TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL/TOMAS MELENDO

Jjßros de M iáaáón jUosofica

METAFISICA

\VS' ìp

OlEWCIAS SA3r?;\D.AS

^rofescfaao

' -'•/l ' ■ '.
'V

L ' SO
Ì4eitó. 2. ])„ ìfriVai/.

h

E'
■ ■' " ‘ J °

f-'f' r'5
¡5- ' , /
t.:l E il

TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL TOMAS MELENDO

METAFISICA

Primera edición: Mayo 1982 Primera reimpresión: Febrero 1984 Segunda reimpresión: Junio 1986 Tercera reimpresión: Mayo 1989 © Copyright 1982. Tomás Alvira, Luis Clavell, Tomás Melendo Ediciones Universidad de Navarra, S. A. (EUNSA) Plaza de los Sauces, 1 y 2. Barañáin - Pamplona (España) ISBN: 84-313-0735-8 Depósito Legal: NA 585-1989 Impreso en: Line Grafic, S. A. Hnos. Noáin, s/n. Ansoáin-Pamplona Printed in Spain - Impreso en España

HO NI

su b r a y a r

EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S. A. PAMPLONA, 1989

.............. 3......... 3..................................................................................................... La metafísica.......... EL PRINCIPIO DE N O -C O N T R A D IC C IO N ... 1.................................... Conocimiento inductivo del primer principio ................... 2....... modo de ser de los entes ....... NATURALEZA DE LA M E T A FISIC A ........................ 4......... 5...... Significado del verbo ser como cópula en el juicio ... El primer principio acerca del ente ................ Características del concepto de e n te .......... 15 16 17 20 22 27 27 29 29 32 35 36 43 43 44 45 45 48 49 EL ENTE.................................. La metafísica en el ámbito del conocimiento h u m a n o ........ Otros principios primeros fundados en el de no-contradicción 7 ..................... Noción de Metafísica ....................... El ser... Diversas formulaciones del principio de no-contradicción ..... 2........ 4......... 6................................................ acto del e n t e ....... ........ 11 INTRODUCCION I...............................................................INDICE GENERAL NO ESCRIBIR NI S U B R A Y A R P r e s e n t a c i ó n .................... 2........... Función del prim er principio en la m etafísica................ 1........ II.... Noción de e n t e .............. 1................ 4.............. La relación de la metafísica con la fe y la teología.................... 5............... 3................. Evidencia de este principio y su defensa «ad hominem» .... PUNTO DE PARTIDA DE LA M E T A F IS IC A ................ 6............... ciencia del ente en cuanto e n t e ................ ..................... acto in ten siv o ................ III...... El ser................... La esencia...........

......... LA ESENCIA DE LOS E N T E S ................................165 1................................................. 1...................... La esencia en las sustancias espirituales ................................... La relación ......... LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE ............ .......................................... El ser y la esencia se distinguen realmente ................................................. Potencia y posibilidad......................................... 1.. Clases de acto y potencia ............. I.................................................. núcleo de la metafísica de Santo Tomás .................................... 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d ........................... La noción de causa ............ Alcance de la doctrina del acto y potencia ........ La persona .......... 3.......................................... 167 Los grados de la belleza ............................................ 1..................................... .................... principio. 2...............186 3..... 6.... 148 III.......... 3............ 3....................................................................... 3............................. N aturaleza de la sustancia y los accidentes..................................... La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s........197 8 9 ........ 1..... 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III.............................................................................. 2............................. .. 2............................. ........................... 3........................ 2....................... 1............... 4............................... El ser............................157 Bien y perfecció n .... 4.......... 131 1............................. Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L ..... 2........................ 141 1............................................................... EL B IE N ........ 170 T ercera P arte V.. Los nueve géneros de accidentes...................... 3......... 1....... II................................... .................. 4................................ 3.................................... 2............................................ II............................ 139 LOS PR ED IC A M EN TO S............ La experiencia de la causalidad................................. 3................157 1... 3.......................................... 147 El «algo» (aliquid) ............ El conocimiento de la sustancia y los accidentes.................................................... .............................................175 1..193 La causa formal ................ 137 La analogía del ente y de sus propiedades......................................................................................... 4................................................................................................... 2.... Los tipos principales de c a u s a ................ 5....................................................................... ...................................... 185 2.............................................................................................................. 1.. 151 La verdad......... LOS TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ............................... fundamento últim o de la realidad de los entes . I........... ........... El acto de ser....................................................193 1........... 141 Grados y tipos de unidad ........................................... 2................. 143 La multiplicidad ............................................... ....... LA B E L L E Z A ......................... Noción de sujeto subsistente .................P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I.............. La esencia como determinación del modo de ser de un ente ............................................. La multiplicación de la esencia en los individuos ................ 2.............. 3.185 1... SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S ..................................... EL SER...... 3........... 4.............188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL . ACTO ULTIM O DE LOS ENTES ............................ 3.............................. La esencia de los entes existe sólo individualizada ............. 2............................................................ 2.................. estructura fundamental de los entes creados.....163 IV.......... ............................................................... La esencia en los entes m ateriales.................................................................. L a c u a lid a d ... . La composición esencia-acto de ser... 3. 154 IV.. 4...........175 El principio de causalidad ............................168 La percepción hum ana de la belleza ................. condición y o c a sió n .............................. 4... 2.......................................... La distinción naturaleza-supuesto ...................195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l.. VIL EL SUJETO SU BSISTEN TE.................. El compuesto de sustancia y accidentes.. La prioridad del a c to ................... N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS ............. Noción de predicamento ........................................................... III............. Nociones de acto y potencia ....... constitutivo del supuesto ... 131 Deducción metafísica de los trascendentales ................... Naturaleza de la causa material ................ V........ Causa.... EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION ..................... ...178 VI..... Naturaleza de lo b e llo .............................. El ser como acto................................................................. El ente y la v e rd a d .... 4............................ LA VERDAD .......... propiedad trascendental del ente .. ...... 2........................................................... II........ ........... 4.................................... 2........................... 5. Las nociones trascendentales y los predicam entos......... Naturaleza del b i e n ................................... 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente ............. 165 Belleza y perfección............................. acto propio de la sustancia...... La unidad trascen d en tal.................................. 151 La verdad en el entendimiento humano ........................ LA U NIDAD DEL ENTE .............................................................. El ser. La singularización de la esencia ............................160 Bien y v a lo r.. 151 1...................................................................................

......... 175 1.............. Naturaleza de la causa material .............. El ser como acto......................................................................... N aturaleza de la sustancia y los accidentes................ EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION ........... II.................................................................. I................................... El acto de ser................................................................... 1....... 193 1.................... 4......... principio............................................... Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L .... 151 1.................. estructura fundamental de los entes creados.................... 4.......... 197 8 9 ............ SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S ......................................................................... ............................................................ .............................................. 131 1.......................................................................................... N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS ........................... 3............ La esencia en los entes m ateriales................................................ ......... 3.............. 148 III................... . 2.............. 2......... La esencia de los entes existe sólo individualizada ....... 168 La percepción hum ana de la belleza ...............P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LO S LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I.......................... VII.................................................. 5................. 4.............................................................................................................. 147 El «algo» (a liq u id ) . 151 La verdad................................................. 195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l..... 2........................................................... .............................. Clases de acto y potencia .......... La c u a lid a d .......................................... La persona .............. 1.... EL SUJETO SU BSISTEN TE......... 141 Grados y tipos de unidad ................... 2.................................. 1...... ............................................................ 167 Los grados de la belleza ........................... II.............. La multiplicación de la esencia en los individuos ...... I.... 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d ......................................................... 3.............. ................ 2..... III.................... II................. LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE ................ Nociones de acto y potencia ........ 2.................. 3................................................................. constitutivo del supuesto . El ser... 193 La causa formal ................... ............ Naturaleza de lo b e llo .......................... 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente ..................................................... Potencia y posibilidad...... LA VERDAD ............................................................ Los nueve géneros de accid en tes............................ 2.................................... 185 1................... Alcance de la doctrina del acto y potencia .................... 4...... 3.................. 1................. El ser y la esencia se distinguen realmente ................................................................................................................... 2..... 1......................... El ente y la v e rd a d .......... 170 T ercera P arte V............................... La experiencia de la causalidad............................. 165 Belleza y perfección......................... 178 VI.......................................................................................................................................... 141 1... 2............................ 6.. 151 La verdad en el entendimiento humano ..... V.......... Noción de predicamento ....... .................. 3............ 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III.... Noción de sujeto subsistente ....................................... 3.......................... 137 La analogía del ente y de sus propiedades........ 4.. 143 La multiplicidad ............... 1.......................... La noción de causa ................ La unidad trascen d en tal. . Las nociones trascendentales y los predicam entos..................... 2.................... 4..................................... La esencia como determinación del modo de ser de un ente ...... 2.................................... 4.. 2.............................. 157 1................. La composición esencia-acto de ser........................... ............ 188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL .......... 175 El principio de causalidad .......... El conocimiento de la sustancia y los accid en tes............. 1....... La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s............................................ 163 IV............... 3. La singularización de la esencia .......................................................... LA U NIDAD DEL ENTE ................................. núcleo de la metafísica de Santo Tomás .......................... El compuesto de sustancia y accidentes......... ACTO ULTIM O DE LOS ENTES ......... propiedad trascendental del ente ............................................... condición y o c a sió n ....... 4..... Los tipos principales de c a u s a ...... acto propio de la sustancia........................................... 131 Deducción metafísica de los trascendentales ....... 5... El ser........................... EL B IE N .... LA ESENCIA DE LOS E N T E S ........................ La prioridad del a c to ............. 185 2.......................... 4........................... 157 Bien y perfecció n ...................................................... 186 3.. LA B E L L E Z A ............ 154 IV........ Causa................................ 3... TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E .. 3........................................ 160 Bien y v a lo r....................... Naturaleza del b i e n ............ .................. 2....... 165 1...... 2.................... EL SER........................................................................... 3........................................................................ La distinción naturaleza-supuesto ..................... 3. ..... La esencia en las sustancias espirituales .... ............ fundamento últim o de la realidad de los entes ....................................... 139 LOS PR ED IC A M EN TO S... 3....................... ....... La relación .................................

.......................... Tipos de causa fin a l......... que es el modo clásico en que la entendieron Parménides.................. despunta de nuevo el interrogante sobre el ser..........................de los temas...... ............................... ha retraído de una labor que sigue siendo imprescindible: dotar a los que deseen iniciarse en filosofía de una base fundamental de conoci­ mientos que haga posible una fructuosa asimilación del vasto repertorio de estudios sobre aspectos particulares........ causa de las demás causas ........228 LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS ............ se ha dedica­ do poca atención a las obras de conjunto..........................................................................211 1.......................................... A esta concepción radi­ calmente abierta a la trascendencia vuelven a apuntar d e sp u é s de algunos siglos de enclaustramiento en la subjetividad de la conciencia........................... y no se han vuelto a reeditar..... Rasgos característicos de la causa primera ............ 2........................................... El libro que presentamos quiere ser un manual de carácter fundamental............... LA CAUSA EFICIENTE ......214 Las facultades operativas... ampliamente difundidos en otros momentos................. 3.................219 2....................... En los estudios de la fenomenología. El gusto por la especialización y por un profundo conoci­ m iento histórico -n o sólo especulativo................. Aristóteles.................... por su excesivo afán sistemático y por su erudición desligada de la vida.. Naturaleza de la causa fin a l................. Muchos manuales...... ....................... ............................219 1........................................PRESENTACION IV................ ......203 EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD E F IC IE N T E ......236 3.diversas instancias del pensamiento contemporáneo...............221 3.......... de la analítica del lenguaje........................ Los A 10 u to re s 11 ..... U n texto de metafísica entendida como ciencia del ser................................... Platón. Tomás de Aquino... LA CAUSA F IN A L .... 215 VI..........................................201 1...................... V............................ esperamos que el lector se halle en buena disposición de afrontar las múltiples e ineludibles cuestiones filosóficas que aprem ian a los hombres hoy..... ..232 2................ 2. Relaciones entre la causa primera y las causas segundas ..231 1.......238 VII.......................................... B ib l io g r a f ía G e n e r a l ............................................223 4..243 La abundantísim a literatura filosófica de los dos últimos decenios ha consistido preferentemente en monografías y ensayos de carácter historiográfico y sistemático... El principio de fin alid ad .. principios próximos de actuación ............................................... han term inado por caer en desuso.................................. del existencialismo....... Naturaleza del o b r a r ........212 Los fundamentos del obrar .................. En buena parte........... A partir de aquí........................201 Tipos de causa eficiente ....... Naturaleza de la causa eficiente ..... no respondían ya a la nueva sensibilidad de los lectores................... Nuestro intento consiste precisamente en hacer una presen­ tación de estos principios que reúnan unas buenas características didácticas de orden y claridad. El fin............ En cambio.................. La limitación de la causalidad creada ................

INTRODUCCION .

C a pít u l o I NATURALEZA DE LA METAFISICA N O E S C R IB IR NI SUBRAYAR! Acuciados por la admiración ante el universo. en cambio. que se llamaba filosofía. etc. el movimiento. el espíritu. En un principio. otros. a lo largo de la historia. cuyo funda­ mento no se conoce de modo inmediato. etc.). la investigación acerca de diversas parcelas de la realidad (matemáticas. N o es igual para el hombre pensar que todo se disuelve en la materia. Estimar que los hombres están sometidos a un destino ciego. como la materia. medicina. sino que afectan profundamente a la vida humana. son doctrinas que señalan rumbos completa­ mente diversos para la vida del hombre. el pensamiento. y ponían su constitutivo más radical en un elemento u otro: algunos han reducido toda la realidad a diversas manifes­ taciones de un elemento intrínseco al mundo. ciencia. mientras que otras han afirmado dos o más causas radicales como fuentes originarias de todo. Estos interrogantes no son puramente especulativos. o que con libertad pueden llegar a conocer y amar a un Dios personal. Han surgido así. o que ellos son los artífices absolutos de su pro­ pia existencia. los hombres se han es­ forzado continuamente por alcanzar un saber último y universal acerca de la realidad. el estudio de todas estas cuestiones consti­ tuía un único saber indiferenciado. o haber llegado al conocimiento de que es criatura hecha por Dios de la nada. Bien pronto. sabi­ duría. muchas doctrinas que intentaban dar una explicación profunda del universo. han conocido que existe un Principio trascendente distinto del univer­ so. incluido él mismo. gramática. fue constituyendo las ciencias particulares. que se 15 . sin embargo. Algunas explicaciones de la realidad proponen un único ori­ gen de todas las cosas.

y el obje­ to formal. Se suele distinguir entre el objeto material. y tam bién en esto se distingue de las ciencias particu­ lares. Los científicos ordinaria­ mente no profundizan en estos temas. está situándose en un plano metafísico. En la medida en que alguien señale algo como prim er principio intrínseco de todo. la esencia. la metafísica abarca en su estudio toda la realidad. son las que extienden su influjo a todos los efectos de un determinado orden. L a m e t a f í s i c a . La metafísica estudia el ente en cuanto ente. cómo influye en el m undo. tratando del constitutivo último del mundo. El objeto de la investiga­ ción científica define a cada ciencia. Causa última: causas próximas son las que producen de modo inmediato determinados efectos (por ejemplo. es decir. discriminándola de las demás. la matemática estudia los aspec­ tos cuantitativos de las cosas. J. «¿qué significa la bondad?»: se llega aquí al plantea­ miento propiamente metafísico. i. de vida. R.). Ahondando más.L\ principios fundamentales. las enfermedades de las plantas. en cam­ bio. las cosas tienen también elementos internos que las constituyen y que afectan a su modo de ser y actuar. sus propiedades y sus causas Las ciencias particulares tienen por objeto determinados sectores o aspectos de la realidad. y que term ina en la consideración de una prim era causa del universo: esta ciencia era la metafísica. La metafísica busca los principios primeros y más universales. cantidad. que determinan su naturaleza y propiedades. lAl'ul E C V N 0 636 4 U 3 SALTA *"b» _ diferenciaron del tronco común del saber. etc. el aumento de la presión atmosférica es causa del buen tiempo. en el que se planteaban los temas más fundamentales. la biología tiene como objeto m ate­ rial a los vivientes. se iban deslindando ramas que se ocupaban de problemas distintos (la na­ turaleza. o aspecto que cada ciencia considera en el ámbito de su objeto material: por ejemplo. «¿qué es la verdad?». Pero ha de haber una cien- 16 17 . el corazón es el órgano que impulsa la circulación sanguínea) y de ellas se ocu­ pan las ciencias particulares.. etc. como la biolo­ gía considera el m undo viviente. Principios primeros y más universales: además de las causas que influyen desde fuera en sus efectos. que están como presupuestos en la tarea científica: la noción de vida vegetal. etc. que es el conjunto de las cosas estudiadas por un saber científico. y su objeto formal es la vida. Estos estudios parten siem­ pre de una serie de conocimientos previos y constantes. y qué naturaleza tiene. 2. Al buscar la últim a causa y los Todas las ciencias tienen un objeto de estudio. éste será evidentemente uno de los temas capitales de la Metafísica. los que constituyen más radicalmente a todas las cosas: los filósofos siempre proponen algún aspecto de la realidad como el más profundo y origen de los demás (el deve­ nir. la cantidad. a medida que crecía el cuerpo de doctrina filosófica. A su vez.) C íS nC í-N S s a g r a d a 7’ \ M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N \ V . etc. «¿cuál es el sentido del universo?». el azar. que están supuestas en los temas precedentes: «¿en qué consiste se/!». Causas últimas o supremas. la metafísica puede enten­ derse como el estudio de la causa última y de los principios pri­ meros y más universales de la realidad. o la geografía física se ocupa de la configuración de la superficie terrestre. entonces se están planteando proble­ mas filosóficos. es decir. N o c ió n de D °A. la medicina estudia el cuerpo hum ano (objeto material) en cuanto susceptible de salud y enfermedad (objeto formal). . La metafísica considera la causa absolutamente últim a de todo el universo. sentir?». «¿en qué consiste conocer. investigando cuál es. Sabiendo que la Causa últim a de todas las cosas es Dios. que sólo atienden a un sector determinado del mundo. o el deseo de la felicidad con relación a todo el obrar humano. afectaba a todos los conocimientos filosóficos. ver. podemos interrogamos por cuestiones todavía más previas y radicales. el hombre. el estudio del aparato digestivo del organismo animal. como por ejemplo un gobernante con respec­ to a su nación. c i e n c i a d e l e n t e e n CUANTO ENTE M eta físic a En una prim era aproximación. Ejemplos de problemas científicos son: la composición del átomo. llamado propiam ente filosofía.). pero si se preguntan «¿qué es la vida?». y entre ellas se perfilaba un núcleo principal que. la moral. etc. «¿qué es la cantidad?». y dando unidad interna a todos los conocimientos que la componen. algún sector de la realidad que tratan de conocer. las células intervienen en el organismo vivo a modo de principios).r ¡ -a te s o r a d o d a . cuerpo.28 * ors. L . a los que llamamos principios (los átomos son ciertos principios de las moléculas. «¿qué es causar?».

E l ente: lo que ordinariamente se llaman cosas. por ejemplo. estudiar la causa de los entes en cuanto entes. le corres­ ponde descubrir si hay aspectos que se desprenden del ser de las cosas o no. pues cualquiera de sus perfecciones o características. Fue 1. . pues estudia un aspecto propio y específico.. Como la metafísica es la ciencia que busca lo más radical de la realidad. pensa­ miento. sin embargo. clima. pero la «materia» no es una condición exigida necesariamente por el ser.). los primeros pensadores entendieron esta ciencia como un saber universal que perseguía descubrir el elemento prim ario de la realidad. así en cuanto es o tiene ser. indi­ viduaban ese elemento en alguna sustancia material (fuego. o un modo de ser. no estudian el ente en cuanto ente. Al intentar decir en qué consisten las cosas. y esta noción es previa a las que correspon­ den a cada especie de la vida vegetal. el pensamiento (idealismo). son «entes». realida­ des o seres. aunque trata de todas las cosas. un hombre. la «verdad» procede del ser de las cosas. y ésta es su condición primera. sin olvidar totalm ente el ser parm enídeo. pues todos los obje­ tos de las ciencias son entes. son entes. el ente. el fuego y cosas similares»'. antes que nada es. porque cuando un botánico cla­ sifica y estudia las especies vegetales. la línea. que es Dios Creador.En cuanto ente: «las demás ciencias. un pájaro... sino algo distinto. esto es en cuanto «son». Pero su objeto form al es el ente en cuanto tal. Así como la física estudia las consecuencias que se siguen del hecho de que los cuer­ pos tengan masa. «son» cosas. . ciertamente consideran el ente. pues no se term ina de co­ nocer algo profundamente mas que cuando llegamos a descubrir sus causas. aire. Los filósofos posteriores. en metafísica reciben el nombre de entes. necesariamente se ocupa de todas sus características y de todo lo que a él se refiere de algún modo. necesariamente tiene que indagar por el ser. la existencia humana (existencialismo).. Estos aspectos comunes están presupuestos por los demás conocimientos más particulares. la metafísica llega a la causa del ser de las cosas. La metafísica. de la que dependen las demás. v. algo dotado de la propiedad de ser. La palabra «ente» procede del verbo ser:N en latín. «ente» señala la realidad de que el pájaro es. por ejemplo el número. E l objeto material de la metafí­ sica es toda la realidad. In Por otra parte. agua. estas doctrinas de hecho reducen el ser a vida. etc. no es la suma de las diversas ciencias o su síntesis (como mantiene el positivismo). pero así como «pájaro» indica una naturaleza determinada. IVM etaphysicorum . aunque ceñido a la condición de alguna reali­ dad particular. que tratan de entes particulares. . aunque de modo diverso. y éste es uno de sus temas capitales para ahondar en su propio objeto. Origen histórico de la ciencia del ente Ya desde los inicios de la filosofía. etc. energía. Sin embargo no pueden escapar a la exigencia de estudiar el ente. algo «real». etc. por eso. fijándose en aquello que todas las cosas tienen en común. al conside­ rar su objeto. Así como la medicina investiga sobre las causas de la salud (alimentos. pues usan necesariamente una cierta noción de ser.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N cia que estudie toda la realidad. (historicismo). le c t. de alguna manera. orientaron su especulación hacia otros temas. 18 19 .. y en cuanto estudia es­ tudiante. las condiciones del cono­ cer científico (Kant). la metafísica ha de tratar de las propiedades que resultan de las cosas en cuanto entes. Como se irá comprobando a medida que tratemos de los diversos temas de la metafísica. II. El ser es lo más básico que tienen todas las cosas. Algunas doctrinas filosóficas parece que toman otra reali­ dad como objeto propio de la metafísica: la vida (vitalismo).: el objeto de su metafísica sigue siendo. Son entes todas las cosas: un árbol. un diamante. con­ siderado en su carácter de ente. Ente signifi­ ca «lo que es». pues todas las cosas son entes. Sin embargo. que los demás saberes presupo­ nen: el ser de las cosas. es el camino de la persuasión (pues sigue a la Verdad)» (Fr. el devenir histórico. ens (genitivo. 1.).3). se le llama ente. Sólo Parménides advierte por vez prim era que el aspecto fundamental de la realidad es el ser: «el ser es y el no-ser no es. higiene. corresponde a cualquier ciencia considerar un género de cosas y sus causas propias. todos los rasgos comunes de la realidad giran en tomo a esta verdad fundamental: que las cosas son. proponiéndoselo como objeto fundamental de estudio. sino en cuanto es tal ente.Sus propiedades y sus causas: cada ciencia. sabe que aquellas cosas son «algo». La metafísica debe. etc. T o m á s d e A q u i n o . entis) es el participio presente del verbo esse (ser). del mismo modo que a un hombre en cuanto oye se le llama oyente..

la metafísica natural de la inteligencia humana» (Evolution créatrice. No es una experiencia desacostumbrada que los hombres. eludiendo el tema de Dios o por lo menos disminuyendo su importancia. en sus puntos capita­ les -d e los que dependen las cuestiones más técnicas o de detalleestá.). versa sobre los mismos temas que aborda la ciencia metafísica. sobre todo por WolfF y algunos de sus continua­ dores. Nom bres de la metafísica La metafísica recibe varias denominaciones que ponen de relieve algunas de sus características. con las luces de su razón. etc. en la medida que se alejan de la rectitud moral. por eso. no es raro que este conocimiento haya sido llamado metafísica espontánea o metafísica natural de la inteligencia hum ana 2. que va más allá del ámbito de la natu­ raleza material estudiada por la física. «filosofías segundas». que podemos llamar espontáneo. y es por tanto como el corazón de la filosofía. porque el saber espontáneo es con frecuencia imperfecto. Es «prim era» no por una anterioridad cronológica. las otras ramas las consideraba. Este conocimiento. '2 . L a m e t a f í s i c a e n e l á m b i t o d e l CONOCIM IENTO HUMANO Metafísica y conocimiento espontáneo Todos los hombres. condicionada por la vida moral de los filó­ sofos. es lógico que las ciencias particulares. que son como una construcción teórica acorde con unas posicio­ nes iniciales equivocadas ante la vida (marxismo. Sin embargo. este hecho no exime de la necesidad de una metafísica elaborada de modo científico. agnosticismo. Es lógico que así sea porque el hombre tiende naturalm ente a conocer el mundo. en algunos puntos le falta firmeza o puede ser confuso. etc. y este conoci­ miento le es imprescindible para su existencia. «estudio del ente»). denominación que señala su objeto propio. lleguen a una confu­ sión en el plano de las convicciones intelectuales de fondo. y que por eso fue adoptada por muchos autores. La metafísica como ciencia. poseen alguna idea sobre la naturaleza humana. 3. y tam bién porque está som etido a! influjo de ideologías en boga en el am biente cultural y en la opinión pública.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N Aristóteles quien devolvió al ser la primacía. adop­ tando una actitud escéptica ante la verdad. que utilizó Andrónico de Rodas para denominar los escritos aristotéli­ cos sobre «filosofía primera» colocados a continuación de los li­ bros de la Física. propio puesto dentro de él. en parte. a nuestro inicio. distinguen entre realida­ des sustanciales y accidentales. y esta estructura diseña las grandes líneas de una metafísica que es. considerando la metafísica como la ciencia del ente en cuanto ente. o abra­ zando alguna concepción que pone ai hombre como centro de to­ das las cosas. B e r g s o n a propósito de la filosofía de P l a t ó n y A r is t ó t e l e s : «Si se hace abstracción de los materiales caducos que entran en la construcción de este inmenso edificio. Por eso. Aristóteles la llamaba Filo­ sofía primera. su 20 21 . en cuanto considera las primeras causas y princi­ pios de la realidad. que se ciñen a as­ pectos parciales de las cosas. idealismo. tienen un conocimiento de conjunto acerca de la realidad: saben qué quie­ ren decir cuando hablan de «ser». sino porque tiene una primacía de naturaleza dentro del saber filosófico y también respecto a las demás ciencias. carece de precisión. «verdad» o «bien». Función directiva de la metafísica con respecto a las demás ciencias Al tratar la metafísica de las cuestiones más fundamentales del saber humano y al abarcar su estudio toda la realidad en su conjunto. Este nombre expresa de m anera adecuada la naturaleza de esta ciencia. la existencia de algu­ nos sistemas filosóficos profundamente apartados de la verdad. permanece una sólida estructu­ ra. p. Este nombre fue utilizado preferentemente por filósofos racionalistas. Además hay que tener en cuenta que en estos conocimientos intervienen de modo decisivo las actitudes morales de cada perso­ na. 352). París 1909. Sin embargo. dependan de algún modo de aquélla. Esto explica también. siendo relati­ vistas con respecto a las exigencias de la ley moral natural. Alean.. A partir del siglo XVII se empezó a llamar también ontología (del griego. pueden llegar al conocimiento de Dios como primera causa del universo y como Providente. el origen de todo. Esta expresión fue utilizada por H. el térm ino más común es el de metafísica. en cierta medida.

tuviera respuestas más profundas y definitivas que las de los filósofos griegos para las mayores inquietudes de la inteligencia del hombre: problemas como los del mal. elabo­ rando así una filosofía que se ha llamado cristiana. De Broglie. sobre el hombre y sobre Dios mismo. introducido por el positivismo. aunque sean naturalmente cognoscibles por el hombre. Se entiende que los primeros cristianos se asombraran de que hasta un niño que había aprendido los elementos de la fe. porque Dios los ha revelado precisamente para que nuestra inteligencia pudiese in3. por eso. que muchos de los físicos contemporáneos hayan escrito ensayos filosóficos (por ejemplo. Heisenberg. cuando estudia el funcionamiento de un organismo vivo. la muerte. Por eso Dios quiso enseñamos verdades como la creación de las cosas ex nihilo. A la metafísica corresponde. que son obje­ tó de la filosofía. era difí­ cil a los hombres alcanzar con firmeza y sin mezcla de errores to­ das esas verdades.S. Algunas veces el desarrollo de una ciencia está diri­ gido no ya por conocimientos espontáneos de carácter metafísico. al mismo tiempo que elaboraron la teología. por ejemplo. al menos a nivel espontáneo. e incluso hasta el nombre de Dios como Ser subsistente: «Yo soy el que soy». Más allá de las diferencias entre los autores. la espiritualidad del alma hum ana y su in­ mortalidad. por tanto. tan necesarias para su vida moral. está constantemente haciendo uso del principio de finalidad. Halle a. Eins­ tein. Los físicos. sino por determinados sistemas filosóficos. etc. lejos de hacer innecesaria la ciencia de la metafísica. que procede de la Revelación divina. en la historia o en la genética elaboradas desde perspec­ tivas marxistas. que. en la actividad físico-química. juntam ente con los misterios sobrenatura­ les. no ha podido nunca realizarse del todo. pasan frecuentemente de la ciencia particular a consideraciones de carácter filosófico. LA RELACION La fe ayuda a la fdosofia Algunas verdades metafísicas. aunque no se interro­ gue sobre ellos explícitamente. pues. Como consecuencia del pecado original. 5 s. Planck. los utiliza en la medida en que le hacen falta. manifestó a los hombres las principales verdades últimas so­ bre el mundo. existe un conocimiento de orden sobrena­ tural. sino porque ha sido hecha bajo el estímulo y la poderosa luz de la fe3. el biólogo. Einjuhrung in die Metaphysik. y por eso los principios metafísicos. por ejemplo. las propiedades del ser y de otras no­ ciones básicas de la realidad se reflejan tam bién en ese sector de­ term inado de la investigación científica. De tal modo estos princi­ pios están presupuestos en la ciencia. 22 23 . DE LA METAFÍSICA CON LA FE Y LA TEOLOGÍA El hecho de la Revelación de estos conocimientos. los mismos científicos. están empleando la noción de causa. y todo lo que ella implica. el dolor.). al buscar la plena in­ teligibilidad de su objeto de investigación. ya que es propio de la sabiduría ordenar y dirigir los conocimientos y actividades humanos a la luz de los primeros principios y del fin último del hombre. No es extraño. la Providencia divina. se esforzaron por desentrañar racional­ mente las verdades naturales que habían sido reveladas. No existe. no por su contenido intrínseco y su argumentación racional. entre cristianismo y filosofía la contradicción que H e id e g g e r h a querido ver a l hablar de la filosofía cristiana como un «hierro de madera» (cfr. la existencia y naturaleza de Dios Uno. perfeccionándolo y dirigiéndolo al último fin sobre­ natural del hombre. Los Padres y Doctores de la Iglesia. 1953. Por otra parte. el sentido de la vida o la bondad de la creación. como nunca se había dado en la historia del pensamiento humano. De este modo. Baste pensar. La Revelación divina. constituye más bien un acicate para penetrar con más vigor en ella. p. ejercer una función orientadora en el cuerpo de las ciencias. Además del saber espontáneo natural y de sus diversas ela­ boraciones científicas. al profundizar en la dinám i­ ca de los cuerpos. y que incide en el sa­ ber humano. encon­ traban en la fe cristiana una solución acabada y muy honda. la ley moral y el fin último del hombre. El afán de inde­ pendencia absoluta de las ciencias respecto de todo conocimiento filosófico. en cuanto es la cumbre del saber hum ano de orden natural: una función que se puede lla­ m ar sapiencial. es importante subrayar que esa filosofía se desarrolla con razonamien­ tos naturales.). que siguen siendo naturales. Bohr. la metafísica recibió un impulso extraordi­ nario. 4.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N El objeto de cada ciencia particular es un tipo de ente. han sido también reveladas por Dios. En los primeros decenios de este siglo tuvo lugar una conocida polémica sobre la posibilidad de una «filosofía cristiana». Schrödinger. la libertad.

Decr.. M adrid 1967. 1. 1. L eón. ayuda a entender mejor4. E U N S A . 2. Prooem . J. no será sin gran detrimento» (San Pío X. J.en dos naturalezas. no le es suficiente utilizar el sig­ nificado de los términos a nivel de conocimiento espontáneo. sino que requiere una mayor precisión. R a m ír e z . Defensa de la filosofia. II. especialmente la voluntad y las pasiones. M endoza 1951. la teología. que tiene libertad y está ordenada a Dios como a su úl­ tim o fin. In ­ troducción a la metafísica. P l a t ó n . VI. El fi­ lósofo y la teología. Metafisica. para el estudio de la teología (Cfr. para com prender teológicamente el pecado. 2a ed. 1. q. Incluso los símbo­ los de la fe contienen muchos términos precisos que la metafísi­ ca. Filosofía del ser. G o n z á l e z A l v a r e z . y poseer una noción adecuada del bien y del mal. H erder. IV. formando un todo unitario y coherente.VI. La filosofía de la ciencia. V. se seguirá necesariamente que quie­ nes estudian las ciencias sagradas ni siquiera podrán captar el significado de las palabras con las que el Magisterio de la Iglesia expone los dogmas revelados por Dios. de Trinitate. In metaph. b) S i se prescinde del uso de la metafísica en la teología. Biblio g ra fía ss. L. 4-6.. CARDONA. el estudio de la gra­ cia y de las virtudes infusas requiere saber que el alma hum ana es espiritual. expresados con precisión. Por otra parte. son necesarios los co­ nocimientos acerca de la naturaleza y la persona (en Dios hay tres Personas en la misma naturaleza divina. o «materia y forma de los Sacramentos». A. fundamentados. Jesucristo es una Persona -la D ivina. ésta no logrará el carácter de ciencia. es pre­ ciso tener una recta concepción de la naturaleza humana. D esclée de B rouw er. obtiene categoría de ciencia cuando estas nociones han sido previamente elaboradas por una ciencia instrumental. de los que se ocupa la ciencia teológica. Siete lecciones sobre el ser. 1. A r is t ó t e ­ 1. Por ejemplo. Sa n t o T o m á s . cc. como no puede dejar de emplear conocimientos naturales acerca de la realidad. B uenos A ires 1950. que en este caso es la metafísica. 3 y 7. SANGUINETI. XI. República. U n iv ersid ad N acio n al de C uyo. porque la gracia eleva la naturaleza pero no la sustituye. a) E l conocimiento del orden sobrenatural presupone el co­ nocimiento de las realidades naturales.914). y difícilmente podrá verse li­ bre de errores y de ambigüedades: un saber es científico cuando sus conceptos están ordenados. Optatam totius. IV. DE R a e y m a e k e r . E. 1-2. la metafísica es necesaria para entender las for­ mulaciones dogmáticas propuestas por el Magisterio de la Igle­ sia: «si se rechazan estos fundamentos (la metafísica de Santo Tomás) o se les pervierte. La filosofía sirve a la fe A si como la razón sirve a la fe. lect. 2. M onogram a. G redos. 24 25 . E l concepto de filosofía. I. M etafisica de la opción intelec­ tual. P a m p lo n a 1978.M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N traducirse en las verdades naturales más profundas y viviese de ellas. 474b les . por eso no es posible abandonar los resultados alcanzados con ese instrumento. 4. sin el riesgo de incurrir de nuevo en esos errores. 15-16). XI. VI. lect. Además. In Boeth. para conocer sin error que Jesucristo es hombre. principal­ mente en cuestiones de metafísica. S. M ad rid 1968. ella misma consti­ tuye un instrumento valioso para entender mejor los misterios so­ brenaturales. hace falta tener un conoci­ m iento de las potencias humanas. VII. que si se apartan de las huellas de Santo Tomás. humana y divina). y evitan eficazmente posibles desviaciones.. son insustituibles porque exponen de modo inequívoco el sentido auténtico de la fe. M ad rid 1954. las interpreta­ ciones desviadas que surgieron acerca del dogma a lo largo de la historia fueron precisamente las que obligaron a la teología a per­ filar sus nociones y su terminología desde una perspectiva metafí­ sica. II. en el estudio de Dios Trino y de la Encarnación. «unión hipostática». GíLSON. III. nn.. Barcelona 1973. no es fácil adquirir un conocimiento adecuado de las verdades que Dios revela.1. C. la metafísica es instrumento científico para la teología. 2a ed. Expresiones como «transubstanciación». R ialp . sin antes profundizar en el saber natural. J. Doctoris Angelici. 3. 1. en cuanto ciencia instrumental. PlEPER. Por eso quisimos adver­ tir a quienes se dedican a enseñar la filosofía y la sagrada teolo­ gía. M ad rid 1973. U na vez que la metafísica ha sido per­ feccionada por la orientación que le da la fe. El Concilio Vaticano II ha reafirmado la necesidad de una sólida forma­ ción en el patrimonio filosófico perennemente válido. 29. 4 y 5. M a r i ­ t a in . 2. en definitiva.. 514a ss. ed. 1. I.

todas las demás cuestiones hay que resolverlas bajo la luz que nos proporciona esta noción. sin embargo. sin perjuicio de que a lo largo de la asigna­ tura se vayan tratando con más detenimiento los temas que aquí se apuntan. como decimos. Ente. porque definir es situar una realidad dentro de un concepto más amplio (su género). y las más cercanas a ella. en cambio. cantante el que canta. etc. es necesario ofrecer una pri­ mera visión de las nociones metafísicas fundamentales: la de ente. N o es posible dar una defi­ nición estricta de ente. por ejemplo. Como el ente es el objeto de la metafísica. 1. esencia y existencia. es el concepto que abarca todo género de realidades. N o c ió n de e n te Ente es «lo que es» (id quod est). un pájaro. es conveniente en los comienzos dar una prim era descripción del significado de ente. Este término. se puede indicar el significado de ente como «lo que es». o corredor el que corre. PUNTO DE PARTIDA DE LA METAFISICA Antes de abordar otros temas. por eso. un avión. no expresa exactamente lo mismo que «cosa». que automóvil es un tipo de vehículo con motor. «lo que es real». «lo que existe». 27 . ya que procede del verbo ser y designa a las cosas en cuanto son\ así como viviente es el que vive. para pocas personas. A título de descripción. y así son entes un hombre. como ser. de m anera que ya no cabe encuadrarlo en una noción más universal.C a p ít u l o II EL ENTE.

son dos aspectos indisociables y necesarios en cualquier realidad existente en el mundo. Esencia es. 3. y expresamos en su definición y en el nombre águila que le imponemos. En cambio este vocablo es más corriente en la terminología jurídi­ ca. L a noción de ente no es simple. etc. un metal. En esta noción intervienen dos elementos. el ser y la esencia. Aparece así. El «algo» (una persona. aunque todavía no formulemos el juicio «esto es» o «algo es». 28 29 . MODO DE SER DE LOS ENTES . Es necesario eliminar del término ente todo matiz de vaguedad. y el mismo es de esa cosa. mientras ser.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N En el lenguaje ordinario. es decir. su esencia. o que conocemos de un modo muy indeterminado. Por ejemplo. etc. 2) Por eso. en el estudio de la filosofía es mejor conservar el uso técnico de ente. que designa el acto del ente. un núcleo central del que brotan sus múltiples características. a saber. los seres que son producto de la fantasía.) ejerce la función de sujeto. y en este sentido las llamamos entes. los personajes ficticios de una novela. pero al mismo tiempo. aquello que hace que una cosa sea lo que es. A la pregunta sobre qué es esa cosa. un asno. en todas las cosas. Estos conceptos tienen un cierto ser. sino existente. sin existencia fuera del entendimiento humano. un barco. poseen una determinada naturaleza. el vino es vino y el agua es agua. no cabe duda de que un águila no es una suma de cualidades. Las cosas son. y la designa precisamente en cuanto tiene el ser. para que así se pueda distinguir adecuadamente del ser. para aludir a algo que no conocemos bien. que puede utilizarse como nombre y como verbo. Aunque en el habla común las llamamos seres. de carne y hueso. y al mismo tiempo son algo. la esencia de los entes. que significa algo a modo de ente que es sólo en la inteligencia humana. echamos en falta. de realidad a la que corresponde ser (así como el sujeto de la risa es el que se ríe). y no otra cosa cualquiera de las que componen el universo. ver. por la que reciben nombres distintos. tiene una significación todavía indefinida. Más ade­ lante se estudiará con detenimiento la relación entre estos dos principios y su función propia en la constitución de las cosas. De manera derivada se habla también de «ente de razón». a su vez. Esos nombres expresan lo que las cosas son. Ser y ente se implican de manera recíproca. el es señala el acto. se diversifican específicamente según una variedad de esencias o naturalezas. Se trata simplemente de conceptos. cuando oímos sólo el verbo «es».una privilegiada intuición del ser. la perfección propia de ese sujeto (el reír es el acto de la persona que ríe). En resumen podemos afirmar: 1) Ente significa de modo principal la cosa que es. algo que es. implica un modo de ser. como por ejemplo. es decir. o realidades mentales. ser. En metafísica ente tiene un significado concreto y real: entes son las cosas que existen en el mundo. pues. etc. El significado de ser es evidente para todos. que habla de «entes morales» y de «entidades» para referirse a las instituciones o sociedades jurídicamente reconocidas. un perro. ente significa de modo concomitante también el ser de esa cosa. el ejercicio del acto de ser. al margen de otras determinaciones accidentales y mudables. ente acentúa el carácter concreto e individual de las cosas existentes. en consecuencia. que es su ser. 2. basta observar que un pino. teniendo el ser como propiedad común. 3) Ente indica.). Estos dos elementos constituyen una unidad: al decir «ente» hacemos una referencia implícita al ser. que nosotros captamos gracias a nuestra inteligencia. ACTO DEL ENTE A hora vamos a considerar el elemento principal del ente. sino que tiene una consistencia interna. Se salva así la posible ambigüedad de la palabra ser. o se supone. una dualidad de principios constitutivos. es decir. sin que sea necesaria -n i posible. todas ellas poseen una esencia. L A ESENCIA. algo que existe en la rea­ lidad. queremos indicar su contraposición al ente de razón: un personaje real es un hombre no meramente pensado o soñado. Todas las cosas tienen. ente se utiliza raras veces y con un significado impreciso. E l SER. por una parte. respondemos diciendo: es un libro. una mesa. En virtud de su esencia el hombre es hombre. como todo infinitivo (leer. una determinada m odalidad del ser de las cosas: el universo se nos presenta como un conjunto armonioso de realidades que. que consiste en ser pensados por nuestra potencia intelectual. además. lo que los define. Cuando decimos que algo es real. el sujeto de ese acto. sino que aparece compuesta por un sujeto (id quod) y un acto (est). Por ahora.

a. como lo son el acto de correr o de entender. el alma es principio vital. sino precisamente lo que hace que sean. el ser mismo es la actualidad de todas las cosas. su forma es. por ejemplo.8. el oro es. se trata evidentemente de un acto peculiar. d) E l ser es el acto constitutivo y más radical: aquello por lo que las cosas son. no puede radicar en sus principios de diversidad -su esencia. incluso de las mismas formas (substanciales o accidentales)» (Summa Theologiae. en cambio.. en cambio. 30 31 . Transcribimos a continuación algunas formulaciones de Santo Tomás sobre el acto de ser: «El ser es lo más perfecto de todo (. el ser comprende la totalidad del ente. que es previamente. De esta manera.. etc. Desde A r i s t ó t e l e s . sea el que sea. b) E l ser es un acto universal. es acto de todas y cada una de las partes de la cosa: si un árbol es. de lo contrario. Aquí se intenta determinar algunos rasgos del ser como acto del ente. ser. ha de tener previamente el acto de ser.2. entelequia. Así como la esencia es lo que hace que una cosa sea de un modo u otro (león. . con todos sus aspectos y elementos. pues todas esas características. leer. de modo análo­ go el ser actualiza intrínsecamente a cada cosa.. ad 9)..por la prioridad de naturaleza del ser: cualquier acción o propiedad de las cosas presupone un sujeto ya constituido. sin excluir absolutamente nada. Aunque en la vida corriente llamamos «actos» a las acciones u operacio­ nes (acto de ver. c) E l ser es un acto total: abarca todo lo que las cosas son. todo él es. 1.. y el ser es principio de entidad o de realidad de las cosas.-. En definitiva.. por eso. Pues cualquier acto o perfección antes debe ser. etc. porque indican diversos aspectos o partes del ente. «El ser es lo más íntimo de cualquier cosa. su vida y su crecimiento son. sino precisamente en aquel acto en el que convienen: el ser. como veremos enseguida. biológica. pues este tem a podrá considerarse con mayor profundidad más adelante. el ser es lo que hace que las cosas sean. hombre. haciendo que sea.). Para el Estagirita. todo en él participa del ser. sino que todas las cosas son: sin ser no habría nada. Leer no expresa la integridad de perfección del lector. y lo que más profundamente está en todas. sino que consisten en modos determinados de ser. Esto puede mostrarse con diversas ra­ zones: . es la actualidad de todos los actos (.por exclusión: ninguna propiedad física. el ser constituye el acto primero y más íntimo del ente. el ser se manifiesta como una propiedad o acto del ente: el ente no es ser solamente. sus accidentes variados. Se trata de una prim era aproximación. ad 3). ser contiene todo lo que una cosa posee. el acto -energeia. aquello que hace que todas ellas sean. silla). el ser no es un acto deri­ vado de lo que son las cosas. «El mismo ser es lo más perfecto de todas las cosas.4. pues su color es. I. I. . a. Nada posee actualidad sino en cuanto es. una perfección de las cosas. caminar). nada sería. el «es» de las cosas indica una perfec­ ción tan verdadera como el «vivir» para los vivientes. es decir. el ser es el presupuesto de toda acción y de todo sujeto. pues se relaciona con todas como su acto. en realidades que son. siempre habrá que decir que es: este pájaro es..se contrapone a la potencia -d yn a m iscomo lo perfecto y acabado. Sin embar­ go.7.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N pero eso no impide un mayor esclarecimiento de su sentido por parte de la metafísica. IX. q. ya que sin ser. su estructura molecular o atómica) puede hacer que éstas sean. M et.) y la perfección de todas las perfecciones» (De potentia. para producir sus efectos. a) E l ser es un acto. La peculiari­ dad de la cuestión del ser radica en que todo es. es decir. No es algo exclusivo de un tipo de realidades. una rosa blanca es una flor que tiene la blancura como un acto que le otorga una determinada perfec­ ción. 6. q. Mientras las demás perfecciones son parciales. que desde dentro confiere al sujeto toda su perfección. 1048 b 1 ss. antes tienen que ser. no hay ninguna realidad que no sea.l. nada sería. En este sentido. de las cosas (su energía.). En este sentido. el acto cobra un sentido de perfección. a la capacidad real no reali­ zada (Cfr. De modo semejante. De cualquier objeto del universo. sino que tiene ser. q. en metafísica se designa con el nombre de acto a cualquier perfección o propiedad de las cosas1 . a.l). algo que informa o actúa) con respecto a todo lo que hay en una cosa» {Summa Theologiae. ya que es formal (acto. la realización de la forma. pero no son el ser. Así como el alma informa al cuerpo y le da vida.por la comunidad del ser: siendo distintas unas cosas de otras. sin embargo. ninguna de las cosas creadas es ser puro. las nubes son.

puede realizarse de diversos m odos y con m ayor o m enor fuerza en un m ism o individuo. 2 . Por ejem plo. si por ella no fu e se sabio. y transforman la esencia en algo indiferente res­ pecto al acto de ser. pues si le faltara alguna. Algunos han entendido el ser como el concepto más pobre. Históricamente. que se realiza diversamente en cada una de ellas y de modo máximo en Dios. 32 . El primer lugar lo ocuparía el principio supremo y Absoluto. así es su m odalidad en la perfección. Como enseña la Teología natural. No hay que pensar que las demás perfecciones (por ejem­ plo. la luz adm ite diversas tonalidades y grados de intensificación o de debilitam iento. anim al y espiritual-. considerarse el ser como un atri­ buto vago e indeterminado. que pertenece a Dios. «T oda perfección corresponde a cada cosa según su ser: pues ninguna perfección tendría el hom bre por su sabiduría. Es decir. dividiendo 4. e impide captar el ser como acto de las cosas. ed. E L SER. acoge en sí a todas la perfecciones y que se encuentra participado en grados distintos en las cosas. partiendo del reino m ineral -desde sus elem entos hasta sus estructuras más com plejas-. entender) se van sobreañadiendo al ser4. en definitiva. a lo que no repugna la existencia»5. las criaturas. -q u e es algo-. Società editrice internazionale. b) No puede. 5. Ontologia. 1736. Intensivo significa que el ser. I. cuyo contenido viene a coincidir con la «esencia posible». Esta diversidad es. ACTO INTENSIVO2 IN TR O D U C C IO N El ser es lo que conviene a cada ente com o acto prim ario y fuente de todas sus perfecciones. y lo mism o sucede en los dem ás casos. un más y m enos de intensidad en el modo com o son poseídos pol­ los sujetos. el acto de en­ tender. que se puede aplicar a todo (extensión máxima) a fuerza de no tener casi ningún contenido (comprehensión mínima). T orino 1960). 3. de manera que todas las demás perfecciones son parti­ cipaciones del Ser. en simple «posibilidad de ser». identificado en el Uno o el Bien. ya que una cosa se dice más o menos perfecta. a medida que son menos perfectas. una gradación en el ser: si la raíz de las perfecciones de cada cosa es su ser. si hay algo a lo que com pete toda la virtu a­ lidad del ser (tota viriits essendi). por tanto. Por lo tanto. F a b r o ha acuñado en sus obras refiriéndose al ser en la filosofía tom ista (Cfr. en estado puro. Es un hecho m anifiesto la jerarquía de entes en el universo. tienen un grado más pobre de participación en el ser. vivir. Wolfl). Por consiguiente. desde las realidades m ás imperfectas hasta Dios. Wolff definió el ente como «aquello que puede exis­ tir. o en seres inteligentes de diversa naturaleza (hombres. o de querer. hasta llegar a la perfección m áxim a. sino que su modo de ser con­ siste en vivir: vivir es un modo más perfecto de ser que el de las realidades inertes. poseen menos ser. tal concepción del ser se formula de modo explícito en el racionalismo (Leibniz. En esta línea se movían diversos representantes del neoplatonismo. sino que estaría afectado de limita­ ción. Pero el ser no es un acto idéntico en todas las cosas. es lógico que la intensidad de esas perfecciones sea un reflejo de la intensidad del ser3. Su m m a contra gentiles. Dios posee el ser en toda su amplitud. la progresiva gradación de perfecciones que poseen las cosas.28). en un gran núm ero de actos. c. sino que a esa realidad que es su ser le correspon­ de el ser según toda su plenitud (lotam essendi potestatem )» ( T o m á s d e A q u í n o . especialm ente Pariicipazione e causalità. y además vivan. ya en Escoto y Suárez el ente es considerado como un con­ cepto máximamente indeterminado. No es que los vivientes sean. S a n t o T o m á s invierte el orden y pone el Ser en primer lugar. Siguiendo esta línea. en personas dis­ tintas. que indicaban una jerarquía de perfecciones. no le puede faltar ninguna de las perfecciones que convienen a alguna cosa. a) E l acto de ser se da en grados de m enor o m ayor intensidad en las cosas. lo que resta después de haber prescindido de todas las características que diferencian unas cosas de otras: sería la noción más vacía y abstracta. se advierte una variedad de realizaciones concretas. de indicar sólo lo ínfimo que todas las cosas poseen para ser reales. identifican el ente con la esencia. ya no tendría el ser en toda su intensidad. y ascendiendo por las diversas formas de vida -v id a vegetal. Por eso le pertenecen todas las perfecciones. Esta característica no es exclusiva del ser: en las cualidades. en toda su intensidad. en cuanto su ser se contrae a un modo especial de perfección m ayor o m enor. que conviene a todos los entes indi­ cando su perfección mínima. debajo de él estarían las demás hipóstasis subsistentes y entre ellas el Ser. ángeles y Dios).M E T A F ISIC A 4. Acogemos la denom inación de intensivo que C . En cambio. Sin embar­ go. sino que está diversificado ya que en el universo existen entes m uy distintos. n. 134. es decir. según el modo en que una cosa tiene el ser. Esta consideración es más lógica que metafísica.

esta demostración concluye en un Dios puramente pensado. 7.l. Este segundo no es más que una reproducción del primero: como decía Kant. que equivalen a «hoy es un día en que brilla el sol» y «Juan es caminante»). Esta división se ha difundido ampliamente y la siguen manteniendo algunos autores de orientación esencialista dentro del tomismo de este siglo. «ma­ ñana es domingo»). pero no existe más o menos. «Juan camina». ha ido unida a la separación radical entre inteligencia y sentidos: la esencia es objeto de la razón pura. El existir designa sólo la cara o aspecto más exterior del ser. en la propo­ sición «el caballo es veloz». Esta es la llamada función copulati­ va del verbo ser. y un ángel más que un hombre. queremos decir que es real. y por eso Dios debería existir. Acabamos de ver que el térm ino ser. como vemos. ser expresa un acto. y acto del ente (clr. los «entes son». SIGNIFICADO DEL VERBO SER COMO CÓPULA EN EL JUICIO c) Ser no es exactamente lo mismo que existir. Al afirmar que una cosa «existe». al margen del acto de ser. No se trata ya del ser real. el es une el predicado veloz al sujeto gramatical caballo. y el ente actual no es más que su «puesta en acto»6. a . Otra consecuencia de este planteamiento es el intento de probar la existencia de la causa primera partiendo de la idea de Dios (ontologismo): Dios sería la única esencia que incluye como una de sus notas la existencia. a. «yo soy». ad 2). del mismo modo el ser es el acto del existente. sino la perfección más íntima de una cosa y la raíz de sus restantes per­ fecciones. significa algo más interior.3. Sumiría theologiae. ad 1). habitualmente decimos «Pedro existe». En el uso del verbo ser como cópula. Quodlibetum XII. el mundo de los hechos. como una consecuencia suya: porque el ente tiene ser. a. Ser. I.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N así el ente en posible y actual: la primacía corresponde al posible. de Leibniz). no se dice que una cosa «existe más que otra»: existe o no. expresa el acto más radical del ente (actus essendi). y otras de m anera implícita («hoy hace sol». Se forman así como dos mundos: por una parte. «Pedro es». Esta escisión entre esencia ideal-existencia real ha tenido graves repercusiones en algunos temas centrales de la filosofía. no suena raro afirmar que un hombre es más que un árbol. q . entre verdades de razón y verdades de hecho. q. en cambio. el ser aparece como verbo de continuo en el lenguaje. en su significado prin­ cipal.2. Interpretar ser como existencia es un resultado lógico de la posición indicada anteriormente. la esfera ideal de las esencias abstractas o del pensamiento puro. Uno de los inconvenientes principales de esta postura es que el ente se asimila al pensamiento. «Así como el movimiento es el acto del móvil. está ahí realmente. en cuanto es ente» ( T o m á s d e A q u i n o . Existir es como un resultado de tener el ser. cabe distinguir varios aspectos: a) E l ser expresa la composición de sujeto y predicado en cualquier enunciado que hace la mente. 5.4. B 628/ A 600. Aunque el ser no es exactamente lo mismo que el existir. d. ser. Esta diferencia de significados entre ser y existir se observa en el lenguaje: aunque no sea un modo habitual de expresarse. Crítica de la razón pura. En realidad. en cuanto tal. la pro­ piedad fundamental de cualquier realidad8. ya que esa noción inde­ terminadísima de ser sólo existe en la inteligencia humana. que reduce el ente a la esen­ cia posible. como fruto de una abstracción lógica. mientras existir indica sólo que una cosa se da «de hecho». por ejemplo. que actualmente es la más utilizada. 0 34 E S C R IB I^ 35 lN l S U B B A Y A K . como «posibilidad de que algo sea pensado o concebido». Por ejemplo. sino del ser pensado. formando parte de todos los juicios con la función de unir el sujeto y el predicado. Así. pues la «posibilidad» se entiende en el racionalismo como el carácter «no contradictorio» de una noción. en cambio. sin embargo para expresar que «Pedro es».2.). fuera de la nada. que no es la nada. que «está ahí». q. no el mero hecho de estar en la realidad. Unas veces se presenta explícitamente («esta ley es incompleta». y por otro lado. Cfr. Además de este significado fundamental. y la existencia fáctica es captada por las sensaciones (de ahí la oposición entre racionalismo y empirismo o positivis­ mo.19. sol. Otras expresiones de S a n t o T o m á s son acto de ser (cfr. In I Sententiarum. y existe. En esta acepción el ser no es algo en la reali8. tiene un sentido intensivo. En este sentido pode­ mos decir. es decir.l. de la existencia fáctica. del que carece el térm ino existir. en el orden del conocimiento. el concepto tic cien thalers reales en nada difiere del concepto de cien thalers simplemente posibles7. 6.

cuando decimos que «la tierra es redonda» hacemos una composición en el lenguaje. al conocer muchos entes y diversas maneras de ser. el ser es el acto constitutivo de todas las perfecciones sin el cual ninguna de ellas sería. conviene considerar ahora las características del concepto de ente que forma nuestro entendi­ miento. Por ejemplo. los entiende siempre como algo que es de un modo u otro. conocemos que aquello es. por último. y si una determinada composición de sujeto y predicado no es conforme a la realidad. tiene como consecuencia en el orden del conocer la prim acía de la noción de ente. que pertenece al ámbito del ser. que el hombre es irracional. Así. al unir el predicado «redondo» al su­ jeto «tierra» indicamos la pertenencia de la «redondez» a la tierra y. el ser del juicio significa también que esa atri­ bución del predicado al sujeto corresponde verdaderamente a la realidad. En este sentido se dice que todos los conocimientos se resuel­ ven en el ente. «Ente» no es una noción genérica Los géneros son nociones que se aplican por igual -de modo indeterm inado. en todos nuestros conocimientos inte­ lectuales están presentes de m anera indisociable los elementos constitutivos del ente. por ejemplo. nuestro conocimiento del ente se hace más profun­ do y extenso conforme descubrimos sus múltiples características y diversas realizaciones. Cualquier persona entiende por árbol o por caballo cosas que son y que poseen el ser de un modo particular. C a r a c t e r ís t ic a s d e l c o n c e p t o d e e n t e Hemos tratado del ente. se fundamenta en su significado principal de ser como acto. antes que nada es. sino sólo en el acto de la inteligencia que juzga. Esta función copulativa del térm ino ser. pero sólo después de una experiencia y observación más amplia llegará a saber más a fondo el significado de esa realidad. Cualquier objeto que conoce­ mos. No se trata sólo de un conoci­ m iento meramente inicial. Prioridad de la noción de ente en el conocimiento humano La prioridad real del ser con respecto a las demás perfeccio­ nes de las cosas. En este senti­ do. vamos comprendiendo mejor esa realidad. Para indicar esta función del verbo ser. si no se comprende antes que «aquello es». punto de partida de la metafísica. es decir que es verdad lo que se afirma en una proposi­ ción. Como hemos visto. y de ahí que nuestra inteligencia en prim er lugar lo conozca como algo que es. se dice que no es. y de su acto constitutivo. que es el ser. decimos que no es. es decir es falsa. y se va perfeccionando con la experiencia. o incluso une sujeto y predicado en juicios falsos. Nada se puede entender. cuando se quiere expresar que algo no es verdadero.a muchas realidades. incluso antes de distinguir bien los objetos que le rodean. Llevar a cabo esta tarea a nivel científico corresponde precisamente a la metafísica. es decir. porque son algo. Estos tres aspectos están íntimamente unidos en cada juicio. Así. En todos los ámbitos del conoci­ miento se da un progreso similar. con la expe­ riencia. previa a cualquier otra. Del mismo modo. sobre la base de esta prim era aprehensión. La noción de ente se posee al principio de manera imperfec­ ta. Una cosa es cognoscible en la medida en que es: las cosas se pueden entender porque tienen ser. Antes de entender con detalle una determinada reali­ dad y sus perfecciones características. b) E l ser sirve para expresar que una perfección pertenece a un sujeto: en «el lápiz es negro» el es indica que el color negro afecta actualmente al lápiz. Es ésta la primera aprehensión que se da en el despertar del conocer intelectual. La noción de ente es la primera de cuantas adquiere nuestra inteligencia. expresamos que esto es verdad. De ahí que para expresar que una perfec­ ción se da en un sujeto acudamos al verbo ser. el que comienza a estudiar botánica tiene ya un conocimiento de la vida vegetal. la noción de ente está incluida de m anera implícita en todos los res­ tantes conceptos intelectuales. que ya hemos explicado. los conoce como entes que son según una esencia determinada. 6. como ente. Así un niño. pues todos los aspectos de la realidad que el hombre conoce a lo largo de su vida. se habla del ser como verdadero. porque significan sólo 37 . como cuando decimos. Para completar esta primera visión del objeto de la metafísica. es algo. el ser sirve también para hacer juicios sobre cosas que no son reales. Así. Por eso.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N dad. entiende que son. c) Además.

razón de ente. acto y potencia. como «ente» se toma del acto de ser. según Escoto y Suárez. Ser es la perfección que admite la máxima variedad de realizaciones. y no hay diferencia entre Dios y las cria­ turas (panteísmo).). Los conceptos genéricos obtenidos mediante la abstracción tienen una extensión mayor -abarcan más objetos. pero de manera distinta y en grados de penetración intelectual diversos. son especies más determinadas del género «instrumento musical». pues éstos tam­ bién son y tienen.es menor. en cierto modo. En cambio. son entes de modo análogo. fuera de esa noción (comprehensión máxima). que es la cohesión estable entre sus partes. la noción de ente es análoga. pero además las sig­ nifica con todas sus características singulares. pues todas esas determinaciones tienen razón de ente y no quedan. sin prescindir de su real diversi­ dad. «entenden> es un concepto análogo. y se concluiría en un monismo: todo es uno e idéntico. el fin de una acción y los medios para alcanzar­ lo. Esta propiedad de la noción de ente tiene gran importancia para la ciencia metafísica en todos sus temas: sustancia y acciden­ tes. de percu­ sión. y así pueden ser estu­ diados por una misma ciencia. no basta decir que eso es un ente. conviene a todas las realidades de modo análogo. los instrumentos de cuerda. es decir. del mismo modo. es preciso añadir al género nuevas determinaciones no contenidas en él. ente indica no sólo lo común a las cosas. aun siendo realidades muy dispares. Por una parte. «cuerpo» se dice de más cosas singulares que la noción de «sólido». y finalmente. por ejemplo. Por el contrario. llegaríamos a un género supremo máximamente abstracto y separado de la experiencia. ente abarca todas las realidades del m undo (extensión máxima). pues todas las cosas del universo son. pero de modo diferente. sino que es preciso indi­ car de forma explícita su peculiar modo de ser -su esenciaafirmando. el prejuicio de que la metafísica se desentendería de la experiencia y de la realidad. La razón de esta propiedad tan singular del concepto de ente se funda en que este nombre se toma del ser. sino la idea generalísima de ser. dejando fuera los rasgos que las diferencian.M E TA FISIC A IN TR O D U C C IO N las características comunes a todas ellas. la bondad de unos bienes materiales o la bondad moral de un acto virtuoso. la noción de ente lo contiene todo: tiene la m áxim a extensión. criatura y Dios creador. perro. La noción de ente como género es propia de los filóso­ fos que han tratado las realidades metafísicas como si fuesen conceptos lógicos. el concepto «animal» es un gé­ nero que se predica indeterminadamente de todos los entes con vida sensitiva (hombre. y esto es la analogía. caballo. pero no del mismo modo. por encima de todas las esencias. etc. En oposición a Parménides que concebía el ser de modo unívoco. L a noción de ente no es un género. justamente las diferencias que se han dejado aparte para for­ marlo (racional. por ejemplo. Si el ente se entendiese de modo unívoco. de viento. La «bon­ dad» es también una noción análoga. que sería el ente. Nociones análogas son las que significan una misma perfección que se encuentra en muchos de modo distinto: por ejemplo. Así. porque ésta añade una nueva característica. La analogía es una característica central del método de la metafísica. entonces toda la realidad sería del mismo modo. Esta es la concepción de ente que heredará el racionalismo y cuyo contenido ya no es el ente real. Mientras la noción de animal no incluye las diferencias que dis­ tinguen unos animales de otros. Aristóteles considera que el ser se dice de modos diversos pero siempre en relación a un único princi­ pio. para dar a conocer una reali­ dad. se predica de todas las cosas en un sentido en parle igual y en parte diverso. todas las determinaciones y modos de ser están significadas en «ente» de un modo todavía indiferenciado y bajo cierta confusión. por tanto. que es un libro o una pluma o un perro. quedándonos con la esen­ cia.a medida que el núm ero de propiedades que integran su contenido -c o m ­ prehensión. Por eso. por eso. De ahí se ha derivado. por tanto. noción análoga Por ser tan rica de contenido. como es natural. porque no se le puede añadir ninguna diferencia que no se encuentre ya contenida en él. sino también sus aspectos diferenciales. en primer lugar conocemos con la inteligencia los existentes singulares. pero también su contenido nocional o com­ prehension es máximo. pues son buenos. Por ejemplo. y todas las demás determinaciones no son más que modos de ser. Para descender de una noción genérica (animal) a otra más particular (hombre). Sin embargo. u otras propiedades distintivas de las especies animales). porque tanto Dios como los ángeles y los hombres entienden. Históricamente el ser como concepto análogo fue descu­ bierto por Aristóteles. luego abstraeríamos su naturaleza común. Ente. la noción análoga de ente 38 39 .

los entes. llamados también predicamen­ tos. como el ser es una perfección o un bien. además. ya que la inteligencia conoce la verdad cuando aprehende el ser de las cosas.7.M . F r. y son la sustancia y las distintas clases de accidentes. lect. P aris 1947. lect. Réalisme thomiste et critique de la connaissance. Por eso. F a b r o . In V metaph. en cuanto son. P a m p lo n a 1979. De veril. «virtud» se re­ fiere a una especie de hábitos operativos.I. 3a ed. el elemento por el que algo es lo que es y no otra cosa.. c. V. l . P ontifical In stitu te o f M edieval Studies..3. In I perih. 40 41 J .E. C. T o rin o 1960. que se estudiarán con detalle más adelante. «diamante» indica sólo un tipo de mineral con una naturaleza o modo de ser distinto de otros. R ialp. De ahí el interés de este tema para la rectitud de la metafísica y para el saber teológico. 5. b) Existe también un grupo reducido de conceptos que. T o ro n to 1978. RASSAM . a los que puede reducirse toda la realidad. Nos ocuparemos de ellas en la segunda parte de este tratado. I-II (D ie ls-K ra n z 28 B 1 y 2). La esencia del tomismo. porque no contraen al ente a un modo determinado de ser. opuesta a los vicios. S. y por otra en las que significan aspectos com u­ nes a todos los entes (trascendentales): a) La mayoría de las nociones contraen la noción de ente a un modo especial de ser. G il s o n .C . De ente et essentia. 9. c . V II. M a d rid 1953.. Dentro de este tipo de nociones hay algunas que son las más amplias y que indican los modos fundamentales de ser. a. son cognoscibles y verdaderos en virtud de su ser. C . M a n s e r .I. Sobre la naturaleza. todas las cosas. VI. X I. A r is t ó t e l e s . por significar propiedades del ente en cuanto tal. por ejemplo. Por ejemplo. convienen a todas las cosas.. 2 y 4. y que ayudan a tener una visión más com­ pleta de la realidad. J. trascendiendo así todo ámbito particular. Q uodi. S a n t o T o m á s d e A q u in o . con ellas se significan aspectos de la perfección propia del acto de ser no indicados de m anera explícita en el térm ino «ente». el bien y la verdad son propiedades que pertenecen a todo lo que es. M a d rid 1980. E. es decir.. Partecipazione e causalità. J.l . expresan una esencia. G . Introducción a la filosofia de Santo Tomás.2. q. dejando fuera todo lo demás. 8. 1. EUNSA. IX . a . q.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N B ib l io g r a f ía P a rm É N ID E S . Estas nociones constituyen los géneros supremos de la realidad. Determinaciones de la noción de ente La noción de ente se determina en una doble dirección: por una parte en las nociones que expresan modos particulares de ser (predicamentos). The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. V rin. O w e n s . Metafisica.S . Estas nociones se llaman trascendentales. y pueden atraer a otras criaturas y perfeccionarlas. E l ser y los filósofos. permite hablar de Dios y de la creación manteniendo la distan­ cia infinita que hay entre ellos: el ser creado nos lleva por ana­ logía al conocimiento del Ser divino y de sus perfecciones. 1.. tienen algún tipo de bondad.

Así. que está supuesto en todas las demás proposiciones: «es imposible ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». al afirmar que una cosa es de tal modo. ciencia del ente en cuanto tal. Este principio se funda en el ser. es porque no es lo mismo «ser bueno» o «no serlo». 1. como un ente. que no es lo mismo ser eso que no serlo: si decimos que ayudar a los demás «es» bueno. porque expresa la condición fundam ental de las cosas. E l p r im e r p r in c ip io a c e r c a d e l e n t e Ese juicio primero se llama principio de no-contradicción. se presupone. por ejemplo. Asi como «ente» es la primera noción de nuestra inteligencia. este principio básico hace referencia al ser. Aunque se utilice en todos los sectores del saber humano. estamos ahondando en una de las características más evidentes y funda­ mentales del ser. en efecto. Al considerar esta verdad suprema. que son fundamento de todas las demás certezas. es decir.C a p í t u l o II I EL PRINCIPIO DE NO-CONTRADICCION En el conocimiento hum ano existen unas verdades prime­ ras. esa m ontaña. hay también un juicio naturalmente pri­ mero. aquel animal. y por eso corresponde a la metafísica. poner de manifiesto todo su alcance. que no pueden ser contradictorias. incluida en cualquier idea posterior. A continua­ ción se alcanza la idea de «negación de ente» o «no-ser». con 43 . Conocemos este hombre. perci­ biendo a cada uno como algo que es. y expresa su misma consistencia y su oposición al no-ser.

Una vez aprehendido a partir de las cosas el no-ser. Por eso. todos los hombres. nociones. pero sí se conoce con toda su fuerza y se actúa de acuerdo con él. ahora ya no está. de modo derivado. 2. en que las hojas de un árbol sean verdes en una época del año. por ejemplo. a la vez y en el mismo sentido: el principio de no-contradicción expresa así la incom pa­ tibilidad radical entre ser y no-ser. este principio no admite una demostración a partir de otras verdades anteriores. tanto espontáneo como científico. 3 . las que se refieren directa­ mente al ser de las cosas. porque no hay contradicción por ejem­ plo. y obra en consecuencia. 1006a 3. pero no es una sentencia innata que el entendimiento poseería ya antes de empezar a conocer. o que este perro no es aquel otro. no es un signo de imperfección. 4. IV. Se dice «a la vez». De ahí que encontremos Metafísica. Esto confirma su carácter de primera ley lógica. al mismo tiem po sea y no sea»2. De hecho. C o n o c im ie n t o in d u c tiv o del pr im e r pr in c ipio fo r m u la c io n es d e l pr in c ipio de NO-CONTRA DICCIÓN El prim er principio es. ente y no-ente. No se afirma sólo que «lo contra­ dictorio es impensable». un niño sabe muy bien que no es lo mismo comer que no comer. la idea de no-ente.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N ocasión de que advertimos. la inteli­ gencia forma la prim era noción negativa. todos los hombres conocen necesariamente y de modo inmediato esta ley de la no-contradicción. por ejemplo. no un axioma o postulado de la men­ te para interpretar la realidad: es el ente mismo el que no es con­ tradictorio. que se distin­ gue absolutamente de estar privado de ella. 4. auténtica. las formulaciones más profundas de este principio son las de carácter metajisico. una importancia fundamental en el conocer humano. a través de los sentidos. ni una es­ pecie de esquema intelectual para comprender la realidad. pongamos por caso. fundada en que el acto de ser confiere a todo ente una perfección real. a partir de la experien­ cia. por ejemplo. Aunque parezca muy obvio. es posible contradecirse al pensar o al hablar. porque no lo es. que un objeto que estaba aquí. pues no es en absoluto contradictorio. que captamos sólo cuando. Como es natural. Tratándose de las dos primeras nociones que formamos. la primera ley lógica3. una ley del pensamiento. Constituye un juicio per se notum ómnibus. Su indemostrabilidad. que un hombre sea sabio en unas materias e ignorante en otras. como. «es imposible que las afirmaciones contradictorias respecto de un mismo objeto y al mismo tiem po sean verdaderas». 1. Ciertamente. tende­ mos a rectificar inmediatamente porque. Para emitir este juicio es necesario conocer con anterioridad sus términos. que se refieren más bien a nuestro conocimiento del ente: por ejemplo. en los inicios del conocer este principio no se expresa en su formulación universal -«es imposible ser y no ser»-. IV. Ibidem. el papel (ente). es decir. y marrones o rojizas en otra. E v id en cia de este pr in c ipio y su defen sa «a d h o m in e m » Por ser el prim er juicio. y la m áquina de es­ cribir como distinta de aquél (no-ente). aunque cabc afirmar algo contradictorio. y cuando al­ guien nos hace ver la incoherencia en que habíamos caído. enten­ demos que un ente no puede ser y no ser. por un defecto de nuestro razonamiento. La inteligencia está sometida al principio de no-contra­ dicción: no puede conocer al ente como contradictorio. sino al 44 45 . el prim er principio del ente es. E l principio de no-contradicción es conocido de manera na­ tural y espontánea por. y en las acciones de la vida. 1 0 0 5 b 2 5 . ya que el principio de no-contradicción es la ley suprema de lo real. 3. ya que constituye el primer presupuesto de la verdad de nuestros juicios. por ejemplo. 2. mani­ fiesto por sí mismo a todos. D iversas otras formulaciones de carácter lógico. un juicio acerca de la rea­ lidad. A r is t ó t e l e s . no es posible entenderlo. este principio tiene. Se añade «en el mismo senti­ do». los sistemas axiomáticos de lógica formal simbólica incluyen siempre entre los primeros postulados aparentemente convencionales el principio de no-contradicción. es decir. la inteligencia entiende la realidad exter­ na y aprehende. Pero como nuestra inteligencia conoce la realidad tal como es. 3. como ve­ remos. ante todo. «es imposible que una misma cosa sea y no sea»1 o «es imposible que una cosa. sin embargo. pero esto sucede sólo en la medida en que nos apartamos de la realidad.

no hablaría (cfr. realidades como el matrim onio o la sociedad. aceptando así el principio que se quiere eliminar (cfr. nunca llegaría­ mos a unas verdades manifiestas por sí mismas. como según algunos habría dicho H e r á c l it o . cualquier palabra in­ dicaría todas las cosas o no designaría ninguna. 46 47 . Defensa del prim er principio ante sus negaciones Aunque el principio de no-contradicción no se puede de­ m ostrar recurriendo a otras evidencias más básicas. cualquier comunica­ ción o entendimiento entre las personas. 1005 b 25). por­ que incluso los animales se mueven para alcanzar un objetivo con preferencia sobre otros.4). so­ listas. Ibidem). Veamos algunas de las argumen­ taciones que Aristóteles da en su Metafísica: a) Para negar este principio habría que rechazar todo significado del lenguaje: si «hombre» fuese lo mismo que «no hombre». XI. 3. poniendo de manifiesto las incoherencias en que incurre quien lo niega. pues al rechazarlo se concede que no es lo mismo afirmar que negar: si se sostiene que el principio de no-contradicción es falso. Sólo requiere ser demostrado lo que no es evidente de forma inmediata. la consistencia del acto de ser y sus propiedades. 4. VA relativismo consiguiente a la negación del primer principio A pesar de su evidencia. porque cuando una verdad es patente por sí misma. Ciertamente no es necesario que uno admita verdadera­ mente todo aquello que dice» (Met. Por eso. Metafísica. Aristóteles afirma que quien desecha el primer principio debería comportarse como una planta. Además. por ejemplo. c. Resultaría imposible. ya está admitiendo el principio de no-contradicción. pues sin duda pretende que ese término signi­ fica algo determinado y distinto de su opuesto. los entes. Lo constituti­ vo de la realidad sería su referencia a cada individuo: el ser de las cosas se reduce a su ser-para-mí. es la afirmación del sofista P r o t á g o r a s : «el hombre es la medida de todas las cosas» (Diels-Kranz 80 B 1). que atenta contra la vida hum ana en sus vertientes teórica y práctica. escépticos) y en la época moderna de modo más radical y consciente. la negación del principio de no-contradicción no se puede entender y así lo señala A r is t ó t e l e s refiriéndose a H e r á c l i t o : «En efecto. no es necesario ni posible probarla. Son doctrinas que reducen la realidad a puro devenir: nada es. b) Llevando hasta sus últimas consecuencias esta argu­ mentación ad hominem. 5. y por consiguiente el prim er principio en el orden del obrar humano. IV. en otro caso. pero no son propiamente demostracio­ nes. pues al negarlo. se admite ya que lo verdadero no es igual a lo falso. dejando la cuestión sin resolver. todas las negaciones del principio de nocontradicción a lo largo de la historia del pensamiento se han caracterizado por un relativismo subjetivista. sino que dependerían del sentido que les confieran los hombres a su arbitrio. en realidad no significaría nada. a la particular valoración y uso que cada persona puede hacer de ellas en los diversos instantes de su vida.5). c. y se sostiene que doctri­ nas opuestas entre sí son igualmente válidas: no es más verdadera una afirmación que su contraria. el principio de no-contradicción ha sido negado en la antigüedad por diversas escuelas (Heráclito.. U na de las primeras formulaciones de este subjetivismo que acompaña a la negación del primer principio. no tendrían una naturaleza propia ni unas leyes estables. por ejemplo. quedaría como único motivo y norma de actuación el «yo quiero hacer esto». y todo el saber hum ano estaría infundado. se suele erigir la subjetividad humana como único punto de apoyo de la verdad5. desaparece también la distinción objetiva entre lo bueno y lo malo. entonces.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N contrario. Estos argumentos tienen un valor indudable. es imposible a cualquiera creer que una misma cosa sea y no sea. al buscar alimentos (cfr. que prescribe hacer el bien y evitar el mal. repetida a lo largo de la historia de la filosofía de modos diversos. U na vez desechado el ente. sino de la aprehensión natural y espontánea del ente. c) Además. por ciertas formas de filosofía dialéctica (marxismo)4 y de relativismo historicista. algunos marxistas han optado por afirmar que tiene valor sólo para las necesidades inmediatas de la vida práctica. que no exis­ ten. No hay entonces un punto de referencia firme ni un principio de verdad absoluta. Metafísica. Se comprende por eso que en el seno del marxismo haya habido discusiones para explicar el papel que a pesar de todo sigue jugando este principio en el desarrollo del pensamiento humano. todo cambia. De este modo rechazan la naturaleza estable de las cosas. sí cabe defenderlo de forma indirecta. todo sería lo mismo. pues la fuerza y la certeza del principio no se deriva de ellos. En rigor. negar este principio supone aceptarlo. IV. si todas las afir­ maciones tuvieran que probarse a partir de otras. son sólo una defensa contra los que lo niegan. Es sobre todo en el ámbito de la vida moral donde se advierte con mayor claridad la importancia del primer principio. De ahí que cuando alguien dice una palabra.

el cambio. Aunque ni Aristóteles 48 49 . tampoco el prim er principio. es lo que es». la multiplicidad. pues sería una contradicción que un universo con todas las características de lo causado (finitud. es contradictorio que Dios sea infinito y que a la vez progrese a lo largo de la historia (con­ cepción hegeliana). Sin embargo. b) E l principio de identidad: «el ente es el ente». Por ejemplo. Heráclito sostenía que la reali­ dad es puro devenir. el principio de nocontradicción juega un papel de primer orden en todo el saber hum ano teórico y práctico.M E T A F ISIC A 5. para desechar lo absurdo y avanzar así hacia las soluciones correctas. no hay intermedio entre ser en potencia y no ser en potencia. todo cambia. E l principio de no contradicción ayuda a descubrir la estruc­ tura interna de los entes y sus causas.) no tuviese causa. porque debería ser y no ser a la vez. al admitir la reali­ dad de la privación y al hacer del mundo sensible una partici­ pación del mundo de las Ideas. evitando la incoherencia. F u n c ió n d e l í r i m e r p r in c ip io e n l a m e t a f ís ic a IN TR O D U C C IO N Por tratarse de la ley suprem a del ente. el no ser no es». bajo la fórmula «toda proposición necesariamente es o verdadera o falsa». ya que es el juicio fundamental acerca del ente. Este juicio significa que una cosa es o no es. o «entre la afirmación y la negación no hay tér­ mino medio». o también. declarando así imposible la limitación. por ejemplo. O t r o s p r in c ip io s p r im e r o s f u n d a d o s e n e l d e NO-CONTRADICCIÓN Existen algunos otros principios estrechamente vinculados al primero. imperfección. Aunque el cometido del primer principio se irá compren­ diendo mejor a lo largo del estudio de la Metafísica. negando el principio de no-contradicción: nada es. aunque latente en todos los juicios. al descubrir un principio real de limitación: la potencia. y sin el conocimiento de los distintos modos de ser que nos proporciona la experiencia. De modo especial. y. en la Teología natural. y se reduce al principio de no-contradicción: el térm ino medio es imposible. evitando toda contradicción. porque sería contradictorio que un sujeto material realizase acciones inmateriales.es también espiritual. conviene advertir que así como las demás nociones están incluidas en la de ente. a concluir en la existencia de Dios.. el saber no avanzaría. con sólo este juicio primero. Es el ser de los entes el que obliga al pensamiento a avanzar y profundizar en su conocimiento de la realidad. en realidad. pues es contradictorio que algo sea causa de sí mismo. que veremos brevemente. y así llegó a formular de manera más matizada la exigencia de la nocontradicción: «algo no puede ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». se puede entender un poco ya desde ahora. «el ser es. acogía en el ámbito del ser al mundo limitado. y formuló la célebre afirmación de que «el ser es. por eso. en contra de la disolución de lo real operada por Herá­ clito. no tiene sentido pensar en el m undo como una m ateria que se autoproduce (marxismo). es Aristóteles quien determinó el verdadero sentido del no-ser relativo que hay en las cosas. La utilización de este principio es constante en los razonamientos. Y también para la potencia­ lidad vale este principio: nada puede ser a la vez en acto y en potencia. el no-ser no es». y concluyendo que la realidad es un único ente inmóvil y ho­ mogéneo. pues nos impulsa a conocer y a obrar. Con todo. etc. sin otra alternativa. incluso relativo. la limitación del ser de todas las cosas del universo . y por eso desechamos esa segunda opción. Por ejemplo. Predecesor del relativismo. De ahí que el principio de no-contradicción se utiliza casi siempre de modo implícito e indirecto -sin repetirlo cada vez como premisa de un razonam iento-. Aunque el ser en potencia parezca un «intermedio» entre ser y no ser. Sin embargo. es una situación media entre ser en acto o no ser en acto o no ser en absoluto. rechazó todo no-ser. al advertir el carácter espiritual de las operaciones humanas de entender y que­ rer. o bien ni ser ni dejar de ser. «lo que es. pero no se obtienen a partir de ella mediante un análisis o deducción. 6. nos vemos obligados a concluir que el principio de esos actos -el alm a. permite deducir de él los restantes conocimientos humanos: no se conoce propiamente a partir del principio de no-contradicción.conduce. Nuestra inteligencia obtiene los restantes conocimientos en virtud del principio de no-contradicción. sino de acuerdo con él. etc. el prim er principio impulsa el conoci­ miento metafísico. a) E l principio de tercero excluido: «no hay medio entre el ser y el no-ser». Parménides quiso restablecer la verdad del ente. al entender este principio de manera rígi­ da e inflexible. Platón desarrolló una metafísica que. viendo cómo los filósofos avanzaron impulsados por la necesidad de evitar la contradic­ ción.

como el de causalidad («todo efecto tiene una causa». En sentido estricto no se trata de primeros principios. IV. M a n se r . cc. Met. In metaph. IV lect. . o el de finali­ dad («todo agente obra por un fin»). 387-423. G a r r ig o u -L a g r a n g e . sobre todo en los seguidores de Spinoza. en «Revue Tho­ miste». «todo lo que empieza a ser es causado»). y tienen un alcance más limitado. Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon saint Thomas d ’ Aquin. SANTO TOMÂS DE A q u in o . como son «causa». Como en el caso de Parménides. E l d er s . pp. no surcado por la división. L a esencia del tomismo. S. pero ahora de modo más radical. en ambientes neoescolásticos muchos autores lo m encionan. C. con esta ley se intenta afirmar que el mundo es idéntico a sí mismo.C. a.. XI. es ili­ mitado.. esta opinión comporta un panteísmo en el que la criatura sustituye a Dios. pp. L. I-II.. Paris 1909. En muchos casos.I.S. y que. de forma que no remite a otra causa fuera de sí. ya que en ellos intervienen nocio­ nes más restringidas y posteriores a las de ente y no-ente. por tanto. th. 4-6. 571-586.. situándolo por encima del de no-contradicción.94. C o u r t e s .M E T A F ISIC A ni Santo Tomás hablan de la identidad como prim er principio. 4-6. «efecto». por eso presuponen ya el principio de no-contradicción. Beauchesne.3-8. Le PRIMERA PARTE LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE premier principe de la vie intellective. B iblio g ra fia A r isto t e l e s . homogéneo. L e sens commun. P.C. «fin». Junto con estos principios fundamentales. Madrid 1953. la philosophie de l ’ être et les form ules dogmatiques. 5-17. en «Revue Tomiste» 62 (1962). q. 70 (1970). redu­ ciéndolo casi siempre al de no-contradicción.2. a veces se enu­ meran otros. En la época moderna se ha concedido gran importancia a este principio. XI.

etc. que en las cosas existe un sustrato permanente y estable. O tra característica que diferencia estos dos modos de ser es que en cada cosa hay un solo núcleo sustancial. que son los modos fundamentales de ser (los predicamentos) a los que puede reducir­ se toda la realidad creada. en los que una realidad varía sólo en sus aspectos secundarios. que son los accidentes. y unas perfecciones secundarias y mudables. la metafísica estudia. el agua al cambiar de tem peratura no deja de ser agua. a la luz de esa noción fundamental. de salud o enfermedad. sin perder su naturaleza: por ejemplo. N aturaleza d e la su sta n c ia y los a c c id en tes Primera descripción de estos dos modos de ser Además de algunas mutaciones más profundas en las que una cosa deja de ser lo que era (cambios sustanciales : muerte de un viviente. 1. la sustancia. etc. hay que destacar los accidentes y la sustancia. pues. las diver­ sas modalidades de entes que se dan en el universo. una persona sigue siendo la misma a pesar de la variación de estados de ánimo.C a pít u lo I SUSTANCIA Y ACCIDENTES Después de considerar la naturaleza y la noción de ente.). Entre ellas. Las mutaciones accidentales manifiestan. pero afectado por 53 . tenemos una experiencia inmediata y constante de cambios accidentales. transformación de una sustancia química en otra.

Por ejemplo. De ahí la definición común a todos ellos: los accidentes son realidades a cuya esencia le conviene ser en otro como en su sujeto. c) Accidentes separables. que proceden de los principios internos del sujeto. a c t o p r o p i o d e l a si is t a n c ia El ser de la sustancia y de los accidentes Hablando con precisión. Desde esta perspectiva lógica. según esos accidentes»'.2 7 . q . pero le afectan sólo de modo transeúnte. no hay término medio entre ¡a sustancia y los acciden­ tes: cualquier realidad. El distintivo de los accidentes no es ser algo poco importante. como una quemadura. estudiar. no tienen propiamente ser. como la inteligen­ cia y la voluntad. constituyendo determiT o m á s d e A q u in o . De 3. el término «accidente» se reserva para las características que pueden darse o no en cada uno de sus individuos. yuxtapuesto. o es en sí o es en otro. y otros de menor relieve. guardan una estrecha relación con la sustancia. justamente por tener esos accidentes. hombre o mujer. de lo que se puede prescindir. en el hombre. sino que más bien su sujeto es. es decir. la cantidad de un caballo no es. o bien.en cuanto forman parte de un sujeto. sino su ser en otro. como sinónimo de algo extrínseco. etc. Para una prim era visión de su diver­ sidad. pues no sub­ sisten en sí mismas. Existe una gran variedad de accidentes. como no subsisten. la medida de 5 kilos sólo existe en un cuerpo que tenga ese peso. ventate. son carac­ terísticas individuales que tienen una causa permanente en el sujeto. por ejemplo. por ejemplo. Sin embargo. las «propiedades» son. En esta acepción del término se olvida que los accidentes. sino que sólo son -es decir. «los accidentes. como la ayuda de otra persona o la enseñanza. o la enfermedad provocada por un virus. la vida de los hombres (sustancias) depende en gran medida de su educación. sino que son en alguna sustancia. 2. su sociabilidad. que se predican de modo necesario de todos sus individuos. por ejemplo. como estar sentado. hábitos morales. 1. las propiedades comunes a todos los indi­ viduos de una misma especie. y así. rubio o moreno. es blanco y esbelto. muchas veces la palabra accidente se entiende en un sentido distinto. d) Accidentes que proceden de un agente externo: algunos son violentos. sino que dependen del ser de su sustancia. que podemos clasifi­ car según distintos criterios. aunque a ninguna de las dos le compete tener ser propio. En definitiva. hay accidentes de gran trascendencia. etc. de alguna manera. En el lenguaje común. por ejemplo. así. así cada acci­ dente posee también una esencia propia. en la lógica los accidentes propios de la especie. Esto no significa que los accidentes no sean nada. a d 8. sólo es lo que tiene el ser como algo propio. como el querer. M ientras lo más propio de la sustancia es subsistir. el color tiene una esencia diversa que la tem peratura. los accidentes no poseen un acto de ser «en pro­ piedad». reciben la denominación precisa de «propiedades» o «propios». otros. como estar sentado. perfeccionan a quien los recibe. el reír y llorar. de modo radical. en cambio. es su dependencia con respecto a la sustancia. son reales. de lo que se puede prescindir. lo constitutivo de cualquier accidente es «ser en otro» (esse in o inesse). y a la que le corresponde depender del ser de un sujeto. ser alto o bajo. sino que el caballo es pesado. de un modo u otro. pues. caminar. atendiendo al ser de las cosas. la siguiente clasificación de los accidentes según su origen: a) Accidentes propios de la especie: son aquéllos que surgen de los principios específicos de la esencia de una cosa y constituyen. Por el contrario. Igual que la sustancia tiene una naturaleza a la que le con­ viene subsistir y que sitúa al sujeto en una especie. ni tampoco su color o su figura. por tanto. a. Por eso no debe extra­ ñar que propiedades tan importantes del hombre. Lo que los caracteriza. su facultad de entender y querer. lo que existe separado e independiente. y esto sólo corres­ ponde a la sustancia. E l accidente metafisico y lógico Desde el punto de vista metafisico. la figura propia del caballo. en cambio. que distingue a unos accidentes de otros. como veremos. un término medio entre la sustancia y los «accidentes». E l s e r . sino en el sujeto. b) Accidentes inseparables de cada individuo: nacen del modo concreto como la especie se realiza en cada individuo. 56 57 .. (accidentes). Así. deban incluirse entre los accidentes. puede servir.M ETAFISIC A LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA DEL E N T E como determinaciones derivadas y secundarias del núcleo central de una cosa.

Esas muta­ ciones sólo son posibles si los accidentes son algo realmente distinto del sujeto en el que inhieren. La blan­ cura. En este senti­ do. y prueba de ello es que las manzanas cambian de color cuando maduran. En el caso del ente. y así sucede. Distinción real La sustancia y los accidentes son realmente distintos. Por tanto. Por el contrario a los accidentes m ás bien habría que llam arlos «algo del ente». Después de considerar la naturaleza propia de estos dos modos de ser. siendo los accidentes los analogados secundarios. los diversos sentidos de la libertad (po­ lítica. 4. A r i s t ó t e l e s opone a la concepción parmenídea de un ser unívoco el concepto análogo de ente. «ente» se predica de la sustancia y de los accidentes en senti­ do análogo: de manera en parte igual -am bos son. en los que algunas perfecciones secundarias desaparecen para dar paso a otras nuevas. de expresión.3. Idem. por ejemplo. como los diversos elementos decorativos que componen una habitación. sin dejar de ser lo que son. y los accidentes son apoyándose en la sustancia.8. dependen del núcleo sustancial y son determinaciones suyas. La sustancia. por consiguiente. se suprimirían también los otros significados de ente. en efecto. que se llaman entes sólo por su relación con la sustancia de tal modo que si se quitara la sustancia. en cambio. de enseñanza.en el caso de lá sustancia. mientras la sustancia por sí misma es algo uno e indivisi­ ble.y en parte distinta. elefante. ya que «su ser consiste en ser en otro y depender de él y. hay que decir que la distinción real de sustancia y accidentes no destruye la unidad del ente. Por el contrario. La sustancia determina precisamente el contenido fundamental de las cosas. mientras que a otras realidades se les aplica por su relación con esa primera. Sólo deci­ mos que los accidentes se hacen o se corrompen. o bien cualquier otra determinación suya. sino todos. en cuanto su sujeto empieza o deja de ser en acto según esos accidentes.) remiten a un significa­ do primero. Pero no sólo son distintos de la sustancia los accidentes fácil­ mente mudables. precisamente en virtud de la esencia de cada uno de ellos. Los accidentes pueden llamarse «entes» porque dicen relación a la sustancia: bien porque son su cantidad o cualidades. que es la libertad personal. si la relación es una referencia a otro. Los accidentes. De ahí que el nombre de ente se atribuya con propiedad a la sustancia. In I Sententiarum. indica algo independiente. la sustancia es el fundamento de todos los demás modos de ser. Todas las realidades son entes. hombre. es la sustancia. sino que son los cuerpos los que se vuelven blancos o pierden este color. la sustancia. a. etc. en sentido propio es ente la sustancia y todo lo demás sólo por relación a ella. Esto se advierte con claridad al observar los cambios accidentales. De estos dos elementos del compuesto el más importante. E l c o m p u e s t o d e s u s t a n c ia y a c c id e n t e s naciones suyas. a la cantidad le conviene por naturaleza ser divisible.4. como ya hemos visto. les hace ser lo que son: flor. el analogado principal es la sustancia. interesa poner de manifiesto de qué manera se relacionan en la realidad de cada ente singular. que tiene una consistencia real superior a la de los accidentes. pues la sustancia es en virtud de un acto de ser propio. Por ejemplo. en aquellas doctrinas que conciben la sustancia como un sustrato desvinculado de los accidentes. que simplemente se yuxtaponen a ella de modo extrínseco. pues no son varios entes que se unen para formar un conjunto. Así.M E TA FISIC A LA ESTRU CTURA M ETAFISICA DEL E N T E 3. el accidente implica siempre imperfec­ ción. en entrar en composición con un sujeto»4. por el contrario. sin que por ello cambie la sustancia en sí misma. Este descubrimiento aristotélico supuso un decisivo progreso en el conoci­ miento metafíisico de la realidad. d. pero no del mismo modo. el color de una manzana es algo distinto de ella misma. por ejemplo. Hay un solo 58 59 . Otra manera de entender que los accidentes no tienen ser propio. ente en sentido propio Como consecuencia del diverso modo en que les conviene el ser. no se genera ni se corrompe. 5. Unidad del compuesto La distinción real que acabamos de afirmar parece comprome­ ter la unidad del ente concreto. es observar que sólo hablamos de generación y corrupción -adquisición y pérdida de ser. En la predicación analógica siempre hay una realidad a la que el térm ino análogo conviene de modo principal y propio. q.

pero en esos casos esse no parece signi­ ficar estrictamente el actus essendi. y de esa perfección sustancial derivan una multitud de perfecciones accidentales. que es la esencia de la sustancia. utiliza en ocasiones la terminología esse substantiale y esse accidéntale. constituyen como un acaba­ miento. En realidad. sino la persona por medio de esas facultades. y no al revés. De esta manera. que son accidentes. Por tanto. Para completar este tema del compuesto de sustancia y acci­ dentes. en la Eucaristía después de la transubstanciación. realidades autónomas que se suman a la sustancia. puede ser útil examinar brevemente los tres aspectos princi­ pales de su conexión mutua: a) La sustancia es sustrato del accidente. cada hombre es un único ente que posee el ser según su esencia o naturaleza humana. c) La sustancia tiene una capacidad pasiva (potencia) de reci­ bir el ulterior perfeccionamiento que le confieren los accidentes. que carecen de ser propio. En el empirismo la sustancia. del que participan también cada uno de sus accidentes. En el ente hay. Por ejemplo. y por tanto no dan lugar a una pluralidad de cosas yuxtapuestas. una perfección para la cual su sustancia se encuentra en potencia. 60 61 . y no se encuentran separados. las operaciones espirituales. que es el de la sustancia. Se trata. inmóvil e invariable. los accidentes son algo de la sustancia y el cambio accidental supo­ ne que la sustancia misma cambia. sino sólo modificaciones suyas que la comple­ tan. los accidentes de pan y vino permanecen de manera milagrosa sin inherir en ninguna sustancia. un conjunto de facultades sensitivas y motoras. que presupone la fe sobrenatural. E l triple modo de relacionarse la sustancia y los accidentes El ser. Algunos tomistas. Por ejemplo. no es la inteligencia la que entiende y la voluntad la que quiere. «es» en virtud de un único acto de ser. sino en cuanto le da el ser. queda reducida en definitiva a un elemento del que se puede prescindir. todo su obrar forma un conjunto unificado y armónico. que pertenece propiamente a la sustancia. porque los accidentes depen­ den del ser de la sustancia. que no menoscaban su unidad. Por eso. 6. como vimos. el compuesto o el todo es en virtud del acto de ser (actus essendi) de la sustancia. y de ese grado de intensidad de ser surgen sus perfecciones accidentales: una determinada com­ plexión corporal. un único ser (actus essendi). es únicamente «algo de ella». no existen accidentes que puedan perfeccionar su plenitud de Ser. pues. al contrario. no deja de ser uno. estas realidades están a distinto nivel. en la Teología sacramen­ taría. que por eso se llaman también formas o actos accidentales. en efecto. En las doctrinas empiristas la sustancia es concebida como algo permanente. aunque tiene muchas características accidentales. un animal realiza muchas ac­ ciones diversas. etc. La unidad del compuesto se nos hace patente también en el caso de las operaciones. Santo Tomás. Conviene precisar el alcance de esta afirmación en dos puntos. lo demás. en lugar de unidad tendría­ mos mera yuxtaposición entre sustancia y accidentes. que es la sustancia. aunque sólo sea accidentalmen­ te. es un efecto de sus principios esenciales y por eso a todos los individuos de una especie les corresponde una figura similar. y no cabe duda de que todo ente tiene realmente accidentes que son distintos de su sustan­ cia. en la realidad no se dan accidentes sin sustancia. por ejemplo. Por una parte en Dios. b) La sustancia es causa de aquellos accidentes que derivan de ella misma: la figura de un animal. las operaciones. correspondientes a ese modo de ser. fundamento de la unidad de sustancia y accidente El ente es un cierto todo. sino que tiene un sentido más amplio: el hecho de ser real (esse in actu). el segundo. compete a la sustancia. y por eso todas sus operacio­ nes gozan de una unidad profunda. de elementos que forman una unidad. por ejemplo. Por otra. como fondo totalmente inmóvil. en virtud de ese mismo ser son reales Uimbién los accidentes. toda la reali­ dad sustancial y accidental de un ente. como hemos visto.M ETAFISICA LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA D EL E N TE ente en sentido propio. que subyace al flujo de los cambios accidentales. Ser simplicísimo. precisamente porque el sujeto que actúa es único. compuesto de una sustancia y unos accidentes determinados. sin embargo. oscureciendo así la unidad radical del ente. El ente posee el ser según un modo determinado por su esencia específica. hablan de que los accidentes tienen un ser distinto del de la sustancia. así en el caso del hombre. ni sustancia sin accidentes6. por ejemplo. No obstante. no sólo en cuanto es su soporte. El primero de estos puntos se estudia en la Teología natural. El ser propio de cada cosa es sólo uno. pero todo ello gracias a un único aclo de ser que. Los accidentes no son algo ya acabado. pues. un árbol.

Siguiendo con el ejemplo del hombre. sino un objeto coloreado. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. su tamaño. su figura. la sustancia es causa de los accidentes. el tacto no capta una extensión independiente. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. por ser manifes­ taciones de la sustancia. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. el ente completo. por tanto. percatándose de su diferencia con los accidentes. Por ejemplo. De este modo. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. etc . aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. de sus operacio­ nes propias. desde sus manifestaciones más periféricas. está en potencia para recibirlos. que es la de animal racional. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. llegamos a lo más interior. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. ejerciendo un influjo mutuo. y les otorgamos su verdadera dimensión. que es la sustancia. 4. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. con todas sus determinacio­ nes reales.no constituyen realidades independientes.M ETAFISICA LA ESTRU CTURA M ETAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. 62 63 . aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. sino que co­ noce «todo lo que es». que. Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no silbe­ mos qué es. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. atribuyéndoles así su significado justo. por motivos de claridad. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. más intensa. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. ese conocimiento consituye como una nueva luz. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. y así. y si la inteligencia puede alcanzarla. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. éstos. por ejemplo. Y así. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes.llegamos a descubrir su esencia. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. E l c o n o c im ie n t o d e l a s u s t a n c ia y l o s a c c id e n t e s a) Conocimiento confuso del compuesto. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. sino que por el contrario. b) De los accidentes a la sustancia. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. Además. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. su esencia. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. sino una sustancia extensa. Sin embargo. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. y. c) De la sustancia a los accidentes. no puede representarse con la imaginación). la manifiestan. partiendo de lo más externo del ente. el ojo no ve un color sin más y aislado. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. al mismo tiempo. Sin embargo. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. podríamos agrupar en tres etapas: 7. y que no pueden existir por separado. Como su objeto propio es el ente. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. su naturaleza o esencia: por ejemplo. si desconociésemos la esencia del hombre -y. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cnanto tal. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. que posee un alma espiritual e inmortal-. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos.

y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. el ente completo. el ojo no ve un color sin más y aislado. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. la manifiestan. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no sabe­ mos qué es. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. b) De los accidentes a la sustancia. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. y les otorgamos su verdadera dimensión. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. su esencia. Siguiendo con el ejemplo del hombre. Como su objeto propio es el ente. el tacto no capta una extensión independiente. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia.METAFISICA LA ESTRU CTURA METAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. su figura. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas.no constituyen realidades independientes. que. de sus operacio­ nes propias. sino que por el contrario. percatándose de su diferencia con los accidentes. partiendo de lo más externo del ente. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. su naturaleza o esencia: por ejemplo. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. c) De la sustancia a los accidentes. por ser manifes­ taciones de la sustancia. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. atribuyéndoles así su significado justo. por motivos de claridad. la sustancia es causa de los accidentes. por ejemplo. sino que co­ noce «todo lo que es». ese conocimiento consituye como una nueva luz. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. y si la inteligencia puede alcanzarla. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. E l CONOCIMIENTO DE LA SUSTANCIA y LOS ACCIDENTES a) Conocimiento confuso del compuesto. etc . Sin embargo. Por ejemplo. que posee un alma espiritual e inmortal-. De este modo. Además. y que no pueden existir por separado. por tanto. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. sino un objeto coloreado. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. su tamaño. llegamos a lo más interior. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cuanto tal. y así. 62 63 . aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. podríamos agrupar en tres etapas: 7. que es la sustancia. Y así. más intensa. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. ejerciendo un influjo mutuo. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. sino una sustancia extensa. al mismo tiempo. no puede representarse con la imaginación). está en potencia para recibirlos. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-. éstos. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. si desconociésemos la esencia del hombre -y. que es la de animal racional. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. Sin embargo. y. Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes.llegamos a descubrir su esencia. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. desde sus manifestaciones más periféricas. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. 4. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. con todas sus determinacio­ nes reales.

J o livet . en cuanto para él no significan los modos distintos de ser. 64 65 . La sustancia. a su vez. la categoría de causalidad no expresa una relación realmente existente. de la descrip­ ción de los modos reales de ser1 . J. «Es necesario que el ente se contraiga en diversos géneros según el distin­ to modo de predicar. llamados también predicamentos o categorías: se trata. lect. A. en la lógica. pero hacen posible entender la realidad. entendidos como determinaciones de algo que tiene ser. es decir. Vrin. lect. sino conceptos puros del entendi­ miento que «se refieren a priori a los objetos de la intuición en general» (Crítica de la razón pura. 1 . De ahí se deriva que los predicamentos se estudien desde un doble punto de vista: como tipos de predicado. y. R. Este proceso no se cumple una sola vez. Como el ser se refleja en el conocimiento y en el lenguaje. Y por esta razón se llaman predicamentos a aquellos géneros supremos en los que el ente se divide. junto con los nueve tipos de acci­ dentes.. obteniendo así. 2. y como modos de ser. de cuantas maneras algo se predica. F orest . cc. In metaph. H essen . 1932. sino sólo un concepto que permite unir ciertos fenómenos entre sí de manera que se puedan formular leyes universales y necesarias. capta­ mos los accidentes como derivados de esa sustancia. Analítica Trascendental. Por ejemplo.METAFISICA En resumen. a esos modos de ser corresponden los diversos tipos o géneros de predicados que pueden atribuirse a una cosa2: de ahí. Paris 1929. logrando paulatinamente un conocimiento más profundo de una y otros. esas propiedades nos llevan a conocer la esencia. sino que constantemente realizamos ese ir y venir de los accidentes a la sustancia y de la sustancia a sus expresiones acciden­ tales. lib. que sigue a los distintos modos de ser: ya que «cuantas veces se dice ente». el nombre 1. de tantas maneras se dice que algo es. 1-6. Paris 1956. 25. 2a éd. N o c ió n d e p r e d ic a m e n t o Los modos fundamentales de ser a los que se reduce todá realidad son la sustancia y los accidentes. In V Metaphysicorum. I. Las Categorías para K a n t no son géneros de las cosas. VII. 9). La structure métaphysique du concret selon saint Thomas d ’ A quin. Beauchesne. El término categoría cobra un nuevo sentido a partir de K a n t . c. y pueden clasificarse en nueve grupos. nuestro conocimiento se inicia en los accidentes sensibles. Sa n to T om ás .G. Pero las perfecciones accidentales admiten una notable diversidad. Das Substanzproblem in der Philosophie der Neuzeit. La consideración lógica depende de la metafísica. 1. constituyen los diez géneros supremos del ente. un conocimiento superior de ellos. Metafísica. B i b l i o g r a f ía C a pít u l o II LOS PREDICAMENTOS A ristóteles . es decir. C. I. La notion de substance. VII. pues. pues se distinguen según el diverso modo de predicar» ( T o m á s d e A q u i n o . en la metafísica. «otras tantas veces se expresa el ser». 1). (Essai historique el critique sur le développement des doctrines d ’Aristote à nos jours).

como también la temperatura. pues la pone en relación con otros cuerpos. al contrario de lo que ocurre cuando adquiere una nueva cualidad (una virtud. . . ahora. Se distingue del ubi porque hace referencia a la disposición interna de las partes del cuerpo 2. porque son los géneros supremos por encima de los cuales se encuentra la noción de ente. la cantidad. Por derivarse de la forma. un sabor y olor determinados. dán­ dole color. pero la prim era le confiere extensión. «está sentado» (=posición). unas capacidades de actuar. mientras las cualidades la modifican de otras maneras. L O S NUEVE GÉNEROS DE ACCIDENTES En el tema anterior hicimos ya una división de los acciden­ tes en razón de su origen. por eso. que supone algo para la cosa localizada. Como todos los demás. de pie. el ser en un sujeto (esse in). encontrarse en un lugar o en otro no es algo que modifi­ que intrínsecamente a un hombre. los accidentes extrínsecos inhieren en la sustancia a la que afectan. una ciencia). Todos los accidentes tienen en común el inherir en la sustancia. por ejemplo. que determi­ nan a la sustancia en sí misma o de modo absoluto. sino sólo de m anera externa y por su relación con otros objetos. En los cuerpos. las cualidades como el color o la figura. Antes de tratar de cada uno de ellos. la dureza pertenece siempre a algo extenso. «tiene papel y pluma» (=posesión). de su forma). y las relacio­ nes. además. de rodillas. pero que no afectan a ésta en y por sí misma.determinan a la sustancia por referencia a otras cosas: por ejemplo. cada accidente posee una esencia pro­ pia y. peso. etc. y así. está en un lugar. los indicamos breve­ mente por medio de un ejemplo. «está en su cuarto» (=donde). No obstante. que se manifiesta en su extensión. tanto la cantidad como las cualidades son en la sustancia y parti­ cipan de su ser. y esto es justamente lo que los constituye como accidentes. más estricta­ mente. determina a la sustancia de un modo original. precisamente porque tanto él como los objetos circundantes son extensos: . «tiene sed» (=pasión). Esta pre­ sencia en un lugar determinado es un accidente real. Fue él quien por prim era yez ofreció la clasificación de estos diez modos de ser. recibiendo de ella el ser. los agruparemos según su esencia. . por eso. la fraternidad es la ordena­ ción m utua de los hermanos entre sí. dureza. «es bueno» (=cualidad). Pre­ cisamente Las Categorías es el título de la obra lógica que Aristó­ teles consagró a este tema. pueden con­ siderarse accidentes extrínsecos. y porque son reali­ dades inmediatamente evidentes (por ejemplo. la relación que conviene a un hombre por referencia a sus padres constituye la filiación. A Pedro podemos atribuirle los siguientes predicados: «es hom bre» (=sustancia). Sin embargo. o su sinónimo de origen griego categorías. pero se funda­ m entan inmediatamente en alguno de los accidentes intrínsecos: un cuerpo. . sí cabe indicarlos con ejem­ plos y describirlos. volu­ men. volumen. según el modo peculiar en que afectan a la sustancia: a) Accidentes que afectan intrínsecamente a la sustancia: dentro de este grupo están la cantidad y la cualidad.la «posición» (situs) es el modo de estar en el lugar: sen­ tado. que lo hacen por referencia a otros: 66 67 .el «donde» (ubi) es la localización de la sustancia: el accidente que surge en un cuerpo por estar aquí o allí.las relaciones -que. no forma parte de ninguna definición. b) Accidentes extrínsecos: son determinaciones reales de la sustancia. en cambio. «es alto» (=cantidad). «es hijo de Antonio» ^ re la ­ ción). a cada clase de sustancias corres­ ponde un conjunto de cualidades: un color o figura determinados. Como nos hemos ocupado ya de la sustancia. por no ser un género. las distintas cualidades inhieren en la sustancia a través de la cantidad: y así el color necesita como soporte una superficie. que. este accidente es común a todo lo corpóreo y se de­ riva de la materia. En rigor. por ejemplo. no es posible definir la esencia de cada uno de estos predicamentos. se conocen de manera inm e­ diata por los sentidos).las cualidades son accidentes que hacen ser a la sustancia de tal o cual modo y que surgen de su esencia (o. en cuanto a su término. etc.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E de predicamentos. Así. Pero. «ha llegado a las siete» (=cuando). las cualidades se encuentran también en las sustancias carentes de materia o espirituales. magni­ tud.la cantidad: todas las sustancias corporales tienen una cantidad determinada. trataremos ahora de la naturaleza de los restantes predicamentos. tumbado. el ubi no implica una modificación interior del sujeto: lo determina sólo por su relación con otras sustancias corpóreas adyacentes. es decir. «está escribiendo» (=acción).

los rasgos de carác­ ter. Sin embargo. la capacidad activa o energía. los cuerpos están sujetos a un cambio sucesivo y pasan por diversos estados. en rigor. Por ejemplo. etc. Esta característica la distingue de los restantes predicamentos. La me­ dida de esos cambios es el tiempo. usar una plum a. llevar un reloj. Es el accidente correlativo a la acción y consiste. el movimiento local al ubi. y en este sentido se afirma que la cantidad es el primer accidente de la sustancia corpórea. no se produce nin­ gún efecto fuera de la inteligencia o de la imaginación. no sólo en las materiales: la cualidad y la re­ lación. Además de esa deter­ m inación prim era o cualifícación fundamental. De ahí que la metafísica se ocupe especialmente sólo de estos dos predicamentos. . la dureza. como la acción por la que un padre engendra al hijo es origen de las relaciones de filiación y paternidad. sólo el hombre es capaz de poseer. que es principio de esos movi­ mientos padecidos por otros. el cambio mismo pertenece a otros predicamentos: por ejemplo. hay dos accidentes que se dan en todas las sustancias. que fluyen al exterior. E l orden entre los accidentes Aunque ya se ha visto que la sustancia es el sujeto propio de los accidentes. En sen­ tido estricto. calentar agua. . un arma). es causa de las acciones justas. de las que proceden los accidentes acción y pasión: . y así. que pertenezca a tal o cual especie.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E localizado. las sustancias poseen otras características accidentales que completan su fisono­ mía: son las cualidades (por ejemplo. en virtud de esta afección decimos que el sujeto es paciente. La cualidad es el accidente que modifica intrínsecamente a la sustancia en sí misma. LA CUALIDAD La esencia hace que cada sustancia tenga un modo de ser propio. y el «cuando» señala el instan­ te concreto en que se encuentra una cosa. Por último. Por ser materiales. . sino sólo en cuanto proceden de un agente. la figura. Las operaciones espirituales. Allí se trata funda­ m entalmente de la cantidad y de los demás accidentes en cuanto se apoyan en ella. por el contrario. la dilata­ ción a la cantidad. algunos accidentes pueden considerarse causa de otros. El color. por ejemplo. Estas relaciones m utuas originan un cierto orden entre los accidentes. haciéndola ser de un modo u otro. en cuanto el segundo inhiere en la sustancia a través del primero. Siguiendo con los mismos ejemplos. un accidente puede decir­ se sujeto de otro. Se puede hablar también de que un accidente está en poten­ cia con respecto a otro.l a acción es el accidente que nace en una sustancia en cuanto es principio agente de un movimiento en otro sujeto. el color.). la pasión como predicamen­ to es el mismo calentarse del agua o el comprimirse del gas. que es una cualidad. de donde resulta que los «habitus» son propiam ente accidentes humanos. en el sufrir un movimiento que procede de otro. por eso. la tem peratura. en cuanto producido por un agente exterior. las virtudes. c) Accidentes en parte intrínsecos y en parte extrínsecos: entre los cuerpos del universo se dan innumerables y continuas interacciones. son inm a­ nentes. pues ningún otro accidente «configura o cualifica» a la sustancia: por 68 69 . lo diáfano es capaz de ser iluminado. y lo que tiene cantidad está en potencia para ocupar un lugar dis­ tinto del que ocupa. com prim ir un gas. se puede estar en un mismo lugar en distintas posi­ ciones. Estos dos accidentes correlativos sólo se dan propiam ente en las acciones transeúntes. El estudio de los accidentes de las realidades materiales es tarea específica de la filosofía de la naturaleza. no son acciones en cuanto se las considera en sí mismas. es decir.la «posesión» (habitus) es el accidente que resulta en la sustancia por tener o poseer algo contiguo o inm ediato (estar cal­ zado o vestido. empujar una mesa. el cambio de tem peratura a la cualidad. term inan en la misma facultad que las realiza: por ejemplo. es una cualidad que afecta a la sustancia corpórea por medio de la cantidad: una sus­ tancia sin cantidad alguna no podría ser coloreada. ya que todos los demás se fun­ dan en la sustancia por medio de la cantidad. o como la virtud de la justicia. 3. es. un acciden­ te que afecta a los entes materiales en cuanto cambian de manera progresiva. porque sólo ella subsiste.la pasión surge en los cuerpos en cuanto son sujetos pasi­ vos de la actividad de otros. como calentar o cortar.el «cuando» (quando) constituye la situación temporal de la sustancia corpórea. al entender o imaginar una cosa.

la gra­ vitación. «hermoso»): de ahí que se aplique muy a menudo a los perfiles de los entes artificiales. constituye un ejemplo de las primeras. En general. querer y recordar. Entre ellas se encuentran la inteligencia. d) Los hábitos son cualidades estables por las que un suje­ to está bien o mal dispuesto según lo que conviene a su misma naturaleza (hábitos entitalivos: salud o enfermedad) o a su obrar y su fin (hábitos operativos: virtudes o vicios.. las cualidades pasibles actúan como estímulo sobre los sentidos y constituyen precisa­ mente su objeto propio. de ahí su gran aplicación a la esfera moral. m udan de color.. ciencia o deformación intelectual. Las potencias operativas son. sin embargo.M E T A F ÌSIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E ejemplo. las facul­ tades motoras de los animales. malo. dotándola de unas dimensiones y contor­ nos determinados. El carácter distintivo de los hábitos con respecto a las demás cualidades es que tienen razón de bien o de m al (la salud. Dentro de este grupo unas cualidades gozan de mayor estabilidad y otras poseen un ca­ rácter más transitorio: el color natural de la piel de una persona. 70 71 . para los que se busca una configu­ ración proporcionada. el vicio. se humedecen o resecan). reciben también el nombre de facultades o capacidades operativas. hay cualidades propias de una especie. c) Las potencias operativas son determinaciones que capa­ citan a una sustancia para desarrollar algunas actividades. como se ha visto. la cantidad se limita a extenderla. De este modo. el grado de hu­ medad. el color. o el carácter sacramental. etc. la gracia. que la tornan agradable (de «forma» proviene el calificativo «formoso». la capacidad reproductora de las plantas. la relación sólo la afecta por referencia a otros entes distintos de ella. por ejemplo. Los hábitos operativos se pueden distinguir según las potencias a las que perfeccionan: intelectuales (la ciencia. b) La forma y la figura son cualidades de los cuerpos que delimitan su cantidad. de un hom ­ bre. De ahí su especial interés para la teología. que son adquiridos 4. otras no se perci­ ben directamente. No hay que confundir el hábito como cualidad con el predicamento habitus. los principios próximos de operación de las sustancias. y también según su origen: naturales. porque los cuer­ pos pueden alterarse en relación a ellas (se enfrían o calientan. una virtud es buena. Mientras la cantidad se deriva necesariamente de la materia y es por eso el accidente básico del mundo corpóreo. debe in­ cluirse entre las segundas. la energía cinética. 3. en la voluntad (la justicia). La palabra «forma». y los demás accidentes. c. la voluntad y la memoria. A r is t ó t e l e s distinguió cuatro especies de cualidades en Categorías. la cua­ lidad junto con la relación son los únicos accidentes que se encuentran en el ámbito espiritual. etc. en cambio. para alcanzar adecuadamente su objeto. El térm ino «figura» suele reservarse para desig­ nar los contornos naturales de las sustancias corpóreas. los sonidos). materiales (la dulzura. la afinidad química). y se encuentran tanto en las sus­ tancias materiales como en las espirituales. las ideas). Esta variedad de cualidades puede reducirse a los siguientes grupos fundamentales3: a) Las cualidades pasibles (passibiles qualitates) son modi­ ficaciones que afectan a la sustancia. las virtudes y dones. en los entes sin vida. haciéndola susceptible de padecer alteración física: la tem peratura. que al estudiar los predicamentos hemos traducido por «posesión». que es donde el bien y el mal tienen un sentido más acabado y propio4. en el apetito sensible en cuan­ to está regido por la inteligencia y la voluntad (fortaleza y tem ­ planza).. por ejemplo. la pru­ dencia). la capacidad de transm utar a otros elementos. sino a través de sus efectos (magnetismo. de un mineral). por ser de índole más pasajera. habilidad o torpeza manual). por tanto. que hacen al hombre apto para entender. las cualida­ des siguen a la forma sustancial. y su opuesto. unas son objeto de los sentidos (el olor. pues un gran número de realidades sobrenaturales pertenecen al género de la cualidad. otras se hallan sólo en algunos individuos de modo per­ manente o pasajero.). aunque en otro orden y omitiendo algunas explicacio­ nes. difícilmente mudable. 8. hace referen­ cia a la adecuada y correcta proporción de las partes de la figura. algunas de estas facultades necesitan una nueva perfección: los hábitos ope­ rativos. sin añadir ninguna especial connotación (la figura de un pájaro. pertenecen a este género de cualidades. Aquí se sigue esa división. es un bien para el que la posee. son más externos. Las especies de cualidades Existe una gran diversidad de cualidades: espirituales (la vo­ luntad. la energía cinética). m ientras que el rubor.

con carácter de hábito. la afirmación de suje­ tos subsistentes y de cosas individuales seria. y sin este hecho no habría relación entre padres e hijos. por eso. es necesario que tenga en el sujeto un fundamento distinto de ella. una persona que desea adquirir una virtud tiene al principio sólo buenas disposiciones. si no es. En todos los accidentes encontramos dos elementos: a) su naturaleza o esencia. por ejem­ plo. ya que. una ordenación que tiene un sujeto hacia otros entes distintos de él: es un «ser hacia otro» o «ser respecto a» (esse ad aliud o esse ad). una abstracción falsificadora de la realidad. y no es una determinación interna del sujeto en el que inhiere. a fuerza de ejercitarlas. 4. términos o extremos de la relación). por estar menos arrai­ gadas en el sujeto. según esas doctri­ nas. no puede relacionarse con otro. la relación es única­ mente una «referencia a» otro. los extremos de la relación son las personas amigas. el marxismo concibe al hombre como un nudo de relacio­ nes de producción material.afectan a la sustancia según lo que ésta es en sí misma. sino que entre ellos existe una densa red de relaciones diversísimas: de semejanza. el térm ino lo constituyen los padres. la sinceridad). La realidad propia de la relación es. En los demás accidentes su misma naturaleza implica el esse in. pasan a ser hábitos. En el mismo grupo de los hábitos se sitúan las disposiciones. Por ejemplo. causali­ dad. la vinculación que los une. que reduce la realidad a un entrecruzarse de relaciones sin sujeto. y b) su inherir o «ser en» la sustancia (esse in). si bien se funda en el hecho de haber recibido la vida de ellos. Los entes que componen el universo no constituyen piezas aisladas. 72 73 . que. al consistir en un puro «res­ pecto a». y d) la relación misma. c) un fundam ento de la orde­ nación entre ambas sustancias. que son infundidos por Dios (virtudes teologales o morales infusas). las disposiciones pueden perderse con cierta facilidad. el fundamento es la generación. las aptitudes naturales para recitar se transforman. es como un salir de sí hacia otro: su esencia es el esse ad. A la luz de estos elementos de la relación real. que es la persona o cosa en la que inhiere la relación. lo que hace que el hijo esté relacio­ nado con sus padres es el haber sido engendrado por ellos. pero también fijarse en el sujeto de forma definitiva. En las relaciones de amistad. se entiende la confusión de la filosofía dialéctica. b) el término con el que el sujeto se relaciona (estos dos primeros elementos se denominan también. o vínculo que liga una cosa con la otra. en arte declamatorio. y la filiación es la misma ordenación o dependencia del hijo con respecto a sus pa­ dres. En cualquier relación real encontramos los siguientes com­ ponentes: a) el sujeto. de perfección estable y adquirida. y afirma que el auténtico sujeto de la historia no es la persona. la relación. En el ejemplo de la filiación. M ientras los demás accidentes intrínsecos -la cantidad y la cualidad. algo que sea en sí mismo. Así. convirtiéndose en hábitos: por ejemplo. el ser (la sustancia. y sobrenaturales. igualdad. En definitiva. por la repetición de actos. sino el conjunto de las relaciones económicas. el ente) se ve reducido a relación. según que exis­ tan en la realidad o sólo en la inteligencia que relaciona cosas in­ dependientes entre sí. pues constituyen determinaciones de la propia sustancia (la cantidad es medida de su sustancia. L a relación es el accidente cuya naturaleza consiste en la referencia u ordenación de una sustancia a otra. por tanto. dependencia. y el fundamento es el trato que ha hecho nacer esa concordia entre ellos. del mismo modo. imperfecta y débilísima. LA RELACIÓN Elementos de la relación real Las relaciones pueden ser reales o de razón. que determina el modo peculiar en que mo­ difican a la sustancia. que se distinguen por su menor estabilidad. la filiación que vincula un hijo a sus padres. en el caso de la filiación el sujeto es el hijo. en sí misma no es más que una relación o referencia que no añade nuevas características o pro­ piedades intrínsecas al sujeto. que establece el parentesco entre uno y otros. en cambio. de forma genérica. sin trato mutuo es imposible que surjan las relaciones de amistad. Ese fundamento es precisamente lo que origina la relación. La relación. etc. Por ejemplo. De este modo. Vale la pena destacar la función del fundamento en las rela­ ciones reales.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E (un arte. La relación consiste en una referencia o esse ad. las cualidades son afecciones de su sujeto). para que exista una relación real lo primero qué se requiere es un sujeto. coordinación.

la de los hijos respecto a sus padres (filiación) y la de los padres a los hijos (paternidad). Este género de relaciones aparece siempre que una realidad depende en su misma existencia de otra. entre los hombres existen un gran número de relaciones necesarias para alcanzar su perfección. A su vez. de la voluntad al bien. pues nuestro conocimiento es medido por la realidad externa y se adecúa a ella. que sería una ordenación a otro incluida en la esencia de algo: por ejemplo. El caso más propio lo constituye la rela­ ción de la criatura con respecto al Creador: las criaturas reciben el ser de Dios. que no son mutuas. Las criaturas tienen una prim era bondad en cuanto participan del ser. a) Todos los seres constituyen según su grado de perfec­ ción un orden jerárquico. de semejanza. tratando de encontrar algu­ nas de las muchas conexiones -de causalidad. pues sólo hay dependencia de la criatura con respecto al Creador. etc. dos gotas de agua. En estos casos la relación no es m utua. en la medida en que actúa de acuerdo con las exigencias de su ordenación a Dios. por ejemplo. el orden de la potencia al acto. dos cosas pueden ser semejantes o dese­ mejantes. por ejemplo. sino que se identifi­ caría con la esencia de una realidad. de distancia. porque se basan en un mis­ mo fundamento -la causalidad transitiva. Estas relaciones son mutuas. son idénticas por su sustancia. que consiste en la realización. del orden que cada una de ellas tiene a su fin. y éste es la mitad que el primero. Todo el m undo material está al servicio del hombre y adquiere su sentido cuando el hombre por medio de él se dirige a Dios. porque cualquiera de los dos extre­ mos posee una cantidad capaz de ser medida de la del otro. y de ahí se deriva en ellas una relación real hacia Dios.que implica una modi­ ficación en los dos extremos: en uno es acción. del gobernante a los ciudada­ nos (gobierno). Santo Tomás sostiene. que la relación de las criaturas a Dios debería incluirse dentro de este género y no entre los accidentes. del mismo modo que dos hombres. en virtud de la blancura. la dureza o cual­ quier otra cualidad. surgen en cuanto unas cantidades son medidas para otras. c) Relaciones según la conveniencia o disconveniencia fundadas en la cantidad. Son las relaciones de igualdad. Aquí radica la distinción entre estas relaciones y las de dependencia en el ser. puesto que en uno de los extremos no hay modificación real. pasión. L a relación trascendental A partir del siglo XV se empezó a hablar de la relación trascendental. por ejemplo. de inferioridad o superioridad cuantitativa.. por ejemplo. dos pájaros. y en el otro.. por ejemplo. c) Además. en el que las realidades inferiores están en función de las superiores y todo el conjunto se ordena a Dios como su Causa Primera y Fin Ultimo. Estas relaciones de tam año entre las reali­ dades materiales son m utuas. pero logran toda la perfección que les conviene por una bondad segun­ da. Las relaciones que tienen como fundamento la cantidad. las relaciones basadas en la cualidad son la semejanza y desemejanza.M E TA FISIC A L A E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E Importancia de las relaciones A pesar de poseer una realidad muy débil. b) En el ámbito del conocimiento. sin embargo. un país tiene doble extensión que otro. Tipos de relaciones reales La diversidad de relaciones depende de las distintas clases de fundam ento en que se apoyan: a) Relaciones según la dependencia en el ser. que se trata de un accidente que las criaturas tienen por haber recibido el ser de Dios. Algunos autores afirma­ ban. Las relaciones fundamentadas en la sustancia se dividen en relaciones de identidad y diversidad. y de los súbditos respecto a la autoridad (subordi­ nación). etc. la relación es uno de los fundam entos de la bondad que los hombres alcanzan con su obrar. por medio de las operaciones. la función de las relacio­ nes es también determinante. el alcance de las relaciones es considerable. U na relación semejante se da entre la ciencia hum ana y los objetos conocidos. Las ciencias suponen y verifican constantemente la realidad del orden.-que vinculan a las cosas entre sí. Análogamente. Esta relación no sería un accidente. en sentido pleno. b) Las relaciones m utuas basadas en la acción y la pasión. y de la ciencia a la realidad conocida. de la inteligencia al ser. Así. 74 75 . de la materia a la forma. cualidad y en la sustancia. Así el hombre es bueno.

despreocupado del universo. 5. dos cosas futuras entre sí. M. Historische Beiträge zur Philosophie. Washington 1944. dándoles el ser: su cercanía es mucho más prolunda que la esta­ blecida por el accidente relación. de las cuales sólo una -o ninguna. conviene que conside­ remos brevemente las que sólo existen en la razón. 1963. no es un accidente distinto de la Esencia divina capaz de originar en Dios una relación. . A . sino sólo que su ser no es relativo al mundo. en que la inteligencia relaciona cosas que entre sí no guardan una relación real. sino sólo principios constitutivos. las cosas por el hecho de ser conocidas no adquieren ninguna nueva perfección. a fin de advertir de modo más claro la existencia de relaciones reales. esto. Angelicum. Dios está íntimamente presente en todas las criaturas. lo cual sólo es posible en las relaciones intratrinitarias que son idénticas a la Esencia divina. en los ejemplos aducidos no puede hablarse de relación. Sin embargo. ln V melph. o no son realmente distin­ tos entre sí. 9. la materia. pues la acción de conocer se desarrolla toda ella en el interior del sujeto cognos­ cente. bien porque no existe en el sujeto un fundamento real de la relación. Las relaciones son de razón cuando faltan uno o varios de los elementos que requiere la relación real: bien porque los dos extremos. no son reales. no aparece nada en el objeto conocido que cause en él una relación respecto al sujeto que lo conoce. Olms. sucede sólo en algunos casos. la ac­ ción creadora. entendemos una sola realidad como si fueran dos.relaciones de razón. porque la potencia. S c h e u . Vrin. L ’ «esse in» et /'«esse ad» dans la métaphysique de la relation.. por el contrario. a las que corresponde una relación real de sentido contrario: surgen en la inteligencia porque ésta tiende a considerar como m utuamente relacionadas dos realidades de las cuales sólo una está ordenada a la otra.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M ETAFÍSIC A DEL E N TE La relación trascendental tiene el inconveniente de admi­ tir una relación idéntica al contenido absoluto de las cosas. V: Categorías.la relación de identidad consigo mismo: cuando decimos que algo es idéntico a sí mismo. K r e m ­ p e l . In I I I p h ys. ni cambian en absoluto. Que en Dios no exista una relación real respecto a las criaturas no significa que sea un ser lejano.las relaciones entre conceptos que estudia la lógica: como la que existe entre especie y género. Paris 1952. B ib il io g r a f ia A r is t ó t e l e s . es cierto que cualquier cosa es idéntica a sí misma. pues allí no existe más que un extremo de la presunta relación. . y que no existe en El un accidente por el que se ordena a lo creado.es real: así ocurre cuando se compara el presente con el futuro. Roma 1951. Geschichte der Katego­ rienlehre. Thomas. pero no al contrario. Otro ejemplo de este tipo de relaciones de razón son las que la inteligencia adscribe a Dios con respecto a las criaturas. le d . pero no viceversa. sino sólo fruto de una com pa­ ración de la mente humana.. ya que Dios no tiene accidentes y. . además. lect. el ente con la nada. o uno de ellos. pero no se trata de una relación real.. S. el presunto fundamento de esa segunda relación. etc. A.relaciones con extremos irreales: en ocasiones relaciona­ mos dos cosas. y por eso no son sujetos capaces de relación. Algunos ejemplos de este tipo de relaciones son: . Thomas d ’ A quin. S a n t o T o m á s . La doctrine de la relation chez St. De este modo. Además. se podría pensar que las relaciones no son algo real. Las relaciones de razón Al poseer una realidad muy débil y tenue. BRETON. o entre la especie y sus indivi­ duos. Metafísica. TRENDELENBURG. la voluntad no son entes. éste sí se relaciona realmente con el objeto conocido. The Categories of Being in Aristotle and St. Hildesheim. I. 76 77 . Por eso. Las cria­ turas tienen una relación real de dependencia respecto a su C’reador. sin embargo. Por ejemplo.

es imposible et tránsito de uno a otro1 . 79 . 1. dándole una perspectiva más amplia. DielsKranz. pues es completo. que se encuentran en todos los predica­ mentos y que permiten conocer de un modo más profundo la estructura de los entes. pues ni expresable ni concebible es el no-ser (. queda extinguido el nacimiento e igno­ rada la destrucción» (P a r m é n id e s . 8. vv. pues es ahora todo a la vez. y que tiene mucha importancia para una recta interpreta­ ción del mundo y para el ascenso metafisico a Dios. de dónde habría nacido? Ni del no-ser permitiré que digas o pienses. uno. corresponde ahora tratar de dos aspectos de la reali­ dad. Aristóteles entendió que el cambio no es 1. 3-21. imperturbable y sin fin. 28 B 8). el acto y la potencia. Parménides. no pudo explicar la realidad del cambio. ni si ha de ser alguna vez. «El ser es ingénito e imperecedero. Pues. relegándola al ámbito de la apariencia: el ser es y el no-ser no es. único e inmutable. Con más realismo.. conti­ nuo. No ha sido ni será en cierto momento. en consecuencia. Por tanto. Fr. Sobre la naturaleza. N o c io n e s d e a c t o y p o t e n c ia L a primera determinación del acto y la potencia surge del análisis del movimiento.) ¿Cómo podría perecer entonces el ser? ¿Cómo podría nacer? Pues si ha nacido no es. con su rígida concepción del ser.C a p ítu lo III LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE Una vez estudiada la diversidad de modos de ser que presen­ tan las cosas. Se trata de un tema metatísico central. ¿qué nacimiento le buscarías? ¿Cómo.. que Santo Tomás recoge de Aristóteles.

que. 80 81 . constituye una aportación decisiva que Aristóteles introdujo en la metafísica al intentar comprender la realidad del movimiento. tiene capacidad de contener un líquido. por ejemplo. no pierde su capacidad visiva. las operaciones de entender. querer. como por ejemplo el agua que pasa de fría' a caliente. De este modo. pero tiene capaci­ dad de llegar a convertirse en una talla en manos del artista. un animal tiene capacidad de estar en movimiento tanto cuando reposa. La potencia es lo que puede recibir un acto. sino una capacidad real que hay en el sujeto para unas determinadas perfecciones. la ciencia poseída. Esto se advierte con claridad cuando el acto es separable de la potencia correspondien­ te: la vista. y cuando de hecho lo contiene. la vista. las cualidades de una sustancia. 1 0 4 8 a 3 5 . que es la perfección que un sujeto posee. Y el acto se relaciona con la potencia como. mientras el agua o el aire no tienen esa posibilidad. ser estatua en acto y a la vez serlo en potencia se excluyen. Aristóteles entiende el acto y la potencia bajo dos aspectos: uno físico. mientras el niño puede aprender. Sin embargo. Podemos desglosar algunas características implicadas en esta des­ cripción: a) La potencia es distinta del acto. por ejemplo. La referencia a éste re­ sulta imprescindible. Aristóteles. que por tanto no se puede definir. Por ejemplo. sigue presente en el compuesto. una vez actualizada por la forma. y otras no. cualquier perfección de un sujeto: el color de una cosa. se requiere que el sujeto sea capaz de tener esa cualidad que alcanza con el movi­ miento. quien está despierto con aquél que duerme. y estas potencias se conocen por sus actos respectivos. É l acto fección sustancial de un ente. la movili­ dad es capacidad de estar en movimiento. el acto y la potencia son principios constitutivos y estables de todas las cosas. por el Metafisica. sentir. el calor del agua. por ejemplo. Sin embargo. Al primer miembro de estas diferentes relaciones se le atribuye la calificación de acto. o lo tiene ya. hablando del acto. No es la mera privación de algo que se adquirirá. que rompe la visión homogé­ nea del ser de Parménides. como en los momentos en que de hecho se mueve. A través del cambio las cosas adquieren perfecciones que antes no poseían. las sustancias corpóreas están compuestas de materia prim a (potencia) y forma sustancial (acto). etc. así. y al segundo la de potencia»3. pero sólo mediante el creci­ m iento llegará a ser árbol en acto. se encuentra a veces en acto de ver. el movimiento se explica como la actualización de la potencia.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E una novedad absoluta. el tránsito de ser algo en potencia a serlo en acto: por ejemplo. Este tipo de realidad. quien ve respecto a aquél que teniendo la vista tiene los ojos cerrados. En el segundo caso. En este nivel aparece una contradicción radical entre ser en acto y ser en potencia. IX. esa potencia no desaparece. porque es constitutivo de la potencia su orden a algún tipo de acto: la vista es potencia de ver. Ejemplos de acto son la figura tallada en la made­ ra. se expresaba así: «Lo que queremos decir queda claro por inducción de los casos particulares: ciertamente. un trozo de madera informe no es todavía estatua. pero el animal nunca podrá hacerlo. ligado al movimiento. como lo correlativo del acto. Se trata de una noción prim era y evidente. sino que basta contentarse con comprender intuiti­ vamente ciertas cosas mediante la analogía. En esta consideración metafísica se advierte que la potencia. L a capacidad de tener una perfección recibe el nombre de potencia. Los ejemplos aristotélicos son claros: ni un animal ni un niño pequeño saben resolver problemas matemáticos.b 4. etc. sino sólo m ostrar con ejemplos y por contraposi­ ción a la potencia. quien construye con aquél que puede construir. un paso del no-ser al ser. 6 . no es necesario buscar la defini­ ción de todo. en general. y el otro metafísico. A la potencia se contrapone el acto. sino que se encuentra colmada. mientras ve. sino el devenir de un sujeto desde un estado a otro. el árbol existe en potencia en la semilla. La potencia También ésta es una noción directamente conocida en la experiencia. la distinción entre acto y potencia no se reduce a esa distinción de carácter temporal: un vaso vacío. Acto es. En el prim er caso habla del acto y potencia como elementos que expli­ can el movimiento. A r is t ó t e l e s . y lo que procede de la materia a la materia misma y lo que es elaborado a aquello que no lo está. la misma per- 2.

ser sujeto receptivo. «perro». d) Sin embargo. por ejemplo. como el objeto proporcionado a nuestro entendimiento es el ente completo. mientras la m ateria es un sustrato indeterminado al que adviene la forma 82 83 . mientras no ha sido esculpido. a la que corresponde el acto primero (también llamado entitativo o quies­ cente). ni son partes en sentido material. que es acto en sentido más pleno. por ejemplo. sino que es una capacidad real de perfección. Esta forma determina a la materia para constituir un tipo u otro de sustancia corpórea: hierro. Con respec­ to al acto de ser. Todas las sustancias son sujeto de perfecciones accidentales: cualidades. en la medida en que está privado de esa figura. aun entendiendo que el acto y la poten­ cia son realidades distintas. hay una oposición neta entre el acto y la potencia. la potencia no se reduce a una simple privación de acto. b) Sustancia-accidentes. En este sentido. al contrario. acabamiento. por ejemplo. En las sustancias cor­ póreas hay un sustrato último. no es una realidad homogénea. tienen capacidad de llegar a ver. cabe hacer una división básica del acto y la potencia: a) La potencia pasiva o capacidad de recibir. La potencia. relaciones. carente por sí misma de cualquier actualidad. Tanto la materia prim a como la sustancia. una determinación. Sin embargo. b) E l acto y la potencia no son realidades completas. Al contrario de la materia prima. mien­ tras que un bloque informe. Por eso. todos los demás principios del ente son potencia Existe una gran diversidad de tipos de acto y potencia. Esta con­ traposición muestra con claridad que la potencia no es un acto en estado germinal o implícito. pues la sustancia es un sujeto ya constituido en acto que recibe unos ulteriores actos accidentales. que nunca existen de m anera aislada. Podemos señalar tres tipos fundamentales de potencia pasi­ va y sus actos correspondientes: a) Materia prima-Jorma sustancial. c) Esencia-acto de ser. «uranio». recibida o no en una materia. o el movimiento. cantidad. pues de suyo es pura potencia. no es más que una determinada medida de participa­ ción del acto de ser: así. el acto es perfección. es imperfecto e indeterminado. acción u operación. no sabe . la sustancia es ya un sujeto consti­ tuido en acto por la forma. no es estatua. mientras que algunos animales recién nacidos. pero ella misma es potencia en rela­ ción a los accidentes. que tiende a concebir la potencia como una realidad ya constituida pero vacía. pero tam poco es capaz de este acto. etcétera. b) La potencia activa o capacidad de obrar. La materia prim a constituye el sustrato potencial último. etc. el acto de ser. Así.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E contrario. las esencias «hombre». la forma sustancial. la potencia. en espera de recibir su acto. son distintos modos de participar en el ser. En sentido estricto. hemos citado actos muy diversos: los accidentes. La figura de una estatua. «pino». siempre es potencia y lo que propia­ mente la caracteriza es ser capacidad de tener un acto. es imperfección. algo determinado. sino que se encuentra realizada a diversos niveles. esta última es precisamente «algo que no es acto». mero sujeto receptivo. se halla perfeccionada por su acto. por tanto. son potencia. agua. el que simplemente tiene potencia de saber. no podemos representarlas con la imaginación. es una cualidad positiva del mármol. Los ejemplos utilizados constituyen ya una prueba de ello. existe cierta dificultad para hablar de sus principios metafisícos. la forma. no ve. esté actualizada o no. aunque todavía no vean. cuyo acto se denomina acto segundo. un acto. que es acto todavía imperfecto en comparación con su térm ino. Dentro de esta variedad. La forma sustancial es el primer acto que adviene a la materia. pero de modo distinto. Asimismo. sino aspectos o principios que se encuentran en las cosas. c) La potencia se contrapone al acto como lo imperfecto a lo perfecto. Sin embargo. 2. A su vez. Potencia pasiva y acto primero La razón metafísica de potencia como capacidad de recibir un acto corresponde propiamente a la potencia pasiva. la materia prima. y el trozo de mármol. pero no la actualiza. capa­ cidad determinable. C l a ses d e a c t o y p o t e n c ia sustancial como prim er acto. oxí­ geno. pues una piedra. en la que se reci­ be la forma sustancial.

que es capacidad de producir o dar una perfección y que a veces se llama también poder. El acto goza de prioridad sobre la potencia en cuanto a su perfección. el alma humana es principio de actividad espiritual. A su vez. en cambio. en los entes corpóreos. Sin embargo. por ejemplo. y la potencia lo imperfecto: «Cada cosa es perfecta en cuanto es en acto. la activi­ dad. creada se pone en acto por sí sola. y por eso se la llama y es potencia (activa) y no simplemente acto. prime­ ro en comparación a la forma y. al acto de ser. que participan del ser por su unión con la sustancia. de una planta de energía nuclear. la inteligencia necesita de un objeto inteligible y del impulso de la voluntad. Además. en el hombre. sino que sólo es su causa. que es el significado más habitual del térm ino acto. 3. imaginar. de un boxeador. estable y más interno. trabajar el campo. existe otra. notemos que. 84 85 . las facultades motoras de un animal suponen la aprehensión de un bien sensible y la moción del instinto o estimativa. estar en potencia de entender es menos perfecto que entender en acto. paso de la potencia al acto. y está subordinado a ella. I. En Dios cabe hablar de Potencia activa (Omnipotencia). ver. Las facultades operativas no siempre están en acto. por ejemplo. en cuanto es principio del ser de todas las cosas. Toda potencia se conoce 3. las potencias activas o facultades son acciden­ tes que pertenecen al género de la cualidad. propiamente no es potencia. pero no esa actividad misma: las operaciones se derivan de la perfección interna de la sustancia. De ahí que la potencia esté subordinada al acto. sino sólo a veces. como tam bién los accidentes. El acto correspondiente a esta potencia es el obrar. etc. la opera­ ción es también un accidente: si es una acción transitiva. si bien no es activa y pasiva con respecto a lo mismo. que constituye como su fin: por ejemplo. El acto es tam bién anterior a la potencia en el orden del conocimiento. una determinada habilidad se ordena a su ejercicio y de lo contrario quedaría frustrada. En concreto. Sum m a contra gentiles. Las potencias se relacionan con su operación como lo imperfecto respecto a su perfección correspondiente: así. Ninguna potencia activa Las operaciones y sus correspondientes potencias activas son accidentes. hablamos de la potencia de un motor. sin la intervención de algo ajeno a ella. y calor. el acto es lo perfecto. sino la capacidad de realizar esa operación libre. querer). que recibe el nombre específico de «operación» (pensar. en las criaturas la capacidad activa tiene algo de pasividad. cortar madera). por ejemplo. padece en cuanto está en potencia. pertenece al predicamento acción. y esto muestra con claridad que son realmente distintas de sus operaciones: la voluntad. b) Prioridad cognoscitiva. por tanto. antes hay que tenerla. el cuerpo es el sujeto potencial que recibe al alma como su acto propio. Aunque se verá más adelante.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E receptiva y limitadora: tanto el compuesto de materia y forma o las formas separadas. L a p r io r id a d d e l a c t o Después de examinar la naturaleza y las clases de acto y potencia podemos considerar los aspectos según los cuales al acto le corresponde la primacía: a) Prioridad de perfección. Potencia activa y acto segundo Además de la potencia pasiva. no es el acto mismo de querer. la forma es acto con respecto a la materia. Como hemos visto. la materia es doblemente potencia. En meta­ física se llama acto segundo. Ninguna sustancia creada se identifica con su ope­ ración. e imperfecta en cuanto es en potencia»3. se encuadra dentro de las cualidades. porque cualquier cosa obra en cuanto es en acto y. algo que tenga energía eléctrica. L a potencia activa tiene más bien carácter de acto. en el caso de la actividad inmanente. mediante ella. que term ina en un efecto externo (construir una casa. pero como esa acción divina no comporta pasividad alguna ni. lo que está caliente. y poten­ cia en relación al ser. en cuanto las operaciones proceden de un sujeto en virtud de un acto primero. El sentido que suele tener la palabra «potencia» en el lenguaje com ente es precisamente éste de potencia activa: así. pues nadie da lo que no tiene: sólo da luz. 2 8 . las potencias activas tienen pasividad en cuanto para pasar a la operación requieren el influjo de algo externo que las pone en condiciones de obrar: así. sino Acto Puro. Para comunicar o producir una perfec­ ción. T o m á s d e A q u in o .

esa potencia remite a una causa agente anterior en acto que la actualiza. y la potencia. vio con claridad que todas las cosas que pasan de la potencia al acto requieren una causa anterior en acto. Así. El acto tiene primacía causal sobre la potencia. ésta es necesa­ riamente fruto de un árbol anterior. que es el que la distingue de las otras potencias: así. sólo de manera secundaria. Erdman. ed. la metafísica racionalista contempla la realidad desde la posibilidad (cfr. Por esta razón Aristóteles. Adam Tannery. Unicamente Dios es Acto Puro sin mezcla de potencia alguna.80). Directamente tiene el ser lo que es en acto. c) Prioridad causal. en el ámbito de lo finito. Por eso. en síntesis. A modo de conclusión cabe decir que el acto «es» en sentido principal y propio. Así pues. tenía potencia de esa perfección. Se trata de dos principios mutuamente ordenados que se unen para constituir las cosas. una mesa. Ente en sentido propio es el ente en acto. en cambio. 4. Nada obra sino en cuanto está en acto. L a r e l a c ió n e n t r e a c t o y p o t e n c ia en c u a n t o PRINCIPIOS CONSTITUTIVOS DE LOS EN TES Al hablar de potencia pasiva y acto primero. Consideremos ahora más detenidamente algunos aspectos de la relación entre estos dos coprincipios: 4. presándolo en términos que prescindan del origen de la escultura: la estatua es estatua en virtud de su forma. a su vez. sólo es real por relación al acto. obrar es ejercer un influ­ jo real en otro. tener o producir una perfección. se encuentra en potencia con respecto a ella. siempre se encuentra actualizada por alguna forma sustancial). p.). por ejemplo. hemos visto que el acto y la potencia se nos presentan como principios metafíi­ sicos constitutivos de toda la realidad creada. antes de alcanzar su desarrollo pleno. edic. Se afirma que algo es. en cambio. sin mezcla de potencia. No obstante. Por ejemplo. al analizar el movimiento en la naturaleza. pp. antes de adquirir una determinada perfección. Opera Omnia. cosa que sólo puede hacerse si se posee en acto la perfección que se quiere comunicar. Esta primacía temporal del acto sobre la potencia se funda en la prioridad causal. pero únicamente en cuanto vinculado de algún modo a una perfección actual. la potencia. sin embargo. sino que puede ser. aunque sea potencia pura. d) Prioridad temporal. en cuanto es en acto y no según se halla en potencia: la estatua es cuando la figura está ya labrada. Esta prioridad en el conocimiento se basa en la naturaleza misma de la potencia.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E por su acto. También el acto. ya cuando era semilla. que mueve todo lo demás. La potencia nunca puede subsistir sola. surcada por múltiples composiciones (sustancia-accidentes. Buena parte de los sistemas de la filosofía moderna prescinde de la po­ tencia entendida como realidad. 426-7. etc. esencia-ser. pero de modo análogico y según un orden (secundum prius et posterius). En un mismo sujeto. sólo lo que está caliente puede elevar la tem peratura de lo que rodea. la prueba de la existencia de Dios que Santo Tomás recoge en la primera vía. Meditationes de cogitaíione veníate et ideis (1684). y no de la potencia en que está recibida. sino que siempre forma parte de un ente que ya es algo en acto (la materia prima. el oído se define como la potencia de captar los sonidos. Por tanto. tanto el acto como la potencia participan de la razón de ente. padecer o ser sujeto pasivo de la acción de otro es precisamente recibir un acto. ciertamente. la voluntad como la facultad de querer el bien. en la cumbre de toda la realidad existe un Acto Puro. lo que está en potencia no pasa al acto más que gracias a otra cosa en acto. es real también la potencialidad de las cosas4. la prioridad del acto no anula la realidad de la potencia.). La finitud del ente. etc. ya que ella no es más que capacidad de recibir. que no es otra cosa sino capacidad de un acto. reduciéndola a mera posibilidad. L e ib n iz . no cuando hay simplemente un trozo de madera o de metal informe. En efecto. X . y la posibilidad. Tal como se ha expuesto. en la definición de cada potencia entra su acto propio. En la medida en que está en potencia. de forma indirecta. en orden al acto. se resuelve siempre en uno de los muchos modos en que se articula la realidad análoga del acto y la potencia. Regulae ad directionem ingenii. algo padece en cuanto está en potencia. la potencia posee cierta anterioridad temporal en relación al acto. ese poder ser es algo. D e s c a r t e s . mate­ ria-forma. por tanto. por el contrario. y una lám­ para no ilum ina más que cuando está encendida. por la cual podría ser otras cosas (un armario. un ente no es. Por ejemplo. Esta es. y que. pues una cosa. y que se presenta de modo bastante inmediato al observar la composición de acto y potencia en todas las cosas que se mueven. adquiere un carácter de fundamento. sólo se da unido a una potencia. para el que se tiene potencia. un árbol. o ex­ 86 87 .

C. cualquier perfección o realidad tiene carácter de participante: «así como este hombre participa de la naturaleza humana. del mis­ mo modo. un ángel no participa de su espe­ cie. Así. queda limitado por la capacidad del recipiente. exclusivo. sino sólo en su causa eficiente. Lo opuesto a tener por participación es ser algo o tenerlo «por esencia». pape­ les blancos. sino que la es. por abundante que sea un manantial. 89 . S a n t o T o m á s afirma que «ningún acto se encuentra limitado sino por la potencia.M E T A F ISIC A LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E a) L a potencia es el sujeto en que se recibe el acto. Estas últi­ mas son nociones universales abstraídas de la realidad. Además el sujeto no se identifica con aquello que tiene. Esto supone que hay otros sujetos que poseen también aquella misma perfección sin que ninguno de ellos la posea plenamente (por ejemplo. sino que simplemente lo posee como algo reci­ bido: es aquello por participación (por ejemplo. ad 1. no es a causa de la sabiduría misma -ésta de suyo no es otra cosa más que sabiduría-. etc. sino por defecto del sujeto. así. pero no la justicia. Por el contrario. Dios es el Ser por esencia). Como veremos más adelante. el cuño de una moneda se En este punto decisivo se separa de la doctrina tomista la metafísica de que admite que el acto puede ser limitado por sí mismo: para ello. d) Acto y potencia se relacionan como lo participado y el participante. Este aspecto va íntimam ente ligado al de la limitación. si alguien es sabio de modo limitado. Si es imperfecto. que es capacidad receptiva» (Com­ pendium theologiae. y el acto es lo participado. cada hombre adquiere la ciencia según la medida señalada por su propia capacidad intelectual. la blancura está m ultiplicada en cuanto hay un gran número de objetos dotados de ese mismo color. No encontramos nunca actos o perfecciones que subsistan separados. Idem. a. todo lo que es por participación «se compone de participante y participado. es decir. el sujeto capaz de recibir la perfección es el participante. la blancura. tampoco se m ultiplica sino por la potencia receptora.5. un acto puro es un acto por esencia. el color blanco de un papel queda coartado a las dimensiones de éste. la sustan­ cia de los accidentes. Tomás de Aquino. la belleza. Este tema se tratará más despacio al estudiar la composición de mate­ ria y forma en los entes corpóreos. q. La ex­ periencia nos muestra que todos los actos y perfecciones se dan en la realidad recibidos en un sujeto capaz de ellos. Suárez. la perfección específica «águila» se encuentra en muchos individuos por asentarse en una potencia: la materia pri­ ma. lo que existe son hombres justos. de este o aquel grado. por tanto. pues sólo Dios es su ser»7. c) E l acto se multiplica por la potencia. De este modo. E l acto no se limita por sí mismo. también en el caso de los ángeles ocurre algo análogo: tratándose de formas puras no recibidas en materia. Esto se concluye de las mismas nociones de acto y poten­ cia: un acto limitado por sí mismo sería una perfección que es imperfecta en virtud de aquello mismo por lo que es perfección. del mismo modo. 1. Esto significa que un mismo acto se puede dar en muchos merced a los sujetos que lo reciben. sería única y englobaría en sí toda la perfección del color blanco. 18). Las relaciones entre acto y potencia se entienden tam bién en términos de participación. lo es a causa de algo distinto que le está unido y lo limita. b) E l acto es limitado por la potencia que lo recibe. lo cual es contradictorio5. de modo parcial. En efecto. un vaso sólo puede contener la cantidad de agua equivalente a su volumen. puede repetir indefinidamente mientras se disponga de material en el que grabarlo. Participar es tener algo en parte. In VII Physicomm. en cam­ bio. cualquier ente creado participa de la propiedad del ser. es único. 2 1. no se multiplican. 6. por ejemplo. pues de suyo es sólo perfección y en cuanto acto no comporta imperfección alguna.45. Por ejemplo. etc. sin inherir en un sujeto. La relación entre acto y potencia es de participación. e identificán­ dose con aquello (por ejemplo. imágenes bellas. de modo pleno. Stim m a Theologiae. De modo natural observamos que todo acto o perfección que se reci­ be en un sujeto. Si la blancura existiese separada. la finitud de las criaturas no tendría en ellas mismas un principio de limitación. Con respecto al acto de ser. y de esencia y acto de ser en todas las criaturas. Al examinar las distintas clases de acto y potencia hemos visto cómo cada tipo de acto se asentaba en un sujeto potencial: la materia prim a es sujeto de la forma. Del mismo modo que el acto no se limita por sí mismo. 7. Esto sucede en la realidad de modo pleno sólo con el acto de ser: hay un Ser subsistente -D io sque no inhiere en ningún sujeto y que. afirma. bastaría que Dios constituyera un acto finito. así. y el participante es potencia respecto a lo participado»6. por esencia. lect. todas las cosas blancas participan del color blanco). El sujeto capaz de poseer esas perfecciones coincide precisamente con lo que es la potencia. pero participa de la animalidad). Pedro no es pura animalidad. 5. Así.

el mundo. el acto y la potencia se instalan también en el mundo del espíritu: ninguna criatura escapa a esta composición. que es precisamente la que discrimina de modo radical lo creado del Creador. por la primacía del acto. por contraposición a la potencia real. Al contrario. al que está esencialmente ordenada y sin el cual no sería. No extraña entonces que la doctrina de las relaciones entre acto y potencia ocupe un lugar tan relevante en la metafísi­ ca de Santo Tomás. Las corrientes de la filosofía racionalista han concebido los entes como esencias que primero se encontrarían en estado de posibilidad (en cuanto no contradictorias en sí mismas).sin necesidad de una potencia pasiva previa. se revelan como un reflejo de la actualidad infinita de su Causa Primera. Y como la potencia es por su naturaleza capacidad de acto. que remite a su vez a una potencia activa correspondiente (la facultad del hombre de colorear esa pared). En el ámbito creado. Este error elimina la distinción real entre acto y potencia en las criaturas. que es Dios. quien a lo largo de sus obras la presenta en un sinfín de formulaciones. se entiende que de su unión con él no surja una dualidad de entes. Acto y potencia aparecen en prim er lugar como principios que explican el movimiento. la contraposición entre el Acto puro y los en­ tes compuestos de potencia y acto no debe entenderse de tal modo que resulte imposible el ascenso desde las criaturas a Dios.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E e) La composición de acto y potencia no destruye la uni­ dad sustancial del ente. A l c a n c e d e l a d o c t r in a d e l a c t o y p o t e n c ia 5. sino principios que concurren en la constitución de un mismo ente. por ejemplo. cada vez más perfectas y unitarias. la materia prima informada por un principio vital da lugar a un único ser vivo. porque tiene la capacidad real para recibir el color). como se explica en el texto a continuación. se puede hablar de posible en sentido absoluto: de esta manera es posible todo aquello que no es contradictorio8. Los posi­ bles en sí mismos no son nada. es decir. Sin embargo. ya que la potencia se entendería como mera posibilidad (no como un principio real de las cosas) y el acto como su realización. en virtud de una potencia pasiva (una pared puede estar pintada. Esta posibilidad tiene como fundamento último la potencia activa de Dios. el acto y la potencia no son cosas o entes terminados. la posibili­ dad es entendida por el racionalismo en el sentido de pensahilidad. 90 91 . porque concebían la potencia como una realidad que tendría ya un acto en sí misma. Trascendiendo el ámbito de lo móvil y corpóreo. La importancia enorme que se concede a las posibilidades como contrapuestas a las realidades efectivas. lo posible gozaría ya de una entidad en sí mismo. no es más que un reflejo del valor que se otorga al pensamiento humano. algo es posible. Suárez. todo lo que en sí mismo no implica con­ tradicción. la posibilidad se reduce a la potencialidad de las cosas. 8. Varias realidades ya constituidas en acto no forman un único ente. a la subsistencia del Acto Puro de ser. el jinete y su caballo. no por una potencia pasiva anterior. antes de existir. como el «estado» de realidad de lo posible. de modo relativo. que los concibe por su Sabiduría. o varias piedras juntas. y en la misma medida en que lo tienen. Por otra parte. era posible. P o t e n c ia y po s ib il id a d Intimamente unido a la potencia se encuentra el tema de lo posible. Pero. Además. que por ser Omnipotente puede producir cualquier parti­ cipación de ser -e s decir. De este modo. la posibilidad se reconduce a la potencia activa de Dios. sustancia-accidentes). Posible es aquello que puede ser. Acto y potencia es la dualidad constante que se manifiesta en el estudio de cualquier ámbito del ser finito. así. al que correspondería «proyectar» lo posible. Así. Esta posibilidad ha sido llamada también potencia lógica u objetiva. que no sería nada. comprome­ tiendo así la unidad del ente. y puede producirlos por su Omnipotencia. 6. sino sólo por la potencia activa de Dios. lo finito del In­ finito. Descartes) han entendi­ do mal esta composición. y luego se realizarían como existentes. Sin embargo. Algunos filósofos (Escoto. justam ente porque los entes creados tienen acto. sino sólo en Dios. Posteriormente se advierte que son también constitutivos estables de las mismas sustancias (materiaforma. y remite siempre.

configurándola en una específica moda­ lidad de ser. B e r t i . La esencia. IX. B rescia 1947. J. a su vez. Entre los diez predicamentos existe uno -la sustanciaque es la base y el fundamento de todos los demás y. L ’être en puissance d ’après Aristote et S. véase cap. G lA C O N . del ente singular y concreto. Genesi e sviluppo della dottrina della potenza e dell’ a tto in Aristotele. recibe el nombre de esencia. In I X metaph. A . que integra junto con él la sustancia. M a t t iu s SI. S a n t o T o m á s . la sustancia finita no es algo simple: está compuesta de dos principios -la esencia y el esse­ que se comportan entre sí como la potencia y el acto1 . N . 2 a ed. c. A n to n H a in . L a S cuola. nota 2. Met. F a r g e s . lect.M E T A F ISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV A r is t ó t e l e s . sobre todo. inspirada.. que hace que todas sean entes. Theorie fondam entale de l ’ a cte et de la puissance du moteur et du mobile. LA ESENCIA DE LOS ENTES Tras el estudio del acto y de la potencia. Dynam is und Energeia. T. que determina el modo en que cada una de ellas es. pp . La e s e n c i a c o m o d e t e r m i n a c i ó n d e l m o d o d e s e r DE UN ENTE En las criaturas existen dos principios fundamentales: el ser. R o m a 1947. 1922. 1. G . d ’ A quin. abordamos ahora el estudio de la esencia. considerando cómo se realiza en las sustancias corpóreas y en las espirituales. La potencia propia e inmediata del acto de ser.. en la filosofía de A v ic e n a . M e ise n h e im am G la n 1959. S t a l l m a c h .9. P aris 1893. M a u r ic e -D e n is . 4 7 7 -5 0 5 . Dejando para más ade­ lante el análisis de las características del acto de ser. Tom maso di Aquino. en « S tu d ia P a ta v in a » 5 (1958). C . y la esencia. 1. L e X X I V tesi della filosofia di S. Para el origen histórico de esta distinción... 92 93 . Atto e po­ tenza. VI. por tanto. se define como aquello por lo que una cosa es lo que es. E. pues. La composición de esencia y esse es una tesis característica de la metafí­ sica de S a n t o T o m á s . XI. 7. se puede afrontar con más detenimiento la consideración del núcleo constitutivo de los entes.

Rasgos que completan la noción ele esencia De la esencia como «determinación del modo de ser de un ente» se derivan a su vez una serie de propiedades fundamentales. desfigura su verdadera naturaleza: es un error afirmar -com o Platón. y eso. c. pertenecen al género «animal» porque sus esencias determinan que todos ellos tengan un grado de ser similar. b) En cuanto la esencia se significa por la definición. el pensar o el querer son cosas naturales para el hombre. pero hablando propiam ente. «Del mismo modo que ente en sentido absoluto y prioritario se dice de las sustancias. La esencia designa la capacidad de ser de un modo u otro (sustancia y accidentes). Realmente la esen­ cia se da siempre en las cosas singulares. 2. 2. reducien­ do el hombre a pura materia. y tam ­ bién es erróneo negar la realidad de la forma sustancial. sin establecer más distinciones.que el hombre es su alma. Y así. lo que la distingue de las demás. 2 . es la esencia. se convierte en un universal aplicable a todos los caballos. Por eso. Las criaturas obran de un modo u otro porque son de una m anera concreta. a cada naturaleza corresponde un tipo de operaciones especí­ ficas: así. recibe el nombre de quididad (quidditas). es decir. a) En cuanto principio de operaciones. en sentido estricto la esencia corresponde principalmente a la sustan­ cia. ya que éstos agrupan a las realidades que tienen un modo de ser semejante. no es difícil advertir. La definición expresa lo que una cosa es. que. y por eso estrictamente la esencia hace referencia a la sustancia. la esencia se llama naturaleza. que cualquier defi­ nición del hombre que no haga mención de la materia o de la for­ ma. sin hacer referencia a su materia y a su forma. los entes se incluyen en un género y especie. mente. predicable de todos los individuos que tienen un modo de ser semejante. en cuanto conocida. c. 3. ya que a pesar de sus peculiaridades pro­ pias. según el ser que tiene en la mente humana. refiriéndose a una misma y única realidad. sólo es lo que subsiste. y en los accidentes sólo de algún modo y bajo un cierto aspecto»2. Cuando queremos definir la esencia del hombre. Por su esencia. es denominada universal.. constituye necesa­ riamente a este tipo de sustancias. y por el que se contrae de una forma determinada: «La esencia se dice en cuanto que en ella y por ella la cosa tiene el ser»4. la esencia como univer­ sal. por ejemplo. coincide con lo que se denomina sustancia segunda. el tigre. por ejemplo. que viene determinada por su esencia. T o m á s d e A q u ín o . prescindiendo de las características propias de cada singu­ lar. por ejemplo. difieren según el aspecto bajo el cual la razón la considera. lo que es en sí (la sustancia). aunque puede ser utilizado en cualquiera de las acepciones anteriores. del cuerpo o del alma. De ahí que al hablar simplemente de la esencia de los entes. Estas propiedades han dado origen a un conjunto de términos que. y no a la de sus accidentes. el gato. y de los accidentes sólo de forma secundaria y derivada. T o m á s d e A q u i n o . porque constituyen operaciones que surgen de la misma naturaleza humana. c) La esencia. y en el lenguaje a veces se utilizan indistintamente. 1. La esencia de este caballo. se torna referible a muchos individuos. La e s e n c i a en lo s e n te s m a te r ia le s La definición de todas las cosas corruptibles incluye un elemento material y otro formal. Esta con­ sideración lógica de la esencia.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Como se vio al tratar de la sustancia y los accidentes. ni tampoco conceptos. De ente et essentia. etc. que ayudan a comprender con más profundidad qué es la esencia. nos estamos refiriendo a la esencia de su sustancia. todos son vivientes dotados de conocimiento sensible. la considera como algo universal. puesto que la composición hilemórfica -estudiada por la Filosofia de la Naturaleza-. decimos que es «animal racional»1. así la esen­ cia se encuentra verdaderamente y con propiedad en la sustancia. d) Por fin. El perro. 94 is»O E S C R IB IR N i SUBRAYAR 95 . Es imposible definir una especie de animales o plantas. indicando el principio en el que se recibe el ser de un ente. por ejemplo. acentúa su relación con el acto de ser. sino «unidades ideales de significación» que se ofrecen a la conciencia cuando ésta procede a describir lo dado. precisa­ De ente el essentia. pero nuestro entendi­ miento. 4 . con la diferencia de que para la fenomenología las esencias no son realidades propiamente metafísicas. el térm ino esencia. A este sentido de la esencia como «quidditas» se aproxima la noción de esencia de H ijs s e r l .

actualizado por el acto de ser. 5. La raíz de esta opinión es en el fondo platónica. C fr. es la forma. y así. lect.tiene una configuración diversa en el hombre vivo y en el cuerpo en descomposición. La materia y la forma no son entes. sino que indica que todo hombre tiene un alma y un cuerpo dotados de caracteres similares a las demás personas5. no sería nada. a la que sigue el ser»7. Idem. la materia existe y es parte de un tipo de sustancias o de otro. Por la forma sustancial. Toda su actualidad y determinación le viene de la forma. puede darse sin materia. cuando el alma se separa de ellos. la que limita o restringe el acto de ser. pero tam po­ co la forma. caballo. Sum m a contra gentiles. La materia prim a es pura potencia pasiva o capacidad de acto. hierro. la materia que compone el cuerpo hum ano -la carne y los huesos. Hasta aquí se había venido hablando de que el ser es con­ traído por la esencia a un modo de ser determinado. por eso. 14 . la forma y la materia que se incluyen en la definición de la esencia no engloban las peculiaridades que ésta presenta en cada individuo concreto: la definición del hombre no connota el peso. «los compuestos de materia y forma se corrompen cuando pierden la forma (sustancial). 2 7 . sino solamente en el acto que ella mis­ ma recibe: la forma sustancial. 9). El sujeto de estos cambios es una potencia que antes participaba de un acto y ahora pasa a participar de otro. S a n t o T o m á s rechaza la posición averroísta según la cual la esencia de las cosas estaría constituida sólo por la forma. ahora puede precisarse más el sentido de esta verdad en lo que se refiere a las sustancias materiales: es la form a sustancial. La forma es principio del ser del ente (forma est principium essendi o form a dat es se)6. pues la materia es de suyo pura potencia y está en función de la forma sustancial. de algún modo. la materia de suyo es inde­ terminada. La materia. Y así. un sujeto en el que apoyarse. Por ejem­ plo. Este nivel de composición es propio de todos los entes corpóreos. el color del cuerpo de las personas sin­ gulares. por ejemplo. y se generan cuando adviene una nueva forma. el más importante es la forma. sino del que la constituye en una nueva clase de ente (hombre. la altura. lo que la configura como tal esencia y no otra. y por eso adquiere un modo de ser distinto cuando se encuentra bajo una nueva forma sustancial. que -com o verem os. Prioridad de la form a sobre la materia De los dos componentes de la esencia de los entes corpóreos. ya que su grado de perfección no le permite subsistir independien­ temente. L a form a es el prim er acto que adviene a la materia para constituir la sustancia. actos segundos. con unas cualidades específicas. simplemente como forma. como principio de­ terminante de la esencia. a su vez. se relacionan entre sí como potencia y acto. La materia participa del ser a través de la forma. 7. perder el ser que se tenía (via ad non esse). I. sino qué necesita una potencia. que determina a la materia a ser este tipo de materia (cuerpo humano. M ateria y forma no se dan separadas: la materia sin la forma no sería nada. no se funda en ningún acto anterior (como. El elemento determinante de la esencia. la forma sustancial se denomina «acto primero» por su contrapo­ sición a las operaciones.es acto último del ente). en los que existen generaciones y corrupciones. lo que subsiste es el compuesto de mate­ ria y forma (esencia). los organismos vivos se descomponen y pierden el ser que te­ nían. sino principios esencia­ les de las cosas. 6.sería una capacidad que todavía no es.). a la que corresponde un prim er acto. T o m á s d e A q u i n o . pues concibe la esencia en un estado absoluto y abstracto. que es acto. como generarse es adquirir un nuevo ser (via ad esse) y corromperse. y al ser. materia mineral). acto de la materia Los dos elementos constitutivos de la esencia. De ahí que nunca pueda existir una materia desprovista de cualquier forma: como toda realidad es por el acto. en cuanto es actuada por ella. la potencia locomotriz de un viviente se funda en su forma sustan­ cial. La forma.M E T A F ISIC A LA E STR U C T U R A M E TA FISIC A D EL E N T E Naturalmente. una pura potencia -si no se une a un principio actual. De anima. etc. sin incluir la materia (In VII Metaphysicorum. Por eso. Por ser pura capacidad de acto. restringe la forma a unas determinadas con­ diciones. se puede considerar que también restringe al ser. que es acto primero). materia y for­ ma. cambios sustanciales por los que un ente deja de ser lo que era y pasa a ser otra cosa. que llamamos forma sustancial (en este contexto. organismo de una planta. q. 96 97 . Este sujeto es la materia prima. en las sustancias corpóreas. y no de un acto cualquiera.

es viviente. y que guardan una ordenación recí­ proca. En especial el dualismo cartesiano ha tenido un influjo profundo en el pensamiento moderno y contem po­ ráneo.M E TA FISIC A L A E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E Sin embargo. y el mismo A r is t ó t e l e s . mientras que ninguna materia puede darse independientemente de una forma sustancial: la materia es por la forma. se rompe la unidad de la esencia. quien la tomó de la escolástica decadente (Cfr. el cuerpo se disgrega. indepen­ dientes y prácticamente incomunicables10. esto lleva a conside­ rar el cuerpo y el alma como dos sustancias distintas. bajo el influjo del filósofo árabe-judío A v ic e brón. Mientras en los entes corpóreos el ser es sólo del compuesto.D. el alma humana tiene el ser como algo propio. un cambio de naturaleza. habría que suponer que sólo la prim era de esas formas pro­ veería a la materia de un grado de ser sustancial. la diferencia entre las plantas y los animales. la esencia completa. en el hombre el ser es del alma. un animal. no su forma o su materia separadas. en el caso del hombre. en la corrupción o en la muerte. La única forma sustancial concede al compuesto todas sus perfecciones: en virtud de una misma forma sustancial el hombre. al que llega a través de la forma. 11. búfalo. aunque com ­ puesta de dos elementos. la form a sustancial del compuesto es única: el grado de ser de cada ente -hom bre. no pueden separarse los principios metafísicos que constituyen esencialmente al animal sin provocar su corrupción. es animal y es hombre. por ejemplo. compuestas por un conjunto de entes que ya son en acto. La teoría del vínculo sustancial como un medio de unión entre alm a y cuerpo. La e s e n c ia e n l a s s u s ta n c ia s e s p ir itu a le s La prioridad de la forma sobre la materia en cuanto principium essendi explica que puede haber algún tipo de formas que subsistan sin materia (sustancias espirituales). La tesis de la pluralidad de formas sustanciales en un mismo ente fue sos­ tenida por el agustinismo medieval. y no como pura potencia. 98 99 . sino actualiza la materia. admitir una pluralidad de formas sustanciales subordina­ das supondría destruir la unidad sustancial del compuesto: en el hombre. junto a la persona humana. Por ser espiritual. Lo que da unidad a la esencia es la forma. Por otra parte. un cuerpo -que ya es sustancia-. París 1938). cuyas operaciones nos manifies­ tan su espiritualidad. están unidos en cuanto forman parte de una unidad superior (el animal o la planta) que proviene de la forma. fue enseñada explícitamente por L e ib n iz . Metafísica.. 8. por eso. no la forma por la materia. en tanto que las demás la configurarían simplemente de modo accidental8. o. Cuando se concibe esta unión de manera mediata. No existe ningún medio o vínculo por el. Meditationes de prim a philosophia. porque es el acto que quiebra la indeterminación de la materia. B o e h m . En ese caso. sea una. Los distintos elementos que constituyen un cuerpo orgáni­ co. y si en lugar de una fuesen varias. Fedón 83 b-e) y a D e s c a r t e s (Cfr. que lo da a participar a la materia. Unidad de la esencia La m utua relación entre materia y forma como potencia y acto explica que la esencia de los entes corpóreos. Le vinculum substantiale ebez Leibniz. 10.se halla determinado por la forma sustancial. por ejemplo. pero que por naturaleza está ordenada a un cuerpo. C. La unidad intrínseca de los animales. por ejemplo. sin embargo. topacio. como correspon­ de a la potencia con su acto propio'*. c. La existencia de los ángeles la conocemos por la fe. en su explicación racional del universo. La unión de la potencia con su acto correspondiente constituye una unidad metafísica. sustancias cor­ sólo en cuanto compuesto de aislados: existe El caso de la forma sustancial del hombre es distinto. etc. es cuerpo. sino que su unión es inmediata. 9. es mayor que la de un objeto artificial: por eso. Gorgias 492 e. VI). XII. Entre los más representativos filósofos que sostuvieron el dualismo de alm a y cuerpo cabe señalar a P l a t ó n (Cfr. al entender la materia como una cierta realidad ya en acto. existen criaturas absolutamente espirituales: los ángeles11. que se unan la m a­ teria y la forma. 3. por el que se m antienen vinculadas todas sus partes. pone además del Primer M otor otros motores intermedios de naturaleza inmaterial (Cfr. sería meramente accidental. una misma cosa pertenecería simultáneamente a varias especies. o entre las dis­ tintas especies de estos géneros. al contrario. es la otra posibi­ lidad. dándole un deter­ minado grado de ser. Además del alma humana. Quien posee el ser es el ambos. y no los componentes el caballo. más ínti­ ma que las unidades de agregación. coexistirían. por ejemplo. cuando esta forma se separa de ellos. pierde su unidad. en las unidades de agregación es posible disgregar sus componentes sin que se produzca ningún cambio sustancial. muchos pueblos han presentido la existencia de sustancias puramente espirituales.8). es importante notar que en las póreas la form a no tiene el ser en sí misma.

3. se diversifica en realidad en una m ultitud de entes singulares1 . sino individualizadas en cada uno de los que inte­ gran la misma especie: no subsiste la especie humana. pero como cualquier forma restringe o limita al mismo acto de ser. 2 2 1 -3 0 5 . Física. están compuestos. M . refiriéndose al principio de individuación. al menos. B ib l io g r a f ía C a p ítu lo V EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION 1. G e n t i l e .. V rin . por tanto. V II. porque tienen un modo de ser limitado. E. escribe que «afecta a la cuestión esencial de la filosofía y no es un simple tem a de ejercitación intelectual. sino sólo individuos singulares y concretos. L a structure métaphysique du concret selon S.G o s s e l i n . S. Thomas d ’ A quin. como todo lo creado. ninguna de ellas es el ser. L a S cuola. Así lo ex­ plica Santo Tomás: «Si existen algunas formas no recibidas en materia. sino los hombres individuales. S a n t o T o m á s . 2 a éd. Met. P aris 1948. G ils o n . G A R C ÍA L ó p e z .. Laterza 1924. ya que sólo en Dios se da la simplicidad absoluta. B rescia 1949. P aris 1962. H o e n e n . P . La multiplicación del acto se debe -com o ya vim os. P aris 1962. que recibe en sí misma el acto de ser como algo propio.D . ed. lect. 1 2 -1 5 .U . en realidad se trata de un punto nuclear de la metafísica. E l valor de la verdad y otros estudios. un mismo grado de ser que les da una cierta semejanza recíproca. lect. A .F . perm ane­ ciendo específicamente idéntica. Aunque el principio de individuación ha pasado ante los ojos de muchos como una mera disputa entre escolásticos. de esen­ cia y acto de ser.. realmente distintas de su ser y su sustancia: existe. c..M E T A F ISIC A La esencia de estas sustancias es simple. pues. se identifica con su forma. V rin . De ente et essentia. cada una de ellas es ciertamente simple en cuanto que carece de materia. Se trata de cosas que pertenecen a una misma especie. la ausencia de composición en su esencia no comporta que las sustancias espirituales sean totalm ente simples. 4" ed. 12. sino algo que tie­ ne ser»12. G red o s. pero que son distintas unas de otras: poseen la misma esencia específica. A nuestro alrededor no encontramos especies universales. Sin embargo. J. F o r e s t .. Essence et existence. V rin 1956. Vemos. que las esencias no existen como algo abstrac­ to y general. am or-.. la materia es el principio multiplicador de las formas. 100 101 .57). La forma explica la seme1. lect. X II. I. L ’être et l ’ essence. Este filósofo idealista italiano. cc.a la potencia. In VII met. La metafísica trata de explicar cómo la esencia. Filosofia della natura inorganica. 2. In Iphys. In X II met.. en ellos también la composición de sustancia y accidentes. M ad rid 1965. P. 1-4. p. 1-5. R o l a n d . Le «De ente et essentia» de S. lect. Además todos los ángeles realizan un conjunto de operaciones -conocim iento. son cria­ turas. el único cuya esencia es su mismo ser.. B r e t o n . In Boethium de Hebdomadibus. dentro de la esencia de las realidades corpóreas. 2. como supo reconocer con acierto alguien tan poco sospechoso de escolasticismo como G . pp.. como suelen considerarse los problemas por los que se apasionaron los filósofos medievales» (Teoría generale dello Spiritocom o attopuro. Thomas d ’ A quin.. y si carecieran de esta composición se identificarían con el Ser subsistente. 7 -9 . pero que presenta en cada una de ellas características propias. Los espíritus puros. La e s e n c i a d e lo s e n te s e x is te s ó lo in d iv id u a liz a d a A r i s t ó t e l e s . y por eso cabe adelantar que.

etc. por eso. como elemento potencial que recibe. habilidades desarrolla­ das en distinto grado. muchas piedras de cuarzo.. de por sí. Además. por contraposición a la producida por la forma. muchas rosas.el acto puro a un determinado nivel es necesariamente único. la materia. 102 103 . nos enseña la experiencia que son muchos los seres que existen y que hay infinitos seres de la misma especie» (De cáelo. Por eso. los hombres son de distinta inteligencia. porque mientras el mármol o el yeso son ya algo en acto por sí mismos. perros. y. la individúa o singulariza. c.9. atendiendo a las dos funciones que corresponden a la potencia en relación al acto: multiplicación y singularización. no podría multiplicarse en distintos indivi­ duos. L a m u l t ip u c a c ió n d e l a e s e n c ia e n l o s in d iv id u o s Ocurre aquí algo similar a lo que sucede con el negativo de una m oldura de yeso o con la figura (forma accidental) de una es­ tatua: sólo pueden darse varias imágenes iguales en cuanto existen distintas porciones de materia (mármol o escayola) en las que elaborarlas. no es nada si se la separa de la forma sustancial a la que individualiza. 2. haciendo que todos los hombres sean hombres. lo que hace posible que existan muchos indivi­ duos de la misma especie es la materia. la materia prima. 277b 27 ss).. en la individuación de la especie interviene de algún modo también la forma sustancial. los hay más especulativos o más prácticos. etc. como sujeto receptivo de la forma. A v ic e n a y especialmente A v e r r o e s . Al explicar la individuación pueden distinguirse dos aspec­ tos indisolublemente unidos en la realidad. en una dimensión «vertical». la blancura en general queda individua­ da (esta blancura) cuando una superficie la recibe: la superficie actúa así como principio individuante de la formalidad «blancu­ ra». La materia. sino también diversos entre sí. siendo ésta y no aquélla. y se encuentran en potencia para nuevas formas accidentales. es lo que hace posible la pluralidad dentro de un mismo grado de ser: que haya muchos hombres. que dejan fuera de sí otras que perte­ necen a la misma especie. que jerarquiza a las criaturas según la mayor o me­ nor perfección de ser. etc.. sino la form a común. Hay que notar que «lo que se individúa» no es propiamente el ente (éste resulta individual sin más). con mayor claridad aún. A r i s t ó t e l e s afirma sin ambages que la materia es principio multiplica­ dor de la forma: «En todos los seres cuya forma está en materia. Por ejemplo. serán numéricamente distintas sólo porque se encuentran recibi­ das en un diverso trozo de material. y esas imágenes. sus individuos son más o menos perfectos: poseen más o menos cualidades y capacidad de acción. con peculiari­ dades propias de cada uno. además. I. La m ultiplica­ ción causada por la materia se mantiene. Los componentes de una especie no sólo son muchos. el paralelismo entre la forma sustancial y las formas accidentales no puede llevarse hasta sus últimas conse­ cuencias. la pro­ piedad participable por muchos. una esencia que sólo estuviera integrada por la forma (acto en el ámbito esencial). L a s in g u l a r iz a c ió n d e l a e s e n c ia La pluralidad de individuos de una misma especie nos m a­ nifiesta que su esencia se compone de dos elementos que se rela­ cionan entre sí como potencia y acto. ya que -com o vim os. Sin embargo. 3. También la defendieron. Antes del siglo XIII. Así. en cambio. en cuanto constituye el sujeto en que la forma específica se apoya y plurifica2. por tanto. porque determina un grado de ser común. 2. la posición Entre las cosas de una misma especie existe gran variedad de matices. como se verá a continuación. unos son varones y otros hembras. Se podría decir que la diversificación que introduce la mate­ ria es de carácter «horizontal». como nos muestra de con­ tinuo la experiencia. ninguno de ellos agota toda la actualidad que compete a esa especie. idénticas en cuanto a su figura. singulariza. De ahí que se pueda afirmar que la materia es el prim er principio de la multiplicación numérica de la especie. los perros. en la que la form a de esa especie es recibida.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E T A F ISIC A D EL E N T E janza específica entre las cosas. etc. sino el hecho de que alguna propiedad participable por m u­ chos se encuentra en situación de «singularidad». dentro de los límites que la forma señala a la especie. individuación no significa sólo diversidad individual en el modo de poseer una perfección co­ mún. al recibir. Por tanto. lib. aristotélica fue sostenida por B o e c io y G il b e r t o d e P o r r e t a n o . además de multiplicar a la forma. la perfección de la especie hum ana se da de manera parcial en cada individuo. sino que ella misma se individuaría como tal.

es decir. E s ta c a n t id a d in d e t e r m i n a d a p e r m ite s u f ic ie n te m e n te la s ig ila c ió n ( s c ñ a la c ió n ) a l hic (lu g a r) y a l nunc ( tie m p o ) .3 . 6 . La forma de un ente corpóreo. al actualizar a la materia. determina a la materia a ser «esta» materia. Conviene tener presente que la cantidad «incluye en sí la posición. I. Se dice. in sum m um contra gentiles. Aunque su principio primero es la materia. 3 . sobre­ viene la individuación en razón de la materia»(\ 4. en la individuación se pueden distinguir tres mo­ mentos. se configura en una serie de partes diversas. su d is s e r ta tio De principio individui). Lo indivi5. re c o g ie n d o la t r a d i c i ó n n o m in a lis ta . las s u s t a n c ia s ESPIRITUALES Los accidentes se individúan por su sustancia Es notorio que la calificación de «individual» no se aplica sólo a las sustancias. la individualiza­ ción requiere que intervengan también la form a sustancial y la cantidad. contrayéndola a ser forma de esta materia y no de otra. distingue en ella unas partes de otras. p u e s v a r ía c o n tin u a m e n t e . y a f ir m a . y c o n e s to d e s e m b o c a e n u n a n e g a c ió n d e la r e a lid a d d e la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a . Sum m a contru gentiles. metaph. la materia es principio de multiplicación espe­ cífica en cuanto sujeto adecuado de la forma sustancial. L a c a n t id a d y a a c t u a liz a d a se p u e d e c o n s id e r a r d e te r m in a d a o i n d e te r m i­ n a d a . que es su acto propio. c . p ie n s a q u e el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n es la m a t e r i a e n c u a n t o ra íz d e la c a n t id a d . Comm.).basta para que exista una pluralidad de líneas»4. En definitiva. T o m á s d e A q u i n o . in sum m um theo. afectada por la cantidad. que el principio de individuación es la materia cuantificada (materia quantitate signataf. haciéndola individual5: la cantidad. n . a . sino también a los accidentes. O c k h a m y S u á r e z n o a c e p ta r o n q u e la m a te r ia fu e s e p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n .M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA FISIC A D E L E N T E Como acabamos de ver. y e x p lic a q u e el i n d iv id u o s e a el m is m o a p e s a r d el c o n t i n u o c a m b io d i m e n s io n a l a l q u e se v e s o m e tid o . a l q u e m á s t a r d e s e g u ir ía J u a n d e S a n t o T o m á s . es la materia. o s e a . P o r e s to . por esto. q u e lo q u e i n d iv id ú a e s la m a t e r i a e n c u a n t o p o te n c ia y n o e n c u a n t o p o s e e y a la a c t u a lid a d d e la c a n t id a d (C fr. S u á r e z . s e c t. es el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . es decir. s u in d iv id u a lid a d . E s c o t o . a f ir m a q u e « c u a l q u ie r e n tid a d es p o r sí m is m a p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n » (Disp. que es el orden de las partes en el todo: la cantidad es lo que tiene posición ».e n la m is m a lín e a d e lo q u e e n u n c i a b a C a p r e o l o . q u e o to r g a a la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a d e la c o sa s u « s e r e s to » . L e ib n iz d e d ic a u n a p a r t i c u l a r a t e n c i ó n a e s te p r o b l e m a (cfr. y e n tie n d e p o r m a t e r i a s ig n a d a la q u e e s tá b a jo la c a n t id a d a c t u a l.. hace que surja en ella el accidente cantidad. E n c a d a m o m e n to d e s u e x is te n c ia u n in d iv id u o tie n e u n a s d im e n s io n e s p e r ­ f e c ta m e n te d e te r m in a d a s ( u n a p re c is a a ltu r a . s in n in g u n a u l tim a c ió n n i a c a b a m ie n to .2 9 . e n fin d e c u e n ta s . Pero como para esto se re­ quiere la previa actualización de la materia por la forma (según un orden de naturaleza). Pero la materia individúa a la esencia en cuanto ella m ism a es singular. la raíz de la m ultiplicación y. e n te n d ie n d o p o r haecceitas la ú ltim a r e a lid a d e n la e s c a la d e la s fo r m a lid a d e s . sino contemporáneos. 6 5 . por sus dimensiones concretas. Santo Tomás resume esta cuestión afir­ mando que «supuesta la corporeidad en razón de la forma. distinta de las demás. v o lu m e n . E l p r im e r o p o n e e n la haecceitas el p r i n ­ c ip io in d iv id u a liz a d o ! '. 4 . La materia singulariza porque está afectada por la canti­ dad. la cantidad y la forma sustancial: 1. Comm. Por eso. es in d iv id u a l. o s e a . y ésta es un accidente que sólo sobreviene al ente completo. I.l ) . en la medida en que está afectada por el accidente canti­ dad. p e r o e s to s ig n ific a . La materia. ella misma se hace singular. I n d iv id u a c ió n d e lo s a c c id e n t e s y df . que no son sucesivos en el tiempo. S u s o lu c i ó n e s tá e n la lín e a d e s u m a e s tr o T h o m a s iu s y c o in c id e p le n a m e n t e c o n la y a a p u n t a ­ d a p o r O c k h a m y Su á r e z . E n e l p e n s a m ie n to m o d e r n o . E l F e r r a r ie n s e im p u g n a la s o lu c ió n c a y e ta n is ta . lib . al dar dimensiones a la materia. S a n t o T o m á s s e ñ a la q u e la m a te r ia b a jo la s d im e n s io n e s in d e te r m in a d a s . p o r e l m e r o h e c h o d e e x is tir . 3. por eso «pueden distinguirse muchas líneas. Esos «trozos» distintos de m ateria cuantifícada son los que individúan a la forma sustan­ cial. por tanto. a c t u a l m e n t e c u a n tif íc a d a (c fr. 2. e tc . y la singulariza en la medida en que. p e r o e s ta c a n t id a d n o p u e d e s e r la q u e c o n tr ib u y e a la in d iv id u a c ió n . q u e c ie r ta m e n t e se a p a r t a b a d e l s e n ti r d e S a n t o T o m á s . La materia. bajo la cantidad. d is p . q . 1).2 1 ). La cantidad. 5 . O c k h a m s o s tie n e q u e lo q u e e x is te . incluso consideradas en sí mismas (y no en un sujeto que las m ul­ tiplique y singularice): ya que la diversa posición relativa de sus partes -que corresponde a la línea por su misma naturaleza. c . C a y e t a n o . de la individuación de la esencia. en los que se da una recíproca influencia de los elementos que intervienen: la materia. De natura materiae. IV .. es d e c i r . 6 . 104 105 . pues constituye al cuerpo como tal. E n t r e lo s c o m e n ta d o r e s d e T o m á s d e A q u i n o .q u e la m a t e r i a s ig n a d a es la m a te r ia c o r p ó r e a y n o la s o la m a t e r i a p r im a . que le dan una dimensión extensa y perm iten dis­ tinguir unas porciones de materia de otras. se origina en la materia en cuanto se encuentra actualiza­ da por la forma. n o h a y u n a c o n c o r d a n c ia u n á n i m e e n la i n t e r p r e ta c ió n d e la materia quantitate signata. puede in­ dividualizar a la forma específica. así singularizada por la cantidad.

De ahí que competa a la sustancia. ya que su Ser es la misma naturaleza divina subsistente. dos grados de blancura cualitativamente idénticos sólo se plurifican por estar recibidos en partes diferentes de materia. Por esto. Por último. p o rq u e a y u d a a e n te n d e r c ó m o los ac c id en tes q u e p e rm a n e c e n en las especies eu ca rístic a s so n in d iv id u a le s: a u n c a re cie n d o de su su je to p ro ­ p io -e l p a n y el v in o -. T o m á s de A q u in o . Sin embargo. a la que co­ rresponde m ultiplicar y limitar la perfección recibida. c. De principio individuationis. D e g l ’I n n o c e n t i . a . a cuya potencia queda restringido. el tam año. lib. De cado. y así. Dios se distingue de todo lo creado justamente por ser Acto Puro. por ejemplo. Metafisica. Roma 1971. como potencia propia de los accidentes. se diversifica y adquiere caracteres singulares a tenor de los sujetos que la po­ seen. 7.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E dual se contrapone a lo universal o abstracto. y no pueden ni siquiera ser imaginados si no los situamos mentalmente en dos lugares dis­ tintos. Metafìsica.no realidades abstractas.6. B ib l io g r a f ìa A r i s t ó t f x e s . de la tem peratura ambiental participan de modo heterogé­ neo un cuerpo sólido y un líquido.6. Quodlibetum VII. Al no poder ser recibida en una materia que la m ultiplique. que es su sujeto propio»7. Las form as subsistentes son en sí mismas individuales En el mundo del espíritu. una peculiaridad que la discrimina del resto de los acci­ dentes: a través de ella los accidentes materiales inhieren en la sustancia. limitado. Vili. todos los demás accidentes se m ultiplican en la medida en que están afectados por la cantidad. Como se ve. el peso. 1045b 23. 1. singulares. sin embargo. cada una de las form as angélicas constituye automáticamente una esencia in­ 8. y. obteniendo en cada uno un grado de intensidad propio. estos a c c id en tes c o n tin ú a n sien d o in d iv i­ d u ales p o r su in h e sió n en la c a n tid ad . 9. Il principio d'individua­ zione nella scuola tomistica. U . en la esencia divina no hay nada recibido en otro.son todas absolutamente y esencialmente unidades»8. c.9. del mismo modo que las formas sustanciales se individua­ lizan por la materia prima. obviamente. su perfección de ser no está recibida en ningu­ na potencia que la coarte. lib. lib. Dios se individúa en razón de su infini­ tud: «cualquier acto sólo se limita por estar recibido en algo distinto. por eso. que ya es en acto (la sus­ tancia). En el contexto de la individuación la cantidad presenta. no procede de la materia. L a in h e re n c ia a trav é s de la c a n tid a d rev iste u n a g ra n im p o rta n c ia desde el p u n to de v ista teo ló g ico . De natura materiae. sino por el sujeto propio. S a n t o T o m à s d e A q u i n o . c. el principio individualizador es siempre la potencia. Univ. Lateranense. y en este sentido es patente que ninguna de las modificaciones accidentales de un su­ jeto es una naturaleza universal: el color. 106 107 . pero eso no quita que los espíritus puros sean tam bién individuos. la individuación. I. «Las cosas que no tienen mate­ ria -escribe Aristóteles. a d 1. V ili. cosa que no sucede en ninguna creatura: pues toda otra realidad tiene el ser recibido y. y de ahí que la esencia divina se distinga de todo lo demás por no estar recibida en otro»’. P. De principio individuationis. T o m á s d e A q u i n o . son realidades concretas. «Hay que advertir que los accidentes no se individúan por la materia prima. di vidual que agota toda su especie. U na misma ciencia. el individualizarlos.

si bien de un modo distinto: la vida. en distinto grado. como es obvio. por el que son entes. que lo limita a un grado determinado. Esa comunidad en el ser. una acción. todo acto presupone el ser y lo manifiesta. un color. E l ser. porque se encuentra realizado en cada una de ellas. f u n d a m e n t o ú l t im o DE LA REALIDAD DE LOS ENTES La multiplicidad de criaturas revela la existencia de perfec­ ciones diversas y. y de una potencia (la esencia). es expresión de que todas las criaturas están compuestas de un acto (el ser). que encierra de modo em i­ nente todas sus perfecciones. al mismo tiempo. aunque de manera análoga. muestra una perfección co­ mún a todos los entes. acto que engloba todas las perfecciones Del mismo modo que todos los hombres poseen una forma sustancial (acto en el ámbito de la esencia) que hace que sean hombres. una virtud. Si la forma sustancial hum ana existiese separada de los individuos. los entes tienen un acto (el ser). E l a c t o de s e r . El ser trasciende cual­ quier otra perfección.C a p it u l o V I EL SER. participan del ser. ACTO ULTIMO DE LOS ENTES 1. unida a la diversidad en el modo de poseerlo y manifestarlo. aunque. contendría unidas y en plenitud todas las perfecciones que los hombres singulares tienen de manera limitada en número e in- 109 . que es el ser (esse).

puede subsistir independientemente de toda potencia. muy especialmente. P. y. 2. Sin embargo. que es acto segundo. sino tam bién la usual gradación filosófica de los modos de ser. como potencia con respecto al ser: son. Gruyter. cuando acusa a la metafísica occidental de haber perdido el ser.y únicamente lo efectivo es un ente acabado» (Zur Grundlegung der Ontologie. pero no son sin más. adolece del mismo equívoco de fondo: pensar que la actualitas de ser se identifica con la electividad (Wirklichkeit). y term inó por dar al traste con la noción tomista de ser como acto. es debido a la potencia que la recibe y la coarta. En definitiva. por otra parte. Blackwell. Á v ic e n a y. Por ejemplo. el ser puede designarse con propiedad acto último del ente. a su vez. y en ese sentido tienen ser. El ser. se constituyen ya como modos de ser particu­ lares. por tanto. A n s c o m b e . que incluso pretendían apoyarse en Santo Tomás. hablando del hombre. y estas faculta­ des. W o l f f .. E L SER Y LA ESENCIA SE DISTINGUEN REALMENTE El ser como acto de la esencia implica de modo necesario una distinción real con respecto a ella. comprende así que Dios pueda ser denominado metafísicamente como Acto puro de Ser. Sin embargo. entonces. de T o m á s d e A q u i n o . sólo gozaría de la perfección propia de ese modo de ser concreto (el hombre separado sería hombre en plenitud. Bien es cierto. 2. ya que entre cualquier po­ tencia y su acto existe una distinción real. que el conocimiento de T o m a s de A q u i n o por parte de H e id e g g e r es escaso: mucho más amplio y documentado es su conocimiento de E s c o t o . y sobreabunda infinitamente toda la perfección del universo entero. Aquinas. 66-67). acto en sentido pleno Se ve. 110 111 . el acto de ser. según la cual aún no es lo posible un verdadero ente -sino el grado previo de este. 7. porque todas las cosas y cada una de sus perfec­ ciones o actos no son más que modos de ser. A nálogam ente. el aristotélico ívfepy£i. en las obras de éste se encuentran numerosas pruebas que abogan en favor de la dis­ tinción real. resultaría imposible en­ tender su doctrina2. pero no poseería ulteriores perfecciones. porque no incluye en sí ninguna limitación. G e a c h y E. Se 1. exclusivas de otras especies). Three philosophers: Aristotle. junto con el resto de las perfecciones accidentales. Este mismo sentido tiene en H a r t m a n n : «El ente debe entenderse como el actu ens de los escolásticos. Cfr. la metafísica dio un profundo sesgo formalista. filósofos como S u a r e z . p. que es por eso con propiedad acto último y acto de todos los actos ocl ente. (ser). etc. Berlín 1966. según algunos autores.) dice. y si de hecho la encontram os restringida. y en este sentido limitan al ser como una potencia a su acto1. por reunir de modo cabal las características del acto. como es sabido.se encuentra lim itado por una potencia (la esencia) que degrada su plenitud de perfección. sino según una moda­ lidad concreta. A partir de E s c o t o . Su origen podría remontarse hasta A r is t ó t e l e s . 89. Muchos han entendido esta distinción como algo meramente de razón. E l ser es acto de todos los demás actos del ente. pp. y no sólo las de un tipo particular u otro. que el acto de ser es el acto en sentido lleno y propio. pues actuali­ za a cualquier otra perfección. en cambio. Históricamente. de por sí incluye las perfecciones de todas las especies reales o posibles. K a n t . L a crítica de H e id e g g e r . anterior al tomismo. que una cosa es el t o Se ~ (esencia) y otra el u v a : . reciben su propia actualidad de la forma sustancial. que contiene en plenitud y simplici­ dad toda la perfección parcialmente dispersa entre las criaturas. el obrar. toda la perfección de la esencia deriva del esse. Sin embargo. aunque existiese aislado de toda poten­ cia. existe una diferencia capital entre el acto de ser y los demás actos de los entes (formas sustanciales y accidenta­ les): cualquier otro acto. el acto de ser de las criaturas -sem ejanza del ser d iv in o . que es el acto primero de la esencia. Oxford 1973. formas que poseen limitadamente (por participación) el acto radical sin el que nada serían.a ’ c \i ■Con esto se halla de acuerdo no sólo el uso cotidiano del lenguaje. La distinción real entre el ser y la esencia es. se fundamenta en las potencias opera­ tivas -acto primero en el orden de los accidentes-. E l ser. cuando en su célebre pasaje de los Analíticos posteriores (II. Los demás actos. esta distinción ha sido muy controvertida por algunos escolásticos formalistas. pues el ser no forma parte de ningún género». pasaron a entender el ser no como acto sino como efectividad (del esse ut actus al esse actu).M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E tensidad. 92b ss. Con distintos matices. que no conoce la palabra ente y dice en cambio simplemente efectivo. no real. Frege. por decirlo así. L e ib n iz . en A r is t ó t e l e s se echa en falta un completo desarrollo de esta doctrina. el Estagirita señala a continuación que «el ser de una cosa no es su misma esencia. Esta sería la función de B o e c io . haciéndola ser. A pesar de esto. sin la que. al contrario.T.

sino incom ­ pleta. el acto es el ser. la limitación del acto por sí mismo. O c k h a m y toda la corriente nominalista. y esto sería imposible si no es por su unión con una potencia -la esencia. Solamente Dios es Acto Puro. la de los ángeles mayor que la del hombre. infinitamente más alta que la de todas las criaturas. siempre es posible encontrar una inteligencia más profunda. J a c o b o d e M e t z y otros. y difieren por su esencia. La existencia de muchas criaturas indica por fuerza que éstas se componen de esencia y acto de ser. al recibir­ se la forma sustancial en diversas materias. la bondad de una cria­ tura es siempre inferior a la de otra más perfecta. La distinción real. como es obvio. Y así. por el contrario. o sujeto que recibe la perfección y la limita (potencia). el principio de semejanza tiene que ser realmente distinto del principio de diversificación. necesa­ riamente debe ser una y simple. 3) Por la semejanza de los entes entre sí. y están por eso necesariamente compuestas de potencia y acto. es preciso que en ellas haya algo por lo que convienen y. Además. cuyas peculiares características justifican la plena subordinación de la realidad finita al Ser subsistente. realmente distintos. junto a cualquier ente. tanto extensiva como intensivamente. que limita de maneras diversas al ser. por muy inteligente que sea un hombre. la linitud de lo creado sería metafísicamente inexplicable. E n r i q u e d e G a n t e . las criaturas. en cuanto a la intensidad. permite entender correctamen­ te cómo la criatura depende del Creador. los entes creados no se identifican con su ser: lo tienen limitadamente. De otro modo. se trata de una cues­ tión viva. E s c o t o . por la que el esse no se encuentra contenido de modo necesa­ rio en ia esencia. como acabamos de mencio­ nar. Además. Si dos o más cosas son semejantes. H e r v e o N a t a l . 112 113 . La mayor parte de los seguidores de S a n t o T o m á s d e A q u in o han sostenido con claridad esta importante tesis de su maestro. como lo es. algo por lo que difieren. Entre los negadores de la distinción real pueden enumerarse: A v e r r o e s . Si la distinción esencia-ser no fuese real. tienen el ser recibido de Dios. ninguna criatura posee las perfecciones en el grado máximo en que éstas pueden hallarse. y el acto o perfec­ ción participada. justam ente por su composición rea! de esencia y acto de ser. algunos dominicos como D u r a n d o d e S a n P o r c ia n o . por ejemplo.son realmente diversos. es fácil notar que. Si existe alguna cosa cuya esencia sea igual a su ser. de m anera que ninguno de ellos agota la perfección de ser. la de un vegetal superior a la de un mineral. dentro y fuera del tomismo. La esencia y el ser son. Perfección ilimitada y subsis­ tente por sí misma. pues. El punto de encuentro entre la criatura y su Creador es el ser.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Recogemos ahora tres argumentos. es decir. sin embargo. y la esencia su potencia receptiva. S u á r e z y sus seguidores. No faltan. La perfección de ser se encuentra realmente m ultiplicada en muchos individuos. En efecto. a la vez. y la presencia íntima de Dios en el ente creado. Observamos que todas las criaturas convienen en el ser. Y. ya que es imposible que un acto se m ultiplique si no es por su unión con algo distinto de él. su indigencia y su finitud. en el que se inspiran F. la naturaleza de esta dependencia. el acto creador no dejaría ninguna huella en la estructura misma de lo creado: ya que la criatura manifiesta su origen de la nada.una dualidad real de principios: el participante. que pueden ayudar a comprender mejor cómo la esencia y el acto de ser se diferencian realmente: 1) Por la limitación de ¡as criaturas. han disentido abiertamente. más total y profundo.realmente distinta del ser. 2) Por la multiplicidad de los entes creados. Poseer una perfección participada implica -com o ya vim os. S i g e r d e B r a b a n t e y el averroismo latino. Cualquier criatura posee la perfección de ser de un modo parcial. En este caso. es: 3. Esa sujeción. esto explica la naturaleza de la dependencia que une a las criaturas con su Causa: toda la creación pende de Dios como de su Principio radical. y la de Dios. la especie en los individuos. quienes. y en eso se asemejan todas. fundam ento de la total dependencia de la criatura al Creador Aunque el tem a que venimos desarrollando se haya reduci­ do a veces a complejas disputas de escuelas3. son limitadas. no de m anera plena. como se multiplica. hay muchos otros que tam bién son. la distinción real entre esencia y ser. Esto sólo es posible si la esencia y el acto de ser -únicos principios constitutivos que afectan a todas las criaturas. Desde el punto de vista extensivo. en el fondo. Por tanto. que pone en juego algo tan importante como la com­ prensión de las relaciones de la criatura con Dios.

el alma humana. Existen entes compuestos de esencia y ser. atrayéndola a su 5. por ejemplo. una vez creadas. . los animales. sustancia y accidentes. Además. Si el ser no fuera un principio real de la criatura. sino la misma esencia creado ra»6. ser y forma sustancial. y no puede existir separada de él. un acto de ser limitado por su propia esencia. mientras otras -todos los seres corruptibles. que se reali­ za a través de los accidentes. en cuanto acto de la esencia. malentendió esta cuestión E g id io R o m a n o en sus célebres Theoremata de ente et essentia. etc.. q. al crear. Esta composición defi­ ne metafísicamente a la criatura. antes de tener el ser. Se trata. en cuanto al hecho de ser creados.total y omnicomprehensiva: además. y se ve afectado por las condiciones de ésta. que constituye una semejanza del Ser divino. por la misma naturaleza que Dios les ha concedido.8. El efecto propio e inmediato de la acción divina creadora y conservadora es el ser de cada ente. e s t r u c t u r a f u n d a m e n ta l d e lo s e n te s c re a d o s finitud. es la fuente de otras composiciones de las realidades finitas: ser y obrar. E l ser y la esencia. T o m á s d e A q u i n o . más íntimo incluso que su misma esencia. sino una sola cosa. de modo análogo a como la forma lo es de la materia. compuesta de potencia (esencia) y acto (esse). produce entes de la nada. La c o m p o s i c i ó n e s e n c ia -a c to d e se r.intimísima: por fin. la presen­ cia de Dios en las criaturas por medio del acto de ser es más pro­ funda que la de la criatura a sí misma. todas las cosas serían igualmente contin­ gentes: la misma necesidad de ser tendrían los ángeles. sino algo meramente extrínseco -su procedencia de Dios-. y de modo particular por las opera­ ciones. 4. el esse se determina por la esencia que lo sustenta. 3. Para este discípulo de T o m á s d e A q u i n o . facultades y operaciones. 3. y no esencias o actos de ser independientes. La esencia sólo existe por el ser. que son sólo potencia con respecto al ser. 6. esa dependencia se extiende a todas y cada una de las perfecciones del compuesto -sustancia. limitada y. donde ya no es criatura. no es nada. etc. ya que constituye la raíz de su S u m m a theologiae. a. no dos cosas diversas. la depen­ dencia de éstas con respecto a Dios es radical. que son espirituales e inmortales). Justa­ mente por tener el ser limitado en la esencia. De todos modos. «ya que. por tanto. 5. Los dos actos. como es acto. 1 c. materiales y espirituales.radical: todos los efectos dependen de su causa en la misma medida en que son producidos por ella. E l ser en los entes materiales El ser de cada ente es acto con respecto a la esencia.. Se suele decir que la composición esencia-acto de ser es de un orden trascendental. T o m á s d e A q u in o . a . Dios. existe una diferencia fun damental: la form a determina a la materia. Son más bien dos principios metafísicos que se unen para constituir un único ente. pues todos ellos proceden de Dios del mismo modo y. q. como «el ser es lo más íntimo de cada cosa»4. que unos sean corruptibles y otros inmortales. y que guardan entre sí una ordena ción como la de la potencia y el acto: la esencia es potencia con respecto al ser. . porque acompaña necesariamente a todos los entes creados. de una potencia que no es separable de su acto. consien­ te razonar la diferente necesidad de ser de los entes creados. que primero hace y después une. hay esencias que. Por último. ad 2. la esencia y el ser se distinguen realmente como dos cosas (distinguuntur ut res et res). sino que siempre va unida a él. las criaturas son susceptibles de recibir un perfeccionamiento ulterior. I. sino sólo en el entendimiento del Creador. De potentia. el «esse». Así. e tc .no exigen esa estabi­ lidad. principios inseparables de los entes La composición de esencia y acto de ser no debe entenderse como el resultado de la agregación de dos realidades completas y acabadas5. incluyen la permanencia en el ser (los ángeles y el alma hum ana. no se distin­ guen. Como el esse es el acto de todos los demás actos de las criaturas. Por el contrario.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E . es decir. La dependencia entre ambos principios es estrechísima. ya que sin el ser nada serían. 114 115 . cualidades. por tanto. ven restringida su propia plenitud por el sujeto que los recibe.

1. y que a través de ellas alcanzamos un conocimiento de su Causa.. Por eso. 1. compuestas.V. que pasa así a convertirse en el constitutivo funda­ mental de la criatura. Al descubrir que el acto intrínseco y constitutivo de la criatura es el ser -sem ejanza del ser divino-. sino como algo exterior -un mero «estado». 4. Se comprende entonces que a la «filo­ sofía de la esencia» le sucediera en el tiempo lo que se ha dado en llamar el «inmanentismo metafíisico». 4. n ú c l e o d e l a m e t a f ís ic a d e Sa n t o T o m á s las criaturas espirituales -afectadas por esta com posición. Naturaleza metafísica de Dios: Dios se caracteriza metafísicamente como Esse Subsistens. sino que más bien posee todos los actos de m anera eminente. La noción de actus essendi es tan capital que su oscureci­ miento. el ser no determina a la forma. sin ninguna esencia que lo limite. F a br o . La distinción entre la criatura espiritual y material: la estructura de esencia y actus essendi permite advertir la finitud de 116 117 . Freiburg 1970. El ser. Acto Puro de Ser. S. B iblio g ra fía Sa n t o T om ás de A q u in o . J„ 7.70. De spir. así desgajada del ser. La esencia como potencia de ser entraña en la criatura una constante dependencia con respecto a Dios. Su esen­ cia es su mismo Ser. 3. porque carece de contenido actual. V ili. la esencia adquiere un valor desproporciona­ do: más que estar en función del ser. La esencia no se advierte ya como potentia essendi. un. de m anera sintética.E. Sum m a cantra gentiles. T o rin o 1960. 8. H. INCIARTE.l. La esencia. es causa creadora y conservadora del ser que la cria­ tura posee por participación.I. que subsiste por sí mismo. La materia prim a es completamente inde­ terminada. E l s e r c o m o a c t o . sino como algo en cierto modo autónomo. 5.m ante­ niendo su diversidad con respecto a las sustancias corpóreas. De subst. Freiburg 1967. que. a la materia. sep. no carece de contenido actual. G o n z á l e z . confiriéndo­ sela. c. se ve definitivamente sustituido por el acto de la razón que da inteligibilidad a las esencias y les otorga la única reali­ dad que la inmanencia admite: la realidad pensada. en cambio. ha determinado numerosos errores metafísicos. Moas. resultante de la acción divina.l. c.oo \ 5. la forma determina al ser en un sentido opuesto a como determina a la materia: al ser. el ser. R om bach. Al no considerar el ser como acto intrínseco del ente. en cuanto Ser por esencia. Dependencia absoluta de todos los entes con respecto a Dios. * . sólo se define por su con­ tenido abstracto o inteligibilidad. F. creat. Semejanza de la criatura con Dios y conocimiento del Creador. 2. el rechazo del ser como acto de la esencia comenzó con el forma­ lismo de algunos escolásticos posteriores a Santo Tomás. B e c k . c. Forma form arum. y éste constituye un terreno abonado para cualquier metafísica que conceda primacía al pensamiento sobre el ser. además. a . tal como se ha verificado a lo largo de la historia. mantenido hasta ahora como una adherencia extraña en un mundo de esencias. La nozione metafisica de partecipa­ zione.6. sino que es determinado por ella. comprendemos que las cosas reflejan la perfección de Dios. Pam plona 1968. Señalamos. Klassische Metaphysik. EU NSA. La distinción entre Dios y las criaturas: lo que distingue radicalmente a las criaturas del Creador es la composición de esencia y ser. Quodlibetum.I . L a k eb r in k . constituyen uno de los temas primordiales de la metafísica y de la teología de Santo Tomás. EUNSA. B. A.. III q . II. es éste el que se subordina a la esencia. y por eso la forma la determina a ser materia de esta especie o de aquella otra. Alber. que afecta a todo lo creado y que es causa y raíz de toda otra diversidad. C. sin ningún reflejo en la contextu­ ra de la realidad-. a. La noción de esse como acto último y la composición de ser y esencia. P am plona 1979. a. característica de toda criatura. M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E salta" propio modo de ser. L.. de materia y forma. El ser como acto.53. lim itando su actualidad. Se halla presente en la resolución de un sinnúmero de cuestiones que resultarían menos inteligibles sin el recurso al ser como acto último del ente. algunos de estos temas: 1. En síntesis. Ser y participación.

sus cualidades). N o c ió n d e s u je t o subsistente En metafísica se reserva el nombre de sujeto subsistente o supuesto (suppositum) para designar a los entes concretos con 119 . que se presentan como algo li­ m itado y compuesto. conforme tratábamos los compo­ nentes de la realidad creada -sustancia y accidentes. 1.C a p í t u l o VII EL SUJETO SUBSISTENTE Buena parte del camino recorrido hasta aquí no ha sido más que un análisis de los elementos que componen la realidad. Estamos ahora en condiciones de afron­ tar el estudio del ente. y por eso. esencia y acto de ser-. considerado en su compleja unidad: como un lodo compuesto de los principios antes mencionados o. estaría apartándose de su objeto propio. ya que todos esos principios están vinculados y actualizados en última instancia por un acto único. como todo conocimiento natural. Es fácil advertir que si la metafísica perdiera de vista la constante referencia al ente como una unidad compuesta y subsis­ tente. declinando así en ciencia particular: ya no consideraría las cosas tal como son. sus operaciones. materia y forma. sino sólo aspectos parcia­ les de ellas (sus esencias. parte de la consideración de las cosas creadas. como un todo. en su unidad compuesta. los hemos considerado siempre como principios del ente. mejor. el ser. La metafísica. como un todo que subsiste. la meta era conseguir un conocimiento más cumplido del objeto de la metafísica: el ente.

ni siquiera -en las criaturas. como hemos tenido ocasión de ver en capítulos anteriores. cuyo carácter distintivo es la subsistencia: es decir. Sin embargo. incomunicable. L e ib n iz . Propiedades del sujeto subsistente El sujeto subsistente podría definirse. que constituye así el fundamento de unidad del conjunto. por ejemplo los accidentes son individuales.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E todas sus p e r fe c c io n e s Se trata. 2) la esencia. cabe designar ente a todo lo que de alguna m anera tiene ser -m ateria. ya que recibe el ser en sí misma. Más adelante se conservó sólo en la tradición escolástica. «individuo» añade la nota de la subsistencia. lo que existe en sí mismo como algo completo y acabado. que recibe también el nombre de individuo. . Se trata precisamente de un todo. forma. y no la sustan­ cia ni los accidentes aislados. que en los entes materiales consta a su vez de forma y materia. P a s c a l . ed. Lett. porque la sustan­ cia creada nunca subsiste sin accidentes: es el todo -com puesto de sustancia y accidentes. Como se ve. Concretamente. sin embargo. Individuo e individual no son sinónimos: mientras que individual se opone a universal. de realidades indivi­ duales y tomadas en su totalidad -este hombre. que otorga la misma subsistencia al sujeto. sino al todo resultante de la unión de estos elementos. Sólo subsiste la sustancia individual. D e s c a r t e s . ni a la sustancia al margen de los accidentes. tomadas por separado. Brunschvicg II. p. al menos para indicar la persona (cfr. como un todo individual que subsiste en un único acto de ser y que es. El supuesto realiza de modo pleno la noción de ente. etc. »identificán­ dose de este modo con el supuesto (en este sentido se emplea.al acto de ser segregado de la esencia. sin posibilidad de ser ulteriormente participado. su importancia es grande porque es uno de los pocos vocablos que expresa el ente de modo total. porque los componentes del sujeto que subsis­ te se comportan como potencia con respecto al único acto de ser. Nom bres que designan al sujeto subsistente Como en el caso de la esencia. Cabe señalar tres notas coracterísticas del supuesto: su individualidad: ya que sólo existen realmente los singulares. p . y lo mismo sucede con las partes materiales de una sustancia.la subsistencia: pues no todo lo que es individual subsis­ te. y no de una simple agregación. sustancia. 3) los accidentes. en el sentido de que no puede ser participado por otro. 1. aquel pájaro-. 354. entre estos elementos hay una cierta je­ rarquía: el ser actualiza directamente a la esencia y. 115. por tanto. pero ente en sentido principal y propio es el supuesto: es decir. actos que complementan la perfección de la esencia. tam bién el sujeto subsistente recibe diversos nombres. como elemento fundamental y constitutivo. pero no existen en sí mismos. ese árbol. 59). Esto.lo que verdaderamente es. que actualiza todo el conjunto. a los accidentes. y puede aplicarse tanto a la sustancia como a los acci­ dentes. el individuo existe como algo único y distinto de todo lo demás. y si es cierto que la sustancia puede llamarse ente en sentido propio. a Mersenne per Hobbes. El término suppositum fue muy usado en la Edad Media y perduró aún en la primera fase del pensamiento moderno. ed. aquello que subsiste. el sujeto subsistente es incomunicable. como hemos ido viendo. distinto de cualquier otra reali­ dad. Pensées. como la mano o la cabeza. M ientras una forma sus­ tancial o accidental puede ser comunicada a muchos sujetos. en castellano «individuo» como sinónimo de persona). a través de ésta. . Adam-Tannery I I I . En verdad. ninguna esencia universal puede ser sujeto subsistente. la intrínseca posesión de un acto de ser propio. no cabe duda que esta denomina­ ción compete con mayor rigor aún al supuesto. a veces. esta incomunicabilidad se refiere al ser de cada individuo y no signifi­ ca de ningún modo imposibilidad de que la sustancia se relacione con otras. que difieren entre sí según la propiedad a la que principalmente se atiende: 120 121 . no corresponde ni a la materia ni a la forma. Como ya sabemos. por análisis descubrimos que esas unidades singulares están compuestas de diversos elementos.la incomunicabilidad: como resultado de las dos notas anteriores. el sujeto subsistente está integrado por: 1) el acto de ser.-. por tanto. Elementos que componen el supuesto Lo único que existe en la naturaleza son individuos comple­ tos. incluyendo el actus essendi. porque no es capaz de recibir en sí el acto de ser. accidentes. Teodicea I. por eso.

y en particular la forma. raíz de unidad del compuesto Como el ser es el acto último del ente. colocándo­ lo en una determinada especie: por tener una esencia o naturaleza común. se distin­ 2. q. constituirse en su­ puesto. c o n s t it u t iv o d e l su p u e s t o La d i s t i n c i ó n n a tu ra le z a -s u p u e s to El constitutivo real del supuesto es el esse.^ III. c. en otras ocasiones por sustancia pri­ mera se entiende sólo la esencia individual. Tours 1907. En castellano. a. Esta es la doctrina mantenida invariablemente por S a n t o T o m á s en las diversas épocas de su vida (cfr. 2. sino al supuesto. porque la sustancia individual implica necesariamente los accidentes. 4. En efecto. Esta distinción entre naturaleza y supuesto encuentra su aplicación en la teología tomista para expresar de modo preciso el misterio de la Encarnación. Pègues. ad 2. Quodlibetum IX.M E T A F ISIC A LA E S T R UCTÜRA M E TA F ISIC A D EL E N T E . In II I seni. . IX. con el acto de ser pero sin los accidentes. puede contraponerse al supuesto o individuo.sustancia primera a veces coincide con el térm ino supuesto. principio intrínseco de semejanza a nivel específico. a. d. Quodt. 122 123 . por tanto. un ente posee el ser en sí mismo en cuanto tiene una esencia apta para subsistir.3 y S. 3. en este sentido se le llama también compuesto-. E l ser. T. La esencia o naturaleza. Ninguno de los componentes del 3.): el acto de ser es el constitutivo ontològico de todo supuesto. ed. a. gue la esencia individualizada del todo o supuesto. a. La naturaleza otorga al todo la capacidad de subsistir. por ejemplo. V. Sin embargo.3.individuo y singular se atribuyen a los subsistentes porque éstos son necesariamente individuales. sujeto último de la predicación). no constituye una hipóstasis. su equivalente grie­ go. José). .supuesto (suppositum) e hipóstasis. Sin embargo.2. q. 105-107). es decir una esencia sustancial y no meramente accidental. indis­ tintos en sí y distintos de los demás. Con toda propiedad puede sostenerse que «el ser es lo que funda la unidad del supuesto»4. Esto explica que no sea propio afirmar que el ser pertene­ ce a la naturaleza. La esencia. La naturaleza humana de Cristo -aunque singular y perfecta en cuanto naturaleza. confiere al todo indivi­ dual un modo de ser semejante al de otros individuos. como tra­ ducción de suppositum se utiliza normalmente el vocablo sujeto. T o m á s d e A q u i n o . Se puede concluir diciendo que el ser pertenece al supuesto por la naturaleza o esencia sus­ tancial.al no incluir por sí misma el acto de ser. conviene tener en cuenta que la naturaleza sólo subsiste individualizada. realidad incomunicable. dividida y distinta de las demás. Sin embargo. E l s e r . no se puede prescindir de la esencia al explicar la subsistencia del supuesto. un hombre puede recibir el ser en sí. ya que lo más propio del individuo es subsistir y esto es un efecto exclusivo del acto de ser^. pero es el todo el que de hecho subsiste por el acto de ser. La rela­ ción entre el supuesto y su naturaleza no es la de dos principios del ente. porque posee la naturaleza hum ana. .. pp.todo (totum): por oposición a cada una de las partes que lo integran. las operaciones propias del hombre se predican en rigor del sujeto real subsistente (Juan.2. b) cada uno de los individuos se diferencia de la naturaleza común o específi­ ca. . lo que da realidad a cada uno de sus elementos -que con respecto a él son potencia-. Defensiones theologicae divi Thomae Aquinatis. singulares. en cuanto forma parle de un su­ puesto. Posteriormente S u á r e z y C a y e t a n o propusieron otras soluciones buscando el constitutivo ontològico del supuesto en la línea de la esencia.th. Así ex­ plica la cuestión uno de sus primeros comentadores: C a p r e o l o (cfr.3.concreto (de quasi congregatum): pues en el ámbito de lo creado el sujeto subsistente consta de varios elementos unidos. La distinción real entre naturaleza y supuesto se puede con­ siderar de dos maneras: a) en cada individuo concreto. y que deja a un lado las características particulares. que es una esencia ordenada a subsistir en sí misma y no inhiriendo en otro.6. sino más bien la distinción real que se establece entre el todo (el supuesto) y una de sus partes 2. tomada como una perfección universal de la que todos partici­ pan. esas partes constituyen una unidad en la medida en que están re­ feridas y actuadas por ese acto constitutivo. designan al individuo en cuanto soporta (sub-positum = está debajo) una naturaleza y unos accidentes que sólo a él pueden atribuirse (y es. Por ejemplo. 17. los hombres se sitúan dentro de la especie humana.

M E TA FISIC A

LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E

todo, tomados por separado, tienen un ser propio, sino que son por el ser del compuesto; y en la misma medida en que son, cons­ tituyen una unidad, puesto que el ser que las actualiza es único. La materia, por ejemplo, no subsiste con independencia de la forma, sino que una y otra subsisten por el ser que en ellas se re­ cibe; las operaciones no son más que una manifestación de la actualidad que el ente tiene por su ser, y lo mismo sucede con las restantes modificaciones accidentales. A pesar de la m ultiplicidad de accidentes, es fácil advertir la unidad del supuesto si considera­ mos que ninguno de ellos tiene un Ser en propiedad: todos partici­ pan del único acto de ser de la sustancia. Todas las perfecciones del ente deben referirse al supuesto A lo largo de estas páginas hemos visto que toda la actuali­ dad del ente concreto tiene su última causa y pertenece a la per­ fección de su ser. Como el supuesto es el asiento natural del esse, a él deben apropiarse todas las perfecciones del compuesto, sean del tipo que sean, como a su sujeto propio. En concreto, al sujeto subsistente deben atribuirse también las acciones. Así, no puede decirse que la mano escribe, los senti­ dos o el entendimiento conocen, la voluntad quiere; sino, en cada caso, todo el hombre por medio de esas facultades: sólo corres­ ponde obrar a quien compete subsistir. Sin olvidar esta verdad fundamental, cabe añadir que el modo en que actúa un individuo sigue a su naturaleza, que es la que determina su modo de ser; por eso puede sostenerse que obrar es propio de la hipóstasis subsistente, pero según la forma y la na­ turaleza, que especifica la operación. Y así, sólo operan los indi­ viduos singulares, ya que únicamente ellos existen; pero entre todas las actuaciones de los componentes de una especie se descu­ bre cierta semejanza, pues todos participan de una naturaleza común: los hombres piensan y ríen, los perros ladran, cada uno de los elementos químicos de la tabla periódica se comporta de un modo determinado, etc.; y esto explica tam bién que ningún indi­ viduo puede obrar por encima de los límites que señala su propia especie.
La concepción del individuo como un todo unitario y sub­ sistente pone las bases metafísicas para evitar cualquier tipo de dualismo o de división de las cosas en compartimentos estancos en los que se perdería la unidad del todo (entre materia y espíri­ tu, inteligencia y voluntad, etc.).

Al mismo tiempo, esta doctrina se opone con igual firme­ za a las filosofías que consideran como realidad primaria el género o el universal y disuelven en él a la persona (historicismo hegeliano, socialismo, marxismo). Es el actus essendi, como acto único del supuesto, lo que impide reducir los entes a mera relación, o a un nudo de relaciones dentro del mismo género, como pretenden esos sistemas.
4. La p e rso n a 5

Noción de persona Santo Tomás, siguiendo a Boecio, define la persona como sustancia individual de naturaleza racional (individua substantia rationalis naturae)h. La persona no es, pues, más que un tipo determinado de supuesto: el que posee una naturaleza espiritual. El nombre de persona designa a los seres más perfectos que existen, es decir, Dios, los ángeles y los hombres. Y como toda perfección proviene del esse, la excelencia de estas sustancias se cifra o en la posesión plena del Ser subsistente (Dios), o en el alto grado de participación en el ser, propio de los ángeles y de los hombres. Ser persona, en definitiva, es poseer la semejanza del Ser divino de una forma superior, que es la espiritualidad; es gozar de un acto de ser más intenso. Este modo de participar el ser se explica por el rango superior de la naturaleza en que es recibido, y se manifiesta en unas operaciones exclusivas de la per­ sona: los ángeles y los hombres pueden realizar actos similares a los que son propios de Dios, como entender y amar. En suma, toda la dignidad de la persona, la peculiaridad y perfección de sus operaciones, radica en la riqueza de su acto de ser, que la constituye como persona y funda tanto su originalidad psicológica (autoconocimiento, am or espiritual, etc.) como su valor moral y social.
No son, por tanto, ni el conocimiento de sí mismo, ni el libre arbitrio, ni la responsabilidad, ni las relaciones con otros
5. Ofrecemos aquí sólo unas breves indicaciones metafísicas sobre la perso­ na en cuanto es el sujeto subsistente más alto del universo visible. El estudio por­ menorizado de la persona corresponde a la Filosofía del hombre. 6. Cfr. B o e c io . De duabus naturis et lina persona Christi, c.3, en Migne PL, 64, col. 1345.

124

125

M E TA FISIC A in d iv id u o s los q u e c o n fig u ran ra d ic a lm e n te a la p erso n a . T o d a s estas p erfeccio n es p erten ecen al á m b ito de los ac c id en tes y, en co n se c u e n cia , se d eriv a n del a c to de ser, a u té n tic o n ú c le o de la p e rs o n a lid a d 7.

LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E

Además, la unidad intrínseca del supuesto, en virtud de su único acto de ser, hace que no quepa distinguir entre individuo y persona en las criaturas racionales: ya que la individuación se extiende a toda la esencia humana, alcanzando tanto su aspecto material como espiritual, y ya que el ser del alma actualiza tam ­ bién al cuerpo y constituye la raíz de todas las operaciones perso­ nales8.

b) La responsabilidad: como los hombres son libres pue­ den querer o no encaminarse, con su obrar, hacia el fin, haciéndo­ se merecedores de premio o castigo. El sujeto de responsabilidad no es la comunidad social, sino las personas singulares; por eso, los méritos y deméritos, las virtudes y los vicios, son siempre imputables al individuo, y no a la colectividad: nadie puede soslayar las consecuencias de sus propias actuaciones, que provie­ nen del núcleo más íntimo de la persona, al que sólo Dios y ella tienen acceso. c) El amor de amistad: sólo la persona por su especial dig­ nidad puede ser querida en sí misma y no como medio para otro fin. Por otra parte, sólo un sujeto de naturaleza racional puede re­ conocer en los demás su carácter de personas y tener para ellos amor de amistad. d) La capacidad de dirigir todo su obrar a Dios: al hombre, como hemos visto, le corresponde dirigirse a sí mismo hacia el último fin. Esta orientación se extiende a todas sus accio­ nes libres, de tal m anera que ninguna de ellas quedan fuera del orden moral: todas, en última instancia, están o no dirigidas a Dios. Así el obrar del hombre tiene un carácter profundamente unitario y cualquiera de sus acciones se integra en su ordenación trascendente. AIgimas implicaciones teológicas El conocimiento adecuado de la realidad de la persona y sus relaciones con la naturaleza tiene amplias repercusiones en la es­ fera teológica. Concretamente, la noción metafísica de persona constituye un buen instrumento para exponer el dogma de la Santísima Tri­ nidad. Permite también profundizar en el misterio de la Encarna­ ción: en efecto, las dos naturalezas de Cristo -divina y hum ana-se unen en la única Persona del Yerbo, porque en Cristo hay un solo acto de Ser, que es el divino; por eso, la Virgen es Madre de Dios, por ser Madre de Jesucristo, en el que no hay más que una Perso­ na (la divina: el Verbo). Además las operaciones hum anas de Cristo proceden de su naturaleza de hombre como de su princi­ pio, aunque quien las realiza es su Persona, ya que el sujeto de toda actuación es el supuesto. La relación entre persona y natura­ leza ayuda a entender también la realidad del pecado original, en

Algunas características de la persona La persona, en virtud de su naturaleza espiritual, es imagen de Dios (imago Dei) y posee una dignidad muy elevada, que se manifiesta por medio de muchas perfecciones; entre ellas, enum e­ ramos algunas de mayor relieve: a) La libertad: sólo las personas son dueñas de sus actos, ya que por su naturaleza racional son aptas para conocer el últi­ mo fin como tal, y para dirigirse a sí mismas hacia él: tienen «do­ minio de sus actos, y no sólo son movidas como las demás criatu­ ras, sino que obran por sí mismas»9. Intimamente vinculados a la libertad se encuentran un conjunto de derechos ordenados a la consecución de su fin último, la aptitud para ser sujetos de leyes y obligaciones, etc.
7. En la filosofía cartesiana se considera la persona preferentemente desde un ángulo psicológico. Según D e s c a r t e s , la persona se constituye por la concien­ cia que el alma tiene de sí misma (Les principes de la philosophie, p.I, n.8: vid. una posición análoga en L e ib n iz , Teodicea, I, § 89). En el idealismo postkantiano la persona se convirtió en una forma empírica del devenir del Absoluto; esta visión fue eficazmente combatida por K i e r k e g a a r d . 8. Algunos autores han propuesto esa distinción considerando que el hom ­ bre sería individuo en cuanto parte de la especie humana y en virtud de sus aspec­ tos materiales; en cambio, por poseer un alma espiritual, constituiría una persona cuya dignidad trasciende la de su especie. Desde el punto de vista ético, esta distin­ ción conduce a la separación entre el ámbito de las relaciones con los demás, propio del individuo, y el de las relaciones con Dios, propio de la persona. De este modo se pierde la unidad de la vida humana y las relaciones sociales se desvincu­ lan de la esfera espiritual. 9. T o m á s d e A q u i n o , Sumiría Theologiae, q.29, a . l , c.

126

127

M E TA FISIC A

cuanto pecado de naturaleza que afecta a todos los individuos humanos, y su transmisión de padres a hijos.
Biblio g ra fía SANTO T o m á s , S. tk , III, q.2; De unione Verbi Incarnati; Quodl, II, a.4. U. D e g l ’I n n o c e n t i , l ì problema della persona nel pensiero di S. Tommaso, P.U. Lateranense, Roma 1967. O.N. D e r isi , La persona. Su esencia, su vida y su mundo, Univ. Nacio­ nal de la Piata, La Piata 1950. F.P. MuÑiz, E l constitutivo form al de la persona creada en la tradición tomista, Salamanca 1947.

SEGUNDA PARTE

LOS TRASCENDENTALES

J

no queda agotada la Metafísica. L a s n o c io n e s t r a s c e n d e n t a l e s y l o s p r e d ic a m e n t o s A nuestro alrededor observamos una gran variedad de cosas: árboles. Aristóteles al tratar de la unidad subrayó perfectamente su identidad metafísica con el ente. sus distintos niveles de composición y su estructura interna.. verdad. libros. 1. El primer tratam iento explícito se encuentra en la Sum m a de bono (1236) de Felipe el Canciller. casas. características que acompañan a cual­ quier ente en la misma medida en que es -al Creador y a las cria­ turas. Cier­ tamente. A prim era vista.. que son sus propiedades trascendentales: unidad.. bastantes de ellas 131 . Lo que falta es un tratam iento sistemático del tema. Históricamente el tema de los trascendentales se configura en el ámbito de la filosofía escolástica en los inicios del siglo XIII.C a p ítu lo I LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL ENTE Después de haber estudiado los principios constitutivos de los entes en cuanto tales. En el corpus aristolelicum queda también clara la trascendentalidad del verum y del bonum. al acto y a la potencia. aunque no esté tan explícitamente formulada. Resta al menos por considerar algunos aspectos derivados de modo nece­ sario del ente. hombres. La elaboración filosófica más acabada parece ser obra propia de Santo Tomás de Aquino. bondad y belleza.y que por eso merecen un puesto de honor dentro de la Metafísica. a la sustancia y a los accidentes.

no basta con decir «ser». no añade al ente alguna diferencia nueva respecto al carácter de ser del ente (la sustancia también es. Como es obvio. según los cuales se toman los diversos modos de ser. ni alguna otra de las pro­ piedades accidentales. Por eso. como veremos. las diversas clases de entes. el bien no se restringe sólo a la sustancia.se predican de todo aquello a lo que se puede aplicar el calificativo de ente: tiene la misma amplitud universal que esta noción. la belleza. de todas las nociones que significan alguna esencia de las cosas (hombre. y lo mismo ocurre cuando decimos que una cosa es buena. porque cualquier naturaleza es esencial­ mente ente»2. las no­ ciones predicamentales se refieren sólo a un género de cosas. blancura. rubio o m oreno (cualidad). o es un ente. etc. pues. sino 3. constituyen algunos de los trascendentales.). la entidad de un objeto (el ser algo real) es lo prim ero que captamos al conocerlo. etc. o en otro (accidentes). los padres. sino que es preciso delimitar algo más: ser hombre. pero al pronunciar esa palabra aludimos a algo que nuestra concepción De verilate. como algo extraño a su naturaleza. como una diferencia se añade al género. aquello en lo que se resuel­ ven los demás conocimientos: «Lo prim ero que concibe el enten­ dimiento. «nada puede añadirse al ente. es el ente (. El ente es la prim era realidad entendida por la inteligencia. ser caballo. sino un modo especial suyo o una propiedad. sino que expresa un especial modo de ser: el ente por sí (per se). de aquél o de todos los entes en general. pues fuera de él sólo hay lugar para la nada. T o m á s d e A q u in o . son principios constitutivos de los entes.. Por eso se llaman trascendentales: porque trascienden el ámbito de los predicam en­ tos. etc. a . No podemos conocer ningu­ na perfección que sea ajena al ente. Ibidem. Por eso. la noción de ente se halla incluida en todos nues­ tros conocimientos. Por otra parte. percibimos cualquier realidad como algo que se refiere al ente: el hombre. o a la cuali­ dad. Designan «un modo especial del ente. etc. 2. es ente). todas son entes. Sin embargo. efecto de entes anteriores. l . y así sucede en los demás géneros»3. y según estos modos de ser se enuncian los diferentes géneros de las cosas: la sustancia por ejemplo. Por eso. 132 . Y así todo. tipos de entes. Como ya es sabido. sin embargo. la cantidad no es cualidad. es necesario que todos los demás conceptos del entendimiento se tom en por adición al ente»1. la blancura.. Ese avance en nuestro conocimiento del ente puede hacerse de dos modos: a) Las nociones predicamentales son las que expresan un modo particular de ser: ser en sí (sustancia). con el auxilio de la experiencia. que son los géneros supremos en los que se divide la realidad creada. Estos conceptos pueden llamarse predica­ mentales. la unidad -que. verdadera. Ibidem. en cuanto padres. ser grande o pequeño (cantidad). 1. algo que con­ viene a todas las cosas (no únicamente a la sustancia. es un ente. y en ir haciendo explícitas las característi­ cas y propiedades de éste. ser bueno. l . pues existen diversos grados de entidad. la esencia y el acto de ser. Sin necesidad de formular explícitamente el concepto de ente cada vez que conocemos. sino «modos de ser» que se excluyen de m anera recíproca: lo que es sustancia no es accidente. las plantas son modos de ser determinados. algo que la noción hum ana de ente no señala de modo explícito. Se trata.). hermosa. etc. q . una especie de ente. el tam año y las restantes modificaciones de las sustancias. De ahí que las demás nociones no signifiquen algo ajeno al ente. de ente no incluía de forma expresa. con exclusión de otras que también son entes. el hombre no agota en una sola noción la riquísima variedad de las cosas. y en lo que resuelve todos sus demás conceptos. ni relación. por ejemplo. todas ellas poseen algo en común: todas esas cosas «son» de un modo u otro. y. león. de modo similar a como la idea de vida ilu­ mina todas las nociones del biólogo.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S tienen poca relación entre sí. porque se encuadran en los predicamentos o categorías. causas de nuevos entes. por ejemplo. Todo lo que nos rodea. como lo más conocido.): la bondad. o un aspecto o propiedad suyo. c. caballo. mientras ente puede predicarse de todo lo que es. Nuestro progreso en el conocimiento de la realidad consistirá en ir determinando. b) Los conceptos trascendentales son los que designan aspectos que pertenecen al ente en cuanto tal: estas nociones expresan un modo que se sigue del ente en general. los hijos. o el accidente al sujeto. El leopardo. no son lo mismo que «ente». el caballo.

bondad (bonum) y belleza (pulchrum). En las páginas que siguen. «Cosa» y ente no gozan de una sinonimia perfecta. su distinción y separa­ ción con respecto a los demás. verdad (verum). etc. son buenas)4. cada uno con un modo de ser específico. . Esa separación o división. hay cuatro más fundamentales. y la conveniencia entre unas cosas y otras. es decir. La belleza suele definirse como lo que agrada al ser contemplado. sino sólo el nombre que le conviene atendiendo al 134 135 .l. multiplicidad de entes. rechazando la división interior. su restricción a un grado y modo de ser específicos y concretos. a . el ente es verdadero (verum). q . Es algo que necesariamente compete a toda realidad creada. por eso. causar un cierto placer cuando es aprehendido. y si la pierde. unidad (unum).l. Algo no debe entenderse aquí como opuesto a la nada. acentúa. la bondad y la belleza. pero propiamente no se predican de Dios: a) «Cosa» (res) no expresa una propiedad del ente en cuanto tal. a todo ente. sino en su sentido más técnico de aliud quid. . por la universalidad del objeto del entendimiento y de la volun­ tad. B) Considerado en relación con otros. El sistema de tales conceptos puede ser llamado filosofía trascendental» (Crítica de la razón pura. De éstas. surgen de esta relación los tres últimos trascendentales: venan. com ­ pete al ente la belleza o hermosura (pulchrum J. bonum y pulchrum. hay diamantes. «otro qué». «algo » (aliquid). la verdad. jilgueros. deja entonces de ser ese ente. En dependencia de las nociones de ente y unidad. El alma es «de algún modo todas las cosas» (quodammodo omnia). c. que se aplican propiamente tanto a Dios como a las criaturas: son la unidad. a’) De modo positivo. entendemos de modo inmediato que cada cosa difiere de las demás.En su conveniencia cd intelecto. advertimos que lo único que conviene a todo lo que existe es tener una esencia. el alma intelectiva. además de la de ente.En su relación a la voluntad. sin hacer negaciones. en abstracto. las acciones. su distinción respecto a los demás. a”) Negativamente. Esa contrac­ ción de todo ente a un modo determinado de ser es lo que en me­ tafísica se significa técnicamente con el térm ino res («cosa»). como amable y capaz de mover al apetito voluntario hacia él. por la que es de un modo u otro. en cuanto este modo es posible a priori. De veritate. esto es. . este ente es otro en relación con aquél. pues mientras «el nombre de ente se toma del acto de ser. Cualquier cosa es unum. más que la indivisión del ente en sí mismo. sin compararlo ni ponerlo en relación con ningún otro. «Cosa» y «algo» son trascendentales con respecto a los entes creados -se aplican a todos ellos-. da origen al trascendental que nos ocupa. puede ser objeto de una auténtica intelección. corres­ ponde a todo ente la unidad. la cantidad. se puede decir de cualquier ente que es una cosa y que es uno. b ’) Atendiendo a la distinción de los entes entre sí. podemos advertir en cualquier ente dos atributos opuestos. U no de los más importantes se lo dio K a n t : «Llamo trascendental a todo conocimiento que se ocupa no tanto de los objetos como del modo de conocerlos. b ”) La conveniencia de un ente con todas las demás cosas sólo puede considerarse en relación a algo que pueda abarcar al ente en cuanto tal y. árboles. T o m á s d e A q u i n o . D e d u c c ió n m e t a f ís ic a d e l o s t r a s c e n d e n t a l e s ¿Cuántas y cuáles son esas nociones trascendentales? ¿Qué es lo que se puede predicar de todo ente en cuanto tal? A) Considerado en sí mismo. 5. en el sentido de que el ente. El ente sin más. 2. resultado de su esencia. El término «trascendental» ha adquirido en los últimos siglos nuevos significados radicalmente distintos. en cuanto que son. según la conveniencia del ente al alma m e­ diante una cierta conjunción de conocimiento y de apetito. seis nociones trascen­ dentales: «cosa» (res). todo ente se especifica como bueno (bonum). A 1 2 /B 2 5 ). Tenemos así. manifes­ tada en la distinción de unas cosas respecto de otras. trataremos principalmente de estos trascendentales. otra naturale­ za. Al ver que hay una 4. no se da. goza de una cierta unidad. el de res se refiere a la quididad o esencia del ente»5. hombres.Finalmente.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S que se encuentra en todos los demás géneros (las cualidades. y sólo él. afirma­ mos que cada uno de ellos es «algo» (aliquid).. originando otros. dividiéndose.

En su intento de justificar la necesidad y universalidad del co­ nocimiento metafísico. es también bueno. la unidad. que se opone a la «posibilidad». haciendo de Dios algo relativo (pues Dios se diría otro con relación al universo). H e g e l postula: «Todo lo racional es real y todo lo real es racional» (Grundlinien der Philosophie des Rechts. es bueno». Por eso. la noción de res da lugar a la de realidad. es decir. Son. la esencia de Dios es su ser (Cfr. la esencia no es principio limitador del ser: la esencia y el ser divinos se identifican. con mayor vigor que el de ente. unas propiedades comunes (los hombres tie­ nen entendimiento y voluntad. en la medida en que es ente. Por otra parte. la nieve es blanca). Además.. afirmar que «todo ente es bueno. y más propiamente la sustancia inanimada. Además.». por ejemplo. son buenas y verdaderas.. por ejemplo. la verdad. Por una parte. la noción de res no puede aplicarse a Dios.). q. Otro modo de entender la realidad es el propio de la filosofía idealista. I. en puro pensamiento. R e s o l u c ió n d e l a s p r o p ie d a d e s t r a s c e n d e n t a l e s EN EL ENTE otro principio constitutivo (esencia) de todo ente creado. F i c h t e . el orden existencial. Del mismo modo que todos los individuos de una especie poseen. Esa perm utabilidad es un índice de la real identidad entre los trascendentales. sostiene que «toda reali­ dad es activa y toda actividad es real». el término realidad tiene un significado peculiar: real es lo fáctico. por pertenecer a ella. etc. a veces se utiliza el término real para indicar de modo explícito que un ente no es de razón. a.. se significa con frecuencia al su­ puesto no racional. En la metafísica de inspiración racionalista. y a él se reducen: la graduación con que las criaturas tienen esos aspectos obedece a los grados del ser participado.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S 3. el ente y los demás trascendentales pueden inter­ cambiar sus funciones como sujeto o predicado de una oración: tanto da decir «lo que es bueno. verdadero». Pre­ facio).. ¿son realidades o nociones? Las dos cosas.) convertuntur: que el ente. uno. una cualidad. y como el acto surge del Yo. los trascen­ dentales. 2a ed. por tener el ser: porque el ente es ente. por decir así. así como la plenitud de Verdad y Bondad divinas se siguen de la plenitud de su Ser. etc. S. Berlín 1820. Dios es el Otro por excelencia. Se trata simple­ mente de que. et venan. «la fuente de todo lo real es el Yo» (Grundlage der gesamtem Wissenschaftlehre. El idealis­ mo tiende a poner de relieve las relaciones que enlazan realidad y actividad. centran toda la metafísica en el ámbito de la posibilidad lógica de las esencias. sin embargo. Por eso. en cambio. o para contraponerlo a lo aparente. En las criaturas. es ente» como «cualquier ente. etc. verdad son realidades idénticas. verdad. la composición y limitación que la esencia produce en el acto de ser. planta. Aquí la realidad se disuelve en idealidad. no son accidentes. p. bondad y belleza son propiedades del ser. se convier­ ten. etc. c. En cuanto realidad. enten­ diendo reductivamente la actividad como actividad del sujeto. el nombre res resalta. cosa que suele manifestarse diciendo que ens et unum (et bonum. en tanto que los trascendentales se siguen del acto de ser y por eso pueden atribuirse a todo lo que de alguna manera es. aliquid podría apropiarse a Dios. las «propiedades». por el hecho de ser entes. sino que se identifican con el mismo sujeto. dimanan de la esencia específica. como estamos viendo. A este respecto conviene hacer dos precisiones. 136 137 . que es extramental. las propiedades son accidentes: la blancura es algo que inhiere en todos los jazmines. se identifican de modo absoluto con el ente: la unidad. reduciendo el ente con­ creto a una mera posición extra causas (fuera de sus causas)7. en sentido estricto. cuando se dice cosa. una relación real). gozan de unidad. No se quiere decir con esto que Dios no tenga esencia. En sentido análogo. expresamos un aspecto que compete a todo ente por el hecho de serlo. donde reina la multiplicidad mientras que la unidad. o a la «esencia». no recibido en una esen­ cia6.. las «propiedades comunes» a todo ente.3. sino aspectos o propiedades del ser. infinitamente superior y trascendente al mundo. b) En cierto sentido. Se manifiesta esta equivalencia en la predicación: podemos.4. 62). no son realidades dis­ tintas del ente. y la voluntad un accidente propio de todos los hombres. la bondad. en su acepción más técnica. distinto de la persona. La noción de aliquid más bien es propia del ser creatural. Jena 1802. bondad. La no­ ción de realidad es abstracta. Los trascendentales como aspectos del ente Los trascendentales. etc. en la medida en que es bueno. 7. Ente. uno. todas las cosas.. que condiciona el presentarse de lo real como objeto. que es el mismo Ser subsistente. en Dios. pero no se nos ocurre sostener que «todo ente es animal. los leones son mamíferos.th. cuando decimos que el ente es bueno o uno no le añadimos nada real (una sustancia. de todos modos. 6. son equivalentes. Pero la aplicación de este término a Dios comporta el peligro de poner al hombre o al mundo como punto de referencia absoluto. Además. En efecto. y se resuelve en el ente: algo es real porque es.

aquí sólo trataremos de ver en qué sentido el ente y los demás trascendentales se predican análogamente de la realidad. avan­ zamos en nuestro saber acerca de las sustancias espirituales. ¿Qué añaden. 3) Como ya vimos. son la inteli­ gencia y la voluntad las que se ordenan a la verdad y al bien. por su cohesión interior. la bondad y la belleza adicionan a nuestra noción de ente una relación de razón (que tampoco es nada real). Y así. pues los topos no ven. pero la de la verdad y el bien no dependen de nuestro conocimiento ni de nuestro apetito. Por eso. que es simplicísimo. si ente se atribuye a Dios y a las criaturas de modo análo­ go. Un mismo término se predica análogamente de dos realida­ des cuando se atribuye a cada una de ellas de manera en parle igual y en parte diversa. o que dependa de ellas. la llamamos ente. que son en parte iguales y en parte diferentes. tam poco la noción de res añade al ente algo real: res alude propiamente sólo al ente creado. Es lo que sucede con el ente. Este se posee por esencia o por participación. etc. De ahí que la verdad y el bien sean la medida de nuestra inteli­ gencia y voluntad. así alcanzamos un cono­ cimiento y estima mucho mayores de la realidad que Dios ha creado e incluso del mismo Dios. Otro ejemplo: cuando afirmamos que todo espíritu es inmortal. es porque entre el Creador y lo creado se da cierta semejanza. ente se atribuye de forma análoga a la sustancia y a los accidentes: ambos son. en nuestro conocimiento los distintos trascendentales? 1) «Unum» y «aliquid» añaden a la noción de ente una negación: la unidad niega la división interior de cada ente. 4. sino que manifiestan características que el ente tiene de suyo. al contrario. pues algo puede llamarse ente en la misma medida en que tiene «esse». y por eso pueden llamarse entes (semejanza). Infinito o Inteligente. los trascendentales tienen para nosotros un valor notable: nos permiten entender mejor la riqueza del ser de las criaturas. en una sustancia (dese­ mejanza). pues. los acci­ dentes siempre son en otro.M E T A F ISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S Trascendentales como nociones distintas de la de ente Sin embargo. Bondad. no agregan realmente nada. para nuestro conocimiento. son en cambio nociones distintas. la identidad de una cosa con las demás. Como el estu­ dio detallado de la analogía corresponde precisamente a la Lógi­ ca. y dependen de ellos en su actuarse. Por eso. al decir que Dios es Todopoderoso. subsistente. pero en realidad la inmortalidad de los espíritus no es algo distinto o añadido a su misma espiritualidad. pues las cosas son verdaderas y buenas en la medida que tienen ser. las nociones tras­ cendentales no son sinónimos del ente. Como cualquier otra predicación.. del que los entes participan en diversos grados. el fundamento último de la analogía está en las realidades mismas a las que el término análogo se refiere. no en cuanto son conocidas o apetecidas. mientras las criaturas sólo son por participación (desemejanza). También en el ámbito de los predicamentos. No es el único caso. mientras que no es cierto lo contrario. pero no desde un punto de vista real. Verdad.. y el aliquid. sino el mismo Esse divino. Y sin embargo. Los trascendentales agregan a la noción de ente un nuevo matiz. todo se identifica: su Ser es su obrar.nos dan a conocer aspectos diversos de la riqueza inagotable de Dios. designándolo en cuanto que éste tiene una esencia. pero no se refiere a todo de la misma forma. su Inteligencia y su Voluntad no son facultades distintas. es decir. decimos que tiene unidad. A la misma cosa. por tener ser. En Dios. por ser cognoscible y amable. LA ANALOGÍA DHL ENTE Y DE SUS PROPIEDADES Ya se ha visto que al ente le conviene una forma de predica­ ción que la Lógica denomina predicación análoga. pero Dios es por esencia. que se predica de todo cuanto es. en sí o 138 139 . sino según la razón: para nuestro modo de conocer. la relación de esas facultades al ente en cuanto verdadero y bueno es real. Al sostener que la perfección del ente conviene a la inteligencia y a la voluntad. pues manifiestan de modo explícito aspectos no significados por esa noción. unida a una no menos clara desemejanza: Dios y las criaturas son (semejanza). nociones distintas a la de ente. como sucede cuando decimos «topo ciego». nuestras representaciones -aludiendo a una misma realidad. y la esencia es un constituti­ vo que acompaña de modo necesario a cualquier realidad parti­ cipada. en nuestro conocimiento. pero mientras la sustancia es en sí misma. no afirmamos que el ente se ordene realmente a esas facultades. y cómo esa analogía tiene por fundamento el acto de ser. E l fundam en to de la predicación análoga de ente es el acto de ser. Idénticos como realidades. Por ser. se denomina verdadera y buena. que se manifiestan bajo facetas diversas. 2) La verdad.

que posee el ser en sí. De ventate. Si el cuerpo hum ano se disgrega. la bondad. Antes de seguir adelante. mientras que las criaturas poseen esas perfec­ ciones de manera limitada. Sin embargo. de sustancia y accidentes. difícilmente puede seguir considerándose un coche. la división interna. los distintos miembros pierden la integración que hacía de ellos un todo único. de Gruyter. Thomas. y las criatu­ ras de forma gradual y según composición (de potencia y acto. Dios es infinitamente Bueno. es un dato de experiencia que todo ente. etc. y siempre. la cualidad. Univ. K. sino que cada existente es en sí mismo indiviso.l. L a u n id a d t r a s c e n d e n t a l Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum.. Esta analogía se aplica también a los demás trascendenta­ les. se disuelve con él la unidad sustancial del hombre. desapa­ rece la unidad vital del organismo: los tejidos se descomponen. Verdadero y Uno. La unidad. las sus­ tancias espirituales gozan de mayor bondad y verdad.M E TA FISIC A en la sustancia.l. La raíz metafísica de la analogía es así la participación del ser. y mientras cada pieza continúe por su lado. Louvain 1963. sino que competen a todos de la misma forma que el ser: según grados. La doctrine de Vanalogie selon St. Esa cohesión interna se da en las cosas según diversos grados: no e’ s lo mismo la unidad de una sustancia. Si un coche se des­ monta. y esa persona muere. en acto o en potencia. M o n t a ig n e s . Meiner. Y en el ámbito de lo creado. no se apropian de igual modo a Dios y a las criaturas. L a unidad va siempre ligada al ser. deja de ser lo que era.. que es el Ser subsistente. Die Transzendentalienlehre im der alten Ontologie. Bib l io g r a f ía S a n t o T o m á s d e A q u in o . G. Berlin-N. Tratamos aquí de la unidad propia del ente. tiene cierta unidad.). en esa misma medida puede califi­ carse como ente: más la sustancia. y tienen más unidad -son más sim ples. conviene distinguir la unidad trascendental. cuando el alma se separa del cuerpo. a. es uno: la destrucción de la unidad. Sc h u l e m a n n . la verdad. comporta necesariamente la pérdida del ser. Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philo­ sophie. Pubi. a los entes más perfectos y a los menos perfectos. B. Tal cual sea la relación de cada cosa al «esse». I: Die C a p ít u l o II LA UNIDAD DEL ENTE 1. la relación y los accidentes restantes. las personas y las sociedades de los más diversos géne­ ros custodian con tanto ahínco su unidad: está en juego su misma supervivencia. y viceversa. que en realidad se identifican con el ente y tienen como base el acto de ser. que Dios posee por esencia y de modo pleno. recibido de Dios. y menos la cantidad. la de una fa­ milia.que las materiales. en las criatu­ ras. q . por ejemplo. que significa no que exista una sola cosa. de la unidad 140 141 . en la m ism a medida en que es ente. B ä r t h LEIN. el alma deja de informar al cuerpo. que acompaña a todo ente. la de la sociedad civil o la de un artefacto. Leipzig 1929.York 1972. Todo esto se comprenderá mejor al estudiar cada uno de los trascendentales por separado. por eso los animales..

por ejemplo. Aunque la existencia de los ángeles se conoce por revelación. totalmente una: no hay en ella. y principio del número que resulta de su división: al seccionar un trozo de cuarzo. Cuando el ser es más noble. en la esfera sustancial. La unidad defiende. se llega a comprenderlo como uno. ya los anti­ guos hablaban de sustancias separadas de la materia como de los entes más seme­ jantes a Dios y... la noción de uno se presenta como una explicitación del ente: pone de manifiesto la ausencia de división interna de cualquier realidad. no hay en El ningún tipo de composi­ ción. se encuentra sólo en las sustancias corpóreas. Sólo despúes de conocer de algún modo el ente -u n árbol. obtenemos 2. más entidad. en cambio.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S c u a n tita tiv a Esta última es consecuencia de la materia. lib. Es notorio. A v ic e n a . es decir.V. Dios es el Ser sub­ sistente. se identifica con el unum transcendentale. 2. que provienen de la división de la cantidad. En el caso de Dios se trata de una verdad palmaria. junto con su distinción respecto a las demás cosas. el obrar de una persona se dice y es más perfecto en la medida en que es más unitario. por ejemplo. sino a la Filosofía de la Naturaleza o Cosmología. compuestos. la de las criaturas pura­ mente espirituales y la de las compuestas de materia y formas. sin embargo. La uni­ dad cuantitativa. distintas clases de unidad. Por eso. porque -al igual que el ser. La unidad más perfecta. y con eso queda claro que no es un trascendental: su estudio no corresponde a la Metafísica. como en la de los hom ­ bres. 142 143 . es la del ente que carece de partes o de pluralidad de principios y elementos constitutivos: Dios. ni de sustancia y accidentes. la indivisión que todo ente posee de suyo. como un ente -o árbol. y explícita la realidad del ente. la unidad trascendental también lo es. la accidental y la unidad de orden. como el ente. cuando afirman que los números constituyen intrínsecamente la realidad. que cada ángel reciba en sí todas las perfecciones que com ­ peten a su especie. perfectísimo. según ya vimos. un aspecto suyo. dan muestras de esta falta de discernimiento. Puede distinguirse así la unidad sustancial. También A v ic e n a incurre en la misma confusión. por tanto. por tanto. la unidad se fundam enta en el ser. por tanto. composición de materia y forma. los llama dioses. pues. la de simplicidad. Ente y unidad La unidad trascendental no es otra cosa que la indivisión propia del ente. que por naturale­ za no ve. dotados en su naturaleza de mayor perfección y unidad. La esencia de los ángeles. el principio del num erar (unum quantitativum) no agrega nada a la entidad de las cosas y. a) Los entes que más se aproximan a la simplicidad de Dios son los puram ente espirituales (los ángeles). sólo de esencia y acto de ser. por ser ente: del mismo modo que al topo. en el libro XII (c. Y así. no limitado y. por seguir al accidente cantidad. 3 o más pedazos distintos. Las criaturas. Y eso comporta. No añade nada real a las cosas. ni de esencia y ser. por ejemplo. afirma.l). cap. Se la denomina unidad de composición.se añade accidentalmente a la esencia (cfr. más integrado: en cuanto las distintas potencias se subordinan más íntimamente a su entendimiento y a su voluntad.que los hombres y que toda la creación material2. 1074 b) de la Metafísica. por tanto. Menos composición.en sí. procediendo en sentido inverso: si la unidad cuantitativa es un accidente. materia y forma. para ellos. La unidad es siempre entendida como algo del ente. y en cuanto todas sus actuaciones se enderezan a la persecución de un único objetivo supremo. no le agregamos nada real al llamarle ciego. no agotan todas las perfec­ ciones propias de la especie humana. hay en el ángel cierta 2. la cosa es más ente -m ás perfecta-. que alberga en sí una pluralidad de elementos. sino sólo la nega­ ción de división interior. poseen una unidad más rebajada. Uno y ente en realidad se identifican. 1. Los pitagóricos y P l a t ó n . es simple. ¿Sucede lo mismo en el ámbito de lo creado? En efecto: las criaturas más nobles poseen también mayor unidad. Como el ser es recibido en la forma espiritual angélica. En nuestro conocimiento. y goza de mayor unidad. que la aprehensión del ente es anterior a la de la unidad.8. Los espíritus puros son más simples -m ás unos. G r a d o s y t ip o s d e u n id a d A los diversos grados de ser siguen. los grados de unidad dependen de los niveles de composición que haya en ellos. y diverso de los demás. Metaphysica. El Ser máximamente uno y simple posee también la máxima e infinita perfección. En la esfera accidental ocurre algo análogo. En los seres finitos. A r is t ó t e l e s se refiere a una antiquísima tradición heredada de sus predecesores cuando. potencias operativas y operación. Y al mismo tiem ­ po es máximamente uno. precisamente por estar compuestos de materia y forma. y dentro de la unidad sustancial. ponga­ mos por caso-. mientras que los hombres.

La unión de sustancia y acci­ dente (hombre blanco) origina una unidad de rango inferior. que no puede perderse sin que a la vez el ente deje de ser: si el alma se separa del cuerpo el hombre muere. Por eso. lejos de permanecer. M ultiplicidad de cosas significa que no son una sola. la familia tiene como función el propagar la especie hum ana. por fin. esta última necesita de la materia para subsistir. es decir. Por otra parte. Este mayor grado de uni­ dad se manifiesta también en su actuación.: por ejemplo. su «forma» es el mismo orden entre las partes. especí­ fico. añade un nuevo conocimiento negativo: la privación de unidad entre unos entes y otros. También es semejante la uni­ dad de causa y efecto. Pero en relación a su modo de ser concreto. y de ahí surge su estructura y las relaciones entre sus componentes. etc. la división sigue a la noción de ente y a la de no ente. acto último y radical del que participan todas las perfecciones del compuesto. en cuanto divididos unos de otros. Entonces entendemos la unidad de cada uno como indivisión interna. una gran simplicidad en sus operaciones intelectua­ les: conocen más cosas y mejor que la inteligencia humana. la esencia del ángel no se divide en otros individuos: existe en cada especie un solo ángel. etc. la del agente y su instrumento. Lo colectivo no priva de lo individual. son divisi­ bles. sino de división. El proceso. las relaciones de paternidad y filiación. L a m u l t ip l ic id a d d) Otro tipo de «unum» es la unidad de orden. dan origen a la familia. que no hay perfecta unidad. Por esta razón las cosas materiales son corruptibles. es-más. la esencia de los ángeles es espiritual. como lo dividido a lo indiviso: los entes. la que existe entre un conductor y su automóvil. no ente. con un proceso de conocimiento no discursivo. estos tres tipos de composición reciben su unidad del «esse».M E TA FISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S composición. ni comparar unas ideas con otras. poseen una estructura más compleja: además de la composición de ser y esencia. junto con las de fraternidad. necesariamente esquematizado y «desencarna­ do». En el orden de nuestras aprehensiones. la noción de ente dependería de la noción de múltiple. que resulta de un conjunto de elementos sin orden alguno mutuo (un montón de ladrillos). así. pues cuando la materia se indispone. La multiplicidad. provoca la separación de la forma. 3. A la unidad de orden se asimila la unidad de agregación. se 144 145 . materia y forma. b) Un grado inferior de unidad se observa en los entes m a­ teriales. multiplicidad (o negación de identidad entre muchos): lo múltiple es lo que está constituido por muchos «unos». Como ya se vio al hablar del acto de ser. supuesta la unidad intrínseca de cada uno. Además. de modo que no podría haber multitud si la previa unidad intrínseca de las partes. Se observa entonces que la noción de m ulti­ tud depende de la de unidad. la comunidad de cosas es necesariamente posterior a la constitución en el ser de cada una de ellas. advertimos luego que ese ente se contrapone a otros (este ente no es aquel otro). y no al revés: pues uno no significa negación de m ultitud. un perro-. y señala la dis­ tinción entre uno y otro: primero captamos un ente -u n hombre. que no necesita recu­ rrir a los sentidos ni a la abstracción. sociedades. c) La unión entre la sustancia y el accidente es menor que la que existe entre los principios de la sustancia. y el ente deja de ser. son múltiples. por ejemplo. por­ que el ser del sujeto no depende de su unión con el accidente: cuando el hombre palidece o enrojece no deja de ser hombre. unidad (o negación de división interna). Los ángeles denotan. de esto se sigue el conocimiento de la separación y distinción entre los entes. En primer lugar. muchas cosas no pueden constituir una multitud si cada una de ellas no goza de una cierta entidad y unidad. porque tienen el accidente cantidad: las partes extensas pue­ den separarse unas de otras dando lugar a la disolución del todo. por ejemplo. La conjunción de esencia y ser. división (este ente no es aquél). su carácter múltiple. sería poco más o menos el siguiente: ente. da lugar a una unidad íntima. El punto de arranque de estas La multiplicidad («multitudo») se opone a la unidad. es la coincidencia de todos sus componentes en un mismo fin. la sociedad civil. De lo contrario. pero ella misma no tiene una forma sustancial propia. que agota todas las perfecciones propias de esa especie. por ejemplo. las relaciones que vinculan m utuamente a los individuos. la familia. de modo que nada puede dividirse o separarse en ella: son indivisibles en acto y en potencia. La unidad de orden está compuesta por sustancias. como ausencia de separación intrínseca. que se basa en el accidente relación: son unidades de orden. y como su fundamento. un ejército.

frente al colectivismo marxista. opuestas a la unidad: a) L a diversidad es la m ultitud en la esencia. Desde los orígenes del filosofar. pero de modo imperfecto. En los últimos siglos. conserva su irreductible pluralidad. y los individuos de dis­ tintos géneros tienen en común el ser entes. En sentido lato. como algo que no antecede a la unidad sino que se deriva de ella. La multitud de entes que componen el universo refleja de alguna m anera la unidad del ser y de su Causa. N o c io n e s d e r iv a d a s y o p u e s t a s a la u n id a d La multitud sigue a la unidad. la igualdad y la semejanza son relaciones entre entes derivadas de la unidad. Salva­ guardando la trascendencia del U no por esencia. pero son diversas en otro sentido. que es el ser. c) L a unidad en la cualidad es la semejanza: dos personas semejantes por su prudencia. añadiéndose a esto la relación que entraña el orden entre los componentes de esa sociedad. y por lo tanto de su unidad individual. Dios. b) Lo uno en la cantidad es lo igual. debe afirmarse que la sociedad sólo posee realidad en cuanto participa del ser de cada uno de los individuos. sin embargo. 4. y se extiende a todos los entes creados. como en S c h e l l i n g . La multiplicidad trascendental o formal. sin embargo. ya sea en sentido propio (dos casas igual de altas). más allá de toda experiencia dada. La multiplicidad trascendental se diferencia de la multi­ plicidad cuantitativa de manera análoga a como difieren el uno trascendental y el uno cuantitativo. que emerge en forma de noumeno incognosci­ ble. M uestra de modo múltiple y dividido una semejanza de la infinita y simplicísima perfección de Dios. que da lugar a la multitud que no está en un género determinado. muchas partes forman la unidad de un compuesto o dan lugar a una unidad de orden. Dios es Uno y Unico. y al mismo tiempo entiende esa multiplicidad como pluralidad de unidades. En cualquier caso la m ulti­ plicidad queda subsumida en la unidad del Yo o en la unidad del Logos. es decir. pues todo lo que es. De ahí que. b) La diferencia es un tipo de diversidad: son diferentes las cosas que convienen en algo.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S diluyera en lo colectivo. según su esencia. la multiplicidad nos invite a buscar la perfecta Unidad e ilimitada Perfección. unidad indiferenciada de sujeto y objeto. H e r á c l i t o . 146 147 . aceptando la insoslayable realidad del cambio y la m ultipli­ cidad. así decimos que este caballo y aquél son específicamente idénticos. el género. se afanó en buscar una razón de unidad. La diversidad. La pluralidad cuantitativa o material se deriva de la unidad que es principio del número. etc. aunque la m ultitud sólo es propia del ser creado. y por eso pertenece de algún modo a los trascendentales. desde una perspectiva metafísica. pero sin llegar a expresarla completamente. Los neoplatónicos despliegan una filosofía que puede ser tildada de metafisica del Uno: todo gira en torno al Uno. La multiplicidad intenta justificarse como degradación emanada del Uno. pero no supo explicar la m ul­ tiplicidad. o unidad dialécticamente diferenciada como en H e g e l . el criticismo kantiano intentó unificar lo múltiple des­ de una instancia gnoseològica. diversas especies convienen en un mismo género. el significado de estas nociones es algo fluctuante. sino entre los trascen­ dentales. Primer Principio que está más allá del ser. es mucho más amplia. En sentido estricto. muchos individuos son uno en cuanto a la especie. Por eso.). la identidad dice conveniencia de una cosa consigo misma. ya en sentido impropio. Así. en cuanto unidad imperfecta y perfección limitada. el participar de un acto análogo. no hace referencia a la unidad sólo para negarla: su dependencia res­ pecto a la unidad es tal que toda m ultitud tiene una cierta unidad. afirma la multiplicidad como procedente del Uno. por su color. Ejemplo: el universo. 3. la multiplicidad indica siempre una cierta unidad. Esta multitud requiere que los elementos que la consti­ tuyen sean intrínsecamente unos: resulta de la división real­ mente existente entre todas las cosas. el tema de lo uno y lo múltiple ha ocupado un puesto central en la especulación metafísica. que es Dios3. pero en filosofía su sentido es bien preciso: a) Lo uno en la sustancia es idéntico. significa la coincidencia de cosas distintas en algo común (la especie. La identidad. P a r m é n id e s reparó en que la unidad iba inseparablemente vinculada al ser. materiales o puramente espi­ rituales. y depende. es uno en cierto modo. y se opone a la identidad: así decimos que un hombre y un perro son diversos. diferencia y distinción son relaciones entre entes. Lo múltiple. de la composición de forma y materia: se halla únicamente entre las criaturas corpóreas. que creyó encontrar en el Logos. como ella. como «cantidad» de virtud o perfección (dos hombres igual de fuertes o de sabios). en cambio. En el ienguaje ordinario. El idealismo propende hacia la filosofía de la identidad. por su temperamento. Sólo el pensamiento aristotélico-tomista da con la solución adecuada. Por eso.

c) La distinción es la negación de identidad. y expresa la característica del ente de ser una cosa distinta respecto a las demás. en el seno de la m ultiplicidad de los entes creados: este hombre es otro que aquél. en cuanto que la unidad implica la indivisión intrínseca y la segrega­ ción respecto de las otras unidades. 5). y contribuye a explicitar su contenido. lib. Con frecuencia distinto (en latín.. se dice que las Per­ sonas de la Santísima Trinidad son realmente distintas (alia est enim persona Patris. decimos que la natura­ leza del hombre se distingue de la del perro. no son diversas ni diferentes. IV. porque cada una es Dios. o entre materia y forma. V y X. q . de distinción real entre esencia y acto de ser. Sa n t o T o m á s de A q u in o . en teología. Ens et unum convertuntur. 11. en cambio. EL «ALGO» (ALIQUID) ese lugar hay algo que atrae»).M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Pedro y Juan pueden convenir en ser ingenieros y diferenciarse en que uno es ingeniero textil y el otro naval. I. «algo» significa también que el ente es el opuesto perfecto del no-ente en absoluto (de la nada): «esto ya es algo. entre ente y verdad la distinción es de razón. disp. nos referimos a su unidad. «algo» puede signifi­ car también la esencia individual conocida de un modo indeter­ minado (por ejemplo. no real). lib. Metafisica. V y X. O e in g -H a n h o f f . diferencia. En cambio. antes no teníamos nada». M ünster 1953. In metaph. siendo distintos. Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. Puede hacer referencia al orden de la sustancia y a sus principios constitutivos. diverso indica siempre distinción de naturale­ za. Se aplica especialmente a los principios constitutivos de algo. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . y sin embargo. Se habla. se identifica con la naturaleza Divina. viene a resolverse en la unidad. En cierto sentido. Por esto.l l . Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung. Por último. Thomas von Aquin. 5. el núm ero 4 distinto del 3. es decir. o que los extremos de una relación son realmente distintos. IV. por ejemplo. alia Filii. Hemos visto qúe «algo» (aliquid) equivale a otro qué (aliud quid). alia Spiritus Sancti: «Símbolo atanasiano». por consi­ guiente. Por ejemplo. y que no están separados entre sí. Cuando decimos que este hombre es «algo». L. pero poniéndola en relación a las demás cosas. que la materia es dis­ tinta de la forma. alius) se refiere al suppositum. Cursus theologicus. J u a n de S a n to T o m á s . son distinciones de razón las que es­ tablece nuestra mente acerca de aspectos que realmente se identi­ fican (por ejemplo. y desde este punto de vista se apro­ xima al trascendental «cosa» (res). Este trascendental. cuando decimos que aquello es algo : «en 148 149 . a la cantidad o a la relación.

C a p ítu lo

III

LA VERDAD

1.

E l en te y la verda d

El concepto de verdad se atribuye principalmente a los ju i­ cios del entendimiento: así decimos que una persona ha dicho la verdad, que una afirmación es verdadera, etc. La verdad pertene­ ce, pues, a los actos de la inteligencia que se conforman a la reali­ dad y la expresan fielmente: es verdadero un juicio cuando afirma que es, lo que es; y que no es, lo que no es. Pero la verdad del entendimiento depende del ser. Si es ver­ dadero el entendimiento que se adecúa a las cosas, es claro que la entidad de éstas y su aptitud para ser captadas por la inteligencia es algo previo, fundamento y medida de la verdad. En otras palabras, no sería verdadero el entendimiento que se conforma a las cosas, si éstas no tuvieran en sí mismas su ver­ dad, la verdad del ente o verdad ontológica. En este sentido, afir­ ma Santo Tomás que «veritas supra ens fundatur»1 . O, como dice San Agustín: «Lo verdadero es verdadero en la misma medida en que es ente»2: la verdad se fundamenta en lo que las cosas son.
2. L a v e r d a d , p r o p ie d a d t r a s c e n d e n t a l d e l e n t e

El fundamento de la verdad del conocimiento es, pues, la verdad ontológica, la que pertenece al ente en cuanto tal. L a ver-

1. 2.

De veritate, q. 10, a.2, ad 3. De vera religione, c.36.

151

M E TA FISIC A

L O S TR A SC E N D E N T A L E S

dad se identifica, así, con el ente, y le añade una relación de con­ veniencia a un intelecto que puede comprenderla. Se trata de una propiedad trascendental, como por ejemplo la bondad, que añade al ente la razón de apetecible. La verdad de las cosas: verdad ontológica E l ente es verdadero en cuanto es inteligible, en el sentido de que posee una aptitud esencial para ser el objeto de una intelec­ ción verdadera. La inteligibilidad corresponde al ente en cuanto tiene que ser, pues el ser es la raíz de toda inteligibilidad: entende­ mos lo que es, y lo que no es, no puede saberse. Por esta razón, ens et verum convertuntur, el ente y la ver­ dad son equivalentes: «cada cosa, en la medida en que tiene que ser, así es cognoscible (...); y como el bien se convierte con el ente, del mismo modo la verdad»3. Los entes más perfectos son, por eso, más inteligibles en sí mismos, como de la luz más intensa se sigue una mayor visibilidad; aunque, por la imperfección propia del entendimiento hum ano, lo más inteligible en sí (Dios) resulta más difícil de entender para nosotros, de modo semejante a como la luz del sol ciega la vista.
De aquí se desprende que cada cosa es cognoscible en cuanto está en acto, y no en cuanto está en potencia. Las cosas se entienden por sus actos, concretamente, por su acto de ser, por su forma sustancial y por sus accidentes (formas accidenta­ les); en cambio, la potencia se puede conocer sólo por su pro­ porción al acto (captamos que Pedro puede correr, con relación al acto de correr); y la materia se capta en tanto que es sujeto potencial de la forma (conocemos la materia prima de los entes corpóreos, en cuanto materia del oro, de la plata, etc.).

miento (...). Las cosas naturales se constituyen entre dos entendi­ mientos, y según la adecuación a cada uno de ellos, se dicen ver­ daderas en diversos sentidos. Según la adecuación al Intelecto di­ vino, son verdaderas en cuanto cumplen aquello para lo que han sido ordenadas por la Inteligencia de Dios (...). Respecto al enten­ dimiento hum ano, son verdaderas cuando tienen la capacidad de originar una estimación verdadera; por el contrario, se llaman fal­ sas las cosas cuya apariencia no corresponde a lo que son, o al modo en que son»4. En este segundo sentido llamamos falso, por ejemplo, a lo que, dando la impresión de ser oro, no lo es real­ mente. De esta doble relación se siguen las siguientes consecuen­ cias: a) La verdad de los entes es fundam ento y medida del en­ tender humano: las cosas conocidas miden nuestro entendimien­ to. Como afirma Santo Tomás, «cualquier ente se conoce en la medida en que está en acto; y por eso la actualidad de cada cosa es como cierta luz interior a ella»5. Es esa luz interior -e l ser, en último térm ino- lo que la hace verdadera e inteligible. Por eso, la relación de los entes a la inteligencia del hombre es simplemente de razón, porque las cosas no adquieren una nueva relación (real) al ser entendidas por el hombre, y no son verdaderas según que las conozcamos o no, sino que, al revés, es nuestra inteligencia la que depende de la verdad ontológica, con una dependencia real.
«La verdad que se dice de las cosas con relación al intelec­ to humano, para las cosas es algo en cierto modo accidental, porque supuesto que no existiese ni pudiese existir el entendi­ miento del hombre, las cosas seguirían permaneciendo en su esencia. Pero la verdad que se dice de ellas respecto al Intelecto divino, les está inseparablemente unida, pues éstas no pueden subsistir sino por el Entendimiento de Dios, que las produce en el ser»6. El ente, pues, no se reduce a inteligibilidad humana, en contra de lo que sugiere la célebre sentencia de Berkeley: esse est percipi (ser= ser percibido). El giro operado por la «filosofía de la conciencia» consiste precisamente en esto: en lugar de aceptar que el ser es el fundamento de la inteligibilidad del ente, pretenden que la inteligibilidad sea el fundamento del ser. Por eso, el idealismo no habla de cosas sino de objetos de conoci4. 5. 6.

Relación de la verdad con Dios y con el entendimiento humano Dando un paso más, podemos decir ahora que los entes son verdaderos en distinto sentido, según se relacionan con el E nten­ dimiento de Dios o con la inteligencia humana. «Las cosas no se dicen verdaderas sino en cuanto están adecuadas a un entendi­
Sum m a Theologiae, I, q. 1 6 , a .3 , c.

3.

T o m á s d e A q u in o ,

Idem, De vertíate, q . 1, a .2 , c. In de causis, le c t. 6 . T o m á s d e A q u i n o , De ventare, q . 1, a .5 , c.

152

153

M E T A F ISIC A

L O S T R A SC E N D E N T A L E S

miento. El objeto, en este sentido, es lo que está en frente del sujeto pero no tiene por qué ser algo que rebase la esfera del pensamiento. Por este camino, la verdad ya no es adecuación del entendimiento con la cosa, sino más bien conformidad con el objeto (en última instancia, adecuación del pensamiento con­ sigo mismo).

b) La verdad de los entes creados se fundam enta en la Inteligencia de Dios: lo inteligible creado guarda con el Entendi­ m iento creador una relación real de dependencia; las cosas son medidas por el Entendimiento divino, en el cual se encuentran como los artefactos en la mente del artífice. Es decir, la verdad de las cosas está predeterm inada en la M ente de Dios, como en su causa ejemplar. De ahí que abrirse a la verdad de las cosas es someterse a Dios.
Santo Tomás resume esta doctrina diciendo que: 1) «el Entendimiento divino es mensurante, pero no medido» (mensurans non mensuratus); 2) «las cosas naturales son mensurantes (del entender humano) y medidas (por el Entender de Dios)» (mensurans et mensurata); 3) «nuestro entendimiento es medi­ do y no mide» (mensuratus, non mensurans)1.

adecuación entre la inteligencia y los entes tiene su fundam ento último en el ser de una y otros. No es la simple conveniencia entre dos cosas parejas, situadas al mismo nivel (dos realidades de la misma especie: dos hombres, dos caballos); sino la que existe entre lo superior (el ser) y lo inferior (la inteligencia); la que hay entre una cosa y su representación o semejanza: entre la imagen reflejada en un espejo y el objeto que la produce, entre un sello y la huella que deja en la cera. El intelecto verdadero no se convier­ te físicamente en la cosa conocida; se adecúa operativamente a ella (accidentalmente) en cuanto participa de su ser de un modo que denominamos «intencional». Esta capacidad de adecuación procede del mismo ser de los entes conocidos -si no fueran, no podrían entenderse- y del ser del mismo intelecto -las cosas que no tienen entendimiento no conocen intelectual mente. Por eso hay que afirmar que la ordenación del intelecto a la verdad, su apertura al ser, no es algo ajeno al ente, como un a priori del espíritu humano; sino algo que brota del ser, fundamen­ to de la verdad.
Esta fundación de la verdad en el ser de las cosas pone en evidencia el desatino de quienes han pretendido -en todo tiem­ po y con justificaciones teóricas diversas- fundamentar la ver­ dad en el simple aparecer de las cosas a la conciencia. En la antigüedad Aristóteles refutó vigorosamente esta impostura de los sofistas: «Porque nosotros pensemos -decía el Estagirita-quc tú eres blanco, tú no eres verdaderamente blanco; más bien por­ que tú eres blanco, nosotros, que afirmamos esto, estamos en la ve'rdad» (Metafísica, lib. IX, c.lü, 1051b). Modernamente, Heidegger ha insistido en que la verdad es apóphansis (apari­ ción), el «presentarse» de las cosas a la conciencia humana8. Algunos sectores de la filosofía analítica (por ejemplo, Strawson) hablan de la verdad como redundancia: la verdad queda reducida al sentido en que dos o más personas coinciden y sobre el que están de acuerdo de antemano9.

3.

La v e r d a d

e n e l e n te n d im ie n to h u m a n o

La verdad del entender hum ano, o verdad lógica, consiste en la adecuación del intelecto a las cosas, «adaequatio rei et intellectus»; de modo que es verdad afirmar que «Pedro corre» si así su­ cede realmente, y es falso ese juicio si Pedro está quieto. La falsedad, en sentido estricto, sólo se da en el entendi­ miento hum ano, como un defecto suyo, pues el ente en cuanto tal es siempre verdadero. Podría parecer ontològicamente falso lo que posee las condiciones para inducir al error -una moneda fal­ sa, por ejemplo-; pero en sí misma, la moneda falsa es verdadera­ mente lo que es, y posee también las condiciones para ser recta­ mente entendida. Su «falsedad ontològica» es accidental, pues no está basada en su ser, sino en su semejanza con otra cosa. E l entendimiento humano se ordena de suyo a la verdad, pues la inteligencia tiene la capacidad de conocer las cosas como entes, lo que no pueden hacer los animales irracionales. Pero la
7. Ibidem, a.2.

8. C fr. B. Rioux, L ’ être et la vérité chez Heidegger et saint Thomas d’ A quin, P.U.F., Paris 1963. 9. C fr. F . I n c i a r t e , El problema de la verdad, en «Veritas et Sapientia», EUNSA, Pamplona 1975.

154

155

G r a b m a n n . q. El bien no es una realidad distinta del ser de los entes: «todo lo que es. Llamamos buenas a las cosas que reportan alguna utilidad (un buen trabajo. un buen cuadro. Para cada ente. P ie p e r . Sö h n g e n . S. morales. de donde las cosas son buenas. es bueno»1. para el descanso.VII. Münster 1924. Aschendorff. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. (enfermedades. I. a. EL BIEN 1. 1. Pamplona 1967. en una prim era aproximación. científicos. perfeccionarse.. EU NSA. M. que gozan de perfección (por ejemplo. en una palabra. J. 16. Rialp. un buen poema). G. Madrid 1974. vivir. q.. ser.. A r istó teles . También designamos con este térm ino a las cosas que están per­ fectamente acabadas. th. Der göttliche Grund der menschlichen W ahrheitserkenntnis nach Augustin und Thom as von Aquin. De veritate. y así decimos que algo es bueno para la salud. S. 12. culturales. ignorancia. lib. ¿Qué significamos con esta palabra bien. Iib. G a r c í a L ó p e z . Hay bienes materiales. N a tu r a le z a del bien E l ente y el bien En la vida ordinaria usamos constantemente la noción de bien. muerte. vivir. etc. Metafísica. VI v IX. saber. actuar. males son aquellas privaciones que se oponen a su perfección natural: a ser.M ETAFISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV Sa n t o T om äs d e A q u in o . Sein und Gegenstand. El descubrimiento de la realidad (parte II: «La verdad de las cosas»). podemos decir que ente y bien se convierten o equivalen (ens et bonum convertuntur). etc. J. Confesiones. precisamente 1. un buen instrumento). para tal o cual actividad. al aplicarla a cosas tan diversas? En último término queremos referirnos al ser de los entes. Münster 1930. 1. por eso. A g u s t ín . 156 157 . su bien consiste en ser según su naturaleza. y a lo que conserva o mantiene su ser y su naturaleza: el bien es obrar. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundam ent metaphysischer und theologischer Spekulation. pecado). Aschendorffsche Verlagsbuch handlung. Por tanto.

La bondad no es el deseo despertado en nosotros. Pero es evidente que cualquier cosa es apetecible en cuanto es perfecta. añade la razón de apetibilidad. Todo ente. el as­ pecto propio de esta noción. q . depende de su ser. 5. mientras que todas las demás cosas lo son por participa­ ción. en cuanto que es ente. sino que las queremos en tanto que son bue­ nas*. susceptible de ser estimada por la capacidad que tienen algunas criaturas no sólo de advertir el ente (inteligibilidad). apetecemos y deseamos» (Etica. 35). Tomada al pie de la letra esta afirmación podría resultar falaz.). París. Es. pues algo sólo puede ser apetecible -y . sino la perfección que lo provoca. su valor intrínseco. y por eso las realidades más nobles -D ios.desencadenan un amor más intenso al ser conocidas. es bueno. El sentido. sino que. La bon­ dad expresa que la perfección de las cosas es apetecible. 1946. por tanto.5 . como se ha visto más arriba. Y algo es perfecto en la medida en que es en acto: de donde es manifiesto que algo es bueno en tanto que es ente.P. IV. «La razón de bien consiste en que algo es apetecible. Lo bueno es el ente en cuanto apetecible Ahora bien. quitada la voluntad. lo queremos. pues. resulta que sólo El es su bon­ dad»2. des­ aparece la relación de apetecibilidad. en cierto sentido sería verdadero que «las cosas son buenas porque las queremos». En efecto. S a r t r e . p.xistentialisme est un humanisme. 1. Esta fundamentación desaparece en las éticas subjetivistas. c. 9. sino que juzgamos que es bueno porque nos movemos hacia ello. con la diferencia de que el bien De clivinis nominibus. y no del querer humano. donde queda anulada la trascendentalidad del bien. si se trata del Ser absoluto (Dios). Idem. si su ser es potencial. que no se expresa en la noción de ente»3. III. Cada cosa es buena según lo que es su acto. Conviene observar que el bien de las cosas. pues el ser es la actualidad de todas las cosas. Al igual que sucede con la verdad. Por eso las personas tienden a escoger los instrumentos más perfectos o que consideran más aptos para un determinado objeti­ vo. que tiene la afirmación que hemos hecho en el texto es el dc subrayar la fundamentación ontològica del bien. «No puede haber bien a priori porque no hay conciencia infinita y perfecta (Dios) para pensarlo. En otras palabras: el ente se dice bueno en cuanto es apetecible.a condición de que haya alguien que pueda apetecerlo. El con­ tenido intrínseco de valor o perfección de las cosas radica en su ser y esencia. pues. T o m á s de A q u ín o . La bon­ dad es algo objetivo. Este es el sentido preciso de las siguientes palabras de S p in o z a : «No nos movemos. queremos. que en último térm ino es la voluntad (puesto que sólo la voluntad capta la razón formal de bien que hay en las cosas). Las criaturas quie­ ren las cosas en la medida en que son buenas. sino que precisamente es apetecido por las criaturas en cuanto es perfecto o es ente. schol. pues todas las cosas apetecen la perfección. y su bonum seguirá. prop. Sin embargo. lect. Se comprende entonces que la eliminación de Dios conlleva necesaria­ mente la supresión del bien. por tanto. apetecemos o deseamos algo porque juzgamos que es bueno. porque si el ente se dice bueno por relación al apetito. no está escrito en ningún lugar que el bien existe» (L'e. no depende de la opinión ni del querer de la mayoría: si el bien es «lo que todos apetecen». se puede decir que Dios no quiere las cosas simplemente porque son buenas (como subordinándose a algo superior). si su ser es participado. cuanto tienen de ser. no es bueno por el hecho de que todos lo deseen. pero que nuestro intelecto capta de modo expreso sólo con el concepto de lo bueno. En cambio. 158 159 . notorio que el bien y el ente se identifican realmente. 1. Y como es propio de Dios que sea su ser. así como se dice verdadero en cuanto es inteligible. lo cual no sucede en las demás cosas: pues Dios es bueno por su esen­ cia. ¿qué es lo que la bondad añade al ser? Llegare­ mos así a determinar con precisión la naturaleza del bien. las hace ser y ser buenas: el querer divino es funda­ mento de la bondad de las criaturas5. 2. el curso del ser de cada ente: será un bien potencial. el bien añade así al ente una relación de razón respecto a una potencia apetitiva. a. su capacidad de suscitar amor. sino de ape­ tecerlo o quererlo (apetibilidad). bueno. es distinta la relación dc los bienes creados a la Voluntad de Dios y a la voluntad de la criatura (angélica o humana). porque las quiere. «la Esencia Divina es la misma bondad. por eso dice Aristóteles que el bien es lo que todas las cosas apete­ cen (bonum est quod omnia appetunt). Bondad añade a ente la conveniencia a un apetito. un bien participado.M ETAFISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S en cuanto son: tienen tanto de bien. amable. los seres espiritua­ les. 3. Sum m it Theologiae. I. que está implícito en la noción de ente. Por eso. Las cosas no son buenas por­ que las queremos. o el Bien Sumo. c. 4. como reconoce con innegable sinceridad J.

en las criaturas se produce como un desdoblamiento de estos aspectos: no es exac­ tam ente lo mismo ser y ser bueno. por ejemplo. A su vez. Este es el bonum transcendentale. Se llama perfecto a quien tiene perfección. es menester aclarar algo más la noción de perfección. Llamamos bueno sin más determinaciones (bonum simpliciter). En este sentido per­ fecto es lo completo. Por ejemplo: en el primer sentido es perfecta la rosa que tiene las proporciones naturalm ente requeridas. y puede decirse en consecuencia que es bueno. En consecuencia. Este es un sentido de bondad más pleno que el anterior. esto no significa que el bien sea ante­ rior al ser: si el Amor de Dios es previo al ser y a la bondad de las realidades creadas. el tender eficazmente a aquello que le perfecciona (correr bien. Bien y p e r f e c c ió n Partiendo de este concepto de lo perfecto. crea esas participa­ ciones de su mismo Ser. Además cabe un ulterior sentido de lo perfecto como lo per­ fectivo: una característica esencial de lo perfecto es la capacidad de comunicar la propia perfección a otros. son buenos y perfectos en el sentido de que tienen perfección. Algo puede ser aca­ bado respecto a sus dimensiones (quantitas continua). En los tres casos el acabamien­ to tiene como punto de referencia lo que se debe tener por natura­ leza. el fundamento de que algo sea apetecible es la perfección. Un corredor no es bueno por el simple hecho de correr. Aristóteles y Santo Tomás distinguen tres modos de ser perfecto. Dando un paso más. Y esto ocurre precisamente porque las criaturas. la plenitud de perfecciones.el carácter de apetibilidad. y bueno. y en consecuencia las hace buenas. Todo ente por el hecho de ser. podemos decir que lo perfecto no es simplemente lo que tiene acto. pero no en el sentido absoluto de ser la perfec­ ción sin limitación alguna. en cuanto reflejan su Ser. por un exceso de amor.tiene que ser necesariamente Perfección Su­ prema. tienen potencia. la misma ordenación al fin. en cambio. En este senti­ do se dice que una persona. en cuanto a su capacidad operativa (quantitas virtutis).M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S De todas maneras. a quien posee actualidad. por eso. aun cuando todavía no lo haya logrado: la adquisición de virtudes morales hace mejor al hombre porque lo encamina y acerca a Dios. cualquier ente. pues todas las cosas apetecen lo perfecto. Concepto de perfección Perfección es sinónimo de acto y. es bueno. Dios ama necesariamente su Ser perfectísimo. a lo que existe. y por pura generosidad. por el mero hecho de ostentar la actualidad de ser. b) Algo es bueno cuando ha alcanzado su fin. sólo en cierto sentido (secundum quid). según su constitución onto­ lògica. es decir. además de acto. Los sentidos del bien Teniendo en cuenta estos sentidos de perfección y la aludida ecuación entre lo bueno y lo perfecto. y corre bien cuando lo hace de tal modo que llega a la meta y vence la competición. se dice que algo es perfecto en cuanto está en acto. a lo que alcanza su fin. 2. en el segundo. es perfecto. Bondad máxima. aquello a lo que nada le falta según el modo de su perfección. en la medida en que está en potencia. tiene acto. y en relación a la con­ secución del fin (consecutio finis). 160 161 . es buena cuando está en vías de alcanzar su fin último. Desde este punto de vista. en el tercero. En cambio. Bondad plena. Santo Tomás afirma con frecuencia que sólo en Dios hay una perfecta coincidencia entre ser y ser bueno. También desde esta perspectiva se advierte fácilmente que el Acto puro -D io s. esto es así porque el Amor divino es el mismo Ser Subsistente. el caballo que corre poderosamente. Con más precisión: de una Lo que contradistingue la noción de bien respecto a la de ente es -com o acabamos de ver. el hombre que ha alcanzado la sabiduría. Si la ecuación bien = perfección es de radical importancia para el tema que nos ocupa. que son las criaturas. por el mero hecho de ser (tipo a). en nuestro caso). podemos establecer tres tipos de bondad: a) Algo es bueno en cuanto es. en cambio. confiere al sujeto una cierta bondad. es imperfecto. sino cuando corre bien. tiene acto. todos los demás entes. Ama a las criatu­ ras. posee un grado de perfección. son bue­ nos restrictivamente. sino lo que tiene toda la actualidad que le corresponde según su naturaleza. pues su Perfec­ ción Suma no se ordena a ningún fin. en la medida en que su ser es una participación semejante al Ser de Dios. lo que tiene el acabamiento que puede tener según su naturaleza.

Sólo hemos querido mencionarlo para su­ brayar la desvinculación que introduce entre el valor y el ser.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S persona mala. En el caso de los hombres. T o m á s d e A q u in o . es llegar a tener el tam año adulto y en este sentido es más perfecto un hombre que un niño. Sum m a Theologiae. por ejemplo. no le queda más reme­ dio que desvincular el valor del ser. Estas consideraciones constituyen la base de la moral. y el problema del bien moral (que es el bien de las criaturas libres en cuanto se rela7. es decir. la realidad de robar no es buena? Ha olvi­ dado Scheler que el ser es perfección. desde posiciones ajenas a la m eta­ física. por ejemplo. y desde este punto de vista acusa a la ética clásica de incoherencia: si para ésta el bien se identifica realmente con el ser. Y así Dios es máximamente bueno. En efecto. La Divina Comedia. atendiendo a su cantidad dimensiva. Cfr. 3. pretende eliminar el bien como objeto de la ética para sus­ tituirlo con el valor8. E l formalismo en /a ética y la ética material de los valores. para Scheler el ser no es más que el puro hecho de existir. llamamos bueno al cirujano que posee la ciencia y destreza requeridas para el correcto desem­ peño de su oficio.188. Y en un sentido secundario y dependiente de Dios.alcanzar la dimensión y vigor operativo debidos a la naturaleza (quantitas continua y quantitas virtutis). Refiriéndose a los vivientes. En efecto. M odernamente el concepto de valor ha adquirido un sesgo peculiar en la llamada fenomenología de los valores. Pero es fácil ver que estos modos de ser perfecto son reducibles a la consecución de un fin inmanente. decimos que los hombres son buenos. Para completar este tema habría que emprender ahora el tra­ tamiento del mal. no un mero hecho. De anima. Madrid 1979. en cuanto ente.N. A este sentido corresponde el adagio bonum est dijfusivum sui: el bien tiende a difundirse. En las criaturas. Hasta ahora venimos hablando de la perfección que conlle­ va la consecución de un fin exterior. y así. que entronca con la metafísica precisamente a través de la noción de bien. a comunicarse. la comunicación de su bondad es la manera más alta de asemejarse a Dios. Cfr. se afirma que es buena en ciertos aspectos (secundum quid). Madrid 1941. 8. que es genuinamente moral. también el estudio crítico de O. así también es más perfecto comunicar a los demás las verdades contempladas que simplemente contem plan)6. el fin inmanente del niño. Revista de Occidente. X. A este sentido alude. el económico. por ejemplo. q. No corresponde tratar aquí este tema. como privación del bien. 162 NO e s c r i b i r NI S U B R A Y A R 1o j . independientes de toda experiencia. II..4. Pero supone también acaba­ m iento -com o ya se vio. Aris­ tóteles llega a decir que el modo más perfecto que tienen los animales de asimilarse a Dios es perpetuarse en su propia especie por la generación (cfr. c) Algo es bueno en cuanto difunde su perfección. el cénit de perfección es difundir su bondad espiritual: aquí la asimilación a Dios alcanza su ápice supremo. pero que simpliciter es mala. aunque es buena por el grado de entidad que tiene.6. también porque es la fuente de la que libremente procede toda la bondad que se halla esparcida por el universo creado. El ente verdaderamente perfec­ to expande su bondad en la medida justamente en que es perfecto: «Igual que es mejor ilum inar que sólo brillar. por ejemplo. D e r is i sobre esta obra publicado en la colección «Crítica Filosófica». considera los valores como algo de carácter ideal y a priori. Emesa. Así. ¿por qué el hecho. c. Lo mismo ocurre con la capacidad operativa -sea m ate­ rial o espiritual-. Y así decimos que la amistad es un bien o un valor. traduc­ ción española. Max Scheler -s u más eximio representante-. Instalado en este falso presupuesto. Dante cuando llama a Dios «el prim er e inefable valor»7. m ien­ tras que libremente en las espirituales. c. 3. y que la acción de robar. Pero obsérvese que esto ocurre sólo de modo necesario en las cosas materiales. cuan­ do se preocupan eficazmente de la bondad de los demás. a. 6. 415a 26 ss). Hemos señalado que una característica esencial de lo perfecto es la capa­ cidad de comunicar su perfección. es mala por faltarle la plenitud de ser (perfección) debida. o llamamos indistintamente buena o valio­ sa a una obra de arte. Paraíso. de donde resulta quebrada la armonía tradicionalmente reconocida entre bien y valor. II— II. sino también como tér­ mino intercambiable con el de bien. B ien y v alor En el lenguaje ordinario es frecuente hablar de valor no sólo en su más genuino sentido. porque no cumple su fin y vive desordenadamente.

Y ya en el ámbito de lo creado. Cursus theologicus. JUAN DE SANTO TOMÁS. Die Frage nach der Erkenntnis des LA BELLEZA Guten bei Aristoteles und Thomas. que procede de la naturaleza de las cosas. I. Akad. La belleza inteligible se vincula necesariamente con la verdad y la bondad moral. S um m a Theologiae.6. lo llamamos verdadero. VII. En Metafísica corresponde más bien considerar cómo la bondad se reduce al ente. en cuanto cognosci­ ble. Santo Tomás la describe por sus efectos. q. causan agrado y deleite al que las contempla. Y así. Se trata de una perfección trascendental.5 y 6. qq. que se encuentra 1. diciendo que es «hermoso aquello cuya contemplación agrada»1 . Existe además una tercera convenien­ cia de la realidad con el alma: la verdad y la bondad de las cosas. Pero estas cuestiones se ven con deteni­ miento en Etica. descubrimos diferentes niveles de her­ mosura. y por su adecuación a la inteligencia. Rialp. N a t u r a le z a de lo bello Denominamos bueno a un ente por su relación al apetito: en cuanto posee las características de lo perfecto y perfectible de otros. I.M E T A F ISIC A C a p ítu lo V d o n an con el últim o fin). S. una es la belle­ za suprema de Dios. L u c k e y . A esa propiedad de los entes nos referimos al afirmar que algo es bello. 1. K a st il . Hay una belleza inte­ ligible. y una belleza sensible. I. H. q. Oncken. proporcionando así las bases sobre las que se asienta la doctrina moral. propia de la vida espiritual. de la ignorancia.. y otra la belleza finita de las criaturas.4. M adrid 1974. lib. q. Hay tam bién una belleza natural. c. Wiss. Die B estim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin. de rango inferior. como tam bién de unidad y bondad. PIEPER. Sa n A g u s t ín . Sa n t o T om á s de A q u in o . al ser conocidas. E l descubrimiento de la realidad (parte I: «La realidad y el bien»). Confesiones. th. y una belleza artificial. y adquiere tantas formas distintas como varios y ricos son los grados y modos de ser. W ien 1900. J. De veritate. No es fácil definir la belleza. Kassel 1930. de ahí que la fealdad (privación de la belleza) sea propia del error. A. de algo que sigue al ser de los entes.21. del vicio y de los pecados.6. lib. Etica a Nicómaco.. I. disp.’ 5. 165 164 .a. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s .

si las cosas son bellas porque deleitan o si agradan porque son hermosas. y de ahí que descanse al observarlo. en último término. pero no es el único. E l fundam ento de la belleza Aunque la contemplación de lo hermoso lleve siempre apa­ rejado un deleite. 3. del conocimiento. con la inte­ ligencia. por tanto. y ese deseo no descansará hasta que. decimos por ejemplo que una gacela es bella en la me­ dida que tiene la arm onía y perfección propias de su naturaleza (pulchrum simplieiter). es también la Belleza suprema y absoluta. Las cosas son bellas en cuan­ to que son. se convierte en un fin para él: se despierta su interés por poseerla. De este modo. es menester precisar. los caracteres que hacen bello un objeto surgen. narrado de forma desma­ ñada. sino aque­ llas propiedades que hacen que su contemplación resulte grata. o de las bellas artes. pero no tenga ningún interés en adquirirlos. es decir. Y sin duda se me con­ testará que deleitan porque son bellas»2. que posee el Ser en toda su plenitud. no genera el mismo placer que esa misma acción expuesta por un buen novelista o por un poeta avezado: la belleza agrega algo al mero conocer. En su Estética deja ver con claridad que lo bello no se convierte con lo bueno. Así. Igual que la bondad no es un atributo que tenga su origen en la voluntad del que quiere. como acabamos de hacer. Por eso no debe extrañar que Tomás de Aquino. y no de la posesión del objeto. 2. por medio de las gestiones oportunas. sino una perfección del objeto querido: las cosas seguirían siendo igualmente buenas o bellas aun cuando no existiesen hombres ca­ paces de desearlas o de apreciarlas. equívoco. pues responde a un cierto apetito. el segundo percibe su aspecto de belleza. por ejemplo. Supongamos una finca cuya ubicación es idónea para el cultivo de los cereales. La simple noticia de un hecho. La belleza y el bien Por eso. Este es un sentido funda­ mental de belleza. La belleza de las cosas se percibe con las potencias cognosci­ tivas: con la sensibilidad (vista y oído especialmente). distinto de otros tipos de bienes: todo bien produce un gozo cuando se alcan­ za. c. porque por el simple hecho de ser tienen una cierta actualidad. con el ente. gozan de alguna perfección. El prim ero había captado su aspecto de fin. B e l l e z a y p e r f e c c ió n Señalar. Llamam os a una cosa bella en sentido pleno (simplieiter) cuando posee toda la perfección requerida por su naturaleza. al referirse al trascendental pulchrum. análogamente a como se ha hecho al tra­ tar del bonum. supone. «Preguntaré -escribe San Agustín. pues. que se aquieta al contemplar lo bello. 2.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N TA LE S en las obras hum anas en las que el hombre intenta plasm ar algo bello (el objeto del arte. o con una conjunción de ambas. Pero la captación de lo bello añade al simple. se haga con ese campo. y no simplemente por tener su (pulchrum secundum quid)3. Como en el caso de la bondad y de la unidad. que el fundamento de la belleza es el ser. Cabe también que esas mismas tierras las descubra otra persona. de bien. Con relación al pulchrum también interviene. como en el caso de los otros trascen­ dentales. es precisamente hacer cosas bellas). y por eso se puso en movimiento. con lo verdadero y. afirme que señala la conveniencia de los entes con «una cierta conjunción del entendimiento y la voluntad»: porque agrada (voluntad o apetitos) en cuanto se conoce (inteligencia o sentidos). negando por consiguiente la trascendentalidad de la belleza. para H a r t m a n n las acciones-aunque obvia­ mente tienen ser. N i c o l a i H a r t m a n n lleva a cabo una reducción del segundo a l primero. tiene relación. Por eso Dios. pero ese deleite depende de la contem pla­ ción. a no ser de modo metafórico. Pero. Se trata de un bien específico. pero las cosas que son bellas engendran un agrado especial por el mero hecho de conocerlas. conocer el agrado o gusto que resulta de ese conocimiento: posee belleza aquello cuya percepción sensible o intelectual resul­ ta grata.32. 166 167 . Por no distinguir entre el pulchrum simplieiter y e l pulchrum secundum quid. Este sentido principal de la hermosura se revela De vera religione. enunciar la convertibilidad o equivalencia entre el pulchrum y el ens. Si un terrateniente con intereses en la agri­ cultura la conoce. con el conocimiento. cabe considerar la belleza como un tipo particular de bondad. la belleza no es el placer o el agrado. y los terrenos están en venta. que se goce simplemente en contem plar la arm onía de aquellos parajes. del que procede el «gusto» o «agrado» peculiar del acto de apreciación estética. del ser de cada criatura. en defi­ nitiva. el apeti­ to.no pueden calificarse como bellas.

que. Por eso. referida tanto al ámbito de la mate­ ria como al del espíritu. bién la belleza de los entes finitos sea limitada.responde en lo esencial a su pensamiento. nitidez. es bueno y bello. conecta con ella a través del pulchrum simpliciter. la posee necesariamente en grado pleno. Un ente bello está acabado. desde el punto de vista de los fines inmanentes. en cambio. Para el oído. Para el entendimiento. Y así. La participación en el ser hace que tam4. desde ningún p u n to de vista.la del mundo espiritual y la de los entes compuestos de m ateria. pues en los diversos individuos la forma sustancial se encuentra realizada de modos varios. claridad) sólo pueden perderse. hay que afirmar que cualquier ángel. en el ángel. que hace reposar tanto a los sentidos como a la inteligencia. aquella disposición de los sonidos que hacen más agradable la audición. todo lo que reúne las características esen­ ciales (armonía. poseen toda la belleza que corresponde a su grado y modo de ser. claridad quiere decir inteligibilidad. 3) Por fin.para analizar cómo se despliega en cada una de ellas la hermosura: a) Las sustancias espirituales. que no tienen su form a sus­ tancial limitada por ninguna materia. proporción que no excluye la variedad. además.M E T A F ISIC A LO S T R A SC E N D E N T A L E S a través de unos caracteres que son los que producen inm edia­ tamente el agrado estético. que no es monotonía ni ausencia de matices. Hemos adoptado esta terminología de pulchrum simpliciter y pulchrum secundum quid por analogía con la que S a n t o T o m á s utiliza con respecto al honum. integridad. Si atendemos. pues la anterior se reduce a la secundum quid. debi­ do a que cada ente. color. no puede agotar. y dejar que desear en cuanto al color. . tiene todas las perfecciones (quantitas virtutis) correspondientes a su naturaleza. la claridad. Ese individuo. luz. A continuación nos referiremos a las dos grandes regiones del universo creado . ¿Ejemplos? Desde la maravillosa disposición del univer­ so en su conjunto. pues cada uno agota su especie. se refleja en las cria­ turas de modos dispares. Esto por lo que se refiere al pulchrum trascendental o belleza secundum quid. Para la vista. los espíritus puros se gradúan en una escala de hermosura que es reflejo fiel de la jerar­ quía de sus grados de entidad. sino también en el de ese toque final que hace de una realización más o menos correcta una lograda obra de arte. Por tanto. que ninguno de ellos posea toda la hermosura. todas las perfecciones de su especie. b) En la esfera de los entes compuestos de materia. La utilizamos por razones de claridad y porque -aunque T o m á s d e A q u in o no la use. hasta la cadencia de un fragmento de música clásica o la armónica integración de un organismo vivo. ni siquiera la de su género o especie. su con­ secución depende de las operaciones libres. ser. claridad) es objetivamente bello. pero que se hallan de un modo u otro presentes en todo lo que goza de belleza simpliciter 4. la be­ lleza se presenta con mayor fraccionam iento y dispersión. LO S GRADOS DE LA BELLEZA La belleza divina. Las características propias de la belleza sim pli­ citer (armonía. una com posición musical puede te ­ ner una m elodía muy sugestiva. Son tres características que revisten en cada caso m odalida­ des diversas. en cuanto libre apartam iento del fin. aunque pueda no satisfacer a una determinada sensibilidad es-* tética. difícilmente será hermoso en todos sus aspectos: un caballo puede producir asombro por su figura esbelta y por su arm onía al correr o saltar. Todo lo dicho hasta aquí sobre la belleza constituye el fundamento objetivo de la Estética. Santo Tomás enumera tres rasgos fun­ damentales: 1) En prim er lugar. 2) Otro de los constitutivos de lo bello es la integridad o acabamiento del objeto en relación con las perfecciones exigidas por su forma sustancial o sus formas accidentales. ésta es la auténtica belleza simpliciter del ángel. En la misma medida en que un ángel es. Como esta bondad se sustenta en la plenitud de perfección debida a la naturaleza. siendo una ciencia dis­ tinta de la Metafísica. Para el ángel este pulchrum simpliciter se identifica con su belleza secundum quid. no sólo en su sentido más estricto. En cuanto al pulchrum simpliciter conviene tener en cuenta lo siguiente. 3. 168 169 . pero una orquestación menos lograda. por la lim itación de la materia. Ningún ente material manifiesta la belleza en toda su exten­ sión. a los fines trascendentales. única y simplicísima. limpieza. integridad. verdad. por el pecado. sino sólo la que compete al modo peculiar de ser determinado por su forma. con accidentes más o menos perfectos y adecuados a su naturaleza. una cierta armonía o proporción del objeto en sí mismo y en relación a lo que le rodea.

G. Así se explica.4. y así. incomparablemente mayor a cualquier contrahechura física: el libre apartam iento del fin supone la más grave desarmonía que puede introducirse en el universo. GlLSON. De este modo. B iblio g ra fía P l a t ó n . porque es aquí donde tam bién se halla el culmen de perfección. Herder. un individuo de una especie inferior puede ser más bello que el de una superior. el más notorio entenebrecimiento. No corresponde a la Metafísica. La belleza corporal queda. determinar el modo cómo el hombre puede plasmar la belleza en sus creaciones. y que se basa en la naturaleza de las cosas. S. las espe­ cies más perfectas son las más bellas. De divinis nominibus. que haya aspectos de la belleza que «exce­ den» a algunos hombres: como hay también verdades opacas para ciertas inteligencias. Se entiende así. en comparación con ésta. las sustancias vene­ nosas. en un segundo plano. la riqueza de imágenes o el ritmo del discurso. la más acusada dispersión. el grado de belleza más alto que objetiva­ mente puede lograr el hombre es el que se desprende de su libre ordenación a Dios. Wien 1978. Vrin. th„ I. Aunque todas las cosas son buenas en sí mismas. los hábitos adquiridos hacen que las poten­ cias encuentren más proporcionados unos objetos que otros. al hacer más adecuado y fácil su conocimiento. Estudios de estética medieval. e incluso también la que procede del obrar humano.una doctrina errónea. E. está dotado de libertad. como también hay quienes advierten con mayor facilidad las verdades matemáticas o el valor de determinados actos de virtud. Lo mismo sucede con la belleza: todas las criaturas tienen su propia hermosura. Fedro. la hermosura de un objeto no depende de lo que «a cada uno le guste». Se explica también que a veces se exija una 170 171 . Todo esto no hace sino confirmar que la belleza es un atri­ buto de las cosas. algunas resultan dañinas para el hombre. Por ejemplo. creadas por Dios para conocer el ser. Se trata de un problema reservado a la Psicología y a la Estética. como una rosa perfecta posee una hermosura mayor que un caba­ llo deforme.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Al igual que en las sustancias espirituales. causa deleite: nuestras facultades. sin la que es difícil percibir la belleza de algunas manifestaciones artísticas. P ó l t n e r . se gozan en la contem plación de lo que es perfecto. deslumbrado por un aspecto parcial y periférico. a veces llevan a admirar -y a considerar como bella también en su aspecto inteligible. q. por ejemplo. finalmente. Es precisamente esa adecuación. Basten por eso algunas indicaciones orientativas: a) Como la belleza que se percibe es compuesta. DE BRUYNE. Gredos. S. El hombre. M adrid 1959. b) Además. La necesidad de esta proporción proviene sobre todo de nuestra naturaleza corporal y del conocimiento sensible.4. A lberto M a g n o . Les arts du beau. sobrevalorar excesivamente o perder de vista el valor real tic belleza del conjunto. y es tarea que cae bajo su propio dominio alcanzar o no su fin último trascendente (Dios). Si así fuera. hay en los entes materiales una gradación de belleza secundum quid correspon­ diente a su grado de entidad. pero para que al hombre le agrade la belleza de las cosas debe existir una cierta proporción entre sus potencias cognoscitivas y la her­ mosura que capta. Schónheit. Aunque a veces en el terreno artístico parezca predom inar la subjetividad hum ana (especialmente en la época contemporánea). cap. es trascendente al hombre. Sin embargo. el cénit de belleza se mide respecto a la consecución del fin trascendente. su capacidad de apreciar o de componer lo bello. Pero atendiendo a la belleza en su sentido más pleno (pulchrum simpliciter). 4. Por eso un individuo puede tener desorde­ nado su gusto artístico. lo que. a. por ejemplo. T om ás d e A q u in o . no tendría ningún sentido hablar de belleza y fealdad. por qué se habla de la fealdad del pecado. de lo que cualquiera considere como bello. sino a las teorías estéticas y artísticas. esa conve­ niencia con el objeto. el suje­ to puede prestar más atención a unas manifestaciones o a otras: o. París 1963. Todo esto en lo que se refiere a los fines inmanentes a los individuos. Sum m a de bono. la educación hace a unas personas más aptas para aprehen­ der ciertas facetas de lo bello. mayor o menor según su perfección. Desde este punto de vista. La experiencia ordinaria y la experiencia artística ponen de m ani­ fiesto que la belleza natural. Hippias Mayor.5. la claridad de presentación. por no ser una criatura puram ente material. Estos mismos hábitos ex­ plican el fenómeno de la sucesión de modas artísticas. L A PERCEPCIÓN HUM ANA DE LA BELLEZA cierta «educación estética». Tampoco le toca resolver la cues­ tión de la defectibilidad humana para advertir lo bello. E.

TERCERA PARTE LA CAUSALIDAD .

1. 175 . que se completa con el conocimiento de la Causa última del universo y de su relación con las causas segun­ das.aporta una visión del orden del mundo y de su unidad interna. sostenidas y acom paña­ das por Dios a cada paso. Se abre así una nueva faceta de la Metafísica. sino en cuanto influyen en el ser de otras. para comunicar sus perfecciones y producir nuevas cosas. el hombre produce un sinnúmero de objetos artificiales. el sol calienta los cuerpos que ilumina. El estu­ dio de la causalidad en sus cuatro aspectos -causa material. no ya en cuanto son en sí mismas. el influjo m utuo que ejercen unos entes sobre otros por medio de la causalidad. que considera la dinám ica en el ámbito del ser.C a p ít u l o I EL CONOCIMIENTO DE LA CAUSALIDAD REAL Después del estudio de la estructura del ente y de sus aspec­ tos trascendentales. cumplen su destino de retorno a El. for­ mal. Por tener ser. Se concluye entonces el camino metafísico: al contem plar cómo las criaturas. En la vida ordinaria nos encontramos de continuo con diversas mo­ dalidades de actividad y pasividad: la piedra cae sobre el lago y origina en él un conjunto de ondas concéntricas. que salieron de Dios. LA EXPERIENCIA DE LA CAUSALIDAD Las nociones de causa y efecto se incluyen entre aquéllas a las que el pensamiento humano apela con mayor frecuencia. las cosas están capacitadas para obrar. eficiente y final. es preciso afrontar la causalidad: una visión de las cosas.

Los hombres tienen la persuasión (beliej) de que existe. sect. Percibir la causalidad. A 189. así como la actividad científica.experiencia interno-externa: por fin.M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD La vida práctica. En efecto. además de la causalidad eficiente. si la ciencia es el conocimiento cierto por causas. . es Hume el que ha pasado a la historia como el adalid de los negadores de la causalidad. es decir. se ha terminado por declarar la imposibilidad del conocimiento científico1 . etc. En algunos casos. que es el que nos hace poner en movimiento nuestras facultades. B 234). en nuestros actos libres. a pesar del uniforme subseguirse de las horas y de las esta­ ciones. adverti­ mos también otras formas de ser causa (entendiendo por causa «aquello que de algún modo influye en el ser de algo»): por ejem­ plo.se llega a una explícita negación del principio de causalidad. Ocurre aquí algo parecido a lo que sucede con el ser de las 2. I. la cuestión fundamental de la metafísica es la del ente. reposan sobre el convencimiento de que existen relaciones de dependencia efectiva entre las cosas. advertimos antes ciertos efectos que se producen en determinadas substancias (por ejemplo. nuestra vida está llena de experiencias en las que la causalidad se pone de manifiesto: .experiencia interna: cada uno advierte también que es causa de sus propios actos (por ejemplo. que es. en cambio. nuestro ejemplo. B 232-33). el fuego quema la mano que se acerca a la llama. de instruir a otras personas. la imposibilidad de la ciencia es inevitable. Sin embargo. Por tanto. Desde esta posición. esta proposición resulta para él inverificable. y experimenta el efectivo poder de voluntad sobre las demás potencias interiores: cuando queremos. y el problema de la causalidad se reconduce así al pro­ blema del ente. Para entender la causalidad en general. una estatua resulta de la figura esculpida en la piedra. negada la causalidad. conocemos que hay causas y qué sig­ nifica causar. o encadenamos un conjunto de razona­ mientos. y el porqué de tal creencia creen encontrarlo en la observación renovada de la sucesión de dos fenómenos. somos conscientes de nuestra actividad causal sobre el exterior y del influjo que las cosas que nos rodean ejercen sobre nosotros: somos capaces de modelar un cuerpo. recorda­ mos acciones pretéritas. aunque siempre se encuentran uno detrás de otro en cualquier sucesión numérica. la in­ fluencia m utua entre los objetos exteriores a nosotros. pero no por eso tenemos una ciencia perfecta de la causa. III. influjo que distinguimos perfectamente de la mera contigüidad temporal: na­ die sostiene que el tres sea causa del cuatro. antes es preciso tener un conocimiento de algunos entes. la causalidad de la materia y la forma nos es también patente en multitud de cosas que son resultado de la conjunción de ambos principios (el hom­ bre es por la unión de su cuerpo y su alm a. especialm ente. que es a la que en el lenguaje ordinario se reserva principalmente el nombre de «causa». Por último. sino más bien estudiarla y tratar de examinar su fundamento. Sin embargo. que el auténtico origen causal de estas secuencias es el movimiento periódico de los astros. etc. por ejemplo. Los ejemplos aducidos hasta aquí se refieren sobre todo a la causalidad eficiente. cuando algunos filósofos -forzando la experiencia más palm aria. A 189. 176 177 . una enfermedad) y entonces procedemos al conocim ien­ to de sus causas propias y adecuadas (según el mismo ejemplo: un virus). de moverlas con 1. En las antípodas de esta concepción se encuentra el pensamiento de Kant. sino simplemente la posibilidad de conocerlas. que. En Kant la causalidad deja de ser algo real y pasa a ser «un concepto puro radicado en el entendimiento» (Ibiclem. Con todo. no significa com­ prenderla exhaustivamente. pues la causalidad es un proceso que parte de ciertas cosas (que llamamos causas) y afecta a otras (que llamamos efectos). de todos modos. cam i­ nar o seguir en pie).). la cultura ambiental influye en nuestras ideas. partiendo de Hume. mover una mano. . Históricamente. Por eso. sabemos. Tampoco se afirma que la noche cause el día. 3). él mismo no duda en aceptar como válida la fórmula «todo lo que comienza a existir debe tener una causa de su existencia» (Treatise on H um an Nature. Aunque en el escepticismo pirrónico el concepto de causalidad queda en entredicho. Naturaleza de nuestra experiencia de la causalidad La existencia de la causalidad en el mundo es una verdad evidente (per se nota) que no hay que demostrar.han pretendido reducir el influjo causal a una mera sucesión cronológica de fenómenos. Hablando en rigor no niega la posibilidad objetiva de las causas. necesariamente se cae en alguna for­ ma de escepticismo. ni la primavera el verano. Sin necesidad de recurrir a experimentos peculiares. de sucesión en el tiempo» (Crítica de la razón pura. afirma que la causalidad es «el principio de producción. y por eso puede causar2. sólo con el nominalismo -N icolás de Autrecourt.experiencia externa: observamos. poseemos una experiencia privilegiada de la causa final: obramos siempre por un motivo u otro. Este fundamento es el ente.

puede denominarse movimiento a todo paso de po­ tencia a acto. Dios con relación al mundo-. en este ámbito. sino que requiere el influjo de otro que ya goce de él: lo que no es rojo. La aplicación rigu­ rosa de este principio llevó a Aristóteles a descubrir la existencia de un Prim er motor. por ejemplo. . En general. etc. c. si comienza a ser. (Esa potencia activa puede ser algo exterior al sujeto -com o la brocha del pintor-.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD cosas. es movido por otro. Ambas se requieren recíprocamente. que lo enuncia en Phys. T o m á s d e A q u in o . causa prim era y radical del mo­ vimiento de los móviles. por ejemplo. todo lo contingente necesita una causa. se fundamentan en la causa eficiente. ya que es notorio que lo que no posee un determ i­ nado acto no es capaz de dárselo a sí mismo. en su propio orden. pero siempre distinto de la potencia pasiva a la que confiere su actuali­ dad). su finitud y limitación en el ser segui­ rían exigiendo una Causa (aunque fuese ab aeterno). es contingente 4. que siempre es trascendente al ente causado. 241b 24. porque la noción de efecto incluye necesariamente la de causa. 178 179 . La dependencia causa-efecto entre las cosas se expresa en universal de múltiples maneras. Por tanto. o interno -com o el flujo sanguíneo de la persona que se sonroja-. una perfec­ ción no exigida por la esencia. Esta formulación del principio de causalidad no es la más universal y absoluta de las que pueden encontrarse.todo lo que es movido. Históricamen­ te es ésta la prim era formulación del principio de causalidad. todo efecto requiere un fundamento causal3: 3. evidentemente la causa no es relativa al efecto. este principio tiene vigencia en el caso de que algo empiece a ser de modo absoluto. empezará a serlo cuando alguna potencia activa apta para enroje­ cerlo le comunique esa perfección. De modo aún más radical. 2. y la imperfección de nuestro entendimiento impide agotar su inteligibilidad. y ese efecto entraña con necesidad un ori­ gen causal. c. en tanto que otras abarcan sólo un ámbito más reducido del ser creado. en consecuencia. es causa de algo. conocidas bajo el apelativo de principio de causalidad. necesita algo que sea causa de su ser»4. Acto Puro. de un cierto no ser al ser. Decir sin más que «todo efecto requiere una causa» es formular una tau­ tología. se está diciendo: «lo causado es causado». Algunas formulaciones del principio de causalidad Algunas de estas fórmulas son más universales. ya que si el mundo fuese eterno -lo que desde el punto de vista filosófico no es contradictorio. sino en su m utua e inseparable vinculación. pero todas expresan la exigencia primordial de que. aunque siempre hay relación real de los efectos a sus causas -relación de dependencia-. 1. hasta el punto de que ni siquiera pueden entenderse una sin la otra: lo que es causa. Desde el punto de vista ontológico. referido al ser.). como veremos. a pesar de no tener inicio temporal: su precariedad. que en cierto sentido es la más radi­ cal. es con­ tingente el obrar que no siempre alcanza su objetivo. aunque por fe sepamos que no sucede así-. en cuanto a su ser sustancial. y en la imposibilidad de que lo que está en potencia se dé el acto a sí mismo. Las causas material y formal. en el que la causalidad se funda: se trata de una realidad profunda. la fuerza probativa de esta fórmula se resuelve en la irreductibilidad abso­ luta entre la potencia y el acto. En sentido amplio. Conviene aclarar que nos referimos aquí sólo a la causalidad eficiente.todo lo que empieza tiene una causa: puede aplicarse este principio a cualquier perfección de los entes que tenga un ini­ cio temporal. en cambio. va íntimamente unida a la causa agente (o eficiente). es todavía más patente que «todo lo que no siempre fue. la relación de la causa al efecto puede ser de razón: cuando la causa no experimenta ningún cambio ni ad­ quiere ninguna perfección al producir su efecto -por ejemplo. no por eso dejaría de ser causado. VII. y de ella trataremos con detalle más adelante. en cuanto a la causa final. Su autor es Aristóteles. E l p r in c ip io d e c a u s a l id a d Al entender la causalidad no aprehendemos aisladamente las nociones de causa y efecto. 7. Compendium theologiae. . se llama contingente a lo que puede comportarse de otro modo en algún aspecto determinado (como.

En todos los entes se advierten una serie de perfecciones que dependen de su naturaleza: el hombre es na­ turalmente inteligente. «nada da lo que no tiene»). exige una causa real­ mente distinta. pues todos son. ser por esencia. le perte­ nece por alguna causa5. pues no puede provenir de la esencia diversificante. corruptibles por estar com ­ puestas de materia y forma. E l d e r s y otros. Por otra parte. nada 6. Idem. sino precisamente a una causa que tenga el ser por esencia. la noción de participación no exige necesaria­ mente la de causalidad. sí puede aceptarse como formulación del principio de causalidad la siguiente propo­ sición: «todo lo que tiene el ser por participación es causado pol­ lo que es por esencia». lo que implica que sería y no sería a la vez. postula necesariamente un agente externo que la cause (un maes­ tro. Esta formulación del principio de causalidad.sin que por eso haya que re­ mitirse a una causa extrínseca. La ciencia poseída. y así sucesi­ vamente.de este principio. postula una causa de su ser en acto. S. todo lo que conviene a algo y no es de su esencia. 22. La participación demanda una exigencia causal sólo en el caso del ser o de las perfecciones tras­ cendentales que con él se convierten. Si. Sin embargo. que el ser se da en grados según una jerarquía de perfección ontològica.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A lo que tiene en sí mismo la potencia de dejar de ser: y esto sólo acontece a las criaturas materiales. Se ve con claridad que el ser como perfección que tienen en común todos los entes exige una causa exterior. ya no sería verdadera causa: el resultado nuevo vendría sim plem ente de la nada. Es éste. C fr. y causada por un principio trascendente a ella misma. no pode­ mos buscar una causa de estas perfecciones más allá de su propia esencia.). aunque depende en parte de la naturaleza. P. Este es el fundamento último de la cuarta vía de Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios6. por el contrario. Es patente que un trozo de oro tiene un determinado grado de amarillo que. por tanto. aplicada al ser. No pertenece a su esencia porque ésta es principio de diversidad: las cosas son del modo que son justamente por su esencia. que conduce a Dios como ser necesario. hasta llegar a un ser absolutamente necesario. sino sólo en parte. Como de por sí lo contingente puede ser o no ser. reviste una gran importancia. En efecto. sino participadamente. La finitud y multiplicidad de los entes evidencia que cada uno de ellos no tienen el ser en pleni­ tud. del principio de causalidad se desprende tam ­ bién un importante corolario: ninguna causa puede producir un efecto superior a sí m isma (o como se dice vulgarmente: «lo me­ nos no da lo más». y de la nada. Roma 1980. el procedimiento que sigue Santo Tomás en su tercera vía. tienen que ser causadas por un agente distinto de él. I. además. en síntesis. o 5. Sin embargo. si a su vez esta causa fuera contingente. tiene unas determinadas proporciones cor­ porales. Quinque sunt viae. hasta el punto de poderse consi­ derar la formulación más perfecta . la supuesta causa no tuviera la perfección que obser­ vamos en el efecto.inm ediatam ente inferi­ mos que es causada. libros. 180 181 .en ningún caso. independientemente de su modalidad esencial. que no pertenece a su esencia y que. Recuérdese. Puesto que le corresponden por naturaleza. por lo que la fórmula «todo lo que es por participación es causado por lo que es por esencia» resulta incon­ veniente. Pues la causa se exige precisamente para explicar el origen de una perfección que un ente tiene y que no puede haberse otorgado a sí mismo. etc. recibidas de otro). pues se produciría en el ser para llegar a ser.Tommaso. Acad. L. las perfecciones que no convienen a algo sólo por su esencia. puede ser causado por una plenitud de amarillo subsistente. participadamente. Esta posesión participa­ da del ser remite necesariamente a una causa que sea subsistente. al conocer que una cosa es lim itada. pues si lo tuviera por participación remitiría a su vez al ente que es puro ser subsistente. si de hecho es. Sum m a contra gentiles. Si no lo tie­ nen por esencia no lo tienen en sentido pleno. todos los entes convienen en el ser. remitiría a otra. De donde esa posesión parcial remite no sólo a una causa extrínseca. Estas perfecciones pueden darse gradualmente -lo s hom ­ bres son más o menos inteligentes. Es esencial que el principio de causalidad (agente) nos conduzca de un ente a otro (el efecto tiene sus perfecciones ah alio. el ser es principio de unidad: todos los entes comunican en el ser. Por eso.p o r ser la más universal. atentando contra el principio de contradicción. etc. Hemos visto que todos los entes cuyo ser no pertenece a su esencia lo tienen recibido de otro. Sin embargo. De las formulaciones indicadas sobre el principio de causali­ dad se desprende que nada puede ser causa de sí mismo. Por esto.

I. J u a n DE S a n t o T o m á s . Louvain 1954. a . 4 4 . pero sí habría ser. evidentemente. una razón» (Spinoza. Descartes piensa que como Dios es ens a se debe ser causa sui. aliter). co n c ib ie n d o a D io s c o m o C au sa de sí m ism o (C a u sa su i)9 y n o c o m o lo In cau sad o . Univ. sino que es fruto de una libre elec­ ción divina. en este tema. no convie­ ne a Dios de modo necesario. A . la noción de ente en cuanto ente no implica ni ser causado ni causar. co n sid e rá n d o la co m o un p rin c ip io a p rio ri q ue co m p e te al ente en c u a n to tal. La perception de la causa­ lité. pues lo que es efecto se constituye por fuerza en algo imperfecto y deficiente. qq. Ya hemos visto que las nociones de causa y efecto incluyen la de ente. la causalidad se convierte en el camino natural para acceder al conocimiento de Dios. 1 y 3-5. o sea. * Los textos de Aristóteles. «El ser causado por otro no compete al ente en cuanto tal. Spinoza. prop. París 1969. Vrin. Aplicando esto a Dios. Física. se deriva que es causado por otro. natur. acto causal primero del que depende todo el universo. sostiene lo mismo: «por causa sui entiendo aquello cuya esencia implica su existencia» (Ethica. I. Esta verdad se opone diametralmente a la orientación de la filosofía materialista.. I. Además. II. al a firm a r q u e D ios n o sería D ios si no p ro d u je ­ ra el m u n d o . IV y V. Le principe de cau­ salité. De donde tal tipo de ente no pue­ de darse sino como causado. el de Dios. como tampoco puede existir un hombre que no sea capaz de reír»8. I. L a v e r d i ÉRE. la creación. A r i s t ó t e l e s . 1). se sigue sin embargo. La plenitud del ser -D io s . 11. B ib l io g r a f ía * 1 y II.M ETAFISICA LA CAU SALID AD procede. Alcance del principio de causalidad El principio de causalidad es. lect. Por tanto. sino que se descubre inductivam ente a medida que nuestra expe­ riencia advierte la limitación y la finitud de cualquier efecto. lect.es incausado. que es sin duda uno de los medios más seguros para cum plir el deber natural e inexcusable que todas las criaturas racionales tienen de conocer a Dios.. lib. Louvain. qq. V. Phil. 1-4.se opone de modo radical al ser causado. lib. Las cinco vías que Santo Tomás propone para demostrar la existencia de Dios parten de la experiencia de la causalidad. porque igual que Dios se explica desde sí mismo (ratio sui) se causa desde sí mismo (causa sui). Spinoza viene a decir que la esencia divina es un prius que conlleva la existencia. 8. en esencia. precisamente del hecho de que algo sea ente por participación. p. sino que se causa a sí mismo. y sabemos que Dios -S er por esencia. Tomás de Aquino y Juan de Santo Tomás sirven como bibliografía para todos los capítulos que siguen en torno a la causalidad. Cursus philosophicus. M lC H O T T E . El equívoco racionalista. P a rtie n d o de los m ism o s p re su p u esto s. Metafísica. posterior al pri­ mer principio de la metafísica (no contradicción). p o r ejem p lo ) han te rm in a d o p o r s u b o rd in a r la C a u sa P rim e ra a sus efectos. In 9. 5 2 . por tener un ser defectuoso. h a co n d u c id o a alg u n o s filósofos ra c io n a lista s a a p lic a r in d isc rim in a d a m e n te el p rin c ip io de ca u sa lid a d a las c ria tu ra s y al C read o r. 4. a d 1. q . sino más bien en la medida en que no es plenam ente ente. Dios no sólo es un ens a se. I I physic. De princi­ pas naturae. S u m m a contra gentiles. como Causa Primera y Perfección Absoluta. 7. lect.. o tro s a u to re s (H egel. Sin esa voluntad creadora de Dios no habría causas ni efectos. Ethica. De potentia. Pubi. Por tanto. S a n t o T o m á s d e A q u i n o . Bajo este prisma. El principio de causalidad no se deduce de la noción de ente. R. sin embar­ go. aunque el ente en cuanto tal no comporte ser causado. 182 183 . A la criatura no le compete ser efecto en cuanto es ente. 10-13. A q u in o . conforme notam os la imperfección constituti­ va de todo lo creado. 5-6 y 10-11. pues de lo contrario todos los entes serían causados»7. de su propia naturaleza (en cuanto es limitado): pues. Sum m a Thetogiae. que es infinito y contiene de modo infinitam ente em inente las perfecciones de todo lo creado. finito y limitado. def. T om ás T om ás de de A q u in o . es la identificación entre causa y ratio: «a cualquier realidad hay que asignarle una causa. D ios a las c ria tu ra s. El h a b e r in d e p e n d iz a d o la cau salid ad de la ex p erien cia. 1. In I metaph. el ente finito sí que lo exige: «aunque la relación a una causa no entre en la definición del ente que es causado (en cuanto ente). l . que pone a la materia (ínfima causa) como principio causal del universo y de todas sus perfecciones.

I. justa­ mente en la medida en que sin ella no puede comenzar a ser. «no hay ninguna duda de que el motivo por el que la vieja «ley de causalidad» ha continuado ocupando los libros de los filósofos es simplemente por el hecho de que la idea de función no es familiar a la mayor parte de ellos» (Mysticisme and Logic. aunque ese trabajo haya influido. el efecto. 194). p. LA NOCIÓN DE CAUSA La causa podría definirse como aquello que real y positiva­ mente influye en una cosa. haciéndola depender de algún modo de sí1. pero tampoco existiría actualmente la casa sin el trabajo de las personas que la han construido. no podría mantenerse en pie sin los materiales que la integran y sin una disposición adecuada de esos elementos. más que en el ser actual. por ejemplo. Esta doble m anera de influir en el efecto permite definir la causa como todo aquello de lo que la cosa depende según su ser o su hacerse. se ha pretendido negar la noción de causa para sustituirla por la de función. R u s s e l .C a p í t u l o II NATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS 1. Entre las notas que caracterizan la noción de causa y efecto se encuentran las siguientes: dependencia efectiva en el ser: es como la contrapartida del influjo real de la causa en el efecto. en el hacerse del edificio. Londres 1918. En ambientes neopositivistas o próximos a ellos. o subsistir. 185 . Esta posición adolece del defecto característico de todo el neopositivismo: la negación de la metafísica en favor de la lógica formal. Una causa es causa. susceptible de ser matematizada. Como afirma B. U na casa.

las primeras pala­ bras de un discurso son el inicio del resto de la peroración. existe un principio negativo. por ejemplo.distinción real de la causa y el efecto: esto es evidente. excluyendo toda referencia causal. pero no es su causa. Santo Tomás connumera a la privación junto con la materia y la forma. otras necesarias y suficientes (para ir al Cielo. y el escultor antes que la estatua. han reducido todo el influjo recíproco de las criaturas a una mera ocasión para que actuase Dios. en los ambientes ligados al empirio-criticismo ( M a c h . como modo peculiar de interpretar la causalidad. precisando que estas dos son causa. en el m omento de ser causado. 2. pues. uno de sus más característicos representantes. En este contexto. es necesario inscribirse en una Uni­ versidad). pero no puede sostenerse que sean Causa. a) E l principio: es aquello de lo que algo procede de cual­ quier modo. una influencia positiva sobre el efecto. es nece­ sario morir en estado de gracia). pero no suficientes (para estu­ diar una carrera. y ambos del Espí­ ritu Santo. Y esto por una razón de fondo: si Junto a este género de principios. En muchos casos. La existencia de adecuadas con­ diciones climáticas. El principio expresa inicio u orden sin incluir un influjo positivo en el ser de lo procedido. pues eso supondría una imperfección en el Ser del Verbo. A l g Á z e l niega que pueda explicarse racionalmente el nexo causal. 3. única causa real según estos sistemas (ocasionalismo)3. pero no imprescindible para que ésta se lleve a cabo: un día soleado es una buena ocasión para dar un pasco. que podrían denominarse positivos. surge por primera vez en algunos sectores de la teología musulmana. que no siempre tienen. Cfr. el efecto y su causa son correlativos y simultáneos: la causa es causa cuan­ do está causando. por ejemplo. para aprobar una asignatura. c) La ocasión es aquello cuya presencia favorece la acción de la causa: es como una situación ventajosa para el ejercicio de la causalidad. una mala amistad puede ser ocasión para una conducta moral desvia­ da. p r in c ip io . el efecto. Esto es lo que distingue a la causa de otras realida­ des en cierto modo afines. sin embargo. pero no todo prin­ cipio es causa. ya que añade a éste el carácter de dependencia de lo efectuado en relación a su origen.prioridad de la causa sobre el efecto: toda causa es anterior a su efecto según un orden de naturaleza. A v e n a r i u S) se elaboró una concepción «condicionista» del mundo: la noción de causa quedó reductivamente asimilada a la de condición. pero no imprescindibles (por ejemplo. por eso el Padre es Principio del Hijo. pero ningu­ no de los tres es causa de lo que le sigue. co n d ic ió n y ocasión Lo más constitutivo de la noción de causa es su positivo influjo en el ser del efecto y la correlativa dependencia de éste con respecto a ella. pero la causa de ese mal com portam iento es siem pre la vo­ luntad. el que da comienzo a la comitiva militar. Al hablar de los principios de las realidades corpóreas. pues la dependencia real entre dos cosas entraña necesariamente su efectiva distinción. y ni siquiera un requisito indispensable. aplicando 2. el punto debe considerarse principio de la linea. Bonn 1912. son simplemente favorables. . El ocasionalismo. otros han interpretado las relaciones de sucesión como si fueran de causalidad. y el abanderado. es condición para que se des­ arrolle una prueba deportiva. toda causa es principio. la condición en cuanto tal no posee causalidad2. por ejemplo. Por tanto. Según M a x V e r w o r n . Kaitsale uncí kondilionate Weltanschauiing. convenientes.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD . Enseña la Teología que en el seno de la Trinidad se dan relaciones de procedencia sin que haya propiamente causalidad: aunque el Hijo procede del Padre. Si bien la distinción entre la causa y estas otras realidades afines es clara. b) La condición: es el requisito o la disposición necesaria para el ejercicio de la causalidad: algo meramente auxiliar. y aquélla es sólo principio. ausencia de una perfección determinada puede considerarse prin­ cipio de adquisición del nuevo acto. lodo proceso se determina unívocamente por la totalidad de sus condiciones. La causa es. esta prioridad de naturaleza supone también una anteriori­ dad temporal: los padres son antes que los hijos. en cuanto aquella perfección que la causa otorga o produce en el efecto tiene que encontrarse de algún modo «antes» en la causa. un tipo de principio. Las condiciones necesarias se suelen llamar sine qua non: de lo contrario. es útil la lectura de tal libro). Hay condiciones necesarias. pero no es su causa. que es la privación: la 186 187 . como son el principio. la condición y la ocasión. a lo largo de la historia de la filosofía se las ha intercambiado indebidamente entre sí: algunos filósofos. C a u sa . no cabe afirmar que «depen­ da» de El. A finales del siglo XIX y principios del XX. En cuanto a la misma acción causal. que hace posible o impide la acción de una causa.

La voluntad djvina -según M a l e ­ b r a n c h e . en sentido estricto. pueden considerarse tantas especies de causas como maneras diversas de subordinación real. el que remueve lo que prohíbe un efecto): lo que elimina el im pedim en­ to que hace imposible que una causa realice su efecto natural y propio. es causa per accidens de ese efecto. la de los modelos o ejemplares que el artista imita al realizar sus obras. sino que requie­ re la intervención de un agente externo. 13). aunque en distinto sentido. ya que el estar bautizado es algo accidental con respecto a la causa propia de sus deficiencias profesionales. El orden consubstan­ cial a la divinidad impone a las cosas una sucesión regular. Lo que está en potencia sólo puede pasar al acto en virtud de otro ente en acto: la madera no puede hacerse a sí misma una silla. origina un nuevo tipo de ocasionalismo. es obje­ to de frecuentes equívocos en la vida ordinaria. y. encontramos las llamadas causas accidentales o per accidens. por último. encam a en modo cabal el tipo de causalidad eficiente. la acción de Dios quedaría sometida a la necesidad que impone la naturaleza. material y formal. sostiene. un armario. la perso­ 188 189 . o la forma plasmada en dicha materia. el fin hacia el que tiende el agente (causa final). el ser de una estatua depende del material del que está hecha y de la forma que la con­ figura. IX. y sus­ traído éste se suspende también la acción y el efecto que se obtie­ ne de esa acción: si el carpintero no se propusiera construir una silla. es causa la materia de la que algo está hecho (causa material). deja de ser lo que era: y así. Pero al entender la voluntad divina en forma diversa a la del filósofo musul­ mán. En primer lugar.no actúa arbitrariamente. 3. que actualiza a esa materia (causa formal). la del acto de ser en relación a la esen­ cia puede asimilarse a la de la forma respecto a su materia. que actualice su aptitud para ser silla. luego sucede por esto). el ser de lo causado depende de dos princi­ pios extrínsecos: la causa eficiente y la causa final. no hay más causalidad que la divina. y dando así lugar a los diversos géneros de historicísmo (Hegel. Podemos considerar la accidentalidad en cuanto a la causa o en relación al efecto: a) Por parte de la causa: en este sentido. referida a las criaturas. esos muebles no dejarían de ser una mera posibilidad. o causas per se. si una persona es a la vez arquitecto y músico. de modo que la causa­ lidad real queda reducida a la sucesión ordenada de eventos dispuesta p o r Dios (Cfr. sus accidentes propios es material y en cierto modo eficiente. su prepa­ ración musical será sólo causa per accidens de las casas que cons­ truya. b) Por parte del efecto: se da este tipo de causalidad per accidens siempre que al efecto propio de una causa le acompañe otro que. una mesa. La desconexión real de este tipo de causa per accidens res­ pecto al efecto puede parecer obvio. sino que simplemente se halla en conexión extrínseca con la causa en sentido propio. sino de modo ordenado. la cau­ salidad de un instrumento pertenece al género de la causa eficien­ te. Por ejemplo: las malas actuaciones de un cristiano en el terreno profesional no pueden imputarse a la Iglesia católica. puede observarse una dependencia del efecto en relación a sus principios intrínsecos constitutivos: si un objeto pierde la materia de que está hecho. que la relación causa-efecto en las criaturas depende de la voluntad de Dios. al de la causa formal y final. En suma. ya que realmente no influye en ellas. Marx). M a l e b r a n c h e . Por ejemplo. el principio que hace surgir la form a en la materia (causa eficiente). Por ejemplo. Causa «per se» y causa «per accidens» Junto a las causas propiam ente dichas. es causa acciden­ tal todo aquello que se une a la causa «per se» y que no está incluido en su naturaleza en cuanto causa: la causa per accidens no produce ella misma el ser del efecto. la form a intrínseca a la cosa. A su vez. Por ejemplo. ergo propter hoc (sucede después de esto. Entretiens sur la métaphysique. ni a él mismo en cuanto cristiano. pre­ sentes en todas las realidades corpóreas. Por otra parte. Aparecen así dos géneros de causa. el agente obra siempre por un fin. no es alcanzado por la virtud de esa causa. Sin embargo. el estudio es causa per se de la adquisición de la ciencia y causa accidental de un galardón. Por tanto. y lo es. Todas las demás especies de causas pueden reducirse a algu­ na de estas cuatro: la causalidad de la sustancia con respecto a hubiese causalidad creatural. uno de los grandes ocasionalistas modernos. La causalidad per accidens tiene lugar cuando el efecto alcanzado está fuera del fin propio al que tiende la acción. D entro de este grupo cabe considerar tres casos principales: remoción del obstáculo (removens prohibens. la de Dios. como A l g a z e l . Comte. LOS TIPOS PRINCIPALES DE CAUSA Si el rasgo distintivo de la causalidad es la dependencia en el ser.M E T A F ISIC A L A C A U SA LID A D el axioma post hoc.

que la regresión en los estudios filosóficos es causa del floreci­ miento de las ciencias. la causa es per accidens con respecto al efecto deri­ vado. Suce­ de así. que pudiendo. cuando se afirma. la satisfac­ ción sensible en la gula.un conjunto de privilegios que eran como un freno para lo que reclamaba la naturaleza humana. Pongamos un ejemplo. Beauchesne. no tiene causa per se: el efecto de la causalidad propia del pecador es siempre algo positivo. algo bueno en si mismo -la consecución de unos bienes materiales. sino sólo el de la estimación que puede hacer una persona basándose en su coincidencia tem ­ poral. G a r i n . al destruir el estado de justicia original. tiene razón de mal moral.-. 190 191 . el pecado. siendo la causa en sentido propio la m utua atrac­ ción entre ella y la tierra en virtud de la gravedad. en el caso antes citado de la lámpara. d e R e g n o n . El estudio de la causalidad per accidens presenta vastas aplicaciones en el ámbito de la ética. . pero Dios. M i l a n . pero no en otros muchos similares. Con frecuencia se yerra al interpretar este tipo de causali­ dad per accidens como si fuera causalidad propia: por ejemplo. pero que está privado de su orde­ nación al fin último del hombre y. o en el del director de un colegio. se constituyó en causa per accidens de esos efectos naturales.M E TA FISIC A LA C AU SALID AD na que corta la cuerda que sostenía una lám para es causa acciden­ tal de la caída. siendo responsable del daño que se derive en la formación de los alumnos. La causalità nel razionalismo moderno. Por la naturaleza corruptible del cuerpo. y que se encontra­ ban impedidas por el estado de justicia original en que Dios la había creado. Conviene notar que cuando los efectos accidentales siguen necesariamente a la acción de la causa per accidens. de causalidad per accidens cuando no existe ningún orden real entre dos efectos. Paris 1958.R o m a 1954. . no impide la entrada de un profesor con mala doctrina. G i a c o n . La métaphysique des causes selon Saint Thomas et Albert le Grand.efecto secundario fortuito: cuando al efecto propio de una causa le acom paña otro no exigido necesariamente por la efi­ ciencia causal. P. etc. Si un labrador encuentra un tesoro mientras ara.coincidencia temporal: se puede hablar también. C. pueden acha­ carse a ella. apoyándose en que el desarrollo de las ciencias experimentales coincidió con una clara decadencia de la metafísi­ ca. Bibliografia T h . aunque en sentido impropio. por ejemplo. el mal moral. aunque en rigor no los produzca directamente. por tanto. en el robo. sino algo que le sucede en este caso. Fratelli Booca. El removens prohibens es objeto de un amplio uso en teo­ logía. Le problème de la causalité et Saint Thomas d'Aquin. el hallazgo no puede considerarse efecto propio de su acción. Se dice que el pecado original es causa per accidens de la muerte y otras consecuencias que siguen naturalmente a la naturaleza humana. junto con la gracia había concedido al hombre -en el estado de justicia original. como todo mal. Paris 1906. la muer­ te es una exigencia natural de la especie humana.

las formas. 193 .3.. que establece una contraposi­ ción entre el ser que es siempre y nunca cambia y el ser que nunca es y cambia siempre (Cfr. En este sentido la materia es lo mutable y visible (Ibidem. 194b 24. Cfr. 51 A ) . No obstante. el efecto propio de cada uno de ellos. Por esto. pero un no ser existente frente al ser en sentido pleno que son las ideas. c. al tratar de la esencia de los entes materiales. 1. o una estatua de bronce. N a t u r a l e z a d e l a c a u s a m a t e r ia l Causa material es aquello de lo cual y en lo cual se hace algo («ex qua et in qua aliquid jit» )'. También considera la materia como lo otro respecto a las formas. etc. en sus predecesores se encuentran algunas elaboraciones filosóficas al respecto. El eslagirila es el primer filósofo en quien la noción de materia adquiere carácter técnico. a P l a t ó n . y que el Demiurgo ordena según las ideas. Physica. se tratan por extenso en Filosofía de la Naturaleza y. los diversos tipos de causa material y formal. En este sentido afirmamos que una silla está hecha de madera. lib. Las más importantes corresponden. Corresponde ahora analizar estos componentes sólo desde el punto de vista de su causalidad: en qué sentido son causa el uno y el otro. A r i s t ó t e l e s . como un noser.C a p ít u l o III CAUSA MATERIAL Y CAUSA FORMAL La materia y la forma. aunque considera la materia como un recep­ táculo ijorá) de todas las formas (Ibidem. II. en parte. 30 A) frente a la inm ovilidad e inteligibilidad de las ideas puras. también en Metafísica. como principios intrínsecos que constituyen a todas las realidades corpóreas. Tirneo. sin duda. tiende a considerarla. 49 A ) . y 1. como lo que cambia sin orden ni medida.

pues el efecto que originan procede de algún modo de todas ellas. Distintos tipos de causa material Las características de la causa material se encuentran reali­ zadas de formas diversas.definió la causa material como «aquello de lo que se hace algo.la materia segunda: la sustancia. o lo que le hace ser blanco -el color-. pues es el sujeto que permanece a través de todos los cambios sustanciales. En relación a los otros géneros de causa. y ese mismo cristal. b) Permanente en el efecto: en cierta manera puede consi­ derarse como una propiedad derivada de la anterior: por ser po­ tencia pasiva. Igual que la forma. y por eso puede entrar a formar parte de un sinfín de seres corpóreos en cada uno de los cuales obtiene una configu­ ración diversa. los acciden­ tes. y de potencia en relación a él. la materia realiza la función de sujeto receptivo de la forma. que puede dar origen a infinidad de muebles dispares. En tanto que es potencia. dando lugar a m ultitud de esculturas: está indeter­ minado con respecto a una u otra. m ien­ tras está en potencia para ser esculpido. las criaturas necesitan siempre contar con una materia en la que ese efecto preexista de algún modo. ya constituido. 2. Aristóteles.la canti­ dad-. o el bronce. pues se puede educir de él. por ejemplo. para subsistir. como existiendo en él» (M etaf. . las sustancias espirituales con respecto a sus pro­ pios accidentes. causa material. Es principio o causa de todos los entes corpóreos porque.ir M E TA FISIC A LA C AU SALID AD que el bronce y la madera son su causa material. pesado . El mármol. para producir un efecto material. ya que para llegar a ser estatua requiere la acción del escultor. la material puede caracterizarse como: a) Principio potencial pasivo: el carácter de principio es común a la causa material y a las otras tres especies de causas. las formas sustanciales no espirituales necesitan apoyarse. Así. sin embargo. es causa material con respecto a esas perfecciones. campana. es causa material con relación a sus distintos accidentes: color. aun cuando se trate de una denominación algo impropia. objeto decorativo. La causa material tiene razón de potencia pasiva que contiene al efecto como la potencia a su acto. Por ejemplo. c) Indeterminación: es otro de los rasgos distintivos de la causa material. recibiendo en sí las formas que dan origen a los diversos entes corpóreos. que es la m ateria prima. como mera capacidad. la m ateria persiste como algo intrín­ seco al sujeto. etc. de sujeto del acto. y de ahí que sea algo imperfectísimo. etc. incapaz de subsistir si no es actualizada por una forma distinta de ella. Como la materia tiene razón de algo imperfecto. que se convertirá en vaso. advertimos que la forma accidental que configura al bronce como estatua o a la madera como silla es algo que inhiere en ellas. de modo imperfecto. la materia es algo inacabado. es absolutamente indeterminada. En sentido estricto se dan en: . es pura po­ tencia pasiva. etc. y lo mismo la madera. o la inteli­ gencia respecto a las virtudes intelectuales y a sus operaciones. atendiendo a estas dos propiedades -origen po­ tencial y sujeto. al mismo tiem ­ po. La sustancia se denomina materia «segunda» porque ya presupone en su constitución a la m ateria prima. se halla incluida en el mármol informe. podría recibir muchas fi­ guras distintas. La ca u sa f o r m a l Causa form al es el acto o perfección intrínseca por el que una cosa es lo que es. 1013a). es forma lo que hace que un hombre sea hombre -su alm a-. en cuanto es suscepti­ ble de recibir formas accidentales. La imagen. que guarda un estrecho parentesco con su carácter de potencia pasiva. pero de forma potencial y deficiente. en una potencia distinta de ellas. 2. bueno -la virtud-. pues son perfeccionadas por ellos. desprovista por sí misma de cualquier acto y activi­ dad. en el ámbito de la sustancia o en el de los accidentes. ya que una y otra son sus principios constitutivos. en cuanto son a su vez sujeto de nuevas modificaciones accidentales: como la cantidad en relación al color. La materia prim a es causa material de que el cristal sea y sea cristal. indefinido. que se encuentra en esa materia como en su sujeto. figu­ ra. como ya se vio. es decir. es distinto el modo en que se deriva de una y otra.la materia prima: realiza de modo pleno las notas pecu­ liares de la causa material. por ejemplo. abierto a distintas posibilidades: y esa in­ determinación se cierra precisamente cuando la forma actúa una de esas posibles realizaciones. 194 195 . Se advierte claramente el carácter causal de la materia si observamos que. II. todo lo que de algún modo presenta esos mismos rasgos puede llamarse.

y de ninguna m anera puede producir un efecto su­ perior a su perfección ontológica2. pues sólo en éste se puede hablar pro­ piamente de materia. las causas naturales pueden producir efectos superiores si obran como instrumentos de causas superiores: por ejemplo. porque actúan bajo la dependencia dinámica del alma. determina la especie y las características del futuro efecto: el agente tiende a plasmar en una materia concreta (materia segunda) la forma ejemplar antes con­ cebida. Si repa­ ramos que toda la naturaleza no es más que una obra de arte del Creador. Pamplona 1978). manual. como en el artista están los paradigmas de sus diversas producciones. voluntad. por ejemplo. inm ediata­ mente la cosa dejaría de ser. es. ningún agente puede producir un efecto que él mismo no posea. y ésta es acto de la m a­ teria». El evolucionismo no ha conseguido explicar satisfactoriamente cómo es posible que de grados inferiores de entidad surjan grados superiores de ser (Cfr.. 3. porque le hace ser en acto según una modalidad determinada de ser. que es Dios). EUNSA. que es la sustancia: por el alma. añadiéndole ulte­ riores determinaciones. la relación entre la m ate­ ria y su forma correspondiente puede resumirse diciendo que «la materia es potencia respecto de la forma. confieren a la sustancia una configuración que. etc. técnica. En efecto. fuente de inspiración. aun permaneciendo siempre exterior al objeto. las formas accidentales actualizan a la sustan­ cia que las sustenta (materia segunda). 196 197 . Sin embargo. en este sentido la causa ejemplar se equipara a la formal intrínseca. En la actividad artísti­ ca. La forma sustancial es acto de la materia prima. como es obvio..son causa de la sustancia completa del ente corporal. La forma sus­ tancial confiere al ente su modo de ser fundamental. sólo puede tener lugar supuesta la sustancia: la sustancia del hombre tiene inteligencia. La causalidad ejemplar se encuentra en todos los procesos causales. si bien de otro modo. E l ente corpóreo depende de su materia prima y de su form a sustancial en cuanto al ser y al grado específico en que posee el ser. De ahí que si se sustrajera la materia o la forma. las formas accidentales. La causalidad ejemplar Especial interés presenta la causa ejemplar. pero más que un quinto género de causa. o modelo que guía al agente en la realización de su obra. y pasaría a convertirse . se asimila a la causa form al y es una condición esencial para que el agente sea realmente causa. al estudiar este tema nos seguimos manteniendo dentro del ámbito de las sustancias corpóreas. por consiguiente. De Aristóteles a Danvin y vuelta. el hombre es hombre y. G ils o n . al contrario. como «idea ejemplar» que concibe el agente inteligente y que luego plasma en una m ate­ ria (si es un agente creado). los elementos físico-químicos del cuerpo* llegan a causar fenómenos vitales. etc. en su misma naturaleza (nadie da lo que no tiene): por tanto. E. Materia y form a son causas del compuesto corpóreo La estrecha dependencia que guarda cualquier sustancia cor­ pórea con respecto a sus principios intrínsecos manifiesta con claridad que estos -m ateria y form a. La forma sin la cual un ente no sería nada se denomina form a sus­ tancial. un viviente trasmite su propia especie. el proyecto concebido en la mente o la imagen externa.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A Cualquier forma es causa con respecto a su materia. son las form as accidentales. toda causa agente propia y adecuada (no las causas per accidens) es a la vez causa ejemplar de sus efectos. las que advienen a un ente ya en acto. que la reci­ be como su sujeto. hay que concluir que en la Inteligencia divina se hallan las Ideas ejemplares o modelos de todas las cosas creadas. R e l a c io n e s e n t r e la c a u s a m a t e r ia l y la f o r m a l Como hemos venido observando. o crea (si es la Causa Primera. Se trata ahora de examinar en qué sentido una y otra son causas mutuas y causas del todo corpóreo.s i hay un 2. Como es lógico. b) Las causas inteligentes poseen la perfección que produ­ cen de un modo intencional o espiritual. Y esto sucede de dos maneras: a) L a s causas naturales poseen la perfección que c o ­ m unican de modo natural: por ejemplo.

I. Sum m ulae in lib.en otro tipo de sustancia. sin em ­ bargo. «La materia se dice causa de la forma. Por esa diversidad de funciones en la constitución del com­ puesto. etc. y hace ser en acto a su materia res­ pectiva. t . T o m á s d e A q u in o . metaph. Disp. o independientemente de la materia que informan -el alma hum ana-: «Puesto que la materia recibe por medio de la forma el ser determinado y actual (contraído a un modo específi­ co). E s c o t o . Sum m a Theologiae.S. la form a es causa de la materia en cuanto la organiza específica­ mente y le da el ser. los accidentes son por el ser de la sustancia.M E T A F ISIC A LA CA U SALID AD cambio de form a. n. c. 1. sino más bien al contrario»5. 3. q. mientras que la form a accidental es «para» el perfec­ cionamiento del sujeto (materia segunda)»6. de modo análogo. Por tanto. 1. y no en un sujeto distinto de ellas: pues no depende la causa del efecto. no puede ser si no se encuentra recibida en una materia. a E s c o t o y O c k h a m a afirmar que Dios puede crear una materia sin forma (Cfr. en cuanto confiere al compuesto el ser por el que subsisten tanto una como otra. no recibidas en materia -lo s án­ geles-. tampoco la materia y la forma sustancial de las sustancias corpóreas pueden encontrarse disociadas entre sí: la causalidad de ambas se reclama m utuamente. es decir.C. y que cuando pierde su forma sustancial se corrompe. Si no se comprende correctamente esta ordenación puede hablarse de un ser de la materia y un ser de la forma. 5. De substanliis separatis. y no viceversa 4.I. 4. Además. pues­ to que todo su ser lo recibe justamente de ella. J. Opus oxoniense. 6. II. dejando de ser lo que era. Cambridge (Mass. 8 . GOHEEN. b) La función causal m utua entre la sustancia y las formas accidentales presenta características en parte iguales y en parte diversas a las de la materia prima y su forma correspondiente: en ambos casos la forma es acto. aunque confieren a ésta nuevas determi­ naciones. En consecuencia. nada impide que haya algunas formas que reciban el esse en sí mismas.. por su imperfección. la evaporación es un accidente que sólo conviene a los líquidos. La materia. O c k h a m . esto explica que puedan existir formas espirituales. pero la sustenta: en las sustancias materiales. cualidades. Materia y form a son causas mutuas Del mismo modo que el ente no puede subsistir sin sus com­ ponentes intrínsecos.) 1940. por ejemplo.y su sujeto es un ente ya en acto. no da el ser a la forma. y no al contrario. «como lo que es menos principal se orde­ na a lo más principal. la materia permite ser a la forma. Berlin 1912. C e n c illo . C. pero su función causal es diversa: a) En el caso de la materia prima y la forma sustancial. puede existir sin cuerpo. Esto implica la imposibilidad de que la materia exista sin la forma. y la forma de la materia. debe afirmarse que la materia es por y para la forma. 12. The Problem o f M atter and Form in «De ente el essentia» o f Thomas Aquinas. c . sect. en cuanto la forma no es sino en la materia. la forma es causa de la materia. de algún modo la materia es causa de la forma. en cuanto que ésta no tiene ser en acto si no es por la forma»3. c. los sentidos son formas acci­ dentales que sólo pueden darse en las sustancias animales. dist. Madrid 1958. I. 6 . 3). y la causa. sino ser de un modo secundario -te n e r cantidad. 198 199 . T o m á s d e A q u i n o . Algo semejante ocurre con la mutua integración entre sus­ tancia (causa material) y accidentes: para que exista una perfec­ ción accidental determinada se requiere tanto una sustancia apta para poseerla (materia segunda) como la efectiva inheren­ cia de la forma accidental: y así. pero a su vez no todos los líquidos se evaporan de hecho. I. c.. Idem. Physic. n. Hvle. desde este punto de vista. 7 7 . B ib l io g r a f i'a L. por ejemplo. a . y su sujeto es pura potencia. la forma. La misma idea se encuentra en S u á r e z Cfr. la materia (prima) es «para» la forma sustancial. XV. La materia en el corpus aristotelicum. 17. q. M atter and Form in Aristotle. Esto llevó. Es notorio que nin­ gún animal.. pero mientras la forma sustancial hace ser sin más. la forma accidental no hace ser sin más. más perfectas que las corpóreas. H usik. 9. De principiis naturae.

C a p í t u l o IV

LA CAUSA EFICIENTE

La causalidad intrínseca de las criaturas corpóreas exige la intervención de un agente exterior. Tratándose de dos principios distintos y separables, la materia y la forma no pueden dar lugar por sí solas a la constitución de un ente, sino que requieren una causa que los componga. Por otra parte, es de experiencia que los entes corpóreos se mueven hacia la posesión de nuevas formas, específicas o accidentales, sólo en virtud de un principio extrínse­ co en acto, cuya función precisa es la de conducir la materia a la adquisición de una nueva forma. Bajo este punto de vista, hay que señalar una prioridad de naturaleza de la causa eficiente con respecto a la materia y a la forma: éstas no podrían ejercer su influjo causal sin el previo ejer­ cicio de la causa eficiente. El estudio de la materia y la forma, pues, no se agota en sí mismo, sino que remite de modo natural a la consideración de la causa eficiente.

1.

N a t u r a le z a

de la causa efic ien te

La causa eficiente o agente es el principio del que fluye prim ariamente cualquier acción que hace que algo sea, o que sea de algún modo. En el caso de los entes corpóreos, la causa eficiente siem­ pre obra transmutando una materia, de la que educe una nueva forma. Por eso se le puede llam ar tam bién causa m otriz, causa

201

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

movens: «la causa eficiente es causa de la causalidad de la materia y de la forma, pues hace, por su movimiento, que la m ateria reci­ ba a la forma y que la forma inhiera en la m ateria»1. Tratándose de causas creadas, el agente siempre presupone una potencia sobre la que ejerce su actividad, un sujeto sobre el que actúa para obtener el nuevo efecto; sólo Dios, como veremos, causa sin pre­ suponer nada, porque produce la totalidad del efecto. Notas distintivas de ¡a causalidad eficiente Algunos rasgos de la causa eficiente son: a) Exterioridad al efecto: en oposición a las causas formal y material, la causa eficiente se caracteriza como principio extrínse­ co al efecto: le otorga un ser realmente distinto del suyo, aunque proceda efectivamente de él; mientras que la causa formal y la material no tienen más ser que el del compuesto en el que subsis­ ten. b) Comunicación de la perfección propia: pertenece a la causa eficiente transm itir al sujeto pasivo la perfección que lo constituye como efecto suyo, perfección que el agente debe tener en acto: por ejemplo, el maestro es causa eficiente de la ciencia del alumno, porque comunica a éste parte de su conocimiento actual2. En este sentido, como se ha dicho, la causa eficiente es siem­ pre causa ejemplar, ya que nadie puede dar a otro la perfección que él no tiene; comunicar actualidad al efecto, por tanto, sólo conviene al ente en acto y en la medida en que está en acto (todo agente obra en cuanto está en acto). c) E l efecto preexiste siempre de algún modo en su causa de forma más eminente o, al menos, en el mismo grado que en lo
1. T o m á s d e A q u i n o , In V Metaphysicorum, le c t. 3. 2. Por no entender bien esta característica fundamental de la eficiencia, Leibniz negó la interacción de las sustancias (mónadas). El argumento leibniziano de que un accidente no puede emigrar de una sustancia a otra es correcto, pero aducirlo en contra de la comunicación causal es hacer profesión de no haberla entendido. Comunicar la perfección es educir el acto de una potencia en virtud de la perfección que ya se posee. Este malentendimiento de Leibniz fue el origen de su teoría de la armonía preestablecida: la ley que vincula la interdependencia de las mónadas ha sido fijada de antem ano por Dios (Cfr. Système nouveau pour éxpliquer la nature des substances, IV).

causado: el hombre sólo puede engendrar otro hombre; el cuerpo que calienta a otro debe poseer mayor temperatura, etc. Se deducen de esto varias consecuencias: - el agente que opera produce siempre algo semejante a sí. Esta semejanza debe considerarse, no en relación a un acto cual­ quiera, sino precisamente respecto a aquél por el que el agente actúa en cada caso: el fuego, por ejemplo, no calienta en cuanto que es luminoso en acto, sino en cuanto es cálido en acto. Produ­ cir un efecto consiste en comunicar a la materia una forma seme­ jante a la que posee la causa: como la posesión de esta forma puede ser de dos modos -natural o intelectual- la similitud del efecto puede hacer referencia a una u otra. El potro se asemeja al caballo según una forma poseída naturalm ente por ambos; la ca­ tedral, sin embargo, no es semejante al arquitecto, sino a la idea ejemplar que éste concibió en su mente; - el principio por el que un ente actúa, produciendo un efecto, es su forma, no su materia, ya que es por la forma por lo que es en acto. Esto sucede tanto a nivel sustancial como acciden­ tal: 1) las acciones específicas de una sustancia proceden de su forma sustancial y de sus potencias operativas consiguientes: si el hombre puede pensar y querer, es porque tiene un alma espiri­ tual, dotada de inteligencia y voluntad; 2) las perfecciones adqui­ ridas, en el orden del obrar, proceden de hábitos operativos: por ejemplo, sólo puede construir casas el que posee la ciencia y el arte de la arquitectura.
2.
T i p o s DE CAUSA EFICIENTE

Dejando a un lado la causalidad per se y per accidens, ya estudiada anteriormente, y la fundamental distinción entre la cau­ salidad de Dios (o primera) y la de las criaturas (segunda), que se verá con detenimiento más adelante, consideramos ahora otros tipos de causas eficientes. Causa total y causa parcial En razón de su intensidad, las causas eficientes pueden divi­ dirse en totales y parciales. La causa total es causa completa del efecto en un determinado orden, en tanto que la causa parcial sólo

202

203

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

produce una parte de éste, y de ahí que siempre se encuentre en coordinación con otras: por ejemplo, cada uno de los bueyes de una yunta es causa parcial del movimiento del carro o del arado; los hombres son causas parciales de la paz de una sociedad, en cuanto que para conseguirla concurren todas sus voluntades. Causa universal y causa particular En este caso nos referimos más bien a la extensión de la potencia causal, al conjunto de efectos específicamente diversos a que se extiende. Se llama causa universal a la que alcanza una serie de resultados diferentes desde el punto de vista especifico; y causa particular, a la que se encuentra restringida a un solo tipo de efectos. En sentido absoluto, la única causa universal es Dios, que crea y conserva como causa eficiente a todo género de criatu­ ras; en un ám bito más reducido, es causa universal la que extien­ de su eficiencia causal a todos los efectos -específicamente diver­ sos- de ese ámbito: como, por ejemplo, el arquitecto, en la esfera de la construcción de un edificio, puede considerarse causa universal con respecto a los otros múltiples agentes que concurren en el efecto final (carpinteros, albañiles, fontaneros, etc.). Desde otra perspectiva, es causa universal la que produce un efecto determinado bajo una razón universal -p o r ejemplo, Dios, que genera todas las cosas bajo la razón universalísima de ente-; y causa particular es la que alcanza su efecto bajo una razón más restringida, como el hombre, que hace un arm ario en cuanto armario, pero no en cuanto ente. Cuanto más acto tiene una causa -cuanto más perfecta esmayor es su virtud operativa, y a más cosas se extiende: de ahí que, conforme ascendemos en la jerarquía de grados de ser del universo, observamos una mayor eficiencia causal: los vegetales extienden su influjo causal más allá de los límites a los que alcan­ za el m undo inerte; el hombre, por su inteligencia, logra una riqueza de efectos, inimaginable en el m undo de los vivientes inferiores o de los minerales, rígidamente ordenados a una forma determinada de efectos. Por último, Dios, situado -com o Acto Perfectísimo- en la cumbre de la causalidad eficiente, trasciende en extensión e intensidad, y en grado infinito, todo el poder causal de las criaturas.

Causa unívoca y análoga Atiende esta discriminación causal al grado de semejanza de los efectos con sus causas. Causa unívoca es la que produce un efecto de su misma especie: el fuego engendra fuego, un árbol da origen a otro, etc. La causa análoga da lugar a un efecto de especie distinta e inferior a la causa, aunque siempre semejante a ella. Dios es causa análoga de las criaturas, pues les otorga un ser que, por constituir una participación del que El posee por esencia, resulta semejante a Dios; pero por estar contraído por la esencia, se dis­ tingue infinitamente del Ser divino. El hombre es causa análoga de los artefactos que construye (una cama, un poema, una prensa), porque éstos no son de la misma especie que el hombre; sin embargo, las cosas artificiales son semejanzas degradadas del espíritu hum ano, pues son objetos cuya forma materializada se asemeja a las formas espirituales que ha concebido el artista para efectuar su trabajo. Toda la actividad natural de las criaturas es unívoca, pues está abocada a una especie determinada de efectos -la que ellas mismas poseen por su forma sustancial o accidental-, mientras que la actuación que tiene origen en el espíritu es análoga: el hombre engendra naturalm ente siempre a otro hombre, pero bajo la dirección de su voluntad y de su entendimiento produce efectos diversísimos. Causa principal y causa instrumental Hemos venido afirmando hasta ahora que la causa eficiente es, en todos los casos, superior a sus efectos; sin embargo, puede llamar la atención la existencia de algunos efectos claramente desproporcionados a las causas que los producen: el bisturí del cirujano, por ejemplo, devuelve la salud a la persona enferma; un conjunto de sonidos materiales logra comunicar a un hombre el pensamiento que encierra la mente de otro. Como es fácil de advertir, la ingente eficacia de estas causas radica en el hecho de que son utilizadas como instrumentos por otra causa superior. Se denomina causa instrumental a la que produce un efecto , no en virtud de su forma, sino sólo por el movimiento con que es movida por un agente principal; causa principal, al contrario, es la que actúa por su propia virtud.

204

205

cuando pierde su filo. D entro de las sustancias corpóreas. podría expresar en una sola fórmula los movimientos de los mayores astros y de los menores átomos. Dios alcanza su electo de manera infali­ ble cuando quiere obrar -y en este sentido es causa necesaria-. ya no corta. imperfección a que nos estamos refiriendo proviene de la m a­ teria. Sin embargo. Al contrario. para cortar es preciso utilizar como instrumento algo duro y afilado. la necesidad no se opone a la libertad. a . Por eso. 3. es patente que. De ahí su amplia utilización en teología. su efecto instrum ental. pero el pincel. U na llama puede ser incapaz de incendiar un objeto adyacente por dos motivos: o porque no tiene la suficiente intensidad de tem peratura (defecto de potencia activa). no sólo para la vida ordinaria. En consecuencia. y no puede ser empleada para construir un mueble. y por eso pueden llamarse contingentes. aunque a veces lo que se produzca sea un ser defectuoso4. es defectible en razón de su libertad: se trata de una contingencia que no proviene de la materia. por ejemplo. y el que nace del influjo de la causa principal en él (efecto instrumental). El efecto propio de un pincel. «La acción del instrumento en cuanto instrumento no es distinta de la acción del agente principal »3. la contingencia o S u m m a Theotogiae.M E T A F ISIC A LA C AU SALID AD En la causalidad instrumental se distinguen dos efectos: el que origina el instrumento gracias a su misma forma (efecto propio). pongamos por caso. el paisaje plasmado en la tabla en virtud del arte del pintor. sino también para la dimensión sobrenatural de la vida humana en sus relaciones con Dios. La orientación determinista del meca­ nismo físico alcanzó una de sus más expresivas formulaciones en L a p l a c e : «Una inteligencia que conociera en un momento dado todas las fuerzas que actúan en la naturaleza y la situación de los seres de que se compone. que es la causa principal. que fuera suficientemente vasta para someter estos datos al análisis matemático. en la medida en que es movido por él: el buen pintor posee siempre la capacidad de pintar un cuadro de categoría. en esta perspectiva. y no a su pluma. 1 9 . del mismo modo que la obra lite­ raria corresponde al escritor. no se atri­ buyen a los santos. es decir. En este contexto. para conseguir determinados efectos. T o m á s d e A q u in o . Prefacio). por el contrario. Como es obvio. ya que aquella misma virtud que se encuentra de modo perm anente en el agente princi­ pal. la necesi­ dad causal tiene carácter de perfección. El determinismo es la doctrina que sostiene la completa necesidad en la actuación de las causas eficientes. el agente tiene necesidad de utensilios idóneos: y así. y así por ejemplo. q . el obrar voluntario de las criaturas espiri­ tuales. y no al instrumento: los milagros. mientras que la contin­ gencia es una manifestación de la precaria actualidad de los entes materiales. por tanto. III. sino de la finitud constitutiva de lo creado: el hombre o el ángel pueden no alcanzar su fin último por medio 4. desproveyéndola de su natural aptitud para recibir el influjo del agente. 1820. sino a Dios. mientras que las criaturas corpóreas no siempre lo logran. la eficiencia natural de las sustancias materiales es contingente: sus efectos sólo tienen lugar la mayor parte de las veces. sino a la imperfección o defectibilidad: entre las causas libres. Por otra parte. Causas necesarias y contingentes Contingente y necesario son adjetivos que se aplican a las causas eficientes atendiendo al modo en que logran su objetivo: es necesario lo que alcanza siempre y de manera indefectible su pro­ pio efecto. y tanto el futuro como el pasado estarían presentes ante su mirada» (Théorie analytique des probabilités. sólo en cuanto es llevado por una mano maestra. 1. o bien indispone la po­ tencia pasiva. Nada se­ ría incierto para ella. es adquirida de forma transeúnte por el instrumento. a d 2 . que ha querido emplear como instrumento las accio­ nes naturales de las criaturas a fin de lograr efectos sobrenatura­ les. nunca se equivocan cuando conocen. ésta. lo que no siempre lo produce. es contingente. antes de la posesión del fin último. o porque el cuerpo situado junto a ella está húmedo (defecto de potencia pasiva). 206 207 . es aplicar la pintura sobre el lienzo. cuando no se encuentran impedidos por alguna de las dos razones anteriores. el resultado natural de la generación es una nueva criatura. propiamente. o bien debilita de tal modo la actualidad de la forma que torna defectible su eficiencia causal. el obrar natural (no voluntario) de las criaturas espirituales es indefectible: los ángeles. en las acciones libres (determinismo psicológico) o en ambos casos (determinismo metafisico). el efecto de la acción instrumental debe atribuirse al agente. La causalidad instrumental reviste un significado conside­ rable. Sucede esto porque el instrumento alcanza el efecto instrumental a través de su efecto propio: la sierra. excluyendo la contingencia en los fenómenos naturales (determinismo físico).

Así es el obrar del hombre y de los ángeles. pueden obrar o no obrar. J. Los efectos de las causas determinadas preexisten de algún modo en sus causas. Discours de métaphysique. para conocer cómo actuará en lo sucesivo. lib. El conocimiento de su naturaleza no permite prever cuales serán sus efectos. SELVAGGI. Las causas libres tienen dominio sobre el fin que se proponen. dist. G. M e e h a n . estas causas provocan su efecto necesariamente. Its Cause?. pudiendo o no producirlo en virtud de una decisión. justamente porque su libertad es imperfecta en relación a la libertad divina. 427-463). Univ.X . F . 1. IV. para Hegel -co m o ya para Spinoza. Causalità e indeterminismo. Ottawa 1961. Efficient Causality in Aristotle and St.M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD B ib l io g r a f ía de su obrar libre. Causas determinadas y causas libres Son causas determinadas las que producen su propio efecto por la simple espontaneidad de su naturaleza (a veces se las llama necesarias. porque lo conocen y tienden a él con su voluntad5. En cambio. Roma 1964. un hombre decide si salir a pasear o no pasear. por ejemplo. La perfecta identificación entre ser y deber ser que postula. Thomas. IV. Vol. obrar de un modo o de otro. causas libres son las que producen su efecto con dominio sobre la operación. teniendo en cuenta su con­ tingencia. excluye absolutamente toda contingencia y toda liber­ tad. F . Defensiones theologiae. 208 209 . Washington 1940. si nada lo impide. basta estudiar la naturaleza del organismo de un viviente. y nunca pueden obrar de un modo dis­ tinto. está férreamente costreñida por la ley de lo óptimo: ante varias posibilidades de elección siempre prevalece necésariamente el motivo psico­ lógico más fuerte (cfr. En cambio. y máxima­ mente el obrar divino con relación al mundo creado. Suppl. de tal modo que el movimiento en la natura­ leza de las causas permite de por sí la previsión de sus efectos. M . Por ejemplo. Aris­ totelian Society Proceedings. F l e w . D U M M E T T y A. Gerhardt. en este otro sentido. las causas libres no están determinadas ad unum. Así. Nécessité et contingence chez Saint Thomas d ’ A quin. según él. La vo­ luntad humana. Por eso. ed. Hegel.la libertad no es más que la nece­ sidad conocida. J ALBERT. 28 (1954). una planta produce flores y frutos espon­ táneamente: de ahí que. C A PR EO LO . La expresión más cabal del determinismo metafísico se halla en la filosofía de la identidad del idealismo alemán. L e i b n i z es el representante clásico del determinismo psicológico. 1. pp. Gregoria­ na. distinto del que hemos com enta­ do arriba). q. Can an Effect Precede 5.

la causa agente es una sustancia: se necesita. L e ib n iz niega la accidentalidad del obrar. la riqueza interior de los entes se despliega en un conjunto de accio­ nes. que el influjo eficiente proceda de algún principio intrínseco de la cosa.C a p ít u l o V EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD EFICIENTE Al contrario de lo que sucede con las causas material y for­ mal. sino principios del ente. 235). que es un índice de su misma perfección. Gerhardt. que se comunica a otras cosas: desde la casi nula actividad de lo inerte hasta la perfectísima operación de Dios. en cambio. que ejercen su influjo propio y constitutivo por el mero hecho de ser. su obrar no es algo sobreañadido a su sustancia. sin embar­ go. todas las cosas son capaces de obrar. se relacionan mutua1. Las implicaciones del obrar son muy amplias: por medio de operaciones las criaturas alcanzan su fin. son puntos de fuerza. Esto es así porque las causas material y formal no son entes. la eficiencia causal adviene a las sustancias acciden­ talm ente1. manifestando por medio de las operaciones su perfec­ ción intrínseca. sino que se identifica con su mismo Ser. 211 . porque piensa que «la acción es el carácter esencial de las sustancias» (Specimen dynamicum. sino por algo sobreañadido a su sustancia: la operación. las mónadas. IV. p. En Dios. como es sabido. ed. la causa eficiente creada se torna eficiente. principio que en el orden más inmediato es el accidente acción. Como la experiencia atestigua. por tanto. que a su vez surge de la potencia activa de los entes. no en virtud de su ser mismo.

en lugar de acercar­ le a Dios. en orden a la construcción de la sociedad comunista. etc. de perfeccionar a un ente exterior al que obra. y en muchos casos de sus operaciones inmanentes. La operación. más que constituir un hacer. hay que hablar de proceso interno que acontece en un sujeto. Los latinos lo tradujeron por facere y en castellano empleamos el verbo hacer. Es verdad que un experto en robos aumenta su capacidad de hurtar con la práctica. y el acto por el que el agente obteniene ese efecto. si se tiene vida. A. en los que term ina la simple aprehensión-. sólo se transmite la vida física (genera­ ción). éste no trasciende a la interioridad del agente: por eso. per­ feccionándolo (entender. en cambio. al apartar al agente de su fin último. por eso. como term ina en quien obra. al realizar operaciones discursivas. En el lenguaje aristotélico se de­ signa como n p á ^ i c . Lo hecho -la carretera. De todos modos. sólo puede enseñar a los demás (acto transeúnte) el que sabe (acto inmanente). la praxis tiene el sentido de acción humana transformadora del mundo. inútiles. Dios crea el universo y lo adorna de perfecciones. que no es el aristotélico. là operación inmanente. en su sentido más estricto. Las acciones transitivas son fruto de la perfección intrínseca de las cosas. I caratteri generali del pensiero politico contemporaneo. Aunque en el lenguaje corriente se utilizan a veces de modo indistinto. como es el caso del pecado: un acto que priva de bon­ dad es un acto más negativo que positivo y. Por ejemplo. En la filosofía marxista. en cambio. por ejemplo. Aristóteles reservó el térm ino r:oír\ai^ (sustantivo verbal de t o i e í v = hacer) para designar esté tipo de acción. hay verdadero ejercicio de alguna causalidad. en el orden moral. oír música. o simplemente la na­ turaleza en cuanto principio de operaciones. «Efecto» es propiamente el resultado de las acciones transi­ tivas. se perfeccionan a sí mismas y a las demás. sin embargo. El término praxis en el marxismo adquiere un matiz peculiar. en rigor. es perfección del efecto.2 (de T tpfX T-rE iu ) y su translación latina es agere. Todos los actos de la vida sensitiva e intelectual son operaciones inmanentes. no propor­ ciona un aumento de perfección. al contrario. Milano 1972). la disminuye. 3. en la medida en que estas actividades implican una tras­ mutación de la potencia al acto. I: lezioni sul marxismo. estudiar. en vez de perfeccionarlo. se puede decir que los entes crea­ dos son más nobles y más elevados en cuanto están en actividad. en cambio. Del mismo modo. b) Operaciones inmanentes: son las que no proceden hacia un ente exterior. Pero como se trata de una mayor facilidad para el mal. la idea. La acción transitiva constituye el predicamento o categoría denominado acción. constituye en todos los sentidos un acabamiento del agente. al concebir un pensamiento). designando cada uno un modo diverso de obrar: a) Acciones transeúntes: son las que proceden del agente hacia una cosa exterior a la que transmutan. y se llaman propiam ente acciones. que nos referimos al obrar bueno y recto. desordenadas o destructivas. querer). 1.p o r ejemplo. que una persona actúa al alegrarse. A.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD mente y dan lugar a un orden entre ellas. entra a formar parte. del predicamento cualidad. a fuerza de cometer nuevos delitos: en este sentido podría decirse que acrecienta la actualidad de su pericia como ladrón. como ilum inar o cortar algo. verdaderamente perfectivo. y entonces reflejan mejor las perfecciones de Dios. Las acciones malas. aunque se pro­ duzca un efecto diverso de la operación misma . la acción u operación. más que de causa­ lidad eficiente. lo aparta de El. el que escribe una carta o concibe una idea. así como un accidente emana de la sustancia (así deci­ mos. según la opinión más tradicional que inicia Capreolo. obra o actúa quien construye una carretera o edifi­ ca una casa. en metafísica los vocablos acción y operación se distin­ guen de modo más preciso. Como las cosas son más perfectas en cuanto poseen más actualidad. el castellano carece de un término riguroso para designar el agere: se suele emplear obrar. porque 2.es el efecto de la causalidad eficien­ te. En las operaciones inmanentes. y así. realizar cualquier tipo de ope­ raciones. deberían denominarse propiamente un deshacer (deagere). los conceptos. lo per­ judica. Lo que caracteriza a la acción es el hecho de ser transitiva. Giuffré. del N o c e . sino que permanecen en el mismo agente. N a t u r a le z a del o brar Obrar es hacer algo en acto. (Cfr. Hemos de tener en cuenta. 212 213 . en tanto que la operación perfecciona al sujeto que la realiza3. la casa. cuyo principio motor es el alma. y no de la causa. La acción transitiva es algo intermedio entre el agente y el paciente: es una actividad que brota de un ente y se aplica a otro. sólo se puede ayudar a los demás (actividad exterior) si se tiene vida virtuosa. se denomi­ nan con propiedad operaciones.

cuando un escritor produce una novela. La relación inmanente se debe ordenar al último fin (co­ nocimiento y amor de Dios). principio especifico de las operaciones Las criaturas no son puro ser. el nove­ lista. sino que tienen el esse recibi­ do en una esencia. F i c h t e teorizó esta inversión del binomio ser-obrar que. 4 . como anuncia G o e t h e por boca de Fausto. PRINCIPIOS PRÓXIMOS DE ACTUACIÓN Puesto que obrar es comunicar de algún modo la actualidad propia. I. y las operaciones racionales y voluntarias ponen de manifiesto la espiritualidad de la naturaleza humana. la inteligencia y la imaginación. como también el ser. q. E l ser. a. que no posee ninguna potencia activa porque ocupa el último grado entre los entes»s. Idem. a partir de él y presentando diversos matices. sin em­ bargo. porque no poseen la forma sustancial adecuada. obrar) es capaz de comunicar a los demás sus perfecciones. q. como fruto de su actualidad. Pero el autor de la obra es toda la persona. Por ejemplo. Por su esencia. De todas formas. 1. se establece también su graduación en cuanto a la capacidad de obrar. L as FACULTADES OPERATIVAS. la del perro. para ella. que es principio espe­ cifico para el compuesto. Sum m a Theologiae. ponen de re6. considera. p.M E T A F ISC IA LA CAU SALID AD es el Ser Subsistente y tiene Sabiduría y Amor (en Dios. y no su entendimiento o su fantasía. De ahí que la sustancia se manifieste principalm ente a tra­ vés de su obrar: el relincho revela la presencia del caballo. mediante un remedo desacralizado del «in principio erat Verbum». todas sus acciones son su mismo Ser). disponer medios en vista a un fin» (L'Etre et le Néant. se constituye consecuentemente en prin­ cipio específico de operaciones. Se cumple también en este caso el principio de que el obrar sigue al ser. se constituye también en la raíz y el fundamento último de sus operaciones. 555). París 1 9 4 3 . y por eso. En este sentido. el ladrido. LOS FUNDAM ENTOS DEL OBRAR L a naturaleza. sino con la perfección intrínseca de las cosas. 1 . y la unicidad de la forma sustancial para cada individuo. por eso «la acción es del compuesto. a. haciendo que sean de un modo u otro. 3. ser se reduce a hacer» (Ibidem. sin embargo. en cuanto algo tiene un ser más deficiente. no son algo rela­ cionado con el egoísmo. pro­ pone. aunque admite que «actuar es modificar la figura del mundo. 4 1 . y la plum a o la m áquina de escribir. la memoria. p. 77. por tanto. Y al hacerlo -p o r ejemplo. que lo limita y contrae. Y a él habrá que atri­ buir las consecuencias -beneficiosas o perjudiciales. que eso no es lo importante. «lo que actúa» realmente es el sujeto: el ser o la esencia no actúan. La pluralidad de operaciones específicamente diversas. 508). para plasmarla en cuartillas. naturaleza. ad.que sus escri­ tos produzcan en otras personas. T o m á s d e A q u i n o . y según el grado de las formas en la perfección del ser. cualquier agente obra en la medida en que es en acto. pues el hacer hum ano es hacerse a sí mismo. y sería desordenada si se dirigiera a la criatura como a su Fin último. d. sino el compuesto de ambos. hay que afirmar que el obrar sigue al ser (operari sequitur esse). El idealismo romántico. sólo los seres racionales están capacitados para llevar a cabo obras de arte. el ser del hombre se reduce sin resi­ duos a pura acción: «Una primera vista sobre la realidad humana nos muestra que. 5. determinando el modo en que las cosas actúan: el modo de obrar de cualquier cosa sigue a su modo de ser. 2. Las operaciones inmanentes. 215 . Un animal no puede pensar. la forma. para concebirla. como es manifiesto en el caso de la materia prima. de la que proce­ den esos actos.pondrán en juego las facultades que por su naturaleza son idóneas para conseguir ese efecto: en el caso que nos ocupa. aunque el ser y la naturaleza son princi­ pios del obrar de cualquier criatura. In II Sententiarum. 3. Una vez que el sujeto alcan­ za ordenadamente su perfección intrínseca (ser. De ahí que las cosas desplieguen una mayor y más honda actividad en la medida en que son entes de un modo más pleno: «cualquier cosa actúa en la medida en que es en acto. tanto menos es activo. pues se deriva de la per­ fección últim a y más radical del ente: el ser4. la siguiente fórmula: «En el principio era la acción». una piedra no puede sentir. pues sólo corresponde obrar a lo que existe»6. S a r t r e . sol. La forma sustancial determina el grado de entidad de los seres finitos. 4. origen último del obrar Como el ser es el origen de la actualidad de cualquier acto del compuesto. Por eso. ha llegado hasta la filosofía existencialista.

Es una característica propia de los entes por participación: ninguna criatura es su obrar. SAGRA Í. Las facultades y el obrar son accidentes Como las potencias activas no se identifican con la sustan­ cia. q. Esas facultades fluyen naturalm ente de la forma sustancial. o cuando todavía es niño. y lo mismo hay que decir del obrar. imagina. como una potencia es colmada por el acto. y los apetitos sensibles -deseo.^ jg JS B S S S S S H ffl. en c a m b io .vMOl3 lieve que esta forma no puede ser el principio inmediato y único de su actuación: en efecto. sólo la operación di­ vina se confunde con su Ser. y observa al mismo tiempo cómo el aumento de trato con sus amigos lo impulsa a apreciarlos más (el conocimiento alimenta el amor). etc. la forma sustancial utiliza como principio próxim o una o varias facultades determinadas: el individuo ve por medio de la vista.. i .) es tra sto c a r el o rd en de la C reació n . La composición de ser y esencia. La experiencia común manifiesta la diversidad entre el ser el obrar: y a) El ser de cada ente es uno. Cualquier persona es consciente de que sólo estudia o investiga cuando quiere (la vo­ luntad pone en marcha a la inteligencia). «En ninguna sustancia creada se identifica el ser y la operacion. por ejem­ plo. E stos sistem as p reten d en de alg u n a m an era a tr i­ b u ir al h o m b re una p erfección qu e sólo co m p e te a D ios. ese m utuo influ­ jo entre las potencias.V M E TA FISIC A LA C AU SALID AD \ V V . odio. Los principios inmediatos del obrar son las potencias o f a ­ cultades operativas. Idem. etc. pues esto es propio exclusivamente de Dios»7. Todo este entramado de acciones y pasiones. por el contrario. de la a c tiv id ad eco n ó m ica en M a r x . Quodlibetum. <. Advertimos. rasgo determinante de la condición creatural en el orden constitutivo. y en co n secu en cia a c tu a m o s en o rd en a un fin. a. X. la posesión de un alma espiritual comporta necesariamente la inteligencia y la voluntad.se desencadenan como consecuencia de una aprehensión cognosciti­ va.la fantasía. 5. Sólo el Acto Puro no es potencial respecto a sus actos. y la recíproca diversidad de esas acciones indica que no pueden fluir inmediatamente de un principio único: de lo contrario el hombre estaría siempre en ejercicio de todas sus posi­ bles actividades. mientras que sus operaciones son múltiples. y h a c e r de éstas el n ú cleo m ás ín tim o de las cosas y el origen de to d a su perfección: el h o m b re. p o r ejem p lo . A las cria­ turas. m a rx ism o . id en tificar el ser de los entes con sus o p e ra c io ­ nes. les compete perfeccionarse con su obrar. que la forma sustancial no lleva a ac­ tuar en acto en todo momento: por tanto. lleva a a d v e rtir q ue n u estras o p eracio n es tienen u n a reg u lació n trascen d en te: no p o d em o s h acer lo q ue q u e re ­ m os.. / i / ' Pfafesorado d i » ys ■■■■-% l. los sentidos internos . y emplea una serie de facultades motoras cuando hace deporte o pinta un cuadro. b) La acción no se realiza siempre. la m em oria. sino que los posee en plena y total identificación con su misma sustancia. h acien d o del h o m b re el d u eñ o ab so lu to de su ser y de su d estino. E n alg u n o s sectores de la filosofía m o d ern a se ha p re te n d i­ do. 216 217 . el hombre no sería hombre. R eco n o cer. del c o n o c im ie n to sensible en Fi:iii:ruach. se traduce en el orden dinámico en la composición (y necesaria distinción) entre ser y obrar. pues el alma siempre está presente en él. aunque no se identifican con ella: por ejem­ plo. 3. etc. no podría darse si éstas se identificaran con la esencia del alma. evidentemente son realidades accidentales. c) Si ser fuera obrar. quiere. La diversidad entre la esencia y sus facultades se advierte fácilmente en el hombre. q u e el o b ra r p ro ced e del ser de las cosas.. 7. Por otra parte. En cada una de sus operaciones. U n agente p u ed e o b ra r según su especie o p o r debajo de sus p o sib ilid ad es. qu e m ide n u e stra s o b ras y d e te rm in a su b o n d ad o m ald ad . sin em b arg o . el hombre piensa. está dotada de capa­ cidades (potencias activas) que se deben poner en acto cada vez que obra el sujeto.). oye gracias a los oídos. por eso. pues o b ra m o s en la m ed id a en q u e som os (n ad a puede o b ra r p o r en cim a de su especie). se mueve. sino el re su lta d o de su p ro p io «hacerse» (p ro d u c to del p e n sa m ie n to en 11.presuponen la acción de los externos. Las potencias del alma guardan un or­ den recíproco e influyen unas en otras. es pasajera. y el ser y su sujeto son estables y permanentes. p e ro no p o r e n c im a de lo q ue es p ro p o r­ c io n a d o a su especie. ve. no sería una c ria tu ra qu e ha recib id o el ser de D ios. adquirirlo y poseerlo como un repiciente contiene algo distinto. que toman su propia virtud de la actualidad de la form a sustancial. al estar durmiendo. La co n secu en cia de p o n e r al o brar crea tu ra l co m o prin cip io del ser m isin o (id ealism o .

Être et agir dans la philosophie de Saint C a p í t u l o VI Thomas. Paris 1970. que en sus actuaciones las cosas se dirigen hacia un objetivo. los hombres actúan en pro de unas metas que esperan alcanzar. N a t u r a le z a de la c a u sa fin a l La causa final es aquello en vista de lo cual algo se hace (id cuius gratia aliquid fit). Por eso. tam poco esta causalidad encuentra en sí la razón última de su existencia. 1960. D ia­ léctica de la afirmación. DE F in a n c e . por ejemplo. y en otro caso no obrarían. En efecto. 2. pues advierten que su activi­ dad sería van&. A. la meta a la que tiende con sus operaciones: el carpintero trabaja la madera para hacer una mesa.M E T A F ISIC A Biblio g ra fía J. Philosophie du faire. MARC. origen de nuevos individuos vegetales. el padre de familia ejerce su profesión a fin de sostener a su mujer y a sus 219 . sino que remite a otro princi­ pio: la causa final. D. aquello por lo que el agente se determina a obrar. Gregoriana. 1. es un hecho de experiencia que todo el obrar de las criaturas presenta una orientación determinada. LA CAUSA FINAL Del mismo modo que la criatura no se constituye en agente simplemente por ser. los animales se mueven hacia un objeto que constituye como el remate de su operación. Univ. M. Beauchesne. y que éste es de algún modo la causa de su obrar: las plantas. sino que requiere poner en ejercicio su propia causalidad eficiente. P h il ip p e . el análisis de la causalidad eficiente se corona con el estudio del fin. L’ activité artistique. poseen un ciclo vital que se orienta determinadamente a la producción de flores y frutos. Roma. M adrid 1964. es decir. Gredos. verdadero principio del obrar creado.a ed.

lo que hace que se desencadene la actividad del agente que va en pos de su propia perfección. que es el fin intrínseco de la acción. en cambio. las partes de un organismo actúan de una m anera precisa para salvaguardar el bien del todo. el fin de la generación de los animales consiste en la nueva forma sustancial educida por medio de ella. Por ejemplo. ya que es causa todo aquello que influye positivamente en el ser de otra cosa. atrayendo al agente hacia sí. Fin intrínseco y fin trascendente Se denomina fin intrínseco de una operación al resultado natural de la misma: el aumento de tem peratura en los cuerpos contiguos es. es su bien. en cuanto tal. la resolución de un negocio. ya que no se movería a conseguirlo sino en virtud de alguna conve­ niencia. y porque. educiendo una nueva forma de la materia. moviendo algún tipo de apetito u orientación natural. los fines de la persona que emprende un viaje son múltiples: la ciudad a la que se encamina es el fin de la misma acción de viajar. b) La causa final tiene razón de bien: el fin es aquello en lo que reposa el apetito. por contraposición al finís operis (fin de la obra). y así el hombre puede proponerse la consecución de la fama o el aumento de prestigio como meta de su trabajo habitual. y no cabe duda que el efecto tiene una dependencia real con respecto al fin. en este caso. en cuanto que es producto de la acción. fines trascendentes con respecto a la acción de caminar. El térm ino de cualquier tendencia constituye una perfección para su sujeto. A este fin se denomi­ na en Etica finís operantis (fin del que actúa). Esta diversidad permite establecer una serie de distinciones entre las diferentes modalidades de la causa final. lo que colma una determinada inclina­ ción: así. Si el fin atrae es precisamente porque es bueno. fin próximo. desea solucionar esos asuntos con el fin de obtener un ascenso en la empresa. 220 221 . Fin último y fines próximos En una serie encadenada de causas finales. Sum m a contra gentiles. Cuando se trata de seres inteligentes y libres. y no tendría lugar el efecto. La materia y la forma ejercen su causalidad en su m utua unión como potencia y acto. «aquello a lo que tiende el que obra. el fin. Y como lo que es apropiado para alguien. señalaremos ahora en breve síntesis algunas de las notas definitorias de la causalidad final. fin de la acción del fuego sobre ellas. III. según el aspecto bajo el que se le considere. pues sin causa final el agente no se movería. c) El fin es verdadero principio causal. es necesariamente algo adecuado para él. Y así. El fin adopta una m ultiplicidad de formas. el fin que le ha movido a emprender la marcha. el del obrar de un carpintero es la mesa que produce con su trabajo. T ip o s d e c a u s a f i n a l hijos. y actuali­ zando así las potencias operativas de la causa eficiente: lo propio del fin es atraer. Al fin intrínse­ co se le suele llamar también fin-efecto. el fin trascen­ dente es a veces fruto de una elección del sujeto. etc. pues se trata de un acto para el que éste se encontraba en potencia: y por eso tiene razón de bien. Rasgos distintivos de la cansa final Como hicimos al tratar de las demás causas. porque allí podrá pasar la noche a reparo o recibir el alimento que necesita: el descanso o la alimentación son. puede perfeccionar a otros: esta es la raíz de su apetibilidad. Fin trascendente de una acción es el objetivo al que está dirigida. que le perm itirá un mayor desahogo económico a su familia. el agente. que es su fin. para determinar mejor su naturaleza: a) E l fin causa por modo de atracción: es justam ente lo que caracteriza la causalidad del fin en contraposición a los otros géneros de causas. en este contexto. En resumen: el fin.M E TA FISIC A LA CA US A L I DAD 2. T o m á s d e A q u in o . a su vez. resulta que todo agente obra por el bien»1. se llama fin últi­ mo a aquél por el que se tiende a todos los demás fines en un de­ terminado ámbito. un perro se dirige a un lugar concreto. 3 . el deseo de saber descansa cuando se logra la ciencia. es el que se pretende 1.

sino como a algo más per­ fecto que deben alcanzar con sus operaciones. Puesto que las cosas tienen poder de atraer -son fines. cuando plasma su obra en una materia. ya que sólo El es el Ser por Esencia y la Bondad Infinita. sino en orden a la salud corporal. pues no se quiere en sí misma. H u y g e n s . El artista. por ejemplo) han admitido la finalidad. por consiguiente. sino que relacionan al que obra con una realidad ya existente (adeptivae finis). Entre otros autores se puede citar a D e s c a r t e s . encaminados al triunfo final. en tanto que las'distintas victorias parciales son fines próximos. sin buscar siempre sólo su propia perfección: y en este último caso. no como a un fin que ellas producen. su propia imperfección. que se sigue del bien poseído. En el segundo caso ocurre lo contrario: el que desea poseer bienes mate­ riales manifiesta por ese mismo hecho su indigencia. c) Por último. En cambio. que perfeccionan al que las posee. En el pensamiento filosófico y científico posterior a D e s c a r t e s hay un consenso casi unánime en el carácter mecánico de lo real. 222 223 . la naturaleza. Sin embargo -com o se estudia detenidamente en Etica-. con un movimiento de la voluntad. aunque naturalm ente ordenadas al Bien. bien útil es el bien que se quiere como medio: no por sí mismo. que originan otros tantos tipos de atracción final: a) Se denomina fin honesto a aquél que se quiere en sí mismo. H o b b e s (mecanicismo radical). las criaturas se dirigen a Dios para colmar el deseo de felicidad inscrito en su naturaleza. E l PRINCIPIO DE FINALIDAD La exigencia de la finalidad. pero nunca por deseo. no producen un nuevo ente. la medicina es un bien útil. al menos. El mecanicismo radical intenta explicar todo basándose tan sólo en la causalidad eficiente y negando la finalidad.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD con vistas a otro fin ulterior. otras. Fin producido y fin poseído Existen acciones que tienen como resultado un objeto que antes no existía: son «productoras de su fin» (factivae finís). M e r s e n n e . algunos mecanicistas moderados (L e ib n iz . en cuanto aquieta el deseo y produce un gozo. es algo que concierne a todo ente. aunque también comunican a otros sus bienes. por ejemplo. al contrario. el hombre que am a a otra persona no la crea' sino que se une. da realidad al fin que antes se había propuesto: es autor de ese fin. las criaturas libres. y un largo etcétera. a Dios le compete actuar por amor. sólo lo que es Bueno por sí mismo y de modo total puede tener razón de Fin Ultimo. del que dependen los otros fines. cuando obran con desinterés. 3. la producción del fin es una muestra de la perfección del agente. y les otorga su ser y su bondad. N e w t o n . y así el restablecimiento de la paz perdida por la guerra es la causa final de un ejército. En filosofía se llama mecanicismo a la doctrina que enseña que toda la realidad -o . En térm inos absolutos. deleitable y útil Se trata de una división del fin que la Etica estudia con particular atención: aquí nos limitamos a definir estos aspectos del bien. y que. Fin honesto. la ciencia o la vir­ tud son bienes honestos. Así lo manifiesta el orden y la regularidad observables en las actuaciones de la naturaleza. en cuanto es efectivamente bueno para el ente que lo desea. las criaturas obran por fines deseados. en cambio. así. son bienes deleitables. y la satisfacción que produce esa virtud. Dios. en las que advertimos que los mismos efectos 2. simplemente am a el fin que se propone sólo para comunicar su perfección. sin embargo. el fin último de todo lo creado es Dios. se asemejan más a Dios. al amar a las criaturas. del mismo modo. De esta manera. que comunica su propia actualidad a otro que no la posee. G a s s e n d i y B o y l e (mecanicismo atomista). a un ser ya existente. la necesidad que tiene de perfeccionarse con algo exterior y. En el primero de los casos. Se suele decir que el agente desea (appetitus) el fin que no tiene y que colma su indigencia. b) Bien deleitable es el mismo bien honesto. las crea. aunque se descubra más fácil­ mente en los agentes libres. o la ciencia en cuanto aquieta el afán de saber. en la medida en que es causa: todo agente obra por un fin 2. por pura bondad o liberalidad.en la medi­ da en que son buenas. pueden desordenadamente proponerse como fin últim o algo diverso de Dios. sino más bien en razón del bien honesto y deleitable. Sin embargo. L o c k e . Por ejemplo.posee una estructura semejante a la de una máquina.

igitur non effective» (Op. justa­ mente. Sum m a contra gentiles. Ya para E sc o to el finalismo no era más que una metáfora: «Finis non movet nisi metaphorice. para conseguir su fin. Todos los procesos naturales gozan de un orden preciso: el niño pasa por distintos estados antes de alcanzar su completo desarro­ llo como hombre. Ibidem. los caballos. en el obrar natural La existencia de una causa final en los procesos no libres se puede inducir de una atenta observación de la naturaleza: a) E l orden interno de las acciones de la naturaleza: es patente que en todos los procesos ordenados a un fin. si alcanza ese término. III. potros. Tanto los seres libres. no se podría hablar de mal. favorecen la persistencia de los seres vivos. implica solamente una dirección precisa en las operaciones. un terremoto. del mismo modo es el fin del movimiento de la flecha: pues toda orientación o tendencia del agente se encamina a un fin preciso»4. Actuar por un fin no significa percibirlo como tal fin. La finalidad. etc. pueden dañar las cosechas o dificultar la supervivencia de alguna cspccie animal. 24).M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD suceden de modo certero las mismas causas. 6). Y no importa a este respecto que quien se encamina a su fin lo conozca o no. O'xon. 224 225 . los vegetales producen el fruto como resultado de la fecundación de la flor. En la naturaleza inanimada es más difícil percibir los fines. que se dice su fin»3. «En las cosas que más manifiestamente obran por un fin. 2. no produce una de ellas en vez de otras (.. y se ordenan a ella. y ejerce su causalidad final precisamente en cuanto que. c) La existencia de los males físicos también supone. porque son agentes que obran por necesidad de naturaleza. aunque sin saberlo. sin tender a ningún fin» (Sum mulae in libros Physicorum. la mariposa pasa sucesivamente por las mismas 3. fases: larva. como los que actúan de forma necesaria obran. En el obrar libre. de falta de consecución de un fin. cada órgano tiene su función (los dientes están para comer. Pero también los seres no inteligentes y los que carecen en absoluto de conoci­ miento actúan por un fin. del que muy pocos filósofos modernos y con­ temporáneos serán capaces de librarse. anim al y vegetal. 5. por tanto. y en cambio.. decimos que ha logrado su fin. el término de la acción es conocido de antemano. las precipitaciones atmosféricas. los ojos para ver). pues como el blan­ co es el fin propuesto por el arquero. El sucederse de condiciones ambientales favorables al desarrollo de la vida humana. los pulmones para respirar. una lluvia torrencial. las distintas etapas se suceden por causa de ese fin.5. se mueven hacia algo determinado. conserva­ ción. que culm ina en la conservación de las especies: la vaca engendra un ternero. llamamos fin a aquello a lo que tiende la inclinación del agente. ya que algo es malo en la medida en que no alcanza la perfección a la que tiende. muestra de modo palpable la existencia de una finalidad en esos procesos climáticos. pero lo que es indiferente a varias cosas. b) La regularidad de los procesos naturales es una mani­ festación de que tienden a un fin. pero consideradas en su conjunto. dist. por ejemplo. todos le serían indiferentes. todo agente tiende a algún efecto. la disposición geológica del terreno. 11.. mueve a la voluntad. sería imposible que actuara. es claro que las sustancias inertes están en función de los seres vivientes. n. Así. precisamente porque se trata de entes más imperfectos: sin embargo. O ckham se desembarazó del finalismo de la naturaleza con abierta claridad: «En los inanimados no hay causa final. También se comprueba la existencia de un finalismo en la naturaleza al examinar la estructura de los entes naturales: en el organismo viviente. y que las causas se ordenan a conseguir ciertos resultados: su fin propio. E l fin es causa del orden: nada explica que unos acontecimientos sucedan regularmente a otros si no es la existencia de un fin común a todo el proceso.) y. adver­ tido por la inteligencia. de lo contrario no actuarían: «si el agente no tendiese a algún efecto determinado. XXV. 4. los árboles produ­ cen sus frutos. etc. como es notorio en el caso del médico que pretende dirigirse a una meta concreta. II. una helada. afirmamos que se aparta de su objetivo. adulto. la distribución cronológica o espacial de temperaturas.. Los prejuicios nominalistas en contra de la idea aristotélica de finalidad natural suponen un pesado lastre. crisálida. accidentalmente. y si no lo obtiene. por contraste. T o m á s de A q u in o . perm itiendo su alimentación. la ausencia de finalidad se revela en los fenómenos desordenados y que aconte­ cen por un puro azar. La constancia que se observa en los procesos de la generación natural es otro ejemplo fehaciente del fin inscrito en la naturaleza. la presencia de un fin en el obrar natural: si las acciones no se dirigieran a un objetivo concreto. pues.

por una parte. la conveniencia de la acción al fin sería fortuita (y. por tanto.e l nuevo animal normalmente constituido-. El hombre puede proponerse un objetivo u otro. muy infrecuente. organizar una empresa. es el camino más utilizado para el ascenso natural a Dios8. y la proporción entre el fin y lo que a él se dirige. aunque no de un valor apodíctico. Tanto la existencia de los defectos naturales. hay que afirmar que existe en todas las cosas una propensión natural a actuar de acuerdo con un fin determ ina­ do: y este fin es siempre la mayor actualidad. está determinada ad unum como cualquier apetito natural. estudiar una carrera. en cambio. porque surge de los principios de la propia na­ turaleza. y que es libre en el caso del apetito intelectual o voluntad)6. En la voluntad humana encontramos un apetito o tendencia sui generis.. T o m á s d e A q u i n o . se advierte que «la acción del agente. etc. y lo mismo suce­ de con la persona que se propone sacar adelante una familia. y es ya una potencia activa (que está determinada en el caso de los apetitos sensitivos. además de las finalidades secundarias respecto a la armonía del universo. a veces se halla unida al agente. cosa que no puede ser hecha más que por una inteligencia que conozca el fin y la razón de fin. como sucede en la flecha. es necesario que guarde una proporción con él. El orden y la finalidad del universo es una de las vías más expeditas para alcanzar el conocimiento de Dios como Inteli­ gencia Suprema ordenadora: de hecho. Se puede decir. La inclinación de que venimos hablando se denomina apeti­ to natural del fin. de las montañas. sino de la razón de bondad en ge­ neral. De potentia. interiorizándolo. pero. separada. tiene mucha fuerza de convicción y es la más sólida que puede ofrecerse. Su crítica se apoya en la imposibilidad de pasar del mundo fenoménico al nouménico y. en consecuen­ 6. de la Bondad del Ser Divino. y. en­ samblaje de los distintos elementos. por ejemplo. De otro modo. como el azar y la casualidad. por­ que. y ordenar a su con­ secución todo un conjunto de actuaciones: el carpintero que pre­ tende construir una mesa lleva a cabo una serie de operaciones encaminadas a realizarla -co rte y preparación de la madera. en contra de lo que observamos de continuo). entonces. a procurar que desarrolle todas sus potencialidades. tienen dominio sobre las acciones relacionadas con él. 1. Este tema es objeto de una detallada consideración por parte de la Psicología y de la Etica. al tender a la perfección de su especie. por otra parte. es dar gloria a Dios. a evitar que ésta se pier­ da. 7. otras veces. se denomina elícito. todas las criaturas. Sin embargo. la perfección máxi­ ma que cabe en un género. cia. 226 227 . y no de un conocimiento del fin en cuanto tal: de ahí su carácter necesario. El apetito que surge del conocimiento. por tanto. S a n t o T o m á s d e A q u i n o llamó técnicamente a esta inclinación voluntas ut natura. K a n t reconoce que la prueba teleológica. siendo elícito. La finalidad en las actuaciones libres Los seres inteligentes tienden a sus fines de una m anera pe­ culiar: lo conocen como tal fin. Pero la inteligencia que preordena algo a un fin. En definitiva. sino que manifies­ tan simplemente la contingencia de los agentes naturales. 8. que. que tiende hacia el blanco en virtud de la inteligencia del arquero»7. como en el hombre. y así sucede con todos los entes. del mar. sino un demiurgo. no se oponen a la finalidad. Como las criaturas carentes de conocimiento 110 pueden diri­ girse a su fin como consecuencia de la aprehensión del m ism o . etc. fluye sin embargo de manera espontánea y necesaria. q . no va en pos de un bien concreto. se ordenan a asemejarse a Dios en la medida de su participación en el ser: el fin de una piedra.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD La existencia de criaturas deformes en las generaciones na­ turales. constituye una confirmación de la existencia de un fin . al constituir una representación de la Belleza. por otra. 5 . c. que no siempre logran su fin. Además. y. a . sin el que la criatura defectuosa no podría considerarse como un mal. K a n t estigmatizó la demostración de la existencia de Dios basada en la finalidad. La finalidad natural exige una inteligencia ordenadora Hemos ya visto que la finalidad en el obrar natural es un dato de experiencia. barnizado-. que el fin in­ mediato de todos los entes es la m ism a perfección de su especie: todos los procesos físico-químicos de un animal se ordenan a pro­ ducir y a conservar su form a sustancial. conocida por el intelecto. el Dios que a lo sumo alcanzaría tal argumento no sería el Dios creador. En la Critica de la razón pura. para que alcance su fin. es necesario que estén ordenadas a él por alguna inteligencia superior.

por eso. en vez de colocarla detrás. Y lo mismo sucede en los procesos naturales: los huesos no sostienen el cuerpo porque «resulta» que son sólidos. o de una nueva perfec­ ción accidental). Sustituye la impulsión del pasado por la atracción del porvenir» (L'Evolution créatrice. y con el fin de ase­ gurarse un modo de vida digno (primero en la intención). Idem. Alean. o por su misma forma natural (apetito) o por la aprehensión intelectual del fin. ya que el fin se consigue por las operaciones del agente.no se unen si no es por la intervención de un agente. y realiza un proyecto de la nueva construcción (causa formal). coloca delante de nosotros la luz con la cual pretende guiarnos. 4. De principiis naturae.l a ciencia. Para el filósofo francés. sino simplemente que se obtenga la bondad que el fin supone. mientras que el fin ya no es movido por nada (motor inmóvil en su género: movens immobile). elegirá tales o cuales materiales (causa material). El papel rector de la causa final es un índice de la preeminencia de la voluntad -cu y o objeto propio es el bien en cuanto bien. con la sola diferencia de que. y en función de la estructura del edificio. y la forma inhiere en la materia por el mismo motivo. que podemos resumir como sigue: a) Las causas extrínsecas: el agente es causa del fin en cuan­ to a la realización o adquisición.. b) Las causas intrínsecas: como ya se dijo. sin embargo. Se inspira en el mismo 228 229 .sólo lo obtenga después de varios años de estudio (último en la ejecución). de la misma manera. el presupuesto necesario para que se den los restantes tipos de causalidad: como ya vimos. aunque el mecanicismo pue­ de ser refutado y de hecho lo ha sido. forma y materia son causas mutuas en cuanto al ser: la forma organiza a la materia y le da el ser. y la form a organiza la materia. Un modo errado de entender la finalidad es considerarla como una cau­ sa eficiente invertida. cuando -según él. c a u s a d e la s d e m á s c a u sa s LA CAU SALID AD La conexión entre las causas Del papel preponderante del fin y de la dependencia de las demás causas con respecto a él. pp. París 1909. Las casas no constituyen un reparo contra la intemperie porque tienen muros y techo. no es causa de la causalidad del fin: como vimos. c. c) Las causas extrínsecas son causa de las intrínsecas: la materia y la forma -causas intrínsecas. Aunque en el ámbito de la realización del efecto.. Sin embargo. la razón de que el fin sea apetecido es su misma índole de bien. para quien el finalismo no es más que un mecanicismo al revés: «La doctrina de la finalidad. mecanicismo y finalismo son dos imposturas porque suponen un modo de entender la realidad como algo completamente dado. se comprueba que existe una rela­ ción íntima entre las cuatro causas: el fin mueve al agente. Pero la causa eficiente no hace que el fin sea fin. si un arquitecto se propone cons­ truir un edificio residencial (causa final). hace que la materia sea causa material y que la forma sea causa formal. esa inclinación sólo se actualiza y logra su término des­ pués que ha intervenido la causa eficiente y. sino produciendo su causalidad según un orden determi­ nado. el hecho de constituir una perfección. Esta relación m utua entre las causas tiene gran trascenden­ cia en el ámbito de la vida espiritual. la voluntad libre es la causa más perfecta. Las cuatro causas no deben concebirse como yuxtapuestas o aisladas. Y ésta es la razón de que se afírme que el fin es la causa de las causas (causa causarum). no ocurre así con la finalidad. el agente no hace que el fin sea fin (que sea bueno). se supone aquí también que todo está dado. en la esfera de las causas eficientes. y lo primero en la intención: nada se movería a actuar si no se encuentra inclinado a ello.la verdad sería que lo real está en un continuo e imprevisible devenir. porque hace que éste produzca su efecto. ya que la m ateria no recibe a la forma sino por el fin (es decir. 9. Una persona no iniciaría unos estudios si no estuviese movida por el deseo natural de saber. porque es causa de la causalidad de todas las causas»9. en el orden de la inclinación a causar es siempre lo primero. El fin es la primera de las cuatro causas. Esta posición es sustentada por B e r g s o n . «el fin es causa de la causalidad del agente. En este sentido. El finalismo así entendido no es sino un mecanicismo al revés. sino que tienen muros y techo para proteger del frío y del calor. aunque el resultado de esa actividad ..M E T A F ISIC A 4. pues posee un cierto dominio sobre el fin: precisamente por eso puede afirmarse que sólo los seres postulado que él. el agente es movido por el fin (motor movi­ do: movens motum).sobre las distintas facultades humanas. impli­ ca que las cosas y los seres no hacen sino realizar un programa una vez trazado. en virtud de ese motivo se mueve a actuar (eficiencia). en orden a la producción de un nuevo ente. sino que son sólidos precisamente para sostener el cuerpo.. se ve obligado a reconocer que. y ésta sustenta a la forma como la potencia sustenta al acto. el agente educe la forma. 42-43). Como en la hipótesis mecanicista. en su caso. 10.. que a su vez no actúa si no es por la intención de un fin -causas extrínsecas. E l f in . además. Y así se suele decir que el fin es lo último en la ejecución.. las causas material y formal10. el fin sea lo último que se consigue. Por ejemplo.

que constituye su desordena­ ción con respecto al fin último. Las características de la Prim era Causa y su relación con los agentes creados es el tem a que abordamos en las páginas que siguen.2. L a noción de finali­ dad. existe otra. q . pudiendo incluso dar origen a cedimientos del terreno. H o l le n c a m p . II. Québec 1949. Buenos Aires 1949. se tom e estéril a causa del pecado. Y si el fin es la causa del orden. De cáelo. que es la que todas guardan en relación a Dios. Aparte de esta subordinación de las causas agentes entre sí. y así sucesivamente. lib.M E T A F ISIC A espirituales no son movidos por otros sino que se mueven a sí mismos. Física. ésta influye de modo decisivo en el flujo y reflujo de las aguas del mar. P. c. Les causes finales. más radical. lib. cc. cc. siendo agentes en el sentido más riguroso del término. y cómo la causa final y eficiente actúan sobre las causas material y formal: con eso ha quedado claro que no se trata de realidades aisladas e independientes. determina el movimiento orbital de la luna.l. sino que hay una subordi­ nación entre unas causas y otras. EUNSA. I— II. C. J a n e t . es patente que el desviarse respecto al fin previsto trastoca el encadenamiento entre las causas. el influjo recíproco que ejercen unas sobre otras. c. c. Pam plona 1978. 230 231 . También dentro de las mismas causas eficientes descubri­ mos una interdependencia: el instrumento. III. pero recibe toda su eficiencia de la causa principal. T o m ás de A q u in o . es causa de su efecto. lib. por ejemplo. a su vez. que. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s .4. XII. A l v ir a . producen la ero­ sión de las costas. C a p ít u l o V il LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS Acabamos de considerar la conexión que existe entre los distintos géneros de causas. I. 2. lib. R. R. 7 y 10. Sum m a contra gentiles.4. París 1882. Laval. Univ. E l realismo del principio de finalidad. Etica a Nicómaco. Sum m a theologiae. V. por poner otro ejemplo. La gravitación cósmica. G a r r ig o u -L a g r a n g e . I. lib. Causa causarum. lib. 5 y 9. Metafísica. Causa Primera y Principio eficiente de toda la causalidad de las criaturas. distorsionando el recto ejercicio de la causalidad: la no consecución del fin es el fracaso absoluto del proceso causal: de ahí que todo el poder causal entregado por Dios al hombre sufra.

como camino por el que un efecto llega al ser. la meta es un nuevo accidente de la sustancia. resultado de la generación de los padres. nunca podrá conferir más conocimientos que los que admita la capaci­ dad del alumno. las causas creadas. Y por ende. en la medida en'que éste no puede subsistir si aquélla se suprime. en el que producen esa transformación. que continúa subsistiendo en su ser. en su obrar. la pericia de un escultor se ve rebajada por las malas disposiciones del mármol que labra. c . necesitan un sujeto ya en acto. el efecto permanece. cuando el arquitecto edifica una casa. que la hace apta para que se habite en ella. de modo semejante. si lo generado es una nueva sustancia. la forma misma según la cual el generado tiene 1. La l im it a c ió n d e l a c a u s a l id a d c r e a d a el acto de ser. de la que educen una nueva forma sus­ tancial. pero no su devenir»1 . la misma realidad del efecto. demostrando así su independencia actual con respec­ to a la causa que lo produjo. o en que algo que ya existía adquiera un nuevo modo de ser -com o en las mutaciones accidentales-. sino más bien es causa de que éste se origine. que constituye el hacerse (fieri) de los engendrados. «removida la acción del generante. Por ejemplo. objeto propio de la eficiencia causal de las criaturas La acción del agente creado es cansa del hacerse (fieri) del efecto. la virtud eficiente de una causa se ve coartada por la potencialidad de la materia que transm uta o en la que influye: por más inteligente que sea un científico. deben considerarse como vía in esse. c) L a eficiencia causal de los entes finitos se encuentra limitada por su propia capacidad activa y por las condiciones del sujeto sobre el que actúa: está claro que nadie puede producir más perfección que la que él mismo posee (nadie puede comunicar una ciencia que no conoce. 1. que es el acto prim ero de la sustancia corpórea. la casa se mantiene en su ser en virtud de unos principios que ya no depen­ den para nada del constructor. o generar una forma sustancial diversa de la propia). a . el ser de las cosas producidas persiste. presuponen un objeto ya existente: si lo que producen es una modificación accidental. en los fenómenos de modificación acciden­ tal. Las criaturas. Sin embargo. q. las que el eficiente puede comunicar y el sujeDe potentia. Las generaciones. pero no cesa. y de este modo influye de modo eficaz en la construcción del edificio -en su hacerse-. causa particular de su efecto La precariedad de las causas creadas se observa aún más cla­ ram ente al tener en cuenta el modo en que actúan: a) Los agentes naturales obran siempre transmutando: ya se trate de un cambio accidental. b) Por tanto. la causalidad de lo creado no tiene como efecto propio e inmediato el ser de su efecto: la causalidad de la criatura no explica la totalidad del efecto. E n consecuencia. de su producción. term inada la acción de edificar. la produc­ ción de una nueva forma. L a educción de una form a es siempre el efecto propio de la causalidad de las cria­ turas. Influye efectivamente en que se produzca una nueva realidad -en el caso de las genera­ ciones y corrupciones-. cuando cesa la acción del generante. pero no produce el ser en cuanto tal. desproveyéndola de la forma que poseía anteriormente: el fuego engendra fuego en otra sustancia material. 232 233 . E l «hacerse» y las formas. 5 . El térm ino propio de la causalidad creada en los procesos de la generación y corrupción es la forma. T o m á s d e a q u in o . no se elimina. en cambio. los animales engendran a sus hijos con la sustancia de su propio cuerpo. sin embargo. las criaturas actúan sólo alterando una realidad anterior por medio del movimiento. sino sólo alguna de sus perfecciones. que es donde de suyo acaba el ímpetu del agente. Pero es notorio que lo que desaparece al sustraer la causa eficiente creada es el proceso de información de una materia. que son el tipo más profundo de causalidad en la naturaleza material. es decir. Y lo mismo sucede con el nuevo animal. por la adquisición de una nueva forma sustancial: y por eso. las plantas se desarrollan a partir de una semilla y con el acopio de materiales de que les provee el medio ambiente.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD 1. pero. el agente creado no es causa única y abso­ luta de su efecto. es decir. ya de la producción de un nuevo ente. una vez que cesa la acción del agente natural. requieren también la m ateria prima. esto se advierte con claridad si recordamos que una sustan­ cia es causa en tanto que influye realmente en el efecto. pero además. d) En consecuencia. cesa el paso de la potencia al acto. comunica a la materia preexistente una nueva forma accidental.

B a y l e . La causa de ese ser es Dios. q u e sea ajen o al en te (es d ecir. a trav és de la fo rm a. Tener como objeto propio el ser se puede entender de dos maneras: creación y conservación. como si en cada instante las cosas dejasen de ser y Dios las recrease: «De que seamos ahora no se sigue necesariamente que seamos un mo­ mento después. Causa Primera y Universal. ninguna causa creada produce el ser total del efecto. Veámoslo brevemente: ser subsistente y por esencia: únicamente el Ser absoluto c ilimitado. pues todo obra en la medida en que está en acto. una nueva planta a partir de la semilla. por ejemplo. justamente para evidenciar esta importante verdad. es decir. sin o só lo que lo a lca n z a de m an e ra m e d ia ta e in d irecta. Pero. como es obvio. en cambio. P o r la acció n de las c ria tu ra s se hace este e n te o un m o d o de ser de este ente. q u e es su efecto p ro p io . o u n a m o d ificació n en él» 2. que sea causa del ser Recogiendo las conclusiones de los apartados precedentes. q u e tie n e el ser: los agentes crea d o s « n o son c a u sa del ser sin m ás. que ¡as causas creadas. Esto quiere decir que es perfectamente válida la fórmula «el ente creado causa una nueva sustancia».M E TA FISIC A LA CAU SALID AD to . por fuerza tienen que causar efectos limitados en el orden ontològico. conservándonos» (Principios de la filosofía. p o rq u e n o p u ed e d arse algo an tes del ser. porque sólo Dios es el Ser subsistente. si alguna causa. para él. I. desde el punto de vista del efecto. En realidad. esta nueva sustancia no procede sólo de la potencia del agente. aunque la forma es el fin de la generación.es capaz de admitir. 21). no produce el ente del no ente sin más (de la nada). que realmente no se distingue del acto creador'. es decir. D e s c a r t e s . toda causación creatural exige de manera radical el ser que se presupone. q u e n o sea). ya sea sustancial o accidental: donde termina propiam ente su influjo causal es en la forma: el caballo. p u es en su a c tu a c ió n sie m p re p re su p o n e algo q u e y a es. es d ecir.p u e s en to n ce s n o sería re alm e n te c a u s a . Por eso. e igualmente si Dios no conservase en el ser (que es lo mismo que crear) todas las cria­ turas decaerían en la nada. sino este ente de algo que no era este ente: por ejemplo. en contraposición al cual los restantes entes no son sino causas segundas: sólo la causalidad divina puede tener como objeto propio el ser. influye en el ser del efecto. no es inmediatamente causa de que el potro sea (tenga ser). son siempre causas particulares. incluso tra­ tándose de una generación. por otra parte. Stim m a contra gentiles. 234 235 . y como las criaturas po­ seen una actualidad de ser limitada (no son puro acto de ser). pu es de un e n te que ya ex istía se p ro d u ce este n uevo en te. VII) y en el Diccionario de P. más que en el ser del efecto.. la Plenitud de Ser. se ha puesto también de manifiesto que la cau­ sa creada es efectivamente causa y. alcanzan a su efecto.p o r sus propias condiciones. Todo ocurre. no en cuanto es ente. Acto de Ser Subsistente. Sin embargo. Recorde­ mos que. Es lógico. Se ha insistido en que alcanza su «hacerse» o devenir. que. La conservación en el ser por parte de Dios ha sido malentendida repeti­ das veces a lo largo de la historia. Por parte de Dios es un acto ah aeterno y único. entre creación y conservación sólo hay dis­ tinción de razón: la conservación no es más que el único acto creador de Dios. sino c au sa de q u e algo sea esto. E sto no significa q u e la causa no in flu y a en el ser del efecto . co m o h o m b re o b la n c o . lo que sólo es un modo de 2. que en consecuencia. se prolonga en el tiempo tanto como el efecto mismo. que sin embargo desde el pun­ to de vista humano se despliega en el tiempo. Las causas creadas influyen directa e inmediatamente. en su modo de ser. II. La causalidad creada exige una causa primera. sino en cuanto es un tipo particular de ente. puede tener como efecto propio el acto de ser de las criaturas. N in g u n a c ria tu ra p u e d e c o n s­ titu irse co m o cau sa del ser en c n a n to tal. a saber. en relación al ser. Hay que decir. es decir. por ejemplo. En consecuencia.. como un crear y recrear continuamente por parte de Dios. La fundación radical del ser es privativa de Dios.. el efecto es una nueva sustancia. no sigue produciéndonos. La misma idea se puede leer en M a l e b r a n c h e (Entretiens métapliysiques. la concibió como una creación continua. advertimos que la eficiencia de las criaturas no basta para fundar absolutamente el ser del efecto.) n a d a p re su ­ p o n e. 3. 2 1. una especie de ente. sino de que sea potro. por tanto. La creación es el acto funda­ cional del ser de las criaturas a partir de la nada. Idem. El ser sin m ás (. Se ve con claridad que si Dios no hubiese creado nada existiría. y una Causa universal y todopode­ rosa. Esta perduración temporal del acto divino es lo que se llama conservación. la misma que nos ha producido. sino a partir de una potencia pasiva preexistente (ex materia).

Todas las causas segundas. pues sólo El es Acto Puro. 2. según diste más o menos del acto que se trata de adquirir. por consiguiente. 5. alcanza inmediatamente al ser. mientras que las causas predicamentales producen sólo modos de ser determinados. por ejemplo. Esto no significa que a cada nueva criatura Dios le otorgue un ser de la nada (es el equívoco de la «creación continuada»). «pues entonces sería causa de todos los hombres y. para poner al rojo un trozo de hierro es necesaria una potencia térmica mucho mayor que para hacer arder un trozo de papel. de toda la perfección contenida en ella. ya actual. por tan­ to. La omnipotencia es un atributo exclusivo de Dios. en tanto que los agentes par­ ticulares abrazan sólo un tipo de efectos. no contraído por ninguna esencia. . que constituye el sustrato último de todos los cam­ bios sustanciales. Luego es necesario que haya una causa que produzca propiamente (per se) la especie hum ana en cuanto tal (.. ninguna causa particular. un ente participado y finito.).. porque abarca todas y cada una de las perfecciones creadas. b) Es causa de la materia. 4. Por contraposición a las causas segundas.omnipotente: hemos visto que todos los entes creados presuponen un sustrato sobre el que actuar. de un Dios que concentra en sí mismo toda causalidad. T o m á s d e A q u i n o . Como ya quedó di­ cho. lo que equivale. T o m á s de A q u in o . sino de salvar el abismo infinito que media entre la nada y el ser. pues éste se encuentra en potencia mucho más próxima que el hierro con respecto al fuego. como el ser se presupone a todo efecto5. 236 237 ..M E TA FISIC A LA CAU SALID AD ser particular. . o inclu­ so en un lenguaje más riguroso con toda utilización teológica de la noción de cau­ salidad» (L 'liommc problématique. es causa absolutamente universal. le c t. al contrario. cosa que es imposible. mientras que las causas segundas sólo producen su transmisión: un hombre. por las transmutaciones naturales y artificiales. requiere una causa eficiente más poderosa para reducirlo al acto: por ejemplo. de sí mismo. en tanto que las criaturas sólo dan lugar a los sucesivos cambios de forma. simplemente. y en todos sus aspectos (intensidad). En definitiva. que contie­ ne en plenitud todas las perfecciones. y es causa trascendental por el mismo motivo: porque su efecto propio es el ser. al c a r a c ter ístic o s de la causa prim era Como puede observarse. sino también todos los que serían originados. que en el caso de las generaciones es la materia: ésta. a ser principio de generación de este hombre (. 65. Pues este hombre existe porque la naturaleza humana se encuentra en esta materia (. cau­ sarlo implica tener una potencia infinita: ya no se trata de colmar una distancia más o menos grande entre la potencia y el acto. Sum m a contra gentiles. 6.) y esta causa es Dios»6. sino también su uso trascen­ dental. In VI Metaphysicorum. no extenderá su virtud a nada que trascienda ese modo de ser restringido. es efecto propio de la causalidad de la causa suprema. M a r c e l . sino que éste es el efecto pro­ pio de la Causa primera y universalísima que es Dios. La Causa del ser es causa primera. no puede ser causa de la especie humana en cuanto tal. por ejemplo. París 1955. c) Es causa universalísima. Como el ser no presupone nada. en oposición a las criaturas que sólo son causas particulares. que tras­ ciende a todos los predicamentos. 3. el más universal es el mismo ser.. con el transcurso de los siglos. Buena parte de la mentalidad filosófica contemporánea recusa errónea­ mente no sólo el sentido empírico de la causalidad. «habría que acabar de una vez con la idea de un Dios Causa. ya que abarca en extensión e intensidad todas las perfecciones del universo: las de todos los entes (extensión). y no sólo como el que mueve o altera (per m odum moventis et alterantis)»*. este hombre no es causa del hombre sino en cuanto que es causa de que la forma humana se realice en esta materia. sólo Dios es «Agente como el que da el ser (per m odum dantis esse). en cuanto que está presu­ puesta a cualquier otra causa.): es decir. 63). p. o sea: no sólo los entes que aparecieron en el primer instante del tiempo. en la producción de cualquier nuevo efecto las criaturas pre­ suponen un sujeto previo. ya posible. equivale a otras usadas tam ­ bién con frecuencia: causa del ser-causa del «fieri» (hacerse). causa trascendental-causa predicamental.causa universal: entre todos los efectos. significa simplemente que Dios con su acto originario fundó todo el ser. ese sustrato. este hombre es causa de aquel hombre.. la terminología Causa Primera (Dios )-causas segundas (criaturas). R asgos causa universal-causa particular.. la Causa Primera puede definirse por las siguientes notas: a) Es causa de las especies como tales. III. Según G .

Al contrario. hay que hacer dos salvedades: a) Por una parte. radica 238 239 . el mismo ser y la causalidad de las criaturas se fundamenta de modo absoluto en Dios. dándoles su ser. Según acabamos de ver.. la causa instrumental creada tiene una dependencia efectiva. hasta el punto de que. siempre ocurre que las causas subsiguientes obran en virtud de la causa prim era (. y por eso puede producir las cosas de la nada -crearlas-. mientras que se llaman causas segundas también cuando actúan en el orden natural. d) Es causa por esencia. en el obrar natural. Algo tiene una perfección por esencia cuando la posee en toda su plenitud. y por eso todos los agentes inferiores obran en virtud de El. mientras que la criatura está sujeta a Dios también en su mismo ser. 66. Ser Subsistente. b) Por otra. que otorga el acto de ser tanto a la causa como al sujeto que ésta transforma. De ahí que.M E T A F ISIC A LA CA V SALID AD actuar transmutando. es decir. las operaciones de las causas segun­ das son proporcionadas a sus causas. sus efectos propios-sin la influencia de la Causa Primera. Las criaturas producen sus efectos propios. Sólo Dios es el ente por esencia. Si hubiera que caracterizar con un ejemplo la eficiencia respectiva de Dios y las criaturas. Causa prim e­ ra y por esencia. en el que la virtud de Dios y la de las criaturas se sumarían para constituir un mismo efecto. de modo que todo aquello que produce algo en el ser. que les infunde el ser. que no son sino determinaciones del ser. el ser de cualquier existente es el efecto propio de la acción divina. ninguna criatura podría ser ni obrar -n i producir. Pero en el orden de los agentes. en el instru­ mento -además de la forma propia por la que es capaz de pro­ ducir su efecto no instrumental. proporcional al grado en que participan del ser. sólo causan por participación. cualquier criatura. las criaturas poseen sólo una capacidad causal determinada y finita. de m anera análoga a como el cuadro debe atribuirse propiam ente y con mayor motivo al artista y no al pin­ cel o a la paleta que empleó: «En todas las causas agentes ordena­ das. la criatura quedaría desprovista de su ser y de su poder de obrar si se le privara de su dependencia respecto a Dios. Como todo obra en cuanto que es en acto. sólo lo que sea Acto Puro . 3. las criaturas. la causa prim era es Dios. no una con­ fluencia o concurso paralelo. y son raíz de sus actuaciones. c. al tener necesariamente el acto de ser restringido por su esencia. Además. si se refieren al ámbito de la gracia-.. lo más aproximado sería acudir al de la causa principal y su instrumento. el califi­ cativo de instrumento se aplique a las criaturas cuando son uti­ lizadas por Dios en orden a electos que superan sus propias capacidades -sobre todo. en cambio. por tener el ser y en la misma medida en que lo posee. De la subordinación absoluta de las causas segundas a la Prim era podemos inferir tres consecuencias fundamentales: a) La Causa Primera influye más que la causa segunda en la realidad del efecto.se encuentra transitoriamente una nueva virtud. por tanto. Ibidem. sólo puede causar por parti­ cipación. con respecto al que la utiliza. La causa de una acción. puede obrar y causar por esencia. sin el plan de conjunto previsto por el general y sin las armas y municiones de que éste les provee. al contrario. presuponen para sus propios efectos la acción divina creadora.). esa perfección se encuentra participada. de modo análogo a como el fuego es causa de todo lo que ha encendido. y todos los demás son entes por participación. lo origina en cuanto obra en virtud de Dios»7. en cambio. por otra parte. producen un género de efectos particula­ res. Como los soldados no harían nada en orden a la victo­ ria final del ejército. es la causa propia de lo que es eso mismo por participación. sólo Dios goza ilimitadamente del poder causal. si el sujeto sólo goza de ella de modo parcial y limitado. la criatura posee una forma sustancial y unas potencias activas que verdaderamente inhieren en ella de modo permanente. propiamente. sólo en lo que se refiere a su acción. en cuanto conservadas por Dios: «Aque­ llo que es algo por esencia. pues sola­ mente en Dios su ser se identifica con su esencia. Por tanto. R e l a c io n e s e n t r e l a c a u s a p r im e r a y l a s c a u s a s SEGUNDAS Este fundarse de las causas particulares en la Causa univer­ sal comporta unas relaciones de total subordinación. En consecuencia. que necesariamente presuponen la operación de una causa universal. Sin embargo. apta para producir un efecto desproporciona­ do a la causa instrumental. 7. y no al de dos causas parciales que se unen extrínsecamente para conseguir un mismo resultado (como dos caballos suman sus fuerzas en la tracción del carro): del mismo modo que el pincel sería incapaz por sí solo de llevar a cabo la realización del cuadro.

S. Ibidem. Buenos Aires 1969. Crea­ ción y participación.. las potencia y les otorga una eficacia de proporciones enormes. c. Dios. Idem. 70. y no una parte por una y otra por la otra: «el mismo efecto no se atribuye a la causa natural y a la virtud di­ vina en el sentido de que sea hecho en parte por Dios. tiene como efecto propio e inmediato el ser de los entes.M ETAFÌSIC A LA CAU SALID AD más en aquello por cuya virtud se actúa que en aquél que obra. Sum m a contra gentiles. 67. c. a. B ib l io g r a f ía c) La subordinación de las causas segundas a Dios no dis­ minuye. en apariencia poco importantes: pues tanto unas como otras participan de la actualidad del esse de la persona que las realiza. abarca todo lo que exis­ te en el universo: no sólo las especies universales. q. el militar subordinado tiene una ascendencia sobre sus súbditos gracias al poder que los jefes del ejercito han depositado en él. 1. En consecuencia. Las causas segundas mantienen una eficiencia propia. 240 241 . 10. 65-70. Dios es causa de cualquier acción de manera más principal que las causas segundas»8. q. sino que fundam enta la eficiencia del obrar crecido. sobre todo.). M. y el cincel labra el mármol gracias al movimiento que le imprime el artista.E. 2. De potentia. A r t o l a . o al aprendiz que efectúa con docilidad los movimientos que le sugiere el artista avezado: que ven multiplicada su eficacia. o bien porque la conserva. S e r t il la n g e s . así como el mismo efecto se atribuye todo al instrumento y todo también a su causa princi­ pal»9. como a las actividades cotidianas. y en parte por el agente natural. Idem. III. L a idea de creación y sus reso­ nancias filosóficas. lib. F a b r o . b) La Causa Primera y la causa segunda son causas tota­ les en su propio orden. 70. Y se extiende tanto a las acciones más decisivas del obrar libre -las que pueden cambiar el sesgo de la historia de la humanidad-. d.. provenga de la Causa primera y perfecta»10. y por medio de él extiende su propia virtud a todas las perfecciones de las criaturas. acción divina aumenta y acrecienta más la eficacia de las causas subordinadas. S a n t o T omás de A q u in o . 1. Tori­ no 1960. es ne­ cesario que cualquier ente. así como se deriva más del agente principal que del instrumento. In II Sententiarum. o porque la aplica a la acción»". La Providencia divina. Puede advertirse el enorme significado de esta profunda realidad en la vida práctica y. aa. 3. Como se ha visto. 1 1. el efecto propio y adecuado de la causa segunda es la educción de las form as (sustanciales o accidentales). por tanto. Sum m a contra gentiles. Madrid 1963. el vigor de cada una de ellas se ampliará conforme más se sujete a la acción divina. ìbidem. aunque en modos distintos. cc. y como Dios no sólo confiere a las causas segundas su virtualidad operativa. La to­ talidad de la causación divina resulta de la naturaleza peculiar del esse como acto de todos los actos y perfección de todas las perfec­ ciones del compuesto: «ya que cualquier criatura y todo lo que hay en ellas participa de algún modo de su acto de ser (. J. La 8. no sólo el obrar necesario de los entes inferiores. Publicaciones de la Institución Aquinas. según todo lo que hay en él. «la potencia activa de un agente inferior depende de la virtud de un agente superior. sino que es producido todo por ambas causas. D. pero es patente que esc poder inhicre en ellas en virtud de su depen­ dencia con respecto a esferas causales de índole superior: por ejemplo. en el ámbito de la libertad humana: el sometimiento a la ley de Dios no menosca­ ba en absoluto la consistencia de las acciones de los hombres.. al contrario. pues el efecto es producido enteramente por cada una de ellas. sino también cada uno de sus individuos. Por tanto. 111. y a través de ella las criaturas alcanzan un determinado grado de ser. Partecipazione e causalità. C. 7 y 8.I. incluso a las más remotas. siendo el ser el efecto inmediato de la eficiencia divina. en la medida en que esa subordinación se torna más estrecha e íntima. al contrario. sino que la mantiene y la aplica a su electo. Sucede algo similar a lo que acontece a un alumno que sigue fielmente las indicaciones del profesor que le conduce en sus estudios. sino también la operación libre de las criaturas espirituales. A. 9. pues la mayor dependencia causal entraña una participación más intensa en la misma fuente de la virtud operativa. en cuanto ese agente superior otorga a la causa subordinada la misma potencia por la que obra.

EUNSA. Frege.F. Angelicum. a ed.: La noción de finalidad. L. Aristotle. Berlin-N. R. P.: Essence et existence.: E l ser corno acto.: Hylé. A r t o l a . 2 .E. Roma 1951. París 19 7 7 . CENCILLO. Beck. L. E. E. Pamplona 1980. DE: Estudios de estética medieval. H.a ed. P. EUNSA. J. Pamplona 1978.U .T.C. B â r t h l e i n . P .. S. pp. Publicaciones de la Ins­ NO E S C R I B I R NI S U B R A Y A R titución Aquinas.F . P. A n s c o m b e . B r e t o n .S. C.I. G.: Le problème de l ’ être chez Aristote. Madrid 1959. B r u y n e . I: Die Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. J.: Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon Saint Thomas d'Aquin. C. Madrid 1963.i Metafisica de la opción intelectual. York 1972. pp.: Genesi e sviluppo della dottrina delta potenza e dell’ at­ to in Aristotele.U.C. A u b e n q u e ..: E l nombre propio de Dios.: Defensiones theologiae. 243 . Toulouse 1943. 387-423. L ’«esse in» et 1«esse ad» dans la métaphysique de la rela­ tion. Rialp.. Paban-Pegués.: Die Traszendentalienlehre in der alten Ontolo­ gie. Gredos. en «Revue Thomiste». H.: Creación y participación.BIBLIOGRAFIA GENERAL A l v i r a .. Madrid 1958. De Gruyter.M y G e a c h . Paris 1962. 477-505. 4 . B e r t i . en «Studia Patavina» 5 (1958). P.: Three Philosophers.. Madrid 1973. La materia en el corpus aristotelicum. CLAVELL.M. 70 (1970). EUNSA.. C o u r t e s . Pamplona 1968. Aquinas. C a r d o n a . Basii Blackwell. Oxford 1973. C a p r e o l o .

: Les causes finales. Les arts du beau. D e r is i .I. JO LIVET. Madrid 1971.. y o t r o s : Quinqué sunt viae.: Causa causarían. D u m m e t t .: Le principe de causalità. Univ. Pont.a éd. J. M onogram a. Wien 1900. (Essai historique et critique sur le développement des doctrines d’Aristote à nos jours). La Scuola. 2 . P. Tommaso. Thomas d ’ A­ quin.D . Assen 1961. A.M E TA FISIC A BIBLIOGRAFIA Il principio d ’ individuazione nella scuola tomistica.) 1979. P.: Providence and Evil. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. 571 -586. R.: La persona.. Conocimiento del ser. Freiburg 1970.: Ontologia. Aschendorff. F a r o e s .a éd. Kassel 1930. J. Rombach. JALBERT. Roma 1967. Barcelona 1973. F a b r o . París 1893. K r e m p e l . JANET. E l d e r s . Paris 1962.: Aristotle’ s theology. Paris 1952. 2. J. E.: Introducción a la metafisica.: Forma Formarían. S. Lohlé. y F l e w A.N. DE: Être et agir dans la philosophie de Saint Thomas.. Tratado de Metafisica. III: Metafisica. G . C. P. Berchmans.: El realismo del principio de finalidad. Vrin. du moteur et du mobile. Pa­ ris 1947.I. Beauchesne. G o n z á l e z A l v á r e Z. Fratelli Bocca. M. Assen 1972. G o h e e n . G a r c í a L ó p e z .: Die Frage nach der Erkenntnis des guten bei Aristo­ teles und Thomas. 244 245 . Gredos. Brescia 1949.. F i n a n c e . M ünster 1924. Vrin.: La doctrine de la relation chez St. H o l l e n c a m p .: E l filòsofo r la teologia. A. G a r r i g o u -L a g r a n g e . Réalisme thomiste et critique de la connaissance. G o n z á l e z . G a r d e i l . Van Gorcum. L. Roma 1971. M. K a s t i l . pp. Wiss. Le sens commun. O. Tom m a­ so. Tho­ mas d'Aquin.-. G r e n e t . München 1976..: Filosofia della natura inorganica. Paris 1909. Paris 1958. Madrid 1961.a ed. Lavai. S.: Can an effect precede Its Cause?. EUNSA. C. FOREST. Ed. Québec 1949. Cambridge (Mass. R. I. Paris 1929. A. Paris 1956. H .E. F. R. Paris 1882. J. Van Gorcum. L. Roma 1980. Tori­ no 1960. P. H O EN EN . Beauchesne. Ottawa 1961. Brescia 1 94 7 . México 1974.: Ser y participación.: La notion de substance. A . Akad.: E l valor de la verdad y otros estudios. Freiburg 1967.B.: Die Bestim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin. Mendoza 1951.: The Problem o f Matter and Form in «De ente et essentia» o f Thomas Aquinas.: Théorie fondamentale de l ’ a cte et de la puissance. Roma 1960. H. Vrin. Aristotelian Society Proceedings. Berlin 1912. ■He s s e n . K. Pam­ plona 1967. A . Vrin. Tratado de Filosofia.: Iniciación a la filosofia de Santo Tomás de Aqui­ no. Torino 1960. 28 (1954).: G i l s o n . Cambridge University Press. M. Universi­ dad Nacional de Cuyo. Tradición. Ontologia. P. Univ.: La structure métaphysique du concret selon S. Il problema della persona nel pensiero di S. Oncken. Su esencia. Gregoriana. Partecipazione e causalità. H u s i k . Gredos.E. Buenos Aires 1957. EUNSA. G i a c o n . Vrin. G r a b m a n n . la philosophie de l ’ être et les formules dogmatiques. drid 1967. Aristotle’ s theory o f the one: a commentary on book o f the Metaphysics. M a d rid 19 65 . Buenos Aires 1949. U . su vida y su mundo. Milàn-Roma 1954. L a v e r d i è r e . 3. C. Nacional de la Piata.: Matter and Form in Aristotle. G e a c h . Univ. L u c k e y . Lateranense.: Le problème de la causalité et Saint Thomas d ’ A quin. 2 . Acad.: Aristoteles’ Lehre von der Einheit der Definition. a e d . G a r i n . Univ. A commentary on book o f the Metaphysics. Lateranense. Paris 1969.: Atto e potenza. Vrin.. D EG L'INN OCENTI.: Der göttliche Grund der menschlichen Wahrhei­ tserkenntnis nach A ugustinus und Thom as von Aquin. de l’Université. Alber. C. Tratado de ontologia. en «Revue Tho­ miste» 62 (1962).Necessitò et contingence chez Saint Thomas d ’ A­ quin. L. La causalità nel razionalismo moderno. 4: Metafisica. E! ser y los filósofos. E l d e r s . La Plata 1950. Pamplona 1979. L a k e b r i n k . EUNSA. Ed. Desclée de Brouwer. Le premier principe de la vie intellective. KESSLER.: La nozione metafisica di partecipazione. Beauchesne.. M a­ G redos. 1932.: Das Substanzproblem in der Philosophie der neuzeit.T.: Klassische Metaphysik. Univ. Pamplona 1979. P. I n c i a r t e . H erder. P. A. B. Suppl. S. La Scuola. Vol. Paris 1963. Cambridge 1977. L’ ótre et Tesserne.

Meisen­ heim am Glan. DE: La métaphysique des causes selon Saint Tho­ mas et Albert le Grand.: Introducción a la filosofia de Santo Tomás. El descubrimiento de la realidad. D Z . Rialp. Pontifical Institute of Medieval Studies.: The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. SA N G U lN ETl. M o n t a g n e s . M a r c . Gredos. R a s s a m .: La doctrine de l ’ analogie selon St. N . L.: Dialéctica de la afirmación. R a e y m a e k e r .: M a n s io n . I. Vrin. Alba House. York 1977. 4 . S. Madrid 1968. T h . Martinus Nijhoff.D. Thomas von Aquin. Thomas et la Scolastique postérieu­ re. Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung..Filosofìa del ser.: Ens et unum convertuntur.: Schönheit. Roma 1964. Thomas. Louvain 1954. Geschichte der Kategorienlehre. M artinus Nijhoff. Univ. La Scuola.: Causalità e indeterminismo. S e l v a g g i .: Le jugem ent de l ’ existence chez Aristote. Gredos.: Studies in Analogy. Madrid 1980. R e g n o n . J. Washington 1944. Pamplona 1978. de l'institut Supérieur de Philosophie. Louvain 1946. Tommaso di Aquino. Lou­ vain. a ed. Pubi. M e e h a n . Münster 1930.: La perception de la causalité. R. 3. M i c h o t t e . Herder. A . Univ. M illá n P u e l l e s . A. de Louvain. Tommaso d ’ A quino. Pubi. The Logic o f Analogy. The Hague 1968. W . G . Recherche d ’une philosophie première.: Le «De ente et essentia» de S.: Fundamentos de filosofia. S. SERTILLANGES. Paris 1970. F. Gregoriana.C. M ..a ed. G . La filosofia dell’ e ssere di S. París 1906. S t a l l m a c h . León. 2 . Paris 1953. MuÑIZ. Louvain 1963. TREN DELEN BURG . Toronto 1978. W a l l a c e . Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundament metaphysischer und theologischer Spekulation.: Le X X IV tesi della filosofia di S..S. Roma 1922. Tho­ mas d ’ Aquin. B arcelona 197 3.: Elementi di filosofia. S c h e u . S. Rialp. Madrid 1964. M o n d i n . d’ Aquin. Paris 1972-1974. Louvain 1945. Hildesheim.D e n i s .: The elements of'Philosophy.: Efficient Causality in Aristotle and St. Herder. Buenos Aires 1969. PÖ LTN ER.P. J. M a n s e r .: E l constitutivo formal de la persona creada en la tradición tomista. M a d rid 1953. Madrid 1954. Brescia 1974.L ’ être en puissance d ’après Aristote et S T. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung aristotelischer Grundbegriffe. Thomas. SÖHNGEN.H a n h o f f . P i e p e r . L'idée de l ’ être chez St. Univ. F.a ed. A. Ed.: El concepto de filosofia. C. Madrid 1974.: TI K A T A TINOE...: La idea de creación y sus resonancias filo­ sóficas. H erder.: Defensa de la filosofia. Introduction à la physique aristotélicienne. 1922. 1959. G. N.: Dynamis und Energeia. Téqui. M. Karl Alber. G.: 246 247 . E. Olms 1963. Wien 1978. Rialp. Washington Í 940. L . J.-D .Freiburg-M ünchen 1958. Leipzig 1929. Roma 1964. A. V a n n y -R o v i g h i . P h i l i p p e . M. G . Münster 1953.: The Categories oJ'Being in Aristotle and St. Anton Hain. L’ être. A. Univ. Paris 1948.M E TA FISIC A BIBLIO GRAFIA M ANSION. Beauchesne. S .D. 2 . R a m í r e z .: Historische Beiträge zur Philosophie.M . a ed. O e i n g . F. A.: Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philosophie. 5 . M C 'I n e r n y . EUNSA. Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung. Salamanca 1947.a ed.: L ’activité artistique. B. O w e n s . II: Metafisica.. P hilosophie du faire.: La esencia del tomismo. Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. S c h u l e m a n n .X.M.I. ROLAND-GOSSELIN. M adrid 1967. TU G E N D H A T.: La filosofia de la ciencia. Thomas. The Hague 1971. J. P u b i.: Sein und Gegenstand. Meiner. M a t t i u s i . J . ‘ M a u r i c e .

a e d . J o s é I g n a c io S a r a n y a n a : Historia de. 3. M a r ia n o A r t ig a s . la Filosofía Medieval. A n g e l L u is G o n z á l e z : Teología Natural. ) . L u is C l a v e l l . T o m á s M e l e n d o : J u a n J o s é S a n g u in e t i : M etafísica ( 3 .a r e i m p . En preparación: V íc t o r S a n z S a n t a c r u z : J a c in t o C h o z a .a r e i m p . 6. A l f r e d o C r u z P r a d o s : Historia de la Filosofía Contemporánea. . J o r g e V ic e n t e A r r e g u i : Historia de la Filosofía Moderna. a r e i m p .) . 9." e d . I ñ a k i Y a k z a : Historia de la Filosofía Antigua (2. ) .) . A n g e l R o d r íg u e z L u ñ o : Etica ( 3 .PUBLICACIONES DE LA FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA LIBROS DE INICIACION FILOSOFICA 1. J u a n J o s é S a n g u in e t i : Filosofía de la Naturaleza M a r ia n o A r t ig a s : Introducción a la Filosofía ( 1 . T o m á s A l v ir a .) . Filosofía del hombre. 10.a c d . 8. 4. 5. ( 2 . ) . Lógica ( 3 . 7. 2. a r e i m p . ) . A l e j a n d r o L l a n o : Gnosiología (1.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful