metafisica

TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL/TOMAS MELENDO

Jjßros de M iáaáón jUosofica

METAFISICA

\VS' ìp

OlEWCIAS SA3r?;\D.AS

^rofescfaao

' -'•/l ' ■ '.
'V

L ' SO
Ì4eitó. 2. ])„ ìfriVai/.

h

E'
■ ■' " ‘ J °

f-'f' r'5
¡5- ' , /
t.:l E il

TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL TOMAS MELENDO

METAFISICA

Primera edición: Mayo 1982 Primera reimpresión: Febrero 1984 Segunda reimpresión: Junio 1986 Tercera reimpresión: Mayo 1989 © Copyright 1982. Tomás Alvira, Luis Clavell, Tomás Melendo Ediciones Universidad de Navarra, S. A. (EUNSA) Plaza de los Sauces, 1 y 2. Barañáin - Pamplona (España) ISBN: 84-313-0735-8 Depósito Legal: NA 585-1989 Impreso en: Line Grafic, S. A. Hnos. Noáin, s/n. Ansoáin-Pamplona Printed in Spain - Impreso en España

HO NI

su b r a y a r

EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S. A. PAMPLONA, 1989

...... 6.. 6............................ El ser............. II............ 4........... ............................................... Significado del verbo ser como cópula en el juicio .. 2.......................................................... Evidencia de este principio y su defensa «ad hominem» ... Diversas formulaciones del principio de no-contradicción ................. 1......................... 1................................... Función del prim er principio en la m etafísica............... La relación de la metafísica con la fe y la teología. Noción de e n t e ..................... 5............. 2................. El primer principio acerca del ente ...........................INDICE GENERAL NO ESCRIBIR NI S U B R A Y A R P r e s e n t a c i ó n .......................................... Características del concepto de e n te ...... La esencia........................... Otros principios primeros fundados en el de no-contradicción 7 ....... modo de ser de los entes ................................. 1............. NATURALEZA DE LA M E T A FISIC A ..... Conocimiento inductivo del primer principio ........................... 3.............. La metafísica en el ámbito del conocimiento h u m a n o . acto in ten siv o .................... 5................. Noción de Metafísica .. ........... III......................... ciencia del ente en cuanto e n t e ........ 4................................... 15 16 17 20 22 27 27 29 29 32 35 36 43 43 44 45 45 48 49 EL ENTE. 3.............. PUNTO DE PARTIDA DE LA M E T A F IS IC A . 2.................................................. La metafísica..... 3.............. El ser.................. EL PRINCIPIO DE N O -C O N T R A D IC C IO N ... 11 INTRODUCCION I.. 4..................... acto del e n t e ...............

.... La prioridad del a c to ..... 4................................. El ser y la esencia se distinguen realmente ...... La unidad trascen d en tal..... 3.. .......................................................................... El ser........ .......P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I............................................. principio............................157 1............... La multiplicación de la esencia en los individuos .......... 6..... 3........................ ................................................................ La persona ...... .................... Los tipos principales de c a u s a ..... 3...... El compuesto de sustancia y accidentes. ........ .................... 1.......................................................163 IV............... ......... ................................................ La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s............... 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente ............................................................................................... estructura fundamental de los entes creados...... VIL EL SUJETO SU BSISTEN TE.......... constitutivo del supuesto ................. 2................................................ Las nociones trascendentales y los predicam entos........... LA B E L L E Z A ............... 5.......................................... 3....................160 Bien y v a lo r................................ Noción de predicamento .......................... LA VERDAD ..................... Nociones de acto y potencia ................................. La esencia de los entes existe sólo individualizada ... 143 La multiplicidad ..... LA ESENCIA DE LOS E N T E S .......... 2............................. 165 Belleza y perfección.... 3......... 141 Grados y tipos de unidad ................................................................. 141 1........................................................... I..... 1.................. 4......................................................................................................................... 4........................... 2... EL B IE N ....................................... La composición esencia-acto de ser.................. 147 El «algo» (aliquid) .......................................... 4............ 131 Deducción metafísica de los trascendentales ...... N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS .......................................................... 2........ .................. 167 Los grados de la belleza .............................................. 1.186 3..... 185 2...... ...197 8 9 .................................................................... ACTO ULTIM O DE LOS ENTES ........................................................................ 137 La analogía del ente y de sus propiedades.. 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d ...... 3..... II.........................................................175 El principio de causalidad ............. fundamento últim o de la realidad de los entes ..... I.................157 Bien y perfecció n ...... 4...... LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE .............. Naturaleza de la causa material ...................... 4.............. 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III.................. 1..................................... SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S ................................................... La distinción naturaleza-supuesto ... La noción de causa .............................................................................................................................. 2.................................... ........................................................................ 154 IV.......... núcleo de la metafísica de Santo Tomás .....................................193 1.................. Noción de sujeto subsistente ......................................................... 4.... El ser........ 1....................... 151 La verdad............. 3.......................... EL SER......168 La percepción hum ana de la belleza ..............................175 1. 2............ Naturaleza de lo b e llo .... II...................................... EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION ................................. 2........................................ 5..................................193 La causa formal ........ LA U NIDAD DEL ENTE ..... 2..................................................................... La experiencia de la causalidad................... Naturaleza del b i e n ..... 3... Los nueve géneros de accidentes.......... Alcance de la doctrina del acto y potencia ............................................................. La relación ... El acto de ser........... 2.. N aturaleza de la sustancia y los accidentes.......................................................... LOS TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ..................... condición y o c a sió n . III................................... 131 1..... 3..188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL ..................................... 3.................. II.... La esencia en los entes m ateriales............................................................................. 1.... Potencia y posibilidad...................................185 1.......................................... 139 LOS PR ED IC A M EN TO S.... ..... El conocimiento de la sustancia y los accidentes..............................................................................................178 VI............................................................ La singularización de la esencia .......... 2....... 148 III. 2........ 3... Clases de acto y potencia ........ V..................... Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L ........................... 3.................................... Causa........................................................ 2... 170 T ercera P arte V.......................... 151 1........... 1........... acto propio de la sustancia...... La esencia como determinación del modo de ser de un ente . propiedad trascendental del ente ............................................... 2........................................................................ El ser como acto.......195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l........................... 151 La verdad en el entendimiento humano ................................... 3...165 1............. 2................... 4................................... 4................. . .............. El ente y la v e rd a d ...... La esencia en las sustancias espirituales ................................. L a c u a lid a d ......

..................... EL B IE N .................... 168 La percepción hum ana de la belleza ......................... 3........... 131 1.................. fundamento últim o de la realidad de los entes .. La relación ..................................... Noción de sujeto subsistente .............. 151 La verdad en el entendimiento humano ...................... propiedad trascendental del ente ... III.................................... Las nociones trascendentales y los predicam entos.......................... EL SUJETO SU BSISTEN TE................................................ 2....... estructura fundamental de los entes creados..................... El ente y la v e rd a d ................................................P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LO S LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I............... El ser.................................................................................................................. N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS .................. 1........................................................................... SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S ... 3...................... 1............................................... LA B E L L E Z A ... condición y o c a sió n .... 2.................. 4.................................... 197 8 9 .......................... 154 IV............... ... ....... Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L .................................................................................... 2... ..... 2.............. V............. 163 IV.................... 195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l.................... principio........................... EL SER......................................... La esencia de los entes existe sólo individualizada ..................... LA ESENCIA DE LOS E N T E S .................................................. VII. 1.. 1.... 4................................................. 4... 178 VI............................. Clases de acto y potencia .......................................... El ser como acto.... 2............................................. 185 1.. .. 4....................................... 139 LOS PR ED IC A M EN TO S............................. Noción de predicamento ............ 4........ 1.. ............................................... 3.... 175 El principio de causalidad .... 3..... La unidad trascen d en tal.... Naturaleza de la causa material ..................... LA U NIDAD DEL ENTE ........... La singularización de la esencia ................... 5.............................................................................. La esencia en las sustancias espirituales . 1.... ................................................... 2......................... 3.......... II................ 6............ LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE ........... 165 Belleza y perfección............................ Los tipos principales de c a u s a ........................................................................................................................................................................................... 3......... 3........................... 193 1................................ núcleo de la metafísica de Santo Tomás .................................................. El conocimiento de la sustancia y los accid en tes................................................................................. 5........... 185 2......................... constitutivo del supuesto .............. El ser y la esencia se distinguen realmente ................. acto propio de la sustancia................ N aturaleza de la sustancia y los accidentes........................... Nociones de acto y potencia ................. 4....................................................... 131 Deducción metafísica de los trascendentales ............................... 188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL ..................... 167 Los grados de la belleza . 2................. 165 1........ 2............ La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s... 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III........ ............................. 2........................ La esencia en los entes m ateriales.... 3.................. ........................... Naturaleza del b i e n ........................................... 2. La persona ... Alcance de la doctrina del acto y potencia .................. ....... 3. 160 Bien y v a lo r............................................ 186 3......... 151 1....................... Causa................ La noción de causa ................ I......................... 143 La multiplicidad .................................. LA VERDAD ............ ........ ..................................................... I............ 3.. 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente ... 193 La causa formal ........................... 170 T ercera P arte V.................................................................. .................. Potencia y posibilidad................ La c u a lid a d ................ ............ La distinción naturaleza-supuesto ........... El acto de ser........................ 1.... 175 1............... Naturaleza de lo b e llo ............................................ El compuesto de sustancia y accidentes...... II................ 3........ La multiplicación de la esencia en los individuos ................................................................................................................................. ... 141 Grados y tipos de unidad .. La experiencia de la causalidad......... 3........... 2.......... La composición esencia-acto de ser........................................................................................ 157 Bien y perfecció n .. 2....................... 148 III................. 141 1...... TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ................... El ser............... II................... La prioridad del a c to ............................................................ 3......... ACTO ULTIM O DE LOS ENTES ............... 157 1....................... 147 El «algo» (a liq u id ) ........ 2............................. 151 La verdad........ 137 La analogía del ente y de sus propiedades............................................ 4................................ 4................................................... 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d .................................... EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION ......... 4...................... Los nueve géneros de accid en tes..................... La esencia como determinación del modo de ser de un ente ................................................................... 2.. .........

.................211 1................................. 215 VI............................. Nuestro intento consiste precisamente en hacer una presen­ tación de estos principios que reúnan unas buenas características didácticas de orden y claridad............203 EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD E F IC IE N T E ..................... ha retraído de una labor que sigue siendo imprescindible: dotar a los que deseen iniciarse en filosofía de una base fundamental de conoci­ mientos que haga posible una fructuosa asimilación del vasto repertorio de estudios sobre aspectos particulares................ LA CAUSA EFICIENTE .....214 Las facultades operativas...................... que es el modo clásico en que la entendieron Parménides..... Naturaleza de la causa eficiente .. .......... ..238 VII...PRESENTACION IV...................219 1........... no respondían ya a la nueva sensibilidad de los lectores....... por su excesivo afán sistemático y por su erudición desligada de la vida.............. Naturaleza del o b r a r ... Los A 10 u to re s 11 ............................diversas instancias del pensamiento contemporáneo........ y no se han vuelto a reeditar.................................223 4..................... del existencialismo............... LA CAUSA F IN A L ........................ 2...................................221 3................................ El libro que presentamos quiere ser un manual de carácter fundamental.. U n texto de metafísica entendida como ciencia del ser............................. Naturaleza de la causa fin a l............................219 2..... Tipos de causa fin a l..............232 2......236 3................................................................................... Muchos manuales..........243 La abundantísim a literatura filosófica de los dos últimos decenios ha consistido preferentemente en monografías y ensayos de carácter historiográfico y sistemático................ El fin... Tomás de Aquino................. esperamos que el lector se halle en buena disposición de afrontar las múltiples e ineludibles cuestiones filosóficas que aprem ian a los hombres hoy................212 Los fundamentos del obrar ........................... se ha dedica­ do poca atención a las obras de conjunto............ ..............de los temas.. .......................................... En los estudios de la fenomenología......... ampliamente difundidos en otros momentos............... Rasgos característicos de la causa primera ...................228 LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS ................................................... A partir de aquí...... En cambio............. 3...... han term inado por caer en desuso............................... 2. ......... B ib l io g r a f ía G e n e r a l ........... Platón....................... despunta de nuevo el interrogante sobre el ser..... La limitación de la causalidad creada ........ A esta concepción radi­ calmente abierta a la trascendencia vuelven a apuntar d e sp u é s de algunos siglos de enclaustramiento en la subjetividad de la conciencia..................... El principio de fin alid ad ........ causa de las demás causas ................201 Tipos de causa eficiente .................................. El gusto por la especialización y por un profundo conoci­ m iento histórico -n o sólo especulativo........ En buena parte........231 1..201 1............. Aristóteles.................. principios próximos de actuación .. V................................ Relaciones entre la causa primera y las causas segundas ................... de la analítica del lenguaje............

INTRODUCCION .

y ponían su constitutivo más radical en un elemento u otro: algunos han reducido toda la realidad a diversas manifes­ taciones de un elemento intrínseco al mundo. Algunas explicaciones de la realidad proponen un único ori­ gen de todas las cosas. ciencia. mientras que otras han afirmado dos o más causas radicales como fuentes originarias de todo. cuyo funda­ mento no se conoce de modo inmediato. o que con libertad pueden llegar a conocer y amar a un Dios personal. medicina. etc. en cambio. la investigación acerca de diversas parcelas de la realidad (matemáticas. el estudio de todas estas cuestiones consti­ tuía un único saber indiferenciado. que se 15 . etc. gramática. sabi­ duría. Han surgido así. o que ellos son los artífices absolutos de su pro­ pia existencia.C a pít u l o I NATURALEZA DE LA METAFISICA N O E S C R IB IR NI SUBRAYAR! Acuciados por la admiración ante el universo. fue constituyendo las ciencias particulares. el pensamiento. En un principio. como la materia. son doctrinas que señalan rumbos completa­ mente diversos para la vida del hombre. sin embargo. sino que afectan profundamente a la vida humana.). han conocido que existe un Principio trascendente distinto del univer­ so. otros. Estos interrogantes no son puramente especulativos. N o es igual para el hombre pensar que todo se disuelve en la materia. muchas doctrinas que intentaban dar una explicación profunda del universo. o haber llegado al conocimiento de que es criatura hecha por Dios de la nada. el movimiento. Bien pronto. el espíritu. incluido él mismo. Estimar que los hombres están sometidos a un destino ciego. que se llamaba filosofía. los hombres se han es­ forzado continuamente por alcanzar un saber último y universal acerca de la realidad. a lo largo de la historia.

«¿en qué consiste conocer. el hombre. c i e n c i a d e l e n t e e n CUANTO ENTE M eta físic a En una prim era aproximación. etc.L\ principios fundamentales. Ahondando más. «¿qué es la cantidad?». L a m e t a f í s i c a . y qué naturaleza tiene. que están como presupuestos en la tarea científica: la noción de vida vegetal. son las que extienden su influjo a todos los efectos de un determinado orden. los que constituyen más radicalmente a todas las cosas: los filósofos siempre proponen algún aspecto de la realidad como el más profundo y origen de los demás (el deve­ nir. lAl'ul E C V N 0 636 4 U 3 SALTA *"b» _ diferenciaron del tronco común del saber. algún sector de la realidad que tratan de conocer. Sabiendo que la Causa últim a de todas las cosas es Dios. y el obje­ to formal. y entre ellas se perfilaba un núcleo principal que. El objeto de la investiga­ ción científica define a cada ciencia. la medicina estudia el cuerpo hum ano (objeto material) en cuanto susceptible de salud y enfermedad (objeto formal). Se suele distinguir entre el objeto material. cómo influye en el m undo. podemos interrogamos por cuestiones todavía más previas y radicales. Pero ha de haber una cien- 16 17 . investigando cuál es. La metafísica estudia el ente en cuanto ente. etc. las cosas tienen también elementos internos que las constituyen y que afectan a su modo de ser y actuar. y su objeto formal es la vida. Principios primeros y más universales: además de las causas que influyen desde fuera en sus efectos. Al buscar la últim a causa y los Todas las ciencias tienen un objeto de estudio. Causa última: causas próximas son las que producen de modo inmediato determinados efectos (por ejemplo. en cam­ bio. la matemática estudia los aspec­ tos cuantitativos de las cosas. pero si se preguntan «¿qué es la vida?». discriminándola de las demás. «¿qué significa la bondad?»: se llega aquí al plantea­ miento propiamente metafísico. tratando del constitutivo último del mundo. las enfermedades de las plantas. ver. el azar. etc. que están supuestas en los temas precedentes: «¿en qué consiste se/!». la biología tiene como objeto m ate­ rial a los vivientes. J. 2. que determinan su naturaleza y propiedades. se iban deslindando ramas que se ocupaban de problemas distintos (la na­ turaleza. la moral. La metafísica considera la causa absolutamente últim a de todo el universo. L .r ¡ -a te s o r a d o d a . o la geografía física se ocupa de la configuración de la superficie terrestre. está situándose en un plano metafísico. etc. a los que llamamos principios (los átomos son ciertos principios de las moléculas. etc. Estos estudios parten siem­ pre de una serie de conocimientos previos y constantes.. Causas últimas o supremas. como la biolo­ gía considera el m undo viviente. que sólo atienden a un sector determinado del mundo. N o c ió n de D °A. sus propiedades y sus causas Las ciencias particulares tienen por objeto determinados sectores o aspectos de la realidad. como por ejemplo un gobernante con respec­ to a su nación. y tam bién en esto se distingue de las ciencias particu­ lares. o aspecto que cada ciencia considera en el ámbito de su objeto material: por ejemplo. la metafísica abarca en su estudio toda la realidad. cuerpo. el aumento de la presión atmosférica es causa del buen tiempo. y que term ina en la consideración de una prim era causa del universo: esta ciencia era la metafísica. R. Los científicos ordinaria­ mente no profundizan en estos temas. las células intervienen en el organismo vivo a modo de principios).) C íS nC í-N S s a g r a d a 7’ \ M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N \ V . en el que se planteaban los temas más fundamentales. es decir. «¿qué es causar?». la metafísica puede enten­ derse como el estudio de la causa última y de los principios pri­ meros y más universales de la realidad. la cantidad. el estudio del aparato digestivo del organismo animal.28 * ors. de vida. es decir. i.). y dando unidad interna a todos los conocimientos que la componen. cantidad. a medida que crecía el cuerpo de doctrina filosófica. la esencia. «¿qué es la verdad?». En la medida en que alguien señale algo como prim er principio intrínseco de todo. llamado propiam ente filosofía. afectaba a todos los conocimientos filosóficos. que es el conjunto de las cosas estudiadas por un saber científico. «¿cuál es el sentido del universo?». éste será evidentemente uno de los temas capitales de la Metafísica. o el deseo de la felicidad con relación a todo el obrar humano. entonces se están planteando proble­ mas filosóficos. el corazón es el órgano que impulsa la circulación sanguínea) y de ellas se ocu­ pan las ciencias particulares. sentir?».). La metafísica busca los principios primeros y más universales. A su vez. Ejemplos de problemas científicos son: la composición del átomo. .

esto es en cuanto «son». un pájaro. por ejemplo. y éste es uno de sus temas capitales para ahondar en su propio objeto.). pues no se term ina de co­ nocer algo profundamente mas que cuando llegamos a descubrir sus causas. es el camino de la persuasión (pues sigue a la Verdad)» (Fr. Los filósofos posteriores. que es Dios Creador. Como la metafísica es la ciencia que busca lo más radical de la realidad. porque cuando un botánico cla­ sifica y estudia las especies vegetales.. aunque trata de todas las cosas. II. Sin embargo no pueden escapar a la exigencia de estudiar el ente. aunque de modo diverso. no es la suma de las diversas ciencias o su síntesis (como mantiene el positivismo). sino en cuanto es tal ente. «son» cosas. 18 19 . orientaron su especulación hacia otros temas. la existencia humana (existencialismo). y ésta es su condición primera. por eso. Sin embargo. Ente signifi­ ca «lo que es». de la que dependen las demás. entis) es el participio presente del verbo esse (ser).. el ente. la metafísica ha de tratar de las propiedades que resultan de las cosas en cuanto entes. el devenir histórico. o un modo de ser. pero la «materia» no es una condición exigida necesariamente por el ser.). y en cuanto estudia es­ tudiante. pero así como «pájaro» indica una naturaleza determinada. y esta noción es previa a las que correspon­ den a cada especie de la vida vegetal. Así como la física estudia las consecuencias que se siguen del hecho de que los cuer­ pos tengan masa.. al conside­ rar su objeto. que tratan de entes particulares. Algunas doctrinas filosóficas parece que toman otra reali­ dad como objeto propio de la metafísica: la vida (vitalismo). ens (genitivo. el fuego y cosas similares»'. pues estudia un aspecto propio y específico. La palabra «ente» procede del verbo ser:N en latín. son entes. estudiar la causa de los entes en cuanto entes. Como se irá comprobando a medida que tratemos de los diversos temas de la metafísica. Origen histórico de la ciencia del ente Ya desde los inicios de la filosofía. ciertamente consideran el ente. v. en metafísica reciben el nombre de entes. Estos aspectos comunes están presupuestos por los demás conocimientos más particulares. sino algo distinto. por ejemplo el número. La metafísica. un diamante. etc. . algo «real». Son entes todas las cosas: un árbol. con­ siderado en su carácter de ente. T o m á s d e A q u i n o . E l objeto material de la metafí­ sica es toda la realidad. In Por otra parte. aire. Así como la medicina investiga sobre las causas de la salud (alimentos. pues todos los obje­ tos de las ciencias son entes.: el objeto de su metafísica sigue siendo. IVM etaphysicorum . un hombre. «ente» señala la realidad de que el pájaro es.Sus propiedades y sus causas: cada ciencia. los primeros pensadores entendieron esta ciencia como un saber universal que perseguía descubrir el elemento prim ario de la realidad. estas doctrinas de hecho reducen el ser a vida.. indi­ viduaban ese elemento en alguna sustancia material (fuego. necesariamente tiene que indagar por el ser. el pensamiento (idealismo).. (historicismo). Sólo Parménides advierte por vez prim era que el aspecto fundamental de la realidad es el ser: «el ser es y el no-ser no es. sabe que aquellas cosas son «algo».En cuanto ente: «las demás ciencias. corresponde a cualquier ciencia considerar un género de cosas y sus causas propias. 1. todos los rasgos comunes de la realidad giran en tomo a esta verdad fundamental: que las cosas son. higiene. La metafísica debe. necesariamente se ocupa de todas sus características y de todo lo que a él se refiere de algún modo. le c t.3). de alguna manera. agua. son «entes». la metafísica llega a la causa del ser de las cosas. pues cualquiera de sus perfecciones o características.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N cia que estudie toda la realidad. realida­ des o seres. Fue 1. etc. El ser es lo más básico que tienen todas las cosas. Al intentar decir en qué consisten las cosas. aunque ceñido a la condición de alguna reali­ dad particular. . sin embargo. le corres­ ponde descubrir si hay aspectos que se desprenden del ser de las cosas o no. etc. así en cuanto es o tiene ser. energía. Pero su objeto form al es el ente en cuanto tal.. que los demás saberes presupo­ nen: el ser de las cosas.E l ente: lo que ordinariamente se llaman cosas. sin olvidar totalm ente el ser parm enídeo. se le llama ente. proponiéndoselo como objeto fundamental de estudio. no estudian el ente en cuanto ente. la «verdad» procede del ser de las cosas. etc. pues usan necesariamente una cierta noción de ser. del mismo modo que a un hombre en cuanto oye se le llama oyente. la línea. clima. las condiciones del cono­ cer científico (Kant). . antes que nada es. pensa­ miento. fijándose en aquello que todas las cosas tienen en común. pues todas las cosas son entes. algo dotado de la propiedad de ser.

M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N Aristóteles quien devolvió al ser la primacía. Alean. pueden llegar al conocimiento de Dios como primera causa del universo y como Providente. 3. en sus puntos capita­ les -d e los que dependen las cuestiones más técnicas o de detalleestá. '2 . B e r g s o n a propósito de la filosofía de P l a t ó n y A r is t ó t e l e s : «Si se hace abstracción de los materiales caducos que entran en la construcción de este inmenso edificio. etc. y es por tanto como el corazón de la filosofía. que podemos llamar espontáneo. en parte. denominación que señala su objeto propio. y que por eso fue adoptada por muchos autores. y esta estructura diseña las grandes líneas de una metafísica que es. es lógico que las ciencias particulares. distinguen entre realida­ des sustanciales y accidentales. a nuestro inicio. «estudio del ente»).). Esto explica también. idealismo.. el térm ino más común es el de metafísica. sobre todo por WolfF y algunos de sus continua­ dores. propio puesto dentro de él. Esta expresión fue utilizada por H. adop­ tando una actitud escéptica ante la verdad. A partir del siglo XVII se empezó a llamar también ontología (del griego. lleguen a una confu­ sión en el plano de las convicciones intelectuales de fondo. porque el saber espontáneo es con frecuencia imperfecto. Este nombre expresa de m anera adecuada la naturaleza de esta ciencia. con las luces de su razón. permanece una sólida estructu­ ra. 352). o abra­ zando alguna concepción que pone ai hombre como centro de to­ das las cosas. carece de precisión. en la medida que se alejan de la rectitud moral. No es una experiencia desacostumbrada que los hombres. no es raro que este conocimiento haya sido llamado metafísica espontánea o metafísica natural de la inteligencia hum ana 2. La metafísica como ciencia. que son como una construcción teórica acorde con unas posicio­ nes iniciales equivocadas ante la vida (marxismo. Es «prim era» no por una anterioridad cronológica. Aristóteles la llamaba Filo­ sofía primera. agnosticismo. dependan de algún modo de aquélla. en cierta medida. Función directiva de la metafísica con respecto a las demás ciencias Al tratar la metafísica de las cuestiones más fundamentales del saber humano y al abarcar su estudio toda la realidad en su conjunto. tienen un conocimiento de conjunto acerca de la realidad: saben qué quie­ ren decir cuando hablan de «ser». Nom bres de la metafísica La metafísica recibe varias denominaciones que ponen de relieve algunas de sus características. «verdad» o «bien». Además hay que tener en cuenta que en estos conocimientos intervienen de modo decisivo las actitudes morales de cada perso­ na. y este conoci­ miento le es imprescindible para su existencia. etc. poseen alguna idea sobre la naturaleza humana. y tam bién porque está som etido a! influjo de ideologías en boga en el am biente cultural y en la opinión pública. este hecho no exime de la necesidad de una metafísica elaborada de modo científico. «filosofías segundas». Este conocimiento. la metafísica natural de la inteligencia humana» (Evolution créatrice. la existencia de algu­ nos sistemas filosóficos profundamente apartados de la verdad. eludiendo el tema de Dios o por lo menos disminuyendo su importancia. en cuanto considera las primeras causas y princi­ pios de la realidad. Sin embargo. las otras ramas las consideraba. p. Es lógico que así sea porque el hombre tiende naturalm ente a conocer el mundo. considerando la metafísica como la ciencia del ente en cuanto ente. por eso. sino porque tiene una primacía de naturaleza dentro del saber filosófico y también respecto a las demás ciencias. que utilizó Andrónico de Rodas para denominar los escritos aristotéli­ cos sobre «filosofía primera» colocados a continuación de los li­ bros de la Física. que va más allá del ámbito de la natu­ raleza material estudiada por la física. París 1909. su 20 21 . L a m e t a f í s i c a e n e l á m b i t o d e l CONOCIM IENTO HUMANO Metafísica y conocimiento espontáneo Todos los hombres. Sin embargo. el origen de todo. condicionada por la vida moral de los filó­ sofos. Por eso. versa sobre los mismos temas que aborda la ciencia metafísica. en algunos puntos le falta firmeza o puede ser confuso. Este nombre fue utilizado preferentemente por filósofos racionalistas. siendo relati­ vistas con respecto a las exigencias de la ley moral natural. que se ciñen a as­ pectos parciales de las cosas.

Además del saber espontáneo natural y de sus diversas ela­ boraciones científicas. la muerte. Por otra parte. encon­ traban en la fe cristiana una solución acabada y muy honda. perfeccionándolo y dirigiéndolo al último fin sobre­ natural del hombre. era difí­ cil a los hombres alcanzar con firmeza y sin mezcla de errores to­ das esas verdades. pasan frecuentemente de la ciencia particular a consideraciones de carácter filosófico. elabo­ rando así una filosofía que se ha llamado cristiana. en la historia o en la genética elaboradas desde perspec­ tivas marxistas. las propiedades del ser y de otras no­ ciones básicas de la realidad se reflejan tam bién en ese sector de­ term inado de la investigación científica. manifestó a los hombres las principales verdades últimas so­ bre el mundo. constituye más bien un acicate para penetrar con más vigor en ella. la existencia y naturaleza de Dios Uno. es importante subrayar que esa filosofía se desarrolla con razonamien­ tos naturales. y por eso los principios metafísicos. p. al mismo tiempo que elaboraron la teología. La Revelación divina. está constantemente haciendo uso del principio de finalidad. 4. Los Padres y Doctores de la Iglesia. Schrödinger. por ejemplo. En los primeros decenios de este siglo tuvo lugar una conocida polémica sobre la posibilidad de una «filosofía cristiana». la espiritualidad del alma hum ana y su in­ mortalidad. De Broglie. pues. ejercer una función orientadora en el cuerpo de las ciencias. Los físicos. etc. no por su contenido intrínseco y su argumentación racional. que muchos de los físicos contemporáneos hayan escrito ensayos filosóficos (por ejemplo. LA RELACION La fe ayuda a la fdosofia Algunas verdades metafísicas. el sentido de la vida o la bondad de la creación. que son obje­ tó de la filosofía. 1953. sino porque ha sido hecha bajo el estímulo y la poderosa luz de la fe3. Halle a. que. se esforzaron por desentrañar racional­ mente las verdades naturales que habían sido reveladas. aunque no se interro­ gue sobre ellos explícitamente. El afán de inde­ pendencia absoluta de las ciencias respecto de todo conocimiento filosófico. No existe. introducido por el positivismo. al menos a nivel espontáneo.S. el biólogo. tan necesarias para su vida moral. por ejemplo. Heisenberg. lejos de hacer innecesaria la ciencia de la metafísica. existe un conocimiento de orden sobrena­ tural. en cuanto es la cumbre del saber hum ano de orden natural: una función que se puede lla­ m ar sapiencial. Planck. la metafísica recibió un impulso extraordi­ nario. sino por determinados sistemas filosóficos. al profundizar en la dinám i­ ca de los cuerpos. 22 23 . DE LA METAFÍSICA CON LA FE Y LA TEOLOGÍA El hecho de la Revelación de estos conocimientos. los mismos científicos. la libertad. por eso. que procede de la Revelación divina. y todo lo que ella implica. ya que es propio de la sabiduría ordenar y dirigir los conocimientos y actividades humanos a la luz de los primeros principios y del fin último del hombre. juntam ente con los misterios sobrenatura­ les. sobre el hombre y sobre Dios mismo. al buscar la plena in­ teligibilidad de su objeto de investigación. como nunca se había dado en la historia del pensamiento humano. están empleando la noción de causa.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N El objeto de cada ciencia particular es un tipo de ente. y que incide en el sa­ ber humano. entre cristianismo y filosofía la contradicción que H e id e g g e r h a querido ver a l hablar de la filosofía cristiana como un «hierro de madera» (cfr. Bohr. cuando estudia el funcionamiento de un organismo vivo.). e incluso hasta el nombre de Dios como Ser subsistente: «Yo soy el que soy». Por eso Dios quiso enseñamos verdades como la creación de las cosas ex nihilo. han sido también reveladas por Dios. De este modo. Como consecuencia del pecado original. Einjuhrung in die Metaphysik. en la actividad físico-química. Se entiende que los primeros cristianos se asombraran de que hasta un niño que había aprendido los elementos de la fe. 5 s. no ha podido nunca realizarse del todo. porque Dios los ha revelado precisamente para que nuestra inteligencia pudiese in3. aunque sean naturalmente cognoscibles por el hombre. De tal modo estos princi­ pios están presupuestos en la ciencia. la ley moral y el fin último del hombre. Eins­ tein. la Providencia divina. tuviera respuestas más profundas y definitivas que las de los filósofos griegos para las mayores inquietudes de la inteligencia del hombre: problemas como los del mal. Algunas veces el desarrollo de una ciencia está diri­ gido no ya por conocimientos espontáneos de carácter metafísico. por tanto. que siguen siendo naturales. Más allá de las diferencias entre los autores. el dolor. los utiliza en la medida en que le hacen falta. A la metafísica corresponde. Baste pensar.). No es extraño.

514a ss. como no puede dejar de emplear conocimientos naturales acerca de la realidad. sin antes profundizar en el saber natural. XI. I. GíLSON. M adrid 1967. ed. sino que requiere una mayor precisión. D esclée de B rouw er.en dos naturalezas. XI. no le es suficiente utilizar el sig­ nificado de los términos a nivel de conocimiento espontáneo. República. «unión hipostática». 1. M a r i ­ t a in . 3 y 7. Además. 1. M ad rid 1968. Prooem . U na vez que la metafísica ha sido per­ feccionada por la orientación que le da la fe. cc. M ad rid 1954. principal­ mente en cuestiones de metafísica. II. la metafísica es necesaria para entender las for­ mulaciones dogmáticas propuestas por el Magisterio de la Igle­ sia: «si se rechazan estos fundamentos (la metafísica de Santo Tomás) o se les pervierte. porque la gracia eleva la naturaleza pero no la sustituye. 1. Expresiones como «transubstanciación». J. SANGUINETI. que tiene libertad y está ordenada a Dios como a su úl­ tim o fin. lect. 1. por eso no es posible abandonar los resultados alcanzados con ese instrumento. El Concilio Vaticano II ha reafirmado la necesidad de una sólida forma­ ción en el patrimonio filosófico perennemente válido. ésta no logrará el carácter de ciencia. R a m ír e z . en el estudio de Dios Trino y de la Encarnación. Por ejemplo. M endoza 1951. Jesucristo es una Persona -la D ivina. 1-2. G o n z á l e z A l v a r e z . In Boeth. hace falta tener un conoci­ m iento de las potencias humanas. I. la teología. b) S i se prescinde del uso de la metafísica en la teología. G redos. de los que se ocupa la ciencia teológica. y difícilmente podrá verse li­ bre de errores y de ambigüedades: un saber es científico cuando sus conceptos están ordenados. U n iv ersid ad N acio n al de C uyo. L. 15-16). J. de Trinitate. Por otra parte. que en este caso es la metafísica. 29. Incluso los símbo­ los de la fe contienen muchos términos precisos que la metafísi­ ca. L eón. Defensa de la filosofia. Filosofía del ser. C. a) E l conocimiento del orden sobrenatural presupone el co­ nocimiento de las realidades naturales. 2a ed. J. V. fundamentados. 2. Metafisica. sin el riesgo de incurrir de nuevo en esos errores. 24 25 . son insustituibles porque exponen de modo inequívoco el sentido auténtico de la fe. son necesarios los co­ nocimientos acerca de la naturaleza y la persona (en Dios hay tres Personas en la misma naturaleza divina. Optatam totius. Siete lecciones sobre el ser.1. VI. La filosofía sirve a la fe A si como la razón sirve a la fe. la metafísica es instrumento científico para la teología. y poseer una noción adecuada del bien y del mal. 1. M ad rid 1973. en definitiva. q.M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N traducirse en las verdades naturales más profundas y viviese de ellas. Sa n t o T o m á s . PlEPER. expresados con precisión. DE R a e y m a e k e r .. E U N S A . formando un todo unitario y coherente. Barcelona 1973. ella misma consti­ tuye un instrumento valioso para entender mejor los misterios so­ brenaturales. R ialp . para conocer sin error que Jesucristo es hombre. P l a t ó n . para com prender teológicamente el pecado. S.. VI. el estudio de la gra­ cia y de las virtudes infusas requiere saber que el alma hum ana es espiritual. ayuda a entender mejor4. nn.914). no es fácil adquirir un conocimiento adecuado de las verdades que Dios revela. E. especialmente la voluntad y las pasiones. o «materia y forma de los Sacramentos». M onogram a. en cuanto ciencia instrumental. In metaph. las interpreta­ ciones desviadas que surgieron acerca del dogma a lo largo de la historia fueron precisamente las que obligaron a la teología a per­ filar sus nociones y su terminología desde una perspectiva metafí­ sica. 1. H erder. 474b les . 2. 2. 4-6. humana y divina). y evitan eficazmente posibles desviaciones. se seguirá necesariamente que quie­ nes estudian las ciencias sagradas ni siquiera podrán captar el significado de las palabras con las que el Magisterio de la Iglesia expone los dogmas revelados por Dios. IV. 3. El fi­ lósofo y la teología. 4. 4 y 5. lect. II. no será sin gran detrimento» (San Pío X.. para el estudio de la teología (Cfr. VII. La filosofía de la ciencia. Biblio g ra fía ss. III. es pre­ ciso tener una recta concepción de la naturaleza humana. 2a ed. que si se apartan de las huellas de Santo Tomás. In ­ troducción a la metafísica. E l concepto de filosofía. A r is t ó t e ­ 1.. Por eso quisimos adver­ tir a quienes se dedican a enseñar la filosofía y la sagrada teolo­ gía. IV.. Decr. CARDONA. M etafisica de la opción intelec­ tual. Doctoris Angelici. P a m p lo n a 1978. A. B uenos A ires 1950.VI. obtiene categoría de ciencia cuando estas nociones han sido previamente elaboradas por una ciencia instrumental.

sin perjuicio de que a lo largo de la asigna­ tura se vayan tratando con más detenimiento los temas que aquí se apuntan. «lo que es real». es necesario ofrecer una pri­ mera visión de las nociones metafísicas fundamentales: la de ente. y así son entes un hombre. un pájaro. como ser. N o es posible dar una defi­ nición estricta de ente. por eso. A título de descripción. se puede indicar el significado de ente como «lo que es». un avión. cantante el que canta. «lo que existe». esencia y existencia. 1. de m anera que ya no cabe encuadrarlo en una noción más universal. que automóvil es un tipo de vehículo con motor. y las más cercanas a ella. Como el ente es el objeto de la metafísica. Este término. no expresa exactamente lo mismo que «cosa». 27 . sin embargo. todas las demás cuestiones hay que resolverlas bajo la luz que nos proporciona esta noción. etc. PUNTO DE PARTIDA DE LA METAFISICA Antes de abordar otros temas. Ente. es conveniente en los comienzos dar una prim era descripción del significado de ente. es el concepto que abarca todo género de realidades. ya que procede del verbo ser y designa a las cosas en cuanto son\ así como viviente es el que vive. N o c ió n de e n te Ente es «lo que es» (id quod est). para pocas personas. por ejemplo.C a p ít u l o II EL ENTE. porque definir es situar una realidad dentro de un concepto más amplio (su género). o corredor el que corre. como decimos. en cambio.

M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N En el lenguaje ordinario. como todo infinitivo (leer. y el mismo es de esa cosa. una mesa. y no otra cosa cualquiera de las que componen el universo. que habla de «entes morales» y de «entidades» para referirse a las instituciones o sociedades jurídicamente reconocidas. una dualidad de principios constitutivos. además. todas ellas poseen una esencia. sino que tiene una consistencia interna. algo que existe en la rea­ lidad. Estos dos elementos constituyen una unidad: al decir «ente» hacemos una referencia implícita al ser. En virtud de su esencia el hombre es hombre. un metal. la perfección propia de ese sujeto (el reír es el acto de la persona que ríe). El significado de ser es evidente para todos. cuando oímos sólo el verbo «es». pero al mismo tiempo. tiene una significación todavía indefinida. y al mismo tiempo son algo. 3. ente significa de modo concomitante también el ser de esa cosa. Aparece así. el sujeto de ese acto. El «algo» (una persona. son dos aspectos indisociables y necesarios en cualquier realidad existente en el mundo. Cuando decimos que algo es real. lo que los define. los seres que son producto de la fantasía. En metafísica ente tiene un significado concreto y real: entes son las cosas que existen en el mundo. el vino es vino y el agua es agua. Esencia es. que significa algo a modo de ente que es sólo en la inteligencia humana. Las cosas son. o que conocemos de un modo muy indeterminado.) ejerce la función de sujeto. es decir. 2) Por eso. Estos conceptos tienen un cierto ser. Más ade­ lante se estudiará con detenimiento la relación entre estos dos principios y su función propia en la constitución de las cosas. De manera derivada se habla también de «ente de razón». que consiste en ser pensados por nuestra potencia intelectual. Se salva así la posible ambigüedad de la palabra ser. el ser y la esencia. A la pregunta sobre qué es esa cosa. basta observar que un pino. ver. en consecuencia. un núcleo central del que brotan sus múltiples características. en todas las cosas. echamos en falta. sino que aparece compuesta por un sujeto (id quod) y un acto (est). algo que es. L A ESENCIA. teniendo el ser como propiedad común. sino existente. que nosotros captamos gracias a nuestra inteligencia. que designa el acto del ente. ente acentúa el carácter concreto e individual de las cosas existentes. o se supone. respondemos diciendo: es un libro. para que así se pueda distinguir adecuadamente del ser. como por ejemplo. o realidades mentales. un asno. queremos indicar su contraposición al ente de razón: un personaje real es un hombre no meramente pensado o soñado. es decir. mientras ser. y expresamos en su definición y en el nombre águila que le imponemos. Por ejemplo. aunque todavía no formulemos el juicio «esto es» o «algo es». implica un modo de ser. y la designa precisamente en cuanto tiene el ser. es decir. su esencia. por la que reciben nombres distintos. Ser y ente se implican de manera recíproca. el ejercicio del acto de ser. Por ahora. En cambio este vocablo es más corriente en la terminología jurídi­ ca. etc. pues. 2. poseen una determinada naturaleza.una privilegiada intuición del ser. de realidad a la que corresponde ser (así como el sujeto de la risa es el que se ríe). en el estudio de la filosofía es mejor conservar el uso técnico de ente. por una parte. los personajes ficticios de una novela. 28 29 . no cabe duda de que un águila no es una suma de cualidades. En esta noción intervienen dos elementos. el es señala el acto. y en este sentido las llamamos entes. de carne y hueso. ente se utiliza raras veces y con un significado impreciso. E l SER. la esencia de los entes. etc. En resumen podemos afirmar: 1) Ente significa de modo principal la cosa que es. MODO DE SER DE LOS ENTES . sin existencia fuera del entendimiento humano. a su vez. Todas las cosas tienen. Esos nombres expresan lo que las cosas son. para aludir a algo que no conocemos bien. que puede utilizarse como nombre y como verbo. ser. un perro. Es necesario eliminar del término ente todo matiz de vaguedad. un barco. al margen de otras determinaciones accidentales y mudables. etc. Se trata simplemente de conceptos. sin que sea necesaria -n i posible. se diversifican específicamente según una variedad de esencias o naturalezas. una determinada m odalidad del ser de las cosas: el universo se nos presenta como un conjunto armonioso de realidades que. Aunque en el habla común las llamamos seres. ACTO DEL ENTE A hora vamos a considerar el elemento principal del ente. L a noción de ente no es simple.). a saber. aquello que hace que una cosa sea lo que es. 3) Ente indica. que es su ser.

pero no son el ser. no hay ninguna realidad que no sea. pues todas esas características.-. pues su color es. Leer no expresa la integridad de perfección del lector. Desde A r i s t ó t e l e s . en realidades que son. Mientras las demás perfecciones son parciales. La peculiari­ dad de la cuestión del ser radica en que todo es. haciendo que sea.por la comunidad del ser: siendo distintas unas cosas de otras. Aquí se intenta determinar algunos rasgos del ser como acto del ente. De modo semejante. ser contiene todo lo que una cosa posee. ad 3). a.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N pero eso no impide un mayor esclarecimiento de su sentido por parte de la metafísica. el ser mismo es la actualidad de todas las cosas. silla). sea el que sea. Esto puede mostrarse con diversas ra­ zones: . el ser es el presupuesto de toda acción y de todo sujeto. es la actualidad de todos los actos (.. Transcribimos a continuación algunas formulaciones de Santo Tomás sobre el acto de ser: «El ser es lo más perfecto de todo (. ser. d) E l ser es el acto constitutivo y más radical: aquello por lo que las cosas son. las nubes son. etc. Así como la esencia es lo que hace que una cosa sea de un modo u otro (león.) y la perfección de todas las perfecciones» (De potentia. En definitiva.se contrapone a la potencia -d yn a m iscomo lo perfecto y acabado. ya que sin ser. en metafísica se designa con el nombre de acto a cualquier perfección o propiedad de las cosas1 . De esta manera. De cualquier objeto del universo. sino que consisten en modos determinados de ser.. el ser no es un acto deri­ vado de lo que son las cosas. Para el Estagirita. nada sería. una perfección de las cosas. q. el oro es.4. y el ser es principio de entidad o de realidad de las cosas. M et. todo él es. de las cosas (su energía.. 1048 b 1 ss. a. como veremos enseguida. de modo análo­ go el ser actualiza intrínsecamente a cada cosa.. q. la realización de la forma. IX. para producir sus efectos. que es previamente. algo que informa o actúa) con respecto a todo lo que hay en una cosa» {Summa Theologiae. c) E l ser es un acto total: abarca todo lo que las cosas son.. es decir. sin embargo. 6. el alma es principio vital. En este sentido. biológica. el acto cobra un sentido de perfección. su vida y su crecimiento son.l). por ejemplo.). ya que es formal (acto.7. b) E l ser es un acto universal. que desde dentro confiere al sujeto toda su perfección. sino precisamente lo que hace que sean. 1. Aunque en la vida corriente llamamos «actos» a las acciones u operacio­ nes (acto de ver. es acto de todas y cada una de las partes de la cosa: si un árbol es. el «es» de las cosas indica una perfec­ ción tan verdadera como el «vivir» para los vivientes. pues se relaciona con todas como su acto. el ser comprende la totalidad del ente. ninguna de las cosas creadas es ser puro. su forma es. una rosa blanca es una flor que tiene la blancura como un acto que le otorga una determinada perfec­ ción. 30 31 . como lo son el acto de correr o de entender. pues este tem a podrá considerarse con mayor profundidad más adelante. En este sentido. «El ser es lo más íntimo de cualquier cosa. entelequia. Nada posee actualidad sino en cuanto es. con todos sus aspectos y elementos. su estructura molecular o atómica) puede hacer que éstas sean. sino que todas las cosas son: sin ser no habría nada. ha de tener previamente el acto de ser. I.l. no puede radicar en sus principios de diversidad -su esencia. en cambio. Se trata de una prim era aproximación. . es decir. I.. . etc. Así como el alma informa al cuerpo y le da vida. el ser se manifiesta como una propiedad o acto del ente: el ente no es ser solamente. q. nada sería. caminar). en cambio. de lo contrario. antes tienen que ser. el ser constituye el acto primero y más íntimo del ente.8. sino precisamente en aquel acto en el que convienen: el ser.). se trata evidentemente de un acto peculiar.. siempre habrá que decir que es: este pájaro es. ad 9). Pues cualquier acto o perfección antes debe ser. No es algo exclusivo de un tipo de realidades. por eso. porque indican diversos aspectos o partes del ente. a) E l ser es un acto. y lo que más profundamente está en todas. sino que tiene ser. sus accidentes variados. el acto -energeia.por exclusión: ninguna propiedad física. sin excluir absolutamente nada. a la capacidad real no reali­ zada (Cfr. todo en él participa del ser. Sin embar­ go.por la prioridad de naturaleza del ser: cualquier acción o propiedad de las cosas presupone un sujeto ya constituido. leer. incluso de las mismas formas (substanciales o accidentales)» (Summa Theologiae. hombre.2. a. «El mismo ser es lo más perfecto de todas las cosas. el ser es lo que hace que las cosas sean. aquello que hace que todas ellas sean.

Por lo tanto. anim al y espiritual-. en simple «posibilidad de ser». acoge en sí a todas la perfecciones y que se encuentra participado en grados distintos en las cosas. una gradación en el ser: si la raíz de las perfecciones de cada cosa es su ser. si por ella no fu e se sabio. ed. o de querer. cuyo contenido viene a coincidir con la «esencia posible». hasta llegar a la perfección m áxim a. sino que está diversificado ya que en el universo existen entes m uy distintos. no le puede faltar ninguna de las perfecciones que convienen a alguna cosa. considerarse el ser como un atri­ buto vago e indeterminado. en toda su intensidad. especialm ente Pariicipazione e causalità. en cuanto su ser se contrae a un modo especial de perfección m ayor o m enor. No es que los vivientes sean. Sin embar­ go. se advierte una variedad de realizaciones concretas. poseen menos ser. en estado puro. F a b r o ha acuñado en sus obras refiriéndose al ser en la filosofía tom ista (Cfr. según el modo en que una cosa tiene el ser. en definitiva. «T oda perfección corresponde a cada cosa según su ser: pues ninguna perfección tendría el hom bre por su sabiduría. es lógico que la intensidad de esas perfecciones sea un reflejo de la intensidad del ser3. lo que resta después de haber prescindido de todas las características que diferencian unas cosas de otras: sería la noción más vacía y abstracta. ángeles y Dios). identificado en el Uno o el Bien. a lo que no repugna la existencia»5. en un gran núm ero de actos. Siguiendo esta línea. de indicar sólo lo ínfimo que todas las cosas poseen para ser reales. en personas dis­ tintas. Dios posee el ser en toda su amplitud. En esta línea se movían diversos representantes del neoplatonismo. Su m m a contra gentiles. si hay algo a lo que com pete toda la virtu a­ lidad del ser (tota viriits essendi). es decir. sino que su modo de ser con­ siste en vivir: vivir es un modo más perfecto de ser que el de las realidades inertes. Società editrice internazionale.28). sino que a esa realidad que es su ser le correspon­ de el ser según toda su plenitud (lotam essendi potestatem )» ( T o m á s d e A q u í n o . y ascendiendo por las diversas formas de vida -v id a vegetal. puede realizarse de diversos m odos y con m ayor o m enor fuerza en un m ism o individuo. ACTO INTENSIVO2 IN TR O D U C C IO N El ser es lo que conviene a cada ente com o acto prim ario y fuente de todas sus perfecciones. S a n t o T o m á s invierte el orden y pone el Ser en primer lugar. desde las realidades m ás imperfectas hasta Dios. que indicaban una jerarquía de perfecciones. 5. b) No puede. identifican el ente con la esencia. tal concepción del ser se formula de modo explícito en el racionalismo (Leibniz. y lo mism o sucede en los dem ás casos. partiendo del reino m ineral -desde sus elem entos hasta sus estructuras más com plejas-. 32 . Acogemos la denom inación de intensivo que C . No hay que pensar que las demás perfecciones (por ejem­ plo. Por consiguiente. o en seres inteligentes de diversa naturaleza (hombres. tienen un grado más pobre de participación en el ser. el acto de en­ tender. Por ejem plo. entender) se van sobreañadiendo al ser4. Wolff definió el ente como «aquello que puede exis­ tir. Ontologia. n. Es un hecho m anifiesto la jerarquía de entes en el universo. por tanto. c. 134. I. Históricamente. un más y m enos de intensidad en el modo com o son poseídos pol­ los sujetos. a medida que son menos perfectas. que pertenece a Dios. ya no tendría el ser en toda su intensidad. Intensivo significa que el ser. e impide captar el ser como acto de las cosas. que se puede aplicar a todo (extensión máxima) a fuerza de no tener casi ningún contenido (comprehensión mínima). Es decir. dividiendo 4. El primer lugar lo ocuparía el principio supremo y Absoluto. 3. En cambio. las criaturas. y además vivan. que se realiza diversamente en cada una de ellas y de modo máximo en Dios. que conviene a todos los entes indi­ cando su perfección mínima. Esta característica no es exclusiva del ser: en las cualidades. de manera que todas las demás perfecciones son parti­ cipaciones del Ser.M E T A F ISIC A 4. E L SER. Wolfl). Algunos han entendido el ser como el concepto más pobre. -q u e es algo-. pues si le faltara alguna. Pero el ser no es un acto idéntico en todas las cosas. 2 . T orino 1960). sino que estaría afectado de limita­ ción. debajo de él estarían las demás hipóstasis subsistentes y entre ellas el Ser. a) E l acto de ser se da en grados de m enor o m ayor intensidad en las cosas. Esta diversidad es. Esta consideración es más lógica que metafísica. así es su m odalidad en la perfección. vivir. la progresiva gradación de perfecciones que poseen las cosas. la luz adm ite diversas tonalidades y grados de intensificación o de debilitam iento. Como enseña la Teología natural. 1736. ya en Escoto y Suárez el ente es considerado como un con­ cepto máximamente indeterminado. ya que una cosa se dice más o menos perfecta. Por eso le pertenecen todas las perfecciones. y transforman la esencia en algo indiferente res­ pecto al acto de ser.

los «entes son». ad 2). habitualmente decimos «Pedro existe». no se dice que una cosa «existe más que otra»: existe o no. el ser aparece como verbo de continuo en el lenguaje. Se forman así como dos mundos: por una parte. Unas veces se presenta explícitamente («esta ley es incompleta». ser expresa un acto. Existir es como un resultado de tener el ser. ya que esa noción inde­ terminadísima de ser sólo existe en la inteligencia humana. Ser. «Así como el movimiento es el acto del móvil. queremos decir que es real. que reduce el ente a la esen­ cia posible. mientras existir indica sólo que una cosa se da «de hecho». 7. B 628/ A 600. en cuanto es ente» ( T o m á s d e A q u i n o . esta demostración concluye en un Dios puramente pensado. entre verdades de razón y verdades de hecho. No se trata ya del ser real. Así. la pro­ piedad fundamental de cualquier realidad8. que equivalen a «hoy es un día en que brilla el sol» y «Juan es caminante»). q. «Juan camina». significa algo más interior.). el es une el predicado veloz al sujeto gramatical caballo. SIGNIFICADO DEL VERBO SER COMO CÓPULA EN EL JUICIO c) Ser no es exactamente lo mismo que existir. la esfera ideal de las esencias abstractas o del pensamiento puro. y la existencia fáctica es captada por las sensaciones (de ahí la oposición entre racionalismo y empirismo o positivis­ mo.l. ser. por ejemplo.19. Esta división se ha difundido ampliamente y la siguen manteniendo algunos autores de orientación esencialista dentro del tomismo de este siglo. cabe distinguir varios aspectos: a) E l ser expresa la composición de sujeto y predicado en cualquier enunciado que hace la mente. Aunque el ser no es exactamente lo mismo que el existir. «yo soy». sol. q . Otras expresiones de S a n t o T o m á s son acto de ser (cfr. el mundo de los hechos. y un ángel más que un hombre. Esta escisión entre esencia ideal-existencia real ha tenido graves repercusiones en algunos temas centrales de la filosofía. no el mero hecho de estar en la realidad. Este segundo no es más que una reproducción del primero: como decía Kant. ad 1). En este sentido pode­ mos decir. no suena raro afirmar que un hombre es más que un árbol. Cfr. 0 34 E S C R IB I^ 35 lN l S U B B A Y A K . y el ente actual no es más que su «puesta en acto»6. En realidad. fuera de la nada. y acto del ente (clr. en el orden del conocimiento. está ahí realmente. 6. y otras de m anera implícita («hoy hace sol». En esta acepción el ser no es algo en la reali8. como «posibilidad de que algo sea pensado o concebido». al margen del acto de ser. que «está ahí». que no es la nada. Quodlibetum XII. En el uso del verbo ser como cópula. a. del que carece el térm ino existir. a . Sumiría theologiae. tiene un sentido intensivo.2. del mismo modo el ser es el acto del existente. formando parte de todos los juicios con la función de unir el sujeto y el predicado. y por eso Dios debería existir. «Pedro es». El existir designa sólo la cara o aspecto más exterior del ser. como fruto de una abstracción lógica. I. «ma­ ñana es domingo»). en cambio. Interpretar ser como existencia es un resultado lógico de la posición indicada anteriormente. en cambio. a. Otra consecuencia de este planteamiento es el intento de probar la existencia de la causa primera partiendo de la idea de Dios (ontologismo): Dios sería la única esencia que incluye como una de sus notas la existencia. en su significado prin­ cipal. y por otro lado. de Leibniz).4. d. sino del ser pensado. Esta es la llamada función copulati­ va del verbo ser. sino la perfección más íntima de una cosa y la raíz de sus restantes per­ fecciones.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N así el ente en posible y actual: la primacía corresponde al posible. en la propo­ sición «el caballo es veloz». ha ido unida a la separación radical entre inteligencia y sentidos: la esencia es objeto de la razón pura.3. Esta diferencia de significados entre ser y existir se observa en el lenguaje: aunque no sea un modo habitual de expresarse. como una consecuencia suya: porque el ente tiene ser. de la existencia fáctica. en cuanto tal. Por ejemplo. q.2. que actualmente es la más utilizada. pues la «posibilidad» se entiende en el racionalismo como el carácter «no contradictorio» de una noción. Crítica de la razón pura. como vemos. el concepto tic cien thalers reales en nada difiere del concepto de cien thalers simplemente posibles7. 5. Uno de los inconvenientes principales de esta postura es que el ente se asimila al pensamiento. Al afirmar que una cosa «existe». sin embargo para expresar que «Pedro es». es decir. y existe. Acabamos de ver que el térm ino ser. expresa el acto más radical del ente (actus essendi).l. Además de este significado fundamental. In I Sententiarum. pero no existe más o menos.

se fundamenta en su significado principal de ser como acto. La noción de ente se posee al principio de manera imperfec­ ta.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N dad. Así. y de ahí que nuestra inteligencia en prim er lugar lo conozca como algo que es. Prioridad de la noción de ente en el conocimiento humano La prioridad real del ser con respecto a las demás perfeccio­ nes de las cosas. conviene considerar ahora las características del concepto de ente que forma nuestro entendi­ miento. es decir que es verdad lo que se afirma en una proposi­ ción. c) Además. los conoce como entes que son según una esencia determinada. Antes de entender con detalle una determinada reali­ dad y sus perfecciones características. De ahí que para expresar que una perfec­ ción se da en un sujeto acudamos al verbo ser. Del mismo modo. Una cosa es cognoscible en la medida en que es: las cosas se pueden entender porque tienen ser. que ya hemos explicado. por ejemplo. pero sólo después de una experiencia y observación más amplia llegará a saber más a fondo el significado de esa realidad. como ente. Por eso. Esta función copulativa del térm ino ser.a muchas realidades. en todos nuestros conocimientos inte­ lectuales están presentes de m anera indisociable los elementos constitutivos del ente. el que comienza a estudiar botánica tiene ya un conocimiento de la vida vegetal. antes que nada es. b) E l ser sirve para expresar que una perfección pertenece a un sujeto: en «el lápiz es negro» el es indica que el color negro afecta actualmente al lápiz. que es el ser. Cualquier persona entiende por árbol o por caballo cosas que son y que poseen el ser de un modo particular. tiene como consecuencia en el orden del conocer la prim acía de la noción de ente. que pertenece al ámbito del ser. se habla del ser como verdadero. En este sentido se dice que todos los conocimientos se resuel­ ven en el ente. al conocer muchos entes y diversas maneras de ser. cuando se quiere expresar que algo no es verdadero. vamos comprendiendo mejor esa realidad. Así un niño. decimos que no es. y si una determinada composición de sujeto y predicado no es conforme a la realidad. se dice que no es. conocemos que aquello es. al unir el predicado «redondo» al su­ jeto «tierra» indicamos la pertenencia de la «redondez» a la tierra y. Estos tres aspectos están íntimamente unidos en cada juicio. Por ejemplo. Para indicar esta función del verbo ser. si no se comprende antes que «aquello es». Cualquier objeto que conoce­ mos. La noción de ente es la primera de cuantas adquiere nuestra inteligencia. Nada se puede entender. sino sólo en el acto de la inteligencia que juzga. el ser del juicio significa también que esa atri­ bución del predicado al sujeto corresponde verdaderamente a la realidad. por último. que el hombre es irracional. es decir es falsa. Como hemos visto. expresamos que esto es verdad. previa a cualquier otra. pues todos los aspectos de la realidad que el hombre conoce a lo largo de su vida. sobre la base de esta prim era aprehensión. porque significan sólo 37 . como cuando decimos. cuando decimos que «la tierra es redonda» hacemos una composición en el lenguaje. En este senti­ do. es decir. No se trata sólo de un conoci­ m iento meramente inicial. con la expe­ riencia. Llevar a cabo esta tarea a nivel científico corresponde precisamente a la metafísica. o incluso une sujeto y predicado en juicios falsos. En todos los ámbitos del conoci­ miento se da un progreso similar. punto de partida de la metafísica. C a r a c t e r ís t ic a s d e l c o n c e p t o d e e n t e Hemos tratado del ente. Es ésta la primera aprehensión que se da en el despertar del conocer intelectual. incluso antes de distinguir bien los objetos que le rodean. «Ente» no es una noción genérica Los géneros son nociones que se aplican por igual -de modo indeterm inado. Así. el ser es el acto constitutivo de todas las perfecciones sin el cual ninguna de ellas sería. Para completar esta primera visión del objeto de la metafísica. la noción de ente está incluida de m anera implícita en todos los res­ tantes conceptos intelectuales. y se va perfeccionando con la experiencia. el ser sirve también para hacer juicios sobre cosas que no son reales. los entiende siempre como algo que es de un modo u otro. porque son algo. 6. y de su acto constitutivo. es algo. Así. entiende que son. nuestro conocimiento del ente se hace más profun­ do y extenso conforme descubrimos sus múltiples características y diversas realizaciones.

el prejuicio de que la metafísica se desentendería de la experiencia y de la realidad.a medida que el núm ero de propiedades que integran su contenido -c o m ­ prehensión. en cierto modo. pero no del mismo modo. todas las determinaciones y modos de ser están significadas en «ente» de un modo todavía indiferenciado y bajo cierta confusión. fuera de esa noción (comprehensión máxima). la bondad de unos bienes materiales o la bondad moral de un acto virtuoso. pero de manera distinta y en grados de penetración intelectual diversos. y finalmente. el fin de una acción y los medios para alcanzar­ lo. porque no se le puede añadir ninguna diferencia que no se encuentre ya contenida en él. de viento. no basta decir que eso es un ente. por tanto. Los conceptos genéricos obtenidos mediante la abstracción tienen una extensión mayor -abarcan más objetos. conviene a todas las realidades de modo análogo. Históricamente el ser como concepto análogo fue descu­ bierto por Aristóteles. La razón de esta propiedad tan singular del concepto de ente se funda en que este nombre se toma del ser. ente abarca todas las realidades del m undo (extensión máxima). aun siendo realidades muy dispares.M E TA FISIC A IN TR O D U C C IO N las características comunes a todas ellas. justamente las diferencias que se han dejado aparte para for­ marlo (racional. caballo. y todas las demás determinaciones no son más que modos de ser. sino que es preciso indi­ car de forma explícita su peculiar modo de ser -su esenciaafirmando. el concepto «animal» es un gé­ nero que se predica indeterminadamente de todos los entes con vida sensitiva (hombre. y esto es la analogía. Sin embargo. como «ente» se toma del acto de ser. pues son buenos. Ente. Esta es la concepción de ente que heredará el racionalismo y cuyo contenido ya no es el ente real. por eso.es menor. en primer lugar conocemos con la inteligencia los existentes singulares. La «bon­ dad» es también una noción análoga. «entenden> es un concepto análogo. noción análoga Por ser tan rica de contenido. «cuerpo» se dice de más cosas singulares que la noción de «sólido». y se concluiría en un monismo: todo es uno e idéntico. La analogía es una característica central del método de la metafísica. Ser es la perfección que admite la máxima variedad de realizaciones. sino también sus aspectos diferenciales. pero de modo diferente. Para descender de una noción genérica (animal) a otra más particular (hombre). Por ejemplo. perro. por ejemplo. son entes de modo análogo. por tanto. De ahí se ha derivado. es preciso añadir al género nuevas determinaciones no contenidas en él. En cambio. es decir. porque ésta añade una nueva característica.). y no hay diferencia entre Dios y las cria­ turas (panteísmo). En oposición a Parménides que concebía el ser de modo unívoco. etc. por encima de todas las esencias. según Escoto y Suárez. luego abstraeríamos su naturaleza común. Nociones análogas son las que significan una misma perfección que se encuentra en muchos de modo distinto: por ejemplo. entonces toda la realidad sería del mismo modo. pero también su contenido nocional o com­ prehension es máximo. Mientras la noción de animal no incluye las diferencias que dis­ tinguen unos animales de otros. sin prescindir de su real diversi­ dad. dejando fuera los rasgos que las diferencian. La noción de ente como género es propia de los filóso­ fos que han tratado las realidades metafísicas como si fuesen conceptos lógicos. acto y potencia. para dar a conocer una reali­ dad. la noción de ente lo contiene todo: tiene la m áxim a extensión. son especies más determinadas del género «instrumento musical». porque tanto Dios como los ángeles y los hombres entienden. ente indica no sólo lo común a las cosas. que sería el ente. se predica de todas las cosas en un sentido en parle igual y en parte diverso. L a noción de ente no es un género. pero además las sig­ nifica con todas sus características singulares. pues éstos tam­ bién son y tienen. pues todas las cosas del universo son. criatura y Dios creador. Aristóteles considera que el ser se dice de modos diversos pero siempre en relación a un único princi­ pio. que es un libro o una pluma o un perro. Por el contrario. y así pueden ser estu­ diados por una misma ciencia. que es la cohesión estable entre sus partes. la noción de ente es análoga. Si el ente se entendiese de modo unívoco. por ejemplo. como es natural. pues todas esas determinaciones tienen razón de ente y no quedan. los instrumentos de cuerda. Esta propiedad de la noción de ente tiene gran importancia para la ciencia metafísica en todos sus temas: sustancia y acciden­ tes. Así. sino la idea generalísima de ser. la noción análoga de ente 38 39 . de percu­ sión. Por eso. del mismo modo. razón de ente. Por una parte. llegaríamos a un género supremo máximamente abstracto y separado de la experiencia. u otras propiedades distintivas de las especies animales). quedándonos con la esen­ cia.

V rin. que se estudiarán con detalle más adelante.. además. a los que puede reducirse toda la realidad. a . In V metaph. lect. 40 41 J . P a m p lo n a 1979. S a n t o T o m á s d e A q u in o . 8.. es decir. 9. T o rin o 1960. C. G il s o n . por ejemplo. b) Existe también un grupo reducido de conceptos que. a. 5. trascendiendo así todo ámbito particular..C . Determinaciones de la noción de ente La noción de ente se determina en una doble dirección: por una parte en las nociones que expresan modos particulares de ser (predicamentos). y son la sustancia y las distintas clases de accidentes.S . VI. T o ro n to 1978. dejando fuera todo lo demás.. tienen algún tipo de bondad.. De veril. l . son cognoscibles y verdaderos en virtud de su ser. c .M . IX . 1. In I perih. lect. F r. con ellas se significan aspectos de la perfección propia del acto de ser no indicados de m anera explícita en el térm ino «ente».7. llamados también predicamen­ tos. R ialp. Dentro de este tipo de nociones hay algunas que son las más amplias y que indican los modos fundamentales de ser. «virtud» se re­ fiere a una especie de hábitos operativos. Sobre la naturaleza. porque no contraen al ente a un modo determinado de ser. La esencia del tomismo. F a b r o . De ahí el interés de este tema para la rectitud de la metafísica y para el saber teológico. ya que la inteligencia conoce la verdad cuando aprehende el ser de las cosas. permite hablar de Dios y de la creación manteniendo la distan­ cia infinita que hay entre ellos: el ser creado nos lleva por ana­ logía al conocimiento del Ser divino y de sus perfecciones.l . c. Estas nociones se llaman trascendentales. P aris 1947. J.2. Por ejemplo. convienen a todas las cosas. 2 y 4.. por significar propiedades del ente en cuanto tal. RASSAM . X I. Introducción a la filosofia de Santo Tomás. el bien y la verdad son propiedades que pertenecen a todo lo que es. q. The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. Partecipazione e causalità. M a d rid 1980. Por eso. expresan una esencia. Estas nociones constituyen los géneros supremos de la realidad. E l ser y los filósofos. y por otra en las que significan aspectos com u­ nes a todos los entes (trascendentales): a) La mayoría de las nociones contraen la noción de ente a un modo especial de ser. Nos ocuparemos de ellas en la segunda parte de este tratado. Metafisica. y pueden atraer a otras criaturas y perfeccionarlas.I. J. V. De ente et essentia. O w e n s . los entes. q. en cuanto son. S. G .E. EUNSA. 1. 3a ed. Réalisme thomiste et critique de la connaissance.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N B ib l io g r a f ía P a rm É N ID E S . C . todas las cosas. I-II (D ie ls-K ra n z 28 B 1 y 2). E. como el ser es una perfección o un bien. Q uodi. «diamante» indica sólo un tipo de mineral con una naturaleza o modo de ser distinto de otros.3. A r is t ó t e l e s . V II. M a d rid 1953. M a n s e r . y que ayudan a tener una visión más com­ pleta de la realidad. el elemento por el que algo es lo que es y no otra cosa. opuesta a los vicios.I. P ontifical In stitu te o f M edieval Studies.

es porque no es lo mismo «ser bueno» o «no serlo». hay también un juicio naturalmente pri­ mero. por ejemplo. ciencia del ente en cuanto tal. que son fundamento de todas las demás certezas. incluida en cualquier idea posterior. Así. y por eso corresponde a la metafísica. E l p r im e r p r in c ip io a c e r c a d e l e n t e Ese juicio primero se llama principio de no-contradicción. porque expresa la condición fundam ental de las cosas. estamos ahondando en una de las características más evidentes y funda­ mentales del ser. y expresa su misma consistencia y su oposición al no-ser. que no pueden ser contradictorias. Aunque se utilice en todos los sectores del saber humano. que está supuesto en todas las demás proposiciones: «es imposible ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». en efecto. que no es lo mismo ser eso que no serlo: si decimos que ayudar a los demás «es» bueno. A continua­ ción se alcanza la idea de «negación de ente» o «no-ser». Asi como «ente» es la primera noción de nuestra inteligencia. aquel animal. esa m ontaña. Al considerar esta verdad suprema. este principio básico hace referencia al ser. poner de manifiesto todo su alcance. con 43 . 1. perci­ biendo a cada uno como algo que es. se presupone.C a p í t u l o II I EL PRINCIPIO DE NO-CONTRADICCION En el conocimiento hum ano existen unas verdades prime­ ras. Este principio se funda en el ser. Conocemos este hombre. como un ente. es decir. al afirmar que una cosa es de tal modo.

que se distin­ gue absolutamente de estar privado de ella. todos los hombres conocen necesariamente y de modo inmediato esta ley de la no-contradicción. en los inicios del conocer este principio no se expresa en su formulación universal -«es imposible ser y no ser»-. tende­ mos a rectificar inmediatamente porque. por un defecto de nuestro razonamiento. y obra en consecuencia. porque no hay contradicción por ejem­ plo. pero esto sucede sólo en la medida en que nos apartamos de la realidad. la inteligencia entiende la realidad exter­ na y aprehende. y cuando al­ guien nos hace ver la incoherencia en que habíamos caído. 4. Una vez aprehendido a partir de las cosas el no-ser. mani­ fiesto por sí mismo a todos. ahora ya no está. Tratándose de las dos primeras nociones que formamos. ente y no-ente. como ve­ remos. Aunque parezca muy obvio. E v id en cia de este pr in c ipio y su defen sa «a d h o m in e m » Por ser el prim er juicio. pongamos por caso. Esto confirma su carácter de primera ley lógica. por ejemplo. auténtica. porque no lo es. a partir de la experien­ cia. La inteligencia está sometida al principio de no-contra­ dicción: no puede conocer al ente como contradictorio. A r is t ó t e l e s . pues no es en absoluto contradictorio. 3. el papel (ente). ni una es­ pecie de esquema intelectual para comprender la realidad. Su indemostrabilidad. D iversas otras formulaciones de carácter lógico. es decir. Pero como nuestra inteligencia conoce la realidad tal como es. De hecho. y la m áquina de es­ cribir como distinta de aquél (no-ente). «es imposible que una misma cosa sea y no sea»1 o «es imposible que una cosa. a través de los sentidos. es decir. es posible contradecirse al pensar o al hablar. una importancia fundamental en el conocer humano. un niño sabe muy bien que no es lo mismo comer que no comer. E l principio de no-contradicción es conocido de manera na­ tural y espontánea por. Se añade «en el mismo senti­ do». Como es natural. por ejemplo. 2. no un axioma o postulado de la men­ te para interpretar la realidad: es el ente mismo el que no es con­ tradictorio. sino al 44 45 . y marrones o rojizas en otra. Se dice «a la vez». 2. que un objeto que estaba aquí. 1. que se refieren más bien a nuestro conocimiento del ente: por ejemplo. Por eso. Ciertamente. al mismo tiem po sea y no sea»2. no es un signo de imperfección. como. la primera ley lógica3. que un hombre sea sabio en unas materias e ignorante en otras. C o n o c im ie n t o in d u c tiv o del pr im e r pr in c ipio fo r m u la c io n es d e l pr in c ipio de NO-CONTRA DICCIÓN El prim er principio es. IV. en que las hojas de un árbol sean verdes en una época del año. ya que el principio de no-contradicción es la ley suprema de lo real. todos los hombres. 1 0 0 5 b 2 5 . Para emitir este juicio es necesario conocer con anterioridad sus términos. 1006a 3. ante todo. por ejemplo.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N ocasión de que advertimos. Ibidem. aunque cabc afirmar algo contradictorio. las que se refieren directa­ mente al ser de las cosas. que captamos sólo cuando. sin embargo. 3. las formulaciones más profundas de este principio son las de carácter metajisico. el prim er principio del ente es. «es imposible que las afirmaciones contradictorias respecto de un mismo objeto y al mismo tiem po sean verdaderas». la idea de no-ente. este principio no admite una demostración a partir de otras verdades anteriores. una ley del pensamiento. un juicio acerca de la rea­ lidad. 4. no es posible entenderlo. pero no es una sentencia innata que el entendimiento poseería ya antes de empezar a conocer. por ejemplo. 3 . fundada en que el acto de ser confiere a todo ente una perfección real. pero sí se conoce con toda su fuerza y se actúa de acuerdo con él. ya que constituye el primer presupuesto de la verdad de nuestros juicios. o que este perro no es aquel otro. este principio tiene. De ahí que encontremos Metafísica. la inteli­ gencia forma la prim era noción negativa. nociones. y en las acciones de la vida. IV. de modo derivado. tanto espontáneo como científico. Constituye un juicio per se notum ómnibus. a la vez y en el mismo sentido: el principio de no-contradicción expresa así la incom pa­ tibilidad radical entre ser y no-ser. No se afirma sólo que «lo contra­ dictorio es impensable». enten­ demos que un ente no puede ser y no ser. los sistemas axiomáticos de lógica formal simbólica incluyen siempre entre los primeros postulados aparentemente convencionales el principio de no-contradicción.

la negación del principio de no-contradicción no se puede entender y así lo señala A r is t ó t e l e s refiriéndose a H e r á c l i t o : «En efecto. De ahí que cuando alguien dice una palabra. Ciertamente no es necesario que uno admita verdadera­ mente todo aquello que dice» (Met. todo sería lo mismo. desaparece también la distinción objetiva entre lo bueno y lo malo. al buscar alimentos (cfr. Defensa del prim er principio ante sus negaciones Aunque el principio de no-contradicción no se puede de­ m ostrar recurriendo a otras evidencias más básicas. en otro caso. pues al negarlo. 46 47 . que prescribe hacer el bien y evitar el mal. No hay entonces un punto de referencia firme ni un principio de verdad absoluta. aceptando así el principio que se quiere eliminar (cfr. Ibidem). el principio de no-contradicción ha sido negado en la antigüedad por diversas escuelas (Heráclito. Además. son sólo una defensa contra los que lo niegan. que no exis­ ten. por ciertas formas de filosofía dialéctica (marxismo)4 y de relativismo historicista. Metafísica. Lo constituti­ vo de la realidad sería su referencia a cada individuo: el ser de las cosas se reduce a su ser-para-mí. es imposible a cualquiera creer que una misma cosa sea y no sea. 3. sí cabe defenderlo de forma indirecta. 4. algunos marxistas han optado por afirmar que tiene valor sólo para las necesidades inmediatas de la vida práctica. sino que dependerían del sentido que les confieran los hombres a su arbitrio. entonces. Por eso. negar este principio supone aceptarlo. XI. c. IV. b) Llevando hasta sus últimas consecuencias esta argu­ mentación ad hominem. la consistencia del acto de ser y sus propiedades. por ejemplo. ya está admitiendo el principio de no-contradicción.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N contrario. y se sostiene que doctri­ nas opuestas entre sí son igualmente válidas: no es más verdadera una afirmación que su contraria. sino de la aprehensión natural y espontánea del ente. c) Además. y todo el saber hum ano estaría infundado. escépticos) y en la época moderna de modo más radical y consciente.5).. por­ que incluso los animales se mueven para alcanzar un objetivo con preferencia sobre otros. Sólo requiere ser demostrado lo que no es evidente de forma inmediata. todo cambia. que atenta contra la vida hum ana en sus vertientes teórica y práctica. no hablaría (cfr. se suele erigir la subjetividad humana como único punto de apoyo de la verdad5. realidades como el matrim onio o la sociedad. c. nunca llegaría­ mos a unas verdades manifiestas por sí mismas. Metafísica. pues al rechazarlo se concede que no es lo mismo afirmar que negar: si se sostiene que el principio de no-contradicción es falso. dejando la cuestión sin resolver. si todas las afir­ maciones tuvieran que probarse a partir de otras. IV. por ejemplo. todas las negaciones del principio de nocontradicción a lo largo de la historia del pensamiento se han caracterizado por un relativismo subjetivista. repetida a lo largo de la historia de la filosofía de modos diversos. se admite ya que lo verdadero no es igual a lo falso. pues la fuerza y la certeza del principio no se deriva de ellos. 5. en realidad no significaría nada. so­ listas. Resultaría imposible. los entes. Son doctrinas que reducen la realidad a puro devenir: nada es. es la afirmación del sofista P r o t á g o r a s : «el hombre es la medida de todas las cosas» (Diels-Kranz 80 B 1). y por consiguiente el prim er principio en el orden del obrar humano. U na vez desechado el ente. pues sin duda pretende que ese término signi­ fica algo determinado y distinto de su opuesto. quedaría como único motivo y norma de actuación el «yo quiero hacer esto». Es sobre todo en el ámbito de la vida moral donde se advierte con mayor claridad la importancia del primer principio. como según algunos habría dicho H e r á c l it o . En rigor. Veamos algunas de las argumen­ taciones que Aristóteles da en su Metafísica: a) Para negar este principio habría que rechazar todo significado del lenguaje: si «hombre» fuese lo mismo que «no hombre». no tendrían una naturaleza propia ni unas leyes estables. poniendo de manifiesto las incoherencias en que incurre quien lo niega. Se comprende por eso que en el seno del marxismo haya habido discusiones para explicar el papel que a pesar de todo sigue jugando este principio en el desarrollo del pensamiento humano. De este modo rechazan la naturaleza estable de las cosas. pero no son propiamente demostracio­ nes. porque cuando una verdad es patente por sí misma. Estos argumentos tienen un valor indudable. no es necesario ni posible probarla. Aristóteles afirma que quien desecha el primer principio debería comportarse como una planta. a la particular valoración y uso que cada persona puede hacer de ellas en los diversos instantes de su vida. U na de las primeras formulaciones de este subjetivismo que acompaña a la negación del primer principio.4). VA relativismo consiguiente a la negación del primer principio A pesar de su evidencia. cualquier palabra in­ dicaría todas las cosas o no designaría ninguna. cualquier comunica­ ción o entendimiento entre las personas. 1005 b 25).

F u n c ió n d e l í r i m e r p r in c ip io e n l a m e t a f ís ic a IN TR O D U C C IO N Por tratarse de la ley suprem a del ente. Sin embargo.M E T A F ISIC A 5. no hay intermedio entre ser en potencia y no ser en potencia. negando el principio de no-contradicción: nada es. y formuló la célebre afirmación de que «el ser es. el principio de nocontradicción juega un papel de primer orden en todo el saber hum ano teórico y práctico. y. E l principio de no contradicción ayuda a descubrir la estruc­ tura interna de los entes y sus causas. con sólo este juicio primero. Platón desarrolló una metafísica que. y concluyendo que la realidad es un único ente inmóvil y ho­ mogéneo. pues nos impulsa a conocer y a obrar. Parménides quiso restablecer la verdad del ente. Este juicio significa que una cosa es o no es. al descubrir un principio real de limitación: la potencia. Sin embargo. Aunque el cometido del primer principio se irá compren­ diendo mejor a lo largo del estudio de la Metafísica. porque debería ser y no ser a la vez. «el ser es.) no tuviese causa.conduce. De ahí que el principio de no-contradicción se utiliza casi siempre de modo implícito e indirecto -sin repetirlo cada vez como premisa de un razonam iento-. b) E l principio de identidad: «el ente es el ente». acogía en el ámbito del ser al mundo limitado. Aunque el ser en potencia parezca un «intermedio» entre ser y no ser. y así llegó a formular de manera más matizada la exigencia de la nocontradicción: «algo no puede ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». conviene advertir que así como las demás nociones están incluidas en la de ente. todo cambia. Heráclito sostenía que la reali­ dad es puro devenir. ya que es el juicio fundamental acerca del ente. pues es contradictorio que algo sea causa de sí mismo. que veremos brevemente. la limitación del ser de todas las cosas del universo . es contradictorio que Dios sea infinito y que a la vez progrese a lo largo de la historia (con­ cepción hegeliana). Con todo. al entender este principio de manera rígi­ da e inflexible. por ejemplo. rechazó todo no-ser. declarando así imposible la limitación. evitando la incoherencia. a) E l principio de tercero excluido: «no hay medio entre el ser y el no-ser». en realidad. permite deducir de él los restantes conocimientos humanos: no se conoce propiamente a partir del principio de no-contradicción. Por ejemplo. evitando toda contradicción. o «entre la afirmación y la negación no hay tér­ mino medio». a concluir en la existencia de Dios. viendo cómo los filósofos avanzaron impulsados por la necesidad de evitar la contradic­ ción.es también espiritual. y se reduce al principio de no-contradicción: el térm ino medio es imposible.. «lo que es. pero no se obtienen a partir de ella mediante un análisis o deducción. y por eso desechamos esa segunda opción. Predecesor del relativismo. O t r o s p r in c ip io s p r im e r o s f u n d a d o s e n e l d e NO-CONTRADICCIÓN Existen algunos otros principios estrechamente vinculados al primero. o bien ni ser ni dejar de ser. Por ejemplo. se puede entender un poco ya desde ahora. no tiene sentido pensar en el m undo como una m ateria que se autoproduce (marxismo). el saber no avanzaría. para desechar lo absurdo y avanzar así hacia las soluciones correctas. Y también para la potencia­ lidad vale este principio: nada puede ser a la vez en acto y en potencia. imperfección. La utilización de este principio es constante en los razonamientos. porque sería contradictorio que un sujeto material realizase acciones inmateriales. 6. etc. el cambio. el no ser no es». tampoco el prim er principio. sino de acuerdo con él. pues sería una contradicción que un universo con todas las características de lo causado (finitud. Nuestra inteligencia obtiene los restantes conocimientos en virtud del principio de no-contradicción. y sin el conocimiento de los distintos modos de ser que nos proporciona la experiencia. al admitir la reali­ dad de la privación y al hacer del mundo sensible una partici­ pación del mundo de las Ideas. es lo que es». en la Teología natural. Aunque ni Aristóteles 48 49 . etc. bajo la fórmula «toda proposición necesariamente es o verdadera o falsa». por eso. en contra de la disolución de lo real operada por Herá­ clito. al advertir el carácter espiritual de las operaciones humanas de entender y que­ rer. incluso relativo. aunque latente en todos los juicios. la multiplicidad. nos vemos obligados a concluir que el principio de esos actos -el alm a. De modo especial. el prim er principio impulsa el conoci­ miento metafísico. o también. es una situación media entre ser en acto o no ser en acto o no ser en absoluto. es Aristóteles quien determinó el verdadero sentido del no-ser relativo que hay en las cosas. sin otra alternativa. el no-ser no es». Es el ser de los entes el que obliga al pensamiento a avanzar y profundizar en su conocimiento de la realidad.

. por eso presuponen ya el principio de no-contradicción.. In metaph. P.C. sobre todo en los seguidores de Spinoza. Beauchesne. la philosophie de l ’ être et les form ules dogmatiques. «efecto». cc. 70 (1970). como son «causa». Paris 1909. de forma que no remite a otra causa fuera de sí. C. en «Revue Tomiste» 62 (1962). 5-17. Le PRIMERA PARTE LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE premier principe de la vie intellective. . L a esencia del tomismo. 571-586. 4-6. XI.3-8. esta opinión comporta un panteísmo en el que la criatura sustituye a Dios. E l d er s . es ili­ mitado.. En muchos casos. homogéneo.94. o el de finali­ dad («todo agente obra por un fin»). En la época moderna se ha concedido gran importancia a este principio. SANTO TOMÂS DE A q u in o . th. «fin». como el de causalidad («todo efecto tiene una causa». IV lect. redu­ ciéndolo casi siempre al de no-contradicción. no surcado por la división. Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon saint Thomas d ’ Aquin. pp.M E T A F ISIC A ni Santo Tomás hablan de la identidad como prim er principio. C o u r t e s . S. con esta ley se intenta afirmar que el mundo es idéntico a sí mismo. a. en «Revue Tho­ miste». por tanto.I. L. situándolo por encima del de no-contradicción. XI. L e sens commun. pp.S. 4-6. En sentido estricto no se trata de primeros principios.. 387-423. Como en el caso de Parménides. y que.2. Junto con estos principios fundamentales. q. a veces se enu­ meran otros. B iblio g ra fia A r isto t e l e s . pero ahora de modo más radical. I-II. IV. Met. Madrid 1953. en ambientes neoescolásticos muchos autores lo m encionan. y tienen un alcance más limitado. G a r r ig o u -L a g r a n g e . ya que en ellos intervienen nocio­ nes más restringidas y posteriores a las de ente y no-ente. M a n se r . «todo lo que empieza a ser es causado»).C.

que son los modos fundamentales de ser (los predicamentos) a los que puede reducir­ se toda la realidad creada. etc. las diver­ sas modalidades de entes que se dan en el universo. que en las cosas existe un sustrato permanente y estable. en los que una realidad varía sólo en sus aspectos secundarios. hay que destacar los accidentes y la sustancia. que son los accidentes. etc. transformación de una sustancia química en otra. una persona sigue siendo la misma a pesar de la variación de estados de ánimo. sin perder su naturaleza: por ejemplo. Las mutaciones accidentales manifiestan.C a pít u lo I SUSTANCIA Y ACCIDENTES Después de considerar la naturaleza y la noción de ente. de salud o enfermedad. la metafísica estudia. N aturaleza d e la su sta n c ia y los a c c id en tes Primera descripción de estos dos modos de ser Además de algunas mutaciones más profundas en las que una cosa deja de ser lo que era (cambios sustanciales : muerte de un viviente. pero afectado por 53 . a la luz de esa noción fundamental. y unas perfecciones secundarias y mudables. 1. Entre ellas. tenemos una experiencia inmediata y constante de cambios accidentales. la sustancia. O tra característica que diferencia estos dos modos de ser es que en cada cosa hay un solo núcleo sustancial. el agua al cambiar de tem peratura no deja de ser agua. pues.).

muchas veces la palabra accidente se entiende en un sentido distinto. su sociabilidad. E l accidente metafisico y lógico Desde el punto de vista metafisico. como sinónimo de algo extrínseco. 56 57 . De ahí la definición común a todos ellos: los accidentes son realidades a cuya esencia le conviene ser en otro como en su sujeto.M ETAFISIC A LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA DEL E N T E como determinaciones derivadas y secundarias del núcleo central de una cosa. los accidentes no poseen un acto de ser «en pro­ piedad». Sin embargo. pues. y esto sólo corres­ ponde a la sustancia. ser alto o bajo. de lo que se puede prescindir. el color tiene una esencia diversa que la tem peratura. el reír y llorar. de un modo u otro. es decir. sino en el sujeto. y así. como una quemadura. Por el contrario. como estar sentado. Para una prim era visión de su diver­ sidad. ni tampoco su color o su figura. ventate. en el hombre. son carac­ terísticas individuales que tienen una causa permanente en el sujeto. Por eso no debe extra­ ñar que propiedades tan importantes del hombre. y a la que le corresponde depender del ser de un sujeto. por ejemplo. las «propiedades» son. por ejemplo. 1. sino que más bien su sujeto es. la cantidad de un caballo no es. es su dependencia con respecto a la sustancia. rubio o moreno. que podemos clasifi­ car según distintos criterios. perfeccionan a quien los recibe. por tanto. El distintivo de los accidentes no es ser algo poco importante. a c t o p r o p i o d e l a si is t a n c ia El ser de la sustancia y de los accidentes Hablando con precisión. no tienen propiamente ser. Por ejemplo. que proceden de los principios internos del sujeto. la figura propia del caballo. el término «accidente» se reserva para las características que pueden darse o no en cada uno de sus individuos. como la ayuda de otra persona o la enseñanza. q . reciben la denominación precisa de «propiedades» o «propios». en cambio. E l s e r . etc. por ejemplo. pero le afectan sólo de modo transeúnte. atendiendo al ser de las cosas. estudiar. no hay término medio entre ¡a sustancia y los acciden­ tes: cualquier realidad. sino que son en alguna sustancia. hombre o mujer. En definitiva. deban incluirse entre los accidentes. hábitos morales. su facultad de entender y querer. sólo es lo que tiene el ser como algo propio. caminar. de lo que se puede prescindir. es blanco y esbelto. de modo radical. M ientras lo más propio de la sustancia es subsistir. puede servir. pues no sub­ sisten en sí mismas. hay accidentes de gran trascendencia. o es en sí o es en otro. o la enfermedad provocada por un virus. la medida de 5 kilos sólo existe en un cuerpo que tenga ese peso. Existe una gran variedad de accidentes. Lo que los caracteriza. justamente por tener esos accidentes. la siguiente clasificación de los accidentes según su origen: a) Accidentes propios de la especie: son aquéllos que surgen de los principios específicos de la esencia de una cosa y constituyen. sino que sólo son -es decir. como el querer. las propiedades comunes a todos los indi­ viduos de una misma especie. lo que existe separado e independiente. c) Accidentes separables. y otros de menor relieve. Desde esta perspectiva lógica. d) Accidentes que proceden de un agente externo: algunos son violentos. En esta acepción del término se olvida que los accidentes. como estar sentado. a. sino que dependen del ser de su sustancia. que se predican de modo necesario de todos sus individuos. Esto no significa que los accidentes no sean nada. como no subsisten. guardan una estrecha relación con la sustancia. como la inteligen­ cia y la voluntad. sino su ser en otro.en cuanto forman parte de un sujeto. en cambio. de alguna manera. un término medio entre la sustancia y los «accidentes». (accidentes). a d 8. sino que el caballo es pesado. «los accidentes. así. aunque a ninguna de las dos le compete tener ser propio. así cada acci­ dente posee también una esencia propia. la vida de los hombres (sustancias) depende en gran medida de su educación.2 7 . en la lógica los accidentes propios de la especie. De 3. por ejemplo. lo constitutivo de cualquier accidente es «ser en otro» (esse in o inesse). son reales. que distingue a unos accidentes de otros. yuxtapuesto. Así.. 2. constituyendo determiT o m á s d e A q u in o . otros. etc. como veremos. En el lenguaje común. b) Accidentes inseparables de cada individuo: nacen del modo concreto como la especie se realiza en cada individuo. Igual que la sustancia tiene una naturaleza a la que le con­ viene subsistir y que sitúa al sujeto en una especie. según esos accidentes»'. o bien.

que tiene una consistencia real superior a la de los accidentes. En este senti­ do. A r i s t ó t e l e s opone a la concepción parmenídea de un ser unívoco el concepto análogo de ente. sino que son los cuerpos los que se vuelven blancos o pierden este color. en cambio. el accidente implica siempre imperfec­ ción. hay que decir que la distinción real de sustancia y accidentes no destruye la unidad del ente. Esto se advierte con claridad al observar los cambios accidentales.) remiten a un significa­ do primero. E l c o m p u e s t o d e s u s t a n c ia y a c c id e n t e s naciones suyas.8. en cuanto su sujeto empieza o deja de ser en acto según esos accidentes. interesa poner de manifiesto de qué manera se relacionan en la realidad de cada ente singular.en el caso de lá sustancia. por ejemplo. En la predicación analógica siempre hay una realidad a la que el térm ino análogo conviene de modo principal y propio. d. Otra manera de entender que los accidentes no tienen ser propio. Pero no sólo son distintos de la sustancia los accidentes fácil­ mente mudables. dependen del núcleo sustancial y son determinaciones suyas. que simplemente se yuxtaponen a ella de modo extrínseco.3. La blan­ cura. De estos dos elementos del compuesto el más importante. Sólo deci­ mos que los accidentes se hacen o se corrompen. «ente» se predica de la sustancia y de los accidentes en senti­ do análogo: de manera en parte igual -am bos son. es la sustancia. Los accidentes pueden llamarse «entes» porque dicen relación a la sustancia: bien porque son su cantidad o cualidades.M E TA FISIC A LA ESTRU CTURA M ETAFISICA DEL E N T E 3. que es la libertad personal. Por ejemplo. La sustancia. ya que «su ser consiste en ser en otro y depender de él y. o bien cualquier otra determinación suya. Distinción real La sustancia y los accidentes son realmente distintos. pues la sustancia es en virtud de un acto de ser propio. 5. Después de considerar la naturaleza propia de estos dos modos de ser. en los que algunas perfecciones secundarias desaparecen para dar paso a otras nuevas. por consiguiente. por ejemplo. la sustancia es el fundamento de todos los demás modos de ser. Por tanto. les hace ser lo que son: flor. Por el contrario a los accidentes m ás bien habría que llam arlos «algo del ente». indica algo independiente. In I Sententiarum. En el caso del ente. si la relación es una referencia a otro. precisamente en virtud de la esencia de cada uno de ellos. y prueba de ello es que las manzanas cambian de color cuando maduran. a la cantidad le conviene por naturaleza ser divisible. no se genera ni se corrompe. los diversos sentidos de la libertad (po­ lítica. Así. que se llaman entes sólo por su relación con la sustancia de tal modo que si se quitara la sustancia. el color de una manzana es algo distinto de ella misma. De ahí que el nombre de ente se atribuya con propiedad a la sustancia. y así sucede.4. en entrar en composición con un sujeto»4. en sentido propio es ente la sustancia y todo lo demás sólo por relación a ella. mientras que a otras realidades se les aplica por su relación con esa primera. 4. ente en sentido propio Como consecuencia del diverso modo en que les conviene el ser. la sustancia. q. pero no del mismo modo. es observar que sólo hablamos de generación y corrupción -adquisición y pérdida de ser.y en parte distinta. y los accidentes son apoyándose en la sustancia. hombre. sino todos. siendo los accidentes los analogados secundarios. a. de expresión. pues no son varios entes que se unen para formar un conjunto. de enseñanza. Esas muta­ ciones sólo son posibles si los accidentes son algo realmente distinto del sujeto en el que inhieren. Todas las realidades son entes. Este descubrimiento aristotélico supuso un decisivo progreso en el conoci­ miento metafíisico de la realidad. elefante. etc. sin que por ello cambie la sustancia en sí misma. en aquellas doctrinas que conciben la sustancia como un sustrato desvinculado de los accidentes. como los diversos elementos decorativos que componen una habitación. el analogado principal es la sustancia. Los accidentes. sin dejar de ser lo que son. como ya hemos visto. Idem. en efecto. Hay un solo 58 59 . por el contrario. se suprimirían también los otros significados de ente. mientras la sustancia por sí misma es algo uno e indivisi­ ble. Unidad del compuesto La distinción real que acabamos de afirmar parece comprome­ ter la unidad del ente concreto. La sustancia determina precisamente el contenido fundamental de las cosas. Por el contrario.

como vimos. lo demás. en efecto. en la Eucaristía después de la transubstanciación. Los accidentes no son algo ya acabado. utiliza en ocasiones la terminología esse substantiale y esse accidéntale. y por tanto no dan lugar a una pluralidad de cosas yuxtapuestas. E l triple modo de relacionarse la sustancia y los accidentes El ser. que pertenece propiamente a la sustancia. los accidentes de pan y vino permanecen de manera milagrosa sin inherir en ninguna sustancia. De esta manera. no es la inteligencia la que entiende y la voluntad la que quiere. que presupone la fe sobrenatural. pero todo ello gracias a un único aclo de ser que. Por otra. aunque sólo sea accidentalmen­ te. un animal realiza muchas ac­ ciones diversas. así en el caso del hombre. que es la sustancia. que por eso se llaman también formas o actos accidentales. los accidentes son algo de la sustancia y el cambio accidental supo­ ne que la sustancia misma cambia. hablan de que los accidentes tienen un ser distinto del de la sustancia. El ente posee el ser según un modo determinado por su esencia específica. fundamento de la unidad de sustancia y accidente El ente es un cierto todo. Se trata. y de ese grado de intensidad de ser surgen sus perfecciones accidentales: una determinada com­ plexión corporal. No obstante. precisamente porque el sujeto que actúa es único. queda reducida en definitiva a un elemento del que se puede prescindir. 60 61 . por ejemplo. Por eso. pero en esos casos esse no parece signi­ ficar estrictamente el actus essendi. sino sólo modificaciones suyas que la comple­ tan. que subyace al flujo de los cambios accidentales. no existen accidentes que puedan perfeccionar su plenitud de Ser. un conjunto de facultades sensitivas y motoras. un único ser (actus essendi). correspondientes a ese modo de ser. por ejemplo. puede ser útil examinar brevemente los tres aspectos princi­ pales de su conexión mutua: a) La sustancia es sustrato del accidente. etc. inmóvil e invariable. sino que tiene un sentido más amplio: el hecho de ser real (esse in actu). que es la esencia de la sustancia. y no al revés. En realidad. realidades autónomas que se suman a la sustancia. como fondo totalmente inmóvil. En el ente hay. toda la reali­ dad sustancial y accidental de un ente. una perfección para la cual su sustancia se encuentra en potencia. como hemos visto. un árbol. de elementos que forman una unidad. El primero de estos puntos se estudia en la Teología natural. Para completar este tema del compuesto de sustancia y acci­ dentes. en lugar de unidad tendría­ mos mera yuxtaposición entre sustancia y accidentes. aunque tiene muchas características accidentales. En el empirismo la sustancia. compete a la sustancia. «es» en virtud de un único acto de ser. es un efecto de sus principios esenciales y por eso a todos los individuos de una especie les corresponde una figura similar. no deja de ser uno. que son accidentes. no sólo en cuanto es su soporte. Por una parte en Dios. las operaciones espirituales. El ser propio de cada cosa es sólo uno. ni sustancia sin accidentes6. y no cabe duda de que todo ente tiene realmente accidentes que son distintos de su sustan­ cia. en virtud de ese mismo ser son reales Uimbién los accidentes. cada hombre es un único ente que posee el ser según su esencia o naturaleza humana. 6. es únicamente «algo de ella». Santo Tomás. sino en cuanto le da el ser. al contrario. el segundo. oscureciendo así la unidad radical del ente. las operaciones. Algunos tomistas. c) La sustancia tiene una capacidad pasiva (potencia) de reci­ bir el ulterior perfeccionamiento que le confieren los accidentes. que es el de la sustancia. y no se encuentran separados.M ETAFISICA LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA D EL E N TE ente en sentido propio. estas realidades están a distinto nivel. porque los accidentes depen­ den del ser de la sustancia. b) La sustancia es causa de aquellos accidentes que derivan de ella misma: la figura de un animal. compuesto de una sustancia y unos accidentes determinados. constituyen como un acaba­ miento. sino la persona por medio de esas facultades. Por ejemplo. por ejemplo. En las doctrinas empiristas la sustancia es concebida como algo permanente. Por tanto. La unidad del compuesto se nos hace patente también en el caso de las operaciones. y por eso todas sus operacio­ nes gozan de una unidad profunda. que carecen de ser propio. en la realidad no se dan accidentes sin sustancia. el compuesto o el todo es en virtud del acto de ser (actus essendi) de la sustancia. del que participan también cada uno de sus accidentes. Por ejemplo. sin embargo. Ser simplicísimo. Conviene precisar el alcance de esta afirmación en dos puntos. pues. en la Teología sacramen­ taría. pues. y de esa perfección sustancial derivan una multitud de perfecciones accidentales. que no menoscaban su unidad. todo su obrar forma un conjunto unificado y armónico.

El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. Por ejemplo. Y así. que posee un alma espiritual e inmortal-. desde sus manifestaciones más periféricas. su tamaño.llegamos a descubrir su esencia. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. más intensa. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. Sin embargo. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cnanto tal. al mismo tiempo. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. Además. percatándose de su diferencia con los accidentes. sino que co­ noce «todo lo que es». el tacto no capta una extensión independiente. b) De los accidentes a la sustancia. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. que es la sustancia. 4. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. podríamos agrupar en tres etapas: 7. de sus operacio­ nes propias. y. c) De la sustancia a los accidentes. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es.no constituyen realidades independientes. la manifiestan. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. etc . y así. su esencia. Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. Siguiendo con el ejemplo del hombre. por ejemplo. su figura. y les otorgamos su verdadera dimensión. que es la de animal racional. atribuyéndoles así su significado justo. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. partiendo de lo más externo del ente. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. E l c o n o c im ie n t o d e l a s u s t a n c ia y l o s a c c id e n t e s a) Conocimiento confuso del compuesto. el ojo no ve un color sin más y aislado. éstos. con todas sus determinacio­ nes reales. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. llegamos a lo más interior. el ente completo. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. la sustancia es causa de los accidentes. por motivos de claridad. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. si desconociésemos la esencia del hombre -y. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. sino que por el contrario. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. 62 63 . Sin embargo. y si la inteligencia puede alcanzarla. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. ese conocimiento consituye como una nueva luz. por tanto. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. que. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no silbe­ mos qué es. está en potencia para recibirlos. Como su objeto propio es el ente. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. y que no pueden existir por separado. su naturaleza o esencia: por ejemplo. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana.M ETAFISICA LA ESTRU CTURA M ETAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. De este modo. sino un objeto coloreado. no puede representarse con la imaginación). por ser manifes­ taciones de la sustancia. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. ejerciendo un influjo mutuo. sino una sustancia extensa. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas.

De este modo. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. llegamos a lo más interior. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. por ser manifes­ taciones de la sustancia. Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. y. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. desde sus manifestaciones más periféricas. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. podríamos agrupar en tres etapas: 7. su figura. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. al mismo tiempo. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cuanto tal. c) De la sustancia a los accidentes. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. etc . y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. que es la sustancia. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. y si la inteligencia puede alcanzarla. Como su objeto propio es el ente. sino que co­ noce «todo lo que es». más intensa. y que no pueden existir por separado. sino que por el contrario. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. partiendo de lo más externo del ente. de sus operacio­ nes propias. 4. el ojo no ve un color sin más y aislado. Sin embargo. su naturaleza o esencia: por ejemplo. Siguiendo con el ejemplo del hombre. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. su esencia.no constituyen realidades independientes. Por ejemplo. E l CONOCIMIENTO DE LA SUSTANCIA y LOS ACCIDENTES a) Conocimiento confuso del compuesto. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. si desconociésemos la esencia del hombre -y. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. por ejemplo. que posee un alma espiritual e inmortal-. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. su tamaño. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. está en potencia para recibirlos. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. no puede representarse con la imaginación). Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. Y así. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no sabe­ mos qué es. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. éstos. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. percatándose de su diferencia con los accidentes. ejerciendo un influjo mutuo. ese conocimiento consituye como una nueva luz. b) De los accidentes a la sustancia. el tacto no capta una extensión independiente. sino un objeto coloreado. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. que. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. la sustancia es causa de los accidentes. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. atribuyéndoles así su significado justo. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos.llegamos a descubrir su esencia. y les otorgamos su verdadera dimensión. la manifiestan. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. con todas sus determinacio­ nes reales. y así. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. Además. sino una sustancia extensa. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. 62 63 . por motivos de claridad. por tanto. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7.METAFISICA LA ESTRU CTURA METAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. Sin embargo. el ente completo. que es la de animal racional.

junto con los nueve tipos de acci­ dentes. Beauchesne. I. La consideración lógica depende de la metafísica. a esos modos de ser corresponden los diversos tipos o géneros de predicados que pueden atribuirse a una cosa2: de ahí. VII. 1 . I. sino conceptos puros del entendi­ miento que «se refieren a priori a los objetos de la intuición en general» (Crítica de la razón pura. In metaph. C. H essen . llamados también predicamentos o categorías: se trata. en la lógica. obteniendo así.. un conocimiento superior de ellos. Como el ser se refleja en el conocimiento y en el lenguaje. La sustancia. La notion de substance. entendidos como determinaciones de algo que tiene ser. 2. la categoría de causalidad no expresa una relación realmente existente. lib. El término categoría cobra un nuevo sentido a partir de K a n t . el nombre 1. nuestro conocimiento se inicia en los accidentes sensibles. en la metafísica. Paris 1956. que sigue a los distintos modos de ser: ya que «cuantas veces se dice ente». Paris 1929. J o livet . Vrin. lect. cc. de la descrip­ ción de los modos reales de ser1 . y. de cuantas maneras algo se predica. N o c ió n d e p r e d ic a m e n t o Los modos fundamentales de ser a los que se reduce todá realidad son la sustancia y los accidentes. «Es necesario que el ente se contraiga en diversos géneros según el distin­ to modo de predicar. Analítica Trascendental. Das Substanzproblem in der Philosophie der Neuzeit. pero hacen posible entender la realidad. y como modos de ser.METAFISICA En resumen. 1. sino que constantemente realizamos ese ir y venir de los accidentes a la sustancia y de la sustancia a sus expresiones acciden­ tales. logrando paulatinamente un conocimiento más profundo de una y otros. «otras tantas veces se expresa el ser». constituyen los diez géneros supremos del ente. c. B i b l i o g r a f ía C a pít u l o II LOS PREDICAMENTOS A ristóteles . y pueden clasificarse en nueve grupos. capta­ mos los accidentes como derivados de esa sustancia. de tantas maneras se dice que algo es. Este proceso no se cumple una sola vez. J. sino sólo un concepto que permite unir ciertos fenómenos entre sí de manera que se puedan formular leyes universales y necesarias. 64 65 . en cuanto para él no significan los modos distintos de ser. VII. pues. F orest . 9). 25. (Essai historique el critique sur le développement des doctrines d ’Aristote à nos jours). A. 1-6. R. a su vez. 1). Por ejemplo. Metafísica. pues se distinguen según el diverso modo de predicar» ( T o m á s d e A q u i n o . lect. La structure métaphysique du concret selon saint Thomas d ’ A quin. esas propiedades nos llevan a conocer la esencia. Las Categorías para K a n t no son géneros de las cosas.G. Y por esta razón se llaman predicamentos a aquellos géneros supremos en los que el ente se divide. Sa n to T om ás . Pero las perfecciones accidentales admiten una notable diversidad. 2a éd. De ahí se deriva que los predicamentos se estudien desde un doble punto de vista: como tipos de predicado. In V Metaphysicorum. es decir. es decir. 1932.

Por derivarse de la forma. los indicamos breve­ mente por medio de un ejemplo. está en un lugar. de pie. Antes de tratar de cada uno de ellos. volumen. en cambio. las cualidades como el color o la figura. las cualidades se encuentran también en las sustancias carentes de materia o espirituales. el ubi no implica una modificación interior del sujeto: lo determina sólo por su relación con otras sustancias corpóreas adyacentes. No obstante. que. determina a la sustancia de un modo original. encontrarse en un lugar o en otro no es algo que modifi­ que intrínsecamente a un hombre. «está en su cuarto» (=donde). además. En rigor. Como todos los demás. «tiene sed» (=pasión). este accidente es común a todo lo corpóreo y se de­ riva de la materia. pero se funda­ m entan inmediatamente en alguno de los accidentes intrínsecos: un cuerpo. pueden con­ siderarse accidentes extrínsecos. y las relacio­ nes. Se distingue del ubi porque hace referencia a la disposición interna de las partes del cuerpo 2.las cualidades son accidentes que hacen ser a la sustancia de tal o cual modo y que surgen de su esencia (o. por ejemplo.el «donde» (ubi) es la localización de la sustancia: el accidente que surge en un cuerpo por estar aquí o allí. que determi­ nan a la sustancia en sí misma o de modo absoluto. el ser en un sujeto (esse in).las relaciones -que. la cantidad. tanto la cantidad como las cualidades son en la sustancia y parti­ cipan de su ser. «es alto» (=cantidad). por no ser un género. Sin embargo. un sabor y olor determinados. de rodillas. mientras las cualidades la modifican de otras maneras.la «posición» (situs) es el modo de estar en el lugar: sen­ tado.determinan a la sustancia por referencia a otras cosas: por ejemplo. porque son los géneros supremos por encima de los cuales se encuentra la noción de ente. de su forma). no forma parte de ninguna definición. «ha llegado a las siete» (=cuando). Pero. por ejemplo. las distintas cualidades inhieren en la sustancia a través de la cantidad: y así el color necesita como soporte una superficie. que supone algo para la cosa localizada. precisamente porque tanto él como los objetos circundantes son extensos: . por eso. pero la prim era le confiere extensión. A Pedro podemos atribuirle los siguientes predicados: «es hom bre» (=sustancia). . recibiendo de ella el ser. «es hijo de Antonio» ^ re la ­ ción). tumbado. en cuanto a su término. pues la pone en relación con otros cuerpos. dureza. Esta pre­ sencia en un lugar determinado es un accidente real. L O S NUEVE GÉNEROS DE ACCIDENTES En el tema anterior hicimos ya una división de los acciden­ tes en razón de su origen. unas capacidades de actuar. la relación que conviene a un hombre por referencia a sus padres constituye la filiación. «está sentado» (=posición). Fue él quien por prim era yez ofreció la clasificación de estos diez modos de ser. . según el modo peculiar en que afectan a la sustancia: a) Accidentes que afectan intrínsecamente a la sustancia: dentro de este grupo están la cantidad y la cualidad. magni­ tud.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E de predicamentos. peso. por eso. Como nos hemos ocupado ya de la sustancia. Todos los accidentes tienen en común el inherir en la sustancia. Así. . ahora. En los cuerpos. «tiene papel y pluma» (=posesión). que lo hacen por referencia a otros: 66 67 . y porque son reali­ dades inmediatamente evidentes (por ejemplo. al contrario de lo que ocurre cuando adquiere una nueva cualidad (una virtud. sino sólo de m anera externa y por su relación con otros objetos. cada accidente posee una esencia pro­ pia y. volu­ men. sí cabe indicarlos con ejem­ plos y describirlos. trataremos ahora de la naturaleza de los restantes predicamentos. es decir. los accidentes extrínsecos inhieren en la sustancia a la que afectan. más estricta­ mente. y esto es justamente lo que los constituye como accidentes. una ciencia). no es posible definir la esencia de cada uno de estos predicamentos. «está escribiendo» (=acción). Pre­ cisamente Las Categorías es el título de la obra lógica que Aristó­ teles consagró a este tema. que se manifiesta en su extensión. la fraternidad es la ordena­ ción m utua de los hermanos entre sí.la cantidad: todas las sustancias corporales tienen una cantidad determinada. . se conocen de manera inm e­ diata por los sentidos). como también la temperatura. pero que no afectan a ésta en y por sí misma. a cada clase de sustancias corres­ ponde un conjunto de cualidades: un color o figura determinados. «es bueno» (=cualidad). la dureza pertenece siempre a algo extenso. etc. o su sinónimo de origen griego categorías. y así. los agruparemos según su esencia. etc. dán­ dole color. b) Accidentes extrínsecos: son determinaciones reales de la sustancia.

que fluyen al exterior. no se produce nin­ gún efecto fuera de la inteligencia o de la imaginación. hay dos accidentes que se dan en todas las sustancias. en virtud de esta afección decimos que el sujeto es paciente. como calentar o cortar. Esta característica la distingue de los restantes predicamentos. no son acciones en cuanto se las considera en sí mismas. por ejemplo. el movimiento local al ubi. la figura. 3. un accidente puede decir­ se sujeto de otro. algunos accidentes pueden considerarse causa de otros. es una cualidad que afecta a la sustancia corpórea por medio de la cantidad: una sus­ tancia sin cantidad alguna no podría ser coloreada. se puede estar en un mismo lugar en distintas posi­ ciones. son inm a­ nentes. Estas relaciones m utuas originan un cierto orden entre los accidentes. sino sólo en cuanto proceden de un agente. es causa de las acciones justas. Por último. que es principio de esos movi­ mientos padecidos por otros. al entender o imaginar una cosa. los rasgos de carác­ ter. por eso. Además de esa deter­ m inación prim era o cualifícación fundamental. un arma). el color. los cuerpos están sujetos a un cambio sucesivo y pasan por diversos estados. . o como la virtud de la justicia.). que es una cualidad. que pertenezca a tal o cual especie. com prim ir un gas. Por ejemplo. Se puede hablar también de que un accidente está en poten­ cia con respecto a otro. c) Accidentes en parte intrínsecos y en parte extrínsecos: entre los cuerpos del universo se dan innumerables y continuas interacciones. llevar un reloj.la pasión surge en los cuerpos en cuanto son sujetos pasi­ vos de la actividad de otros. la dilata­ ción a la cantidad. las virtudes. es. . etc. haciéndola ser de un modo u otro. El estudio de los accidentes de las realidades materiales es tarea específica de la filosofía de la naturaleza.el «cuando» (quando) constituye la situación temporal de la sustancia corpórea.la «posesión» (habitus) es el accidente que resulta en la sustancia por tener o poseer algo contiguo o inm ediato (estar cal­ zado o vestido. el cambio mismo pertenece a otros predicamentos: por ejemplo. las sustancias poseen otras características accidentales que completan su fisono­ mía: son las cualidades (por ejemplo. en el sufrir un movimiento que procede de otro. calentar agua. es decir. y lo que tiene cantidad está en potencia para ocupar un lugar dis­ tinto del que ocupa. Allí se trata funda­ m entalmente de la cantidad y de los demás accidentes en cuanto se apoyan en ella. de donde resulta que los «habitus» son propiam ente accidentes humanos. En sen­ tido estricto. en rigor. empujar una mesa. usar una plum a. un acciden­ te que afecta a los entes materiales en cuanto cambian de manera progresiva. la dureza. de las que proceden los accidentes acción y pasión: . la capacidad activa o energía. Estos dos accidentes correlativos sólo se dan propiam ente en las acciones transeúntes. term inan en la misma facultad que las realiza: por ejemplo. en cuanto el segundo inhiere en la sustancia a través del primero. Por ser materiales. De ahí que la metafísica se ocupe especialmente sólo de estos dos predicamentos. por el contrario. Siguiendo con los mismos ejemplos. El color. E l orden entre los accidentes Aunque ya se ha visto que la sustancia es el sujeto propio de los accidentes.l a acción es el accidente que nace en una sustancia en cuanto es principio agente de un movimiento en otro sujeto. . lo diáfano es capaz de ser iluminado. no sólo en las materiales: la cualidad y la re­ lación. en cuanto producido por un agente exterior. pues ningún otro accidente «configura o cualifica» a la sustancia: por 68 69 .M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E localizado. Sin embargo. la tem peratura. como la acción por la que un padre engendra al hijo es origen de las relaciones de filiación y paternidad. sólo el hombre es capaz de poseer. Es el accidente correlativo a la acción y consiste. porque sólo ella subsiste. y en este sentido se afirma que la cantidad es el primer accidente de la sustancia corpórea. y el «cuando» señala el instan­ te concreto en que se encuentra una cosa. la pasión como predicamen­ to es el mismo calentarse del agua o el comprimirse del gas. y así. ya que todos los demás se fun­ dan en la sustancia por medio de la cantidad. La cualidad es el accidente que modifica intrínsecamente a la sustancia en sí misma. el cambio de tem peratura a la cualidad. LA CUALIDAD La esencia hace que cada sustancia tenga un modo de ser propio. La me­ dida de esos cambios es el tiempo. Las operaciones espirituales.

el grado de hu­ medad. las facul­ tades motoras de los animales. c. la capacidad reproductora de las plantas. b) La forma y la figura son cualidades de los cuerpos que delimitan su cantidad.M E T A F ÌSIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E ejemplo.. El carácter distintivo de los hábitos con respecto a las demás cualidades es que tienen razón de bien o de m al (la salud. d) Los hábitos son cualidades estables por las que un suje­ to está bien o mal dispuesto según lo que conviene a su misma naturaleza (hábitos entitalivos: salud o enfermedad) o a su obrar y su fin (hábitos operativos: virtudes o vicios. los principios próximos de operación de las sustancias. Dentro de este grupo unas cualidades gozan de mayor estabilidad y otras poseen un ca­ rácter más transitorio: el color natural de la piel de una persona. la cantidad se limita a extenderla. pertenecen a este género de cualidades. una virtud es buena. de ahí su gran aplicación a la esfera moral. otras se hallan sólo en algunos individuos de modo per­ manente o pasajero. el vicio.. Mientras la cantidad se deriva necesariamente de la materia y es por eso el accidente básico del mundo corpóreo. y se encuentran tanto en las sus­ tancias materiales como en las espirituales. para alcanzar adecuadamente su objeto. y también según su origen: naturales. la voluntad y la memoria. El térm ino «figura» suele reservarse para desig­ nar los contornos naturales de las sustancias corpóreas. hay cualidades propias de una especie. que la tornan agradable (de «forma» proviene el calificativo «formoso». En general. por ejemplo. Entre ellas se encuentran la inteligencia. m udan de color. el color. se humedecen o resecan). De ahí su especial interés para la teología. La palabra «forma». algunas de estas facultades necesitan una nueva perfección: los hábitos ope­ rativos. No hay que confundir el hábito como cualidad con el predicamento habitus. unas son objeto de los sentidos (el olor. Los hábitos operativos se pueden distinguir según las potencias a las que perfeccionan: intelectuales (la ciencia. querer y recordar. son más externos. en la voluntad (la justicia). Las especies de cualidades Existe una gran diversidad de cualidades: espirituales (la vo­ luntad. etc. para los que se busca una configu­ ración proporcionada. la capacidad de transm utar a otros elementos. por ser de índole más pasajera. que al estudiar los predicamentos hemos traducido por «posesión». Aquí se sigue esa división. sin embargo. Esta variedad de cualidades puede reducirse a los siguientes grupos fundamentales3: a) Las cualidades pasibles (passibiles qualitates) son modi­ ficaciones que afectan a la sustancia. A r is t ó t e l e s distinguió cuatro especies de cualidades en Categorías. de un mineral). en cambio. 8. la cua­ lidad junto con la relación son los únicos accidentes que se encuentran en el ámbito espiritual. y su opuesto. constituye un ejemplo de las primeras. las cualida­ des siguen a la forma sustancial. que hacen al hombre apto para entender. otras no se perci­ ben directamente. la energía cinética). sin añadir ninguna especial connotación (la figura de un pájaro. la pru­ dencia). habilidad o torpeza manual). es un bien para el que la posee. pues un gran número de realidades sobrenaturales pertenecen al género de la cualidad. las virtudes y dones. 3. porque los cuer­ pos pueden alterarse en relación a ellas (se enfrían o calientan. la relación sólo la afecta por referencia a otros entes distintos de ella. materiales (la dulzura. hace referen­ cia a la adecuada y correcta proporción de las partes de la figura. difícilmente mudable. c) Las potencias operativas son determinaciones que capa­ citan a una sustancia para desarrollar algunas actividades. y los demás accidentes. Las potencias operativas son. la afinidad química).). en el apetito sensible en cuan­ to está regido por la inteligencia y la voluntad (fortaleza y tem ­ planza). los sonidos). m ientras que el rubor.. debe in­ cluirse entre las segundas. malo. dotándola de unas dimensiones y contor­ nos determinados. 70 71 . por tanto. sino a través de sus efectos (magnetismo. la gracia. que es donde el bien y el mal tienen un sentido más acabado y propio4. como se ha visto. etc. la gra­ vitación. o el carácter sacramental. reciben también el nombre de facultades o capacidades operativas. la energía cinética. «hermoso»): de ahí que se aplique muy a menudo a los perfiles de los entes artificiales. las ideas). ciencia o deformación intelectual. por ejemplo. De este modo. las cualidades pasibles actúan como estímulo sobre los sentidos y constituyen precisa­ mente su objeto propio. haciéndola susceptible de padecer alteración física: la tem peratura. de un hom ­ bre. aunque en otro orden y omitiendo algunas explicacio­ nes. en los entes sin vida. que son adquiridos 4.

que se distinguen por su menor estabilidad. En las relaciones de amistad. y no es una determinación interna del sujeto en el que inhiere. Ese fundamento es precisamente lo que origina la relación. que son infundidos por Dios (virtudes teologales o morales infusas). y sobrenaturales. del mismo modo. algo que sea en sí mismo. ya que. una persona que desea adquirir una virtud tiene al principio sólo buenas disposiciones. la sinceridad). en arte declamatorio. la relación. las cualidades son afecciones de su sujeto). En el ejemplo de la filiación. es como un salir de sí hacia otro: su esencia es el esse ad. y la filiación es la misma ordenación o dependencia del hijo con respecto a sus pa­ dres. 4. el térm ino lo constituyen los padres. la filiación que vincula un hijo a sus padres. pero también fijarse en el sujeto de forma definitiva. el fundamento es la generación. Vale la pena destacar la función del fundamento en las rela­ ciones reales. los extremos de la relación son las personas amigas. lo que hace que el hijo esté relacio­ nado con sus padres es el haber sido engendrado por ellos. LA RELACIÓN Elementos de la relación real Las relaciones pueden ser reales o de razón. para que exista una relación real lo primero qué se requiere es un sujeto. las disposiciones pueden perderse con cierta facilidad. En los demás accidentes su misma naturaleza implica el esse in. la vinculación que los une. Los entes que componen el universo no constituyen piezas aisladas. por ejem­ plo. 72 73 . por la repetición de actos. y b) su inherir o «ser en» la sustancia (esse in). b) el término con el que el sujeto se relaciona (estos dos primeros elementos se denominan también. una ordenación que tiene un sujeto hacia otros entes distintos de él: es un «ser hacia otro» o «ser respecto a» (esse ad aliud o esse ad). las aptitudes naturales para recitar se transforman. al consistir en un puro «res­ pecto a». según que exis­ tan en la realidad o sólo en la inteligencia que relaciona cosas in­ dependientes entre sí. Por ejemplo. por estar menos arrai­ gadas en el sujeto.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E (un arte. si bien se funda en el hecho de haber recibido la vida de ellos. coordinación. En el mismo grupo de los hábitos se sitúan las disposiciones. que. el ser (la sustancia. etc. el marxismo concibe al hombre como un nudo de relacio­ nes de producción material. o vínculo que liga una cosa con la otra. que determina el modo peculiar en que mo­ difican a la sustancia. dependencia. c) un fundam ento de la orde­ nación entre ambas sustancias. que establece el parentesco entre uno y otros. En todos los accidentes encontramos dos elementos: a) su naturaleza o esencia. que reduce la realidad a un entrecruzarse de relaciones sin sujeto. imperfecta y débilísima. L a relación es el accidente cuya naturaleza consiste en la referencia u ordenación de una sustancia a otra. se entiende la confusión de la filosofía dialéctica. de forma genérica. Así.afectan a la sustancia según lo que ésta es en sí misma. términos o extremos de la relación). es necesario que tenga en el sujeto un fundamento distinto de ella. en el caso de la filiación el sujeto es el hijo. no puede relacionarse con otro. La realidad propia de la relación es. causali­ dad. En cualquier relación real encontramos los siguientes com­ ponentes: a) el sujeto. Por ejemplo. y sin este hecho no habría relación entre padres e hijos. y el fundamento es el trato que ha hecho nacer esa concordia entre ellos. En definitiva. y afirma que el auténtico sujeto de la historia no es la persona. por eso. con carácter de hábito. el ente) se ve reducido a relación. y d) la relación misma. la relación es única­ mente una «referencia a» otro. La relación consiste en una referencia o esse ad. De este modo. en cambio. sin trato mutuo es imposible que surjan las relaciones de amistad. de perfección estable y adquirida. una abstracción falsificadora de la realidad. La relación. a fuerza de ejercitarlas. por tanto. en sí misma no es más que una relación o referencia que no añade nuevas características o pro­ piedades intrínsecas al sujeto. sino el conjunto de las relaciones económicas. la afirmación de suje­ tos subsistentes y de cosas individuales seria. M ientras los demás accidentes intrínsecos -la cantidad y la cualidad. si no es. A la luz de estos elementos de la relación real. sino que entre ellos existe una densa red de relaciones diversísimas: de semejanza. convirtiéndose en hábitos: por ejemplo. según esas doctri­ nas. pasan a ser hábitos. que es la persona o cosa en la que inhiere la relación. igualdad. pues constituyen determinaciones de la propia sustancia (la cantidad es medida de su sustancia.

Así. Todo el m undo material está al servicio del hombre y adquiere su sentido cuando el hombre por medio de él se dirige a Dios. de la voluntad al bien. del orden que cada una de ellas tiene a su fin. Este género de relaciones aparece siempre que una realidad depende en su misma existencia de otra. son idénticas por su sustancia. Aquí radica la distinción entre estas relaciones y las de dependencia en el ser. Análogamente. de distancia. porque se basan en un mis­ mo fundamento -la causalidad transitiva. por ejemplo. del gobernante a los ciudada­ nos (gobierno). la relación es uno de los fundam entos de la bondad que los hombres alcanzan con su obrar. la dureza o cual­ quier otra cualidad. de inferioridad o superioridad cuantitativa. las relaciones basadas en la cualidad son la semejanza y desemejanza. puesto que en uno de los extremos no hay modificación real. pasión. sin embargo. L a relación trascendental A partir del siglo XV se empezó a hablar de la relación trascendental. Las criaturas tienen una prim era bondad en cuanto participan del ser. etc. El caso más propio lo constituye la rela­ ción de la criatura con respecto al Creador: las criaturas reciben el ser de Dios. en el que las realidades inferiores están en función de las superiores y todo el conjunto se ordena a Dios como su Causa Primera y Fin Ultimo. por ejemplo. y de los súbditos respecto a la autoridad (subordi­ nación). del mismo modo que dos hombres. por ejemplo. etc. porque cualquiera de los dos extre­ mos posee una cantidad capaz de ser medida de la del otro. el alcance de las relaciones es considerable. b) Las relaciones m utuas basadas en la acción y la pasión. a) Todos los seres constituyen según su grado de perfec­ ción un orden jerárquico. b) En el ámbito del conocimiento. por medio de las operaciones. que la relación de las criaturas a Dios debería incluirse dentro de este género y no entre los accidentes. tratando de encontrar algu­ nas de las muchas conexiones -de causalidad. Santo Tomás sostiene. por ejemplo. pues sólo hay dependencia de la criatura con respecto al Creador. c) Además. y éste es la mitad que el primero. pero logran toda la perfección que les conviene por una bondad segun­ da. Son las relaciones de igualdad. 74 75 . la de los hijos respecto a sus padres (filiación) y la de los padres a los hijos (paternidad). en sentido pleno. Algunos autores afirma­ ban. el orden de la potencia al acto. Las ciencias suponen y verifican constantemente la realidad del orden. de la inteligencia al ser. surgen en cuanto unas cantidades son medidas para otras. U na relación semejante se da entre la ciencia hum ana y los objetos conocidos. la función de las relacio­ nes es también determinante. dos cosas pueden ser semejantes o dese­ mejantes. Las relaciones que tienen como fundamento la cantidad. Tipos de relaciones reales La diversidad de relaciones depende de las distintas clases de fundam ento en que se apoyan: a) Relaciones según la dependencia en el ser. Esta relación no sería un accidente. que sería una ordenación a otro incluida en la esencia de algo: por ejemplo. de la materia a la forma. cualidad y en la sustancia. Estas relaciones son mutuas. dos pájaros.que implica una modi­ ficación en los dos extremos: en uno es acción. En estos casos la relación no es m utua. en la medida en que actúa de acuerdo con las exigencias de su ordenación a Dios. de semejanza. un país tiene doble extensión que otro. y en el otro. pues nuestro conocimiento es medido por la realidad externa y se adecúa a ella.. c) Relaciones según la conveniencia o disconveniencia fundadas en la cantidad. dos gotas de agua.. sino que se identifi­ caría con la esencia de una realidad.M E TA FISIC A L A E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E Importancia de las relaciones A pesar de poseer una realidad muy débil. que se trata de un accidente que las criaturas tienen por haber recibido el ser de Dios. entre los hombres existen un gran número de relaciones necesarias para alcanzar su perfección. y de ahí se deriva en ellas una relación real hacia Dios. en virtud de la blancura. por ejemplo. Las relaciones fundamentadas en la sustancia se dividen en relaciones de identidad y diversidad. que no son mutuas. Así el hombre es bueno. que consiste en la realización. Estas relaciones de tam año entre las reali­ dades materiales son m utuas.-que vinculan a las cosas entre sí. A su vez. y de la ciencia a la realidad conocida.

Geschichte der Katego­ rienlehre. etc. se podría pensar que las relaciones no son algo real. no aparece nada en el objeto conocido que cause en él una relación respecto al sujeto que lo conoce. entendemos una sola realidad como si fueran dos. por el contrario. pero no viceversa. pues allí no existe más que un extremo de la presunta relación. S c h e u . Paris 1952. ya que Dios no tiene accidentes y. el presunto fundamento de esa segunda relación.la relación de identidad consigo mismo: cuando decimos que algo es idéntico a sí mismo. lo cual sólo es posible en las relaciones intratrinitarias que son idénticas a la Esencia divina.relaciones con extremos irreales: en ocasiones relaciona­ mos dos cosas. . o entre la especie y sus indivi­ duos. Las relaciones de razón Al poseer una realidad muy débil y tenue. pues la acción de conocer se desarrolla toda ella en el interior del sujeto cognos­ cente. Thomas d ’ A quin. V: Categorías. a las que corresponde una relación real de sentido contrario: surgen en la inteligencia porque ésta tiende a considerar como m utuamente relacionadas dos realidades de las cuales sólo una está ordenada a la otra. The Categories of Being in Aristotle and St. TRENDELENBURG. S a n t o T o m á s . A. pero no al contrario. pero no se trata de una relación real. porque la potencia. Las relaciones son de razón cuando faltan uno o varios de los elementos que requiere la relación real: bien porque los dos extremos. Vrin. 9. además. Thomas. y por eso no son sujetos capaces de relación. sin embargo. no son reales. dos cosas futuras entre sí. Dios está íntimamente presente en todas las criaturas.es real: así ocurre cuando se compara el presente con el futuro. . In I I I p h ys. esto. La doctrine de la relation chez St. no es un accidente distinto de la Esencia divina capaz de originar en Dios una relación. sino sólo principios constitutivos. en los ejemplos aducidos no puede hablarse de relación. y que no existe en El un accidente por el que se ordena a lo creado.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M ETAFÍSIC A DEL E N TE La relación trascendental tiene el inconveniente de admi­ tir una relación idéntica al contenido absoluto de las cosas. Metafísica. S. Historische Beiträge zur Philosophie. despreocupado del universo. A . Hildesheim. Algunos ejemplos de este tipo de relaciones son: . le d . Olms.. . sucede sólo en algunos casos. Otro ejemplo de este tipo de relaciones de razón son las que la inteligencia adscribe a Dios con respecto a las criaturas.. es cierto que cualquier cosa es idéntica a sí misma. BRETON. ni cambian en absoluto. sino sólo fruto de una com pa­ ración de la mente humana. L ’ «esse in» et /'«esse ad» dans la métaphysique de la relation. K r e m ­ p e l .. Sin embargo. Las cria­ turas tienen una relación real de dependencia respecto a su C’reador. Que en Dios no exista una relación real respecto a las criaturas no significa que sea un ser lejano. sino sólo que su ser no es relativo al mundo. dándoles el ser: su cercanía es mucho más prolunda que la esta­ blecida por el accidente relación. B ib il io g r a f ia A r is t ó t e l e s . 1963. Por ejemplo. bien porque no existe en el sujeto un fundamento real de la relación.relaciones de razón. la voluntad no son entes. o no son realmente distin­ tos entre sí. a fin de advertir de modo más claro la existencia de relaciones reales. Washington 1944. M. ln V melph. Roma 1951.las relaciones entre conceptos que estudia la lógica: como la que existe entre especie y género. De este modo. éste sí se relaciona realmente con el objeto conocido. lect. o uno de ellos. la ac­ ción creadora. Además. Angelicum. de las cuales sólo una -o ninguna. Por eso. conviene que conside­ remos brevemente las que sólo existen en la razón. en que la inteligencia relaciona cosas que entre sí no guardan una relación real. 5. I. 76 77 . el ente con la nada. las cosas por el hecho de ser conocidas no adquieren ninguna nueva perfección. la materia.

vv. en consecuencia. pues es completo. conti­ nuo. no pudo explicar la realidad del cambio. uno. 1. Sobre la naturaleza. No ha sido ni será en cierto momento. Parménides. de dónde habría nacido? Ni del no-ser permitiré que digas o pienses. Pues. 3-21. N o c io n e s d e a c t o y p o t e n c ia L a primera determinación del acto y la potencia surge del análisis del movimiento. relegándola al ámbito de la apariencia: el ser es y el no-ser no es. 8. corresponde ahora tratar de dos aspectos de la reali­ dad. 28 B 8). único e inmutable.) ¿Cómo podría perecer entonces el ser? ¿Cómo podría nacer? Pues si ha nacido no es. es imposible et tránsito de uno a otro1 . pues ni expresable ni concebible es el no-ser (. ¿qué nacimiento le buscarías? ¿Cómo. Por tanto. pues es ahora todo a la vez. Se trata de un tema metatísico central. que Santo Tomás recoge de Aristóteles.. ni si ha de ser alguna vez. imperturbable y sin fin. dándole una perspectiva más amplia.. el acto y la potencia. Fr. DielsKranz. que se encuentran en todos los predica­ mentos y que permiten conocer de un modo más profundo la estructura de los entes. con su rígida concepción del ser. 79 . «El ser es ingénito e imperecedero. y que tiene mucha importancia para una recta interpreta­ ción del mundo y para el ascenso metafisico a Dios.C a p ítu lo III LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE Una vez estudiada la diversidad de modos de ser que presen­ tan las cosas. Aristóteles entendió que el cambio no es 1. Con más realismo. queda extinguido el nacimiento e igno­ rada la destrucción» (P a r m é n id e s .

mientras el agua o el aire no tienen esa posibilidad. o lo tiene ya. quien construye con aquél que puede construir. y estas potencias se conocen por sus actos respectivos. cualquier perfección de un sujeto: el color de una cosa. Y el acto se relaciona con la potencia como. la ciencia poseída. Al primer miembro de estas diferentes relaciones se le atribuye la calificación de acto. en general. una vez actualizada por la forma. por el Metafisica. sino el devenir de un sujeto desde un estado a otro. sigue presente en el compuesto. sentir. y el otro metafísico. y cuando de hecho lo contiene. que rompe la visión homogé­ nea del ser de Parménides. y al segundo la de potencia»3. De este modo. que. las operaciones de entender. En el prim er caso habla del acto y potencia como elementos que expli­ can el movimiento. por ejemplo. así. mientras el niño puede aprender. En el segundo caso. 6 . Acto es. La potencia También ésta es una noción directamente conocida en la experiencia. ser estatua en acto y a la vez serlo en potencia se excluyen. En este nivel aparece una contradicción radical entre ser en acto y ser en potencia. un animal tiene capacidad de estar en movimiento tanto cuando reposa. la movili­ dad es capacidad de estar en movimiento. mientras ve. que es la perfección que un sujeto posee. A la potencia se contrapone el acto. el árbol existe en potencia en la semilla. Este tipo de realidad. pero sólo mediante el creci­ m iento llegará a ser árbol en acto. Por ejemplo. tiene capacidad de contener un líquido. como en los momentos en que de hecho se mueve. el calor del agua. Aristóteles. Se trata de una noción prim era y evidente. Podemos desglosar algunas características implicadas en esta des­ cripción: a) La potencia es distinta del acto. se encuentra a veces en acto de ver. Esto se advierte con claridad cuando el acto es separable de la potencia correspondien­ te: la vista. quien está despierto con aquél que duerme. etc. como por ejemplo el agua que pasa de fría' a caliente. no pierde su capacidad visiva. porque es constitutivo de la potencia su orden a algún tipo de acto: la vista es potencia de ver. A través del cambio las cosas adquieren perfecciones que antes no poseían. 1 0 4 8 a 3 5 . pero tiene capaci­ dad de llegar a convertirse en una talla en manos del artista. la vista. un paso del no-ser al ser. L a capacidad de tener una perfección recibe el nombre de potencia. sino una capacidad real que hay en el sujeto para unas determinadas perfecciones. y otras no. la distinción entre acto y potencia no se reduce a esa distinción de carácter temporal: un vaso vacío. La referencia a éste re­ sulta imprescindible. se expresaba así: «Lo que queremos decir queda claro por inducción de los casos particulares: ciertamente. ligado al movimiento. como lo correlativo del acto. que por tanto no se puede definir. el movimiento se explica como la actualización de la potencia. hablando del acto. y lo que procede de la materia a la materia misma y lo que es elaborado a aquello que no lo está. 80 81 . Aristóteles entiende el acto y la potencia bajo dos aspectos: uno físico. esa potencia no desaparece. sino sólo m ostrar con ejemplos y por contraposi­ ción a la potencia. no es necesario buscar la defini­ ción de todo. constituye una aportación decisiva que Aristóteles introdujo en la metafísica al intentar comprender la realidad del movimiento. La potencia es lo que puede recibir un acto. Sin embargo. las cualidades de una sustancia. la misma per- 2. Ejemplos de acto son la figura tallada en la made­ ra. por ejemplo. por ejemplo. las sustancias corpóreas están compuestas de materia prim a (potencia) y forma sustancial (acto). querer. A r is t ó t e l e s . Sin embargo. IX. En esta consideración metafísica se advierte que la potencia. quien ve respecto a aquél que teniendo la vista tiene los ojos cerrados. pero el animal nunca podrá hacerlo. el acto y la potencia son principios constitutivos y estables de todas las cosas. el tránsito de ser algo en potencia a serlo en acto: por ejemplo.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E una novedad absoluta.b 4. É l acto fección sustancial de un ente. No es la mera privación de algo que se adquirirá. sino que basta contentarse con comprender intuiti­ vamente ciertas cosas mediante la analogía. sino que se encuentra colmada. se requiere que el sujeto sea capaz de tener esa cualidad que alcanza con el movi­ miento. etc. un trozo de madera informe no es todavía estatua. Los ejemplos aristotélicos son claros: ni un animal ni un niño pequeño saben resolver problemas matemáticos.

b) Sustancia-accidentes. acción u operación. no ve. En sentido estricto. en la que se reci­ be la forma sustancial. no sabe . Los ejemplos utilizados constituyen ya una prueba de ello. la potencia no se reduce a una simple privación de acto. Esta con­ traposición muestra con claridad que la potencia no es un acto en estado germinal o implícito. la materia prima. que nunca existen de m anera aislada. esté actualizada o no. pues una piedra. carente por sí misma de cualquier actualidad. Sin embargo. es imperfección. por ejemplo. «perro». sino aspectos o principios que se encuentran en las cosas. cuyo acto se denomina acto segundo. la forma. la potencia. b) La potencia activa o capacidad de obrar. todos los demás principios del ente son potencia Existe una gran diversidad de tipos de acto y potencia. Esta forma determina a la materia para constituir un tipo u otro de sustancia corpórea: hierro. esta última es precisamente «algo que no es acto». un acto. C l a ses d e a c t o y p o t e n c ia sustancial como prim er acto. hay una oposición neta entre el acto y la potencia. son distintos modos de participar en el ser. no podemos representarlas con la imaginación. por tanto. Sin embargo. no es estatua. siempre es potencia y lo que propia­ mente la caracteriza es ser capacidad de tener un acto. Podemos señalar tres tipos fundamentales de potencia pasi­ va y sus actos correspondientes: a) Materia prima-Jorma sustancial. mientras no ha sido esculpido. ser sujeto receptivo.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E contrario. sino que se encuentra realizada a diversos niveles. se halla perfeccionada por su acto. La materia prim a constituye el sustrato potencial último. aun entendiendo que el acto y la poten­ cia son realidades distintas. «uranio». existe cierta dificultad para hablar de sus principios metafisícos. mero sujeto receptivo. mien­ tras que un bloque informe. La potencia. La figura de una estatua. pero no la actualiza. capa­ cidad determinable. hemos citado actos muy diversos: los accidentes. una determinación. cabe hacer una división básica del acto y la potencia: a) La potencia pasiva o capacidad de recibir. es imperfecto e indeterminado. es una cualidad positiva del mármol. aunque todavía no vean. 2. recibida o no en una materia. en la medida en que está privado de esa figura. mientras la m ateria es un sustrato indeterminado al que adviene la forma 82 83 . como el objeto proporcionado a nuestro entendimiento es el ente completo. Por eso. pero ella misma es potencia en rela­ ción a los accidentes. Tanto la materia prim a como la sustancia. La forma sustancial es el primer acto que adviene a la materia. cantidad. el que simplemente tiene potencia de saber. la sustancia es ya un sujeto consti­ tuido en acto por la forma. que es acto en sentido más pleno. agua. a la que corresponde el acto primero (también llamado entitativo o quies­ cente). d) Sin embargo. que tiende a concebir la potencia como una realidad ya constituida pero vacía. por ejemplo. Asimismo. etcétera. Al contrario de la materia prima. al contrario. mientras que algunos animales recién nacidos. Dentro de esta variedad. el acto de ser. Con respec­ to al acto de ser. son potencia. o el movimiento. acabamiento. En las sustancias cor­ póreas hay un sustrato último. en espera de recibir su acto. no es una realidad homogénea. por ejemplo. tienen capacidad de llegar a ver. oxí­ geno. el acto es perfección. c) Esencia-acto de ser. Todas las sustancias son sujeto de perfecciones accidentales: cualidades. no es más que una determinada medida de participa­ ción del acto de ser: así. pero de modo distinto. relaciones. etc. que es acto todavía imperfecto en comparación con su térm ino. la forma sustancial. algo determinado. pero tam poco es capaz de este acto. y el trozo de mármol. En este sentido. pues de suyo es pura potencia. ni son partes en sentido material. sino que es una capacidad real de perfección. A su vez. pues la sustancia es un sujeto ya constituido en acto que recibe unos ulteriores actos accidentales. b) E l acto y la potencia no son realidades completas. «pino». c) La potencia se contrapone al acto como lo imperfecto a lo perfecto. Así. Potencia pasiva y acto primero La razón metafísica de potencia como capacidad de recibir un acto corresponde propiamente a la potencia pasiva. las esencias «hombre».

mediante ella. en cambio. y calor. las potencias activas o facultades son acciden­ tes que pertenecen al género de la cualidad. las potencias activas tienen pasividad en cuanto para pasar a la operación requieren el influjo de algo externo que las pone en condiciones de obrar: así. que es capacidad de producir o dar una perfección y que a veces se llama también poder. y poten­ cia en relación al ser. en cuanto las operaciones proceden de un sujeto en virtud de un acto primero. trabajar el campo. En Dios cabe hablar de Potencia activa (Omnipotencia). algo que tenga energía eléctrica. que recibe el nombre específico de «operación» (pensar. En meta­ física se llama acto segundo. la opera­ ción es también un accidente: si es una acción transitiva. la activi­ dad. Potencia activa y acto segundo Además de la potencia pasiva. una determinada habilidad se ordena a su ejercicio y de lo contrario quedaría frustrada. en las criaturas la capacidad activa tiene algo de pasividad. I. e imperfecta en cuanto es en potencia»3. notemos que. al acto de ser. y por eso se la llama y es potencia (activa) y no simplemente acto. etc. lo que está caliente. la materia es doblemente potencia. Sin embargo. cortar madera). padece en cuanto está en potencia. Para comunicar o producir una perfec­ ción. b) Prioridad cognoscitiva. L a p r io r id a d d e l a c t o Después de examinar la naturaleza y las clases de acto y potencia podemos considerar los aspectos según los cuales al acto le corresponde la primacía: a) Prioridad de perfección. si bien no es activa y pasiva con respecto a lo mismo. El acto correspondiente a esta potencia es el obrar. El sentido que suele tener la palabra «potencia» en el lenguaje com ente es precisamente éste de potencia activa: así. no es el acto mismo de querer. En concreto. 3. pertenece al predicamento acción. A su vez. por ejemplo. Las facultades operativas no siempre están en acto. estable y más interno. paso de la potencia al acto. 2 8 . De ahí que la potencia esté subordinada al acto. se encuadra dentro de las cualidades. L a potencia activa tiene más bien carácter de acto. sino que sólo es su causa. antes hay que tenerla. ver. la forma es acto con respecto a la materia. porque cualquier cosa obra en cuanto es en acto y. y esto muestra con claridad que son realmente distintas de sus operaciones: la voluntad. El acto goza de prioridad sobre la potencia en cuanto a su perfección. hablamos de la potencia de un motor. pero como esa acción divina no comporta pasividad alguna ni. de una planta de energía nuclear. Como hemos visto. que constituye como su fin: por ejemplo. prime­ ro en comparación a la forma y. Además. en el hombre. Ninguna potencia activa Las operaciones y sus correspondientes potencias activas son accidentes. las facultades motoras de un animal suponen la aprehensión de un bien sensible y la moción del instinto o estimativa. pues nadie da lo que no tiene: sólo da luz. el acto es lo perfecto. Sum m a contra gentiles. el cuerpo es el sujeto potencial que recibe al alma como su acto propio. Aunque se verá más adelante. Toda potencia se conoce 3. propiamente no es potencia. sino sólo a veces. Ninguna sustancia creada se identifica con su ope­ ración. en cuanto es principio del ser de todas las cosas. estar en potencia de entender es menos perfecto que entender en acto. por ejemplo. por ejemplo. que es el significado más habitual del térm ino acto. creada se pone en acto por sí sola. el alma humana es principio de actividad espiritual. sino Acto Puro. sin la intervención de algo ajeno a ella. Las potencias se relacionan con su operación como lo imperfecto respecto a su perfección correspondiente: así. pero no esa actividad misma: las operaciones se derivan de la perfección interna de la sustancia.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E receptiva y limitadora: tanto el compuesto de materia y forma o las formas separadas. imaginar. sino la capacidad de realizar esa operación libre. querer). como tam bién los accidentes. existe otra. El acto es tam bién anterior a la potencia en el orden del conocimiento. y está subordinado a ella. de un boxeador. T o m á s d e A q u in o . y la potencia lo imperfecto: «Cada cosa es perfecta en cuanto es en acto. la inteligencia necesita de un objeto inteligible y del impulso de la voluntad. 84 85 . por tanto. en el caso de la actividad inmanente. que participan del ser por su unión con la sustancia. en los entes corpóreos. que term ina en un efecto externo (construir una casa.

reduciéndola a mera posibilidad. por la cual podría ser otras cosas (un armario. Buena parte de los sistemas de la filosofía moderna prescinde de la po­ tencia entendida como realidad. en orden al acto. en cambio.80). en la definición de cada potencia entra su acto propio. A modo de conclusión cabe decir que el acto «es» en sentido principal y propio. es real también la potencialidad de las cosas4. sino que siempre forma parte de un ente que ya es algo en acto (la materia prima. sólo es real por relación al acto. en cuanto es en acto y no según se halla en potencia: la estatua es cuando la figura está ya labrada. sin embargo. sino que puede ser. un árbol. cosa que sólo puede hacerse si se posee en acto la perfección que se quiere comunicar. pues una cosa. la prueba de la existencia de Dios que Santo Tomás recoge en la primera vía. Unicamente Dios es Acto Puro sin mezcla de potencia alguna. y la posibilidad. La finitud del ente. No obstante.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E por su acto. sólo de manera secundaria. a su vez. la voluntad como la facultad de querer el bien. ya cuando era semilla. y la potencia.). En la medida en que está en potencia. la prioridad del acto no anula la realidad de la potencia. Se trata de dos principios mutuamente ordenados que se unen para constituir las cosas. Se afirma que algo es. la potencia posee cierta anterioridad temporal en relación al acto. por ejemplo. la metafísica racionalista contempla la realidad desde la posibilidad (cfr. no cuando hay simplemente un trozo de madera o de metal informe. y no de la potencia en que está recibida. y que se presenta de modo bastante inmediato al observar la composición de acto y potencia en todas las cosas que se mueven. una mesa. mate­ ria-forma. ésta es necesa­ riamente fruto de un árbol anterior. En efecto. esencia-ser.). Por ejemplo. tanto el acto como la potencia participan de la razón de ente. o ex­ 86 87 . el oído se define como la potencia de captar los sonidos. un ente no es. Por esta razón Aristóteles. y que. Ente en sentido propio es el ente en acto. adquiere un carácter de fundamento. tener o producir una perfección. L e ib n iz . Por tanto. ese poder ser es algo. padecer o ser sujeto pasivo de la acción de otro es precisamente recibir un acto. pp. ed. pero únicamente en cuanto vinculado de algún modo a una perfección actual. siempre se encuentra actualizada por alguna forma sustancial). edic. En un mismo sujeto. Meditationes de cogitaíione veníate et ideis (1684). vio con claridad que todas las cosas que pasan de la potencia al acto requieren una causa anterior en acto. 4. El acto tiene primacía causal sobre la potencia. D e s c a r t e s . pero de modo análogico y según un orden (secundum prius et posterius). p. en cambio. Directamente tiene el ser lo que es en acto. X . presándolo en términos que prescindan del origen de la escultura: la estatua es estatua en virtud de su forma. que es el que la distingue de las otras potencias: así. ya que ella no es más que capacidad de recibir. También el acto. de forma indirecta. Por ejemplo. Consideremos ahora más detenidamente algunos aspectos de la relación entre estos dos coprincipios: 4. que no es otra cosa sino capacidad de un acto. Así pues. algo padece en cuanto está en potencia. Erdman. La potencia nunca puede subsistir sola. hemos visto que el acto y la potencia se nos presentan como principios metafíi­ sicos constitutivos de toda la realidad creada. obrar es ejercer un influ­ jo real en otro. Esta es. se resuelve siempre en uno de los muchos modos en que se articula la realidad análoga del acto y la potencia. Adam Tannery. antes de adquirir una determinada perfección. Opera Omnia. Esta prioridad en el conocimiento se basa en la naturaleza misma de la potencia. 426-7. en el ámbito de lo finito. L a r e l a c ió n e n t r e a c t o y p o t e n c ia en c u a n t o PRINCIPIOS CONSTITUTIVOS DE LOS EN TES Al hablar de potencia pasiva y acto primero. etc. Nada obra sino en cuanto está en acto. en síntesis. sólo lo que está caliente puede elevar la tem peratura de lo que rodea. por tanto. Regulae ad directionem ingenii. Esta primacía temporal del acto sobre la potencia se funda en la prioridad causal. esa potencia remite a una causa agente anterior en acto que la actualiza. c) Prioridad causal. por el contrario. lo que está en potencia no pasa al acto más que gracias a otra cosa en acto. ciertamente. etc. al analizar el movimiento en la naturaleza. d) Prioridad temporal. aunque sea potencia pura. surcada por múltiples composiciones (sustancia-accidentes. antes de alcanzar su desarrollo pleno. en la cumbre de toda la realidad existe un Acto Puro. Tal como se ha expuesto. sólo se da unido a una potencia. Por eso. Así. sin mezcla de potencia. y una lám­ para no ilum ina más que cuando está encendida. la potencia. tenía potencia de esa perfección. para el que se tiene potencia. que mueve todo lo demás. se encuentra en potencia con respecto a ella.

Lo opuesto a tener por participación es ser algo o tenerlo «por esencia». Si la blancura existiese separada. 6. C. pape­ les blancos. imágenes bellas. El sujeto capaz de poseer esas perfecciones coincide precisamente con lo que es la potencia. así. el color blanco de un papel queda coartado a las dimensiones de éste. Por ejemplo. del mis­ mo modo. a. 2 1. de este o aquel grado. De este modo. Así. pero participa de la animalidad). y el participante es potencia respecto a lo participado»6. es único.45. lo es a causa de algo distinto que le está unido y lo limita. cualquier perfección o realidad tiene carácter de participante: «así como este hombre participa de la naturaleza humana. un acto puro es un acto por esencia. Esto se concluye de las mismas nociones de acto y poten­ cia: un acto limitado por sí mismo sería una perfección que es imperfecta en virtud de aquello mismo por lo que es perfección. de modo parcial. Estas últi­ mas son nociones universales abstraídas de la realidad. Este tema se tratará más despacio al estudiar la composición de mate­ ria y forma en los entes corpóreos. la blancura. un ángel no participa de su espe­ cie.M E T A F ISIC A LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E a) L a potencia es el sujeto en que se recibe el acto. b) E l acto es limitado por la potencia que lo recibe. por ejemplo. la sustan­ cia de los accidentes. todas las cosas blancas participan del color blanco). sería única y englobaría en sí toda la perfección del color blanco. en cam­ bio. e identificán­ dose con aquello (por ejemplo. no se multiplican. Esto sucede en la realidad de modo pleno sólo con el acto de ser: hay un Ser subsistente -D io sque no inhiere en ningún sujeto y que. la belleza. pues sólo Dios es su ser»7. sin inherir en un sujeto. Dios es el Ser por esencia). q. afirma. por abundante que sea un manantial. la blancura está m ultiplicada en cuanto hay un gran número de objetos dotados de ese mismo color. La relación entre acto y potencia es de participación. Este aspecto va íntimam ente ligado al de la limitación. Participar es tener algo en parte. queda limitado por la capacidad del recipiente. pero no la justicia. la finitud de las criaturas no tendría en ellas mismas un principio de limitación. el sujeto capaz de recibir la perfección es el participante. Con respecto al acto de ser. Esto significa que un mismo acto se puede dar en muchos merced a los sujetos que lo reciben. Del mismo modo que el acto no se limita por sí mismo. Las relaciones entre acto y potencia se entienden tam bién en términos de participación. pues de suyo es sólo perfección y en cuanto acto no comporta imperfección alguna. En efecto. y de esencia y acto de ser en todas las criaturas. el cuño de una moneda se En este punto decisivo se separa de la doctrina tomista la metafísica de que admite que el acto puede ser limitado por sí mismo: para ello. etc. puede repetir indefinidamente mientras se disponga de material en el que grabarlo. 5. por esencia. y el acto es lo participado. Pedro no es pura animalidad. sino por defecto del sujeto. es decir. lect. la perfección específica «águila» se encuentra en muchos individuos por asentarse en una potencia: la materia pri­ ma. c) E l acto se multiplica por la potencia. exclusivo. todo lo que es por participación «se compone de participante y participado. 18). Suárez. Tomás de Aquino. S a n t o T o m á s afirma que «ningún acto se encuentra limitado sino por la potencia. Esto supone que hay otros sujetos que poseen también aquella misma perfección sin que ninguno de ellos la posea plenamente (por ejemplo. E l acto no se limita por sí mismo. también en el caso de los ángeles ocurre algo análogo: tratándose de formas puras no recibidas en materia. ad 1. sino que simplemente lo posee como algo reci­ bido: es aquello por participación (por ejemplo. por tanto. No encontramos nunca actos o perfecciones que subsistan separados. 1. un vaso sólo puede contener la cantidad de agua equivalente a su volumen. Además el sujeto no se identifica con aquello que tiene.5. así. que es capacidad receptiva» (Com­ pendium theologiae. Así. De modo natural observamos que todo acto o perfección que se reci­ be en un sujeto. lo cual es contradictorio5. cada hombre adquiere la ciencia según la medida señalada por su propia capacidad intelectual. Al examinar las distintas clases de acto y potencia hemos visto cómo cada tipo de acto se asentaba en un sujeto potencial: la materia prim a es sujeto de la forma. no es a causa de la sabiduría misma -ésta de suyo no es otra cosa más que sabiduría-. d) Acto y potencia se relacionan como lo participado y el participante. La ex­ periencia nos muestra que todos los actos y perfecciones se dan en la realidad recibidos en un sujeto capaz de ellos. Stim m a Theologiae. Como veremos más adelante. 7. Idem. In VII Physicomm. Por el contrario. bastaría que Dios constituyera un acto finito. si alguien es sabio de modo limitado. de modo pleno. sino que la es. etc. Si es imperfecto. lo que existe son hombres justos. tampoco se m ultiplica sino por la potencia receptora. 89 . del mismo modo. sino sólo en su causa eficiente. cualquier ente creado participa de la propiedad del ser.

quien a lo largo de sus obras la presenta en un sinfín de formulaciones. por la primacía del acto. Sin embargo. el acto y la potencia se instalan también en el mundo del espíritu: ninguna criatura escapa a esta composición. como se explica en el texto a continuación. lo posible gozaría ya de una entidad en sí mismo. que los concibe por su Sabiduría. A l c a n c e d e l a d o c t r in a d e l a c t o y p o t e n c ia 5. que remite a su vez a una potencia activa correspondiente (la facultad del hombre de colorear esa pared). Esta posibilidad ha sido llamada también potencia lógica u objetiva. Las corrientes de la filosofía racionalista han concebido los entes como esencias que primero se encontrarían en estado de posibilidad (en cuanto no contradictorias en sí mismas). Pero. Y como la potencia es por su naturaleza capacidad de acto. sino principios que concurren en la constitución de un mismo ente. P o t e n c ia y po s ib il id a d Intimamente unido a la potencia se encuentra el tema de lo posible. no por una potencia pasiva anterior.sin necesidad de una potencia pasiva previa. Suárez. 6. al que correspondería «proyectar» lo posible. que por ser Omnipotente puede producir cualquier parti­ cipación de ser -e s decir. lo finito del In­ finito. que es precisamente la que discrimina de modo radical lo creado del Creador. no es más que un reflejo del valor que se otorga al pensamiento humano. 8. No extraña entonces que la doctrina de las relaciones entre acto y potencia ocupe un lugar tan relevante en la metafísi­ ca de Santo Tomás. que es Dios. justam ente porque los entes creados tienen acto. como el «estado» de realidad de lo posible. comprome­ tiendo así la unidad del ente. todo lo que en sí mismo no implica con­ tradicción. la materia prima informada por un principio vital da lugar a un único ser vivo. Sin embargo. Además. sino sólo en Dios. porque tiene la capacidad real para recibir el color). a la subsistencia del Acto Puro de ser. Así. Algunos filósofos (Escoto.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E e) La composición de acto y potencia no destruye la uni­ dad sustancial del ente. Descartes) han entendi­ do mal esta composición. porque concebían la potencia como una realidad que tendría ya un acto en sí misma. sustancia-accidentes). el acto y la potencia no son cosas o entes terminados. por contraposición a la potencia real. La importancia enorme que se concede a las posibilidades como contrapuestas a las realidades efectivas. y remite siempre. Este error elimina la distinción real entre acto y potencia en las criaturas. el jinete y su caballo. al que está esencialmente ordenada y sin el cual no sería. ya que la potencia se entendería como mera posibilidad (no como un principio real de las cosas) y el acto como su realización. 90 91 . y en la misma medida en que lo tienen. Acto y potencia aparecen en prim er lugar como principios que explican el movimiento. sino sólo por la potencia activa de Dios. Al contrario. el mundo. en virtud de una potencia pasiva (una pared puede estar pintada. Trascendiendo el ámbito de lo móvil y corpóreo. la posibilidad se reconduce a la potencia activa de Dios. cada vez más perfectas y unitarias. es decir. y luego se realizarían como existentes. Esta posibilidad tiene como fundamento último la potencia activa de Dios. Los posi­ bles en sí mismos no son nada. De este modo. antes de existir. así. y puede producirlos por su Omnipotencia. o varias piedras juntas. la posibili­ dad es entendida por el racionalismo en el sentido de pensahilidad. se entiende que de su unión con él no surja una dualidad de entes. En el ámbito creado. la posibilidad se reduce a la potencialidad de las cosas. Varias realidades ya constituidas en acto no forman un único ente. Posteriormente se advierte que son también constitutivos estables de las mismas sustancias (materiaforma. se revelan como un reflejo de la actualidad infinita de su Causa Primera. se puede hablar de posible en sentido absoluto: de esta manera es posible todo aquello que no es contradictorio8. que no sería nada. Por otra parte. por ejemplo. era posible. la contraposición entre el Acto puro y los en­ tes compuestos de potencia y acto no debe entenderse de tal modo que resulte imposible el ascenso desde las criaturas a Dios. Acto y potencia es la dualidad constante que se manifiesta en el estudio de cualquier ámbito del ser finito. algo es posible. de modo relativo. Posible es aquello que puede ser.

que determina el modo en que cada una de ellas es. Dejando para más ade­ lante el análisis de las características del acto de ser. VI. 1922. que integra junto con él la sustancia. LA ESENCIA DE LOS ENTES Tras el estudio del acto y de la potencia. por tanto. se define como aquello por lo que una cosa es lo que es. In I X metaph. R o m a 1947. La esencia. configurándola en una específica moda­ lidad de ser.. Tom maso di Aquino.. Atto e po­ tenza. se puede afrontar con más detenimiento la consideración del núcleo constitutivo de los entes. F a r g e s .9. L ’être en puissance d ’après Aristote et S. lect. nota 2. L a S cuola. N . E. a su vez. pp . J. 4 7 7 -5 0 5 . Met.. G . T. inspirada. 1.M E T A F ISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV A r is t ó t e l e s . A n to n H a in . M a t t iu s SI. Para el origen histórico de esta distinción. considerando cómo se realiza en las sustancias corpóreas y en las espirituales. Entre los diez predicamentos existe uno -la sustanciaque es la base y el fundamento de todos los demás y. y la esencia. 2 a ed. A . La composición de esencia y esse es una tesis característica de la metafí­ sica de S a n t o T o m á s . en la filosofía de A v ic e n a . d ’ A quin. G lA C O N . L e X X I V tesi della filosofia di S. que hace que todas sean entes. C . 7. Theorie fondam entale de l ’ a cte et de la puissance du moteur et du mobile. Dynam is und Energeia. c. la sustancia finita no es algo simple: está compuesta de dos principios -la esencia y el esse­ que se comportan entre sí como la potencia y el acto1 . M e ise n h e im am G la n 1959. véase cap. del ente singular y concreto. La potencia propia e inmediata del acto de ser. S t a l l m a c h . 1. M a u r ic e -D e n is . XI. P aris 1893. abordamos ahora el estudio de la esencia. S a n t o T o m á s . 92 93 . en « S tu d ia P a ta v in a » 5 (1958).. pues. sobre todo. recibe el nombre de esencia. B e r t i . La e s e n c i a c o m o d e t e r m i n a c i ó n d e l m o d o d e s e r DE UN ENTE En las criaturas existen dos principios fundamentales: el ser. Genesi e sviluppo della dottrina della potenza e dell’ a tto in Aristotele. IX. B rescia 1947.

La esencia designa la capacidad de ser de un modo u otro (sustancia y accidentes). ya que éstos agrupan a las realidades que tienen un modo de ser semejante. difieren según el aspecto bajo el cual la razón la considera. es decir. es la esencia. 94 is»O E S C R IB IR N i SUBRAYAR 95 . A este sentido de la esencia como «quidditas» se aproxima la noción de esencia de H ijs s e r l . sólo es lo que subsiste. etc. T o m á s d e A q u ín o . c) La esencia. pero nuestro entendi­ miento. puesto que la composición hilemórfica -estudiada por la Filosofia de la Naturaleza-.. el gato. 4 . pero hablando propiam ente. se convierte en un universal aplicable a todos los caballos. «Del mismo modo que ente en sentido absoluto y prioritario se dice de las sustancias. no es difícil advertir. predicable de todos los individuos que tienen un modo de ser semejante. todos son vivientes dotados de conocimiento sensible. T o m á s d e A q u i n o . Las criaturas obran de un modo u otro porque son de una m anera concreta. Es imposible definir una especie de animales o plantas. que. aunque puede ser utilizado en cualquiera de las acepciones anteriores. La e s e n c i a en lo s e n te s m a te r ia le s La definición de todas las cosas corruptibles incluye un elemento material y otro formal. en sentido estricto la esencia corresponde principalmente a la sustan­ cia. que ayudan a comprender con más profundidad qué es la esencia. La definición expresa lo que una cosa es. Rasgos que completan la noción ele esencia De la esencia como «determinación del modo de ser de un ente» se derivan a su vez una serie de propiedades fundamentales. según el ser que tiene en la mente humana. el térm ino esencia. por ejemplo. Cuando queremos definir la esencia del hombre. en cuanto conocida. que viene determinada por su esencia. el pensar o el querer son cosas naturales para el hombre. Realmente la esen­ cia se da siempre en las cosas singulares. precisa­ De ente el essentia. De ahí que al hablar simplemente de la esencia de los entes. c. y no a la de sus accidentes. y de los accidentes sólo de forma secundaria y derivada. El perro. Estas propiedades han dado origen a un conjunto de términos que. c. por ejemplo. desfigura su verdadera naturaleza: es un error afirmar -com o Platón. 2 . pertenecen al género «animal» porque sus esencias determinan que todos ellos tengan un grado de ser similar. se torna referible a muchos individuos. d) Por fin. a cada naturaleza corresponde un tipo de operaciones especí­ ficas: así. 3. es denominada universal. sino «unidades ideales de significación» que se ofrecen a la conciencia cuando ésta procede a describir lo dado. así la esen­ cia se encuentra verdaderamente y con propiedad en la sustancia. lo que es en sí (la sustancia). y en el lenguaje a veces se utilizan indistintamente. reducien­ do el hombre a pura materia. ya que a pesar de sus peculiaridades pro­ pias. el tigre. la esencia se llama naturaleza. constituye necesa­ riamente a este tipo de sustancias. Por su esencia.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Como se vio al tratar de la sustancia y los accidentes. lo que la distingue de las demás. y tam ­ bién es erróneo negar la realidad de la forma sustancial. ni tampoco conceptos. nos estamos refiriendo a la esencia de su sustancia. recibe el nombre de quididad (quidditas). mente. del cuerpo o del alma. que cualquier defi­ nición del hombre que no haga mención de la materia o de la for­ ma. 2. por ejemplo. a) En cuanto principio de operaciones. Por eso. sin establecer más distinciones. indicando el principio en el que se recibe el ser de un ente. Y así. y por eso estrictamente la esencia hace referencia a la sustancia. De ente et essentia. y en los accidentes sólo de algún modo y bajo un cierto aspecto»2. 1. Esta con­ sideración lógica de la esencia. sin hacer referencia a su materia y a su forma. refiriéndose a una misma y única realidad.que el hombre es su alma. los entes se incluyen en un género y especie. b) En cuanto la esencia se significa por la definición. coincide con lo que se denomina sustancia segunda. por ejemplo. y eso. 2. la considera como algo universal. porque constituyen operaciones que surgen de la misma naturaleza humana. La esencia de este caballo. la esencia como univer­ sal. y por el que se contrae de una forma determinada: «La esencia se dice en cuanto que en ella y por ella la cosa tiene el ser»4. prescindiendo de las características propias de cada singu­ lar. decimos que es «animal racional»1. acentúa su relación con el acto de ser. con la diferencia de que para la fenomenología las esencias no son realidades propiamente metafísicas.

Por eso. Por ejem­ plo. sino que indica que todo hombre tiene un alma y un cuerpo dotados de caracteres similares a las demás personas5. la altura. se relacionan entre sí como potencia y acto. 2 7 . y se generan cuando adviene una nueva forma. sin incluir la materia (In VII Metaphysicorum. en los que existen generaciones y corrupciones. de algún modo. I. la materia existe y es parte de un tipo de sustancias o de otro. pero tam po­ co la forma. pues la materia es de suyo pura potencia y está en función de la forma sustancial. lect.sería una capacidad que todavía no es. Idem. La materia participa del ser a través de la forma. «los compuestos de materia y forma se corrompen cuando pierden la forma (sustancial). S a n t o T o m á s rechaza la posición averroísta según la cual la esencia de las cosas estaría constituida sólo por la forma. la que limita o restringe el acto de ser. sino solamente en el acto que ella mis­ ma recibe: la forma sustancial. Este sujeto es la materia prima. acto de la materia Los dos elementos constitutivos de la esencia. L a form a es el prim er acto que adviene a la materia para constituir la sustancia. pues concibe la esencia en un estado absoluto y abstracto. a su vez. 14 . lo que la configura como tal esencia y no otra. C fr. puede darse sin materia. 7. Hasta aquí se había venido hablando de que el ser es con­ traído por la esencia a un modo de ser determinado. en cuanto es actuada por ella.M E T A F ISIC A LA E STR U C T U R A M E TA FISIC A D EL E N T E Naturalmente. La forma. cuando el alma se separa de ellos. como principio de­ terminante de la esencia. y no de un acto cualquiera. simplemente como forma. La materia prim a es pura potencia pasiva o capacidad de acto.es acto último del ente). lo que subsiste es el compuesto de mate­ ria y forma (esencia). un sujeto en el que apoyarse. La forma es principio del ser del ente (forma est principium essendi o form a dat es se)6. los organismos vivos se descomponen y pierden el ser que te­ nían. sino qué necesita una potencia. 5. el color del cuerpo de las personas sin­ gulares. la forma sustancial se denomina «acto primero» por su contrapo­ sición a las operaciones. caballo. 6. Toda su actualidad y determinación le viene de la forma. como generarse es adquirir un nuevo ser (via ad esse) y corromperse. Y así. a la que corresponde un prim er acto. El elemento determinante de la esencia. El sujeto de estos cambios es una potencia que antes participaba de un acto y ahora pasa a participar de otro. por eso. T o m á s d e A q u i n o . y por eso adquiere un modo de ser distinto cuando se encuentra bajo una nueva forma sustancial. La materia y la forma no son entes. cambios sustanciales por los que un ente deja de ser lo que era y pasa a ser otra cosa. La raíz de esta opinión es en el fondo platónica. De ahí que nunca pueda existir una materia desprovista de cualquier forma: como toda realidad es por el acto. perder el ser que se tenía (via ad non esse). con unas cualidades específicas. que es acto. la forma y la materia que se incluyen en la definición de la esencia no engloban las peculiaridades que ésta presenta en cada individuo concreto: la definición del hombre no connota el peso. la potencia locomotriz de un viviente se funda en su forma sustan­ cial. no se funda en ningún acto anterior (como. la materia de suyo es inde­ terminada. sino del que la constituye en una nueva clase de ente (hombre. y así. De anima. restringe la forma a unas determinadas con­ diciones. a la que sigue el ser»7. 96 97 . materia y for­ ma. por ejemplo. etc. ya que su grado de perfección no le permite subsistir independien­ temente. actualizado por el acto de ser. Este nivel de composición es propio de todos los entes corpóreos. en las sustancias corpóreas. que llamamos forma sustancial (en este contexto. hierro. es la forma. no sería nada. actos segundos.). M ateria y forma no se dan separadas: la materia sin la forma no sería nada. y al ser. una pura potencia -si no se une a un principio actual. se puede considerar que también restringe al ser. Por la forma sustancial. La materia. materia mineral). que determina a la materia a ser este tipo de materia (cuerpo humano. que -com o verem os. la materia que compone el cuerpo hum ano -la carne y los huesos. Sum m a contra gentiles. organismo de una planta. ahora puede precisarse más el sentido de esta verdad en lo que se refiere a las sustancias materiales: es la form a sustancial. 9). q. sino principios esencia­ les de las cosas. Por ser pura capacidad de acto. el más importante es la forma. que es acto primero). Prioridad de la form a sobre la materia De los dos componentes de la esencia de los entes corpóreos.tiene una configuración diversa en el hombre vivo y en el cuerpo en descomposición.

una misma cosa pertenecería simultáneamente a varias especies. La única forma sustancial concede al compuesto todas sus perfecciones: en virtud de una misma forma sustancial el hombre. Cuando se concibe esta unión de manera mediata. por ejemplo. porque es el acto que quiebra la indeterminación de la materia. y no como pura potencia. sería meramente accidental. es importante notar que en las póreas la form a no tiene el ser en sí misma. cuando esta forma se separa de ellos. Lo que da unidad a la esencia es la forma. c. el cuerpo se disgrega. junto a la persona humana. por el que se m antienen vinculadas todas sus partes. búfalo. Meditationes de prim a philosophia.se halla determinado por la forma sustancial. indepen­ dientes y prácticamente incomunicables10. están unidos en cuanto forman parte de una unidad superior (el animal o la planta) que proviene de la forma. por eso. y que guardan una ordenación recí­ proca. muchos pueblos han presentido la existencia de sustancias puramente espirituales. en la corrupción o en la muerte. cuyas operaciones nos manifies­ tan su espiritualidad. y el mismo A r is t ó t e l e s . Gorgias 492 e. por ejemplo. La unión de la potencia con su acto correspondiente constituye una unidad metafísica. se rompe la unidad de la esencia. un cambio de naturaleza. pero que por naturaleza está ordenada a un cuerpo. al entender la materia como una cierta realidad ya en acto. es mayor que la de un objeto artificial: por eso. VI). Mientras en los entes corpóreos el ser es sólo del compuesto. sino actualiza la materia. al que llega a través de la forma. habría que suponer que sólo la prim era de esas formas pro­ veería a la materia de un grado de ser sustancial. es animal y es hombre. compuestas por un conjunto de entes que ya son en acto. Unidad de la esencia La m utua relación entre materia y forma como potencia y acto explica que la esencia de los entes corpóreos. 98 99 . es la otra posibi­ lidad. quien la tomó de la escolástica decadente (Cfr.M E TA FISIC A L A E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E Sin embargo.8). que se unan la m a­ teria y la forma. París 1938). un animal. al contrario. La existencia de los ángeles la conocemos por la fe. 11. La tesis de la pluralidad de formas sustanciales en un mismo ente fue sos­ tenida por el agustinismo medieval. más ínti­ ma que las unidades de agregación. aunque com ­ puesta de dos elementos. topacio. dándole un deter­ minado grado de ser. 8. pierde su unidad. en tanto que las demás la configurarían simplemente de modo accidental8. sin embargo. o. La e s e n c ia e n l a s s u s ta n c ia s e s p ir itu a le s La prioridad de la forma sobre la materia en cuanto principium essendi explica que puede haber algún tipo de formas que subsistan sin materia (sustancias espirituales). Por ser espiritual. la esencia completa. es cuerpo. coexistirían. en las unidades de agregación es posible disgregar sus componentes sin que se produzca ningún cambio sustancial. que lo da a participar a la materia. existen criaturas absolutamente espirituales: los ángeles11. La teoría del vínculo sustancial como un medio de unión entre alm a y cuerpo. admitir una pluralidad de formas sustanciales subordina­ das supondría destruir la unidad sustancial del compuesto: en el hombre. en el caso del hombre. Metafísica. sea una. o entre las dis­ tintas especies de estos géneros. etc. un cuerpo -que ya es sustancia-. 9. Los distintos elementos que constituyen un cuerpo orgáni­ co. XII. Quien posee el ser es el ambos. Le vinculum substantiale ebez Leibniz. No existe ningún medio o vínculo por el. Entre los más representativos filósofos que sostuvieron el dualismo de alm a y cuerpo cabe señalar a P l a t ó n (Cfr. en su explicación racional del universo. Fedón 83 b-e) y a D e s c a r t e s (Cfr. el alma humana tiene el ser como algo propio. C. En ese caso. En especial el dualismo cartesiano ha tenido un influjo profundo en el pensamiento moderno y contem po­ ráneo. 10. no su forma o su materia separadas. mientras que ninguna materia puede darse independientemente de una forma sustancial: la materia es por la forma. y no los componentes el caballo. 3. no la forma por la materia.. la form a sustancial del compuesto es única: el grado de ser de cada ente -hom bre. como correspon­ de a la potencia con su acto propio'*. sino que su unión es inmediata. B o e h m . por ejemplo. pone además del Primer M otor otros motores intermedios de naturaleza inmaterial (Cfr. Por otra parte. esto lleva a conside­ rar el cuerpo y el alma como dos sustancias distintas. por ejemplo. y si en lugar de una fuesen varias.D. no pueden separarse los principios metafísicos que constituyen esencialmente al animal sin provocar su corrupción. bajo el influjo del filósofo árabe-judío A v ic e brón. sustancias cor­ sólo en cuanto compuesto de aislados: existe El caso de la forma sustancial del hombre es distinto. es viviente. Además del alma humana. fue enseñada explícitamente por L e ib n iz . La unidad intrínseca de los animales. la diferencia entre las plantas y los animales. en el hombre el ser es del alma.

V rin 1956. en ellos también la composición de sustancia y accidentes. pero que presenta en cada una de ellas características propias. G A R C ÍA L ó p e z . 4" ed. realmente distintas de su ser y su sustancia: existe. Met... M . 7 -9 . R o l a n d . E l valor de la verdad y otros estudios. V II. como suelen considerarse los problemas por los que se apasionaron los filósofos medievales» (Teoría generale dello Spiritocom o attopuro. pues. ninguna de ellas es el ser. Los espíritus puros. que las esencias no existen como algo abstrac­ to y general. La forma explica la seme1. Le «De ente et essentia» de S. La multiplicación del acto se debe -com o ya vim os. sino algo que tie­ ne ser»12. pero como cualquier forma restringe o limita al mismo acto de ser. dentro de la esencia de las realidades corpóreas. 12. In Iphys. Thomas d ’ A quin.. un mismo grado de ser que les da una cierta semejanza recíproca. Filosofia della natura inorganica. In VII met. H o e n e n . 1 2 -1 5 . Así lo ex­ plica Santo Tomás: «Si existen algunas formas no recibidas en materia. Se trata de cosas que pertenecen a una misma especie. lect. P aris 1948. G red o s.M E T A F ISIC A La esencia de estas sustancias es simple. A nuestro alrededor no encontramos especies universales. lect. de esen­ cia y acto de ser. E. La metafísica trata de explicar cómo la esencia. en realidad se trata de un punto nuclear de la metafísica.. al menos. y por eso cabe adelantar que. Física. ya que sólo en Dios se da la simplicidad absoluta.. Vemos. escribe que «afecta a la cuestión esencial de la filosofía y no es un simple tem a de ejercitación intelectual. B r e t o n .. B ib l io g r a f ía C a p ítu lo V EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION 1. como supo reconocer con acierto alguien tan poco sospechoso de escolasticismo como G . sino los hombres individuales. G e n t i l e . 2 2 1 -3 0 5 . 100 101 . P . sino sólo individuos singulares y concretos. Sin embargo. B rescia 1949. am or-. F o r e s t .. Essence et existence. 2 a éd. Este filósofo idealista italiano. S. J. I. por tanto. perm ane­ ciendo específicamente idéntica. L a structure métaphysique du concret selon S. 1-4. In X II met.3. se diversifica en realidad en una m ultitud de entes singulares1 .. porque tienen un modo de ser limitado. 1-5. ed. V rin .. M ad rid 1965. son cria­ turas. la materia es el principio multiplicador de las formas.. se identifica con su forma. P.D . L a S cuola. refiriéndose al principio de individuación.a la potencia. 2. como todo lo creado. Laterza 1924.57). V rin . Thomas d ’ A quin. In Boethium de Hebdomadibus. S a n t o T o m á s . pp. A . La e s e n c i a d e lo s e n te s e x is te s ó lo in d iv id u a liz a d a A r i s t ó t e l e s . cada una de ellas es ciertamente simple en cuanto que carece de materia. 2. sino individualizadas en cada uno de los que inte­ gran la misma especie: no subsiste la especie humana. Aunque el principio de individuación ha pasado ante los ojos de muchos como una mera disputa entre escolásticos. cc. p.F . c. Además todos los ángeles realizan un conjunto de operaciones -conocim iento. el único cuya esencia es su mismo ser.G o s s e l i n . están compuestos. pero que son distintas unas de otras: poseen la misma esencia específica. P aris 1962.U . y si carecieran de esta composición se identificarían con el Ser subsistente. lect. que recibe en sí misma el acto de ser como algo propio. P aris 1962. la ausencia de composición en su esencia no comporta que las sustancias espirituales sean totalm ente simples. X II. L ’être et l ’ essence. lect. De ente et essentia. G ils o n .

además. siendo ésta y no aquélla. el paralelismo entre la forma sustancial y las formas accidentales no puede llevarse hasta sus últimas conse­ cuencias. Los componentes de una especie no sólo son muchos. en una dimensión «vertical». c. de por sí.. aristotélica fue sostenida por B o e c io y G il b e r t o d e P o r r e t a n o . L a m u l t ip u c a c ió n d e l a e s e n c ia e n l o s in d iv id u o s Ocurre aquí algo similar a lo que sucede con el negativo de una m oldura de yeso o con la figura (forma accidental) de una es­ tatua: sólo pueden darse varias imágenes iguales en cuanto existen distintas porciones de materia (mármol o escayola) en las que elaborarlas. etc. individuación no significa sólo diversidad individual en el modo de poseer una perfección co­ mún. etc. por eso. 3. porque mientras el mármol o el yeso son ya algo en acto por sí mismos. por tanto. L a s in g u l a r iz a c ió n d e l a e s e n c ia La pluralidad de individuos de una misma especie nos m a­ nifiesta que su esencia se compone de dos elementos que se rela­ cionan entre sí como potencia y acto. porque determina un grado de ser común. como sujeto receptivo de la forma. lo que hace posible que existan muchos indivi­ duos de la misma especie es la materia. la individúa o singulariza. y se encuentran en potencia para nuevas formas accidentales. 2. Sin embargo. sino la form a común. muchas rosas. con mayor claridad aún. 2. que dejan fuera de sí otras que perte­ necen a la misma especie. en la que la form a de esa especie es recibida. como nos muestra de con­ tinuo la experiencia. dentro de los límites que la forma señala a la especie. y. singulariza. la perfección de la especie hum ana se da de manera parcial en cada individuo. lib. También la defendieron. no es nada si se la separa de la forma sustancial a la que individualiza. atendiendo a las dos funciones que corresponden a la potencia en relación al acto: multiplicación y singularización. los hay más especulativos o más prácticos. La materia. sino el hecho de que alguna propiedad participable por m u­ chos se encuentra en situación de «singularidad». haciendo que todos los hombres sean hombres. ya que -com o vim os. no podría multiplicarse en distintos indivi­ duos. Por ejemplo. unos son varones y otros hembras. ninguno de ellos agota toda la actualidad que compete a esa especie. la posición Entre las cosas de una misma especie existe gran variedad de matices. con peculiari­ dades propias de cada uno. La m ultiplica­ ción causada por la materia se mantiene. idénticas en cuanto a su figura. etc. A v ic e n a y especialmente A v e r r o e s . habilidades desarrolla­ das en distinto grado.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E T A F ISIC A D EL E N T E janza específica entre las cosas. 277b 27 ss). una esencia que sólo estuviera integrada por la forma (acto en el ámbito esencial). los perros. muchas piedras de cuarzo. la pro­ piedad participable por muchos. 102 103 . sino que ella misma se individuaría como tal. A r i s t ó t e l e s afirma sin ambages que la materia es principio multiplica­ dor de la forma: «En todos los seres cuya forma está en materia. Así. como elemento potencial que recibe. la blancura en general queda individua­ da (esta blancura) cuando una superficie la recibe: la superficie actúa así como principio individuante de la formalidad «blancu­ ra». serán numéricamente distintas sólo porque se encuentran recibi­ das en un diverso trozo de material. sus individuos son más o menos perfectos: poseen más o menos cualidades y capacidad de acción. además de multiplicar a la forma. perros. etc. Por eso. es lo que hace posible la pluralidad dentro de un mismo grado de ser: que haya muchos hombres. al recibir. nos enseña la experiencia que son muchos los seres que existen y que hay infinitos seres de la misma especie» (De cáelo. Al explicar la individuación pueden distinguirse dos aspec­ tos indisolublemente unidos en la realidad. los hombres son de distinta inteligencia. Se podría decir que la diversificación que introduce la mate­ ria es de carácter «horizontal». en la individuación de la especie interviene de algún modo también la forma sustancial. como se verá a continuación. la materia. Hay que notar que «lo que se individúa» no es propiamente el ente (éste resulta individual sin más). en cambio. por contraposición a la producida por la forma. Por tanto. Antes del siglo XIII. en cuanto constituye el sujeto en que la forma específica se apoya y plurifica2. y esas imágenes... que jerarquiza a las criaturas según la mayor o me­ nor perfección de ser. sino también diversos entre sí.9. la materia prima. I. Además. De ahí que se pueda afirmar que la materia es el prim er principio de la multiplicación numérica de la especie.el acto puro a un determinado nivel es necesariamente único.

a . la materia es principio de multiplicación espe­ cífica en cuanto sujeto adecuado de la forma sustancial. 3 . y c o n e s to d e s e m b o c a e n u n a n e g a c ió n d e la r e a lid a d d e la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a . E n t r e lo s c o m e n ta d o r e s d e T o m á s d e A q u i n o .). puede in­ dividualizar a la forma específica. es la materia. E n c a d a m o m e n to d e s u e x is te n c ia u n in d iv id u o tie n e u n a s d im e n s io n e s p e r ­ f e c ta m e n te d e te r m in a d a s ( u n a p re c is a a ltu r a . a c t u a l m e n t e c u a n tif íc a d a (c fr. p e r o e s ta c a n t id a d n o p u e d e s e r la q u e c o n tr ib u y e a la in d iv id u a c ió n . L a c a n t id a d y a a c t u a liz a d a se p u e d e c o n s id e r a r d e te r m in a d a o i n d e te r m i­ n a d a . En definitiva. q . q u e o to r g a a la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a d e la c o sa s u « s e r e s to » . Se dice. la raíz de la m ultiplicación y. de la individuación de la esencia. que le dan una dimensión extensa y perm iten dis­ tinguir unas porciones de materia de otras. in sum m um contra gentiles. Por eso. O c k h a m y S u á r e z n o a c e p ta r o n q u e la m a te r ia fu e s e p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n .l ) . por eso «pueden distinguirse muchas líneas. C a y e t a n o . que es el orden de las partes en el todo: la cantidad es lo que tiene posición ». E s c o t o . 3. sobre­ viene la individuación en razón de la materia»(\ 4. in sum m um theo. la individualiza­ ción requiere que intervengan también la form a sustancial y la cantidad. n .2 1 ). p e r o e s to s ig n ific a . distingue en ella unas partes de otras. I. a f ir m a q u e « c u a l q u ie r e n tid a d es p o r sí m is m a p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n » (Disp. q u e lo q u e i n d iv id ú a e s la m a t e r i a e n c u a n t o p o te n c ia y n o e n c u a n t o p o s e e y a la a c t u a lid a d d e la c a n t id a d (C fr. Comm. es decir.3 . Aunque su principio primero es la materia. 4 .basta para que exista una pluralidad de líneas»4. p ie n s a q u e el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n es la m a t e r i a e n c u a n t o ra íz d e la c a n t id a d . 6 . por esto. d is p . I. las s u s t a n c ia s ESPIRITUALES Los accidentes se individúan por su sustancia Es notorio que la calificación de «individual» no se aplica sólo a las sustancias. E l F e r r a r ie n s e im p u g n a la s o lu c ió n c a y e ta n is ta . que no son sucesivos en el tiempo. IV . en la individuación se pueden distinguir tres mo­ mentos.2 9 . c . Santo Tomás resume esta cuestión afir­ mando que «supuesta la corporeidad en razón de la forma. en la medida en que está afectada por el accidente canti­ dad. sino también a los accidentes. La forma de un ente corpóreo. O c k h a m s o s tie n e q u e lo q u e e x is te . su d is s e r ta tio De principio individui). o s e a . afectada por la cantidad. La materia singulariza porque está afectada por la canti­ dad. o s e a . La materia. es in d iv id u a l. E n e l p e n s a m ie n to m o d e r n o . incluso consideradas en sí mismas (y no en un sujeto que las m ul­ tiplique y singularice): ya que la diversa posición relativa de sus partes -que corresponde a la línea por su misma naturaleza. Pero como para esto se re­ quiere la previa actualización de la materia por la forma (según un orden de naturaleza). L e ib n iz d e d ic a u n a p a r t i c u l a r a t e n c i ó n a e s te p r o b l e m a (cfr. por tanto. E l p r im e r o p o n e e n la haecceitas el p r i n ­ c ip io in d iv id u a liz a d o ! '. y e x p lic a q u e el i n d iv id u o s e a el m is m o a p e s a r d el c o n t i n u o c a m b io d i m e n s io n a l a l q u e se v e s o m e tid o . es d e c i r . ella misma se hace singular. 104 105 . bajo la cantidad. La cantidad. al dar dimensiones a la materia. n o h a y u n a c o n c o r d a n c ia u n á n i m e e n la i n t e r p r e ta c ió n d e la materia quantitate signata. I n d iv id u a c ió n d e lo s a c c id e n t e s y df . pues constituye al cuerpo como tal. c . 6 . v o lu m e n . T o m á s d e A q u i n o . a l q u e m á s t a r d e s e g u ir ía J u a n d e S a n t o T o m á s . se origina en la materia en cuanto se encuentra actualiza­ da por la forma. y a f ir m a . Lo indivi5. re c o g ie n d o la t r a d i c i ó n n o m in a lis ta . contrayéndola a ser forma de esta materia y no de otra. P o r e s to . S u s o lu c i ó n e s tá e n la lín e a d e s u m a e s tr o T h o m a s iu s y c o in c id e p le n a m e n t e c o n la y a a p u n t a ­ d a p o r O c k h a m y Su á r e z . Conviene tener presente que la cantidad «incluye en sí la posición. E s ta c a n t id a d in d e t e r m i n a d a p e r m ite s u f ic ie n te m e n te la s ig ila c ió n ( s c ñ a la c ió n ) a l hic (lu g a r) y a l nunc ( tie m p o ) . La materia. e n fin d e c u e n ta s . S a n t o T o m á s s e ñ a la q u e la m a te r ia b a jo la s d im e n s io n e s in d e te r m in a d a s .. De natura materiae. p o r e l m e r o h e c h o d e e x is tir . S u á r e z . metaph. Sum m a contru gentiles. Esos «trozos» distintos de m ateria cuantifícada son los que individúan a la forma sustan­ cial. 1). así singularizada por la cantidad.e n la m is m a lín e a d e lo q u e e n u n c i a b a C a p r e o l o . Comm. y e n tie n d e p o r m a t e r i a s ig n a d a la q u e e s tá b a jo la c a n t id a d a c t u a l. haciéndola individual5: la cantidad. sino contemporáneos. en los que se da una recíproca influencia de los elementos que intervienen: la materia. Pero la materia individúa a la esencia en cuanto ella m ism a es singular. es el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . 6 5 . 2. al actualizar a la materia. se configura en una serie de partes diversas. p u e s v a r ía c o n tin u a m e n t e . s e c t. y ésta es un accidente que sólo sobreviene al ente completo. determina a la materia a ser «esta» materia. y la singulariza en la medida en que. por sus dimensiones concretas. s in n in g u n a u l tim a c ió n n i a c a b a m ie n to . que es su acto propio. s u in d iv id u a lid a d . la cantidad y la forma sustancial: 1. es decir. e n te n d ie n d o p o r haecceitas la ú ltim a r e a lid a d e n la e s c a la d e la s fo r m a lid a d e s .q u e la m a t e r i a s ig n a d a es la m a te r ia c o r p ó r e a y n o la s o la m a t e r i a p r im a . lib . hace que surja en ella el accidente cantidad. 5 . q u e c ie r ta m e n t e se a p a r t a b a d e l s e n ti r d e S a n t o T o m á s . distinta de las demás.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA FISIC A D E L E N T E Como acabamos de ver. e tc . que el principio de individuación es la materia cuantificada (materia quantitate signataf..

7.no realidades abstractas. 1045b 23. di vidual que agota toda su especie. «Hay que advertir que los accidentes no se individúan por la materia prima. «Las cosas que no tienen mate­ ria -escribe Aristóteles. B ib l io g r a f ìa A r i s t ó t f x e s . S a n t o T o m à s d e A q u i n o . En el contexto de la individuación la cantidad presenta. de la tem peratura ambiental participan de modo heterogé­ neo un cuerpo sólido y un líquido. el individualizarlos. Por último. el peso. del mismo modo que las formas sustanciales se individua­ lizan por la materia prima. Dios se distingue de todo lo creado justamente por ser Acto Puro. De principio individuationis.6. y de ahí que la esencia divina se distinga de todo lo demás por no estar recibida en otro»’. ya que su Ser es la misma naturaleza divina subsistente. De natura materiae. 106 107 . c. Al no poder ser recibida en una materia que la m ultiplique. por ejemplo. y no pueden ni siquiera ser imaginados si no los situamos mentalmente en dos lugares dis­ tintos. Il principio d'individua­ zione nella scuola tomistica. U na misma ciencia. Lateranense. son realidades concretas. estos a c c id en tes c o n tin ú a n sien d o in d iv i­ d u ales p o r su in h e sió n en la c a n tid ad . T o m á s de A q u in o . lib. a la que co­ rresponde m ultiplicar y limitar la perfección recibida. lib. Por esto. c. De cado. lib. Las form as subsistentes son en sí mismas individuales En el mundo del espíritu. obviamente. 9.6. a . todos los demás accidentes se m ultiplican en la medida en que están afectados por la cantidad. singulares. la individuación.9. De ahí que competa a la sustancia. pero eso no quita que los espíritus puros sean tam bién individuos. su perfección de ser no está recibida en ningu­ na potencia que la coarte. 1.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E dual se contrapone a lo universal o abstracto. que es su sujeto propio»7. Dios se individúa en razón de su infini­ tud: «cualquier acto sólo se limita por estar recibido en algo distinto. Univ. cada una de las form as angélicas constituye automáticamente una esencia in­ 8. Quodlibetum VII. cosa que no sucede en ninguna creatura: pues toda otra realidad tiene el ser recibido y. L a in h e re n c ia a trav é s de la c a n tid a d rev iste u n a g ra n im p o rta n c ia desde el p u n to de v ista teo ló g ico . D e g l ’I n n o c e n t i . c. V ili. no procede de la materia. que ya es en acto (la sus­ tancia). sino por el sujeto propio. y en este sentido es patente que ninguna de las modificaciones accidentales de un su­ jeto es una naturaleza universal: el color.son todas absolutamente y esencialmente unidades»8. Metafìsica. el principio individualizador es siempre la potencia. U . p o rq u e a y u d a a e n te n d e r c ó m o los ac c id en tes q u e p e rm a n e c e n en las especies eu ca rístic a s so n in d iv id u a le s: a u n c a re cie n d o de su su je to p ro ­ p io -e l p a n y el v in o -. por eso. se diversifica y adquiere caracteres singulares a tenor de los sujetos que la po­ seen. el tam año. sin embargo. a d 1. limitado. y. De principio individuationis. Sin embargo. Roma 1971. T o m á s d e A q u i n o . Vili. dos grados de blancura cualitativamente idénticos sólo se plurifican por estar recibidos en partes diferentes de materia. I. Metafisica. una peculiaridad que la discrimina del resto de los acci­ dentes: a través de ella los accidentes materiales inhieren en la sustancia. a cuya potencia queda restringido. y así. P. como potencia propia de los accidentes. en la esencia divina no hay nada recibido en otro. Como se ve. obteniendo en cada uno un grado de intensidad propio.

es expresión de que todas las criaturas están compuestas de un acto (el ser).C a p it u l o V I EL SER. unida a la diversidad en el modo de poseerlo y manifestarlo. un color. aunque. como es obvio. los entes tienen un acto (el ser). aunque de manera análoga. que encierra de modo em i­ nente todas sus perfecciones. que es el ser (esse). contendría unidas y en plenitud todas las perfecciones que los hombres singulares tienen de manera limitada en número e in- 109 . al mismo tiempo. todo acto presupone el ser y lo manifiesta. que lo limita a un grado determinado. y de una potencia (la esencia). muestra una perfección co­ mún a todos los entes. porque se encuentra realizado en cada una de ellas. El ser trasciende cual­ quier otra perfección. en distinto grado. acto que engloba todas las perfecciones Del mismo modo que todos los hombres poseen una forma sustancial (acto en el ámbito de la esencia) que hace que sean hombres. E l a c t o de s e r . participan del ser. E l ser. una acción. por el que son entes. Si la forma sustancial hum ana existiese separada de los individuos. si bien de un modo distinto: la vida. ACTO ULTIMO DE LOS ENTES 1. f u n d a m e n t o ú l t im o DE LA REALIDAD DE LOS ENTES La multiplicidad de criaturas revela la existencia de perfec­ ciones diversas y. Esa comunidad en el ser. una virtud.

Three philosophers: Aristotle.) dice. y. Con distintos matices. porque todas las cosas y cada una de sus perfec­ ciones o actos no son más que modos de ser. comprende así que Dios pueda ser denominado metafísicamente como Acto puro de Ser. que no conoce la palabra ente y dice en cambio simplemente efectivo. (ser). al contrario. el acto de ser. exclusivas de otras especies). a su vez. formas que poseen limitadamente (por participación) el acto radical sin el que nada serían. Este mismo sentido tiene en H a r t m a n n : «El ente debe entenderse como el actu ens de los escolásticos. W o l f f . Gruyter. el obrar. por reunir de modo cabal las características del acto. hablando del hombre.se encuentra lim itado por una potencia (la esencia) que degrada su plenitud de perfección. de por sí incluye las perfecciones de todas las especies reales o posibles. que incluso pretendían apoyarse en Santo Tomás. y sobreabunda infinitamente toda la perfección del universo entero. pues el ser no forma parte de ningún género». en A r is t ó t e l e s se echa en falta un completo desarrollo de esta doctrina. y term inó por dar al traste con la noción tomista de ser como acto. es debido a la potencia que la recibe y la coarta. filósofos como S u a r e z . A pesar de esto. pasaron a entender el ser no como acto sino como efectividad (del esse ut actus al esse actu). que una cosa es el t o Se ~ (esencia) y otra el u v a : . E l ser.. el acto de ser de las criaturas -sem ejanza del ser d iv in o . el ser puede designarse con propiedad acto último del ente. en cambio. haciéndola ser. Sin embargo. Berlín 1966. Aquinas. y estas faculta­ des. pp. puede subsistir independientemente de toda potencia. Sin embargo. que el acto de ser es el acto en sentido lleno y propio. p. existe una diferencia capital entre el acto de ser y los demás actos de los entes (formas sustanciales y accidenta­ les): cualquier otro acto.a ’ c \i ■Con esto se halla de acuerdo no sólo el uso cotidiano del lenguaje. cuando en su célebre pasaje de los Analíticos posteriores (II. 89. que contiene en plenitud y simplici­ dad toda la perfección parcialmente dispersa entre las criaturas. por tanto. Por ejemplo. entonces. sólo gozaría de la perfección propia de ese modo de ser concreto (el hombre separado sería hombre en plenitud. pero no poseería ulteriores perfecciones. A nálogam ente. como potencia con respecto al ser: son. acto en sentido pleno Se ve. sino según una moda­ lidad concreta. y en ese sentido tienen ser. La distinción real entre el ser y la esencia es. L a crítica de H e id e g g e r . pero no son sin más. Oxford 1973. Históricamente. la metafísica dio un profundo sesgo formalista. El ser. como es sabido. E l ser es acto de todos los demás actos del ente. resultaría imposible en­ tender su doctrina2.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E tensidad. esta distinción ha sido muy controvertida por algunos escolásticos formalistas.y únicamente lo efectivo es un ente acabado» (Zur Grundlegung der Ontologie. el Estagirita señala a continuación que «el ser de una cosa no es su misma esencia. Muchos han entendido esta distinción como algo meramente de razón. ya que entre cualquier po­ tencia y su acto existe una distinción real. anterior al tomismo. en las obras de éste se encuentran numerosas pruebas que abogan en favor de la dis­ tinción real. pues actuali­ za a cualquier otra perfección. cuando acusa a la metafísica occidental de haber perdido el ser. En definitiva. 66-67). K a n t . que el conocimiento de T o m a s de A q u i n o por parte de H e id e g g e r es escaso: mucho más amplio y documentado es su conocimiento de E s c o t o . 92b ss. adolece del mismo equívoco de fondo: pensar que la actualitas de ser se identifica con la electividad (Wirklichkeit). por otra parte. que es por eso con propiedad acto último y acto de todos los actos ocl ente. P. Los demás actos. se fundamenta en las potencias opera­ tivas -acto primero en el orden de los accidentes-. G e a c h y E. toda la perfección de la esencia deriva del esse. aunque existiese aislado de toda poten­ cia. etc. y no sólo las de un tipo particular u otro. 7. Blackwell. de T o m á s d e A q u i n o . porque no incluye en sí ninguna limitación. y si de hecho la encontram os restringida. 110 111 . que es acto segundo. L e ib n iz . 2. por decirlo así. Su origen podría remontarse hasta A r is t ó t e l e s .T. sino tam bién la usual gradación filosófica de los modos de ser. junto con el resto de las perfecciones accidentales. Sin embargo. y en este sentido limitan al ser como una potencia a su acto1. según la cual aún no es lo posible un verdadero ente -sino el grado previo de este. Cfr. no real. se constituyen ya como modos de ser particu­ lares. muy especialmente. el aristotélico ívfepy£i. Se 1. que es el acto primero de la esencia. A n s c o m b e . E L SER Y LA ESENCIA SE DISTINGUEN REALMENTE El ser como acto de la esencia implica de modo necesario una distinción real con respecto a ella. Frege. Esta sería la función de B o e c io . A partir de E s c o t o . sin la que. Á v ic e n a y. reciben su propia actualidad de la forma sustancial. 2. según algunos autores. Bien es cierto.

Además. La distinción real. infinitamente más alta que la de todas las criaturas. Observamos que todas las criaturas convienen en el ser. el acto es el ser. pues. a la vez. por muy inteligente que sea un hombre. J a c o b o d e M e t z y otros. y el acto o perfec­ ción participada. el acto creador no dejaría ninguna huella en la estructura misma de lo creado: ya que la criatura manifiesta su origen de la nada. por ejemplo. fundam ento de la total dependencia de la criatura al Creador Aunque el tem a que venimos desarrollando se haya reduci­ do a veces a complejas disputas de escuelas3. la de un vegetal superior a la de un mineral. es: 3. y la de Dios. es fácil notar que. Esto sólo es posible si la esencia y el acto de ser -únicos principios constitutivos que afectan a todas las criaturas. La perfección de ser se encuentra realmente m ultiplicada en muchos individuos. Entre los negadores de la distinción real pueden enumerarse: A v e r r o e s . y están por eso necesariamente compuestas de potencia y acto. No faltan. ya que es imposible que un acto se m ultiplique si no es por su unión con algo distinto de él. Si existe alguna cosa cuya esencia sea igual a su ser. El punto de encuentro entre la criatura y su Creador es el ser. Si la distinción esencia-ser no fuese real. la especie en los individuos. que limita de maneras diversas al ser. Perfección ilimitada y subsis­ tente por sí misma. y en eso se asemejan todas. la limitación del acto por sí mismo. La existencia de muchas criaturas indica por fuerza que éstas se componen de esencia y acto de ser. S u á r e z y sus seguidores.realmente distinta del ser. La esencia y el ser son. es preciso que en ellas haya algo por lo que convienen y. las criaturas. la bondad de una cria­ tura es siempre inferior a la de otra más perfecta. S i g e r d e B r a b a n t e y el averroismo latino. De otro modo. y la presencia íntima de Dios en el ente creado. y la esencia su potencia receptiva. más total y profundo. necesa­ riamente debe ser una y simple. junto a cualquier ente. Además. hay muchos otros que tam bién son. como lo es. Poseer una perfección participada implica -com o ya vim os. se trata de una cues­ tión viva. algunos dominicos como D u r a n d o d e S a n P o r c ia n o . dentro y fuera del tomismo. tienen el ser recibido de Dios. En efecto. la distinción real entre esencia y ser. E s c o t o . La mayor parte de los seguidores de S a n t o T o m á s d e A q u in o han sostenido con claridad esta importante tesis de su maestro. cuyas peculiares características justifican la plena subordinación de la realidad finita al Ser subsistente. que pueden ayudar a comprender mejor cómo la esencia y el acto de ser se diferencian realmente: 1) Por la limitación de ¡as criaturas. justam ente por su composición rea! de esencia y acto de ser. que pone en juego algo tan importante como la com­ prensión de las relaciones de la criatura con Dios. como se multiplica. el principio de semejanza tiene que ser realmente distinto del principio de diversificación. 112 113 . los entes creados no se identifican con su ser: lo tienen limitadamente. siempre es posible encontrar una inteligencia más profunda. Esa sujeción. o sujeto que recibe la perfección y la limita (potencia). la linitud de lo creado sería metafísicamente inexplicable. sin embargo. no de m anera plena. han disentido abiertamente. es decir. Si dos o más cosas son semejantes. Por tanto. como acabamos de mencio­ nar. sino incom ­ pleta.son realmente diversos. quienes. 3) Por la semejanza de los entes entre sí. Cualquier criatura posee la perfección de ser de un modo parcial. al recibir­ se la forma sustancial en diversas materias. esto explica la naturaleza de la dependencia que une a las criaturas con su Causa: toda la creación pende de Dios como de su Principio radical. realmente distintos. son limitadas. en cuanto a la intensidad. y esto sería imposible si no es por su unión con una potencia -la esencia. E n r i q u e d e G a n t e . Y. 2) Por la multiplicidad de los entes creados. su indigencia y su finitud. permite entender correctamen­ te cómo la criatura depende del Creador. como es obvio. Y así. por la que el esse no se encuentra contenido de modo necesa­ rio en ia esencia. Desde el punto de vista extensivo. tanto extensiva como intensivamente. O c k h a m y toda la corriente nominalista. la naturaleza de esta dependencia.una dualidad real de principios: el participante. y difieren por su esencia. en el fondo. por el contrario. la de los ángeles mayor que la del hombre. H e r v e o N a t a l .M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Recogemos ahora tres argumentos. Solamente Dios es Acto Puro. algo por lo que difieren. de m anera que ninguno de ellos agota la perfección de ser. ninguna criatura posee las perfecciones en el grado máximo en que éstas pueden hallarse. en el que se inspiran F. En este caso.

E l ser y la esencia. facultades y operaciones. que son espirituales e inmortales). E l ser en los entes materiales El ser de cada ente es acto con respecto a la esencia. de modo análogo a como la forma lo es de la materia. q. e tc . etc. La esencia sólo existe por el ser. en cuanto al hecho de ser creados. 6.total y omnicomprehensiva: además. Son más bien dos principios metafísicos que se unen para constituir un único ente. Por el contrario. todas las cosas serían igualmente contin­ gentes: la misma necesidad de ser tendrían los ángeles. La c o m p o s i c i ó n e s e n c ia -a c to d e se r. las criaturas son susceptibles de recibir un perfeccionamiento ulterior. El efecto propio e inmediato de la acción divina creadora y conservadora es el ser de cada ente. malentendió esta cuestión E g id io R o m a n o en sus célebres Theoremata de ente et essentia. Para este discípulo de T o m á s d e A q u i n o . I. 5. porque acompaña necesariamente a todos los entes creados.no exigen esa estabi­ lidad. e s t r u c t u r a f u n d a m e n ta l d e lo s e n te s c re a d o s finitud. no dos cosas diversas. mientras otras -todos los seres corruptibles. 114 115 . a. La dependencia entre ambos principios es estrechísima. sino la misma esencia creado ra»6. por tanto. el «esse». y no esencias o actos de ser independientes. y de modo particular por las opera­ ciones. ad 2. por la misma naturaleza que Dios les ha concedido. pues todos ellos proceden de Dios del mismo modo y. a . materiales y espirituales. Existen entes compuestos de esencia y ser. Dios. principios inseparables de los entes La composición de esencia y acto de ser no debe entenderse como el resultado de la agregación de dos realidades completas y acabadas5. sino algo meramente extrínseco -su procedencia de Dios-. el alma humana. Como el esse es el acto de todos los demás actos de las criaturas. en cuanto acto de la esencia. produce entes de la nada. atrayéndola a su 5.radical: todos los efectos dependen de su causa en la misma medida en que son producidos por ella. no es nada. es decir.intimísima: por fin. sino una sola cosa. el esse se determina por la esencia que lo sustenta. y que guardan entre sí una ordena ción como la de la potencia y el acto: la esencia es potencia con respecto al ser.. y se ve afectado por las condiciones de ésta. la esencia y el ser se distinguen realmente como dos cosas (distinguuntur ut res et res). los animales. etc. cualidades. por tanto.. 1 c. más íntimo incluso que su misma esencia. que primero hace y después une.8. De todos modos. esa dependencia se extiende a todas y cada una de las perfecciones del compuesto -sustancia. que unos sean corruptibles y otros inmortales. 3. Así. sino sólo en el entendimiento del Creador. que se reali­ za a través de los accidentes. ven restringida su propia plenitud por el sujeto que los recibe. Por último. la presen­ cia de Dios en las criaturas por medio del acto de ser es más pro­ funda que la de la criatura a sí misma. q. limitada y. antes de tener el ser. una vez creadas.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E . Se trata. . ya que constituye la raíz de su S u m m a theologiae. 4. incluyen la permanencia en el ser (los ángeles y el alma hum ana. sino que siempre va unida a él. hay esencias que. ya que sin el ser nada serían. que son sólo potencia con respecto al ser. «ya que. . compuesta de potencia (esencia) y acto (esse). 3. por ejemplo. Los dos actos. de una potencia que no es separable de su acto. consien­ te razonar la diferente necesidad de ser de los entes creados. Justa­ mente por tener el ser limitado en la esencia. De potentia. no se distin­ guen. que constituye una semejanza del Ser divino. la depen­ dencia de éstas con respecto a Dios es radical. donde ya no es criatura. Si el ser no fuera un principio real de la criatura. y no puede existir separada de él. un acto de ser limitado por su propia esencia. Además. Se suele decir que la composición esencia-acto de ser es de un orden trascendental. existe una diferencia fun damental: la form a determina a la materia. como es acto. como «el ser es lo más íntimo de cada cosa»4. T o m á s d e A q u i n o . Esta composición defi­ ne metafísicamente a la criatura. ser y forma sustancial. es la fuente de otras composiciones de las realidades finitas: ser y obrar. sustancia y accidentes. T o m á s d e A q u in o . al crear.

y que a través de ellas alcanzamos un conocimiento de su Causa. de materia y forma. el ser no determina a la forma. porque carece de contenido actual. La noción de actus essendi es tan capital que su oscureci­ miento. La nozione metafisica de partecipa­ zione. Semejanza de la criatura con Dios y conocimiento del Creador. a. Se halla presente en la resolución de un sinnúmero de cuestiones que resultarían menos inteligibles sin el recurso al ser como acto último del ente.. c. La distinción entre la criatura espiritual y material: la estructura de esencia y actus essendi permite advertir la finitud de 116 117 . mantenido hasta ahora como una adherencia extraña en un mundo de esencias.70. es éste el que se subordina a la esencia. c. Pam plona 1968.l. La materia prim a es completamente inde­ terminada. 5. un. 4. algunos de estos temas: 1. F.l. L a k eb r in k . comprendemos que las cosas reflejan la perfección de Dios. Freiburg 1970. Freiburg 1967. A. en cuanto Ser por esencia. y por eso la forma la determina a ser materia de esta especie o de aquella otra. que. De subst. Su esen­ cia es su mismo Ser. L. así desgajada del ser. c. III q . además. característica de toda criatura. La esencia no se advierte ya como potentia essendi. Por eso. Señalamos. de m anera sintética.6. La noción de esse como acto último y la composición de ser y esencia. 8. S. a. que pasa así a convertirse en el constitutivo funda­ mental de la criatura. en cambio. Alber. Naturaleza metafísica de Dios: Dios se caracteriza metafísicamente como Esse Subsistens. sin ninguna esencia que lo limite. constituyen uno de los temas primordiales de la metafísica y de la teología de Santo Tomás. confiriéndo­ sela. 4. 3. 1. sep. la esencia adquiere un valor desproporciona­ do: más que estar en función del ser.. n ú c l e o d e l a m e t a f ís ic a d e Sa n t o T o m á s las criaturas espirituales -afectadas por esta com posición. sino que es determinado por ella. Al no considerar el ser como acto intrínseco del ente.I. Ser y participación. que subsiste por sí mismo. el ser.. J„ 7. P am plona 1979. a . compuestas. B e c k . EU NSA. sino que más bien posee todos los actos de m anera eminente. se ve definitivamente sustituido por el acto de la razón que da inteligibilidad a las esencias y les otorga la única reali­ dad que la inmanencia admite: la realidad pensada. Se comprende entonces que a la «filo­ sofía de la esencia» le sucediera en el tiempo lo que se ha dado en llamar el «inmanentismo metafíisico». T o rin o 1960. Klassische Metaphysik. * . el rechazo del ser como acto de la esencia comenzó con el forma­ lismo de algunos escolásticos posteriores a Santo Tomás. H. M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E salta" propio modo de ser. La esencia. Forma form arum. F a br o . Acto Puro de Ser. El ser. a la materia. Quodlibetum. V ili. B iblio g ra fía Sa n t o T om ás de A q u in o . La esencia como potencia de ser entraña en la criatura una constante dependencia con respecto a Dios. Al descubrir que el acto intrínseco y constitutivo de la criatura es el ser -sem ejanza del ser divino-. no carece de contenido actual. G o n z á l e z . tal como se ha verificado a lo largo de la historia. resultante de la acción divina.53. y éste constituye un terreno abonado para cualquier metafísica que conceda primacía al pensamiento sobre el ser. sino como algo en cierto modo autónomo. De spir. 2.m ante­ niendo su diversidad con respecto a las sustancias corpóreas. C. lim itando su actualidad. La distinción entre Dios y las criaturas: lo que distingue radicalmente a las criaturas del Creador es la composición de esencia y ser.I .E. sino como algo exterior -un mero «estado». que afecta a todo lo creado y que es causa y raíz de toda otra diversidad. sólo se define por su con­ tenido abstracto o inteligibilidad. B. INCIARTE. El ser como acto.oo \ 5. Sum m a cantra gentiles. E l s e r c o m o a c t o . Moas. En síntesis.V. Dependencia absoluta de todos los entes con respecto a Dios. EUNSA. 1. ha determinado numerosos errores metafísicos. II. sin ningún reflejo en la contextu­ ra de la realidad-. es causa creadora y conservadora del ser que la cria­ tura posee por participación. la forma determina al ser en un sentido opuesto a como determina a la materia: al ser. creat. R om bach.

el ser. la meta era conseguir un conocimiento más cumplido del objeto de la metafísica: el ente. Es fácil advertir que si la metafísica perdiera de vista la constante referencia al ente como una unidad compuesta y subsis­ tente. como un todo. considerado en su compleja unidad: como un lodo compuesto de los principios antes mencionados o. ya que todos esos principios están vinculados y actualizados en última instancia por un acto único. Estamos ahora en condiciones de afron­ tar el estudio del ente. N o c ió n d e s u je t o subsistente En metafísica se reserva el nombre de sujeto subsistente o supuesto (suppositum) para designar a los entes concretos con 119 . sus operaciones. sus cualidades). sino sólo aspectos parcia­ les de ellas (sus esencias. como todo conocimiento natural. materia y forma. estaría apartándose de su objeto propio. en su unidad compuesta. mejor. como un todo que subsiste. parte de la consideración de las cosas creadas. esencia y acto de ser-. que se presentan como algo li­ m itado y compuesto.C a p í t u l o VII EL SUJETO SUBSISTENTE Buena parte del camino recorrido hasta aquí no ha sido más que un análisis de los elementos que componen la realidad. declinando así en ciencia particular: ya no consideraría las cosas tal como son. conforme tratábamos los compo­ nentes de la realidad creada -sustancia y accidentes. La metafísica. los hemos considerado siempre como principios del ente. 1. y por eso.

y si es cierto que la sustancia puede llamarse ente en sentido propio. El supuesto realiza de modo pleno la noción de ente.lo que verdaderamente es. incomunicable. no corresponde ni a la materia ni a la forma. 2) la esencia. 3) los accidentes. que recibe también el nombre de individuo. como elemento fundamental y constitutivo. lo que existe en sí mismo como algo completo y acabado. el individuo existe como algo único y distinto de todo lo demás. ya que recibe el ser en sí misma. Teodicea I. tomadas por separado. que actualiza todo el conjunto. en el sentido de que no puede ser participado por otro. esta incomunicabilidad se refiere al ser de cada individuo y no signifi­ ca de ningún modo imposibilidad de que la sustancia se relacione con otras. . la intrínseca posesión de un acto de ser propio. por tanto.la subsistencia: pues no todo lo que es individual subsis­ te. Pensées. y lo mismo sucede con las partes materiales de una sustancia. como la mano o la cabeza. sustancia. D e s c a r t e s . M ientras una forma sus­ tancial o accidental puede ser comunicada a muchos sujetos.al acto de ser segregado de la esencia. Como ya sabemos. Individuo e individual no son sinónimos: mientras que individual se opone a universal. en castellano «individuo» como sinónimo de persona). P a s c a l . p . distinto de cualquier otra reali­ dad. 115. sin embargo. »identificán­ dose de este modo con el supuesto (en este sentido se emplea. por ejemplo los accidentes son individuales. entre estos elementos hay una cierta je­ rarquía: el ser actualiza directamente a la esencia y. que otorga la misma subsistencia al sujeto. Brunschvicg II. a los accidentes. Propiedades del sujeto subsistente El sujeto subsistente podría definirse. a través de ésta. que difieren entre sí según la propiedad a la que principalmente se atiende: 120 121 . sino al todo resultante de la unión de estos elementos. no cabe duda que esta denomina­ ción compete con mayor rigor aún al supuesto. pero no existen en sí mismos. En verdad. porque no es capaz de recibir en sí el acto de ser. 354. al menos para indicar la persona (cfr. p.la incomunicabilidad: como resultado de las dos notas anteriores. ninguna esencia universal puede ser sujeto subsistente. ed. que en los entes materiales consta a su vez de forma y materia. aquel pájaro-. ed. Esto.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E todas sus p e r fe c c io n e s Se trata. de realidades indivi­ duales y tomadas en su totalidad -este hombre. Se trata precisamente de un todo. 1. y no la sustan­ cia ni los accidentes aislados. aquello que subsiste. el sujeto subsistente es incomunicable. «individuo» añade la nota de la subsistencia. Cabe señalar tres notas coracterísticas del supuesto: su individualidad: ya que sólo existen realmente los singulares. por análisis descubrimos que esas unidades singulares están compuestas de diversos elementos. el sujeto subsistente está integrado por: 1) el acto de ser. a veces. como un todo individual que subsiste en un único acto de ser y que es. El término suppositum fue muy usado en la Edad Media y perduró aún en la primera fase del pensamiento moderno. porque los componentes del sujeto que subsis­ te se comportan como potencia con respecto al único acto de ser. cuyo carácter distintivo es la subsistencia: es decir. ese árbol. . y puede aplicarse tanto a la sustancia como a los acci­ dentes. forma. Elementos que componen el supuesto Lo único que existe en la naturaleza son individuos comple­ tos. 59). incluyendo el actus essendi. Adam-Tannery I I I . por tanto.-. porque la sustan­ cia creada nunca subsiste sin accidentes: es el todo -com puesto de sustancia y accidentes. sin posibilidad de ser ulteriormente participado. etc. cabe designar ente a todo lo que de alguna m anera tiene ser -m ateria. Lett. como hemos tenido ocasión de ver en capítulos anteriores. actos que complementan la perfección de la esencia. L e ib n iz . y no de una simple agregación. Sólo subsiste la sustancia individual. Como se ve. que constituye así el fundamento de unidad del conjunto. Nom bres que designan al sujeto subsistente Como en el caso de la esencia. a Mersenne per Hobbes. tam bién el sujeto subsistente recibe diversos nombres. como hemos ido viendo. accidentes. Más adelante se conservó sólo en la tradición escolástica. Concretamente. ni siquiera -en las criaturas. por eso. su importancia es grande porque es uno de los pocos vocablos que expresa el ente de modo total. Sin embargo. pero ente en sentido principal y propio es el supuesto: es decir. ni a la sustancia al margen de los accidentes.

Posteriormente S u á r e z y C a y e t a n o propusieron otras soluciones buscando el constitutivo ontològico del supuesto en la línea de la esencia. c. dividida y distinta de las demás. porque posee la naturaleza hum ana. Con toda propiedad puede sostenerse que «el ser es lo que funda la unidad del supuesto»4.th. tomada como una perfección universal de la que todos partici­ pan. En castellano.): el acto de ser es el constitutivo ontològico de todo supuesto.supuesto (suppositum) e hipóstasis.^ III. Pègues. . . T. q. en otras ocasiones por sustancia pri­ mera se entiende sólo la esencia individual. singulares. E l ser. indis­ tintos en sí y distintos de los demás. La distinción real entre naturaleza y supuesto se puede con­ siderar de dos maneras: a) en cada individuo concreto. pero es el todo el que de hecho subsiste por el acto de ser. La esencia o naturaleza. Por ejemplo.sustancia primera a veces coincide con el térm ino supuesto. Esta distinción entre naturaleza y supuesto encuentra su aplicación en la teología tomista para expresar de modo preciso el misterio de la Encarnación. designan al individuo en cuanto soporta (sub-positum = está debajo) una naturaleza y unos accidentes que sólo a él pueden atribuirse (y es. un ente posee el ser en sí mismo en cuanto tiene una esencia apta para subsistir. constituirse en su­ puesto. por ejemplo. confiere al todo indivi­ dual un modo de ser semejante al de otros individuos. a. Sin embargo. En efecto. se distin­ 2. V. lo que da realidad a cada uno de sus elementos -que con respecto a él son potencia-.3. Sin embargo. ed. E l s e r .concreto (de quasi congregatum): pues en el ámbito de lo creado el sujeto subsistente consta de varios elementos unidos. no constituye una hipóstasis. T o m á s d e A q u i n o . ad 2. que es una esencia ordenada a subsistir en sí misma y no inhiriendo en otro. Así ex­ plica la cuestión uno de sus primeros comentadores: C a p r e o l o (cfr. los hombres se sitúan dentro de la especie humana. porque la sustancia individual implica necesariamente los accidentes.2. en este sentido se le llama también compuesto-. a. La esencia. La naturaleza otorga al todo la capacidad de subsistir. Quodlibetum IX. d. La rela­ ción entre el supuesto y su naturaleza no es la de dos principios del ente. un hombre puede recibir el ser en sí. esas partes constituyen una unidad en la medida en que están re­ feridas y actuadas por ese acto constitutivo. Esto explica que no sea propio afirmar que el ser pertene­ ce a la naturaleza. y que deja a un lado las características particulares. su equivalente grie­ go. a. In II I seni.2. es decir una esencia sustancial y no meramente accidental. 2. gue la esencia individualizada del todo o supuesto. realidad incomunicable.. no se puede prescindir de la esencia al explicar la subsistencia del supuesto. en cuanto forma parle de un su­ puesto. 105-107). y en particular la forma. como tra­ ducción de suppositum se utiliza normalmente el vocablo sujeto.3 y S. La naturaleza humana de Cristo -aunque singular y perfecta en cuanto naturaleza. Ninguno de los componentes del 3. 17. Defensiones theologicae divi Thomae Aquinatis. IX. por tanto. las operaciones propias del hombre se predican en rigor del sujeto real subsistente (Juan. c o n s t it u t iv o d e l su p u e s t o La d i s t i n c i ó n n a tu ra le z a -s u p u e s to El constitutivo real del supuesto es el esse. Tours 1907. principio intrínseco de semejanza a nivel específico.todo (totum): por oposición a cada una de las partes que lo integran. colocándo­ lo en una determinada especie: por tener una esencia o naturaleza común. 122 123 . sino al supuesto.al no incluir por sí misma el acto de ser. pp. raíz de unidad del compuesto Como el ser es el acto último del ente.individuo y singular se atribuyen a los subsistentes porque éstos son necesariamente individuales. sino más bien la distinción real que se establece entre el todo (el supuesto) y una de sus partes 2. Se puede concluir diciendo que el ser pertenece al supuesto por la naturaleza o esencia sus­ tancial. con el acto de ser pero sin los accidentes. ya que lo más propio del individuo es subsistir y esto es un efecto exclusivo del acto de ser^. 4. a.M E T A F ISIC A LA E S T R UCTÜRA M E TA F ISIC A D EL E N T E . q.6. 3. José). sujeto último de la predicación).3. . b) cada uno de los individuos se diferencia de la naturaleza común o específi­ ca. puede contraponerse al supuesto o individuo. . Quodt. conviene tener en cuenta que la naturaleza sólo subsiste individualizada. Sin embargo. Esta es la doctrina mantenida invariablemente por S a n t o T o m á s en las diversas épocas de su vida (cfr.

M E TA FISIC A

LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E

todo, tomados por separado, tienen un ser propio, sino que son por el ser del compuesto; y en la misma medida en que son, cons­ tituyen una unidad, puesto que el ser que las actualiza es único. La materia, por ejemplo, no subsiste con independencia de la forma, sino que una y otra subsisten por el ser que en ellas se re­ cibe; las operaciones no son más que una manifestación de la actualidad que el ente tiene por su ser, y lo mismo sucede con las restantes modificaciones accidentales. A pesar de la m ultiplicidad de accidentes, es fácil advertir la unidad del supuesto si considera­ mos que ninguno de ellos tiene un Ser en propiedad: todos partici­ pan del único acto de ser de la sustancia. Todas las perfecciones del ente deben referirse al supuesto A lo largo de estas páginas hemos visto que toda la actuali­ dad del ente concreto tiene su última causa y pertenece a la per­ fección de su ser. Como el supuesto es el asiento natural del esse, a él deben apropiarse todas las perfecciones del compuesto, sean del tipo que sean, como a su sujeto propio. En concreto, al sujeto subsistente deben atribuirse también las acciones. Así, no puede decirse que la mano escribe, los senti­ dos o el entendimiento conocen, la voluntad quiere; sino, en cada caso, todo el hombre por medio de esas facultades: sólo corres­ ponde obrar a quien compete subsistir. Sin olvidar esta verdad fundamental, cabe añadir que el modo en que actúa un individuo sigue a su naturaleza, que es la que determina su modo de ser; por eso puede sostenerse que obrar es propio de la hipóstasis subsistente, pero según la forma y la na­ turaleza, que especifica la operación. Y así, sólo operan los indi­ viduos singulares, ya que únicamente ellos existen; pero entre todas las actuaciones de los componentes de una especie se descu­ bre cierta semejanza, pues todos participan de una naturaleza común: los hombres piensan y ríen, los perros ladran, cada uno de los elementos químicos de la tabla periódica se comporta de un modo determinado, etc.; y esto explica tam bién que ningún indi­ viduo puede obrar por encima de los límites que señala su propia especie.
La concepción del individuo como un todo unitario y sub­ sistente pone las bases metafísicas para evitar cualquier tipo de dualismo o de división de las cosas en compartimentos estancos en los que se perdería la unidad del todo (entre materia y espíri­ tu, inteligencia y voluntad, etc.).

Al mismo tiempo, esta doctrina se opone con igual firme­ za a las filosofías que consideran como realidad primaria el género o el universal y disuelven en él a la persona (historicismo hegeliano, socialismo, marxismo). Es el actus essendi, como acto único del supuesto, lo que impide reducir los entes a mera relación, o a un nudo de relaciones dentro del mismo género, como pretenden esos sistemas.
4. La p e rso n a 5

Noción de persona Santo Tomás, siguiendo a Boecio, define la persona como sustancia individual de naturaleza racional (individua substantia rationalis naturae)h. La persona no es, pues, más que un tipo determinado de supuesto: el que posee una naturaleza espiritual. El nombre de persona designa a los seres más perfectos que existen, es decir, Dios, los ángeles y los hombres. Y como toda perfección proviene del esse, la excelencia de estas sustancias se cifra o en la posesión plena del Ser subsistente (Dios), o en el alto grado de participación en el ser, propio de los ángeles y de los hombres. Ser persona, en definitiva, es poseer la semejanza del Ser divino de una forma superior, que es la espiritualidad; es gozar de un acto de ser más intenso. Este modo de participar el ser se explica por el rango superior de la naturaleza en que es recibido, y se manifiesta en unas operaciones exclusivas de la per­ sona: los ángeles y los hombres pueden realizar actos similares a los que son propios de Dios, como entender y amar. En suma, toda la dignidad de la persona, la peculiaridad y perfección de sus operaciones, radica en la riqueza de su acto de ser, que la constituye como persona y funda tanto su originalidad psicológica (autoconocimiento, am or espiritual, etc.) como su valor moral y social.
No son, por tanto, ni el conocimiento de sí mismo, ni el libre arbitrio, ni la responsabilidad, ni las relaciones con otros
5. Ofrecemos aquí sólo unas breves indicaciones metafísicas sobre la perso­ na en cuanto es el sujeto subsistente más alto del universo visible. El estudio por­ menorizado de la persona corresponde a la Filosofía del hombre. 6. Cfr. B o e c io . De duabus naturis et lina persona Christi, c.3, en Migne PL, 64, col. 1345.

124

125

M E TA FISIC A in d iv id u o s los q u e c o n fig u ran ra d ic a lm e n te a la p erso n a . T o d a s estas p erfeccio n es p erten ecen al á m b ito de los ac c id en tes y, en co n se c u e n cia , se d eriv a n del a c to de ser, a u té n tic o n ú c le o de la p e rs o n a lid a d 7.

LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E

Además, la unidad intrínseca del supuesto, en virtud de su único acto de ser, hace que no quepa distinguir entre individuo y persona en las criaturas racionales: ya que la individuación se extiende a toda la esencia humana, alcanzando tanto su aspecto material como espiritual, y ya que el ser del alma actualiza tam ­ bién al cuerpo y constituye la raíz de todas las operaciones perso­ nales8.

b) La responsabilidad: como los hombres son libres pue­ den querer o no encaminarse, con su obrar, hacia el fin, haciéndo­ se merecedores de premio o castigo. El sujeto de responsabilidad no es la comunidad social, sino las personas singulares; por eso, los méritos y deméritos, las virtudes y los vicios, son siempre imputables al individuo, y no a la colectividad: nadie puede soslayar las consecuencias de sus propias actuaciones, que provie­ nen del núcleo más íntimo de la persona, al que sólo Dios y ella tienen acceso. c) El amor de amistad: sólo la persona por su especial dig­ nidad puede ser querida en sí misma y no como medio para otro fin. Por otra parte, sólo un sujeto de naturaleza racional puede re­ conocer en los demás su carácter de personas y tener para ellos amor de amistad. d) La capacidad de dirigir todo su obrar a Dios: al hombre, como hemos visto, le corresponde dirigirse a sí mismo hacia el último fin. Esta orientación se extiende a todas sus accio­ nes libres, de tal m anera que ninguna de ellas quedan fuera del orden moral: todas, en última instancia, están o no dirigidas a Dios. Así el obrar del hombre tiene un carácter profundamente unitario y cualquiera de sus acciones se integra en su ordenación trascendente. AIgimas implicaciones teológicas El conocimiento adecuado de la realidad de la persona y sus relaciones con la naturaleza tiene amplias repercusiones en la es­ fera teológica. Concretamente, la noción metafísica de persona constituye un buen instrumento para exponer el dogma de la Santísima Tri­ nidad. Permite también profundizar en el misterio de la Encarna­ ción: en efecto, las dos naturalezas de Cristo -divina y hum ana-se unen en la única Persona del Yerbo, porque en Cristo hay un solo acto de Ser, que es el divino; por eso, la Virgen es Madre de Dios, por ser Madre de Jesucristo, en el que no hay más que una Perso­ na (la divina: el Verbo). Además las operaciones hum anas de Cristo proceden de su naturaleza de hombre como de su princi­ pio, aunque quien las realiza es su Persona, ya que el sujeto de toda actuación es el supuesto. La relación entre persona y natura­ leza ayuda a entender también la realidad del pecado original, en

Algunas características de la persona La persona, en virtud de su naturaleza espiritual, es imagen de Dios (imago Dei) y posee una dignidad muy elevada, que se manifiesta por medio de muchas perfecciones; entre ellas, enum e­ ramos algunas de mayor relieve: a) La libertad: sólo las personas son dueñas de sus actos, ya que por su naturaleza racional son aptas para conocer el últi­ mo fin como tal, y para dirigirse a sí mismas hacia él: tienen «do­ minio de sus actos, y no sólo son movidas como las demás criatu­ ras, sino que obran por sí mismas»9. Intimamente vinculados a la libertad se encuentran un conjunto de derechos ordenados a la consecución de su fin último, la aptitud para ser sujetos de leyes y obligaciones, etc.
7. En la filosofía cartesiana se considera la persona preferentemente desde un ángulo psicológico. Según D e s c a r t e s , la persona se constituye por la concien­ cia que el alma tiene de sí misma (Les principes de la philosophie, p.I, n.8: vid. una posición análoga en L e ib n iz , Teodicea, I, § 89). En el idealismo postkantiano la persona se convirtió en una forma empírica del devenir del Absoluto; esta visión fue eficazmente combatida por K i e r k e g a a r d . 8. Algunos autores han propuesto esa distinción considerando que el hom ­ bre sería individuo en cuanto parte de la especie humana y en virtud de sus aspec­ tos materiales; en cambio, por poseer un alma espiritual, constituiría una persona cuya dignidad trasciende la de su especie. Desde el punto de vista ético, esta distin­ ción conduce a la separación entre el ámbito de las relaciones con los demás, propio del individuo, y el de las relaciones con Dios, propio de la persona. De este modo se pierde la unidad de la vida humana y las relaciones sociales se desvincu­ lan de la esfera espiritual. 9. T o m á s d e A q u i n o , Sumiría Theologiae, q.29, a . l , c.

126

127

M E TA FISIC A

cuanto pecado de naturaleza que afecta a todos los individuos humanos, y su transmisión de padres a hijos.
Biblio g ra fía SANTO T o m á s , S. tk , III, q.2; De unione Verbi Incarnati; Quodl, II, a.4. U. D e g l ’I n n o c e n t i , l ì problema della persona nel pensiero di S. Tommaso, P.U. Lateranense, Roma 1967. O.N. D e r isi , La persona. Su esencia, su vida y su mundo, Univ. Nacio­ nal de la Piata, La Piata 1950. F.P. MuÑiz, E l constitutivo form al de la persona creada en la tradición tomista, Salamanca 1947.

SEGUNDA PARTE

LOS TRASCENDENTALES

J

Aristóteles al tratar de la unidad subrayó perfectamente su identidad metafísica con el ente. características que acompañan a cual­ quier ente en la misma medida en que es -al Creador y a las cria­ turas. sus distintos niveles de composición y su estructura interna. El primer tratam iento explícito se encuentra en la Sum m a de bono (1236) de Felipe el Canciller. no queda agotada la Metafísica. que son sus propiedades trascendentales: unidad. La elaboración filosófica más acabada parece ser obra propia de Santo Tomás de Aquino. a la sustancia y a los accidentes.y que por eso merecen un puesto de honor dentro de la Metafísica. A prim era vista.. aunque no esté tan explícitamente formulada. En el corpus aristolelicum queda también clara la trascendentalidad del verum y del bonum.. Cier­ tamente.. 1. verdad. libros. bondad y belleza. Históricamente el tema de los trascendentales se configura en el ámbito de la filosofía escolástica en los inicios del siglo XIII.C a p ítu lo I LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL ENTE Después de haber estudiado los principios constitutivos de los entes en cuanto tales. bastantes de ellas 131 . L a s n o c io n e s t r a s c e n d e n t a l e s y l o s p r e d ic a m e n t o s A nuestro alrededor observamos una gran variedad de cosas: árboles. casas. Lo que falta es un tratam iento sistemático del tema. hombres. al acto y a la potencia. Resta al menos por considerar algunos aspectos derivados de modo nece­ sario del ente.

verdadera. algo que la noción hum ana de ente no señala de modo explícito. Ese avance en nuestro conocimiento del ente puede hacerse de dos modos: a) Las nociones predicamentales son las que expresan un modo particular de ser: ser en sí (sustancia). q . sino que es preciso delimitar algo más: ser hombre. como una diferencia se añade al género. y en lo que resuelve todos sus demás conceptos. mientras ente puede predicarse de todo lo que es.. es necesario que todos los demás conceptos del entendimiento se tom en por adición al ente»1. una especie de ente. Sin embargo. son principios constitutivos de los entes. o es un ente. por ejemplo. pero al pronunciar esa palabra aludimos a algo que nuestra concepción De verilate. y según estos modos de ser se enuncian los diferentes géneros de las cosas: la sustancia por ejemplo. l . etc. los padres. Como es obvio. constituyen algunos de los trascendentales. o en otro (accidentes). la unidad -que. pues existen diversos grados de entidad. todas ellas poseen algo en común: todas esas cosas «son» de un modo u otro. Sin necesidad de formular explícitamente el concepto de ente cada vez que conocemos. no basta con decir «ser». Nuestro progreso en el conocimiento de la realidad consistirá en ir determinando. Por otra parte. no añade al ente alguna diferencia nueva respecto al carácter de ser del ente (la sustancia también es. el tam año y las restantes modificaciones de las sustancias. el bien no se restringe sólo a la sustancia. Por eso. el caballo. etc. de ente no incluía de forma expresa. según los cuales se toman los diversos modos de ser. y. el hombre no agota en una sola noción la riquísima variedad de las cosas. Por eso.). con el auxilio de la experiencia. como algo extraño a su naturaleza. por ejemplo. percibimos cualquier realidad como algo que se refiere al ente: el hombre. etc. sino que expresa un especial modo de ser: el ente por sí (per se). león. la noción de ente se halla incluida en todos nues­ tros conocimientos. ser grande o pequeño (cantidad). b) Los conceptos trascendentales son los que designan aspectos que pertenecen al ente en cuanto tal: estas nociones expresan un modo que se sigue del ente en general. ser caballo. todas son entes. Por eso. De ahí que las demás nociones no signifiquen algo ajeno al ente. ni relación. o un aspecto o propiedad suyo. Estos conceptos pueden llamarse predica­ mentales. o a la cuali­ dad. la belleza. o el accidente al sujeto.). porque cualquier naturaleza es esencial­ mente ente»2. la entidad de un objeto (el ser algo real) es lo prim ero que captamos al conocerlo. Todo lo que nos rodea. pues. 1. Ibidem. Por eso se llaman trascendentales: porque trascienden el ámbito de los predicam en­ tos. c. y en ir haciendo explícitas las característi­ cas y propiedades de éste. que son los géneros supremos en los que se divide la realidad creada. la esencia y el acto de ser. etc. El leopardo. sin embargo. causas de nuevos entes. Se trata. aquello en lo que se resuel­ ven los demás conocimientos: «Lo prim ero que concibe el enten­ dimiento. la blancura. hermosa. blancura. 2. como lo más conocido. Ibidem. sino 3. rubio o m oreno (cualidad). es ente). como veremos. y así sucede en los demás géneros»3. No podemos conocer ningu­ na perfección que sea ajena al ente. sino un modo especial suyo o una propiedad.. de modo similar a como la idea de vida ilu­ mina todas las nociones del biólogo. las diversas clases de entes. sino «modos de ser» que se excluyen de m anera recíproca: lo que es sustancia no es accidente. Designan «un modo especial del ente. El ente es la prim era realidad entendida por la inteligencia. los hijos.se predican de todo aquello a lo que se puede aplicar el calificativo de ente: tiene la misma amplitud universal que esta noción. ni alguna otra de las pro­ piedades accidentales. de aquél o de todos los entes en general.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S tienen poca relación entre sí. en cuanto padres. algo que con­ viene a todas las cosas (no únicamente a la sustancia.): la bondad. pues fuera de él sólo hay lugar para la nada. caballo. Como ya es sabido. la cantidad no es cualidad. las plantas son modos de ser determinados. y lo mismo ocurre cuando decimos que una cosa es buena. 132 . etc. a . es un ente. no son lo mismo que «ente». «nada puede añadirse al ente. tipos de entes. ser bueno. T o m á s d e A q u in o . porque se encuadran en los predicamentos o categorías. Y así todo. con exclusión de otras que también son entes. efecto de entes anteriores. las no­ ciones predicamentales se refieren sólo a un género de cosas. l . es el ente (. de todas las nociones que significan alguna esencia de las cosas (hombre.

«algo » (aliquid). como amable y capaz de mover al apetito voluntario hacia él. y la conveniencia entre unas cosas y otras. la cantidad. jilgueros. rechazando la división interior. y sólo él.l. por la que es de un modo u otro. todo ente se especifica como bueno (bonum). goza de una cierta unidad. «otro qué». esto es. etc. b ’) Atendiendo a la distinción de los entes entre sí. b ”) La conveniencia de un ente con todas las demás cosas sólo puede considerarse en relación a algo que pueda abarcar al ente en cuanto tal y. sino en su sentido más técnico de aliud quid. en abstracto. Esa contrac­ ción de todo ente a un modo determinado de ser es lo que en me­ tafísica se significa técnicamente con el térm ino res («cosa»). resultado de su esencia. es decir. El ente sin más. más que la indivisión del ente en sí mismo. q . no se da.. hay cuatro más fundamentales. se puede decir de cualquier ente que es una cosa y que es uno. De veritate. causar un cierto placer cuando es aprehendido. el ente es verdadero (verum). T o m á s d e A q u i n o . acentúa. Es algo que necesariamente compete a toda realidad creada. hombres. puede ser objeto de una auténtica intelección. el alma intelectiva. otra naturale­ za. sin hacer negaciones. en cuanto que son. son buenas)4. su restricción a un grado y modo de ser específicos y concretos. a’) De modo positivo. podemos advertir en cualquier ente dos atributos opuestos. A 1 2 /B 2 5 ). manifes­ tada en la distinción de unas cosas respecto de otras. cada uno con un modo de ser específico. En dependencia de las nociones de ente y unidad. su distinción y separa­ ción con respecto a los demás. c. La belleza suele definirse como lo que agrada al ser contemplado. la verdad. El término «trascendental» ha adquirido en los últimos siglos nuevos significados radicalmente distintos. este ente es otro en relación con aquél. hay diamantes. unidad (unum). com ­ pete al ente la belleza o hermosura (pulchrum J. multiplicidad de entes. En las páginas que siguen. De éstas. Tenemos así. seis nociones trascen­ dentales: «cosa» (res). bondad (bonum) y belleza (pulchrum). entendemos de modo inmediato que cada cosa difiere de las demás. pero propiamente no se predican de Dios: a) «Cosa» (res) no expresa una propiedad del ente en cuanto tal. en cuanto este modo es posible a priori. que se aplican propiamente tanto a Dios como a las criaturas: son la unidad. advertimos que lo único que conviene a todo lo que existe es tener una esencia. sino sólo el nombre que le conviene atendiendo al 134 135 . y si la pierde. D e d u c c ió n m e t a f ís ic a d e l o s t r a s c e n d e n t a l e s ¿Cuántas y cuáles son esas nociones trascendentales? ¿Qué es lo que se puede predicar de todo ente en cuanto tal? A) Considerado en sí mismo. Cualquier cosa es unum. por la universalidad del objeto del entendimiento y de la volun­ tad. U no de los más importantes se lo dio K a n t : «Llamo trascendental a todo conocimiento que se ocupa no tanto de los objetos como del modo de conocerlos. el de res se refiere a la quididad o esencia del ente»5. la bondad y la belleza. Esa separación o división.l. según la conveniencia del ente al alma m e­ diante una cierta conjunción de conocimiento y de apetito. El alma es «de algún modo todas las cosas» (quodammodo omnia). trataremos principalmente de estos trascendentales. dividiéndose. las acciones. Algo no debe entenderse aquí como opuesto a la nada. B) Considerado en relación con otros.En su conveniencia cd intelecto. a todo ente. su distinción respecto a los demás. 2. árboles. Al ver que hay una 4. «Cosa» y ente no gozan de una sinonimia perfecta. 5. El sistema de tales conceptos puede ser llamado filosofía trascendental» (Crítica de la razón pura. pues mientras «el nombre de ente se toma del acto de ser. . . a”) Negativamente. sin compararlo ni ponerlo en relación con ningún otro. .Finalmente.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S que se encuentra en todos los demás géneros (las cualidades. da origen al trascendental que nos ocupa. por eso. bonum y pulchrum. surgen de esta relación los tres últimos trascendentales: venan. «Cosa» y «algo» son trascendentales con respecto a los entes creados -se aplican a todos ellos-.En su relación a la voluntad. además de la de ente. deja entonces de ser ese ente. originando otros. a . afirma­ mos que cada uno de ellos es «algo» (aliquid). corres­ ponde a todo ente la unidad. en el sentido de que el ente. verdad (verum).

¿son realidades o nociones? Las dos cosas. así como la plenitud de Verdad y Bondad divinas se siguen de la plenitud de su Ser.. la esencia no es principio limitador del ser: la esencia y el ser divinos se identifican. Pre­ facio). por el hecho de ser entes. etc. a veces se utiliza el término real para indicar de modo explícito que un ente no es de razón. por pertenecer a ella. y como el acto surge del Yo. una relación real). Además. verdadero». 62).. cuando decimos que el ente es bueno o uno no le añadimos nada real (una sustancia. o a la «esencia». es ente» como «cualquier ente. la verdad. y a él se reducen: la graduación con que las criaturas tienen esos aspectos obedece a los grados del ser participado. Dios es el Otro por excelencia. son buenas y verdaderas. por decir así. se identifican de modo absoluto con el ente: la unidad. la bondad. etc. 136 137 . y se resuelve en el ente: algo es real porque es. Otro modo de entender la realidad es el propio de la filosofía idealista. b) En cierto sentido. c. se convier­ ten. que se opone a la «posibilidad». «la fuente de todo lo real es el Yo» (Grundlage der gesamtem Wissenschaftlehre. Ente. los trascen­ dentales. donde reina la multiplicidad mientras que la unidad. Se manifiesta esta equivalencia en la predicación: podemos. en sentido estricto. Son. que es extramental..) convertuntur: que el ente. o para contraponerlo a lo aparente. por tener el ser: porque el ente es ente. bondad y belleza son propiedades del ser. S. y la voluntad un accidente propio de todos los hombres. H e g e l postula: «Todo lo racional es real y todo lo real es racional» (Grundlinien der Philosophie des Rechts. Además. Berlín 1820.». sin embargo. en la medida en que es ente. En las criaturas. la noción de res no puede aplicarse a Dios. dimanan de la esencia específica. bondad. pero no se nos ocurre sostener que «todo ente es animal. el ente y los demás trascendentales pueden inter­ cambiar sus funciones como sujeto o predicado de una oración: tanto da decir «lo que es bueno. sostiene que «toda reali­ dad es activa y toda actividad es real». con mayor vigor que el de ente. como estamos viendo. el orden existencial. sino que se identifican con el mismo sujeto. En sentido análogo. infinitamente superior y trascendente al mundo. etc. La noción de aliquid más bien es propia del ser creatural. por ejemplo. no son realidades dis­ tintas del ente. la esencia de Dios es su ser (Cfr. que es el mismo Ser subsistente. En su intento de justificar la necesidad y universalidad del co­ nocimiento metafísico. sino aspectos o propiedades del ser. los leones son mamíferos. y más propiamente la sustancia inanimada. es bueno». planta.4. etc. a. 6. no son accidentes. No se quiere decir con esto que Dios no tenga esencia.). F i c h t e . haciendo de Dios algo relativo (pues Dios se diría otro con relación al universo)..M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S 3. no recibido en una esen­ cia6. aliquid podría apropiarse a Dios. Por eso. verdad. de todos modos. la nieve es blanca). expresamos un aspecto que compete a todo ente por el hecho de serlo. el nombre res resalta. Por una parte. centran toda la metafísica en el ámbito de la posibilidad lógica de las esencias. p. el término realidad tiene un significado peculiar: real es lo fáctico. Del mismo modo que todos los individuos de una especie poseen.. Esa perm utabilidad es un índice de la real identidad entre los trascendentales. en su acepción más técnica.. enten­ diendo reductivamente la actividad como actividad del sujeto. et venan. es decir. Los trascendentales como aspectos del ente Los trascendentales. cuando se dice cosa. distinto de la persona. En efecto. 7. en tanto que los trascendentales se siguen del acto de ser y por eso pueden atribuirse a todo lo que de alguna manera es.th. en Dios. la unidad. por ejemplo. reduciendo el ente con­ creto a una mera posición extra causas (fuera de sus causas)7. Pero la aplicación de este término a Dios comporta el peligro de poner al hombre o al mundo como punto de referencia absoluto. cosa que suele manifestarse diciendo que ens et unum (et bonum. Aquí la realidad se disuelve en idealidad.3. R e s o l u c ió n d e l a s p r o p ie d a d e s t r a s c e n d e n t a l e s EN EL ENTE otro principio constitutivo (esencia) de todo ente creado. que condiciona el presentarse de lo real como objeto. Jena 1802. en la medida en que es bueno. uno. A este respecto conviene hacer dos precisiones. las «propiedades». I. etc. uno. El idealis­ mo tiende a poner de relieve las relaciones que enlazan realidad y actividad. gozan de unidad. se significa con frecuencia al su­ puesto no racional. es también bueno. las «propiedades comunes» a todo ente. la noción de res da lugar a la de realidad. 2a ed. verdad son realidades idénticas. La no­ ción de realidad es abstracta. en cambio. las propiedades son accidentes: la blancura es algo que inhiere en todos los jazmines. En cuanto realidad. unas propiedades comunes (los hombres tie­ nen entendimiento y voluntad. todas las cosas. una cualidad. Por eso. son equivalentes. q. Se trata simple­ mente de que. en puro pensamiento. afirmar que «todo ente es bueno. En la metafísica de inspiración racionalista. Además. Por otra parte. la composición y limitación que la esencia produce en el acto de ser.

Y así. pues algo puede llamarse ente en la misma medida en que tiene «esse».M E T A F ISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S Trascendentales como nociones distintas de la de ente Sin embargo. por ser cognoscible y amable. En Dios. son en cambio nociones distintas. es decir. en nuestro conocimiento los distintos trascendentales? 1) «Unum» y «aliquid» añaden a la noción de ente una negación: la unidad niega la división interior de cada ente. Y sin embargo. sino según la razón: para nuestro modo de conocer. Otro ejemplo: cuando afirmamos que todo espíritu es inmortal. o que dependa de ellas. pero en realidad la inmortalidad de los espíritus no es algo distinto o añadido a su misma espiritualidad. es porque entre el Creador y lo creado se da cierta semejanza. ente se atribuye de forma análoga a la sustancia y a los accidentes: ambos son. nuestras representaciones -aludiendo a una misma realidad. se denomina verdadera y buena. la llamamos ente. De ahí que la verdad y el bien sean la medida de nuestra inteli­ gencia y voluntad. que se predica de todo cuanto es. nociones distintas a la de ente. en una sustancia (dese­ mejanza). LA ANALOGÍA DHL ENTE Y DE SUS PROPIEDADES Ya se ha visto que al ente le conviene una forma de predica­ ción que la Lógica denomina predicación análoga. subsistente. ¿Qué añaden. son la inteli­ gencia y la voluntad las que se ordenan a la verdad y al bien. todo se identifica: su Ser es su obrar. Como cualquier otra predicación. sino el mismo Esse divino. del que los entes participan en diversos grados.nos dan a conocer aspectos diversos de la riqueza inagotable de Dios. la relación de esas facultades al ente en cuanto verdadero y bueno es real. como sucede cuando decimos «topo ciego». No es el único caso. en sí o 138 139 . pues. y dependen de ellos en su actuarse. Idénticos como realidades. pero Dios es por esencia. mientras las criaturas sólo son por participación (desemejanza). que se manifiestan bajo facetas diversas. mientras que no es cierto lo contrario. etc. decimos que tiene unidad. en nuestro conocimiento. al contrario. Verdad. sino que manifiestan características que el ente tiene de suyo. aquí sólo trataremos de ver en qué sentido el ente y los demás trascendentales se predican análogamente de la realidad. unida a una no menos clara desemejanza: Dios y las criaturas son (semejanza). su Inteligencia y su Voluntad no son facultades distintas. Por ser. las nociones tras­ cendentales no son sinónimos del ente. la bondad y la belleza adicionan a nuestra noción de ente una relación de razón (que tampoco es nada real). Por eso. pero no se refiere a todo de la misma forma. Por eso. pues las cosas son verdaderas y buenas en la medida que tienen ser. 4. También en el ámbito de los predicamentos. para nuestro conocimiento. 3) Como ya vimos. los trascendentales tienen para nosotros un valor notable: nos permiten entender mejor la riqueza del ser de las criaturas. pues manifiestan de modo explícito aspectos no significados por esa noción.. Bondad. que es simplicísimo. por tener ser. designándolo en cuanto que éste tiene una esencia. y por eso pueden llamarse entes (semejanza). avan­ zamos en nuestro saber acerca de las sustancias espirituales. tam poco la noción de res añade al ente algo real: res alude propiamente sólo al ente creado. Como el estu­ dio detallado de la analogía corresponde precisamente a la Lógi­ ca. al decir que Dios es Todopoderoso. E l fundam en to de la predicación análoga de ente es el acto de ser. Los trascendentales agregan a la noción de ente un nuevo matiz. que son en parte iguales y en parte diferentes. pero mientras la sustancia es en sí misma. pero la de la verdad y el bien no dependen de nuestro conocimiento ni de nuestro apetito. Es lo que sucede con el ente.. la identidad de una cosa con las demás. por su cohesión interior. Infinito o Inteligente. y la esencia es un constituti­ vo que acompaña de modo necesario a cualquier realidad parti­ cipada. y cómo esa analogía tiene por fundamento el acto de ser. Un mismo término se predica análogamente de dos realida­ des cuando se atribuye a cada una de ellas de manera en parle igual y en parte diversa. no en cuanto son conocidas o apetecidas. si ente se atribuye a Dios y a las criaturas de modo análo­ go. los acci­ dentes siempre son en otro. y el aliquid. así alcanzamos un cono­ cimiento y estima mucho mayores de la realidad que Dios ha creado e incluso del mismo Dios. A la misma cosa. el fundamento último de la analogía está en las realidades mismas a las que el término análogo se refiere. pero no desde un punto de vista real. Este se posee por esencia o por participación. 2) La verdad. pues los topos no ven. Al sostener que la perfección del ente conviene a la inteligencia y a la voluntad. no afirmamos que el ente se ordene realmente a esas facultades. no agregan realmente nada.

B ä r t h LEIN. las sus­ tancias espirituales gozan de mayor bondad y verdad. las personas y las sociedades de los más diversos géne­ ros custodian con tanto ahínco su unidad: está en juego su misma supervivencia. que posee el ser en sí. que acompaña a todo ente. Sin embargo. y tienen más unidad -son más sim ples. y esa persona muere.M E TA FISIC A en la sustancia. la verdad. y menos la cantidad. por ejemplo. en las criatu­ ras. de sustancia y accidentes.l. Si un coche se des­ monta. a los entes más perfectos y a los menos perfectos. La raíz metafísica de la analogía es así la participación del ser. en acto o en potencia. Univ. Berlin-N. la relación y los accidentes restantes. mientras que las criaturas poseen esas perfec­ ciones de manera limitada. de Gruyter. I: Die C a p ít u l o II LA UNIDAD DEL ENTE 1. en esa misma medida puede califi­ carse como ente: más la sustancia. que significa no que exista una sola cosa. a. sino que competen a todos de la misma forma que el ser: según grados. que es el Ser subsistente.. de la unidad 140 141 . la división interna. Todo esto se comprenderá mejor al estudiar cada uno de los trascendentales por separado. G. la de una fa­ milia. Bib l io g r a f ía S a n t o T o m á s d e A q u in o . la cualidad.l. L a unidad va siempre ligada al ser. no se apropian de igual modo a Dios y a las criaturas. se disuelve con él la unidad sustancial del hombre. los distintos miembros pierden la integración que hacía de ellos un todo único. sino que cada existente es en sí mismo indiviso. Verdadero y Uno. Si el cuerpo hum ano se disgrega. la de la sociedad civil o la de un artefacto. B.que las materiales.York 1972. que en realidad se identifican con el ente y tienen como base el acto de ser. recibido de Dios. Louvain 1963. tiene cierta unidad. que Dios posee por esencia y de modo pleno. el alma deja de informar al cuerpo. La doctrine de Vanalogie selon St. es uno: la destrucción de la unidad. Tratamos aquí de la unidad propia del ente. por eso los animales. y viceversa. desapa­ rece la unidad vital del organismo: los tejidos se descomponen. De ventate. Esta analogía se aplica también a los demás trascendenta­ les. y las criatu­ ras de forma gradual y según composición (de potencia y acto. etc. M o n t a ig n e s . Dios es infinitamente Bueno. deja de ser lo que era.).. Leipzig 1929. cuando el alma se separa del cuerpo. q . Antes de seguir adelante. difícilmente puede seguir considerándose un coche. Esa cohesión interna se da en las cosas según diversos grados: no e’ s lo mismo la unidad de una sustancia. Die Transzendentalienlehre im der alten Ontologie. L a u n id a d t r a s c e n d e n t a l Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. K. Thomas. Pubi. Sc h u l e m a n n . Y en el ámbito de lo creado. Tal cual sea la relación de cada cosa al «esse». conviene distinguir la unidad trascendental. y mientras cada pieza continúe por su lado. en la m ism a medida en que es ente. Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philo­ sophie. comporta necesariamente la pérdida del ser. la bondad. es un dato de experiencia que todo ente. Meiner. La unidad. y siempre..

y diverso de los demás. ¿Sucede lo mismo en el ámbito de lo creado? En efecto: las criaturas más nobles poseen también mayor unidad. por tanto. que por naturale­ za no ve. se llega a comprenderlo como uno. poseen una unidad más rebajada. cuando afirman que los números constituyen intrínsecamente la realidad. la indivisión que todo ente posee de suyo. Y así. Por eso. Y al mismo tiem ­ po es máximamente uno. En los seres finitos. la noción de uno se presenta como una explicitación del ente: pone de manifiesto la ausencia de división interna de cualquier realidad.se añade accidentalmente a la esencia (cfr.l). cap. G r a d o s y t ip o s d e u n id a d A los diversos grados de ser siguen. en la esfera sustancial. como en la de los hom ­ bres. y principio del número que resulta de su división: al seccionar un trozo de cuarzo. para ellos. Uno y ente en realidad se identifican. por ejemplo. por ejemplo. El Ser máximamente uno y simple posee también la máxima e infinita perfección. No añade nada real a las cosas. procediendo en sentido inverso: si la unidad cuantitativa es un accidente. la accidental y la unidad de orden.. La unidad defiende. Metaphysica. por tanto. La unidad es siempre entendida como algo del ente. sólo de esencia y acto de ser. la de las criaturas pura­ mente espirituales y la de las compuestas de materia y formas. es simple. Se la denomina unidad de composición. se identifica con el unum transcendentale. dotados en su naturaleza de mayor perfección y unidad. los grados de unidad dependen de los niveles de composición que haya en ellos. Como el ser es recibido en la forma espiritual angélica. los llama dioses. la unidad trascendental también lo es. no le agregamos nada real al llamarle ciego. Es notorio. 2. Los espíritus puros son más simples -m ás unos. la unidad se fundam enta en el ser. perfectísimo. el principio del num erar (unum quantitativum) no agrega nada a la entidad de las cosas y. Cuando el ser es más noble. que la aprehensión del ente es anterior a la de la unidad. Menos composición. La unidad más perfecta. 1074 b) de la Metafísica. Ente y unidad La unidad trascendental no es otra cosa que la indivisión propia del ente. En el caso de Dios se trata de una verdad palmaria. 1. Las criaturas. que cada ángel reciba en sí todas las perfecciones que com ­ peten a su especie.8. más entidad. A r is t ó t e l e s se refiere a una antiquísima tradición heredada de sus predecesores cuando.. en el libro XII (c. la cosa es más ente -m ás perfecta-. ponga­ mos por caso-. no limitado y. compuestos. pues. distintas clases de unidad. a) Los entes que más se aproximan a la simplicidad de Dios son los puram ente espirituales (los ángeles). porque -al igual que el ser. 142 143 . materia y forma. Aunque la existencia de los ángeles se conoce por revelación. La uni­ dad cuantitativa. Y eso comporta. por tanto. Los pitagóricos y P l a t ó n . por ser ente: del mismo modo que al topo. es la del ente que carece de partes o de pluralidad de principios y elementos constitutivos: Dios. y en cuanto todas sus actuaciones se enderezan a la persecución de un único objetivo supremo. dan muestras de esta falta de discernimiento. Dios es el Ser sub­ sistente. mientras que los hombres. afirma. que provienen de la división de la cantidad. más integrado: en cuanto las distintas potencias se subordinan más íntimamente a su entendimiento y a su voluntad. ni de esencia y ser. como un ente -o árbol.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S c u a n tita tiv a Esta última es consecuencia de la materia. sino a la Filosofía de la Naturaleza o Cosmología. obtenemos 2. y dentro de la unidad sustancial. hay en el ángel cierta 2. por ejemplo. sin embargo. un aspecto suyo. También A v ic e n a incurre en la misma confusión. no agotan todas las perfec­ ciones propias de la especie humana. ya los anti­ guos hablaban de sustancias separadas de la materia como de los entes más seme­ jantes a Dios y. Puede distinguirse así la unidad sustancial. por seguir al accidente cantidad.que los hombres y que toda la creación material2. el obrar de una persona se dice y es más perfecto en la medida en que es más unitario.en sí. totalmente una: no hay en ella. por tanto. lib. composición de materia y forma. la de simplicidad. 3 o más pedazos distintos. y explícita la realidad del ente. Sólo despúes de conocer de algún modo el ente -u n árbol. En nuestro conocimiento. potencias operativas y operación. precisamente por estar compuestos de materia y forma. en cambio. como el ente. y con eso queda claro que no es un trascendental: su estudio no corresponde a la Metafísica. que alberga en sí una pluralidad de elementos. se encuentra sólo en las sustancias corpóreas.V. junto con su distinción respecto a las demás cosas. según ya vimos. En la esfera accidental ocurre algo análogo. y goza de mayor unidad. es decir. La esencia de los ángeles. no hay en El ningún tipo de composi­ ción. sino sólo la nega­ ción de división interior. A v ic e n a . ni de sustancia y accidentes.

que resulta de un conjunto de elementos sin orden alguno mutuo (un montón de ladrillos). las relaciones que vinculan m utuamente a los individuos. la comunidad de cosas es necesariamente posterior a la constitución en el ser de cada una de ellas. son múltiples. sino de división. L a m u l t ip l ic id a d d) Otro tipo de «unum» es la unidad de orden. A la unidad de orden se asimila la unidad de agregación. es-más. Por esta razón las cosas materiales son corruptibles. porque tienen el accidente cantidad: las partes extensas pue­ den separarse unas de otras dando lugar a la disolución del todo. Lo colectivo no priva de lo individual. por ejemplo. la esencia de los ángeles es espiritual. Los ángeles denotan. que no puede perderse sin que a la vez el ente deje de ser: si el alma se separa del cuerpo el hombre muere. su «forma» es el mismo orden entre las partes. división (este ente no es aquél).: por ejemplo. multiplicidad (o negación de identidad entre muchos): lo múltiple es lo que está constituido por muchos «unos». y de ahí surge su estructura y las relaciones entre sus componentes. El punto de arranque de estas La multiplicidad («multitudo») se opone a la unidad. Por eso. Además. Como ya se vio al hablar del acto de ser. se 144 145 . especí­ fico. la que existe entre un conductor y su automóvil. provoca la separación de la forma. En primer lugar. de modo que nada puede dividirse o separarse en ella: son indivisibles en acto y en potencia. que se basa en el accidente relación: son unidades de orden. son divisi­ bles. advertimos luego que ese ente se contrapone a otros (este ente no es aquel otro). la del agente y su instrumento. es la coincidencia de todos sus componentes en un mismo fin. que agota todas las perfecciones propias de esa especie. necesariamente esquematizado y «desencarna­ do». esta última necesita de la materia para subsistir. 3. una gran simplicidad en sus operaciones intelectua­ les: conocen más cosas y mejor que la inteligencia humana. Por otra parte. la esencia del ángel no se divide en otros individuos: existe en cada especie un solo ángel. supuesta la unidad intrínseca de cada uno. de esto se sigue el conocimiento de la separación y distinción entre los entes. Se observa entonces que la noción de m ulti­ tud depende de la de unidad. no ente.M E TA FISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S composición. así. y no al revés: pues uno no significa negación de m ultitud. pues cuando la materia se indispone. etc. c) La unión entre la sustancia y el accidente es menor que la que existe entre los principios de la sustancia. y el ente deja de ser. ni comparar unas ideas con otras. El proceso. sociedades. La unidad de orden está compuesta por sustancias. y señala la dis­ tinción entre uno y otro: primero captamos un ente -u n hombre. da lugar a una unidad íntima. estos tres tipos de composición reciben su unidad del «esse». las relaciones de paternidad y filiación. la división sigue a la noción de ente y a la de no ente. en cuanto divididos unos de otros. un ejército. la sociedad civil. La multiplicidad. La conjunción de esencia y ser. materia y forma. como ausencia de separación intrínseca. Entonces entendemos la unidad de cada uno como indivisión interna. etc. de modo que no podría haber multitud si la previa unidad intrínseca de las partes. pero ella misma no tiene una forma sustancial propia. con un proceso de conocimiento no discursivo. que no necesita recu­ rrir a los sentidos ni a la abstracción. la noción de ente dependería de la noción de múltiple. lejos de permanecer. En el orden de nuestras aprehensiones. por fin. como lo dividido a lo indiviso: los entes. Pero en relación a su modo de ser concreto. que no hay perfecta unidad. b) Un grado inferior de unidad se observa en los entes m a­ teriales. por ejemplo. su carácter múltiple. poseen una estructura más compleja: además de la composición de ser y esencia. unidad (o negación de división interna). la familia. sería poco más o menos el siguiente: ente. es decir. muchas cosas no pueden constituir una multitud si cada una de ellas no goza de una cierta entidad y unidad. La unión de sustancia y acci­ dente (hombre blanco) origina una unidad de rango inferior. añade un nuevo conocimiento negativo: la privación de unidad entre unos entes y otros. la familia tiene como función el propagar la especie hum ana. junto con las de fraternidad. También es semejante la uni­ dad de causa y efecto. por ejemplo. Este mayor grado de uni­ dad se manifiesta también en su actuación. De lo contrario. un perro-. M ultiplicidad de cosas significa que no son una sola. y como su fundamento. acto último y radical del que participan todas las perfecciones del compuesto. por­ que el ser del sujeto no depende de su unión con el accidente: cuando el hombre palidece o enrojece no deja de ser hombre. dan origen a la familia.

La multiplicidad trascendental o formal. y se extiende a todos los entes creados. desde una perspectiva metafísica. el significado de estas nociones es algo fluctuante. aunque la m ultitud sólo es propia del ser creado. Sólo el pensamiento aristotélico-tomista da con la solución adecuada. Primer Principio que está más allá del ser. Salva­ guardando la trascendencia del U no por esencia. H e r á c l i t o . como algo que no antecede a la unidad sino que se deriva de ella. que es el ser. afirma la multiplicidad como procedente del Uno. Dios es Uno y Unico. La multiplicidad trascendental se diferencia de la multi­ plicidad cuantitativa de manera análoga a como difieren el uno trascendental y el uno cuantitativo. según su esencia. Dios. El idealismo propende hacia la filosofía de la identidad. sino entre los trascen­ dentales. pero no supo explicar la m ul­ tiplicidad. M uestra de modo múltiple y dividido una semejanza de la infinita y simplicísima perfección de Dios. la igualdad y la semejanza son relaciones entre entes derivadas de la unidad. ya sea en sentido propio (dos casas igual de altas). ya en sentido impropio. En sentido estricto. pero sin llegar a expresarla completamente. se afanó en buscar una razón de unidad. 146 147 . y se opone a la identidad: así decimos que un hombre y un perro son diversos. pero en filosofía su sentido es bien preciso: a) Lo uno en la sustancia es idéntico. La multitud de entes que componen el universo refleja de alguna m anera la unidad del ser y de su Causa. la multiplicidad indica siempre una cierta unidad. N o c io n e s d e r iv a d a s y o p u e s t a s a la u n id a d La multitud sigue a la unidad. como ella. diferencia y distinción son relaciones entre entes. muchas partes forman la unidad de un compuesto o dan lugar a una unidad de orden. De ahí que. La diversidad. Ejemplo: el universo. aceptando la insoslayable realidad del cambio y la m ultipli­ cidad. por su temperamento. y por lo tanto de su unidad individual. materiales o puramente espi­ rituales. etc. En sentido lato. el género. es uno en cierto modo. y por eso pertenece de algún modo a los trascendentales. y depende. Desde los orígenes del filosofar. que creyó encontrar en el Logos. el participar de un acto análogo. Los neoplatónicos despliegan una filosofía que puede ser tildada de metafisica del Uno: todo gira en torno al Uno. por su color. es mucho más amplia. que da lugar a la multitud que no está en un género determinado.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S diluyera en lo colectivo. y los individuos de dis­ tintos géneros tienen en común el ser entes. significa la coincidencia de cosas distintas en algo común (la especie. como en S c h e l l i n g . la multiplicidad nos invite a buscar la perfecta Unidad e ilimitada Perfección. o unidad dialécticamente diferenciada como en H e g e l . La pluralidad cuantitativa o material se deriva de la unidad que es principio del número. añadiéndose a esto la relación que entraña el orden entre los componentes de esa sociedad. no hace referencia a la unidad sólo para negarla: su dependencia res­ pecto a la unidad es tal que toda m ultitud tiene una cierta unidad. pero de modo imperfecto. Lo múltiple. En los últimos siglos. así decimos que este caballo y aquél son específicamente idénticos. el criticismo kantiano intentó unificar lo múltiple des­ de una instancia gnoseològica. La identidad. sin embargo.). P a r m é n id e s reparó en que la unidad iba inseparablemente vinculada al ser. debe afirmarse que la sociedad sólo posee realidad en cuanto participa del ser de cada uno de los individuos. Así. En el ienguaje ordinario. muchos individuos son uno en cuanto a la especie. b) Lo uno en la cantidad es lo igual. conserva su irreductible pluralidad. más allá de toda experiencia dada. la identidad dice conveniencia de una cosa consigo misma. Por eso. c) L a unidad en la cualidad es la semejanza: dos personas semejantes por su prudencia. En cualquier caso la m ulti­ plicidad queda subsumida en la unidad del Yo o en la unidad del Logos. en cuanto unidad imperfecta y perfección limitada. como «cantidad» de virtud o perfección (dos hombres igual de fuertes o de sabios). opuestas a la unidad: a) L a diversidad es la m ultitud en la esencia. en cambio. frente al colectivismo marxista. de la composición de forma y materia: se halla únicamente entre las criaturas corpóreas. b) La diferencia es un tipo de diversidad: son diferentes las cosas que convienen en algo. que es Dios3. Esta multitud requiere que los elementos que la consti­ tuyen sean intrínsecamente unos: resulta de la división real­ mente existente entre todas las cosas. diversas especies convienen en un mismo género. Por eso. es decir. La multiplicidad intenta justificarse como degradación emanada del Uno. que emerge en forma de noumeno incognosci­ ble. sin embargo. unidad indiferenciada de sujeto y objeto. 3. 4. pues todo lo que es. el tema de lo uno y lo múltiple ha ocupado un puesto central en la especulación metafísica. pero son diversas en otro sentido. y al mismo tiempo entiende esa multiplicidad como pluralidad de unidades.

En cambio. V y X. Ens et unum convertuntur. Con frecuencia distinto (en latín. entre ente y verdad la distinción es de razón. antes no teníamos nada». se dice que las Per­ sonas de la Santísima Trinidad son realmente distintas (alia est enim persona Patris. viene a resolverse en la unidad. o entre materia y forma. y desde este punto de vista se apro­ xima al trascendental «cosa» (res). lib. Metafisica. «algo» significa también que el ente es el opuesto perfecto del no-ente en absoluto (de la nada): «esto ya es algo. porque cada una es Dios. no son diversas ni diferentes. Cuando decimos que este hombre es «algo».. O e in g -H a n h o f f . IV. L. In metaph. Por ejemplo. en cuanto que la unidad implica la indivisión intrínseca y la segrega­ ción respecto de las otras unidades. en el seno de la m ultiplicidad de los entes creados: este hombre es otro que aquél. Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. Cursus theologicus. Se habla. V y X. q . nos referimos a su unidad. Por esto. diferencia. decimos que la natura­ leza del hombre se distingue de la del perro. M ünster 1953. Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung. alius) se refiere al suppositum. siendo distintos. J u a n de S a n to T o m á s . 11. Puede hacer referencia al orden de la sustancia y a sus principios constitutivos. Thomas von Aquin. y sin embargo.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Pedro y Juan pueden convenir en ser ingenieros y diferenciarse en que uno es ingeniero textil y el otro naval. a la cantidad o a la relación. es decir. Hemos visto qúe «algo» (aliquid) equivale a otro qué (aliud quid). Este trascendental. Se aplica especialmente a los principios constitutivos de algo. Por último. lib. por consi­ guiente. son distinciones de razón las que es­ tablece nuestra mente acerca de aspectos que realmente se identi­ fican (por ejemplo. cuando decimos que aquello es algo : «en 148 149 . que la materia es dis­ tinta de la forma. el núm ero 4 distinto del 3. en teología. y que no están separados entre sí. y contribuye a explicitar su contenido. alia Spiritus Sancti: «Símbolo atanasiano». c) La distinción es la negación de identidad. se identifica con la naturaleza Divina. I. 5). En cierto sentido. «algo» puede signifi­ car también la esencia individual conocida de un modo indeter­ minado (por ejemplo. EL «ALGO» (ALIQUID) ese lugar hay algo que atrae»). pero poniéndola en relación a las demás cosas. diverso indica siempre distinción de naturale­ za. Sa n t o T o m á s de A q u in o . disp. en cambio. IV. alia Filii. 5. por ejemplo. o que los extremos de una relación son realmente distintos. no real). y expresa la característica del ente de ser una cosa distinta respecto a las demás. de distinción real entre esencia y acto de ser. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s .l l .

C a p ítu lo

III

LA VERDAD

1.

E l en te y la verda d

El concepto de verdad se atribuye principalmente a los ju i­ cios del entendimiento: así decimos que una persona ha dicho la verdad, que una afirmación es verdadera, etc. La verdad pertene­ ce, pues, a los actos de la inteligencia que se conforman a la reali­ dad y la expresan fielmente: es verdadero un juicio cuando afirma que es, lo que es; y que no es, lo que no es. Pero la verdad del entendimiento depende del ser. Si es ver­ dadero el entendimiento que se adecúa a las cosas, es claro que la entidad de éstas y su aptitud para ser captadas por la inteligencia es algo previo, fundamento y medida de la verdad. En otras palabras, no sería verdadero el entendimiento que se conforma a las cosas, si éstas no tuvieran en sí mismas su ver­ dad, la verdad del ente o verdad ontológica. En este sentido, afir­ ma Santo Tomás que «veritas supra ens fundatur»1 . O, como dice San Agustín: «Lo verdadero es verdadero en la misma medida en que es ente»2: la verdad se fundamenta en lo que las cosas son.
2. L a v e r d a d , p r o p ie d a d t r a s c e n d e n t a l d e l e n t e

El fundamento de la verdad del conocimiento es, pues, la verdad ontológica, la que pertenece al ente en cuanto tal. L a ver-

1. 2.

De veritate, q. 10, a.2, ad 3. De vera religione, c.36.

151

M E TA FISIC A

L O S TR A SC E N D E N T A L E S

dad se identifica, así, con el ente, y le añade una relación de con­ veniencia a un intelecto que puede comprenderla. Se trata de una propiedad trascendental, como por ejemplo la bondad, que añade al ente la razón de apetecible. La verdad de las cosas: verdad ontológica E l ente es verdadero en cuanto es inteligible, en el sentido de que posee una aptitud esencial para ser el objeto de una intelec­ ción verdadera. La inteligibilidad corresponde al ente en cuanto tiene que ser, pues el ser es la raíz de toda inteligibilidad: entende­ mos lo que es, y lo que no es, no puede saberse. Por esta razón, ens et verum convertuntur, el ente y la ver­ dad son equivalentes: «cada cosa, en la medida en que tiene que ser, así es cognoscible (...); y como el bien se convierte con el ente, del mismo modo la verdad»3. Los entes más perfectos son, por eso, más inteligibles en sí mismos, como de la luz más intensa se sigue una mayor visibilidad; aunque, por la imperfección propia del entendimiento hum ano, lo más inteligible en sí (Dios) resulta más difícil de entender para nosotros, de modo semejante a como la luz del sol ciega la vista.
De aquí se desprende que cada cosa es cognoscible en cuanto está en acto, y no en cuanto está en potencia. Las cosas se entienden por sus actos, concretamente, por su acto de ser, por su forma sustancial y por sus accidentes (formas accidenta­ les); en cambio, la potencia se puede conocer sólo por su pro­ porción al acto (captamos que Pedro puede correr, con relación al acto de correr); y la materia se capta en tanto que es sujeto potencial de la forma (conocemos la materia prima de los entes corpóreos, en cuanto materia del oro, de la plata, etc.).

miento (...). Las cosas naturales se constituyen entre dos entendi­ mientos, y según la adecuación a cada uno de ellos, se dicen ver­ daderas en diversos sentidos. Según la adecuación al Intelecto di­ vino, son verdaderas en cuanto cumplen aquello para lo que han sido ordenadas por la Inteligencia de Dios (...). Respecto al enten­ dimiento hum ano, son verdaderas cuando tienen la capacidad de originar una estimación verdadera; por el contrario, se llaman fal­ sas las cosas cuya apariencia no corresponde a lo que son, o al modo en que son»4. En este segundo sentido llamamos falso, por ejemplo, a lo que, dando la impresión de ser oro, no lo es real­ mente. De esta doble relación se siguen las siguientes consecuen­ cias: a) La verdad de los entes es fundam ento y medida del en­ tender humano: las cosas conocidas miden nuestro entendimien­ to. Como afirma Santo Tomás, «cualquier ente se conoce en la medida en que está en acto; y por eso la actualidad de cada cosa es como cierta luz interior a ella»5. Es esa luz interior -e l ser, en último térm ino- lo que la hace verdadera e inteligible. Por eso, la relación de los entes a la inteligencia del hombre es simplemente de razón, porque las cosas no adquieren una nueva relación (real) al ser entendidas por el hombre, y no son verdaderas según que las conozcamos o no, sino que, al revés, es nuestra inteligencia la que depende de la verdad ontológica, con una dependencia real.
«La verdad que se dice de las cosas con relación al intelec­ to humano, para las cosas es algo en cierto modo accidental, porque supuesto que no existiese ni pudiese existir el entendi­ miento del hombre, las cosas seguirían permaneciendo en su esencia. Pero la verdad que se dice de ellas respecto al Intelecto divino, les está inseparablemente unida, pues éstas no pueden subsistir sino por el Entendimiento de Dios, que las produce en el ser»6. El ente, pues, no se reduce a inteligibilidad humana, en contra de lo que sugiere la célebre sentencia de Berkeley: esse est percipi (ser= ser percibido). El giro operado por la «filosofía de la conciencia» consiste precisamente en esto: en lugar de aceptar que el ser es el fundamento de la inteligibilidad del ente, pretenden que la inteligibilidad sea el fundamento del ser. Por eso, el idealismo no habla de cosas sino de objetos de conoci4. 5. 6.

Relación de la verdad con Dios y con el entendimiento humano Dando un paso más, podemos decir ahora que los entes son verdaderos en distinto sentido, según se relacionan con el E nten­ dimiento de Dios o con la inteligencia humana. «Las cosas no se dicen verdaderas sino en cuanto están adecuadas a un entendi­
Sum m a Theologiae, I, q. 1 6 , a .3 , c.

3.

T o m á s d e A q u in o ,

Idem, De vertíate, q . 1, a .2 , c. In de causis, le c t. 6 . T o m á s d e A q u i n o , De ventare, q . 1, a .5 , c.

152

153

M E T A F ISIC A

L O S T R A SC E N D E N T A L E S

miento. El objeto, en este sentido, es lo que está en frente del sujeto pero no tiene por qué ser algo que rebase la esfera del pensamiento. Por este camino, la verdad ya no es adecuación del entendimiento con la cosa, sino más bien conformidad con el objeto (en última instancia, adecuación del pensamiento con­ sigo mismo).

b) La verdad de los entes creados se fundam enta en la Inteligencia de Dios: lo inteligible creado guarda con el Entendi­ m iento creador una relación real de dependencia; las cosas son medidas por el Entendimiento divino, en el cual se encuentran como los artefactos en la mente del artífice. Es decir, la verdad de las cosas está predeterm inada en la M ente de Dios, como en su causa ejemplar. De ahí que abrirse a la verdad de las cosas es someterse a Dios.
Santo Tomás resume esta doctrina diciendo que: 1) «el Entendimiento divino es mensurante, pero no medido» (mensurans non mensuratus); 2) «las cosas naturales son mensurantes (del entender humano) y medidas (por el Entender de Dios)» (mensurans et mensurata); 3) «nuestro entendimiento es medi­ do y no mide» (mensuratus, non mensurans)1.

adecuación entre la inteligencia y los entes tiene su fundam ento último en el ser de una y otros. No es la simple conveniencia entre dos cosas parejas, situadas al mismo nivel (dos realidades de la misma especie: dos hombres, dos caballos); sino la que existe entre lo superior (el ser) y lo inferior (la inteligencia); la que hay entre una cosa y su representación o semejanza: entre la imagen reflejada en un espejo y el objeto que la produce, entre un sello y la huella que deja en la cera. El intelecto verdadero no se convier­ te físicamente en la cosa conocida; se adecúa operativamente a ella (accidentalmente) en cuanto participa de su ser de un modo que denominamos «intencional». Esta capacidad de adecuación procede del mismo ser de los entes conocidos -si no fueran, no podrían entenderse- y del ser del mismo intelecto -las cosas que no tienen entendimiento no conocen intelectual mente. Por eso hay que afirmar que la ordenación del intelecto a la verdad, su apertura al ser, no es algo ajeno al ente, como un a priori del espíritu humano; sino algo que brota del ser, fundamen­ to de la verdad.
Esta fundación de la verdad en el ser de las cosas pone en evidencia el desatino de quienes han pretendido -en todo tiem­ po y con justificaciones teóricas diversas- fundamentar la ver­ dad en el simple aparecer de las cosas a la conciencia. En la antigüedad Aristóteles refutó vigorosamente esta impostura de los sofistas: «Porque nosotros pensemos -decía el Estagirita-quc tú eres blanco, tú no eres verdaderamente blanco; más bien por­ que tú eres blanco, nosotros, que afirmamos esto, estamos en la ve'rdad» (Metafísica, lib. IX, c.lü, 1051b). Modernamente, Heidegger ha insistido en que la verdad es apóphansis (apari­ ción), el «presentarse» de las cosas a la conciencia humana8. Algunos sectores de la filosofía analítica (por ejemplo, Strawson) hablan de la verdad como redundancia: la verdad queda reducida al sentido en que dos o más personas coinciden y sobre el que están de acuerdo de antemano9.

3.

La v e r d a d

e n e l e n te n d im ie n to h u m a n o

La verdad del entender hum ano, o verdad lógica, consiste en la adecuación del intelecto a las cosas, «adaequatio rei et intellectus»; de modo que es verdad afirmar que «Pedro corre» si así su­ cede realmente, y es falso ese juicio si Pedro está quieto. La falsedad, en sentido estricto, sólo se da en el entendi­ miento hum ano, como un defecto suyo, pues el ente en cuanto tal es siempre verdadero. Podría parecer ontològicamente falso lo que posee las condiciones para inducir al error -una moneda fal­ sa, por ejemplo-; pero en sí misma, la moneda falsa es verdadera­ mente lo que es, y posee también las condiciones para ser recta­ mente entendida. Su «falsedad ontològica» es accidental, pues no está basada en su ser, sino en su semejanza con otra cosa. E l entendimiento humano se ordena de suyo a la verdad, pues la inteligencia tiene la capacidad de conocer las cosas como entes, lo que no pueden hacer los animales irracionales. Pero la
7. Ibidem, a.2.

8. C fr. B. Rioux, L ’ être et la vérité chez Heidegger et saint Thomas d’ A quin, P.U.F., Paris 1963. 9. C fr. F . I n c i a r t e , El problema de la verdad, en «Veritas et Sapientia», EUNSA, Pamplona 1975.

154

155

VII. actuar. Sein und Gegenstand. J. males son aquellas privaciones que se oponen a su perfección natural: a ser.. en una prim era aproximación. Der göttliche Grund der menschlichen W ahrheitserkenntnis nach Augustin und Thom as von Aquin. Pamplona 1967. a. 16.. VI v IX. pecado). EL BIEN 1. para el descanso. culturales. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. Iib. y así decimos que algo es bueno para la salud. un buen instrumento). por eso. Hay bienes materiales. De veritate. saber. su bien consiste en ser según su naturaleza. A r istó teles . (enfermedades. de donde las cosas son buenas. A g u s t ín . Madrid 1974. un buen cuadro. El bien no es una realidad distinta del ser de los entes: «todo lo que es. podemos decir que ente y bien se convierten o equivalen (ens et bonum convertuntur). un buen poema). N a tu r a le z a del bien E l ente y el bien En la vida ordinaria usamos constantemente la noción de bien. G a r c í a L ó p e z . al aplicarla a cosas tan diversas? En último término queremos referirnos al ser de los entes. P ie p e r . S.M ETAFISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV Sa n t o T om äs d e A q u in o . 12. que gozan de perfección (por ejemplo. Por tanto. Aschendorffsche Verlagsbuch handlung. morales. I. Aschendorff. científicos. ser. y a lo que conserva o mantiene su ser y su naturaleza: el bien es obrar. Münster 1924. vivir. También designamos con este térm ino a las cosas que están per­ fectamente acabadas. Sö h n g e n . Para cada ente. muerte. M.. q. q. th. perfeccionarse. Metafísica. vivir. 1. lib. es bueno»1. EU NSA. G r a b m a n n . Rialp. Llamamos buenas a las cosas que reportan alguna utilidad (un buen trabajo. ¿Qué significamos con esta palabra bien. etc. S. en una palabra. G. 156 157 . Confesiones. Münster 1930. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundam ent metaphysischer und theologischer Spekulation. para tal o cual actividad. El descubrimiento de la realidad (parte II: «La verdad de las cosas»). etc. ignorancia. precisamente 1. J. 1.

5. porque las quiere. Por eso. sino que precisamente es apetecido por las criaturas en cuanto es perfecto o es ente. Idem. Todo ente. La bon­ dad es algo objetivo. sino que. schol. IV. si se trata del Ser absoluto (Dios). mientras que todas las demás cosas lo son por participa­ ción. Las cosas no son buenas por­ que las queremos. que tiene la afirmación que hemos hecho en el texto es el dc subrayar la fundamentación ontològica del bien. El con­ tenido intrínseco de valor o perfección de las cosas radica en su ser y esencia. en cuanto que es ente. no depende de la opinión ni del querer de la mayoría: si el bien es «lo que todos apetecen». Sin embargo. por tanto.desencadenan un amor más intenso al ser conocidas. 3. y su bonum seguirá. Cada cosa es buena según lo que es su acto. y por eso las realidades más nobles -D ios. q . cuanto tienen de ser. depende de su ser. Conviene observar que el bien de las cosas. se puede decir que Dios no quiere las cosas simplemente porque son buenas (como subordinándose a algo superior). así como se dice verdadero en cuanto es inteligible. su valor intrínseco. sino de ape­ tecerlo o quererlo (apetibilidad). como se ha visto más arriba.a condición de que haya alguien que pueda apetecerlo. en cierto sentido sería verdadero que «las cosas son buenas porque las queremos». no es bueno por el hecho de que todos lo deseen. apetecemos o deseamos algo porque juzgamos que es bueno. 158 159 . pero que nuestro intelecto capta de modo expreso sólo con el concepto de lo bueno. no está escrito en ningún lugar que el bien existe» (L'e. apetecemos y deseamos» (Etica. es distinta la relación dc los bienes creados a la Voluntad de Dios y a la voluntad de la criatura (angélica o humana). Pero es evidente que cualquier cosa es apetecible en cuanto es perfecta. el as­ pecto propio de esta noción. añade la razón de apetibilidad. lo queremos. En otras palabras: el ente se dice bueno en cuanto es apetecible. bueno. S a r t r e . pues algo sólo puede ser apetecible -y .M ETAFISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S en cuanto son: tienen tanto de bien. sino la perfección que lo provoca. el bien añade así al ente una relación de razón respecto a una potencia apetitiva. T o m á s de A q u ín o . Tomada al pie de la letra esta afirmación podría resultar falaz. En efecto. Este es el sentido preciso de las siguientes palabras de S p in o z a : «No nos movemos. La bon­ dad expresa que la perfección de las cosas es apetecible. 2. Y algo es perfecto en la medida en que es en acto: de donde es manifiesto que algo es bueno en tanto que es ente. que está implícito en la noción de ente. prop. Y como es propio de Dios que sea su ser. resulta que sólo El es su bon­ dad»2. «No puede haber bien a priori porque no hay conciencia infinita y perfecta (Dios) para pensarlo. Es. ¿qué es lo que la bondad añade al ser? Llegare­ mos así a determinar con precisión la naturaleza del bien.P. sino que juzgamos que es bueno porque nos movemos hacia ello.xistentialisme est un humanisme. I. Por eso las personas tienden a escoger los instrumentos más perfectos o que consideran más aptos para un determinado objeti­ vo. Al igual que sucede con la verdad. 1946. Sum m it Theologiae. París. por tanto. con la diferencia de que el bien De clivinis nominibus. donde queda anulada la trascendentalidad del bien. susceptible de ser estimada por la capacidad que tienen algunas criaturas no sólo de advertir el ente (inteligibilidad). que en último térm ino es la voluntad (puesto que sólo la voluntad capta la razón formal de bien que hay en las cosas). p. Lo bueno es el ente en cuanto apetecible Ahora bien. notorio que el bien y el ente se identifican realmente. c. porque si el ente se dice bueno por relación al apetito. Las criaturas quie­ ren las cosas en la medida en que son buenas. pues todas las cosas apetecen la perfección. por eso dice Aristóteles que el bien es lo que todas las cosas apete­ cen (bonum est quod omnia appetunt). amable. si su ser es potencial. 4. el curso del ser de cada ente: será un bien potencial. El sentido. que no se expresa en la noción de ente»3. 9. como reconoce con innegable sinceridad J. 1. a. des­ aparece la relación de apetecibilidad. En cambio. «La razón de bien consiste en que algo es apetecible. su capacidad de suscitar amor. pues el ser es la actualidad de todas las cosas. pues. Bondad añade a ente la conveniencia a un apetito. La bondad no es el deseo despertado en nosotros. c. III. lect. los seres espiritua­ les. Esta fundamentación desaparece en las éticas subjetivistas. Se comprende entonces que la eliminación de Dios conlleva necesaria­ mente la supresión del bien. queremos. quitada la voluntad.5 . «la Esencia Divina es la misma bondad. y no del querer humano. 1. sino que las queremos en tanto que son bue­ nas*. pues. lo cual no sucede en las demás cosas: pues Dios es bueno por su esen­ cia. si su ser es participado. un bien participado. o el Bien Sumo.). 35). es bueno. las hace ser y ser buenas: el querer divino es funda­ mento de la bondad de las criaturas5.

por el mero hecho de ser (tipo a). En consecuencia. en cuanto reflejan su Ser. Algo puede ser aca­ bado respecto a sus dimensiones (quantitas continua). Bien y p e r f e c c ió n Partiendo de este concepto de lo perfecto. A su vez. en cuanto a su capacidad operativa (quantitas virtutis). lo que tiene el acabamiento que puede tener según su naturaleza. confiere al sujeto una cierta bondad. Por ejemplo: en el primer sentido es perfecta la rosa que tiene las proporciones naturalm ente requeridas. aquello a lo que nada le falta según el modo de su perfección. en la medida en que su ser es una participación semejante al Ser de Dios. en nuestro caso).el carácter de apetibilidad. aun cuando todavía no lo haya logrado: la adquisición de virtudes morales hace mejor al hombre porque lo encamina y acerca a Dios. y en consecuencia las hace buenas. y en relación a la con­ secución del fin (consecutio finis). el tender eficazmente a aquello que le perfecciona (correr bien. Los sentidos del bien Teniendo en cuenta estos sentidos de perfección y la aludida ecuación entre lo bueno y lo perfecto. Además cabe un ulterior sentido de lo perfecto como lo per­ fectivo: una característica esencial de lo perfecto es la capacidad de comunicar la propia perfección a otros. sino cuando corre bien. En este senti­ do se dice que una persona. y puede decirse en consecuencia que es bueno. sólo en cierto sentido (secundum quid). el caballo que corre poderosamente. además de acto. es bueno. Llamamos bueno sin más determinaciones (bonum simpliciter). a lo que existe. sino lo que tiene toda la actualidad que le corresponde según su naturaleza. y por pura generosidad. son bue­ nos restrictivamente. esto es así porque el Amor divino es el mismo Ser Subsistente. el fundamento de que algo sea apetecible es la perfección. en el tercero. Y esto ocurre precisamente porque las criaturas. por ejemplo. y corre bien cuando lo hace de tal modo que llega a la meta y vence la competición. la misma ordenación al fin. por eso. son buenos y perfectos en el sentido de que tienen perfección. Si la ecuación bien = perfección es de radical importancia para el tema que nos ocupa. se dice que algo es perfecto en cuanto está en acto. Un corredor no es bueno por el simple hecho de correr. la plenitud de perfecciones. Aristóteles y Santo Tomás distinguen tres modos de ser perfecto. podemos establecer tres tipos de bondad: a) Algo es bueno en cuanto es. es buena cuando está en vías de alcanzar su fin último. Con más precisión: de una Lo que contradistingue la noción de bien respecto a la de ente es -com o acabamos de ver. por un exceso de amor. es imperfecto. cualquier ente. a quien posee actualidad.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S De todas maneras. Este es el bonum transcendentale. Todo ente por el hecho de ser. tiene acto. b) Algo es bueno cuando ha alcanzado su fin. en la medida en que está en potencia. tienen potencia. según su constitución onto­ lògica. 2. a lo que alcanza su fin. Bondad plena. pues todas las cosas apetecen lo perfecto. es decir. En este sentido per­ fecto es lo completo. en el segundo. En cambio. Dando un paso más. Ama a las criatu­ ras. crea esas participa­ ciones de su mismo Ser. Se llama perfecto a quien tiene perfección. y bueno. pues su Perfec­ ción Suma no se ordena a ningún fin. posee un grado de perfección. en las criaturas se produce como un desdoblamiento de estos aspectos: no es exac­ tam ente lo mismo ser y ser bueno. tiene acto. en cambio.tiene que ser necesariamente Perfección Su­ prema. podemos decir que lo perfecto no es simplemente lo que tiene acto. Santo Tomás afirma con frecuencia que sólo en Dios hay una perfecta coincidencia entre ser y ser bueno. que son las criaturas. En los tres casos el acabamien­ to tiene como punto de referencia lo que se debe tener por natura­ leza. esto no significa que el bien sea ante­ rior al ser: si el Amor de Dios es previo al ser y a la bondad de las realidades creadas. el hombre que ha alcanzado la sabiduría. Dios ama necesariamente su Ser perfectísimo. Concepto de perfección Perfección es sinónimo de acto y. Este es un sentido de bondad más pleno que el anterior. También desde esta perspectiva se advierte fácilmente que el Acto puro -D io s. es menester aclarar algo más la noción de perfección. en cambio. todos los demás entes. pero no en el sentido absoluto de ser la perfec­ ción sin limitación alguna. Desde este punto de vista. Bondad máxima. es perfecto. 160 161 . por el mero hecho de ostentar la actualidad de ser.

como privación del bien. II— II. D e r is i sobre esta obra publicado en la colección «Crítica Filosófica». considera los valores como algo de carácter ideal y a priori. que es genuinamente moral. a. la realidad de robar no es buena? Ha olvi­ dado Scheler que el ser es perfección. Hasta ahora venimos hablando de la perfección que conlle­ va la consecución de un fin exterior. Emesa. por ejemplo. es llegar a tener el tam año adulto y en este sentido es más perfecto un hombre que un niño. el económico. La Divina Comedia. el fin inmanente del niño. o llamamos indistintamente buena o valio­ sa a una obra de arte. B ien y v alor En el lenguaje ordinario es frecuente hablar de valor no sólo en su más genuino sentido. Cfr. 8. Dante cuando llama a Dios «el prim er e inefable valor»7. 415a 26 ss). Y en un sentido secundario y dependiente de Dios. de donde resulta quebrada la armonía tradicionalmente reconocida entre bien y valor. T o m á s d e A q u in o . no le queda más reme­ dio que desvincular el valor del ser. atendiendo a su cantidad dimensiva. y así. c. por ejemplo. también el estudio crítico de O. 6. independientes de toda experiencia. Lo mismo ocurre con la capacidad operativa -sea m ate­ rial o espiritual-. Así. por ejemplo. no un mero hecho. que entronca con la metafísica precisamente a través de la noción de bien. q. y que la acción de robar. ¿por qué el hecho. Revista de Occidente. Refiriéndose a los vivientes. el cénit de perfección es difundir su bondad espiritual: aquí la asimilación a Dios alcanza su ápice supremo. sino también como tér­ mino intercambiable con el de bien. En las criaturas. Para completar este tema habría que emprender ahora el tra­ tamiento del mal. Madrid 1979.. llamamos bueno al cirujano que posee la ciencia y destreza requeridas para el correcto desem­ peño de su oficio. Y así Dios es máximamente bueno. En efecto. para Scheler el ser no es más que el puro hecho de existir.4. y el problema del bien moral (que es el bien de las criaturas libres en cuanto se rela7. El ente verdaderamente perfec­ to expande su bondad en la medida justamente en que es perfecto: «Igual que es mejor ilum inar que sólo brillar. Y así decimos que la amistad es un bien o un valor. también porque es la fuente de la que libremente procede toda la bondad que se halla esparcida por el universo creado. aunque es buena por el grado de entidad que tiene. A este sentido alude. Max Scheler -s u más eximio representante-. Madrid 1941.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S persona mala. decimos que los hombres son buenos. Paraíso. II.6. desde posiciones ajenas a la m eta­ física. en cuanto ente. Hemos señalado que una característica esencial de lo perfecto es la capa­ cidad de comunicar su perfección. se afirma que es buena en ciertos aspectos (secundum quid). c. Pero obsérvese que esto ocurre sólo de modo necesario en las cosas materiales. pero que simpliciter es mala. por ejemplo. A este sentido corresponde el adagio bonum est dijfusivum sui: el bien tiende a difundirse. Cfr. Sum m a Theologiae. la comunicación de su bondad es la manera más alta de asemejarse a Dios. No corresponde tratar aquí este tema. porque no cumple su fin y vive desordenadamente. traduc­ ción española. En efecto. Aris­ tóteles llega a decir que el modo más perfecto que tienen los animales de asimilarse a Dios es perpetuarse en su propia especie por la generación (cfr.N. En el caso de los hombres. 162 NO e s c r i b i r NI S U B R A Y A R 1o j . X. 3. es mala por faltarle la plenitud de ser (perfección) debida. Instalado en este falso presupuesto. así también es más perfecto comunicar a los demás las verdades contempladas que simplemente contem plan)6. es decir. E l formalismo en /a ética y la ética material de los valores. M odernamente el concepto de valor ha adquirido un sesgo peculiar en la llamada fenomenología de los valores. m ien­ tras que libremente en las espirituales. Pero es fácil ver que estos modos de ser perfecto son reducibles a la consecución de un fin inmanente. De anima. y desde este punto de vista acusa a la ética clásica de incoherencia: si para ésta el bien se identifica realmente con el ser. a comunicarse. Estas consideraciones constituyen la base de la moral. Sólo hemos querido mencionarlo para su­ brayar la desvinculación que introduce entre el valor y el ser.alcanzar la dimensión y vigor operativo debidos a la naturaleza (quantitas continua y quantitas virtutis). 3. pretende eliminar el bien como objeto de la ética para sus­ tituirlo con el valor8.188. cuan­ do se preocupan eficazmente de la bondad de los demás. c) Algo es bueno en cuanto difunde su perfección. Pero supone también acaba­ m iento -com o ya se vio.

una es la belle­ za suprema de Dios. y una belleza artificial. En Metafísica corresponde más bien considerar cómo la bondad se reduce al ente. PIEPER. de ahí que la fealdad (privación de la belleza) sea propia del error. disp. c. I. M adrid 1974. y otra la belleza finita de las criaturas. Rialp. como tam bién de unidad y bondad. th. Santo Tomás la describe por sus efectos. Cursus theologicus. Oncken. q. Y ya en el ámbito de lo creado. I. S um m a Theologiae.5 y 6. L u c k e y . K a st il .’ 5. descubrimos diferentes niveles de her­ mosura. I.6. al ser conocidas. del vicio y de los pecados. Wiss. y una belleza sensible. lo llamamos verdadero. Sa n t o T om á s de A q u in o . W ien 1900. y adquiere tantas formas distintas como varios y ricos son los grados y modos de ser. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . VII. Die Frage nach der Erkenntnis des LA BELLEZA Guten bei Aristoteles und Thomas. causan agrado y deleite al que las contempla. Pero estas cuestiones se ven con deteni­ miento en Etica. I. Die B estim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin. q. J. Confesiones. Se trata de una perfección trascendental. A. y por su adecuación a la inteligencia. Akad. Etica a Nicómaco. q. N a t u r a le z a de lo bello Denominamos bueno a un ente por su relación al apetito: en cuanto posee las características de lo perfecto y perfectible de otros. De veritate. S.. proporcionando así las bases sobre las que se asienta la doctrina moral. lib. La belleza inteligible se vincula necesariamente con la verdad y la bondad moral.4. JUAN DE SANTO TOMÁS. Hay tam bién una belleza natural. H. Y así. qq. que se encuentra 1. de la ignorancia. 1. Kassel 1930. Existe además una tercera convenien­ cia de la realidad con el alma: la verdad y la bondad de las cosas. en cuanto cognosci­ ble. de rango inferior. diciendo que es «hermoso aquello cuya contemplación agrada»1 . 165 164 . A esa propiedad de los entes nos referimos al afirmar que algo es bello.a. de algo que sigue al ser de los entes.21. E l descubrimiento de la realidad (parte I: «La realidad y el bien»). propia de la vida espiritual. que procede de la naturaleza de las cosas. Hay una belleza inte­ ligible..M E T A F ISIC A C a p ítu lo V d o n an con el últim o fin). lib. Sa n A g u s t ín .6. No es fácil definir la belleza.

a no ser de modo metafórico. Llamam os a una cosa bella en sentido pleno (simplieiter) cuando posee toda la perfección requerida por su naturaleza. del ser de cada criatura. La simple noticia de un hecho. sino aque­ llas propiedades que hacen que su contemplación resulte grata. que se goce simplemente en contem plar la arm onía de aquellos parajes. y de ahí que descanse al observarlo. se haga con ese campo. porque por el simple hecho de ser tienen una cierta actualidad. o de las bellas artes. supone. la belleza no es el placer o el agrado. Supongamos una finca cuya ubicación es idónea para el cultivo de los cereales. los caracteres que hacen bello un objeto surgen. que posee el Ser en toda su plenitud. pues. distinto de otros tipos de bienes: todo bien produce un gozo cuando se alcan­ za. 2. que el fundamento de la belleza es el ser. gozan de alguna perfección. como en el caso de los otros trascen­ dentales. y los terrenos están en venta. por medio de las gestiones oportunas. Las cosas son bellas en cuan­ to que son. Por eso no debe extrañar que Tomás de Aquino. Si un terrateniente con intereses en la agri­ cultura la conoce. Con relación al pulchrum también interviene. 2. como acabamos de hacer. se convierte en un fin para él: se despierta su interés por poseerla. cabe considerar la belleza como un tipo particular de bondad. y no de la posesión del objeto. no genera el mismo placer que esa misma acción expuesta por un buen novelista o por un poeta avezado: la belleza agrega algo al mero conocer. 3. El prim ero había captado su aspecto de fin. conocer el agrado o gusto que resulta de ese conocimiento: posee belleza aquello cuya percepción sensible o intelectual resul­ ta grata. el apeti­ to. es también la Belleza suprema y absoluta. negando por consiguiente la trascendentalidad de la belleza. narrado de forma desma­ ñada. La belleza y el bien Por eso. pero no es el único. con la inte­ ligencia. tiene relación. c. para H a r t m a n n las acciones-aunque obvia­ mente tienen ser. Como en el caso de la bondad y de la unidad. con lo verdadero y. que se aquieta al contemplar lo bello. análogamente a como se ha hecho al tra­ tar del bonum. por tanto. el segundo percibe su aspecto de belleza. con el ente. pues responde a un cierto apetito. Igual que la bondad no es un atributo que tenga su origen en la voluntad del que quiere.si las cosas son bellas porque deleitan o si agradan porque son hermosas. es decir. pero ese deleite depende de la contem pla­ ción. «Preguntaré -escribe San Agustín. Este es un sentido funda­ mental de belleza. E l fundam ento de la belleza Aunque la contemplación de lo hermoso lleve siempre apa­ rejado un deleite. Cabe también que esas mismas tierras las descubra otra persona. pero las cosas que son bellas engendran un agrado especial por el mero hecho de conocerlas. por ejemplo. Y sin duda se me con­ testará que deleitan porque son bellas»2. N i c o l a i H a r t m a n n lleva a cabo una reducción del segundo a l primero. de bien. con el conocimiento. Se trata de un bien específico. Así. sino una perfección del objeto querido: las cosas seguirían siendo igualmente buenas o bellas aun cuando no existiesen hombres ca­ paces de desearlas o de apreciarlas. del que procede el «gusto» o «agrado» peculiar del acto de apreciación estética. afirme que señala la conveniencia de los entes con «una cierta conjunción del entendimiento y la voluntad»: porque agrada (voluntad o apetitos) en cuanto se conoce (inteligencia o sentidos). en último término. De este modo. y ese deseo no descansará hasta que. Por no distinguir entre el pulchrum simplieiter y e l pulchrum secundum quid.32. es menester precisar. Por eso Dios. decimos por ejemplo que una gacela es bella en la me­ dida que tiene la arm onía y perfección propias de su naturaleza (pulchrum simplieiter). del conocimiento. es precisamente hacer cosas bellas). B e l l e z a y p e r f e c c ió n Señalar.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N TA LE S en las obras hum anas en las que el hombre intenta plasm ar algo bello (el objeto del arte. La belleza de las cosas se percibe con las potencias cognosci­ tivas: con la sensibilidad (vista y oído especialmente). pero no tenga ningún interés en adquirirlos.no pueden calificarse como bellas. enunciar la convertibilidad o equivalencia entre el pulchrum y el ens. Pero la captación de lo bello añade al simple. al referirse al trascendental pulchrum. En su Estética deja ver con claridad que lo bello no se convierte con lo bueno. 166 167 . y por eso se puso en movimiento. Pero. Este sentido principal de la hermosura se revela De vera religione. o con una conjunción de ambas. en defi­ nitiva. equívoco. y no simplemente por tener su (pulchrum secundum quid)3.

pero que se hallan de un modo u otro presentes en todo lo que goza de belleza simpliciter 4. pues la anterior se reduce a la secundum quid. bién la belleza de los entes finitos sea limitada. hasta la cadencia de un fragmento de música clásica o la armónica integración de un organismo vivo. ésta es la auténtica belleza simpliciter del ángel. desde el punto de vista de los fines inmanentes. desde ningún p u n to de vista. Son tres características que revisten en cada caso m odalida­ des diversas. Como esta bondad se sustenta en la plenitud de perfección debida a la naturaleza. además. 2) Otro de los constitutivos de lo bello es la integridad o acabamiento del objeto en relación con las perfecciones exigidas por su forma sustancial o sus formas accidentales. debi­ do a que cada ente. una com posición musical puede te ­ ner una m elodía muy sugestiva.la del mundo espiritual y la de los entes compuestos de m ateria. claridad quiere decir inteligibilidad. todas las perfecciones de su especie. verdad. pues en los diversos individuos la forma sustancial se encuentra realizada de modos varios. que no tienen su form a sus­ tancial limitada por ninguna materia. y dejar que desear en cuanto al color. Hemos adoptado esta terminología de pulchrum simpliciter y pulchrum secundum quid por analogía con la que S a n t o T o m á s utiliza con respecto al honum.para analizar cómo se despliega en cada una de ellas la hermosura: a) Las sustancias espirituales. sino sólo la que compete al modo peculiar de ser determinado por su forma. 3) Por fin. conecta con ella a través del pulchrum simpliciter. la posee necesariamente en grado pleno. tiene todas las perfecciones (quantitas virtutis) correspondientes a su naturaleza. aquella disposición de los sonidos que hacen más agradable la audición. Por tanto. por el pecado. proporción que no excluye la variedad. ser. referida tanto al ámbito de la mate­ ria como al del espíritu. que. Para la vista. Las características propias de la belleza sim pli­ citer (armonía. todo lo que reúne las características esen­ ciales (armonía. su con­ secución depende de las operaciones libres. ni siquiera la de su género o especie. única y simplicísima. poseen toda la belleza que corresponde a su grado y modo de ser. 3. por la lim itación de la materia. Esto por lo que se refiere al pulchrum trascendental o belleza secundum quid. siendo una ciencia dis­ tinta de la Metafísica. integridad. en cambio.responde en lo esencial a su pensamiento. Todo lo dicho hasta aquí sobre la belleza constituye el fundamento objetivo de la Estética. Si atendemos. la claridad. pues cada uno agota su especie. no sólo en su sentido más estricto. ¿Ejemplos? Desde la maravillosa disposición del univer­ so en su conjunto. sino también en el de ese toque final que hace de una realización más o menos correcta una lograda obra de arte. claridad) es objetivamente bello. no puede agotar. LO S GRADOS DE LA BELLEZA La belleza divina. Ningún ente material manifiesta la belleza en toda su exten­ sión.M E T A F ISIC A LO S T R A SC E N D E N T A L E S a través de unos caracteres que son los que producen inm edia­ tamente el agrado estético. Por eso. claridad) sólo pueden perderse. integridad. una cierta armonía o proporción del objeto en sí mismo y en relación a lo que le rodea. En la misma medida en que un ángel es. A continuación nos referiremos a las dos grandes regiones del universo creado . con accidentes más o menos perfectos y adecuados a su naturaleza. Ese individuo. 168 169 . La utilizamos por razones de claridad y porque -aunque T o m á s d e A q u in o no la use. hay que afirmar que cualquier ángel. Un ente bello está acabado. La participación en el ser hace que tam4. a los fines trascendentales. limpieza. difícilmente será hermoso en todos sus aspectos: un caballo puede producir asombro por su figura esbelta y por su arm onía al correr o saltar. los espíritus puros se gradúan en una escala de hermosura que es reflejo fiel de la jerar­ quía de sus grados de entidad. Para el entendimiento. Santo Tomás enumera tres rasgos fun­ damentales: 1) En prim er lugar. que no es monotonía ni ausencia de matices. aunque pueda no satisfacer a una determinada sensibilidad es-* tética. En cuanto al pulchrum simpliciter conviene tener en cuenta lo siguiente. Para el oído. . que hace reposar tanto a los sentidos como a la inteligencia. b) En la esfera de los entes compuestos de materia. nitidez. se refleja en las cria­ turas de modos dispares. que ninguno de ellos posea toda la hermosura. Y así. en cuanto libre apartam iento del fin. color. Para el ángel este pulchrum simpliciter se identifica con su belleza secundum quid. la be­ lleza se presenta con mayor fraccionam iento y dispersión. pero una orquestación menos lograda. en el ángel. es bueno y bello. luz.

hay en los entes materiales una gradación de belleza secundum quid correspon­ diente a su grado de entidad. como una rosa perfecta posee una hermosura mayor que un caba­ llo deforme. en un segundo plano. por ejemplo. Hippias Mayor. por ejemplo. la claridad de presentación. Pero atendiendo a la belleza en su sentido más pleno (pulchrum simpliciter). La belleza corporal queda. lo que. Es precisamente esa adecuación. Gredos.4. París 1963. al hacer más adecuado y fácil su conocimiento. causa deleite: nuestras facultades. Fedro. q. creadas por Dios para conocer el ser. De este modo. el cénit de belleza se mide respecto a la consecución del fin trascendente. Estudios de estética medieval. Basten por eso algunas indicaciones orientativas: a) Como la belleza que se percibe es compuesta. se gozan en la contem plación de lo que es perfecto. no tendría ningún sentido hablar de belleza y fealdad. la hermosura de un objeto no depende de lo que «a cada uno le guste». determinar el modo cómo el hombre puede plasmar la belleza en sus creaciones. Todo esto en lo que se refiere a los fines inmanentes a los individuos. S. el suje­ to puede prestar más atención a unas manifestaciones o a otras: o. Lo mismo sucede con la belleza: todas las criaturas tienen su propia hermosura. cap. e incluso también la que procede del obrar humano. Así se explica. por qué se habla de la fealdad del pecado. Herder. mayor o menor según su perfección. Por eso un individuo puede tener desorde­ nado su gusto artístico. un individuo de una especie inferior puede ser más bello que el de una superior. La necesidad de esta proporción proviene sobre todo de nuestra naturaleza corporal y del conocimiento sensible. incomparablemente mayor a cualquier contrahechura física: el libre apartam iento del fin supone la más grave desarmonía que puede introducirse en el universo. G. La experiencia ordinaria y la experiencia artística ponen de m ani­ fiesto que la belleza natural. la riqueza de imágenes o el ritmo del discurso. Sin embargo. E. S. algunas resultan dañinas para el hombre. y es tarea que cae bajo su propio dominio alcanzar o no su fin último trascendente (Dios). Desde este punto de vista. T om ás d e A q u in o . Todo esto no hace sino confirmar que la belleza es un atri­ buto de las cosas. Vrin. Se explica también que a veces se exija una 170 171 . M adrid 1959.4. sobrevalorar excesivamente o perder de vista el valor real tic belleza del conjunto. sino a las teorías estéticas y artísticas. Se entiende así. E. las sustancias vene­ nosas. como también hay quienes advierten con mayor facilidad las verdades matemáticas o el valor de determinados actos de virtud. Aunque todas las cosas son buenas en sí mismas. Schónheit.5. de lo que cualquiera considere como bello. deslumbrado por un aspecto parcial y periférico. Por ejemplo. Se trata de un problema reservado a la Psicología y a la Estética. th„ I. está dotado de libertad. el grado de belleza más alto que objetiva­ mente puede lograr el hombre es el que se desprende de su libre ordenación a Dios. a. el más notorio entenebrecimiento. las espe­ cies más perfectas son las más bellas. Estos mismos hábitos ex­ plican el fenómeno de la sucesión de modas artísticas. sin la que es difícil percibir la belleza de algunas manifestaciones artísticas. Les arts du beau. P ó l t n e r . A lberto M a g n o . su capacidad de apreciar o de componer lo bello. en comparación con ésta. Sum m a de bono. El hombre.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Al igual que en las sustancias espirituales. DE BRUYNE. pero para que al hombre le agrade la belleza de las cosas debe existir una cierta proporción entre sus potencias cognoscitivas y la her­ mosura que capta. los hábitos adquiridos hacen que las poten­ cias encuentren más proporcionados unos objetos que otros. esa conve­ niencia con el objeto. a veces llevan a admirar -y a considerar como bella también en su aspecto inteligible. b) Además. Si así fuera. 4. Tampoco le toca resolver la cues­ tión de la defectibilidad humana para advertir lo bello. Aunque a veces en el terreno artístico parezca predom inar la subjetividad hum ana (especialmente en la época contemporánea).una doctrina errónea. y que se basa en la naturaleza de las cosas. que haya aspectos de la belleza que «exce­ den» a algunos hombres: como hay también verdades opacas para ciertas inteligencias. la más acusada dispersión. Wien 1978. es trascendente al hombre. porque es aquí donde tam bién se halla el culmen de perfección. la educación hace a unas personas más aptas para aprehen­ der ciertas facetas de lo bello. y así. GlLSON. No corresponde a la Metafísica. por no ser una criatura puram ente material. L A PERCEPCIÓN HUM ANA DE LA BELLEZA cierta «educación estética». B iblio g ra fía P l a t ó n . De divinis nominibus. finalmente.

TERCERA PARTE LA CAUSALIDAD .

C a p ít u l o I EL CONOCIMIENTO DE LA CAUSALIDAD REAL Después del estudio de la estructura del ente y de sus aspec­ tos trascendentales. que salieron de Dios. 1. eficiente y final. es preciso afrontar la causalidad: una visión de las cosas. sostenidas y acom paña­ das por Dios a cada paso. for­ mal. para comunicar sus perfecciones y producir nuevas cosas. que considera la dinám ica en el ámbito del ser. LA EXPERIENCIA DE LA CAUSALIDAD Las nociones de causa y efecto se incluyen entre aquéllas a las que el pensamiento humano apela con mayor frecuencia. el hombre produce un sinnúmero de objetos artificiales. el sol calienta los cuerpos que ilumina. que se completa con el conocimiento de la Causa última del universo y de su relación con las causas segun­ das. El estu­ dio de la causalidad en sus cuatro aspectos -causa material. 175 . el influjo m utuo que ejercen unos entes sobre otros por medio de la causalidad. las cosas están capacitadas para obrar. cumplen su destino de retorno a El. Por tener ser. En la vida ordinaria nos encontramos de continuo con diversas mo­ dalidades de actividad y pasividad: la piedra cae sobre el lago y origina en él un conjunto de ondas concéntricas. no ya en cuanto son en sí mismas.aporta una visión del orden del mundo y de su unidad interna. sino en cuanto influyen en el ser de otras. Se concluye entonces el camino metafísico: al contem plar cómo las criaturas. Se abre así una nueva faceta de la Metafísica.

o encadenamos un conjunto de razona­ mientos. él mismo no duda en aceptar como válida la fórmula «todo lo que comienza a existir debe tener una causa de su existencia» (Treatise on H um an Nature. por ejemplo. esta proposición resulta para él inverificable. nuestra vida está llena de experiencias en las que la causalidad se pone de manifiesto: . se ha terminado por declarar la imposibilidad del conocimiento científico1 . En algunos casos.experiencia interno-externa: por fin. y el porqué de tal creencia creen encontrarlo en la observación renovada de la sucesión de dos fenómenos. a pesar del uniforme subseguirse de las horas y de las esta­ ciones. cam i­ nar o seguir en pie). la cuestión fundamental de la metafísica es la del ente. Aunque en el escepticismo pirrónico el concepto de causalidad queda en entredicho. pues la causalidad es un proceso que parte de ciertas cosas (que llamamos causas) y afecta a otras (que llamamos efectos). Sin embargo. Percibir la causalidad. de moverlas con 1. es Hume el que ha pasado a la historia como el adalid de los negadores de la causalidad. 176 177 .M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD La vida práctica. Sin embargo. la imposibilidad de la ciencia es inevitable.experiencia interna: cada uno advierte también que es causa de sus propios actos (por ejemplo. partiendo de Hume. recorda­ mos acciones pretéritas.se llega a una explícita negación del principio de causalidad. que el auténtico origen causal de estas secuencias es el movimiento periódico de los astros. la cultura ambiental influye en nuestras ideas. A 189. Este fundamento es el ente. cuando algunos filósofos -forzando la experiencia más palm aria. no significa com­ prenderla exhaustivamente. y el problema de la causalidad se reconduce así al pro­ blema del ente. . necesariamente se cae en alguna for­ ma de escepticismo. Hablando en rigor no niega la posibilidad objetiva de las causas. y experimenta el efectivo poder de voluntad sobre las demás potencias interiores: cuando queremos. somos conscientes de nuestra actividad causal sobre el exterior y del influjo que las cosas que nos rodean ejercen sobre nosotros: somos capaces de modelar un cuerpo. etc. reposan sobre el convencimiento de que existen relaciones de dependencia efectiva entre las cosas.). que es el que nos hace poner en movimiento nuestras facultades. sino más bien estudiarla y tratar de examinar su fundamento. pero no por eso tenemos una ciencia perfecta de la causa. III. Con todo. una estatua resulta de la figura esculpida en la piedra. 3). sect. Por último. sino simplemente la posibilidad de conocerlas. advertimos antes ciertos efectos que se producen en determinadas substancias (por ejemplo. una enfermedad) y entonces procedemos al conocim ien­ to de sus causas propias y adecuadas (según el mismo ejemplo: un virus). de todos modos. que. en nuestros actos libres. si la ciencia es el conocimiento cierto por causas. poseemos una experiencia privilegiada de la causa final: obramos siempre por un motivo u otro. afirma que la causalidad es «el principio de producción. sabemos. En Kant la causalidad deja de ser algo real y pasa a ser «un concepto puro radicado en el entendimiento» (Ibiclem. de instruir a otras personas. Desde esta posición. la in­ fluencia m utua entre los objetos exteriores a nosotros. Para entender la causalidad en general. así como la actividad científica. es decir. además de la causalidad eficiente. especialm ente. la causalidad de la materia y la forma nos es también patente en multitud de cosas que son resultado de la conjunción de ambos principios (el hom­ bre es por la unión de su cuerpo y su alm a. que es a la que en el lenguaje ordinario se reserva principalmente el nombre de «causa». Por tanto. Históricamente. adverti­ mos también otras formas de ser causa (entendiendo por causa «aquello que de algún modo influye en el ser de algo»): por ejem­ plo. ni la primavera el verano. el fuego quema la mano que se acerca a la llama. En las antípodas de esta concepción se encuentra el pensamiento de Kant. nuestro ejemplo. B 232-33). antes es preciso tener un conocimiento de algunos entes. Sin necesidad de recurrir a experimentos peculiares. En efecto. etc. Naturaleza de nuestra experiencia de la causalidad La existencia de la causalidad en el mundo es una verdad evidente (per se nota) que no hay que demostrar. en cambio.experiencia externa: observamos. I. y por eso puede causar2. A 189. Los hombres tienen la persuasión (beliej) de que existe. mover una mano. aunque siempre se encuentran uno detrás de otro en cualquier sucesión numérica.han pretendido reducir el influjo causal a una mera sucesión cronológica de fenómenos. . de sucesión en el tiempo» (Crítica de la razón pura. negada la causalidad. sólo con el nominalismo -N icolás de Autrecourt. conocemos que hay causas y qué sig­ nifica causar. Ocurre aquí algo parecido a lo que sucede con el ser de las 2. Por eso. Tampoco se afirma que la noche cause el día. B 234). influjo que distinguimos perfectamente de la mera contigüidad temporal: na­ die sostiene que el tres sea causa del cuatro. que es. Los ejemplos aducidos hasta aquí se refieren sobre todo a la causalidad eficiente.

E l p r in c ip io d e c a u s a l id a d Al entender la causalidad no aprehendemos aisladamente las nociones de causa y efecto. Las causas material y formal. sino en su m utua e inseparable vinculación. 241b 24. aunque por fe sepamos que no sucede así-. su finitud y limitación en el ser segui­ rían exigiendo una Causa (aunque fuese ab aeterno).todo lo que es movido. si comienza a ser. y la imperfección de nuestro entendimiento impide agotar su inteligibilidad. como veremos. La aplicación rigu­ rosa de este principio llevó a Aristóteles a descubrir la existencia de un Prim er motor. o interno -com o el flujo sanguíneo de la persona que se sonroja-. de un cierto no ser al ser. Acto Puro. se fundamentan en la causa eficiente. Conviene aclarar que nos referimos aquí sólo a la causalidad eficiente. (Esa potencia activa puede ser algo exterior al sujeto -com o la brocha del pintor-. en tanto que otras abarcan sólo un ámbito más reducido del ser creado. Decir sin más que «todo efecto requiere una causa» es formular una tau­ tología. En sentido amplio. se llama contingente a lo que puede comportarse de otro modo en algún aspecto determinado (como. puede denominarse movimiento a todo paso de po­ tencia a acto. Algunas formulaciones del principio de causalidad Algunas de estas fórmulas son más universales. Esta formulación del principio de causalidad no es la más universal y absoluta de las que pueden encontrarse. va íntimamente unida a la causa agente (o eficiente). ya que si el mundo fuese eterno -lo que desde el punto de vista filosófico no es contradictorio. y de ella trataremos con detalle más adelante. es todavía más patente que «todo lo que no siempre fue. porque la noción de efecto incluye necesariamente la de causa.todo lo que empieza tiene una causa: puede aplicarse este principio a cualquier perfección de los entes que tenga un ini­ cio temporal.). Desde el punto de vista ontológico. Su autor es Aristóteles. la relación de la causa al efecto puede ser de razón: cuando la causa no experimenta ningún cambio ni ad­ quiere ninguna perfección al producir su efecto -por ejemplo. y en la imposibilidad de que lo que está en potencia se dé el acto a sí mismo. En general. es con­ tingente el obrar que no siempre alcanza su objetivo. en este ámbito. por ejemplo. Ambas se requieren recíprocamente. T o m á s d e A q u in o . todo efecto requiere un fundamento causal3: 3. pero siempre distinto de la potencia pasiva a la que confiere su actuali­ dad). Compendium theologiae. que lo enuncia en Phys. a pesar de no tener inicio temporal: su precariedad. La dependencia causa-efecto entre las cosas se expresa en universal de múltiples maneras. etc. 178 179 . este principio tiene vigencia en el caso de que algo empiece a ser de modo absoluto. en consecuencia. que en cierto sentido es la más radi­ cal. no por eso dejaría de ser causado. Históricamen­ te es ésta la prim era formulación del principio de causalidad. 1. en cuanto a su ser sustancial. es movido por otro.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD cosas. De modo aún más radical. c. en cuanto a la causa final. la fuerza probativa de esta fórmula se resuelve en la irreductibilidad abso­ luta entre la potencia y el acto. causa prim era y radical del mo­ vimiento de los móviles. en el que la causalidad se funda: se trata de una realidad profunda. 7. 2. sino que requiere el influjo de otro que ya goce de él: lo que no es rojo. evidentemente la causa no es relativa al efecto. en cambio. aunque siempre hay relación real de los efectos a sus causas -relación de dependencia-. que siempre es trascendente al ente causado. es causa de algo. se está diciendo: «lo causado es causado». conocidas bajo el apelativo de principio de causalidad. hasta el punto de que ni siquiera pueden entenderse una sin la otra: lo que es causa. es contingente 4. pero todas expresan la exigencia primordial de que. en su propio orden. Dios con relación al mundo-. necesita algo que sea causa de su ser»4. referido al ser. . una perfec­ ción no exigida por la esencia. c. y ese efecto entraña con necesidad un ori­ gen causal. Por tanto. por ejemplo. todo lo contingente necesita una causa. VII. . ya que es notorio que lo que no posee un determ i­ nado acto no es capaz de dárselo a sí mismo. empezará a serlo cuando alguna potencia activa apta para enroje­ cerlo le comunique esa perfección.

el ser es principio de unidad: todos los entes comunican en el ser. etc. sino precisamente a una causa que tenga el ser por esencia. sí puede aceptarse como formulación del principio de causalidad la siguiente propo­ sición: «todo lo que tiene el ser por participación es causado pol­ lo que es por esencia». ya no sería verdadera causa: el resultado nuevo vendría sim plem ente de la nada. atentando contra el principio de contradicción. lo que implica que sería y no sería a la vez. Por otra parte. ser por esencia. Sin embargo. Es esencial que el principio de causalidad (agente) nos conduzca de un ente a otro (el efecto tiene sus perfecciones ah alio. 180 181 . S. el procedimiento que sigue Santo Tomás en su tercera vía. si a su vez esta causa fuera contingente. o 5. exige una causa real­ mente distinta. De las formulaciones indicadas sobre el principio de causali­ dad se desprende que nada puede ser causa de sí mismo. Este es el fundamento último de la cuarta vía de Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios6. Estas perfecciones pueden darse gradualmente -lo s hom ­ bres son más o menos inteligentes. Hemos visto que todos los entes cuyo ser no pertenece a su esencia lo tienen recibido de otro. L. que el ser se da en grados según una jerarquía de perfección ontològica. reviste una gran importancia. por lo que la fórmula «todo lo que es por participación es causado por lo que es por esencia» resulta incon­ veniente. la noción de participación no exige necesaria­ mente la de causalidad. por el contrario. Sin embargo. Por esto. participadamente. Sum m a contra gentiles. independientemente de su modalidad esencial. Sin embargo. tiene unas determinadas proporciones cor­ porales. las perfecciones que no convienen a algo sólo por su esencia.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A lo que tiene en sí mismo la potencia de dejar de ser: y esto sólo acontece a las criaturas materiales. pues no puede provenir de la esencia diversificante. en síntesis. Roma 1980.en ningún caso. I. postula necesariamente un agente externo que la cause (un maes­ tro. La ciencia poseída. aplicada al ser.Tommaso. nada 6. Puesto que le corresponden por naturaleza.). 22. si de hecho es. pues si lo tuviera por participación remitiría a su vez al ente que es puro ser subsistente. todos los entes convienen en el ser. Pues la causa se exige precisamente para explicar el origen de una perfección que un ente tiene y que no puede haberse otorgado a sí mismo. libros. Esta formulación del principio de causalidad. Es éste. al conocer que una cosa es lim itada. sino participadamente. Esta posesión participa­ da del ser remite necesariamente a una causa que sea subsistente. que no pertenece a su esencia y que. aunque depende en parte de la naturaleza. postula una causa de su ser en acto. P. Por eso. E l d e r s y otros. no pode­ mos buscar una causa de estas perfecciones más allá de su propia esencia. hasta el punto de poderse consi­ derar la formulación más perfecta . La finitud y multiplicidad de los entes evidencia que cada uno de ellos no tienen el ser en pleni­ tud. todo lo que conviene a algo y no es de su esencia. y de la nada.p o r ser la más universal. además. Si no lo tie­ nen por esencia no lo tienen en sentido pleno. Idem. Si. por tanto. pues todos son. Se ve con claridad que el ser como perfección que tienen en común todos los entes exige una causa exterior. del principio de causalidad se desprende tam ­ bién un importante corolario: ninguna causa puede producir un efecto superior a sí m isma (o como se dice vulgarmente: «lo me­ nos no da lo más». etc. «nada da lo que no tiene»). recibidas de otro). Como de por sí lo contingente puede ser o no ser. hasta llegar a un ser absolutamente necesario. pues se produciría en el ser para llegar a ser. En todos los entes se advierten una serie de perfecciones que dependen de su naturaleza: el hombre es na­ turalmente inteligente.sin que por eso haya que re­ mitirse a una causa extrínseca. que conduce a Dios como ser necesario. la supuesta causa no tuviera la perfección que obser­ vamos en el efecto. No pertenece a su esencia porque ésta es principio de diversidad: las cosas son del modo que son justamente por su esencia. remitiría a otra. Recuérdese. De donde esa posesión parcial remite no sólo a una causa extrínseca. C fr. y causada por un principio trascendente a ella misma. En efecto. Quinque sunt viae. tienen que ser causadas por un agente distinto de él. corruptibles por estar com ­ puestas de materia y forma. puede ser causado por una plenitud de amarillo subsistente. Acad. le perte­ nece por alguna causa5. La participación demanda una exigencia causal sólo en el caso del ser o de las perfecciones tras­ cendentales que con él se convierten.de este principio.inm ediatam ente inferi­ mos que es causada. sino sólo en parte. y así sucesi­ vamente. Es patente que un trozo de oro tiene un determinado grado de amarillo que.

no convie­ ne a Dios de modo necesario. Por tanto. Sum m a Thetogiae. de su propia naturaleza (en cuanto es limitado): pues. Louvain. Además. 182 183 . Spinoza. l . Física. París 1969. 1). 8. A q u in o . 7. S a n t o T o m á s d e A q u i n o . D ios a las c ria tu ra s. I. A . «El ser causado por otro no compete al ente en cuanto tal. 1 y 3-5. I. Ya hemos visto que las nociones de causa y efecto incluyen la de ente. Spinoza viene a decir que la esencia divina es un prius que conlleva la existencia. sino que se descubre inductivam ente a medida que nuestra expe­ riencia advierte la limitación y la finitud de cualquier efecto. al a firm a r q u e D ios n o sería D ios si no p ro d u je ­ ra el m u n d o . co n c ib ie n d o a D io s c o m o C au sa de sí m ism o (C a u sa su i)9 y n o c o m o lo In cau sad o . pues lo que es efecto se constituye por fuerza en algo imperfecto y deficiente. Por tanto. P a rtie n d o de los m ism o s p re su p u esto s. Vrin. y sabemos que Dios -S er por esencia. I I physic. que pone a la materia (ínfima causa) como principio causal del universo y de todas sus perfecciones. A r i s t ó t e l e s . el ente finito sí que lo exige: «aunque la relación a una causa no entre en la definición del ente que es causado (en cuanto ente). la noción de ente en cuanto ente no implica ni ser causado ni causar. In I metaph. Alcance del principio de causalidad El principio de causalidad es. por tener un ser defectuoso. R. lect. De donde tal tipo de ente no pue­ de darse sino como causado. sino más bien en la medida en que no es plenam ente ente. aunque el ente en cuanto tal no comporte ser causado. 5 2 . Descartes piensa que como Dios es ens a se debe ser causa sui.M ETAFISICA LA CAU SALID AD procede. Cursus philosophicus.. De potentia. La plenitud del ser -D io s . o tro s a u to re s (H egel. p o r ejem p lo ) han te rm in a d o p o r s u b o rd in a r la C a u sa P rim e ra a sus efectos. o sea. qq. M lC H O T T E . h a co n d u c id o a alg u n o s filósofos ra c io n a lista s a a p lic a r in d isc rim in a d a m e n te el p rin c ip io de ca u sa lid a d a las c ria tu ra s y al C read o r. porque igual que Dios se explica desde sí mismo (ratio sui) se causa desde sí mismo (causa sui). S u m m a contra gentiles. conforme notam os la imperfección constituti­ va de todo lo creado.es incausado. en este tema. 4. J u a n DE S a n t o T o m á s . Louvain 1954. como tampoco puede existir un hombre que no sea capaz de reír»8. I. Univ. sino que es fruto de una libre elec­ ción divina. es la identificación entre causa y ratio: «a cualquier realidad hay que asignarle una causa. posterior al pri­ mer principio de la metafísica (no contradicción).se opone de modo radical al ser causado. 1-4. 4 4 . lect. Dios no sólo es un ens a se. Phil. def. Esta verdad se opone diametralmente a la orientación de la filosofía materialista. De princi­ pas naturae. II. la causalidad se convierte en el camino natural para acceder al conocimiento de Dios. A la criatura no le compete ser efecto en cuanto es ente. p. lib. sino que se causa a sí mismo. El equívoco racionalista. pero sí habría ser. q . V. In 9. La perception de la causa­ lité. qq. co n sid e rá n d o la co m o un p rin c ip io a p rio ri q ue co m p e te al ente en c u a n to tal. finito y limitado. sostiene lo mismo: «por causa sui entiendo aquello cuya esencia implica su existencia» (Ethica. * Los textos de Aristóteles. Metafísica. como Causa Primera y Perfección Absoluta. natur. precisamente del hecho de que algo sea ente por participación. lib. prop. 5-6 y 10-11. 1. acto causal primero del que depende todo el universo. T om ás T om ás de de A q u in o .. Sin esa voluntad creadora de Dios no habría causas ni efectos. IV y V. una razón» (Spinoza. Las cinco vías que Santo Tomás propone para demostrar la existencia de Dios parten de la experiencia de la causalidad. El principio de causalidad no se deduce de la noción de ente. en esencia. B ib l io g r a f ía * 1 y II. L a v e r d i ÉRE. pues de lo contrario todos los entes serían causados»7. 10-13. el de Dios. sin embar­ go. El h a b e r in d e p e n d iz a d o la cau salid ad de la ex p erien cia. se deriva que es causado por otro. que es sin duda uno de los medios más seguros para cum plir el deber natural e inexcusable que todas las criaturas racionales tienen de conocer a Dios. Ethica. Tomás de Aquino y Juan de Santo Tomás sirven como bibliografía para todos los capítulos que siguen en torno a la causalidad. aliter). Aplicando esto a Dios. a d 1. la creación.. lect. que es infinito y contiene de modo infinitam ente em inente las perfecciones de todo lo creado. a . Bajo este prisma. Le principe de cau­ salité. Pubi. evidentemente. I. 11. se sigue sin embargo.

LA NOCIÓN DE CAUSA La causa podría definirse como aquello que real y positiva­ mente influye en una cosa. se ha pretendido negar la noción de causa para sustituirla por la de función. I. pero tampoco existiría actualmente la casa sin el trabajo de las personas que la han construido. no podría mantenerse en pie sin los materiales que la integran y sin una disposición adecuada de esos elementos. en el hacerse del edificio. «no hay ninguna duda de que el motivo por el que la vieja «ley de causalidad» ha continuado ocupando los libros de los filósofos es simplemente por el hecho de que la idea de función no es familiar a la mayor parte de ellos» (Mysticisme and Logic. o subsistir. el efecto. susceptible de ser matematizada. Como afirma B.C a p í t u l o II NATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS 1. haciéndola depender de algún modo de sí1. R u s s e l . justa­ mente en la medida en que sin ella no puede comenzar a ser. aunque ese trabajo haya influido. Una causa es causa. 185 . Londres 1918. Esta doble m anera de influir en el efecto permite definir la causa como todo aquello de lo que la cosa depende según su ser o su hacerse. Esta posición adolece del defecto característico de todo el neopositivismo: la negación de la metafísica en favor de la lógica formal. En ambientes neopositivistas o próximos a ellos. por ejemplo. p. más que en el ser actual. 194). U na casa. Entre las notas que caracterizan la noción de causa y efecto se encuentran las siguientes: dependencia efectiva en el ser: es como la contrapartida del influjo real de la causa en el efecto.

p r in c ip io . Según M a x V e r w o r n . pero no es su causa. precisando que estas dos son causa.prioridad de la causa sobre el efecto: toda causa es anterior a su efecto según un orden de naturaleza. otras necesarias y suficientes (para ir al Cielo. A l g Á z e l niega que pueda explicarse racionalmente el nexo causal. esta prioridad de naturaleza supone también una anteriori­ dad temporal: los padres son antes que los hijos. Al hablar de los principios de las realidades corpóreas. en el m omento de ser causado. única causa real según estos sistemas (ocasionalismo)3. por eso el Padre es Principio del Hijo. pero no puede sostenerse que sean Causa. en los ambientes ligados al empirio-criticismo ( M a c h . otros han interpretado las relaciones de sucesión como si fueran de causalidad. son simplemente favorables. a lo largo de la historia de la filosofía se las ha intercambiado indebidamente entre sí: algunos filósofos. existe un principio negativo. y el escultor antes que la estatua. Si bien la distinción entre la causa y estas otras realidades afines es clara. por ejemplo. es necesario inscribirse en una Uni­ versidad). A finales del siglo XIX y principios del XX. Bonn 1912. Hay condiciones necesarias. por ejemplo. El principio expresa inicio u orden sin incluir un influjo positivo en el ser de lo procedido. que hace posible o impide la acción de una causa. c) La ocasión es aquello cuya presencia favorece la acción de la causa: es como una situación ventajosa para el ejercicio de la causalidad. En este contexto. la condición y la ocasión. y el abanderado. lodo proceso se determina unívocamente por la totalidad de sus condiciones. es condición para que se des­ arrolle una prueba deportiva. para aprobar una asignatura. es nece­ sario morir en estado de gracia). que podrían denominarse positivos. pues la dependencia real entre dos cosas entraña necesariamente su efectiva distinción. como modo peculiar de interpretar la causalidad. pero no suficientes (para estu­ diar una carrera. toda causa es principio. es útil la lectura de tal libro). C a u sa . aplicando 2. La existencia de adecuadas con­ diciones climáticas. una mala amistad puede ser ocasión para una conducta moral desvia­ da. la condición en cuanto tal no posee causalidad2. el punto debe considerarse principio de la linea. no cabe afirmar que «depen­ da» de El. pero no imprescindibles (por ejemplo. y aquélla es sólo principio. En muchos casos. que es la privación: la 186 187 . las primeras pala­ bras de un discurso son el inicio del resto de la peroración. Esto es lo que distingue a la causa de otras realida­ des en cierto modo afines. como son el principio. el efecto. . co n d ic ió n y ocasión Lo más constitutivo de la noción de causa es su positivo influjo en el ser del efecto y la correlativa dependencia de éste con respecto a ella. han reducido todo el influjo recíproco de las criaturas a una mera ocasión para que actuase Dios. en cuanto aquella perfección que la causa otorga o produce en el efecto tiene que encontrarse de algún modo «antes» en la causa. que no siempre tienen. Cfr. Y esto por una razón de fondo: si Junto a este género de principios.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD . sin embargo. el efecto y su causa son correlativos y simultáneos: la causa es causa cuan­ do está causando. b) La condición: es el requisito o la disposición necesaria para el ejercicio de la causalidad: algo meramente auxiliar. por ejemplo. el que da comienzo a la comitiva militar. El ocasionalismo. 3. uno de sus más característicos representantes. Las condiciones necesarias se suelen llamar sine qua non: de lo contrario. A v e n a r i u S) se elaboró una concepción «condicionista» del mundo: la noción de causa quedó reductivamente asimilada a la de condición. 2. surge por primera vez en algunos sectores de la teología musulmana. una influencia positiva sobre el efecto.distinción real de la causa y el efecto: esto es evidente. pues eso supondría una imperfección en el Ser del Verbo. En cuanto a la misma acción causal. La causa es. ausencia de una perfección determinada puede considerarse prin­ cipio de adquisición del nuevo acto. pero la causa de ese mal com portam iento es siem pre la vo­ luntad. pero no imprescindible para que ésta se lleve a cabo: un día soleado es una buena ocasión para dar un pasco. un tipo de principio. pues. y ambos del Espí­ ritu Santo. convenientes. pero no todo prin­ cipio es causa. Enseña la Teología que en el seno de la Trinidad se dan relaciones de procedencia sin que haya propiamente causalidad: aunque el Hijo procede del Padre. Kaitsale uncí kondilionate Weltanschauiing. pero no es su causa. a) E l principio: es aquello de lo que algo procede de cual­ quier modo. y ni siquiera un requisito indispensable. Santo Tomás connumera a la privación junto con la materia y la forma. ya que añade a éste el carácter de dependencia de lo efectuado en relación a su origen. Por tanto. excluyendo toda referencia causal. pero ningu­ no de los tres es causa de lo que le sigue.

Causa «per se» y causa «per accidens» Junto a las causas propiam ente dichas. 3. uno de los grandes ocasionalistas modernos. es causa la materia de la que algo está hecho (causa material). El orden consubstan­ cial a la divinidad impone a las cosas una sucesión regular. el estudio es causa per se de la adquisición de la ciencia y causa accidental de un galardón. Pero al entender la voluntad divina en forma diversa a la del filósofo musul­ mán. ni a él mismo en cuanto cristiano. la acción de Dios quedaría sometida a la necesidad que impone la naturaleza. ya que realmente no influye en ellas. el principio que hace surgir la form a en la materia (causa eficiente). sino de modo ordenado. el ser de lo causado depende de dos princi­ pios extrínsecos: la causa eficiente y la causa final. o la forma plasmada en dicha materia. pre­ sentes en todas las realidades corpóreas. sino que simplemente se halla en conexión extrínseca con la causa en sentido propio. La causalidad per accidens tiene lugar cuando el efecto alcanzado está fuera del fin propio al que tiende la acción. puede observarse una dependencia del efecto en relación a sus principios intrínsecos constitutivos: si un objeto pierde la materia de que está hecho. Todas las demás especies de causas pueden reducirse a algu­ na de estas cuatro: la causalidad de la sustancia con respecto a hubiese causalidad creatural. M a l e b r a n c h e . pueden considerarse tantas especies de causas como maneras diversas de subordinación real. y dando así lugar a los diversos géneros de historicísmo (Hegel. no es alcanzado por la virtud de esa causa. que la relación causa-efecto en las criaturas depende de la voluntad de Dios. Por ejemplo. una mesa. Por tanto.no actúa arbitrariamente. y sus­ traído éste se suspende también la acción y el efecto que se obtie­ ne de esa acción: si el carpintero no se propusiera construir una silla. origina un nuevo tipo de ocasionalismo. el ser de una estatua depende del material del que está hecha y de la forma que la con­ figura. aunque en distinto sentido. D entro de este grupo cabe considerar tres casos principales: remoción del obstáculo (removens prohibens. que actualice su aptitud para ser silla. sus accidentes propios es material y en cierto modo eficiente. en sentido estricto. la del acto de ser en relación a la esen­ cia puede asimilarse a la de la forma respecto a su materia. la perso­ 188 189 . la de los modelos o ejemplares que el artista imita al realizar sus obras. esos muebles no dejarían de ser una mera posibilidad. su prepa­ ración musical será sólo causa per accidens de las casas que cons­ truya. el que remueve lo que prohíbe un efecto): lo que elimina el im pedim en­ to que hace imposible que una causa realice su efecto natural y propio. el fin hacia el que tiende el agente (causa final). es obje­ to de frecuentes equívocos en la vida ordinaria. o causas per se. sostiene. En primer lugar. En suma. Podemos considerar la accidentalidad en cuanto a la causa o en relación al efecto: a) Por parte de la causa: en este sentido. referida a las criaturas. A su vez. deja de ser lo que era: y así. ya que el estar bautizado es algo accidental con respecto a la causa propia de sus deficiencias profesionales. la cau­ salidad de un instrumento pertenece al género de la causa eficien­ te. encontramos las llamadas causas accidentales o per accidens. La voluntad djvina -según M a l e ­ b r a n c h e . la form a intrínseca a la cosa.M E T A F ISIC A L A C A U SA LID A D el axioma post hoc. Lo que está en potencia sólo puede pasar al acto en virtud de otro ente en acto: la madera no puede hacerse a sí misma una silla. luego sucede por esto). la de Dios. Por ejemplo. Aparecen así dos géneros de causa. Comte. Por otra parte. Entretiens sur la métaphysique. LOS TIPOS PRINCIPALES DE CAUSA Si el rasgo distintivo de la causalidad es la dependencia en el ser. Por ejemplo: las malas actuaciones de un cristiano en el terreno profesional no pueden imputarse a la Iglesia católica. 13). y. Por ejemplo. no hay más causalidad que la divina. si una persona es a la vez arquitecto y músico. es causa per accidens de ese efecto. ergo propter hoc (sucede después de esto. y lo es. un armario. que actualiza a esa materia (causa formal). como A l g a z e l . Marx). es causa acciden­ tal todo aquello que se une a la causa «per se» y que no está incluido en su naturaleza en cuanto causa: la causa per accidens no produce ella misma el ser del efecto. encam a en modo cabal el tipo de causalidad eficiente. por último. b) Por parte del efecto: se da este tipo de causalidad per accidens siempre que al efecto propio de una causa le acompañe otro que. material y formal. el agente obra siempre por un fin. IX. sino que requie­ re la intervención de un agente externo. La desconexión real de este tipo de causa per accidens res­ pecto al efecto puede parecer obvio. de modo que la causa­ lidad real queda reducida a la sucesión ordenada de eventos dispuesta p o r Dios (Cfr. Sin embargo. al de la causa formal y final.

El estudio de la causalidad per accidens presenta vastas aplicaciones en el ámbito de la ética. en el caso antes citado de la lámpara. pero que está privado de su orde­ nación al fin último del hombre y. siendo responsable del daño que se derive en la formación de los alumnos. pueden acha­ carse a ella. la satisfac­ ción sensible en la gula. Le problème de la causalité et Saint Thomas d'Aquin. por ejemplo. el mal moral. junto con la gracia había concedido al hombre -en el estado de justicia original. . la causa es per accidens con respecto al efecto deri­ vado. que la regresión en los estudios filosóficos es causa del floreci­ miento de las ciencias. pero Dios. Pongamos un ejemplo. etc. no impide la entrada de un profesor con mala doctrina. apoyándose en que el desarrollo de las ciencias experimentales coincidió con una clara decadencia de la metafísi­ ca. Fratelli Booca. al destruir el estado de justicia original.R o m a 1954. se constituyó en causa per accidens de esos efectos naturales. de causalidad per accidens cuando no existe ningún orden real entre dos efectos. sino algo que le sucede en este caso. o en el del director de un colegio.-. La causalità nel razionalismo moderno. tiene razón de mal moral. cuando se afirma. C. 190 191 . El removens prohibens es objeto de un amplio uso en teo­ logía. G a r i n . aunque en sentido impropio. Paris 1906. Si un labrador encuentra un tesoro mientras ara. Bibliografia T h . Suce­ de así. La métaphysique des causes selon Saint Thomas et Albert le Grand. Por la naturaleza corruptible del cuerpo. la muer­ te es una exigencia natural de la especie humana.un conjunto de privilegios que eran como un freno para lo que reclamaba la naturaleza humana. por tanto. no tiene causa per se: el efecto de la causalidad propia del pecador es siempre algo positivo. M i l a n . .efecto secundario fortuito: cuando al efecto propio de una causa le acom paña otro no exigido necesariamente por la efi­ ciencia causal. siendo la causa en sentido propio la m utua atrac­ ción entre ella y la tierra en virtud de la gravedad. aunque en rigor no los produzca directamente. algo bueno en si mismo -la consecución de unos bienes materiales.coincidencia temporal: se puede hablar también. el pecado. Con frecuencia se yerra al interpretar este tipo de causali­ dad per accidens como si fuera causalidad propia: por ejemplo. G i a c o n . Conviene notar que cuando los efectos accidentales siguen necesariamente a la acción de la causa per accidens. Beauchesne. Se dice que el pecado original es causa per accidens de la muerte y otras consecuencias que siguen naturalmente a la naturaleza humana. el hallazgo no puede considerarse efecto propio de su acción. que pudiendo. d e R e g n o n . como todo mal. Paris 1958. sino sólo el de la estimación que puede hacer una persona basándose en su coincidencia tem ­ poral.M E TA FISIC A LA C AU SALID AD na que corta la cuerda que sostenía una lám para es causa acciden­ tal de la caída. pero no en otros muchos similares. en el robo. y que se encontra­ ban impedidas por el estado de justicia original en que Dios la había creado. P.

1. los diversos tipos de causa material y formal.3. tiende a considerarla. 30 A) frente a la inm ovilidad e inteligibilidad de las ideas puras. Tirneo. o una estatua de bronce. que establece una contraposi­ ción entre el ser que es siempre y nunca cambia y el ser que nunca es y cambia siempre (Cfr. también en Metafísica. II. Corresponde ahora analizar estos componentes sólo desde el punto de vista de su causalidad: en qué sentido son causa el uno y el otro. No obstante. pero un no ser existente frente al ser en sentido pleno que son las ideas. Physica. También considera la materia como lo otro respecto a las formas. El eslagirila es el primer filósofo en quien la noción de materia adquiere carácter técnico. como principios intrínsecos que constituyen a todas las realidades corpóreas. Cfr. A r i s t ó t e l e s .C a p ít u l o III CAUSA MATERIAL Y CAUSA FORMAL La materia y la forma. Las más importantes corresponden. sin duda. Por esto. las formas. y 1. en parte. 193 . lib. como un noser. y que el Demiurgo ordena según las ideas.. 51 A ) . En este sentido la materia es lo mutable y visible (Ibidem. aunque considera la materia como un recep­ táculo ijorá) de todas las formas (Ibidem. el efecto propio de cada uno de ellos. En este sentido afirmamos que una silla está hecha de madera. en sus predecesores se encuentran algunas elaboraciones filosóficas al respecto. c. 194b 24. etc. N a t u r a l e z a d e l a c a u s a m a t e r ia l Causa material es aquello de lo cual y en lo cual se hace algo («ex qua et in qua aliquid jit» )'. se tratan por extenso en Filosofía de la Naturaleza y. como lo que cambia sin orden ni medida. 49 A ) . al tratar de la esencia de los entes materiales. a P l a t ó n .

que guarda un estrecho parentesco con su carácter de potencia pasiva. etc. objeto decorativo. que se convertirá en vaso. recibiendo en sí las formas que dan origen a los diversos entes corpóreos.ir M E TA FISIC A LA C AU SALID AD que el bronce y la madera son su causa material. de sujeto del acto. la materia es algo inacabado. la m ateria persiste como algo intrín­ seco al sujeto. La ca u sa f o r m a l Causa form al es el acto o perfección intrínseca por el que una cosa es lo que es. Así. bueno -la virtud-. m ien­ tras está en potencia para ser esculpido. o el bronce. sin embargo. . 1013a). En sentido estricto se dan en: . Aristóteles. pero de forma potencial y deficiente. que es la m ateria prima. se halla incluida en el mármol informe. Es principio o causa de todos los entes corpóreos porque. 2. como mera capacidad. o la inteli­ gencia respecto a las virtudes intelectuales y a sus operaciones. desprovista por sí misma de cualquier acto y activi­ dad. es absolutamente indeterminada. pues se puede educir de él. 2. o lo que le hace ser blanco -el color-.definió la causa material como «aquello de lo que se hace algo. pues son perfeccionadas por ellos. y lo mismo la madera. la material puede caracterizarse como: a) Principio potencial pasivo: el carácter de principio es común a la causa material y a las otras tres especies de causas. campana. los acciden­ tes. y de ahí que sea algo imperfectísimo. la materia realiza la función de sujeto receptivo de la forma. es causa material con relación a sus distintos accidentes: color. de modo imperfecto. En tanto que es potencia. en cuanto es suscepti­ ble de recibir formas accidentales. II. que puede dar origen a infinidad de muebles dispares. las sustancias espirituales con respecto a sus pro­ pios accidentes. incapaz de subsistir si no es actualizada por una forma distinta de ella. indefinido. Como la materia tiene razón de algo imperfecto. atendiendo a estas dos propiedades -origen po­ tencial y sujeto. Por ejemplo. b) Permanente en el efecto: en cierta manera puede consi­ derarse como una propiedad derivada de la anterior: por ser po­ tencia pasiva. es distinto el modo en que se deriva de una y otra.la canti­ dad-.la materia prima: realiza de modo pleno las notas pecu­ liares de la causa material. advertimos que la forma accidental que configura al bronce como estatua o a la madera como silla es algo que inhiere en ellas.la materia segunda: la sustancia. Igual que la forma. y por eso puede entrar a formar parte de un sinfín de seres corpóreos en cada uno de los cuales obtiene una configu­ ración diversa. al mismo tiem ­ po. Se advierte claramente el carácter causal de la materia si observamos que. 194 195 . La causa material tiene razón de potencia pasiva que contiene al efecto como la potencia a su acto. etc. ya que una y otra son sus principios constitutivos. pues es el sujeto que permanece a través de todos los cambios sustanciales. c) Indeterminación: es otro de los rasgos distintivos de la causa material. es pura po­ tencia pasiva. podría recibir muchas fi­ guras distintas. las criaturas necesitan siempre contar con una materia en la que ese efecto preexista de algún modo. abierto a distintas posibilidades: y esa in­ determinación se cierra precisamente cuando la forma actúa una de esas posibles realizaciones. etc. ya que para llegar a ser estatua requiere la acción del escultor. La imagen. causa material. como ya se vio. aun cuando se trate de una denominación algo impropia. es causa material con respecto a esas perfecciones. Distintos tipos de causa material Las características de la causa material se encuentran reali­ zadas de formas diversas. en cuanto son a su vez sujeto de nuevas modificaciones accidentales: como la cantidad en relación al color. figu­ ra. para subsistir. en el ámbito de la sustancia o en el de los accidentes. ya constituido. todo lo que de algún modo presenta esos mismos rasgos puede llamarse. y de potencia en relación a él. El mármol. por ejemplo. como existiendo en él» (M etaf. dando lugar a m ultitud de esculturas: está indeter­ minado con respecto a una u otra. La sustancia se denomina materia «segunda» porque ya presupone en su constitución a la m ateria prima. es decir. en una potencia distinta de ellas. En relación a los otros géneros de causa. y ese mismo cristal. pues el efecto que originan procede de algún modo de todas ellas. La materia prim a es causa material de que el cristal sea y sea cristal. por ejemplo. que se encuentra en esa materia como en su sujeto. pesado . para producir un efecto material. es forma lo que hace que un hombre sea hombre -su alm a-. las formas sustanciales no espirituales necesitan apoyarse.

manual. Materia y form a son causas del compuesto corpóreo La estrecha dependencia que guarda cualquier sustancia cor­ pórea con respecto a sus principios intrínsecos manifiesta con claridad que estos -m ateria y form a. confieren a la sustancia una configuración que. como «idea ejemplar» que concibe el agente inteligente y que luego plasma en una m ate­ ria (si es un agente creado). La causalidad ejemplar se encuentra en todos los procesos causales. En efecto. o crea (si es la Causa Primera. pero más que un quinto género de causa. se asimila a la causa form al y es una condición esencial para que el agente sea realmente causa. G ils o n . que es Dios). 3. En la actividad artísti­ ca. Sin embargo. o modelo que guía al agente en la realización de su obra. como es obvio. hay que concluir que en la Inteligencia divina se hallan las Ideas ejemplares o modelos de todas las cosas creadas. técnica. que es la sustancia: por el alma. el proyecto concebido en la mente o la imagen externa. La forma sustancial es acto de la materia prima. sólo puede tener lugar supuesta la sustancia: la sustancia del hombre tiene inteligencia.. como en el artista están los paradigmas de sus diversas producciones. al estudiar este tema nos seguimos manteniendo dentro del ámbito de las sustancias corpóreas.s i hay un 2. y de ninguna m anera puede producir un efecto su­ perior a su perfección ontológica2. si bien de otro modo. por ejemplo. Y esto sucede de dos maneras: a) L a s causas naturales poseen la perfección que c o ­ m unican de modo natural: por ejemplo. La forma sus­ tancial confiere al ente su modo de ser fundamental. porque le hace ser en acto según una modalidad determinada de ser. al contrario. la relación entre la m ate­ ria y su forma correspondiente puede resumirse diciendo que «la materia es potencia respecto de la forma. las que advienen a un ente ya en acto. De Aristóteles a Danvin y vuelta. Se trata ahora de examinar en qué sentido una y otra son causas mutuas y causas del todo corpóreo. Como es lógico. y ésta es acto de la m a­ teria». un viviente trasmite su propia especie. La forma sin la cual un ente no sería nada se denomina form a sus­ tancial. b) Las causas inteligentes poseen la perfección que produ­ cen de un modo intencional o espiritual. Si repa­ ramos que toda la naturaleza no es más que una obra de arte del Creador. La causalidad ejemplar Especial interés presenta la causa ejemplar. las causas naturales pueden producir efectos superiores si obran como instrumentos de causas superiores: por ejemplo. añadiéndole ulte­ riores determinaciones. que la reci­ be como su sujeto. fuente de inspiración. porque actúan bajo la dependencia dinámica del alma. el hombre es hombre y.son causa de la sustancia completa del ente corporal. EUNSA. y pasaría a convertirse . las formas accidentales. aun permaneciendo siempre exterior al objeto. ningún agente puede producir un efecto que él mismo no posea. El evolucionismo no ha conseguido explicar satisfactoriamente cómo es posible que de grados inferiores de entidad surjan grados superiores de ser (Cfr. por consiguiente. etc. inm ediata­ mente la cosa dejaría de ser. toda causa agente propia y adecuada (no las causas per accidens) es a la vez causa ejemplar de sus efectos. 196 197 . E l ente corpóreo depende de su materia prima y de su form a sustancial en cuanto al ser y al grado específico en que posee el ser. voluntad. las formas accidentales actualizan a la sustan­ cia que las sustenta (materia segunda)..LA C AU SALID AD M E TA FISIC A Cualquier forma es causa con respecto a su materia. Pamplona 1978). De ahí que si se sustrajera la materia o la forma. es. E. etc. son las form as accidentales. pues sólo en éste se puede hablar pro­ piamente de materia. R e l a c io n e s e n t r e la c a u s a m a t e r ia l y la f o r m a l Como hemos venido observando. en su misma naturaleza (nadie da lo que no tiene): por tanto. determina la especie y las características del futuro efecto: el agente tiende a plasmar en una materia concreta (materia segunda) la forma ejemplar antes con­ cebida. los elementos físico-químicos del cuerpo* llegan a causar fenómenos vitales. en este sentido la causa ejemplar se equipara a la formal intrínseca.

b) La función causal m utua entre la sustancia y las formas accidentales presenta características en parte iguales y en parte diversas a las de la materia prima y su forma correspondiente: en ambos casos la forma es acto. cualidades. mientras que la form a accidental es «para» el perfec­ cionamiento del sujeto (materia segunda)»6. M atter and Form in Aristotle. la forma es causa de la materia. por ejemplo. La materia. en cuanto la forma no es sino en la materia. a E s c o t o y O c k h a m a afirmar que Dios puede crear una materia sin forma (Cfr. y su sujeto es pura potencia. tampoco la materia y la forma sustancial de las sustancias corpóreas pueden encontrarse disociadas entre sí: la causalidad de ambas se reclama m utuamente. c. The Problem o f M atter and Form in «De ente el essentia» o f Thomas Aquinas. más perfectas que las corpóreas. sino más bien al contrario»5. 3. I. Hvle. nada impide que haya algunas formas que reciban el esse en sí mismas. Además. de modo análogo. c .) 1940. Si no se comprende correctamente esta ordenación puede hablarse de un ser de la materia y un ser de la forma.M E T A F ISIC A LA CA U SALID AD cambio de form a. debe afirmarse que la materia es por y para la forma. Sum m ulae in lib. la forma accidental no hace ser sin más. c. Cambridge (Mass. pero a su vez no todos los líquidos se evaporan de hecho. sino ser de un modo secundario -te n e r cantidad. sect. etc. 1. puede existir sin cuerpo. B ib l io g r a f i'a L. 4. Algo semejante ocurre con la mutua integración entre sus­ tancia (causa material) y accidentes: para que exista una perfec­ ción accidental determinada se requiere tanto una sustancia apta para poseerla (materia segunda) como la efectiva inheren­ cia de la forma accidental: y así. de algún modo la materia es causa de la forma. I. sin em ­ bargo. es decir. Sum m a Theologiae. H usik. a . Opus oxoniense. q. Madrid 1958. metaph.C. desde este punto de vista. Berlin 1912.I. no puede ser si no se encuentra recibida en una materia. II. aunque confieren a ésta nuevas determi­ naciones. I. 6. De substanliis separatis. pero su función causal es diversa: a) En el caso de la materia prima y la forma sustancial. n. C. 17. La materia en el corpus aristotelicum. la form a es causa de la materia en cuanto la organiza específica­ mente y le da el ser. 12.. o independientemente de la materia que informan -el alma hum ana-: «Puesto que la materia recibe por medio de la forma el ser determinado y actual (contraído a un modo específi­ co). 198 199 . los sentidos son formas acci­ dentales que sólo pueden darse en las sustancias animales. «como lo que es menos principal se orde­ na a lo más principal. los accidentes son por el ser de la sustancia. Por esa diversidad de funciones en la constitución del com­ puesto. no recibidas en materia -lo s án­ geles-. pero la sustenta: en las sustancias materiales. t . dejando de ser lo que era. Materia y form a son causas mutuas Del mismo modo que el ente no puede subsistir sin sus com­ ponentes intrínsecos. 7 7 .en otro tipo de sustancia. Esto implica la imposibilidad de que la materia exista sin la forma. J. y la forma de la materia. en cuanto confiere al compuesto el ser por el que subsisten tanto una como otra. Idem. la forma. C e n c illo . en cuanto que ésta no tiene ser en acto si no es por la forma»3. por su imperfección. y no al contrario. y hace ser en acto a su materia res­ pectiva. E s c o t o . Esto llevó. «La materia se dice causa de la forma. la evaporación es un accidente que sólo conviene a los líquidos. Por tanto. esto explica que puedan existir formas espirituales. por ejemplo. 8 . Disp. c. 5. Es notorio que nin­ gún animal. pero mientras la forma sustancial hace ser sin más. 1. O c k h a m . q. n. De principiis naturae.S.. T o m á s d e A q u in o .. XV. 6 . La misma idea se encuentra en S u á r e z Cfr. la materia (prima) es «para» la forma sustancial. y no viceversa 4. pues­ to que todo su ser lo recibe justamente de ella. y la causa. GOHEEN. no da el ser a la forma. 3). y no en un sujeto distinto de ellas: pues no depende la causa del efecto. T o m á s d e A q u i n o . y que cuando pierde su forma sustancial se corrompe.y su sujeto es un ente ya en acto. Physic. En consecuencia. la materia permite ser a la forma. dist. 9.

C a p í t u l o IV

LA CAUSA EFICIENTE

La causalidad intrínseca de las criaturas corpóreas exige la intervención de un agente exterior. Tratándose de dos principios distintos y separables, la materia y la forma no pueden dar lugar por sí solas a la constitución de un ente, sino que requieren una causa que los componga. Por otra parte, es de experiencia que los entes corpóreos se mueven hacia la posesión de nuevas formas, específicas o accidentales, sólo en virtud de un principio extrínse­ co en acto, cuya función precisa es la de conducir la materia a la adquisición de una nueva forma. Bajo este punto de vista, hay que señalar una prioridad de naturaleza de la causa eficiente con respecto a la materia y a la forma: éstas no podrían ejercer su influjo causal sin el previo ejer­ cicio de la causa eficiente. El estudio de la materia y la forma, pues, no se agota en sí mismo, sino que remite de modo natural a la consideración de la causa eficiente.

1.

N a t u r a le z a

de la causa efic ien te

La causa eficiente o agente es el principio del que fluye prim ariamente cualquier acción que hace que algo sea, o que sea de algún modo. En el caso de los entes corpóreos, la causa eficiente siem­ pre obra transmutando una materia, de la que educe una nueva forma. Por eso se le puede llam ar tam bién causa m otriz, causa

201

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

movens: «la causa eficiente es causa de la causalidad de la materia y de la forma, pues hace, por su movimiento, que la m ateria reci­ ba a la forma y que la forma inhiera en la m ateria»1. Tratándose de causas creadas, el agente siempre presupone una potencia sobre la que ejerce su actividad, un sujeto sobre el que actúa para obtener el nuevo efecto; sólo Dios, como veremos, causa sin pre­ suponer nada, porque produce la totalidad del efecto. Notas distintivas de ¡a causalidad eficiente Algunos rasgos de la causa eficiente son: a) Exterioridad al efecto: en oposición a las causas formal y material, la causa eficiente se caracteriza como principio extrínse­ co al efecto: le otorga un ser realmente distinto del suyo, aunque proceda efectivamente de él; mientras que la causa formal y la material no tienen más ser que el del compuesto en el que subsis­ ten. b) Comunicación de la perfección propia: pertenece a la causa eficiente transm itir al sujeto pasivo la perfección que lo constituye como efecto suyo, perfección que el agente debe tener en acto: por ejemplo, el maestro es causa eficiente de la ciencia del alumno, porque comunica a éste parte de su conocimiento actual2. En este sentido, como se ha dicho, la causa eficiente es siem­ pre causa ejemplar, ya que nadie puede dar a otro la perfección que él no tiene; comunicar actualidad al efecto, por tanto, sólo conviene al ente en acto y en la medida en que está en acto (todo agente obra en cuanto está en acto). c) E l efecto preexiste siempre de algún modo en su causa de forma más eminente o, al menos, en el mismo grado que en lo
1. T o m á s d e A q u i n o , In V Metaphysicorum, le c t. 3. 2. Por no entender bien esta característica fundamental de la eficiencia, Leibniz negó la interacción de las sustancias (mónadas). El argumento leibniziano de que un accidente no puede emigrar de una sustancia a otra es correcto, pero aducirlo en contra de la comunicación causal es hacer profesión de no haberla entendido. Comunicar la perfección es educir el acto de una potencia en virtud de la perfección que ya se posee. Este malentendimiento de Leibniz fue el origen de su teoría de la armonía preestablecida: la ley que vincula la interdependencia de las mónadas ha sido fijada de antem ano por Dios (Cfr. Système nouveau pour éxpliquer la nature des substances, IV).

causado: el hombre sólo puede engendrar otro hombre; el cuerpo que calienta a otro debe poseer mayor temperatura, etc. Se deducen de esto varias consecuencias: - el agente que opera produce siempre algo semejante a sí. Esta semejanza debe considerarse, no en relación a un acto cual­ quiera, sino precisamente respecto a aquél por el que el agente actúa en cada caso: el fuego, por ejemplo, no calienta en cuanto que es luminoso en acto, sino en cuanto es cálido en acto. Produ­ cir un efecto consiste en comunicar a la materia una forma seme­ jante a la que posee la causa: como la posesión de esta forma puede ser de dos modos -natural o intelectual- la similitud del efecto puede hacer referencia a una u otra. El potro se asemeja al caballo según una forma poseída naturalm ente por ambos; la ca­ tedral, sin embargo, no es semejante al arquitecto, sino a la idea ejemplar que éste concibió en su mente; - el principio por el que un ente actúa, produciendo un efecto, es su forma, no su materia, ya que es por la forma por lo que es en acto. Esto sucede tanto a nivel sustancial como acciden­ tal: 1) las acciones específicas de una sustancia proceden de su forma sustancial y de sus potencias operativas consiguientes: si el hombre puede pensar y querer, es porque tiene un alma espiri­ tual, dotada de inteligencia y voluntad; 2) las perfecciones adqui­ ridas, en el orden del obrar, proceden de hábitos operativos: por ejemplo, sólo puede construir casas el que posee la ciencia y el arte de la arquitectura.
2.
T i p o s DE CAUSA EFICIENTE

Dejando a un lado la causalidad per se y per accidens, ya estudiada anteriormente, y la fundamental distinción entre la cau­ salidad de Dios (o primera) y la de las criaturas (segunda), que se verá con detenimiento más adelante, consideramos ahora otros tipos de causas eficientes. Causa total y causa parcial En razón de su intensidad, las causas eficientes pueden divi­ dirse en totales y parciales. La causa total es causa completa del efecto en un determinado orden, en tanto que la causa parcial sólo

202

203

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

produce una parte de éste, y de ahí que siempre se encuentre en coordinación con otras: por ejemplo, cada uno de los bueyes de una yunta es causa parcial del movimiento del carro o del arado; los hombres son causas parciales de la paz de una sociedad, en cuanto que para conseguirla concurren todas sus voluntades. Causa universal y causa particular En este caso nos referimos más bien a la extensión de la potencia causal, al conjunto de efectos específicamente diversos a que se extiende. Se llama causa universal a la que alcanza una serie de resultados diferentes desde el punto de vista especifico; y causa particular, a la que se encuentra restringida a un solo tipo de efectos. En sentido absoluto, la única causa universal es Dios, que crea y conserva como causa eficiente a todo género de criatu­ ras; en un ám bito más reducido, es causa universal la que extien­ de su eficiencia causal a todos los efectos -específicamente diver­ sos- de ese ámbito: como, por ejemplo, el arquitecto, en la esfera de la construcción de un edificio, puede considerarse causa universal con respecto a los otros múltiples agentes que concurren en el efecto final (carpinteros, albañiles, fontaneros, etc.). Desde otra perspectiva, es causa universal la que produce un efecto determinado bajo una razón universal -p o r ejemplo, Dios, que genera todas las cosas bajo la razón universalísima de ente-; y causa particular es la que alcanza su efecto bajo una razón más restringida, como el hombre, que hace un arm ario en cuanto armario, pero no en cuanto ente. Cuanto más acto tiene una causa -cuanto más perfecta esmayor es su virtud operativa, y a más cosas se extiende: de ahí que, conforme ascendemos en la jerarquía de grados de ser del universo, observamos una mayor eficiencia causal: los vegetales extienden su influjo causal más allá de los límites a los que alcan­ za el m undo inerte; el hombre, por su inteligencia, logra una riqueza de efectos, inimaginable en el m undo de los vivientes inferiores o de los minerales, rígidamente ordenados a una forma determinada de efectos. Por último, Dios, situado -com o Acto Perfectísimo- en la cumbre de la causalidad eficiente, trasciende en extensión e intensidad, y en grado infinito, todo el poder causal de las criaturas.

Causa unívoca y análoga Atiende esta discriminación causal al grado de semejanza de los efectos con sus causas. Causa unívoca es la que produce un efecto de su misma especie: el fuego engendra fuego, un árbol da origen a otro, etc. La causa análoga da lugar a un efecto de especie distinta e inferior a la causa, aunque siempre semejante a ella. Dios es causa análoga de las criaturas, pues les otorga un ser que, por constituir una participación del que El posee por esencia, resulta semejante a Dios; pero por estar contraído por la esencia, se dis­ tingue infinitamente del Ser divino. El hombre es causa análoga de los artefactos que construye (una cama, un poema, una prensa), porque éstos no son de la misma especie que el hombre; sin embargo, las cosas artificiales son semejanzas degradadas del espíritu hum ano, pues son objetos cuya forma materializada se asemeja a las formas espirituales que ha concebido el artista para efectuar su trabajo. Toda la actividad natural de las criaturas es unívoca, pues está abocada a una especie determinada de efectos -la que ellas mismas poseen por su forma sustancial o accidental-, mientras que la actuación que tiene origen en el espíritu es análoga: el hombre engendra naturalm ente siempre a otro hombre, pero bajo la dirección de su voluntad y de su entendimiento produce efectos diversísimos. Causa principal y causa instrumental Hemos venido afirmando hasta ahora que la causa eficiente es, en todos los casos, superior a sus efectos; sin embargo, puede llamar la atención la existencia de algunos efectos claramente desproporcionados a las causas que los producen: el bisturí del cirujano, por ejemplo, devuelve la salud a la persona enferma; un conjunto de sonidos materiales logra comunicar a un hombre el pensamiento que encierra la mente de otro. Como es fácil de advertir, la ingente eficacia de estas causas radica en el hecho de que son utilizadas como instrumentos por otra causa superior. Se denomina causa instrumental a la que produce un efecto , no en virtud de su forma, sino sólo por el movimiento con que es movida por un agente principal; causa principal, al contrario, es la que actúa por su propia virtud.

204

205

El determinismo es la doctrina que sostiene la completa necesidad en la actuación de las causas eficientes. es defectible en razón de su libertad: se trata de una contingencia que no proviene de la materia. la contingencia o S u m m a Theotogiae. La causalidad instrumental reviste un significado conside­ rable. D entro de las sustancias corpóreas. El efecto propio de un pincel. Nada se­ ría incierto para ella. cuando no se encuentran impedidos por alguna de las dos razones anteriores. Por otra parte. sino también para la dimensión sobrenatural de la vida humana en sus relaciones con Dios. sólo en cuanto es llevado por una mano maestra. aunque a veces lo que se produzca sea un ser defectuoso4. Sin embargo. q . por ejemplo. para conseguir determinados efectos. La orientación determinista del meca­ nismo físico alcanzó una de sus más expresivas formulaciones en L a p l a c e : «Una inteligencia que conociera en un momento dado todas las fuerzas que actúan en la naturaleza y la situación de los seres de que se compone. el agente tiene necesidad de utensilios idóneos: y así. del mismo modo que la obra lite­ raria corresponde al escritor. es aplicar la pintura sobre el lienzo. antes de la posesión del fin último. que fuera suficientemente vasta para someter estos datos al análisis matemático. la necesi­ dad causal tiene carácter de perfección. y el que nace del influjo de la causa principal en él (efecto instrumental). su efecto instrum ental. en la medida en que es movido por él: el buen pintor posee siempre la capacidad de pintar un cuadro de categoría. T o m á s d e A q u in o . el efecto de la acción instrumental debe atribuirse al agente. por el contrario. Dios alcanza su electo de manera infali­ ble cuando quiere obrar -y en este sentido es causa necesaria-. 3. lo que no siempre lo produce. y no puede ser empleada para construir un mueble. pongamos por caso. Como es obvio. que ha querido emplear como instrumento las accio­ nes naturales de las criaturas a fin de lograr efectos sobrenatura­ les. es decir. nunca se equivocan cuando conocen. «La acción del instrumento en cuanto instrumento no es distinta de la acción del agente principal »3. Por eso. sino a la imperfección o defectibilidad: entre las causas libres. sino de la finitud constitutiva de lo creado: el hombre o el ángel pueden no alcanzar su fin último por medio 4. es contingente. 1820. el obrar natural (no voluntario) de las criaturas espirituales es indefectible: los ángeles. en las acciones libres (determinismo psicológico) o en ambos casos (determinismo metafisico). ya que aquella misma virtud que se encuentra de modo perm anente en el agente princi­ pal. y no al instrumento: los milagros. cuando pierde su filo. y tanto el futuro como el pasado estarían presentes ante su mirada» (Théorie analytique des probabilités. ya no corta. U na llama puede ser incapaz de incendiar un objeto adyacente por dos motivos: o porque no tiene la suficiente intensidad de tem peratura (defecto de potencia activa). el paisaje plasmado en la tabla en virtud del arte del pintor. mientras que la contin­ gencia es una manifestación de la precaria actualidad de los entes materiales. a d 2 . es patente que.M E T A F ISIC A LA C AU SALID AD En la causalidad instrumental se distinguen dos efectos: el que origina el instrumento gracias a su misma forma (efecto propio). 1. a . Causas necesarias y contingentes Contingente y necesario son adjetivos que se aplican a las causas eficientes atendiendo al modo en que logran su objetivo: es necesario lo que alcanza siempre y de manera indefectible su pro­ pio efecto. En este contexto. propiamente. desproveyéndola de su natural aptitud para recibir el influjo del agente. no se atri­ buyen a los santos. De ahí su amplia utilización en teología. pero el pincel. y no a su pluma. Al contrario. ésta. y por eso pueden llamarse contingentes. En consecuencia. por tanto. III. Prefacio). o porque el cuerpo situado junto a ella está húmedo (defecto de potencia pasiva). Sucede esto porque el instrumento alcanza el efecto instrumental a través de su efecto propio: la sierra. podría expresar en una sola fórmula los movimientos de los mayores astros y de los menores átomos. 206 207 . la eficiencia natural de las sustancias materiales es contingente: sus efectos sólo tienen lugar la mayor parte de las veces. para cortar es preciso utilizar como instrumento algo duro y afilado. el obrar voluntario de las criaturas espiri­ tuales. el resultado natural de la generación es una nueva criatura. 1 9 . que es la causa principal. la necesidad no se opone a la libertad. excluyendo la contingencia en los fenómenos naturales (determinismo físico). sino a Dios. imperfección a que nos estamos refiriendo proviene de la m a­ teria. o bien debilita de tal modo la actualidad de la forma que torna defectible su eficiencia causal. no sólo para la vida ordinaria. o bien indispone la po­ tencia pasiva. mientras que las criaturas corpóreas no siempre lo logran. es adquirida de forma transeúnte por el instrumento. y así por ejemplo. en esta perspectiva.

L e i b n i z es el representante clásico del determinismo psicológico. Las causas libres tienen dominio sobre el fin que se proponen. J ALBERT. Discours de métaphysique. La expresión más cabal del determinismo metafísico se halla en la filosofía de la identidad del idealismo alemán. pudiendo o no producirlo en virtud de una decisión. 28 (1954). M . ed. Defensiones theologiae. Efficient Causality in Aristotle and St. 208 209 . El conocimiento de su naturaleza no permite prever cuales serán sus efectos. Washington 1940. una planta produce flores y frutos espon­ táneamente: de ahí que. las causas libres no están determinadas ad unum. Nécessité et contingence chez Saint Thomas d ’ A quin. según él. Los efectos de las causas determinadas preexisten de algún modo en sus causas.X . Ottawa 1961. por ejemplo. y nunca pueden obrar de un modo dis­ tinto. En cambio. está férreamente costreñida por la ley de lo óptimo: ante varias posibilidades de elección siempre prevalece necésariamente el motivo psico­ lógico más fuerte (cfr. q. Roma 1964.la libertad no es más que la nece­ sidad conocida. Thomas. IV. y máxima­ mente el obrar divino con relación al mundo creado. F l e w . Así es el obrar del hombre y de los ángeles. estas causas provocan su efecto necesariamente. Aris­ totelian Society Proceedings. Vol. Gerhardt. porque lo conocen y tienden a él con su voluntad5. teniendo en cuenta su con­ tingencia. Can an Effect Precede 5. para Hegel -co m o ya para Spinoza. causas libres son las que producen su efecto con dominio sobre la operación. La perfecta identificación entre ser y deber ser que postula. 1. IV. SELVAGGI. obrar de un modo o de otro. Hegel. Así. distinto del que hemos com enta­ do arriba). basta estudiar la naturaleza del organismo de un viviente. J. F . pp. para conocer cómo actuará en lo sucesivo. En cambio. pueden obrar o no obrar. G. Por eso.M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD B ib l io g r a f ía de su obrar libre. Gregoria­ na. excluye absolutamente toda contingencia y toda liber­ tad. justamente porque su libertad es imperfecta en relación a la libertad divina. de tal modo que el movimiento en la natura­ leza de las causas permite de por sí la previsión de sus efectos. un hombre decide si salir a pasear o no pasear. lib. 1. Causas determinadas y causas libres Son causas determinadas las que producen su propio efecto por la simple espontaneidad de su naturaleza (a veces se las llama necesarias. Por ejemplo. 427-463). C A PR EO LO . Suppl. La vo­ luntad humana. dist. si nada lo impide. Its Cause?. Causalità e indeterminismo. F . M e e h a n . en este otro sentido. Univ. D U M M E T T y A.

la causa eficiente creada se torna eficiente. principio que en el orden más inmediato es el accidente acción. ed. manifestando por medio de las operaciones su perfec­ ción intrínseca. 211 . que es un índice de su misma perfección. son puntos de fuerza. 235). Como la experiencia atestigua. sino por algo sobreañadido a su sustancia: la operación. que el influjo eficiente proceda de algún principio intrínseco de la cosa. todas las cosas son capaces de obrar. la causa agente es una sustancia: se necesita. en cambio. su obrar no es algo sobreañadido a su sustancia. sin embar­ go. no en virtud de su ser mismo. la eficiencia causal adviene a las sustancias acciden­ talm ente1. p. que se comunica a otras cosas: desde la casi nula actividad de lo inerte hasta la perfectísima operación de Dios. En Dios. IV. que ejercen su influjo propio y constitutivo por el mero hecho de ser. Esto es así porque las causas material y formal no son entes. que a su vez surge de la potencia activa de los entes. porque piensa que «la acción es el carácter esencial de las sustancias» (Specimen dynamicum. las mónadas. L e ib n iz niega la accidentalidad del obrar. como es sabido. sino que se identifica con su mismo Ser. sino principios del ente.C a p ít u l o V EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD EFICIENTE Al contrario de lo que sucede con las causas material y for­ mal. por tanto. Gerhardt. la riqueza interior de los entes se despliega en un conjunto de accio­ nes. Las implicaciones del obrar son muy amplias: por medio de operaciones las criaturas alcanzan su fin. se relacionan mutua1.

del N o c e . El término praxis en el marxismo adquiere un matiz peculiar. al contrario. Pero como se trata de una mayor facilidad para el mal. al concebir un pensamiento). y no de la causa. oír música. que nos referimos al obrar bueno y recto. Aristóteles reservó el térm ino r:oír\ai^ (sustantivo verbal de t o i e í v = hacer) para designar esté tipo de acción. como ilum inar o cortar algo. Aunque en el lenguaje corriente se utilizan a veces de modo indistinto. es perfección del efecto. Todos los actos de la vida sensitiva e intelectual son operaciones inmanentes. del predicamento cualidad. per­ feccionándolo (entender. y en muchos casos de sus operaciones inmanentes. hay que hablar de proceso interno que acontece en un sujeto. y entonces reflejan mejor las perfecciones de Dios. y se llaman propiam ente acciones. cuyo principio motor es el alma. I caratteri generali del pensiero politico contemporaneo. En el lenguaje aristotélico se de­ signa como n p á ^ i c . I: lezioni sul marxismo. lo aparta de El. se perfeccionan a sí mismas y a las demás. Las acciones transitivas son fruto de la perfección intrínseca de las cosas. querer). obra o actúa quien construye una carretera o edifi­ ca una casa. la idea. sólo se transmite la vida física (genera­ ción). en cambio. porque 2. En las operaciones inmanentes. en tanto que la operación perfecciona al sujeto que la realiza3. N a t u r a le z a del o brar Obrar es hacer algo en acto. Los latinos lo tradujeron por facere y en castellano empleamos el verbo hacer. «Efecto» es propiamente el resultado de las acciones transi­ tivas. como es el caso del pecado: un acto que priva de bon­ dad es un acto más negativo que positivo y. La acción transitiva constituye el predicamento o categoría denominado acción. là operación inmanente. realizar cualquier tipo de ope­ raciones. sólo puede enseñar a los demás (acto transeúnte) el que sabe (acto inmanente). según la opinión más tradicional que inicia Capreolo. constituye en todos los sentidos un acabamiento del agente. así como un accidente emana de la sustancia (así deci­ mos. en metafísica los vocablos acción y operación se distin­ guen de modo más preciso.p o r ejemplo. al apartar al agente de su fin último. Milano 1972). lo per­ judica. en su sentido más estricto. de perfeccionar a un ente exterior al que obra. En la filosofía marxista. como term ina en quien obra. la casa. 212 213 . hay verdadero ejercicio de alguna causalidad. Giuffré. estudiar. 3. en vez de perfeccionarlo. Hemos de tener en cuenta. por ejemplo. y así. a fuerza de cometer nuevos delitos: en este sentido podría decirse que acrecienta la actualidad de su pericia como ladrón. desordenadas o destructivas.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD mente y dan lugar a un orden entre ellas. en cambio. verdaderamente perfectivo. Las acciones malas. designando cada uno un modo diverso de obrar: a) Acciones transeúntes: son las que proceden del agente hacia una cosa exterior a la que transmutan. entra a formar parte. Lo hecho -la carretera. sin embargo. que no es el aristotélico. sólo se puede ayudar a los demás (actividad exterior) si se tiene vida virtuosa. y el acto por el que el agente obteniene ese efecto. en rigor. éste no trasciende a la interioridad del agente: por eso. en lugar de acercar­ le a Dios. inútiles. el castellano carece de un término riguroso para designar el agere: se suele emplear obrar.es el efecto de la causalidad eficien­ te. en cambio. que una persona actúa al alegrarse. b) Operaciones inmanentes: son las que no proceden hacia un ente exterior. Lo que caracteriza a la acción es el hecho de ser transitiva. Por ejemplo. Del mismo modo. sino que permanecen en el mismo agente. la acción u operación. por eso. Como las cosas son más perfectas en cuanto poseen más actualidad. o simplemente la na­ turaleza en cuanto principio de operaciones. deberían denominarse propiamente un deshacer (deagere). en el orden moral. más que de causa­ lidad eficiente. los conceptos. la praxis tiene el sentido de acción humana transformadora del mundo. La acción transitiva es algo intermedio entre el agente y el paciente: es una actividad que brota de un ente y se aplica a otro. Es verdad que un experto en robos aumenta su capacidad de hurtar con la práctica. 1. no propor­ ciona un aumento de perfección. aunque se pro­ duzca un efecto diverso de la operación misma . en la medida en que estas actividades implican una tras­ mutación de la potencia al acto. la disminuye. A. si se tiene vida. A. Dios crea el universo y lo adorna de perfecciones. el que escribe una carta o concibe una idea. De todos modos. se puede decir que los entes crea­ dos son más nobles y más elevados en cuanto están en actividad. La operación. se denomi­ nan con propiedad operaciones.2 (de T tpfX T-rE iu ) y su translación latina es agere. en los que term ina la simple aprehensión-. en orden a la construcción de la sociedad comunista. (Cfr. más que constituir un hacer. al realizar operaciones discursivas. etc.

haciendo que sean de un modo u otro. que lo limita y contrae. sino el compuesto de ambos. 4. para ella. para plasmarla en cuartillas. considera. una piedra no puede sentir. En este sentido. el ser del hombre se reduce sin resi­ duos a pura acción: «Una primera vista sobre la realidad humana nos muestra que. la siguiente fórmula: «En el principio era la acción». LOS FUNDAM ENTOS DEL OBRAR L a naturaleza.M E T A F ISC IA LA CAU SALID AD es el Ser Subsistente y tiene Sabiduría y Amor (en Dios. sol. mediante un remedo desacralizado del «in principio erat Verbum». la inteligencia y la imaginación. pro­ pone. aunque el ser y la naturaleza son princi­ pios del obrar de cualquier criatura. se constituye consecuentemente en prin­ cipio específico de operaciones. como fruto de su actualidad. d. el nove­ lista. Por su esencia. sin embargo. El idealismo romántico. 3. De ahí que las cosas desplieguen una mayor y más honda actividad en la medida en que son entes de un modo más pleno: «cualquier cosa actúa en la medida en que es en acto. la del perro. naturaleza. q. y por eso. no son algo rela­ cionado con el egoísmo. 555). que es principio espe­ cifico para el compuesto. y no su entendimiento o su fantasía. ad. Las operaciones inmanentes. T o m á s d e A q u i n o . 4 . Por ejemplo. determinando el modo en que las cosas actúan: el modo de obrar de cualquier cosa sigue a su modo de ser. cualquier agente obra en la medida en que es en acto. por eso «la acción es del compuesto. pues se deriva de la per­ fección últim a y más radical del ente: el ser4. p. y la plum a o la m áquina de escribir. el ladrido. ponen de re6. la memoria. se constituye también en la raíz y el fundamento último de sus operaciones. porque no poseen la forma sustancial adecuada. S a r t r e . Idem. p. Una vez que el sujeto alcan­ za ordenadamente su perfección intrínseca (ser. tanto menos es activo. y según el grado de las formas en la perfección del ser. origen último del obrar Como el ser es el origen de la actualidad de cualquier acto del compuesto. y la unicidad de la forma sustancial para cada individuo. 508). Un animal no puede pensar. 215 . como es manifiesto en el caso de la materia prima. La forma sustancial determina el grado de entidad de los seres finitos. pues sólo corresponde obrar a lo que existe»6. y las operaciones racionales y voluntarias ponen de manifiesto la espiritualidad de la naturaleza humana. la forma. sino con la perfección intrínseca de las cosas. pues el hacer hum ano es hacerse a sí mismo. Pero el autor de la obra es toda la persona. a. para concebirla. 5. a partir de él y presentando diversos matices. De todas formas. que eso no es lo importante. L as FACULTADES OPERATIVAS. como anuncia G o e t h e por boca de Fausto. Y al hacerlo -p o r ejemplo. todas sus acciones son su mismo Ser). La relación inmanente se debe ordenar al último fin (co­ nocimiento y amor de Dios). I. disponer medios en vista a un fin» (L'Etre et le Néant. PRINCIPIOS PRÓXIMOS DE ACTUACIÓN Puesto que obrar es comunicar de algún modo la actualidad propia. principio especifico de las operaciones Las criaturas no son puro ser.pondrán en juego las facultades que por su naturaleza son idóneas para conseguir ese efecto: en el caso que nos ocupa. In II Sententiarum. F i c h t e teorizó esta inversión del binomio ser-obrar que. sino que tienen el esse recibi­ do en una esencia. como también el ser. cuando un escritor produce una novela. aunque admite que «actuar es modificar la figura del mundo. obrar) es capaz de comunicar a los demás sus perfecciones. 1. sólo los seres racionales están capacitados para llevar a cabo obras de arte. ha llegado hasta la filosofía existencialista. 77. en cuanto algo tiene un ser más deficiente. q.que sus escri­ tos produzcan en otras personas. y sería desordenada si se dirigiera a la criatura como a su Fin último. «lo que actúa» realmente es el sujeto: el ser o la esencia no actúan. hay que afirmar que el obrar sigue al ser (operari sequitur esse). sin em­ bargo. Se cumple también en este caso el principio de que el obrar sigue al ser. 2. se establece también su graduación en cuanto a la capacidad de obrar. a. Por eso. Y a él habrá que atri­ buir las consecuencias -beneficiosas o perjudiciales. La pluralidad de operaciones específicamente diversas. 3. por tanto. que no posee ninguna potencia activa porque ocupa el último grado entre los entes»s. 1 . E l ser. De ahí que la sustancia se manifieste principalm ente a tra­ vés de su obrar: el relincho revela la presencia del caballo. París 1 9 4 3 . Sum m a Theologiae. de la que proce­ den esos actos. 4 1 . ser se reduce a hacer» (Ibidem.

qu e m ide n u e stra s o b ras y d e te rm in a su b o n d ad o m ald ad .vMOl3 lieve que esta forma no puede ser el principio inmediato y único de su actuación: en efecto. E stos sistem as p reten d en de alg u n a m an era a tr i­ b u ir al h o m b re una p erfección qu e sólo co m p e te a D ios. Idem. sin em b arg o .presuponen la acción de los externos. del c o n o c im ie n to sensible en Fi:iii:ruach. adquirirlo y poseerlo como un repiciente contiene algo distinto. id en tificar el ser de los entes con sus o p e ra c io ­ nes. En cada una de sus operaciones. R eco n o cer. es pasajera. y observa al mismo tiempo cómo el aumento de trato con sus amigos lo impulsa a apreciarlos más (el conocimiento alimenta el amor). y emplea una serie de facultades motoras cuando hace deporte o pinta un cuadro.la fantasía. el hombre no sería hombre. 5. h acien d o del h o m b re el d u eñ o ab so lu to de su ser y de su d estino. pues esto es propio exclusivamente de Dios»7. etc. 216 217 . y los apetitos sensibles -deseo.. como una potencia es colmada por el acto. Cualquier persona es consciente de que sólo estudia o investiga cuando quiere (la vo­ luntad pone en marcha a la inteligencia). q. Las potencias del alma guardan un or­ den recíproco e influyen unas en otras. ese m utuo influ­ jo entre las potencias. por ejem­ plo. mientras que sus operaciones son múltiples. sino que los posee en plena y total identificación con su misma sustancia. y la recíproca diversidad de esas acciones indica que no pueden fluir inmediatamente de un principio único: de lo contrario el hombre estaría siempre en ejercicio de todas sus posi­ bles actividades.V M E TA FISIC A LA C AU SALID AD \ V V . el hombre piensa. Por otra parte. Todo este entramado de acciones y pasiones. en c a m b io . 3. pues el alma siempre está presente en él. i .^ jg JS B S S S S S H ffl. al estar durmiendo. La diversidad entre la esencia y sus facultades se advierte fácilmente en el hombre. etc. la forma sustancial utiliza como principio próxim o una o varias facultades determinadas: el individuo ve por medio de la vista. X. la m em oria. y lo mismo hay que decir del obrar. b) La acción no se realiza siempre. está dotada de capa­ cidades (potencias activas) que se deben poner en acto cada vez que obra el sujeto. pues o b ra m o s en la m ed id a en q u e som os (n ad a puede o b ra r p o r en cim a de su especie). c) Si ser fuera obrar. se mueve. quiere. Sólo el Acto Puro no es potencial respecto a sus actos. E n alg u n o s sectores de la filosofía m o d ern a se ha p re te n d i­ do. evidentemente son realidades accidentales. por el contrario. La co n secu en cia de p o n e r al o brar crea tu ra l co m o prin cip io del ser m isin o (id ealism o . sólo la operación di­ vina se confunde con su Ser. no sería una c ria tu ra qu e ha recib id o el ser de D ios. odio. que toman su propia virtud de la actualidad de la form a sustancial. Advertimos. p e ro no p o r e n c im a de lo q ue es p ro p o r­ c io n a d o a su especie. a..) es tra sto c a r el o rd en de la C reació n . «En ninguna sustancia creada se identifica el ser y la operacion. La experiencia común manifiesta la diversidad entre el ser el obrar: y a) El ser de cada ente es uno. 7.se desencadenan como consecuencia de una aprehensión cognosciti­ va. no podría darse si éstas se identificaran con la esencia del alma. Es una característica propia de los entes por participación: ninguna criatura es su obrar. Esas facultades fluyen naturalm ente de la forma sustancial. Quodlibetum. sino el re su lta d o de su p ro p io «hacerse» (p ro d u c to del p e n sa m ie n to en 11. U n agente p u ed e o b ra r según su especie o p o r debajo de sus p o sib ilid ad es.. A las cria­ turas. y en co n secu en cia a c tu a m o s en o rd en a un fin. por eso. aunque no se identifican con ella: por ejem­ plo. etc. Las facultades y el obrar son accidentes Como las potencias activas no se identifican con la sustan­ cia. oye gracias a los oídos. <. y h a c e r de éstas el n ú cleo m ás ín tim o de las cosas y el origen de to d a su perfección: el h o m b re. / i / ' Pfafesorado d i » ys ■■■■-% l. SAGRA Í. rasgo determinante de la condición creatural en el orden constitutivo. ve. La composición de ser y esencia. q u e el o b ra r p ro ced e del ser de las cosas. se traduce en el orden dinámico en la composición (y necesaria distinción) entre ser y obrar. los sentidos internos . la posesión de un alma espiritual comporta necesariamente la inteligencia y la voluntad.). m a rx ism o . de la a c tiv id ad eco n ó m ica en M a r x . o cuando todavía es niño. p o r ejem p lo . y el ser y su sujeto son estables y permanentes. lleva a a d v e rtir q ue n u estras o p eracio n es tienen u n a reg u lació n trascen d en te: no p o d em o s h acer lo q ue q u e re ­ m os. imagina. les compete perfeccionarse con su obrar. Los principios inmediatos del obrar son las potencias o f a ­ cultades operativas. que la forma sustancial no lleva a ac­ tuar en acto en todo momento: por tanto.

y que éste es de algún modo la causa de su obrar: las plantas. poseen un ciclo vital que se orienta determinadamente a la producción de flores y frutos. es decir. tam poco esta causalidad encuentra en sí la razón última de su existencia. los hombres actúan en pro de unas metas que esperan alcanzar. D ia­ léctica de la afirmación. Philosophie du faire. A. N a t u r a le z a de la c a u sa fin a l La causa final es aquello en vista de lo cual algo se hace (id cuius gratia aliquid fit). por ejemplo. Roma. la meta a la que tiende con sus operaciones: el carpintero trabaja la madera para hacer una mesa. M adrid 1964. MARC. es un hecho de experiencia que todo el obrar de las criaturas presenta una orientación determinada. Être et agir dans la philosophie de Saint C a p í t u l o VI Thomas. el análisis de la causalidad eficiente se corona con el estudio del fin. pues advierten que su activi­ dad sería van&. M. DE F in a n c e . LA CAUSA FINAL Del mismo modo que la criatura no se constituye en agente simplemente por ser. Gredos. aquello por lo que el agente se determina a obrar. que en sus actuaciones las cosas se dirigen hacia un objetivo. y en otro caso no obrarían. sino que remite a otro princi­ pio: la causa final. los animales se mueven hacia un objeto que constituye como el remate de su operación. P h il ip p e . verdadero principio del obrar creado.a ed. Paris 1970. D. Univ. En efecto. sino que requiere poner en ejercicio su propia causalidad eficiente. Por eso. 1960. L’ activité artistique.M E T A F ISIC A Biblio g ra fía J. Gregoriana. Beauchesne. 1. origen de nuevos individuos vegetales. 2. el padre de familia ejerce su profesión a fin de sostener a su mujer y a sus 219 .

según el aspecto bajo el que se le considere. pues sin causa final el agente no se movería. Al fin intrínse­ co se le suele llamar también fin-efecto. educiendo una nueva forma de la materia. y así el hombre puede proponerse la consecución de la fama o el aumento de prestigio como meta de su trabajo habitual. en este contexto. Esta diversidad permite establecer una serie de distinciones entre las diferentes modalidades de la causa final. Fin trascendente de una acción es el objetivo al que está dirigida. lo que colma una determinada inclina­ ción: así. ya que no se movería a conseguirlo sino en virtud de alguna conve­ niencia. Fin último y fines próximos En una serie encadenada de causas finales. es el que se pretende 1. etc. Si el fin atrae es precisamente porque es bueno. y porque. Por ejemplo. El fin adopta una m ultiplicidad de formas. que es su fin. moviendo algún tipo de apetito u orientación natural. desea solucionar esos asuntos con el fin de obtener un ascenso en la empresa. y no cabe duda que el efecto tiene una dependencia real con respecto al fin.M E TA FISIC A LA CA US A L I DAD 2. y no tendría lugar el efecto. T o m á s d e A q u in o . en cuanto tal. Cuando se trata de seres inteligentes y libres. y actuali­ zando así las potencias operativas de la causa eficiente: lo propio del fin es atraer. «aquello a lo que tiende el que obra. puede perfeccionar a otros: esta es la raíz de su apetibilidad. un perro se dirige a un lugar concreto. En resumen: el fin. resulta que todo agente obra por el bien»1. el fin de la generación de los animales consiste en la nueva forma sustancial educida por medio de ella. el deseo de saber descansa cuando se logra la ciencia. T ip o s d e c a u s a f i n a l hijos. por contraposición al finís operis (fin de la obra). en cambio. La materia y la forma ejercen su causalidad en su m utua unión como potencia y acto. porque allí podrá pasar la noche a reparo o recibir el alimento que necesita: el descanso o la alimentación son. A este fin se denomi­ na en Etica finís operantis (fin del que actúa). ya que es causa todo aquello que influye positivamente en el ser de otra cosa. en este caso. que es el fin intrínseco de la acción. a su vez. 220 221 . fin de la acción del fuego sobre ellas. Y como lo que es apropiado para alguien. fin próximo. III. Sum m a contra gentiles. es su bien. en cuanto que es producto de la acción. 3 . que le perm itirá un mayor desahogo económico a su familia. Fin intrínseco y fin trascendente Se denomina fin intrínseco de una operación al resultado natural de la misma: el aumento de tem peratura en los cuerpos contiguos es. lo que hace que se desencadene la actividad del agente que va en pos de su propia perfección. el del obrar de un carpintero es la mesa que produce con su trabajo. el fin trascen­ dente es a veces fruto de una elección del sujeto. la resolución de un negocio. para determinar mejor su naturaleza: a) E l fin causa por modo de atracción: es justam ente lo que caracteriza la causalidad del fin en contraposición a los otros géneros de causas. se llama fin últi­ mo a aquél por el que se tiende a todos los demás fines en un de­ terminado ámbito. es necesariamente algo adecuado para él. el fin. las partes de un organismo actúan de una m anera precisa para salvaguardar el bien del todo. b) La causa final tiene razón de bien: el fin es aquello en lo que reposa el apetito. el agente. fines trascendentes con respecto a la acción de caminar. Y así. atrayendo al agente hacia sí. los fines de la persona que emprende un viaje son múltiples: la ciudad a la que se encamina es el fin de la misma acción de viajar. c) El fin es verdadero principio causal. señalaremos ahora en breve síntesis algunas de las notas definitorias de la causalidad final. el fin que le ha movido a emprender la marcha. pues se trata de un acto para el que éste se encontraba en potencia: y por eso tiene razón de bien. Rasgos distintivos de la cansa final Como hicimos al tratar de las demás causas. El térm ino de cualquier tendencia constituye una perfección para su sujeto.

por ejemplo) han admitido la finalidad. sólo lo que es Bueno por sí mismo y de modo total puede tener razón de Fin Ultimo. 3. aunque también comunican a otros sus bienes. Por ejemplo. 222 223 . Así lo manifiesta el orden y la regularidad observables en las actuaciones de la naturaleza. en la medida en que es causa: todo agente obra por un fin 2. aunque se descubra más fácil­ mente en los agentes libres. H u y g e n s . al contrario. que comunica su propia actualidad a otro que no la posee. deleitable y útil Se trata de una división del fin que la Etica estudia con particular atención: aquí nos limitamos a definir estos aspectos del bien. las crea. c) Por último. las criaturas libres. pueden desordenadamente proponerse como fin últim o algo diverso de Dios. sino como a algo más per­ fecto que deben alcanzar con sus operaciones. y les otorga su ser y su bondad. otras. En el primero de los casos. y la satisfacción que produce esa virtud. sino que relacionan al que obra con una realidad ya existente (adeptivae finis).M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD con vistas a otro fin ulterior. no producen un nuevo ente. la ciencia o la vir­ tud son bienes honestos. G a s s e n d i y B o y l e (mecanicismo atomista). que se sigue del bien poseído.posee una estructura semejante a la de una máquina. a Dios le compete actuar por amor. en cuanto aquieta el deseo y produce un gozo. b) Bien deleitable es el mismo bien honesto. por consiguiente. Entre otros autores se puede citar a D e s c a r t e s . sin embargo. la necesidad que tiene de perfeccionarse con algo exterior y. sino en orden a la salud corporal. el hombre que am a a otra persona no la crea' sino que se une. En cambio. cuando obran con desinterés. con un movimiento de la voluntad. Fin producido y fin poseído Existen acciones que tienen como resultado un objeto que antes no existía: son «productoras de su fin» (factivae finís). pero nunca por deseo. su propia imperfección. sin buscar siempre sólo su propia perfección: y en este último caso. da realidad al fin que antes se había propuesto: es autor de ese fin. En filosofía se llama mecanicismo a la doctrina que enseña que toda la realidad -o . la medicina es un bien útil. bien útil es el bien que se quiere como medio: no por sí mismo. que originan otros tantos tipos de atracción final: a) Se denomina fin honesto a aquél que se quiere en sí mismo. del mismo modo. simplemente am a el fin que se propone sólo para comunicar su perfección. y que. y así el restablecimiento de la paz perdida por la guerra es la causa final de un ejército. las criaturas se dirigen a Dios para colmar el deseo de felicidad inscrito en su naturaleza. y un largo etcétera. es algo que concierne a todo ente. las criaturas obran por fines deseados. la producción del fin es una muestra de la perfección del agente. sino más bien en razón del bien honesto y deleitable. Se suele decir que el agente desea (appetitus) el fin que no tiene y que colma su indigencia. son bienes deleitables. H o b b e s (mecanicismo radical). Puesto que las cosas tienen poder de atraer -son fines. En térm inos absolutos. algunos mecanicistas moderados (L e ib n iz . en cambio. El artista. por ejemplo. al amar a las criaturas. cuando plasma su obra en una materia. Dios. De esta manera. Sin embargo -com o se estudia detenidamente en Etica-. En el pensamiento filosófico y científico posterior a D e s c a r t e s hay un consenso casi unánime en el carácter mecánico de lo real. en cuanto es efectivamente bueno para el ente que lo desea. la naturaleza. o la ciencia en cuanto aquieta el afán de saber. el fin último de todo lo creado es Dios. En el segundo caso ocurre lo contrario: el que desea poseer bienes mate­ riales manifiesta por ese mismo hecho su indigencia. en las que advertimos que los mismos efectos 2. al menos. M e r s e n n e . en tanto que las'distintas victorias parciales son fines próximos. así. que perfeccionan al que las posee. por pura bondad o liberalidad. N e w t o n . se asemejan más a Dios. ya que sólo El es el Ser por Esencia y la Bondad Infinita. encaminados al triunfo final. Fin honesto. a un ser ya existente. aunque naturalm ente ordenadas al Bien.en la medi­ da en que son buenas. L o c k e . no como a un fin que ellas producen. Sin embargo. pues no se quiere en sí misma. del que dependen los otros fines. El mecanicismo radical intenta explicar todo basándose tan sólo en la causalidad eficiente y negando la finalidad. E l PRINCIPIO DE FINALIDAD La exigencia de la finalidad.

no produce una de ellas en vez de otras (. decimos que ha logrado su fin. adulto. c) La existencia de los males físicos también supone. en el obrar natural La existencia de una causa final en los procesos no libres se puede inducir de una atenta observación de la naturaleza: a) E l orden interno de las acciones de la naturaleza: es patente que en todos los procesos ordenados a un fin. mueve a la voluntad.. muestra de modo palpable la existencia de una finalidad en esos procesos climáticos. conserva­ ción. la ausencia de finalidad se revela en los fenómenos desordenados y que aconte­ cen por un puro azar. En el obrar libre. O'xon. implica solamente una dirección precisa en las operaciones. y si no lo obtiene. fases: larva.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD suceden de modo certero las mismas causas. y ejerce su causalidad final precisamente en cuanto que. los árboles produ­ cen sus frutos. III. 2. Actuar por un fin no significa percibirlo como tal fin. crisálida. justa­ mente. pues como el blan­ co es el fin propuesto por el arquero. En la naturaleza inanimada es más difícil percibir los fines. etc. sin tender a ningún fin» (Sum mulae in libros Physicorum. Así. «En las cosas que más manifiestamente obran por un fin. y en cambio. como es notorio en el caso del médico que pretende dirigirse a una meta concreta. si alcanza ese término. Pero también los seres no inteligentes y los que carecen en absoluto de conoci­ miento actúan por un fin. anim al y vegetal. de falta de consecución de un fin. sería imposible que actuara.) y. igitur non effective» (Op. de lo contrario no actuarían: «si el agente no tendiese a algún efecto determinado. por ejemplo. para conseguir su fin. Ibidem... del que muy pocos filósofos modernos y con­ temporáneos serán capaces de librarse. aunque sin saberlo. El sucederse de condiciones ambientales favorables al desarrollo de la vida humana. 24). E l fin es causa del orden: nada explica que unos acontecimientos sucedan regularmente a otros si no es la existencia de un fin común a todo el proceso. y que las causas se ordenan a conseguir ciertos resultados: su fin propio. 6). la distribución cronológica o espacial de temperaturas. afirmamos que se aparta de su objetivo. del mismo modo es el fin del movimiento de la flecha: pues toda orientación o tendencia del agente se encamina a un fin preciso»4. una helada. potros. XXV. precisamente porque se trata de entes más imperfectos: sin embargo. no se podría hablar de mal. 11. cada órgano tiene su función (los dientes están para comer. pues. la mariposa pasa sucesivamente por las mismas 3. También se comprueba la existencia de un finalismo en la naturaleza al examinar la estructura de los entes naturales: en el organismo viviente. Los prejuicios nominalistas en contra de la idea aristotélica de finalidad natural suponen un pesado lastre. 4. pero consideradas en su conjunto. ya que algo es malo en la medida en que no alcanza la perfección a la que tiende. el término de la acción es conocido de antemano. la presencia de un fin en el obrar natural: si las acciones no se dirigieran a un objetivo concreto. es claro que las sustancias inertes están en función de los seres vivientes. 5. porque son agentes que obran por necesidad de naturaleza. los vegetales producen el fruto como resultado de la fecundación de la flor. 224 225 . los pulmones para respirar. pueden dañar las cosechas o dificultar la supervivencia de alguna cspccie animal. las distintas etapas se suceden por causa de ese fin. etc. por tanto. Ya para E sc o to el finalismo no era más que una metáfora: «Finis non movet nisi metaphorice.5. favorecen la persistencia de los seres vivos. T o m á s de A q u in o . que se dice su fin»3. b) La regularidad de los procesos naturales es una mani­ festación de que tienden a un fin. los caballos. por contraste. las precipitaciones atmosféricas. se mueven hacia algo determinado. II. llamamos fin a aquello a lo que tiende la inclinación del agente. Tanto los seres libres. Sum m a contra gentiles. La constancia que se observa en los procesos de la generación natural es otro ejemplo fehaciente del fin inscrito en la naturaleza. n. la disposición geológica del terreno. dist. pero lo que es indiferente a varias cosas. todo agente tiende a algún efecto. que culm ina en la conservación de las especies: la vaca engendra un ternero. Todos los procesos naturales gozan de un orden preciso: el niño pasa por distintos estados antes de alcanzar su completo desarro­ llo como hombre. O ckham se desembarazó del finalismo de la naturaleza con abierta claridad: «En los inanimados no hay causa final. La finalidad. todos le serían indiferentes. adver­ tido por la inteligencia. y se ordenan a ella. perm itiendo su alimentación. como los que actúan de forma necesaria obran. los ojos para ver). una lluvia torrencial. accidentalmente.. Y no importa a este respecto que quien se encamina a su fin lo conozca o no. un terremoto.

todas las criaturas. conocida por el intelecto. porque surge de los principios de la propia na­ turaleza. la conveniencia de la acción al fin sería fortuita (y. está determinada ad unum como cualquier apetito natural. la perfección máxi­ ma que cabe en un género.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD La existencia de criaturas deformes en las generaciones na­ turales. Su crítica se apoya en la imposibilidad de pasar del mundo fenoménico al nouménico y. En definitiva. La finalidad en las actuaciones libres Los seres inteligentes tienden a sus fines de una m anera pe­ culiar: lo conocen como tal fin. Como las criaturas carentes de conocimiento 110 pueden diri­ girse a su fin como consecuencia de la aprehensión del m ism o . En la voluntad humana encontramos un apetito o tendencia sui generis. etc. La finalidad natural exige una inteligencia ordenadora Hemos ya visto que la finalidad en el obrar natural es un dato de experiencia. para que alcance su fin. es el camino más utilizado para el ascenso natural a Dios8. El apetito que surge del conocimiento. y ordenar a su con­ secución todo un conjunto de actuaciones: el carpintero que pre­ tende construir una mesa lleva a cabo una serie de operaciones encaminadas a realizarla -co rte y preparación de la madera. 7. sino de la razón de bondad en ge­ neral. De otro modo. que. tienen dominio sobre las acciones relacionadas con él.e l nuevo animal normalmente constituido-. es necesario que estén ordenadas a él por alguna inteligencia superior. barnizado-. hay que afirmar que existe en todas las cosas una propensión natural a actuar de acuerdo con un fin determ ina­ do: y este fin es siempre la mayor actualidad. en consecuen­ 6. organizar una empresa. cia. que el fin in­ mediato de todos los entes es la m ism a perfección de su especie: todos los procesos físico-químicos de un animal se ordenan a pro­ ducir y a conservar su form a sustancial. Pero la inteligencia que preordena algo a un fin. siendo elícito. es necesario que guarde una proporción con él. De potentia. 5 . Además. Tanto la existencia de los defectos naturales. como sucede en la flecha. otras veces. El hombre puede proponerse un objetivo u otro. del mar. Este tema es objeto de una detallada consideración por parte de la Psicología y de la Etica. por tanto. y. Sin embargo. sin el que la criatura defectuosa no podría considerarse como un mal. de la Bondad del Ser Divino. a evitar que ésta se pier­ da. T o m á s d e A q u i n o . c. q . se denomina elícito. separada. como el azar y la casualidad. 1. pero. Se puede decir. es dar gloria a Dios. como en el hombre. y es ya una potencia activa (que está determinada en el caso de los apetitos sensitivos. y así sucede con todos los entes. y la proporción entre el fin y lo que a él se dirige. a veces se halla unida al agente. que no siempre logran su fin. por otra. tiene mucha fuerza de convicción y es la más sólida que puede ofrecerse. S a n t o T o m á s d e A q u i n o llamó técnicamente a esta inclinación voluntas ut natura. En la Critica de la razón pura. La inclinación de que venimos hablando se denomina apeti­ to natural del fin. 226 227 . a . estudiar una carrera. sino un demiurgo. por otra parte. además de las finalidades secundarias respecto a la armonía del universo. por ejemplo. por una parte. constituye una confirmación de la existencia de un fin . no va en pos de un bien concreto. por tanto. y que es libre en el caso del apetito intelectual o voluntad)6. a procurar que desarrolle todas sus potencialidades. sino que manifies­ tan simplemente la contingencia de los agentes naturales. K a n t estigmatizó la demostración de la existencia de Dios basada en la finalidad.. por­ que. y lo mismo suce­ de con la persona que se propone sacar adelante una familia. interiorizándolo. K a n t reconoce que la prueba teleológica. fluye sin embargo de manera espontánea y necesaria. y no de un conocimiento del fin en cuanto tal: de ahí su carácter necesario. al constituir una representación de la Belleza. que tiende hacia el blanco en virtud de la inteligencia del arquero»7. no se oponen a la finalidad. en contra de lo que observamos de continuo). aunque no de un valor apodíctico. cosa que no puede ser hecha más que por una inteligencia que conozca el fin y la razón de fin. se advierte que «la acción del agente. entonces. El orden y la finalidad del universo es una de las vías más expeditas para alcanzar el conocimiento de Dios como Inteli­ gencia Suprema ordenadora: de hecho. y. de las montañas. muy infrecuente. etc. el Dios que a lo sumo alcanzaría tal argumento no sería el Dios creador. en cambio. en­ samblaje de los distintos elementos. al tender a la perfección de su especie. 8. se ordenan a asemejarse a Dios en la medida de su participación en el ser: el fin de una piedra.

París 1909. para quien el finalismo no es más que un mecanicismo al revés: «La doctrina de la finalidad. el agente es movido por el fin (motor movi­ do: movens motum). ya que el fin se consigue por las operaciones del agente. y lo primero en la intención: nada se movería a actuar si no se encuentra inclinado a ello. 10. mientras que el fin ya no es movido por nada (motor inmóvil en su género: movens immobile). en el orden de la inclinación a causar es siempre lo primero. la razón de que el fin sea apetecido es su misma índole de bien.. c) Las causas extrínsecas son causa de las intrínsecas: la materia y la forma -causas intrínsecas.sobre las distintas facultades humanas. o por su misma forma natural (apetito) o por la aprehensión intelectual del fin. b) Las causas intrínsecas: como ya se dijo. el agente no hace que el fin sea fin (que sea bueno). «el fin es causa de la causalidad del agente.la verdad sería que lo real está en un continuo e imprevisible devenir. pp. con la sola diferencia de que. De principiis naturae. El papel rector de la causa final es un índice de la preeminencia de la voluntad -cu y o objeto propio es el bien en cuanto bien. el hecho de constituir una perfección. sino produciendo su causalidad según un orden determi­ nado. Alean. Por ejemplo. sin embargo. el agente educe la forma. Idem. en virtud de ese motivo se mueve a actuar (eficiencia). el fin sea lo último que se consigue. c a u s a d e la s d e m á s c a u sa s LA CAU SALID AD La conexión entre las causas Del papel preponderante del fin y de la dependencia de las demás causas con respecto a él. Sin embargo. o de una nueva perfec­ ción accidental). y la form a organiza la materia. elegirá tales o cuales materiales (causa material). En este sentido. 9. Esta relación m utua entre las causas tiene gran trascenden­ cia en el ámbito de la vida espiritual. que a su vez no actúa si no es por la intención de un fin -causas extrínsecas. por eso. Y lo mismo sucede en los procesos naturales: los huesos no sostienen el cuerpo porque «resulta» que son sólidos. E l f in . y con el fin de ase­ gurarse un modo de vida digno (primero en la intención). El fin es la primera de las cuatro causas. mecanicismo y finalismo son dos imposturas porque suponen un modo de entender la realidad como algo completamente dado.l a ciencia. si un arquitecto se propone cons­ truir un edificio residencial (causa final). en la esfera de las causas eficientes. y la forma inhiere en la materia por el mismo motivo. y ésta sustenta a la forma como la potencia sustenta al acto. 4... y en función de la estructura del edificio. 42-43).. ya que la m ateria no recibe a la forma sino por el fin (es decir. esa inclinación sólo se actualiza y logra su término des­ pués que ha intervenido la causa eficiente y. Las cuatro causas no deben concebirse como yuxtapuestas o aisladas. las causas material y formal10. sino simplemente que se obtenga la bondad que el fin supone. en su caso. porque hace que éste produzca su efecto. el presupuesto necesario para que se den los restantes tipos de causalidad: como ya vimos..no se unen si no es por la intervención de un agente. pues posee un cierto dominio sobre el fin: precisamente por eso puede afirmarse que sólo los seres postulado que él. la voluntad libre es la causa más perfecta. porque es causa de la causalidad de todas las causas»9. Pero la causa eficiente no hace que el fin sea fin. c. Sustituye la impulsión del pasado por la atracción del porvenir» (L'Evolution créatrice. Como en la hipótesis mecanicista. Un modo errado de entender la finalidad es considerarla como una cau­ sa eficiente invertida.M E T A F ISIC A 4. sino que son sólidos precisamente para sostener el cuerpo. Se inspira en el mismo 228 229 . Las casas no constituyen un reparo contra la intemperie porque tienen muros y techo.sólo lo obtenga después de varios años de estudio (último en la ejecución). Para el filósofo francés. coloca delante de nosotros la luz con la cual pretende guiarnos. hace que la materia sea causa material y que la forma sea causa formal. Una persona no iniciaría unos estudios si no estuviese movida por el deseo natural de saber. Esta posición es sustentada por B e r g s o n . en orden a la producción de un nuevo ente. Aunque en el ámbito de la realización del efecto. aunque el resultado de esa actividad .. no ocurre así con la finalidad. forma y materia son causas mutuas en cuanto al ser: la forma organiza a la materia y le da el ser. se comprueba que existe una rela­ ción íntima entre las cuatro causas: el fin mueve al agente. Y ésta es la razón de que se afírme que el fin es la causa de las causas (causa causarum). se ve obligado a reconocer que. además. cuando -según él. de la misma manera. en vez de colocarla detrás. Y así se suele decir que el fin es lo último en la ejecución. y realiza un proyecto de la nueva construcción (causa formal). sino que tienen muros y techo para proteger del frío y del calor. impli­ ca que las cosas y los seres no hacen sino realizar un programa una vez trazado. El finalismo así entendido no es sino un mecanicismo al revés. no es causa de la causalidad del fin: como vimos. que podemos resumir como sigue: a) Las causas extrínsecas: el agente es causa del fin en cuan­ to a la realización o adquisición. aunque el mecanicismo pue­ de ser refutado y de hecho lo ha sido. se supone aquí también que todo está dado.

lib. producen la ero­ sión de las costas. Sum m a contra gentiles. Québec 1949. determina el movimiento orbital de la luna. C a p ít u l o V il LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS Acabamos de considerar la conexión que existe entre los distintos géneros de causas. pero recibe toda su eficiencia de la causa principal. lib. c.4. Causa causarum.M E T A F ISIC A espirituales no son movidos por otros sino que se mueven a sí mismos. Física. L a noción de finali­ dad. XII. I— II. cc. III. T o m ás de A q u in o .4. Laval. cc. V. 2. que. a su vez. P. y así sucesivamente. lib. lib. J a n e t . II. También dentro de las mismas causas eficientes descubri­ mos una interdependencia: el instrumento. Causa Primera y Principio eficiente de toda la causalidad de las criaturas. sino que hay una subordi­ nación entre unas causas y otras. París 1882.l. que es la que todas guardan en relación a Dios. más radical. es causa de su efecto. lib. 230 231 . E l realismo del principio de finalidad. R. Univ. siendo agentes en el sentido más riguroso del término. De cáelo. distorsionando el recto ejercicio de la causalidad: la no consecución del fin es el fracaso absoluto del proceso causal: de ahí que todo el poder causal entregado por Dios al hombre sufra. c. se tom e estéril a causa del pecado. pudiendo incluso dar origen a cedimientos del terreno. Sum m a theologiae. R. Metafísica. por poner otro ejemplo. H o l le n c a m p . lib. Pam plona 1978.2. existe otra. EUNSA. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . q . La gravitación cósmica. Buenos Aires 1949. el influjo recíproco que ejercen unas sobre otras. Etica a Nicómaco. Les causes finales. Las características de la Prim era Causa y su relación con los agentes creados es el tem a que abordamos en las páginas que siguen. c. ésta influye de modo decisivo en el flujo y reflujo de las aguas del mar. A l v ir a . es patente que el desviarse respecto al fin previsto trastoca el encadenamiento entre las causas. 5 y 9. I. 7 y 10. y cómo la causa final y eficiente actúan sobre las causas material y formal: con eso ha quedado claro que no se trata de realidades aisladas e independientes. I. que constituye su desordena­ ción con respecto al fin último. G a r r ig o u -L a g r a n g e . Y si el fin es la causa del orden. por ejemplo. C. Aparte de esta subordinación de las causas agentes entre sí.

no se elimina. de modo semejante. sino más bien es causa de que éste se origine. en el que producen esa transformación. pero no cesa. E n consecuencia. desproveyéndola de la forma que poseía anteriormente: el fuego engendra fuego en otra sustancia material. la misma realidad del efecto. La l im it a c ió n d e l a c a u s a l id a d c r e a d a el acto de ser. necesitan un sujeto ya en acto. sin embargo. el agente creado no es causa única y abso­ luta de su efecto. Las criaturas. como camino por el que un efecto llega al ser. por la adquisición de una nueva forma sustancial: y por eso. las causas creadas. E l «hacerse» y las formas. y de este modo influye de modo eficaz en la construcción del edificio -en su hacerse-. el ser de las cosas producidas persiste. deben considerarse como vía in esse. Sin embargo. que son el tipo más profundo de causalidad en la naturaleza material. una vez que cesa la acción del agente natural. en los fenómenos de modificación acciden­ tal. las criaturas actúan sólo alterando una realidad anterior por medio del movimiento. nunca podrá conferir más conocimientos que los que admita la capaci­ dad del alumno. pero además. o generar una forma sustancial diversa de la propia). term inada la acción de edificar. d) En consecuencia. presuponen un objeto ya existente: si lo que producen es una modificación accidental. la meta es un nuevo accidente de la sustancia. c) L a eficiencia causal de los entes finitos se encuentra limitada por su propia capacidad activa y por las condiciones del sujeto sobre el que actúa: está claro que nadie puede producir más perfección que la que él mismo posee (nadie puede comunicar una ciencia que no conoce. requieren también la m ateria prima. Las generaciones. sino sólo alguna de sus perfecciones. resultado de la generación de los padres. la produc­ ción de una nueva forma. la virtud eficiente de una causa se ve coartada por la potencialidad de la materia que transm uta o en la que influye: por más inteligente que sea un científico. pero. Y lo mismo sucede con el nuevo animal. de su producción. cuando cesa la acción del generante. cuando el arquitecto edifica una casa. la pericia de un escultor se ve rebajada por las malas disposiciones del mármol que labra. b) Por tanto. pero no produce el ser en cuanto tal. en cambio.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD 1. c . es decir. la forma misma según la cual el generado tiene 1. q. es decir. causa particular de su efecto La precariedad de las causas creadas se observa aún más cla­ ram ente al tener en cuenta el modo en que actúan: a) Los agentes naturales obran siempre transmutando: ya se trate de un cambio accidental. 1. objeto propio de la eficiencia causal de las criaturas La acción del agente creado es cansa del hacerse (fieri) del efecto. Y por ende. el efecto permanece. en su obrar. o en que algo que ya existía adquiera un nuevo modo de ser -com o en las mutaciones accidentales-. Por ejemplo. demostrando así su independencia actual con respec­ to a la causa que lo produjo. El térm ino propio de la causalidad creada en los procesos de la generación y corrupción es la forma. las plantas se desarrollan a partir de una semilla y con el acopio de materiales de que les provee el medio ambiente. 232 233 . «removida la acción del generante. Pero es notorio que lo que desaparece al sustraer la causa eficiente creada es el proceso de información de una materia. T o m á s d e a q u in o . Influye efectivamente en que se produzca una nueva realidad -en el caso de las genera­ ciones y corrupciones-. la causalidad de lo creado no tiene como efecto propio e inmediato el ser de su efecto: la causalidad de la criatura no explica la totalidad del efecto. que es el acto prim ero de la sustancia corpórea. las que el eficiente puede comunicar y el sujeDe potentia. ya de la producción de un nuevo ente. en la medida en'que éste no puede subsistir si aquélla se suprime. que constituye el hacerse (fieri) de los engendrados. esto se advierte con claridad si recordamos que una sustan­ cia es causa en tanto que influye realmente en el efecto. que la hace apta para que se habite en ella. los animales engendran a sus hijos con la sustancia de su propio cuerpo. a . que continúa subsistiendo en su ser. cesa el paso de la potencia al acto. L a educción de una form a es siempre el efecto propio de la causalidad de las cria­ turas. comunica a la materia preexistente una nueva forma accidental. de la que educen una nueva forma sus­ tancial. si lo generado es una nueva sustancia. que es donde de suyo acaba el ímpetu del agente. la casa se mantiene en su ser en virtud de unos principios que ya no depen­ den para nada del constructor. 5 . pero no su devenir»1 .

justamente para evidenciar esta importante verdad. en cambio. sino a partir de una potencia pasiva preexistente (ex materia). N in g u n a c ria tu ra p u e d e c o n s­ titu irse co m o cau sa del ser en c n a n to tal. ya sea sustancial o accidental: donde termina propiam ente su influjo causal es en la forma: el caballo. En consecuencia.p o r sus propias condiciones. II. La causalidad creada exige una causa primera.es capaz de admitir.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD to . a saber. p u es en su a c tu a c ió n sie m p re p re su p o n e algo q u e y a es. por tanto. en contraposición al cual los restantes entes no son sino causas segundas: sólo la causalidad divina puede tener como objeto propio el ser. Es lógico. Esta perduración temporal del acto divino es lo que se llama conservación. En realidad. aunque la forma es el fin de la generación. q u e es su efecto p ro p io . Esto quiere decir que es perfectamente válida la fórmula «el ente creado causa una nueva sustancia». una especie de ente. toda causación creatural exige de manera radical el ser que se presupone. Tener como objeto propio el ser se puede entender de dos maneras: creación y conservación. Causa Primera y Universal. es decir. P o r la acció n de las c ria tu ra s se hace este e n te o un m o d o de ser de este ente. sino en cuanto es un tipo particular de ente. La creación es el acto funda­ cional del ser de las criaturas a partir de la nada. que. q u e tie n e el ser: los agentes crea d o s « n o son c a u sa del ser sin m ás. que realmente no se distingue del acto creador'. e igualmente si Dios no conservase en el ser (que es lo mismo que crear) todas las cria­ turas decaerían en la nada. sino c au sa de q u e algo sea esto. ninguna causa creada produce el ser total del efecto. Veámoslo brevemente: ser subsistente y por esencia: únicamente el Ser absoluto c ilimitado. no sigue produciéndonos. Se ha insistido en que alcanza su «hacerse» o devenir. es d ecir. esta nueva sustancia no procede sólo de la potencia del agente. Todo ocurre. Las causas creadas influyen directa e inmediatamente. Se ve con claridad que si Dios no hubiese creado nada existiría. se prolonga en el tiempo tanto como el efecto mismo. Sin embargo. pu es de un e n te que ya ex istía se p ro d u ce este n uevo en te. la Plenitud de Ser. a trav és de la fo rm a. Stim m a contra gentiles. 2 1. conservándonos» (Principios de la filosofía. La causa de ese ser es Dios. 21).) n a d a p re su ­ p o n e. La misma idea se puede leer en M a l e b r a n c h e (Entretiens métapliysiques.. es decir. p o rq u e n o p u ed e d arse algo an tes del ser. más que en el ser del efecto. por fuerza tienen que causar efectos limitados en el orden ontològico. porque sólo Dios es el Ser subsistente. por ejemplo. que sea causa del ser Recogiendo las conclusiones de los apartados precedentes. lo que sólo es un modo de 2. q u e sea ajen o al en te (es d ecir. que sin embargo desde el pun­ to de vista humano se despliega en el tiempo. entre creación y conservación sólo hay dis­ tinción de razón: la conservación no es más que el único acto creador de Dios. Pero. VII) y en el Diccionario de P. 234 235 . una nueva planta a partir de la semilla. La fundación radical del ser es privativa de Dios. desde el punto de vista del efecto. si alguna causa. pues todo obra en la medida en que está en acto. en relación al ser. o u n a m o d ificació n en él» 2.p u e s en to n ce s n o sería re alm e n te c a u s a . para él. D e s c a r t e s . sino este ente de algo que no era este ente: por ejemplo. 3. I. y como las criaturas po­ seen una actualidad de ser limitada (no son puro acto de ser). Por parte de Dios es un acto ah aeterno y único. E sto no significa q u e la causa no in flu y a en el ser del efecto .. Por eso. B a y l e . se ha puesto también de manifiesto que la cau­ sa creada es efectivamente causa y. como si en cada instante las cosas dejasen de ser y Dios las recrease: «De que seamos ahora no se sigue necesariamente que seamos un mo­ mento después. sino de que sea potro. Idem. y una Causa universal y todopode­ rosa. El ser sin m ás (. por ejemplo. son siempre causas particulares. en su modo de ser. sin o só lo que lo a lca n z a de m an e ra m e d ia ta e in d irecta. como es obvio. influye en el ser del efecto. que ¡as causas creadas. puede tener como efecto propio el acto de ser de las criaturas. incluso tra­ tándose de una generación. no en cuanto es ente. es decir. Hay que decir. no es inmediatamente causa de que el potro sea (tenga ser). por otra parte. el efecto es una nueva sustancia. q u e n o sea).. la misma que nos ha producido. Recorde­ mos que. co m o h o m b re o b la n c o . advertimos que la eficiencia de las criaturas no basta para fundar absolutamente el ser del efecto. como un crear y recrear continuamente por parte de Dios. La conservación en el ser por parte de Dios ha sido malentendida repeti­ das veces a lo largo de la historia. no produce el ente del no ente sin más (de la nada). la concibió como una creación continua. que en consecuencia. Acto de Ser Subsistente. alcanzan a su efecto.

ninguna causa particular. por tan­ to. o inclu­ so en un lenguaje más riguroso con toda utilización teológica de la noción de cau­ salidad» (L 'liommc problématique. pues éste se encuentra en potencia mucho más próxima que el hierro con respecto al fuego. porque abarca todas y cada una de las perfecciones creadas. que tras­ ciende a todos los predicamentos. mientras que las causas predicamentales producen sólo modos de ser determinados. sino también su uso trascen­ dental. 5. 4. con el transcurso de los siglos. significa simplemente que Dios con su acto originario fundó todo el ser. Sum m a contra gentiles. según diste más o menos del acto que se trata de adquirir. simplemente. ya posible. requiere una causa eficiente más poderosa para reducirlo al acto: por ejemplo. Según G . equivale a otras usadas tam ­ bién con frecuencia: causa del ser-causa del «fieri» (hacerse)... 3. pues sólo El es Acto Puro. 236 237 . la terminología Causa Primera (Dios )-causas segundas (criaturas). lo que equivale. R asgos causa universal-causa particular. le c t. en tanto que los agentes par­ ticulares abrazan sólo un tipo de efectos. mientras que las causas segundas sólo producen su transmisión: un hombre. «pues entonces sería causa de todos los hombres y. cosa que es imposible. Por contraposición a las causas segundas. que en el caso de las generaciones es la materia: ésta. no contraído por ninguna esencia. al contrario. 2. es causa absolutamente universal. no extenderá su virtud a nada que trascienda ese modo de ser restringido. b) Es causa de la materia. por ejemplo. un ente participado y finito. . 63). cau­ sarlo implica tener una potencia infinita: ya no se trata de colmar una distancia más o menos grande entre la potencia y el acto. sino de salvar el abismo infinito que media entre la nada y el ser. sino que éste es el efecto pro­ pio de la Causa primera y universalísima que es Dios. Como ya quedó di­ cho. En definitiva. en la producción de cualquier nuevo efecto las criaturas pre­ suponen un sujeto previo. p.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD ser particular.). Como el ser no presupone nada. Buena parte de la mentalidad filosófica contemporánea recusa errónea­ mente no sólo el sentido empírico de la causalidad. es efecto propio de la causalidad de la causa suprema. Pues este hombre existe porque la naturaleza humana se encuentra en esta materia (. 65. o sea: no sólo los entes que aparecieron en el primer instante del tiempo. III. ya actual.. el más universal es el mismo ser. sino también todos los que serían originados. «habría que acabar de una vez con la idea de un Dios Causa. en cuanto que está presu­ puesta a cualquier otra causa. Luego es necesario que haya una causa que produzca propiamente (per se) la especie hum ana en cuanto tal (. y no sólo como el que mueve o altera (per m odum moventis et alterantis)»*.) y esta causa es Dios»6.): es decir. y es causa trascendental por el mismo motivo: porque su efecto propio es el ser. alcanza inmediatamente al ser. T o m á s de A q u in o . París 1955. que contie­ ne en plenitud todas las perfecciones. la Causa Primera puede definirse por las siguientes notas: a) Es causa de las especies como tales.. este hombre es causa de aquel hombre. c) Es causa universalísima. este hombre no es causa del hombre sino en cuanto que es causa de que la forma humana se realice en esta materia. . T o m á s d e A q u i n o . ese sustrato. sólo Dios es «Agente como el que da el ser (per m odum dantis esse). por las transmutaciones naturales y artificiales. para poner al rojo un trozo de hierro es necesaria una potencia térmica mucho mayor que para hacer arder un trozo de papel. M a r c e l . y en todos sus aspectos (intensidad). La omnipotencia es un atributo exclusivo de Dios. a ser principio de generación de este hombre (. causa trascendental-causa predicamental. como el ser se presupone a todo efecto5.omnipotente: hemos visto que todos los entes creados presuponen un sustrato sobre el que actuar. al c a r a c ter ístic o s de la causa prim era Como puede observarse.. no puede ser causa de la especie humana en cuanto tal. en oposición a las criaturas que sólo son causas particulares. In VI Metaphysicorum. ya que abarca en extensión e intensidad todas las perfecciones del universo: las de todos los entes (extensión). 6. Todas las causas segundas. que constituye el sustrato último de todos los cam­ bios sustanciales. en tanto que las criaturas sólo dan lugar a los sucesivos cambios de forma. de toda la perfección contenida en ella. por ejemplo.causa universal: entre todos los efectos.. La Causa del ser es causa primera. de sí mismo. Esto no significa que a cada nueva criatura Dios le otorgue un ser de la nada (es el equívoco de la «creación continuada»). de un Dios que concentra en sí mismo toda causalidad. por consiguiente.

que necesariamente presuponen la operación de una causa universal. y todos los demás son entes por participación. y no al de dos causas parciales que se unen extrínsecamente para conseguir un mismo resultado (como dos caballos suman sus fuerzas en la tracción del carro): del mismo modo que el pincel sería incapaz por sí solo de llevar a cabo la realización del cuadro. 66. esa perfección se encuentra participada. sólo Dios goza ilimitadamente del poder causal. mientras que se llaman causas segundas también cuando actúan en el orden natural. y por eso puede producir las cosas de la nada -crearlas-. sólo en lo que se refiere a su acción. las criaturas poseen sólo una capacidad causal determinada y finita. y por eso todos los agentes inferiores obran en virtud de El. En consecuencia. en cuanto conservadas por Dios: «Aque­ llo que es algo por esencia. la criatura quedaría desprovista de su ser y de su poder de obrar si se le privara de su dependencia respecto a Dios. De ahí que. las operaciones de las causas segun­ das son proporcionadas a sus causas. Como los soldados no harían nada en orden a la victo­ ria final del ejército. radica 238 239 . lo más aproximado sería acudir al de la causa principal y su instrumento. siempre ocurre que las causas subsiguientes obran en virtud de la causa prim era (. Como todo obra en cuanto que es en acto. Algo tiene una perfección por esencia cuando la posee en toda su plenitud. en cambio.se encuentra transitoriamente una nueva virtud.. Sólo Dios es el ente por esencia. pues sola­ mente en Dios su ser se identifica con su esencia. que otorga el acto de ser tanto a la causa como al sujeto que ésta transforma. es la causa propia de lo que es eso mismo por participación. el califi­ cativo de instrumento se aplique a las criaturas cuando son uti­ lizadas por Dios en orden a electos que superan sus propias capacidades -sobre todo.M E T A F ISIC A LA CA V SALID AD actuar transmutando. el ser de cualquier existente es el efecto propio de la acción divina. de modo análogo a como el fuego es causa de todo lo que ha encendido. d) Es causa por esencia. hasta el punto de que. Además. hay que hacer dos salvedades: a) Por una parte. dándoles su ser. con respecto al que la utiliza. apta para producir un efecto desproporciona­ do a la causa instrumental. el mismo ser y la causalidad de las criaturas se fundamenta de modo absoluto en Dios. R e l a c io n e s e n t r e l a c a u s a p r im e r a y l a s c a u s a s SEGUNDAS Este fundarse de las causas particulares en la Causa univer­ sal comporta unas relaciones de total subordinación. no una con­ fluencia o concurso paralelo. ninguna criatura podría ser ni obrar -n i producir. si se refieren al ámbito de la gracia-. Ser Subsistente. al contrario. en el obrar natural. por tanto. Causa prim e­ ra y por esencia. si el sujeto sólo goza de ella de modo parcial y limitado. c. de m anera análoga a como el cuadro debe atribuirse propiam ente y con mayor motivo al artista y no al pin­ cel o a la paleta que empleó: «En todas las causas agentes ordena­ das. cualquier criatura. lo origina en cuanto obra en virtud de Dios»7. sólo puede causar por parti­ cipación. en el instru­ mento -además de la forma propia por la que es capaz de pro­ ducir su efecto no instrumental. la criatura posee una forma sustancial y unas potencias activas que verdaderamente inhieren en ella de modo permanente. sólo lo que sea Acto Puro . proporcional al grado en que participan del ser. Por tanto. sus efectos propios-sin la influencia de la Causa Primera. Al contrario.. mientras que la criatura está sujeta a Dios también en su mismo ser. en el que la virtud de Dios y la de las criaturas se sumarían para constituir un mismo efecto. la causa prim era es Dios. 7. es decir. Ibidem. sólo causan por participación. Pero en el orden de los agentes. 3. por tener el ser y en la misma medida en que lo posee. de modo que todo aquello que produce algo en el ser. b) Por otra. propiamente. sin el plan de conjunto previsto por el general y sin las armas y municiones de que éste les provee. en cambio. Sin embargo. producen un género de efectos particula­ res. por otra parte. al tener necesariamente el acto de ser restringido por su esencia. que les infunde el ser. y son raíz de sus actuaciones. Si hubiera que caracterizar con un ejemplo la eficiencia respectiva de Dios y las criaturas. la causa instrumental creada tiene una dependencia efectiva. puede obrar y causar por esencia.). las criaturas. que no son sino determinaciones del ser. De la subordinación absoluta de las causas segundas a la Prim era podemos inferir tres consecuencias fundamentales: a) La Causa Primera influye más que la causa segunda en la realidad del efecto. La causa de una acción. presuponen para sus propios efectos la acción divina creadora. Las criaturas producen sus efectos propios. Según acabamos de ver.

La 8. Las causas segundas mantienen una eficiencia propia. Y se extiende tanto a las acciones más decisivas del obrar libre -las que pueden cambiar el sesgo de la historia de la humanidad-. En consecuencia. Sum m a contra gentiles. tiene como efecto propio e inmediato el ser de los entes. B ib l io g r a f ía c) La subordinación de las causas segundas a Dios no dis­ minuye. o porque la aplica a la acción»". y a través de ella las criaturas alcanzan un determinado grado de ser. C. o al aprendiz que efectúa con docilidad los movimientos que le sugiere el artista avezado: que ven multiplicada su eficacia. y no una parte por una y otra por la otra: «el mismo efecto no se atribuye a la causa natural y a la virtud di­ vina en el sentido de que sea hecho en parte por Dios. como a las actividades cotidianas. o bien porque la conserva. el efecto propio y adecuado de la causa segunda es la educción de las form as (sustanciales o accidentales). 2.. y en parte por el agente natural. pero es patente que esc poder inhicre en ellas en virtud de su depen­ dencia con respecto a esferas causales de índole superior: por ejemplo. q. aunque en modos distintos. 111.M ETAFÌSIC A LA CAU SALID AD más en aquello por cuya virtud se actúa que en aquél que obra. al contrario. III.. La Providencia divina. es ne­ cesario que cualquier ente. según todo lo que hay en él. 70.E. Dios. A r t o l a . así como el mismo efecto se atribuye todo al instrumento y todo también a su causa princi­ pal»9. Idem. S. Madrid 1963. en la medida en que esa subordinación se torna más estrecha e íntima. no sólo el obrar necesario de los entes inferiores. A. De potentia. 65-70. q. el militar subordinado tiene una ascendencia sobre sus súbditos gracias al poder que los jefes del ejercito han depositado en él. 3. Sucede algo similar a lo que acontece a un alumno que sigue fielmente las indicaciones del profesor que le conduce en sus estudios. 240 241 . S a n t o T omás de A q u in o . S e r t il la n g e s . provenga de la Causa primera y perfecta»10. 67. siendo el ser el efecto inmediato de la eficiencia divina. J. L a idea de creación y sus reso­ nancias filosóficas. sobre todo. sino que la mantiene y la aplica a su electo. c. In II Sententiarum. Idem.I. b) La Causa Primera y la causa segunda son causas tota­ les en su propio orden. abarca todo lo que exis­ te en el universo: no sólo las especies universales. 7 y 8. lib. y el cincel labra el mármol gracias al movimiento que le imprime el artista. las potencia y les otorga una eficacia de proporciones enormes. pues la mayor dependencia causal entraña una participación más intensa en la misma fuente de la virtud operativa. F a b r o . Puede advertirse el enorme significado de esta profunda realidad en la vida práctica y. 1 1. Tori­ no 1960.. en el ámbito de la libertad humana: el sometimiento a la ley de Dios no menosca­ ba en absoluto la consistencia de las acciones de los hombres. d. al contrario. el vigor de cada una de ellas se ampliará conforme más se sujete a la acción divina. 10. por tanto. en apariencia poco importantes: pues tanto unas como otras participan de la actualidad del esse de la persona que las realiza. Partecipazione e causalità. 1. Ibidem. sino también la operación libre de las criaturas espirituales. aa.). Como se ha visto. Crea­ ción y participación. sino que es producido todo por ambas causas. acción divina aumenta y acrecienta más la eficacia de las causas subordinadas. M. Sum m a contra gentiles. Dios es causa de cualquier acción de manera más principal que las causas segundas»8. y por medio de él extiende su propia virtud a todas las perfecciones de las criaturas. D. y como Dios no sólo confiere a las causas segundas su virtualidad operativa. 70. Publicaciones de la Institución Aquinas. incluso a las más remotas. «la potencia activa de un agente inferior depende de la virtud de un agente superior. 1. La to­ talidad de la causación divina resulta de la naturaleza peculiar del esse como acto de todos los actos y perfección de todas las perfec­ ciones del compuesto: «ya que cualquier criatura y todo lo que hay en ellas participa de algún modo de su acto de ser (. cc. sino también cada uno de sus individuos. 9. así como se deriva más del agente principal que del instrumento. c. en cuanto ese agente superior otorga a la causa subordinada la misma potencia por la que obra. Buenos Aires 1969. a. Por tanto. sino que fundam enta la eficiencia del obrar crecido. ìbidem. pues el efecto es producido enteramente por cada una de ellas.

: Essence et existence. H. CLAVELL. Oxford 1973.: E l ser corno acto. Pamplona 1968. Basii Blackwell. Beck.. DE: Estudios de estética medieval. Toulouse 1943. L. pp..M.U.E. EUNSA. 243 .: Three Philosophers.T. B r u y n e . B r e t o n . EUNSA.: La noción de finalidad.F .. C a r d o n a .: Defensiones theologiae.: Hylé. P. A u b e n q u e . en «Studia Patavina» 5 (1958). Gredos. Publicaciones de la Ins­ NO E S C R I B I R NI S U B R A Y A R titución Aquinas. York 1972. C o u r t e s . P. A r t o l a . Pamplona 1978. Pamplona 1980. La materia en el corpus aristotelicum. Aristotle. B e r t i . Frege. L. De Gruyter.: Die Traszendentalienlehre in der alten Ontolo­ gie.BIBLIOGRAFIA GENERAL A l v i r a . L ’«esse in» et 1«esse ad» dans la métaphysique de la rela­ tion. Berlin-N.U . P.i Metafisica de la opción intelectual. C. Paban-Pegués. Madrid 1963. 4 . Madrid 1973. E. J.: Genesi e sviluppo della dottrina delta potenza e dell’ at­ to in Aristotele.F. 387-423. París 19 7 7 . Angelicum.. pp. H.S. 2 . B â r t h l e i n . EUNSA.C. a ed. Rialp. R. C.I. CENCILLO. Madrid 1959.a ed. Madrid 1958.: Le problème de l ’ être chez Aristote. Roma 1951. A n s c o m b e ... en «Revue Thomiste». 70 (1970). S. G. P.: Creación y participación.: Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon Saint Thomas d'Aquin.: E l nombre propio de Dios. J.M y G e a c h . 477-505. I: Die Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. P .C. E. Aquinas. Paris 1962. C a p r e o l o .

Desclée de Brouwer. C. Ed. Thomas d ’ A­ quin. L a v e r d i è r e . Madrid 1971. K r e m p e l . G a r r i g o u -L a g r a n g e . 2. S. Réalisme thomiste et critique de la connaissance. Tom m a­ so. A commentary on book o f the Metaphysics. Paris 1952. Buenos Aires 1957. Paris 1909. P. Lateranense. F a r o e s . Vrin. Pamplona 1979. Cambridge University Press. G i a c o n . Univ.a éd. EUNSA. Assen 1961. París 1893.: Iniciación a la filosofia de Santo Tomás de Aqui­ no. J. Fratelli Bocca.: La nozione metafisica di partecipazione.: Das Substanzproblem in der Philosophie der neuzeit.: Aristoteles’ Lehre von der Einheit der Definition.: La structure métaphysique du concret selon S. y o t r o s : Quinqué sunt viae. México 1974.: Matter and Form in Aristotle. DE: Être et agir dans la philosophie de Saint Thomas. Tratado de Filosofia. Su esencia. ■He s s e n . Roma 1960. 28 (1954). M a d rid 19 65 . Milàn-Roma 1954.: El realismo del principio de finalidad. (Essai historique et critique sur le développement des doctrines d’Aristote à nos jours). Barcelona 1973. Le premier principe de la vie intellective. Beauchesne. Acad. Il problema della persona nel pensiero di S. L. E l d e r s . La Plata 1950. G a r i n . H.. Univ. M. Univ.: Providence and Evil. G a r c í a L ó p e z .a ed.E.: Filosofia della natura inorganica. Brescia 1949.: Théorie fondamentale de l ’ a cte et de la puissance. Freiburg 1970. Lavai. J. P. G a r d e i l . 3. Le sens commun. A. C. Vrin. M onogram a. A. 571 -586. su vida y su mundo.I. Berchmans. A. H o l l e n c a m p . I. Paris 1962. E. EUNSA. S. Van Gorcum. M.: Le principe de causalità..: Aristotle’ s theology. Pamplona 1979. KESSLER. E l d e r s . H erder. Lateranense. F a b r o . M ünster 1924. La Scuola.a éd.: Causa causarían. I n c i a r t e .T. C. La Scuola. K. Ed.: Atto e potenza. O. Cambridge (Mass. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. Suppl. Paris 1929. R. Roma 1971. L. R. pp. Berlin 1912. Tradición. Brescia 1 94 7 . Univ. J. EUNSA. H u s i k . C. 4: Metafisica. 2 .: Forma Formarían. Paris 1956. Partecipazione e causalità. D e r is i . M a­ G redos. de l’Université.: Ser y participación. Assen 1972. 1932. U . a e d . Paris 1969. Roma 1967.I. Aschendorff. 244 245 . Freiburg 1967. Akad. Van Gorcum.: E l filòsofo r la teologia. 2 .. Wiss. Universi­ dad Nacional de Cuyo. G o h e e n . F i n a n c e .. Kassel 1930. Tommaso. Québec 1949. Madrid 1961. M. G o n z á l e z .: La doctrine de la relation chez St. H . S.Necessitò et contingence chez Saint Thomas d ’ A­ quin. Les arts du beau. L u c k e y . Oncken. Aristotelian Society Proceedings. Ontologia. G . D u m m e t t . III: Metafisica. Vrin. Gredos. G r e n e t . y F l e w A.N. JANET.: Klassische Metaphysik. L a k e b r i n k . Vrin. Vrin. Gregoriana.E. Univ.: Der göttliche Grund der menschlichen Wahrhei­ tserkenntnis nach A ugustinus und Thom as von Aquin.. JALBERT. La causalità nel razionalismo moderno. A . Beauchesne. Cambridge 1977. P.: La notion de substance. A. drid 1967. Alber. F. Lohlé.. Pa­ ris 1947. E! ser y los filósofos. Buenos Aires 1949. Vol. Nacional de la Piata. G r a b m a n n . Tratado de ontologia. Paris 1958. P. Vrin. G e a c h . P.: E l valor de la verdad y otros estudios. JO LIVET.D . D EG L'INN OCENTI. Conocimiento del ser.: La persona. Roma 1980. G o n z á l e z A l v á r e Z. R. en «Revue Tho­ miste» 62 (1962). J.: The Problem o f Matter and Form in «De ente et essentia» o f Thomas Aquinas. FOREST. Aristotle’ s theory o f the one: a commentary on book o f the Metaphysics.: Die Bestim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin.-. K a s t i l .) 1979. Tori­ no 1960. München 1976. Pam­ plona 1967.M E TA FISIC A BIBLIOGRAFIA Il principio d ’ individuazione nella scuola tomistica. Beauchesne.: Introducción a la metafisica. Wien 1900.B. P. Paris 1882. Tratado de Metafisica. B.: Can an effect precede Its Cause?. L’ ótre et Tesserne. Gredos.: Die Frage nach der Erkenntnis des guten bei Aristo­ teles und Thomas.: G i l s o n .: Les causes finales.: Le problème de la causalité et Saint Thomas d ’ A quin. Rombach. Pont. la philosophie de l ’ être et les formules dogmatiques. A . du moteur et du mobile. Ottawa 1961. H O EN EN . L. Paris 1963. Mendoza 1951. Tho­ mas d'Aquin.. Torino 1960. P.: Ontologia.

M. de Louvain. Leipzig 1929. Tommaso di Aquino. J . A . S t a l l m a c h .: Efficient Causality in Aristotle and St. P i e p e r . W a l l a c e . A. Tho­ mas d ’ Aquin. Washington 1944. R a e y m a e k e r . Thomas.a ed. Ed.I. SÖHNGEN. Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung. M. S c h u l e m a n n . Karl Alber. El descubrimiento de la realidad. The Hague 1968. Introduction à la physique aristotélicienne. Paris 1948. TU G E N D H A T. G . Madrid 1980. 5 . Madrid 1964. Univ. P h i l i p p e . M o n t a g n e s . Thomas et la Scolastique postérieu­ re. Pubi. Louvain 1945. Münster 1953.: Dynamis und Energeia. Gredos. Vrin. I. Pamplona 1978.: Ens et unum convertuntur.: The Categories oJ'Being in Aristotle and St. Roma 1922. Madrid 1974.: Dialéctica de la afirmación. Univ. d’ Aquin. Meiner. G. O w e n s . Alba House.: El concepto de filosofia. Recherche d ’une philosophie première. Univ. R. Rialp. S c h e u . York 1977. La filosofia dell’ e ssere di S. Roma 1964. 1922.: Schönheit.: Defensa de la filosofia. P u b i. N.L ’ être en puissance d ’après Aristote et S T. R a m í r e z .a ed. Anton Hain.: The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. F. SA N G U lN ETl. R e g n o n . Brescia 1974. M illá n P u e l l e s . a ed.Freiburg-M ünchen 1958. París 1906.: La esencia del tomismo. M .. P hilosophie du faire.: Fundamentos de filosofia.M . S. J. Wien 1978. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundament metaphysischer und theologischer Spekulation. Pontifical Institute of Medieval Studies. L.: E l constitutivo formal de la persona creada en la tradición tomista.. S. Rialp. A. ‘ M a u r i c e . G . J.. PÖ LTN ER. Thomas von Aquin. Paris 1970. V a n n y -R o v i g h i .Filosofìa del ser. The Logic o f Analogy. 1959.: L ’activité artistique. Rialp.: Sein und Gegenstand. de l'institut Supérieur de Philosophie. Toronto 1978.X.S. G. Buenos Aires 1969. G .: Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philosophie. 4 . C.D. S . M artinus Nijhoff. A. A. M a n s e r .-D . Thomas. a ed. La Scuola. M C 'I n e r n y . L'idée de l ’ être chez St. The Hague 1971. W . A. Beauchesne. H erder. M i c h o t t e . Gredos.M E TA FISIC A BIBLIO GRAFIA M ANSION. 3. DE: La métaphysique des causes selon Saint Tho­ mas et Albert le Grand. M a r c . Salamanca 1947. Madrid 1954. F. Tommaso d ’ A quino.: Le «De ente et essentia» de S. Münster 1930.: The elements of'Philosophy.: Elementi di filosofia. Lou­ vain. T h . 2 . Olms 1963. Louvain 1946. D Z . Paris 1953. B. Washington Í 940. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung aristotelischer Grundbegriffe. SERTILLANGES.: Causalità e indeterminismo. Gregoriana.C. Geschichte der Kategorienlehre. Univ. S e l v a g g i . Herder.. II: Metafisica. Herder.: TI K A T A TINOE. L’ être. M adrid 1967. Pubi. Paris 1972-1974..a ed.P. Thomas. Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung. F. M o n d i n . M e e h a n . Martinus Nijhoff. León. 2 . TREN DELEN BURG . N . M a d rid 1953. S. M a t t i u s i . E.: La perception de la causalité. M.: M a n s io n .H a n h o f f .: La filosofia de la ciencia. J. MuÑIZ.: La idea de creación y sus resonancias filo­ sóficas. Hildesheim. Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl.: Le X X IV tesi della filosofia di S. EUNSA. Madrid 1968.: La doctrine de l ’ analogie selon St. J. Louvain 1963.: 246 247 ..: Le jugem ent de l ’ existence chez Aristote. R a s s a m . B arcelona 197 3. Téqui. Roma 1964.: Studies in Analogy.: Introducción a la filosofia de Santo Tomás.D e n i s . ROLAND-GOSSELIN. Louvain 1954.D. O e i n g .: Historische Beiträge zur Philosophie. L . Meisen­ heim am Glan.

J u a n J o s é S a n g u in e t i : Filosofía de la Naturaleza M a r ia n o A r t ig a s : Introducción a la Filosofía ( 1 . a r e i m p . 9.a r e i m p . la Filosofía Medieval.a e d . ) . I ñ a k i Y a k z a : Historia de la Filosofía Antigua (2. Lógica ( 3 . A n g e l R o d r íg u e z L u ñ o : Etica ( 3 .) . 3. T o m á s M e l e n d o : J u a n J o s é S a n g u in e t i : M etafísica ( 3 .) . 2." e d .) . T o m á s A l v ir a . ) . ) . 7. 4. a r e i m p . Filosofía del hombre. A l f r e d o C r u z P r a d o s : Historia de la Filosofía Contemporánea. L u is C l a v e l l . J o r g e V ic e n t e A r r e g u i : Historia de la Filosofía Moderna. 6. 8. ) .a r e i m p . M a r ia n o A r t ig a s . A n g e l L u is G o n z á l e z : Teología Natural. A l e j a n d r o L l a n o : Gnosiología (1. J o s é I g n a c io S a r a n y a n a : Historia de.a c d . 10. ( 2 .PUBLICACIONES DE LA FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA LIBROS DE INICIACION FILOSOFICA 1. 5. En preparación: V íc t o r S a n z S a n t a c r u z : J a c in t o C h o z a . .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful