P. 1
metafisica

metafisica

5.0

|Views: 479|Likes:
Publicado porMatias

More info:

Published by: Matias on Mar 21, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/18/2014

pdf

text

original

TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL/TOMAS MELENDO

Jjßros de M iáaáón jUosofica

METAFISICA

\VS' ìp

OlEWCIAS SA3r?;\D.AS

^rofescfaao

' -'•/l ' ■ '.
'V

L ' SO
Ì4eitó. 2. ])„ ìfriVai/.

h

E'
■ ■' " ‘ J °

f-'f' r'5
¡5- ' , /
t.:l E il

TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL TOMAS MELENDO

METAFISICA

Primera edición: Mayo 1982 Primera reimpresión: Febrero 1984 Segunda reimpresión: Junio 1986 Tercera reimpresión: Mayo 1989 © Copyright 1982. Tomás Alvira, Luis Clavell, Tomás Melendo Ediciones Universidad de Navarra, S. A. (EUNSA) Plaza de los Sauces, 1 y 2. Barañáin - Pamplona (España) ISBN: 84-313-0735-8 Depósito Legal: NA 585-1989 Impreso en: Line Grafic, S. A. Hnos. Noáin, s/n. Ansoáin-Pamplona Printed in Spain - Impreso en España

HO NI

su b r a y a r

EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S. A. PAMPLONA, 1989

............................... Noción de Metafísica .............................. modo de ser de los entes ...................... Evidencia de este principio y su defensa «ad hominem» ................... 1............................ 15 16 17 20 22 27 27 29 29 32 35 36 43 43 44 45 45 48 49 EL ENTE. .................................................. 2............. III................ Conocimiento inductivo del primer principio . Noción de e n t e ... La metafísica en el ámbito del conocimiento h u m a n o .............. acto del e n t e ... 2............................. 4..... El ser... EL PRINCIPIO DE N O -C O N T R A D IC C IO N ............................................. acto in ten siv o .. Significado del verbo ser como cópula en el juicio ... 6....................... Características del concepto de e n te ................... El primer principio acerca del ente ............... Diversas formulaciones del principio de no-contradicción . 1......... El ser.......... 1........ PUNTO DE PARTIDA DE LA M E T A F IS IC A .......... 5........................ ...... 3.............. 4........... ciencia del ente en cuanto e n t e .......................... La esencia..... 5..................... 3.............. NATURALEZA DE LA M E T A FISIC A ......... 4................. 6............. 11 INTRODUCCION I.....INDICE GENERAL NO ESCRIBIR NI S U B R A Y A R P r e s e n t a c i ó n ................... Otros principios primeros fundados en el de no-contradicción 7 .................... 2..................................... Función del prim er principio en la m etafísica........ 3...................................................... II......................................... La relación de la metafísica con la fe y la teología.................... La metafísica.............

...... 147 El «algo» (aliquid) ............................................... 143 La multiplicidad ................ I........................................................................................................... ...... Noción de predicamento . 2......................... La unidad trascen d en tal.. .................................................... núcleo de la metafísica de Santo Tomás ............ Naturaleza del b i e n ......................................... ....................................157 1..................... LA U NIDAD DEL ENTE ........... La singularización de la esencia ........................... Las nociones trascendentales y los predicam entos. La relación ................................ 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente .............................................................................................. 3............ Nociones de acto y potencia .. 6.............................. 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d .......... La persona ............165 1.................. 167 Los grados de la belleza . El ser................................... 2.......................... 1...................................................... ACTO ULTIM O DE LOS ENTES .............................................. La esencia de los entes existe sólo individualizada ........... ... 3.......................................... 4........157 Bien y perfecció n ...... 154 IV....................... El ser como acto................................................168 La percepción hum ana de la belleza ............... condición y o c a sió n ................ 151 La verdad en el entendimiento humano ................................. 141 Grados y tipos de unidad ....................... 4............... principio................................................................................ Naturaleza de la causa material .... 2................... .................................. N aturaleza de la sustancia y los accidentes. 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III............195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l.... II....................... ...................................... La composición esencia-acto de ser... 1....................197 8 9 ..................................................................................................... II...................... Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L ............................ 2..... EL SER... .................................... 2...................... estructura fundamental de los entes creados.................. 1............................ L a c u a lid a d ................... EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION .............. ... 2..................... 3..................................................................... 165 Belleza y perfección................. LA B E L L E Z A ................................. La distinción naturaleza-supuesto .......... El acto de ser....................... LA ESENCIA DE LOS E N T E S ..................................... 4............ Alcance de la doctrina del acto y potencia ............... fundamento últim o de la realidad de los entes ... LA VERDAD .... 2...... 137 La analogía del ente y de sus propiedades..................................................175 1....................................... 2.................... El ser.... 139 LOS PR ED IC A M EN TO S.......................... 3.................... 141 1......................193 1........... 3..... 148 III........................ 3.................................................................... 4........................................ 2........................... 4.................................................... 3.. 3................................. 4................... ..........160 Bien y v a lo r...........................163 IV................. Los nueve géneros de accidentes.175 El principio de causalidad .... 1................ EL B IE N ..................... SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S ............................... 2........... La multiplicación de la esencia en los individuos ........ N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS ..... El compuesto de sustancia y accidentes............................................................178 VI........... La experiencia de la causalidad............................... La noción de causa ................. 151 1.188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL ......... La esencia en las sustancias espirituales ...... La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s.... 2..193 La causa formal .................... 2... LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE ............................. Naturaleza de lo b e llo ....................... El ente y la v e rd a d ............................................... 3............... Noción de sujeto subsistente ................................................ acto propio de la sustancia......... 131 Deducción metafísica de los trascendentales .................... constitutivo del supuesto .............................. ............................................................. 1........ La esencia como determinación del modo de ser de un ente ..... 3..............P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I............................. 170 T ercera P arte V.................... ................ Los tipos principales de c a u s a ........................................................... II................................................... Causa... 3................................ III...................................................................... El ser y la esencia se distinguen realmente .. 151 La verdad........................... 1...... 5................ El conocimiento de la sustancia y los accidentes......... ..................................................................... 5....................... 2. 3........ 185 2.............................................. VIL EL SUJETO SU BSISTEN TE........................................................... 4... 131 1...................................................................... 3....... 1....... LOS TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E .................... ............... 2.............. La prioridad del a c to ....................................... ... Potencia y posibilidad.....................185 1................................ V............................... 4..186 3.............................................. 4................ Clases de acto y potencia .. propiedad trascendental del ente ..... La esencia en los entes m ateriales............................. I............................................

........... ................ 1. 165 Belleza y perfección......................................................................... 2. 4......... 2. .......... 1........ LA U NIDAD DEL ENTE .............. Noción de sujeto subsistente ...................... 3... 3............................................................... II......... 163 IV...................... 185 1............... 2......................................................................................................................................................... El ser y la esencia se distinguen realmente ............................................................ I............ 2. 141 Grados y tipos de unidad ................................ .................... ........................ EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION .................................. 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III..... 2............ La esencia en los entes m ateriales..... 143 La multiplicidad ........ ......................... 193 1........................... La relación .... 4................ 151 1................... N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS ... 186 3........... La prioridad del a c to ............. La multiplicación de la esencia en los individuos ...................... 157 Bien y perfecció n .......... 3..... II............... 157 1........... 178 VI........... Noción de predicamento ......................................................................................................... 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente ................ 6... 175 1............. TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ........................... 4............................................... La unidad trascen d en tal............... EL SER...... 160 Bien y v a lo r...... fundamento últim o de la realidad de los entes ...... 5.......................... II...................................................................... La singularización de la esencia ..... ....... 2................................. 3....... 2.......................................... El compuesto de sustancia y accidentes................................... principio............. Naturaleza de la causa material ........ LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE ........................................................... 1.................................. 188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL . EL B IE N ........................... 5..................... 2................ estructura fundamental de los entes creados............................... La distinción naturaleza-supuesto ....................................... 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d ................. 165 1.................... 139 LOS PR ED IC A M EN TO S.............. Alcance de la doctrina del acto y potencia .......... VII.... 195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l..................................... 2........................................................................................ LA ESENCIA DE LOS E N T E S ................................ 131 Deducción metafísica de los trascendentales ............................. propiedad trascendental del ente ............... 4.......................................................... Naturaleza del b i e n ...... Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L ................................. III....... La esencia como determinación del modo de ser de un ente ....................... 1.. .................................................................... 3......................... Los nueve géneros de accid en tes........................ ............................ 1..................... ......... 168 La percepción hum ana de la belleza ........................................ 3... 193 La causa formal ........ 3........................................ 170 T ercera P arte V.................................................................... La persona ................................ Los tipos principales de c a u s a ....................... El conocimiento de la sustancia y los accid en tes.............. 3........................... N aturaleza de la sustancia y los accidentes............................. 148 III...P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LO S LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I............ El ser.......... El ser como acto................... I............................................... constitutivo del supuesto .................. ... Nociones de acto y potencia .................................................... El ente y la v e rd a d ... 151 La verdad............................................ 2...... Las nociones trascendentales y los predicam entos................... 154 IV....................................... 4............................................................................ 1........................................... 197 8 9 ...... 4.................... 137 La analogía del ente y de sus propiedades........................................... SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S ...... 2........................... 175 El principio de causalidad .................. 3.................... LA VERDAD ............ 4............. La experiencia de la causalidad............. 141 1...................... 131 1.... V......................... 4................... 3................................ Naturaleza de lo b e llo ................ ...... Potencia y posibilidad................................................... 1................................................. ........................................ 147 El «algo» (a liq u id ) ............................. 3......................... La noción de causa ......................... Clases de acto y potencia .. El ser... ...... EL SUJETO SU BSISTEN TE.......... ....................... Causa......................... La composición esencia-acto de ser..................... 151 La verdad en el entendimiento humano ............................. 2........... condición y o c a sió n .................. LA B E L L E Z A ............................... La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s.............. El acto de ser.......... 2........ 185 2. 3................. 2............ 167 Los grados de la belleza ............ ACTO ULTIM O DE LOS ENTES .................................... 4................................. .......................... La c u a lid a d ................................... La esencia de los entes existe sólo individualizada ....... acto propio de la sustancia.................. 3...................................................... La esencia en las sustancias espirituales .................................................................... núcleo de la metafísica de Santo Tomás ................

......... han term inado por caer en desuso.. ....de los temas............... Platón.........232 2........ V.... despunta de nuevo el interrogante sobre el ser.................. Naturaleza del o b r a r ....................243 La abundantísim a literatura filosófica de los dos últimos decenios ha consistido preferentemente en monografías y ensayos de carácter historiográfico y sistemático..... ampliamente difundidos en otros momentos........ Nuestro intento consiste precisamente en hacer una presen­ tación de estos principios que reúnan unas buenas características didácticas de orden y claridad. y no se han vuelto a reeditar....... de la analítica del lenguaje............. A partir de aquí........... U n texto de metafísica entendida como ciencia del ser....................................203 EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD E F IC IE N T E .......... ha retraído de una labor que sigue siendo imprescindible: dotar a los que deseen iniciarse en filosofía de una base fundamental de conoci­ mientos que haga posible una fructuosa asimilación del vasto repertorio de estudios sobre aspectos particulares............... Los A 10 u to re s 11 .................................................201 1................................. Relaciones entre la causa primera y las causas segundas ...... ........................219 1...............219 2........... Tomás de Aquino.............. El fin.............................................................. Tipos de causa fin a l. El principio de fin alid ad ...... B ib l io g r a f ía G e n e r a l ......................... En cambio............................................... ........................ En buena parte.... Aristóteles.........................231 1....................................................... causa de las demás causas ......................................... LA CAUSA EFICIENTE .... LA CAUSA F IN A L ... .221 3.............................. 2.... A esta concepción radi­ calmente abierta a la trascendencia vuelven a apuntar d e sp u é s de algunos siglos de enclaustramiento en la subjetividad de la conciencia...........201 Tipos de causa eficiente .............PRESENTACION IV... por su excesivo afán sistemático y por su erudición desligada de la vida........... 215 VI......223 4....................... 2..... principios próximos de actuación ...................................228 LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS .........................................................diversas instancias del pensamiento contemporáneo...... Muchos manuales. 3.................................... Naturaleza de la causa eficiente ..... ............... esperamos que el lector se halle en buena disposición de afrontar las múltiples e ineludibles cuestiones filosóficas que aprem ian a los hombres hoy....... del existencialismo........... El gusto por la especialización y por un profundo conoci­ m iento histórico -n o sólo especulativo.238 VII......................................... La limitación de la causalidad creada ........... se ha dedica­ do poca atención a las obras de conjunto.. En los estudios de la fenomenología.............. que es el modo clásico en que la entendieron Parménides............. Naturaleza de la causa fin a l...212 Los fundamentos del obrar .................................................... El libro que presentamos quiere ser un manual de carácter fundamental...... Rasgos característicos de la causa primera ...........211 1............. no respondían ya a la nueva sensibilidad de los lectores............................214 Las facultades operativas..236 3................................

INTRODUCCION .

o que ellos son los artífices absolutos de su pro­ pia existencia. a lo largo de la historia. el pensamiento. fue constituyendo las ciencias particulares. mientras que otras han afirmado dos o más causas radicales como fuentes originarias de todo.C a pít u l o I NATURALEZA DE LA METAFISICA N O E S C R IB IR NI SUBRAYAR! Acuciados por la admiración ante el universo. en cambio. o haber llegado al conocimiento de que es criatura hecha por Dios de la nada. gramática. son doctrinas que señalan rumbos completa­ mente diversos para la vida del hombre. Algunas explicaciones de la realidad proponen un único ori­ gen de todas las cosas. N o es igual para el hombre pensar que todo se disuelve en la materia. ciencia. el movimiento. los hombres se han es­ forzado continuamente por alcanzar un saber último y universal acerca de la realidad. como la materia. o que con libertad pueden llegar a conocer y amar a un Dios personal. han conocido que existe un Principio trascendente distinto del univer­ so. el estudio de todas estas cuestiones consti­ tuía un único saber indiferenciado. Estos interrogantes no son puramente especulativos. etc. Estimar que los hombres están sometidos a un destino ciego. sino que afectan profundamente a la vida humana. sin embargo. etc. otros. que se 15 . cuyo funda­ mento no se conoce de modo inmediato. medicina. y ponían su constitutivo más radical en un elemento u otro: algunos han reducido toda la realidad a diversas manifes­ taciones de un elemento intrínseco al mundo.). el espíritu. En un principio. muchas doctrinas que intentaban dar una explicación profunda del universo. incluido él mismo. Han surgido así. Bien pronto. la investigación acerca de diversas parcelas de la realidad (matemáticas. sabi­ duría. que se llamaba filosofía.

Se suele distinguir entre el objeto material. Los científicos ordinaria­ mente no profundizan en estos temas. «¿qué es la verdad?». y su objeto formal es la vida. Ahondando más.28 * ors. a los que llamamos principios (los átomos son ciertos principios de las moléculas. entonces se están planteando proble­ mas filosóficos. la moral. etc. L a m e t a f í s i c a . el hombre. c i e n c i a d e l e n t e e n CUANTO ENTE M eta físic a En una prim era aproximación. o la geografía física se ocupa de la configuración de la superficie terrestre. lAl'ul E C V N 0 636 4 U 3 SALTA *"b» _ diferenciaron del tronco común del saber. afectaba a todos los conocimientos filosóficos. las células intervienen en el organismo vivo a modo de principios). que están como presupuestos en la tarea científica: la noción de vida vegetal. Causas últimas o supremas. de vida. tratando del constitutivo último del mundo. 2. Estos estudios parten siem­ pre de una serie de conocimientos previos y constantes. que están supuestas en los temas precedentes: «¿en qué consiste se/!». las enfermedades de las plantas. la esencia. i. y el obje­ to formal.r ¡ -a te s o r a d o d a . . que es el conjunto de las cosas estudiadas por un saber científico. el estudio del aparato digestivo del organismo animal. etc. en el que se planteaban los temas más fundamentales. se iban deslindando ramas que se ocupaban de problemas distintos (la na­ turaleza. cuerpo. etc. como por ejemplo un gobernante con respec­ to a su nación. que determinan su naturaleza y propiedades. en cam­ bio. los que constituyen más radicalmente a todas las cosas: los filósofos siempre proponen algún aspecto de la realidad como el más profundo y origen de los demás (el deve­ nir. etc. algún sector de la realidad que tratan de conocer. La metafísica estudia el ente en cuanto ente. Principios primeros y más universales: además de las causas que influyen desde fuera en sus efectos. o aspecto que cada ciencia considera en el ámbito de su objeto material: por ejemplo. J. cómo influye en el m undo. En la medida en que alguien señale algo como prim er principio intrínseco de todo. la medicina estudia el cuerpo hum ano (objeto material) en cuanto susceptible de salud y enfermedad (objeto formal). el azar.). «¿qué es la cantidad?». L . ver. está situándose en un plano metafísico. pero si se preguntan «¿qué es la vida?». y dando unidad interna a todos los conocimientos que la componen. «¿cuál es el sentido del universo?». las cosas tienen también elementos internos que las constituyen y que afectan a su modo de ser y actuar. Al buscar la últim a causa y los Todas las ciencias tienen un objeto de estudio. es decir. investigando cuál es. Causa última: causas próximas son las que producen de modo inmediato determinados efectos (por ejemplo..). «¿qué es causar?». y entre ellas se perfilaba un núcleo principal que. y tam bién en esto se distingue de las ciencias particu­ lares. la biología tiene como objeto m ate­ rial a los vivientes. La metafísica considera la causa absolutamente últim a de todo el universo. N o c ió n de D °A. o el deseo de la felicidad con relación a todo el obrar humano. podemos interrogamos por cuestiones todavía más previas y radicales. como la biolo­ gía considera el m undo viviente. la matemática estudia los aspec­ tos cuantitativos de las cosas. «¿qué significa la bondad?»: se llega aquí al plantea­ miento propiamente metafísico. la metafísica abarca en su estudio toda la realidad. La metafísica busca los principios primeros y más universales. sentir?». y que term ina en la consideración de una prim era causa del universo: esta ciencia era la metafísica. discriminándola de las demás. éste será evidentemente uno de los temas capitales de la Metafísica. «¿en qué consiste conocer.L\ principios fundamentales. A su vez. la metafísica puede enten­ derse como el estudio de la causa última y de los principios pri­ meros y más universales de la realidad. El objeto de la investiga­ ción científica define a cada ciencia. R. el aumento de la presión atmosférica es causa del buen tiempo. el corazón es el órgano que impulsa la circulación sanguínea) y de ellas se ocu­ pan las ciencias particulares. cantidad. sus propiedades y sus causas Las ciencias particulares tienen por objeto determinados sectores o aspectos de la realidad. a medida que crecía el cuerpo de doctrina filosófica.) C íS nC í-N S s a g r a d a 7’ \ M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N \ V . Pero ha de haber una cien- 16 17 . es decir. Sabiendo que la Causa últim a de todas las cosas es Dios. Ejemplos de problemas científicos son: la composición del átomo. que sólo atienden a un sector determinado del mundo. y qué naturaleza tiene. llamado propiam ente filosofía. son las que extienden su influjo a todos los efectos de un determinado orden. etc. la cantidad.

un diamante. In Por otra parte. corresponde a cualquier ciencia considerar un género de cosas y sus causas propias. energía. que es Dios Creador. ens (genitivo. sin olvidar totalm ente el ser parm enídeo. no es la suma de las diversas ciencias o su síntesis (como mantiene el positivismo).E l ente: lo que ordinariamente se llaman cosas. por ejemplo. antes que nada es. aire. indi­ viduaban ese elemento en alguna sustancia material (fuego. de alguna manera. etc. pues todos los obje­ tos de las ciencias son entes. Sólo Parménides advierte por vez prim era que el aspecto fundamental de la realidad es el ser: «el ser es y el no-ser no es. (historicismo). con­ siderado en su carácter de ente. esto es en cuanto «son». el devenir histórico. y ésta es su condición primera. la «verdad» procede del ser de las cosas. pues usan necesariamente una cierta noción de ser. orientaron su especulación hacia otros temas. la existencia humana (existencialismo). el pensamiento (idealismo).: el objeto de su metafísica sigue siendo. necesariamente se ocupa de todas sus características y de todo lo que a él se refiere de algún modo. ciertamente consideran el ente. todos los rasgos comunes de la realidad giran en tomo a esta verdad fundamental: que las cosas son. necesariamente tiene que indagar por el ser.. E l objeto material de la metafí­ sica es toda la realidad. que los demás saberes presupo­ nen: el ser de las cosas.Sus propiedades y sus causas: cada ciencia. Fue 1. un hombre. algo dotado de la propiedad de ser.. 1. fijándose en aquello que todas las cosas tienen en común.. v. los primeros pensadores entendieron esta ciencia como un saber universal que perseguía descubrir el elemento prim ario de la realidad. Al intentar decir en qué consisten las cosas. son «entes». sino en cuanto es tal ente. Los filósofos posteriores. pues cualquiera de sus perfecciones o características. el ente. por ejemplo el número. no estudian el ente en cuanto ente. clima. pero la «materia» no es una condición exigida necesariamente por el ser. El ser es lo más básico que tienen todas las cosas. sin embargo. IVM etaphysicorum . y en cuanto estudia es­ tudiante. aunque de modo diverso. al conside­ rar su objeto. . agua. son entes. le c t. pues estudia un aspecto propio y específico. realida­ des o seres. se le llama ente. . pero así como «pájaro» indica una naturaleza determinada. etc. aunque trata de todas las cosas. Sin embargo.En cuanto ente: «las demás ciencias. la línea. etc. la metafísica llega a la causa del ser de las cosas. por eso. La metafísica debe. Son entes todas las cosas: un árbol. La metafísica. etc. algo «real». estudiar la causa de los entes en cuanto entes. y éste es uno de sus temas capitales para ahondar en su propio objeto. .). de la que dependen las demás. o un modo de ser. sabe que aquellas cosas son «algo». un pájaro. Estos aspectos comunes están presupuestos por los demás conocimientos más particulares. es el camino de la persuasión (pues sigue a la Verdad)» (Fr.. la metafísica ha de tratar de las propiedades que resultan de las cosas en cuanto entes. del mismo modo que a un hombre en cuanto oye se le llama oyente. Como la metafísica es la ciencia que busca lo más radical de la realidad. II. Algunas doctrinas filosóficas parece que toman otra reali­ dad como objeto propio de la metafísica: la vida (vitalismo). pues todas las cosas son entes. sino algo distinto... «ente» señala la realidad de que el pájaro es. las condiciones del cono­ cer científico (Kant). le corres­ ponde descubrir si hay aspectos que se desprenden del ser de las cosas o no. T o m á s d e A q u i n o .3). aunque ceñido a la condición de alguna reali­ dad particular. Así como la medicina investiga sobre las causas de la salud (alimentos. higiene. Sin embargo no pueden escapar a la exigencia de estudiar el ente. pensa­ miento. Ente signifi­ ca «lo que es». en metafísica reciben el nombre de entes. Pero su objeto form al es el ente en cuanto tal.). Así como la física estudia las consecuencias que se siguen del hecho de que los cuer­ pos tengan masa. estas doctrinas de hecho reducen el ser a vida. entis) es el participio presente del verbo esse (ser). proponiéndoselo como objeto fundamental de estudio. porque cuando un botánico cla­ sifica y estudia las especies vegetales. pues no se term ina de co­ nocer algo profundamente mas que cuando llegamos a descubrir sus causas. Origen histórico de la ciencia del ente Ya desde los inicios de la filosofía.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N cia que estudie toda la realidad. así en cuanto es o tiene ser. La palabra «ente» procede del verbo ser:N en latín. el fuego y cosas similares»'. que tratan de entes particulares. y esta noción es previa a las que correspon­ den a cada especie de la vida vegetal. Como se irá comprobando a medida que tratemos de los diversos temas de la metafísica. 18 19 . «son» cosas.

p. permanece una sólida estructu­ ra. en cuanto considera las primeras causas y princi­ pios de la realidad. Este conocimiento. Además hay que tener en cuenta que en estos conocimientos intervienen de modo decisivo las actitudes morales de cada perso­ na. sino porque tiene una primacía de naturaleza dentro del saber filosófico y también respecto a las demás ciencias. versa sobre los mismos temas que aborda la ciencia metafísica. distinguen entre realida­ des sustanciales y accidentales. que se ciñen a as­ pectos parciales de las cosas. dependan de algún modo de aquélla. pueden llegar al conocimiento de Dios como primera causa del universo y como Providente. B e r g s o n a propósito de la filosofía de P l a t ó n y A r is t ó t e l e s : «Si se hace abstracción de los materiales caducos que entran en la construcción de este inmenso edificio. y que por eso fue adoptada por muchos autores. y es por tanto como el corazón de la filosofía. Sin embargo.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N Aristóteles quien devolvió al ser la primacía. Esto explica también. Esta expresión fue utilizada por H. y este conoci­ miento le es imprescindible para su existencia. L a m e t a f í s i c a e n e l á m b i t o d e l CONOCIM IENTO HUMANO Metafísica y conocimiento espontáneo Todos los hombres. «filosofías segundas». la existencia de algu­ nos sistemas filosóficos profundamente apartados de la verdad. Este nombre expresa de m anera adecuada la naturaleza de esta ciencia. Sin embargo. su 20 21 . y esta estructura diseña las grandes líneas de una metafísica que es. siendo relati­ vistas con respecto a las exigencias de la ley moral natural. que podemos llamar espontáneo. que son como una construcción teórica acorde con unas posicio­ nes iniciales equivocadas ante la vida (marxismo. etc. la metafísica natural de la inteligencia humana» (Evolution créatrice. denominación que señala su objeto propio. lleguen a una confu­ sión en el plano de las convicciones intelectuales de fondo. a nuestro inicio. y tam bién porque está som etido a! influjo de ideologías en boga en el am biente cultural y en la opinión pública. este hecho no exime de la necesidad de una metafísica elaborada de modo científico. no es raro que este conocimiento haya sido llamado metafísica espontánea o metafísica natural de la inteligencia hum ana 2. que utilizó Andrónico de Rodas para denominar los escritos aristotéli­ cos sobre «filosofía primera» colocados a continuación de los li­ bros de la Física. Es «prim era» no por una anterioridad cronológica. el origen de todo. agnosticismo.. adop­ tando una actitud escéptica ante la verdad. 3. tienen un conocimiento de conjunto acerca de la realidad: saben qué quie­ ren decir cuando hablan de «ser». «verdad» o «bien». en la medida que se alejan de la rectitud moral. condicionada por la vida moral de los filó­ sofos. Nom bres de la metafísica La metafísica recibe varias denominaciones que ponen de relieve algunas de sus características. etc. «estudio del ente»). que va más allá del ámbito de la natu­ raleza material estudiada por la física. eludiendo el tema de Dios o por lo menos disminuyendo su importancia. París 1909. propio puesto dentro de él. Por eso. Función directiva de la metafísica con respecto a las demás ciencias Al tratar la metafísica de las cuestiones más fundamentales del saber humano y al abarcar su estudio toda la realidad en su conjunto. porque el saber espontáneo es con frecuencia imperfecto. o abra­ zando alguna concepción que pone ai hombre como centro de to­ das las cosas. Este nombre fue utilizado preferentemente por filósofos racionalistas. No es una experiencia desacostumbrada que los hombres.). Aristóteles la llamaba Filo­ sofía primera. idealismo. poseen alguna idea sobre la naturaleza humana. por eso. en parte. el térm ino más común es el de metafísica. en cierta medida. sobre todo por WolfF y algunos de sus continua­ dores. A partir del siglo XVII se empezó a llamar también ontología (del griego. considerando la metafísica como la ciencia del ente en cuanto ente. Alean. en algunos puntos le falta firmeza o puede ser confuso. es lógico que las ciencias particulares. 352). las otras ramas las consideraba. Es lógico que así sea porque el hombre tiende naturalm ente a conocer el mundo. en sus puntos capita­ les -d e los que dependen las cuestiones más técnicas o de detalleestá. carece de precisión. con las luces de su razón. '2 . La metafísica como ciencia.

e incluso hasta el nombre de Dios como Ser subsistente: «Yo soy el que soy». por ejemplo. De este modo. las propiedades del ser y de otras no­ ciones básicas de la realidad se reflejan tam bién en ese sector de­ term inado de la investigación científica. Los Padres y Doctores de la Iglesia. y por eso los principios metafísicos. el biólogo. 1953. por tanto. De tal modo estos princi­ pios están presupuestos en la ciencia. al mismo tiempo que elaboraron la teología. está constantemente haciendo uso del principio de finalidad. por eso. sino por determinados sistemas filosóficos. pasan frecuentemente de la ciencia particular a consideraciones de carácter filosófico. al buscar la plena in­ teligibilidad de su objeto de investigación. juntam ente con los misterios sobrenatura­ les. sino porque ha sido hecha bajo el estímulo y la poderosa luz de la fe3. etc. que procede de la Revelación divina.). Heisenberg. están empleando la noción de causa. que son obje­ tó de la filosofía. Más allá de las diferencias entre los autores. aunque no se interro­ gue sobre ellos explícitamente. aunque sean naturalmente cognoscibles por el hombre. Baste pensar. introducido por el positivismo. 5 s. Eins­ tein. Además del saber espontáneo natural y de sus diversas ela­ boraciones científicas. Bohr. tan necesarias para su vida moral. que. pues. existe un conocimiento de orden sobrena­ tural. Se entiende que los primeros cristianos se asombraran de que hasta un niño que había aprendido los elementos de la fe. Algunas veces el desarrollo de una ciencia está diri­ gido no ya por conocimientos espontáneos de carácter metafísico. en cuanto es la cumbre del saber hum ano de orden natural: una función que se puede lla­ m ar sapiencial. al menos a nivel espontáneo. constituye más bien un acicate para penetrar con más vigor en ella. En los primeros decenios de este siglo tuvo lugar una conocida polémica sobre la posibilidad de una «filosofía cristiana». la espiritualidad del alma hum ana y su in­ mortalidad. manifestó a los hombres las principales verdades últimas so­ bre el mundo. los mismos científicos. lejos de hacer innecesaria la ciencia de la metafísica.). la muerte. que muchos de los físicos contemporáneos hayan escrito ensayos filosóficos (por ejemplo. al profundizar en la dinám i­ ca de los cuerpos. Por eso Dios quiso enseñamos verdades como la creación de las cosas ex nihilo. perfeccionándolo y dirigiéndolo al último fin sobre­ natural del hombre. sobre el hombre y sobre Dios mismo. por ejemplo. LA RELACION La fe ayuda a la fdosofia Algunas verdades metafísicas. no ha podido nunca realizarse del todo. el sentido de la vida o la bondad de la creación. en la actividad físico-química. Schrödinger. No existe. es importante subrayar que esa filosofía se desarrolla con razonamien­ tos naturales. ejercer una función orientadora en el cuerpo de las ciencias. De Broglie. la libertad. no por su contenido intrínseco y su argumentación racional. Por otra parte. p. como nunca se había dado en la historia del pensamiento humano.S. 22 23 .M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N El objeto de cada ciencia particular es un tipo de ente. entre cristianismo y filosofía la contradicción que H e id e g g e r h a querido ver a l hablar de la filosofía cristiana como un «hierro de madera» (cfr. A la metafísica corresponde. y que incide en el sa­ ber humano. El afán de inde­ pendencia absoluta de las ciencias respecto de todo conocimiento filosófico. Planck. cuando estudia el funcionamiento de un organismo vivo. y todo lo que ella implica. Einjuhrung in die Metaphysik. Los físicos. DE LA METAFÍSICA CON LA FE Y LA TEOLOGÍA El hecho de la Revelación de estos conocimientos. La Revelación divina. encon­ traban en la fe cristiana una solución acabada y muy honda. porque Dios los ha revelado precisamente para que nuestra inteligencia pudiese in3. Como consecuencia del pecado original. la metafísica recibió un impulso extraordi­ nario. la Providencia divina. en la historia o en la genética elaboradas desde perspec­ tivas marxistas. los utiliza en la medida en que le hacen falta. 4. se esforzaron por desentrañar racional­ mente las verdades naturales que habían sido reveladas. elabo­ rando así una filosofía que se ha llamado cristiana. la existencia y naturaleza de Dios Uno. Halle a. ya que es propio de la sabiduría ordenar y dirigir los conocimientos y actividades humanos a la luz de los primeros principios y del fin último del hombre. han sido también reveladas por Dios. la ley moral y el fin último del hombre. el dolor. que siguen siendo naturales. era difí­ cil a los hombres alcanzar con firmeza y sin mezcla de errores to­ das esas verdades. tuviera respuestas más profundas y definitivas que las de los filósofos griegos para las mayores inquietudes de la inteligencia del hombre: problemas como los del mal. No es extraño.

II. G redos. especialmente la voluntad y las pasiones. M adrid 1967. El Concilio Vaticano II ha reafirmado la necesidad de una sólida forma­ ción en el patrimonio filosófico perennemente válido. expresados con precisión. II. PlEPER. «unión hipostática». 2. E l concepto de filosofía. en el estudio de Dios Trino y de la Encarnación. XI. 1-2. Optatam totius. el estudio de la gra­ cia y de las virtudes infusas requiere saber que el alma hum ana es espiritual. son necesarios los co­ nocimientos acerca de la naturaleza y la persona (en Dios hay tres Personas en la misma naturaleza divina. IV. 1. la metafísica es necesaria para entender las for­ mulaciones dogmáticas propuestas por el Magisterio de la Igle­ sia: «si se rechazan estos fundamentos (la metafísica de Santo Tomás) o se les pervierte. no le es suficiente utilizar el sig­ nificado de los términos a nivel de conocimiento espontáneo. lect. 24 25 . SANGUINETI. Metafisica. hace falta tener un conoci­ m iento de las potencias humanas. 29. J.914). b) S i se prescinde del uso de la metafísica en la teología. M ad rid 1968. D esclée de B rouw er. M etafisica de la opción intelec­ tual. por eso no es posible abandonar los resultados alcanzados con ese instrumento. formando un todo unitario y coherente. Incluso los símbo­ los de la fe contienen muchos términos precisos que la metafísi­ ca. 4 y 5.M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N traducirse en las verdades naturales más profundas y viviese de ellas. Doctoris Angelici.. 4. Sa n t o T o m á s . y difícilmente podrá verse li­ bre de errores y de ambigüedades: un saber es científico cuando sus conceptos están ordenados. fundamentados. M endoza 1951. obtiene categoría de ciencia cuando estas nociones han sido previamente elaboradas por una ciencia instrumental. A r is t ó t e ­ 1. A. VI. El fi­ lósofo y la teología. 15-16). I.. y evitan eficazmente posibles desviaciones. como no puede dejar de emplear conocimientos naturales acerca de la realidad. ayuda a entender mejor4. P a m p lo n a 1978. que tiene libertad y está ordenada a Dios como a su úl­ tim o fin. no es fácil adquirir un conocimiento adecuado de las verdades que Dios revela. sin antes profundizar en el saber natural. La filosofía de la ciencia. nn. porque la gracia eleva la naturaleza pero no la sustituye. de los que se ocupa la ciencia teológica. CARDONA. lect. H erder. República. Además. principal­ mente en cuestiones de metafísica. Expresiones como «transubstanciación». y poseer una noción adecuada del bien y del mal. 2. la metafísica es instrumento científico para la teología. L. Jesucristo es una Persona -la D ivina. para com prender teológicamente el pecado.. Siete lecciones sobre el ser. E. a) E l conocimiento del orden sobrenatural presupone el co­ nocimiento de las realidades naturales. humana y divina). L eón. Filosofía del ser. sino que requiere una mayor precisión. las interpreta­ ciones desviadas que surgieron acerca del dogma a lo largo de la historia fueron precisamente las que obligaron a la teología a per­ filar sus nociones y su terminología desde una perspectiva metafí­ sica. M a r i ­ t a in . IV. para el estudio de la teología (Cfr. cc. 474b les . M ad rid 1973. B uenos A ires 1950. sin el riesgo de incurrir de nuevo en esos errores. 1. VII. In ­ troducción a la metafísica. 3. es pre­ ciso tener una recta concepción de la naturaleza humana. U n iv ersid ad N acio n al de C uyo. se seguirá necesariamente que quie­ nes estudian las ciencias sagradas ni siquiera podrán captar el significado de las palabras con las que el Magisterio de la Iglesia expone los dogmas revelados por Dios. R ialp . 2a ed. J. que en este caso es la metafísica. XI. U na vez que la metafísica ha sido per­ feccionada por la orientación que le da la fe. V. q. P l a t ó n . 2. 1. GíLSON. S.. 1. son insustituibles porque exponen de modo inequívoco el sentido auténtico de la fe. Por eso quisimos adver­ tir a quienes se dedican a enseñar la filosofía y la sagrada teolo­ gía. Defensa de la filosofia. 2a ed. In metaph. G o n z á l e z A l v a r e z . R a m ír e z . Barcelona 1973. M ad rid 1954. Prooem .en dos naturalezas. I. la teología. ella misma consti­ tuye un instrumento valioso para entender mejor los misterios so­ brenaturales. que si se apartan de las huellas de Santo Tomás.. Por otra parte. Biblio g ra fía ss. ed. La filosofía sirve a la fe A si como la razón sirve a la fe. 1. o «materia y forma de los Sacramentos». In Boeth. VI. M onogram a. 4-6.1. 3 y 7. 514a ss. Por ejemplo. ésta no logrará el carácter de ciencia. J. en cuanto ciencia instrumental. III. en definitiva. Decr. 1. de Trinitate. C. para conocer sin error que Jesucristo es hombre. DE R a e y m a e k e r . no será sin gran detrimento» (San Pío X. E U N S A .VI.

27 . es el concepto que abarca todo género de realidades. «lo que existe». porque definir es situar una realidad dentro de un concepto más amplio (su género). y las más cercanas a ella. sin perjuicio de que a lo largo de la asigna­ tura se vayan tratando con más detenimiento los temas que aquí se apuntan. como decimos. Este término. en cambio. N o es posible dar una defi­ nición estricta de ente. PUNTO DE PARTIDA DE LA METAFISICA Antes de abordar otros temas. para pocas personas. no expresa exactamente lo mismo que «cosa». todas las demás cuestiones hay que resolverlas bajo la luz que nos proporciona esta noción. o corredor el que corre. por eso. ya que procede del verbo ser y designa a las cosas en cuanto son\ así como viviente es el que vive. sin embargo. Ente. por ejemplo. un pájaro. se puede indicar el significado de ente como «lo que es». es necesario ofrecer una pri­ mera visión de las nociones metafísicas fundamentales: la de ente. A título de descripción. «lo que es real». de m anera que ya no cabe encuadrarlo en una noción más universal. que automóvil es un tipo de vehículo con motor. y así son entes un hombre. como ser. 1. etc. un avión. Como el ente es el objeto de la metafísica.C a p ít u l o II EL ENTE. es conveniente en los comienzos dar una prim era descripción del significado de ente. N o c ió n de e n te Ente es «lo que es» (id quod est). cantante el que canta. esencia y existencia.

un perro. etc. etc. Estos dos elementos constituyen una unidad: al decir «ente» hacemos una referencia implícita al ser. Se trata simplemente de conceptos. respondemos diciendo: es un libro. Cuando decimos que algo es real. son dos aspectos indisociables y necesarios en cualquier realidad existente en el mundo. En virtud de su esencia el hombre es hombre. En cambio este vocablo es más corriente en la terminología jurídi­ ca. para aludir a algo que no conocemos bien. Es necesario eliminar del término ente todo matiz de vaguedad. se diversifican específicamente según una variedad de esencias o naturalezas. en todas las cosas. o se supone. Aparece así. de carne y hueso.).) ejerce la función de sujeto. tiene una significación todavía indefinida. por la que reciben nombres distintos. En resumen podemos afirmar: 1) Ente significa de modo principal la cosa que es. 2. no cabe duda de que un águila no es una suma de cualidades. 28 29 . los personajes ficticios de una novela. y al mismo tiempo son algo. ver. el vino es vino y el agua es agua. implica un modo de ser. Esos nombres expresan lo que las cosas son. El «algo» (una persona.una privilegiada intuición del ser. que habla de «entes morales» y de «entidades» para referirse a las instituciones o sociedades jurídicamente reconocidas. ente significa de modo concomitante también el ser de esa cosa. una dualidad de principios constitutivos. o que conocemos de un modo muy indeterminado. y expresamos en su definición y en el nombre águila que le imponemos. Esencia es. ser. E l SER. sino existente. en el estudio de la filosofía es mejor conservar el uso técnico de ente. mientras ser. que es su ser. Por ejemplo. sino que aparece compuesta por un sujeto (id quod) y un acto (est). Se salva así la posible ambigüedad de la palabra ser. que puede utilizarse como nombre y como verbo. El significado de ser es evidente para todos. algo que es. sino que tiene una consistencia interna. la perfección propia de ese sujeto (el reír es el acto de la persona que ríe). lo que los define. pero al mismo tiempo. echamos en falta. para que así se pueda distinguir adecuadamente del ser. y la designa precisamente en cuanto tiene el ser. todas ellas poseen una esencia. MODO DE SER DE LOS ENTES . sin existencia fuera del entendimiento humano. por una parte. el sujeto de ese acto.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N En el lenguaje ordinario. es decir. Ser y ente se implican de manera recíproca. ACTO DEL ENTE A hora vamos a considerar el elemento principal del ente. 2) Por eso. a su vez. sin que sea necesaria -n i posible. L A ESENCIA. un asno. Todas las cosas tienen. los seres que son producto de la fantasía. Estos conceptos tienen un cierto ser. en consecuencia. ente se utiliza raras veces y con un significado impreciso. su esencia. además. aunque todavía no formulemos el juicio «esto es» o «algo es». queremos indicar su contraposición al ente de razón: un personaje real es un hombre no meramente pensado o soñado. un barco. De manera derivada se habla también de «ente de razón». ente acentúa el carácter concreto e individual de las cosas existentes. el ser y la esencia. 3) Ente indica. un metal. poseen una determinada naturaleza. el es señala el acto. que consiste en ser pensados por nuestra potencia intelectual. de realidad a la que corresponde ser (así como el sujeto de la risa es el que se ríe). un núcleo central del que brotan sus múltiples características. aquello que hace que una cosa sea lo que es. etc. que significa algo a modo de ente que es sólo en la inteligencia humana. a saber. la esencia de los entes. una determinada m odalidad del ser de las cosas: el universo se nos presenta como un conjunto armonioso de realidades que. es decir. 3. Las cosas son. como por ejemplo. una mesa. A la pregunta sobre qué es esa cosa. pues. basta observar que un pino. o realidades mentales. y el mismo es de esa cosa. es decir. cuando oímos sólo el verbo «es». Aunque en el habla común las llamamos seres. Por ahora. que nosotros captamos gracias a nuestra inteligencia. En esta noción intervienen dos elementos. al margen de otras determinaciones accidentales y mudables. que designa el acto del ente. el ejercicio del acto de ser. como todo infinitivo (leer. y no otra cosa cualquiera de las que componen el universo. Más ade­ lante se estudiará con detenimiento la relación entre estos dos principios y su función propia en la constitución de las cosas. L a noción de ente no es simple. teniendo el ser como propiedad común. y en este sentido las llamamos entes. En metafísica ente tiene un significado concreto y real: entes son las cosas que existen en el mundo. algo que existe en la rea­ lidad.

sin embargo. nada sería. algo que informa o actúa) con respecto a todo lo que hay en una cosa» {Summa Theologiae.). ser. que es previamente. q. ya que es formal (acto.se contrapone a la potencia -d yn a m iscomo lo perfecto y acabado.. como veremos enseguida. y el ser es principio de entidad o de realidad de las cosas. caminar). de lo contrario. con todos sus aspectos y elementos. ad 3). el ser es el presupuesto de toda acción y de todo sujeto. Así como el alma informa al cuerpo y le da vida. el ser es lo que hace que las cosas sean. todo en él participa del ser.7. incluso de las mismas formas (substanciales o accidentales)» (Summa Theologiae. entelequia. sin excluir absolutamente nada. sino que todas las cosas son: sin ser no habría nada. En este sentido. Leer no expresa la integridad de perfección del lector. etc. el acto -energeia. ya que sin ser. el ser comprende la totalidad del ente. el ser se manifiesta como una propiedad o acto del ente: el ente no es ser solamente.l). q. haciendo que sea. biológica. por eso. una rosa blanca es una flor que tiene la blancura como un acto que le otorga una determinada perfec­ ción. pues su color es.. en metafísica se designa con el nombre de acto a cualquier perfección o propiedad de las cosas1 .por exclusión: ninguna propiedad física. c) E l ser es un acto total: abarca todo lo que las cosas son. En este sentido. para producir sus efectos. Aquí se intenta determinar algunos rasgos del ser como acto del ente. ser contiene todo lo que una cosa posee.. la realización de la forma. es decir. silla). en cambio. que desde dentro confiere al sujeto toda su perfección. a) E l ser es un acto. b) E l ser es un acto universal. M et. 6. IX. el oro es. La peculiari­ dad de la cuestión del ser radica en que todo es.por la prioridad de naturaleza del ser: cualquier acción o propiedad de las cosas presupone un sujeto ya constituido. a. aquello que hace que todas ellas sean. d) E l ser es el acto constitutivo y más radical: aquello por lo que las cosas son.por la comunidad del ser: siendo distintas unas cosas de otras. el ser constituye el acto primero y más íntimo del ente. su estructura molecular o atómica) puede hacer que éstas sean.-. No es algo exclusivo de un tipo de realidades. I. siempre habrá que decir que es: este pájaro es. ninguna de las cosas creadas es ser puro. antes tienen que ser. q. el ser no es un acto deri­ vado de lo que son las cosas. como lo son el acto de correr o de entender. sino precisamente en aquel acto en el que convienen: el ser. su vida y su crecimiento son. I. el alma es principio vital. «El ser es lo más íntimo de cualquier cosa. sino precisamente lo que hace que sean.. el «es» de las cosas indica una perfec­ ción tan verdadera como el «vivir» para los vivientes. se trata evidentemente de un acto peculiar. sea el que sea..8. ha de tener previamente el acto de ser. Así como la esencia es lo que hace que una cosa sea de un modo u otro (león. pero no son el ser.) y la perfección de todas las perfecciones» (De potentia. a. De cualquier objeto del universo. sus accidentes variados. . es la actualidad de todos los actos (. Mientras las demás perfecciones son parciales. Nada posee actualidad sino en cuanto es.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N pero eso no impide un mayor esclarecimiento de su sentido por parte de la metafísica. En definitiva. Para el Estagirita. nada sería. es acto de todas y cada una de las partes de la cosa: si un árbol es. las nubes son. todo él es. «El mismo ser es lo más perfecto de todas las cosas. leer. en cambio. porque indican diversos aspectos o partes del ente. y lo que más profundamente está en todas. no puede radicar en sus principios de diversidad -su esencia. a la capacidad real no reali­ zada (Cfr. hombre. por ejemplo. 30 31 .. ad 9). a. etc. . pues todas esas características. Se trata de una prim era aproximación. Sin embar­ go. de las cosas (su energía. pues se relaciona con todas como su acto. De esta manera. Desde A r i s t ó t e l e s .4. Aunque en la vida corriente llamamos «actos» a las acciones u operacio­ nes (acto de ver.l. pues este tem a podrá considerarse con mayor profundidad más adelante. sino que tiene ser. en realidades que son. una perfección de las cosas. el acto cobra un sentido de perfección. Pues cualquier acto o perfección antes debe ser. Transcribimos a continuación algunas formulaciones de Santo Tomás sobre el acto de ser: «El ser es lo más perfecto de todo (. es decir. de modo análo­ go el ser actualiza intrínsecamente a cada cosa..2. Esto puede mostrarse con diversas ra­ zones: . 1. no hay ninguna realidad que no sea.). 1048 b 1 ss. De modo semejante. su forma es. sino que consisten en modos determinados de ser. el ser mismo es la actualidad de todas las cosas.

a) E l acto de ser se da en grados de m enor o m ayor intensidad en las cosas. En esta línea se movían diversos representantes del neoplatonismo. b) No puede. y transforman la esencia en algo indiferente res­ pecto al acto de ser. tal concepción del ser se formula de modo explícito en el racionalismo (Leibniz. de indicar sólo lo ínfimo que todas las cosas poseen para ser reales. Su m m a contra gentiles. No hay que pensar que las demás perfecciones (por ejem­ plo. dividiendo 4. es lógico que la intensidad de esas perfecciones sea un reflejo de la intensidad del ser3. I. «T oda perfección corresponde a cada cosa según su ser: pues ninguna perfección tendría el hom bre por su sabiduría. especialm ente Pariicipazione e causalità. que indicaban una jerarquía de perfecciones. en definitiva. Wolff definió el ente como «aquello que puede exis­ tir. poseen menos ser. lo que resta después de haber prescindido de todas las características que diferencian unas cosas de otras: sería la noción más vacía y abstracta. 1736. Acogemos la denom inación de intensivo que C . Es un hecho m anifiesto la jerarquía de entes en el universo. en simple «posibilidad de ser». n. y lo mism o sucede en los dem ás casos. en personas dis­ tintas. si por ella no fu e se sabio. E L SER. S a n t o T o m á s invierte el orden y pone el Ser en primer lugar. Siguiendo esta línea. Società editrice internazionale. 5. según el modo en que una cosa tiene el ser. un más y m enos de intensidad en el modo com o son poseídos pol­ los sujetos. Sin embar­ go. no le puede faltar ninguna de las perfecciones que convienen a alguna cosa. en cuanto su ser se contrae a un modo especial de perfección m ayor o m enor. Por eso le pertenecen todas las perfecciones. sino que estaría afectado de limita­ ción. Dios posee el ser en toda su amplitud. hasta llegar a la perfección m áxim a. cuyo contenido viene a coincidir con la «esencia posible». el acto de en­ tender. sino que está diversificado ya que en el universo existen entes m uy distintos. a lo que no repugna la existencia»5. una gradación en el ser: si la raíz de las perfecciones de cada cosa es su ser. vivir. considerarse el ser como un atri­ buto vago e indeterminado. a medida que son menos perfectas. o de querer. tienen un grado más pobre de participación en el ser. 2 . partiendo del reino m ineral -desde sus elem entos hasta sus estructuras más com plejas-. la luz adm ite diversas tonalidades y grados de intensificación o de debilitam iento. F a b r o ha acuñado en sus obras refiriéndose al ser en la filosofía tom ista (Cfr. Por consiguiente. Es decir. Algunos han entendido el ser como el concepto más pobre. o en seres inteligentes de diversa naturaleza (hombres.M E T A F ISIC A 4. T orino 1960). Por lo tanto. Por ejem plo. desde las realidades m ás imperfectas hasta Dios. y además vivan. Pero el ser no es un acto idéntico en todas las cosas. que se puede aplicar a todo (extensión máxima) a fuerza de no tener casi ningún contenido (comprehensión mínima). Esta característica no es exclusiva del ser: en las cualidades. Como enseña la Teología natural. por tanto. ya no tendría el ser en toda su intensidad. que se realiza diversamente en cada una de ellas y de modo máximo en Dios. 32 . así es su m odalidad en la perfección. en un gran núm ero de actos. Históricamente. No es que los vivientes sean. entender) se van sobreañadiendo al ser4. pues si le faltara alguna. en estado puro. e impide captar el ser como acto de las cosas. es decir. Intensivo significa que el ser. Esta diversidad es. las criaturas. sino que su modo de ser con­ siste en vivir: vivir es un modo más perfecto de ser que el de las realidades inertes. que conviene a todos los entes indi­ cando su perfección mínima. ángeles y Dios). Wolfl). en toda su intensidad. sino que a esa realidad que es su ser le correspon­ de el ser según toda su plenitud (lotam essendi potestatem )» ( T o m á s d e A q u í n o . anim al y espiritual-. ya que una cosa se dice más o menos perfecta. puede realizarse de diversos m odos y con m ayor o m enor fuerza en un m ism o individuo. debajo de él estarían las demás hipóstasis subsistentes y entre ellas el Ser. identificado en el Uno o el Bien. -q u e es algo-. El primer lugar lo ocuparía el principio supremo y Absoluto. de manera que todas las demás perfecciones son parti­ cipaciones del Ser. Ontologia. Esta consideración es más lógica que metafísica. c. se advierte una variedad de realizaciones concretas. identifican el ente con la esencia. la progresiva gradación de perfecciones que poseen las cosas. acoge en sí a todas la perfecciones y que se encuentra participado en grados distintos en las cosas. ACTO INTENSIVO2 IN TR O D U C C IO N El ser es lo que conviene a cada ente com o acto prim ario y fuente de todas sus perfecciones. 3. ed. si hay algo a lo que com pete toda la virtu a­ lidad del ser (tota viriits essendi).28). En cambio. y ascendiendo por las diversas formas de vida -v id a vegetal. ya en Escoto y Suárez el ente es considerado como un con­ cepto máximamente indeterminado. que pertenece a Dios. 134.

a. Aunque el ser no es exactamente lo mismo que el existir.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N así el ente en posible y actual: la primacía corresponde al posible. sin embargo para expresar que «Pedro es». y otras de m anera implícita («hoy hace sol». Existir es como un resultado de tener el ser. fuera de la nada. pero no existe más o menos. «yo soy». Otras expresiones de S a n t o T o m á s son acto de ser (cfr. El existir designa sólo la cara o aspecto más exterior del ser. q . Interpretar ser como existencia es un resultado lógico de la posición indicada anteriormente.19. a. como vemos. habitualmente decimos «Pedro existe». que «está ahí». de Leibniz). «Así como el movimiento es el acto del móvil. Cfr. y por otro lado. en el orden del conocimiento. y acto del ente (clr. a . Ser. 0 34 E S C R IB I^ 35 lN l S U B B A Y A K . tiene un sentido intensivo. queremos decir que es real. el es une el predicado veloz al sujeto gramatical caballo. los «entes son». que reduce el ente a la esen­ cia posible. la esfera ideal de las esencias abstractas o del pensamiento puro. ad 1). expresa el acto más radical del ente (actus essendi).l. Sumiría theologiae. SIGNIFICADO DEL VERBO SER COMO CÓPULA EN EL JUICIO c) Ser no es exactamente lo mismo que existir.3. que actualmente es la más utilizada. 6. en cambio. «ma­ ñana es domingo»). el concepto tic cien thalers reales en nada difiere del concepto de cien thalers simplemente posibles7. «Pedro es». Crítica de la razón pura. mientras existir indica sólo que una cosa se da «de hecho». En este sentido pode­ mos decir. En esta acepción el ser no es algo en la reali8. Esta diferencia de significados entre ser y existir se observa en el lenguaje: aunque no sea un modo habitual de expresarse. Además de este significado fundamental.2. Otra consecuencia de este planteamiento es el intento de probar la existencia de la causa primera partiendo de la idea de Dios (ontologismo): Dios sería la única esencia que incluye como una de sus notas la existencia. Esta escisión entre esencia ideal-existencia real ha tenido graves repercusiones en algunos temas centrales de la filosofía. I. esta demostración concluye en un Dios puramente pensado. y existe. sino del ser pensado. que no es la nada. del mismo modo el ser es el acto del existente. del que carece el térm ino existir. entre verdades de razón y verdades de hecho. en la propo­ sición «el caballo es veloz». en cuanto tal. 7. «Juan camina». y por eso Dios debería existir. y la existencia fáctica es captada por las sensaciones (de ahí la oposición entre racionalismo y empirismo o positivis­ mo. Acabamos de ver que el térm ino ser. por ejemplo. Se forman así como dos mundos: por una parte. Así. cabe distinguir varios aspectos: a) E l ser expresa la composición de sujeto y predicado en cualquier enunciado que hace la mente. pues la «posibilidad» se entiende en el racionalismo como el carácter «no contradictorio» de una noción. no se dice que una cosa «existe más que otra»: existe o no. el ser aparece como verbo de continuo en el lenguaje. significa algo más interior. no suena raro afirmar que un hombre es más que un árbol. ha ido unida a la separación radical entre inteligencia y sentidos: la esencia es objeto de la razón pura. In I Sententiarum. la pro­ piedad fundamental de cualquier realidad8. y un ángel más que un hombre. como «posibilidad de que algo sea pensado o concebido». Uno de los inconvenientes principales de esta postura es que el ente se asimila al pensamiento. 5. sino la perfección más íntima de una cosa y la raíz de sus restantes per­ fecciones. Esta es la llamada función copulati­ va del verbo ser. en su significado prin­ cipal. y el ente actual no es más que su «puesta en acto»6. d. ser expresa un acto. como una consecuencia suya: porque el ente tiene ser. no el mero hecho de estar en la realidad.4. Esta división se ha difundido ampliamente y la siguen manteniendo algunos autores de orientación esencialista dentro del tomismo de este siglo. Quodlibetum XII. No se trata ya del ser real. es decir. de la existencia fáctica. ser. ad 2).2. Este segundo no es más que una reproducción del primero: como decía Kant. sol. q. Por ejemplo. Unas veces se presenta explícitamente («esta ley es incompleta». En el uso del verbo ser como cópula. q.). como fruto de una abstracción lógica.l. al margen del acto de ser. En realidad. ya que esa noción inde­ terminadísima de ser sólo existe en la inteligencia humana. en cuanto es ente» ( T o m á s d e A q u i n o . en cambio. que equivalen a «hoy es un día en que brilla el sol» y «Juan es caminante»). B 628/ A 600. Al afirmar que una cosa «existe». formando parte de todos los juicios con la función de unir el sujeto y el predicado. está ahí realmente. el mundo de los hechos.

previa a cualquier otra. Nada se puede entender. Llevar a cabo esta tarea a nivel científico corresponde precisamente a la metafísica. es decir. se habla del ser como verdadero. entiende que son. vamos comprendiendo mejor esa realidad. es decir que es verdad lo que se afirma en una proposi­ ción. conocemos que aquello es. el ser del juicio significa también que esa atri­ bución del predicado al sujeto corresponde verdaderamente a la realidad. como ente. «Ente» no es una noción genérica Los géneros son nociones que se aplican por igual -de modo indeterm inado. pues todos los aspectos de la realidad que el hombre conoce a lo largo de su vida. es algo. b) E l ser sirve para expresar que una perfección pertenece a un sujeto: en «el lápiz es negro» el es indica que el color negro afecta actualmente al lápiz. Así. punto de partida de la metafísica. al conocer muchos entes y diversas maneras de ser. y si una determinada composición de sujeto y predicado no es conforme a la realidad. conviene considerar ahora las características del concepto de ente que forma nuestro entendi­ miento. Estos tres aspectos están íntimamente unidos en cada juicio. sino sólo en el acto de la inteligencia que juzga. es decir es falsa. C a r a c t e r ís t ic a s d e l c o n c e p t o d e e n t e Hemos tratado del ente. pero sólo después de una experiencia y observación más amplia llegará a saber más a fondo el significado de esa realidad. los entiende siempre como algo que es de un modo u otro. Así. decimos que no es. c) Además. Para completar esta primera visión del objeto de la metafísica. No se trata sólo de un conoci­ m iento meramente inicial. Por eso. Así. se dice que no es. En todos los ámbitos del conoci­ miento se da un progreso similar. por último. con la expe­ riencia. porque significan sólo 37 . Prioridad de la noción de ente en el conocimiento humano La prioridad real del ser con respecto a las demás perfeccio­ nes de las cosas. los conoce como entes que son según una esencia determinada. La noción de ente se posee al principio de manera imperfec­ ta. por ejemplo. tiene como consecuencia en el orden del conocer la prim acía de la noción de ente. Esta función copulativa del térm ino ser. La noción de ente es la primera de cuantas adquiere nuestra inteligencia. De ahí que para expresar que una perfec­ ción se da en un sujeto acudamos al verbo ser. nuestro conocimiento del ente se hace más profun­ do y extenso conforme descubrimos sus múltiples características y diversas realizaciones. Cualquier persona entiende por árbol o por caballo cosas que son y que poseen el ser de un modo particular. y de ahí que nuestra inteligencia en prim er lugar lo conozca como algo que es. que pertenece al ámbito del ser. el ser sirve también para hacer juicios sobre cosas que no son reales. se fundamenta en su significado principal de ser como acto. En este sentido se dice que todos los conocimientos se resuel­ ven en el ente. que es el ser. la noción de ente está incluida de m anera implícita en todos los res­ tantes conceptos intelectuales. cuando se quiere expresar que algo no es verdadero. cuando decimos que «la tierra es redonda» hacemos una composición en el lenguaje. 6. Antes de entender con detalle una determinada reali­ dad y sus perfecciones características. que el hombre es irracional.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N dad. porque son algo. como cuando decimos. Para indicar esta función del verbo ser. que ya hemos explicado. si no se comprende antes que «aquello es». incluso antes de distinguir bien los objetos que le rodean. y se va perfeccionando con la experiencia. expresamos que esto es verdad. el ser es el acto constitutivo de todas las perfecciones sin el cual ninguna de ellas sería. Es ésta la primera aprehensión que se da en el despertar del conocer intelectual. Cualquier objeto que conoce­ mos. sobre la base de esta prim era aprehensión.a muchas realidades. antes que nada es. Como hemos visto. y de su acto constitutivo. al unir el predicado «redondo» al su­ jeto «tierra» indicamos la pertenencia de la «redondez» a la tierra y. en todos nuestros conocimientos inte­ lectuales están presentes de m anera indisociable los elementos constitutivos del ente. Del mismo modo. Una cosa es cognoscible en la medida en que es: las cosas se pueden entender porque tienen ser. En este senti­ do. Por ejemplo. o incluso une sujeto y predicado en juicios falsos. Así un niño. el que comienza a estudiar botánica tiene ya un conocimiento de la vida vegetal.

Si el ente se entendiese de modo unívoco. pero de modo diferente. porque tanto Dios como los ángeles y los hombres entienden.a medida que el núm ero de propiedades que integran su contenido -c o m ­ prehensión. La «bon­ dad» es también una noción análoga. Por el contrario. Esta propiedad de la noción de ente tiene gran importancia para la ciencia metafísica en todos sus temas: sustancia y acciden­ tes. Por una parte.es menor. La noción de ente como género es propia de los filóso­ fos que han tratado las realidades metafísicas como si fuesen conceptos lógicos. Aristóteles considera que el ser se dice de modos diversos pero siempre en relación a un único princi­ pio. Esta es la concepción de ente que heredará el racionalismo y cuyo contenido ya no es el ente real. Por ejemplo. En cambio. según Escoto y Suárez. perro. que es la cohesión estable entre sus partes. por tanto. la noción análoga de ente 38 39 . de percu­ sión. es decir. aun siendo realidades muy dispares. sino que es preciso indi­ car de forma explícita su peculiar modo de ser -su esenciaafirmando. por encima de todas las esencias.M E TA FISIC A IN TR O D U C C IO N las características comunes a todas ellas. y así pueden ser estu­ diados por una misma ciencia. Ente. L a noción de ente no es un género. acto y potencia. y se concluiría en un monismo: todo es uno e idéntico. por tanto. el prejuicio de que la metafísica se desentendería de la experiencia y de la realidad. de viento. pues son buenos. porque ésta añade una nueva característica. etc. en cierto modo. «cuerpo» se dice de más cosas singulares que la noción de «sólido». por ejemplo. el fin de una acción y los medios para alcanzar­ lo. pero no del mismo modo. son entes de modo análogo. fuera de esa noción (comprehensión máxima). La analogía es una característica central del método de la metafísica. en primer lugar conocemos con la inteligencia los existentes singulares. Así. sino también sus aspectos diferenciales. criatura y Dios creador. En oposición a Parménides que concebía el ser de modo unívoco. pero además las sig­ nifica con todas sus características singulares. del mismo modo. Por eso. conviene a todas las realidades de modo análogo. se predica de todas las cosas en un sentido en parle igual y en parte diverso. ente abarca todas las realidades del m undo (extensión máxima). es preciso añadir al género nuevas determinaciones no contenidas en él. pues todas las cosas del universo son. ente indica no sólo lo común a las cosas. Para descender de una noción genérica (animal) a otra más particular (hombre). «entenden> es un concepto análogo. para dar a conocer una reali­ dad. y esto es la analogía. pero de manera distinta y en grados de penetración intelectual diversos. pues éstos tam­ bién son y tienen. Sin embargo. como es natural. De ahí se ha derivado. por ejemplo. sin prescindir de su real diversi­ dad. son especies más determinadas del género «instrumento musical».). llegaríamos a un género supremo máximamente abstracto y separado de la experiencia. dejando fuera los rasgos que las diferencian. y no hay diferencia entre Dios y las cria­ turas (panteísmo). que es un libro o una pluma o un perro. Los conceptos genéricos obtenidos mediante la abstracción tienen una extensión mayor -abarcan más objetos. Históricamente el ser como concepto análogo fue descu­ bierto por Aristóteles. que sería el ente. razón de ente. el concepto «animal» es un gé­ nero que se predica indeterminadamente de todos los entes con vida sensitiva (hombre. no basta decir que eso es un ente. caballo. la noción de ente es análoga. quedándonos con la esen­ cia. la bondad de unos bienes materiales o la bondad moral de un acto virtuoso. u otras propiedades distintivas de las especies animales). entonces toda la realidad sería del mismo modo. sino la idea generalísima de ser. la noción de ente lo contiene todo: tiene la m áxim a extensión. y finalmente. como «ente» se toma del acto de ser. porque no se le puede añadir ninguna diferencia que no se encuentre ya contenida en él. Ser es la perfección que admite la máxima variedad de realizaciones. La razón de esta propiedad tan singular del concepto de ente se funda en que este nombre se toma del ser. pero también su contenido nocional o com­ prehension es máximo. todas las determinaciones y modos de ser están significadas en «ente» de un modo todavía indiferenciado y bajo cierta confusión. y todas las demás determinaciones no son más que modos de ser. luego abstraeríamos su naturaleza común. los instrumentos de cuerda. Mientras la noción de animal no incluye las diferencias que dis­ tinguen unos animales de otros. noción análoga Por ser tan rica de contenido. por eso. Nociones análogas son las que significan una misma perfección que se encuentra en muchos de modo distinto: por ejemplo. pues todas esas determinaciones tienen razón de ente y no quedan. justamente las diferencias que se han dejado aparte para for­ marlo (racional.

el bien y la verdad son propiedades que pertenecen a todo lo que es. son cognoscibles y verdaderos en virtud de su ser. De ente et essentia. por significar propiedades del ente en cuanto tal.3. por ejemplo. 8... IX . De ahí el interés de este tema para la rectitud de la metafísica y para el saber teológico.I. porque no contraen al ente a un modo determinado de ser. dejando fuera todo lo demás. a. además.. RASSAM . y son la sustancia y las distintas clases de accidentes. E l ser y los filósofos. EUNSA. In I perih. «virtud» se re­ fiere a una especie de hábitos operativos. q. S a n t o T o m á s d e A q u in o . que se estudiarán con detalle más adelante. R ialp. q. M a d rid 1980. T o rin o 1960.. ya que la inteligencia conoce la verdad cuando aprehende el ser de las cosas. F a b r o .l . el elemento por el que algo es lo que es y no otra cosa. expresan una esencia. y pueden atraer a otras criaturas y perfeccionarlas.2. en cuanto son. P a m p lo n a 1979.E. C . c. F r. lect. c . tienen algún tipo de bondad. Q uodi. Nos ocuparemos de ellas en la segunda parte de este tratado. Estas nociones constituyen los géneros supremos de la realidad. 2 y 4. A r is t ó t e l e s ..M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N B ib l io g r a f ía P a rm É N ID E S . 40 41 J . Introducción a la filosofia de Santo Tomás. I-II (D ie ls-K ra n z 28 B 1 y 2).I. E. 1. S. V. Por ejemplo. M a d rid 1953. 9. La esencia del tomismo. l . Réalisme thomiste et critique de la connaissance. lect. P ontifical In stitu te o f M edieval Studies. J. Por eso. Sobre la naturaleza. J. convienen a todas las cosas. V rin. opuesta a los vicios. T o ro n to 1978. In V metaph. con ellas se significan aspectos de la perfección propia del acto de ser no indicados de m anera explícita en el térm ino «ente». 5. los entes. O w e n s .M . y por otra en las que significan aspectos com u­ nes a todos los entes (trascendentales): a) La mayoría de las nociones contraen la noción de ente a un modo especial de ser. todas las cosas. Partecipazione e causalità. a los que puede reducirse toda la realidad. C. G .7. Estas nociones se llaman trascendentales. b) Existe también un grupo reducido de conceptos que. M a n s e r . Metafisica. Determinaciones de la noción de ente La noción de ente se determina en una doble dirección: por una parte en las nociones que expresan modos particulares de ser (predicamentos). Dentro de este tipo de nociones hay algunas que son las más amplias y que indican los modos fundamentales de ser.S . X I. como el ser es una perfección o un bien. De veril. V II.C . permite hablar de Dios y de la creación manteniendo la distan­ cia infinita que hay entre ellos: el ser creado nos lleva por ana­ logía al conocimiento del Ser divino y de sus perfecciones. The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics.. VI. y que ayudan a tener una visión más com­ pleta de la realidad. trascendiendo así todo ámbito particular. «diamante» indica sólo un tipo de mineral con una naturaleza o modo de ser distinto de otros. llamados también predicamen­ tos. P aris 1947. a . es decir. 3a ed. G il s o n . 1.

se presupone. perci­ biendo a cada uno como algo que es. en efecto. Aunque se utilice en todos los sectores del saber humano. este principio básico hace referencia al ser. es decir. ciencia del ente en cuanto tal. es porque no es lo mismo «ser bueno» o «no serlo». que no es lo mismo ser eso que no serlo: si decimos que ayudar a los demás «es» bueno. E l p r im e r p r in c ip io a c e r c a d e l e n t e Ese juicio primero se llama principio de no-contradicción. estamos ahondando en una de las características más evidentes y funda­ mentales del ser. y por eso corresponde a la metafísica. incluida en cualquier idea posterior. poner de manifiesto todo su alcance.C a p í t u l o II I EL PRINCIPIO DE NO-CONTRADICCION En el conocimiento hum ano existen unas verdades prime­ ras. al afirmar que una cosa es de tal modo. con 43 . que está supuesto en todas las demás proposiciones: «es imposible ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». aquel animal. como un ente. A continua­ ción se alcanza la idea de «negación de ente» o «no-ser». porque expresa la condición fundam ental de las cosas. Así. y expresa su misma consistencia y su oposición al no-ser. hay también un juicio naturalmente pri­ mero. 1. por ejemplo. Este principio se funda en el ser. Asi como «ente» es la primera noción de nuestra inteligencia. Conocemos este hombre. Al considerar esta verdad suprema. esa m ontaña. que no pueden ser contradictorias. que son fundamento de todas las demás certezas.

3. pero no es una sentencia innata que el entendimiento poseería ya antes de empezar a conocer. 2. tanto espontáneo como científico. ahora ya no está. fundada en que el acto de ser confiere a todo ente una perfección real. 3. pero esto sucede sólo en la medida en que nos apartamos de la realidad. Aunque parezca muy obvio. las que se refieren directa­ mente al ser de las cosas. y cuando al­ guien nos hace ver la incoherencia en que habíamos caído. un niño sabe muy bien que no es lo mismo comer que no comer. La inteligencia está sometida al principio de no-contra­ dicción: no puede conocer al ente como contradictorio. no es posible entenderlo. Como es natural. de modo derivado. ni una es­ pecie de esquema intelectual para comprender la realidad. E v id en cia de este pr in c ipio y su defen sa «a d h o m in e m » Por ser el prim er juicio. IV. a partir de la experien­ cia. ante todo. 1. como. no un axioma o postulado de la men­ te para interpretar la realidad: es el ente mismo el que no es con­ tradictorio. una ley del pensamiento. el prim er principio del ente es. y marrones o rojizas en otra. la inteligencia entiende la realidad exter­ na y aprehende. Su indemostrabilidad. sin embargo. en que las hojas de un árbol sean verdes en una época del año. porque no hay contradicción por ejem­ plo. 2. Constituye un juicio per se notum ómnibus. todos los hombres. «es imposible que una misma cosa sea y no sea»1 o «es imposible que una cosa. Tratándose de las dos primeras nociones que formamos. por ejemplo. los sistemas axiomáticos de lógica formal simbólica incluyen siempre entre los primeros postulados aparentemente convencionales el principio de no-contradicción. a través de los sentidos. las formulaciones más profundas de este principio son las de carácter metajisico. que un objeto que estaba aquí. es posible contradecirse al pensar o al hablar. es decir. pongamos por caso. que captamos sólo cuando. una importancia fundamental en el conocer humano. mani­ fiesto por sí mismo a todos. sino al 44 45 . la primera ley lógica3. y la m áquina de es­ cribir como distinta de aquél (no-ente). Se dice «a la vez». en los inicios del conocer este principio no se expresa en su formulación universal -«es imposible ser y no ser»-. y en las acciones de la vida. Por eso. al mismo tiem po sea y no sea»2. Esto confirma su carácter de primera ley lógica. 1006a 3.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N ocasión de que advertimos. este principio tiene. pues no es en absoluto contradictorio. enten­ demos que un ente no puede ser y no ser. 4. pero sí se conoce con toda su fuerza y se actúa de acuerdo con él. la idea de no-ente. De ahí que encontremos Metafísica. 3 . IV. por ejemplo. A r is t ó t e l e s . el papel (ente). E l principio de no-contradicción es conocido de manera na­ tural y espontánea por. ente y no-ente. este principio no admite una demostración a partir de otras verdades anteriores. auténtica. Para emitir este juicio es necesario conocer con anterioridad sus términos. por un defecto de nuestro razonamiento. o que este perro no es aquel otro. D iversas otras formulaciones de carácter lógico. Ibidem. por ejemplo. por ejemplo. nociones. Ciertamente. ya que constituye el primer presupuesto de la verdad de nuestros juicios. es decir. la inteli­ gencia forma la prim era noción negativa. Pero como nuestra inteligencia conoce la realidad tal como es. aunque cabc afirmar algo contradictorio. todos los hombres conocen necesariamente y de modo inmediato esta ley de la no-contradicción. De hecho. C o n o c im ie n t o in d u c tiv o del pr im e r pr in c ipio fo r m u la c io n es d e l pr in c ipio de NO-CONTRA DICCIÓN El prim er principio es. Una vez aprehendido a partir de las cosas el no-ser. no es un signo de imperfección. un juicio acerca de la rea­ lidad. que un hombre sea sabio en unas materias e ignorante en otras. 1 0 0 5 b 2 5 . que se refieren más bien a nuestro conocimiento del ente: por ejemplo. ya que el principio de no-contradicción es la ley suprema de lo real. tende­ mos a rectificar inmediatamente porque. a la vez y en el mismo sentido: el principio de no-contradicción expresa así la incom pa­ tibilidad radical entre ser y no-ser. 4. No se afirma sólo que «lo contra­ dictorio es impensable». «es imposible que las afirmaciones contradictorias respecto de un mismo objeto y al mismo tiem po sean verdaderas». que se distin­ gue absolutamente de estar privado de ella. y obra en consecuencia. Se añade «en el mismo senti­ do». como ve­ remos. porque no lo es.

negar este principio supone aceptarlo. 5. dejando la cuestión sin resolver. por ejemplo. es la afirmación del sofista P r o t á g o r a s : «el hombre es la medida de todas las cosas» (Diels-Kranz 80 B 1). pero no son propiamente demostracio­ nes. y se sostiene que doctri­ nas opuestas entre sí son igualmente válidas: no es más verdadera una afirmación que su contraria. ya está admitiendo el principio de no-contradicción. si todas las afir­ maciones tuvieran que probarse a partir de otras. pues la fuerza y la certeza del principio no se deriva de ellos. todo cambia. no es necesario ni posible probarla. desaparece también la distinción objetiva entre lo bueno y lo malo. Estos argumentos tienen un valor indudable. Además. Se comprende por eso que en el seno del marxismo haya habido discusiones para explicar el papel que a pesar de todo sigue jugando este principio en el desarrollo del pensamiento humano. so­ listas. Es sobre todo en el ámbito de la vida moral donde se advierte con mayor claridad la importancia del primer principio. pues sin duda pretende que ese término signi­ fica algo determinado y distinto de su opuesto. b) Llevando hasta sus últimas consecuencias esta argu­ mentación ad hominem. pues al negarlo.5). nunca llegaría­ mos a unas verdades manifiestas por sí mismas. se admite ya que lo verdadero no es igual a lo falso. XI. no hablaría (cfr. De este modo rechazan la naturaleza estable de las cosas. escépticos) y en la época moderna de modo más radical y consciente. c) Además. 3. que no exis­ ten.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N contrario. a la particular valoración y uso que cada persona puede hacer de ellas en los diversos instantes de su vida. Ciertamente no es necesario que uno admita verdadera­ mente todo aquello que dice» (Met. por ejemplo. repetida a lo largo de la historia de la filosofía de modos diversos. IV. c. poniendo de manifiesto las incoherencias en que incurre quien lo niega.. que atenta contra la vida hum ana en sus vertientes teórica y práctica. todo sería lo mismo. por­ que incluso los animales se mueven para alcanzar un objetivo con preferencia sobre otros. por ciertas formas de filosofía dialéctica (marxismo)4 y de relativismo historicista. cualquier palabra in­ dicaría todas las cosas o no designaría ninguna. entonces. en realidad no significaría nada. De ahí que cuando alguien dice una palabra. y todo el saber hum ano estaría infundado. VA relativismo consiguiente a la negación del primer principio A pesar de su evidencia. Resultaría imposible. no tendrían una naturaleza propia ni unas leyes estables. Por eso. Lo constituti­ vo de la realidad sería su referencia a cada individuo: el ser de las cosas se reduce a su ser-para-mí. al buscar alimentos (cfr. es imposible a cualquiera creer que una misma cosa sea y no sea. el principio de no-contradicción ha sido negado en la antigüedad por diversas escuelas (Heráclito. sí cabe defenderlo de forma indirecta. como según algunos habría dicho H e r á c l it o . pues al rechazarlo se concede que no es lo mismo afirmar que negar: si se sostiene que el principio de no-contradicción es falso. aceptando así el principio que se quiere eliminar (cfr. IV. 4. Son doctrinas que reducen la realidad a puro devenir: nada es. Sólo requiere ser demostrado lo que no es evidente de forma inmediata. la negación del principio de no-contradicción no se puede entender y así lo señala A r is t ó t e l e s refiriéndose a H e r á c l i t o : «En efecto. y por consiguiente el prim er principio en el orden del obrar humano. todas las negaciones del principio de nocontradicción a lo largo de la historia del pensamiento se han caracterizado por un relativismo subjetivista. No hay entonces un punto de referencia firme ni un principio de verdad absoluta. Defensa del prim er principio ante sus negaciones Aunque el principio de no-contradicción no se puede de­ m ostrar recurriendo a otras evidencias más básicas. que prescribe hacer el bien y evitar el mal. cualquier comunica­ ción o entendimiento entre las personas. U na de las primeras formulaciones de este subjetivismo que acompaña a la negación del primer principio. En rigor. 1005 b 25).4). se suele erigir la subjetividad humana como único punto de apoyo de la verdad5. los entes. 46 47 . Metafísica. U na vez desechado el ente. realidades como el matrim onio o la sociedad. Ibidem). son sólo una defensa contra los que lo niegan. c. quedaría como único motivo y norma de actuación el «yo quiero hacer esto». Veamos algunas de las argumen­ taciones que Aristóteles da en su Metafísica: a) Para negar este principio habría que rechazar todo significado del lenguaje: si «hombre» fuese lo mismo que «no hombre». sino que dependerían del sentido que les confieran los hombres a su arbitrio. en otro caso. Aristóteles afirma que quien desecha el primer principio debería comportarse como una planta. Metafísica. porque cuando una verdad es patente por sí misma. sino de la aprehensión natural y espontánea del ente. la consistencia del acto de ser y sus propiedades. algunos marxistas han optado por afirmar que tiene valor sólo para las necesidades inmediatas de la vida práctica.

6. sino de acuerdo con él. al descubrir un principio real de limitación: la potencia.M E T A F ISIC A 5. a concluir en la existencia de Dios. Y también para la potencia­ lidad vale este principio: nada puede ser a la vez en acto y en potencia. al entender este principio de manera rígi­ da e inflexible. permite deducir de él los restantes conocimientos humanos: no se conoce propiamente a partir del principio de no-contradicción. evitando toda contradicción. y así llegó a formular de manera más matizada la exigencia de la nocontradicción: «algo no puede ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». acogía en el ámbito del ser al mundo limitado. b) E l principio de identidad: «el ente es el ente».conduce. pero no se obtienen a partir de ella mediante un análisis o deducción. negando el principio de no-contradicción: nada es. la multiplicidad. es una situación media entre ser en acto o no ser en acto o no ser en absoluto. Por ejemplo. por eso. Aunque ni Aristóteles 48 49 . etc. pues es contradictorio que algo sea causa de sí mismo. el prim er principio impulsa el conoci­ miento metafísico. sin otra alternativa. el principio de nocontradicción juega un papel de primer orden en todo el saber hum ano teórico y práctico. es Aristóteles quien determinó el verdadero sentido del no-ser relativo que hay en las cosas. O t r o s p r in c ip io s p r im e r o s f u n d a d o s e n e l d e NO-CONTRADICCIÓN Existen algunos otros principios estrechamente vinculados al primero. el no ser no es». es lo que es». rechazó todo no-ser. o bien ni ser ni dejar de ser. el saber no avanzaría. no tiene sentido pensar en el m undo como una m ateria que se autoproduce (marxismo). o «entre la afirmación y la negación no hay tér­ mino medio».) no tuviese causa. incluso relativo. bajo la fórmula «toda proposición necesariamente es o verdadera o falsa». y formuló la célebre afirmación de que «el ser es. se puede entender un poco ya desde ahora. en la Teología natural. pues nos impulsa a conocer y a obrar. todo cambia. el no-ser no es». tampoco el prim er principio. De ahí que el principio de no-contradicción se utiliza casi siempre de modo implícito e indirecto -sin repetirlo cada vez como premisa de un razonam iento-. «lo que es. porque debería ser y no ser a la vez. pues sería una contradicción que un universo con todas las características de lo causado (finitud. con sólo este juicio primero. es contradictorio que Dios sea infinito y que a la vez progrese a lo largo de la historia (con­ cepción hegeliana). Este juicio significa que una cosa es o no es. que veremos brevemente. F u n c ió n d e l í r i m e r p r in c ip io e n l a m e t a f ís ic a IN TR O D U C C IO N Por tratarse de la ley suprem a del ente.es también espiritual. ya que es el juicio fundamental acerca del ente. Nuestra inteligencia obtiene los restantes conocimientos en virtud del principio de no-contradicción. Platón desarrolló una metafísica que. Aunque el ser en potencia parezca un «intermedio» entre ser y no ser. imperfección. Con todo. en contra de la disolución de lo real operada por Herá­ clito. en realidad. al advertir el carácter espiritual de las operaciones humanas de entender y que­ rer. Es el ser de los entes el que obliga al pensamiento a avanzar y profundizar en su conocimiento de la realidad.. por ejemplo. y por eso desechamos esa segunda opción. porque sería contradictorio que un sujeto material realizase acciones inmateriales. Predecesor del relativismo. Sin embargo. Aunque el cometido del primer principio se irá compren­ diendo mejor a lo largo del estudio de la Metafísica. para desechar lo absurdo y avanzar así hacia las soluciones correctas. etc. viendo cómo los filósofos avanzaron impulsados por la necesidad de evitar la contradic­ ción. Por ejemplo. Sin embargo. no hay intermedio entre ser en potencia y no ser en potencia. «el ser es. al admitir la reali­ dad de la privación y al hacer del mundo sensible una partici­ pación del mundo de las Ideas. y concluyendo que la realidad es un único ente inmóvil y ho­ mogéneo. nos vemos obligados a concluir que el principio de esos actos -el alm a. De modo especial. a) E l principio de tercero excluido: «no hay medio entre el ser y el no-ser». y. la limitación del ser de todas las cosas del universo . evitando la incoherencia. Heráclito sostenía que la reali­ dad es puro devenir. E l principio de no contradicción ayuda a descubrir la estruc­ tura interna de los entes y sus causas. el cambio. o también. La utilización de este principio es constante en los razonamientos. Parménides quiso restablecer la verdad del ente. y sin el conocimiento de los distintos modos de ser que nos proporciona la experiencia. aunque latente en todos los juicios. conviene advertir que así como las demás nociones están incluidas en la de ente. declarando así imposible la limitación. y se reduce al principio de no-contradicción: el térm ino medio es imposible.

E l d er s . P. 5-17. 571-586. Met. Como en el caso de Parménides. Le PRIMERA PARTE LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE premier principe de la vie intellective.2. y que. esta opinión comporta un panteísmo en el que la criatura sustituye a Dios. situándolo por encima del de no-contradicción.C. 70 (1970). en «Revue Tho­ miste». por eso presuponen ya el principio de no-contradicción. ya que en ellos intervienen nocio­ nes más restringidas y posteriores a las de ente y no-ente. pp.94. G a r r ig o u -L a g r a n g e .. a veces se enu­ meran otros. 387-423.C. L a esencia del tomismo. IV lect.S. Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon saint Thomas d ’ Aquin. «efecto». o el de finali­ dad («todo agente obra por un fin»).3-8. C o u r t e s . C. y tienen un alcance más limitado. por tanto. la philosophie de l ’ être et les form ules dogmatiques. IV. de forma que no remite a otra causa fuera de sí. es ili­ mitado.I. XI. . pero ahora de modo más radical. q.M E T A F ISIC A ni Santo Tomás hablan de la identidad como prim er principio. «todo lo que empieza a ser es causado»). Junto con estos principios fundamentales. sobre todo en los seguidores de Spinoza. homogéneo. Madrid 1953. cc. En muchos casos. XI. en «Revue Tomiste» 62 (1962). redu­ ciéndolo casi siempre al de no-contradicción. B iblio g ra fia A r isto t e l e s . 4-6. como el de causalidad («todo efecto tiene una causa».. Paris 1909. I-II. L. In metaph. «fin». M a n se r . pp. 4-6. SANTO TOMÂS DE A q u in o . L e sens commun. th.. con esta ley se intenta afirmar que el mundo es idéntico a sí mismo. En sentido estricto no se trata de primeros principios. a. como son «causa». en ambientes neoescolásticos muchos autores lo m encionan. S. Beauchesne. no surcado por la división.. En la época moderna se ha concedido gran importancia a este principio.

C a pít u lo I SUSTANCIA Y ACCIDENTES Después de considerar la naturaleza y la noción de ente. que son los accidentes. y unas perfecciones secundarias y mudables. transformación de una sustancia química en otra. O tra característica que diferencia estos dos modos de ser es que en cada cosa hay un solo núcleo sustancial.). de salud o enfermedad. hay que destacar los accidentes y la sustancia. que son los modos fundamentales de ser (los predicamentos) a los que puede reducir­ se toda la realidad creada. Entre ellas. que en las cosas existe un sustrato permanente y estable. tenemos una experiencia inmediata y constante de cambios accidentales. pues. en los que una realidad varía sólo en sus aspectos secundarios. etc. la sustancia. pero afectado por 53 . las diver­ sas modalidades de entes que se dan en el universo. 1. etc. la metafísica estudia. Las mutaciones accidentales manifiestan. una persona sigue siendo la misma a pesar de la variación de estados de ánimo. a la luz de esa noción fundamental. el agua al cambiar de tem peratura no deja de ser agua. N aturaleza d e la su sta n c ia y los a c c id en tes Primera descripción de estos dos modos de ser Además de algunas mutaciones más profundas en las que una cosa deja de ser lo que era (cambios sustanciales : muerte de un viviente. sin perder su naturaleza: por ejemplo.

o la enfermedad provocada por un virus. atendiendo al ser de las cosas. El distintivo de los accidentes no es ser algo poco importante. Desde esta perspectiva lógica. su facultad de entender y querer. De 3. En definitiva. Para una prim era visión de su diver­ sidad. como veremos. que se predican de modo necesario de todos sus individuos. 2. muchas veces la palabra accidente se entiende en un sentido distinto. reciben la denominación precisa de «propiedades» o «propios». etc. de lo que se puede prescindir. la siguiente clasificación de los accidentes según su origen: a) Accidentes propios de la especie: son aquéllos que surgen de los principios específicos de la esencia de una cosa y constituyen. lo constitutivo de cualquier accidente es «ser en otro» (esse in o inesse).M ETAFISIC A LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA DEL E N T E como determinaciones derivadas y secundarias del núcleo central de una cosa. guardan una estrecha relación con la sustancia. las propiedades comunes a todos los indi­ viduos de una misma especie. así. Esto no significa que los accidentes no sean nada. así cada acci­ dente posee también una esencia propia. hay accidentes de gran trascendencia. lo que existe separado e independiente. su sociabilidad. pues no sub­ sisten en sí mismas. la figura propia del caballo. un término medio entre la sustancia y los «accidentes». por ejemplo. y así. que podemos clasifi­ car según distintos criterios. que distingue a unos accidentes de otros. de alguna manera. De ahí la definición común a todos ellos: los accidentes son realidades a cuya esencia le conviene ser en otro como en su sujeto. En el lenguaje común. en la lógica los accidentes propios de la especie. E l accidente metafisico y lógico Desde el punto de vista metafisico. Existe una gran variedad de accidentes. c) Accidentes separables. Lo que los caracteriza. como no subsisten. sino que son en alguna sustancia. que proceden de los principios internos del sujeto. la medida de 5 kilos sólo existe en un cuerpo que tenga ese peso. etc. (accidentes). a. y esto sólo corres­ ponde a la sustancia. estudiar. sino que sólo son -es decir. 56 57 . sino en el sujeto. d) Accidentes que proceden de un agente externo: algunos son violentos. rubio o moreno. en cambio. a d 8. En esta acepción del término se olvida que los accidentes. los accidentes no poseen un acto de ser «en pro­ piedad». constituyendo determiT o m á s d e A q u in o . como estar sentado. M ientras lo más propio de la sustancia es subsistir. por ejemplo. no tienen propiamente ser. según esos accidentes»'. pues. son carac­ terísticas individuales que tienen una causa permanente en el sujeto. el término «accidente» se reserva para las características que pueden darse o no en cada uno de sus individuos. ser alto o bajo. en cambio. como la inteligen­ cia y la voluntad. Por eso no debe extra­ ñar que propiedades tan importantes del hombre. sólo es lo que tiene el ser como algo propio. q .en cuanto forman parte de un sujeto. el reír y llorar. «los accidentes. es su dependencia con respecto a la sustancia. por ejemplo. ventate.2 7 . de lo que se puede prescindir. yuxtapuesto. o bien. b) Accidentes inseparables de cada individuo: nacen del modo concreto como la especie se realiza en cada individuo. la vida de los hombres (sustancias) depende en gran medida de su educación. como la ayuda de otra persona o la enseñanza. como una quemadura. sino que dependen del ser de su sustancia. perfeccionan a quien los recibe. como el querer. Por ejemplo. es blanco y esbelto. el color tiene una esencia diversa que la tem peratura. otros. sino su ser en otro. E l s e r . de un modo u otro. ni tampoco su color o su figura. sino que el caballo es pesado. sino que más bien su sujeto es. no hay término medio entre ¡a sustancia y los acciden­ tes: cualquier realidad.. deban incluirse entre los accidentes. y a la que le corresponde depender del ser de un sujeto. aunque a ninguna de las dos le compete tener ser propio. en el hombre. hábitos morales. o es en sí o es en otro. por tanto. por ejemplo. caminar. como estar sentado. hombre o mujer. Igual que la sustancia tiene una naturaleza a la que le con­ viene subsistir y que sitúa al sujeto en una especie. y otros de menor relieve. Sin embargo. Así. de modo radical. como sinónimo de algo extrínseco. pero le afectan sólo de modo transeúnte. Por el contrario. puede servir. las «propiedades» son. a c t o p r o p i o d e l a si is t a n c ia El ser de la sustancia y de los accidentes Hablando con precisión. es decir. son reales. 1. justamente por tener esos accidentes. la cantidad de un caballo no es.

en el caso de lá sustancia. en cuanto su sujeto empieza o deja de ser en acto según esos accidentes. interesa poner de manifiesto de qué manera se relacionan en la realidad de cada ente singular. Otra manera de entender que los accidentes no tienen ser propio. Idem. La blan­ cura. Pero no sólo son distintos de la sustancia los accidentes fácil­ mente mudables. en aquellas doctrinas que conciben la sustancia como un sustrato desvinculado de los accidentes. dependen del núcleo sustancial y son determinaciones suyas. La sustancia determina precisamente el contenido fundamental de las cosas. q. es la sustancia. ente en sentido propio Como consecuencia del diverso modo en que les conviene el ser. Por tanto. In I Sententiarum.) remiten a un significa­ do primero. Este descubrimiento aristotélico supuso un decisivo progreso en el conoci­ miento metafíisico de la realidad. la sustancia. indica algo independiente. no se genera ni se corrompe. el analogado principal es la sustancia. pues no son varios entes que se unen para formar un conjunto. De estos dos elementos del compuesto el más importante. Distinción real La sustancia y los accidentes son realmente distintos. mientras la sustancia por sí misma es algo uno e indivisi­ ble. Por el contrario a los accidentes m ás bien habría que llam arlos «algo del ente». por ejemplo. que tiene una consistencia real superior a la de los accidentes. Hay un solo 58 59 . por el contrario. el color de una manzana es algo distinto de ella misma. en los que algunas perfecciones secundarias desaparecen para dar paso a otras nuevas. en efecto. d. se suprimirían también los otros significados de ente. Los accidentes pueden llamarse «entes» porque dicen relación a la sustancia: bien porque son su cantidad o cualidades. 5. de enseñanza. Unidad del compuesto La distinción real que acabamos de afirmar parece comprome­ ter la unidad del ente concreto. «ente» se predica de la sustancia y de los accidentes en senti­ do análogo: de manera en parte igual -am bos son.4. Esto se advierte con claridad al observar los cambios accidentales. elefante. ya que «su ser consiste en ser en otro y depender de él y. como los diversos elementos decorativos que componen una habitación. y prueba de ello es que las manzanas cambian de color cuando maduran. sin que por ello cambie la sustancia en sí misma. Así. que simplemente se yuxtaponen a ella de modo extrínseco. mientras que a otras realidades se les aplica por su relación con esa primera.8. y los accidentes son apoyándose en la sustancia. 4. por ejemplo. hombre. Todas las realidades son entes.3. y así sucede. en cambio. Esas muta­ ciones sólo son posibles si los accidentes son algo realmente distinto del sujeto en el que inhieren. De ahí que el nombre de ente se atribuya con propiedad a la sustancia. precisamente en virtud de la esencia de cada uno de ellos. que se llaman entes sólo por su relación con la sustancia de tal modo que si se quitara la sustancia. les hace ser lo que son: flor. Los accidentes. el accidente implica siempre imperfec­ ción. En el caso del ente. como ya hemos visto. Por el contrario. sino todos. que es la libertad personal. pues la sustancia es en virtud de un acto de ser propio. pero no del mismo modo. si la relación es una referencia a otro. Por ejemplo. es observar que sólo hablamos de generación y corrupción -adquisición y pérdida de ser. a. por consiguiente. etc. sino que son los cuerpos los que se vuelven blancos o pierden este color. los diversos sentidos de la libertad (po­ lítica. Después de considerar la naturaleza propia de estos dos modos de ser. hay que decir que la distinción real de sustancia y accidentes no destruye la unidad del ente. A r i s t ó t e l e s opone a la concepción parmenídea de un ser unívoco el concepto análogo de ente. o bien cualquier otra determinación suya. La sustancia. Sólo deci­ mos que los accidentes se hacen o se corrompen. En este senti­ do. en sentido propio es ente la sustancia y todo lo demás sólo por relación a ella. la sustancia es el fundamento de todos los demás modos de ser.M E TA FISIC A LA ESTRU CTURA M ETAFISICA DEL E N T E 3. En la predicación analógica siempre hay una realidad a la que el térm ino análogo conviene de modo principal y propio. en entrar en composición con un sujeto»4. E l c o m p u e s t o d e s u s t a n c ia y a c c id e n t e s naciones suyas. siendo los accidentes los analogados secundarios. sin dejar de ser lo que son. a la cantidad le conviene por naturaleza ser divisible. de expresión.y en parte distinta.

El ser propio de cada cosa es sólo uno. c) La sustancia tiene una capacidad pasiva (potencia) de reci­ bir el ulterior perfeccionamiento que le confieren los accidentes. Por eso. sin embargo. fundamento de la unidad de sustancia y accidente El ente es un cierto todo. inmóvil e invariable. como vimos. estas realidades están a distinto nivel. sino la persona por medio de esas facultades. de elementos que forman una unidad. así en el caso del hombre. sino sólo modificaciones suyas que la comple­ tan. no es la inteligencia la que entiende y la voluntad la que quiere. no deja de ser uno. En realidad. etc. es únicamente «algo de ella». en efecto. Por ejemplo. que es la sustancia. al contrario. que subyace al flujo de los cambios accidentales. que por eso se llaman también formas o actos accidentales. Santo Tomás. un árbol. De esta manera. En las doctrinas empiristas la sustancia es concebida como algo permanente. El ente posee el ser según un modo determinado por su esencia específica. Por una parte en Dios. por ejemplo. aunque sólo sea accidentalmen­ te. realidades autónomas que se suman a la sustancia. queda reducida en definitiva a un elemento del que se puede prescindir. E l triple modo de relacionarse la sustancia y los accidentes El ser. por ejemplo. «es» en virtud de un único acto de ser. En el ente hay. pues. que no menoscaban su unidad. No obstante. que son accidentes. sino que tiene un sentido más amplio: el hecho de ser real (esse in actu). no existen accidentes que puedan perfeccionar su plenitud de Ser. y por tanto no dan lugar a una pluralidad de cosas yuxtapuestas. que es el de la sustancia. una perfección para la cual su sustancia se encuentra en potencia. que pertenece propiamente a la sustancia. utiliza en ocasiones la terminología esse substantiale y esse accidéntale. y no cabe duda de que todo ente tiene realmente accidentes que son distintos de su sustan­ cia. como hemos visto. Por ejemplo. los accidentes son algo de la sustancia y el cambio accidental supo­ ne que la sustancia misma cambia. y no se encuentran separados. pero en esos casos esse no parece signi­ ficar estrictamente el actus essendi. puede ser útil examinar brevemente los tres aspectos princi­ pales de su conexión mutua: a) La sustancia es sustrato del accidente. que es la esencia de la sustancia. pues. ni sustancia sin accidentes6. en lugar de unidad tendría­ mos mera yuxtaposición entre sustancia y accidentes. porque los accidentes depen­ den del ser de la sustancia. y de esa perfección sustancial derivan una multitud de perfecciones accidentales. que presupone la fe sobrenatural. La unidad del compuesto se nos hace patente también en el caso de las operaciones. un conjunto de facultades sensitivas y motoras. Por tanto. compuesto de una sustancia y unos accidentes determinados. del que participan también cada uno de sus accidentes. Ser simplicísimo. Algunos tomistas. b) La sustancia es causa de aquellos accidentes que derivan de ella misma: la figura de un animal. Se trata. todo su obrar forma un conjunto unificado y armónico. el compuesto o el todo es en virtud del acto de ser (actus essendi) de la sustancia. pero todo ello gracias a un único aclo de ser que. en virtud de ese mismo ser son reales Uimbién los accidentes. y por eso todas sus operacio­ nes gozan de una unidad profunda. toda la reali­ dad sustancial y accidental de un ente. y de ese grado de intensidad de ser surgen sus perfecciones accidentales: una determinada com­ plexión corporal. precisamente porque el sujeto que actúa es único. en la realidad no se dan accidentes sin sustancia.M ETAFISICA LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA D EL E N TE ente en sentido propio. cada hombre es un único ente que posee el ser según su esencia o naturaleza humana. las operaciones. en la Teología sacramen­ taría. Por otra. por ejemplo. sino en cuanto le da el ser. los accidentes de pan y vino permanecen de manera milagrosa sin inherir en ninguna sustancia. lo demás. las operaciones espirituales. El primero de estos puntos se estudia en la Teología natural. el segundo. En el empirismo la sustancia. Conviene precisar el alcance de esta afirmación en dos puntos. constituyen como un acaba­ miento. Los accidentes no son algo ya acabado. correspondientes a ese modo de ser. un único ser (actus essendi). aunque tiene muchas características accidentales. 6. y no al revés. compete a la sustancia. 60 61 . oscureciendo así la unidad radical del ente. hablan de que los accidentes tienen un ser distinto del de la sustancia. no sólo en cuanto es su soporte. en la Eucaristía después de la transubstanciación. un animal realiza muchas ac­ ciones diversas. como fondo totalmente inmóvil. es un efecto de sus principios esenciales y por eso a todos los individuos de una especie les corresponde una figura similar. que carecen de ser propio. Para completar este tema del compuesto de sustancia y acci­ dentes.

Sin embargo. está en potencia para recibirlos. 62 63 . atribuyéndoles así su significado justo. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. llegamos a lo más interior. y así. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. Y así. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-.llegamos a descubrir su esencia. no puede representarse con la imaginación). el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. E l c o n o c im ie n t o d e l a s u s t a n c ia y l o s a c c id e n t e s a) Conocimiento confuso del compuesto. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. al mismo tiempo. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. por ejemplo.no constituyen realidades independientes. sino una sustancia extensa. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. y les otorgamos su verdadera dimensión. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. etc . sino que por el contrario. sino que co­ noce «todo lo que es». Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. Sin embargo. por tanto. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. Por ejemplo. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. percatándose de su diferencia con los accidentes.M ETAFISICA LA ESTRU CTURA M ETAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. que es la sustancia. la manifiestan. y. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. partiendo de lo más externo del ente. Como su objeto propio es el ente. más intensa. con todas sus determinacio­ nes reales. su naturaleza o esencia: por ejemplo. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. sino un objeto coloreado. por motivos de claridad. y si la inteligencia puede alcanzarla. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cnanto tal. el ente completo. de sus operacio­ nes propias. la sustancia es causa de los accidentes. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. Siguiendo con el ejemplo del hombre. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. Además. c) De la sustancia a los accidentes. su figura. 4. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. De este modo. el tacto no capta una extensión independiente. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. y que no pueden existir por separado. por ser manifes­ taciones de la sustancia. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. si desconociésemos la esencia del hombre -y. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. que es la de animal racional. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. ese conocimiento consituye como una nueva luz. ejerciendo un influjo mutuo. desde sus manifestaciones más periféricas. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. podríamos agrupar en tres etapas: 7. que. b) De los accidentes a la sustancia. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. su tamaño. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. que posee un alma espiritual e inmortal-. éstos. su esencia. el ojo no ve un color sin más y aislado. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no silbe­ mos qué es.

Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. con todas sus determinacio­ nes reales. no puede representarse con la imaginación). que posee un alma espiritual e inmortal-. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. Sin embargo. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. y así. y que no pueden existir por separado. la manifiestan. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. Siguiendo con el ejemplo del hombre. la sustancia es causa de los accidentes. Como su objeto propio es el ente. al mismo tiempo. el ojo no ve un color sin más y aislado. Y así. llegamos a lo más interior. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. que es la de animal racional. Además. por tanto. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. su tamaño. E l CONOCIMIENTO DE LA SUSTANCIA y LOS ACCIDENTES a) Conocimiento confuso del compuesto. c) De la sustancia a los accidentes. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cuanto tal. más intensa. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas.no constituyen realidades independientes. por ejemplo. que es la sustancia. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. ejerciendo un influjo mutuo. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico.METAFISICA LA ESTRU CTURA METAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. el tacto no capta una extensión independiente. el ente completo. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. 62 63 . sino un objeto coloreado. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. sino que por el contrario. y si la inteligencia puede alcanzarla.llegamos a descubrir su esencia. si desconociésemos la esencia del hombre -y. por ser manifes­ taciones de la sustancia. su esencia. partiendo de lo más externo del ente. y. Por ejemplo. etc . atribuyéndoles así su significado justo. desde sus manifestaciones más periféricas. por motivos de claridad. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. 4. y les otorgamos su verdadera dimensión. sino que co­ noce «todo lo que es». el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. podríamos agrupar en tres etapas: 7. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no sabe­ mos qué es. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. su figura. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. está en potencia para recibirlos. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. éstos. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. De este modo. que. b) De los accidentes a la sustancia. ese conocimiento consituye como una nueva luz. sino una sustancia extensa. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. su naturaleza o esencia: por ejemplo. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-. Sin embargo. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. percatándose de su diferencia con los accidentes. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. de sus operacio­ nes propias.

pues se distinguen según el diverso modo de predicar» ( T o m á s d e A q u i n o . 1932. capta­ mos los accidentes como derivados de esa sustancia. el nombre 1. B i b l i o g r a f ía C a pít u l o II LOS PREDICAMENTOS A ristóteles . Por ejemplo. la categoría de causalidad no expresa una relación realmente existente. La structure métaphysique du concret selon saint Thomas d ’ A quin.METAFISICA En resumen. I. sino que constantemente realizamos ese ir y venir de los accidentes a la sustancia y de la sustancia a sus expresiones acciden­ tales. In metaph. La sustancia. VII. y como modos de ser. Sa n to T om ás . Vrin. El término categoría cobra un nuevo sentido a partir de K a n t . 1. entendidos como determinaciones de algo que tiene ser. Paris 1956. que sigue a los distintos modos de ser: ya que «cuantas veces se dice ente». H essen . C. N o c ió n d e p r e d ic a m e n t o Los modos fundamentales de ser a los que se reduce todá realidad son la sustancia y los accidentes. 2a éd. 25. Este proceso no se cumple una sola vez. 9). Las Categorías para K a n t no son géneros de las cosas. en la metafísica. un conocimiento superior de ellos. junto con los nueve tipos de acci­ dentes. de cuantas maneras algo se predica. Das Substanzproblem in der Philosophie der Neuzeit. obteniendo así. 2. VII. llamados también predicamentos o categorías: se trata. De ahí se deriva que los predicamentos se estudien desde un doble punto de vista: como tipos de predicado. nuestro conocimiento se inicia en los accidentes sensibles. es decir. J. y pueden clasificarse en nueve grupos. «otras tantas veces se expresa el ser». cc. Y por esta razón se llaman predicamentos a aquellos géneros supremos en los que el ente se divide. en cuanto para él no significan los modos distintos de ser. c. F orest . 1-6. Pero las perfecciones accidentales admiten una notable diversidad. es decir. In V Metaphysicorum. a su vez. Beauchesne. lib. y. Metafísica. La consideración lógica depende de la metafísica. J o livet . A. «Es necesario que el ente se contraiga en diversos géneros según el distin­ to modo de predicar. 1). Analítica Trascendental. La notion de substance. Como el ser se refleja en el conocimiento y en el lenguaje. sino conceptos puros del entendi­ miento que «se refieren a priori a los objetos de la intuición en general» (Crítica de la razón pura. logrando paulatinamente un conocimiento más profundo de una y otros. R. lect. 1 . pues. de la descrip­ ción de los modos reales de ser1 . 64 65 . I. a esos modos de ser corresponden los diversos tipos o géneros de predicados que pueden atribuirse a una cosa2: de ahí. constituyen los diez géneros supremos del ente. de tantas maneras se dice que algo es.. (Essai historique el critique sur le développement des doctrines d ’Aristote à nos jours). lect. en la lógica. Paris 1929. sino sólo un concepto que permite unir ciertos fenómenos entre sí de manera que se puedan formular leyes universales y necesarias. pero hacen posible entender la realidad.G. esas propiedades nos llevan a conocer la esencia.

el ser en un sujeto (esse in). tanto la cantidad como las cualidades son en la sustancia y parti­ cipan de su ser. y porque son reali­ dades inmediatamente evidentes (por ejemplo. una ciencia). «está sentado» (=posición). etc. además. . Se distingue del ubi porque hace referencia a la disposición interna de las partes del cuerpo 2. sino sólo de m anera externa y por su relación con otros objetos. Pre­ cisamente Las Categorías es el título de la obra lógica que Aristó­ teles consagró a este tema.determinan a la sustancia por referencia a otras cosas: por ejemplo. b) Accidentes extrínsecos: son determinaciones reales de la sustancia. mientras las cualidades la modifican de otras maneras. los accidentes extrínsecos inhieren en la sustancia a la que afectan. L O S NUEVE GÉNEROS DE ACCIDENTES En el tema anterior hicimos ya una división de los acciden­ tes en razón de su origen. determina a la sustancia de un modo original. . Pero. Esta pre­ sencia en un lugar determinado es un accidente real.la «posición» (situs) es el modo de estar en el lugar: sen­ tado. «tiene papel y pluma» (=posesión). que determi­ nan a la sustancia en sí misma o de modo absoluto. etc. de su forma). por ejemplo. trataremos ahora de la naturaleza de los restantes predicamentos. pueden con­ siderarse accidentes extrínsecos. al contrario de lo que ocurre cuando adquiere una nueva cualidad (una virtud. «está escribiendo» (=acción). por no ser un género. dureza. Por derivarse de la forma. sí cabe indicarlos con ejem­ plos y describirlos. precisamente porque tanto él como los objetos circundantes son extensos: . que. está en un lugar. la fraternidad es la ordena­ ción m utua de los hermanos entre sí. ahora. En rigor. Sin embargo. en cambio. las cualidades se encuentran también en las sustancias carentes de materia o espirituales. peso. como también la temperatura. unas capacidades de actuar. Así. volumen. o su sinónimo de origen griego categorías. «es hijo de Antonio» ^ re la ­ ción). Todos los accidentes tienen en común el inherir en la sustancia. por eso. la cantidad.las relaciones -que. se conocen de manera inm e­ diata por los sentidos). tumbado. «ha llegado a las siete» (=cuando). no forma parte de ninguna definición. y las relacio­ nes. que supone algo para la cosa localizada.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E de predicamentos. la dureza pertenece siempre a algo extenso. y esto es justamente lo que los constituye como accidentes. de pie.la cantidad: todas las sustancias corporales tienen una cantidad determinada. según el modo peculiar en que afectan a la sustancia: a) Accidentes que afectan intrínsecamente a la sustancia: dentro de este grupo están la cantidad y la cualidad. a cada clase de sustancias corres­ ponde un conjunto de cualidades: un color o figura determinados. No obstante. la relación que conviene a un hombre por referencia a sus padres constituye la filiación.el «donde» (ubi) es la localización de la sustancia: el accidente que surge en un cuerpo por estar aquí o allí. por eso.las cualidades son accidentes que hacen ser a la sustancia de tal o cual modo y que surgen de su esencia (o. Antes de tratar de cada uno de ellos. no es posible definir la esencia de cada uno de estos predicamentos. «está en su cuarto» (=donde). y así. por ejemplo. recibiendo de ella el ser. dán­ dole color. de rodillas. magni­ tud. «es alto» (=cantidad). porque son los géneros supremos por encima de los cuales se encuentra la noción de ente. que se manifiesta en su extensión. este accidente es común a todo lo corpóreo y se de­ riva de la materia. un sabor y olor determinados. «tiene sed» (=pasión). que lo hacen por referencia a otros: 66 67 . Como todos los demás. Fue él quien por prim era yez ofreció la clasificación de estos diez modos de ser. A Pedro podemos atribuirle los siguientes predicados: «es hom bre» (=sustancia). pero se funda­ m entan inmediatamente en alguno de los accidentes intrínsecos: un cuerpo. el ubi no implica una modificación interior del sujeto: lo determina sólo por su relación con otras sustancias corpóreas adyacentes. «es bueno» (=cualidad). pero que no afectan a ésta en y por sí misma. cada accidente posee una esencia pro­ pia y. los indicamos breve­ mente por medio de un ejemplo. . los agruparemos según su esencia. es decir. en cuanto a su término. pero la prim era le confiere extensión. pues la pone en relación con otros cuerpos. En los cuerpos. más estricta­ mente. Como nos hemos ocupado ya de la sustancia. las cualidades como el color o la figura. . las distintas cualidades inhieren en la sustancia a través de la cantidad: y así el color necesita como soporte una superficie. encontrarse en un lugar o en otro no es algo que modifi­ que intrínsecamente a un hombre. volu­ men.

como calentar o cortar. sino sólo en cuanto proceden de un agente. y así. en el sufrir un movimiento que procede de otro. por eso. usar una plum a. term inan en la misma facultad que las realiza: por ejemplo. . no se produce nin­ gún efecto fuera de la inteligencia o de la imaginación. es decir. que es principio de esos movi­ mientos padecidos por otros. un arma).el «cuando» (quando) constituye la situación temporal de la sustancia corpórea. el cambio mismo pertenece a otros predicamentos: por ejemplo. en cuanto producido por un agente exterior. sólo el hombre es capaz de poseer. la pasión como predicamen­ to es el mismo calentarse del agua o el comprimirse del gas. se puede estar en un mismo lugar en distintas posi­ ciones. LA CUALIDAD La esencia hace que cada sustancia tenga un modo de ser propio. La me­ dida de esos cambios es el tiempo. Allí se trata funda­ m entalmente de la cantidad y de los demás accidentes en cuanto se apoyan en ella. ya que todos los demás se fun­ dan en la sustancia por medio de la cantidad. el cambio de tem peratura a la cualidad. com prim ir un gas. que es una cualidad. Estos dos accidentes correlativos sólo se dan propiam ente en las acciones transeúntes. o como la virtud de la justicia. algunos accidentes pueden considerarse causa de otros.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E localizado. empujar una mesa. el movimiento local al ubi. lo diáfano es capaz de ser iluminado. y en este sentido se afirma que la cantidad es el primer accidente de la sustancia corpórea. E l orden entre los accidentes Aunque ya se ha visto que la sustancia es el sujeto propio de los accidentes. La cualidad es el accidente que modifica intrínsecamente a la sustancia en sí misma. no son acciones en cuanto se las considera en sí mismas. y el «cuando» señala el instan­ te concreto en que se encuentra una cosa. la figura. Es el accidente correlativo a la acción y consiste. la dilata­ ción a la cantidad. etc. Sin embargo. haciéndola ser de un modo u otro. la capacidad activa o energía. Esta característica la distingue de los restantes predicamentos. como la acción por la que un padre engendra al hijo es origen de las relaciones de filiación y paternidad. en cuanto el segundo inhiere en la sustancia a través del primero. son inm a­ nentes. llevar un reloj. al entender o imaginar una cosa. Por último. los rasgos de carác­ ter. y lo que tiene cantidad está en potencia para ocupar un lugar dis­ tinto del que ocupa. de donde resulta que los «habitus» son propiam ente accidentes humanos. por ejemplo. las virtudes.). el color. Por ser materiales. un accidente puede decir­ se sujeto de otro. 3. la dureza. porque sólo ella subsiste.la pasión surge en los cuerpos en cuanto son sujetos pasi­ vos de la actividad de otros. los cuerpos están sujetos a un cambio sucesivo y pasan por diversos estados. que pertenezca a tal o cual especie. c) Accidentes en parte intrínsecos y en parte extrínsecos: entre los cuerpos del universo se dan innumerables y continuas interacciones. no sólo en las materiales: la cualidad y la re­ lación. es una cualidad que afecta a la sustancia corpórea por medio de la cantidad: una sus­ tancia sin cantidad alguna no podría ser coloreada. en virtud de esta afección decimos que el sujeto es paciente. Siguiendo con los mismos ejemplos. Se puede hablar también de que un accidente está en poten­ cia con respecto a otro. . De ahí que la metafísica se ocupe especialmente sólo de estos dos predicamentos. calentar agua. un acciden­ te que afecta a los entes materiales en cuanto cambian de manera progresiva. hay dos accidentes que se dan en todas las sustancias. . Por ejemplo. El color. es causa de las acciones justas. por el contrario. en rigor. las sustancias poseen otras características accidentales que completan su fisono­ mía: son las cualidades (por ejemplo. Además de esa deter­ m inación prim era o cualifícación fundamental. la tem peratura. Las operaciones espirituales. de las que proceden los accidentes acción y pasión: . En sen­ tido estricto.l a acción es el accidente que nace en una sustancia en cuanto es principio agente de un movimiento en otro sujeto. Estas relaciones m utuas originan un cierto orden entre los accidentes. es.la «posesión» (habitus) es el accidente que resulta en la sustancia por tener o poseer algo contiguo o inm ediato (estar cal­ zado o vestido. pues ningún otro accidente «configura o cualifica» a la sustancia: por 68 69 . El estudio de los accidentes de las realidades materiales es tarea específica de la filosofía de la naturaleza. que fluyen al exterior.

en la voluntad (la justicia). en los entes sin vida. que hacen al hombre apto para entender. las cualidades pasibles actúan como estímulo sobre los sentidos y constituyen precisa­ mente su objeto propio. y los demás accidentes. las facul­ tades motoras de los animales. hay cualidades propias de una especie. pertenecen a este género de cualidades. es un bien para el que la posee. «hermoso»): de ahí que se aplique muy a menudo a los perfiles de los entes artificiales. otras no se perci­ ben directamente. ciencia o deformación intelectual. que es donde el bien y el mal tienen un sentido más acabado y propio4. o el carácter sacramental. c) Las potencias operativas son determinaciones que capa­ citan a una sustancia para desarrollar algunas actividades. dotándola de unas dimensiones y contor­ nos determinados. las cualida­ des siguen a la forma sustancial. Los hábitos operativos se pueden distinguir según las potencias a las que perfeccionan: intelectuales (la ciencia. la afinidad química). sin añadir ninguna especial connotación (la figura de un pájaro. de ahí su gran aplicación a la esfera moral. por ejemplo. la energía cinética). No hay que confundir el hábito como cualidad con el predicamento habitus. reciben también el nombre de facultades o capacidades operativas. b) La forma y la figura son cualidades de los cuerpos que delimitan su cantidad.. la gra­ vitación. son más externos. La palabra «forma». el vicio. para alcanzar adecuadamente su objeto. porque los cuer­ pos pueden alterarse en relación a ellas (se enfrían o calientan. una virtud es buena. Esta variedad de cualidades puede reducirse a los siguientes grupos fundamentales3: a) Las cualidades pasibles (passibiles qualitates) son modi­ ficaciones que afectan a la sustancia.. De ahí su especial interés para la teología. constituye un ejemplo de las primeras. y se encuentran tanto en las sus­ tancias materiales como en las espirituales. por tanto. y su opuesto. por ejemplo..). d) Los hábitos son cualidades estables por las que un suje­ to está bien o mal dispuesto según lo que conviene a su misma naturaleza (hábitos entitalivos: salud o enfermedad) o a su obrar y su fin (hábitos operativos: virtudes o vicios. Entre ellas se encuentran la inteligencia. sino a través de sus efectos (magnetismo. Aquí se sigue esa división. pues un gran número de realidades sobrenaturales pertenecen al género de la cualidad. debe in­ cluirse entre las segundas. querer y recordar. Dentro de este grupo unas cualidades gozan de mayor estabilidad y otras poseen un ca­ rácter más transitorio: el color natural de la piel de una persona. habilidad o torpeza manual). unas son objeto de los sentidos (el olor. que al estudiar los predicamentos hemos traducido por «posesión». Mientras la cantidad se deriva necesariamente de la materia y es por eso el accidente básico del mundo corpóreo. 70 71 . la pru­ dencia).M E T A F ÌSIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E ejemplo. Las especies de cualidades Existe una gran diversidad de cualidades: espirituales (la vo­ luntad. El térm ino «figura» suele reservarse para desig­ nar los contornos naturales de las sustancias corpóreas. etc. el color. El carácter distintivo de los hábitos con respecto a las demás cualidades es que tienen razón de bien o de m al (la salud. que son adquiridos 4. A r is t ó t e l e s distinguió cuatro especies de cualidades en Categorías. m udan de color. la capacidad de transm utar a otros elementos. De este modo. y también según su origen: naturales. la voluntad y la memoria. para los que se busca una configu­ ración proporcionada. algunas de estas facultades necesitan una nueva perfección: los hábitos ope­ rativos. etc. la cantidad se limita a extenderla. aunque en otro orden y omitiendo algunas explicacio­ nes. se humedecen o resecan). la capacidad reproductora de las plantas. c. difícilmente mudable. los sonidos). por ser de índole más pasajera. malo. los principios próximos de operación de las sustancias. m ientras que el rubor. en cambio. sin embargo. como se ha visto. que la tornan agradable (de «forma» proviene el calificativo «formoso». las virtudes y dones. la cua­ lidad junto con la relación son los únicos accidentes que se encuentran en el ámbito espiritual. hace referen­ cia a la adecuada y correcta proporción de las partes de la figura. la gracia. En general. el grado de hu­ medad. en el apetito sensible en cuan­ to está regido por la inteligencia y la voluntad (fortaleza y tem ­ planza). de un mineral). la relación sólo la afecta por referencia a otros entes distintos de ella. las ideas). materiales (la dulzura. Las potencias operativas son. de un hom ­ bre. 8. otras se hallan sólo en algunos individuos de modo per­ manente o pasajero. 3. la energía cinética. haciéndola susceptible de padecer alteración física: la tem peratura.

sin trato mutuo es imposible que surjan las relaciones de amistad.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E (un arte. es como un salir de sí hacia otro: su esencia es el esse ad. La realidad propia de la relación es. y b) su inherir o «ser en» la sustancia (esse in). en arte declamatorio. igualdad. L a relación es el accidente cuya naturaleza consiste en la referencia u ordenación de una sustancia a otra. se entiende la confusión de la filosofía dialéctica. sino el conjunto de las relaciones económicas. el marxismo concibe al hombre como un nudo de relacio­ nes de producción material. pues constituyen determinaciones de la propia sustancia (la cantidad es medida de su sustancia. que se distinguen por su menor estabilidad. el fundamento es la generación. que. que son infundidos por Dios (virtudes teologales o morales infusas). pero también fijarse en el sujeto de forma definitiva. al consistir en un puro «res­ pecto a». En todos los accidentes encontramos dos elementos: a) su naturaleza o esencia. LA RELACIÓN Elementos de la relación real Las relaciones pueden ser reales o de razón. que reduce la realidad a un entrecruzarse de relaciones sin sujeto. Los entes que componen el universo no constituyen piezas aisladas. que determina el modo peculiar en que mo­ difican a la sustancia. de perfección estable y adquirida. y sin este hecho no habría relación entre padres e hijos. Así. la relación. por ejem­ plo. pasan a ser hábitos. por estar menos arrai­ gadas en el sujeto. y la filiación es la misma ordenación o dependencia del hijo con respecto a sus pa­ dres. y no es una determinación interna del sujeto en el que inhiere. En cualquier relación real encontramos los siguientes com­ ponentes: a) el sujeto. 72 73 . el ser (la sustancia. b) el término con el que el sujeto se relaciona (estos dos primeros elementos se denominan también. una ordenación que tiene un sujeto hacia otros entes distintos de él: es un «ser hacia otro» o «ser respecto a» (esse ad aliud o esse ad). las disposiciones pueden perderse con cierta facilidad. por tanto. la sinceridad). según que exis­ tan en la realidad o sólo en la inteligencia que relaciona cosas in­ dependientes entre sí. según esas doctri­ nas. por la repetición de actos. una persona que desea adquirir una virtud tiene al principio sólo buenas disposiciones. M ientras los demás accidentes intrínsecos -la cantidad y la cualidad. etc. del mismo modo. si bien se funda en el hecho de haber recibido la vida de ellos. Por ejemplo. que es la persona o cosa en la que inhiere la relación. en sí misma no es más que una relación o referencia que no añade nuevas características o pro­ piedades intrínsecas al sujeto.afectan a la sustancia según lo que ésta es en sí misma. causali­ dad. En las relaciones de amistad. o vínculo que liga una cosa con la otra. que establece el parentesco entre uno y otros. A la luz de estos elementos de la relación real. por eso. En el ejemplo de la filiación. imperfecta y débilísima. dependencia. y afirma que el auténtico sujeto de la historia no es la persona. el ente) se ve reducido a relación. la filiación que vincula un hijo a sus padres. con carácter de hábito. coordinación. a fuerza de ejercitarlas. no puede relacionarse con otro. La relación consiste en una referencia o esse ad. una abstracción falsificadora de la realidad. la afirmación de suje­ tos subsistentes y de cosas individuales seria. para que exista una relación real lo primero qué se requiere es un sujeto. lo que hace que el hijo esté relacio­ nado con sus padres es el haber sido engendrado por ellos. En definitiva. y d) la relación misma. si no es. c) un fundam ento de la orde­ nación entre ambas sustancias. es necesario que tenga en el sujeto un fundamento distinto de ella. Ese fundamento es precisamente lo que origina la relación. la vinculación que los une. algo que sea en sí mismo. En el mismo grupo de los hábitos se sitúan las disposiciones. convirtiéndose en hábitos: por ejemplo. los extremos de la relación son las personas amigas. sino que entre ellos existe una densa red de relaciones diversísimas: de semejanza. de forma genérica. la relación es única­ mente una «referencia a» otro. 4. y sobrenaturales. el térm ino lo constituyen los padres. las cualidades son afecciones de su sujeto). Por ejemplo. términos o extremos de la relación). ya que. De este modo. La relación. y el fundamento es el trato que ha hecho nacer esa concordia entre ellos. Vale la pena destacar la función del fundamento en las rela­ ciones reales. las aptitudes naturales para recitar se transforman. En los demás accidentes su misma naturaleza implica el esse in. en el caso de la filiación el sujeto es el hijo. en cambio.

Este género de relaciones aparece siempre que una realidad depende en su misma existencia de otra. del orden que cada una de ellas tiene a su fin. Análogamente. la de los hijos respecto a sus padres (filiación) y la de los padres a los hijos (paternidad). L a relación trascendental A partir del siglo XV se empezó a hablar de la relación trascendental. pues sólo hay dependencia de la criatura con respecto al Creador. pasión. Algunos autores afirma­ ban. Todo el m undo material está al servicio del hombre y adquiere su sentido cuando el hombre por medio de él se dirige a Dios. Tipos de relaciones reales La diversidad de relaciones depende de las distintas clases de fundam ento en que se apoyan: a) Relaciones según la dependencia en el ser. y de la ciencia a la realidad conocida. porque se basan en un mis­ mo fundamento -la causalidad transitiva. las relaciones basadas en la cualidad son la semejanza y desemejanza. En estos casos la relación no es m utua. Esta relación no sería un accidente. Las relaciones fundamentadas en la sustancia se dividen en relaciones de identidad y diversidad. c) Además. por ejemplo. por ejemplo. El caso más propio lo constituye la rela­ ción de la criatura con respecto al Creador: las criaturas reciben el ser de Dios. la relación es uno de los fundam entos de la bondad que los hombres alcanzan con su obrar. de semejanza. por ejemplo. la dureza o cual­ quier otra cualidad. que no son mutuas. porque cualquiera de los dos extre­ mos posee una cantidad capaz de ser medida de la del otro. que la relación de las criaturas a Dios debería incluirse dentro de este género y no entre los accidentes. que se trata de un accidente que las criaturas tienen por haber recibido el ser de Dios. etc. Aquí radica la distinción entre estas relaciones y las de dependencia en el ser. por ejemplo. de la voluntad al bien. de distancia.. por medio de las operaciones. del gobernante a los ciudada­ nos (gobierno). son idénticas por su sustancia. de inferioridad o superioridad cuantitativa. cualidad y en la sustancia. Así. 74 75 . en sentido pleno.-que vinculan a las cosas entre sí. Así el hombre es bueno.que implica una modi­ ficación en los dos extremos: en uno es acción. puesto que en uno de los extremos no hay modificación real.. y en el otro. b) En el ámbito del conocimiento. Las relaciones que tienen como fundamento la cantidad. del mismo modo que dos hombres. pues nuestro conocimiento es medido por la realidad externa y se adecúa a ella. Las criaturas tienen una prim era bondad en cuanto participan del ser. que sería una ordenación a otro incluida en la esencia de algo: por ejemplo. en virtud de la blancura. y de ahí se deriva en ellas una relación real hacia Dios. a) Todos los seres constituyen según su grado de perfec­ ción un orden jerárquico. c) Relaciones según la conveniencia o disconveniencia fundadas en la cantidad. y de los súbditos respecto a la autoridad (subordi­ nación). pero logran toda la perfección que les conviene por una bondad segun­ da. el orden de la potencia al acto. de la inteligencia al ser. de la materia a la forma. U na relación semejante se da entre la ciencia hum ana y los objetos conocidos. surgen en cuanto unas cantidades son medidas para otras. dos pájaros. que consiste en la realización. y éste es la mitad que el primero. tratando de encontrar algu­ nas de las muchas conexiones -de causalidad. en el que las realidades inferiores están en función de las superiores y todo el conjunto se ordena a Dios como su Causa Primera y Fin Ultimo. b) Las relaciones m utuas basadas en la acción y la pasión. Santo Tomás sostiene. entre los hombres existen un gran número de relaciones necesarias para alcanzar su perfección. el alcance de las relaciones es considerable. por ejemplo. Estas relaciones de tam año entre las reali­ dades materiales son m utuas.M E TA FISIC A L A E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E Importancia de las relaciones A pesar de poseer una realidad muy débil. dos gotas de agua. Son las relaciones de igualdad. dos cosas pueden ser semejantes o dese­ mejantes. sin embargo. la función de las relacio­ nes es también determinante. etc. Las ciencias suponen y verifican constantemente la realidad del orden. A su vez. en la medida en que actúa de acuerdo con las exigencias de su ordenación a Dios. un país tiene doble extensión que otro. Estas relaciones son mutuas. sino que se identifi­ caría con la esencia de una realidad.

la voluntad no son entes. sucede sólo en algunos casos. A. ni cambian en absoluto. lect. lo cual sólo es posible en las relaciones intratrinitarias que son idénticas a la Esencia divina. La doctrine de la relation chez St. no es un accidente distinto de la Esencia divina capaz de originar en Dios una relación. la materia. o uno de ellos. ya que Dios no tiene accidentes y. TRENDELENBURG. Vrin. bien porque no existe en el sujeto un fundamento real de la relación. en los ejemplos aducidos no puede hablarse de relación. conviene que conside­ remos brevemente las que sólo existen en la razón. Hildesheim. 1963.relaciones con extremos irreales: en ocasiones relaciona­ mos dos cosas.relaciones de razón. . 76 77 . se podría pensar que las relaciones no son algo real.. Metafísica. etc. . Las relaciones de razón Al poseer una realidad muy débil y tenue. Olms. Por eso. Otro ejemplo de este tipo de relaciones de razón son las que la inteligencia adscribe a Dios con respecto a las criaturas. pero no al contrario. I. dándoles el ser: su cercanía es mucho más prolunda que la esta­ blecida por el accidente relación. Thomas d ’ A quin. Por ejemplo. a fin de advertir de modo más claro la existencia de relaciones reales. Angelicum. por el contrario. es cierto que cualquier cosa es idéntica a sí misma. The Categories of Being in Aristotle and St. 9. 5. sino sólo principios constitutivos. o entre la especie y sus indivi­ duos. K r e m ­ p e l . Roma 1951. de las cuales sólo una -o ninguna. . Las relaciones son de razón cuando faltan uno o varios de los elementos que requiere la relación real: bien porque los dos extremos. en que la inteligencia relaciona cosas que entre sí no guardan una relación real.las relaciones entre conceptos que estudia la lógica: como la que existe entre especie y género. éste sí se relaciona realmente con el objeto conocido. Que en Dios no exista una relación real respecto a las criaturas no significa que sea un ser lejano. esto. B ib il io g r a f ia A r is t ó t e l e s . Las cria­ turas tienen una relación real de dependencia respecto a su C’reador. sino sólo que su ser no es relativo al mundo. S c h e u . Historische Beiträge zur Philosophie. Algunos ejemplos de este tipo de relaciones son: . no son reales. a las que corresponde una relación real de sentido contrario: surgen en la inteligencia porque ésta tiende a considerar como m utuamente relacionadas dos realidades de las cuales sólo una está ordenada a la otra. M. Paris 1952. o no son realmente distin­ tos entre sí. porque la potencia. Washington 1944. y por eso no son sujetos capaces de relación. pues allí no existe más que un extremo de la presunta relación. además. pues la acción de conocer se desarrolla toda ella en el interior del sujeto cognos­ cente. V: Categorías. L ’ «esse in» et /'«esse ad» dans la métaphysique de la relation. Thomas. la ac­ ción creadora. ln V melph. S a n t o T o m á s .. no aparece nada en el objeto conocido que cause en él una relación respecto al sujeto que lo conoce. A . S. Geschichte der Katego­ rienlehre. Dios está íntimamente presente en todas las criaturas. dos cosas futuras entre sí. las cosas por el hecho de ser conocidas no adquieren ninguna nueva perfección.la relación de identidad consigo mismo: cuando decimos que algo es idéntico a sí mismo. el presunto fundamento de esa segunda relación. entendemos una sola realidad como si fueran dos. Sin embargo. y que no existe en El un accidente por el que se ordena a lo creado. le d . Además. De este modo. In I I I p h ys. despreocupado del universo. pero no viceversa. sin embargo. sino sólo fruto de una com pa­ ración de la mente humana. BRETON.es real: así ocurre cuando se compara el presente con el futuro. pero no se trata de una relación real..M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M ETAFÍSIC A DEL E N TE La relación trascendental tiene el inconveniente de admi­ tir una relación idéntica al contenido absoluto de las cosas. el ente con la nada.

pues ni expresable ni concebible es el no-ser (. No ha sido ni será en cierto momento. uno. ni si ha de ser alguna vez. vv. 8. Aristóteles entendió que el cambio no es 1. Se trata de un tema metatísico central. Por tanto. Parménides. y que tiene mucha importancia para una recta interpreta­ ción del mundo y para el ascenso metafisico a Dios. 3-21. corresponde ahora tratar de dos aspectos de la reali­ dad. dándole una perspectiva más amplia. único e inmutable. ¿qué nacimiento le buscarías? ¿Cómo... Sobre la naturaleza. Fr. pues es completo. el acto y la potencia. pues es ahora todo a la vez. 79 . con su rígida concepción del ser. que Santo Tomás recoge de Aristóteles.) ¿Cómo podría perecer entonces el ser? ¿Cómo podría nacer? Pues si ha nacido no es. 1. Pues. que se encuentran en todos los predica­ mentos y que permiten conocer de un modo más profundo la estructura de los entes. N o c io n e s d e a c t o y p o t e n c ia L a primera determinación del acto y la potencia surge del análisis del movimiento.C a p ítu lo III LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE Una vez estudiada la diversidad de modos de ser que presen­ tan las cosas. conti­ nuo. 28 B 8). Con más realismo. es imposible et tránsito de uno a otro1 . relegándola al ámbito de la apariencia: el ser es y el no-ser no es. no pudo explicar la realidad del cambio. «El ser es ingénito e imperecedero. de dónde habría nacido? Ni del no-ser permitiré que digas o pienses. queda extinguido el nacimiento e igno­ rada la destrucción» (P a r m é n id e s . imperturbable y sin fin. DielsKranz. en consecuencia.

como por ejemplo el agua que pasa de fría' a caliente. 6 . y el otro metafísico. el tránsito de ser algo en potencia a serlo en acto: por ejemplo. quien está despierto con aquél que duerme. En el segundo caso. las operaciones de entender. Esto se advierte con claridad cuando el acto es separable de la potencia correspondien­ te: la vista. el árbol existe en potencia en la semilla. por ejemplo. por el Metafisica. tiene capacidad de contener un líquido. sigue presente en el compuesto. el calor del agua. quien construye con aquél que puede construir. porque es constitutivo de la potencia su orden a algún tipo de acto: la vista es potencia de ver. en general. se encuentra a veces en acto de ver. por ejemplo. sino que se encuentra colmada. Podemos desglosar algunas características implicadas en esta des­ cripción: a) La potencia es distinta del acto. la distinción entre acto y potencia no se reduce a esa distinción de carácter temporal: un vaso vacío. constituye una aportación decisiva que Aristóteles introdujo en la metafísica al intentar comprender la realidad del movimiento. esa potencia no desaparece. Sin embargo. las sustancias corpóreas están compuestas de materia prim a (potencia) y forma sustancial (acto). Sin embargo. mientras el niño puede aprender. que rompe la visión homogé­ nea del ser de Parménides. En el prim er caso habla del acto y potencia como elementos que expli­ can el movimiento. En esta consideración metafísica se advierte que la potencia. se expresaba así: «Lo que queremos decir queda claro por inducción de los casos particulares: ciertamente. y cuando de hecho lo contiene. y al segundo la de potencia»3. Acto es. Se trata de una noción prim era y evidente. 80 81 . La potencia También ésta es una noción directamente conocida en la experiencia. y estas potencias se conocen por sus actos respectivos. la vista. o lo tiene ya. La referencia a éste re­ sulta imprescindible. De este modo. A r is t ó t e l e s . las cualidades de una sustancia. y otras no. ligado al movimiento. Ejemplos de acto son la figura tallada en la made­ ra. Aristóteles. no es necesario buscar la defini­ ción de todo.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E una novedad absoluta. un paso del no-ser al ser. ser estatua en acto y a la vez serlo en potencia se excluyen. mientras ve. Este tipo de realidad. el movimiento se explica como la actualización de la potencia. En este nivel aparece una contradicción radical entre ser en acto y ser en potencia. etc. quien ve respecto a aquél que teniendo la vista tiene los ojos cerrados. un animal tiene capacidad de estar en movimiento tanto cuando reposa. 1 0 4 8 a 3 5 . hablando del acto. la misma per- 2. Los ejemplos aristotélicos son claros: ni un animal ni un niño pequeño saben resolver problemas matemáticos. cualquier perfección de un sujeto: el color de una cosa. que por tanto no se puede definir. pero tiene capaci­ dad de llegar a convertirse en una talla en manos del artista.b 4. sino una capacidad real que hay en el sujeto para unas determinadas perfecciones. así. sino que basta contentarse con comprender intuiti­ vamente ciertas cosas mediante la analogía. y lo que procede de la materia a la materia misma y lo que es elaborado a aquello que no lo está. Aristóteles entiende el acto y la potencia bajo dos aspectos: uno físico. querer. Al primer miembro de estas diferentes relaciones se le atribuye la calificación de acto. No es la mera privación de algo que se adquirirá. como lo correlativo del acto. La potencia es lo que puede recibir un acto. mientras el agua o el aire no tienen esa posibilidad. sentir. que es la perfección que un sujeto posee. IX. A través del cambio las cosas adquieren perfecciones que antes no poseían. la movili­ dad es capacidad de estar en movimiento. etc. É l acto fección sustancial de un ente. sino el devenir de un sujeto desde un estado a otro. pero el animal nunca podrá hacerlo. la ciencia poseída. Por ejemplo. se requiere que el sujeto sea capaz de tener esa cualidad que alcanza con el movi­ miento. A la potencia se contrapone el acto. por ejemplo. no pierde su capacidad visiva. pero sólo mediante el creci­ m iento llegará a ser árbol en acto. como en los momentos en que de hecho se mueve. una vez actualizada por la forma. Y el acto se relaciona con la potencia como. un trozo de madera informe no es todavía estatua. sino sólo m ostrar con ejemplos y por contraposi­ ción a la potencia. L a capacidad de tener una perfección recibe el nombre de potencia. el acto y la potencia son principios constitutivos y estables de todas las cosas. que.

que es acto en sentido más pleno. mien­ tras que un bloque informe. sino que se encuentra realizada a diversos niveles. por ejemplo. y el trozo de mármol. carente por sí misma de cualquier actualidad. por ejemplo. d) Sin embargo. cuyo acto se denomina acto segundo. acción u operación. Sin embargo. como el objeto proporcionado a nuestro entendimiento es el ente completo. que es acto todavía imperfecto en comparación con su térm ino. la potencia. pues la sustancia es un sujeto ya constituido en acto que recibe unos ulteriores actos accidentales. la sustancia es ya un sujeto consti­ tuido en acto por la forma. cabe hacer una división básica del acto y la potencia: a) La potencia pasiva o capacidad de recibir. en la medida en que está privado de esa figura. etc. el acto es perfección. agua. la forma. hay una oposición neta entre el acto y la potencia. La figura de una estatua. Dentro de esta variedad. es imperfección. en espera de recibir su acto. Tanto la materia prim a como la sustancia. «perro». Así. por ejemplo. es una cualidad positiva del mármol. Esta forma determina a la materia para constituir un tipo u otro de sustancia corpórea: hierro. la potencia no se reduce a una simple privación de acto. son potencia. Esta con­ traposición muestra con claridad que la potencia no es un acto en estado germinal o implícito. se halla perfeccionada por su acto. A su vez. La materia prim a constituye el sustrato potencial último. pero no la actualiza. en la que se reci­ be la forma sustancial. esta última es precisamente «algo que no es acto». mientras la m ateria es un sustrato indeterminado al que adviene la forma 82 83 . cantidad. La forma sustancial es el primer acto que adviene a la materia. sino aspectos o principios que se encuentran en las cosas. ni son partes en sentido material. todos los demás principios del ente son potencia Existe una gran diversidad de tipos de acto y potencia. hemos citado actos muy diversos: los accidentes. aunque todavía no vean. b) E l acto y la potencia no son realidades completas. mientras no ha sido esculpido. acabamiento. En sentido estricto. pues una piedra. el que simplemente tiene potencia de saber. que nunca existen de m anera aislada. Al contrario de la materia prima. no sabe . las esencias «hombre». no podemos representarlas con la imaginación. Con respec­ to al acto de ser. c) Esencia-acto de ser. esté actualizada o no. no es estatua. una determinación. Podemos señalar tres tipos fundamentales de potencia pasi­ va y sus actos correspondientes: a) Materia prima-Jorma sustancial. tienen capacidad de llegar a ver.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E contrario. no es más que una determinada medida de participa­ ción del acto de ser: así. Todas las sustancias son sujeto de perfecciones accidentales: cualidades. Por eso. mero sujeto receptivo. aun entendiendo que el acto y la poten­ cia son realidades distintas. al contrario. La potencia. mientras que algunos animales recién nacidos. la materia prima. que tiende a concebir la potencia como una realidad ya constituida pero vacía. un acto. el acto de ser. por tanto. ser sujeto receptivo. no es una realidad homogénea. Los ejemplos utilizados constituyen ya una prueba de ello. Sin embargo. pero tam poco es capaz de este acto. la forma sustancial. En las sustancias cor­ póreas hay un sustrato último. pero ella misma es potencia en rela­ ción a los accidentes. Potencia pasiva y acto primero La razón metafísica de potencia como capacidad de recibir un acto corresponde propiamente a la potencia pasiva. existe cierta dificultad para hablar de sus principios metafisícos. C l a ses d e a c t o y p o t e n c ia sustancial como prim er acto. o el movimiento. b) Sustancia-accidentes. sino que es una capacidad real de perfección. En este sentido. es imperfecto e indeterminado. siempre es potencia y lo que propia­ mente la caracteriza es ser capacidad de tener un acto. recibida o no en una materia. etcétera. algo determinado. b) La potencia activa o capacidad de obrar. capa­ cidad determinable. «pino». a la que corresponde el acto primero (también llamado entitativo o quies­ cente). c) La potencia se contrapone al acto como lo imperfecto a lo perfecto. pero de modo distinto. «uranio». 2. relaciones. son distintos modos de participar en el ser. oxí­ geno. Asimismo. pues de suyo es pura potencia. no ve.

y calor. que participan del ser por su unión con la sustancia. sino la capacidad de realizar esa operación libre. mediante ella. en el hombre. L a potencia activa tiene más bien carácter de acto. en cuanto es principio del ser de todas las cosas. Las potencias se relacionan con su operación como lo imperfecto respecto a su perfección correspondiente: así. T o m á s d e A q u in o . en cuanto las operaciones proceden de un sujeto en virtud de un acto primero. I. Aunque se verá más adelante. por ejemplo. las potencias activas tienen pasividad en cuanto para pasar a la operación requieren el influjo de algo externo que las pone en condiciones de obrar: así. si bien no es activa y pasiva con respecto a lo mismo. que es capacidad de producir o dar una perfección y que a veces se llama también poder. la activi­ dad. no es el acto mismo de querer. 2 8 . y está subordinado a ella. b) Prioridad cognoscitiva. al acto de ser. L a p r io r id a d d e l a c t o Después de examinar la naturaleza y las clases de acto y potencia podemos considerar los aspectos según los cuales al acto le corresponde la primacía: a) Prioridad de perfección. sino Acto Puro. antes hay que tenerla. en cambio. Las facultades operativas no siempre están en acto. pero como esa acción divina no comporta pasividad alguna ni. De ahí que la potencia esté subordinada al acto. las facultades motoras de un animal suponen la aprehensión de un bien sensible y la moción del instinto o estimativa. Para comunicar o producir una perfec­ ción. y la potencia lo imperfecto: «Cada cosa es perfecta en cuanto es en acto. de un boxeador. ver. algo que tenga energía eléctrica. sino sólo a veces. existe otra. El acto es tam bién anterior a la potencia en el orden del conocimiento. 3. pertenece al predicamento acción. paso de la potencia al acto. y poten­ cia en relación al ser. En concreto. En meta­ física se llama acto segundo. lo que está caliente. pero no esa actividad misma: las operaciones se derivan de la perfección interna de la sustancia. pues nadie da lo que no tiene: sólo da luz. querer). Ninguna sustancia creada se identifica con su ope­ ración. Además. en el caso de la actividad inmanente. A su vez. trabajar el campo. como tam bién los accidentes. cortar madera). el cuerpo es el sujeto potencial que recibe al alma como su acto propio. una determinada habilidad se ordena a su ejercicio y de lo contrario quedaría frustrada. de una planta de energía nuclear. En Dios cabe hablar de Potencia activa (Omnipotencia). creada se pone en acto por sí sola.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E receptiva y limitadora: tanto el compuesto de materia y forma o las formas separadas. notemos que. se encuadra dentro de las cualidades. prime­ ro en comparación a la forma y. que es el significado más habitual del térm ino acto. El acto goza de prioridad sobre la potencia en cuanto a su perfección. por ejemplo. propiamente no es potencia. Toda potencia se conoce 3. etc. y por eso se la llama y es potencia (activa) y no simplemente acto. que recibe el nombre específico de «operación» (pensar. Ninguna potencia activa Las operaciones y sus correspondientes potencias activas son accidentes. por ejemplo. Potencia activa y acto segundo Además de la potencia pasiva. por tanto. El sentido que suele tener la palabra «potencia» en el lenguaje com ente es precisamente éste de potencia activa: así. el alma humana es principio de actividad espiritual. y esto muestra con claridad que son realmente distintas de sus operaciones: la voluntad. el acto es lo perfecto. la forma es acto con respecto a la materia. que term ina en un efecto externo (construir una casa. padece en cuanto está en potencia. la opera­ ción es también un accidente: si es una acción transitiva. hablamos de la potencia de un motor. la inteligencia necesita de un objeto inteligible y del impulso de la voluntad. estable y más interno. El acto correspondiente a esta potencia es el obrar. estar en potencia de entender es menos perfecto que entender en acto. las potencias activas o facultades son acciden­ tes que pertenecen al género de la cualidad. que constituye como su fin: por ejemplo. imaginar. e imperfecta en cuanto es en potencia»3. Sin embargo. en las criaturas la capacidad activa tiene algo de pasividad. la materia es doblemente potencia. Sum m a contra gentiles. porque cualquier cosa obra en cuanto es en acto y. Como hemos visto. sino que sólo es su causa. 84 85 . en los entes corpóreos. sin la intervención de algo ajeno a ella.

Por eso. siempre se encuentra actualizada por alguna forma sustancial). al analizar el movimiento en la naturaleza. la potencia. Regulae ad directionem ingenii. mate­ ria-forma. en cambio. ciertamente. o ex­ 86 87 . sin mezcla de potencia. y la potencia. para el que se tiene potencia. También el acto. antes de alcanzar su desarrollo pleno. reduciéndola a mera posibilidad. sino que puede ser. en la definición de cada potencia entra su acto propio. no cuando hay simplemente un trozo de madera o de metal informe.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E por su acto. en orden al acto. surcada por múltiples composiciones (sustancia-accidentes. la prueba de la existencia de Dios que Santo Tomás recoge en la primera vía. y que. por la cual podría ser otras cosas (un armario. Consideremos ahora más detenidamente algunos aspectos de la relación entre estos dos coprincipios: 4. un ente no es. A modo de conclusión cabe decir que el acto «es» en sentido principal y propio. en cambio. La potencia nunca puede subsistir sola. ya que ella no es más que capacidad de recibir. Adam Tannery. pero de modo análogico y según un orden (secundum prius et posterius). Opera Omnia. Esta primacía temporal del acto sobre la potencia se funda en la prioridad causal. Por ejemplo. obrar es ejercer un influ­ jo real en otro. La finitud del ente. Por esta razón Aristóteles. etc. sólo lo que está caliente puede elevar la tem peratura de lo que rodea. esa potencia remite a una causa agente anterior en acto que la actualiza. Esta es. ese poder ser es algo. que no es otra cosa sino capacidad de un acto. sólo de manera secundaria. El acto tiene primacía causal sobre la potencia. que mueve todo lo demás. ya cuando era semilla. Así. el oído se define como la potencia de captar los sonidos. un árbol. en la cumbre de toda la realidad existe un Acto Puro. Buena parte de los sistemas de la filosofía moderna prescinde de la po­ tencia entendida como realidad. en el ámbito de lo finito. padecer o ser sujeto pasivo de la acción de otro es precisamente recibir un acto. ésta es necesa­ riamente fruto de un árbol anterior. Erdman. adquiere un carácter de fundamento. se encuentra en potencia con respecto a ella. Por ejemplo. Directamente tiene el ser lo que es en acto. 426-7. No obstante. de forma indirecta. por el contrario. tener o producir una perfección. la prioridad del acto no anula la realidad de la potencia. pp. Esta prioridad en el conocimiento se basa en la naturaleza misma de la potencia. sino que siempre forma parte de un ente que ya es algo en acto (la materia prima. Se trata de dos principios mutuamente ordenados que se unen para constituir las cosas. esencia-ser. etc. a su vez. y que se presenta de modo bastante inmediato al observar la composición de acto y potencia en todas las cosas que se mueven. por tanto. la metafísica racionalista contempla la realidad desde la posibilidad (cfr.). sólo es real por relación al acto. En la medida en que está en potencia. Unicamente Dios es Acto Puro sin mezcla de potencia alguna. L a r e l a c ió n e n t r e a c t o y p o t e n c ia en c u a n t o PRINCIPIOS CONSTITUTIVOS DE LOS EN TES Al hablar de potencia pasiva y acto primero. p. ed. que es el que la distingue de las otras potencias: así. Ente en sentido propio es el ente en acto. Se afirma que algo es. aunque sea potencia pura. edic. c) Prioridad causal. pero únicamente en cuanto vinculado de algún modo a una perfección actual. se resuelve siempre en uno de los muchos modos en que se articula la realidad análoga del acto y la potencia. es real también la potencialidad de las cosas4. L e ib n iz . cosa que sólo puede hacerse si se posee en acto la perfección que se quiere comunicar. y una lám­ para no ilum ina más que cuando está encendida. sin embargo.). Así pues. en cuanto es en acto y no según se halla en potencia: la estatua es cuando la figura está ya labrada. presándolo en términos que prescindan del origen de la escultura: la estatua es estatua en virtud de su forma.80). Tal como se ha expuesto. la voluntad como la facultad de querer el bien. en síntesis. tanto el acto como la potencia participan de la razón de ente. hemos visto que el acto y la potencia se nos presentan como principios metafíi­ sicos constitutivos de toda la realidad creada. y no de la potencia en que está recibida. algo padece en cuanto está en potencia. Nada obra sino en cuanto está en acto. tenía potencia de esa perfección. En un mismo sujeto. antes de adquirir una determinada perfección. 4. En efecto. D e s c a r t e s . vio con claridad que todas las cosas que pasan de la potencia al acto requieren una causa anterior en acto. d) Prioridad temporal. una mesa. y la posibilidad. la potencia posee cierta anterioridad temporal en relación al acto. pues una cosa. Meditationes de cogitaíione veníate et ideis (1684). Por tanto. por ejemplo. sólo se da unido a una potencia. lo que está en potencia no pasa al acto más que gracias a otra cosa en acto. X .

de este o aquel grado. b) E l acto es limitado por la potencia que lo recibe. Esto sucede en la realidad de modo pleno sólo con el acto de ser: hay un Ser subsistente -D io sque no inhiere en ningún sujeto y que. no se multiplican. es único. del mismo modo. cualquier perfección o realidad tiene carácter de participante: «así como este hombre participa de la naturaleza humana. Las relaciones entre acto y potencia se entienden tam bién en términos de participación. no es a causa de la sabiduría misma -ésta de suyo no es otra cosa más que sabiduría-. sino por defecto del sujeto. Stim m a Theologiae. pape­ les blancos. Participar es tener algo en parte. Por ejemplo. y el acto es lo participado. cualquier ente creado participa de la propiedad del ser. un acto puro es un acto por esencia. In VII Physicomm. todo lo que es por participación «se compone de participante y participado. La relación entre acto y potencia es de participación. la blancura. c) E l acto se multiplica por la potencia. Esto supone que hay otros sujetos que poseen también aquella misma perfección sin que ninguno de ellos la posea plenamente (por ejemplo. No encontramos nunca actos o perfecciones que subsistan separados. por tanto. todas las cosas blancas participan del color blanco). De modo natural observamos que todo acto o perfección que se reci­ be en un sujeto. 5. un vaso sólo puede contener la cantidad de agua equivalente a su volumen. un ángel no participa de su espe­ cie. Así. pues de suyo es sólo perfección y en cuanto acto no comporta imperfección alguna. imágenes bellas. El sujeto capaz de poseer esas perfecciones coincide precisamente con lo que es la potencia.45. E l acto no se limita por sí mismo. q. y de esencia y acto de ser en todas las criaturas. así. el color blanco de un papel queda coartado a las dimensiones de éste. pues sólo Dios es su ser»7. Del mismo modo que el acto no se limita por sí mismo. también en el caso de los ángeles ocurre algo análogo: tratándose de formas puras no recibidas en materia. 2 1. lect. la blancura está m ultiplicada en cuanto hay un gran número de objetos dotados de ese mismo color. Así. Dios es el Ser por esencia). y el participante es potencia respecto a lo participado»6. 89 . Estas últi­ mas son nociones universales abstraídas de la realidad. la finitud de las criaturas no tendría en ellas mismas un principio de limitación. lo es a causa de algo distinto que le está unido y lo limita. Con respecto al acto de ser. afirma. 7. e identificán­ dose con aquello (por ejemplo. En efecto. lo cual es contradictorio5. el sujeto capaz de recibir la perfección es el participante. Si es imperfecto. en cam­ bio. por ejemplo. 6. De este modo. que es capacidad receptiva» (Com­ pendium theologiae. el cuño de una moneda se En este punto decisivo se separa de la doctrina tomista la metafísica de que admite que el acto puede ser limitado por sí mismo: para ello.M E T A F ISIC A LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E a) L a potencia es el sujeto en que se recibe el acto. Suárez. Lo opuesto a tener por participación es ser algo o tenerlo «por esencia». del mis­ mo modo. 1. S a n t o T o m á s afirma que «ningún acto se encuentra limitado sino por la potencia. pero no la justicia. si alguien es sabio de modo limitado. C. la perfección específica «águila» se encuentra en muchos individuos por asentarse en una potencia: la materia pri­ ma. Esto se concluye de las mismas nociones de acto y poten­ cia: un acto limitado por sí mismo sería una perfección que es imperfecta en virtud de aquello mismo por lo que es perfección. Pedro no es pura animalidad. cada hombre adquiere la ciencia según la medida señalada por su propia capacidad intelectual. pero participa de la animalidad). sino que simplemente lo posee como algo reci­ bido: es aquello por participación (por ejemplo. Este aspecto va íntimam ente ligado al de la limitación.5. Idem. de modo parcial. Tomás de Aquino. Si la blancura existiese separada. queda limitado por la capacidad del recipiente. Esto significa que un mismo acto se puede dar en muchos merced a los sujetos que lo reciben. de modo pleno. Como veremos más adelante. bastaría que Dios constituyera un acto finito. la belleza. sino sólo en su causa eficiente. ad 1. así. por esencia. exclusivo. Además el sujeto no se identifica con aquello que tiene. d) Acto y potencia se relacionan como lo participado y el participante. tampoco se m ultiplica sino por la potencia receptora. etc. Al examinar las distintas clases de acto y potencia hemos visto cómo cada tipo de acto se asentaba en un sujeto potencial: la materia prim a es sujeto de la forma. sin inherir en un sujeto. Este tema se tratará más despacio al estudiar la composición de mate­ ria y forma en los entes corpóreos. a. 18). etc. sino que la es. sería única y englobaría en sí toda la perfección del color blanco. por abundante que sea un manantial. la sustan­ cia de los accidentes. puede repetir indefinidamente mientras se disponga de material en el que grabarlo. es decir. La ex­ periencia nos muestra que todos los actos y perfecciones se dan en la realidad recibidos en un sujeto capaz de ellos. Por el contrario. lo que existe son hombres justos.

que remite a su vez a una potencia activa correspondiente (la facultad del hombre de colorear esa pared). Algunos filósofos (Escoto. el jinete y su caballo. Los posi­ bles en sí mismos no son nada. P o t e n c ia y po s ib il id a d Intimamente unido a la potencia se encuentra el tema de lo posible. Acto y potencia aparecen en prim er lugar como principios que explican el movimiento. que por ser Omnipotente puede producir cualquier parti­ cipación de ser -e s decir. y en la misma medida en que lo tienen. En el ámbito creado. algo es posible. era posible. la materia prima informada por un principio vital da lugar a un único ser vivo. no por una potencia pasiva anterior. justam ente porque los entes creados tienen acto. Pero. que es Dios. de modo relativo. o varias piedras juntas. Al contrario. se entiende que de su unión con él no surja una dualidad de entes. todo lo que en sí mismo no implica con­ tradicción. La importancia enorme que se concede a las posibilidades como contrapuestas a las realidades efectivas. en virtud de una potencia pasiva (una pared puede estar pintada. no es más que un reflejo del valor que se otorga al pensamiento humano. el acto y la potencia se instalan también en el mundo del espíritu: ninguna criatura escapa a esta composición. se puede hablar de posible en sentido absoluto: de esta manera es posible todo aquello que no es contradictorio8. porque concebían la potencia como una realidad que tendría ya un acto en sí misma. De este modo. es decir. como se explica en el texto a continuación. que los concibe por su Sabiduría. 8. porque tiene la capacidad real para recibir el color). al que correspondería «proyectar» lo posible. Así. Esta posibilidad ha sido llamada también potencia lógica u objetiva. por ejemplo. la posibili­ dad es entendida por el racionalismo en el sentido de pensahilidad. A l c a n c e d e l a d o c t r in a d e l a c t o y p o t e n c ia 5. Este error elimina la distinción real entre acto y potencia en las criaturas. Suárez. Sin embargo. sino sólo en Dios. la posibilidad se reduce a la potencialidad de las cosas. al que está esencialmente ordenada y sin el cual no sería. Posible es aquello que puede ser. Además. cada vez más perfectas y unitarias. Esta posibilidad tiene como fundamento último la potencia activa de Dios. 90 91 . así. Descartes) han entendi­ do mal esta composición.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E e) La composición de acto y potencia no destruye la uni­ dad sustancial del ente. y luego se realizarían como existentes. lo finito del In­ finito. Por otra parte. la contraposición entre el Acto puro y los en­ tes compuestos de potencia y acto no debe entenderse de tal modo que resulte imposible el ascenso desde las criaturas a Dios. como el «estado» de realidad de lo posible. antes de existir. Las corrientes de la filosofía racionalista han concebido los entes como esencias que primero se encontrarían en estado de posibilidad (en cuanto no contradictorias en sí mismas). que es precisamente la que discrimina de modo radical lo creado del Creador. Varias realidades ya constituidas en acto no forman un único ente.sin necesidad de una potencia pasiva previa. el mundo. Acto y potencia es la dualidad constante que se manifiesta en el estudio de cualquier ámbito del ser finito. sino sólo por la potencia activa de Dios. Trascendiendo el ámbito de lo móvil y corpóreo. la posibilidad se reconduce a la potencia activa de Dios. el acto y la potencia no son cosas o entes terminados. comprome­ tiendo así la unidad del ente. Y como la potencia es por su naturaleza capacidad de acto. No extraña entonces que la doctrina de las relaciones entre acto y potencia ocupe un lugar tan relevante en la metafísi­ ca de Santo Tomás. lo posible gozaría ya de una entidad en sí mismo. y remite siempre. y puede producirlos por su Omnipotencia. sino principios que concurren en la constitución de un mismo ente. Posteriormente se advierte que son también constitutivos estables de las mismas sustancias (materiaforma. a la subsistencia del Acto Puro de ser. que no sería nada. por contraposición a la potencia real. por la primacía del acto. ya que la potencia se entendería como mera posibilidad (no como un principio real de las cosas) y el acto como su realización. quien a lo largo de sus obras la presenta en un sinfín de formulaciones. se revelan como un reflejo de la actualidad infinita de su Causa Primera. sustancia-accidentes). Sin embargo. 6.

nota 2. 1. La potencia propia e inmediata del acto de ser. se define como aquello por lo que una cosa es lo que es. R o m a 1947. La esencia. L a S cuola. A n to n H a in . Genesi e sviluppo della dottrina della potenza e dell’ a tto in Aristotele. M a t t iu s SI. N . LA ESENCIA DE LOS ENTES Tras el estudio del acto y de la potencia. G . a su vez. A . S t a l l m a c h . pp .. configurándola en una específica moda­ lidad de ser. del ente singular y concreto. abordamos ahora el estudio de la esencia. 2 a ed. que hace que todas sean entes. por tanto. se puede afrontar con más detenimiento la consideración del núcleo constitutivo de los entes. Para el origen histórico de esta distinción. T. L ’être en puissance d ’après Aristote et S. 4 7 7 -5 0 5 .9. sobre todo. que integra junto con él la sustancia. B rescia 1947. B e r t i . 92 93 . E. inspirada. recibe el nombre de esencia. la sustancia finita no es algo simple: está compuesta de dos principios -la esencia y el esse­ que se comportan entre sí como la potencia y el acto1 . 7. Dynam is und Energeia. M e ise n h e im am G la n 1959. Atto e po­ tenza. IX. J.. C . pues. en « S tu d ia P a ta v in a » 5 (1958). 1922. lect. Dejando para más ade­ lante el análisis de las características del acto de ser. In I X metaph. P aris 1893. 1. XI. L e X X I V tesi della filosofia di S. c. Entre los diez predicamentos existe uno -la sustanciaque es la base y el fundamento de todos los demás y. La composición de esencia y esse es una tesis característica de la metafí­ sica de S a n t o T o m á s . S a n t o T o m á s . Theorie fondam entale de l ’ a cte et de la puissance du moteur et du mobile. G lA C O N . VI. La e s e n c i a c o m o d e t e r m i n a c i ó n d e l m o d o d e s e r DE UN ENTE En las criaturas existen dos principios fundamentales: el ser..M E T A F ISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV A r is t ó t e l e s . Tom maso di Aquino. en la filosofía de A v ic e n a . d ’ A quin. véase cap. que determina el modo en que cada una de ellas es.. Met. F a r g e s . y la esencia. considerando cómo se realiza en las sustancias corpóreas y en las espirituales. M a u r ic e -D e n is .

y de los accidentes sólo de forma secundaria y derivada. que. el gato. La esencia designa la capacidad de ser de un modo u otro (sustancia y accidentes). la considera como algo universal. 4 . a cada naturaleza corresponde un tipo de operaciones especí­ ficas: así. constituye necesa­ riamente a este tipo de sustancias. Cuando queremos definir la esencia del hombre. ni tampoco conceptos. d) Por fin. puesto que la composición hilemórfica -estudiada por la Filosofia de la Naturaleza-. Realmente la esen­ cia se da siempre en las cosas singulares. sin establecer más distinciones. ya que éstos agrupan a las realidades que tienen un modo de ser semejante. y en los accidentes sólo de algún modo y bajo un cierto aspecto»2. Rasgos que completan la noción ele esencia De la esencia como «determinación del modo de ser de un ente» se derivan a su vez una serie de propiedades fundamentales. por ejemplo. predicable de todos los individuos que tienen un modo de ser semejante. c. lo que la distingue de las demás. pertenecen al género «animal» porque sus esencias determinan que todos ellos tengan un grado de ser similar. Y así. Por su esencia. lo que es en sí (la sustancia). 2. que cualquier defi­ nición del hombre que no haga mención de la materia o de la for­ ma. La e s e n c i a en lo s e n te s m a te r ia le s La definición de todas las cosas corruptibles incluye un elemento material y otro formal. sólo es lo que subsiste. nos estamos refiriendo a la esencia de su sustancia. T o m á s d e A q u ín o . 94 is»O E S C R IB IR N i SUBRAYAR 95 . Es imposible definir una especie de animales o plantas.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Como se vio al tratar de la sustancia y los accidentes. De ahí que al hablar simplemente de la esencia de los entes. el pensar o el querer son cosas naturales para el hombre. sino «unidades ideales de significación» que se ofrecen a la conciencia cuando ésta procede a describir lo dado. que viene determinada por su esencia. 2 . decimos que es «animal racional»1. reducien­ do el hombre a pura materia. y por eso estrictamente la esencia hace referencia a la sustancia. según el ser que tiene en la mente humana. A este sentido de la esencia como «quidditas» se aproxima la noción de esencia de H ijs s e r l . recibe el nombre de quididad (quidditas). c) La esencia. es decir. indicando el principio en el que se recibe el ser de un ente. por ejemplo. La definición expresa lo que una cosa es. De ente et essentia. Estas propiedades han dado origen a un conjunto de términos que. los entes se incluyen en un género y especie. porque constituyen operaciones que surgen de la misma naturaleza humana. precisa­ De ente el essentia. pero hablando propiam ente. ya que a pesar de sus peculiaridades pro­ pias. coincide con lo que se denomina sustancia segunda. y en el lenguaje a veces se utilizan indistintamente. «Del mismo modo que ente en sentido absoluto y prioritario se dice de las sustancias. no es difícil advertir. difieren según el aspecto bajo el cual la razón la considera. 3.. el térm ino esencia. sin hacer referencia a su materia y a su forma. el tigre. en sentido estricto la esencia corresponde principalmente a la sustan­ cia. T o m á s d e A q u i n o .que el hombre es su alma. es la esencia. y por el que se contrae de una forma determinada: «La esencia se dice en cuanto que en ella y por ella la cosa tiene el ser»4. por ejemplo. y no a la de sus accidentes. La esencia de este caballo. del cuerpo o del alma. a) En cuanto principio de operaciones. pero nuestro entendi­ miento. y eso. Esta con­ sideración lógica de la esencia. y tam ­ bién es erróneo negar la realidad de la forma sustancial. aunque puede ser utilizado en cualquiera de las acepciones anteriores. 1. mente. en cuanto conocida. refiriéndose a una misma y única realidad. que ayudan a comprender con más profundidad qué es la esencia. Por eso. prescindiendo de las características propias de cada singu­ lar. se torna referible a muchos individuos. es denominada universal. la esencia como univer­ sal. c. con la diferencia de que para la fenomenología las esencias no son realidades propiamente metafísicas. acentúa su relación con el acto de ser. b) En cuanto la esencia se significa por la definición. así la esen­ cia se encuentra verdaderamente y con propiedad en la sustancia. Las criaturas obran de un modo u otro porque son de una m anera concreta. etc. todos son vivientes dotados de conocimiento sensible. El perro. se convierte en un universal aplicable a todos los caballos. por ejemplo. 2. la esencia se llama naturaleza. desfigura su verdadera naturaleza: es un error afirmar -com o Platón.

la materia existe y es parte de un tipo de sustancias o de otro. de algún modo. pues la materia es de suyo pura potencia y está en función de la forma sustancial. pues concibe la esencia en un estado absoluto y abstracto. cuando el alma se separa de ellos. y se generan cuando adviene una nueva forma. en los que existen generaciones y corrupciones. actualizado por el acto de ser. hierro. con unas cualidades específicas. a la que sigue el ser»7. en cuanto es actuada por ella. I. El elemento determinante de la esencia. Por ser pura capacidad de acto. no sería nada. la altura. y no de un acto cualquiera. que es acto. que determina a la materia a ser este tipo de materia (cuerpo humano. caballo. se relacionan entre sí como potencia y acto. 9). no se funda en ningún acto anterior (como. 7. De anima. perder el ser que se tenía (via ad non esse). Por la forma sustancial. 5. el color del cuerpo de las personas sin­ gulares. lo que subsiste es el compuesto de mate­ ria y forma (esencia). organismo de una planta. sino que indica que todo hombre tiene un alma y un cuerpo dotados de caracteres similares a las demás personas5. es la forma. un sujeto en el que apoyarse. Hasta aquí se había venido hablando de que el ser es con­ traído por la esencia a un modo de ser determinado. S a n t o T o m á s rechaza la posición averroísta según la cual la esencia de las cosas estaría constituida sólo por la forma. Sum m a contra gentiles. 2 7 . Toda su actualidad y determinación le viene de la forma. 6. 14 . Por eso. La materia prim a es pura potencia pasiva o capacidad de acto.M E T A F ISIC A LA E STR U C T U R A M E TA FISIC A D EL E N T E Naturalmente. Este sujeto es la materia prima. en las sustancias corpóreas. materia y for­ ma.sería una capacidad que todavía no es. La materia participa del ser a través de la forma. simplemente como forma. la que limita o restringe el acto de ser. la potencia locomotriz de un viviente se funda en su forma sustan­ cial. que llamamos forma sustancial (en este contexto. la materia de suyo es inde­ terminada. sino del que la constituye en una nueva clase de ente (hombre. cambios sustanciales por los que un ente deja de ser lo que era y pasa a ser otra cosa. sino principios esencia­ les de las cosas. y por eso adquiere un modo de ser distinto cuando se encuentra bajo una nueva forma sustancial. la materia que compone el cuerpo hum ano -la carne y los huesos. acto de la materia Los dos elementos constitutivos de la esencia. La forma. a la que corresponde un prim er acto. Y así. sino solamente en el acto que ella mis­ ma recibe: la forma sustancial. restringe la forma a unas determinadas con­ diciones. lect. q.tiene una configuración diversa en el hombre vivo y en el cuerpo en descomposición. actos segundos. Prioridad de la form a sobre la materia De los dos componentes de la esencia de los entes corpóreos. 96 97 . etc. sin incluir la materia (In VII Metaphysicorum. sino qué necesita una potencia. lo que la configura como tal esencia y no otra.es acto último del ente). y al ser. la forma sustancial se denomina «acto primero» por su contrapo­ sición a las operaciones. como generarse es adquirir un nuevo ser (via ad esse) y corromperse. y así. que -com o verem os. por ejemplo. pero tam po­ co la forma. una pura potencia -si no se une a un principio actual. a su vez. se puede considerar que también restringe al ser. M ateria y forma no se dan separadas: la materia sin la forma no sería nada.). L a form a es el prim er acto que adviene a la materia para constituir la sustancia. los organismos vivos se descomponen y pierden el ser que te­ nían. La forma es principio del ser del ente (forma est principium essendi o form a dat es se)6. La materia. La raíz de esta opinión es en el fondo platónica. «los compuestos de materia y forma se corrompen cuando pierden la forma (sustancial). como principio de­ terminante de la esencia. Idem. El sujeto de estos cambios es una potencia que antes participaba de un acto y ahora pasa a participar de otro. puede darse sin materia. La materia y la forma no son entes. ya que su grado de perfección no le permite subsistir independien­ temente. Este nivel de composición es propio de todos los entes corpóreos. la forma y la materia que se incluyen en la definición de la esencia no engloban las peculiaridades que ésta presenta en cada individuo concreto: la definición del hombre no connota el peso. que es acto primero). materia mineral). De ahí que nunca pueda existir una materia desprovista de cualquier forma: como toda realidad es por el acto. por eso. C fr. el más importante es la forma. Por ejem­ plo. ahora puede precisarse más el sentido de esta verdad en lo que se refiere a las sustancias materiales: es la form a sustancial. T o m á s d e A q u i n o .

un animal. mientras que ninguna materia puede darse independientemente de una forma sustancial: la materia es por la forma. La e s e n c ia e n l a s s u s ta n c ia s e s p ir itu a le s La prioridad de la forma sobre la materia en cuanto principium essendi explica que puede haber algún tipo de formas que subsistan sin materia (sustancias espirituales). existen criaturas absolutamente espirituales: los ángeles11. Metafísica. al que llega a través de la forma. por ejemplo. es viviente. Los distintos elementos que constituyen un cuerpo orgáni­ co. sino actualiza la materia. al entender la materia como una cierta realidad ya en acto. sino que su unión es inmediata. y no como pura potencia.se halla determinado por la forma sustancial. dándole un deter­ minado grado de ser. muchos pueblos han presentido la existencia de sustancias puramente espirituales. Cuando se concibe esta unión de manera mediata.8). Meditationes de prim a philosophia. junto a la persona humana. Quien posee el ser es el ambos. 10. etc. La unidad intrínseca de los animales. la form a sustancial del compuesto es única: el grado de ser de cada ente -hom bre. aunque com ­ puesta de dos elementos. el alma humana tiene el ser como algo propio. la diferencia entre las plantas y los animales. sería meramente accidental. Fedón 83 b-e) y a D e s c a r t e s (Cfr. quien la tomó de la escolástica decadente (Cfr. Mientras en los entes corpóreos el ser es sólo del compuesto. Por ser espiritual. En ese caso. al contrario. o. c. en la corrupción o en la muerte. Gorgias 492 e. es importante notar que en las póreas la form a no tiene el ser en sí misma. Unidad de la esencia La m utua relación entre materia y forma como potencia y acto explica que la esencia de los entes corpóreos. están unidos en cuanto forman parte de una unidad superior (el animal o la planta) que proviene de la forma. en su explicación racional del universo. y no los componentes el caballo. porque es el acto que quiebra la indeterminación de la materia. por ejemplo. cuando esta forma se separa de ellos. y si en lugar de una fuesen varias. sustancias cor­ sólo en cuanto compuesto de aislados: existe El caso de la forma sustancial del hombre es distinto. por ejemplo. no la forma por la materia. 9. es la otra posibi­ lidad. se rompe la unidad de la esencia. La existencia de los ángeles la conocemos por la fe. por eso. por el que se m antienen vinculadas todas sus partes. una misma cosa pertenecería simultáneamente a varias especies. Por otra parte. indepen­ dientes y prácticamente incomunicables10. coexistirían. 8. La unión de la potencia con su acto correspondiente constituye una unidad metafísica. París 1938). Lo que da unidad a la esencia es la forma. sin embargo. VI). No existe ningún medio o vínculo por el. la esencia completa. 3. topacio.M E TA FISIC A L A E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E Sin embargo. pero que por naturaleza está ordenada a un cuerpo. en el hombre el ser es del alma. y el mismo A r is t ó t e l e s . o entre las dis­ tintas especies de estos géneros. La teoría del vínculo sustancial como un medio de unión entre alm a y cuerpo. un cambio de naturaleza. no su forma o su materia separadas. el cuerpo se disgrega. un cuerpo -que ya es sustancia-. en tanto que las demás la configurarían simplemente de modo accidental8. En especial el dualismo cartesiano ha tenido un influjo profundo en el pensamiento moderno y contem po­ ráneo. La única forma sustancial concede al compuesto todas sus perfecciones: en virtud de una misma forma sustancial el hombre. compuestas por un conjunto de entes que ya son en acto. que se unan la m a­ teria y la forma. más ínti­ ma que las unidades de agregación. La tesis de la pluralidad de formas sustanciales en un mismo ente fue sos­ tenida por el agustinismo medieval. fue enseñada explícitamente por L e ib n iz . admitir una pluralidad de formas sustanciales subordina­ das supondría destruir la unidad sustancial del compuesto: en el hombre. búfalo. que lo da a participar a la materia. habría que suponer que sólo la prim era de esas formas pro­ veería a la materia de un grado de ser sustancial.. pone además del Primer M otor otros motores intermedios de naturaleza inmaterial (Cfr. Le vinculum substantiale ebez Leibniz. Además del alma humana. y que guardan una ordenación recí­ proca. es mayor que la de un objeto artificial: por eso. sea una. como correspon­ de a la potencia con su acto propio'*. XII. en el caso del hombre. B o e h m . bajo el influjo del filósofo árabe-judío A v ic e brón. Entre los más representativos filósofos que sostuvieron el dualismo de alm a y cuerpo cabe señalar a P l a t ó n (Cfr. es cuerpo. no pueden separarse los principios metafísicos que constituyen esencialmente al animal sin provocar su corrupción. en las unidades de agregación es posible disgregar sus componentes sin que se produzca ningún cambio sustancial. esto lleva a conside­ rar el cuerpo y el alma como dos sustancias distintas. es animal y es hombre. por ejemplo. C. pierde su unidad. cuyas operaciones nos manifies­ tan su espiritualidad. 11. 98 99 .D.

Física. son cria­ turas. como todo lo creado. Laterza 1924.. refiriéndose al principio de individuación. P aris 1962. Aunque el principio de individuación ha pasado ante los ojos de muchos como una mera disputa entre escolásticos. 12. M . H o e n e n . F o r e s t . y por eso cabe adelantar que. V rin 1956.. G ils o n . ed. y si carecieran de esta composición se identificarían con el Ser subsistente. cada una de ellas es ciertamente simple en cuanto que carece de materia.G o s s e l i n . 1 2 -1 5 . 100 101 . Filosofia della natura inorganica. ninguna de ellas es el ser. pero como cualquier forma restringe o limita al mismo acto de ser. P . que recibe en sí misma el acto de ser como algo propio. E l valor de la verdad y otros estudios. L ’être et l ’ essence. c.U . lect. sino los hombres individuales. Met.. In VII met. I. lect. De ente et essentia. G A R C ÍA L ó p e z . 1-4. porque tienen un modo de ser limitado.3. A . L a S cuola. están compuestos. 2. L a structure métaphysique du concret selon S. Los espíritus puros. en ellos también la composición de sustancia y accidentes. J. Thomas d ’ A quin. pp. S a n t o T o m á s .. escribe que «afecta a la cuestión esencial de la filosofía y no es un simple tem a de ejercitación intelectual. B ib l io g r a f ía C a p ítu lo V EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION 1. am or-. sino sólo individuos singulares y concretos. perm ane­ ciendo específicamente idéntica. realmente distintas de su ser y su sustancia: existe. Le «De ente et essentia» de S. In X II met. 2.D . sino algo que tie­ ne ser»12. La metafísica trata de explicar cómo la esencia. X II. Thomas d ’ A quin.. lect. R o l a n d . el único cuya esencia es su mismo ser. dentro de la esencia de las realidades corpóreas. pero que presenta en cada una de ellas características propias. P. G red o s. V II. B rescia 1949. P aris 1948. sino individualizadas en cada uno de los que inte­ gran la misma especie: no subsiste la especie humana.. pero que son distintas unas de otras: poseen la misma esencia específica.M E T A F ISIC A La esencia de estas sustancias es simple. como supo reconocer con acierto alguien tan poco sospechoso de escolasticismo como G . Sin embargo. La forma explica la seme1.F . 7 -9 . Essence et existence. 2 2 1 -3 0 5 . P aris 1962. 1-5. G e n t i l e . de esen­ cia y acto de ser. se diversifica en realidad en una m ultitud de entes singulares1 . al menos. 4" ed. pues. In Boethium de Hebdomadibus.a la potencia. La e s e n c i a d e lo s e n te s e x is te s ó lo in d iv id u a liz a d a A r i s t ó t e l e s . en realidad se trata de un punto nuclear de la metafísica. 2 a éd. Además todos los ángeles realizan un conjunto de operaciones -conocim iento.. se identifica con su forma... M ad rid 1965. Se trata de cosas que pertenecen a una misma especie. la ausencia de composición en su esencia no comporta que las sustancias espirituales sean totalm ente simples. la materia es el principio multiplicador de las formas. ya que sólo en Dios se da la simplicidad absoluta. La multiplicación del acto se debe -com o ya vim os. Este filósofo idealista italiano. Así lo ex­ plica Santo Tomás: «Si existen algunas formas no recibidas en materia. B r e t o n . un mismo grado de ser que les da una cierta semejanza recíproca. A nuestro alrededor no encontramos especies universales. que las esencias no existen como algo abstrac­ to y general. V rin . lect. como suelen considerarse los problemas por los que se apasionaron los filósofos medievales» (Teoría generale dello Spiritocom o attopuro. p. cc. por tanto. V rin . S.57). Vemos.. In Iphys. E.

individuación no significa sólo diversidad individual en el modo de poseer una perfección co­ mún. la perfección de la especie hum ana se da de manera parcial en cada individuo. etc. Por eso.9. la pro­ piedad participable por muchos. c. sino el hecho de que alguna propiedad participable por m u­ chos se encuentra en situación de «singularidad». porque mientras el mármol o el yeso son ya algo en acto por sí mismos. el paralelismo entre la forma sustancial y las formas accidentales no puede llevarse hasta sus últimas conse­ cuencias. aristotélica fue sostenida por B o e c io y G il b e r t o d e P o r r e t a n o . en cuanto constituye el sujeto en que la forma específica se apoya y plurifica2. los perros. muchas rosas. La materia. Por ejemplo. Además. en cambio. L a s in g u l a r iz a c ió n d e l a e s e n c ia La pluralidad de individuos de una misma especie nos m a­ nifiesta que su esencia se compone de dos elementos que se rela­ cionan entre sí como potencia y acto. los hay más especulativos o más prácticos. con peculiari­ dades propias de cada uno. etc. como nos muestra de con­ tinuo la experiencia. nos enseña la experiencia que son muchos los seres que existen y que hay infinitos seres de la misma especie» (De cáelo. con mayor claridad aún. A r i s t ó t e l e s afirma sin ambages que la materia es principio multiplica­ dor de la forma: «En todos los seres cuya forma está en materia. 277b 27 ss). idénticas en cuanto a su figura.el acto puro a un determinado nivel es necesariamente único.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E T A F ISIC A D EL E N T E janza específica entre las cosas. Se podría decir que la diversificación que introduce la mate­ ria es de carácter «horizontal». por tanto.. la individúa o singulariza.. sino que ella misma se individuaría como tal. es lo que hace posible la pluralidad dentro de un mismo grado de ser: que haya muchos hombres. atendiendo a las dos funciones que corresponden a la potencia en relación al acto: multiplicación y singularización. L a m u l t ip u c a c ió n d e l a e s e n c ia e n l o s in d iv id u o s Ocurre aquí algo similar a lo que sucede con el negativo de una m oldura de yeso o con la figura (forma accidental) de una es­ tatua: sólo pueden darse varias imágenes iguales en cuanto existen distintas porciones de materia (mármol o escayola) en las que elaborarlas. Al explicar la individuación pueden distinguirse dos aspec­ tos indisolublemente unidos en la realidad. la materia prima. ya que -com o vim os.. ninguno de ellos agota toda la actualidad que compete a esa especie. habilidades desarrolla­ das en distinto grado. de por sí. y se encuentran en potencia para nuevas formas accidentales. 2. que dejan fuera de sí otras que perte­ necen a la misma especie. haciendo que todos los hombres sean hombres. Antes del siglo XIII. y. sino también diversos entre sí. Los componentes de una especie no sólo son muchos. por eso. 102 103 . como se verá a continuación. Por tanto. sus individuos son más o menos perfectos: poseen más o menos cualidades y capacidad de acción. porque determina un grado de ser común. la posición Entre las cosas de una misma especie existe gran variedad de matices. sino la form a común. muchas piedras de cuarzo. Sin embargo. en la que la form a de esa especie es recibida. La m ultiplica­ ción causada por la materia se mantiene. siendo ésta y no aquélla. Hay que notar que «lo que se individúa» no es propiamente el ente (éste resulta individual sin más). A v ic e n a y especialmente A v e r r o e s . También la defendieron. Así. etc. De ahí que se pueda afirmar que la materia es el prim er principio de la multiplicación numérica de la especie. 2. al recibir. unos son varones y otros hembras. lib. en la individuación de la especie interviene de algún modo también la forma sustancial. por contraposición a la producida por la forma. dentro de los límites que la forma señala a la especie. 3. en una dimensión «vertical». la blancura en general queda individua­ da (esta blancura) cuando una superficie la recibe: la superficie actúa así como principio individuante de la formalidad «blancu­ ra». serán numéricamente distintas sólo porque se encuentran recibi­ das en un diverso trozo de material. lo que hace posible que existan muchos indivi­ duos de la misma especie es la materia. como sujeto receptivo de la forma. como elemento potencial que recibe. además de multiplicar a la forma. etc. que jerarquiza a las criaturas según la mayor o me­ nor perfección de ser. además. I. no es nada si se la separa de la forma sustancial a la que individualiza. la materia. una esencia que sólo estuviera integrada por la forma (acto en el ámbito esencial). y esas imágenes. no podría multiplicarse en distintos indivi­ duos. singulariza. los hombres son de distinta inteligencia. perros.

M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA FISIC A D E L E N T E Como acabamos de ver. e n te n d ie n d o p o r haecceitas la ú ltim a r e a lid a d e n la e s c a la d e la s fo r m a lid a d e s . al actualizar a la materia. S a n t o T o m á s s e ñ a la q u e la m a te r ia b a jo la s d im e n s io n e s in d e te r m in a d a s . Sum m a contru gentiles. y e x p lic a q u e el i n d iv id u o s e a el m is m o a p e s a r d el c o n t i n u o c a m b io d i m e n s io n a l a l q u e se v e s o m e tid o . Pero como para esto se re­ quiere la previa actualización de la materia por la forma (según un orden de naturaleza). I. La materia. de la individuación de la esencia. 6 5 . por tanto. Lo indivi5. p e r o e s ta c a n t id a d n o p u e d e s e r la q u e c o n tr ib u y e a la in d iv id u a c ió n . T o m á s d e A q u i n o . L a c a n t id a d y a a c t u a liz a d a se p u e d e c o n s id e r a r d e te r m in a d a o i n d e te r m i­ n a d a .2 1 ). De natura materiae.e n la m is m a lín e a d e lo q u e e n u n c i a b a C a p r e o l o . que el principio de individuación es la materia cuantificada (materia quantitate signataf. la materia es principio de multiplicación espe­ cífica en cuanto sujeto adecuado de la forma sustancial. hace que surja en ella el accidente cantidad. su d is s e r ta tio De principio individui). que le dan una dimensión extensa y perm iten dis­ tinguir unas porciones de materia de otras. a f ir m a q u e « c u a l q u ie r e n tid a d es p o r sí m is m a p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n » (Disp. haciéndola individual5: la cantidad. C a y e t a n o . p u e s v a r ía c o n tin u a m e n t e . es in d iv id u a l. 2. E s c o t o . v o lu m e n . O c k h a m s o s tie n e q u e lo q u e e x is te . s in n in g u n a u l tim a c ió n n i a c a b a m ie n to .). p e r o e s to s ig n ific a . 104 105 . en la individuación se pueden distinguir tres mo­ mentos. I n d iv id u a c ió n d e lo s a c c id e n t e s y df . q u e lo q u e i n d iv id ú a e s la m a t e r i a e n c u a n t o p o te n c ia y n o e n c u a n t o p o s e e y a la a c t u a lid a d d e la c a n t id a d (C fr. p ie n s a q u e el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n es la m a t e r i a e n c u a n t o ra íz d e la c a n t id a d . distinta de las demás. es el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . la raíz de la m ultiplicación y. 6 . n . y ésta es un accidente que sólo sobreviene al ente completo. y la singulariza en la medida en que. contrayéndola a ser forma de esta materia y no de otra. E n c a d a m o m e n to d e s u e x is te n c ia u n in d iv id u o tie n e u n a s d im e n s io n e s p e r ­ f e c ta m e n te d e te r m in a d a s ( u n a p re c is a a ltu r a . La materia. a . 3. La materia singulariza porque está afectada por la canti­ dad. por sus dimensiones concretas. que es el orden de las partes en el todo: la cantidad es lo que tiene posición ». que es su acto propio.l ) . se configura en una serie de partes diversas. E n e l p e n s a m ie n to m o d e r n o . 6 . la cantidad y la forma sustancial: 1. distingue en ella unas partes de otras. La forma de un ente corpóreo. a c t u a l m e n t e c u a n tif íc a d a (c fr.q u e la m a t e r i a s ig n a d a es la m a te r ia c o r p ó r e a y n o la s o la m a t e r i a p r im a . Pero la materia individúa a la esencia en cuanto ella m ism a es singular. a l q u e m á s t a r d e s e g u ir ía J u a n d e S a n t o T o m á s . por esto. sobre­ viene la individuación en razón de la materia»(\ 4. pues constituye al cuerpo como tal. En definitiva. La cantidad. E l F e r r a r ie n s e im p u g n a la s o lu c ió n c a y e ta n is ta . en la medida en que está afectada por el accidente canti­ dad. s u in d iv id u a lid a d . c . Se dice. Esos «trozos» distintos de m ateria cuantifícada son los que individúan a la forma sustan­ cial. e n fin d e c u e n ta s . p o r e l m e r o h e c h o d e e x is tir . es decir. así singularizada por la cantidad. S u á r e z . y e n tie n d e p o r m a t e r i a s ig n a d a la q u e e s tá b a jo la c a n t id a d a c t u a l. incluso consideradas en sí mismas (y no en un sujeto que las m ul­ tiplique y singularice): ya que la diversa posición relativa de sus partes -que corresponde a la línea por su misma naturaleza. es d e c i r . se origina en la materia en cuanto se encuentra actualiza­ da por la forma. puede in­ dividualizar a la forma específica. en los que se da una recíproca influencia de los elementos que intervienen: la materia. e tc .3 . c . Aunque su principio primero es la materia. sino también a los accidentes. Comm. las s u s t a n c ia s ESPIRITUALES Los accidentes se individúan por su sustancia Es notorio que la calificación de «individual» no se aplica sólo a las sustancias. S u s o lu c i ó n e s tá e n la lín e a d e s u m a e s tr o T h o m a s iu s y c o in c id e p le n a m e n t e c o n la y a a p u n t a ­ d a p o r O c k h a m y Su á r e z . in sum m um theo. por eso «pueden distinguirse muchas líneas. Comm. metaph. P o r e s to . ella misma se hace singular. s e c t. y a f ir m a . es la materia. L e ib n iz d e d ic a u n a p a r t i c u l a r a t e n c i ó n a e s te p r o b l e m a (cfr. re c o g ie n d o la t r a d i c i ó n n o m in a lis ta . 1). Por eso. y c o n e s to d e s e m b o c a e n u n a n e g a c ió n d e la r e a lid a d d e la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a . al dar dimensiones a la materia. o s e a . Santo Tomás resume esta cuestión afir­ mando que «supuesta la corporeidad en razón de la forma.. 5 . E l p r im e r o p o n e e n la haecceitas el p r i n ­ c ip io in d iv id u a liz a d o ! '. I. la individualiza­ ción requiere que intervengan también la form a sustancial y la cantidad. 4 . E n t r e lo s c o m e n ta d o r e s d e T o m á s d e A q u i n o .. lib . sino contemporáneos. q . q u e o to r g a a la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a d e la c o sa s u « s e r e s to » . in sum m um contra gentiles. q u e c ie r ta m e n t e se a p a r t a b a d e l s e n ti r d e S a n t o T o m á s . Conviene tener presente que la cantidad «incluye en sí la posición. O c k h a m y S u á r e z n o a c e p ta r o n q u e la m a te r ia fu e s e p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . que no son sucesivos en el tiempo. o s e a . determina a la materia a ser «esta» materia. E s ta c a n t id a d in d e t e r m i n a d a p e r m ite s u f ic ie n te m e n te la s ig ila c ió n ( s c ñ a la c ió n ) a l hic (lu g a r) y a l nunc ( tie m p o ) .basta para que exista una pluralidad de líneas»4. 3 . n o h a y u n a c o n c o r d a n c ia u n á n i m e e n la i n t e r p r e ta c ió n d e la materia quantitate signata. bajo la cantidad. es decir.2 9 . d is p . IV . afectada por la cantidad.

I. sin embargo. Como se ve. «Hay que advertir que los accidentes no se individúan por la materia prima. «Las cosas que no tienen mate­ ria -escribe Aristóteles. De principio individuationis. cada una de las form as angélicas constituye automáticamente una esencia in­ 8. a la que co­ rresponde m ultiplicar y limitar la perfección recibida. limitado. ya que su Ser es la misma naturaleza divina subsistente.9. y. P.son todas absolutamente y esencialmente unidades»8. Lateranense. son realidades concretas. y así. por eso. Metafìsica. U . p o rq u e a y u d a a e n te n d e r c ó m o los ac c id en tes q u e p e rm a n e c e n en las especies eu ca rístic a s so n in d iv id u a le s: a u n c a re cie n d o de su su je to p ro ­ p io -e l p a n y el v in o -. lib. que ya es en acto (la sus­ tancia). Il principio d'individua­ zione nella scuola tomistica. c. Dios se individúa en razón de su infini­ tud: «cualquier acto sólo se limita por estar recibido en algo distinto. Quodlibetum VII. De principio individuationis. T o m á s d e A q u i n o .6. por ejemplo. que es su sujeto propio»7. no procede de la materia. 1045b 23. Roma 1971. cosa que no sucede en ninguna creatura: pues toda otra realidad tiene el ser recibido y. Las form as subsistentes son en sí mismas individuales En el mundo del espíritu. en la esencia divina no hay nada recibido en otro. Al no poder ser recibida en una materia que la m ultiplique. Por último. 106 107 . sino por el sujeto propio. 9. U na misma ciencia. como potencia propia de los accidentes. D e g l ’I n n o c e n t i .6.no realidades abstractas. el principio individualizador es siempre la potencia. De ahí que competa a la sustancia. el individualizarlos. De natura materiae. Por esto. a . En el contexto de la individuación la cantidad presenta. a d 1. se diversifica y adquiere caracteres singulares a tenor de los sujetos que la po­ seen. obteniendo en cada uno un grado de intensidad propio. B ib l io g r a f ìa A r i s t ó t f x e s . y de ahí que la esencia divina se distinga de todo lo demás por no estar recibida en otro»’. Vili. una peculiaridad que la discrimina del resto de los acci­ dentes: a través de ella los accidentes materiales inhieren en la sustancia. lib. c. del mismo modo que las formas sustanciales se individua­ lizan por la materia prima. Dios se distingue de todo lo creado justamente por ser Acto Puro. c. y en este sentido es patente que ninguna de las modificaciones accidentales de un su­ jeto es una naturaleza universal: el color.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E dual se contrapone a lo universal o abstracto. Metafisica. a cuya potencia queda restringido. obviamente. y no pueden ni siquiera ser imaginados si no los situamos mentalmente en dos lugares dis­ tintos. estos a c c id en tes c o n tin ú a n sien d o in d iv i­ d u ales p o r su in h e sió n en la c a n tid ad . S a n t o T o m à s d e A q u i n o . el tam año. singulares. 1. di vidual que agota toda su especie. 7. lib. pero eso no quita que los espíritus puros sean tam bién individuos. el peso. su perfección de ser no está recibida en ningu­ na potencia que la coarte. De cado. T o m á s de A q u in o . Sin embargo. la individuación. L a in h e re n c ia a trav é s de la c a n tid a d rev iste u n a g ra n im p o rta n c ia desde el p u n to de v ista teo ló g ico . de la tem peratura ambiental participan de modo heterogé­ neo un cuerpo sólido y un líquido. dos grados de blancura cualitativamente idénticos sólo se plurifican por estar recibidos en partes diferentes de materia. todos los demás accidentes se m ultiplican en la medida en que están afectados por la cantidad. V ili. Univ.

al mismo tiempo. contendría unidas y en plenitud todas las perfecciones que los hombres singulares tienen de manera limitada en número e in- 109 . una virtud. en distinto grado. que es el ser (esse). Si la forma sustancial hum ana existiese separada de los individuos. que lo limita a un grado determinado. unida a la diversidad en el modo de poseerlo y manifestarlo. aunque de manera análoga. participan del ser. todo acto presupone el ser y lo manifiesta. por el que son entes. y de una potencia (la esencia). f u n d a m e n t o ú l t im o DE LA REALIDAD DE LOS ENTES La multiplicidad de criaturas revela la existencia de perfec­ ciones diversas y. El ser trasciende cual­ quier otra perfección. un color. si bien de un modo distinto: la vida. que encierra de modo em i­ nente todas sus perfecciones.C a p it u l o V I EL SER. una acción. aunque. porque se encuentra realizado en cada una de ellas. E l a c t o de s e r . los entes tienen un acto (el ser). E l ser. como es obvio. es expresión de que todas las criaturas están compuestas de un acto (el ser). Esa comunidad en el ser. ACTO ULTIMO DE LOS ENTES 1. muestra una perfección co­ mún a todos los entes. acto que engloba todas las perfecciones Del mismo modo que todos los hombres poseen una forma sustancial (acto en el ámbito de la esencia) que hace que sean hombres.

que es por eso con propiedad acto último y acto de todos los actos ocl ente. no real.se encuentra lim itado por una potencia (la esencia) que degrada su plenitud de perfección. en las obras de éste se encuentran numerosas pruebas que abogan en favor de la dis­ tinción real. que no conoce la palabra ente y dice en cambio simplemente efectivo. porque no incluye en sí ninguna limitación. según la cual aún no es lo posible un verdadero ente -sino el grado previo de este. de por sí incluye las perfecciones de todas las especies reales o posibles. y. A nálogam ente. el ser puede designarse con propiedad acto último del ente. que el conocimiento de T o m a s de A q u i n o por parte de H e id e g g e r es escaso: mucho más amplio y documentado es su conocimiento de E s c o t o . adolece del mismo equívoco de fondo: pensar que la actualitas de ser se identifica con la electividad (Wirklichkeit). 7. y sobreabunda infinitamente toda la perfección del universo entero. Oxford 1973. cuando en su célebre pasaje de los Analíticos posteriores (II. por reunir de modo cabal las características del acto. por otra parte. y en este sentido limitan al ser como una potencia a su acto1. se constituyen ya como modos de ser particu­ lares. pero no poseería ulteriores perfecciones. Sin embargo. porque todas las cosas y cada una de sus perfec­ ciones o actos no son más que modos de ser. reciben su propia actualidad de la forma sustancial. Cfr. por decirlo así. junto con el resto de las perfecciones accidentales. comprende así que Dios pueda ser denominado metafísicamente como Acto puro de Ser.) dice. G e a c h y E. esta distinción ha sido muy controvertida por algunos escolásticos formalistas. hablando del hombre. pasaron a entender el ser no como acto sino como efectividad (del esse ut actus al esse actu). Aquinas. entonces. El ser. sólo gozaría de la perfección propia de ese modo de ser concreto (el hombre separado sería hombre en plenitud. Con distintos matices. que es el acto primero de la esencia. Berlín 1966. ya que entre cualquier po­ tencia y su acto existe una distinción real. p. el acto de ser de las criaturas -sem ejanza del ser d iv in o . Blackwell. E l ser es acto de todos los demás actos del ente. Muchos han entendido esta distinción como algo meramente de razón. P. muy especialmente. E L SER Y LA ESENCIA SE DISTINGUEN REALMENTE El ser como acto de la esencia implica de modo necesario una distinción real con respecto a ella. A n s c o m b e . Bien es cierto. W o l f f . según algunos autores. Históricamente. por tanto. etc. pp. el aristotélico ívfepy£i. al contrario. Por ejemplo. toda la perfección de la esencia deriva del esse. que el acto de ser es el acto en sentido lleno y propio. que es acto segundo.a ’ c \i ■Con esto se halla de acuerdo no sólo el uso cotidiano del lenguaje. K a n t . E l ser. L e ib n iz . Frege. y no sólo las de un tipo particular u otro. pues el ser no forma parte de ningún género».T. de T o m á s d e A q u i n o . sino tam bién la usual gradación filosófica de los modos de ser. En definitiva. cuando acusa a la metafísica occidental de haber perdido el ser. Se 1. 89. exclusivas de otras especies). Three philosophers: Aristotle. haciéndola ser. que incluso pretendían apoyarse en Santo Tomás. 2. en A r is t ó t e l e s se echa en falta un completo desarrollo de esta doctrina. Á v ic e n a y. Este mismo sentido tiene en H a r t m a n n : «El ente debe entenderse como el actu ens de los escolásticos. A partir de E s c o t o .. Sin embargo. acto en sentido pleno Se ve. como es sabido. L a crítica de H e id e g g e r . la metafísica dio un profundo sesgo formalista.y únicamente lo efectivo es un ente acabado» (Zur Grundlegung der Ontologie. Esta sería la función de B o e c io . se fundamenta en las potencias opera­ tivas -acto primero en el orden de los accidentes-. A pesar de esto. es debido a la potencia que la recibe y la coarta. resultaría imposible en­ tender su doctrina2. que contiene en plenitud y simplici­ dad toda la perfección parcialmente dispersa entre las criaturas. y term inó por dar al traste con la noción tomista de ser como acto. filósofos como S u a r e z . pues actuali­ za a cualquier otra perfección. aunque existiese aislado de toda poten­ cia. el acto de ser. sino según una moda­ lidad concreta. Los demás actos. 66-67). La distinción real entre el ser y la esencia es.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E tensidad. y en ese sentido tienen ser. a su vez. 2. anterior al tomismo. y si de hecho la encontram os restringida. como potencia con respecto al ser: son. 110 111 . pero no son sin más. formas que poseen limitadamente (por participación) el acto radical sin el que nada serían. sin la que. (ser). y estas faculta­ des. Gruyter. 92b ss. en cambio. puede subsistir independientemente de toda potencia. existe una diferencia capital entre el acto de ser y los demás actos de los entes (formas sustanciales y accidenta­ les): cualquier otro acto. el obrar. el Estagirita señala a continuación que «el ser de una cosa no es su misma esencia. que una cosa es el t o Se ~ (esencia) y otra el u v a : . Su origen podría remontarse hasta A r is t ó t e l e s . Sin embargo.

la distinción real entre esencia y ser. La esencia y el ser son. Esto sólo es posible si la esencia y el acto de ser -únicos principios constitutivos que afectan a todas las criaturas. en cuanto a la intensidad. sin embargo. más total y profundo. Si dos o más cosas son semejantes. y la presencia íntima de Dios en el ente creado. y en eso se asemejan todas. la de los ángeles mayor que la del hombre. El punto de encuentro entre la criatura y su Creador es el ser. Poseer una perfección participada implica -com o ya vim os. Si la distinción esencia-ser no fuese real. Por tanto. de m anera que ninguno de ellos agota la perfección de ser. y esto sería imposible si no es por su unión con una potencia -la esencia. E s c o t o . su indigencia y su finitud. y el acto o perfec­ ción participada. No faltan. como se multiplica. Y así.son realmente diversos. Esa sujeción. es decir. han disentido abiertamente. la naturaleza de esta dependencia. es preciso que en ellas haya algo por lo que convienen y. en el que se inspiran F. el acto creador no dejaría ninguna huella en la estructura misma de lo creado: ya que la criatura manifiesta su origen de la nada. infinitamente más alta que la de todas las criaturas. la de un vegetal superior a la de un mineral. como acabamos de mencio­ nar. Y. fundam ento de la total dependencia de la criatura al Creador Aunque el tem a que venimos desarrollando se haya reduci­ do a veces a complejas disputas de escuelas3. Además. H e r v e o N a t a l . Además. es fácil notar que. hay muchos otros que tam bién son. no de m anera plena. Desde el punto de vista extensivo. en el fondo. Perfección ilimitada y subsis­ tente por sí misma. algunos dominicos como D u r a n d o d e S a n P o r c ia n o . las criaturas. 3) Por la semejanza de los entes entre sí. como es obvio. ninguna criatura posee las perfecciones en el grado máximo en que éstas pueden hallarse. al recibir­ se la forma sustancial en diversas materias. tienen el ser recibido de Dios.una dualidad real de principios: el participante. siempre es posible encontrar una inteligencia más profunda. esto explica la naturaleza de la dependencia que une a las criaturas con su Causa: toda la creación pende de Dios como de su Principio radical. justam ente por su composición rea! de esencia y acto de ser. junto a cualquier ente. el acto es el ser. los entes creados no se identifican con su ser: lo tienen limitadamente. Si existe alguna cosa cuya esencia sea igual a su ser. En este caso. E n r i q u e d e G a n t e . 2) Por la multiplicidad de los entes creados. dentro y fuera del tomismo. La perfección de ser se encuentra realmente m ultiplicada en muchos individuos. ya que es imposible que un acto se m ultiplique si no es por su unión con algo distinto de él. pues. Observamos que todas las criaturas convienen en el ser. 112 113 . a la vez. realmente distintos. por ejemplo. como lo es. De otro modo. por el contrario.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Recogemos ahora tres argumentos. necesa­ riamente debe ser una y simple. S i g e r d e B r a b a n t e y el averroismo latino.realmente distinta del ser. y la de Dios. y están por eso necesariamente compuestas de potencia y acto. la linitud de lo creado sería metafísicamente inexplicable. la bondad de una cria­ tura es siempre inferior a la de otra más perfecta. Cualquier criatura posee la perfección de ser de un modo parcial. por muy inteligente que sea un hombre. La distinción real. S u á r e z y sus seguidores. y difieren por su esencia. En efecto. La existencia de muchas criaturas indica por fuerza que éstas se componen de esencia y acto de ser. el principio de semejanza tiene que ser realmente distinto del principio de diversificación. quienes. son limitadas. cuyas peculiares características justifican la plena subordinación de la realidad finita al Ser subsistente. permite entender correctamen­ te cómo la criatura depende del Creador. tanto extensiva como intensivamente. o sujeto que recibe la perfección y la limita (potencia). la limitación del acto por sí mismo. La mayor parte de los seguidores de S a n t o T o m á s d e A q u in o han sostenido con claridad esta importante tesis de su maestro. algo por lo que difieren. Entre los negadores de la distinción real pueden enumerarse: A v e r r o e s . por la que el esse no se encuentra contenido de modo necesa­ rio en ia esencia. y la esencia su potencia receptiva. Solamente Dios es Acto Puro. sino incom ­ pleta. que pone en juego algo tan importante como la com­ prensión de las relaciones de la criatura con Dios. se trata de una cues­ tión viva. O c k h a m y toda la corriente nominalista. que pueden ayudar a comprender mejor cómo la esencia y el acto de ser se diferencian realmente: 1) Por la limitación de ¡as criaturas. la especie en los individuos. es: 3. que limita de maneras diversas al ser. J a c o b o d e M e t z y otros.

cualidades. que se reali­ za a través de los accidentes. . T o m á s d e A q u in o . que son espirituales e inmortales). y no puede existir separada de él. es la fuente de otras composiciones de las realidades finitas: ser y obrar.radical: todos los efectos dependen de su causa en la misma medida en que son producidos por ella. ven restringida su propia plenitud por el sujeto que los recibe. 5. ser y forma sustancial. produce entes de la nada. no dos cosas diversas. en cuanto al hecho de ser creados. como «el ser es lo más íntimo de cada cosa»4. T o m á s d e A q u i n o .total y omnicomprehensiva: además. sino la misma esencia creado ra»6. etc. I. y se ve afectado por las condiciones de ésta.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E . por tanto.no exigen esa estabi­ lidad. de modo análogo a como la forma lo es de la materia.. antes de tener el ser. porque acompaña necesariamente a todos los entes creados. hay esencias que. ad 2. mientras otras -todos los seres corruptibles. como es acto. más íntimo incluso que su misma esencia. la presen­ cia de Dios en las criaturas por medio del acto de ser es más pro­ funda que la de la criatura a sí misma. Para este discípulo de T o m á s d e A q u i n o .8. 6. e tc . q. el «esse». que son sólo potencia con respecto al ser. las criaturas son susceptibles de recibir un perfeccionamiento ulterior. incluyen la permanencia en el ser (los ángeles y el alma hum ana. principios inseparables de los entes La composición de esencia y acto de ser no debe entenderse como el resultado de la agregación de dos realidades completas y acabadas5. Justa­ mente por tener el ser limitado en la esencia. no se distin­ guen. De potentia. que constituye una semejanza del Ser divino. atrayéndola a su 5. ya que constituye la raíz de su S u m m a theologiae. Esta composición defi­ ne metafísicamente a la criatura. todas las cosas serían igualmente contin­ gentes: la misma necesidad de ser tendrían los ángeles. consien­ te razonar la diferente necesidad de ser de los entes creados. materiales y espirituales. esa dependencia se extiende a todas y cada una de las perfecciones del compuesto -sustancia. de una potencia que no es separable de su acto. facultades y operaciones. por ejemplo. donde ya no es criatura.intimísima: por fin. El efecto propio e inmediato de la acción divina creadora y conservadora es el ser de cada ente. el esse se determina por la esencia que lo sustenta. Además. al crear. y que guardan entre sí una ordena ción como la de la potencia y el acto: la esencia es potencia con respecto al ser. no es nada. «ya que. sino algo meramente extrínseco -su procedencia de Dios-. Así. Por último. malentendió esta cuestión E g id io R o m a n o en sus célebres Theoremata de ente et essentia. e s t r u c t u r a f u n d a m e n ta l d e lo s e n te s c re a d o s finitud. el alma humana. a . la esencia y el ser se distinguen realmente como dos cosas (distinguuntur ut res et res). Existen entes compuestos de esencia y ser. E l ser en los entes materiales El ser de cada ente es acto con respecto a la esencia. etc. a. que unos sean corruptibles y otros inmortales. q. 4. La c o m p o s i c i ó n e s e n c ia -a c to d e se r. La esencia sólo existe por el ser. Se trata. sino que siempre va unida a él. Los dos actos. y no esencias o actos de ser independientes. los animales. Dios.. La dependencia entre ambos principios es estrechísima. Si el ser no fuera un principio real de la criatura. 114 115 . sino sólo en el entendimiento del Creador. una vez creadas. ya que sin el ser nada serían. pues todos ellos proceden de Dios del mismo modo y. Por el contrario. Son más bien dos principios metafísicos que se unen para constituir un único ente. y de modo particular por las opera­ ciones. es decir. la depen­ dencia de éstas con respecto a Dios es radical. en cuanto acto de la esencia. limitada y. por la misma naturaleza que Dios les ha concedido. un acto de ser limitado por su propia esencia. sino una sola cosa. sustancia y accidentes. 1 c. Se suele decir que la composición esencia-acto de ser es de un orden trascendental. 3. existe una diferencia fun damental: la form a determina a la materia. De todos modos. Como el esse es el acto de todos los demás actos de las criaturas. que primero hace y después une. E l ser y la esencia. 3. . por tanto. compuesta de potencia (esencia) y acto (esse).

se ve definitivamente sustituido por el acto de la razón que da inteligibilidad a las esencias y les otorga la única reali­ dad que la inmanencia admite: la realidad pensada. B e c k . INCIARTE. el rechazo del ser como acto de la esencia comenzó con el forma­ lismo de algunos escolásticos posteriores a Santo Tomás. el ser. es causa creadora y conservadora del ser que la cria­ tura posee por participación. Sum m a cantra gentiles. La materia prim a es completamente inde­ terminada. que afecta a todo lo creado y que es causa y raíz de toda otra diversidad.l. 5. Moas. L. La distinción entre la criatura espiritual y material: la estructura de esencia y actus essendi permite advertir la finitud de 116 117 . A. L a k eb r in k . a la materia. 1. Se comprende entonces que a la «filo­ sofía de la esencia» le sucediera en el tiempo lo que se ha dado en llamar el «inmanentismo metafíisico». R om bach.V. sin ningún reflejo en la contextu­ ra de la realidad-. sin ninguna esencia que lo limite. y por eso la forma la determina a ser materia de esta especie o de aquella otra. F. el ser no determina a la forma. 4.I. Al descubrir que el acto intrínseco y constitutivo de la criatura es el ser -sem ejanza del ser divino-. H.. Señalamos. es éste el que se subordina a la esencia. Naturaleza metafísica de Dios: Dios se caracteriza metafísicamente como Esse Subsistens. Su esen­ cia es su mismo Ser. En síntesis. a . mantenido hasta ahora como una adherencia extraña en un mundo de esencias.l. la forma determina al ser en un sentido opuesto a como determina a la materia: al ser. Al no considerar el ser como acto intrínseco del ente. creat. de materia y forma. E l s e r c o m o a c t o . 4. resultante de la acción divina. S. sep. que subsiste por sí mismo. III q . La esencia. confiriéndo­ sela. n ú c l e o d e l a m e t a f ís ic a d e Sa n t o T o m á s las criaturas espirituales -afectadas por esta com posición. que pasa así a convertirse en el constitutivo funda­ mental de la criatura. Se halla presente en la resolución de un sinnúmero de cuestiones que resultarían menos inteligibles sin el recurso al ser como acto último del ente. en cuanto Ser por esencia. EUNSA. comprendemos que las cosas reflejan la perfección de Dios. la esencia adquiere un valor desproporciona­ do: más que estar en función del ser. 8. Ser y participación. La esencia como potencia de ser entraña en la criatura una constante dependencia con respecto a Dios. además. V ili. La noción de esse como acto último y la composición de ser y esencia. Dependencia absoluta de todos los entes con respecto a Dios. 1. en cambio. La distinción entre Dios y las criaturas: lo que distingue radicalmente a las criaturas del Creador es la composición de esencia y ser. Freiburg 1967. Pam plona 1968. y éste constituye un terreno abonado para cualquier metafísica que conceda primacía al pensamiento sobre el ser. a. sino como algo exterior -un mero «estado». c. sino como algo en cierto modo autónomo. Klassische Metaphysik. ha determinado numerosos errores metafísicos. así desgajada del ser. Acto Puro de Ser. El ser.53. Forma form arum. y que a través de ellas alcanzamos un conocimiento de su Causa. G o n z á l e z . II. a. De spir. La noción de actus essendi es tan capital que su oscureci­ miento. sólo se define por su con­ tenido abstracto o inteligibilidad. J„ 7. lim itando su actualidad. M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E salta" propio modo de ser. 3.6. 2. F a br o . que. B iblio g ra fía Sa n t o T om ás de A q u in o . Quodlibetum.. Alber. * . constituyen uno de los temas primordiales de la metafísica y de la teología de Santo Tomás. de m anera sintética. algunos de estos temas: 1. tal como se ha verificado a lo largo de la historia. B. no carece de contenido actual. T o rin o 1960.70.I . La esencia no se advierte ya como potentia essendi. característica de toda criatura. porque carece de contenido actual. sino que más bien posee todos los actos de m anera eminente.oo \ 5. sino que es determinado por ella. compuestas. Freiburg 1970. EU NSA.E. c.. Semejanza de la criatura con Dios y conocimiento del Creador. Por eso. De subst.m ante­ niendo su diversidad con respecto a las sustancias corpóreas. El ser como acto. P am plona 1979. La nozione metafisica de partecipa­ zione. un. c. C.

materia y forma. esencia y acto de ser-. Es fácil advertir que si la metafísica perdiera de vista la constante referencia al ente como una unidad compuesta y subsis­ tente. sus operaciones. como un todo que subsiste. 1. considerado en su compleja unidad: como un lodo compuesto de los principios antes mencionados o. N o c ió n d e s u je t o subsistente En metafísica se reserva el nombre de sujeto subsistente o supuesto (suppositum) para designar a los entes concretos con 119 . la meta era conseguir un conocimiento más cumplido del objeto de la metafísica: el ente. declinando así en ciencia particular: ya no consideraría las cosas tal como son. el ser. mejor. ya que todos esos principios están vinculados y actualizados en última instancia por un acto único. y por eso. como todo conocimiento natural. en su unidad compuesta. como un todo. estaría apartándose de su objeto propio. sino sólo aspectos parcia­ les de ellas (sus esencias. La metafísica. Estamos ahora en condiciones de afron­ tar el estudio del ente. que se presentan como algo li­ m itado y compuesto.C a p í t u l o VII EL SUJETO SUBSISTENTE Buena parte del camino recorrido hasta aquí no ha sido más que un análisis de los elementos que componen la realidad. conforme tratábamos los compo­ nentes de la realidad creada -sustancia y accidentes. parte de la consideración de las cosas creadas. sus cualidades). los hemos considerado siempre como principios del ente.

Sólo subsiste la sustancia individual. en castellano «individuo» como sinónimo de persona). pero no existen en sí mismos. al menos para indicar la persona (cfr. Cabe señalar tres notas coracterísticas del supuesto: su individualidad: ya que sólo existen realmente los singulares.la subsistencia: pues no todo lo que es individual subsis­ te. ninguna esencia universal puede ser sujeto subsistente.-. Teodicea I. Sin embargo. a veces. pero ente en sentido principal y propio es el supuesto: es decir. etc.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E todas sus p e r fe c c io n e s Se trata. a Mersenne per Hobbes. por tanto. a través de ésta. P a s c a l . porque la sustan­ cia creada nunca subsiste sin accidentes: es el todo -com puesto de sustancia y accidentes. como la mano o la cabeza. cabe designar ente a todo lo que de alguna m anera tiene ser -m ateria. el individuo existe como algo único y distinto de todo lo demás. »identificán­ dose de este modo con el supuesto (en este sentido se emplea. «individuo» añade la nota de la subsistencia. . sino al todo resultante de la unión de estos elementos. 115. Lett. la intrínseca posesión de un acto de ser propio. que en los entes materiales consta a su vez de forma y materia. D e s c a r t e s . Como ya sabemos. aquello que subsiste. sin posibilidad de ser ulteriormente participado. y puede aplicarse tanto a la sustancia como a los acci­ dentes. 3) los accidentes. Brunschvicg II. el sujeto subsistente es incomunicable. a los accidentes. porque no es capaz de recibir en sí el acto de ser. forma. y si es cierto que la sustancia puede llamarse ente en sentido propio. de realidades indivi­ duales y tomadas en su totalidad -este hombre. por tanto. y no de una simple agregación. ya que recibe el ser en sí misma. incomunicable. Nom bres que designan al sujeto subsistente Como en el caso de la esencia. en el sentido de que no puede ser participado por otro. Pensées. Como se ve. Se trata precisamente de un todo. ed. no cabe duda que esta denomina­ ción compete con mayor rigor aún al supuesto. incluyendo el actus essendi. por eso. porque los componentes del sujeto que subsis­ te se comportan como potencia con respecto al único acto de ser. Propiedades del sujeto subsistente El sujeto subsistente podría definirse. que actualiza todo el conjunto.lo que verdaderamente es. por análisis descubrimos que esas unidades singulares están compuestas de diversos elementos. y no la sustan­ cia ni los accidentes aislados. El término suppositum fue muy usado en la Edad Media y perduró aún en la primera fase del pensamiento moderno. esta incomunicabilidad se refiere al ser de cada individuo y no signifi­ ca de ningún modo imposibilidad de que la sustancia se relacione con otras. L e ib n iz . tomadas por separado. accidentes. que otorga la misma subsistencia al sujeto. Más adelante se conservó sólo en la tradición escolástica. como elemento fundamental y constitutivo. ni a la sustancia al margen de los accidentes. y lo mismo sucede con las partes materiales de una sustancia. no corresponde ni a la materia ni a la forma. que difieren entre sí según la propiedad a la que principalmente se atiende: 120 121 . sustancia. que recibe también el nombre de individuo. . ed. 1. entre estos elementos hay una cierta je­ rarquía: el ser actualiza directamente a la esencia y. Concretamente. tam bién el sujeto subsistente recibe diversos nombres. como hemos ido viendo. sin embargo. actos que complementan la perfección de la esencia. p . M ientras una forma sus­ tancial o accidental puede ser comunicada a muchos sujetos. Adam-Tannery I I I . aquel pájaro-. cuyo carácter distintivo es la subsistencia: es decir. como hemos tenido ocasión de ver en capítulos anteriores. p. como un todo individual que subsiste en un único acto de ser y que es. Individuo e individual no son sinónimos: mientras que individual se opone a universal. El supuesto realiza de modo pleno la noción de ente. que constituye así el fundamento de unidad del conjunto. el sujeto subsistente está integrado por: 1) el acto de ser. 2) la esencia.al acto de ser segregado de la esencia. ese árbol. por ejemplo los accidentes son individuales. su importancia es grande porque es uno de los pocos vocablos que expresa el ente de modo total. Esto. distinto de cualquier otra reali­ dad.la incomunicabilidad: como resultado de las dos notas anteriores. ni siquiera -en las criaturas. Elementos que componen el supuesto Lo único que existe en la naturaleza son individuos comple­ tos. lo que existe en sí mismo como algo completo y acabado. 354. En verdad. 59).

c o n s t it u t iv o d e l su p u e s t o La d i s t i n c i ó n n a tu ra le z a -s u p u e s to El constitutivo real del supuesto es el esse. porque la sustancia individual implica necesariamente los accidentes. Quodt. 122 123 . sujeto último de la predicación).3 y S.): el acto de ser es el constitutivo ontològico de todo supuesto. . La esencia o naturaleza.concreto (de quasi congregatum): pues en el ámbito de lo creado el sujeto subsistente consta de varios elementos unidos. q. Pègues. c. La esencia. d. en cuanto forma parle de un su­ puesto. como tra­ ducción de suppositum se utiliza normalmente el vocablo sujeto. 17. realidad incomunicable. con el acto de ser pero sin los accidentes. Esto explica que no sea propio afirmar que el ser pertene­ ce a la naturaleza. no se puede prescindir de la esencia al explicar la subsistencia del supuesto. En castellano. Con toda propiedad puede sostenerse que «el ser es lo que funda la unidad del supuesto»4. a. Se puede concluir diciendo que el ser pertenece al supuesto por la naturaleza o esencia sus­ tancial.th. Tours 1907.al no incluir por sí misma el acto de ser. lo que da realidad a cada uno de sus elementos -que con respecto a él son potencia-. 2. Sin embargo. pp.2. Por ejemplo. E l s e r . En efecto. en este sentido se le llama también compuesto-. Defensiones theologicae divi Thomae Aquinatis.3. su equivalente grie­ go. ya que lo más propio del individuo es subsistir y esto es un efecto exclusivo del acto de ser^. constituirse en su­ puesto. los hombres se sitúan dentro de la especie humana. por tanto.3.6. Así ex­ plica la cuestión uno de sus primeros comentadores: C a p r e o l o (cfr. In II I seni. Quodlibetum IX. principio intrínseco de semejanza a nivel específico. confiere al todo indivi­ dual un modo de ser semejante al de otros individuos. La distinción real entre naturaleza y supuesto se puede con­ siderar de dos maneras: a) en cada individuo concreto. . pero es el todo el que de hecho subsiste por el acto de ser. dividida y distinta de las demás.individuo y singular se atribuyen a los subsistentes porque éstos son necesariamente individuales. T o m á s d e A q u i n o . V. singulares. ad 2. sino al supuesto. las operaciones propias del hombre se predican en rigor del sujeto real subsistente (Juan. y en particular la forma. Sin embargo. tomada como una perfección universal de la que todos partici­ pan. La rela­ ción entre el supuesto y su naturaleza no es la de dos principios del ente. E l ser. . Sin embargo. es decir una esencia sustancial y no meramente accidental. y que deja a un lado las características particulares. 3. ed. . a. q. IX.2. Esta distinción entre naturaleza y supuesto encuentra su aplicación en la teología tomista para expresar de modo preciso el misterio de la Encarnación. José). que es una esencia ordenada a subsistir en sí misma y no inhiriendo en otro. porque posee la naturaleza hum ana. Ninguno de los componentes del 3. un ente posee el ser en sí mismo en cuanto tiene una esencia apta para subsistir. a. por ejemplo.supuesto (suppositum) e hipóstasis.M E T A F ISIC A LA E S T R UCTÜRA M E TA F ISIC A D EL E N T E . sino más bien la distinción real que se establece entre el todo (el supuesto) y una de sus partes 2. a. 4. conviene tener en cuenta que la naturaleza sólo subsiste individualizada. puede contraponerse al supuesto o individuo. se distin­ 2. La naturaleza humana de Cristo -aunque singular y perfecta en cuanto naturaleza. b) cada uno de los individuos se diferencia de la naturaleza común o específi­ ca.sustancia primera a veces coincide con el térm ino supuesto. 105-107). esas partes constituyen una unidad en la medida en que están re­ feridas y actuadas por ese acto constitutivo. en otras ocasiones por sustancia pri­ mera se entiende sólo la esencia individual. T. no constituye una hipóstasis.. gue la esencia individualizada del todo o supuesto.todo (totum): por oposición a cada una de las partes que lo integran. Esta es la doctrina mantenida invariablemente por S a n t o T o m á s en las diversas épocas de su vida (cfr. indis­ tintos en sí y distintos de los demás. designan al individuo en cuanto soporta (sub-positum = está debajo) una naturaleza y unos accidentes que sólo a él pueden atribuirse (y es. un hombre puede recibir el ser en sí. raíz de unidad del compuesto Como el ser es el acto último del ente. colocándo­ lo en una determinada especie: por tener una esencia o naturaleza común. Posteriormente S u á r e z y C a y e t a n o propusieron otras soluciones buscando el constitutivo ontològico del supuesto en la línea de la esencia.^ III. La naturaleza otorga al todo la capacidad de subsistir.

M E TA FISIC A

LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E

todo, tomados por separado, tienen un ser propio, sino que son por el ser del compuesto; y en la misma medida en que son, cons­ tituyen una unidad, puesto que el ser que las actualiza es único. La materia, por ejemplo, no subsiste con independencia de la forma, sino que una y otra subsisten por el ser que en ellas se re­ cibe; las operaciones no son más que una manifestación de la actualidad que el ente tiene por su ser, y lo mismo sucede con las restantes modificaciones accidentales. A pesar de la m ultiplicidad de accidentes, es fácil advertir la unidad del supuesto si considera­ mos que ninguno de ellos tiene un Ser en propiedad: todos partici­ pan del único acto de ser de la sustancia. Todas las perfecciones del ente deben referirse al supuesto A lo largo de estas páginas hemos visto que toda la actuali­ dad del ente concreto tiene su última causa y pertenece a la per­ fección de su ser. Como el supuesto es el asiento natural del esse, a él deben apropiarse todas las perfecciones del compuesto, sean del tipo que sean, como a su sujeto propio. En concreto, al sujeto subsistente deben atribuirse también las acciones. Así, no puede decirse que la mano escribe, los senti­ dos o el entendimiento conocen, la voluntad quiere; sino, en cada caso, todo el hombre por medio de esas facultades: sólo corres­ ponde obrar a quien compete subsistir. Sin olvidar esta verdad fundamental, cabe añadir que el modo en que actúa un individuo sigue a su naturaleza, que es la que determina su modo de ser; por eso puede sostenerse que obrar es propio de la hipóstasis subsistente, pero según la forma y la na­ turaleza, que especifica la operación. Y así, sólo operan los indi­ viduos singulares, ya que únicamente ellos existen; pero entre todas las actuaciones de los componentes de una especie se descu­ bre cierta semejanza, pues todos participan de una naturaleza común: los hombres piensan y ríen, los perros ladran, cada uno de los elementos químicos de la tabla periódica se comporta de un modo determinado, etc.; y esto explica tam bién que ningún indi­ viduo puede obrar por encima de los límites que señala su propia especie.
La concepción del individuo como un todo unitario y sub­ sistente pone las bases metafísicas para evitar cualquier tipo de dualismo o de división de las cosas en compartimentos estancos en los que se perdería la unidad del todo (entre materia y espíri­ tu, inteligencia y voluntad, etc.).

Al mismo tiempo, esta doctrina se opone con igual firme­ za a las filosofías que consideran como realidad primaria el género o el universal y disuelven en él a la persona (historicismo hegeliano, socialismo, marxismo). Es el actus essendi, como acto único del supuesto, lo que impide reducir los entes a mera relación, o a un nudo de relaciones dentro del mismo género, como pretenden esos sistemas.
4. La p e rso n a 5

Noción de persona Santo Tomás, siguiendo a Boecio, define la persona como sustancia individual de naturaleza racional (individua substantia rationalis naturae)h. La persona no es, pues, más que un tipo determinado de supuesto: el que posee una naturaleza espiritual. El nombre de persona designa a los seres más perfectos que existen, es decir, Dios, los ángeles y los hombres. Y como toda perfección proviene del esse, la excelencia de estas sustancias se cifra o en la posesión plena del Ser subsistente (Dios), o en el alto grado de participación en el ser, propio de los ángeles y de los hombres. Ser persona, en definitiva, es poseer la semejanza del Ser divino de una forma superior, que es la espiritualidad; es gozar de un acto de ser más intenso. Este modo de participar el ser se explica por el rango superior de la naturaleza en que es recibido, y se manifiesta en unas operaciones exclusivas de la per­ sona: los ángeles y los hombres pueden realizar actos similares a los que son propios de Dios, como entender y amar. En suma, toda la dignidad de la persona, la peculiaridad y perfección de sus operaciones, radica en la riqueza de su acto de ser, que la constituye como persona y funda tanto su originalidad psicológica (autoconocimiento, am or espiritual, etc.) como su valor moral y social.
No son, por tanto, ni el conocimiento de sí mismo, ni el libre arbitrio, ni la responsabilidad, ni las relaciones con otros
5. Ofrecemos aquí sólo unas breves indicaciones metafísicas sobre la perso­ na en cuanto es el sujeto subsistente más alto del universo visible. El estudio por­ menorizado de la persona corresponde a la Filosofía del hombre. 6. Cfr. B o e c io . De duabus naturis et lina persona Christi, c.3, en Migne PL, 64, col. 1345.

124

125

M E TA FISIC A in d iv id u o s los q u e c o n fig u ran ra d ic a lm e n te a la p erso n a . T o d a s estas p erfeccio n es p erten ecen al á m b ito de los ac c id en tes y, en co n se c u e n cia , se d eriv a n del a c to de ser, a u té n tic o n ú c le o de la p e rs o n a lid a d 7.

LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E

Además, la unidad intrínseca del supuesto, en virtud de su único acto de ser, hace que no quepa distinguir entre individuo y persona en las criaturas racionales: ya que la individuación se extiende a toda la esencia humana, alcanzando tanto su aspecto material como espiritual, y ya que el ser del alma actualiza tam ­ bién al cuerpo y constituye la raíz de todas las operaciones perso­ nales8.

b) La responsabilidad: como los hombres son libres pue­ den querer o no encaminarse, con su obrar, hacia el fin, haciéndo­ se merecedores de premio o castigo. El sujeto de responsabilidad no es la comunidad social, sino las personas singulares; por eso, los méritos y deméritos, las virtudes y los vicios, son siempre imputables al individuo, y no a la colectividad: nadie puede soslayar las consecuencias de sus propias actuaciones, que provie­ nen del núcleo más íntimo de la persona, al que sólo Dios y ella tienen acceso. c) El amor de amistad: sólo la persona por su especial dig­ nidad puede ser querida en sí misma y no como medio para otro fin. Por otra parte, sólo un sujeto de naturaleza racional puede re­ conocer en los demás su carácter de personas y tener para ellos amor de amistad. d) La capacidad de dirigir todo su obrar a Dios: al hombre, como hemos visto, le corresponde dirigirse a sí mismo hacia el último fin. Esta orientación se extiende a todas sus accio­ nes libres, de tal m anera que ninguna de ellas quedan fuera del orden moral: todas, en última instancia, están o no dirigidas a Dios. Así el obrar del hombre tiene un carácter profundamente unitario y cualquiera de sus acciones se integra en su ordenación trascendente. AIgimas implicaciones teológicas El conocimiento adecuado de la realidad de la persona y sus relaciones con la naturaleza tiene amplias repercusiones en la es­ fera teológica. Concretamente, la noción metafísica de persona constituye un buen instrumento para exponer el dogma de la Santísima Tri­ nidad. Permite también profundizar en el misterio de la Encarna­ ción: en efecto, las dos naturalezas de Cristo -divina y hum ana-se unen en la única Persona del Yerbo, porque en Cristo hay un solo acto de Ser, que es el divino; por eso, la Virgen es Madre de Dios, por ser Madre de Jesucristo, en el que no hay más que una Perso­ na (la divina: el Verbo). Además las operaciones hum anas de Cristo proceden de su naturaleza de hombre como de su princi­ pio, aunque quien las realiza es su Persona, ya que el sujeto de toda actuación es el supuesto. La relación entre persona y natura­ leza ayuda a entender también la realidad del pecado original, en

Algunas características de la persona La persona, en virtud de su naturaleza espiritual, es imagen de Dios (imago Dei) y posee una dignidad muy elevada, que se manifiesta por medio de muchas perfecciones; entre ellas, enum e­ ramos algunas de mayor relieve: a) La libertad: sólo las personas son dueñas de sus actos, ya que por su naturaleza racional son aptas para conocer el últi­ mo fin como tal, y para dirigirse a sí mismas hacia él: tienen «do­ minio de sus actos, y no sólo son movidas como las demás criatu­ ras, sino que obran por sí mismas»9. Intimamente vinculados a la libertad se encuentran un conjunto de derechos ordenados a la consecución de su fin último, la aptitud para ser sujetos de leyes y obligaciones, etc.
7. En la filosofía cartesiana se considera la persona preferentemente desde un ángulo psicológico. Según D e s c a r t e s , la persona se constituye por la concien­ cia que el alma tiene de sí misma (Les principes de la philosophie, p.I, n.8: vid. una posición análoga en L e ib n iz , Teodicea, I, § 89). En el idealismo postkantiano la persona se convirtió en una forma empírica del devenir del Absoluto; esta visión fue eficazmente combatida por K i e r k e g a a r d . 8. Algunos autores han propuesto esa distinción considerando que el hom ­ bre sería individuo en cuanto parte de la especie humana y en virtud de sus aspec­ tos materiales; en cambio, por poseer un alma espiritual, constituiría una persona cuya dignidad trasciende la de su especie. Desde el punto de vista ético, esta distin­ ción conduce a la separación entre el ámbito de las relaciones con los demás, propio del individuo, y el de las relaciones con Dios, propio de la persona. De este modo se pierde la unidad de la vida humana y las relaciones sociales se desvincu­ lan de la esfera espiritual. 9. T o m á s d e A q u i n o , Sumiría Theologiae, q.29, a . l , c.

126

127

M E TA FISIC A

cuanto pecado de naturaleza que afecta a todos los individuos humanos, y su transmisión de padres a hijos.
Biblio g ra fía SANTO T o m á s , S. tk , III, q.2; De unione Verbi Incarnati; Quodl, II, a.4. U. D e g l ’I n n o c e n t i , l ì problema della persona nel pensiero di S. Tommaso, P.U. Lateranense, Roma 1967. O.N. D e r isi , La persona. Su esencia, su vida y su mundo, Univ. Nacio­ nal de la Piata, La Piata 1950. F.P. MuÑiz, E l constitutivo form al de la persona creada en la tradición tomista, Salamanca 1947.

SEGUNDA PARTE

LOS TRASCENDENTALES

J

a la sustancia y a los accidentes.C a p ítu lo I LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL ENTE Después de haber estudiado los principios constitutivos de los entes en cuanto tales. que son sus propiedades trascendentales: unidad. Lo que falta es un tratam iento sistemático del tema. hombres. El primer tratam iento explícito se encuentra en la Sum m a de bono (1236) de Felipe el Canciller... al acto y a la potencia. En el corpus aristolelicum queda también clara la trascendentalidad del verum y del bonum. bastantes de ellas 131 . L a s n o c io n e s t r a s c e n d e n t a l e s y l o s p r e d ic a m e n t o s A nuestro alrededor observamos una gran variedad de cosas: árboles. A prim era vista.. verdad. bondad y belleza. Cier­ tamente.y que por eso merecen un puesto de honor dentro de la Metafísica. Aristóteles al tratar de la unidad subrayó perfectamente su identidad metafísica con el ente. aunque no esté tan explícitamente formulada. casas. libros. características que acompañan a cual­ quier ente en la misma medida en que es -al Creador y a las cria­ turas. Resta al menos por considerar algunos aspectos derivados de modo nece­ sario del ente. 1. sus distintos niveles de composición y su estructura interna. La elaboración filosófica más acabada parece ser obra propia de Santo Tomás de Aquino. Históricamente el tema de los trascendentales se configura en el ámbito de la filosofía escolástica en los inicios del siglo XIII. no queda agotada la Metafísica.

pues fuera de él sólo hay lugar para la nada. c. o el accidente al sujeto. Ibidem. es el ente (. Sin embargo. y. etc. la esencia y el acto de ser. porque cualquier naturaleza es esencial­ mente ente»2. como veremos. Designan «un modo especial del ente. tipos de entes. el caballo. no basta con decir «ser». etc. T o m á s d e A q u in o . sino 3. por ejemplo. como una diferencia se añade al género. l . león. Por eso.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S tienen poca relación entre sí.). de modo similar a como la idea de vida ilu­ mina todas las nociones del biólogo. Ibidem. y según estos modos de ser se enuncian los diferentes géneros de las cosas: la sustancia por ejemplo. ni relación. pues existen diversos grados de entidad.. las plantas son modos de ser determinados. es necesario que todos los demás conceptos del entendimiento se tom en por adición al ente»1. Como ya es sabido. caballo. Como es obvio. la belleza. Sin necesidad de formular explícitamente el concepto de ente cada vez que conocemos. Por eso. Estos conceptos pueden llamarse predica­ mentales. causas de nuevos entes. y en ir haciendo explícitas las característi­ cas y propiedades de éste. en cuanto padres.se predican de todo aquello a lo que se puede aplicar el calificativo de ente: tiene la misma amplitud universal que esta noción.): la bondad. hermosa. son principios constitutivos de los entes. la noción de ente se halla incluida en todos nues­ tros conocimientos. el hombre no agota en una sola noción la riquísima variedad de las cosas. ser grande o pequeño (cantidad). pues. etc. según los cuales se toman los diversos modos de ser. constituyen algunos de los trascendentales. las diversas clases de entes. como algo extraño a su naturaleza. sino «modos de ser» que se excluyen de m anera recíproca: lo que es sustancia no es accidente. etc. ni alguna otra de las pro­ piedades accidentales. como lo más conocido. mientras ente puede predicarse de todo lo que es. de aquél o de todos los entes en general. No podemos conocer ningu­ na perfección que sea ajena al ente. a . b) Los conceptos trascendentales son los que designan aspectos que pertenecen al ente en cuanto tal: estas nociones expresan un modo que se sigue del ente en general. algo que con­ viene a todas las cosas (no únicamente a la sustancia. no añade al ente alguna diferencia nueva respecto al carácter de ser del ente (la sustancia también es. por ejemplo. Todo lo que nos rodea. y lo mismo ocurre cuando decimos que una cosa es buena. una especie de ente. con el auxilio de la experiencia. o a la cuali­ dad. es ente). y así sucede en los demás géneros»3. o es un ente. Nuestro progreso en el conocimiento de la realidad consistirá en ir determinando. etc. la blancura.. 1. rubio o m oreno (cualidad). aquello en lo que se resuel­ ven los demás conocimientos: «Lo prim ero que concibe el enten­ dimiento. la entidad de un objeto (el ser algo real) es lo prim ero que captamos al conocerlo. las no­ ciones predicamentales se refieren sólo a un género de cosas. todas son entes. El ente es la prim era realidad entendida por la inteligencia. El leopardo. ser caballo. ser bueno. sin embargo. l . la cantidad no es cualidad. que son los géneros supremos en los que se divide la realidad creada. o un aspecto o propiedad suyo. los padres.). sino que expresa un especial modo de ser: el ente por sí (per se). los hijos. porque se encuadran en los predicamentos o categorías. Ese avance en nuestro conocimiento del ente puede hacerse de dos modos: a) Las nociones predicamentales son las que expresan un modo particular de ser: ser en sí (sustancia). «nada puede añadirse al ente. Y así todo. la unidad -que. Por otra parte. o en otro (accidentes). percibimos cualquier realidad como algo que se refiere al ente: el hombre. sino que es preciso delimitar algo más: ser hombre. con exclusión de otras que también son entes. De ahí que las demás nociones no signifiquen algo ajeno al ente. pero al pronunciar esa palabra aludimos a algo que nuestra concepción De verilate. y en lo que resuelve todos sus demás conceptos. algo que la noción hum ana de ente no señala de modo explícito. Por eso. es un ente. efecto de entes anteriores. verdadera. blancura. el tam año y las restantes modificaciones de las sustancias. todas ellas poseen algo en común: todas esas cosas «son» de un modo u otro. el bien no se restringe sólo a la sustancia. q . de todas las nociones que significan alguna esencia de las cosas (hombre. no son lo mismo que «ente». 132 . sino un modo especial suyo o una propiedad. Por eso se llaman trascendentales: porque trascienden el ámbito de los predicam en­ tos. de ente no incluía de forma expresa. Se trata. 2.

bonum y pulchrum.l. hay cuatro más fundamentales. b ’) Atendiendo a la distinción de los entes entre sí. pero propiamente no se predican de Dios: a) «Cosa» (res) no expresa una propiedad del ente en cuanto tal. el alma intelectiva.En su relación a la voluntad. no se da. cada uno con un modo de ser específico. da origen al trascendental que nos ocupa. El término «trascendental» ha adquirido en los últimos siglos nuevos significados radicalmente distintos. a . hay diamantes. . sino sólo el nombre que le conviene atendiendo al 134 135 . la verdad. goza de una cierta unidad. el ente es verdadero (verum). trataremos principalmente de estos trascendentales. y sólo él. T o m á s d e A q u i n o . Es algo que necesariamente compete a toda realidad creada.En su conveniencia cd intelecto. «algo » (aliquid). D e d u c c ió n m e t a f ís ic a d e l o s t r a s c e n d e n t a l e s ¿Cuántas y cuáles son esas nociones trascendentales? ¿Qué es lo que se puede predicar de todo ente en cuanto tal? A) Considerado en sí mismo. El alma es «de algún modo todas las cosas» (quodammodo omnia). surgen de esta relación los tres últimos trascendentales: venan. y si la pierde. son buenas)4. a”) Negativamente. En dependencia de las nociones de ente y unidad. por la que es de un modo u otro. De veritate. La belleza suele definirse como lo que agrada al ser contemplado. De éstas. esto es. U no de los más importantes se lo dio K a n t : «Llamo trascendental a todo conocimiento que se ocupa no tanto de los objetos como del modo de conocerlos.. advertimos que lo único que conviene a todo lo que existe es tener una esencia. puede ser objeto de una auténtica intelección. El sistema de tales conceptos puede ser llamado filosofía trascendental» (Crítica de la razón pura. rechazando la división interior. por eso. q . El ente sin más. En las páginas que siguen. 5. podemos advertir en cualquier ente dos atributos opuestos. pues mientras «el nombre de ente se toma del acto de ser. 2. «Cosa» y «algo» son trascendentales con respecto a los entes creados -se aplican a todos ellos-. etc. b ”) La conveniencia de un ente con todas las demás cosas sólo puede considerarse en relación a algo que pueda abarcar al ente en cuanto tal y. com ­ pete al ente la belleza o hermosura (pulchrum J. unidad (unum). como amable y capaz de mover al apetito voluntario hacia él. B) Considerado en relación con otros. bondad (bonum) y belleza (pulchrum). manifes­ tada en la distinción de unas cosas respecto de otras. a todo ente. Esa separación o división. Esa contrac­ ción de todo ente a un modo determinado de ser es lo que en me­ tafísica se significa técnicamente con el térm ino res («cosa»). sin compararlo ni ponerlo en relación con ningún otro. c. su distinción y separa­ ción con respecto a los demás. resultado de su esencia. seis nociones trascen­ dentales: «cosa» (res). multiplicidad de entes. entendemos de modo inmediato que cada cosa difiere de las demás. la cantidad. originando otros. otra naturale­ za. todo ente se especifica como bueno (bonum).l. dividiéndose. en el sentido de que el ente. acentúa. afirma­ mos que cada uno de ellos es «algo» (aliquid). sin hacer negaciones. «otro qué». Al ver que hay una 4. por la universalidad del objeto del entendimiento y de la volun­ tad. se puede decir de cualquier ente que es una cosa y que es uno. Cualquier cosa es unum. Algo no debe entenderse aquí como opuesto a la nada. y la conveniencia entre unas cosas y otras.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S que se encuentra en todos los demás géneros (las cualidades. sino en su sentido más técnico de aliud quid. corres­ ponde a todo ente la unidad. A 1 2 /B 2 5 ). verdad (verum). su restricción a un grado y modo de ser específicos y concretos. además de la de ente. es decir. deja entonces de ser ese ente. Tenemos así. según la conveniencia del ente al alma m e­ diante una cierta conjunción de conocimiento y de apetito. más que la indivisión del ente en sí mismo. . el de res se refiere a la quididad o esencia del ente»5. en cuanto este modo es posible a priori. jilgueros. a’) De modo positivo. este ente es otro en relación con aquél. . «Cosa» y ente no gozan de una sinonimia perfecta. las acciones. su distinción respecto a los demás. la bondad y la belleza. árboles. en cuanto que son.Finalmente. que se aplican propiamente tanto a Dios como a las criaturas: son la unidad. causar un cierto placer cuando es aprehendido. en abstracto. hombres.

Los trascendentales como aspectos del ente Los trascendentales.3. Aquí la realidad se disuelve en idealidad. cuando se dice cosa. en la medida en que es bueno. el término realidad tiene un significado peculiar: real es lo fáctico. por decir así. por pertenecer a ella. En su intento de justificar la necesidad y universalidad del co­ nocimiento metafísico. son equivalentes.. verdadero». verdad. p. unas propiedades comunes (los hombres tie­ nen entendimiento y voluntad. 7. el orden existencial. Berlín 1820.). las «propiedades». que es el mismo Ser subsistente. se identifican de modo absoluto con el ente: la unidad. o para contraponerlo a lo aparente. uno. pero no se nos ocurre sostener que «todo ente es animal. infinitamente superior y trascendente al mundo. Además. enten­ diendo reductivamente la actividad como actividad del sujeto. Se trata simple­ mente de que. 62). dimanan de la esencia específica. S. F i c h t e . la verdad. Por eso. a veces se utiliza el término real para indicar de modo explícito que un ente no es de razón.4. 6. La no­ ción de realidad es abstracta. en sentido estricto. distinto de la persona. la nieve es blanca). se significa con frecuencia al su­ puesto no racional. reduciendo el ente con­ creto a una mera posición extra causas (fuera de sus causas)7.) convertuntur: que el ente. ¿son realidades o nociones? Las dos cosas. los trascen­ dentales. no son realidades dis­ tintas del ente. no son accidentes.. planta. En efecto. es decir. una relación real).». q. centran toda la metafísica en el ámbito de la posibilidad lógica de las esencias. En sentido análogo. la esencia no es principio limitador del ser: la esencia y el ser divinos se identifican. la noción de res da lugar a la de realidad. verdad son realidades idénticas. en cambio. la composición y limitación que la esencia produce en el acto de ser. que se opone a la «posibilidad». una cualidad. No se quiere decir con esto que Dios no tenga esencia. Por otra parte. b) En cierto sentido. se convier­ ten. en puro pensamiento. por el hecho de ser entes. el ente y los demás trascendentales pueden inter­ cambiar sus funciones como sujeto o predicado de una oración: tanto da decir «lo que es bueno. Por una parte. por ejemplo. como estamos viendo.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S 3. Son. et venan. sostiene que «toda reali­ dad es activa y toda actividad es real». Por eso. la esencia de Dios es su ser (Cfr. «la fuente de todo lo real es el Yo» (Grundlage der gesamtem Wissenschaftlehre. gozan de unidad. que es extramental. son buenas y verdaderas. uno. el nombre res resalta. en la medida en que es ente. de todos modos. y se resuelve en el ente: algo es real porque es. que condiciona el presentarse de lo real como objeto. es bueno».. En la metafísica de inspiración racionalista.. Se manifiesta esta equivalencia en la predicación: podemos. Jena 1802. la unidad. A este respecto conviene hacer dos precisiones. Esa perm utabilidad es un índice de la real identidad entre los trascendentales. es ente» como «cualquier ente. 136 137 . I. así como la plenitud de Verdad y Bondad divinas se siguen de la plenitud de su Ser. aliquid podría apropiarse a Dios. R e s o l u c ió n d e l a s p r o p ie d a d e s t r a s c e n d e n t a l e s EN EL ENTE otro principio constitutivo (esencia) de todo ente creado. Además. afirmar que «todo ente es bueno. 2a ed. la bondad. la noción de res no puede aplicarse a Dios. por tener el ser: porque el ente es ente. sino aspectos o propiedades del ser.. por ejemplo. etc. El idealis­ mo tiende a poner de relieve las relaciones que enlazan realidad y actividad. etc. las «propiedades comunes» a todo ente. y a él se reducen: la graduación con que las criaturas tienen esos aspectos obedece a los grados del ser participado. no recibido en una esen­ cia6. los leones son mamíferos. En cuanto realidad. expresamos un aspecto que compete a todo ente por el hecho de serlo. es también bueno. o a la «esencia». Pre­ facio). etc. donde reina la multiplicidad mientras que la unidad. Pero la aplicación de este término a Dios comporta el peligro de poner al hombre o al mundo como punto de referencia absoluto. En las criaturas. Ente. con mayor vigor que el de ente. cuando decimos que el ente es bueno o uno no le añadimos nada real (una sustancia. etc. en su acepción más técnica. cosa que suele manifestarse diciendo que ens et unum (et bonum. sin embargo. en tanto que los trascendentales se siguen del acto de ser y por eso pueden atribuirse a todo lo que de alguna manera es. y más propiamente la sustancia inanimada. a.th. y como el acto surge del Yo. bondad y belleza son propiedades del ser.. las propiedades son accidentes: la blancura es algo que inhiere en todos los jazmines. La noción de aliquid más bien es propia del ser creatural. Dios es el Otro por excelencia. y la voluntad un accidente propio de todos los hombres. Además. todas las cosas. haciendo de Dios algo relativo (pues Dios se diría otro con relación al universo). sino que se identifican con el mismo sujeto. c. H e g e l postula: «Todo lo racional es real y todo lo real es racional» (Grundlinien der Philosophie des Rechts. bondad. Otro modo de entender la realidad es el propio de la filosofía idealista. etc. Del mismo modo que todos los individuos de una especie poseen. en Dios.

en nuestro conocimiento. No es el único caso. o que dependa de ellas. que es simplicísimo. pues. Un mismo término se predica análogamente de dos realida­ des cuando se atribuye a cada una de ellas de manera en parle igual y en parte diversa. Los trascendentales agregan a la noción de ente un nuevo matiz. También en el ámbito de los predicamentos. sino según la razón: para nuestro modo de conocer.M E T A F ISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S Trascendentales como nociones distintas de la de ente Sin embargo. ente se atribuye de forma análoga a la sustancia y a los accidentes: ambos son. De ahí que la verdad y el bien sean la medida de nuestra inteli­ gencia y voluntad. Al sostener que la perfección del ente conviene a la inteligencia y a la voluntad. al contrario. pues manifiestan de modo explícito aspectos no significados por esa noción. así alcanzamos un cono­ cimiento y estima mucho mayores de la realidad que Dios ha creado e incluso del mismo Dios. A la misma cosa. es decir.. Y sin embargo. avan­ zamos en nuestro saber acerca de las sustancias espirituales. pero no desde un punto de vista real. no afirmamos que el ente se ordene realmente a esas facultades.. pero en realidad la inmortalidad de los espíritus no es algo distinto o añadido a su misma espiritualidad. en sí o 138 139 . como sucede cuando decimos «topo ciego». nuestras representaciones -aludiendo a una misma realidad. aquí sólo trataremos de ver en qué sentido el ente y los demás trascendentales se predican análogamente de la realidad. designándolo en cuanto que éste tiene una esencia. que se manifiestan bajo facetas diversas. la llamamos ente. por ser cognoscible y amable. Y así. si ente se atribuye a Dios y a las criaturas de modo análo­ go. los acci­ dentes siempre son en otro. Es lo que sucede con el ente. Como el estu­ dio detallado de la analogía corresponde precisamente a la Lógi­ ca. no en cuanto son conocidas o apetecidas. Idénticos como realidades. por su cohesión interior. pero no se refiere a todo de la misma forma. unida a una no menos clara desemejanza: Dios y las criaturas son (semejanza). E l fundam en to de la predicación análoga de ente es el acto de ser. En Dios. la bondad y la belleza adicionan a nuestra noción de ente una relación de razón (que tampoco es nada real). Infinito o Inteligente. 4. y dependen de ellos en su actuarse. sino el mismo Esse divino. son la inteli­ gencia y la voluntad las que se ordenan a la verdad y al bien. pues las cosas son verdaderas y buenas en la medida que tienen ser. Por ser. por tener ser. que son en parte iguales y en parte diferentes. al decir que Dios es Todopoderoso. Bondad. 3) Como ya vimos. mientras las criaturas sólo son por participación (desemejanza). del que los entes participan en diversos grados. y por eso pueden llamarse entes (semejanza). Por eso. para nuestro conocimiento. Como cualquier otra predicación. mientras que no es cierto lo contrario. nociones distintas a la de ente. en una sustancia (dese­ mejanza). LA ANALOGÍA DHL ENTE Y DE SUS PROPIEDADES Ya se ha visto que al ente le conviene una forma de predica­ ción que la Lógica denomina predicación análoga. y el aliquid. y cómo esa analogía tiene por fundamento el acto de ser. subsistente. y la esencia es un constituti­ vo que acompaña de modo necesario a cualquier realidad parti­ cipada. son en cambio nociones distintas. las nociones tras­ cendentales no son sinónimos del ente. no agregan realmente nada. 2) La verdad. pues algo puede llamarse ente en la misma medida en que tiene «esse». todo se identifica: su Ser es su obrar. ¿Qué añaden. pero la de la verdad y el bien no dependen de nuestro conocimiento ni de nuestro apetito. la relación de esas facultades al ente en cuanto verdadero y bueno es real. la identidad de una cosa con las demás.nos dan a conocer aspectos diversos de la riqueza inagotable de Dios. los trascendentales tienen para nosotros un valor notable: nos permiten entender mejor la riqueza del ser de las criaturas. decimos que tiene unidad. pero Dios es por esencia. pues los topos no ven. el fundamento último de la analogía está en las realidades mismas a las que el término análogo se refiere. su Inteligencia y su Voluntad no son facultades distintas. que se predica de todo cuanto es. etc. Por eso. en nuestro conocimiento los distintos trascendentales? 1) «Unum» y «aliquid» añaden a la noción de ente una negación: la unidad niega la división interior de cada ente. es porque entre el Creador y lo creado se da cierta semejanza. pero mientras la sustancia es en sí misma. Otro ejemplo: cuando afirmamos que todo espíritu es inmortal. Este se posee por esencia o por participación. tam poco la noción de res añade al ente algo real: res alude propiamente sólo al ente creado. Verdad. se denomina verdadera y buena. sino que manifiestan características que el ente tiene de suyo.

. las sus­ tancias espirituales gozan de mayor bondad y verdad. Esa cohesión interna se da en las cosas según diversos grados: no e’ s lo mismo la unidad de una sustancia. que Dios posee por esencia y de modo pleno. cuando el alma se separa del cuerpo. y las criatu­ ras de forma gradual y según composición (de potencia y acto. Sc h u l e m a n n . que en realidad se identifican con el ente y tienen como base el acto de ser. B. etc. la división interna. Tratamos aquí de la unidad propia del ente. la de la sociedad civil o la de un artefacto. la de una fa­ milia. y esa persona muere. La doctrine de Vanalogie selon St. Louvain 1963. de la unidad 140 141 .. Antes de seguir adelante. Berlin-N. en acto o en potencia. mientras que las criaturas poseen esas perfec­ ciones de manera limitada. Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philo­ sophie. Sin embargo. que posee el ser en sí. sino que cada existente es en sí mismo indiviso. Si un coche se des­ monta. conviene distinguir la unidad trascendental. L a u n id a d t r a s c e n d e n t a l Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. las personas y las sociedades de los más diversos géne­ ros custodian con tanto ahínco su unidad: está en juego su misma supervivencia. la bondad. K. Verdadero y Uno. La raíz metafísica de la analogía es así la participación del ser. Bib l io g r a f ía S a n t o T o m á s d e A q u in o . Univ. por eso los animales. y siempre. Tal cual sea la relación de cada cosa al «esse». de sustancia y accidentes. difícilmente puede seguir considerándose un coche. la relación y los accidentes restantes. sino que competen a todos de la misma forma que el ser: según grados. que significa no que exista una sola cosa. q . De ventate. de Gruyter.). los distintos miembros pierden la integración que hacía de ellos un todo único. y mientras cada pieza continúe por su lado. Dios es infinitamente Bueno. comporta necesariamente la pérdida del ser. y viceversa. la cualidad. recibido de Dios. y menos la cantidad. en las criatu­ ras. es un dato de experiencia que todo ente. Todo esto se comprenderá mejor al estudiar cada uno de los trascendentales por separado.. Meiner. G. Leipzig 1929. la verdad. no se apropian de igual modo a Dios y a las criaturas. en la m ism a medida en que es ente. tiene cierta unidad. I: Die C a p ít u l o II LA UNIDAD DEL ENTE 1. Si el cuerpo hum ano se disgrega. L a unidad va siempre ligada al ser. a los entes más perfectos y a los menos perfectos. desapa­ rece la unidad vital del organismo: los tejidos se descomponen. Esta analogía se aplica también a los demás trascendenta­ les.que las materiales. que acompaña a todo ente. por ejemplo. Thomas. el alma deja de informar al cuerpo. se disuelve con él la unidad sustancial del hombre. La unidad. es uno: la destrucción de la unidad. Die Transzendentalienlehre im der alten Ontologie. Pubi. Y en el ámbito de lo creado.York 1972. a. B ä r t h LEIN.l. deja de ser lo que era. en esa misma medida puede califi­ carse como ente: más la sustancia. M o n t a ig n e s .l. que es el Ser subsistente.M E TA FISIC A en la sustancia. y tienen más unidad -son más sim ples.

A v ic e n a . la accidental y la unidad de orden. composición de materia y forma. se identifica con el unum transcendentale. sólo de esencia y acto de ser. se llega a comprenderlo como uno. porque -al igual que el ser. obtenemos 2. hay en el ángel cierta 2. y con eso queda claro que no es un trascendental: su estudio no corresponde a la Metafísica.. y goza de mayor unidad. El Ser máximamente uno y simple posee también la máxima e infinita perfección. que la aprehensión del ente es anterior a la de la unidad. es la del ente que carece de partes o de pluralidad de principios y elementos constitutivos: Dios. en cambio. Aunque la existencia de los ángeles se conoce por revelación. dotados en su naturaleza de mayor perfección y unidad. no le agregamos nada real al llamarle ciego. La esencia de los ángeles. la unidad se fundam enta en el ser. 1074 b) de la Metafísica. Los pitagóricos y P l a t ó n . más integrado: en cuanto las distintas potencias se subordinan más íntimamente a su entendimiento y a su voluntad. En nuestro conocimiento. es decir. Metaphysica. distintas clases de unidad. que provienen de la división de la cantidad. sino a la Filosofía de la Naturaleza o Cosmología. como el ente.se añade accidentalmente a la esencia (cfr. por ejemplo. Es notorio. y diverso de los demás. Menos composición.que los hombres y que toda la creación material2. por tanto. Y eso comporta. la indivisión que todo ente posee de suyo.l). la de las criaturas pura­ mente espirituales y la de las compuestas de materia y formas. mientras que los hombres. Sólo despúes de conocer de algún modo el ente -u n árbol.8. materia y forma. a) Los entes que más se aproximan a la simplicidad de Dios son los puram ente espirituales (los ángeles). procediendo en sentido inverso: si la unidad cuantitativa es un accidente. por tanto. totalmente una: no hay en ella. 3 o más pedazos distintos. se encuentra sólo en las sustancias corpóreas. y en cuanto todas sus actuaciones se enderezan a la persecución de un único objetivo supremo. es simple. la noción de uno se presenta como una explicitación del ente: pone de manifiesto la ausencia de división interna de cualquier realidad. 142 143 . 2. por ejemplo. los llama dioses. La unidad defiende. en el libro XII (c. la cosa es más ente -m ás perfecta-. compuestos. ni de sustancia y accidentes. por seguir al accidente cantidad. el principio del num erar (unum quantitativum) no agrega nada a la entidad de las cosas y. Cuando el ser es más noble. no hay en El ningún tipo de composi­ ción.en sí. ¿Sucede lo mismo en el ámbito de lo creado? En efecto: las criaturas más nobles poseen también mayor unidad. poseen una unidad más rebajada. Dios es el Ser sub­ sistente. Uno y ente en realidad se identifican. Ente y unidad La unidad trascendental no es otra cosa que la indivisión propia del ente. no limitado y. la de simplicidad. sino sólo la nega­ ción de división interior. La unidad más perfecta. En el caso de Dios se trata de una verdad palmaria. según ya vimos. los grados de unidad dependen de los niveles de composición que haya en ellos. En la esfera accidental ocurre algo análogo.V. por tanto. En los seres finitos. dan muestras de esta falta de discernimiento. y explícita la realidad del ente. Por eso. La unidad es siempre entendida como algo del ente. un aspecto suyo. como en la de los hom ­ bres. que alberga en sí una pluralidad de elementos. y dentro de la unidad sustancial. más entidad. afirma. potencias operativas y operación. por ejemplo. para ellos. por tanto. Como el ser es recibido en la forma espiritual angélica. Y así.. lib. que cada ángel reciba en sí todas las perfecciones que com ­ peten a su especie. Puede distinguirse así la unidad sustancial. el obrar de una persona se dice y es más perfecto en la medida en que es más unitario.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S c u a n tita tiv a Esta última es consecuencia de la materia. perfectísimo. No añade nada real a las cosas. La uni­ dad cuantitativa. 1. junto con su distinción respecto a las demás cosas. G r a d o s y t ip o s d e u n id a d A los diversos grados de ser siguen. ponga­ mos por caso-. Y al mismo tiem ­ po es máximamente uno. precisamente por estar compuestos de materia y forma. sin embargo. no agotan todas las perfec­ ciones propias de la especie humana. y principio del número que resulta de su división: al seccionar un trozo de cuarzo. cap. A r is t ó t e l e s se refiere a una antiquísima tradición heredada de sus predecesores cuando. ni de esencia y ser. que por naturale­ za no ve. como un ente -o árbol. Las criaturas. También A v ic e n a incurre en la misma confusión. en la esfera sustancial. pues. cuando afirman que los números constituyen intrínsecamente la realidad. Se la denomina unidad de composición. por ser ente: del mismo modo que al topo. ya los anti­ guos hablaban de sustancias separadas de la materia como de los entes más seme­ jantes a Dios y. Los espíritus puros son más simples -m ás unos. la unidad trascendental también lo es.

de esto se sigue el conocimiento de la separación y distinción entre los entes. La conjunción de esencia y ser. La multiplicidad. que no hay perfecta unidad. y señala la dis­ tinción entre uno y otro: primero captamos un ente -u n hombre. Lo colectivo no priva de lo individual. división (este ente no es aquél). es la coincidencia de todos sus componentes en un mismo fin. multiplicidad (o negación de identidad entre muchos): lo múltiple es lo que está constituido por muchos «unos». la esencia de los ángeles es espiritual. Entonces entendemos la unidad de cada uno como indivisión interna. por­ que el ser del sujeto no depende de su unión con el accidente: cuando el hombre palidece o enrojece no deja de ser hombre. la del agente y su instrumento. que resulta de un conjunto de elementos sin orden alguno mutuo (un montón de ladrillos). esta última necesita de la materia para subsistir. También es semejante la uni­ dad de causa y efecto. así.M E TA FISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S composición. añade un nuevo conocimiento negativo: la privación de unidad entre unos entes y otros. no ente. unidad (o negación de división interna). la noción de ente dependería de la noción de múltiple. M ultiplicidad de cosas significa que no son una sola. A la unidad de orden se asimila la unidad de agregación.: por ejemplo. 3. pero ella misma no tiene una forma sustancial propia. es decir. Pero en relación a su modo de ser concreto. la comunidad de cosas es necesariamente posterior a la constitución en el ser de cada una de ellas. supuesta la unidad intrínseca de cada uno. lejos de permanecer. Los ángeles denotan. acto último y radical del que participan todas las perfecciones del compuesto. c) La unión entre la sustancia y el accidente es menor que la que existe entre los principios de la sustancia. Como ya se vio al hablar del acto de ser. la sociedad civil. la familia. pues cuando la materia se indispone. su «forma» es el mismo orden entre las partes. y el ente deja de ser. sería poco más o menos el siguiente: ente. que se basa en el accidente relación: son unidades de orden. la familia tiene como función el propagar la especie hum ana. las relaciones que vinculan m utuamente a los individuos. Por esta razón las cosas materiales son corruptibles. por ejemplo. materia y forma. se 144 145 . Además. El punto de arranque de estas La multiplicidad («multitudo») se opone a la unidad. La unidad de orden está compuesta por sustancias. La unión de sustancia y acci­ dente (hombre blanco) origina una unidad de rango inferior. y de ahí surge su estructura y las relaciones entre sus componentes. la división sigue a la noción de ente y a la de no ente. una gran simplicidad en sus operaciones intelectua­ les: conocen más cosas y mejor que la inteligencia humana. Este mayor grado de uni­ dad se manifiesta también en su actuación. como lo dividido a lo indiviso: los entes. como ausencia de separación intrínseca. son divisi­ bles. En primer lugar. Se observa entonces que la noción de m ulti­ tud depende de la de unidad. Por otra parte. muchas cosas no pueden constituir una multitud si cada una de ellas no goza de una cierta entidad y unidad. da lugar a una unidad íntima. por fin. b) Un grado inferior de unidad se observa en los entes m a­ teriales. que no puede perderse sin que a la vez el ente deje de ser: si el alma se separa del cuerpo el hombre muere. sino de división. De lo contrario. junto con las de fraternidad. y como su fundamento. ni comparar unas ideas con otras. un perro-. la esencia del ángel no se divide en otros individuos: existe en cada especie un solo ángel. por ejemplo. provoca la separación de la forma. de modo que nada puede dividirse o separarse en ella: son indivisibles en acto y en potencia. L a m u l t ip l ic id a d d) Otro tipo de «unum» es la unidad de orden. En el orden de nuestras aprehensiones. que agota todas las perfecciones propias de esa especie. son múltiples. que no necesita recu­ rrir a los sentidos ni a la abstracción. la que existe entre un conductor y su automóvil. en cuanto divididos unos de otros. poseen una estructura más compleja: además de la composición de ser y esencia. etc. porque tienen el accidente cantidad: las partes extensas pue­ den separarse unas de otras dando lugar a la disolución del todo. de modo que no podría haber multitud si la previa unidad intrínseca de las partes. especí­ fico. dan origen a la familia. por ejemplo. con un proceso de conocimiento no discursivo. etc. un ejército. El proceso. las relaciones de paternidad y filiación. su carácter múltiple. advertimos luego que ese ente se contrapone a otros (este ente no es aquel otro). estos tres tipos de composición reciben su unidad del «esse». necesariamente esquematizado y «desencarna­ do». sociedades. Por eso. y no al revés: pues uno no significa negación de m ultitud. es-más.

y los individuos de dis­ tintos géneros tienen en común el ser entes. que da lugar a la multitud que no está en un género determinado. y se opone a la identidad: así decimos que un hombre y un perro son diversos. Desde los orígenes del filosofar. añadiéndose a esto la relación que entraña el orden entre los componentes de esa sociedad. se afanó en buscar una razón de unidad. En los últimos siglos. que es Dios3. pues todo lo que es. En cualquier caso la m ulti­ plicidad queda subsumida en la unidad del Yo o en la unidad del Logos. b) La diferencia es un tipo de diversidad: son diferentes las cosas que convienen en algo. que es el ser. frente al colectivismo marxista. el participar de un acto análogo. en cuanto unidad imperfecta y perfección limitada. En sentido estricto. según su esencia. opuestas a la unidad: a) L a diversidad es la m ultitud en la esencia. Ejemplo: el universo. muchos individuos son uno en cuanto a la especie. es decir. N o c io n e s d e r iv a d a s y o p u e s t a s a la u n id a d La multitud sigue a la unidad. ya sea en sentido propio (dos casas igual de altas). 146 147 . y al mismo tiempo entiende esa multiplicidad como pluralidad de unidades.). La multitud de entes que componen el universo refleja de alguna m anera la unidad del ser y de su Causa. y depende. muchas partes forman la unidad de un compuesto o dan lugar a una unidad de orden. De ahí que. diversas especies convienen en un mismo género. la multiplicidad nos invite a buscar la perfecta Unidad e ilimitada Perfección. unidad indiferenciada de sujeto y objeto. Los neoplatónicos despliegan una filosofía que puede ser tildada de metafisica del Uno: todo gira en torno al Uno. así decimos que este caballo y aquél son específicamente idénticos. sino entre los trascen­ dentales. pero de modo imperfecto. es mucho más amplia. 4. la multiplicidad indica siempre una cierta unidad. el género. ya en sentido impropio. pero en filosofía su sentido es bien preciso: a) Lo uno en la sustancia es idéntico. El idealismo propende hacia la filosofía de la identidad. Dios es Uno y Unico. La identidad. sin embargo. La pluralidad cuantitativa o material se deriva de la unidad que es principio del número. y por lo tanto de su unidad individual. como en S c h e l l i n g . materiales o puramente espi­ rituales.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S diluyera en lo colectivo. pero sin llegar a expresarla completamente. En sentido lato. debe afirmarse que la sociedad sólo posee realidad en cuanto participa del ser de cada uno de los individuos. y se extiende a todos los entes creados. como algo que no antecede a la unidad sino que se deriva de ella. P a r m é n id e s reparó en que la unidad iba inseparablemente vinculada al ser. el tema de lo uno y lo múltiple ha ocupado un puesto central en la especulación metafísica. como ella. más allá de toda experiencia dada. Sólo el pensamiento aristotélico-tomista da con la solución adecuada. Por eso. no hace referencia a la unidad sólo para negarla: su dependencia res­ pecto a la unidad es tal que toda m ultitud tiene una cierta unidad. En el ienguaje ordinario. La multiplicidad trascendental o formal. que creyó encontrar en el Logos. como «cantidad» de virtud o perfección (dos hombres igual de fuertes o de sabios). aunque la m ultitud sólo es propia del ser creado. aceptando la insoslayable realidad del cambio y la m ultipli­ cidad. Salva­ guardando la trascendencia del U no por esencia. Lo múltiple. La multiplicidad intenta justificarse como degradación emanada del Uno. 3. H e r á c l i t o . la igualdad y la semejanza son relaciones entre entes derivadas de la unidad. La diversidad. Esta multitud requiere que los elementos que la consti­ tuyen sean intrínsecamente unos: resulta de la división real­ mente existente entre todas las cosas. y por eso pertenece de algún modo a los trascendentales. la identidad dice conveniencia de una cosa consigo misma. La multiplicidad trascendental se diferencia de la multi­ plicidad cuantitativa de manera análoga a como difieren el uno trascendental y el uno cuantitativo. pero no supo explicar la m ul­ tiplicidad. c) L a unidad en la cualidad es la semejanza: dos personas semejantes por su prudencia. Dios. el significado de estas nociones es algo fluctuante. afirma la multiplicidad como procedente del Uno. o unidad dialécticamente diferenciada como en H e g e l . el criticismo kantiano intentó unificar lo múltiple des­ de una instancia gnoseològica. es uno en cierto modo. de la composición de forma y materia: se halla únicamente entre las criaturas corpóreas. en cambio. Primer Principio que está más allá del ser. M uestra de modo múltiple y dividido una semejanza de la infinita y simplicísima perfección de Dios. etc. Así. pero son diversas en otro sentido. por su temperamento. por su color. Por eso. sin embargo. b) Lo uno en la cantidad es lo igual. significa la coincidencia de cosas distintas en algo común (la especie. que emerge en forma de noumeno incognosci­ ble. desde una perspectiva metafísica. conserva su irreductible pluralidad. diferencia y distinción son relaciones entre entes.

o entre materia y forma. y desde este punto de vista se apro­ xima al trascendental «cosa» (res). y expresa la característica del ente de ser una cosa distinta respecto a las demás. Thomas von Aquin. q . Hemos visto qúe «algo» (aliquid) equivale a otro qué (aliud quid). En cierto sentido. decimos que la natura­ leza del hombre se distingue de la del perro. a la cantidad o a la relación. no real). de distinción real entre esencia y acto de ser. diferencia. diverso indica siempre distinción de naturale­ za. por consi­ guiente. 5). Por esto. J u a n de S a n to T o m á s . Cuando decimos que este hombre es «algo». Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung. porque cada una es Dios. Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. alia Spiritus Sancti: «Símbolo atanasiano».M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Pedro y Juan pueden convenir en ser ingenieros y diferenciarse en que uno es ingeniero textil y el otro naval. nos referimos a su unidad.l l . «algo» puede signifi­ car también la esencia individual conocida de un modo indeter­ minado (por ejemplo. o que los extremos de una relación son realmente distintos. Sa n t o T o m á s de A q u in o . lib. M ünster 1953. En cambio.. O e in g -H a n h o f f . en cambio. Este trascendental. entre ente y verdad la distinción es de razón. IV. lib. se dice que las Per­ sonas de la Santísima Trinidad son realmente distintas (alia est enim persona Patris. pero poniéndola en relación a las demás cosas. el núm ero 4 distinto del 3. Cursus theologicus. Se aplica especialmente a los principios constitutivos de algo. siendo distintos. son distinciones de razón las que es­ tablece nuestra mente acerca de aspectos que realmente se identi­ fican (por ejemplo. que la materia es dis­ tinta de la forma. es decir. IV. Metafisica. Con frecuencia distinto (en latín. antes no teníamos nada». B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . I. disp. y contribuye a explicitar su contenido. y que no están separados entre sí. se identifica con la naturaleza Divina. V y X. c) La distinción es la negación de identidad. en el seno de la m ultiplicidad de los entes creados: este hombre es otro que aquél. 11. In metaph. en cuanto que la unidad implica la indivisión intrínseca y la segrega­ ción respecto de las otras unidades. 5. L. Por ejemplo. «algo» significa también que el ente es el opuesto perfecto del no-ente en absoluto (de la nada): «esto ya es algo. Ens et unum convertuntur. alia Filii. Se habla. EL «ALGO» (ALIQUID) ese lugar hay algo que atrae»). alius) se refiere al suppositum. no son diversas ni diferentes. viene a resolverse en la unidad. Puede hacer referencia al orden de la sustancia y a sus principios constitutivos. cuando decimos que aquello es algo : «en 148 149 . V y X. por ejemplo. en teología. y sin embargo. Por último.

C a p ítu lo

III

LA VERDAD

1.

E l en te y la verda d

El concepto de verdad se atribuye principalmente a los ju i­ cios del entendimiento: así decimos que una persona ha dicho la verdad, que una afirmación es verdadera, etc. La verdad pertene­ ce, pues, a los actos de la inteligencia que se conforman a la reali­ dad y la expresan fielmente: es verdadero un juicio cuando afirma que es, lo que es; y que no es, lo que no es. Pero la verdad del entendimiento depende del ser. Si es ver­ dadero el entendimiento que se adecúa a las cosas, es claro que la entidad de éstas y su aptitud para ser captadas por la inteligencia es algo previo, fundamento y medida de la verdad. En otras palabras, no sería verdadero el entendimiento que se conforma a las cosas, si éstas no tuvieran en sí mismas su ver­ dad, la verdad del ente o verdad ontológica. En este sentido, afir­ ma Santo Tomás que «veritas supra ens fundatur»1 . O, como dice San Agustín: «Lo verdadero es verdadero en la misma medida en que es ente»2: la verdad se fundamenta en lo que las cosas son.
2. L a v e r d a d , p r o p ie d a d t r a s c e n d e n t a l d e l e n t e

El fundamento de la verdad del conocimiento es, pues, la verdad ontológica, la que pertenece al ente en cuanto tal. L a ver-

1. 2.

De veritate, q. 10, a.2, ad 3. De vera religione, c.36.

151

M E TA FISIC A

L O S TR A SC E N D E N T A L E S

dad se identifica, así, con el ente, y le añade una relación de con­ veniencia a un intelecto que puede comprenderla. Se trata de una propiedad trascendental, como por ejemplo la bondad, que añade al ente la razón de apetecible. La verdad de las cosas: verdad ontológica E l ente es verdadero en cuanto es inteligible, en el sentido de que posee una aptitud esencial para ser el objeto de una intelec­ ción verdadera. La inteligibilidad corresponde al ente en cuanto tiene que ser, pues el ser es la raíz de toda inteligibilidad: entende­ mos lo que es, y lo que no es, no puede saberse. Por esta razón, ens et verum convertuntur, el ente y la ver­ dad son equivalentes: «cada cosa, en la medida en que tiene que ser, así es cognoscible (...); y como el bien se convierte con el ente, del mismo modo la verdad»3. Los entes más perfectos son, por eso, más inteligibles en sí mismos, como de la luz más intensa se sigue una mayor visibilidad; aunque, por la imperfección propia del entendimiento hum ano, lo más inteligible en sí (Dios) resulta más difícil de entender para nosotros, de modo semejante a como la luz del sol ciega la vista.
De aquí se desprende que cada cosa es cognoscible en cuanto está en acto, y no en cuanto está en potencia. Las cosas se entienden por sus actos, concretamente, por su acto de ser, por su forma sustancial y por sus accidentes (formas accidenta­ les); en cambio, la potencia se puede conocer sólo por su pro­ porción al acto (captamos que Pedro puede correr, con relación al acto de correr); y la materia se capta en tanto que es sujeto potencial de la forma (conocemos la materia prima de los entes corpóreos, en cuanto materia del oro, de la plata, etc.).

miento (...). Las cosas naturales se constituyen entre dos entendi­ mientos, y según la adecuación a cada uno de ellos, se dicen ver­ daderas en diversos sentidos. Según la adecuación al Intelecto di­ vino, son verdaderas en cuanto cumplen aquello para lo que han sido ordenadas por la Inteligencia de Dios (...). Respecto al enten­ dimiento hum ano, son verdaderas cuando tienen la capacidad de originar una estimación verdadera; por el contrario, se llaman fal­ sas las cosas cuya apariencia no corresponde a lo que son, o al modo en que son»4. En este segundo sentido llamamos falso, por ejemplo, a lo que, dando la impresión de ser oro, no lo es real­ mente. De esta doble relación se siguen las siguientes consecuen­ cias: a) La verdad de los entes es fundam ento y medida del en­ tender humano: las cosas conocidas miden nuestro entendimien­ to. Como afirma Santo Tomás, «cualquier ente se conoce en la medida en que está en acto; y por eso la actualidad de cada cosa es como cierta luz interior a ella»5. Es esa luz interior -e l ser, en último térm ino- lo que la hace verdadera e inteligible. Por eso, la relación de los entes a la inteligencia del hombre es simplemente de razón, porque las cosas no adquieren una nueva relación (real) al ser entendidas por el hombre, y no son verdaderas según que las conozcamos o no, sino que, al revés, es nuestra inteligencia la que depende de la verdad ontológica, con una dependencia real.
«La verdad que se dice de las cosas con relación al intelec­ to humano, para las cosas es algo en cierto modo accidental, porque supuesto que no existiese ni pudiese existir el entendi­ miento del hombre, las cosas seguirían permaneciendo en su esencia. Pero la verdad que se dice de ellas respecto al Intelecto divino, les está inseparablemente unida, pues éstas no pueden subsistir sino por el Entendimiento de Dios, que las produce en el ser»6. El ente, pues, no se reduce a inteligibilidad humana, en contra de lo que sugiere la célebre sentencia de Berkeley: esse est percipi (ser= ser percibido). El giro operado por la «filosofía de la conciencia» consiste precisamente en esto: en lugar de aceptar que el ser es el fundamento de la inteligibilidad del ente, pretenden que la inteligibilidad sea el fundamento del ser. Por eso, el idealismo no habla de cosas sino de objetos de conoci4. 5. 6.

Relación de la verdad con Dios y con el entendimiento humano Dando un paso más, podemos decir ahora que los entes son verdaderos en distinto sentido, según se relacionan con el E nten­ dimiento de Dios o con la inteligencia humana. «Las cosas no se dicen verdaderas sino en cuanto están adecuadas a un entendi­
Sum m a Theologiae, I, q. 1 6 , a .3 , c.

3.

T o m á s d e A q u in o ,

Idem, De vertíate, q . 1, a .2 , c. In de causis, le c t. 6 . T o m á s d e A q u i n o , De ventare, q . 1, a .5 , c.

152

153

M E T A F ISIC A

L O S T R A SC E N D E N T A L E S

miento. El objeto, en este sentido, es lo que está en frente del sujeto pero no tiene por qué ser algo que rebase la esfera del pensamiento. Por este camino, la verdad ya no es adecuación del entendimiento con la cosa, sino más bien conformidad con el objeto (en última instancia, adecuación del pensamiento con­ sigo mismo).

b) La verdad de los entes creados se fundam enta en la Inteligencia de Dios: lo inteligible creado guarda con el Entendi­ m iento creador una relación real de dependencia; las cosas son medidas por el Entendimiento divino, en el cual se encuentran como los artefactos en la mente del artífice. Es decir, la verdad de las cosas está predeterm inada en la M ente de Dios, como en su causa ejemplar. De ahí que abrirse a la verdad de las cosas es someterse a Dios.
Santo Tomás resume esta doctrina diciendo que: 1) «el Entendimiento divino es mensurante, pero no medido» (mensurans non mensuratus); 2) «las cosas naturales son mensurantes (del entender humano) y medidas (por el Entender de Dios)» (mensurans et mensurata); 3) «nuestro entendimiento es medi­ do y no mide» (mensuratus, non mensurans)1.

adecuación entre la inteligencia y los entes tiene su fundam ento último en el ser de una y otros. No es la simple conveniencia entre dos cosas parejas, situadas al mismo nivel (dos realidades de la misma especie: dos hombres, dos caballos); sino la que existe entre lo superior (el ser) y lo inferior (la inteligencia); la que hay entre una cosa y su representación o semejanza: entre la imagen reflejada en un espejo y el objeto que la produce, entre un sello y la huella que deja en la cera. El intelecto verdadero no se convier­ te físicamente en la cosa conocida; se adecúa operativamente a ella (accidentalmente) en cuanto participa de su ser de un modo que denominamos «intencional». Esta capacidad de adecuación procede del mismo ser de los entes conocidos -si no fueran, no podrían entenderse- y del ser del mismo intelecto -las cosas que no tienen entendimiento no conocen intelectual mente. Por eso hay que afirmar que la ordenación del intelecto a la verdad, su apertura al ser, no es algo ajeno al ente, como un a priori del espíritu humano; sino algo que brota del ser, fundamen­ to de la verdad.
Esta fundación de la verdad en el ser de las cosas pone en evidencia el desatino de quienes han pretendido -en todo tiem­ po y con justificaciones teóricas diversas- fundamentar la ver­ dad en el simple aparecer de las cosas a la conciencia. En la antigüedad Aristóteles refutó vigorosamente esta impostura de los sofistas: «Porque nosotros pensemos -decía el Estagirita-quc tú eres blanco, tú no eres verdaderamente blanco; más bien por­ que tú eres blanco, nosotros, que afirmamos esto, estamos en la ve'rdad» (Metafísica, lib. IX, c.lü, 1051b). Modernamente, Heidegger ha insistido en que la verdad es apóphansis (apari­ ción), el «presentarse» de las cosas a la conciencia humana8. Algunos sectores de la filosofía analítica (por ejemplo, Strawson) hablan de la verdad como redundancia: la verdad queda reducida al sentido en que dos o más personas coinciden y sobre el que están de acuerdo de antemano9.

3.

La v e r d a d

e n e l e n te n d im ie n to h u m a n o

La verdad del entender hum ano, o verdad lógica, consiste en la adecuación del intelecto a las cosas, «adaequatio rei et intellectus»; de modo que es verdad afirmar que «Pedro corre» si así su­ cede realmente, y es falso ese juicio si Pedro está quieto. La falsedad, en sentido estricto, sólo se da en el entendi­ miento hum ano, como un defecto suyo, pues el ente en cuanto tal es siempre verdadero. Podría parecer ontològicamente falso lo que posee las condiciones para inducir al error -una moneda fal­ sa, por ejemplo-; pero en sí misma, la moneda falsa es verdadera­ mente lo que es, y posee también las condiciones para ser recta­ mente entendida. Su «falsedad ontològica» es accidental, pues no está basada en su ser, sino en su semejanza con otra cosa. E l entendimiento humano se ordena de suyo a la verdad, pues la inteligencia tiene la capacidad de conocer las cosas como entes, lo que no pueden hacer los animales irracionales. Pero la
7. Ibidem, a.2.

8. C fr. B. Rioux, L ’ être et la vérité chez Heidegger et saint Thomas d’ A quin, P.U.F., Paris 1963. 9. C fr. F . I n c i a r t e , El problema de la verdad, en «Veritas et Sapientia», EUNSA, Pamplona 1975.

154

155

VI v IX. males son aquellas privaciones que se oponen a su perfección natural: a ser. I. Rialp. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. También designamos con este térm ino a las cosas que están per­ fectamente acabadas. G r a b m a n n . EU NSA. es bueno»1. culturales. P ie p e r . A g u s t ín . Metafísica. Llamamos buenas a las cosas que reportan alguna utilidad (un buen trabajo. Iib. G. Sö h n g e n . Aschendorffsche Verlagsbuch handlung. G a r c í a L ó p e z . podemos decir que ente y bien se convierten o equivalen (ens et bonum convertuntur). vivir. q.VII. 1. ¿Qué significamos con esta palabra bien.. vivir. muerte. en una palabra. actuar. lib. morales. al aplicarla a cosas tan diversas? En último término queremos referirnos al ser de los entes. 1. S. un buen instrumento). M. perfeccionarse. saber. que gozan de perfección (por ejemplo.M ETAFISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV Sa n t o T om äs d e A q u in o . Der göttliche Grund der menschlichen W ahrheitserkenntnis nach Augustin und Thom as von Aquin. El bien no es una realidad distinta del ser de los entes: «todo lo que es. su bien consiste en ser según su naturaleza. th. pecado). para el descanso. a. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundam ent metaphysischer und theologischer Spekulation. precisamente 1. J. un buen cuadro. S. Para cada ente. de donde las cosas son buenas. 156 157 . Münster 1924. Madrid 1974. etc. EL BIEN 1. Aschendorff. Hay bienes materiales. El descubrimiento de la realidad (parte II: «La verdad de las cosas»). y a lo que conserva o mantiene su ser y su naturaleza: el bien es obrar. A r istó teles . para tal o cual actividad. etc. Por tanto.. De veritate. y así decimos que algo es bueno para la salud. científicos. q. (enfermedades. 12. en una prim era aproximación. 16. J. ser. Pamplona 1967.. Münster 1930. Sein und Gegenstand. ignorancia. N a tu r a le z a del bien E l ente y el bien En la vida ordinaria usamos constantemente la noción de bien. por eso. un buen poema). Confesiones.

se puede decir que Dios no quiere las cosas simplemente porque son buenas (como subordinándose a algo superior). París. que no se expresa en la noción de ente»3. En cambio. porque las quiere. si se trata del Ser absoluto (Dios). y su bonum seguirá. donde queda anulada la trascendentalidad del bien. pues el ser es la actualidad de todas las cosas. El con­ tenido intrínseco de valor o perfección de las cosas radica en su ser y esencia. T o m á s de A q u ín o . con la diferencia de que el bien De clivinis nominibus. un bien participado.M ETAFISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S en cuanto son: tienen tanto de bien. III. si su ser es potencial. «No puede haber bien a priori porque no hay conciencia infinita y perfecta (Dios) para pensarlo. que tiene la afirmación que hemos hecho en el texto es el dc subrayar la fundamentación ontològica del bien. pues algo sólo puede ser apetecible -y . Cada cosa es buena según lo que es su acto. mientras que todas las demás cosas lo son por participa­ ción. amable. Bondad añade a ente la conveniencia a un apetito. Se comprende entonces que la eliminación de Dios conlleva necesaria­ mente la supresión del bien. no es bueno por el hecho de que todos lo deseen. Sin embargo. 158 159 . pero que nuestro intelecto capta de modo expreso sólo con el concepto de lo bueno. pues todas las cosas apetecen la perfección. apetecemos y deseamos» (Etica. no depende de la opinión ni del querer de la mayoría: si el bien es «lo que todos apetecen». schol. quitada la voluntad.5 . 4. 9. lo cual no sucede en las demás cosas: pues Dios es bueno por su esen­ cia. Este es el sentido preciso de las siguientes palabras de S p in o z a : «No nos movemos. pues. cuanto tienen de ser. lo queremos. Pero es evidente que cualquier cosa es apetecible en cuanto es perfecta.desencadenan un amor más intenso al ser conocidas. q . Es. Idem. c. o el Bien Sumo. La bon­ dad es algo objetivo. En otras palabras: el ente se dice bueno en cuanto es apetecible. des­ aparece la relación de apetecibilidad. Tomada al pie de la letra esta afirmación podría resultar falaz. sino de ape­ tecerlo o quererlo (apetibilidad). IV. Y algo es perfecto en la medida en que es en acto: de donde es manifiesto que algo es bueno en tanto que es ente. el as­ pecto propio de esta noción.xistentialisme est un humanisme. sino que las queremos en tanto que son bue­ nas*. Al igual que sucede con la verdad. 1946. Conviene observar que el bien de las cosas. «La razón de bien consiste en que algo es apetecible. «la Esencia Divina es la misma bondad. Las cosas no son buenas por­ que las queremos. I. resulta que sólo El es su bon­ dad»2.). 35). En efecto. que está implícito en la noción de ente. en cuanto que es ente. La bon­ dad expresa que la perfección de las cosas es apetecible. ¿qué es lo que la bondad añade al ser? Llegare­ mos así a determinar con precisión la naturaleza del bien. como reconoce con innegable sinceridad J. a. Esta fundamentación desaparece en las éticas subjetivistas. sino que precisamente es apetecido por las criaturas en cuanto es perfecto o es ente. sino que juzgamos que es bueno porque nos movemos hacia ello. en cierto sentido sería verdadero que «las cosas son buenas porque las queremos». 2. queremos. los seres espiritua­ les. y por eso las realidades más nobles -D ios. susceptible de ser estimada por la capacidad que tienen algunas criaturas no sólo de advertir el ente (inteligibilidad). pues. 5. 1. su valor intrínseco. Sum m it Theologiae. Y como es propio de Dios que sea su ser. sino que. el curso del ser de cada ente: será un bien potencial. Por eso. las hace ser y ser buenas: el querer divino es funda­ mento de la bondad de las criaturas5. S a r t r e . 3. por tanto. no está escrito en ningún lugar que el bien existe» (L'e.P. por tanto. La bondad no es el deseo despertado en nosotros. depende de su ser. bueno. porque si el ente se dice bueno por relación al apetito. es distinta la relación dc los bienes creados a la Voluntad de Dios y a la voluntad de la criatura (angélica o humana). notorio que el bien y el ente se identifican realmente. prop. es bueno. Por eso las personas tienden a escoger los instrumentos más perfectos o que consideran más aptos para un determinado objeti­ vo. por eso dice Aristóteles que el bien es lo que todas las cosas apete­ cen (bonum est quod omnia appetunt). Las criaturas quie­ ren las cosas en la medida en que son buenas. si su ser es participado. y no del querer humano. apetecemos o deseamos algo porque juzgamos que es bueno. El sentido. c. añade la razón de apetibilidad. 1.a condición de que haya alguien que pueda apetecerlo. Lo bueno es el ente en cuanto apetecible Ahora bien. su capacidad de suscitar amor. lect. Todo ente. como se ha visto más arriba. el bien añade así al ente una relación de razón respecto a una potencia apetitiva. así como se dice verdadero en cuanto es inteligible. p. sino la perfección que lo provoca. que en último térm ino es la voluntad (puesto que sólo la voluntad capta la razón formal de bien que hay en las cosas).

y en consecuencia las hace buenas. sólo en cierto sentido (secundum quid). sino cuando corre bien. y puede decirse en consecuencia que es bueno. Este es un sentido de bondad más pleno que el anterior. es menester aclarar algo más la noción de perfección. Santo Tomás afirma con frecuencia que sólo en Dios hay una perfecta coincidencia entre ser y ser bueno. También desde esta perspectiva se advierte fácilmente que el Acto puro -D io s. Ama a las criatu­ ras.tiene que ser necesariamente Perfección Su­ prema. cualquier ente. Además cabe un ulterior sentido de lo perfecto como lo per­ fectivo: una característica esencial de lo perfecto es la capacidad de comunicar la propia perfección a otros. Se llama perfecto a quien tiene perfección. Bien y p e r f e c c ió n Partiendo de este concepto de lo perfecto. 160 161 .M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S De todas maneras. todos los demás entes.el carácter de apetibilidad. En cambio. 2. pues todas las cosas apetecen lo perfecto. es buena cuando está en vías de alcanzar su fin último. Este es el bonum transcendentale. esto es así porque el Amor divino es el mismo Ser Subsistente. aquello a lo que nada le falta según el modo de su perfección. podemos decir que lo perfecto no es simplemente lo que tiene acto. A su vez. b) Algo es bueno cuando ha alcanzado su fin. Bondad plena. por un exceso de amor. a lo que existe. Por ejemplo: en el primer sentido es perfecta la rosa que tiene las proporciones naturalm ente requeridas. son buenos y perfectos en el sentido de que tienen perfección. a lo que alcanza su fin. y en relación a la con­ secución del fin (consecutio finis). confiere al sujeto una cierta bondad. En este sentido per­ fecto es lo completo. Con más precisión: de una Lo que contradistingue la noción de bien respecto a la de ente es -com o acabamos de ver. tiene acto. pero no en el sentido absoluto de ser la perfec­ ción sin limitación alguna. por ejemplo. En consecuencia. Todo ente por el hecho de ser. podemos establecer tres tipos de bondad: a) Algo es bueno en cuanto es. sino lo que tiene toda la actualidad que le corresponde según su naturaleza. es bueno. según su constitución onto­ lògica. en la medida en que está en potencia. En este senti­ do se dice que una persona. es perfecto. el fundamento de que algo sea apetecible es la perfección. en el segundo. la plenitud de perfecciones. esto no significa que el bien sea ante­ rior al ser: si el Amor de Dios es previo al ser y a la bondad de las realidades creadas. a quien posee actualidad. son bue­ nos restrictivamente. en las criaturas se produce como un desdoblamiento de estos aspectos: no es exac­ tam ente lo mismo ser y ser bueno. en nuestro caso). crea esas participa­ ciones de su mismo Ser. en cambio. y corre bien cuando lo hace de tal modo que llega a la meta y vence la competición. tiene acto. Dios ama necesariamente su Ser perfectísimo. Si la ecuación bien = perfección es de radical importancia para el tema que nos ocupa. pues su Perfec­ ción Suma no se ordena a ningún fin. por el mero hecho de ser (tipo a). Aristóteles y Santo Tomás distinguen tres modos de ser perfecto. por el mero hecho de ostentar la actualidad de ser. tienen potencia. Concepto de perfección Perfección es sinónimo de acto y. Los sentidos del bien Teniendo en cuenta estos sentidos de perfección y la aludida ecuación entre lo bueno y lo perfecto. que son las criaturas. Llamamos bueno sin más determinaciones (bonum simpliciter). aun cuando todavía no lo haya logrado: la adquisición de virtudes morales hace mejor al hombre porque lo encamina y acerca a Dios. en cuanto reflejan su Ser. y por pura generosidad. en la medida en que su ser es una participación semejante al Ser de Dios. en cuanto a su capacidad operativa (quantitas virtutis). en el tercero. Dando un paso más. lo que tiene el acabamiento que puede tener según su naturaleza. en cambio. Desde este punto de vista. la misma ordenación al fin. Algo puede ser aca­ bado respecto a sus dimensiones (quantitas continua). En los tres casos el acabamien­ to tiene como punto de referencia lo que se debe tener por natura­ leza. Un corredor no es bueno por el simple hecho de correr. Bondad máxima. el caballo que corre poderosamente. el tender eficazmente a aquello que le perfecciona (correr bien. es imperfecto. el hombre que ha alcanzado la sabiduría. y bueno. Y esto ocurre precisamente porque las criaturas. es decir. por eso. posee un grado de perfección. además de acto. se dice que algo es perfecto en cuanto está en acto.

En las criaturas. Instalado en este falso presupuesto.188. En efecto. el fin inmanente del niño. así también es más perfecto comunicar a los demás las verdades contempladas que simplemente contem plan)6. es llegar a tener el tam año adulto y en este sentido es más perfecto un hombre que un niño. M odernamente el concepto de valor ha adquirido un sesgo peculiar en la llamada fenomenología de los valores. la realidad de robar no es buena? Ha olvi­ dado Scheler que el ser es perfección. No corresponde tratar aquí este tema. Pero supone también acaba­ m iento -com o ya se vio. no le queda más reme­ dio que desvincular el valor del ser. En el caso de los hombres. 3.6. En efecto. y así. 6. D e r is i sobre esta obra publicado en la colección «Crítica Filosófica». a.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S persona mala. la comunicación de su bondad es la manera más alta de asemejarse a Dios. X. c) Algo es bueno en cuanto difunde su perfección. Cfr. m ien­ tras que libremente en las espirituales. y desde este punto de vista acusa a la ética clásica de incoherencia: si para ésta el bien se identifica realmente con el ser. Madrid 1941. 3. es decir. por ejemplo. pero que simpliciter es mala. El ente verdaderamente perfec­ to expande su bondad en la medida justamente en que es perfecto: «Igual que es mejor ilum inar que sólo brillar. por ejemplo.alcanzar la dimensión y vigor operativo debidos a la naturaleza (quantitas continua y quantitas virtutis). 8. Y en un sentido secundario y dependiente de Dios. y que la acción de robar. en cuanto ente. Aris­ tóteles llega a decir que el modo más perfecto que tienen los animales de asimilarse a Dios es perpetuarse en su propia especie por la generación (cfr. a comunicarse. decimos que los hombres son buenos. el cénit de perfección es difundir su bondad espiritual: aquí la asimilación a Dios alcanza su ápice supremo. II. por ejemplo. Dante cuando llama a Dios «el prim er e inefable valor»7. Lo mismo ocurre con la capacidad operativa -sea m ate­ rial o espiritual-. 162 NO e s c r i b i r NI S U B R A Y A R 1o j . o llamamos indistintamente buena o valio­ sa a una obra de arte. Max Scheler -s u más eximio representante-. independientes de toda experiencia. A este sentido alude. el económico. Cfr. se afirma que es buena en ciertos aspectos (secundum quid). A este sentido corresponde el adagio bonum est dijfusivum sui: el bien tiende a difundirse. Hasta ahora venimos hablando de la perfección que conlle­ va la consecución de un fin exterior. T o m á s d e A q u in o . ¿por qué el hecho. porque no cumple su fin y vive desordenadamente. Pero es fácil ver que estos modos de ser perfecto son reducibles a la consecución de un fin inmanente.4. también porque es la fuente de la que libremente procede toda la bondad que se halla esparcida por el universo creado. Refiriéndose a los vivientes. considera los valores como algo de carácter ideal y a priori. La Divina Comedia. Así. de donde resulta quebrada la armonía tradicionalmente reconocida entre bien y valor. como privación del bien. que es genuinamente moral. II— II. cuan­ do se preocupan eficazmente de la bondad de los demás. sino también como tér­ mino intercambiable con el de bien. Estas consideraciones constituyen la base de la moral. De anima. E l formalismo en /a ética y la ética material de los valores. Revista de Occidente. q. no un mero hecho. y el problema del bien moral (que es el bien de las criaturas libres en cuanto se rela7. Madrid 1979. B ien y v alor En el lenguaje ordinario es frecuente hablar de valor no sólo en su más genuino sentido. Y así decimos que la amistad es un bien o un valor. Y así Dios es máximamente bueno. 415a 26 ss). c. Pero obsérvese que esto ocurre sólo de modo necesario en las cosas materiales. también el estudio crítico de O. Hemos señalado que una característica esencial de lo perfecto es la capa­ cidad de comunicar su perfección. Emesa. Para completar este tema habría que emprender ahora el tra­ tamiento del mal. es mala por faltarle la plenitud de ser (perfección) debida. llamamos bueno al cirujano que posee la ciencia y destreza requeridas para el correcto desem­ peño de su oficio.. Sólo hemos querido mencionarlo para su­ brayar la desvinculación que introduce entre el valor y el ser. Paraíso. c. traduc­ ción española. para Scheler el ser no es más que el puro hecho de existir. aunque es buena por el grado de entidad que tiene. atendiendo a su cantidad dimensiva. pretende eliminar el bien como objeto de la ética para sus­ tituirlo con el valor8. Sum m a Theologiae.N. por ejemplo. que entronca con la metafísica precisamente a través de la noción de bien. desde posiciones ajenas a la m eta­ física.

Pero estas cuestiones se ven con deteni­ miento en Etica. A. JUAN DE SANTO TOMÁS. y una belleza sensible.4. lo llamamos verdadero. H. K a st il . Y ya en el ámbito de lo creado. I. La belleza inteligible se vincula necesariamente con la verdad y la bondad moral. de algo que sigue al ser de los entes. Wiss. una es la belle­ za suprema de Dios.. A esa propiedad de los entes nos referimos al afirmar que algo es bello. Se trata de una perfección trascendental. descubrimos diferentes niveles de her­ mosura. I. En Metafísica corresponde más bien considerar cómo la bondad se reduce al ente. qq. S um m a Theologiae. q. M adrid 1974.a. propia de la vida espiritual. Oncken. q. J. q.. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . Santo Tomás la describe por sus efectos. Sa n t o T om á s de A q u in o . lib. y por su adecuación a la inteligencia. c. del vicio y de los pecados. diciendo que es «hermoso aquello cuya contemplación agrada»1 . Hay tam bién una belleza natural. causan agrado y deleite al que las contempla. E l descubrimiento de la realidad (parte I: «La realidad y el bien»). No es fácil definir la belleza. y otra la belleza finita de las criaturas. como tam bién de unidad y bondad. al ser conocidas. Rialp.M E T A F ISIC A C a p ítu lo V d o n an con el últim o fin). y una belleza artificial. Cursus theologicus.21. de rango inferior. que procede de la naturaleza de las cosas. y adquiere tantas formas distintas como varios y ricos son los grados y modos de ser. Hay una belleza inte­ ligible. De veritate. I. Existe además una tercera convenien­ cia de la realidad con el alma: la verdad y la bondad de las cosas. 1. 165 164 . Etica a Nicómaco.6. th. VII. Sa n A g u s t ín . Die Frage nach der Erkenntnis des LA BELLEZA Guten bei Aristoteles und Thomas. de ahí que la fealdad (privación de la belleza) sea propia del error. Akad. S. Y así. disp.’ 5.5 y 6. Kassel 1930. lib. PIEPER. proporcionando así las bases sobre las que se asienta la doctrina moral. N a t u r a le z a de lo bello Denominamos bueno a un ente por su relación al apetito: en cuanto posee las características de lo perfecto y perfectible de otros. W ien 1900. de la ignorancia.6. Confesiones. I. Die B estim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin. en cuanto cognosci­ ble. que se encuentra 1. L u c k e y .

de bien. equívoco. Este sentido principal de la hermosura se revela De vera religione. porque por el simple hecho de ser tienen una cierta actualidad. Con relación al pulchrum también interviene. Se trata de un bien específico. con el conocimiento. Así. La belleza y el bien Por eso. tiene relación. que el fundamento de la belleza es el ser. Si un terrateniente con intereses en la agri­ cultura la conoce. sino una perfección del objeto querido: las cosas seguirían siendo igualmente buenas o bellas aun cuando no existiesen hombres ca­ paces de desearlas o de apreciarlas. 166 167 . Por eso Dios. por tanto. para H a r t m a n n las acciones-aunque obvia­ mente tienen ser. Supongamos una finca cuya ubicación es idónea para el cultivo de los cereales. la belleza no es el placer o el agrado. Como en el caso de la bondad y de la unidad. 2. De este modo. del que procede el «gusto» o «agrado» peculiar del acto de apreciación estética. y de ahí que descanse al observarlo. se haga con ese campo. y los terrenos están en venta. que posee el Ser en toda su plenitud. pero las cosas que son bellas engendran un agrado especial por el mero hecho de conocerlas. con lo verdadero y. N i c o l a i H a r t m a n n lleva a cabo una reducción del segundo a l primero. por medio de las gestiones oportunas. afirme que señala la conveniencia de los entes con «una cierta conjunción del entendimiento y la voluntad»: porque agrada (voluntad o apetitos) en cuanto se conoce (inteligencia o sentidos). no genera el mismo placer que esa misma acción expuesta por un buen novelista o por un poeta avezado: la belleza agrega algo al mero conocer. o de las bellas artes. del conocimiento. pues responde a un cierto apetito. La simple noticia de un hecho. en último término. Por no distinguir entre el pulchrum simplieiter y e l pulchrum secundum quid. sino aque­ llas propiedades que hacen que su contemplación resulte grata. Igual que la bondad no es un atributo que tenga su origen en la voluntad del que quiere.32.no pueden calificarse como bellas. los caracteres que hacen bello un objeto surgen. B e l l e z a y p e r f e c c ió n Señalar. La belleza de las cosas se percibe con las potencias cognosci­ tivas: con la sensibilidad (vista y oído especialmente). al referirse al trascendental pulchrum. Cabe también que esas mismas tierras las descubra otra persona. 3. por ejemplo. pero ese deleite depende de la contem pla­ ción. distinto de otros tipos de bienes: todo bien produce un gozo cuando se alcan­ za. 2. negando por consiguiente la trascendentalidad de la belleza. y no simplemente por tener su (pulchrum secundum quid)3. cabe considerar la belleza como un tipo particular de bondad. es menester precisar. el segundo percibe su aspecto de belleza. c. En su Estética deja ver con claridad que lo bello no se convierte con lo bueno. pero no es el único. es precisamente hacer cosas bellas). E l fundam ento de la belleza Aunque la contemplación de lo hermoso lleve siempre apa­ rejado un deleite.si las cosas son bellas porque deleitan o si agradan porque son hermosas. «Preguntaré -escribe San Agustín. Pero la captación de lo bello añade al simple. con la inte­ ligencia. análogamente a como se ha hecho al tra­ tar del bonum. Llamam os a una cosa bella en sentido pleno (simplieiter) cuando posee toda la perfección requerida por su naturaleza. y por eso se puso en movimiento. como acabamos de hacer. es decir. y no de la posesión del objeto. conocer el agrado o gusto que resulta de ese conocimiento: posee belleza aquello cuya percepción sensible o intelectual resul­ ta grata. se convierte en un fin para él: se despierta su interés por poseerla. pues. enunciar la convertibilidad o equivalencia entre el pulchrum y el ens. como en el caso de los otros trascen­ dentales. a no ser de modo metafórico. narrado de forma desma­ ñada. o con una conjunción de ambas. pero no tenga ningún interés en adquirirlos. decimos por ejemplo que una gacela es bella en la me­ dida que tiene la arm onía y perfección propias de su naturaleza (pulchrum simplieiter).M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N TA LE S en las obras hum anas en las que el hombre intenta plasm ar algo bello (el objeto del arte. Y sin duda se me con­ testará que deleitan porque son bellas»2. El prim ero había captado su aspecto de fin. del ser de cada criatura. el apeti­ to. que se goce simplemente en contem plar la arm onía de aquellos parajes. y ese deseo no descansará hasta que. gozan de alguna perfección. Este es un sentido funda­ mental de belleza. supone. Por eso no debe extrañar que Tomás de Aquino. Pero. que se aquieta al contemplar lo bello. en defi­ nitiva. con el ente. Las cosas son bellas en cuan­ to que son. es también la Belleza suprema y absoluta.

pues cada uno agota su especie. ni siquiera la de su género o especie. Si atendemos. su con­ secución depende de las operaciones libres. única y simplicísima. por la lim itación de la materia.la del mundo espiritual y la de los entes compuestos de m ateria. hay que afirmar que cualquier ángel. claridad) es objetivamente bello. la posee necesariamente en grado pleno. Para el ángel este pulchrum simpliciter se identifica con su belleza secundum quid. integridad. una cierta armonía o proporción del objeto en sí mismo y en relación a lo que le rodea. referida tanto al ámbito de la mate­ ria como al del espíritu. color. pero una orquestación menos lograda. . aunque pueda no satisfacer a una determinada sensibilidad es-* tética. Por tanto. Las características propias de la belleza sim pli­ citer (armonía. todo lo que reúne las características esen­ ciales (armonía. además. es bueno y bello. que ninguno de ellos posea toda la hermosura. la claridad. 2) Otro de los constitutivos de lo bello es la integridad o acabamiento del objeto en relación con las perfecciones exigidas por su forma sustancial o sus formas accidentales. pues en los diversos individuos la forma sustancial se encuentra realizada de modos varios. Y así. hasta la cadencia de un fragmento de música clásica o la armónica integración de un organismo vivo. con accidentes más o menos perfectos y adecuados a su naturaleza. nitidez. poseen toda la belleza que corresponde a su grado y modo de ser. en cambio.para analizar cómo se despliega en cada una de ellas la hermosura: a) Las sustancias espirituales. que hace reposar tanto a los sentidos como a la inteligencia. en el ángel. b) En la esfera de los entes compuestos de materia. Un ente bello está acabado.M E T A F ISIC A LO S T R A SC E N D E N T A L E S a través de unos caracteres que son los que producen inm edia­ tamente el agrado estético. desde el punto de vista de los fines inmanentes. Para la vista. difícilmente será hermoso en todos sus aspectos: un caballo puede producir asombro por su figura esbelta y por su arm onía al correr o saltar. siendo una ciencia dis­ tinta de la Metafísica. claridad) sólo pueden perderse. Santo Tomás enumera tres rasgos fun­ damentales: 1) En prim er lugar. los espíritus puros se gradúan en una escala de hermosura que es reflejo fiel de la jerar­ quía de sus grados de entidad. se refleja en las cria­ turas de modos dispares. que no tienen su form a sus­ tancial limitada por ninguna materia. LO S GRADOS DE LA BELLEZA La belleza divina. Son tres características que revisten en cada caso m odalida­ des diversas. Para el entendimiento. por el pecado. En cuanto al pulchrum simpliciter conviene tener en cuenta lo siguiente. Por eso. a los fines trascendentales. En la misma medida en que un ángel es. Todo lo dicho hasta aquí sobre la belleza constituye el fundamento objetivo de la Estética. ser. aquella disposición de los sonidos que hacen más agradable la audición.responde en lo esencial a su pensamiento. luz. en cuanto libre apartam iento del fin. ésta es la auténtica belleza simpliciter del ángel. una com posición musical puede te ­ ner una m elodía muy sugestiva. ¿Ejemplos? Desde la maravillosa disposición del univer­ so en su conjunto. claridad quiere decir inteligibilidad. limpieza. Esto por lo que se refiere al pulchrum trascendental o belleza secundum quid. A continuación nos referiremos a las dos grandes regiones del universo creado . que no es monotonía ni ausencia de matices. La participación en el ser hace que tam4. proporción que no excluye la variedad. debi­ do a que cada ente. y dejar que desear en cuanto al color. verdad. sino sólo la que compete al modo peculiar de ser determinado por su forma. pues la anterior se reduce a la secundum quid. conecta con ella a través del pulchrum simpliciter. tiene todas las perfecciones (quantitas virtutis) correspondientes a su naturaleza. sino también en el de ese toque final que hace de una realización más o menos correcta una lograda obra de arte. no sólo en su sentido más estricto. la be­ lleza se presenta con mayor fraccionam iento y dispersión. 3) Por fin. Ningún ente material manifiesta la belleza en toda su exten­ sión. pero que se hallan de un modo u otro presentes en todo lo que goza de belleza simpliciter 4. Para el oído. desde ningún p u n to de vista. integridad. 3. Ese individuo. Hemos adoptado esta terminología de pulchrum simpliciter y pulchrum secundum quid por analogía con la que S a n t o T o m á s utiliza con respecto al honum. bién la belleza de los entes finitos sea limitada. 168 169 . no puede agotar. Como esta bondad se sustenta en la plenitud de perfección debida a la naturaleza. La utilizamos por razones de claridad y porque -aunque T o m á s d e A q u in o no la use. todas las perfecciones de su especie. que.

incomparablemente mayor a cualquier contrahechura física: el libre apartam iento del fin supone la más grave desarmonía que puede introducirse en el universo. Tampoco le toca resolver la cues­ tión de la defectibilidad humana para advertir lo bello. Por ejemplo. E.una doctrina errónea. sobrevalorar excesivamente o perder de vista el valor real tic belleza del conjunto. de lo que cualquiera considere como bello.4. No corresponde a la Metafísica. Pero atendiendo a la belleza en su sentido más pleno (pulchrum simpliciter). GlLSON. Se trata de un problema reservado a la Psicología y a la Estética. M adrid 1959. Les arts du beau. a veces llevan a admirar -y a considerar como bella también en su aspecto inteligible. Schónheit. Todo esto en lo que se refiere a los fines inmanentes a los individuos. Por eso un individuo puede tener desorde­ nado su gusto artístico. la hermosura de un objeto no depende de lo que «a cada uno le guste». la riqueza de imágenes o el ritmo del discurso. finalmente. th„ I. las espe­ cies más perfectas son las más bellas. y es tarea que cae bajo su propio dominio alcanzar o no su fin último trascendente (Dios). L A PERCEPCIÓN HUM ANA DE LA BELLEZA cierta «educación estética». el cénit de belleza se mide respecto a la consecución del fin trascendente. Si así fuera. por qué se habla de la fealdad del pecado. e incluso también la que procede del obrar humano. T om ás d e A q u in o . la claridad de presentación. Aunque todas las cosas son buenas en sí mismas. cap. lo que. La necesidad de esta proporción proviene sobre todo de nuestra naturaleza corporal y del conocimiento sensible. Es precisamente esa adecuación. a. su capacidad de apreciar o de componer lo bello. A lberto M a g n o . está dotado de libertad. el suje­ to puede prestar más atención a unas manifestaciones o a otras: o. 4. Desde este punto de vista. S. no tendría ningún sentido hablar de belleza y fealdad. Todo esto no hace sino confirmar que la belleza es un atri­ buto de las cosas. un individuo de una especie inferior puede ser más bello que el de una superior. Así se explica. al hacer más adecuado y fácil su conocimiento. porque es aquí donde tam bién se halla el culmen de perfección. Aunque a veces en el terreno artístico parezca predom inar la subjetividad hum ana (especialmente en la época contemporánea). algunas resultan dañinas para el hombre. G. como una rosa perfecta posee una hermosura mayor que un caba­ llo deforme. Se entiende así. P ó l t n e r .4. Sin embargo. sin la que es difícil percibir la belleza de algunas manifestaciones artísticas. por ejemplo. por ejemplo. De divinis nominibus. por no ser una criatura puram ente material. las sustancias vene­ nosas. Wien 1978. S. De este modo. y así. creadas por Dios para conocer el ser. esa conve­ niencia con el objeto. la más acusada dispersión. Vrin. sino a las teorías estéticas y artísticas. q. mayor o menor según su perfección. B iblio g ra fía P l a t ó n . DE BRUYNE. los hábitos adquiridos hacen que las poten­ cias encuentren más proporcionados unos objetos que otros. deslumbrado por un aspecto parcial y periférico. el más notorio entenebrecimiento. hay en los entes materiales una gradación de belleza secundum quid correspon­ diente a su grado de entidad. Herder.5. determinar el modo cómo el hombre puede plasmar la belleza en sus creaciones. Lo mismo sucede con la belleza: todas las criaturas tienen su propia hermosura. causa deleite: nuestras facultades. E. Sum m a de bono. la educación hace a unas personas más aptas para aprehen­ der ciertas facetas de lo bello. El hombre. es trascendente al hombre. Se explica también que a veces se exija una 170 171 . b) Además. que haya aspectos de la belleza que «exce­ den» a algunos hombres: como hay también verdades opacas para ciertas inteligencias. Fedro. pero para que al hombre le agrade la belleza de las cosas debe existir una cierta proporción entre sus potencias cognoscitivas y la her­ mosura que capta. Hippias Mayor. Estudios de estética medieval. en comparación con ésta. La experiencia ordinaria y la experiencia artística ponen de m ani­ fiesto que la belleza natural. en un segundo plano. Estos mismos hábitos ex­ plican el fenómeno de la sucesión de modas artísticas. La belleza corporal queda. y que se basa en la naturaleza de las cosas. París 1963.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Al igual que en las sustancias espirituales. como también hay quienes advierten con mayor facilidad las verdades matemáticas o el valor de determinados actos de virtud. se gozan en la contem plación de lo que es perfecto. Basten por eso algunas indicaciones orientativas: a) Como la belleza que se percibe es compuesta. el grado de belleza más alto que objetiva­ mente puede lograr el hombre es el que se desprende de su libre ordenación a Dios. Gredos.

TERCERA PARTE LA CAUSALIDAD .

for­ mal. el influjo m utuo que ejercen unos entes sobre otros por medio de la causalidad. las cosas están capacitadas para obrar. El estu­ dio de la causalidad en sus cuatro aspectos -causa material.C a p ít u l o I EL CONOCIMIENTO DE LA CAUSALIDAD REAL Después del estudio de la estructura del ente y de sus aspec­ tos trascendentales. 1. LA EXPERIENCIA DE LA CAUSALIDAD Las nociones de causa y efecto se incluyen entre aquéllas a las que el pensamiento humano apela con mayor frecuencia. no ya en cuanto son en sí mismas. En la vida ordinaria nos encontramos de continuo con diversas mo­ dalidades de actividad y pasividad: la piedra cae sobre el lago y origina en él un conjunto de ondas concéntricas. el sol calienta los cuerpos que ilumina. para comunicar sus perfecciones y producir nuevas cosas. es preciso afrontar la causalidad: una visión de las cosas. sino en cuanto influyen en el ser de otras. que se completa con el conocimiento de la Causa última del universo y de su relación con las causas segun­ das. sostenidas y acom paña­ das por Dios a cada paso.aporta una visión del orden del mundo y de su unidad interna. que salieron de Dios. Se concluye entonces el camino metafísico: al contem plar cómo las criaturas. el hombre produce un sinnúmero de objetos artificiales. que considera la dinám ica en el ámbito del ser. cumplen su destino de retorno a El. Por tener ser. 175 . eficiente y final. Se abre así una nueva faceta de la Metafísica.

se llega a una explícita negación del principio de causalidad. conocemos que hay causas y qué sig­ nifica causar. se ha terminado por declarar la imposibilidad del conocimiento científico1 . no significa com­ prenderla exhaustivamente. pues la causalidad es un proceso que parte de ciertas cosas (que llamamos causas) y afecta a otras (que llamamos efectos). advertimos antes ciertos efectos que se producen en determinadas substancias (por ejemplo. Percibir la causalidad. la causalidad de la materia y la forma nos es también patente en multitud de cosas que son resultado de la conjunción de ambos principios (el hom­ bre es por la unión de su cuerpo y su alm a. Naturaleza de nuestra experiencia de la causalidad La existencia de la causalidad en el mundo es una verdad evidente (per se nota) que no hay que demostrar.experiencia interna: cada uno advierte también que es causa de sus propios actos (por ejemplo. Históricamente. o encadenamos un conjunto de razona­ mientos. A 189. somos conscientes de nuestra actividad causal sobre el exterior y del influjo que las cosas que nos rodean ejercen sobre nosotros: somos capaces de modelar un cuerpo. 3). es decir. A 189. la cuestión fundamental de la metafísica es la del ente. además de la causalidad eficiente. la cultura ambiental influye en nuestras ideas. Los ejemplos aducidos hasta aquí se refieren sobre todo a la causalidad eficiente. 176 177 . Sin necesidad de recurrir a experimentos peculiares. etc. cam i­ nar o seguir en pie). sólo con el nominalismo -N icolás de Autrecourt.experiencia externa: observamos. Los hombres tienen la persuasión (beliej) de que existe. Con todo. partiendo de Hume. adverti­ mos también otras formas de ser causa (entendiendo por causa «aquello que de algún modo influye en el ser de algo»): por ejem­ plo. una enfermedad) y entonces procedemos al conocim ien­ to de sus causas propias y adecuadas (según el mismo ejemplo: un virus). reposan sobre el convencimiento de que existen relaciones de dependencia efectiva entre las cosas. y el porqué de tal creencia creen encontrarlo en la observación renovada de la sucesión de dos fenómenos. afirma que la causalidad es «el principio de producción. necesariamente se cae en alguna for­ ma de escepticismo. Ocurre aquí algo parecido a lo que sucede con el ser de las 2. sino más bien estudiarla y tratar de examinar su fundamento. Por último. Este fundamento es el ente. la in­ fluencia m utua entre los objetos exteriores a nosotros. ni la primavera el verano. que el auténtico origen causal de estas secuencias es el movimiento periódico de los astros. a pesar del uniforme subseguirse de las horas y de las esta­ ciones. pero no por eso tenemos una ciencia perfecta de la causa. Hablando en rigor no niega la posibilidad objetiva de las causas. de sucesión en el tiempo» (Crítica de la razón pura. Para entender la causalidad en general. que es. poseemos una experiencia privilegiada de la causa final: obramos siempre por un motivo u otro. Desde esta posición. Sin embargo. la imposibilidad de la ciencia es inevitable. B 232-33). que es el que nos hace poner en movimiento nuestras facultades. sabemos. etc. . él mismo no duda en aceptar como válida la fórmula «todo lo que comienza a existir debe tener una causa de su existencia» (Treatise on H um an Nature. el fuego quema la mano que se acerca a la llama. si la ciencia es el conocimiento cierto por causas. es Hume el que ha pasado a la historia como el adalid de los negadores de la causalidad. antes es preciso tener un conocimiento de algunos entes. negada la causalidad. Tampoco se afirma que la noche cause el día. así como la actividad científica. en nuestros actos libres. y el problema de la causalidad se reconduce así al pro­ blema del ente. especialm ente. III.han pretendido reducir el influjo causal a una mera sucesión cronológica de fenómenos. de instruir a otras personas. En Kant la causalidad deja de ser algo real y pasa a ser «un concepto puro radicado en el entendimiento» (Ibiclem. recorda­ mos acciones pretéritas. sino simplemente la posibilidad de conocerlas. influjo que distinguimos perfectamente de la mera contigüidad temporal: na­ die sostiene que el tres sea causa del cuatro. sect. nuestro ejemplo. mover una mano. de todos modos. y por eso puede causar2. Sin embargo. Por eso. aunque siempre se encuentran uno detrás de otro en cualquier sucesión numérica. en cambio. Aunque en el escepticismo pirrónico el concepto de causalidad queda en entredicho. que es a la que en el lenguaje ordinario se reserva principalmente el nombre de «causa». por ejemplo. de moverlas con 1.experiencia interno-externa: por fin. B 234).M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD La vida práctica. . cuando algunos filósofos -forzando la experiencia más palm aria. que. En algunos casos. I.). esta proposición resulta para él inverificable. Por tanto. nuestra vida está llena de experiencias en las que la causalidad se pone de manifiesto: . En las antípodas de esta concepción se encuentra el pensamiento de Kant. y experimenta el efectivo poder de voluntad sobre las demás potencias interiores: cuando queremos. En efecto. una estatua resulta de la figura esculpida en la piedra.

se está diciendo: «lo causado es causado». no por eso dejaría de ser causado. 178 179 . en su propio orden. ya que es notorio que lo que no posee un determ i­ nado acto no es capaz de dárselo a sí mismo. ya que si el mundo fuese eterno -lo que desde el punto de vista filosófico no es contradictorio. 7. VII. Las causas material y formal. en tanto que otras abarcan sólo un ámbito más reducido del ser creado. una perfec­ ción no exigida por la esencia. puede denominarse movimiento a todo paso de po­ tencia a acto. aunque por fe sepamos que no sucede así-. sino que requiere el influjo de otro que ya goce de él: lo que no es rojo. La aplicación rigu­ rosa de este principio llevó a Aristóteles a descubrir la existencia de un Prim er motor. causa prim era y radical del mo­ vimiento de los móviles. (Esa potencia activa puede ser algo exterior al sujeto -com o la brocha del pintor-. si comienza a ser. este principio tiene vigencia en el caso de que algo empiece a ser de modo absoluto. en cuanto a su ser sustancial. empezará a serlo cuando alguna potencia activa apta para enroje­ cerlo le comunique esa perfección. o interno -com o el flujo sanguíneo de la persona que se sonroja-. aunque siempre hay relación real de los efectos a sus causas -relación de dependencia-. referido al ser. es contingente 4. por ejemplo. . Algunas formulaciones del principio de causalidad Algunas de estas fórmulas son más universales. Decir sin más que «todo efecto requiere una causa» es formular una tau­ tología. en el que la causalidad se funda: se trata de una realidad profunda. que siempre es trascendente al ente causado. conocidas bajo el apelativo de principio de causalidad. necesita algo que sea causa de su ser»4. pero todas expresan la exigencia primordial de que. 2. se fundamentan en la causa eficiente. . en cuanto a la causa final. Compendium theologiae. pero siempre distinto de la potencia pasiva a la que confiere su actuali­ dad). y la imperfección de nuestro entendimiento impide agotar su inteligibilidad. Ambas se requieren recíprocamente. va íntimamente unida a la causa agente (o eficiente). Acto Puro. hasta el punto de que ni siquiera pueden entenderse una sin la otra: lo que es causa.). y en la imposibilidad de que lo que está en potencia se dé el acto a sí mismo. en consecuencia.todo lo que empieza tiene una causa: puede aplicarse este principio a cualquier perfección de los entes que tenga un ini­ cio temporal. la relación de la causa al efecto puede ser de razón: cuando la causa no experimenta ningún cambio ni ad­ quiere ninguna perfección al producir su efecto -por ejemplo. se llama contingente a lo que puede comportarse de otro modo en algún aspecto determinado (como. y de ella trataremos con detalle más adelante. En sentido amplio. c. es todavía más patente que «todo lo que no siempre fue. Su autor es Aristóteles. que en cierto sentido es la más radi­ cal. Históricamen­ te es ésta la prim era formulación del principio de causalidad. T o m á s d e A q u in o . es con­ tingente el obrar que no siempre alcanza su objetivo. porque la noción de efecto incluye necesariamente la de causa. y ese efecto entraña con necesidad un ori­ gen causal. Dios con relación al mundo-. De modo aún más radical. Esta formulación del principio de causalidad no es la más universal y absoluta de las que pueden encontrarse. Por tanto. Desde el punto de vista ontológico. todo efecto requiere un fundamento causal3: 3. 1. En general. de un cierto no ser al ser.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD cosas. evidentemente la causa no es relativa al efecto. a pesar de no tener inicio temporal: su precariedad. etc. en este ámbito. es movido por otro. que lo enuncia en Phys. su finitud y limitación en el ser segui­ rían exigiendo una Causa (aunque fuese ab aeterno). La dependencia causa-efecto entre las cosas se expresa en universal de múltiples maneras. por ejemplo. E l p r in c ip io d e c a u s a l id a d Al entender la causalidad no aprehendemos aisladamente las nociones de causa y efecto. la fuerza probativa de esta fórmula se resuelve en la irreductibilidad abso­ luta entre la potencia y el acto. 241b 24. es causa de algo. Conviene aclarar que nos referimos aquí sólo a la causalidad eficiente. sino en su m utua e inseparable vinculación.todo lo que es movido. c. todo lo contingente necesita una causa. como veremos. en cambio.

en síntesis. le perte­ nece por alguna causa5. Si. si a su vez esta causa fuera contingente. En todos los entes se advierten una serie de perfecciones que dependen de su naturaleza: el hombre es na­ turalmente inteligente. por lo que la fórmula «todo lo que es por participación es causado por lo que es por esencia» resulta incon­ veniente. Este es el fundamento último de la cuarta vía de Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios6. L. reviste una gran importancia. sino sólo en parte. tienen que ser causadas por un agente distinto de él. Sum m a contra gentiles. Quinque sunt viae. hasta el punto de poderse consi­ derar la formulación más perfecta . hasta llegar a un ser absolutamente necesario. Recuérdese.Tommaso. tiene unas determinadas proporciones cor­ porales. 22. aplicada al ser. recibidas de otro). Es esencial que el principio de causalidad (agente) nos conduzca de un ente a otro (el efecto tiene sus perfecciones ah alio. postula una causa de su ser en acto. Sin embargo. Es patente que un trozo de oro tiene un determinado grado de amarillo que. nada 6. De donde esa posesión parcial remite no sólo a una causa extrínseca. participadamente. que no pertenece a su esencia y que. ser por esencia. Sin embargo. Hemos visto que todos los entes cuyo ser no pertenece a su esencia lo tienen recibido de otro. etc. el ser es principio de unidad: todos los entes comunican en el ser. Esta posesión participa­ da del ser remite necesariamente a una causa que sea subsistente. la noción de participación no exige necesaria­ mente la de causalidad. sino precisamente a una causa que tenga el ser por esencia. No pertenece a su esencia porque ésta es principio de diversidad: las cosas son del modo que son justamente por su esencia. las perfecciones que no convienen a algo sólo por su esencia. pues se produciría en el ser para llegar a ser. no pode­ mos buscar una causa de estas perfecciones más allá de su propia esencia. Pues la causa se exige precisamente para explicar el origen de una perfección que un ente tiene y que no puede haberse otorgado a sí mismo. si de hecho es. el procedimiento que sigue Santo Tomás en su tercera vía. por tanto. Estas perfecciones pueden darse gradualmente -lo s hom ­ bres son más o menos inteligentes. Se ve con claridad que el ser como perfección que tienen en común todos los entes exige una causa exterior. La ciencia poseída. lo que implica que sería y no sería a la vez. exige una causa real­ mente distinta. Por esto. C fr. corruptibles por estar com ­ puestas de materia y forma. todos los entes convienen en el ser. Acad. remitiría a otra.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A lo que tiene en sí mismo la potencia de dejar de ser: y esto sólo acontece a las criaturas materiales. En efecto. libros. independientemente de su modalidad esencial. y así sucesi­ vamente. además.en ningún caso. Sin embargo. del principio de causalidad se desprende tam ­ bién un importante corolario: ninguna causa puede producir un efecto superior a sí m isma (o como se dice vulgarmente: «lo me­ nos no da lo más». La finitud y multiplicidad de los entes evidencia que cada uno de ellos no tienen el ser en pleni­ tud. Puesto que le corresponden por naturaleza. Por eso. todo lo que conviene a algo y no es de su esencia. postula necesariamente un agente externo que la cause (un maes­ tro. P. E l d e r s y otros. sino participadamente. que el ser se da en grados según una jerarquía de perfección ontològica. etc. por el contrario. «nada da lo que no tiene»). Es éste. aunque depende en parte de la naturaleza. Esta formulación del principio de causalidad. pues si lo tuviera por participación remitiría a su vez al ente que es puro ser subsistente.sin que por eso haya que re­ mitirse a una causa extrínseca. pues todos son. Por otra parte.).p o r ser la más universal. atentando contra el principio de contradicción.inm ediatam ente inferi­ mos que es causada. que conduce a Dios como ser necesario. I. puede ser causado por una plenitud de amarillo subsistente. la supuesta causa no tuviera la perfección que obser­ vamos en el efecto. Si no lo tie­ nen por esencia no lo tienen en sentido pleno. o 5. sí puede aceptarse como formulación del principio de causalidad la siguiente propo­ sición: «todo lo que tiene el ser por participación es causado pol­ lo que es por esencia». al conocer que una cosa es lim itada. La participación demanda una exigencia causal sólo en el caso del ser o de las perfecciones tras­ cendentales que con él se convierten. Idem. y de la nada. pues no puede provenir de la esencia diversificante. y causada por un principio trascendente a ella misma. Como de por sí lo contingente puede ser o no ser. ya no sería verdadera causa: el resultado nuevo vendría sim plem ente de la nada. 180 181 . De las formulaciones indicadas sobre el principio de causali­ dad se desprende que nada puede ser causa de sí mismo. S.de este principio. Roma 1980.

París 1969. 1). co n sid e rá n d o la co m o un p rin c ip io a p rio ri q ue co m p e te al ente en c u a n to tal. V. al a firm a r q u e D ios n o sería D ios si no p ro d u je ­ ra el m u n d o . Univ. de su propia naturaleza (en cuanto es limitado): pues. se deriva que es causado por otro. o tro s a u to re s (H egel. 5-6 y 10-11. prop. J u a n DE S a n t o T o m á s . 11. Spinoza. o sea. 5 2 . Louvain 1954.se opone de modo radical al ser causado. El h a b e r in d e p e n d iz a d o la cau salid ad de la ex p erien cia. Por tanto. Ya hemos visto que las nociones de causa y efecto incluyen la de ente. sino que es fruto de una libre elec­ ción divina. l . evidentemente. acto causal primero del que depende todo el universo. pero sí habría ser. se sigue sin embargo. lib. Bajo este prisma. no convie­ ne a Dios de modo necesario. I. Spinoza viene a decir que la esencia divina es un prius que conlleva la existencia. Física. P a rtie n d o de los m ism o s p re su p u esto s. A la criatura no le compete ser efecto en cuanto es ente. lect. la causalidad se convierte en el camino natural para acceder al conocimiento de Dios. 7. Además. p o r ejem p lo ) han te rm in a d o p o r s u b o rd in a r la C a u sa P rim e ra a sus efectos. De donde tal tipo de ente no pue­ de darse sino como causado. L a v e r d i ÉRE. S u m m a contra gentiles. Tomás de Aquino y Juan de Santo Tomás sirven como bibliografía para todos los capítulos que siguen en torno a la causalidad. Metafísica. Por tanto. y sabemos que Dios -S er por esencia. lib. es la identificación entre causa y ratio: «a cualquier realidad hay que asignarle una causa. M lC H O T T E . Phil. sostiene lo mismo: «por causa sui entiendo aquello cuya esencia implica su existencia» (Ethica. I. «El ser causado por otro no compete al ente en cuanto tal. El equívoco racionalista. B ib l io g r a f ía * 1 y II. co n c ib ie n d o a D io s c o m o C au sa de sí m ism o (C a u sa su i)9 y n o c o m o lo In cau sad o . De princi­ pas naturae. Sin esa voluntad creadora de Dios no habría causas ni efectos. como tampoco puede existir un hombre que no sea capaz de reír»8. la creación. In I metaph. finito y limitado. Ethica. Vrin. 1. * Los textos de Aristóteles. el de Dios. I. 4 4 . sino que se descubre inductivam ente a medida que nuestra expe­ riencia advierte la limitación y la finitud de cualquier efecto. que pone a la materia (ínfima causa) como principio causal del universo y de todas sus perfecciones. El principio de causalidad no se deduce de la noción de ente.. precisamente del hecho de que algo sea ente por participación. R. la noción de ente en cuanto ente no implica ni ser causado ni causar. lect. por tener un ser defectuoso. Las cinco vías que Santo Tomás propone para demostrar la existencia de Dios parten de la experiencia de la causalidad. 4. aunque el ente en cuanto tal no comporte ser causado. a .M ETAFISICA LA CAU SALID AD procede. I. Aplicando esto a Dios. sino más bien en la medida en que no es plenam ente ente. una razón» (Spinoza. natur. el ente finito sí que lo exige: «aunque la relación a una causa no entre en la definición del ente que es causado (en cuanto ente). De potentia.. Pubi. sino que se causa a sí mismo. II. p. T om ás T om ás de de A q u in o . A . en este tema. def. posterior al pri­ mer principio de la metafísica (no contradicción). Dios no sólo es un ens a se. pues de lo contrario todos los entes serían causados»7. IV y V. que es infinito y contiene de modo infinitam ente em inente las perfecciones de todo lo creado. S a n t o T o m á s d e A q u i n o . Descartes piensa que como Dios es ens a se debe ser causa sui. In 9. A r i s t ó t e l e s . qq. qq. D ios a las c ria tu ra s. como Causa Primera y Perfección Absoluta. Le principe de cau­ salité. h a co n d u c id o a alg u n o s filósofos ra c io n a lista s a a p lic a r in d isc rim in a d a m e n te el p rin c ip io de ca u sa lid a d a las c ria tu ra s y al C read o r. 8. porque igual que Dios se explica desde sí mismo (ratio sui) se causa desde sí mismo (causa sui). 1-4. Sum m a Thetogiae. La perception de la causa­ lité. conforme notam os la imperfección constituti­ va de todo lo creado. a d 1. La plenitud del ser -D io s . que es sin duda uno de los medios más seguros para cum plir el deber natural e inexcusable que todas las criaturas racionales tienen de conocer a Dios. Esta verdad se opone diametralmente a la orientación de la filosofía materialista. Alcance del principio de causalidad El principio de causalidad es..es incausado. en esencia. 1 y 3-5. Cursus philosophicus. 182 183 . q . A q u in o . pues lo que es efecto se constituye por fuerza en algo imperfecto y deficiente. sin embar­ go. I I physic. lect. Louvain. aliter). 10-13.

Esta doble m anera de influir en el efecto permite definir la causa como todo aquello de lo que la cosa depende según su ser o su hacerse. haciéndola depender de algún modo de sí1. LA NOCIÓN DE CAUSA La causa podría definirse como aquello que real y positiva­ mente influye en una cosa. el efecto. o subsistir. más que en el ser actual. susceptible de ser matematizada. Esta posición adolece del defecto característico de todo el neopositivismo: la negación de la metafísica en favor de la lógica formal. R u s s e l . Una causa es causa. U na casa. Londres 1918. por ejemplo. p. «no hay ninguna duda de que el motivo por el que la vieja «ley de causalidad» ha continuado ocupando los libros de los filósofos es simplemente por el hecho de que la idea de función no es familiar a la mayor parte de ellos» (Mysticisme and Logic. no podría mantenerse en pie sin los materiales que la integran y sin una disposición adecuada de esos elementos.C a p í t u l o II NATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS 1. se ha pretendido negar la noción de causa para sustituirla por la de función. Como afirma B. I. justa­ mente en la medida en que sin ella no puede comenzar a ser. En ambientes neopositivistas o próximos a ellos. Entre las notas que caracterizan la noción de causa y efecto se encuentran las siguientes: dependencia efectiva en el ser: es como la contrapartida del influjo real de la causa en el efecto. aunque ese trabajo haya influido. 185 . en el hacerse del edificio. 194). pero tampoco existiría actualmente la casa sin el trabajo de las personas que la han construido.

La causa es. es útil la lectura de tal libro). en cuanto aquella perfección que la causa otorga o produce en el efecto tiene que encontrarse de algún modo «antes» en la causa. b) La condición: es el requisito o la disposición necesaria para el ejercicio de la causalidad: algo meramente auxiliar. pero no puede sostenerse que sean Causa. pero no imprescindibles (por ejemplo. y aquélla es sólo principio. un tipo de principio. pues la dependencia real entre dos cosas entraña necesariamente su efectiva distinción. como modo peculiar de interpretar la causalidad. única causa real según estos sistemas (ocasionalismo)3. el que da comienzo a la comitiva militar. existe un principio negativo. sin embargo. surge por primera vez en algunos sectores de la teología musulmana. pues. Por tanto. pero la causa de ese mal com portam iento es siem pre la vo­ luntad. pero no imprescindible para que ésta se lleve a cabo: un día soleado es una buena ocasión para dar un pasco. la condición en cuanto tal no posee causalidad2. Esto es lo que distingue a la causa de otras realida­ des en cierto modo afines. que es la privación: la 186 187 .prioridad de la causa sobre el efecto: toda causa es anterior a su efecto según un orden de naturaleza. en los ambientes ligados al empirio-criticismo ( M a c h . una mala amistad puede ser ocasión para una conducta moral desvia­ da. que no siempre tienen. el efecto. Bonn 1912. pero no es su causa. A finales del siglo XIX y principios del XX. ya que añade a éste el carácter de dependencia de lo efectuado en relación a su origen. es condición para que se des­ arrolle una prueba deportiva. a lo largo de la historia de la filosofía se las ha intercambiado indebidamente entre sí: algunos filósofos. Cfr. C a u sa . Kaitsale uncí kondilionate Weltanschauiing. p r in c ip io . y el escultor antes que la estatua. Las condiciones necesarias se suelen llamar sine qua non: de lo contrario. . uno de sus más característicos representantes. Hay condiciones necesarias. pero ningu­ no de los tres es causa de lo que le sigue. El ocasionalismo. no cabe afirmar que «depen­ da» de El. precisando que estas dos son causa. por eso el Padre es Principio del Hijo.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD . otros han interpretado las relaciones de sucesión como si fueran de causalidad. Según M a x V e r w o r n . pues eso supondría una imperfección en el Ser del Verbo. En cuanto a la misma acción causal. que podrían denominarse positivos. y ambos del Espí­ ritu Santo. pero no es su causa. lodo proceso se determina unívocamente por la totalidad de sus condiciones. una influencia positiva sobre el efecto. Si bien la distinción entre la causa y estas otras realidades afines es clara. pero no todo prin­ cipio es causa. En este contexto. ausencia de una perfección determinada puede considerarse prin­ cipio de adquisición del nuevo acto. En muchos casos. pero no suficientes (para estu­ diar una carrera. Al hablar de los principios de las realidades corpóreas. El principio expresa inicio u orden sin incluir un influjo positivo en el ser de lo procedido. han reducido todo el influjo recíproco de las criaturas a una mera ocasión para que actuase Dios. que hace posible o impide la acción de una causa. y el abanderado. esta prioridad de naturaleza supone también una anteriori­ dad temporal: los padres son antes que los hijos. excluyendo toda referencia causal. La existencia de adecuadas con­ diciones climáticas. las primeras pala­ bras de un discurso son el inicio del resto de la peroración. son simplemente favorables. Y esto por una razón de fondo: si Junto a este género de principios. el efecto y su causa son correlativos y simultáneos: la causa es causa cuan­ do está causando. Enseña la Teología que en el seno de la Trinidad se dan relaciones de procedencia sin que haya propiamente causalidad: aunque el Hijo procede del Padre. por ejemplo.distinción real de la causa y el efecto: esto es evidente. por ejemplo. por ejemplo. el punto debe considerarse principio de la linea. 3. es nece­ sario morir en estado de gracia). en el m omento de ser causado. otras necesarias y suficientes (para ir al Cielo. como son el principio. convenientes. co n d ic ió n y ocasión Lo más constitutivo de la noción de causa es su positivo influjo en el ser del efecto y la correlativa dependencia de éste con respecto a ella. y ni siquiera un requisito indispensable. c) La ocasión es aquello cuya presencia favorece la acción de la causa: es como una situación ventajosa para el ejercicio de la causalidad. a) E l principio: es aquello de lo que algo procede de cual­ quier modo. Santo Tomás connumera a la privación junto con la materia y la forma. A l g Á z e l niega que pueda explicarse racionalmente el nexo causal. toda causa es principio. es necesario inscribirse en una Uni­ versidad). la condición y la ocasión. para aprobar una asignatura. A v e n a r i u S) se elaboró una concepción «condicionista» del mundo: la noción de causa quedó reductivamente asimilada a la de condición. aplicando 2. 2.

Lo que está en potencia sólo puede pasar al acto en virtud de otro ente en acto: la madera no puede hacerse a sí misma una silla. en sentido estricto. una mesa. referida a las criaturas. En suma. Entretiens sur la métaphysique. o causas per se. ergo propter hoc (sucede después de esto. no hay más causalidad que la divina. A su vez. la del acto de ser en relación a la esen­ cia puede asimilarse a la de la forma respecto a su materia. el fin hacia el que tiende el agente (causa final). la de Dios. la acción de Dios quedaría sometida a la necesidad que impone la naturaleza. deja de ser lo que era: y así. b) Por parte del efecto: se da este tipo de causalidad per accidens siempre que al efecto propio de una causa le acompañe otro que. Todas las demás especies de causas pueden reducirse a algu­ na de estas cuatro: la causalidad de la sustancia con respecto a hubiese causalidad creatural. de modo que la causa­ lidad real queda reducida a la sucesión ordenada de eventos dispuesta p o r Dios (Cfr. el ser de lo causado depende de dos princi­ pios extrínsecos: la causa eficiente y la causa final. al de la causa formal y final. 3. material y formal. es causa per accidens de ese efecto. si una persona es a la vez arquitecto y músico. sino que requie­ re la intervención de un agente externo. Por ejemplo. y. Marx). un armario. que actualice su aptitud para ser silla. ya que realmente no influye en ellas. Aparecen así dos géneros de causa. La causalidad per accidens tiene lugar cuando el efecto alcanzado está fuera del fin propio al que tiende la acción. su prepa­ ración musical será sólo causa per accidens de las casas que cons­ truya. sino que simplemente se halla en conexión extrínseca con la causa en sentido propio. IX. pueden considerarse tantas especies de causas como maneras diversas de subordinación real. y lo es. Causa «per se» y causa «per accidens» Junto a las causas propiam ente dichas. puede observarse una dependencia del efecto en relación a sus principios intrínsecos constitutivos: si un objeto pierde la materia de que está hecho. el estudio es causa per se de la adquisición de la ciencia y causa accidental de un galardón. la perso­ 188 189 . sus accidentes propios es material y en cierto modo eficiente. como A l g a z e l . Por ejemplo. no es alcanzado por la virtud de esa causa. y sus­ traído éste se suspende también la acción y el efecto que se obtie­ ne de esa acción: si el carpintero no se propusiera construir una silla. Por tanto. origina un nuevo tipo de ocasionalismo. ni a él mismo en cuanto cristiano. Podemos considerar la accidentalidad en cuanto a la causa o en relación al efecto: a) Por parte de la causa: en este sentido. el principio que hace surgir la form a en la materia (causa eficiente). sino de modo ordenado. la de los modelos o ejemplares que el artista imita al realizar sus obras. 13). Sin embargo. que actualiza a esa materia (causa formal). el agente obra siempre por un fin. Pero al entender la voluntad divina en forma diversa a la del filósofo musul­ mán. La voluntad djvina -según M a l e ­ b r a n c h e . luego sucede por esto). La desconexión real de este tipo de causa per accidens res­ pecto al efecto puede parecer obvio. y dando así lugar a los diversos géneros de historicísmo (Hegel. que la relación causa-efecto en las criaturas depende de la voluntad de Dios. encam a en modo cabal el tipo de causalidad eficiente. Por ejemplo. la form a intrínseca a la cosa. sostiene. M a l e b r a n c h e . el ser de una estatua depende del material del que está hecha y de la forma que la con­ figura. es obje­ to de frecuentes equívocos en la vida ordinaria. es causa la materia de la que algo está hecho (causa material). la cau­ salidad de un instrumento pertenece al género de la causa eficien­ te. encontramos las llamadas causas accidentales o per accidens. es causa acciden­ tal todo aquello que se une a la causa «per se» y que no está incluido en su naturaleza en cuanto causa: la causa per accidens no produce ella misma el ser del efecto.M E T A F ISIC A L A C A U SA LID A D el axioma post hoc. esos muebles no dejarían de ser una mera posibilidad. LOS TIPOS PRINCIPALES DE CAUSA Si el rasgo distintivo de la causalidad es la dependencia en el ser. el que remueve lo que prohíbe un efecto): lo que elimina el im pedim en­ to que hace imposible que una causa realice su efecto natural y propio. aunque en distinto sentido. o la forma plasmada en dicha materia. El orden consubstan­ cial a la divinidad impone a las cosas una sucesión regular. por último. ya que el estar bautizado es algo accidental con respecto a la causa propia de sus deficiencias profesionales. D entro de este grupo cabe considerar tres casos principales: remoción del obstáculo (removens prohibens. uno de los grandes ocasionalistas modernos. En primer lugar. Comte.no actúa arbitrariamente. Por ejemplo: las malas actuaciones de un cristiano en el terreno profesional no pueden imputarse a la Iglesia católica. Por otra parte. pre­ sentes en todas las realidades corpóreas.

Pongamos un ejemplo. el mal moral. algo bueno en si mismo -la consecución de unos bienes materiales. La métaphysique des causes selon Saint Thomas et Albert le Grand. siendo responsable del daño que se derive en la formación de los alumnos. el hallazgo no puede considerarse efecto propio de su acción.coincidencia temporal: se puede hablar también. pero que está privado de su orde­ nación al fin último del hombre y. por tanto. que pudiendo. El estudio de la causalidad per accidens presenta vastas aplicaciones en el ámbito de la ética. Por la naturaleza corruptible del cuerpo.M E TA FISIC A LA C AU SALID AD na que corta la cuerda que sostenía una lám para es causa acciden­ tal de la caída. Suce­ de así. 190 191 . tiene razón de mal moral. etc. junto con la gracia había concedido al hombre -en el estado de justicia original. sino algo que le sucede en este caso. Con frecuencia se yerra al interpretar este tipo de causali­ dad per accidens como si fuera causalidad propia: por ejemplo. la causa es per accidens con respecto al efecto deri­ vado. no tiene causa per se: el efecto de la causalidad propia del pecador es siempre algo positivo. Si un labrador encuentra un tesoro mientras ara. . al destruir el estado de justicia original. Se dice que el pecado original es causa per accidens de la muerte y otras consecuencias que siguen naturalmente a la naturaleza humana. no impide la entrada de un profesor con mala doctrina. La causalità nel razionalismo moderno. como todo mal. el pecado. siendo la causa en sentido propio la m utua atrac­ ción entre ella y la tierra en virtud de la gravedad. cuando se afirma. sino sólo el de la estimación que puede hacer una persona basándose en su coincidencia tem ­ poral. Bibliografia T h . Paris 1958. Beauchesne. y que se encontra­ ban impedidas por el estado de justicia original en que Dios la había creado. en el caso antes citado de la lámpara. la muer­ te es una exigencia natural de la especie humana. apoyándose en que el desarrollo de las ciencias experimentales coincidió con una clara decadencia de la metafísi­ ca. en el robo. d e R e g n o n . Fratelli Booca. se constituyó en causa per accidens de esos efectos naturales.un conjunto de privilegios que eran como un freno para lo que reclamaba la naturaleza humana. . El removens prohibens es objeto de un amplio uso en teo­ logía. aunque en rigor no los produzca directamente. M i l a n . o en el del director de un colegio. por ejemplo. pero no en otros muchos similares. G i a c o n . Le problème de la causalité et Saint Thomas d'Aquin.R o m a 1954. P. aunque en sentido impropio. C. G a r i n . Conviene notar que cuando los efectos accidentales siguen necesariamente a la acción de la causa per accidens. pero Dios.efecto secundario fortuito: cuando al efecto propio de una causa le acom paña otro no exigido necesariamente por la efi­ ciencia causal. que la regresión en los estudios filosóficos es causa del floreci­ miento de las ciencias. de causalidad per accidens cuando no existe ningún orden real entre dos efectos. pueden acha­ carse a ella.-. la satisfac­ ción sensible en la gula. Paris 1906.

En este sentido afirmamos que una silla está hecha de madera. 194b 24. al tratar de la esencia de los entes materiales. el efecto propio de cada uno de ellos. 49 A ) . también en Metafísica. A r i s t ó t e l e s . Corresponde ahora analizar estos componentes sólo desde el punto de vista de su causalidad: en qué sentido son causa el uno y el otro. en parte. El eslagirila es el primer filósofo en quien la noción de materia adquiere carácter técnico. como un noser. etc. que establece una contraposi­ ción entre el ser que es siempre y nunca cambia y el ser que nunca es y cambia siempre (Cfr. sin duda. los diversos tipos de causa material y formal. las formas. se tratan por extenso en Filosofía de la Naturaleza y. 51 A ) . En este sentido la materia es lo mutable y visible (Ibidem. Tirneo. 30 A) frente a la inm ovilidad e inteligibilidad de las ideas puras. También considera la materia como lo otro respecto a las formas. No obstante. y que el Demiurgo ordena según las ideas. Physica. pero un no ser existente frente al ser en sentido pleno que son las ideas. como lo que cambia sin orden ni medida. Cfr. N a t u r a l e z a d e l a c a u s a m a t e r ia l Causa material es aquello de lo cual y en lo cual se hace algo («ex qua et in qua aliquid jit» )'. y 1. tiende a considerarla. 1. lib. Por esto. en sus predecesores se encuentran algunas elaboraciones filosóficas al respecto. Las más importantes corresponden. c.. o una estatua de bronce.C a p ít u l o III CAUSA MATERIAL Y CAUSA FORMAL La materia y la forma. a P l a t ó n . 193 .3. II. como principios intrínsecos que constituyen a todas las realidades corpóreas. aunque considera la materia como un recep­ táculo ijorá) de todas las formas (Ibidem.

pero de forma potencial y deficiente.la materia segunda: la sustancia. figu­ ra. Igual que la forma. abierto a distintas posibilidades: y esa in­ determinación se cierra precisamente cuando la forma actúa una de esas posibles realizaciones. Así. bueno -la virtud-. La imagen. indefinido. se halla incluida en el mármol informe. las sustancias espirituales con respecto a sus pro­ pios accidentes. desprovista por sí misma de cualquier acto y activi­ dad. que puede dar origen a infinidad de muebles dispares. 194 195 . recibiendo en sí las formas que dan origen a los diversos entes corpóreos. En sentido estricto se dan en: . que se encuentra en esa materia como en su sujeto. pues es el sujeto que permanece a través de todos los cambios sustanciales. o el bronce. en una potencia distinta de ellas. b) Permanente en el efecto: en cierta manera puede consi­ derarse como una propiedad derivada de la anterior: por ser po­ tencia pasiva. es causa material con respecto a esas perfecciones. que es la m ateria prima. en el ámbito de la sustancia o en el de los accidentes. como mera capacidad. es pura po­ tencia pasiva. por ejemplo. y por eso puede entrar a formar parte de un sinfín de seres corpóreos en cada uno de los cuales obtiene una configu­ ración diversa. para producir un efecto material. sin embargo. para subsistir. en cuanto son a su vez sujeto de nuevas modificaciones accidentales: como la cantidad en relación al color. . es causa material con relación a sus distintos accidentes: color. La ca u sa f o r m a l Causa form al es el acto o perfección intrínseca por el que una cosa es lo que es. y de ahí que sea algo imperfectísimo.ir M E TA FISIC A LA C AU SALID AD que el bronce y la madera son su causa material. pues son perfeccionadas por ellos. como ya se vio. dando lugar a m ultitud de esculturas: está indeter­ minado con respecto a una u otra. Por ejemplo. ya constituido. c) Indeterminación: es otro de los rasgos distintivos de la causa material. etc.la canti­ dad-. es decir. las formas sustanciales no espirituales necesitan apoyarse. 2. etc. incapaz de subsistir si no es actualizada por una forma distinta de ella. etc. la m ateria persiste como algo intrín­ seco al sujeto. La causa material tiene razón de potencia pasiva que contiene al efecto como la potencia a su acto. por ejemplo. atendiendo a estas dos propiedades -origen po­ tencial y sujeto. objeto decorativo. 2. en cuanto es suscepti­ ble de recibir formas accidentales. m ien­ tras está en potencia para ser esculpido. En tanto que es potencia. 1013a). Distintos tipos de causa material Las características de la causa material se encuentran reali­ zadas de formas diversas. El mármol. al mismo tiem ­ po. pesado . de sujeto del acto. pues se puede educir de él. o la inteli­ gencia respecto a las virtudes intelectuales y a sus operaciones. podría recibir muchas fi­ guras distintas.definió la causa material como «aquello de lo que se hace algo. o lo que le hace ser blanco -el color-. es distinto el modo en que se deriva de una y otra. II. de modo imperfecto. es absolutamente indeterminada. las criaturas necesitan siempre contar con una materia en la que ese efecto preexista de algún modo. En relación a los otros géneros de causa. que se convertirá en vaso. que guarda un estrecho parentesco con su carácter de potencia pasiva. todo lo que de algún modo presenta esos mismos rasgos puede llamarse. ya que una y otra son sus principios constitutivos. la material puede caracterizarse como: a) Principio potencial pasivo: el carácter de principio es común a la causa material y a las otras tres especies de causas. la materia realiza la función de sujeto receptivo de la forma. Es principio o causa de todos los entes corpóreos porque. advertimos que la forma accidental que configura al bronce como estatua o a la madera como silla es algo que inhiere en ellas. La sustancia se denomina materia «segunda» porque ya presupone en su constitución a la m ateria prima. la materia es algo inacabado. campana. los acciden­ tes. como existiendo en él» (M etaf. La materia prim a es causa material de que el cristal sea y sea cristal. es forma lo que hace que un hombre sea hombre -su alm a-. causa material. y ese mismo cristal. pues el efecto que originan procede de algún modo de todas ellas. y de potencia en relación a él. aun cuando se trate de una denominación algo impropia. y lo mismo la madera. Se advierte claramente el carácter causal de la materia si observamos que. ya que para llegar a ser estatua requiere la acción del escultor.la materia prima: realiza de modo pleno las notas pecu­ liares de la causa material. Aristóteles. Como la materia tiene razón de algo imperfecto.

R e l a c io n e s e n t r e la c a u s a m a t e r ia l y la f o r m a l Como hemos venido observando. que es la sustancia: por el alma. G ils o n . voluntad. aun permaneciendo siempre exterior al objeto. por consiguiente. Si repa­ ramos que toda la naturaleza no es más que una obra de arte del Creador. y ésta es acto de la m a­ teria». en este sentido la causa ejemplar se equipara a la formal intrínseca. etc. De ahí que si se sustrajera la materia o la forma. En efecto. que es Dios). De Aristóteles a Danvin y vuelta. la relación entre la m ate­ ria y su forma correspondiente puede resumirse diciendo que «la materia es potencia respecto de la forma. si bien de otro modo. porque actúan bajo la dependencia dinámica del alma. al contrario. toda causa agente propia y adecuada (no las causas per accidens) es a la vez causa ejemplar de sus efectos. La causalidad ejemplar Especial interés presenta la causa ejemplar. fuente de inspiración. o crea (si es la Causa Primera. las formas accidentales actualizan a la sustan­ cia que las sustenta (materia segunda). por ejemplo. porque le hace ser en acto según una modalidad determinada de ser. Sin embargo. En la actividad artísti­ ca. confieren a la sustancia una configuración que. el hombre es hombre y. pues sólo en éste se puede hablar pro­ piamente de materia. como es obvio. 196 197 . Se trata ahora de examinar en qué sentido una y otra son causas mutuas y causas del todo corpóreo. es. se asimila a la causa form al y es una condición esencial para que el agente sea realmente causa. El evolucionismo no ha conseguido explicar satisfactoriamente cómo es posible que de grados inferiores de entidad surjan grados superiores de ser (Cfr. La forma sin la cual un ente no sería nada se denomina form a sus­ tancial. Y esto sucede de dos maneras: a) L a s causas naturales poseen la perfección que c o ­ m unican de modo natural: por ejemplo. ningún agente puede producir un efecto que él mismo no posea. los elementos físico-químicos del cuerpo* llegan a causar fenómenos vitales. las causas naturales pueden producir efectos superiores si obran como instrumentos de causas superiores: por ejemplo.s i hay un 2. La causalidad ejemplar se encuentra en todos los procesos causales. hay que concluir que en la Inteligencia divina se hallan las Ideas ejemplares o modelos de todas las cosas creadas. son las form as accidentales.son causa de la sustancia completa del ente corporal. Como es lógico.. el proyecto concebido en la mente o la imagen externa. las que advienen a un ente ya en acto. y pasaría a convertirse . en su misma naturaleza (nadie da lo que no tiene): por tanto.. Pamplona 1978). como en el artista están los paradigmas de sus diversas producciones. determina la especie y las características del futuro efecto: el agente tiende a plasmar en una materia concreta (materia segunda) la forma ejemplar antes con­ cebida. Materia y form a son causas del compuesto corpóreo La estrecha dependencia que guarda cualquier sustancia cor­ pórea con respecto a sus principios intrínsecos manifiesta con claridad que estos -m ateria y form a.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A Cualquier forma es causa con respecto a su materia. pero más que un quinto género de causa. EUNSA. inm ediata­ mente la cosa dejaría de ser. o modelo que guía al agente en la realización de su obra. La forma sustancial es acto de la materia prima. b) Las causas inteligentes poseen la perfección que produ­ cen de un modo intencional o espiritual. y de ninguna m anera puede producir un efecto su­ perior a su perfección ontológica2. 3. técnica. que la reci­ be como su sujeto. un viviente trasmite su propia especie. sólo puede tener lugar supuesta la sustancia: la sustancia del hombre tiene inteligencia. E. añadiéndole ulte­ riores determinaciones. etc. manual. E l ente corpóreo depende de su materia prima y de su form a sustancial en cuanto al ser y al grado específico en que posee el ser. al estudiar este tema nos seguimos manteniendo dentro del ámbito de las sustancias corpóreas. La forma sus­ tancial confiere al ente su modo de ser fundamental. como «idea ejemplar» que concibe el agente inteligente y que luego plasma en una m ate­ ria (si es un agente creado). las formas accidentales.

y no viceversa 4. no puede ser si no se encuentra recibida en una materia. en cuanto confiere al compuesto el ser por el que subsisten tanto una como otra. metaph. c. sin em ­ bargo. q. y la causa. la forma es causa de la materia. XV. más perfectas que las corpóreas. t . Sum m ulae in lib.. 17. y la forma de la materia. La misma idea se encuentra en S u á r e z Cfr. La materia en el corpus aristotelicum. n. es decir. de algún modo la materia es causa de la forma. II. la evaporación es un accidente que sólo conviene a los líquidos. por ejemplo. «La materia se dice causa de la forma. Por esa diversidad de funciones en la constitución del com­ puesto. 1. 12. por ejemplo. los accidentes son por el ser de la sustancia. puede existir sin cuerpo. c. Si no se comprende correctamente esta ordenación puede hablarse de un ser de la materia y un ser de la forma. J. The Problem o f M atter and Form in «De ente el essentia» o f Thomas Aquinas. 6 . o independientemente de la materia que informan -el alma hum ana-: «Puesto que la materia recibe por medio de la forma el ser determinado y actual (contraído a un modo específi­ co). pero mientras la forma sustancial hace ser sin más. y su sujeto es pura potencia. en cuanto la forma no es sino en la materia. pero la sustenta: en las sustancias materiales. Disp. I. b) La función causal m utua entre la sustancia y las formas accidentales presenta características en parte iguales y en parte diversas a las de la materia prima y su forma correspondiente: en ambos casos la forma es acto. Berlin 1912. la form a es causa de la materia en cuanto la organiza específica­ mente y le da el ser. H usik. no recibidas en materia -lo s án­ geles-. q. C. 5. Hvle. dejando de ser lo que era. de modo análogo. M atter and Form in Aristotle. Esto llevó. 198 199 . y que cuando pierde su forma sustancial se corrompe. I.y su sujeto es un ente ya en acto. no da el ser a la forma. mientras que la form a accidental es «para» el perfec­ cionamiento del sujeto (materia segunda)»6. 1. En consecuencia. De principiis naturae. 6. aunque confieren a ésta nuevas determi­ naciones. E s c o t o . esto explica que puedan existir formas espirituales. Sum m a Theologiae. GOHEEN. etc.) 1940. c. T o m á s d e A q u i n o . en cuanto que ésta no tiene ser en acto si no es por la forma»3. Por tanto. pues­ to que todo su ser lo recibe justamente de ella. 7 7 . n. tampoco la materia y la forma sustancial de las sustancias corpóreas pueden encontrarse disociadas entre sí: la causalidad de ambas se reclama m utuamente. Algo semejante ocurre con la mutua integración entre sus­ tancia (causa material) y accidentes: para que exista una perfec­ ción accidental determinada se requiere tanto una sustancia apta para poseerla (materia segunda) como la efectiva inheren­ cia de la forma accidental: y así. Physic. O c k h a m . Cambridge (Mass. nada impide que haya algunas formas que reciban el esse en sí mismas. a . Materia y form a son causas mutuas Del mismo modo que el ente no puede subsistir sin sus com­ ponentes intrínsecos.S. 8 . la materia permite ser a la forma. dist. y hace ser en acto a su materia res­ pectiva. T o m á s d e A q u in o . a E s c o t o y O c k h a m a afirmar que Dios puede crear una materia sin forma (Cfr. la forma. debe afirmarse que la materia es por y para la forma. por su imperfección. Es notorio que nin­ gún animal. Opus oxoniense. sect.en otro tipo de sustancia. pero a su vez no todos los líquidos se evaporan de hecho. Madrid 1958. B ib l io g r a f i'a L. sino más bien al contrario»5.. y no en un sujeto distinto de ellas: pues no depende la causa del efecto. c . De substanliis separatis.C. los sentidos son formas acci­ dentales que sólo pueden darse en las sustancias animales. desde este punto de vista. C e n c illo . 9.. I. la materia (prima) es «para» la forma sustancial. pero su función causal es diversa: a) En el caso de la materia prima y la forma sustancial. y no al contrario. Esto implica la imposibilidad de que la materia exista sin la forma. 3). Además. cualidades. sino ser de un modo secundario -te n e r cantidad. la forma accidental no hace ser sin más. La materia. «como lo que es menos principal se orde­ na a lo más principal. 3.I. Idem. 4.M E T A F ISIC A LA CA U SALID AD cambio de form a.

C a p í t u l o IV

LA CAUSA EFICIENTE

La causalidad intrínseca de las criaturas corpóreas exige la intervención de un agente exterior. Tratándose de dos principios distintos y separables, la materia y la forma no pueden dar lugar por sí solas a la constitución de un ente, sino que requieren una causa que los componga. Por otra parte, es de experiencia que los entes corpóreos se mueven hacia la posesión de nuevas formas, específicas o accidentales, sólo en virtud de un principio extrínse­ co en acto, cuya función precisa es la de conducir la materia a la adquisición de una nueva forma. Bajo este punto de vista, hay que señalar una prioridad de naturaleza de la causa eficiente con respecto a la materia y a la forma: éstas no podrían ejercer su influjo causal sin el previo ejer­ cicio de la causa eficiente. El estudio de la materia y la forma, pues, no se agota en sí mismo, sino que remite de modo natural a la consideración de la causa eficiente.

1.

N a t u r a le z a

de la causa efic ien te

La causa eficiente o agente es el principio del que fluye prim ariamente cualquier acción que hace que algo sea, o que sea de algún modo. En el caso de los entes corpóreos, la causa eficiente siem­ pre obra transmutando una materia, de la que educe una nueva forma. Por eso se le puede llam ar tam bién causa m otriz, causa

201

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

movens: «la causa eficiente es causa de la causalidad de la materia y de la forma, pues hace, por su movimiento, que la m ateria reci­ ba a la forma y que la forma inhiera en la m ateria»1. Tratándose de causas creadas, el agente siempre presupone una potencia sobre la que ejerce su actividad, un sujeto sobre el que actúa para obtener el nuevo efecto; sólo Dios, como veremos, causa sin pre­ suponer nada, porque produce la totalidad del efecto. Notas distintivas de ¡a causalidad eficiente Algunos rasgos de la causa eficiente son: a) Exterioridad al efecto: en oposición a las causas formal y material, la causa eficiente se caracteriza como principio extrínse­ co al efecto: le otorga un ser realmente distinto del suyo, aunque proceda efectivamente de él; mientras que la causa formal y la material no tienen más ser que el del compuesto en el que subsis­ ten. b) Comunicación de la perfección propia: pertenece a la causa eficiente transm itir al sujeto pasivo la perfección que lo constituye como efecto suyo, perfección que el agente debe tener en acto: por ejemplo, el maestro es causa eficiente de la ciencia del alumno, porque comunica a éste parte de su conocimiento actual2. En este sentido, como se ha dicho, la causa eficiente es siem­ pre causa ejemplar, ya que nadie puede dar a otro la perfección que él no tiene; comunicar actualidad al efecto, por tanto, sólo conviene al ente en acto y en la medida en que está en acto (todo agente obra en cuanto está en acto). c) E l efecto preexiste siempre de algún modo en su causa de forma más eminente o, al menos, en el mismo grado que en lo
1. T o m á s d e A q u i n o , In V Metaphysicorum, le c t. 3. 2. Por no entender bien esta característica fundamental de la eficiencia, Leibniz negó la interacción de las sustancias (mónadas). El argumento leibniziano de que un accidente no puede emigrar de una sustancia a otra es correcto, pero aducirlo en contra de la comunicación causal es hacer profesión de no haberla entendido. Comunicar la perfección es educir el acto de una potencia en virtud de la perfección que ya se posee. Este malentendimiento de Leibniz fue el origen de su teoría de la armonía preestablecida: la ley que vincula la interdependencia de las mónadas ha sido fijada de antem ano por Dios (Cfr. Système nouveau pour éxpliquer la nature des substances, IV).

causado: el hombre sólo puede engendrar otro hombre; el cuerpo que calienta a otro debe poseer mayor temperatura, etc. Se deducen de esto varias consecuencias: - el agente que opera produce siempre algo semejante a sí. Esta semejanza debe considerarse, no en relación a un acto cual­ quiera, sino precisamente respecto a aquél por el que el agente actúa en cada caso: el fuego, por ejemplo, no calienta en cuanto que es luminoso en acto, sino en cuanto es cálido en acto. Produ­ cir un efecto consiste en comunicar a la materia una forma seme­ jante a la que posee la causa: como la posesión de esta forma puede ser de dos modos -natural o intelectual- la similitud del efecto puede hacer referencia a una u otra. El potro se asemeja al caballo según una forma poseída naturalm ente por ambos; la ca­ tedral, sin embargo, no es semejante al arquitecto, sino a la idea ejemplar que éste concibió en su mente; - el principio por el que un ente actúa, produciendo un efecto, es su forma, no su materia, ya que es por la forma por lo que es en acto. Esto sucede tanto a nivel sustancial como acciden­ tal: 1) las acciones específicas de una sustancia proceden de su forma sustancial y de sus potencias operativas consiguientes: si el hombre puede pensar y querer, es porque tiene un alma espiri­ tual, dotada de inteligencia y voluntad; 2) las perfecciones adqui­ ridas, en el orden del obrar, proceden de hábitos operativos: por ejemplo, sólo puede construir casas el que posee la ciencia y el arte de la arquitectura.
2.
T i p o s DE CAUSA EFICIENTE

Dejando a un lado la causalidad per se y per accidens, ya estudiada anteriormente, y la fundamental distinción entre la cau­ salidad de Dios (o primera) y la de las criaturas (segunda), que se verá con detenimiento más adelante, consideramos ahora otros tipos de causas eficientes. Causa total y causa parcial En razón de su intensidad, las causas eficientes pueden divi­ dirse en totales y parciales. La causa total es causa completa del efecto en un determinado orden, en tanto que la causa parcial sólo

202

203

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

produce una parte de éste, y de ahí que siempre se encuentre en coordinación con otras: por ejemplo, cada uno de los bueyes de una yunta es causa parcial del movimiento del carro o del arado; los hombres son causas parciales de la paz de una sociedad, en cuanto que para conseguirla concurren todas sus voluntades. Causa universal y causa particular En este caso nos referimos más bien a la extensión de la potencia causal, al conjunto de efectos específicamente diversos a que se extiende. Se llama causa universal a la que alcanza una serie de resultados diferentes desde el punto de vista especifico; y causa particular, a la que se encuentra restringida a un solo tipo de efectos. En sentido absoluto, la única causa universal es Dios, que crea y conserva como causa eficiente a todo género de criatu­ ras; en un ám bito más reducido, es causa universal la que extien­ de su eficiencia causal a todos los efectos -específicamente diver­ sos- de ese ámbito: como, por ejemplo, el arquitecto, en la esfera de la construcción de un edificio, puede considerarse causa universal con respecto a los otros múltiples agentes que concurren en el efecto final (carpinteros, albañiles, fontaneros, etc.). Desde otra perspectiva, es causa universal la que produce un efecto determinado bajo una razón universal -p o r ejemplo, Dios, que genera todas las cosas bajo la razón universalísima de ente-; y causa particular es la que alcanza su efecto bajo una razón más restringida, como el hombre, que hace un arm ario en cuanto armario, pero no en cuanto ente. Cuanto más acto tiene una causa -cuanto más perfecta esmayor es su virtud operativa, y a más cosas se extiende: de ahí que, conforme ascendemos en la jerarquía de grados de ser del universo, observamos una mayor eficiencia causal: los vegetales extienden su influjo causal más allá de los límites a los que alcan­ za el m undo inerte; el hombre, por su inteligencia, logra una riqueza de efectos, inimaginable en el m undo de los vivientes inferiores o de los minerales, rígidamente ordenados a una forma determinada de efectos. Por último, Dios, situado -com o Acto Perfectísimo- en la cumbre de la causalidad eficiente, trasciende en extensión e intensidad, y en grado infinito, todo el poder causal de las criaturas.

Causa unívoca y análoga Atiende esta discriminación causal al grado de semejanza de los efectos con sus causas. Causa unívoca es la que produce un efecto de su misma especie: el fuego engendra fuego, un árbol da origen a otro, etc. La causa análoga da lugar a un efecto de especie distinta e inferior a la causa, aunque siempre semejante a ella. Dios es causa análoga de las criaturas, pues les otorga un ser que, por constituir una participación del que El posee por esencia, resulta semejante a Dios; pero por estar contraído por la esencia, se dis­ tingue infinitamente del Ser divino. El hombre es causa análoga de los artefactos que construye (una cama, un poema, una prensa), porque éstos no son de la misma especie que el hombre; sin embargo, las cosas artificiales son semejanzas degradadas del espíritu hum ano, pues son objetos cuya forma materializada se asemeja a las formas espirituales que ha concebido el artista para efectuar su trabajo. Toda la actividad natural de las criaturas es unívoca, pues está abocada a una especie determinada de efectos -la que ellas mismas poseen por su forma sustancial o accidental-, mientras que la actuación que tiene origen en el espíritu es análoga: el hombre engendra naturalm ente siempre a otro hombre, pero bajo la dirección de su voluntad y de su entendimiento produce efectos diversísimos. Causa principal y causa instrumental Hemos venido afirmando hasta ahora que la causa eficiente es, en todos los casos, superior a sus efectos; sin embargo, puede llamar la atención la existencia de algunos efectos claramente desproporcionados a las causas que los producen: el bisturí del cirujano, por ejemplo, devuelve la salud a la persona enferma; un conjunto de sonidos materiales logra comunicar a un hombre el pensamiento que encierra la mente de otro. Como es fácil de advertir, la ingente eficacia de estas causas radica en el hecho de que son utilizadas como instrumentos por otra causa superior. Se denomina causa instrumental a la que produce un efecto , no en virtud de su forma, sino sólo por el movimiento con que es movida por un agente principal; causa principal, al contrario, es la que actúa por su propia virtud.

204

205

por ejemplo. propiamente. La orientación determinista del meca­ nismo físico alcanzó una de sus más expresivas formulaciones en L a p l a c e : «Una inteligencia que conociera en un momento dado todas las fuerzas que actúan en la naturaleza y la situación de los seres de que se compone. «La acción del instrumento en cuanto instrumento no es distinta de la acción del agente principal »3. Al contrario. la necesidad no se opone a la libertad. o bien indispone la po­ tencia pasiva. Sucede esto porque el instrumento alcanza el efecto instrumental a través de su efecto propio: la sierra. a d 2 . III. que fuera suficientemente vasta para someter estos datos al análisis matemático. no se atri­ buyen a los santos. nunca se equivocan cuando conocen. en esta perspectiva. la contingencia o S u m m a Theotogiae. es patente que. es defectible en razón de su libertad: se trata de una contingencia que no proviene de la materia. Nada se­ ría incierto para ella. El determinismo es la doctrina que sostiene la completa necesidad en la actuación de las causas eficientes. cuando pierde su filo. pero el pincel. mientras que la contin­ gencia es una manifestación de la precaria actualidad de los entes materiales. pongamos por caso. Por otra parte. antes de la posesión del fin último. es decir. sino a la imperfección o defectibilidad: entre las causas libres. del mismo modo que la obra lite­ raria corresponde al escritor. Como es obvio. sino a Dios. y no a su pluma. y no puede ser empleada para construir un mueble. en las acciones libres (determinismo psicológico) o en ambos casos (determinismo metafisico). 3. el agente tiene necesidad de utensilios idóneos: y así. es contingente. sólo en cuanto es llevado por una mano maestra. En este contexto. para cortar es preciso utilizar como instrumento algo duro y afilado. el efecto de la acción instrumental debe atribuirse al agente. y por eso pueden llamarse contingentes. en la medida en que es movido por él: el buen pintor posee siempre la capacidad de pintar un cuadro de categoría. Por eso. la eficiencia natural de las sustancias materiales es contingente: sus efectos sólo tienen lugar la mayor parte de las veces. 1 9 . Causas necesarias y contingentes Contingente y necesario son adjetivos que se aplican a las causas eficientes atendiendo al modo en que logran su objetivo: es necesario lo que alcanza siempre y de manera indefectible su pro­ pio efecto. Dios alcanza su electo de manera infali­ ble cuando quiere obrar -y en este sentido es causa necesaria-. imperfección a que nos estamos refiriendo proviene de la m a­ teria. U na llama puede ser incapaz de incendiar un objeto adyacente por dos motivos: o porque no tiene la suficiente intensidad de tem peratura (defecto de potencia activa). y no al instrumento: los milagros. En consecuencia. que es la causa principal. y así por ejemplo. 1. ésta. cuando no se encuentran impedidos por alguna de las dos razones anteriores. sino también para la dimensión sobrenatural de la vida humana en sus relaciones con Dios. lo que no siempre lo produce. por el contrario. o bien debilita de tal modo la actualidad de la forma que torna defectible su eficiencia causal. y tanto el futuro como el pasado estarían presentes ante su mirada» (Théorie analytique des probabilités. La causalidad instrumental reviste un significado conside­ rable. 206 207 . Prefacio). es adquirida de forma transeúnte por el instrumento. su efecto instrum ental. El efecto propio de un pincel. D entro de las sustancias corpóreas. por tanto. excluyendo la contingencia en los fenómenos naturales (determinismo físico). y el que nace del influjo de la causa principal en él (efecto instrumental). el resultado natural de la generación es una nueva criatura. la necesi­ dad causal tiene carácter de perfección.M E T A F ISIC A LA C AU SALID AD En la causalidad instrumental se distinguen dos efectos: el que origina el instrumento gracias a su misma forma (efecto propio). sino de la finitud constitutiva de lo creado: el hombre o el ángel pueden no alcanzar su fin último por medio 4. Sin embargo. el obrar natural (no voluntario) de las criaturas espirituales es indefectible: los ángeles. es aplicar la pintura sobre el lienzo. aunque a veces lo que se produzca sea un ser defectuoso4. T o m á s d e A q u in o . para conseguir determinados efectos. De ahí su amplia utilización en teología. el paisaje plasmado en la tabla en virtud del arte del pintor. q . que ha querido emplear como instrumento las accio­ nes naturales de las criaturas a fin de lograr efectos sobrenatura­ les. el obrar voluntario de las criaturas espiri­ tuales. ya que aquella misma virtud que se encuentra de modo perm anente en el agente princi­ pal. o porque el cuerpo situado junto a ella está húmedo (defecto de potencia pasiva). podría expresar en una sola fórmula los movimientos de los mayores astros y de los menores átomos. mientras que las criaturas corpóreas no siempre lo logran. desproveyéndola de su natural aptitud para recibir el influjo del agente. 1820. a . ya no corta. no sólo para la vida ordinaria.

porque lo conocen y tienden a él con su voluntad5.X . distinto del que hemos com enta­ do arriba). Así es el obrar del hombre y de los ángeles. excluye absolutamente toda contingencia y toda liber­ tad. 1. Can an Effect Precede 5. una planta produce flores y frutos espon­ táneamente: de ahí que. Las causas libres tienen dominio sobre el fin que se proponen. teniendo en cuenta su con­ tingencia. Causalità e indeterminismo.la libertad no es más que la nece­ sidad conocida. obrar de un modo o de otro. Gregoria­ na.M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD B ib l io g r a f ía de su obrar libre. pudiendo o no producirlo en virtud de una decisión. Vol. está férreamente costreñida por la ley de lo óptimo: ante varias posibilidades de elección siempre prevalece necésariamente el motivo psico­ lógico más fuerte (cfr. IV. en este otro sentido. Nécessité et contingence chez Saint Thomas d ’ A quin. Suppl. las causas libres no están determinadas ad unum. J. un hombre decide si salir a pasear o no pasear. basta estudiar la naturaleza del organismo de un viviente. Aris­ totelian Society Proceedings. La perfecta identificación entre ser y deber ser que postula. Efficient Causality in Aristotle and St. Defensiones theologiae. Roma 1964. G. 1. M e e h a n . F l e w . L e i b n i z es el representante clásico del determinismo psicológico. En cambio. Washington 1940. Hegel. pp. causas libres son las que producen su efecto con dominio sobre la operación. IV. J ALBERT. La expresión más cabal del determinismo metafísico se halla en la filosofía de la identidad del idealismo alemán. dist. El conocimiento de su naturaleza no permite prever cuales serán sus efectos. Por ejemplo. para conocer cómo actuará en lo sucesivo. M . y nunca pueden obrar de un modo dis­ tinto. Ottawa 1961. Discours de métaphysique. SELVAGGI. Its Cause?. si nada lo impide. según él. D U M M E T T y A. Los efectos de las causas determinadas preexisten de algún modo en sus causas. Por eso. F . 28 (1954). para Hegel -co m o ya para Spinoza. En cambio. ed. justamente porque su libertad es imperfecta en relación a la libertad divina. Gerhardt. 427-463). Thomas. por ejemplo. y máxima­ mente el obrar divino con relación al mundo creado. de tal modo que el movimiento en la natura­ leza de las causas permite de por sí la previsión de sus efectos. lib. estas causas provocan su efecto necesariamente. Así. La vo­ luntad humana. pueden obrar o no obrar. Causas determinadas y causas libres Son causas determinadas las que producen su propio efecto por la simple espontaneidad de su naturaleza (a veces se las llama necesarias. Univ. F . q. 208 209 . C A PR EO LO .

en cambio. su obrar no es algo sobreañadido a su sustancia. sino que se identifica con su mismo Ser. no en virtud de su ser mismo. L e ib n iz niega la accidentalidad del obrar. sin embar­ go. que el influjo eficiente proceda de algún principio intrínseco de la cosa. la causa agente es una sustancia: se necesita. ed. porque piensa que «la acción es el carácter esencial de las sustancias» (Specimen dynamicum. son puntos de fuerza. la eficiencia causal adviene a las sustancias acciden­ talm ente1. Las implicaciones del obrar son muy amplias: por medio de operaciones las criaturas alcanzan su fin. que a su vez surge de la potencia activa de los entes. sino por algo sobreañadido a su sustancia: la operación. todas las cosas son capaces de obrar. como es sabido. que se comunica a otras cosas: desde la casi nula actividad de lo inerte hasta la perfectísima operación de Dios. Gerhardt. sino principios del ente. Esto es así porque las causas material y formal no son entes. la riqueza interior de los entes se despliega en un conjunto de accio­ nes. que es un índice de su misma perfección. En Dios. IV. principio que en el orden más inmediato es el accidente acción. la causa eficiente creada se torna eficiente. p. 235). que ejercen su influjo propio y constitutivo por el mero hecho de ser. se relacionan mutua1. Como la experiencia atestigua.C a p ít u l o V EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD EFICIENTE Al contrario de lo que sucede con las causas material y for­ mal. por tanto. manifestando por medio de las operaciones su perfec­ ción intrínseca. 211 . las mónadas.

al concebir un pensamiento). en cambio. que no es el aristotélico. la disminuye. de perfeccionar a un ente exterior al que obra. N a t u r a le z a del o brar Obrar es hacer algo en acto. De todos modos. I caratteri generali del pensiero politico contemporaneo. estudiar. per­ feccionándolo (entender.es el efecto de la causalidad eficien­ te. y así. entra a formar parte. El término praxis en el marxismo adquiere un matiz peculiar. En el lenguaje aristotélico se de­ signa como n p á ^ i c . sino que permanecen en el mismo agente. es perfección del efecto. deberían denominarse propiamente un deshacer (deagere). lo aparta de El. Por ejemplo. por ejemplo. Aunque en el lenguaje corriente se utilizan a veces de modo indistinto. realizar cualquier tipo de ope­ raciones. en cambio. el castellano carece de un término riguroso para designar el agere: se suele emplear obrar. Giuffré. en su sentido más estricto. en tanto que la operación perfecciona al sujeto que la realiza3. al apartar al agente de su fin último. oír música. Los latinos lo tradujeron por facere y en castellano empleamos el verbo hacer. A. Todos los actos de la vida sensitiva e intelectual son operaciones inmanentes.p o r ejemplo. La operación. sin embargo. la casa. del N o c e . que una persona actúa al alegrarse. más que de causa­ lidad eficiente. en metafísica los vocablos acción y operación se distin­ guen de modo más preciso. los conceptos. Dios crea el universo y lo adorna de perfecciones. (Cfr. Aristóteles reservó el térm ino r:oír\ai^ (sustantivo verbal de t o i e í v = hacer) para designar esté tipo de acción. éste no trasciende a la interioridad del agente: por eso. Es verdad que un experto en robos aumenta su capacidad de hurtar con la práctica. como ilum inar o cortar algo. como es el caso del pecado: un acto que priva de bon­ dad es un acto más negativo que positivo y. 212 213 . como term ina en quien obra. porque 2. hay que hablar de proceso interno que acontece en un sujeto. sólo puede enseñar a los demás (acto transeúnte) el que sabe (acto inmanente). Las acciones malas. desordenadas o destructivas. Como las cosas son más perfectas en cuanto poseen más actualidad. según la opinión más tradicional que inicia Capreolo. «Efecto» es propiamente el resultado de las acciones transi­ tivas. en orden a la construcción de la sociedad comunista. si se tiene vida. En la filosofía marxista.2 (de T tpfX T-rE iu ) y su translación latina es agere. y se llaman propiam ente acciones. a fuerza de cometer nuevos delitos: en este sentido podría decirse que acrecienta la actualidad de su pericia como ladrón. la acción u operación. querer). sólo se transmite la vida física (genera­ ción). y el acto por el que el agente obteniene ese efecto. en el orden moral. y en muchos casos de sus operaciones inmanentes. sólo se puede ayudar a los demás (actividad exterior) si se tiene vida virtuosa. el que escribe una carta o concibe una idea. Del mismo modo. en vez de perfeccionarlo. y no de la causa. se perfeccionan a sí mismas y a las demás. constituye en todos los sentidos un acabamiento del agente. obra o actúa quien construye una carretera o edifi­ ca una casa. A. en la medida en que estas actividades implican una tras­ mutación de la potencia al acto. La acción transitiva es algo intermedio entre el agente y el paciente: es una actividad que brota de un ente y se aplica a otro.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD mente y dan lugar a un orden entre ellas. Hemos de tener en cuenta. b) Operaciones inmanentes: son las que no proceden hacia un ente exterior. así como un accidente emana de la sustancia (así deci­ mos. en cambio. là operación inmanente. se puede decir que los entes crea­ dos son más nobles y más elevados en cuanto están en actividad. al realizar operaciones discursivas. etc. en los que term ina la simple aprehensión-. hay verdadero ejercicio de alguna causalidad. verdaderamente perfectivo. designando cada uno un modo diverso de obrar: a) Acciones transeúntes: son las que proceden del agente hacia una cosa exterior a la que transmutan. lo per­ judica. 1. o simplemente la na­ turaleza en cuanto principio de operaciones. en rigor. Lo hecho -la carretera. que nos referimos al obrar bueno y recto. del predicamento cualidad. se denomi­ nan con propiedad operaciones. La acción transitiva constituye el predicamento o categoría denominado acción. inútiles. al contrario. no propor­ ciona un aumento de perfección. aunque se pro­ duzca un efecto diverso de la operación misma . Las acciones transitivas son fruto de la perfección intrínseca de las cosas. En las operaciones inmanentes. la idea. en lugar de acercar­ le a Dios. más que constituir un hacer. 3. Milano 1972). Pero como se trata de una mayor facilidad para el mal. y entonces reflejan mejor las perfecciones de Dios. Lo que caracteriza a la acción es el hecho de ser transitiva. cuyo principio motor es el alma. la praxis tiene el sentido de acción humana transformadora del mundo. I: lezioni sul marxismo. por eso.

pro­ pone. Idem. De ahí que las cosas desplieguen una mayor y más honda actividad en la medida en que son entes de un modo más pleno: «cualquier cosa actúa en la medida en que es en acto. Y a él habrá que atri­ buir las consecuencias -beneficiosas o perjudiciales. I. que lo limita y contrae. y por eso. Por ejemplo. de la que proce­ den esos actos. el ladrido. Por su esencia. y según el grado de las formas en la perfección del ser.M E T A F ISC IA LA CAU SALID AD es el Ser Subsistente y tiene Sabiduría y Amor (en Dios. porque no poseen la forma sustancial adecuada. se constituye consecuentemente en prin­ cipio específico de operaciones. 1.que sus escri­ tos produzcan en otras personas. todas sus acciones son su mismo Ser). S a r t r e . naturaleza. 4 1 . para ella. La pluralidad de operaciones específicamente diversas. que no posee ninguna potencia activa porque ocupa el último grado entre los entes»s. ser se reduce a hacer» (Ibidem. sólo los seres racionales están capacitados para llevar a cabo obras de arte. mediante un remedo desacralizado del «in principio erat Verbum».pondrán en juego las facultades que por su naturaleza son idóneas para conseguir ese efecto: en el caso que nos ocupa. y sería desordenada si se dirigiera a la criatura como a su Fin último. y la unicidad de la forma sustancial para cada individuo. Se cumple también en este caso el principio de que el obrar sigue al ser. se establece también su graduación en cuanto a la capacidad de obrar. p. 77. y la plum a o la m áquina de escribir. sol. en cuanto algo tiene un ser más deficiente. el ser del hombre se reduce sin resi­ duos a pura acción: «Una primera vista sobre la realidad humana nos muestra que. E l ser. 4 . El idealismo romántico. determinando el modo en que las cosas actúan: el modo de obrar de cualquier cosa sigue a su modo de ser. por tanto. «lo que actúa» realmente es el sujeto: el ser o la esencia no actúan. que es principio espe­ cifico para el compuesto. Sum m a Theologiae. tanto menos es activo. 215 . la forma. sino que tienen el esse recibi­ do en una esencia. PRINCIPIOS PRÓXIMOS DE ACTUACIÓN Puesto que obrar es comunicar de algún modo la actualidad propia. y no su entendimiento o su fantasía. Un animal no puede pensar. De ahí que la sustancia se manifieste principalm ente a tra­ vés de su obrar: el relincho revela la presencia del caballo. La relación inmanente se debe ordenar al último fin (co­ nocimiento y amor de Dios). LOS FUNDAM ENTOS DEL OBRAR L a naturaleza. Pero el autor de la obra es toda la persona. 2. 5. sin em­ bargo. la inteligencia y la imaginación. a. p. pues sólo corresponde obrar a lo que existe»6. L as FACULTADES OPERATIVAS. d. que eso no es lo importante. cualquier agente obra en la medida en que es en acto. 508). F i c h t e teorizó esta inversión del binomio ser-obrar que. y las operaciones racionales y voluntarias ponen de manifiesto la espiritualidad de la naturaleza humana. la del perro. 1 . En este sentido. aunque admite que «actuar es modificar la figura del mundo. para concebirla. considera. como fruto de su actualidad. q. 3. disponer medios en vista a un fin» (L'Etre et le Néant. origen último del obrar Como el ser es el origen de la actualidad de cualquier acto del compuesto. pues se deriva de la per­ fección últim a y más radical del ente: el ser4. cuando un escritor produce una novela. 555). ha llegado hasta la filosofía existencialista. principio especifico de las operaciones Las criaturas no son puro ser. 4. a. la siguiente fórmula: «En el principio era la acción». ad. haciendo que sean de un modo u otro. Y al hacerlo -p o r ejemplo. no son algo rela­ cionado con el egoísmo. París 1 9 4 3 . para plasmarla en cuartillas. por eso «la acción es del compuesto. a partir de él y presentando diversos matices. sino con la perfección intrínseca de las cosas. sin embargo. hay que afirmar que el obrar sigue al ser (operari sequitur esse). el nove­ lista. como también el ser. La forma sustancial determina el grado de entidad de los seres finitos. como es manifiesto en el caso de la materia prima. la memoria. una piedra no puede sentir. pues el hacer hum ano es hacerse a sí mismo. T o m á s d e A q u i n o . Una vez que el sujeto alcan­ za ordenadamente su perfección intrínseca (ser. q. aunque el ser y la naturaleza son princi­ pios del obrar de cualquier criatura. 3. como anuncia G o e t h e por boca de Fausto. ponen de re6. Por eso. Las operaciones inmanentes. obrar) es capaz de comunicar a los demás sus perfecciones. sino el compuesto de ambos. se constituye también en la raíz y el fundamento último de sus operaciones. De todas formas. In II Sententiarum.

al estar durmiendo.^ jg JS B S S S S S H ffl. SAGRA Í. Las potencias del alma guardan un or­ den recíproco e influyen unas en otras. En cada una de sus operaciones. pues el alma siempre está presente en él. rasgo determinante de la condición creatural en el orden constitutivo. por ejem­ plo. sin em b arg o . i . y observa al mismo tiempo cómo el aumento de trato con sus amigos lo impulsa a apreciarlos más (el conocimiento alimenta el amor). U n agente p u ed e o b ra r según su especie o p o r debajo de sus p o sib ilid ad es.V M E TA FISIC A LA C AU SALID AD \ V V . se mueve. por el contrario. X. la posesión de un alma espiritual comporta necesariamente la inteligencia y la voluntad. y el ser y su sujeto son estables y permanentes. R eco n o cer. del c o n o c im ie n to sensible en Fi:iii:ruach. etc. q.presuponen la acción de los externos. h acien d o del h o m b re el d u eñ o ab so lu to de su ser y de su d estino. de la a c tiv id ad eco n ó m ica en M a r x . q u e el o b ra r p ro ced e del ser de las cosas. quiere. Las facultades y el obrar son accidentes Como las potencias activas no se identifican con la sustan­ cia. La co n secu en cia de p o n e r al o brar crea tu ra l co m o prin cip io del ser m isin o (id ealism o . aunque no se identifican con ella: por ejem­ plo. la forma sustancial utiliza como principio próxim o una o varias facultades determinadas: el individuo ve por medio de la vista. el hombre no sería hombre. E n alg u n o s sectores de la filosofía m o d ern a se ha p re te n d i­ do. o cuando todavía es niño. por eso. y la recíproca diversidad de esas acciones indica que no pueden fluir inmediatamente de un principio único: de lo contrario el hombre estaría siempre en ejercicio de todas sus posi­ bles actividades. sino el re su lta d o de su p ro p io «hacerse» (p ro d u c to del p e n sa m ie n to en 11. está dotada de capa­ cidades (potencias activas) que se deben poner en acto cada vez que obra el sujeto. / i / ' Pfafesorado d i » ys ■■■■-% l. Por otra parte. La diversidad entre la esencia y sus facultades se advierte fácilmente en el hombre.vMOl3 lieve que esta forma no puede ser el principio inmediato y único de su actuación: en efecto. Es una característica propia de los entes por participación: ninguna criatura es su obrar. que toman su propia virtud de la actualidad de la form a sustancial. p o r ejem p lo . Todo este entramado de acciones y pasiones. E stos sistem as p reten d en de alg u n a m an era a tr i­ b u ir al h o m b re una p erfección qu e sólo co m p e te a D ios. y lo mismo hay que decir del obrar. Los principios inmediatos del obrar son las potencias o f a ­ cultades operativas. p e ro no p o r e n c im a de lo q ue es p ro p o r­ c io n a d o a su especie.. Idem.. evidentemente son realidades accidentales. odio. les compete perfeccionarse con su obrar. los sentidos internos . lleva a a d v e rtir q ue n u estras o p eracio n es tienen u n a reg u lació n trascen d en te: no p o d em o s h acer lo q ue q u e re ­ m os. etc. Sólo el Acto Puro no es potencial respecto a sus actos.se desencadenan como consecuencia de una aprehensión cognosciti­ va. que la forma sustancial no lleva a ac­ tuar en acto en todo momento: por tanto. y los apetitos sensibles -deseo.. es pasajera. y en co n secu en cia a c tu a m o s en o rd en a un fin. m a rx ism o . 5. qu e m ide n u e stra s o b ras y d e te rm in a su b o n d ad o m ald ad . 216 217 . mientras que sus operaciones son múltiples. no podría darse si éstas se identificaran con la esencia del alma. ese m utuo influ­ jo entre las potencias. pues esto es propio exclusivamente de Dios»7. la m em oria. <.) es tra sto c a r el o rd en de la C reació n . Advertimos. como una potencia es colmada por el acto. en c a m b io . Esas facultades fluyen naturalm ente de la forma sustancial. adquirirlo y poseerlo como un repiciente contiene algo distinto. A las cria­ turas. etc. imagina. sino que los posee en plena y total identificación con su misma sustancia. «En ninguna sustancia creada se identifica el ser y la operacion. c) Si ser fuera obrar. Cualquier persona es consciente de que sólo estudia o investiga cuando quiere (la vo­ luntad pone en marcha a la inteligencia).la fantasía. el hombre piensa. Quodlibetum.). b) La acción no se realiza siempre. id en tificar el ser de los entes con sus o p e ra c io ­ nes. 7. y h a c e r de éstas el n ú cleo m ás ín tim o de las cosas y el origen de to d a su perfección: el h o m b re. La composición de ser y esencia. no sería una c ria tu ra qu e ha recib id o el ser de D ios. sólo la operación di­ vina se confunde con su Ser. a. oye gracias a los oídos. se traduce en el orden dinámico en la composición (y necesaria distinción) entre ser y obrar. y emplea una serie de facultades motoras cuando hace deporte o pinta un cuadro. 3. ve. La experiencia común manifiesta la diversidad entre el ser el obrar: y a) El ser de cada ente es uno. pues o b ra m o s en la m ed id a en q u e som os (n ad a puede o b ra r p o r en cim a de su especie).

1960.a ed. 2. En efecto. el análisis de la causalidad eficiente se corona con el estudio del fin. M. tam poco esta causalidad encuentra en sí la razón última de su existencia. LA CAUSA FINAL Del mismo modo que la criatura no se constituye en agente simplemente por ser. aquello por lo que el agente se determina a obrar.M E T A F ISIC A Biblio g ra fía J. sino que requiere poner en ejercicio su propia causalidad eficiente. origen de nuevos individuos vegetales. verdadero principio del obrar creado. Beauchesne. Univ. Gregoriana. Por eso. Gredos. D. M adrid 1964. poseen un ciclo vital que se orienta determinadamente a la producción de flores y frutos. L’ activité artistique. 1. es decir. Roma. P h il ip p e . la meta a la que tiende con sus operaciones: el carpintero trabaja la madera para hacer una mesa. pues advierten que su activi­ dad sería van&. Paris 1970. sino que remite a otro princi­ pio: la causa final. el padre de familia ejerce su profesión a fin de sostener a su mujer y a sus 219 . N a t u r a le z a de la c a u sa fin a l La causa final es aquello en vista de lo cual algo se hace (id cuius gratia aliquid fit). y en otro caso no obrarían. los hombres actúan en pro de unas metas que esperan alcanzar. DE F in a n c e . D ia­ léctica de la afirmación. y que éste es de algún modo la causa de su obrar: las plantas. por ejemplo. A. Être et agir dans la philosophie de Saint C a p í t u l o VI Thomas. los animales se mueven hacia un objeto que constituye como el remate de su operación. es un hecho de experiencia que todo el obrar de las criaturas presenta una orientación determinada. MARC. Philosophie du faire. que en sus actuaciones las cosas se dirigen hacia un objetivo.

que le perm itirá un mayor desahogo económico a su familia. en cambio. fines trascendentes con respecto a la acción de caminar. fin próximo. pues se trata de un acto para el que éste se encontraba en potencia: y por eso tiene razón de bien. Rasgos distintivos de la cansa final Como hicimos al tratar de las demás causas. y porque. atrayendo al agente hacia sí. etc. para determinar mejor su naturaleza: a) E l fin causa por modo de atracción: es justam ente lo que caracteriza la causalidad del fin en contraposición a los otros géneros de causas. 220 221 . según el aspecto bajo el que se le considere. En resumen: el fin. es el que se pretende 1. La materia y la forma ejercen su causalidad en su m utua unión como potencia y acto. en cuanto que es producto de la acción. el fin trascen­ dente es a veces fruto de una elección del sujeto. T o m á s d e A q u in o . es su bien. porque allí podrá pasar la noche a reparo o recibir el alimento que necesita: el descanso o la alimentación son. T ip o s d e c a u s a f i n a l hijos. Si el fin atrae es precisamente porque es bueno. la resolución de un negocio. ya que es causa todo aquello que influye positivamente en el ser de otra cosa. y no tendría lugar el efecto. desea solucionar esos asuntos con el fin de obtener un ascenso en la empresa. un perro se dirige a un lugar concreto. pues sin causa final el agente no se movería. Y como lo que es apropiado para alguien. Fin último y fines próximos En una serie encadenada de causas finales. señalaremos ahora en breve síntesis algunas de las notas definitorias de la causalidad final. A este fin se denomi­ na en Etica finís operantis (fin del que actúa). moviendo algún tipo de apetito u orientación natural. lo que colma una determinada inclina­ ción: así. y no cabe duda que el efecto tiene una dependencia real con respecto al fin. Al fin intrínse­ co se le suele llamar también fin-efecto. se llama fin últi­ mo a aquél por el que se tiende a todos los demás fines en un de­ terminado ámbito. por contraposición al finís operis (fin de la obra). III. resulta que todo agente obra por el bien»1. b) La causa final tiene razón de bien: el fin es aquello en lo que reposa el apetito. educiendo una nueva forma de la materia. el deseo de saber descansa cuando se logra la ciencia. el agente. Cuando se trata de seres inteligentes y libres.M E TA FISIC A LA CA US A L I DAD 2. en este contexto. Sum m a contra gentiles. «aquello a lo que tiende el que obra. el fin. y así el hombre puede proponerse la consecución de la fama o el aumento de prestigio como meta de su trabajo habitual. fin de la acción del fuego sobre ellas. Y así. y actuali­ zando así las potencias operativas de la causa eficiente: lo propio del fin es atraer. El fin adopta una m ultiplicidad de formas. puede perfeccionar a otros: esta es la raíz de su apetibilidad. a su vez. que es el fin intrínseco de la acción. c) El fin es verdadero principio causal. Esta diversidad permite establecer una serie de distinciones entre las diferentes modalidades de la causa final. que es su fin. las partes de un organismo actúan de una m anera precisa para salvaguardar el bien del todo. en cuanto tal. Fin intrínseco y fin trascendente Se denomina fin intrínseco de una operación al resultado natural de la misma: el aumento de tem peratura en los cuerpos contiguos es. lo que hace que se desencadene la actividad del agente que va en pos de su propia perfección. en este caso. 3 . El térm ino de cualquier tendencia constituye una perfección para su sujeto. los fines de la persona que emprende un viaje son múltiples: la ciudad a la que se encamina es el fin de la misma acción de viajar. ya que no se movería a conseguirlo sino en virtud de alguna conve­ niencia. el del obrar de un carpintero es la mesa que produce con su trabajo. el fin de la generación de los animales consiste en la nueva forma sustancial educida por medio de ella. es necesariamente algo adecuado para él. Fin trascendente de una acción es el objetivo al que está dirigida. Por ejemplo. el fin que le ha movido a emprender la marcha.

que originan otros tantos tipos de atracción final: a) Se denomina fin honesto a aquél que se quiere en sí mismo. El artista.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD con vistas a otro fin ulterior. deleitable y útil Se trata de una división del fin que la Etica estudia con particular atención: aquí nos limitamos a definir estos aspectos del bien. Puesto que las cosas tienen poder de atraer -son fines. sin buscar siempre sólo su propia perfección: y en este último caso. b) Bien deleitable es el mismo bien honesto. en las que advertimos que los mismos efectos 2. sino en orden a la salud corporal. su propia imperfección. En filosofía se llama mecanicismo a la doctrina que enseña que toda la realidad -o . Así lo manifiesta el orden y la regularidad observables en las actuaciones de la naturaleza. por ejemplo) han admitido la finalidad. otras. sino que relacionan al que obra con una realidad ya existente (adeptivae finis). y que. c) Por último. o la ciencia en cuanto aquieta el afán de saber. En el primero de los casos. en la medida en que es causa: todo agente obra por un fin 2. encaminados al triunfo final. las crea.posee una estructura semejante a la de una máquina. Se suele decir que el agente desea (appetitus) el fin que no tiene y que colma su indigencia. Dios. el fin último de todo lo creado es Dios. ya que sólo El es el Ser por Esencia y la Bondad Infinita. y les otorga su ser y su bondad. aunque se descubra más fácil­ mente en los agentes libres. el hombre que am a a otra persona no la crea' sino que se une. Fin honesto. la necesidad que tiene de perfeccionarse con algo exterior y. E l PRINCIPIO DE FINALIDAD La exigencia de la finalidad. sin embargo. simplemente am a el fin que se propone sólo para comunicar su perfección. en cuanto es efectivamente bueno para el ente que lo desea. bien útil es el bien que se quiere como medio: no por sí mismo. Sin embargo. pues no se quiere en sí misma. las criaturas libres. en tanto que las'distintas victorias parciales son fines próximos. al amar a las criaturas. que perfeccionan al que las posee. son bienes deleitables. con un movimiento de la voluntad. sino más bien en razón del bien honesto y deleitable. N e w t o n . 222 223 . al menos. M e r s e n n e . En térm inos absolutos. la naturaleza. 3. del mismo modo. aunque naturalm ente ordenadas al Bien. aunque también comunican a otros sus bienes. sólo lo que es Bueno por sí mismo y de modo total puede tener razón de Fin Ultimo. L o c k e . por pura bondad o liberalidad.en la medi­ da en que son buenas. cuando obran con desinterés. Sin embargo -com o se estudia detenidamente en Etica-. las criaturas obran por fines deseados. que se sigue del bien poseído. pueden desordenadamente proponerse como fin últim o algo diverso de Dios. pero nunca por deseo. y así el restablecimiento de la paz perdida por la guerra es la causa final de un ejército. En el pensamiento filosófico y científico posterior a D e s c a r t e s hay un consenso casi unánime en el carácter mecánico de lo real. El mecanicismo radical intenta explicar todo basándose tan sólo en la causalidad eficiente y negando la finalidad. que comunica su propia actualidad a otro que no la posee. a un ser ya existente. En el segundo caso ocurre lo contrario: el que desea poseer bienes mate­ riales manifiesta por ese mismo hecho su indigencia. en cambio. la producción del fin es una muestra de la perfección del agente. no como a un fin que ellas producen. sino como a algo más per­ fecto que deben alcanzar con sus operaciones. Por ejemplo. no producen un nuevo ente. cuando plasma su obra en una materia. así. la ciencia o la vir­ tud son bienes honestos. a Dios le compete actuar por amor. la medicina es un bien útil. las criaturas se dirigen a Dios para colmar el deseo de felicidad inscrito en su naturaleza. H o b b e s (mecanicismo radical). por ejemplo. en cuanto aquieta el deseo y produce un gozo. da realidad al fin que antes se había propuesto: es autor de ese fin. por consiguiente. algunos mecanicistas moderados (L e ib n iz . del que dependen los otros fines. es algo que concierne a todo ente. Entre otros autores se puede citar a D e s c a r t e s . G a s s e n d i y B o y l e (mecanicismo atomista). y la satisfacción que produce esa virtud. y un largo etcétera. H u y g e n s . se asemejan más a Dios. De esta manera. al contrario. Fin producido y fin poseído Existen acciones que tienen como resultado un objeto que antes no existía: son «productoras de su fin» (factivae finís). En cambio.

los árboles produ­ cen sus frutos. sin tender a ningún fin» (Sum mulae in libros Physicorum. adulto. los pulmones para respirar. En la naturaleza inanimada es más difícil percibir los fines. pues como el blan­ co es el fin propuesto por el arquero. «En las cosas que más manifiestamente obran por un fin. Ya para E sc o to el finalismo no era más que una metáfora: «Finis non movet nisi metaphorice. muestra de modo palpable la existencia de una finalidad en esos procesos climáticos. mueve a la voluntad. pues. los vegetales producen el fruto como resultado de la fecundación de la flor. el término de la acción es conocido de antemano. todo agente tiende a algún efecto. perm itiendo su alimentación. igitur non effective» (Op. justa­ mente. potros. II. para conseguir su fin. b) La regularidad de los procesos naturales es una mani­ festación de que tienden a un fin. la disposición geológica del terreno. porque son agentes que obran por necesidad de naturaleza. dist. La constancia que se observa en los procesos de la generación natural es otro ejemplo fehaciente del fin inscrito en la naturaleza. la presencia de un fin en el obrar natural: si las acciones no se dirigieran a un objetivo concreto. Y no importa a este respecto que quien se encamina a su fin lo conozca o no. 6). la ausencia de finalidad se revela en los fenómenos desordenados y que aconte­ cen por un puro azar. favorecen la persistencia de los seres vivos. del mismo modo es el fin del movimiento de la flecha: pues toda orientación o tendencia del agente se encamina a un fin preciso»4... llamamos fin a aquello a lo que tiende la inclinación del agente. la mariposa pasa sucesivamente por las mismas 3. pero lo que es indiferente a varias cosas. 2. n. accidentalmente. Pero también los seres no inteligentes y los que carecen en absoluto de conoci­ miento actúan por un fin. El sucederse de condiciones ambientales favorables al desarrollo de la vida humana. En el obrar libre. fases: larva. 5. La finalidad. XXV. pero consideradas en su conjunto. crisálida. Así. y si no lo obtiene. por tanto. También se comprueba la existencia de un finalismo en la naturaleza al examinar la estructura de los entes naturales: en el organismo viviente. una helada. del que muy pocos filósofos modernos y con­ temporáneos serán capaces de librarse. III. 4. precisamente porque se trata de entes más imperfectos: sin embargo. las distintas etapas se suceden por causa de ese fin. y en cambio. pueden dañar las cosechas o dificultar la supervivencia de alguna cspccie animal. si alcanza ese término. ya que algo es malo en la medida en que no alcanza la perfección a la que tiende. O ckham se desembarazó del finalismo de la naturaleza con abierta claridad: «En los inanimados no hay causa final. se mueven hacia algo determinado. es claro que las sustancias inertes están en función de los seres vivientes. Actuar por un fin no significa percibirlo como tal fin. aunque sin saberlo. cada órgano tiene su función (los dientes están para comer. sería imposible que actuara. por ejemplo.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD suceden de modo certero las mismas causas.) y. implica solamente una dirección precisa en las operaciones. que culm ina en la conservación de las especies: la vaca engendra un ternero. Ibidem. T o m á s de A q u in o . etc. E l fin es causa del orden: nada explica que unos acontecimientos sucedan regularmente a otros si no es la existencia de un fin común a todo el proceso. y se ordenan a ella. Todos los procesos naturales gozan de un orden preciso: el niño pasa por distintos estados antes de alcanzar su completo desarro­ llo como hombre. una lluvia torrencial. 24).. afirmamos que se aparta de su objetivo. Tanto los seres libres. de lo contrario no actuarían: «si el agente no tendiese a algún efecto determinado. anim al y vegetal. un terremoto. no produce una de ellas en vez de otras (.. adver­ tido por la inteligencia. decimos que ha logrado su fin. 224 225 . la distribución cronológica o espacial de temperaturas. como los que actúan de forma necesaria obran. y que las causas se ordenan a conseguir ciertos resultados: su fin propio. todos le serían indiferentes. en el obrar natural La existencia de una causa final en los procesos no libres se puede inducir de una atenta observación de la naturaleza: a) E l orden interno de las acciones de la naturaleza: es patente que en todos los procesos ordenados a un fin. como es notorio en el caso del médico que pretende dirigirse a una meta concreta. los ojos para ver). 11. no se podría hablar de mal.5. etc. las precipitaciones atmosféricas. conserva­ ción. O'xon. y ejerce su causalidad final precisamente en cuanto que. Los prejuicios nominalistas en contra de la idea aristotélica de finalidad natural suponen un pesado lastre. que se dice su fin»3. los caballos. Sum m a contra gentiles. de falta de consecución de un fin. c) La existencia de los males físicos también supone. por contraste.

que. S a n t o T o m á s d e A q u i n o llamó técnicamente a esta inclinación voluntas ut natura. separada. Tanto la existencia de los defectos naturales. sino un demiurgo. La finalidad natural exige una inteligencia ordenadora Hemos ya visto que la finalidad en el obrar natural es un dato de experiencia. sino que manifies­ tan simplemente la contingencia de los agentes naturales. q . además de las finalidades secundarias respecto a la armonía del universo. cia. no se oponen a la finalidad. se denomina elícito. es necesario que guarde una proporción con él. la conveniencia de la acción al fin sería fortuita (y. está determinada ad unum como cualquier apetito natural. al tender a la perfección de su especie. del mar. en­ samblaje de los distintos elementos. y no de un conocimiento del fin en cuanto tal: de ahí su carácter necesario. Este tema es objeto de una detallada consideración por parte de la Psicología y de la Etica. estudiar una carrera. todas las criaturas. como sucede en la flecha. La finalidad en las actuaciones libres Los seres inteligentes tienden a sus fines de una m anera pe­ culiar: lo conocen como tal fin. se advierte que «la acción del agente. cosa que no puede ser hecha más que por una inteligencia que conozca el fin y la razón de fin. que tiende hacia el blanco en virtud de la inteligencia del arquero»7. como en el hombre. y ordenar a su con­ secución todo un conjunto de actuaciones: el carpintero que pre­ tende construir una mesa lleva a cabo una serie de operaciones encaminadas a realizarla -co rte y preparación de la madera. Sin embargo. Se puede decir. La inclinación de que venimos hablando se denomina apeti­ to natural del fin. 8. no va en pos de un bien concreto. y lo mismo suce­ de con la persona que se propone sacar adelante una familia. hay que afirmar que existe en todas las cosas una propensión natural a actuar de acuerdo con un fin determ ina­ do: y este fin es siempre la mayor actualidad. entonces. muy infrecuente. En la voluntad humana encontramos un apetito o tendencia sui generis. en contra de lo que observamos de continuo). Su crítica se apoya en la imposibilidad de pasar del mundo fenoménico al nouménico y. 1. interiorizándolo. El apetito que surge del conocimiento. por tanto. que no siempre logran su fin. en cambio. para que alcance su fin. el Dios que a lo sumo alcanzaría tal argumento no sería el Dios creador. en consecuen­ 6. aunque no de un valor apodíctico. por otra parte. a evitar que ésta se pier­ da. se ordenan a asemejarse a Dios en la medida de su participación en el ser: el fin de una piedra. fluye sin embargo de manera espontánea y necesaria. y que es libre en el caso del apetito intelectual o voluntad)6. Como las criaturas carentes de conocimiento 110 pueden diri­ girse a su fin como consecuencia de la aprehensión del m ism o . y así sucede con todos los entes. por una parte. De potentia.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD La existencia de criaturas deformes en las generaciones na­ turales. es necesario que estén ordenadas a él por alguna inteligencia superior. y la proporción entre el fin y lo que a él se dirige. sin el que la criatura defectuosa no podría considerarse como un mal. De otro modo. por ejemplo. y. constituye una confirmación de la existencia de un fin .e l nuevo animal normalmente constituido-. 226 227 . como el azar y la casualidad. y es ya una potencia activa (que está determinada en el caso de los apetitos sensitivos. 5 . conocida por el intelecto. El orden y la finalidad del universo es una de las vías más expeditas para alcanzar el conocimiento de Dios como Inteli­ gencia Suprema ordenadora: de hecho. siendo elícito. organizar una empresa. es dar gloria a Dios. por tanto. y. por otra. a . sino de la razón de bondad en ge­ neral. porque surge de los principios de la propia na­ turaleza. K a n t estigmatizó la demostración de la existencia de Dios basada en la finalidad. tienen dominio sobre las acciones relacionadas con él. pero. Pero la inteligencia que preordena algo a un fin. por­ que. En la Critica de la razón pura. El hombre puede proponerse un objetivo u otro. la perfección máxi­ ma que cabe en un género. otras veces. tiene mucha fuerza de convicción y es la más sólida que puede ofrecerse. de las montañas. K a n t reconoce que la prueba teleológica. barnizado-. etc. a procurar que desarrolle todas sus potencialidades. es el camino más utilizado para el ascenso natural a Dios8. etc. En definitiva. Además. 7.. c. de la Bondad del Ser Divino. a veces se halla unida al agente. que el fin in­ mediato de todos los entes es la m ism a perfección de su especie: todos los procesos físico-químicos de un animal se ordenan a pro­ ducir y a conservar su form a sustancial. T o m á s d e A q u i n o . al constituir una representación de la Belleza.

E l f in . el fin sea lo último que se consigue. c. y en función de la estructura del edificio. de la misma manera. Pero la causa eficiente no hace que el fin sea fin. porque hace que éste produzca su efecto. pp. en la esfera de las causas eficientes. para quien el finalismo no es más que un mecanicismo al revés: «La doctrina de la finalidad. b) Las causas intrínsecas: como ya se dijo.. en virtud de ese motivo se mueve a actuar (eficiencia).M E T A F ISIC A 4.sólo lo obtenga después de varios años de estudio (último en la ejecución). o por su misma forma natural (apetito) o por la aprehensión intelectual del fin. Por ejemplo. En este sentido. Aunque en el ámbito de la realización del efecto. el agente es movido por el fin (motor movi­ do: movens motum). El finalismo así entendido no es sino un mecanicismo al revés. 10. El papel rector de la causa final es un índice de la preeminencia de la voluntad -cu y o objeto propio es el bien en cuanto bien.. el presupuesto necesario para que se den los restantes tipos de causalidad: como ya vimos. Y ésta es la razón de que se afírme que el fin es la causa de las causas (causa causarum). ya que la m ateria no recibe a la forma sino por el fin (es decir. Sustituye la impulsión del pasado por la atracción del porvenir» (L'Evolution créatrice. no ocurre así con la finalidad. y la forma inhiere en la materia por el mismo motivo. Y así se suele decir que el fin es lo último en la ejecución. Como en la hipótesis mecanicista. sino que son sólidos precisamente para sostener el cuerpo. hace que la materia sea causa material y que la forma sea causa formal. por eso. c) Las causas extrínsecas son causa de las intrínsecas: la materia y la forma -causas intrínsecas. Una persona no iniciaría unos estudios si no estuviese movida por el deseo natural de saber. esa inclinación sólo se actualiza y logra su término des­ pués que ha intervenido la causa eficiente y. y ésta sustenta a la forma como la potencia sustenta al acto. sino simplemente que se obtenga la bondad que el fin supone. la voluntad libre es la causa más perfecta. en el orden de la inclinación a causar es siempre lo primero. y con el fin de ase­ gurarse un modo de vida digno (primero en la intención). «el fin es causa de la causalidad del agente. el agente educe la forma. Sin embargo. se comprueba que existe una rela­ ción íntima entre las cuatro causas: el fin mueve al agente. que podemos resumir como sigue: a) Las causas extrínsecas: el agente es causa del fin en cuan­ to a la realización o adquisición. el hecho de constituir una perfección. Idem. Y lo mismo sucede en los procesos naturales: los huesos no sostienen el cuerpo porque «resulta» que son sólidos. 4. además. mientras que el fin ya no es movido por nada (motor inmóvil en su género: movens immobile). se supone aquí también que todo está dado. forma y materia son causas mutuas en cuanto al ser: la forma organiza a la materia y le da el ser. las causas material y formal10. Un modo errado de entender la finalidad es considerarla como una cau­ sa eficiente invertida. El fin es la primera de las cuatro causas. cuando -según él.l a ciencia. en orden a la producción de un nuevo ente. c a u s a d e la s d e m á s c a u sa s LA CAU SALID AD La conexión entre las causas Del papel preponderante del fin y de la dependencia de las demás causas con respecto a él.. o de una nueva perfec­ ción accidental). 9. y lo primero en la intención: nada se movería a actuar si no se encuentra inclinado a ello. Las casas no constituyen un reparo contra la intemperie porque tienen muros y techo.sobre las distintas facultades humanas. coloca delante de nosotros la luz con la cual pretende guiarnos. aunque el mecanicismo pue­ de ser refutado y de hecho lo ha sido. no es causa de la causalidad del fin: como vimos. impli­ ca que las cosas y los seres no hacen sino realizar un programa una vez trazado.. Para el filósofo francés. aunque el resultado de esa actividad . se ve obligado a reconocer que. el agente no hace que el fin sea fin (que sea bueno). ya que el fin se consigue por las operaciones del agente.la verdad sería que lo real está en un continuo e imprevisible devenir. Alean. que a su vez no actúa si no es por la intención de un fin -causas extrínsecas. 42-43). pues posee un cierto dominio sobre el fin: precisamente por eso puede afirmarse que sólo los seres postulado que él. y la form a organiza la materia.no se unen si no es por la intervención de un agente. mecanicismo y finalismo son dos imposturas porque suponen un modo de entender la realidad como algo completamente dado. en su caso. Esta relación m utua entre las causas tiene gran trascenden­ cia en el ámbito de la vida espiritual. Esta posición es sustentada por B e r g s o n ... la razón de que el fin sea apetecido es su misma índole de bien. sin embargo. con la sola diferencia de que. sino que tienen muros y techo para proteger del frío y del calor. y realiza un proyecto de la nueva construcción (causa formal). París 1909. De principiis naturae. Se inspira en el mismo 228 229 . porque es causa de la causalidad de todas las causas»9. si un arquitecto se propone cons­ truir un edificio residencial (causa final). elegirá tales o cuales materiales (causa material). Las cuatro causas no deben concebirse como yuxtapuestas o aisladas. sino produciendo su causalidad según un orden determi­ nado. en vez de colocarla detrás.

L a noción de finali­ dad. Aparte de esta subordinación de las causas agentes entre sí. es patente que el desviarse respecto al fin previsto trastoca el encadenamiento entre las causas. Las características de la Prim era Causa y su relación con los agentes creados es el tem a que abordamos en las páginas que siguen. producen la ero­ sión de las costas. E l realismo del principio de finalidad. ésta influye de modo decisivo en el flujo y reflujo de las aguas del mar. XII. Causa Primera y Principio eficiente de toda la causalidad de las criaturas. Sum m a contra gentiles. Física. EUNSA. 5 y 9. por poner otro ejemplo. Metafísica. Etica a Nicómaco. P. pero recibe toda su eficiencia de la causa principal. y así sucesivamente. Buenos Aires 1949. Sum m a theologiae. el influjo recíproco que ejercen unas sobre otras. 230 231 . c. es causa de su efecto. De cáelo. T o m ás de A q u in o . que.4. Les causes finales. V. 2. c. R. I— II. se tom e estéril a causa del pecado. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s .l. H o l le n c a m p . a su vez.2. III. I. q . c. cc. Laval. C. También dentro de las mismas causas eficientes descubri­ mos una interdependencia: el instrumento. París 1882. existe otra. más radical. sino que hay una subordi­ nación entre unas causas y otras. lib. determina el movimiento orbital de la luna. La gravitación cósmica. A l v ir a . y cómo la causa final y eficiente actúan sobre las causas material y formal: con eso ha quedado claro que no se trata de realidades aisladas e independientes.4. cc. lib. por ejemplo.M E T A F ISIC A espirituales no son movidos por otros sino que se mueven a sí mismos. I. distorsionando el recto ejercicio de la causalidad: la no consecución del fin es el fracaso absoluto del proceso causal: de ahí que todo el poder causal entregado por Dios al hombre sufra. 7 y 10. pudiendo incluso dar origen a cedimientos del terreno. Québec 1949. siendo agentes en el sentido más riguroso del término. II. lib. Pam plona 1978. lib. Y si el fin es la causa del orden. R. que constituye su desordena­ ción con respecto al fin último. Univ. G a r r ig o u -L a g r a n g e . lib. Causa causarum. C a p ít u l o V il LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS Acabamos de considerar la conexión que existe entre los distintos géneros de causas. que es la que todas guardan en relación a Dios. lib. J a n e t .

necesitan un sujeto ya en acto. T o m á s d e a q u in o . el efecto permanece. que la hace apta para que se habite en ella. que son el tipo más profundo de causalidad en la naturaleza material. term inada la acción de edificar. presuponen un objeto ya existente: si lo que producen es una modificación accidental. 232 233 . Por ejemplo. pero. sino sólo alguna de sus perfecciones. de su producción. el agente creado no es causa única y abso­ luta de su efecto. E l «hacerse» y las formas. en los fenómenos de modificación acciden­ tal. por la adquisición de una nueva forma sustancial: y por eso. pero no su devenir»1 . Pero es notorio que lo que desaparece al sustraer la causa eficiente creada es el proceso de información de una materia. deben considerarse como vía in esse. la causalidad de lo creado no tiene como efecto propio e inmediato el ser de su efecto: la causalidad de la criatura no explica la totalidad del efecto. b) Por tanto. que es donde de suyo acaba el ímpetu del agente. pero no cesa. objeto propio de la eficiencia causal de las criaturas La acción del agente creado es cansa del hacerse (fieri) del efecto. la produc­ ción de una nueva forma. causa particular de su efecto La precariedad de las causas creadas se observa aún más cla­ ram ente al tener en cuenta el modo en que actúan: a) Los agentes naturales obran siempre transmutando: ya se trate de un cambio accidental. sino más bien es causa de que éste se origine. nunca podrá conferir más conocimientos que los que admita la capaci­ dad del alumno. La l im it a c ió n d e l a c a u s a l id a d c r e a d a el acto de ser. no se elimina. requieren también la m ateria prima. Influye efectivamente en que se produzca una nueva realidad -en el caso de las genera­ ciones y corrupciones-. esto se advierte con claridad si recordamos que una sustan­ cia es causa en tanto que influye realmente en el efecto. es decir. o generar una forma sustancial diversa de la propia). pero además. resultado de la generación de los padres. 5 . el ser de las cosas producidas persiste. es decir. en el que producen esa transformación. la pericia de un escultor se ve rebajada por las malas disposiciones del mármol que labra. cesa el paso de la potencia al acto. «removida la acción del generante. o en que algo que ya existía adquiera un nuevo modo de ser -com o en las mutaciones accidentales-. c . comunica a la materia preexistente una nueva forma accidental. que es el acto prim ero de la sustancia corpórea. sin embargo. L a educción de una form a es siempre el efecto propio de la causalidad de las cria­ turas. las criaturas actúan sólo alterando una realidad anterior por medio del movimiento. si lo generado es una nueva sustancia. demostrando así su independencia actual con respec­ to a la causa que lo produjo. 1. y de este modo influye de modo eficaz en la construcción del edificio -en su hacerse-. q. de la que educen una nueva forma sus­ tancial. las plantas se desarrollan a partir de una semilla y con el acopio de materiales de que les provee el medio ambiente. en cambio. Y por ende. E n consecuencia. Las criaturas. de modo semejante. d) En consecuencia. como camino por el que un efecto llega al ser. en su obrar. la forma misma según la cual el generado tiene 1. a . las que el eficiente puede comunicar y el sujeDe potentia. la misma realidad del efecto. que constituye el hacerse (fieri) de los engendrados. desproveyéndola de la forma que poseía anteriormente: el fuego engendra fuego en otra sustancia material. cuando cesa la acción del generante. la meta es un nuevo accidente de la sustancia. los animales engendran a sus hijos con la sustancia de su propio cuerpo. ya de la producción de un nuevo ente. la virtud eficiente de una causa se ve coartada por la potencialidad de la materia que transm uta o en la que influye: por más inteligente que sea un científico. Sin embargo. la casa se mantiene en su ser en virtud de unos principios que ya no depen­ den para nada del constructor. en la medida en'que éste no puede subsistir si aquélla se suprime. que continúa subsistiendo en su ser. pero no produce el ser en cuanto tal. cuando el arquitecto edifica una casa. El térm ino propio de la causalidad creada en los procesos de la generación y corrupción es la forma. Las generaciones.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD 1. Y lo mismo sucede con el nuevo animal. c) L a eficiencia causal de los entes finitos se encuentra limitada por su propia capacidad activa y por las condiciones del sujeto sobre el que actúa: está claro que nadie puede producir más perfección que la que él mismo posee (nadie puede comunicar una ciencia que no conoce. una vez que cesa la acción del agente natural. las causas creadas.

que sin embargo desde el pun­ to de vista humano se despliega en el tiempo. pu es de un e n te que ya ex istía se p ro d u ce este n uevo en te. En consecuencia.. lo que sólo es un modo de 2. Esta perduración temporal del acto divino es lo que se llama conservación. p u es en su a c tu a c ió n sie m p re p re su p o n e algo q u e y a es. sino c au sa de q u e algo sea esto. sino en cuanto es un tipo particular de ente. conservándonos» (Principios de la filosofía. El ser sin m ás (. Hay que decir. el efecto es una nueva sustancia. no es inmediatamente causa de que el potro sea (tenga ser). co m o h o m b re o b la n c o . En realidad. N in g u n a c ria tu ra p u e d e c o n s­ titu irse co m o cau sa del ser en c n a n to tal. La conservación en el ser por parte de Dios ha sido malentendida repeti­ das veces a lo largo de la historia. para él.. Idem. Recorde­ mos que. sino este ente de algo que no era este ente: por ejemplo. en su modo de ser. q u e es su efecto p ro p io . I. 2 1.p u e s en to n ce s n o sería re alm e n te c a u s a . por otra parte. Esto quiere decir que es perfectamente válida la fórmula «el ente creado causa una nueva sustancia». la misma que nos ha producido. Tener como objeto propio el ser se puede entender de dos maneras: creación y conservación. Pero. que ¡as causas creadas. La misma idea se puede leer en M a l e b r a n c h e (Entretiens métapliysiques. 234 235 .M E TA FISIC A LA CAU SALID AD to . Sin embargo. entre creación y conservación sólo hay dis­ tinción de razón: la conservación no es más que el único acto creador de Dios. ya sea sustancial o accidental: donde termina propiam ente su influjo causal es en la forma: el caballo. B a y l e . ninguna causa creada produce el ser total del efecto. como un crear y recrear continuamente por parte de Dios. q u e tie n e el ser: los agentes crea d o s « n o son c a u sa del ser sin m ás. es decir. VII) y en el Diccionario de P. no sigue produciéndonos. la Plenitud de Ser. p o rq u e n o p u ed e d arse algo an tes del ser. II. 21). a trav és de la fo rm a. aunque la forma es el fin de la generación. o u n a m o d ificació n en él» 2. e igualmente si Dios no conservase en el ser (que es lo mismo que crear) todas las cria­ turas decaerían en la nada.es capaz de admitir. incluso tra­ tándose de una generación.. puede tener como efecto propio el acto de ser de las criaturas. que en consecuencia. y como las criaturas po­ seen una actualidad de ser limitada (no son puro acto de ser). es decir. una especie de ente. una nueva planta a partir de la semilla. más que en el ser del efecto. Todo ocurre. 3. la concibió como una creación continua. La causalidad creada exige una causa primera. Causa Primera y Universal. no en cuanto es ente. sino de que sea potro. D e s c a r t e s . q u e sea ajen o al en te (es d ecir. advertimos que la eficiencia de las criaturas no basta para fundar absolutamente el ser del efecto. alcanzan a su efecto. en contraposición al cual los restantes entes no son sino causas segundas: sólo la causalidad divina puede tener como objeto propio el ser. por ejemplo. es decir. justamente para evidenciar esta importante verdad. sino a partir de una potencia pasiva preexistente (ex materia). se prolonga en el tiempo tanto como el efecto mismo. La causa de ese ser es Dios. porque sólo Dios es el Ser subsistente. La fundación radical del ser es privativa de Dios. por fuerza tienen que causar efectos limitados en el orden ontològico. Se ve con claridad que si Dios no hubiese creado nada existiría. en cambio. y una Causa universal y todopode­ rosa. en relación al ser. La creación es el acto funda­ cional del ser de las criaturas a partir de la nada.) n a d a p re su ­ p o n e. es d ecir. como si en cada instante las cosas dejasen de ser y Dios las recrease: «De que seamos ahora no se sigue necesariamente que seamos un mo­ mento después. son siempre causas particulares. Stim m a contra gentiles. si alguna causa.p o r sus propias condiciones. Por parte de Dios es un acto ah aeterno y único. se ha puesto también de manifiesto que la cau­ sa creada es efectivamente causa y. Las causas creadas influyen directa e inmediatamente. E sto no significa q u e la causa no in flu y a en el ser del efecto . desde el punto de vista del efecto. pues todo obra en la medida en que está en acto. que. por tanto. toda causación creatural exige de manera radical el ser que se presupone. q u e n o sea). Se ha insistido en que alcanza su «hacerse» o devenir. que sea causa del ser Recogiendo las conclusiones de los apartados precedentes. a saber. no produce el ente del no ente sin más (de la nada). por ejemplo. influye en el ser del efecto. Por eso. Es lógico. Veámoslo brevemente: ser subsistente y por esencia: únicamente el Ser absoluto c ilimitado. como es obvio. esta nueva sustancia no procede sólo de la potencia del agente. sin o só lo que lo a lca n z a de m an e ra m e d ia ta e in d irecta. P o r la acció n de las c ria tu ra s se hace este e n te o un m o d o de ser de este ente. que realmente no se distingue del acto creador'. Acto de Ser Subsistente.

La omnipotencia es un atributo exclusivo de Dios. ya posible. de toda la perfección contenida en ella. 65. no puede ser causa de la especie humana en cuanto tal. Esto no significa que a cada nueva criatura Dios le otorgue un ser de la nada (es el equívoco de la «creación continuada»).. ya que abarca en extensión e intensidad todas las perfecciones del universo: las de todos los entes (extensión). requiere una causa eficiente más poderosa para reducirlo al acto: por ejemplo. de sí mismo. sólo Dios es «Agente como el que da el ser (per m odum dantis esse). pues éste se encuentra en potencia mucho más próxima que el hierro con respecto al fuego. mientras que las causas predicamentales producen sólo modos de ser determinados. Por contraposición a las causas segundas.) y esta causa es Dios»6. como el ser se presupone a todo efecto5. que tras­ ciende a todos los predicamentos. sino también todos los que serían originados. 236 237 . o inclu­ so en un lenguaje más riguroso con toda utilización teológica de la noción de cau­ salidad» (L 'liommc problématique. París 1955. la Causa Primera puede definirse por las siguientes notas: a) Es causa de las especies como tales. este hombre no es causa del hombre sino en cuanto que es causa de que la forma humana se realice en esta materia. simplemente. Luego es necesario que haya una causa que produzca propiamente (per se) la especie hum ana en cuanto tal (. por las transmutaciones naturales y artificiales. que en el caso de las generaciones es la materia: ésta. en oposición a las criaturas que sólo son causas particulares. con el transcurso de los siglos. no extenderá su virtud a nada que trascienda ese modo de ser restringido. por tan­ to. no contraído por ninguna esencia. la terminología Causa Primera (Dios )-causas segundas (criaturas). es causa absolutamente universal. Como ya quedó di­ cho. que constituye el sustrato último de todos los cam­ bios sustanciales. causa trascendental-causa predicamental. p. ninguna causa particular. R asgos causa universal-causa particular. cau­ sarlo implica tener una potencia infinita: ya no se trata de colmar una distancia más o menos grande entre la potencia y el acto. o sea: no sólo los entes que aparecieron en el primer instante del tiempo. . por ejemplo.omnipotente: hemos visto que todos los entes creados presuponen un sustrato sobre el que actuar. lo que equivale. 6. pues sólo El es Acto Puro.. y no sólo como el que mueve o altera (per m odum moventis et alterantis)»*. sino que éste es el efecto pro­ pio de la Causa primera y universalísima que es Dios. Como el ser no presupone nada. en la producción de cualquier nuevo efecto las criaturas pre­ suponen un sujeto previo. alcanza inmediatamente al ser. al c a r a c ter ístic o s de la causa prim era Como puede observarse. para poner al rojo un trozo de hierro es necesaria una potencia térmica mucho mayor que para hacer arder un trozo de papel. cosa que es imposible. porque abarca todas y cada una de las perfecciones creadas. este hombre es causa de aquel hombre.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD ser particular. en tanto que las criaturas sólo dan lugar a los sucesivos cambios de forma. 5. Todas las causas segundas. T o m á s d e A q u i n o . «habría que acabar de una vez con la idea de un Dios Causa. sino de salvar el abismo infinito que media entre la nada y el ser. de un Dios que concentra en sí mismo toda causalidad..): es decir. Sum m a contra gentiles. equivale a otras usadas tam ­ bién con frecuencia: causa del ser-causa del «fieri» (hacerse). 2. un ente participado y finito. 3. le c t. 4. a ser principio de generación de este hombre (. por consiguiente. En definitiva. Según G . al contrario. «pues entonces sería causa de todos los hombres y. y es causa trascendental por el mismo motivo: porque su efecto propio es el ser. T o m á s de A q u in o . c) Es causa universalísima. M a r c e l . Pues este hombre existe porque la naturaleza humana se encuentra en esta materia (. por ejemplo. ese sustrato. en tanto que los agentes par­ ticulares abrazan sólo un tipo de efectos. y en todos sus aspectos (intensidad). el más universal es el mismo ser. ya actual.. sino también su uso trascen­ dental. según diste más o menos del acto que se trata de adquirir. que contie­ ne en plenitud todas las perfecciones. en cuanto que está presu­ puesta a cualquier otra causa. La Causa del ser es causa primera. 63). es efecto propio de la causalidad de la causa suprema.. b) Es causa de la materia. Buena parte de la mentalidad filosófica contemporánea recusa errónea­ mente no sólo el sentido empírico de la causalidad. significa simplemente que Dios con su acto originario fundó todo el ser. In VI Metaphysicorum.. .). mientras que las causas segundas sólo producen su transmisión: un hombre. III.causa universal: entre todos los efectos.

por tanto. mientras que la criatura está sujeta a Dios también en su mismo ser. c. si el sujeto sólo goza de ella de modo parcial y limitado. con respecto al que la utiliza. en el instru­ mento -además de la forma propia por la que es capaz de pro­ ducir su efecto no instrumental. d) Es causa por esencia. cualquier criatura. que necesariamente presuponen la operación de una causa universal. Sólo Dios es el ente por esencia. Como los soldados no harían nada en orden a la victo­ ria final del ejército. el mismo ser y la causalidad de las criaturas se fundamenta de modo absoluto en Dios. en cuanto conservadas por Dios: «Aque­ llo que es algo por esencia. puede obrar y causar por esencia. en el obrar natural. 66. En consecuencia. Algo tiene una perfección por esencia cuando la posee en toda su plenitud. proporcional al grado en que participan del ser. dándoles su ser. de m anera análoga a como el cuadro debe atribuirse propiam ente y con mayor motivo al artista y no al pin­ cel o a la paleta que empleó: «En todas las causas agentes ordena­ das.. sólo puede causar por parti­ cipación..). Causa prim e­ ra y por esencia. es decir. que no son sino determinaciones del ser. La causa de una acción. en cambio. de modo análogo a como el fuego es causa de todo lo que ha encendido. sin el plan de conjunto previsto por el general y sin las armas y municiones de que éste les provee. sólo causan por participación. al contrario. sus efectos propios-sin la influencia de la Causa Primera. el ser de cualquier existente es el efecto propio de la acción divina. 7. radica 238 239 . De ahí que. sólo lo que sea Acto Puro . es la causa propia de lo que es eso mismo por participación. lo origina en cuanto obra en virtud de Dios»7. Ibidem. Además. Ser Subsistente. esa perfección se encuentra participada. Como todo obra en cuanto que es en acto. que les infunde el ser. presuponen para sus propios efectos la acción divina creadora. si se refieren al ámbito de la gracia-.se encuentra transitoriamente una nueva virtud. sólo Dios goza ilimitadamente del poder causal. la causa instrumental creada tiene una dependencia efectiva. R e l a c io n e s e n t r e l a c a u s a p r im e r a y l a s c a u s a s SEGUNDAS Este fundarse de las causas particulares en la Causa univer­ sal comporta unas relaciones de total subordinación. hasta el punto de que. Pero en el orden de los agentes. las criaturas poseen sólo una capacidad causal determinada y finita. la causa prim era es Dios. que otorga el acto de ser tanto a la causa como al sujeto que ésta transforma. mientras que se llaman causas segundas también cuando actúan en el orden natural. producen un género de efectos particula­ res. propiamente. el califi­ cativo de instrumento se aplique a las criaturas cuando son uti­ lizadas por Dios en orden a electos que superan sus propias capacidades -sobre todo. en el que la virtud de Dios y la de las criaturas se sumarían para constituir un mismo efecto. ninguna criatura podría ser ni obrar -n i producir. Según acabamos de ver. las operaciones de las causas segun­ das son proporcionadas a sus causas. pues sola­ mente en Dios su ser se identifica con su esencia. de modo que todo aquello que produce algo en el ser. y todos los demás son entes por participación. sólo en lo que se refiere a su acción. 3. Por tanto. De la subordinación absoluta de las causas segundas a la Prim era podemos inferir tres consecuencias fundamentales: a) La Causa Primera influye más que la causa segunda en la realidad del efecto. las criaturas. apta para producir un efecto desproporciona­ do a la causa instrumental. siempre ocurre que las causas subsiguientes obran en virtud de la causa prim era (. Sin embargo. Las criaturas producen sus efectos propios. Al contrario. en cambio.M E T A F ISIC A LA CA V SALID AD actuar transmutando. por tener el ser y en la misma medida en que lo posee. y no al de dos causas parciales que se unen extrínsecamente para conseguir un mismo resultado (como dos caballos suman sus fuerzas en la tracción del carro): del mismo modo que el pincel sería incapaz por sí solo de llevar a cabo la realización del cuadro. y son raíz de sus actuaciones. hay que hacer dos salvedades: a) Por una parte. y por eso puede producir las cosas de la nada -crearlas-. la criatura posee una forma sustancial y unas potencias activas que verdaderamente inhieren en ella de modo permanente. no una con­ fluencia o concurso paralelo. por otra parte. la criatura quedaría desprovista de su ser y de su poder de obrar si se le privara de su dependencia respecto a Dios. al tener necesariamente el acto de ser restringido por su esencia. y por eso todos los agentes inferiores obran en virtud de El. lo más aproximado sería acudir al de la causa principal y su instrumento. b) Por otra. Si hubiera que caracterizar con un ejemplo la eficiencia respectiva de Dios y las criaturas.

Puede advertirse el enorme significado de esta profunda realidad en la vida práctica y. La Providencia divina. S e r t il la n g e s . sino también cada uno de sus individuos. así como se deriva más del agente principal que del instrumento. A. 7 y 8.. L a idea de creación y sus reso­ nancias filosóficas. F a b r o . el efecto propio y adecuado de la causa segunda es la educción de las form as (sustanciales o accidentales).). pues la mayor dependencia causal entraña una participación más intensa en la misma fuente de la virtud operativa. B ib l io g r a f ía c) La subordinación de las causas segundas a Dios no dis­ minuye. aunque en modos distintos. Idem. como a las actividades cotidianas. acción divina aumenta y acrecienta más la eficacia de las causas subordinadas. c. 70. o bien porque la conserva. al contrario. Dios. Tori­ no 1960. en cuanto ese agente superior otorga a la causa subordinada la misma potencia por la que obra. 111. J. el militar subordinado tiene una ascendencia sobre sus súbditos gracias al poder que los jefes del ejercito han depositado en él. d. S a n t o T omás de A q u in o . In II Sententiarum. en el ámbito de la libertad humana: el sometimiento a la ley de Dios no menosca­ ba en absoluto la consistencia de las acciones de los hombres. 1. siendo el ser el efecto inmediato de la eficiencia divina. 1 1. Madrid 1963. Sum m a contra gentiles. abarca todo lo que exis­ te en el universo: no sólo las especies universales. lib. al contrario. ìbidem. De potentia.I. S.. en la medida en que esa subordinación se torna más estrecha e íntima. 10. y por medio de él extiende su propia virtud a todas las perfecciones de las criaturas. Y se extiende tanto a las acciones más decisivas del obrar libre -las que pueden cambiar el sesgo de la historia de la humanidad-. por tanto. Publicaciones de la Institución Aquinas. 2. sobre todo. no sólo el obrar necesario de los entes inferiores. La 8. c. D. y como Dios no sólo confiere a las causas segundas su virtualidad operativa. tiene como efecto propio e inmediato el ser de los entes. aa. 3. pero es patente que esc poder inhicre en ellas en virtud de su depen­ dencia con respecto a esferas causales de índole superior: por ejemplo. Crea­ ción y participación. b) La Causa Primera y la causa segunda son causas tota­ les en su propio orden. 65-70. provenga de la Causa primera y perfecta»10. «la potencia activa de un agente inferior depende de la virtud de un agente superior. 67. C. en apariencia poco importantes: pues tanto unas como otras participan de la actualidad del esse de la persona que las realiza. A r t o l a . Dios es causa de cualquier acción de manera más principal que las causas segundas»8.E. Sucede algo similar a lo que acontece a un alumno que sigue fielmente las indicaciones del profesor que le conduce en sus estudios. así como el mismo efecto se atribuye todo al instrumento y todo también a su causa princi­ pal»9. Sum m a contra gentiles. Buenos Aires 1969. sino que fundam enta la eficiencia del obrar crecido.M ETAFÌSIC A LA CAU SALID AD más en aquello por cuya virtud se actúa que en aquél que obra. 1. M. es ne­ cesario que cualquier ente. En consecuencia.. La to­ talidad de la causación divina resulta de la naturaleza peculiar del esse como acto de todos los actos y perfección de todas las perfec­ ciones del compuesto: «ya que cualquier criatura y todo lo que hay en ellas participa de algún modo de su acto de ser (. Ibidem. Idem. o al aprendiz que efectúa con docilidad los movimientos que le sugiere el artista avezado: que ven multiplicada su eficacia. y el cincel labra el mármol gracias al movimiento que le imprime el artista. III. 9. o porque la aplica a la acción»". las potencia y les otorga una eficacia de proporciones enormes. y no una parte por una y otra por la otra: «el mismo efecto no se atribuye a la causa natural y a la virtud di­ vina en el sentido de que sea hecho en parte por Dios. cc. q. Como se ha visto. Por tanto. Las causas segundas mantienen una eficiencia propia. q. incluso a las más remotas. 240 241 . y en parte por el agente natural. sino también la operación libre de las criaturas espirituales. a. sino que es producido todo por ambas causas. y a través de ella las criaturas alcanzan un determinado grado de ser. pues el efecto es producido enteramente por cada una de ellas. según todo lo que hay en él. el vigor de cada una de ellas se ampliará conforme más se sujete a la acción divina. 70. Partecipazione e causalità. sino que la mantiene y la aplica a su electo.

C. E. B â r t h l e i n .: Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon Saint Thomas d'Aquin. EUNSA. Toulouse 1943.: Three Philosophers. 477-505.: Defensiones theologiae.i Metafisica de la opción intelectual. C a p r e o l o . A r t o l a . a ed. 243 . J.. La materia en el corpus aristotelicum. DE: Estudios de estética medieval. P..C. Pamplona 1978.: Hylé.M y G e a c h . S.: Die Traszendentalienlehre in der alten Ontolo­ gie. J. L ’«esse in» et 1«esse ad» dans la métaphysique de la rela­ tion.: La noción de finalidad. Paban-Pegués.: E l ser corno acto. B r u y n e .: Creación y participación. York 1972. C o u r t e s .U. Gredos... Madrid 1959. EUNSA. Basii Blackwell. pp. P . Madrid 1958.C. L. C a r d o n a . C.: E l nombre propio de Dios. en «Studia Patavina» 5 (1958). 387-423. Madrid 1963. 70 (1970). H.a ed. Frege. pp. De Gruyter.E.: Le problème de l ’ être chez Aristote. CLAVELL. Aquinas. Publicaciones de la Ins­ NO E S C R I B I R NI S U B R A Y A R titución Aquinas. I: Die Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum.F . P.: Genesi e sviluppo della dottrina delta potenza e dell’ at­ to in Aristotele. Angelicum. CENCILLO.U . G. París 19 7 7 . H. EUNSA.M. Paris 1962. 4 . Pamplona 1980. Berlin-N. A n s c o m b e .F.S. Beck. P. 2 . Pamplona 1968. B e r t i .: Essence et existence. R. L. A u b e n q u e . P. B r e t o n . en «Revue Thomiste». Oxford 1973.. Roma 1951.T. Rialp.I. Aristotle. Madrid 1973. E..BIBLIOGRAFIA GENERAL A l v i r a .

Beauchesne. G a r c í a L ó p e z . P.: Introducción a la metafisica. Brescia 1949. Akad.: Théorie fondamentale de l ’ a cte et de la puissance. Tom m a­ so. I n c i a r t e . J.: G i l s o n . Pamplona 1979. F i n a n c e . 4: Metafisica.. Le sens commun. M.: Klassische Metaphysik. Wien 1900. J. Assen 1961.: Atto e potenza. K r e m p e l . Aschendorff. Ottawa 1961. Buenos Aires 1957. (Essai historique et critique sur le développement des doctrines d’Aristote à nos jours).: Ser y participación. 3. D EG L'INN OCENTI.: Providence and Evil. A commentary on book o f the Metaphysics.. Rombach. DE: Être et agir dans la philosophie de Saint Thomas. 2.: El realismo del principio de finalidad. L. Ed. 2 . Cambridge 1977.: La notion de substance.: The Problem o f Matter and Form in «De ente et essentia» o f Thomas Aquinas. Madrid 1961. Brescia 1 94 7 . y F l e w A.a éd. G . 28 (1954). M a d rid 19 65 . G a r d e i l . la philosophie de l ’ être et les formules dogmatiques. L’ ótre et Tesserne.. Roma 1971. Pont. Cambridge (Mass.a ed. Buenos Aires 1949. Paris 1969. JO LIVET. Gregoriana. La Scuola. Paris 1956. Freiburg 1970.: Le problème de la causalité et Saint Thomas d ’ A quin. Beauchesne. L. M. G r a b m a n n .: Der göttliche Grund der menschlichen Wahrhei­ tserkenntnis nach A ugustinus und Thom as von Aquin. Beauchesne. Univ.: Can an effect precede Its Cause?.E. Québec 1949. D u m m e t t . M onogram a. Réalisme thomiste et critique de la connaissance. Gredos. Paris 1882. Vol. Van Gorcum.: Les causes finales. F a b r o .: Iniciación a la filosofia de Santo Tomás de Aqui­ no. P. Roma 1967. Paris 1963. E! ser y los filósofos. Pamplona 1979. H u s i k . S. Lateranense. P. Berlin 1912.. Wiss. G o n z á l e z . Su esencia. Paris 1962. Vrin. EUNSA. J.B. R. 2 .. E l d e r s . Gredos. H. en «Revue Tho­ miste» 62 (1962). Ontologia. ■He s s e n . 571 -586.I. Lohlé. G r e n e t . P. Tratado de Metafisica.N. H . Aristotelian Society Proceedings.: Causa causarían. Alber. Paris 1952. H o l l e n c a m p .. I. E l d e r s . Univ. O..: Ontologia. Conocimiento del ser. y o t r o s : Quinqué sunt viae. Univ. Berchmans. Pa­ ris 1947. Vrin.: Forma Formarían. Oncken. Van Gorcum. Mendoza 1951.: La structure métaphysique du concret selon S. L. M. R.: Aristoteles’ Lehre von der Einheit der Definition. Les arts du beau. Universi­ dad Nacional de Cuyo. Tratado de ontologia. Barcelona 1973. M ünster 1924. JALBERT. drid 1967. Aristotle’ s theory o f the one: a commentary on book o f the Metaphysics. EUNSA.T. su vida y su mundo. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. München 1976.D . Paris 1909. J. K a s t i l .M E TA FISIC A BIBLIOGRAFIA Il principio d ’ individuazione nella scuola tomistica. H O EN EN . La causalità nel razionalismo moderno. G e a c h .) 1979.Necessitò et contingence chez Saint Thomas d ’ A­ quin.: La doctrine de la relation chez St. Suppl. F. du moteur et du mobile. Tori­ no 1960. 1932. A. R.E. P. Desclée de Brouwer. C. Ed. pp. Torino 1960. F a r o e s . KESSLER. Tradición. A. Paris 1929. Univ. E. Kassel 1930. JANET. Pam­ plona 1967. a e d .: E l filòsofo r la teologia. Milàn-Roma 1954. G a r r i g o u -L a g r a n g e . G a r i n . Cambridge University Press. París 1893. K. Le premier principe de la vie intellective. L a v e r d i è r e . B.: Matter and Form in Aristotle. Tratado de Filosofia.: La persona. EUNSA.: Das Substanzproblem in der Philosophie der neuzeit. S.: Filosofia della natura inorganica. A . C. La Plata 1950. Tho­ mas d'Aquin. G o n z á l e z A l v á r e Z. G o h e e n . P.: La nozione metafisica di partecipazione. Assen 1972.: Aristotle’ s theology. III: Metafisica. A.: Die Frage nach der Erkenntnis des guten bei Aristo­ teles und Thomas. G i a c o n .-. Lateranense. Partecipazione e causalità. Madrid 1971. M a­ G redos. Paris 1958.I. D e r is i . L u c k e y . Vrin.: E l valor de la verdad y otros estudios. Roma 1960. Nacional de la Piata. Tommaso. Roma 1980.: Le principe de causalità. México 1974. C. Il problema della persona nel pensiero di S. Vrin. Freiburg 1967. 244 245 . C. Lavai. Fratelli Bocca.a éd. P. A. L a k e b r i n k . Univ. Acad. Thomas d ’ A­ quin. H erder. Vrin. S. de l’Université. FOREST. U . Vrin.: Die Bestim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin. La Scuola. A .

El descubrimiento de la realidad. Madrid 1968. Paris 1953. G . G . S c h u l e m a n n . Lou­ vain. P u b i. P i e p e r .: L ’activité artistique. M o n d i n . Wien 1978. Paris 1972-1974. L . Louvain 1954.M . M o n t a g n e s . M adrid 1967. a ed. M e e h a n . Téqui. M artinus Nijhoff. B arcelona 197 3. D Z . Rialp. Münster 1953. La Scuola. Thomas et la Scolastique postérieu­ re. Herder.L ’ être en puissance d ’après Aristote et S T. DE: La métaphysique des causes selon Saint Tho­ mas et Albert le Grand. Hildesheim.-D . Paris 1970.Freiburg-M ünchen 1958. S . París 1906. F. Univ. R a m í r e z . d’ Aquin. R e g n o n . The Hague 1971.a ed. Tommaso d ’ A quino.: Studies in Analogy. 1959. 2 . O w e n s . M.. N. L’ être.: M a n s io n . R. Louvain 1963. Gredos. Univ. Paris 1948.S. J. M a n s e r . Thomas. Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung.X. M a d rid 1953. S c h e u . Madrid 1974..D e n i s . Olms 1963.: Defensa de la filosofia. Vrin.M E TA FISIC A BIBLIO GRAFIA M ANSION. ROLAND-GOSSELIN. MuÑIZ. SÖHNGEN. L. Thomas von Aquin. J.: La doctrine de l ’ analogie selon St. Pamplona 1978. B.: Dialéctica de la afirmación. P hilosophie du faire.: TI K A T A TINOE. O e i n g .: Ens et unum convertuntur. F. Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. Leipzig 1929. H erder. Thomas. Roma 1964. S t a l l m a c h . La filosofia dell’ e ssere di S.: Causalità e indeterminismo.: The elements of'Philosophy. Thomas. León.D. J .: La perception de la causalité. Beauchesne. II: Metafisica. Washington 1944. de Louvain.P. A. Tho­ mas d ’ Aquin. A. Louvain 1946.: Historische Beiträge zur Philosophie. Washington Í 940. M a t t i u s i . Louvain 1945. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung aristotelischer Grundbegriffe. W a l l a c e . Geschichte der Kategorienlehre. Martinus Nijhoff. S e l v a g g i . Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung. S. M. T h . PÖ LTN ER.: Sein und Gegenstand. Karl Alber. Introduction à la physique aristotélicienne.D.: Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philosophie. P h i l i p p e .: The Categories oJ'Being in Aristotle and St. Univ. SA N G U lN ETl. 4 .: Le «De ente et essentia» de S.a ed.. G . Gregoriana. S. I.: El concepto de filosofia.: La filosofia de la ciencia.: Schönheit. Roma 1922. A.. E. R a e y m a e k e r . Madrid 1954. Recherche d ’une philosophie première.a ed. J.M. Meisen­ heim am Glan.: Fundamentos de filosofia.: E l constitutivo formal de la persona creada en la tradición tomista. Gredos.: La esencia del tomismo. F. Rialp.: Le jugem ent de l ’ existence chez Aristote.: Introducción a la filosofia de Santo Tomás. Roma 1964. Madrid 1964.: Elementi di filosofia.: The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics.. 1922. The Hague 1968. 5 .: 246 247 . de l'institut Supérieur de Philosophie. A. S. V a n n y -R o v i g h i . A . C. Tommaso di Aquino. 3. Pontifical Institute of Medieval Studies. G. M .Filosofìa del ser. Herder. J. G.: Le X X IV tesi della filosofia di S. M C 'I n e r n y . Münster 1930.. L'idée de l ’ être chez St. Pubi. Pubi.: La idea de creación y sus resonancias filo­ sóficas. TREN DELEN BURG .: Efficient Causality in Aristotle and St. SERTILLANGES. Salamanca 1947. W .C. 2 . Buenos Aires 1969. M i c h o t t e . TU G E N D H A T. Univ. M a r c .H a n h o f f . Ed. M illá n P u e l l e s . York 1977. R a s s a m . ‘ M a u r i c e . Anton Hain.I. Toronto 1978. Meiner. EUNSA.: Dynamis und Energeia. The Logic o f Analogy. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundament metaphysischer und theologischer Spekulation. Brescia 1974. a ed. Madrid 1980. Alba House. Rialp. A. N .

Lógica ( 3 . M a r ia n o A r t ig a s . En preparación: V íc t o r S a n z S a n t a c r u z : J a c in t o C h o z a .a c d . 6. 2. 4. 8. L u is C l a v e l l .a r e i m p . 7.a r e i m p .PUBLICACIONES DE LA FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA LIBROS DE INICIACION FILOSOFICA 1. ) ." e d . T o m á s A l v ir a . ) . ) . ) . la Filosofía Medieval. A n g e l R o d r íg u e z L u ñ o : Etica ( 3 . 5. A l e j a n d r o L l a n o : Gnosiología (1. J o r g e V ic e n t e A r r e g u i : Historia de la Filosofía Moderna. 3.) . Filosofía del hombre. a r e i m p . A n g e l L u is G o n z á l e z : Teología Natural. 10. J u a n J o s é S a n g u in e t i : Filosofía de la Naturaleza M a r ia n o A r t ig a s : Introducción a la Filosofía ( 1 . T o m á s M e l e n d o : J u a n J o s é S a n g u in e t i : M etafísica ( 3 . I ñ a k i Y a k z a : Historia de la Filosofía Antigua (2.) . . 9.a e d .) . ( 2 . J o s é I g n a c io S a r a n y a n a : Historia de. A l f r e d o C r u z P r a d o s : Historia de la Filosofía Contemporánea. a r e i m p .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->