TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL/TOMAS MELENDO

Jjßros de M iáaáón jUosofica

METAFISICA

\VS' ìp

OlEWCIAS SA3r?;\D.AS

^rofescfaao

' -'•/l ' ■ '.
'V

L ' SO
Ì4eitó. 2. ])„ ìfriVai/.

h

E'
■ ■' " ‘ J °

f-'f' r'5
¡5- ' , /
t.:l E il

TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL TOMAS MELENDO

METAFISICA

Primera edición: Mayo 1982 Primera reimpresión: Febrero 1984 Segunda reimpresión: Junio 1986 Tercera reimpresión: Mayo 1989 © Copyright 1982. Tomás Alvira, Luis Clavell, Tomás Melendo Ediciones Universidad de Navarra, S. A. (EUNSA) Plaza de los Sauces, 1 y 2. Barañáin - Pamplona (España) ISBN: 84-313-0735-8 Depósito Legal: NA 585-1989 Impreso en: Line Grafic, S. A. Hnos. Noáin, s/n. Ansoáin-Pamplona Printed in Spain - Impreso en España

HO NI

su b r a y a r

EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S. A. PAMPLONA, 1989

INDICE GENERAL NO ESCRIBIR NI S U B R A Y A R P r e s e n t a c i ó n ........... El primer principio acerca del ente .......... PUNTO DE PARTIDA DE LA M E T A F IS IC A ................. Otros principios primeros fundados en el de no-contradicción 7 ... ... acto in ten siv o ......... 11 INTRODUCCION I...... 3........ 4................. El ser............................... Diversas formulaciones del principio de no-contradicción .. NATURALEZA DE LA M E T A FISIC A ...... 1............................ modo de ser de los entes ............................... 2............................... Noción de Metafísica ....... La metafísica................. III....................................................... II......................................................... Significado del verbo ser como cópula en el juicio . Conocimiento inductivo del primer principio ....... 2.......... EL PRINCIPIO DE N O -C O N T R A D IC C IO N ................... Evidencia de este principio y su defensa «ad hominem» ....................... 15 16 17 20 22 27 27 29 29 32 35 36 43 43 44 45 45 48 49 EL ENTE...... 5. La esencia... 2...... 4............................ 5..................... 4......... 3.................. La metafísica en el ámbito del conocimiento h u m a n o . 3....................... acto del e n t e .......... La relación de la metafísica con la fe y la teología.. 6........... El ser.... 1......... ............................ Características del concepto de e n te ............... Noción de e n t e ... Función del prim er principio en la m etafísica............................. ciencia del ente en cuanto e n t e ........................................................................................................................ 1...................... 6............

.......... La multiplicación de la esencia en los individuos .................. 3.............. 3...... 2... 154 IV.............................................. Noción de sujeto subsistente ... 2.......................... N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS ............................ SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S ................................................ 1................... La singularización de la esencia ............................... 167 Los grados de la belleza ..... 2.... L a c u a lid a d .....................................178 VI................... VIL EL SUJETO SU BSISTEN TE.. La prioridad del a c to ............................................................. Clases de acto y potencia ........................................................................................................................... Nociones de acto y potencia ..................................... Naturaleza de la causa material .P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I............................................. 2........ El acto de ser.................. 6..................... 3.................................. condición y o c a sió n ...... 2... EL B IE N .... 2........ La composición esencia-acto de ser... 165 Belleza y perfección.195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l................. 143 La multiplicidad .......... 4.......... Noción de predicamento .................... La persona ................. LOS TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ............. 4........... ....... 3............... principio................. 1..... 151 La verdad..193 1...... 1.......................................... 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente .... La noción de causa ............................ El compuesto de sustancia y accidentes........ 2....... 151 La verdad en el entendimiento humano .. 5....... El ser y la esencia se distinguen realmente ............................................................ ........................... Naturaleza del b i e n .. 2.......................................................... 3. 151 1.......................... 4........... La relación ................................................................... 4........................................ .................... . I....... LA B E L L E Z A ................. II......................... 141 1................................................................... 185 2......... LA ESENCIA DE LOS E N T E S . 3........ 2........................................................188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL ........................................ LA VERDAD ............... ..... propiedad trascendental del ente ........ La esencia en las sustancias espirituales ................................... 3............................................................................ 147 El «algo» (aliquid) ... 2....................... ... 141 Grados y tipos de unidad ............. EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION ................................................ El ser......................................... 139 LOS PR ED IC A M EN TO S............................................................................ El conocimiento de la sustancia y los accidentes................................................................ 2.........................................................................175 El principio de causalidad ..............163 IV..... LA U NIDAD DEL ENTE ..........................................175 1.................. 5......................................................... La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s.................................................................. ...... 2.. Las nociones trascendentales y los predicam entos........ núcleo de la metafísica de Santo Tomás .................. 4.......................................................................................................................................................... 1.....................186 3.................... fundamento últim o de la realidad de los entes .............................. III............157 1..............................160 Bien y v a lo r.............................................. Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L ............................................... Alcance de la doctrina del acto y potencia ... 131 1................................... El ser como acto... 1................................... ACTO ULTIM O DE LOS ENTES ............168 La percepción hum ana de la belleza .................................... acto propio de la sustancia........................ 1.... 4................................ 3................................. 2.... N aturaleza de la sustancia y los accidentes............ ........ ........... 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III.. 3..................................197 8 9 ...............193 La causa formal ............ Los nueve géneros de accidentes........... Potencia y posibilidad.165 1............. 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d ............157 Bien y perfecció n ...... La unidad trascen d en tal. 3...................................................................... El ente y la v e rd a d ............................................................. La experiencia de la causalidad.............185 1................................................................... .............................................. estructura fundamental de los entes creados................ Los tipos principales de c a u s a ..... EL SER............................ constitutivo del supuesto ...................... 2.... I................ La esencia de los entes existe sólo individualizada .................................. 4.......... El ser............. LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE ........................ II................................. La esencia en los entes m ateriales..... .. Causa.................................... 1......... Naturaleza de lo b e llo ........................................................................... . 4........ .... La esencia como determinación del modo de ser de un ente .................. 131 Deducción metafísica de los trascendentales ................................... 148 III................... ............ 137 La analogía del ente y de sus propiedades............... La distinción naturaleza-supuesto .............................. 4................................................ 3........... 170 T ercera P arte V................................................... V.................... 3................................................................ 3... II..

............. EL SUJETO SU BSISTEN TE................ El acto de ser....... 4......... ............................. Noción de sujeto subsistente ............................. 168 La percepción hum ana de la belleza .............................. El compuesto de sustancia y accidentes..................................................................................... 165 1......... 141 Grados y tipos de unidad . Las nociones trascendentales y los predicam entos... 3...................... ............ Potencia y posibilidad......... 175 El principio de causalidad .............. Alcance de la doctrina del acto y potencia .......................... 160 Bien y v a lo r.. 4................. 131 Deducción metafísica de los trascendentales ................ 188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL ..................................... 2............... 3......... 1.................................................... Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L ....... 185 1................ 4.. ..................... 2.... propiedad trascendental del ente ..... 139 LOS PR ED IC A M EN TO S....................... VII.................................................... El ser como acto........................................................................................ LA U NIDAD DEL ENTE ......................................................................................... 2... La multiplicación de la esencia en los individuos ...................... 4............................................................. Noción de predicamento .................. 1..... 3......... 131 1............... 3................................... núcleo de la metafísica de Santo Tomás ......................... 2..................... 3................ 197 8 9 ..... LA VERDAD ........... condición y o c a sió n .................. El ser...................... II........................... 1............................... principio....... 5...................................................................... I............................................ Los nueve géneros de accid en tes................... El ser y la esencia se distinguen realmente ................. La relación ........................ N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS . La distinción naturaleza-supuesto ........ 2...................... III.................................................................................. 148 III.. Los tipos principales de c a u s a ...................... La esencia en las sustancias espirituales ................................. ..................................................... 167 Los grados de la belleza .... 170 T ercera P arte V..................... 2....... La prioridad del a c to .................. 3.......................................... 165 Belleza y perfección........ La composición esencia-acto de ser............. 141 1.............. 6... 137 La analogía del ente y de sus propiedades............................................................... 193 1.......................................... EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION ..................... 151 1................... Naturaleza de lo b e llo ............................... 2....... 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d ............. V...................................... 2....................................... 4.. 163 IV.. 2........ La experiencia de la causalidad............................. ............................... 147 El «algo» (a liq u id ) ................... 1........... 3..................................... La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s.......... ...................... Naturaleza de la causa material ........................... . TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ....... 3................ .................. 185 2............................................... El conocimiento de la sustancia y los accid en tes..................... ............................................... La noción de causa ............. EL SER........................................................ .......... 178 VI. constitutivo del supuesto .............................. 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente .......... 186 3..... ..... 2..................... ACTO ULTIM O DE LOS ENTES ............................... II................................................................ EL B IE N ...................... 3...................... 3............................................................................................. La esencia en los entes m ateriales.............................. LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE .................... 5.................................................................... LA B E L L E Z A ............ La c u a lid a d . 3.......... .......................................... SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S . . La esencia como determinación del modo de ser de un ente ....... 2..... Clases de acto y potencia .......... La persona ............................. 4................. ................P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LO S LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I.................... 157 1.............. 1....... 154 IV............. 157 Bien y perfecció n ........... La unidad trascen d en tal............ 151 La verdad en el entendimiento humano ........................................................... acto propio de la sustancia......................................................... 4.............................. 1...... 3............... 2.... 143 La multiplicidad ................... Naturaleza del b i e n ... 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III....................................................... 4..... 193 La causa formal ................ 3......... Nociones de acto y potencia ..................... Causa.............................. fundamento últim o de la realidad de los entes ......................... El ser............... LA ESENCIA DE LOS E N T E S ........... 2..................... La singularización de la esencia ................. La esencia de los entes existe sólo individualizada ....................... 4... 1... ..... estructura fundamental de los entes creados................. 175 1....................................................................... N aturaleza de la sustancia y los accidentes...................................................... El ente y la v e rd a d ......................... 2................ 151 La verdad................................ I........................................................ 195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l.................... II..........................................................................................................................

..................232 2...................................................................212 Los fundamentos del obrar ................................................. principios próximos de actuación .. En buena parte...... A esta concepción radi­ calmente abierta a la trascendencia vuelven a apuntar d e sp u é s de algunos siglos de enclaustramiento en la subjetividad de la conciencia............ 215 VI..... se ha dedica­ do poca atención a las obras de conjunto.214 Las facultades operativas...219 1........ LA CAUSA EFICIENTE .....................238 VII.. y no se han vuelto a reeditar................................ Tomás de Aquino............. El fin...................... ampliamente difundidos en otros momentos....... Muchos manuales. Relaciones entre la causa primera y las causas segundas ...........diversas instancias del pensamiento contemporáneo..................................236 3..........211 1.. El libro que presentamos quiere ser un manual de carácter fundamental............... no respondían ya a la nueva sensibilidad de los lectores.............. del existencialismo.. Naturaleza de la causa fin a l............ 3......................... Nuestro intento consiste precisamente en hacer una presen­ tación de estos principios que reúnan unas buenas características didácticas de orden y claridad.............................. Platón......................... El principio de fin alid ad .............. La limitación de la causalidad creada .... Naturaleza del o b r a r ....... A partir de aquí............ 2........... causa de las demás causas .......................... Naturaleza de la causa eficiente ............219 2......................... Los A 10 u to re s 11 ..... V............ 2..................228 LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS ..........231 1. Tipos de causa fin a l.....................................PRESENTACION IV...........................................243 La abundantísim a literatura filosófica de los dos últimos decenios ha consistido preferentemente en monografías y ensayos de carácter historiográfico y sistemático............................................................. despunta de nuevo el interrogante sobre el ser......................... ..................... esperamos que el lector se halle en buena disposición de afrontar las múltiples e ineludibles cuestiones filosóficas que aprem ian a los hombres hoy.............. ..de los temas.........221 3........... LA CAUSA F IN A L .......................................................... ha retraído de una labor que sigue siendo imprescindible: dotar a los que deseen iniciarse en filosofía de una base fundamental de conoci­ mientos que haga posible una fructuosa asimilación del vasto repertorio de estudios sobre aspectos particulares... de la analítica del lenguaje.........203 EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD E F IC IE N T E .................. El gusto por la especialización y por un profundo conoci­ m iento histórico -n o sólo especulativo............................................. En los estudios de la fenomenología......................... ......... ......................... B ib l io g r a f ía G e n e r a l ........... Rasgos característicos de la causa primera ......................................... Aristóteles.223 4........201 Tipos de causa eficiente . que es el modo clásico en que la entendieron Parménides.....201 1............. por su excesivo afán sistemático y por su erudición desligada de la vida... .............. U n texto de metafísica entendida como ciencia del ser....................... han term inado por caer en desuso....... En cambio.....

INTRODUCCION .

a lo largo de la historia. Han surgido así. fue constituyendo las ciencias particulares. y ponían su constitutivo más radical en un elemento u otro: algunos han reducido toda la realidad a diversas manifes­ taciones de un elemento intrínseco al mundo. etc. Algunas explicaciones de la realidad proponen un único ori­ gen de todas las cosas. gramática. etc.C a pít u l o I NATURALEZA DE LA METAFISICA N O E S C R IB IR NI SUBRAYAR! Acuciados por la admiración ante el universo. que se llamaba filosofía. o haber llegado al conocimiento de que es criatura hecha por Dios de la nada. son doctrinas que señalan rumbos completa­ mente diversos para la vida del hombre. que se 15 . medicina. incluido él mismo. sin embargo. los hombres se han es­ forzado continuamente por alcanzar un saber último y universal acerca de la realidad. cuyo funda­ mento no se conoce de modo inmediato. ciencia. sabi­ duría. Estos interrogantes no son puramente especulativos. el estudio de todas estas cuestiones consti­ tuía un único saber indiferenciado. han conocido que existe un Principio trascendente distinto del univer­ so. el pensamiento. o que con libertad pueden llegar a conocer y amar a un Dios personal. otros. Estimar que los hombres están sometidos a un destino ciego. sino que afectan profundamente a la vida humana. Bien pronto. el movimiento. En un principio. N o es igual para el hombre pensar que todo se disuelve en la materia. la investigación acerca de diversas parcelas de la realidad (matemáticas. en cambio. muchas doctrinas que intentaban dar una explicación profunda del universo. o que ellos son los artífices absolutos de su pro­ pia existencia. mientras que otras han afirmado dos o más causas radicales como fuentes originarias de todo. como la materia.). el espíritu.

etc. N o c ió n de D °A. algún sector de la realidad que tratan de conocer. que están supuestas en los temas precedentes: «¿en qué consiste se/!». Ejemplos de problemas científicos son: la composición del átomo. la matemática estudia los aspec­ tos cuantitativos de las cosas. llamado propiam ente filosofía. cantidad. que sólo atienden a un sector determinado del mundo. la biología tiene como objeto m ate­ rial a los vivientes. éste será evidentemente uno de los temas capitales de la Metafísica. La metafísica busca los principios primeros y más universales. o la geografía física se ocupa de la configuración de la superficie terrestre. afectaba a todos los conocimientos filosóficos. son las que extienden su influjo a todos los efectos de un determinado orden. las cosas tienen también elementos internos que las constituyen y que afectan a su modo de ser y actuar. etc. es decir. etc. se iban deslindando ramas que se ocupaban de problemas distintos (la na­ turaleza. lAl'ul E C V N 0 636 4 U 3 SALTA *"b» _ diferenciaron del tronco común del saber. R. que es el conjunto de las cosas estudiadas por un saber científico. las células intervienen en el organismo vivo a modo de principios). Los científicos ordinaria­ mente no profundizan en estos temas. discriminándola de las demás. pero si se preguntan «¿qué es la vida?». la cantidad. y entre ellas se perfilaba un núcleo principal que. la metafísica puede enten­ derse como el estudio de la causa última y de los principios pri­ meros y más universales de la realidad. investigando cuál es. etc. la metafísica abarca en su estudio toda la realidad. tratando del constitutivo último del mundo. i. cómo influye en el m undo. «¿qué significa la bondad?»: se llega aquí al plantea­ miento propiamente metafísico. podemos interrogamos por cuestiones todavía más previas y radicales. es decir. los que constituyen más radicalmente a todas las cosas: los filósofos siempre proponen algún aspecto de la realidad como el más profundo y origen de los demás (el deve­ nir. o aspecto que cada ciencia considera en el ámbito de su objeto material: por ejemplo. «¿qué es causar?». que determinan su naturaleza y propiedades. y qué naturaleza tiene. Al buscar la últim a causa y los Todas las ciencias tienen un objeto de estudio. y tam bién en esto se distingue de las ciencias particu­ lares. 2. Principios primeros y más universales: además de las causas que influyen desde fuera en sus efectos. cuerpo. «¿qué es la cantidad?». Causa última: causas próximas son las que producen de modo inmediato determinados efectos (por ejemplo. L .) C íS nC í-N S s a g r a d a 7’ \ M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N \ V . y el obje­ to formal. la esencia. el aumento de la presión atmosférica es causa del buen tiempo. las enfermedades de las plantas.). la medicina estudia el cuerpo hum ano (objeto material) en cuanto susceptible de salud y enfermedad (objeto formal). y dando unidad interna a todos los conocimientos que la componen. de vida. el estudio del aparato digestivo del organismo animal. en el que se planteaban los temas más fundamentales. J. Se suele distinguir entre el objeto material. «¿cuál es el sentido del universo?». «¿qué es la verdad?». y su objeto formal es la vida. a medida que crecía el cuerpo de doctrina filosófica. el azar. Estos estudios parten siem­ pre de una serie de conocimientos previos y constantes. . la moral. entonces se están planteando proble­ mas filosóficos. o el deseo de la felicidad con relación a todo el obrar humano.L\ principios fundamentales.28 * ors. Causas últimas o supremas. En la medida en que alguien señale algo como prim er principio intrínseco de todo. el corazón es el órgano que impulsa la circulación sanguínea) y de ellas se ocu­ pan las ciencias particulares. en cam­ bio. La metafísica estudia el ente en cuanto ente. sentir?». La metafísica considera la causa absolutamente últim a de todo el universo. c i e n c i a d e l e n t e e n CUANTO ENTE M eta físic a En una prim era aproximación. etc. está situándose en un plano metafísico. a los que llamamos principios (los átomos son ciertos principios de las moléculas. que están como presupuestos en la tarea científica: la noción de vida vegetal. ver. como la biolo­ gía considera el m undo viviente.r ¡ -a te s o r a d o d a . Ahondando más. A su vez. L a m e t a f í s i c a . y que term ina en la consideración de una prim era causa del universo: esta ciencia era la metafísica. Pero ha de haber una cien- 16 17 .).. El objeto de la investiga­ ción científica define a cada ciencia. el hombre. «¿en qué consiste conocer. Sabiendo que la Causa últim a de todas las cosas es Dios. como por ejemplo un gobernante con respec­ to a su nación. sus propiedades y sus causas Las ciencias particulares tienen por objeto determinados sectores o aspectos de la realidad.

sin embargo. v.Sus propiedades y sus causas: cada ciencia. pues todos los obje­ tos de las ciencias son entes. IVM etaphysicorum .). algo «real». pues no se term ina de co­ nocer algo profundamente mas que cuando llegamos a descubrir sus causas. . por ejemplo el número.. la línea. de la que dependen las demás. por ejemplo. los primeros pensadores entendieron esta ciencia como un saber universal que perseguía descubrir el elemento prim ario de la realidad. sino en cuanto es tal ente. necesariamente se ocupa de todas sus características y de todo lo que a él se refiere de algún modo.En cuanto ente: «las demás ciencias. Como la metafísica es la ciencia que busca lo más radical de la realidad. pensa­ miento. se le llama ente. Así como la medicina investiga sobre las causas de la salud (alimentos. In Por otra parte. Son entes todas las cosas: un árbol. El ser es lo más básico que tienen todas las cosas. clima. las condiciones del cono­ cer científico (Kant). el pensamiento (idealismo).. indi­ viduaban ese elemento en alguna sustancia material (fuego. fijándose en aquello que todas las cosas tienen en común. «son» cosas. así en cuanto es o tiene ser. aunque ceñido a la condición de alguna reali­ dad particular. algo dotado de la propiedad de ser.. son entes. todos los rasgos comunes de la realidad giran en tomo a esta verdad fundamental: que las cosas son. La metafísica. el fuego y cosas similares»'. en metafísica reciben el nombre de entes. necesariamente tiene que indagar por el ser. es el camino de la persuasión (pues sigue a la Verdad)» (Fr. estas doctrinas de hecho reducen el ser a vida.E l ente: lo que ordinariamente se llaman cosas. Estos aspectos comunes están presupuestos por los demás conocimientos más particulares. Origen histórico de la ciencia del ente Ya desde los inicios de la filosofía. La palabra «ente» procede del verbo ser:N en latín. son «entes».. sabe que aquellas cosas son «algo». sin olvidar totalm ente el ser parm enídeo. que tratan de entes particulares. 18 19 . pues usan necesariamente una cierta noción de ser. sino algo distinto.: el objeto de su metafísica sigue siendo. el ente. no es la suma de las diversas ciencias o su síntesis (como mantiene el positivismo). y en cuanto estudia es­ tudiante. . pero así como «pájaro» indica una naturaleza determinada. no estudian el ente en cuanto ente. le c t. proponiéndoselo como objeto fundamental de estudio. aire. de alguna manera.. E l objeto material de la metafí­ sica es toda la realidad. pero la «materia» no es una condición exigida necesariamente por el ser. pues cualquiera de sus perfecciones o características. la «verdad» procede del ser de las cosas. Ente signifi­ ca «lo que es». Sin embargo. esto es en cuanto «son». etc. La metafísica debe. antes que nada es. higiene. realida­ des o seres. la metafísica llega a la causa del ser de las cosas. un hombre. orientaron su especulación hacia otros temas. la existencia humana (existencialismo).). Como se irá comprobando a medida que tratemos de los diversos temas de la metafísica. «ente» señala la realidad de que el pájaro es. Algunas doctrinas filosóficas parece que toman otra reali­ dad como objeto propio de la metafísica: la vida (vitalismo). aunque de modo diverso. energía. con­ siderado en su carácter de ente. ens (genitivo. que es Dios Creador. Así como la física estudia las consecuencias que se siguen del hecho de que los cuer­ pos tengan masa. Al intentar decir en qué consisten las cosas. etc. el devenir histórico. la metafísica ha de tratar de las propiedades que resultan de las cosas en cuanto entes. y éste es uno de sus temas capitales para ahondar en su propio objeto. Pero su objeto form al es el ente en cuanto tal. aunque trata de todas las cosas. un pájaro. corresponde a cualquier ciencia considerar un género de cosas y sus causas propias. y ésta es su condición primera. del mismo modo que a un hombre en cuanto oye se le llama oyente. ciertamente consideran el ente. por eso. etc. que los demás saberes presupo­ nen: el ser de las cosas. entis) es el participio presente del verbo esse (ser). pues todas las cosas son entes.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N cia que estudie toda la realidad. Sin embargo no pueden escapar a la exigencia de estudiar el ente. . Fue 1. porque cuando un botánico cla­ sifica y estudia las especies vegetales.. T o m á s d e A q u i n o . y esta noción es previa a las que correspon­ den a cada especie de la vida vegetal. o un modo de ser. 1. agua. le corres­ ponde descubrir si hay aspectos que se desprenden del ser de las cosas o no. (historicismo). II.3). pues estudia un aspecto propio y específico. estudiar la causa de los entes en cuanto entes. Los filósofos posteriores. al conside­ rar su objeto. Sólo Parménides advierte por vez prim era que el aspecto fundamental de la realidad es el ser: «el ser es y el no-ser no es. etc. un diamante.

pueden llegar al conocimiento de Dios como primera causa del universo y como Providente. que va más allá del ámbito de la natu­ raleza material estudiada por la física. y este conoci­ miento le es imprescindible para su existencia. en sus puntos capita­ les -d e los que dependen las cuestiones más técnicas o de detalleestá. el térm ino más común es el de metafísica. y que por eso fue adoptada por muchos autores. Este nombre fue utilizado preferentemente por filósofos racionalistas. y esta estructura diseña las grandes líneas de una metafísica que es. por eso. Nom bres de la metafísica La metafísica recibe varias denominaciones que ponen de relieve algunas de sus características. poseen alguna idea sobre la naturaleza humana. carece de precisión. en cierta medida. que podemos llamar espontáneo. Este nombre expresa de m anera adecuada la naturaleza de esta ciencia. Es «prim era» no por una anterioridad cronológica. las otras ramas las consideraba. lleguen a una confu­ sión en el plano de las convicciones intelectuales de fondo. idealismo. París 1909.. tienen un conocimiento de conjunto acerca de la realidad: saben qué quie­ ren decir cuando hablan de «ser». etc. porque el saber espontáneo es con frecuencia imperfecto. en algunos puntos le falta firmeza o puede ser confuso. su 20 21 . y tam bién porque está som etido a! influjo de ideologías en boga en el am biente cultural y en la opinión pública.). Es lógico que así sea porque el hombre tiende naturalm ente a conocer el mundo. permanece una sólida estructu­ ra. distinguen entre realida­ des sustanciales y accidentales. Esta expresión fue utilizada por H. denominación que señala su objeto propio. o abra­ zando alguna concepción que pone ai hombre como centro de to­ das las cosas. con las luces de su razón.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N Aristóteles quien devolvió al ser la primacía. B e r g s o n a propósito de la filosofía de P l a t ó n y A r is t ó t e l e s : «Si se hace abstracción de los materiales caducos que entran en la construcción de este inmenso edificio. la existencia de algu­ nos sistemas filosóficos profundamente apartados de la verdad. a nuestro inicio. dependan de algún modo de aquélla. agnosticismo. no es raro que este conocimiento haya sido llamado metafísica espontánea o metafísica natural de la inteligencia hum ana 2. «verdad» o «bien». «filosofías segundas». A partir del siglo XVII se empezó a llamar también ontología (del griego. 352). considerando la metafísica como la ciencia del ente en cuanto ente. en parte. la metafísica natural de la inteligencia humana» (Evolution créatrice. Función directiva de la metafísica con respecto a las demás ciencias Al tratar la metafísica de las cuestiones más fundamentales del saber humano y al abarcar su estudio toda la realidad en su conjunto. Alean. versa sobre los mismos temas que aborda la ciencia metafísica. «estudio del ente»). que son como una construcción teórica acorde con unas posicio­ nes iniciales equivocadas ante la vida (marxismo. que utilizó Andrónico de Rodas para denominar los escritos aristotéli­ cos sobre «filosofía primera» colocados a continuación de los li­ bros de la Física. '2 . No es una experiencia desacostumbrada que los hombres. Además hay que tener en cuenta que en estos conocimientos intervienen de modo decisivo las actitudes morales de cada perso­ na. propio puesto dentro de él. que se ciñen a as­ pectos parciales de las cosas. sobre todo por WolfF y algunos de sus continua­ dores. adop­ tando una actitud escéptica ante la verdad. Sin embargo. Sin embargo. condicionada por la vida moral de los filó­ sofos. este hecho no exime de la necesidad de una metafísica elaborada de modo científico. L a m e t a f í s i c a e n e l á m b i t o d e l CONOCIM IENTO HUMANO Metafísica y conocimiento espontáneo Todos los hombres. en la medida que se alejan de la rectitud moral. etc. es lógico que las ciencias particulares. Por eso. Esto explica también. eludiendo el tema de Dios o por lo menos disminuyendo su importancia. Este conocimiento. siendo relati­ vistas con respecto a las exigencias de la ley moral natural. p. en cuanto considera las primeras causas y princi­ pios de la realidad. y es por tanto como el corazón de la filosofía. 3. el origen de todo. Aristóteles la llamaba Filo­ sofía primera. sino porque tiene una primacía de naturaleza dentro del saber filosófico y también respecto a las demás ciencias. La metafísica como ciencia.

Los físicos. que procede de la Revelación divina. entre cristianismo y filosofía la contradicción que H e id e g g e r h a querido ver a l hablar de la filosofía cristiana como un «hierro de madera» (cfr. existe un conocimiento de orden sobrena­ tural. los mismos científicos. aunque no se interro­ gue sobre ellos explícitamente. el dolor. en la actividad físico-química. está constantemente haciendo uso del principio de finalidad. manifestó a los hombres las principales verdades últimas so­ bre el mundo. la Providencia divina. constituye más bien un acicate para penetrar con más vigor en ella. y que incide en el sa­ ber humano. la libertad. e incluso hasta el nombre de Dios como Ser subsistente: «Yo soy el que soy». en cuanto es la cumbre del saber hum ano de orden natural: una función que se puede lla­ m ar sapiencial. Por otra parte. Los Padres y Doctores de la Iglesia. las propiedades del ser y de otras no­ ciones básicas de la realidad se reflejan tam bién en ese sector de­ term inado de la investigación científica. al profundizar en la dinám i­ ca de los cuerpos. que muchos de los físicos contemporáneos hayan escrito ensayos filosóficos (por ejemplo. Baste pensar. era difí­ cil a los hombres alcanzar con firmeza y sin mezcla de errores to­ das esas verdades. Por eso Dios quiso enseñamos verdades como la creación de las cosas ex nihilo. pasan frecuentemente de la ciencia particular a consideraciones de carácter filosófico. 5 s. No existe. El afán de inde­ pendencia absoluta de las ciencias respecto de todo conocimiento filosófico. pues. elabo­ rando así una filosofía que se ha llamado cristiana. sobre el hombre y sobre Dios mismo. Planck. al mismo tiempo que elaboraron la teología. y todo lo que ella implica. la espiritualidad del alma hum ana y su in­ mortalidad. En los primeros decenios de este siglo tuvo lugar una conocida polémica sobre la posibilidad de una «filosofía cristiana». Halle a. ya que es propio de la sabiduría ordenar y dirigir los conocimientos y actividades humanos a la luz de los primeros principios y del fin último del hombre. La Revelación divina. el biólogo. lejos de hacer innecesaria la ciencia de la metafísica. que son obje­ tó de la filosofía. la existencia y naturaleza de Dios Uno. que. no por su contenido intrínseco y su argumentación racional. 1953. la ley moral y el fin último del hombre. Heisenberg. juntam ente con los misterios sobrenatura­ les. por ejemplo. DE LA METAFÍSICA CON LA FE Y LA TEOLOGÍA El hecho de la Revelación de estos conocimientos. 22 23 . porque Dios los ha revelado precisamente para que nuestra inteligencia pudiese in3. Bohr. han sido también reveladas por Dios.S. que siguen siendo naturales. Se entiende que los primeros cristianos se asombraran de que hasta un niño que había aprendido los elementos de la fe. LA RELACION La fe ayuda a la fdosofia Algunas verdades metafísicas. están empleando la noción de causa. ejercer una función orientadora en el cuerpo de las ciencias. encon­ traban en la fe cristiana una solución acabada y muy honda. por tanto. No es extraño. aunque sean naturalmente cognoscibles por el hombre. tuviera respuestas más profundas y definitivas que las de los filósofos griegos para las mayores inquietudes de la inteligencia del hombre: problemas como los del mal. p. en la historia o en la genética elaboradas desde perspec­ tivas marxistas. Eins­ tein. se esforzaron por desentrañar racional­ mente las verdades naturales que habían sido reveladas. al menos a nivel espontáneo. perfeccionándolo y dirigiéndolo al último fin sobre­ natural del hombre. la muerte. los utiliza en la medida en que le hacen falta. cuando estudia el funcionamiento de un organismo vivo. Einjuhrung in die Metaphysik. De este modo. no ha podido nunca realizarse del todo. el sentido de la vida o la bondad de la creación. Algunas veces el desarrollo de una ciencia está diri­ gido no ya por conocimientos espontáneos de carácter metafísico. Más allá de las diferencias entre los autores.).M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N El objeto de cada ciencia particular es un tipo de ente. sino porque ha sido hecha bajo el estímulo y la poderosa luz de la fe3. A la metafísica corresponde. 4. por eso. sino por determinados sistemas filosóficos. al buscar la plena in­ teligibilidad de su objeto de investigación. por ejemplo. De tal modo estos princi­ pios están presupuestos en la ciencia. De Broglie. tan necesarias para su vida moral. introducido por el positivismo. Como consecuencia del pecado original. es importante subrayar que esa filosofía se desarrolla con razonamien­ tos naturales. como nunca se había dado en la historia del pensamiento humano.). la metafísica recibió un impulso extraordi­ nario. etc. y por eso los principios metafísicos. Además del saber espontáneo natural y de sus diversas ela­ boraciones científicas. Schrödinger.

L eón. q. las interpreta­ ciones desviadas que surgieron acerca del dogma a lo largo de la historia fueron precisamente las que obligaron a la teología a per­ filar sus nociones y su terminología desde una perspectiva metafí­ sica. P l a t ó n . La filosofía sirve a la fe A si como la razón sirve a la fe. la metafísica es necesaria para entender las for­ mulaciones dogmáticas propuestas por el Magisterio de la Igle­ sia: «si se rechazan estos fundamentos (la metafísica de Santo Tomás) o se les pervierte.914). o «materia y forma de los Sacramentos». 474b les . 15-16). principal­ mente en cuestiones de metafísica. E U N S A . para el estudio de la teología (Cfr. sin antes profundizar en el saber natural.M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N traducirse en las verdades naturales más profundas y viviese de ellas. Doctoris Angelici. como no puede dejar de emplear conocimientos naturales acerca de la realidad. Jesucristo es una Persona -la D ivina. no es fácil adquirir un conocimiento adecuado de las verdades que Dios revela. en definitiva. La filosofía de la ciencia. 4. el estudio de la gra­ cia y de las virtudes infusas requiere saber que el alma hum ana es espiritual. I. M endoza 1951. B uenos A ires 1950. ed. GíLSON. a) E l conocimiento del orden sobrenatural presupone el co­ nocimiento de las realidades naturales. R a m ír e z . M ad rid 1968. 1. A. R ialp . U n iv ersid ad N acio n al de C uyo. M etafisica de la opción intelec­ tual. 2. CARDONA. 1. para conocer sin error que Jesucristo es hombre. J. S. hace falta tener un conoci­ m iento de las potencias humanas. A r is t ó t e ­ 1. G redos. República. VII. 3. D esclée de B rouw er. humana y divina). G o n z á l e z A l v a r e z . Filosofía del ser. 2a ed.. que en este caso es la metafísica. Barcelona 1973. que si se apartan de las huellas de Santo Tomás. Optatam totius.en dos naturalezas. XI. J. b) S i se prescinde del uso de la metafísica en la teología. Además. cc. lect. El Concilio Vaticano II ha reafirmado la necesidad de una sólida forma­ ción en el patrimonio filosófico perennemente válido. 514a ss. Metafisica. 3 y 7. son necesarios los co­ nocimientos acerca de la naturaleza y la persona (en Dios hay tres Personas en la misma naturaleza divina. H erder. la teología. Por otra parte. Decr.1. ayuda a entender mejor4. M a r i ­ t a in . DE R a e y m a e k e r . «unión hipostática». fundamentados. de Trinitate. no será sin gran detrimento» (San Pío X. lect. E l concepto de filosofía. en cuanto ciencia instrumental. Por eso quisimos adver­ tir a quienes se dedican a enseñar la filosofía y la sagrada teolo­ gía. V. SANGUINETI. In metaph. II. sino que requiere una mayor precisión. obtiene categoría de ciencia cuando estas nociones han sido previamente elaboradas por una ciencia instrumental. nn. Biblio g ra fía ss.. Prooem . porque la gracia eleva la naturaleza pero no la sustituye. 4-6. 2. XI. por eso no es posible abandonar los resultados alcanzados con ese instrumento. II. M adrid 1967. J. VI. U na vez que la metafísica ha sido per­ feccionada por la orientación que le da la fe. 1. C. especialmente la voluntad y las pasiones. IV. PlEPER. para com prender teológicamente el pecado. son insustituibles porque exponen de modo inequívoco el sentido auténtico de la fe. El fi­ lósofo y la teología. Expresiones como «transubstanciación». I. expresados con precisión. 1. M onogram a. VI. M ad rid 1973. que tiene libertad y está ordenada a Dios como a su úl­ tim o fin. P a m p lo n a 1978. se seguirá necesariamente que quie­ nes estudian las ciencias sagradas ni siquiera podrán captar el significado de las palabras con las que el Magisterio de la Iglesia expone los dogmas revelados por Dios. III. y evitan eficazmente posibles desviaciones.VI. 1. 1. Por ejemplo. ella misma consti­ tuye un instrumento valioso para entender mejor los misterios so­ brenaturales. y difícilmente podrá verse li­ bre de errores y de ambigüedades: un saber es científico cuando sus conceptos están ordenados. In ­ troducción a la metafísica. 24 25 . de los que se ocupa la ciencia teológica. y poseer una noción adecuada del bien y del mal. Incluso los símbo­ los de la fe contienen muchos términos precisos que la metafísi­ ca. no le es suficiente utilizar el sig­ nificado de los términos a nivel de conocimiento espontáneo.. Siete lecciones sobre el ser. es pre­ ciso tener una recta concepción de la naturaleza humana. la metafísica es instrumento científico para la teología. 2a ed. 1-2. formando un todo unitario y coherente. Sa n t o T o m á s . L. 29. Defensa de la filosofia. IV. M ad rid 1954. ésta no logrará el carácter de ciencia.. sin el riesgo de incurrir de nuevo en esos errores. In Boeth. 2. E. en el estudio de Dios Trino y de la Encarnación. 4 y 5..

ya que procede del verbo ser y designa a las cosas en cuanto son\ así como viviente es el que vive. N o c ió n de e n te Ente es «lo que es» (id quod est).C a p ít u l o II EL ENTE. o corredor el que corre. para pocas personas. por ejemplo. en cambio. y las más cercanas a ella. y así son entes un hombre. 1. A título de descripción. por eso. 27 . todas las demás cuestiones hay que resolverlas bajo la luz que nos proporciona esta noción. N o es posible dar una defi­ nición estricta de ente. como decimos. «lo que existe». sin embargo. un pájaro. es el concepto que abarca todo género de realidades. que automóvil es un tipo de vehículo con motor. Este término. se puede indicar el significado de ente como «lo que es». «lo que es real». etc. es conveniente en los comienzos dar una prim era descripción del significado de ente. esencia y existencia. un avión. cantante el que canta. como ser. porque definir es situar una realidad dentro de un concepto más amplio (su género). PUNTO DE PARTIDA DE LA METAFISICA Antes de abordar otros temas. Como el ente es el objeto de la metafísica. es necesario ofrecer una pri­ mera visión de las nociones metafísicas fundamentales: la de ente. Ente. sin perjuicio de que a lo largo de la asigna­ tura se vayan tratando con más detenimiento los temas que aquí se apuntan. no expresa exactamente lo mismo que «cosa». de m anera que ya no cabe encuadrarlo en una noción más universal.

E l SER. que puede utilizarse como nombre y como verbo. la perfección propia de ese sujeto (el reír es el acto de la persona que ríe). para que así se pueda distinguir adecuadamente del ser. y la designa precisamente en cuanto tiene el ser. cuando oímos sólo el verbo «es». etc. etc. Esos nombres expresan lo que las cosas son. el vino es vino y el agua es agua. A la pregunta sobre qué es esa cosa. poseen una determinada naturaleza. que es su ser. En resumen podemos afirmar: 1) Ente significa de modo principal la cosa que es. es decir. Aunque en el habla común las llamamos seres. sino que tiene una consistencia interna. algo que es. un metal. que nosotros captamos gracias a nuestra inteligencia. es decir. ente se utiliza raras veces y con un significado impreciso. por la que reciben nombres distintos. como por ejemplo. echamos en falta. En virtud de su esencia el hombre es hombre. su esencia. De manera derivada se habla también de «ente de razón». sino existente. En esta noción intervienen dos elementos. implica un modo de ser. 3) Ente indica. Se trata simplemente de conceptos. para aludir a algo que no conocemos bien.una privilegiada intuición del ser. una dualidad de principios constitutivos. Se salva así la posible ambigüedad de la palabra ser. Aparece así. ver. basta observar que un pino. En cambio este vocablo es más corriente en la terminología jurídi­ ca. sin que sea necesaria -n i posible. un núcleo central del que brotan sus múltiples características. en el estudio de la filosofía es mejor conservar el uso técnico de ente. no cabe duda de que un águila no es una suma de cualidades. algo que existe en la rea­ lidad. aunque todavía no formulemos el juicio «esto es» o «algo es». son dos aspectos indisociables y necesarios en cualquier realidad existente en el mundo.). es decir. respondemos diciendo: es un libro. Más ade­ lante se estudiará con detenimiento la relación entre estos dos principios y su función propia en la constitución de las cosas. al margen de otras determinaciones accidentales y mudables. en consecuencia. ente significa de modo concomitante también el ser de esa cosa. y al mismo tiempo son algo.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N En el lenguaje ordinario. el ejercicio del acto de ser. 3. pero al mismo tiempo. mientras ser. como todo infinitivo (leer. y expresamos en su definición y en el nombre águila que le imponemos. 2) Por eso. ACTO DEL ENTE A hora vamos a considerar el elemento principal del ente. una determinada m odalidad del ser de las cosas: el universo se nos presenta como un conjunto armonioso de realidades que. un perro. Por ahora. a su vez. o realidades mentales. Estos dos elementos constituyen una unidad: al decir «ente» hacemos una referencia implícita al ser. Todas las cosas tienen. pues. a saber. tiene una significación todavía indefinida. L A ESENCIA. Cuando decimos que algo es real. el ser y la esencia. y en este sentido las llamamos entes. lo que los define. que habla de «entes morales» y de «entidades» para referirse a las instituciones o sociedades jurídicamente reconocidas. sino que aparece compuesta por un sujeto (id quod) y un acto (est). de realidad a la que corresponde ser (así como el sujeto de la risa es el que se ríe). Es necesario eliminar del término ente todo matiz de vaguedad. o se supone. que consiste en ser pensados por nuestra potencia intelectual. y el mismo es de esa cosa. sin existencia fuera del entendimiento humano. que designa el acto del ente. L a noción de ente no es simple. ente acentúa el carácter concreto e individual de las cosas existentes. los personajes ficticios de una novela. los seres que son producto de la fantasía. o que conocemos de un modo muy indeterminado. por una parte. un asno. la esencia de los entes. un barco. El significado de ser es evidente para todos. todas ellas poseen una esencia. se diversifican específicamente según una variedad de esencias o naturalezas. Estos conceptos tienen un cierto ser. aquello que hace que una cosa sea lo que es. el es señala el acto. y no otra cosa cualquiera de las que componen el universo. en todas las cosas. Ser y ente se implican de manera recíproca. MODO DE SER DE LOS ENTES . En metafísica ente tiene un significado concreto y real: entes son las cosas que existen en el mundo. etc. ser. Por ejemplo. 28 29 . Las cosas son. además. que significa algo a modo de ente que es sólo en la inteligencia humana. El «algo» (una persona. el sujeto de ese acto. de carne y hueso. 2. queremos indicar su contraposición al ente de razón: un personaje real es un hombre no meramente pensado o soñado.) ejerce la función de sujeto. Esencia es. teniendo el ser como propiedad común. una mesa.

es acto de todas y cada una de las partes de la cosa: si un árbol es. el ser es lo que hace que las cosas sean. b) E l ser es un acto universal. el acto cobra un sentido de perfección.por exclusión: ninguna propiedad física. a. Mientras las demás perfecciones son parciales. una perfección de las cosas. 1048 b 1 ss. sin embargo. antes tienen que ser. el oro es. la realización de la forma. pues este tem a podrá considerarse con mayor profundidad más adelante. en metafísica se designa con el nombre de acto a cualquier perfección o propiedad de las cosas1 . En este sentido. en cambio. pues se relaciona con todas como su acto.por la comunidad del ser: siendo distintas unas cosas de otras. Aquí se intenta determinar algunos rasgos del ser como acto del ente. a) E l ser es un acto. «El ser es lo más íntimo de cualquier cosa. y el ser es principio de entidad o de realidad de las cosas. su forma es. para producir sus efectos. sin excluir absolutamente nada. todo él es. el alma es principio vital.. caminar).. a. con todos sus aspectos y elementos. el ser se manifiesta como una propiedad o acto del ente: el ente no es ser solamente.) y la perfección de todas las perfecciones» (De potentia. «El mismo ser es lo más perfecto de todas las cosas. porque indican diversos aspectos o partes del ente. De cualquier objeto del universo. siempre habrá que decir que es: este pájaro es. sus accidentes variados. su estructura molecular o atómica) puede hacer que éstas sean.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N pero eso no impide un mayor esclarecimiento de su sentido por parte de la metafísica. q. el ser no es un acto deri­ vado de lo que son las cosas. hombre. . se trata evidentemente de un acto peculiar.). nada sería. no puede radicar en sus principios de diversidad -su esencia. haciendo que sea. sino que todas las cosas son: sin ser no habría nada. d) E l ser es el acto constitutivo y más radical: aquello por lo que las cosas son. el ser comprende la totalidad del ente. Leer no expresa la integridad de perfección del lector. que es previamente. pues todas esas características. todo en él participa del ser. En este sentido. Transcribimos a continuación algunas formulaciones de Santo Tomás sobre el acto de ser: «El ser es lo más perfecto de todo (. entelequia..-. IX. y lo que más profundamente está en todas. sea el que sea. el ser es el presupuesto de toda acción y de todo sujeto... aquello que hace que todas ellas sean. ser.por la prioridad de naturaleza del ser: cualquier acción o propiedad de las cosas presupone un sujeto ya constituido. 30 31 . De modo semejante. Esto puede mostrarse con diversas ra­ zones: . el «es» de las cosas indica una perfec­ ción tan verdadera como el «vivir» para los vivientes. una rosa blanca es una flor que tiene la blancura como un acto que le otorga una determinada perfec­ ción.l). 6. como lo son el acto de correr o de entender. . algo que informa o actúa) con respecto a todo lo que hay en una cosa» {Summa Theologiae. ser contiene todo lo que una cosa posee. ya que sin ser. La peculiari­ dad de la cuestión del ser radica en que todo es.l. nada sería. su vida y su crecimiento son.. leer. Para el Estagirita. Se trata de una prim era aproximación. sino que tiene ser.se contrapone a la potencia -d yn a m iscomo lo perfecto y acabado. biológica. de lo contrario. ad 9). etc. M et. I. el ser mismo es la actualidad de todas las cosas. En definitiva. pero no son el ser. a la capacidad real no reali­ zada (Cfr. Sin embar­ go. Nada posee actualidad sino en cuanto es. ha de tener previamente el acto de ser. Así como la esencia es lo que hace que una cosa sea de un modo u otro (león. q. no hay ninguna realidad que no sea. sino que consisten en modos determinados de ser. 1. Aunque en la vida corriente llamamos «actos» a las acciones u operacio­ nes (acto de ver. en realidades que son. como veremos enseguida. Pues cualquier acto o perfección antes debe ser.8. el ser constituye el acto primero y más íntimo del ente. es decir. de las cosas (su energía. el acto -energeia. por ejemplo. sino precisamente lo que hace que sean. es la actualidad de todos los actos (. en cambio.2. c) E l ser es un acto total: abarca todo lo que las cosas son. a.. I. ninguna de las cosas creadas es ser puro. ad 3). sino precisamente en aquel acto en el que convienen: el ser. No es algo exclusivo de un tipo de realidades. pues su color es. que desde dentro confiere al sujeto toda su perfección. De esta manera.). Desde A r i s t ó t e l e s . Así como el alma informa al cuerpo y le da vida. ya que es formal (acto. por eso. las nubes son. etc. silla). es decir.4.7. de modo análo­ go el ser actualiza intrínsecamente a cada cosa. incluso de las mismas formas (substanciales o accidentales)» (Summa Theologiae. q.

según el modo en que una cosa tiene el ser. 134. ed. identifican el ente con la esencia. «T oda perfección corresponde a cada cosa según su ser: pues ninguna perfección tendría el hom bre por su sabiduría. Pero el ser no es un acto idéntico en todas las cosas. se advierte una variedad de realizaciones concretas. No es que los vivientes sean. -q u e es algo-. puede realizarse de diversos m odos y con m ayor o m enor fuerza en un m ism o individuo. Intensivo significa que el ser. Sin embar­ go. la luz adm ite diversas tonalidades y grados de intensificación o de debilitam iento. 2 . Wolfl). b) No puede. 32 . Algunos han entendido el ser como el concepto más pobre. así es su m odalidad en la perfección. de indicar sólo lo ínfimo que todas las cosas poseen para ser reales. Acogemos la denom inación de intensivo que C . ángeles y Dios). anim al y espiritual-. en definitiva. en cuanto su ser se contrae a un modo especial de perfección m ayor o m enor. tienen un grado más pobre de participación en el ser. Siguiendo esta línea. 5. lo que resta después de haber prescindido de todas las características que diferencian unas cosas de otras: sería la noción más vacía y abstracta. cuyo contenido viene a coincidir con la «esencia posible». por tanto. 3. ya en Escoto y Suárez el ente es considerado como un con­ cepto máximamente indeterminado. sino que su modo de ser con­ siste en vivir: vivir es un modo más perfecto de ser que el de las realidades inertes. e impide captar el ser como acto de las cosas. vivir. en toda su intensidad. El primer lugar lo ocuparía el principio supremo y Absoluto. y además vivan. I. Esta consideración es más lógica que metafísica. en simple «posibilidad de ser». si hay algo a lo que com pete toda la virtu a­ lidad del ser (tota viriits essendi). Por consiguiente. acoge en sí a todas la perfecciones y que se encuentra participado en grados distintos en las cosas. Es un hecho m anifiesto la jerarquía de entes en el universo. 1736. tal concepción del ser se formula de modo explícito en el racionalismo (Leibniz. E L SER. Wolff definió el ente como «aquello que puede exis­ tir. No hay que pensar que las demás perfecciones (por ejem­ plo. el acto de en­ tender. partiendo del reino m ineral -desde sus elem entos hasta sus estructuras más com plejas-. que se realiza diversamente en cada una de ellas y de modo máximo en Dios. Históricamente. a medida que son menos perfectas. ya no tendría el ser en toda su intensidad. que conviene a todos los entes indi­ cando su perfección mínima. en personas dis­ tintas. identificado en el Uno o el Bien. En esta línea se movían diversos representantes del neoplatonismo. es decir. las criaturas. Società editrice internazionale. considerarse el ser como un atri­ buto vago e indeterminado. dividiendo 4. especialm ente Pariicipazione e causalità. una gradación en el ser: si la raíz de las perfecciones de cada cosa es su ser. a lo que no repugna la existencia»5. en estado puro. Dios posee el ser en toda su amplitud. en un gran núm ero de actos. la progresiva gradación de perfecciones que poseen las cosas. que pertenece a Dios. es lógico que la intensidad de esas perfecciones sea un reflejo de la intensidad del ser3. poseen menos ser. pues si le faltara alguna. sino que estaría afectado de limita­ ción. y transforman la esencia en algo indiferente res­ pecto al acto de ser. c. Por ejem plo. o de querer. Por eso le pertenecen todas las perfecciones. sino que está diversificado ya que en el universo existen entes m uy distintos. no le puede faltar ninguna de las perfecciones que convienen a alguna cosa. Esta diversidad es. si por ella no fu e se sabio. Por lo tanto. o en seres inteligentes de diversa naturaleza (hombres. Es decir. debajo de él estarían las demás hipóstasis subsistentes y entre ellas el Ser. Ontologia. que indicaban una jerarquía de perfecciones. T orino 1960). Su m m a contra gentiles. Esta característica no es exclusiva del ser: en las cualidades. a) E l acto de ser se da en grados de m enor o m ayor intensidad en las cosas. S a n t o T o m á s invierte el orden y pone el Ser en primer lugar. Como enseña la Teología natural.28). n. y lo mism o sucede en los dem ás casos. ya que una cosa se dice más o menos perfecta.M E T A F ISIC A 4. hasta llegar a la perfección m áxim a. desde las realidades m ás imperfectas hasta Dios. de manera que todas las demás perfecciones son parti­ cipaciones del Ser. y ascendiendo por las diversas formas de vida -v id a vegetal. un más y m enos de intensidad en el modo com o son poseídos pol­ los sujetos. F a b r o ha acuñado en sus obras refiriéndose al ser en la filosofía tom ista (Cfr. entender) se van sobreañadiendo al ser4. ACTO INTENSIVO2 IN TR O D U C C IO N El ser es lo que conviene a cada ente com o acto prim ario y fuente de todas sus perfecciones. En cambio. sino que a esa realidad que es su ser le correspon­ de el ser según toda su plenitud (lotam essendi potestatem )» ( T o m á s d e A q u í n o . que se puede aplicar a todo (extensión máxima) a fuerza de no tener casi ningún contenido (comprehensión mínima).

pues la «posibilidad» se entiende en el racionalismo como el carácter «no contradictorio» de una noción. pero no existe más o menos. Unas veces se presenta explícitamente («esta ley es incompleta». en su significado prin­ cipal. por ejemplo. a . de la existencia fáctica. los «entes son». y la existencia fáctica es captada por las sensaciones (de ahí la oposición entre racionalismo y empirismo o positivis­ mo. No se trata ya del ser real. 5. Interpretar ser como existencia es un resultado lógico de la posición indicada anteriormente. Esta división se ha difundido ampliamente y la siguen manteniendo algunos autores de orientación esencialista dentro del tomismo de este siglo. En el uso del verbo ser como cópula. a. habitualmente decimos «Pedro existe». ad 1).).2. en cambio. «Así como el movimiento es el acto del móvil. Además de este significado fundamental. «ma­ ñana es domingo»). «Pedro es». como una consecuencia suya: porque el ente tiene ser. «yo soy». formando parte de todos los juicios con la función de unir el sujeto y el predicado. Esta escisión entre esencia ideal-existencia real ha tenido graves repercusiones en algunos temas centrales de la filosofía. «Juan camina». la esfera ideal de las esencias abstractas o del pensamiento puro. sino del ser pensado. En este sentido pode­ mos decir. el mundo de los hechos. ser. Aunque el ser no es exactamente lo mismo que el existir. Así. Sumiría theologiae. Existir es como un resultado de tener el ser. del mismo modo el ser es el acto del existente. en la propo­ sición «el caballo es veloz». entre verdades de razón y verdades de hecho. d. y un ángel más que un hombre. I. el ser aparece como verbo de continuo en el lenguaje. a. del que carece el térm ino existir. la pro­ piedad fundamental de cualquier realidad8. que equivalen a «hoy es un día en que brilla el sol» y «Juan es caminante»). fuera de la nada. q. esta demostración concluye en un Dios puramente pensado.2. sin embargo para expresar que «Pedro es». como vemos. Quodlibetum XII. y el ente actual no es más que su «puesta en acto»6. y por eso Dios debería existir. Al afirmar que una cosa «existe». queremos decir que es real.19. no suena raro afirmar que un hombre es más que un árbol. cabe distinguir varios aspectos: a) E l ser expresa la composición de sujeto y predicado en cualquier enunciado que hace la mente. tiene un sentido intensivo. El existir designa sólo la cara o aspecto más exterior del ser. sol. no se dice que una cosa «existe más que otra»: existe o no.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N así el ente en posible y actual: la primacía corresponde al posible. en el orden del conocimiento. no el mero hecho de estar en la realidad. sino la perfección más íntima de una cosa y la raíz de sus restantes per­ fecciones. ya que esa noción inde­ terminadísima de ser sólo existe en la inteligencia humana. al margen del acto de ser. significa algo más interior. Esta es la llamada función copulati­ va del verbo ser. In I Sententiarum. Uno de los inconvenientes principales de esta postura es que el ente se asimila al pensamiento. ha ido unida a la separación radical entre inteligencia y sentidos: la esencia es objeto de la razón pura. En realidad. ad 2). 0 34 E S C R IB I^ 35 lN l S U B B A Y A K . que reduce el ente a la esen­ cia posible. En esta acepción el ser no es algo en la reali8. que «está ahí». que actualmente es la más utilizada.l. Otra consecuencia de este planteamiento es el intento de probar la existencia de la causa primera partiendo de la idea de Dios (ontologismo): Dios sería la única esencia que incluye como una de sus notas la existencia. y otras de m anera implícita («hoy hace sol». Se forman así como dos mundos: por una parte. está ahí realmente. Acabamos de ver que el térm ino ser. 6. Este segundo no es más que una reproducción del primero: como decía Kant. SIGNIFICADO DEL VERBO SER COMO CÓPULA EN EL JUICIO c) Ser no es exactamente lo mismo que existir. Cfr. y acto del ente (clr. el es une el predicado veloz al sujeto gramatical caballo. q . el concepto tic cien thalers reales en nada difiere del concepto de cien thalers simplemente posibles7. B 628/ A 600. y por otro lado. q. en cuanto es ente» ( T o m á s d e A q u i n o . Esta diferencia de significados entre ser y existir se observa en el lenguaje: aunque no sea un modo habitual de expresarse. Otras expresiones de S a n t o T o m á s son acto de ser (cfr. en cuanto tal. Crítica de la razón pura. mientras existir indica sólo que una cosa se da «de hecho».l. de Leibniz). que no es la nada. Por ejemplo. como «posibilidad de que algo sea pensado o concebido».4.3. como fruto de una abstracción lógica. 7. expresa el acto más radical del ente (actus essendi). en cambio. ser expresa un acto. y existe. Ser. es decir.

M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N dad. si no se comprende antes que «aquello es». los conoce como entes que son según una esencia determinada. Para completar esta primera visión del objeto de la metafísica. Es ésta la primera aprehensión que se da en el despertar del conocer intelectual. el ser del juicio significa también que esa atri­ bución del predicado al sujeto corresponde verdaderamente a la realidad. que el hombre es irracional. Como hemos visto. «Ente» no es una noción genérica Los géneros son nociones que se aplican por igual -de modo indeterm inado. Del mismo modo. es algo. decimos que no es. como ente. cuando decimos que «la tierra es redonda» hacemos una composición en el lenguaje. c) Además. entiende que son. porque significan sólo 37 . los entiende siempre como algo que es de un modo u otro. sino sólo en el acto de la inteligencia que juzga. se dice que no es. previa a cualquier otra. es decir. cuando se quiere expresar que algo no es verdadero. y si una determinada composición de sujeto y predicado no es conforme a la realidad. vamos comprendiendo mejor esa realidad. es decir es falsa. Una cosa es cognoscible en la medida en que es: las cosas se pueden entender porque tienen ser. la noción de ente está incluida de m anera implícita en todos los res­ tantes conceptos intelectuales. al unir el predicado «redondo» al su­ jeto «tierra» indicamos la pertenencia de la «redondez» a la tierra y. por ejemplo. pero sólo después de una experiencia y observación más amplia llegará a saber más a fondo el significado de esa realidad. En este sentido se dice que todos los conocimientos se resuel­ ven en el ente. Así. nuestro conocimiento del ente se hace más profun­ do y extenso conforme descubrimos sus múltiples características y diversas realizaciones. Así. Así. La noción de ente es la primera de cuantas adquiere nuestra inteligencia. o incluso une sujeto y predicado en juicios falsos. b) E l ser sirve para expresar que una perfección pertenece a un sujeto: en «el lápiz es negro» el es indica que el color negro afecta actualmente al lápiz. Para indicar esta función del verbo ser. y de ahí que nuestra inteligencia en prim er lugar lo conozca como algo que es. conviene considerar ahora las características del concepto de ente que forma nuestro entendi­ miento. Nada se puede entender. conocemos que aquello es. incluso antes de distinguir bien los objetos que le rodean. al conocer muchos entes y diversas maneras de ser. En todos los ámbitos del conoci­ miento se da un progreso similar. que es el ser. expresamos que esto es verdad. Por eso. es decir que es verdad lo que se afirma en una proposi­ ción. No se trata sólo de un conoci­ m iento meramente inicial. Cualquier objeto que conoce­ mos. que pertenece al ámbito del ser. De ahí que para expresar que una perfec­ ción se da en un sujeto acudamos al verbo ser. La noción de ente se posee al principio de manera imperfec­ ta. Esta función copulativa del térm ino ser. Cualquier persona entiende por árbol o por caballo cosas que son y que poseen el ser de un modo particular. con la expe­ riencia. el ser sirve también para hacer juicios sobre cosas que no son reales. y de su acto constitutivo. sobre la base de esta prim era aprehensión. y se va perfeccionando con la experiencia. Así un niño.a muchas realidades. como cuando decimos. por último. En este senti­ do. Estos tres aspectos están íntimamente unidos en cada juicio. antes que nada es. Por ejemplo. el que comienza a estudiar botánica tiene ya un conocimiento de la vida vegetal. 6. porque son algo. en todos nuestros conocimientos inte­ lectuales están presentes de m anera indisociable los elementos constitutivos del ente. el ser es el acto constitutivo de todas las perfecciones sin el cual ninguna de ellas sería. pues todos los aspectos de la realidad que el hombre conoce a lo largo de su vida. punto de partida de la metafísica. que ya hemos explicado. Prioridad de la noción de ente en el conocimiento humano La prioridad real del ser con respecto a las demás perfeccio­ nes de las cosas. se fundamenta en su significado principal de ser como acto. se habla del ser como verdadero. Llevar a cabo esta tarea a nivel científico corresponde precisamente a la metafísica. tiene como consecuencia en el orden del conocer la prim acía de la noción de ente. C a r a c t e r ís t ic a s d e l c o n c e p t o d e e n t e Hemos tratado del ente. Antes de entender con detalle una determinada reali­ dad y sus perfecciones características.

conviene a todas las realidades de modo análogo. la noción análoga de ente 38 39 . y no hay diferencia entre Dios y las cria­ turas (panteísmo). Nociones análogas son las que significan una misma perfección que se encuentra en muchos de modo distinto: por ejemplo. La analogía es una característica central del método de la metafísica. del mismo modo. de percu­ sión. pero también su contenido nocional o com­ prehension es máximo. «entenden> es un concepto análogo. pues éstos tam­ bién son y tienen. Esta es la concepción de ente que heredará el racionalismo y cuyo contenido ya no es el ente real. pues son buenos. luego abstraeríamos su naturaleza común.es menor. De ahí se ha derivado. son especies más determinadas del género «instrumento musical». la noción de ente lo contiene todo: tiene la m áxim a extensión. noción análoga Por ser tan rica de contenido. La razón de esta propiedad tan singular del concepto de ente se funda en que este nombre se toma del ser. como es natural. Para descender de una noción genérica (animal) a otra más particular (hombre). llegaríamos a un género supremo máximamente abstracto y separado de la experiencia. porque no se le puede añadir ninguna diferencia que no se encuentre ya contenida en él.M E TA FISIC A IN TR O D U C C IO N las características comunes a todas ellas. pues todas las cosas del universo son. acto y potencia. justamente las diferencias que se han dejado aparte para for­ marlo (racional. Históricamente el ser como concepto análogo fue descu­ bierto por Aristóteles.a medida que el núm ero de propiedades que integran su contenido -c o m ­ prehensión. el prejuicio de que la metafísica se desentendería de la experiencia y de la realidad. por tanto. «cuerpo» se dice de más cosas singulares que la noción de «sólido». para dar a conocer una reali­ dad. En cambio. sin prescindir de su real diversi­ dad. no basta decir que eso es un ente. etc. la bondad de unos bienes materiales o la bondad moral de un acto virtuoso. criatura y Dios creador. sino que es preciso indi­ car de forma explícita su peculiar modo de ser -su esenciaafirmando. que es la cohesión estable entre sus partes. aun siendo realidades muy dispares. por ejemplo. dejando fuera los rasgos que las diferencian. el concepto «animal» es un gé­ nero que se predica indeterminadamente de todos los entes con vida sensitiva (hombre. el fin de una acción y los medios para alcanzar­ lo. porque ésta añade una nueva característica. por tanto. y se concluiría en un monismo: todo es uno e idéntico. en cierto modo. Por una parte. pero no del mismo modo. pero de manera distinta y en grados de penetración intelectual diversos. los instrumentos de cuerda. que sería el ente. según Escoto y Suárez.). como «ente» se toma del acto de ser. Los conceptos genéricos obtenidos mediante la abstracción tienen una extensión mayor -abarcan más objetos. perro. es decir. Por el contrario. y todas las demás determinaciones no son más que modos de ser. Ente. Mientras la noción de animal no incluye las diferencias que dis­ tinguen unos animales de otros. en primer lugar conocemos con la inteligencia los existentes singulares. ente indica no sólo lo común a las cosas. y finalmente. quedándonos con la esen­ cia. L a noción de ente no es un género. y esto es la analogía. Aristóteles considera que el ser se dice de modos diversos pero siempre en relación a un único princi­ pio. por encima de todas las esencias. Por eso. pues todas esas determinaciones tienen razón de ente y no quedan. Ser es la perfección que admite la máxima variedad de realizaciones. Sin embargo. La «bon­ dad» es también una noción análoga. pero además las sig­ nifica con todas sus características singulares. pero de modo diferente. entonces toda la realidad sería del mismo modo. y así pueden ser estu­ diados por una misma ciencia. u otras propiedades distintivas de las especies animales). sino la idea generalísima de ser. es preciso añadir al género nuevas determinaciones no contenidas en él. La noción de ente como género es propia de los filóso­ fos que han tratado las realidades metafísicas como si fuesen conceptos lógicos. por ejemplo. Así. la noción de ente es análoga. ente abarca todas las realidades del m undo (extensión máxima). que es un libro o una pluma o un perro. Esta propiedad de la noción de ente tiene gran importancia para la ciencia metafísica en todos sus temas: sustancia y acciden­ tes. fuera de esa noción (comprehensión máxima). porque tanto Dios como los ángeles y los hombres entienden. razón de ente. En oposición a Parménides que concebía el ser de modo unívoco. sino también sus aspectos diferenciales. son entes de modo análogo. por eso. Por ejemplo. de viento. caballo. Si el ente se entendiese de modo unívoco. se predica de todas las cosas en un sentido en parle igual y en parte diverso. todas las determinaciones y modos de ser están significadas en «ente» de un modo todavía indiferenciado y bajo cierta confusión.

I. como el ser es una perfección o un bien. De veril. EUNSA.3. con ellas se significan aspectos de la perfección propia del acto de ser no indicados de m anera explícita en el térm ino «ente». q. V. P aris 1947. P a m p lo n a 1979. Nos ocuparemos de ellas en la segunda parte de este tratado.S . dejando fuera todo lo demás. R ialp. Estas nociones constituyen los géneros supremos de la realidad. G il s o n . llamados también predicamen­ tos. «diamante» indica sólo un tipo de mineral con una naturaleza o modo de ser distinto de otros. Q uodi..E. a los que puede reducirse toda la realidad. G . La esencia del tomismo.l . es decir.. C. por ejemplo. Réalisme thomiste et critique de la connaissance. De ahí el interés de este tema para la rectitud de la metafísica y para el saber teológico. 3a ed. I-II (D ie ls-K ra n z 28 B 1 y 2). el bien y la verdad son propiedades que pertenecen a todo lo que es. VI..C . S a n t o T o m á s d e A q u in o . c . trascendiendo así todo ámbito particular.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N B ib l io g r a f ía P a rm É N ID E S . tienen algún tipo de bondad. 40 41 J . expresan una esencia.. 9. los entes. q. P ontifical In stitu te o f M edieval Studies. porque no contraen al ente a un modo determinado de ser.I. The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. a . M a d rid 1953. y por otra en las que significan aspectos com u­ nes a todos los entes (trascendentales): a) La mayoría de las nociones contraen la noción de ente a un modo especial de ser. Determinaciones de la noción de ente La noción de ente se determina en una doble dirección: por una parte en las nociones que expresan modos particulares de ser (predicamentos).7. y que ayudan a tener una visión más com­ pleta de la realidad. V rin. In I perih. E. M a d rid 1980. todas las cosas.. lect. A r is t ó t e l e s . T o ro n to 1978. Dentro de este tipo de nociones hay algunas que son las más amplias y que indican los modos fundamentales de ser. que se estudiarán con detalle más adelante. Introducción a la filosofia de Santo Tomás. F r. Metafisica. son cognoscibles y verdaderos en virtud de su ser.. In V metaph. y pueden atraer a otras criaturas y perfeccionarlas. en cuanto son. O w e n s . Sobre la naturaleza. l . S. b) Existe también un grupo reducido de conceptos que. 1. Estas nociones se llaman trascendentales. Partecipazione e causalità. c. Por ejemplo. por significar propiedades del ente en cuanto tal. X I. C . el elemento por el que algo es lo que es y no otra cosa. RASSAM .M . «virtud» se re­ fiere a una especie de hábitos operativos. convienen a todas las cosas. y son la sustancia y las distintas clases de accidentes. además. T o rin o 1960. lect. permite hablar de Dios y de la creación manteniendo la distan­ cia infinita que hay entre ellos: el ser creado nos lleva por ana­ logía al conocimiento del Ser divino y de sus perfecciones. J. F a b r o . E l ser y los filósofos. J. V II. a. opuesta a los vicios.2. Por eso. 1. 5. IX . 8. ya que la inteligencia conoce la verdad cuando aprehende el ser de las cosas. M a n s e r . De ente et essentia. 2 y 4.

y expresa su misma consistencia y su oposición al no-ser. aquel animal. Así. por ejemplo. Conocemos este hombre. estamos ahondando en una de las características más evidentes y funda­ mentales del ser. es decir. que no pueden ser contradictorias. A continua­ ción se alcanza la idea de «negación de ente» o «no-ser». incluida en cualquier idea posterior. Al considerar esta verdad suprema. Aunque se utilice en todos los sectores del saber humano. Asi como «ente» es la primera noción de nuestra inteligencia. con 43 . al afirmar que una cosa es de tal modo. poner de manifiesto todo su alcance. porque expresa la condición fundam ental de las cosas. como un ente. que está supuesto en todas las demás proposiciones: «es imposible ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». es porque no es lo mismo «ser bueno» o «no serlo». que son fundamento de todas las demás certezas. se presupone. que no es lo mismo ser eso que no serlo: si decimos que ayudar a los demás «es» bueno. Este principio se funda en el ser. en efecto. ciencia del ente en cuanto tal. y por eso corresponde a la metafísica. este principio básico hace referencia al ser. 1. esa m ontaña.C a p í t u l o II I EL PRINCIPIO DE NO-CONTRADICCION En el conocimiento hum ano existen unas verdades prime­ ras. perci­ biendo a cada uno como algo que es. E l p r im e r p r in c ip io a c e r c a d e l e n t e Ese juicio primero se llama principio de no-contradicción. hay también un juicio naturalmente pri­ mero.

mani­ fiesto por sí mismo a todos. por ejemplo. que un objeto que estaba aquí. Como es natural. a partir de la experien­ cia. Su indemostrabilidad. pero esto sucede sólo en la medida en que nos apartamos de la realidad. 3. ni una es­ pecie de esquema intelectual para comprender la realidad. o que este perro no es aquel otro. el prim er principio del ente es. La inteligencia está sometida al principio de no-contra­ dicción: no puede conocer al ente como contradictorio. la inteligencia entiende la realidad exter­ na y aprehende. a través de los sentidos. D iversas otras formulaciones de carácter lógico. 1 0 0 5 b 2 5 . ente y no-ente. un juicio acerca de la rea­ lidad. Ibidem. 1. E l principio de no-contradicción es conocido de manera na­ tural y espontánea por. Una vez aprehendido a partir de las cosas el no-ser. 2. que se refieren más bien a nuestro conocimiento del ente: por ejemplo. aunque cabc afirmar algo contradictorio. Pero como nuestra inteligencia conoce la realidad tal como es. Para emitir este juicio es necesario conocer con anterioridad sus términos. una ley del pensamiento. todos los hombres conocen necesariamente y de modo inmediato esta ley de la no-contradicción. Constituye un juicio per se notum ómnibus. todos los hombres.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N ocasión de que advertimos. por ejemplo. tende­ mos a rectificar inmediatamente porque. ya que constituye el primer presupuesto de la verdad de nuestros juicios. como. ante todo. ahora ya no está. la primera ley lógica3. una importancia fundamental en el conocer humano. 4. en los inicios del conocer este principio no se expresa en su formulación universal -«es imposible ser y no ser»-. No se afirma sólo que «lo contra­ dictorio es impensable». pero no es una sentencia innata que el entendimiento poseería ya antes de empezar a conocer. 2. al mismo tiem po sea y no sea»2. en que las hojas de un árbol sean verdes en una época del año. 4. Por eso. no es un signo de imperfección. por un defecto de nuestro razonamiento. pero sí se conoce con toda su fuerza y se actúa de acuerdo con él. porque no lo es. De hecho. tanto espontáneo como científico. y la m áquina de es­ cribir como distinta de aquél (no-ente). 3 . un niño sabe muy bien que no es lo mismo comer que no comer. porque no hay contradicción por ejem­ plo. este principio tiene. pues no es en absoluto contradictorio. fundada en que el acto de ser confiere a todo ente una perfección real. y en las acciones de la vida. no es posible entenderlo. y marrones o rojizas en otra. por ejemplo. De ahí que encontremos Metafísica. a la vez y en el mismo sentido: el principio de no-contradicción expresa así la incom pa­ tibilidad radical entre ser y no-ser. el papel (ente). no un axioma o postulado de la men­ te para interpretar la realidad: es el ente mismo el que no es con­ tradictorio. por ejemplo. Ciertamente. es decir. ya que el principio de no-contradicción es la ley suprema de lo real. sin embargo. 1006a 3. Se dice «a la vez». de modo derivado. Se añade «en el mismo senti­ do». IV. y obra en consecuencia. que un hombre sea sabio en unas materias e ignorante en otras. A r is t ó t e l e s . sino al 44 45 . la inteli­ gencia forma la prim era noción negativa. Tratándose de las dos primeras nociones que formamos. auténtica. E v id en cia de este pr in c ipio y su defen sa «a d h o m in e m » Por ser el prim er juicio. nociones. pongamos por caso. es decir. enten­ demos que un ente no puede ser y no ser. las que se refieren directa­ mente al ser de las cosas. IV. «es imposible que una misma cosa sea y no sea»1 o «es imposible que una cosa. y cuando al­ guien nos hace ver la incoherencia en que habíamos caído. C o n o c im ie n t o in d u c tiv o del pr im e r pr in c ipio fo r m u la c io n es d e l pr in c ipio de NO-CONTRA DICCIÓN El prim er principio es. las formulaciones más profundas de este principio son las de carácter metajisico. que se distin­ gue absolutamente de estar privado de ella. es posible contradecirse al pensar o al hablar. que captamos sólo cuando. Aunque parezca muy obvio. Esto confirma su carácter de primera ley lógica. 3. como ve­ remos. este principio no admite una demostración a partir de otras verdades anteriores. la idea de no-ente. los sistemas axiomáticos de lógica formal simbólica incluyen siempre entre los primeros postulados aparentemente convencionales el principio de no-contradicción. «es imposible que las afirmaciones contradictorias respecto de un mismo objeto y al mismo tiem po sean verdaderas».

negar este principio supone aceptarlo. ya está admitiendo el principio de no-contradicción. a la particular valoración y uso que cada persona puede hacer de ellas en los diversos instantes de su vida. Ciertamente no es necesario que uno admita verdadera­ mente todo aquello que dice» (Met. 3. y se sostiene que doctri­ nas opuestas entre sí son igualmente válidas: no es más verdadera una afirmación que su contraria. la consistencia del acto de ser y sus propiedades. De ahí que cuando alguien dice una palabra. No hay entonces un punto de referencia firme ni un principio de verdad absoluta. sino de la aprehensión natural y espontánea del ente. es imposible a cualquiera creer que una misma cosa sea y no sea. Además. poniendo de manifiesto las incoherencias en que incurre quien lo niega. IV. por ejemplo. no tendrían una naturaleza propia ni unas leyes estables. pues la fuerza y la certeza del principio no se deriva de ellos. 1005 b 25).4). repetida a lo largo de la historia de la filosofía de modos diversos. porque cuando una verdad es patente por sí misma. XI. 46 47 . Metafísica. Sólo requiere ser demostrado lo que no es evidente de forma inmediata. no hablaría (cfr. sí cabe defenderlo de forma indirecta. cualquier palabra in­ dicaría todas las cosas o no designaría ninguna. Es sobre todo en el ámbito de la vida moral donde se advierte con mayor claridad la importancia del primer principio. que no exis­ ten. es la afirmación del sofista P r o t á g o r a s : «el hombre es la medida de todas las cosas» (Diels-Kranz 80 B 1). por ejemplo. todo sería lo mismo. en otro caso. son sólo una defensa contra los que lo niegan. escépticos) y en la época moderna de modo más radical y consciente. U na de las primeras formulaciones de este subjetivismo que acompaña a la negación del primer principio. al buscar alimentos (cfr. Se comprende por eso que en el seno del marxismo haya habido discusiones para explicar el papel que a pesar de todo sigue jugando este principio en el desarrollo del pensamiento humano. todo cambia. y por consiguiente el prim er principio en el orden del obrar humano. aceptando así el principio que se quiere eliminar (cfr. c) Además. Defensa del prim er principio ante sus negaciones Aunque el principio de no-contradicción no se puede de­ m ostrar recurriendo a otras evidencias más básicas. so­ listas. y todo el saber hum ano estaría infundado. Lo constituti­ vo de la realidad sería su referencia a cada individuo: el ser de las cosas se reduce a su ser-para-mí. sino que dependerían del sentido que les confieran los hombres a su arbitrio. U na vez desechado el ente. c. los entes. se suele erigir la subjetividad humana como único punto de apoyo de la verdad5. 5.. nunca llegaría­ mos a unas verdades manifiestas por sí mismas. que atenta contra la vida hum ana en sus vertientes teórica y práctica. se admite ya que lo verdadero no es igual a lo falso. entonces. Por eso. la negación del principio de no-contradicción no se puede entender y así lo señala A r is t ó t e l e s refiriéndose a H e r á c l i t o : «En efecto. Estos argumentos tienen un valor indudable. 4. b) Llevando hasta sus últimas consecuencias esta argu­ mentación ad hominem. Son doctrinas que reducen la realidad a puro devenir: nada es. en realidad no significaría nada. Resultaría imposible. pues al rechazarlo se concede que no es lo mismo afirmar que negar: si se sostiene que el principio de no-contradicción es falso. cualquier comunica­ ción o entendimiento entre las personas. c. si todas las afir­ maciones tuvieran que probarse a partir de otras. En rigor. todas las negaciones del principio de nocontradicción a lo largo de la historia del pensamiento se han caracterizado por un relativismo subjetivista. Metafísica. Aristóteles afirma que quien desecha el primer principio debería comportarse como una planta. el principio de no-contradicción ha sido negado en la antigüedad por diversas escuelas (Heráclito. quedaría como único motivo y norma de actuación el «yo quiero hacer esto». desaparece también la distinción objetiva entre lo bueno y lo malo. realidades como el matrim onio o la sociedad. algunos marxistas han optado por afirmar que tiene valor sólo para las necesidades inmediatas de la vida práctica. por­ que incluso los animales se mueven para alcanzar un objetivo con preferencia sobre otros.5). Ibidem). dejando la cuestión sin resolver.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N contrario. no es necesario ni posible probarla. VA relativismo consiguiente a la negación del primer principio A pesar de su evidencia. que prescribe hacer el bien y evitar el mal. pero no son propiamente demostracio­ nes. De este modo rechazan la naturaleza estable de las cosas. por ciertas formas de filosofía dialéctica (marxismo)4 y de relativismo historicista. como según algunos habría dicho H e r á c l it o . pues sin duda pretende que ese término signi­ fica algo determinado y distinto de su opuesto. IV. Veamos algunas de las argumen­ taciones que Aristóteles da en su Metafísica: a) Para negar este principio habría que rechazar todo significado del lenguaje: si «hombre» fuese lo mismo que «no hombre». pues al negarlo.

a concluir en la existencia de Dios. el no ser no es». el principio de nocontradicción juega un papel de primer orden en todo el saber hum ano teórico y práctico. y por eso desechamos esa segunda opción. y así llegó a formular de manera más matizada la exigencia de la nocontradicción: «algo no puede ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». porque debería ser y no ser a la vez. es lo que es». el saber no avanzaría. o también. y formuló la célebre afirmación de que «el ser es. y. en realidad. pues es contradictorio que algo sea causa de sí mismo. O t r o s p r in c ip io s p r im e r o s f u n d a d o s e n e l d e NO-CONTRADICCIÓN Existen algunos otros principios estrechamente vinculados al primero. o «entre la afirmación y la negación no hay tér­ mino medio». 6. es una situación media entre ser en acto o no ser en acto o no ser en absoluto. para desechar lo absurdo y avanzar así hacia las soluciones correctas. nos vemos obligados a concluir que el principio de esos actos -el alm a. sino de acuerdo con él. y concluyendo que la realidad es un único ente inmóvil y ho­ mogéneo. en contra de la disolución de lo real operada por Herá­ clito. incluso relativo. Y también para la potencia­ lidad vale este principio: nada puede ser a la vez en acto y en potencia.) no tuviese causa. Predecesor del relativismo. no hay intermedio entre ser en potencia y no ser en potencia. Nuestra inteligencia obtiene los restantes conocimientos en virtud del principio de no-contradicción. Este juicio significa que una cosa es o no es. es contradictorio que Dios sea infinito y que a la vez progrese a lo largo de la historia (con­ cepción hegeliana). todo cambia. Por ejemplo.. etc. pero no se obtienen a partir de ella mediante un análisis o deducción. la multiplicidad. ya que es el juicio fundamental acerca del ente. el no-ser no es».conduce. al entender este principio de manera rígi­ da e inflexible. al advertir el carácter espiritual de las operaciones humanas de entender y que­ rer. F u n c ió n d e l í r i m e r p r in c ip io e n l a m e t a f ís ic a IN TR O D U C C IO N Por tratarse de la ley suprem a del ente. al descubrir un principio real de limitación: la potencia. etc. De ahí que el principio de no-contradicción se utiliza casi siempre de modo implícito e indirecto -sin repetirlo cada vez como premisa de un razonam iento-. negando el principio de no-contradicción: nada es. o bien ni ser ni dejar de ser. Es el ser de los entes el que obliga al pensamiento a avanzar y profundizar en su conocimiento de la realidad. conviene advertir que así como las demás nociones están incluidas en la de ente. acogía en el ámbito del ser al mundo limitado. pues nos impulsa a conocer y a obrar. que veremos brevemente. por eso. declarando así imposible la limitación. Por ejemplo. por ejemplo. Aunque el cometido del primer principio se irá compren­ diendo mejor a lo largo del estudio de la Metafísica. Heráclito sostenía que la reali­ dad es puro devenir. rechazó todo no-ser. «lo que es. Sin embargo. la limitación del ser de todas las cosas del universo . Aunque ni Aristóteles 48 49 . el prim er principio impulsa el conoci­ miento metafísico. y se reduce al principio de no-contradicción: el térm ino medio es imposible. Platón desarrolló una metafísica que.M E T A F ISIC A 5. aunque latente en todos los juicios. viendo cómo los filósofos avanzaron impulsados por la necesidad de evitar la contradic­ ción. al admitir la reali­ dad de la privación y al hacer del mundo sensible una partici­ pación del mundo de las Ideas. no tiene sentido pensar en el m undo como una m ateria que se autoproduce (marxismo). se puede entender un poco ya desde ahora. Aunque el ser en potencia parezca un «intermedio» entre ser y no ser. con sólo este juicio primero. porque sería contradictorio que un sujeto material realizase acciones inmateriales. imperfección. pues sería una contradicción que un universo con todas las características de lo causado (finitud. el cambio. b) E l principio de identidad: «el ente es el ente». y sin el conocimiento de los distintos modos de ser que nos proporciona la experiencia. a) E l principio de tercero excluido: «no hay medio entre el ser y el no-ser». en la Teología natural. tampoco el prim er principio.es también espiritual. La utilización de este principio es constante en los razonamientos. bajo la fórmula «toda proposición necesariamente es o verdadera o falsa». Sin embargo. es Aristóteles quien determinó el verdadero sentido del no-ser relativo que hay en las cosas. «el ser es. sin otra alternativa. permite deducir de él los restantes conocimientos humanos: no se conoce propiamente a partir del principio de no-contradicción. Parménides quiso restablecer la verdad del ente. evitando la incoherencia. E l principio de no contradicción ayuda a descubrir la estruc­ tura interna de los entes y sus causas. Con todo. De modo especial. evitando toda contradicción.

4-6. homogéneo. 387-423. M a n se r . pero ahora de modo más radical. a veces se enu­ meran otros. Madrid 1953. en «Revue Tho­ miste». esta opinión comporta un panteísmo en el que la criatura sustituye a Dios. «efecto». C. IV lect. por tanto. XI.. y tienen un alcance más limitado. L e sens commun. cc. IV. pp. SANTO TOMÂS DE A q u in o . Beauchesne. a. G a r r ig o u -L a g r a n g e .. En muchos casos.. En sentido estricto no se trata de primeros principios.I. B iblio g ra fia A r isto t e l e s . o el de finali­ dad («todo agente obra por un fin»). P. L a esencia del tomismo.3-8. Met. 70 (1970). En la época moderna se ha concedido gran importancia a este principio. situándolo por encima del de no-contradicción. es ili­ mitado. en ambientes neoescolásticos muchos autores lo m encionan.94. como el de causalidad («todo efecto tiene una causa». . Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon saint Thomas d ’ Aquin. y que. 571-586. S. la philosophie de l ’ être et les form ules dogmatiques. pp. «fin».C. XI. L. I-II. ya que en ellos intervienen nocio­ nes más restringidas y posteriores a las de ente y no-ente. «todo lo que empieza a ser es causado»). 5-17. por eso presuponen ya el principio de no-contradicción. sobre todo en los seguidores de Spinoza.. th.M E T A F ISIC A ni Santo Tomás hablan de la identidad como prim er principio. In metaph.2. no surcado por la división. Como en el caso de Parménides. Le PRIMERA PARTE LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE premier principe de la vie intellective. en «Revue Tomiste» 62 (1962). como son «causa».C. con esta ley se intenta afirmar que el mundo es idéntico a sí mismo. q. de forma que no remite a otra causa fuera de sí. Junto con estos principios fundamentales. Paris 1909.S. redu­ ciéndolo casi siempre al de no-contradicción. 4-6. C o u r t e s . E l d er s .

Entre ellas. una persona sigue siendo la misma a pesar de la variación de estados de ánimo. hay que destacar los accidentes y la sustancia. pero afectado por 53 . 1. etc. que son los modos fundamentales de ser (los predicamentos) a los que puede reducir­ se toda la realidad creada. O tra característica que diferencia estos dos modos de ser es que en cada cosa hay un solo núcleo sustancial. Las mutaciones accidentales manifiestan. el agua al cambiar de tem peratura no deja de ser agua. la sustancia.). que son los accidentes. transformación de una sustancia química en otra. y unas perfecciones secundarias y mudables. las diver­ sas modalidades de entes que se dan en el universo. que en las cosas existe un sustrato permanente y estable. a la luz de esa noción fundamental. N aturaleza d e la su sta n c ia y los a c c id en tes Primera descripción de estos dos modos de ser Además de algunas mutaciones más profundas en las que una cosa deja de ser lo que era (cambios sustanciales : muerte de un viviente. sin perder su naturaleza: por ejemplo. en los que una realidad varía sólo en sus aspectos secundarios. pues. tenemos una experiencia inmediata y constante de cambios accidentales. etc. de salud o enfermedad.C a pít u lo I SUSTANCIA Y ACCIDENTES Después de considerar la naturaleza y la noción de ente. la metafísica estudia.

un término medio entre la sustancia y los «accidentes». y otros de menor relieve. por ejemplo. son reales. a. lo constitutivo de cualquier accidente es «ser en otro» (esse in o inesse). el reír y llorar. el término «accidente» se reserva para las características que pueden darse o no en cada uno de sus individuos. hay accidentes de gran trascendencia. y a la que le corresponde depender del ser de un sujeto. Esto no significa que los accidentes no sean nada. hombre o mujer. de lo que se puede prescindir. lo que existe separado e independiente. en la lógica los accidentes propios de la especie. las propiedades comunes a todos los indi­ viduos de una misma especie. a c t o p r o p i o d e l a si is t a n c ia El ser de la sustancia y de los accidentes Hablando con precisión. Por eso no debe extra­ ñar que propiedades tan importantes del hombre. o bien. como sinónimo de algo extrínseco. En esta acepción del término se olvida que los accidentes. En el lenguaje común. atendiendo al ser de las cosas. aunque a ninguna de las dos le compete tener ser propio. reciben la denominación precisa de «propiedades» o «propios». los accidentes no poseen un acto de ser «en pro­ piedad». Así. etc. o la enfermedad provocada por un virus. sino que dependen del ser de su sustancia. las «propiedades» son. Por el contrario. a d 8. que podemos clasifi­ car según distintos criterios. no tienen propiamente ser. en el hombre. Sin embargo. como la inteligen­ cia y la voluntad. muchas veces la palabra accidente se entiende en un sentido distinto. Por ejemplo. «los accidentes. como la ayuda de otra persona o la enseñanza. ni tampoco su color o su figura. la medida de 5 kilos sólo existe en un cuerpo que tenga ese peso. puede servir. de lo que se puede prescindir. la cantidad de un caballo no es. de un modo u otro. sino que más bien su sujeto es. caminar. como una quemadura. la vida de los hombres (sustancias) depende en gran medida de su educación. perfeccionan a quien los recibe. sino que son en alguna sustancia. q . así cada acci­ dente posee también una esencia propia. ventate. que proceden de los principios internos del sujeto. M ientras lo más propio de la sustancia es subsistir. justamente por tener esos accidentes. la figura propia del caballo. su sociabilidad. como estar sentado. según esos accidentes»'. En definitiva. sino que sólo son -es decir. d) Accidentes que proceden de un agente externo: algunos son violentos. Igual que la sustancia tiene una naturaleza a la que le con­ viene subsistir y que sitúa al sujeto en una especie. y esto sólo corres­ ponde a la sustancia. por ejemplo. como estar sentado. como no subsisten. guardan una estrecha relación con la sustancia. como veremos. pues. que se predican de modo necesario de todos sus individuos. Desde esta perspectiva lógica. c) Accidentes separables. E l s e r . De ahí la definición común a todos ellos: los accidentes son realidades a cuya esencia le conviene ser en otro como en su sujeto. es decir. la siguiente clasificación de los accidentes según su origen: a) Accidentes propios de la especie: son aquéllos que surgen de los principios específicos de la esencia de una cosa y constituyen. etc. Existe una gran variedad de accidentes. sino que el caballo es pesado. por ejemplo. rubio o moreno.2 7 . que distingue a unos accidentes de otros. 2. como el querer. 1. así. por ejemplo. es su dependencia con respecto a la sustancia. ser alto o bajo. de alguna manera. el color tiene una esencia diversa que la tem peratura. son carac­ terísticas individuales que tienen una causa permanente en el sujeto. (accidentes). por tanto. deban incluirse entre los accidentes. sólo es lo que tiene el ser como algo propio. E l accidente metafisico y lógico Desde el punto de vista metafisico. su facultad de entender y querer. pero le afectan sólo de modo transeúnte. De 3. 56 57 . no hay término medio entre ¡a sustancia y los acciden­ tes: cualquier realidad. Lo que los caracteriza.M ETAFISIC A LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA DEL E N T E como determinaciones derivadas y secundarias del núcleo central de una cosa. b) Accidentes inseparables de cada individuo: nacen del modo concreto como la especie se realiza en cada individuo. El distintivo de los accidentes no es ser algo poco importante.en cuanto forman parte de un sujeto. estudiar. de modo radical. en cambio. es blanco y esbelto. o es en sí o es en otro. sino su ser en otro. hábitos morales. pues no sub­ sisten en sí mismas. Para una prim era visión de su diver­ sidad. y así.. otros. constituyendo determiT o m á s d e A q u in o . sino en el sujeto. yuxtapuesto. en cambio.

a la cantidad le conviene por naturaleza ser divisible. que es la libertad personal. por ejemplo. Hay un solo 58 59 . De estos dos elementos del compuesto el más importante. Otra manera de entender que los accidentes no tienen ser propio. en efecto. y prueba de ello es que las manzanas cambian de color cuando maduran. elefante. mientras la sustancia por sí misma es algo uno e indivisi­ ble. Esto se advierte con claridad al observar los cambios accidentales. Por el contrario a los accidentes m ás bien habría que llam arlos «algo del ente». Idem. Por el contrario. a. De ahí que el nombre de ente se atribuya con propiedad a la sustancia. Por tanto. Así. de enseñanza. en los que algunas perfecciones secundarias desaparecen para dar paso a otras nuevas. In I Sententiarum. Pero no sólo son distintos de la sustancia los accidentes fácil­ mente mudables. pero no del mismo modo. A r i s t ó t e l e s opone a la concepción parmenídea de un ser unívoco el concepto análogo de ente. ya que «su ser consiste en ser en otro y depender de él y. la sustancia es el fundamento de todos los demás modos de ser. dependen del núcleo sustancial y son determinaciones suyas. E l c o m p u e s t o d e s u s t a n c ia y a c c id e n t e s naciones suyas. pues la sustancia es en virtud de un acto de ser propio. mientras que a otras realidades se les aplica por su relación con esa primera. en aquellas doctrinas que conciben la sustancia como un sustrato desvinculado de los accidentes. el color de una manzana es algo distinto de ella misma. En este senti­ do. etc.M E TA FISIC A LA ESTRU CTURA M ETAFISICA DEL E N T E 3. La sustancia. en cambio.4. los diversos sentidos de la libertad (po­ lítica. por ejemplo. como ya hemos visto. que se llaman entes sólo por su relación con la sustancia de tal modo que si se quitara la sustancia. que tiene una consistencia real superior a la de los accidentes. Por ejemplo. q. Después de considerar la naturaleza propia de estos dos modos de ser. sin que por ello cambie la sustancia en sí misma. el analogado principal es la sustancia. de expresión. Distinción real La sustancia y los accidentes son realmente distintos. 4. Los accidentes. sin dejar de ser lo que son. interesa poner de manifiesto de qué manera se relacionan en la realidad de cada ente singular. «ente» se predica de la sustancia y de los accidentes en senti­ do análogo: de manera en parte igual -am bos son. sino todos. que simplemente se yuxtaponen a ella de modo extrínseco. Unidad del compuesto La distinción real que acabamos de afirmar parece comprome­ ter la unidad del ente concreto. hay que decir que la distinción real de sustancia y accidentes no destruye la unidad del ente. les hace ser lo que son: flor. d. y los accidentes son apoyándose en la sustancia. si la relación es una referencia a otro. La sustancia determina precisamente el contenido fundamental de las cosas. precisamente en virtud de la esencia de cada uno de ellos. por consiguiente. La blan­ cura. ente en sentido propio Como consecuencia del diverso modo en que les conviene el ser.) remiten a un significa­ do primero. el accidente implica siempre imperfec­ ción. En la predicación analógica siempre hay una realidad a la que el térm ino análogo conviene de modo principal y propio.en el caso de lá sustancia. se suprimirían también los otros significados de ente. siendo los accidentes los analogados secundarios. en sentido propio es ente la sustancia y todo lo demás sólo por relación a ella. En el caso del ente. Los accidentes pueden llamarse «entes» porque dicen relación a la sustancia: bien porque son su cantidad o cualidades. como los diversos elementos decorativos que componen una habitación. Todas las realidades son entes. pues no son varios entes que se unen para formar un conjunto. Este descubrimiento aristotélico supuso un decisivo progreso en el conoci­ miento metafíisico de la realidad. Sólo deci­ mos que los accidentes se hacen o se corrompen. por el contrario. o bien cualquier otra determinación suya.8.3. no se genera ni se corrompe. la sustancia. sino que son los cuerpos los que se vuelven blancos o pierden este color. en cuanto su sujeto empieza o deja de ser en acto según esos accidentes. en entrar en composición con un sujeto»4. indica algo independiente.y en parte distinta. 5. Esas muta­ ciones sólo son posibles si los accidentes son algo realmente distinto del sujeto en el que inhieren. y así sucede. hombre. es observar que sólo hablamos de generación y corrupción -adquisición y pérdida de ser. es la sustancia.

que no menoscaban su unidad. y no al revés. Por tanto. En las doctrinas empiristas la sustancia es concebida como algo permanente. Santo Tomás. Por ejemplo. un único ser (actus essendi). aunque sólo sea accidentalmen­ te. que son accidentes. 60 61 . el compuesto o el todo es en virtud del acto de ser (actus essendi) de la sustancia. Por ejemplo. El ser propio de cada cosa es sólo uno. Los accidentes no son algo ya acabado. sino la persona por medio de esas facultades. sino sólo modificaciones suyas que la comple­ tan. y de esa perfección sustancial derivan una multitud de perfecciones accidentales. No obstante. correspondientes a ese modo de ser. los accidentes son algo de la sustancia y el cambio accidental supo­ ne que la sustancia misma cambia. de elementos que forman una unidad. Algunos tomistas. como hemos visto. compete a la sustancia. es un efecto de sus principios esenciales y por eso a todos los individuos de una especie les corresponde una figura similar. Ser simplicísimo. Se trata. un conjunto de facultades sensitivas y motoras. queda reducida en definitiva a un elemento del que se puede prescindir. pues. como fondo totalmente inmóvil. y no se encuentran separados. ni sustancia sin accidentes6. y por eso todas sus operacio­ nes gozan de una unidad profunda. el segundo. y no cabe duda de que todo ente tiene realmente accidentes que son distintos de su sustan­ cia. pues. pero en esos casos esse no parece signi­ ficar estrictamente el actus essendi. en efecto. Por otra. por ejemplo. precisamente porque el sujeto que actúa es único. en la Eucaristía después de la transubstanciación. que es el de la sustancia. en lugar de unidad tendría­ mos mera yuxtaposición entre sustancia y accidentes. que carecen de ser propio. no sólo en cuanto es su soporte. El ente posee el ser según un modo determinado por su esencia específica. pero todo ello gracias a un único aclo de ser que. toda la reali­ dad sustancial y accidental de un ente. en virtud de ese mismo ser son reales Uimbién los accidentes. etc. al contrario. no es la inteligencia la que entiende y la voluntad la que quiere. y de ese grado de intensidad de ser surgen sus perfecciones accidentales: una determinada com­ plexión corporal. cada hombre es un único ente que posee el ser según su esencia o naturaleza humana. constituyen como un acaba­ miento. por ejemplo. no deja de ser uno. así en el caso del hombre. que presupone la fe sobrenatural. que por eso se llaman también formas o actos accidentales. sin embargo. inmóvil e invariable. que subyace al flujo de los cambios accidentales. realidades autónomas que se suman a la sustancia. Por eso. y por tanto no dan lugar a una pluralidad de cosas yuxtapuestas. del que participan también cada uno de sus accidentes. hablan de que los accidentes tienen un ser distinto del de la sustancia. c) La sustancia tiene una capacidad pasiva (potencia) de reci­ bir el ulterior perfeccionamiento que le confieren los accidentes. utiliza en ocasiones la terminología esse substantiale y esse accidéntale. por ejemplo. El primero de estos puntos se estudia en la Teología natural. En realidad. puede ser útil examinar brevemente los tres aspectos princi­ pales de su conexión mutua: a) La sustancia es sustrato del accidente. las operaciones. b) La sustancia es causa de aquellos accidentes que derivan de ella misma: la figura de un animal. Por una parte en Dios. es únicamente «algo de ella». E l triple modo de relacionarse la sustancia y los accidentes El ser. fundamento de la unidad de sustancia y accidente El ente es un cierto todo. sino en cuanto le da el ser. De esta manera. estas realidades están a distinto nivel. las operaciones espirituales. los accidentes de pan y vino permanecen de manera milagrosa sin inherir en ninguna sustancia. como vimos. aunque tiene muchas características accidentales. sino que tiene un sentido más amplio: el hecho de ser real (esse in actu). porque los accidentes depen­ den del ser de la sustancia. que pertenece propiamente a la sustancia. que es la esencia de la sustancia. lo demás. no existen accidentes que puedan perfeccionar su plenitud de Ser. en la Teología sacramen­ taría. una perfección para la cual su sustancia se encuentra en potencia. oscureciendo así la unidad radical del ente. compuesto de una sustancia y unos accidentes determinados. un árbol. «es» en virtud de un único acto de ser. en la realidad no se dan accidentes sin sustancia. La unidad del compuesto se nos hace patente también en el caso de las operaciones. todo su obrar forma un conjunto unificado y armónico. Conviene precisar el alcance de esta afirmación en dos puntos.M ETAFISICA LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA D EL E N TE ente en sentido propio. 6. En el ente hay. que es la sustancia. un animal realiza muchas ac­ ciones diversas. Para completar este tema del compuesto de sustancia y acci­ dentes. En el empirismo la sustancia.

Por ejemplo. por motivos de claridad. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. la manifiestan. su figura. 4. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. que posee un alma espiritual e inmortal-. percatándose de su diferencia con los accidentes. con todas sus determinacio­ nes reales. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. el tacto no capta una extensión independiente. más intensa. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no silbe­ mos qué es. éstos. y así. partiendo de lo más externo del ente. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. que. De este modo. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes.llegamos a descubrir su esencia. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. E l c o n o c im ie n t o d e l a s u s t a n c ia y l o s a c c id e n t e s a) Conocimiento confuso del compuesto. por ejemplo. el ente completo. b) De los accidentes a la sustancia. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-. Sin embargo. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. no puede representarse con la imaginación).M ETAFISICA LA ESTRU CTURA M ETAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. desde sus manifestaciones más periféricas. ese conocimiento consituye como una nueva luz. de sus operacio­ nes propias. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. y si la inteligencia puede alcanzarla. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. Siguiendo con el ejemplo del hombre. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. sino que por el contrario. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. atribuyéndoles así su significado justo. Como su objeto propio es el ente. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. su naturaleza o esencia: por ejemplo. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. etc . llegamos a lo más interior. que es la de animal racional. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. Además. Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. al mismo tiempo. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. y. sino una sustancia extensa. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. si desconociésemos la esencia del hombre -y. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. podríamos agrupar en tres etapas: 7. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. sino que co­ noce «todo lo que es». la sustancia es causa de los accidentes. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cnanto tal. y les otorgamos su verdadera dimensión. el ojo no ve un color sin más y aislado. sino un objeto coloreado. su esencia. por tanto. 62 63 . La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. y que no pueden existir por separado. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. su tamaño. que es la sustancia. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. c) De la sustancia a los accidentes.no constituyen realidades independientes. Sin embargo. está en potencia para recibirlos. por ser manifes­ taciones de la sustancia. Y así. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. ejerciendo un influjo mutuo.

que posee un alma espiritual e inmortal-. Sin embargo. llegamos a lo más interior. Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. el ojo no ve un color sin más y aislado. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cuanto tal. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. partiendo de lo más externo del ente. De este modo. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no sabe­ mos qué es. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. b) De los accidentes a la sustancia. Como su objeto propio es el ente. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. de sus operacio­ nes propias. Además. que es la sustancia.METAFISICA LA ESTRU CTURA METAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. Sin embargo.llegamos a descubrir su esencia. y si la inteligencia puede alcanzarla. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. al mismo tiempo. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. y así. Siguiendo con el ejemplo del hombre. Por ejemplo. podríamos agrupar en tres etapas: 7.no constituyen realidades independientes. E l CONOCIMIENTO DE LA SUSTANCIA y LOS ACCIDENTES a) Conocimiento confuso del compuesto. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. y que no pueden existir por separado. si desconociésemos la esencia del hombre -y. su esencia. y les otorgamos su verdadera dimensión. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. por ser manifes­ taciones de la sustancia. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. sino una sustancia extensa. con todas sus determinacio­ nes reales. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. el tacto no capta una extensión independiente. sino que por el contrario. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. c) De la sustancia a los accidentes. atribuyéndoles así su significado justo. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. su naturaleza o esencia: por ejemplo. ejerciendo un influjo mutuo. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. ese conocimiento consituye como una nueva luz. la manifiestan. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. sino que co­ noce «todo lo que es». sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. la sustancia es causa de los accidentes. su figura. y. etc . que es la de animal racional. por tanto. 4. más intensa. percatándose de su diferencia con los accidentes. que. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. 62 63 . no puede representarse con la imaginación). éstos. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. el ente completo. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. por ejemplo. Y así. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. su tamaño. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. sino un objeto coloreado. desde sus manifestaciones más periféricas. por motivos de claridad. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. está en potencia para recibirlos.

lect. 1. De ahí se deriva que los predicamentos se estudien desde un doble punto de vista: como tipos de predicado. en la metafísica. Vrin. pues se distinguen según el diverso modo de predicar» ( T o m á s d e A q u i n o . es decir. La structure métaphysique du concret selon saint Thomas d ’ A quin. 2. y como modos de ser. In metaph. VII. 9). es decir. R. llamados también predicamentos o categorías: se trata. la categoría de causalidad no expresa una relación realmente existente. Paris 1956. a su vez. In V Metaphysicorum. Analítica Trascendental. C. de cuantas maneras algo se predica. 1-6. (Essai historique el critique sur le développement des doctrines d ’Aristote à nos jours). H essen . cc. Las Categorías para K a n t no son géneros de las cosas. I. que sigue a los distintos modos de ser: ya que «cuantas veces se dice ente». capta­ mos los accidentes como derivados de esa sustancia. en la lógica. c. Sa n to T om ás . de tantas maneras se dice que algo es. Por ejemplo. de la descrip­ ción de los modos reales de ser1 . La notion de substance. VII. «otras tantas veces se expresa el ser». sino que constantemente realizamos ese ir y venir de los accidentes a la sustancia y de la sustancia a sus expresiones acciden­ tales. pero hacen posible entender la realidad. esas propiedades nos llevan a conocer la esencia. sino conceptos puros del entendi­ miento que «se refieren a priori a los objetos de la intuición en general» (Crítica de la razón pura. en cuanto para él no significan los modos distintos de ser. J. Como el ser se refleja en el conocimiento y en el lenguaje. 25. logrando paulatinamente un conocimiento más profundo de una y otros. 64 65 . lect. constituyen los diez géneros supremos del ente. 2a éd. Metafísica. junto con los nueve tipos de acci­ dentes. El término categoría cobra un nuevo sentido a partir de K a n t . J o livet . 1 . lib.. y. «Es necesario que el ente se contraiga en diversos géneros según el distin­ to modo de predicar. 1932. Das Substanzproblem in der Philosophie der Neuzeit. Beauchesne. Y por esta razón se llaman predicamentos a aquellos géneros supremos en los que el ente se divide. el nombre 1. B i b l i o g r a f ía C a pít u l o II LOS PREDICAMENTOS A ristóteles .METAFISICA En resumen. sino sólo un concepto que permite unir ciertos fenómenos entre sí de manera que se puedan formular leyes universales y necesarias. La sustancia. Pero las perfecciones accidentales admiten una notable diversidad. 1). un conocimiento superior de ellos. I. F orest . La consideración lógica depende de la metafísica. A. nuestro conocimiento se inicia en los accidentes sensibles. entendidos como determinaciones de algo que tiene ser. obteniendo así. N o c ió n d e p r e d ic a m e n t o Los modos fundamentales de ser a los que se reduce todá realidad son la sustancia y los accidentes. a esos modos de ser corresponden los diversos tipos o géneros de predicados que pueden atribuirse a una cosa2: de ahí.G. Este proceso no se cumple una sola vez. pues. y pueden clasificarse en nueve grupos. Paris 1929.

tanto la cantidad como las cualidades son en la sustancia y parti­ cipan de su ser. como también la temperatura. este accidente es común a todo lo corpóreo y se de­ riva de la materia. «es bueno» (=cualidad). cada accidente posee una esencia pro­ pia y. «ha llegado a las siete» (=cuando). Como nos hemos ocupado ya de la sustancia. de su forma). . «es hijo de Antonio» ^ re la ­ ción). un sabor y olor determinados.la «posición» (situs) es el modo de estar en el lugar: sen­ tado. más estricta­ mente. No obstante. al contrario de lo que ocurre cuando adquiere una nueva cualidad (una virtud. a cada clase de sustancias corres­ ponde un conjunto de cualidades: un color o figura determinados. o su sinónimo de origen griego categorías. . por eso. de rodillas. y esto es justamente lo que los constituye como accidentes. y porque son reali­ dades inmediatamente evidentes (por ejemplo. unas capacidades de actuar.la cantidad: todas las sustancias corporales tienen una cantidad determinada. la relación que conviene a un hombre por referencia a sus padres constituye la filiación. las cualidades como el color o la figura. las distintas cualidades inhieren en la sustancia a través de la cantidad: y así el color necesita como soporte una superficie. «está escribiendo» (=acción). L O S NUEVE GÉNEROS DE ACCIDENTES En el tema anterior hicimos ya una división de los acciden­ tes en razón de su origen. que determi­ nan a la sustancia en sí misma o de modo absoluto. volumen. sí cabe indicarlos con ejem­ plos y describirlos. «está en su cuarto» (=donde).las relaciones -que. la cantidad. pues la pone en relación con otros cuerpos. Se distingue del ubi porque hace referencia a la disposición interna de las partes del cuerpo 2. porque son los géneros supremos por encima de los cuales se encuentra la noción de ente. dureza. las cualidades se encuentran también en las sustancias carentes de materia o espirituales. sino sólo de m anera externa y por su relación con otros objetos. En rigor. que se manifiesta en su extensión. Sin embargo. Antes de tratar de cada uno de ellos. Esta pre­ sencia en un lugar determinado es un accidente real. la dureza pertenece siempre a algo extenso.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E de predicamentos. precisamente porque tanto él como los objetos circundantes son extensos: . tumbado. pero la prim era le confiere extensión. Todos los accidentes tienen en común el inherir en la sustancia. determina a la sustancia de un modo original. pueden con­ siderarse accidentes extrínsecos. «tiene sed» (=pasión). . no forma parte de ninguna definición. que. mientras las cualidades la modifican de otras maneras. por no ser un género. «es alto» (=cantidad). etc. Por derivarse de la forma. por ejemplo. A Pedro podemos atribuirle los siguientes predicados: «es hom bre» (=sustancia). b) Accidentes extrínsecos: son determinaciones reales de la sustancia. de pie. en cambio. recibiendo de ella el ser.las cualidades son accidentes que hacen ser a la sustancia de tal o cual modo y que surgen de su esencia (o. . Fue él quien por prim era yez ofreció la clasificación de estos diez modos de ser. una ciencia). Así. está en un lugar. se conocen de manera inm e­ diata por los sentidos). pero que no afectan a ésta en y por sí misma. volu­ men. ahora. etc. dán­ dole color. por ejemplo. no es posible definir la esencia de cada uno de estos predicamentos. el ser en un sujeto (esse in). además. trataremos ahora de la naturaleza de los restantes predicamentos. «tiene papel y pluma» (=posesión). en cuanto a su término. Pero. por eso. el ubi no implica una modificación interior del sujeto: lo determina sólo por su relación con otras sustancias corpóreas adyacentes.el «donde» (ubi) es la localización de la sustancia: el accidente que surge en un cuerpo por estar aquí o allí. según el modo peculiar en que afectan a la sustancia: a) Accidentes que afectan intrínsecamente a la sustancia: dentro de este grupo están la cantidad y la cualidad. pero se funda­ m entan inmediatamente en alguno de los accidentes intrínsecos: un cuerpo. los accidentes extrínsecos inhieren en la sustancia a la que afectan. encontrarse en un lugar o en otro no es algo que modifi­ que intrínsecamente a un hombre. peso. Como todos los demás. magni­ tud. es decir. los indicamos breve­ mente por medio de un ejemplo. que supone algo para la cosa localizada. que lo hacen por referencia a otros: 66 67 . los agruparemos según su esencia. y las relacio­ nes. y así. «está sentado» (=posición).determinan a la sustancia por referencia a otras cosas: por ejemplo. En los cuerpos. Pre­ cisamente Las Categorías es el título de la obra lógica que Aristó­ teles consagró a este tema. la fraternidad es la ordena­ ción m utua de los hermanos entre sí.

es una cualidad que afecta a la sustancia corpórea por medio de la cantidad: una sus­ tancia sin cantidad alguna no podría ser coloreada. es. com prim ir un gas. no sólo en las materiales: la cualidad y la re­ lación. en el sufrir un movimiento que procede de otro. Por ser materiales. de las que proceden los accidentes acción y pasión: . usar una plum a. 3. Esta característica la distingue de los restantes predicamentos. Sin embargo. algunos accidentes pueden considerarse causa de otros. LA CUALIDAD La esencia hace que cada sustancia tenga un modo de ser propio. se puede estar en un mismo lugar en distintas posi­ ciones. por el contrario. . la capacidad activa o energía.l a acción es el accidente que nace en una sustancia en cuanto es principio agente de un movimiento en otro sujeto.el «cuando» (quando) constituye la situación temporal de la sustancia corpórea. la dureza. un acciden­ te que afecta a los entes materiales en cuanto cambian de manera progresiva. Las operaciones espirituales. y lo que tiene cantidad está en potencia para ocupar un lugar dis­ tinto del que ocupa. Además de esa deter­ m inación prim era o cualifícación fundamental. porque sólo ella subsiste. sólo el hombre es capaz de poseer. como calentar o cortar. la figura. el color. en virtud de esta afección decimos que el sujeto es paciente. c) Accidentes en parte intrínsecos y en parte extrínsecos: entre los cuerpos del universo se dan innumerables y continuas interacciones. los rasgos de carác­ ter. un arma). en rigor.la «posesión» (habitus) es el accidente que resulta en la sustancia por tener o poseer algo contiguo o inm ediato (estar cal­ zado o vestido.). Estos dos accidentes correlativos sólo se dan propiam ente en las acciones transeúntes. El color. que es principio de esos movi­ mientos padecidos por otros. la dilata­ ción a la cantidad. empujar una mesa. o como la virtud de la justicia. y en este sentido se afirma que la cantidad es el primer accidente de la sustancia corpórea. Estas relaciones m utuas originan un cierto orden entre los accidentes. calentar agua. Es el accidente correlativo a la acción y consiste. la pasión como predicamen­ to es el mismo calentarse del agua o el comprimirse del gas.la pasión surge en los cuerpos en cuanto son sujetos pasi­ vos de la actividad de otros. el cambio de tem peratura a la cualidad. por eso.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E localizado. no se produce nin­ gún efecto fuera de la inteligencia o de la imaginación. al entender o imaginar una cosa. en cuanto producido por un agente exterior. La cualidad es el accidente que modifica intrínsecamente a la sustancia en sí misma. los cuerpos están sujetos a un cambio sucesivo y pasan por diversos estados. La me­ dida de esos cambios es el tiempo. pues ningún otro accidente «configura o cualifica» a la sustancia: por 68 69 . sino sólo en cuanto proceden de un agente. un accidente puede decir­ se sujeto de otro. que pertenezca a tal o cual especie. es causa de las acciones justas. Se puede hablar también de que un accidente está en poten­ cia con respecto a otro. y así. como la acción por la que un padre engendra al hijo es origen de las relaciones de filiación y paternidad. el movimiento local al ubi. de donde resulta que los «habitus» son propiam ente accidentes humanos. en cuanto el segundo inhiere en la sustancia a través del primero. y el «cuando» señala el instan­ te concreto en que se encuentra una cosa. son inm a­ nentes. De ahí que la metafísica se ocupe especialmente sólo de estos dos predicamentos. Por ejemplo. haciéndola ser de un modo u otro. las sustancias poseen otras características accidentales que completan su fisono­ mía: son las cualidades (por ejemplo. llevar un reloj. por ejemplo. la tem peratura. etc. El estudio de los accidentes de las realidades materiales es tarea específica de la filosofía de la naturaleza. hay dos accidentes que se dan en todas las sustancias. el cambio mismo pertenece a otros predicamentos: por ejemplo. Allí se trata funda­ m entalmente de la cantidad y de los demás accidentes en cuanto se apoyan en ella. las virtudes. lo diáfano es capaz de ser iluminado. ya que todos los demás se fun­ dan en la sustancia por medio de la cantidad. que fluyen al exterior. . es decir. Siguiendo con los mismos ejemplos. . Por último. En sen­ tido estricto. no son acciones en cuanto se las considera en sí mismas. que es una cualidad. E l orden entre los accidentes Aunque ya se ha visto que la sustancia es el sujeto propio de los accidentes. term inan en la misma facultad que las realiza: por ejemplo.

las facul­ tades motoras de los animales. c) Las potencias operativas son determinaciones que capa­ citan a una sustancia para desarrollar algunas actividades. son más externos. reciben también el nombre de facultades o capacidades operativas. las ideas). para los que se busca una configu­ ración proporcionada. habilidad o torpeza manual). unas son objeto de los sentidos (el olor. la gra­ vitación. y también según su origen: naturales. c. No hay que confundir el hábito como cualidad con el predicamento habitus. que hacen al hombre apto para entender.. d) Los hábitos son cualidades estables por las que un suje­ to está bien o mal dispuesto según lo que conviene a su misma naturaleza (hábitos entitalivos: salud o enfermedad) o a su obrar y su fin (hábitos operativos: virtudes o vicios. otras se hallan sólo en algunos individuos de modo per­ manente o pasajero. por ejemplo. el color.). A r is t ó t e l e s distinguió cuatro especies de cualidades en Categorías. etc. Mientras la cantidad se deriva necesariamente de la materia y es por eso el accidente básico del mundo corpóreo. sino a través de sus efectos (magnetismo. la pru­ dencia). para alcanzar adecuadamente su objeto. y los demás accidentes. el grado de hu­ medad. y se encuentran tanto en las sus­ tancias materiales como en las espirituales.. en cambio. la cua­ lidad junto con la relación son los únicos accidentes que se encuentran en el ámbito espiritual. la capacidad de transm utar a otros elementos. porque los cuer­ pos pueden alterarse en relación a ellas (se enfrían o calientan. hace referen­ cia a la adecuada y correcta proporción de las partes de la figura. como se ha visto. la cantidad se limita a extenderla. Dentro de este grupo unas cualidades gozan de mayor estabilidad y otras poseen un ca­ rácter más transitorio: el color natural de la piel de una persona. por ejemplo. etc. «hermoso»): de ahí que se aplique muy a menudo a los perfiles de los entes artificiales. de ahí su gran aplicación a la esfera moral.M E T A F ÌSIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E ejemplo. sin embargo. los principios próximos de operación de las sustancias. la gracia. es un bien para el que la posee. por tanto.. la energía cinética). las cualida­ des siguen a la forma sustancial. b) La forma y la figura son cualidades de los cuerpos que delimitan su cantidad. en los entes sin vida. 8. que la tornan agradable (de «forma» proviene el calificativo «formoso». En general. Entre ellas se encuentran la inteligencia. materiales (la dulzura. El carácter distintivo de los hábitos con respecto a las demás cualidades es que tienen razón de bien o de m al (la salud. las cualidades pasibles actúan como estímulo sobre los sentidos y constituyen precisa­ mente su objeto propio. la energía cinética. que al estudiar los predicamentos hemos traducido por «posesión». constituye un ejemplo de las primeras. De este modo. querer y recordar. hay cualidades propias de una especie. algunas de estas facultades necesitan una nueva perfección: los hábitos ope­ rativos. y su opuesto. 3. m ientras que el rubor. la voluntad y la memoria. otras no se perci­ ben directamente. ciencia o deformación intelectual. La palabra «forma». las virtudes y dones. de un mineral). los sonidos). que es donde el bien y el mal tienen un sentido más acabado y propio4. el vicio. dotándola de unas dimensiones y contor­ nos determinados. pues un gran número de realidades sobrenaturales pertenecen al género de la cualidad. Esta variedad de cualidades puede reducirse a los siguientes grupos fundamentales3: a) Las cualidades pasibles (passibiles qualitates) son modi­ ficaciones que afectan a la sustancia. en la voluntad (la justicia). aunque en otro orden y omitiendo algunas explicacio­ nes. o el carácter sacramental. de un hom ­ bre. la relación sólo la afecta por referencia a otros entes distintos de ella. 70 71 . pertenecen a este género de cualidades. la capacidad reproductora de las plantas. una virtud es buena. El térm ino «figura» suele reservarse para desig­ nar los contornos naturales de las sustancias corpóreas. la afinidad química). debe in­ cluirse entre las segundas. haciéndola susceptible de padecer alteración física: la tem peratura. m udan de color. se humedecen o resecan). malo. Aquí se sigue esa división. sin añadir ninguna especial connotación (la figura de un pájaro. difícilmente mudable. Las especies de cualidades Existe una gran diversidad de cualidades: espirituales (la vo­ luntad. que son adquiridos 4. De ahí su especial interés para la teología. Las potencias operativas son. por ser de índole más pasajera. en el apetito sensible en cuan­ to está regido por la inteligencia y la voluntad (fortaleza y tem ­ planza). Los hábitos operativos se pueden distinguir según las potencias a las que perfeccionan: intelectuales (la ciencia.

la sinceridad). En el ejemplo de la filiación. M ientras los demás accidentes intrínsecos -la cantidad y la cualidad. que. sino que entre ellos existe una densa red de relaciones diversísimas: de semejanza. por ejem­ plo. La relación. algo que sea en sí mismo. etc. por eso. igualdad. en arte declamatorio. b) el término con el que el sujeto se relaciona (estos dos primeros elementos se denominan también. si bien se funda en el hecho de haber recibido la vida de ellos. y sobrenaturales. según que exis­ tan en la realidad o sólo en la inteligencia que relaciona cosas in­ dependientes entre sí. con carácter de hábito. una ordenación que tiene un sujeto hacia otros entes distintos de él: es un «ser hacia otro» o «ser respecto a» (esse ad aliud o esse ad). En cualquier relación real encontramos los siguientes com­ ponentes: a) el sujeto. el fundamento es la generación. sino el conjunto de las relaciones económicas. dependencia. Vale la pena destacar la función del fundamento en las rela­ ciones reales. los extremos de la relación son las personas amigas. la filiación que vincula un hijo a sus padres. lo que hace que el hijo esté relacio­ nado con sus padres es el haber sido engendrado por ellos. es como un salir de sí hacia otro: su esencia es el esse ad.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E (un arte. de forma genérica. las cualidades son afecciones de su sujeto). coordinación. En los demás accidentes su misma naturaleza implica el esse in. En el mismo grupo de los hábitos se sitúan las disposiciones. términos o extremos de la relación). en el caso de la filiación el sujeto es el hijo. De este modo. A la luz de estos elementos de la relación real. sin trato mutuo es imposible que surjan las relaciones de amistad. y no es una determinación interna del sujeto en el que inhiere. las aptitudes naturales para recitar se transforman. que reduce la realidad a un entrecruzarse de relaciones sin sujeto. c) un fundam ento de la orde­ nación entre ambas sustancias. las disposiciones pueden perderse con cierta facilidad. el térm ino lo constituyen los padres. en cambio. la afirmación de suje­ tos subsistentes y de cosas individuales seria. al consistir en un puro «res­ pecto a». según esas doctri­ nas. por estar menos arrai­ gadas en el sujeto. y d) la relación misma. Así.afectan a la sustancia según lo que ésta es en sí misma. una persona que desea adquirir una virtud tiene al principio sólo buenas disposiciones. no puede relacionarse con otro. que es la persona o cosa en la que inhiere la relación. que se distinguen por su menor estabilidad. ya que. que determina el modo peculiar en que mo­ difican a la sustancia. LA RELACIÓN Elementos de la relación real Las relaciones pueden ser reales o de razón. si no es. a fuerza de ejercitarlas. se entiende la confusión de la filosofía dialéctica. y la filiación es la misma ordenación o dependencia del hijo con respecto a sus pa­ dres. por la repetición de actos. Por ejemplo. la relación. que establece el parentesco entre uno y otros. de perfección estable y adquirida. imperfecta y débilísima. Los entes que componen el universo no constituyen piezas aisladas. pero también fijarse en el sujeto de forma definitiva. La realidad propia de la relación es. En las relaciones de amistad. o vínculo que liga una cosa con la otra. y el fundamento es el trato que ha hecho nacer esa concordia entre ellos. En definitiva. causali­ dad. para que exista una relación real lo primero qué se requiere es un sujeto. por tanto. Por ejemplo. 4. convirtiéndose en hábitos: por ejemplo. la vinculación que los une. 72 73 . En todos los accidentes encontramos dos elementos: a) su naturaleza o esencia. del mismo modo. y b) su inherir o «ser en» la sustancia (esse in). Ese fundamento es precisamente lo que origina la relación. la relación es única­ mente una «referencia a» otro. que son infundidos por Dios (virtudes teologales o morales infusas). L a relación es el accidente cuya naturaleza consiste en la referencia u ordenación de una sustancia a otra. pasan a ser hábitos. el ser (la sustancia. el marxismo concibe al hombre como un nudo de relacio­ nes de producción material. y afirma que el auténtico sujeto de la historia no es la persona. en sí misma no es más que una relación o referencia que no añade nuevas características o pro­ piedades intrínsecas al sujeto. La relación consiste en una referencia o esse ad. es necesario que tenga en el sujeto un fundamento distinto de ella. pues constituyen determinaciones de la propia sustancia (la cantidad es medida de su sustancia. y sin este hecho no habría relación entre padres e hijos. el ente) se ve reducido a relación. una abstracción falsificadora de la realidad.

etc. sin embargo. de la voluntad al bien.M E TA FISIC A L A E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E Importancia de las relaciones A pesar de poseer una realidad muy débil. En estos casos la relación no es m utua. son idénticas por su sustancia. El caso más propio lo constituye la rela­ ción de la criatura con respecto al Creador: las criaturas reciben el ser de Dios. Algunos autores afirma­ ban. en virtud de la blancura. un país tiene doble extensión que otro. b) En el ámbito del conocimiento. c) Además. U na relación semejante se da entre la ciencia hum ana y los objetos conocidos. Tipos de relaciones reales La diversidad de relaciones depende de las distintas clases de fundam ento en que se apoyan: a) Relaciones según la dependencia en el ser. Aquí radica la distinción entre estas relaciones y las de dependencia en el ser. pues nuestro conocimiento es medido por la realidad externa y se adecúa a ella. la dureza o cual­ quier otra cualidad. la relación es uno de los fundam entos de la bondad que los hombres alcanzan con su obrar. pero logran toda la perfección que les conviene por una bondad segun­ da.. por ejemplo. Estas relaciones son mutuas. puesto que en uno de los extremos no hay modificación real. la de los hijos respecto a sus padres (filiación) y la de los padres a los hijos (paternidad). de la inteligencia al ser. Todo el m undo material está al servicio del hombre y adquiere su sentido cuando el hombre por medio de él se dirige a Dios. surgen en cuanto unas cantidades son medidas para otras. Estas relaciones de tam año entre las reali­ dades materiales son m utuas. del mismo modo que dos hombres.. que no son mutuas. b) Las relaciones m utuas basadas en la acción y la pasión. el orden de la potencia al acto. c) Relaciones según la conveniencia o disconveniencia fundadas en la cantidad. a) Todos los seres constituyen según su grado de perfec­ ción un orden jerárquico. que se trata de un accidente que las criaturas tienen por haber recibido el ser de Dios. tratando de encontrar algu­ nas de las muchas conexiones -de causalidad. y de la ciencia a la realidad conocida. dos cosas pueden ser semejantes o dese­ mejantes. que consiste en la realización. pues sólo hay dependencia de la criatura con respecto al Creador. A su vez. Así. Santo Tomás sostiene. porque se basan en un mis­ mo fundamento -la causalidad transitiva.que implica una modi­ ficación en los dos extremos: en uno es acción. y de los súbditos respecto a la autoridad (subordi­ nación). y de ahí se deriva en ellas una relación real hacia Dios. de la materia a la forma. pasión. por medio de las operaciones. en el que las realidades inferiores están en función de las superiores y todo el conjunto se ordena a Dios como su Causa Primera y Fin Ultimo. por ejemplo. las relaciones basadas en la cualidad son la semejanza y desemejanza. Así el hombre es bueno. el alcance de las relaciones es considerable.-que vinculan a las cosas entre sí. del gobernante a los ciudada­ nos (gobierno). porque cualquiera de los dos extre­ mos posee una cantidad capaz de ser medida de la del otro. L a relación trascendental A partir del siglo XV se empezó a hablar de la relación trascendental. dos pájaros. la función de las relacio­ nes es también determinante. de semejanza. Las ciencias suponen y verifican constantemente la realidad del orden. etc. que la relación de las criaturas a Dios debería incluirse dentro de este género y no entre los accidentes. y en el otro. y éste es la mitad que el primero. sino que se identifi­ caría con la esencia de una realidad. Esta relación no sería un accidente. Las criaturas tienen una prim era bondad en cuanto participan del ser. dos gotas de agua. 74 75 . por ejemplo. Las relaciones fundamentadas en la sustancia se dividen en relaciones de identidad y diversidad. en la medida en que actúa de acuerdo con las exigencias de su ordenación a Dios. que sería una ordenación a otro incluida en la esencia de algo: por ejemplo. Análogamente. cualidad y en la sustancia. de distancia. Son las relaciones de igualdad. del orden que cada una de ellas tiene a su fin. Este género de relaciones aparece siempre que una realidad depende en su misma existencia de otra. en sentido pleno. entre los hombres existen un gran número de relaciones necesarias para alcanzar su perfección. de inferioridad o superioridad cuantitativa. Las relaciones que tienen como fundamento la cantidad. por ejemplo. por ejemplo.

Por eso.. S c h e u . bien porque no existe en el sujeto un fundamento real de la relación. Washington 1944. 9. M. Las relaciones de razón Al poseer una realidad muy débil y tenue. lo cual sólo es posible en las relaciones intratrinitarias que son idénticas a la Esencia divina. Algunos ejemplos de este tipo de relaciones son: . V: Categorías. Paris 1952.. porque la potencia. Por ejemplo. 76 77 . en que la inteligencia relaciona cosas que entre sí no guardan una relación real. le d .M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M ETAFÍSIC A DEL E N TE La relación trascendental tiene el inconveniente de admi­ tir una relación idéntica al contenido absoluto de las cosas. y que no existe en El un accidente por el que se ordena a lo creado. pues allí no existe más que un extremo de la presunta relación. ni cambian en absoluto. Vrin. A . y por eso no son sujetos capaces de relación. Historische Beiträge zur Philosophie. por el contrario. Olms. L ’ «esse in» et /'«esse ad» dans la métaphysique de la relation. Además. Geschichte der Katego­ rienlehre. S a n t o T o m á s . 1963. no aparece nada en el objeto conocido que cause en él una relación respecto al sujeto que lo conoce.relaciones con extremos irreales: en ocasiones relaciona­ mos dos cosas. la voluntad no son entes. Las relaciones son de razón cuando faltan uno o varios de los elementos que requiere la relación real: bien porque los dos extremos. Las cria­ turas tienen una relación real de dependencia respecto a su C’reador. De este modo. 5. ln V melph. Angelicum. pero no viceversa. conviene que conside­ remos brevemente las que sólo existen en la razón.es real: así ocurre cuando se compara el presente con el futuro. o no son realmente distin­ tos entre sí. dándoles el ser: su cercanía es mucho más prolunda que la esta­ blecida por el accidente relación. etc. Dios está íntimamente presente en todas las criaturas. B ib il io g r a f ia A r is t ó t e l e s . TRENDELENBURG. I. . la ac­ ción creadora. a fin de advertir de modo más claro la existencia de relaciones reales. despreocupado del universo. Sin embargo. BRETON. sucede sólo en algunos casos. de las cuales sólo una -o ninguna. el ente con la nada. esto. entendemos una sola realidad como si fueran dos. A.las relaciones entre conceptos que estudia la lógica: como la que existe entre especie y género. S. dos cosas futuras entre sí.relaciones de razón. en los ejemplos aducidos no puede hablarse de relación. no es un accidente distinto de la Esencia divina capaz de originar en Dios una relación. ya que Dios no tiene accidentes y. éste sí se relaciona realmente con el objeto conocido. el presunto fundamento de esa segunda relación. a las que corresponde una relación real de sentido contrario: surgen en la inteligencia porque ésta tiende a considerar como m utuamente relacionadas dos realidades de las cuales sólo una está ordenada a la otra. es cierto que cualquier cosa es idéntica a sí misma. The Categories of Being in Aristotle and St. Thomas d ’ A quin. sino sólo principios constitutivos. pues la acción de conocer se desarrolla toda ella en el interior del sujeto cognos­ cente. se podría pensar que las relaciones no son algo real. sino sólo que su ser no es relativo al mundo.. . Hildesheim. Thomas. además. Roma 1951.la relación de identidad consigo mismo: cuando decimos que algo es idéntico a sí mismo. o entre la especie y sus indivi­ duos. la materia. Que en Dios no exista una relación real respecto a las criaturas no significa que sea un ser lejano. sin embargo. . In I I I p h ys. K r e m ­ p e l . o uno de ellos. La doctrine de la relation chez St. pero no al contrario. pero no se trata de una relación real. Metafísica. no son reales. las cosas por el hecho de ser conocidas no adquieren ninguna nueva perfección. Otro ejemplo de este tipo de relaciones de razón son las que la inteligencia adscribe a Dios con respecto a las criaturas. lect. sino sólo fruto de una com pa­ ración de la mente humana.

Se trata de un tema metatísico central. único e inmutable. conti­ nuo. Fr. Pues. Aristóteles entendió que el cambio no es 1. corresponde ahora tratar de dos aspectos de la reali­ dad. el acto y la potencia. y que tiene mucha importancia para una recta interpreta­ ción del mundo y para el ascenso metafisico a Dios. vv.. con su rígida concepción del ser.C a p ítu lo III LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE Una vez estudiada la diversidad de modos de ser que presen­ tan las cosas. en consecuencia. N o c io n e s d e a c t o y p o t e n c ia L a primera determinación del acto y la potencia surge del análisis del movimiento. ni si ha de ser alguna vez. es imposible et tránsito de uno a otro1 . que Santo Tomás recoge de Aristóteles. 3-21. pues es completo. Sobre la naturaleza. 28 B 8). no pudo explicar la realidad del cambio. DielsKranz. 1. 79 . Parménides. No ha sido ni será en cierto momento. de dónde habría nacido? Ni del no-ser permitiré que digas o pienses.) ¿Cómo podría perecer entonces el ser? ¿Cómo podría nacer? Pues si ha nacido no es. dándole una perspectiva más amplia. queda extinguido el nacimiento e igno­ rada la destrucción» (P a r m é n id e s . ¿qué nacimiento le buscarías? ¿Cómo. relegándola al ámbito de la apariencia: el ser es y el no-ser no es. «El ser es ingénito e imperecedero. Con más realismo. imperturbable y sin fin. pues ni expresable ni concebible es el no-ser (. 8. Por tanto. que se encuentran en todos los predica­ mentos y que permiten conocer de un modo más profundo la estructura de los entes.. pues es ahora todo a la vez. uno.

sino que se encuentra colmada. 1 0 4 8 a 3 5 . mientras el agua o el aire no tienen esa posibilidad. un animal tiene capacidad de estar en movimiento tanto cuando reposa. constituye una aportación decisiva que Aristóteles introdujo en la metafísica al intentar comprender la realidad del movimiento. las operaciones de entender. un trozo de madera informe no es todavía estatua. sino que basta contentarse con comprender intuiti­ vamente ciertas cosas mediante la analogía. Podemos desglosar algunas características implicadas en esta des­ cripción: a) La potencia es distinta del acto. y el otro metafísico. De este modo. IX. la distinción entre acto y potencia no se reduce a esa distinción de carácter temporal: un vaso vacío. el movimiento se explica como la actualización de la potencia. Esto se advierte con claridad cuando el acto es separable de la potencia correspondien­ te: la vista. 6 . Ejemplos de acto son la figura tallada en la made­ ra. Por ejemplo. querer. quien ve respecto a aquél que teniendo la vista tiene los ojos cerrados. Aristóteles. sino sólo m ostrar con ejemplos y por contraposi­ ción a la potencia. sino una capacidad real que hay en el sujeto para unas determinadas perfecciones. pero sólo mediante el creci­ m iento llegará a ser árbol en acto. el acto y la potencia son principios constitutivos y estables de todas las cosas. quien construye con aquél que puede construir. La potencia También ésta es una noción directamente conocida en la experiencia. En el prim er caso habla del acto y potencia como elementos que expli­ can el movimiento. que por tanto no se puede definir. y lo que procede de la materia a la materia misma y lo que es elaborado a aquello que no lo está. sigue presente en el compuesto.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E una novedad absoluta. sentir. como por ejemplo el agua que pasa de fría' a caliente. Sin embargo. Sin embargo. en general. mientras el niño puede aprender. etc. En esta consideración metafísica se advierte que la potencia. se requiere que el sujeto sea capaz de tener esa cualidad que alcanza con el movi­ miento. L a capacidad de tener una perfección recibe el nombre de potencia. ligado al movimiento. y estas potencias se conocen por sus actos respectivos. la misma per- 2. Los ejemplos aristotélicos son claros: ni un animal ni un niño pequeño saben resolver problemas matemáticos. por ejemplo. Al primer miembro de estas diferentes relaciones se le atribuye la calificación de acto. En este nivel aparece una contradicción radical entre ser en acto y ser en potencia. ser estatua en acto y a la vez serlo en potencia se excluyen. un paso del no-ser al ser. las cualidades de una sustancia. A r is t ó t e l e s . que es la perfección que un sujeto posee. y otras no. o lo tiene ya. las sustancias corpóreas están compuestas de materia prim a (potencia) y forma sustancial (acto). La potencia es lo que puede recibir un acto. la vista. que. el tránsito de ser algo en potencia a serlo en acto: por ejemplo. pero el animal nunca podrá hacerlo. no pierde su capacidad visiva.b 4. mientras ve. se expresaba así: «Lo que queremos decir queda claro por inducción de los casos particulares: ciertamente. hablando del acto. pero tiene capaci­ dad de llegar a convertirse en una talla en manos del artista. cualquier perfección de un sujeto: el color de una cosa. como lo correlativo del acto. Y el acto se relaciona con la potencia como. y cuando de hecho lo contiene. Aristóteles entiende el acto y la potencia bajo dos aspectos: uno físico. La referencia a éste re­ sulta imprescindible. tiene capacidad de contener un líquido. A través del cambio las cosas adquieren perfecciones que antes no poseían. quien está despierto con aquél que duerme. la movili­ dad es capacidad de estar en movimiento. la ciencia poseída. que rompe la visión homogé­ nea del ser de Parménides. esa potencia no desaparece. así. Acto es. y al segundo la de potencia»3. por ejemplo. Este tipo de realidad. 80 81 . por ejemplo. A la potencia se contrapone el acto. no es necesario buscar la defini­ ción de todo. En el segundo caso. sino el devenir de un sujeto desde un estado a otro. etc. É l acto fección sustancial de un ente. Se trata de una noción prim era y evidente. No es la mera privación de algo que se adquirirá. porque es constitutivo de la potencia su orden a algún tipo de acto: la vista es potencia de ver. se encuentra a veces en acto de ver. el calor del agua. como en los momentos en que de hecho se mueve. por el Metafisica. una vez actualizada por la forma. el árbol existe en potencia en la semilla.

pero no la actualiza. sino que es una capacidad real de perfección. es imperfecto e indeterminado. «pino». el acto de ser. que es acto en sentido más pleno. oxí­ geno. En las sustancias cor­ póreas hay un sustrato último. mien­ tras que un bloque informe. En este sentido. b) La potencia activa o capacidad de obrar. Todas las sustancias son sujeto de perfecciones accidentales: cualidades. C l a ses d e a c t o y p o t e n c ia sustancial como prim er acto. etcétera. existe cierta dificultad para hablar de sus principios metafisícos. acabamiento. en la que se reci­ be la forma sustancial. la potencia no se reduce a una simple privación de acto. las esencias «hombre». La forma sustancial es el primer acto que adviene a la materia. cabe hacer una división básica del acto y la potencia: a) La potencia pasiva o capacidad de recibir. sino que se encuentra realizada a diversos niveles. aunque todavía no vean. pues de suyo es pura potencia. la forma sustancial. la materia prima. Tanto la materia prim a como la sustancia. esté actualizada o no. por ejemplo. capa­ cidad determinable. o el movimiento. por ejemplo. a la que corresponde el acto primero (también llamado entitativo o quies­ cente). pues una piedra. que tiende a concebir la potencia como una realidad ya constituida pero vacía. en espera de recibir su acto. como el objeto proporcionado a nuestro entendimiento es el ente completo. es una cualidad positiva del mármol. Con respec­ to al acto de ser. el acto es perfección. Los ejemplos utilizados constituyen ya una prueba de ello. mientras la m ateria es un sustrato indeterminado al que adviene la forma 82 83 . A su vez. no es estatua. sino aspectos o principios que se encuentran en las cosas. La potencia. ni son partes en sentido material. por ejemplo. c) La potencia se contrapone al acto como lo imperfecto a lo perfecto. y el trozo de mármol. son potencia. hemos citado actos muy diversos: los accidentes. no sabe . pero de modo distinto. la sustancia es ya un sujeto consti­ tuido en acto por la forma. mientras que algunos animales recién nacidos. es imperfección. relaciones. agua. en la medida en que está privado de esa figura. Al contrario de la materia prima. mero sujeto receptivo. c) Esencia-acto de ser. algo determinado. 2. Sin embargo. la forma. aun entendiendo que el acto y la poten­ cia son realidades distintas. pues la sustancia es un sujeto ya constituido en acto que recibe unos ulteriores actos accidentales. una determinación. Esta forma determina a la materia para constituir un tipo u otro de sustancia corpórea: hierro. al contrario. Potencia pasiva y acto primero La razón metafísica de potencia como capacidad de recibir un acto corresponde propiamente a la potencia pasiva. un acto. que es acto todavía imperfecto en comparación con su térm ino. Asimismo. no ve. b) Sustancia-accidentes. acción u operación. Sin embargo. La materia prim a constituye el sustrato potencial último. La figura de una estatua. Así. d) Sin embargo. no es una realidad homogénea. por tanto. no es más que una determinada medida de participa­ ción del acto de ser: así. «perro». carente por sí misma de cualquier actualidad. «uranio». cuyo acto se denomina acto segundo. que nunca existen de m anera aislada. siempre es potencia y lo que propia­ mente la caracteriza es ser capacidad de tener un acto. recibida o no en una materia. En sentido estricto. tienen capacidad de llegar a ver. pero tam poco es capaz de este acto. etc. el que simplemente tiene potencia de saber. Esta con­ traposición muestra con claridad que la potencia no es un acto en estado germinal o implícito.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E contrario. pero ella misma es potencia en rela­ ción a los accidentes. no podemos representarlas con la imaginación. todos los demás principios del ente son potencia Existe una gran diversidad de tipos de acto y potencia. Dentro de esta variedad. la potencia. esta última es precisamente «algo que no es acto». cantidad. Podemos señalar tres tipos fundamentales de potencia pasi­ va y sus actos correspondientes: a) Materia prima-Jorma sustancial. mientras no ha sido esculpido. son distintos modos de participar en el ser. b) E l acto y la potencia no son realidades completas. hay una oposición neta entre el acto y la potencia. ser sujeto receptivo. se halla perfeccionada por su acto. Por eso.

en el hombre. de una planta de energía nuclear. la forma es acto con respecto a la materia. Las potencias se relacionan con su operación como lo imperfecto respecto a su perfección correspondiente: así. las potencias activas o facultades son acciden­ tes que pertenecen al género de la cualidad. el acto es lo perfecto. En Dios cabe hablar de Potencia activa (Omnipotencia). en cuanto las operaciones proceden de un sujeto en virtud de un acto primero. estar en potencia de entender es menos perfecto que entender en acto. padece en cuanto está en potencia. la materia es doblemente potencia. sin la intervención de algo ajeno a ella. etc. porque cualquier cosa obra en cuanto es en acto y. El acto es tam bién anterior a la potencia en el orden del conocimiento. creada se pone en acto por sí sola. que es capacidad de producir o dar una perfección y que a veces se llama también poder. que participan del ser por su unión con la sustancia. por ejemplo. b) Prioridad cognoscitiva. prime­ ro en comparación a la forma y. y poten­ cia en relación al ser. 84 85 . notemos que. las potencias activas tienen pasividad en cuanto para pasar a la operación requieren el influjo de algo externo que las pone en condiciones de obrar: así. Ninguna potencia activa Las operaciones y sus correspondientes potencias activas son accidentes. el alma humana es principio de actividad espiritual. I. la opera­ ción es también un accidente: si es una acción transitiva. las facultades motoras de un animal suponen la aprehensión de un bien sensible y la moción del instinto o estimativa. que recibe el nombre específico de «operación» (pensar. y está subordinado a ella.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E receptiva y limitadora: tanto el compuesto de materia y forma o las formas separadas. se encuadra dentro de las cualidades. que term ina en un efecto externo (construir una casa. y esto muestra con claridad que son realmente distintas de sus operaciones: la voluntad. 3. Sin embargo. sino la capacidad de realizar esa operación libre. pertenece al predicamento acción. antes hay que tenerla. Potencia activa y acto segundo Además de la potencia pasiva. lo que está caliente. cortar madera). El sentido que suele tener la palabra «potencia» en el lenguaje com ente es precisamente éste de potencia activa: así. estable y más interno. De ahí que la potencia esté subordinada al acto. imaginar. por ejemplo. Para comunicar o producir una perfec­ ción. como tam bién los accidentes. en cuanto es principio del ser de todas las cosas. no es el acto mismo de querer. en los entes corpóreos. En concreto. una determinada habilidad se ordena a su ejercicio y de lo contrario quedaría frustrada. En meta­ física se llama acto segundo. L a p r io r id a d d e l a c t o Después de examinar la naturaleza y las clases de acto y potencia podemos considerar los aspectos según los cuales al acto le corresponde la primacía: a) Prioridad de perfección. existe otra. querer). Sum m a contra gentiles. e imperfecta en cuanto es en potencia»3. y calor. por ejemplo. Además. paso de la potencia al acto. hablamos de la potencia de un motor. pero no esa actividad misma: las operaciones se derivan de la perfección interna de la sustancia. 2 8 . en el caso de la actividad inmanente. y por eso se la llama y es potencia (activa) y no simplemente acto. Toda potencia se conoce 3. ver. pues nadie da lo que no tiene: sólo da luz. si bien no es activa y pasiva con respecto a lo mismo. y la potencia lo imperfecto: «Cada cosa es perfecta en cuanto es en acto. propiamente no es potencia. L a potencia activa tiene más bien carácter de acto. pero como esa acción divina no comporta pasividad alguna ni. A su vez. al acto de ser. Aunque se verá más adelante. sino sólo a veces. la activi­ dad. trabajar el campo. algo que tenga energía eléctrica. en cambio. sino que sólo es su causa. El acto correspondiente a esta potencia es el obrar. por tanto. Ninguna sustancia creada se identifica con su ope­ ración. Las facultades operativas no siempre están en acto. Como hemos visto. la inteligencia necesita de un objeto inteligible y del impulso de la voluntad. mediante ella. El acto goza de prioridad sobre la potencia en cuanto a su perfección. sino Acto Puro. en las criaturas la capacidad activa tiene algo de pasividad. que constituye como su fin: por ejemplo. de un boxeador. T o m á s d e A q u in o . que es el significado más habitual del térm ino acto. el cuerpo es el sujeto potencial que recibe al alma como su acto propio.

la potencia. etc. pero de modo análogico y según un orden (secundum prius et posterius). la metafísica racionalista contempla la realidad desde la posibilidad (cfr. por ejemplo. antes de alcanzar su desarrollo pleno. ya que ella no es más que capacidad de recibir. etc. Adam Tannery. de forma indirecta. y la potencia. sino que puede ser. surcada por múltiples composiciones (sustancia-accidentes. en el ámbito de lo finito. algo padece en cuanto está en potencia. al analizar el movimiento en la naturaleza. Buena parte de los sistemas de la filosofía moderna prescinde de la po­ tencia entendida como realidad. Unicamente Dios es Acto Puro sin mezcla de potencia alguna. p. Tal como se ha expuesto. se encuentra en potencia con respecto a ella. tenía potencia de esa perfección. para el que se tiene potencia. D e s c a r t e s . una mesa. siempre se encuentra actualizada por alguna forma sustancial). Por tanto. el oído se define como la potencia de captar los sonidos. y que. La finitud del ente. sólo de manera secundaria. pero únicamente en cuanto vinculado de algún modo a una perfección actual.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E por su acto. padecer o ser sujeto pasivo de la acción de otro es precisamente recibir un acto. sólo es real por relación al acto. Por esta razón Aristóteles. reduciéndola a mera posibilidad. ésta es necesa­ riamente fruto de un árbol anterior. por tanto. L e ib n iz . antes de adquirir una determinada perfección. la voluntad como la facultad de querer el bien. en cuanto es en acto y no según se halla en potencia: la estatua es cuando la figura está ya labrada. lo que está en potencia no pasa al acto más que gracias a otra cosa en acto. pues una cosa. en síntesis. esencia-ser. la potencia posee cierta anterioridad temporal en relación al acto. en la cumbre de toda la realidad existe un Acto Puro. El acto tiene primacía causal sobre la potencia. Erdman. Ente en sentido propio es el ente en acto. c) Prioridad causal. Opera Omnia. o ex­ 86 87 . ese poder ser es algo. sólo lo que está caliente puede elevar la tem peratura de lo que rodea.80). Meditationes de cogitaíione veníate et ideis (1684). tener o producir una perfección. que no es otra cosa sino capacidad de un acto. Regulae ad directionem ingenii. en cambio. Esta primacía temporal del acto sobre la potencia se funda en la prioridad causal. sólo se da unido a una potencia. Por eso. aunque sea potencia pura. y la posibilidad. es real también la potencialidad de las cosas4. d) Prioridad temporal. por el contrario. Esta es. sin mezcla de potencia. X . sin embargo. Esta prioridad en el conocimiento se basa en la naturaleza misma de la potencia. En la medida en que está en potencia. Así. 426-7. un árbol. se resuelve siempre en uno de los muchos modos en que se articula la realidad análoga del acto y la potencia. adquiere un carácter de fundamento. Así pues. ya cuando era semilla. por la cual podría ser otras cosas (un armario. En efecto. L a r e l a c ió n e n t r e a c t o y p o t e n c ia en c u a n t o PRINCIPIOS CONSTITUTIVOS DE LOS EN TES Al hablar de potencia pasiva y acto primero. Se trata de dos principios mutuamente ordenados que se unen para constituir las cosas. la prueba de la existencia de Dios que Santo Tomás recoge en la primera vía. Nada obra sino en cuanto está en acto. Directamente tiene el ser lo que es en acto. edic. Por ejemplo. Por ejemplo. presándolo en términos que prescindan del origen de la escultura: la estatua es estatua en virtud de su forma. pp.). que mueve todo lo demás. sino que siempre forma parte de un ente que ya es algo en acto (la materia prima. ed. tanto el acto como la potencia participan de la razón de ente. que es el que la distingue de las otras potencias: así. a su vez. en la definición de cada potencia entra su acto propio. Consideremos ahora más detenidamente algunos aspectos de la relación entre estos dos coprincipios: 4.). y no de la potencia en que está recibida. hemos visto que el acto y la potencia se nos presentan como principios metafíi­ sicos constitutivos de toda la realidad creada. y que se presenta de modo bastante inmediato al observar la composición de acto y potencia en todas las cosas que se mueven. cosa que sólo puede hacerse si se posee en acto la perfección que se quiere comunicar. y una lám­ para no ilum ina más que cuando está encendida. La potencia nunca puede subsistir sola. no cuando hay simplemente un trozo de madera o de metal informe. obrar es ejercer un influ­ jo real en otro. En un mismo sujeto. 4. ciertamente. A modo de conclusión cabe decir que el acto «es» en sentido principal y propio. la prioridad del acto no anula la realidad de la potencia. un ente no es. esa potencia remite a una causa agente anterior en acto que la actualiza. También el acto. en cambio. Se afirma que algo es. en orden al acto. vio con claridad que todas las cosas que pasan de la potencia al acto requieren una causa anterior en acto. No obstante. mate­ ria-forma.

Esto se concluye de las mismas nociones de acto y poten­ cia: un acto limitado por sí mismo sería una perfección que es imperfecta en virtud de aquello mismo por lo que es perfección. lo cual es contradictorio5. el sujeto capaz de recibir la perfección es el participante. Esto supone que hay otros sujetos que poseen también aquella misma perfección sin que ninguno de ellos la posea plenamente (por ejemplo. Tomás de Aquino. En efecto. Si es imperfecto. la belleza. Si la blancura existiese separada. pues sólo Dios es su ser»7. sería única y englobaría en sí toda la perfección del color blanco. Además el sujeto no se identifica con aquello que tiene. puede repetir indefinidamente mientras se disponga de material en el que grabarlo. no es a causa de la sabiduría misma -ésta de suyo no es otra cosa más que sabiduría-. de este o aquel grado. tampoco se m ultiplica sino por la potencia receptora. pape­ les blancos. que es capacidad receptiva» (Com­ pendium theologiae. pero participa de la animalidad). Stim m a Theologiae. la sustan­ cia de los accidentes. etc. y el acto es lo participado. Con respecto al acto de ser. b) E l acto es limitado por la potencia que lo recibe.5. c) E l acto se multiplica por la potencia. afirma. Estas últi­ mas son nociones universales abstraídas de la realidad. la finitud de las criaturas no tendría en ellas mismas un principio de limitación. así. etc. Como veremos más adelante. de modo parcial. sino que simplemente lo posee como algo reci­ bido: es aquello por participación (por ejemplo. queda limitado por la capacidad del recipiente. e identificán­ dose con aquello (por ejemplo. de modo pleno. por ejemplo. Por el contrario. por esencia. sin inherir en un sujeto. De este modo. si alguien es sabio de modo limitado. De modo natural observamos que todo acto o perfección que se reci­ be en un sujeto. imágenes bellas. S a n t o T o m á s afirma que «ningún acto se encuentra limitado sino por la potencia. bastaría que Dios constituyera un acto finito. Pedro no es pura animalidad. La relación entre acto y potencia es de participación. In VII Physicomm. d) Acto y potencia se relacionan como lo participado y el participante. No encontramos nunca actos o perfecciones que subsistan separados. Así. por tanto. 89 . y el participante es potencia respecto a lo participado»6. lect. lo que existe son hombres justos. sino sólo en su causa eficiente. E l acto no se limita por sí mismo. pues de suyo es sólo perfección y en cuanto acto no comporta imperfección alguna. 2 1. es decir. sino por defecto del sujeto. y de esencia y acto de ser en todas las criaturas.M E T A F ISIC A LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E a) L a potencia es el sujeto en que se recibe el acto. también en el caso de los ángeles ocurre algo análogo: tratándose de formas puras no recibidas en materia. cualquier perfección o realidad tiene carácter de participante: «así como este hombre participa de la naturaleza humana. así. 1. no se multiplican. sino que la es. C. el color blanco de un papel queda coartado a las dimensiones de éste. todas las cosas blancas participan del color blanco). Del mismo modo que el acto no se limita por sí mismo. El sujeto capaz de poseer esas perfecciones coincide precisamente con lo que es la potencia. un vaso sólo puede contener la cantidad de agua equivalente a su volumen.45. 18). Idem. Lo opuesto a tener por participación es ser algo o tenerlo «por esencia». Participar es tener algo en parte. 5. La ex­ periencia nos muestra que todos los actos y perfecciones se dan en la realidad recibidos en un sujeto capaz de ellos. Este aspecto va íntimam ente ligado al de la limitación. q. exclusivo. cualquier ente creado participa de la propiedad del ser. 6. del mis­ mo modo. un ángel no participa de su espe­ cie. cada hombre adquiere la ciencia según la medida señalada por su propia capacidad intelectual. Las relaciones entre acto y potencia se entienden tam bién en términos de participación. la blancura. lo es a causa de algo distinto que le está unido y lo limita. Así. es único. el cuño de una moneda se En este punto decisivo se separa de la doctrina tomista la metafísica de que admite que el acto puede ser limitado por sí mismo: para ello. Dios es el Ser por esencia). la blancura está m ultiplicada en cuanto hay un gran número de objetos dotados de ese mismo color. a. pero no la justicia. del mismo modo. ad 1. Por ejemplo. Esto sucede en la realidad de modo pleno sólo con el acto de ser: hay un Ser subsistente -D io sque no inhiere en ningún sujeto y que. Esto significa que un mismo acto se puede dar en muchos merced a los sujetos que lo reciben. 7. en cam­ bio. por abundante que sea un manantial. la perfección específica «águila» se encuentra en muchos individuos por asentarse en una potencia: la materia pri­ ma. todo lo que es por participación «se compone de participante y participado. Al examinar las distintas clases de acto y potencia hemos visto cómo cada tipo de acto se asentaba en un sujeto potencial: la materia prim a es sujeto de la forma. Suárez. Este tema se tratará más despacio al estudiar la composición de mate­ ria y forma en los entes corpóreos. un acto puro es un acto por esencia.

antes de existir. por contraposición a la potencia real. que es precisamente la que discrimina de modo radical lo creado del Creador. por la primacía del acto. al que correspondería «proyectar» lo posible. el acto y la potencia no son cosas o entes terminados. como se explica en el texto a continuación. la posibilidad se reconduce a la potencia activa de Dios. se revelan como un reflejo de la actualidad infinita de su Causa Primera. Esta posibilidad tiene como fundamento último la potencia activa de Dios. Las corrientes de la filosofía racionalista han concebido los entes como esencias que primero se encontrarían en estado de posibilidad (en cuanto no contradictorias en sí mismas).M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E e) La composición de acto y potencia no destruye la uni­ dad sustancial del ente. y remite siempre. a la subsistencia del Acto Puro de ser. Varias realidades ya constituidas en acto no forman un único ente. Suárez. sustancia-accidentes). se puede hablar de posible en sentido absoluto: de esta manera es posible todo aquello que no es contradictorio8. y luego se realizarían como existentes. Sin embargo. ya que la potencia se entendería como mera posibilidad (no como un principio real de las cosas) y el acto como su realización. porque concebían la potencia como una realidad que tendría ya un acto en sí misma. 8. Los posi­ bles en sí mismos no son nada. es decir. el mundo. Algunos filósofos (Escoto. Además. La importancia enorme que se concede a las posibilidades como contrapuestas a las realidades efectivas. De este modo. Posteriormente se advierte que son también constitutivos estables de las mismas sustancias (materiaforma. Esta posibilidad ha sido llamada también potencia lógica u objetiva. Por otra parte. la materia prima informada por un principio vital da lugar a un único ser vivo. Este error elimina la distinción real entre acto y potencia en las criaturas. lo finito del In­ finito. el jinete y su caballo. se entiende que de su unión con él no surja una dualidad de entes. y en la misma medida en que lo tienen. porque tiene la capacidad real para recibir el color). no es más que un reflejo del valor que se otorga al pensamiento humano. A l c a n c e d e l a d o c t r in a d e l a c t o y p o t e n c ia 5. el acto y la potencia se instalan también en el mundo del espíritu: ninguna criatura escapa a esta composición. no por una potencia pasiva anterior. P o t e n c ia y po s ib il id a d Intimamente unido a la potencia se encuentra el tema de lo posible.sin necesidad de una potencia pasiva previa. la posibilidad se reduce a la potencialidad de las cosas. Pero. comprome­ tiendo así la unidad del ente. sino sólo por la potencia activa de Dios. Posible es aquello que puede ser. era posible. de modo relativo. No extraña entonces que la doctrina de las relaciones entre acto y potencia ocupe un lugar tan relevante en la metafísi­ ca de Santo Tomás. Acto y potencia aparecen en prim er lugar como principios que explican el movimiento. que por ser Omnipotente puede producir cualquier parti­ cipación de ser -e s decir. Trascendiendo el ámbito de lo móvil y corpóreo. que los concibe por su Sabiduría. la posibili­ dad es entendida por el racionalismo en el sentido de pensahilidad. Al contrario. y puede producirlos por su Omnipotencia. Descartes) han entendi­ do mal esta composición. que no sería nada. todo lo que en sí mismo no implica con­ tradicción. así. o varias piedras juntas. lo posible gozaría ya de una entidad en sí mismo. Así. como el «estado» de realidad de lo posible. al que está esencialmente ordenada y sin el cual no sería. 90 91 . Y como la potencia es por su naturaleza capacidad de acto. En el ámbito creado. algo es posible. sino principios que concurren en la constitución de un mismo ente. sino sólo en Dios. en virtud de una potencia pasiva (una pared puede estar pintada. 6. Sin embargo. quien a lo largo de sus obras la presenta en un sinfín de formulaciones. que es Dios. justam ente porque los entes creados tienen acto. por ejemplo. cada vez más perfectas y unitarias. que remite a su vez a una potencia activa correspondiente (la facultad del hombre de colorear esa pared). la contraposición entre el Acto puro y los en­ tes compuestos de potencia y acto no debe entenderse de tal modo que resulte imposible el ascenso desde las criaturas a Dios. Acto y potencia es la dualidad constante que se manifiesta en el estudio de cualquier ámbito del ser finito.

Dejando para más ade­ lante el análisis de las características del acto de ser. Dynam is und Energeia.. recibe el nombre de esencia. lect. P aris 1893. La potencia propia e inmediata del acto de ser. F a r g e s . B e r t i .M E T A F ISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV A r is t ó t e l e s . y la esencia. Theorie fondam entale de l ’ a cte et de la puissance du moteur et du mobile. J. d ’ A quin.. LA ESENCIA DE LOS ENTES Tras el estudio del acto y de la potencia. Atto e po­ tenza. A . 1. L a S cuola. 7. del ente singular y concreto. A n to n H a in . 1. véase cap. M e ise n h e im am G la n 1959. Met. Genesi e sviluppo della dottrina della potenza e dell’ a tto in Aristotele. M a t t iu s SI. en « S tu d ia P a ta v in a » 5 (1958).. La composición de esencia y esse es una tesis característica de la metafí­ sica de S a n t o T o m á s . T. la sustancia finita no es algo simple: está compuesta de dos principios -la esencia y el esse­ que se comportan entre sí como la potencia y el acto1 . sobre todo. Entre los diez predicamentos existe uno -la sustanciaque es la base y el fundamento de todos los demás y. nota 2. E. pues. se define como aquello por lo que una cosa es lo que es. c. en la filosofía de A v ic e n a . M a u r ic e -D e n is . IX. abordamos ahora el estudio de la esencia. 92 93 . G . In I X metaph. que integra junto con él la sustancia. por tanto. Tom maso di Aquino. inspirada. La esencia. R o m a 1947. L e X X I V tesi della filosofia di S. XI. VI. S t a l l m a c h . La e s e n c i a c o m o d e t e r m i n a c i ó n d e l m o d o d e s e r DE UN ENTE En las criaturas existen dos principios fundamentales: el ser. S a n t o T o m á s . configurándola en una específica moda­ lidad de ser. N . 4 7 7 -5 0 5 . a su vez. L ’être en puissance d ’après Aristote et S. que hace que todas sean entes. C . pp . G lA C O N . 2 a ed. 1922. se puede afrontar con más detenimiento la consideración del núcleo constitutivo de los entes. Para el origen histórico de esta distinción. considerando cómo se realiza en las sustancias corpóreas y en las espirituales.. que determina el modo en que cada una de ellas es. B rescia 1947.9.

pero hablando propiam ente. puesto que la composición hilemórfica -estudiada por la Filosofia de la Naturaleza-. 4 . pero nuestro entendi­ miento. que viene determinada por su esencia. que cualquier defi­ nición del hombre que no haga mención de la materia o de la for­ ma. 3. 1. indicando el principio en el que se recibe el ser de un ente.. precisa­ De ente el essentia. constituye necesa­ riamente a este tipo de sustancias. A este sentido de la esencia como «quidditas» se aproxima la noción de esencia de H ijs s e r l . 94 is»O E S C R IB IR N i SUBRAYAR 95 . y por eso estrictamente la esencia hace referencia a la sustancia. el gato. La esencia de este caballo. el térm ino esencia. refiriéndose a una misma y única realidad. «Del mismo modo que ente en sentido absoluto y prioritario se dice de las sustancias. y no a la de sus accidentes. los entes se incluyen en un género y especie. Y así. ya que a pesar de sus peculiaridades pro­ pias. y eso. b) En cuanto la esencia se significa por la definición. lo que es en sí (la sustancia). no es difícil advertir. Rasgos que completan la noción ele esencia De la esencia como «determinación del modo de ser de un ente» se derivan a su vez una serie de propiedades fundamentales. La definición expresa lo que una cosa es. T o m á s d e A q u i n o . prescindiendo de las características propias de cada singu­ lar. por ejemplo. c. La e s e n c i a en lo s e n te s m a te r ia le s La definición de todas las cosas corruptibles incluye un elemento material y otro formal. en cuanto conocida. 2 . sin establecer más distinciones. y tam ­ bién es erróneo negar la realidad de la forma sustancial. por ejemplo. que ayudan a comprender con más profundidad qué es la esencia. Cuando queremos definir la esencia del hombre. a cada naturaleza corresponde un tipo de operaciones especí­ ficas: así. el tigre. es decir. sino «unidades ideales de significación» que se ofrecen a la conciencia cuando ésta procede a describir lo dado. el pensar o el querer son cosas naturales para el hombre. y en los accidentes sólo de algún modo y bajo un cierto aspecto»2. y por el que se contrae de una forma determinada: «La esencia se dice en cuanto que en ella y por ella la cosa tiene el ser»4. todos son vivientes dotados de conocimiento sensible. a) En cuanto principio de operaciones. 2. recibe el nombre de quididad (quidditas). lo que la distingue de las demás. la esencia como univer­ sal. decimos que es «animal racional»1. Las criaturas obran de un modo u otro porque son de una m anera concreta. en sentido estricto la esencia corresponde principalmente a la sustan­ cia. es denominada universal. ya que éstos agrupan a las realidades que tienen un modo de ser semejante. la considera como algo universal.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Como se vio al tratar de la sustancia y los accidentes. aunque puede ser utilizado en cualquiera de las acepciones anteriores. reducien­ do el hombre a pura materia. d) Por fin. y en el lenguaje a veces se utilizan indistintamente. sin hacer referencia a su materia y a su forma. predicable de todos los individuos que tienen un modo de ser semejante. así la esen­ cia se encuentra verdaderamente y con propiedad en la sustancia. del cuerpo o del alma. la esencia se llama naturaleza. Estas propiedades han dado origen a un conjunto de términos que. Es imposible definir una especie de animales o plantas. La esencia designa la capacidad de ser de un modo u otro (sustancia y accidentes). es la esencia. se torna referible a muchos individuos. etc. coincide con lo que se denomina sustancia segunda. El perro. según el ser que tiene en la mente humana.que el hombre es su alma. difieren según el aspecto bajo el cual la razón la considera. que. Por su esencia. De ente et essentia. T o m á s d e A q u ín o . Por eso. con la diferencia de que para la fenomenología las esencias no son realidades propiamente metafísicas. c) La esencia. De ahí que al hablar simplemente de la esencia de los entes. 2. ni tampoco conceptos. mente. por ejemplo. nos estamos refiriendo a la esencia de su sustancia. se convierte en un universal aplicable a todos los caballos. c. pertenecen al género «animal» porque sus esencias determinan que todos ellos tengan un grado de ser similar. por ejemplo. porque constituyen operaciones que surgen de la misma naturaleza humana. sólo es lo que subsiste. acentúa su relación con el acto de ser. desfigura su verdadera naturaleza: es un error afirmar -com o Platón. Esta con­ sideración lógica de la esencia. Realmente la esen­ cia se da siempre en las cosas singulares. y de los accidentes sólo de forma secundaria y derivada.

De ahí que nunca pueda existir una materia desprovista de cualquier forma: como toda realidad es por el acto. 5. C fr. se puede considerar que también restringe al ser. con unas cualidades específicas. sino principios esencia­ les de las cosas. La forma es principio del ser del ente (forma est principium essendi o form a dat es se)6.). y no de un acto cualquiera. etc. el más importante es la forma. simplemente como forma. es la forma. la materia de suyo es inde­ terminada. pues la materia es de suyo pura potencia y está en función de la forma sustancial. perder el ser que se tenía (via ad non esse). Idem. sino qué necesita una potencia. en las sustancias corpóreas. lo que subsiste es el compuesto de mate­ ria y forma (esencia). sino que indica que todo hombre tiene un alma y un cuerpo dotados de caracteres similares a las demás personas5. la que limita o restringe el acto de ser. Este sujeto es la materia prima. hierro. La materia prim a es pura potencia pasiva o capacidad de acto. por ejemplo. una pura potencia -si no se une a un principio actual. I. y se generan cuando adviene una nueva forma. ahora puede precisarse más el sentido de esta verdad en lo que se refiere a las sustancias materiales: es la form a sustancial.tiene una configuración diversa en el hombre vivo y en el cuerpo en descomposición. como generarse es adquirir un nuevo ser (via ad esse) y corromperse. por eso. 9). 14 . que es acto. Sum m a contra gentiles. y así. a la que corresponde un prim er acto. se relacionan entre sí como potencia y acto. cambios sustanciales por los que un ente deja de ser lo que era y pasa a ser otra cosa. pues concibe la esencia en un estado absoluto y abstracto. materia mineral). la materia existe y es parte de un tipo de sustancias o de otro. la forma sustancial se denomina «acto primero» por su contrapo­ sición a las operaciones. De anima. restringe la forma a unas determinadas con­ diciones. El elemento determinante de la esencia. 6. Por la forma sustancial. organismo de una planta. que llamamos forma sustancial (en este contexto. a la que sigue el ser»7. M ateria y forma no se dan separadas: la materia sin la forma no sería nada. el color del cuerpo de las personas sin­ gulares. en los que existen generaciones y corrupciones. como principio de­ terminante de la esencia.sería una capacidad que todavía no es. en cuanto es actuada por ella. Este nivel de composición es propio de todos los entes corpóreos. L a form a es el prim er acto que adviene a la materia para constituir la sustancia. 96 97 . La materia. sin incluir la materia (In VII Metaphysicorum. actos segundos. lo que la configura como tal esencia y no otra. Por ejem­ plo. acto de la materia Los dos elementos constitutivos de la esencia. Toda su actualidad y determinación le viene de la forma. q. caballo. «los compuestos de materia y forma se corrompen cuando pierden la forma (sustancial). a su vez. la altura. que es acto primero). La raíz de esta opinión es en el fondo platónica. Prioridad de la form a sobre la materia De los dos componentes de la esencia de los entes corpóreos. La materia participa del ser a través de la forma. T o m á s d e A q u i n o . no sería nada. 2 7 . actualizado por el acto de ser. materia y for­ ma.M E T A F ISIC A LA E STR U C T U R A M E TA FISIC A D EL E N T E Naturalmente. Por eso. Y así. sino solamente en el acto que ella mis­ ma recibe: la forma sustancial.es acto último del ente). ya que su grado de perfección no le permite subsistir independien­ temente. y por eso adquiere un modo de ser distinto cuando se encuentra bajo una nueva forma sustancial. Hasta aquí se había venido hablando de que el ser es con­ traído por la esencia a un modo de ser determinado. puede darse sin materia. un sujeto en el que apoyarse. La forma. que determina a la materia a ser este tipo de materia (cuerpo humano. S a n t o T o m á s rechaza la posición averroísta según la cual la esencia de las cosas estaría constituida sólo por la forma. lect. El sujeto de estos cambios es una potencia que antes participaba de un acto y ahora pasa a participar de otro. Por ser pura capacidad de acto. 7. sino del que la constituye en una nueva clase de ente (hombre. y al ser. los organismos vivos se descomponen y pierden el ser que te­ nían. cuando el alma se separa de ellos. pero tam po­ co la forma. la potencia locomotriz de un viviente se funda en su forma sustan­ cial. la forma y la materia que se incluyen en la definición de la esencia no engloban las peculiaridades que ésta presenta en cada individuo concreto: la definición del hombre no connota el peso. La materia y la forma no son entes. de algún modo. la materia que compone el cuerpo hum ano -la carne y los huesos. no se funda en ningún acto anterior (como. que -com o verem os.

La única forma sustancial concede al compuesto todas sus perfecciones: en virtud de una misma forma sustancial el hombre. Le vinculum substantiale ebez Leibniz. y si en lugar de una fuesen varias. Por ser espiritual. La teoría del vínculo sustancial como un medio de unión entre alm a y cuerpo. no la forma por la materia.se halla determinado por la forma sustancial. dándole un deter­ minado grado de ser. Fedón 83 b-e) y a D e s c a r t e s (Cfr. por el que se m antienen vinculadas todas sus partes. es mayor que la de un objeto artificial: por eso. no su forma o su materia separadas.M E TA FISIC A L A E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E Sin embargo. por ejemplo. sin embargo. sino que su unión es inmediata. En ese caso. en tanto que las demás la configurarían simplemente de modo accidental8. búfalo. 8. y no los componentes el caballo. topacio. esto lleva a conside­ rar el cuerpo y el alma como dos sustancias distintas. En especial el dualismo cartesiano ha tenido un influjo profundo en el pensamiento moderno y contem po­ ráneo. el cuerpo se disgrega. que lo da a participar a la materia. 3. en su explicación racional del universo. por ejemplo. 11. Además del alma humana. fue enseñada explícitamente por L e ib n iz . un cuerpo -que ya es sustancia-. la esencia completa. sería meramente accidental. existen criaturas absolutamente espirituales: los ángeles11. un animal. La unión de la potencia con su acto correspondiente constituye una unidad metafísica. habría que suponer que sólo la prim era de esas formas pro­ veería a la materia de un grado de ser sustancial. como correspon­ de a la potencia con su acto propio'*. La tesis de la pluralidad de formas sustanciales en un mismo ente fue sos­ tenida por el agustinismo medieval. o entre las dis­ tintas especies de estos géneros. 10. La existencia de los ángeles la conocemos por la fe.8). indepen­ dientes y prácticamente incomunicables10. La unidad intrínseca de los animales. c. y no como pura potencia. una misma cosa pertenecería simultáneamente a varias especies. junto a la persona humana. un cambio de naturaleza. es la otra posibi­ lidad. Lo que da unidad a la esencia es la forma. sea una. en el caso del hombre. Entre los más representativos filósofos que sostuvieron el dualismo de alm a y cuerpo cabe señalar a P l a t ó n (Cfr. París 1938). 98 99 . y que guardan una ordenación recí­ proca. el alma humana tiene el ser como algo propio. están unidos en cuanto forman parte de una unidad superior (el animal o la planta) que proviene de la forma. por eso. es viviente. es cuerpo. la form a sustancial del compuesto es única: el grado de ser de cada ente -hom bre.D. Mientras en los entes corpóreos el ser es sólo del compuesto. quien la tomó de la escolástica decadente (Cfr. aunque com ­ puesta de dos elementos. bajo el influjo del filósofo árabe-judío A v ic e brón. Unidad de la esencia La m utua relación entre materia y forma como potencia y acto explica que la esencia de los entes corpóreos. pone además del Primer M otor otros motores intermedios de naturaleza inmaterial (Cfr. no pueden separarse los principios metafísicos que constituyen esencialmente al animal sin provocar su corrupción. XII. pero que por naturaleza está ordenada a un cuerpo. porque es el acto que quiebra la indeterminación de la materia. Por otra parte. B o e h m . se rompe la unidad de la esencia. más ínti­ ma que las unidades de agregación. en las unidades de agregación es posible disgregar sus componentes sin que se produzca ningún cambio sustancial. No existe ningún medio o vínculo por el. que se unan la m a­ teria y la forma. la diferencia entre las plantas y los animales. Gorgias 492 e. Metafísica. cuyas operaciones nos manifies­ tan su espiritualidad. en el hombre el ser es del alma. 9. coexistirían. Meditationes de prim a philosophia. mientras que ninguna materia puede darse independientemente de una forma sustancial: la materia es por la forma. al contrario. sino actualiza la materia. es importante notar que en las póreas la form a no tiene el ser en sí misma. admitir una pluralidad de formas sustanciales subordina­ das supondría destruir la unidad sustancial del compuesto: en el hombre. etc. o. al que llega a través de la forma. sustancias cor­ sólo en cuanto compuesto de aislados: existe El caso de la forma sustancial del hombre es distinto. Cuando se concibe esta unión de manera mediata. por ejemplo. pierde su unidad. VI). Quien posee el ser es el ambos. al entender la materia como una cierta realidad ya en acto. es animal y es hombre. y el mismo A r is t ó t e l e s . por ejemplo. C. en la corrupción o en la muerte. Los distintos elementos que constituyen un cuerpo orgáni­ co. muchos pueblos han presentido la existencia de sustancias puramente espirituales. cuando esta forma se separa de ellos. La e s e n c ia e n l a s s u s ta n c ia s e s p ir itu a le s La prioridad de la forma sobre la materia en cuanto principium essendi explica que puede haber algún tipo de formas que subsistan sin materia (sustancias espirituales). compuestas por un conjunto de entes que ya son en acto..

2 2 1 -3 0 5 . S. que las esencias no existen como algo abstrac­ to y general. G A R C ÍA L ó p e z . 2. 1-4. La metafísica trata de explicar cómo la esencia. Thomas d ’ A quin. el único cuya esencia es su mismo ser.. E l valor de la verdad y otros estudios. son cria­ turas. V rin 1956. G e n t i l e . lect... R o l a n d .G o s s e l i n . Met. la ausencia de composición en su esencia no comporta que las sustancias espirituales sean totalm ente simples. cada una de ellas es ciertamente simple en cuanto que carece de materia.F . por tanto. P aris 1962. cc. Sin embargo. A nuestro alrededor no encontramos especies universales. 7 -9 . ninguna de ellas es el ser. y si carecieran de esta composición se identificarían con el Ser subsistente.. Se trata de cosas que pertenecen a una misma especie. están compuestos. V rin .3. sino sólo individuos singulares y concretos. B ib l io g r a f ía C a p ítu lo V EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION 1. se diversifica en realidad en una m ultitud de entes singulares1 .. B r e t o n . ya que sólo en Dios se da la simplicidad absoluta. 12.D . La forma explica la seme1. V II. Este filósofo idealista italiano. J.. P aris 1948. M . De ente et essentia. 1 2 -1 5 . realmente distintas de su ser y su sustancia: existe. In Iphys. lect. se identifica con su forma. lect..a la potencia. P . como todo lo creado. pero que presenta en cada una de ellas características propias.57). E. como supo reconocer con acierto alguien tan poco sospechoso de escolasticismo como G . Thomas d ’ A quin. la materia es el principio multiplicador de las formas. 4" ed... pero que son distintas unas de otras: poseen la misma esencia específica. Le «De ente et essentia» de S. Además todos los ángeles realizan un conjunto de operaciones -conocim iento. P. c. 1-5. p. G ils o n . F o r e s t . y por eso cabe adelantar que. Vemos. pero como cualquier forma restringe o limita al mismo acto de ser. 2. Laterza 1924. pues. In X II met. en realidad se trata de un punto nuclear de la metafísica. que recibe en sí misma el acto de ser como algo propio.. como suelen considerarse los problemas por los que se apasionaron los filósofos medievales» (Teoría generale dello Spiritocom o attopuro. Física. sino individualizadas en cada uno de los que inte­ gran la misma especie: no subsiste la especie humana. I. am or-. de esen­ cia y acto de ser. Los espíritus puros. lect. G red o s. ed. porque tienen un modo de ser limitado. sino algo que tie­ ne ser»12. V rin . pp.M E T A F ISIC A La esencia de estas sustancias es simple. In VII met. al menos. refiriéndose al principio de individuación. M ad rid 1965.U . In Boethium de Hebdomadibus. sino los hombres individuales. H o e n e n . La e s e n c i a d e lo s e n te s e x is te s ó lo in d iv id u a liz a d a A r i s t ó t e l e s . Así lo ex­ plica Santo Tomás: «Si existen algunas formas no recibidas en materia. La multiplicación del acto se debe -com o ya vim os. Filosofia della natura inorganica. 2 a éd. P aris 1962. X II. L ’être et l ’ essence. Aunque el principio de individuación ha pasado ante los ojos de muchos como una mera disputa entre escolásticos. S a n t o T o m á s . dentro de la esencia de las realidades corpóreas. A . en ellos también la composición de sustancia y accidentes. 100 101 . L a structure métaphysique du concret selon S. B rescia 1949. un mismo grado de ser que les da una cierta semejanza recíproca. escribe que «afecta a la cuestión esencial de la filosofía y no es un simple tem a de ejercitación intelectual. Essence et existence. L a S cuola. perm ane­ ciendo específicamente idéntica.

porque determina un grado de ser común. etc. como nos muestra de con­ tinuo la experiencia. c. la perfección de la especie hum ana se da de manera parcial en cada individuo. etc. También la defendieron. Además. I. 277b 27 ss). y. como se verá a continuación. que dejan fuera de sí otras que perte­ necen a la misma especie. Por ejemplo. ninguno de ellos agota toda la actualidad que compete a esa especie. y esas imágenes. de por sí. L a m u l t ip u c a c ió n d e l a e s e n c ia e n l o s in d iv id u o s Ocurre aquí algo similar a lo que sucede con el negativo de una m oldura de yeso o con la figura (forma accidental) de una es­ tatua: sólo pueden darse varias imágenes iguales en cuanto existen distintas porciones de materia (mármol o escayola) en las que elaborarlas. Hay que notar que «lo que se individúa» no es propiamente el ente (éste resulta individual sin más). no es nada si se la separa de la forma sustancial a la que individualiza. la materia prima. como sujeto receptivo de la forma. atendiendo a las dos funciones que corresponden a la potencia en relación al acto: multiplicación y singularización. muchas rosas. Sin embargo. Así. con mayor claridad aún. A v ic e n a y especialmente A v e r r o e s . sino que ella misma se individuaría como tal.9. perros. sino la form a común. Antes del siglo XIII. los hombres son de distinta inteligencia. además. unos son varones y otros hembras. 2. la materia. serán numéricamente distintas sólo porque se encuentran recibi­ das en un diverso trozo de material. nos enseña la experiencia que son muchos los seres que existen y que hay infinitos seres de la misma especie» (De cáelo. en la individuación de la especie interviene de algún modo también la forma sustancial. la pro­ piedad participable por muchos. dentro de los límites que la forma señala a la especie. con peculiari­ dades propias de cada uno. Por tanto. los hay más especulativos o más prácticos.. individuación no significa sólo diversidad individual en el modo de poseer una perfección co­ mún. haciendo que todos los hombres sean hombres.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E T A F ISIC A D EL E N T E janza específica entre las cosas. 2. lib. sino el hecho de que alguna propiedad participable por m u­ chos se encuentra en situación de «singularidad». Al explicar la individuación pueden distinguirse dos aspec­ tos indisolublemente unidos en la realidad.. idénticas en cuanto a su figura. siendo ésta y no aquélla. ya que -com o vim os. singulariza. por eso. La materia. los perros. en la que la form a de esa especie es recibida. en una dimensión «vertical». 102 103 . por contraposición a la producida por la forma. como elemento potencial que recibe. la blancura en general queda individua­ da (esta blancura) cuando una superficie la recibe: la superficie actúa así como principio individuante de la formalidad «blancu­ ra». que jerarquiza a las criaturas según la mayor o me­ nor perfección de ser. en cuanto constituye el sujeto en que la forma específica se apoya y plurifica2. la individúa o singulariza. al recibir. L a s in g u l a r iz a c ió n d e l a e s e n c ia La pluralidad de individuos de una misma especie nos m a­ nifiesta que su esencia se compone de dos elementos que se rela­ cionan entre sí como potencia y acto. es lo que hace posible la pluralidad dentro de un mismo grado de ser: que haya muchos hombres. etc. sus individuos son más o menos perfectos: poseen más o menos cualidades y capacidad de acción. De ahí que se pueda afirmar que la materia es el prim er principio de la multiplicación numérica de la especie.el acto puro a un determinado nivel es necesariamente único. Los componentes de una especie no sólo son muchos. Por eso. sino también diversos entre sí. una esencia que sólo estuviera integrada por la forma (acto en el ámbito esencial). el paralelismo entre la forma sustancial y las formas accidentales no puede llevarse hasta sus últimas conse­ cuencias. no podría multiplicarse en distintos indivi­ duos. por tanto.. 3. etc. aristotélica fue sostenida por B o e c io y G il b e r t o d e P o r r e t a n o . lo que hace posible que existan muchos indivi­ duos de la misma especie es la materia. porque mientras el mármol o el yeso son ya algo en acto por sí mismos. la posición Entre las cosas de una misma especie existe gran variedad de matices. La m ultiplica­ ción causada por la materia se mantiene. A r i s t ó t e l e s afirma sin ambages que la materia es principio multiplica­ dor de la forma: «En todos los seres cuya forma está en materia. Se podría decir que la diversificación que introduce la mate­ ria es de carácter «horizontal». habilidades desarrolla­ das en distinto grado. además de multiplicar a la forma. en cambio. muchas piedras de cuarzo. y se encuentran en potencia para nuevas formas accidentales.

por eso «pueden distinguirse muchas líneas. Conviene tener presente que la cantidad «incluye en sí la posición. q . Santo Tomás resume esta cuestión afir­ mando que «supuesta la corporeidad en razón de la forma. I. La forma de un ente corpóreo. que el principio de individuación es la materia cuantificada (materia quantitate signataf. es decir. I. en los que se da una recíproca influencia de los elementos que intervienen: la materia.3 . P o r e s to .2 1 ). re c o g ie n d o la t r a d i c i ó n n o m in a lis ta . afectada por la cantidad. por sus dimensiones concretas. y e n tie n d e p o r m a t e r i a s ig n a d a la q u e e s tá b a jo la c a n t id a d a c t u a l. que no son sucesivos en el tiempo. de la individuación de la esencia. E s c o t o . 104 105 . Pero la materia individúa a la esencia en cuanto ella m ism a es singular. La materia singulariza porque está afectada por la canti­ dad. que le dan una dimensión extensa y perm iten dis­ tinguir unas porciones de materia de otras. 3. q u e o to r g a a la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a d e la c o sa s u « s e r e s to » . distinta de las demás. a l q u e m á s t a r d e s e g u ir ía J u a n d e S a n t o T o m á s . in sum m um contra gentiles. se origina en la materia en cuanto se encuentra actualiza­ da por la forma. así singularizada por la cantidad. 6 5 . es la materia. metaph. puede in­ dividualizar a la forma específica. contrayéndola a ser forma de esta materia y no de otra. y la singulariza en la medida en que. ella misma se hace singular. hace que surja en ella el accidente cantidad. L e ib n iz d e d ic a u n a p a r t i c u l a r a t e n c i ó n a e s te p r o b l e m a (cfr. es in d iv id u a l. c . q u e lo q u e i n d iv id ú a e s la m a t e r i a e n c u a n t o p o te n c ia y n o e n c u a n t o p o s e e y a la a c t u a lid a d d e la c a n t id a d (C fr. Esos «trozos» distintos de m ateria cuantifícada son los que individúan a la forma sustan­ cial. Comm. al actualizar a la materia. y c o n e s to d e s e m b o c a e n u n a n e g a c ió n d e la r e a lid a d d e la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a . e n te n d ie n d o p o r haecceitas la ú ltim a r e a lid a d e n la e s c a la d e la s fo r m a lid a d e s .2 9 . s e c t. su d is s e r ta tio De principio individui). E n t r e lo s c o m e n ta d o r e s d e T o m á s d e A q u i n o .q u e la m a t e r i a s ig n a d a es la m a te r ia c o r p ó r e a y n o la s o la m a t e r i a p r im a . in sum m um theo. d is p . en la medida en que está afectada por el accidente canti­ dad. por esto. 1). Pero como para esto se re­ quiere la previa actualización de la materia por la forma (según un orden de naturaleza). haciéndola individual5: la cantidad.basta para que exista una pluralidad de líneas»4. e tc . a c t u a l m e n t e c u a n tif íc a d a (c fr. la raíz de la m ultiplicación y. por tanto. p u e s v a r ía c o n tin u a m e n t e . p e r o e s to s ig n ific a . E s ta c a n t id a d in d e t e r m i n a d a p e r m ite s u f ic ie n te m e n te la s ig ila c ió n ( s c ñ a la c ió n ) a l hic (lu g a r) y a l nunc ( tie m p o ) . la individualiza­ ción requiere que intervengan también la form a sustancial y la cantidad. 3 . E n c a d a m o m e n to d e s u e x is te n c ia u n in d iv id u o tie n e u n a s d im e n s io n e s p e r ­ f e c ta m e n te d e te r m in a d a s ( u n a p re c is a a ltu r a . pues constituye al cuerpo como tal. distingue en ella unas partes de otras. o s e a . s in n in g u n a u l tim a c ió n n i a c a b a m ie n to . c . L a c a n t id a d y a a c t u a liz a d a se p u e d e c o n s id e r a r d e te r m in a d a o i n d e te r m i­ n a d a . p o r e l m e r o h e c h o d e e x is tir . al dar dimensiones a la materia. lib . y ésta es un accidente que sólo sobreviene al ente completo. es el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . 6 . sino también a los accidentes.l ) . 4 . Aunque su principio primero es la materia. la cantidad y la forma sustancial: 1. La materia. E n e l p e n s a m ie n to m o d e r n o . Lo indivi5. O c k h a m y S u á r e z n o a c e p ta r o n q u e la m a te r ia fu e s e p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . 6 . p e r o e s ta c a n t id a d n o p u e d e s e r la q u e c o n tr ib u y e a la in d iv id u a c ió n . y e x p lic a q u e el i n d iv id u o s e a el m is m o a p e s a r d el c o n t i n u o c a m b io d i m e n s io n a l a l q u e se v e s o m e tid o . sobre­ viene la individuación en razón de la materia»(\ 4. I n d iv id u a c ió n d e lo s a c c id e n t e s y df . a f ir m a q u e « c u a l q u ie r e n tid a d es p o r sí m is m a p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n » (Disp. La materia. Por eso. a . es decir. O c k h a m s o s tie n e q u e lo q u e e x is te . Se dice.. q u e c ie r ta m e n t e se a p a r t a b a d e l s e n ti r d e S a n t o T o m á s ..). S u á r e z . e n fin d e c u e n ta s . La cantidad. 5 . Sum m a contru gentiles. IV . S u s o lu c i ó n e s tá e n la lín e a d e s u m a e s tr o T h o m a s iu s y c o in c id e p le n a m e n t e c o n la y a a p u n t a ­ d a p o r O c k h a m y Su á r e z . determina a la materia a ser «esta» materia. bajo la cantidad. que es su acto propio. 2. o s e a . v o lu m e n . C a y e t a n o . En definitiva. Comm. que es el orden de las partes en el todo: la cantidad es lo que tiene posición ». las s u s t a n c ia s ESPIRITUALES Los accidentes se individúan por su sustancia Es notorio que la calificación de «individual» no se aplica sólo a las sustancias. n .e n la m is m a lín e a d e lo q u e e n u n c i a b a C a p r e o l o . incluso consideradas en sí mismas (y no en un sujeto que las m ul­ tiplique y singularice): ya que la diversa posición relativa de sus partes -que corresponde a la línea por su misma naturaleza. es d e c i r . n o h a y u n a c o n c o r d a n c ia u n á n i m e e n la i n t e r p r e ta c ió n d e la materia quantitate signata. p ie n s a q u e el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n es la m a t e r i a e n c u a n t o ra íz d e la c a n t id a d . E l p r im e r o p o n e e n la haecceitas el p r i n ­ c ip io in d iv id u a liz a d o ! '. se configura en una serie de partes diversas. sino contemporáneos. S a n t o T o m á s s e ñ a la q u e la m a te r ia b a jo la s d im e n s io n e s in d e te r m in a d a s . s u in d iv id u a lid a d . De natura materiae.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA FISIC A D E L E N T E Como acabamos de ver. y a f ir m a . la materia es principio de multiplicación espe­ cífica en cuanto sujeto adecuado de la forma sustancial. en la individuación se pueden distinguir tres mo­ mentos. T o m á s d e A q u i n o . E l F e r r a r ie n s e im p u g n a la s o lu c ió n c a y e ta n is ta .

del mismo modo que las formas sustanciales se individua­ lizan por la materia prima. obteniendo en cada uno un grado de intensidad propio. «Las cosas que no tienen mate­ ria -escribe Aristóteles. y de ahí que la esencia divina se distinga de todo lo demás por no estar recibida en otro»’. Metafìsica. L a in h e re n c ia a trav é s de la c a n tid a d rev iste u n a g ra n im p o rta n c ia desde el p u n to de v ista teo ló g ico . di vidual que agota toda su especie. en la esencia divina no hay nada recibido en otro. cada una de las form as angélicas constituye automáticamente una esencia in­ 8. y así. T o m á s d e A q u i n o . el principio individualizador es siempre la potencia. D e g l ’I n n o c e n t i . I. se diversifica y adquiere caracteres singulares a tenor de los sujetos que la po­ seen. V ili. a . En el contexto de la individuación la cantidad presenta.6. Dios se individúa en razón de su infini­ tud: «cualquier acto sólo se limita por estar recibido en algo distinto. Como se ve. 1. ya que su Ser es la misma naturaleza divina subsistente.9. P. «Hay que advertir que los accidentes no se individúan por la materia prima. 106 107 . todos los demás accidentes se m ultiplican en la medida en que están afectados por la cantidad. Por esto. que es su sujeto propio»7. y. dos grados de blancura cualitativamente idénticos sólo se plurifican por estar recibidos en partes diferentes de materia. no procede de la materia. singulares. que ya es en acto (la sus­ tancia). De principio individuationis.son todas absolutamente y esencialmente unidades»8. cosa que no sucede en ninguna creatura: pues toda otra realidad tiene el ser recibido y. su perfección de ser no está recibida en ningu­ na potencia que la coarte. Roma 1971. Univ. De cado. S a n t o T o m à s d e A q u i n o . Por último. Dios se distingue de todo lo creado justamente por ser Acto Puro. lib. estos a c c id en tes c o n tin ú a n sien d o in d iv i­ d u ales p o r su in h e sió n en la c a n tid ad . obviamente. c. 7. el tam año. B ib l io g r a f ìa A r i s t ó t f x e s . a la que co­ rresponde m ultiplicar y limitar la perfección recibida.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E dual se contrapone a lo universal o abstracto. c. Vili. lib. son realidades concretas. 1045b 23. c. Las form as subsistentes son en sí mismas individuales En el mundo del espíritu. p o rq u e a y u d a a e n te n d e r c ó m o los ac c id en tes q u e p e rm a n e c e n en las especies eu ca rístic a s so n in d iv id u a le s: a u n c a re cie n d o de su su je to p ro ­ p io -e l p a n y el v in o -. De principio individuationis. limitado. Quodlibetum VII. lib.6. Lateranense. sino por el sujeto propio. a cuya potencia queda restringido.no realidades abstractas. de la tem peratura ambiental participan de modo heterogé­ neo un cuerpo sólido y un líquido. por ejemplo. Il principio d'individua­ zione nella scuola tomistica. a d 1. la individuación. U . De natura materiae. el peso. Al no poder ser recibida en una materia que la m ultiplique. De ahí que competa a la sustancia. como potencia propia de los accidentes. U na misma ciencia. por eso. el individualizarlos. una peculiaridad que la discrimina del resto de los acci­ dentes: a través de ella los accidentes materiales inhieren en la sustancia. y en este sentido es patente que ninguna de las modificaciones accidentales de un su­ jeto es una naturaleza universal: el color. 9. Metafisica. T o m á s de A q u in o . sin embargo. Sin embargo. pero eso no quita que los espíritus puros sean tam bién individuos. y no pueden ni siquiera ser imaginados si no los situamos mentalmente en dos lugares dis­ tintos.

una acción. Esa comunidad en el ser. participan del ser. al mismo tiempo. f u n d a m e n t o ú l t im o DE LA REALIDAD DE LOS ENTES La multiplicidad de criaturas revela la existencia de perfec­ ciones diversas y. como es obvio. si bien de un modo distinto: la vida. que es el ser (esse). acto que engloba todas las perfecciones Del mismo modo que todos los hombres poseen una forma sustancial (acto en el ámbito de la esencia) que hace que sean hombres.C a p it u l o V I EL SER. aunque de manera análoga. y de una potencia (la esencia). E l a c t o de s e r . Si la forma sustancial hum ana existiese separada de los individuos. todo acto presupone el ser y lo manifiesta. los entes tienen un acto (el ser). E l ser. muestra una perfección co­ mún a todos los entes. un color. que encierra de modo em i­ nente todas sus perfecciones. contendría unidas y en plenitud todas las perfecciones que los hombres singulares tienen de manera limitada en número e in- 109 . El ser trasciende cual­ quier otra perfección. porque se encuentra realizado en cada una de ellas. por el que son entes. que lo limita a un grado determinado. es expresión de que todas las criaturas están compuestas de un acto (el ser). unida a la diversidad en el modo de poseerlo y manifestarlo. una virtud. aunque. en distinto grado. ACTO ULTIMO DE LOS ENTES 1.

y no sólo las de un tipo particular u otro. 2. Á v ic e n a y. cuando en su célebre pasaje de los Analíticos posteriores (II. y term inó por dar al traste con la noción tomista de ser como acto. el obrar. K a n t . 110 111 . anterior al tomismo. Gruyter. E l ser. Se 1. y sobreabunda infinitamente toda la perfección del universo entero. Sin embargo. y estas faculta­ des. que el acto de ser es el acto en sentido lleno y propio. en las obras de éste se encuentran numerosas pruebas que abogan en favor de la dis­ tinción real. Su origen podría remontarse hasta A r is t ó t e l e s .. Sin embargo. reciben su propia actualidad de la forma sustancial. pues el ser no forma parte de ningún género». de T o m á s d e A q u i n o . no real. sólo gozaría de la perfección propia de ese modo de ser concreto (el hombre separado sería hombre en plenitud. por tanto. que una cosa es el t o Se ~ (esencia) y otra el u v a : . formas que poseen limitadamente (por participación) el acto radical sin el que nada serían. y en ese sentido tienen ser. junto con el resto de las perfecciones accidentales. muy especialmente.y únicamente lo efectivo es un ente acabado» (Zur Grundlegung der Ontologie. toda la perfección de la esencia deriva del esse. puede subsistir independientemente de toda potencia. A n s c o m b e . existe una diferencia capital entre el acto de ser y los demás actos de los entes (formas sustanciales y accidenta­ les): cualquier otro acto. como potencia con respecto al ser: son.) dice. como es sabido. Por ejemplo. el acto de ser de las criaturas -sem ejanza del ser d iv in o . y si de hecho la encontram os restringida. filósofos como S u a r e z . E l ser es acto de todos los demás actos del ente. 2. el aristotélico ívfepy£i. que es por eso con propiedad acto último y acto de todos los actos ocl ente. P. esta distinción ha sido muy controvertida por algunos escolásticos formalistas. pero no son sin más. pp. A nálogam ente. es debido a la potencia que la recibe y la coarta. aunque existiese aislado de toda poten­ cia. Frege. sino tam bién la usual gradación filosófica de los modos de ser. W o l f f . que no conoce la palabra ente y dice en cambio simplemente efectivo. que el conocimiento de T o m a s de A q u i n o por parte de H e id e g g e r es escaso: mucho más amplio y documentado es su conocimiento de E s c o t o . 7. 66-67). comprende así que Dios pueda ser denominado metafísicamente como Acto puro de Ser. Blackwell. por reunir de modo cabal las características del acto.se encuentra lim itado por una potencia (la esencia) que degrada su plenitud de perfección. pasaron a entender el ser no como acto sino como efectividad (del esse ut actus al esse actu). adolece del mismo equívoco de fondo: pensar que la actualitas de ser se identifica con la electividad (Wirklichkeit). que contiene en plenitud y simplici­ dad toda la perfección parcialmente dispersa entre las criaturas.T. La distinción real entre el ser y la esencia es. se fundamenta en las potencias opera­ tivas -acto primero en el orden de los accidentes-. que incluso pretendían apoyarse en Santo Tomás. El ser. A pesar de esto. entonces. Cfr. haciéndola ser. cuando acusa a la metafísica occidental de haber perdido el ser. se constituyen ya como modos de ser particu­ lares. que es acto segundo.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E tensidad. pero no poseería ulteriores perfecciones. L e ib n iz . exclusivas de otras especies). (ser). Con distintos matices.a ’ c \i ■Con esto se halla de acuerdo no sólo el uso cotidiano del lenguaje. Berlín 1966. porque no incluye en sí ninguna limitación. etc. resultaría imposible en­ tender su doctrina2. y. la metafísica dio un profundo sesgo formalista. a su vez. Three philosophers: Aristotle. Aquinas. el Estagirita señala a continuación que «el ser de una cosa no es su misma esencia. acto en sentido pleno Se ve. L a crítica de H e id e g g e r . A partir de E s c o t o . pues actuali­ za a cualquier otra perfección. ya que entre cualquier po­ tencia y su acto existe una distinción real. Esta sería la función de B o e c io . el acto de ser. p. Históricamente. según la cual aún no es lo posible un verdadero ente -sino el grado previo de este. hablando del hombre. según algunos autores. sino según una moda­ lidad concreta. que es el acto primero de la esencia. porque todas las cosas y cada una de sus perfec­ ciones o actos no son más que modos de ser. Los demás actos. Bien es cierto. en A r is t ó t e l e s se echa en falta un completo desarrollo de esta doctrina. G e a c h y E. Este mismo sentido tiene en H a r t m a n n : «El ente debe entenderse como el actu ens de los escolásticos. sin la que. 92b ss. 89. en cambio. Muchos han entendido esta distinción como algo meramente de razón. de por sí incluye las perfecciones de todas las especies reales o posibles. y en este sentido limitan al ser como una potencia a su acto1. E L SER Y LA ESENCIA SE DISTINGUEN REALMENTE El ser como acto de la esencia implica de modo necesario una distinción real con respecto a ella. por decirlo así. al contrario. el ser puede designarse con propiedad acto último del ente. por otra parte. Oxford 1973. En definitiva. Sin embargo.

no de m anera plena. Y así. es: 3.son realmente diversos. el acto es el ser. infinitamente más alta que la de todas las criaturas. la distinción real entre esencia y ser. la especie en los individuos. y están por eso necesariamente compuestas de potencia y acto. la bondad de una cria­ tura es siempre inferior a la de otra más perfecta. fundam ento de la total dependencia de la criatura al Creador Aunque el tem a que venimos desarrollando se haya reduci­ do a veces a complejas disputas de escuelas3. que pueden ayudar a comprender mejor cómo la esencia y el acto de ser se diferencian realmente: 1) Por la limitación de ¡as criaturas. S u á r e z y sus seguidores. por muy inteligente que sea un hombre. y difieren por su esencia. o sujeto que recibe la perfección y la limita (potencia). J a c o b o d e M e t z y otros. han disentido abiertamente. La distinción real. Si dos o más cosas son semejantes. y la esencia su potencia receptiva. por el contrario. dentro y fuera del tomismo. pues. y en eso se asemejan todas. a la vez. se trata de una cues­ tión viva. La existencia de muchas criaturas indica por fuerza que éstas se componen de esencia y acto de ser. Cualquier criatura posee la perfección de ser de un modo parcial. algo por lo que difieren. como lo es. los entes creados no se identifican con su ser: lo tienen limitadamente. S i g e r d e B r a b a n t e y el averroismo latino. que pone en juego algo tan importante como la com­ prensión de las relaciones de la criatura con Dios. y la presencia íntima de Dios en el ente creado. como es obvio. De otro modo. No faltan. como se multiplica. hay muchos otros que tam bién son. Perfección ilimitada y subsis­ tente por sí misma. Entre los negadores de la distinción real pueden enumerarse: A v e r r o e s . Desde el punto de vista extensivo. 3) Por la semejanza de los entes entre sí. La esencia y el ser son. en el fondo. en el que se inspiran F. el principio de semejanza tiene que ser realmente distinto del principio de diversificación. y la de Dios. ninguna criatura posee las perfecciones en el grado máximo en que éstas pueden hallarse. Esa sujeción. es preciso que en ellas haya algo por lo que convienen y. y el acto o perfec­ ción participada. en cuanto a la intensidad. la de un vegetal superior a la de un mineral. Además. sino incom ­ pleta. Y. Si la distinción esencia-ser no fuese real. 2) Por la multiplicidad de los entes creados. En este caso. tienen el ser recibido de Dios. siempre es posible encontrar una inteligencia más profunda. y esto sería imposible si no es por su unión con una potencia -la esencia. tanto extensiva como intensivamente. de m anera que ninguno de ellos agota la perfección de ser. En efecto. junto a cualquier ente. son limitadas. Por tanto. la linitud de lo creado sería metafísicamente inexplicable. las criaturas. Observamos que todas las criaturas convienen en el ser. el acto creador no dejaría ninguna huella en la estructura misma de lo creado: ya que la criatura manifiesta su origen de la nada. H e r v e o N a t a l . E n r i q u e d e G a n t e . como acabamos de mencio­ nar. cuyas peculiares características justifican la plena subordinación de la realidad finita al Ser subsistente. más total y profundo. ya que es imposible que un acto se m ultiplique si no es por su unión con algo distinto de él. necesa­ riamente debe ser una y simple. La perfección de ser se encuentra realmente m ultiplicada en muchos individuos. su indigencia y su finitud. El punto de encuentro entre la criatura y su Creador es el ser. Poseer una perfección participada implica -com o ya vim os. es fácil notar que. la de los ángeles mayor que la del hombre.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Recogemos ahora tres argumentos. esto explica la naturaleza de la dependencia que une a las criaturas con su Causa: toda la creación pende de Dios como de su Principio radical. Si existe alguna cosa cuya esencia sea igual a su ser. Solamente Dios es Acto Puro. 112 113 . la naturaleza de esta dependencia. Además.realmente distinta del ser. sin embargo. Esto sólo es posible si la esencia y el acto de ser -únicos principios constitutivos que afectan a todas las criaturas. por la que el esse no se encuentra contenido de modo necesa­ rio en ia esencia. realmente distintos.una dualidad real de principios: el participante. quienes. por ejemplo. La mayor parte de los seguidores de S a n t o T o m á s d e A q u in o han sostenido con claridad esta importante tesis de su maestro. la limitación del acto por sí mismo. al recibir­ se la forma sustancial en diversas materias. permite entender correctamen­ te cómo la criatura depende del Creador. que limita de maneras diversas al ser. es decir. algunos dominicos como D u r a n d o d e S a n P o r c ia n o . O c k h a m y toda la corriente nominalista. justam ente por su composición rea! de esencia y acto de ser. E s c o t o .

que constituye una semejanza del Ser divino. por la misma naturaleza que Dios les ha concedido. el alma humana. principios inseparables de los entes La composición de esencia y acto de ser no debe entenderse como el resultado de la agregación de dos realidades completas y acabadas5. produce entes de la nada. pues todos ellos proceden de Dios del mismo modo y. I. Así. la esencia y el ser se distinguen realmente como dos cosas (distinguuntur ut res et res). es la fuente de otras composiciones de las realidades finitas: ser y obrar. 5.no exigen esa estabi­ lidad. incluyen la permanencia en el ser (los ángeles y el alma hum ana. a. es decir. 6. etc. que son sólo potencia con respecto al ser. limitada y. de una potencia que no es separable de su acto. la presen­ cia de Dios en las criaturas por medio del acto de ser es más pro­ funda que la de la criatura a sí misma. antes de tener el ser. por ejemplo. donde ya no es criatura. no se distin­ guen. La esencia sólo existe por el ser. y que guardan entre sí una ordena ción como la de la potencia y el acto: la esencia es potencia con respecto al ser. Se trata. Esta composición defi­ ne metafísicamente a la criatura. q. Para este discípulo de T o m á s d e A q u i n o . Se suele decir que la composición esencia-acto de ser es de un orden trascendental. sino sólo en el entendimiento del Creador. e tc . que primero hace y después une. en cuanto acto de la esencia. . todas las cosas serían igualmente contin­ gentes: la misma necesidad de ser tendrían los ángeles. no dos cosas diversas. sino algo meramente extrínseco -su procedencia de Dios-. De potentia. los animales.8. un acto de ser limitado por su propia esencia. El efecto propio e inmediato de la acción divina creadora y conservadora es el ser de cada ente. ser y forma sustancial. E l ser y la esencia. ad 2.. una vez creadas. no es nada. en cuanto al hecho de ser creados. y de modo particular por las opera­ ciones. por tanto. ya que constituye la raíz de su S u m m a theologiae. al crear. ven restringida su propia plenitud por el sujeto que los recibe. hay esencias que.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E . sino la misma esencia creado ra»6. cualidades. 3. porque acompaña necesariamente a todos los entes creados. por tanto. 114 115 . Por el contrario. como es acto. atrayéndola a su 5. sustancia y accidentes. Como el esse es el acto de todos los demás actos de las criaturas. más íntimo incluso que su misma esencia. T o m á s d e A q u in o .radical: todos los efectos dependen de su causa en la misma medida en que son producidos por ella. facultades y operaciones. ya que sin el ser nada serían. compuesta de potencia (esencia) y acto (esse). q. el esse se determina por la esencia que lo sustenta. La c o m p o s i c i ó n e s e n c ia -a c to d e se r. Si el ser no fuera un principio real de la criatura.. Existen entes compuestos de esencia y ser. como «el ser es lo más íntimo de cada cosa»4. sino una sola cosa. Además. que unos sean corruptibles y otros inmortales. el «esse». Los dos actos. de modo análogo a como la forma lo es de la materia. e s t r u c t u r a f u n d a m e n ta l d e lo s e n te s c re a d o s finitud. 1 c. que son espirituales e inmortales). De todos modos. consien­ te razonar la diferente necesidad de ser de los entes creados. materiales y espirituales. la depen­ dencia de éstas con respecto a Dios es radical. a . esa dependencia se extiende a todas y cada una de las perfecciones del compuesto -sustancia. E l ser en los entes materiales El ser de cada ente es acto con respecto a la esencia. existe una diferencia fun damental: la form a determina a la materia. Son más bien dos principios metafísicos que se unen para constituir un único ente.total y omnicomprehensiva: además. Justa­ mente por tener el ser limitado en la esencia. «ya que.intimísima: por fin. mientras otras -todos los seres corruptibles. las criaturas son susceptibles de recibir un perfeccionamiento ulterior. y no puede existir separada de él. 4. y no esencias o actos de ser independientes. La dependencia entre ambos principios es estrechísima. Dios. etc. y se ve afectado por las condiciones de ésta. Por último. . T o m á s d e A q u i n o . sino que siempre va unida a él. que se reali­ za a través de los accidentes. malentendió esta cuestión E g id io R o m a n o en sus célebres Theoremata de ente et essentia. 3.

V ili. Alber. 4. L a k eb r in k . Freiburg 1967. H. tal como se ha verificado a lo largo de la historia. y éste constituye un terreno abonado para cualquier metafísica que conceda primacía al pensamiento sobre el ser. compuestas.oo \ 5. a la materia. 4. C. Señalamos. EUNSA. en cambio. sólo se define por su con­ tenido abstracto o inteligibilidad. n ú c l e o d e l a m e t a f ís ic a d e Sa n t o T o m á s las criaturas espirituales -afectadas por esta com posición. es éste el que se subordina a la esencia. Pam plona 1968. a. c. c. sino como algo en cierto modo autónomo. creat.70. Se comprende entonces que a la «filo­ sofía de la esencia» le sucediera en el tiempo lo que se ha dado en llamar el «inmanentismo metafíisico». Su esen­ cia es su mismo Ser. E l s e r c o m o a c t o . sino como algo exterior -un mero «estado». y por eso la forma la determina a ser materia de esta especie o de aquella otra. mantenido hasta ahora como una adherencia extraña en un mundo de esencias. Klassische Metaphysik. La noción de actus essendi es tan capital que su oscureci­ miento. es causa creadora y conservadora del ser que la cria­ tura posee por participación. T o rin o 1960. resultante de la acción divina. 8. Quodlibetum.I . La distinción entre Dios y las criaturas: lo que distingue radicalmente a las criaturas del Creador es la composición de esencia y ser. el ser no determina a la forma. La materia prim a es completamente inde­ terminada. la forma determina al ser en un sentido opuesto a como determina a la materia: al ser. que pasa así a convertirse en el constitutivo funda­ mental de la criatura. A. De subst. Al no considerar el ser como acto intrínseco del ente. c. así desgajada del ser. R om bach. B iblio g ra fía Sa n t o T om ás de A q u in o . lim itando su actualidad. que afecta a todo lo creado y que es causa y raíz de toda otra diversidad.53. comprendemos que las cosas reflejan la perfección de Dios. se ve definitivamente sustituido por el acto de la razón que da inteligibilidad a las esencias y les otorga la única reali­ dad que la inmanencia admite: la realidad pensada. Por eso. un. sin ningún reflejo en la contextu­ ra de la realidad-. 3.. a. sino que es determinado por ella. S. Moas.. P am plona 1979. J„ 7. sep.l. * . La noción de esse como acto último y la composición de ser y esencia. de materia y forma.m ante­ niendo su diversidad con respecto a las sustancias corpóreas. La nozione metafisica de partecipa­ zione.V. que subsiste por sí mismo. 2. que. constituyen uno de los temas primordiales de la metafísica y de la teología de Santo Tomás. el rechazo del ser como acto de la esencia comenzó con el forma­ lismo de algunos escolásticos posteriores a Santo Tomás. característica de toda criatura.E. confiriéndo­ sela. no carece de contenido actual. INCIARTE. De spir. II. La esencia como potencia de ser entraña en la criatura una constante dependencia con respecto a Dios. además. porque carece de contenido actual. Al descubrir que el acto intrínseco y constitutivo de la criatura es el ser -sem ejanza del ser divino-. M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E salta" propio modo de ser. Forma form arum. el ser. Freiburg 1970.l. L. B. algunos de estos temas: 1. Semejanza de la criatura con Dios y conocimiento del Creador. III q . EU NSA. Se halla presente en la resolución de un sinnúmero de cuestiones que resultarían menos inteligibles sin el recurso al ser como acto último del ente. y que a través de ellas alcanzamos un conocimiento de su Causa. F a br o . sin ninguna esencia que lo limite. Acto Puro de Ser.. 1. 5. G o n z á l e z . sino que más bien posee todos los actos de m anera eminente. 1. B e c k . ha determinado numerosos errores metafísicos. La distinción entre la criatura espiritual y material: la estructura de esencia y actus essendi permite advertir la finitud de 116 117 . El ser.6. En síntesis. Naturaleza metafísica de Dios: Dios se caracteriza metafísicamente como Esse Subsistens.I. La esencia no se advierte ya como potentia essendi. en cuanto Ser por esencia. El ser como acto. de m anera sintética. Sum m a cantra gentiles. a . la esencia adquiere un valor desproporciona­ do: más que estar en función del ser. Ser y participación. Dependencia absoluta de todos los entes con respecto a Dios. La esencia. F.

declinando así en ciencia particular: ya no consideraría las cosas tal como son. estaría apartándose de su objeto propio. que se presentan como algo li­ m itado y compuesto. 1. mejor. considerado en su compleja unidad: como un lodo compuesto de los principios antes mencionados o. Estamos ahora en condiciones de afron­ tar el estudio del ente. Es fácil advertir que si la metafísica perdiera de vista la constante referencia al ente como una unidad compuesta y subsis­ tente. sino sólo aspectos parcia­ les de ellas (sus esencias. como todo conocimiento natural. materia y forma. esencia y acto de ser-. y por eso. la meta era conseguir un conocimiento más cumplido del objeto de la metafísica: el ente. en su unidad compuesta. sus cualidades). parte de la consideración de las cosas creadas. como un todo que subsiste. el ser. sus operaciones. La metafísica.C a p í t u l o VII EL SUJETO SUBSISTENTE Buena parte del camino recorrido hasta aquí no ha sido más que un análisis de los elementos que componen la realidad. conforme tratábamos los compo­ nentes de la realidad creada -sustancia y accidentes. los hemos considerado siempre como principios del ente. como un todo. N o c ió n d e s u je t o subsistente En metafísica se reserva el nombre de sujeto subsistente o supuesto (suppositum) para designar a los entes concretos con 119 . ya que todos esos principios están vinculados y actualizados en última instancia por un acto único.

Como se ve. como hemos tenido ocasión de ver en capítulos anteriores. Se trata precisamente de un todo. ni a la sustancia al margen de los accidentes. Pensées. pero no existen en sí mismos. por tanto. no cabe duda que esta denomina­ ción compete con mayor rigor aún al supuesto. Lett.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E todas sus p e r fe c c io n e s Se trata. porque la sustan­ cia creada nunca subsiste sin accidentes: es el todo -com puesto de sustancia y accidentes. como hemos ido viendo. a los accidentes. ed. a Mersenne per Hobbes. «individuo» añade la nota de la subsistencia. incomunicable. El supuesto realiza de modo pleno la noción de ente. a través de ésta. P a s c a l . que otorga la misma subsistencia al sujeto. Brunschvicg II. ninguna esencia universal puede ser sujeto subsistente. que en los entes materiales consta a su vez de forma y materia. 354. Nom bres que designan al sujeto subsistente Como en el caso de la esencia. accidentes. como elemento fundamental y constitutivo. 2) la esencia. ni siquiera -en las criaturas. Individuo e individual no son sinónimos: mientras que individual se opone a universal. pero ente en sentido principal y propio es el supuesto: es decir. sustancia. actos que complementan la perfección de la esencia. 1. lo que existe en sí mismo como algo completo y acabado.la subsistencia: pues no todo lo que es individual subsis­ te. porque los componentes del sujeto que subsis­ te se comportan como potencia con respecto al único acto de ser. que recibe también el nombre de individuo. como la mano o la cabeza. ed. D e s c a r t e s . porque no es capaz de recibir en sí el acto de ser. por tanto. aquello que subsiste. que actualiza todo el conjunto. Propiedades del sujeto subsistente El sujeto subsistente podría definirse. por ejemplo los accidentes son individuales. etc. y si es cierto que la sustancia puede llamarse ente en sentido propio. . y no la sustan­ cia ni los accidentes aislados.lo que verdaderamente es. al menos para indicar la persona (cfr. Esto. Adam-Tannery I I I . Sin embargo. el sujeto subsistente es incomunicable. incluyendo el actus essendi.-. y no de una simple agregación. que difieren entre sí según la propiedad a la que principalmente se atiende: 120 121 . como un todo individual que subsiste en un único acto de ser y que es.al acto de ser segregado de la esencia. Cabe señalar tres notas coracterísticas del supuesto: su individualidad: ya que sólo existen realmente los singulares. p. cabe designar ente a todo lo que de alguna m anera tiene ser -m ateria. que constituye así el fundamento de unidad del conjunto. »identificán­ dose de este modo con el supuesto (en este sentido se emplea. no corresponde ni a la materia ni a la forma. a veces. sin posibilidad de ser ulteriormente participado. su importancia es grande porque es uno de los pocos vocablos que expresa el ente de modo total. p . 59). Concretamente. en el sentido de que no puede ser participado por otro. Elementos que componen el supuesto Lo único que existe en la naturaleza son individuos comple­ tos. entre estos elementos hay una cierta je­ rarquía: el ser actualiza directamente a la esencia y. por análisis descubrimos que esas unidades singulares están compuestas de diversos elementos. forma. aquel pájaro-. En verdad. por eso. 115. Sólo subsiste la sustancia individual. Como ya sabemos. la intrínseca posesión de un acto de ser propio. distinto de cualquier otra reali­ dad. M ientras una forma sus­ tancial o accidental puede ser comunicada a muchos sujetos. sin embargo. el sujeto subsistente está integrado por: 1) el acto de ser. de realidades indivi­ duales y tomadas en su totalidad -este hombre. el individuo existe como algo único y distinto de todo lo demás. ya que recibe el ser en sí misma. L e ib n iz . sino al todo resultante de la unión de estos elementos. . Teodicea I. Más adelante se conservó sólo en la tradición escolástica.la incomunicabilidad: como resultado de las dos notas anteriores. en castellano «individuo» como sinónimo de persona). tam bién el sujeto subsistente recibe diversos nombres. tomadas por separado. El término suppositum fue muy usado en la Edad Media y perduró aún en la primera fase del pensamiento moderno. y puede aplicarse tanto a la sustancia como a los acci­ dentes. ese árbol. 3) los accidentes. cuyo carácter distintivo es la subsistencia: es decir. y lo mismo sucede con las partes materiales de una sustancia. esta incomunicabilidad se refiere al ser de cada individuo y no signifi­ ca de ningún modo imposibilidad de que la sustancia se relacione con otras.

realidad incomunicable.supuesto (suppositum) e hipóstasis. 3. y que deja a un lado las características particulares. sujeto último de la predicación). . es decir una esencia sustancial y no meramente accidental.6. . se distin­ 2. b) cada uno de los individuos se diferencia de la naturaleza común o específi­ ca. ed. 105-107). c o n s t it u t iv o d e l su p u e s t o La d i s t i n c i ó n n a tu ra le z a -s u p u e s to El constitutivo real del supuesto es el esse. La esencia o naturaleza. In II I seni. en este sentido se le llama también compuesto-. tomada como una perfección universal de la que todos partici­ pan. conviene tener en cuenta que la naturaleza sólo subsiste individualizada. colocándo­ lo en una determinada especie: por tener una esencia o naturaleza común.todo (totum): por oposición a cada una de las partes que lo integran. Quodlibetum IX. porque posee la naturaleza hum ana. La distinción real entre naturaleza y supuesto se puede con­ siderar de dos maneras: a) en cada individuo concreto. Por ejemplo. IX. no constituye una hipóstasis.): el acto de ser es el constitutivo ontològico de todo supuesto. . dividida y distinta de las demás. sino más bien la distinción real que se establece entre el todo (el supuesto) y una de sus partes 2. Posteriormente S u á r e z y C a y e t a n o propusieron otras soluciones buscando el constitutivo ontològico del supuesto en la línea de la esencia.M E T A F ISIC A LA E S T R UCTÜRA M E TA F ISIC A D EL E N T E . Sin embargo. Sin embargo. confiere al todo indivi­ dual un modo de ser semejante al de otros individuos. a. José). puede contraponerse al supuesto o individuo. designan al individuo en cuanto soporta (sub-positum = está debajo) una naturaleza y unos accidentes que sólo a él pueden atribuirse (y es. por ejemplo. ad 2. y en particular la forma. Sin embargo. Quodt. E l ser.3. T o m á s d e A q u i n o . esas partes constituyen una unidad en la medida en que están re­ feridas y actuadas por ese acto constitutivo. gue la esencia individualizada del todo o supuesto. un hombre puede recibir el ser en sí. porque la sustancia individual implica necesariamente los accidentes. 2. sino al supuesto. singulares. Esta es la doctrina mantenida invariablemente por S a n t o T o m á s en las diversas épocas de su vida (cfr. Pègues. que es una esencia ordenada a subsistir en sí misma y no inhiriendo en otro. Defensiones theologicae divi Thomae Aquinatis. La naturaleza humana de Cristo -aunque singular y perfecta en cuanto naturaleza. La esencia. indis­ tintos en sí y distintos de los demás. V. d. principio intrínseco de semejanza a nivel específico. Tours 1907.2. raíz de unidad del compuesto Como el ser es el acto último del ente. E l s e r . a.^ III. las operaciones propias del hombre se predican en rigor del sujeto real subsistente (Juan. Esta distinción entre naturaleza y supuesto encuentra su aplicación en la teología tomista para expresar de modo preciso el misterio de la Encarnación. La rela­ ción entre el supuesto y su naturaleza no es la de dos principios del ente.th. q. Ninguno de los componentes del 3. constituirse en su­ puesto. En castellano. no se puede prescindir de la esencia al explicar la subsistencia del supuesto. c.al no incluir por sí misma el acto de ser. T. con el acto de ser pero sin los accidentes. 122 123 . a. 4. Así ex­ plica la cuestión uno de sus primeros comentadores: C a p r e o l o (cfr. q. en otras ocasiones por sustancia pri­ mera se entiende sólo la esencia individual. los hombres se sitúan dentro de la especie humana. pp. a.2.. La naturaleza otorga al todo la capacidad de subsistir. En efecto.concreto (de quasi congregatum): pues en el ámbito de lo creado el sujeto subsistente consta de varios elementos unidos. 17.individuo y singular se atribuyen a los subsistentes porque éstos son necesariamente individuales. pero es el todo el que de hecho subsiste por el acto de ser.3. Esto explica que no sea propio afirmar que el ser pertene­ ce a la naturaleza. un ente posee el ser en sí mismo en cuanto tiene una esencia apta para subsistir. en cuanto forma parle de un su­ puesto. ya que lo más propio del individuo es subsistir y esto es un efecto exclusivo del acto de ser^. . Se puede concluir diciendo que el ser pertenece al supuesto por la naturaleza o esencia sus­ tancial. como tra­ ducción de suppositum se utiliza normalmente el vocablo sujeto.sustancia primera a veces coincide con el térm ino supuesto. lo que da realidad a cada uno de sus elementos -que con respecto a él son potencia-.3 y S. por tanto. su equivalente grie­ go. Con toda propiedad puede sostenerse que «el ser es lo que funda la unidad del supuesto»4.

M E TA FISIC A

LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E

todo, tomados por separado, tienen un ser propio, sino que son por el ser del compuesto; y en la misma medida en que son, cons­ tituyen una unidad, puesto que el ser que las actualiza es único. La materia, por ejemplo, no subsiste con independencia de la forma, sino que una y otra subsisten por el ser que en ellas se re­ cibe; las operaciones no son más que una manifestación de la actualidad que el ente tiene por su ser, y lo mismo sucede con las restantes modificaciones accidentales. A pesar de la m ultiplicidad de accidentes, es fácil advertir la unidad del supuesto si considera­ mos que ninguno de ellos tiene un Ser en propiedad: todos partici­ pan del único acto de ser de la sustancia. Todas las perfecciones del ente deben referirse al supuesto A lo largo de estas páginas hemos visto que toda la actuali­ dad del ente concreto tiene su última causa y pertenece a la per­ fección de su ser. Como el supuesto es el asiento natural del esse, a él deben apropiarse todas las perfecciones del compuesto, sean del tipo que sean, como a su sujeto propio. En concreto, al sujeto subsistente deben atribuirse también las acciones. Así, no puede decirse que la mano escribe, los senti­ dos o el entendimiento conocen, la voluntad quiere; sino, en cada caso, todo el hombre por medio de esas facultades: sólo corres­ ponde obrar a quien compete subsistir. Sin olvidar esta verdad fundamental, cabe añadir que el modo en que actúa un individuo sigue a su naturaleza, que es la que determina su modo de ser; por eso puede sostenerse que obrar es propio de la hipóstasis subsistente, pero según la forma y la na­ turaleza, que especifica la operación. Y así, sólo operan los indi­ viduos singulares, ya que únicamente ellos existen; pero entre todas las actuaciones de los componentes de una especie se descu­ bre cierta semejanza, pues todos participan de una naturaleza común: los hombres piensan y ríen, los perros ladran, cada uno de los elementos químicos de la tabla periódica se comporta de un modo determinado, etc.; y esto explica tam bién que ningún indi­ viduo puede obrar por encima de los límites que señala su propia especie.
La concepción del individuo como un todo unitario y sub­ sistente pone las bases metafísicas para evitar cualquier tipo de dualismo o de división de las cosas en compartimentos estancos en los que se perdería la unidad del todo (entre materia y espíri­ tu, inteligencia y voluntad, etc.).

Al mismo tiempo, esta doctrina se opone con igual firme­ za a las filosofías que consideran como realidad primaria el género o el universal y disuelven en él a la persona (historicismo hegeliano, socialismo, marxismo). Es el actus essendi, como acto único del supuesto, lo que impide reducir los entes a mera relación, o a un nudo de relaciones dentro del mismo género, como pretenden esos sistemas.
4. La p e rso n a 5

Noción de persona Santo Tomás, siguiendo a Boecio, define la persona como sustancia individual de naturaleza racional (individua substantia rationalis naturae)h. La persona no es, pues, más que un tipo determinado de supuesto: el que posee una naturaleza espiritual. El nombre de persona designa a los seres más perfectos que existen, es decir, Dios, los ángeles y los hombres. Y como toda perfección proviene del esse, la excelencia de estas sustancias se cifra o en la posesión plena del Ser subsistente (Dios), o en el alto grado de participación en el ser, propio de los ángeles y de los hombres. Ser persona, en definitiva, es poseer la semejanza del Ser divino de una forma superior, que es la espiritualidad; es gozar de un acto de ser más intenso. Este modo de participar el ser se explica por el rango superior de la naturaleza en que es recibido, y se manifiesta en unas operaciones exclusivas de la per­ sona: los ángeles y los hombres pueden realizar actos similares a los que son propios de Dios, como entender y amar. En suma, toda la dignidad de la persona, la peculiaridad y perfección de sus operaciones, radica en la riqueza de su acto de ser, que la constituye como persona y funda tanto su originalidad psicológica (autoconocimiento, am or espiritual, etc.) como su valor moral y social.
No son, por tanto, ni el conocimiento de sí mismo, ni el libre arbitrio, ni la responsabilidad, ni las relaciones con otros
5. Ofrecemos aquí sólo unas breves indicaciones metafísicas sobre la perso­ na en cuanto es el sujeto subsistente más alto del universo visible. El estudio por­ menorizado de la persona corresponde a la Filosofía del hombre. 6. Cfr. B o e c io . De duabus naturis et lina persona Christi, c.3, en Migne PL, 64, col. 1345.

124

125

M E TA FISIC A in d iv id u o s los q u e c o n fig u ran ra d ic a lm e n te a la p erso n a . T o d a s estas p erfeccio n es p erten ecen al á m b ito de los ac c id en tes y, en co n se c u e n cia , se d eriv a n del a c to de ser, a u té n tic o n ú c le o de la p e rs o n a lid a d 7.

LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E

Además, la unidad intrínseca del supuesto, en virtud de su único acto de ser, hace que no quepa distinguir entre individuo y persona en las criaturas racionales: ya que la individuación se extiende a toda la esencia humana, alcanzando tanto su aspecto material como espiritual, y ya que el ser del alma actualiza tam ­ bién al cuerpo y constituye la raíz de todas las operaciones perso­ nales8.

b) La responsabilidad: como los hombres son libres pue­ den querer o no encaminarse, con su obrar, hacia el fin, haciéndo­ se merecedores de premio o castigo. El sujeto de responsabilidad no es la comunidad social, sino las personas singulares; por eso, los méritos y deméritos, las virtudes y los vicios, son siempre imputables al individuo, y no a la colectividad: nadie puede soslayar las consecuencias de sus propias actuaciones, que provie­ nen del núcleo más íntimo de la persona, al que sólo Dios y ella tienen acceso. c) El amor de amistad: sólo la persona por su especial dig­ nidad puede ser querida en sí misma y no como medio para otro fin. Por otra parte, sólo un sujeto de naturaleza racional puede re­ conocer en los demás su carácter de personas y tener para ellos amor de amistad. d) La capacidad de dirigir todo su obrar a Dios: al hombre, como hemos visto, le corresponde dirigirse a sí mismo hacia el último fin. Esta orientación se extiende a todas sus accio­ nes libres, de tal m anera que ninguna de ellas quedan fuera del orden moral: todas, en última instancia, están o no dirigidas a Dios. Así el obrar del hombre tiene un carácter profundamente unitario y cualquiera de sus acciones se integra en su ordenación trascendente. AIgimas implicaciones teológicas El conocimiento adecuado de la realidad de la persona y sus relaciones con la naturaleza tiene amplias repercusiones en la es­ fera teológica. Concretamente, la noción metafísica de persona constituye un buen instrumento para exponer el dogma de la Santísima Tri­ nidad. Permite también profundizar en el misterio de la Encarna­ ción: en efecto, las dos naturalezas de Cristo -divina y hum ana-se unen en la única Persona del Yerbo, porque en Cristo hay un solo acto de Ser, que es el divino; por eso, la Virgen es Madre de Dios, por ser Madre de Jesucristo, en el que no hay más que una Perso­ na (la divina: el Verbo). Además las operaciones hum anas de Cristo proceden de su naturaleza de hombre como de su princi­ pio, aunque quien las realiza es su Persona, ya que el sujeto de toda actuación es el supuesto. La relación entre persona y natura­ leza ayuda a entender también la realidad del pecado original, en

Algunas características de la persona La persona, en virtud de su naturaleza espiritual, es imagen de Dios (imago Dei) y posee una dignidad muy elevada, que se manifiesta por medio de muchas perfecciones; entre ellas, enum e­ ramos algunas de mayor relieve: a) La libertad: sólo las personas son dueñas de sus actos, ya que por su naturaleza racional son aptas para conocer el últi­ mo fin como tal, y para dirigirse a sí mismas hacia él: tienen «do­ minio de sus actos, y no sólo son movidas como las demás criatu­ ras, sino que obran por sí mismas»9. Intimamente vinculados a la libertad se encuentran un conjunto de derechos ordenados a la consecución de su fin último, la aptitud para ser sujetos de leyes y obligaciones, etc.
7. En la filosofía cartesiana se considera la persona preferentemente desde un ángulo psicológico. Según D e s c a r t e s , la persona se constituye por la concien­ cia que el alma tiene de sí misma (Les principes de la philosophie, p.I, n.8: vid. una posición análoga en L e ib n iz , Teodicea, I, § 89). En el idealismo postkantiano la persona se convirtió en una forma empírica del devenir del Absoluto; esta visión fue eficazmente combatida por K i e r k e g a a r d . 8. Algunos autores han propuesto esa distinción considerando que el hom ­ bre sería individuo en cuanto parte de la especie humana y en virtud de sus aspec­ tos materiales; en cambio, por poseer un alma espiritual, constituiría una persona cuya dignidad trasciende la de su especie. Desde el punto de vista ético, esta distin­ ción conduce a la separación entre el ámbito de las relaciones con los demás, propio del individuo, y el de las relaciones con Dios, propio de la persona. De este modo se pierde la unidad de la vida humana y las relaciones sociales se desvincu­ lan de la esfera espiritual. 9. T o m á s d e A q u i n o , Sumiría Theologiae, q.29, a . l , c.

126

127

M E TA FISIC A

cuanto pecado de naturaleza que afecta a todos los individuos humanos, y su transmisión de padres a hijos.
Biblio g ra fía SANTO T o m á s , S. tk , III, q.2; De unione Verbi Incarnati; Quodl, II, a.4. U. D e g l ’I n n o c e n t i , l ì problema della persona nel pensiero di S. Tommaso, P.U. Lateranense, Roma 1967. O.N. D e r isi , La persona. Su esencia, su vida y su mundo, Univ. Nacio­ nal de la Piata, La Piata 1950. F.P. MuÑiz, E l constitutivo form al de la persona creada en la tradición tomista, Salamanca 1947.

SEGUNDA PARTE

LOS TRASCENDENTALES

J

hombres. aunque no esté tan explícitamente formulada. A prim era vista. bastantes de ellas 131 . al acto y a la potencia.C a p ítu lo I LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL ENTE Después de haber estudiado los principios constitutivos de los entes en cuanto tales.. libros. Resta al menos por considerar algunos aspectos derivados de modo nece­ sario del ente. a la sustancia y a los accidentes. casas. Cier­ tamente. 1. que son sus propiedades trascendentales: unidad.. sus distintos niveles de composición y su estructura interna.. verdad. La elaboración filosófica más acabada parece ser obra propia de Santo Tomás de Aquino. no queda agotada la Metafísica. características que acompañan a cual­ quier ente en la misma medida en que es -al Creador y a las cria­ turas. L a s n o c io n e s t r a s c e n d e n t a l e s y l o s p r e d ic a m e n t o s A nuestro alrededor observamos una gran variedad de cosas: árboles. bondad y belleza. Históricamente el tema de los trascendentales se configura en el ámbito de la filosofía escolástica en los inicios del siglo XIII. Aristóteles al tratar de la unidad subrayó perfectamente su identidad metafísica con el ente. En el corpus aristolelicum queda también clara la trascendentalidad del verum y del bonum. El primer tratam iento explícito se encuentra en la Sum m a de bono (1236) de Felipe el Canciller. Lo que falta es un tratam iento sistemático del tema.y que por eso merecen un puesto de honor dentro de la Metafísica.

con el auxilio de la experiencia. como veremos. etc. según los cuales se toman los diversos modos de ser.se predican de todo aquello a lo que se puede aplicar el calificativo de ente: tiene la misma amplitud universal que esta noción. de todas las nociones que significan alguna esencia de las cosas (hombre. pues fuera de él sólo hay lugar para la nada. o un aspecto o propiedad suyo. pues. Por eso se llaman trascendentales: porque trascienden el ámbito de los predicam en­ tos.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S tienen poca relación entre sí. Nuestro progreso en el conocimiento de la realidad consistirá en ir determinando. de aquél o de todos los entes en general. y así sucede en los demás géneros»3. mientras ente puede predicarse de todo lo que es. y en ir haciendo explícitas las característi­ cas y propiedades de éste. No podemos conocer ningu­ na perfección que sea ajena al ente. algo que la noción hum ana de ente no señala de modo explícito. la unidad -que.). como algo extraño a su naturaleza. Por otra parte. sino que expresa un especial modo de ser: el ente por sí (per se). caballo. o en otro (accidentes). sino «modos de ser» que se excluyen de m anera recíproca: lo que es sustancia no es accidente. hermosa. o el accidente al sujeto. causas de nuevos entes. etc.. las no­ ciones predicamentales se refieren sólo a un género de cosas. ser grande o pequeño (cantidad). o es un ente. todas son entes. Como es obvio. es ente). sin embargo. q . los padres. aquello en lo que se resuel­ ven los demás conocimientos: «Lo prim ero que concibe el enten­ dimiento. b) Los conceptos trascendentales son los que designan aspectos que pertenecen al ente en cuanto tal: estas nociones expresan un modo que se sigue del ente en general. no son lo mismo que «ente». pues existen diversos grados de entidad. Sin embargo. y. tipos de entes. por ejemplo. constituyen algunos de los trascendentales. l . etc. etc. Por eso. por ejemplo. pero al pronunciar esa palabra aludimos a algo que nuestra concepción De verilate. blancura. como lo más conocido. T o m á s d e A q u in o . 2. verdadera. la esencia y el acto de ser. El ente es la prim era realidad entendida por la inteligencia. como una diferencia se añade al género. Por eso. es el ente (. con exclusión de otras que también son entes. no basta con decir «ser». De ahí que las demás nociones no signifiquen algo ajeno al ente. l . la entidad de un objeto (el ser algo real) es lo prim ero que captamos al conocerlo. Se trata. Y así todo. las plantas son modos de ser determinados. ser bueno.). efecto de entes anteriores. Sin necesidad de formular explícitamente el concepto de ente cada vez que conocemos. 1. sino que es preciso delimitar algo más: ser hombre. que son los géneros supremos en los que se divide la realidad creada. y según estos modos de ser se enuncian los diferentes géneros de las cosas: la sustancia por ejemplo. es necesario que todos los demás conceptos del entendimiento se tom en por adición al ente»1.): la bondad. el tam año y las restantes modificaciones de las sustancias. el bien no se restringe sólo a la sustancia. sino un modo especial suyo o una propiedad. Ese avance en nuestro conocimiento del ente puede hacerse de dos modos: a) Las nociones predicamentales son las que expresan un modo particular de ser: ser en sí (sustancia). porque se encuadran en los predicamentos o categorías.. el hombre no agota en una sola noción la riquísima variedad de las cosas. los hijos. de modo similar a como la idea de vida ilu­ mina todas las nociones del biólogo. Estos conceptos pueden llamarse predica­ mentales. algo que con­ viene a todas las cosas (no únicamente a la sustancia. «nada puede añadirse al ente. Como ya es sabido. de ente no incluía de forma expresa. en cuanto padres. la cantidad no es cualidad. la belleza. ser caballo. una especie de ente. ni alguna otra de las pro­ piedades accidentales. c. son principios constitutivos de los entes. y en lo que resuelve todos sus demás conceptos. etc. Ibidem. 132 . ni relación. la noción de ente se halla incluida en todos nues­ tros conocimientos. el caballo. El leopardo. Designan «un modo especial del ente. o a la cuali­ dad. las diversas clases de entes. sino 3. todas ellas poseen algo en común: todas esas cosas «son» de un modo u otro. no añade al ente alguna diferencia nueva respecto al carácter de ser del ente (la sustancia también es. porque cualquier naturaleza es esencial­ mente ente»2. y lo mismo ocurre cuando decimos que una cosa es buena. es un ente. la blancura. Ibidem. Por eso. león. a . percibimos cualquier realidad como algo que se refiere al ente: el hombre. Todo lo que nos rodea. rubio o m oreno (cualidad).

por eso. este ente es otro en relación con aquél. q . surgen de esta relación los tres últimos trascendentales: venan. a todo ente. causar un cierto placer cuando es aprehendido. el de res se refiere a la quididad o esencia del ente»5. bondad (bonum) y belleza (pulchrum). «otro qué». es decir. por la universalidad del objeto del entendimiento y de la volun­ tad. pues mientras «el nombre de ente se toma del acto de ser. Cualquier cosa es unum. Esa separación o división. árboles. El término «trascendental» ha adquirido en los últimos siglos nuevos significados radicalmente distintos. cada uno con un modo de ser específico. «algo » (aliquid). c. pero propiamente no se predican de Dios: a) «Cosa» (res) no expresa una propiedad del ente en cuanto tal. son buenas)4. trataremos principalmente de estos trascendentales. esto es. el ente es verdadero (verum). U no de los más importantes se lo dio K a n t : «Llamo trascendental a todo conocimiento que se ocupa no tanto de los objetos como del modo de conocerlos. com ­ pete al ente la belleza o hermosura (pulchrum J. jilgueros. dividiéndose. a’) De modo positivo. hombres. A 1 2 /B 2 5 ). D e d u c c ió n m e t a f ís ic a d e l o s t r a s c e n d e n t a l e s ¿Cuántas y cuáles son esas nociones trascendentales? ¿Qué es lo que se puede predicar de todo ente en cuanto tal? A) Considerado en sí mismo. sino en su sentido más técnico de aliud quid. entendemos de modo inmediato que cada cosa difiere de las demás. en el sentido de que el ente. 5. «Cosa» y «algo» son trascendentales con respecto a los entes creados -se aplican a todos ellos-. la bondad y la belleza.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S que se encuentra en todos los demás géneros (las cualidades.Finalmente. Es algo que necesariamente compete a toda realidad creada. . no se da. además de la de ente. unidad (unum). manifes­ tada en la distinción de unas cosas respecto de otras. la cantidad. T o m á s d e A q u i n o .En su conveniencia cd intelecto. se puede decir de cualquier ente que es una cosa y que es uno. su distinción respecto a los demás. originando otros. hay cuatro más fundamentales. a .En su relación a la voluntad.l. De veritate. rechazando la división interior. bonum y pulchrum. sin hacer negaciones. deja entonces de ser ese ente. podemos advertir en cualquier ente dos atributos opuestos. su restricción a un grado y modo de ser específicos y concretos. el alma intelectiva. puede ser objeto de una auténtica intelección.. Tenemos así. etc. verdad (verum). El alma es «de algún modo todas las cosas» (quodammodo omnia). resultado de su esencia. seis nociones trascen­ dentales: «cosa» (res). multiplicidad de entes. b ”) La conveniencia de un ente con todas las demás cosas sólo puede considerarse en relación a algo que pueda abarcar al ente en cuanto tal y. en cuanto este modo es posible a priori. por la que es de un modo u otro. En las páginas que siguen. El sistema de tales conceptos puede ser llamado filosofía trascendental» (Crítica de la razón pura. En dependencia de las nociones de ente y unidad. según la conveniencia del ente al alma m e­ diante una cierta conjunción de conocimiento y de apetito. afirma­ mos que cada uno de ellos es «algo» (aliquid). y sólo él. en cuanto que son. De éstas. más que la indivisión del ente en sí mismo. 2. las acciones. a”) Negativamente. acentúa. sino sólo el nombre que le conviene atendiendo al 134 135 . Algo no debe entenderse aquí como opuesto a la nada. Al ver que hay una 4.l. Esa contrac­ ción de todo ente a un modo determinado de ser es lo que en me­ tafísica se significa técnicamente con el térm ino res («cosa»). hay diamantes. b ’) Atendiendo a la distinción de los entes entre sí. la verdad. y si la pierde. que se aplican propiamente tanto a Dios como a las criaturas: son la unidad. El ente sin más. da origen al trascendental que nos ocupa. como amable y capaz de mover al apetito voluntario hacia él. goza de una cierta unidad. sin compararlo ni ponerlo en relación con ningún otro. y la conveniencia entre unas cosas y otras. «Cosa» y ente no gozan de una sinonimia perfecta. en abstracto. advertimos que lo único que conviene a todo lo que existe es tener una esencia. otra naturale­ za. . . B) Considerado en relación con otros. corres­ ponde a todo ente la unidad. su distinción y separa­ ción con respecto a los demás. todo ente se especifica como bueno (bonum). La belleza suele definirse como lo que agrada al ser contemplado.

distinto de la persona. por ejemplo. en su acepción más técnica. etc. se convier­ ten. A este respecto conviene hacer dos precisiones. en la medida en que es ente. el orden existencial. son buenas y verdaderas. En su intento de justificar la necesidad y universalidad del co­ nocimiento metafísico. Se manifiesta esta equivalencia en la predicación: podemos. en cambio.. Son. no son accidentes. Por eso. es bueno». los trascen­ dentales. la esencia de Dios es su ser (Cfr. verdadero». etc. S. b) En cierto sentido. las «propiedades». Ente. Esa perm utabilidad es un índice de la real identidad entre los trascendentales. y la voluntad un accidente propio de todos los hombres. así como la plenitud de Verdad y Bondad divinas se siguen de la plenitud de su Ser. No se quiere decir con esto que Dios no tenga esencia. donde reina la multiplicidad mientras que la unidad.». expresamos un aspecto que compete a todo ente por el hecho de serlo. etc. reduciendo el ente con­ creto a una mera posición extra causas (fuera de sus causas)7. el nombre res resalta.. por ejemplo. cuando decimos que el ente es bueno o uno no le añadimos nada real (una sustancia. 7. a veces se utiliza el término real para indicar de modo explícito que un ente no es de razón. por tener el ser: porque el ente es ente. afirmar que «todo ente es bueno. La noción de aliquid más bien es propia del ser creatural. 6. que es el mismo Ser subsistente. haciendo de Dios algo relativo (pues Dios se diría otro con relación al universo). infinitamente superior y trascendente al mundo. Además. los leones son mamíferos. Además. I. verdad son realidades idénticas. de todos modos. c. y a él se reducen: la graduación con que las criaturas tienen esos aspectos obedece a los grados del ser participado. F i c h t e . es decir..3. el término realidad tiene un significado peculiar: real es lo fáctico. sino que se identifican con el mismo sujeto. Por una parte. En las criaturas. centran toda la metafísica en el ámbito de la posibilidad lógica de las esencias. Pero la aplicación de este término a Dios comporta el peligro de poner al hombre o al mundo como punto de referencia absoluto. cosa que suele manifestarse diciendo que ens et unum (et bonum.) convertuntur: que el ente. En cuanto realidad. 2a ed. en la medida en que es bueno. las propiedades son accidentes: la blancura es algo que inhiere en todos los jazmines. todas las cosas. R e s o l u c ió n d e l a s p r o p ie d a d e s t r a s c e n d e n t a l e s EN EL ENTE otro principio constitutivo (esencia) de todo ente creado. la nieve es blanca). a. y como el acto surge del Yo. como estamos viendo.). verdad. etc. la verdad. p. no son realidades dis­ tintas del ente. que condiciona el presentarse de lo real como objeto. por decir así. en puro pensamiento. Por eso. Dios es el Otro por excelencia. «la fuente de todo lo real es el Yo» (Grundlage der gesamtem Wissenschaftlehre. Otro modo de entender la realidad es el propio de la filosofía idealista. Berlín 1820. 136 137 . la noción de res no puede aplicarse a Dios. dimanan de la esencia específica. la esencia no es principio limitador del ser: la esencia y el ser divinos se identifican. Se trata simple­ mente de que. sino aspectos o propiedades del ser.. bondad. La no­ ción de realidad es abstracta. sostiene que «toda reali­ dad es activa y toda actividad es real». se significa con frecuencia al su­ puesto no racional. y se resuelve en el ente: algo es real porque es. En la metafísica de inspiración racionalista.. es ente» como «cualquier ente. El idealis­ mo tiende a poner de relieve las relaciones que enlazan realidad y actividad. por pertenecer a ella. etc.th. uno. gozan de unidad. 62). en sentido estricto. la noción de res da lugar a la de realidad. son equivalentes. cuando se dice cosa. en tanto que los trascendentales se siguen del acto de ser y por eso pueden atribuirse a todo lo que de alguna manera es. uno. sin embargo. se identifican de modo absoluto con el ente: la unidad. o para contraponerlo a lo aparente. una cualidad. En efecto. no recibido en una esen­ cia6. el ente y los demás trascendentales pueden inter­ cambiar sus funciones como sujeto o predicado de una oración: tanto da decir «lo que es bueno. Pre­ facio). ¿son realidades o nociones? Las dos cosas. Jena 1802.. et venan. la bondad. pero no se nos ocurre sostener que «todo ente es animal. que es extramental. y más propiamente la sustancia inanimada. o a la «esencia». aliquid podría apropiarse a Dios. q. Por otra parte. Además. En sentido análogo. las «propiedades comunes» a todo ente. por el hecho de ser entes. en Dios. la composición y limitación que la esencia produce en el acto de ser. unas propiedades comunes (los hombres tie­ nen entendimiento y voluntad.4. planta. que se opone a la «posibilidad». Del mismo modo que todos los individuos de una especie poseen. una relación real). es también bueno. H e g e l postula: «Todo lo racional es real y todo lo real es racional» (Grundlinien der Philosophie des Rechts.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S 3. bondad y belleza son propiedades del ser. con mayor vigor que el de ente. la unidad. enten­ diendo reductivamente la actividad como actividad del sujeto. Aquí la realidad se disuelve en idealidad. Los trascendentales como aspectos del ente Los trascendentales.

y el aliquid. y cómo esa analogía tiene por fundamento el acto de ser. es porque entre el Creador y lo creado se da cierta semejanza. y por eso pueden llamarse entes (semejanza). en nuestro conocimiento. las nociones tras­ cendentales no son sinónimos del ente. al decir que Dios es Todopoderoso. y dependen de ellos en su actuarse. Como el estu­ dio detallado de la analogía corresponde precisamente a la Lógi­ ca. por ser cognoscible y amable. y la esencia es un constituti­ vo que acompaña de modo necesario a cualquier realidad parti­ cipada. todo se identifica: su Ser es su obrar. que son en parte iguales y en parte diferentes. avan­ zamos en nuestro saber acerca de las sustancias espirituales. son en cambio nociones distintas. Por ser. los acci­ dentes siempre son en otro. mientras que no es cierto lo contrario. pero la de la verdad y el bien no dependen de nuestro conocimiento ni de nuestro apetito. del que los entes participan en diversos grados. así alcanzamos un cono­ cimiento y estima mucho mayores de la realidad que Dios ha creado e incluso del mismo Dios. los trascendentales tienen para nosotros un valor notable: nos permiten entender mejor la riqueza del ser de las criaturas. subsistente. pues. sino el mismo Esse divino. la relación de esas facultades al ente en cuanto verdadero y bueno es real. pues las cosas son verdaderas y buenas en la medida que tienen ser. en nuestro conocimiento los distintos trascendentales? 1) «Unum» y «aliquid» añaden a la noción de ente una negación: la unidad niega la división interior de cada ente. en sí o 138 139 . la bondad y la belleza adicionan a nuestra noción de ente una relación de razón (que tampoco es nada real). nociones distintas a la de ente.M E T A F ISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S Trascendentales como nociones distintas de la de ente Sin embargo. Un mismo término se predica análogamente de dos realida­ des cuando se atribuye a cada una de ellas de manera en parle igual y en parte diversa. designándolo en cuanto que éste tiene una esencia. Como cualquier otra predicación.nos dan a conocer aspectos diversos de la riqueza inagotable de Dios. Es lo que sucede con el ente. al contrario. Otro ejemplo: cuando afirmamos que todo espíritu es inmortal. son la inteli­ gencia y la voluntad las que se ordenan a la verdad y al bien. Por eso. su Inteligencia y su Voluntad no son facultades distintas. por su cohesión interior. nuestras representaciones -aludiendo a una misma realidad. en una sustancia (dese­ mejanza). LA ANALOGÍA DHL ENTE Y DE SUS PROPIEDADES Ya se ha visto que al ente le conviene una forma de predica­ ción que la Lógica denomina predicación análoga. que se predica de todo cuanto es. También en el ámbito de los predicamentos. No es el único caso. la identidad de una cosa con las demás. aquí sólo trataremos de ver en qué sentido el ente y los demás trascendentales se predican análogamente de la realidad. mientras las criaturas sólo son por participación (desemejanza). el fundamento último de la analogía está en las realidades mismas a las que el término análogo se refiere.. pues algo puede llamarse ente en la misma medida en que tiene «esse». decimos que tiene unidad. no en cuanto son conocidas o apetecidas. A la misma cosa. ente se atribuye de forma análoga a la sustancia y a los accidentes: ambos son. Y sin embargo. no afirmamos que el ente se ordene realmente a esas facultades. pero mientras la sustancia es en sí misma. sino que manifiestan características que el ente tiene de suyo. Idénticos como realidades. Al sostener que la perfección del ente conviene a la inteligencia y a la voluntad. De ahí que la verdad y el bien sean la medida de nuestra inteli­ gencia y voluntad.. para nuestro conocimiento. que es simplicísimo. Bondad. Verdad. E l fundam en to de la predicación análoga de ente es el acto de ser. que se manifiestan bajo facetas diversas. Y así. En Dios. pero Dios es por esencia. pues los topos no ven. ¿Qué añaden. 3) Como ya vimos. pero no se refiere a todo de la misma forma. es decir. pues manifiestan de modo explícito aspectos no significados por esa noción. como sucede cuando decimos «topo ciego». tam poco la noción de res añade al ente algo real: res alude propiamente sólo al ente creado. 2) La verdad. se denomina verdadera y buena. pero en realidad la inmortalidad de los espíritus no es algo distinto o añadido a su misma espiritualidad. sino según la razón: para nuestro modo de conocer. etc. no agregan realmente nada. Por eso. Los trascendentales agregan a la noción de ente un nuevo matiz. unida a una no menos clara desemejanza: Dios y las criaturas son (semejanza). por tener ser. o que dependa de ellas. la llamamos ente. pero no desde un punto de vista real. Infinito o Inteligente. Este se posee por esencia o por participación. si ente se atribuye a Dios y a las criaturas de modo análo­ go. 4.

cuando el alma se separa del cuerpo. y mientras cada pieza continúe por su lado. tiene cierta unidad. la relación y los accidentes restantes. a. Antes de seguir adelante. sino que competen a todos de la misma forma que el ser: según grados. que en realidad se identifican con el ente y tienen como base el acto de ser.que las materiales.York 1972. conviene distinguir la unidad trascendental. en acto o en potencia. q . de Gruyter. a los entes más perfectos y a los menos perfectos. se disuelve con él la unidad sustancial del hombre. y menos la cantidad. la división interna. I: Die C a p ít u l o II LA UNIDAD DEL ENTE 1. Univ. La doctrine de Vanalogie selon St.l. en las criatu­ ras. M o n t a ig n e s . la de una fa­ milia.M E TA FISIC A en la sustancia. el alma deja de informar al cuerpo. mientras que las criaturas poseen esas perfec­ ciones de manera limitada. Esta analogía se aplica también a los demás trascendenta­ les. Die Transzendentalienlehre im der alten Ontologie. Pubi. La raíz metafísica de la analogía es así la participación del ser.. y siempre. Todo esto se comprenderá mejor al estudiar cada uno de los trascendentales por separado. Dios es infinitamente Bueno. los distintos miembros pierden la integración que hacía de ellos un todo único.. y tienen más unidad -son más sim ples. La unidad. y viceversa. comporta necesariamente la pérdida del ser. la cualidad. K. recibido de Dios. etc. Tratamos aquí de la unidad propia del ente. de sustancia y accidentes. Sin embargo. Sc h u l e m a n n . de la unidad 140 141 . Si un coche se des­ monta. desapa­ rece la unidad vital del organismo: los tejidos se descomponen. L a unidad va siempre ligada al ser. en la m ism a medida en que es ente. es uno: la destrucción de la unidad. Esa cohesión interna se da en las cosas según diversos grados: no e’ s lo mismo la unidad de una sustancia. y las criatu­ ras de forma gradual y según composición (de potencia y acto. De ventate. G. Louvain 1963. sino que cada existente es en sí mismo indiviso. Bib l io g r a f ía S a n t o T o m á s d e A q u in o . y esa persona muere.l. Si el cuerpo hum ano se disgrega. Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philo­ sophie. por eso los animales. Y en el ámbito de lo creado. las personas y las sociedades de los más diversos géne­ ros custodian con tanto ahínco su unidad: está en juego su misma supervivencia. L a u n id a d t r a s c e n d e n t a l Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. que Dios posee por esencia y de modo pleno. que significa no que exista una sola cosa. Berlin-N. en esa misma medida puede califi­ carse como ente: más la sustancia. difícilmente puede seguir considerándose un coche. que posee el ser en sí.). deja de ser lo que era.. Meiner. la de la sociedad civil o la de un artefacto. no se apropian de igual modo a Dios y a las criaturas. B ä r t h LEIN. la bondad. es un dato de experiencia que todo ente. Tal cual sea la relación de cada cosa al «esse». Leipzig 1929. Thomas. Verdadero y Uno. la verdad. las sus­ tancias espirituales gozan de mayor bondad y verdad. que acompaña a todo ente. por ejemplo. que es el Ser subsistente. B.

No añade nada real a las cosas. se identifica con el unum transcendentale. potencias operativas y operación.que los hombres y que toda la creación material2. composición de materia y forma. y diverso de los demás. sólo de esencia y acto de ser. no agotan todas las perfec­ ciones propias de la especie humana. junto con su distinción respecto a las demás cosas. precisamente por estar compuestos de materia y forma. Menos composición. por ejemplo. no hay en El ningún tipo de composi­ ción. según ya vimos. Las criaturas. Ente y unidad La unidad trascendental no es otra cosa que la indivisión propia del ente. 2. sin embargo. y principio del número que resulta de su división: al seccionar un trozo de cuarzo. ni de sustancia y accidentes. mientras que los hombres. dotados en su naturaleza de mayor perfección y unidad. no le agregamos nada real al llamarle ciego. y con eso queda claro que no es un trascendental: su estudio no corresponde a la Metafísica. se llega a comprenderlo como uno. ¿Sucede lo mismo en el ámbito de lo creado? En efecto: las criaturas más nobles poseen también mayor unidad. Cuando el ser es más noble. 1. lib. Metaphysica. sino sólo la nega­ ción de división interior. por ejemplo. la de las criaturas pura­ mente espirituales y la de las compuestas de materia y formas. a) Los entes que más se aproximan a la simplicidad de Dios son los puram ente espirituales (los ángeles). como el ente. es la del ente que carece de partes o de pluralidad de principios y elementos constitutivos: Dios. los llama dioses. que cada ángel reciba en sí todas las perfecciones que com ­ peten a su especie. como en la de los hom ­ bres.en sí. perfectísimo. Puede distinguirse así la unidad sustancial. en cambio. la de simplicidad. A r is t ó t e l e s se refiere a una antiquísima tradición heredada de sus predecesores cuando. Y al mismo tiem ­ po es máximamente uno. ponga­ mos por caso-.se añade accidentalmente a la esencia (cfr. la indivisión que todo ente posee de suyo. ni de esencia y ser. el principio del num erar (unum quantitativum) no agrega nada a la entidad de las cosas y. 1074 b) de la Metafísica. 3 o más pedazos distintos. Aunque la existencia de los ángeles se conoce por revelación. compuestos. por ejemplo. por ser ente: del mismo modo que al topo.8.l). el obrar de una persona se dice y es más perfecto en la medida en que es más unitario. Por eso. y explícita la realidad del ente. la noción de uno se presenta como una explicitación del ente: pone de manifiesto la ausencia de división interna de cualquier realidad. Y así. en el libro XII (c. En nuestro conocimiento. cuando afirman que los números constituyen intrínsecamente la realidad. poseen una unidad más rebajada. porque -al igual que el ser. Los pitagóricos y P l a t ó n . G r a d o s y t ip o s d e u n id a d A los diversos grados de ser siguen. En la esfera accidental ocurre algo análogo. Es notorio. obtenemos 2. los grados de unidad dependen de los niveles de composición que haya en ellos. la accidental y la unidad de orden. Uno y ente en realidad se identifican. pues. que por naturale­ za no ve. más entidad. sino a la Filosofía de la Naturaleza o Cosmología. procediendo en sentido inverso: si la unidad cuantitativa es un accidente. se encuentra sólo en las sustancias corpóreas. 142 143 .M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S c u a n tita tiv a Esta última es consecuencia de la materia. para ellos. ya los anti­ guos hablaban de sustancias separadas de la materia como de los entes más seme­ jantes a Dios y. que la aprehensión del ente es anterior a la de la unidad. La esencia de los ángeles. Sólo despúes de conocer de algún modo el ente -u n árbol. Se la denomina unidad de composición. por seguir al accidente cantidad. la unidad se fundam enta en el ser. distintas clases de unidad. La unidad es siempre entendida como algo del ente. La unidad defiende. La unidad más perfecta. y en cuanto todas sus actuaciones se enderezan a la persecución de un único objetivo supremo. que provienen de la división de la cantidad. es decir. afirma. Dios es el Ser sub­ sistente.. por tanto.. no limitado y. cap. un aspecto suyo. En el caso de Dios se trata de una verdad palmaria. la cosa es más ente -m ás perfecta-. por tanto. Y eso comporta. También A v ic e n a incurre en la misma confusión. dan muestras de esta falta de discernimiento. materia y forma. la unidad trascendental también lo es. en la esfera sustancial. A v ic e n a . más integrado: en cuanto las distintas potencias se subordinan más íntimamente a su entendimiento y a su voluntad. totalmente una: no hay en ella. hay en el ángel cierta 2. es simple. Como el ser es recibido en la forma espiritual angélica. por tanto. y goza de mayor unidad. que alberga en sí una pluralidad de elementos. En los seres finitos.V. Los espíritus puros son más simples -m ás unos. como un ente -o árbol. por tanto. La uni­ dad cuantitativa. y dentro de la unidad sustancial. El Ser máximamente uno y simple posee también la máxima e infinita perfección.

la familia tiene como función el propagar la especie hum ana. etc. En el orden de nuestras aprehensiones. no ente. sociedades. añade un nuevo conocimiento negativo: la privación de unidad entre unos entes y otros. por­ que el ser del sujeto no depende de su unión con el accidente: cuando el hombre palidece o enrojece no deja de ser hombre. Por otra parte. multiplicidad (o negación de identidad entre muchos): lo múltiple es lo que está constituido por muchos «unos». ni comparar unas ideas con otras. como lo dividido a lo indiviso: los entes. Además. La conjunción de esencia y ser. A la unidad de orden se asimila la unidad de agregación. un ejército. de modo que no podría haber multitud si la previa unidad intrínseca de las partes. de esto se sigue el conocimiento de la separación y distinción entre los entes. su carácter múltiple. Los ángeles denotan. un perro-. la que existe entre un conductor y su automóvil. la división sigue a la noción de ente y a la de no ente. son múltiples. etc. La unión de sustancia y acci­ dente (hombre blanco) origina una unidad de rango inferior. de modo que nada puede dividirse o separarse en ella: son indivisibles en acto y en potencia. La multiplicidad. las relaciones de paternidad y filiación. y no al revés: pues uno no significa negación de m ultitud. que no hay perfecta unidad. que resulta de un conjunto de elementos sin orden alguno mutuo (un montón de ladrillos). También es semejante la uni­ dad de causa y efecto. con un proceso de conocimiento no discursivo. las relaciones que vinculan m utuamente a los individuos.M E TA FISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S composición. L a m u l t ip l ic id a d d) Otro tipo de «unum» es la unidad de orden. M ultiplicidad de cosas significa que no son una sola. que no puede perderse sin que a la vez el ente deje de ser: si el alma se separa del cuerpo el hombre muere. Este mayor grado de uni­ dad se manifiesta también en su actuación. que se basa en el accidente relación: son unidades de orden. sino de división. es la coincidencia de todos sus componentes en un mismo fin. sería poco más o menos el siguiente: ente. materia y forma. acto último y radical del que participan todas las perfecciones del compuesto. que agota todas las perfecciones propias de esa especie. poseen una estructura más compleja: además de la composición de ser y esencia. advertimos luego que ese ente se contrapone a otros (este ente no es aquel otro). es decir. y señala la dis­ tinción entre uno y otro: primero captamos un ente -u n hombre.: por ejemplo. Por eso. unidad (o negación de división interna). b) Un grado inferior de unidad se observa en los entes m a­ teriales. por ejemplo. que no necesita recu­ rrir a los sentidos ni a la abstracción. 3. y de ahí surge su estructura y las relaciones entre sus componentes. Entonces entendemos la unidad de cada uno como indivisión interna. por ejemplo. la familia. Por esta razón las cosas materiales son corruptibles. porque tienen el accidente cantidad: las partes extensas pue­ den separarse unas de otras dando lugar a la disolución del todo. una gran simplicidad en sus operaciones intelectua­ les: conocen más cosas y mejor que la inteligencia humana. En primer lugar. esta última necesita de la materia para subsistir. la noción de ente dependería de la noción de múltiple. la esencia del ángel no se divide en otros individuos: existe en cada especie un solo ángel. junto con las de fraternidad. Se observa entonces que la noción de m ulti­ tud depende de la de unidad. así. Lo colectivo no priva de lo individual. la del agente y su instrumento. por fin. como ausencia de separación intrínseca. por ejemplo. división (este ente no es aquél). La unidad de orden está compuesta por sustancias. supuesta la unidad intrínseca de cada uno. se 144 145 . El punto de arranque de estas La multiplicidad («multitudo») se opone a la unidad. la comunidad de cosas es necesariamente posterior a la constitución en el ser de cada una de ellas. y el ente deja de ser. y como su fundamento. muchas cosas no pueden constituir una multitud si cada una de ellas no goza de una cierta entidad y unidad. Pero en relación a su modo de ser concreto. la esencia de los ángeles es espiritual. su «forma» es el mismo orden entre las partes. da lugar a una unidad íntima. la sociedad civil. De lo contrario. c) La unión entre la sustancia y el accidente es menor que la que existe entre los principios de la sustancia. Como ya se vio al hablar del acto de ser. son divisi­ bles. El proceso. lejos de permanecer. dan origen a la familia. es-más. provoca la separación de la forma. en cuanto divididos unos de otros. necesariamente esquematizado y «desencarna­ do». especí­ fico. pues cuando la materia se indispone. estos tres tipos de composición reciben su unidad del «esse». pero ella misma no tiene una forma sustancial propia.

La multiplicidad trascendental o formal. Esta multitud requiere que los elementos que la consti­ tuyen sean intrínsecamente unos: resulta de la división real­ mente existente entre todas las cosas. y por lo tanto de su unidad individual. Por eso. como en S c h e l l i n g .). y por eso pertenece de algún modo a los trascendentales. sin embargo. Ejemplo: el universo. c) L a unidad en la cualidad es la semejanza: dos personas semejantes por su prudencia. sin embargo. b) La diferencia es un tipo de diversidad: son diferentes las cosas que convienen en algo. muchos individuos son uno en cuanto a la especie. debe afirmarse que la sociedad sólo posee realidad en cuanto participa del ser de cada uno de los individuos. diversas especies convienen en un mismo género. b) Lo uno en la cantidad es lo igual. que da lugar a la multitud que no está en un género determinado. La pluralidad cuantitativa o material se deriva de la unidad que es principio del número. La multiplicidad trascendental se diferencia de la multi­ plicidad cuantitativa de manera análoga a como difieren el uno trascendental y el uno cuantitativo.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S diluyera en lo colectivo. es uno en cierto modo. y depende. el participar de un acto análogo. pues todo lo que es. es decir. por su temperamento. que emerge en forma de noumeno incognosci­ ble. aunque la m ultitud sólo es propia del ser creado. Primer Principio que está más allá del ser. pero sin llegar a expresarla completamente. se afanó en buscar una razón de unidad. y se extiende a todos los entes creados. por su color. Desde los orígenes del filosofar. no hace referencia a la unidad sólo para negarla: su dependencia res­ pecto a la unidad es tal que toda m ultitud tiene una cierta unidad. En los últimos siglos. el tema de lo uno y lo múltiple ha ocupado un puesto central en la especulación metafísica. o unidad dialécticamente diferenciada como en H e g e l . en cambio. opuestas a la unidad: a) L a diversidad es la m ultitud en la esencia. desde una perspectiva metafísica. como algo que no antecede a la unidad sino que se deriva de ella. así decimos que este caballo y aquél son específicamente idénticos. Dios. pero son diversas en otro sentido. En cualquier caso la m ulti­ plicidad queda subsumida en la unidad del Yo o en la unidad del Logos. en cuanto unidad imperfecta y perfección limitada. afirma la multiplicidad como procedente del Uno. muchas partes forman la unidad de un compuesto o dan lugar a una unidad de orden. es mucho más amplia. N o c io n e s d e r iv a d a s y o p u e s t a s a la u n id a d La multitud sigue a la unidad. que es el ser. 4. pero de modo imperfecto. La diversidad. Los neoplatónicos despliegan una filosofía que puede ser tildada de metafisica del Uno: todo gira en torno al Uno. ya en sentido impropio. ya sea en sentido propio (dos casas igual de altas). 146 147 . que es Dios3. aceptando la insoslayable realidad del cambio y la m ultipli­ cidad. En el ienguaje ordinario. la multiplicidad indica siempre una cierta unidad. la multiplicidad nos invite a buscar la perfecta Unidad e ilimitada Perfección. El idealismo propende hacia la filosofía de la identidad. De ahí que. Dios es Uno y Unico. la igualdad y la semejanza son relaciones entre entes derivadas de la unidad. pero no supo explicar la m ul­ tiplicidad. diferencia y distinción son relaciones entre entes. de la composición de forma y materia: se halla únicamente entre las criaturas corpóreas. como «cantidad» de virtud o perfección (dos hombres igual de fuertes o de sabios). como ella. frente al colectivismo marxista. H e r á c l i t o . En sentido estricto. La multitud de entes que componen el universo refleja de alguna m anera la unidad del ser y de su Causa. más allá de toda experiencia dada. pero en filosofía su sentido es bien preciso: a) Lo uno en la sustancia es idéntico. el significado de estas nociones es algo fluctuante. y al mismo tiempo entiende esa multiplicidad como pluralidad de unidades. significa la coincidencia de cosas distintas en algo común (la especie. sino entre los trascen­ dentales. y los individuos de dis­ tintos géneros tienen en común el ser entes. materiales o puramente espi­ rituales. conserva su irreductible pluralidad. y se opone a la identidad: así decimos que un hombre y un perro son diversos. el género. según su esencia. En sentido lato. Lo múltiple. la identidad dice conveniencia de una cosa consigo misma. La identidad. 3. M uestra de modo múltiple y dividido una semejanza de la infinita y simplicísima perfección de Dios. Sólo el pensamiento aristotélico-tomista da con la solución adecuada. etc. La multiplicidad intenta justificarse como degradación emanada del Uno. P a r m é n id e s reparó en que la unidad iba inseparablemente vinculada al ser. que creyó encontrar en el Logos. unidad indiferenciada de sujeto y objeto. añadiéndose a esto la relación que entraña el orden entre los componentes de esa sociedad. Por eso. Salva­ guardando la trascendencia del U no por esencia. Así. el criticismo kantiano intentó unificar lo múltiple des­ de una instancia gnoseològica.

el núm ero 4 distinto del 3. Se habla. decimos que la natura­ leza del hombre se distingue de la del perro. En cambio. Por ejemplo. y desde este punto de vista se apro­ xima al trascendental «cosa» (res). cuando decimos que aquello es algo : «en 148 149 . diverso indica siempre distinción de naturale­ za. I. Hemos visto qúe «algo» (aliquid) equivale a otro qué (aliud quid). por consi­ guiente. V y X. «algo» puede signifi­ car también la esencia individual conocida de un modo indeter­ minado (por ejemplo. porque cada una es Dios. Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung. es decir. en cambio. «algo» significa también que el ente es el opuesto perfecto del no-ente en absoluto (de la nada): «esto ya es algo. Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. Este trascendental. q . Sa n t o T o m á s de A q u in o . lib. antes no teníamos nada». Cursus theologicus. En cierto sentido. se dice que las Per­ sonas de la Santísima Trinidad son realmente distintas (alia est enim persona Patris. diferencia. V y X. se identifica con la naturaleza Divina. In metaph. y sin embargo. 5). Metafisica. en el seno de la m ultiplicidad de los entes creados: este hombre es otro que aquél. Por último. a la cantidad o a la relación. c) La distinción es la negación de identidad. 11. IV.. en cuanto que la unidad implica la indivisión intrínseca y la segrega­ ción respecto de las otras unidades. alius) se refiere al suppositum. que la materia es dis­ tinta de la forma. o que los extremos de una relación son realmente distintos. no real). Thomas von Aquin. Puede hacer referencia al orden de la sustancia y a sus principios constitutivos. viene a resolverse en la unidad. Con frecuencia distinto (en latín. lib. EL «ALGO» (ALIQUID) ese lugar hay algo que atrae»). IV. nos referimos a su unidad. entre ente y verdad la distinción es de razón. por ejemplo. en teología. 5. de distinción real entre esencia y acto de ser.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Pedro y Juan pueden convenir en ser ingenieros y diferenciarse en que uno es ingeniero textil y el otro naval. no son diversas ni diferentes. M ünster 1953. disp. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . alia Spiritus Sancti: «Símbolo atanasiano». pero poniéndola en relación a las demás cosas. O e in g -H a n h o f f . Cuando decimos que este hombre es «algo». Ens et unum convertuntur. Se aplica especialmente a los principios constitutivos de algo. J u a n de S a n to T o m á s . alia Filii. y que no están separados entre sí. son distinciones de razón las que es­ tablece nuestra mente acerca de aspectos que realmente se identi­ fican (por ejemplo. Por esto. L. o entre materia y forma. y expresa la característica del ente de ser una cosa distinta respecto a las demás.l l . y contribuye a explicitar su contenido. siendo distintos.

C a p ítu lo

III

LA VERDAD

1.

E l en te y la verda d

El concepto de verdad se atribuye principalmente a los ju i­ cios del entendimiento: así decimos que una persona ha dicho la verdad, que una afirmación es verdadera, etc. La verdad pertene­ ce, pues, a los actos de la inteligencia que se conforman a la reali­ dad y la expresan fielmente: es verdadero un juicio cuando afirma que es, lo que es; y que no es, lo que no es. Pero la verdad del entendimiento depende del ser. Si es ver­ dadero el entendimiento que se adecúa a las cosas, es claro que la entidad de éstas y su aptitud para ser captadas por la inteligencia es algo previo, fundamento y medida de la verdad. En otras palabras, no sería verdadero el entendimiento que se conforma a las cosas, si éstas no tuvieran en sí mismas su ver­ dad, la verdad del ente o verdad ontológica. En este sentido, afir­ ma Santo Tomás que «veritas supra ens fundatur»1 . O, como dice San Agustín: «Lo verdadero es verdadero en la misma medida en que es ente»2: la verdad se fundamenta en lo que las cosas son.
2. L a v e r d a d , p r o p ie d a d t r a s c e n d e n t a l d e l e n t e

El fundamento de la verdad del conocimiento es, pues, la verdad ontológica, la que pertenece al ente en cuanto tal. L a ver-

1. 2.

De veritate, q. 10, a.2, ad 3. De vera religione, c.36.

151

M E TA FISIC A

L O S TR A SC E N D E N T A L E S

dad se identifica, así, con el ente, y le añade una relación de con­ veniencia a un intelecto que puede comprenderla. Se trata de una propiedad trascendental, como por ejemplo la bondad, que añade al ente la razón de apetecible. La verdad de las cosas: verdad ontológica E l ente es verdadero en cuanto es inteligible, en el sentido de que posee una aptitud esencial para ser el objeto de una intelec­ ción verdadera. La inteligibilidad corresponde al ente en cuanto tiene que ser, pues el ser es la raíz de toda inteligibilidad: entende­ mos lo que es, y lo que no es, no puede saberse. Por esta razón, ens et verum convertuntur, el ente y la ver­ dad son equivalentes: «cada cosa, en la medida en que tiene que ser, así es cognoscible (...); y como el bien se convierte con el ente, del mismo modo la verdad»3. Los entes más perfectos son, por eso, más inteligibles en sí mismos, como de la luz más intensa se sigue una mayor visibilidad; aunque, por la imperfección propia del entendimiento hum ano, lo más inteligible en sí (Dios) resulta más difícil de entender para nosotros, de modo semejante a como la luz del sol ciega la vista.
De aquí se desprende que cada cosa es cognoscible en cuanto está en acto, y no en cuanto está en potencia. Las cosas se entienden por sus actos, concretamente, por su acto de ser, por su forma sustancial y por sus accidentes (formas accidenta­ les); en cambio, la potencia se puede conocer sólo por su pro­ porción al acto (captamos que Pedro puede correr, con relación al acto de correr); y la materia se capta en tanto que es sujeto potencial de la forma (conocemos la materia prima de los entes corpóreos, en cuanto materia del oro, de la plata, etc.).

miento (...). Las cosas naturales se constituyen entre dos entendi­ mientos, y según la adecuación a cada uno de ellos, se dicen ver­ daderas en diversos sentidos. Según la adecuación al Intelecto di­ vino, son verdaderas en cuanto cumplen aquello para lo que han sido ordenadas por la Inteligencia de Dios (...). Respecto al enten­ dimiento hum ano, son verdaderas cuando tienen la capacidad de originar una estimación verdadera; por el contrario, se llaman fal­ sas las cosas cuya apariencia no corresponde a lo que son, o al modo en que son»4. En este segundo sentido llamamos falso, por ejemplo, a lo que, dando la impresión de ser oro, no lo es real­ mente. De esta doble relación se siguen las siguientes consecuen­ cias: a) La verdad de los entes es fundam ento y medida del en­ tender humano: las cosas conocidas miden nuestro entendimien­ to. Como afirma Santo Tomás, «cualquier ente se conoce en la medida en que está en acto; y por eso la actualidad de cada cosa es como cierta luz interior a ella»5. Es esa luz interior -e l ser, en último térm ino- lo que la hace verdadera e inteligible. Por eso, la relación de los entes a la inteligencia del hombre es simplemente de razón, porque las cosas no adquieren una nueva relación (real) al ser entendidas por el hombre, y no son verdaderas según que las conozcamos o no, sino que, al revés, es nuestra inteligencia la que depende de la verdad ontológica, con una dependencia real.
«La verdad que se dice de las cosas con relación al intelec­ to humano, para las cosas es algo en cierto modo accidental, porque supuesto que no existiese ni pudiese existir el entendi­ miento del hombre, las cosas seguirían permaneciendo en su esencia. Pero la verdad que se dice de ellas respecto al Intelecto divino, les está inseparablemente unida, pues éstas no pueden subsistir sino por el Entendimiento de Dios, que las produce en el ser»6. El ente, pues, no se reduce a inteligibilidad humana, en contra de lo que sugiere la célebre sentencia de Berkeley: esse est percipi (ser= ser percibido). El giro operado por la «filosofía de la conciencia» consiste precisamente en esto: en lugar de aceptar que el ser es el fundamento de la inteligibilidad del ente, pretenden que la inteligibilidad sea el fundamento del ser. Por eso, el idealismo no habla de cosas sino de objetos de conoci4. 5. 6.

Relación de la verdad con Dios y con el entendimiento humano Dando un paso más, podemos decir ahora que los entes son verdaderos en distinto sentido, según se relacionan con el E nten­ dimiento de Dios o con la inteligencia humana. «Las cosas no se dicen verdaderas sino en cuanto están adecuadas a un entendi­
Sum m a Theologiae, I, q. 1 6 , a .3 , c.

3.

T o m á s d e A q u in o ,

Idem, De vertíate, q . 1, a .2 , c. In de causis, le c t. 6 . T o m á s d e A q u i n o , De ventare, q . 1, a .5 , c.

152

153

M E T A F ISIC A

L O S T R A SC E N D E N T A L E S

miento. El objeto, en este sentido, es lo que está en frente del sujeto pero no tiene por qué ser algo que rebase la esfera del pensamiento. Por este camino, la verdad ya no es adecuación del entendimiento con la cosa, sino más bien conformidad con el objeto (en última instancia, adecuación del pensamiento con­ sigo mismo).

b) La verdad de los entes creados se fundam enta en la Inteligencia de Dios: lo inteligible creado guarda con el Entendi­ m iento creador una relación real de dependencia; las cosas son medidas por el Entendimiento divino, en el cual se encuentran como los artefactos en la mente del artífice. Es decir, la verdad de las cosas está predeterm inada en la M ente de Dios, como en su causa ejemplar. De ahí que abrirse a la verdad de las cosas es someterse a Dios.
Santo Tomás resume esta doctrina diciendo que: 1) «el Entendimiento divino es mensurante, pero no medido» (mensurans non mensuratus); 2) «las cosas naturales son mensurantes (del entender humano) y medidas (por el Entender de Dios)» (mensurans et mensurata); 3) «nuestro entendimiento es medi­ do y no mide» (mensuratus, non mensurans)1.

adecuación entre la inteligencia y los entes tiene su fundam ento último en el ser de una y otros. No es la simple conveniencia entre dos cosas parejas, situadas al mismo nivel (dos realidades de la misma especie: dos hombres, dos caballos); sino la que existe entre lo superior (el ser) y lo inferior (la inteligencia); la que hay entre una cosa y su representación o semejanza: entre la imagen reflejada en un espejo y el objeto que la produce, entre un sello y la huella que deja en la cera. El intelecto verdadero no se convier­ te físicamente en la cosa conocida; se adecúa operativamente a ella (accidentalmente) en cuanto participa de su ser de un modo que denominamos «intencional». Esta capacidad de adecuación procede del mismo ser de los entes conocidos -si no fueran, no podrían entenderse- y del ser del mismo intelecto -las cosas que no tienen entendimiento no conocen intelectual mente. Por eso hay que afirmar que la ordenación del intelecto a la verdad, su apertura al ser, no es algo ajeno al ente, como un a priori del espíritu humano; sino algo que brota del ser, fundamen­ to de la verdad.
Esta fundación de la verdad en el ser de las cosas pone en evidencia el desatino de quienes han pretendido -en todo tiem­ po y con justificaciones teóricas diversas- fundamentar la ver­ dad en el simple aparecer de las cosas a la conciencia. En la antigüedad Aristóteles refutó vigorosamente esta impostura de los sofistas: «Porque nosotros pensemos -decía el Estagirita-quc tú eres blanco, tú no eres verdaderamente blanco; más bien por­ que tú eres blanco, nosotros, que afirmamos esto, estamos en la ve'rdad» (Metafísica, lib. IX, c.lü, 1051b). Modernamente, Heidegger ha insistido en que la verdad es apóphansis (apari­ ción), el «presentarse» de las cosas a la conciencia humana8. Algunos sectores de la filosofía analítica (por ejemplo, Strawson) hablan de la verdad como redundancia: la verdad queda reducida al sentido en que dos o más personas coinciden y sobre el que están de acuerdo de antemano9.

3.

La v e r d a d

e n e l e n te n d im ie n to h u m a n o

La verdad del entender hum ano, o verdad lógica, consiste en la adecuación del intelecto a las cosas, «adaequatio rei et intellectus»; de modo que es verdad afirmar que «Pedro corre» si así su­ cede realmente, y es falso ese juicio si Pedro está quieto. La falsedad, en sentido estricto, sólo se da en el entendi­ miento hum ano, como un defecto suyo, pues el ente en cuanto tal es siempre verdadero. Podría parecer ontològicamente falso lo que posee las condiciones para inducir al error -una moneda fal­ sa, por ejemplo-; pero en sí misma, la moneda falsa es verdadera­ mente lo que es, y posee también las condiciones para ser recta­ mente entendida. Su «falsedad ontològica» es accidental, pues no está basada en su ser, sino en su semejanza con otra cosa. E l entendimiento humano se ordena de suyo a la verdad, pues la inteligencia tiene la capacidad de conocer las cosas como entes, lo que no pueden hacer los animales irracionales. Pero la
7. Ibidem, a.2.

8. C fr. B. Rioux, L ’ être et la vérité chez Heidegger et saint Thomas d’ A quin, P.U.F., Paris 1963. 9. C fr. F . I n c i a r t e , El problema de la verdad, en «Veritas et Sapientia», EUNSA, Pamplona 1975.

154

155

16. un buen cuadro. Por tanto. También designamos con este térm ino a las cosas que están per­ fectamente acabadas. en una prim era aproximación. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundam ent metaphysischer und theologischer Spekulation.. morales. VI v IX. Aschendorff. etc. vivir. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. Confesiones. S. en una palabra. J. Para cada ente. ignorancia. Metafísica. q. ¿Qué significamos con esta palabra bien. EL BIEN 1. Aschendorffsche Verlagsbuch handlung. por eso. Sein und Gegenstand.VII. Llamamos buenas a las cosas que reportan alguna utilidad (un buen trabajo. I. perfeccionarse. Münster 1924.. un buen poema). culturales. vivir. El descubrimiento de la realidad (parte II: «La verdad de las cosas»). S. G. Münster 1930. Pamplona 1967. G a r c í a L ó p e z . al aplicarla a cosas tan diversas? En último término queremos referirnos al ser de los entes. Madrid 1974. y a lo que conserva o mantiene su ser y su naturaleza: el bien es obrar. científicos. males son aquellas privaciones que se oponen a su perfección natural: a ser. P ie p e r . de donde las cosas son buenas. etc. para el descanso. M. Rialp. El bien no es una realidad distinta del ser de los entes: «todo lo que es. Sö h n g e n . G r a b m a n n . lib. para tal o cual actividad. Der göttliche Grund der menschlichen W ahrheitserkenntnis nach Augustin und Thom as von Aquin. actuar.M ETAFISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV Sa n t o T om äs d e A q u in o . th.. N a tu r a le z a del bien E l ente y el bien En la vida ordinaria usamos constantemente la noción de bien. De veritate. 1. saber. q. 156 157 . muerte. precisamente 1. 12. y así decimos que algo es bueno para la salud. su bien consiste en ser según su naturaleza. Iib. ser. A g u s t ín . a. J. (enfermedades. es bueno»1. Hay bienes materiales. 1. un buen instrumento). que gozan de perfección (por ejemplo. EU NSA. A r istó teles . podemos decir que ente y bien se convierten o equivalen (ens et bonum convertuntur). pecado).

porque las quiere. 1946. En cambio. 5. pues. 4. c. amable. quitada la voluntad. apetecemos y deseamos» (Etica. en cuanto que es ente. apetecemos o deseamos algo porque juzgamos que es bueno. pues todas las cosas apetecen la perfección. como se ha visto más arriba. es bueno. si su ser es potencial. así como se dice verdadero en cuanto es inteligible.). si su ser es participado. Lo bueno es el ente en cuanto apetecible Ahora bien. Conviene observar que el bien de las cosas. sino que. 1. el curso del ser de cada ente: será un bien potencial.5 . bueno. pues el ser es la actualidad de todas las cosas. En otras palabras: el ente se dice bueno en cuanto es apetecible. notorio que el bien y el ente se identifican realmente. Cada cosa es buena según lo que es su acto. mientras que todas las demás cosas lo son por participa­ ción. lect. ¿qué es lo que la bondad añade al ser? Llegare­ mos así a determinar con precisión la naturaleza del bien. sino que precisamente es apetecido por las criaturas en cuanto es perfecto o es ente. su valor intrínseco. sino de ape­ tecerlo o quererlo (apetibilidad). por eso dice Aristóteles que el bien es lo que todas las cosas apete­ cen (bonum est quod omnia appetunt). IV. sino que las queremos en tanto que son bue­ nas*. susceptible de ser estimada por la capacidad que tienen algunas criaturas no sólo de advertir el ente (inteligibilidad). añade la razón de apetibilidad. La bondad no es el deseo despertado en nosotros. por tanto. que tiene la afirmación que hemos hecho en el texto es el dc subrayar la fundamentación ontològica del bien. pues. c. pero que nuestro intelecto capta de modo expreso sólo con el concepto de lo bueno.a condición de que haya alguien que pueda apetecerlo. con la diferencia de que el bien De clivinis nominibus. 1. Idem. «la Esencia Divina es la misma bondad. o el Bien Sumo. el as­ pecto propio de esta noción.xistentialisme est un humanisme. 9. resulta que sólo El es su bon­ dad»2. sino que juzgamos que es bueno porque nos movemos hacia ello. T o m á s de A q u ín o . los seres espiritua­ les.M ETAFISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S en cuanto son: tienen tanto de bien.desencadenan un amor más intenso al ser conocidas. lo queremos. p. prop. Todo ente. depende de su ser. no está escrito en ningún lugar que el bien existe» (L'e. S a r t r e . 3. Es. El con­ tenido intrínseco de valor o perfección de las cosas radica en su ser y esencia. a. Por eso las personas tienden a escoger los instrumentos más perfectos o que consideran más aptos para un determinado objeti­ vo. des­ aparece la relación de apetecibilidad. donde queda anulada la trascendentalidad del bien. La bon­ dad es algo objetivo. las hace ser y ser buenas: el querer divino es funda­ mento de la bondad de las criaturas5. que en último térm ino es la voluntad (puesto que sólo la voluntad capta la razón formal de bien que hay en las cosas). Bondad añade a ente la conveniencia a un apetito. Y como es propio de Dios que sea su ser. si se trata del Ser absoluto (Dios). «La razón de bien consiste en que algo es apetecible. cuanto tienen de ser. que está implícito en la noción de ente. un bien participado. y no del querer humano. por tanto. y su bonum seguirá. Y algo es perfecto en la medida en que es en acto: de donde es manifiesto que algo es bueno en tanto que es ente. no es bueno por el hecho de que todos lo deseen. Las criaturas quie­ ren las cosas en la medida en que son buenas. que no se expresa en la noción de ente»3. El sentido. en cierto sentido sería verdadero que «las cosas son buenas porque las queremos». 35). sino la perfección que lo provoca. III. Sin embargo. se puede decir que Dios no quiere las cosas simplemente porque son buenas (como subordinándose a algo superior). no depende de la opinión ni del querer de la mayoría: si el bien es «lo que todos apetecen». I. «No puede haber bien a priori porque no hay conciencia infinita y perfecta (Dios) para pensarlo. En efecto. su capacidad de suscitar amor. La bon­ dad expresa que la perfección de las cosas es apetecible. Tomada al pie de la letra esta afirmación podría resultar falaz. Pero es evidente que cualquier cosa es apetecible en cuanto es perfecta. pues algo sólo puede ser apetecible -y . Las cosas no son buenas por­ que las queremos. el bien añade así al ente una relación de razón respecto a una potencia apetitiva. q . como reconoce con innegable sinceridad J. Esta fundamentación desaparece en las éticas subjetivistas. es distinta la relación dc los bienes creados a la Voluntad de Dios y a la voluntad de la criatura (angélica o humana). queremos. Al igual que sucede con la verdad. y por eso las realidades más nobles -D ios. Sum m it Theologiae. schol.P. Por eso. Se comprende entonces que la eliminación de Dios conlleva necesaria­ mente la supresión del bien. Este es el sentido preciso de las siguientes palabras de S p in o z a : «No nos movemos. 2. 158 159 . porque si el ente se dice bueno por relación al apetito. lo cual no sucede en las demás cosas: pues Dios es bueno por su esen­ cia. París.

podemos decir que lo perfecto no es simplemente lo que tiene acto. por el mero hecho de ser (tipo a). Un corredor no es bueno por el simple hecho de correr. Si la ecuación bien = perfección es de radical importancia para el tema que nos ocupa. aun cuando todavía no lo haya logrado: la adquisición de virtudes morales hace mejor al hombre porque lo encamina y acerca a Dios. Por ejemplo: en el primer sentido es perfecta la rosa que tiene las proporciones naturalm ente requeridas. y bueno. además de acto. En los tres casos el acabamien­ to tiene como punto de referencia lo que se debe tener por natura­ leza. en el segundo. En cambio. a lo que alcanza su fin. por ejemplo. tienen potencia. Con más precisión: de una Lo que contradistingue la noción de bien respecto a la de ente es -com o acabamos de ver. esto no significa que el bien sea ante­ rior al ser: si el Amor de Dios es previo al ser y a la bondad de las realidades creadas. También desde esta perspectiva se advierte fácilmente que el Acto puro -D io s. pero no en el sentido absoluto de ser la perfec­ ción sin limitación alguna. 2. Todo ente por el hecho de ser. Los sentidos del bien Teniendo en cuenta estos sentidos de perfección y la aludida ecuación entre lo bueno y lo perfecto. es imperfecto. tiene acto. Santo Tomás afirma con frecuencia que sólo en Dios hay una perfecta coincidencia entre ser y ser bueno. aquello a lo que nada le falta según el modo de su perfección. es bueno. es decir. Bondad máxima. Llamamos bueno sin más determinaciones (bonum simpliciter). y por pura generosidad. Bondad plena. Dios ama necesariamente su Ser perfectísimo. Además cabe un ulterior sentido de lo perfecto como lo per­ fectivo: una característica esencial de lo perfecto es la capacidad de comunicar la propia perfección a otros. que son las criaturas. En consecuencia. lo que tiene el acabamiento que puede tener según su naturaleza. a lo que existe. confiere al sujeto una cierta bondad. posee un grado de perfección. el tender eficazmente a aquello que le perfecciona (correr bien. es perfecto. Algo puede ser aca­ bado respecto a sus dimensiones (quantitas continua). en la medida en que su ser es una participación semejante al Ser de Dios. por el mero hecho de ostentar la actualidad de ser. Dando un paso más. En este senti­ do se dice que una persona.tiene que ser necesariamente Perfección Su­ prema. pues su Perfec­ ción Suma no se ordena a ningún fin. podemos establecer tres tipos de bondad: a) Algo es bueno en cuanto es. es menester aclarar algo más la noción de perfección. Este es el bonum transcendentale. Aristóteles y Santo Tomás distinguen tres modos de ser perfecto. en las criaturas se produce como un desdoblamiento de estos aspectos: no es exac­ tam ente lo mismo ser y ser bueno. la plenitud de perfecciones. cualquier ente. Concepto de perfección Perfección es sinónimo de acto y. y corre bien cuando lo hace de tal modo que llega a la meta y vence la competición. Desde este punto de vista. y puede decirse en consecuencia que es bueno. b) Algo es bueno cuando ha alcanzado su fin. Ama a las criatu­ ras. 160 161 . en cambio. en cuanto a su capacidad operativa (quantitas virtutis). sino lo que tiene toda la actualidad que le corresponde según su naturaleza. todos los demás entes. por un exceso de amor. En este sentido per­ fecto es lo completo. según su constitución onto­ lògica. es buena cuando está en vías de alcanzar su fin último. sino cuando corre bien.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S De todas maneras. por eso. en la medida en que está en potencia. en el tercero. Se llama perfecto a quien tiene perfección. son bue­ nos restrictivamente.el carácter de apetibilidad. Este es un sentido de bondad más pleno que el anterior. y en relación a la con­ secución del fin (consecutio finis). tiene acto. Bien y p e r f e c c ió n Partiendo de este concepto de lo perfecto. en cambio. son buenos y perfectos en el sentido de que tienen perfección. en cuanto reflejan su Ser. Y esto ocurre precisamente porque las criaturas. a quien posee actualidad. sólo en cierto sentido (secundum quid). crea esas participa­ ciones de su mismo Ser. la misma ordenación al fin. el caballo que corre poderosamente. el fundamento de que algo sea apetecible es la perfección. el hombre que ha alcanzado la sabiduría. A su vez. pues todas las cosas apetecen lo perfecto. en nuestro caso). esto es así porque el Amor divino es el mismo Ser Subsistente. y en consecuencia las hace buenas. se dice que algo es perfecto en cuanto está en acto.

M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S persona mala. aunque es buena por el grado de entidad que tiene. Madrid 1979. X. c) Algo es bueno en cuanto difunde su perfección. Pero es fácil ver que estos modos de ser perfecto son reducibles a la consecución de un fin inmanente. no un mero hecho. es decir. En las criaturas. y desde este punto de vista acusa a la ética clásica de incoherencia: si para ésta el bien se identifica realmente con el ser. sino también como tér­ mino intercambiable con el de bien. por ejemplo. Y así decimos que la amistad es un bien o un valor. II. por ejemplo. el cénit de perfección es difundir su bondad espiritual: aquí la asimilación a Dios alcanza su ápice supremo. Y en un sentido secundario y dependiente de Dios. 162 NO e s c r i b i r NI S U B R A Y A R 1o j . por ejemplo. 3. c. En el caso de los hombres. la realidad de robar no es buena? Ha olvi­ dado Scheler que el ser es perfección. D e r is i sobre esta obra publicado en la colección «Crítica Filosófica». Hasta ahora venimos hablando de la perfección que conlle­ va la consecución de un fin exterior. c. y así. Aris­ tóteles llega a decir que el modo más perfecto que tienen los animales de asimilarse a Dios es perpetuarse en su propia especie por la generación (cfr. pretende eliminar el bien como objeto de la ética para sus­ tituirlo con el valor8. Dante cuando llama a Dios «el prim er e inefable valor»7. independientes de toda experiencia.. como privación del bien. o llamamos indistintamente buena o valio­ sa a una obra de arte. Refiriéndose a los vivientes. atendiendo a su cantidad dimensiva.6. Hemos señalado que una característica esencial de lo perfecto es la capa­ cidad de comunicar su perfección. Instalado en este falso presupuesto. Para completar este tema habría que emprender ahora el tra­ tamiento del mal. cuan­ do se preocupan eficazmente de la bondad de los demás. en cuanto ente. ¿por qué el hecho. Revista de Occidente. porque no cumple su fin y vive desordenadamente. II— II. Así. 3. para Scheler el ser no es más que el puro hecho de existir. Max Scheler -s u más eximio representante-. el económico. por ejemplo. Sum m a Theologiae. En efecto. así también es más perfecto comunicar a los demás las verdades contempladas que simplemente contem plan)6. En efecto. pero que simpliciter es mala.alcanzar la dimensión y vigor operativo debidos a la naturaleza (quantitas continua y quantitas virtutis). q. es llegar a tener el tam año adulto y en este sentido es más perfecto un hombre que un niño. Estas consideraciones constituyen la base de la moral. 415a 26 ss). no le queda más reme­ dio que desvincular el valor del ser. que es genuinamente moral. B ien y v alor En el lenguaje ordinario es frecuente hablar de valor no sólo en su más genuino sentido. Lo mismo ocurre con la capacidad operativa -sea m ate­ rial o espiritual-. M odernamente el concepto de valor ha adquirido un sesgo peculiar en la llamada fenomenología de los valores. 6. Cfr. a comunicarse. De anima. Pero supone también acaba­ m iento -com o ya se vio.188. La Divina Comedia. de donde resulta quebrada la armonía tradicionalmente reconocida entre bien y valor.4. y el problema del bien moral (que es el bien de las criaturas libres en cuanto se rela7. A este sentido alude.N. El ente verdaderamente perfec­ to expande su bondad en la medida justamente en que es perfecto: «Igual que es mejor ilum inar que sólo brillar. Y así Dios es máximamente bueno. la comunicación de su bondad es la manera más alta de asemejarse a Dios. Sólo hemos querido mencionarlo para su­ brayar la desvinculación que introduce entre el valor y el ser. 8. a. Pero obsérvese que esto ocurre sólo de modo necesario en las cosas materiales. y que la acción de robar. Paraíso. No corresponde tratar aquí este tema. E l formalismo en /a ética y la ética material de los valores. Madrid 1941. T o m á s d e A q u in o . Emesa. A este sentido corresponde el adagio bonum est dijfusivum sui: el bien tiende a difundirse. el fin inmanente del niño. decimos que los hombres son buenos. Cfr. también el estudio crítico de O. es mala por faltarle la plenitud de ser (perfección) debida. que entronca con la metafísica precisamente a través de la noción de bien. traduc­ ción española. también porque es la fuente de la que libremente procede toda la bondad que se halla esparcida por el universo creado. se afirma que es buena en ciertos aspectos (secundum quid). llamamos bueno al cirujano que posee la ciencia y destreza requeridas para el correcto desem­ peño de su oficio. desde posiciones ajenas a la m eta­ física. m ien­ tras que libremente en las espirituales. considera los valores como algo de carácter ideal y a priori.

q. y otra la belleza finita de las criaturas. proporcionando así las bases sobre las que se asienta la doctrina moral. una es la belle­ za suprema de Dios.6. I. del vicio y de los pecados. De veritate. en cuanto cognosci­ ble. La belleza inteligible se vincula necesariamente con la verdad y la bondad moral. S um m a Theologiae. Die B estim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin. En Metafísica corresponde más bien considerar cómo la bondad se reduce al ente. Wiss. Hay tam bién una belleza natural. lib. Rialp. H.’ 5. JUAN DE SANTO TOMÁS. Existe además una tercera convenien­ cia de la realidad con el alma: la verdad y la bondad de las cosas. que procede de la naturaleza de las cosas. 1. 165 164 . y por su adecuación a la inteligencia. de la ignorancia. qq. de rango inferior.. diciendo que es «hermoso aquello cuya contemplación agrada»1 . Sa n A g u s t ín .6. Sa n t o T om á s de A q u in o . VII. Se trata de una perfección trascendental. A esa propiedad de los entes nos referimos al afirmar que algo es bello. disp. PIEPER. M adrid 1974. Hay una belleza inte­ ligible. y adquiere tantas formas distintas como varios y ricos son los grados y modos de ser. como tam bién de unidad y bondad.21. q. c.4. y una belleza artificial. I. Etica a Nicómaco. Y ya en el ámbito de lo creado. descubrimos diferentes niveles de her­ mosura. No es fácil definir la belleza. de ahí que la fealdad (privación de la belleza) sea propia del error. W ien 1900. Pero estas cuestiones se ven con deteni­ miento en Etica. I. Cursus theologicus. N a t u r a le z a de lo bello Denominamos bueno a un ente por su relación al apetito: en cuanto posee las características de lo perfecto y perfectible de otros. th. que se encuentra 1.M E T A F ISIC A C a p ítu lo V d o n an con el últim o fin). lo llamamos verdadero. K a st il . B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . L u c k e y . causan agrado y deleite al que las contempla. propia de la vida espiritual. de algo que sigue al ser de los entes. y una belleza sensible. J. Santo Tomás la describe por sus efectos. Confesiones.5 y 6. Die Frage nach der Erkenntnis des LA BELLEZA Guten bei Aristoteles und Thomas. I. al ser conocidas.a. Y así. S.. q. A. lib. Oncken. E l descubrimiento de la realidad (parte I: «La realidad y el bien»). Kassel 1930. Akad.

y ese deseo no descansará hasta que. sino aque­ llas propiedades que hacen que su contemplación resulte grata. supone.si las cosas son bellas porque deleitan o si agradan porque son hermosas. Si un terrateniente con intereses en la agri­ cultura la conoce. Por eso no debe extrañar que Tomás de Aquino. en último término. que el fundamento de la belleza es el ser. y los terrenos están en venta. en defi­ nitiva. pero no tenga ningún interés en adquirirlos. los caracteres que hacen bello un objeto surgen. Cabe también que esas mismas tierras las descubra otra persona. es decir. porque por el simple hecho de ser tienen una cierta actualidad. negando por consiguiente la trascendentalidad de la belleza. Este sentido principal de la hermosura se revela De vera religione. decimos por ejemplo que una gacela es bella en la me­ dida que tiene la arm onía y perfección propias de su naturaleza (pulchrum simplieiter). Pero. el apeti­ to. Por no distinguir entre el pulchrum simplieiter y e l pulchrum secundum quid. «Preguntaré -escribe San Agustín. Con relación al pulchrum también interviene. Igual que la bondad no es un atributo que tenga su origen en la voluntad del que quiere. es también la Belleza suprema y absoluta. pero ese deleite depende de la contem pla­ ción. por tanto. N i c o l a i H a r t m a n n lleva a cabo una reducción del segundo a l primero. Como en el caso de la bondad y de la unidad. pero las cosas que son bellas engendran un agrado especial por el mero hecho de conocerlas. narrado de forma desma­ ñada. de bien. que se goce simplemente en contem plar la arm onía de aquellos parajes.no pueden calificarse como bellas. o de las bellas artes. para H a r t m a n n las acciones-aunque obvia­ mente tienen ser. que se aquieta al contemplar lo bello. Se trata de un bien específico. la belleza no es el placer o el agrado. del que procede el «gusto» o «agrado» peculiar del acto de apreciación estética. del conocimiento. La belleza y el bien Por eso. gozan de alguna perfección. El prim ero había captado su aspecto de fin. 166 167 . como acabamos de hacer. tiene relación. o con una conjunción de ambas. enunciar la convertibilidad o equivalencia entre el pulchrum y el ens. y no simplemente por tener su (pulchrum secundum quid)3. Llamam os a una cosa bella en sentido pleno (simplieiter) cuando posee toda la perfección requerida por su naturaleza. La belleza de las cosas se percibe con las potencias cognosci­ tivas: con la sensibilidad (vista y oído especialmente). 3. que posee el Ser en toda su plenitud.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N TA LE S en las obras hum anas en las que el hombre intenta plasm ar algo bello (el objeto del arte. pero no es el único. E l fundam ento de la belleza Aunque la contemplación de lo hermoso lleve siempre apa­ rejado un deleite. En su Estética deja ver con claridad que lo bello no se convierte con lo bueno. y no de la posesión del objeto. distinto de otros tipos de bienes: todo bien produce un gozo cuando se alcan­ za. Las cosas son bellas en cuan­ to que son. 2. es precisamente hacer cosas bellas). al referirse al trascendental pulchrum. Supongamos una finca cuya ubicación es idónea para el cultivo de los cereales. el segundo percibe su aspecto de belleza. con el conocimiento. se haga con ese campo. con el ente. análogamente a como se ha hecho al tra­ tar del bonum. 2. pues. sino una perfección del objeto querido: las cosas seguirían siendo igualmente buenas o bellas aun cuando no existiesen hombres ca­ paces de desearlas o de apreciarlas. Por eso Dios. La simple noticia de un hecho. Este es un sentido funda­ mental de belleza. con la inte­ ligencia. pues responde a un cierto apetito. afirme que señala la conveniencia de los entes con «una cierta conjunción del entendimiento y la voluntad»: porque agrada (voluntad o apetitos) en cuanto se conoce (inteligencia o sentidos). con lo verdadero y. De este modo. se convierte en un fin para él: se despierta su interés por poseerla. Pero la captación de lo bello añade al simple.32. es menester precisar. del ser de cada criatura. cabe considerar la belleza como un tipo particular de bondad. no genera el mismo placer que esa misma acción expuesta por un buen novelista o por un poeta avezado: la belleza agrega algo al mero conocer. y de ahí que descanse al observarlo. B e l l e z a y p e r f e c c ió n Señalar. y por eso se puso en movimiento. a no ser de modo metafórico. por medio de las gestiones oportunas. equívoco. c. conocer el agrado o gusto que resulta de ese conocimiento: posee belleza aquello cuya percepción sensible o intelectual resul­ ta grata. Y sin duda se me con­ testará que deleitan porque son bellas»2. como en el caso de los otros trascen­ dentales. Así. por ejemplo.

debi­ do a que cada ente. nitidez. integridad. hay que afirmar que cualquier ángel. con accidentes más o menos perfectos y adecuados a su naturaleza. ni siquiera la de su género o especie. desde el punto de vista de los fines inmanentes. Por eso. todo lo que reúne las características esen­ ciales (armonía. conecta con ella a través del pulchrum simpliciter. claridad) sólo pueden perderse. Ese individuo. en cuanto libre apartam iento del fin. pues la anterior se reduce a la secundum quid. es bueno y bello. no sólo en su sentido más estricto.para analizar cómo se despliega en cada una de ellas la hermosura: a) Las sustancias espirituales. difícilmente será hermoso en todos sus aspectos: un caballo puede producir asombro por su figura esbelta y por su arm onía al correr o saltar. la be­ lleza se presenta con mayor fraccionam iento y dispersión. sino sólo la que compete al modo peculiar de ser determinado por su forma.la del mundo espiritual y la de los entes compuestos de m ateria. una cierta armonía o proporción del objeto en sí mismo y en relación a lo que le rodea. que no es monotonía ni ausencia de matices. Para el oído. pero una orquestación menos lograda. que hace reposar tanto a los sentidos como a la inteligencia. A continuación nos referiremos a las dos grandes regiones del universo creado .responde en lo esencial a su pensamiento. claridad quiere decir inteligibilidad. tiene todas las perfecciones (quantitas virtutis) correspondientes a su naturaleza. que. pero que se hallan de un modo u otro presentes en todo lo que goza de belleza simpliciter 4. a los fines trascendentales. única y simplicísima. y dejar que desear en cuanto al color. la claridad. en el ángel. siendo una ciencia dis­ tinta de la Metafísica. Para el ángel este pulchrum simpliciter se identifica con su belleza secundum quid. 3) Por fin. 168 169 . integridad. bién la belleza de los entes finitos sea limitada. claridad) es objetivamente bello. desde ningún p u n to de vista. Hemos adoptado esta terminología de pulchrum simpliciter y pulchrum secundum quid por analogía con la que S a n t o T o m á s utiliza con respecto al honum. ésta es la auténtica belleza simpliciter del ángel. LO S GRADOS DE LA BELLEZA La belleza divina. su con­ secución depende de las operaciones libres. Esto por lo que se refiere al pulchrum trascendental o belleza secundum quid. verdad. por el pecado. sino también en el de ese toque final que hace de una realización más o menos correcta una lograda obra de arte. que ninguno de ellos posea toda la hermosura.M E T A F ISIC A LO S T R A SC E N D E N T A L E S a través de unos caracteres que son los que producen inm edia­ tamente el agrado estético. además. Por tanto. Las características propias de la belleza sim pli­ citer (armonía. b) En la esfera de los entes compuestos de materia. poseen toda la belleza que corresponde a su grado y modo de ser. todas las perfecciones de su especie. La participación en el ser hace que tam4. 3. Son tres características que revisten en cada caso m odalida­ des diversas. proporción que no excluye la variedad. hasta la cadencia de un fragmento de música clásica o la armónica integración de un organismo vivo. limpieza. una com posición musical puede te ­ ner una m elodía muy sugestiva. . referida tanto al ámbito de la mate­ ria como al del espíritu. Santo Tomás enumera tres rasgos fun­ damentales: 1) En prim er lugar. Como esta bondad se sustenta en la plenitud de perfección debida a la naturaleza. por la lim itación de la materia. pues cada uno agota su especie. 2) Otro de los constitutivos de lo bello es la integridad o acabamiento del objeto en relación con las perfecciones exigidas por su forma sustancial o sus formas accidentales. no puede agotar. En la misma medida en que un ángel es. Un ente bello está acabado. Para la vista. Ningún ente material manifiesta la belleza en toda su exten­ sión. La utilizamos por razones de claridad y porque -aunque T o m á s d e A q u in o no la use. ¿Ejemplos? Desde la maravillosa disposición del univer­ so en su conjunto. los espíritus puros se gradúan en una escala de hermosura que es reflejo fiel de la jerar­ quía de sus grados de entidad. Todo lo dicho hasta aquí sobre la belleza constituye el fundamento objetivo de la Estética. aquella disposición de los sonidos que hacen más agradable la audición. aunque pueda no satisfacer a una determinada sensibilidad es-* tética. se refleja en las cria­ turas de modos dispares. Y así. Si atendemos. que no tienen su form a sus­ tancial limitada por ninguna materia. Para el entendimiento. en cambio. la posee necesariamente en grado pleno. luz. ser. color. pues en los diversos individuos la forma sustancial se encuentra realizada de modos varios. En cuanto al pulchrum simpliciter conviene tener en cuenta lo siguiente.

el más notorio entenebrecimiento. El hombre. GlLSON.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Al igual que en las sustancias espirituales. Estudios de estética medieval. el grado de belleza más alto que objetiva­ mente puede lograr el hombre es el que se desprende de su libre ordenación a Dios. L A PERCEPCIÓN HUM ANA DE LA BELLEZA cierta «educación estética». París 1963. de lo que cualquiera considere como bello. Se explica también que a veces se exija una 170 171 . Wien 1978. como una rosa perfecta posee una hermosura mayor que un caba­ llo deforme. Se entiende así. mayor o menor según su perfección. S. T om ás d e A q u in o . M adrid 1959. Fedro. en comparación con ésta. determinar el modo cómo el hombre puede plasmar la belleza en sus creaciones. DE BRUYNE. G. Pero atendiendo a la belleza en su sentido más pleno (pulchrum simpliciter). hay en los entes materiales una gradación de belleza secundum quid correspon­ diente a su grado de entidad. es trascendente al hombre. porque es aquí donde tam bién se halla el culmen de perfección. creadas por Dios para conocer el ser. a. no tendría ningún sentido hablar de belleza y fealdad. 4. Desde este punto de vista. por no ser una criatura puram ente material. Es precisamente esa adecuación. La necesidad de esta proporción proviene sobre todo de nuestra naturaleza corporal y del conocimiento sensible. De este modo. S. Aunque a veces en el terreno artístico parezca predom inar la subjetividad hum ana (especialmente en la época contemporánea). en un segundo plano. q. por ejemplo. sobrevalorar excesivamente o perder de vista el valor real tic belleza del conjunto. Basten por eso algunas indicaciones orientativas: a) Como la belleza que se percibe es compuesta. Se trata de un problema reservado a la Psicología y a la Estética. la más acusada dispersión. e incluso también la que procede del obrar humano. Si así fuera. está dotado de libertad. La belleza corporal queda. lo que. incomparablemente mayor a cualquier contrahechura física: el libre apartam iento del fin supone la más grave desarmonía que puede introducirse en el universo. Tampoco le toca resolver la cues­ tión de la defectibilidad humana para advertir lo bello. Por eso un individuo puede tener desorde­ nado su gusto artístico. las espe­ cies más perfectas son las más bellas. No corresponde a la Metafísica. se gozan en la contem plación de lo que es perfecto. los hábitos adquiridos hacen que las poten­ cias encuentren más proporcionados unos objetos que otros. pero para que al hombre le agrade la belleza de las cosas debe existir una cierta proporción entre sus potencias cognoscitivas y la her­ mosura que capta. y así. la hermosura de un objeto no depende de lo que «a cada uno le guste». Todo esto no hace sino confirmar que la belleza es un atri­ buto de las cosas. las sustancias vene­ nosas. causa deleite: nuestras facultades. Schónheit. Estos mismos hábitos ex­ plican el fenómeno de la sucesión de modas artísticas.5. por ejemplo. y que se basa en la naturaleza de las cosas. como también hay quienes advierten con mayor facilidad las verdades matemáticas o el valor de determinados actos de virtud. a veces llevan a admirar -y a considerar como bella también en su aspecto inteligible. al hacer más adecuado y fácil su conocimiento. b) Además. Aunque todas las cosas son buenas en sí mismas. Así se explica. Todo esto en lo que se refiere a los fines inmanentes a los individuos. deslumbrado por un aspecto parcial y periférico. De divinis nominibus. su capacidad de apreciar o de componer lo bello. E. E. Les arts du beau. sino a las teorías estéticas y artísticas. B iblio g ra fía P l a t ó n . A lberto M a g n o . P ó l t n e r . un individuo de una especie inferior puede ser más bello que el de una superior. la educación hace a unas personas más aptas para aprehen­ der ciertas facetas de lo bello. sin la que es difícil percibir la belleza de algunas manifestaciones artísticas. Herder. el suje­ to puede prestar más atención a unas manifestaciones o a otras: o. finalmente. La experiencia ordinaria y la experiencia artística ponen de m ani­ fiesto que la belleza natural. Por ejemplo. th„ I. cap. la riqueza de imágenes o el ritmo del discurso. Lo mismo sucede con la belleza: todas las criaturas tienen su propia hermosura. Sum m a de bono. Vrin.una doctrina errónea. que haya aspectos de la belleza que «exce­ den» a algunos hombres: como hay también verdades opacas para ciertas inteligencias.4. Sin embargo.4. y es tarea que cae bajo su propio dominio alcanzar o no su fin último trascendente (Dios). la claridad de presentación. algunas resultan dañinas para el hombre. Gredos. por qué se habla de la fealdad del pecado. el cénit de belleza se mide respecto a la consecución del fin trascendente. Hippias Mayor. esa conve­ niencia con el objeto.

TERCERA PARTE LA CAUSALIDAD .

es preciso afrontar la causalidad: una visión de las cosas. que se completa con el conocimiento de la Causa última del universo y de su relación con las causas segun­ das. Por tener ser. 175 . 1. no ya en cuanto son en sí mismas. el influjo m utuo que ejercen unos entes sobre otros por medio de la causalidad. Se concluye entonces el camino metafísico: al contem plar cómo las criaturas. que considera la dinám ica en el ámbito del ser.C a p ít u l o I EL CONOCIMIENTO DE LA CAUSALIDAD REAL Después del estudio de la estructura del ente y de sus aspec­ tos trascendentales. eficiente y final. para comunicar sus perfecciones y producir nuevas cosas. En la vida ordinaria nos encontramos de continuo con diversas mo­ dalidades de actividad y pasividad: la piedra cae sobre el lago y origina en él un conjunto de ondas concéntricas. El estu­ dio de la causalidad en sus cuatro aspectos -causa material. sostenidas y acom paña­ das por Dios a cada paso. Se abre así una nueva faceta de la Metafísica. que salieron de Dios.aporta una visión del orden del mundo y de su unidad interna. las cosas están capacitadas para obrar. LA EXPERIENCIA DE LA CAUSALIDAD Las nociones de causa y efecto se incluyen entre aquéllas a las que el pensamiento humano apela con mayor frecuencia. el hombre produce un sinnúmero de objetos artificiales. sino en cuanto influyen en el ser de otras. cumplen su destino de retorno a El. for­ mal. el sol calienta los cuerpos que ilumina.

y por eso puede causar2. cam i­ nar o seguir en pie). afirma que la causalidad es «el principio de producción. una enfermedad) y entonces procedemos al conocim ien­ to de sus causas propias y adecuadas (según el mismo ejemplo: un virus). Históricamente. adverti­ mos también otras formas de ser causa (entendiendo por causa «aquello que de algún modo influye en el ser de algo»): por ejem­ plo. Por tanto. En efecto. En las antípodas de esta concepción se encuentra el pensamiento de Kant. que el auténtico origen causal de estas secuencias es el movimiento periódico de los astros. Desde esta posición. Los hombres tienen la persuasión (beliej) de que existe. A 189. reposan sobre el convencimiento de que existen relaciones de dependencia efectiva entre las cosas.). Por último. de sucesión en el tiempo» (Crítica de la razón pura. pues la causalidad es un proceso que parte de ciertas cosas (que llamamos causas) y afecta a otras (que llamamos efectos).experiencia interna: cada uno advierte también que es causa de sus propios actos (por ejemplo. y el problema de la causalidad se reconduce así al pro­ blema del ente. el fuego quema la mano que se acerca a la llama. ni la primavera el verano. Hablando en rigor no niega la posibilidad objetiva de las causas. en cambio. B 232-33). Por eso. que es a la que en el lenguaje ordinario se reserva principalmente el nombre de «causa». y experimenta el efectivo poder de voluntad sobre las demás potencias interiores: cuando queremos. etc. . así como la actividad científica. se ha terminado por declarar la imposibilidad del conocimiento científico1 . sino simplemente la posibilidad de conocerlas. sólo con el nominalismo -N icolás de Autrecourt.experiencia externa: observamos. etc. Aunque en el escepticismo pirrónico el concepto de causalidad queda en entredicho. necesariamente se cae en alguna for­ ma de escepticismo. especialm ente. III. influjo que distinguimos perfectamente de la mera contigüidad temporal: na­ die sostiene que el tres sea causa del cuatro.experiencia interno-externa: por fin. es decir. en nuestros actos libres. Con todo. 176 177 . Para entender la causalidad en general. esta proposición resulta para él inverificable. conocemos que hay causas y qué sig­ nifica causar. por ejemplo. de todos modos. una estatua resulta de la figura esculpida en la piedra. A 189.han pretendido reducir el influjo causal a una mera sucesión cronológica de fenómenos. recorda­ mos acciones pretéritas. Sin embargo. la causalidad de la materia y la forma nos es también patente en multitud de cosas que son resultado de la conjunción de ambos principios (el hom­ bre es por la unión de su cuerpo y su alm a.M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD La vida práctica. la cuestión fundamental de la metafísica es la del ente. si la ciencia es el conocimiento cierto por causas. que. Los ejemplos aducidos hasta aquí se refieren sobre todo a la causalidad eficiente. Naturaleza de nuestra experiencia de la causalidad La existencia de la causalidad en el mundo es una verdad evidente (per se nota) que no hay que demostrar. de moverlas con 1. nuestro ejemplo. Este fundamento es el ente. Ocurre aquí algo parecido a lo que sucede con el ser de las 2. . nuestra vida está llena de experiencias en las que la causalidad se pone de manifiesto: . mover una mano. de instruir a otras personas. En Kant la causalidad deja de ser algo real y pasa a ser «un concepto puro radicado en el entendimiento» (Ibiclem. cuando algunos filósofos -forzando la experiencia más palm aria. negada la causalidad. advertimos antes ciertos efectos que se producen en determinadas substancias (por ejemplo. sect. además de la causalidad eficiente. pero no por eso tenemos una ciencia perfecta de la causa. que es. la imposibilidad de la ciencia es inevitable. la cultura ambiental influye en nuestras ideas. partiendo de Hume. somos conscientes de nuestra actividad causal sobre el exterior y del influjo que las cosas que nos rodean ejercen sobre nosotros: somos capaces de modelar un cuerpo. que es el que nos hace poner en movimiento nuestras facultades. o encadenamos un conjunto de razona­ mientos. 3). no significa com­ prenderla exhaustivamente. B 234). I. la in­ fluencia m utua entre los objetos exteriores a nosotros. Sin embargo. aunque siempre se encuentran uno detrás de otro en cualquier sucesión numérica.se llega a una explícita negación del principio de causalidad. antes es preciso tener un conocimiento de algunos entes. sino más bien estudiarla y tratar de examinar su fundamento. él mismo no duda en aceptar como válida la fórmula «todo lo que comienza a existir debe tener una causa de su existencia» (Treatise on H um an Nature. sabemos. Sin necesidad de recurrir a experimentos peculiares. es Hume el que ha pasado a la historia como el adalid de los negadores de la causalidad. Tampoco se afirma que la noche cause el día. En algunos casos. poseemos una experiencia privilegiada de la causa final: obramos siempre por un motivo u otro. Percibir la causalidad. a pesar del uniforme subseguirse de las horas y de las esta­ ciones. y el porqué de tal creencia creen encontrarlo en la observación renovada de la sucesión de dos fenómenos.

que en cierto sentido es la más radi­ cal. este principio tiene vigencia en el caso de que algo empiece a ser de modo absoluto. En sentido amplio. todo efecto requiere un fundamento causal3: 3. y la imperfección de nuestro entendimiento impide agotar su inteligibilidad. Por tanto. es todavía más patente que «todo lo que no siempre fue. VII. 1. a pesar de no tener inicio temporal: su precariedad. en su propio orden. La aplicación rigu­ rosa de este principio llevó a Aristóteles a descubrir la existencia de un Prim er motor. Su autor es Aristóteles. Acto Puro. aunque siempre hay relación real de los efectos a sus causas -relación de dependencia-. en cuanto a la causa final. etc. se está diciendo: «lo causado es causado». c. c. . 241b 24. Ambas se requieren recíprocamente. no por eso dejaría de ser causado. y de ella trataremos con detalle más adelante. la relación de la causa al efecto puede ser de razón: cuando la causa no experimenta ningún cambio ni ad­ quiere ninguna perfección al producir su efecto -por ejemplo. en consecuencia. se fundamentan en la causa eficiente. ya que es notorio que lo que no posee un determ i­ nado acto no es capaz de dárselo a sí mismo. una perfec­ ción no exigida por la esencia. Las causas material y formal. se llama contingente a lo que puede comportarse de otro modo en algún aspecto determinado (como. y ese efecto entraña con necesidad un ori­ gen causal. necesita algo que sea causa de su ser»4.). En general. Algunas formulaciones del principio de causalidad Algunas de estas fórmulas son más universales. en el que la causalidad se funda: se trata de una realidad profunda. aunque por fe sepamos que no sucede así-. 7. pero todas expresan la exigencia primordial de que. . va íntimamente unida a la causa agente (o eficiente). es con­ tingente el obrar que no siempre alcanza su objetivo. hasta el punto de que ni siquiera pueden entenderse una sin la otra: lo que es causa. en cuanto a su ser sustancial. empezará a serlo cuando alguna potencia activa apta para enroje­ cerlo le comunique esa perfección. La dependencia causa-efecto entre las cosas se expresa en universal de múltiples maneras. en cambio. Históricamen­ te es ésta la prim era formulación del principio de causalidad. Esta formulación del principio de causalidad no es la más universal y absoluta de las que pueden encontrarse. ya que si el mundo fuese eterno -lo que desde el punto de vista filosófico no es contradictorio. T o m á s d e A q u in o . 178 179 . De modo aún más radical. como veremos. sino que requiere el influjo de otro que ya goce de él: lo que no es rojo. o interno -com o el flujo sanguíneo de la persona que se sonroja-. conocidas bajo el apelativo de principio de causalidad. es causa de algo. que siempre es trascendente al ente causado. su finitud y limitación en el ser segui­ rían exigiendo una Causa (aunque fuese ab aeterno). que lo enuncia en Phys. 2. E l p r in c ip io d e c a u s a l id a d Al entender la causalidad no aprehendemos aisladamente las nociones de causa y efecto. evidentemente la causa no es relativa al efecto. sino en su m utua e inseparable vinculación. referido al ser. en este ámbito. es contingente 4.todo lo que empieza tiene una causa: puede aplicarse este principio a cualquier perfección de los entes que tenga un ini­ cio temporal. de un cierto no ser al ser. Decir sin más que «todo efecto requiere una causa» es formular una tau­ tología. Desde el punto de vista ontológico.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD cosas. la fuerza probativa de esta fórmula se resuelve en la irreductibilidad abso­ luta entre la potencia y el acto. si comienza a ser. causa prim era y radical del mo­ vimiento de los móviles. porque la noción de efecto incluye necesariamente la de causa. por ejemplo. (Esa potencia activa puede ser algo exterior al sujeto -com o la brocha del pintor-. puede denominarse movimiento a todo paso de po­ tencia a acto. es movido por otro. por ejemplo. Conviene aclarar que nos referimos aquí sólo a la causalidad eficiente. y en la imposibilidad de que lo que está en potencia se dé el acto a sí mismo. Dios con relación al mundo-. Compendium theologiae.todo lo que es movido. en tanto que otras abarcan sólo un ámbito más reducido del ser creado. todo lo contingente necesita una causa. pero siempre distinto de la potencia pasiva a la que confiere su actuali­ dad).

S. aunque depende en parte de la naturaleza.inm ediatam ente inferi­ mos que es causada. si a su vez esta causa fuera contingente. Estas perfecciones pueden darse gradualmente -lo s hom ­ bres son más o menos inteligentes. C fr. ser por esencia. por lo que la fórmula «todo lo que es por participación es causado por lo que es por esencia» resulta incon­ veniente. atentando contra el principio de contradicción. le perte­ nece por alguna causa5. etc. y así sucesi­ vamente. Es éste. todo lo que conviene a algo y no es de su esencia. el ser es principio de unidad: todos los entes comunican en el ser. hasta llegar a un ser absolutamente necesario. no pode­ mos buscar una causa de estas perfecciones más allá de su propia esencia. Recuérdese. lo que implica que sería y no sería a la vez. por el contrario. independientemente de su modalidad esencial. postula una causa de su ser en acto.). Si no lo tie­ nen por esencia no lo tienen en sentido pleno. Sin embargo. ya no sería verdadera causa: el resultado nuevo vendría sim plem ente de la nada. remitiría a otra. libros.sin que por eso haya que re­ mitirse a una causa extrínseca. 22. hasta el punto de poderse consi­ derar la formulación más perfecta . De donde esa posesión parcial remite no sólo a una causa extrínseca. La ciencia poseída. pues si lo tuviera por participación remitiría a su vez al ente que es puro ser subsistente. postula necesariamente un agente externo que la cause (un maes­ tro. En todos los entes se advierten una serie de perfecciones que dependen de su naturaleza: el hombre es na­ turalmente inteligente. aplicada al ser. además.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A lo que tiene en sí mismo la potencia de dejar de ser: y esto sólo acontece a las criaturas materiales. L. Sum m a contra gentiles. corruptibles por estar com ­ puestas de materia y forma. Se ve con claridad que el ser como perfección que tienen en común todos los entes exige una causa exterior. que conduce a Dios como ser necesario. nada 6. En efecto. No pertenece a su esencia porque ésta es principio de diversidad: las cosas son del modo que son justamente por su esencia. «nada da lo que no tiene»). las perfecciones que no convienen a algo sólo por su esencia. Es esencial que el principio de causalidad (agente) nos conduzca de un ente a otro (el efecto tiene sus perfecciones ah alio. Quinque sunt viae. por tanto. que no pertenece a su esencia y que. La participación demanda una exigencia causal sólo en el caso del ser o de las perfecciones tras­ cendentales que con él se convierten. recibidas de otro). exige una causa real­ mente distinta. en síntesis. participadamente. sino precisamente a una causa que tenga el ser por esencia.en ningún caso. del principio de causalidad se desprende tam ­ bién un importante corolario: ninguna causa puede producir un efecto superior a sí m isma (o como se dice vulgarmente: «lo me­ nos no da lo más». Hemos visto que todos los entes cuyo ser no pertenece a su esencia lo tienen recibido de otro. reviste una gran importancia. Idem. puede ser causado por una plenitud de amarillo subsistente. y causada por un principio trascendente a ella misma. Acad. la supuesta causa no tuviera la perfección que obser­ vamos en el efecto. si de hecho es. y de la nada. I. Pues la causa se exige precisamente para explicar el origen de una perfección que un ente tiene y que no puede haberse otorgado a sí mismo. Este es el fundamento último de la cuarta vía de Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios6. todos los entes convienen en el ser. el procedimiento que sigue Santo Tomás en su tercera vía.p o r ser la más universal. Si. Sin embargo. que el ser se da en grados según una jerarquía de perfección ontològica. Esta formulación del principio de causalidad. pues se produciría en el ser para llegar a ser. al conocer que una cosa es lim itada. tienen que ser causadas por un agente distinto de él.de este principio. 180 181 . P. De las formulaciones indicadas sobre el principio de causali­ dad se desprende que nada puede ser causa de sí mismo. etc. Por otra parte. tiene unas determinadas proporciones cor­ porales.Tommaso. Roma 1980. Puesto que le corresponden por naturaleza. la noción de participación no exige necesaria­ mente la de causalidad. Esta posesión participa­ da del ser remite necesariamente a una causa que sea subsistente. sí puede aceptarse como formulación del principio de causalidad la siguiente propo­ sición: «todo lo que tiene el ser por participación es causado pol­ lo que es por esencia». Sin embargo. pues todos son. pues no puede provenir de la esencia diversificante. sino sólo en parte. Como de por sí lo contingente puede ser o no ser. o 5. sino participadamente. Por esto. Es patente que un trozo de oro tiene un determinado grado de amarillo que. E l d e r s y otros. La finitud y multiplicidad de los entes evidencia que cada uno de ellos no tienen el ser en pleni­ tud. Por eso.

el ente finito sí que lo exige: «aunque la relación a una causa no entre en la definición del ente que es causado (en cuanto ente). I I physic. 8. Alcance del principio de causalidad El principio de causalidad es. 4 4 . qq. Univ. posterior al pri­ mer principio de la metafísica (no contradicción). La plenitud del ser -D io s . 10-13. q . A q u in o . en este tema. o sea. Aplicando esto a Dios. qq. Louvain 1954. Dios no sólo es un ens a se. sino más bien en la medida en que no es plenam ente ente..M ETAFISICA LA CAU SALID AD procede. Además. Sin esa voluntad creadora de Dios no habría causas ni efectos. 5-6 y 10-11. que pone a la materia (ínfima causa) como principio causal del universo y de todas sus perfecciones. París 1969. Louvain. S u m m a contra gentiles. Las cinco vías que Santo Tomás propone para demostrar la existencia de Dios parten de la experiencia de la causalidad. natur. la causalidad se convierte en el camino natural para acceder al conocimiento de Dios. se deriva que es causado por otro. Phil. en esencia. como Causa Primera y Perfección Absoluta. Spinoza. B ib l io g r a f ía * 1 y II. II. 1-4. «El ser causado por otro no compete al ente en cuanto tal. D ios a las c ria tu ra s. y sabemos que Dios -S er por esencia. Spinoza viene a decir que la esencia divina es un prius que conlleva la existencia. IV y V. De donde tal tipo de ente no pue­ de darse sino como causado.. co n c ib ie n d o a D io s c o m o C au sa de sí m ism o (C a u sa su i)9 y n o c o m o lo In cau sad o . Vrin. el de Dios. P a rtie n d o de los m ism o s p re su p u esto s. como tampoco puede existir un hombre que no sea capaz de reír»8. M lC H O T T E . lib. A r i s t ó t e l e s . In 9. pues de lo contrario todos los entes serían causados»7. evidentemente. Ethica.es incausado. A . lect. pues lo que es efecto se constituye por fuerza en algo imperfecto y deficiente. * Los textos de Aristóteles. lib. R. que es infinito y contiene de modo infinitam ente em inente las perfecciones de todo lo creado. h a co n d u c id o a alg u n o s filósofos ra c io n a lista s a a p lic a r in d isc rim in a d a m e n te el p rin c ip io de ca u sa lid a d a las c ria tu ra s y al C read o r. In I metaph. De potentia. 1 y 3-5. acto causal primero del que depende todo el universo. prop. 1. El equívoco racionalista. Tomás de Aquino y Juan de Santo Tomás sirven como bibliografía para todos los capítulos que siguen en torno a la causalidad. El h a b e r in d e p e n d iz a d o la cau salid ad de la ex p erien cia. Cursus philosophicus. def. p o r ejem p lo ) han te rm in a d o p o r s u b o rd in a r la C a u sa P rim e ra a sus efectos. 1). porque igual que Dios se explica desde sí mismo (ratio sui) se causa desde sí mismo (causa sui). sino que se causa a sí mismo. Pubi. El principio de causalidad no se deduce de la noción de ente. finito y limitado. A la criatura no le compete ser efecto en cuanto es ente.. S a n t o T o m á s d e A q u i n o . la creación. conforme notam os la imperfección constituti­ va de todo lo creado. I. se sigue sin embargo. Por tanto. Por tanto. T om ás T om ás de de A q u in o . J u a n DE S a n t o T o m á s . p. sostiene lo mismo: «por causa sui entiendo aquello cuya esencia implica su existencia» (Ethica. aliter). sin embar­ go. a d 1. De princi­ pas naturae. es la identificación entre causa y ratio: «a cualquier realidad hay que asignarle una causa. o tro s a u to re s (H egel. Esta verdad se opone diametralmente a la orientación de la filosofía materialista. de su propia naturaleza (en cuanto es limitado): pues. 11. sino que es fruto de una libre elec­ ción divina. pero sí habría ser. que es sin duda uno de los medios más seguros para cum plir el deber natural e inexcusable que todas las criaturas racionales tienen de conocer a Dios. lect. La perception de la causa­ lité. L a v e r d i ÉRE. Metafísica. 182 183 . l . 4. Ya hemos visto que las nociones de causa y efecto incluyen la de ente. por tener un ser defectuoso. lect. V.se opone de modo radical al ser causado. no convie­ ne a Dios de modo necesario. Le principe de cau­ salité. a . Sum m a Thetogiae. co n sid e rá n d o la co m o un p rin c ip io a p rio ri q ue co m p e te al ente en c u a n to tal. la noción de ente en cuanto ente no implica ni ser causado ni causar. 7. aunque el ente en cuanto tal no comporte ser causado. Bajo este prisma. 5 2 . I. sino que se descubre inductivam ente a medida que nuestra expe­ riencia advierte la limitación y la finitud de cualquier efecto. precisamente del hecho de que algo sea ente por participación. Descartes piensa que como Dios es ens a se debe ser causa sui. Física. una razón» (Spinoza. I. al a firm a r q u e D ios n o sería D ios si no p ro d u je ­ ra el m u n d o . I.

Entre las notas que caracterizan la noción de causa y efecto se encuentran las siguientes: dependencia efectiva en el ser: es como la contrapartida del influjo real de la causa en el efecto. «no hay ninguna duda de que el motivo por el que la vieja «ley de causalidad» ha continuado ocupando los libros de los filósofos es simplemente por el hecho de que la idea de función no es familiar a la mayor parte de ellos» (Mysticisme and Logic. en el hacerse del edificio. I. no podría mantenerse en pie sin los materiales que la integran y sin una disposición adecuada de esos elementos. 194). Una causa es causa. En ambientes neopositivistas o próximos a ellos. haciéndola depender de algún modo de sí1. Londres 1918. LA NOCIÓN DE CAUSA La causa podría definirse como aquello que real y positiva­ mente influye en una cosa. el efecto.C a p í t u l o II NATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS 1. aunque ese trabajo haya influido. justa­ mente en la medida en que sin ella no puede comenzar a ser. Esta posición adolece del defecto característico de todo el neopositivismo: la negación de la metafísica en favor de la lógica formal. p. pero tampoco existiría actualmente la casa sin el trabajo de las personas que la han construido. se ha pretendido negar la noción de causa para sustituirla por la de función. U na casa. R u s s e l . Como afirma B. Esta doble m anera de influir en el efecto permite definir la causa como todo aquello de lo que la cosa depende según su ser o su hacerse. por ejemplo. o subsistir. más que en el ser actual. susceptible de ser matematizada. 185 .

y ni siquiera un requisito indispensable. que no siempre tienen. co n d ic ió n y ocasión Lo más constitutivo de la noción de causa es su positivo influjo en el ser del efecto y la correlativa dependencia de éste con respecto a ella. Enseña la Teología que en el seno de la Trinidad se dan relaciones de procedencia sin que haya propiamente causalidad: aunque el Hijo procede del Padre. el efecto. la condición en cuanto tal no posee causalidad2. es nece­ sario morir en estado de gracia). una influencia positiva sobre el efecto. Las condiciones necesarias se suelen llamar sine qua non: de lo contrario. y el abanderado. c) La ocasión es aquello cuya presencia favorece la acción de la causa: es como una situación ventajosa para el ejercicio de la causalidad. y ambos del Espí­ ritu Santo. pero no imprescindibles (por ejemplo. para aprobar una asignatura. pero no todo prin­ cipio es causa. en cuanto aquella perfección que la causa otorga o produce en el efecto tiene que encontrarse de algún modo «antes» en la causa. han reducido todo el influjo recíproco de las criaturas a una mera ocasión para que actuase Dios. Esto es lo que distingue a la causa de otras realida­ des en cierto modo afines. y aquélla es sólo principio. En cuanto a la misma acción causal.distinción real de la causa y el efecto: esto es evidente. convenientes. Santo Tomás connumera a la privación junto con la materia y la forma. Según M a x V e r w o r n . una mala amistad puede ser ocasión para una conducta moral desvia­ da. única causa real según estos sistemas (ocasionalismo)3.prioridad de la causa sobre el efecto: toda causa es anterior a su efecto según un orden de naturaleza. un tipo de principio. no cabe afirmar que «depen­ da» de El. Kaitsale uncí kondilionate Weltanschauiing. a lo largo de la historia de la filosofía se las ha intercambiado indebidamente entre sí: algunos filósofos. por ejemplo. precisando que estas dos son causa. Y esto por una razón de fondo: si Junto a este género de principios. . en los ambientes ligados al empirio-criticismo ( M a c h . como son el principio. la condición y la ocasión. La causa es. esta prioridad de naturaleza supone también una anteriori­ dad temporal: los padres son antes que los hijos. sin embargo. A finales del siglo XIX y principios del XX. A v e n a r i u S) se elaboró una concepción «condicionista» del mundo: la noción de causa quedó reductivamente asimilada a la de condición. pues eso supondría una imperfección en el Ser del Verbo. b) La condición: es el requisito o la disposición necesaria para el ejercicio de la causalidad: algo meramente auxiliar. Si bien la distinción entre la causa y estas otras realidades afines es clara. 2. toda causa es principio. surge por primera vez en algunos sectores de la teología musulmana. y el escultor antes que la estatua. el punto debe considerarse principio de la linea. Bonn 1912. a) E l principio: es aquello de lo que algo procede de cual­ quier modo. las primeras pala­ bras de un discurso son el inicio del resto de la peroración. que es la privación: la 186 187 . p r in c ip io . en el m omento de ser causado. pero no es su causa. por ejemplo. existe un principio negativo. En muchos casos. como modo peculiar de interpretar la causalidad. el efecto y su causa son correlativos y simultáneos: la causa es causa cuan­ do está causando. C a u sa . Al hablar de los principios de las realidades corpóreas. es útil la lectura de tal libro). ausencia de una perfección determinada puede considerarse prin­ cipio de adquisición del nuevo acto. pues la dependencia real entre dos cosas entraña necesariamente su efectiva distinción. otros han interpretado las relaciones de sucesión como si fueran de causalidad. El principio expresa inicio u orden sin incluir un influjo positivo en el ser de lo procedido.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD . Hay condiciones necesarias. otras necesarias y suficientes (para ir al Cielo. ya que añade a éste el carácter de dependencia de lo efectuado en relación a su origen. pero no suficientes (para estu­ diar una carrera. pero ningu­ no de los tres es causa de lo que le sigue. En este contexto. aplicando 2. por eso el Padre es Principio del Hijo. pero la causa de ese mal com portam iento es siem pre la vo­ luntad. 3. pero no imprescindible para que ésta se lleve a cabo: un día soleado es una buena ocasión para dar un pasco. que podrían denominarse positivos. A l g Á z e l niega que pueda explicarse racionalmente el nexo causal. pues. Por tanto. el que da comienzo a la comitiva militar. son simplemente favorables. El ocasionalismo. es condición para que se des­ arrolle una prueba deportiva. pero no es su causa. que hace posible o impide la acción de una causa. por ejemplo. es necesario inscribirse en una Uni­ versidad). lodo proceso se determina unívocamente por la totalidad de sus condiciones. Cfr. pero no puede sostenerse que sean Causa. La existencia de adecuadas con­ diciones climáticas. uno de sus más característicos representantes. excluyendo toda referencia causal.

su prepa­ ración musical será sólo causa per accidens de las casas que cons­ truya. sino de modo ordenado. Por ejemplo. Sin embargo. de modo que la causa­ lidad real queda reducida a la sucesión ordenada de eventos dispuesta p o r Dios (Cfr. una mesa. en sentido estricto. es obje­ to de frecuentes equívocos en la vida ordinaria. ya que el estar bautizado es algo accidental con respecto a la causa propia de sus deficiencias profesionales. luego sucede por esto). origina un nuevo tipo de ocasionalismo. por último. Comte. la de los modelos o ejemplares que el artista imita al realizar sus obras. el que remueve lo que prohíbe un efecto): lo que elimina el im pedim en­ to que hace imposible que una causa realice su efecto natural y propio. La desconexión real de este tipo de causa per accidens res­ pecto al efecto puede parecer obvio. que actualice su aptitud para ser silla. Por otra parte. D entro de este grupo cabe considerar tres casos principales: remoción del obstáculo (removens prohibens. la acción de Dios quedaría sometida a la necesidad que impone la naturaleza. y dando así lugar a los diversos géneros de historicísmo (Hegel. sostiene. La voluntad djvina -según M a l e ­ b r a n c h e . 13). sino que requie­ re la intervención de un agente externo. LOS TIPOS PRINCIPALES DE CAUSA Si el rasgo distintivo de la causalidad es la dependencia en el ser. la cau­ salidad de un instrumento pertenece al género de la causa eficien­ te. que la relación causa-efecto en las criaturas depende de la voluntad de Dios. pre­ sentes en todas las realidades corpóreas. Aparecen así dos géneros de causa. el principio que hace surgir la form a en la materia (causa eficiente). sino que simplemente se halla en conexión extrínseca con la causa en sentido propio. o la forma plasmada en dicha materia. ni a él mismo en cuanto cristiano. la de Dios. b) Por parte del efecto: se da este tipo de causalidad per accidens siempre que al efecto propio de una causa le acompañe otro que. ya que realmente no influye en ellas. el ser de lo causado depende de dos princi­ pios extrínsecos: la causa eficiente y la causa final. la perso­ 188 189 . La causalidad per accidens tiene lugar cuando el efecto alcanzado está fuera del fin propio al que tiende la acción. el ser de una estatua depende del material del que está hecha y de la forma que la con­ figura. Todas las demás especies de causas pueden reducirse a algu­ na de estas cuatro: la causalidad de la sustancia con respecto a hubiese causalidad creatural. esos muebles no dejarían de ser una mera posibilidad. encam a en modo cabal el tipo de causalidad eficiente.no actúa arbitrariamente. 3. un armario. puede observarse una dependencia del efecto en relación a sus principios intrínsecos constitutivos: si un objeto pierde la materia de que está hecho. encontramos las llamadas causas accidentales o per accidens. Entretiens sur la métaphysique. el estudio es causa per se de la adquisición de la ciencia y causa accidental de un galardón. y lo es. y. uno de los grandes ocasionalistas modernos. es causa la materia de la que algo está hecho (causa material). Lo que está en potencia sólo puede pasar al acto en virtud de otro ente en acto: la madera no puede hacerse a sí misma una silla. si una persona es a la vez arquitecto y músico. que actualiza a esa materia (causa formal). Marx). referida a las criaturas. El orden consubstan­ cial a la divinidad impone a las cosas una sucesión regular. ergo propter hoc (sucede después de esto. Causa «per se» y causa «per accidens» Junto a las causas propiam ente dichas. pueden considerarse tantas especies de causas como maneras diversas de subordinación real. no hay más causalidad que la divina. En suma. Por ejemplo. IX.M E T A F ISIC A L A C A U SA LID A D el axioma post hoc. la form a intrínseca a la cosa. Por ejemplo. el agente obra siempre por un fin. aunque en distinto sentido. y sus­ traído éste se suspende también la acción y el efecto que se obtie­ ne de esa acción: si el carpintero no se propusiera construir una silla. sus accidentes propios es material y en cierto modo eficiente. al de la causa formal y final. o causas per se. no es alcanzado por la virtud de esa causa. En primer lugar. es causa per accidens de ese efecto. Por tanto. Podemos considerar la accidentalidad en cuanto a la causa o en relación al efecto: a) Por parte de la causa: en este sentido. A su vez. como A l g a z e l . material y formal. Por ejemplo: las malas actuaciones de un cristiano en el terreno profesional no pueden imputarse a la Iglesia católica. M a l e b r a n c h e . Pero al entender la voluntad divina en forma diversa a la del filósofo musul­ mán. el fin hacia el que tiende el agente (causa final). deja de ser lo que era: y así. la del acto de ser en relación a la esen­ cia puede asimilarse a la de la forma respecto a su materia. es causa acciden­ tal todo aquello que se une a la causa «per se» y que no está incluido en su naturaleza en cuanto causa: la causa per accidens no produce ella misma el ser del efecto.

en el caso antes citado de la lámpara. que pudiendo. d e R e g n o n . G i a c o n . el hallazgo no puede considerarse efecto propio de su acción. C. pueden acha­ carse a ella.R o m a 1954. pero no en otros muchos similares. El estudio de la causalidad per accidens presenta vastas aplicaciones en el ámbito de la ética. por tanto. pero Dios.M E TA FISIC A LA C AU SALID AD na que corta la cuerda que sostenía una lám para es causa acciden­ tal de la caída. por ejemplo. El removens prohibens es objeto de un amplio uso en teo­ logía. y que se encontra­ ban impedidas por el estado de justicia original en que Dios la había creado. sino algo que le sucede en este caso. Suce­ de así. de causalidad per accidens cuando no existe ningún orden real entre dos efectos. Si un labrador encuentra un tesoro mientras ara. sino sólo el de la estimación que puede hacer una persona basándose en su coincidencia tem ­ poral. junto con la gracia había concedido al hombre -en el estado de justicia original. la causa es per accidens con respecto al efecto deri­ vado. Pongamos un ejemplo. apoyándose en que el desarrollo de las ciencias experimentales coincidió con una clara decadencia de la metafísi­ ca. etc. Se dice que el pecado original es causa per accidens de la muerte y otras consecuencias que siguen naturalmente a la naturaleza humana. Fratelli Booca. tiene razón de mal moral. se constituyó en causa per accidens de esos efectos naturales.-. Con frecuencia se yerra al interpretar este tipo de causali­ dad per accidens como si fuera causalidad propia: por ejemplo. aunque en sentido impropio. G a r i n . aunque en rigor no los produzca directamente. .un conjunto de privilegios que eran como un freno para lo que reclamaba la naturaleza humana. como todo mal. Paris 1958. siendo responsable del daño que se derive en la formación de los alumnos. Paris 1906.efecto secundario fortuito: cuando al efecto propio de una causa le acom paña otro no exigido necesariamente por la efi­ ciencia causal. M i l a n . Por la naturaleza corruptible del cuerpo. Bibliografia T h . la satisfac­ ción sensible en la gula. Conviene notar que cuando los efectos accidentales siguen necesariamente a la acción de la causa per accidens. o en el del director de un colegio. cuando se afirma. Beauchesne. que la regresión en los estudios filosóficos es causa del floreci­ miento de las ciencias.coincidencia temporal: se puede hablar también. en el robo. P. la muer­ te es una exigencia natural de la especie humana. La causalità nel razionalismo moderno. el pecado. al destruir el estado de justicia original. 190 191 . no impide la entrada de un profesor con mala doctrina. el mal moral. siendo la causa en sentido propio la m utua atrac­ ción entre ella y la tierra en virtud de la gravedad. Le problème de la causalité et Saint Thomas d'Aquin. pero que está privado de su orde­ nación al fin último del hombre y. . algo bueno en si mismo -la consecución de unos bienes materiales. no tiene causa per se: el efecto de la causalidad propia del pecador es siempre algo positivo. La métaphysique des causes selon Saint Thomas et Albert le Grand.

También considera la materia como lo otro respecto a las formas. las formas. 1. al tratar de la esencia de los entes materiales. A r i s t ó t e l e s . Physica. II. c. 49 A ) . los diversos tipos de causa material y formal. En este sentido afirmamos que una silla está hecha de madera. 193 . Corresponde ahora analizar estos componentes sólo desde el punto de vista de su causalidad: en qué sentido son causa el uno y el otro. se tratan por extenso en Filosofía de la Naturaleza y.. a P l a t ó n . el efecto propio de cada uno de ellos. tiende a considerarla. aunque considera la materia como un recep­ táculo ijorá) de todas las formas (Ibidem. como un noser. 51 A ) . Las más importantes corresponden. Tirneo. En este sentido la materia es lo mutable y visible (Ibidem. en sus predecesores se encuentran algunas elaboraciones filosóficas al respecto. etc. y que el Demiurgo ordena según las ideas. 194b 24. Cfr. No obstante. y 1. El eslagirila es el primer filósofo en quien la noción de materia adquiere carácter técnico. en parte. N a t u r a l e z a d e l a c a u s a m a t e r ia l Causa material es aquello de lo cual y en lo cual se hace algo («ex qua et in qua aliquid jit» )'. o una estatua de bronce. Por esto. como principios intrínsecos que constituyen a todas las realidades corpóreas.C a p ít u l o III CAUSA MATERIAL Y CAUSA FORMAL La materia y la forma. que establece una contraposi­ ción entre el ser que es siempre y nunca cambia y el ser que nunca es y cambia siempre (Cfr.3. también en Metafísica. sin duda. lib. 30 A) frente a la inm ovilidad e inteligibilidad de las ideas puras. pero un no ser existente frente al ser en sentido pleno que son las ideas. como lo que cambia sin orden ni medida.

En tanto que es potencia. indefinido. las formas sustanciales no espirituales necesitan apoyarse. causa material. 2. las criaturas necesitan siempre contar con una materia en la que ese efecto preexista de algún modo. de modo imperfecto. La sustancia se denomina materia «segunda» porque ya presupone en su constitución a la m ateria prima. etc. podría recibir muchas fi­ guras distintas. atendiendo a estas dos propiedades -origen po­ tencial y sujeto. En relación a los otros géneros de causa. aun cuando se trate de una denominación algo impropia. los acciden­ tes. como ya se vio. dando lugar a m ultitud de esculturas: está indeter­ minado con respecto a una u otra. en una potencia distinta de ellas. al mismo tiem ­ po. desprovista por sí misma de cualquier acto y activi­ dad. Aristóteles. advertimos que la forma accidental que configura al bronce como estatua o a la madera como silla es algo que inhiere en ellas.la canti­ dad-. pues se puede educir de él. o el bronce. y ese mismo cristal. . La imagen. o lo que le hace ser blanco -el color-. ya que una y otra son sus principios constitutivos. es pura po­ tencia pasiva. pesado . bueno -la virtud-. El mármol.la materia segunda: la sustancia. es absolutamente indeterminada. se halla incluida en el mármol informe. abierto a distintas posibilidades: y esa in­ determinación se cierra precisamente cuando la forma actúa una de esas posibles realizaciones. pues son perfeccionadas por ellos. la material puede caracterizarse como: a) Principio potencial pasivo: el carácter de principio es común a la causa material y a las otras tres especies de causas. figu­ ra. la materia es algo inacabado. c) Indeterminación: es otro de los rasgos distintivos de la causa material. Igual que la forma. pero de forma potencial y deficiente. que es la m ateria prima. Como la materia tiene razón de algo imperfecto. que guarda un estrecho parentesco con su carácter de potencia pasiva. ya constituido. etc. de sujeto del acto. Es principio o causa de todos los entes corpóreos porque. 2. 194 195 . por ejemplo. en cuanto son a su vez sujeto de nuevas modificaciones accidentales: como la cantidad en relación al color. en el ámbito de la sustancia o en el de los accidentes. m ien­ tras está en potencia para ser esculpido. II. es forma lo que hace que un hombre sea hombre -su alm a-. la m ateria persiste como algo intrín­ seco al sujeto. y lo mismo la madera. Se advierte claramente el carácter causal de la materia si observamos que. por ejemplo. En sentido estricto se dan en: . o la inteli­ gencia respecto a las virtudes intelectuales y a sus operaciones. La causa material tiene razón de potencia pasiva que contiene al efecto como la potencia a su acto. que se encuentra en esa materia como en su sujeto. Por ejemplo. 1013a). la materia realiza la función de sujeto receptivo de la forma. que se convertirá en vaso. para producir un efecto material. para subsistir. sin embargo. ya que para llegar a ser estatua requiere la acción del escultor. como mera capacidad. es causa material con relación a sus distintos accidentes: color. Así. y de ahí que sea algo imperfectísimo.ir M E TA FISIC A LA C AU SALID AD que el bronce y la madera son su causa material. etc. y por eso puede entrar a formar parte de un sinfín de seres corpóreos en cada uno de los cuales obtiene una configu­ ración diversa. que puede dar origen a infinidad de muebles dispares. es distinto el modo en que se deriva de una y otra. La ca u sa f o r m a l Causa form al es el acto o perfección intrínseca por el que una cosa es lo que es. es decir. las sustancias espirituales con respecto a sus pro­ pios accidentes. b) Permanente en el efecto: en cierta manera puede consi­ derarse como una propiedad derivada de la anterior: por ser po­ tencia pasiva. objeto decorativo. es causa material con respecto a esas perfecciones. campana. en cuanto es suscepti­ ble de recibir formas accidentales. pues el efecto que originan procede de algún modo de todas ellas.la materia prima: realiza de modo pleno las notas pecu­ liares de la causa material. pues es el sujeto que permanece a través de todos los cambios sustanciales. como existiendo en él» (M etaf. incapaz de subsistir si no es actualizada por una forma distinta de ella.definió la causa material como «aquello de lo que se hace algo. todo lo que de algún modo presenta esos mismos rasgos puede llamarse. La materia prim a es causa material de que el cristal sea y sea cristal. Distintos tipos de causa material Las características de la causa material se encuentran reali­ zadas de formas diversas. recibiendo en sí las formas que dan origen a los diversos entes corpóreos. y de potencia en relación a él.

el hombre es hombre y. son las form as accidentales. el proyecto concebido en la mente o la imagen externa. que la reci­ be como su sujeto. EUNSA. añadiéndole ulte­ riores determinaciones. determina la especie y las características del futuro efecto: el agente tiende a plasmar en una materia concreta (materia segunda) la forma ejemplar antes con­ cebida. hay que concluir que en la Inteligencia divina se hallan las Ideas ejemplares o modelos de todas las cosas creadas. b) Las causas inteligentes poseen la perfección que produ­ cen de un modo intencional o espiritual. En la actividad artísti­ ca. es. De ahí que si se sustrajera la materia o la forma. El evolucionismo no ha conseguido explicar satisfactoriamente cómo es posible que de grados inferiores de entidad surjan grados superiores de ser (Cfr.son causa de la sustancia completa del ente corporal. aun permaneciendo siempre exterior al objeto. y ésta es acto de la m a­ teria». Sin embargo. inm ediata­ mente la cosa dejaría de ser. las formas accidentales. por consiguiente. en su misma naturaleza (nadie da lo que no tiene): por tanto. como «idea ejemplar» que concibe el agente inteligente y que luego plasma en una m ate­ ria (si es un agente creado). toda causa agente propia y adecuada (no las causas per accidens) es a la vez causa ejemplar de sus efectos. fuente de inspiración. y pasaría a convertirse . pues sólo en éste se puede hablar pro­ piamente de materia. o crea (si es la Causa Primera.. La causalidad ejemplar Especial interés presenta la causa ejemplar. Si repa­ ramos que toda la naturaleza no es más que una obra de arte del Creador. por ejemplo. como en el artista están los paradigmas de sus diversas producciones. La forma sus­ tancial confiere al ente su modo de ser fundamental. que es la sustancia: por el alma. 3. En efecto. pero más que un quinto género de causa. voluntad. Materia y form a son causas del compuesto corpóreo La estrecha dependencia que guarda cualquier sustancia cor­ pórea con respecto a sus principios intrínsecos manifiesta con claridad que estos -m ateria y form a. se asimila a la causa form al y es una condición esencial para que el agente sea realmente causa. como es obvio. técnica. porque actúan bajo la dependencia dinámica del alma. Pamplona 1978). Se trata ahora de examinar en qué sentido una y otra son causas mutuas y causas del todo corpóreo. las que advienen a un ente ya en acto. La forma sin la cual un ente no sería nada se denomina form a sus­ tancial. etc.s i hay un 2. o modelo que guía al agente en la realización de su obra. E. La causalidad ejemplar se encuentra en todos los procesos causales. Como es lógico. etc. un viviente trasmite su propia especie. Y esto sucede de dos maneras: a) L a s causas naturales poseen la perfección que c o ­ m unican de modo natural: por ejemplo. las causas naturales pueden producir efectos superiores si obran como instrumentos de causas superiores: por ejemplo. manual. y de ninguna m anera puede producir un efecto su­ perior a su perfección ontológica2. E l ente corpóreo depende de su materia prima y de su form a sustancial en cuanto al ser y al grado específico en que posee el ser. la relación entre la m ate­ ria y su forma correspondiente puede resumirse diciendo que «la materia es potencia respecto de la forma. porque le hace ser en acto según una modalidad determinada de ser. al contrario.. sólo puede tener lugar supuesta la sustancia: la sustancia del hombre tiene inteligencia. ningún agente puede producir un efecto que él mismo no posea. 196 197 . G ils o n . confieren a la sustancia una configuración que. La forma sustancial es acto de la materia prima.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A Cualquier forma es causa con respecto a su materia. las formas accidentales actualizan a la sustan­ cia que las sustenta (materia segunda). los elementos físico-químicos del cuerpo* llegan a causar fenómenos vitales. R e l a c io n e s e n t r e la c a u s a m a t e r ia l y la f o r m a l Como hemos venido observando. al estudiar este tema nos seguimos manteniendo dentro del ámbito de las sustancias corpóreas. en este sentido la causa ejemplar se equipara a la formal intrínseca. De Aristóteles a Danvin y vuelta. si bien de otro modo. que es Dios).

c . la forma accidental no hace ser sin más. Además. pues­ to que todo su ser lo recibe justamente de ella. «La materia se dice causa de la forma. a E s c o t o y O c k h a m a afirmar que Dios puede crear una materia sin forma (Cfr. mientras que la form a accidental es «para» el perfec­ cionamiento del sujeto (materia segunda)»6. 17. La materia. tampoco la materia y la forma sustancial de las sustancias corpóreas pueden encontrarse disociadas entre sí: la causalidad de ambas se reclama m utuamente.I. 5. I. o independientemente de la materia que informan -el alma hum ana-: «Puesto que la materia recibe por medio de la forma el ser determinado y actual (contraído a un modo específi­ co). b) La función causal m utua entre la sustancia y las formas accidentales presenta características en parte iguales y en parte diversas a las de la materia prima y su forma correspondiente: en ambos casos la forma es acto. los sentidos son formas acci­ dentales que sólo pueden darse en las sustancias animales. de modo análogo. y hace ser en acto a su materia res­ pectiva. más perfectas que las corpóreas. la forma.) 1940. De principiis naturae. Hvle. los accidentes son por el ser de la sustancia. y no al contrario. La misma idea se encuentra en S u á r e z Cfr. en cuanto confiere al compuesto el ser por el que subsisten tanto una como otra. Physic. Por esa diversidad de funciones en la constitución del com­ puesto. The Problem o f M atter and Form in «De ente el essentia» o f Thomas Aquinas. 198 199 . dejando de ser lo que era. y su sujeto es pura potencia. q. GOHEEN. sect. t . de algún modo la materia es causa de la forma. y que cuando pierde su forma sustancial se corrompe. esto explica que puedan existir formas espirituales. XV. 3). II. nada impide que haya algunas formas que reciban el esse en sí mismas. n. n. sin em ­ bargo. y no viceversa 4. J. «como lo que es menos principal se orde­ na a lo más principal. desde este punto de vista. pero la sustenta: en las sustancias materiales. sino ser de un modo secundario -te n e r cantidad. aunque confieren a ésta nuevas determi­ naciones. la materia permite ser a la forma. y la forma de la materia. I. Disp. T o m á s d e A q u i n o . 6. La materia en el corpus aristotelicum. Materia y form a son causas mutuas Del mismo modo que el ente no puede subsistir sin sus com­ ponentes intrínsecos. Opus oxoniense. C. 1.. Esto llevó. B ib l io g r a f i'a L. 12. 9.en otro tipo de sustancia. la evaporación es un accidente que sólo conviene a los líquidos. Si no se comprende correctamente esta ordenación puede hablarse de un ser de la materia y un ser de la forma.M E T A F ISIC A LA CA U SALID AD cambio de form a.S. a . En consecuencia. puede existir sin cuerpo. Idem. pero a su vez no todos los líquidos se evaporan de hecho.. Cambridge (Mass. Sum m a Theologiae. M atter and Form in Aristotle.y su sujeto es un ente ya en acto.. por ejemplo. pero su función causal es diversa: a) En el caso de la materia prima y la forma sustancial.C. 4. y la causa. por ejemplo. no da el ser a la forma. 3. no puede ser si no se encuentra recibida en una materia. la forma es causa de la materia. sino más bien al contrario»5. Algo semejante ocurre con la mutua integración entre sus­ tancia (causa material) y accidentes: para que exista una perfec­ ción accidental determinada se requiere tanto una sustancia apta para poseerla (materia segunda) como la efectiva inheren­ cia de la forma accidental: y así. debe afirmarse que la materia es por y para la forma. la materia (prima) es «para» la forma sustancial. Por tanto. 6 . 8 . Sum m ulae in lib. O c k h a m . Esto implica la imposibilidad de que la materia exista sin la forma. c. C e n c illo . 7 7 . E s c o t o . c. Berlin 1912. dist. por su imperfección. es decir. H usik. Es notorio que nin­ gún animal. no recibidas en materia -lo s án­ geles-. la form a es causa de la materia en cuanto la organiza específica­ mente y le da el ser. Madrid 1958. q. I. T o m á s d e A q u in o . pero mientras la forma sustancial hace ser sin más. en cuanto la forma no es sino en la materia. cualidades. etc. metaph. y no en un sujeto distinto de ellas: pues no depende la causa del efecto. 1. De substanliis separatis. en cuanto que ésta no tiene ser en acto si no es por la forma»3. c.

C a p í t u l o IV

LA CAUSA EFICIENTE

La causalidad intrínseca de las criaturas corpóreas exige la intervención de un agente exterior. Tratándose de dos principios distintos y separables, la materia y la forma no pueden dar lugar por sí solas a la constitución de un ente, sino que requieren una causa que los componga. Por otra parte, es de experiencia que los entes corpóreos se mueven hacia la posesión de nuevas formas, específicas o accidentales, sólo en virtud de un principio extrínse­ co en acto, cuya función precisa es la de conducir la materia a la adquisición de una nueva forma. Bajo este punto de vista, hay que señalar una prioridad de naturaleza de la causa eficiente con respecto a la materia y a la forma: éstas no podrían ejercer su influjo causal sin el previo ejer­ cicio de la causa eficiente. El estudio de la materia y la forma, pues, no se agota en sí mismo, sino que remite de modo natural a la consideración de la causa eficiente.

1.

N a t u r a le z a

de la causa efic ien te

La causa eficiente o agente es el principio del que fluye prim ariamente cualquier acción que hace que algo sea, o que sea de algún modo. En el caso de los entes corpóreos, la causa eficiente siem­ pre obra transmutando una materia, de la que educe una nueva forma. Por eso se le puede llam ar tam bién causa m otriz, causa

201

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

movens: «la causa eficiente es causa de la causalidad de la materia y de la forma, pues hace, por su movimiento, que la m ateria reci­ ba a la forma y que la forma inhiera en la m ateria»1. Tratándose de causas creadas, el agente siempre presupone una potencia sobre la que ejerce su actividad, un sujeto sobre el que actúa para obtener el nuevo efecto; sólo Dios, como veremos, causa sin pre­ suponer nada, porque produce la totalidad del efecto. Notas distintivas de ¡a causalidad eficiente Algunos rasgos de la causa eficiente son: a) Exterioridad al efecto: en oposición a las causas formal y material, la causa eficiente se caracteriza como principio extrínse­ co al efecto: le otorga un ser realmente distinto del suyo, aunque proceda efectivamente de él; mientras que la causa formal y la material no tienen más ser que el del compuesto en el que subsis­ ten. b) Comunicación de la perfección propia: pertenece a la causa eficiente transm itir al sujeto pasivo la perfección que lo constituye como efecto suyo, perfección que el agente debe tener en acto: por ejemplo, el maestro es causa eficiente de la ciencia del alumno, porque comunica a éste parte de su conocimiento actual2. En este sentido, como se ha dicho, la causa eficiente es siem­ pre causa ejemplar, ya que nadie puede dar a otro la perfección que él no tiene; comunicar actualidad al efecto, por tanto, sólo conviene al ente en acto y en la medida en que está en acto (todo agente obra en cuanto está en acto). c) E l efecto preexiste siempre de algún modo en su causa de forma más eminente o, al menos, en el mismo grado que en lo
1. T o m á s d e A q u i n o , In V Metaphysicorum, le c t. 3. 2. Por no entender bien esta característica fundamental de la eficiencia, Leibniz negó la interacción de las sustancias (mónadas). El argumento leibniziano de que un accidente no puede emigrar de una sustancia a otra es correcto, pero aducirlo en contra de la comunicación causal es hacer profesión de no haberla entendido. Comunicar la perfección es educir el acto de una potencia en virtud de la perfección que ya se posee. Este malentendimiento de Leibniz fue el origen de su teoría de la armonía preestablecida: la ley que vincula la interdependencia de las mónadas ha sido fijada de antem ano por Dios (Cfr. Système nouveau pour éxpliquer la nature des substances, IV).

causado: el hombre sólo puede engendrar otro hombre; el cuerpo que calienta a otro debe poseer mayor temperatura, etc. Se deducen de esto varias consecuencias: - el agente que opera produce siempre algo semejante a sí. Esta semejanza debe considerarse, no en relación a un acto cual­ quiera, sino precisamente respecto a aquél por el que el agente actúa en cada caso: el fuego, por ejemplo, no calienta en cuanto que es luminoso en acto, sino en cuanto es cálido en acto. Produ­ cir un efecto consiste en comunicar a la materia una forma seme­ jante a la que posee la causa: como la posesión de esta forma puede ser de dos modos -natural o intelectual- la similitud del efecto puede hacer referencia a una u otra. El potro se asemeja al caballo según una forma poseída naturalm ente por ambos; la ca­ tedral, sin embargo, no es semejante al arquitecto, sino a la idea ejemplar que éste concibió en su mente; - el principio por el que un ente actúa, produciendo un efecto, es su forma, no su materia, ya que es por la forma por lo que es en acto. Esto sucede tanto a nivel sustancial como acciden­ tal: 1) las acciones específicas de una sustancia proceden de su forma sustancial y de sus potencias operativas consiguientes: si el hombre puede pensar y querer, es porque tiene un alma espiri­ tual, dotada de inteligencia y voluntad; 2) las perfecciones adqui­ ridas, en el orden del obrar, proceden de hábitos operativos: por ejemplo, sólo puede construir casas el que posee la ciencia y el arte de la arquitectura.
2.
T i p o s DE CAUSA EFICIENTE

Dejando a un lado la causalidad per se y per accidens, ya estudiada anteriormente, y la fundamental distinción entre la cau­ salidad de Dios (o primera) y la de las criaturas (segunda), que se verá con detenimiento más adelante, consideramos ahora otros tipos de causas eficientes. Causa total y causa parcial En razón de su intensidad, las causas eficientes pueden divi­ dirse en totales y parciales. La causa total es causa completa del efecto en un determinado orden, en tanto que la causa parcial sólo

202

203

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

produce una parte de éste, y de ahí que siempre se encuentre en coordinación con otras: por ejemplo, cada uno de los bueyes de una yunta es causa parcial del movimiento del carro o del arado; los hombres son causas parciales de la paz de una sociedad, en cuanto que para conseguirla concurren todas sus voluntades. Causa universal y causa particular En este caso nos referimos más bien a la extensión de la potencia causal, al conjunto de efectos específicamente diversos a que se extiende. Se llama causa universal a la que alcanza una serie de resultados diferentes desde el punto de vista especifico; y causa particular, a la que se encuentra restringida a un solo tipo de efectos. En sentido absoluto, la única causa universal es Dios, que crea y conserva como causa eficiente a todo género de criatu­ ras; en un ám bito más reducido, es causa universal la que extien­ de su eficiencia causal a todos los efectos -específicamente diver­ sos- de ese ámbito: como, por ejemplo, el arquitecto, en la esfera de la construcción de un edificio, puede considerarse causa universal con respecto a los otros múltiples agentes que concurren en el efecto final (carpinteros, albañiles, fontaneros, etc.). Desde otra perspectiva, es causa universal la que produce un efecto determinado bajo una razón universal -p o r ejemplo, Dios, que genera todas las cosas bajo la razón universalísima de ente-; y causa particular es la que alcanza su efecto bajo una razón más restringida, como el hombre, que hace un arm ario en cuanto armario, pero no en cuanto ente. Cuanto más acto tiene una causa -cuanto más perfecta esmayor es su virtud operativa, y a más cosas se extiende: de ahí que, conforme ascendemos en la jerarquía de grados de ser del universo, observamos una mayor eficiencia causal: los vegetales extienden su influjo causal más allá de los límites a los que alcan­ za el m undo inerte; el hombre, por su inteligencia, logra una riqueza de efectos, inimaginable en el m undo de los vivientes inferiores o de los minerales, rígidamente ordenados a una forma determinada de efectos. Por último, Dios, situado -com o Acto Perfectísimo- en la cumbre de la causalidad eficiente, trasciende en extensión e intensidad, y en grado infinito, todo el poder causal de las criaturas.

Causa unívoca y análoga Atiende esta discriminación causal al grado de semejanza de los efectos con sus causas. Causa unívoca es la que produce un efecto de su misma especie: el fuego engendra fuego, un árbol da origen a otro, etc. La causa análoga da lugar a un efecto de especie distinta e inferior a la causa, aunque siempre semejante a ella. Dios es causa análoga de las criaturas, pues les otorga un ser que, por constituir una participación del que El posee por esencia, resulta semejante a Dios; pero por estar contraído por la esencia, se dis­ tingue infinitamente del Ser divino. El hombre es causa análoga de los artefactos que construye (una cama, un poema, una prensa), porque éstos no son de la misma especie que el hombre; sin embargo, las cosas artificiales son semejanzas degradadas del espíritu hum ano, pues son objetos cuya forma materializada se asemeja a las formas espirituales que ha concebido el artista para efectuar su trabajo. Toda la actividad natural de las criaturas es unívoca, pues está abocada a una especie determinada de efectos -la que ellas mismas poseen por su forma sustancial o accidental-, mientras que la actuación que tiene origen en el espíritu es análoga: el hombre engendra naturalm ente siempre a otro hombre, pero bajo la dirección de su voluntad y de su entendimiento produce efectos diversísimos. Causa principal y causa instrumental Hemos venido afirmando hasta ahora que la causa eficiente es, en todos los casos, superior a sus efectos; sin embargo, puede llamar la atención la existencia de algunos efectos claramente desproporcionados a las causas que los producen: el bisturí del cirujano, por ejemplo, devuelve la salud a la persona enferma; un conjunto de sonidos materiales logra comunicar a un hombre el pensamiento que encierra la mente de otro. Como es fácil de advertir, la ingente eficacia de estas causas radica en el hecho de que son utilizadas como instrumentos por otra causa superior. Se denomina causa instrumental a la que produce un efecto , no en virtud de su forma, sino sólo por el movimiento con que es movida por un agente principal; causa principal, al contrario, es la que actúa por su propia virtud.

204

205

es defectible en razón de su libertad: se trata de una contingencia que no proviene de la materia. es decir. ésta. el obrar voluntario de las criaturas espiri­ tuales. Nada se­ ría incierto para ella.M E T A F ISIC A LA C AU SALID AD En la causalidad instrumental se distinguen dos efectos: el que origina el instrumento gracias a su misma forma (efecto propio). cuando pierde su filo. y así por ejemplo. Sucede esto porque el instrumento alcanza el efecto instrumental a través de su efecto propio: la sierra. En consecuencia. q . por tanto. a d 2 . el resultado natural de la generación es una nueva criatura. Al contrario. del mismo modo que la obra lite­ raria corresponde al escritor. por el contrario. nunca se equivocan cuando conocen. mientras que las criaturas corpóreas no siempre lo logran. sólo en cuanto es llevado por una mano maestra. Por otra parte. la contingencia o S u m m a Theotogiae. Causas necesarias y contingentes Contingente y necesario son adjetivos que se aplican a las causas eficientes atendiendo al modo en que logran su objetivo: es necesario lo que alcanza siempre y de manera indefectible su pro­ pio efecto. y no al instrumento: los milagros. en la medida en que es movido por él: el buen pintor posee siempre la capacidad de pintar un cuadro de categoría. a . T o m á s d e A q u in o . el agente tiene necesidad de utensilios idóneos: y así. aunque a veces lo que se produzca sea un ser defectuoso4. 1. no se atri­ buyen a los santos. para cortar es preciso utilizar como instrumento algo duro y afilado. es adquirida de forma transeúnte por el instrumento. no sólo para la vida ordinaria. la necesidad no se opone a la libertad. en esta perspectiva. o bien debilita de tal modo la actualidad de la forma que torna defectible su eficiencia causal. En este contexto. sino a Dios. Sin embargo. El determinismo es la doctrina que sostiene la completa necesidad en la actuación de las causas eficientes. excluyendo la contingencia en los fenómenos naturales (determinismo físico). 3. es aplicar la pintura sobre el lienzo. en las acciones libres (determinismo psicológico) o en ambos casos (determinismo metafisico). o bien indispone la po­ tencia pasiva. imperfección a que nos estamos refiriendo proviene de la m a­ teria. propiamente. ya que aquella misma virtud que se encuentra de modo perm anente en el agente princi­ pal. Dios alcanza su electo de manera infali­ ble cuando quiere obrar -y en este sentido es causa necesaria-. podría expresar en una sola fórmula los movimientos de los mayores astros y de los menores átomos. «La acción del instrumento en cuanto instrumento no es distinta de la acción del agente principal »3. y no a su pluma. De ahí su amplia utilización en teología. desproveyéndola de su natural aptitud para recibir el influjo del agente. la eficiencia natural de las sustancias materiales es contingente: sus efectos sólo tienen lugar la mayor parte de las veces. Como es obvio. para conseguir determinados efectos. lo que no siempre lo produce. III. ya no corta. D entro de las sustancias corpóreas. el obrar natural (no voluntario) de las criaturas espirituales es indefectible: los ángeles. el efecto de la acción instrumental debe atribuirse al agente. es contingente. sino a la imperfección o defectibilidad: entre las causas libres. y no puede ser empleada para construir un mueble. que fuera suficientemente vasta para someter estos datos al análisis matemático. su efecto instrum ental. La orientación determinista del meca­ nismo físico alcanzó una de sus más expresivas formulaciones en L a p l a c e : «Una inteligencia que conociera en un momento dado todas las fuerzas que actúan en la naturaleza y la situación de los seres de que se compone. El efecto propio de un pincel. sino también para la dimensión sobrenatural de la vida humana en sus relaciones con Dios. Por eso. que ha querido emplear como instrumento las accio­ nes naturales de las criaturas a fin de lograr efectos sobrenatura­ les. 206 207 . y el que nace del influjo de la causa principal en él (efecto instrumental). U na llama puede ser incapaz de incendiar un objeto adyacente por dos motivos: o porque no tiene la suficiente intensidad de tem peratura (defecto de potencia activa). 1 9 . que es la causa principal. antes de la posesión del fin último. y por eso pueden llamarse contingentes. por ejemplo. el paisaje plasmado en la tabla en virtud del arte del pintor. sino de la finitud constitutiva de lo creado: el hombre o el ángel pueden no alcanzar su fin último por medio 4. la necesi­ dad causal tiene carácter de perfección. La causalidad instrumental reviste un significado conside­ rable. pongamos por caso. mientras que la contin­ gencia es una manifestación de la precaria actualidad de los entes materiales. cuando no se encuentran impedidos por alguna de las dos razones anteriores. 1820. pero el pincel. es patente que. o porque el cuerpo situado junto a ella está húmedo (defecto de potencia pasiva). y tanto el futuro como el pasado estarían presentes ante su mirada» (Théorie analytique des probabilités. Prefacio).

q. En cambio. y máxima­ mente el obrar divino con relación al mundo creado. Thomas. Can an Effect Precede 5. Aris­ totelian Society Proceedings. justamente porque su libertad es imperfecta en relación a la libertad divina. Ottawa 1961. 427-463). Así. las causas libres no están determinadas ad unum. excluye absolutamente toda contingencia y toda liber­ tad. 28 (1954). lib. Gerhardt. basta estudiar la naturaleza del organismo de un viviente. pueden obrar o no obrar. 208 209 . de tal modo que el movimiento en la natura­ leza de las causas permite de por sí la previsión de sus efectos. Its Cause?.M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD B ib l io g r a f ía de su obrar libre. Las causas libres tienen dominio sobre el fin que se proponen. Discours de métaphysique. Así es el obrar del hombre y de los ángeles. Suppl. La perfecta identificación entre ser y deber ser que postula. causas libres son las que producen su efecto con dominio sobre la operación. En cambio. Vol. M e e h a n . Causas determinadas y causas libres Son causas determinadas las que producen su propio efecto por la simple espontaneidad de su naturaleza (a veces se las llama necesarias. IV. distinto del que hemos com enta­ do arriba). Hegel. y nunca pueden obrar de un modo dis­ tinto. Los efectos de las causas determinadas preexisten de algún modo en sus causas. Por eso. ed.X . G. F . Defensiones theologiae. IV. Gregoria­ na. un hombre decide si salir a pasear o no pasear. M . para Hegel -co m o ya para Spinoza. Por ejemplo.la libertad no es más que la nece­ sidad conocida. Washington 1940. La expresión más cabal del determinismo metafísico se halla en la filosofía de la identidad del idealismo alemán. estas causas provocan su efecto necesariamente. una planta produce flores y frutos espon­ táneamente: de ahí que. en este otro sentido. obrar de un modo o de otro. SELVAGGI. Univ. 1. según él. Causalità e indeterminismo. 1. dist. J ALBERT. porque lo conocen y tienden a él con su voluntad5. para conocer cómo actuará en lo sucesivo. J. si nada lo impide. El conocimiento de su naturaleza no permite prever cuales serán sus efectos. Roma 1964. teniendo en cuenta su con­ tingencia. C A PR EO LO . La vo­ luntad humana. por ejemplo. Efficient Causality in Aristotle and St. F . está férreamente costreñida por la ley de lo óptimo: ante varias posibilidades de elección siempre prevalece necésariamente el motivo psico­ lógico más fuerte (cfr. pudiendo o no producirlo en virtud de una decisión. pp. D U M M E T T y A. F l e w . Nécessité et contingence chez Saint Thomas d ’ A quin. L e i b n i z es el representante clásico del determinismo psicológico.

Gerhardt. sin embar­ go. la causa eficiente creada se torna eficiente. porque piensa que «la acción es el carácter esencial de las sustancias» (Specimen dynamicum. manifestando por medio de las operaciones su perfec­ ción intrínseca. IV. Esto es así porque las causas material y formal no son entes. sino que se identifica con su mismo Ser. la riqueza interior de los entes se despliega en un conjunto de accio­ nes. 211 . principio que en el orden más inmediato es el accidente acción. son puntos de fuerza. por tanto. ed. En Dios. que se comunica a otras cosas: desde la casi nula actividad de lo inerte hasta la perfectísima operación de Dios. que ejercen su influjo propio y constitutivo por el mero hecho de ser. que el influjo eficiente proceda de algún principio intrínseco de la cosa. L e ib n iz niega la accidentalidad del obrar. todas las cosas son capaces de obrar. no en virtud de su ser mismo. sino principios del ente. p. su obrar no es algo sobreañadido a su sustancia. que es un índice de su misma perfección.C a p ít u l o V EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD EFICIENTE Al contrario de lo que sucede con las causas material y for­ mal. sino por algo sobreañadido a su sustancia: la operación. que a su vez surge de la potencia activa de los entes. Como la experiencia atestigua. como es sabido. Las implicaciones del obrar son muy amplias: por medio de operaciones las criaturas alcanzan su fin. las mónadas. la eficiencia causal adviene a las sustancias acciden­ talm ente1. 235). se relacionan mutua1. en cambio. la causa agente es una sustancia: se necesita.

como ilum inar o cortar algo. y así. Como las cosas son más perfectas en cuanto poseen más actualidad. Las acciones malas.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD mente y dan lugar a un orden entre ellas. sino que permanecen en el mismo agente. en lugar de acercar­ le a Dios. al concebir un pensamiento). La operación. (Cfr. Por ejemplo. Lo hecho -la carretera. La acción transitiva es algo intermedio entre el agente y el paciente: es una actividad que brota de un ente y se aplica a otro. Pero como se trata de una mayor facilidad para el mal. en tanto que la operación perfecciona al sujeto que la realiza3.p o r ejemplo. per­ feccionándolo (entender. en rigor. que una persona actúa al alegrarse. en orden a la construcción de la sociedad comunista. de perfeccionar a un ente exterior al que obra. y entonces reflejan mejor las perfecciones de Dios. desordenadas o destructivas. del predicamento cualidad. en la medida en que estas actividades implican una tras­ mutación de la potencia al acto. no propor­ ciona un aumento de perfección. Milano 1972). en cambio. hay que hablar de proceso interno que acontece en un sujeto. que nos referimos al obrar bueno y recto. sólo puede enseñar a los demás (acto transeúnte) el que sabe (acto inmanente). si se tiene vida.2 (de T tpfX T-rE iu ) y su translación latina es agere. 212 213 . constituye en todos los sentidos un acabamiento del agente. en metafísica los vocablos acción y operación se distin­ guen de modo más preciso. Del mismo modo. más que constituir un hacer. en su sentido más estricto. que no es el aristotélico. designando cada uno un modo diverso de obrar: a) Acciones transeúntes: son las que proceden del agente hacia una cosa exterior a la que transmutan. cuyo principio motor es el alma. y en muchos casos de sus operaciones inmanentes. La acción transitiva constituye el predicamento o categoría denominado acción. «Efecto» es propiamente el resultado de las acciones transi­ tivas. en cambio. y no de la causa. lo aparta de El. éste no trasciende a la interioridad del agente: por eso. Los latinos lo tradujeron por facere y en castellano empleamos el verbo hacer. El término praxis en el marxismo adquiere un matiz peculiar. los conceptos. más que de causa­ lidad eficiente. en vez de perfeccionarlo. por ejemplo. 3. etc. A. N a t u r a le z a del o brar Obrar es hacer algo en acto. En la filosofía marxista. el castellano carece de un término riguroso para designar el agere: se suele emplear obrar. así como un accidente emana de la sustancia (así deci­ mos. I caratteri generali del pensiero politico contemporaneo. el que escribe una carta o concibe una idea. sin embargo. y se llaman propiam ente acciones. la disminuye. lo per­ judica. Las acciones transitivas son fruto de la perfección intrínseca de las cosas. sólo se puede ayudar a los demás (actividad exterior) si se tiene vida virtuosa. como es el caso del pecado: un acto que priva de bon­ dad es un acto más negativo que positivo y. la casa. se perfeccionan a sí mismas y a las demás. al contrario. sólo se transmite la vida física (genera­ ción). es perfección del efecto. Aunque en el lenguaje corriente se utilizan a veces de modo indistinto. En las operaciones inmanentes. Todos los actos de la vida sensitiva e intelectual son operaciones inmanentes. la idea. Giuffré. la praxis tiene el sentido de acción humana transformadora del mundo. hay verdadero ejercicio de alguna causalidad. querer). como term ina en quien obra. del N o c e . y el acto por el que el agente obteniene ese efecto. se denomi­ nan con propiedad operaciones. Hemos de tener en cuenta. al realizar operaciones discursivas. oír música. inútiles. là operación inmanente. en los que term ina la simple aprehensión-. Dios crea el universo y lo adorna de perfecciones. entra a formar parte. se puede decir que los entes crea­ dos son más nobles y más elevados en cuanto están en actividad. Es verdad que un experto en robos aumenta su capacidad de hurtar con la práctica. realizar cualquier tipo de ope­ raciones. Lo que caracteriza a la acción es el hecho de ser transitiva. por eso. 1. b) Operaciones inmanentes: son las que no proceden hacia un ente exterior. obra o actúa quien construye una carretera o edifi­ ca una casa. Aristóteles reservó el térm ino r:oír\ai^ (sustantivo verbal de t o i e í v = hacer) para designar esté tipo de acción. la acción u operación. A. I: lezioni sul marxismo. en cambio. estudiar.es el efecto de la causalidad eficien­ te. verdaderamente perfectivo. En el lenguaje aristotélico se de­ signa como n p á ^ i c . aunque se pro­ duzca un efecto diverso de la operación misma . o simplemente la na­ turaleza en cuanto principio de operaciones. según la opinión más tradicional que inicia Capreolo. al apartar al agente de su fin último. a fuerza de cometer nuevos delitos: en este sentido podría decirse que acrecienta la actualidad de su pericia como ladrón. deberían denominarse propiamente un deshacer (deagere). porque 2. en el orden moral. De todos modos.

sino el compuesto de ambos. el nove­ lista. sin embargo. París 1 9 4 3 . como fruto de su actualidad. sólo los seres racionales están capacitados para llevar a cabo obras de arte. la inteligencia y la imaginación. y no su entendimiento o su fantasía. la memoria. que lo limita y contrae. y la unicidad de la forma sustancial para cada individuo. pro­ pone. En este sentido. no son algo rela­ cionado con el egoísmo. aunque el ser y la naturaleza son princi­ pios del obrar de cualquier criatura. Por eso. PRINCIPIOS PRÓXIMOS DE ACTUACIÓN Puesto que obrar es comunicar de algún modo la actualidad propia. De ahí que las cosas desplieguen una mayor y más honda actividad en la medida en que son entes de un modo más pleno: «cualquier cosa actúa en la medida en que es en acto. y según el grado de las formas en la perfección del ser. para concebirla. a partir de él y presentando diversos matices. 77. La pluralidad de operaciones específicamente diversas. d. ser se reduce a hacer» (Ibidem. y por eso. por tanto. pues se deriva de la per­ fección últim a y más radical del ente: el ser4. el ladrido. porque no poseen la forma sustancial adecuada. disponer medios en vista a un fin» (L'Etre et le Néant. De ahí que la sustancia se manifieste principalm ente a tra­ vés de su obrar: el relincho revela la presencia del caballo. la del perro. y la plum a o la m áquina de escribir. y sería desordenada si se dirigiera a la criatura como a su Fin último. 1 . se establece también su graduación en cuanto a la capacidad de obrar. que eso no es lo importante. «lo que actúa» realmente es el sujeto: el ser o la esencia no actúan. El idealismo romántico. que es principio espe­ cifico para el compuesto. hay que afirmar que el obrar sigue al ser (operari sequitur esse). sino con la perfección intrínseca de las cosas. q. ad. el ser del hombre se reduce sin resi­ duos a pura acción: «Una primera vista sobre la realidad humana nos muestra que. para plasmarla en cuartillas. Idem. se constituye consecuentemente en prin­ cipio específico de operaciones. como es manifiesto en el caso de la materia prima. ponen de re6. sol. todas sus acciones son su mismo Ser). por eso «la acción es del compuesto. F i c h t e teorizó esta inversión del binomio ser-obrar que. 508). S a r t r e . 4 1 . La relación inmanente se debe ordenar al último fin (co­ nocimiento y amor de Dios). considera. obrar) es capaz de comunicar a los demás sus perfecciones. principio especifico de las operaciones Las criaturas no son puro ser. pues sólo corresponde obrar a lo que existe»6. Y a él habrá que atri­ buir las consecuencias -beneficiosas o perjudiciales. Por ejemplo. ha llegado hasta la filosofía existencialista. sin em­ bargo. LOS FUNDAM ENTOS DEL OBRAR L a naturaleza. como anuncia G o e t h e por boca de Fausto. como también el ser. E l ser. que no posee ninguna potencia activa porque ocupa el último grado entre los entes»s. p. 215 . Una vez que el sujeto alcan­ za ordenadamente su perfección intrínseca (ser. sino que tienen el esse recibi­ do en una esencia. la forma. Sum m a Theologiae. Pero el autor de la obra es toda la persona. p. Las operaciones inmanentes. 4 . para ella. I. determinando el modo en que las cosas actúan: el modo de obrar de cualquier cosa sigue a su modo de ser. y las operaciones racionales y voluntarias ponen de manifiesto la espiritualidad de la naturaleza humana. In II Sententiarum. Y al hacerlo -p o r ejemplo. T o m á s d e A q u i n o . aunque admite que «actuar es modificar la figura del mundo. De todas formas.M E T A F ISC IA LA CAU SALID AD es el Ser Subsistente y tiene Sabiduría y Amor (en Dios. 1. Se cumple también en este caso el principio de que el obrar sigue al ser. haciendo que sean de un modo u otro.que sus escri­ tos produzcan en otras personas. en cuanto algo tiene un ser más deficiente. La forma sustancial determina el grado de entidad de los seres finitos.pondrán en juego las facultades que por su naturaleza son idóneas para conseguir ese efecto: en el caso que nos ocupa. cualquier agente obra en la medida en que es en acto. L as FACULTADES OPERATIVAS. q. pues el hacer hum ano es hacerse a sí mismo. 4. origen último del obrar Como el ser es el origen de la actualidad de cualquier acto del compuesto. naturaleza. se constituye también en la raíz y el fundamento último de sus operaciones. a. 555). 3. 2. la siguiente fórmula: «En el principio era la acción». 3. Un animal no puede pensar. cuando un escritor produce una novela. mediante un remedo desacralizado del «in principio erat Verbum». a. de la que proce­ den esos actos. tanto menos es activo. 5. una piedra no puede sentir. Por su esencia.

c) Si ser fuera obrar. En cada una de sus operaciones. y h a c e r de éstas el n ú cleo m ás ín tim o de las cosas y el origen de to d a su perfección: el h o m b re. les compete perfeccionarse con su obrar. 3. pues esto es propio exclusivamente de Dios»7. Cualquier persona es consciente de que sólo estudia o investiga cuando quiere (la vo­ luntad pone en marcha a la inteligencia). i . q u e el o b ra r p ro ced e del ser de las cosas. etc. y en co n secu en cia a c tu a m o s en o rd en a un fin. Los principios inmediatos del obrar son las potencias o f a ­ cultades operativas. pues o b ra m o s en la m ed id a en q u e som os (n ad a puede o b ra r p o r en cim a de su especie). qu e m ide n u e stra s o b ras y d e te rm in a su b o n d ad o m ald ad . los sentidos internos . y los apetitos sensibles -deseo. «En ninguna sustancia creada se identifica el ser y la operacion. R eco n o cer. sólo la operación di­ vina se confunde con su Ser. imagina.se desencadenan como consecuencia de una aprehensión cognosciti­ va.) es tra sto c a r el o rd en de la C reació n . q. evidentemente son realidades accidentales. la m em oria. sin em b arg o . Todo este entramado de acciones y pasiones. m a rx ism o . Las potencias del alma guardan un or­ den recíproco e influyen unas en otras. p e ro no p o r e n c im a de lo q ue es p ro p o r­ c io n a d o a su especie. sino el re su lta d o de su p ro p io «hacerse» (p ro d u c to del p e n sa m ie n to en 11. como una potencia es colmada por el acto. odio. <. 7. A las cria­ turas. Por otra parte. el hombre no sería hombre. / i / ' Pfafesorado d i » ys ■■■■-% l. al estar durmiendo. b) La acción no se realiza siempre. quiere. E n alg u n o s sectores de la filosofía m o d ern a se ha p re te n d i­ do. rasgo determinante de la condición creatural en el orden constitutivo. o cuando todavía es niño. es pasajera. por ejem­ plo. lleva a a d v e rtir q ue n u estras o p eracio n es tienen u n a reg u lació n trascen d en te: no p o d em o s h acer lo q ue q u e re ­ m os. Advertimos. La composición de ser y esencia. 5. etc.vMOl3 lieve que esta forma no puede ser el principio inmediato y único de su actuación: en efecto. La co n secu en cia de p o n e r al o brar crea tu ra l co m o prin cip io del ser m isin o (id ealism o . mientras que sus operaciones son múltiples. está dotada de capa­ cidades (potencias activas) que se deben poner en acto cada vez que obra el sujeto.. de la a c tiv id ad eco n ó m ica en M a r x . aunque no se identifican con ella: por ejem­ plo. pues el alma siempre está presente en él. y observa al mismo tiempo cómo el aumento de trato con sus amigos lo impulsa a apreciarlos más (el conocimiento alimenta el amor). Es una característica propia de los entes por participación: ninguna criatura es su obrar. ve. Esas facultades fluyen naturalm ente de la forma sustancial. Sólo el Acto Puro no es potencial respecto a sus actos.. por el contrario. 216 217 . a.la fantasía. ese m utuo influ­ jo entre las potencias. en c a m b io . Las facultades y el obrar son accidentes Como las potencias activas no se identifican con la sustan­ cia. SAGRA Í.V M E TA FISIC A LA C AU SALID AD \ V V . que la forma sustancial no lleva a ac­ tuar en acto en todo momento: por tanto. se mueve. se traduce en el orden dinámico en la composición (y necesaria distinción) entre ser y obrar. el hombre piensa. id en tificar el ser de los entes con sus o p e ra c io ­ nes. que toman su propia virtud de la actualidad de la form a sustancial. no podría darse si éstas se identificaran con la esencia del alma. la forma sustancial utiliza como principio próxim o una o varias facultades determinadas: el individuo ve por medio de la vista. y el ser y su sujeto son estables y permanentes. y la recíproca diversidad de esas acciones indica que no pueden fluir inmediatamente de un principio único: de lo contrario el hombre estaría siempre en ejercicio de todas sus posi­ bles actividades. Quodlibetum. del c o n o c im ie n to sensible en Fi:iii:ruach. U n agente p u ed e o b ra r según su especie o p o r debajo de sus p o sib ilid ad es. sino que los posee en plena y total identificación con su misma sustancia. adquirirlo y poseerlo como un repiciente contiene algo distinto.presuponen la acción de los externos. y lo mismo hay que decir del obrar. y emplea una serie de facultades motoras cuando hace deporte o pinta un cuadro. la posesión de un alma espiritual comporta necesariamente la inteligencia y la voluntad.^ jg JS B S S S S S H ffl. h acien d o del h o m b re el d u eñ o ab so lu to de su ser y de su d estino.. E stos sistem as p reten d en de alg u n a m an era a tr i­ b u ir al h o m b re una p erfección qu e sólo co m p e te a D ios. p o r ejem p lo . oye gracias a los oídos. X.). La diversidad entre la esencia y sus facultades se advierte fácilmente en el hombre. La experiencia común manifiesta la diversidad entre el ser el obrar: y a) El ser de cada ente es uno. por eso. no sería una c ria tu ra qu e ha recib id o el ser de D ios. Idem. etc.

DE F in a n c e . es decir. D ia­ léctica de la afirmación. tam poco esta causalidad encuentra en sí la razón última de su existencia. poseen un ciclo vital que se orienta determinadamente a la producción de flores y frutos. Univ. L’ activité artistique. y que éste es de algún modo la causa de su obrar: las plantas. es un hecho de experiencia que todo el obrar de las criaturas presenta una orientación determinada. 2. 1960. pues advierten que su activi­ dad sería van&.M E T A F ISIC A Biblio g ra fía J. sino que requiere poner en ejercicio su propia causalidad eficiente. por ejemplo. origen de nuevos individuos vegetales. Roma. Être et agir dans la philosophie de Saint C a p í t u l o VI Thomas. N a t u r a le z a de la c a u sa fin a l La causa final es aquello en vista de lo cual algo se hace (id cuius gratia aliquid fit). Por eso. los animales se mueven hacia un objeto que constituye como el remate de su operación. LA CAUSA FINAL Del mismo modo que la criatura no se constituye en agente simplemente por ser.a ed. Philosophie du faire. la meta a la que tiende con sus operaciones: el carpintero trabaja la madera para hacer una mesa. MARC. P h il ip p e . M. verdadero principio del obrar creado. Gredos. los hombres actúan en pro de unas metas que esperan alcanzar. Beauchesne. 1. sino que remite a otro princi­ pio: la causa final. y en otro caso no obrarían. el padre de familia ejerce su profesión a fin de sostener a su mujer y a sus 219 . D. Paris 1970. A. En efecto. M adrid 1964. que en sus actuaciones las cosas se dirigen hacia un objetivo. el análisis de la causalidad eficiente se corona con el estudio del fin. aquello por lo que el agente se determina a obrar. Gregoriana.

es el que se pretende 1. se llama fin últi­ mo a aquél por el que se tiende a todos los demás fines en un de­ terminado ámbito. 220 221 . el fin. ya que es causa todo aquello que influye positivamente en el ser de otra cosa. fines trascendentes con respecto a la acción de caminar. en este caso. los fines de la persona que emprende un viaje son múltiples: la ciudad a la que se encamina es el fin de la misma acción de viajar. las partes de un organismo actúan de una m anera precisa para salvaguardar el bien del todo. educiendo una nueva forma de la materia. que le perm itirá un mayor desahogo económico a su familia. el agente. en cuanto que es producto de la acción. Sum m a contra gentiles. ya que no se movería a conseguirlo sino en virtud de alguna conve­ niencia. es necesariamente algo adecuado para él. c) El fin es verdadero principio causal. Fin intrínseco y fin trascendente Se denomina fin intrínseco de una operación al resultado natural de la misma: el aumento de tem peratura en los cuerpos contiguos es. según el aspecto bajo el que se le considere. desea solucionar esos asuntos con el fin de obtener un ascenso en la empresa. y así el hombre puede proponerse la consecución de la fama o el aumento de prestigio como meta de su trabajo habitual. pues sin causa final el agente no se movería. atrayendo al agente hacia sí. moviendo algún tipo de apetito u orientación natural. Esta diversidad permite establecer una serie de distinciones entre las diferentes modalidades de la causa final.M E TA FISIC A LA CA US A L I DAD 2. b) La causa final tiene razón de bien: el fin es aquello en lo que reposa el apetito. y no tendría lugar el efecto. que es el fin intrínseco de la acción. puede perfeccionar a otros: esta es la raíz de su apetibilidad. Y así. lo que hace que se desencadene la actividad del agente que va en pos de su propia perfección. en cambio. fin próximo. Cuando se trata de seres inteligentes y libres. señalaremos ahora en breve síntesis algunas de las notas definitorias de la causalidad final. el fin que le ha movido a emprender la marcha. el deseo de saber descansa cuando se logra la ciencia. El térm ino de cualquier tendencia constituye una perfección para su sujeto. III. es su bien. el fin trascen­ dente es a veces fruto de una elección del sujeto. 3 . Rasgos distintivos de la cansa final Como hicimos al tratar de las demás causas. En resumen: el fin. en este contexto. El fin adopta una m ultiplicidad de formas. para determinar mejor su naturaleza: a) E l fin causa por modo de atracción: es justam ente lo que caracteriza la causalidad del fin en contraposición a los otros géneros de causas. La materia y la forma ejercen su causalidad en su m utua unión como potencia y acto. el del obrar de un carpintero es la mesa que produce con su trabajo. T ip o s d e c a u s a f i n a l hijos. en cuanto tal. Si el fin atrae es precisamente porque es bueno. Y como lo que es apropiado para alguien. fin de la acción del fuego sobre ellas. que es su fin. porque allí podrá pasar la noche a reparo o recibir el alimento que necesita: el descanso o la alimentación son. A este fin se denomi­ na en Etica finís operantis (fin del que actúa). Al fin intrínse­ co se le suele llamar también fin-efecto. Fin trascendente de una acción es el objetivo al que está dirigida. resulta que todo agente obra por el bien»1. y no cabe duda que el efecto tiene una dependencia real con respecto al fin. el fin de la generación de los animales consiste en la nueva forma sustancial educida por medio de ella. por contraposición al finís operis (fin de la obra). «aquello a lo que tiende el que obra. pues se trata de un acto para el que éste se encontraba en potencia: y por eso tiene razón de bien. etc. Por ejemplo. Fin último y fines próximos En una serie encadenada de causas finales. a su vez. la resolución de un negocio. y porque. y actuali­ zando así las potencias operativas de la causa eficiente: lo propio del fin es atraer. lo que colma una determinada inclina­ ción: así. un perro se dirige a un lugar concreto. T o m á s d e A q u in o .

De esta manera. deleitable y útil Se trata de una división del fin que la Etica estudia con particular atención: aquí nos limitamos a definir estos aspectos del bien. otras. el hombre que am a a otra persona no la crea' sino que se une. En térm inos absolutos. H o b b e s (mecanicismo radical). En cambio. Fin honesto. la ciencia o la vir­ tud son bienes honestos.posee una estructura semejante a la de una máquina. del mismo modo. En filosofía se llama mecanicismo a la doctrina que enseña que toda la realidad -o . que originan otros tantos tipos de atracción final: a) Se denomina fin honesto a aquél que se quiere en sí mismo. G a s s e n d i y B o y l e (mecanicismo atomista). no producen un nuevo ente. en las que advertimos que los mismos efectos 2. 3. a Dios le compete actuar por amor. en cambio. Dios. c) Por último. su propia imperfección. aunque naturalm ente ordenadas al Bien. las criaturas se dirigen a Dios para colmar el deseo de felicidad inscrito en su naturaleza. no como a un fin que ellas producen. al amar a las criaturas. son bienes deleitables. por consiguiente. sólo lo que es Bueno por sí mismo y de modo total puede tener razón de Fin Ultimo. con un movimiento de la voluntad. L o c k e . Entre otros autores se puede citar a D e s c a r t e s . o la ciencia en cuanto aquieta el afán de saber. se asemejan más a Dios. encaminados al triunfo final.en la medi­ da en que son buenas. 222 223 . Se suele decir que el agente desea (appetitus) el fin que no tiene y que colma su indigencia. En el pensamiento filosófico y científico posterior a D e s c a r t e s hay un consenso casi unánime en el carácter mecánico de lo real. y les otorga su ser y su bondad. pueden desordenadamente proponerse como fin últim o algo diverso de Dios. la necesidad que tiene de perfeccionarse con algo exterior y. Fin producido y fin poseído Existen acciones que tienen como resultado un objeto que antes no existía: son «productoras de su fin» (factivae finís). Por ejemplo. bien útil es el bien que se quiere como medio: no por sí mismo. las crea. en cuanto es efectivamente bueno para el ente que lo desea. que se sigue del bien poseído. En el segundo caso ocurre lo contrario: el que desea poseer bienes mate­ riales manifiesta por ese mismo hecho su indigencia. y que. M e r s e n n e . y un largo etcétera. da realidad al fin que antes se había propuesto: es autor de ese fin. pero nunca por deseo. cuando plasma su obra en una materia. Puesto que las cosas tienen poder de atraer -son fines. la medicina es un bien útil. y la satisfacción que produce esa virtud. Sin embargo -com o se estudia detenidamente en Etica-. del que dependen los otros fines. En el primero de los casos. por ejemplo. sin buscar siempre sólo su propia perfección: y en este último caso. Así lo manifiesta el orden y la regularidad observables en las actuaciones de la naturaleza. El artista. en cuanto aquieta el deseo y produce un gozo. aunque se descubra más fácil­ mente en los agentes libres. es algo que concierne a todo ente. sino en orden a la salud corporal. El mecanicismo radical intenta explicar todo basándose tan sólo en la causalidad eficiente y negando la finalidad. que perfeccionan al que las posee. sin embargo. por ejemplo) han admitido la finalidad. simplemente am a el fin que se propone sólo para comunicar su perfección. sino como a algo más per­ fecto que deben alcanzar con sus operaciones. que comunica su propia actualidad a otro que no la posee. el fin último de todo lo creado es Dios. cuando obran con desinterés. las criaturas libres. sino que relacionan al que obra con una realidad ya existente (adeptivae finis). en tanto que las'distintas victorias parciales son fines próximos. la naturaleza. sino más bien en razón del bien honesto y deleitable. b) Bien deleitable es el mismo bien honesto. ya que sólo El es el Ser por Esencia y la Bondad Infinita. aunque también comunican a otros sus bienes. N e w t o n . Sin embargo. la producción del fin es una muestra de la perfección del agente. algunos mecanicistas moderados (L e ib n iz . al menos. en la medida en que es causa: todo agente obra por un fin 2. H u y g e n s . las criaturas obran por fines deseados. y así el restablecimiento de la paz perdida por la guerra es la causa final de un ejército. a un ser ya existente. al contrario. E l PRINCIPIO DE FINALIDAD La exigencia de la finalidad. por pura bondad o liberalidad. así.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD con vistas a otro fin ulterior. pues no se quiere en sí misma.

etc. sería imposible que actuara. accidentalmente. una helada. implica solamente una dirección precisa en las operaciones. sin tender a ningún fin» (Sum mulae in libros Physicorum. como es notorio en el caso del médico que pretende dirigirse a una meta concreta. pero consideradas en su conjunto. conserva­ ción. y si no lo obtiene. El sucederse de condiciones ambientales favorables al desarrollo de la vida humana. E l fin es causa del orden: nada explica que unos acontecimientos sucedan regularmente a otros si no es la existencia de un fin común a todo el proceso. Ya para E sc o to el finalismo no era más que una metáfora: «Finis non movet nisi metaphorice. de lo contrario no actuarían: «si el agente no tendiese a algún efecto determinado. pues como el blan­ co es el fin propuesto por el arquero.. potros. llamamos fin a aquello a lo que tiende la inclinación del agente.. La finalidad. En el obrar libre. dist. pueden dañar las cosechas o dificultar la supervivencia de alguna cspccie animal. O ckham se desembarazó del finalismo de la naturaleza con abierta claridad: «En los inanimados no hay causa final. aunque sin saberlo. igitur non effective» (Op.. II. Ibidem. por ejemplo. justa­ mente. muestra de modo palpable la existencia de una finalidad en esos procesos climáticos. de falta de consecución de un fin. un terremoto. 6). b) La regularidad de los procesos naturales es una mani­ festación de que tienden a un fin. las distintas etapas se suceden por causa de ese fin. y en cambio. del mismo modo es el fin del movimiento de la flecha: pues toda orientación o tendencia del agente se encamina a un fin preciso»4. del que muy pocos filósofos modernos y con­ temporáneos serán capaces de librarse. perm itiendo su alimentación. es claro que las sustancias inertes están en función de los seres vivientes. Tanto los seres libres. La constancia que se observa en los procesos de la generación natural es otro ejemplo fehaciente del fin inscrito en la naturaleza.. cada órgano tiene su función (los dientes están para comer. los ojos para ver). no produce una de ellas en vez de otras (. no se podría hablar de mal. los vegetales producen el fruto como resultado de la fecundación de la flor. la mariposa pasa sucesivamente por las mismas 3. todo agente tiende a algún efecto. por tanto. favorecen la persistencia de los seres vivos. adver­ tido por la inteligencia. los árboles produ­ cen sus frutos. Los prejuicios nominalistas en contra de la idea aristotélica de finalidad natural suponen un pesado lastre. adulto. por contraste. las precipitaciones atmosféricas. n. ya que algo es malo en la medida en que no alcanza la perfección a la que tiende. 224 225 . 5. Sum m a contra gentiles. afirmamos que se aparta de su objetivo. para conseguir su fin. T o m á s de A q u in o .5. 11. etc. como los que actúan de forma necesaria obran. decimos que ha logrado su fin. mueve a la voluntad. una lluvia torrencial. III. la distribución cronológica o espacial de temperaturas. se mueven hacia algo determinado. fases: larva. porque son agentes que obran por necesidad de naturaleza. crisálida. y se ordenan a ella. si alcanza ese término. 4. 24). En la naturaleza inanimada es más difícil percibir los fines. los pulmones para respirar. Todos los procesos naturales gozan de un orden preciso: el niño pasa por distintos estados antes de alcanzar su completo desarro­ llo como hombre. 2. c) La existencia de los males físicos también supone. la ausencia de finalidad se revela en los fenómenos desordenados y que aconte­ cen por un puro azar. la disposición geológica del terreno. Actuar por un fin no significa percibirlo como tal fin. Y no importa a este respecto que quien se encamina a su fin lo conozca o no. También se comprueba la existencia de un finalismo en la naturaleza al examinar la estructura de los entes naturales: en el organismo viviente. pues. todos le serían indiferentes. los caballos. en el obrar natural La existencia de una causa final en los procesos no libres se puede inducir de una atenta observación de la naturaleza: a) E l orden interno de las acciones de la naturaleza: es patente que en todos los procesos ordenados a un fin. la presencia de un fin en el obrar natural: si las acciones no se dirigieran a un objetivo concreto.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD suceden de modo certero las mismas causas.) y. precisamente porque se trata de entes más imperfectos: sin embargo. y que las causas se ordenan a conseguir ciertos resultados: su fin propio. anim al y vegetal. el término de la acción es conocido de antemano. Pero también los seres no inteligentes y los que carecen en absoluto de conoci­ miento actúan por un fin. pero lo que es indiferente a varias cosas. «En las cosas que más manifiestamente obran por un fin. y ejerce su causalidad final precisamente en cuanto que. que culm ina en la conservación de las especies: la vaca engendra un ternero. Así. que se dice su fin»3. XXV. O'xon.

al constituir una representación de la Belleza. Su crítica se apoya en la imposibilidad de pasar del mundo fenoménico al nouménico y. y. que tiende hacia el blanco en virtud de la inteligencia del arquero»7. en cambio. fluye sin embargo de manera espontánea y necesaria. en consecuen­ 6. S a n t o T o m á s d e A q u i n o llamó técnicamente a esta inclinación voluntas ut natura. que el fin in­ mediato de todos los entes es la m ism a perfección de su especie: todos los procesos físico-químicos de un animal se ordenan a pro­ ducir y a conservar su form a sustancial. que no siempre logran su fin. La inclinación de que venimos hablando se denomina apeti­ to natural del fin. se ordenan a asemejarse a Dios en la medida de su participación en el ser: el fin de una piedra. y no de un conocimiento del fin en cuanto tal: de ahí su carácter necesario. conocida por el intelecto. además de las finalidades secundarias respecto a la armonía del universo. etc. 1. todas las criaturas. barnizado-. 8. por ejemplo. El orden y la finalidad del universo es una de las vías más expeditas para alcanzar el conocimiento de Dios como Inteli­ gencia Suprema ordenadora: de hecho. y así sucede con todos los entes. porque surge de los principios de la propia na­ turaleza. K a n t estigmatizó la demostración de la existencia de Dios basada en la finalidad. y es ya una potencia activa (que está determinada en el caso de los apetitos sensitivos. y que es libre en el caso del apetito intelectual o voluntad)6. y la proporción entre el fin y lo que a él se dirige. Como las criaturas carentes de conocimiento 110 pueden diri­ girse a su fin como consecuencia de la aprehensión del m ism o . es necesario que estén ordenadas a él por alguna inteligencia superior. constituye una confirmación de la existencia de un fin . c. Además. muy infrecuente. a veces se halla unida al agente. Pero la inteligencia que preordena algo a un fin. es el camino más utilizado para el ascenso natural a Dios8. a . se denomina elícito.e l nuevo animal normalmente constituido-. la perfección máxi­ ma que cabe en un género. que. cosa que no puede ser hecha más que por una inteligencia que conozca el fin y la razón de fin. En definitiva. hay que afirmar que existe en todas las cosas una propensión natural a actuar de acuerdo con un fin determ ina­ do: y este fin es siempre la mayor actualidad. sino de la razón de bondad en ge­ neral. por­ que. se advierte que «la acción del agente. como sucede en la flecha. Tanto la existencia de los defectos naturales. al tender a la perfección de su especie. el Dios que a lo sumo alcanzaría tal argumento no sería el Dios creador. De otro modo. como en el hombre. tiene mucha fuerza de convicción y es la más sólida que puede ofrecerse. Este tema es objeto de una detallada consideración por parte de la Psicología y de la Etica.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD La existencia de criaturas deformes en las generaciones na­ turales. tienen dominio sobre las acciones relacionadas con él. siendo elícito. q . por otra. El apetito que surge del conocimiento. en contra de lo que observamos de continuo). es necesario que guarde una proporción con él. y ordenar a su con­ secución todo un conjunto de actuaciones: el carpintero que pre­ tende construir una mesa lleva a cabo una serie de operaciones encaminadas a realizarla -co rte y preparación de la madera. entonces. de las montañas. está determinada ad unum como cualquier apetito natural. En la Critica de la razón pura. de la Bondad del Ser Divino. De potentia. interiorizándolo. sino un demiurgo. por tanto. organizar una empresa. como el azar y la casualidad. y lo mismo suce­ de con la persona que se propone sacar adelante una familia. a evitar que ésta se pier­ da. 7. por otra parte. En la voluntad humana encontramos un apetito o tendencia sui generis. 5 . separada. es dar gloria a Dios. la conveniencia de la acción al fin sería fortuita (y. sino que manifies­ tan simplemente la contingencia de los agentes naturales. Se puede decir. estudiar una carrera. otras veces. por una parte. T o m á s d e A q u i n o . no va en pos de un bien concreto. K a n t reconoce que la prueba teleológica. no se oponen a la finalidad. cia. en­ samblaje de los distintos elementos. La finalidad natural exige una inteligencia ordenadora Hemos ya visto que la finalidad en el obrar natural es un dato de experiencia. pero. por tanto. del mar. aunque no de un valor apodíctico. Sin embargo.. El hombre puede proponerse un objetivo u otro. para que alcance su fin. 226 227 . etc. La finalidad en las actuaciones libres Los seres inteligentes tienden a sus fines de una m anera pe­ culiar: lo conocen como tal fin. a procurar que desarrolle todas sus potencialidades. sin el que la criatura defectuosa no podría considerarse como un mal. y.

El papel rector de la causa final es un índice de la preeminencia de la voluntad -cu y o objeto propio es el bien en cuanto bien. Sustituye la impulsión del pasado por la atracción del porvenir» (L'Evolution créatrice. elegirá tales o cuales materiales (causa material). c) Las causas extrínsecas son causa de las intrínsecas: la materia y la forma -causas intrínsecas.no se unen si no es por la intervención de un agente. se supone aquí también que todo está dado. Por ejemplo. Y así se suele decir que el fin es lo último en la ejecución. Se inspira en el mismo 228 229 .. porque hace que éste produzca su efecto. que a su vez no actúa si no es por la intención de un fin -causas extrínsecas. Alean. E l f in . b) Las causas intrínsecas: como ya se dijo. el agente es movido por el fin (motor movi­ do: movens motum). o por su misma forma natural (apetito) o por la aprehensión intelectual del fin. c. el hecho de constituir una perfección. esa inclinación sólo se actualiza y logra su término des­ pués que ha intervenido la causa eficiente y. Un modo errado de entender la finalidad es considerarla como una cau­ sa eficiente invertida. Las casas no constituyen un reparo contra la intemperie porque tienen muros y techo.M E T A F ISIC A 4.sólo lo obtenga después de varios años de estudio (último en la ejecución). Una persona no iniciaría unos estudios si no estuviese movida por el deseo natural de saber. Y ésta es la razón de que se afírme que el fin es la causa de las causas (causa causarum). hace que la materia sea causa material y que la forma sea causa formal. y lo primero en la intención: nada se movería a actuar si no se encuentra inclinado a ello. el agente educe la forma. el agente no hace que el fin sea fin (que sea bueno). 4.. en su caso. De principiis naturae. la razón de que el fin sea apetecido es su misma índole de bien. En este sentido. Esta relación m utua entre las causas tiene gran trascenden­ cia en el ámbito de la vida espiritual. aunque el mecanicismo pue­ de ser refutado y de hecho lo ha sido. sino que son sólidos precisamente para sostener el cuerpo. en vez de colocarla detrás. mecanicismo y finalismo son dos imposturas porque suponen un modo de entender la realidad como algo completamente dado. en el orden de la inclinación a causar es siempre lo primero. impli­ ca que las cosas y los seres no hacen sino realizar un programa una vez trazado. forma y materia son causas mutuas en cuanto al ser: la forma organiza a la materia y le da el ser. de la misma manera. Idem. o de una nueva perfec­ ción accidental). y la form a organiza la materia. pp. en la esfera de las causas eficientes. ya que el fin se consigue por las operaciones del agente. sino que tienen muros y techo para proteger del frío y del calor. en orden a la producción de un nuevo ente. Y lo mismo sucede en los procesos naturales: los huesos no sostienen el cuerpo porque «resulta» que son sólidos. y con el fin de ase­ gurarse un modo de vida digno (primero en la intención). ya que la m ateria no recibe a la forma sino por el fin (es decir. sin embargo. con la sola diferencia de que.. para quien el finalismo no es más que un mecanicismo al revés: «La doctrina de la finalidad. en virtud de ese motivo se mueve a actuar (eficiencia). Como en la hipótesis mecanicista. el fin sea lo último que se consigue. Las cuatro causas no deben concebirse como yuxtapuestas o aisladas. coloca delante de nosotros la luz con la cual pretende guiarnos. pues posee un cierto dominio sobre el fin: precisamente por eso puede afirmarse que sólo los seres postulado que él.. además. no es causa de la causalidad del fin: como vimos. Pero la causa eficiente no hace que el fin sea fin. mientras que el fin ya no es movido por nada (motor inmóvil en su género: movens immobile). si un arquitecto se propone cons­ truir un edificio residencial (causa final). no ocurre así con la finalidad. y en función de la estructura del edificio. «el fin es causa de la causalidad del agente. porque es causa de la causalidad de todas las causas»9. se comprueba que existe una rela­ ción íntima entre las cuatro causas: el fin mueve al agente. por eso. que podemos resumir como sigue: a) Las causas extrínsecas: el agente es causa del fin en cuan­ to a la realización o adquisición. cuando -según él. 9. Sin embargo. sino produciendo su causalidad según un orden determi­ nado. El finalismo así entendido no es sino un mecanicismo al revés. se ve obligado a reconocer que. Esta posición es sustentada por B e r g s o n . París 1909. Aunque en el ámbito de la realización del efecto. Para el filósofo francés. aunque el resultado de esa actividad . el presupuesto necesario para que se den los restantes tipos de causalidad: como ya vimos. y ésta sustenta a la forma como la potencia sustenta al acto. c a u s a d e la s d e m á s c a u sa s LA CAU SALID AD La conexión entre las causas Del papel preponderante del fin y de la dependencia de las demás causas con respecto a él. la voluntad libre es la causa más perfecta. sino simplemente que se obtenga la bondad que el fin supone. 10. y realiza un proyecto de la nueva construcción (causa formal).. 42-43).l a ciencia. las causas material y formal10.la verdad sería que lo real está en un continuo e imprevisible devenir.. El fin es la primera de las cuatro causas. y la forma inhiere en la materia por el mismo motivo.sobre las distintas facultades humanas.

C. G a r r ig o u -L a g r a n g e . y cómo la causa final y eficiente actúan sobre las causas material y formal: con eso ha quedado claro que no se trata de realidades aisladas e independientes. siendo agentes en el sentido más riguroso del término. sino que hay una subordi­ nación entre unas causas y otras. H o l le n c a m p . pero recibe toda su eficiencia de la causa principal. La gravitación cósmica. E l realismo del principio de finalidad. es patente que el desviarse respecto al fin previsto trastoca el encadenamiento entre las causas. EUNSA. Metafísica. distorsionando el recto ejercicio de la causalidad: la no consecución del fin es el fracaso absoluto del proceso causal: de ahí que todo el poder causal entregado por Dios al hombre sufra. que. existe otra. R. I— II. 230 231 .4. P. producen la ero­ sión de las costas. Pam plona 1978. se tom e estéril a causa del pecado. determina el movimiento orbital de la luna. es causa de su efecto. lib. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . Sum m a theologiae. q . por poner otro ejemplo. II. III. más radical. lib. 7 y 10. 2. c. Las características de la Prim era Causa y su relación con los agentes creados es el tem a que abordamos en las páginas que siguen. I. ésta influye de modo decisivo en el flujo y reflujo de las aguas del mar. Les causes finales. c. lib. que constituye su desordena­ ción con respecto al fin último. Univ. I. Física. T o m ás de A q u in o .4. cc. París 1882. c. que es la que todas guardan en relación a Dios. y así sucesivamente. por ejemplo. L a noción de finali­ dad. Laval. Aparte de esta subordinación de las causas agentes entre sí. Y si el fin es la causa del orden. Causa Primera y Principio eficiente de toda la causalidad de las criaturas. el influjo recíproco que ejercen unas sobre otras. R. Buenos Aires 1949. De cáelo. 5 y 9. lib.2. Québec 1949. cc. XII. lib. a su vez. pudiendo incluso dar origen a cedimientos del terreno. Causa causarum. A l v ir a . Etica a Nicómaco.l. J a n e t . Sum m a contra gentiles. C a p ít u l o V il LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS Acabamos de considerar la conexión que existe entre los distintos géneros de causas. lib. También dentro de las mismas causas eficientes descubri­ mos una interdependencia: el instrumento. V.M E T A F ISIC A espirituales no son movidos por otros sino que se mueven a sí mismos.

comunica a la materia preexistente una nueva forma accidental. que la hace apta para que se habite en ella. los animales engendran a sus hijos con la sustancia de su propio cuerpo. cuando el arquitecto edifica una casa. las plantas se desarrollan a partir de una semilla y con el acopio de materiales de que les provee el medio ambiente. es decir. o en que algo que ya existía adquiera un nuevo modo de ser -com o en las mutaciones accidentales-. el efecto permanece. en cambio. por la adquisición de una nueva forma sustancial: y por eso. que es donde de suyo acaba el ímpetu del agente. demostrando así su independencia actual con respec­ to a la causa que lo produjo. Influye efectivamente en que se produzca una nueva realidad -en el caso de las genera­ ciones y corrupciones-. E n consecuencia. el ser de las cosas producidas persiste. en la medida en'que éste no puede subsistir si aquélla se suprime. resultado de la generación de los padres. como camino por el que un efecto llega al ser. cesa el paso de la potencia al acto. c . requieren también la m ateria prima. objeto propio de la eficiencia causal de las criaturas La acción del agente creado es cansa del hacerse (fieri) del efecto. deben considerarse como vía in esse. Las generaciones. presuponen un objeto ya existente: si lo que producen es una modificación accidental. el agente creado no es causa única y abso­ luta de su efecto. en su obrar. o generar una forma sustancial diversa de la propia). desproveyéndola de la forma que poseía anteriormente: el fuego engendra fuego en otra sustancia material. que son el tipo más profundo de causalidad en la naturaleza material. las que el eficiente puede comunicar y el sujeDe potentia. sin embargo. no se elimina. Pero es notorio que lo que desaparece al sustraer la causa eficiente creada es el proceso de información de una materia. «removida la acción del generante. que es el acto prim ero de la sustancia corpórea. en los fenómenos de modificación acciden­ tal. la forma misma según la cual el generado tiene 1. pero no cesa. de la que educen una nueva forma sus­ tancial. sino más bien es causa de que éste se origine. 232 233 . Sin embargo. la pericia de un escultor se ve rebajada por las malas disposiciones del mármol que labra. las causas creadas. E l «hacerse» y las formas. cuando cesa la acción del generante. El térm ino propio de la causalidad creada en los procesos de la generación y corrupción es la forma. las criaturas actúan sólo alterando una realidad anterior por medio del movimiento. b) Por tanto. T o m á s d e a q u in o . en el que producen esa transformación. nunca podrá conferir más conocimientos que los que admita la capaci­ dad del alumno. si lo generado es una nueva sustancia. Y lo mismo sucede con el nuevo animal. que continúa subsistiendo en su ser. pero además. causa particular de su efecto La precariedad de las causas creadas se observa aún más cla­ ram ente al tener en cuenta el modo en que actúan: a) Los agentes naturales obran siempre transmutando: ya se trate de un cambio accidental. la virtud eficiente de una causa se ve coartada por la potencialidad de la materia que transm uta o en la que influye: por más inteligente que sea un científico. q.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD 1. a . term inada la acción de edificar. sino sólo alguna de sus perfecciones. la produc­ ción de una nueva forma. la meta es un nuevo accidente de la sustancia. Y por ende. c) L a eficiencia causal de los entes finitos se encuentra limitada por su propia capacidad activa y por las condiciones del sujeto sobre el que actúa: está claro que nadie puede producir más perfección que la que él mismo posee (nadie puede comunicar una ciencia que no conoce. 5 . que constituye el hacerse (fieri) de los engendrados. pero no produce el ser en cuanto tal. La l im it a c ió n d e l a c a u s a l id a d c r e a d a el acto de ser. de modo semejante. pero no su devenir»1 . de su producción. la causalidad de lo creado no tiene como efecto propio e inmediato el ser de su efecto: la causalidad de la criatura no explica la totalidad del efecto. una vez que cesa la acción del agente natural. la casa se mantiene en su ser en virtud de unos principios que ya no depen­ den para nada del constructor. d) En consecuencia. Las criaturas. Por ejemplo. pero. L a educción de una form a es siempre el efecto propio de la causalidad de las cria­ turas. es decir. ya de la producción de un nuevo ente. la misma realidad del efecto. 1. esto se advierte con claridad si recordamos que una sustan­ cia es causa en tanto que influye realmente en el efecto. y de este modo influye de modo eficaz en la construcción del edificio -en su hacerse-. necesitan un sujeto ya en acto.

p o r sus propias condiciones.. Esta perduración temporal del acto divino es lo que se llama conservación. II. que ¡as causas creadas. Sin embargo. Acto de Ser Subsistente. Idem. 21). En realidad. Stim m a contra gentiles. esta nueva sustancia no procede sólo de la potencia del agente. y una Causa universal y todopode­ rosa. Esto quiere decir que es perfectamente válida la fórmula «el ente creado causa una nueva sustancia».. En consecuencia.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD to . son siempre causas particulares. no en cuanto es ente. La fundación radical del ser es privativa de Dios. Las causas creadas influyen directa e inmediatamente. Por eso. que realmente no se distingue del acto creador'. Veámoslo brevemente: ser subsistente y por esencia: únicamente el Ser absoluto c ilimitado. La causa de ese ser es Dios. sino de que sea potro. que en consecuencia. 234 235 . advertimos que la eficiencia de las criaturas no basta para fundar absolutamente el ser del efecto. B a y l e . influye en el ser del efecto. VII) y en el Diccionario de P. p u es en su a c tu a c ió n sie m p re p re su p o n e algo q u e y a es. en contraposición al cual los restantes entes no son sino causas segundas: sólo la causalidad divina puede tener como objeto propio el ser. La causalidad creada exige una causa primera. toda causación creatural exige de manera radical el ser que se presupone. es decir. El ser sin m ás (. una especie de ente. ya sea sustancial o accidental: donde termina propiam ente su influjo causal es en la forma: el caballo. que. la concibió como una creación continua. justamente para evidenciar esta importante verdad.) n a d a p re su ­ p o n e. como si en cada instante las cosas dejasen de ser y Dios las recrease: «De que seamos ahora no se sigue necesariamente que seamos un mo­ mento después. se ha puesto también de manifiesto que la cau­ sa creada es efectivamente causa y. el efecto es una nueva sustancia. q u e tie n e el ser: los agentes crea d o s « n o son c a u sa del ser sin m ás. Es lógico. Se ha insistido en que alcanza su «hacerse» o devenir. E sto no significa q u e la causa no in flu y a en el ser del efecto . I. la Plenitud de Ser. lo que sólo es un modo de 2. co m o h o m b re o b la n c o . Pero. en relación al ser. como es obvio. La conservación en el ser por parte de Dios ha sido malentendida repeti­ das veces a lo largo de la historia. incluso tra­ tándose de una generación.p u e s en to n ce s n o sería re alm e n te c a u s a . 3. por otra parte. más que en el ser del efecto. Todo ocurre. por tanto. e igualmente si Dios no conservase en el ser (que es lo mismo que crear) todas las cria­ turas decaerían en la nada. conservándonos» (Principios de la filosofía. es d ecir. si alguna causa. Por parte de Dios es un acto ah aeterno y único. p o rq u e n o p u ed e d arse algo an tes del ser. no sigue produciéndonos. como un crear y recrear continuamente por parte de Dios. alcanzan a su efecto. La misma idea se puede leer en M a l e b r a n c h e (Entretiens métapliysiques. por ejemplo. Hay que decir. que sin embargo desde el pun­ to de vista humano se despliega en el tiempo. Causa Primera y Universal.es capaz de admitir. una nueva planta a partir de la semilla. sino c au sa de q u e algo sea esto. sino a partir de una potencia pasiva preexistente (ex materia). 2 1. o u n a m o d ificació n en él» 2. ninguna causa creada produce el ser total del efecto. sin o só lo que lo a lca n z a de m an e ra m e d ia ta e in d irecta. pu es de un e n te que ya ex istía se p ro d u ce este n uevo en te. q u e sea ajen o al en te (es d ecir. q u e n o sea). que sea causa del ser Recogiendo las conclusiones de los apartados precedentes. Se ve con claridad que si Dios no hubiese creado nada existiría. para él. puede tener como efecto propio el acto de ser de las criaturas. por fuerza tienen que causar efectos limitados en el orden ontològico. D e s c a r t e s . P o r la acció n de las c ria tu ra s se hace este e n te o un m o d o de ser de este ente. N in g u n a c ria tu ra p u e d e c o n s­ titu irse co m o cau sa del ser en c n a n to tal. es decir. sino este ente de algo que no era este ente: por ejemplo. sino en cuanto es un tipo particular de ente. Recorde­ mos que. Tener como objeto propio el ser se puede entender de dos maneras: creación y conservación. desde el punto de vista del efecto.. a trav és de la fo rm a. no produce el ente del no ente sin más (de la nada). no es inmediatamente causa de que el potro sea (tenga ser). pues todo obra en la medida en que está en acto. entre creación y conservación sólo hay dis­ tinción de razón: la conservación no es más que el único acto creador de Dios. a saber. La creación es el acto funda­ cional del ser de las criaturas a partir de la nada. es decir. en cambio. aunque la forma es el fin de la generación. en su modo de ser. la misma que nos ha producido. se prolonga en el tiempo tanto como el efecto mismo. por ejemplo. q u e es su efecto p ro p io . porque sólo Dios es el Ser subsistente. y como las criaturas po­ seen una actualidad de ser limitada (no son puro acto de ser).

M E TA FISIC A LA CAU SALID AD ser particular. ese sustrato. cau­ sarlo implica tener una potencia infinita: ya no se trata de colmar una distancia más o menos grande entre la potencia y el acto.. causa trascendental-causa predicamental. o inclu­ so en un lenguaje más riguroso con toda utilización teológica de la noción de cau­ salidad» (L 'liommc problématique. T o m á s d e A q u i n o .causa universal: entre todos los efectos.omnipotente: hemos visto que todos los entes creados presuponen un sustrato sobre el que actuar. R asgos causa universal-causa particular. In VI Metaphysicorum. de un Dios que concentra en sí mismo toda causalidad. sino también todos los que serían originados. en tanto que las criaturas sólo dan lugar a los sucesivos cambios de forma. pues éste se encuentra en potencia mucho más próxima que el hierro con respecto al fuego. Pues este hombre existe porque la naturaleza humana se encuentra en esta materia (. de sí mismo. el más universal es el mismo ser. . cosa que es imposible. como el ser se presupone a todo efecto5. mientras que las causas predicamentales producen sólo modos de ser determinados. no puede ser causa de la especie humana en cuanto tal. Como ya quedó di­ cho. y no sólo como el que mueve o altera (per m odum moventis et alterantis)»*. a ser principio de generación de este hombre (. este hombre no es causa del hombre sino en cuanto que es causa de que la forma humana se realice en esta materia. no extenderá su virtud a nada que trascienda ese modo de ser restringido. según diste más o menos del acto que se trata de adquirir. en oposición a las criaturas que sólo son causas particulares. le c t. al c a r a c ter ístic o s de la causa prim era Como puede observarse. en tanto que los agentes par­ ticulares abrazan sólo un tipo de efectos. porque abarca todas y cada una de las perfecciones creadas. 65. «habría que acabar de una vez con la idea de un Dios Causa. Luego es necesario que haya una causa que produzca propiamente (per se) la especie hum ana en cuanto tal (. Todas las causas segundas. que constituye el sustrato último de todos los cam­ bios sustanciales. pues sólo El es Acto Puro. 236 237 .) y esta causa es Dios»6. es causa absolutamente universal. por tan­ to. sólo Dios es «Agente como el que da el ser (per m odum dantis esse). ya que abarca en extensión e intensidad todas las perfecciones del universo: las de todos los entes (extensión). ya actual. por las transmutaciones naturales y artificiales. 2. La Causa del ser es causa primera. que en el caso de las generaciones es la materia: ésta. alcanza inmediatamente al ser. lo que equivale. b) Es causa de la materia. Sum m a contra gentiles. 5. sino también su uso trascen­ dental. un ente participado y finito.. 4. por ejemplo. París 1955.). por consiguiente. . la terminología Causa Primera (Dios )-causas segundas (criaturas). Según G . Como el ser no presupone nada. sino de salvar el abismo infinito que media entre la nada y el ser. La omnipotencia es un atributo exclusivo de Dios. y en todos sus aspectos (intensidad). c) Es causa universalísima. con el transcurso de los siglos. 3.. simplemente. que tras­ ciende a todos los predicamentos.. sino que éste es el efecto pro­ pio de la Causa primera y universalísima que es Dios. equivale a otras usadas tam ­ bién con frecuencia: causa del ser-causa del «fieri» (hacerse). en la producción de cualquier nuevo efecto las criaturas pre­ suponen un sujeto previo. la Causa Primera puede definirse por las siguientes notas: a) Es causa de las especies como tales. mientras que las causas segundas sólo producen su transmisión: un hombre. «pues entonces sería causa de todos los hombres y..): es decir. Esto no significa que a cada nueva criatura Dios le otorgue un ser de la nada (es el equívoco de la «creación continuada»). III. por ejemplo. En definitiva. ninguna causa particular. o sea: no sólo los entes que aparecieron en el primer instante del tiempo. que contie­ ne en plenitud todas las perfecciones. Por contraposición a las causas segundas. en cuanto que está presu­ puesta a cualquier otra causa. este hombre es causa de aquel hombre. no contraído por ninguna esencia. de toda la perfección contenida en ella. y es causa trascendental por el mismo motivo: porque su efecto propio es el ser. p. 6. al contrario. M a r c e l . para poner al rojo un trozo de hierro es necesaria una potencia térmica mucho mayor que para hacer arder un trozo de papel. es efecto propio de la causalidad de la causa suprema. 63).. ya posible. T o m á s de A q u in o . significa simplemente que Dios con su acto originario fundó todo el ser. requiere una causa eficiente más poderosa para reducirlo al acto: por ejemplo. Buena parte de la mentalidad filosófica contemporánea recusa errónea­ mente no sólo el sentido empírico de la causalidad.

cualquier criatura. ninguna criatura podría ser ni obrar -n i producir. 3. lo origina en cuanto obra en virtud de Dios»7. sólo puede causar por parti­ cipación. que no son sino determinaciones del ser. las operaciones de las causas segun­ das son proporcionadas a sus causas. 66. y por eso puede producir las cosas de la nada -crearlas-. Por tanto. en cuanto conservadas por Dios: «Aque­ llo que es algo por esencia. lo más aproximado sería acudir al de la causa principal y su instrumento. siempre ocurre que las causas subsiguientes obran en virtud de la causa prim era (. 7. que necesariamente presuponen la operación de una causa universal.M E T A F ISIC A LA CA V SALID AD actuar transmutando. el califi­ cativo de instrumento se aplique a las criaturas cuando son uti­ lizadas por Dios en orden a electos que superan sus propias capacidades -sobre todo. que les infunde el ser. sólo Dios goza ilimitadamente del poder causal. De ahí que. si el sujeto sólo goza de ella de modo parcial y limitado. producen un género de efectos particula­ res. sus efectos propios-sin la influencia de la Causa Primera. con respecto al que la utiliza. presuponen para sus propios efectos la acción divina creadora. la causa instrumental creada tiene una dependencia efectiva. sólo lo que sea Acto Puro . Al contrario. propiamente. Pero en el orden de los agentes. Según acabamos de ver. de modo análogo a como el fuego es causa de todo lo que ha encendido. Sólo Dios es el ente por esencia. es decir. b) Por otra. Causa prim e­ ra y por esencia. hasta el punto de que. sólo causan por participación. mientras que se llaman causas segundas también cuando actúan en el orden natural. y todos los demás son entes por participación. por tener el ser y en la misma medida en que lo posee. no una con­ fluencia o concurso paralelo. en el obrar natural. mientras que la criatura está sujeta a Dios también en su mismo ser. al contrario. de m anera análoga a como el cuadro debe atribuirse propiam ente y con mayor motivo al artista y no al pin­ cel o a la paleta que empleó: «En todas las causas agentes ordena­ das. radica 238 239 . dándoles su ser. Ibidem. la criatura quedaría desprovista de su ser y de su poder de obrar si se le privara de su dependencia respecto a Dios. sin el plan de conjunto previsto por el general y sin las armas y municiones de que éste les provee. si se refieren al ámbito de la gracia-. proporcional al grado en que participan del ser. esa perfección se encuentra participada. el ser de cualquier existente es el efecto propio de la acción divina. y son raíz de sus actuaciones. el mismo ser y la causalidad de las criaturas se fundamenta de modo absoluto en Dios. y no al de dos causas parciales que se unen extrínsecamente para conseguir un mismo resultado (como dos caballos suman sus fuerzas en la tracción del carro): del mismo modo que el pincel sería incapaz por sí solo de llevar a cabo la realización del cuadro. Algo tiene una perfección por esencia cuando la posee en toda su plenitud. La causa de una acción. que otorga el acto de ser tanto a la causa como al sujeto que ésta transforma. puede obrar y causar por esencia. R e l a c io n e s e n t r e l a c a u s a p r im e r a y l a s c a u s a s SEGUNDAS Este fundarse de las causas particulares en la Causa univer­ sal comporta unas relaciones de total subordinación.). Las criaturas producen sus efectos propios. la causa prim era es Dios. De la subordinación absoluta de las causas segundas a la Prim era podemos inferir tres consecuencias fundamentales: a) La Causa Primera influye más que la causa segunda en la realidad del efecto. pues sola­ mente en Dios su ser se identifica con su esencia. Como todo obra en cuanto que es en acto. en el que la virtud de Dios y la de las criaturas se sumarían para constituir un mismo efecto. Además. las criaturas poseen sólo una capacidad causal determinada y finita. por tanto. en cambio. al tener necesariamente el acto de ser restringido por su esencia. Ser Subsistente. de modo que todo aquello que produce algo en el ser.. hay que hacer dos salvedades: a) Por una parte. Como los soldados no harían nada en orden a la victo­ ria final del ejército. en cambio. Si hubiera que caracterizar con un ejemplo la eficiencia respectiva de Dios y las criaturas. En consecuencia. d) Es causa por esencia. c. en el instru­ mento -además de la forma propia por la que es capaz de pro­ ducir su efecto no instrumental. sólo en lo que se refiere a su acción. apta para producir un efecto desproporciona­ do a la causa instrumental.se encuentra transitoriamente una nueva virtud.. las criaturas. por otra parte. Sin embargo. es la causa propia de lo que es eso mismo por participación. la criatura posee una forma sustancial y unas potencias activas que verdaderamente inhieren en ella de modo permanente. y por eso todos los agentes inferiores obran en virtud de El.

y por medio de él extiende su propia virtud a todas las perfecciones de las criaturas. «la potencia activa de un agente inferior depende de la virtud de un agente superior. cc. 7 y 8. q.E. Partecipazione e causalità. Como se ha visto. q. aunque en modos distintos. Sum m a contra gentiles. así como el mismo efecto se atribuye todo al instrumento y todo también a su causa princi­ pal»9. 67. La Providencia divina. c. d. sino que fundam enta la eficiencia del obrar crecido.M ETAFÌSIC A LA CAU SALID AD más en aquello por cuya virtud se actúa que en aquél que obra. Publicaciones de la Institución Aquinas. y como Dios no sólo confiere a las causas segundas su virtualidad operativa. pues la mayor dependencia causal entraña una participación más intensa en la misma fuente de la virtud operativa. B ib l io g r a f ía c) La subordinación de las causas segundas a Dios no dis­ minuye. el vigor de cada una de ellas se ampliará conforme más se sujete a la acción divina. el militar subordinado tiene una ascendencia sobre sus súbditos gracias al poder que los jefes del ejercito han depositado en él. siendo el ser el efecto inmediato de la eficiencia divina. y en parte por el agente natural. y no una parte por una y otra por la otra: «el mismo efecto no se atribuye a la causa natural y a la virtud di­ vina en el sentido de que sea hecho en parte por Dios. C. en el ámbito de la libertad humana: el sometimiento a la ley de Dios no menosca­ ba en absoluto la consistencia de las acciones de los hombres. 240 241 . sino también la operación libre de las criaturas espirituales. Y se extiende tanto a las acciones más decisivas del obrar libre -las que pueden cambiar el sesgo de la historia de la humanidad-. provenga de la Causa primera y perfecta»10. acción divina aumenta y acrecienta más la eficacia de las causas subordinadas. sino que es producido todo por ambas causas. La 8. incluso a las más remotas. y el cincel labra el mármol gracias al movimiento que le imprime el artista. Madrid 1963. tiene como efecto propio e inmediato el ser de los entes. L a idea de creación y sus reso­ nancias filosóficas. D. Buenos Aires 1969. In II Sententiarum.I. b) La Causa Primera y la causa segunda son causas tota­ les en su propio orden. a. Dios. Idem. lib. M. III. 1. pues el efecto es producido enteramente por cada una de ellas. S. Puede advertirse el enorme significado de esta profunda realidad en la vida práctica y. en cuanto ese agente superior otorga a la causa subordinada la misma potencia por la que obra. Sum m a contra gentiles. al contrario. es ne­ cesario que cualquier ente. 10. A r t o l a . o bien porque la conserva.. De potentia. las potencia y les otorga una eficacia de proporciones enormes. Crea­ ción y participación. S a n t o T omás de A q u in o . en la medida en que esa subordinación se torna más estrecha e íntima. abarca todo lo que exis­ te en el universo: no sólo las especies universales. 1 1. En consecuencia. Ibidem. no sólo el obrar necesario de los entes inferiores. 65-70. pero es patente que esc poder inhicre en ellas en virtud de su depen­ dencia con respecto a esferas causales de índole superior: por ejemplo. Por tanto. como a las actividades cotidianas. sino que la mantiene y la aplica a su electo. 70. La to­ talidad de la causación divina resulta de la naturaleza peculiar del esse como acto de todos los actos y perfección de todas las perfec­ ciones del compuesto: «ya que cualquier criatura y todo lo que hay en ellas participa de algún modo de su acto de ser (. ìbidem.. el efecto propio y adecuado de la causa segunda es la educción de las form as (sustanciales o accidentales). J. 70. S e r t il la n g e s . 3. 111. 1. y a través de ella las criaturas alcanzan un determinado grado de ser. por tanto. sino también cada uno de sus individuos. Las causas segundas mantienen una eficiencia propia.). Dios es causa de cualquier acción de manera más principal que las causas segundas»8. A. en apariencia poco importantes: pues tanto unas como otras participan de la actualidad del esse de la persona que las realiza. 9. 2. o al aprendiz que efectúa con docilidad los movimientos que le sugiere el artista avezado: que ven multiplicada su eficacia. Sucede algo similar a lo que acontece a un alumno que sigue fielmente las indicaciones del profesor que le conduce en sus estudios. así como se deriva más del agente principal que del instrumento.. aa. F a b r o . Idem. o porque la aplica a la acción»". c. Tori­ no 1960. al contrario. sobre todo. según todo lo que hay en él.

70 (1970). Madrid 1963.T.S. Toulouse 1943. pp. J. B â r t h l e i n . P. Paban-Pegués. York 1972. a ed. EUNSA. B e r t i .. C. Angelicum. Beck.: Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon Saint Thomas d'Aquin. Pamplona 1980. H.U.U . Pamplona 1978.: Genesi e sviluppo della dottrina delta potenza e dell’ at­ to in Aristotele. en «Studia Patavina» 5 (1958).F . Pamplona 1968. CLAVELL. 4 . C a p r e o l o . P. La materia en el corpus aristotelicum.BIBLIOGRAFIA GENERAL A l v i r a . 2 . I: Die Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. Basii Blackwell. Rialp. A n s c o m b e .I. P. París 19 7 7 .i Metafisica de la opción intelectual. R.C. C a r d o n a . DE: Estudios de estética medieval. C.. S.: Three Philosophers. L.: E l ser corno acto.: Die Traszendentalienlehre in der alten Ontolo­ gie. L ’«esse in» et 1«esse ad» dans la métaphysique de la rela­ tion.: Defensiones theologiae.E. Aristotle. EUNSA. en «Revue Thomiste».M. De Gruyter. CENCILLO. Frege. Berlin-N. G. Aquinas. Madrid 1973. H. J. P. L. Madrid 1958.F. E. A r t o l a .M y G e a c h .: La noción de finalidad.: Essence et existence.. EUNSA. Roma 1951.: Le problème de l ’ être chez Aristote. C o u r t e s . B r u y n e .. 477-505.: Hylé.. Paris 1962. B r e t o n . 387-423.: Creación y participación. E. Oxford 1973.a ed. A u b e n q u e . Publicaciones de la Ins­ NO E S C R I B I R NI S U B R A Y A R titución Aquinas. pp. Madrid 1959. P . 243 . Gredos.: E l nombre propio de Dios.C..

A. A . y F l e w A. 571 -586.D . Tom m a­ so. L a v e r d i è r e .) 1979. G a r i n . Van Gorcum. Alber. pp. Aschendorff. en «Revue Tho­ miste» 62 (1962).E. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. Tommaso.: Die Frage nach der Erkenntnis des guten bei Aristo­ teles und Thomas. L a k e b r i n k .: Causa causarían. Pont. México 1974. E l d e r s .. Tratado de Filosofia. París 1893. R. Tratado de ontologia. La causalità nel razionalismo moderno. L. H erder. G o n z á l e z A l v á r e Z. Paris 1962. Paris 1909. Rombach. M a d rid 19 65 . Akad. F. Conocimiento del ser. Lateranense. Brescia 1949. H o l l e n c a m p . Su esencia. E l d e r s . K. G i a c o n . Univ. Gredos.: La nozione metafisica di partecipazione. Tori­ no 1960. K a s t i l . 1932. F a b r o . Ottawa 1961. Thomas d ’ A­ quin. Paris 1929. H u s i k .: Forma Formarían. Tratado de Metafisica. Paris 1952. Madrid 1971. D e r is i . J.. R. H O EN EN . Roma 1980. L u c k e y . Paris 1956. K r e m p e l .: Les causes finales. G a r r i g o u -L a g r a n g e . Univ.: Théorie fondamentale de l ’ a cte et de la puissance. C. G a r c í a L ó p e z . L’ ótre et Tesserne. 3. Les arts du beau. G r e n e t . C.: G i l s o n . E. Beauchesne. S. Van Gorcum. (Essai historique et critique sur le développement des doctrines d’Aristote à nos jours).: Can an effect precede Its Cause?.: El realismo del principio de finalidad. Cambridge (Mass. Assen 1972. D u m m e t t . Cambridge 1977. Paris 1882. M. G e a c h . 4: Metafisica. Ed. Roma 1967. JO LIVET. S.: Matter and Form in Aristotle. la philosophie de l ’ être et les formules dogmatiques. Vrin. Brescia 1 94 7 .: La notion de substance. G a r d e i l . P. Berlin 1912. Oncken. Univ. 2. Paris 1958. de l’Université.: La doctrine de la relation chez St. G r a b m a n n .I. Vol.T. Beauchesne. Vrin. J. F a r o e s . JANET. Pa­ ris 1947. Tradición. A. O.: Providence and Evil. M. Wiss. Roma 1960. Lateranense. Gredos.. I. Milàn-Roma 1954. drid 1967.: The Problem o f Matter and Form in «De ente et essentia» o f Thomas Aquinas. Fratelli Bocca. FOREST. Beauchesne. C.M E TA FISIC A BIBLIOGRAFIA Il principio d ’ individuazione nella scuola tomistica.: Die Bestim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin.: Iniciación a la filosofia de Santo Tomás de Aqui­ no.: Ontologia. M a­ G redos. L. III: Metafisica.Necessitò et contingence chez Saint Thomas d ’ A­ quin. 244 245 .E. D EG L'INN OCENTI. KESSLER.: E l filòsofo r la teologia. P.a éd. H . C. P. EUNSA. G . ■He s s e n .a ed. Vrin. H.I. G o h e e n . Mendoza 1951. Torino 1960. München 1976. M ünster 1924. Freiburg 1967. B.: Le problème de la causalité et Saint Thomas d ’ A quin. Pamplona 1979. a e d .. Nacional de la Piata.: Aristotle’ s theology. I n c i a r t e . La Plata 1950.: Le principe de causalità. Réalisme thomiste et critique de la connaissance.B. 28 (1954). Le premier principe de la vie intellective. Tho­ mas d'Aquin. Ontologia.. E! ser y los filósofos.: La structure métaphysique du concret selon S.N. Lavai. Barcelona 1973. Vrin.: Der göttliche Grund der menschlichen Wahrhei­ tserkenntnis nach A ugustinus und Thom as von Aquin. M. La Scuola. Roma 1971. Desclée de Brouwer.: Introducción a la metafisica.: Filosofia della natura inorganica. J. Aristotelian Society Proceedings.: Ser y participación. P. EUNSA. du moteur et du mobile. EUNSA. Il problema della persona nel pensiero di S. Acad. Paris 1963. Berchmans. Buenos Aires 1957. U . L. R. A commentary on book o f the Metaphysics. Lohlé. 2 .: Aristoteles’ Lehre von der Einheit der Definition.: Das Substanzproblem in der Philosophie der neuzeit. P. M onogram a.: La persona.: Atto e potenza. y o t r o s : Quinqué sunt viae. Cambridge University Press. Freiburg 1970. Pam­ plona 1967. Madrid 1961. DE: Être et agir dans la philosophie de Saint Thomas. Vrin. Wien 1900. Aristotle’ s theory o f the one: a commentary on book o f the Metaphysics. Pamplona 1979. Gregoriana. G o n z á l e z . Partecipazione e causalità. Assen 1961. Univ. Ed. Québec 1949. A. P. JALBERT. Suppl. su vida y su mundo. A. Kassel 1930. 2 . J. Universi­ dad Nacional de Cuyo.-.: E l valor de la verdad y otros estudios. Vrin. P. La Scuola. S.a éd.. Paris 1969. Univ. Buenos Aires 1949. F i n a n c e . Le sens commun. A ..: Klassische Metaphysik.

Rialp.: Schönheit. Rialp. H erder. M a d rid 1953.: Fundamentos de filosofia. Thomas. SÖHNGEN. Geschichte der Kategorienlehre. Meiner.L ’ être en puissance d ’après Aristote et S T.I.S. A.P. Rialp. I. Gregoriana. Madrid 1980. J. E. Thomas. Madrid 1974.-D . A. L’ être. II: Metafisica.: La esencia del tomismo.M E TA FISIC A BIBLIO GRAFIA M ANSION.. W a l l a c e .: Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philosophie. M a t t i u s i . F. Herder.a ed. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung aristotelischer Grundbegriffe. Univ.: The elements of'Philosophy. Louvain 1945. Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. MuÑIZ. S t a l l m a c h . ‘ M a u r i c e . M illá n P u e l l e s . Pamplona 1978. The Logic o f Analogy. Herder.: Defensa de la filosofia. TREN DELEN BURG .: La doctrine de l ’ analogie selon St. 4 . Karl Alber. Paris 1972-1974. Alba House. a ed. Washington Í 940. Münster 1930. S. M o n t a g n e s .: The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics.: La filosofia de la ciencia. J.Filosofìa del ser.. B arcelona 197 3. Paris 1953. A. M o n d i n .: Dialéctica de la afirmación.: Le X X IV tesi della filosofia di S. M e e h a n . Münster 1953. Pubi.M.: E l constitutivo formal de la persona creada en la tradición tomista. a ed. 3. P u b i. Gredos. Ed. A . M C 'I n e r n y . León. Univ.D.: Causalità e indeterminismo. S. El descubrimiento de la realidad. T h . Beauchesne. SERTILLANGES. O w e n s . Salamanca 1947. M a n s e r .: Introducción a la filosofia de Santo Tomás. Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung. Paris 1970. J. Buenos Aires 1969. Tommaso di Aquino. DE: La métaphysique des causes selon Saint Tho­ mas et Albert le Grand. Madrid 1954. EUNSA. G . La Scuola. Leipzig 1929. O e i n g . Tho­ mas d ’ Aquin.H a n h o f f . M . Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundament metaphysischer und theologischer Spekulation. R a s s a m .X. Martinus Nijhoff. M artinus Nijhoff.a ed.: Studies in Analogy. The Hague 1968. SA N G U lN ETl. Thomas et la Scolastique postérieu­ re. M a r c . Washington 1944. W .: El concepto de filosofia. Roma 1922.: Elementi di filosofia. Téqui. Pubi. Madrid 1964.C. Roma 1964. V a n n y -R o v i g h i .: L ’activité artistique. R e g n o n . P h i l i p p e .: Le jugem ent de l ’ existence chez Aristote. 5 . La filosofia dell’ e ssere di S.a ed. Univ. P hilosophie du faire. Thomas. Roma 1964.Freiburg-M ünchen 1958. 1959. 2 . F.: TI K A T A TINOE. Toronto 1978. Univ. M adrid 1967. Meisen­ heim am Glan. Olms 1963. Recherche d ’une philosophie première. S. L. R a e y m a e k e r . F. S c h u l e m a n n . M. ROLAND-GOSSELIN. R a m í r e z . G . Tommaso d ’ A quino. TU G E N D H A T. Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung.M . R.. Louvain 1963. Thomas von Aquin.: Le «De ente et essentia» de S. Vrin. S e l v a g g i .D. P i e p e r . J .: Efficient Causality in Aristotle and St. de l'institut Supérieur de Philosophie. Pontifical Institute of Medieval Studies. G.: Ens et unum convertuntur. S .: The Categories oJ'Being in Aristotle and St. de Louvain. Gredos... G. N . Louvain 1946.: La perception de la causalité. 2 . Louvain 1954. J. Hildesheim.. París 1906. Lou­ vain. L'idée de l ’ être chez St. York 1977.D e n i s . 1922. L . M i c h o t t e . Introduction à la physique aristotélicienne.: La idea de creación y sus resonancias filo­ sóficas. S c h e u .: Dynamis und Energeia. D Z . PÖ LTN ER. C. M. Anton Hain. B.: Sein und Gegenstand. N.: Historische Beiträge zur Philosophie.: M a n s io n . The Hague 1971. Wien 1978. Brescia 1974.: 246 247 . d’ Aquin. Paris 1948. A. Madrid 1968. A. G .

A n g e l R o d r íg u e z L u ñ o : Etica ( 3 . ( 2 . A n g e l L u is G o n z á l e z : Teología Natural.a r e i m p . 10. A l f r e d o C r u z P r a d o s : Historia de la Filosofía Contemporánea.) . 2. J o s é I g n a c io S a r a n y a n a : Historia de. ) . En preparación: V íc t o r S a n z S a n t a c r u z : J a c in t o C h o z a . 8.a r e i m p . a r e i m p ." e d . 3. I ñ a k i Y a k z a : Historia de la Filosofía Antigua (2. Filosofía del hombre. ) . T o m á s M e l e n d o : J u a n J o s é S a n g u in e t i : M etafísica ( 3 .) . 7.) . J u a n J o s é S a n g u in e t i : Filosofía de la Naturaleza M a r ia n o A r t ig a s : Introducción a la Filosofía ( 1 .a c d . ) .a e d .PUBLICACIONES DE LA FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA LIBROS DE INICIACION FILOSOFICA 1. ) . Lógica ( 3 . 4. L u is C l a v e l l . M a r ia n o A r t ig a s . a r e i m p . J o r g e V ic e n t e A r r e g u i : Historia de la Filosofía Moderna. T o m á s A l v ir a . 5. 6. A l e j a n d r o L l a n o : Gnosiología (1. la Filosofía Medieval. . 9.