TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL/TOMAS MELENDO

Jjßros de M iáaáón jUosofica

METAFISICA

\VS' ìp

OlEWCIAS SA3r?;\D.AS

^rofescfaao

' -'•/l ' ■ '.
'V

L ' SO
Ì4eitó. 2. ])„ ìfriVai/.

h

E'
■ ■' " ‘ J °

f-'f' r'5
¡5- ' , /
t.:l E il

TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL TOMAS MELENDO

METAFISICA

Primera edición: Mayo 1982 Primera reimpresión: Febrero 1984 Segunda reimpresión: Junio 1986 Tercera reimpresión: Mayo 1989 © Copyright 1982. Tomás Alvira, Luis Clavell, Tomás Melendo Ediciones Universidad de Navarra, S. A. (EUNSA) Plaza de los Sauces, 1 y 2. Barañáin - Pamplona (España) ISBN: 84-313-0735-8 Depósito Legal: NA 585-1989 Impreso en: Line Grafic, S. A. Hnos. Noáin, s/n. Ansoáin-Pamplona Printed in Spain - Impreso en España

HO NI

su b r a y a r

EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S. A. PAMPLONA, 1989

III........................ acto in ten siv o .... Diversas formulaciones del principio de no-contradicción .. 5................. Conocimiento inductivo del primer principio ........................ PUNTO DE PARTIDA DE LA M E T A F IS IC A ........................ Evidencia de este principio y su defensa «ad hominem» . El primer principio acerca del ente ..... Características del concepto de e n te ........... La esencia........ Significado del verbo ser como cópula en el juicio ..... La relación de la metafísica con la fe y la teología............. Otros principios primeros fundados en el de no-contradicción 7 ............. 4............................................................. modo de ser de los entes ...........INDICE GENERAL NO ESCRIBIR NI S U B R A Y A R P r e s e n t a c i ó n . El ser.. NATURALEZA DE LA M E T A FISIC A . Noción de e n t e ....... 2............................................. 6...................... 4.......................................... 2...................... ciencia del ente en cuanto e n t e ....... La metafísica..... 1..................... 1....... EL PRINCIPIO DE N O -C O N T R A D IC C IO N ......... 3....................... 5.................. 3..................................................... acto del e n t e .......................................... II...... .. Función del prim er principio en la m etafísica.. ..... El ser........ 4......................................... Noción de Metafísica ................................................... 1................... 6....................................... 15 16 17 20 22 27 27 29 29 32 35 36 43 43 44 45 45 48 49 EL ENTE............................ 3... 2............... La metafísica en el ámbito del conocimiento h u m a n o . 11 INTRODUCCION I....................

.................................. 4............... EL B IE N ........................... La unidad trascen d en tal.............165 1.............. La distinción naturaleza-supuesto ..................................... 2............. 5................ 137 La analogía del ente y de sus propiedades....................175 El principio de causalidad ................. estructura fundamental de los entes creados.......................................................................................................... 3... 131 Deducción metafísica de los trascendentales ................................................... 2...................... 2........................................ Causa.............168 La percepción hum ana de la belleza ........ 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente . 4. .... 3..................... El ser como acto................ La esencia en las sustancias espirituales ................................. ............................ Las nociones trascendentales y los predicam entos..................................................................... LA VERDAD ................... 170 T ercera P arte V......... 5...................................................................................... El acto de ser................................................ La composición esencia-acto de ser...........157 1.................. 151 1................. 3................................. Noción de sujeto subsistente .................................... 3........................... LOS TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ..... Naturaleza del b i e n ..... 141 Grados y tipos de unidad ........................................................................................... ................... Clases de acto y potencia .... La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s. La esencia de los entes existe sólo individualizada ........ principio...193 La causa formal ....... I..................................... Noción de predicamento . 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III...................... ............................................................. acto propio de la sustancia.....188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL .......... Los nueve géneros de accidentes............................. 131 1............... La esencia en los entes m ateriales. 4.... 3.. 1..... ACTO ULTIM O DE LOS ENTES ......................... L a c u a lid a d .................................................................. 1...................................... 151 La verdad en el entendimiento humano ............. LA U NIDAD DEL ENTE ......... .. 165 Belleza y perfección................... 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d .......... 151 La verdad.................. EL SER.......................... 1.......... II.......... SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S . 2.....................................163 IV......................... 3.................... 1...... condición y o c a sió n .............. III................178 VI...............185 1. 147 El «algo» (aliquid) .. La multiplicación de la esencia en los individuos .................. 139 LOS PR ED IC A M EN TO S.. constitutivo del supuesto ....... El conocimiento de la sustancia y los accidentes......... Naturaleza de la causa material .. ................. 3.................................... V................................................... ............................ N aturaleza de la sustancia y los accidentes.......... I........................................ 141 1................. .. 2................. 148 III..... 2....... 185 2......... N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS ............................ Los tipos principales de c a u s a .................................................... propiedad trascendental del ente ...................... 2........... VIL EL SUJETO SU BSISTEN TE...................... LA B E L L E Z A ....................................................... Naturaleza de lo b e llo ........................... 4............... El ente y la v e rd a d .......................... II.................................. ......... El compuesto de sustancia y accidentes............................................... 2............... 3.. La singularización de la esencia ............................P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I...... 4........................................... La relación ........................................................ 167 Los grados de la belleza ......................................... 154 IV.. 3.............. 1...................................................................................................... 1................................................................................... Nociones de acto y potencia ............ 4................................... núcleo de la metafísica de Santo Tomás .......... .......... El ser......... 143 La multiplicidad ............ 2.................................................................. 3......... 2................................. Potencia y posibilidad...... fundamento últim o de la realidad de los entes .. II.............. 4..............................................................157 Bien y perfecció n ............................ LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE .................. El ser......160 Bien y v a lo r.193 1... Alcance de la doctrina del acto y potencia ..................... ..................................................... LA ESENCIA DE LOS E N T E S ... 2....................................................................... La prioridad del a c to ..... Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L .............................................................. La noción de causa ................................. 2.................................................................... 1................................................................................................................................... 6............ 3....175 1.......186 3.195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l............ El ser y la esencia se distinguen realmente ........ 3......... La persona .197 8 9 ............... La esencia como determinación del modo de ser de un ente .... ............ ..................... 2.............................. 3................................................................................ 4......................................................................... EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION ... La experiencia de la causalidad................................................. 4................................... . 2..............................

.................. 4....... La esencia en los entes m ateriales....... estructura fundamental de los entes creados...... EL SER.......................... LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE .................... ................ 4.................... La persona .. principio........................................................ 2..................... 1.... Noción de predicamento ..... 137 La analogía del ente y de sus propiedades................................................. 3... 185 1................................................. N aturaleza de la sustancia y los accidentes...................................... 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III............................... fundamento últim o de la realidad de los entes ............. 3........................................ 2... 1.......................................... TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ............ condición y o c a sió n ............. 170 T ercera P arte V.............. Los tipos principales de c a u s a ............ Alcance de la doctrina del acto y potencia ............................... 157 Bien y perfecció n ... 2................................................................ Noción de sujeto subsistente ..................................... .......... 1.... I.. La prioridad del a c to ... 1.................................................. 5................................ II................ Potencia y posibilidad.............................. constitutivo del supuesto . ACTO ULTIM O DE LOS ENTES ............................................. 157 1....... 4..... EL SUJETO SU BSISTEN TE.................................................................................... LA VERDAD ................................................................................ .............................................. Naturaleza del b i e n ......... La c u a lid a d ........ Nociones de acto y potencia . 3....................................................................... Naturaleza de lo b e llo ......................... 167 Los grados de la belleza ..............................................P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LO S LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I... La unidad trascen d en tal......... 3.................... 178 VI.... Clases de acto y potencia ............. 147 El «algo» (a liq u id ) ..................................... 151 La verdad en el entendimiento humano . 165 1.................................................... 193 La causa formal .............................. ..................................................... 131 1............. 2................... 4.... La relación ....................................... 143 La multiplicidad .......................................... 3..... 3.................. núcleo de la metafísica de Santo Tomás ................. 3.................... El ente y la v e rd a d ....... 188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL ..... V................................ LA ESENCIA DE LOS E N T E S ..................... II........................................................................................ 5............. 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d .................... 4........................................................................................................................................ 2................... 2.......... ......... .... II.................................. 175 El principio de causalidad .................. 175 1. La esencia como determinación del modo de ser de un ente .......... Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L ............................... 3......................................................................................... El compuesto de sustancia y accidentes. 2. 197 8 9 ............................................................................................... La distinción naturaleza-supuesto .......... 151 1.. Las nociones trascendentales y los predicam entos....................... 3..................................................... 2....................................... 2.................................................................................................................... acto propio de la sustancia....................... La esencia en las sustancias espirituales .... 160 Bien y v a lo r......... 2... 2......... 4. 1..................... propiedad trascendental del ente .... 4............ La composición esencia-acto de ser.................. 3..... 148 III............... La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s.. El ser y la esencia se distinguen realmente ............. EL B IE N .................................. El ser como acto... Los nueve géneros de accid en tes......................... ........... III.......................... 2....................................... 154 IV..... 3...... 185 2......... 141 1........................ El acto de ser............................... El ser.... 2................. ....................................... 141 Grados y tipos de unidad .... EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION .......... La singularización de la esencia ..... 131 Deducción metafísica de los trascendentales .................................................................................. LA B E L L E Z A ....................... 165 Belleza y perfección........................................................ 195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l... Naturaleza de la causa material .. ......................................... La noción de causa ... ..... Causa.......... N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS . La esencia de los entes existe sólo individualizada ...... 2...................... ......... ......................... ................................. El conocimiento de la sustancia y los accid en tes............................................ 186 3... 3....... I....... 6..... 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente ....................... 4............................................................................................ 193 1.................. SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S ................................................. El ser.................... La experiencia de la causalidad.... VII.......... 1....... La multiplicación de la esencia en los individuos .................................... 163 IV........ 4............................................................... 3............. 168 La percepción hum ana de la belleza ................................................................................................... LA U NIDAD DEL ENTE ......................................... . .............. 151 La verdad.......... 1....... 139 LOS PR ED IC A M EN TO S.............

.. En cambio.............................214 Las facultades operativas.............. A partir de aquí....201 1... que es el modo clásico en que la entendieron Parménides.221 3.......... A esta concepción radi­ calmente abierta a la trascendencia vuelven a apuntar d e sp u é s de algunos siglos de enclaustramiento en la subjetividad de la conciencia..........PRESENTACION IV.................219 1... despunta de nuevo el interrogante sobre el ser....................... U n texto de metafísica entendida como ciencia del ser.... Tipos de causa fin a l.... B ib l io g r a f ía G e n e r a l .......................................................... En buena parte. ampliamente difundidos en otros momentos....................... han term inado por caer en desuso.236 3...223 4.................................. LA CAUSA EFICIENTE ....................... Muchos manuales.............................. LA CAUSA F IN A L . esperamos que el lector se halle en buena disposición de afrontar las múltiples e ineludibles cuestiones filosóficas que aprem ian a los hombres hoy. V............................ ....212 Los fundamentos del obrar .. El gusto por la especialización y por un profundo conoci­ m iento histórico -n o sólo especulativo..... Naturaleza del o b r a r ...........diversas instancias del pensamiento contemporáneo............ Relaciones entre la causa primera y las causas segundas ............................................219 2......... Rasgos característicos de la causa primera ..............203 EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD E F IC IE N T E ........... ................................................ 215 VI.............................. ... Naturaleza de la causa eficiente .... ..................................211 1................................201 Tipos de causa eficiente ......228 LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS ...232 2..231 1........................................................................... Naturaleza de la causa fin a l..................................... se ha dedica­ do poca atención a las obras de conjunto.................................................. Platón................ Aristóteles...... del existencialismo.... ha retraído de una labor que sigue siendo imprescindible: dotar a los que deseen iniciarse en filosofía de una base fundamental de conoci­ mientos que haga posible una fructuosa asimilación del vasto repertorio de estudios sobre aspectos particulares.............. Tomás de Aquino............238 VII....... por su excesivo afán sistemático y por su erudición desligada de la vida............. 2......... y no se han vuelto a reeditar................................................................................................. 3.... de la analítica del lenguaje......................................................de los temas... principios próximos de actuación ........... El libro que presentamos quiere ser un manual de carácter fundamental................. El principio de fin alid ad ................... El fin.... Los A 10 u to re s 11 .......... Nuestro intento consiste precisamente en hacer una presen­ tación de estos principios que reúnan unas buenas características didácticas de orden y claridad. causa de las demás causas .................. no respondían ya a la nueva sensibilidad de los lectores. 2.......... ...........243 La abundantísim a literatura filosófica de los dos últimos decenios ha consistido preferentemente en monografías y ensayos de carácter historiográfico y sistemático................ La limitación de la causalidad creada ......... En los estudios de la fenomenología........................

INTRODUCCION .

fue constituyendo las ciencias particulares. en cambio.). el estudio de todas estas cuestiones consti­ tuía un único saber indiferenciado. Estos interrogantes no son puramente especulativos. gramática. medicina. sin embargo. incluido él mismo. Algunas explicaciones de la realidad proponen un único ori­ gen de todas las cosas. ciencia. el pensamiento. cuyo funda­ mento no se conoce de modo inmediato. sabi­ duría. el espíritu. N o es igual para el hombre pensar que todo se disuelve en la materia. la investigación acerca de diversas parcelas de la realidad (matemáticas. son doctrinas que señalan rumbos completa­ mente diversos para la vida del hombre. a lo largo de la historia. y ponían su constitutivo más radical en un elemento u otro: algunos han reducido toda la realidad a diversas manifes­ taciones de un elemento intrínseco al mundo. Bien pronto. etc. Estimar que los hombres están sometidos a un destino ciego. que se 15 . otros. o que ellos son los artífices absolutos de su pro­ pia existencia. como la materia. mientras que otras han afirmado dos o más causas radicales como fuentes originarias de todo. sino que afectan profundamente a la vida humana. Han surgido así. el movimiento. muchas doctrinas que intentaban dar una explicación profunda del universo. o haber llegado al conocimiento de que es criatura hecha por Dios de la nada. que se llamaba filosofía. han conocido que existe un Principio trascendente distinto del univer­ so. los hombres se han es­ forzado continuamente por alcanzar un saber último y universal acerca de la realidad. o que con libertad pueden llegar a conocer y amar a un Dios personal.C a pít u l o I NATURALEZA DE LA METAFISICA N O E S C R IB IR NI SUBRAYAR! Acuciados por la admiración ante el universo. En un principio. etc.

el azar.). podemos interrogamos por cuestiones todavía más previas y radicales. a los que llamamos principios (los átomos son ciertos principios de las moléculas. la metafísica puede enten­ derse como el estudio de la causa última y de los principios pri­ meros y más universales de la realidad. como por ejemplo un gobernante con respec­ to a su nación. de vida. y qué naturaleza tiene. La metafísica estudia el ente en cuanto ente. como la biolo­ gía considera el m undo viviente. Se suele distinguir entre el objeto material. la biología tiene como objeto m ate­ rial a los vivientes. ver. y tam bién en esto se distingue de las ciencias particu­ lares. sentir?». y dando unidad interna a todos los conocimientos que la componen. cuerpo. el corazón es el órgano que impulsa la circulación sanguínea) y de ellas se ocu­ pan las ciencias particulares. . en el que se planteaban los temas más fundamentales. y su objeto formal es la vida. Los científicos ordinaria­ mente no profundizan en estos temas. la medicina estudia el cuerpo hum ano (objeto material) en cuanto susceptible de salud y enfermedad (objeto formal). Ejemplos de problemas científicos son: la composición del átomo. las células intervienen en el organismo vivo a modo de principios). las enfermedades de las plantas. Sabiendo que la Causa últim a de todas las cosas es Dios. discriminándola de las demás. La metafísica busca los principios primeros y más universales. «¿qué significa la bondad?»: se llega aquí al plantea­ miento propiamente metafísico. Al buscar la últim a causa y los Todas las ciencias tienen un objeto de estudio. es decir. éste será evidentemente uno de los temas capitales de la Metafísica. cómo influye en el m undo. 2. y el obje­ to formal. la matemática estudia los aspec­ tos cuantitativos de las cosas.L\ principios fundamentales. la metafísica abarca en su estudio toda la realidad. Pero ha de haber una cien- 16 17 . i. la cantidad. o el deseo de la felicidad con relación a todo el obrar humano. L . a medida que crecía el cuerpo de doctrina filosófica. tratando del constitutivo último del mundo. sus propiedades y sus causas Las ciencias particulares tienen por objeto determinados sectores o aspectos de la realidad. cantidad. L a m e t a f í s i c a . N o c ió n de D °A.) C íS nC í-N S s a g r a d a 7’ \ M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N \ V . «¿en qué consiste conocer. c i e n c i a d e l e n t e e n CUANTO ENTE M eta físic a En una prim era aproximación. algún sector de la realidad que tratan de conocer. y que term ina en la consideración de una prim era causa del universo: esta ciencia era la metafísica. la esencia. el estudio del aparato digestivo del organismo animal. son las que extienden su influjo a todos los efectos de un determinado orden. R. A su vez. J. En la medida en que alguien señale algo como prim er principio intrínseco de todo. El objeto de la investiga­ ción científica define a cada ciencia. lAl'ul E C V N 0 636 4 U 3 SALTA *"b» _ diferenciaron del tronco común del saber. etc. que están como presupuestos en la tarea científica: la noción de vida vegetal. «¿cuál es el sentido del universo?». que determinan su naturaleza y propiedades. se iban deslindando ramas que se ocupaban de problemas distintos (la na­ turaleza. etc. Causas últimas o supremas. en cam­ bio. Principios primeros y más universales: además de las causas que influyen desde fuera en sus efectos. y entre ellas se perfilaba un núcleo principal que. llamado propiam ente filosofía. que están supuestas en los temas precedentes: «¿en qué consiste se/!». investigando cuál es. «¿qué es la verdad?».28 * ors. entonces se están planteando proble­ mas filosóficos. o la geografía física se ocupa de la configuración de la superficie terrestre. afectaba a todos los conocimientos filosóficos. el hombre.). Causa última: causas próximas son las que producen de modo inmediato determinados efectos (por ejemplo. es decir. «¿qué es causar?». etc. las cosas tienen también elementos internos que las constituyen y que afectan a su modo de ser y actuar. que sólo atienden a un sector determinado del mundo. pero si se preguntan «¿qué es la vida?». está situándose en un plano metafísico. el aumento de la presión atmosférica es causa del buen tiempo. «¿qué es la cantidad?». etc.. Estos estudios parten siem­ pre de una serie de conocimientos previos y constantes. o aspecto que cada ciencia considera en el ámbito de su objeto material: por ejemplo. la moral. los que constituyen más radicalmente a todas las cosas: los filósofos siempre proponen algún aspecto de la realidad como el más profundo y origen de los demás (el deve­ nir. Ahondando más. La metafísica considera la causa absolutamente últim a de todo el universo.r ¡ -a te s o r a d o d a . etc. que es el conjunto de las cosas estudiadas por un saber científico.

II. y en cuanto estudia es­ tudiante. por ejemplo. por ejemplo el número. corresponde a cualquier ciencia considerar un género de cosas y sus causas propias.3). Estos aspectos comunes están presupuestos por los demás conocimientos más particulares. Algunas doctrinas filosóficas parece que toman otra reali­ dad como objeto propio de la metafísica: la vida (vitalismo). con­ siderado en su carácter de ente. energía. porque cuando un botánico cla­ sifica y estudia las especies vegetales. le corres­ ponde descubrir si hay aspectos que se desprenden del ser de las cosas o no. Como la metafísica es la ciencia que busca lo más radical de la realidad. y esta noción es previa a las que correspon­ den a cada especie de la vida vegetal. pues estudia un aspecto propio y específico. La metafísica. y éste es uno de sus temas capitales para ahondar en su propio objeto. In Por otra parte. de la que dependen las demás. al conside­ rar su objeto. E l objeto material de la metafí­ sica es toda la realidad. un diamante. Pero su objeto form al es el ente en cuanto tal. entis) es el participio presente del verbo esse (ser). que tratan de entes particulares. .. es el camino de la persuasión (pues sigue a la Verdad)» (Fr. aunque ceñido a la condición de alguna reali­ dad particular. Sin embargo. el pensamiento (idealismo). T o m á s d e A q u i n o . de alguna manera. Son entes todas las cosas: un árbol.. del mismo modo que a un hombre en cuanto oye se le llama oyente.). orientaron su especulación hacia otros temas. todos los rasgos comunes de la realidad giran en tomo a esta verdad fundamental: que las cosas son. Origen histórico de la ciencia del ente Ya desde los inicios de la filosofía. así en cuanto es o tiene ser. el ente. son entes. pues todos los obje­ tos de las ciencias son entes. pues cualquiera de sus perfecciones o características. IVM etaphysicorum . Sólo Parménides advierte por vez prim era que el aspecto fundamental de la realidad es el ser: «el ser es y el no-ser no es. un pájaro. Al intentar decir en qué consisten las cosas. agua. aunque de modo diverso. esto es en cuanto «son». La metafísica debe. indi­ viduaban ese elemento en alguna sustancia material (fuego. Los filósofos posteriores. la existencia humana (existencialismo). pensa­ miento. algo dotado de la propiedad de ser. etc.). antes que nada es. (historicismo). la metafísica llega a la causa del ser de las cosas. 1. estudiar la causa de los entes en cuanto entes. Así como la medicina investiga sobre las causas de la salud (alimentos. ciertamente consideran el ente. v. «son» cosas. etc.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N cia que estudie toda la realidad. la línea. le c t. algo «real». . Sin embargo no pueden escapar a la exigencia de estudiar el ente. un hombre. Ente signifi­ ca «lo que es». y ésta es su condición primera. realida­ des o seres. higiene. necesariamente tiene que indagar por el ser. Fue 1. aire.En cuanto ente: «las demás ciencias. sin embargo. pues usan necesariamente una cierta noción de ser. La palabra «ente» procede del verbo ser:N en latín.. clima. proponiéndoselo como objeto fundamental de estudio. estas doctrinas de hecho reducen el ser a vida. pues todas las cosas son entes. ens (genitivo.: el objeto de su metafísica sigue siendo.E l ente: lo que ordinariamente se llaman cosas. que es Dios Creador. sino en cuanto es tal ente. pero así como «pájaro» indica una naturaleza determinada. se le llama ente. por eso. etc.. el devenir histórico. sabe que aquellas cosas son «algo». no estudian el ente en cuanto ente. 18 19 . El ser es lo más básico que tienen todas las cosas.Sus propiedades y sus causas: cada ciencia. Así como la física estudia las consecuencias que se siguen del hecho de que los cuer­ pos tengan masa. son «entes». las condiciones del cono­ cer científico (Kant). la «verdad» procede del ser de las cosas. pues no se term ina de co­ nocer algo profundamente mas que cuando llegamos a descubrir sus causas. sin olvidar totalm ente el ser parm enídeo. fijándose en aquello que todas las cosas tienen en común. los primeros pensadores entendieron esta ciencia como un saber universal que perseguía descubrir el elemento prim ario de la realidad. no es la suma de las diversas ciencias o su síntesis (como mantiene el positivismo). Como se irá comprobando a medida que tratemos de los diversos temas de la metafísica. la metafísica ha de tratar de las propiedades que resultan de las cosas en cuanto entes. «ente» señala la realidad de que el pájaro es. el fuego y cosas similares»'.. necesariamente se ocupa de todas sus características y de todo lo que a él se refiere de algún modo. . sino algo distinto. en metafísica reciben el nombre de entes. o un modo de ser. que los demás saberes presupo­ nen: el ser de las cosas. etc.. aunque trata de todas las cosas. pero la «materia» no es una condición exigida necesariamente por el ser.

que va más allá del ámbito de la natu­ raleza material estudiada por la física. con las luces de su razón. a nuestro inicio. Este nombre expresa de m anera adecuada la naturaleza de esta ciencia. sino porque tiene una primacía de naturaleza dentro del saber filosófico y también respecto a las demás ciencias. condicionada por la vida moral de los filó­ sofos. distinguen entre realida­ des sustanciales y accidentales. Esto explica también. p. dependan de algún modo de aquélla. pueden llegar al conocimiento de Dios como primera causa del universo y como Providente. y esta estructura diseña las grandes líneas de una metafísica que es. y que por eso fue adoptada por muchos autores. carece de precisión. Este conocimiento. Es lógico que así sea porque el hombre tiende naturalm ente a conocer el mundo. es lógico que las ciencias particulares.. no es raro que este conocimiento haya sido llamado metafísica espontánea o metafísica natural de la inteligencia hum ana 2. «verdad» o «bien». la existencia de algu­ nos sistemas filosóficos profundamente apartados de la verdad. denominación que señala su objeto propio. su 20 21 . permanece una sólida estructu­ ra. etc. o abra­ zando alguna concepción que pone ai hombre como centro de to­ das las cosas. Por eso. etc. considerando la metafísica como la ciencia del ente en cuanto ente. que podemos llamar espontáneo. propio puesto dentro de él. Es «prim era» no por una anterioridad cronológica. Función directiva de la metafísica con respecto a las demás ciencias Al tratar la metafísica de las cuestiones más fundamentales del saber humano y al abarcar su estudio toda la realidad en su conjunto. Aristóteles la llamaba Filo­ sofía primera. Además hay que tener en cuenta que en estos conocimientos intervienen de modo decisivo las actitudes morales de cada perso­ na. versa sobre los mismos temas que aborda la ciencia metafísica. porque el saber espontáneo es con frecuencia imperfecto. y este conoci­ miento le es imprescindible para su existencia. Esta expresión fue utilizada por H. La metafísica como ciencia. agnosticismo. '2 . en parte. Alean. en algunos puntos le falta firmeza o puede ser confuso. el térm ino más común es el de metafísica. «estudio del ente»). «filosofías segundas». adop­ tando una actitud escéptica ante la verdad. No es una experiencia desacostumbrada que los hombres. este hecho no exime de la necesidad de una metafísica elaborada de modo científico. el origen de todo. en cierta medida. 3. Nom bres de la metafísica La metafísica recibe varias denominaciones que ponen de relieve algunas de sus características. tienen un conocimiento de conjunto acerca de la realidad: saben qué quie­ ren decir cuando hablan de «ser». 352). que se ciñen a as­ pectos parciales de las cosas. Sin embargo.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N Aristóteles quien devolvió al ser la primacía. poseen alguna idea sobre la naturaleza humana. y es por tanto como el corazón de la filosofía. B e r g s o n a propósito de la filosofía de P l a t ó n y A r is t ó t e l e s : «Si se hace abstracción de los materiales caducos que entran en la construcción de este inmenso edificio. sobre todo por WolfF y algunos de sus continua­ dores. eludiendo el tema de Dios o por lo menos disminuyendo su importancia. en sus puntos capita­ les -d e los que dependen las cuestiones más técnicas o de detalleestá. en la medida que se alejan de la rectitud moral. por eso. París 1909. L a m e t a f í s i c a e n e l á m b i t o d e l CONOCIM IENTO HUMANO Metafísica y conocimiento espontáneo Todos los hombres. lleguen a una confu­ sión en el plano de las convicciones intelectuales de fondo. siendo relati­ vistas con respecto a las exigencias de la ley moral natural. idealismo. que utilizó Andrónico de Rodas para denominar los escritos aristotéli­ cos sobre «filosofía primera» colocados a continuación de los li­ bros de la Física.). Sin embargo. Este nombre fue utilizado preferentemente por filósofos racionalistas. las otras ramas las consideraba. que son como una construcción teórica acorde con unas posicio­ nes iniciales equivocadas ante la vida (marxismo. la metafísica natural de la inteligencia humana» (Evolution créatrice. y tam bién porque está som etido a! influjo de ideologías en boga en el am biente cultural y en la opinión pública. en cuanto considera las primeras causas y princi­ pios de la realidad. A partir del siglo XVII se empezó a llamar también ontología (del griego.

De tal modo estos princi­ pios están presupuestos en la ciencia. entre cristianismo y filosofía la contradicción que H e id e g g e r h a querido ver a l hablar de la filosofía cristiana como un «hierro de madera» (cfr. Bohr. Heisenberg. en cuanto es la cumbre del saber hum ano de orden natural: una función que se puede lla­ m ar sapiencial. introducido por el positivismo. que siguen siendo naturales. DE LA METAFÍSICA CON LA FE Y LA TEOLOGÍA El hecho de la Revelación de estos conocimientos. se esforzaron por desentrañar racional­ mente las verdades naturales que habían sido reveladas. No es extraño. En los primeros decenios de este siglo tuvo lugar una conocida polémica sobre la posibilidad de una «filosofía cristiana». aunque no se interro­ gue sobre ellos explícitamente. Los físicos. Planck. etc. e incluso hasta el nombre de Dios como Ser subsistente: «Yo soy el que soy». lejos de hacer innecesaria la ciencia de la metafísica. el sentido de la vida o la bondad de la creación. perfeccionándolo y dirigiéndolo al último fin sobre­ natural del hombre. por ejemplo.). Eins­ tein. De Broglie. La Revelación divina. manifestó a los hombres las principales verdades últimas so­ bre el mundo. y todo lo que ella implica. por ejemplo. es importante subrayar que esa filosofía se desarrolla con razonamien­ tos naturales. que procede de la Revelación divina. en la actividad físico-química. han sido también reveladas por Dios.S. la libertad. elabo­ rando así una filosofía que se ha llamado cristiana. tuviera respuestas más profundas y definitivas que las de los filósofos griegos para las mayores inquietudes de la inteligencia del hombre: problemas como los del mal. la Providencia divina. encon­ traban en la fe cristiana una solución acabada y muy honda. la ley moral y el fin último del hombre. el dolor. 22 23 . los mismos científicos. era difí­ cil a los hombres alcanzar con firmeza y sin mezcla de errores to­ das esas verdades. como nunca se había dado en la historia del pensamiento humano. Como consecuencia del pecado original. De este modo. Se entiende que los primeros cristianos se asombraran de que hasta un niño que había aprendido los elementos de la fe. no ha podido nunca realizarse del todo. 1953. los utiliza en la medida en que le hacen falta.). Schrödinger. ya que es propio de la sabiduría ordenar y dirigir los conocimientos y actividades humanos a la luz de los primeros principios y del fin último del hombre. porque Dios los ha revelado precisamente para que nuestra inteligencia pudiese in3. 4. constituye más bien un acicate para penetrar con más vigor en ella. la metafísica recibió un impulso extraordi­ nario. al menos a nivel espontáneo. por tanto. Además del saber espontáneo natural y de sus diversas ela­ boraciones científicas. tan necesarias para su vida moral. Halle a. que. pasan frecuentemente de la ciencia particular a consideraciones de carácter filosófico. sino por determinados sistemas filosóficos. al mismo tiempo que elaboraron la teología. No existe. p. Baste pensar. pues. la existencia y naturaleza de Dios Uno. sobre el hombre y sobre Dios mismo. Algunas veces el desarrollo de una ciencia está diri­ gido no ya por conocimientos espontáneos de carácter metafísico. A la metafísica corresponde. cuando estudia el funcionamiento de un organismo vivo. Los Padres y Doctores de la Iglesia. que muchos de los físicos contemporáneos hayan escrito ensayos filosóficos (por ejemplo. está constantemente haciendo uso del principio de finalidad. ejercer una función orientadora en el cuerpo de las ciencias. la muerte. existe un conocimiento de orden sobrena­ tural. sino porque ha sido hecha bajo el estímulo y la poderosa luz de la fe3. Einjuhrung in die Metaphysik. aunque sean naturalmente cognoscibles por el hombre. Por otra parte. al profundizar en la dinám i­ ca de los cuerpos. y que incide en el sa­ ber humano. Más allá de las diferencias entre los autores. LA RELACION La fe ayuda a la fdosofia Algunas verdades metafísicas. por eso. al buscar la plena in­ teligibilidad de su objeto de investigación.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N El objeto de cada ciencia particular es un tipo de ente. Por eso Dios quiso enseñamos verdades como la creación de las cosas ex nihilo. están empleando la noción de causa. la espiritualidad del alma hum ana y su in­ mortalidad. el biólogo. El afán de inde­ pendencia absoluta de las ciencias respecto de todo conocimiento filosófico. no por su contenido intrínseco y su argumentación racional. las propiedades del ser y de otras no­ ciones básicas de la realidad se reflejan tam bién en ese sector de­ term inado de la investigación científica. juntam ente con los misterios sobrenatura­ les. en la historia o en la genética elaboradas desde perspec­ tivas marxistas. y por eso los principios metafísicos. 5 s. que son obje­ tó de la filosofía.

Por ejemplo. La filosofía de la ciencia. porque la gracia eleva la naturaleza pero no la sustituye. M adrid 1967. que tiene libertad y está ordenada a Dios como a su úl­ tim o fin.. cc. 4. In Boeth. SANGUINETI. GíLSON. son necesarios los co­ nocimientos acerca de la naturaleza y la persona (en Dios hay tres Personas en la misma naturaleza divina. B uenos A ires 1950. J. R a m ír e z . en cuanto ciencia instrumental. P l a t ó n . especialmente la voluntad y las pasiones. E l concepto de filosofía. Prooem . que si se apartan de las huellas de Santo Tomás. VI. b) S i se prescinde del uso de la metafísica en la teología. 1. ayuda a entender mejor4. 15-16). V. de los que se ocupa la ciencia teológica. II. a) E l conocimiento del orden sobrenatural presupone el co­ nocimiento de las realidades naturales. In metaph. la metafísica es necesaria para entender las for­ mulaciones dogmáticas propuestas por el Magisterio de la Igle­ sia: «si se rechazan estos fundamentos (la metafísica de Santo Tomás) o se les pervierte. Por otra parte. M a r i ­ t a in . A. Sa n t o T o m á s . Siete lecciones sobre el ser. D esclée de B rouw er. 1. Barcelona 1973. G o n z á l e z A l v a r e z . J. In ­ troducción a la metafísica. para com prender teológicamente el pecado. de Trinitate. hace falta tener un conoci­ m iento de las potencias humanas. Expresiones como «transubstanciación». C. y difícilmente podrá verse li­ bre de errores y de ambigüedades: un saber es científico cuando sus conceptos están ordenados. ésta no logrará el carácter de ciencia. lect. II. 2a ed. A r is t ó t e ­ 1. no le es suficiente utilizar el sig­ nificado de los términos a nivel de conocimiento espontáneo. 474b les .914). ed. 29. E U N S A . La filosofía sirve a la fe A si como la razón sirve a la fe. 514a ss. se seguirá necesariamente que quie­ nes estudian las ciencias sagradas ni siquiera podrán captar el significado de las palabras con las que el Magisterio de la Iglesia expone los dogmas revelados por Dios. Optatam totius. El fi­ lósofo y la teología. 2. Incluso los símbo­ los de la fe contienen muchos términos precisos que la metafísi­ ca. U na vez que la metafísica ha sido per­ feccionada por la orientación que le da la fe. 1. sino que requiere una mayor precisión. Metafisica. no es fácil adquirir un conocimiento adecuado de las verdades que Dios revela. y poseer una noción adecuada del bien y del mal. 3. M endoza 1951. el estudio de la gra­ cia y de las virtudes infusas requiere saber que el alma hum ana es espiritual. Filosofía del ser. L. L eón. R ialp . CARDONA. 3 y 7. S. VI.VI. XI.. G redos. en el estudio de Dios Trino y de la Encarnación. obtiene categoría de ciencia cuando estas nociones han sido previamente elaboradas por una ciencia instrumental. nn.M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N traducirse en las verdades naturales más profundas y viviese de ellas. Además. es pre­ ciso tener una recta concepción de la naturaleza humana. 1-2. Biblio g ra fía ss. E. P a m p lo n a 1978. PlEPER. expresados con precisión. 24 25 .1.en dos naturalezas. fundamentados. no será sin gran detrimento» (San Pío X. 2.. 1. y evitan eficazmente posibles desviaciones. M onogram a. XI. M ad rid 1973. III. la metafísica es instrumento científico para la teología. son insustituibles porque exponen de modo inequívoco el sentido auténtico de la fe. 2a ed.. «unión hipostática». para conocer sin error que Jesucristo es hombre. 4 y 5. formando un todo unitario y coherente. I. M etafisica de la opción intelec­ tual. o «materia y forma de los Sacramentos». las interpreta­ ciones desviadas que surgieron acerca del dogma a lo largo de la historia fueron precisamente las que obligaron a la teología a per­ filar sus nociones y su terminología desde una perspectiva metafí­ sica. que en este caso es la metafísica. Jesucristo es una Persona -la D ivina. q. principal­ mente en cuestiones de metafísica. U n iv ersid ad N acio n al de C uyo. H erder. sin el riesgo de incurrir de nuevo en esos errores. humana y divina). M ad rid 1968. Decr. 1. Doctoris Angelici. para el estudio de la teología (Cfr. como no puede dejar de emplear conocimientos naturales acerca de la realidad. 1. El Concilio Vaticano II ha reafirmado la necesidad de una sólida forma­ ción en el patrimonio filosófico perennemente válido. J. M ad rid 1954. ella misma consti­ tuye un instrumento valioso para entender mejor los misterios so­ brenaturales. sin antes profundizar en el saber natural. por eso no es posible abandonar los resultados alcanzados con ese instrumento. DE R a e y m a e k e r . IV. IV. la teología. 4-6. VII. I.. Defensa de la filosofia. en definitiva. República. 2. Por eso quisimos adver­ tir a quienes se dedican a enseñar la filosofía y la sagrada teolo­ gía. lect.

para pocas personas. es conveniente en los comienzos dar una prim era descripción del significado de ente. un pájaro. esencia y existencia. todas las demás cuestiones hay que resolverlas bajo la luz que nos proporciona esta noción. es el concepto que abarca todo género de realidades. por eso. cantante el que canta. se puede indicar el significado de ente como «lo que es». como ser. sin embargo. A título de descripción. por ejemplo. o corredor el que corre. etc. como decimos. es necesario ofrecer una pri­ mera visión de las nociones metafísicas fundamentales: la de ente. 27 . y así son entes un hombre. N o es posible dar una defi­ nición estricta de ente.C a p ít u l o II EL ENTE. Ente. «lo que es real». PUNTO DE PARTIDA DE LA METAFISICA Antes de abordar otros temas. no expresa exactamente lo mismo que «cosa». N o c ió n de e n te Ente es «lo que es» (id quod est). sin perjuicio de que a lo largo de la asigna­ tura se vayan tratando con más detenimiento los temas que aquí se apuntan. ya que procede del verbo ser y designa a las cosas en cuanto son\ así como viviente es el que vive. Como el ente es el objeto de la metafísica. «lo que existe». 1. porque definir es situar una realidad dentro de un concepto más amplio (su género). de m anera que ya no cabe encuadrarlo en una noción más universal. y las más cercanas a ella. en cambio. que automóvil es un tipo de vehículo con motor. Este término. un avión.

En resumen podemos afirmar: 1) Ente significa de modo principal la cosa que es. etc. en consecuencia. el vino es vino y el agua es agua.) ejerce la función de sujeto. y expresamos en su definición y en el nombre águila que le imponemos. De manera derivada se habla también de «ente de razón». y en este sentido las llamamos entes. que habla de «entes morales» y de «entidades» para referirse a las instituciones o sociedades jurídicamente reconocidas. un metal. y la designa precisamente en cuanto tiene el ser. como por ejemplo.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N En el lenguaje ordinario. a su vez. 3. que consiste en ser pensados por nuestra potencia intelectual. en todas las cosas. El «algo» (una persona. ente significa de modo concomitante también el ser de esa cosa. A la pregunta sobre qué es esa cosa. la perfección propia de ese sujeto (el reír es el acto de la persona que ríe). 2) Por eso. un perro. En esta noción intervienen dos elementos. ente acentúa el carácter concreto e individual de las cosas existentes. o se supone. tiene una significación todavía indefinida. Aparece así. Cuando decimos que algo es real. teniendo el ser como propiedad común. de carne y hueso. que es su ser. Aunque en el habla común las llamamos seres. En metafísica ente tiene un significado concreto y real: entes son las cosas que existen en el mundo. sino que tiene una consistencia interna. por una parte. Por ahora. se diversifican específicamente según una variedad de esencias o naturalezas. el es señala el acto. Es necesario eliminar del término ente todo matiz de vaguedad. 3) Ente indica. un barco. sin existencia fuera del entendimiento humano. por la que reciben nombres distintos. mientras ser. es decir. como todo infinitivo (leer. aquello que hace que una cosa sea lo que es. todas ellas poseen una esencia. son dos aspectos indisociables y necesarios en cualquier realidad existente en el mundo. un asno. 28 29 . un núcleo central del que brotan sus múltiples características. los personajes ficticios de una novela. Ser y ente se implican de manera recíproca. etc. echamos en falta. Todas las cosas tienen. L A ESENCIA. Se trata simplemente de conceptos. que puede utilizarse como nombre y como verbo. Esencia es. para que así se pueda distinguir adecuadamente del ser. E l SER. respondemos diciendo: es un libro. Se salva así la posible ambigüedad de la palabra ser. y al mismo tiempo son algo. Las cosas son. cuando oímos sólo el verbo «es». algo que existe en la rea­ lidad. la esencia de los entes. que significa algo a modo de ente que es sólo en la inteligencia humana. sino existente. además. poseen una determinada naturaleza. Estos conceptos tienen un cierto ser. es decir. el ser y la esencia. ente se utiliza raras veces y con un significado impreciso. aunque todavía no formulemos el juicio «esto es» o «algo es». sin que sea necesaria -n i posible. Más ade­ lante se estudiará con detenimiento la relación entre estos dos principios y su función propia en la constitución de las cosas. el sujeto de ese acto. ACTO DEL ENTE A hora vamos a considerar el elemento principal del ente. implica un modo de ser. ser. En cambio este vocablo es más corriente en la terminología jurídi­ ca. ver. En virtud de su esencia el hombre es hombre. una determinada m odalidad del ser de las cosas: el universo se nos presenta como un conjunto armonioso de realidades que. es decir.). o que conocemos de un modo muy indeterminado. al margen de otras determinaciones accidentales y mudables. pero al mismo tiempo. Por ejemplo. Esos nombres expresan lo que las cosas son. L a noción de ente no es simple. sino que aparece compuesta por un sujeto (id quod) y un acto (est). algo que es. queremos indicar su contraposición al ente de razón: un personaje real es un hombre no meramente pensado o soñado. que nosotros captamos gracias a nuestra inteligencia. Estos dos elementos constituyen una unidad: al decir «ente» hacemos una referencia implícita al ser. MODO DE SER DE LOS ENTES . el ejercicio del acto de ser. en el estudio de la filosofía es mejor conservar el uso técnico de ente. una mesa. una dualidad de principios constitutivos. lo que los define. o realidades mentales. etc. para aludir a algo que no conocemos bien. no cabe duda de que un águila no es una suma de cualidades.una privilegiada intuición del ser. a saber. y no otra cosa cualquiera de las que componen el universo. El significado de ser es evidente para todos. basta observar que un pino. y el mismo es de esa cosa. los seres que son producto de la fantasía. su esencia. que designa el acto del ente. 2. de realidad a la que corresponde ser (así como el sujeto de la risa es el que se ríe). pues.

No es algo exclusivo de un tipo de realidades.. etc. Leer no expresa la integridad de perfección del lector. sin excluir absolutamente nada. biológica.. Nada posee actualidad sino en cuanto es.l. Para el Estagirita. «El ser es lo más íntimo de cualquier cosa. aquello que hace que todas ellas sean. el ser constituye el acto primero y más íntimo del ente. una perfección de las cosas.por la prioridad de naturaleza del ser: cualquier acción o propiedad de las cosas presupone un sujeto ya constituido. de modo análo­ go el ser actualiza intrínsecamente a cada cosa. es acto de todas y cada una de las partes de la cosa: si un árbol es. y lo que más profundamente está en todas. sea el que sea. 30 31 . el «es» de las cosas indica una perfec­ ción tan verdadera como el «vivir» para los vivientes. M et. sino que tiene ser. Transcribimos a continuación algunas formulaciones de Santo Tomás sobre el acto de ser: «El ser es lo más perfecto de todo (. es la actualidad de todos los actos (. pues se relaciona con todas como su acto. ad 9). pues este tem a podrá considerarse con mayor profundidad más adelante. su vida y su crecimiento son. q. por eso. en realidades que son. De modo semejante. hombre. nada sería. pero no son el ser. a. para producir sus efectos.8. el ser comprende la totalidad del ente. porque indican diversos aspectos o partes del ente.). de lo contrario.. todo él es.. y el ser es principio de entidad o de realidad de las cosas. d) E l ser es el acto constitutivo y más radical: aquello por lo que las cosas son. antes tienen que ser. leer. En este sentido. no puede radicar en sus principios de diversidad -su esencia. c) E l ser es un acto total: abarca todo lo que las cosas son. De esta manera. el ser no es un acto deri­ vado de lo que son las cosas. de las cosas (su energía. en cambio. La peculiari­ dad de la cuestión del ser radica en que todo es. Aunque en la vida corriente llamamos «actos» a las acciones u operacio­ nes (acto de ver. el ser es el presupuesto de toda acción y de todo sujeto.. todo en él participa del ser. se trata evidentemente de un acto peculiar. el acto -energeia.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N pero eso no impide un mayor esclarecimiento de su sentido por parte de la metafísica. caminar). En definitiva. en metafísica se designa con el nombre de acto a cualquier perfección o propiedad de las cosas1 . Mientras las demás perfecciones son parciales. a. con todos sus aspectos y elementos. Así como la esencia es lo que hace que una cosa sea de un modo u otro (león. Desde A r i s t ó t e l e s . como veremos enseguida. ha de tener previamente el acto de ser. q. sino que todas las cosas son: sin ser no habría nada. por ejemplo. Se trata de una prim era aproximación. que es previamente. sus accidentes variados. el acto cobra un sentido de perfección. b) E l ser es un acto universal. el oro es. pues su color es. la realización de la forma.4. que desde dentro confiere al sujeto toda su perfección. Así como el alma informa al cuerpo y le da vida. su estructura molecular o atómica) puede hacer que éstas sean. 1. I.por exclusión: ninguna propiedad física. es decir. siempre habrá que decir que es: este pájaro es. haciendo que sea. sino que consisten en modos determinados de ser. el ser mismo es la actualidad de todas las cosas. pues todas esas características.). ser contiene todo lo que una cosa posee. algo que informa o actúa) con respecto a todo lo que hay en una cosa» {Summa Theologiae. como lo son el acto de correr o de entender. nada sería. 6. sin embargo.. En este sentido.7. no hay ninguna realidad que no sea. el alma es principio vital. en cambio.2. entelequia. Aquí se intenta determinar algunos rasgos del ser como acto del ente. sino precisamente en aquel acto en el que convienen: el ser. etc. I. De cualquier objeto del universo. IX. el ser es lo que hace que las cosas sean. ad 3). su forma es.se contrapone a la potencia -d yn a m iscomo lo perfecto y acabado. el ser se manifiesta como una propiedad o acto del ente: el ente no es ser solamente. q. ninguna de las cosas creadas es ser puro. a. Sin embar­ go. una rosa blanca es una flor que tiene la blancura como un acto que le otorga una determinada perfec­ ción. ya que sin ser.) y la perfección de todas las perfecciones» (De potentia. ya que es formal (acto.por la comunidad del ser: siendo distintas unas cosas de otras. Pues cualquier acto o perfección antes debe ser. silla). ser. . «El mismo ser es lo más perfecto de todas las cosas. 1048 b 1 ss.-. sino precisamente lo que hace que sean. a la capacidad real no reali­ zada (Cfr.. las nubes son. Esto puede mostrarse con diversas ra­ zones: . es decir.l). incluso de las mismas formas (substanciales o accidentales)» (Summa Theologiae. . a) E l ser es un acto.

anim al y espiritual-. Società editrice internazionale. de manera que todas las demás perfecciones son parti­ cipaciones del Ser. Históricamente. «T oda perfección corresponde a cada cosa según su ser: pues ninguna perfección tendría el hom bre por su sabiduría. entender) se van sobreañadiendo al ser4. T orino 1960). que indicaban una jerarquía de perfecciones. hasta llegar a la perfección m áxim a. en un gran núm ero de actos. a) E l acto de ser se da en grados de m enor o m ayor intensidad en las cosas. puede realizarse de diversos m odos y con m ayor o m enor fuerza en un m ism o individuo. el acto de en­ tender. lo que resta después de haber prescindido de todas las características que diferencian unas cosas de otras: sería la noción más vacía y abstracta. si por ella no fu e se sabio. un más y m enos de intensidad en el modo com o son poseídos pol­ los sujetos. y transforman la esencia en algo indiferente res­ pecto al acto de ser. 1736. a medida que son menos perfectas.28). sino que está diversificado ya que en el universo existen entes m uy distintos. Como enseña la Teología natural. ed. S a n t o T o m á s invierte el orden y pone el Ser en primer lugar. Por lo tanto. tal concepción del ser se formula de modo explícito en el racionalismo (Leibniz. e impide captar el ser como acto de las cosas. b) No puede. en definitiva. es lógico que la intensidad de esas perfecciones sea un reflejo de la intensidad del ser3. dividiendo 4. y ascendiendo por las diversas formas de vida -v id a vegetal.M E T A F ISIC A 4. que pertenece a Dios. No es que los vivientes sean. I. Esta consideración es más lógica que metafísica. vivir. considerarse el ser como un atri­ buto vago e indeterminado. tienen un grado más pobre de participación en el ser. se advierte una variedad de realizaciones concretas. Es decir. en personas dis­ tintas. cuyo contenido viene a coincidir con la «esencia posible». Wolff definió el ente como «aquello que puede exis­ tir. y además vivan. poseen menos ser. ya en Escoto y Suárez el ente es considerado como un con­ cepto máximamente indeterminado. Es un hecho m anifiesto la jerarquía de entes en el universo. El primer lugar lo ocuparía el principio supremo y Absoluto. Esta característica no es exclusiva del ser: en las cualidades. Dios posee el ser en toda su amplitud. 32 . en cuanto su ser se contrae a un modo especial de perfección m ayor o m enor. ángeles y Dios). -q u e es algo-. No hay que pensar que las demás perfecciones (por ejem­ plo. una gradación en el ser: si la raíz de las perfecciones de cada cosa es su ser. c. que se puede aplicar a todo (extensión máxima) a fuerza de no tener casi ningún contenido (comprehensión mínima). es decir. E L SER. Siguiendo esta línea. desde las realidades m ás imperfectas hasta Dios. a lo que no repugna la existencia»5. ya no tendría el ser en toda su intensidad. sino que estaría afectado de limita­ ción. ya que una cosa se dice más o menos perfecta. identifican el ente con la esencia. En esta línea se movían diversos representantes del neoplatonismo. según el modo en que una cosa tiene el ser. o de querer. en toda su intensidad. en estado puro. 5. Acogemos la denom inación de intensivo que C . 134. Su m m a contra gentiles. pues si le faltara alguna. y lo mism o sucede en los dem ás casos. Por eso le pertenecen todas las perfecciones. partiendo del reino m ineral -desde sus elem entos hasta sus estructuras más com plejas-. las criaturas. F a b r o ha acuñado en sus obras refiriéndose al ser en la filosofía tom ista (Cfr. Intensivo significa que el ser. Sin embar­ go. Ontologia. Por consiguiente. sino que a esa realidad que es su ser le correspon­ de el ser según toda su plenitud (lotam essendi potestatem )» ( T o m á s d e A q u í n o . identificado en el Uno o el Bien. en simple «posibilidad de ser». de indicar sólo lo ínfimo que todas las cosas poseen para ser reales. ACTO INTENSIVO2 IN TR O D U C C IO N El ser es lo que conviene a cada ente com o acto prim ario y fuente de todas sus perfecciones. que se realiza diversamente en cada una de ellas y de modo máximo en Dios. que conviene a todos los entes indi­ cando su perfección mínima. si hay algo a lo que com pete toda la virtu a­ lidad del ser (tota viriits essendi). Pero el ser no es un acto idéntico en todas las cosas. la progresiva gradación de perfecciones que poseen las cosas. n. Wolfl). o en seres inteligentes de diversa naturaleza (hombres. sino que su modo de ser con­ siste en vivir: vivir es un modo más perfecto de ser que el de las realidades inertes. 2 . por tanto. Esta diversidad es. la luz adm ite diversas tonalidades y grados de intensificación o de debilitam iento. 3. especialm ente Pariicipazione e causalità. así es su m odalidad en la perfección. no le puede faltar ninguna de las perfecciones que convienen a alguna cosa. Por ejem plo. acoge en sí a todas la perfecciones y que se encuentra participado en grados distintos en las cosas. Algunos han entendido el ser como el concepto más pobre. En cambio. debajo de él estarían las demás hipóstasis subsistentes y entre ellas el Ser.

q . al margen del acto de ser. el concepto tic cien thalers reales en nada difiere del concepto de cien thalers simplemente posibles7.4. Esta escisión entre esencia ideal-existencia real ha tenido graves repercusiones en algunos temas centrales de la filosofía. q. Cfr. en cuanto tal. pues la «posibilidad» se entiende en el racionalismo como el carácter «no contradictorio» de una noción. y acto del ente (clr. Esta es la llamada función copulati­ va del verbo ser. a. In I Sententiarum. esta demostración concluye en un Dios puramente pensado. por ejemplo. I. Ser. Además de este significado fundamental. Aunque el ser no es exactamente lo mismo que el existir. 7. sin embargo para expresar que «Pedro es». Se forman así como dos mundos: por una parte. 0 34 E S C R IB I^ 35 lN l S U B B A Y A K . ser. del que carece el térm ino existir. que actualmente es la más utilizada. cabe distinguir varios aspectos: a) E l ser expresa la composición de sujeto y predicado en cualquier enunciado que hace la mente. tiene un sentido intensivo. ad 1). fuera de la nada.). «Juan camina». la pro­ piedad fundamental de cualquier realidad8. No se trata ya del ser real. En este sentido pode­ mos decir. habitualmente decimos «Pedro existe». que equivalen a «hoy es un día en que brilla el sol» y «Juan es caminante»). Crítica de la razón pura. Sumiría theologiae. sino la perfección más íntima de una cosa y la raíz de sus restantes per­ fecciones. y la existencia fáctica es captada por las sensaciones (de ahí la oposición entre racionalismo y empirismo o positivis­ mo.2. en cuanto es ente» ( T o m á s d e A q u i n o . «ma­ ñana es domingo»). sino del ser pensado. Esta diferencia de significados entre ser y existir se observa en el lenguaje: aunque no sea un modo habitual de expresarse. el ser aparece como verbo de continuo en el lenguaje. en su significado prin­ cipal. de la existencia fáctica. formando parte de todos los juicios con la función de unir el sujeto y el predicado. del mismo modo el ser es el acto del existente. de Leibniz). B 628/ A 600. Otras expresiones de S a n t o T o m á s son acto de ser (cfr. 6. y el ente actual no es más que su «puesta en acto»6. como vemos. y por eso Dios debería existir. que no es la nada. SIGNIFICADO DEL VERBO SER COMO CÓPULA EN EL JUICIO c) Ser no es exactamente lo mismo que existir. Uno de los inconvenientes principales de esta postura es que el ente se asimila al pensamiento. «Pedro es». «yo soy». en la propo­ sición «el caballo es veloz». ser expresa un acto. la esfera ideal de las esencias abstractas o del pensamiento puro.2. Otra consecuencia de este planteamiento es el intento de probar la existencia de la causa primera partiendo de la idea de Dios (ontologismo): Dios sería la única esencia que incluye como una de sus notas la existencia. ha ido unida a la separación radical entre inteligencia y sentidos: la esencia es objeto de la razón pura. expresa el acto más radical del ente (actus essendi).l. q. En realidad. En esta acepción el ser no es algo en la reali8. Así. está ahí realmente. que reduce el ente a la esen­ cia posible. Quodlibetum XII. en el orden del conocimiento. entre verdades de razón y verdades de hecho. queremos decir que es real. Este segundo no es más que una reproducción del primero: como decía Kant. 5. los «entes son».M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N así el ente en posible y actual: la primacía corresponde al posible. En el uso del verbo ser como cópula. el es une el predicado veloz al sujeto gramatical caballo.3. Al afirmar que una cosa «existe». significa algo más interior. y otras de m anera implícita («hoy hace sol». a . mientras existir indica sólo que una cosa se da «de hecho». Existir es como un resultado de tener el ser. y por otro lado. el mundo de los hechos. «Así como el movimiento es el acto del móvil. El existir designa sólo la cara o aspecto más exterior del ser. a. Por ejemplo. sol. que «está ahí». no suena raro afirmar que un hombre es más que un árbol. Interpretar ser como existencia es un resultado lógico de la posición indicada anteriormente. ad 2). y un ángel más que un hombre. como «posibilidad de que algo sea pensado o concebido». Esta división se ha difundido ampliamente y la siguen manteniendo algunos autores de orientación esencialista dentro del tomismo de este siglo. pero no existe más o menos. no se dice que una cosa «existe más que otra»: existe o no. y existe. como fruto de una abstracción lógica. en cambio.l. d. ya que esa noción inde­ terminadísima de ser sólo existe en la inteligencia humana.19. en cambio. es decir. Acabamos de ver que el térm ino ser. como una consecuencia suya: porque el ente tiene ser. no el mero hecho de estar en la realidad. Unas veces se presenta explícitamente («esta ley es incompleta».

si no se comprende antes que «aquello es». el ser del juicio significa también que esa atri­ bución del predicado al sujeto corresponde verdaderamente a la realidad. conocemos que aquello es. La noción de ente se posee al principio de manera imperfec­ ta. previa a cualquier otra. el que comienza a estudiar botánica tiene ya un conocimiento de la vida vegetal. 6. Así. pues todos los aspectos de la realidad que el hombre conoce a lo largo de su vida. el ser sirve también para hacer juicios sobre cosas que no son reales. porque son algo. La noción de ente es la primera de cuantas adquiere nuestra inteligencia. que el hombre es irracional.a muchas realidades. Para completar esta primera visión del objeto de la metafísica. expresamos que esto es verdad. es algo. Prioridad de la noción de ente en el conocimiento humano La prioridad real del ser con respecto a las demás perfeccio­ nes de las cosas. en todos nuestros conocimientos inte­ lectuales están presentes de m anera indisociable los elementos constitutivos del ente.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N dad. y se va perfeccionando con la experiencia. la noción de ente está incluida de m anera implícita en todos los res­ tantes conceptos intelectuales. al conocer muchos entes y diversas maneras de ser. Así un niño. Llevar a cabo esta tarea a nivel científico corresponde precisamente a la metafísica. conviene considerar ahora las características del concepto de ente que forma nuestro entendi­ miento. incluso antes de distinguir bien los objetos que le rodean. Por eso. tiene como consecuencia en el orden del conocer la prim acía de la noción de ente. o incluso une sujeto y predicado en juicios falsos. vamos comprendiendo mejor esa realidad. se fundamenta en su significado principal de ser como acto. De ahí que para expresar que una perfec­ ción se da en un sujeto acudamos al verbo ser. c) Además. En este sentido se dice que todos los conocimientos se resuel­ ven en el ente. Como hemos visto. Para indicar esta función del verbo ser. que es el ser. por último. Es ésta la primera aprehensión que se da en el despertar del conocer intelectual. pero sólo después de una experiencia y observación más amplia llegará a saber más a fondo el significado de esa realidad. los conoce como entes que son según una esencia determinada. En todos los ámbitos del conoci­ miento se da un progreso similar. que pertenece al ámbito del ser. Nada se puede entender. No se trata sólo de un conoci­ m iento meramente inicial. al unir el predicado «redondo» al su­ jeto «tierra» indicamos la pertenencia de la «redondez» a la tierra y. como ente. porque significan sólo 37 . Por ejemplo. por ejemplo. es decir es falsa. nuestro conocimiento del ente se hace más profun­ do y extenso conforme descubrimos sus múltiples características y diversas realizaciones. y de su acto constitutivo. como cuando decimos. es decir. Del mismo modo. Una cosa es cognoscible en la medida en que es: las cosas se pueden entender porque tienen ser. es decir que es verdad lo que se afirma en una proposi­ ción. Cualquier persona entiende por árbol o por caballo cosas que son y que poseen el ser de un modo particular. Antes de entender con detalle una determinada reali­ dad y sus perfecciones características. se dice que no es. C a r a c t e r ís t ic a s d e l c o n c e p t o d e e n t e Hemos tratado del ente. Así. antes que nada es. con la expe­ riencia. que ya hemos explicado. entiende que son. Esta función copulativa del térm ino ser. y si una determinada composición de sujeto y predicado no es conforme a la realidad. Cualquier objeto que conoce­ mos. sobre la base de esta prim era aprehensión. Estos tres aspectos están íntimamente unidos en cada juicio. decimos que no es. punto de partida de la metafísica. y de ahí que nuestra inteligencia en prim er lugar lo conozca como algo que es. cuando decimos que «la tierra es redonda» hacemos una composición en el lenguaje. cuando se quiere expresar que algo no es verdadero. el ser es el acto constitutivo de todas las perfecciones sin el cual ninguna de ellas sería. b) E l ser sirve para expresar que una perfección pertenece a un sujeto: en «el lápiz es negro» el es indica que el color negro afecta actualmente al lápiz. «Ente» no es una noción genérica Los géneros son nociones que se aplican por igual -de modo indeterm inado. En este senti­ do. sino sólo en el acto de la inteligencia que juzga. Así. se habla del ser como verdadero. los entiende siempre como algo que es de un modo u otro.

la noción de ente lo contiene todo: tiene la m áxim a extensión. pues son buenos. sino que es preciso indi­ car de forma explícita su peculiar modo de ser -su esenciaafirmando. Nociones análogas son las que significan una misma perfección que se encuentra en muchos de modo distinto: por ejemplo. por ejemplo. u otras propiedades distintivas de las especies animales). Ser es la perfección que admite la máxima variedad de realizaciones. Por eso.). Esta propiedad de la noción de ente tiene gran importancia para la ciencia metafísica en todos sus temas: sustancia y acciden­ tes. La razón de esta propiedad tan singular del concepto de ente se funda en que este nombre se toma del ser. son especies más determinadas del género «instrumento musical». los instrumentos de cuerda. y esto es la analogía. Si el ente se entendiese de modo unívoco. es decir. porque tanto Dios como los ángeles y los hombres entienden. razón de ente. como «ente» se toma del acto de ser. ente indica no sólo lo común a las cosas. de percu­ sión. Históricamente el ser como concepto análogo fue descu­ bierto por Aristóteles. caballo. acto y potencia. sino la idea generalísima de ser. L a noción de ente no es un género. de viento. porque ésta añade una nueva característica. por tanto. que es un libro o una pluma o un perro. Así. quedándonos con la esen­ cia. y todas las demás determinaciones no son más que modos de ser. conviene a todas las realidades de modo análogo. la noción análoga de ente 38 39 . el prejuicio de que la metafísica se desentendería de la experiencia y de la realidad. por tanto. y no hay diferencia entre Dios y las cria­ turas (panteísmo). el concepto «animal» es un gé­ nero que se predica indeterminadamente de todos los entes con vida sensitiva (hombre. y finalmente. justamente las diferencias que se han dejado aparte para for­ marlo (racional.a medida que el núm ero de propiedades que integran su contenido -c o m ­ prehensión. La noción de ente como género es propia de los filóso­ fos que han tratado las realidades metafísicas como si fuesen conceptos lógicos. La «bon­ dad» es también una noción análoga. entonces toda la realidad sería del mismo modo. del mismo modo. pero además las sig­ nifica con todas sus características singulares. pues todas esas determinaciones tienen razón de ente y no quedan. En oposición a Parménides que concebía el ser de modo unívoco. y se concluiría en un monismo: todo es uno e idéntico. se predica de todas las cosas en un sentido en parle igual y en parte diverso. Esta es la concepción de ente que heredará el racionalismo y cuyo contenido ya no es el ente real. no basta decir que eso es un ente. sino también sus aspectos diferenciales. por ejemplo. según Escoto y Suárez.es menor. etc. perro. En cambio. por eso. De ahí se ha derivado. fuera de esa noción (comprehensión máxima). Aristóteles considera que el ser se dice de modos diversos pero siempre en relación a un único princi­ pio.M E TA FISIC A IN TR O D U C C IO N las características comunes a todas ellas. la noción de ente es análoga. «entenden> es un concepto análogo. todas las determinaciones y modos de ser están significadas en «ente» de un modo todavía indiferenciado y bajo cierta confusión. noción análoga Por ser tan rica de contenido. La analogía es una característica central del método de la metafísica. y así pueden ser estu­ diados por una misma ciencia. son entes de modo análogo. Para descender de una noción genérica (animal) a otra más particular (hombre). criatura y Dios creador. el fin de una acción y los medios para alcanzar­ lo. Por el contrario. que sería el ente. dejando fuera los rasgos que las diferencian. Ente. como es natural. sin prescindir de su real diversi­ dad. es preciso añadir al género nuevas determinaciones no contenidas en él. Sin embargo. para dar a conocer una reali­ dad. aun siendo realidades muy dispares. Mientras la noción de animal no incluye las diferencias que dis­ tinguen unos animales de otros. Los conceptos genéricos obtenidos mediante la abstracción tienen una extensión mayor -abarcan más objetos. ente abarca todas las realidades del m undo (extensión máxima). la bondad de unos bienes materiales o la bondad moral de un acto virtuoso. porque no se le puede añadir ninguna diferencia que no se encuentre ya contenida en él. Por una parte. Por ejemplo. «cuerpo» se dice de más cosas singulares que la noción de «sólido». en cierto modo. llegaríamos a un género supremo máximamente abstracto y separado de la experiencia. pero también su contenido nocional o com­ prehension es máximo. pero de manera distinta y en grados de penetración intelectual diversos. pues éstos tam­ bién son y tienen. pero de modo diferente. luego abstraeríamos su naturaleza común. en primer lugar conocemos con la inteligencia los existentes singulares. pues todas las cosas del universo son. por encima de todas las esencias. que es la cohesión estable entre sus partes. pero no del mismo modo.

que se estudiarán con detalle más adelante. 1..I. C. Nos ocuparemos de ellas en la segunda parte de este tratado. E. a. b) Existe también un grupo reducido de conceptos que. IX . en cuanto son. P ontifical In stitu te o f M edieval Studies. l . 2 y 4. a los que puede reducirse toda la realidad. F r. V II. lect. 1. y por otra en las que significan aspectos com u­ nes a todos los entes (trascendentales): a) La mayoría de las nociones contraen la noción de ente a un modo especial de ser. De ente et essentia.C . llamados también predicamen­ tos. J. opuesta a los vicios. De ahí el interés de este tema para la rectitud de la metafísica y para el saber teológico.. RASSAM . son cognoscibles y verdaderos en virtud de su ser. M a d rid 1980. Por eso. ya que la inteligencia conoce la verdad cuando aprehende el ser de las cosas. 5. es decir. In I perih. Dentro de este tipo de nociones hay algunas que son las más amplias y que indican los modos fundamentales de ser. O w e n s . Determinaciones de la noción de ente La noción de ente se determina en una doble dirección: por una parte en las nociones que expresan modos particulares de ser (predicamentos). el bien y la verdad son propiedades que pertenecen a todo lo que es. el elemento por el que algo es lo que es y no otra cosa. F a b r o .. por significar propiedades del ente en cuanto tal.3. porque no contraen al ente a un modo determinado de ser. 3a ed. dejando fuera todo lo demás.2. a . G il s o n .E.I. X I.l . Sobre la naturaleza. M a d rid 1953. R ialp. los entes. EUNSA. Estas nociones se llaman trascendentales. expresan una esencia. y que ayudan a tener una visión más com­ pleta de la realidad. c . y son la sustancia y las distintas clases de accidentes. trascendiendo así todo ámbito particular. T o rin o 1960. A r is t ó t e l e s . además.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N B ib l io g r a f ía P a rm É N ID E S . lect. I-II (D ie ls-K ra n z 28 B 1 y 2). «diamante» indica sólo un tipo de mineral con una naturaleza o modo de ser distinto de otros. V. y pueden atraer a otras criaturas y perfeccionarlas. por ejemplo. S.. Estas nociones constituyen los géneros supremos de la realidad. The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. todas las cosas. 9. «virtud» se re­ fiere a una especie de hábitos operativos. c. J. S a n t o T o m á s d e A q u in o . Introducción a la filosofia de Santo Tomás.M . V rin. In V metaph. q. Réalisme thomiste et critique de la connaissance. VI. M a n s e r . tienen algún tipo de bondad. permite hablar de Dios y de la creación manteniendo la distan­ cia infinita que hay entre ellos: el ser creado nos lleva por ana­ logía al conocimiento del Ser divino y de sus perfecciones. Q uodi.7. convienen a todas las cosas. G . T o ro n to 1978. P aris 1947. q.. P a m p lo n a 1979. como el ser es una perfección o un bien. Por ejemplo. 40 41 J . 8.. con ellas se significan aspectos de la perfección propia del acto de ser no indicados de m anera explícita en el térm ino «ente».S . Partecipazione e causalità. Metafisica. C . La esencia del tomismo. E l ser y los filósofos. De veril.

es decir. estamos ahondando en una de las características más evidentes y funda­ mentales del ser. perci­ biendo a cada uno como algo que es. y por eso corresponde a la metafísica. y expresa su misma consistencia y su oposición al no-ser. porque expresa la condición fundam ental de las cosas. es porque no es lo mismo «ser bueno» o «no serlo». A continua­ ción se alcanza la idea de «negación de ente» o «no-ser». hay también un juicio naturalmente pri­ mero. con 43 . Asi como «ente» es la primera noción de nuestra inteligencia. que son fundamento de todas las demás certezas. en efecto. incluida en cualquier idea posterior. al afirmar que una cosa es de tal modo. aquel animal. que no pueden ser contradictorias.C a p í t u l o II I EL PRINCIPIO DE NO-CONTRADICCION En el conocimiento hum ano existen unas verdades prime­ ras. ciencia del ente en cuanto tal. 1. se presupone. Este principio se funda en el ser. como un ente. Al considerar esta verdad suprema. este principio básico hace referencia al ser. esa m ontaña. Aunque se utilice en todos los sectores del saber humano. que está supuesto en todas las demás proposiciones: «es imposible ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». Conocemos este hombre. que no es lo mismo ser eso que no serlo: si decimos que ayudar a los demás «es» bueno. Así. poner de manifiesto todo su alcance. por ejemplo. E l p r im e r p r in c ip io a c e r c a d e l e n t e Ese juicio primero se llama principio de no-contradicción.

1006a 3. 3. ya que el principio de no-contradicción es la ley suprema de lo real. la primera ley lógica3. por ejemplo. A r is t ó t e l e s . porque no lo es. «es imposible que las afirmaciones contradictorias respecto de un mismo objeto y al mismo tiem po sean verdaderas». todos los hombres conocen necesariamente y de modo inmediato esta ley de la no-contradicción. es posible contradecirse al pensar o al hablar. este principio tiene. que un hombre sea sabio en unas materias e ignorante en otras. 4. una importancia fundamental en el conocer humano. como. 3. D iversas otras formulaciones de carácter lógico. E l principio de no-contradicción es conocido de manera na­ tural y espontánea por. aunque cabc afirmar algo contradictorio. una ley del pensamiento. la inteligencia entiende la realidad exter­ na y aprehende. por ejemplo. Una vez aprehendido a partir de las cosas el no-ser. y marrones o rojizas en otra. 3 . enten­ demos que un ente no puede ser y no ser. que un objeto que estaba aquí. no es un signo de imperfección. Ibidem. como ve­ remos. de modo derivado.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N ocasión de que advertimos. Esto confirma su carácter de primera ley lógica. la idea de no-ente. Ciertamente. este principio no admite una demostración a partir de otras verdades anteriores. 1. IV. pero sí se conoce con toda su fuerza y se actúa de acuerdo con él. 4. el prim er principio del ente es. por ejemplo. ya que constituye el primer presupuesto de la verdad de nuestros juicios. todos los hombres. 2. ante todo. el papel (ente). sino al 44 45 . a partir de la experien­ cia. los sistemas axiomáticos de lógica formal simbólica incluyen siempre entre los primeros postulados aparentemente convencionales el principio de no-contradicción. Se dice «a la vez». C o n o c im ie n t o in d u c tiv o del pr im e r pr in c ipio fo r m u la c io n es d e l pr in c ipio de NO-CONTRA DICCIÓN El prim er principio es. Aunque parezca muy obvio. en que las hojas de un árbol sean verdes en una época del año. ente y no-ente. un juicio acerca de la rea­ lidad. E v id en cia de este pr in c ipio y su defen sa «a d h o m in e m » Por ser el prim er juicio. Pero como nuestra inteligencia conoce la realidad tal como es. Como es natural. tende­ mos a rectificar inmediatamente porque. 2. De hecho. por ejemplo. las que se refieren directa­ mente al ser de las cosas. «es imposible que una misma cosa sea y no sea»1 o «es imposible que una cosa. pues no es en absoluto contradictorio. No se afirma sólo que «lo contra­ dictorio es impensable». y obra en consecuencia. y cuando al­ guien nos hace ver la incoherencia en que habíamos caído. porque no hay contradicción por ejem­ plo. 1 0 0 5 b 2 5 . Su indemostrabilidad. pero esto sucede sólo en la medida en que nos apartamos de la realidad. nociones. tanto espontáneo como científico. Se añade «en el mismo senti­ do». y la m áquina de es­ cribir como distinta de aquél (no-ente). Por eso. mani­ fiesto por sí mismo a todos. ahora ya no está. no un axioma o postulado de la men­ te para interpretar la realidad: es el ente mismo el que no es con­ tradictorio. sin embargo. un niño sabe muy bien que no es lo mismo comer que no comer. auténtica. es decir. en los inicios del conocer este principio no se expresa en su formulación universal -«es imposible ser y no ser»-. por un defecto de nuestro razonamiento. es decir. Para emitir este juicio es necesario conocer con anterioridad sus términos. De ahí que encontremos Metafísica. y en las acciones de la vida. IV. a la vez y en el mismo sentido: el principio de no-contradicción expresa así la incom pa­ tibilidad radical entre ser y no-ser. la inteli­ gencia forma la prim era noción negativa. La inteligencia está sometida al principio de no-contra­ dicción: no puede conocer al ente como contradictorio. que se refieren más bien a nuestro conocimiento del ente: por ejemplo. Constituye un juicio per se notum ómnibus. a través de los sentidos. pero no es una sentencia innata que el entendimiento poseería ya antes de empezar a conocer. al mismo tiem po sea y no sea»2. fundada en que el acto de ser confiere a todo ente una perfección real. que captamos sólo cuando. las formulaciones más profundas de este principio son las de carácter metajisico. o que este perro no es aquel otro. ni una es­ pecie de esquema intelectual para comprender la realidad. Tratándose de las dos primeras nociones que formamos. que se distin­ gue absolutamente de estar privado de ella. no es posible entenderlo. pongamos por caso.

no hablaría (cfr. Estos argumentos tienen un valor indudable. que atenta contra la vida hum ana en sus vertientes teórica y práctica. pues sin duda pretende que ese término signi­ fica algo determinado y distinto de su opuesto.5). es imposible a cualquiera creer que una misma cosa sea y no sea. que no exis­ ten. entonces. Es sobre todo en el ámbito de la vida moral donde se advierte con mayor claridad la importancia del primer principio. se admite ya que lo verdadero no es igual a lo falso. sí cabe defenderlo de forma indirecta. porque cuando una verdad es patente por sí misma. es la afirmación del sofista P r o t á g o r a s : «el hombre es la medida de todas las cosas» (Diels-Kranz 80 B 1). la negación del principio de no-contradicción no se puede entender y así lo señala A r is t ó t e l e s refiriéndose a H e r á c l i t o : «En efecto. negar este principio supone aceptarlo. como según algunos habría dicho H e r á c l it o . por ejemplo. c. No hay entonces un punto de referencia firme ni un principio de verdad absoluta. se suele erigir la subjetividad humana como único punto de apoyo de la verdad5. todas las negaciones del principio de nocontradicción a lo largo de la historia del pensamiento se han caracterizado por un relativismo subjetivista. Ibidem). IV. el principio de no-contradicción ha sido negado en la antigüedad por diversas escuelas (Heráclito. pero no son propiamente demostracio­ nes. por­ que incluso los animales se mueven para alcanzar un objetivo con preferencia sobre otros. En rigor. Además. sino de la aprehensión natural y espontánea del ente. U na de las primeras formulaciones de este subjetivismo que acompaña a la negación del primer principio. 5. De este modo rechazan la naturaleza estable de las cosas. pues al negarlo. 3. Metafísica. nunca llegaría­ mos a unas verdades manifiestas por sí mismas. so­ listas. Por eso. escépticos) y en la época moderna de modo más radical y consciente. aceptando así el principio que se quiere eliminar (cfr.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N contrario. ya está admitiendo el principio de no-contradicción. cualquier palabra in­ dicaría todas las cosas o no designaría ninguna. repetida a lo largo de la historia de la filosofía de modos diversos. desaparece también la distinción objetiva entre lo bueno y lo malo. pues al rechazarlo se concede que no es lo mismo afirmar que negar: si se sostiene que el principio de no-contradicción es falso. Se comprende por eso que en el seno del marxismo haya habido discusiones para explicar el papel que a pesar de todo sigue jugando este principio en el desarrollo del pensamiento humano. por ciertas formas de filosofía dialéctica (marxismo)4 y de relativismo historicista. por ejemplo. Lo constituti­ vo de la realidad sería su referencia a cada individuo: el ser de las cosas se reduce a su ser-para-mí. pues la fuerza y la certeza del principio no se deriva de ellos. Son doctrinas que reducen la realidad a puro devenir: nada es. realidades como el matrim onio o la sociedad. algunos marxistas han optado por afirmar que tiene valor sólo para las necesidades inmediatas de la vida práctica. b) Llevando hasta sus últimas consecuencias esta argu­ mentación ad hominem. y se sostiene que doctri­ nas opuestas entre sí son igualmente válidas: no es más verdadera una afirmación que su contraria. son sólo una defensa contra los que lo niegan. c. no es necesario ni posible probarla. 1005 b 25). U na vez desechado el ente.. a la particular valoración y uso que cada persona puede hacer de ellas en los diversos instantes de su vida. Sólo requiere ser demostrado lo que no es evidente de forma inmediata. VA relativismo consiguiente a la negación del primer principio A pesar de su evidencia. todo sería lo mismo. cualquier comunica­ ción o entendimiento entre las personas. y todo el saber hum ano estaría infundado. no tendrían una naturaleza propia ni unas leyes estables. XI. poniendo de manifiesto las incoherencias en que incurre quien lo niega. 46 47 . Ciertamente no es necesario que uno admita verdadera­ mente todo aquello que dice» (Met. la consistencia del acto de ser y sus propiedades. Defensa del prim er principio ante sus negaciones Aunque el principio de no-contradicción no se puede de­ m ostrar recurriendo a otras evidencias más básicas. todo cambia. Veamos algunas de las argumen­ taciones que Aristóteles da en su Metafísica: a) Para negar este principio habría que rechazar todo significado del lenguaje: si «hombre» fuese lo mismo que «no hombre». Metafísica. al buscar alimentos (cfr. si todas las afir­ maciones tuvieran que probarse a partir de otras. quedaría como único motivo y norma de actuación el «yo quiero hacer esto». en otro caso. dejando la cuestión sin resolver. IV. 4.4). los entes. que prescribe hacer el bien y evitar el mal. Resultaría imposible. c) Además. De ahí que cuando alguien dice una palabra. sino que dependerían del sentido que les confieran los hombres a su arbitrio. Aristóteles afirma que quien desecha el primer principio debería comportarse como una planta. en realidad no significaría nada. y por consiguiente el prim er principio en el orden del obrar humano.

Este juicio significa que una cosa es o no es. evitando toda contradicción. ya que es el juicio fundamental acerca del ente. al admitir la reali­ dad de la privación y al hacer del mundo sensible una partici­ pación del mundo de las Ideas. Aunque el cometido del primer principio se irá compren­ diendo mejor a lo largo del estudio de la Metafísica.conduce. y se reduce al principio de no-contradicción: el térm ino medio es imposible. declarando así imposible la limitación. 6. pues nos impulsa a conocer y a obrar. que veremos brevemente. etc. O t r o s p r in c ip io s p r im e r o s f u n d a d o s e n e l d e NO-CONTRADICCIÓN Existen algunos otros principios estrechamente vinculados al primero. no hay intermedio entre ser en potencia y no ser en potencia.. bajo la fórmula «toda proposición necesariamente es o verdadera o falsa». tampoco el prim er principio. acogía en el ámbito del ser al mundo limitado. Con todo. es una situación media entre ser en acto o no ser en acto o no ser en absoluto. Platón desarrolló una metafísica que. por eso. se puede entender un poco ya desde ahora. Por ejemplo. y formuló la célebre afirmación de que «el ser es. etc. aunque latente en todos los juicios. el prim er principio impulsa el conoci­ miento metafísico. todo cambia. a concluir en la existencia de Dios. en la Teología natural. al advertir el carácter espiritual de las operaciones humanas de entender y que­ rer. conviene advertir que así como las demás nociones están incluidas en la de ente. por ejemplo. sin otra alternativa. Predecesor del relativismo. viendo cómo los filósofos avanzaron impulsados por la necesidad de evitar la contradic­ ción. es Aristóteles quien determinó el verdadero sentido del no-ser relativo que hay en las cosas. «el ser es. Heráclito sostenía que la reali­ dad es puro devenir. y concluyendo que la realidad es un único ente inmóvil y ho­ mogéneo. Y también para la potencia­ lidad vale este principio: nada puede ser a la vez en acto y en potencia. es lo que es». y sin el conocimiento de los distintos modos de ser que nos proporciona la experiencia. permite deducir de él los restantes conocimientos humanos: no se conoce propiamente a partir del principio de no-contradicción. el no ser no es». porque debería ser y no ser a la vez. Parménides quiso restablecer la verdad del ente. o bien ni ser ni dejar de ser. con sólo este juicio primero. la multiplicidad.M E T A F ISIC A 5. pues es contradictorio que algo sea causa de sí mismo. incluso relativo. y por eso desechamos esa segunda opción. E l principio de no contradicción ayuda a descubrir la estruc­ tura interna de los entes y sus causas. en realidad. pero no se obtienen a partir de ella mediante un análisis o deducción. en contra de la disolución de lo real operada por Herá­ clito. el saber no avanzaría. sino de acuerdo con él. el no-ser no es». la limitación del ser de todas las cosas del universo . Sin embargo. Por ejemplo. Aunque el ser en potencia parezca un «intermedio» entre ser y no ser. De modo especial. evitando la incoherencia.) no tuviese causa. De ahí que el principio de no-contradicción se utiliza casi siempre de modo implícito e indirecto -sin repetirlo cada vez como premisa de un razonam iento-. pues sería una contradicción que un universo con todas las características de lo causado (finitud. rechazó todo no-ser. Aunque ni Aristóteles 48 49 . La utilización de este principio es constante en los razonamientos. para desechar lo absurdo y avanzar así hacia las soluciones correctas. imperfección. Nuestra inteligencia obtiene los restantes conocimientos en virtud del principio de no-contradicción. b) E l principio de identidad: «el ente es el ente». Sin embargo. a) E l principio de tercero excluido: «no hay medio entre el ser y el no-ser». negando el principio de no-contradicción: nada es. el principio de nocontradicción juega un papel de primer orden en todo el saber hum ano teórico y práctico. el cambio. Es el ser de los entes el que obliga al pensamiento a avanzar y profundizar en su conocimiento de la realidad. al descubrir un principio real de limitación: la potencia. o «entre la afirmación y la negación no hay tér­ mino medio». al entender este principio de manera rígi­ da e inflexible. o también. F u n c ió n d e l í r i m e r p r in c ip io e n l a m e t a f ís ic a IN TR O D U C C IO N Por tratarse de la ley suprem a del ente.es también espiritual. y. es contradictorio que Dios sea infinito y que a la vez progrese a lo largo de la historia (con­ cepción hegeliana). y así llegó a formular de manera más matizada la exigencia de la nocontradicción: «algo no puede ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». no tiene sentido pensar en el m undo como una m ateria que se autoproduce (marxismo). «lo que es. nos vemos obligados a concluir que el principio de esos actos -el alm a. porque sería contradictorio que un sujeto material realizase acciones inmateriales.

en «Revue Tomiste» 62 (1962). M a n se r . no surcado por la división. pero ahora de modo más radical.S. En la época moderna se ha concedido gran importancia a este principio. de forma que no remite a otra causa fuera de sí.I. B iblio g ra fia A r isto t e l e s . «todo lo que empieza a ser es causado»). 387-423.2. In metaph. por tanto. XI. «efecto».. S. IV lect. q. th. Paris 1909. 4-6. Junto con estos principios fundamentales. 571-586. 70 (1970). sobre todo en los seguidores de Spinoza. la philosophie de l ’ être et les form ules dogmatiques. en ambientes neoescolásticos muchos autores lo m encionan. como son «causa». situándolo por encima del de no-contradicción. Madrid 1953. L e sens commun.C.. es ili­ mitado. a veces se enu­ meran otros. C o u r t e s . P. C. L a esencia del tomismo. ya que en ellos intervienen nocio­ nes más restringidas y posteriores a las de ente y no-ente. Beauchesne. por eso presuponen ya el principio de no-contradicción. a. y que.94. 4-6. esta opinión comporta un panteísmo en el que la criatura sustituye a Dios. homogéneo. pp. como el de causalidad («todo efecto tiene una causa». I-II. Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon saint Thomas d ’ Aquin. SANTO TOMÂS DE A q u in o . con esta ley se intenta afirmar que el mundo es idéntico a sí mismo. Met. E l d er s . redu­ ciéndolo casi siempre al de no-contradicción. Le PRIMERA PARTE LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE premier principe de la vie intellective. «fin».. pp.. o el de finali­ dad («todo agente obra por un fin»). XI.C. G a r r ig o u -L a g r a n g e .3-8.M E T A F ISIC A ni Santo Tomás hablan de la identidad como prim er principio. en «Revue Tho­ miste». En sentido estricto no se trata de primeros principios. . IV. Como en el caso de Parménides. En muchos casos. y tienen un alcance más limitado. 5-17. cc. L.

). pues. de salud o enfermedad. sin perder su naturaleza: por ejemplo. una persona sigue siendo la misma a pesar de la variación de estados de ánimo. en los que una realidad varía sólo en sus aspectos secundarios. pero afectado por 53 . Las mutaciones accidentales manifiestan. que en las cosas existe un sustrato permanente y estable. tenemos una experiencia inmediata y constante de cambios accidentales. que son los accidentes. y unas perfecciones secundarias y mudables. la metafísica estudia. O tra característica que diferencia estos dos modos de ser es que en cada cosa hay un solo núcleo sustancial. a la luz de esa noción fundamental. etc. etc. hay que destacar los accidentes y la sustancia. N aturaleza d e la su sta n c ia y los a c c id en tes Primera descripción de estos dos modos de ser Además de algunas mutaciones más profundas en las que una cosa deja de ser lo que era (cambios sustanciales : muerte de un viviente. que son los modos fundamentales de ser (los predicamentos) a los que puede reducir­ se toda la realidad creada. la sustancia.C a pít u lo I SUSTANCIA Y ACCIDENTES Después de considerar la naturaleza y la noción de ente. el agua al cambiar de tem peratura no deja de ser agua. Entre ellas. las diver­ sas modalidades de entes que se dan en el universo. transformación de una sustancia química en otra. 1.

sino su ser en otro. perfeccionan a quien los recibe. la medida de 5 kilos sólo existe en un cuerpo que tenga ese peso. M ientras lo más propio de la sustancia es subsistir. en cambio. son reales. a. de un modo u otro. la figura propia del caballo. por tanto. como no subsisten. c) Accidentes separables. como la inteligen­ cia y la voluntad. que se predican de modo necesario de todos sus individuos. ni tampoco su color o su figura. pero le afectan sólo de modo transeúnte. como estar sentado. en la lógica los accidentes propios de la especie. Esto no significa que los accidentes no sean nada. que proceden de los principios internos del sujeto. sino que más bien su sujeto es. Igual que la sustancia tiene una naturaleza a la que le con­ viene subsistir y que sitúa al sujeto en una especie. por ejemplo. pues. su sociabilidad. y así. E l accidente metafisico y lógico Desde el punto de vista metafisico. De ahí la definición común a todos ellos: los accidentes son realidades a cuya esencia le conviene ser en otro como en su sujeto. como una quemadura. justamente por tener esos accidentes. como sinónimo de algo extrínseco. un término medio entre la sustancia y los «accidentes». etc. de lo que se puede prescindir. como la ayuda de otra persona o la enseñanza. no tienen propiamente ser. y esto sólo corres­ ponde a la sustancia. yuxtapuesto.2 7 . sino en el sujeto. caminar. De 3.M ETAFISIC A LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA DEL E N T E como determinaciones derivadas y secundarias del núcleo central de una cosa. aunque a ninguna de las dos le compete tener ser propio. a d 8. Por ejemplo. los accidentes no poseen un acto de ser «en pro­ piedad». así. sino que son en alguna sustancia. sino que dependen del ser de su sustancia. Así. estudiar. según esos accidentes»'. que distingue a unos accidentes de otros. lo que existe separado e independiente. rubio o moreno.. como estar sentado. el color tiene una esencia diversa que la tem peratura. o bien. su facultad de entender y querer. por ejemplo. Desde esta perspectiva lógica. es blanco y esbelto. son carac­ terísticas individuales que tienen una causa permanente en el sujeto. no hay término medio entre ¡a sustancia y los acciden­ tes: cualquier realidad. constituyendo determiT o m á s d e A q u in o . por ejemplo. y otros de menor relieve. b) Accidentes inseparables de cada individuo: nacen del modo concreto como la especie se realiza en cada individuo. de modo radical. otros. el término «accidente» se reserva para las características que pueden darse o no en cada uno de sus individuos. hombre o mujer. por ejemplo. es decir. Lo que los caracteriza. pues no sub­ sisten en sí mismas. atendiendo al ser de las cosas. Sin embargo. etc. la siguiente clasificación de los accidentes según su origen: a) Accidentes propios de la especie: son aquéllos que surgen de los principios específicos de la esencia de una cosa y constituyen. que podemos clasifi­ car según distintos criterios.en cuanto forman parte de un sujeto. de alguna manera. muchas veces la palabra accidente se entiende en un sentido distinto. las propiedades comunes a todos los indi­ viduos de una misma especie. puede servir. deban incluirse entre los accidentes. a c t o p r o p i o d e l a si is t a n c ia El ser de la sustancia y de los accidentes Hablando con precisión. En el lenguaje común. Para una prim era visión de su diver­ sidad. lo constitutivo de cualquier accidente es «ser en otro» (esse in o inesse). como veremos. Por el contrario. El distintivo de los accidentes no es ser algo poco importante. En definitiva. la vida de los hombres (sustancias) depende en gran medida de su educación. la cantidad de un caballo no es. reciben la denominación precisa de «propiedades» o «propios». en cambio. d) Accidentes que proceden de un agente externo: algunos son violentos. las «propiedades» son. así cada acci­ dente posee también una esencia propia. hábitos morales. el reír y llorar. ventate. o la enfermedad provocada por un virus. «los accidentes. 56 57 . ser alto o bajo. sino que sólo son -es decir. hay accidentes de gran trascendencia. E l s e r . En esta acepción del término se olvida que los accidentes. de lo que se puede prescindir. es su dependencia con respecto a la sustancia. 2. y a la que le corresponde depender del ser de un sujeto. guardan una estrecha relación con la sustancia. Existe una gran variedad de accidentes. como el querer. en el hombre. sólo es lo que tiene el ser como algo propio. q . o es en sí o es en otro. sino que el caballo es pesado. Por eso no debe extra­ ñar que propiedades tan importantes del hombre. (accidentes). 1.

De ahí que el nombre de ente se atribuya con propiedad a la sustancia. en cuanto su sujeto empieza o deja de ser en acto según esos accidentes.y en parte distinta. que es la libertad personal. La sustancia determina precisamente el contenido fundamental de las cosas. Por el contrario. el color de una manzana es algo distinto de ella misma. Por el contrario a los accidentes m ás bien habría que llam arlos «algo del ente». Pero no sólo son distintos de la sustancia los accidentes fácil­ mente mudables. Todas las realidades son entes. dependen del núcleo sustancial y son determinaciones suyas. por ejemplo. sin dejar de ser lo que son. los diversos sentidos de la libertad (po­ lítica. en efecto. de enseñanza. etc. en cambio.M E TA FISIC A LA ESTRU CTURA M ETAFISICA DEL E N T E 3. les hace ser lo que son: flor. a. el analogado principal es la sustancia. En este senti­ do. o bien cualquier otra determinación suya. Los accidentes pueden llamarse «entes» porque dicen relación a la sustancia: bien porque son su cantidad o cualidades. que simplemente se yuxtaponen a ella de modo extrínseco. d. A r i s t ó t e l e s opone a la concepción parmenídea de un ser unívoco el concepto análogo de ente. Por tanto. a la cantidad le conviene por naturaleza ser divisible. 5. pero no del mismo modo. «ente» se predica de la sustancia y de los accidentes en senti­ do análogo: de manera en parte igual -am bos son. sin que por ello cambie la sustancia en sí misma. que se llaman entes sólo por su relación con la sustancia de tal modo que si se quitara la sustancia. ente en sentido propio Como consecuencia del diverso modo en que les conviene el ser. el accidente implica siempre imperfec­ ción. La blan­ cura.) remiten a un significa­ do primero. es observar que sólo hablamos de generación y corrupción -adquisición y pérdida de ser. en entrar en composición con un sujeto»4. Así. q. Después de considerar la naturaleza propia de estos dos modos de ser. por ejemplo. Esto se advierte con claridad al observar los cambios accidentales. Esas muta­ ciones sólo son posibles si los accidentes son algo realmente distinto del sujeto en el que inhieren. mientras la sustancia por sí misma es algo uno e indivisi­ ble. la sustancia es el fundamento de todos los demás modos de ser. hombre. E l c o m p u e s t o d e s u s t a n c ia y a c c id e n t e s naciones suyas. 4. Por ejemplo. interesa poner de manifiesto de qué manera se relacionan en la realidad de cada ente singular. Idem.en el caso de lá sustancia.3. en aquellas doctrinas que conciben la sustancia como un sustrato desvinculado de los accidentes. por el contrario. la sustancia. se suprimirían también los otros significados de ente. de expresión. si la relación es una referencia a otro. Unidad del compuesto La distinción real que acabamos de afirmar parece comprome­ ter la unidad del ente concreto. Este descubrimiento aristotélico supuso un decisivo progreso en el conoci­ miento metafíisico de la realidad. y prueba de ello es que las manzanas cambian de color cuando maduran. Distinción real La sustancia y los accidentes son realmente distintos. sino todos. La sustancia. De estos dos elementos del compuesto el más importante. Los accidentes. como ya hemos visto. In I Sententiarum. precisamente en virtud de la esencia de cada uno de ellos. indica algo independiente. en los que algunas perfecciones secundarias desaparecen para dar paso a otras nuevas. por consiguiente. y los accidentes son apoyándose en la sustancia. Sólo deci­ mos que los accidentes se hacen o se corrompen. sino que son los cuerpos los que se vuelven blancos o pierden este color. elefante. En la predicación analógica siempre hay una realidad a la que el térm ino análogo conviene de modo principal y propio.8. y así sucede. no se genera ni se corrompe. pues la sustancia es en virtud de un acto de ser propio. Otra manera de entender que los accidentes no tienen ser propio. Hay un solo 58 59 . como los diversos elementos decorativos que componen una habitación. siendo los accidentes los analogados secundarios. en sentido propio es ente la sustancia y todo lo demás sólo por relación a ella. es la sustancia. mientras que a otras realidades se les aplica por su relación con esa primera. ya que «su ser consiste en ser en otro y depender de él y. que tiene una consistencia real superior a la de los accidentes. hay que decir que la distinción real de sustancia y accidentes no destruye la unidad del ente. pues no son varios entes que se unen para formar un conjunto. En el caso del ente.4.

En el empirismo la sustancia. no es la inteligencia la que entiende y la voluntad la que quiere. 60 61 . que por eso se llaman también formas o actos accidentales. La unidad del compuesto se nos hace patente también en el caso de las operaciones. b) La sustancia es causa de aquellos accidentes que derivan de ella misma: la figura de un animal. Por otra. sin embargo. queda reducida en definitiva a un elemento del que se puede prescindir. que son accidentes. sino que tiene un sentido más amplio: el hecho de ser real (esse in actu). No obstante. En el ente hay. el segundo. y no al revés. lo demás. Para completar este tema del compuesto de sustancia y acci­ dentes. Conviene precisar el alcance de esta afirmación en dos puntos. y de esa perfección sustancial derivan una multitud de perfecciones accidentales. precisamente porque el sujeto que actúa es único. una perfección para la cual su sustancia se encuentra en potencia. que es la esencia de la sustancia. y no cabe duda de que todo ente tiene realmente accidentes que son distintos de su sustan­ cia. utiliza en ocasiones la terminología esse substantiale y esse accidéntale. que no menoscaban su unidad. En realidad. etc. El primero de estos puntos se estudia en la Teología natural. sino la persona por medio de esas facultades. así en el caso del hombre. un conjunto de facultades sensitivas y motoras. E l triple modo de relacionarse la sustancia y los accidentes El ser. que es la sustancia. y por tanto no dan lugar a una pluralidad de cosas yuxtapuestas. en lugar de unidad tendría­ mos mera yuxtaposición entre sustancia y accidentes. en la Teología sacramen­ taría. cada hombre es un único ente que posee el ser según su esencia o naturaleza humana. pues. toda la reali­ dad sustancial y accidental de un ente. Los accidentes no son algo ya acabado. «es» en virtud de un único acto de ser. compuesto de una sustancia y unos accidentes determinados. es únicamente «algo de ella». oscureciendo así la unidad radical del ente. que pertenece propiamente a la sustancia. que es el de la sustancia. sino sólo modificaciones suyas que la comple­ tan. Por eso. pero en esos casos esse no parece signi­ ficar estrictamente el actus essendi. como hemos visto. y por eso todas sus operacio­ nes gozan de una unidad profunda. El ser propio de cada cosa es sólo uno. ni sustancia sin accidentes6. porque los accidentes depen­ den del ser de la sustancia. Algunos tomistas. un animal realiza muchas ac­ ciones diversas. un único ser (actus essendi). Por tanto. aunque sólo sea accidentalmen­ te. es un efecto de sus principios esenciales y por eso a todos los individuos de una especie les corresponde una figura similar. en la Eucaristía después de la transubstanciación. un árbol. puede ser útil examinar brevemente los tres aspectos princi­ pales de su conexión mutua: a) La sustancia es sustrato del accidente. por ejemplo. El ente posee el ser según un modo determinado por su esencia específica. como vimos. estas realidades están a distinto nivel. el compuesto o el todo es en virtud del acto de ser (actus essendi) de la sustancia. compete a la sustancia. en virtud de ese mismo ser son reales Uimbién los accidentes. inmóvil e invariable. en la realidad no se dan accidentes sin sustancia. pues. fundamento de la unidad de sustancia y accidente El ente es un cierto todo. constituyen como un acaba­ miento. por ejemplo. de elementos que forman una unidad. correspondientes a ese modo de ser. y no se encuentran separados. hablan de que los accidentes tienen un ser distinto del de la sustancia. De esta manera. Se trata. no deja de ser uno. que carecen de ser propio. realidades autónomas que se suman a la sustancia. del que participan también cada uno de sus accidentes. al contrario. que subyace al flujo de los cambios accidentales. que presupone la fe sobrenatural. sino en cuanto le da el ser. las operaciones. como fondo totalmente inmóvil. los accidentes de pan y vino permanecen de manera milagrosa sin inherir en ninguna sustancia. los accidentes son algo de la sustancia y el cambio accidental supo­ ne que la sustancia misma cambia. no existen accidentes que puedan perfeccionar su plenitud de Ser. por ejemplo. Ser simplicísimo. en efecto. aunque tiene muchas características accidentales. En las doctrinas empiristas la sustancia es concebida como algo permanente. y de ese grado de intensidad de ser surgen sus perfecciones accidentales: una determinada com­ plexión corporal. Por una parte en Dios. Por ejemplo.M ETAFISICA LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA D EL E N TE ente en sentido propio. no sólo en cuanto es su soporte. 6. pero todo ello gracias a un único aclo de ser que. todo su obrar forma un conjunto unificado y armónico. las operaciones espirituales. c) La sustancia tiene una capacidad pasiva (potencia) de reci­ bir el ulterior perfeccionamiento que le confieren los accidentes. Por ejemplo. Santo Tomás.

sino un objeto coloreado. el ojo no ve un color sin más y aislado. ese conocimiento consituye como una nueva luz. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. su naturaleza o esencia: por ejemplo. E l c o n o c im ie n t o d e l a s u s t a n c ia y l o s a c c id e n t e s a) Conocimiento confuso del compuesto. sino una sustancia extensa. partiendo de lo más externo del ente. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. llegamos a lo más interior. Sin embargo. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. por ejemplo. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. 4. su esencia. con todas sus determinacio­ nes reales. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. está en potencia para recibirlos. c) De la sustancia a los accidentes. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. y así. y que no pueden existir por separado. Siguiendo con el ejemplo del hombre. no puede representarse con la imaginación). sino que co­ noce «todo lo que es». que es la sustancia. de sus operacio­ nes propias.M ETAFISICA LA ESTRU CTURA M ETAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. b) De los accidentes a la sustancia. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. sino que por el contrario. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. que. su tamaño. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. al mismo tiempo. ejerciendo un influjo mutuo.no constituyen realidades independientes. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no silbe­ mos qué es. y si la inteligencia puede alcanzarla. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. la sustancia es causa de los accidentes. por motivos de claridad. Por ejemplo. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. Sin embargo. éstos. más intensa. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. y. que posee un alma espiritual e inmortal-. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cnanto tal.llegamos a descubrir su esencia. que es la de animal racional. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. por ser manifes­ taciones de la sustancia. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. atribuyéndoles así su significado justo. Como su objeto propio es el ente. percatándose de su diferencia con los accidentes. y les otorgamos su verdadera dimensión. la manifiestan. desde sus manifestaciones más periféricas. Además. De este modo. su figura. el ente completo. por tanto. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. etc . 62 63 . Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. Y así. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. si desconociésemos la esencia del hombre -y. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. podríamos agrupar en tres etapas: 7. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. el tacto no capta una extensión independiente.

y que no pueden existir por separado. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. sino una sustancia extensa. 62 63 . Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cuanto tal. éstos. desde sus manifestaciones más periféricas. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana.llegamos a descubrir su esencia. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. el ojo no ve un color sin más y aislado. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. percatándose de su diferencia con los accidentes. no puede representarse con la imaginación). entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. De este modo. Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. y les otorgamos su verdadera dimensión. más intensa. su figura. Sin embargo. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. por tanto.no constituyen realidades independientes. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. que es la de animal racional. está en potencia para recibirlos. y si la inteligencia puede alcanzarla. por ser manifes­ taciones de la sustancia. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. el tacto no capta una extensión independiente. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. Como su objeto propio es el ente. etc . constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. partiendo de lo más externo del ente. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. por motivos de claridad. ejerciendo un influjo mutuo. que es la sustancia.METAFISICA LA ESTRU CTURA METAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. llegamos a lo más interior. y así. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. Por ejemplo. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. Además. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. E l CONOCIMIENTO DE LA SUSTANCIA y LOS ACCIDENTES a) Conocimiento confuso del compuesto. atribuyéndoles así su significado justo. con todas sus determinacio­ nes reales. por ejemplo. el ente completo. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. b) De los accidentes a la sustancia. sino que co­ noce «todo lo que es». la sustancia es causa de los accidentes. su tamaño. sino un objeto coloreado. c) De la sustancia a los accidentes. podríamos agrupar en tres etapas: 7. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. que posee un alma espiritual e inmortal-. si desconociésemos la esencia del hombre -y. y. que. su naturaleza o esencia: por ejemplo. su esencia. de sus operacio­ nes propias. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. 4. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no sabe­ mos qué es. al mismo tiempo. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. la manifiestan. Siguiendo con el ejemplo del hombre. sino que por el contrario. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. ese conocimiento consituye como una nueva luz. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. Y así. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. Sin embargo.

pero hacen posible entender la realidad. Paris 1956. Las Categorías para K a n t no son géneros de las cosas. Pero las perfecciones accidentales admiten una notable diversidad. Paris 1929. Beauchesne. B i b l i o g r a f ía C a pít u l o II LOS PREDICAMENTOS A ristóteles . H essen .METAFISICA En resumen. El término categoría cobra un nuevo sentido a partir de K a n t . 1 . Como el ser se refleja en el conocimiento y en el lenguaje. Este proceso no se cumple una sola vez.. lect. J o livet . que sigue a los distintos modos de ser: ya que «cuantas veces se dice ente». In V Metaphysicorum.G. 1). y como modos de ser. de cuantas maneras algo se predica. «otras tantas veces se expresa el ser». en la metafísica. sino que constantemente realizamos ese ir y venir de los accidentes a la sustancia y de la sustancia a sus expresiones acciden­ tales. c. VII. J. a su vez. I. F orest . La notion de substance. A. la categoría de causalidad no expresa una relación realmente existente. esas propiedades nos llevan a conocer la esencia. VII. Das Substanzproblem in der Philosophie der Neuzeit. en cuanto para él no significan los modos distintos de ser. y. de la descrip­ ción de los modos reales de ser1 . 2. 1. C. Y por esta razón se llaman predicamentos a aquellos géneros supremos en los que el ente se divide. Vrin. nuestro conocimiento se inicia en los accidentes sensibles. La sustancia. es decir. y pueden clasificarse en nueve grupos. es decir. junto con los nueve tipos de acci­ dentes. 2a éd. pues se distinguen según el diverso modo de predicar» ( T o m á s d e A q u i n o . de tantas maneras se dice que algo es. constituyen los diez géneros supremos del ente. In metaph. entendidos como determinaciones de algo que tiene ser. lect. I. La consideración lógica depende de la metafísica. logrando paulatinamente un conocimiento más profundo de una y otros. N o c ió n d e p r e d ic a m e n t o Los modos fundamentales de ser a los que se reduce todá realidad son la sustancia y los accidentes. en la lógica. 64 65 . un conocimiento superior de ellos. Metafísica. el nombre 1. pues. capta­ mos los accidentes como derivados de esa sustancia. «Es necesario que el ente se contraiga en diversos géneros según el distin­ to modo de predicar. sino conceptos puros del entendi­ miento que «se refieren a priori a los objetos de la intuición en general» (Crítica de la razón pura. 25. sino sólo un concepto que permite unir ciertos fenómenos entre sí de manera que se puedan formular leyes universales y necesarias. De ahí se deriva que los predicamentos se estudien desde un doble punto de vista: como tipos de predicado. Por ejemplo. Sa n to T om ás . Analítica Trascendental. llamados también predicamentos o categorías: se trata. obteniendo así. cc. 9). La structure métaphysique du concret selon saint Thomas d ’ A quin. 1932. (Essai historique el critique sur le développement des doctrines d ’Aristote à nos jours). R. 1-6. lib. a esos modos de ser corresponden los diversos tipos o géneros de predicados que pueden atribuirse a una cosa2: de ahí.

los accidentes extrínsecos inhieren en la sustancia a la que afectan. que supone algo para la cosa localizada. de su forma). la fraternidad es la ordena­ ción m utua de los hermanos entre sí.la «posición» (situs) es el modo de estar en el lugar: sen­ tado. Así. no forma parte de ninguna definición. que. no es posible definir la esencia de cada uno de estos predicamentos. en cuanto a su término. magni­ tud. y esto es justamente lo que los constituye como accidentes. Sin embargo. «es bueno» (=cualidad). determina a la sustancia de un modo original. . como también la temperatura. A Pedro podemos atribuirle los siguientes predicados: «es hom bre» (=sustancia). volumen. unas capacidades de actuar. al contrario de lo que ocurre cuando adquiere una nueva cualidad (una virtud. los agruparemos según su esencia. la cantidad. dureza. «está en su cuarto» (=donde). un sabor y olor determinados. «tiene sed» (=pasión). sí cabe indicarlos con ejem­ plos y describirlos. Esta pre­ sencia en un lugar determinado es un accidente real. pero que no afectan a ésta en y por sí misma. la relación que conviene a un hombre por referencia a sus padres constituye la filiación. recibiendo de ella el ser. además. pueden con­ siderarse accidentes extrínsecos. por eso.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E de predicamentos. de pie. tanto la cantidad como las cualidades son en la sustancia y parti­ cipan de su ser. «ha llegado a las siete» (=cuando). etc. se conocen de manera inm e­ diata por los sentidos). por ejemplo. es decir. trataremos ahora de la naturaleza de los restantes predicamentos. tumbado. . Fue él quien por prim era yez ofreció la clasificación de estos diez modos de ser. más estricta­ mente. encontrarse en un lugar o en otro no es algo que modifi­ que intrínsecamente a un hombre. «está escribiendo» (=acción). según el modo peculiar en que afectan a la sustancia: a) Accidentes que afectan intrínsecamente a la sustancia: dentro de este grupo están la cantidad y la cualidad. por eso.el «donde» (ubi) es la localización de la sustancia: el accidente que surge en un cuerpo por estar aquí o allí. y las relacio­ nes. En los cuerpos. que lo hacen por referencia a otros: 66 67 . las cualidades se encuentran también en las sustancias carentes de materia o espirituales. ahora. . pero se funda­ m entan inmediatamente en alguno de los accidentes intrínsecos: un cuerpo.determinan a la sustancia por referencia a otras cosas: por ejemplo. Como nos hemos ocupado ya de la sustancia. No obstante. las cualidades como el color o la figura. mientras las cualidades la modifican de otras maneras. Se distingue del ubi porque hace referencia a la disposición interna de las partes del cuerpo 2. una ciencia). el ubi no implica una modificación interior del sujeto: lo determina sólo por su relación con otras sustancias corpóreas adyacentes. a cada clase de sustancias corres­ ponde un conjunto de cualidades: un color o figura determinados. los indicamos breve­ mente por medio de un ejemplo. Pero. L O S NUEVE GÉNEROS DE ACCIDENTES En el tema anterior hicimos ya una división de los acciden­ tes en razón de su origen. etc. dán­ dole color. el ser en un sujeto (esse in). por no ser un género. porque son los géneros supremos por encima de los cuales se encuentra la noción de ente. que se manifiesta en su extensión. y porque son reali­ dades inmediatamente evidentes (por ejemplo. las distintas cualidades inhieren en la sustancia a través de la cantidad: y así el color necesita como soporte una superficie. «es alto» (=cantidad).las cualidades son accidentes que hacen ser a la sustancia de tal o cual modo y que surgen de su esencia (o. y así. peso. Todos los accidentes tienen en común el inherir en la sustancia. de rodillas. Pre­ cisamente Las Categorías es el título de la obra lógica que Aristó­ teles consagró a este tema. «tiene papel y pluma» (=posesión). Por derivarse de la forma. En rigor. «está sentado» (=posición). que determi­ nan a la sustancia en sí misma o de modo absoluto. por ejemplo. pero la prim era le confiere extensión. b) Accidentes extrínsecos: son determinaciones reales de la sustancia. precisamente porque tanto él como los objetos circundantes son extensos: . está en un lugar. o su sinónimo de origen griego categorías.las relaciones -que. cada accidente posee una esencia pro­ pia y. «es hijo de Antonio» ^ re la ­ ción). la dureza pertenece siempre a algo extenso. volu­ men. sino sólo de m anera externa y por su relación con otros objetos.la cantidad: todas las sustancias corporales tienen una cantidad determinada. en cambio. Antes de tratar de cada uno de ellos. Como todos los demás. este accidente es común a todo lo corpóreo y se de­ riva de la materia. . pues la pone en relación con otros cuerpos.

es causa de las acciones justas. Además de esa deter­ m inación prim era o cualifícación fundamental. E l orden entre los accidentes Aunque ya se ha visto que la sustancia es el sujeto propio de los accidentes. no son acciones en cuanto se las considera en sí mismas. el movimiento local al ubi. algunos accidentes pueden considerarse causa de otros. sólo el hombre es capaz de poseer. por el contrario. empujar una mesa. los cuerpos están sujetos a un cambio sucesivo y pasan por diversos estados. ya que todos los demás se fun­ dan en la sustancia por medio de la cantidad. pues ningún otro accidente «configura o cualifica» a la sustancia: por 68 69 . Esta característica la distingue de los restantes predicamentos. hay dos accidentes que se dan en todas las sustancias. se puede estar en un mismo lugar en distintas posi­ ciones. Por último. llevar un reloj.el «cuando» (quando) constituye la situación temporal de la sustancia corpórea. La cualidad es el accidente que modifica intrínsecamente a la sustancia en sí misma. haciéndola ser de un modo u otro. . en el sufrir un movimiento que procede de otro. un arma).M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E localizado. es una cualidad que afecta a la sustancia corpórea por medio de la cantidad: una sus­ tancia sin cantidad alguna no podría ser coloreada. .la pasión surge en los cuerpos en cuanto son sujetos pasi­ vos de la actividad de otros. y lo que tiene cantidad está en potencia para ocupar un lugar dis­ tinto del que ocupa. un accidente puede decir­ se sujeto de otro. En sen­ tido estricto. por ejemplo. es decir. lo diáfano es capaz de ser iluminado. la dilata­ ción a la cantidad. el cambio mismo pertenece a otros predicamentos: por ejemplo. en cuanto producido por un agente exterior. Siguiendo con los mismos ejemplos. es. la pasión como predicamen­ to es el mismo calentarse del agua o el comprimirse del gas. . y en este sentido se afirma que la cantidad es el primer accidente de la sustancia corpórea. y el «cuando» señala el instan­ te concreto en que se encuentra una cosa. Sin embargo.l a acción es el accidente que nace en una sustancia en cuanto es principio agente de un movimiento en otro sujeto. la figura. 3.). como la acción por la que un padre engendra al hijo es origen de las relaciones de filiación y paternidad. Por ser materiales. un acciden­ te que afecta a los entes materiales en cuanto cambian de manera progresiva. por eso. las virtudes. la dureza. el cambio de tem peratura a la cualidad. porque sólo ella subsiste. la tem peratura. Por ejemplo. c) Accidentes en parte intrínsecos y en parte extrínsecos: entre los cuerpos del universo se dan innumerables y continuas interacciones. de las que proceden los accidentes acción y pasión: . no se produce nin­ gún efecto fuera de la inteligencia o de la imaginación. son inm a­ nentes. que es una cualidad. Estos dos accidentes correlativos sólo se dan propiam ente en las acciones transeúntes. los rasgos de carác­ ter. el color. en rigor. Las operaciones espirituales. la capacidad activa o energía. usar una plum a. De ahí que la metafísica se ocupe especialmente sólo de estos dos predicamentos. Es el accidente correlativo a la acción y consiste. que fluyen al exterior. como calentar o cortar.la «posesión» (habitus) es el accidente que resulta en la sustancia por tener o poseer algo contiguo o inm ediato (estar cal­ zado o vestido. calentar agua. que pertenezca a tal o cual especie. La me­ dida de esos cambios es el tiempo. que es principio de esos movi­ mientos padecidos por otros. en virtud de esta afección decimos que el sujeto es paciente. no sólo en las materiales: la cualidad y la re­ lación. term inan en la misma facultad que las realiza: por ejemplo. las sustancias poseen otras características accidentales que completan su fisono­ mía: son las cualidades (por ejemplo. Se puede hablar también de que un accidente está en poten­ cia con respecto a otro. o como la virtud de la justicia. LA CUALIDAD La esencia hace que cada sustancia tenga un modo de ser propio. etc. Allí se trata funda­ m entalmente de la cantidad y de los demás accidentes en cuanto se apoyan en ella. y así. en cuanto el segundo inhiere en la sustancia a través del primero. El estudio de los accidentes de las realidades materiales es tarea específica de la filosofía de la naturaleza. El color. de donde resulta que los «habitus» son propiam ente accidentes humanos. al entender o imaginar una cosa. sino sólo en cuanto proceden de un agente. Estas relaciones m utuas originan un cierto orden entre los accidentes. com prim ir un gas.

sino a través de sus efectos (magnetismo. la afinidad química).. materiales (la dulzura. De este modo. por tanto. En general. que al estudiar los predicamentos hemos traducido por «posesión». debe in­ cluirse entre las segundas. las cualida­ des siguen a la forma sustancial. malo. unas son objeto de los sentidos (el olor. Los hábitos operativos se pueden distinguir según las potencias a las que perfeccionan: intelectuales (la ciencia. las cualidades pasibles actúan como estímulo sobre los sentidos y constituyen precisa­ mente su objeto propio. la pru­ dencia). la energía cinética). aunque en otro orden y omitiendo algunas explicacio­ nes. A r is t ó t e l e s distinguió cuatro especies de cualidades en Categorías. etc. Esta variedad de cualidades puede reducirse a los siguientes grupos fundamentales3: a) Las cualidades pasibles (passibiles qualitates) son modi­ ficaciones que afectan a la sustancia. de ahí su gran aplicación a la esfera moral. difícilmente mudable. por ejemplo. Mientras la cantidad se deriva necesariamente de la materia y es por eso el accidente básico del mundo corpóreo. sin embargo. la capacidad de transm utar a otros elementos. de un mineral). La palabra «forma». por ejemplo. ciencia o deformación intelectual. una virtud es buena. etc. querer y recordar. No hay que confundir el hábito como cualidad con el predicamento habitus. m udan de color. otras se hallan sólo en algunos individuos de modo per­ manente o pasajero. y se encuentran tanto en las sus­ tancias materiales como en las espirituales. el vicio. Entre ellas se encuentran la inteligencia. que hacen al hombre apto para entender. se humedecen o resecan). reciben también el nombre de facultades o capacidades operativas. Dentro de este grupo unas cualidades gozan de mayor estabilidad y otras poseen un ca­ rácter más transitorio: el color natural de la piel de una persona. El carácter distintivo de los hábitos con respecto a las demás cualidades es que tienen razón de bien o de m al (la salud. las facul­ tades motoras de los animales. 8. pues un gran número de realidades sobrenaturales pertenecen al género de la cualidad. sin añadir ninguna especial connotación (la figura de un pájaro. las virtudes y dones. el grado de hu­ medad. habilidad o torpeza manual). para los que se busca una configu­ ración proporcionada. por ser de índole más pasajera. las ideas). otras no se perci­ ben directamente. dotándola de unas dimensiones y contor­ nos determinados. los principios próximos de operación de las sustancias. De ahí su especial interés para la teología. 70 71 . c. y también según su origen: naturales.. Aquí se sigue esa división. la cua­ lidad junto con la relación son los únicos accidentes que se encuentran en el ámbito espiritual. en los entes sin vida. Las potencias operativas son. el color. los sonidos). 3. la relación sólo la afecta por referencia a otros entes distintos de ella. b) La forma y la figura son cualidades de los cuerpos que delimitan su cantidad. hace referen­ cia a la adecuada y correcta proporción de las partes de la figura. pertenecen a este género de cualidades. son más externos. en la voluntad (la justicia). porque los cuer­ pos pueden alterarse en relación a ellas (se enfrían o calientan. Las especies de cualidades Existe una gran diversidad de cualidades: espirituales (la vo­ luntad. como se ha visto. la voluntad y la memoria. El térm ino «figura» suele reservarse para desig­ nar los contornos naturales de las sustancias corpóreas. es un bien para el que la posee. que son adquiridos 4. la energía cinética. constituye un ejemplo de las primeras. en el apetito sensible en cuan­ to está regido por la inteligencia y la voluntad (fortaleza y tem ­ planza).). para alcanzar adecuadamente su objeto.M E T A F ÌSIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E ejemplo. y su opuesto. haciéndola susceptible de padecer alteración física: la tem peratura. que la tornan agradable (de «forma» proviene el calificativo «formoso». o el carácter sacramental. la gra­ vitación. algunas de estas facultades necesitan una nueva perfección: los hábitos ope­ rativos. c) Las potencias operativas son determinaciones que capa­ citan a una sustancia para desarrollar algunas actividades. y los demás accidentes. m ientras que el rubor. hay cualidades propias de una especie. en cambio. la gracia. la cantidad se limita a extenderla. que es donde el bien y el mal tienen un sentido más acabado y propio4. de un hom ­ bre. d) Los hábitos son cualidades estables por las que un suje­ to está bien o mal dispuesto según lo que conviene a su misma naturaleza (hábitos entitalivos: salud o enfermedad) o a su obrar y su fin (hábitos operativos: virtudes o vicios. «hermoso»): de ahí que se aplique muy a menudo a los perfiles de los entes artificiales.. la capacidad reproductora de las plantas.

que reduce la realidad a un entrecruzarse de relaciones sin sujeto. pues constituyen determinaciones de la propia sustancia (la cantidad es medida de su sustancia. una persona que desea adquirir una virtud tiene al principio sólo buenas disposiciones. las disposiciones pueden perderse con cierta facilidad. En las relaciones de amistad. por estar menos arrai­ gadas en el sujeto. y no es una determinación interna del sujeto en el que inhiere. En definitiva. causali­ dad. Así. y el fundamento es el trato que ha hecho nacer esa concordia entre ellos. A la luz de estos elementos de la relación real. se entiende la confusión de la filosofía dialéctica. una ordenación que tiene un sujeto hacia otros entes distintos de él: es un «ser hacia otro» o «ser respecto a» (esse ad aliud o esse ad). que es la persona o cosa en la que inhiere la relación. y afirma que el auténtico sujeto de la historia no es la persona. con carácter de hábito. y d) la relación misma. la vinculación que los une. La realidad propia de la relación es. En los demás accidentes su misma naturaleza implica el esse in. para que exista una relación real lo primero qué se requiere es un sujeto. por ejem­ plo. que. es necesario que tenga en el sujeto un fundamento distinto de ella. 4. M ientras los demás accidentes intrínsecos -la cantidad y la cualidad. pero también fijarse en el sujeto de forma definitiva. pasan a ser hábitos. el marxismo concibe al hombre como un nudo de relacio­ nes de producción material. no puede relacionarse con otro. según esas doctri­ nas. convirtiéndose en hábitos: por ejemplo. De este modo. y sin este hecho no habría relación entre padres e hijos. algo que sea en sí mismo. L a relación es el accidente cuya naturaleza consiste en la referencia u ordenación de una sustancia a otra. las aptitudes naturales para recitar se transforman. dependencia. la afirmación de suje­ tos subsistentes y de cosas individuales seria. Ese fundamento es precisamente lo que origina la relación. en cambio.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E (un arte. la filiación que vincula un hijo a sus padres. que establece el parentesco entre uno y otros. en arte declamatorio. según que exis­ tan en la realidad o sólo en la inteligencia que relaciona cosas in­ dependientes entre sí. de perfección estable y adquirida. sino que entre ellos existe una densa red de relaciones diversísimas: de semejanza. el térm ino lo constituyen los padres. 72 73 . ya que. una abstracción falsificadora de la realidad. del mismo modo. que se distinguen por su menor estabilidad. Los entes que componen el universo no constituyen piezas aisladas. la relación es única­ mente una «referencia a» otro. En el ejemplo de la filiación. c) un fundam ento de la orde­ nación entre ambas sustancias. por la repetición de actos. sino el conjunto de las relaciones económicas. el fundamento es la generación. de forma genérica. Por ejemplo. las cualidades son afecciones de su sujeto). que determina el modo peculiar en que mo­ difican a la sustancia. la relación. imperfecta y débilísima. el ser (la sustancia. la sinceridad). o vínculo que liga una cosa con la otra. si bien se funda en el hecho de haber recibido la vida de ellos. LA RELACIÓN Elementos de la relación real Las relaciones pueden ser reales o de razón. términos o extremos de la relación). sin trato mutuo es imposible que surjan las relaciones de amistad. La relación. Por ejemplo. En cualquier relación real encontramos los siguientes com­ ponentes: a) el sujeto. igualdad. b) el término con el que el sujeto se relaciona (estos dos primeros elementos se denominan también. los extremos de la relación son las personas amigas. En todos los accidentes encontramos dos elementos: a) su naturaleza o esencia. por tanto. coordinación. La relación consiste en una referencia o esse ad.afectan a la sustancia según lo que ésta es en sí misma. al consistir en un puro «res­ pecto a». En el mismo grupo de los hábitos se sitúan las disposiciones. etc. a fuerza de ejercitarlas. en el caso de la filiación el sujeto es el hijo. lo que hace que el hijo esté relacio­ nado con sus padres es el haber sido engendrado por ellos. y b) su inherir o «ser en» la sustancia (esse in). que son infundidos por Dios (virtudes teologales o morales infusas). por eso. y sobrenaturales. si no es. y la filiación es la misma ordenación o dependencia del hijo con respecto a sus pa­ dres. en sí misma no es más que una relación o referencia que no añade nuevas características o pro­ piedades intrínsecas al sujeto. es como un salir de sí hacia otro: su esencia es el esse ad. el ente) se ve reducido a relación. Vale la pena destacar la función del fundamento en las rela­ ciones reales.

que la relación de las criaturas a Dios debería incluirse dentro de este género y no entre los accidentes.. son idénticas por su sustancia.que implica una modi­ ficación en los dos extremos: en uno es acción. en el que las realidades inferiores están en función de las superiores y todo el conjunto se ordena a Dios como su Causa Primera y Fin Ultimo. que no son mutuas. Este género de relaciones aparece siempre que una realidad depende en su misma existencia de otra. sino que se identifi­ caría con la esencia de una realidad. del gobernante a los ciudada­ nos (gobierno). la dureza o cual­ quier otra cualidad. por ejemplo. etc. Las ciencias suponen y verifican constantemente la realidad del orden. tratando de encontrar algu­ nas de las muchas conexiones -de causalidad. b) En el ámbito del conocimiento. porque cualquiera de los dos extre­ mos posee una cantidad capaz de ser medida de la del otro. de inferioridad o superioridad cuantitativa. dos gotas de agua. y éste es la mitad que el primero. dos pájaros. entre los hombres existen un gran número de relaciones necesarias para alcanzar su perfección. de la inteligencia al ser. Análogamente. Esta relación no sería un accidente. Así. por medio de las operaciones. L a relación trascendental A partir del siglo XV se empezó a hablar de la relación trascendental. Las relaciones fundamentadas en la sustancia se dividen en relaciones de identidad y diversidad. pues sólo hay dependencia de la criatura con respecto al Creador. surgen en cuanto unas cantidades son medidas para otras. de distancia. Todo el m undo material está al servicio del hombre y adquiere su sentido cuando el hombre por medio de él se dirige a Dios. en la medida en que actúa de acuerdo con las exigencias de su ordenación a Dios. pasión. pues nuestro conocimiento es medido por la realidad externa y se adecúa a ella. cualidad y en la sustancia. las relaciones basadas en la cualidad son la semejanza y desemejanza. por ejemplo. En estos casos la relación no es m utua. de la voluntad al bien. de semejanza. y en el otro. en virtud de la blancura. A su vez. Son las relaciones de igualdad. por ejemplo.-que vinculan a las cosas entre sí. la función de las relacio­ nes es también determinante. y de los súbditos respecto a la autoridad (subordi­ nación). sin embargo. pero logran toda la perfección que les conviene por una bondad segun­ da. a) Todos los seres constituyen según su grado de perfec­ ción un orden jerárquico. Tipos de relaciones reales La diversidad de relaciones depende de las distintas clases de fundam ento en que se apoyan: a) Relaciones según la dependencia en el ser. Estas relaciones de tam año entre las reali­ dades materiales son m utuas. de la materia a la forma. la relación es uno de los fundam entos de la bondad que los hombres alcanzan con su obrar. puesto que en uno de los extremos no hay modificación real. porque se basan en un mis­ mo fundamento -la causalidad transitiva. dos cosas pueden ser semejantes o dese­ mejantes. en sentido pleno. Así el hombre es bueno. que se trata de un accidente que las criaturas tienen por haber recibido el ser de Dios. Las relaciones que tienen como fundamento la cantidad. Las criaturas tienen una prim era bondad en cuanto participan del ser. la de los hijos respecto a sus padres (filiación) y la de los padres a los hijos (paternidad). por ejemplo. Santo Tomás sostiene.M E TA FISIC A L A E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E Importancia de las relaciones A pesar de poseer una realidad muy débil. El caso más propio lo constituye la rela­ ción de la criatura con respecto al Creador: las criaturas reciben el ser de Dios. del mismo modo que dos hombres. el orden de la potencia al acto. etc. y de ahí se deriva en ellas una relación real hacia Dios. un país tiene doble extensión que otro. que sería una ordenación a otro incluida en la esencia de algo: por ejemplo. el alcance de las relaciones es considerable. Algunos autores afirma­ ban. Estas relaciones son mutuas. por ejemplo. que consiste en la realización. U na relación semejante se da entre la ciencia hum ana y los objetos conocidos. Aquí radica la distinción entre estas relaciones y las de dependencia en el ser. 74 75 . c) Relaciones según la conveniencia o disconveniencia fundadas en la cantidad. b) Las relaciones m utuas basadas en la acción y la pasión. y de la ciencia a la realidad conocida.. c) Además. del orden que cada una de ellas tiene a su fin.

en los ejemplos aducidos no puede hablarse de relación. Algunos ejemplos de este tipo de relaciones son: . Olms. no aparece nada en el objeto conocido que cause en él una relación respecto al sujeto que lo conoce. Además. L ’ «esse in» et /'«esse ad» dans la métaphysique de la relation. 1963. Hildesheim.es real: así ocurre cuando se compara el presente con el futuro. el presunto fundamento de esa segunda relación. K r e m ­ p e l . la voluntad no son entes. o entre la especie y sus indivi­ duos.la relación de identidad consigo mismo: cuando decimos que algo es idéntico a sí mismo. Por eso.relaciones con extremos irreales: en ocasiones relaciona­ mos dos cosas. Washington 1944. I. etc. . bien porque no existe en el sujeto un fundamento real de la relación. de las cuales sólo una -o ninguna. dos cosas futuras entre sí.. Angelicum. Que en Dios no exista una relación real respecto a las criaturas no significa que sea un ser lejano.. y por eso no son sujetos capaces de relación. sin embargo. Las relaciones de razón Al poseer una realidad muy débil y tenue. B ib il io g r a f ia A r is t ó t e l e s . S c h e u . Geschichte der Katego­ rienlehre. o uno de ellos. Historische Beiträge zur Philosophie. en que la inteligencia relaciona cosas que entre sí no guardan una relación real. BRETON. conviene que conside­ remos brevemente las que sólo existen en la razón. ni cambian en absoluto. le d . pero no se trata de una relación real. La doctrine de la relation chez St. ya que Dios no tiene accidentes y. sino sólo que su ser no es relativo al mundo. In I I I p h ys. Thomas d ’ A quin. S.las relaciones entre conceptos que estudia la lógica: como la que existe entre especie y género. . éste sí se relaciona realmente con el objeto conocido. Otro ejemplo de este tipo de relaciones de razón son las que la inteligencia adscribe a Dios con respecto a las criaturas. y que no existe en El un accidente por el que se ordena a lo creado. a fin de advertir de modo más claro la existencia de relaciones reales. Paris 1952. S a n t o T o m á s . el ente con la nada. es cierto que cualquier cosa es idéntica a sí misma. pero no al contrario. las cosas por el hecho de ser conocidas no adquieren ninguna nueva perfección. porque la potencia. Las relaciones son de razón cuando faltan uno o varios de los elementos que requiere la relación real: bien porque los dos extremos..relaciones de razón. Sin embargo. sino sólo fruto de una com pa­ ración de la mente humana. pero no viceversa. a las que corresponde una relación real de sentido contrario: surgen en la inteligencia porque ésta tiende a considerar como m utuamente relacionadas dos realidades de las cuales sólo una está ordenada a la otra. no son reales. despreocupado del universo. V: Categorías. TRENDELENBURG. por el contrario. Metafísica. ln V melph. Thomas. 76 77 . . Por ejemplo. pues la acción de conocer se desarrolla toda ella en el interior del sujeto cognos­ cente. la materia. Vrin. M. sino sólo principios constitutivos. lo cual sólo es posible en las relaciones intratrinitarias que son idénticas a la Esencia divina. Roma 1951. además. dándoles el ser: su cercanía es mucho más prolunda que la esta­ blecida por el accidente relación. A . lect. entendemos una sola realidad como si fueran dos. The Categories of Being in Aristotle and St. no es un accidente distinto de la Esencia divina capaz de originar en Dios una relación. De este modo. Dios está íntimamente presente en todas las criaturas. sucede sólo en algunos casos. se podría pensar que las relaciones no son algo real. Las cria­ turas tienen una relación real de dependencia respecto a su C’reador. la ac­ ción creadora. pues allí no existe más que un extremo de la presunta relación. o no son realmente distin­ tos entre sí. esto. 9. 5. A.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M ETAFÍSIC A DEL E N TE La relación trascendental tiene el inconveniente de admi­ tir una relación idéntica al contenido absoluto de las cosas.

79 . N o c io n e s d e a c t o y p o t e n c ia L a primera determinación del acto y la potencia surge del análisis del movimiento. es imposible et tránsito de uno a otro1 . pues es ahora todo a la vez.) ¿Cómo podría perecer entonces el ser? ¿Cómo podría nacer? Pues si ha nacido no es. 8. ni si ha de ser alguna vez. relegándola al ámbito de la apariencia: el ser es y el no-ser no es. imperturbable y sin fin. 1. Con más realismo. Parménides. vv. uno. que se encuentran en todos los predica­ mentos y que permiten conocer de un modo más profundo la estructura de los entes. No ha sido ni será en cierto momento. no pudo explicar la realidad del cambio. Sobre la naturaleza. que Santo Tomás recoge de Aristóteles.C a p ítu lo III LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE Una vez estudiada la diversidad de modos de ser que presen­ tan las cosas. Se trata de un tema metatísico central. corresponde ahora tratar de dos aspectos de la reali­ dad. DielsKranz. el acto y la potencia. pues ni expresable ni concebible es el no-ser (. único e inmutable. pues es completo. dándole una perspectiva más amplia. Fr.. ¿qué nacimiento le buscarías? ¿Cómo. y que tiene mucha importancia para una recta interpreta­ ción del mundo y para el ascenso metafisico a Dios. 3-21. con su rígida concepción del ser. en consecuencia. «El ser es ingénito e imperecedero. de dónde habría nacido? Ni del no-ser permitiré que digas o pienses. conti­ nuo. queda extinguido el nacimiento e igno­ rada la destrucción» (P a r m é n id e s .. 28 B 8). Pues. Por tanto. Aristóteles entendió que el cambio no es 1.

por el Metafisica. hablando del acto. Acto es. el calor del agua. y lo que procede de la materia a la materia misma y lo que es elaborado a aquello que no lo está. Podemos desglosar algunas características implicadas en esta des­ cripción: a) La potencia es distinta del acto. Los ejemplos aristotélicos son claros: ni un animal ni un niño pequeño saben resolver problemas matemáticos. la ciencia poseída. pero el animal nunca podrá hacerlo. La potencia También ésta es una noción directamente conocida en la experiencia. sino el devenir de un sujeto desde un estado a otro. constituye una aportación decisiva que Aristóteles introdujo en la metafísica al intentar comprender la realidad del movimiento. sino una capacidad real que hay en el sujeto para unas determinadas perfecciones. Sin embargo. y estas potencias se conocen por sus actos respectivos. que por tanto no se puede definir. que rompe la visión homogé­ nea del ser de Parménides. etc. una vez actualizada por la forma. se encuentra a veces en acto de ver. ser estatua en acto y a la vez serlo en potencia se excluyen. y al segundo la de potencia»3. el movimiento se explica como la actualización de la potencia. por ejemplo. IX. Ejemplos de acto son la figura tallada en la made­ ra. En este nivel aparece una contradicción radical entre ser en acto y ser en potencia. Sin embargo. Se trata de una noción prim era y evidente.b 4. o lo tiene ya. las cualidades de una sustancia. Al primer miembro de estas diferentes relaciones se le atribuye la calificación de acto. De este modo. sino que se encuentra colmada. la distinción entre acto y potencia no se reduce a esa distinción de carácter temporal: un vaso vacío. A r is t ó t e l e s . como lo correlativo del acto. A la potencia se contrapone el acto. en general. quien está despierto con aquél que duerme. el tránsito de ser algo en potencia a serlo en acto: por ejemplo. el árbol existe en potencia en la semilla. la movili­ dad es capacidad de estar en movimiento.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E una novedad absoluta. un trozo de madera informe no es todavía estatua. así. quien construye con aquél que puede construir. Y el acto se relaciona con la potencia como. como por ejemplo el agua que pasa de fría' a caliente. no pierde su capacidad visiva. La potencia es lo que puede recibir un acto. En esta consideración metafísica se advierte que la potencia. mientras el niño puede aprender. sentir. sino que basta contentarse con comprender intuiti­ vamente ciertas cosas mediante la analogía. pero sólo mediante el creci­ m iento llegará a ser árbol en acto. É l acto fección sustancial de un ente. A través del cambio las cosas adquieren perfecciones que antes no poseían. por ejemplo. las sustancias corpóreas están compuestas de materia prim a (potencia) y forma sustancial (acto). que es la perfección que un sujeto posee. mientras el agua o el aire no tienen esa posibilidad. Por ejemplo. sino sólo m ostrar con ejemplos y por contraposi­ ción a la potencia. 80 81 . La referencia a éste re­ sulta imprescindible. sigue presente en el compuesto. Aristóteles entiende el acto y la potencia bajo dos aspectos: uno físico. L a capacidad de tener una perfección recibe el nombre de potencia. y el otro metafísico. un paso del no-ser al ser. No es la mera privación de algo que se adquirirá. como en los momentos en que de hecho se mueve. porque es constitutivo de la potencia su orden a algún tipo de acto: la vista es potencia de ver. las operaciones de entender. pero tiene capaci­ dad de llegar a convertirse en una talla en manos del artista. 6 . etc. mientras ve. querer. En el prim er caso habla del acto y potencia como elementos que expli­ can el movimiento. esa potencia no desaparece. cualquier perfección de un sujeto: el color de una cosa. En el segundo caso. que. Aristóteles. el acto y la potencia son principios constitutivos y estables de todas las cosas. la misma per- 2. 1 0 4 8 a 3 5 . ligado al movimiento. Esto se advierte con claridad cuando el acto es separable de la potencia correspondien­ te: la vista. no es necesario buscar la defini­ ción de todo. se requiere que el sujeto sea capaz de tener esa cualidad que alcanza con el movi­ miento. la vista. tiene capacidad de contener un líquido. se expresaba así: «Lo que queremos decir queda claro por inducción de los casos particulares: ciertamente. por ejemplo. un animal tiene capacidad de estar en movimiento tanto cuando reposa. quien ve respecto a aquél que teniendo la vista tiene los ojos cerrados. y otras no. Este tipo de realidad. y cuando de hecho lo contiene.

que es acto todavía imperfecto en comparación con su térm ino. un acto. hemos citado actos muy diversos: los accidentes. la potencia no se reduce a una simple privación de acto. Esta con­ traposición muestra con claridad que la potencia no es un acto en estado germinal o implícito. acción u operación. Con respec­ to al acto de ser. recibida o no en una materia. agua. el acto es perfección. relaciones. Los ejemplos utilizados constituyen ya una prueba de ello. «perro». cuyo acto se denomina acto segundo. mientras que algunos animales recién nacidos. En este sentido. la forma. aun entendiendo que el acto y la poten­ cia son realidades distintas. todos los demás principios del ente son potencia Existe una gran diversidad de tipos de acto y potencia. Por eso. pues una piedra. pero ella misma es potencia en rela­ ción a los accidentes. no sabe . etcétera. Podemos señalar tres tipos fundamentales de potencia pasi­ va y sus actos correspondientes: a) Materia prima-Jorma sustancial. es imperfección. c) La potencia se contrapone al acto como lo imperfecto a lo perfecto. y el trozo de mármol. d) Sin embargo. la forma sustancial. Esta forma determina a la materia para constituir un tipo u otro de sustancia corpórea: hierro. aunque todavía no vean. b) La potencia activa o capacidad de obrar. es imperfecto e indeterminado. b) E l acto y la potencia no son realidades completas. Tanto la materia prim a como la sustancia. Sin embargo. tienen capacidad de llegar a ver. que nunca existen de m anera aislada. son potencia. pues la sustancia es un sujeto ya constituido en acto que recibe unos ulteriores actos accidentales. no es una realidad homogénea. En las sustancias cor­ póreas hay un sustrato último. carente por sí misma de cualquier actualidad. a la que corresponde el acto primero (también llamado entitativo o quies­ cente). esta última es precisamente «algo que no es acto». sino que es una capacidad real de perfección. c) Esencia-acto de ser. no ve. A su vez. mientras la m ateria es un sustrato indeterminado al que adviene la forma 82 83 . no podemos representarlas con la imaginación. ser sujeto receptivo. algo determinado. en la que se reci­ be la forma sustancial. Sin embargo. que tiende a concebir la potencia como una realidad ya constituida pero vacía. «uranio». cabe hacer una división básica del acto y la potencia: a) La potencia pasiva o capacidad de recibir. por ejemplo. por ejemplo. por tanto. existe cierta dificultad para hablar de sus principios metafisícos. pero de modo distinto. capa­ cidad determinable. 2. no es estatua. mientras no ha sido esculpido. Potencia pasiva y acto primero La razón metafísica de potencia como capacidad de recibir un acto corresponde propiamente a la potencia pasiva. una determinación. pues de suyo es pura potencia. las esencias «hombre». Al contrario de la materia prima. cantidad.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E contrario. es una cualidad positiva del mármol. mero sujeto receptivo. se halla perfeccionada por su acto. C l a ses d e a c t o y p o t e n c ia sustancial como prim er acto. no es más que una determinada medida de participa­ ción del acto de ser: así. Dentro de esta variedad. Todas las sustancias son sujeto de perfecciones accidentales: cualidades. La materia prim a constituye el sustrato potencial último. ni son partes en sentido material. Así. La figura de una estatua. son distintos modos de participar en el ser. esté actualizada o no. «pino». al contrario. o el movimiento. la materia prima. sino que se encuentra realizada a diversos niveles. el acto de ser. etc. acabamiento. pero tam poco es capaz de este acto. En sentido estricto. la sustancia es ya un sujeto consti­ tuido en acto por la forma. La potencia. por ejemplo. el que simplemente tiene potencia de saber. que es acto en sentido más pleno. como el objeto proporcionado a nuestro entendimiento es el ente completo. siempre es potencia y lo que propia­ mente la caracteriza es ser capacidad de tener un acto. La forma sustancial es el primer acto que adviene a la materia. la potencia. sino aspectos o principios que se encuentran en las cosas. en la medida en que está privado de esa figura. mien­ tras que un bloque informe. pero no la actualiza. hay una oposición neta entre el acto y la potencia. b) Sustancia-accidentes. oxí­ geno. en espera de recibir su acto. Asimismo.

que participan del ser por su unión con la sustancia. cortar madera). estable y más interno. en los entes corpóreos. existe otra. lo que está caliente. Ninguna sustancia creada se identifica con su ope­ ración. una determinada habilidad se ordena a su ejercicio y de lo contrario quedaría frustrada. hablamos de la potencia de un motor. sino que sólo es su causa. A su vez. la activi­ dad. El acto es tam bién anterior a la potencia en el orden del conocimiento. En Dios cabe hablar de Potencia activa (Omnipotencia). el cuerpo es el sujeto potencial que recibe al alma como su acto propio. pero como esa acción divina no comporta pasividad alguna ni. Toda potencia se conoce 3. en cuanto es principio del ser de todas las cosas. e imperfecta en cuanto es en potencia»3. de una planta de energía nuclear. sino la capacidad de realizar esa operación libre. Aunque se verá más adelante. sino sólo a veces. las potencias activas o facultades son acciden­ tes que pertenecen al género de la cualidad. El sentido que suele tener la palabra «potencia» en el lenguaje com ente es precisamente éste de potencia activa: así. 84 85 . Ninguna potencia activa Las operaciones y sus correspondientes potencias activas son accidentes. Sin embargo. que term ina en un efecto externo (construir una casa. y por eso se la llama y es potencia (activa) y no simplemente acto. que es capacidad de producir o dar una perfección y que a veces se llama también poder. Para comunicar o producir una perfec­ ción. T o m á s d e A q u in o . en el caso de la actividad inmanente. Las facultades operativas no siempre están en acto. mediante ella. por ejemplo. algo que tenga energía eléctrica. estar en potencia de entender es menos perfecto que entender en acto. Además. El acto goza de prioridad sobre la potencia en cuanto a su perfección. el alma humana es principio de actividad espiritual. como tam bién los accidentes. notemos que. pero no esa actividad misma: las operaciones se derivan de la perfección interna de la sustancia. querer). las facultades motoras de un animal suponen la aprehensión de un bien sensible y la moción del instinto o estimativa. Las potencias se relacionan con su operación como lo imperfecto respecto a su perfección correspondiente: así. en cuanto las operaciones proceden de un sujeto en virtud de un acto primero. las potencias activas tienen pasividad en cuanto para pasar a la operación requieren el influjo de algo externo que las pone en condiciones de obrar: así. de un boxeador. propiamente no es potencia. En meta­ física se llama acto segundo. la forma es acto con respecto a la materia. por ejemplo. Como hemos visto.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E receptiva y limitadora: tanto el compuesto de materia y forma o las formas separadas. L a p r io r id a d d e l a c t o Después de examinar la naturaleza y las clases de acto y potencia podemos considerar los aspectos según los cuales al acto le corresponde la primacía: a) Prioridad de perfección. Sum m a contra gentiles. que constituye como su fin: por ejemplo. por ejemplo. que recibe el nombre específico de «operación» (pensar. porque cualquier cosa obra en cuanto es en acto y. sin la intervención de algo ajeno a ella. b) Prioridad cognoscitiva. la materia es doblemente potencia. padece en cuanto está en potencia. ver. el acto es lo perfecto. trabajar el campo. prime­ ro en comparación a la forma y. Potencia activa y acto segundo Además de la potencia pasiva. se encuadra dentro de las cualidades. y esto muestra con claridad que son realmente distintas de sus operaciones: la voluntad. en cambio. no es el acto mismo de querer. paso de la potencia al acto. si bien no es activa y pasiva con respecto a lo mismo. El acto correspondiente a esta potencia es el obrar. que es el significado más habitual del térm ino acto. en las criaturas la capacidad activa tiene algo de pasividad. la inteligencia necesita de un objeto inteligible y del impulso de la voluntad. sino Acto Puro. imaginar. etc. la opera­ ción es también un accidente: si es una acción transitiva. al acto de ser. De ahí que la potencia esté subordinada al acto. pues nadie da lo que no tiene: sólo da luz. 2 8 . en el hombre. y poten­ cia en relación al ser. y está subordinado a ella. En concreto. y la potencia lo imperfecto: «Cada cosa es perfecta en cuanto es en acto. antes hay que tenerla. por tanto. creada se pone en acto por sí sola. I. L a potencia activa tiene más bien carácter de acto. y calor. 3. pertenece al predicamento acción.

la metafísica racionalista contempla la realidad desde la posibilidad (cfr. ed. En un mismo sujeto. Erdman. por la cual podría ser otras cosas (un armario. obrar es ejercer un influ­ jo real en otro. en el ámbito de lo finito. la potencia posee cierta anterioridad temporal en relación al acto.). No obstante. pero únicamente en cuanto vinculado de algún modo a una perfección actual. adquiere un carácter de fundamento. siempre se encuentra actualizada por alguna forma sustancial). En la medida en que está en potencia. se encuentra en potencia con respecto a ella. sólo de manera secundaria. Por ejemplo. Ente en sentido propio es el ente en acto. y no de la potencia en que está recibida. ciertamente. aunque sea potencia pura. antes de adquirir una determinada perfección. de forma indirecta. sino que siempre forma parte de un ente que ya es algo en acto (la materia prima. Por eso. algo padece en cuanto está en potencia. L a r e l a c ió n e n t r e a c t o y p o t e n c ia en c u a n t o PRINCIPIOS CONSTITUTIVOS DE LOS EN TES Al hablar de potencia pasiva y acto primero. al analizar el movimiento en la naturaleza. surcada por múltiples composiciones (sustancia-accidentes. sino que puede ser. se resuelve siempre en uno de los muchos modos en que se articula la realidad análoga del acto y la potencia. en cambio. para el que se tiene potencia. o ex­ 86 87 . la prioridad del acto no anula la realidad de la potencia. por el contrario. La finitud del ente. la voluntad como la facultad de querer el bien. Consideremos ahora más detenidamente algunos aspectos de la relación entre estos dos coprincipios: 4. ya que ella no es más que capacidad de recibir. ésta es necesa­ riamente fruto de un árbol anterior. el oído se define como la potencia de captar los sonidos. pues una cosa. ese poder ser es algo. un árbol. que mueve todo lo demás. tanto el acto como la potencia participan de la razón de ente. También el acto. Por esta razón Aristóteles. D e s c a r t e s . lo que está en potencia no pasa al acto más que gracias a otra cosa en acto. sólo es real por relación al acto. 426-7. pero de modo análogico y según un orden (secundum prius et posterius). la potencia. Tal como se ha expuesto. sólo lo que está caliente puede elevar la tem peratura de lo que rodea. en la cumbre de toda la realidad existe un Acto Puro. Así pues. 4. hemos visto que el acto y la potencia se nos presentan como principios metafíi­ sicos constitutivos de toda la realidad creada. esa potencia remite a una causa agente anterior en acto que la actualiza. El acto tiene primacía causal sobre la potencia. edic. Esta primacía temporal del acto sobre la potencia se funda en la prioridad causal. a su vez. Adam Tannery. Directamente tiene el ser lo que es en acto. por tanto. A modo de conclusión cabe decir que el acto «es» en sentido principal y propio. y la potencia. un ente no es. c) Prioridad causal. L e ib n iz . En efecto. padecer o ser sujeto pasivo de la acción de otro es precisamente recibir un acto. etc. pp. d) Prioridad temporal. no cuando hay simplemente un trozo de madera o de metal informe. etc. en orden al acto. y que se presenta de modo bastante inmediato al observar la composición de acto y potencia en todas las cosas que se mueven. Opera Omnia. es real también la potencialidad de las cosas4. Unicamente Dios es Acto Puro sin mezcla de potencia alguna. en síntesis. una mesa. y la posibilidad. reduciéndola a mera posibilidad. por ejemplo. ya cuando era semilla. Se trata de dos principios mutuamente ordenados que se unen para constituir las cosas.). cosa que sólo puede hacerse si se posee en acto la perfección que se quiere comunicar. antes de alcanzar su desarrollo pleno. que no es otra cosa sino capacidad de un acto. La potencia nunca puede subsistir sola. Nada obra sino en cuanto está en acto. en la definición de cada potencia entra su acto propio. mate­ ria-forma. sin embargo. y que. tenía potencia de esa perfección. esencia-ser. Se afirma que algo es. Por tanto. Meditationes de cogitaíione veníate et ideis (1684).M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E por su acto. X . vio con claridad que todas las cosas que pasan de la potencia al acto requieren una causa anterior en acto. tener o producir una perfección. Buena parte de los sistemas de la filosofía moderna prescinde de la po­ tencia entendida como realidad. la prueba de la existencia de Dios que Santo Tomás recoge en la primera vía. y una lám­ para no ilum ina más que cuando está encendida. Por ejemplo. Esta es. Esta prioridad en el conocimiento se basa en la naturaleza misma de la potencia. presándolo en términos que prescindan del origen de la escultura: la estatua es estatua en virtud de su forma. en cuanto es en acto y no según se halla en potencia: la estatua es cuando la figura está ya labrada. que es el que la distingue de las otras potencias: así. sólo se da unido a una potencia. p. Así. Regulae ad directionem ingenii. en cambio. sin mezcla de potencia.80).

El sujeto capaz de poseer esas perfecciones coincide precisamente con lo que es la potencia. la blancura. todo lo que es por participación «se compone de participante y participado. Si la blancura existiese separada. pues sólo Dios es su ser»7. Si es imperfecto. lo es a causa de algo distinto que le está unido y lo limita. De modo natural observamos que todo acto o perfección que se reci­ be en un sujeto. Pedro no es pura animalidad. que es capacidad receptiva» (Com­ pendium theologiae. La ex­ periencia nos muestra que todos los actos y perfecciones se dan en la realidad recibidos en un sujeto capaz de ellos. es decir. d) Acto y potencia se relacionan como lo participado y el participante. Así. en cam­ bio. Al examinar las distintas clases de acto y potencia hemos visto cómo cada tipo de acto se asentaba en un sujeto potencial: la materia prim a es sujeto de la forma. y el acto es lo participado. sino que la es. c) E l acto se multiplica por la potencia. Dios es el Ser por esencia). el sujeto capaz de recibir la perfección es el participante. si alguien es sabio de modo limitado. de modo pleno. Esto significa que un mismo acto se puede dar en muchos merced a los sujetos que lo reciben. Suárez. cualquier perfección o realidad tiene carácter de participante: «así como este hombre participa de la naturaleza humana. Así. pero participa de la animalidad). y el participante es potencia respecto a lo participado»6. pues de suyo es sólo perfección y en cuanto acto no comporta imperfección alguna. por esencia. Idem. In VII Physicomm. de este o aquel grado. Estas últi­ mas son nociones universales abstraídas de la realidad. también en el caso de los ángeles ocurre algo análogo: tratándose de formas puras no recibidas en materia. de modo parcial. En efecto. un acto puro es un acto por esencia. Participar es tener algo en parte. Con respecto al acto de ser. la finitud de las criaturas no tendría en ellas mismas un principio de limitación. e identificán­ dose con aquello (por ejemplo. Este tema se tratará más despacio al estudiar la composición de mate­ ria y forma en los entes corpóreos. el cuño de una moneda se En este punto decisivo se separa de la doctrina tomista la metafísica de que admite que el acto puede ser limitado por sí mismo: para ello. puede repetir indefinidamente mientras se disponga de material en el que grabarlo. pero no la justicia. cualquier ente creado participa de la propiedad del ser. b) E l acto es limitado por la potencia que lo recibe. Este aspecto va íntimam ente ligado al de la limitación. es único. 2 1. del mis­ mo modo. afirma. sino que simplemente lo posee como algo reci­ bido: es aquello por participación (por ejemplo. sin inherir en un sujeto. etc. Por ejemplo. tampoco se m ultiplica sino por la potencia receptora. La relación entre acto y potencia es de participación. cada hombre adquiere la ciencia según la medida señalada por su propia capacidad intelectual. Del mismo modo que el acto no se limita por sí mismo. Las relaciones entre acto y potencia se entienden tam bién en términos de participación. ad 1. Lo opuesto a tener por participación es ser algo o tenerlo «por esencia». C. y de esencia y acto de ser en todas las criaturas. la sustan­ cia de los accidentes. Esto sucede en la realidad de modo pleno sólo con el acto de ser: hay un Ser subsistente -D io sque no inhiere en ningún sujeto y que. lect. 7. sino por defecto del sujeto. queda limitado por la capacidad del recipiente. 89 . bastaría que Dios constituyera un acto finito. Por el contrario.5.M E T A F ISIC A LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E a) L a potencia es el sujeto en que se recibe el acto. la perfección específica «águila» se encuentra en muchos individuos por asentarse en una potencia: la materia pri­ ma. 6. Tomás de Aquino. 1. un vaso sólo puede contener la cantidad de agua equivalente a su volumen. exclusivo. pape­ les blancos. todas las cosas blancas participan del color blanco). por ejemplo. sería única y englobaría en sí toda la perfección del color blanco. Como veremos más adelante. no es a causa de la sabiduría misma -ésta de suyo no es otra cosa más que sabiduría-. la belleza. Stim m a Theologiae. sino sólo en su causa eficiente. un ángel no participa de su espe­ cie. 5. Esto supone que hay otros sujetos que poseen también aquella misma perfección sin que ninguno de ellos la posea plenamente (por ejemplo. la blancura está m ultiplicada en cuanto hay un gran número de objetos dotados de ese mismo color. por tanto. 18). no se multiplican. No encontramos nunca actos o perfecciones que subsistan separados. por abundante que sea un manantial. del mismo modo. etc. lo que existe son hombres justos. así. q.45. S a n t o T o m á s afirma que «ningún acto se encuentra limitado sino por la potencia. imágenes bellas. el color blanco de un papel queda coartado a las dimensiones de éste. Esto se concluye de las mismas nociones de acto y poten­ cia: un acto limitado por sí mismo sería una perfección que es imperfecta en virtud de aquello mismo por lo que es perfección. lo cual es contradictorio5. Además el sujeto no se identifica con aquello que tiene. De este modo. E l acto no se limita por sí mismo. a. así.

Pero. y en la misma medida en que lo tienen. la materia prima informada por un principio vital da lugar a un único ser vivo. Así. la contraposición entre el Acto puro y los en­ tes compuestos de potencia y acto no debe entenderse de tal modo que resulte imposible el ascenso desde las criaturas a Dios. P o t e n c ia y po s ib il id a d Intimamente unido a la potencia se encuentra el tema de lo posible. y luego se realizarían como existentes. la posibilidad se reduce a la potencialidad de las cosas. y puede producirlos por su Omnipotencia. Al contrario. Acto y potencia es la dualidad constante que se manifiesta en el estudio de cualquier ámbito del ser finito. que remite a su vez a una potencia activa correspondiente (la facultad del hombre de colorear esa pared). La importancia enorme que se concede a las posibilidades como contrapuestas a las realidades efectivas. ya que la potencia se entendería como mera posibilidad (no como un principio real de las cosas) y el acto como su realización. de modo relativo. porque concebían la potencia como una realidad que tendría ya un acto en sí misma. al que correspondería «proyectar» lo posible.sin necesidad de una potencia pasiva previa. es decir. Posible es aquello que puede ser. Sin embargo. A l c a n c e d e l a d o c t r in a d e l a c t o y p o t e n c ia 5. el acto y la potencia se instalan también en el mundo del espíritu: ninguna criatura escapa a esta composición. sustancia-accidentes). Además. De este modo. al que está esencialmente ordenada y sin el cual no sería. como el «estado» de realidad de lo posible. el jinete y su caballo. todo lo que en sí mismo no implica con­ tradicción. no es más que un reflejo del valor que se otorga al pensamiento humano. por la primacía del acto. que por ser Omnipotente puede producir cualquier parti­ cipación de ser -e s decir. Y como la potencia es por su naturaleza capacidad de acto. el acto y la potencia no son cosas o entes terminados. Esta posibilidad tiene como fundamento último la potencia activa de Dios. era posible. como se explica en el texto a continuación. justam ente porque los entes creados tienen acto. comprome­ tiendo así la unidad del ente. En el ámbito creado. Este error elimina la distinción real entre acto y potencia en las criaturas.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E e) La composición de acto y potencia no destruye la uni­ dad sustancial del ente. Suárez. que es Dios. Sin embargo. por ejemplo. se puede hablar de posible en sentido absoluto: de esta manera es posible todo aquello que no es contradictorio8. lo posible gozaría ya de una entidad en sí mismo. Acto y potencia aparecen en prim er lugar como principios que explican el movimiento. que es precisamente la que discrimina de modo radical lo creado del Creador. porque tiene la capacidad real para recibir el color). antes de existir. 8. Esta posibilidad ha sido llamada también potencia lógica u objetiva. o varias piedras juntas. No extraña entonces que la doctrina de las relaciones entre acto y potencia ocupe un lugar tan relevante en la metafísi­ ca de Santo Tomás. que los concibe por su Sabiduría. se revelan como un reflejo de la actualidad infinita de su Causa Primera. 6. Descartes) han entendi­ do mal esta composición. sino principios que concurren en la constitución de un mismo ente. algo es posible. se entiende que de su unión con él no surja una dualidad de entes. en virtud de una potencia pasiva (una pared puede estar pintada. sino sólo por la potencia activa de Dios. así. Los posi­ bles en sí mismos no son nada. sino sólo en Dios. Las corrientes de la filosofía racionalista han concebido los entes como esencias que primero se encontrarían en estado de posibilidad (en cuanto no contradictorias en sí mismas). no por una potencia pasiva anterior. Algunos filósofos (Escoto. por contraposición a la potencia real. cada vez más perfectas y unitarias. Por otra parte. quien a lo largo de sus obras la presenta en un sinfín de formulaciones. Posteriormente se advierte que son también constitutivos estables de las mismas sustancias (materiaforma. lo finito del In­ finito. la posibili­ dad es entendida por el racionalismo en el sentido de pensahilidad. que no sería nada. y remite siempre. Trascendiendo el ámbito de lo móvil y corpóreo. la posibilidad se reconduce a la potencia activa de Dios. 90 91 . a la subsistencia del Acto Puro de ser. Varias realidades ya constituidas en acto no forman un único ente. el mundo.

La e s e n c i a c o m o d e t e r m i n a c i ó n d e l m o d o d e s e r DE UN ENTE En las criaturas existen dos principios fundamentales: el ser.M E T A F ISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV A r is t ó t e l e s . Para el origen histórico de esta distinción. M a t t iu s SI. Dynam is und Energeia. C . J. 1922. T. Entre los diez predicamentos existe uno -la sustanciaque es la base y el fundamento de todos los demás y.. que integra junto con él la sustancia. P aris 1893. Met. M a u r ic e -D e n is . por tanto. 92 93 . la sustancia finita no es algo simple: está compuesta de dos principios -la esencia y el esse­ que se comportan entre sí como la potencia y el acto1 . G lA C O N . pues. 7. Tom maso di Aquino. N . La esencia.. L e X X I V tesi della filosofia di S. en « S tu d ia P a ta v in a » 5 (1958). LA ESENCIA DE LOS ENTES Tras el estudio del acto y de la potencia. A . IX. 1. Genesi e sviluppo della dottrina della potenza e dell’ a tto in Aristotele. La potencia propia e inmediata del acto de ser. abordamos ahora el estudio de la esencia. se puede afrontar con más detenimiento la consideración del núcleo constitutivo de los entes. véase cap. del ente singular y concreto. L ’être en puissance d ’après Aristote et S. que hace que todas sean entes. A n to n H a in . sobre todo. recibe el nombre de esencia.9. F a r g e s . B e r t i . en la filosofía de A v ic e n a . E. nota 2. 4 7 7 -5 0 5 . inspirada. y la esencia. S a n t o T o m á s . d ’ A quin. 1. configurándola en una específica moda­ lidad de ser. se define como aquello por lo que una cosa es lo que es. L a S cuola. VI. pp . G . B rescia 1947. S t a l l m a c h . In I X metaph.. 2 a ed. a su vez. La composición de esencia y esse es una tesis característica de la metafí­ sica de S a n t o T o m á s .. M e ise n h e im am G la n 1959. R o m a 1947. Theorie fondam entale de l ’ a cte et de la puissance du moteur et du mobile. que determina el modo en que cada una de ellas es. lect. c. Atto e po­ tenza. XI. considerando cómo se realiza en las sustancias corpóreas y en las espirituales. Dejando para más ade­ lante el análisis de las características del acto de ser.

a) En cuanto principio de operaciones. predicable de todos los individuos que tienen un modo de ser semejante. según el ser que tiene en la mente humana. y eso. la esencia se llama naturaleza. 4 . refiriéndose a una misma y única realidad. que ayudan a comprender con más profundidad qué es la esencia. y en los accidentes sólo de algún modo y bajo un cierto aspecto»2. y en el lenguaje a veces se utilizan indistintamente. T o m á s d e A q u i n o . se convierte en un universal aplicable a todos los caballos. sino «unidades ideales de significación» que se ofrecen a la conciencia cuando ésta procede a describir lo dado. b) En cuanto la esencia se significa por la definición. «Del mismo modo que ente en sentido absoluto y prioritario se dice de las sustancias.que el hombre es su alma. todos son vivientes dotados de conocimiento sensible.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Como se vio al tratar de la sustancia y los accidentes. De ente et essentia. etc. c. El perro. constituye necesa­ riamente a este tipo de sustancias. y tam ­ bién es erróneo negar la realidad de la forma sustancial. difieren según el aspecto bajo el cual la razón la considera. en sentido estricto la esencia corresponde principalmente a la sustan­ cia. así la esen­ cia se encuentra verdaderamente y con propiedad en la sustancia. c. ya que a pesar de sus peculiaridades pro­ pias. 2 . T o m á s d e A q u ín o . que cualquier defi­ nición del hombre que no haga mención de la materia o de la for­ ma. con la diferencia de que para la fenomenología las esencias no son realidades propiamente metafísicas. y de los accidentes sólo de forma secundaria y derivada. a cada naturaleza corresponde un tipo de operaciones especí­ ficas: así. ni tampoco conceptos. acentúa su relación con el acto de ser. es la esencia. es denominada universal. Las criaturas obran de un modo u otro porque son de una m anera concreta. que. Rasgos que completan la noción ele esencia De la esencia como «determinación del modo de ser de un ente» se derivan a su vez una serie de propiedades fundamentales. Es imposible definir una especie de animales o plantas. y no a la de sus accidentes. indicando el principio en el que se recibe el ser de un ente. c) La esencia. puesto que la composición hilemórfica -estudiada por la Filosofia de la Naturaleza-. 3. La esencia designa la capacidad de ser de un modo u otro (sustancia y accidentes). el térm ino esencia. sólo es lo que subsiste. la esencia como univer­ sal. d) Por fin. el tigre. 2. y por eso estrictamente la esencia hace referencia a la sustancia. Y así. por ejemplo. 1. recibe el nombre de quididad (quidditas). aunque puede ser utilizado en cualquiera de las acepciones anteriores. Por eso. Por su esencia. La definición expresa lo que una cosa es. sin hacer referencia a su materia y a su forma. pero nuestro entendi­ miento. Cuando queremos definir la esencia del hombre. Realmente la esen­ cia se da siempre en las cosas singulares. Esta con­ sideración lógica de la esencia. prescindiendo de las características propias de cada singu­ lar. coincide con lo que se denomina sustancia segunda. desfigura su verdadera naturaleza: es un error afirmar -com o Platón. De ahí que al hablar simplemente de la esencia de los entes. el gato. nos estamos refiriendo a la esencia de su sustancia. lo que es en sí (la sustancia). A este sentido de la esencia como «quidditas» se aproxima la noción de esencia de H ijs s e r l . Estas propiedades han dado origen a un conjunto de términos que. los entes se incluyen en un género y especie. del cuerpo o del alma. la considera como algo universal. en cuanto conocida. por ejemplo. no es difícil advertir. La esencia de este caballo. por ejemplo. por ejemplo. el pensar o el querer son cosas naturales para el hombre.. que viene determinada por su esencia. reducien­ do el hombre a pura materia. se torna referible a muchos individuos. mente. porque constituyen operaciones que surgen de la misma naturaleza humana. lo que la distingue de las demás. es decir. 94 is»O E S C R IB IR N i SUBRAYAR 95 . La e s e n c i a en lo s e n te s m a te r ia le s La definición de todas las cosas corruptibles incluye un elemento material y otro formal. ya que éstos agrupan a las realidades que tienen un modo de ser semejante. decimos que es «animal racional»1. 2. pertenecen al género «animal» porque sus esencias determinan que todos ellos tengan un grado de ser similar. y por el que se contrae de una forma determinada: «La esencia se dice en cuanto que en ella y por ella la cosa tiene el ser»4. precisa­ De ente el essentia. pero hablando propiam ente. sin establecer más distinciones.

la que limita o restringe el acto de ser. se puede considerar que también restringe al ser. que determina a la materia a ser este tipo de materia (cuerpo humano. ahora puede precisarse más el sentido de esta verdad en lo que se refiere a las sustancias materiales: es la form a sustancial. en las sustancias corpóreas. El elemento determinante de la esencia. de algún modo. sino del que la constituye en una nueva clase de ente (hombre. pues concibe la esencia en un estado absoluto y abstracto. simplemente como forma. 5. I. materia y for­ ma. caballo. el más importante es la forma. Hasta aquí se había venido hablando de que el ser es con­ traído por la esencia a un modo de ser determinado. La materia participa del ser a través de la forma. Por ser pura capacidad de acto. es la forma. la forma sustancial se denomina «acto primero» por su contrapo­ sición a las operaciones. sino solamente en el acto que ella mis­ ma recibe: la forma sustancial. Por la forma sustancial. La materia prim a es pura potencia pasiva o capacidad de acto.sería una capacidad que todavía no es. La forma. en los que existen generaciones y corrupciones. Toda su actualidad y determinación le viene de la forma. y se generan cuando adviene una nueva forma. y por eso adquiere un modo de ser distinto cuando se encuentra bajo una nueva forma sustancial. con unas cualidades específicas. etc.M E T A F ISIC A LA E STR U C T U R A M E TA FISIC A D EL E N T E Naturalmente. 9). acto de la materia Los dos elementos constitutivos de la esencia. q. la potencia locomotriz de un viviente se funda en su forma sustan­ cial. a su vez. Por ejem­ plo. sino que indica que todo hombre tiene un alma y un cuerpo dotados de caracteres similares a las demás personas5. que llamamos forma sustancial (en este contexto. pero tam po­ co la forma. perder el ser que se tenía (via ad non esse). por ejemplo. no sería nada. Por eso. a la que sigue el ser»7. S a n t o T o m á s rechaza la posición averroísta según la cual la esencia de las cosas estaría constituida sólo por la forma. Idem. organismo de una planta. una pura potencia -si no se une a un principio actual. 6. cuando el alma se separa de ellos. El sujeto de estos cambios es una potencia que antes participaba de un acto y ahora pasa a participar de otro. y al ser. L a form a es el prim er acto que adviene a la materia para constituir la sustancia.). la materia de suyo es inde­ terminada. T o m á s d e A q u i n o . lo que la configura como tal esencia y no otra. La materia. como principio de­ terminante de la esencia. no se funda en ningún acto anterior (como. sino principios esencia­ les de las cosas.tiene una configuración diversa en el hombre vivo y en el cuerpo en descomposición. Sum m a contra gentiles. sin incluir la materia (In VII Metaphysicorum. y así. De ahí que nunca pueda existir una materia desprovista de cualquier forma: como toda realidad es por el acto. se relacionan entre sí como potencia y acto. La forma es principio del ser del ente (forma est principium essendi o form a dat es se)6. el color del cuerpo de las personas sin­ gulares. a la que corresponde un prim er acto. La raíz de esta opinión es en el fondo platónica. pues la materia es de suyo pura potencia y está en función de la forma sustancial. 7. La materia y la forma no son entes. como generarse es adquirir un nuevo ser (via ad esse) y corromperse. la forma y la materia que se incluyen en la definición de la esencia no engloban las peculiaridades que ésta presenta en cada individuo concreto: la definición del hombre no connota el peso. la materia que compone el cuerpo hum ano -la carne y los huesos. sino qué necesita una potencia. la materia existe y es parte de un tipo de sustancias o de otro. restringe la forma a unas determinadas con­ diciones. puede darse sin materia.es acto último del ente). en cuanto es actuada por ella. M ateria y forma no se dan separadas: la materia sin la forma no sería nada. un sujeto en el que apoyarse. cambios sustanciales por los que un ente deja de ser lo que era y pasa a ser otra cosa. lect. 14 . Y así. actualizado por el acto de ser. y no de un acto cualquiera. Prioridad de la form a sobre la materia De los dos componentes de la esencia de los entes corpóreos. que es acto. los organismos vivos se descomponen y pierden el ser que te­ nían. 96 97 . lo que subsiste es el compuesto de mate­ ria y forma (esencia). C fr. la altura. que -com o verem os. Este nivel de composición es propio de todos los entes corpóreos. hierro. «los compuestos de materia y forma se corrompen cuando pierden la forma (sustancial). 2 7 . que es acto primero). ya que su grado de perfección no le permite subsistir independien­ temente. actos segundos. Este sujeto es la materia prima. por eso. materia mineral). De anima.

por el que se m antienen vinculadas todas sus partes. el cuerpo se disgrega. se rompe la unidad de la esencia. es cuerpo. c. en la corrupción o en la muerte. compuestas por un conjunto de entes que ya son en acto. Unidad de la esencia La m utua relación entre materia y forma como potencia y acto explica que la esencia de los entes corpóreos. Por otra parte. Cuando se concibe esta unión de manera mediata. La e s e n c ia e n l a s s u s ta n c ia s e s p ir itu a le s La prioridad de la forma sobre la materia en cuanto principium essendi explica que puede haber algún tipo de formas que subsistan sin materia (sustancias espirituales).se halla determinado por la forma sustancial. al que llega a través de la forma. No existe ningún medio o vínculo por el. Gorgias 492 e. la diferencia entre las plantas y los animales. La única forma sustancial concede al compuesto todas sus perfecciones: en virtud de una misma forma sustancial el hombre. junto a la persona humana. un cambio de naturaleza. en el caso del hombre. en las unidades de agregación es posible disgregar sus componentes sin que se produzca ningún cambio sustancial. es la otra posibi­ lidad. esto lleva a conside­ rar el cuerpo y el alma como dos sustancias distintas. 10. no pueden separarse los principios metafísicos que constituyen esencialmente al animal sin provocar su corrupción.. pone además del Primer M otor otros motores intermedios de naturaleza inmaterial (Cfr. muchos pueblos han presentido la existencia de sustancias puramente espirituales. sino actualiza la materia. 9. topacio.M E TA FISIC A L A E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E Sin embargo. La existencia de los ángeles la conocemos por la fe. quien la tomó de la escolástica decadente (Cfr. un cuerpo -que ya es sustancia-. que lo da a participar a la materia. por eso. Mientras en los entes corpóreos el ser es sólo del compuesto. cuando esta forma se separa de ellos. habría que suponer que sólo la prim era de esas formas pro­ veería a la materia de un grado de ser sustancial. sea una. La tesis de la pluralidad de formas sustanciales en un mismo ente fue sos­ tenida por el agustinismo medieval. sustancias cor­ sólo en cuanto compuesto de aislados: existe El caso de la forma sustancial del hombre es distinto. pierde su unidad. y no los componentes el caballo. no la forma por la materia. cuyas operaciones nos manifies­ tan su espiritualidad. por ejemplo. están unidos en cuanto forman parte de una unidad superior (el animal o la planta) que proviene de la forma. es mayor que la de un objeto artificial: por eso. o. y que guardan una ordenación recí­ proca. Entre los más representativos filósofos que sostuvieron el dualismo de alm a y cuerpo cabe señalar a P l a t ó n (Cfr. B o e h m . la form a sustancial del compuesto es única: el grado de ser de cada ente -hom bre. o entre las dis­ tintas especies de estos géneros. Fedón 83 b-e) y a D e s c a r t e s (Cfr. es viviente. Quien posee el ser es el ambos. La teoría del vínculo sustancial como un medio de unión entre alm a y cuerpo. no su forma o su materia separadas. indepen­ dientes y prácticamente incomunicables10. el alma humana tiene el ser como algo propio. 11. como correspon­ de a la potencia con su acto propio'*. Los distintos elementos que constituyen un cuerpo orgáni­ co. dándole un deter­ minado grado de ser.8). sino que su unión es inmediata. 3. admitir una pluralidad de formas sustanciales subordina­ das supondría destruir la unidad sustancial del compuesto: en el hombre. En ese caso. Por ser espiritual. existen criaturas absolutamente espirituales: los ángeles11. es importante notar que en las póreas la form a no tiene el ser en sí misma. sin embargo. un animal.D. en el hombre el ser es del alma. una misma cosa pertenecería simultáneamente a varias especies. al entender la materia como una cierta realidad ya en acto. al contrario. Lo que da unidad a la esencia es la forma. fue enseñada explícitamente por L e ib n iz . Le vinculum substantiale ebez Leibniz. en su explicación racional del universo. C. XII. Metafísica. La unidad intrínseca de los animales. La unión de la potencia con su acto correspondiente constituye una unidad metafísica. 8. la esencia completa. mientras que ninguna materia puede darse independientemente de una forma sustancial: la materia es por la forma. en tanto que las demás la configurarían simplemente de modo accidental8. búfalo. Además del alma humana. que se unan la m a­ teria y la forma. porque es el acto que quiebra la indeterminación de la materia. más ínti­ ma que las unidades de agregación. París 1938). es animal y es hombre. por ejemplo. Meditationes de prim a philosophia. por ejemplo. por ejemplo. En especial el dualismo cartesiano ha tenido un influjo profundo en el pensamiento moderno y contem po­ ráneo. y el mismo A r is t ó t e l e s . etc. y si en lugar de una fuesen varias. sería meramente accidental. aunque com ­ puesta de dos elementos. bajo el influjo del filósofo árabe-judío A v ic e brón. 98 99 . coexistirían. pero que por naturaleza está ordenada a un cuerpo. VI). y no como pura potencia.

M ad rid 1965. 4" ed. refiriéndose al principio de individuación. dentro de la esencia de las realidades corpóreas. L a structure métaphysique du concret selon S. Vemos. P .3.a la potencia. La forma explica la seme1. porque tienen un modo de ser limitado. 2 2 1 -3 0 5 .57). sino algo que tie­ ne ser»12. se diversifica en realidad en una m ultitud de entes singulares1 . la materia es el principio multiplicador de las formas. 7 -9 . sino los hombres individuales. E l valor de la verdad y otros estudios. S. B rescia 1949. La e s e n c i a d e lo s e n te s e x is te s ó lo in d iv id u a liz a d a A r i s t ó t e l e s . c. R o l a n d . P aris 1962. 1-5.. G e n t i l e . 100 101 . Así lo ex­ plica Santo Tomás: «Si existen algunas formas no recibidas en materia. realmente distintas de su ser y su sustancia: existe. pues. pero que son distintas unas de otras: poseen la misma esencia específica. Aunque el principio de individuación ha pasado ante los ojos de muchos como una mera disputa entre escolásticos. sino individualizadas en cada uno de los que inte­ gran la misma especie: no subsiste la especie humana. Essence et existence. sino sólo individuos singulares y concretos. pero como cualquier forma restringe o limita al mismo acto de ser. un mismo grado de ser que les da una cierta semejanza recíproca. V II.. están compuestos. lect. De ente et essentia. escribe que «afecta a la cuestión esencial de la filosofía y no es un simple tem a de ejercitación intelectual. Filosofia della natura inorganica. son cria­ turas.. ya que sólo en Dios se da la simplicidad absoluta. G ils o n . A nuestro alrededor no encontramos especies universales. Este filósofo idealista italiano. S a n t o T o m á s . ed.F . Thomas d ’ A quin. L a S cuola. X II. La metafísica trata de explicar cómo la esencia. M . 12. Se trata de cosas que pertenecen a una misma especie. In Iphys. Laterza 1924. p.. Thomas d ’ A quin. pp. lect. y por eso cabe adelantar que. 1-4. La multiplicación del acto se debe -com o ya vim os. ninguna de ellas es el ser. y si carecieran de esta composición se identificarían con el Ser subsistente. P aris 1948. que las esencias no existen como algo abstrac­ to y general.D . la ausencia de composición en su esencia no comporta que las sustancias espirituales sean totalm ente simples. P aris 1962. I.. V rin . V rin 1956.. am or-. H o e n e n . en ellos también la composición de sustancia y accidentes. lect. G red o s. Los espíritus puros. In VII met. B r e t o n . G A R C ÍA L ó p e z . de esen­ cia y acto de ser. A .. 2 a éd. pero que presenta en cada una de ellas características propias. F o r e s t . al menos. como todo lo creado. Met. cc. E.. se identifica con su forma. Sin embargo. 2. 2. el único cuya esencia es su mismo ser. 1 2 -1 5 .. Física. P. In X II met.G o s s e l i n . por tanto. cada una de ellas es ciertamente simple en cuanto que carece de materia. B ib l io g r a f ía C a p ítu lo V EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION 1. perm ane­ ciendo específicamente idéntica. Además todos los ángeles realizan un conjunto de operaciones -conocim iento.M E T A F ISIC A La esencia de estas sustancias es simple. como supo reconocer con acierto alguien tan poco sospechoso de escolasticismo como G . Le «De ente et essentia» de S. J. como suelen considerarse los problemas por los que se apasionaron los filósofos medievales» (Teoría generale dello Spiritocom o attopuro. V rin . en realidad se trata de un punto nuclear de la metafísica.. In Boethium de Hebdomadibus. que recibe en sí misma el acto de ser como algo propio. L ’être et l ’ essence. lect.U .

la blancura en general queda individua­ da (esta blancura) cuando una superficie la recibe: la superficie actúa así como principio individuante de la formalidad «blancu­ ra». en la individuación de la especie interviene de algún modo también la forma sustancial. ninguno de ellos agota toda la actualidad que compete a esa especie. la pro­ piedad participable por muchos. idénticas en cuanto a su figura. Hay que notar que «lo que se individúa» no es propiamente el ente (éste resulta individual sin más). 2. aristotélica fue sostenida por B o e c io y G il b e r t o d e P o r r e t a n o . la individúa o singulariza. de por sí. De ahí que se pueda afirmar que la materia es el prim er principio de la multiplicación numérica de la especie. A r i s t ó t e l e s afirma sin ambages que la materia es principio multiplica­ dor de la forma: «En todos los seres cuya forma está en materia.el acto puro a un determinado nivel es necesariamente único. el paralelismo entre la forma sustancial y las formas accidentales no puede llevarse hasta sus últimas conse­ cuencias. los perros. los hay más especulativos o más prácticos. no podría multiplicarse en distintos indivi­ duos.9. Al explicar la individuación pueden distinguirse dos aspec­ tos indisolublemente unidos en la realidad. sino el hecho de que alguna propiedad participable por m u­ chos se encuentra en situación de «singularidad». A v ic e n a y especialmente A v e r r o e s . I. por contraposición a la producida por la forma. También la defendieron. que jerarquiza a las criaturas según la mayor o me­ nor perfección de ser. muchas rosas. unos son varones y otros hembras. Así. Antes del siglo XIII. etc.. etc. L a m u l t ip u c a c ió n d e l a e s e n c ia e n l o s in d iv id u o s Ocurre aquí algo similar a lo que sucede con el negativo de una m oldura de yeso o con la figura (forma accidental) de una es­ tatua: sólo pueden darse varias imágenes iguales en cuanto existen distintas porciones de materia (mármol o escayola) en las que elaborarlas. sino que ella misma se individuaría como tal. sino la form a común. y esas imágenes. en la que la form a de esa especie es recibida. Por tanto. c. una esencia que sólo estuviera integrada por la forma (acto en el ámbito esencial). habilidades desarrolla­ das en distinto grado. la posición Entre las cosas de una misma especie existe gran variedad de matices. atendiendo a las dos funciones que corresponden a la potencia en relación al acto: multiplicación y singularización. serán numéricamente distintas sólo porque se encuentran recibi­ das en un diverso trozo de material. la materia. etc. muchas piedras de cuarzo. es lo que hace posible la pluralidad dentro de un mismo grado de ser: que haya muchos hombres. Por ejemplo. como sujeto receptivo de la forma. como se verá a continuación. lo que hace posible que existan muchos indivi­ duos de la misma especie es la materia. ya que -com o vim os. dentro de los límites que la forma señala a la especie. porque determina un grado de ser común. individuación no significa sólo diversidad individual en el modo de poseer una perfección co­ mún. sus individuos son más o menos perfectos: poseen más o menos cualidades y capacidad de acción. y. la materia prima. con mayor claridad aún. en cuanto constituye el sujeto en que la forma específica se apoya y plurifica2. Los componentes de una especie no sólo son muchos.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E T A F ISIC A D EL E N T E janza específica entre las cosas. 277b 27 ss). y se encuentran en potencia para nuevas formas accidentales. que dejan fuera de sí otras que perte­ necen a la misma especie. como nos muestra de con­ tinuo la experiencia. los hombres son de distinta inteligencia. haciendo que todos los hombres sean hombres. sino también diversos entre sí. etc. por tanto. porque mientras el mármol o el yeso son ya algo en acto por sí mismos. no es nada si se la separa de la forma sustancial a la que individualiza. 102 103 .. Por eso. además. Sin embargo. La m ultiplica­ ción causada por la materia se mantiene. al recibir. Además. 2. siendo ésta y no aquélla. nos enseña la experiencia que son muchos los seres que existen y que hay infinitos seres de la misma especie» (De cáelo. L a s in g u l a r iz a c ió n d e l a e s e n c ia La pluralidad de individuos de una misma especie nos m a­ nifiesta que su esencia se compone de dos elementos que se rela­ cionan entre sí como potencia y acto. La materia. por eso. 3. lib. singulariza. además de multiplicar a la forma. con peculiari­ dades propias de cada uno. perros.. en cambio. Se podría decir que la diversificación que introduce la mate­ ria es de carácter «horizontal». como elemento potencial que recibe. la perfección de la especie hum ana se da de manera parcial en cada individuo. en una dimensión «vertical».

la raíz de la m ultiplicación y. La materia singulariza porque está afectada por la canti­ dad. 4 . La forma de un ente corpóreo. 3 . c . es decir. L e ib n iz d e d ic a u n a p a r t i c u l a r a t e n c i ó n a e s te p r o b l e m a (cfr. p ie n s a q u e el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n es la m a t e r i a e n c u a n t o ra íz d e la c a n t id a d . es la materia. 1). C a y e t a n o .3 . q u e c ie r ta m e n t e se a p a r t a b a d e l s e n ti r d e S a n t o T o m á s . afectada por la cantidad.. en los que se da una recíproca influencia de los elementos que intervienen: la materia.2 1 ). o s e a . in sum m um contra gentiles. e n fin d e c u e n ta s . n . S a n t o T o m á s s e ñ a la q u e la m a te r ia b a jo la s d im e n s io n e s in d e te r m in a d a s . haciéndola individual5: la cantidad. 5 . que no son sucesivos en el tiempo. La materia.l ) . p o r e l m e r o h e c h o d e e x is tir . E l F e r r a r ie n s e im p u g n a la s o lu c ió n c a y e ta n is ta . q u e lo q u e i n d iv id ú a e s la m a t e r i a e n c u a n t o p o te n c ia y n o e n c u a n t o p o s e e y a la a c t u a lid a d d e la c a n t id a d (C fr. 6 5 . la cantidad y la forma sustancial: 1. metaph. las s u s t a n c ia s ESPIRITUALES Los accidentes se individúan por su sustancia Es notorio que la calificación de «individual» no se aplica sólo a las sustancias. 104 105 . 3. e tc . sobre­ viene la individuación en razón de la materia»(\ 4. Aunque su principio primero es la materia. E n e l p e n s a m ie n to m o d e r n o . a . al actualizar a la materia. se configura en una serie de partes diversas. re c o g ie n d o la t r a d i c i ó n n o m in a lis ta . v o lu m e n . a c t u a l m e n t e c u a n tif íc a d a (c fr. p e r o e s to s ig n ific a . a f ir m a q u e « c u a l q u ie r e n tid a d es p o r sí m is m a p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n » (Disp. Esos «trozos» distintos de m ateria cuantifícada son los que individúan a la forma sustan­ cial. que le dan una dimensión extensa y perm iten dis­ tinguir unas porciones de materia de otras. Pero la materia individúa a la esencia en cuanto ella m ism a es singular. 6 . por sus dimensiones concretas. la materia es principio de multiplicación espe­ cífica en cuanto sujeto adecuado de la forma sustancial. E s ta c a n t id a d in d e t e r m i n a d a p e r m ite s u f ic ie n te m e n te la s ig ila c ió n ( s c ñ a la c ió n ) a l hic (lu g a r) y a l nunc ( tie m p o ) . c . I. que el principio de individuación es la materia cuantificada (materia quantitate signataf. q . E l p r im e r o p o n e e n la haecceitas el p r i n ­ c ip io in d iv id u a liz a d o ! '. La cantidad. su d is s e r ta tio De principio individui). incluso consideradas en sí mismas (y no en un sujeto que las m ul­ tiplique y singularice): ya que la diversa posición relativa de sus partes -que corresponde a la línea por su misma naturaleza. bajo la cantidad. o s e a . P o r e s to . contrayéndola a ser forma de esta materia y no de otra. determina a la materia a ser «esta» materia. S u á r e z . distingue en ella unas partes de otras. De natura materiae. en la individuación se pueden distinguir tres mo­ mentos. y e n tie n d e p o r m a t e r i a s ig n a d a la q u e e s tá b a jo la c a n t id a d a c t u a l. 2. Sum m a contru gentiles.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA FISIC A D E L E N T E Como acabamos de ver. Comm. E s c o t o . es decir. I n d iv id u a c ió n d e lo s a c c id e n t e s y df . Comm. E n t r e lo s c o m e n ta d o r e s d e T o m á s d e A q u i n o . Por eso. al dar dimensiones a la materia. La materia.2 9 . s in n in g u n a u l tim a c ió n n i a c a b a m ie n to . distinta de las demás. I. q u e o to r g a a la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a d e la c o sa s u « s e r e s to » . por esto. E n c a d a m o m e n to d e s u e x is te n c ia u n in d iv id u o tie n e u n a s d im e n s io n e s p e r ­ f e c ta m e n te d e te r m in a d a s ( u n a p re c is a a ltu r a . 6 . hace que surja en ella el accidente cantidad. d is p . Conviene tener presente que la cantidad «incluye en sí la posición. así singularizada por la cantidad. Pero como para esto se re­ quiere la previa actualización de la materia por la forma (según un orden de naturaleza).basta para que exista una pluralidad de líneas»4. n o h a y u n a c o n c o r d a n c ia u n á n i m e e n la i n t e r p r e ta c ió n d e la materia quantitate signata. Santo Tomás resume esta cuestión afir­ mando que «supuesta la corporeidad en razón de la forma. la individualiza­ ción requiere que intervengan también la form a sustancial y la cantidad.). T o m á s d e A q u i n o . sino contemporáneos. L a c a n t id a d y a a c t u a liz a d a se p u e d e c o n s id e r a r d e te r m in a d a o i n d e te r m i­ n a d a . puede in­ dividualizar a la forma específica. Se dice. y a f ir m a . y c o n e s to d e s e m b o c a e n u n a n e g a c ió n d e la r e a lid a d d e la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a . y la singulariza en la medida en que. que es el orden de las partes en el todo: la cantidad es lo que tiene posición ». e n te n d ie n d o p o r haecceitas la ú ltim a r e a lid a d e n la e s c a la d e la s fo r m a lid a d e s . s e c t. sino también a los accidentes. es el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . O c k h a m y S u á r e z n o a c e p ta r o n q u e la m a te r ia fu e s e p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . p u e s v a r ía c o n tin u a m e n t e . que es su acto propio. de la individuación de la esencia. es d e c i r . Lo indivi5. por tanto. a l q u e m á s t a r d e s e g u ir ía J u a n d e S a n t o T o m á s . O c k h a m s o s tie n e q u e lo q u e e x is te .e n la m is m a lín e a d e lo q u e e n u n c i a b a C a p r e o l o . p e r o e s ta c a n t id a d n o p u e d e s e r la q u e c o n tr ib u y e a la in d iv id u a c ió n . S u s o lu c i ó n e s tá e n la lín e a d e s u m a e s tr o T h o m a s iu s y c o in c id e p le n a m e n t e c o n la y a a p u n t a ­ d a p o r O c k h a m y Su á r e z . y e x p lic a q u e el i n d iv id u o s e a el m is m o a p e s a r d el c o n t i n u o c a m b io d i m e n s io n a l a l q u e se v e s o m e tid o . en la medida en que está afectada por el accidente canti­ dad. por eso «pueden distinguirse muchas líneas. IV . ella misma se hace singular. En definitiva. se origina en la materia en cuanto se encuentra actualiza­ da por la forma.q u e la m a t e r i a s ig n a d a es la m a te r ia c o r p ó r e a y n o la s o la m a t e r i a p r im a . lib . in sum m um theo.. y ésta es un accidente que sólo sobreviene al ente completo. pues constituye al cuerpo como tal. s u in d iv id u a lid a d . es in d iv id u a l.

T o m á s d e A q u i n o . c. su perfección de ser no está recibida en ningu­ na potencia que la coarte. en la esencia divina no hay nada recibido en otro. Por esto. Metafisica. c.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E dual se contrapone a lo universal o abstracto. P. sin embargo. cada una de las form as angélicas constituye automáticamente una esencia in­ 8. Al no poder ser recibida en una materia que la m ultiplique. De principio individuationis. En el contexto de la individuación la cantidad presenta. De ahí que competa a la sustancia. 1. que es su sujeto propio»7. pero eso no quita que los espíritus puros sean tam bién individuos. Metafìsica. y no pueden ni siquiera ser imaginados si no los situamos mentalmente en dos lugares dis­ tintos. lib. de la tem peratura ambiental participan de modo heterogé­ neo un cuerpo sólido y un líquido. se diversifica y adquiere caracteres singulares a tenor de los sujetos que la po­ seen. a cuya potencia queda restringido. cosa que no sucede en ninguna creatura: pues toda otra realidad tiene el ser recibido y. no procede de la materia. U na misma ciencia. I. sino por el sujeto propio. Las form as subsistentes son en sí mismas individuales En el mundo del espíritu. obteniendo en cada uno un grado de intensidad propio. Quodlibetum VII. Por último. el principio individualizador es siempre la potencia. y de ahí que la esencia divina se distinga de todo lo demás por no estar recibida en otro»’.6. por eso. el peso. Dios se distingue de todo lo creado justamente por ser Acto Puro.6. De cado. «Las cosas que no tienen mate­ ria -escribe Aristóteles. y. que ya es en acto (la sus­ tancia). Lateranense. Sin embargo. Dios se individúa en razón de su infini­ tud: «cualquier acto sólo se limita por estar recibido en algo distinto. como potencia propia de los accidentes. lib. c. ya que su Ser es la misma naturaleza divina subsistente. a . limitado. el tam año. el individualizarlos.no realidades abstractas. T o m á s de A q u in o . 7. y así. Roma 1971. obviamente. di vidual que agota toda su especie. y en este sentido es patente que ninguna de las modificaciones accidentales de un su­ jeto es una naturaleza universal: el color. Como se ve. son realidades concretas. 106 107 . «Hay que advertir que los accidentes no se individúan por la materia prima. p o rq u e a y u d a a e n te n d e r c ó m o los ac c id en tes q u e p e rm a n e c e n en las especies eu ca rístic a s so n in d iv id u a le s: a u n c a re cie n d o de su su je to p ro ­ p io -e l p a n y el v in o -. a la que co­ rresponde m ultiplicar y limitar la perfección recibida. V ili. L a in h e re n c ia a trav é s de la c a n tid a d rev iste u n a g ra n im p o rta n c ia desde el p u n to de v ista teo ló g ico . 1045b 23. Il principio d'individua­ zione nella scuola tomistica. una peculiaridad que la discrimina del resto de los acci­ dentes: a través de ella los accidentes materiales inhieren en la sustancia. por ejemplo. S a n t o T o m à s d e A q u i n o . U .son todas absolutamente y esencialmente unidades»8. B ib l io g r a f ìa A r i s t ó t f x e s . estos a c c id en tes c o n tin ú a n sien d o in d iv i­ d u ales p o r su in h e sió n en la c a n tid ad . lib. a d 1. 9. del mismo modo que las formas sustanciales se individua­ lizan por la materia prima. De natura materiae. D e g l ’I n n o c e n t i . singulares. Vili. dos grados de blancura cualitativamente idénticos sólo se plurifican por estar recibidos en partes diferentes de materia. la individuación. De principio individuationis. todos los demás accidentes se m ultiplican en la medida en que están afectados por la cantidad.9. Univ.

todo acto presupone el ser y lo manifiesta. por el que son entes. porque se encuentra realizado en cada una de ellas. E l ser. contendría unidas y en plenitud todas las perfecciones que los hombres singulares tienen de manera limitada en número e in- 109 . una virtud. como es obvio. que es el ser (esse). Esa comunidad en el ser. si bien de un modo distinto: la vida. y de una potencia (la esencia). que encierra de modo em i­ nente todas sus perfecciones. f u n d a m e n t o ú l t im o DE LA REALIDAD DE LOS ENTES La multiplicidad de criaturas revela la existencia de perfec­ ciones diversas y. participan del ser. unida a la diversidad en el modo de poseerlo y manifestarlo. El ser trasciende cual­ quier otra perfección. una acción. muestra una perfección co­ mún a todos los entes. que lo limita a un grado determinado. ACTO ULTIMO DE LOS ENTES 1. aunque. un color. es expresión de que todas las criaturas están compuestas de un acto (el ser). en distinto grado. al mismo tiempo. E l a c t o de s e r . los entes tienen un acto (el ser). aunque de manera análoga.C a p it u l o V I EL SER. acto que engloba todas las perfecciones Del mismo modo que todos los hombres poseen una forma sustancial (acto en el ámbito de la esencia) que hace que sean hombres. Si la forma sustancial hum ana existiese separada de los individuos.

pues el ser no forma parte de ningún género». anterior al tomismo. P. por otra parte. ya que entre cualquier po­ tencia y su acto existe una distinción real. por decirlo así. al contrario. G e a c h y E. W o l f f . Sin embargo.a ’ c \i ■Con esto se halla de acuerdo no sólo el uso cotidiano del lenguaje. Gruyter. 89. Frege. Blackwell.. Sin embargo. y term inó por dar al traste con la noción tomista de ser como acto. 7. y no sólo las de un tipo particular u otro. sólo gozaría de la perfección propia de ese modo de ser concreto (el hombre separado sería hombre en plenitud. que el acto de ser es el acto en sentido lleno y propio. muy especialmente. y estas faculta­ des. Los demás actos. Con distintos matices. p. sino según una moda­ lidad concreta. Cfr. y en ese sentido tienen ser. Sin embargo. Muchos han entendido esta distinción como algo meramente de razón. Three philosophers: Aristotle. A pesar de esto. 110 111 . en cambio. 66-67). el ser puede designarse con propiedad acto último del ente. porque no incluye en sí ninguna limitación. no real. Esta sería la función de B o e c io . Aquinas. 92b ss. el aristotélico ívfepy£i. K a n t . que no conoce la palabra ente y dice en cambio simplemente efectivo. el acto de ser de las criaturas -sem ejanza del ser d iv in o . por reunir de modo cabal las características del acto. cuando acusa a la metafísica occidental de haber perdido el ser. se fundamenta en las potencias opera­ tivas -acto primero en el orden de los accidentes-.) dice. que es por eso con propiedad acto último y acto de todos los actos ocl ente. En definitiva. 2. puede subsistir independientemente de toda potencia. pues actuali­ za a cualquier otra perfección. Bien es cierto. La distinción real entre el ser y la esencia es. es debido a la potencia que la recibe y la coarta. acto en sentido pleno Se ve. E l ser. resultaría imposible en­ tender su doctrina2. E L SER Y LA ESENCIA SE DISTINGUEN REALMENTE El ser como acto de la esencia implica de modo necesario una distinción real con respecto a ella.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E tensidad. existe una diferencia capital entre el acto de ser y los demás actos de los entes (formas sustanciales y accidenta­ les): cualquier otro acto. que es el acto primero de la esencia. A n s c o m b e . El ser. Por ejemplo. el obrar. pasaron a entender el ser no como acto sino como efectividad (del esse ut actus al esse actu). y en este sentido limitan al ser como una potencia a su acto1. pero no son sin más. en A r is t ó t e l e s se echa en falta un completo desarrollo de esta doctrina. A nálogam ente. A partir de E s c o t o . que el conocimiento de T o m a s de A q u i n o por parte de H e id e g g e r es escaso: mucho más amplio y documentado es su conocimiento de E s c o t o . exclusivas de otras especies). y. adolece del mismo equívoco de fondo: pensar que la actualitas de ser se identifica con la electividad (Wirklichkeit). filósofos como S u a r e z . se constituyen ya como modos de ser particu­ lares. el Estagirita señala a continuación que «el ser de una cosa no es su misma esencia. sin la que. Á v ic e n a y. en las obras de éste se encuentran numerosas pruebas que abogan en favor de la dis­ tinción real. como potencia con respecto al ser: son. E l ser es acto de todos los demás actos del ente. reciben su propia actualidad de la forma sustancial. que es acto segundo. sino tam bién la usual gradación filosófica de los modos de ser. Se 1.T. el acto de ser. que una cosa es el t o Se ~ (esencia) y otra el u v a : . y si de hecho la encontram os restringida. según la cual aún no es lo posible un verdadero ente -sino el grado previo de este.y únicamente lo efectivo es un ente acabado» (Zur Grundlegung der Ontologie. 2. a su vez. de por sí incluye las perfecciones de todas las especies reales o posibles. según algunos autores. como es sabido. etc. comprende así que Dios pueda ser denominado metafísicamente como Acto puro de Ser. L a crítica de H e id e g g e r . L e ib n iz . Históricamente. la metafísica dio un profundo sesgo formalista. Oxford 1973. que incluso pretendían apoyarse en Santo Tomás. esta distinción ha sido muy controvertida por algunos escolásticos formalistas. y sobreabunda infinitamente toda la perfección del universo entero. de T o m á s d e A q u i n o . Su origen podría remontarse hasta A r is t ó t e l e s . hablando del hombre. junto con el resto de las perfecciones accidentales. porque todas las cosas y cada una de sus perfec­ ciones o actos no son más que modos de ser. entonces. toda la perfección de la esencia deriva del esse. (ser). por tanto. cuando en su célebre pasaje de los Analíticos posteriores (II. formas que poseen limitadamente (por participación) el acto radical sin el que nada serían. aunque existiese aislado de toda poten­ cia. Este mismo sentido tiene en H a r t m a n n : «El ente debe entenderse como el actu ens de los escolásticos. haciéndola ser. Berlín 1966. que contiene en plenitud y simplici­ dad toda la perfección parcialmente dispersa entre las criaturas.se encuentra lim itado por una potencia (la esencia) que degrada su plenitud de perfección. pp. pero no poseería ulteriores perfecciones.

es: 3. La distinción real. son limitadas. Además. H e r v e o N a t a l . La existencia de muchas criaturas indica por fuerza que éstas se componen de esencia y acto de ser. la bondad de una cria­ tura es siempre inferior a la de otra más perfecta. tienen el ser recibido de Dios. cuyas peculiares características justifican la plena subordinación de la realidad finita al Ser subsistente. sino incom ­ pleta. y difieren por su esencia. algo por lo que difieren. Perfección ilimitada y subsis­ tente por sí misma.una dualidad real de principios: el participante. Y. ya que es imposible que un acto se m ultiplique si no es por su unión con algo distinto de él.son realmente diversos. la de un vegetal superior a la de un mineral. el acto creador no dejaría ninguna huella en la estructura misma de lo creado: ya que la criatura manifiesta su origen de la nada. Si dos o más cosas son semejantes. por muy inteligente que sea un hombre. es preciso que en ellas haya algo por lo que convienen y. En este caso. la limitación del acto por sí mismo. en el fondo. Además. S u á r e z y sus seguidores. se trata de una cues­ tión viva. no de m anera plena. Solamente Dios es Acto Puro. Si la distinción esencia-ser no fuese real. La esencia y el ser son. y el acto o perfec­ ción participada. Poseer una perfección participada implica -com o ya vim os. la naturaleza de esta dependencia. S i g e r d e B r a b a n t e y el averroismo latino. por la que el esse no se encuentra contenido de modo necesa­ rio en ia esencia. En efecto. siempre es posible encontrar una inteligencia más profunda. realmente distintos. y la presencia íntima de Dios en el ente creado. dentro y fuera del tomismo. es fácil notar que. De otro modo. la de los ángeles mayor que la del hombre. La perfección de ser se encuentra realmente m ultiplicada en muchos individuos. los entes creados no se identifican con su ser: lo tienen limitadamente. por ejemplo. El punto de encuentro entre la criatura y su Creador es el ser.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Recogemos ahora tres argumentos. infinitamente más alta que la de todas las criaturas. o sujeto que recibe la perfección y la limita (potencia). necesa­ riamente debe ser una y simple. las criaturas. esto explica la naturaleza de la dependencia que une a las criaturas con su Causa: toda la creación pende de Dios como de su Principio radical. la distinción real entre esencia y ser. permite entender correctamen­ te cómo la criatura depende del Creador. fundam ento de la total dependencia de la criatura al Creador Aunque el tem a que venimos desarrollando se haya reduci­ do a veces a complejas disputas de escuelas3. Cualquier criatura posee la perfección de ser de un modo parcial. y esto sería imposible si no es por su unión con una potencia -la esencia. Si existe alguna cosa cuya esencia sea igual a su ser. Desde el punto de vista extensivo. sin embargo. Entre los negadores de la distinción real pueden enumerarse: A v e r r o e s . es decir. Por tanto. Esto sólo es posible si la esencia y el acto de ser -únicos principios constitutivos que afectan a todas las criaturas. y la de Dios. E n r i q u e d e G a n t e . más total y profundo. La mayor parte de los seguidores de S a n t o T o m á s d e A q u in o han sostenido con claridad esta importante tesis de su maestro. E s c o t o . Esa sujeción. 2) Por la multiplicidad de los entes creados. O c k h a m y toda la corriente nominalista. su indigencia y su finitud. de m anera que ninguno de ellos agota la perfección de ser. el acto es el ser. y están por eso necesariamente compuestas de potencia y acto. J a c o b o d e M e t z y otros. a la vez. 3) Por la semejanza de los entes entre sí. por el contrario. la linitud de lo creado sería metafísicamente inexplicable. que pone en juego algo tan importante como la com­ prensión de las relaciones de la criatura con Dios. Y así. pues. y en eso se asemejan todas. han disentido abiertamente. como se multiplica. la especie en los individuos. en cuanto a la intensidad. y la esencia su potencia receptiva. que limita de maneras diversas al ser.realmente distinta del ser. tanto extensiva como intensivamente. Observamos que todas las criaturas convienen en el ser. el principio de semejanza tiene que ser realmente distinto del principio de diversificación. en el que se inspiran F. algunos dominicos como D u r a n d o d e S a n P o r c ia n o . quienes. 112 113 . justam ente por su composición rea! de esencia y acto de ser. que pueden ayudar a comprender mejor cómo la esencia y el acto de ser se diferencian realmente: 1) Por la limitación de ¡as criaturas. como es obvio. como lo es. como acabamos de mencio­ nar. No faltan. al recibir­ se la forma sustancial en diversas materias. hay muchos otros que tam bién son. ninguna criatura posee las perfecciones en el grado máximo en que éstas pueden hallarse. junto a cualquier ente.

pues todos ellos proceden de Dios del mismo modo y. que son sólo potencia con respecto al ser. Justa­ mente por tener el ser limitado en la esencia. como «el ser es lo más íntimo de cada cosa»4. Los dos actos. E l ser en los entes materiales El ser de cada ente es acto con respecto a la esencia.total y omnicomprehensiva: además. 5. y no esencias o actos de ser independientes.no exigen esa estabi­ lidad. no se distin­ guen. 4. 1 c. esa dependencia se extiende a todas y cada una de las perfecciones del compuesto -sustancia. y que guardan entre sí una ordena ción como la de la potencia y el acto: la esencia es potencia con respecto al ser. ya que constituye la raíz de su S u m m a theologiae.. que constituye una semejanza del Ser divino. sustancia y accidentes. limitada y. a . el «esse». «ya que. sino que siempre va unida a él.. I. 114 115 . la depen­ dencia de éstas con respecto a Dios es radical. La esencia sólo existe por el ser. e tc . y se ve afectado por las condiciones de ésta. no es nada. la esencia y el ser se distinguen realmente como dos cosas (distinguuntur ut res et res). Así. sino una sola cosa. 6. q. . hay esencias que. ven restringida su propia plenitud por el sujeto que los recibe. Se suele decir que la composición esencia-acto de ser es de un orden trascendental. De potentia. a. El efecto propio e inmediato de la acción divina creadora y conservadora es el ser de cada ente. facultades y operaciones. Además. Se trata. E l ser y la esencia. por tanto. Si el ser no fuera un principio real de la criatura. Son más bien dos principios metafísicos que se unen para constituir un único ente. etc. es la fuente de otras composiciones de las realidades finitas: ser y obrar. Dios. en cuanto al hecho de ser creados. más íntimo incluso que su misma esencia.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E . etc.8. La dependencia entre ambos principios es estrechísima. ya que sin el ser nada serían. que primero hace y después une. sino la misma esencia creado ra»6. Existen entes compuestos de esencia y ser. materiales y espirituales. donde ya no es criatura. por la misma naturaleza que Dios les ha concedido. compuesta de potencia (esencia) y acto (esse). un acto de ser limitado por su propia esencia. es decir. no dos cosas diversas. por tanto. de modo análogo a como la forma lo es de la materia. consien­ te razonar la diferente necesidad de ser de los entes creados. sino sólo en el entendimiento del Creador. sino algo meramente extrínseco -su procedencia de Dios-. en cuanto acto de la esencia. De todos modos. existe una diferencia fun damental: la form a determina a la materia. Por el contrario. una vez creadas. y de modo particular por las opera­ ciones. principios inseparables de los entes La composición de esencia y acto de ser no debe entenderse como el resultado de la agregación de dos realidades completas y acabadas5.radical: todos los efectos dependen de su causa en la misma medida en que son producidos por ella. el esse se determina por la esencia que lo sustenta. e s t r u c t u r a f u n d a m e n ta l d e lo s e n te s c re a d o s finitud. . cualidades. y no puede existir separada de él. la presen­ cia de Dios en las criaturas por medio del acto de ser es más pro­ funda que la de la criatura a sí misma. 3. produce entes de la nada.intimísima: por fin. atrayéndola a su 5. T o m á s d e A q u in o . todas las cosas serían igualmente contin­ gentes: la misma necesidad de ser tendrían los ángeles. La c o m p o s i c i ó n e s e n c ia -a c to d e se r. al crear. que se reali­ za a través de los accidentes. q. Esta composición defi­ ne metafísicamente a la criatura. Por último. T o m á s d e A q u i n o . Para este discípulo de T o m á s d e A q u i n o . como es acto. las criaturas son susceptibles de recibir un perfeccionamiento ulterior. porque acompaña necesariamente a todos los entes creados. incluyen la permanencia en el ser (los ángeles y el alma hum ana. de una potencia que no es separable de su acto. los animales. malentendió esta cuestión E g id io R o m a n o en sus célebres Theoremata de ente et essentia. antes de tener el ser. ad 2. Como el esse es el acto de todos los demás actos de las criaturas. ser y forma sustancial. que unos sean corruptibles y otros inmortales. por ejemplo. que son espirituales e inmortales). 3. el alma humana. mientras otras -todos los seres corruptibles.

se ve definitivamente sustituido por el acto de la razón que da inteligibilidad a las esencias y les otorga la única reali­ dad que la inmanencia admite: la realidad pensada. Naturaleza metafísica de Dios: Dios se caracteriza metafísicamente como Esse Subsistens. A. La esencia como potencia de ser entraña en la criatura una constante dependencia con respecto a Dios. de materia y forma. algunos de estos temas: 1.m ante­ niendo su diversidad con respecto a las sustancias corpóreas. Por eso. mantenido hasta ahora como una adherencia extraña en un mundo de esencias. en cuanto Ser por esencia. a. compuestas. Dependencia absoluta de todos los entes con respecto a Dios. el ser.53.oo \ 5. Moas. es causa creadora y conservadora del ser que la cria­ tura posee por participación. EU NSA. L. 3. S. 2. Freiburg 1970. sino como algo exterior -un mero «estado». c. comprendemos que las cosas reflejan la perfección de Dios. De subst. INCIARTE. 8. constituyen uno de los temas primordiales de la metafísica y de la teología de Santo Tomás. 4. tal como se ha verificado a lo largo de la historia.I . B e c k . Señalamos. El ser como acto. un. sin ningún reflejo en la contextu­ ra de la realidad-. no carece de contenido actual. lim itando su actualidad. Quodlibetum. M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E salta" propio modo de ser. sino como algo en cierto modo autónomo. sólo se define por su con­ tenido abstracto o inteligibilidad. resultante de la acción divina. La noción de esse como acto último y la composición de ser y esencia.6. confiriéndo­ sela.l. la forma determina al ser en un sentido opuesto a como determina a la materia: al ser. a la materia. II. que subsiste por sí mismo. así desgajada del ser. sep. Se comprende entonces que a la «filo­ sofía de la esencia» le sucediera en el tiempo lo que se ha dado en llamar el «inmanentismo metafíisico». III q . P am plona 1979. es éste el que se subordina a la esencia. T o rin o 1960. EUNSA. La distinción entre Dios y las criaturas: lo que distingue radicalmente a las criaturas del Creador es la composición de esencia y ser. n ú c l e o d e l a m e t a f ís ic a d e Sa n t o T o m á s las criaturas espirituales -afectadas por esta com posición. La nozione metafisica de partecipa­ zione. Al descubrir que el acto intrínseco y constitutivo de la criatura es el ser -sem ejanza del ser divino-.l. Pam plona 1968. G o n z á l e z . Se halla presente en la resolución de un sinnúmero de cuestiones que resultarían menos inteligibles sin el recurso al ser como acto último del ente. B iblio g ra fía Sa n t o T om ás de A q u in o . y que a través de ellas alcanzamos un conocimiento de su Causa. ha determinado numerosos errores metafísicos. Al no considerar el ser como acto intrínseco del ente. F. R om bach. C. Semejanza de la criatura con Dios y conocimiento del Creador. La materia prim a es completamente inde­ terminada.. La distinción entre la criatura espiritual y material: la estructura de esencia y actus essendi permite advertir la finitud de 116 117 . La noción de actus essendi es tan capital que su oscureci­ miento.E. a . V ili.V. La esencia. Freiburg 1967. En síntesis. a. La esencia no se advierte ya como potentia essendi. H. c. E l s e r c o m o a c t o . Ser y participación. Alber. c. 4. F a br o . y éste constituye un terreno abonado para cualquier metafísica que conceda primacía al pensamiento sobre el ser. la esencia adquiere un valor desproporciona­ do: más que estar en función del ser. Su esen­ cia es su mismo Ser. además. L a k eb r in k .. J„ 7. De spir. * . creat. de m anera sintética. 1.70. que. B. Forma form arum.I. sino que más bien posee todos los actos de m anera eminente. y por eso la forma la determina a ser materia de esta especie o de aquella otra. Sum m a cantra gentiles. que pasa así a convertirse en el constitutivo funda­ mental de la criatura. porque carece de contenido actual. en cambio. que afecta a todo lo creado y que es causa y raíz de toda otra diversidad. Klassische Metaphysik. sino que es determinado por ella. el rechazo del ser como acto de la esencia comenzó con el forma­ lismo de algunos escolásticos posteriores a Santo Tomás. El ser. característica de toda criatura. 5. 1. el ser no determina a la forma. sin ninguna esencia que lo limite.. Acto Puro de Ser.

ya que todos esos principios están vinculados y actualizados en última instancia por un acto único. esencia y acto de ser-. declinando así en ciencia particular: ya no consideraría las cosas tal como son. estaría apartándose de su objeto propio.C a p í t u l o VII EL SUJETO SUBSISTENTE Buena parte del camino recorrido hasta aquí no ha sido más que un análisis de los elementos que componen la realidad. la meta era conseguir un conocimiento más cumplido del objeto de la metafísica: el ente. materia y forma. en su unidad compuesta. el ser. mejor. como todo conocimiento natural. La metafísica. sus operaciones. como un todo. sino sólo aspectos parcia­ les de ellas (sus esencias. sus cualidades). y por eso. conforme tratábamos los compo­ nentes de la realidad creada -sustancia y accidentes. Estamos ahora en condiciones de afron­ tar el estudio del ente. parte de la consideración de las cosas creadas. 1. considerado en su compleja unidad: como un lodo compuesto de los principios antes mencionados o. N o c ió n d e s u je t o subsistente En metafísica se reserva el nombre de sujeto subsistente o supuesto (suppositum) para designar a los entes concretos con 119 . los hemos considerado siempre como principios del ente. que se presentan como algo li­ m itado y compuesto. Es fácil advertir que si la metafísica perdiera de vista la constante referencia al ente como una unidad compuesta y subsis­ tente. como un todo que subsiste.

115. aquel pájaro-. que en los entes materiales consta a su vez de forma y materia. de realidades indivi­ duales y tomadas en su totalidad -este hombre. El término suppositum fue muy usado en la Edad Media y perduró aún en la primera fase del pensamiento moderno. como hemos ido viendo. Se trata precisamente de un todo. ya que recibe el ser en sí misma. porque no es capaz de recibir en sí el acto de ser. ninguna esencia universal puede ser sujeto subsistente. Propiedades del sujeto subsistente El sujeto subsistente podría definirse. cuyo carácter distintivo es la subsistencia: es decir. Cabe señalar tres notas coracterísticas del supuesto: su individualidad: ya que sólo existen realmente los singulares. tam bién el sujeto subsistente recibe diversos nombres. Sólo subsiste la sustancia individual. no cabe duda que esta denomina­ ción compete con mayor rigor aún al supuesto. Como se ve. En verdad.la subsistencia: pues no todo lo que es individual subsis­ te. D e s c a r t e s . no corresponde ni a la materia ni a la forma. Como ya sabemos. por tanto. Concretamente. Pensées. en el sentido de que no puede ser participado por otro. como elemento fundamental y constitutivo. su importancia es grande porque es uno de los pocos vocablos que expresa el ente de modo total. 2) la esencia. accidentes. 3) los accidentes. como hemos tenido ocasión de ver en capítulos anteriores. etc. por tanto.-. y no la sustan­ cia ni los accidentes aislados.la incomunicabilidad: como resultado de las dos notas anteriores. Teodicea I. como la mano o la cabeza. y puede aplicarse tanto a la sustancia como a los acci­ dentes. a través de ésta. distinto de cualquier otra reali­ dad. Elementos que componen el supuesto Lo único que existe en la naturaleza son individuos comple­ tos. sustancia. incomunicable. 59).lo que verdaderamente es. ni siquiera -en las criaturas. y si es cierto que la sustancia puede llamarse ente en sentido propio. sino al todo resultante de la unión de estos elementos. y no de una simple agregación. por ejemplo los accidentes son individuales. como un todo individual que subsiste en un único acto de ser y que es. por análisis descubrimos que esas unidades singulares están compuestas de diversos elementos. El supuesto realiza de modo pleno la noción de ente. . porque los componentes del sujeto que subsis­ te se comportan como potencia con respecto al único acto de ser. forma. aquello que subsiste. la intrínseca posesión de un acto de ser propio. ni a la sustancia al margen de los accidentes. lo que existe en sí mismo como algo completo y acabado. y lo mismo sucede con las partes materiales de una sustancia. el individuo existe como algo único y distinto de todo lo demás. que difieren entre sí según la propiedad a la que principalmente se atiende: 120 121 . sin embargo. p. el sujeto subsistente está integrado por: 1) el acto de ser. Esto. 354.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E todas sus p e r fe c c io n e s Se trata. incluyendo el actus essendi. Brunschvicg II. en castellano «individuo» como sinónimo de persona). p . L e ib n iz . que recibe también el nombre de individuo. «individuo» añade la nota de la subsistencia. M ientras una forma sus­ tancial o accidental puede ser comunicada a muchos sujetos. por eso. ed. a veces. pero ente en sentido principal y propio es el supuesto: es decir. pero no existen en sí mismos. que otorga la misma subsistencia al sujeto. tomadas por separado. Individuo e individual no son sinónimos: mientras que individual se opone a universal. . al menos para indicar la persona (cfr. cabe designar ente a todo lo que de alguna m anera tiene ser -m ateria.al acto de ser segregado de la esencia. Nom bres que designan al sujeto subsistente Como en el caso de la esencia. esta incomunicabilidad se refiere al ser de cada individuo y no signifi­ ca de ningún modo imposibilidad de que la sustancia se relacione con otras. a los accidentes. Adam-Tannery I I I . porque la sustan­ cia creada nunca subsiste sin accidentes: es el todo -com puesto de sustancia y accidentes. que constituye así el fundamento de unidad del conjunto. sin posibilidad de ser ulteriormente participado. que actualiza todo el conjunto. el sujeto subsistente es incomunicable. a Mersenne per Hobbes. »identificán­ dose de este modo con el supuesto (en este sentido se emplea. entre estos elementos hay una cierta je­ rarquía: el ser actualiza directamente a la esencia y. ed. actos que complementan la perfección de la esencia. ese árbol. 1. Lett. Sin embargo. P a s c a l . Más adelante se conservó sólo en la tradición escolástica.

2. Quodlibetum IX. Sin embargo. sujeto último de la predicación).3. Así ex­ plica la cuestión uno de sus primeros comentadores: C a p r e o l o (cfr. tomada como una perfección universal de la que todos partici­ pan.2. Sin embargo. principio intrínseco de semejanza a nivel específico. 105-107). Tours 1907. en este sentido se le llama también compuesto-. Se puede concluir diciendo que el ser pertenece al supuesto por la naturaleza o esencia sus­ tancial.concreto (de quasi congregatum): pues en el ámbito de lo creado el sujeto subsistente consta de varios elementos unidos. En efecto. d. La rela­ ción entre el supuesto y su naturaleza no es la de dos principios del ente.al no incluir por sí misma el acto de ser. En castellano. como tra­ ducción de suppositum se utiliza normalmente el vocablo sujeto. y que deja a un lado las características particulares. pp. La naturaleza humana de Cristo -aunque singular y perfecta en cuanto naturaleza. que es una esencia ordenada a subsistir en sí misma y no inhiriendo en otro. esas partes constituyen una unidad en la medida en que están re­ feridas y actuadas por ese acto constitutivo. Quodt. dividida y distinta de las demás. las operaciones propias del hombre se predican en rigor del sujeto real subsistente (Juan. a. q. Esta distinción entre naturaleza y supuesto encuentra su aplicación en la teología tomista para expresar de modo preciso el misterio de la Encarnación. Ninguno de los componentes del 3. raíz de unidad del compuesto Como el ser es el acto último del ente. c.^ III. con el acto de ser pero sin los accidentes. Esto explica que no sea propio afirmar que el ser pertene­ ce a la naturaleza. sino más bien la distinción real que se establece entre el todo (el supuesto) y una de sus partes 2. conviene tener en cuenta que la naturaleza sólo subsiste individualizada. un ente posee el ser en sí mismo en cuanto tiene una esencia apta para subsistir.supuesto (suppositum) e hipóstasis. un hombre puede recibir el ser en sí. Posteriormente S u á r e z y C a y e t a n o propusieron otras soluciones buscando el constitutivo ontològico del supuesto en la línea de la esencia. es decir una esencia sustancial y no meramente accidental. puede contraponerse al supuesto o individuo.th. por tanto. constituirse en su­ puesto. 2.): el acto de ser es el constitutivo ontològico de todo supuesto. b) cada uno de los individuos se diferencia de la naturaleza común o específi­ ca. La naturaleza otorga al todo la capacidad de subsistir. designan al individuo en cuanto soporta (sub-positum = está debajo) una naturaleza y unos accidentes que sólo a él pueden atribuirse (y es. porque la sustancia individual implica necesariamente los accidentes. ya que lo más propio del individuo es subsistir y esto es un efecto exclusivo del acto de ser^. Pègues.3. en cuanto forma parle de un su­ puesto. La esencia. gue la esencia individualizada del todo o supuesto. singulares. T. 122 123 . . IX. a. su equivalente grie­ go.3 y S. . no se puede prescindir de la esencia al explicar la subsistencia del supuesto. q.M E T A F ISIC A LA E S T R UCTÜRA M E TA F ISIC A D EL E N T E . . V.todo (totum): por oposición a cada una de las partes que lo integran. a. T o m á s d e A q u i n o . 3. Defensiones theologicae divi Thomae Aquinatis.sustancia primera a veces coincide con el térm ino supuesto. porque posee la naturaleza hum ana. La esencia o naturaleza. José). 4. en otras ocasiones por sustancia pri­ mera se entiende sólo la esencia individual. 17. indis­ tintos en sí y distintos de los demás. Por ejemplo. los hombres se sitúan dentro de la especie humana. y en particular la forma. se distin­ 2. Sin embargo. no constituye una hipóstasis..6. La distinción real entre naturaleza y supuesto se puede con­ siderar de dos maneras: a) en cada individuo concreto. c o n s t it u t iv o d e l su p u e s t o La d i s t i n c i ó n n a tu ra le z a -s u p u e s to El constitutivo real del supuesto es el esse. lo que da realidad a cada uno de sus elementos -que con respecto a él son potencia-. ad 2. por ejemplo. a. sino al supuesto. E l ser. Con toda propiedad puede sostenerse que «el ser es lo que funda la unidad del supuesto»4. ed. colocándo­ lo en una determinada especie: por tener una esencia o naturaleza común. E l s e r . Esta es la doctrina mantenida invariablemente por S a n t o T o m á s en las diversas épocas de su vida (cfr. realidad incomunicable. pero es el todo el que de hecho subsiste por el acto de ser. confiere al todo indivi­ dual un modo de ser semejante al de otros individuos. In II I seni.individuo y singular se atribuyen a los subsistentes porque éstos son necesariamente individuales. .

M E TA FISIC A

LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E

todo, tomados por separado, tienen un ser propio, sino que son por el ser del compuesto; y en la misma medida en que son, cons­ tituyen una unidad, puesto que el ser que las actualiza es único. La materia, por ejemplo, no subsiste con independencia de la forma, sino que una y otra subsisten por el ser que en ellas se re­ cibe; las operaciones no son más que una manifestación de la actualidad que el ente tiene por su ser, y lo mismo sucede con las restantes modificaciones accidentales. A pesar de la m ultiplicidad de accidentes, es fácil advertir la unidad del supuesto si considera­ mos que ninguno de ellos tiene un Ser en propiedad: todos partici­ pan del único acto de ser de la sustancia. Todas las perfecciones del ente deben referirse al supuesto A lo largo de estas páginas hemos visto que toda la actuali­ dad del ente concreto tiene su última causa y pertenece a la per­ fección de su ser. Como el supuesto es el asiento natural del esse, a él deben apropiarse todas las perfecciones del compuesto, sean del tipo que sean, como a su sujeto propio. En concreto, al sujeto subsistente deben atribuirse también las acciones. Así, no puede decirse que la mano escribe, los senti­ dos o el entendimiento conocen, la voluntad quiere; sino, en cada caso, todo el hombre por medio de esas facultades: sólo corres­ ponde obrar a quien compete subsistir. Sin olvidar esta verdad fundamental, cabe añadir que el modo en que actúa un individuo sigue a su naturaleza, que es la que determina su modo de ser; por eso puede sostenerse que obrar es propio de la hipóstasis subsistente, pero según la forma y la na­ turaleza, que especifica la operación. Y así, sólo operan los indi­ viduos singulares, ya que únicamente ellos existen; pero entre todas las actuaciones de los componentes de una especie se descu­ bre cierta semejanza, pues todos participan de una naturaleza común: los hombres piensan y ríen, los perros ladran, cada uno de los elementos químicos de la tabla periódica se comporta de un modo determinado, etc.; y esto explica tam bién que ningún indi­ viduo puede obrar por encima de los límites que señala su propia especie.
La concepción del individuo como un todo unitario y sub­ sistente pone las bases metafísicas para evitar cualquier tipo de dualismo o de división de las cosas en compartimentos estancos en los que se perdería la unidad del todo (entre materia y espíri­ tu, inteligencia y voluntad, etc.).

Al mismo tiempo, esta doctrina se opone con igual firme­ za a las filosofías que consideran como realidad primaria el género o el universal y disuelven en él a la persona (historicismo hegeliano, socialismo, marxismo). Es el actus essendi, como acto único del supuesto, lo que impide reducir los entes a mera relación, o a un nudo de relaciones dentro del mismo género, como pretenden esos sistemas.
4. La p e rso n a 5

Noción de persona Santo Tomás, siguiendo a Boecio, define la persona como sustancia individual de naturaleza racional (individua substantia rationalis naturae)h. La persona no es, pues, más que un tipo determinado de supuesto: el que posee una naturaleza espiritual. El nombre de persona designa a los seres más perfectos que existen, es decir, Dios, los ángeles y los hombres. Y como toda perfección proviene del esse, la excelencia de estas sustancias se cifra o en la posesión plena del Ser subsistente (Dios), o en el alto grado de participación en el ser, propio de los ángeles y de los hombres. Ser persona, en definitiva, es poseer la semejanza del Ser divino de una forma superior, que es la espiritualidad; es gozar de un acto de ser más intenso. Este modo de participar el ser se explica por el rango superior de la naturaleza en que es recibido, y se manifiesta en unas operaciones exclusivas de la per­ sona: los ángeles y los hombres pueden realizar actos similares a los que son propios de Dios, como entender y amar. En suma, toda la dignidad de la persona, la peculiaridad y perfección de sus operaciones, radica en la riqueza de su acto de ser, que la constituye como persona y funda tanto su originalidad psicológica (autoconocimiento, am or espiritual, etc.) como su valor moral y social.
No son, por tanto, ni el conocimiento de sí mismo, ni el libre arbitrio, ni la responsabilidad, ni las relaciones con otros
5. Ofrecemos aquí sólo unas breves indicaciones metafísicas sobre la perso­ na en cuanto es el sujeto subsistente más alto del universo visible. El estudio por­ menorizado de la persona corresponde a la Filosofía del hombre. 6. Cfr. B o e c io . De duabus naturis et lina persona Christi, c.3, en Migne PL, 64, col. 1345.

124

125

M E TA FISIC A in d iv id u o s los q u e c o n fig u ran ra d ic a lm e n te a la p erso n a . T o d a s estas p erfeccio n es p erten ecen al á m b ito de los ac c id en tes y, en co n se c u e n cia , se d eriv a n del a c to de ser, a u té n tic o n ú c le o de la p e rs o n a lid a d 7.

LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E

Además, la unidad intrínseca del supuesto, en virtud de su único acto de ser, hace que no quepa distinguir entre individuo y persona en las criaturas racionales: ya que la individuación se extiende a toda la esencia humana, alcanzando tanto su aspecto material como espiritual, y ya que el ser del alma actualiza tam ­ bién al cuerpo y constituye la raíz de todas las operaciones perso­ nales8.

b) La responsabilidad: como los hombres son libres pue­ den querer o no encaminarse, con su obrar, hacia el fin, haciéndo­ se merecedores de premio o castigo. El sujeto de responsabilidad no es la comunidad social, sino las personas singulares; por eso, los méritos y deméritos, las virtudes y los vicios, son siempre imputables al individuo, y no a la colectividad: nadie puede soslayar las consecuencias de sus propias actuaciones, que provie­ nen del núcleo más íntimo de la persona, al que sólo Dios y ella tienen acceso. c) El amor de amistad: sólo la persona por su especial dig­ nidad puede ser querida en sí misma y no como medio para otro fin. Por otra parte, sólo un sujeto de naturaleza racional puede re­ conocer en los demás su carácter de personas y tener para ellos amor de amistad. d) La capacidad de dirigir todo su obrar a Dios: al hombre, como hemos visto, le corresponde dirigirse a sí mismo hacia el último fin. Esta orientación se extiende a todas sus accio­ nes libres, de tal m anera que ninguna de ellas quedan fuera del orden moral: todas, en última instancia, están o no dirigidas a Dios. Así el obrar del hombre tiene un carácter profundamente unitario y cualquiera de sus acciones se integra en su ordenación trascendente. AIgimas implicaciones teológicas El conocimiento adecuado de la realidad de la persona y sus relaciones con la naturaleza tiene amplias repercusiones en la es­ fera teológica. Concretamente, la noción metafísica de persona constituye un buen instrumento para exponer el dogma de la Santísima Tri­ nidad. Permite también profundizar en el misterio de la Encarna­ ción: en efecto, las dos naturalezas de Cristo -divina y hum ana-se unen en la única Persona del Yerbo, porque en Cristo hay un solo acto de Ser, que es el divino; por eso, la Virgen es Madre de Dios, por ser Madre de Jesucristo, en el que no hay más que una Perso­ na (la divina: el Verbo). Además las operaciones hum anas de Cristo proceden de su naturaleza de hombre como de su princi­ pio, aunque quien las realiza es su Persona, ya que el sujeto de toda actuación es el supuesto. La relación entre persona y natura­ leza ayuda a entender también la realidad del pecado original, en

Algunas características de la persona La persona, en virtud de su naturaleza espiritual, es imagen de Dios (imago Dei) y posee una dignidad muy elevada, que se manifiesta por medio de muchas perfecciones; entre ellas, enum e­ ramos algunas de mayor relieve: a) La libertad: sólo las personas son dueñas de sus actos, ya que por su naturaleza racional son aptas para conocer el últi­ mo fin como tal, y para dirigirse a sí mismas hacia él: tienen «do­ minio de sus actos, y no sólo son movidas como las demás criatu­ ras, sino que obran por sí mismas»9. Intimamente vinculados a la libertad se encuentran un conjunto de derechos ordenados a la consecución de su fin último, la aptitud para ser sujetos de leyes y obligaciones, etc.
7. En la filosofía cartesiana se considera la persona preferentemente desde un ángulo psicológico. Según D e s c a r t e s , la persona se constituye por la concien­ cia que el alma tiene de sí misma (Les principes de la philosophie, p.I, n.8: vid. una posición análoga en L e ib n iz , Teodicea, I, § 89). En el idealismo postkantiano la persona se convirtió en una forma empírica del devenir del Absoluto; esta visión fue eficazmente combatida por K i e r k e g a a r d . 8. Algunos autores han propuesto esa distinción considerando que el hom ­ bre sería individuo en cuanto parte de la especie humana y en virtud de sus aspec­ tos materiales; en cambio, por poseer un alma espiritual, constituiría una persona cuya dignidad trasciende la de su especie. Desde el punto de vista ético, esta distin­ ción conduce a la separación entre el ámbito de las relaciones con los demás, propio del individuo, y el de las relaciones con Dios, propio de la persona. De este modo se pierde la unidad de la vida humana y las relaciones sociales se desvincu­ lan de la esfera espiritual. 9. T o m á s d e A q u i n o , Sumiría Theologiae, q.29, a . l , c.

126

127

M E TA FISIC A

cuanto pecado de naturaleza que afecta a todos los individuos humanos, y su transmisión de padres a hijos.
Biblio g ra fía SANTO T o m á s , S. tk , III, q.2; De unione Verbi Incarnati; Quodl, II, a.4. U. D e g l ’I n n o c e n t i , l ì problema della persona nel pensiero di S. Tommaso, P.U. Lateranense, Roma 1967. O.N. D e r isi , La persona. Su esencia, su vida y su mundo, Univ. Nacio­ nal de la Piata, La Piata 1950. F.P. MuÑiz, E l constitutivo form al de la persona creada en la tradición tomista, Salamanca 1947.

SEGUNDA PARTE

LOS TRASCENDENTALES

J

Históricamente el tema de los trascendentales se configura en el ámbito de la filosofía escolástica en los inicios del siglo XIII. sus distintos niveles de composición y su estructura interna. El primer tratam iento explícito se encuentra en la Sum m a de bono (1236) de Felipe el Canciller.. bondad y belleza. aunque no esté tan explícitamente formulada. no queda agotada la Metafísica. En el corpus aristolelicum queda también clara la trascendentalidad del verum y del bonum. A prim era vista. L a s n o c io n e s t r a s c e n d e n t a l e s y l o s p r e d ic a m e n t o s A nuestro alrededor observamos una gran variedad de cosas: árboles. La elaboración filosófica más acabada parece ser obra propia de Santo Tomás de Aquino. Resta al menos por considerar algunos aspectos derivados de modo nece­ sario del ente. al acto y a la potencia. casas. a la sustancia y a los accidentes. 1. Aristóteles al tratar de la unidad subrayó perfectamente su identidad metafísica con el ente. verdad. hombres.y que por eso merecen un puesto de honor dentro de la Metafísica. libros... bastantes de ellas 131 . Lo que falta es un tratam iento sistemático del tema.C a p ítu lo I LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL ENTE Después de haber estudiado los principios constitutivos de los entes en cuanto tales. que son sus propiedades trascendentales: unidad. Cier­ tamente. características que acompañan a cual­ quier ente en la misma medida en que es -al Creador y a las cria­ turas.

ser caballo. sino un modo especial suyo o una propiedad. de modo similar a como la idea de vida ilu­ mina todas las nociones del biólogo. El leopardo. en cuanto padres. Ese avance en nuestro conocimiento del ente puede hacerse de dos modos: a) Las nociones predicamentales son las que expresan un modo particular de ser: ser en sí (sustancia). no basta con decir «ser». «nada puede añadirse al ente. efecto de entes anteriores. rubio o m oreno (cualidad). o el accidente al sujeto. ser bueno. Designan «un modo especial del ente. de aquél o de todos los entes en general. la esencia y el acto de ser. por ejemplo. son principios constitutivos de los entes. q . el caballo. la cantidad no es cualidad. las diversas clases de entes. león. etc. 1. con exclusión de otras que también son entes. caballo. Por eso. y lo mismo ocurre cuando decimos que una cosa es buena.). es ente). de ente no incluía de forma expresa.. De ahí que las demás nociones no signifiquen algo ajeno al ente. el bien no se restringe sólo a la sustancia. l . porque se encuadran en los predicamentos o categorías. causas de nuevos entes. hermosa. algo que con­ viene a todas las cosas (no únicamente a la sustancia. Como ya es sabido. y según estos modos de ser se enuncian los diferentes géneros de las cosas: la sustancia por ejemplo. o un aspecto o propiedad suyo. la unidad -que. Ibidem. Ibidem. verdadera. a . una especie de ente. sin embargo. que son los géneros supremos en los que se divide la realidad creada. o a la cuali­ dad. pues. todas ellas poseen algo en común: todas esas cosas «son» de un modo u otro. es necesario que todos los demás conceptos del entendimiento se tom en por adición al ente»1. o en otro (accidentes).. y en lo que resuelve todos sus demás conceptos. la noción de ente se halla incluida en todos nues­ tros conocimientos. como una diferencia se añade al género. las plantas son modos de ser determinados. etc. o es un ente. El ente es la prim era realidad entendida por la inteligencia. Nuestro progreso en el conocimiento de la realidad consistirá en ir determinando. la blancura.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S tienen poca relación entre sí. ser grande o pequeño (cantidad). no añade al ente alguna diferencia nueva respecto al carácter de ser del ente (la sustancia también es. la entidad de un objeto (el ser algo real) es lo prim ero que captamos al conocerlo. Sin necesidad de formular explícitamente el concepto de ente cada vez que conocemos. todas son entes. es un ente.se predican de todo aquello a lo que se puede aplicar el calificativo de ente: tiene la misma amplitud universal que esta noción. no son lo mismo que «ente». sino que es preciso delimitar algo más: ser hombre. como veremos. l . sino «modos de ser» que se excluyen de m anera recíproca: lo que es sustancia no es accidente. Por eso se llaman trascendentales: porque trascienden el ámbito de los predicam en­ tos. etc. Sin embargo. c. la belleza.): la bondad. las no­ ciones predicamentales se refieren sólo a un género de cosas. constituyen algunos de los trascendentales. pero al pronunciar esa palabra aludimos a algo que nuestra concepción De verilate. b) Los conceptos trascendentales son los que designan aspectos que pertenecen al ente en cuanto tal: estas nociones expresan un modo que se sigue del ente en general. como lo más conocido. Por eso. etc. percibimos cualquier realidad como algo que se refiere al ente: el hombre. 2. ni alguna otra de las pro­ piedades accidentales. como algo extraño a su naturaleza. y en ir haciendo explícitas las característi­ cas y propiedades de éste. Se trata. mientras ente puede predicarse de todo lo que es. sino 3. algo que la noción hum ana de ente no señala de modo explícito.). de todas las nociones que significan alguna esencia de las cosas (hombre. porque cualquier naturaleza es esencial­ mente ente»2. los hijos. Todo lo que nos rodea. Como es obvio. pues existen diversos grados de entidad. Por eso. según los cuales se toman los diversos modos de ser. Estos conceptos pueden llamarse predica­ mentales. blancura. sino que expresa un especial modo de ser: el ente por sí (per se). y. T o m á s d e A q u in o . el tam año y las restantes modificaciones de las sustancias. y así sucede en los demás géneros»3. con el auxilio de la experiencia. los padres. pues fuera de él sólo hay lugar para la nada. tipos de entes. Y así todo. No podemos conocer ningu­ na perfección que sea ajena al ente. el hombre no agota en una sola noción la riquísima variedad de las cosas. etc. por ejemplo. es el ente (. 132 . aquello en lo que se resuel­ ven los demás conocimientos: «Lo prim ero que concibe el enten­ dimiento. Por otra parte. ni relación.

es decir. . por eso. las acciones. A 1 2 /B 2 5 ). dividiéndose. B) Considerado en relación con otros. trataremos principalmente de estos trascendentales.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S que se encuentra en todos los demás géneros (las cualidades. . su restricción a un grado y modo de ser específicos y concretos. «Cosa» y «algo» son trascendentales con respecto a los entes creados -se aplican a todos ellos-. todo ente se especifica como bueno (bonum). por la universalidad del objeto del entendimiento y de la volun­ tad. no se da. El ente sin más. por la que es de un modo u otro. árboles. D e d u c c ió n m e t a f ís ic a d e l o s t r a s c e n d e n t a l e s ¿Cuántas y cuáles son esas nociones trascendentales? ¿Qué es lo que se puede predicar de todo ente en cuanto tal? A) Considerado en sí mismo. 5. afirma­ mos que cada uno de ellos es «algo» (aliquid).En su conveniencia cd intelecto. originando otros. la cantidad. advertimos que lo único que conviene a todo lo que existe es tener una esencia. su distinción respecto a los demás. en cuanto este modo es posible a priori. En las páginas que siguen. Esa separación o división. acentúa. este ente es otro en relación con aquél. De veritate. seis nociones trascen­ dentales: «cosa» (res). hay diamantes. Algo no debe entenderse aquí como opuesto a la nada. en el sentido de que el ente. cada uno con un modo de ser específico.. su distinción y separa­ ción con respecto a los demás. pero propiamente no se predican de Dios: a) «Cosa» (res) no expresa una propiedad del ente en cuanto tal.En su relación a la voluntad. sin hacer negaciones. esto es. U no de los más importantes se lo dio K a n t : «Llamo trascendental a todo conocimiento que se ocupa no tanto de los objetos como del modo de conocerlos. hombres. El sistema de tales conceptos puede ser llamado filosofía trascendental» (Crítica de la razón pura. «Cosa» y ente no gozan de una sinonimia perfecta. q . Al ver que hay una 4. puede ser objeto de una auténtica intelección. b ’) Atendiendo a la distinción de los entes entre sí. etc. Cualquier cosa es unum. además de la de ente. jilgueros. . deja entonces de ser ese ente. Es algo que necesariamente compete a toda realidad creada. Esa contrac­ ción de todo ente a un modo determinado de ser es lo que en me­ tafísica se significa técnicamente con el térm ino res («cosa»). y la conveniencia entre unas cosas y otras. pues mientras «el nombre de ente se toma del acto de ser. el alma intelectiva. surgen de esta relación los tres últimos trascendentales: venan. sino en su sentido más técnico de aliud quid. T o m á s d e A q u i n o . podemos advertir en cualquier ente dos atributos opuestos.l. como amable y capaz de mover al apetito voluntario hacia él. en cuanto que son. otra naturale­ za. rechazando la división interior. que se aplican propiamente tanto a Dios como a las criaturas: son la unidad. sino sólo el nombre que le conviene atendiendo al 134 135 . la bondad y la belleza. En dependencia de las nociones de ente y unidad. son buenas)4. verdad (verum).Finalmente. «otro qué». bonum y pulchrum. a .l. com ­ pete al ente la belleza o hermosura (pulchrum J. a’) De modo positivo. a”) Negativamente. multiplicidad de entes. y sólo él. da origen al trascendental que nos ocupa. manifes­ tada en la distinción de unas cosas respecto de otras. la verdad. resultado de su esencia. y si la pierde. el ente es verdadero (verum). entendemos de modo inmediato que cada cosa difiere de las demás. según la conveniencia del ente al alma m e­ diante una cierta conjunción de conocimiento y de apetito. b ”) La conveniencia de un ente con todas las demás cosas sólo puede considerarse en relación a algo que pueda abarcar al ente en cuanto tal y. La belleza suele definirse como lo que agrada al ser contemplado. «algo » (aliquid). a todo ente. causar un cierto placer cuando es aprehendido. 2. El término «trascendental» ha adquirido en los últimos siglos nuevos significados radicalmente distintos. el de res se refiere a la quididad o esencia del ente»5. se puede decir de cualquier ente que es una cosa y que es uno. en abstracto. más que la indivisión del ente en sí mismo. c. Tenemos así. hay cuatro más fundamentales. bondad (bonum) y belleza (pulchrum). unidad (unum). goza de una cierta unidad. El alma es «de algún modo todas las cosas» (quodammodo omnia). sin compararlo ni ponerlo en relación con ningún otro. De éstas. corres­ ponde a todo ente la unidad.

una cualidad. que es el mismo Ser subsistente. por pertenecer a ella. o a la «esencia». en Dios. 7. en la medida en que es bueno. en sentido estricto. Aquí la realidad se disuelve en idealidad. el nombre res resalta. Además. y como el acto surge del Yo. La no­ ción de realidad es abstracta. H e g e l postula: «Todo lo racional es real y todo lo real es racional» (Grundlinien der Philosophie des Rechts. c. es también bueno. A este respecto conviene hacer dos precisiones. en cambio. cuando se dice cosa. se significa con frecuencia al su­ puesto no racional.. cuando decimos que el ente es bueno o uno no le añadimos nada real (una sustancia.. Además. pero no se nos ocurre sostener que «todo ente es animal. por ejemplo.4. es decir. I. los leones son mamíferos.». el ente y los demás trascendentales pueden inter­ cambiar sus funciones como sujeto o predicado de una oración: tanto da decir «lo que es bueno. afirmar que «todo ente es bueno. las propiedades son accidentes: la blancura es algo que inhiere en todos los jazmines. R e s o l u c ió n d e l a s p r o p ie d a d e s t r a s c e n d e n t a l e s EN EL ENTE otro principio constitutivo (esencia) de todo ente creado. Jena 1802. bondad. b) En cierto sentido. donde reina la multiplicidad mientras que la unidad. Por eso. haciendo de Dios algo relativo (pues Dios se diría otro con relación al universo).3. Por una parte. etc. expresamos un aspecto que compete a todo ente por el hecho de serlo. En su intento de justificar la necesidad y universalidad del co­ nocimiento metafísico. F i c h t e . Esa perm utabilidad es un índice de la real identidad entre los trascendentales. Pero la aplicación de este término a Dios comporta el peligro de poner al hombre o al mundo como punto de referencia absoluto. 6. sino que se identifican con el mismo sujeto. una relación real). Se manifiesta esta equivalencia en la predicación: podemos. Otro modo de entender la realidad es el propio de la filosofía idealista. etc. la noción de res da lugar a la de realidad. y se resuelve en el ente: algo es real porque es. como estamos viendo. bondad y belleza son propiedades del ser. que es extramental. son equivalentes. La noción de aliquid más bien es propia del ser creatural. Dios es el Otro por excelencia. por el hecho de ser entes. distinto de la persona. aliquid podría apropiarse a Dios. el término realidad tiene un significado peculiar: real es lo fáctico. así como la plenitud de Verdad y Bondad divinas se siguen de la plenitud de su Ser. infinitamente superior y trascendente al mundo. centran toda la metafísica en el ámbito de la posibilidad lógica de las esencias. es bueno».M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S 3. en la medida en que es ente. por decir así. En efecto. Ente. ¿son realidades o nociones? Las dos cosas. gozan de unidad. reduciendo el ente con­ creto a una mera posición extra causas (fuera de sus causas)7. Pre­ facio). 136 137 . la noción de res no puede aplicarse a Dios. a. se identifican de modo absoluto con el ente: la unidad. cosa que suele manifestarse diciendo que ens et unum (et bonum. dimanan de la esencia específica. son buenas y verdaderas. No se quiere decir con esto que Dios no tenga esencia. todas las cosas. Son. que condiciona el presentarse de lo real como objeto. Además. y a él se reducen: la graduación con que las criaturas tienen esos aspectos obedece a los grados del ser participado. sin embargo. la nieve es blanca). etc. de todos modos.. 2a ed. se convier­ ten. la unidad. En la metafísica de inspiración racionalista. y más propiamente la sustancia inanimada. «la fuente de todo lo real es el Yo» (Grundlage der gesamtem Wissenschaftlehre. etc. enten­ diendo reductivamente la actividad como actividad del sujeto. la composición y limitación que la esencia produce en el acto de ser.th. planta. etc. no son accidentes. la verdad.) convertuntur: que el ente. Berlín 1820. En las criaturas. verdad son realidades idénticas. uno. en su acepción más técnica. 62).. la esencia de Dios es su ser (Cfr. p.. la bondad. las «propiedades comunes» a todo ente. y la voluntad un accidente propio de todos los hombres. en puro pensamiento. Del mismo modo que todos los individuos de una especie poseen. El idealis­ mo tiende a poner de relieve las relaciones que enlazan realidad y actividad. no son realidades dis­ tintas del ente. en tanto que los trascendentales se siguen del acto de ser y por eso pueden atribuirse a todo lo que de alguna manera es. las «propiedades». con mayor vigor que el de ente. o para contraponerlo a lo aparente. uno. sino aspectos o propiedades del ser. que se opone a la «posibilidad». verdadero». a veces se utiliza el término real para indicar de modo explícito que un ente no es de razón. S. Los trascendentales como aspectos del ente Los trascendentales. unas propiedades comunes (los hombres tie­ nen entendimiento y voluntad. verdad.. no recibido en una esen­ cia6.). q. En sentido análogo. la esencia no es principio limitador del ser: la esencia y el ser divinos se identifican. por tener el ser: porque el ente es ente. Por eso. el orden existencial. Por otra parte. sostiene que «toda reali­ dad es activa y toda actividad es real». los trascen­ dentales. et venan. En cuanto realidad. es ente» como «cualquier ente. por ejemplo. Se trata simple­ mente de que.

mientras las criaturas sólo son por participación (desemejanza). y la esencia es un constituti­ vo que acompaña de modo necesario a cualquier realidad parti­ cipada. por ser cognoscible y amable. así alcanzamos un cono­ cimiento y estima mucho mayores de la realidad que Dios ha creado e incluso del mismo Dios. unida a una no menos clara desemejanza: Dios y las criaturas son (semejanza). También en el ámbito de los predicamentos. Idénticos como realidades. que es simplicísimo. es decir. pero la de la verdad y el bien no dependen de nuestro conocimiento ni de nuestro apetito. la bondad y la belleza adicionan a nuestra noción de ente una relación de razón (que tampoco es nada real). pues las cosas son verdaderas y buenas en la medida que tienen ser. Como el estu­ dio detallado de la analogía corresponde precisamente a la Lógi­ ca. el fundamento último de la analogía está en las realidades mismas a las que el término análogo se refiere.M E T A F ISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S Trascendentales como nociones distintas de la de ente Sin embargo. todo se identifica: su Ser es su obrar. no agregan realmente nada. subsistente. en una sustancia (dese­ mejanza). Por eso. Este se posee por esencia o por participación. nuestras representaciones -aludiendo a una misma realidad. son en cambio nociones distintas. los acci­ dentes siempre son en otro. Un mismo término se predica análogamente de dos realida­ des cuando se atribuye a cada una de ellas de manera en parle igual y en parte diversa. su Inteligencia y su Voluntad no son facultades distintas. ¿Qué añaden. E l fundam en to de la predicación análoga de ente es el acto de ser. Por eso. 2) La verdad. LA ANALOGÍA DHL ENTE Y DE SUS PROPIEDADES Ya se ha visto que al ente le conviene una forma de predica­ ción que la Lógica denomina predicación análoga. etc. y por eso pueden llamarse entes (semejanza). sino el mismo Esse divino. que se manifiestan bajo facetas diversas. pues los topos no ven. aquí sólo trataremos de ver en qué sentido el ente y los demás trascendentales se predican análogamente de la realidad. o que dependa de ellas. que son en parte iguales y en parte diferentes. 3) Como ya vimos. Y así. Los trascendentales agregan a la noción de ente un nuevo matiz. y dependen de ellos en su actuarse. pero no desde un punto de vista real. decimos que tiene unidad. No es el único caso. sino según la razón: para nuestro modo de conocer. la identidad de una cosa con las demás. pero Dios es por esencia. al contrario. pues manifiestan de modo explícito aspectos no significados por esa noción. pero mientras la sustancia es en sí misma. Otro ejemplo: cuando afirmamos que todo espíritu es inmortal. Verdad. se denomina verdadera y buena. no afirmamos que el ente se ordene realmente a esas facultades. y el aliquid. para nuestro conocimiento. tam poco la noción de res añade al ente algo real: res alude propiamente sólo al ente creado.nos dan a conocer aspectos diversos de la riqueza inagotable de Dios. al decir que Dios es Todopoderoso. por tener ser. avan­ zamos en nuestro saber acerca de las sustancias espirituales. si ente se atribuye a Dios y a las criaturas de modo análo­ go. De ahí que la verdad y el bien sean la medida de nuestra inteli­ gencia y voluntad. Como cualquier otra predicación. los trascendentales tienen para nosotros un valor notable: nos permiten entender mejor la riqueza del ser de las criaturas. sino que manifiestan características que el ente tiene de suyo. del que los entes participan en diversos grados. ente se atribuye de forma análoga a la sustancia y a los accidentes: ambos son. mientras que no es cierto lo contrario. son la inteli­ gencia y la voluntad las que se ordenan a la verdad y al bien. pero no se refiere a todo de la misma forma.. y cómo esa analogía tiene por fundamento el acto de ser. 4. como sucede cuando decimos «topo ciego». Bondad. Y sin embargo. En Dios. la llamamos ente. las nociones tras­ cendentales no son sinónimos del ente. en nuestro conocimiento los distintos trascendentales? 1) «Unum» y «aliquid» añaden a la noción de ente una negación: la unidad niega la división interior de cada ente. pues. en nuestro conocimiento. pero en realidad la inmortalidad de los espíritus no es algo distinto o añadido a su misma espiritualidad. nociones distintas a la de ente. Es lo que sucede con el ente. A la misma cosa.. Infinito o Inteligente. es porque entre el Creador y lo creado se da cierta semejanza. la relación de esas facultades al ente en cuanto verdadero y bueno es real. en sí o 138 139 . que se predica de todo cuanto es. designándolo en cuanto que éste tiene una esencia. Al sostener que la perfección del ente conviene a la inteligencia y a la voluntad. Por ser. no en cuanto son conocidas o apetecidas. pues algo puede llamarse ente en la misma medida en que tiene «esse». por su cohesión interior.

desapa­ rece la unidad vital del organismo: los tejidos se descomponen.que las materiales.. que es el Ser subsistente.l. Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philo­ sophie. Sin embargo. Y en el ámbito de lo creado. L a u n id a d t r a s c e n d e n t a l Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. a los entes más perfectos y a los menos perfectos. Leipzig 1929. que significa no que exista una sola cosa. Esa cohesión interna se da en las cosas según diversos grados: no e’ s lo mismo la unidad de una sustancia. B. no se apropian de igual modo a Dios y a las criaturas. Si un coche se des­ monta.l. I: Die C a p ít u l o II LA UNIDAD DEL ENTE 1. Si el cuerpo hum ano se disgrega. que acompaña a todo ente. los distintos miembros pierden la integración que hacía de ellos un todo único. Louvain 1963. y esa persona muere. que Dios posee por esencia y de modo pleno. M o n t a ig n e s . q . Sc h u l e m a n n . deja de ser lo que era. y viceversa. y siempre. la de una fa­ milia. en la m ism a medida en que es ente.M E TA FISIC A en la sustancia. Univ. la relación y los accidentes restantes. las personas y las sociedades de los más diversos géne­ ros custodian con tanto ahínco su unidad: está en juego su misma supervivencia. es uno: la destrucción de la unidad. es un dato de experiencia que todo ente. la bondad. la cualidad. Meiner. por eso los animales. difícilmente puede seguir considerándose un coche. y tienen más unidad -son más sim ples. de la unidad 140 141 . tiene cierta unidad. Verdadero y Uno. conviene distinguir la unidad trascendental. Esta analogía se aplica también a los demás trascendenta­ les. de Gruyter. se disuelve con él la unidad sustancial del hombre.). en esa misma medida puede califi­ carse como ente: más la sustancia. De ventate. la división interna.. sino que cada existente es en sí mismo indiviso. en las criatu­ ras. Berlin-N. G. La raíz metafísica de la analogía es así la participación del ser. de sustancia y accidentes. mientras que las criaturas poseen esas perfec­ ciones de manera limitada. que posee el ser en sí. en acto o en potencia.. la verdad. La unidad. cuando el alma se separa del cuerpo. B ä r t h LEIN. la de la sociedad civil o la de un artefacto. Dios es infinitamente Bueno. a. Todo esto se comprenderá mejor al estudiar cada uno de los trascendentales por separado.York 1972. las sus­ tancias espirituales gozan de mayor bondad y verdad. K. sino que competen a todos de la misma forma que el ser: según grados. recibido de Dios. que en realidad se identifican con el ente y tienen como base el acto de ser. L a unidad va siempre ligada al ser. y las criatu­ ras de forma gradual y según composición (de potencia y acto. y menos la cantidad. Antes de seguir adelante. comporta necesariamente la pérdida del ser. Thomas. y mientras cada pieza continúe por su lado. el alma deja de informar al cuerpo. Pubi. por ejemplo. La doctrine de Vanalogie selon St. Bib l io g r a f ía S a n t o T o m á s d e A q u in o . Die Transzendentalienlehre im der alten Ontologie. etc. Tal cual sea la relación de cada cosa al «esse». Tratamos aquí de la unidad propia del ente.

composición de materia y forma. que cada ángel reciba en sí todas las perfecciones que com ­ peten a su especie. no limitado y. Y al mismo tiem ­ po es máximamente uno. También A v ic e n a incurre en la misma confusión. y dentro de la unidad sustancial. para ellos. es decir. como el ente. la de las criaturas pura­ mente espirituales y la de las compuestas de materia y formas. un aspecto suyo. se llega a comprenderlo como uno. 1074 b) de la Metafísica.. La unidad defiende. Aunque la existencia de los ángeles se conoce por revelación. 1. G r a d o s y t ip o s d e u n id a d A los diversos grados de ser siguen. como un ente -o árbol. por ejemplo. y principio del número que resulta de su división: al seccionar un trozo de cuarzo. en la esfera sustancial. a) Los entes que más se aproximan a la simplicidad de Dios son los puram ente espirituales (los ángeles). sólo de esencia y acto de ser. A r is t ó t e l e s se refiere a una antiquísima tradición heredada de sus predecesores cuando. Se la denomina unidad de composición. Y así. se encuentra sólo en las sustancias corpóreas. como en la de los hom ­ bres.l). Menos composición.. según ya vimos. hay en el ángel cierta 2. distintas clases de unidad. Metaphysica. Ente y unidad La unidad trascendental no es otra cosa que la indivisión propia del ente.se añade accidentalmente a la esencia (cfr. que provienen de la división de la cantidad. Es notorio. No añade nada real a las cosas.V. por tanto. Uno y ente en realidad se identifican. cap. por tanto. En los seres finitos. por ser ente: del mismo modo que al topo. A v ic e n a . los grados de unidad dependen de los niveles de composición que haya en ellos. Puede distinguirse así la unidad sustancial. y con eso queda claro que no es un trascendental: su estudio no corresponde a la Metafísica. El Ser máximamente uno y simple posee también la máxima e infinita perfección. en el libro XII (c. junto con su distinción respecto a las demás cosas. totalmente una: no hay en ella. pues. la noción de uno se presenta como una explicitación del ente: pone de manifiesto la ausencia de división interna de cualquier realidad. el principio del num erar (unum quantitativum) no agrega nada a la entidad de las cosas y. Las criaturas. la cosa es más ente -m ás perfecta-. cuando afirman que los números constituyen intrínsecamente la realidad. 2. más entidad. sino sólo la nega­ ción de división interior. y en cuanto todas sus actuaciones se enderezan a la persecución de un único objetivo supremo.que los hombres y que toda la creación material2. mientras que los hombres. y explícita la realidad del ente. La uni­ dad cuantitativa. materia y forma. y goza de mayor unidad. poseen una unidad más rebajada. por ejemplo. Los pitagóricos y P l a t ó n . Por eso. dotados en su naturaleza de mayor perfección y unidad. no le agregamos nada real al llamarle ciego. no hay en El ningún tipo de composi­ ción. por ejemplo. Los espíritus puros son más simples -m ás unos.en sí. En el caso de Dios se trata de una verdad palmaria. 3 o más pedazos distintos. que alberga en sí una pluralidad de elementos. ni de sustancia y accidentes. porque -al igual que el ser. en cambio. ¿Sucede lo mismo en el ámbito de lo creado? En efecto: las criaturas más nobles poseen también mayor unidad. ni de esencia y ser.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S c u a n tita tiv a Esta última es consecuencia de la materia. La unidad más perfecta. Dios es el Ser sub­ sistente. obtenemos 2. más integrado: en cuanto las distintas potencias se subordinan más íntimamente a su entendimiento y a su voluntad. dan muestras de esta falta de discernimiento. por seguir al accidente cantidad.8. por tanto. potencias operativas y operación. perfectísimo. lib. la de simplicidad. Y eso comporta. sin embargo. que por naturale­ za no ve. compuestos. En nuestro conocimiento. es la del ente que carece de partes o de pluralidad de principios y elementos constitutivos: Dios. y diverso de los demás. afirma. precisamente por estar compuestos de materia y forma. Como el ser es recibido en la forma espiritual angélica. Cuando el ser es más noble. 142 143 . no agotan todas las perfec­ ciones propias de la especie humana. la unidad trascendental también lo es. la accidental y la unidad de orden. procediendo en sentido inverso: si la unidad cuantitativa es un accidente. que la aprehensión del ente es anterior a la de la unidad. el obrar de una persona se dice y es más perfecto en la medida en que es más unitario. la indivisión que todo ente posee de suyo. ya los anti­ guos hablaban de sustancias separadas de la materia como de los entes más seme­ jantes a Dios y. En la esfera accidental ocurre algo análogo. La esencia de los ángeles. los llama dioses. por tanto. Sólo despúes de conocer de algún modo el ente -u n árbol. es simple. se identifica con el unum transcendentale. ponga­ mos por caso-. La unidad es siempre entendida como algo del ente. la unidad se fundam enta en el ser. sino a la Filosofía de la Naturaleza o Cosmología.

La unidad de orden está compuesta por sustancias. sociedades. La unión de sustancia y acci­ dente (hombre blanco) origina una unidad de rango inferior. ni comparar unas ideas con otras. La conjunción de esencia y ser. la división sigue a la noción de ente y a la de no ente. por ejemplo. Los ángeles denotan.: por ejemplo. es decir. que se basa en el accidente relación: son unidades de orden. de modo que no podría haber multitud si la previa unidad intrínseca de las partes. es la coincidencia de todos sus componentes en un mismo fin. división (este ente no es aquél). advertimos luego que ese ente se contrapone a otros (este ente no es aquel otro). acto último y radical del que participan todas las perfecciones del compuesto. de esto se sigue el conocimiento de la separación y distinción entre los entes. y como su fundamento. Lo colectivo no priva de lo individual. b) Un grado inferior de unidad se observa en los entes m a­ teriales. Por esta razón las cosas materiales son corruptibles. como ausencia de separación intrínseca. no ente. la sociedad civil. Entonces entendemos la unidad de cada uno como indivisión interna. junto con las de fraternidad. dan origen a la familia. Este mayor grado de uni­ dad se manifiesta también en su actuación. por­ que el ser del sujeto no depende de su unión con el accidente: cuando el hombre palidece o enrojece no deja de ser hombre. es-más. un perro-. sino de división. son divisi­ bles. son múltiples. Por otra parte. que no hay perfecta unidad. una gran simplicidad en sus operaciones intelectua­ les: conocen más cosas y mejor que la inteligencia humana. poseen una estructura más compleja: además de la composición de ser y esencia. multiplicidad (o negación de identidad entre muchos): lo múltiple es lo que está constituido por muchos «unos». que agota todas las perfecciones propias de esa especie. la familia. por ejemplo. supuesta la unidad intrínseca de cada uno. Pero en relación a su modo de ser concreto. etc. También es semejante la uni­ dad de causa y efecto. da lugar a una unidad íntima. Como ya se vio al hablar del acto de ser. la familia tiene como función el propagar la especie hum ana. la esencia de los ángeles es espiritual. y no al revés: pues uno no significa negación de m ultitud. c) La unión entre la sustancia y el accidente es menor que la que existe entre los principios de la sustancia. como lo dividido a lo indiviso: los entes. y de ahí surge su estructura y las relaciones entre sus componentes. Se observa entonces que la noción de m ulti­ tud depende de la de unidad. etc. 3. un ejército. A la unidad de orden se asimila la unidad de agregación. materia y forma. que resulta de un conjunto de elementos sin orden alguno mutuo (un montón de ladrillos). En primer lugar. En el orden de nuestras aprehensiones. en cuanto divididos unos de otros. que no necesita recu­ rrir a los sentidos ni a la abstracción. y señala la dis­ tinción entre uno y otro: primero captamos un ente -u n hombre. las relaciones de paternidad y filiación. provoca la separación de la forma. De lo contrario. la que existe entre un conductor y su automóvil. La multiplicidad. pues cuando la materia se indispone. la noción de ente dependería de la noción de múltiple. estos tres tipos de composición reciben su unidad del «esse». por fin. con un proceso de conocimiento no discursivo. de modo que nada puede dividirse o separarse en ella: son indivisibles en acto y en potencia. su carácter múltiple. unidad (o negación de división interna). El proceso. la esencia del ángel no se divide en otros individuos: existe en cada especie un solo ángel. así. y el ente deja de ser. esta última necesita de la materia para subsistir. muchas cosas no pueden constituir una multitud si cada una de ellas no goza de una cierta entidad y unidad. lejos de permanecer. El punto de arranque de estas La multiplicidad («multitudo») se opone a la unidad. Además. las relaciones que vinculan m utuamente a los individuos. la comunidad de cosas es necesariamente posterior a la constitución en el ser de cada una de ellas. por ejemplo. su «forma» es el mismo orden entre las partes. se 144 145 . sería poco más o menos el siguiente: ente. porque tienen el accidente cantidad: las partes extensas pue­ den separarse unas de otras dando lugar a la disolución del todo. M ultiplicidad de cosas significa que no son una sola. L a m u l t ip l ic id a d d) Otro tipo de «unum» es la unidad de orden. necesariamente esquematizado y «desencarna­ do». especí­ fico.M E TA FISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S composición. Por eso. añade un nuevo conocimiento negativo: la privación de unidad entre unos entes y otros. pero ella misma no tiene una forma sustancial propia. la del agente y su instrumento. que no puede perderse sin que a la vez el ente deje de ser: si el alma se separa del cuerpo el hombre muere.

por su temperamento. ya sea en sentido propio (dos casas igual de altas). sin embargo. etc. y los individuos de dis­ tintos géneros tienen en común el ser entes. como ella. y se extiende a todos los entes creados. es mucho más amplia. y al mismo tiempo entiende esa multiplicidad como pluralidad de unidades. el género. conserva su irreductible pluralidad. añadiéndose a esto la relación que entraña el orden entre los componentes de esa sociedad. N o c io n e s d e r iv a d a s y o p u e s t a s a la u n id a d La multitud sigue a la unidad. H e r á c l i t o . el criticismo kantiano intentó unificar lo múltiple des­ de una instancia gnoseològica. y por lo tanto de su unidad individual. La multiplicidad trascendental o formal.). pues todo lo que es. de la composición de forma y materia: se halla únicamente entre las criaturas corpóreas. Desde los orígenes del filosofar. no hace referencia a la unidad sólo para negarla: su dependencia res­ pecto a la unidad es tal que toda m ultitud tiene una cierta unidad. que emerge en forma de noumeno incognosci­ ble. el tema de lo uno y lo múltiple ha ocupado un puesto central en la especulación metafísica. En sentido estricto. que es el ser. afirma la multiplicidad como procedente del Uno. debe afirmarse que la sociedad sólo posee realidad en cuanto participa del ser de cada uno de los individuos. y se opone a la identidad: así decimos que un hombre y un perro son diversos. El idealismo propende hacia la filosofía de la identidad. así decimos que este caballo y aquél son específicamente idénticos. como algo que no antecede a la unidad sino que se deriva de ella. más allá de toda experiencia dada. la multiplicidad indica siempre una cierta unidad. el significado de estas nociones es algo fluctuante. que creyó encontrar en el Logos. P a r m é n id e s reparó en que la unidad iba inseparablemente vinculada al ser. 4. la identidad dice conveniencia de una cosa consigo misma. pero sin llegar a expresarla completamente. En sentido lato. opuestas a la unidad: a) L a diversidad es la m ultitud en la esencia. en cuanto unidad imperfecta y perfección limitada. muchos individuos son uno en cuanto a la especie. b) Lo uno en la cantidad es lo igual. el participar de un acto análogo.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S diluyera en lo colectivo. De ahí que. Sólo el pensamiento aristotélico-tomista da con la solución adecuada. materiales o puramente espi­ rituales. En cualquier caso la m ulti­ plicidad queda subsumida en la unidad del Yo o en la unidad del Logos. muchas partes forman la unidad de un compuesto o dan lugar a una unidad de orden. se afanó en buscar una razón de unidad. la multiplicidad nos invite a buscar la perfecta Unidad e ilimitada Perfección. Esta multitud requiere que los elementos que la consti­ tuyen sean intrínsecamente unos: resulta de la división real­ mente existente entre todas las cosas. ya en sentido impropio. o unidad dialécticamente diferenciada como en H e g e l . Dios. Por eso. sin embargo. como en S c h e l l i n g . y depende. La multitud de entes que componen el universo refleja de alguna m anera la unidad del ser y de su Causa. es uno en cierto modo. Salva­ guardando la trascendencia del U no por esencia. aunque la m ultitud sólo es propia del ser creado. frente al colectivismo marxista. M uestra de modo múltiple y dividido una semejanza de la infinita y simplicísima perfección de Dios. diferencia y distinción son relaciones entre entes. pero son diversas en otro sentido. que da lugar a la multitud que no está en un género determinado. La identidad. aceptando la insoslayable realidad del cambio y la m ultipli­ cidad. pero de modo imperfecto. Dios es Uno y Unico. Así. Primer Principio que está más allá del ser. En el ienguaje ordinario. por su color. según su esencia. La diversidad. desde una perspectiva metafísica. 146 147 . Lo múltiple. significa la coincidencia de cosas distintas en algo común (la especie. c) L a unidad en la cualidad es la semejanza: dos personas semejantes por su prudencia. como «cantidad» de virtud o perfección (dos hombres igual de fuertes o de sabios). Ejemplo: el universo. es decir. y por eso pertenece de algún modo a los trascendentales. Los neoplatónicos despliegan una filosofía que puede ser tildada de metafisica del Uno: todo gira en torno al Uno. unidad indiferenciada de sujeto y objeto. La multiplicidad trascendental se diferencia de la multi­ plicidad cuantitativa de manera análoga a como difieren el uno trascendental y el uno cuantitativo. pero no supo explicar la m ul­ tiplicidad. 3. sino entre los trascen­ dentales. que es Dios3. la igualdad y la semejanza son relaciones entre entes derivadas de la unidad. Por eso. diversas especies convienen en un mismo género. La multiplicidad intenta justificarse como degradación emanada del Uno. La pluralidad cuantitativa o material se deriva de la unidad que es principio del número. en cambio. pero en filosofía su sentido es bien preciso: a) Lo uno en la sustancia es idéntico. En los últimos siglos. b) La diferencia es un tipo de diversidad: son diferentes las cosas que convienen en algo.

5). por ejemplo. 5. siendo distintos.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Pedro y Juan pueden convenir en ser ingenieros y diferenciarse en que uno es ingeniero textil y el otro naval. Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. viene a resolverse en la unidad. EL «ALGO» (ALIQUID) ese lugar hay algo que atrae»). Este trascendental. cuando decimos que aquello es algo : «en 148 149 . y sin embargo. o que los extremos de una relación son realmente distintos. M ünster 1953.l l . Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung. lib. Ens et unum convertuntur. y que no están separados entre sí. c) La distinción es la negación de identidad. V y X. decimos que la natura­ leza del hombre se distingue de la del perro. V y X. diverso indica siempre distinción de naturale­ za. In metaph. Cuando decimos que este hombre es «algo». el núm ero 4 distinto del 3. «algo» puede signifi­ car también la esencia individual conocida de un modo indeter­ minado (por ejemplo. alius) se refiere al suppositum. Thomas von Aquin. IV. diferencia. en cuanto que la unidad implica la indivisión intrínseca y la segrega­ ción respecto de las otras unidades. q . Se habla. o entre materia y forma. lib. disp. se dice que las Per­ sonas de la Santísima Trinidad son realmente distintas (alia est enim persona Patris. alia Spiritus Sancti: «Símbolo atanasiano». en el seno de la m ultiplicidad de los entes creados: este hombre es otro que aquél. por consi­ guiente. y desde este punto de vista se apro­ xima al trascendental «cosa» (res). y contribuye a explicitar su contenido. IV. Hemos visto qúe «algo» (aliquid) equivale a otro qué (aliud quid). Puede hacer referencia al orden de la sustancia y a sus principios constitutivos. «algo» significa también que el ente es el opuesto perfecto del no-ente en absoluto (de la nada): «esto ya es algo. alia Filii. a la cantidad o a la relación. Por esto.. no son diversas ni diferentes. O e in g -H a n h o f f . Cursus theologicus. 11. entre ente y verdad la distinción es de razón. Con frecuencia distinto (en latín. L. Se aplica especialmente a los principios constitutivos de algo. que la materia es dis­ tinta de la forma. Por último. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . antes no teníamos nada». no real). en cambio. porque cada una es Dios. pero poniéndola en relación a las demás cosas. En cambio. y expresa la característica del ente de ser una cosa distinta respecto a las demás. en teología. Sa n t o T o m á s de A q u in o . nos referimos a su unidad. Metafisica. es decir. En cierto sentido. se identifica con la naturaleza Divina. son distinciones de razón las que es­ tablece nuestra mente acerca de aspectos que realmente se identi­ fican (por ejemplo. J u a n de S a n to T o m á s . I. de distinción real entre esencia y acto de ser. Por ejemplo.

C a p ítu lo

III

LA VERDAD

1.

E l en te y la verda d

El concepto de verdad se atribuye principalmente a los ju i­ cios del entendimiento: así decimos que una persona ha dicho la verdad, que una afirmación es verdadera, etc. La verdad pertene­ ce, pues, a los actos de la inteligencia que se conforman a la reali­ dad y la expresan fielmente: es verdadero un juicio cuando afirma que es, lo que es; y que no es, lo que no es. Pero la verdad del entendimiento depende del ser. Si es ver­ dadero el entendimiento que se adecúa a las cosas, es claro que la entidad de éstas y su aptitud para ser captadas por la inteligencia es algo previo, fundamento y medida de la verdad. En otras palabras, no sería verdadero el entendimiento que se conforma a las cosas, si éstas no tuvieran en sí mismas su ver­ dad, la verdad del ente o verdad ontológica. En este sentido, afir­ ma Santo Tomás que «veritas supra ens fundatur»1 . O, como dice San Agustín: «Lo verdadero es verdadero en la misma medida en que es ente»2: la verdad se fundamenta en lo que las cosas son.
2. L a v e r d a d , p r o p ie d a d t r a s c e n d e n t a l d e l e n t e

El fundamento de la verdad del conocimiento es, pues, la verdad ontológica, la que pertenece al ente en cuanto tal. L a ver-

1. 2.

De veritate, q. 10, a.2, ad 3. De vera religione, c.36.

151

M E TA FISIC A

L O S TR A SC E N D E N T A L E S

dad se identifica, así, con el ente, y le añade una relación de con­ veniencia a un intelecto que puede comprenderla. Se trata de una propiedad trascendental, como por ejemplo la bondad, que añade al ente la razón de apetecible. La verdad de las cosas: verdad ontológica E l ente es verdadero en cuanto es inteligible, en el sentido de que posee una aptitud esencial para ser el objeto de una intelec­ ción verdadera. La inteligibilidad corresponde al ente en cuanto tiene que ser, pues el ser es la raíz de toda inteligibilidad: entende­ mos lo que es, y lo que no es, no puede saberse. Por esta razón, ens et verum convertuntur, el ente y la ver­ dad son equivalentes: «cada cosa, en la medida en que tiene que ser, así es cognoscible (...); y como el bien se convierte con el ente, del mismo modo la verdad»3. Los entes más perfectos son, por eso, más inteligibles en sí mismos, como de la luz más intensa se sigue una mayor visibilidad; aunque, por la imperfección propia del entendimiento hum ano, lo más inteligible en sí (Dios) resulta más difícil de entender para nosotros, de modo semejante a como la luz del sol ciega la vista.
De aquí se desprende que cada cosa es cognoscible en cuanto está en acto, y no en cuanto está en potencia. Las cosas se entienden por sus actos, concretamente, por su acto de ser, por su forma sustancial y por sus accidentes (formas accidenta­ les); en cambio, la potencia se puede conocer sólo por su pro­ porción al acto (captamos que Pedro puede correr, con relación al acto de correr); y la materia se capta en tanto que es sujeto potencial de la forma (conocemos la materia prima de los entes corpóreos, en cuanto materia del oro, de la plata, etc.).

miento (...). Las cosas naturales se constituyen entre dos entendi­ mientos, y según la adecuación a cada uno de ellos, se dicen ver­ daderas en diversos sentidos. Según la adecuación al Intelecto di­ vino, son verdaderas en cuanto cumplen aquello para lo que han sido ordenadas por la Inteligencia de Dios (...). Respecto al enten­ dimiento hum ano, son verdaderas cuando tienen la capacidad de originar una estimación verdadera; por el contrario, se llaman fal­ sas las cosas cuya apariencia no corresponde a lo que son, o al modo en que son»4. En este segundo sentido llamamos falso, por ejemplo, a lo que, dando la impresión de ser oro, no lo es real­ mente. De esta doble relación se siguen las siguientes consecuen­ cias: a) La verdad de los entes es fundam ento y medida del en­ tender humano: las cosas conocidas miden nuestro entendimien­ to. Como afirma Santo Tomás, «cualquier ente se conoce en la medida en que está en acto; y por eso la actualidad de cada cosa es como cierta luz interior a ella»5. Es esa luz interior -e l ser, en último térm ino- lo que la hace verdadera e inteligible. Por eso, la relación de los entes a la inteligencia del hombre es simplemente de razón, porque las cosas no adquieren una nueva relación (real) al ser entendidas por el hombre, y no son verdaderas según que las conozcamos o no, sino que, al revés, es nuestra inteligencia la que depende de la verdad ontológica, con una dependencia real.
«La verdad que se dice de las cosas con relación al intelec­ to humano, para las cosas es algo en cierto modo accidental, porque supuesto que no existiese ni pudiese existir el entendi­ miento del hombre, las cosas seguirían permaneciendo en su esencia. Pero la verdad que se dice de ellas respecto al Intelecto divino, les está inseparablemente unida, pues éstas no pueden subsistir sino por el Entendimiento de Dios, que las produce en el ser»6. El ente, pues, no se reduce a inteligibilidad humana, en contra de lo que sugiere la célebre sentencia de Berkeley: esse est percipi (ser= ser percibido). El giro operado por la «filosofía de la conciencia» consiste precisamente en esto: en lugar de aceptar que el ser es el fundamento de la inteligibilidad del ente, pretenden que la inteligibilidad sea el fundamento del ser. Por eso, el idealismo no habla de cosas sino de objetos de conoci4. 5. 6.

Relación de la verdad con Dios y con el entendimiento humano Dando un paso más, podemos decir ahora que los entes son verdaderos en distinto sentido, según se relacionan con el E nten­ dimiento de Dios o con la inteligencia humana. «Las cosas no se dicen verdaderas sino en cuanto están adecuadas a un entendi­
Sum m a Theologiae, I, q. 1 6 , a .3 , c.

3.

T o m á s d e A q u in o ,

Idem, De vertíate, q . 1, a .2 , c. In de causis, le c t. 6 . T o m á s d e A q u i n o , De ventare, q . 1, a .5 , c.

152

153

M E T A F ISIC A

L O S T R A SC E N D E N T A L E S

miento. El objeto, en este sentido, es lo que está en frente del sujeto pero no tiene por qué ser algo que rebase la esfera del pensamiento. Por este camino, la verdad ya no es adecuación del entendimiento con la cosa, sino más bien conformidad con el objeto (en última instancia, adecuación del pensamiento con­ sigo mismo).

b) La verdad de los entes creados se fundam enta en la Inteligencia de Dios: lo inteligible creado guarda con el Entendi­ m iento creador una relación real de dependencia; las cosas son medidas por el Entendimiento divino, en el cual se encuentran como los artefactos en la mente del artífice. Es decir, la verdad de las cosas está predeterm inada en la M ente de Dios, como en su causa ejemplar. De ahí que abrirse a la verdad de las cosas es someterse a Dios.
Santo Tomás resume esta doctrina diciendo que: 1) «el Entendimiento divino es mensurante, pero no medido» (mensurans non mensuratus); 2) «las cosas naturales son mensurantes (del entender humano) y medidas (por el Entender de Dios)» (mensurans et mensurata); 3) «nuestro entendimiento es medi­ do y no mide» (mensuratus, non mensurans)1.

adecuación entre la inteligencia y los entes tiene su fundam ento último en el ser de una y otros. No es la simple conveniencia entre dos cosas parejas, situadas al mismo nivel (dos realidades de la misma especie: dos hombres, dos caballos); sino la que existe entre lo superior (el ser) y lo inferior (la inteligencia); la que hay entre una cosa y su representación o semejanza: entre la imagen reflejada en un espejo y el objeto que la produce, entre un sello y la huella que deja en la cera. El intelecto verdadero no se convier­ te físicamente en la cosa conocida; se adecúa operativamente a ella (accidentalmente) en cuanto participa de su ser de un modo que denominamos «intencional». Esta capacidad de adecuación procede del mismo ser de los entes conocidos -si no fueran, no podrían entenderse- y del ser del mismo intelecto -las cosas que no tienen entendimiento no conocen intelectual mente. Por eso hay que afirmar que la ordenación del intelecto a la verdad, su apertura al ser, no es algo ajeno al ente, como un a priori del espíritu humano; sino algo que brota del ser, fundamen­ to de la verdad.
Esta fundación de la verdad en el ser de las cosas pone en evidencia el desatino de quienes han pretendido -en todo tiem­ po y con justificaciones teóricas diversas- fundamentar la ver­ dad en el simple aparecer de las cosas a la conciencia. En la antigüedad Aristóteles refutó vigorosamente esta impostura de los sofistas: «Porque nosotros pensemos -decía el Estagirita-quc tú eres blanco, tú no eres verdaderamente blanco; más bien por­ que tú eres blanco, nosotros, que afirmamos esto, estamos en la ve'rdad» (Metafísica, lib. IX, c.lü, 1051b). Modernamente, Heidegger ha insistido en que la verdad es apóphansis (apari­ ción), el «presentarse» de las cosas a la conciencia humana8. Algunos sectores de la filosofía analítica (por ejemplo, Strawson) hablan de la verdad como redundancia: la verdad queda reducida al sentido en que dos o más personas coinciden y sobre el que están de acuerdo de antemano9.

3.

La v e r d a d

e n e l e n te n d im ie n to h u m a n o

La verdad del entender hum ano, o verdad lógica, consiste en la adecuación del intelecto a las cosas, «adaequatio rei et intellectus»; de modo que es verdad afirmar que «Pedro corre» si así su­ cede realmente, y es falso ese juicio si Pedro está quieto. La falsedad, en sentido estricto, sólo se da en el entendi­ miento hum ano, como un defecto suyo, pues el ente en cuanto tal es siempre verdadero. Podría parecer ontològicamente falso lo que posee las condiciones para inducir al error -una moneda fal­ sa, por ejemplo-; pero en sí misma, la moneda falsa es verdadera­ mente lo que es, y posee también las condiciones para ser recta­ mente entendida. Su «falsedad ontològica» es accidental, pues no está basada en su ser, sino en su semejanza con otra cosa. E l entendimiento humano se ordena de suyo a la verdad, pues la inteligencia tiene la capacidad de conocer las cosas como entes, lo que no pueden hacer los animales irracionales. Pero la
7. Ibidem, a.2.

8. C fr. B. Rioux, L ’ être et la vérité chez Heidegger et saint Thomas d’ A quin, P.U.F., Paris 1963. 9. C fr. F . I n c i a r t e , El problema de la verdad, en «Veritas et Sapientia», EUNSA, Pamplona 1975.

154

155

. y a lo que conserva o mantiene su ser y su naturaleza: el bien es obrar. y así decimos que algo es bueno para la salud. Aschendorff. Iib. (enfermedades. 12. pecado). saber. N a tu r a le z a del bien E l ente y el bien En la vida ordinaria usamos constantemente la noción de bien. Pamplona 1967. El descubrimiento de la realidad (parte II: «La verdad de las cosas»). G. ser. morales. en una palabra. 1. Sein und Gegenstand. para el descanso. males son aquellas privaciones que se oponen a su perfección natural: a ser. S. I.VII. VI v IX. un buen instrumento). culturales. etc. un buen poema). Madrid 1974. S. podemos decir que ente y bien se convierten o equivalen (ens et bonum convertuntur). vivir. ¿Qué significamos con esta palabra bien.. 1. Metafísica. Por tanto. para tal o cual actividad. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundam ent metaphysischer und theologischer Spekulation. Aschendorffsche Verlagsbuch handlung. un buen cuadro. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. es bueno»1. actuar. Rialp. de donde las cosas son buenas. perfeccionarse. Confesiones. al aplicarla a cosas tan diversas? En último término queremos referirnos al ser de los entes. q. Münster 1924. Der göttliche Grund der menschlichen W ahrheitserkenntnis nach Augustin und Thom as von Aquin. th. científicos.M ETAFISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV Sa n t o T om äs d e A q u in o . También designamos con este térm ino a las cosas que están per­ fectamente acabadas. en una prim era aproximación. 16. vivir. Hay bienes materiales. muerte. M. Llamamos buenas a las cosas que reportan alguna utilidad (un buen trabajo. a. su bien consiste en ser según su naturaleza. G a r c í a L ó p e z . A g u s t ín . Münster 1930. A r istó teles . q. por eso. que gozan de perfección (por ejemplo. ignorancia. EL BIEN 1. J. G r a b m a n n . EU NSA. Sö h n g e n . 156 157 . lib. Para cada ente. J.. etc. De veritate. precisamente 1. P ie p e r . El bien no es una realidad distinta del ser de los entes: «todo lo que es.

«la Esencia Divina es la misma bondad. lect. Las cosas no son buenas por­ que las queremos. resulta que sólo El es su bon­ dad»2. porque las quiere. IV. queremos. se puede decir que Dios no quiere las cosas simplemente porque son buenas (como subordinándose a algo superior). que no se expresa en la noción de ente»3. añade la razón de apetibilidad. 5. 158 159 . como reconoce con innegable sinceridad J. no depende de la opinión ni del querer de la mayoría: si el bien es «lo que todos apetecen». por eso dice Aristóteles que el bien es lo que todas las cosas apete­ cen (bonum est quod omnia appetunt). Pero es evidente que cualquier cosa es apetecible en cuanto es perfecta. como se ha visto más arriba. pero que nuestro intelecto capta de modo expreso sólo con el concepto de lo bueno. Todo ente. es bueno. si su ser es participado. un bien participado. c. que en último térm ino es la voluntad (puesto que sólo la voluntad capta la razón formal de bien que hay en las cosas). en cuanto que es ente. III. La bondad no es el deseo despertado en nosotros. La bon­ dad expresa que la perfección de las cosas es apetecible. 1. que está implícito en la noción de ente. Bondad añade a ente la conveniencia a un apetito. apetecemos y deseamos» (Etica. Lo bueno es el ente en cuanto apetecible Ahora bien. «La razón de bien consiste en que algo es apetecible. sino que. Cada cosa es buena según lo que es su acto.desencadenan un amor más intenso al ser conocidas. schol. En otras palabras: el ente se dice bueno en cuanto es apetecible. Tomada al pie de la letra esta afirmación podría resultar falaz. el curso del ser de cada ente: será un bien potencial. p. por tanto. o el Bien Sumo. lo cual no sucede en las demás cosas: pues Dios es bueno por su esen­ cia. pues todas las cosas apetecen la perfección. q . si se trata del Ser absoluto (Dios). Las criaturas quie­ ren las cosas en la medida en que son buenas. es distinta la relación dc los bienes creados a la Voluntad de Dios y a la voluntad de la criatura (angélica o humana). pues. La bon­ dad es algo objetivo. su capacidad de suscitar amor. 35). Al igual que sucede con la verdad. amable. quitada la voluntad. El con­ tenido intrínseco de valor o perfección de las cosas radica en su ser y esencia. 1. y no del querer humano. no está escrito en ningún lugar que el bien existe» (L'e.M ETAFISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S en cuanto son: tienen tanto de bien.). sino que juzgamos que es bueno porque nos movemos hacia ello. si su ser es potencial. y por eso las realidades más nobles -D ios. Por eso. cuanto tienen de ser. su valor intrínseco. S a r t r e . 4. Y algo es perfecto en la medida en que es en acto: de donde es manifiesto que algo es bueno en tanto que es ente. lo queremos. «No puede haber bien a priori porque no hay conciencia infinita y perfecta (Dios) para pensarlo. El sentido. Esta fundamentación desaparece en las éticas subjetivistas. pues. depende de su ser. sino que las queremos en tanto que son bue­ nas*. En cambio. 9. T o m á s de A q u ín o . y su bonum seguirá. bueno.5 .a condición de que haya alguien que pueda apetecerlo. 2. porque si el ente se dice bueno por relación al apetito. Conviene observar que el bien de las cosas. ¿qué es lo que la bondad añade al ser? Llegare­ mos así a determinar con precisión la naturaleza del bien. los seres espiritua­ les. el bien añade así al ente una relación de razón respecto a una potencia apetitiva. prop. en cierto sentido sería verdadero que «las cosas son buenas porque las queremos». 3. c. Es. con la diferencia de que el bien De clivinis nominibus. Sin embargo. pues el ser es la actualidad de todas las cosas. Sum m it Theologiae. París. 1946. des­ aparece la relación de apetecibilidad. sino la perfección que lo provoca. sino que precisamente es apetecido por las criaturas en cuanto es perfecto o es ente. Y como es propio de Dios que sea su ser. así como se dice verdadero en cuanto es inteligible. las hace ser y ser buenas: el querer divino es funda­ mento de la bondad de las criaturas5. el as­ pecto propio de esta noción. mientras que todas las demás cosas lo son por participa­ ción. por tanto. pues algo sólo puede ser apetecible -y . notorio que el bien y el ente se identifican realmente. I. Idem. a.P. donde queda anulada la trascendentalidad del bien. que tiene la afirmación que hemos hecho en el texto es el dc subrayar la fundamentación ontològica del bien. susceptible de ser estimada por la capacidad que tienen algunas criaturas no sólo de advertir el ente (inteligibilidad). Se comprende entonces que la eliminación de Dios conlleva necesaria­ mente la supresión del bien. Este es el sentido preciso de las siguientes palabras de S p in o z a : «No nos movemos. apetecemos o deseamos algo porque juzgamos que es bueno. no es bueno por el hecho de que todos lo deseen.xistentialisme est un humanisme. En efecto. sino de ape­ tecerlo o quererlo (apetibilidad). Por eso las personas tienden a escoger los instrumentos más perfectos o que consideran más aptos para un determinado objeti­ vo.

2. y puede decirse en consecuencia que es bueno. Un corredor no es bueno por el simple hecho de correr. todos los demás entes. podemos establecer tres tipos de bondad: a) Algo es bueno en cuanto es. es bueno. Aristóteles y Santo Tomás distinguen tres modos de ser perfecto. pues todas las cosas apetecen lo perfecto. Este es el bonum transcendentale. en nuestro caso). y por pura generosidad. Con más precisión: de una Lo que contradistingue la noción de bien respecto a la de ente es -com o acabamos de ver. por un exceso de amor. cualquier ente. según su constitución onto­ lògica. además de acto. por el mero hecho de ser (tipo a). pues su Perfec­ ción Suma no se ordena a ningún fin. Santo Tomás afirma con frecuencia que sólo en Dios hay una perfecta coincidencia entre ser y ser bueno. Ama a las criatu­ ras. En este sentido per­ fecto es lo completo. posee un grado de perfección. tienen potencia. son buenos y perfectos en el sentido de que tienen perfección. a quien posee actualidad. sólo en cierto sentido (secundum quid). es perfecto. el caballo que corre poderosamente. Los sentidos del bien Teniendo en cuenta estos sentidos de perfección y la aludida ecuación entre lo bueno y lo perfecto. aun cuando todavía no lo haya logrado: la adquisición de virtudes morales hace mejor al hombre porque lo encamina y acerca a Dios. en el segundo. También desde esta perspectiva se advierte fácilmente que el Acto puro -D io s. 160 161 . es buena cuando está en vías de alcanzar su fin último. en cambio. Además cabe un ulterior sentido de lo perfecto como lo per­ fectivo: una característica esencial de lo perfecto es la capacidad de comunicar la propia perfección a otros. Dios ama necesariamente su Ser perfectísimo. esto no significa que el bien sea ante­ rior al ser: si el Amor de Dios es previo al ser y a la bondad de las realidades creadas. Y esto ocurre precisamente porque las criaturas. Se llama perfecto a quien tiene perfección. tiene acto. el fundamento de que algo sea apetecible es la perfección. aquello a lo que nada le falta según el modo de su perfección. sino lo que tiene toda la actualidad que le corresponde según su naturaleza. Por ejemplo: en el primer sentido es perfecta la rosa que tiene las proporciones naturalm ente requeridas. el tender eficazmente a aquello que le perfecciona (correr bien. en la medida en que su ser es una participación semejante al Ser de Dios. tiene acto. es decir.el carácter de apetibilidad. es menester aclarar algo más la noción de perfección. son bue­ nos restrictivamente. Bien y p e r f e c c ió n Partiendo de este concepto de lo perfecto.tiene que ser necesariamente Perfección Su­ prema. A su vez. por eso. sino cuando corre bien. el hombre que ha alcanzado la sabiduría. es imperfecto. Este es un sentido de bondad más pleno que el anterior. confiere al sujeto una cierta bondad. y corre bien cuando lo hace de tal modo que llega a la meta y vence la competición. la plenitud de perfecciones. y en relación a la con­ secución del fin (consecutio finis). Todo ente por el hecho de ser. y en consecuencia las hace buenas. esto es así porque el Amor divino es el mismo Ser Subsistente. b) Algo es bueno cuando ha alcanzado su fin. en el tercero. y bueno. Dando un paso más. crea esas participa­ ciones de su mismo Ser. en cuanto a su capacidad operativa (quantitas virtutis). Algo puede ser aca­ bado respecto a sus dimensiones (quantitas continua). Si la ecuación bien = perfección es de radical importancia para el tema que nos ocupa. a lo que existe. en la medida en que está en potencia. Bondad plena. podemos decir que lo perfecto no es simplemente lo que tiene acto. Desde este punto de vista. Concepto de perfección Perfección es sinónimo de acto y. En cambio. lo que tiene el acabamiento que puede tener según su naturaleza. Bondad máxima. por el mero hecho de ostentar la actualidad de ser. la misma ordenación al fin. por ejemplo. pero no en el sentido absoluto de ser la perfec­ ción sin limitación alguna.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S De todas maneras. a lo que alcanza su fin. en las criaturas se produce como un desdoblamiento de estos aspectos: no es exac­ tam ente lo mismo ser y ser bueno. se dice que algo es perfecto en cuanto está en acto. En los tres casos el acabamien­ to tiene como punto de referencia lo que se debe tener por natura­ leza. en cambio. En consecuencia. que son las criaturas. Llamamos bueno sin más determinaciones (bonum simpliciter). en cuanto reflejan su Ser. En este senti­ do se dice que una persona.

B ien y v alor En el lenguaje ordinario es frecuente hablar de valor no sólo en su más genuino sentido. 415a 26 ss). el cénit de perfección es difundir su bondad espiritual: aquí la asimilación a Dios alcanza su ápice supremo. para Scheler el ser no es más que el puro hecho de existir. Sum m a Theologiae. llamamos bueno al cirujano que posee la ciencia y destreza requeridas para el correcto desem­ peño de su oficio. Max Scheler -s u más eximio representante-. en cuanto ente. q. pero que simpliciter es mala. pretende eliminar el bien como objeto de la ética para sus­ tituirlo con el valor8. Dante cuando llama a Dios «el prim er e inefable valor»7. M odernamente el concepto de valor ha adquirido un sesgo peculiar en la llamada fenomenología de los valores. Cfr. decimos que los hombres son buenos. X. el económico. Estas consideraciones constituyen la base de la moral. A este sentido alude. Pero supone también acaba­ m iento -com o ya se vio. sino también como tér­ mino intercambiable con el de bien. y que la acción de robar. que entronca con la metafísica precisamente a través de la noción de bien.4. T o m á s d e A q u in o . porque no cumple su fin y vive desordenadamente. como privación del bien. En el caso de los hombres. atendiendo a su cantidad dimensiva. independientes de toda experiencia. por ejemplo. Cfr. ¿por qué el hecho. se afirma que es buena en ciertos aspectos (secundum quid).alcanzar la dimensión y vigor operativo debidos a la naturaleza (quantitas continua y quantitas virtutis). Madrid 1979. Y en un sentido secundario y dependiente de Dios. también porque es la fuente de la que libremente procede toda la bondad que se halla esparcida por el universo creado. desde posiciones ajenas a la m eta­ física. En efecto. En efecto. Pero es fácil ver que estos modos de ser perfecto son reducibles a la consecución de un fin inmanente. Emesa. Refiriéndose a los vivientes. 3. II— II. Para completar este tema habría que emprender ahora el tra­ tamiento del mal. Hasta ahora venimos hablando de la perfección que conlle­ va la consecución de un fin exterior. y desde este punto de vista acusa a la ética clásica de incoherencia: si para ésta el bien se identifica realmente con el ser. por ejemplo. aunque es buena por el grado de entidad que tiene. Aris­ tóteles llega a decir que el modo más perfecto que tienen los animales de asimilarse a Dios es perpetuarse en su propia especie por la generación (cfr. c) Algo es bueno en cuanto difunde su perfección. y el problema del bien moral (que es el bien de las criaturas libres en cuanto se rela7. es mala por faltarle la plenitud de ser (perfección) debida. c. a. es llegar a tener el tam año adulto y en este sentido es más perfecto un hombre que un niño. Revista de Occidente. Así. Hemos señalado que una característica esencial de lo perfecto es la capa­ cidad de comunicar su perfección. Y así Dios es máximamente bueno.188. o llamamos indistintamente buena o valio­ sa a una obra de arte.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S persona mala. c. considera los valores como algo de carácter ideal y a priori. En las criaturas. que es genuinamente moral. Y así decimos que la amistad es un bien o un valor. m ien­ tras que libremente en las espirituales. a comunicarse. la realidad de robar no es buena? Ha olvi­ dado Scheler que el ser es perfección. 3. el fin inmanente del niño. II. Pero obsérvese que esto ocurre sólo de modo necesario en las cosas materiales. El ente verdaderamente perfec­ to expande su bondad en la medida justamente en que es perfecto: «Igual que es mejor ilum inar que sólo brillar. cuan­ do se preocupan eficazmente de la bondad de los demás. por ejemplo. es decir. de donde resulta quebrada la armonía tradicionalmente reconocida entre bien y valor. no le queda más reme­ dio que desvincular el valor del ser. Paraíso. la comunicación de su bondad es la manera más alta de asemejarse a Dios.N. Madrid 1941. E l formalismo en /a ética y la ética material de los valores. 6. No corresponde tratar aquí este tema. así también es más perfecto comunicar a los demás las verdades contempladas que simplemente contem plan)6. D e r is i sobre esta obra publicado en la colección «Crítica Filosófica». Instalado en este falso presupuesto. no un mero hecho. también el estudio crítico de O. La Divina Comedia. De anima. traduc­ ción española. Sólo hemos querido mencionarlo para su­ brayar la desvinculación que introduce entre el valor y el ser. por ejemplo.6. y así. Lo mismo ocurre con la capacidad operativa -sea m ate­ rial o espiritual-.. 8. 162 NO e s c r i b i r NI S U B R A Y A R 1o j . A este sentido corresponde el adagio bonum est dijfusivum sui: el bien tiende a difundirse.

Die Frage nach der Erkenntnis des LA BELLEZA Guten bei Aristoteles und Thomas.5 y 6. del vicio y de los pecados. q. 1. W ien 1900. En Metafísica corresponde más bien considerar cómo la bondad se reduce al ente. que procede de la naturaleza de las cosas. Akad. 165 164 . proporcionando así las bases sobre las que se asienta la doctrina moral. Confesiones. M adrid 1974. y por su adecuación a la inteligencia. al ser conocidas. de la ignorancia. La belleza inteligible se vincula necesariamente con la verdad y la bondad moral. L u c k e y . lib.’ 5. I. K a st il . th. Hay tam bién una belleza natural. JUAN DE SANTO TOMÁS.a. Hay una belleza inte­ ligible. que se encuentra 1. una es la belle­ za suprema de Dios. en cuanto cognosci­ ble. PIEPER. descubrimos diferentes niveles de her­ mosura. Rialp. Sa n A g u s t ín .M E T A F ISIC A C a p ítu lo V d o n an con el últim o fin). y adquiere tantas formas distintas como varios y ricos son los grados y modos de ser. y una belleza artificial. De veritate. propia de la vida espiritual. Wiss. Pero estas cuestiones se ven con deteni­ miento en Etica. Etica a Nicómaco. Kassel 1930. A esa propiedad de los entes nos referimos al afirmar que algo es bello.21. como tam bién de unidad y bondad. lo llamamos verdadero. Cursus theologicus. S um m a Theologiae. I. y otra la belleza finita de las criaturas. q. Se trata de una perfección trascendental. VII. de rango inferior. c. I. H.6. A. S. N a t u r a le z a de lo bello Denominamos bueno a un ente por su relación al apetito: en cuanto posee las características de lo perfecto y perfectible de otros. I. Y así. qq. de ahí que la fealdad (privación de la belleza) sea propia del error.. J. Die B estim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin. disp. Y ya en el ámbito de lo creado.. E l descubrimiento de la realidad (parte I: «La realidad y el bien»). y una belleza sensible. de algo que sigue al ser de los entes.6. diciendo que es «hermoso aquello cuya contemplación agrada»1 . Oncken. causan agrado y deleite al que las contempla. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . Sa n t o T om á s de A q u in o . Santo Tomás la describe por sus efectos. lib. No es fácil definir la belleza. q. Existe además una tercera convenien­ cia de la realidad con el alma: la verdad y la bondad de las cosas.4.

Por no distinguir entre el pulchrum simplieiter y e l pulchrum secundum quid. Cabe también que esas mismas tierras las descubra otra persona.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N TA LE S en las obras hum anas en las que el hombre intenta plasm ar algo bello (el objeto del arte. Igual que la bondad no es un atributo que tenga su origen en la voluntad del que quiere. distinto de otros tipos de bienes: todo bien produce un gozo cuando se alcan­ za. c. De este modo. análogamente a como se ha hecho al tra­ tar del bonum. 2. En su Estética deja ver con claridad que lo bello no se convierte con lo bueno. en último término. Se trata de un bien específico. pero no es el único. y no de la posesión del objeto.si las cosas son bellas porque deleitan o si agradan porque son hermosas. gozan de alguna perfección. y de ahí que descanse al observarlo. Llamam os a una cosa bella en sentido pleno (simplieiter) cuando posee toda la perfección requerida por su naturaleza. negando por consiguiente la trascendentalidad de la belleza. E l fundam ento de la belleza Aunque la contemplación de lo hermoso lleve siempre apa­ rejado un deleite. del conocimiento. como en el caso de los otros trascen­ dentales. La belleza de las cosas se percibe con las potencias cognosci­ tivas: con la sensibilidad (vista y oído especialmente). que se goce simplemente en contem plar la arm onía de aquellos parajes. en defi­ nitiva. con lo verdadero y. se convierte en un fin para él: se despierta su interés por poseerla. N i c o l a i H a r t m a n n lleva a cabo una reducción del segundo a l primero. para H a r t m a n n las acciones-aunque obvia­ mente tienen ser. pues responde a un cierto apetito. Este sentido principal de la hermosura se revela De vera religione. pero ese deleite depende de la contem pla­ ción. porque por el simple hecho de ser tienen una cierta actualidad. Pero la captación de lo bello añade al simple. del ser de cada criatura. Si un terrateniente con intereses en la agri­ cultura la conoce. tiene relación. que posee el Ser en toda su plenitud. es también la Belleza suprema y absoluta. afirme que señala la conveniencia de los entes con «una cierta conjunción del entendimiento y la voluntad»: porque agrada (voluntad o apetitos) en cuanto se conoce (inteligencia o sentidos). y los terrenos están en venta. 166 167 . o con una conjunción de ambas. El prim ero había captado su aspecto de fin. es menester precisar. el apeti­ to.32. con la inte­ ligencia. Este es un sentido funda­ mental de belleza. decimos por ejemplo que una gacela es bella en la me­ dida que tiene la arm onía y perfección propias de su naturaleza (pulchrum simplieiter). sino una perfección del objeto querido: las cosas seguirían siendo igualmente buenas o bellas aun cuando no existiesen hombres ca­ paces de desearlas o de apreciarlas. La belleza y el bien Por eso. Y sin duda se me con­ testará que deleitan porque son bellas»2. es decir. Supongamos una finca cuya ubicación es idónea para el cultivo de los cereales. Con relación al pulchrum también interviene. «Preguntaré -escribe San Agustín. que el fundamento de la belleza es el ser. sino aque­ llas propiedades que hacen que su contemplación resulte grata. narrado de forma desma­ ñada. Por eso Dios. Las cosas son bellas en cuan­ to que son. que se aquieta al contemplar lo bello. Así. no genera el mismo placer que esa misma acción expuesta por un buen novelista o por un poeta avezado: la belleza agrega algo al mero conocer. conocer el agrado o gusto que resulta de ese conocimiento: posee belleza aquello cuya percepción sensible o intelectual resul­ ta grata.no pueden calificarse como bellas. con el conocimiento. por tanto. 2. y no simplemente por tener su (pulchrum secundum quid)3. Pero. Como en el caso de la bondad y de la unidad. con el ente. y por eso se puso en movimiento. por ejemplo. B e l l e z a y p e r f e c c ió n Señalar. los caracteres que hacen bello un objeto surgen. como acabamos de hacer. se haga con ese campo. equívoco. enunciar la convertibilidad o equivalencia entre el pulchrum y el ens. a no ser de modo metafórico. el segundo percibe su aspecto de belleza. la belleza no es el placer o el agrado. supone. Por eso no debe extrañar que Tomás de Aquino. al referirse al trascendental pulchrum. del que procede el «gusto» o «agrado» peculiar del acto de apreciación estética. pues. pero las cosas que son bellas engendran un agrado especial por el mero hecho de conocerlas. o de las bellas artes. de bien. por medio de las gestiones oportunas. 3. La simple noticia de un hecho. cabe considerar la belleza como un tipo particular de bondad. pero no tenga ningún interés en adquirirlos. es precisamente hacer cosas bellas). y ese deseo no descansará hasta que.

pues la anterior se reduce a la secundum quid. La utilizamos por razones de claridad y porque -aunque T o m á s d e A q u in o no la use. limpieza. Hemos adoptado esta terminología de pulchrum simpliciter y pulchrum secundum quid por analogía con la que S a n t o T o m á s utiliza con respecto al honum. Por eso. Para el oído. color. aquella disposición de los sonidos que hacen más agradable la audición. una cierta armonía o proporción del objeto en sí mismo y en relación a lo que le rodea. hay que afirmar que cualquier ángel. referida tanto al ámbito de la mate­ ria como al del espíritu.para analizar cómo se despliega en cada una de ellas la hermosura: a) Las sustancias espirituales. la be­ lleza se presenta con mayor fraccionam iento y dispersión. pues en los diversos individuos la forma sustancial se encuentra realizada de modos varios. Esto por lo que se refiere al pulchrum trascendental o belleza secundum quid. bién la belleza de los entes finitos sea limitada. pero una orquestación menos lograda. 168 169 . Si atendemos. a los fines trascendentales. poseen toda la belleza que corresponde a su grado y modo de ser. los espíritus puros se gradúan en una escala de hermosura que es reflejo fiel de la jerar­ quía de sus grados de entidad. . Y así. además. su con­ secución depende de las operaciones libres. LO S GRADOS DE LA BELLEZA La belleza divina. Las características propias de la belleza sim pli­ citer (armonía. Ningún ente material manifiesta la belleza en toda su exten­ sión. hasta la cadencia de un fragmento de música clásica o la armónica integración de un organismo vivo. por la lim itación de la materia. integridad. integridad. con accidentes más o menos perfectos y adecuados a su naturaleza. todo lo que reúne las características esen­ ciales (armonía. en cambio. por el pecado. Para la vista. ni siquiera la de su género o especie. la claridad. se refleja en las cria­ turas de modos dispares. sino también en el de ese toque final que hace de una realización más o menos correcta una lograda obra de arte. sino sólo la que compete al modo peculiar de ser determinado por su forma. que. Santo Tomás enumera tres rasgos fun­ damentales: 1) En prim er lugar. no puede agotar. tiene todas las perfecciones (quantitas virtutis) correspondientes a su naturaleza. que hace reposar tanto a los sentidos como a la inteligencia. la posee necesariamente en grado pleno. en cuanto libre apartam iento del fin. en el ángel. claridad) sólo pueden perderse. que no tienen su form a sus­ tancial limitada por ninguna materia. Ese individuo. En la misma medida en que un ángel es. debi­ do a que cada ente. conecta con ella a través del pulchrum simpliciter. Para el entendimiento. todas las perfecciones de su especie. siendo una ciencia dis­ tinta de la Metafísica. nitidez. que ninguno de ellos posea toda la hermosura. verdad. es bueno y bello. Un ente bello está acabado. luz.responde en lo esencial a su pensamiento. Por tanto. 2) Otro de los constitutivos de lo bello es la integridad o acabamiento del objeto en relación con las perfecciones exigidas por su forma sustancial o sus formas accidentales. ésta es la auténtica belleza simpliciter del ángel. una com posición musical puede te ­ ner una m elodía muy sugestiva. claridad) es objetivamente bello. ser. Como esta bondad se sustenta en la plenitud de perfección debida a la naturaleza. ¿Ejemplos? Desde la maravillosa disposición del univer­ so en su conjunto. b) En la esfera de los entes compuestos de materia. desde ningún p u n to de vista. 3) Por fin. difícilmente será hermoso en todos sus aspectos: un caballo puede producir asombro por su figura esbelta y por su arm onía al correr o saltar. no sólo en su sentido más estricto. desde el punto de vista de los fines inmanentes. A continuación nos referiremos a las dos grandes regiones del universo creado .la del mundo espiritual y la de los entes compuestos de m ateria. única y simplicísima.M E T A F ISIC A LO S T R A SC E N D E N T A L E S a través de unos caracteres que son los que producen inm edia­ tamente el agrado estético. La participación en el ser hace que tam4. Para el ángel este pulchrum simpliciter se identifica con su belleza secundum quid. 3. aunque pueda no satisfacer a una determinada sensibilidad es-* tética. proporción que no excluye la variedad. pues cada uno agota su especie. Son tres características que revisten en cada caso m odalida­ des diversas. que no es monotonía ni ausencia de matices. En cuanto al pulchrum simpliciter conviene tener en cuenta lo siguiente. pero que se hallan de un modo u otro presentes en todo lo que goza de belleza simpliciter 4. Todo lo dicho hasta aquí sobre la belleza constituye el fundamento objetivo de la Estética. claridad quiere decir inteligibilidad. y dejar que desear en cuanto al color.

Por eso un individuo puede tener desorde­ nado su gusto artístico. th„ I. porque es aquí donde tam bién se halla el culmen de perfección. 4. mayor o menor según su perfección. cap. por ejemplo. como también hay quienes advierten con mayor facilidad las verdades matemáticas o el valor de determinados actos de virtud. hay en los entes materiales una gradación de belleza secundum quid correspon­ diente a su grado de entidad. Desde este punto de vista. y así. Aunque a veces en el terreno artístico parezca predom inar la subjetividad hum ana (especialmente en la época contemporánea).4. como una rosa perfecta posee una hermosura mayor que un caba­ llo deforme. a. No corresponde a la Metafísica. lo que. los hábitos adquiridos hacen que las poten­ cias encuentren más proporcionados unos objetos que otros. algunas resultan dañinas para el hombre. se gozan en la contem plación de lo que es perfecto. Se entiende así. Gredos. Pero atendiendo a la belleza en su sentido más pleno (pulchrum simpliciter). El hombre. Estos mismos hábitos ex­ plican el fenómeno de la sucesión de modas artísticas. e incluso también la que procede del obrar humano. Aunque todas las cosas son buenas en sí mismas. De este modo. al hacer más adecuado y fácil su conocimiento. pero para que al hombre le agrade la belleza de las cosas debe existir una cierta proporción entre sus potencias cognoscitivas y la her­ mosura que capta. Fedro.una doctrina errónea. b) Además. está dotado de libertad. Vrin. G. es trascendente al hombre. un individuo de una especie inferior puede ser más bello que el de una superior. en un segundo plano. La experiencia ordinaria y la experiencia artística ponen de m ani­ fiesto que la belleza natural. el más notorio entenebrecimiento. Así se explica. Herder. la más acusada dispersión. Sum m a de bono. Schónheit. GlLSON. De divinis nominibus. deslumbrado por un aspecto parcial y periférico. la riqueza de imágenes o el ritmo del discurso. Lo mismo sucede con la belleza: todas las criaturas tienen su propia hermosura. sino a las teorías estéticas y artísticas. Si así fuera. incomparablemente mayor a cualquier contrahechura física: el libre apartam iento del fin supone la más grave desarmonía que puede introducirse en el universo. B iblio g ra fía P l a t ó n . Todo esto no hace sino confirmar que la belleza es un atri­ buto de las cosas. Hippias Mayor. S. Basten por eso algunas indicaciones orientativas: a) Como la belleza que se percibe es compuesta. La belleza corporal queda. de lo que cualquiera considere como bello. La necesidad de esta proporción proviene sobre todo de nuestra naturaleza corporal y del conocimiento sensible. Se trata de un problema reservado a la Psicología y a la Estética. por no ser una criatura puram ente material. en comparación con ésta. que haya aspectos de la belleza que «exce­ den» a algunos hombres: como hay también verdades opacas para ciertas inteligencias. M adrid 1959. P ó l t n e r . el suje­ to puede prestar más atención a unas manifestaciones o a otras: o. la hermosura de un objeto no depende de lo que «a cada uno le guste». q. DE BRUYNE. E. Sin embargo. S. Tampoco le toca resolver la cues­ tión de la defectibilidad humana para advertir lo bello. y es tarea que cae bajo su propio dominio alcanzar o no su fin último trascendente (Dios). su capacidad de apreciar o de componer lo bello. L A PERCEPCIÓN HUM ANA DE LA BELLEZA cierta «educación estética». la educación hace a unas personas más aptas para aprehen­ der ciertas facetas de lo bello.5. el grado de belleza más alto que objetiva­ mente puede lograr el hombre es el que se desprende de su libre ordenación a Dios. Todo esto en lo que se refiere a los fines inmanentes a los individuos. Les arts du beau. sin la que es difícil percibir la belleza de algunas manifestaciones artísticas. Estudios de estética medieval. las espe­ cies más perfectas son las más bellas. la claridad de presentación. a veces llevan a admirar -y a considerar como bella también en su aspecto inteligible. Wien 1978. E. T om ás d e A q u in o . París 1963. por qué se habla de la fealdad del pecado. no tendría ningún sentido hablar de belleza y fealdad. finalmente.4. A lberto M a g n o . y que se basa en la naturaleza de las cosas. Por ejemplo. Es precisamente esa adecuación. sobrevalorar excesivamente o perder de vista el valor real tic belleza del conjunto.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Al igual que en las sustancias espirituales. el cénit de belleza se mide respecto a la consecución del fin trascendente. por ejemplo. las sustancias vene­ nosas. esa conve­ niencia con el objeto. causa deleite: nuestras facultades. Se explica también que a veces se exija una 170 171 . determinar el modo cómo el hombre puede plasmar la belleza en sus creaciones. creadas por Dios para conocer el ser.

TERCERA PARTE LA CAUSALIDAD .

no ya en cuanto son en sí mismas. 1. Por tener ser. Se concluye entonces el camino metafísico: al contem plar cómo las criaturas.C a p ít u l o I EL CONOCIMIENTO DE LA CAUSALIDAD REAL Después del estudio de la estructura del ente y de sus aspec­ tos trascendentales. LA EXPERIENCIA DE LA CAUSALIDAD Las nociones de causa y efecto se incluyen entre aquéllas a las que el pensamiento humano apela con mayor frecuencia. el influjo m utuo que ejercen unos entes sobre otros por medio de la causalidad. Se abre así una nueva faceta de la Metafísica. cumplen su destino de retorno a El. que considera la dinám ica en el ámbito del ser. El estu­ dio de la causalidad en sus cuatro aspectos -causa material. para comunicar sus perfecciones y producir nuevas cosas. sino en cuanto influyen en el ser de otras. es preciso afrontar la causalidad: una visión de las cosas. 175 .aporta una visión del orden del mundo y de su unidad interna. sostenidas y acom paña­ das por Dios a cada paso. el hombre produce un sinnúmero de objetos artificiales. En la vida ordinaria nos encontramos de continuo con diversas mo­ dalidades de actividad y pasividad: la piedra cae sobre el lago y origina en él un conjunto de ondas concéntricas. el sol calienta los cuerpos que ilumina. que salieron de Dios. eficiente y final. las cosas están capacitadas para obrar. que se completa con el conocimiento de la Causa última del universo y de su relación con las causas segun­ das. for­ mal.

recorda­ mos acciones pretéritas. él mismo no duda en aceptar como válida la fórmula «todo lo que comienza a existir debe tener una causa de su existencia» (Treatise on H um an Nature. sabemos. esta proposición resulta para él inverificable. se ha terminado por declarar la imposibilidad del conocimiento científico1 . Aunque en el escepticismo pirrónico el concepto de causalidad queda en entredicho. partiendo de Hume. Sin embargo. Los ejemplos aducidos hasta aquí se refieren sobre todo a la causalidad eficiente. pero no por eso tenemos una ciencia perfecta de la causa. En Kant la causalidad deja de ser algo real y pasa a ser «un concepto puro radicado en el entendimiento» (Ibiclem. negada la causalidad. sólo con el nominalismo -N icolás de Autrecourt. Para entender la causalidad en general. especialm ente. nuestra vida está llena de experiencias en las que la causalidad se pone de manifiesto: . pues la causalidad es un proceso que parte de ciertas cosas (que llamamos causas) y afecta a otras (que llamamos efectos). adverti­ mos también otras formas de ser causa (entendiendo por causa «aquello que de algún modo influye en el ser de algo»): por ejem­ plo. A 189. sect. y experimenta el efectivo poder de voluntad sobre las demás potencias interiores: cuando queremos.M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD La vida práctica. etc. que es el que nos hace poner en movimiento nuestras facultades. reposan sobre el convencimiento de que existen relaciones de dependencia efectiva entre las cosas. de moverlas con 1. de sucesión en el tiempo» (Crítica de la razón pura. Naturaleza de nuestra experiencia de la causalidad La existencia de la causalidad en el mundo es una verdad evidente (per se nota) que no hay que demostrar. por ejemplo.han pretendido reducir el influjo causal a una mera sucesión cronológica de fenómenos. necesariamente se cae en alguna for­ ma de escepticismo. cam i­ nar o seguir en pie). . sino simplemente la posibilidad de conocerlas. somos conscientes de nuestra actividad causal sobre el exterior y del influjo que las cosas que nos rodean ejercen sobre nosotros: somos capaces de modelar un cuerpo. que es a la que en el lenguaje ordinario se reserva principalmente el nombre de «causa». antes es preciso tener un conocimiento de algunos entes. Sin necesidad de recurrir a experimentos peculiares. Tampoco se afirma que la noche cause el día. si la ciencia es el conocimiento cierto por causas. que. cuando algunos filósofos -forzando la experiencia más palm aria. y el porqué de tal creencia creen encontrarlo en la observación renovada de la sucesión de dos fenómenos. mover una mano. de todos modos. B 232-33). y por eso puede causar2.experiencia externa: observamos. aunque siempre se encuentran uno detrás de otro en cualquier sucesión numérica. la causalidad de la materia y la forma nos es también patente en multitud de cosas que son resultado de la conjunción de ambos principios (el hom­ bre es por la unión de su cuerpo y su alm a. en cambio. 3). influjo que distinguimos perfectamente de la mera contigüidad temporal: na­ die sostiene que el tres sea causa del cuatro. Por eso. A 189. o encadenamos un conjunto de razona­ mientos. no significa com­ prenderla exhaustivamente. Desde esta posición.experiencia interno-externa: por fin. que es. la cultura ambiental influye en nuestras ideas. a pesar del uniforme subseguirse de las horas y de las esta­ ciones. Ocurre aquí algo parecido a lo que sucede con el ser de las 2. ni la primavera el verano. la in­ fluencia m utua entre los objetos exteriores a nosotros.experiencia interna: cada uno advierte también que es causa de sus propios actos (por ejemplo. conocemos que hay causas y qué sig­ nifica causar. Por último. el fuego quema la mano que se acerca a la llama. en nuestros actos libres. En algunos casos. la cuestión fundamental de la metafísica es la del ente. Sin embargo. nuestro ejemplo. que el auténtico origen causal de estas secuencias es el movimiento periódico de los astros. advertimos antes ciertos efectos que se producen en determinadas substancias (por ejemplo. Por tanto. etc. sino más bien estudiarla y tratar de examinar su fundamento. la imposibilidad de la ciencia es inevitable. III.). es decir. una enfermedad) y entonces procedemos al conocim ien­ to de sus causas propias y adecuadas (según el mismo ejemplo: un virus). Con todo. I. Los hombres tienen la persuasión (beliej) de que existe. B 234). afirma que la causalidad es «el principio de producción. Hablando en rigor no niega la posibilidad objetiva de las causas. En efecto. Percibir la causalidad. Este fundamento es el ente. una estatua resulta de la figura esculpida en la piedra. Históricamente. y el problema de la causalidad se reconduce así al pro­ blema del ente.se llega a una explícita negación del principio de causalidad. de instruir a otras personas. además de la causalidad eficiente. es Hume el que ha pasado a la historia como el adalid de los negadores de la causalidad. En las antípodas de esta concepción se encuentra el pensamiento de Kant. . poseemos una experiencia privilegiada de la causa final: obramos siempre por un motivo u otro. 176 177 . así como la actividad científica.

Su autor es Aristóteles. Por tanto. En general. La aplicación rigu­ rosa de este principio llevó a Aristóteles a descubrir la existencia de un Prim er motor. Las causas material y formal. es contingente 4. todo lo contingente necesita una causa. este principio tiene vigencia en el caso de que algo empiece a ser de modo absoluto. Decir sin más que «todo efecto requiere una causa» es formular una tau­ tología. va íntimamente unida a la causa agente (o eficiente). en este ámbito. pero todas expresan la exigencia primordial de que. Algunas formulaciones del principio de causalidad Algunas de estas fórmulas son más universales. La dependencia causa-efecto entre las cosas se expresa en universal de múltiples maneras. la fuerza probativa de esta fórmula se resuelve en la irreductibilidad abso­ luta entre la potencia y el acto. VII. referido al ser. que siempre es trascendente al ente causado. De modo aún más radical. a pesar de no tener inicio temporal: su precariedad. es todavía más patente que «todo lo que no siempre fue. causa prim era y radical del mo­ vimiento de los móviles. no por eso dejaría de ser causado. etc. en su propio orden. (Esa potencia activa puede ser algo exterior al sujeto -com o la brocha del pintor-. todo efecto requiere un fundamento causal3: 3. puede denominarse movimiento a todo paso de po­ tencia a acto. en tanto que otras abarcan sólo un ámbito más reducido del ser creado. sino que requiere el influjo de otro que ya goce de él: lo que no es rojo. y ese efecto entraña con necesidad un ori­ gen causal. y de ella trataremos con detalle más adelante. porque la noción de efecto incluye necesariamente la de causa. que en cierto sentido es la más radi­ cal. Históricamen­ te es ésta la prim era formulación del principio de causalidad. sino en su m utua e inseparable vinculación. Esta formulación del principio de causalidad no es la más universal y absoluta de las que pueden encontrarse. ya que es notorio que lo que no posee un determ i­ nado acto no es capaz de dárselo a sí mismo. Acto Puro. evidentemente la causa no es relativa al efecto. y en la imposibilidad de que lo que está en potencia se dé el acto a sí mismo. de un cierto no ser al ser. la relación de la causa al efecto puede ser de razón: cuando la causa no experimenta ningún cambio ni ad­ quiere ninguna perfección al producir su efecto -por ejemplo. en cambio. por ejemplo. se está diciendo: «lo causado es causado». aunque siempre hay relación real de los efectos a sus causas -relación de dependencia-. empezará a serlo cuando alguna potencia activa apta para enroje­ cerlo le comunique esa perfección. se fundamentan en la causa eficiente. . en cuanto a la causa final. y la imperfección de nuestro entendimiento impide agotar su inteligibilidad. c. Compendium theologiae.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD cosas. Conviene aclarar que nos referimos aquí sólo a la causalidad eficiente. en el que la causalidad se funda: se trata de una realidad profunda.todo lo que es movido. que lo enuncia en Phys. 178 179 . aunque por fe sepamos que no sucede así-. hasta el punto de que ni siquiera pueden entenderse una sin la otra: lo que es causa. es con­ tingente el obrar que no siempre alcanza su objetivo. . T o m á s d e A q u in o . 241b 24. 2. se llama contingente a lo que puede comportarse de otro modo en algún aspecto determinado (como. 1. una perfec­ ción no exigida por la esencia. ya que si el mundo fuese eterno -lo que desde el punto de vista filosófico no es contradictorio. en cuanto a su ser sustancial. es causa de algo. c. necesita algo que sea causa de su ser»4. En sentido amplio. si comienza a ser.). o interno -com o el flujo sanguíneo de la persona que se sonroja-. conocidas bajo el apelativo de principio de causalidad. como veremos. Desde el punto de vista ontológico. Dios con relación al mundo-. por ejemplo. E l p r in c ip io d e c a u s a l id a d Al entender la causalidad no aprehendemos aisladamente las nociones de causa y efecto. es movido por otro. pero siempre distinto de la potencia pasiva a la que confiere su actuali­ dad). 7. su finitud y limitación en el ser segui­ rían exigiendo una Causa (aunque fuese ab aeterno). Ambas se requieren recíprocamente.todo lo que empieza tiene una causa: puede aplicarse este principio a cualquier perfección de los entes que tenga un ini­ cio temporal. en consecuencia.

Recuérdese. pues se produciría en el ser para llegar a ser. pues no puede provenir de la esencia diversificante. pues si lo tuviera por participación remitiría a su vez al ente que es puro ser subsistente. sino participadamente. hasta llegar a un ser absolutamente necesario.p o r ser la más universal. si a su vez esta causa fuera contingente. lo que implica que sería y no sería a la vez.Tommaso. que no pertenece a su esencia y que. Puesto que le corresponden por naturaleza.inm ediatam ente inferi­ mos que es causada. libros. todos los entes convienen en el ser. Idem. y causada por un principio trascendente a ella misma. Pues la causa se exige precisamente para explicar el origen de una perfección que un ente tiene y que no puede haberse otorgado a sí mismo. La ciencia poseída. etc. puede ser causado por una plenitud de amarillo subsistente. C fr. No pertenece a su esencia porque ésta es principio de diversidad: las cosas son del modo que son justamente por su esencia. Por esto. Roma 1980. Quinque sunt viae. que el ser se da en grados según una jerarquía de perfección ontològica.en ningún caso. la noción de participación no exige necesaria­ mente la de causalidad. Es esencial que el principio de causalidad (agente) nos conduzca de un ente a otro (el efecto tiene sus perfecciones ah alio. sí puede aceptarse como formulación del principio de causalidad la siguiente propo­ sición: «todo lo que tiene el ser por participación es causado pol­ lo que es por esencia». independientemente de su modalidad esencial. y de la nada. Estas perfecciones pueden darse gradualmente -lo s hom ­ bres son más o menos inteligentes. De las formulaciones indicadas sobre el principio de causali­ dad se desprende que nada puede ser causa de sí mismo. si de hecho es. sino precisamente a una causa que tenga el ser por esencia. el ser es principio de unidad: todos los entes comunican en el ser. «nada da lo que no tiene»). Hemos visto que todos los entes cuyo ser no pertenece a su esencia lo tienen recibido de otro. Es éste. al conocer que una cosa es lim itada. aunque depende en parte de la naturaleza. La finitud y multiplicidad de los entes evidencia que cada uno de ellos no tienen el ser en pleni­ tud. que conduce a Dios como ser necesario. Como de por sí lo contingente puede ser o no ser. Acad. o 5. Esta posesión participa­ da del ser remite necesariamente a una causa que sea subsistente. En efecto. recibidas de otro). del principio de causalidad se desprende tam ­ bién un importante corolario: ninguna causa puede producir un efecto superior a sí m isma (o como se dice vulgarmente: «lo me­ nos no da lo más». en síntesis. Se ve con claridad que el ser como perfección que tienen en común todos los entes exige una causa exterior. tienen que ser causadas por un agente distinto de él. Sin embargo. En todos los entes se advierten una serie de perfecciones que dependen de su naturaleza: el hombre es na­ turalmente inteligente. participadamente. postula una causa de su ser en acto. además.sin que por eso haya que re­ mitirse a una causa extrínseca. nada 6. L. postula necesariamente un agente externo que la cause (un maes­ tro. aplicada al ser. sino sólo en parte.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A lo que tiene en sí mismo la potencia de dejar de ser: y esto sólo acontece a las criaturas materiales. corruptibles por estar com ­ puestas de materia y forma. Por eso. etc. hasta el punto de poderse consi­ derar la formulación más perfecta . Es patente que un trozo de oro tiene un determinado grado de amarillo que. ya no sería verdadera causa: el resultado nuevo vendría sim plem ente de la nada. P. 22. por lo que la fórmula «todo lo que es por participación es causado por lo que es por esencia» resulta incon­ veniente. por tanto. tiene unas determinadas proporciones cor­ porales. le perte­ nece por alguna causa5. ser por esencia.). Este es el fundamento último de la cuarta vía de Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios6. la supuesta causa no tuviera la perfección que obser­ vamos en el efecto. Sin embargo. E l d e r s y otros. exige una causa real­ mente distinta. y así sucesi­ vamente. Esta formulación del principio de causalidad. Si. las perfecciones que no convienen a algo sólo por su esencia. no pode­ mos buscar una causa de estas perfecciones más allá de su propia esencia. remitiría a otra. por el contrario. 180 181 . I. pues todos son. atentando contra el principio de contradicción. S. De donde esa posesión parcial remite no sólo a una causa extrínseca. Si no lo tie­ nen por esencia no lo tienen en sentido pleno. Por otra parte.de este principio. Sum m a contra gentiles. Sin embargo. La participación demanda una exigencia causal sólo en el caso del ser o de las perfecciones tras­ cendentales que con él se convierten. todo lo que conviene a algo y no es de su esencia. el procedimiento que sigue Santo Tomás en su tercera vía. reviste una gran importancia.

De donde tal tipo de ente no pue­ de darse sino como causado. Sum m a Thetogiae. una razón» (Spinoza. 1). M lC H O T T E . pues lo que es efecto se constituye por fuerza en algo imperfecto y deficiente. Física. Sin esa voluntad creadora de Dios no habría causas ni efectos. A r i s t ó t e l e s . o tro s a u to re s (H egel. el de Dios. l . al a firm a r q u e D ios n o sería D ios si no p ro d u je ­ ra el m u n d o . El h a b e r in d e p e n d iz a d o la cau salid ad de la ex p erien cia. El principio de causalidad no se deduce de la noción de ente. sino que se causa a sí mismo. A q u in o . De princi­ pas naturae. y sabemos que Dios -S er por esencia. h a co n d u c id o a alg u n o s filósofos ra c io n a lista s a a p lic a r in d isc rim in a d a m e n te el p rin c ip io de ca u sa lid a d a las c ria tu ra s y al C read o r. como Causa Primera y Perfección Absoluta. qq. a . 4. Bajo este prisma. De potentia. Pubi. P a rtie n d o de los m ism o s p re su p u esto s. a d 1. evidentemente. La perception de la causa­ lité. qq. el ente finito sí que lo exige: «aunque la relación a una causa no entre en la definición del ente que es causado (en cuanto ente).. sino que se descubre inductivam ente a medida que nuestra expe­ riencia advierte la limitación y la finitud de cualquier efecto. 1-4. S a n t o T o m á s d e A q u i n o . A . Alcance del principio de causalidad El principio de causalidad es. In I metaph. «El ser causado por otro no compete al ente en cuanto tal. II. co n sid e rá n d o la co m o un p rin c ip io a p rio ri q ue co m p e te al ente en c u a n to tal.. 7. Univ. S u m m a contra gentiles. I. como tampoco puede existir un hombre que no sea capaz de reír»8. B ib l io g r a f ía * 1 y II. Aplicando esto a Dios.. Además. 1 y 3-5. que es sin duda uno de los medios más seguros para cum plir el deber natural e inexcusable que todas las criaturas racionales tienen de conocer a Dios. Phil. Louvain. lib. acto causal primero del que depende todo el universo. Metafísica. I I physic. def. Descartes piensa que como Dios es ens a se debe ser causa sui. IV y V.se opone de modo radical al ser causado.es incausado. I. In 9. 8. Le principe de cau­ salité. R. porque igual que Dios se explica desde sí mismo (ratio sui) se causa desde sí mismo (causa sui). se deriva que es causado por otro. El equívoco racionalista. 5-6 y 10-11. que pone a la materia (ínfima causa) como principio causal del universo y de todas sus perfecciones. A la criatura no le compete ser efecto en cuanto es ente. sino que es fruto de una libre elec­ ción divina. pues de lo contrario todos los entes serían causados»7. la causalidad se convierte en el camino natural para acceder al conocimiento de Dios. co n c ib ie n d o a D io s c o m o C au sa de sí m ism o (C a u sa su i)9 y n o c o m o lo In cau sad o . Spinoza viene a decir que la esencia divina es un prius que conlleva la existencia. la noción de ente en cuanto ente no implica ni ser causado ni causar. conforme notam os la imperfección constituti­ va de todo lo creado. 4 4 . en esencia. se sigue sin embargo. lect. Louvain 1954. T om ás T om ás de de A q u in o . Por tanto. aunque el ente en cuanto tal no comporte ser causado. Por tanto. * Los textos de Aristóteles. p. prop. o sea. que es infinito y contiene de modo infinitam ente em inente las perfecciones de todo lo creado.M ETAFISICA LA CAU SALID AD procede. por tener un ser defectuoso. de su propia naturaleza (en cuanto es limitado): pues. I. sostiene lo mismo: «por causa sui entiendo aquello cuya esencia implica su existencia» (Ethica. finito y limitado. pero sí habría ser. Tomás de Aquino y Juan de Santo Tomás sirven como bibliografía para todos los capítulos que siguen en torno a la causalidad. lect. posterior al pri­ mer principio de la metafísica (no contradicción). Dios no sólo es un ens a se. Esta verdad se opone diametralmente a la orientación de la filosofía materialista. natur. aliter). sino más bien en la medida en que no es plenam ente ente. lect. Vrin. 182 183 . Las cinco vías que Santo Tomás propone para demostrar la existencia de Dios parten de la experiencia de la causalidad. es la identificación entre causa y ratio: «a cualquier realidad hay que asignarle una causa. L a v e r d i ÉRE. I. Spinoza. p o r ejem p lo ) han te rm in a d o p o r s u b o rd in a r la C a u sa P rim e ra a sus efectos. V. 10-13. La plenitud del ser -D io s . la creación. D ios a las c ria tu ra s. no convie­ ne a Dios de modo necesario. 1. 11. precisamente del hecho de que algo sea ente por participación. sin embar­ go. J u a n DE S a n t o T o m á s . en este tema. París 1969. Cursus philosophicus. Ya hemos visto que las nociones de causa y efecto incluyen la de ente. 5 2 . Ethica. q . lib.

el efecto. Entre las notas que caracterizan la noción de causa y efecto se encuentran las siguientes: dependencia efectiva en el ser: es como la contrapartida del influjo real de la causa en el efecto. R u s s e l . U na casa. LA NOCIÓN DE CAUSA La causa podría definirse como aquello que real y positiva­ mente influye en una cosa. «no hay ninguna duda de que el motivo por el que la vieja «ley de causalidad» ha continuado ocupando los libros de los filósofos es simplemente por el hecho de que la idea de función no es familiar a la mayor parte de ellos» (Mysticisme and Logic. Esta posición adolece del defecto característico de todo el neopositivismo: la negación de la metafísica en favor de la lógica formal. p. no podría mantenerse en pie sin los materiales que la integran y sin una disposición adecuada de esos elementos. por ejemplo. más que en el ser actual. aunque ese trabajo haya influido. 185 . se ha pretendido negar la noción de causa para sustituirla por la de función. haciéndola depender de algún modo de sí1. Esta doble m anera de influir en el efecto permite definir la causa como todo aquello de lo que la cosa depende según su ser o su hacerse. I. Como afirma B. en el hacerse del edificio. Londres 1918.C a p í t u l o II NATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS 1. o subsistir. justa­ mente en la medida en que sin ella no puede comenzar a ser. 194). pero tampoco existiría actualmente la casa sin el trabajo de las personas que la han construido. susceptible de ser matematizada. En ambientes neopositivistas o próximos a ellos. Una causa es causa.

El principio expresa inicio u orden sin incluir un influjo positivo en el ser de lo procedido. existe un principio negativo. Hay condiciones necesarias. para aprobar una asignatura. como son el principio. aplicando 2. es condición para que se des­ arrolle una prueba deportiva. Las condiciones necesarias se suelen llamar sine qua non: de lo contrario. Por tanto. es útil la lectura de tal libro). pero no es su causa. Si bien la distinción entre la causa y estas otras realidades afines es clara. es nece­ sario morir en estado de gracia). pero la causa de ese mal com portam iento es siem pre la vo­ luntad. la condición y la ocasión. el efecto. a) E l principio: es aquello de lo que algo procede de cual­ quier modo. pero no imprescindibles (por ejemplo. y ni siquiera un requisito indispensable. lodo proceso se determina unívocamente por la totalidad de sus condiciones. como modo peculiar de interpretar la causalidad. Esto es lo que distingue a la causa de otras realida­ des en cierto modo afines. Y esto por una razón de fondo: si Junto a este género de principios. C a u sa . han reducido todo el influjo recíproco de las criaturas a una mera ocasión para que actuase Dios. c) La ocasión es aquello cuya presencia favorece la acción de la causa: es como una situación ventajosa para el ejercicio de la causalidad. un tipo de principio. y el escultor antes que la estatua. y ambos del Espí­ ritu Santo. pero no es su causa. b) La condición: es el requisito o la disposición necesaria para el ejercicio de la causalidad: algo meramente auxiliar. en los ambientes ligados al empirio-criticismo ( M a c h . el efecto y su causa son correlativos y simultáneos: la causa es causa cuan­ do está causando. por ejemplo. ya que añade a éste el carácter de dependencia de lo efectuado en relación a su origen. son simplemente favorables. Al hablar de los principios de las realidades corpóreas. co n d ic ió n y ocasión Lo más constitutivo de la noción de causa es su positivo influjo en el ser del efecto y la correlativa dependencia de éste con respecto a ella. esta prioridad de naturaleza supone también una anteriori­ dad temporal: los padres son antes que los hijos. Kaitsale uncí kondilionate Weltanschauiing.distinción real de la causa y el efecto: esto es evidente. sin embargo. es necesario inscribirse en una Uni­ versidad). pero ningu­ no de los tres es causa de lo que le sigue. toda causa es principio. las primeras pala­ bras de un discurso son el inicio del resto de la peroración. ausencia de una perfección determinada puede considerarse prin­ cipio de adquisición del nuevo acto. por eso el Padre es Principio del Hijo. . y aquélla es sólo principio. una influencia positiva sobre el efecto. por ejemplo. Bonn 1912. La causa es. 2. pues la dependencia real entre dos cosas entraña necesariamente su efectiva distinción. pues. no cabe afirmar que «depen­ da» de El. que podrían denominarse positivos. En muchos casos. pero no puede sostenerse que sean Causa. surge por primera vez en algunos sectores de la teología musulmana. pero no imprescindible para que ésta se lleve a cabo: un día soleado es una buena ocasión para dar un pasco.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD . que hace posible o impide la acción de una causa. A finales del siglo XIX y principios del XX. pero no todo prin­ cipio es causa. Según M a x V e r w o r n . en el m omento de ser causado. En cuanto a la misma acción causal. y el abanderado. El ocasionalismo. que es la privación: la 186 187 . excluyendo toda referencia causal. la condición en cuanto tal no posee causalidad2. otras necesarias y suficientes (para ir al Cielo. Cfr. A l g Á z e l niega que pueda explicarse racionalmente el nexo causal. 3. una mala amistad puede ser ocasión para una conducta moral desvia­ da. En este contexto. Enseña la Teología que en el seno de la Trinidad se dan relaciones de procedencia sin que haya propiamente causalidad: aunque el Hijo procede del Padre. La existencia de adecuadas con­ diciones climáticas. en cuanto aquella perfección que la causa otorga o produce en el efecto tiene que encontrarse de algún modo «antes» en la causa. convenientes. el que da comienzo a la comitiva militar. uno de sus más característicos representantes. el punto debe considerarse principio de la linea. a lo largo de la historia de la filosofía se las ha intercambiado indebidamente entre sí: algunos filósofos.prioridad de la causa sobre el efecto: toda causa es anterior a su efecto según un orden de naturaleza. pero no suficientes (para estu­ diar una carrera. por ejemplo. A v e n a r i u S) se elaboró una concepción «condicionista» del mundo: la noción de causa quedó reductivamente asimilada a la de condición. precisando que estas dos son causa. única causa real según estos sistemas (ocasionalismo)3. otros han interpretado las relaciones de sucesión como si fueran de causalidad. p r in c ip io . que no siempre tienen. Santo Tomás connumera a la privación junto con la materia y la forma. pues eso supondría una imperfección en el Ser del Verbo.

material y formal. la perso­ 188 189 . La voluntad djvina -según M a l e ­ b r a n c h e . 13). ya que el estar bautizado es algo accidental con respecto a la causa propia de sus deficiencias profesionales. encam a en modo cabal el tipo de causalidad eficiente. aunque en distinto sentido. como A l g a z e l . el agente obra siempre por un fin. Por ejemplo: las malas actuaciones de un cristiano en el terreno profesional no pueden imputarse a la Iglesia católica. por último. En suma. Aparecen así dos géneros de causa. ergo propter hoc (sucede después de esto. el principio que hace surgir la form a en la materia (causa eficiente).M E T A F ISIC A L A C A U SA LID A D el axioma post hoc. el estudio es causa per se de la adquisición de la ciencia y causa accidental de un galardón. puede observarse una dependencia del efecto en relación a sus principios intrínsecos constitutivos: si un objeto pierde la materia de que está hecho. esos muebles no dejarían de ser una mera posibilidad. Por ejemplo. A su vez. sino de modo ordenado. es obje­ to de frecuentes equívocos en la vida ordinaria. D entro de este grupo cabe considerar tres casos principales: remoción del obstáculo (removens prohibens. de modo que la causa­ lidad real queda reducida a la sucesión ordenada de eventos dispuesta p o r Dios (Cfr. el que remueve lo que prohíbe un efecto): lo que elimina el im pedim en­ to que hace imposible que una causa realice su efecto natural y propio. en sentido estricto. Comte. Por ejemplo. Podemos considerar la accidentalidad en cuanto a la causa o en relación al efecto: a) Por parte de la causa: en este sentido. M a l e b r a n c h e . Por otra parte. y. uno de los grandes ocasionalistas modernos. El orden consubstan­ cial a la divinidad impone a las cosas una sucesión regular. y lo es. que la relación causa-efecto en las criaturas depende de la voluntad de Dios. es causa per accidens de ese efecto. pre­ sentes en todas las realidades corpóreas. la de los modelos o ejemplares que el artista imita al realizar sus obras. una mesa. el ser de lo causado depende de dos princi­ pios extrínsecos: la causa eficiente y la causa final. En primer lugar. el fin hacia el que tiende el agente (causa final). Marx). La causalidad per accidens tiene lugar cuando el efecto alcanzado está fuera del fin propio al que tiende la acción. no hay más causalidad que la divina. origina un nuevo tipo de ocasionalismo. o la forma plasmada en dicha materia. sino que simplemente se halla en conexión extrínseca con la causa en sentido propio. la form a intrínseca a la cosa. encontramos las llamadas causas accidentales o per accidens. la acción de Dios quedaría sometida a la necesidad que impone la naturaleza. 3. al de la causa formal y final. un armario. si una persona es a la vez arquitecto y músico. deja de ser lo que era: y así. La desconexión real de este tipo de causa per accidens res­ pecto al efecto puede parecer obvio. pueden considerarse tantas especies de causas como maneras diversas de subordinación real. que actualice su aptitud para ser silla. la cau­ salidad de un instrumento pertenece al género de la causa eficien­ te. sus accidentes propios es material y en cierto modo eficiente. LOS TIPOS PRINCIPALES DE CAUSA Si el rasgo distintivo de la causalidad es la dependencia en el ser. luego sucede por esto). y sus­ traído éste se suspende también la acción y el efecto que se obtie­ ne de esa acción: si el carpintero no se propusiera construir una silla. la del acto de ser en relación a la esen­ cia puede asimilarse a la de la forma respecto a su materia. referida a las criaturas. IX. sostiene. ni a él mismo en cuanto cristiano. ya que realmente no influye en ellas. Por tanto. sino que requie­ re la intervención de un agente externo. o causas per se. b) Por parte del efecto: se da este tipo de causalidad per accidens siempre que al efecto propio de una causa le acompañe otro que. Pero al entender la voluntad divina en forma diversa a la del filósofo musul­ mán. su prepa­ ración musical será sólo causa per accidens de las casas que cons­ truya. Lo que está en potencia sólo puede pasar al acto en virtud de otro ente en acto: la madera no puede hacerse a sí misma una silla. y dando así lugar a los diversos géneros de historicísmo (Hegel. Causa «per se» y causa «per accidens» Junto a las causas propiam ente dichas. Por ejemplo. Entretiens sur la métaphysique. es causa acciden­ tal todo aquello que se une a la causa «per se» y que no está incluido en su naturaleza en cuanto causa: la causa per accidens no produce ella misma el ser del efecto. es causa la materia de la que algo está hecho (causa material). el ser de una estatua depende del material del que está hecha y de la forma que la con­ figura.no actúa arbitrariamente. la de Dios. Sin embargo. Todas las demás especies de causas pueden reducirse a algu­ na de estas cuatro: la causalidad de la sustancia con respecto a hubiese causalidad creatural. que actualiza a esa materia (causa formal). no es alcanzado por la virtud de esa causa.

R o m a 1954. aunque en rigor no los produzca directamente. pero no en otros muchos similares.un conjunto de privilegios que eran como un freno para lo que reclamaba la naturaleza humana. tiene razón de mal moral. Le problème de la causalité et Saint Thomas d'Aquin. Fratelli Booca. junto con la gracia había concedido al hombre -en el estado de justicia original. Paris 1906. no tiene causa per se: el efecto de la causalidad propia del pecador es siempre algo positivo. se constituyó en causa per accidens de esos efectos naturales. G i a c o n . . . apoyándose en que el desarrollo de las ciencias experimentales coincidió con una clara decadencia de la metafísi­ ca. d e R e g n o n . por ejemplo. en el robo.coincidencia temporal: se puede hablar también. algo bueno en si mismo -la consecución de unos bienes materiales.M E TA FISIC A LA C AU SALID AD na que corta la cuerda que sostenía una lám para es causa acciden­ tal de la caída. Conviene notar que cuando los efectos accidentales siguen necesariamente a la acción de la causa per accidens. La métaphysique des causes selon Saint Thomas et Albert le Grand. G a r i n . aunque en sentido impropio. y que se encontra­ ban impedidas por el estado de justicia original en que Dios la había creado. pueden acha­ carse a ella. cuando se afirma. que la regresión en los estudios filosóficos es causa del floreci­ miento de las ciencias. Beauchesne. o en el del director de un colegio. la causa es per accidens con respecto al efecto deri­ vado. la muer­ te es una exigencia natural de la especie humana. el mal moral. Paris 1958. siendo la causa en sentido propio la m utua atrac­ ción entre ella y la tierra en virtud de la gravedad. no impide la entrada de un profesor con mala doctrina. al destruir el estado de justicia original. El removens prohibens es objeto de un amplio uso en teo­ logía. M i l a n . de causalidad per accidens cuando no existe ningún orden real entre dos efectos. Se dice que el pecado original es causa per accidens de la muerte y otras consecuencias que siguen naturalmente a la naturaleza humana. en el caso antes citado de la lámpara. 190 191 . por tanto. El estudio de la causalidad per accidens presenta vastas aplicaciones en el ámbito de la ética.-. pero que está privado de su orde­ nación al fin último del hombre y. etc. que pudiendo. sino algo que le sucede en este caso. Con frecuencia se yerra al interpretar este tipo de causali­ dad per accidens como si fuera causalidad propia: por ejemplo.efecto secundario fortuito: cuando al efecto propio de una causa le acom paña otro no exigido necesariamente por la efi­ ciencia causal. Por la naturaleza corruptible del cuerpo. Pongamos un ejemplo. La causalità nel razionalismo moderno. Bibliografia T h . el hallazgo no puede considerarse efecto propio de su acción. la satisfac­ ción sensible en la gula. sino sólo el de la estimación que puede hacer una persona basándose en su coincidencia tem ­ poral. C. como todo mal. P. pero Dios. el pecado. Si un labrador encuentra un tesoro mientras ara. Suce­ de así. siendo responsable del daño que se derive en la formación de los alumnos.

como un noser. 49 A ) . 51 A ) . Cfr. como lo que cambia sin orden ni medida. 30 A) frente a la inm ovilidad e inteligibilidad de las ideas puras. Tirneo.C a p ít u l o III CAUSA MATERIAL Y CAUSA FORMAL La materia y la forma. o una estatua de bronce. tiende a considerarla. y 1. 193 . Physica. sin duda. y que el Demiurgo ordena según las ideas. aunque considera la materia como un recep­ táculo ijorá) de todas las formas (Ibidem. los diversos tipos de causa material y formal. el efecto propio de cada uno de ellos. en parte. que establece una contraposi­ ción entre el ser que es siempre y nunca cambia y el ser que nunca es y cambia siempre (Cfr. 194b 24. como principios intrínsecos que constituyen a todas las realidades corpóreas. c. También considera la materia como lo otro respecto a las formas. a P l a t ó n . Por esto. también en Metafísica. Corresponde ahora analizar estos componentes sólo desde el punto de vista de su causalidad: en qué sentido son causa el uno y el otro. pero un no ser existente frente al ser en sentido pleno que son las ideas. 1. Las más importantes corresponden. En este sentido la materia es lo mutable y visible (Ibidem. N a t u r a l e z a d e l a c a u s a m a t e r ia l Causa material es aquello de lo cual y en lo cual se hace algo («ex qua et in qua aliquid jit» )'. etc. las formas. II. A r i s t ó t e l e s . No obstante. en sus predecesores se encuentran algunas elaboraciones filosóficas al respecto.. El eslagirila es el primer filósofo en quien la noción de materia adquiere carácter técnico.3. al tratar de la esencia de los entes materiales. En este sentido afirmamos que una silla está hecha de madera. se tratan por extenso en Filosofía de la Naturaleza y. lib.

como mera capacidad. la material puede caracterizarse como: a) Principio potencial pasivo: el carácter de principio es común a la causa material y a las otras tres especies de causas. b) Permanente en el efecto: en cierta manera puede consi­ derarse como una propiedad derivada de la anterior: por ser po­ tencia pasiva. Por ejemplo. c) Indeterminación: es otro de los rasgos distintivos de la causa material.la materia segunda: la sustancia. En sentido estricto se dan en: . que puede dar origen a infinidad de muebles dispares. recibiendo en sí las formas que dan origen a los diversos entes corpóreos. o la inteli­ gencia respecto a las virtudes intelectuales y a sus operaciones. campana. ya constituido. ya que para llegar a ser estatua requiere la acción del escultor. para subsistir. ya que una y otra son sus principios constitutivos. En tanto que es potencia. desprovista por sí misma de cualquier acto y activi­ dad. que se encuentra en esa materia como en su sujeto. pues el efecto que originan procede de algún modo de todas ellas. es pura po­ tencia pasiva. m ien­ tras está en potencia para ser esculpido. II. incapaz de subsistir si no es actualizada por una forma distinta de ella. aun cuando se trate de una denominación algo impropia. todo lo que de algún modo presenta esos mismos rasgos puede llamarse. o el bronce. Es principio o causa de todos los entes corpóreos porque. las sustancias espirituales con respecto a sus pro­ pios accidentes. de modo imperfecto. que guarda un estrecho parentesco con su carácter de potencia pasiva. para producir un efecto material. advertimos que la forma accidental que configura al bronce como estatua o a la madera como silla es algo que inhiere en ellas. Aristóteles. 2. bueno -la virtud-. causa material. pues es el sujeto que permanece a través de todos los cambios sustanciales. la m ateria persiste como algo intrín­ seco al sujeto.definió la causa material como «aquello de lo que se hace algo. y de potencia en relación a él. que se convertirá en vaso. pesado . pues se puede educir de él. podría recibir muchas fi­ guras distintas. como existiendo en él» (M etaf. dando lugar a m ultitud de esculturas: está indeter­ minado con respecto a una u otra. la materia es algo inacabado. 1013a). en cuanto es suscepti­ ble de recibir formas accidentales. y de ahí que sea algo imperfectísimo. por ejemplo. etc. al mismo tiem ­ po. y ese mismo cristal. 194 195 . los acciden­ tes. La ca u sa f o r m a l Causa form al es el acto o perfección intrínseca por el que una cosa es lo que es. pero de forma potencial y deficiente. es forma lo que hace que un hombre sea hombre -su alm a-. figu­ ra. es distinto el modo en que se deriva de una y otra. atendiendo a estas dos propiedades -origen po­ tencial y sujeto. o lo que le hace ser blanco -el color-. pues son perfeccionadas por ellos. y por eso puede entrar a formar parte de un sinfín de seres corpóreos en cada uno de los cuales obtiene una configu­ ración diversa. que es la m ateria prima. 2. es absolutamente indeterminada. de sujeto del acto. Como la materia tiene razón de algo imperfecto.ir M E TA FISIC A LA C AU SALID AD que el bronce y la madera son su causa material. La sustancia se denomina materia «segunda» porque ya presupone en su constitución a la m ateria prima. etc. Así. abierto a distintas posibilidades: y esa in­ determinación se cierra precisamente cuando la forma actúa una de esas posibles realizaciones. Distintos tipos de causa material Las características de la causa material se encuentran reali­ zadas de formas diversas. La causa material tiene razón de potencia pasiva que contiene al efecto como la potencia a su acto. objeto decorativo. Se advierte claramente el carácter causal de la materia si observamos que. . por ejemplo. indefinido. y lo mismo la madera. La materia prim a es causa material de que el cristal sea y sea cristal. como ya se vio. en una potencia distinta de ellas. La imagen. se halla incluida en el mármol informe. es causa material con respecto a esas perfecciones. la materia realiza la función de sujeto receptivo de la forma. es causa material con relación a sus distintos accidentes: color. las criaturas necesitan siempre contar con una materia en la que ese efecto preexista de algún modo. sin embargo. las formas sustanciales no espirituales necesitan apoyarse. El mármol. en el ámbito de la sustancia o en el de los accidentes. En relación a los otros géneros de causa.la materia prima: realiza de modo pleno las notas pecu­ liares de la causa material. Igual que la forma. etc. en cuanto son a su vez sujeto de nuevas modificaciones accidentales: como la cantidad en relación al color.la canti­ dad-. es decir.

La forma sustancial es acto de la materia prima. como en el artista están los paradigmas de sus diversas producciones. De Aristóteles a Danvin y vuelta.s i hay un 2. ningún agente puede producir un efecto que él mismo no posea. que es Dios). La forma sus­ tancial confiere al ente su modo de ser fundamental. sólo puede tener lugar supuesta la sustancia: la sustancia del hombre tiene inteligencia. si bien de otro modo. En efecto. o modelo que guía al agente en la realización de su obra. la relación entre la m ate­ ria y su forma correspondiente puede resumirse diciendo que «la materia es potencia respecto de la forma. Materia y form a son causas del compuesto corpóreo La estrecha dependencia que guarda cualquier sustancia cor­ pórea con respecto a sus principios intrínsecos manifiesta con claridad que estos -m ateria y form a. hay que concluir que en la Inteligencia divina se hallan las Ideas ejemplares o modelos de todas las cosas creadas. y de ninguna m anera puede producir un efecto su­ perior a su perfección ontológica2. que es la sustancia: por el alma. las causas naturales pueden producir efectos superiores si obran como instrumentos de causas superiores: por ejemplo. las formas accidentales actualizan a la sustan­ cia que las sustenta (materia segunda). por ejemplo. confieren a la sustancia una configuración que.. añadiéndole ulte­ riores determinaciones. un viviente trasmite su propia especie. el hombre es hombre y.. Si repa­ ramos que toda la naturaleza no es más que una obra de arte del Creador. Se trata ahora de examinar en qué sentido una y otra son causas mutuas y causas del todo corpóreo. porque actúan bajo la dependencia dinámica del alma. técnica. en su misma naturaleza (nadie da lo que no tiene): por tanto. al estudiar este tema nos seguimos manteniendo dentro del ámbito de las sustancias corpóreas. por consiguiente. E l ente corpóreo depende de su materia prima y de su form a sustancial en cuanto al ser y al grado específico en que posee el ser. etc. es. las formas accidentales. y ésta es acto de la m a­ teria». manual. como es obvio. EUNSA. En la actividad artísti­ ca. al contrario.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A Cualquier forma es causa con respecto a su materia. La causalidad ejemplar se encuentra en todos los procesos causales. De ahí que si se sustrajera la materia o la forma. las que advienen a un ente ya en acto.son causa de la sustancia completa del ente corporal. aun permaneciendo siempre exterior al objeto. o crea (si es la Causa Primera. La forma sin la cual un ente no sería nada se denomina form a sus­ tancial. determina la especie y las características del futuro efecto: el agente tiende a plasmar en una materia concreta (materia segunda) la forma ejemplar antes con­ cebida. porque le hace ser en acto según una modalidad determinada de ser. G ils o n . como «idea ejemplar» que concibe el agente inteligente y que luego plasma en una m ate­ ria (si es un agente creado). voluntad. E. El evolucionismo no ha conseguido explicar satisfactoriamente cómo es posible que de grados inferiores de entidad surjan grados superiores de ser (Cfr. toda causa agente propia y adecuada (no las causas per accidens) es a la vez causa ejemplar de sus efectos. pero más que un quinto género de causa. 3. b) Las causas inteligentes poseen la perfección que produ­ cen de un modo intencional o espiritual. son las form as accidentales. Sin embargo. etc. Como es lógico. en este sentido la causa ejemplar se equipara a la formal intrínseca. inm ediata­ mente la cosa dejaría de ser. se asimila a la causa form al y es una condición esencial para que el agente sea realmente causa. y pasaría a convertirse . que la reci­ be como su sujeto. Pamplona 1978). R e l a c io n e s e n t r e la c a u s a m a t e r ia l y la f o r m a l Como hemos venido observando. pues sólo en éste se puede hablar pro­ piamente de materia. Y esto sucede de dos maneras: a) L a s causas naturales poseen la perfección que c o ­ m unican de modo natural: por ejemplo. La causalidad ejemplar Especial interés presenta la causa ejemplar. el proyecto concebido en la mente o la imagen externa. fuente de inspiración. los elementos físico-químicos del cuerpo* llegan a causar fenómenos vitales. 196 197 .

) 1940.. y hace ser en acto a su materia res­ pectiva. n.S. Opus oxoniense.I. I. c. C e n c illo . Physic. no da el ser a la forma. la forma. 12. II. La materia en el corpus aristotelicum. 8 . 3). y que cuando pierde su forma sustancial se corrompe. t . cualidades. pero su función causal es diversa: a) En el caso de la materia prima y la forma sustancial. debe afirmarse que la materia es por y para la forma. Cambridge (Mass. la evaporación es un accidente que sólo conviene a los líquidos. J. mientras que la form a accidental es «para» el perfec­ cionamiento del sujeto (materia segunda)»6. 6 . sin em ­ bargo. XV. c. por ejemplo. T o m á s d e A q u i n o . 198 199 . metaph. la forma es causa de la materia. c . Hvle. a E s c o t o y O c k h a m a afirmar que Dios puede crear una materia sin forma (Cfr. E s c o t o . a . de algún modo la materia es causa de la forma. Por tanto. Sum m ulae in lib. más perfectas que las corpóreas. por ejemplo. Materia y form a son causas mutuas Del mismo modo que el ente no puede subsistir sin sus com­ ponentes intrínsecos. I. dejando de ser lo que era. los accidentes son por el ser de la sustancia. esto explica que puedan existir formas espirituales. Sum m a Theologiae. 4. M atter and Form in Aristotle. o independientemente de la materia que informan -el alma hum ana-: «Puesto que la materia recibe por medio de la forma el ser determinado y actual (contraído a un modo específi­ co). Por esa diversidad de funciones en la constitución del com­ puesto. GOHEEN. b) La función causal m utua entre la sustancia y las formas accidentales presenta características en parte iguales y en parte diversas a las de la materia prima y su forma correspondiente: en ambos casos la forma es acto. 17. The Problem o f M atter and Form in «De ente el essentia» o f Thomas Aquinas. Esto implica la imposibilidad de que la materia exista sin la forma. 1. los sentidos son formas acci­ dentales que sólo pueden darse en las sustancias animales. 7 7 . nada impide que haya algunas formas que reciban el esse en sí mismas. es decir. Idem. en cuanto confiere al compuesto el ser por el que subsisten tanto una como otra. desde este punto de vista. Algo semejante ocurre con la mutua integración entre sus­ tancia (causa material) y accidentes: para que exista una perfec­ ción accidental determinada se requiere tanto una sustancia apta para poseerla (materia segunda) como la efectiva inheren­ cia de la forma accidental: y así. sino ser de un modo secundario -te n e r cantidad. y la causa. puede existir sin cuerpo. y no al contrario. Es notorio que nin­ gún animal.. pero a su vez no todos los líquidos se evaporan de hecho. Además.y su sujeto es un ente ya en acto. pues­ to que todo su ser lo recibe justamente de ella. «La materia se dice causa de la forma. Esto llevó. T o m á s d e A q u in o . y no viceversa 4. B ib l io g r a f i'a L. y la forma de la materia. 9. la forma accidental no hace ser sin más. sect. Disp. no puede ser si no se encuentra recibida en una materia. En consecuencia. H usik. q. La misma idea se encuentra en S u á r e z Cfr. y su sujeto es pura potencia. 5.. De substanliis separatis. la form a es causa de la materia en cuanto la organiza específica­ mente y le da el ser. tampoco la materia y la forma sustancial de las sustancias corpóreas pueden encontrarse disociadas entre sí: la causalidad de ambas se reclama m utuamente. 1.C. la materia (prima) es «para» la forma sustancial. pero la sustenta: en las sustancias materiales. Si no se comprende correctamente esta ordenación puede hablarse de un ser de la materia y un ser de la forma. en cuanto que ésta no tiene ser en acto si no es por la forma»3. De principiis naturae. 3. Berlin 1912. en cuanto la forma no es sino en la materia.en otro tipo de sustancia. n. etc. q. C. por su imperfección. la materia permite ser a la forma. no recibidas en materia -lo s án­ geles-.M E T A F ISIC A LA CA U SALID AD cambio de form a. aunque confieren a ésta nuevas determi­ naciones. «como lo que es menos principal se orde­ na a lo más principal. O c k h a m . La materia. pero mientras la forma sustancial hace ser sin más. I. de modo análogo. sino más bien al contrario»5. 6. c. Madrid 1958. y no en un sujeto distinto de ellas: pues no depende la causa del efecto. dist.

C a p í t u l o IV

LA CAUSA EFICIENTE

La causalidad intrínseca de las criaturas corpóreas exige la intervención de un agente exterior. Tratándose de dos principios distintos y separables, la materia y la forma no pueden dar lugar por sí solas a la constitución de un ente, sino que requieren una causa que los componga. Por otra parte, es de experiencia que los entes corpóreos se mueven hacia la posesión de nuevas formas, específicas o accidentales, sólo en virtud de un principio extrínse­ co en acto, cuya función precisa es la de conducir la materia a la adquisición de una nueva forma. Bajo este punto de vista, hay que señalar una prioridad de naturaleza de la causa eficiente con respecto a la materia y a la forma: éstas no podrían ejercer su influjo causal sin el previo ejer­ cicio de la causa eficiente. El estudio de la materia y la forma, pues, no se agota en sí mismo, sino que remite de modo natural a la consideración de la causa eficiente.

1.

N a t u r a le z a

de la causa efic ien te

La causa eficiente o agente es el principio del que fluye prim ariamente cualquier acción que hace que algo sea, o que sea de algún modo. En el caso de los entes corpóreos, la causa eficiente siem­ pre obra transmutando una materia, de la que educe una nueva forma. Por eso se le puede llam ar tam bién causa m otriz, causa

201

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

movens: «la causa eficiente es causa de la causalidad de la materia y de la forma, pues hace, por su movimiento, que la m ateria reci­ ba a la forma y que la forma inhiera en la m ateria»1. Tratándose de causas creadas, el agente siempre presupone una potencia sobre la que ejerce su actividad, un sujeto sobre el que actúa para obtener el nuevo efecto; sólo Dios, como veremos, causa sin pre­ suponer nada, porque produce la totalidad del efecto. Notas distintivas de ¡a causalidad eficiente Algunos rasgos de la causa eficiente son: a) Exterioridad al efecto: en oposición a las causas formal y material, la causa eficiente se caracteriza como principio extrínse­ co al efecto: le otorga un ser realmente distinto del suyo, aunque proceda efectivamente de él; mientras que la causa formal y la material no tienen más ser que el del compuesto en el que subsis­ ten. b) Comunicación de la perfección propia: pertenece a la causa eficiente transm itir al sujeto pasivo la perfección que lo constituye como efecto suyo, perfección que el agente debe tener en acto: por ejemplo, el maestro es causa eficiente de la ciencia del alumno, porque comunica a éste parte de su conocimiento actual2. En este sentido, como se ha dicho, la causa eficiente es siem­ pre causa ejemplar, ya que nadie puede dar a otro la perfección que él no tiene; comunicar actualidad al efecto, por tanto, sólo conviene al ente en acto y en la medida en que está en acto (todo agente obra en cuanto está en acto). c) E l efecto preexiste siempre de algún modo en su causa de forma más eminente o, al menos, en el mismo grado que en lo
1. T o m á s d e A q u i n o , In V Metaphysicorum, le c t. 3. 2. Por no entender bien esta característica fundamental de la eficiencia, Leibniz negó la interacción de las sustancias (mónadas). El argumento leibniziano de que un accidente no puede emigrar de una sustancia a otra es correcto, pero aducirlo en contra de la comunicación causal es hacer profesión de no haberla entendido. Comunicar la perfección es educir el acto de una potencia en virtud de la perfección que ya se posee. Este malentendimiento de Leibniz fue el origen de su teoría de la armonía preestablecida: la ley que vincula la interdependencia de las mónadas ha sido fijada de antem ano por Dios (Cfr. Système nouveau pour éxpliquer la nature des substances, IV).

causado: el hombre sólo puede engendrar otro hombre; el cuerpo que calienta a otro debe poseer mayor temperatura, etc. Se deducen de esto varias consecuencias: - el agente que opera produce siempre algo semejante a sí. Esta semejanza debe considerarse, no en relación a un acto cual­ quiera, sino precisamente respecto a aquél por el que el agente actúa en cada caso: el fuego, por ejemplo, no calienta en cuanto que es luminoso en acto, sino en cuanto es cálido en acto. Produ­ cir un efecto consiste en comunicar a la materia una forma seme­ jante a la que posee la causa: como la posesión de esta forma puede ser de dos modos -natural o intelectual- la similitud del efecto puede hacer referencia a una u otra. El potro se asemeja al caballo según una forma poseída naturalm ente por ambos; la ca­ tedral, sin embargo, no es semejante al arquitecto, sino a la idea ejemplar que éste concibió en su mente; - el principio por el que un ente actúa, produciendo un efecto, es su forma, no su materia, ya que es por la forma por lo que es en acto. Esto sucede tanto a nivel sustancial como acciden­ tal: 1) las acciones específicas de una sustancia proceden de su forma sustancial y de sus potencias operativas consiguientes: si el hombre puede pensar y querer, es porque tiene un alma espiri­ tual, dotada de inteligencia y voluntad; 2) las perfecciones adqui­ ridas, en el orden del obrar, proceden de hábitos operativos: por ejemplo, sólo puede construir casas el que posee la ciencia y el arte de la arquitectura.
2.
T i p o s DE CAUSA EFICIENTE

Dejando a un lado la causalidad per se y per accidens, ya estudiada anteriormente, y la fundamental distinción entre la cau­ salidad de Dios (o primera) y la de las criaturas (segunda), que se verá con detenimiento más adelante, consideramos ahora otros tipos de causas eficientes. Causa total y causa parcial En razón de su intensidad, las causas eficientes pueden divi­ dirse en totales y parciales. La causa total es causa completa del efecto en un determinado orden, en tanto que la causa parcial sólo

202

203

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

produce una parte de éste, y de ahí que siempre se encuentre en coordinación con otras: por ejemplo, cada uno de los bueyes de una yunta es causa parcial del movimiento del carro o del arado; los hombres son causas parciales de la paz de una sociedad, en cuanto que para conseguirla concurren todas sus voluntades. Causa universal y causa particular En este caso nos referimos más bien a la extensión de la potencia causal, al conjunto de efectos específicamente diversos a que se extiende. Se llama causa universal a la que alcanza una serie de resultados diferentes desde el punto de vista especifico; y causa particular, a la que se encuentra restringida a un solo tipo de efectos. En sentido absoluto, la única causa universal es Dios, que crea y conserva como causa eficiente a todo género de criatu­ ras; en un ám bito más reducido, es causa universal la que extien­ de su eficiencia causal a todos los efectos -específicamente diver­ sos- de ese ámbito: como, por ejemplo, el arquitecto, en la esfera de la construcción de un edificio, puede considerarse causa universal con respecto a los otros múltiples agentes que concurren en el efecto final (carpinteros, albañiles, fontaneros, etc.). Desde otra perspectiva, es causa universal la que produce un efecto determinado bajo una razón universal -p o r ejemplo, Dios, que genera todas las cosas bajo la razón universalísima de ente-; y causa particular es la que alcanza su efecto bajo una razón más restringida, como el hombre, que hace un arm ario en cuanto armario, pero no en cuanto ente. Cuanto más acto tiene una causa -cuanto más perfecta esmayor es su virtud operativa, y a más cosas se extiende: de ahí que, conforme ascendemos en la jerarquía de grados de ser del universo, observamos una mayor eficiencia causal: los vegetales extienden su influjo causal más allá de los límites a los que alcan­ za el m undo inerte; el hombre, por su inteligencia, logra una riqueza de efectos, inimaginable en el m undo de los vivientes inferiores o de los minerales, rígidamente ordenados a una forma determinada de efectos. Por último, Dios, situado -com o Acto Perfectísimo- en la cumbre de la causalidad eficiente, trasciende en extensión e intensidad, y en grado infinito, todo el poder causal de las criaturas.

Causa unívoca y análoga Atiende esta discriminación causal al grado de semejanza de los efectos con sus causas. Causa unívoca es la que produce un efecto de su misma especie: el fuego engendra fuego, un árbol da origen a otro, etc. La causa análoga da lugar a un efecto de especie distinta e inferior a la causa, aunque siempre semejante a ella. Dios es causa análoga de las criaturas, pues les otorga un ser que, por constituir una participación del que El posee por esencia, resulta semejante a Dios; pero por estar contraído por la esencia, se dis­ tingue infinitamente del Ser divino. El hombre es causa análoga de los artefactos que construye (una cama, un poema, una prensa), porque éstos no son de la misma especie que el hombre; sin embargo, las cosas artificiales son semejanzas degradadas del espíritu hum ano, pues son objetos cuya forma materializada se asemeja a las formas espirituales que ha concebido el artista para efectuar su trabajo. Toda la actividad natural de las criaturas es unívoca, pues está abocada a una especie determinada de efectos -la que ellas mismas poseen por su forma sustancial o accidental-, mientras que la actuación que tiene origen en el espíritu es análoga: el hombre engendra naturalm ente siempre a otro hombre, pero bajo la dirección de su voluntad y de su entendimiento produce efectos diversísimos. Causa principal y causa instrumental Hemos venido afirmando hasta ahora que la causa eficiente es, en todos los casos, superior a sus efectos; sin embargo, puede llamar la atención la existencia de algunos efectos claramente desproporcionados a las causas que los producen: el bisturí del cirujano, por ejemplo, devuelve la salud a la persona enferma; un conjunto de sonidos materiales logra comunicar a un hombre el pensamiento que encierra la mente de otro. Como es fácil de advertir, la ingente eficacia de estas causas radica en el hecho de que son utilizadas como instrumentos por otra causa superior. Se denomina causa instrumental a la que produce un efecto , no en virtud de su forma, sino sólo por el movimiento con que es movida por un agente principal; causa principal, al contrario, es la que actúa por su propia virtud.

204

205

que es la causa principal. del mismo modo que la obra lite­ raria corresponde al escritor. por tanto. el obrar voluntario de las criaturas espiri­ tuales. ya no corta. lo que no siempre lo produce. y así por ejemplo. propiamente. su efecto instrum ental. T o m á s d e A q u in o . 1820. que ha querido emplear como instrumento las accio­ nes naturales de las criaturas a fin de lograr efectos sobrenatura­ les. desproveyéndola de su natural aptitud para recibir el influjo del agente. U na llama puede ser incapaz de incendiar un objeto adyacente por dos motivos: o porque no tiene la suficiente intensidad de tem peratura (defecto de potencia activa). Prefacio). por ejemplo. pongamos por caso. 3. a d 2 . para conseguir determinados efectos. la necesi­ dad causal tiene carácter de perfección. no sólo para la vida ordinaria. y por eso pueden llamarse contingentes. es contingente. por el contrario. Causas necesarias y contingentes Contingente y necesario son adjetivos que se aplican a las causas eficientes atendiendo al modo en que logran su objetivo: es necesario lo que alcanza siempre y de manera indefectible su pro­ pio efecto. y tanto el futuro como el pasado estarían presentes ante su mirada» (Théorie analytique des probabilités. sino a Dios. nunca se equivocan cuando conocen. para cortar es preciso utilizar como instrumento algo duro y afilado. El determinismo es la doctrina que sostiene la completa necesidad en la actuación de las causas eficientes. ya que aquella misma virtud que se encuentra de modo perm anente en el agente princi­ pal. el agente tiene necesidad de utensilios idóneos: y así. es decir. Por otra parte. aunque a veces lo que se produzca sea un ser defectuoso4. «La acción del instrumento en cuanto instrumento no es distinta de la acción del agente principal »3. Al contrario. el efecto de la acción instrumental debe atribuirse al agente. es patente que. La causalidad instrumental reviste un significado conside­ rable. 1 9 . es adquirida de forma transeúnte por el instrumento. mientras que la contin­ gencia es una manifestación de la precaria actualidad de los entes materiales. sino también para la dimensión sobrenatural de la vida humana en sus relaciones con Dios. en las acciones libres (determinismo psicológico) o en ambos casos (determinismo metafisico). y no al instrumento: los milagros. la eficiencia natural de las sustancias materiales es contingente: sus efectos sólo tienen lugar la mayor parte de las veces. antes de la posesión del fin último. q . imperfección a que nos estamos refiriendo proviene de la m a­ teria. En consecuencia. mientras que las criaturas corpóreas no siempre lo logran. El efecto propio de un pincel. cuando no se encuentran impedidos por alguna de las dos razones anteriores. el resultado natural de la generación es una nueva criatura. sólo en cuanto es llevado por una mano maestra. es aplicar la pintura sobre el lienzo. III. el obrar natural (no voluntario) de las criaturas espirituales es indefectible: los ángeles. cuando pierde su filo. Sin embargo. o bien debilita de tal modo la actualidad de la forma que torna defectible su eficiencia causal. no se atri­ buyen a los santos. pero el pincel. Dios alcanza su electo de manera infali­ ble cuando quiere obrar -y en este sentido es causa necesaria-. que fuera suficientemente vasta para someter estos datos al análisis matemático. en esta perspectiva. y el que nace del influjo de la causa principal en él (efecto instrumental). a . podría expresar en una sola fórmula los movimientos de los mayores astros y de los menores átomos. en la medida en que es movido por él: el buen pintor posee siempre la capacidad de pintar un cuadro de categoría. D entro de las sustancias corpóreas. la necesidad no se opone a la libertad. Nada se­ ría incierto para ella.M E T A F ISIC A LA C AU SALID AD En la causalidad instrumental se distinguen dos efectos: el que origina el instrumento gracias a su misma forma (efecto propio). y no puede ser empleada para construir un mueble. ésta. la contingencia o S u m m a Theotogiae. excluyendo la contingencia en los fenómenos naturales (determinismo físico). Por eso. o bien indispone la po­ tencia pasiva. 206 207 . Como es obvio. sino a la imperfección o defectibilidad: entre las causas libres. o porque el cuerpo situado junto a ella está húmedo (defecto de potencia pasiva). La orientación determinista del meca­ nismo físico alcanzó una de sus más expresivas formulaciones en L a p l a c e : «Una inteligencia que conociera en un momento dado todas las fuerzas que actúan en la naturaleza y la situación de los seres de que se compone. En este contexto. y no a su pluma. sino de la finitud constitutiva de lo creado: el hombre o el ángel pueden no alcanzar su fin último por medio 4. 1. Sucede esto porque el instrumento alcanza el efecto instrumental a través de su efecto propio: la sierra. es defectible en razón de su libertad: se trata de una contingencia que no proviene de la materia. el paisaje plasmado en la tabla en virtud del arte del pintor. De ahí su amplia utilización en teología.

L e i b n i z es el representante clásico del determinismo psicológico. F l e w . y máxima­ mente el obrar divino con relación al mundo creado.la libertad no es más que la nece­ sidad conocida. C A PR EO LO . 28 (1954). Las causas libres tienen dominio sobre el fin que se proponen. F . Can an Effect Precede 5. Vol. Defensiones theologiae. 427-463). y nunca pueden obrar de un modo dis­ tinto. Nécessité et contingence chez Saint Thomas d ’ A quin. obrar de un modo o de otro. Efficient Causality in Aristotle and St. porque lo conocen y tienden a él con su voluntad5. excluye absolutamente toda contingencia y toda liber­ tad. para conocer cómo actuará en lo sucesivo. Los efectos de las causas determinadas preexisten de algún modo en sus causas. La vo­ luntad humana. está férreamente costreñida por la ley de lo óptimo: ante varias posibilidades de elección siempre prevalece necésariamente el motivo psico­ lógico más fuerte (cfr. La expresión más cabal del determinismo metafísico se halla en la filosofía de la identidad del idealismo alemán. pueden obrar o no obrar. teniendo en cuenta su con­ tingencia. F . IV. G. pudiendo o no producirlo en virtud de una decisión. para Hegel -co m o ya para Spinoza.X . un hombre decide si salir a pasear o no pasear. según él. M . Hegel. justamente porque su libertad es imperfecta en relación a la libertad divina. si nada lo impide. q. Gregoria­ na. causas libres son las que producen su efecto con dominio sobre la operación. Por ejemplo. J. En cambio. lib. distinto del que hemos com enta­ do arriba).M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD B ib l io g r a f ía de su obrar libre. M e e h a n . SELVAGGI. Washington 1940. Roma 1964. Discours de métaphysique. Causalità e indeterminismo. Así es el obrar del hombre y de los ángeles. las causas libres no están determinadas ad unum. Univ. pp. J ALBERT. En cambio. Suppl. Así. Causas determinadas y causas libres Son causas determinadas las que producen su propio efecto por la simple espontaneidad de su naturaleza (a veces se las llama necesarias. 1. estas causas provocan su efecto necesariamente. La perfecta identificación entre ser y deber ser que postula. Por eso. ed. 1. El conocimiento de su naturaleza no permite prever cuales serán sus efectos. IV. Its Cause?. Ottawa 1961. Gerhardt. una planta produce flores y frutos espon­ táneamente: de ahí que. Thomas. Aris­ totelian Society Proceedings. de tal modo que el movimiento en la natura­ leza de las causas permite de por sí la previsión de sus efectos. 208 209 . dist. por ejemplo. basta estudiar la naturaleza del organismo de un viviente. en este otro sentido. D U M M E T T y A.

IV. sino por algo sobreañadido a su sustancia: la operación. no en virtud de su ser mismo. se relacionan mutua1.C a p ít u l o V EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD EFICIENTE Al contrario de lo que sucede con las causas material y for­ mal. sino principios del ente. En Dios. sino que se identifica con su mismo Ser. que ejercen su influjo propio y constitutivo por el mero hecho de ser. que a su vez surge de la potencia activa de los entes. p. la causa eficiente creada se torna eficiente. 211 . la eficiencia causal adviene a las sustancias acciden­ talm ente1. la riqueza interior de los entes se despliega en un conjunto de accio­ nes. por tanto. que es un índice de su misma perfección. Esto es así porque las causas material y formal no son entes. L e ib n iz niega la accidentalidad del obrar. Gerhardt. porque piensa que «la acción es el carácter esencial de las sustancias» (Specimen dynamicum. la causa agente es una sustancia: se necesita. sin embar­ go. 235). manifestando por medio de las operaciones su perfec­ ción intrínseca. todas las cosas son capaces de obrar. ed. su obrar no es algo sobreañadido a su sustancia. principio que en el orden más inmediato es el accidente acción. las mónadas. Las implicaciones del obrar son muy amplias: por medio de operaciones las criaturas alcanzan su fin. como es sabido. son puntos de fuerza. que se comunica a otras cosas: desde la casi nula actividad de lo inerte hasta la perfectísima operación de Dios. Como la experiencia atestigua. que el influjo eficiente proceda de algún principio intrínseco de la cosa. en cambio.

Hemos de tener en cuenta. A. en el orden moral. por ejemplo. más que de causa­ lidad eficiente. deberían denominarse propiamente un deshacer (deagere). la praxis tiene el sentido de acción humana transformadora del mundo. y en muchos casos de sus operaciones inmanentes. según la opinión más tradicional que inicia Capreolo. Milano 1972). aunque se pro­ duzca un efecto diverso de la operación misma . la disminuye. que una persona actúa al alegrarse. Del mismo modo. I: lezioni sul marxismo. desordenadas o destructivas. 1. Pero como se trata de una mayor facilidad para el mal. y entonces reflejan mejor las perfecciones de Dios. En las operaciones inmanentes. là operación inmanente. (Cfr. Las acciones transitivas son fruto de la perfección intrínseca de las cosas. Giuffré. se puede decir que los entes crea­ dos son más nobles y más elevados en cuanto están en actividad. no propor­ ciona un aumento de perfección. Lo que caracteriza a la acción es el hecho de ser transitiva. per­ feccionándolo (entender. a fuerza de cometer nuevos delitos: en este sentido podría decirse que acrecienta la actualidad de su pericia como ladrón. en metafísica los vocablos acción y operación se distin­ guen de modo más preciso. estudiar. Las acciones malas. Como las cosas son más perfectas en cuanto poseen más actualidad. al concebir un pensamiento).es el efecto de la causalidad eficien­ te. entra a formar parte. inútiles. I caratteri generali del pensiero politico contemporaneo. así como un accidente emana de la sustancia (así deci­ mos. como ilum inar o cortar algo. en su sentido más estricto. la casa.2 (de T tpfX T-rE iu ) y su translación latina es agere. en vez de perfeccionarlo. lo aparta de El. y no de la causa. hay verdadero ejercicio de alguna causalidad. al apartar al agente de su fin último. en los que term ina la simple aprehensión-. Aunque en el lenguaje corriente se utilizan a veces de modo indistinto. etc. la idea. sólo se puede ayudar a los demás (actividad exterior) si se tiene vida virtuosa. 3. Lo hecho -la carretera. Aristóteles reservó el térm ino r:oír\ai^ (sustantivo verbal de t o i e í v = hacer) para designar esté tipo de acción. sólo puede enseñar a los demás (acto transeúnte) el que sabe (acto inmanente). N a t u r a le z a del o brar Obrar es hacer algo en acto. en orden a la construcción de la sociedad comunista. del N o c e . Los latinos lo tradujeron por facere y en castellano empleamos el verbo hacer. de perfeccionar a un ente exterior al que obra. éste no trasciende a la interioridad del agente: por eso. b) Operaciones inmanentes: son las que no proceden hacia un ente exterior. En la filosofía marxista. que no es el aristotélico. En el lenguaje aristotélico se de­ signa como n p á ^ i c . es perfección del efecto. el castellano carece de un término riguroso para designar el agere: se suele emplear obrar. y el acto por el que el agente obteniene ese efecto. por eso. el que escribe una carta o concibe una idea. los conceptos. en cambio. se denomi­ nan con propiedad operaciones. en rigor. «Efecto» es propiamente el resultado de las acciones transi­ tivas. El término praxis en el marxismo adquiere un matiz peculiar. La acción transitiva es algo intermedio entre el agente y el paciente: es una actividad que brota de un ente y se aplica a otro. en lugar de acercar­ le a Dios. La acción transitiva constituye el predicamento o categoría denominado acción. oír música. querer). en cambio. y se llaman propiam ente acciones. sino que permanecen en el mismo agente. si se tiene vida. al realizar operaciones discursivas. verdaderamente perfectivo. la acción u operación. sólo se transmite la vida física (genera­ ción). en tanto que la operación perfecciona al sujeto que la realiza3.p o r ejemplo. y así. como term ina en quien obra. Por ejemplo. sin embargo. designando cada uno un modo diverso de obrar: a) Acciones transeúntes: son las que proceden del agente hacia una cosa exterior a la que transmutan. cuyo principio motor es el alma. hay que hablar de proceso interno que acontece en un sujeto. La operación. A. realizar cualquier tipo de ope­ raciones. en cambio. Dios crea el universo y lo adorna de perfecciones. al contrario. porque 2. en la medida en que estas actividades implican una tras­ mutación de la potencia al acto. constituye en todos los sentidos un acabamiento del agente. 212 213 . obra o actúa quien construye una carretera o edifi­ ca una casa. o simplemente la na­ turaleza en cuanto principio de operaciones. De todos modos. Todos los actos de la vida sensitiva e intelectual son operaciones inmanentes. más que constituir un hacer. lo per­ judica. como es el caso del pecado: un acto que priva de bon­ dad es un acto más negativo que positivo y. Es verdad que un experto en robos aumenta su capacidad de hurtar con la práctica.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD mente y dan lugar a un orden entre ellas. se perfeccionan a sí mismas y a las demás. que nos referimos al obrar bueno y recto. del predicamento cualidad.

para concebirla. La relación inmanente se debe ordenar al último fin (co­ nocimiento y amor de Dios). el ladrido. la memoria. tanto menos es activo. la del perro. una piedra no puede sentir. La pluralidad de operaciones específicamente diversas. q. considera. que lo limita y contrae. De ahí que la sustancia se manifieste principalm ente a tra­ vés de su obrar: el relincho revela la presencia del caballo. d. y según el grado de las formas en la perfección del ser. aunque el ser y la naturaleza son princi­ pios del obrar de cualquier criatura. sino con la perfección intrínseca de las cosas. porque no poseen la forma sustancial adecuada. cualquier agente obra en la medida en que es en acto. ha llegado hasta la filosofía existencialista. De ahí que las cosas desplieguen una mayor y más honda actividad en la medida en que son entes de un modo más pleno: «cualquier cosa actúa en la medida en que es en acto. L as FACULTADES OPERATIVAS. cuando un escritor produce una novela. Y a él habrá que atri­ buir las consecuencias -beneficiosas o perjudiciales. ser se reduce a hacer» (Ibidem. El idealismo romántico. se constituye también en la raíz y el fundamento último de sus operaciones. y sería desordenada si se dirigiera a la criatura como a su Fin último. 1. F i c h t e teorizó esta inversión del binomio ser-obrar que. y por eso. a. LOS FUNDAM ENTOS DEL OBRAR L a naturaleza. Las operaciones inmanentes. E l ser. como anuncia G o e t h e por boca de Fausto. 508). sin embargo. naturaleza. sino que tienen el esse recibi­ do en una esencia. 3. sino el compuesto de ambos.M E T A F ISC IA LA CAU SALID AD es el Ser Subsistente y tiene Sabiduría y Amor (en Dios. hay que afirmar que el obrar sigue al ser (operari sequitur esse). pues el hacer hum ano es hacerse a sí mismo. disponer medios en vista a un fin» (L'Etre et le Néant. 77. obrar) es capaz de comunicar a los demás sus perfecciones. pues sólo corresponde obrar a lo que existe»6. mediante un remedo desacralizado del «in principio erat Verbum». la inteligencia y la imaginación. la forma. 555). París 1 9 4 3 . la siguiente fórmula: «En el principio era la acción». En este sentido. y las operaciones racionales y voluntarias ponen de manifiesto la espiritualidad de la naturaleza humana. I. que eso no es lo importante. 4. Por ejemplo.pondrán en juego las facultades que por su naturaleza son idóneas para conseguir ese efecto: en el caso que nos ocupa. p. y no su entendimiento o su fantasía. sólo los seres racionales están capacitados para llevar a cabo obras de arte. haciendo que sean de un modo u otro. Por eso. De todas formas. que no posee ninguna potencia activa porque ocupa el último grado entre los entes»s. por tanto. como es manifiesto en el caso de la materia prima. como también el ser. origen último del obrar Como el ser es el origen de la actualidad de cualquier acto del compuesto. de la que proce­ den esos actos. ad. sol. Un animal no puede pensar. Por su esencia. T o m á s d e A q u i n o . aunque admite que «actuar es modificar la figura del mundo. 215 . PRINCIPIOS PRÓXIMOS DE ACTUACIÓN Puesto que obrar es comunicar de algún modo la actualidad propia. Una vez que el sujeto alcan­ za ordenadamente su perfección intrínseca (ser. el nove­ lista. y la unicidad de la forma sustancial para cada individuo. se establece también su graduación en cuanto a la capacidad de obrar. todas sus acciones son su mismo Ser). pro­ pone. S a r t r e . y la plum a o la m áquina de escribir. Idem. en cuanto algo tiene un ser más deficiente. pues se deriva de la per­ fección últim a y más radical del ente: el ser4. que es principio espe­ cifico para el compuesto. sin em­ bargo.que sus escri­ tos produzcan en otras personas. determinando el modo en que las cosas actúan: el modo de obrar de cualquier cosa sigue a su modo de ser. se constituye consecuentemente en prin­ cipio específico de operaciones. 4 1 . ponen de re6. a partir de él y presentando diversos matices. 2. Pero el autor de la obra es toda la persona. para plasmarla en cuartillas. p. q. 1 . Y al hacerlo -p o r ejemplo. Sum m a Theologiae. «lo que actúa» realmente es el sujeto: el ser o la esencia no actúan. a. por eso «la acción es del compuesto. para ella. principio especifico de las operaciones Las criaturas no son puro ser. Se cumple también en este caso el principio de que el obrar sigue al ser. el ser del hombre se reduce sin resi­ duos a pura acción: «Una primera vista sobre la realidad humana nos muestra que. no son algo rela­ cionado con el egoísmo. 3. 5. La forma sustancial determina el grado de entidad de los seres finitos. como fruto de su actualidad. 4 . In II Sententiarum.

c) Si ser fuera obrar. p e ro no p o r e n c im a de lo q ue es p ro p o r­ c io n a d o a su especie. q. pues esto es propio exclusivamente de Dios»7. es pasajera. Idem. 7. mientras que sus operaciones son múltiples. del c o n o c im ie n to sensible en Fi:iii:ruach. no sería una c ria tu ra qu e ha recib id o el ser de D ios. Las facultades y el obrar son accidentes Como las potencias activas no se identifican con la sustan­ cia. y los apetitos sensibles -deseo.presuponen la acción de los externos. E stos sistem as p reten d en de alg u n a m an era a tr i­ b u ir al h o m b re una p erfección qu e sólo co m p e te a D ios. E n alg u n o s sectores de la filosofía m o d ern a se ha p re te n d i­ do. Advertimos. Quodlibetum. ve. i . Sólo el Acto Puro no es potencial respecto a sus actos. SAGRA Í. está dotada de capa­ cidades (potencias activas) que se deben poner en acto cada vez que obra el sujeto. que la forma sustancial no lleva a ac­ tuar en acto en todo momento: por tanto. evidentemente son realidades accidentales. / i / ' Pfafesorado d i » ys ■■■■-% l. h acien d o del h o m b re el d u eñ o ab so lu to de su ser y de su d estino. R eco n o cer. Es una característica propia de los entes por participación: ninguna criatura es su obrar. Todo este entramado de acciones y pasiones. la posesión de un alma espiritual comporta necesariamente la inteligencia y la voluntad.) es tra sto c a r el o rd en de la C reació n . La diversidad entre la esencia y sus facultades se advierte fácilmente en el hombre. m a rx ism o . U n agente p u ed e o b ra r según su especie o p o r debajo de sus p o sib ilid ad es. etc. al estar durmiendo. quiere. <. y emplea una serie de facultades motoras cuando hace deporte o pinta un cuadro. odio. y la recíproca diversidad de esas acciones indica que no pueden fluir inmediatamente de un principio único: de lo contrario el hombre estaría siempre en ejercicio de todas sus posi­ bles actividades.. no podría darse si éstas se identificaran con la esencia del alma. que toman su propia virtud de la actualidad de la form a sustancial. por eso. de la a c tiv id ad eco n ó m ica en M a r x . «En ninguna sustancia creada se identifica el ser y la operacion. A las cria­ turas. qu e m ide n u e stra s o b ras y d e te rm in a su b o n d ad o m ald ad .vMOl3 lieve que esta forma no puede ser el principio inmediato y único de su actuación: en efecto. y el ser y su sujeto son estables y permanentes. Cualquier persona es consciente de que sólo estudia o investiga cuando quiere (la vo­ luntad pone en marcha a la inteligencia). etc. por el contrario. pues el alma siempre está presente en él. el hombre piensa. aunque no se identifican con ella: por ejem­ plo. La co n secu en cia de p o n e r al o brar crea tu ra l co m o prin cip io del ser m isin o (id ealism o . adquirirlo y poseerlo como un repiciente contiene algo distinto. 216 217 .^ jg JS B S S S S S H ffl. etc. La composición de ser y esencia. La experiencia común manifiesta la diversidad entre el ser el obrar: y a) El ser de cada ente es uno.se desencadenan como consecuencia de una aprehensión cognosciti­ va. Por otra parte. pues o b ra m o s en la m ed id a en q u e som os (n ad a puede o b ra r p o r en cim a de su especie).. Las potencias del alma guardan un or­ den recíproco e influyen unas en otras. imagina. como una potencia es colmada por el acto. les compete perfeccionarse con su obrar. y observa al mismo tiempo cómo el aumento de trato con sus amigos lo impulsa a apreciarlos más (el conocimiento alimenta el amor).). lleva a a d v e rtir q ue n u estras o p eracio n es tienen u n a reg u lació n trascen d en te: no p o d em o s h acer lo q ue q u e re ­ m os. 5. En cada una de sus operaciones. y en co n secu en cia a c tu a m o s en o rd en a un fin. sino que los posee en plena y total identificación con su misma sustancia.V M E TA FISIC A LA C AU SALID AD \ V V . los sentidos internos . ese m utuo influ­ jo entre las potencias.la fantasía. id en tificar el ser de los entes con sus o p e ra c io ­ nes. sino el re su lta d o de su p ro p io «hacerse» (p ro d u c to del p e n sa m ie n to en 11. o cuando todavía es niño. sin em b arg o . se mueve. q u e el o b ra r p ro ced e del ser de las cosas. oye gracias a los oídos. por ejem­ plo. a. Esas facultades fluyen naturalm ente de la forma sustancial. Los principios inmediatos del obrar son las potencias o f a ­ cultades operativas. se traduce en el orden dinámico en la composición (y necesaria distinción) entre ser y obrar. sólo la operación di­ vina se confunde con su Ser. el hombre no sería hombre. 3. y h a c e r de éstas el n ú cleo m ás ín tim o de las cosas y el origen de to d a su perfección: el h o m b re. p o r ejem p lo .. la m em oria. X. en c a m b io . la forma sustancial utiliza como principio próxim o una o varias facultades determinadas: el individuo ve por medio de la vista. b) La acción no se realiza siempre. rasgo determinante de la condición creatural en el orden constitutivo. y lo mismo hay que decir del obrar.

1. 2. el análisis de la causalidad eficiente se corona con el estudio del fin. tam poco esta causalidad encuentra en sí la razón última de su existencia. por ejemplo. aquello por lo que el agente se determina a obrar. el padre de familia ejerce su profesión a fin de sostener a su mujer y a sus 219 . Univ. los animales se mueven hacia un objeto que constituye como el remate de su operación. MARC. y en otro caso no obrarían. que en sus actuaciones las cosas se dirigen hacia un objetivo. En efecto. Paris 1970. es decir. DE F in a n c e . P h il ip p e . D. los hombres actúan en pro de unas metas que esperan alcanzar. A. Philosophie du faire. la meta a la que tiende con sus operaciones: el carpintero trabaja la madera para hacer una mesa. LA CAUSA FINAL Del mismo modo que la criatura no se constituye en agente simplemente por ser. origen de nuevos individuos vegetales. Por eso. pues advierten que su activi­ dad sería van&. poseen un ciclo vital que se orienta determinadamente a la producción de flores y frutos. es un hecho de experiencia que todo el obrar de las criaturas presenta una orientación determinada. sino que requiere poner en ejercicio su propia causalidad eficiente. Être et agir dans la philosophie de Saint C a p í t u l o VI Thomas. verdadero principio del obrar creado. Gredos. Roma. M.M E T A F ISIC A Biblio g ra fía J. sino que remite a otro princi­ pio: la causa final. M adrid 1964.a ed. y que éste es de algún modo la causa de su obrar: las plantas. 1960. L’ activité artistique. D ia­ léctica de la afirmación. N a t u r a le z a de la c a u sa fin a l La causa final es aquello en vista de lo cual algo se hace (id cuius gratia aliquid fit). Gregoriana. Beauchesne.

c) El fin es verdadero principio causal. y no tendría lugar el efecto. Sum m a contra gentiles. que le perm itirá un mayor desahogo económico a su familia. El térm ino de cualquier tendencia constituye una perfección para su sujeto. un perro se dirige a un lugar concreto. y así el hombre puede proponerse la consecución de la fama o el aumento de prestigio como meta de su trabajo habitual. es necesariamente algo adecuado para él. el fin que le ha movido a emprender la marcha. el fin de la generación de los animales consiste en la nueva forma sustancial educida por medio de ella. que es el fin intrínseco de la acción. etc. porque allí podrá pasar la noche a reparo o recibir el alimento que necesita: el descanso o la alimentación son. educiendo una nueva forma de la materia. moviendo algún tipo de apetito u orientación natural. lo que colma una determinada inclina­ ción: así. y actuali­ zando así las potencias operativas de la causa eficiente: lo propio del fin es atraer. el fin. El fin adopta una m ultiplicidad de formas. por contraposición al finís operis (fin de la obra). los fines de la persona que emprende un viaje son múltiples: la ciudad a la que se encamina es el fin de la misma acción de viajar. Y así. Y como lo que es apropiado para alguien. en este caso. en cuanto que es producto de la acción. las partes de un organismo actúan de una m anera precisa para salvaguardar el bien del todo. pues sin causa final el agente no se movería. para determinar mejor su naturaleza: a) E l fin causa por modo de atracción: es justam ente lo que caracteriza la causalidad del fin en contraposición a los otros géneros de causas. lo que hace que se desencadene la actividad del agente que va en pos de su propia perfección. señalaremos ahora en breve síntesis algunas de las notas definitorias de la causalidad final. En resumen: el fin. III.M E TA FISIC A LA CA US A L I DAD 2. Al fin intrínse­ co se le suele llamar también fin-efecto. Por ejemplo. y no cabe duda que el efecto tiene una dependencia real con respecto al fin. «aquello a lo que tiende el que obra. Esta diversidad permite establecer una serie de distinciones entre las diferentes modalidades de la causa final. en este contexto. fin de la acción del fuego sobre ellas. 3 . se llama fin últi­ mo a aquél por el que se tiende a todos los demás fines en un de­ terminado ámbito. y porque. que es su fin. Cuando se trata de seres inteligentes y libres. puede perfeccionar a otros: esta es la raíz de su apetibilidad. es el que se pretende 1. el del obrar de un carpintero es la mesa que produce con su trabajo. La materia y la forma ejercen su causalidad en su m utua unión como potencia y acto. Fin intrínseco y fin trascendente Se denomina fin intrínseco de una operación al resultado natural de la misma: el aumento de tem peratura en los cuerpos contiguos es. el fin trascen­ dente es a veces fruto de una elección del sujeto. Fin último y fines próximos En una serie encadenada de causas finales. en cuanto tal. Fin trascendente de una acción es el objetivo al que está dirigida. a su vez. A este fin se denomi­ na en Etica finís operantis (fin del que actúa). atrayendo al agente hacia sí. según el aspecto bajo el que se le considere. desea solucionar esos asuntos con el fin de obtener un ascenso en la empresa. Si el fin atrae es precisamente porque es bueno. es su bien. el deseo de saber descansa cuando se logra la ciencia. en cambio. 220 221 . ya que es causa todo aquello que influye positivamente en el ser de otra cosa. fin próximo. b) La causa final tiene razón de bien: el fin es aquello en lo que reposa el apetito. ya que no se movería a conseguirlo sino en virtud de alguna conve­ niencia. fines trascendentes con respecto a la acción de caminar. T o m á s d e A q u in o . pues se trata de un acto para el que éste se encontraba en potencia: y por eso tiene razón de bien. la resolución de un negocio. resulta que todo agente obra por el bien»1. el agente. Rasgos distintivos de la cansa final Como hicimos al tratar de las demás causas. T ip o s d e c a u s a f i n a l hijos.

Sin embargo. la medicina es un bien útil. En el pensamiento filosófico y científico posterior a D e s c a r t e s hay un consenso casi unánime en el carácter mecánico de lo real. M e r s e n n e . Por ejemplo. al contrario. que originan otros tantos tipos de atracción final: a) Se denomina fin honesto a aquél que se quiere en sí mismo. Puesto que las cosas tienen poder de atraer -son fines. simplemente am a el fin que se propone sólo para comunicar su perfección. En térm inos absolutos. por consiguiente. del mismo modo. y les otorga su ser y su bondad. por ejemplo) han admitido la finalidad. las crea. y un largo etcétera. que se sigue del bien poseído. el fin último de todo lo creado es Dios. En el segundo caso ocurre lo contrario: el que desea poseer bienes mate­ riales manifiesta por ese mismo hecho su indigencia. así. Se suele decir que el agente desea (appetitus) el fin que no tiene y que colma su indigencia. deleitable y útil Se trata de una división del fin que la Etica estudia con particular atención: aquí nos limitamos a definir estos aspectos del bien. L o c k e . En el primero de los casos. la necesidad que tiene de perfeccionarse con algo exterior y. en las que advertimos que los mismos efectos 2. en la medida en que es causa: todo agente obra por un fin 2. H u y g e n s . Fin honesto. sin buscar siempre sólo su propia perfección: y en este último caso. en cuanto es efectivamente bueno para el ente que lo desea. sino más bien en razón del bien honesto y deleitable. El mecanicismo radical intenta explicar todo basándose tan sólo en la causalidad eficiente y negando la finalidad. da realidad al fin que antes se había propuesto: es autor de ese fin. por ejemplo. del que dependen los otros fines. se asemejan más a Dios. que perfeccionan al que las posee. al menos. que comunica su propia actualidad a otro que no la posee. sino como a algo más per­ fecto que deben alcanzar con sus operaciones. aunque también comunican a otros sus bienes. N e w t o n . pues no se quiere en sí misma. por pura bondad o liberalidad. con un movimiento de la voluntad. en cambio. Fin producido y fin poseído Existen acciones que tienen como resultado un objeto que antes no existía: son «productoras de su fin» (factivae finís). las criaturas se dirigen a Dios para colmar el deseo de felicidad inscrito en su naturaleza. Sin embargo -com o se estudia detenidamente en Etica-. son bienes deleitables. Así lo manifiesta el orden y la regularidad observables en las actuaciones de la naturaleza. En filosofía se llama mecanicismo a la doctrina que enseña que toda la realidad -o . sólo lo que es Bueno por sí mismo y de modo total puede tener razón de Fin Ultimo. es algo que concierne a todo ente. cuando obran con desinterés. sin embargo. E l PRINCIPIO DE FINALIDAD La exigencia de la finalidad. b) Bien deleitable es el mismo bien honesto. cuando plasma su obra en una materia. encaminados al triunfo final. en cuanto aquieta el deseo y produce un gozo. o la ciencia en cuanto aquieta el afán de saber. 3. En cambio. las criaturas libres. ya que sólo El es el Ser por Esencia y la Bondad Infinita. aunque naturalm ente ordenadas al Bien. pueden desordenadamente proponerse como fin últim o algo diverso de Dios. c) Por último. pero nunca por deseo. su propia imperfección. Dios. aunque se descubra más fácil­ mente en los agentes libres. a un ser ya existente. el hombre que am a a otra persona no la crea' sino que se une. El artista. 222 223 . y así el restablecimiento de la paz perdida por la guerra es la causa final de un ejército.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD con vistas a otro fin ulterior. no como a un fin que ellas producen. en tanto que las'distintas victorias parciales son fines próximos. la naturaleza. al amar a las criaturas. De esta manera. bien útil es el bien que se quiere como medio: no por sí mismo. H o b b e s (mecanicismo radical). las criaturas obran por fines deseados. y la satisfacción que produce esa virtud. la producción del fin es una muestra de la perfección del agente. otras. Entre otros autores se puede citar a D e s c a r t e s . algunos mecanicistas moderados (L e ib n iz .en la medi­ da en que son buenas. la ciencia o la vir­ tud son bienes honestos.posee una estructura semejante a la de una máquina. y que. a Dios le compete actuar por amor. sino en orden a la salud corporal. sino que relacionan al que obra con una realidad ya existente (adeptivae finis). G a s s e n d i y B o y l e (mecanicismo atomista). no producen un nuevo ente.

ya que algo es malo en la medida en que no alcanza la perfección a la que tiende. y en cambio. cada órgano tiene su función (los dientes están para comer. etc. del mismo modo es el fin del movimiento de la flecha: pues toda orientación o tendencia del agente se encamina a un fin preciso»4. adver­ tido por la inteligencia. Pero también los seres no inteligentes y los que carecen en absoluto de conoci­ miento actúan por un fin. por contraste. porque son agentes que obran por necesidad de naturaleza. por tanto.. y que las causas se ordenan a conseguir ciertos resultados: su fin propio.. precisamente porque se trata de entes más imperfectos: sin embargo. de lo contrario no actuarían: «si el agente no tendiese a algún efecto determinado. O'xon. pueden dañar las cosechas o dificultar la supervivencia de alguna cspccie animal. pero lo que es indiferente a varias cosas. aunque sin saberlo. la presencia de un fin en el obrar natural: si las acciones no se dirigieran a un objetivo concreto. se mueven hacia algo determinado. En el obrar libre. crisálida. las distintas etapas se suceden por causa de ese fin. III. mueve a la voluntad.) y. del que muy pocos filósofos modernos y con­ temporáneos serán capaces de librarse. y ejerce su causalidad final precisamente en cuanto que. si alcanza ese término. pues como el blan­ co es el fin propuesto por el arquero. b) La regularidad de los procesos naturales es una mani­ festación de que tienden a un fin. Todos los procesos naturales gozan de un orden preciso: el niño pasa por distintos estados antes de alcanzar su completo desarro­ llo como hombre. accidentalmente. todos le serían indiferentes. el término de la acción es conocido de antemano. pero consideradas en su conjunto. II. como es notorio en el caso del médico que pretende dirigirse a una meta concreta. conserva­ ción. por ejemplo. que culm ina en la conservación de las especies: la vaca engendra un ternero. 4. n. los árboles produ­ cen sus frutos. El sucederse de condiciones ambientales favorables al desarrollo de la vida humana. que se dice su fin»3. Y no importa a este respecto que quien se encamina a su fin lo conozca o no. pues. «En las cosas que más manifiestamente obran por un fin. dist. O ckham se desembarazó del finalismo de la naturaleza con abierta claridad: «En los inanimados no hay causa final. fases: larva. 2. Así. favorecen la persistencia de los seres vivos. no produce una de ellas en vez de otras (. y si no lo obtiene. las precipitaciones atmosféricas. perm itiendo su alimentación. La constancia que se observa en los procesos de la generación natural es otro ejemplo fehaciente del fin inscrito en la naturaleza.. la disposición geológica del terreno. y se ordenan a ella. 5. XXV. decimos que ha logrado su fin. Actuar por un fin no significa percibirlo como tal fin. etc. Los prejuicios nominalistas en contra de la idea aristotélica de finalidad natural suponen un pesado lastre. implica solamente una dirección precisa en las operaciones. 24). para conseguir su fin. en el obrar natural La existencia de una causa final en los procesos no libres se puede inducir de una atenta observación de la naturaleza: a) E l orden interno de las acciones de la naturaleza: es patente que en todos los procesos ordenados a un fin. de falta de consecución de un fin. En la naturaleza inanimada es más difícil percibir los fines. los caballos. llamamos fin a aquello a lo que tiende la inclinación del agente. los vegetales producen el fruto como resultado de la fecundación de la flor. la mariposa pasa sucesivamente por las mismas 3. una helada. También se comprueba la existencia de un finalismo en la naturaleza al examinar la estructura de los entes naturales: en el organismo viviente. muestra de modo palpable la existencia de una finalidad en esos procesos climáticos. no se podría hablar de mal. justa­ mente. todo agente tiende a algún efecto. Ya para E sc o to el finalismo no era más que una metáfora: «Finis non movet nisi metaphorice.5. afirmamos que se aparta de su objetivo. Ibidem. 224 225 . los ojos para ver).. Sum m a contra gentiles.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD suceden de modo certero las mismas causas. sería imposible que actuara. como los que actúan de forma necesaria obran. potros. un terremoto. anim al y vegetal. T o m á s de A q u in o . la distribución cronológica o espacial de temperaturas. la ausencia de finalidad se revela en los fenómenos desordenados y que aconte­ cen por un puro azar. 6). Tanto los seres libres. c) La existencia de los males físicos también supone. igitur non effective» (Op. 11. sin tender a ningún fin» (Sum mulae in libros Physicorum. E l fin es causa del orden: nada explica que unos acontecimientos sucedan regularmente a otros si no es la existencia de un fin común a todo el proceso. los pulmones para respirar. una lluvia torrencial. es claro que las sustancias inertes están en función de los seres vivientes. La finalidad. adulto.

q . al tender a la perfección de su especie. El apetito que surge del conocimiento. interiorizándolo. y que es libre en el caso del apetito intelectual o voluntad)6. y así sucede con todos los entes. y. es necesario que guarde una proporción con él. organizar una empresa. En la voluntad humana encontramos un apetito o tendencia sui generis. el Dios que a lo sumo alcanzaría tal argumento no sería el Dios creador. por­ que. porque surge de los principios de la propia na­ turaleza. como el azar y la casualidad. 226 227 . El hombre puede proponerse un objetivo u otro. De potentia. por una parte. hay que afirmar que existe en todas las cosas una propensión natural a actuar de acuerdo con un fin determ ina­ do: y este fin es siempre la mayor actualidad. de la Bondad del Ser Divino. Se puede decir. T o m á s d e A q u i n o . no se oponen a la finalidad. todas las criaturas. etc.. fluye sin embargo de manera espontánea y necesaria. conocida por el intelecto. en contra de lo que observamos de continuo). estudiar una carrera. En definitiva. c. S a n t o T o m á s d e A q u i n o llamó técnicamente a esta inclinación voluntas ut natura. al constituir una representación de la Belleza. constituye una confirmación de la existencia de un fin . que. cia. siendo elícito. 8.e l nuevo animal normalmente constituido-. Además. que el fin in­ mediato de todos los entes es la m ism a perfección de su especie: todos los procesos físico-químicos de un animal se ordenan a pro­ ducir y a conservar su form a sustancial. y ordenar a su con­ secución todo un conjunto de actuaciones: el carpintero que pre­ tende construir una mesa lleva a cabo una serie de operaciones encaminadas a realizarla -co rte y preparación de la madera. se ordenan a asemejarse a Dios en la medida de su participación en el ser: el fin de una piedra. otras veces. K a n t reconoce que la prueba teleológica. en cambio. que tiende hacia el blanco en virtud de la inteligencia del arquero»7. por otra parte. 7. la perfección máxi­ ma que cabe en un género. K a n t estigmatizó la demostración de la existencia de Dios basada en la finalidad. del mar. La finalidad en las actuaciones libres Los seres inteligentes tienden a sus fines de una m anera pe­ culiar: lo conocen como tal fin. muy infrecuente. a . entonces. que no siempre logran su fin. a veces se halla unida al agente. separada. se advierte que «la acción del agente. aunque no de un valor apodíctico. Sin embargo. barnizado-. cosa que no puede ser hecha más que por una inteligencia que conozca el fin y la razón de fin. de las montañas. es el camino más utilizado para el ascenso natural a Dios8. Pero la inteligencia que preordena algo a un fin. está determinada ad unum como cualquier apetito natural. en consecuen­ 6. y lo mismo suce­ de con la persona que se propone sacar adelante una familia. sino un demiurgo. por tanto. y la proporción entre el fin y lo que a él se dirige. tienen dominio sobre las acciones relacionadas con él. Su crítica se apoya en la imposibilidad de pasar del mundo fenoménico al nouménico y. La finalidad natural exige una inteligencia ordenadora Hemos ya visto que la finalidad en el obrar natural es un dato de experiencia. Este tema es objeto de una detallada consideración por parte de la Psicología y de la Etica. no va en pos de un bien concreto. sin el que la criatura defectuosa no podría considerarse como un mal.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD La existencia de criaturas deformes en las generaciones na­ turales. a procurar que desarrolle todas sus potencialidades. etc. y. 5 . Tanto la existencia de los defectos naturales. De otro modo. tiene mucha fuerza de convicción y es la más sólida que puede ofrecerse. Como las criaturas carentes de conocimiento 110 pueden diri­ girse a su fin como consecuencia de la aprehensión del m ism o . sino que manifies­ tan simplemente la contingencia de los agentes naturales. 1. pero. por tanto. la conveniencia de la acción al fin sería fortuita (y. como sucede en la flecha. En la Critica de la razón pura. y es ya una potencia activa (que está determinada en el caso de los apetitos sensitivos. y no de un conocimiento del fin en cuanto tal: de ahí su carácter necesario. como en el hombre. por ejemplo. es dar gloria a Dios. sino de la razón de bondad en ge­ neral. por otra. a evitar que ésta se pier­ da. en­ samblaje de los distintos elementos. La inclinación de que venimos hablando se denomina apeti­ to natural del fin. se denomina elícito. El orden y la finalidad del universo es una de las vías más expeditas para alcanzar el conocimiento de Dios como Inteli­ gencia Suprema ordenadora: de hecho. es necesario que estén ordenadas a él por alguna inteligencia superior. para que alcance su fin. además de las finalidades secundarias respecto a la armonía del universo.

esa inclinación sólo se actualiza y logra su término des­ pués que ha intervenido la causa eficiente y. Las casas no constituyen un reparo contra la intemperie porque tienen muros y techo.sólo lo obtenga después de varios años de estudio (último en la ejecución). porque es causa de la causalidad de todas las causas»9. Y lo mismo sucede en los procesos naturales: los huesos no sostienen el cuerpo porque «resulta» que son sólidos.l a ciencia. Alean. c. c a u s a d e la s d e m á s c a u sa s LA CAU SALID AD La conexión entre las causas Del papel preponderante del fin y de la dependencia de las demás causas con respecto a él. Idem. sino produciendo su causalidad según un orden determi­ nado. además. Como en la hipótesis mecanicista. París 1909.la verdad sería que lo real está en un continuo e imprevisible devenir.M E T A F ISIC A 4.no se unen si no es por la intervención de un agente. no ocurre así con la finalidad. sino que tienen muros y techo para proteger del frío y del calor. E l f in . que podemos resumir como sigue: a) Las causas extrínsecas: el agente es causa del fin en cuan­ to a la realización o adquisición. y lo primero en la intención: nada se movería a actuar si no se encuentra inclinado a ello. en el orden de la inclinación a causar es siempre lo primero. Y así se suele decir que el fin es lo último en la ejecución. 4. Una persona no iniciaría unos estudios si no estuviese movida por el deseo natural de saber. El finalismo así entendido no es sino un mecanicismo al revés. se comprueba que existe una rela­ ción íntima entre las cuatro causas: el fin mueve al agente. sino que son sólidos precisamente para sostener el cuerpo.. en la esfera de las causas eficientes. que a su vez no actúa si no es por la intención de un fin -causas extrínsecas. En este sentido. 42-43). 9. b) Las causas intrínsecas: como ya se dijo. sin embargo. hace que la materia sea causa material y que la forma sea causa formal. 10. Esta posición es sustentada por B e r g s o n .. Y ésta es la razón de que se afírme que el fin es la causa de las causas (causa causarum). Sustituye la impulsión del pasado por la atracción del porvenir» (L'Evolution créatrice. se ve obligado a reconocer que. en virtud de ese motivo se mueve a actuar (eficiencia). porque hace que éste produzca su efecto. El fin es la primera de las cuatro causas. en orden a la producción de un nuevo ente. sino simplemente que se obtenga la bondad que el fin supone. Un modo errado de entender la finalidad es considerarla como una cau­ sa eficiente invertida. pues posee un cierto dominio sobre el fin: precisamente por eso puede afirmarse que sólo los seres postulado que él. o por su misma forma natural (apetito) o por la aprehensión intelectual del fin. en su caso. mientras que el fin ya no es movido por nada (motor inmóvil en su género: movens immobile). por eso. el agente educe la forma. y realiza un proyecto de la nueva construcción (causa formal). el agente no hace que el fin sea fin (que sea bueno). el presupuesto necesario para que se den los restantes tipos de causalidad: como ya vimos. y ésta sustenta a la forma como la potencia sustenta al acto. Sin embargo.sobre las distintas facultades humanas. forma y materia son causas mutuas en cuanto al ser: la forma organiza a la materia y le da el ser. se supone aquí también que todo está dado. elegirá tales o cuales materiales (causa material). coloca delante de nosotros la luz con la cual pretende guiarnos. no es causa de la causalidad del fin: como vimos. el fin sea lo último que se consigue. pp. El papel rector de la causa final es un índice de la preeminencia de la voluntad -cu y o objeto propio es el bien en cuanto bien. la voluntad libre es la causa más perfecta. «el fin es causa de la causalidad del agente. con la sola diferencia de que. cuando -según él.. o de una nueva perfec­ ción accidental). ya que la m ateria no recibe a la forma sino por el fin (es decir. Las cuatro causas no deben concebirse como yuxtapuestas o aisladas. impli­ ca que las cosas y los seres no hacen sino realizar un programa una vez trazado. de la misma manera. Para el filósofo francés. Por ejemplo. ya que el fin se consigue por las operaciones del agente. aunque el mecanicismo pue­ de ser refutado y de hecho lo ha sido. Pero la causa eficiente no hace que el fin sea fin. la razón de que el fin sea apetecido es su misma índole de bien.. Aunque en el ámbito de la realización del efecto. De principiis naturae. y la form a organiza la materia. y con el fin de ase­ gurarse un modo de vida digno (primero en la intención).. el hecho de constituir una perfección. las causas material y formal10. y la forma inhiere en la materia por el mismo motivo. Esta relación m utua entre las causas tiene gran trascenden­ cia en el ámbito de la vida espiritual. aunque el resultado de esa actividad . en vez de colocarla detrás. para quien el finalismo no es más que un mecanicismo al revés: «La doctrina de la finalidad. Se inspira en el mismo 228 229 . c) Las causas extrínsecas son causa de las intrínsecas: la materia y la forma -causas intrínsecas. si un arquitecto se propone cons­ truir un edificio residencial (causa final). y en función de la estructura del edificio. el agente es movido por el fin (motor movi­ do: movens motum). mecanicismo y finalismo son dos imposturas porque suponen un modo de entender la realidad como algo completamente dado..

R. Causa causarum. Etica a Nicómaco. V.M E T A F ISIC A espirituales no son movidos por otros sino que se mueven a sí mismos. XII. E l realismo del principio de finalidad. Les causes finales. También dentro de las mismas causas eficientes descubri­ mos una interdependencia: el instrumento. por poner otro ejemplo. ésta influye de modo decisivo en el flujo y reflujo de las aguas del mar. lib. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . lib. cc. sino que hay una subordi­ nación entre unas causas y otras. lib. EUNSA. es patente que el desviarse respecto al fin previsto trastoca el encadenamiento entre las causas. por ejemplo. lib. es causa de su efecto. a su vez. c. P. Sum m a theologiae. Univ. París 1882. Laval. II. y así sucesivamente. I. que es la que todas guardan en relación a Dios. existe otra. J a n e t . c.4. 230 231 . C. Québec 1949. pero recibe toda su eficiencia de la causa principal. G a r r ig o u -L a g r a n g e . 2. determina el movimiento orbital de la luna. C a p ít u l o V il LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS Acabamos de considerar la conexión que existe entre los distintos géneros de causas. Pam plona 1978. T o m ás de A q u in o . Sum m a contra gentiles. cc. 5 y 9. III. H o l le n c a m p . Física. Buenos Aires 1949. pudiendo incluso dar origen a cedimientos del terreno. I— II. producen la ero­ sión de las costas. que constituye su desordena­ ción con respecto al fin último. más radical. R. Causa Primera y Principio eficiente de toda la causalidad de las criaturas. distorsionando el recto ejercicio de la causalidad: la no consecución del fin es el fracaso absoluto del proceso causal: de ahí que todo el poder causal entregado por Dios al hombre sufra. y cómo la causa final y eficiente actúan sobre las causas material y formal: con eso ha quedado claro que no se trata de realidades aisladas e independientes. De cáelo. Aparte de esta subordinación de las causas agentes entre sí. L a noción de finali­ dad. c. Las características de la Prim era Causa y su relación con los agentes creados es el tem a que abordamos en las páginas que siguen. siendo agentes en el sentido más riguroso del término. A l v ir a .2. La gravitación cósmica. lib.4. que. 7 y 10. el influjo recíproco que ejercen unas sobre otras. Metafísica. q .l. I. lib. Y si el fin es la causa del orden. se tom e estéril a causa del pecado.

desproveyéndola de la forma que poseía anteriormente: el fuego engendra fuego en otra sustancia material. una vez que cesa la acción del agente natural. b) Por tanto. cuando cesa la acción del generante. La l im it a c ió n d e l a c a u s a l id a d c r e a d a el acto de ser. el efecto permanece. Y lo mismo sucede con el nuevo animal. ya de la producción de un nuevo ente. nunca podrá conferir más conocimientos que los que admita la capaci­ dad del alumno. Y por ende. Las generaciones. en los fenómenos de modificación acciden­ tal. si lo generado es una nueva sustancia. las que el eficiente puede comunicar y el sujeDe potentia. requieren también la m ateria prima. la virtud eficiente de una causa se ve coartada por la potencialidad de la materia que transm uta o en la que influye: por más inteligente que sea un científico. demostrando así su independencia actual con respec­ to a la causa que lo produjo. resultado de la generación de los padres. que la hace apta para que se habite en ella. sino más bien es causa de que éste se origine. que son el tipo más profundo de causalidad en la naturaleza material. que es donde de suyo acaba el ímpetu del agente. term inada la acción de edificar. c) L a eficiencia causal de los entes finitos se encuentra limitada por su propia capacidad activa y por las condiciones del sujeto sobre el que actúa: está claro que nadie puede producir más perfección que la que él mismo posee (nadie puede comunicar una ciencia que no conoce. por la adquisición de una nueva forma sustancial: y por eso. en la medida en'que éste no puede subsistir si aquélla se suprime. pero no cesa. sino sólo alguna de sus perfecciones. la misma realidad del efecto. de modo semejante. Por ejemplo. en su obrar. d) En consecuencia. E n consecuencia. esto se advierte con claridad si recordamos que una sustan­ cia es causa en tanto que influye realmente en el efecto. comunica a la materia preexistente una nueva forma accidental. El térm ino propio de la causalidad creada en los procesos de la generación y corrupción es la forma. a . pero además. Sin embargo. como camino por el que un efecto llega al ser. causa particular de su efecto La precariedad de las causas creadas se observa aún más cla­ ram ente al tener en cuenta el modo en que actúan: a) Los agentes naturales obran siempre transmutando: ya se trate de un cambio accidental. pero. deben considerarse como vía in esse. o en que algo que ya existía adquiera un nuevo modo de ser -com o en las mutaciones accidentales-. y de este modo influye de modo eficaz en la construcción del edificio -en su hacerse-. T o m á s d e a q u in o . la forma misma según la cual el generado tiene 1. cesa el paso de la potencia al acto. no se elimina. la casa se mantiene en su ser en virtud de unos principios que ya no depen­ den para nada del constructor. E l «hacerse» y las formas. de su producción. 232 233 . las causas creadas. objeto propio de la eficiencia causal de las criaturas La acción del agente creado es cansa del hacerse (fieri) del efecto. es decir.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD 1. la pericia de un escultor se ve rebajada por las malas disposiciones del mármol que labra. Pero es notorio que lo que desaparece al sustraer la causa eficiente creada es el proceso de información de una materia. es decir. en cambio. c . 5 . la produc­ ción de una nueva forma. cuando el arquitecto edifica una casa. necesitan un sujeto ya en acto. Las criaturas. que constituye el hacerse (fieri) de los engendrados. que continúa subsistiendo en su ser. las criaturas actúan sólo alterando una realidad anterior por medio del movimiento. 1. o generar una forma sustancial diversa de la propia). sin embargo. que es el acto prim ero de la sustancia corpórea. de la que educen una nueva forma sus­ tancial. en el que producen esa transformación. L a educción de una form a es siempre el efecto propio de la causalidad de las cria­ turas. el ser de las cosas producidas persiste. las plantas se desarrollan a partir de una semilla y con el acopio de materiales de que les provee el medio ambiente. «removida la acción del generante. Influye efectivamente en que se produzca una nueva realidad -en el caso de las genera­ ciones y corrupciones-. la causalidad de lo creado no tiene como efecto propio e inmediato el ser de su efecto: la causalidad de la criatura no explica la totalidad del efecto. los animales engendran a sus hijos con la sustancia de su propio cuerpo. q. la meta es un nuevo accidente de la sustancia. el agente creado no es causa única y abso­ luta de su efecto. presuponen un objeto ya existente: si lo que producen es una modificación accidental. pero no su devenir»1 . pero no produce el ser en cuanto tal.

se prolonga en el tiempo tanto como el efecto mismo. lo que sólo es un modo de 2. justamente para evidenciar esta importante verdad. que ¡as causas creadas.p o r sus propias condiciones. 2 1. que en consecuencia. porque sólo Dios es el Ser subsistente. Se ve con claridad que si Dios no hubiese creado nada existiría. El ser sin m ás (. Causa Primera y Universal. q u e sea ajen o al en te (es d ecir. por tanto. a saber. sino c au sa de q u e algo sea esto. advertimos que la eficiencia de las criaturas no basta para fundar absolutamente el ser del efecto. es decir. ya sea sustancial o accidental: donde termina propiam ente su influjo causal es en la forma: el caballo. La misma idea se puede leer en M a l e b r a n c h e (Entretiens métapliysiques. co m o h o m b re o b la n c o . Es lógico. N in g u n a c ria tu ra p u e d e c o n s­ titu irse co m o cau sa del ser en c n a n to tal. Tener como objeto propio el ser se puede entender de dos maneras: creación y conservación. Todo ocurre. alcanzan a su efecto. una especie de ente. se ha puesto también de manifiesto que la cau­ sa creada es efectivamente causa y. Las causas creadas influyen directa e inmediatamente. sino en cuanto es un tipo particular de ente. la Plenitud de Ser. influye en el ser del efecto. Idem. La causa de ese ser es Dios. pues todo obra en la medida en que está en acto. por ejemplo. que sin embargo desde el pun­ to de vista humano se despliega en el tiempo. sino de que sea potro. B a y l e .. una nueva planta a partir de la semilla. no es inmediatamente causa de que el potro sea (tenga ser). p u es en su a c tu a c ió n sie m p re p re su p o n e algo q u e y a es. en cambio. La creación es el acto funda­ cional del ser de las criaturas a partir de la nada. en relación al ser. VII) y en el Diccionario de P.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD to . Pero. que sea causa del ser Recogiendo las conclusiones de los apartados precedentes. Recorde­ mos que. como un crear y recrear continuamente por parte de Dios. Acto de Ser Subsistente. incluso tra­ tándose de una generación.p u e s en to n ce s n o sería re alm e n te c a u s a . es decir. sin o só lo que lo a lca n z a de m an e ra m e d ia ta e in d irecta. La conservación en el ser por parte de Dios ha sido malentendida repeti­ das veces a lo largo de la historia. para él. aunque la forma es el fin de la generación. como si en cada instante las cosas dejasen de ser y Dios las recrease: «De que seamos ahora no se sigue necesariamente que seamos un mo­ mento después. Stim m a contra gentiles. entre creación y conservación sólo hay dis­ tinción de razón: la conservación no es más que el único acto creador de Dios. por fuerza tienen que causar efectos limitados en el orden ontològico. por otra parte. q u e tie n e el ser: los agentes crea d o s « n o son c a u sa del ser sin m ás. el efecto es una nueva sustancia. sino a partir de una potencia pasiva preexistente (ex materia).) n a d a p re su ­ p o n e. e igualmente si Dios no conservase en el ser (que es lo mismo que crear) todas las cria­ turas decaerían en la nada.. D e s c a r t e s . 234 235 . Sin embargo. I. p o rq u e n o p u ed e d arse algo an tes del ser. si alguna causa.es capaz de admitir. La fundación radical del ser es privativa de Dios. o u n a m o d ificació n en él» 2. Esto quiere decir que es perfectamente válida la fórmula «el ente creado causa una nueva sustancia». En realidad. Esta perduración temporal del acto divino es lo que se llama conservación. y una Causa universal y todopode­ rosa. sino este ente de algo que no era este ente: por ejemplo. q u e es su efecto p ro p io .. más que en el ser del efecto. a trav és de la fo rm a. no produce el ente del no ente sin más (de la nada). son siempre causas particulares. puede tener como efecto propio el acto de ser de las criaturas. En consecuencia. La causalidad creada exige una causa primera. desde el punto de vista del efecto. toda causación creatural exige de manera radical el ser que se presupone. II. ninguna causa creada produce el ser total del efecto. Se ha insistido en que alcanza su «hacerse» o devenir. en contraposición al cual los restantes entes no son sino causas segundas: sólo la causalidad divina puede tener como objeto propio el ser. en su modo de ser. la misma que nos ha producido. conservándonos» (Principios de la filosofía. Hay que decir. Por eso. Por parte de Dios es un acto ah aeterno y único. 3. como es obvio. Veámoslo brevemente: ser subsistente y por esencia: únicamente el Ser absoluto c ilimitado. es decir. esta nueva sustancia no procede sólo de la potencia del agente. E sto no significa q u e la causa no in flu y a en el ser del efecto . que. y como las criaturas po­ seen una actualidad de ser limitada (no son puro acto de ser). no en cuanto es ente. por ejemplo. 21). la concibió como una creación continua. que realmente no se distingue del acto creador'. P o r la acció n de las c ria tu ra s se hace este e n te o un m o d o de ser de este ente. q u e n o sea). es d ecir. no sigue produciéndonos. pu es de un e n te que ya ex istía se p ro d u ce este n uevo en te.

T o m á s de A q u in o .) y esta causa es Dios»6. M a r c e l . ninguna causa particular. In VI Metaphysicorum. R asgos causa universal-causa particular. Por contraposición a las causas segundas. 4. y es causa trascendental por el mismo motivo: porque su efecto propio es el ser. mientras que las causas segundas sólo producen su transmisión: un hombre. que tras­ ciende a todos los predicamentos. mientras que las causas predicamentales producen sólo modos de ser determinados. T o m á s d e A q u i n o . ya actual. o inclu­ so en un lenguaje más riguroso con toda utilización teológica de la noción de cau­ salidad» (L 'liommc problématique. por consiguiente. o sea: no sólo los entes que aparecieron en el primer instante del tiempo. simplemente.omnipotente: hemos visto que todos los entes creados presuponen un sustrato sobre el que actuar.). no puede ser causa de la especie humana en cuanto tal. al contrario. sino que éste es el efecto pro­ pio de la Causa primera y universalísima que es Dios. pues sólo El es Acto Puro. en oposición a las criaturas que sólo son causas particulares. 63). La omnipotencia es un atributo exclusivo de Dios. 3. p. que contie­ ne en plenitud todas las perfecciones. Como el ser no presupone nada. 236 237 . en tanto que las criaturas sólo dan lugar a los sucesivos cambios de forma. 2. de toda la perfección contenida en ella. 6. porque abarca todas y cada una de las perfecciones creadas. como el ser se presupone a todo efecto5. el más universal es el mismo ser. Todas las causas segundas. al c a r a c ter ístic o s de la causa prim era Como puede observarse. por las transmutaciones naturales y artificiales. . un ente participado y finito. cosa que es imposible. con el transcurso de los siglos. en cuanto que está presu­ puesta a cualquier otra causa. en tanto que los agentes par­ ticulares abrazan sólo un tipo de efectos.. París 1955. y no sólo como el que mueve o altera (per m odum moventis et alterantis)»*. de sí mismo. cau­ sarlo implica tener una potencia infinita: ya no se trata de colmar una distancia más o menos grande entre la potencia y el acto. que constituye el sustrato último de todos los cam­ bios sustanciales.. sino también todos los que serían originados. Esto no significa que a cada nueva criatura Dios le otorgue un ser de la nada (es el equívoco de la «creación continuada»). Como ya quedó di­ cho. «habría que acabar de una vez con la idea de un Dios Causa. la terminología Causa Primera (Dios )-causas segundas (criaturas). III. le c t.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD ser particular. la Causa Primera puede definirse por las siguientes notas: a) Es causa de las especies como tales. de un Dios que concentra en sí mismo toda causalidad. En definitiva. y en todos sus aspectos (intensidad). sino también su uso trascen­ dental. Luego es necesario que haya una causa que produzca propiamente (per se) la especie hum ana en cuanto tal (. c) Es causa universalísima. es efecto propio de la causalidad de la causa suprema. significa simplemente que Dios con su acto originario fundó todo el ser. sólo Dios es «Agente como el que da el ser (per m odum dantis esse). . Pues este hombre existe porque la naturaleza humana se encuentra en esta materia (. Según G . este hombre no es causa del hombre sino en cuanto que es causa de que la forma humana se realice en esta materia. ese sustrato. requiere una causa eficiente más poderosa para reducirlo al acto: por ejemplo. según diste más o menos del acto que se trata de adquirir. a ser principio de generación de este hombre (. por ejemplo. equivale a otras usadas tam ­ bién con frecuencia: causa del ser-causa del «fieri» (hacerse).. 5. causa trascendental-causa predicamental. es causa absolutamente universal. en la producción de cualquier nuevo efecto las criaturas pre­ suponen un sujeto previo.. 65. este hombre es causa de aquel hombre.. por ejemplo.): es decir. sino de salvar el abismo infinito que media entre la nada y el ser. lo que equivale. no contraído por ninguna esencia.causa universal: entre todos los efectos. por tan­ to. La Causa del ser es causa primera. no extenderá su virtud a nada que trascienda ese modo de ser restringido. Buena parte de la mentalidad filosófica contemporánea recusa errónea­ mente no sólo el sentido empírico de la causalidad.. «pues entonces sería causa de todos los hombres y. pues éste se encuentra en potencia mucho más próxima que el hierro con respecto al fuego. alcanza inmediatamente al ser. b) Es causa de la materia. para poner al rojo un trozo de hierro es necesaria una potencia térmica mucho mayor que para hacer arder un trozo de papel. ya que abarca en extensión e intensidad todas las perfecciones del universo: las de todos los entes (extensión). ya posible. Sum m a contra gentiles. que en el caso de las generaciones es la materia: ésta.

d) Es causa por esencia. 7. lo más aproximado sería acudir al de la causa principal y su instrumento. proporcional al grado en que participan del ser. radica 238 239 . de modo que todo aquello que produce algo en el ser. Ser Subsistente. el califi­ cativo de instrumento se aplique a las criaturas cuando son uti­ lizadas por Dios en orden a electos que superan sus propias capacidades -sobre todo. en el que la virtud de Dios y la de las criaturas se sumarían para constituir un mismo efecto. y por eso puede producir las cosas de la nada -crearlas-. propiamente. sólo en lo que se refiere a su acción. Además. sólo puede causar por parti­ cipación. las operaciones de las causas segun­ das son proporcionadas a sus causas. sólo lo que sea Acto Puro . y todos los demás son entes por participación. Sin embargo. Como todo obra en cuanto que es en acto. por tanto. la criatura posee una forma sustancial y unas potencias activas que verdaderamente inhieren en ella de modo permanente. c. Causa prim e­ ra y por esencia. cualquier criatura. al contrario. sin el plan de conjunto previsto por el general y sin las armas y municiones de que éste les provee. Según acabamos de ver. la causa prim era es Dios. en el instru­ mento -además de la forma propia por la que es capaz de pro­ ducir su efecto no instrumental. y por eso todos los agentes inferiores obran en virtud de El. mientras que la criatura está sujeta a Dios también en su mismo ser. por otra parte. que les infunde el ser. Las criaturas producen sus efectos propios. en cuanto conservadas por Dios: «Aque­ llo que es algo por esencia. dándoles su ser. presuponen para sus propios efectos la acción divina creadora. de m anera análoga a como el cuadro debe atribuirse propiam ente y con mayor motivo al artista y no al pin­ cel o a la paleta que empleó: «En todas las causas agentes ordena­ das. por tener el ser y en la misma medida en que lo posee. es la causa propia de lo que es eso mismo por participación. en cambio. apta para producir un efecto desproporciona­ do a la causa instrumental. lo origina en cuanto obra en virtud de Dios»7. sólo Dios goza ilimitadamente del poder causal. Pero en el orden de los agentes. con respecto al que la utiliza. hasta el punto de que. ninguna criatura podría ser ni obrar -n i producir.. no una con­ fluencia o concurso paralelo. Algo tiene una perfección por esencia cuando la posee en toda su plenitud. que necesariamente presuponen la operación de una causa universal. sus efectos propios-sin la influencia de la Causa Primera. Si hubiera que caracterizar con un ejemplo la eficiencia respectiva de Dios y las criaturas. las criaturas. sólo causan por participación. Al contrario. es decir. mientras que se llaman causas segundas también cuando actúan en el orden natural. De la subordinación absoluta de las causas segundas a la Prim era podemos inferir tres consecuencias fundamentales: a) La Causa Primera influye más que la causa segunda en la realidad del efecto. el mismo ser y la causalidad de las criaturas se fundamenta de modo absoluto en Dios. esa perfección se encuentra participada.se encuentra transitoriamente una nueva virtud. si se refieren al ámbito de la gracia-. el ser de cualquier existente es el efecto propio de la acción divina. la causa instrumental creada tiene una dependencia efectiva. pues sola­ mente en Dios su ser se identifica con su esencia. la criatura quedaría desprovista de su ser y de su poder de obrar si se le privara de su dependencia respecto a Dios. en el obrar natural. hay que hacer dos salvedades: a) Por una parte. que no son sino determinaciones del ser. b) Por otra. al tener necesariamente el acto de ser restringido por su esencia. 3. siempre ocurre que las causas subsiguientes obran en virtud de la causa prim era (. si el sujeto sólo goza de ella de modo parcial y limitado. puede obrar y causar por esencia. y son raíz de sus actuaciones. La causa de una acción. que otorga el acto de ser tanto a la causa como al sujeto que ésta transforma. En consecuencia. las criaturas poseen sólo una capacidad causal determinada y finita. producen un género de efectos particula­ res. De ahí que. Por tanto.). R e l a c io n e s e n t r e l a c a u s a p r im e r a y l a s c a u s a s SEGUNDAS Este fundarse de las causas particulares en la Causa univer­ sal comporta unas relaciones de total subordinación.. en cambio. Sólo Dios es el ente por esencia. de modo análogo a como el fuego es causa de todo lo que ha encendido. Como los soldados no harían nada en orden a la victo­ ria final del ejército. y no al de dos causas parciales que se unen extrínsecamente para conseguir un mismo resultado (como dos caballos suman sus fuerzas en la tracción del carro): del mismo modo que el pincel sería incapaz por sí solo de llevar a cabo la realización del cuadro.M E T A F ISIC A LA CA V SALID AD actuar transmutando. 66. Ibidem.

C. Crea­ ción y participación. lib. así como el mismo efecto se atribuye todo al instrumento y todo también a su causa princi­ pal»9. L a idea de creación y sus reso­ nancias filosóficas. Las causas segundas mantienen una eficiencia propia. Sucede algo similar a lo que acontece a un alumno que sigue fielmente las indicaciones del profesor que le conduce en sus estudios. La 8. «la potencia activa de un agente inferior depende de la virtud de un agente superior. no sólo el obrar necesario de los entes inferiores. Como se ha visto. A r t o l a . como a las actividades cotidianas. In II Sententiarum. Dios es causa de cualquier acción de manera más principal que las causas segundas»8. q. o porque la aplica a la acción»". A. pues la mayor dependencia causal entraña una participación más intensa en la misma fuente de la virtud operativa. Partecipazione e causalità. sino que es producido todo por ambas causas. 10. Idem. q.. incluso a las más remotas. o bien porque la conserva. F a b r o . siendo el ser el efecto inmediato de la eficiencia divina. es ne­ cesario que cualquier ente. Ibidem. Dios. D. sino que la mantiene y la aplica a su electo. ìbidem. c. M.M ETAFÌSIC A LA CAU SALID AD más en aquello por cuya virtud se actúa que en aquél que obra. Por tanto. Sum m a contra gentiles. sino también la operación libre de las criaturas espirituales. aunque en modos distintos. y como Dios no sólo confiere a las causas segundas su virtualidad operativa. por tanto. 2. 65-70. S a n t o T omás de A q u in o . y no una parte por una y otra por la otra: «el mismo efecto no se atribuye a la causa natural y a la virtud di­ vina en el sentido de que sea hecho en parte por Dios. en apariencia poco importantes: pues tanto unas como otras participan de la actualidad del esse de la persona que las realiza. 240 241 . y por medio de él extiende su propia virtud a todas las perfecciones de las criaturas.E.. tiene como efecto propio e inmediato el ser de los entes. 7 y 8. el militar subordinado tiene una ascendencia sobre sus súbditos gracias al poder que los jefes del ejercito han depositado en él. el vigor de cada una de ellas se ampliará conforme más se sujete a la acción divina. 111. en cuanto ese agente superior otorga a la causa subordinada la misma potencia por la que obra. y a través de ella las criaturas alcanzan un determinado grado de ser. III. c. según todo lo que hay en él. 67. d. b) La Causa Primera y la causa segunda son causas tota­ les en su propio orden. cc. a. 1. S e r t il la n g e s . Sum m a contra gentiles. J. así como se deriva más del agente principal que del instrumento. en la medida en que esa subordinación se torna más estrecha e íntima. B ib l io g r a f ía c) La subordinación de las causas segundas a Dios no dis­ minuye.. aa. Publicaciones de la Institución Aquinas. 70. 3. S. sino también cada uno de sus individuos. pero es patente que esc poder inhicre en ellas en virtud de su depen­ dencia con respecto a esferas causales de índole superior: por ejemplo. al contrario. acción divina aumenta y acrecienta más la eficacia de las causas subordinadas. De potentia. En consecuencia. o al aprendiz que efectúa con docilidad los movimientos que le sugiere el artista avezado: que ven multiplicada su eficacia. y en parte por el agente natural. Madrid 1963. Tori­ no 1960. Buenos Aires 1969. las potencia y les otorga una eficacia de proporciones enormes. abarca todo lo que exis­ te en el universo: no sólo las especies universales.). 70. Idem. el efecto propio y adecuado de la causa segunda es la educción de las form as (sustanciales o accidentales). al contrario. La to­ talidad de la causación divina resulta de la naturaleza peculiar del esse como acto de todos los actos y perfección de todas las perfec­ ciones del compuesto: «ya que cualquier criatura y todo lo que hay en ellas participa de algún modo de su acto de ser (. 9. sino que fundam enta la eficiencia del obrar crecido. 1 1. y el cincel labra el mármol gracias al movimiento que le imprime el artista.I. pues el efecto es producido enteramente por cada una de ellas. 1. Puede advertirse el enorme significado de esta profunda realidad en la vida práctica y. Y se extiende tanto a las acciones más decisivas del obrar libre -las que pueden cambiar el sesgo de la historia de la humanidad-. provenga de la Causa primera y perfecta»10. en el ámbito de la libertad humana: el sometimiento a la ley de Dios no menosca­ ba en absoluto la consistencia de las acciones de los hombres. La Providencia divina. sobre todo.

J.F.: Creación y participación. H. A r t o l a .. Madrid 1959. Madrid 1963.M. Madrid 1973. Gredos.T. Aquinas. S.M y G e a c h . C. L. Pamplona 1980.: Genesi e sviluppo della dottrina delta potenza e dell’ at­ to in Aristotele.. a ed. J. en «Studia Patavina» 5 (1958). C. CLAVELL. Angelicum. Pamplona 1968..: Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon Saint Thomas d'Aquin.U.: Defensiones theologiae. EUNSA. B e r t i . 4 . E. P. P. Pamplona 1978. Beck.C. DE: Estudios de estética medieval. P. De Gruyter. Basii Blackwell. L ’«esse in» et 1«esse ad» dans la métaphysique de la rela­ tion. en «Revue Thomiste».BIBLIOGRAFIA GENERAL A l v i r a .: E l nombre propio de Dios.: E l ser corno acto. Paban-Pegués. pp. 477-505. Berlin-N.C.: Essence et existence.. R.E.: Hylé.: La noción de finalidad.U . Oxford 1973. H.F . I: Die Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. B r e t o n . 387-423. EUNSA.: Le problème de l ’ être chez Aristote. CENCILLO. C o u r t e s .: Three Philosophers.I. Frege. Madrid 1958. G. C a r d o n a .S. C a p r e o l o . 70 (1970). B r u y n e . P . 243 . A u b e n q u e . Publicaciones de la Ins­ NO E S C R I B I R NI S U B R A Y A R titución Aquinas. Paris 1962. B â r t h l e i n .. pp. 2 .i Metafisica de la opción intelectual. P. L. Toulouse 1943. Aristotle.: Die Traszendentalienlehre in der alten Ontolo­ gie. A n s c o m b e .a ed.. EUNSA. París 19 7 7 . La materia en el corpus aristotelicum. York 1972. Roma 1951. E. Rialp.

: The Problem o f Matter and Form in «De ente et essentia» o f Thomas Aquinas.: Aristoteles’ Lehre von der Einheit der Definition. Lohlé.E.E. La Scuola. J.: Atto e potenza.: Can an effect precede Its Cause?. G . E l d e r s . Pamplona 1979. G o n z á l e z . Roma 1971. Brescia 1949. Alber... México 1974. DE: Être et agir dans la philosophie de Saint Thomas. Ottawa 1961. FOREST. F. 3.: Filosofia della natura inorganica.) 1979. ■He s s e n . R.: Le problème de la causalité et Saint Thomas d ’ A quin. P. D EG L'INN OCENTI. G r a b m a n n . pp.: Aristotle’ s theology. Lateranense. Paris 1929. München 1976. A. EUNSA. G e a c h . 2 .: Théorie fondamentale de l ’ a cte et de la puissance. L u c k e y . G r e n e t . Gredos. Torino 1960. JANET. Buenos Aires 1957. Rombach. a e d . Berchmans. L. G a r i n . U . G a r c í a L ó p e z . I. Madrid 1971. Pamplona 1979. A . Tradición. G o h e e n .D . Nacional de la Piata. Vrin. de l’Université. K r e m p e l . Vol. J. A.: Providence and Evil. Pa­ ris 1947. 28 (1954). La Plata 1950. Madrid 1961. P.: Das Substanzproblem in der Philosophie der neuzeit. M. P. Beauchesne. E. Tom m a­ so. C. du moteur et du mobile. Vrin. S. Univ. S.: La persona. Fratelli Bocca. Tommaso. Van Gorcum. E l d e r s .: E l valor de la verdad y otros estudios. Gregoriana.B. Paris 1962. Aschendorff. (Essai historique et critique sur le développement des doctrines d’Aristote à nos jours). en «Revue Tho­ miste» 62 (1962). L. Universi­ dad Nacional de Cuyo.: La nozione metafisica di partecipazione. F a b r o . Acad. 4: Metafisica. L. Vrin. EUNSA. H o l l e n c a m p .: Les causes finales. M a d rid 19 65 . Le sens commun.Necessitò et contingence chez Saint Thomas d ’ A­ quin.a éd. P. Paris 1969. Freiburg 1970. Pont. L a v e r d i è r e . Beauchesne. L a k e b r i n k . Wiss. F i n a n c e .: Le principe de causalità. Beauchesne. Cambridge (Mass. Vrin. Paris 1958. su vida y su mundo. Aristotle’ s theory o f the one: a commentary on book o f the Metaphysics. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. París 1893.. P. Paris 1963. Milàn-Roma 1954. Paris 1952.: La notion de substance.N. H . Desclée de Brouwer. Cambridge University Press. Tratado de Metafisica.: G i l s o n . H. Paris 1882. C. y F l e w A. A . Suppl.: Matter and Form in Aristotle. 1932. Univ. Tho­ mas d'Aquin. E! ser y los filósofos. Kassel 1930. A commentary on book o f the Metaphysics.: El realismo del principio de finalidad. A. Thomas d ’ A­ quin.: E l filòsofo r la teologia. J. D u m m e t t .: Introducción a la metafisica. Berlin 1912. Tratado de ontologia. P. drid 1967. Freiburg 1967. Tratado de Filosofia. Paris 1909. Brescia 1 94 7 . JALBERT. Roma 1980. Ed. JO LIVET. y o t r o s : Quinqué sunt viae. M ünster 1924. Gredos. Univ. Assen 1961. H erder. Ontologia.a ed. Barcelona 1973. M. Buenos Aires 1949. L’ ótre et Tesserne. Roma 1967. G o n z á l e z A l v á r e Z. B. M a­ G redos.: Iniciación a la filosofia de Santo Tomás de Aqui­ no. 571 -586.: La doctrine de la relation chez St.. Partecipazione e causalità. R. G a r d e i l . Québec 1949..: Causa causarían.T. M onogram a. III: Metafisica.I.: Ontologia. Oncken. H u s i k . Wien 1900.: Ser y participación. Conocimiento del ser. Paris 1956. Roma 1960. Pam­ plona 1967. G a r r i g o u -L a g r a n g e . R. K. Su esencia.M E TA FISIC A BIBLIOGRAFIA Il principio d ’ individuazione nella scuola tomistica. 244 245 . La causalità nel razionalismo moderno. Vrin. J. Cambridge 1977. Tori­ no 1960. Vrin. C. Ed. Assen 1972. la philosophie de l ’ être et les formules dogmatiques.: Forma Formarían. C.-. Lateranense. K a s t i l . O. P. H O EN EN . Réalisme thomiste et critique de la connaissance.: La structure métaphysique du concret selon S. Van Gorcum. M. EUNSA. Univ. KESSLER..: Der göttliche Grund der menschlichen Wahrhei­ tserkenntnis nach A ugustinus und Thom as von Aquin. Mendoza 1951. Univ.I. D e r is i . G i a c o n .. Le premier principe de la vie intellective. F a r o e s . 2 . A. S.: Klassische Metaphysik. Akad. I n c i a r t e .: Die Frage nach der Erkenntnis des guten bei Aristo­ teles und Thomas. Lavai. Les arts du beau. 2. Aristotelian Society Proceedings. Il problema della persona nel pensiero di S. La Scuola.a éd.: Die Bestim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin.

O w e n s . ROLAND-GOSSELIN. París 1906.: Introducción a la filosofia de Santo Tomás.Filosofìa del ser. A .: Defensa de la filosofia. S c h u l e m a n n . Beauchesne.: The Categories oJ'Being in Aristotle and St.: The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. S . a ed. 5 . Gregoriana.: Ens et unum convertuntur. Madrid 1980. Thomas von Aquin. Roma 1964. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung aristotelischer Grundbegriffe.H a n h o f f . L . Anton Hain. Tho­ mas d ’ Aquin. Madrid 1954. A. a ed. Univ.: E l constitutivo formal de la persona creada en la tradición tomista. Madrid 1974.: TI K A T A TINOE.Freiburg-M ünchen 1958. F. B.: Schönheit. L. Hildesheim. PÖ LTN ER. J.: La filosofia de la ciencia. Louvain 1954. ‘ M a u r i c e . G . Alba House. M illá n P u e l l e s .: Dynamis und Energeia. York 1977. G . Lou­ vain. II: Metafisica. V a n n y -R o v i g h i .: Sein und Gegenstand. D Z . Pontifical Institute of Medieval Studies. A.: Historische Beiträge zur Philosophie. R. Tommaso d ’ A quino. S e l v a g g i . TREN DELEN BURG . F.: M a n s io n . J. M. DE: La métaphysique des causes selon Saint Tho­ mas et Albert le Grand.: Elementi di filosofia. Thomas.L ’ être en puissance d ’après Aristote et S T. Salamanca 1947. R e g n o n . Paris 1948. León. T h .. Toronto 1978. Roma 1964. P i e p e r . M e e h a n . H erder. Thomas et la Scolastique postérieu­ re.a ed. The Logic o f Analogy. Madrid 1964.-D .: El concepto de filosofia. Geschichte der Kategorienlehre.D. Louvain 1963.: 246 247 . Tommaso di Aquino. 1922.: Le X X IV tesi della filosofia di S. 3. S. Pubi. de l'institut Supérieur de Philosophie.a ed. W . Olms 1963.: L ’activité artistique. Univ. A.a ed.: Dialéctica de la afirmación. Rialp. Rialp.: Fundamentos de filosofia. Leipzig 1929.: Causalità e indeterminismo. Karl Alber. L'idée de l ’ être chez St.M E TA FISIC A BIBLIO GRAFIA M ANSION. Roma 1922. N. C.M. Thomas. O e i n g . S c h e u . W a l l a c e . R a m í r e z . N . Meiner.: Studies in Analogy. Introduction à la physique aristotélicienne. Vrin.S. Gredos. G . Washington Í 940. M C 'I n e r n y . M a d rid 1953. Herder. MuÑIZ. Pamplona 1978. P h i l i p p e . Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl.: La doctrine de l ’ analogie selon St. M . F. Paris 1972-1974.. Univ. B arcelona 197 3. Münster 1930. E. Wien 1978.P. 2 . Téqui. A. Brescia 1974.: The elements of'Philosophy. G. Rialp. The Hague 1971. S t a l l m a c h . J . Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung.: La perception de la causalité. P hilosophie du faire. R a s s a m .. 2 . M artinus Nijhoff. M a r c . M i c h o t t e . P u b i.X.: Efficient Causality in Aristotle and St. Pubi. Gredos. M. R a e y m a e k e r .D. Martinus Nijhoff. SERTILLANGES. Washington 1944. Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung.. Louvain 1945. Ed. EUNSA. M a n s e r . La Scuola.. Herder. M o n t a g n e s .: Le jugem ent de l ’ existence chez Aristote. de Louvain. The Hague 1968.: La esencia del tomismo. Münster 1953. Meisen­ heim am Glan.D e n i s . Buenos Aires 1969.M . Thomas. 1959. Recherche d ’une philosophie première. SA N G U lN ETl. d’ Aquin. SÖHNGEN. Paris 1970. J. J.: Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philosophie. TU G E N D H A T. S. La filosofia dell’ e ssere di S. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundament metaphysischer und theologischer Spekulation.: Le «De ente et essentia» de S.. M a t t i u s i .: La idea de creación y sus resonancias filo­ sóficas. Univ. M adrid 1967. Paris 1953. S.C. Louvain 1946. A. El descubrimiento de la realidad. Madrid 1968. L’ être. I.I. G. 4 . M o n d i n .

a e d .a r e i m p . ) . A n g e l L u is G o n z á l e z : Teología Natural. 10. 8. A l f r e d o C r u z P r a d o s : Historia de la Filosofía Contemporánea. ) . J o r g e V ic e n t e A r r e g u i : Historia de la Filosofía Moderna. 3. A n g e l R o d r íg u e z L u ñ o : Etica ( 3 .PUBLICACIONES DE LA FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA LIBROS DE INICIACION FILOSOFICA 1. M a r ia n o A r t ig a s . 7.a c d . J u a n J o s é S a n g u in e t i : Filosofía de la Naturaleza M a r ia n o A r t ig a s : Introducción a la Filosofía ( 1 . 4. En preparación: V íc t o r S a n z S a n t a c r u z : J a c in t o C h o z a . 9. la Filosofía Medieval. . a r e i m p ." e d .) . 6. ( 2 .) . A l e j a n d r o L l a n o : Gnosiología (1. T o m á s M e l e n d o : J u a n J o s é S a n g u in e t i : M etafísica ( 3 . a r e i m p .) . J o s é I g n a c io S a r a n y a n a : Historia de. ) . T o m á s A l v ir a .a r e i m p . L u is C l a v e l l . Filosofía del hombre. ) . I ñ a k i Y a k z a : Historia de la Filosofía Antigua (2. 2. Lógica ( 3 . 5.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful