TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL/TOMAS MELENDO

Jjßros de M iáaáón jUosofica

METAFISICA

\VS' ìp

OlEWCIAS SA3r?;\D.AS

^rofescfaao

' -'•/l ' ■ '.
'V

L ' SO
Ì4eitó. 2. ])„ ìfriVai/.

h

E'
■ ■' " ‘ J °

f-'f' r'5
¡5- ' , /
t.:l E il

TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL TOMAS MELENDO

METAFISICA

Primera edición: Mayo 1982 Primera reimpresión: Febrero 1984 Segunda reimpresión: Junio 1986 Tercera reimpresión: Mayo 1989 © Copyright 1982. Tomás Alvira, Luis Clavell, Tomás Melendo Ediciones Universidad de Navarra, S. A. (EUNSA) Plaza de los Sauces, 1 y 2. Barañáin - Pamplona (España) ISBN: 84-313-0735-8 Depósito Legal: NA 585-1989 Impreso en: Line Grafic, S. A. Hnos. Noáin, s/n. Ansoáin-Pamplona Printed in Spain - Impreso en España

HO NI

su b r a y a r

EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S. A. PAMPLONA, 1989

................................................ 5.... El ser.......................................................... 5... Noción de e n t e ............ La metafísica............. acto in ten siv o ....................... La metafísica en el ámbito del conocimiento h u m a n o ....... 1............................... 3............ III....... 3................................ Evidencia de este principio y su defensa «ad hominem» .................. La relación de la metafísica con la fe y la teología. Significado del verbo ser como cópula en el juicio ............................................... acto del e n t e ................... 15 16 17 20 22 27 27 29 29 32 35 36 43 43 44 45 45 48 49 EL ENTE............. 3..... EL PRINCIPIO DE N O -C O N T R A D IC C IO N .................................... NATURALEZA DE LA M E T A FISIC A .... 1..........................INDICE GENERAL NO ESCRIBIR NI S U B R A Y A R P r e s e n t a c i ó n . Otros principios primeros fundados en el de no-contradicción 7 . 2........ Noción de Metafísica ......... 6........... ciencia del ente en cuanto e n t e ................... II...... Función del prim er principio en la m etafísica................. La esencia.. ... PUNTO DE PARTIDA DE LA M E T A F IS IC A ..... 6.................................. ............................ Conocimiento inductivo del primer principio ............... 4................................................ Características del concepto de e n te . El primer principio acerca del ente ....................... 4.................................. modo de ser de los entes ......... 2.......................................... 2..... El ser.......... 4........ 1.. 11 INTRODUCCION I............................. Diversas formulaciones del principio de no-contradicción .

....175 1........... 4......................... 2........ 3......... .............163 IV......... 3........................................193 La causa formal ........................... La experiencia de la causalidad............................... 170 T ercera P arte V.... El conocimiento de la sustancia y los accidentes.................... constitutivo del supuesto ...................................................... principio... La singularización de la esencia ................... LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE ............ LA ESENCIA DE LOS E N T E S ................................................................................................................. 3............ 3........................................... 3. 4..... 137 La analogía del ente y de sus propiedades........................... 131 1. El ente y la v e rd a d .......................................................... II............................................... 4.............................................................................................. Los nueve géneros de accidentes...... II............................ 143 La multiplicidad ........................ 3...... El ser...... La noción de causa .....193 1............. 3....... propiedad trascendental del ente . fundamento últim o de la realidad de los entes ................... 131 Deducción metafísica de los trascendentales ..................165 1.. 3... 3...............................186 3...............197 8 9 ................... Los tipos principales de c a u s a .. 2....... ACTO ULTIM O DE LOS ENTES . 2...................168 La percepción hum ana de la belleza .............................................................. 5.... 5.............. .............................................. III................. LA VERDAD .................................. 2.... La distinción naturaleza-supuesto ........... 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d .............. L a c u a lid a d ........................................................ 165 Belleza y perfección..................... Nociones de acto y potencia .......... 2.................................................... II...................... 4..................................... .... N aturaleza de la sustancia y los accidentes...... ............... 2...... Naturaleza del b i e n . acto propio de la sustancia............................... 1.............................P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I............ 2........... 151 1................................................... ....... V................... 147 El «algo» (aliquid) .......................................... ........... El ser y la esencia se distinguen realmente ................................................. Causa................ I................ Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L .... ..................................... La esencia como determinación del modo de ser de un ente ...... 167 Los grados de la belleza ......................................... LA U NIDAD DEL ENTE ..................... El compuesto de sustancia y accidentes........ 1......................... 2.... ................................................. 4............................................. La multiplicación de la esencia en los individuos ............. La composición esencia-acto de ser......................................... ............................................... 2............. Las nociones trascendentales y los predicam entos............. .......... EL SER................................ 1.........185 1................ ..................... Noción de sujeto subsistente .... 141 1........................... La relación ........................................175 El principio de causalidad ......................................................................... 2................................. 1.................... 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III.... Clases de acto y potencia ............................................................................................ EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION ........... 6...... 3... 2........ El acto de ser......................................................................... La esencia de los entes existe sólo individualizada ............... EL B IE N ............... Alcance de la doctrina del acto y potencia .......................................................... La esencia en los entes m ateriales................ 151 La verdad............................. 4..................... SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S ................................ LA B E L L E Z A ........ 3..................................... 3............................................................ La prioridad del a c to ..........................178 VI..160 Bien y v a lo r........... condición y o c a sió n ............................. 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente .......... 4.................. Naturaleza de lo b e llo ...................................................... Naturaleza de la causa material ...... 141 Grados y tipos de unidad .......... 139 LOS PR ED IC A M EN TO S. 3......................................................................................................................... VIL EL SUJETO SU BSISTEN TE.. 1................ 185 2........ ............................................... 1................. La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s................. El ser como acto..... 2...... La unidad trascen d en tal.......... 151 La verdad en el entendimiento humano ............................................................................................ 4............................................................................................................................................. 154 IV..... ..... 1..... 2. núcleo de la metafísica de Santo Tomás ................................ La esencia en las sustancias espirituales ..157 Bien y perfecció n .. 4..................................................................... 148 III..........157 1......... Potencia y posibilidad........188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL .......................................................................... N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS .............. ......................... 2.... I.................. estructura fundamental de los entes creados...................... La persona .............................. LOS TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ............................................................195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l........ Noción de predicamento .. El ser.....

.................................................................. Nociones de acto y potencia ....... 6.. 2.......... LA B E L L E Z A ....................................... Noción de predicamento .................................................................... ....................... 4....................... 165 Belleza y perfección...................... Naturaleza de la causa material ........ 1.......... 1............................................. 2.. Naturaleza de lo b e llo ......................... 1......... 2............................................ ................................................. I........ 185 1......................................................................................................................... ......................... II. El ser y la esencia se distinguen realmente .............. EL B IE N ......... El conocimiento de la sustancia y los accid en tes.............. 160 Bien y v a lo r................................................................ 3.........................................................P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LO S LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I................. ..... 141 1.... 178 VI........... 4.............. 168 La percepción hum ana de la belleza ............... 3............................................. 4.................. 2.............. La prioridad del a c to . 188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL ........................... SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S ...... LA ESENCIA DE LOS E N T E S ........................... 2............. La esencia como determinación del modo de ser de un ente ......... 148 III.................... 151 La verdad en el entendimiento humano .. 4..... II............................................... ACTO ULTIM O DE LOS ENTES ............................... 3....................................................................................... 3........... La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s.......... ........ EL SER.......... V..................................................... 170 T ercera P arte V........................... 1... 147 El «algo» (a liq u id ) ...................... ................................ 2........ ....... 137 La analogía del ente y de sus propiedades............................ II......... 3. 3...... 131 1................................................................................................................................................................ Alcance de la doctrina del acto y potencia ............................................. La noción de causa ........................... N aturaleza de la sustancia y los accidentes......................... III....... La unidad trascen d en tal................. 3............ 5............................................... La relación ........................................................... 186 3.............. 3.......... 4...... 2......... El ser............ 151 1.... 1........... 3.... La distinción naturaleza-supuesto . N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS .......... 139 LOS PR ED IC A M EN TO S........................................................ 2................................................................. 154 IV....... La esencia en las sustancias espirituales ..................... Naturaleza del b i e n ................................. .................. 131 Deducción metafísica de los trascendentales ...................................... 193 1........................ 165 1........... 185 2.............. condición y o c a sió n ..... ............................................ 175 1............... I............................ 151 La verdad................ 143 La multiplicidad .. 2.. núcleo de la metafísica de Santo Tomás ..... propiedad trascendental del ente . 4. 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III................ ....................................................................... La singularización de la esencia ........................................................... La multiplicación de la esencia en los individuos . La persona . 1...................... 141 Grados y tipos de unidad .... El compuesto de sustancia y accidentes............ 175 El principio de causalidad ...................................... EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION ... LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE ................................ constitutivo del supuesto ................................................................. El ser como acto.. El ser..... ............................................................... 2......... 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d .............. 4............ LA U NIDAD DEL ENTE ............................................... ................ La experiencia de la causalidad........... fundamento últim o de la realidad de los entes ............................................ Los nueve géneros de accid en tes............................... 163 IV........................................... 5............... La esencia de los entes existe sólo individualizada .. El acto de ser......... 197 8 9 .................................. VII................. 2............... Los tipos principales de c a u s a ................................................. 193 La causa formal .......................................... 4...................... Clases de acto y potencia ......................................................... estructura fundamental de los entes creados... Las nociones trascendentales y los predicam entos...................................... principio............... 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente ..................................................................... La composición esencia-acto de ser..... 157 1............... ............... La c u a lid a d ................... 3................. acto propio de la sustancia........ 3................ 3............ El ente y la v e rd a d ................................................. ................................. Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L .... TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ............................... EL SUJETO SU BSISTEN TE. 4..... 2...................... 2....................... Noción de sujeto subsistente . La esencia en los entes m ateriales........................ Potencia y posibilidad....... Causa............................... 157 Bien y perfecció n ........ 167 Los grados de la belleza . 3..................................... 1......................................................................... .................................. LA VERDAD ... 2............................... 195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l................................

.................... principios próximos de actuación ............. En los estudios de la fenomenología............... Muchos manuales. LA CAUSA F IN A L .........201 Tipos de causa eficiente .......................... 3. Los A 10 u to re s 11 ................................................... ampliamente difundidos en otros momentos..... del existencialismo.....................................221 3........232 2............... A partir de aquí................... que es el modo clásico en que la entendieron Parménides...de los temas..................................................................................... Nuestro intento consiste precisamente en hacer una presen­ tación de estos principios que reúnan unas buenas características didácticas de orden y claridad............. Naturaleza del o b r a r ............238 VII.214 Las facultades operativas......................... En cambio....228 LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS .................201 1...........231 1............ Aristóteles....... Relaciones entre la causa primera y las causas segundas ...........................diversas instancias del pensamiento contemporáneo.................... Platón.................... ha retraído de una labor que sigue siendo imprescindible: dotar a los que deseen iniciarse en filosofía de una base fundamental de conoci­ mientos que haga posible una fructuosa asimilación del vasto repertorio de estudios sobre aspectos particulares..... Tipos de causa fin a l........... En buena parte..................................... Rasgos característicos de la causa primera ....212 Los fundamentos del obrar ........................223 4. causa de las demás causas .......................................................................................... El fin.... han term inado por caer en desuso...... de la analítica del lenguaje.............................. 2..................203 EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD E F IC IE N T E ................ El principio de fin alid ad ... esperamos que el lector se halle en buena disposición de afrontar las múltiples e ineludibles cuestiones filosóficas que aprem ian a los hombres hoy.... El gusto por la especialización y por un profundo conoci­ m iento histórico -n o sólo especulativo................ B ib l io g r a f ía G e n e r a l ............................................ LA CAUSA EFICIENTE ............. 2...... Naturaleza de la causa fin a l.....219 1.......... V................................ ........... El libro que presentamos quiere ser un manual de carácter fundamental....... .............243 La abundantísim a literatura filosófica de los dos últimos decenios ha consistido preferentemente en monografías y ensayos de carácter historiográfico y sistemático.....219 2................................... Naturaleza de la causa eficiente ............................... Tomás de Aquino...236 3. ................. ... A esta concepción radi­ calmente abierta a la trascendencia vuelven a apuntar d e sp u é s de algunos siglos de enclaustramiento en la subjetividad de la conciencia................PRESENTACION IV........ no respondían ya a la nueva sensibilidad de los lectores..................... U n texto de metafísica entendida como ciencia del ser..... por su excesivo afán sistemático y por su erudición desligada de la vida................................211 1............................... La limitación de la causalidad creada ...... despunta de nuevo el interrogante sobre el ser..................... 215 VI........ y no se han vuelto a reeditar. se ha dedica­ do poca atención a las obras de conjunto... ...................

INTRODUCCION .

medicina. otros. que se 15 . cuyo funda­ mento no se conoce de modo inmediato. gramática. el espíritu. incluido él mismo. N o es igual para el hombre pensar que todo se disuelve en la materia. como la materia. fue constituyendo las ciencias particulares. la investigación acerca de diversas parcelas de la realidad (matemáticas. el estudio de todas estas cuestiones consti­ tuía un único saber indiferenciado. Algunas explicaciones de la realidad proponen un único ori­ gen de todas las cosas. Estos interrogantes no son puramente especulativos. o que con libertad pueden llegar a conocer y amar a un Dios personal. en cambio. ciencia. el pensamiento. Estimar que los hombres están sometidos a un destino ciego. sino que afectan profundamente a la vida humana. han conocido que existe un Principio trascendente distinto del univer­ so. etc. Bien pronto. mientras que otras han afirmado dos o más causas radicales como fuentes originarias de todo. muchas doctrinas que intentaban dar una explicación profunda del universo. Han surgido así. el movimiento. etc. En un principio. sin embargo. a lo largo de la historia. los hombres se han es­ forzado continuamente por alcanzar un saber último y universal acerca de la realidad. o haber llegado al conocimiento de que es criatura hecha por Dios de la nada. o que ellos son los artífices absolutos de su pro­ pia existencia. son doctrinas que señalan rumbos completa­ mente diversos para la vida del hombre. y ponían su constitutivo más radical en un elemento u otro: algunos han reducido toda la realidad a diversas manifes­ taciones de un elemento intrínseco al mundo. que se llamaba filosofía. sabi­ duría.C a pít u l o I NATURALEZA DE LA METAFISICA N O E S C R IB IR NI SUBRAYAR! Acuciados por la admiración ante el universo.).

la biología tiene como objeto m ate­ rial a los vivientes. como por ejemplo un gobernante con respec­ to a su nación.). la metafísica puede enten­ derse como el estudio de la causa última y de los principios pri­ meros y más universales de la realidad. cuerpo. 2. a los que llamamos principios (los átomos son ciertos principios de las moléculas. La metafísica busca los principios primeros y más universales. que determinan su naturaleza y propiedades.). y que term ina en la consideración de una prim era causa del universo: esta ciencia era la metafísica. es decir. c i e n c i a d e l e n t e e n CUANTO ENTE M eta físic a En una prim era aproximación. el aumento de la presión atmosférica es causa del buen tiempo. N o c ió n de D °A. tratando del constitutivo último del mundo. y su objeto formal es la vida. A su vez. la medicina estudia el cuerpo hum ano (objeto material) en cuanto susceptible de salud y enfermedad (objeto formal). Causa última: causas próximas son las que producen de modo inmediato determinados efectos (por ejemplo. en el que se planteaban los temas más fundamentales. las enfermedades de las plantas. Estos estudios parten siem­ pre de una serie de conocimientos previos y constantes. pero si se preguntan «¿qué es la vida?».28 * ors. Principios primeros y más universales: además de las causas que influyen desde fuera en sus efectos. éste será evidentemente uno de los temas capitales de la Metafísica. la cantidad. o el deseo de la felicidad con relación a todo el obrar humano. . como la biolo­ gía considera el m undo viviente. y dando unidad interna a todos los conocimientos que la componen. el azar. etc. o aspecto que cada ciencia considera en el ámbito de su objeto material: por ejemplo. cantidad. los que constituyen más radicalmente a todas las cosas: los filósofos siempre proponen algún aspecto de la realidad como el más profundo y origen de los demás (el deve­ nir. el estudio del aparato digestivo del organismo animal. El objeto de la investiga­ ción científica define a cada ciencia. «¿qué es causar?». que es el conjunto de las cosas estudiadas por un saber científico. «¿qué es la cantidad?». Los científicos ordinaria­ mente no profundizan en estos temas. sentir?». R. «¿qué es la verdad?». J. cómo influye en el m undo. Sabiendo que la Causa últim a de todas las cosas es Dios. y tam bién en esto se distingue de las ciencias particu­ lares. Causas últimas o supremas. que están como presupuestos en la tarea científica: la noción de vida vegetal. que están supuestas en los temas precedentes: «¿en qué consiste se/!». y qué naturaleza tiene. Ahondando más. llamado propiam ente filosofía.. etc. o la geografía física se ocupa de la configuración de la superficie terrestre. de vida. Al buscar la últim a causa y los Todas las ciencias tienen un objeto de estudio.L\ principios fundamentales. y el obje­ to formal. la metafísica abarca en su estudio toda la realidad. algún sector de la realidad que tratan de conocer. la matemática estudia los aspec­ tos cuantitativos de las cosas. L . «¿en qué consiste conocer. son las que extienden su influjo a todos los efectos de un determinado orden. La metafísica considera la causa absolutamente últim a de todo el universo. podemos interrogamos por cuestiones todavía más previas y radicales. «¿qué significa la bondad?»: se llega aquí al plantea­ miento propiamente metafísico. en cam­ bio. ver. investigando cuál es.r ¡ -a te s o r a d o d a . la esencia. la moral. se iban deslindando ramas que se ocupaban de problemas distintos (la na­ turaleza. etc. Pero ha de haber una cien- 16 17 . «¿cuál es el sentido del universo?». que sólo atienden a un sector determinado del mundo. entonces se están planteando proble­ mas filosóficos. En la medida en que alguien señale algo como prim er principio intrínseco de todo. es decir. afectaba a todos los conocimientos filosóficos. discriminándola de las demás. las células intervienen en el organismo vivo a modo de principios). L a m e t a f í s i c a . lAl'ul E C V N 0 636 4 U 3 SALTA *"b» _ diferenciaron del tronco común del saber. a medida que crecía el cuerpo de doctrina filosófica. etc. Ejemplos de problemas científicos son: la composición del átomo. Se suele distinguir entre el objeto material. las cosas tienen también elementos internos que las constituyen y que afectan a su modo de ser y actuar. el corazón es el órgano que impulsa la circulación sanguínea) y de ellas se ocu­ pan las ciencias particulares.) C íS nC í-N S s a g r a d a 7’ \ M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N \ V . el hombre. etc. i. La metafísica estudia el ente en cuanto ente. sus propiedades y sus causas Las ciencias particulares tienen por objeto determinados sectores o aspectos de la realidad. está situándose en un plano metafísico. y entre ellas se perfilaba un núcleo principal que.

pero la «materia» no es una condición exigida necesariamente por el ser. . sino en cuanto es tal ente. estas doctrinas de hecho reducen el ser a vida. de alguna manera. se le llama ente. aunque trata de todas las cosas. necesariamente se ocupa de todas sus características y de todo lo que a él se refiere de algún modo. por ejemplo el número. Origen histórico de la ciencia del ente Ya desde los inicios de la filosofía. v. todos los rasgos comunes de la realidad giran en tomo a esta verdad fundamental: que las cosas son. un hombre. son «entes». Los filósofos posteriores. necesariamente tiene que indagar por el ser. le c t.3).: el objeto de su metafísica sigue siendo. energía. realida­ des o seres. Estos aspectos comunes están presupuestos por los demás conocimientos más particulares. un diamante. IVM etaphysicorum .. le corres­ ponde descubrir si hay aspectos que se desprenden del ser de las cosas o no. aunque ceñido a la condición de alguna reali­ dad particular. es el camino de la persuasión (pues sigue a la Verdad)» (Fr. Así como la medicina investiga sobre las causas de la salud (alimentos. Sin embargo. pues todas las cosas son entes. higiene. orientaron su especulación hacia otros temas. II. Como se irá comprobando a medida que tratemos de los diversos temas de la metafísica.En cuanto ente: «las demás ciencias. al conside­ rar su objeto. la metafísica llega a la causa del ser de las cosas. pues estudia un aspecto propio y específico. . ens (genitivo. la existencia humana (existencialismo). aire. y esta noción es previa a las que correspon­ den a cada especie de la vida vegetal. pero así como «pájaro» indica una naturaleza determinada. Son entes todas las cosas: un árbol. que los demás saberes presupo­ nen: el ser de las cosas. etc. sabe que aquellas cosas son «algo». Como la metafísica es la ciencia que busca lo más radical de la realidad.. Al intentar decir en qué consisten las cosas. Sólo Parménides advierte por vez prim era que el aspecto fundamental de la realidad es el ser: «el ser es y el no-ser no es. sino algo distinto. la línea. Así como la física estudia las consecuencias que se siguen del hecho de que los cuer­ pos tengan masa. por ejemplo.. los primeros pensadores entendieron esta ciencia como un saber universal que perseguía descubrir el elemento prim ario de la realidad. (historicismo). pues cualquiera de sus perfecciones o características. T o m á s d e A q u i n o . El ser es lo más básico que tienen todas las cosas. son entes.E l ente: lo que ordinariamente se llaman cosas. algo «real».. porque cuando un botánico cla­ sifica y estudia las especies vegetales.. sin embargo. con­ siderado en su carácter de ente. el fuego y cosas similares»'. etc. el pensamiento (idealismo). In Por otra parte. la metafísica ha de tratar de las propiedades que resultan de las cosas en cuanto entes. y ésta es su condición primera. un pájaro. pues usan necesariamente una cierta noción de ser. Algunas doctrinas filosóficas parece que toman otra reali­ dad como objeto propio de la metafísica: la vida (vitalismo). antes que nada es. fijándose en aquello que todas las cosas tienen en común. 1. clima. no es la suma de las diversas ciencias o su síntesis (como mantiene el positivismo). sin olvidar totalm ente el ser parm enídeo. La metafísica debe. que es Dios Creador. pensa­ miento. Pero su objeto form al es el ente en cuanto tal. esto es en cuanto «son». etc. y éste es uno de sus temas capitales para ahondar en su propio objeto. agua. «ente» señala la realidad de que el pájaro es. las condiciones del cono­ cer científico (Kant). etc.Sus propiedades y sus causas: cada ciencia. La palabra «ente» procede del verbo ser:N en latín. pues no se term ina de co­ nocer algo profundamente mas que cuando llegamos a descubrir sus causas. proponiéndoselo como objeto fundamental de estudio. o un modo de ser. algo dotado de la propiedad de ser. del mismo modo que a un hombre en cuanto oye se le llama oyente. entis) es el participio presente del verbo esse (ser). Sin embargo no pueden escapar a la exigencia de estudiar el ente.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N cia que estudie toda la realidad.. Ente signifi­ ca «lo que es». Fue 1. . «son» cosas. y en cuanto estudia es­ tudiante. no estudian el ente en cuanto ente. La metafísica. indi­ viduaban ese elemento en alguna sustancia material (fuego. pues todos los obje­ tos de las ciencias son entes. 18 19 . por eso. el devenir histórico. ciertamente consideran el ente.). el ente. en metafísica reciben el nombre de entes. así en cuanto es o tiene ser.). corresponde a cualquier ciencia considerar un género de cosas y sus causas propias. la «verdad» procede del ser de las cosas. que tratan de entes particulares. de la que dependen las demás. estudiar la causa de los entes en cuanto entes. E l objeto material de la metafí­ sica es toda la realidad. aunque de modo diverso.

pueden llegar al conocimiento de Dios como primera causa del universo y como Providente. dependan de algún modo de aquélla. La metafísica como ciencia. y tam bién porque está som etido a! influjo de ideologías en boga en el am biente cultural y en la opinión pública. permanece una sólida estructu­ ra. en cuanto considera las primeras causas y princi­ pios de la realidad. Este conocimiento. las otras ramas las consideraba. versa sobre los mismos temas que aborda la ciencia metafísica. siendo relati­ vistas con respecto a las exigencias de la ley moral natural. la metafísica natural de la inteligencia humana» (Evolution créatrice. Sin embargo. Función directiva de la metafísica con respecto a las demás ciencias Al tratar la metafísica de las cuestiones más fundamentales del saber humano y al abarcar su estudio toda la realidad en su conjunto. la existencia de algu­ nos sistemas filosóficos profundamente apartados de la verdad. propio puesto dentro de él. en la medida que se alejan de la rectitud moral.). Este nombre expresa de m anera adecuada la naturaleza de esta ciencia. Es «prim era» no por una anterioridad cronológica. etc. Este nombre fue utilizado preferentemente por filósofos racionalistas. es lógico que las ciencias particulares. «estudio del ente»). con las luces de su razón. que podemos llamar espontáneo. condicionada por la vida moral de los filó­ sofos. adop­ tando una actitud escéptica ante la verdad. Esto explica también. Por eso. en cierta medida. y es por tanto como el corazón de la filosofía. a nuestro inicio. «verdad» o «bien». p. Alean. y que por eso fue adoptada por muchos autores. Es lógico que así sea porque el hombre tiende naturalm ente a conocer el mundo.. denominación que señala su objeto propio. su 20 21 . '2 . «filosofías segundas». porque el saber espontáneo es con frecuencia imperfecto. carece de precisión. No es una experiencia desacostumbrada que los hombres. en parte. que va más allá del ámbito de la natu­ raleza material estudiada por la física. sino porque tiene una primacía de naturaleza dentro del saber filosófico y también respecto a las demás ciencias. este hecho no exime de la necesidad de una metafísica elaborada de modo científico. L a m e t a f í s i c a e n e l á m b i t o d e l CONOCIM IENTO HUMANO Metafísica y conocimiento espontáneo Todos los hombres. sobre todo por WolfF y algunos de sus continua­ dores. Esta expresión fue utilizada por H. que se ciñen a as­ pectos parciales de las cosas. considerando la metafísica como la ciencia del ente en cuanto ente. tienen un conocimiento de conjunto acerca de la realidad: saben qué quie­ ren decir cuando hablan de «ser». etc. idealismo. B e r g s o n a propósito de la filosofía de P l a t ó n y A r is t ó t e l e s : «Si se hace abstracción de los materiales caducos que entran en la construcción de este inmenso edificio. y esta estructura diseña las grandes líneas de una metafísica que es. por eso. lleguen a una confu­ sión en el plano de las convicciones intelectuales de fondo. que utilizó Andrónico de Rodas para denominar los escritos aristotéli­ cos sobre «filosofía primera» colocados a continuación de los li­ bros de la Física. A partir del siglo XVII se empezó a llamar también ontología (del griego. 352). Aristóteles la llamaba Filo­ sofía primera. no es raro que este conocimiento haya sido llamado metafísica espontánea o metafísica natural de la inteligencia hum ana 2. el térm ino más común es el de metafísica. y este conoci­ miento le es imprescindible para su existencia. Además hay que tener en cuenta que en estos conocimientos intervienen de modo decisivo las actitudes morales de cada perso­ na. París 1909. o abra­ zando alguna concepción que pone ai hombre como centro de to­ das las cosas. agnosticismo. eludiendo el tema de Dios o por lo menos disminuyendo su importancia. poseen alguna idea sobre la naturaleza humana. 3. en algunos puntos le falta firmeza o puede ser confuso.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N Aristóteles quien devolvió al ser la primacía. Sin embargo. Nom bres de la metafísica La metafísica recibe varias denominaciones que ponen de relieve algunas de sus características. en sus puntos capita­ les -d e los que dependen las cuestiones más técnicas o de detalleestá. el origen de todo. que son como una construcción teórica acorde con unas posicio­ nes iniciales equivocadas ante la vida (marxismo. distinguen entre realida­ des sustanciales y accidentales.

al menos a nivel espontáneo. Además del saber espontáneo natural y de sus diversas ela­ boraciones científicas. elabo­ rando así una filosofía que se ha llamado cristiana. el biólogo. que procede de la Revelación divina. Los físicos. DE LA METAFÍSICA CON LA FE Y LA TEOLOGÍA El hecho de la Revelación de estos conocimientos. manifestó a los hombres las principales verdades últimas so­ bre el mundo. 5 s.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N El objeto de cada ciencia particular es un tipo de ente. existe un conocimiento de orden sobrena­ tural. cuando estudia el funcionamiento de un organismo vivo. Planck. la muerte. los mismos científicos. LA RELACION La fe ayuda a la fdosofia Algunas verdades metafísicas. Halle a. aunque sean naturalmente cognoscibles por el hombre. De este modo. etc. la ley moral y el fin último del hombre. el sentido de la vida o la bondad de la creación. Más allá de las diferencias entre los autores. aunque no se interro­ gue sobre ellos explícitamente. Como consecuencia del pecado original. por ejemplo. por ejemplo. Schrödinger. que muchos de los físicos contemporáneos hayan escrito ensayos filosóficos (por ejemplo. Eins­ tein. está constantemente haciendo uso del principio de finalidad. Algunas veces el desarrollo de una ciencia está diri­ gido no ya por conocimientos espontáneos de carácter metafísico. Se entiende que los primeros cristianos se asombraran de que hasta un niño que había aprendido los elementos de la fe. los utiliza en la medida en que le hacen falta. como nunca se había dado en la historia del pensamiento humano. en cuanto es la cumbre del saber hum ano de orden natural: una función que se puede lla­ m ar sapiencial.).S. Baste pensar. tuviera respuestas más profundas y definitivas que las de los filósofos griegos para las mayores inquietudes de la inteligencia del hombre: problemas como los del mal. al mismo tiempo que elaboraron la teología. por eso. 22 23 . p. 1953. sino porque ha sido hecha bajo el estímulo y la poderosa luz de la fe3. en la historia o en la genética elaboradas desde perspec­ tivas marxistas. 4. De tal modo estos princi­ pios están presupuestos en la ciencia. porque Dios los ha revelado precisamente para que nuestra inteligencia pudiese in3. e incluso hasta el nombre de Dios como Ser subsistente: «Yo soy el que soy». No es extraño. sino por determinados sistemas filosóficos. el dolor. la metafísica recibió un impulso extraordi­ nario. pasan frecuentemente de la ciencia particular a consideraciones de carácter filosófico. entre cristianismo y filosofía la contradicción que H e id e g g e r h a querido ver a l hablar de la filosofía cristiana como un «hierro de madera» (cfr. la espiritualidad del alma hum ana y su in­ mortalidad. están empleando la noción de causa. que son obje­ tó de la filosofía. La Revelación divina. perfeccionándolo y dirigiéndolo al último fin sobre­ natural del hombre. y que incide en el sa­ ber humano. De Broglie. por tanto. no ha podido nunca realizarse del todo.). ejercer una función orientadora en el cuerpo de las ciencias. se esforzaron por desentrañar racional­ mente las verdades naturales que habían sido reveladas. en la actividad físico-química. El afán de inde­ pendencia absoluta de las ciencias respecto de todo conocimiento filosófico. constituye más bien un acicate para penetrar con más vigor en ella. Por eso Dios quiso enseñamos verdades como la creación de las cosas ex nihilo. la existencia y naturaleza de Dios Uno. A la metafísica corresponde. han sido también reveladas por Dios. lejos de hacer innecesaria la ciencia de la metafísica. tan necesarias para su vida moral. Por otra parte. al profundizar en la dinám i­ ca de los cuerpos. y por eso los principios metafísicos. En los primeros decenios de este siglo tuvo lugar una conocida polémica sobre la posibilidad de una «filosofía cristiana». Einjuhrung in die Metaphysik. Bohr. que siguen siendo naturales. ya que es propio de la sabiduría ordenar y dirigir los conocimientos y actividades humanos a la luz de los primeros principios y del fin último del hombre. es importante subrayar que esa filosofía se desarrolla con razonamien­ tos naturales. no por su contenido intrínseco y su argumentación racional. al buscar la plena in­ teligibilidad de su objeto de investigación. juntam ente con los misterios sobrenatura­ les. pues. Heisenberg. Los Padres y Doctores de la Iglesia. sobre el hombre y sobre Dios mismo. encon­ traban en la fe cristiana una solución acabada y muy honda. la libertad. y todo lo que ella implica. No existe. introducido por el positivismo. las propiedades del ser y de otras no­ ciones básicas de la realidad se reflejan tam bién en ese sector de­ term inado de la investigación científica. la Providencia divina. era difí­ cil a los hombres alcanzar con firmeza y sin mezcla de errores to­ das esas verdades. que.

.. Sa n t o T o m á s . XI. que tiene libertad y está ordenada a Dios como a su úl­ tim o fin. principal­ mente en cuestiones de metafísica. L eón. A r is t ó t e ­ 1. 2. y evitan eficazmente posibles desviaciones. II. H erder. E l concepto de filosofía. o «materia y forma de los Sacramentos». y difícilmente podrá verse li­ bre de errores y de ambigüedades: un saber es científico cuando sus conceptos están ordenados. Barcelona 1973. 1. I. a) E l conocimiento del orden sobrenatural presupone el co­ nocimiento de las realidades naturales. 1. lect. sin antes profundizar en el saber natural. obtiene categoría de ciencia cuando estas nociones han sido previamente elaboradas por una ciencia instrumental. 1. D esclée de B rouw er.. IV. G o n z á l e z A l v a r e z . nn. C. no le es suficiente utilizar el sig­ nificado de los términos a nivel de conocimiento espontáneo. 2. VI. L.VI. ed. sin el riesgo de incurrir de nuevo en esos errores. son necesarios los co­ nocimientos acerca de la naturaleza y la persona (en Dios hay tres Personas en la misma naturaleza divina. M ad rid 1968. DE R a e y m a e k e r . hace falta tener un conoci­ m iento de las potencias humanas. 3. Filosofía del ser. en definitiva. Además. M endoza 1951. en el estudio de Dios Trino y de la Encarnación. SANGUINETI. 15-16). VII. E. que en este caso es la metafísica. M adrid 1967. P l a t ó n . b) S i se prescinde del uso de la metafísica en la teología. 514a ss. el estudio de la gra­ cia y de las virtudes infusas requiere saber que el alma hum ana es espiritual. PlEPER. I. GíLSON. sino que requiere una mayor precisión.. V. J. formando un todo unitario y coherente. de los que se ocupa la ciencia teológica. Decr. In ­ troducción a la metafísica. que si se apartan de las huellas de Santo Tomás. 2a ed. Prooem . M etafisica de la opción intelec­ tual. M a r i ­ t a in . E U N S A . 4 y 5. J. CARDONA. El fi­ lósofo y la teología. fundamentados. La filosofía de la ciencia. Expresiones como «transubstanciación». Incluso los símbo­ los de la fe contienen muchos términos precisos que la metafísi­ ca. lect. R ialp . especialmente la voluntad y las pasiones. 1-2. IV. son insustituibles porque exponen de modo inequívoco el sentido auténtico de la fe.914). República. Siete lecciones sobre el ser. 2a ed. VI. no es fácil adquirir un conocimiento adecuado de las verdades que Dios revela. Metafisica. expresados con precisión. Biblio g ra fía ss. de Trinitate. para el estudio de la teología (Cfr. 1. 4-6. III. El Concilio Vaticano II ha reafirmado la necesidad de una sólida forma­ ción en el patrimonio filosófico perennemente válido. 3 y 7. Doctoris Angelici. la metafísica es instrumento científico para la teología. las interpreta­ ciones desviadas que surgieron acerca del dogma a lo largo de la historia fueron precisamente las que obligaron a la teología a per­ filar sus nociones y su terminología desde una perspectiva metafí­ sica. 1. para com prender teológicamente el pecado.M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N traducirse en las verdades naturales más profundas y viviese de ellas.1. no será sin gran detrimento» (San Pío X. G redos. ésta no logrará el carácter de ciencia. la metafísica es necesaria para entender las for­ mulaciones dogmáticas propuestas por el Magisterio de la Igle­ sia: «si se rechazan estos fundamentos (la metafísica de Santo Tomás) o se les pervierte. 4. es pre­ ciso tener una recta concepción de la naturaleza humana. Por otra parte. R a m ír e z . por eso no es posible abandonar los resultados alcanzados con ese instrumento. 29. M onogram a. Por eso quisimos adver­ tir a quienes se dedican a enseñar la filosofía y la sagrada teolo­ gía. Por ejemplo. La filosofía sirve a la fe A si como la razón sirve a la fe. humana y divina). y poseer una noción adecuada del bien y del mal. porque la gracia eleva la naturaleza pero no la sustituye. S. en cuanto ciencia instrumental. U n iv ersid ad N acio n al de C uyo. 1. M ad rid 1954. Defensa de la filosofia.. como no puede dejar de emplear conocimientos naturales acerca de la realidad. Jesucristo es una Persona -la D ivina. XI. cc. 24 25 . ayuda a entender mejor4. la teología. U na vez que la metafísica ha sido per­ feccionada por la orientación que le da la fe. In Boeth. 474b les . para conocer sin error que Jesucristo es hombre. 2. In metaph. q. II. B uenos A ires 1950. «unión hipostática». J. M ad rid 1973. ella misma consti­ tuye un instrumento valioso para entender mejor los misterios so­ brenaturales. A. Optatam totius. se seguirá necesariamente que quie­ nes estudian las ciencias sagradas ni siquiera podrán captar el significado de las palabras con las que el Magisterio de la Iglesia expone los dogmas revelados por Dios.en dos naturalezas. P a m p lo n a 1978.

27 . como ser. o corredor el que corre. es conveniente en los comienzos dar una prim era descripción del significado de ente. para pocas personas. N o es posible dar una defi­ nición estricta de ente. todas las demás cuestiones hay que resolverlas bajo la luz que nos proporciona esta noción. «lo que existe». por eso. esencia y existencia. como decimos. es necesario ofrecer una pri­ mera visión de las nociones metafísicas fundamentales: la de ente. sin perjuicio de que a lo largo de la asigna­ tura se vayan tratando con más detenimiento los temas que aquí se apuntan. por ejemplo. Este término. se puede indicar el significado de ente como «lo que es». N o c ió n de e n te Ente es «lo que es» (id quod est). A título de descripción. PUNTO DE PARTIDA DE LA METAFISICA Antes de abordar otros temas. 1.C a p ít u l o II EL ENTE. un avión. y las más cercanas a ella. cantante el que canta. es el concepto que abarca todo género de realidades. porque definir es situar una realidad dentro de un concepto más amplio (su género). ya que procede del verbo ser y designa a las cosas en cuanto son\ así como viviente es el que vive. de m anera que ya no cabe encuadrarlo en una noción más universal. no expresa exactamente lo mismo que «cosa». en cambio. y así son entes un hombre. Como el ente es el objeto de la metafísica. Ente. etc. que automóvil es un tipo de vehículo con motor. sin embargo. un pájaro. «lo que es real».

sino existente. Se trata simplemente de conceptos. se diversifican específicamente según una variedad de esencias o naturalezas. En virtud de su esencia el hombre es hombre. y en este sentido las llamamos entes. ser. respondemos diciendo: es un libro. queremos indicar su contraposición al ente de razón: un personaje real es un hombre no meramente pensado o soñado. un barco. Aparece así. que consiste en ser pensados por nuestra potencia intelectual. un metal. que significa algo a modo de ente que es sólo en la inteligencia humana. basta observar que un pino.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N En el lenguaje ordinario. Estos conceptos tienen un cierto ser. L A ESENCIA. o que conocemos de un modo muy indeterminado. lo que los define. etc. sin que sea necesaria -n i posible. A la pregunta sobre qué es esa cosa. un perro.) ejerce la función de sujeto. echamos en falta. Aunque en el habla común las llamamos seres. 2) Por eso. pero al mismo tiempo. teniendo el ser como propiedad común. ente significa de modo concomitante también el ser de esa cosa. etc. En metafísica ente tiene un significado concreto y real: entes son las cosas que existen en el mundo.). la esencia de los entes. a saber. una dualidad de principios constitutivos. sino que tiene una consistencia interna. es decir. para aludir a algo que no conocemos bien. Las cosas son. en todas las cosas. como todo infinitivo (leer. ACTO DEL ENTE A hora vamos a considerar el elemento principal del ente. una determinada m odalidad del ser de las cosas: el universo se nos presenta como un conjunto armonioso de realidades que. Más ade­ lante se estudiará con detenimiento la relación entre estos dos principios y su función propia en la constitución de las cosas. y expresamos en su definición y en el nombre águila que le imponemos. aunque todavía no formulemos el juicio «esto es» o «algo es». el es señala el acto. implica un modo de ser.una privilegiada intuición del ser. la perfección propia de ese sujeto (el reír es el acto de la persona que ríe). es decir. un núcleo central del que brotan sus múltiples características. algo que existe en la rea­ lidad. los personajes ficticios de una novela. Ser y ente se implican de manera recíproca. Cuando decimos que algo es real. además. o realidades mentales. su esencia. no cabe duda de que un águila no es una suma de cualidades. que designa el acto del ente. En resumen podemos afirmar: 1) Ente significa de modo principal la cosa que es. 28 29 . L a noción de ente no es simple. todas ellas poseen una esencia. como por ejemplo. E l SER. el sujeto de ese acto. Es necesario eliminar del término ente todo matiz de vaguedad. es decir. o se supone. Estos dos elementos constituyen una unidad: al decir «ente» hacemos una referencia implícita al ser. Por ejemplo. Esencia es. algo que es. el ejercicio del acto de ser. Esos nombres expresan lo que las cosas son. que puede utilizarse como nombre y como verbo. Todas las cosas tienen. por una parte. ente acentúa el carácter concreto e individual de las cosas existentes. en el estudio de la filosofía es mejor conservar el uso técnico de ente. un asno. ente se utiliza raras veces y con un significado impreciso. de carne y hueso. para que así se pueda distinguir adecuadamente del ser. sino que aparece compuesta por un sujeto (id quod) y un acto (est). Se salva así la posible ambigüedad de la palabra ser. que es su ser. MODO DE SER DE LOS ENTES . son dos aspectos indisociables y necesarios en cualquier realidad existente en el mundo. En cambio este vocablo es más corriente en la terminología jurídi­ ca. el ser y la esencia. a su vez. En esta noción intervienen dos elementos. cuando oímos sólo el verbo «es». que habla de «entes morales» y de «entidades» para referirse a las instituciones o sociedades jurídicamente reconocidas. los seres que son producto de la fantasía. por la que reciben nombres distintos. Por ahora. una mesa. y no otra cosa cualquiera de las que componen el universo. 2. El significado de ser es evidente para todos. tiene una significación todavía indefinida. y al mismo tiempo son algo. que nosotros captamos gracias a nuestra inteligencia. sin existencia fuera del entendimiento humano. y el mismo es de esa cosa. aquello que hace que una cosa sea lo que es. etc. el vino es vino y el agua es agua. El «algo» (una persona. poseen una determinada naturaleza. ver. al margen de otras determinaciones accidentales y mudables. de realidad a la que corresponde ser (así como el sujeto de la risa es el que se ríe). y la designa precisamente en cuanto tiene el ser. 3. 3) Ente indica. en consecuencia. mientras ser. De manera derivada se habla también de «ente de razón». pues.

porque indican diversos aspectos o partes del ente. No es algo exclusivo de un tipo de realidades. por ejemplo. sino que consisten en modos determinados de ser. es acto de todas y cada una de las partes de la cosa: si un árbol es. el ser es el presupuesto de toda acción y de todo sujeto. En definitiva. . es decir. ha de tener previamente el acto de ser. I. pues su color es.7. a. «El mismo ser es lo más perfecto de todas las cosas. caminar). en cambio. Así como la esencia es lo que hace que una cosa sea de un modo u otro (león. antes tienen que ser. De cualquier objeto del universo. es decir. en cambio. 1048 b 1 ss. «El ser es lo más íntimo de cualquier cosa. ya que sin ser. a) E l ser es un acto. pues este tem a podrá considerarse con mayor profundidad más adelante. 1. IX. una rosa blanca es una flor que tiene la blancura como un acto que le otorga una determinada perfec­ ción. hombre. En este sentido.8. c) E l ser es un acto total: abarca todo lo que las cosas son. Para el Estagirita. Se trata de una prim era aproximación. La peculiari­ dad de la cuestión del ser radica en que todo es. sino precisamente en aquel acto en el que convienen: el ser. el ser no es un acto deri­ vado de lo que son las cosas. ya que es formal (acto. a la capacidad real no reali­ zada (Cfr. De esta manera.. Pues cualquier acto o perfección antes debe ser. ser. pues todas esas características. el ser constituye el acto primero y más íntimo del ente. el «es» de las cosas indica una perfec­ ción tan verdadera como el «vivir» para los vivientes. . Leer no expresa la integridad de perfección del lector. ad 9). ninguna de las cosas creadas es ser puro.por exclusión: ninguna propiedad física. sino precisamente lo que hace que sean. en realidades que son. el ser es lo que hace que las cosas sean. a. sin embargo. I.. incluso de las mismas formas (substanciales o accidentales)» (Summa Theologiae. d) E l ser es el acto constitutivo y más radical: aquello por lo que las cosas son. de lo contrario. nada sería. biológica. q. De modo semejante. En este sentido. Sin embar­ go. por eso. las nubes son. M et. de modo análo­ go el ser actualiza intrínsecamente a cada cosa.) y la perfección de todas las perfecciones» (De potentia. leer.-. el ser se manifiesta como una propiedad o acto del ente: el ente no es ser solamente. y lo que más profundamente está en todas. su estructura molecular o atómica) puede hacer que éstas sean.l. pero no son el ser. no puede radicar en sus principios de diversidad -su esencia. sea el que sea.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N pero eso no impide un mayor esclarecimiento de su sentido por parte de la metafísica. todo él es. Desde A r i s t ó t e l e s . su forma es. ser contiene todo lo que una cosa posee. aquello que hace que todas ellas sean.. todo en él participa del ser... es la actualidad de todos los actos (. de las cosas (su energía. nada sería.por la prioridad de naturaleza del ser: cualquier acción o propiedad de las cosas presupone un sujeto ya constituido. el alma es principio vital.se contrapone a la potencia -d yn a m iscomo lo perfecto y acabado. Mientras las demás perfecciones son parciales. 30 31 . b) E l ser es un acto universal. ad 3). Transcribimos a continuación algunas formulaciones de Santo Tomás sobre el acto de ser: «El ser es lo más perfecto de todo (. el ser comprende la totalidad del ente. siempre habrá que decir que es: este pájaro es. se trata evidentemente de un acto peculiar. una perfección de las cosas. sino que tiene ser. como veremos enseguida. el acto -energeia... con todos sus aspectos y elementos. que desde dentro confiere al sujeto toda su perfección. el oro es. Así como el alma informa al cuerpo y le da vida. el ser mismo es la actualidad de todas las cosas. sus accidentes variados.). Aquí se intenta determinar algunos rasgos del ser como acto del ente. para producir sus efectos. etc.2. q.). haciendo que sea.4. etc. su vida y su crecimiento son. silla). Nada posee actualidad sino en cuanto es. pues se relaciona con todas como su acto. algo que informa o actúa) con respecto a todo lo que hay en una cosa» {Summa Theologiae. sino que todas las cosas son: sin ser no habría nada. como lo son el acto de correr o de entender. entelequia. sin excluir absolutamente nada. q. a. Esto puede mostrarse con diversas ra­ zones: . en metafísica se designa con el nombre de acto a cualquier perfección o propiedad de las cosas1 . Aunque en la vida corriente llamamos «actos» a las acciones u operacio­ nes (acto de ver. la realización de la forma. 6. no hay ninguna realidad que no sea. que es previamente. y el ser es principio de entidad o de realidad de las cosas. el acto cobra un sentido de perfección.l).por la comunidad del ser: siendo distintas unas cosas de otras.

ed. las criaturas. No hay que pensar que las demás perfecciones (por ejem­ plo.M E T A F ISIC A 4. no le puede faltar ninguna de las perfecciones que convienen a alguna cosa. a lo que no repugna la existencia»5. especialm ente Pariicipazione e causalità. dividiendo 4. En cambio. Es decir. Por eso le pertenecen todas las perfecciones. Algunos han entendido el ser como el concepto más pobre. de indicar sólo lo ínfimo que todas las cosas poseen para ser reales. S a n t o T o m á s invierte el orden y pone el Ser en primer lugar. El primer lugar lo ocuparía el principio supremo y Absoluto. entender) se van sobreañadiendo al ser4. considerarse el ser como un atri­ buto vago e indeterminado. ACTO INTENSIVO2 IN TR O D U C C IO N El ser es lo que conviene a cada ente com o acto prim ario y fuente de todas sus perfecciones. sino que a esa realidad que es su ser le correspon­ de el ser según toda su plenitud (lotam essendi potestatem )» ( T o m á s d e A q u í n o . ángeles y Dios). Sin embar­ go. a) E l acto de ser se da en grados de m enor o m ayor intensidad en las cosas. 2 . acoge en sí a todas la perfecciones y que se encuentra participado en grados distintos en las cosas. Esta consideración es más lógica que metafísica. en estado puro. en personas dis­ tintas. es lógico que la intensidad de esas perfecciones sea un reflejo de la intensidad del ser3. Por consiguiente. «T oda perfección corresponde a cada cosa según su ser: pues ninguna perfección tendría el hom bre por su sabiduría. Esta característica no es exclusiva del ser: en las cualidades. identifican el ente con la esencia. a medida que son menos perfectas. ya que una cosa se dice más o menos perfecta. Intensivo significa que el ser. en toda su intensidad. en cuanto su ser se contrae a un modo especial de perfección m ayor o m enor. ya no tendría el ser en toda su intensidad. No es que los vivientes sean. que conviene a todos los entes indi­ cando su perfección mínima. la luz adm ite diversas tonalidades y grados de intensificación o de debilitam iento. sino que estaría afectado de limita­ ción. e impide captar el ser como acto de las cosas. desde las realidades m ás imperfectas hasta Dios. Es un hecho m anifiesto la jerarquía de entes en el universo. en definitiva. y ascendiendo por las diversas formas de vida -v id a vegetal. anim al y espiritual-. 32 . y además vivan.28). si por ella no fu e se sabio. así es su m odalidad en la perfección. Siguiendo esta línea. En esta línea se movían diversos representantes del neoplatonismo. en simple «posibilidad de ser». Por lo tanto. Históricamente. tienen un grado más pobre de participación en el ser. la progresiva gradación de perfecciones que poseen las cosas. debajo de él estarían las demás hipóstasis subsistentes y entre ellas el Ser. F a b r o ha acuñado en sus obras refiriéndose al ser en la filosofía tom ista (Cfr. partiendo del reino m ineral -desde sus elem entos hasta sus estructuras más com plejas-. pues si le faltara alguna. o en seres inteligentes de diversa naturaleza (hombres. E L SER. Pero el ser no es un acto idéntico en todas las cosas. un más y m enos de intensidad en el modo com o son poseídos pol­ los sujetos. es decir. 134. poseen menos ser. 1736. -q u e es algo-. hasta llegar a la perfección m áxim a. una gradación en el ser: si la raíz de las perfecciones de cada cosa es su ser. b) No puede. sino que está diversificado ya que en el universo existen entes m uy distintos. que indicaban una jerarquía de perfecciones. puede realizarse de diversos m odos y con m ayor o m enor fuerza en un m ism o individuo. según el modo en que una cosa tiene el ser. Società editrice internazionale. vivir. I. que pertenece a Dios. identificado en el Uno o el Bien. Por ejem plo. por tanto. Su m m a contra gentiles. de manera que todas las demás perfecciones son parti­ cipaciones del Ser. Acogemos la denom inación de intensivo que C . y transforman la esencia en algo indiferente res­ pecto al acto de ser. Dios posee el ser en toda su amplitud. cuyo contenido viene a coincidir con la «esencia posible». Wolfl). lo que resta después de haber prescindido de todas las características que diferencian unas cosas de otras: sería la noción más vacía y abstracta. o de querer. 3. n. sino que su modo de ser con­ siste en vivir: vivir es un modo más perfecto de ser que el de las realidades inertes. el acto de en­ tender. que se puede aplicar a todo (extensión máxima) a fuerza de no tener casi ningún contenido (comprehensión mínima). ya en Escoto y Suárez el ente es considerado como un con­ cepto máximamente indeterminado. en un gran núm ero de actos. tal concepción del ser se formula de modo explícito en el racionalismo (Leibniz. que se realiza diversamente en cada una de ellas y de modo máximo en Dios. Ontologia. Como enseña la Teología natural. se advierte una variedad de realizaciones concretas. si hay algo a lo que com pete toda la virtu a­ lidad del ser (tota viriits essendi). c. T orino 1960). Esta diversidad es. y lo mism o sucede en los dem ás casos. 5. Wolff definió el ente como «aquello que puede exis­ tir.

ad 2).3. q. En este sentido pode­ mos decir. en cuanto tal. expresa el acto más radical del ente (actus essendi). Ser. q . Quodlibetum XII. de Leibniz). ser expresa un acto. Esta escisión entre esencia ideal-existencia real ha tenido graves repercusiones en algunos temas centrales de la filosofía. sol. y por otro lado. Además de este significado fundamental. por ejemplo. B 628/ A 600. cabe distinguir varios aspectos: a) E l ser expresa la composición de sujeto y predicado en cualquier enunciado que hace la mente. no el mero hecho de estar en la realidad. que reduce el ente a la esen­ cia posible. «Juan camina». «yo soy».l. Al afirmar que una cosa «existe». del que carece el térm ino existir. en su significado prin­ cipal. pero no existe más o menos. y por eso Dios debería existir. Esta diferencia de significados entre ser y existir se observa en el lenguaje: aunque no sea un modo habitual de expresarse. como vemos. Sumiría theologiae.l. significa algo más interior. q. en la propo­ sición «el caballo es veloz». sino la perfección más íntima de una cosa y la raíz de sus restantes per­ fecciones. mientras existir indica sólo que una cosa se da «de hecho». SIGNIFICADO DEL VERBO SER COMO CÓPULA EN EL JUICIO c) Ser no es exactamente lo mismo que existir. Esta es la llamada función copulati­ va del verbo ser. en cambio. el ser aparece como verbo de continuo en el lenguaje. En realidad. el concepto tic cien thalers reales en nada difiere del concepto de cien thalers simplemente posibles7. la pro­ piedad fundamental de cualquier realidad8.4. Otra consecuencia de este planteamiento es el intento de probar la existencia de la causa primera partiendo de la idea de Dios (ontologismo): Dios sería la única esencia que incluye como una de sus notas la existencia. fuera de la nada. como fruto de una abstracción lógica. y existe. el es une el predicado veloz al sujeto gramatical caballo. la esfera ideal de las esencias abstractas o del pensamiento puro. el mundo de los hechos. El existir designa sólo la cara o aspecto más exterior del ser. es decir. Unas veces se presenta explícitamente («esta ley es incompleta».).M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N así el ente en posible y actual: la primacía corresponde al posible. los «entes son». d. ha ido unida a la separación radical entre inteligencia y sentidos: la esencia es objeto de la razón pura. ser. esta demostración concluye en un Dios puramente pensado. Otras expresiones de S a n t o T o m á s son acto de ser (cfr. «Pedro es». está ahí realmente. «ma­ ñana es domingo»). al margen del acto de ser. 6. sin embargo para expresar que «Pedro es». Este segundo no es más que una reproducción del primero: como decía Kant. Se forman así como dos mundos: por una parte. no suena raro afirmar que un hombre es más que un árbol. Esta división se ha difundido ampliamente y la siguen manteniendo algunos autores de orientación esencialista dentro del tomismo de este siglo. y un ángel más que un hombre. Así. a. I. 0 34 E S C R IB I^ 35 lN l S U B B A Y A K . 7. Interpretar ser como existencia es un resultado lógico de la posición indicada anteriormente. Existir es como un resultado de tener el ser. sino del ser pensado. En esta acepción el ser no es algo en la reali8. «Así como el movimiento es el acto del móvil. En el uso del verbo ser como cópula. Cfr. habitualmente decimos «Pedro existe». In I Sententiarum. que actualmente es la más utilizada. y el ente actual no es más que su «puesta en acto»6. y acto del ente (clr. a . Por ejemplo. ya que esa noción inde­ terminadísima de ser sólo existe en la inteligencia humana. que equivalen a «hoy es un día en que brilla el sol» y «Juan es caminante»). Aunque el ser no es exactamente lo mismo que el existir. a. que «está ahí». como «posibilidad de que algo sea pensado o concebido». 5. en el orden del conocimiento. y la existencia fáctica es captada por las sensaciones (de ahí la oposición entre racionalismo y empirismo o positivis­ mo. formando parte de todos los juicios con la función de unir el sujeto y el predicado. entre verdades de razón y verdades de hecho. de la existencia fáctica. del mismo modo el ser es el acto del existente. Crítica de la razón pura. en cambio. ad 1). Uno de los inconvenientes principales de esta postura es que el ente se asimila al pensamiento. No se trata ya del ser real. en cuanto es ente» ( T o m á s d e A q u i n o . Acabamos de ver que el térm ino ser. pues la «posibilidad» se entiende en el racionalismo como el carácter «no contradictorio» de una noción.2. tiene un sentido intensivo.19. que no es la nada.2. no se dice que una cosa «existe más que otra»: existe o no. como una consecuencia suya: porque el ente tiene ser. y otras de m anera implícita («hoy hace sol». queremos decir que es real.

conocemos que aquello es. «Ente» no es una noción genérica Los géneros son nociones que se aplican por igual -de modo indeterm inado. por último. Por ejemplo. el ser sirve también para hacer juicios sobre cosas que no son reales. como cuando decimos. punto de partida de la metafísica. se dice que no es. Del mismo modo. o incluso une sujeto y predicado en juicios falsos. previa a cualquier otra. La noción de ente es la primera de cuantas adquiere nuestra inteligencia. incluso antes de distinguir bien los objetos que le rodean. Así. al unir el predicado «redondo» al su­ jeto «tierra» indicamos la pertenencia de la «redondez» a la tierra y. Antes de entender con detalle una determinada reali­ dad y sus perfecciones características. Prioridad de la noción de ente en el conocimiento humano La prioridad real del ser con respecto a las demás perfeccio­ nes de las cosas. Cualquier persona entiende por árbol o por caballo cosas que son y que poseen el ser de un modo particular. Así. Para completar esta primera visión del objeto de la metafísica. se fundamenta en su significado principal de ser como acto. los conoce como entes que son según una esencia determinada. y se va perfeccionando con la experiencia. cuando se quiere expresar que algo no es verdadero. en todos nuestros conocimientos inte­ lectuales están presentes de m anera indisociable los elementos constitutivos del ente. el ser es el acto constitutivo de todas las perfecciones sin el cual ninguna de ellas sería. y de su acto constitutivo. En este senti­ do. es algo. es decir que es verdad lo que se afirma en una proposi­ ción. Una cosa es cognoscible en la medida en que es: las cosas se pueden entender porque tienen ser. los entiende siempre como algo que es de un modo u otro. y si una determinada composición de sujeto y predicado no es conforme a la realidad. porque significan sólo 37 . al conocer muchos entes y diversas maneras de ser. Así un niño. Es ésta la primera aprehensión que se da en el despertar del conocer intelectual. es decir. sino sólo en el acto de la inteligencia que juzga. pues todos los aspectos de la realidad que el hombre conoce a lo largo de su vida. el ser del juicio significa también que esa atri­ bución del predicado al sujeto corresponde verdaderamente a la realidad. De ahí que para expresar que una perfec­ ción se da en un sujeto acudamos al verbo ser. Cualquier objeto que conoce­ mos. por ejemplo. expresamos que esto es verdad. antes que nada es. se habla del ser como verdadero. Nada se puede entender. decimos que no es. la noción de ente está incluida de m anera implícita en todos los res­ tantes conceptos intelectuales. si no se comprende antes que «aquello es».a muchas realidades. La noción de ente se posee al principio de manera imperfec­ ta. En todos los ámbitos del conoci­ miento se da un progreso similar.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N dad. En este sentido se dice que todos los conocimientos se resuel­ ven en el ente. y de ahí que nuestra inteligencia en prim er lugar lo conozca como algo que es. No se trata sólo de un conoci­ m iento meramente inicial. que ya hemos explicado. nuestro conocimiento del ente se hace más profun­ do y extenso conforme descubrimos sus múltiples características y diversas realizaciones. con la expe­ riencia. que el hombre es irracional. tiene como consecuencia en el orden del conocer la prim acía de la noción de ente. Estos tres aspectos están íntimamente unidos en cada juicio. Esta función copulativa del térm ino ser. sobre la base de esta prim era aprehensión. Así. el que comienza a estudiar botánica tiene ya un conocimiento de la vida vegetal. entiende que son. porque son algo. como ente. Por eso. c) Además. Llevar a cabo esta tarea a nivel científico corresponde precisamente a la metafísica. conviene considerar ahora las características del concepto de ente que forma nuestro entendi­ miento. es decir es falsa. que es el ser. vamos comprendiendo mejor esa realidad. Para indicar esta función del verbo ser. Como hemos visto. cuando decimos que «la tierra es redonda» hacemos una composición en el lenguaje. que pertenece al ámbito del ser. pero sólo después de una experiencia y observación más amplia llegará a saber más a fondo el significado de esa realidad. b) E l ser sirve para expresar que una perfección pertenece a un sujeto: en «el lápiz es negro» el es indica que el color negro afecta actualmente al lápiz. C a r a c t e r ís t ic a s d e l c o n c e p t o d e e n t e Hemos tratado del ente. 6.

criatura y Dios creador. razón de ente. Para descender de una noción genérica (animal) a otra más particular (hombre).es menor. el prejuicio de que la metafísica se desentendería de la experiencia y de la realidad. perro. entonces toda la realidad sería del mismo modo. como es natural. pues todas las cosas del universo son. justamente las diferencias que se han dejado aparte para for­ marlo (racional. u otras propiedades distintivas de las especies animales). Esta es la concepción de ente que heredará el racionalismo y cuyo contenido ya no es el ente real. y todas las demás determinaciones no son más que modos de ser. Por eso. por encima de todas las esencias. porque tanto Dios como los ángeles y los hombres entienden. La razón de esta propiedad tan singular del concepto de ente se funda en que este nombre se toma del ser. la noción de ente es análoga. como «ente» se toma del acto de ser. caballo. el fin de una acción y los medios para alcanzar­ lo. y finalmente. sin prescindir de su real diversi­ dad. según Escoto y Suárez. por tanto. y se concluiría en un monismo: todo es uno e idéntico. «cuerpo» se dice de más cosas singulares que la noción de «sólido». que es un libro o una pluma o un perro. pero de manera distinta y en grados de penetración intelectual diversos. por tanto. pero no del mismo modo. Nociones análogas son las que significan una misma perfección que se encuentra en muchos de modo distinto: por ejemplo. luego abstraeríamos su naturaleza común. sino la idea generalísima de ser.a medida que el núm ero de propiedades que integran su contenido -c o m ­ prehensión. por eso. pues todas esas determinaciones tienen razón de ente y no quedan. porque ésta añade una nueva característica. sino que es preciso indi­ car de forma explícita su peculiar modo de ser -su esenciaafirmando. pero también su contenido nocional o com­ prehension es máximo. que es la cohesión estable entre sus partes. La noción de ente como género es propia de los filóso­ fos que han tratado las realidades metafísicas como si fuesen conceptos lógicos. del mismo modo. «entenden> es un concepto análogo. L a noción de ente no es un género. es decir. pues son buenos. Por el contrario. De ahí se ha derivado. en primer lugar conocemos con la inteligencia los existentes singulares. Los conceptos genéricos obtenidos mediante la abstracción tienen una extensión mayor -abarcan más objetos.M E TA FISIC A IN TR O D U C C IO N las características comunes a todas ellas. Por una parte. la noción de ente lo contiene todo: tiene la m áxim a extensión. pues éstos tam­ bién son y tienen. Aristóteles considera que el ser se dice de modos diversos pero siempre en relación a un único princi­ pio. todas las determinaciones y modos de ser están significadas en «ente» de un modo todavía indiferenciado y bajo cierta confusión. Históricamente el ser como concepto análogo fue descu­ bierto por Aristóteles. es preciso añadir al género nuevas determinaciones no contenidas en él. quedándonos con la esen­ cia. se predica de todas las cosas en un sentido en parle igual y en parte diverso. Si el ente se entendiese de modo unívoco. son entes de modo análogo. conviene a todas las realidades de modo análogo. Por ejemplo. En oposición a Parménides que concebía el ser de modo unívoco. el concepto «animal» es un gé­ nero que se predica indeterminadamente de todos los entes con vida sensitiva (hombre. la bondad de unos bienes materiales o la bondad moral de un acto virtuoso. ente indica no sólo lo común a las cosas. ente abarca todas las realidades del m undo (extensión máxima).). en cierto modo. Mientras la noción de animal no incluye las diferencias que dis­ tinguen unos animales de otros. dejando fuera los rasgos que las diferencian. Ente. La «bon­ dad» es también una noción análoga. son especies más determinadas del género «instrumento musical». por ejemplo. pero además las sig­ nifica con todas sus características singulares. Así. de viento. fuera de esa noción (comprehensión máxima). la noción análoga de ente 38 39 . La analogía es una característica central del método de la metafísica. los instrumentos de cuerda. por ejemplo. no basta decir que eso es un ente. acto y potencia. de percu­ sión. En cambio. Esta propiedad de la noción de ente tiene gran importancia para la ciencia metafísica en todos sus temas: sustancia y acciden­ tes. para dar a conocer una reali­ dad. llegaríamos a un género supremo máximamente abstracto y separado de la experiencia. noción análoga Por ser tan rica de contenido. Sin embargo. etc. Ser es la perfección que admite la máxima variedad de realizaciones. y no hay diferencia entre Dios y las cria­ turas (panteísmo). porque no se le puede añadir ninguna diferencia que no se encuentre ya contenida en él. y así pueden ser estu­ diados por una misma ciencia. aun siendo realidades muy dispares. pero de modo diferente. que sería el ente. y esto es la analogía. sino también sus aspectos diferenciales.

como el ser es una perfección o un bien. De ahí el interés de este tema para la rectitud de la metafísica y para el saber teológico. Nos ocuparemos de ellas en la segunda parte de este tratado. E. La esencia del tomismo. que se estudiarán con detalle más adelante. X I. trascendiendo así todo ámbito particular. por ejemplo..M . M a d rid 1953. todas las cosas. a los que puede reducirse toda la realidad. Réalisme thomiste et critique de la connaissance. permite hablar de Dios y de la creación manteniendo la distan­ cia infinita que hay entre ellos: el ser creado nos lleva por ana­ logía al conocimiento del Ser divino y de sus perfecciones. en cuanto son. c. además. EUNSA. A r is t ó t e l e s . a. 1. el bien y la verdad son propiedades que pertenecen a todo lo que es. ya que la inteligencia conoce la verdad cuando aprehende el ser de las cosas. q. G . y pueden atraer a otras criaturas y perfeccionarlas. C .3. De ente et essentia. Partecipazione e causalità.l . q. RASSAM . lect. Q uodi. P a m p lo n a 1979. C. «virtud» se re­ fiere a una especie de hábitos operativos. R ialp. Metafisica. IX . b) Existe también un grupo reducido de conceptos que.2. «diamante» indica sólo un tipo de mineral con una naturaleza o modo de ser distinto de otros. 40 41 J . los entes. 1.E. a . 2 y 4. The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. Sobre la naturaleza. 5. V. el elemento por el que algo es lo que es y no otra cosa. 8.. Estas nociones constituyen los géneros supremos de la realidad.. c . V II.. lect. Determinaciones de la noción de ente La noción de ente se determina en una doble dirección: por una parte en las nociones que expresan modos particulares de ser (predicamentos). O w e n s . convienen a todas las cosas. y por otra en las que significan aspectos com u­ nes a todos los entes (trascendentales): a) La mayoría de las nociones contraen la noción de ente a un modo especial de ser. tienen algún tipo de bondad.I. S a n t o T o m á s d e A q u in o . es decir.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N B ib l io g r a f ía P a rm É N ID E S . In V metaph. por significar propiedades del ente en cuanto tal. De veril. llamados también predicamen­ tos. Por eso.C . l . son cognoscibles y verdaderos en virtud de su ser. In I perih. expresan una esencia. porque no contraen al ente a un modo determinado de ser. y son la sustancia y las distintas clases de accidentes. M a d rid 1980. P ontifical In stitu te o f M edieval Studies. Por ejemplo. M a n s e r . F a b r o .S .I. T o rin o 1960. J. Introducción a la filosofia de Santo Tomás.. P aris 1947. y que ayudan a tener una visión más com­ pleta de la realidad.. con ellas se significan aspectos de la perfección propia del acto de ser no indicados de m anera explícita en el térm ino «ente». VI. T o ro n to 1978.7. S. Dentro de este tipo de nociones hay algunas que son las más amplias y que indican los modos fundamentales de ser. G il s o n . E l ser y los filósofos. Estas nociones se llaman trascendentales. J. 3a ed. F r. dejando fuera todo lo demás. I-II (D ie ls-K ra n z 28 B 1 y 2). 9. V rin. opuesta a los vicios.

al afirmar que una cosa es de tal modo. es porque no es lo mismo «ser bueno» o «no serlo». ciencia del ente en cuanto tal. Conocemos este hombre. que son fundamento de todas las demás certezas. este principio básico hace referencia al ser. Aunque se utilice en todos los sectores del saber humano. por ejemplo. 1. y expresa su misma consistencia y su oposición al no-ser. A continua­ ción se alcanza la idea de «negación de ente» o «no-ser». esa m ontaña. Asi como «ente» es la primera noción de nuestra inteligencia. como un ente. incluida en cualquier idea posterior. E l p r im e r p r in c ip io a c e r c a d e l e n t e Ese juicio primero se llama principio de no-contradicción. y por eso corresponde a la metafísica. Este principio se funda en el ser. estamos ahondando en una de las características más evidentes y funda­ mentales del ser. en efecto. perci­ biendo a cada uno como algo que es. que no pueden ser contradictorias. aquel animal. poner de manifiesto todo su alcance. que está supuesto en todas las demás proposiciones: «es imposible ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». se presupone.C a p í t u l o II I EL PRINCIPIO DE NO-CONTRADICCION En el conocimiento hum ano existen unas verdades prime­ ras. con 43 . es decir. Al considerar esta verdad suprema. hay también un juicio naturalmente pri­ mero. porque expresa la condición fundam ental de las cosas. Así. que no es lo mismo ser eso que no serlo: si decimos que ayudar a los demás «es» bueno.

De ahí que encontremos Metafísica. ya que constituye el primer presupuesto de la verdad de nuestros juicios. no es posible entenderlo. ante todo. 4. y obra en consecuencia. como ve­ remos. aunque cabc afirmar algo contradictorio. una importancia fundamental en el conocer humano. A r is t ó t e l e s . por ejemplo. la primera ley lógica3. que se distin­ gue absolutamente de estar privado de ella. De hecho. un juicio acerca de la rea­ lidad. que captamos sólo cuando. o que este perro no es aquel otro. y en las acciones de la vida. fundada en que el acto de ser confiere a todo ente una perfección real. 2. en que las hojas de un árbol sean verdes en una época del año. en los inicios del conocer este principio no se expresa en su formulación universal -«es imposible ser y no ser»-. enten­ demos que un ente no puede ser y no ser. 3. auténtica. un niño sabe muy bien que no es lo mismo comer que no comer. tende­ mos a rectificar inmediatamente porque. Se añade «en el mismo senti­ do». Para emitir este juicio es necesario conocer con anterioridad sus términos. ahora ya no está. ya que el principio de no-contradicción es la ley suprema de lo real. es decir. 1 0 0 5 b 2 5 . Aunque parezca muy obvio. 4. «es imposible que las afirmaciones contradictorias respecto de un mismo objeto y al mismo tiem po sean verdaderas». Tratándose de las dos primeras nociones que formamos. el prim er principio del ente es. pero esto sucede sólo en la medida en que nos apartamos de la realidad. porque no lo es. porque no hay contradicción por ejem­ plo. que se refieren más bien a nuestro conocimiento del ente: por ejemplo. pero sí se conoce con toda su fuerza y se actúa de acuerdo con él. ente y no-ente. todos los hombres. C o n o c im ie n t o in d u c tiv o del pr im e r pr in c ipio fo r m u la c io n es d e l pr in c ipio de NO-CONTRA DICCIÓN El prim er principio es. que un hombre sea sabio en unas materias e ignorante en otras. el papel (ente). Se dice «a la vez». 3 . todos los hombres conocen necesariamente y de modo inmediato esta ley de la no-contradicción. tanto espontáneo como científico. Su indemostrabilidad. sin embargo. la idea de no-ente. este principio no admite una demostración a partir de otras verdades anteriores. las formulaciones más profundas de este principio son las de carácter metajisico. a la vez y en el mismo sentido: el principio de no-contradicción expresa así la incom pa­ tibilidad radical entre ser y no-ser. Ciertamente. por un defecto de nuestro razonamiento. por ejemplo. los sistemas axiomáticos de lógica formal simbólica incluyen siempre entre los primeros postulados aparentemente convencionales el principio de no-contradicción. pues no es en absoluto contradictorio. Constituye un juicio per se notum ómnibus. este principio tiene. una ley del pensamiento. 2. 3. es posible contradecirse al pensar o al hablar. IV. no un axioma o postulado de la men­ te para interpretar la realidad: es el ente mismo el que no es con­ tradictorio. La inteligencia está sometida al principio de no-contra­ dicción: no puede conocer al ente como contradictorio. por ejemplo. nociones. Esto confirma su carácter de primera ley lógica. IV. Por eso. E l principio de no-contradicción es conocido de manera na­ tural y espontánea por.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N ocasión de que advertimos. al mismo tiem po sea y no sea»2. a partir de la experien­ cia. Ibidem. sino al 44 45 . las que se refieren directa­ mente al ser de las cosas. la inteli­ gencia forma la prim era noción negativa. ni una es­ pecie de esquema intelectual para comprender la realidad. es decir. como. Una vez aprehendido a partir de las cosas el no-ser. que un objeto que estaba aquí. pero no es una sentencia innata que el entendimiento poseería ya antes de empezar a conocer. mani­ fiesto por sí mismo a todos. E v id en cia de este pr in c ipio y su defen sa «a d h o m in e m » Por ser el prim er juicio. a través de los sentidos. por ejemplo. no es un signo de imperfección. y la m áquina de es­ cribir como distinta de aquél (no-ente). pongamos por caso. 1. la inteligencia entiende la realidad exter­ na y aprehende. de modo derivado. 1006a 3. y marrones o rojizas en otra. No se afirma sólo que «lo contra­ dictorio es impensable». «es imposible que una misma cosa sea y no sea»1 o «es imposible que una cosa. y cuando al­ guien nos hace ver la incoherencia en que habíamos caído. D iversas otras formulaciones de carácter lógico. Como es natural. Pero como nuestra inteligencia conoce la realidad tal como es.

por ejemplo. por­ que incluso los animales se mueven para alcanzar un objetivo con preferencia sobre otros.. Lo constituti­ vo de la realidad sería su referencia a cada individuo: el ser de las cosas se reduce a su ser-para-mí. y se sostiene que doctri­ nas opuestas entre sí son igualmente válidas: no es más verdadera una afirmación que su contraria. 46 47 . al buscar alimentos (cfr. se suele erigir la subjetividad humana como único punto de apoyo de la verdad5.4). que no exis­ ten. Estos argumentos tienen un valor indudable. y por consiguiente el prim er principio en el orden del obrar humano. sí cabe defenderlo de forma indirecta. U na vez desechado el ente. dejando la cuestión sin resolver. no es necesario ni posible probarla. VA relativismo consiguiente a la negación del primer principio A pesar de su evidencia. IV. negar este principio supone aceptarlo. en realidad no significaría nada. por ejemplo. 1005 b 25). Se comprende por eso que en el seno del marxismo haya habido discusiones para explicar el papel que a pesar de todo sigue jugando este principio en el desarrollo del pensamiento humano. aceptando así el principio que se quiere eliminar (cfr. quedaría como único motivo y norma de actuación el «yo quiero hacer esto». pues la fuerza y la certeza del principio no se deriva de ellos. Veamos algunas de las argumen­ taciones que Aristóteles da en su Metafísica: a) Para negar este principio habría que rechazar todo significado del lenguaje: si «hombre» fuese lo mismo que «no hombre». Por eso. y todo el saber hum ano estaría infundado. los entes. la consistencia del acto de ser y sus propiedades. Metafísica. Defensa del prim er principio ante sus negaciones Aunque el principio de no-contradicción no se puede de­ m ostrar recurriendo a otras evidencias más básicas.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N contrario. c. que atenta contra la vida hum ana en sus vertientes teórica y práctica. como según algunos habría dicho H e r á c l it o . todo sería lo mismo. Metafísica. Además. escépticos) y en la época moderna de modo más radical y consciente. se admite ya que lo verdadero no es igual a lo falso. si todas las afir­ maciones tuvieran que probarse a partir de otras. son sólo una defensa contra los que lo niegan. porque cuando una verdad es patente por sí misma. repetida a lo largo de la historia de la filosofía de modos diversos. U na de las primeras formulaciones de este subjetivismo que acompaña a la negación del primer principio. es imposible a cualquiera creer que una misma cosa sea y no sea. XI. Son doctrinas que reducen la realidad a puro devenir: nada es. En rigor. Aristóteles afirma que quien desecha el primer principio debería comportarse como una planta. el principio de no-contradicción ha sido negado en la antigüedad por diversas escuelas (Heráclito. pues sin duda pretende que ese término signi­ fica algo determinado y distinto de su opuesto. a la particular valoración y uso que cada persona puede hacer de ellas en los diversos instantes de su vida. poniendo de manifiesto las incoherencias en que incurre quien lo niega. es la afirmación del sofista P r o t á g o r a s : «el hombre es la medida de todas las cosas» (Diels-Kranz 80 B 1). en otro caso. que prescribe hacer el bien y evitar el mal. Ibidem). por ciertas formas de filosofía dialéctica (marxismo)4 y de relativismo historicista. todo cambia. so­ listas. sino que dependerían del sentido que les confieran los hombres a su arbitrio. cualquier palabra in­ dicaría todas las cosas o no designaría ninguna. cualquier comunica­ ción o entendimiento entre las personas. pero no son propiamente demostracio­ nes.5). no tendrían una naturaleza propia ni unas leyes estables. pues al rechazarlo se concede que no es lo mismo afirmar que negar: si se sostiene que el principio de no-contradicción es falso. Ciertamente no es necesario que uno admita verdadera­ mente todo aquello que dice» (Met. ya está admitiendo el principio de no-contradicción. Sólo requiere ser demostrado lo que no es evidente de forma inmediata. pues al negarlo. la negación del principio de no-contradicción no se puede entender y así lo señala A r is t ó t e l e s refiriéndose a H e r á c l i t o : «En efecto. b) Llevando hasta sus últimas consecuencias esta argu­ mentación ad hominem. 4. 3. no hablaría (cfr. No hay entonces un punto de referencia firme ni un principio de verdad absoluta. entonces. c) Además. realidades como el matrim onio o la sociedad. sino de la aprehensión natural y espontánea del ente. todas las negaciones del principio de nocontradicción a lo largo de la historia del pensamiento se han caracterizado por un relativismo subjetivista. De ahí que cuando alguien dice una palabra. De este modo rechazan la naturaleza estable de las cosas. desaparece también la distinción objetiva entre lo bueno y lo malo. IV. Es sobre todo en el ámbito de la vida moral donde se advierte con mayor claridad la importancia del primer principio. Resultaría imposible. 5. c. nunca llegaría­ mos a unas verdades manifiestas por sí mismas. algunos marxistas han optado por afirmar que tiene valor sólo para las necesidades inmediatas de la vida práctica.

es Aristóteles quien determinó el verdadero sentido del no-ser relativo que hay en las cosas. evitando toda contradicción. Aunque el cometido del primer principio se irá compren­ diendo mejor a lo largo del estudio de la Metafísica. o «entre la afirmación y la negación no hay tér­ mino medio». el no ser no es». el no-ser no es». la limitación del ser de todas las cosas del universo .. porque sería contradictorio que un sujeto material realizase acciones inmateriales.) no tuviese causa. rechazó todo no-ser. porque debería ser y no ser a la vez. es lo que es». y así llegó a formular de manera más matizada la exigencia de la nocontradicción: «algo no puede ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». 6. al entender este principio de manera rígi­ da e inflexible. Aunque ni Aristóteles 48 49 . pero no se obtienen a partir de ella mediante un análisis o deducción. ya que es el juicio fundamental acerca del ente. aunque latente en todos los juicios. permite deducir de él los restantes conocimientos humanos: no se conoce propiamente a partir del principio de no-contradicción. Por ejemplo. el prim er principio impulsa el conoci­ miento metafísico. y por eso desechamos esa segunda opción. el cambio. pues sería una contradicción que un universo con todas las características de lo causado (finitud. no hay intermedio entre ser en potencia y no ser en potencia. Nuestra inteligencia obtiene los restantes conocimientos en virtud del principio de no-contradicción. a) E l principio de tercero excluido: «no hay medio entre el ser y el no-ser». Y también para la potencia­ lidad vale este principio: nada puede ser a la vez en acto y en potencia. pues es contradictorio que algo sea causa de sí mismo. Aunque el ser en potencia parezca un «intermedio» entre ser y no ser. Este juicio significa que una cosa es o no es. por eso. Heráclito sostenía que la reali­ dad es puro devenir. declarando así imposible la limitación. se puede entender un poco ya desde ahora. en la Teología natural. el principio de nocontradicción juega un papel de primer orden en todo el saber hum ano teórico y práctico. «el ser es. y. al admitir la reali­ dad de la privación y al hacer del mundo sensible una partici­ pación del mundo de las Ideas. b) E l principio de identidad: «el ente es el ente». negando el principio de no-contradicción: nada es. y formuló la célebre afirmación de que «el ser es. al advertir el carácter espiritual de las operaciones humanas de entender y que­ rer.es también espiritual. sin otra alternativa. tampoco el prim er principio. Parménides quiso restablecer la verdad del ente. con sólo este juicio primero. a concluir en la existencia de Dios. y se reduce al principio de no-contradicción: el térm ino medio es imposible. que veremos brevemente. la multiplicidad. el saber no avanzaría. Con todo. para desechar lo absurdo y avanzar así hacia las soluciones correctas. F u n c ió n d e l í r i m e r p r in c ip io e n l a m e t a f ís ic a IN TR O D U C C IO N Por tratarse de la ley suprem a del ente. nos vemos obligados a concluir que el principio de esos actos -el alm a. Sin embargo. Predecesor del relativismo. De ahí que el principio de no-contradicción se utiliza casi siempre de modo implícito e indirecto -sin repetirlo cada vez como premisa de un razonam iento-. por ejemplo. De modo especial. pues nos impulsa a conocer y a obrar. al descubrir un principio real de limitación: la potencia. incluso relativo. no tiene sentido pensar en el m undo como una m ateria que se autoproduce (marxismo). y concluyendo que la realidad es un único ente inmóvil y ho­ mogéneo. E l principio de no contradicción ayuda a descubrir la estruc­ tura interna de los entes y sus causas. Es el ser de los entes el que obliga al pensamiento a avanzar y profundizar en su conocimiento de la realidad. y sin el conocimiento de los distintos modos de ser que nos proporciona la experiencia. Sin embargo. etc. etc. es contradictorio que Dios sea infinito y que a la vez progrese a lo largo de la historia (con­ cepción hegeliana). es una situación media entre ser en acto o no ser en acto o no ser en absoluto. todo cambia. O t r o s p r in c ip io s p r im e r o s f u n d a d o s e n e l d e NO-CONTRADICCIÓN Existen algunos otros principios estrechamente vinculados al primero. imperfección. conviene advertir que así como las demás nociones están incluidas en la de ente. o también. evitando la incoherencia. en contra de la disolución de lo real operada por Herá­ clito.conduce. Platón desarrolló una metafísica que.M E T A F ISIC A 5. o bien ni ser ni dejar de ser. sino de acuerdo con él. viendo cómo los filósofos avanzaron impulsados por la necesidad de evitar la contradic­ ción. bajo la fórmula «toda proposición necesariamente es o verdadera o falsa». acogía en el ámbito del ser al mundo limitado. Por ejemplo. «lo que es. en realidad. La utilización de este principio es constante en los razonamientos.

por eso presuponen ya el principio de no-contradicción. L. 5-17. G a r r ig o u -L a g r a n g e .M E T A F ISIC A ni Santo Tomás hablan de la identidad como prim er principio. pp. y que. 4-6. es ili­ mitado. C. en ambientes neoescolásticos muchos autores lo m encionan. redu­ ciéndolo casi siempre al de no-contradicción. XI. L a esencia del tomismo.2.. IV lect. «fin». E l d er s . 387-423..S. 571-586. Beauchesne. como son «causa».I.94.C. ya que en ellos intervienen nocio­ nes más restringidas y posteriores a las de ente y no-ente. C o u r t e s . th. cc. sobre todo en los seguidores de Spinoza. no surcado por la división. la philosophie de l ’ être et les form ules dogmatiques. M a n se r . Madrid 1953. con esta ley se intenta afirmar que el mundo es idéntico a sí mismo. a. 70 (1970). a veces se enu­ meran otros. esta opinión comporta un panteísmo en el que la criatura sustituye a Dios. L e sens commun. Met. . como el de causalidad («todo efecto tiene una causa». homogéneo. pero ahora de modo más radical. de forma que no remite a otra causa fuera de sí. En sentido estricto no se trata de primeros principios. XI. IV. I-II. B iblio g ra fia A r isto t e l e s . situándolo por encima del de no-contradicción. P. In metaph. Le PRIMERA PARTE LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE premier principe de la vie intellective. En la época moderna se ha concedido gran importancia a este principio. S. q. 4-6. en «Revue Tomiste» 62 (1962).. «todo lo que empieza a ser es causado»). SANTO TOMÂS DE A q u in o .3-8. Como en el caso de Parménides.C.. Paris 1909. pp. Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon saint Thomas d ’ Aquin. En muchos casos. por tanto. en «Revue Tho­ miste». Junto con estos principios fundamentales. o el de finali­ dad («todo agente obra por un fin»). y tienen un alcance más limitado. «efecto».

transformación de una sustancia química en otra. que son los accidentes. N aturaleza d e la su sta n c ia y los a c c id en tes Primera descripción de estos dos modos de ser Además de algunas mutaciones más profundas en las que una cosa deja de ser lo que era (cambios sustanciales : muerte de un viviente. 1. etc. Las mutaciones accidentales manifiestan. la sustancia. la metafísica estudia.). hay que destacar los accidentes y la sustancia. que en las cosas existe un sustrato permanente y estable. en los que una realidad varía sólo en sus aspectos secundarios. pero afectado por 53 . sin perder su naturaleza: por ejemplo. Entre ellas. y unas perfecciones secundarias y mudables. las diver­ sas modalidades de entes que se dan en el universo. una persona sigue siendo la misma a pesar de la variación de estados de ánimo. etc. a la luz de esa noción fundamental. O tra característica que diferencia estos dos modos de ser es que en cada cosa hay un solo núcleo sustancial. pues. de salud o enfermedad. el agua al cambiar de tem peratura no deja de ser agua.C a pít u lo I SUSTANCIA Y ACCIDENTES Después de considerar la naturaleza y la noción de ente. que son los modos fundamentales de ser (los predicamentos) a los que puede reducir­ se toda la realidad creada. tenemos una experiencia inmediata y constante de cambios accidentales.

E l s e r . Por eso no debe extra­ ñar que propiedades tan importantes del hombre. sino en el sujeto. hay accidentes de gran trascendencia. como estar sentado. 56 57 . no hay término medio entre ¡a sustancia y los acciden­ tes: cualquier realidad. constituyendo determiT o m á s d e A q u in o . sino que son en alguna sustancia. M ientras lo más propio de la sustancia es subsistir. es decir. o es en sí o es en otro. de lo que se puede prescindir. b) Accidentes inseparables de cada individuo: nacen del modo concreto como la especie se realiza en cada individuo. caminar. sino su ser en otro. como la ayuda de otra persona o la enseñanza. sino que el caballo es pesado. d) Accidentes que proceden de un agente externo: algunos son violentos. no tienen propiamente ser. como el querer. son reales. en la lógica los accidentes propios de la especie. ser alto o bajo. pues no sub­ sisten en sí mismas. rubio o moreno. por ejemplo. la siguiente clasificación de los accidentes según su origen: a) Accidentes propios de la especie: son aquéllos que surgen de los principios específicos de la esencia de una cosa y constituyen. o la enfermedad provocada por un virus. la figura propia del caballo. atendiendo al ser de las cosas. en cambio. por tanto. En el lenguaje común. que se predican de modo necesario de todos sus individuos. es su dependencia con respecto a la sustancia. sólo es lo que tiene el ser como algo propio. sino que sólo son -es decir. que podemos clasifi­ car según distintos criterios. la vida de los hombres (sustancias) depende en gran medida de su educación. la cantidad de un caballo no es. E l accidente metafisico y lógico Desde el punto de vista metafisico.2 7 . etc. reciben la denominación precisa de «propiedades» o «propios». q . Para una prim era visión de su diver­ sidad. lo que existe separado e independiente. Desde esta perspectiva lógica. De 3. perfeccionan a quien los recibe. así cada acci­ dente posee también una esencia propia. a c t o p r o p i o d e l a si is t a n c ia El ser de la sustancia y de los accidentes Hablando con precisión. el término «accidente» se reserva para las características que pueden darse o no en cada uno de sus individuos. en el hombre. un término medio entre la sustancia y los «accidentes». hábitos morales. la medida de 5 kilos sólo existe en un cuerpo que tenga ese peso. Esto no significa que los accidentes no sean nada. ventate. es blanco y esbelto. como veremos. En esta acepción del término se olvida que los accidentes.. (accidentes). por ejemplo. puede servir. por ejemplo. deban incluirse entre los accidentes. como una quemadura. En definitiva. Existe una gran variedad de accidentes. el color tiene una esencia diversa que la tem peratura. etc. los accidentes no poseen un acto de ser «en pro­ piedad». c) Accidentes separables. de modo radical. y otros de menor relieve. su sociabilidad. Por ejemplo. 2. 1. Así. como estar sentado. Lo que los caracteriza. las propiedades comunes a todos los indi­ viduos de una misma especie.M ETAFISIC A LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA DEL E N T E como determinaciones derivadas y secundarias del núcleo central de una cosa. aunque a ninguna de las dos le compete tener ser propio. de alguna manera. las «propiedades» son. pero le afectan sólo de modo transeúnte. y esto sólo corres­ ponde a la sustancia. en cambio. o bien. yuxtapuesto. Por el contrario. y así. ni tampoco su color o su figura. Sin embargo. guardan una estrecha relación con la sustancia. que proceden de los principios internos del sujeto. otros. «los accidentes. De ahí la definición común a todos ellos: los accidentes son realidades a cuya esencia le conviene ser en otro como en su sujeto. a d 8.en cuanto forman parte de un sujeto. así. sino que más bien su sujeto es. a. estudiar. y a la que le corresponde depender del ser de un sujeto. por ejemplo. pues. como la inteligen­ cia y la voluntad. de lo que se puede prescindir. justamente por tener esos accidentes. según esos accidentes»'. el reír y llorar. su facultad de entender y querer. como sinónimo de algo extrínseco. que distingue a unos accidentes de otros. El distintivo de los accidentes no es ser algo poco importante. lo constitutivo de cualquier accidente es «ser en otro» (esse in o inesse). sino que dependen del ser de su sustancia. son carac­ terísticas individuales que tienen una causa permanente en el sujeto. de un modo u otro. como no subsisten. muchas veces la palabra accidente se entiende en un sentido distinto. Igual que la sustancia tiene una naturaleza a la que le con­ viene subsistir y que sitúa al sujeto en una especie. hombre o mujer.

en entrar en composición con un sujeto»4. en cambio. es observar que sólo hablamos de generación y corrupción -adquisición y pérdida de ser. sino que son los cuerpos los que se vuelven blancos o pierden este color. se suprimirían también los otros significados de ente. De estos dos elementos del compuesto el más importante. pero no del mismo modo. como ya hemos visto. que simplemente se yuxtaponen a ella de modo extrínseco. que es la libertad personal. sin dejar de ser lo que son. y los accidentes son apoyándose en la sustancia. como los diversos elementos decorativos que componen una habitación. Otra manera de entender que los accidentes no tienen ser propio. indica algo independiente. el color de una manzana es algo distinto de ella misma. la sustancia. Los accidentes pueden llamarse «entes» porque dicen relación a la sustancia: bien porque son su cantidad o cualidades. Esto se advierte con claridad al observar los cambios accidentales. hay que decir que la distinción real de sustancia y accidentes no destruye la unidad del ente. Los accidentes. A r i s t ó t e l e s opone a la concepción parmenídea de un ser unívoco el concepto análogo de ente. Idem. a la cantidad le conviene por naturaleza ser divisible. dependen del núcleo sustancial y son determinaciones suyas. Por ejemplo. De ahí que el nombre de ente se atribuya con propiedad a la sustancia. ya que «su ser consiste en ser en otro y depender de él y. 4. ente en sentido propio Como consecuencia del diverso modo en que les conviene el ser. precisamente en virtud de la esencia de cada uno de ellos. sin que por ello cambie la sustancia en sí misma.) remiten a un significa­ do primero. pues no son varios entes que se unen para formar un conjunto. Pero no sólo son distintos de la sustancia los accidentes fácil­ mente mudables. E l c o m p u e s t o d e s u s t a n c ia y a c c id e n t e s naciones suyas. el analogado principal es la sustancia. por el contrario. a. si la relación es una referencia a otro. Después de considerar la naturaleza propia de estos dos modos de ser. La sustancia. les hace ser lo que son: flor. y así sucede. En el caso del ente. en los que algunas perfecciones secundarias desaparecen para dar paso a otras nuevas. por ejemplo. por consiguiente. de expresión. por ejemplo.8. Unidad del compuesto La distinción real que acabamos de afirmar parece comprome­ ter la unidad del ente concreto. que se llaman entes sólo por su relación con la sustancia de tal modo que si se quitara la sustancia. La sustancia determina precisamente el contenido fundamental de las cosas. Todas las realidades son entes. q. o bien cualquier otra determinación suya. la sustancia es el fundamento de todos los demás modos de ser. sino todos. en aquellas doctrinas que conciben la sustancia como un sustrato desvinculado de los accidentes. y prueba de ello es que las manzanas cambian de color cuando maduran. mientras que a otras realidades se les aplica por su relación con esa primera. en efecto. Por el contrario a los accidentes m ás bien habría que llam arlos «algo del ente». 5. en cuanto su sujeto empieza o deja de ser en acto según esos accidentes. el accidente implica siempre imperfec­ ción. Por el contrario. mientras la sustancia por sí misma es algo uno e indivisi­ ble. Este descubrimiento aristotélico supuso un decisivo progreso en el conoci­ miento metafíisico de la realidad. Por tanto. Hay un solo 58 59 . En este senti­ do. hombre. que tiene una consistencia real superior a la de los accidentes. Sólo deci­ mos que los accidentes se hacen o se corrompen. Así.en el caso de lá sustancia.3. La blan­ cura. etc. Esas muta­ ciones sólo son posibles si los accidentes son algo realmente distinto del sujeto en el que inhieren.y en parte distinta. siendo los accidentes los analogados secundarios. «ente» se predica de la sustancia y de los accidentes en senti­ do análogo: de manera en parte igual -am bos son. en sentido propio es ente la sustancia y todo lo demás sólo por relación a ella.M E TA FISIC A LA ESTRU CTURA M ETAFISICA DEL E N T E 3. En la predicación analógica siempre hay una realidad a la que el térm ino análogo conviene de modo principal y propio. no se genera ni se corrompe. es la sustancia.4. de enseñanza. Distinción real La sustancia y los accidentes son realmente distintos. d. In I Sententiarum. interesa poner de manifiesto de qué manera se relacionan en la realidad de cada ente singular. pues la sustancia es en virtud de un acto de ser propio. elefante. los diversos sentidos de la libertad (po­ lítica.

En las doctrinas empiristas la sustancia es concebida como algo permanente. es un efecto de sus principios esenciales y por eso a todos los individuos de una especie les corresponde una figura similar. El primero de estos puntos se estudia en la Teología natural. como hemos visto. de elementos que forman una unidad. utiliza en ocasiones la terminología esse substantiale y esse accidéntale. queda reducida en definitiva a un elemento del que se puede prescindir. c) La sustancia tiene una capacidad pasiva (potencia) de reci­ bir el ulterior perfeccionamiento que le confieren los accidentes. etc. sino en cuanto le da el ser. el compuesto o el todo es en virtud del acto de ser (actus essendi) de la sustancia. estas realidades están a distinto nivel. las operaciones espirituales. constituyen como un acaba­ miento. realidades autónomas que se suman a la sustancia. y por eso todas sus operacio­ nes gozan de una unidad profunda. Por tanto. En el empirismo la sustancia. que carecen de ser propio. compuesto de una sustancia y unos accidentes determinados. Se trata. «es» en virtud de un único acto de ser. que presupone la fe sobrenatural. es únicamente «algo de ella». así en el caso del hombre. Para completar este tema del compuesto de sustancia y acci­ dentes. Por otra. lo demás. los accidentes de pan y vino permanecen de manera milagrosa sin inherir en ninguna sustancia. toda la reali­ dad sustancial y accidental de un ente. no sólo en cuanto es su soporte. Por eso. en la realidad no se dan accidentes sin sustancia. E l triple modo de relacionarse la sustancia y los accidentes El ser. en la Teología sacramen­ taría. Algunos tomistas. Por ejemplo. el segundo. pero en esos casos esse no parece signi­ ficar estrictamente el actus essendi. En el ente hay. pero todo ello gracias a un único aclo de ser que. oscureciendo así la unidad radical del ente. que por eso se llaman también formas o actos accidentales. y por tanto no dan lugar a una pluralidad de cosas yuxtapuestas. y no cabe duda de que todo ente tiene realmente accidentes que son distintos de su sustan­ cia. porque los accidentes depen­ den del ser de la sustancia. compete a la sustancia. sino la persona por medio de esas facultades. La unidad del compuesto se nos hace patente también en el caso de las operaciones. cada hombre es un único ente que posee el ser según su esencia o naturaleza humana. Conviene precisar el alcance de esta afirmación en dos puntos. en lugar de unidad tendría­ mos mera yuxtaposición entre sustancia y accidentes. Por ejemplo. Los accidentes no son algo ya acabado. que subyace al flujo de los cambios accidentales. puede ser útil examinar brevemente los tres aspectos princi­ pales de su conexión mutua: a) La sustancia es sustrato del accidente. hablan de que los accidentes tienen un ser distinto del de la sustancia. 6. No obstante. De esta manera. El ser propio de cada cosa es sólo uno. aunque tiene muchas características accidentales. fundamento de la unidad de sustancia y accidente El ente es un cierto todo. por ejemplo. en efecto. que pertenece propiamente a la sustancia. pues. por ejemplo. un árbol. por ejemplo. y no al revés. como vimos. una perfección para la cual su sustancia se encuentra en potencia. que es el de la sustancia. un animal realiza muchas ac­ ciones diversas. sin embargo. y de ese grado de intensidad de ser surgen sus perfecciones accidentales: una determinada com­ plexión corporal. sino que tiene un sentido más amplio: el hecho de ser real (esse in actu). las operaciones. 60 61 . inmóvil e invariable. en la Eucaristía después de la transubstanciación. correspondientes a ese modo de ser. como fondo totalmente inmóvil. En realidad. pues. aunque sólo sea accidentalmen­ te. Por una parte en Dios. al contrario. b) La sustancia es causa de aquellos accidentes que derivan de ella misma: la figura de un animal. que es la sustancia. todo su obrar forma un conjunto unificado y armónico. no es la inteligencia la que entiende y la voluntad la que quiere. Ser simplicísimo. precisamente porque el sujeto que actúa es único. que son accidentes. no existen accidentes que puedan perfeccionar su plenitud de Ser. en virtud de ese mismo ser son reales Uimbién los accidentes. del que participan también cada uno de sus accidentes. no deja de ser uno. El ente posee el ser según un modo determinado por su esencia específica. ni sustancia sin accidentes6. que es la esencia de la sustancia. y de esa perfección sustancial derivan una multitud de perfecciones accidentales. un conjunto de facultades sensitivas y motoras. y no se encuentran separados. que no menoscaban su unidad.M ETAFISICA LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA D EL E N TE ente en sentido propio. un único ser (actus essendi). Santo Tomás. sino sólo modificaciones suyas que la comple­ tan. los accidentes son algo de la sustancia y el cambio accidental supo­ ne que la sustancia misma cambia.

etc . c) De la sustancia a los accidentes. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. b) De los accidentes a la sustancia. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. la manifiestan. llegamos a lo más interior. no puede representarse con la imaginación). podríamos agrupar en tres etapas: 7. de sus operacio­ nes propias. ejerciendo un influjo mutuo. si desconociésemos la esencia del hombre -y. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. 62 63 . partiendo de lo más externo del ente. atribuyéndoles así su significado justo. Sin embargo. el ojo no ve un color sin más y aislado. que es la de animal racional. que es la sustancia. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. con todas sus determinacio­ nes reales. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no silbe­ mos qué es. sino un objeto coloreado. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. éstos. por motivos de claridad.no constituyen realidades independientes. el tacto no capta una extensión independiente. que. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. De este modo. Además. por tanto. el ente completo. su esencia. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cnanto tal. Siguiendo con el ejemplo del hombre. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. su naturaleza o esencia: por ejemplo. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. E l c o n o c im ie n t o d e l a s u s t a n c ia y l o s a c c id e n t e s a) Conocimiento confuso del compuesto. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos.M ETAFISICA LA ESTRU CTURA M ETAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. desde sus manifestaciones más periféricas. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. Y así. por ejemplo. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. sino una sustancia extensa. y que no pueden existir por separado. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. su figura. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. la sustancia es causa de los accidentes. que posee un alma espiritual e inmortal-. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. y si la inteligencia puede alcanzarla. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. percatándose de su diferencia con los accidentes. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. ese conocimiento consituye como una nueva luz. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. y les otorgamos su verdadera dimensión. Como su objeto propio es el ente. y. Por ejemplo. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. más intensa. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. 4.llegamos a descubrir su esencia. por ser manifes­ taciones de la sustancia. al mismo tiempo. Sin embargo. y así. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. sino que por el contrario. está en potencia para recibirlos. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. sino que co­ noce «todo lo que es». su tamaño. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia.

con todas sus determinacio­ nes reales. Y así. sino que por el contrario. llegamos a lo más interior. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cuanto tal. Además. no puede representarse con la imaginación). desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. partiendo de lo más externo del ente. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no sabe­ mos qué es. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. que posee un alma espiritual e inmortal-. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. el ente completo. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. si desconociésemos la esencia del hombre -y. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. Sin embargo. Sin embargo. por ser manifes­ taciones de la sustancia. y así. su naturaleza o esencia: por ejemplo. etc . es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. desde sus manifestaciones más periféricas. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. sino una sustancia extensa. y. su tamaño.METAFISICA LA ESTRU CTURA METAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. y si la inteligencia puede alcanzarla. el ojo no ve un color sin más y aislado. percatándose de su diferencia con los accidentes. que es la de animal racional. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. por ejemplo. atribuyéndoles así su significado justo. y que no pueden existir por separado. ejerciendo un influjo mutuo. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. que es la sustancia. podríamos agrupar en tres etapas: 7. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. E l CONOCIMIENTO DE LA SUSTANCIA y LOS ACCIDENTES a) Conocimiento confuso del compuesto. Como su objeto propio es el ente. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. por motivos de claridad. de sus operacio­ nes propias. 62 63 . constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. más intensa. por tanto. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. ese conocimiento consituye como una nueva luz. está en potencia para recibirlos. Por ejemplo. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. b) De los accidentes a la sustancia. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. c) De la sustancia a los accidentes. y les otorgamos su verdadera dimensión. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. la manifiestan. su figura. que. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. la sustancia es causa de los accidentes. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico.llegamos a descubrir su esencia. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. al mismo tiempo. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas.no constituyen realidades independientes. éstos. Siguiendo con el ejemplo del hombre. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. 4. su esencia. Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. De este modo. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. sino un objeto coloreado. el tacto no capta una extensión independiente. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. sino que co­ noce «todo lo que es».

en cuanto para él no significan los modos distintos de ser. La sustancia. logrando paulatinamente un conocimiento más profundo de una y otros. 2. «Es necesario que el ente se contraiga en diversos géneros según el distin­ to modo de predicar. a esos modos de ser corresponden los diversos tipos o géneros de predicados que pueden atribuirse a una cosa2: de ahí. 1932. es decir. nuestro conocimiento se inicia en los accidentes sensibles. In V Metaphysicorum. C. La structure métaphysique du concret selon saint Thomas d ’ A quin. el nombre 1. La consideración lógica depende de la metafísica.G. I. 64 65 . R. en la lógica. es decir. 1. esas propiedades nos llevan a conocer la esencia. a su vez. 1). sino sólo un concepto que permite unir ciertos fenómenos entre sí de manera que se puedan formular leyes universales y necesarias. Analítica Trascendental. Vrin. sino conceptos puros del entendi­ miento que «se refieren a priori a los objetos de la intuición en general» (Crítica de la razón pura. De ahí se deriva que los predicamentos se estudien desde un doble punto de vista: como tipos de predicado. Beauchesne.METAFISICA En resumen. VII. de tantas maneras se dice que algo es. y. Y por esta razón se llaman predicamentos a aquellos géneros supremos en los que el ente se divide. J. obteniendo así. El término categoría cobra un nuevo sentido a partir de K a n t . un conocimiento superior de ellos. Por ejemplo. N o c ió n d e p r e d ic a m e n t o Los modos fundamentales de ser a los que se reduce todá realidad son la sustancia y los accidentes. In metaph. 25. y como modos de ser. entendidos como determinaciones de algo que tiene ser. cc. La notion de substance. Paris 1929. Las Categorías para K a n t no son géneros de las cosas. en la metafísica. junto con los nueve tipos de acci­ dentes. capta­ mos los accidentes como derivados de esa sustancia. Como el ser se refleja en el conocimiento y en el lenguaje. c. que sigue a los distintos modos de ser: ya que «cuantas veces se dice ente». Sa n to T om ás . lect. pero hacen posible entender la realidad. J o livet . VII. Pero las perfecciones accidentales admiten una notable diversidad. A. «otras tantas veces se expresa el ser». de cuantas maneras algo se predica. constituyen los diez géneros supremos del ente.. lib. I. sino que constantemente realizamos ese ir y venir de los accidentes a la sustancia y de la sustancia a sus expresiones acciden­ tales. 2a éd. Das Substanzproblem in der Philosophie der Neuzeit. 1 . (Essai historique el critique sur le développement des doctrines d ’Aristote à nos jours). 1-6. B i b l i o g r a f ía C a pít u l o II LOS PREDICAMENTOS A ristóteles . pues se distinguen según el diverso modo de predicar» ( T o m á s d e A q u i n o . lect. de la descrip­ ción de los modos reales de ser1 . y pueden clasificarse en nueve grupos. Este proceso no se cumple una sola vez. pues. la categoría de causalidad no expresa una relación realmente existente. Metafísica. H essen . Paris 1956. 9). llamados también predicamentos o categorías: se trata. F orest .

no forma parte de ninguna definición. el ubi no implica una modificación interior del sujeto: lo determina sólo por su relación con otras sustancias corpóreas adyacentes. es decir. . Pero. . ahora. además. trataremos ahora de la naturaleza de los restantes predicamentos. de rodillas. etc. A Pedro podemos atribuirle los siguientes predicados: «es hom bre» (=sustancia). En rigor. y las relacio­ nes. sí cabe indicarlos con ejem­ plos y describirlos. la cantidad. se conocen de manera inm e­ diata por los sentidos). los indicamos breve­ mente por medio de un ejemplo. un sabor y olor determinados. la relación que conviene a un hombre por referencia a sus padres constituye la filiación. por ejemplo. de pie. por ejemplo. «tiene papel y pluma» (=posesión). este accidente es común a todo lo corpóreo y se de­ riva de la materia.la cantidad: todas las sustancias corporales tienen una cantidad determinada. por eso. L O S NUEVE GÉNEROS DE ACCIDENTES En el tema anterior hicimos ya una división de los acciden­ tes en razón de su origen.las cualidades son accidentes que hacen ser a la sustancia de tal o cual modo y que surgen de su esencia (o. por no ser un género. encontrarse en un lugar o en otro no es algo que modifi­ que intrínsecamente a un hombre. y así. Sin embargo. magni­ tud. etc. mientras las cualidades la modifican de otras maneras. «es hijo de Antonio» ^ re la ­ ción). «es alto» (=cantidad). volumen. como también la temperatura. al contrario de lo que ocurre cuando adquiere una nueva cualidad (una virtud. por eso.determinan a la sustancia por referencia a otras cosas: por ejemplo. más estricta­ mente. tumbado. unas capacidades de actuar. Por derivarse de la forma. Esta pre­ sencia en un lugar determinado es un accidente real. los accidentes extrínsecos inhieren en la sustancia a la que afectan. pero la prim era le confiere extensión. sino sólo de m anera externa y por su relación con otros objetos. «es bueno» (=cualidad). que supone algo para la cosa localizada. Se distingue del ubi porque hace referencia a la disposición interna de las partes del cuerpo 2. No obstante. los agruparemos según su esencia. pero que no afectan a ésta en y por sí misma. y esto es justamente lo que los constituye como accidentes. las cualidades se encuentran también en las sustancias carentes de materia o espirituales.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E de predicamentos. las distintas cualidades inhieren en la sustancia a través de la cantidad: y así el color necesita como soporte una superficie. Como todos los demás. Como nos hemos ocupado ya de la sustancia. en cambio.la «posición» (situs) es el modo de estar en el lugar: sen­ tado. o su sinónimo de origen griego categorías. . tanto la cantidad como las cualidades son en la sustancia y parti­ cipan de su ser. «tiene sed» (=pasión). el ser en un sujeto (esse in). En los cuerpos. cada accidente posee una esencia pro­ pia y. recibiendo de ella el ser. pueden con­ siderarse accidentes extrínsecos. a cada clase de sustancias corres­ ponde un conjunto de cualidades: un color o figura determinados. Así. que se manifiesta en su extensión. pues la pone en relación con otros cuerpos. dán­ dole color.el «donde» (ubi) es la localización de la sustancia: el accidente que surge en un cuerpo por estar aquí o allí. «está escribiendo» (=acción). Todos los accidentes tienen en común el inherir en la sustancia. las cualidades como el color o la figura. una ciencia). Pre­ cisamente Las Categorías es el título de la obra lógica que Aristó­ teles consagró a este tema. «ha llegado a las siete» (=cuando). la dureza pertenece siempre a algo extenso. Fue él quien por prim era yez ofreció la clasificación de estos diez modos de ser.las relaciones -que. volu­ men. está en un lugar. «está sentado» (=posición). pero se funda­ m entan inmediatamente en alguno de los accidentes intrínsecos: un cuerpo. la fraternidad es la ordena­ ción m utua de los hermanos entre sí. en cuanto a su término. dureza. . b) Accidentes extrínsecos: son determinaciones reales de la sustancia. porque son los géneros supremos por encima de los cuales se encuentra la noción de ente. precisamente porque tanto él como los objetos circundantes son extensos: . que. que lo hacen por referencia a otros: 66 67 . que determi­ nan a la sustancia en sí misma o de modo absoluto. de su forma). y porque son reali­ dades inmediatamente evidentes (por ejemplo. peso. determina a la sustancia de un modo original. no es posible definir la esencia de cada uno de estos predicamentos. Antes de tratar de cada uno de ellos. «está en su cuarto» (=donde). según el modo peculiar en que afectan a la sustancia: a) Accidentes que afectan intrínsecamente a la sustancia: dentro de este grupo están la cantidad y la cualidad.

como la acción por la que un padre engendra al hijo es origen de las relaciones de filiación y paternidad. Por ser materiales. son inm a­ nentes. El color. Siguiendo con los mismos ejemplos. De ahí que la metafísica se ocupe especialmente sólo de estos dos predicamentos. c) Accidentes en parte intrínsecos y en parte extrínsecos: entre los cuerpos del universo se dan innumerables y continuas interacciones. algunos accidentes pueden considerarse causa de otros. Las operaciones espirituales. un accidente puede decir­ se sujeto de otro. ya que todos los demás se fun­ dan en la sustancia por medio de la cantidad. que es principio de esos movi­ mientos padecidos por otros. el movimiento local al ubi. empujar una mesa. la pasión como predicamen­ to es el mismo calentarse del agua o el comprimirse del gas. o como la virtud de la justicia. en el sufrir un movimiento que procede de otro. la dureza. que fluyen al exterior. el cambio de tem peratura a la cualidad. los rasgos de carác­ ter. por eso. Estas relaciones m utuas originan un cierto orden entre los accidentes. Allí se trata funda­ m entalmente de la cantidad y de los demás accidentes en cuanto se apoyan en ella. Por último. 3. en cuanto el segundo inhiere en la sustancia a través del primero. usar una plum a.). la figura. . de donde resulta que los «habitus» son propiam ente accidentes humanos. El estudio de los accidentes de las realidades materiales es tarea específica de la filosofía de la naturaleza. . . las virtudes. los cuerpos están sujetos a un cambio sucesivo y pasan por diversos estados. que pertenezca a tal o cual especie. como calentar o cortar. Es el accidente correlativo a la acción y consiste. La me­ dida de esos cambios es el tiempo. lo diáfano es capaz de ser iluminado.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E localizado. al entender o imaginar una cosa. Sin embargo. y así. el cambio mismo pertenece a otros predicamentos: por ejemplo. calentar agua. term inan en la misma facultad que las realiza: por ejemplo. no se produce nin­ gún efecto fuera de la inteligencia o de la imaginación. haciéndola ser de un modo u otro. de las que proceden los accidentes acción y pasión: . el color. no son acciones en cuanto se las considera en sí mismas. hay dos accidentes que se dan en todas las sustancias. no sólo en las materiales: la cualidad y la re­ lación. por ejemplo. llevar un reloj. en virtud de esta afección decimos que el sujeto es paciente. que es una cualidad. Esta característica la distingue de los restantes predicamentos. en cuanto producido por un agente exterior.el «cuando» (quando) constituye la situación temporal de la sustancia corpórea. etc. com prim ir un gas. y en este sentido se afirma que la cantidad es el primer accidente de la sustancia corpórea. la capacidad activa o energía. es causa de las acciones justas. E l orden entre los accidentes Aunque ya se ha visto que la sustancia es el sujeto propio de los accidentes. En sen­ tido estricto. y el «cuando» señala el instan­ te concreto en que se encuentra una cosa. es. La cualidad es el accidente que modifica intrínsecamente a la sustancia en sí misma. LA CUALIDAD La esencia hace que cada sustancia tenga un modo de ser propio. por el contrario. la tem peratura. es una cualidad que afecta a la sustancia corpórea por medio de la cantidad: una sus­ tancia sin cantidad alguna no podría ser coloreada. se puede estar en un mismo lugar en distintas posi­ ciones. la dilata­ ción a la cantidad. Por ejemplo. las sustancias poseen otras características accidentales que completan su fisono­ mía: son las cualidades (por ejemplo. Se puede hablar también de que un accidente está en poten­ cia con respecto a otro.la «posesión» (habitus) es el accidente que resulta en la sustancia por tener o poseer algo contiguo o inm ediato (estar cal­ zado o vestido.l a acción es el accidente que nace en una sustancia en cuanto es principio agente de un movimiento en otro sujeto. Además de esa deter­ m inación prim era o cualifícación fundamental. pues ningún otro accidente «configura o cualifica» a la sustancia: por 68 69 . y lo que tiene cantidad está en potencia para ocupar un lugar dis­ tinto del que ocupa. un arma). sino sólo en cuanto proceden de un agente. un acciden­ te que afecta a los entes materiales en cuanto cambian de manera progresiva. es decir. Estos dos accidentes correlativos sólo se dan propiam ente en las acciones transeúntes. porque sólo ella subsiste. en rigor. sólo el hombre es capaz de poseer.la pasión surge en los cuerpos en cuanto son sujetos pasi­ vos de la actividad de otros.

70 71 . Dentro de este grupo unas cualidades gozan de mayor estabilidad y otras poseen un ca­ rácter más transitorio: el color natural de la piel de una persona. d) Los hábitos son cualidades estables por las que un suje­ to está bien o mal dispuesto según lo que conviene a su misma naturaleza (hábitos entitalivos: salud o enfermedad) o a su obrar y su fin (hábitos operativos: virtudes o vicios. en los entes sin vida. sin embargo. se humedecen o resecan). unas son objeto de los sentidos (el olor. por ejemplo. la relación sólo la afecta por referencia a otros entes distintos de ella. constituye un ejemplo de las primeras. b) La forma y la figura son cualidades de los cuerpos que delimitan su cantidad. la voluntad y la memoria. para los que se busca una configu­ ración proporcionada. El carácter distintivo de los hábitos con respecto a las demás cualidades es que tienen razón de bien o de m al (la salud. las virtudes y dones. haciéndola susceptible de padecer alteración física: la tem peratura. Esta variedad de cualidades puede reducirse a los siguientes grupos fundamentales3: a) Las cualidades pasibles (passibiles qualitates) son modi­ ficaciones que afectan a la sustancia. c) Las potencias operativas son determinaciones que capa­ citan a una sustancia para desarrollar algunas actividades. los sonidos).). Aquí se sigue esa división. la cantidad se limita a extenderla. y los demás accidentes. etc. la energía cinética. debe in­ cluirse entre las segundas. la gra­ vitación. en cambio. de un hom ­ bre. una virtud es buena. De este modo. querer y recordar. o el carácter sacramental. en el apetito sensible en cuan­ to está regido por la inteligencia y la voluntad (fortaleza y tem ­ planza). y también según su origen: naturales. sino a través de sus efectos (magnetismo. reciben también el nombre de facultades o capacidades operativas. de un mineral). ciencia o deformación intelectual. que son adquiridos 4. por ejemplo. Entre ellas se encuentran la inteligencia. la energía cinética). otras se hallan sólo en algunos individuos de modo per­ manente o pasajero. aunque en otro orden y omitiendo algunas explicacio­ nes. dotándola de unas dimensiones y contor­ nos determinados. para alcanzar adecuadamente su objeto. El térm ino «figura» suele reservarse para desig­ nar los contornos naturales de las sustancias corpóreas. y se encuentran tanto en las sus­ tancias materiales como en las espirituales. Mientras la cantidad se deriva necesariamente de la materia y es por eso el accidente básico del mundo corpóreo. que al estudiar los predicamentos hemos traducido por «posesión». como se ha visto. la capacidad reproductora de las plantas. la cua­ lidad junto con la relación son los únicos accidentes que se encuentran en el ámbito espiritual.. etc. la gracia. c. que hacen al hombre apto para entender. en la voluntad (la justicia). 3. malo. «hermoso»): de ahí que se aplique muy a menudo a los perfiles de los entes artificiales. las cualidades pasibles actúan como estímulo sobre los sentidos y constituyen precisa­ mente su objeto propio. las facul­ tades motoras de los animales. materiales (la dulzura. 8. Las especies de cualidades Existe una gran diversidad de cualidades: espirituales (la vo­ luntad. otras no se perci­ ben directamente. habilidad o torpeza manual). De ahí su especial interés para la teología. el vicio. de ahí su gran aplicación a la esfera moral..M E T A F ÌSIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E ejemplo. las ideas). porque los cuer­ pos pueden alterarse en relación a ellas (se enfrían o calientan. hace referen­ cia a la adecuada y correcta proporción de las partes de la figura. algunas de estas facultades necesitan una nueva perfección: los hábitos ope­ rativos. En general. A r is t ó t e l e s distinguió cuatro especies de cualidades en Categorías. por tanto. es un bien para el que la posee. m udan de color. y su opuesto. La palabra «forma». Los hábitos operativos se pueden distinguir según las potencias a las que perfeccionan: intelectuales (la ciencia. pertenecen a este género de cualidades. son más externos. los principios próximos de operación de las sustancias. la afinidad química). pues un gran número de realidades sobrenaturales pertenecen al género de la cualidad.. el color. m ientras que el rubor. hay cualidades propias de una especie. las cualida­ des siguen a la forma sustancial. sin añadir ninguna especial connotación (la figura de un pájaro. que es donde el bien y el mal tienen un sentido más acabado y propio4. el grado de hu­ medad. Las potencias operativas son. por ser de índole más pasajera. No hay que confundir el hábito como cualidad con el predicamento habitus. la capacidad de transm utar a otros elementos. la pru­ dencia). que la tornan agradable (de «forma» proviene el calificativo «formoso». difícilmente mudable.

la sinceridad). en arte declamatorio. Por ejemplo. por eso. Vale la pena destacar la función del fundamento en las rela­ ciones reales. por la repetición de actos. las disposiciones pueden perderse con cierta facilidad. En el ejemplo de la filiación. La realidad propia de la relación es. La relación. En el mismo grupo de los hábitos se sitúan las disposiciones. A la luz de estos elementos de la relación real. según que exis­ tan en la realidad o sólo en la inteligencia que relaciona cosas in­ dependientes entre sí.afectan a la sustancia según lo que ésta es en sí misma. según esas doctri­ nas. al consistir en un puro «res­ pecto a». con carácter de hábito. el ente) se ve reducido a relación. del mismo modo. una persona que desea adquirir una virtud tiene al principio sólo buenas disposiciones. que. M ientras los demás accidentes intrínsecos -la cantidad y la cualidad. la relación. En definitiva. y b) su inherir o «ser en» la sustancia (esse in). que establece el parentesco entre uno y otros. coordinación. la afirmación de suje­ tos subsistentes y de cosas individuales seria. por ejem­ plo. de forma genérica. la relación es única­ mente una «referencia a» otro. lo que hace que el hijo esté relacio­ nado con sus padres es el haber sido engendrado por ellos. Por ejemplo. en el caso de la filiación el sujeto es el hijo. causali­ dad. la vinculación que los une. el marxismo concibe al hombre como un nudo de relacio­ nes de producción material. el ser (la sustancia. ya que. pasan a ser hábitos. la filiación que vincula un hijo a sus padres. a fuerza de ejercitarlas. es necesario que tenga en el sujeto un fundamento distinto de ella. En todos los accidentes encontramos dos elementos: a) su naturaleza o esencia. los extremos de la relación son las personas amigas. 72 73 . o vínculo que liga una cosa con la otra. L a relación es el accidente cuya naturaleza consiste en la referencia u ordenación de una sustancia a otra. de perfección estable y adquirida. en sí misma no es más que una relación o referencia que no añade nuevas características o pro­ piedades intrínsecas al sujeto. La relación consiste en una referencia o esse ad. Ese fundamento es precisamente lo que origina la relación. LA RELACIÓN Elementos de la relación real Las relaciones pueden ser reales o de razón. dependencia. por tanto. y d) la relación misma. sin trato mutuo es imposible que surjan las relaciones de amistad. una ordenación que tiene un sujeto hacia otros entes distintos de él: es un «ser hacia otro» o «ser respecto a» (esse ad aliud o esse ad). etc. que se distinguen por su menor estabilidad. y sobrenaturales. 4. sino el conjunto de las relaciones económicas. las aptitudes naturales para recitar se transforman. y sin este hecho no habría relación entre padres e hijos. se entiende la confusión de la filosofía dialéctica. y la filiación es la misma ordenación o dependencia del hijo con respecto a sus pa­ dres. y el fundamento es el trato que ha hecho nacer esa concordia entre ellos. si bien se funda en el hecho de haber recibido la vida de ellos. que es la persona o cosa en la que inhiere la relación. que reduce la realidad a un entrecruzarse de relaciones sin sujeto. el fundamento es la generación. De este modo. En los demás accidentes su misma naturaleza implica el esse in. en cambio. el térm ino lo constituyen los padres. igualdad. imperfecta y débilísima. es como un salir de sí hacia otro: su esencia es el esse ad. si no es. las cualidades son afecciones de su sujeto). que son infundidos por Dios (virtudes teologales o morales infusas). por estar menos arrai­ gadas en el sujeto. sino que entre ellos existe una densa red de relaciones diversísimas: de semejanza. En las relaciones de amistad. c) un fundam ento de la orde­ nación entre ambas sustancias.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E (un arte. convirtiéndose en hábitos: por ejemplo. Así. Los entes que componen el universo no constituyen piezas aisladas. y no es una determinación interna del sujeto en el que inhiere. y afirma que el auténtico sujeto de la historia no es la persona. una abstracción falsificadora de la realidad. algo que sea en sí mismo. términos o extremos de la relación). no puede relacionarse con otro. pues constituyen determinaciones de la propia sustancia (la cantidad es medida de su sustancia. b) el término con el que el sujeto se relaciona (estos dos primeros elementos se denominan también. para que exista una relación real lo primero qué se requiere es un sujeto. pero también fijarse en el sujeto de forma definitiva. que determina el modo peculiar en que mo­ difican a la sustancia. En cualquier relación real encontramos los siguientes com­ ponentes: a) el sujeto.

b) En el ámbito del conocimiento. del orden que cada una de ellas tiene a su fin. Así el hombre es bueno. y en el otro. Santo Tomás sostiene. Las relaciones que tienen como fundamento la cantidad.-que vinculan a las cosas entre sí. Así. Las criaturas tienen una prim era bondad en cuanto participan del ser. 74 75 . del mismo modo que dos hombres. por ejemplo. c) Además. Son las relaciones de igualdad. y de ahí se deriva en ellas una relación real hacia Dios. por ejemplo. entre los hombres existen un gran número de relaciones necesarias para alcanzar su perfección. a) Todos los seres constituyen según su grado de perfec­ ción un orden jerárquico. la dureza o cual­ quier otra cualidad. de inferioridad o superioridad cuantitativa. El caso más propio lo constituye la rela­ ción de la criatura con respecto al Creador: las criaturas reciben el ser de Dios. etc. por ejemplo. y éste es la mitad que el primero. la función de las relacio­ nes es también determinante. que sería una ordenación a otro incluida en la esencia de algo: por ejemplo. surgen en cuanto unas cantidades son medidas para otras. dos pájaros. Esta relación no sería un accidente. en la medida en que actúa de acuerdo con las exigencias de su ordenación a Dios. por medio de las operaciones. Este género de relaciones aparece siempre que una realidad depende en su misma existencia de otra.. del gobernante a los ciudada­ nos (gobierno). sino que se identifi­ caría con la esencia de una realidad. que consiste en la realización. Estas relaciones de tam año entre las reali­ dades materiales son m utuas. Estas relaciones son mutuas. de la materia a la forma. puesto que en uno de los extremos no hay modificación real.que implica una modi­ ficación en los dos extremos: en uno es acción. de distancia.M E TA FISIC A L A E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E Importancia de las relaciones A pesar de poseer una realidad muy débil. c) Relaciones según la conveniencia o disconveniencia fundadas en la cantidad. Tipos de relaciones reales La diversidad de relaciones depende de las distintas clases de fundam ento en que se apoyan: a) Relaciones según la dependencia en el ser. etc. en sentido pleno. son idénticas por su sustancia. b) Las relaciones m utuas basadas en la acción y la pasión. que se trata de un accidente que las criaturas tienen por haber recibido el ser de Dios. de la voluntad al bien. que la relación de las criaturas a Dios debería incluirse dentro de este género y no entre los accidentes. que no son mutuas. y de la ciencia a la realidad conocida. Análogamente. y de los súbditos respecto a la autoridad (subordi­ nación). un país tiene doble extensión que otro.. pasión. Las relaciones fundamentadas en la sustancia se dividen en relaciones de identidad y diversidad. el alcance de las relaciones es considerable. En estos casos la relación no es m utua. L a relación trascendental A partir del siglo XV se empezó a hablar de la relación trascendental. sin embargo. en el que las realidades inferiores están en función de las superiores y todo el conjunto se ordena a Dios como su Causa Primera y Fin Ultimo. Las ciencias suponen y verifican constantemente la realidad del orden. Algunos autores afirma­ ban. de la inteligencia al ser. en virtud de la blancura. las relaciones basadas en la cualidad son la semejanza y desemejanza. pues nuestro conocimiento es medido por la realidad externa y se adecúa a ella. Aquí radica la distinción entre estas relaciones y las de dependencia en el ser. la relación es uno de los fundam entos de la bondad que los hombres alcanzan con su obrar. dos cosas pueden ser semejantes o dese­ mejantes. dos gotas de agua. pues sólo hay dependencia de la criatura con respecto al Creador. A su vez. por ejemplo. Todo el m undo material está al servicio del hombre y adquiere su sentido cuando el hombre por medio de él se dirige a Dios. de semejanza. porque cualquiera de los dos extre­ mos posee una cantidad capaz de ser medida de la del otro. U na relación semejante se da entre la ciencia hum ana y los objetos conocidos. el orden de la potencia al acto. pero logran toda la perfección que les conviene por una bondad segun­ da. cualidad y en la sustancia. por ejemplo. porque se basan en un mis­ mo fundamento -la causalidad transitiva. la de los hijos respecto a sus padres (filiación) y la de los padres a los hijos (paternidad). tratando de encontrar algu­ nas de las muchas conexiones -de causalidad.

dándoles el ser: su cercanía es mucho más prolunda que la esta­ blecida por el accidente relación. las cosas por el hecho de ser conocidas no adquieren ninguna nueva perfección. . esto. pues la acción de conocer se desarrolla toda ella en el interior del sujeto cognos­ cente. S a n t o T o m á s . y que no existe en El un accidente por el que se ordena a lo creado.es real: así ocurre cuando se compara el presente con el futuro. el presunto fundamento de esa segunda relación. sin embargo. Metafísica. Por ejemplo. Paris 1952. conviene que conside­ remos brevemente las que sólo existen en la razón. B ib il io g r a f ia A r is t ó t e l e s . dos cosas futuras entre sí. sino sólo principios constitutivos. K r e m ­ p e l . no es un accidente distinto de la Esencia divina capaz de originar en Dios una relación. a fin de advertir de modo más claro la existencia de relaciones reales. es cierto que cualquier cosa es idéntica a sí misma. 9. V: Categorías. Vrin. lect. o entre la especie y sus indivi­ duos. De este modo. en que la inteligencia relaciona cosas que entre sí no guardan una relación real. ni cambian en absoluto. Washington 1944. Otro ejemplo de este tipo de relaciones de razón son las que la inteligencia adscribe a Dios con respecto a las criaturas. lo cual sólo es posible en las relaciones intratrinitarias que son idénticas a la Esencia divina. Roma 1951. 76 77 . en los ejemplos aducidos no puede hablarse de relación. Además. BRETON.relaciones de razón. sino sólo que su ser no es relativo al mundo. Las cria­ turas tienen una relación real de dependencia respecto a su C’reador. a las que corresponde una relación real de sentido contrario: surgen en la inteligencia porque ésta tiende a considerar como m utuamente relacionadas dos realidades de las cuales sólo una está ordenada a la otra. además. Que en Dios no exista una relación real respecto a las criaturas no significa que sea un ser lejano. entendemos una sola realidad como si fueran dos. por el contrario. ln V melph. se podría pensar que las relaciones no son algo real.. y por eso no son sujetos capaces de relación. . Angelicum. porque la potencia. S. etc. Thomas d ’ A quin. Thomas. La doctrine de la relation chez St. Sin embargo. A. o no son realmente distin­ tos entre sí. éste sí se relaciona realmente con el objeto conocido. ya que Dios no tiene accidentes y. despreocupado del universo. 5. le d . M. de las cuales sólo una -o ninguna. S c h e u . sino sólo fruto de una com pa­ ración de la mente humana. Dios está íntimamente presente en todas las criaturas.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M ETAFÍSIC A DEL E N TE La relación trascendental tiene el inconveniente de admi­ tir una relación idéntica al contenido absoluto de las cosas. pero no viceversa. Las relaciones son de razón cuando faltan uno o varios de los elementos que requiere la relación real: bien porque los dos extremos. la materia. Historische Beiträge zur Philosophie. I. L ’ «esse in» et /'«esse ad» dans la métaphysique de la relation. Geschichte der Katego­ rienlehre.relaciones con extremos irreales: en ocasiones relaciona­ mos dos cosas. el ente con la nada. pero no se trata de una relación real.. o uno de ellos. Olms. Algunos ejemplos de este tipo de relaciones son: . Por eso. In I I I p h ys. Las relaciones de razón Al poseer una realidad muy débil y tenue.. pero no al contrario. la ac­ ción creadora.la relación de identidad consigo mismo: cuando decimos que algo es idéntico a sí mismo. . pues allí no existe más que un extremo de la presunta relación. TRENDELENBURG.las relaciones entre conceptos que estudia la lógica: como la que existe entre especie y género. The Categories of Being in Aristotle and St. bien porque no existe en el sujeto un fundamento real de la relación. no son reales. 1963. sucede sólo en algunos casos. A . Hildesheim. no aparece nada en el objeto conocido que cause en él una relación respecto al sujeto que lo conoce. la voluntad no son entes.

Con más realismo. Pues. pues es completo. y que tiene mucha importancia para una recta interpreta­ ción del mundo y para el ascenso metafisico a Dios. vv. de dónde habría nacido? Ni del no-ser permitiré que digas o pienses. corresponde ahora tratar de dos aspectos de la reali­ dad. no pudo explicar la realidad del cambio. dándole una perspectiva más amplia. con su rígida concepción del ser.C a p ítu lo III LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE Una vez estudiada la diversidad de modos de ser que presen­ tan las cosas. Sobre la naturaleza. Aristóteles entendió que el cambio no es 1. ni si ha de ser alguna vez. No ha sido ni será en cierto momento. imperturbable y sin fin. Parménides. 28 B 8). el acto y la potencia. único e inmutable. ¿qué nacimiento le buscarías? ¿Cómo. conti­ nuo. pues es ahora todo a la vez. N o c io n e s d e a c t o y p o t e n c ia L a primera determinación del acto y la potencia surge del análisis del movimiento. DielsKranz.) ¿Cómo podría perecer entonces el ser? ¿Cómo podría nacer? Pues si ha nacido no es.. Por tanto. 8. en consecuencia. 3-21. relegándola al ámbito de la apariencia: el ser es y el no-ser no es. «El ser es ingénito e imperecedero. uno. Fr. 79 .. 1. que Santo Tomás recoge de Aristóteles. queda extinguido el nacimiento e igno­ rada la destrucción» (P a r m é n id e s . pues ni expresable ni concebible es el no-ser (. es imposible et tránsito de uno a otro1 . que se encuentran en todos los predica­ mentos y que permiten conocer de un modo más profundo la estructura de los entes. Se trata de un tema metatísico central.

cualquier perfección de un sujeto: el color de una cosa. sino el devenir de un sujeto desde un estado a otro. se requiere que el sujeto sea capaz de tener esa cualidad que alcanza con el movi­ miento. pero sólo mediante el creci­ m iento llegará a ser árbol en acto. La potencia También ésta es una noción directamente conocida en la experiencia. un animal tiene capacidad de estar en movimiento tanto cuando reposa. Este tipo de realidad. sigue presente en el compuesto. la misma per- 2. La referencia a éste re­ sulta imprescindible. No es la mera privación de algo que se adquirirá. las cualidades de una sustancia. y cuando de hecho lo contiene. A través del cambio las cosas adquieren perfecciones que antes no poseían. En el segundo caso. las sustancias corpóreas están compuestas de materia prim a (potencia) y forma sustancial (acto). hablando del acto. sino que basta contentarse con comprender intuiti­ vamente ciertas cosas mediante la analogía. mientras el niño puede aprender. De este modo. constituye una aportación decisiva que Aristóteles introdujo en la metafísica al intentar comprender la realidad del movimiento. se expresaba así: «Lo que queremos decir queda claro por inducción de los casos particulares: ciertamente. etc. querer. el acto y la potencia son principios constitutivos y estables de todas las cosas. ser estatua en acto y a la vez serlo en potencia se excluyen. esa potencia no desaparece. y al segundo la de potencia»3. como lo correlativo del acto. quien ve respecto a aquél que teniendo la vista tiene los ojos cerrados. el movimiento se explica como la actualización de la potencia. etc. un trozo de madera informe no es todavía estatua. que. por el Metafisica. sino que se encuentra colmada. como en los momentos en que de hecho se mueve. Aristóteles. mientras el agua o el aire no tienen esa posibilidad. por ejemplo. quien construye con aquél que puede construir. mientras ve. porque es constitutivo de la potencia su orden a algún tipo de acto: la vista es potencia de ver. un paso del no-ser al ser. En este nivel aparece una contradicción radical entre ser en acto y ser en potencia. por ejemplo. En esta consideración metafísica se advierte que la potencia. 6 . Esto se advierte con claridad cuando el acto es separable de la potencia correspondien­ te: la vista. y el otro metafísico. pero el animal nunca podrá hacerlo. A la potencia se contrapone el acto. Podemos desglosar algunas características implicadas en esta des­ cripción: a) La potencia es distinta del acto. no es necesario buscar la defini­ ción de todo. que rompe la visión homogé­ nea del ser de Parménides. sentir. se encuentra a veces en acto de ver. así. Y el acto se relaciona con la potencia como. En el prim er caso habla del acto y potencia como elementos que expli­ can el movimiento. quien está despierto con aquél que duerme. 1 0 4 8 a 3 5 . y estas potencias se conocen por sus actos respectivos. IX. las operaciones de entender. A r is t ó t e l e s . el calor del agua. ligado al movimiento. en general. la ciencia poseída. o lo tiene ya. sino una capacidad real que hay en el sujeto para unas determinadas perfecciones. y lo que procede de la materia a la materia misma y lo que es elaborado a aquello que no lo está. que por tanto no se puede definir. Los ejemplos aristotélicos son claros: ni un animal ni un niño pequeño saben resolver problemas matemáticos. Al primer miembro de estas diferentes relaciones se le atribuye la calificación de acto. por ejemplo.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E una novedad absoluta. Por ejemplo. la movili­ dad es capacidad de estar en movimiento.b 4. Acto es. como por ejemplo el agua que pasa de fría' a caliente. 80 81 . Se trata de una noción prim era y evidente. una vez actualizada por la forma. que es la perfección que un sujeto posee. la vista. no pierde su capacidad visiva. Sin embargo. Sin embargo. sino sólo m ostrar con ejemplos y por contraposi­ ción a la potencia. pero tiene capaci­ dad de llegar a convertirse en una talla en manos del artista. el árbol existe en potencia en la semilla. É l acto fección sustancial de un ente. tiene capacidad de contener un líquido. y otras no. Aristóteles entiende el acto y la potencia bajo dos aspectos: uno físico. el tránsito de ser algo en potencia a serlo en acto: por ejemplo. L a capacidad de tener una perfección recibe el nombre de potencia. la distinción entre acto y potencia no se reduce a esa distinción de carácter temporal: un vaso vacío. Ejemplos de acto son la figura tallada en la made­ ra. La potencia es lo que puede recibir un acto.

hemos citado actos muy diversos: los accidentes. por ejemplo. no es estatua. La figura de una estatua. es una cualidad positiva del mármol. no es más que una determinada medida de participa­ ción del acto de ser: así. que es acto todavía imperfecto en comparación con su térm ino. sino que se encuentra realizada a diversos niveles. pero de modo distinto. recibida o no en una materia. Los ejemplos utilizados constituyen ya una prueba de ello. no podemos representarlas con la imaginación. que es acto en sentido más pleno. la sustancia es ya un sujeto consti­ tuido en acto por la forma. siempre es potencia y lo que propia­ mente la caracteriza es ser capacidad de tener un acto. En este sentido. A su vez. «perro». no ve. agua. mientras la m ateria es un sustrato indeterminado al que adviene la forma 82 83 . Asimismo. esté actualizada o no. «pino». Todas las sustancias son sujeto de perfecciones accidentales: cualidades. b) E l acto y la potencia no son realidades completas. todos los demás principios del ente son potencia Existe una gran diversidad de tipos de acto y potencia. etc. acción u operación. son distintos modos de participar en el ser. la forma. capa­ cidad determinable. ni son partes en sentido material. pero tam poco es capaz de este acto. b) La potencia activa o capacidad de obrar. por tanto. la potencia. cuyo acto se denomina acto segundo. Así. Sin embargo. «uranio». Tanto la materia prim a como la sustancia. tienen capacidad de llegar a ver. hay una oposición neta entre el acto y la potencia. en espera de recibir su acto. mientras que algunos animales recién nacidos. Al contrario de la materia prima. d) Sin embargo. sino que es una capacidad real de perfección. algo determinado. En las sustancias cor­ póreas hay un sustrato último. el que simplemente tiene potencia de saber. la forma sustancial. una determinación. En sentido estricto. relaciones. c) Esencia-acto de ser. Esta forma determina a la materia para constituir un tipo u otro de sustancia corpórea: hierro. mientras no ha sido esculpido. pues una piedra. pero ella misma es potencia en rela­ ción a los accidentes. aun entendiendo que el acto y la poten­ cia son realidades distintas. pero no la actualiza. Por eso. b) Sustancia-accidentes. La materia prim a constituye el sustrato potencial último. las esencias «hombre». sino aspectos o principios que se encuentran en las cosas. C l a ses d e a c t o y p o t e n c ia sustancial como prim er acto. oxí­ geno.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E contrario. mero sujeto receptivo. etcétera. no sabe . carente por sí misma de cualquier actualidad. es imperfección. Podemos señalar tres tipos fundamentales de potencia pasi­ va y sus actos correspondientes: a) Materia prima-Jorma sustancial. son potencia. Esta con­ traposición muestra con claridad que la potencia no es un acto en estado germinal o implícito. mien­ tras que un bloque informe. que nunca existen de m anera aislada. un acto. cantidad. ser sujeto receptivo. y el trozo de mármol. en la que se reci­ be la forma sustancial. no es una realidad homogénea. la potencia no se reduce a una simple privación de acto. es imperfecto e indeterminado. La potencia. cabe hacer una división básica del acto y la potencia: a) La potencia pasiva o capacidad de recibir. Sin embargo. Potencia pasiva y acto primero La razón metafísica de potencia como capacidad de recibir un acto corresponde propiamente a la potencia pasiva. por ejemplo. c) La potencia se contrapone al acto como lo imperfecto a lo perfecto. aunque todavía no vean. se halla perfeccionada por su acto. que tiende a concebir la potencia como una realidad ya constituida pero vacía. a la que corresponde el acto primero (también llamado entitativo o quies­ cente). acabamiento. 2. como el objeto proporcionado a nuestro entendimiento es el ente completo. pues la sustancia es un sujeto ya constituido en acto que recibe unos ulteriores actos accidentales. Con respec­ to al acto de ser. al contrario. Dentro de esta variedad. esta última es precisamente «algo que no es acto». la materia prima. o el movimiento. La forma sustancial es el primer acto que adviene a la materia. el acto de ser. por ejemplo. existe cierta dificultad para hablar de sus principios metafisícos. en la medida en que está privado de esa figura. el acto es perfección. pues de suyo es pura potencia.

porque cualquier cosa obra en cuanto es en acto y. Toda potencia se conoce 3. por ejemplo. En concreto. Ninguna sustancia creada se identifica con su ope­ ración. en el hombre. 3. pues nadie da lo que no tiene: sólo da luz. pertenece al predicamento acción. notemos que. y está subordinado a ella. se encuadra dentro de las cualidades. T o m á s d e A q u in o . las facultades motoras de un animal suponen la aprehensión de un bien sensible y la moción del instinto o estimativa. si bien no es activa y pasiva con respecto a lo mismo. que es capacidad de producir o dar una perfección y que a veces se llama también poder. el acto es lo perfecto. al acto de ser. la activi­ dad. Además. En Dios cabe hablar de Potencia activa (Omnipotencia). las potencias activas o facultades son acciden­ tes que pertenecen al género de la cualidad. en los entes corpóreos. la opera­ ción es también un accidente: si es una acción transitiva. pero como esa acción divina no comporta pasividad alguna ni. sino que sólo es su causa. de un boxeador. Las potencias se relacionan con su operación como lo imperfecto respecto a su perfección correspondiente: así. Ninguna potencia activa Las operaciones y sus correspondientes potencias activas son accidentes. Como hemos visto. El sentido que suele tener la palabra «potencia» en el lenguaje com ente es precisamente éste de potencia activa: así.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E receptiva y limitadora: tanto el compuesto de materia y forma o las formas separadas. existe otra. en cuanto es principio del ser de todas las cosas. trabajar el campo. que constituye como su fin: por ejemplo. y poten­ cia en relación al ser. el cuerpo es el sujeto potencial que recibe al alma como su acto propio. imaginar. etc. El acto goza de prioridad sobre la potencia en cuanto a su perfección. no es el acto mismo de querer. lo que está caliente. una determinada habilidad se ordena a su ejercicio y de lo contrario quedaría frustrada. algo que tenga energía eléctrica. antes hay que tenerla. sino la capacidad de realizar esa operación libre. El acto es tam bién anterior a la potencia en el orden del conocimiento. la forma es acto con respecto a la materia. y por eso se la llama y es potencia (activa) y no simplemente acto. que participan del ser por su unión con la sustancia. Potencia activa y acto segundo Además de la potencia pasiva. por tanto. que es el significado más habitual del térm ino acto. propiamente no es potencia. y calor. Las facultades operativas no siempre están en acto. paso de la potencia al acto. las potencias activas tienen pasividad en cuanto para pasar a la operación requieren el influjo de algo externo que las pone en condiciones de obrar: así. De ahí que la potencia esté subordinada al acto. en el caso de la actividad inmanente. de una planta de energía nuclear. creada se pone en acto por sí sola. en las criaturas la capacidad activa tiene algo de pasividad. mediante ella. Aunque se verá más adelante. I. sino Acto Puro. A su vez. pero no esa actividad misma: las operaciones se derivan de la perfección interna de la sustancia. por ejemplo. sin la intervención de algo ajeno a ella. estable y más interno. Para comunicar o producir una perfec­ ción. que term ina en un efecto externo (construir una casa. b) Prioridad cognoscitiva. como tam bién los accidentes. Sum m a contra gentiles. El acto correspondiente a esta potencia es el obrar. la materia es doblemente potencia. querer). prime­ ro en comparación a la forma y. la inteligencia necesita de un objeto inteligible y del impulso de la voluntad. y esto muestra con claridad que son realmente distintas de sus operaciones: la voluntad. y la potencia lo imperfecto: «Cada cosa es perfecta en cuanto es en acto. por ejemplo. Sin embargo. el alma humana es principio de actividad espiritual. cortar madera). ver. en cambio. e imperfecta en cuanto es en potencia»3. L a potencia activa tiene más bien carácter de acto. hablamos de la potencia de un motor. L a p r io r id a d d e l a c t o Después de examinar la naturaleza y las clases de acto y potencia podemos considerar los aspectos según los cuales al acto le corresponde la primacía: a) Prioridad de perfección. padece en cuanto está en potencia. que recibe el nombre específico de «operación» (pensar. sino sólo a veces. En meta­ física se llama acto segundo. en cuanto las operaciones proceden de un sujeto en virtud de un acto primero. 84 85 . 2 8 . estar en potencia de entender es menos perfecto que entender en acto.

Por ejemplo. Por ejemplo. y no de la potencia en que está recibida. por el contrario. surcada por múltiples composiciones (sustancia-accidentes. aunque sea potencia pura. Consideremos ahora más detenidamente algunos aspectos de la relación entre estos dos coprincipios: 4.). Unicamente Dios es Acto Puro sin mezcla de potencia alguna. ciertamente. o ex­ 86 87 . Erdman. esa potencia remite a una causa agente anterior en acto que la actualiza. en síntesis. es real también la potencialidad de las cosas4. Opera Omnia. sin mezcla de potencia. sino que siempre forma parte de un ente que ya es algo en acto (la materia prima. 426-7. reduciéndola a mera posibilidad. Directamente tiene el ser lo que es en acto. La finitud del ente. que no es otra cosa sino capacidad de un acto. tanto el acto como la potencia participan de la razón de ente. un ente no es. tenía potencia de esa perfección. padecer o ser sujeto pasivo de la acción de otro es precisamente recibir un acto. Se afirma que algo es. y que se presenta de modo bastante inmediato al observar la composición de acto y potencia en todas las cosas que se mueven. sólo lo que está caliente puede elevar la tem peratura de lo que rodea. sólo de manera secundaria. En efecto. Por eso. de forma indirecta. Esta es. Regulae ad directionem ingenii. presándolo en términos que prescindan del origen de la escultura: la estatua es estatua en virtud de su forma. Buena parte de los sistemas de la filosofía moderna prescinde de la po­ tencia entendida como realidad. al analizar el movimiento en la naturaleza. pp. el oído se define como la potencia de captar los sonidos. ya que ella no es más que capacidad de recibir. se encuentra en potencia con respecto a ella. Así. y la potencia. sino que puede ser. Se trata de dos principios mutuamente ordenados que se unen para constituir las cosas. Ente en sentido propio es el ente en acto. X . pero de modo análogico y según un orden (secundum prius et posterius). En la medida en que está en potencia. p. vio con claridad que todas las cosas que pasan de la potencia al acto requieren una causa anterior en acto. sin embargo. siempre se encuentra actualizada por alguna forma sustancial). La potencia nunca puede subsistir sola. en cuanto es en acto y no según se halla en potencia: la estatua es cuando la figura está ya labrada. sólo es real por relación al acto. Meditationes de cogitaíione veníate et ideis (1684). la prioridad del acto no anula la realidad de la potencia. sólo se da unido a una potencia. ese poder ser es algo. que es el que la distingue de las otras potencias: así. hemos visto que el acto y la potencia se nos presentan como principios metafíi­ sicos constitutivos de toda la realidad creada. y la posibilidad. y que. lo que está en potencia no pasa al acto más que gracias a otra cosa en acto. en orden al acto. El acto tiene primacía causal sobre la potencia. No obstante. adquiere un carácter de fundamento. un árbol. por la cual podría ser otras cosas (un armario. la voluntad como la facultad de querer el bien. mate­ ria-forma. esencia-ser. en la cumbre de toda la realidad existe un Acto Puro. Por esta razón Aristóteles. D e s c a r t e s . no cuando hay simplemente un trozo de madera o de metal informe. Tal como se ha expuesto. en cambio. la metafísica racionalista contempla la realidad desde la posibilidad (cfr. edic. se resuelve siempre en uno de los muchos modos en que se articula la realidad análoga del acto y la potencia. por tanto. tener o producir una perfección. ya cuando era semilla. obrar es ejercer un influ­ jo real en otro. ésta es necesa­ riamente fruto de un árbol anterior. cosa que sólo puede hacerse si se posee en acto la perfección que se quiere comunicar. Por tanto. la potencia posee cierta anterioridad temporal en relación al acto. en cambio. c) Prioridad causal. pues una cosa.80). ed. En un mismo sujeto. pero únicamente en cuanto vinculado de algún modo a una perfección actual. Esta primacía temporal del acto sobre la potencia se funda en la prioridad causal. para el que se tiene potencia. antes de alcanzar su desarrollo pleno.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E por su acto. en el ámbito de lo finito. d) Prioridad temporal. Así pues.). Esta prioridad en el conocimiento se basa en la naturaleza misma de la potencia. Nada obra sino en cuanto está en acto. Adam Tannery. la potencia. antes de adquirir una determinada perfección. a su vez. etc. 4. la prueba de la existencia de Dios que Santo Tomás recoge en la primera vía. L a r e l a c ió n e n t r e a c t o y p o t e n c ia en c u a n t o PRINCIPIOS CONSTITUTIVOS DE LOS EN TES Al hablar de potencia pasiva y acto primero. L e ib n iz . A modo de conclusión cabe decir que el acto «es» en sentido principal y propio. También el acto. en la definición de cada potencia entra su acto propio. algo padece en cuanto está en potencia. etc. por ejemplo. y una lám­ para no ilum ina más que cuando está encendida. que mueve todo lo demás. una mesa.

exclusivo. también en el caso de los ángeles ocurre algo análogo: tratándose de formas puras no recibidas en materia.5. un acto puro es un acto por esencia. 89 . Stim m a Theologiae. De modo natural observamos que todo acto o perfección que se reci­ be en un sujeto. que es capacidad receptiva» (Com­ pendium theologiae. No encontramos nunca actos o perfecciones que subsistan separados. ad 1. Al examinar las distintas clases de acto y potencia hemos visto cómo cada tipo de acto se asentaba en un sujeto potencial: la materia prim a es sujeto de la forma. y de esencia y acto de ser en todas las criaturas. etc. si alguien es sabio de modo limitado. cualquier perfección o realidad tiene carácter de participante: «así como este hombre participa de la naturaleza humana. de este o aquel grado. 18). Si la blancura existiese separada. Si es imperfecto. Además el sujeto no se identifica con aquello que tiene. es decir. imágenes bellas. Así. sería única y englobaría en sí toda la perfección del color blanco. Idem. sino sólo en su causa eficiente. Suárez. por abundante que sea un manantial. queda limitado por la capacidad del recipiente. lo cual es contradictorio5. de modo parcial. pape­ les blancos. etc. Dios es el Ser por esencia). Esto significa que un mismo acto se puede dar en muchos merced a los sujetos que lo reciben. c) E l acto se multiplica por la potencia. Esto supone que hay otros sujetos que poseen también aquella misma perfección sin que ninguno de ellos la posea plenamente (por ejemplo. d) Acto y potencia se relacionan como lo participado y el participante. Con respecto al acto de ser. Pedro no es pura animalidad. 5. Esto sucede en la realidad de modo pleno sólo con el acto de ser: hay un Ser subsistente -D io sque no inhiere en ningún sujeto y que. y el acto es lo participado. 2 1. Este aspecto va íntimam ente ligado al de la limitación. Este tema se tratará más despacio al estudiar la composición de mate­ ria y forma en los entes corpóreos. del mismo modo. la sustan­ cia de los accidentes. Como veremos más adelante. así. sin inherir en un sujeto. lect. In VII Physicomm. del mis­ mo modo. es único. De este modo. todas las cosas blancas participan del color blanco). por ejemplo.45. sino que simplemente lo posee como algo reci­ bido: es aquello por participación (por ejemplo. sino que la es. el color blanco de un papel queda coartado a las dimensiones de éste. Participar es tener algo en parte. a. q. todo lo que es por participación «se compone de participante y participado. la perfección específica «águila» se encuentra en muchos individuos por asentarse en una potencia: la materia pri­ ma. por tanto. pues de suyo es sólo perfección y en cuanto acto no comporta imperfección alguna. puede repetir indefinidamente mientras se disponga de material en el que grabarlo. S a n t o T o m á s afirma que «ningún acto se encuentra limitado sino por la potencia. la belleza. pero no la justicia. Lo opuesto a tener por participación es ser algo o tenerlo «por esencia». no es a causa de la sabiduría misma -ésta de suyo no es otra cosa más que sabiduría-. Por ejemplo. Del mismo modo que el acto no se limita por sí mismo. lo es a causa de algo distinto que le está unido y lo limita. Esto se concluye de las mismas nociones de acto y poten­ cia: un acto limitado por sí mismo sería una perfección que es imperfecta en virtud de aquello mismo por lo que es perfección.M E T A F ISIC A LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E a) L a potencia es el sujeto en que se recibe el acto. y el participante es potencia respecto a lo participado»6. la finitud de las criaturas no tendría en ellas mismas un principio de limitación. la blancura está m ultiplicada en cuanto hay un gran número de objetos dotados de ese mismo color. sino por defecto del sujeto. Estas últi­ mas son nociones universales abstraídas de la realidad. 6. C. Las relaciones entre acto y potencia se entienden tam bién en términos de participación. pero participa de la animalidad). así. tampoco se m ultiplica sino por la potencia receptora. no se multiplican. cada hombre adquiere la ciencia según la medida señalada por su propia capacidad intelectual. b) E l acto es limitado por la potencia que lo recibe. un ángel no participa de su espe­ cie. la blancura. Por el contrario. afirma. lo que existe son hombres justos. e identificán­ dose con aquello (por ejemplo. E l acto no se limita por sí mismo. 1. 7. en cam­ bio. el sujeto capaz de recibir la perfección es el participante. En efecto. La ex­ periencia nos muestra que todos los actos y perfecciones se dan en la realidad recibidos en un sujeto capaz de ellos. el cuño de una moneda se En este punto decisivo se separa de la doctrina tomista la metafísica de que admite que el acto puede ser limitado por sí mismo: para ello. por esencia. pues sólo Dios es su ser»7. Así. La relación entre acto y potencia es de participación. un vaso sólo puede contener la cantidad de agua equivalente a su volumen. El sujeto capaz de poseer esas perfecciones coincide precisamente con lo que es la potencia. cualquier ente creado participa de la propiedad del ser. bastaría que Dios constituyera un acto finito. Tomás de Aquino. de modo pleno.

lo finito del In­ finito. que remite a su vez a una potencia activa correspondiente (la facultad del hombre de colorear esa pared). que no sería nada. De este modo. era posible.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E e) La composición de acto y potencia no destruye la uni­ dad sustancial del ente. P o t e n c ia y po s ib il id a d Intimamente unido a la potencia se encuentra el tema de lo posible. el jinete y su caballo. como se explica en el texto a continuación. la posibili­ dad es entendida por el racionalismo en el sentido de pensahilidad. es decir. porque concebían la potencia como una realidad que tendría ya un acto en sí misma. no es más que un reflejo del valor que se otorga al pensamiento humano. Las corrientes de la filosofía racionalista han concebido los entes como esencias que primero se encontrarían en estado de posibilidad (en cuanto no contradictorias en sí mismas). sino sólo en Dios. se puede hablar de posible en sentido absoluto: de esta manera es posible todo aquello que no es contradictorio8. Los posi­ bles en sí mismos no son nada. Pero. Sin embargo. Acto y potencia es la dualidad constante que se manifiesta en el estudio de cualquier ámbito del ser finito. Esta posibilidad ha sido llamada también potencia lógica u objetiva. Acto y potencia aparecen en prim er lugar como principios que explican el movimiento. sino sólo por la potencia activa de Dios. el mundo. Por otra parte. Sin embargo. y luego se realizarían como existentes. Y como la potencia es por su naturaleza capacidad de acto. Al contrario. así. justam ente porque los entes creados tienen acto. se revelan como un reflejo de la actualidad infinita de su Causa Primera. 6. por la primacía del acto. la posibilidad se reconduce a la potencia activa de Dios. se entiende que de su unión con él no surja una dualidad de entes. sino principios que concurren en la constitución de un mismo ente. y en la misma medida en que lo tienen. A l c a n c e d e l a d o c t r in a d e l a c t o y p o t e n c ia 5. algo es posible. 90 91 . que es precisamente la que discrimina de modo radical lo creado del Creador. por ejemplo. 8.sin necesidad de una potencia pasiva previa. que por ser Omnipotente puede producir cualquier parti­ cipación de ser -e s decir. Además. que los concibe por su Sabiduría. La importancia enorme que se concede a las posibilidades como contrapuestas a las realidades efectivas. el acto y la potencia no son cosas o entes terminados. Varias realidades ya constituidas en acto no forman un único ente. Trascendiendo el ámbito de lo móvil y corpóreo. no por una potencia pasiva anterior. No extraña entonces que la doctrina de las relaciones entre acto y potencia ocupe un lugar tan relevante en la metafísi­ ca de Santo Tomás. cada vez más perfectas y unitarias. En el ámbito creado. antes de existir. y remite siempre. que es Dios. en virtud de una potencia pasiva (una pared puede estar pintada. Posible es aquello que puede ser. la posibilidad se reduce a la potencialidad de las cosas. lo posible gozaría ya de una entidad en sí mismo. Suárez. Esta posibilidad tiene como fundamento último la potencia activa de Dios. comprome­ tiendo así la unidad del ente. porque tiene la capacidad real para recibir el color). quien a lo largo de sus obras la presenta en un sinfín de formulaciones. Este error elimina la distinción real entre acto y potencia en las criaturas. como el «estado» de realidad de lo posible. el acto y la potencia se instalan también en el mundo del espíritu: ninguna criatura escapa a esta composición. sustancia-accidentes). por contraposición a la potencia real. Descartes) han entendi­ do mal esta composición. la materia prima informada por un principio vital da lugar a un único ser vivo. Así. Algunos filósofos (Escoto. ya que la potencia se entendería como mera posibilidad (no como un principio real de las cosas) y el acto como su realización. a la subsistencia del Acto Puro de ser. o varias piedras juntas. Posteriormente se advierte que son también constitutivos estables de las mismas sustancias (materiaforma. todo lo que en sí mismo no implica con­ tradicción. de modo relativo. y puede producirlos por su Omnipotencia. la contraposición entre el Acto puro y los en­ tes compuestos de potencia y acto no debe entenderse de tal modo que resulte imposible el ascenso desde las criaturas a Dios. al que correspondería «proyectar» lo posible. al que está esencialmente ordenada y sin el cual no sería.

Dejando para más ade­ lante el análisis de las características del acto de ser. T. S t a l l m a c h . G lA C O N . G . sobre todo. 2 a ed. Entre los diez predicamentos existe uno -la sustanciaque es la base y el fundamento de todos los demás y. B e r t i . M e ise n h e im am G la n 1959. que hace que todas sean entes. Met. A n to n H a in . considerando cómo se realiza en las sustancias corpóreas y en las espirituales. A . L a S cuola.. abordamos ahora el estudio de la esencia. Para el origen histórico de esta distinción. véase cap. inspirada. la sustancia finita no es algo simple: está compuesta de dos principios -la esencia y el esse­ que se comportan entre sí como la potencia y el acto1 . L e X X I V tesi della filosofia di S. pues. en « S tu d ia P a ta v in a » 5 (1958). LA ESENCIA DE LOS ENTES Tras el estudio del acto y de la potencia.M E T A F ISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV A r is t ó t e l e s . E.. M a t t iu s SI. del ente singular y concreto. La esencia. c. M a u r ic e -D e n is . por tanto. S a n t o T o m á s . P aris 1893. 1922. 4 7 7 -5 0 5 . 92 93 . se define como aquello por lo que una cosa es lo que es. L ’être en puissance d ’après Aristote et S. R o m a 1947. C . se puede afrontar con más detenimiento la consideración del núcleo constitutivo de los entes. que determina el modo en que cada una de ellas es. Theorie fondam entale de l ’ a cte et de la puissance du moteur et du mobile... en la filosofía de A v ic e n a . Atto e po­ tenza. nota 2. J. La potencia propia e inmediata del acto de ser. F a r g e s . XI. recibe el nombre de esencia. In I X metaph. La e s e n c i a c o m o d e t e r m i n a c i ó n d e l m o d o d e s e r DE UN ENTE En las criaturas existen dos principios fundamentales: el ser. configurándola en una específica moda­ lidad de ser. N . 1. B rescia 1947. 7. Dynam is und Energeia. a su vez. d ’ A quin. IX. Tom maso di Aquino. pp . VI. 1.9. y la esencia. Genesi e sviluppo della dottrina della potenza e dell’ a tto in Aristotele. La composición de esencia y esse es una tesis característica de la metafí­ sica de S a n t o T o m á s . lect. que integra junto con él la sustancia.

es denominada universal. 4 . por ejemplo. sólo es lo que subsiste. puesto que la composición hilemórfica -estudiada por la Filosofia de la Naturaleza-. todos son vivientes dotados de conocimiento sensible. lo que la distingue de las demás. los entes se incluyen en un género y especie. por ejemplo. Esta con­ sideración lógica de la esencia. Es imposible definir una especie de animales o plantas. Por su esencia. b) En cuanto la esencia se significa por la definición.que el hombre es su alma. el térm ino esencia. sin hacer referencia a su materia y a su forma. De ente et essentia. que cualquier defi­ nición del hombre que no haga mención de la materia o de la for­ ma. porque constituyen operaciones que surgen de la misma naturaleza humana. sino «unidades ideales de significación» que se ofrecen a la conciencia cuando ésta procede a describir lo dado. se convierte en un universal aplicable a todos los caballos. pero hablando propiam ente. difieren según el aspecto bajo el cual la razón la considera. es decir. pero nuestro entendi­ miento. a) En cuanto principio de operaciones. y tam ­ bién es erróneo negar la realidad de la forma sustancial. d) Por fin. T o m á s d e A q u ín o . y en los accidentes sólo de algún modo y bajo un cierto aspecto»2. por ejemplo. así la esen­ cia se encuentra verdaderamente y con propiedad en la sustancia. 1. prescindiendo de las características propias de cada singu­ lar. Y así. 2. La esencia designa la capacidad de ser de un modo u otro (sustancia y accidentes). y por eso estrictamente la esencia hace referencia a la sustancia. se torna referible a muchos individuos. sin establecer más distinciones. según el ser que tiene en la mente humana. por ejemplo. y eso. pertenecen al género «animal» porque sus esencias determinan que todos ellos tengan un grado de ser similar. aunque puede ser utilizado en cualquiera de las acepciones anteriores. 2 . acentúa su relación con el acto de ser. c. en sentido estricto la esencia corresponde principalmente a la sustan­ cia. con la diferencia de que para la fenomenología las esencias no son realidades propiamente metafísicas. Rasgos que completan la noción ele esencia De la esencia como «determinación del modo de ser de un ente» se derivan a su vez una serie de propiedades fundamentales. decimos que es «animal racional»1. c) La esencia. lo que es en sí (la sustancia). en cuanto conocida. desfigura su verdadera naturaleza: es un error afirmar -com o Platón. 94 is»O E S C R IB IR N i SUBRAYAR 95 . y en el lenguaje a veces se utilizan indistintamente. constituye necesa­ riamente a este tipo de sustancias. mente. precisa­ De ente el essentia. y no a la de sus accidentes. ya que éstos agrupan a las realidades que tienen un modo de ser semejante. la considera como algo universal. a cada naturaleza corresponde un tipo de operaciones especí­ ficas: así. recibe el nombre de quididad (quidditas). Por eso. que viene determinada por su esencia. 2. «Del mismo modo que ente en sentido absoluto y prioritario se dice de las sustancias. del cuerpo o del alma. T o m á s d e A q u i n o . nos estamos refiriendo a la esencia de su sustancia.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Como se vio al tratar de la sustancia y los accidentes. ni tampoco conceptos. De ahí que al hablar simplemente de la esencia de los entes. El perro. y por el que se contrae de una forma determinada: «La esencia se dice en cuanto que en ella y por ella la cosa tiene el ser»4. Realmente la esen­ cia se da siempre en las cosas singulares. etc. la esencia se llama naturaleza. que ayudan a comprender con más profundidad qué es la esencia. que. La definición expresa lo que una cosa es. reducien­ do el hombre a pura materia. indicando el principio en el que se recibe el ser de un ente. no es difícil advertir. y de los accidentes sólo de forma secundaria y derivada. el tigre. es la esencia. Las criaturas obran de un modo u otro porque son de una m anera concreta. coincide con lo que se denomina sustancia segunda. refiriéndose a una misma y única realidad. La e s e n c i a en lo s e n te s m a te r ia le s La definición de todas las cosas corruptibles incluye un elemento material y otro formal.. el pensar o el querer son cosas naturales para el hombre. el gato. la esencia como univer­ sal. Estas propiedades han dado origen a un conjunto de términos que. La esencia de este caballo. ya que a pesar de sus peculiaridades pro­ pias. 3. Cuando queremos definir la esencia del hombre. c. A este sentido de la esencia como «quidditas» se aproxima la noción de esencia de H ijs s e r l . predicable de todos los individuos que tienen un modo de ser semejante.

como generarse es adquirir un nuevo ser (via ad esse) y corromperse. simplemente como forma. S a n t o T o m á s rechaza la posición averroísta según la cual la esencia de las cosas estaría constituida sólo por la forma. la materia de suyo es inde­ terminada. La materia. La forma es principio del ser del ente (forma est principium essendi o form a dat es se)6. actos segundos. De ahí que nunca pueda existir una materia desprovista de cualquier forma: como toda realidad es por el acto. acto de la materia Los dos elementos constitutivos de la esencia. no sería nada. es la forma. sino principios esencia­ les de las cosas. Y así. T o m á s d e A q u i n o . organismo de una planta. C fr. el color del cuerpo de las personas sin­ gulares.es acto último del ente). en cuanto es actuada por ella. la forma sustancial se denomina «acto primero» por su contrapo­ sición a las operaciones. 9). 5. que es acto. por ejemplo. la que limita o restringe el acto de ser. El sujeto de estos cambios es una potencia que antes participaba de un acto y ahora pasa a participar de otro. ahora puede precisarse más el sentido de esta verdad en lo que se refiere a las sustancias materiales: es la form a sustancial. actualizado por el acto de ser. y por eso adquiere un modo de ser distinto cuando se encuentra bajo una nueva forma sustancial. en las sustancias corpóreas. sin incluir la materia (In VII Metaphysicorum. sino qué necesita una potencia. a la que corresponde un prim er acto. perder el ser que se tenía (via ad non esse). lect. y así. Sum m a contra gentiles. Idem. sino solamente en el acto que ella mis­ ma recibe: la forma sustancial. materia y for­ ma. a su vez. pero tam po­ co la forma. un sujeto en el que apoyarse. La materia y la forma no son entes. De anima. cambios sustanciales por los que un ente deja de ser lo que era y pasa a ser otra cosa. se puede considerar que también restringe al ser. pues concibe la esencia en un estado absoluto y abstracto. Este sujeto es la materia prima. La raíz de esta opinión es en el fondo platónica. La materia prim a es pura potencia pasiva o capacidad de acto. lo que subsiste es el compuesto de mate­ ria y forma (esencia). los organismos vivos se descomponen y pierden el ser que te­ nían. materia mineral). que -com o verem os. Prioridad de la form a sobre la materia De los dos componentes de la esencia de los entes corpóreos. la forma y la materia que se incluyen en la definición de la esencia no engloban las peculiaridades que ésta presenta en cada individuo concreto: la definición del hombre no connota el peso. Toda su actualidad y determinación le viene de la forma.sería una capacidad que todavía no es. 7. «los compuestos de materia y forma se corrompen cuando pierden la forma (sustancial). La materia participa del ser a través de la forma. M ateria y forma no se dan separadas: la materia sin la forma no sería nada. sino del que la constituye en una nueva clase de ente (hombre. hierro. 96 97 . se relacionan entre sí como potencia y acto. La forma. y se generan cuando adviene una nueva forma. como principio de­ terminante de la esencia. por eso. 2 7 . la materia que compone el cuerpo hum ano -la carne y los huesos. puede darse sin materia. que llamamos forma sustancial (en este contexto. la materia existe y es parte de un tipo de sustancias o de otro. en los que existen generaciones y corrupciones. el más importante es la forma. ya que su grado de perfección no le permite subsistir independien­ temente. lo que la configura como tal esencia y no otra. Hasta aquí se había venido hablando de que el ser es con­ traído por la esencia a un modo de ser determinado. etc. a la que sigue el ser»7.). y no de un acto cualquiera. cuando el alma se separa de ellos. 6. con unas cualidades específicas. y al ser. Por ser pura capacidad de acto. sino que indica que todo hombre tiene un alma y un cuerpo dotados de caracteres similares a las demás personas5. pues la materia es de suyo pura potencia y está en función de la forma sustancial. una pura potencia -si no se une a un principio actual. El elemento determinante de la esencia. I. Este nivel de composición es propio de todos los entes corpóreos. q. la potencia locomotriz de un viviente se funda en su forma sustan­ cial. la altura. Por ejem­ plo.tiene una configuración diversa en el hombre vivo y en el cuerpo en descomposición. L a form a es el prim er acto que adviene a la materia para constituir la sustancia.M E T A F ISIC A LA E STR U C T U R A M E TA FISIC A D EL E N T E Naturalmente. que determina a la materia a ser este tipo de materia (cuerpo humano. que es acto primero). de algún modo. no se funda en ningún acto anterior (como. Por eso. Por la forma sustancial. 14 . restringe la forma a unas determinadas con­ diciones. caballo.

no la forma por la materia. B o e h m . Por otra parte. junto a la persona humana. admitir una pluralidad de formas sustanciales subordina­ das supondría destruir la unidad sustancial del compuesto: en el hombre. el cuerpo se disgrega. la form a sustancial del compuesto es única: el grado de ser de cada ente -hom bre. en la corrupción o en la muerte. Lo que da unidad a la esencia es la forma. La tesis de la pluralidad de formas sustanciales en un mismo ente fue sos­ tenida por el agustinismo medieval. en su explicación racional del universo. 3. mientras que ninguna materia puede darse independientemente de una forma sustancial: la materia es por la forma. por ejemplo. cuando esta forma se separa de ellos. No existe ningún medio o vínculo por el. sino que su unión es inmediata. Fedón 83 b-e) y a D e s c a r t e s (Cfr. no su forma o su materia separadas. Cuando se concibe esta unión de manera mediata. etc. Quien posee el ser es el ambos. quien la tomó de la escolástica decadente (Cfr. es mayor que la de un objeto artificial: por eso. Meditationes de prim a philosophia. en el caso del hombre. esto lleva a conside­ rar el cuerpo y el alma como dos sustancias distintas. dándole un deter­ minado grado de ser. es animal y es hombre. y si en lugar de una fuesen varias. en el hombre el ser es del alma. que se unan la m a­ teria y la forma. 10. por ejemplo. c. indepen­ dientes y prácticamente incomunicables10. XII. es viviente. pone además del Primer M otor otros motores intermedios de naturaleza inmaterial (Cfr. muchos pueblos han presentido la existencia de sustancias puramente espirituales. un cuerpo -que ya es sustancia-. como correspon­ de a la potencia con su acto propio'*. porque es el acto que quiebra la indeterminación de la materia. o entre las dis­ tintas especies de estos géneros. están unidos en cuanto forman parte de una unidad superior (el animal o la planta) que proviene de la forma. es la otra posibi­ lidad. Mientras en los entes corpóreos el ser es sólo del compuesto. sustancias cor­ sólo en cuanto compuesto de aislados: existe El caso de la forma sustancial del hombre es distinto. La unidad intrínseca de los animales. o. existen criaturas absolutamente espirituales: los ángeles11. fue enseñada explícitamente por L e ib n iz . Unidad de la esencia La m utua relación entre materia y forma como potencia y acto explica que la esencia de los entes corpóreos. En especial el dualismo cartesiano ha tenido un influjo profundo en el pensamiento moderno y contem po­ ráneo. y no como pura potencia. La e s e n c ia e n l a s s u s ta n c ia s e s p ir itu a le s La prioridad de la forma sobre la materia en cuanto principium essendi explica que puede haber algún tipo de formas que subsistan sin materia (sustancias espirituales). 9. Le vinculum substantiale ebez Leibniz.8). Además del alma humana.D. un cambio de naturaleza. 8. topacio. y que guardan una ordenación recí­ proca. en tanto que las demás la configurarían simplemente de modo accidental8. 98 99 . la diferencia entre las plantas y los animales. Por ser espiritual. al entender la materia como una cierta realidad ya en acto. coexistirían. y no los componentes el caballo. Los distintos elementos que constituyen un cuerpo orgáni­ co. París 1938). cuyas operaciones nos manifies­ tan su espiritualidad. sino actualiza la materia. no pueden separarse los principios metafísicos que constituyen esencialmente al animal sin provocar su corrupción. al que llega a través de la forma. compuestas por un conjunto de entes que ya son en acto. el alma humana tiene el ser como algo propio. en las unidades de agregación es posible disgregar sus componentes sin que se produzca ningún cambio sustancial.se halla determinado por la forma sustancial. una misma cosa pertenecería simultáneamente a varias especies. por eso. Entre los más representativos filósofos que sostuvieron el dualismo de alm a y cuerpo cabe señalar a P l a t ó n (Cfr. VI). Metafísica. La única forma sustancial concede al compuesto todas sus perfecciones: en virtud de una misma forma sustancial el hombre. búfalo. al contrario.M E TA FISIC A L A E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E Sin embargo. que lo da a participar a la materia. por ejemplo. se rompe la unidad de la esencia. En ese caso. sería meramente accidental. la esencia completa. habría que suponer que sólo la prim era de esas formas pro­ veería a la materia de un grado de ser sustancial. es cuerpo. aunque com ­ puesta de dos elementos. un animal. La existencia de los ángeles la conocemos por la fe. La teoría del vínculo sustancial como un medio de unión entre alm a y cuerpo. por ejemplo. más ínti­ ma que las unidades de agregación. por el que se m antienen vinculadas todas sus partes.. y el mismo A r is t ó t e l e s . pierde su unidad. Gorgias 492 e. sea una. 11. C. pero que por naturaleza está ordenada a un cuerpo. La unión de la potencia con su acto correspondiente constituye una unidad metafísica. sin embargo. bajo el influjo del filósofo árabe-judío A v ic e brón. es importante notar que en las póreas la form a no tiene el ser en sí misma.

cc. G e n t i l e . A nuestro alrededor no encontramos especies universales. I.. que las esencias no existen como algo abstrac­ to y general. ed. la materia es el principio multiplicador de las formas. sino sólo individuos singulares y concretos. G red o s. Aunque el principio de individuación ha pasado ante los ojos de muchos como una mera disputa entre escolásticos. S a n t o T o m á s . Filosofia della natura inorganica.57).. E. Essence et existence. J. sino algo que tie­ ne ser»12.D . escribe que «afecta a la cuestión esencial de la filosofía y no es un simple tem a de ejercitación intelectual. sino individualizadas en cada uno de los que inte­ gran la misma especie: no subsiste la especie humana. am or-. ninguna de ellas es el ser. R o l a n d ..3.a la potencia. Laterza 1924. La metafísica trata de explicar cómo la esencia.. el único cuya esencia es su mismo ser. P aris 1962. Se trata de cosas que pertenecen a una misma especie. pero que presenta en cada una de ellas características propias. lect. y por eso cabe adelantar que. P . como todo lo creado. lect. S. como supo reconocer con acierto alguien tan poco sospechoso de escolasticismo como G . V II. cada una de ellas es ciertamente simple en cuanto que carece de materia.. P. Además todos los ángeles realizan un conjunto de operaciones -conocim iento. Así lo ex­ plica Santo Tomás: «Si existen algunas formas no recibidas en materia.M E T A F ISIC A La esencia de estas sustancias es simple. L a structure métaphysique du concret selon S. Los espíritus puros. 12. por tanto. sino los hombres individuales. L a S cuola. 2 2 1 -3 0 5 . 1 2 -1 5 . pero que son distintas unas de otras: poseen la misma esencia específica. que recibe en sí misma el acto de ser como algo propio. de esen­ cia y acto de ser. en ellos también la composición de sustancia y accidentes.. P aris 1948. La e s e n c i a d e lo s e n te s e x is te s ó lo in d iv id u a liz a d a A r i s t ó t e l e s . al menos. c. 1-5. pues. L ’être et l ’ essence. 2 a éd. V rin 1956. Vemos. H o e n e n . pero como cualquier forma restringe o limita al mismo acto de ser. Thomas d ’ A quin. lect. A . La multiplicación del acto se debe -com o ya vim os.. In Boethium de Hebdomadibus. 100 101 . 2. La forma explica la seme1. M ad rid 1965. B ib l io g r a f ía C a p ítu lo V EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION 1. X II. perm ane­ ciendo específicamente idéntica.. B r e t o n . como suelen considerarse los problemas por los que se apasionaron los filósofos medievales» (Teoría generale dello Spiritocom o attopuro. F o r e s t .U . un mismo grado de ser que les da una cierta semejanza recíproca. lect. M . 7 -9 . refiriéndose al principio de individuación. realmente distintas de su ser y su sustancia: existe. la ausencia de composición en su esencia no comporta que las sustancias espirituales sean totalm ente simples. B rescia 1949. G ils o n . están compuestos. Sin embargo. E l valor de la verdad y otros estudios. Thomas d ’ A quin. se diversifica en realidad en una m ultitud de entes singulares1 . Met. dentro de la esencia de las realidades corpóreas. In VII met. 2. son cria­ turas. porque tienen un modo de ser limitado. en realidad se trata de un punto nuclear de la metafísica. De ente et essentia. p.G o s s e l i n .F .. V rin . In X II met. Física.. Le «De ente et essentia» de S. 4" ed. P aris 1962. Este filósofo idealista italiano. 1-4. In Iphys. G A R C ÍA L ó p e z . ya que sólo en Dios se da la simplicidad absoluta. V rin . y si carecieran de esta composición se identificarían con el Ser subsistente. se identifica con su forma. pp.

También la defendieron. la posición Entre las cosas de una misma especie existe gran variedad de matices. la materia prima.. atendiendo a las dos funciones que corresponden a la potencia en relación al acto: multiplicación y singularización. L a s in g u l a r iz a c ió n d e l a e s e n c ia La pluralidad de individuos de una misma especie nos m a­ nifiesta que su esencia se compone de dos elementos que se rela­ cionan entre sí como potencia y acto. lib. que dejan fuera de sí otras que perte­ necen a la misma especie. La m ultiplica­ ción causada por la materia se mantiene. no es nada si se la separa de la forma sustancial a la que individualiza. porque mientras el mármol o el yeso son ya algo en acto por sí mismos. con mayor claridad aún. la pro­ piedad participable por muchos. por eso. que jerarquiza a las criaturas según la mayor o me­ nor perfección de ser. de por sí. dentro de los límites que la forma señala a la especie. y esas imágenes. lo que hace posible que existan muchos indivi­ duos de la misma especie es la materia. en una dimensión «vertical». Al explicar la individuación pueden distinguirse dos aspec­ tos indisolublemente unidos en la realidad. 102 103 . 2.. la individúa o singulariza. como nos muestra de con­ tinuo la experiencia. Hay que notar que «lo que se individúa» no es propiamente el ente (éste resulta individual sin más). etc. Además. Se podría decir que la diversificación que introduce la mate­ ria es de carácter «horizontal». haciendo que todos los hombres sean hombres. los hay más especulativos o más prácticos. no podría multiplicarse en distintos indivi­ duos. etc. individuación no significa sólo diversidad individual en el modo de poseer una perfección co­ mún. en cuanto constituye el sujeto en que la forma específica se apoya y plurifica2. y. los perros. etc. es lo que hace posible la pluralidad dentro de un mismo grado de ser: que haya muchos hombres. I. 2. ya que -com o vim os. unos son varones y otros hembras. en la individuación de la especie interviene de algún modo también la forma sustancial. siendo ésta y no aquélla. A v ic e n a y especialmente A v e r r o e s . sino la form a común.9. L a m u l t ip u c a c ió n d e l a e s e n c ia e n l o s in d iv id u o s Ocurre aquí algo similar a lo que sucede con el negativo de una m oldura de yeso o con la figura (forma accidental) de una es­ tatua: sólo pueden darse varias imágenes iguales en cuanto existen distintas porciones de materia (mármol o escayola) en las que elaborarlas. idénticas en cuanto a su figura. ninguno de ellos agota toda la actualidad que compete a esa especie. Los componentes de una especie no sólo son muchos. La materia. Antes del siglo XIII. 277b 27 ss). c. además de multiplicar a la forma. por tanto. sino el hecho de que alguna propiedad participable por m u­ chos se encuentra en situación de «singularidad». habilidades desarrolla­ das en distinto grado. además. muchas piedras de cuarzo. Por ejemplo. la materia. al recibir. Por tanto. nos enseña la experiencia que son muchos los seres que existen y que hay infinitos seres de la misma especie» (De cáelo. con peculiari­ dades propias de cada uno. sino que ella misma se individuaría como tal. aristotélica fue sostenida por B o e c io y G il b e r t o d e P o r r e t a n o . muchas rosas. serán numéricamente distintas sólo porque se encuentran recibi­ das en un diverso trozo de material. Sin embargo. como sujeto receptivo de la forma. los hombres son de distinta inteligencia. el paralelismo entre la forma sustancial y las formas accidentales no puede llevarse hasta sus últimas conse­ cuencias. en cambio. perros. singulariza.el acto puro a un determinado nivel es necesariamente único. una esencia que sólo estuviera integrada por la forma (acto en el ámbito esencial). Así. etc. De ahí que se pueda afirmar que la materia es el prim er principio de la multiplicación numérica de la especie. la perfección de la especie hum ana se da de manera parcial en cada individuo.. sus individuos son más o menos perfectos: poseen más o menos cualidades y capacidad de acción. sino también diversos entre sí. en la que la form a de esa especie es recibida. por contraposición a la producida por la forma. como se verá a continuación.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E T A F ISIC A D EL E N T E janza específica entre las cosas. la blancura en general queda individua­ da (esta blancura) cuando una superficie la recibe: la superficie actúa así como principio individuante de la formalidad «blancu­ ra». 3. como elemento potencial que recibe. porque determina un grado de ser común. y se encuentran en potencia para nuevas formas accidentales. Por eso. A r i s t ó t e l e s afirma sin ambages que la materia es principio multiplica­ dor de la forma: «En todos los seres cuya forma está en materia.

2 9 . la materia es principio de multiplicación espe­ cífica en cuanto sujeto adecuado de la forma sustancial. o s e a . contrayéndola a ser forma de esta materia y no de otra. de la individuación de la esencia. así singularizada por la cantidad. L e ib n iz d e d ic a u n a p a r t i c u l a r a t e n c i ó n a e s te p r o b l e m a (cfr. la individualiza­ ción requiere que intervengan también la form a sustancial y la cantidad. 6 . in sum m um theo. E l F e r r a r ie n s e im p u g n a la s o lu c ió n c a y e ta n is ta . distingue en ella unas partes de otras. E n e l p e n s a m ie n to m o d e r n o . pues constituye al cuerpo como tal. I. por sus dimensiones concretas. Se dice.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA FISIC A D E L E N T E Como acabamos de ver. y c o n e s to d e s e m b o c a e n u n a n e g a c ió n d e la r e a lid a d d e la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a . que le dan una dimensión extensa y perm iten dis­ tinguir unas porciones de materia de otras. p e r o e s ta c a n t id a d n o p u e d e s e r la q u e c o n tr ib u y e a la in d iv id u a c ió n . que no son sucesivos en el tiempo. v o lu m e n . su d is s e r ta tio De principio individui). La materia. De natura materiae. Por eso. 1). Lo indivi5. puede in­ dividualizar a la forma específica. por tanto. Conviene tener presente que la cantidad «incluye en sí la posición. en la medida en que está afectada por el accidente canti­ dad. es decir. 104 105 . S u á r e z .l ) . IV . distinta de las demás. que es su acto propio. y e x p lic a q u e el i n d iv id u o s e a el m is m o a p e s a r d el c o n t i n u o c a m b io d i m e n s io n a l a l q u e se v e s o m e tid o . Pero como para esto se re­ quiere la previa actualización de la materia por la forma (según un orden de naturaleza). S u s o lu c i ó n e s tá e n la lín e a d e s u m a e s tr o T h o m a s iu s y c o in c id e p le n a m e n t e c o n la y a a p u n t a ­ d a p o r O c k h a m y Su á r e z . lib . 4 . in sum m um contra gentiles. Comm. sobre­ viene la individuación en razón de la materia»(\ 4. En definitiva. q . E n t r e lo s c o m e n ta d o r e s d e T o m á s d e A q u i n o . q u e lo q u e i n d iv id ú a e s la m a t e r i a e n c u a n t o p o te n c ia y n o e n c u a n t o p o s e e y a la a c t u a lid a d d e la c a n t id a d (C fr. Comm. s e c t. O c k h a m s o s tie n e q u e lo q u e e x is te . ella misma se hace singular. y e n tie n d e p o r m a t e r i a s ig n a d a la q u e e s tá b a jo la c a n t id a d a c t u a l. 2. s u in d iv id u a lid a d . s in n in g u n a u l tim a c ió n n i a c a b a m ie n to . e n te n d ie n d o p o r haecceitas la ú ltim a r e a lid a d e n la e s c a la d e la s fo r m a lid a d e s . a c t u a l m e n t e c u a n tif íc a d a (c fr. 3 . E n c a d a m o m e n to d e s u e x is te n c ia u n in d iv id u o tie n e u n a s d im e n s io n e s p e r ­ f e c ta m e n te d e te r m in a d a s ( u n a p re c is a a ltu r a .basta para que exista una pluralidad de líneas»4. al dar dimensiones a la materia.3 . e n fin d e c u e n ta s . S a n t o T o m á s s e ñ a la q u e la m a te r ia b a jo la s d im e n s io n e s in d e te r m in a d a s . determina a la materia a ser «esta» materia. que el principio de individuación es la materia cuantificada (materia quantitate signataf. c . se origina en la materia en cuanto se encuentra actualiza­ da por la forma. es decir. c . d is p . e tc . la cantidad y la forma sustancial: 1. Sum m a contru gentiles. E l p r im e r o p o n e e n la haecceitas el p r i n ­ c ip io in d iv id u a liz a d o ! '. sino también a los accidentes. hace que surja en ella el accidente cantidad. a f ir m a q u e « c u a l q u ie r e n tid a d es p o r sí m is m a p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n » (Disp. 6 . incluso consideradas en sí mismas (y no en un sujeto que las m ul­ tiplique y singularice): ya que la diversa posición relativa de sus partes -que corresponde a la línea por su misma naturaleza.q u e la m a t e r i a s ig n a d a es la m a te r ia c o r p ó r e a y n o la s o la m a t e r i a p r im a . E s c o t o . en la individuación se pueden distinguir tres mo­ mentos. q u e c ie r ta m e n t e se a p a r t a b a d e l s e n ti r d e S a n t o T o m á s . Esos «trozos» distintos de m ateria cuantifícada son los que individúan a la forma sustan­ cial. p ie n s a q u e el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n es la m a t e r i a e n c u a n t o ra íz d e la c a n t id a d . Pero la materia individúa a la esencia en cuanto ella m ism a es singular. y la singulariza en la medida en que. I. por eso «pueden distinguirse muchas líneas. I n d iv id u a c ió n d e lo s a c c id e n t e s y df . 6 5 . al actualizar a la materia. re c o g ie n d o la t r a d i c i ó n n o m in a lis ta . E s ta c a n t id a d in d e t e r m i n a d a p e r m ite s u f ic ie n te m e n te la s ig ila c ió n ( s c ñ a la c ió n ) a l hic (lu g a r) y a l nunc ( tie m p o ) . es el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . o s e a . C a y e t a n o .e n la m is m a lín e a d e lo q u e e n u n c i a b a C a p r e o l o . P o r e s to . T o m á s d e A q u i n o . Santo Tomás resume esta cuestión afir­ mando que «supuesta la corporeidad en razón de la forma. La forma de un ente corpóreo. las s u s t a n c ia s ESPIRITUALES Los accidentes se individúan por su sustancia Es notorio que la calificación de «individual» no se aplica sólo a las sustancias. afectada por la cantidad..). haciéndola individual5: la cantidad. n . p u e s v a r ía c o n tin u a m e n t e . metaph. L a c a n t id a d y a a c t u a liz a d a se p u e d e c o n s id e r a r d e te r m in a d a o i n d e te r m i­ n a d a . p e r o e s to s ig n ific a . es la materia. es in d iv id u a l. O c k h a m y S u á r e z n o a c e p ta r o n q u e la m a te r ia fu e s e p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . q u e o to r g a a la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a d e la c o sa s u « s e r e s to » . n o h a y u n a c o n c o r d a n c ia u n á n i m e e n la i n t e r p r e ta c ió n d e la materia quantitate signata. bajo la cantidad. a l q u e m á s t a r d e s e g u ir ía J u a n d e S a n t o T o m á s . sino contemporáneos.. La materia. a . y ésta es un accidente que sólo sobreviene al ente completo. la raíz de la m ultiplicación y. por esto. 3. y a f ir m a . Aunque su principio primero es la materia. La cantidad. es d e c i r . que es el orden de las partes en el todo: la cantidad es lo que tiene posición ». en los que se da una recíproca influencia de los elementos que intervienen: la materia. La materia singulariza porque está afectada por la canti­ dad. se configura en una serie de partes diversas.2 1 ). p o r e l m e r o h e c h o d e e x is tir . 5 .

del mismo modo que las formas sustanciales se individua­ lizan por la materia prima. cosa que no sucede en ninguna creatura: pues toda otra realidad tiene el ser recibido y. obteniendo en cada uno un grado de intensidad propio. De ahí que competa a la sustancia. T o m á s d e A q u i n o . 1045b 23. sin embargo. De principio individuationis. ya que su Ser es la misma naturaleza divina subsistente. S a n t o T o m à s d e A q u i n o . «Las cosas que no tienen mate­ ria -escribe Aristóteles. lib. no procede de la materia. c. estos a c c id en tes c o n tin ú a n sien d o in d iv i­ d u ales p o r su in h e sió n en la c a n tid ad . Las form as subsistentes son en sí mismas individuales En el mundo del espíritu.6. en la esencia divina no hay nada recibido en otro. su perfección de ser no está recibida en ningu­ na potencia que la coarte. «Hay que advertir que los accidentes no se individúan por la materia prima. Vili. obviamente. T o m á s de A q u in o . De cado. 1. di vidual que agota toda su especie. En el contexto de la individuación la cantidad presenta. por ejemplo. como potencia propia de los accidentes. y no pueden ni siquiera ser imaginados si no los situamos mentalmente en dos lugares dis­ tintos. cada una de las form as angélicas constituye automáticamente una esencia in­ 8. U na misma ciencia. lib. y. Roma 1971. Dios se distingue de todo lo creado justamente por ser Acto Puro. a la que co­ rresponde m ultiplicar y limitar la perfección recibida. Quodlibetum VII. Sin embargo. el individualizarlos. c. V ili. se diversifica y adquiere caracteres singulares a tenor de los sujetos que la po­ seen. sino por el sujeto propio.no realidades abstractas. por eso. Por esto. que ya es en acto (la sus­ tancia). dos grados de blancura cualitativamente idénticos sólo se plurifican por estar recibidos en partes diferentes de materia. y así. B ib l io g r a f ìa A r i s t ó t f x e s . de la tem peratura ambiental participan de modo heterogé­ neo un cuerpo sólido y un líquido. una peculiaridad que la discrimina del resto de los acci­ dentes: a través de ella los accidentes materiales inhieren en la sustancia. que es su sujeto propio»7. 7.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E dual se contrapone a lo universal o abstracto. lib. 106 107 . Il principio d'individua­ zione nella scuola tomistica. limitado. Metafisica. el peso. L a in h e re n c ia a trav é s de la c a n tid a d rev iste u n a g ra n im p o rta n c ia desde el p u n to de v ista teo ló g ico .son todas absolutamente y esencialmente unidades»8. Al no poder ser recibida en una materia que la m ultiplique. son realidades concretas. De principio individuationis. Lateranense. pero eso no quita que los espíritus puros sean tam bién individuos. el tam año. U . Dios se individúa en razón de su infini­ tud: «cualquier acto sólo se limita por estar recibido en algo distinto. y en este sentido es patente que ninguna de las modificaciones accidentales de un su­ jeto es una naturaleza universal: el color. Por último. a d 1. p o rq u e a y u d a a e n te n d e r c ó m o los ac c id en tes q u e p e rm a n e c e n en las especies eu ca rístic a s so n in d iv id u a le s: a u n c a re cie n d o de su su je to p ro ­ p io -e l p a n y el v in o -. Univ. I. la individuación.6. el principio individualizador es siempre la potencia. P.9. Metafìsica. a cuya potencia queda restringido. y de ahí que la esencia divina se distinga de todo lo demás por no estar recibida en otro»’. D e g l ’I n n o c e n t i . 9. a . c. Como se ve. todos los demás accidentes se m ultiplican en la medida en que están afectados por la cantidad. De natura materiae. singulares.

que es el ser (esse). participan del ser. porque se encuentra realizado en cada una de ellas. como es obvio. contendría unidas y en plenitud todas las perfecciones que los hombres singulares tienen de manera limitada en número e in- 109 . acto que engloba todas las perfecciones Del mismo modo que todos los hombres poseen una forma sustancial (acto en el ámbito de la esencia) que hace que sean hombres. E l ser. por el que son entes. que lo limita a un grado determinado. ACTO ULTIMO DE LOS ENTES 1. El ser trasciende cual­ quier otra perfección. aunque de manera análoga. todo acto presupone el ser y lo manifiesta. que encierra de modo em i­ nente todas sus perfecciones. Esa comunidad en el ser. unida a la diversidad en el modo de poseerlo y manifestarlo. al mismo tiempo. en distinto grado. Si la forma sustancial hum ana existiese separada de los individuos. muestra una perfección co­ mún a todos los entes. f u n d a m e n t o ú l t im o DE LA REALIDAD DE LOS ENTES La multiplicidad de criaturas revela la existencia de perfec­ ciones diversas y. si bien de un modo distinto: la vida. E l a c t o de s e r . aunque. una acción. los entes tienen un acto (el ser). una virtud.C a p it u l o V I EL SER. es expresión de que todas las criaturas están compuestas de un acto (el ser). un color. y de una potencia (la esencia).

al contrario. Sin embargo. sino tam bién la usual gradación filosófica de los modos de ser. Á v ic e n a y. toda la perfección de la esencia deriva del esse. pero no son sin más. W o l f f . El ser. La distinción real entre el ser y la esencia es. el acto de ser de las criaturas -sem ejanza del ser d iv in o . Frege. exclusivas de otras especies). 2.T. resultaría imposible en­ tender su doctrina2. 66-67). el acto de ser. se constituyen ya como modos de ser particu­ lares. (ser). Por ejemplo. y no sólo las de un tipo particular u otro.) dice. que una cosa es el t o Se ~ (esencia) y otra el u v a : . sólo gozaría de la perfección propia de ese modo de ser concreto (el hombre separado sería hombre en plenitud. por decirlo así. pues actuali­ za a cualquier otra perfección. etc. Los demás actos. E L SER Y LA ESENCIA SE DISTINGUEN REALMENTE El ser como acto de la esencia implica de modo necesario una distinción real con respecto a ella. y estas faculta­ des. por reunir de modo cabal las características del acto. junto con el resto de las perfecciones accidentales. Gruyter. que contiene en plenitud y simplici­ dad toda la perfección parcialmente dispersa entre las criaturas.se encuentra lim itado por una potencia (la esencia) que degrada su plenitud de perfección. E l ser es acto de todos los demás actos del ente. 110 111 . por otra parte. no real. es debido a la potencia que la recibe y la coarta. formas que poseen limitadamente (por participación) el acto radical sin el que nada serían. Blackwell. Oxford 1973. la metafísica dio un profundo sesgo formalista. de por sí incluye las perfecciones de todas las especies reales o posibles. adolece del mismo equívoco de fondo: pensar que la actualitas de ser se identifica con la electividad (Wirklichkeit). ya que entre cualquier po­ tencia y su acto existe una distinción real. P. acto en sentido pleno Se ve. según la cual aún no es lo posible un verdadero ente -sino el grado previo de este. Berlín 1966. Bien es cierto. Three philosophers: Aristotle. comprende así que Dios pueda ser denominado metafísicamente como Acto puro de Ser. y term inó por dar al traste con la noción tomista de ser como acto. Su origen podría remontarse hasta A r is t ó t e l e s . 7. anterior al tomismo. como es sabido. que incluso pretendían apoyarse en Santo Tomás. según algunos autores. pero no poseería ulteriores perfecciones. pp. y en ese sentido tienen ser. que es el acto primero de la esencia. pues el ser no forma parte de ningún género». 92b ss. el aristotélico ívfepy£i. porque todas las cosas y cada una de sus perfec­ ciones o actos no son más que modos de ser. Históricamente. Este mismo sentido tiene en H a r t m a n n : «El ente debe entenderse como el actu ens de los escolásticos. filósofos como S u a r e z . el ser puede designarse con propiedad acto último del ente. de T o m á s d e A q u i n o . y si de hecho la encontram os restringida.a ’ c \i ■Con esto se halla de acuerdo no sólo el uso cotidiano del lenguaje. reciben su propia actualidad de la forma sustancial.y únicamente lo efectivo es un ente acabado» (Zur Grundlegung der Ontologie. En definitiva. Sin embargo. puede subsistir independientemente de toda potencia. se fundamenta en las potencias opera­ tivas -acto primero en el orden de los accidentes-. A n s c o m b e . A pesar de esto. G e a c h y E. muy especialmente. 89. Con distintos matices. que no conoce la palabra ente y dice en cambio simplemente efectivo. Esta sería la función de B o e c io . que es acto segundo. en cambio. aunque existiese aislado de toda poten­ cia. pasaron a entender el ser no como acto sino como efectividad (del esse ut actus al esse actu). en las obras de éste se encuentran numerosas pruebas que abogan en favor de la dis­ tinción real. L e ib n iz . y sobreabunda infinitamente toda la perfección del universo entero. y en este sentido limitan al ser como una potencia a su acto1. Sin embargo. hablando del hombre. 2. por tanto. sino según una moda­ lidad concreta. existe una diferencia capital entre el acto de ser y los demás actos de los entes (formas sustanciales y accidenta­ les): cualquier otro acto. esta distinción ha sido muy controvertida por algunos escolásticos formalistas. Aquinas. Cfr. que el acto de ser es el acto en sentido lleno y propio. el obrar. K a n t . y. a su vez. entonces. Muchos han entendido esta distinción como algo meramente de razón. p. A partir de E s c o t o . que el conocimiento de T o m a s de A q u i n o por parte de H e id e g g e r es escaso: mucho más amplio y documentado es su conocimiento de E s c o t o . A nálogam ente. cuando acusa a la metafísica occidental de haber perdido el ser.. Se 1. haciéndola ser. como potencia con respecto al ser: son. E l ser.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E tensidad. sin la que. el Estagirita señala a continuación que «el ser de una cosa no es su misma esencia. en A r is t ó t e l e s se echa en falta un completo desarrollo de esta doctrina. porque no incluye en sí ninguna limitación. que es por eso con propiedad acto último y acto de todos los actos ocl ente. cuando en su célebre pasaje de los Analíticos posteriores (II. L a crítica de H e id e g g e r .

Observamos que todas las criaturas convienen en el ser. sino incom ­ pleta. esto explica la naturaleza de la dependencia que une a las criaturas con su Causa: toda la creación pende de Dios como de su Principio radical. la limitación del acto por sí mismo. Si dos o más cosas son semejantes. la bondad de una cria­ tura es siempre inferior a la de otra más perfecta. La mayor parte de los seguidores de S a n t o T o m á s d e A q u in o han sostenido con claridad esta importante tesis de su maestro. las criaturas. La existencia de muchas criaturas indica por fuerza que éstas se componen de esencia y acto de ser. Por tanto. siempre es posible encontrar una inteligencia más profunda. son limitadas. en cuanto a la intensidad. Solamente Dios es Acto Puro. realmente distintos. tanto extensiva como intensivamente. y están por eso necesariamente compuestas de potencia y acto. es preciso que en ellas haya algo por lo que convienen y. el principio de semejanza tiene que ser realmente distinto del principio de diversificación. permite entender correctamen­ te cómo la criatura depende del Creador. más total y profundo. En este caso. necesa­ riamente debe ser una y simple. Esto sólo es posible si la esencia y el acto de ser -únicos principios constitutivos que afectan a todas las criaturas. el acto es el ser. fundam ento de la total dependencia de la criatura al Creador Aunque el tem a que venimos desarrollando se haya reduci­ do a veces a complejas disputas de escuelas3. 3) Por la semejanza de los entes entre sí. o sujeto que recibe la perfección y la limita (potencia). 112 113 . es decir. que pone en juego algo tan importante como la com­ prensión de las relaciones de la criatura con Dios. como acabamos de mencio­ nar. algo por lo que difieren. Perfección ilimitada y subsis­ tente por sí misma. El punto de encuentro entre la criatura y su Creador es el ser. Y así. ya que es imposible que un acto se m ultiplique si no es por su unión con algo distinto de él. cuyas peculiares características justifican la plena subordinación de la realidad finita al Ser subsistente. que pueden ayudar a comprender mejor cómo la esencia y el acto de ser se diferencian realmente: 1) Por la limitación de ¡as criaturas. H e r v e o N a t a l .son realmente diversos. E n r i q u e d e G a n t e . La distinción real. No faltan. y el acto o perfec­ ción participada. la de los ángeles mayor que la del hombre. La esencia y el ser son. Desde el punto de vista extensivo. quienes. J a c o b o d e M e t z y otros. O c k h a m y toda la corriente nominalista. como se multiplica. a la vez. y la de Dios. al recibir­ se la forma sustancial en diversas materias. Entre los negadores de la distinción real pueden enumerarse: A v e r r o e s . hay muchos otros que tam bién son. sin embargo. Además. y en eso se asemejan todas. han disentido abiertamente. ninguna criatura posee las perfecciones en el grado máximo en que éstas pueden hallarse. y difieren por su esencia. la linitud de lo creado sería metafísicamente inexplicable. Esa sujeción. y la presencia íntima de Dios en el ente creado. De otro modo. no de m anera plena. como lo es. y la esencia su potencia receptiva. se trata de una cues­ tión viva. dentro y fuera del tomismo. Y. 2) Por la multiplicidad de los entes creados. en el fondo. La perfección de ser se encuentra realmente m ultiplicada en muchos individuos. Si existe alguna cosa cuya esencia sea igual a su ser. como es obvio. algunos dominicos como D u r a n d o d e S a n P o r c ia n o . por ejemplo. es: 3. Además. y esto sería imposible si no es por su unión con una potencia -la esencia. tienen el ser recibido de Dios. de m anera que ninguno de ellos agota la perfección de ser. Cualquier criatura posee la perfección de ser de un modo parcial. pues.realmente distinta del ser. Poseer una perfección participada implica -com o ya vim os. S u á r e z y sus seguidores. por el contrario. el acto creador no dejaría ninguna huella en la estructura misma de lo creado: ya que la criatura manifiesta su origen de la nada. junto a cualquier ente. su indigencia y su finitud. En efecto.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Recogemos ahora tres argumentos. E s c o t o . la de un vegetal superior a la de un mineral. que limita de maneras diversas al ser. los entes creados no se identifican con su ser: lo tienen limitadamente. en el que se inspiran F. infinitamente más alta que la de todas las criaturas. la distinción real entre esencia y ser. por la que el esse no se encuentra contenido de modo necesa­ rio en ia esencia. la especie en los individuos. S i g e r d e B r a b a n t e y el averroismo latino. justam ente por su composición rea! de esencia y acto de ser. la naturaleza de esta dependencia.una dualidad real de principios: el participante. Si la distinción esencia-ser no fuese real. por muy inteligente que sea un hombre. es fácil notar que.

sino algo meramente extrínseco -su procedencia de Dios-. Se trata. la depen­ dencia de éstas con respecto a Dios es radical. pues todos ellos proceden de Dios del mismo modo y. Además. e tc . I. 3. porque acompaña necesariamente a todos los entes creados. Si el ser no fuera un principio real de la criatura. incluyen la permanencia en el ser (los ángeles y el alma hum ana. La c o m p o s i c i ó n e s e n c ia -a c to d e se r. produce entes de la nada. La dependencia entre ambos principios es estrechísima.. Por último. ya que sin el ser nada serían. 1 c.. .8. a. Existen entes compuestos de esencia y ser. ser y forma sustancial. T o m á s d e A q u i n o . Justa­ mente por tener el ser limitado en la esencia. que se reali­ za a través de los accidentes.no exigen esa estabi­ lidad. que son espirituales e inmortales). . limitada y. etc. 5. las criaturas son susceptibles de recibir un perfeccionamiento ulterior. y no puede existir separada de él. la presen­ cia de Dios en las criaturas por medio del acto de ser es más pro­ funda que la de la criatura a sí misma. 4. y de modo particular por las opera­ ciones.intimísima: por fin.total y omnicomprehensiva: además. y se ve afectado por las condiciones de ésta. más íntimo incluso que su misma esencia. q. atrayéndola a su 5. Esta composición defi­ ne metafísicamente a la criatura. que son sólo potencia con respecto al ser. ad 2. por tanto. De todos modos. e s t r u c t u r a f u n d a m e n ta l d e lo s e n te s c re a d o s finitud. compuesta de potencia (esencia) y acto (esse). Así. q. «ya que. que unos sean corruptibles y otros inmortales. el alma humana. malentendió esta cuestión E g id io R o m a n o en sus célebres Theoremata de ente et essentia. existe una diferencia fun damental: la form a determina a la materia. Los dos actos. al crear. ya que constituye la raíz de su S u m m a theologiae. como «el ser es lo más íntimo de cada cosa»4. y que guardan entre sí una ordena ción como la de la potencia y el acto: la esencia es potencia con respecto al ser. 114 115 . El efecto propio e inmediato de la acción divina creadora y conservadora es el ser de cada ente. en cuanto acto de la esencia. no es nada. sustancia y accidentes. un acto de ser limitado por su propia esencia. todas las cosas serían igualmente contin­ gentes: la misma necesidad de ser tendrían los ángeles. Se suele decir que la composición esencia-acto de ser es de un orden trascendental. de modo análogo a como la forma lo es de la materia. no se distin­ guen. donde ya no es criatura. la esencia y el ser se distinguen realmente como dos cosas (distinguuntur ut res et res). La esencia sólo existe por el ser. Son más bien dos principios metafísicos que se unen para constituir un único ente. en cuanto al hecho de ser creados. consien­ te razonar la diferente necesidad de ser de los entes creados. que constituye una semejanza del Ser divino. materiales y espirituales. facultades y operaciones. antes de tener el ser. no dos cosas diversas. etc. por ejemplo. principios inseparables de los entes La composición de esencia y acto de ser no debe entenderse como el resultado de la agregación de dos realidades completas y acabadas5. sino que siempre va unida a él. por tanto. y no esencias o actos de ser independientes. sino una sola cosa. E l ser en los entes materiales El ser de cada ente es acto con respecto a la esencia. sino sólo en el entendimiento del Creador. hay esencias que. Por el contrario. una vez creadas. de una potencia que no es separable de su acto. es la fuente de otras composiciones de las realidades finitas: ser y obrar. 6. a . como es acto. De potentia. es decir. los animales. por la misma naturaleza que Dios les ha concedido. cualidades.radical: todos los efectos dependen de su causa en la misma medida en que son producidos por ella. el «esse». ven restringida su propia plenitud por el sujeto que los recibe. E l ser y la esencia. 3. el esse se determina por la esencia que lo sustenta. T o m á s d e A q u in o . mientras otras -todos los seres corruptibles.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E . Como el esse es el acto de todos los demás actos de las criaturas. esa dependencia se extiende a todas y cada una de las perfecciones del compuesto -sustancia. Dios. Para este discípulo de T o m á s d e A q u i n o . que primero hace y después une. sino la misma esencia creado ra»6.

R om bach. de m anera sintética. un. 1. no carece de contenido actual. III q . La esencia. la forma determina al ser en un sentido opuesto a como determina a la materia: al ser. a . es causa creadora y conservadora del ser que la cria­ tura posee por participación. Quodlibetum. sólo se define por su con­ tenido abstracto o inteligibilidad. c. y que a través de ellas alcanzamos un conocimiento de su Causa. característica de toda criatura. Pam plona 1968. confiriéndo­ sela. que subsiste por sí mismo. compuestas. sin ninguna esencia que lo limite. el ser no determina a la forma. c.V. en cambio. L a k eb r in k . Klassische Metaphysik. Naturaleza metafísica de Dios: Dios se caracteriza metafísicamente como Esse Subsistens.E. sino como algo exterior -un mero «estado».oo \ 5. sino que es determinado por ella. 5.I. B. así desgajada del ser. sin ningún reflejo en la contextu­ ra de la realidad-. Freiburg 1970. La noción de actus essendi es tan capital que su oscureci­ miento. sino que más bien posee todos los actos de m anera eminente. Freiburg 1967. H. mantenido hasta ahora como una adherencia extraña en un mundo de esencias.I . comprendemos que las cosas reflejan la perfección de Dios. n ú c l e o d e l a m e t a f ís ic a d e Sa n t o T o m á s las criaturas espirituales -afectadas por esta com posición. constituyen uno de los temas primordiales de la metafísica y de la teología de Santo Tomás. de materia y forma. 2. ha determinado numerosos errores metafísicos. Moas. es éste el que se subordina a la esencia.. 8. De spir. EU NSA. sino como algo en cierto modo autónomo. C. Al descubrir que el acto intrínseco y constitutivo de la criatura es el ser -sem ejanza del ser divino-. F a br o . En síntesis. Señalamos. M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E salta" propio modo de ser. 3. * . Alber. B e c k . 4.6. porque carece de contenido actual. La esencia no se advierte ya como potentia essendi.l. V ili. B iblio g ra fía Sa n t o T om ás de A q u in o . F. La nozione metafisica de partecipa­ zione. además. EUNSA. La distinción entre Dios y las criaturas: lo que distingue radicalmente a las criaturas del Creador es la composición de esencia y ser. Ser y participación. T o rin o 1960. a. que pasa así a convertirse en el constitutivo funda­ mental de la criatura.70. De subst. Semejanza de la criatura con Dios y conocimiento del Creador. 1.m ante­ niendo su diversidad con respecto a las sustancias corpóreas. Forma form arum. Dependencia absoluta de todos los entes con respecto a Dios. a la materia. a. Por eso. INCIARTE. resultante de la acción divina. La distinción entre la criatura espiritual y material: la estructura de esencia y actus essendi permite advertir la finitud de 116 117 . algunos de estos temas: 1. el rechazo del ser como acto de la esencia comenzó con el forma­ lismo de algunos escolásticos posteriores a Santo Tomás. Su esen­ cia es su mismo Ser.l. El ser. S. el ser. y éste constituye un terreno abonado para cualquier metafísica que conceda primacía al pensamiento sobre el ser. II. La materia prim a es completamente inde­ terminada.. en cuanto Ser por esencia. Se halla presente en la resolución de un sinnúmero de cuestiones que resultarían menos inteligibles sin el recurso al ser como acto último del ente. E l s e r c o m o a c t o .53. tal como se ha verificado a lo largo de la historia. El ser como acto. L. que. lim itando su actualidad.. La esencia como potencia de ser entraña en la criatura una constante dependencia con respecto a Dios. G o n z á l e z . Acto Puro de Ser. creat. A. La noción de esse como acto último y la composición de ser y esencia. Al no considerar el ser como acto intrínseco del ente. que afecta a todo lo creado y que es causa y raíz de toda otra diversidad. Sum m a cantra gentiles. Se comprende entonces que a la «filo­ sofía de la esencia» le sucediera en el tiempo lo que se ha dado en llamar el «inmanentismo metafíisico». la esencia adquiere un valor desproporciona­ do: más que estar en función del ser. 4. c. P am plona 1979. J„ 7. sep. se ve definitivamente sustituido por el acto de la razón que da inteligibilidad a las esencias y les otorga la única reali­ dad que la inmanencia admite: la realidad pensada. y por eso la forma la determina a ser materia de esta especie o de aquella otra.

la meta era conseguir un conocimiento más cumplido del objeto de la metafísica: el ente. considerado en su compleja unidad: como un lodo compuesto de los principios antes mencionados o. mejor.C a p í t u l o VII EL SUJETO SUBSISTENTE Buena parte del camino recorrido hasta aquí no ha sido más que un análisis de los elementos que componen la realidad. declinando así en ciencia particular: ya no consideraría las cosas tal como son. conforme tratábamos los compo­ nentes de la realidad creada -sustancia y accidentes. como un todo que subsiste. 1. como un todo. en su unidad compuesta. sus cualidades). como todo conocimiento natural. sus operaciones. Estamos ahora en condiciones de afron­ tar el estudio del ente. parte de la consideración de las cosas creadas. N o c ió n d e s u je t o subsistente En metafísica se reserva el nombre de sujeto subsistente o supuesto (suppositum) para designar a los entes concretos con 119 . esencia y acto de ser-. sino sólo aspectos parcia­ les de ellas (sus esencias. materia y forma. La metafísica. estaría apartándose de su objeto propio. Es fácil advertir que si la metafísica perdiera de vista la constante referencia al ente como una unidad compuesta y subsis­ tente. el ser. que se presentan como algo li­ m itado y compuesto. y por eso. ya que todos esos principios están vinculados y actualizados en última instancia por un acto único. los hemos considerado siempre como principios del ente.

Pensées. L e ib n iz . por eso. el sujeto subsistente está integrado por: 1) el acto de ser. como hemos tenido ocasión de ver en capítulos anteriores. Elementos que componen el supuesto Lo único que existe en la naturaleza son individuos comple­ tos. 59). Concretamente. etc. P a s c a l . Como se ve. cabe designar ente a todo lo que de alguna m anera tiene ser -m ateria. por ejemplo los accidentes son individuales. el sujeto subsistente es incomunicable.-. Nom bres que designan al sujeto subsistente Como en el caso de la esencia. ya que recibe el ser en sí misma. accidentes. que constituye así el fundamento de unidad del conjunto. Sólo subsiste la sustancia individual. sino al todo resultante de la unión de estos elementos. aquello que subsiste. incluyendo el actus essendi. pero no existen en sí mismos. y lo mismo sucede con las partes materiales de una sustancia. ese árbol. actos que complementan la perfección de la esencia. porque la sustan­ cia creada nunca subsiste sin accidentes: es el todo -com puesto de sustancia y accidentes. 2) la esencia. El supuesto realiza de modo pleno la noción de ente. tam bién el sujeto subsistente recibe diversos nombres. ninguna esencia universal puede ser sujeto subsistente. el individuo existe como algo único y distinto de todo lo demás. como hemos ido viendo. que otorga la misma subsistencia al sujeto. Lett. a veces. sin embargo. porque no es capaz de recibir en sí el acto de ser. incomunicable. que recibe también el nombre de individuo. Se trata precisamente de un todo. a Mersenne per Hobbes. Propiedades del sujeto subsistente El sujeto subsistente podría definirse. ni a la sustancia al margen de los accidentes. 354. y no de una simple agregación. sin posibilidad de ser ulteriormente participado. porque los componentes del sujeto que subsis­ te se comportan como potencia con respecto al único acto de ser.la subsistencia: pues no todo lo que es individual subsis­ te. sustancia. como la mano o la cabeza. Cabe señalar tres notas coracterísticas del supuesto: su individualidad: ya que sólo existen realmente los singulares. Brunschvicg II. . que actualiza todo el conjunto. Esto. distinto de cualquier otra reali­ dad. El término suppositum fue muy usado en la Edad Media y perduró aún en la primera fase del pensamiento moderno. que en los entes materiales consta a su vez de forma y materia. pero ente en sentido principal y propio es el supuesto: es decir. y si es cierto que la sustancia puede llamarse ente en sentido propio. en el sentido de que no puede ser participado por otro. lo que existe en sí mismo como algo completo y acabado. 115. y no la sustan­ cia ni los accidentes aislados. al menos para indicar la persona (cfr.la incomunicabilidad: como resultado de las dos notas anteriores. Sin embargo.lo que verdaderamente es. p . Adam-Tannery I I I . por análisis descubrimos que esas unidades singulares están compuestas de diversos elementos.al acto de ser segregado de la esencia. »identificán­ dose de este modo con el supuesto (en este sentido se emplea. 1. Como ya sabemos. y puede aplicarse tanto a la sustancia como a los acci­ dentes. cuyo carácter distintivo es la subsistencia: es decir. no cabe duda que esta denomina­ ción compete con mayor rigor aún al supuesto. M ientras una forma sus­ tancial o accidental puede ser comunicada a muchos sujetos.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E todas sus p e r fe c c io n e s Se trata. Más adelante se conservó sólo en la tradición escolástica. «individuo» añade la nota de la subsistencia. ni siquiera -en las criaturas. no corresponde ni a la materia ni a la forma. por tanto. p. de realidades indivi­ duales y tomadas en su totalidad -este hombre. como elemento fundamental y constitutivo. como un todo individual que subsiste en un único acto de ser y que es. D e s c a r t e s . a los accidentes. Individuo e individual no son sinónimos: mientras que individual se opone a universal. a través de ésta. . Teodicea I. por tanto. tomadas por separado. su importancia es grande porque es uno de los pocos vocablos que expresa el ente de modo total. en castellano «individuo» como sinónimo de persona). la intrínseca posesión de un acto de ser propio. aquel pájaro-. 3) los accidentes. esta incomunicabilidad se refiere al ser de cada individuo y no signifi­ ca de ningún modo imposibilidad de que la sustancia se relacione con otras. que difieren entre sí según la propiedad a la que principalmente se atiende: 120 121 . En verdad. ed. ed. entre estos elementos hay una cierta je­ rarquía: el ser actualiza directamente a la esencia y. forma.

T o m á s d e A q u i n o . lo que da realidad a cada uno de sus elementos -que con respecto a él son potencia-.2. pero es el todo el que de hecho subsiste por el acto de ser. José). La naturaleza humana de Cristo -aunque singular y perfecta en cuanto naturaleza. q. ed. d. puede contraponerse al supuesto o individuo. Defensiones theologicae divi Thomae Aquinatis. V. q. La naturaleza otorga al todo la capacidad de subsistir. con el acto de ser pero sin los accidentes. Esta distinción entre naturaleza y supuesto encuentra su aplicación en la teología tomista para expresar de modo preciso el misterio de la Encarnación. E l s e r . por ejemplo. Sin embargo.2.individuo y singular se atribuyen a los subsistentes porque éstos son necesariamente individuales. Pègues. confiere al todo indivi­ dual un modo de ser semejante al de otros individuos. no se puede prescindir de la esencia al explicar la subsistencia del supuesto.^ III. La esencia. a. un hombre puede recibir el ser en sí. ad 2. Con toda propiedad puede sostenerse que «el ser es lo que funda la unidad del supuesto»4. sujeto último de la predicación).3 y S. La distinción real entre naturaleza y supuesto se puede con­ siderar de dos maneras: a) en cada individuo concreto. . c. y en particular la forma. 4. Quodlibetum IX. principio intrínseco de semejanza a nivel específico. es decir una esencia sustancial y no meramente accidental. designan al individuo en cuanto soporta (sub-positum = está debajo) una naturaleza y unos accidentes que sólo a él pueden atribuirse (y es. Así ex­ plica la cuestión uno de sus primeros comentadores: C a p r e o l o (cfr. 2. b) cada uno de los individuos se diferencia de la naturaleza común o específi­ ca.M E T A F ISIC A LA E S T R UCTÜRA M E TA F ISIC A D EL E N T E . T.todo (totum): por oposición a cada una de las partes que lo integran. singulares. dividida y distinta de las demás. se distin­ 2. 105-107). sino al supuesto. 3. Se puede concluir diciendo que el ser pertenece al supuesto por la naturaleza o esencia sus­ tancial. 17.6. por tanto. En castellano. Esto explica que no sea propio afirmar que el ser pertene­ ce a la naturaleza. . a. como tra­ ducción de suppositum se utiliza normalmente el vocablo sujeto. a. en este sentido se le llama también compuesto-. realidad incomunicable. porque posee la naturaleza hum ana. . La esencia o naturaleza. En efecto.): el acto de ser es el constitutivo ontològico de todo supuesto.th. . gue la esencia individualizada del todo o supuesto.al no incluir por sí misma el acto de ser.. E l ser. un ente posee el ser en sí mismo en cuanto tiene una esencia apta para subsistir. ya que lo más propio del individuo es subsistir y esto es un efecto exclusivo del acto de ser^. y que deja a un lado las características particulares. su equivalente grie­ go. Sin embargo. indis­ tintos en sí y distintos de los demás. Sin embargo. los hombres se sitúan dentro de la especie humana.sustancia primera a veces coincide con el térm ino supuesto. Ninguno de los componentes del 3. Quodt. porque la sustancia individual implica necesariamente los accidentes. In II I seni. colocándo­ lo en una determinada especie: por tener una esencia o naturaleza común. las operaciones propias del hombre se predican en rigor del sujeto real subsistente (Juan.3. IX.supuesto (suppositum) e hipóstasis.3. Esta es la doctrina mantenida invariablemente por S a n t o T o m á s en las diversas épocas de su vida (cfr. en otras ocasiones por sustancia pri­ mera se entiende sólo la esencia individual. sino más bien la distinción real que se establece entre el todo (el supuesto) y una de sus partes 2. tomada como una perfección universal de la que todos partici­ pan. La rela­ ción entre el supuesto y su naturaleza no es la de dos principios del ente. no constituye una hipóstasis. raíz de unidad del compuesto Como el ser es el acto último del ente. a. Posteriormente S u á r e z y C a y e t a n o propusieron otras soluciones buscando el constitutivo ontològico del supuesto en la línea de la esencia. constituirse en su­ puesto. que es una esencia ordenada a subsistir en sí misma y no inhiriendo en otro. Por ejemplo. en cuanto forma parle de un su­ puesto. 122 123 . pp. Tours 1907. esas partes constituyen una unidad en la medida en que están re­ feridas y actuadas por ese acto constitutivo.concreto (de quasi congregatum): pues en el ámbito de lo creado el sujeto subsistente consta de varios elementos unidos. conviene tener en cuenta que la naturaleza sólo subsiste individualizada. c o n s t it u t iv o d e l su p u e s t o La d i s t i n c i ó n n a tu ra le z a -s u p u e s to El constitutivo real del supuesto es el esse.

M E TA FISIC A

LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E

todo, tomados por separado, tienen un ser propio, sino que son por el ser del compuesto; y en la misma medida en que son, cons­ tituyen una unidad, puesto que el ser que las actualiza es único. La materia, por ejemplo, no subsiste con independencia de la forma, sino que una y otra subsisten por el ser que en ellas se re­ cibe; las operaciones no son más que una manifestación de la actualidad que el ente tiene por su ser, y lo mismo sucede con las restantes modificaciones accidentales. A pesar de la m ultiplicidad de accidentes, es fácil advertir la unidad del supuesto si considera­ mos que ninguno de ellos tiene un Ser en propiedad: todos partici­ pan del único acto de ser de la sustancia. Todas las perfecciones del ente deben referirse al supuesto A lo largo de estas páginas hemos visto que toda la actuali­ dad del ente concreto tiene su última causa y pertenece a la per­ fección de su ser. Como el supuesto es el asiento natural del esse, a él deben apropiarse todas las perfecciones del compuesto, sean del tipo que sean, como a su sujeto propio. En concreto, al sujeto subsistente deben atribuirse también las acciones. Así, no puede decirse que la mano escribe, los senti­ dos o el entendimiento conocen, la voluntad quiere; sino, en cada caso, todo el hombre por medio de esas facultades: sólo corres­ ponde obrar a quien compete subsistir. Sin olvidar esta verdad fundamental, cabe añadir que el modo en que actúa un individuo sigue a su naturaleza, que es la que determina su modo de ser; por eso puede sostenerse que obrar es propio de la hipóstasis subsistente, pero según la forma y la na­ turaleza, que especifica la operación. Y así, sólo operan los indi­ viduos singulares, ya que únicamente ellos existen; pero entre todas las actuaciones de los componentes de una especie se descu­ bre cierta semejanza, pues todos participan de una naturaleza común: los hombres piensan y ríen, los perros ladran, cada uno de los elementos químicos de la tabla periódica se comporta de un modo determinado, etc.; y esto explica tam bién que ningún indi­ viduo puede obrar por encima de los límites que señala su propia especie.
La concepción del individuo como un todo unitario y sub­ sistente pone las bases metafísicas para evitar cualquier tipo de dualismo o de división de las cosas en compartimentos estancos en los que se perdería la unidad del todo (entre materia y espíri­ tu, inteligencia y voluntad, etc.).

Al mismo tiempo, esta doctrina se opone con igual firme­ za a las filosofías que consideran como realidad primaria el género o el universal y disuelven en él a la persona (historicismo hegeliano, socialismo, marxismo). Es el actus essendi, como acto único del supuesto, lo que impide reducir los entes a mera relación, o a un nudo de relaciones dentro del mismo género, como pretenden esos sistemas.
4. La p e rso n a 5

Noción de persona Santo Tomás, siguiendo a Boecio, define la persona como sustancia individual de naturaleza racional (individua substantia rationalis naturae)h. La persona no es, pues, más que un tipo determinado de supuesto: el que posee una naturaleza espiritual. El nombre de persona designa a los seres más perfectos que existen, es decir, Dios, los ángeles y los hombres. Y como toda perfección proviene del esse, la excelencia de estas sustancias se cifra o en la posesión plena del Ser subsistente (Dios), o en el alto grado de participación en el ser, propio de los ángeles y de los hombres. Ser persona, en definitiva, es poseer la semejanza del Ser divino de una forma superior, que es la espiritualidad; es gozar de un acto de ser más intenso. Este modo de participar el ser se explica por el rango superior de la naturaleza en que es recibido, y se manifiesta en unas operaciones exclusivas de la per­ sona: los ángeles y los hombres pueden realizar actos similares a los que son propios de Dios, como entender y amar. En suma, toda la dignidad de la persona, la peculiaridad y perfección de sus operaciones, radica en la riqueza de su acto de ser, que la constituye como persona y funda tanto su originalidad psicológica (autoconocimiento, am or espiritual, etc.) como su valor moral y social.
No son, por tanto, ni el conocimiento de sí mismo, ni el libre arbitrio, ni la responsabilidad, ni las relaciones con otros
5. Ofrecemos aquí sólo unas breves indicaciones metafísicas sobre la perso­ na en cuanto es el sujeto subsistente más alto del universo visible. El estudio por­ menorizado de la persona corresponde a la Filosofía del hombre. 6. Cfr. B o e c io . De duabus naturis et lina persona Christi, c.3, en Migne PL, 64, col. 1345.

124

125

M E TA FISIC A in d iv id u o s los q u e c o n fig u ran ra d ic a lm e n te a la p erso n a . T o d a s estas p erfeccio n es p erten ecen al á m b ito de los ac c id en tes y, en co n se c u e n cia , se d eriv a n del a c to de ser, a u té n tic o n ú c le o de la p e rs o n a lid a d 7.

LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E

Además, la unidad intrínseca del supuesto, en virtud de su único acto de ser, hace que no quepa distinguir entre individuo y persona en las criaturas racionales: ya que la individuación se extiende a toda la esencia humana, alcanzando tanto su aspecto material como espiritual, y ya que el ser del alma actualiza tam ­ bién al cuerpo y constituye la raíz de todas las operaciones perso­ nales8.

b) La responsabilidad: como los hombres son libres pue­ den querer o no encaminarse, con su obrar, hacia el fin, haciéndo­ se merecedores de premio o castigo. El sujeto de responsabilidad no es la comunidad social, sino las personas singulares; por eso, los méritos y deméritos, las virtudes y los vicios, son siempre imputables al individuo, y no a la colectividad: nadie puede soslayar las consecuencias de sus propias actuaciones, que provie­ nen del núcleo más íntimo de la persona, al que sólo Dios y ella tienen acceso. c) El amor de amistad: sólo la persona por su especial dig­ nidad puede ser querida en sí misma y no como medio para otro fin. Por otra parte, sólo un sujeto de naturaleza racional puede re­ conocer en los demás su carácter de personas y tener para ellos amor de amistad. d) La capacidad de dirigir todo su obrar a Dios: al hombre, como hemos visto, le corresponde dirigirse a sí mismo hacia el último fin. Esta orientación se extiende a todas sus accio­ nes libres, de tal m anera que ninguna de ellas quedan fuera del orden moral: todas, en última instancia, están o no dirigidas a Dios. Así el obrar del hombre tiene un carácter profundamente unitario y cualquiera de sus acciones se integra en su ordenación trascendente. AIgimas implicaciones teológicas El conocimiento adecuado de la realidad de la persona y sus relaciones con la naturaleza tiene amplias repercusiones en la es­ fera teológica. Concretamente, la noción metafísica de persona constituye un buen instrumento para exponer el dogma de la Santísima Tri­ nidad. Permite también profundizar en el misterio de la Encarna­ ción: en efecto, las dos naturalezas de Cristo -divina y hum ana-se unen en la única Persona del Yerbo, porque en Cristo hay un solo acto de Ser, que es el divino; por eso, la Virgen es Madre de Dios, por ser Madre de Jesucristo, en el que no hay más que una Perso­ na (la divina: el Verbo). Además las operaciones hum anas de Cristo proceden de su naturaleza de hombre como de su princi­ pio, aunque quien las realiza es su Persona, ya que el sujeto de toda actuación es el supuesto. La relación entre persona y natura­ leza ayuda a entender también la realidad del pecado original, en

Algunas características de la persona La persona, en virtud de su naturaleza espiritual, es imagen de Dios (imago Dei) y posee una dignidad muy elevada, que se manifiesta por medio de muchas perfecciones; entre ellas, enum e­ ramos algunas de mayor relieve: a) La libertad: sólo las personas son dueñas de sus actos, ya que por su naturaleza racional son aptas para conocer el últi­ mo fin como tal, y para dirigirse a sí mismas hacia él: tienen «do­ minio de sus actos, y no sólo son movidas como las demás criatu­ ras, sino que obran por sí mismas»9. Intimamente vinculados a la libertad se encuentran un conjunto de derechos ordenados a la consecución de su fin último, la aptitud para ser sujetos de leyes y obligaciones, etc.
7. En la filosofía cartesiana se considera la persona preferentemente desde un ángulo psicológico. Según D e s c a r t e s , la persona se constituye por la concien­ cia que el alma tiene de sí misma (Les principes de la philosophie, p.I, n.8: vid. una posición análoga en L e ib n iz , Teodicea, I, § 89). En el idealismo postkantiano la persona se convirtió en una forma empírica del devenir del Absoluto; esta visión fue eficazmente combatida por K i e r k e g a a r d . 8. Algunos autores han propuesto esa distinción considerando que el hom ­ bre sería individuo en cuanto parte de la especie humana y en virtud de sus aspec­ tos materiales; en cambio, por poseer un alma espiritual, constituiría una persona cuya dignidad trasciende la de su especie. Desde el punto de vista ético, esta distin­ ción conduce a la separación entre el ámbito de las relaciones con los demás, propio del individuo, y el de las relaciones con Dios, propio de la persona. De este modo se pierde la unidad de la vida humana y las relaciones sociales se desvincu­ lan de la esfera espiritual. 9. T o m á s d e A q u i n o , Sumiría Theologiae, q.29, a . l , c.

126

127

M E TA FISIC A

cuanto pecado de naturaleza que afecta a todos los individuos humanos, y su transmisión de padres a hijos.
Biblio g ra fía SANTO T o m á s , S. tk , III, q.2; De unione Verbi Incarnati; Quodl, II, a.4. U. D e g l ’I n n o c e n t i , l ì problema della persona nel pensiero di S. Tommaso, P.U. Lateranense, Roma 1967. O.N. D e r isi , La persona. Su esencia, su vida y su mundo, Univ. Nacio­ nal de la Piata, La Piata 1950. F.P. MuÑiz, E l constitutivo form al de la persona creada en la tradición tomista, Salamanca 1947.

SEGUNDA PARTE

LOS TRASCENDENTALES

J

Históricamente el tema de los trascendentales se configura en el ámbito de la filosofía escolástica en los inicios del siglo XIII. casas. 1. verdad. que son sus propiedades trascendentales: unidad. En el corpus aristolelicum queda también clara la trascendentalidad del verum y del bonum. Resta al menos por considerar algunos aspectos derivados de modo nece­ sario del ente. aunque no esté tan explícitamente formulada. libros. Cier­ tamente. al acto y a la potencia. bastantes de ellas 131 . A prim era vista. L a s n o c io n e s t r a s c e n d e n t a l e s y l o s p r e d ic a m e n t o s A nuestro alrededor observamos una gran variedad de cosas: árboles.y que por eso merecen un puesto de honor dentro de la Metafísica. hombres. sus distintos niveles de composición y su estructura interna. Lo que falta es un tratam iento sistemático del tema. Aristóteles al tratar de la unidad subrayó perfectamente su identidad metafísica con el ente. a la sustancia y a los accidentes. La elaboración filosófica más acabada parece ser obra propia de Santo Tomás de Aquino.. bondad y belleza.. características que acompañan a cual­ quier ente en la misma medida en que es -al Creador y a las cria­ turas..C a p ítu lo I LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL ENTE Después de haber estudiado los principios constitutivos de los entes en cuanto tales. El primer tratam iento explícito se encuentra en la Sum m a de bono (1236) de Felipe el Canciller. no queda agotada la Metafísica.

la cantidad no es cualidad. Por eso. etc. De ahí que las demás nociones no signifiquen algo ajeno al ente. algo que la noción hum ana de ente no señala de modo explícito. por ejemplo..): la bondad. mientras ente puede predicarse de todo lo que es. q . El ente es la prim era realidad entendida por la inteligencia. caballo. la blancura. es un ente. el tam año y las restantes modificaciones de las sustancias. de aquél o de todos los entes en general. o el accidente al sujeto. 1. porque se encuadran en los predicamentos o categorías. es el ente (. o un aspecto o propiedad suyo. sino que es preciso delimitar algo más: ser hombre. en cuanto padres. es ente). y en ir haciendo explícitas las característi­ cas y propiedades de éste.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S tienen poca relación entre sí. y lo mismo ocurre cuando decimos que una cosa es buena. pues fuera de él sólo hay lugar para la nada. como algo extraño a su naturaleza. 132 . Ese avance en nuestro conocimiento del ente puede hacerse de dos modos: a) Las nociones predicamentales son las que expresan un modo particular de ser: ser en sí (sustancia). sino 3. ser bueno. Todo lo que nos rodea. sin embargo. como una diferencia se añade al género. Ibidem. el bien no se restringe sólo a la sustancia. tipos de entes. la esencia y el acto de ser. o a la cuali­ dad. porque cualquier naturaleza es esencial­ mente ente»2. sino «modos de ser» que se excluyen de m anera recíproca: lo que es sustancia no es accidente. 2. los padres. no basta con decir «ser». y según estos modos de ser se enuncian los diferentes géneros de las cosas: la sustancia por ejemplo. pues existen diversos grados de entidad. T o m á s d e A q u in o . percibimos cualquier realidad como algo que se refiere al ente: el hombre. sino un modo especial suyo o una propiedad. etc. algo que con­ viene a todas las cosas (no únicamente a la sustancia. no añade al ente alguna diferencia nueva respecto al carácter de ser del ente (la sustancia también es. Designan «un modo especial del ente. Y así todo. la unidad -que. Como es obvio. Nuestro progreso en el conocimiento de la realidad consistirá en ir determinando. las diversas clases de entes. ni alguna otra de las pro­ piedades accidentales. Por eso. las no­ ciones predicamentales se refieren sólo a un género de cosas. pues. Por eso se llaman trascendentales: porque trascienden el ámbito de los predicam en­ tos. Como ya es sabido. El leopardo. como veremos. todas son entes. con el auxilio de la experiencia. que son los géneros supremos en los que se divide la realidad creada. ser caballo. etc. Por otra parte. hermosa. verdadera. o en otro (accidentes).). l . ser grande o pequeño (cantidad). ni relación. Estos conceptos pueden llamarse predica­ mentales. Sin necesidad de formular explícitamente el concepto de ente cada vez que conocemos. todas ellas poseen algo en común: todas esas cosas «son» de un modo u otro. c. etc. la belleza. por ejemplo. y en lo que resuelve todos sus demás conceptos. Sin embargo. b) Los conceptos trascendentales son los que designan aspectos que pertenecen al ente en cuanto tal: estas nociones expresan un modo que se sigue del ente en general. o es un ente. no son lo mismo que «ente». de todas las nociones que significan alguna esencia de las cosas (hombre. aquello en lo que se resuel­ ven los demás conocimientos: «Lo prim ero que concibe el enten­ dimiento. los hijos. Se trata. de ente no incluía de forma expresa. león. «nada puede añadirse al ente. como lo más conocido.). Ibidem. y. según los cuales se toman los diversos modos de ser. el hombre no agota en una sola noción la riquísima variedad de las cosas. son principios constitutivos de los entes. y así sucede en los demás géneros»3. efecto de entes anteriores. l . es necesario que todos los demás conceptos del entendimiento se tom en por adición al ente»1. etc. la noción de ente se halla incluida en todos nues­ tros conocimientos. sino que expresa un especial modo de ser: el ente por sí (per se). No podemos conocer ningu­ na perfección que sea ajena al ente. la entidad de un objeto (el ser algo real) es lo prim ero que captamos al conocerlo. Por eso. las plantas son modos de ser determinados. pero al pronunciar esa palabra aludimos a algo que nuestra concepción De verilate. causas de nuevos entes. rubio o m oreno (cualidad). a . blancura.. el caballo. de modo similar a como la idea de vida ilu­ mina todas las nociones del biólogo. una especie de ente.se predican de todo aquello a lo que se puede aplicar el calificativo de ente: tiene la misma amplitud universal que esta noción. constituyen algunos de los trascendentales. con exclusión de otras que también son entes.

En su relación a la voluntad. El sistema de tales conceptos puede ser llamado filosofía trascendental» (Crítica de la razón pura. sino en su sentido más técnico de aliud quid. a . cada uno con un modo de ser específico. Algo no debe entenderse aquí como opuesto a la nada. su distinción y separa­ ción con respecto a los demás. rechazando la división interior. Cualquier cosa es unum. El ente sin más. causar un cierto placer cuando es aprehendido. afirma­ mos que cada uno de ellos es «algo» (aliquid). la verdad. unidad (unum). además de la de ente. U no de los más importantes se lo dio K a n t : «Llamo trascendental a todo conocimiento que se ocupa no tanto de los objetos como del modo de conocerlos. Tenemos así. las acciones. b ”) La conveniencia de un ente con todas las demás cosas sólo puede considerarse en relación a algo que pueda abarcar al ente en cuanto tal y. su restricción a un grado y modo de ser específicos y concretos. El alma es «de algún modo todas las cosas» (quodammodo omnia). son buenas)4. «otro qué». . D e d u c c ió n m e t a f ís ic a d e l o s t r a s c e n d e n t a l e s ¿Cuántas y cuáles son esas nociones trascendentales? ¿Qué es lo que se puede predicar de todo ente en cuanto tal? A) Considerado en sí mismo. por eso. a todo ente. T o m á s d e A q u i n o . y sólo él. y la conveniencia entre unas cosas y otras. el de res se refiere a la quididad o esencia del ente»5. en cuanto que son. A 1 2 /B 2 5 ). da origen al trascendental que nos ocupa. árboles. sin hacer negaciones. sino sólo el nombre que le conviene atendiendo al 134 135 . advertimos que lo único que conviene a todo lo que existe es tener una esencia. multiplicidad de entes. hay cuatro más fundamentales. manifes­ tada en la distinción de unas cosas respecto de otras. . pues mientras «el nombre de ente se toma del acto de ser. que se aplican propiamente tanto a Dios como a las criaturas: son la unidad. a”) Negativamente.l. hombres. su distinción respecto a los demás. «Cosa» y ente no gozan de una sinonimia perfecta. Esa separación o división. pero propiamente no se predican de Dios: a) «Cosa» (res) no expresa una propiedad del ente en cuanto tal. resultado de su esencia. deja entonces de ser ese ente. puede ser objeto de una auténtica intelección. etc. trataremos principalmente de estos trascendentales.l. corres­ ponde a todo ente la unidad. acentúa. com ­ pete al ente la belleza o hermosura (pulchrum J. no se da. este ente es otro en relación con aquél. en el sentido de que el ente. todo ente se especifica como bueno (bonum). otra naturale­ za. entendemos de modo inmediato que cada cosa difiere de las demás. verdad (verum). 2. bondad (bonum) y belleza (pulchrum). en abstracto. b ’) Atendiendo a la distinción de los entes entre sí. la cantidad. por la universalidad del objeto del entendimiento y de la volun­ tad. . en cuanto este modo es posible a priori.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S que se encuentra en todos los demás géneros (las cualidades. dividiéndose.En su conveniencia cd intelecto. En las páginas que siguen.Finalmente. La belleza suele definirse como lo que agrada al ser contemplado. 5. Es algo que necesariamente compete a toda realidad creada. «algo » (aliquid). originando otros. En dependencia de las nociones de ente y unidad. el ente es verdadero (verum). Esa contrac­ ción de todo ente a un modo determinado de ser es lo que en me­ tafísica se significa técnicamente con el térm ino res («cosa»). esto es. Al ver que hay una 4. y si la pierde. más que la indivisión del ente en sí mismo. c. es decir. a’) De modo positivo. hay diamantes. según la conveniencia del ente al alma m e­ diante una cierta conjunción de conocimiento y de apetito. El término «trascendental» ha adquirido en los últimos siglos nuevos significados radicalmente distintos.. como amable y capaz de mover al apetito voluntario hacia él. se puede decir de cualquier ente que es una cosa y que es uno. surgen de esta relación los tres últimos trascendentales: venan. De veritate. por la que es de un modo u otro. «Cosa» y «algo» son trascendentales con respecto a los entes creados -se aplican a todos ellos-. el alma intelectiva. q . bonum y pulchrum. podemos advertir en cualquier ente dos atributos opuestos. De éstas. sin compararlo ni ponerlo en relación con ningún otro. la bondad y la belleza. B) Considerado en relación con otros. jilgueros. goza de una cierta unidad. seis nociones trascen­ dentales: «cosa» (res).

los leones son mamíferos. Otro modo de entender la realidad es el propio de la filosofía idealista. etc. por ejemplo. c. enten­ diendo reductivamente la actividad como actividad del sujeto. que es el mismo Ser subsistente. Dios es el Otro por excelencia. es también bueno. Berlín 1820. etc. todas las cosas. No se quiere decir con esto que Dios no tenga esencia. reduciendo el ente con­ creto a una mera posición extra causas (fuera de sus causas)7. sino aspectos o propiedades del ser. Por eso. sostiene que «toda reali­ dad es activa y toda actividad es real». son buenas y verdaderas. cuando se dice cosa. y se resuelve en el ente: algo es real porque es. en sentido estricto. b) En cierto sentido. en puro pensamiento. p. la noción de res no puede aplicarse a Dios. que es extramental. es decir. la nieve es blanca). a veces se utiliza el término real para indicar de modo explícito que un ente no es de razón. donde reina la multiplicidad mientras que la unidad. por el hecho de ser entes. no recibido en una esen­ cia6. En la metafísica de inspiración racionalista. que se opone a la «posibilidad». cuando decimos que el ente es bueno o uno no le añadimos nada real (una sustancia. Pre­ facio). q. bondad.. S. por decir así. El idealis­ mo tiende a poner de relieve las relaciones que enlazan realidad y actividad. el término realidad tiene un significado peculiar: real es lo fáctico. etc. una cualidad. es ente» como «cualquier ente. uno. con mayor vigor que el de ente. sino que se identifican con el mismo sujeto. la unidad. sin embargo. o a la «esencia». Del mismo modo que todos los individuos de una especie poseen. distinto de la persona. Se manifiesta esta equivalencia en la predicación: podemos. y como el acto surge del Yo. en la medida en que es ente. por ejemplo. una relación real).). Se trata simple­ mente de que. se significa con frecuencia al su­ puesto no racional. expresamos un aspecto que compete a todo ente por el hecho de serlo. o para contraponerlo a lo aparente. Por una parte. La noción de aliquid más bien es propia del ser creatural. afirmar que «todo ente es bueno. H e g e l postula: «Todo lo racional es real y todo lo real es racional» (Grundlinien der Philosophie des Rechts. 2a ed. en tanto que los trascendentales se siguen del acto de ser y por eso pueden atribuirse a todo lo que de alguna manera es. Jena 1802. es bueno». verdad. Por otra parte. «la fuente de todo lo real es el Yo» (Grundlage der gesamtem Wissenschaftlehre. la noción de res da lugar a la de realidad. el nombre res resalta. cosa que suele manifestarse diciendo que ens et unum (et bonum. dimanan de la esencia específica. pero no se nos ocurre sostener que «todo ente es animal. uno. Ente. haciendo de Dios algo relativo (pues Dios se diría otro con relación al universo). planta. Los trascendentales como aspectos del ente Los trascendentales. et venan. F i c h t e . unas propiedades comunes (los hombres tie­ nen entendimiento y voluntad.. en la medida en que es bueno. En su intento de justificar la necesidad y universalidad del co­ nocimiento metafísico. se identifican de modo absoluto con el ente: la unidad.4. bondad y belleza son propiedades del ser. la esencia de Dios es su ser (Cfr.) convertuntur: que el ente. Por eso. Además.th. la verdad. Además. en Dios. 7. etc. y a él se reducen: la graduación con que las criaturas tienen esos aspectos obedece a los grados del ser participado. que condiciona el presentarse de lo real como objeto. el ente y los demás trascendentales pueden inter­ cambiar sus funciones como sujeto o predicado de una oración: tanto da decir «lo que es bueno. verdadero». las «propiedades». I. 6. y la voluntad un accidente propio de todos los hombres. En efecto. así como la plenitud de Verdad y Bondad divinas se siguen de la plenitud de su Ser. por pertenecer a ella. gozan de unidad. en su acepción más técnica. la esencia no es principio limitador del ser: la esencia y el ser divinos se identifican. los trascen­ dentales. de todos modos.. las «propiedades comunes» a todo ente. 136 137 . centran toda la metafísica en el ámbito de la posibilidad lógica de las esencias. En cuanto realidad. no son accidentes. la bondad. a. se convier­ ten. por tener el ser: porque el ente es ente. Pero la aplicación de este término a Dios comporta el peligro de poner al hombre o al mundo como punto de referencia absoluto. En las criaturas.». Esa perm utabilidad es un índice de la real identidad entre los trascendentales. las propiedades son accidentes: la blancura es algo que inhiere en todos los jazmines.. En sentido análogo.3. son equivalentes. ¿son realidades o nociones? Las dos cosas. la composición y limitación que la esencia produce en el acto de ser. Son.. verdad son realidades idénticas. R e s o l u c ió n d e l a s p r o p ie d a d e s t r a s c e n d e n t a l e s EN EL ENTE otro principio constitutivo (esencia) de todo ente creado.. etc. aliquid podría apropiarse a Dios. Aquí la realidad se disuelve en idealidad. no son realidades dis­ tintas del ente. en cambio. y más propiamente la sustancia inanimada. La no­ ción de realidad es abstracta.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S 3. Además. 62). como estamos viendo. infinitamente superior y trascendente al mundo. el orden existencial. A este respecto conviene hacer dos precisiones.

Por eso. en una sustancia (dese­ mejanza). el fundamento último de la analogía está en las realidades mismas a las que el término análogo se refiere. ente se atribuye de forma análoga a la sustancia y a los accidentes: ambos son. De ahí que la verdad y el bien sean la medida de nuestra inteli­ gencia y voluntad. pero mientras la sustancia es en sí misma. la identidad de una cosa con las demás. por su cohesión interior. pues las cosas son verdaderas y buenas en la medida que tienen ser. decimos que tiene unidad. pero la de la verdad y el bien no dependen de nuestro conocimiento ni de nuestro apetito. Verdad. para nuestro conocimiento. son la inteli­ gencia y la voluntad las que se ordenan a la verdad y al bien. al contrario. sino que manifiestan características que el ente tiene de suyo. aquí sólo trataremos de ver en qué sentido el ente y los demás trascendentales se predican análogamente de la realidad. sino el mismo Esse divino. no agregan realmente nada. designándolo en cuanto que éste tiene una esencia. y el aliquid. Otro ejemplo: cuando afirmamos que todo espíritu es inmortal. 4. todo se identifica: su Ser es su obrar. como sucede cuando decimos «topo ciego». y la esencia es un constituti­ vo que acompaña de modo necesario a cualquier realidad parti­ cipada. Infinito o Inteligente. mientras que no es cierto lo contrario. en nuestro conocimiento. que se predica de todo cuanto es. pero Dios es por esencia. del que los entes participan en diversos grados. es porque entre el Creador y lo creado se da cierta semejanza. E l fundam en to de la predicación análoga de ente es el acto de ser. la relación de esas facultades al ente en cuanto verdadero y bueno es real. si ente se atribuye a Dios y a las criaturas de modo análo­ go. pues manifiestan de modo explícito aspectos no significados por esa noción. sino según la razón: para nuestro modo de conocer. Este se posee por esencia o por participación. unida a una no menos clara desemejanza: Dios y las criaturas son (semejanza).M E T A F ISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S Trascendentales como nociones distintas de la de ente Sin embargo. son en cambio nociones distintas. Los trascendentales agregan a la noción de ente un nuevo matiz. Al sostener que la perfección del ente conviene a la inteligencia y a la voluntad. nuestras representaciones -aludiendo a una misma realidad. subsistente. No es el único caso. A la misma cosa. ¿Qué añaden. 3) Como ya vimos. es decir. pues. pero en realidad la inmortalidad de los espíritus no es algo distinto o añadido a su misma espiritualidad. en nuestro conocimiento los distintos trascendentales? 1) «Unum» y «aliquid» añaden a la noción de ente una negación: la unidad niega la división interior de cada ente. Y así. y por eso pueden llamarse entes (semejanza). pero no desde un punto de vista real. que se manifiestan bajo facetas diversas. Es lo que sucede con el ente. se denomina verdadera y buena. tam poco la noción de res añade al ente algo real: res alude propiamente sólo al ente creado. pues los topos no ven. y dependen de ellos en su actuarse. y cómo esa analogía tiene por fundamento el acto de ser. Por ser. mientras las criaturas sólo son por participación (desemejanza). Como cualquier otra predicación. los acci­ dentes siempre son en otro. Idénticos como realidades. su Inteligencia y su Voluntad no son facultades distintas. En Dios. que son en parte iguales y en parte diferentes. pues algo puede llamarse ente en la misma medida en que tiene «esse». la llamamos ente. al decir que Dios es Todopoderoso.nos dan a conocer aspectos diversos de la riqueza inagotable de Dios. los trascendentales tienen para nosotros un valor notable: nos permiten entender mejor la riqueza del ser de las criaturas. avan­ zamos en nuestro saber acerca de las sustancias espirituales. Bondad. en sí o 138 139 . Por eso. etc. no en cuanto son conocidas o apetecidas. que es simplicísimo. LA ANALOGÍA DHL ENTE Y DE SUS PROPIEDADES Ya se ha visto que al ente le conviene una forma de predica­ ción que la Lógica denomina predicación análoga.. por ser cognoscible y amable.. la bondad y la belleza adicionan a nuestra noción de ente una relación de razón (que tampoco es nada real). También en el ámbito de los predicamentos. así alcanzamos un cono­ cimiento y estima mucho mayores de la realidad que Dios ha creado e incluso del mismo Dios. nociones distintas a la de ente. Un mismo término se predica análogamente de dos realida­ des cuando se atribuye a cada una de ellas de manera en parle igual y en parte diversa. las nociones tras­ cendentales no son sinónimos del ente. pero no se refiere a todo de la misma forma. no afirmamos que el ente se ordene realmente a esas facultades. Como el estu­ dio detallado de la analogía corresponde precisamente a la Lógi­ ca. o que dependa de ellas. 2) La verdad. por tener ser. Y sin embargo.

Tal cual sea la relación de cada cosa al «esse». y siempre. Univ. Si un coche se des­ monta.. Thomas. De ventate. La unidad. y tienen más unidad -son más sim ples. la de una fa­ milia. La raíz metafísica de la analogía es así la participación del ser.M E TA FISIC A en la sustancia. L a unidad va siempre ligada al ser. desapa­ rece la unidad vital del organismo: los tejidos se descomponen.York 1972. de Gruyter.l. que Dios posee por esencia y de modo pleno. I: Die C a p ít u l o II LA UNIDAD DEL ENTE 1. a. Esta analogía se aplica también a los demás trascendenta­ les. cuando el alma se separa del cuerpo. Verdadero y Uno. se disuelve con él la unidad sustancial del hombre. L a u n id a d t r a s c e n d e n t a l Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. La doctrine de Vanalogie selon St. etc. las sus­ tancias espirituales gozan de mayor bondad y verdad. Die Transzendentalienlehre im der alten Ontologie. en acto o en potencia. la de la sociedad civil o la de un artefacto. conviene distinguir la unidad trascendental. Sc h u l e m a n n . sino que cada existente es en sí mismo indiviso. y esa persona muere. Sin embargo.l. en las criatu­ ras. G. comporta necesariamente la pérdida del ser.que las materiales. Y en el ámbito de lo creado. recibido de Dios. que significa no que exista una sola cosa. M o n t a ig n e s . la división interna. difícilmente puede seguir considerándose un coche.. B. no se apropian de igual modo a Dios y a las criaturas. por eso los animales. q . K. mientras que las criaturas poseen esas perfec­ ciones de manera limitada. las personas y las sociedades de los más diversos géne­ ros custodian con tanto ahínco su unidad: está en juego su misma supervivencia. tiene cierta unidad. Si el cuerpo hum ano se disgrega. la verdad. en la m ism a medida en que es ente. Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philo­ sophie. es un dato de experiencia que todo ente. Leipzig 1929. que posee el ser en sí. Antes de seguir adelante.. sino que competen a todos de la misma forma que el ser: según grados.). en esa misma medida puede califi­ carse como ente: más la sustancia. Meiner. por ejemplo. y menos la cantidad. la bondad. Esa cohesión interna se da en las cosas según diversos grados: no e’ s lo mismo la unidad de una sustancia. Pubi. de sustancia y accidentes. que en realidad se identifican con el ente y tienen como base el acto de ser. que es el Ser subsistente. que acompaña a todo ente. Dios es infinitamente Bueno. Bib l io g r a f ía S a n t o T o m á s d e A q u in o . y viceversa. Berlin-N. B ä r t h LEIN. el alma deja de informar al cuerpo. la cualidad. Tratamos aquí de la unidad propia del ente. de la unidad 140 141 . es uno: la destrucción de la unidad. la relación y los accidentes restantes. Todo esto se comprenderá mejor al estudiar cada uno de los trascendentales por separado. Louvain 1963. los distintos miembros pierden la integración que hacía de ellos un todo único. a los entes más perfectos y a los menos perfectos. deja de ser lo que era. y las criatu­ ras de forma gradual y según composición (de potencia y acto. y mientras cada pieza continúe por su lado.

A r is t ó t e l e s se refiere a una antiquísima tradición heredada de sus predecesores cuando. el obrar de una persona se dice y es más perfecto en la medida en que es más unitario. Ente y unidad La unidad trascendental no es otra cosa que la indivisión propia del ente. y principio del número que resulta de su división: al seccionar un trozo de cuarzo. y explícita la realidad del ente. compuestos.l). La unidad es siempre entendida como algo del ente.que los hombres y que toda la creación material2. distintas clases de unidad. no hay en El ningún tipo de composi­ ción. se identifica con el unum transcendentale. que la aprehensión del ente es anterior a la de la unidad. Las criaturas. que cada ángel reciba en sí todas las perfecciones que com ­ peten a su especie. que por naturale­ za no ve. que provienen de la división de la cantidad. El Ser máximamente uno y simple posee también la máxima e infinita perfección. Y eso comporta. a) Los entes que más se aproximan a la simplicidad de Dios son los puram ente espirituales (los ángeles). para ellos. más integrado: en cuanto las distintas potencias se subordinan más íntimamente a su entendimiento y a su voluntad. Es notorio. Y así. ya los anti­ guos hablaban de sustancias separadas de la materia como de los entes más seme­ jantes a Dios y. En los seres finitos. La unidad defiende. perfectísimo. 1. por ser ente: del mismo modo que al topo. por tanto. Uno y ente en realidad se identifican. como el ente. potencias operativas y operación. en cambio. Los pitagóricos y P l a t ó n . ni de sustancia y accidentes. A v ic e n a . totalmente una: no hay en ella. También A v ic e n a incurre en la misma confusión. la cosa es más ente -m ás perfecta-. obtenemos 2. la noción de uno se presenta como una explicitación del ente: pone de manifiesto la ausencia de división interna de cualquier realidad. cap. en la esfera sustancial. Cuando el ser es más noble..V. según ya vimos. Por eso.. ni de esencia y ser. sin embargo. En nuestro conocimiento. En el caso de Dios se trata de una verdad palmaria. Los espíritus puros son más simples -m ás unos. los llama dioses. mientras que los hombres. por ejemplo. por ejemplo. en el libro XII (c. En la esfera accidental ocurre algo análogo. Y al mismo tiem ­ po es máximamente uno. sólo de esencia y acto de ser. 142 143 . junto con su distinción respecto a las demás cosas. se encuentra sólo en las sustancias corpóreas. la indivisión que todo ente posee de suyo. y goza de mayor unidad. lib. la de las criaturas pura­ mente espirituales y la de las compuestas de materia y formas. Metaphysica. por seguir al accidente cantidad. y diverso de los demás. cuando afirman que los números constituyen intrínsecamente la realidad. un aspecto suyo. la accidental y la unidad de orden. La uni­ dad cuantitativa. la unidad trascendental también lo es. es la del ente que carece de partes o de pluralidad de principios y elementos constitutivos: Dios. G r a d o s y t ip o s d e u n id a d A los diversos grados de ser siguen. 3 o más pedazos distintos. afirma. materia y forma. es decir. como en la de los hom ­ bres. hay en el ángel cierta 2. no agotan todas las perfec­ ciones propias de la especie humana. y en cuanto todas sus actuaciones se enderezan a la persecución de un único objetivo supremo. 1074 b) de la Metafísica. por tanto. La unidad más perfecta. como un ente -o árbol. no le agregamos nada real al llamarle ciego. que alberga en sí una pluralidad de elementos. procediendo en sentido inverso: si la unidad cuantitativa es un accidente. es simple. dotados en su naturaleza de mayor perfección y unidad. Sólo despúes de conocer de algún modo el ente -u n árbol.se añade accidentalmente a la esencia (cfr. dan muestras de esta falta de discernimiento. ¿Sucede lo mismo en el ámbito de lo creado? En efecto: las criaturas más nobles poseen también mayor unidad. no limitado y. sino a la Filosofía de la Naturaleza o Cosmología. por ejemplo. pues. Dios es el Ser sub­ sistente. sino sólo la nega­ ción de división interior. Puede distinguirse así la unidad sustancial. poseen una unidad más rebajada. Menos composición. y dentro de la unidad sustancial.8. por tanto. por tanto.en sí. Aunque la existencia de los ángeles se conoce por revelación. La esencia de los ángeles. la de simplicidad. 2. No añade nada real a las cosas. y con eso queda claro que no es un trascendental: su estudio no corresponde a la Metafísica. porque -al igual que el ser. Como el ser es recibido en la forma espiritual angélica. Se la denomina unidad de composición. más entidad. la unidad se fundam enta en el ser. precisamente por estar compuestos de materia y forma.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S c u a n tita tiv a Esta última es consecuencia de la materia. se llega a comprenderlo como uno. el principio del num erar (unum quantitativum) no agrega nada a la entidad de las cosas y. ponga­ mos por caso-. composición de materia y forma. los grados de unidad dependen de los niveles de composición que haya en ellos.

que resulta de un conjunto de elementos sin orden alguno mutuo (un montón de ladrillos). en cuanto divididos unos de otros. que no puede perderse sin que a la vez el ente deje de ser: si el alma se separa del cuerpo el hombre muere. Pero en relación a su modo de ser concreto. etc. un perro-. pues cuando la materia se indispone. y como su fundamento. división (este ente no es aquél). porque tienen el accidente cantidad: las partes extensas pue­ den separarse unas de otras dando lugar a la disolución del todo. sería poco más o menos el siguiente: ente. la noción de ente dependería de la noción de múltiple. la división sigue a la noción de ente y a la de no ente. la comunidad de cosas es necesariamente posterior a la constitución en el ser de cada una de ellas. La multiplicidad. b) Un grado inferior de unidad se observa en los entes m a­ teriales. como ausencia de separación intrínseca. sociedades. necesariamente esquematizado y «desencarna­ do». por fin. Lo colectivo no priva de lo individual. la esencia del ángel no se divide en otros individuos: existe en cada especie un solo ángel. no ente. muchas cosas no pueden constituir una multitud si cada una de ellas no goza de una cierta entidad y unidad. que agota todas las perfecciones propias de esa especie. estos tres tipos de composición reciben su unidad del «esse». Como ya se vio al hablar del acto de ser.M E TA FISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S composición. dan origen a la familia. Por esta razón las cosas materiales son corruptibles.: por ejemplo. que se basa en el accidente relación: son unidades de orden. Además. y señala la dis­ tinción entre uno y otro: primero captamos un ente -u n hombre. De lo contrario. sino de división. las relaciones de paternidad y filiación. la del agente y su instrumento. El punto de arranque de estas La multiplicidad («multitudo») se opone a la unidad. Este mayor grado de uni­ dad se manifiesta también en su actuación. especí­ fico. la sociedad civil. También es semejante la uni­ dad de causa y efecto. El proceso. A la unidad de orden se asimila la unidad de agregación. su carácter múltiple. 3. esta última necesita de la materia para subsistir. las relaciones que vinculan m utuamente a los individuos. su «forma» es el mismo orden entre las partes. que no hay perfecta unidad. ni comparar unas ideas con otras. La unión de sustancia y acci­ dente (hombre blanco) origina una unidad de rango inferior. añade un nuevo conocimiento negativo: la privación de unidad entre unos entes y otros. Entonces entendemos la unidad de cada uno como indivisión interna. la familia. son múltiples. La unidad de orden está compuesta por sustancias. En primer lugar. son divisi­ bles. de esto se sigue el conocimiento de la separación y distinción entre los entes. y no al revés: pues uno no significa negación de m ultitud. por ejemplo. M ultiplicidad de cosas significa que no son una sola. por ejemplo. lejos de permanecer. junto con las de fraternidad. Por otra parte. Los ángeles denotan. la que existe entre un conductor y su automóvil. un ejército. da lugar a una unidad íntima. etc. con un proceso de conocimiento no discursivo. como lo dividido a lo indiviso: los entes. la familia tiene como función el propagar la especie hum ana. En el orden de nuestras aprehensiones. pero ella misma no tiene una forma sustancial propia. de modo que nada puede dividirse o separarse en ella: son indivisibles en acto y en potencia. c) La unión entre la sustancia y el accidente es menor que la que existe entre los principios de la sustancia. L a m u l t ip l ic id a d d) Otro tipo de «unum» es la unidad de orden. una gran simplicidad en sus operaciones intelectua­ les: conocen más cosas y mejor que la inteligencia humana. que no necesita recu­ rrir a los sentidos ni a la abstracción. materia y forma. supuesta la unidad intrínseca de cada uno. Se observa entonces que la noción de m ulti­ tud depende de la de unidad. unidad (o negación de división interna). por­ que el ser del sujeto no depende de su unión con el accidente: cuando el hombre palidece o enrojece no deja de ser hombre. poseen una estructura más compleja: además de la composición de ser y esencia. se 144 145 . de modo que no podría haber multitud si la previa unidad intrínseca de las partes. acto último y radical del que participan todas las perfecciones del compuesto. la esencia de los ángeles es espiritual. así. y de ahí surge su estructura y las relaciones entre sus componentes. provoca la separación de la forma. multiplicidad (o negación de identidad entre muchos): lo múltiple es lo que está constituido por muchos «unos». es-más. es decir. es la coincidencia de todos sus componentes en un mismo fin. La conjunción de esencia y ser. Por eso. por ejemplo. advertimos luego que ese ente se contrapone a otros (este ente no es aquel otro). y el ente deja de ser.

se afanó en buscar una razón de unidad. como «cantidad» de virtud o perfección (dos hombres igual de fuertes o de sabios). añadiéndose a esto la relación que entraña el orden entre los componentes de esa sociedad. la multiplicidad nos invite a buscar la perfecta Unidad e ilimitada Perfección. N o c io n e s d e r iv a d a s y o p u e s t a s a la u n id a d La multitud sigue a la unidad. Por eso. 4. como algo que no antecede a la unidad sino que se deriva de ella. en cambio.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S diluyera en lo colectivo. La identidad. M uestra de modo múltiple y dividido una semejanza de la infinita y simplicísima perfección de Dios. Ejemplo: el universo. pero son diversas en otro sentido. es decir. Dios es Uno y Unico. y depende. c) L a unidad en la cualidad es la semejanza: dos personas semejantes por su prudencia. La pluralidad cuantitativa o material se deriva de la unidad que es principio del número. Esta multitud requiere que los elementos que la consti­ tuyen sean intrínsecamente unos: resulta de la división real­ mente existente entre todas las cosas. sino entre los trascen­ dentales. y los individuos de dis­ tintos géneros tienen en común el ser entes. así decimos que este caballo y aquél son específicamente idénticos. la identidad dice conveniencia de una cosa consigo misma. opuestas a la unidad: a) L a diversidad es la m ultitud en la esencia. La multiplicidad intenta justificarse como degradación emanada del Uno. como en S c h e l l i n g . en cuanto unidad imperfecta y perfección limitada. y por eso pertenece de algún modo a los trascendentales. es uno en cierto modo.). H e r á c l i t o . sin embargo. el tema de lo uno y lo múltiple ha ocupado un puesto central en la especulación metafísica. De ahí que. el género. unidad indiferenciada de sujeto y objeto. Primer Principio que está más allá del ser. pues todo lo que es. La multiplicidad trascendental se diferencia de la multi­ plicidad cuantitativa de manera análoga a como difieren el uno trascendental y el uno cuantitativo. la igualdad y la semejanza son relaciones entre entes derivadas de la unidad. b) Lo uno en la cantidad es lo igual. según su esencia. La multitud de entes que componen el universo refleja de alguna m anera la unidad del ser y de su Causa. la multiplicidad indica siempre una cierta unidad. sin embargo. La multiplicidad trascendental o formal. y se opone a la identidad: así decimos que un hombre y un perro son diversos. diferencia y distinción son relaciones entre entes. El idealismo propende hacia la filosofía de la identidad. que da lugar a la multitud que no está en un género determinado. 3. Salva­ guardando la trascendencia del U no por esencia. el criticismo kantiano intentó unificar lo múltiple des­ de una instancia gnoseològica. aceptando la insoslayable realidad del cambio y la m ultipli­ cidad. y al mismo tiempo entiende esa multiplicidad como pluralidad de unidades. diversas especies convienen en un mismo género. frente al colectivismo marxista. conserva su irreductible pluralidad. y por lo tanto de su unidad individual. En cualquier caso la m ulti­ plicidad queda subsumida en la unidad del Yo o en la unidad del Logos. es mucho más amplia. aunque la m ultitud sólo es propia del ser creado. Los neoplatónicos despliegan una filosofía que puede ser tildada de metafisica del Uno: todo gira en torno al Uno. como ella. Dios. En el ienguaje ordinario. La diversidad. por su color. P a r m é n id e s reparó en que la unidad iba inseparablemente vinculada al ser. más allá de toda experiencia dada. pero sin llegar a expresarla completamente. En los últimos siglos. por su temperamento. materiales o puramente espi­ rituales. que creyó encontrar en el Logos. pero en filosofía su sentido es bien preciso: a) Lo uno en la sustancia es idéntico. muchos individuos son uno en cuanto a la especie. 146 147 . Así. b) La diferencia es un tipo de diversidad: son diferentes las cosas que convienen en algo. Por eso. ya en sentido impropio. y se extiende a todos los entes creados. En sentido estricto. etc. pero de modo imperfecto. pero no supo explicar la m ul­ tiplicidad. debe afirmarse que la sociedad sólo posee realidad en cuanto participa del ser de cada uno de los individuos. significa la coincidencia de cosas distintas en algo común (la especie. Desde los orígenes del filosofar. que es el ser. En sentido lato. muchas partes forman la unidad de un compuesto o dan lugar a una unidad de orden. Lo múltiple. de la composición de forma y materia: se halla únicamente entre las criaturas corpóreas. el participar de un acto análogo. Sólo el pensamiento aristotélico-tomista da con la solución adecuada. que es Dios3. que emerge en forma de noumeno incognosci­ ble. desde una perspectiva metafísica. ya sea en sentido propio (dos casas igual de altas). el significado de estas nociones es algo fluctuante. afirma la multiplicidad como procedente del Uno. no hace referencia a la unidad sólo para negarla: su dependencia res­ pecto a la unidad es tal que toda m ultitud tiene una cierta unidad. o unidad dialécticamente diferenciada como en H e g e l .

Se habla. siendo distintos. Cuando decimos que este hombre es «algo». diverso indica siempre distinción de naturale­ za. alia Filii. por ejemplo. de distinción real entre esencia y acto de ser. L. q . decimos que la natura­ leza del hombre se distingue de la del perro.. que la materia es dis­ tinta de la forma. es decir. alius) se refiere al suppositum. «algo» puede signifi­ car también la esencia individual conocida de un modo indeter­ minado (por ejemplo. disp. In metaph. no son diversas ni diferentes. IV. M ünster 1953. V y X. Con frecuencia distinto (en latín. Thomas von Aquin. 11. lib. 5). alia Spiritus Sancti: «Símbolo atanasiano». Cursus theologicus. en teología. se dice que las Per­ sonas de la Santísima Trinidad son realmente distintas (alia est enim persona Patris. 5. Por ejemplo. IV. O e in g -H a n h o f f . por consi­ guiente. En cierto sentido. viene a resolverse en la unidad. Sa n t o T o m á s de A q u in o . En cambio. nos referimos a su unidad. son distinciones de razón las que es­ tablece nuestra mente acerca de aspectos que realmente se identi­ fican (por ejemplo. Hemos visto qúe «algo» (aliquid) equivale a otro qué (aliud quid).l l . y desde este punto de vista se apro­ xima al trascendental «cosa» (res). J u a n de S a n to T o m á s .M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Pedro y Juan pueden convenir en ser ingenieros y diferenciarse en que uno es ingeniero textil y el otro naval. y sin embargo. en cambio. I. Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. EL «ALGO» (ALIQUID) ese lugar hay algo que atrae»). Por último. en cuanto que la unidad implica la indivisión intrínseca y la segrega­ ción respecto de las otras unidades. el núm ero 4 distinto del 3. c) La distinción es la negación de identidad. a la cantidad o a la relación. V y X. entre ente y verdad la distinción es de razón. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . o que los extremos de una relación son realmente distintos. no real). Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung. lib. y que no están separados entre sí. Ens et unum convertuntur. y contribuye a explicitar su contenido. en el seno de la m ultiplicidad de los entes creados: este hombre es otro que aquél. Puede hacer referencia al orden de la sustancia y a sus principios constitutivos. Se aplica especialmente a los principios constitutivos de algo. Por esto. «algo» significa también que el ente es el opuesto perfecto del no-ente en absoluto (de la nada): «esto ya es algo. Metafisica. o entre materia y forma. y expresa la característica del ente de ser una cosa distinta respecto a las demás. se identifica con la naturaleza Divina. diferencia. cuando decimos que aquello es algo : «en 148 149 . Este trascendental. antes no teníamos nada». pero poniéndola en relación a las demás cosas. porque cada una es Dios.

C a p ítu lo

III

LA VERDAD

1.

E l en te y la verda d

El concepto de verdad se atribuye principalmente a los ju i­ cios del entendimiento: así decimos que una persona ha dicho la verdad, que una afirmación es verdadera, etc. La verdad pertene­ ce, pues, a los actos de la inteligencia que se conforman a la reali­ dad y la expresan fielmente: es verdadero un juicio cuando afirma que es, lo que es; y que no es, lo que no es. Pero la verdad del entendimiento depende del ser. Si es ver­ dadero el entendimiento que se adecúa a las cosas, es claro que la entidad de éstas y su aptitud para ser captadas por la inteligencia es algo previo, fundamento y medida de la verdad. En otras palabras, no sería verdadero el entendimiento que se conforma a las cosas, si éstas no tuvieran en sí mismas su ver­ dad, la verdad del ente o verdad ontológica. En este sentido, afir­ ma Santo Tomás que «veritas supra ens fundatur»1 . O, como dice San Agustín: «Lo verdadero es verdadero en la misma medida en que es ente»2: la verdad se fundamenta en lo que las cosas son.
2. L a v e r d a d , p r o p ie d a d t r a s c e n d e n t a l d e l e n t e

El fundamento de la verdad del conocimiento es, pues, la verdad ontológica, la que pertenece al ente en cuanto tal. L a ver-

1. 2.

De veritate, q. 10, a.2, ad 3. De vera religione, c.36.

151

M E TA FISIC A

L O S TR A SC E N D E N T A L E S

dad se identifica, así, con el ente, y le añade una relación de con­ veniencia a un intelecto que puede comprenderla. Se trata de una propiedad trascendental, como por ejemplo la bondad, que añade al ente la razón de apetecible. La verdad de las cosas: verdad ontológica E l ente es verdadero en cuanto es inteligible, en el sentido de que posee una aptitud esencial para ser el objeto de una intelec­ ción verdadera. La inteligibilidad corresponde al ente en cuanto tiene que ser, pues el ser es la raíz de toda inteligibilidad: entende­ mos lo que es, y lo que no es, no puede saberse. Por esta razón, ens et verum convertuntur, el ente y la ver­ dad son equivalentes: «cada cosa, en la medida en que tiene que ser, así es cognoscible (...); y como el bien se convierte con el ente, del mismo modo la verdad»3. Los entes más perfectos son, por eso, más inteligibles en sí mismos, como de la luz más intensa se sigue una mayor visibilidad; aunque, por la imperfección propia del entendimiento hum ano, lo más inteligible en sí (Dios) resulta más difícil de entender para nosotros, de modo semejante a como la luz del sol ciega la vista.
De aquí se desprende que cada cosa es cognoscible en cuanto está en acto, y no en cuanto está en potencia. Las cosas se entienden por sus actos, concretamente, por su acto de ser, por su forma sustancial y por sus accidentes (formas accidenta­ les); en cambio, la potencia se puede conocer sólo por su pro­ porción al acto (captamos que Pedro puede correr, con relación al acto de correr); y la materia se capta en tanto que es sujeto potencial de la forma (conocemos la materia prima de los entes corpóreos, en cuanto materia del oro, de la plata, etc.).

miento (...). Las cosas naturales se constituyen entre dos entendi­ mientos, y según la adecuación a cada uno de ellos, se dicen ver­ daderas en diversos sentidos. Según la adecuación al Intelecto di­ vino, son verdaderas en cuanto cumplen aquello para lo que han sido ordenadas por la Inteligencia de Dios (...). Respecto al enten­ dimiento hum ano, son verdaderas cuando tienen la capacidad de originar una estimación verdadera; por el contrario, se llaman fal­ sas las cosas cuya apariencia no corresponde a lo que son, o al modo en que son»4. En este segundo sentido llamamos falso, por ejemplo, a lo que, dando la impresión de ser oro, no lo es real­ mente. De esta doble relación se siguen las siguientes consecuen­ cias: a) La verdad de los entes es fundam ento y medida del en­ tender humano: las cosas conocidas miden nuestro entendimien­ to. Como afirma Santo Tomás, «cualquier ente se conoce en la medida en que está en acto; y por eso la actualidad de cada cosa es como cierta luz interior a ella»5. Es esa luz interior -e l ser, en último térm ino- lo que la hace verdadera e inteligible. Por eso, la relación de los entes a la inteligencia del hombre es simplemente de razón, porque las cosas no adquieren una nueva relación (real) al ser entendidas por el hombre, y no son verdaderas según que las conozcamos o no, sino que, al revés, es nuestra inteligencia la que depende de la verdad ontológica, con una dependencia real.
«La verdad que se dice de las cosas con relación al intelec­ to humano, para las cosas es algo en cierto modo accidental, porque supuesto que no existiese ni pudiese existir el entendi­ miento del hombre, las cosas seguirían permaneciendo en su esencia. Pero la verdad que se dice de ellas respecto al Intelecto divino, les está inseparablemente unida, pues éstas no pueden subsistir sino por el Entendimiento de Dios, que las produce en el ser»6. El ente, pues, no se reduce a inteligibilidad humana, en contra de lo que sugiere la célebre sentencia de Berkeley: esse est percipi (ser= ser percibido). El giro operado por la «filosofía de la conciencia» consiste precisamente en esto: en lugar de aceptar que el ser es el fundamento de la inteligibilidad del ente, pretenden que la inteligibilidad sea el fundamento del ser. Por eso, el idealismo no habla de cosas sino de objetos de conoci4. 5. 6.

Relación de la verdad con Dios y con el entendimiento humano Dando un paso más, podemos decir ahora que los entes son verdaderos en distinto sentido, según se relacionan con el E nten­ dimiento de Dios o con la inteligencia humana. «Las cosas no se dicen verdaderas sino en cuanto están adecuadas a un entendi­
Sum m a Theologiae, I, q. 1 6 , a .3 , c.

3.

T o m á s d e A q u in o ,

Idem, De vertíate, q . 1, a .2 , c. In de causis, le c t. 6 . T o m á s d e A q u i n o , De ventare, q . 1, a .5 , c.

152

153

M E T A F ISIC A

L O S T R A SC E N D E N T A L E S

miento. El objeto, en este sentido, es lo que está en frente del sujeto pero no tiene por qué ser algo que rebase la esfera del pensamiento. Por este camino, la verdad ya no es adecuación del entendimiento con la cosa, sino más bien conformidad con el objeto (en última instancia, adecuación del pensamiento con­ sigo mismo).

b) La verdad de los entes creados se fundam enta en la Inteligencia de Dios: lo inteligible creado guarda con el Entendi­ m iento creador una relación real de dependencia; las cosas son medidas por el Entendimiento divino, en el cual se encuentran como los artefactos en la mente del artífice. Es decir, la verdad de las cosas está predeterm inada en la M ente de Dios, como en su causa ejemplar. De ahí que abrirse a la verdad de las cosas es someterse a Dios.
Santo Tomás resume esta doctrina diciendo que: 1) «el Entendimiento divino es mensurante, pero no medido» (mensurans non mensuratus); 2) «las cosas naturales son mensurantes (del entender humano) y medidas (por el Entender de Dios)» (mensurans et mensurata); 3) «nuestro entendimiento es medi­ do y no mide» (mensuratus, non mensurans)1.

adecuación entre la inteligencia y los entes tiene su fundam ento último en el ser de una y otros. No es la simple conveniencia entre dos cosas parejas, situadas al mismo nivel (dos realidades de la misma especie: dos hombres, dos caballos); sino la que existe entre lo superior (el ser) y lo inferior (la inteligencia); la que hay entre una cosa y su representación o semejanza: entre la imagen reflejada en un espejo y el objeto que la produce, entre un sello y la huella que deja en la cera. El intelecto verdadero no se convier­ te físicamente en la cosa conocida; se adecúa operativamente a ella (accidentalmente) en cuanto participa de su ser de un modo que denominamos «intencional». Esta capacidad de adecuación procede del mismo ser de los entes conocidos -si no fueran, no podrían entenderse- y del ser del mismo intelecto -las cosas que no tienen entendimiento no conocen intelectual mente. Por eso hay que afirmar que la ordenación del intelecto a la verdad, su apertura al ser, no es algo ajeno al ente, como un a priori del espíritu humano; sino algo que brota del ser, fundamen­ to de la verdad.
Esta fundación de la verdad en el ser de las cosas pone en evidencia el desatino de quienes han pretendido -en todo tiem­ po y con justificaciones teóricas diversas- fundamentar la ver­ dad en el simple aparecer de las cosas a la conciencia. En la antigüedad Aristóteles refutó vigorosamente esta impostura de los sofistas: «Porque nosotros pensemos -decía el Estagirita-quc tú eres blanco, tú no eres verdaderamente blanco; más bien por­ que tú eres blanco, nosotros, que afirmamos esto, estamos en la ve'rdad» (Metafísica, lib. IX, c.lü, 1051b). Modernamente, Heidegger ha insistido en que la verdad es apóphansis (apari­ ción), el «presentarse» de las cosas a la conciencia humana8. Algunos sectores de la filosofía analítica (por ejemplo, Strawson) hablan de la verdad como redundancia: la verdad queda reducida al sentido en que dos o más personas coinciden y sobre el que están de acuerdo de antemano9.

3.

La v e r d a d

e n e l e n te n d im ie n to h u m a n o

La verdad del entender hum ano, o verdad lógica, consiste en la adecuación del intelecto a las cosas, «adaequatio rei et intellectus»; de modo que es verdad afirmar que «Pedro corre» si así su­ cede realmente, y es falso ese juicio si Pedro está quieto. La falsedad, en sentido estricto, sólo se da en el entendi­ miento hum ano, como un defecto suyo, pues el ente en cuanto tal es siempre verdadero. Podría parecer ontològicamente falso lo que posee las condiciones para inducir al error -una moneda fal­ sa, por ejemplo-; pero en sí misma, la moneda falsa es verdadera­ mente lo que es, y posee también las condiciones para ser recta­ mente entendida. Su «falsedad ontològica» es accidental, pues no está basada en su ser, sino en su semejanza con otra cosa. E l entendimiento humano se ordena de suyo a la verdad, pues la inteligencia tiene la capacidad de conocer las cosas como entes, lo que no pueden hacer los animales irracionales. Pero la
7. Ibidem, a.2.

8. C fr. B. Rioux, L ’ être et la vérité chez Heidegger et saint Thomas d’ A quin, P.U.F., Paris 1963. 9. C fr. F . I n c i a r t e , El problema de la verdad, en «Veritas et Sapientia», EUNSA, Pamplona 1975.

154

155

en una palabra. por eso. y a lo que conserva o mantiene su ser y su naturaleza: el bien es obrar. precisamente 1. un buen cuadro. morales. G r a b m a n n . ser. Münster 1924. Hay bienes materiales. 1.. También designamos con este térm ino a las cosas que están per­ fectamente acabadas. para tal o cual actividad. saber. vivir. J. culturales. Iib. Metafísica. A g u s t ín . etc. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundam ent metaphysischer und theologischer Spekulation. P ie p e r . Der göttliche Grund der menschlichen W ahrheitserkenntnis nach Augustin und Thom as von Aquin. males son aquellas privaciones que se oponen a su perfección natural: a ser. un buen poema). VI v IX. El descubrimiento de la realidad (parte II: «La verdad de las cosas»). 1. ignorancia. M. J. Rialp. Para cada ente. en una prim era aproximación. S. Confesiones. 12. a. perfeccionarse. para el descanso. lib. que gozan de perfección (por ejemplo. q. Sein und Gegenstand. muerte. Münster 1930. vivir. N a tu r a le z a del bien E l ente y el bien En la vida ordinaria usamos constantemente la noción de bien. Aschendorffsche Verlagsbuch handlung. su bien consiste en ser según su naturaleza. th. Madrid 1974. Pamplona 1967. A r istó teles . ¿Qué significamos con esta palabra bien. pecado). De veritate.VII. q. y así decimos que algo es bueno para la salud. G a r c í a L ó p e z .M ETAFISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV Sa n t o T om äs d e A q u in o . G. 156 157 . EU NSA... EL BIEN 1. de donde las cosas son buenas. Aschendorff. actuar. científicos. Por tanto. S. un buen instrumento). 16. (enfermedades. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. al aplicarla a cosas tan diversas? En último término queremos referirnos al ser de los entes. podemos decir que ente y bien se convierten o equivalen (ens et bonum convertuntur). etc. Llamamos buenas a las cosas que reportan alguna utilidad (un buen trabajo. El bien no es una realidad distinta del ser de los entes: «todo lo que es. Sö h n g e n . I. es bueno»1.

S a r t r e . sino de ape­ tecerlo o quererlo (apetibilidad). es distinta la relación dc los bienes creados a la Voluntad de Dios y a la voluntad de la criatura (angélica o humana).xistentialisme est un humanisme. c. Esta fundamentación desaparece en las éticas subjetivistas. Cada cosa es buena según lo que es su acto. porque si el ente se dice bueno por relación al apetito. La bon­ dad expresa que la perfección de las cosas es apetecible. T o m á s de A q u ín o . Las cosas no son buenas por­ que las queremos. por tanto. un bien participado. notorio que el bien y el ente se identifican realmente. 35). sino que precisamente es apetecido por las criaturas en cuanto es perfecto o es ente. Sum m it Theologiae. 1. prop. 3. ¿qué es lo que la bondad añade al ser? Llegare­ mos así a determinar con precisión la naturaleza del bien. como reconoce con innegable sinceridad J. en cierto sentido sería verdadero que «las cosas son buenas porque las queremos». En cambio. resulta que sólo El es su bon­ dad»2. el as­ pecto propio de esta noción. Por eso las personas tienden a escoger los instrumentos más perfectos o que consideran más aptos para un determinado objeti­ vo. p. Todo ente.). apetecemos o deseamos algo porque juzgamos que es bueno. el bien añade así al ente una relación de razón respecto a una potencia apetitiva. porque las quiere. pues el ser es la actualidad de todas las cosas. mientras que todas las demás cosas lo son por participa­ ción. «No puede haber bien a priori porque no hay conciencia infinita y perfecta (Dios) para pensarlo.5 . 5. Por eso. a. que está implícito en la noción de ente. Bondad añade a ente la conveniencia a un apetito. Sin embargo. sino que. Pero es evidente que cualquier cosa es apetecible en cuanto es perfecta. Es. El con­ tenido intrínseco de valor o perfección de las cosas radica en su ser y esencia. Tomada al pie de la letra esta afirmación podría resultar falaz. La bondad no es el deseo despertado en nosotros. Y como es propio de Dios que sea su ser. bueno. en cuanto que es ente. donde queda anulada la trascendentalidad del bien. Conviene observar que el bien de las cosas. La bon­ dad es algo objetivo. schol. Se comprende entonces que la eliminación de Dios conlleva necesaria­ mente la supresión del bien. añade la razón de apetibilidad. 4. Las criaturas quie­ ren las cosas en la medida en que son buenas. q . pues. I. así como se dice verdadero en cuanto es inteligible. Lo bueno es el ente en cuanto apetecible Ahora bien. En otras palabras: el ente se dice bueno en cuanto es apetecible. no está escrito en ningún lugar que el bien existe» (L'e. se puede decir que Dios no quiere las cosas simplemente porque son buenas (como subordinándose a algo superior). si su ser es potencial. el curso del ser de cada ente: será un bien potencial. Al igual que sucede con la verdad. que no se expresa en la noción de ente»3. IV. pues todas las cosas apetecen la perfección. si su ser es participado. sino que las queremos en tanto que son bue­ nas*.desencadenan un amor más intenso al ser conocidas. y no del querer humano. no depende de la opinión ni del querer de la mayoría: si el bien es «lo que todos apetecen». por tanto. con la diferencia de que el bien De clivinis nominibus. los seres espiritua­ les. El sentido. «La razón de bien consiste en que algo es apetecible. «la Esencia Divina es la misma bondad. cuanto tienen de ser. París. como se ha visto más arriba. amable. pero que nuestro intelecto capta de modo expreso sólo con el concepto de lo bueno. Idem. por eso dice Aristóteles que el bien es lo que todas las cosas apete­ cen (bonum est quod omnia appetunt). y por eso las realidades más nobles -D ios. susceptible de ser estimada por la capacidad que tienen algunas criaturas no sólo de advertir el ente (inteligibilidad). lo queremos. pues.P. que tiene la afirmación que hemos hecho en el texto es el dc subrayar la fundamentación ontològica del bien. lo cual no sucede en las demás cosas: pues Dios es bueno por su esen­ cia. es bueno. sino que juzgamos que es bueno porque nos movemos hacia ello. 1946. apetecemos y deseamos» (Etica. depende de su ser. su capacidad de suscitar amor. lect. y su bonum seguirá. o el Bien Sumo. Y algo es perfecto en la medida en que es en acto: de donde es manifiesto que algo es bueno en tanto que es ente. que en último térm ino es la voluntad (puesto que sólo la voluntad capta la razón formal de bien que hay en las cosas). des­ aparece la relación de apetecibilidad. quitada la voluntad. su valor intrínseco.a condición de que haya alguien que pueda apetecerlo. Este es el sentido preciso de las siguientes palabras de S p in o z a : «No nos movemos. c. sino la perfección que lo provoca. las hace ser y ser buenas: el querer divino es funda­ mento de la bondad de las criaturas5. 2. III. En efecto. 1. no es bueno por el hecho de que todos lo deseen. 158 159 .M ETAFISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S en cuanto son: tienen tanto de bien. pues algo sólo puede ser apetecible -y . queremos. 9. si se trata del Ser absoluto (Dios).

todos los demás entes. la plenitud de perfecciones. sino cuando corre bien. en la medida en que su ser es una participación semejante al Ser de Dios. además de acto. a lo que existe. Bondad plena. el caballo que corre poderosamente. Si la ecuación bien = perfección es de radical importancia para el tema que nos ocupa. por eso. posee un grado de perfección. 2. es decir. En cambio. pero no en el sentido absoluto de ser la perfec­ ción sin limitación alguna. en el segundo. pues su Perfec­ ción Suma no se ordena a ningún fin. tiene acto. el fundamento de que algo sea apetecible es la perfección.el carácter de apetibilidad. tienen potencia. cualquier ente. Un corredor no es bueno por el simple hecho de correr. Bondad máxima. es menester aclarar algo más la noción de perfección. y en consecuencia las hace buenas. aun cuando todavía no lo haya logrado: la adquisición de virtudes morales hace mejor al hombre porque lo encamina y acerca a Dios. son bue­ nos restrictivamente. por ejemplo. es bueno. podemos establecer tres tipos de bondad: a) Algo es bueno en cuanto es. Algo puede ser aca­ bado respecto a sus dimensiones (quantitas continua). y en relación a la con­ secución del fin (consecutio finis). y corre bien cuando lo hace de tal modo que llega a la meta y vence la competición. en cambio. pues todas las cosas apetecen lo perfecto. la misma ordenación al fin. También desde esta perspectiva se advierte fácilmente que el Acto puro -D io s. son buenos y perfectos en el sentido de que tienen perfección. que son las criaturas. por un exceso de amor. Dios ama necesariamente su Ser perfectísimo. Todo ente por el hecho de ser. en el tercero.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S De todas maneras. lo que tiene el acabamiento que puede tener según su naturaleza. por el mero hecho de ostentar la actualidad de ser. Concepto de perfección Perfección es sinónimo de acto y. crea esas participa­ ciones de su mismo Ser. en la medida en que está en potencia. A su vez. y bueno. Y esto ocurre precisamente porque las criaturas. En este sentido per­ fecto es lo completo. En este senti­ do se dice que una persona. por el mero hecho de ser (tipo a). Este es el bonum transcendentale. tiene acto. Por ejemplo: en el primer sentido es perfecta la rosa que tiene las proporciones naturalm ente requeridas. Aristóteles y Santo Tomás distinguen tres modos de ser perfecto. Además cabe un ulterior sentido de lo perfecto como lo per­ fectivo: una característica esencial de lo perfecto es la capacidad de comunicar la propia perfección a otros. el hombre que ha alcanzado la sabiduría. Ama a las criatu­ ras. es perfecto. Con más precisión: de una Lo que contradistingue la noción de bien respecto a la de ente es -com o acabamos de ver. Bien y p e r f e c c ió n Partiendo de este concepto de lo perfecto. a quien posee actualidad.tiene que ser necesariamente Perfección Su­ prema. Desde este punto de vista. En los tres casos el acabamien­ to tiene como punto de referencia lo que se debe tener por natura­ leza. En consecuencia. b) Algo es bueno cuando ha alcanzado su fin. en cuanto reflejan su Ser. se dice que algo es perfecto en cuanto está en acto. sino lo que tiene toda la actualidad que le corresponde según su naturaleza. Se llama perfecto a quien tiene perfección. Llamamos bueno sin más determinaciones (bonum simpliciter). en nuestro caso). esto no significa que el bien sea ante­ rior al ser: si el Amor de Dios es previo al ser y a la bondad de las realidades creadas. Los sentidos del bien Teniendo en cuenta estos sentidos de perfección y la aludida ecuación entre lo bueno y lo perfecto. aquello a lo que nada le falta según el modo de su perfección. Este es un sentido de bondad más pleno que el anterior. y puede decirse en consecuencia que es bueno. según su constitución onto­ lògica. podemos decir que lo perfecto no es simplemente lo que tiene acto. a lo que alcanza su fin. en cuanto a su capacidad operativa (quantitas virtutis). y por pura generosidad. en cambio. el tender eficazmente a aquello que le perfecciona (correr bien. Santo Tomás afirma con frecuencia que sólo en Dios hay una perfecta coincidencia entre ser y ser bueno. es buena cuando está en vías de alcanzar su fin último. sólo en cierto sentido (secundum quid). Dando un paso más. en las criaturas se produce como un desdoblamiento de estos aspectos: no es exac­ tam ente lo mismo ser y ser bueno. es imperfecto. esto es así porque el Amor divino es el mismo Ser Subsistente. 160 161 . confiere al sujeto una cierta bondad.

Hemos señalado que una característica esencial de lo perfecto es la capa­ cidad de comunicar su perfección. porque no cumple su fin y vive desordenadamente. c. de donde resulta quebrada la armonía tradicionalmente reconocida entre bien y valor. Pero supone también acaba­ m iento -com o ya se vio. atendiendo a su cantidad dimensiva. Cfr. y el problema del bien moral (que es el bien de las criaturas libres en cuanto se rela7. que entronca con la metafísica precisamente a través de la noción de bien. Dante cuando llama a Dios «el prim er e inefable valor»7. sino también como tér­ mino intercambiable con el de bien. 162 NO e s c r i b i r NI S U B R A Y A R 1o j .. En efecto. se afirma que es buena en ciertos aspectos (secundum quid). m ien­ tras que libremente en las espirituales. 6.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S persona mala. II— II. decimos que los hombres son buenos. La Divina Comedia.alcanzar la dimensión y vigor operativo debidos a la naturaleza (quantitas continua y quantitas virtutis). 3. llamamos bueno al cirujano que posee la ciencia y destreza requeridas para el correcto desem­ peño de su oficio. A este sentido corresponde el adagio bonum est dijfusivum sui: el bien tiende a difundirse. por ejemplo. no le queda más reme­ dio que desvincular el valor del ser. que es genuinamente moral. Y así Dios es máximamente bueno. Pero obsérvese que esto ocurre sólo de modo necesario en las cosas materiales. por ejemplo.4. Lo mismo ocurre con la capacidad operativa -sea m ate­ rial o espiritual-. cuan­ do se preocupan eficazmente de la bondad de los demás.N. Emesa. c) Algo es bueno en cuanto difunde su perfección. la comunicación de su bondad es la manera más alta de asemejarse a Dios. En efecto. independientes de toda experiencia. por ejemplo. 415a 26 ss). ¿por qué el hecho. II. pero que simpliciter es mala. M odernamente el concepto de valor ha adquirido un sesgo peculiar en la llamada fenomenología de los valores.6. Madrid 1979. también porque es la fuente de la que libremente procede toda la bondad que se halla esparcida por el universo creado. Instalado en este falso presupuesto. Y en un sentido secundario y dependiente de Dios. y que la acción de robar. D e r is i sobre esta obra publicado en la colección «Crítica Filosófica». Max Scheler -s u más eximio representante-. 3. a. desde posiciones ajenas a la m eta­ física. así también es más perfecto comunicar a los demás las verdades contempladas que simplemente contem plan)6. para Scheler el ser no es más que el puro hecho de existir. En el caso de los hombres. Paraíso. q. En las criaturas. Para completar este tema habría que emprender ahora el tra­ tamiento del mal. el fin inmanente del niño. E l formalismo en /a ética y la ética material de los valores. Sum m a Theologiae. c. y desde este punto de vista acusa a la ética clásica de incoherencia: si para ésta el bien se identifica realmente con el ser. el económico. Y así decimos que la amistad es un bien o un valor. Refiriéndose a los vivientes. T o m á s d e A q u in o . B ien y v alor En el lenguaje ordinario es frecuente hablar de valor no sólo en su más genuino sentido. Hasta ahora venimos hablando de la perfección que conlle­ va la consecución de un fin exterior. Madrid 1941. Sólo hemos querido mencionarlo para su­ brayar la desvinculación que introduce entre el valor y el ser. también el estudio crítico de O. la realidad de robar no es buena? Ha olvi­ dado Scheler que el ser es perfección. no un mero hecho. De anima. a comunicarse. Revista de Occidente. el cénit de perfección es difundir su bondad espiritual: aquí la asimilación a Dios alcanza su ápice supremo. como privación del bien. No corresponde tratar aquí este tema. Pero es fácil ver que estos modos de ser perfecto son reducibles a la consecución de un fin inmanente. Aris­ tóteles llega a decir que el modo más perfecto que tienen los animales de asimilarse a Dios es perpetuarse en su propia especie por la generación (cfr. aunque es buena por el grado de entidad que tiene. o llamamos indistintamente buena o valio­ sa a una obra de arte. El ente verdaderamente perfec­ to expande su bondad en la medida justamente en que es perfecto: «Igual que es mejor ilum inar que sólo brillar. considera los valores como algo de carácter ideal y a priori. pretende eliminar el bien como objeto de la ética para sus­ tituirlo con el valor8. y así. por ejemplo. es decir. 8. A este sentido alude. Estas consideraciones constituyen la base de la moral. X. Cfr. es mala por faltarle la plenitud de ser (perfección) debida.188. es llegar a tener el tam año adulto y en este sentido es más perfecto un hombre que un niño. en cuanto ente. Así. traduc­ ción española.

J. diciendo que es «hermoso aquello cuya contemplación agrada»1 . que se encuentra 1. propia de la vida espiritual. Etica a Nicómaco. lib. al ser conocidas. E l descubrimiento de la realidad (parte I: «La realidad y el bien»). disp. q. y una belleza sensible.21. Die Frage nach der Erkenntnis des LA BELLEZA Guten bei Aristoteles und Thomas. Existe además una tercera convenien­ cia de la realidad con el alma: la verdad y la bondad de las cosas. y por su adecuación a la inteligencia. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . proporcionando así las bases sobre las que se asienta la doctrina moral. I.4. Rialp. lo llamamos verdadero. Hay una belleza inte­ ligible. Santo Tomás la describe por sus efectos. H. N a t u r a le z a de lo bello Denominamos bueno a un ente por su relación al apetito: en cuanto posee las características de lo perfecto y perfectible de otros. y otra la belleza finita de las criaturas. descubrimos diferentes niveles de her­ mosura.’ 5. de algo que sigue al ser de los entes. A esa propiedad de los entes nos referimos al afirmar que algo es bello. Sa n A g u s t ín . M adrid 1974. Akad. Hay tam bién una belleza natural. y una belleza artificial.M E T A F ISIC A C a p ítu lo V d o n an con el últim o fin). del vicio y de los pecados. 1. PIEPER. Wiss. c. th. De veritate. de rango inferior. como tam bién de unidad y bondad. JUAN DE SANTO TOMÁS. Y ya en el ámbito de lo creado.a. Cursus theologicus. La belleza inteligible se vincula necesariamente con la verdad y la bondad moral. I. y adquiere tantas formas distintas como varios y ricos son los grados y modos de ser.6. I. S. en cuanto cognosci­ ble. Die B estim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin. Sa n t o T om á s de A q u in o . 165 164 . A. En Metafísica corresponde más bien considerar cómo la bondad se reduce al ente. causan agrado y deleite al que las contempla. que procede de la naturaleza de las cosas. Y así. de la ignorancia. Confesiones. Kassel 1930.. Pero estas cuestiones se ven con deteni­ miento en Etica. Oncken. L u c k e y . qq. K a st il . una es la belle­ za suprema de Dios. I. VII.. lib. No es fácil definir la belleza.6. Se trata de una perfección trascendental. q.5 y 6. q. S um m a Theologiae. W ien 1900. de ahí que la fealdad (privación de la belleza) sea propia del error.

Este sentido principal de la hermosura se revela De vera religione. por ejemplo. tiene relación. De este modo. La belleza de las cosas se percibe con las potencias cognosci­ tivas: con la sensibilidad (vista y oído especialmente).M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N TA LE S en las obras hum anas en las que el hombre intenta plasm ar algo bello (el objeto del arte. no genera el mismo placer que esa misma acción expuesta por un buen novelista o por un poeta avezado: la belleza agrega algo al mero conocer. del conocimiento. La simple noticia de un hecho. el apeti­ to. con el conocimiento. 2. por medio de las gestiones oportunas. Pero. y no simplemente por tener su (pulchrum secundum quid)3. B e l l e z a y p e r f e c c ió n Señalar. Supongamos una finca cuya ubicación es idónea para el cultivo de los cereales. como acabamos de hacer. al referirse al trascendental pulchrum. Si un terrateniente con intereses en la agri­ cultura la conoce. distinto de otros tipos de bienes: todo bien produce un gozo cuando se alcan­ za. por tanto. y de ahí que descanse al observarlo. afirme que señala la conveniencia de los entes con «una cierta conjunción del entendimiento y la voluntad»: porque agrada (voluntad o apetitos) en cuanto se conoce (inteligencia o sentidos). Por eso no debe extrañar que Tomás de Aquino. para H a r t m a n n las acciones-aunque obvia­ mente tienen ser. del que procede el «gusto» o «agrado» peculiar del acto de apreciación estética. porque por el simple hecho de ser tienen una cierta actualidad. en último término. conocer el agrado o gusto que resulta de ese conocimiento: posee belleza aquello cuya percepción sensible o intelectual resul­ ta grata. 3. Cabe también que esas mismas tierras las descubra otra persona. o con una conjunción de ambas. o de las bellas artes. y por eso se puso en movimiento. Las cosas son bellas en cuan­ to que son. sino aque­ llas propiedades que hacen que su contemplación resulte grata. pero ese deleite depende de la contem pla­ ción. es decir. en defi­ nitiva. que posee el Ser en toda su plenitud. Igual que la bondad no es un atributo que tenga su origen en la voluntad del que quiere. y no de la posesión del objeto. que el fundamento de la belleza es el ser. Pero la captación de lo bello añade al simple.si las cosas son bellas porque deleitan o si agradan porque son hermosas. y ese deseo no descansará hasta que. cabe considerar la belleza como un tipo particular de bondad. que se goce simplemente en contem plar la arm onía de aquellos parajes. decimos por ejemplo que una gacela es bella en la me­ dida que tiene la arm onía y perfección propias de su naturaleza (pulchrum simplieiter). Se trata de un bien específico. pero las cosas que son bellas engendran un agrado especial por el mero hecho de conocerlas. el segundo percibe su aspecto de belleza. que se aquieta al contemplar lo bello. narrado de forma desma­ ñada. supone. con la inte­ ligencia. a no ser de modo metafórico.no pueden calificarse como bellas. El prim ero había captado su aspecto de fin. con el ente. con lo verdadero y. enunciar la convertibilidad o equivalencia entre el pulchrum y el ens. equívoco. pues. es menester precisar. Llamam os a una cosa bella en sentido pleno (simplieiter) cuando posee toda la perfección requerida por su naturaleza. La belleza y el bien Por eso. negando por consiguiente la trascendentalidad de la belleza. Con relación al pulchrum también interviene. Como en el caso de la bondad y de la unidad. análogamente a como se ha hecho al tra­ tar del bonum. los caracteres que hacen bello un objeto surgen. del ser de cada criatura. es también la Belleza suprema y absoluta. E l fundam ento de la belleza Aunque la contemplación de lo hermoso lleve siempre apa­ rejado un deleite. pues responde a un cierto apetito. gozan de alguna perfección. Y sin duda se me con­ testará que deleitan porque son bellas»2. En su Estética deja ver con claridad que lo bello no se convierte con lo bueno. se convierte en un fin para él: se despierta su interés por poseerla. N i c o l a i H a r t m a n n lleva a cabo una reducción del segundo a l primero. 166 167 . Así. 2.32. la belleza no es el placer o el agrado. sino una perfección del objeto querido: las cosas seguirían siendo igualmente buenas o bellas aun cuando no existiesen hombres ca­ paces de desearlas o de apreciarlas. pero no es el único. como en el caso de los otros trascen­ dentales. «Preguntaré -escribe San Agustín. Este es un sentido funda­ mental de belleza. es precisamente hacer cosas bellas). Por no distinguir entre el pulchrum simplieiter y e l pulchrum secundum quid. y los terrenos están en venta. c. se haga con ese campo. pero no tenga ningún interés en adquirirlos. de bien. Por eso Dios.

b) En la esfera de los entes compuestos de materia. en cuanto libre apartam iento del fin. Por tanto. ¿Ejemplos? Desde la maravillosa disposición del univer­ so en su conjunto. Por eso. color. verdad. aquella disposición de los sonidos que hacen más agradable la audición. hay que afirmar que cualquier ángel. 3. Ningún ente material manifiesta la belleza en toda su exten­ sión. LO S GRADOS DE LA BELLEZA La belleza divina. pero una orquestación menos lograda. con accidentes más o menos perfectos y adecuados a su naturaleza. única y simplicísima. en el ángel. siendo una ciencia dis­ tinta de la Metafísica. hasta la cadencia de un fragmento de música clásica o la armónica integración de un organismo vivo. integridad. no sólo en su sentido más estricto. Hemos adoptado esta terminología de pulchrum simpliciter y pulchrum secundum quid por analogía con la que S a n t o T o m á s utiliza con respecto al honum. pero que se hallan de un modo u otro presentes en todo lo que goza de belleza simpliciter 4. La participación en el ser hace que tam4. conecta con ella a través del pulchrum simpliciter. además. a los fines trascendentales. Las características propias de la belleza sim pli­ citer (armonía. En la misma medida en que un ángel es. La utilizamos por razones de claridad y porque -aunque T o m á s d e A q u in o no la use. la be­ lleza se presenta con mayor fraccionam iento y dispersión. por la lim itación de la materia. Un ente bello está acabado. Si atendemos. sino sólo la que compete al modo peculiar de ser determinado por su forma. en cambio. todas las perfecciones de su especie. ésta es la auténtica belleza simpliciter del ángel. ni siquiera la de su género o especie. luz. Santo Tomás enumera tres rasgos fun­ damentales: 1) En prim er lugar. por el pecado. claridad) sólo pueden perderse.M E T A F ISIC A LO S T R A SC E N D E N T A L E S a través de unos caracteres que son los que producen inm edia­ tamente el agrado estético. nitidez. Para el ángel este pulchrum simpliciter se identifica con su belleza secundum quid. desde el punto de vista de los fines inmanentes. claridad quiere decir inteligibilidad.la del mundo espiritual y la de los entes compuestos de m ateria. . poseen toda la belleza que corresponde a su grado y modo de ser. que. Ese individuo. Como esta bondad se sustenta en la plenitud de perfección debida a la naturaleza. sino también en el de ese toque final que hace de una realización más o menos correcta una lograda obra de arte. integridad. se refleja en las cria­ turas de modos dispares. aunque pueda no satisfacer a una determinada sensibilidad es-* tética. Y así. y dejar que desear en cuanto al color. su con­ secución depende de las operaciones libres. bién la belleza de los entes finitos sea limitada. la claridad. claridad) es objetivamente bello. referida tanto al ámbito de la mate­ ria como al del espíritu. proporción que no excluye la variedad. debi­ do a que cada ente. A continuación nos referiremos a las dos grandes regiones del universo creado . tiene todas las perfecciones (quantitas virtutis) correspondientes a su naturaleza. pues cada uno agota su especie. Para el entendimiento. una cierta armonía o proporción del objeto en sí mismo y en relación a lo que le rodea. Esto por lo que se refiere al pulchrum trascendental o belleza secundum quid. una com posición musical puede te ­ ner una m elodía muy sugestiva. pues la anterior se reduce a la secundum quid. En cuanto al pulchrum simpliciter conviene tener en cuenta lo siguiente. 168 169 . Para la vista. 3) Por fin.para analizar cómo se despliega en cada una de ellas la hermosura: a) Las sustancias espirituales. no puede agotar. difícilmente será hermoso en todos sus aspectos: un caballo puede producir asombro por su figura esbelta y por su arm onía al correr o saltar. pues en los diversos individuos la forma sustancial se encuentra realizada de modos varios. que ninguno de ellos posea toda la hermosura. los espíritus puros se gradúan en una escala de hermosura que es reflejo fiel de la jerar­ quía de sus grados de entidad. limpieza. que hace reposar tanto a los sentidos como a la inteligencia. todo lo que reúne las características esen­ ciales (armonía. que no tienen su form a sus­ tancial limitada por ninguna materia. es bueno y bello. la posee necesariamente en grado pleno. Son tres características que revisten en cada caso m odalida­ des diversas. que no es monotonía ni ausencia de matices.responde en lo esencial a su pensamiento. Todo lo dicho hasta aquí sobre la belleza constituye el fundamento objetivo de la Estética. desde ningún p u n to de vista. 2) Otro de los constitutivos de lo bello es la integridad o acabamiento del objeto en relación con las perfecciones exigidas por su forma sustancial o sus formas accidentales. Para el oído. ser.

E. por ejemplo. el cénit de belleza se mide respecto a la consecución del fin trascendente. Por ejemplo. mayor o menor según su perfección. S. esa conve­ niencia con el objeto. hay en los entes materiales una gradación de belleza secundum quid correspon­ diente a su grado de entidad. la más acusada dispersión.4. causa deleite: nuestras facultades. b) Además. sobrevalorar excesivamente o perder de vista el valor real tic belleza del conjunto. sin la que es difícil percibir la belleza de algunas manifestaciones artísticas. T om ás d e A q u in o . Si así fuera. Se trata de un problema reservado a la Psicología y a la Estética. Estudios de estética medieval. Sum m a de bono. q. el grado de belleza más alto que objetiva­ mente puede lograr el hombre es el que se desprende de su libre ordenación a Dios. P ó l t n e r . DE BRUYNE. por qué se habla de la fealdad del pecado. G. a veces llevan a admirar -y a considerar como bella también en su aspecto inteligible. Es precisamente esa adecuación. Les arts du beau. De divinis nominibus. y es tarea que cae bajo su propio dominio alcanzar o no su fin último trascendente (Dios). a. en un segundo plano. los hábitos adquiridos hacen que las poten­ cias encuentren más proporcionados unos objetos que otros. Así se explica. un individuo de una especie inferior puede ser más bello que el de una superior. A lberto M a g n o . determinar el modo cómo el hombre puede plasmar la belleza en sus creaciones. las espe­ cies más perfectas son las más bellas. Se entiende así. pero para que al hombre le agrade la belleza de las cosas debe existir una cierta proporción entre sus potencias cognoscitivas y la her­ mosura que capta. Wien 1978. al hacer más adecuado y fácil su conocimiento. Tampoco le toca resolver la cues­ tión de la defectibilidad humana para advertir lo bello. Por eso un individuo puede tener desorde­ nado su gusto artístico. Pero atendiendo a la belleza en su sentido más pleno (pulchrum simpliciter). se gozan en la contem plación de lo que es perfecto.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Al igual que en las sustancias espirituales. Lo mismo sucede con la belleza: todas las criaturas tienen su propia hermosura. Todo esto en lo que se refiere a los fines inmanentes a los individuos. Hippias Mayor. y que se basa en la naturaleza de las cosas. lo que. que haya aspectos de la belleza que «exce­ den» a algunos hombres: como hay también verdades opacas para ciertas inteligencias. De este modo. No corresponde a la Metafísica. Vrin. GlLSON. Desde este punto de vista. es trascendente al hombre. está dotado de libertad. Sin embargo. su capacidad de apreciar o de componer lo bello. por no ser una criatura puram ente material. como una rosa perfecta posee una hermosura mayor que un caba­ llo deforme. Aunque a veces en el terreno artístico parezca predom inar la subjetividad hum ana (especialmente en la época contemporánea). en comparación con ésta. Herder. th„ I.4. L A PERCEPCIÓN HUM ANA DE LA BELLEZA cierta «educación estética». Se explica también que a veces se exija una 170 171 . E. e incluso también la que procede del obrar humano. la claridad de presentación. la hermosura de un objeto no depende de lo que «a cada uno le guste». por ejemplo. el suje­ to puede prestar más atención a unas manifestaciones o a otras: o. porque es aquí donde tam bién se halla el culmen de perfección. las sustancias vene­ nosas. Schónheit.5. Aunque todas las cosas son buenas en sí mismas. Basten por eso algunas indicaciones orientativas: a) Como la belleza que se percibe es compuesta. cap. M adrid 1959. la riqueza de imágenes o el ritmo del discurso.una doctrina errónea. el más notorio entenebrecimiento. Todo esto no hace sino confirmar que la belleza es un atri­ buto de las cosas. como también hay quienes advierten con mayor facilidad las verdades matemáticas o el valor de determinados actos de virtud. creadas por Dios para conocer el ser. deslumbrado por un aspecto parcial y periférico. no tendría ningún sentido hablar de belleza y fealdad. Fedro. la educación hace a unas personas más aptas para aprehen­ der ciertas facetas de lo bello. La necesidad de esta proporción proviene sobre todo de nuestra naturaleza corporal y del conocimiento sensible. La experiencia ordinaria y la experiencia artística ponen de m ani­ fiesto que la belleza natural. incomparablemente mayor a cualquier contrahechura física: el libre apartam iento del fin supone la más grave desarmonía que puede introducirse en el universo. sino a las teorías estéticas y artísticas. 4. finalmente. La belleza corporal queda. de lo que cualquiera considere como bello. S. B iblio g ra fía P l a t ó n . y así. algunas resultan dañinas para el hombre. París 1963. El hombre. Estos mismos hábitos ex­ plican el fenómeno de la sucesión de modas artísticas. Gredos.

TERCERA PARTE LA CAUSALIDAD .

las cosas están capacitadas para obrar. En la vida ordinaria nos encontramos de continuo con diversas mo­ dalidades de actividad y pasividad: la piedra cae sobre el lago y origina en él un conjunto de ondas concéntricas. eficiente y final. 1.C a p ít u l o I EL CONOCIMIENTO DE LA CAUSALIDAD REAL Después del estudio de la estructura del ente y de sus aspec­ tos trascendentales. LA EXPERIENCIA DE LA CAUSALIDAD Las nociones de causa y efecto se incluyen entre aquéllas a las que el pensamiento humano apela con mayor frecuencia. sino en cuanto influyen en el ser de otras. es preciso afrontar la causalidad: una visión de las cosas. para comunicar sus perfecciones y producir nuevas cosas. que se completa con el conocimiento de la Causa última del universo y de su relación con las causas segun­ das. que salieron de Dios. el influjo m utuo que ejercen unos entes sobre otros por medio de la causalidad. no ya en cuanto son en sí mismas. que considera la dinám ica en el ámbito del ser. 175 . el sol calienta los cuerpos que ilumina. el hombre produce un sinnúmero de objetos artificiales. sostenidas y acom paña­ das por Dios a cada paso. Se abre así una nueva faceta de la Metafísica. for­ mal.aporta una visión del orden del mundo y de su unidad interna. cumplen su destino de retorno a El. Se concluye entonces el camino metafísico: al contem plar cómo las criaturas. El estu­ dio de la causalidad en sus cuatro aspectos -causa material. Por tener ser.

. etc. Este fundamento es el ente. reposan sobre el convencimiento de que existen relaciones de dependencia efectiva entre las cosas. es decir. Por eso.M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD La vida práctica. cuando algunos filósofos -forzando la experiencia más palm aria. por ejemplo. Aunque en el escepticismo pirrónico el concepto de causalidad queda en entredicho. sino simplemente la posibilidad de conocerlas. En Kant la causalidad deja de ser algo real y pasa a ser «un concepto puro radicado en el entendimiento» (Ibiclem. Sin necesidad de recurrir a experimentos peculiares. que el auténtico origen causal de estas secuencias es el movimiento periódico de los astros. a pesar del uniforme subseguirse de las horas y de las esta­ ciones. I. . o encadenamos un conjunto de razona­ mientos. pero no por eso tenemos una ciencia perfecta de la causa. En efecto. que es a la que en el lenguaje ordinario se reserva principalmente el nombre de «causa». advertimos antes ciertos efectos que se producen en determinadas substancias (por ejemplo. antes es preciso tener un conocimiento de algunos entes. Históricamente. Con todo. Los ejemplos aducidos hasta aquí se refieren sobre todo a la causalidad eficiente. de moverlas con 1. Hablando en rigor no niega la posibilidad objetiva de las causas. se ha terminado por declarar la imposibilidad del conocimiento científico1 . sino más bien estudiarla y tratar de examinar su fundamento. y el porqué de tal creencia creen encontrarlo en la observación renovada de la sucesión de dos fenómenos. negada la causalidad. Percibir la causalidad. y por eso puede causar2. En las antípodas de esta concepción se encuentra el pensamiento de Kant. especialm ente. en nuestros actos libres. conocemos que hay causas y qué sig­ nifica causar. Los hombres tienen la persuasión (beliej) de que existe. En algunos casos.experiencia externa: observamos. Para entender la causalidad en general. y experimenta el efectivo poder de voluntad sobre las demás potencias interiores: cuando queremos. afirma que la causalidad es «el principio de producción. 3). él mismo no duda en aceptar como válida la fórmula «todo lo que comienza a existir debe tener una causa de su existencia» (Treatise on H um an Nature. la causalidad de la materia y la forma nos es también patente en multitud de cosas que son resultado de la conjunción de ambos principios (el hom­ bre es por la unión de su cuerpo y su alm a. sólo con el nominalismo -N icolás de Autrecourt.). recorda­ mos acciones pretéritas. sabemos. que. Sin embargo. A 189. 176 177 . no significa com­ prenderla exhaustivamente. Por último. Ocurre aquí algo parecido a lo que sucede con el ser de las 2. esta proposición resulta para él inverificable. cam i­ nar o seguir en pie). somos conscientes de nuestra actividad causal sobre el exterior y del influjo que las cosas que nos rodean ejercen sobre nosotros: somos capaces de modelar un cuerpo. nuestro ejemplo. poseemos una experiencia privilegiada de la causa final: obramos siempre por un motivo u otro. la cuestión fundamental de la metafísica es la del ente. ni la primavera el verano. si la ciencia es el conocimiento cierto por causas. en cambio. Por tanto. aunque siempre se encuentran uno detrás de otro en cualquier sucesión numérica. de todos modos.han pretendido reducir el influjo causal a una mera sucesión cronológica de fenómenos. una estatua resulta de la figura esculpida en la piedra. la in­ fluencia m utua entre los objetos exteriores a nosotros. Desde esta posición. sect. Tampoco se afirma que la noche cause el día.experiencia interno-externa: por fin. B 232-33). mover una mano. una enfermedad) y entonces procedemos al conocim ien­ to de sus causas propias y adecuadas (según el mismo ejemplo: un virus). necesariamente se cae en alguna for­ ma de escepticismo. así como la actividad científica. Naturaleza de nuestra experiencia de la causalidad La existencia de la causalidad en el mundo es una verdad evidente (per se nota) que no hay que demostrar. influjo que distinguimos perfectamente de la mera contigüidad temporal: na­ die sostiene que el tres sea causa del cuatro. nuestra vida está llena de experiencias en las que la causalidad se pone de manifiesto: . el fuego quema la mano que se acerca a la llama. III. etc. la cultura ambiental influye en nuestras ideas. además de la causalidad eficiente. A 189. B 234).experiencia interna: cada uno advierte también que es causa de sus propios actos (por ejemplo. partiendo de Hume. Sin embargo. y el problema de la causalidad se reconduce así al pro­ blema del ente. que es.se llega a una explícita negación del principio de causalidad. de instruir a otras personas. la imposibilidad de la ciencia es inevitable. de sucesión en el tiempo» (Crítica de la razón pura. es Hume el que ha pasado a la historia como el adalid de los negadores de la causalidad. pues la causalidad es un proceso que parte de ciertas cosas (que llamamos causas) y afecta a otras (que llamamos efectos). que es el que nos hace poner en movimiento nuestras facultades. adverti­ mos también otras formas de ser causa (entendiendo por causa «aquello que de algún modo influye en el ser de algo»): por ejem­ plo.

necesita algo que sea causa de su ser»4. es causa de algo. 1. como veremos. se está diciendo: «lo causado es causado». empezará a serlo cuando alguna potencia activa apta para enroje­ cerlo le comunique esa perfección. es todavía más patente que «todo lo que no siempre fue. va íntimamente unida a la causa agente (o eficiente). a pesar de no tener inicio temporal: su precariedad. y la imperfección de nuestro entendimiento impide agotar su inteligibilidad. hasta el punto de que ni siquiera pueden entenderse una sin la otra: lo que es causa. este principio tiene vigencia en el caso de que algo empiece a ser de modo absoluto. La aplicación rigu­ rosa de este principio llevó a Aristóteles a descubrir la existencia de un Prim er motor. Desde el punto de vista ontológico. 2. ya que si el mundo fuese eterno -lo que desde el punto de vista filosófico no es contradictorio. es movido por otro. en este ámbito. sino en su m utua e inseparable vinculación. La dependencia causa-efecto entre las cosas se expresa en universal de múltiples maneras. evidentemente la causa no es relativa al efecto. y de ella trataremos con detalle más adelante. etc. 178 179 . si comienza a ser.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD cosas. se fundamentan en la causa eficiente. no por eso dejaría de ser causado. causa prim era y radical del mo­ vimiento de los móviles. en tanto que otras abarcan sólo un ámbito más reducido del ser creado. Esta formulación del principio de causalidad no es la más universal y absoluta de las que pueden encontrarse. aunque por fe sepamos que no sucede así-. una perfec­ ción no exigida por la esencia. la relación de la causa al efecto puede ser de razón: cuando la causa no experimenta ningún cambio ni ad­ quiere ninguna perfección al producir su efecto -por ejemplo. Acto Puro. pero todas expresan la exigencia primordial de que. Las causas material y formal. es con­ tingente el obrar que no siempre alcanza su objetivo. E l p r in c ip io d e c a u s a l id a d Al entender la causalidad no aprehendemos aisladamente las nociones de causa y efecto. todo lo contingente necesita una causa. referido al ser.todo lo que es movido. 241b 24. ya que es notorio que lo que no posee un determ i­ nado acto no es capaz de dárselo a sí mismo. se llama contingente a lo que puede comportarse de otro modo en algún aspecto determinado (como. T o m á s d e A q u in o . y ese efecto entraña con necesidad un ori­ gen causal. Conviene aclarar que nos referimos aquí sólo a la causalidad eficiente. por ejemplo. en el que la causalidad se funda: se trata de una realidad profunda. . en cuanto a la causa final.). c. Históricamen­ te es ésta la prim era formulación del principio de causalidad. Ambas se requieren recíprocamente. aunque siempre hay relación real de los efectos a sus causas -relación de dependencia-. pero siempre distinto de la potencia pasiva a la que confiere su actuali­ dad). en cuanto a su ser sustancial. . que siempre es trascendente al ente causado. VII. en consecuencia. todo efecto requiere un fundamento causal3: 3. de un cierto no ser al ser. Su autor es Aristóteles. Decir sin más que «todo efecto requiere una causa» es formular una tau­ tología. y en la imposibilidad de que lo que está en potencia se dé el acto a sí mismo. Dios con relación al mundo-. Compendium theologiae. porque la noción de efecto incluye necesariamente la de causa. sino que requiere el influjo de otro que ya goce de él: lo que no es rojo. su finitud y limitación en el ser segui­ rían exigiendo una Causa (aunque fuese ab aeterno). que en cierto sentido es la más radi­ cal. Por tanto. c. es contingente 4. conocidas bajo el apelativo de principio de causalidad. De modo aún más radical. En sentido amplio. en cambio. Algunas formulaciones del principio de causalidad Algunas de estas fórmulas son más universales. o interno -com o el flujo sanguíneo de la persona que se sonroja-. puede denominarse movimiento a todo paso de po­ tencia a acto. (Esa potencia activa puede ser algo exterior al sujeto -com o la brocha del pintor-.todo lo que empieza tiene una causa: puede aplicarse este principio a cualquier perfección de los entes que tenga un ini­ cio temporal. que lo enuncia en Phys. 7. por ejemplo. en su propio orden. la fuerza probativa de esta fórmula se resuelve en la irreductibilidad abso­ luta entre la potencia y el acto. En general.

LA C AU SALID AD M E TA FISIC A lo que tiene en sí mismo la potencia de dejar de ser: y esto sólo acontece a las criaturas materiales. etc. pues si lo tuviera por participación remitiría a su vez al ente que es puro ser subsistente. participadamente. puede ser causado por una plenitud de amarillo subsistente. Este es el fundamento último de la cuarta vía de Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios6. sí puede aceptarse como formulación del principio de causalidad la siguiente propo­ sición: «todo lo que tiene el ser por participación es causado pol­ lo que es por esencia». sino participadamente. Esta formulación del principio de causalidad. al conocer que una cosa es lim itada. Sin embargo. Es éste. por tanto.p o r ser la más universal. sino precisamente a una causa que tenga el ser por esencia. postula una causa de su ser en acto. y causada por un principio trascendente a ella misma. C fr. hasta el punto de poderse consi­ derar la formulación más perfecta . pues todos son. En todos los entes se advierten una serie de perfecciones que dependen de su naturaleza: el hombre es na­ turalmente inteligente.en ningún caso. tiene unas determinadas proporciones cor­ porales. Si. Sin embargo.). todos los entes convienen en el ser.inm ediatam ente inferi­ mos que es causada. Quinque sunt viae. 180 181 . pues se produciría en el ser para llegar a ser. del principio de causalidad se desprende tam ­ bién un importante corolario: ninguna causa puede producir un efecto superior a sí m isma (o como se dice vulgarmente: «lo me­ nos no da lo más». que no pertenece a su esencia y que. Si no lo tie­ nen por esencia no lo tienen en sentido pleno. No pertenece a su esencia porque ésta es principio de diversidad: las cosas son del modo que son justamente por su esencia. De donde esa posesión parcial remite no sólo a una causa extrínseca. que el ser se da en grados según una jerarquía de perfección ontològica. la noción de participación no exige necesaria­ mente la de causalidad.sin que por eso haya que re­ mitirse a una causa extrínseca. nada 6.Tommaso. Puesto que le corresponden por naturaleza. o 5. La finitud y multiplicidad de los entes evidencia que cada uno de ellos no tienen el ser en pleni­ tud. el ser es principio de unidad: todos los entes comunican en el ser. no pode­ mos buscar una causa de estas perfecciones más allá de su propia esencia. si de hecho es. Acad. De las formulaciones indicadas sobre el principio de causali­ dad se desprende que nada puede ser causa de sí mismo. 22. etc. ya no sería verdadera causa: el resultado nuevo vendría sim plem ente de la nada. Sin embargo. le perte­ nece por alguna causa5. que conduce a Dios como ser necesario. aunque depende en parte de la naturaleza. lo que implica que sería y no sería a la vez. Recuérdese. corruptibles por estar com ­ puestas de materia y forma. Estas perfecciones pueden darse gradualmente -lo s hom ­ bres son más o menos inteligentes. aplicada al ser. independientemente de su modalidad esencial.de este principio. por lo que la fórmula «todo lo que es por participación es causado por lo que es por esencia» resulta incon­ veniente. las perfecciones que no convienen a algo sólo por su esencia. I. libros. En efecto. hasta llegar a un ser absolutamente necesario. en síntesis. reviste una gran importancia. y así sucesi­ vamente. todo lo que conviene a algo y no es de su esencia. Pues la causa se exige precisamente para explicar el origen de una perfección que un ente tiene y que no puede haberse otorgado a sí mismo. por el contrario. Esta posesión participa­ da del ser remite necesariamente a una causa que sea subsistente. atentando contra el principio de contradicción. La ciencia poseída. recibidas de otro). La participación demanda una exigencia causal sólo en el caso del ser o de las perfecciones tras­ cendentales que con él se convierten. Roma 1980. Por esto. y de la nada. exige una causa real­ mente distinta. Hemos visto que todos los entes cuyo ser no pertenece a su esencia lo tienen recibido de otro. la supuesta causa no tuviera la perfección que obser­ vamos en el efecto. Se ve con claridad que el ser como perfección que tienen en común todos los entes exige una causa exterior. pues no puede provenir de la esencia diversificante. Por otra parte. «nada da lo que no tiene»). S. el procedimiento que sigue Santo Tomás en su tercera vía. L. tienen que ser causadas por un agente distinto de él. P. Es patente que un trozo de oro tiene un determinado grado de amarillo que. postula necesariamente un agente externo que la cause (un maes­ tro. si a su vez esta causa fuera contingente. Por eso. ser por esencia. sino sólo en parte. Es esencial que el principio de causalidad (agente) nos conduzca de un ente a otro (el efecto tiene sus perfecciones ah alio. Sum m a contra gentiles. E l d e r s y otros. además. Idem. Como de por sí lo contingente puede ser o no ser. remitiría a otra.

evidentemente. en esencia. al a firm a r q u e D ios n o sería D ios si no p ro d u je ­ ra el m u n d o . A q u in o . In 9.. 11. la creación. De potentia. que es infinito y contiene de modo infinitam ente em inente las perfecciones de todo lo creado. «El ser causado por otro no compete al ente en cuanto tal. L a v e r d i ÉRE. el de Dios. 4. Física. El h a b e r in d e p e n d iz a d o la cau salid ad de la ex p erien cia. de su propia naturaleza (en cuanto es limitado): pues. Le principe de cau­ salité. una razón» (Spinoza. lect. Ya hemos visto que las nociones de causa y efecto incluyen la de ente. Metafísica.. Dios no sólo es un ens a se. la causalidad se convierte en el camino natural para acceder al conocimiento de Dios. Las cinco vías que Santo Tomás propone para demostrar la existencia de Dios parten de la experiencia de la causalidad. La plenitud del ser -D io s .M ETAFISICA LA CAU SALID AD procede. 5 2 . I. q . S u m m a contra gentiles. sostiene lo mismo: «por causa sui entiendo aquello cuya esencia implica su existencia» (Ethica. sino que se descubre inductivam ente a medida que nuestra expe­ riencia advierte la limitación y la finitud de cualquier efecto. París 1969. o tro s a u to re s (H egel. Descartes piensa que como Dios es ens a se debe ser causa sui. 5-6 y 10-11. IV y V. Bajo este prisma. 10-13. o sea. aunque el ente en cuanto tal no comporte ser causado. aliter). no convie­ ne a Dios de modo necesario. P a rtie n d o de los m ism o s p re su p u esto s. El equívoco racionalista. Sin esa voluntad creadora de Dios no habría causas ni efectos. sin embar­ go. In I metaph. se sigue sin embargo. J u a n DE S a n t o T o m á s . sino que es fruto de una libre elec­ ción divina. I. Ethica. def. 182 183 . Spinoza. A . por tener un ser defectuoso. Pubi. a d 1. 7.es incausado. I. co n c ib ie n d o a D io s c o m o C au sa de sí m ism o (C a u sa su i)9 y n o c o m o lo In cau sad o . * Los textos de Aristóteles. conforme notam os la imperfección constituti­ va de todo lo creado. p o r ejem p lo ) han te rm in a d o p o r s u b o rd in a r la C a u sa P rim e ra a sus efectos. Por tanto. El principio de causalidad no se deduce de la noción de ente.. 1. Además. porque igual que Dios se explica desde sí mismo (ratio sui) se causa desde sí mismo (causa sui). como Causa Primera y Perfección Absoluta. V. Esta verdad se opone diametralmente a la orientación de la filosofía materialista. La perception de la causa­ lité. I I physic. II. Aplicando esto a Dios. D ios a las c ria tu ra s. h a co n d u c id o a alg u n o s filósofos ra c io n a lista s a a p lic a r in d isc rim in a d a m e n te el p rin c ip io de ca u sa lid a d a las c ria tu ra s y al C read o r. 8. el ente finito sí que lo exige: «aunque la relación a una causa no entre en la definición del ente que es causado (en cuanto ente). Univ. acto causal primero del que depende todo el universo. a . Tomás de Aquino y Juan de Santo Tomás sirven como bibliografía para todos los capítulos que siguen en torno a la causalidad. Spinoza viene a decir que la esencia divina es un prius que conlleva la existencia. se deriva que es causado por otro. Louvain. como tampoco puede existir un hombre que no sea capaz de reír»8. y sabemos que Dios -S er por esencia. 1 y 3-5. Cursus philosophicus. Alcance del principio de causalidad El principio de causalidad es. co n sid e rá n d o la co m o un p rin c ip io a p rio ri q ue co m p e te al ente en c u a n to tal. prop. A la criatura no le compete ser efecto en cuanto es ente. Por tanto. posterior al pri­ mer principio de la metafísica (no contradicción). que es sin duda uno de los medios más seguros para cum plir el deber natural e inexcusable que todas las criaturas racionales tienen de conocer a Dios. es la identificación entre causa y ratio: «a cualquier realidad hay que asignarle una causa.se opone de modo radical al ser causado. A r i s t ó t e l e s . pues de lo contrario todos los entes serían causados»7. B ib l io g r a f ía * 1 y II. precisamente del hecho de que algo sea ente por participación. Sum m a Thetogiae. pues lo que es efecto se constituye por fuerza en algo imperfecto y deficiente. sino que se causa a sí mismo. S a n t o T o m á s d e A q u i n o . T om ás T om ás de de A q u in o . natur. sino más bien en la medida en que no es plenam ente ente. lib. en este tema. pero sí habría ser. 4 4 . qq. finito y limitado. De donde tal tipo de ente no pue­ de darse sino como causado. l . 1-4. R. I. Phil. 1). la noción de ente en cuanto ente no implica ni ser causado ni causar. que pone a la materia (ínfima causa) como principio causal del universo y de todas sus perfecciones. Louvain 1954. qq. M lC H O T T E . De princi­ pas naturae. lib. Vrin. p. lect. lect.

Entre las notas que caracterizan la noción de causa y efecto se encuentran las siguientes: dependencia efectiva en el ser: es como la contrapartida del influjo real de la causa en el efecto. Londres 1918. se ha pretendido negar la noción de causa para sustituirla por la de función. LA NOCIÓN DE CAUSA La causa podría definirse como aquello que real y positiva­ mente influye en una cosa. Esta posición adolece del defecto característico de todo el neopositivismo: la negación de la metafísica en favor de la lógica formal. susceptible de ser matematizada. Esta doble m anera de influir en el efecto permite definir la causa como todo aquello de lo que la cosa depende según su ser o su hacerse. 194). aunque ese trabajo haya influido. «no hay ninguna duda de que el motivo por el que la vieja «ley de causalidad» ha continuado ocupando los libros de los filósofos es simplemente por el hecho de que la idea de función no es familiar a la mayor parte de ellos» (Mysticisme and Logic. o subsistir. Una causa es causa. haciéndola depender de algún modo de sí1. justa­ mente en la medida en que sin ella no puede comenzar a ser. por ejemplo. más que en el ser actual. R u s s e l . I. p. En ambientes neopositivistas o próximos a ellos. no podría mantenerse en pie sin los materiales que la integran y sin una disposición adecuada de esos elementos. el efecto. en el hacerse del edificio. pero tampoco existiría actualmente la casa sin el trabajo de las personas que la han construido.C a p í t u l o II NATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS 1. U na casa. Como afirma B. 185 .

c) La ocasión es aquello cuya presencia favorece la acción de la causa: es como una situación ventajosa para el ejercicio de la causalidad. única causa real según estos sistemas (ocasionalismo)3. En este contexto. por eso el Padre es Principio del Hijo. pero no suficientes (para estu­ diar una carrera. aplicando 2. pero no es su causa. un tipo de principio. a lo largo de la historia de la filosofía se las ha intercambiado indebidamente entre sí: algunos filósofos. uno de sus más característicos representantes. pero no imprescindible para que ésta se lleve a cabo: un día soleado es una buena ocasión para dar un pasco. C a u sa . es necesario inscribirse en una Uni­ versidad). una mala amistad puede ser ocasión para una conducta moral desvia­ da. En muchos casos. otros han interpretado las relaciones de sucesión como si fueran de causalidad.distinción real de la causa y el efecto: esto es evidente. Y esto por una razón de fondo: si Junto a este género de principios. Bonn 1912. esta prioridad de naturaleza supone también una anteriori­ dad temporal: los padres son antes que los hijos. El principio expresa inicio u orden sin incluir un influjo positivo en el ser de lo procedido. la condición en cuanto tal no posee causalidad2. p r in c ip io . a) E l principio: es aquello de lo que algo procede de cual­ quier modo. 2. una influencia positiva sobre el efecto. Según M a x V e r w o r n . . en los ambientes ligados al empirio-criticismo ( M a c h . 3. Si bien la distinción entre la causa y estas otras realidades afines es clara. convenientes. b) La condición: es el requisito o la disposición necesaria para el ejercicio de la causalidad: algo meramente auxiliar. y ni siquiera un requisito indispensable. Al hablar de los principios de las realidades corpóreas. son simplemente favorables. ausencia de una perfección determinada puede considerarse prin­ cipio de adquisición del nuevo acto. co n d ic ió n y ocasión Lo más constitutivo de la noción de causa es su positivo influjo en el ser del efecto y la correlativa dependencia de éste con respecto a ella. La existencia de adecuadas con­ diciones climáticas. A l g Á z e l niega que pueda explicarse racionalmente el nexo causal. Enseña la Teología que en el seno de la Trinidad se dan relaciones de procedencia sin que haya propiamente causalidad: aunque el Hijo procede del Padre. han reducido todo el influjo recíproco de las criaturas a una mera ocasión para que actuase Dios. Santo Tomás connumera a la privación junto con la materia y la forma. existe un principio negativo. que podrían denominarse positivos. Las condiciones necesarias se suelen llamar sine qua non: de lo contrario. es nece­ sario morir en estado de gracia). pero no es su causa. pero no todo prin­ cipio es causa. Esto es lo que distingue a la causa de otras realida­ des en cierto modo afines. es útil la lectura de tal libro). para aprobar una asignatura. Por tanto. por ejemplo. y el abanderado. ya que añade a éste el carácter de dependencia de lo efectuado en relación a su origen. y el escultor antes que la estatua. surge por primera vez en algunos sectores de la teología musulmana. como modo peculiar de interpretar la causalidad. Cfr. como son el principio. el efecto y su causa son correlativos y simultáneos: la causa es causa cuan­ do está causando. sin embargo. excluyendo toda referencia causal. por ejemplo. precisando que estas dos son causa.prioridad de la causa sobre el efecto: toda causa es anterior a su efecto según un orden de naturaleza. y aquélla es sólo principio. En cuanto a la misma acción causal. el efecto. por ejemplo. pero ningu­ no de los tres es causa de lo que le sigue. el que da comienzo a la comitiva militar. en el m omento de ser causado. pues.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD . Kaitsale uncí kondilionate Weltanschauiing. La causa es. que hace posible o impide la acción de una causa. pero la causa de ese mal com portam iento es siem pre la vo­ luntad. toda causa es principio. A v e n a r i u S) se elaboró una concepción «condicionista» del mundo: la noción de causa quedó reductivamente asimilada a la de condición. que es la privación: la 186 187 . pero no imprescindibles (por ejemplo. en cuanto aquella perfección que la causa otorga o produce en el efecto tiene que encontrarse de algún modo «antes» en la causa. Hay condiciones necesarias. es condición para que se des­ arrolle una prueba deportiva. que no siempre tienen. otras necesarias y suficientes (para ir al Cielo. la condición y la ocasión. no cabe afirmar que «depen­ da» de El. el punto debe considerarse principio de la linea. El ocasionalismo. las primeras pala­ bras de un discurso son el inicio del resto de la peroración. lodo proceso se determina unívocamente por la totalidad de sus condiciones. pues eso supondría una imperfección en el Ser del Verbo. pues la dependencia real entre dos cosas entraña necesariamente su efectiva distinción. pero no puede sostenerse que sean Causa. A finales del siglo XIX y principios del XX. y ambos del Espí­ ritu Santo.

A su vez. origina un nuevo tipo de ocasionalismo. Sin embargo. ya que realmente no influye en ellas. ergo propter hoc (sucede después de esto. su prepa­ ración musical será sólo causa per accidens de las casas que cons­ truya. pueden considerarse tantas especies de causas como maneras diversas de subordinación real. no es alcanzado por la virtud de esa causa. luego sucede por esto). encontramos las llamadas causas accidentales o per accidens.M E T A F ISIC A L A C A U SA LID A D el axioma post hoc. Por otra parte. la acción de Dios quedaría sometida a la necesidad que impone la naturaleza. y. LOS TIPOS PRINCIPALES DE CAUSA Si el rasgo distintivo de la causalidad es la dependencia en el ser. En primer lugar. ya que el estar bautizado es algo accidental con respecto a la causa propia de sus deficiencias profesionales. si una persona es a la vez arquitecto y músico. o la forma plasmada en dicha materia. el fin hacia el que tiende el agente (causa final). es causa la materia de la que algo está hecho (causa material). la form a intrínseca a la cosa. el principio que hace surgir la form a en la materia (causa eficiente). Comte. que actualice su aptitud para ser silla. Todas las demás especies de causas pueden reducirse a algu­ na de estas cuatro: la causalidad de la sustancia con respecto a hubiese causalidad creatural. encam a en modo cabal el tipo de causalidad eficiente. Por ejemplo: las malas actuaciones de un cristiano en el terreno profesional no pueden imputarse a la Iglesia católica. Por ejemplo. pre­ sentes en todas las realidades corpóreas. el ser de lo causado depende de dos princi­ pios extrínsecos: la causa eficiente y la causa final. Pero al entender la voluntad divina en forma diversa a la del filósofo musul­ mán.no actúa arbitrariamente. Podemos considerar la accidentalidad en cuanto a la causa o en relación al efecto: a) Por parte de la causa: en este sentido. referida a las criaturas. Aparecen así dos géneros de causa. esos muebles no dejarían de ser una mera posibilidad. Entretiens sur la métaphysique. material y formal. que actualiza a esa materia (causa formal). no hay más causalidad que la divina. La voluntad djvina -según M a l e ­ b r a n c h e . sino que simplemente se halla en conexión extrínseca con la causa en sentido propio. la del acto de ser en relación a la esen­ cia puede asimilarse a la de la forma respecto a su materia. un armario. M a l e b r a n c h e . la perso­ 188 189 . el estudio es causa per se de la adquisición de la ciencia y causa accidental de un galardón. La causalidad per accidens tiene lugar cuando el efecto alcanzado está fuera del fin propio al que tiende la acción. el ser de una estatua depende del material del que está hecha y de la forma que la con­ figura. el que remueve lo que prohíbe un efecto): lo que elimina el im pedim en­ to que hace imposible que una causa realice su efecto natural y propio. sino que requie­ re la intervención de un agente externo. b) Por parte del efecto: se da este tipo de causalidad per accidens siempre que al efecto propio de una causa le acompañe otro que. Por ejemplo. de modo que la causa­ lidad real queda reducida a la sucesión ordenada de eventos dispuesta p o r Dios (Cfr. IX. en sentido estricto. El orden consubstan­ cial a la divinidad impone a las cosas una sucesión regular. la de los modelos o ejemplares que el artista imita al realizar sus obras. o causas per se. la de Dios. Causa «per se» y causa «per accidens» Junto a las causas propiam ente dichas. uno de los grandes ocasionalistas modernos. En suma. 13). La desconexión real de este tipo de causa per accidens res­ pecto al efecto puede parecer obvio. puede observarse una dependencia del efecto en relación a sus principios intrínsecos constitutivos: si un objeto pierde la materia de que está hecho. que la relación causa-efecto en las criaturas depende de la voluntad de Dios. sino de modo ordenado. 3. Por tanto. sus accidentes propios es material y en cierto modo eficiente. es obje­ to de frecuentes equívocos en la vida ordinaria. al de la causa formal y final. es causa per accidens de ese efecto. y sus­ traído éste se suspende también la acción y el efecto que se obtie­ ne de esa acción: si el carpintero no se propusiera construir una silla. sostiene. por último. ni a él mismo en cuanto cristiano. el agente obra siempre por un fin. Por ejemplo. la cau­ salidad de un instrumento pertenece al género de la causa eficien­ te. aunque en distinto sentido. y dando así lugar a los diversos géneros de historicísmo (Hegel. D entro de este grupo cabe considerar tres casos principales: remoción del obstáculo (removens prohibens. una mesa. Lo que está en potencia sólo puede pasar al acto en virtud de otro ente en acto: la madera no puede hacerse a sí misma una silla. es causa acciden­ tal todo aquello que se une a la causa «per se» y que no está incluido en su naturaleza en cuanto causa: la causa per accidens no produce ella misma el ser del efecto. Marx). y lo es. deja de ser lo que era: y así. como A l g a z e l .

junto con la gracia había concedido al hombre -en el estado de justicia original. no tiene causa per se: el efecto de la causalidad propia del pecador es siempre algo positivo. La causalità nel razionalismo moderno. El estudio de la causalidad per accidens presenta vastas aplicaciones en el ámbito de la ética. . al destruir el estado de justicia original. aunque en rigor no los produzca directamente. tiene razón de mal moral. Por la naturaleza corruptible del cuerpo. 190 191 . en el robo. Paris 1958. pero Dios. en el caso antes citado de la lámpara. la causa es per accidens con respecto al efecto deri­ vado. el hallazgo no puede considerarse efecto propio de su acción. Pongamos un ejemplo. Si un labrador encuentra un tesoro mientras ara. o en el del director de un colegio. que pudiendo. de causalidad per accidens cuando no existe ningún orden real entre dos efectos.R o m a 1954.-. como todo mal. P. sino sólo el de la estimación que puede hacer una persona basándose en su coincidencia tem ­ poral. d e R e g n o n . pero no en otros muchos similares. siendo la causa en sentido propio la m utua atrac­ ción entre ella y la tierra en virtud de la gravedad. por tanto. etc. C. G a r i n . M i l a n . Beauchesne. Paris 1906. Le problème de la causalité et Saint Thomas d'Aquin. pero que está privado de su orde­ nación al fin último del hombre y. Suce­ de así. Se dice que el pecado original es causa per accidens de la muerte y otras consecuencias que siguen naturalmente a la naturaleza humana. siendo responsable del daño que se derive en la formación de los alumnos. el mal moral. La métaphysique des causes selon Saint Thomas et Albert le Grand.un conjunto de privilegios que eran como un freno para lo que reclamaba la naturaleza humana. . y que se encontra­ ban impedidas por el estado de justicia original en que Dios la había creado. no impide la entrada de un profesor con mala doctrina.M E TA FISIC A LA C AU SALID AD na que corta la cuerda que sostenía una lám para es causa acciden­ tal de la caída. pueden acha­ carse a ella. sino algo que le sucede en este caso.coincidencia temporal: se puede hablar también.efecto secundario fortuito: cuando al efecto propio de una causa le acom paña otro no exigido necesariamente por la efi­ ciencia causal. Con frecuencia se yerra al interpretar este tipo de causali­ dad per accidens como si fuera causalidad propia: por ejemplo. El removens prohibens es objeto de un amplio uso en teo­ logía. algo bueno en si mismo -la consecución de unos bienes materiales. la satisfac­ ción sensible en la gula. Conviene notar que cuando los efectos accidentales siguen necesariamente a la acción de la causa per accidens. aunque en sentido impropio. que la regresión en los estudios filosóficos es causa del floreci­ miento de las ciencias. G i a c o n . Bibliografia T h . el pecado. cuando se afirma. la muer­ te es una exigencia natural de la especie humana. apoyándose en que el desarrollo de las ciencias experimentales coincidió con una clara decadencia de la metafísi­ ca. por ejemplo. Fratelli Booca. se constituyó en causa per accidens de esos efectos naturales.

A r i s t ó t e l e s . se tratan por extenso en Filosofía de la Naturaleza y. y 1. En este sentido afirmamos que una silla está hecha de madera. también en Metafísica. o una estatua de bronce. en sus predecesores se encuentran algunas elaboraciones filosóficas al respecto. Por esto. a P l a t ó n . 194b 24. como un noser. Corresponde ahora analizar estos componentes sólo desde el punto de vista de su causalidad: en qué sentido son causa el uno y el otro. También considera la materia como lo otro respecto a las formas. lib. II. el efecto propio de cada uno de ellos.3. 1. al tratar de la esencia de los entes materiales.. los diversos tipos de causa material y formal. N a t u r a l e z a d e l a c a u s a m a t e r ia l Causa material es aquello de lo cual y en lo cual se hace algo («ex qua et in qua aliquid jit» )'. que establece una contraposi­ ción entre el ser que es siempre y nunca cambia y el ser que nunca es y cambia siempre (Cfr. 193 . Tirneo. tiende a considerarla. c. Physica. etc. 51 A ) . En este sentido la materia es lo mutable y visible (Ibidem. y que el Demiurgo ordena según las ideas. Cfr. en parte. 49 A ) . 30 A) frente a la inm ovilidad e inteligibilidad de las ideas puras. como principios intrínsecos que constituyen a todas las realidades corpóreas. Las más importantes corresponden. sin duda. No obstante. aunque considera la materia como un recep­ táculo ijorá) de todas las formas (Ibidem. pero un no ser existente frente al ser en sentido pleno que son las ideas.C a p ít u l o III CAUSA MATERIAL Y CAUSA FORMAL La materia y la forma. como lo que cambia sin orden ni medida. El eslagirila es el primer filósofo en quien la noción de materia adquiere carácter técnico. las formas.

de sujeto del acto. etc. y lo mismo la madera. todo lo que de algún modo presenta esos mismos rasgos puede llamarse. de modo imperfecto. pues el efecto que originan procede de algún modo de todas ellas. la material puede caracterizarse como: a) Principio potencial pasivo: el carácter de principio es común a la causa material y a las otras tres especies de causas. la m ateria persiste como algo intrín­ seco al sujeto. es decir. indefinido. los acciden­ tes. o la inteli­ gencia respecto a las virtudes intelectuales y a sus operaciones. en cuanto es suscepti­ ble de recibir formas accidentales. recibiendo en sí las formas que dan origen a los diversos entes corpóreos. II. causa material. la materia es algo inacabado. En tanto que es potencia. podría recibir muchas fi­ guras distintas. La causa material tiene razón de potencia pasiva que contiene al efecto como la potencia a su acto. es causa material con respecto a esas perfecciones. Así. al mismo tiem ­ po. c) Indeterminación: es otro de los rasgos distintivos de la causa material.ir M E TA FISIC A LA C AU SALID AD que el bronce y la madera son su causa material. es causa material con relación a sus distintos accidentes: color. Es principio o causa de todos los entes corpóreos porque. 1013a). Se advierte claramente el carácter causal de la materia si observamos que. b) Permanente en el efecto: en cierta manera puede consi­ derarse como una propiedad derivada de la anterior: por ser po­ tencia pasiva. en cuanto son a su vez sujeto de nuevas modificaciones accidentales: como la cantidad en relación al color. dando lugar a m ultitud de esculturas: está indeter­ minado con respecto a una u otra. Distintos tipos de causa material Las características de la causa material se encuentran reali­ zadas de formas diversas. para subsistir. objeto decorativo. . y por eso puede entrar a formar parte de un sinfín de seres corpóreos en cada uno de los cuales obtiene una configu­ ración diversa. ya que una y otra son sus principios constitutivos. La sustancia se denomina materia «segunda» porque ya presupone en su constitución a la m ateria prima. las formas sustanciales no espirituales necesitan apoyarse. advertimos que la forma accidental que configura al bronce como estatua o a la madera como silla es algo que inhiere en ellas. en una potencia distinta de ellas. incapaz de subsistir si no es actualizada por una forma distinta de ella. que puede dar origen a infinidad de muebles dispares. abierto a distintas posibilidades: y esa in­ determinación se cierra precisamente cuando la forma actúa una de esas posibles realizaciones. como existiendo en él» (M etaf. 2. que guarda un estrecho parentesco con su carácter de potencia pasiva. que es la m ateria prima. o lo que le hace ser blanco -el color-. atendiendo a estas dos propiedades -origen po­ tencial y sujeto. En relación a los otros géneros de causa. figu­ ra. desprovista por sí misma de cualquier acto y activi­ dad. 2. pues es el sujeto que permanece a través de todos los cambios sustanciales. aun cuando se trate de una denominación algo impropia. como ya se vio. ya constituido. La materia prim a es causa material de que el cristal sea y sea cristal. Aristóteles.la canti­ dad-.la materia segunda: la sustancia. etc. la materia realiza la función de sujeto receptivo de la forma. El mármol. en el ámbito de la sustancia o en el de los accidentes. es absolutamente indeterminada. campana. o el bronce. y de ahí que sea algo imperfectísimo. sin embargo. y de potencia en relación a él. que se convertirá en vaso. pesado . y ese mismo cristal. es forma lo que hace que un hombre sea hombre -su alm a-. para producir un efecto material. las sustancias espirituales con respecto a sus pro­ pios accidentes. como mera capacidad. ya que para llegar a ser estatua requiere la acción del escultor. pero de forma potencial y deficiente. m ien­ tras está en potencia para ser esculpido. las criaturas necesitan siempre contar con una materia en la que ese efecto preexista de algún modo. que se encuentra en esa materia como en su sujeto. bueno -la virtud-. La imagen.la materia prima: realiza de modo pleno las notas pecu­ liares de la causa material. Igual que la forma. se halla incluida en el mármol informe. La ca u sa f o r m a l Causa form al es el acto o perfección intrínseca por el que una cosa es lo que es. Como la materia tiene razón de algo imperfecto. pues son perfeccionadas por ellos. Por ejemplo.definió la causa material como «aquello de lo que se hace algo. por ejemplo. por ejemplo. es pura po­ tencia pasiva. pues se puede educir de él. es distinto el modo en que se deriva de una y otra. etc. En sentido estricto se dan en: . 194 195 .

es. confieren a la sustancia una configuración que. las que advienen a un ente ya en acto. La forma sustancial es acto de la materia prima. la relación entre la m ate­ ria y su forma correspondiente puede resumirse diciendo que «la materia es potencia respecto de la forma. o modelo que guía al agente en la realización de su obra. porque actúan bajo la dependencia dinámica del alma. las causas naturales pueden producir efectos superiores si obran como instrumentos de causas superiores: por ejemplo.s i hay un 2.. La causalidad ejemplar se encuentra en todos los procesos causales. Pamplona 1978). E. manual. técnica. La causalidad ejemplar Especial interés presenta la causa ejemplar. etc. Sin embargo. 196 197 . los elementos físico-químicos del cuerpo* llegan a causar fenómenos vitales. De ahí que si se sustrajera la materia o la forma. El evolucionismo no ha conseguido explicar satisfactoriamente cómo es posible que de grados inferiores de entidad surjan grados superiores de ser (Cfr. Y esto sucede de dos maneras: a) L a s causas naturales poseen la perfección que c o ­ m unican de modo natural: por ejemplo. E l ente corpóreo depende de su materia prima y de su form a sustancial en cuanto al ser y al grado específico en que posee el ser. que es Dios). EUNSA. y pasaría a convertirse . que la reci­ be como su sujeto. R e l a c io n e s e n t r e la c a u s a m a t e r ia l y la f o r m a l Como hemos venido observando. por ejemplo. De Aristóteles a Danvin y vuelta. aun permaneciendo siempre exterior al objeto. al estudiar este tema nos seguimos manteniendo dentro del ámbito de las sustancias corpóreas. pues sólo en éste se puede hablar pro­ piamente de materia. como en el artista están los paradigmas de sus diversas producciones. Si repa­ ramos que toda la naturaleza no es más que una obra de arte del Creador. y de ninguna m anera puede producir un efecto su­ perior a su perfección ontológica2. fuente de inspiración. La forma sus­ tancial confiere al ente su modo de ser fundamental. b) Las causas inteligentes poseen la perfección que produ­ cen de un modo intencional o espiritual. ningún agente puede producir un efecto que él mismo no posea. En efecto. como «idea ejemplar» que concibe el agente inteligente y que luego plasma en una m ate­ ria (si es un agente creado). que es la sustancia: por el alma. Se trata ahora de examinar en qué sentido una y otra son causas mutuas y causas del todo corpóreo. si bien de otro modo.son causa de la sustancia completa del ente corporal. se asimila a la causa form al y es una condición esencial para que el agente sea realmente causa. y ésta es acto de la m a­ teria». En la actividad artísti­ ca. La forma sin la cual un ente no sería nada se denomina form a sus­ tancial. las formas accidentales. pero más que un quinto género de causa. Como es lógico. el proyecto concebido en la mente o la imagen externa. G ils o n .LA C AU SALID AD M E TA FISIC A Cualquier forma es causa con respecto a su materia. en su misma naturaleza (nadie da lo que no tiene): por tanto. determina la especie y las características del futuro efecto: el agente tiende a plasmar en una materia concreta (materia segunda) la forma ejemplar antes con­ cebida. al contrario. en este sentido la causa ejemplar se equipara a la formal intrínseca. sólo puede tener lugar supuesta la sustancia: la sustancia del hombre tiene inteligencia. voluntad. el hombre es hombre y. 3.. las formas accidentales actualizan a la sustan­ cia que las sustenta (materia segunda). Materia y form a son causas del compuesto corpóreo La estrecha dependencia que guarda cualquier sustancia cor­ pórea con respecto a sus principios intrínsecos manifiesta con claridad que estos -m ateria y form a. hay que concluir que en la Inteligencia divina se hallan las Ideas ejemplares o modelos de todas las cosas creadas. un viviente trasmite su propia especie. etc. como es obvio. o crea (si es la Causa Primera. añadiéndole ulte­ riores determinaciones. toda causa agente propia y adecuada (no las causas per accidens) es a la vez causa ejemplar de sus efectos. son las form as accidentales. por consiguiente. porque le hace ser en acto según una modalidad determinada de ser. inm ediata­ mente la cosa dejaría de ser.

y que cuando pierde su forma sustancial se corrompe. y hace ser en acto a su materia res­ pectiva. esto explica que puedan existir formas espirituales. en cuanto la forma no es sino en la materia. mientras que la form a accidental es «para» el perfec­ cionamiento del sujeto (materia segunda)»6. C e n c illo . I. 5. n. II.. The Problem o f M atter and Form in «De ente el essentia» o f Thomas Aquinas. dist. Esto llevó. los accidentes son por el ser de la sustancia. la materia permite ser a la forma. es decir. La misma idea se encuentra en S u á r e z Cfr. por su imperfección. q. 198 199 .y su sujeto es un ente ya en acto. la materia (prima) es «para» la forma sustancial. aunque confieren a ésta nuevas determi­ naciones. en cuanto que ésta no tiene ser en acto si no es por la forma»3. Si no se comprende correctamente esta ordenación puede hablarse de un ser de la materia y un ser de la forma.. 6 . de algún modo la materia es causa de la forma. la forma es causa de la materia. por ejemplo. T o m á s d e A q u i n o . T o m á s d e A q u in o . a . dejando de ser lo que era. c. «La materia se dice causa de la forma. en cuanto confiere al compuesto el ser por el que subsisten tanto una como otra. y no viceversa 4. la evaporación es un accidente que sólo conviene a los líquidos. I. 8 . E s c o t o . 9. pero la sustenta: en las sustancias materiales. sino ser de un modo secundario -te n e r cantidad. de modo análogo. 1. b) La función causal m utua entre la sustancia y las formas accidentales presenta características en parte iguales y en parte diversas a las de la materia prima y su forma correspondiente: en ambos casos la forma es acto. 12. o independientemente de la materia que informan -el alma hum ana-: «Puesto que la materia recibe por medio de la forma el ser determinado y actual (contraído a un modo específi­ co). 3). a E s c o t o y O c k h a m a afirmar que Dios puede crear una materia sin forma (Cfr. O c k h a m . q. metaph. desde este punto de vista. puede existir sin cuerpo. Por tanto. Algo semejante ocurre con la mutua integración entre sus­ tancia (causa material) y accidentes: para que exista una perfec­ ción accidental determinada se requiere tanto una sustancia apta para poseerla (materia segunda) como la efectiva inheren­ cia de la forma accidental: y así. Idem. Es notorio que nin­ gún animal. En consecuencia. pero mientras la forma sustancial hace ser sin más. no puede ser si no se encuentra recibida en una materia. De substanliis separatis.S. 7 7 . etc. 4. Cambridge (Mass.C. la forma accidental no hace ser sin más. Madrid 1958. y la forma de la materia. Physic. Opus oxoniense. más perfectas que las corpóreas. t .en otro tipo de sustancia. sect. sino más bien al contrario»5. no recibidas en materia -lo s án­ geles-. pero a su vez no todos los líquidos se evaporan de hecho. 3. nada impide que haya algunas formas que reciban el esse en sí mismas. por ejemplo. y no en un sujeto distinto de ellas: pues no depende la causa del efecto. C. J. no da el ser a la forma. sin em ­ bargo. GOHEEN. la forma.I. 17. n. La materia. H usik. la form a es causa de la materia en cuanto la organiza específica­ mente y le da el ser. 1. y no al contrario. tampoco la materia y la forma sustancial de las sustancias corpóreas pueden encontrarse disociadas entre sí: la causalidad de ambas se reclama m utuamente. M atter and Form in Aristotle. pues­ to que todo su ser lo recibe justamente de ella. c . Materia y form a son causas mutuas Del mismo modo que el ente no puede subsistir sin sus com­ ponentes intrínsecos. pero su función causal es diversa: a) En el caso de la materia prima y la forma sustancial. y la causa. Hvle. Además. Por esa diversidad de funciones en la constitución del com­ puesto. Disp. «como lo que es menos principal se orde­ na a lo más principal. I. Esto implica la imposibilidad de que la materia exista sin la forma. y su sujeto es pura potencia. La materia en el corpus aristotelicum. 6. De principiis naturae. debe afirmarse que la materia es por y para la forma. los sentidos son formas acci­ dentales que sólo pueden darse en las sustancias animales.. XV. B ib l io g r a f i'a L.) 1940. Sum m a Theologiae. c. Sum m ulae in lib.M E T A F ISIC A LA CA U SALID AD cambio de form a. c. cualidades. Berlin 1912.

C a p í t u l o IV

LA CAUSA EFICIENTE

La causalidad intrínseca de las criaturas corpóreas exige la intervención de un agente exterior. Tratándose de dos principios distintos y separables, la materia y la forma no pueden dar lugar por sí solas a la constitución de un ente, sino que requieren una causa que los componga. Por otra parte, es de experiencia que los entes corpóreos se mueven hacia la posesión de nuevas formas, específicas o accidentales, sólo en virtud de un principio extrínse­ co en acto, cuya función precisa es la de conducir la materia a la adquisición de una nueva forma. Bajo este punto de vista, hay que señalar una prioridad de naturaleza de la causa eficiente con respecto a la materia y a la forma: éstas no podrían ejercer su influjo causal sin el previo ejer­ cicio de la causa eficiente. El estudio de la materia y la forma, pues, no se agota en sí mismo, sino que remite de modo natural a la consideración de la causa eficiente.

1.

N a t u r a le z a

de la causa efic ien te

La causa eficiente o agente es el principio del que fluye prim ariamente cualquier acción que hace que algo sea, o que sea de algún modo. En el caso de los entes corpóreos, la causa eficiente siem­ pre obra transmutando una materia, de la que educe una nueva forma. Por eso se le puede llam ar tam bién causa m otriz, causa

201

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

movens: «la causa eficiente es causa de la causalidad de la materia y de la forma, pues hace, por su movimiento, que la m ateria reci­ ba a la forma y que la forma inhiera en la m ateria»1. Tratándose de causas creadas, el agente siempre presupone una potencia sobre la que ejerce su actividad, un sujeto sobre el que actúa para obtener el nuevo efecto; sólo Dios, como veremos, causa sin pre­ suponer nada, porque produce la totalidad del efecto. Notas distintivas de ¡a causalidad eficiente Algunos rasgos de la causa eficiente son: a) Exterioridad al efecto: en oposición a las causas formal y material, la causa eficiente se caracteriza como principio extrínse­ co al efecto: le otorga un ser realmente distinto del suyo, aunque proceda efectivamente de él; mientras que la causa formal y la material no tienen más ser que el del compuesto en el que subsis­ ten. b) Comunicación de la perfección propia: pertenece a la causa eficiente transm itir al sujeto pasivo la perfección que lo constituye como efecto suyo, perfección que el agente debe tener en acto: por ejemplo, el maestro es causa eficiente de la ciencia del alumno, porque comunica a éste parte de su conocimiento actual2. En este sentido, como se ha dicho, la causa eficiente es siem­ pre causa ejemplar, ya que nadie puede dar a otro la perfección que él no tiene; comunicar actualidad al efecto, por tanto, sólo conviene al ente en acto y en la medida en que está en acto (todo agente obra en cuanto está en acto). c) E l efecto preexiste siempre de algún modo en su causa de forma más eminente o, al menos, en el mismo grado que en lo
1. T o m á s d e A q u i n o , In V Metaphysicorum, le c t. 3. 2. Por no entender bien esta característica fundamental de la eficiencia, Leibniz negó la interacción de las sustancias (mónadas). El argumento leibniziano de que un accidente no puede emigrar de una sustancia a otra es correcto, pero aducirlo en contra de la comunicación causal es hacer profesión de no haberla entendido. Comunicar la perfección es educir el acto de una potencia en virtud de la perfección que ya se posee. Este malentendimiento de Leibniz fue el origen de su teoría de la armonía preestablecida: la ley que vincula la interdependencia de las mónadas ha sido fijada de antem ano por Dios (Cfr. Système nouveau pour éxpliquer la nature des substances, IV).

causado: el hombre sólo puede engendrar otro hombre; el cuerpo que calienta a otro debe poseer mayor temperatura, etc. Se deducen de esto varias consecuencias: - el agente que opera produce siempre algo semejante a sí. Esta semejanza debe considerarse, no en relación a un acto cual­ quiera, sino precisamente respecto a aquél por el que el agente actúa en cada caso: el fuego, por ejemplo, no calienta en cuanto que es luminoso en acto, sino en cuanto es cálido en acto. Produ­ cir un efecto consiste en comunicar a la materia una forma seme­ jante a la que posee la causa: como la posesión de esta forma puede ser de dos modos -natural o intelectual- la similitud del efecto puede hacer referencia a una u otra. El potro se asemeja al caballo según una forma poseída naturalm ente por ambos; la ca­ tedral, sin embargo, no es semejante al arquitecto, sino a la idea ejemplar que éste concibió en su mente; - el principio por el que un ente actúa, produciendo un efecto, es su forma, no su materia, ya que es por la forma por lo que es en acto. Esto sucede tanto a nivel sustancial como acciden­ tal: 1) las acciones específicas de una sustancia proceden de su forma sustancial y de sus potencias operativas consiguientes: si el hombre puede pensar y querer, es porque tiene un alma espiri­ tual, dotada de inteligencia y voluntad; 2) las perfecciones adqui­ ridas, en el orden del obrar, proceden de hábitos operativos: por ejemplo, sólo puede construir casas el que posee la ciencia y el arte de la arquitectura.
2.
T i p o s DE CAUSA EFICIENTE

Dejando a un lado la causalidad per se y per accidens, ya estudiada anteriormente, y la fundamental distinción entre la cau­ salidad de Dios (o primera) y la de las criaturas (segunda), que se verá con detenimiento más adelante, consideramos ahora otros tipos de causas eficientes. Causa total y causa parcial En razón de su intensidad, las causas eficientes pueden divi­ dirse en totales y parciales. La causa total es causa completa del efecto en un determinado orden, en tanto que la causa parcial sólo

202

203

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

produce una parte de éste, y de ahí que siempre se encuentre en coordinación con otras: por ejemplo, cada uno de los bueyes de una yunta es causa parcial del movimiento del carro o del arado; los hombres son causas parciales de la paz de una sociedad, en cuanto que para conseguirla concurren todas sus voluntades. Causa universal y causa particular En este caso nos referimos más bien a la extensión de la potencia causal, al conjunto de efectos específicamente diversos a que se extiende. Se llama causa universal a la que alcanza una serie de resultados diferentes desde el punto de vista especifico; y causa particular, a la que se encuentra restringida a un solo tipo de efectos. En sentido absoluto, la única causa universal es Dios, que crea y conserva como causa eficiente a todo género de criatu­ ras; en un ám bito más reducido, es causa universal la que extien­ de su eficiencia causal a todos los efectos -específicamente diver­ sos- de ese ámbito: como, por ejemplo, el arquitecto, en la esfera de la construcción de un edificio, puede considerarse causa universal con respecto a los otros múltiples agentes que concurren en el efecto final (carpinteros, albañiles, fontaneros, etc.). Desde otra perspectiva, es causa universal la que produce un efecto determinado bajo una razón universal -p o r ejemplo, Dios, que genera todas las cosas bajo la razón universalísima de ente-; y causa particular es la que alcanza su efecto bajo una razón más restringida, como el hombre, que hace un arm ario en cuanto armario, pero no en cuanto ente. Cuanto más acto tiene una causa -cuanto más perfecta esmayor es su virtud operativa, y a más cosas se extiende: de ahí que, conforme ascendemos en la jerarquía de grados de ser del universo, observamos una mayor eficiencia causal: los vegetales extienden su influjo causal más allá de los límites a los que alcan­ za el m undo inerte; el hombre, por su inteligencia, logra una riqueza de efectos, inimaginable en el m undo de los vivientes inferiores o de los minerales, rígidamente ordenados a una forma determinada de efectos. Por último, Dios, situado -com o Acto Perfectísimo- en la cumbre de la causalidad eficiente, trasciende en extensión e intensidad, y en grado infinito, todo el poder causal de las criaturas.

Causa unívoca y análoga Atiende esta discriminación causal al grado de semejanza de los efectos con sus causas. Causa unívoca es la que produce un efecto de su misma especie: el fuego engendra fuego, un árbol da origen a otro, etc. La causa análoga da lugar a un efecto de especie distinta e inferior a la causa, aunque siempre semejante a ella. Dios es causa análoga de las criaturas, pues les otorga un ser que, por constituir una participación del que El posee por esencia, resulta semejante a Dios; pero por estar contraído por la esencia, se dis­ tingue infinitamente del Ser divino. El hombre es causa análoga de los artefactos que construye (una cama, un poema, una prensa), porque éstos no son de la misma especie que el hombre; sin embargo, las cosas artificiales son semejanzas degradadas del espíritu hum ano, pues son objetos cuya forma materializada se asemeja a las formas espirituales que ha concebido el artista para efectuar su trabajo. Toda la actividad natural de las criaturas es unívoca, pues está abocada a una especie determinada de efectos -la que ellas mismas poseen por su forma sustancial o accidental-, mientras que la actuación que tiene origen en el espíritu es análoga: el hombre engendra naturalm ente siempre a otro hombre, pero bajo la dirección de su voluntad y de su entendimiento produce efectos diversísimos. Causa principal y causa instrumental Hemos venido afirmando hasta ahora que la causa eficiente es, en todos los casos, superior a sus efectos; sin embargo, puede llamar la atención la existencia de algunos efectos claramente desproporcionados a las causas que los producen: el bisturí del cirujano, por ejemplo, devuelve la salud a la persona enferma; un conjunto de sonidos materiales logra comunicar a un hombre el pensamiento que encierra la mente de otro. Como es fácil de advertir, la ingente eficacia de estas causas radica en el hecho de que son utilizadas como instrumentos por otra causa superior. Se denomina causa instrumental a la que produce un efecto , no en virtud de su forma, sino sólo por el movimiento con que es movida por un agente principal; causa principal, al contrario, es la que actúa por su propia virtud.

204

205

1820. y no al instrumento: los milagros. el efecto de la acción instrumental debe atribuirse al agente. Prefacio). en esta perspectiva. cuando pierde su filo. a d 2 . ésta. Causas necesarias y contingentes Contingente y necesario son adjetivos que se aplican a las causas eficientes atendiendo al modo en que logran su objetivo: es necesario lo que alcanza siempre y de manera indefectible su pro­ pio efecto. Al contrario. por el contrario. pongamos por caso. aunque a veces lo que se produzca sea un ser defectuoso4. es contingente. o bien debilita de tal modo la actualidad de la forma que torna defectible su eficiencia causal. su efecto instrum ental. por tanto. para cortar es preciso utilizar como instrumento algo duro y afilado. 206 207 . nunca se equivocan cuando conocen. es decir. por ejemplo. para conseguir determinados efectos. propiamente. sino de la finitud constitutiva de lo creado: el hombre o el ángel pueden no alcanzar su fin último por medio 4. que fuera suficientemente vasta para someter estos datos al análisis matemático. y así por ejemplo. Nada se­ ría incierto para ella. imperfección a que nos estamos refiriendo proviene de la m a­ teria. en la medida en que es movido por él: el buen pintor posee siempre la capacidad de pintar un cuadro de categoría. Por eso. no se atri­ buyen a los santos. pero el pincel. la contingencia o S u m m a Theotogiae. o porque el cuerpo situado junto a ella está húmedo (defecto de potencia pasiva). del mismo modo que la obra lite­ raria corresponde al escritor. no sólo para la vida ordinaria. el paisaje plasmado en la tabla en virtud del arte del pintor. cuando no se encuentran impedidos por alguna de las dos razones anteriores. Sin embargo. en las acciones libres (determinismo psicológico) o en ambos casos (determinismo metafisico). y tanto el futuro como el pasado estarían presentes ante su mirada» (Théorie analytique des probabilités. Dios alcanza su electo de manera infali­ ble cuando quiere obrar -y en este sentido es causa necesaria-. podría expresar en una sola fórmula los movimientos de los mayores astros y de los menores átomos. Por otra parte. y no puede ser empleada para construir un mueble. antes de la posesión del fin último. la eficiencia natural de las sustancias materiales es contingente: sus efectos sólo tienen lugar la mayor parte de las veces. excluyendo la contingencia en los fenómenos naturales (determinismo físico). U na llama puede ser incapaz de incendiar un objeto adyacente por dos motivos: o porque no tiene la suficiente intensidad de tem peratura (defecto de potencia activa). sino también para la dimensión sobrenatural de la vida humana en sus relaciones con Dios. Como es obvio. 1. el resultado natural de la generación es una nueva criatura. el obrar natural (no voluntario) de las criaturas espirituales es indefectible: los ángeles. y el que nace del influjo de la causa principal en él (efecto instrumental). es patente que. y por eso pueden llamarse contingentes. la necesidad no se opone a la libertad. mientras que la contin­ gencia es una manifestación de la precaria actualidad de los entes materiales. T o m á s d e A q u in o . que es la causa principal. es aplicar la pintura sobre el lienzo. o bien indispone la po­ tencia pasiva. a . desproveyéndola de su natural aptitud para recibir el influjo del agente. lo que no siempre lo produce. «La acción del instrumento en cuanto instrumento no es distinta de la acción del agente principal »3. y no a su pluma. La orientación determinista del meca­ nismo físico alcanzó una de sus más expresivas formulaciones en L a p l a c e : «Una inteligencia que conociera en un momento dado todas las fuerzas que actúan en la naturaleza y la situación de los seres de que se compone. sino a la imperfección o defectibilidad: entre las causas libres. Sucede esto porque el instrumento alcanza el efecto instrumental a través de su efecto propio: la sierra. el agente tiene necesidad de utensilios idóneos: y así. es defectible en razón de su libertad: se trata de una contingencia que no proviene de la materia. D entro de las sustancias corpóreas. 3. sólo en cuanto es llevado por una mano maestra. la necesi­ dad causal tiene carácter de perfección. En consecuencia. La causalidad instrumental reviste un significado conside­ rable. que ha querido emplear como instrumento las accio­ nes naturales de las criaturas a fin de lograr efectos sobrenatura­ les. III. 1 9 . sino a Dios. ya que aquella misma virtud que se encuentra de modo perm anente en el agente princi­ pal. El determinismo es la doctrina que sostiene la completa necesidad en la actuación de las causas eficientes. En este contexto. mientras que las criaturas corpóreas no siempre lo logran. q . ya no corta. De ahí su amplia utilización en teología.M E T A F ISIC A LA C AU SALID AD En la causalidad instrumental se distinguen dos efectos: el que origina el instrumento gracias a su misma forma (efecto propio). el obrar voluntario de las criaturas espiri­ tuales. El efecto propio de un pincel. es adquirida de forma transeúnte por el instrumento.

por ejemplo. J ALBERT.M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD B ib l io g r a f ía de su obrar libre. Suppl. Its Cause?. ed. M e e h a n . obrar de un modo o de otro. Ottawa 1961. Por eso. Discours de métaphysique. pp. M . Causas determinadas y causas libres Son causas determinadas las que producen su propio efecto por la simple espontaneidad de su naturaleza (a veces se las llama necesarias. G. Por ejemplo. justamente porque su libertad es imperfecta en relación a la libertad divina. 1. IV. SELVAGGI. de tal modo que el movimiento en la natura­ leza de las causas permite de por sí la previsión de sus efectos. Nécessité et contingence chez Saint Thomas d ’ A quin. y nunca pueden obrar de un modo dis­ tinto. F . J. En cambio. La perfecta identificación entre ser y deber ser que postula. una planta produce flores y frutos espon­ táneamente: de ahí que. Así es el obrar del hombre y de los ángeles. distinto del que hemos com enta­ do arriba). Hegel. q. en este otro sentido. L e i b n i z es el representante clásico del determinismo psicológico. teniendo en cuenta su con­ tingencia. pudiendo o no producirlo en virtud de una decisión. basta estudiar la naturaleza del organismo de un viviente. D U M M E T T y A. IV. F . En cambio. Gregoria­ na. 208 209 .la libertad no es más que la nece­ sidad conocida. según él. 1. La expresión más cabal del determinismo metafísico se halla en la filosofía de la identidad del idealismo alemán. F l e w . lib. Roma 1964. Gerhardt. Así. para Hegel -co m o ya para Spinoza.X . Efficient Causality in Aristotle and St. 427-463). Can an Effect Precede 5. pueden obrar o no obrar. dist. 28 (1954). Las causas libres tienen dominio sobre el fin que se proponen. si nada lo impide. está férreamente costreñida por la ley de lo óptimo: ante varias posibilidades de elección siempre prevalece necésariamente el motivo psico­ lógico más fuerte (cfr. causas libres son las que producen su efecto con dominio sobre la operación. excluye absolutamente toda contingencia y toda liber­ tad. Washington 1940. las causas libres no están determinadas ad unum. Los efectos de las causas determinadas preexisten de algún modo en sus causas. Vol. Thomas. porque lo conocen y tienden a él con su voluntad5. y máxima­ mente el obrar divino con relación al mundo creado. para conocer cómo actuará en lo sucesivo. La vo­ luntad humana. Causalità e indeterminismo. Aris­ totelian Society Proceedings. El conocimiento de su naturaleza no permite prever cuales serán sus efectos. estas causas provocan su efecto necesariamente. Defensiones theologiae. un hombre decide si salir a pasear o no pasear. Univ. C A PR EO LO .

Las implicaciones del obrar son muy amplias: por medio de operaciones las criaturas alcanzan su fin. 211 . Esto es así porque las causas material y formal no son entes. que se comunica a otras cosas: desde la casi nula actividad de lo inerte hasta la perfectísima operación de Dios. 235). principio que en el orden más inmediato es el accidente acción. la causa agente es una sustancia: se necesita. IV. Gerhardt. no en virtud de su ser mismo.C a p ít u l o V EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD EFICIENTE Al contrario de lo que sucede con las causas material y for­ mal. que el influjo eficiente proceda de algún principio intrínseco de la cosa. manifestando por medio de las operaciones su perfec­ ción intrínseca. se relacionan mutua1. que ejercen su influjo propio y constitutivo por el mero hecho de ser. sin embar­ go. en cambio. porque piensa que «la acción es el carácter esencial de las sustancias» (Specimen dynamicum. que a su vez surge de la potencia activa de los entes. la eficiencia causal adviene a las sustancias acciden­ talm ente1. la causa eficiente creada se torna eficiente. sino principios del ente. las mónadas. p. su obrar no es algo sobreañadido a su sustancia. la riqueza interior de los entes se despliega en un conjunto de accio­ nes. En Dios. como es sabido. son puntos de fuerza. todas las cosas son capaces de obrar. por tanto. que es un índice de su misma perfección. sino por algo sobreañadido a su sustancia: la operación. L e ib n iz niega la accidentalidad del obrar. sino que se identifica con su mismo Ser. ed. Como la experiencia atestigua.

la disminuye. sino que permanecen en el mismo agente. y se llaman propiam ente acciones. se denomi­ nan con propiedad operaciones. hay verdadero ejercicio de alguna causalidad. que nos referimos al obrar bueno y recto. la casa. según la opinión más tradicional que inicia Capreolo. del predicamento cualidad. en rigor. la praxis tiene el sentido de acción humana transformadora del mundo. en su sentido más estricto. que no es el aristotélico. Giuffré. là operación inmanente. Es verdad que un experto en robos aumenta su capacidad de hurtar con la práctica. como ilum inar o cortar algo. la idea. lo aparta de El. en metafísica los vocablos acción y operación se distin­ guen de modo más preciso. que una persona actúa al alegrarse. al apartar al agente de su fin último. en cambio. (Cfr. De todos modos. así como un accidente emana de la sustancia (así deci­ mos. es perfección del efecto. realizar cualquier tipo de ope­ raciones. por eso. de perfeccionar a un ente exterior al que obra. entra a formar parte. per­ feccionándolo (entender. y así. deberían denominarse propiamente un deshacer (deagere). la acción u operación. en cambio. en cambio. Pero como se trata de una mayor facilidad para el mal. en vez de perfeccionarlo. cuyo principio motor es el alma.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD mente y dan lugar a un orden entre ellas. si se tiene vida. aunque se pro­ duzca un efecto diverso de la operación misma . y el acto por el que el agente obteniene ese efecto. Lo hecho -la carretera. Las acciones transitivas son fruto de la perfección intrínseca de las cosas. inútiles. Aristóteles reservó el térm ino r:oír\ai^ (sustantivo verbal de t o i e í v = hacer) para designar esté tipo de acción.es el efecto de la causalidad eficien­ te. Del mismo modo. lo per­ judica. obra o actúa quien construye una carretera o edifi­ ca una casa. Por ejemplo. en los que term ina la simple aprehensión-. El término praxis en el marxismo adquiere un matiz peculiar. al concebir un pensamiento). designando cada uno un modo diverso de obrar: a) Acciones transeúntes: son las que proceden del agente hacia una cosa exterior a la que transmutan. al contrario. en lugar de acercar­ le a Dios. A. como term ina en quien obra. desordenadas o destructivas. Aunque en el lenguaje corriente se utilizan a veces de modo indistinto.2 (de T tpfX T-rE iu ) y su translación latina es agere. En las operaciones inmanentes. estudiar. sin embargo. En la filosofía marxista. se puede decir que los entes crea­ dos son más nobles y más elevados en cuanto están en actividad. sólo se transmite la vida física (genera­ ción). A. 212 213 . Hemos de tener en cuenta. N a t u r a le z a del o brar Obrar es hacer algo en acto. en tanto que la operación perfecciona al sujeto que la realiza3. Milano 1972). I caratteri generali del pensiero politico contemporaneo. más que de causa­ lidad eficiente. «Efecto» es propiamente el resultado de las acciones transi­ tivas. o simplemente la na­ turaleza en cuanto principio de operaciones. etc. más que constituir un hacer. I: lezioni sul marxismo. como es el caso del pecado: un acto que priva de bon­ dad es un acto más negativo que positivo y. al realizar operaciones discursivas. Lo que caracteriza a la acción es el hecho de ser transitiva. éste no trasciende a la interioridad del agente: por eso. b) Operaciones inmanentes: son las que no proceden hacia un ente exterior. sólo se puede ayudar a los demás (actividad exterior) si se tiene vida virtuosa. del N o c e . hay que hablar de proceso interno que acontece en un sujeto. En el lenguaje aristotélico se de­ signa como n p á ^ i c . en el orden moral. Las acciones malas. el que escribe una carta o concibe una idea. La operación. La acción transitiva es algo intermedio entre el agente y el paciente: es una actividad que brota de un ente y se aplica a otro.p o r ejemplo. La acción transitiva constituye el predicamento o categoría denominado acción. Como las cosas son más perfectas en cuanto poseen más actualidad. y no de la causa. en la medida en que estas actividades implican una tras­ mutación de la potencia al acto. y en muchos casos de sus operaciones inmanentes. por ejemplo. a fuerza de cometer nuevos delitos: en este sentido podría decirse que acrecienta la actualidad de su pericia como ladrón. porque 2. los conceptos. y entonces reflejan mejor las perfecciones de Dios. querer). Todos los actos de la vida sensitiva e intelectual son operaciones inmanentes. 3. oír música. en orden a la construcción de la sociedad comunista. constituye en todos los sentidos un acabamiento del agente. no propor­ ciona un aumento de perfección. Dios crea el universo y lo adorna de perfecciones. sólo puede enseñar a los demás (acto transeúnte) el que sabe (acto inmanente). el castellano carece de un término riguroso para designar el agere: se suele emplear obrar. 1. Los latinos lo tradujeron por facere y en castellano empleamos el verbo hacer. verdaderamente perfectivo. se perfeccionan a sí mismas y a las demás.

como fruto de su actualidad. La forma sustancial determina el grado de entidad de los seres finitos. In II Sententiarum. ponen de re6. Por eso. 1 . De ahí que las cosas desplieguen una mayor y más honda actividad en la medida en que son entes de un modo más pleno: «cualquier cosa actúa en la medida en que es en acto. como anuncia G o e t h e por boca de Fausto. 4. disponer medios en vista a un fin» (L'Etre et le Néant. F i c h t e teorizó esta inversión del binomio ser-obrar que. «lo que actúa» realmente es el sujeto: el ser o la esencia no actúan. El idealismo romántico. y por eso. I. Pero el autor de la obra es toda la persona. para plasmarla en cuartillas. principio especifico de las operaciones Las criaturas no son puro ser.M E T A F ISC IA LA CAU SALID AD es el Ser Subsistente y tiene Sabiduría y Amor (en Dios. y según el grado de las formas en la perfección del ser. Se cumple también en este caso el principio de que el obrar sigue al ser. aunque admite que «actuar es modificar la figura del mundo. 4 . Idem. 3. y no su entendimiento o su fantasía. p. ha llegado hasta la filosofía existencialista. la memoria. Por ejemplo. y la plum a o la m áquina de escribir. en cuanto algo tiene un ser más deficiente. se constituye consecuentemente en prin­ cipio específico de operaciones. la siguiente fórmula: «En el principio era la acción». En este sentido. de la que proce­ den esos actos. 215 . la forma. Sum m a Theologiae. ser se reduce a hacer» (Ibidem. determinando el modo en que las cosas actúan: el modo de obrar de cualquier cosa sigue a su modo de ser. se establece también su graduación en cuanto a la capacidad de obrar. para concebirla. se constituye también en la raíz y el fundamento último de sus operaciones. tanto menos es activo. como es manifiesto en el caso de la materia prima. 508). aunque el ser y la naturaleza son princi­ pios del obrar de cualquier criatura. T o m á s d e A q u i n o . sino el compuesto de ambos. obrar) es capaz de comunicar a los demás sus perfecciones. 1. considera. 4 1 . Una vez que el sujeto alcan­ za ordenadamente su perfección intrínseca (ser. como también el ser. De ahí que la sustancia se manifieste principalm ente a tra­ vés de su obrar: el relincho revela la presencia del caballo. E l ser. pues se deriva de la per­ fección últim a y más radical del ente: el ser4. LOS FUNDAM ENTOS DEL OBRAR L a naturaleza. porque no poseen la forma sustancial adecuada. que lo limita y contrae. y las operaciones racionales y voluntarias ponen de manifiesto la espiritualidad de la naturaleza humana. pues sólo corresponde obrar a lo que existe»6. sino con la perfección intrínseca de las cosas. PRINCIPIOS PRÓXIMOS DE ACTUACIÓN Puesto que obrar es comunicar de algún modo la actualidad propia. por eso «la acción es del compuesto. ad. 3. haciendo que sean de un modo u otro. 77. 5. todas sus acciones son su mismo Ser). sin em­ bargo. París 1 9 4 3 . que es principio espe­ cifico para el compuesto. sol. S a r t r e . 2. a. por tanto. la inteligencia y la imaginación. que eso no es lo importante. Un animal no puede pensar. Y a él habrá que atri­ buir las consecuencias -beneficiosas o perjudiciales. 555). Y al hacerlo -p o r ejemplo.que sus escri­ tos produzcan en otras personas. el ladrido. a. L as FACULTADES OPERATIVAS. que no posee ninguna potencia activa porque ocupa el último grado entre los entes»s. el nove­ lista. De todas formas. el ser del hombre se reduce sin resi­ duos a pura acción: «Una primera vista sobre la realidad humana nos muestra que. d. cuando un escritor produce una novela. sólo los seres racionales están capacitados para llevar a cabo obras de arte. naturaleza. q. cualquier agente obra en la medida en que es en acto. sino que tienen el esse recibi­ do en una esencia. pues el hacer hum ano es hacerse a sí mismo. Las operaciones inmanentes. pro­ pone. q. hay que afirmar que el obrar sigue al ser (operari sequitur esse). La relación inmanente se debe ordenar al último fin (co­ nocimiento y amor de Dios). sin embargo. una piedra no puede sentir. origen último del obrar Como el ser es el origen de la actualidad de cualquier acto del compuesto. a partir de él y presentando diversos matices. y sería desordenada si se dirigiera a la criatura como a su Fin último. y la unicidad de la forma sustancial para cada individuo.pondrán en juego las facultades que por su naturaleza son idóneas para conseguir ese efecto: en el caso que nos ocupa. no son algo rela­ cionado con el egoísmo. p. para ella. La pluralidad de operaciones específicamente diversas. la del perro. mediante un remedo desacralizado del «in principio erat Verbum». Por su esencia.

La experiencia común manifiesta la diversidad entre el ser el obrar: y a) El ser de cada ente es uno. por ejem­ plo. mientras que sus operaciones son múltiples. sólo la operación di­ vina se confunde con su Ser. Quodlibetum. p e ro no p o r e n c im a de lo q ue es p ro p o r­ c io n a d o a su especie. «En ninguna sustancia creada se identifica el ser y la operacion. es pasajera. La co n secu en cia de p o n e r al o brar crea tu ra l co m o prin cip io del ser m isin o (id ealism o . qu e m ide n u e stra s o b ras y d e te rm in a su b o n d ad o m ald ad . los sentidos internos .. está dotada de capa­ cidades (potencias activas) que se deben poner en acto cada vez que obra el sujeto. A las cria­ turas. b) La acción no se realiza siempre.. y observa al mismo tiempo cómo el aumento de trato con sus amigos lo impulsa a apreciarlos más (el conocimiento alimenta el amor). la m em oria. X. 216 217 . h acien d o del h o m b re el d u eñ o ab so lu to de su ser y de su d estino. a.V M E TA FISIC A LA C AU SALID AD \ V V . En cada una de sus operaciones. q u e el o b ra r p ro ced e del ser de las cosas. o cuando todavía es niño. 5. Los principios inmediatos del obrar son las potencias o f a ­ cultades operativas.) es tra sto c a r el o rd en de la C reació n . Por otra parte. adquirirlo y poseerlo como un repiciente contiene algo distinto. / i / ' Pfafesorado d i » ys ■■■■-% l.). etc. sino que los posee en plena y total identificación con su misma sustancia. no sería una c ria tu ra qu e ha recib id o el ser de D ios. no podría darse si éstas se identificaran con la esencia del alma. y en co n secu en cia a c tu a m o s en o rd en a un fin. c) Si ser fuera obrar. oye gracias a los oídos. Sólo el Acto Puro no es potencial respecto a sus actos. p o r ejem p lo . pues o b ra m o s en la m ed id a en q u e som os (n ad a puede o b ra r p o r en cim a de su especie). Es una característica propia de los entes por participación: ninguna criatura es su obrar. rasgo determinante de la condición creatural en el orden constitutivo. 7. etc. q. 3. sin em b arg o . que toman su propia virtud de la actualidad de la form a sustancial. E n alg u n o s sectores de la filosofía m o d ern a se ha p re te n d i­ do. lleva a a d v e rtir q ue n u estras o p eracio n es tienen u n a reg u lació n trascen d en te: no p o d em o s h acer lo q ue q u e re ­ m os. de la a c tiv id ad eco n ó m ica en M a r x . sino el re su lta d o de su p ro p io «hacerse» (p ro d u c to del p e n sa m ie n to en 11. del c o n o c im ie n to sensible en Fi:iii:ruach. quiere. ese m utuo influ­ jo entre las potencias. y el ser y su sujeto son estables y permanentes.la fantasía. y lo mismo hay que decir del obrar. el hombre no sería hombre. les compete perfeccionarse con su obrar. se mueve. SAGRA Í. el hombre piensa. <. La diversidad entre la esencia y sus facultades se advierte fácilmente en el hombre. Esas facultades fluyen naturalm ente de la forma sustancial. y emplea una serie de facultades motoras cuando hace deporte o pinta un cuadro. R eco n o cer. etc. odio. y los apetitos sensibles -deseo. por eso. que la forma sustancial no lleva a ac­ tuar en acto en todo momento: por tanto. por el contrario.vMOl3 lieve que esta forma no puede ser el principio inmediato y único de su actuación: en efecto. se traduce en el orden dinámico en la composición (y necesaria distinción) entre ser y obrar. como una potencia es colmada por el acto. Idem. aunque no se identifican con ella: por ejem­ plo. pues esto es propio exclusivamente de Dios»7. U n agente p u ed e o b ra r según su especie o p o r debajo de sus p o sib ilid ad es. en c a m b io . E stos sistem as p reten d en de alg u n a m an era a tr i­ b u ir al h o m b re una p erfección qu e sólo co m p e te a D ios. ve. la posesión de un alma espiritual comporta necesariamente la inteligencia y la voluntad. Todo este entramado de acciones y pasiones.presuponen la acción de los externos. La composición de ser y esencia. i . id en tificar el ser de los entes con sus o p e ra c io ­ nes. evidentemente son realidades accidentales.^ jg JS B S S S S S H ffl. y h a c e r de éstas el n ú cleo m ás ín tim o de las cosas y el origen de to d a su perfección: el h o m b re. Las facultades y el obrar son accidentes Como las potencias activas no se identifican con la sustan­ cia. al estar durmiendo. Advertimos. Las potencias del alma guardan un or­ den recíproco e influyen unas en otras. imagina. Cualquier persona es consciente de que sólo estudia o investiga cuando quiere (la vo­ luntad pone en marcha a la inteligencia). m a rx ism o . pues el alma siempre está presente en él. la forma sustancial utiliza como principio próxim o una o varias facultades determinadas: el individuo ve por medio de la vista. y la recíproca diversidad de esas acciones indica que no pueden fluir inmediatamente de un principio único: de lo contrario el hombre estaría siempre en ejercicio de todas sus posi­ bles actividades..se desencadenan como consecuencia de una aprehensión cognosciti­ va.

MARC.a ed. 1. poseen un ciclo vital que se orienta determinadamente a la producción de flores y frutos. pues advierten que su activi­ dad sería van&. tam poco esta causalidad encuentra en sí la razón última de su existencia. el análisis de la causalidad eficiente se corona con el estudio del fin. En efecto. sino que requiere poner en ejercicio su propia causalidad eficiente. Être et agir dans la philosophie de Saint C a p í t u l o VI Thomas. Gredos. DE F in a n c e .M E T A F ISIC A Biblio g ra fía J. Beauchesne. 1960. la meta a la que tiende con sus operaciones: el carpintero trabaja la madera para hacer una mesa. Univ. D ia­ léctica de la afirmación. el padre de familia ejerce su profesión a fin de sostener a su mujer y a sus 219 . es un hecho de experiencia que todo el obrar de las criaturas presenta una orientación determinada. por ejemplo. N a t u r a le z a de la c a u sa fin a l La causa final es aquello en vista de lo cual algo se hace (id cuius gratia aliquid fit). M adrid 1964. 2. los animales se mueven hacia un objeto que constituye como el remate de su operación. y que éste es de algún modo la causa de su obrar: las plantas. aquello por lo que el agente se determina a obrar. Roma. verdadero principio del obrar creado. A. Philosophie du faire. M. Por eso. LA CAUSA FINAL Del mismo modo que la criatura no se constituye en agente simplemente por ser. los hombres actúan en pro de unas metas que esperan alcanzar. L’ activité artistique. D. es decir. Paris 1970. origen de nuevos individuos vegetales. P h il ip p e . y en otro caso no obrarían. Gregoriana. sino que remite a otro princi­ pio: la causa final. que en sus actuaciones las cosas se dirigen hacia un objetivo.

Al fin intrínse­ co se le suele llamar también fin-efecto. en este contexto. y no cabe duda que el efecto tiene una dependencia real con respecto al fin. pues se trata de un acto para el que éste se encontraba en potencia: y por eso tiene razón de bien. fin próximo. las partes de un organismo actúan de una m anera precisa para salvaguardar el bien del todo. ya que no se movería a conseguirlo sino en virtud de alguna conve­ niencia. el fin que le ha movido a emprender la marcha. fines trascendentes con respecto a la acción de caminar. el agente. en cuanto que es producto de la acción. y porque. es el que se pretende 1. Rasgos distintivos de la cansa final Como hicimos al tratar de las demás causas. un perro se dirige a un lugar concreto. porque allí podrá pasar la noche a reparo o recibir el alimento que necesita: el descanso o la alimentación son. Y así. Sum m a contra gentiles. c) El fin es verdadero principio causal. a su vez. es su bien. b) La causa final tiene razón de bien: el fin es aquello en lo que reposa el apetito. Y como lo que es apropiado para alguien. ya que es causa todo aquello que influye positivamente en el ser de otra cosa. Fin último y fines próximos En una serie encadenada de causas finales. La materia y la forma ejercen su causalidad en su m utua unión como potencia y acto. III. señalaremos ahora en breve síntesis algunas de las notas definitorias de la causalidad final. es necesariamente algo adecuado para él. En resumen: el fin. Cuando se trata de seres inteligentes y libres. atrayendo al agente hacia sí. se llama fin últi­ mo a aquél por el que se tiende a todos los demás fines en un de­ terminado ámbito. y así el hombre puede proponerse la consecución de la fama o el aumento de prestigio como meta de su trabajo habitual. lo que colma una determinada inclina­ ción: así. según el aspecto bajo el que se le considere. A este fin se denomi­ na en Etica finís operantis (fin del que actúa). Fin trascendente de una acción es el objetivo al que está dirigida. educiendo una nueva forma de la materia. etc. el fin. desea solucionar esos asuntos con el fin de obtener un ascenso en la empresa. resulta que todo agente obra por el bien»1. «aquello a lo que tiende el que obra. y no tendría lugar el efecto. la resolución de un negocio. el del obrar de un carpintero es la mesa que produce con su trabajo. que es el fin intrínseco de la acción. puede perfeccionar a otros: esta es la raíz de su apetibilidad. lo que hace que se desencadene la actividad del agente que va en pos de su propia perfección. pues sin causa final el agente no se movería. Esta diversidad permite establecer una serie de distinciones entre las diferentes modalidades de la causa final. El térm ino de cualquier tendencia constituye una perfección para su sujeto. el fin trascen­ dente es a veces fruto de una elección del sujeto. que le perm itirá un mayor desahogo económico a su familia. 3 . para determinar mejor su naturaleza: a) E l fin causa por modo de atracción: es justam ente lo que caracteriza la causalidad del fin en contraposición a los otros géneros de causas. Si el fin atrae es precisamente porque es bueno. el fin de la generación de los animales consiste en la nueva forma sustancial educida por medio de ella. el deseo de saber descansa cuando se logra la ciencia. fin de la acción del fuego sobre ellas. T o m á s d e A q u in o . Por ejemplo. los fines de la persona que emprende un viaje son múltiples: la ciudad a la que se encamina es el fin de la misma acción de viajar. moviendo algún tipo de apetito u orientación natural.M E TA FISIC A LA CA US A L I DAD 2. y actuali­ zando así las potencias operativas de la causa eficiente: lo propio del fin es atraer. Fin intrínseco y fin trascendente Se denomina fin intrínseco de una operación al resultado natural de la misma: el aumento de tem peratura en los cuerpos contiguos es. El fin adopta una m ultiplicidad de formas. T ip o s d e c a u s a f i n a l hijos. que es su fin. 220 221 . en cambio. en cuanto tal. por contraposición al finís operis (fin de la obra). en este caso.

sin buscar siempre sólo su propia perfección: y en este último caso. que se sigue del bien poseído. la producción del fin es una muestra de la perfección del agente.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD con vistas a otro fin ulterior. las criaturas libres. y la satisfacción que produce esa virtud. las criaturas se dirigen a Dios para colmar el deseo de felicidad inscrito en su naturaleza. la medicina es un bien útil. En el pensamiento filosófico y científico posterior a D e s c a r t e s hay un consenso casi unánime en el carácter mecánico de lo real. no producen un nuevo ente. o la ciencia en cuanto aquieta el afán de saber. y les otorga su ser y su bondad. el hombre que am a a otra persona no la crea' sino que se une. Así lo manifiesta el orden y la regularidad observables en las actuaciones de la naturaleza. En cambio. ya que sólo El es el Ser por Esencia y la Bondad Infinita. sino que relacionan al que obra con una realidad ya existente (adeptivae finis). cuando plasma su obra en una materia. da realidad al fin que antes se había propuesto: es autor de ese fin. en cuanto es efectivamente bueno para el ente que lo desea. Se suele decir que el agente desea (appetitus) el fin que no tiene y que colma su indigencia. L o c k e . otras. al menos. su propia imperfección. Entre otros autores se puede citar a D e s c a r t e s . la necesidad que tiene de perfeccionarse con algo exterior y. b) Bien deleitable es el mismo bien honesto. deleitable y útil Se trata de una división del fin que la Etica estudia con particular atención: aquí nos limitamos a definir estos aspectos del bien. sólo lo que es Bueno por sí mismo y de modo total puede tener razón de Fin Ultimo. son bienes deleitables. que originan otros tantos tipos de atracción final: a) Se denomina fin honesto a aquél que se quiere en sí mismo. en las que advertimos que los mismos efectos 2. aunque naturalm ente ordenadas al Bien. las criaturas obran por fines deseados. en cuanto aquieta el deseo y produce un gozo. 3. El mecanicismo radical intenta explicar todo basándose tan sólo en la causalidad eficiente y negando la finalidad. Puesto que las cosas tienen poder de atraer -son fines. por consiguiente. E l PRINCIPIO DE FINALIDAD La exigencia de la finalidad. De esta manera. y así el restablecimiento de la paz perdida por la guerra es la causa final de un ejército. y que. a Dios le compete actuar por amor. M e r s e n n e . H o b b e s (mecanicismo radical).posee una estructura semejante a la de una máquina. algunos mecanicistas moderados (L e ib n iz . Fin producido y fin poseído Existen acciones que tienen como resultado un objeto que antes no existía: son «productoras de su fin» (factivae finís). en tanto que las'distintas victorias parciales son fines próximos. H u y g e n s . Por ejemplo. sino en orden a la salud corporal. del que dependen los otros fines. se asemejan más a Dios. pueden desordenadamente proponerse como fin últim o algo diverso de Dios. la naturaleza. por ejemplo. y un largo etcétera. sin embargo. por pura bondad o liberalidad. que comunica su propia actualidad a otro que no la posee. no como a un fin que ellas producen. pues no se quiere en sí misma. del mismo modo. el fin último de todo lo creado es Dios. al contrario. Sin embargo. aunque también comunican a otros sus bienes. que perfeccionan al que las posee. la ciencia o la vir­ tud son bienes honestos. G a s s e n d i y B o y l e (mecanicismo atomista). sino como a algo más per­ fecto que deben alcanzar con sus operaciones. por ejemplo) han admitido la finalidad. cuando obran con desinterés. con un movimiento de la voluntad. El artista. en la medida en que es causa: todo agente obra por un fin 2. a un ser ya existente. aunque se descubra más fácil­ mente en los agentes libres. En térm inos absolutos. Sin embargo -com o se estudia detenidamente en Etica-. 222 223 . En filosofía se llama mecanicismo a la doctrina que enseña que toda la realidad -o . En el segundo caso ocurre lo contrario: el que desea poseer bienes mate­ riales manifiesta por ese mismo hecho su indigencia. c) Por último. pero nunca por deseo. al amar a las criaturas. en cambio. encaminados al triunfo final. sino más bien en razón del bien honesto y deleitable. En el primero de los casos. Dios. las crea. simplemente am a el fin que se propone sólo para comunicar su perfección. Fin honesto. bien útil es el bien que se quiere como medio: no por sí mismo. N e w t o n .en la medi­ da en que son buenas. así. es algo que concierne a todo ente.

c) La existencia de los males físicos también supone. La constancia que se observa en los procesos de la generación natural es otro ejemplo fehaciente del fin inscrito en la naturaleza. implica solamente una dirección precisa en las operaciones. potros. como es notorio en el caso del médico que pretende dirigirse a una meta concreta. igitur non effective» (Op. III.5. n.) y. mueve a la voluntad. y se ordenan a ella. los caballos. E l fin es causa del orden: nada explica que unos acontecimientos sucedan regularmente a otros si no es la existencia de un fin común a todo el proceso. afirmamos que se aparta de su objetivo. XXV. En el obrar libre. que se dice su fin»3. pero lo que es indiferente a varias cosas. los ojos para ver). no se podría hablar de mal. de falta de consecución de un fin. todo agente tiende a algún efecto. y si no lo obtiene. se mueven hacia algo determinado. anim al y vegetal. Sum m a contra gentiles. la mariposa pasa sucesivamente por las mismas 3. de lo contrario no actuarían: «si el agente no tendiese a algún efecto determinado.. Los prejuicios nominalistas en contra de la idea aristotélica de finalidad natural suponen un pesado lastre. Así. la ausencia de finalidad se revela en los fenómenos desordenados y que aconte­ cen por un puro azar. muestra de modo palpable la existencia de una finalidad en esos procesos climáticos. adulto. El sucederse de condiciones ambientales favorables al desarrollo de la vida humana. II. para conseguir su fin. accidentalmente. Ya para E sc o to el finalismo no era más que una metáfora: «Finis non movet nisi metaphorice. 224 225 . por tanto. pueden dañar las cosechas o dificultar la supervivencia de alguna cspccie animal. dist. como los que actúan de forma necesaria obran. el término de la acción es conocido de antemano. Y no importa a este respecto que quien se encamina a su fin lo conozca o no. precisamente porque se trata de entes más imperfectos: sin embargo. Pero también los seres no inteligentes y los que carecen en absoluto de conoci­ miento actúan por un fin. Tanto los seres libres. la presencia de un fin en el obrar natural: si las acciones no se dirigieran a un objetivo concreto. Actuar por un fin no significa percibirlo como tal fin.. por ejemplo. b) La regularidad de los procesos naturales es una mani­ festación de que tienden a un fin. favorecen la persistencia de los seres vivos. no produce una de ellas en vez de otras (. las precipitaciones atmosféricas. por contraste. etc. Ibidem. la disposición geológica del terreno. O ckham se desembarazó del finalismo de la naturaleza con abierta claridad: «En los inanimados no hay causa final. 11. pues. una lluvia torrencial. conserva­ ción. y en cambio. También se comprueba la existencia de un finalismo en la naturaleza al examinar la estructura de los entes naturales: en el organismo viviente. pero consideradas en su conjunto. los pulmones para respirar. en el obrar natural La existencia de una causa final en los procesos no libres se puede inducir de una atenta observación de la naturaleza: a) E l orden interno de las acciones de la naturaleza: es patente que en todos los procesos ordenados a un fin. del mismo modo es el fin del movimiento de la flecha: pues toda orientación o tendencia del agente se encamina a un fin preciso»4. pues como el blan­ co es el fin propuesto por el arquero. 2. una helada. los vegetales producen el fruto como resultado de la fecundación de la flor. es claro que las sustancias inertes están en función de los seres vivientes. y ejerce su causalidad final precisamente en cuanto que. Todos los procesos naturales gozan de un orden preciso: el niño pasa por distintos estados antes de alcanzar su completo desarro­ llo como hombre. «En las cosas que más manifiestamente obran por un fin. un terremoto. la distribución cronológica o espacial de temperaturas. todos le serían indiferentes. La finalidad. las distintas etapas se suceden por causa de ese fin. 5. sería imposible que actuara. cada órgano tiene su función (los dientes están para comer. 4. crisálida. perm itiendo su alimentación. ya que algo es malo en la medida en que no alcanza la perfección a la que tiende. llamamos fin a aquello a lo que tiende la inclinación del agente. porque son agentes que obran por necesidad de naturaleza. fases: larva.. 6). si alcanza ese término. T o m á s de A q u in o . O'xon. del que muy pocos filósofos modernos y con­ temporáneos serán capaces de librarse.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD suceden de modo certero las mismas causas. los árboles produ­ cen sus frutos. sin tender a ningún fin» (Sum mulae in libros Physicorum. aunque sin saberlo. En la naturaleza inanimada es más difícil percibir los fines. adver­ tido por la inteligencia. justa­ mente. que culm ina en la conservación de las especies: la vaca engendra un ternero. 24). decimos que ha logrado su fin. y que las causas se ordenan a conseguir ciertos resultados: su fin propio. etc..

la perfección máxi­ ma que cabe en un género. Además. se advierte que «la acción del agente. 5 . La finalidad en las actuaciones libres Los seres inteligentes tienden a sus fines de una m anera pe­ culiar: lo conocen como tal fin. por otra parte. entonces. como el azar y la casualidad. q . sin el que la criatura defectuosa no podría considerarse como un mal. Como las criaturas carentes de conocimiento 110 pueden diri­ girse a su fin como consecuencia de la aprehensión del m ism o . fluye sin embargo de manera espontánea y necesaria. por una parte. y no de un conocimiento del fin en cuanto tal: de ahí su carácter necesario. como sucede en la flecha. es dar gloria a Dios. se ordenan a asemejarse a Dios en la medida de su participación en el ser: el fin de una piedra.. barnizado-. Su crítica se apoya en la imposibilidad de pasar del mundo fenoménico al nouménico y. cia. del mar. Se puede decir. La inclinación de que venimos hablando se denomina apeti­ to natural del fin. por­ que. 226 227 . cosa que no puede ser hecha más que por una inteligencia que conozca el fin y la razón de fin. al tender a la perfección de su especie. Tanto la existencia de los defectos naturales. de las montañas. etc.e l nuevo animal normalmente constituido-. etc. La finalidad natural exige una inteligencia ordenadora Hemos ya visto que la finalidad en el obrar natural es un dato de experiencia. K a n t estigmatizó la demostración de la existencia de Dios basada en la finalidad. sino un demiurgo. sino de la razón de bondad en ge­ neral. por tanto. tienen dominio sobre las acciones relacionadas con él. conocida por el intelecto. para que alcance su fin. y así sucede con todos los entes. a evitar que ésta se pier­ da. hay que afirmar que existe en todas las cosas una propensión natural a actuar de acuerdo con un fin determ ina­ do: y este fin es siempre la mayor actualidad. De otro modo. como en el hombre. todas las criaturas. Pero la inteligencia que preordena algo a un fin. De potentia. El orden y la finalidad del universo es una de las vías más expeditas para alcanzar el conocimiento de Dios como Inteli­ gencia Suprema ordenadora: de hecho. 8. por tanto. porque surge de los principios de la propia na­ turaleza. organizar una empresa. c. estudiar una carrera. En la Critica de la razón pura. 1. y. no va en pos de un bien concreto. que. es necesario que guarde una proporción con él. en contra de lo que observamos de continuo). que el fin in­ mediato de todos los entes es la m ism a perfección de su especie: todos los procesos físico-químicos de un animal se ordenan a pro­ ducir y a conservar su form a sustancial. constituye una confirmación de la existencia de un fin . sino que manifies­ tan simplemente la contingencia de los agentes naturales. a veces se halla unida al agente. En la voluntad humana encontramos un apetito o tendencia sui generis. separada. y ordenar a su con­ secución todo un conjunto de actuaciones: el carpintero que pre­ tende construir una mesa lleva a cabo una serie de operaciones encaminadas a realizarla -co rte y preparación de la madera. y es ya una potencia activa (que está determinada en el caso de los apetitos sensitivos. interiorizándolo. además de las finalidades secundarias respecto a la armonía del universo. por otra. es el camino más utilizado para el ascenso natural a Dios8. que no siempre logran su fin. la conveniencia de la acción al fin sería fortuita (y. El apetito que surge del conocimiento. El hombre puede proponerse un objetivo u otro. por ejemplo. y lo mismo suce­ de con la persona que se propone sacar adelante una familia. en­ samblaje de los distintos elementos. se denomina elícito. T o m á s d e A q u i n o . de la Bondad del Ser Divino. otras veces. en consecuen­ 6. a procurar que desarrolle todas sus potencialidades. al constituir una representación de la Belleza. a . no se oponen a la finalidad. pero. Sin embargo. y. muy infrecuente.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD La existencia de criaturas deformes en las generaciones na­ turales. 7. en cambio. En definitiva. y que es libre en el caso del apetito intelectual o voluntad)6. aunque no de un valor apodíctico. K a n t reconoce que la prueba teleológica. que tiende hacia el blanco en virtud de la inteligencia del arquero»7. el Dios que a lo sumo alcanzaría tal argumento no sería el Dios creador. es necesario que estén ordenadas a él por alguna inteligencia superior. y la proporción entre el fin y lo que a él se dirige. S a n t o T o m á s d e A q u i n o llamó técnicamente a esta inclinación voluntas ut natura. está determinada ad unum como cualquier apetito natural. Este tema es objeto de una detallada consideración por parte de la Psicología y de la Etica. tiene mucha fuerza de convicción y es la más sólida que puede ofrecerse. siendo elícito.

en el orden de la inclinación a causar es siempre lo primero. E l f in . 10. coloca delante de nosotros la luz con la cual pretende guiarnos. Las cuatro causas no deben concebirse como yuxtapuestas o aisladas. en la esfera de las causas eficientes. El papel rector de la causa final es un índice de la preeminencia de la voluntad -cu y o objeto propio es el bien en cuanto bien. aunque el resultado de esa actividad . que podemos resumir como sigue: a) Las causas extrínsecas: el agente es causa del fin en cuan­ to a la realización o adquisición. no ocurre así con la finalidad.. sin embargo. si un arquitecto se propone cons­ truir un edificio residencial (causa final). y con el fin de ase­ gurarse un modo de vida digno (primero en la intención). esa inclinación sólo se actualiza y logra su término des­ pués que ha intervenido la causa eficiente y. elegirá tales o cuales materiales (causa material). la razón de que el fin sea apetecido es su misma índole de bien.sólo lo obtenga después de varios años de estudio (último en la ejecución). el agente es movido por el fin (motor movi­ do: movens motum). Idem. Para el filósofo francés. y ésta sustenta a la forma como la potencia sustenta al acto. y en función de la estructura del edificio.l a ciencia. ya que la m ateria no recibe a la forma sino por el fin (es decir. Las casas no constituyen un reparo contra la intemperie porque tienen muros y techo. se supone aquí también que todo está dado. que a su vez no actúa si no es por la intención de un fin -causas extrínsecas. 4. o por su misma forma natural (apetito) o por la aprehensión intelectual del fin. sino que son sólidos precisamente para sostener el cuerpo. el fin sea lo último que se consigue. sino que tienen muros y techo para proteger del frío y del calor. El fin es la primera de las cuatro causas. b) Las causas intrínsecas: como ya se dijo. no es causa de la causalidad del fin: como vimos. hace que la materia sea causa material y que la forma sea causa formal. c) Las causas extrínsecas son causa de las intrínsecas: la materia y la forma -causas intrínsecas. Aunque en el ámbito de la realización del efecto.. Pero la causa eficiente no hace que el fin sea fin. las causas material y formal10. Y ésta es la razón de que se afírme que el fin es la causa de las causas (causa causarum). sino simplemente que se obtenga la bondad que el fin supone.. Se inspira en el mismo 228 229 . y la forma inhiere en la materia por el mismo motivo. mientras que el fin ya no es movido por nada (motor inmóvil en su género: movens immobile). mecanicismo y finalismo son dos imposturas porque suponen un modo de entender la realidad como algo completamente dado. de la misma manera..M E T A F ISIC A 4. 42-43). el agente no hace que el fin sea fin (que sea bueno). pp.no se unen si no es por la intervención de un agente. para quien el finalismo no es más que un mecanicismo al revés: «La doctrina de la finalidad. y la form a organiza la materia. Por ejemplo. Esta relación m utua entre las causas tiene gran trascenden­ cia en el ámbito de la vida espiritual. el agente educe la forma. ya que el fin se consigue por las operaciones del agente. sino produciendo su causalidad según un orden determi­ nado. Y lo mismo sucede en los procesos naturales: los huesos no sostienen el cuerpo porque «resulta» que son sólidos. «el fin es causa de la causalidad del agente. en vez de colocarla detrás. c. c a u s a d e la s d e m á s c a u sa s LA CAU SALID AD La conexión entre las causas Del papel preponderante del fin y de la dependencia de las demás causas con respecto a él. y realiza un proyecto de la nueva construcción (causa formal). forma y materia son causas mutuas en cuanto al ser: la forma organiza a la materia y le da el ser.. además. el presupuesto necesario para que se den los restantes tipos de causalidad: como ya vimos. El finalismo así entendido no es sino un mecanicismo al revés.sobre las distintas facultades humanas.la verdad sería que lo real está en un continuo e imprevisible devenir. cuando -según él. Un modo errado de entender la finalidad es considerarla como una cau­ sa eficiente invertida.. el hecho de constituir una perfección. en orden a la producción de un nuevo ente. con la sola diferencia de que. Y así se suele decir que el fin es lo último en la ejecución. aunque el mecanicismo pue­ de ser refutado y de hecho lo ha sido. se comprueba que existe una rela­ ción íntima entre las cuatro causas: el fin mueve al agente. Alean. En este sentido. y lo primero en la intención: nada se movería a actuar si no se encuentra inclinado a ello. la voluntad libre es la causa más perfecta. Esta posición es sustentada por B e r g s o n . París 1909. De principiis naturae. en virtud de ese motivo se mueve a actuar (eficiencia). impli­ ca que las cosas y los seres no hacen sino realizar un programa una vez trazado. Como en la hipótesis mecanicista. Una persona no iniciaría unos estudios si no estuviese movida por el deseo natural de saber. se ve obligado a reconocer que. en su caso. por eso. pues posee un cierto dominio sobre el fin: precisamente por eso puede afirmarse que sólo los seres postulado que él. 9. porque es causa de la causalidad de todas las causas»9. o de una nueva perfec­ ción accidental). porque hace que éste produzca su efecto. Sustituye la impulsión del pasado por la atracción del porvenir» (L'Evolution créatrice. Sin embargo.

C a p ít u l o V il LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS Acabamos de considerar la conexión que existe entre los distintos géneros de causas. C. De cáelo.2. París 1882. Causa causarum. III. 230 231 . siendo agentes en el sentido más riguroso del término. lib. Québec 1949. La gravitación cósmica.M E T A F ISIC A espirituales no son movidos por otros sino que se mueven a sí mismos. distorsionando el recto ejercicio de la causalidad: la no consecución del fin es el fracaso absoluto del proceso causal: de ahí que todo el poder causal entregado por Dios al hombre sufra. Buenos Aires 1949. que. sino que hay una subordi­ nación entre unas causas y otras. determina el movimiento orbital de la luna. a su vez. c. existe otra. Etica a Nicómaco. E l realismo del principio de finalidad. se tom e estéril a causa del pecado. Sum m a theologiae. por ejemplo. producen la ero­ sión de las costas. 5 y 9. T o m ás de A q u in o . lib. es causa de su efecto. más radical. cc. Univ. lib. por poner otro ejemplo. Metafísica. lib. ésta influye de modo decisivo en el flujo y reflujo de las aguas del mar. pudiendo incluso dar origen a cedimientos del terreno. R.4. 7 y 10.l. También dentro de las mismas causas eficientes descubri­ mos una interdependencia: el instrumento. c. Las características de la Prim era Causa y su relación con los agentes creados es el tem a que abordamos en las páginas que siguen. q . que constituye su desordena­ ción con respecto al fin último. J a n e t . EUNSA. L a noción de finali­ dad.4. I. y así sucesivamente. Sum m a contra gentiles. Aparte de esta subordinación de las causas agentes entre sí. Y si el fin es la causa del orden. Física. I. pero recibe toda su eficiencia de la causa principal. Pam plona 1978. R. V. A l v ir a . lib. Laval. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . P. Les causes finales. que es la que todas guardan en relación a Dios. Causa Primera y Principio eficiente de toda la causalidad de las criaturas. lib. H o l le n c a m p . XII. II. el influjo recíproco que ejercen unas sobre otras. y cómo la causa final y eficiente actúan sobre las causas material y formal: con eso ha quedado claro que no se trata de realidades aisladas e independientes. es patente que el desviarse respecto al fin previsto trastoca el encadenamiento entre las causas. c. cc. I— II. 2. G a r r ig o u -L a g r a n g e .

de modo semejante. 1. resultado de la generación de los padres. La l im it a c ió n d e l a c a u s a l id a d c r e a d a el acto de ser. en cambio. d) En consecuencia. la causalidad de lo creado no tiene como efecto propio e inmediato el ser de su efecto: la causalidad de la criatura no explica la totalidad del efecto. de su producción. presuponen un objeto ya existente: si lo que producen es una modificación accidental. desproveyéndola de la forma que poseía anteriormente: el fuego engendra fuego en otra sustancia material. E n consecuencia. cuando el arquitecto edifica una casa. que continúa subsistiendo en su ser. causa particular de su efecto La precariedad de las causas creadas se observa aún más cla­ ram ente al tener en cuenta el modo en que actúan: a) Los agentes naturales obran siempre transmutando: ya se trate de un cambio accidental. la casa se mantiene en su ser en virtud de unos principios que ya no depen­ den para nada del constructor. pero. Y lo mismo sucede con el nuevo animal. las causas creadas. Las generaciones. cuando cesa la acción del generante. o en que algo que ya existía adquiera un nuevo modo de ser -com o en las mutaciones accidentales-. las plantas se desarrollan a partir de una semilla y con el acopio de materiales de que les provee el medio ambiente. sino sólo alguna de sus perfecciones. la misma realidad del efecto. la produc­ ción de una nueva forma. y de este modo influye de modo eficaz en la construcción del edificio -en su hacerse-. sin embargo. Y por ende. E l «hacerse» y las formas. L a educción de una form a es siempre el efecto propio de la causalidad de las cria­ turas. la virtud eficiente de una causa se ve coartada por la potencialidad de la materia que transm uta o en la que influye: por más inteligente que sea un científico. que son el tipo más profundo de causalidad en la naturaleza material. Influye efectivamente en que se produzca una nueva realidad -en el caso de las genera­ ciones y corrupciones-. la forma misma según la cual el generado tiene 1. pero no su devenir»1 . en los fenómenos de modificación acciden­ tal. Por ejemplo. que es donde de suyo acaba el ímpetu del agente. en la medida en'que éste no puede subsistir si aquélla se suprime. que constituye el hacerse (fieri) de los engendrados. pero no produce el ser en cuanto tal. las criaturas actúan sólo alterando una realidad anterior por medio del movimiento. por la adquisición de una nueva forma sustancial: y por eso. de la que educen una nueva forma sus­ tancial. comunica a la materia preexistente una nueva forma accidental. ya de la producción de un nuevo ente. en su obrar. T o m á s d e a q u in o . el ser de las cosas producidas persiste. es decir. el agente creado no es causa única y abso­ luta de su efecto. que la hace apta para que se habite en ella. term inada la acción de edificar. en el que producen esa transformación. que es el acto prim ero de la sustancia corpórea. los animales engendran a sus hijos con la sustancia de su propio cuerpo. pero además. pero no cesa. es decir. a . Pero es notorio que lo que desaparece al sustraer la causa eficiente creada es el proceso de información de una materia. no se elimina. si lo generado es una nueva sustancia. cesa el paso de la potencia al acto. nunca podrá conferir más conocimientos que los que admita la capaci­ dad del alumno. una vez que cesa la acción del agente natural. las que el eficiente puede comunicar y el sujeDe potentia. o generar una forma sustancial diversa de la propia). 5 . Sin embargo. el efecto permanece. necesitan un sujeto ya en acto. «removida la acción del generante. como camino por el que un efecto llega al ser. c) L a eficiencia causal de los entes finitos se encuentra limitada por su propia capacidad activa y por las condiciones del sujeto sobre el que actúa: está claro que nadie puede producir más perfección que la que él mismo posee (nadie puede comunicar una ciencia que no conoce. b) Por tanto. El térm ino propio de la causalidad creada en los procesos de la generación y corrupción es la forma. la meta es un nuevo accidente de la sustancia. sino más bien es causa de que éste se origine. la pericia de un escultor se ve rebajada por las malas disposiciones del mármol que labra. demostrando así su independencia actual con respec­ to a la causa que lo produjo. requieren también la m ateria prima. 232 233 . Las criaturas.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD 1. esto se advierte con claridad si recordamos que una sustan­ cia es causa en tanto que influye realmente en el efecto. deben considerarse como vía in esse. c . q. objeto propio de la eficiencia causal de las criaturas La acción del agente creado es cansa del hacerse (fieri) del efecto.

justamente para evidenciar esta importante verdad. sin o só lo que lo a lca n z a de m an e ra m e d ia ta e in d irecta. esta nueva sustancia no procede sólo de la potencia del agente.. es decir.. Pero. p o rq u e n o p u ed e d arse algo an tes del ser. por tanto. sino de que sea potro. II. En realidad. q u e n o sea). Sin embargo. Veámoslo brevemente: ser subsistente y por esencia: únicamente el Ser absoluto c ilimitado. N in g u n a c ria tu ra p u e d e c o n s­ titu irse co m o cau sa del ser en c n a n to tal. advertimos que la eficiencia de las criaturas no basta para fundar absolutamente el ser del efecto. sino c au sa de q u e algo sea esto. desde el punto de vista del efecto. son siempre causas particulares. que sea causa del ser Recogiendo las conclusiones de los apartados precedentes. q u e sea ajen o al en te (es d ecir. La creación es el acto funda­ cional del ser de las criaturas a partir de la nada. La conservación en el ser por parte de Dios ha sido malentendida repeti­ das veces a lo largo de la historia. E sto no significa q u e la causa no in flu y a en el ser del efecto . influye en el ser del efecto. que en consecuencia. es decir. como un crear y recrear continuamente por parte de Dios. es d ecir. VII) y en el Diccionario de P.. no sigue produciéndonos. y como las criaturas po­ seen una actualidad de ser limitada (no son puro acto de ser). La fundación radical del ser es privativa de Dios. no es inmediatamente causa de que el potro sea (tenga ser). Las causas creadas influyen directa e inmediatamente. Por parte de Dios es un acto ah aeterno y único. I. Esto quiere decir que es perfectamente válida la fórmula «el ente creado causa una nueva sustancia». p u es en su a c tu a c ió n sie m p re p re su p o n e algo q u e y a es. En consecuencia. a saber. Idem. en su modo de ser. que ¡as causas creadas. por ejemplo. entre creación y conservación sólo hay dis­ tinción de razón: la conservación no es más que el único acto creador de Dios. 21). por otra parte. Se ha insistido en que alcanza su «hacerse» o devenir. como si en cada instante las cosas dejasen de ser y Dios las recrease: «De que seamos ahora no se sigue necesariamente que seamos un mo­ mento después. 2 1.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD to . en contraposición al cual los restantes entes no son sino causas segundas: sólo la causalidad divina puede tener como objeto propio el ser. la misma que nos ha producido. por ejemplo. La causa de ese ser es Dios. no en cuanto es ente. puede tener como efecto propio el acto de ser de las criaturas. se ha puesto también de manifiesto que la cau­ sa creada es efectivamente causa y. toda causación creatural exige de manera radical el ser que se presupone. o u n a m o d ificació n en él» 2. 3. una especie de ente. aunque la forma es el fin de la generación. D e s c a r t e s . que. sino este ente de algo que no era este ente: por ejemplo. más que en el ser del efecto. la Plenitud de Ser. como es obvio. 234 235 . q u e es su efecto p ro p io . alcanzan a su efecto. porque sólo Dios es el Ser subsistente. e igualmente si Dios no conservase en el ser (que es lo mismo que crear) todas las cria­ turas decaerían en la nada. Stim m a contra gentiles. sino a partir de una potencia pasiva preexistente (ex materia). El ser sin m ás (. y una Causa universal y todopode­ rosa. por fuerza tienen que causar efectos limitados en el orden ontològico. ninguna causa creada produce el ser total del efecto. pues todo obra en la medida en que está en acto. para él. P o r la acció n de las c ria tu ra s se hace este e n te o un m o d o de ser de este ente. Es lógico.p u e s en to n ce s n o sería re alm e n te c a u s a . q u e tie n e el ser: los agentes crea d o s « n o son c a u sa del ser sin m ás. B a y l e . una nueva planta a partir de la semilla.es capaz de admitir. Acto de Ser Subsistente. incluso tra­ tándose de una generación. Por eso. en relación al ser. la concibió como una creación continua. Hay que decir. Tener como objeto propio el ser se puede entender de dos maneras: creación y conservación. Todo ocurre. si alguna causa. Causa Primera y Universal. Esta perduración temporal del acto divino es lo que se llama conservación.p o r sus propias condiciones. conservándonos» (Principios de la filosofía. Recorde­ mos que. se prolonga en el tiempo tanto como el efecto mismo. que realmente no se distingue del acto creador'. La causalidad creada exige una causa primera. pu es de un e n te que ya ex istía se p ro d u ce este n uevo en te.) n a d a p re su ­ p o n e. no produce el ente del no ente sin más (de la nada). que sin embargo desde el pun­ to de vista humano se despliega en el tiempo. La misma idea se puede leer en M a l e b r a n c h e (Entretiens métapliysiques. es decir. en cambio. ya sea sustancial o accidental: donde termina propiam ente su influjo causal es en la forma: el caballo. sino en cuanto es un tipo particular de ente. el efecto es una nueva sustancia. a trav és de la fo rm a. Se ve con claridad que si Dios no hubiese creado nada existiría. lo que sólo es un modo de 2. co m o h o m b re o b la n c o .

en oposición a las criaturas que sólo son causas particulares.. le c t. Según G . que constituye el sustrato último de todos los cam­ bios sustanciales.. mientras que las causas segundas sólo producen su transmisión: un hombre. o inclu­ so en un lenguaje más riguroso con toda utilización teológica de la noción de cau­ salidad» (L 'liommc problématique. por las transmutaciones naturales y artificiales. Todas las causas segundas. ese sustrato.) y esta causa es Dios»6. ya posible. ninguna causa particular. 3. según diste más o menos del acto que se trata de adquirir. sino de salvar el abismo infinito que media entre la nada y el ser. equivale a otras usadas tam ­ bién con frecuencia: causa del ser-causa del «fieri» (hacerse).omnipotente: hemos visto que todos los entes creados presuponen un sustrato sobre el que actuar.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD ser particular. la terminología Causa Primera (Dios )-causas segundas (criaturas). R asgos causa universal-causa particular. París 1955. sino también todos los que serían originados. cau­ sarlo implica tener una potencia infinita: ya no se trata de colmar una distancia más o menos grande entre la potencia y el acto. T o m á s de A q u in o . por ejemplo. que en el caso de las generaciones es la materia: ésta. T o m á s d e A q u i n o . . sino también su uso trascen­ dental. al c a r a c ter ístic o s de la causa prim era Como puede observarse. este hombre es causa de aquel hombre. o sea: no sólo los entes que aparecieron en el primer instante del tiempo. «habría que acabar de una vez con la idea de un Dios Causa.. causa trascendental-causa predicamental. en tanto que las criaturas sólo dan lugar a los sucesivos cambios de forma.. 4. de toda la perfección contenida en ella. al contrario. ya actual. ya que abarca en extensión e intensidad todas las perfecciones del universo: las de todos los entes (extensión). En definitiva. pues sólo El es Acto Puro. 65. en la producción de cualquier nuevo efecto las criaturas pre­ suponen un sujeto previo. que contie­ ne en plenitud todas las perfecciones. porque abarca todas y cada una de las perfecciones creadas. sino que éste es el efecto pro­ pio de la Causa primera y universalísima que es Dios. y no sólo como el que mueve o altera (per m odum moventis et alterantis)»*. el más universal es el mismo ser. Buena parte de la mentalidad filosófica contemporánea recusa errónea­ mente no sólo el sentido empírico de la causalidad. cosa que es imposible. «pues entonces sería causa de todos los hombres y. en tanto que los agentes par­ ticulares abrazan sólo un tipo de efectos. no extenderá su virtud a nada que trascienda ese modo de ser restringido. un ente participado y finito. Como el ser no presupone nada. como el ser se presupone a todo efecto5.): es decir. 6. Esto no significa que a cada nueva criatura Dios le otorgue un ser de la nada (es el equívoco de la «creación continuada»). significa simplemente que Dios con su acto originario fundó todo el ser. III. es efecto propio de la causalidad de la causa suprema. y en todos sus aspectos (intensidad). Luego es necesario que haya una causa que produzca propiamente (per se) la especie hum ana en cuanto tal (. no puede ser causa de la especie humana en cuanto tal. 236 237 .. Por contraposición a las causas segundas. M a r c e l . Pues este hombre existe porque la naturaleza humana se encuentra en esta materia (. mientras que las causas predicamentales producen sólo modos de ser determinados. es causa absolutamente universal. no contraído por ninguna esencia. alcanza inmediatamente al ser. 63). en cuanto que está presu­ puesta a cualquier otra causa. 2.causa universal: entre todos los efectos. c) Es causa universalísima. Como ya quedó di­ cho. y es causa trascendental por el mismo motivo: porque su efecto propio es el ser. 5. pues éste se encuentra en potencia mucho más próxima que el hierro con respecto al fuego. de sí mismo. a ser principio de generación de este hombre (. . Sum m a contra gentiles. sólo Dios es «Agente como el que da el ser (per m odum dantis esse). la Causa Primera puede definirse por las siguientes notas: a) Es causa de las especies como tales. In VI Metaphysicorum. con el transcurso de los siglos. que tras­ ciende a todos los predicamentos. requiere una causa eficiente más poderosa para reducirlo al acto: por ejemplo.). por ejemplo. La omnipotencia es un atributo exclusivo de Dios. por tan­ to. de un Dios que concentra en sí mismo toda causalidad. simplemente. La Causa del ser es causa primera. por consiguiente. lo que equivale. b) Es causa de la materia. para poner al rojo un trozo de hierro es necesaria una potencia térmica mucho mayor que para hacer arder un trozo de papel. este hombre no es causa del hombre sino en cuanto que es causa de que la forma humana se realice en esta materia. p..

con respecto al que la utiliza. mientras que se llaman causas segundas también cuando actúan en el orden natural. por tanto. en cuanto conservadas por Dios: «Aque­ llo que es algo por esencia. el mismo ser y la causalidad de las criaturas se fundamenta de modo absoluto en Dios. Pero en el orden de los agentes. si el sujeto sólo goza de ella de modo parcial y limitado. Al contrario. 66. de modo análogo a como el fuego es causa de todo lo que ha encendido. al contrario. De ahí que. el califi­ cativo de instrumento se aplique a las criaturas cuando son uti­ lizadas por Dios en orden a electos que superan sus propias capacidades -sobre todo. y por eso todos los agentes inferiores obran en virtud de El. Como los soldados no harían nada en orden a la victo­ ria final del ejército.. sin el plan de conjunto previsto por el general y sin las armas y municiones de que éste les provee. hay que hacer dos salvedades: a) Por una parte. la causa prim era es Dios. sólo Dios goza ilimitadamente del poder causal. apta para producir un efecto desproporciona­ do a la causa instrumental. en el instru­ mento -además de la forma propia por la que es capaz de pro­ ducir su efecto no instrumental. y no al de dos causas parciales que se unen extrínsecamente para conseguir un mismo resultado (como dos caballos suman sus fuerzas en la tracción del carro): del mismo modo que el pincel sería incapaz por sí solo de llevar a cabo la realización del cuadro. lo origina en cuanto obra en virtud de Dios»7. puede obrar y causar por esencia. y son raíz de sus actuaciones. De la subordinación absoluta de las causas segundas a la Prim era podemos inferir tres consecuencias fundamentales: a) La Causa Primera influye más que la causa segunda en la realidad del efecto. y por eso puede producir las cosas de la nada -crearlas-. Además. las criaturas. las operaciones de las causas segun­ das son proporcionadas a sus causas. la criatura quedaría desprovista de su ser y de su poder de obrar si se le privara de su dependencia respecto a Dios. Ser Subsistente. esa perfección se encuentra participada. c. Ibidem. en el obrar natural. 7. En consecuencia. de modo que todo aquello que produce algo en el ser. por tener el ser y en la misma medida en que lo posee. ninguna criatura podría ser ni obrar -n i producir. propiamente. de m anera análoga a como el cuadro debe atribuirse propiam ente y con mayor motivo al artista y no al pin­ cel o a la paleta que empleó: «En todas las causas agentes ordena­ das..M E T A F ISIC A LA CA V SALID AD actuar transmutando. que les infunde el ser. La causa de una acción. sólo puede causar por parti­ cipación. sólo en lo que se refiere a su acción. Por tanto. que otorga el acto de ser tanto a la causa como al sujeto que ésta transforma. y todos los demás son entes por participación. Causa prim e­ ra y por esencia. es la causa propia de lo que es eso mismo por participación. por otra parte. las criaturas poseen sólo una capacidad causal determinada y finita. que no son sino determinaciones del ser. sólo lo que sea Acto Puro . lo más aproximado sería acudir al de la causa principal y su instrumento. sólo causan por participación. 3. Si hubiera que caracterizar con un ejemplo la eficiencia respectiva de Dios y las criaturas. la criatura posee una forma sustancial y unas potencias activas que verdaderamente inhieren en ella de modo permanente. Las criaturas producen sus efectos propios. no una con­ fluencia o concurso paralelo. en cambio. al tener necesariamente el acto de ser restringido por su esencia. producen un género de efectos particula­ res. Algo tiene una perfección por esencia cuando la posee en toda su plenitud. pues sola­ mente en Dios su ser se identifica con su esencia. presuponen para sus propios efectos la acción divina creadora. si se refieren al ámbito de la gracia-. cualquier criatura. radica 238 239 . b) Por otra.se encuentra transitoriamente una nueva virtud. mientras que la criatura está sujeta a Dios también en su mismo ser. el ser de cualquier existente es el efecto propio de la acción divina. que necesariamente presuponen la operación de una causa universal. Según acabamos de ver. Sólo Dios es el ente por esencia. R e l a c io n e s e n t r e l a c a u s a p r im e r a y l a s c a u s a s SEGUNDAS Este fundarse de las causas particulares en la Causa univer­ sal comporta unas relaciones de total subordinación. en cambio.). siempre ocurre que las causas subsiguientes obran en virtud de la causa prim era (. es decir. d) Es causa por esencia. proporcional al grado en que participan del ser. en el que la virtud de Dios y la de las criaturas se sumarían para constituir un mismo efecto. hasta el punto de que. Como todo obra en cuanto que es en acto. dándoles su ser. sus efectos propios-sin la influencia de la Causa Primera. la causa instrumental creada tiene una dependencia efectiva. Sin embargo.

Sum m a contra gentiles. y en parte por el agente natural.. a. según todo lo que hay en él. C. M. 1. 3. La to­ talidad de la causación divina resulta de la naturaleza peculiar del esse como acto de todos los actos y perfección de todas las perfec­ ciones del compuesto: «ya que cualquier criatura y todo lo que hay en ellas participa de algún modo de su acto de ser (. sino que es producido todo por ambas causas. aa. Idem. 70. y como Dios no sólo confiere a las causas segundas su virtualidad operativa. pues la mayor dependencia causal entraña una participación más intensa en la misma fuente de la virtud operativa. La Providencia divina. y el cincel labra el mármol gracias al movimiento que le imprime el artista. 70. por tanto. c. Sum m a contra gentiles. así como se deriva más del agente principal que del instrumento. D. el militar subordinado tiene una ascendencia sobre sus súbditos gracias al poder que los jefes del ejercito han depositado en él. S a n t o T omás de A q u in o . De potentia. o porque la aplica a la acción»". así como el mismo efecto se atribuye todo al instrumento y todo también a su causa princi­ pal»9. Dios es causa de cualquier acción de manera más principal que las causas segundas»8. A. 240 241 . b) La Causa Primera y la causa segunda son causas tota­ les en su propio orden. Tori­ no 1960. acción divina aumenta y acrecienta más la eficacia de las causas subordinadas. en apariencia poco importantes: pues tanto unas como otras participan de la actualidad del esse de la persona que las realiza. o al aprendiz que efectúa con docilidad los movimientos que le sugiere el artista avezado: que ven multiplicada su eficacia. 65-70. Partecipazione e causalità. d. In II Sententiarum. La 8. q. cc. A r t o l a . en la medida en que esa subordinación se torna más estrecha e íntima. 1 1. Buenos Aires 1969. Crea­ ción y participación. «la potencia activa de un agente inferior depende de la virtud de un agente superior. y a través de ella las criaturas alcanzan un determinado grado de ser. 111.E. sobre todo. sino también la operación libre de las criaturas espirituales. provenga de la Causa primera y perfecta»10. y por medio de él extiende su propia virtud a todas las perfecciones de las criaturas. en el ámbito de la libertad humana: el sometimiento a la ley de Dios no menosca­ ba en absoluto la consistencia de las acciones de los hombres. F a b r o . y no una parte por una y otra por la otra: «el mismo efecto no se atribuye a la causa natural y a la virtud di­ vina en el sentido de que sea hecho en parte por Dios. ìbidem. Publicaciones de la Institución Aquinas. como a las actividades cotidianas.M ETAFÌSIC A LA CAU SALID AD más en aquello por cuya virtud se actúa que en aquél que obra. J. sino que la mantiene y la aplica a su electo. S. c. 1.. no sólo el obrar necesario de los entes inferiores. III. B ib l io g r a f ía c) La subordinación de las causas segundas a Dios no dis­ minuye. 10. Idem.. abarca todo lo que exis­ te en el universo: no sólo las especies universales. Las causas segundas mantienen una eficiencia propia. Puede advertirse el enorme significado de esta profunda realidad en la vida práctica y. Sucede algo similar a lo que acontece a un alumno que sigue fielmente las indicaciones del profesor que le conduce en sus estudios. sino que fundam enta la eficiencia del obrar crecido. Ibidem.). Madrid 1963. el efecto propio y adecuado de la causa segunda es la educción de las form as (sustanciales o accidentales). pues el efecto es producido enteramente por cada una de ellas. tiene como efecto propio e inmediato el ser de los entes. Y se extiende tanto a las acciones más decisivas del obrar libre -las que pueden cambiar el sesgo de la historia de la humanidad-. 9. en cuanto ese agente superior otorga a la causa subordinada la misma potencia por la que obra. incluso a las más remotas. las potencia y les otorga una eficacia de proporciones enormes. aunque en modos distintos. Como se ha visto. Dios. L a idea de creación y sus reso­ nancias filosóficas. al contrario.I. En consecuencia. pero es patente que esc poder inhicre en ellas en virtud de su depen­ dencia con respecto a esferas causales de índole superior: por ejemplo. q. S e r t il la n g e s . el vigor de cada una de ellas se ampliará conforme más se sujete a la acción divina. es ne­ cesario que cualquier ente. 67. sino también cada uno de sus individuos. o bien porque la conserva. lib. Por tanto. 7 y 8. siendo el ser el efecto inmediato de la eficiencia divina. 2. al contrario.

J.: E l ser corno acto. 4 . A u b e n q u e .. C a r d o n a .F.: Le problème de l ’ être chez Aristote. Paris 1962. Pamplona 1978. P .: Hylé. C. Toulouse 1943. P. CLAVELL. Gredos. pp.: Three Philosophers. 70 (1970). a ed.. Berlin-N.: E l nombre propio de Dios. C o u r t e s .M. Angelicum.U.T.C.. J. EUNSA.F . 243 . H. Madrid 1973. B â r t h l e i n . A n s c o m b e . EUNSA. Frege. L ’«esse in» et 1«esse ad» dans la métaphysique de la rela­ tion. Madrid 1963.: Defensiones theologiae.: La noción de finalidad. De Gruyter. E.: Die Traszendentalienlehre in der alten Ontolo­ gie. La materia en el corpus aristotelicum. Pamplona 1980.E. P.: Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon Saint Thomas d'Aquin. Madrid 1959. S. P. P. Beck.. York 1972.S. Aquinas. B e r t i . DE: Estudios de estética medieval. I: Die Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. C a p r e o l o .a ed. L. B r e t o n . E. G. B r u y n e . Oxford 1973.M y G e a c h .. R.: Essence et existence.C. París 19 7 7 . 387-423. Madrid 1958. EUNSA. Paban-Pegués.: Genesi e sviluppo della dottrina delta potenza e dell’ at­ to in Aristotele.BIBLIOGRAFIA GENERAL A l v i r a .U . CENCILLO. Pamplona 1968.. 477-505.I. Rialp. L. en «Revue Thomiste». Publicaciones de la Ins­ NO E S C R I B I R NI S U B R A Y A R titución Aquinas. C. Aristotle. pp. Roma 1951. en «Studia Patavina» 5 (1958). 2 .i Metafisica de la opción intelectual. A r t o l a .: Creación y participación. H. Basii Blackwell.

G r a b m a n n ..a ed. Vrin. D u m m e t t .: E l valor de la verdad y otros estudios. Beauchesne. Acad. 571 -586. Nacional de la Piata. E l d e r s . A. R.: Forma Formarían. F a r o e s . Il problema della persona nel pensiero di S. K a s t i l . Vol. Freiburg 1967. Québec 1949. Assen 1972. III: Metafisica. P. 2 .. 2 . Pam­ plona 1967. Su esencia. Paris 1929. G i a c o n . Desclée de Brouwer. Cambridge 1977. L u c k e y . Lateranense. U . Cambridge (Mass..: Atto e potenza. 2.: Aristoteles’ Lehre von der Einheit der Definition. Torino 1960. EUNSA.: El realismo del principio de finalidad. Aristotle’ s theory o f the one: a commentary on book o f the Metaphysics. L’ ótre et Tesserne.a éd.: Die Frage nach der Erkenntnis des guten bei Aristo­ teles und Thomas. JALBERT. R. Mendoza 1951. M a­ G redos. M onogram a. Pamplona 1979. M. JANET. 1932.I. G o h e e n . EUNSA.-. Wien 1900. Ottawa 1961. J. pp. München 1976. DE: Être et agir dans la philosophie de Saint Thomas.T. L. Cambridge University Press. JO LIVET.: Die Bestim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin. F. F a b r o . y F l e w A. Paris 1969. Paris 1956. Vrin.: The Problem o f Matter and Form in «De ente et essentia» o f Thomas Aquinas. Brescia 1949. E l d e r s . Oncken.N. M ünster 1924. F i n a n c e . Tom m a­ so. M. Beauchesne. Buenos Aires 1949.Necessitò et contingence chez Saint Thomas d ’ A­ quin. la philosophie de l ’ être et les formules dogmatiques.: Le principe de causalità.: Klassische Metaphysik. su vida y su mundo. Paris 1962.: Causa causarían. Madrid 1971. G a r c í a L ó p e z . S. Pont.: Les causes finales. Fratelli Bocca. Berchmans. C. La Scuola. Le premier principe de la vie intellective. Tratado de Metafisica. Gregoriana. R. Rombach. Lohlé. H O EN EN . Ed. Paris 1963. K. Suppl. Buenos Aires 1957. D EG L'INN OCENTI. La causalità nel razionalismo moderno. H o l l e n c a m p . L a k e b r i n k . Roma 1960. H . G r e n e t .: Ontologia.E.: Matter and Form in Aristotle. Lavai. P. P. L a v e r d i è r e . Vrin. Tratado de ontologia.: G i l s o n .: E l filòsofo r la teologia.: Aristotle’ s theology. L. du moteur et du mobile. A . Univ. Assen 1961. A. Lateranense. S. P. Aschendorff. A. G a r i n . Madrid 1961. G o n z á l e z A l v á r e Z.: Providence and Evil. de l’Université. A.: Iniciación a la filosofia de Santo Tomás de Aqui­ no. G . drid 1967. París 1893. a e d .: La doctrine de la relation chez St. EUNSA. C. I n c i a r t e . Van Gorcum. Milàn-Roma 1954. Tratado de Filosofia. Pa­ ris 1947. Les arts du beau. G a r r i g o u -L a g r a n g e . H.. Vrin. Univ. M a d rid 19 65 .M E TA FISIC A BIBLIOGRAFIA Il principio d ’ individuazione nella scuola tomistica. Univ. P. Tradición.: Le problème de la causalité et Saint Thomas d ’ A quin. P. G a r d e i l . 4: Metafisica.: Das Substanzproblem in der Philosophie der neuzeit. H erder. Kassel 1930.: Der göttliche Grund der menschlichen Wahrhei­ tserkenntnis nach A ugustinus und Thom as von Aquin. Le sens commun. Vrin. Berlin 1912. Paris 1952.: Can an effect precede Its Cause?.. KESSLER. J. La Plata 1950.. G o n z á l e z . Universi­ dad Nacional de Cuyo. Roma 1967. Tho­ mas d'Aquin. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. Roma 1971. Thomas d ’ A­ quin. 244 245 . J. Partecipazione e causalità. Tommaso.E. M. E! ser y los filósofos. Aristotelian Society Proceedings. 3. Univ. Paris 1958. Paris 1909. Tori­ no 1960. Pamplona 1979. Roma 1980. Alber. H u s i k . Univ. C. 28 (1954). G e a c h .: Introducción a la metafisica. en «Revue Tho­ miste» 62 (1962).: La nozione metafisica di partecipazione. K r e m p e l . Freiburg 1970.: La structure métaphysique du concret selon S. Gredos. Réalisme thomiste et critique de la connaissance. ■He s s e n . L. A . Beauchesne. P. E.B.: Filosofia della natura inorganica. FOREST.: La notion de substance. Paris 1882.D . I. Vrin.) 1979.: La persona. Ed. D e r is i . Ontologia. O.: Ser y participación. Barcelona 1973. J.a éd. Van Gorcum. Brescia 1 94 7 .: Théorie fondamentale de l ’ a cte et de la puissance. Akad. S. Wiss. y o t r o s : Quinqué sunt viae.I. La Scuola. Conocimiento del ser. A commentary on book o f the Metaphysics.. C. B. México 1974. (Essai historique et critique sur le développement des doctrines d’Aristote à nos jours). Gredos.

Madrid 1980.. Louvain 1946.Freiburg-M ünchen 1958. W a l l a c e . Paris 1948. Téqui. M.: The Categories oJ'Being in Aristotle and St. Rialp. M a n s e r .L ’ être en puissance d ’après Aristote et S T. TREN DELEN BURG . La filosofia dell’ e ssere di S. Madrid 1974. Vrin. Martinus Nijhoff. O e i n g . SA N G U lN ETl. M a t t i u s i . Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundament metaphysischer und theologischer Spekulation. II: Metafisica. I.: Studies in Analogy. C. Madrid 1968. York 1977. W .: Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philosophie. Univ. A. A. J.: The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. Hildesheim. Münster 1930. V a n n y -R o v i g h i . Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung aristotelischer Grundbegriffe. de Louvain. S t a l l m a c h . S. Tho­ mas d ’ Aquin.: La esencia del tomismo. Meisen­ heim am Glan. N.M. N .: Le jugem ent de l ’ existence chez Aristote. Univ. L'idée de l ’ être chez St. Münster 1953.: L ’activité artistique.: Defensa de la filosofia. PÖ LTN ER. H erder. R. F. M a d rid 1953. Thomas. J. Karl Alber.M E TA FISIC A BIBLIO GRAFIA M ANSION. 2 . Brescia 1974. M . Louvain 1954. Tommaso di Aquino. M illá n P u e l l e s . D Z . Thomas von Aquin. G .D e n i s .a ed. 4 ..: El concepto de filosofia. Rialp. The Hague 1968. Roma 1964.Filosofìa del ser. S c h e u . L . S . Gredos.: Efficient Causality in Aristotle and St. DE: La métaphysique des causes selon Saint Tho­ mas et Albert le Grand. B. a ed.: Elementi di filosofia. Roma 1964.. R a e y m a e k e r . El descubrimiento de la realidad. Paris 1970. ROLAND-GOSSELIN. A. Leipzig 1929. de l'institut Supérieur de Philosophie. P u b i.a ed. Ed.: Fundamentos de filosofia.I. The Hague 1971. M i c h o t t e . A. 1922. Paris 1972-1974. Tommaso d ’ A quino.P.S. M o n d i n .: E l constitutivo formal de la persona creada en la tradición tomista. Univ. M o n t a g n e s .: Ens et unum convertuntur. M e e h a n . Washington 1944.: Introducción a la filosofia de Santo Tomás. d’ Aquin.: La idea de creación y sus resonancias filo­ sóficas. J. Herder.: Dialéctica de la afirmación.: La doctrine de l ’ analogie selon St. Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung. S c h u l e m a n n . E. Pontifical Institute of Medieval Studies. París 1906. S. L. M. P h i l i p p e . La Scuola. Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung. Paris 1953. Salamanca 1947.: La perception de la causalité. P i e p e r . Toronto 1978. Roma 1922.: The elements of'Philosophy. M a r c . J . Thomas. León. 5 . Pubi.M . Pubi. G . Herder. Beauchesne. L’ être. ‘ M a u r i c e . Rialp.: 246 247 . EUNSA. Introduction à la physique aristotélicienne.: Le «De ente et essentia» de S.: Causalità e indeterminismo. A . M C 'I n e r n y . Thomas.C.: Le X X IV tesi della filosofia di S. Washington Í 940. a ed. Pamplona 1978. Univ.: La filosofia de la ciencia.D. Buenos Aires 1969. 1959. T h . F.-D . Recherche d ’une philosophie première. G. 3. Madrid 1964.. M artinus Nijhoff. Lou­ vain. S. Olms 1963.: Schönheit.. TU G E N D H A T.a ed. Meiner. B arcelona 197 3. Madrid 1954. F. Wien 1978. SERTILLANGES.H a n h o f f . S e l v a g g i . O w e n s .X. R e g n o n . Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. P hilosophie du faire. The Logic o f Analogy. A. Thomas et la Scolastique postérieu­ re. Anton Hain. Gregoriana. R a s s a m .: M a n s io n .: TI K A T A TINOE. J. G. Louvain 1963. Geschichte der Kategorienlehre. R a m í r e z . M adrid 1967. G .: Historische Beiträge zur Philosophie.. SÖHNGEN. Alba House.: Dynamis und Energeia. MuÑIZ. Gredos. 2 .D. Louvain 1945.: Sein und Gegenstand.

T o m á s M e l e n d o : J u a n J o s é S a n g u in e t i : M etafísica ( 3 . 2. ) .a r e i m p . 5.) . A n g e l R o d r íg u e z L u ñ o : Etica ( 3 . a r e i m p . a r e i m p . . A n g e l L u is G o n z á l e z : Teología Natural. 10. 3.PUBLICACIONES DE LA FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA LIBROS DE INICIACION FILOSOFICA 1. T o m á s A l v ir a ." e d . J o r g e V ic e n t e A r r e g u i : Historia de la Filosofía Moderna.a c d . A l f r e d o C r u z P r a d o s : Historia de la Filosofía Contemporánea. Lógica ( 3 . ( 2 . I ñ a k i Y a k z a : Historia de la Filosofía Antigua (2. ) . 8. 9. 4. J u a n J o s é S a n g u in e t i : Filosofía de la Naturaleza M a r ia n o A r t ig a s : Introducción a la Filosofía ( 1 . la Filosofía Medieval.) . L u is C l a v e l l . A l e j a n d r o L l a n o : Gnosiología (1. 7. M a r ia n o A r t ig a s .a e d . Filosofía del hombre. En preparación: V íc t o r S a n z S a n t a c r u z : J a c in t o C h o z a . ) . J o s é I g n a c io S a r a n y a n a : Historia de. 6. ) .a r e i m p .) .