TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL/TOMAS MELENDO

Jjßros de M iáaáón jUosofica

METAFISICA

\VS' ìp

OlEWCIAS SA3r?;\D.AS

^rofescfaao

' -'•/l ' ■ '.
'V

L ' SO
Ì4eitó. 2. ])„ ìfriVai/.

h

E'
■ ■' " ‘ J °

f-'f' r'5
¡5- ' , /
t.:l E il

TOMAS ALVIRA LUIS CLAVELL TOMAS MELENDO

METAFISICA

Primera edición: Mayo 1982 Primera reimpresión: Febrero 1984 Segunda reimpresión: Junio 1986 Tercera reimpresión: Mayo 1989 © Copyright 1982. Tomás Alvira, Luis Clavell, Tomás Melendo Ediciones Universidad de Navarra, S. A. (EUNSA) Plaza de los Sauces, 1 y 2. Barañáin - Pamplona (España) ISBN: 84-313-0735-8 Depósito Legal: NA 585-1989 Impreso en: Line Grafic, S. A. Hnos. Noáin, s/n. Ansoáin-Pamplona Printed in Spain - Impreso en España

HO NI

su b r a y a r

EDICIONES UNIVERSIDAD DE NAVARRA, S. A. PAMPLONA, 1989

5. Evidencia de este principio y su defensa «ad hominem» ......... acto del e n t e ........................................................................... El ser................ acto in ten siv o .. 15 16 17 20 22 27 27 29 29 32 35 36 43 43 44 45 45 48 49 EL ENTE.............. La metafísica......... ....................... 4........... 2...................... Otros principios primeros fundados en el de no-contradicción 7 .INDICE GENERAL NO ESCRIBIR NI S U B R A Y A R P r e s e n t a c i ó n .................... 3.. 4......... Significado del verbo ser como cópula en el juicio ........ La metafísica en el ámbito del conocimiento h u m a n o . PUNTO DE PARTIDA DE LA M E T A F IS IC A ........................ La esencia........... El primer principio acerca del ente .......................................................... Conocimiento inductivo del primer principio ......... II.... 4............ 2...... 11 INTRODUCCION I............. 2............................................... 3........ Función del prim er principio en la m etafísica......................................... 6...... EL PRINCIPIO DE N O -C O N T R A D IC C IO N .. Noción de e n t e ................................................... Diversas formulaciones del principio de no-contradicción ................ La relación de la metafísica con la fe y la teología............... III............... 5...................... 3.......... El ser. NATURALEZA DE LA M E T A FISIC A ................................................ 6.. ........ 1....................................... 1............. 1........................ Noción de Metafísica ................... ciencia del ente en cuanto e n t e .......... modo de ser de los entes ................ Características del concepto de e n te .................

.................. La singularización de la esencia ...................175 1............................... condición y o c a sió n ............................................. N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS ......................... 147 El «algo» (aliquid) .................................................... 3........................ ...................................... LA U NIDAD DEL ENTE ........ El ser.................................................. 2....... N aturaleza de la sustancia y los accidentes..... 2............ La distinción naturaleza-supuesto ........................ La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s............................... Noción de predicamento ............................193 1.......................... .................. Clases de acto y potencia ..................................... 2..160 Bien y v a lo r................... ................................. 139 LOS PR ED IC A M EN TO S..... 3................................................... El ser como acto.............. 1.............. La persona ..... El compuesto de sustancia y accidentes............ VIL EL SUJETO SU BSISTEN TE........... 141 1............ EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION .................. 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III.. La esencia de los entes existe sólo individualizada ........................ ...................... Alcance de la doctrina del acto y potencia ........................ 165 Belleza y perfección.... 6............................................... EL B IE N .....................186 3............................................................................. LA ESENCIA DE LOS E N T E S ................. ........................................... 167 Los grados de la belleza .................... LOS TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ............................ 5... LA B E L L E Z A . Causa........ 131 Deducción metafísica de los trascendentales ............................. estructura fundamental de los entes creados....... 1.................. 3................................. La unidad trascen d en tal........................... LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE ............... II. ............................................ 2.... III................................. 4....................... 141 Grados y tipos de unidad ............................ ............ El acto de ser.............................. II.. 4.......................................................................................... .......... V.... 2.195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l.......................................................................... fundamento últim o de la realidad de los entes ............................................................................. Las nociones trascendentales y los predicam entos................................ constitutivo del supuesto ................. La composición esencia-acto de ser................................ 1............................................. I................. El ser............. Naturaleza de lo b e llo ................. 3..................................................... Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L ............................ I.157 Bien y perfecció n ......188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL ......................................... La relación ...175 El principio de causalidad .....................................................................163 IV...... 1........... 3.......................... 3............................ 3......... 4.......185 1............................................................ 148 III...... La experiencia de la causalidad.............................................. 154 IV................... II.............................197 8 9 ................ La multiplicación de la esencia en los individuos .................................... 1............................ Noción de sujeto subsistente ..................... ........... Naturaleza del b i e n . 151 La verdad...................... Nociones de acto y potencia ................ 2......................................................... El ente y la v e rd a d .................. 131 1......... El ser y la esencia se distinguen realmente ....................... 3...... 4....................................... 137 La analogía del ente y de sus propiedades............................... 3......193 La causa formal ................ Potencia y posibilidad...........................165 1.............................................. 151 La verdad en el entendimiento humano ............ SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S ....... 5. L a c u a lid a d ................ EL SER................................................ 3................................................................ 151 1.......... 2....................... 4.... La esencia como determinación del modo de ser de un ente ........................................................................................................................ 2................ . 3..... 3...................... 185 2........................................... La esencia en los entes m ateriales............................... propiedad trascendental del ente .. La prioridad del a c to ..... 143 La multiplicidad .................................................... 4......... 1........ Naturaleza de la causa material ...... Los nueve géneros de accidentes............................. 3................................................................... 2...................... .............. 170 T ercera P arte V.......... 2..... ACTO ULTIM O DE LOS ENTES .............................................. principio..... ............................................................ 4.......................................... 4......................... núcleo de la metafísica de Santo Tomás ....P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I................................. 2.... 1....................... La noción de causa .............168 La percepción hum ana de la belleza ........................................157 1................................... La esencia en las sustancias espirituales .................... 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente ....................... ...... Los tipos principales de c a u s a ............... ................................................................. 4... acto propio de la sustancia... 2..178 VI....... 2................ El conocimiento de la sustancia y los accidentes....... 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d ........ 2....................................... LA VERDAD ........

................................................. Individuación de los accidentes y de las sustancias espirituales LA CAUSALIDAD EL CONOCIM IENTO DE LA CAUSALIDAD R E A L ............................................ El ser como acto................................................. La experiencia de la causalidad.............. El ser y la esencia se distinguen realmente ............................................... 168 La percepción hum ana de la belleza ..............P r im e r a P a r t e Se g u n d a P a r t e LO S LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE I................................................................................. 4.......................... 134 Resolución de las propiedades trascendentales en el ente ....... 193 1.......................................... 141 1.......................................................................................................... 2................ La distinción naturaleza-supuesto .... 2..................................... ........ VII......................... 178 VI........... 145 Nociones derivadas y opuestas a la u n id a d .............. 3.. N ATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS ................................... ........................................... La esencia de los entes existe sólo individualizada ............................................................................ 4.... ......................... 4.. 4.................. 151 La verdad en el entendimiento humano .... 167 Los grados de la belleza ............................................... 2............................. 3... condición y o c a sió n ................................... SUSTANCIA Y A C C ID E N T E S .................. Nociones de acto y potencia .... 1............................... ..... 186 3. 2....................................... 2...................................................... principio................ 131 1................................................... 139 LOS PR ED IC A M EN TO S................. La relación ............................. 3.......................... 4... ACTO ULTIM O DE LOS ENTES ................ 151 1........................................... II............................................................ .............................................. EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION ...... La unidad trascen d en tal.... 2.......... .......... 1............. 2............................................... EL SUJETO SU BSISTEN TE....... El ser........................ ................................................................................. EL SER.............................................................. La esencia en las sustancias espirituales ................................................................... LA U NIDAD DEL ENTE ... 2........... La esencia en los entes m ateriales.... Naturaleza de la causa material ................... El conocimiento de la sustancia y los accid en tes.. 1............................................... 143 La multiplicidad ...... Los tipos principales de c a u s a ................. 151 La verdad. 185 2.. Naturaleza del b i e n ... 3....................................................................... 188 CAUSA M ATERIAL Y CAUSA FORM AL . II.............................. Clases de acto y potencia .................................. 4........................................................... La c u a lid a d ............................. III...... 6....... LA ESENCIA DE LOS E N T E S ............ 2..... 3.... 3............. La prioridad del a c to ...................................................... 3... Noción de sujeto subsistente ... El ente y la v e rd a d .. 157 Bien y perfecció n ................ II.................... 3............................................. 160 Bien y v a lo r........................................................ La esencia como determinación del modo de ser de un ente .............................................. 175 1....... 137 La analogía del ente y de sus propiedades......... 1...................... 1.. 170 T ercera P arte V......... EL B IE N ....... 2................................................................... N aturaleza de la sustancia y los accidentes.................................... ................... 165 1................. 53 53 57 59 62 65 65 66 69 72 79 79 82 85 87 90 91 93 93 95 99 101 101 102 103 105 109 109 111 114 116 119 119 122 123 125 III................. 2.............. 3................... 148 III............. V.................. Los nueve géneros de accid en tes... El acto de ser... La multiplicación de la esencia en los individuos ................. TRASCENDENTALES LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL E N T E ......... 2.......... 2........................ I....................... LA B E L L E Z A ..................................................... 165 Belleza y perfección............................................... 5.. ............ Potencia y posibilidad..... 131 Deducción metafísica de los trascendentales ....................................... Naturaleza de lo b e llo ..................................................................... estructura fundamental de los entes creados.. ... 4........ 3............................... El compuesto de sustancia y accidentes................................ 197 8 9 ............. ............................................................................... . 157 1..... La singularización de la esencia ........ 147 El «algo» (a liq u id ) .................. LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE ........... fundamento últim o de la realidad de los entes ............ 1................................................... 4................. 5............................... 2..... 154 IV.. Alcance de la doctrina del acto y potencia ............ 3.......... 1............. 3..... La relación entre acto y potencia en cuanto principios consti­ tutivos de los e n te s................................................................................... acto propio de la sustancia...... 3..................................... La noción de causa ................ propiedad trascendental del ente .................................................. .................................................. 193 La causa formal ............... I............. 141 Grados y tipos de unidad ........................... 185 1....................... LA VERDAD ............... 163 IV.............. ....... El ser............... núcleo de la metafísica de Santo Tomás ............................ constitutivo del supuesto .. Causa......... ..................................... Las nociones trascendentales y los predicam entos........ La composición esencia-acto de ser. Noción de predicamento ................... 195 Relaciones entre la causa material y la fo rm a l. 175 El principio de causalidad ................................................ 4.......................... La persona ....................

.......................... de la analítica del lenguaje........................... se ha dedica­ do poca atención a las obras de conjunto.....diversas instancias del pensamiento contemporáneo......................219 2....................... 2................................................................... han term inado por caer en desuso..... En los estudios de la fenomenología.......... El libro que presentamos quiere ser un manual de carácter fundamental.........201 Tipos de causa eficiente .201 1....................................... Tipos de causa fin a l................ Relaciones entre la causa primera y las causas segundas ........ Los A 10 u to re s 11 .............. Naturaleza del o b r a r ............................... V............... 3........................ causa de las demás causas . no respondían ya a la nueva sensibilidad de los lectores............ despunta de nuevo el interrogante sobre el ser......................de los temas..... ha retraído de una labor que sigue siendo imprescindible: dotar a los que deseen iniciarse en filosofía de una base fundamental de conoci­ mientos que haga posible una fructuosa asimilación del vasto repertorio de estudios sobre aspectos particulares.... En buena parte. En cambio......219 1......................... ampliamente difundidos en otros momentos...................................... U n texto de metafísica entendida como ciencia del ser.......... .......................223 4...............232 2.................... B ib l io g r a f ía G e n e r a l .214 Las facultades operativas....... Naturaleza de la causa fin a l.............243 La abundantísim a literatura filosófica de los dos últimos decenios ha consistido preferentemente en monografías y ensayos de carácter historiográfico y sistemático........203 EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD E F IC IE N T E ................................221 3......... Tomás de Aquino................... Rasgos característicos de la causa primera ........ El fin...................................... .............................................................. principios próximos de actuación ........... El principio de fin alid ad ........ y no se han vuelto a reeditar................. LA CAUSA EFICIENTE .......................................................211 1..........228 LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS ......... ....... del existencialismo.......... 2....... ..........PRESENTACION IV.. que es el modo clásico en que la entendieron Parménides....... LA CAUSA F IN A L ................. La limitación de la causalidad creada .... Aristóteles...... Nuestro intento consiste precisamente en hacer una presen­ tación de estos principios que reúnan unas buenas características didácticas de orden y claridad..212 Los fundamentos del obrar ................................................238 VII..... El gusto por la especialización y por un profundo conoci­ m iento histórico -n o sólo especulativo..236 3..... A esta concepción radi­ calmente abierta a la trascendencia vuelven a apuntar d e sp u é s de algunos siglos de enclaustramiento en la subjetividad de la conciencia..................231 1.................. por su excesivo afán sistemático y por su erudición desligada de la vida..................................... Naturaleza de la causa eficiente ................ A partir de aquí........................................... .............. Muchos manuales............... 215 VI.... Platón......... esperamos que el lector se halle en buena disposición de afrontar las múltiples e ineludibles cuestiones filosóficas que aprem ian a los hombres hoy................

INTRODUCCION .

Estimar que los hombres están sometidos a un destino ciego. fue constituyendo las ciencias particulares. cuyo funda­ mento no se conoce de modo inmediato. o haber llegado al conocimiento de que es criatura hecha por Dios de la nada. en cambio. a lo largo de la historia. muchas doctrinas que intentaban dar una explicación profunda del universo. el espíritu. han conocido que existe un Principio trascendente distinto del univer­ so. el movimiento. Algunas explicaciones de la realidad proponen un único ori­ gen de todas las cosas. o que con libertad pueden llegar a conocer y amar a un Dios personal. N o es igual para el hombre pensar que todo se disuelve en la materia. sino que afectan profundamente a la vida humana. y ponían su constitutivo más radical en un elemento u otro: algunos han reducido toda la realidad a diversas manifes­ taciones de un elemento intrínseco al mundo.). el estudio de todas estas cuestiones consti­ tuía un único saber indiferenciado. gramática. sin embargo. el pensamiento. En un principio. o que ellos son los artífices absolutos de su pro­ pia existencia. que se llamaba filosofía. otros. incluido él mismo. medicina. que se 15 . los hombres se han es­ forzado continuamente por alcanzar un saber último y universal acerca de la realidad. mientras que otras han afirmado dos o más causas radicales como fuentes originarias de todo. etc. Han surgido así. la investigación acerca de diversas parcelas de la realidad (matemáticas. Bien pronto. ciencia. Estos interrogantes no son puramente especulativos. etc.C a pít u l o I NATURALEZA DE LA METAFISICA N O E S C R IB IR NI SUBRAYAR! Acuciados por la admiración ante el universo. como la materia. son doctrinas que señalan rumbos completa­ mente diversos para la vida del hombre. sabi­ duría.

«¿qué es la verdad?». .). que determinan su naturaleza y propiedades. Se suele distinguir entre el objeto material. de vida. En la medida en que alguien señale algo como prim er principio intrínseco de todo. Estos estudios parten siem­ pre de una serie de conocimientos previos y constantes. y qué naturaleza tiene. como la biolo­ gía considera el m undo viviente. el azar. que es el conjunto de las cosas estudiadas por un saber científico. está situándose en un plano metafísico. N o c ió n de D °A. etc. llamado propiam ente filosofía. el estudio del aparato digestivo del organismo animal. 2. etc. Los científicos ordinaria­ mente no profundizan en estos temas. i. es decir. la metafísica abarca en su estudio toda la realidad. «¿qué significa la bondad?»: se llega aquí al plantea­ miento propiamente metafísico. entonces se están planteando proble­ mas filosóficos.L\ principios fundamentales. sentir?». La metafísica busca los principios primeros y más universales. sus propiedades y sus causas Las ciencias particulares tienen por objeto determinados sectores o aspectos de la realidad. J. Causa última: causas próximas son las que producen de modo inmediato determinados efectos (por ejemplo. etc. Sabiendo que la Causa últim a de todas las cosas es Dios. cómo influye en el m undo. la cantidad.. la metafísica puede enten­ derse como el estudio de la causa última y de los principios pri­ meros y más universales de la realidad. a los que llamamos principios (los átomos son ciertos principios de las moléculas. o aspecto que cada ciencia considera en el ámbito de su objeto material: por ejemplo. «¿qué es causar?». y su objeto formal es la vida. las células intervienen en el organismo vivo a modo de principios). los que constituyen más radicalmente a todas las cosas: los filósofos siempre proponen algún aspecto de la realidad como el más profundo y origen de los demás (el deve­ nir. cuerpo. podemos interrogamos por cuestiones todavía más previas y radicales. discriminándola de las demás. etc. L . La metafísica considera la causa absolutamente últim a de todo el universo. Principios primeros y más universales: además de las causas que influyen desde fuera en sus efectos.) C íS nC í-N S s a g r a d a 7’ \ M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N \ V . Causas últimas o supremas. la medicina estudia el cuerpo hum ano (objeto material) en cuanto susceptible de salud y enfermedad (objeto formal). que están supuestas en los temas precedentes: «¿en qué consiste se/!». las enfermedades de las plantas. Ejemplos de problemas científicos son: la composición del átomo. y que term ina en la consideración de una prim era causa del universo: esta ciencia era la metafísica. c i e n c i a d e l e n t e e n CUANTO ENTE M eta físic a En una prim era aproximación. es decir. éste será evidentemente uno de los temas capitales de la Metafísica. «¿qué es la cantidad?». la matemática estudia los aspec­ tos cuantitativos de las cosas. la moral. pero si se preguntan «¿qué es la vida?». investigando cuál es. L a m e t a f í s i c a .). Pero ha de haber una cien- 16 17 . en cam­ bio. el hombre. etc. algún sector de la realidad que tratan de conocer. las cosas tienen también elementos internos que las constituyen y que afectan a su modo de ser y actuar. «¿cuál es el sentido del universo?». ver. que sólo atienden a un sector determinado del mundo. lAl'ul E C V N 0 636 4 U 3 SALTA *"b» _ diferenciaron del tronco común del saber. que están como presupuestos en la tarea científica: la noción de vida vegetal. como por ejemplo un gobernante con respec­ to a su nación. y dando unidad interna a todos los conocimientos que la componen. «¿en qué consiste conocer. el aumento de la presión atmosférica es causa del buen tiempo. A su vez. y tam bién en esto se distingue de las ciencias particu­ lares. tratando del constitutivo último del mundo. y entre ellas se perfilaba un núcleo principal que. en el que se planteaban los temas más fundamentales. o la geografía física se ocupa de la configuración de la superficie terrestre. cantidad. el corazón es el órgano que impulsa la circulación sanguínea) y de ellas se ocu­ pan las ciencias particulares. R. se iban deslindando ramas que se ocupaban de problemas distintos (la na­ turaleza. El objeto de la investiga­ ción científica define a cada ciencia. o el deseo de la felicidad con relación a todo el obrar humano. afectaba a todos los conocimientos filosóficos.28 * ors. y el obje­ to formal. Al buscar la últim a causa y los Todas las ciencias tienen un objeto de estudio. La metafísica estudia el ente en cuanto ente. a medida que crecía el cuerpo de doctrina filosófica. Ahondando más. la esencia. son las que extienden su influjo a todos los efectos de un determinado orden.r ¡ -a te s o r a d o d a . la biología tiene como objeto m ate­ rial a los vivientes.

pero así como «pájaro» indica una naturaleza determinada. los primeros pensadores entendieron esta ciencia como un saber universal que perseguía descubrir el elemento prim ario de la realidad. energía.. pensa­ miento. se le llama ente. y en cuanto estudia es­ tudiante. y éste es uno de sus temas capitales para ahondar en su propio objeto. por ejemplo. no es la suma de las diversas ciencias o su síntesis (como mantiene el positivismo).: el objeto de su metafísica sigue siendo. aire. realida­ des o seres. necesariamente tiene que indagar por el ser. indi­ viduaban ese elemento en alguna sustancia material (fuego. y ésta es su condición primera. IVM etaphysicorum . o un modo de ser. La metafísica.3).. estas doctrinas de hecho reducen el ser a vida. y esta noción es previa a las que correspon­ den a cada especie de la vida vegetal. son entes.E l ente: lo que ordinariamente se llaman cosas. la «verdad» procede del ser de las cosas. Pero su objeto form al es el ente en cuanto tal. aunque de modo diverso. higiene. Al intentar decir en qué consisten las cosas. Como se irá comprobando a medida que tratemos de los diversos temas de la metafísica. Estos aspectos comunes están presupuestos por los demás conocimientos más particulares. pues cualquiera de sus perfecciones o características. por eso. ens (genitivo. sin embargo. necesariamente se ocupa de todas sus características y de todo lo que a él se refiere de algún modo. T o m á s d e A q u i n o . que tratan de entes particulares.En cuanto ente: «las demás ciencias. por ejemplo el número. «son» cosas. sino algo distinto. que los demás saberes presupo­ nen: el ser de las cosas. el devenir histórico. que es Dios Creador. .Sus propiedades y sus causas: cada ciencia. . estudiar la causa de los entes en cuanto entes. porque cuando un botánico cla­ sifica y estudia las especies vegetales. no estudian el ente en cuanto ente. ciertamente consideran el ente. así en cuanto es o tiene ser. todos los rasgos comunes de la realidad giran en tomo a esta verdad fundamental: que las cosas son. aunque ceñido a la condición de alguna reali­ dad particular. In Por otra parte. del mismo modo que a un hombre en cuanto oye se le llama oyente.. Algunas doctrinas filosóficas parece que toman otra reali­ dad como objeto propio de la metafísica: la vida (vitalismo). es el camino de la persuasión (pues sigue a la Verdad)» (Fr. Origen histórico de la ciencia del ente Ya desde los inicios de la filosofía. Ente signifi­ ca «lo que es». sabe que aquellas cosas son «algo».). Sin embargo. sin olvidar totalm ente el ser parm enídeo. La metafísica debe.. corresponde a cualquier ciencia considerar un género de cosas y sus causas propias. entis) es el participio presente del verbo esse (ser). las condiciones del cono­ cer científico (Kant). un diamante. antes que nada es. el pensamiento (idealismo). el ente. la metafísica ha de tratar de las propiedades que resultan de las cosas en cuanto entes. Así como la medicina investiga sobre las causas de la salud (alimentos. fijándose en aquello que todas las cosas tienen en común. Así como la física estudia las consecuencias que se siguen del hecho de que los cuer­ pos tengan masa. al conside­ rar su objeto. E l objeto material de la metafí­ sica es toda la realidad. Son entes todas las cosas: un árbol. pero la «materia» no es una condición exigida necesariamente por el ser. le corres­ ponde descubrir si hay aspectos que se desprenden del ser de las cosas o no.. sino en cuanto es tal ente. pues estudia un aspecto propio y específico. orientaron su especulación hacia otros temas. esto es en cuanto «son». algo «real». (historicismo). agua. la metafísica llega a la causa del ser de las cosas. en metafísica reciben el nombre de entes. clima. aunque trata de todas las cosas. la existencia humana (existencialismo). La palabra «ente» procede del verbo ser:N en latín.). etc. proponiéndoselo como objeto fundamental de estudio. pues no se term ina de co­ nocer algo profundamente mas que cuando llegamos a descubrir sus causas. pues todas las cosas son entes. algo dotado de la propiedad de ser..M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N cia que estudie toda la realidad. Como la metafísica es la ciencia que busca lo más radical de la realidad. v. con­ siderado en su carácter de ente. El ser es lo más básico que tienen todas las cosas. un hombre. Fue 1. son «entes». Los filósofos posteriores. etc. Sólo Parménides advierte por vez prim era que el aspecto fundamental de la realidad es el ser: «el ser es y el no-ser no es. de alguna manera. pues todos los obje­ tos de las ciencias son entes. un pájaro. le c t. etc. pues usan necesariamente una cierta noción de ser. 1. II. etc. la línea. . Sin embargo no pueden escapar a la exigencia de estudiar el ente. 18 19 . «ente» señala la realidad de que el pájaro es. el fuego y cosas similares»'. de la que dependen las demás.

Es lógico que así sea porque el hombre tiende naturalm ente a conocer el mundo. a nuestro inicio. en la medida que se alejan de la rectitud moral. en cierta medida. Nom bres de la metafísica La metafísica recibe varias denominaciones que ponen de relieve algunas de sus características. propio puesto dentro de él. y esta estructura diseña las grandes líneas de una metafísica que es. adop­ tando una actitud escéptica ante la verdad. París 1909. porque el saber espontáneo es con frecuencia imperfecto. No es una experiencia desacostumbrada que los hombres. y este conoci­ miento le es imprescindible para su existencia. Este nombre expresa de m anera adecuada la naturaleza de esta ciencia. carece de precisión. dependan de algún modo de aquélla. y tam bién porque está som etido a! influjo de ideologías en boga en el am biente cultural y en la opinión pública. denominación que señala su objeto propio. por eso. Por eso. poseen alguna idea sobre la naturaleza humana. siendo relati­ vistas con respecto a las exigencias de la ley moral natural. versa sobre los mismos temas que aborda la ciencia metafísica. considerando la metafísica como la ciencia del ente en cuanto ente. la existencia de algu­ nos sistemas filosóficos profundamente apartados de la verdad. el térm ino más común es el de metafísica. que se ciñen a as­ pectos parciales de las cosas. Además hay que tener en cuenta que en estos conocimientos intervienen de modo decisivo las actitudes morales de cada perso­ na. distinguen entre realida­ des sustanciales y accidentales. 3. que son como una construcción teórica acorde con unas posicio­ nes iniciales equivocadas ante la vida (marxismo. L a m e t a f í s i c a e n e l á m b i t o d e l CONOCIM IENTO HUMANO Metafísica y conocimiento espontáneo Todos los hombres. que podemos llamar espontáneo.. sino porque tiene una primacía de naturaleza dentro del saber filosófico y también respecto a las demás ciencias. lleguen a una confu­ sión en el plano de las convicciones intelectuales de fondo. A partir del siglo XVII se empezó a llamar también ontología (del griego. que va más allá del ámbito de la natu­ raleza material estudiada por la física. Sin embargo. «estudio del ente»). agnosticismo. no es raro que este conocimiento haya sido llamado metafísica espontánea o metafísica natural de la inteligencia hum ana 2. y que por eso fue adoptada por muchos autores. Sin embargo. p. Este conocimiento. etc. Esto explica también. Alean. este hecho no exime de la necesidad de una metafísica elaborada de modo científico. Función directiva de la metafísica con respecto a las demás ciencias Al tratar la metafísica de las cuestiones más fundamentales del saber humano y al abarcar su estudio toda la realidad en su conjunto. en algunos puntos le falta firmeza o puede ser confuso. condicionada por la vida moral de los filó­ sofos.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N Aristóteles quien devolvió al ser la primacía. permanece una sólida estructu­ ra. «verdad» o «bien». o abra­ zando alguna concepción que pone ai hombre como centro de to­ das las cosas. el origen de todo. tienen un conocimiento de conjunto acerca de la realidad: saben qué quie­ ren decir cuando hablan de «ser». sobre todo por WolfF y algunos de sus continua­ dores. que utilizó Andrónico de Rodas para denominar los escritos aristotéli­ cos sobre «filosofía primera» colocados a continuación de los li­ bros de la Física. Esta expresión fue utilizada por H. etc. la metafísica natural de la inteligencia humana» (Evolution créatrice. pueden llegar al conocimiento de Dios como primera causa del universo y como Providente. en cuanto considera las primeras causas y princi­ pios de la realidad.). Es «prim era» no por una anterioridad cronológica. 352). idealismo. en sus puntos capita­ les -d e los que dependen las cuestiones más técnicas o de detalleestá. y es por tanto como el corazón de la filosofía. con las luces de su razón. La metafísica como ciencia. en parte. Este nombre fue utilizado preferentemente por filósofos racionalistas. '2 . eludiendo el tema de Dios o por lo menos disminuyendo su importancia. «filosofías segundas». Aristóteles la llamaba Filo­ sofía primera. su 20 21 . las otras ramas las consideraba. B e r g s o n a propósito de la filosofía de P l a t ó n y A r is t ó t e l e s : «Si se hace abstracción de los materiales caducos que entran en la construcción de este inmenso edificio. es lógico que las ciencias particulares.

Los físicos. que.). y que incide en el sa­ ber humano. pasan frecuentemente de la ciencia particular a consideraciones de carácter filosófico. Por eso Dios quiso enseñamos verdades como la creación de las cosas ex nihilo. Algunas veces el desarrollo de una ciencia está diri­ gido no ya por conocimientos espontáneos de carácter metafísico. está constantemente haciendo uso del principio de finalidad. 5 s. cuando estudia el funcionamiento de un organismo vivo. sino por determinados sistemas filosóficos. al mismo tiempo que elaboraron la teología. El afán de inde­ pendencia absoluta de las ciencias respecto de todo conocimiento filosófico. De tal modo estos princi­ pios están presupuestos en la ciencia. De Broglie. 22 23 . el biólogo. al buscar la plena in­ teligibilidad de su objeto de investigación. por ejemplo. Einjuhrung in die Metaphysik. en la historia o en la genética elaboradas desde perspec­ tivas marxistas. etc. al profundizar en la dinám i­ ca de los cuerpos. 1953. en la actividad físico-química. ejercer una función orientadora en el cuerpo de las ciencias. la Providencia divina. se esforzaron por desentrañar racional­ mente las verdades naturales que habían sido reveladas. no por su contenido intrínseco y su argumentación racional. Además del saber espontáneo natural y de sus diversas ela­ boraciones científicas. Heisenberg. No es extraño. aunque no se interro­ gue sobre ellos explícitamente. la ley moral y el fin último del hombre. al menos a nivel espontáneo. existe un conocimiento de orden sobrena­ tural. LA RELACION La fe ayuda a la fdosofia Algunas verdades metafísicas. sobre el hombre y sobre Dios mismo. la libertad. entre cristianismo y filosofía la contradicción que H e id e g g e r h a querido ver a l hablar de la filosofía cristiana como un «hierro de madera» (cfr. e incluso hasta el nombre de Dios como Ser subsistente: «Yo soy el que soy». Más allá de las diferencias entre los autores. aunque sean naturalmente cognoscibles por el hombre. el sentido de la vida o la bondad de la creación. y por eso los principios metafísicos. juntam ente con los misterios sobrenatura­ les. A la metafísica corresponde. Como consecuencia del pecado original. encon­ traban en la fe cristiana una solución acabada y muy honda. En los primeros decenios de este siglo tuvo lugar una conocida polémica sobre la posibilidad de una «filosofía cristiana». tuviera respuestas más profundas y definitivas que las de los filósofos griegos para las mayores inquietudes de la inteligencia del hombre: problemas como los del mal. DE LA METAFÍSICA CON LA FE Y LA TEOLOGÍA El hecho de la Revelación de estos conocimientos. Baste pensar. han sido también reveladas por Dios. las propiedades del ser y de otras no­ ciones básicas de la realidad se reflejan tam bién en ese sector de­ term inado de la investigación científica. por ejemplo. pues. el dolor. introducido por el positivismo. p. elabo­ rando así una filosofía que se ha llamado cristiana. que muchos de los físicos contemporáneos hayan escrito ensayos filosóficos (por ejemplo. los mismos científicos. era difí­ cil a los hombres alcanzar con firmeza y sin mezcla de errores to­ das esas verdades. porque Dios los ha revelado precisamente para que nuestra inteligencia pudiese in3.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N El objeto de cada ciencia particular es un tipo de ente. ya que es propio de la sabiduría ordenar y dirigir los conocimientos y actividades humanos a la luz de los primeros principios y del fin último del hombre. Schrödinger. que procede de la Revelación divina. No existe. por eso. no ha podido nunca realizarse del todo. como nunca se había dado en la historia del pensamiento humano. la espiritualidad del alma hum ana y su in­ mortalidad. que siguen siendo naturales. constituye más bien un acicate para penetrar con más vigor en ella. tan necesarias para su vida moral. Halle a. la muerte. Eins­ tein. los utiliza en la medida en que le hacen falta.S. Por otra parte. están empleando la noción de causa. y todo lo que ella implica. De este modo. manifestó a los hombres las principales verdades últimas so­ bre el mundo. La Revelación divina. en cuanto es la cumbre del saber hum ano de orden natural: una función que se puede lla­ m ar sapiencial. sino porque ha sido hecha bajo el estímulo y la poderosa luz de la fe3. perfeccionándolo y dirigiéndolo al último fin sobre­ natural del hombre. lejos de hacer innecesaria la ciencia de la metafísica.). la existencia y naturaleza de Dios Uno. es importante subrayar que esa filosofía se desarrolla con razonamien­ tos naturales. Los Padres y Doctores de la Iglesia. la metafísica recibió un impulso extraordi­ nario. por tanto. Se entiende que los primeros cristianos se asombraran de que hasta un niño que había aprendido los elementos de la fe. que son obje­ tó de la filosofía. Bohr. 4. Planck.

el estudio de la gra­ cia y de las virtudes infusas requiere saber que el alma hum ana es espiritual. M etafisica de la opción intelec­ tual. M ad rid 1973. Siete lecciones sobre el ser. cc. M ad rid 1968. 2a ed. a) E l conocimiento del orden sobrenatural presupone el co­ nocimiento de las realidades naturales. 3. Defensa de la filosofia. 3 y 7. de Trinitate. U na vez que la metafísica ha sido per­ feccionada por la orientación que le da la fe. B uenos A ires 1950. que en este caso es la metafísica. 474b les . Barcelona 1973. 1. R ialp . J. 4 y 5. L. 4. obtiene categoría de ciencia cuando estas nociones han sido previamente elaboradas por una ciencia instrumental. Biblio g ra fía ss. 1-2. Por ejemplo. en cuanto ciencia instrumental. la teología. La filosofía sirve a la fe A si como la razón sirve a la fe. El fi­ lósofo y la teología. Filosofía del ser.en dos naturalezas. H erder. M a r i ­ t a in . q. 514a ss. 4-6. especialmente la voluntad y las pasiones. A. Expresiones como «transubstanciación». sino que requiere una mayor precisión. 1. b) S i se prescinde del uso de la metafísica en la teología. I. E U N S A . IV. IV. C. S. PlEPER. U n iv ersid ad N acio n al de C uyo. II. ésta no logrará el carácter de ciencia. que si se apartan de las huellas de Santo Tomás. República. en definitiva. 2a ed. In ­ troducción a la metafísica.M E T A F ISIC A IN T R O D U C C IO N traducirse en las verdades naturales más profundas y viviese de ellas. 1.. la metafísica es instrumento científico para la teología. 1. las interpreta­ ciones desviadas que surgieron acerca del dogma a lo largo de la historia fueron precisamente las que obligaron a la teología a per­ filar sus nociones y su terminología desde una perspectiva metafí­ sica. hace falta tener un conoci­ m iento de las potencias humanas. lect.914). J. Decr.. Jesucristo es una Persona -la D ivina. para conocer sin error que Jesucristo es hombre. porque la gracia eleva la naturaleza pero no la sustituye. 15-16). J. P a m p lo n a 1978.VI. expresados con precisión. «unión hipostática». P l a t ó n . 1. Prooem . M onogram a. In Boeth.1. Además. DE R a e y m a e k e r . son insustituibles porque exponen de modo inequívoco el sentido auténtico de la fe. Sa n t o T o m á s . para el estudio de la teología (Cfr. en el estudio de Dios Trino y de la Encarnación. L eón. Optatam totius. M ad rid 1954. II. y evitan eficazmente posibles desviaciones. D esclée de B rouw er. Doctoris Angelici. SANGUINETI. por eso no es posible abandonar los resultados alcanzados con ese instrumento. es pre­ ciso tener una recta concepción de la naturaleza humana. o «materia y forma de los Sacramentos». no es fácil adquirir un conocimiento adecuado de las verdades que Dios revela. XI. ayuda a entender mejor4.. ed. Incluso los símbo­ los de la fe contienen muchos términos precisos que la metafísi­ ca. A r is t ó t e ­ 1. El Concilio Vaticano II ha reafirmado la necesidad de una sólida forma­ ción en el patrimonio filosófico perennemente válido. XI. 2. R a m ír e z . Metafisica. V. no le es suficiente utilizar el sig­ nificado de los términos a nivel de conocimiento espontáneo. ella misma consti­ tuye un instrumento valioso para entender mejor los misterios so­ brenaturales. humana y divina).. VII. y difícilmente podrá verse li­ bre de errores y de ambigüedades: un saber es científico cuando sus conceptos están ordenados. 1. E. formando un todo unitario y coherente.. sin el riesgo de incurrir de nuevo en esos errores. para com prender teológicamente el pecado. la metafísica es necesaria para entender las for­ mulaciones dogmáticas propuestas por el Magisterio de la Igle­ sia: «si se rechazan estos fundamentos (la metafísica de Santo Tomás) o se les pervierte. 24 25 . In metaph. 29. se seguirá necesariamente que quie­ nes estudian las ciencias sagradas ni siquiera podrán captar el significado de las palabras con las que el Magisterio de la Iglesia expone los dogmas revelados por Dios. M adrid 1967. nn. 2. como no puede dejar de emplear conocimientos naturales acerca de la realidad. de los que se ocupa la ciencia teológica. son necesarios los co­ nocimientos acerca de la naturaleza y la persona (en Dios hay tres Personas en la misma naturaleza divina. GíLSON. G o n z á l e z A l v a r e z . VI. G redos. III. VI. lect. que tiene libertad y está ordenada a Dios como a su úl­ tim o fin. Por eso quisimos adver­ tir a quienes se dedican a enseñar la filosofía y la sagrada teolo­ gía. principal­ mente en cuestiones de metafísica. E l concepto de filosofía. sin antes profundizar en el saber natural. 2. Por otra parte. M endoza 1951. I. La filosofía de la ciencia. CARDONA. fundamentados. no será sin gran detrimento» (San Pío X. y poseer una noción adecuada del bien y del mal.

cantante el que canta. por ejemplo. ya que procede del verbo ser y designa a las cosas en cuanto son\ así como viviente es el que vive. Como el ente es el objeto de la metafísica. es conveniente en los comienzos dar una prim era descripción del significado de ente. sin embargo. como decimos. de m anera que ya no cabe encuadrarlo en una noción más universal. 1. es el concepto que abarca todo género de realidades. N o c ió n de e n te Ente es «lo que es» (id quod est). para pocas personas. por eso. y las más cercanas a ella. PUNTO DE PARTIDA DE LA METAFISICA Antes de abordar otros temas. en cambio. y así son entes un hombre. «lo que es real». «lo que existe». o corredor el que corre. etc. un pájaro. que automóvil es un tipo de vehículo con motor. N o es posible dar una defi­ nición estricta de ente. no expresa exactamente lo mismo que «cosa». todas las demás cuestiones hay que resolverlas bajo la luz que nos proporciona esta noción. esencia y existencia. un avión. es necesario ofrecer una pri­ mera visión de las nociones metafísicas fundamentales: la de ente. como ser. A título de descripción. Este término. sin perjuicio de que a lo largo de la asigna­ tura se vayan tratando con más detenimiento los temas que aquí se apuntan. se puede indicar el significado de ente como «lo que es».C a p ít u l o II EL ENTE. porque definir es situar una realidad dentro de un concepto más amplio (su género). Ente. 27 .

pues. una determinada m odalidad del ser de las cosas: el universo se nos presenta como un conjunto armonioso de realidades que.) ejerce la función de sujeto. Se salva así la posible ambigüedad de la palabra ser. basta observar que un pino. es decir. etc. que puede utilizarse como nombre y como verbo. ser. Es necesario eliminar del término ente todo matiz de vaguedad. pero al mismo tiempo. ente acentúa el carácter concreto e individual de las cosas existentes. en todas las cosas. Por ejemplo. que consiste en ser pensados por nuestra potencia intelectual. MODO DE SER DE LOS ENTES . o que conocemos de un modo muy indeterminado. En cambio este vocablo es más corriente en la terminología jurídi­ ca. Aunque en el habla común las llamamos seres. y no otra cosa cualquiera de las que componen el universo. sin existencia fuera del entendimiento humano. Esencia es. En esta noción intervienen dos elementos. Estos conceptos tienen un cierto ser. además. lo que los define. E l SER. A la pregunta sobre qué es esa cosa. de carne y hueso. 3) Ente indica. mientras ser. no cabe duda de que un águila no es una suma de cualidades. etc. sino que tiene una consistencia interna. un barco.). El significado de ser es evidente para todos. y al mismo tiempo son algo. Las cosas son. en el estudio de la filosofía es mejor conservar el uso técnico de ente. En metafísica ente tiene un significado concreto y real: entes son las cosas que existen en el mundo. son dos aspectos indisociables y necesarios en cualquier realidad existente en el mundo. De manera derivada se habla también de «ente de razón». que habla de «entes morales» y de «entidades» para referirse a las instituciones o sociedades jurídicamente reconocidas. que designa el acto del ente. 2. que nosotros captamos gracias a nuestra inteligencia. Más ade­ lante se estudiará con detenimiento la relación entre estos dos principios y su función propia en la constitución de las cosas. que es su ser. el ser y la esencia. 3. Estos dos elementos constituyen una unidad: al decir «ente» hacemos una referencia implícita al ser. o realidades mentales. que significa algo a modo de ente que es sólo en la inteligencia humana. sino que aparece compuesta por un sujeto (id quod) y un acto (est). etc. un núcleo central del que brotan sus múltiples características. cuando oímos sólo el verbo «es». aunque todavía no formulemos el juicio «esto es» o «algo es». poseen una determinada naturaleza. teniendo el ser como propiedad común. como por ejemplo. un perro. aquello que hace que una cosa sea lo que es. una mesa. tiene una significación todavía indefinida. ente significa de modo concomitante también el ser de esa cosa. por la que reciben nombres distintos. la perfección propia de ese sujeto (el reír es el acto de la persona que ríe). sin que sea necesaria -n i posible. y expresamos en su definición y en el nombre águila que le imponemos. sino existente. a saber. ente se utiliza raras veces y con un significado impreciso. a su vez. implica un modo de ser. El «algo» (una persona. se diversifican específicamente según una variedad de esencias o naturalezas. es decir. al margen de otras determinaciones accidentales y mudables. un asno. o se supone. el vino es vino y el agua es agua. el es señala el acto. ACTO DEL ENTE A hora vamos a considerar el elemento principal del ente. respondemos diciendo: es un libro. para aludir a algo que no conocemos bien. el ejercicio del acto de ser. algo que existe en la rea­ lidad. ver. algo que es. el sujeto de ese acto. una dualidad de principios constitutivos. su esencia. L A ESENCIA. es decir. Aparece así. echamos en falta. Esos nombres expresan lo que las cosas son. los seres que son producto de la fantasía. en consecuencia. 28 29 . En virtud de su esencia el hombre es hombre. de realidad a la que corresponde ser (así como el sujeto de la risa es el que se ríe). y la designa precisamente en cuanto tiene el ser. 2) Por eso. L a noción de ente no es simple. Cuando decimos que algo es real.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N En el lenguaje ordinario. un metal. como todo infinitivo (leer. por una parte.una privilegiada intuición del ser. y el mismo es de esa cosa. la esencia de los entes. Por ahora. los personajes ficticios de una novela. queremos indicar su contraposición al ente de razón: un personaje real es un hombre no meramente pensado o soñado. En resumen podemos afirmar: 1) Ente significa de modo principal la cosa que es. y en este sentido las llamamos entes. para que así se pueda distinguir adecuadamente del ser. Se trata simplemente de conceptos. todas ellas poseen una esencia. Ser y ente se implican de manera recíproca. Todas las cosas tienen.

a. es acto de todas y cada una de las partes de la cosa: si un árbol es. sin excluir absolutamente nada. hombre. Esto puede mostrarse con diversas ra­ zones: . como veremos enseguida.8. En este sentido. c) E l ser es un acto total: abarca todo lo que las cosas son. «El ser es lo más íntimo de cualquier cosa.por la prioridad de naturaleza del ser: cualquier acción o propiedad de las cosas presupone un sujeto ya constituido. ninguna de las cosas creadas es ser puro.l. el «es» de las cosas indica una perfec­ ción tan verdadera como el «vivir» para los vivientes. todo él es. sino precisamente en aquel acto en el que convienen: el ser. biológica. de modo análo­ go el ser actualiza intrínsecamente a cada cosa. ya que es formal (acto. todo en él participa del ser. en realidades que son. sin embargo. M et.) y la perfección de todas las perfecciones» (De potentia. una rosa blanca es una flor que tiene la blancura como un acto que le otorga una determinada perfec­ ción. es decir. siempre habrá que decir que es: este pájaro es. entelequia.. pues este tem a podrá considerarse con mayor profundidad más adelante. algo que informa o actúa) con respecto a todo lo que hay en una cosa» {Summa Theologiae. I. 1048 b 1 ss. En definitiva. 6.4. el ser no es un acto deri­ vado de lo que son las cosas. haciendo que sea. No es algo exclusivo de un tipo de realidades.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N pero eso no impide un mayor esclarecimiento de su sentido por parte de la metafísica. q. la realización de la forma.. a la capacidad real no reali­ zada (Cfr. el acto cobra un sentido de perfección.-. 30 31 . Leer no expresa la integridad de perfección del lector. que desde dentro confiere al sujeto toda su perfección. leer. y el ser es principio de entidad o de realidad de las cosas. etc. De esta manera. Mientras las demás perfecciones son parciales. de las cosas (su energía. ad 9). Sin embar­ go. el ser es lo que hace que las cosas sean. a) E l ser es un acto. Para el Estagirita. en cambio. silla).l). Aunque en la vida corriente llamamos «actos» a las acciones u operacio­ nes (acto de ver. a. por eso. nada sería. caminar). q.. incluso de las mismas formas (substanciales o accidentales)» (Summa Theologiae. aquello que hace que todas ellas sean. su forma es.)..7. sus accidentes variados. La peculiari­ dad de la cuestión del ser radica en que todo es. Así como el alma informa al cuerpo y le da vida. que es previamente. sino que consisten en modos determinados de ser.. por ejemplo. De modo semejante.por la comunidad del ser: siendo distintas unas cosas de otras. sino que tiene ser. ya que sin ser. ser. en metafísica se designa con el nombre de acto a cualquier perfección o propiedad de las cosas1 . 1. ad 3).. De cualquier objeto del universo. a. sea el que sea. el ser comprende la totalidad del ente.por exclusión: ninguna propiedad física. se trata evidentemente de un acto peculiar. con todos sus aspectos y elementos. Así como la esencia es lo que hace que una cosa sea de un modo u otro (león. es la actualidad de todos los actos (. el alma es principio vital. su estructura molecular o atómica) puede hacer que éstas sean. una perfección de las cosas. nada sería. .2. IX. ser contiene todo lo que una cosa posee. pues su color es. Nada posee actualidad sino en cuanto es. no hay ninguna realidad que no sea. el ser es el presupuesto de toda acción y de todo sujeto. y lo que más profundamente está en todas. su vida y su crecimiento son.. Transcribimos a continuación algunas formulaciones de Santo Tomás sobre el acto de ser: «El ser es lo más perfecto de todo (. I. d) E l ser es el acto constitutivo y más radical: aquello por lo que las cosas son. el oro es. como lo son el acto de correr o de entender. sino que todas las cosas son: sin ser no habría nada. de lo contrario. . b) E l ser es un acto universal. etc. pues se relaciona con todas como su acto. Pues cualquier acto o perfección antes debe ser. «El mismo ser es lo más perfecto de todas las cosas. ha de tener previamente el acto de ser. las nubes son. En este sentido. Desde A r i s t ó t e l e s . es decir. el ser constituye el acto primero y más íntimo del ente. porque indican diversos aspectos o partes del ente. pero no son el ser. para producir sus efectos. el ser se manifiesta como una propiedad o acto del ente: el ente no es ser solamente. el acto -energeia. sino precisamente lo que hace que sean. el ser mismo es la actualidad de todas las cosas. pues todas esas características. en cambio.). no puede radicar en sus principios de diversidad -su esencia. antes tienen que ser.se contrapone a la potencia -d yn a m iscomo lo perfecto y acabado. q. Aquí se intenta determinar algunos rasgos del ser como acto del ente. Se trata de una prim era aproximación.

la progresiva gradación de perfecciones que poseen las cosas. considerarse el ser como un atri­ buto vago e indeterminado. dividiendo 4. ya en Escoto y Suárez el ente es considerado como un con­ cepto máximamente indeterminado. Siguiendo esta línea. las criaturas. no le puede faltar ninguna de las perfecciones que convienen a alguna cosa. que pertenece a Dios. Acogemos la denom inación de intensivo que C . 5. que conviene a todos los entes indi­ cando su perfección mínima. Wolff definió el ente como «aquello que puede exis­ tir. Sin embar­ go. se advierte una variedad de realizaciones concretas. partiendo del reino m ineral -desde sus elem entos hasta sus estructuras más com plejas-. Como enseña la Teología natural. en cuanto su ser se contrae a un modo especial de perfección m ayor o m enor. hasta llegar a la perfección m áxim a. de indicar sólo lo ínfimo que todas las cosas poseen para ser reales. ya no tendría el ser en toda su intensidad. sino que a esa realidad que es su ser le correspon­ de el ser según toda su plenitud (lotam essendi potestatem )» ( T o m á s d e A q u í n o . en personas dis­ tintas. 32 . Por consiguiente. poseen menos ser. Es un hecho m anifiesto la jerarquía de entes en el universo. pues si le faltara alguna. Por eso le pertenecen todas las perfecciones. anim al y espiritual-. E L SER. ángeles y Dios). En esta línea se movían diversos representantes del neoplatonismo. especialm ente Pariicipazione e causalità. un más y m enos de intensidad en el modo com o son poseídos pol­ los sujetos. tienen un grado más pobre de participación en el ser. 2 . que se realiza diversamente en cada una de ellas y de modo máximo en Dios.M E T A F ISIC A 4. No hay que pensar que las demás perfecciones (por ejem­ plo. -q u e es algo-. en toda su intensidad. Algunos han entendido el ser como el concepto más pobre. desde las realidades m ás imperfectas hasta Dios. ya que una cosa se dice más o menos perfecta. el acto de en­ tender. No es que los vivientes sean. b) No puede. «T oda perfección corresponde a cada cosa según su ser: pues ninguna perfección tendría el hom bre por su sabiduría. debajo de él estarían las demás hipóstasis subsistentes y entre ellas el Ser. y además vivan. es decir. T orino 1960). una gradación en el ser: si la raíz de las perfecciones de cada cosa es su ser. en definitiva. que indicaban una jerarquía de perfecciones. y lo mism o sucede en los dem ás casos. a) E l acto de ser se da en grados de m enor o m ayor intensidad en las cosas. en simple «posibilidad de ser». por tanto. F a b r o ha acuñado en sus obras refiriéndose al ser en la filosofía tom ista (Cfr. n. En cambio. según el modo en que una cosa tiene el ser. Esta diversidad es. Su m m a contra gentiles. sino que su modo de ser con­ siste en vivir: vivir es un modo más perfecto de ser que el de las realidades inertes. ed. I. entender) se van sobreañadiendo al ser4. puede realizarse de diversos m odos y con m ayor o m enor fuerza en un m ism o individuo. Società editrice internazionale. Por lo tanto. si por ella no fu e se sabio. Pero el ser no es un acto idéntico en todas las cosas. sino que estaría afectado de limita­ ción. 134. El primer lugar lo ocuparía el principio supremo y Absoluto. y transforman la esencia en algo indiferente res­ pecto al acto de ser. en estado puro. o en seres inteligentes de diversa naturaleza (hombres. o de querer. vivir. c. Es decir. la luz adm ite diversas tonalidades y grados de intensificación o de debilitam iento. y ascendiendo por las diversas formas de vida -v id a vegetal. e impide captar el ser como acto de las cosas. es lógico que la intensidad de esas perfecciones sea un reflejo de la intensidad del ser3. 3. Históricamente. que se puede aplicar a todo (extensión máxima) a fuerza de no tener casi ningún contenido (comprehensión mínima). identificado en el Uno o el Bien.28). ACTO INTENSIVO2 IN TR O D U C C IO N El ser es lo que conviene a cada ente com o acto prim ario y fuente de todas sus perfecciones. 1736. identifican el ente con la esencia. Intensivo significa que el ser. de manera que todas las demás perfecciones son parti­ cipaciones del Ser. tal concepción del ser se formula de modo explícito en el racionalismo (Leibniz. Wolfl). S a n t o T o m á s invierte el orden y pone el Ser en primer lugar. Dios posee el ser en toda su amplitud. Ontologia. sino que está diversificado ya que en el universo existen entes m uy distintos. acoge en sí a todas la perfecciones y que se encuentra participado en grados distintos en las cosas. así es su m odalidad en la perfección. a medida que son menos perfectas. a lo que no repugna la existencia»5. si hay algo a lo que com pete toda la virtu a­ lidad del ser (tota viriits essendi). Esta consideración es más lógica que metafísica. Esta característica no es exclusiva del ser: en las cualidades. cuyo contenido viene a coincidir con la «esencia posible». Por ejem plo. en un gran núm ero de actos. lo que resta después de haber prescindido de todas las características que diferencian unas cosas de otras: sería la noción más vacía y abstracta.

Interpretar ser como existencia es un resultado lógico de la posición indicada anteriormente. sin embargo para expresar que «Pedro es». entre verdades de razón y verdades de hecho. «yo soy». Se forman así como dos mundos: por una parte.l. a. tiene un sentido intensivo. expresa el acto más radical del ente (actus essendi). Sumiría theologiae. Al afirmar que una cosa «existe». pues la «posibilidad» se entiende en el racionalismo como el carácter «no contradictorio» de una noción. del que carece el térm ino existir. a. Esta división se ha difundido ampliamente y la siguen manteniendo algunos autores de orientación esencialista dentro del tomismo de este siglo. significa algo más interior. por ejemplo.). Este segundo no es más que una reproducción del primero: como decía Kant. Cfr. y existe. a . y otras de m anera implícita («hoy hace sol». Aunque el ser no es exactamente lo mismo que el existir.3. y la existencia fáctica es captada por las sensaciones (de ahí la oposición entre racionalismo y empirismo o positivis­ mo. formando parte de todos los juicios con la función de unir el sujeto y el predicado. el concepto tic cien thalers reales en nada difiere del concepto de cien thalers simplemente posibles7. que «está ahí». No se trata ya del ser real. no el mero hecho de estar en la realidad. En el uso del verbo ser como cópula. de la existencia fáctica. al margen del acto de ser. en cambio. el mundo de los hechos. pero no existe más o menos. ad 1). no suena raro afirmar que un hombre es más que un árbol. sol. los «entes son».l. 0 34 E S C R IB I^ 35 lN l S U B B A Y A K .M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N así el ente en posible y actual: la primacía corresponde al posible. 6. ya que esa noción inde­ terminadísima de ser sólo existe en la inteligencia humana.2. y por otro lado. está ahí realmente. Quodlibetum XII. Unas veces se presenta explícitamente («esta ley es incompleta». Por ejemplo. cabe distinguir varios aspectos: a) E l ser expresa la composición de sujeto y predicado en cualquier enunciado que hace la mente. que actualmente es la más utilizada.19. I. del mismo modo el ser es el acto del existente. como fruto de una abstracción lógica. habitualmente decimos «Pedro existe». El existir designa sólo la cara o aspecto más exterior del ser. Así. queremos decir que es real. d. como «posibilidad de que algo sea pensado o concebido». y por eso Dios debería existir. sino del ser pensado. y acto del ente (clr. «ma­ ñana es domingo»). de Leibniz).2. «Pedro es». Acabamos de ver que el térm ino ser. mientras existir indica sólo que una cosa se da «de hecho». ha ido unida a la separación radical entre inteligencia y sentidos: la esencia es objeto de la razón pura. como vemos. En este sentido pode­ mos decir.4. Uno de los inconvenientes principales de esta postura es que el ente se asimila al pensamiento. y el ente actual no es más que su «puesta en acto»6. que reduce el ente a la esen­ cia posible. en el orden del conocimiento. 5. Ser. Existir es como un resultado de tener el ser. ser expresa un acto. q. que no es la nada. Otras expresiones de S a n t o T o m á s son acto de ser (cfr. ser. y un ángel más que un hombre. en su significado prin­ cipal. Esta escisión entre esencia ideal-existencia real ha tenido graves repercusiones en algunos temas centrales de la filosofía. Esta es la llamada función copulati­ va del verbo ser. Esta diferencia de significados entre ser y existir se observa en el lenguaje: aunque no sea un modo habitual de expresarse. Otra consecuencia de este planteamiento es el intento de probar la existencia de la causa primera partiendo de la idea de Dios (ontologismo): Dios sería la única esencia que incluye como una de sus notas la existencia. la esfera ideal de las esencias abstractas o del pensamiento puro. Crítica de la razón pura. esta demostración concluye en un Dios puramente pensado. En esta acepción el ser no es algo en la reali8. En realidad. no se dice que una cosa «existe más que otra»: existe o no. en cambio. fuera de la nada. la pro­ piedad fundamental de cualquier realidad8. 7. en cuanto es ente» ( T o m á s d e A q u i n o . In I Sententiarum. que equivalen a «hoy es un día en que brilla el sol» y «Juan es caminante»). B 628/ A 600. «Juan camina». q. como una consecuencia suya: porque el ente tiene ser. sino la perfección más íntima de una cosa y la raíz de sus restantes per­ fecciones. Además de este significado fundamental. «Así como el movimiento es el acto del móvil. el es une el predicado veloz al sujeto gramatical caballo. en la propo­ sición «el caballo es veloz». SIGNIFICADO DEL VERBO SER COMO CÓPULA EN EL JUICIO c) Ser no es exactamente lo mismo que existir. ad 2). es decir. q . en cuanto tal. el ser aparece como verbo de continuo en el lenguaje.

Para completar esta primera visión del objeto de la metafísica. porque son algo. vamos comprendiendo mejor esa realidad. Cualquier objeto que conoce­ mos. La noción de ente se posee al principio de manera imperfec­ ta. Así. como ente. al conocer muchos entes y diversas maneras de ser. y de su acto constitutivo. tiene como consecuencia en el orden del conocer la prim acía de la noción de ente. el ser sirve también para hacer juicios sobre cosas que no son reales. Cualquier persona entiende por árbol o por caballo cosas que son y que poseen el ser de un modo particular. cuando se quiere expresar que algo no es verdadero. con la expe­ riencia. decimos que no es. los conoce como entes que son según una esencia determinada. En todos los ámbitos del conoci­ miento se da un progreso similar. c) Además. es algo. Para indicar esta función del verbo ser. En este senti­ do. Como hemos visto. por último. antes que nada es. En este sentido se dice que todos los conocimientos se resuel­ ven en el ente. Antes de entender con detalle una determinada reali­ dad y sus perfecciones características. Así. La noción de ente es la primera de cuantas adquiere nuestra inteligencia. es decir es falsa. previa a cualquier otra.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N dad. sobre la base de esta prim era aprehensión. que es el ser. sino sólo en el acto de la inteligencia que juzga. y si una determinada composición de sujeto y predicado no es conforme a la realidad. que el hombre es irracional. por ejemplo. que ya hemos explicado. porque significan sólo 37 . Esta función copulativa del térm ino ser. De ahí que para expresar que una perfec­ ción se da en un sujeto acudamos al verbo ser. y se va perfeccionando con la experiencia. Por eso. punto de partida de la metafísica. b) E l ser sirve para expresar que una perfección pertenece a un sujeto: en «el lápiz es negro» el es indica que el color negro afecta actualmente al lápiz. como cuando decimos. Es ésta la primera aprehensión que se da en el despertar del conocer intelectual. el que comienza a estudiar botánica tiene ya un conocimiento de la vida vegetal. o incluso une sujeto y predicado en juicios falsos. entiende que son. «Ente» no es una noción genérica Los géneros son nociones que se aplican por igual -de modo indeterm inado. que pertenece al ámbito del ser. conocemos que aquello es. se habla del ser como verdadero. No se trata sólo de un conoci­ m iento meramente inicial. los entiende siempre como algo que es de un modo u otro. Nada se puede entender. conviene considerar ahora las características del concepto de ente que forma nuestro entendi­ miento. pero sólo después de una experiencia y observación más amplia llegará a saber más a fondo el significado de esa realidad. es decir. C a r a c t e r ís t ic a s d e l c o n c e p t o d e e n t e Hemos tratado del ente. Así. Una cosa es cognoscible en la medida en que es: las cosas se pueden entender porque tienen ser. 6. el ser del juicio significa también que esa atri­ bución del predicado al sujeto corresponde verdaderamente a la realidad. al unir el predicado «redondo» al su­ jeto «tierra» indicamos la pertenencia de la «redondez» a la tierra y. Llevar a cabo esta tarea a nivel científico corresponde precisamente a la metafísica. cuando decimos que «la tierra es redonda» hacemos una composición en el lenguaje. es decir que es verdad lo que se afirma en una proposi­ ción. Del mismo modo. Estos tres aspectos están íntimamente unidos en cada juicio. Prioridad de la noción de ente en el conocimiento humano La prioridad real del ser con respecto a las demás perfeccio­ nes de las cosas. en todos nuestros conocimientos inte­ lectuales están presentes de m anera indisociable los elementos constitutivos del ente. si no se comprende antes que «aquello es».a muchas realidades. se dice que no es. incluso antes de distinguir bien los objetos que le rodean. se fundamenta en su significado principal de ser como acto. Así un niño. Por ejemplo. la noción de ente está incluida de m anera implícita en todos los res­ tantes conceptos intelectuales. pues todos los aspectos de la realidad que el hombre conoce a lo largo de su vida. nuestro conocimiento del ente se hace más profun­ do y extenso conforme descubrimos sus múltiples características y diversas realizaciones. expresamos que esto es verdad. el ser es el acto constitutivo de todas las perfecciones sin el cual ninguna de ellas sería. y de ahí que nuestra inteligencia en prim er lugar lo conozca como algo que es.

el fin de una acción y los medios para alcanzar­ lo. de viento. Los conceptos genéricos obtenidos mediante la abstracción tienen una extensión mayor -abarcan más objetos. pues todas esas determinaciones tienen razón de ente y no quedan. Sin embargo. y finalmente. fuera de esa noción (comprehensión máxima). Nociones análogas son las que significan una misma perfección que se encuentra en muchos de modo distinto: por ejemplo. En cambio. el concepto «animal» es un gé­ nero que se predica indeterminadamente de todos los entes con vida sensitiva (hombre. En oposición a Parménides que concebía el ser de modo unívoco.es menor. por ejemplo. conviene a todas las realidades de modo análogo. Así. y esto es la analogía. por tanto. pues son buenos. es preciso añadir al género nuevas determinaciones no contenidas en él. son especies más determinadas del género «instrumento musical». y se concluiría en un monismo: todo es uno e idéntico. La razón de esta propiedad tan singular del concepto de ente se funda en que este nombre se toma del ser. pues éstos tam­ bién son y tienen. Mientras la noción de animal no incluye las diferencias que dis­ tinguen unos animales de otros.M E TA FISIC A IN TR O D U C C IO N las características comunes a todas ellas. como es natural. La analogía es una característica central del método de la metafísica. en primer lugar conocemos con la inteligencia los existentes singulares. etc. aun siendo realidades muy dispares. «entenden> es un concepto análogo. y no hay diferencia entre Dios y las cria­ turas (panteísmo). son entes de modo análogo. Por el contrario. la noción análoga de ente 38 39 . como «ente» se toma del acto de ser. sino la idea generalísima de ser. ente abarca todas las realidades del m undo (extensión máxima). y así pueden ser estu­ diados por una misma ciencia. Esta es la concepción de ente que heredará el racionalismo y cuyo contenido ya no es el ente real. y todas las demás determinaciones no son más que modos de ser. criatura y Dios creador. pues todas las cosas del universo son. pero no del mismo modo. entonces toda la realidad sería del mismo modo. del mismo modo. la noción de ente es análoga. Ser es la perfección que admite la máxima variedad de realizaciones. para dar a conocer una reali­ dad. por tanto. De ahí se ha derivado. Si el ente se entendiese de modo unívoco. por ejemplo.a medida que el núm ero de propiedades que integran su contenido -c o m ­ prehensión. u otras propiedades distintivas de las especies animales). Por ejemplo. la noción de ente lo contiene todo: tiene la m áxim a extensión. que es la cohesión estable entre sus partes. los instrumentos de cuerda. Por eso. Por una parte.). Esta propiedad de la noción de ente tiene gran importancia para la ciencia metafísica en todos sus temas: sustancia y acciden­ tes. porque tanto Dios como los ángeles y los hombres entienden. llegaríamos a un género supremo máximamente abstracto y separado de la experiencia. no basta decir que eso es un ente. pero también su contenido nocional o com­ prehension es máximo. porque ésta añade una nueva característica. noción análoga Por ser tan rica de contenido. sino también sus aspectos diferenciales. Ente. que sería el ente. la bondad de unos bienes materiales o la bondad moral de un acto virtuoso. ente indica no sólo lo común a las cosas. es decir. pero de manera distinta y en grados de penetración intelectual diversos. pero de modo diferente. sin prescindir de su real diversi­ dad. todas las determinaciones y modos de ser están significadas en «ente» de un modo todavía indiferenciado y bajo cierta confusión. Históricamente el ser como concepto análogo fue descu­ bierto por Aristóteles. porque no se le puede añadir ninguna diferencia que no se encuentre ya contenida en él. acto y potencia. por eso. en cierto modo. Aristóteles considera que el ser se dice de modos diversos pero siempre en relación a un único princi­ pio. perro. quedándonos con la esen­ cia. que es un libro o una pluma o un perro. dejando fuera los rasgos que las diferencian. L a noción de ente no es un género. La «bon­ dad» es también una noción análoga. de percu­ sión. sino que es preciso indi­ car de forma explícita su peculiar modo de ser -su esenciaafirmando. La noción de ente como género es propia de los filóso­ fos que han tratado las realidades metafísicas como si fuesen conceptos lógicos. según Escoto y Suárez. se predica de todas las cosas en un sentido en parle igual y en parte diverso. justamente las diferencias que se han dejado aparte para for­ marlo (racional. luego abstraeríamos su naturaleza común. por encima de todas las esencias. el prejuicio de que la metafísica se desentendería de la experiencia y de la realidad. caballo. Para descender de una noción genérica (animal) a otra más particular (hombre). pero además las sig­ nifica con todas sus características singulares. «cuerpo» se dice de más cosas singulares que la noción de «sólido». razón de ente.

A r is t ó t e l e s .l . IX . «diamante» indica sólo un tipo de mineral con una naturaleza o modo de ser distinto de otros. «virtud» se re­ fiere a una especie de hábitos operativos. como el ser es una perfección o un bien. y por otra en las que significan aspectos com u­ nes a todos los entes (trascendentales): a) La mayoría de las nociones contraen la noción de ente a un modo especial de ser. b) Existe también un grupo reducido de conceptos que. Nos ocuparemos de ellas en la segunda parte de este tratado. c . M a d rid 1953. E l ser y los filósofos. es decir. G . De ahí el interés de este tema para la rectitud de la metafísica y para el saber teológico. De ente et essentia. llamados también predicamen­ tos. Q uodi. VI. In I perih. Por eso. RASSAM .. 1. el bien y la verdad son propiedades que pertenecen a todo lo que es. C. lect. 3a ed. T o ro n to 1978. Por ejemplo. trascendiendo así todo ámbito particular. los entes. q. Partecipazione e causalità.C . T o rin o 1960. por significar propiedades del ente en cuanto tal. a. 5. ya que la inteligencia conoce la verdad cuando aprehende el ser de las cosas. P ontifical In stitu te o f M edieval Studies.. en cuanto son. V II.. M a d rid 1980. V. q. Estas nociones se llaman trascendentales. todas las cosas. son cognoscibles y verdaderos en virtud de su ser. Determinaciones de la noción de ente La noción de ente se determina en una doble dirección: por una parte en las nociones que expresan modos particulares de ser (predicamentos).3. EUNSA. el elemento por el que algo es lo que es y no otra cosa. y que ayudan a tener una visión más com­ pleta de la realidad.M . además. R ialp. 1. Introducción a la filosofia de Santo Tomás.I. Sobre la naturaleza. expresan una esencia. J. opuesta a los vicios.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N B ib l io g r a f ía P a rm É N ID E S . S a n t o T o m á s d e A q u in o . a los que puede reducirse toda la realidad. lect. E. Réalisme thomiste et critique de la connaissance. The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. y son la sustancia y las distintas clases de accidentes. De veril. 8. X I. P a m p lo n a 1979. Metafisica.S . V rin. y pueden atraer a otras criaturas y perfeccionarlas. Estas nociones constituyen los géneros supremos de la realidad. I-II (D ie ls-K ra n z 28 B 1 y 2). porque no contraen al ente a un modo determinado de ser. Dentro de este tipo de nociones hay algunas que son las más amplias y que indican los modos fundamentales de ser. F a b r o . C . tienen algún tipo de bondad.. 40 41 J . por ejemplo. permite hablar de Dios y de la creación manteniendo la distan­ cia infinita que hay entre ellos: el ser creado nos lleva por ana­ logía al conocimiento del Ser divino y de sus perfecciones. O w e n s .2. l . 9. que se estudiarán con detalle más adelante. M a n s e r . In V metaph.E.7. La esencia del tomismo. dejando fuera todo lo demás..I. convienen a todas las cosas. c. P aris 1947. 2 y 4.. F r. con ellas se significan aspectos de la perfección propia del acto de ser no indicados de m anera explícita en el térm ino «ente». S. a . G il s o n . J.

poner de manifiesto todo su alcance. perci­ biendo a cada uno como algo que es. E l p r im e r p r in c ip io a c e r c a d e l e n t e Ese juicio primero se llama principio de no-contradicción. ciencia del ente en cuanto tal. Así. que son fundamento de todas las demás certezas. Este principio se funda en el ser. hay también un juicio naturalmente pri­ mero. que no pueden ser contradictorias. y expresa su misma consistencia y su oposición al no-ser. es decir. que está supuesto en todas las demás proposiciones: «es imposible ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». A continua­ ción se alcanza la idea de «negación de ente» o «no-ser». porque expresa la condición fundam ental de las cosas. que no es lo mismo ser eso que no serlo: si decimos que ayudar a los demás «es» bueno. se presupone. Conocemos este hombre. Asi como «ente» es la primera noción de nuestra inteligencia. incluida en cualquier idea posterior. este principio básico hace referencia al ser. Aunque se utilice en todos los sectores del saber humano. 1. es porque no es lo mismo «ser bueno» o «no serlo». estamos ahondando en una de las características más evidentes y funda­ mentales del ser. como un ente. en efecto. esa m ontaña. Al considerar esta verdad suprema. al afirmar que una cosa es de tal modo. y por eso corresponde a la metafísica.C a p í t u l o II I EL PRINCIPIO DE NO-CONTRADICCION En el conocimiento hum ano existen unas verdades prime­ ras. por ejemplo. con 43 . aquel animal.

todos los hombres. este principio no admite una demostración a partir de otras verdades anteriores. que un objeto que estaba aquí. como. 3. Constituye un juicio per se notum ómnibus. Para emitir este juicio es necesario conocer con anterioridad sus términos. 3. la primera ley lógica3. «es imposible que las afirmaciones contradictorias respecto de un mismo objeto y al mismo tiem po sean verdaderas». No se afirma sólo que «lo contra­ dictorio es impensable». Aunque parezca muy obvio. en que las hojas de un árbol sean verdes en una época del año. ni una es­ pecie de esquema intelectual para comprender la realidad. Como es natural. que captamos sólo cuando. es decir. De ahí que encontremos Metafísica. al mismo tiem po sea y no sea»2. Se dice «a la vez». mani­ fiesto por sí mismo a todos. ahora ya no está. una importancia fundamental en el conocer humano. que se distin­ gue absolutamente de estar privado de ella. y la m áquina de es­ cribir como distinta de aquél (no-ente). por ejemplo. pero sí se conoce con toda su fuerza y se actúa de acuerdo con él. «es imposible que una misma cosa sea y no sea»1 o «es imposible que una cosa. que se refieren más bien a nuestro conocimiento del ente: por ejemplo. las formulaciones más profundas de este principio son las de carácter metajisico. ente y no-ente. una ley del pensamiento. es posible contradecirse al pensar o al hablar. 4. pues no es en absoluto contradictorio. ya que constituye el primer presupuesto de la verdad de nuestros juicios. el papel (ente). enten­ demos que un ente no puede ser y no ser. 2.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N ocasión de que advertimos. y cuando al­ guien nos hace ver la incoherencia en que habíamos caído. fundada en que el acto de ser confiere a todo ente una perfección real. en los inicios del conocer este principio no se expresa en su formulación universal -«es imposible ser y no ser»-. C o n o c im ie n t o in d u c tiv o del pr im e r pr in c ipio fo r m u la c io n es d e l pr in c ipio de NO-CONTRA DICCIÓN El prim er principio es. E v id en cia de este pr in c ipio y su defen sa «a d h o m in e m » Por ser el prim er juicio. o que este perro no es aquel otro. Una vez aprehendido a partir de las cosas el no-ser. Por eso. es decir. y obra en consecuencia. que un hombre sea sabio en unas materias e ignorante en otras. sino al 44 45 . tanto espontáneo como científico. pero esto sucede sólo en la medida en que nos apartamos de la realidad. La inteligencia está sometida al principio de no-contra­ dicción: no puede conocer al ente como contradictorio. pongamos por caso. A r is t ó t e l e s . como ve­ remos. pero no es una sentencia innata que el entendimiento poseería ya antes de empezar a conocer. Tratándose de las dos primeras nociones que formamos. el prim er principio del ente es. porque no hay contradicción por ejem­ plo. por ejemplo. sin embargo. todos los hombres conocen necesariamente y de modo inmediato esta ley de la no-contradicción. de modo derivado. Esto confirma su carácter de primera ley lógica. y marrones o rojizas en otra. ya que el principio de no-contradicción es la ley suprema de lo real. la inteligencia entiende la realidad exter­ na y aprehende. auténtica. no un axioma o postulado de la men­ te para interpretar la realidad: es el ente mismo el que no es con­ tradictorio. D iversas otras formulaciones de carácter lógico. IV. y en las acciones de la vida. IV. la idea de no-ente. E l principio de no-contradicción es conocido de manera na­ tural y espontánea por. a través de los sentidos. 1. porque no lo es. los sistemas axiomáticos de lógica formal simbólica incluyen siempre entre los primeros postulados aparentemente convencionales el principio de no-contradicción. aunque cabc afirmar algo contradictorio. 1006a 3. un juicio acerca de la rea­ lidad. Ciertamente. 1 0 0 5 b 2 5 . no es posible entenderlo. a la vez y en el mismo sentido: el principio de no-contradicción expresa así la incom pa­ tibilidad radical entre ser y no-ser. un niño sabe muy bien que no es lo mismo comer que no comer. 2. ante todo. tende­ mos a rectificar inmediatamente porque. Se añade «en el mismo senti­ do». 3 . las que se refieren directa­ mente al ser de las cosas. por ejemplo. De hecho. Su indemostrabilidad. a partir de la experien­ cia. este principio tiene. 4. nociones. Pero como nuestra inteligencia conoce la realidad tal como es. Ibidem. por un defecto de nuestro razonamiento. por ejemplo. no es un signo de imperfección. la inteli­ gencia forma la prim era noción negativa.

De este modo rechazan la naturaleza estable de las cosas. No hay entonces un punto de referencia firme ni un principio de verdad absoluta. sí cabe defenderlo de forma indirecta. poniendo de manifiesto las incoherencias en que incurre quien lo niega. U na de las primeras formulaciones de este subjetivismo que acompaña a la negación del primer principio. Aristóteles afirma que quien desecha el primer principio debería comportarse como una planta.M E T A F ISIC A IN TR O D U C C IO N contrario. Ciertamente no es necesario que uno admita verdadera­ mente todo aquello que dice» (Met. pues la fuerza y la certeza del principio no se deriva de ellos. el principio de no-contradicción ha sido negado en la antigüedad por diversas escuelas (Heráclito. todo sería lo mismo. desaparece también la distinción objetiva entre lo bueno y lo malo. si todas las afir­ maciones tuvieran que probarse a partir de otras. pues sin duda pretende que ese término signi­ fica algo determinado y distinto de su opuesto. por­ que incluso los animales se mueven para alcanzar un objetivo con preferencia sobre otros. se admite ya que lo verdadero no es igual a lo falso. Se comprende por eso que en el seno del marxismo haya habido discusiones para explicar el papel que a pesar de todo sigue jugando este principio en el desarrollo del pensamiento humano. sino de la aprehensión natural y espontánea del ente. y se sostiene que doctri­ nas opuestas entre sí son igualmente válidas: no es más verdadera una afirmación que su contraria. la consistencia del acto de ser y sus propiedades. en realidad no significaría nada. Veamos algunas de las argumen­ taciones que Aristóteles da en su Metafísica: a) Para negar este principio habría que rechazar todo significado del lenguaje: si «hombre» fuese lo mismo que «no hombre». Metafísica. 1005 b 25). todas las negaciones del principio de nocontradicción a lo largo de la historia del pensamiento se han caracterizado por un relativismo subjetivista. nunca llegaría­ mos a unas verdades manifiestas por sí mismas. cualquier palabra in­ dicaría todas las cosas o no designaría ninguna. en otro caso. todo cambia. sino que dependerían del sentido que les confieran los hombres a su arbitrio. como según algunos habría dicho H e r á c l it o . repetida a lo largo de la historia de la filosofía de modos diversos. no tendrían una naturaleza propia ni unas leyes estables. a la particular valoración y uso que cada persona puede hacer de ellas en los diversos instantes de su vida. realidades como el matrim onio o la sociedad. aceptando así el principio que se quiere eliminar (cfr. Resultaría imposible. Además. algunos marxistas han optado por afirmar que tiene valor sólo para las necesidades inmediatas de la vida práctica. IV. que no exis­ ten. pero no son propiamente demostracio­ nes. Ibidem). Estos argumentos tienen un valor indudable. no es necesario ni posible probarla. la negación del principio de no-contradicción no se puede entender y así lo señala A r is t ó t e l e s refiriéndose a H e r á c l i t o : «En efecto. por ejemplo. c. En rigor.5). Defensa del prim er principio ante sus negaciones Aunque el principio de no-contradicción no se puede de­ m ostrar recurriendo a otras evidencias más básicas. Sólo requiere ser demostrado lo que no es evidente de forma inmediata. es la afirmación del sofista P r o t á g o r a s : «el hombre es la medida de todas las cosas» (Diels-Kranz 80 B 1). que prescribe hacer el bien y evitar el mal. cualquier comunica­ ción o entendimiento entre las personas. no hablaría (cfr. so­ listas. los entes. Por eso. se suele erigir la subjetividad humana como único punto de apoyo de la verdad5. pues al negarlo. pues al rechazarlo se concede que no es lo mismo afirmar que negar: si se sostiene que el principio de no-contradicción es falso. Son doctrinas que reducen la realidad a puro devenir: nada es. Metafísica. VA relativismo consiguiente a la negación del primer principio A pesar de su evidencia. quedaría como único motivo y norma de actuación el «yo quiero hacer esto». escépticos) y en la época moderna de modo más radical y consciente. IV. y por consiguiente el prim er principio en el orden del obrar humano. dejando la cuestión sin resolver. Lo constituti­ vo de la realidad sería su referencia a cada individuo: el ser de las cosas se reduce a su ser-para-mí. es imposible a cualquiera creer que una misma cosa sea y no sea. al buscar alimentos (cfr. c) Además. XI. 4. son sólo una defensa contra los que lo niegan. 5. ya está admitiendo el principio de no-contradicción. Es sobre todo en el ámbito de la vida moral donde se advierte con mayor claridad la importancia del primer principio. 3. porque cuando una verdad es patente por sí misma.4).. De ahí que cuando alguien dice una palabra. por ejemplo. negar este principio supone aceptarlo. y todo el saber hum ano estaría infundado. U na vez desechado el ente. entonces. 46 47 . por ciertas formas de filosofía dialéctica (marxismo)4 y de relativismo historicista. b) Llevando hasta sus últimas consecuencias esta argu­ mentación ad hominem. c. que atenta contra la vida hum ana en sus vertientes teórica y práctica.

pues sería una contradicción que un universo con todas las características de lo causado (finitud. el no-ser no es». ya que es el juicio fundamental acerca del ente. y sin el conocimiento de los distintos modos de ser que nos proporciona la experiencia. para desechar lo absurdo y avanzar así hacia las soluciones correctas. Sin embargo. o bien ni ser ni dejar de ser. imperfección. es lo que es». o también. Sin embargo. acogía en el ámbito del ser al mundo limitado. pues nos impulsa a conocer y a obrar.. declarando así imposible la limitación. Heráclito sostenía que la reali­ dad es puro devenir. pues es contradictorio que algo sea causa de sí mismo. negando el principio de no-contradicción: nada es. «el ser es. y. porque sería contradictorio que un sujeto material realizase acciones inmateriales. Aunque el cometido del primer principio se irá compren­ diendo mejor a lo largo del estudio de la Metafísica. Por ejemplo. F u n c ió n d e l í r i m e r p r in c ip io e n l a m e t a f ís ic a IN TR O D U C C IO N Por tratarse de la ley suprem a del ente. con sólo este juicio primero. conviene advertir que así como las demás nociones están incluidas en la de ente. evitando toda contradicción. es una situación media entre ser en acto o no ser en acto o no ser en absoluto.) no tuviese causa. nos vemos obligados a concluir que el principio de esos actos -el alm a. a concluir en la existencia de Dios. Nuestra inteligencia obtiene los restantes conocimientos en virtud del principio de no-contradicción. y por eso desechamos esa segunda opción. al descubrir un principio real de limitación: la potencia. viendo cómo los filósofos avanzaron impulsados por la necesidad de evitar la contradic­ ción. pero no se obtienen a partir de ella mediante un análisis o deducción. incluso relativo. bajo la fórmula «toda proposición necesariamente es o verdadera o falsa». todo cambia. por eso.M E T A F ISIC A 5. a) E l principio de tercero excluido: «no hay medio entre el ser y el no-ser». permite deducir de él los restantes conocimientos humanos: no se conoce propiamente a partir del principio de no-contradicción. no hay intermedio entre ser en potencia y no ser en potencia. aunque latente en todos los juicios. Aunque ni Aristóteles 48 49 . La utilización de este principio es constante en los razonamientos. al advertir el carácter espiritual de las operaciones humanas de entender y que­ rer. el prim er principio impulsa el conoci­ miento metafísico.es también espiritual. la multiplicidad. tampoco el prim er principio. el no ser no es». es Aristóteles quien determinó el verdadero sentido del no-ser relativo que hay en las cosas. no tiene sentido pensar en el m undo como una m ateria que se autoproduce (marxismo).conduce. el cambio. al admitir la reali­ dad de la privación y al hacer del mundo sensible una partici­ pación del mundo de las Ideas. y formuló la célebre afirmación de que «el ser es. Y también para la potencia­ lidad vale este principio: nada puede ser a la vez en acto y en potencia. sino de acuerdo con él. porque debería ser y no ser a la vez. en contra de la disolución de lo real operada por Herá­ clito. Platón desarrolló una metafísica que. O t r o s p r in c ip io s p r im e r o s f u n d a d o s e n e l d e NO-CONTRADICCIÓN Existen algunos otros principios estrechamente vinculados al primero. Por ejemplo. sin otra alternativa. el principio de nocontradicción juega un papel de primer orden en todo el saber hum ano teórico y práctico. «lo que es. Con todo. De ahí que el principio de no-contradicción se utiliza casi siempre de modo implícito e indirecto -sin repetirlo cada vez como premisa de un razonam iento-. en realidad. E l principio de no contradicción ayuda a descubrir la estruc­ tura interna de los entes y sus causas. rechazó todo no-ser. se puede entender un poco ya desde ahora. evitando la incoherencia. Es el ser de los entes el que obliga al pensamiento a avanzar y profundizar en su conocimiento de la realidad. etc. Aunque el ser en potencia parezca un «intermedio» entre ser y no ser. y se reduce al principio de no-contradicción: el térm ino medio es imposible. al entender este principio de manera rígi­ da e inflexible. la limitación del ser de todas las cosas del universo . y así llegó a formular de manera más matizada la exigencia de la nocontradicción: «algo no puede ser y no ser a la vez y en el mismo sentido». Este juicio significa que una cosa es o no es. b) E l principio de identidad: «el ente es el ente». o «entre la afirmación y la negación no hay tér­ mino medio». etc. Predecesor del relativismo. Parménides quiso restablecer la verdad del ente. el saber no avanzaría. por ejemplo. 6. De modo especial. que veremos brevemente. y concluyendo que la realidad es un único ente inmóvil y ho­ mogéneo. es contradictorio que Dios sea infinito y que a la vez progrese a lo largo de la historia (con­ cepción hegeliana). en la Teología natural.

«todo lo que empieza a ser es causado»). esta opinión comporta un panteísmo en el que la criatura sustituye a Dios. no surcado por la división. de forma que no remite a otra causa fuera de sí.. 4-6. En sentido estricto no se trata de primeros principios. «fin». Como en el caso de Parménides. XI. por eso presuponen ya el principio de no-contradicción. C o u r t e s . I-II. 4-6. Le PRIMERA PARTE LA ESTRUCTURA METAFISICA DEL ENTE premier principe de la vie intellective. homogéneo. pero ahora de modo más radical.. Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon saint Thomas d ’ Aquin. S. B iblio g ra fia A r isto t e l e s . M a n se r . 70 (1970). «efecto».I. IV. 387-423. sobre todo en los seguidores de Spinoza. Beauchesne.. por tanto. XI. como el de causalidad («todo efecto tiene una causa».S. en «Revue Tho­ miste».94. a veces se enu­ meran otros.2. 571-586.C. redu­ ciéndolo casi siempre al de no-contradicción. a. En la época moderna se ha concedido gran importancia a este principio. In metaph. En muchos casos. L e sens commun. Paris 1909. SANTO TOMÂS DE A q u in o . o el de finali­ dad («todo agente obra por un fin»). y que. IV lect. es ili­ mitado. C. ya que en ellos intervienen nocio­ nes más restringidas y posteriores a las de ente y no-ente. Met. E l d er s . th. Madrid 1953. L a esencia del tomismo. y tienen un alcance más limitado. en ambientes neoescolásticos muchos autores lo m encionan. la philosophie de l ’ être et les form ules dogmatiques. en «Revue Tomiste» 62 (1962).M E T A F ISIC A ni Santo Tomás hablan de la identidad como prim er principio. .. situándolo por encima del de no-contradicción. L.3-8. cc. q. como son «causa».C. P. 5-17. pp. Junto con estos principios fundamentales. G a r r ig o u -L a g r a n g e . con esta ley se intenta afirmar que el mundo es idéntico a sí mismo. pp.

que son los accidentes. sin perder su naturaleza: por ejemplo. Entre ellas. tenemos una experiencia inmediata y constante de cambios accidentales.C a pít u lo I SUSTANCIA Y ACCIDENTES Después de considerar la naturaleza y la noción de ente. Las mutaciones accidentales manifiestan. N aturaleza d e la su sta n c ia y los a c c id en tes Primera descripción de estos dos modos de ser Además de algunas mutaciones más profundas en las que una cosa deja de ser lo que era (cambios sustanciales : muerte de un viviente. O tra característica que diferencia estos dos modos de ser es que en cada cosa hay un solo núcleo sustancial. una persona sigue siendo la misma a pesar de la variación de estados de ánimo. 1. pero afectado por 53 . la sustancia. hay que destacar los accidentes y la sustancia. pues. transformación de una sustancia química en otra. la metafísica estudia. a la luz de esa noción fundamental. que son los modos fundamentales de ser (los predicamentos) a los que puede reducir­ se toda la realidad creada. de salud o enfermedad. etc. el agua al cambiar de tem peratura no deja de ser agua. las diver­ sas modalidades de entes que se dan en el universo. en los que una realidad varía sólo en sus aspectos secundarios. etc.). que en las cosas existe un sustrato permanente y estable. y unas perfecciones secundarias y mudables.

como estar sentado. b) Accidentes inseparables de cada individuo: nacen del modo concreto como la especie se realiza en cada individuo. como estar sentado. la figura propia del caballo. En definitiva. Por el contrario. o la enfermedad provocada por un virus. el término «accidente» se reserva para las características que pueden darse o no en cada uno de sus individuos. por ejemplo. guardan una estrecha relación con la sustancia. por ejemplo. Igual que la sustancia tiene una naturaleza a la que le con­ viene subsistir y que sitúa al sujeto en una especie. muchas veces la palabra accidente se entiende en un sentido distinto. etc. constituyendo determiT o m á s d e A q u in o . así. sino que dependen del ser de su sustancia. De ahí la definición común a todos ellos: los accidentes son realidades a cuya esencia le conviene ser en otro como en su sujeto. la cantidad de un caballo no es. la medida de 5 kilos sólo existe en un cuerpo que tenga ese peso. aunque a ninguna de las dos le compete tener ser propio. d) Accidentes que proceden de un agente externo: algunos son violentos. y otros de menor relieve. en cambio. hay accidentes de gran trascendencia. pero le afectan sólo de modo transeúnte. que podemos clasifi­ car según distintos criterios. la siguiente clasificación de los accidentes según su origen: a) Accidentes propios de la especie: son aquéllos que surgen de los principios específicos de la esencia de una cosa y constituyen. según esos accidentes»'. puede servir. o bien. sino que sólo son -es decir. es blanco y esbelto. y a la que le corresponde depender del ser de un sujeto. en el hombre. ni tampoco su color o su figura. sino su ser en otro. pues no sub­ sisten en sí mismas. Por ejemplo. yuxtapuesto. a. que se predican de modo necesario de todos sus individuos. c) Accidentes separables. su facultad de entender y querer. a c t o p r o p i o d e l a si is t a n c ia El ser de la sustancia y de los accidentes Hablando con precisión. E l accidente metafisico y lógico Desde el punto de vista metafisico. por ejemplo. deban incluirse entre los accidentes. El distintivo de los accidentes no es ser algo poco importante. por tanto. que distingue a unos accidentes de otros. perfeccionan a quien los recibe. Sin embargo. Para una prim era visión de su diver­ sidad. justamente por tener esos accidentes. son carac­ terísticas individuales que tienen una causa permanente en el sujeto. no hay término medio entre ¡a sustancia y los acciden­ tes: cualquier realidad. a d 8. el color tiene una esencia diversa que la tem peratura. lo constitutivo de cualquier accidente es «ser en otro» (esse in o inesse). Esto no significa que los accidentes no sean nada. estudiar. como no subsisten. de lo que se puede prescindir.en cuanto forman parte de un sujeto. otros. lo que existe separado e independiente. En esta acepción del término se olvida que los accidentes. de un modo u otro. por ejemplo. es su dependencia con respecto a la sustancia. como sinónimo de algo extrínseco. «los accidentes. o es en sí o es en otro. rubio o moreno. sino que el caballo es pesado. y esto sólo corres­ ponde a la sustancia. q . son reales. es decir. no tienen propiamente ser. las «propiedades» son. De 3. Desde esta perspectiva lógica. M ientras lo más propio de la sustancia es subsistir. y así. E l s e r . Lo que los caracteriza. de lo que se puede prescindir. los accidentes no poseen un acto de ser «en pro­ piedad». 56 57 . la vida de los hombres (sustancias) depende en gran medida de su educación. atendiendo al ser de las cosas. 1. ser alto o bajo. 2. hombre o mujer. etc. sólo es lo que tiene el ser como algo propio. (accidentes). así cada acci­ dente posee también una esencia propia. Existe una gran variedad de accidentes. en la lógica los accidentes propios de la especie. como la ayuda de otra persona o la enseñanza. un término medio entre la sustancia y los «accidentes». sino que son en alguna sustancia. caminar. en cambio. que proceden de los principios internos del sujeto. En el lenguaje común. Así. de modo radical. sino en el sujeto. sino que más bien su sujeto es. como una quemadura. Por eso no debe extra­ ñar que propiedades tan importantes del hombre. las propiedades comunes a todos los indi­ viduos de una misma especie. como veremos. como el querer.M ETAFISIC A LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA DEL E N T E como determinaciones derivadas y secundarias del núcleo central de una cosa. el reír y llorar. pues. ventate. su sociabilidad.. como la inteligen­ cia y la voluntad.2 7 . hábitos morales. reciben la denominación precisa de «propiedades» o «propios». de alguna manera.

En este senti­ do. Por el contrario a los accidentes m ás bien habría que llam arlos «algo del ente». Los accidentes.3. la sustancia es el fundamento de todos los demás modos de ser. que simplemente se yuxtaponen a ella de modo extrínseco. la sustancia. por ejemplo. En el caso del ente. En la predicación analógica siempre hay una realidad a la que el térm ino análogo conviene de modo principal y propio. por consiguiente.8. a. por ejemplo. y así sucede. en efecto. el color de una manzana es algo distinto de ella misma. Así. De ahí que el nombre de ente se atribuya con propiedad a la sustancia. mientras la sustancia por sí misma es algo uno e indivisi­ ble. es observar que sólo hablamos de generación y corrupción -adquisición y pérdida de ser. es la sustancia.) remiten a un significa­ do primero. y prueba de ello es que las manzanas cambian de color cuando maduran. La blan­ cura. como los diversos elementos decorativos que componen una habitación. d.en el caso de lá sustancia. a la cantidad le conviene por naturaleza ser divisible. Hay un solo 58 59 .M E TA FISIC A LA ESTRU CTURA M ETAFISICA DEL E N T E 3. In I Sententiarum. Esas muta­ ciones sólo son posibles si los accidentes son algo realmente distinto del sujeto en el que inhieren. no se genera ni se corrompe. hombre. Distinción real La sustancia y los accidentes son realmente distintos. E l c o m p u e s t o d e s u s t a n c ia y a c c id e n t e s naciones suyas. Este descubrimiento aristotélico supuso un decisivo progreso en el conoci­ miento metafíisico de la realidad. sin dejar de ser lo que son. o bien cualquier otra determinación suya. en sentido propio es ente la sustancia y todo lo demás sólo por relación a ella. hay que decir que la distinción real de sustancia y accidentes no destruye la unidad del ente. sin que por ello cambie la sustancia en sí misma. siendo los accidentes los analogados secundarios. el accidente implica siempre imperfec­ ción. elefante. sino todos. y los accidentes son apoyándose en la sustancia. como ya hemos visto. Esto se advierte con claridad al observar los cambios accidentales. que tiene una consistencia real superior a la de los accidentes. 4. les hace ser lo que son: flor. se suprimirían también los otros significados de ente. A r i s t ó t e l e s opone a la concepción parmenídea de un ser unívoco el concepto análogo de ente. en aquellas doctrinas que conciben la sustancia como un sustrato desvinculado de los accidentes. Por tanto. 5. Todas las realidades son entes. De estos dos elementos del compuesto el más importante. en entrar en composición con un sujeto»4. por el contrario. si la relación es una referencia a otro. Por ejemplo. Después de considerar la naturaleza propia de estos dos modos de ser. interesa poner de manifiesto de qué manera se relacionan en la realidad de cada ente singular. pero no del mismo modo. Sólo deci­ mos que los accidentes se hacen o se corrompen. precisamente en virtud de la esencia de cada uno de ellos. Pero no sólo son distintos de la sustancia los accidentes fácil­ mente mudables. de enseñanza.y en parte distinta. pues no son varios entes que se unen para formar un conjunto. que es la libertad personal. sino que son los cuerpos los que se vuelven blancos o pierden este color. Unidad del compuesto La distinción real que acabamos de afirmar parece comprome­ ter la unidad del ente concreto. dependen del núcleo sustancial y son determinaciones suyas. de expresión.4. q. en los que algunas perfecciones secundarias desaparecen para dar paso a otras nuevas. Otra manera de entender que los accidentes no tienen ser propio. en cambio. que se llaman entes sólo por su relación con la sustancia de tal modo que si se quitara la sustancia. etc. el analogado principal es la sustancia. Por el contrario. mientras que a otras realidades se les aplica por su relación con esa primera. pues la sustancia es en virtud de un acto de ser propio. La sustancia. Los accidentes pueden llamarse «entes» porque dicen relación a la sustancia: bien porque son su cantidad o cualidades. ente en sentido propio Como consecuencia del diverso modo en que les conviene el ser. ya que «su ser consiste en ser en otro y depender de él y. los diversos sentidos de la libertad (po­ lítica. «ente» se predica de la sustancia y de los accidentes en senti­ do análogo: de manera en parte igual -am bos son. La sustancia determina precisamente el contenido fundamental de las cosas. Idem. en cuanto su sujeto empieza o deja de ser en acto según esos accidentes. indica algo independiente.

realidades autónomas que se suman a la sustancia. Santo Tomás. en la realidad no se dan accidentes sin sustancia. hablan de que los accidentes tienen un ser distinto del de la sustancia. utiliza en ocasiones la terminología esse substantiale y esse accidéntale. sin embargo. un único ser (actus essendi). un conjunto de facultades sensitivas y motoras.M ETAFISICA LA ESTRU C TU RA M ETAFISICA D EL E N TE ente en sentido propio. 6. en efecto. no sólo en cuanto es su soporte. inmóvil e invariable. Por ejemplo. Para completar este tema del compuesto de sustancia y acci­ dentes. del que participan también cada uno de sus accidentes. y de esa perfección sustancial derivan una multitud de perfecciones accidentales. correspondientes a ese modo de ser. c) La sustancia tiene una capacidad pasiva (potencia) de reci­ bir el ulterior perfeccionamiento que le confieren los accidentes. Por eso. Ser simplicísimo. que pertenece propiamente a la sustancia. en la Teología sacramen­ taría. como fondo totalmente inmóvil. Los accidentes no son algo ya acabado. las operaciones. que es la sustancia. No obstante. b) La sustancia es causa de aquellos accidentes que derivan de ella misma: la figura de un animal. las operaciones espirituales. lo demás. toda la reali­ dad sustancial y accidental de un ente. que carecen de ser propio. compete a la sustancia. Algunos tomistas. En el empirismo la sustancia. E l triple modo de relacionarse la sustancia y los accidentes El ser. y no cabe duda de que todo ente tiene realmente accidentes que son distintos de su sustan­ cia. cada hombre es un único ente que posee el ser según su esencia o naturaleza humana. una perfección para la cual su sustancia se encuentra en potencia. sino en cuanto le da el ser. precisamente porque el sujeto que actúa es único. porque los accidentes depen­ den del ser de la sustancia. Conviene precisar el alcance de esta afirmación en dos puntos. sino que tiene un sentido más amplio: el hecho de ser real (esse in actu). que subyace al flujo de los cambios accidentales. en la Eucaristía después de la transubstanciación. por ejemplo. etc. y no se encuentran separados. un árbol. En el ente hay. ni sustancia sin accidentes6. pues. «es» en virtud de un único acto de ser. como vimos. pero en esos casos esse no parece signi­ ficar estrictamente el actus essendi. Se trata. Por otra. y por tanto no dan lugar a una pluralidad de cosas yuxtapuestas. es únicamente «algo de ella». que presupone la fe sobrenatural. que no menoscaban su unidad. sino sólo modificaciones suyas que la comple­ tan. de elementos que forman una unidad. el compuesto o el todo es en virtud del acto de ser (actus essendi) de la sustancia. no existen accidentes que puedan perfeccionar su plenitud de Ser. y de ese grado de intensidad de ser surgen sus perfecciones accidentales: una determinada com­ plexión corporal. Por tanto. así en el caso del hombre. al contrario. aunque sólo sea accidentalmen­ te. compuesto de una sustancia y unos accidentes determinados. pues. los accidentes de pan y vino permanecen de manera milagrosa sin inherir en ninguna sustancia. que es el de la sustancia. en lugar de unidad tendría­ mos mera yuxtaposición entre sustancia y accidentes. es un efecto de sus principios esenciales y por eso a todos los individuos de una especie les corresponde una figura similar. que son accidentes. aunque tiene muchas características accidentales. Por ejemplo. estas realidades están a distinto nivel. todo su obrar forma un conjunto unificado y armónico. en virtud de ese mismo ser son reales Uimbién los accidentes. 60 61 . como hemos visto. puede ser útil examinar brevemente los tres aspectos princi­ pales de su conexión mutua: a) La sustancia es sustrato del accidente. no deja de ser uno. queda reducida en definitiva a un elemento del que se puede prescindir. un animal realiza muchas ac­ ciones diversas. La unidad del compuesto se nos hace patente también en el caso de las operaciones. oscureciendo así la unidad radical del ente. por ejemplo. los accidentes son algo de la sustancia y el cambio accidental supo­ ne que la sustancia misma cambia. por ejemplo. y no al revés. sino la persona por medio de esas facultades. y por eso todas sus operacio­ nes gozan de una unidad profunda. El primero de estos puntos se estudia en la Teología natural. De esta manera. fundamento de la unidad de sustancia y accidente El ente es un cierto todo. que por eso se llaman también formas o actos accidentales. El ente posee el ser según un modo determinado por su esencia específica. En realidad. no es la inteligencia la que entiende y la voluntad la que quiere. pero todo ello gracias a un único aclo de ser que. que es la esencia de la sustancia. En las doctrinas empiristas la sustancia es concebida como algo permanente. el segundo. El ser propio de cada cosa es sólo uno. Por una parte en Dios. constituyen como un acaba­ miento.

Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. sino que por el contrario. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. que es la de animal racional. más intensa. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. por motivos de claridad. que posee un alma espiritual e inmortal-. E l c o n o c im ie n t o d e l a s u s t a n c ia y l o s a c c id e n t e s a) Conocimiento confuso del compuesto.no constituyen realidades independientes. y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. Sin embargo. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. el ente completo. que. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. la manifiestan. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cnanto tal. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. y si la inteligencia puede alcanzarla. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. si desconociésemos la esencia del hombre -y. por ser manifes­ taciones de la sustancia. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser.llegamos a descubrir su esencia. y les otorgamos su verdadera dimensión. podríamos agrupar en tres etapas: 7. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. b) De los accidentes a la sustancia. Siguiendo con el ejemplo del hombre. ejerciendo un influjo mutuo. con todas sus determinacio­ nes reales. ese conocimiento consituye como una nueva luz. llegamos a lo más interior. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. su naturaleza o esencia: por ejemplo. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. su figura. no puede representarse con la imaginación). desde sus manifestaciones más periféricas. etc . por tanto. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. y. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. el ojo no ve un color sin más y aislado. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. está en potencia para recibirlos.M ETAFISICA LA ESTRU CTURA M ETAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte. atribuyéndoles así su significado justo. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. Y así. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. Como su objeto propio es el ente. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. sino una sustancia extensa. sino un objeto coloreado. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7. la sustancia es causa de los accidentes. Por ejemplo. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. el tacto no capta una extensión independiente. su esencia. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. por ejemplo. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. que es la sustancia. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. 4. De este modo. su tamaño. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. Además. de sus operacio­ nes propias. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. y que no pueden existir por separado. al mismo tiempo. éstos. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. percatándose de su diferencia con los accidentes. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. c) De la sustancia a los accidentes. sino que co­ noce «todo lo que es». Sin embargo. y así. partiendo de lo más externo del ente. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no silbe­ mos qué es. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. 62 63 .

Sin embargo. Como lo primero conocido por la inteligencia es el ente. está en potencia para recibirlos. ya que no puede tener evidencia ni descansar en algo que propiamente no tiene ser. En nuestro conocimiento del ente singular y concreto se da un continuo ir y venir de la sustancia a los accidentes. que es la sustancia. el ojo no ve un color sin más y aislado. y por tanto lo percibe como un todo compuesto de sus­ tancia y accidentes. desde el pri­ mer momento conocemos los accidentes como manifestaciones se­ cundarias de un sujeto que subsiste en sí mismo. que es la de animal racional. su figura. etc . permitiéndonos adquirir una noción más adecuada de cada uno de ellos y de sus relaciones mutuas: no los entendemos ya como simples modificaciones externas de «algo» que aún no sabe­ mos qué es. El cono­ cimiento sensible se refiere siempre a los accidentes de las cosas. sin quedarse en una mera unificación de facetas o aspectos. Como su objeto propio es el ente. captarlos como dependientes y derivados de la naturaleza humana. 62 63 . y así. sino que componen una unidad por su pertenencia a una sustancia. no puede representarse con la imaginación). y es potencia en la medida en que ella misma es perfeccionada por sus accidentes. Por ejemplo. De alguna manera (per accidens) los sentidos alcanzan también a la sustan­ cia: y así. es porque los accidentes no son como un velo que esconde la sustancia. por ejemplo. 4. éstos. percatándose de su diferencia con los accidentes. y les otorgamos su verdadera dimensión. y. constituyen el camino natural para llegar a conocer lo que esa sustancia es. sino una sustancia extensa. la distinción entre sustancia y accidentes no cabe conocerla con los sentidos externos ni internos (por ejemplo. Siguiendo con el ejemplo del hombre. sino que co­ noce «todo lo que es». por ser manifes­ taciones de la sustancia. sino como la manifestación natural y propia de un modo de ser concreto y específico. con todas sus determinacio­ nes reales. nuestro entendimiento no puede captar los accidentes sin enten­ der simultáneamente su sujeto. b) De los accidentes a la sustancia. por tanto. aunque no sepamos con preci­ sión cuál es su naturaleza. por motivos de claridad. ejerciendo un influjo mutuo. sino que por el contrario. Una vez conocido de manera imprecisa el sujeto de los accidentes. c) De la sustancia a los accidentes. Cuando hemos descubierto lo que una cosa es. el tacto no capta una extensión independiente. Sin embargo. aunque no sepamos todavía de qué tipo de sustancia se trata. que posee un alma espiritual e inmortal-. nos adentramos hasta su núcleo sustancial. aunque obtuviéramos una descripción muy detallada de la conducta humana y lográramos medir cuantitativamente muchos de sus aspectos. desde sus manifestaciones más periféricas. la manifiestan. entendemos que las cualidades inmediata­ mente presentes a nuestros sentidos -su color. su naturaleza o esencia: por ejemplo. Perci­ bimos las distintas actuaciones humanas. Desaparece esa paradoja si consideramos que sustancia y accidentes son dos prin­ cipios de la cosa que se exigen de forma recíproca. el entendimiento no se limita a captar los aspectos más periféricos de las cosas. La naturaleza de la sustancia y los accidentes y su mutua vin­ culación determina el modo como los conocemos. ese conocimiento consituye como una nueva luz. ya que no la entenderíamos en su verdadera dimen­ sión de actividad racional y libre. al mismo tiempo. un hombre realiza una serie de operaciones que proceden de la actualidad de su sustancia. sólo la inteligencia advierte la sustancia en cuanto tal. nuestro conocimiento de esa conducta sería muy pobre. que ilumina todos los accidentes derivados de esa sustancia. Y así. Cuando nos encon­ tramos ante un objeto desconocido. Además. La composición sustancia-accidentes se conoce con la inteli­ gencia a partir de los datos suministrados por los sentidos. y a su vez esas acciones revierten sobre él y lo perfeccionan. si desconociésemos la esencia del hombre -y. el ente completo. la sustancia es acto y potencia en relación a los accidentes bajo aspec­ tos diversos: es acto en cuanto les da a participar su propio ser. sino un objeto coloreado. mientras la inteligencia alcanza por medio de ellos su fuente y fun­ damento. la sustancia es causa de los accidentes. el conocimiento de su esencia nos permite encuadrar mejor sus diversos accidentes. de sus operacio­ nes propias. llegamos a lo más interior. su esencia. y que no pueden existir por separado. su tamaño. E l CONOCIMIENTO DE LA SUSTANCIA y LOS ACCIDENTES a) Conocimiento confuso del compuesto. y si la inteligencia puede alcanzarla. a partir de los accidentes del hombre -de su figura. podríamos agrupar en tres etapas: 7. más intensa. pues éstos perciben propia­ mente sólo accidentes7.llegamos a descubrir su esencia. que. De este modo. y el ente en sentido propio es la sustan­ cia. atribuyéndoles así su significado justo. partiendo de lo más externo del ente.METAFISICA LA ESTRU CTURA METAFISICA D E L E N T E La relación entre sustancia y accidentes puede resultar para­ dójica: por una parte.no constituyen realidades independientes. como fruto de una actividad racional y libre -consecuencia de una esencia específi­ ca-.

un conocimiento superior de ellos. J. In metaph. Paris 1929. obteniendo así. R. constituyen los diez géneros supremos del ente. I. VII. 2. entendidos como determinaciones de algo que tiene ser. es decir. H essen . 1. La structure métaphysique du concret selon saint Thomas d ’ A quin. que sigue a los distintos modos de ser: ya que «cuantas veces se dice ente». 1 . 64 65 . Las Categorías para K a n t no son géneros de las cosas. sino conceptos puros del entendi­ miento que «se refieren a priori a los objetos de la intuición en general» (Crítica de la razón pura. VII. en la lógica. El término categoría cobra un nuevo sentido a partir de K a n t .METAFISICA En resumen. a esos modos de ser corresponden los diversos tipos o géneros de predicados que pueden atribuirse a una cosa2: de ahí. Das Substanzproblem in der Philosophie der Neuzeit. y pueden clasificarse en nueve grupos. A. de la descrip­ ción de los modos reales de ser1 . nuestro conocimiento se inicia en los accidentes sensibles. c. J o livet . Analítica Trascendental. La notion de substance. capta­ mos los accidentes como derivados de esa sustancia. en cuanto para él no significan los modos distintos de ser. es decir. sino que constantemente realizamos ese ir y venir de los accidentes a la sustancia y de la sustancia a sus expresiones acciden­ tales. La consideración lógica depende de la metafísica. 25. y. esas propiedades nos llevan a conocer la esencia. N o c ió n d e p r e d ic a m e n t o Los modos fundamentales de ser a los que se reduce todá realidad son la sustancia y los accidentes. F orest . Beauchesne. logrando paulatinamente un conocimiento más profundo de una y otros. 2a éd. pero hacen posible entender la realidad. (Essai historique el critique sur le développement des doctrines d ’Aristote à nos jours). C. pues se distinguen según el diverso modo de predicar» ( T o m á s d e A q u i n o . sino sólo un concepto que permite unir ciertos fenómenos entre sí de manera que se puedan formular leyes universales y necesarias.G. La sustancia. y como modos de ser. Paris 1956. cc. Vrin. Como el ser se refleja en el conocimiento y en el lenguaje. la categoría de causalidad no expresa una relación realmente existente. Sa n to T om ás . lib. junto con los nueve tipos de acci­ dentes. 1). Por ejemplo. en la metafísica. I. 1932. Este proceso no se cumple una sola vez. Metafísica. de cuantas maneras algo se predica. lect. el nombre 1. 9). «otras tantas veces se expresa el ser». De ahí se deriva que los predicamentos se estudien desde un doble punto de vista: como tipos de predicado. 1-6. pues. de tantas maneras se dice que algo es. In V Metaphysicorum. B i b l i o g r a f ía C a pít u l o II LOS PREDICAMENTOS A ristóteles . «Es necesario que el ente se contraiga en diversos géneros según el distin­ to modo de predicar. llamados también predicamentos o categorías: se trata.. Y por esta razón se llaman predicamentos a aquellos géneros supremos en los que el ente se divide. a su vez. Pero las perfecciones accidentales admiten una notable diversidad. lect.

«está escribiendo» (=acción). por eso. magni­ tud. Se distingue del ubi porque hace referencia a la disposición interna de las partes del cuerpo 2. y esto es justamente lo que los constituye como accidentes. Sin embargo. «tiene sed» (=pasión). sí cabe indicarlos con ejem­ plos y describirlos. En rigor. además. los indicamos breve­ mente por medio de un ejemplo. «tiene papel y pluma» (=posesión). de su forma). Así. trataremos ahora de la naturaleza de los restantes predicamentos. «es hijo de Antonio» ^ re la ­ ción). tanto la cantidad como las cualidades son en la sustancia y parti­ cipan de su ser. de pie. A Pedro podemos atribuirle los siguientes predicados: «es hom bre» (=sustancia).el «donde» (ubi) es la localización de la sustancia: el accidente que surge en un cuerpo por estar aquí o allí. pueden con­ siderarse accidentes extrínsecos. peso.las relaciones -que. ahora. como también la temperatura. volumen. por ejemplo. Por derivarse de la forma. porque son los géneros supremos por encima de los cuales se encuentra la noción de ente. etc.las cualidades son accidentes que hacen ser a la sustancia de tal o cual modo y que surgen de su esencia (o. Como todos los demás. determina a la sustancia de un modo original. sino sólo de m anera externa y por su relación con otros objetos. las cualidades se encuentran también en las sustancias carentes de materia o espirituales. pues la pone en relación con otros cuerpos. Como nos hemos ocupado ya de la sustancia. volu­ men. que lo hacen por referencia a otros: 66 67 . o su sinónimo de origen griego categorías. un sabor y olor determinados. la cantidad. . «es alto» (=cantidad). está en un lugar.la cantidad: todas las sustancias corporales tienen una cantidad determinada. la dureza pertenece siempre a algo extenso. Antes de tratar de cada uno de ellos. que supone algo para la cosa localizada. el ser en un sujeto (esse in). a cada clase de sustancias corres­ ponde un conjunto de cualidades: un color o figura determinados. una ciencia). según el modo peculiar en que afectan a la sustancia: a) Accidentes que afectan intrínsecamente a la sustancia: dentro de este grupo están la cantidad y la cualidad. dán­ dole color. se conocen de manera inm e­ diata por los sentidos). el ubi no implica una modificación interior del sujeto: lo determina sólo por su relación con otras sustancias corpóreas adyacentes. «es bueno» (=cualidad). . Todos los accidentes tienen en común el inherir en la sustancia. «está en su cuarto» (=donde). que determi­ nan a la sustancia en sí misma o de modo absoluto. «está sentado» (=posición). la relación que conviene a un hombre por referencia a sus padres constituye la filiación. más estricta­ mente. unas capacidades de actuar. b) Accidentes extrínsecos: son determinaciones reales de la sustancia. «ha llegado a las siete» (=cuando). que se manifiesta en su extensión. las cualidades como el color o la figura. pero que no afectan a ésta en y por sí misma. L O S NUEVE GÉNEROS DE ACCIDENTES En el tema anterior hicimos ya una división de los acciden­ tes en razón de su origen. No obstante. cada accidente posee una esencia pro­ pia y. de rodillas. las distintas cualidades inhieren en la sustancia a través de la cantidad: y así el color necesita como soporte una superficie.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E de predicamentos. la fraternidad es la ordena­ ción m utua de los hermanos entre sí. tumbado. pero la prim era le confiere extensión. este accidente es común a todo lo corpóreo y se de­ riva de la materia. los accidentes extrínsecos inhieren en la sustancia a la que afectan. Esta pre­ sencia en un lugar determinado es un accidente real. Pero. por eso. recibiendo de ella el ser. precisamente porque tanto él como los objetos circundantes son extensos: . dureza. encontrarse en un lugar o en otro no es algo que modifi­ que intrínsecamente a un hombre. Fue él quien por prim era yez ofreció la clasificación de estos diez modos de ser. los agruparemos según su esencia. mientras las cualidades la modifican de otras maneras. que. . al contrario de lo que ocurre cuando adquiere una nueva cualidad (una virtud. es decir. Pre­ cisamente Las Categorías es el título de la obra lógica que Aristó­ teles consagró a este tema.determinan a la sustancia por referencia a otras cosas: por ejemplo.la «posición» (situs) es el modo de estar en el lugar: sen­ tado. . y las relacio­ nes. no forma parte de ninguna definición. en cambio. pero se funda­ m entan inmediatamente en alguno de los accidentes intrínsecos: un cuerpo. y así. en cuanto a su término. por ejemplo. y porque son reali­ dades inmediatamente evidentes (por ejemplo. por no ser un género. etc. En los cuerpos. no es posible definir la esencia de cada uno de estos predicamentos.

que es una cualidad. el color. Sin embargo. el cambio de tem peratura a la cualidad. sino sólo en cuanto proceden de un agente. etc. como calentar o cortar. En sen­ tido estricto. hay dos accidentes que se dan en todas las sustancias. y así.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E localizado. que fluyen al exterior. Estos dos accidentes correlativos sólo se dan propiam ente en las acciones transeúntes. por ejemplo. . Siguiendo con los mismos ejemplos. es. es una cualidad que afecta a la sustancia corpórea por medio de la cantidad: una sus­ tancia sin cantidad alguna no podría ser coloreada. que pertenezca a tal o cual especie. De ahí que la metafísica se ocupe especialmente sólo de estos dos predicamentos. La cualidad es el accidente que modifica intrínsecamente a la sustancia en sí misma.la «posesión» (habitus) es el accidente que resulta en la sustancia por tener o poseer algo contiguo o inm ediato (estar cal­ zado o vestido. la pasión como predicamen­ to es el mismo calentarse del agua o el comprimirse del gas. algunos accidentes pueden considerarse causa de otros.l a acción es el accidente que nace en una sustancia en cuanto es principio agente de un movimiento en otro sujeto. Las operaciones espirituales. Allí se trata funda­ m entalmente de la cantidad y de los demás accidentes en cuanto se apoyan en ella. no se produce nin­ gún efecto fuera de la inteligencia o de la imaginación. y lo que tiene cantidad está en potencia para ocupar un lugar dis­ tinto del que ocupa. . los cuerpos están sujetos a un cambio sucesivo y pasan por diversos estados. de las que proceden los accidentes acción y pasión: . un acciden­ te que afecta a los entes materiales en cuanto cambian de manera progresiva. es causa de las acciones justas. por eso.el «cuando» (quando) constituye la situación temporal de la sustancia corpórea. LA CUALIDAD La esencia hace que cada sustancia tenga un modo de ser propio. las sustancias poseen otras características accidentales que completan su fisono­ mía: son las cualidades (por ejemplo. La me­ dida de esos cambios es el tiempo. como la acción por la que un padre engendra al hijo es origen de las relaciones de filiación y paternidad. ya que todos los demás se fun­ dan en la sustancia por medio de la cantidad. la figura. Además de esa deter­ m inación prim era o cualifícación fundamental. es decir. en cuanto el segundo inhiere en la sustancia a través del primero. sólo el hombre es capaz de poseer. en cuanto producido por un agente exterior. . E l orden entre los accidentes Aunque ya se ha visto que la sustancia es el sujeto propio de los accidentes. por el contrario. Esta característica la distingue de los restantes predicamentos. Por ser materiales. porque sólo ella subsiste. Por ejemplo. las virtudes. empujar una mesa. El color. en el sufrir un movimiento que procede de otro. pues ningún otro accidente «configura o cualifica» a la sustancia: por 68 69 . que es principio de esos movi­ mientos padecidos por otros. en rigor. el movimiento local al ubi.). de donde resulta que los «habitus» son propiam ente accidentes humanos. term inan en la misma facultad que las realiza: por ejemplo. los rasgos de carác­ ter. no sólo en las materiales: la cualidad y la re­ lación. el cambio mismo pertenece a otros predicamentos: por ejemplo. no son acciones en cuanto se las considera en sí mismas. com prim ir un gas. la dilata­ ción a la cantidad. y el «cuando» señala el instan­ te concreto en que se encuentra una cosa. usar una plum a. Estas relaciones m utuas originan un cierto orden entre los accidentes. la capacidad activa o energía. 3. en virtud de esta afección decimos que el sujeto es paciente. llevar un reloj. o como la virtud de la justicia. lo diáfano es capaz de ser iluminado. calentar agua.la pasión surge en los cuerpos en cuanto son sujetos pasi­ vos de la actividad de otros. El estudio de los accidentes de las realidades materiales es tarea específica de la filosofía de la naturaleza. Es el accidente correlativo a la acción y consiste. la tem peratura. Se puede hablar también de que un accidente está en poten­ cia con respecto a otro. la dureza. Por último. un accidente puede decir­ se sujeto de otro. son inm a­ nentes. un arma). al entender o imaginar una cosa. c) Accidentes en parte intrínsecos y en parte extrínsecos: entre los cuerpos del universo se dan innumerables y continuas interacciones. se puede estar en un mismo lugar en distintas posi­ ciones. haciéndola ser de un modo u otro. y en este sentido se afirma que la cantidad es el primer accidente de la sustancia corpórea.

constituye un ejemplo de las primeras. la cantidad se limita a extenderla. El térm ino «figura» suele reservarse para desig­ nar los contornos naturales de las sustancias corpóreas. habilidad o torpeza manual). la pru­ dencia). que hacen al hombre apto para entender. c) Las potencias operativas son determinaciones que capa­ citan a una sustancia para desarrollar algunas actividades. la relación sólo la afecta por referencia a otros entes distintos de ella. sino a través de sus efectos (magnetismo. de ahí su gran aplicación a la esfera moral. etc. Aquí se sigue esa división. la gracia. debe in­ cluirse entre las segundas. el vicio. m udan de color. la gra­ vitación. las cualidades pasibles actúan como estímulo sobre los sentidos y constituyen precisa­ mente su objeto propio. y se encuentran tanto en las sus­ tancias materiales como en las espirituales. Los hábitos operativos se pueden distinguir según las potencias a las que perfeccionan: intelectuales (la ciencia. por tanto. que es donde el bien y el mal tienen un sentido más acabado y propio4. unas son objeto de los sentidos (el olor. que la tornan agradable (de «forma» proviene el calificativo «formoso». por ejemplo. por ejemplo. son más externos. No hay que confundir el hábito como cualidad con el predicamento habitus. malo. de un mineral). en el apetito sensible en cuan­ to está regido por la inteligencia y la voluntad (fortaleza y tem ­ planza). algunas de estas facultades necesitan una nueva perfección: los hábitos ope­ rativos. ciencia o deformación intelectual. que son adquiridos 4. hace referen­ cia a la adecuada y correcta proporción de las partes de la figura. materiales (la dulzura. reciben también el nombre de facultades o capacidades operativas. en la voluntad (la justicia). en cambio. los sonidos). 3. la energía cinética).M E T A F ÌSIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E ejemplo. y los demás accidentes. A r is t ó t e l e s distinguió cuatro especies de cualidades en Categorías. haciéndola susceptible de padecer alteración física: la tem peratura. 8. las facul­ tades motoras de los animales. 70 71 . d) Los hábitos son cualidades estables por las que un suje­ to está bien o mal dispuesto según lo que conviene a su misma naturaleza (hábitos entitalivos: salud o enfermedad) o a su obrar y su fin (hábitos operativos: virtudes o vicios. pues un gran número de realidades sobrenaturales pertenecen al género de la cualidad. c. etc.. Dentro de este grupo unas cualidades gozan de mayor estabilidad y otras poseen un ca­ rácter más transitorio: el color natural de la piel de una persona. Las especies de cualidades Existe una gran diversidad de cualidades: espirituales (la vo­ luntad. que al estudiar los predicamentos hemos traducido por «posesión». se humedecen o resecan). es un bien para el que la posee. sin embargo. el color. para los que se busca una configu­ ración proporcionada. otras se hallan sólo en algunos individuos de modo per­ manente o pasajero. El carácter distintivo de los hábitos con respecto a las demás cualidades es que tienen razón de bien o de m al (la salud. el grado de hu­ medad. De ahí su especial interés para la teología. Esta variedad de cualidades puede reducirse a los siguientes grupos fundamentales3: a) Las cualidades pasibles (passibiles qualitates) son modi­ ficaciones que afectan a la sustancia. difícilmente mudable. Las potencias operativas son. Mientras la cantidad se deriva necesariamente de la materia y es por eso el accidente básico del mundo corpóreo. las cualida­ des siguen a la forma sustancial. dotándola de unas dimensiones y contor­ nos determinados. la voluntad y la memoria. la energía cinética. La palabra «forma». otras no se perci­ ben directamente. las virtudes y dones. de un hom ­ bre. Entre ellas se encuentran la inteligencia. la capacidad de transm utar a otros elementos. «hermoso»): de ahí que se aplique muy a menudo a los perfiles de los entes artificiales. m ientras que el rubor. en los entes sin vida. aunque en otro orden y omitiendo algunas explicacio­ nes. para alcanzar adecuadamente su objeto. De este modo. como se ha visto. En general. o el carácter sacramental.). las ideas). y también según su origen: naturales. la cua­ lidad junto con la relación son los únicos accidentes que se encuentran en el ámbito espiritual. la afinidad química). los principios próximos de operación de las sustancias. y su opuesto.. por ser de índole más pasajera. la capacidad reproductora de las plantas. una virtud es buena. pertenecen a este género de cualidades.. sin añadir ninguna especial connotación (la figura de un pájaro. querer y recordar. hay cualidades propias de una especie. b) La forma y la figura son cualidades de los cuerpos que delimitan su cantidad. porque los cuer­ pos pueden alterarse en relación a ellas (se enfrían o calientan.

pasan a ser hábitos. que son infundidos por Dios (virtudes teologales o morales infusas). Por ejemplo. a fuerza de ejercitarlas. y no es una determinación interna del sujeto en el que inhiere. y sin este hecho no habría relación entre padres e hijos. En las relaciones de amistad. En cualquier relación real encontramos los siguientes com­ ponentes: a) el sujeto.afectan a la sustancia según lo que ésta es en sí misma. no puede relacionarse con otro. dependencia. la filiación que vincula un hijo a sus padres. los extremos de la relación son las personas amigas. De este modo. o vínculo que liga una cosa con la otra. por la repetición de actos. sino que entre ellos existe una densa red de relaciones diversísimas: de semejanza. igualdad. ya que. sino el conjunto de las relaciones económicas. el fundamento es la generación. que determina el modo peculiar en que mo­ difican a la sustancia. en sí misma no es más que una relación o referencia que no añade nuevas características o pro­ piedades intrínsecas al sujeto. L a relación es el accidente cuya naturaleza consiste en la referencia u ordenación de una sustancia a otra. del mismo modo. que se distinguen por su menor estabilidad. de forma genérica. el ser (la sustancia. es necesario que tenga en el sujeto un fundamento distinto de ella. pues constituyen determinaciones de la propia sustancia (la cantidad es medida de su sustancia. en cambio. convirtiéndose en hábitos: por ejemplo. coordinación. de perfección estable y adquirida. al consistir en un puro «res­ pecto a». las aptitudes naturales para recitar se transforman. la relación es única­ mente una «referencia a» otro. el térm ino lo constituyen los padres.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E (un arte. algo que sea en sí mismo. las cualidades son afecciones de su sujeto). 4. A la luz de estos elementos de la relación real. Por ejemplo. que reduce la realidad a un entrecruzarse de relaciones sin sujeto. Ese fundamento es precisamente lo que origina la relación. una abstracción falsificadora de la realidad. por ejem­ plo. Vale la pena destacar la función del fundamento en las rela­ ciones reales. según que exis­ tan en la realidad o sólo en la inteligencia que relaciona cosas in­ dependientes entre sí. las disposiciones pueden perderse con cierta facilidad. M ientras los demás accidentes intrínsecos -la cantidad y la cualidad. con carácter de hábito. y la filiación es la misma ordenación o dependencia del hijo con respecto a sus pa­ dres. es como un salir de sí hacia otro: su esencia es el esse ad. causali­ dad. para que exista una relación real lo primero qué se requiere es un sujeto. Así. En todos los accidentes encontramos dos elementos: a) su naturaleza o esencia. imperfecta y débilísima. En el mismo grupo de los hábitos se sitúan las disposiciones. sin trato mutuo es imposible que surjan las relaciones de amistad. si bien se funda en el hecho de haber recibido la vida de ellos. en el caso de la filiación el sujeto es el hijo. la relación. se entiende la confusión de la filosofía dialéctica. según esas doctri­ nas. que es la persona o cosa en la que inhiere la relación. la vinculación que los une. y d) la relación misma. si no es. por estar menos arrai­ gadas en el sujeto. pero también fijarse en el sujeto de forma definitiva. c) un fundam ento de la orde­ nación entre ambas sustancias. una ordenación que tiene un sujeto hacia otros entes distintos de él: es un «ser hacia otro» o «ser respecto a» (esse ad aliud o esse ad). Los entes que componen el universo no constituyen piezas aisladas. la afirmación de suje­ tos subsistentes y de cosas individuales seria. 72 73 . el ente) se ve reducido a relación. b) el término con el que el sujeto se relaciona (estos dos primeros elementos se denominan también. que. la sinceridad). el marxismo concibe al hombre como un nudo de relacio­ nes de producción material. etc. por eso. y afirma que el auténtico sujeto de la historia no es la persona. que establece el parentesco entre uno y otros. lo que hace que el hijo esté relacio­ nado con sus padres es el haber sido engendrado por ellos. La realidad propia de la relación es. por tanto. En el ejemplo de la filiación. términos o extremos de la relación). y b) su inherir o «ser en» la sustancia (esse in). y sobrenaturales. En los demás accidentes su misma naturaleza implica el esse in. La relación. LA RELACIÓN Elementos de la relación real Las relaciones pueden ser reales o de razón. y el fundamento es el trato que ha hecho nacer esa concordia entre ellos. La relación consiste en una referencia o esse ad. en arte declamatorio. una persona que desea adquirir una virtud tiene al principio sólo buenas disposiciones. En definitiva.

74 75 . la dureza o cual­ quier otra cualidad. Algunos autores afirma­ ban. pasión. sino que se identifi­ caría con la esencia de una realidad. dos pájaros. Todo el m undo material está al servicio del hombre y adquiere su sentido cuando el hombre por medio de él se dirige a Dios. tratando de encontrar algu­ nas de las muchas conexiones -de causalidad. en virtud de la blancura. de la inteligencia al ser. y de los súbditos respecto a la autoridad (subordi­ nación). de distancia. en sentido pleno. en el que las realidades inferiores están en función de las superiores y todo el conjunto se ordena a Dios como su Causa Primera y Fin Ultimo. L a relación trascendental A partir del siglo XV se empezó a hablar de la relación trascendental. Así el hombre es bueno. surgen en cuanto unas cantidades son medidas para otras. etc. Las relaciones fundamentadas en la sustancia se dividen en relaciones de identidad y diversidad. dos gotas de agua. dos cosas pueden ser semejantes o dese­ mejantes. que se trata de un accidente que las criaturas tienen por haber recibido el ser de Dios. de semejanza. pues nuestro conocimiento es medido por la realidad externa y se adecúa a ella. que sería una ordenación a otro incluida en la esencia de algo: por ejemplo. por ejemplo. por ejemplo. del mismo modo que dos hombres. Este género de relaciones aparece siempre que una realidad depende en su misma existencia de otra. que la relación de las criaturas a Dios debería incluirse dentro de este género y no entre los accidentes. c) Relaciones según la conveniencia o disconveniencia fundadas en la cantidad. puesto que en uno de los extremos no hay modificación real. c) Además. por ejemplo. entre los hombres existen un gran número de relaciones necesarias para alcanzar su perfección. por ejemplo. y éste es la mitad que el primero. son idénticas por su sustancia. sin embargo.que implica una modi­ ficación en los dos extremos: en uno es acción. que no son mutuas.-que vinculan a las cosas entre sí. por ejemplo. Análogamente. del orden que cada una de ellas tiene a su fin. en la medida en que actúa de acuerdo con las exigencias de su ordenación a Dios. Aquí radica la distinción entre estas relaciones y las de dependencia en el ser. Así. Las relaciones que tienen como fundamento la cantidad. la función de las relacio­ nes es también determinante. pero logran toda la perfección que les conviene por una bondad segun­ da. pues sólo hay dependencia de la criatura con respecto al Creador. Esta relación no sería un accidente. del gobernante a los ciudada­ nos (gobierno). Tipos de relaciones reales La diversidad de relaciones depende de las distintas clases de fundam ento en que se apoyan: a) Relaciones según la dependencia en el ser. por medio de las operaciones. Las criaturas tienen una prim era bondad en cuanto participan del ser. el orden de la potencia al acto. de la materia a la forma. un país tiene doble extensión que otro. porque cualquiera de los dos extre­ mos posee una cantidad capaz de ser medida de la del otro.. A su vez. cualidad y en la sustancia. y en el otro. En estos casos la relación no es m utua. b) En el ámbito del conocimiento. a) Todos los seres constituyen según su grado de perfec­ ción un orden jerárquico. la relación es uno de los fundam entos de la bondad que los hombres alcanzan con su obrar. y de ahí se deriva en ellas una relación real hacia Dios. Son las relaciones de igualdad. el alcance de las relaciones es considerable. las relaciones basadas en la cualidad son la semejanza y desemejanza. que consiste en la realización. de inferioridad o superioridad cuantitativa.M E TA FISIC A L A E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E Importancia de las relaciones A pesar de poseer una realidad muy débil. Estas relaciones son mutuas. y de la ciencia a la realidad conocida. la de los hijos respecto a sus padres (filiación) y la de los padres a los hijos (paternidad). etc. de la voluntad al bien.. porque se basan en un mis­ mo fundamento -la causalidad transitiva. U na relación semejante se da entre la ciencia hum ana y los objetos conocidos. b) Las relaciones m utuas basadas en la acción y la pasión. Las ciencias suponen y verifican constantemente la realidad del orden. Estas relaciones de tam año entre las reali­ dades materiales son m utuas. Santo Tomás sostiene. El caso más propio lo constituye la rela­ ción de la criatura con respecto al Creador: las criaturas reciben el ser de Dios.

sucede sólo en algunos casos. la voluntad no son entes. Olms. A. el ente con la nada. . Otro ejemplo de este tipo de relaciones de razón son las que la inteligencia adscribe a Dios con respecto a las criaturas.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M ETAFÍSIC A DEL E N TE La relación trascendental tiene el inconveniente de admi­ tir una relación idéntica al contenido absoluto de las cosas. Roma 1951. I. Historische Beiträge zur Philosophie. Por ejemplo. S a n t o T o m á s . Las relaciones de razón Al poseer una realidad muy débil y tenue. Geschichte der Katego­ rienlehre. Vrin. L ’ «esse in» et /'«esse ad» dans la métaphysique de la relation.la relación de identidad consigo mismo: cuando decimos que algo es idéntico a sí mismo. en los ejemplos aducidos no puede hablarse de relación. Thomas d ’ A quin. 9. The Categories of Being in Aristotle and St. dándoles el ser: su cercanía es mucho más prolunda que la esta­ blecida por el accidente relación. o no son realmente distin­ tos entre sí. M. Paris 1952.es real: así ocurre cuando se compara el presente con el futuro. se podría pensar que las relaciones no son algo real.relaciones de razón. Angelicum. pero no viceversa. la ac­ ción creadora. por el contrario. ni cambian en absoluto. ln V melph. BRETON. S c h e u . Las cria­ turas tienen una relación real de dependencia respecto a su C’reador. A . etc. 1963. ya que Dios no tiene accidentes y. 5. Que en Dios no exista una relación real respecto a las criaturas no significa que sea un ser lejano. Washington 1944. a las que corresponde una relación real de sentido contrario: surgen en la inteligencia porque ésta tiende a considerar como m utuamente relacionadas dos realidades de las cuales sólo una está ordenada a la otra.. o entre la especie y sus indivi­ duos. sino sólo fruto de una com pa­ ración de la mente humana. o uno de ellos. Metafísica. pues allí no existe más que un extremo de la presunta relación.. las cosas por el hecho de ser conocidas no adquieren ninguna nueva perfección. Thomas. De este modo. Algunos ejemplos de este tipo de relaciones son: . despreocupado del universo. pero no al contrario. sino sólo principios constitutivos. Las relaciones son de razón cuando faltan uno o varios de los elementos que requiere la relación real: bien porque los dos extremos. a fin de advertir de modo más claro la existencia de relaciones reales. de las cuales sólo una -o ninguna. S. además. pero no se trata de una relación real. Sin embargo. la materia. B ib il io g r a f ia A r is t ó t e l e s . entendemos una sola realidad como si fueran dos. sin embargo. Hildesheim. y por eso no son sujetos capaces de relación. Dios está íntimamente presente en todas las criaturas. V: Categorías. In I I I p h ys. . no aparece nada en el objeto conocido que cause en él una relación respecto al sujeto que lo conoce. La doctrine de la relation chez St. le d . K r e m ­ p e l . no es un accidente distinto de la Esencia divina capaz de originar en Dios una relación. éste sí se relaciona realmente con el objeto conocido.las relaciones entre conceptos que estudia la lógica: como la que existe entre especie y género.. lo cual sólo es posible en las relaciones intratrinitarias que son idénticas a la Esencia divina. porque la potencia. 76 77 . Por eso. esto. dos cosas futuras entre sí. . pues la acción de conocer se desarrolla toda ella en el interior del sujeto cognos­ cente. el presunto fundamento de esa segunda relación. bien porque no existe en el sujeto un fundamento real de la relación. no son reales. conviene que conside­ remos brevemente las que sólo existen en la razón. es cierto que cualquier cosa es idéntica a sí misma. Además. sino sólo que su ser no es relativo al mundo. en que la inteligencia relaciona cosas que entre sí no guardan una relación real.relaciones con extremos irreales: en ocasiones relaciona­ mos dos cosas. y que no existe en El un accidente por el que se ordena a lo creado. TRENDELENBURG. lect.

en consecuencia. pues ni expresable ni concebible es el no-ser (.. Por tanto.. 3-21. uno. el acto y la potencia. no pudo explicar la realidad del cambio. «El ser es ingénito e imperecedero. Parménides. Pues. 8. vv. corresponde ahora tratar de dos aspectos de la reali­ dad. 28 B 8). Sobre la naturaleza. relegándola al ámbito de la apariencia: el ser es y el no-ser no es. Aristóteles entendió que el cambio no es 1. que Santo Tomás recoge de Aristóteles. imperturbable y sin fin. Con más realismo. y que tiene mucha importancia para una recta interpreta­ ción del mundo y para el ascenso metafisico a Dios. ni si ha de ser alguna vez. con su rígida concepción del ser. dándole una perspectiva más amplia. pues es ahora todo a la vez. único e inmutable. DielsKranz.C a p ítu lo III LA ESTRUCTURA DE ACTO Y POTENCIA EN EL ENTE Una vez estudiada la diversidad de modos de ser que presen­ tan las cosas. ¿qué nacimiento le buscarías? ¿Cómo. 1. es imposible et tránsito de uno a otro1 . 79 . N o c io n e s d e a c t o y p o t e n c ia L a primera determinación del acto y la potencia surge del análisis del movimiento. Fr. queda extinguido el nacimiento e igno­ rada la destrucción» (P a r m é n id e s .) ¿Cómo podría perecer entonces el ser? ¿Cómo podría nacer? Pues si ha nacido no es. que se encuentran en todos los predica­ mentos y que permiten conocer de un modo más profundo la estructura de los entes. conti­ nuo. No ha sido ni será en cierto momento. pues es completo. de dónde habría nacido? Ni del no-ser permitiré que digas o pienses. Se trata de un tema metatísico central.

Sin embargo. y estas potencias se conocen por sus actos respectivos. A la potencia se contrapone el acto. cualquier perfección de un sujeto: el color de una cosa. el árbol existe en potencia en la semilla. La referencia a éste re­ sulta imprescindible. y al segundo la de potencia»3. una vez actualizada por la forma. pero sólo mediante el creci­ m iento llegará a ser árbol en acto. la ciencia poseída. Por ejemplo. por ejemplo. A r is t ó t e l e s . En esta consideración metafísica se advierte que la potencia. Aristóteles. se requiere que el sujeto sea capaz de tener esa cualidad que alcanza con el movi­ miento. mientras el niño puede aprender. y otras no. por el Metafisica. como lo correlativo del acto. En este nivel aparece una contradicción radical entre ser en acto y ser en potencia. esa potencia no desaparece. Ejemplos de acto son la figura tallada en la made­ ra. A través del cambio las cosas adquieren perfecciones que antes no poseían. que es la perfección que un sujeto posee. Podemos desglosar algunas características implicadas en esta des­ cripción: a) La potencia es distinta del acto. las sustancias corpóreas están compuestas de materia prim a (potencia) y forma sustancial (acto). Esto se advierte con claridad cuando el acto es separable de la potencia correspondien­ te: la vista. en general. La potencia es lo que puede recibir un acto. Se trata de una noción prim era y evidente. las operaciones de entender. y lo que procede de la materia a la materia misma y lo que es elaborado a aquello que no lo está. querer. mientras ve. sentir. pero tiene capaci­ dad de llegar a convertirse en una talla en manos del artista. quien construye con aquél que puede construir. como en los momentos en que de hecho se mueve. etc. la movili­ dad es capacidad de estar en movimiento. por ejemplo. tiene capacidad de contener un líquido. un paso del no-ser al ser. sigue presente en el compuesto. así. se encuentra a veces en acto de ver. la distinción entre acto y potencia no se reduce a esa distinción de carácter temporal: un vaso vacío.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E una novedad absoluta. Los ejemplos aristotélicos son claros: ni un animal ni un niño pequeño saben resolver problemas matemáticos. hablando del acto. y cuando de hecho lo contiene. sino sólo m ostrar con ejemplos y por contraposi­ ción a la potencia. no pierde su capacidad visiva. etc. É l acto fección sustancial de un ente. 80 81 . que rompe la visión homogé­ nea del ser de Parménides. sino que basta contentarse con comprender intuiti­ vamente ciertas cosas mediante la analogía. Al primer miembro de estas diferentes relaciones se le atribuye la calificación de acto. constituye una aportación decisiva que Aristóteles introdujo en la metafísica al intentar comprender la realidad del movimiento. Y el acto se relaciona con la potencia como. En el prim er caso habla del acto y potencia como elementos que expli­ can el movimiento. sino que se encuentra colmada. o lo tiene ya. por ejemplo. mientras el agua o el aire no tienen esa posibilidad. la misma per- 2. pero el animal nunca podrá hacerlo. porque es constitutivo de la potencia su orden a algún tipo de acto: la vista es potencia de ver. 6 . el tránsito de ser algo en potencia a serlo en acto: por ejemplo. L a capacidad de tener una perfección recibe el nombre de potencia. el acto y la potencia son principios constitutivos y estables de todas las cosas. un trozo de madera informe no es todavía estatua. No es la mera privación de algo que se adquirirá. Sin embargo. como por ejemplo el agua que pasa de fría' a caliente. no es necesario buscar la defini­ ción de todo. quien ve respecto a aquél que teniendo la vista tiene los ojos cerrados. las cualidades de una sustancia. Este tipo de realidad. el movimiento se explica como la actualización de la potencia. De este modo. que. y el otro metafísico. que por tanto no se puede definir.b 4. sino una capacidad real que hay en el sujeto para unas determinadas perfecciones. En el segundo caso. IX. La potencia También ésta es una noción directamente conocida en la experiencia. ligado al movimiento. se expresaba así: «Lo que queremos decir queda claro por inducción de los casos particulares: ciertamente. ser estatua en acto y a la vez serlo en potencia se excluyen. Aristóteles entiende el acto y la potencia bajo dos aspectos: uno físico. el calor del agua. un animal tiene capacidad de estar en movimiento tanto cuando reposa. Acto es. 1 0 4 8 a 3 5 . quien está despierto con aquél que duerme. la vista. sino el devenir de un sujeto desde un estado a otro.

Podemos señalar tres tipos fundamentales de potencia pasi­ va y sus actos correspondientes: a) Materia prima-Jorma sustancial. acabamiento. una determinación. b) E l acto y la potencia no son realidades completas. «perro». Sin embargo. «pino». La figura de una estatua. que es acto en sentido más pleno. oxí­ geno. que nunca existen de m anera aislada. es imperfección. al contrario.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E contrario. son potencia. sino que es una capacidad real de perfección. esta última es precisamente «algo que no es acto». La potencia. las esencias «hombre». aunque todavía no vean. Todas las sustancias son sujeto de perfecciones accidentales: cualidades. en espera de recibir su acto. Potencia pasiva y acto primero La razón metafísica de potencia como capacidad de recibir un acto corresponde propiamente a la potencia pasiva. C l a ses d e a c t o y p o t e n c ia sustancial como prim er acto. Tanto la materia prim a como la sustancia. pues la sustancia es un sujeto ya constituido en acto que recibe unos ulteriores actos accidentales. pues una piedra. carente por sí misma de cualquier actualidad. En sentido estricto. mientras no ha sido esculpido. Al contrario de la materia prima. A su vez. La materia prim a constituye el sustrato potencial último. esté actualizada o no. 2. acción u operación. Por eso. Esta forma determina a la materia para constituir un tipo u otro de sustancia corpórea: hierro. «uranio». sino aspectos o principios que se encuentran en las cosas. aun entendiendo que el acto y la poten­ cia son realidades distintas. cabe hacer una división básica del acto y la potencia: a) La potencia pasiva o capacidad de recibir. la potencia. relaciones. Con respec­ to al acto de ser. no sabe . el que simplemente tiene potencia de saber. hemos citado actos muy diversos: los accidentes. no ve. mero sujeto receptivo. b) Sustancia-accidentes. sino que se encuentra realizada a diversos niveles. ser sujeto receptivo. mien­ tras que un bloque informe. tienen capacidad de llegar a ver. En las sustancias cor­ póreas hay un sustrato último. algo determinado. cuyo acto se denomina acto segundo. pero de modo distinto. es imperfecto e indeterminado. recibida o no en una materia. no podemos representarlas con la imaginación. la forma. En este sentido. cantidad. no es una realidad homogénea. pero ella misma es potencia en rela­ ción a los accidentes. por ejemplo. son distintos modos de participar en el ser. mientras que algunos animales recién nacidos. a la que corresponde el acto primero (también llamado entitativo o quies­ cente). Esta con­ traposición muestra con claridad que la potencia no es un acto en estado germinal o implícito. pero tam poco es capaz de este acto. un acto. Los ejemplos utilizados constituyen ya una prueba de ello. Dentro de esta variedad. la materia prima. no es estatua. y el trozo de mármol. es una cualidad positiva del mármol. la potencia no se reduce a una simple privación de acto. c) Esencia-acto de ser. que tiende a concebir la potencia como una realidad ya constituida pero vacía. Sin embargo. capa­ cidad determinable. que es acto todavía imperfecto en comparación con su térm ino. b) La potencia activa o capacidad de obrar. etc. etcétera. la forma sustancial. ni son partes en sentido material. Así. el acto es perfección. el acto de ser. todos los demás principios del ente son potencia Existe una gran diversidad de tipos de acto y potencia. c) La potencia se contrapone al acto como lo imperfecto a lo perfecto. la sustancia es ya un sujeto consti­ tuido en acto por la forma. por tanto. en la que se reci­ be la forma sustancial. La forma sustancial es el primer acto que adviene a la materia. hay una oposición neta entre el acto y la potencia. mientras la m ateria es un sustrato indeterminado al que adviene la forma 82 83 . se halla perfeccionada por su acto. no es más que una determinada medida de participa­ ción del acto de ser: así. pero no la actualiza. por ejemplo. por ejemplo. en la medida en que está privado de esa figura. Asimismo. pues de suyo es pura potencia. siempre es potencia y lo que propia­ mente la caracteriza es ser capacidad de tener un acto. d) Sin embargo. o el movimiento. existe cierta dificultad para hablar de sus principios metafisícos. agua. como el objeto proporcionado a nuestro entendimiento es el ente completo.

las potencias activas tienen pasividad en cuanto para pasar a la operación requieren el influjo de algo externo que las pone en condiciones de obrar: así. sino la capacidad de realizar esa operación libre. Toda potencia se conoce 3. Sum m a contra gentiles. y está subordinado a ella. 3. lo que está caliente. mediante ella. cortar madera). Ninguna potencia activa Las operaciones y sus correspondientes potencias activas son accidentes. En Dios cabe hablar de Potencia activa (Omnipotencia). y la potencia lo imperfecto: «Cada cosa es perfecta en cuanto es en acto. antes hay que tenerla. querer). en el caso de la actividad inmanente. si bien no es activa y pasiva con respecto a lo mismo. que constituye como su fin: por ejemplo. estable y más interno. por ejemplo. que term ina en un efecto externo (construir una casa. sin la intervención de algo ajeno a ella. una determinada habilidad se ordena a su ejercicio y de lo contrario quedaría frustrada. Aunque se verá más adelante. se encuadra dentro de las cualidades. 2 8 . y calor. en cuanto es principio del ser de todas las cosas. la inteligencia necesita de un objeto inteligible y del impulso de la voluntad. y poten­ cia en relación al ser. pertenece al predicamento acción. porque cualquier cosa obra en cuanto es en acto y. que recibe el nombre específico de «operación» (pensar. en las criaturas la capacidad activa tiene algo de pasividad. L a p r io r id a d d e l a c t o Después de examinar la naturaleza y las clases de acto y potencia podemos considerar los aspectos según los cuales al acto le corresponde la primacía: a) Prioridad de perfección. Además. la forma es acto con respecto a la materia. e imperfecta en cuanto es en potencia»3. en cuanto las operaciones proceden de un sujeto en virtud de un acto primero. 84 85 . pero no esa actividad misma: las operaciones se derivan de la perfección interna de la sustancia. El acto es tam bién anterior a la potencia en el orden del conocimiento. trabajar el campo. por ejemplo. en cambio. padece en cuanto está en potencia. algo que tenga energía eléctrica. pues nadie da lo que no tiene: sólo da luz. Ninguna sustancia creada se identifica con su ope­ ración. las facultades motoras de un animal suponen la aprehensión de un bien sensible y la moción del instinto o estimativa. I. En concreto. El sentido que suele tener la palabra «potencia» en el lenguaje com ente es precisamente éste de potencia activa: así. Potencia activa y acto segundo Además de la potencia pasiva. ver. por tanto. notemos que. de un boxeador. al acto de ser. la materia es doblemente potencia. las potencias activas o facultades son acciden­ tes que pertenecen al género de la cualidad. la opera­ ción es también un accidente: si es una acción transitiva. Como hemos visto. pero como esa acción divina no comporta pasividad alguna ni. en el hombre. etc. T o m á s d e A q u in o . por ejemplo. sino sólo a veces. A su vez. Las facultades operativas no siempre están en acto. de una planta de energía nuclear. Para comunicar o producir una perfec­ ción. no es el acto mismo de querer. paso de la potencia al acto. en los entes corpóreos. que participan del ser por su unión con la sustancia. como tam bién los accidentes. sino Acto Puro. L a potencia activa tiene más bien carácter de acto. creada se pone en acto por sí sola. propiamente no es potencia. prime­ ro en comparación a la forma y. De ahí que la potencia esté subordinada al acto. y por eso se la llama y es potencia (activa) y no simplemente acto. que es el significado más habitual del térm ino acto. sino que sólo es su causa. que es capacidad de producir o dar una perfección y que a veces se llama también poder. Sin embargo. imaginar. la activi­ dad. el acto es lo perfecto. El acto correspondiente a esta potencia es el obrar. El acto goza de prioridad sobre la potencia en cuanto a su perfección. existe otra. el cuerpo es el sujeto potencial que recibe al alma como su acto propio. hablamos de la potencia de un motor. estar en potencia de entender es menos perfecto que entender en acto. el alma humana es principio de actividad espiritual. Las potencias se relacionan con su operación como lo imperfecto respecto a su perfección correspondiente: así. b) Prioridad cognoscitiva.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E receptiva y limitadora: tanto el compuesto de materia y forma o las formas separadas. y esto muestra con claridad que son realmente distintas de sus operaciones: la voluntad. En meta­ física se llama acto segundo.

X .80). Tal como se ha expuesto. sólo de manera secundaria. antes de alcanzar su desarrollo pleno. Por ejemplo. en cambio. Por eso. etc. a su vez. A modo de conclusión cabe decir que el acto «es» en sentido principal y propio. 426-7. En efecto. ésta es necesa­ riamente fruto de un árbol anterior. mate­ ria-forma. y que se presenta de modo bastante inmediato al observar la composición de acto y potencia en todas las cosas que se mueven. en cuanto es en acto y no según se halla en potencia: la estatua es cuando la figura está ya labrada. y una lám­ para no ilum ina más que cuando está encendida. ya que ella no es más que capacidad de recibir.). edic. ciertamente. por ejemplo. la prioridad del acto no anula la realidad de la potencia. p. El acto tiene primacía causal sobre la potencia. tener o producir una perfección. Esta es. algo padece en cuanto está en potencia. Meditationes de cogitaíione veníate et ideis (1684). tenía potencia de esa perfección. Se afirma que algo es. adquiere un carácter de fundamento.). Se trata de dos principios mutuamente ordenados que se unen para constituir las cosas. Nada obra sino en cuanto está en acto. y la potencia. la potencia posee cierta anterioridad temporal en relación al acto. Erdman. un ente no es. que mueve todo lo demás. sólo se da unido a una potencia. Así pues. pero únicamente en cuanto vinculado de algún modo a una perfección actual. Así. que no es otra cosa sino capacidad de un acto. Consideremos ahora más detenidamente algunos aspectos de la relación entre estos dos coprincipios: 4. sino que puede ser. Por tanto. antes de adquirir una determinada perfección. en la cumbre de toda la realidad existe un Acto Puro. se encuentra en potencia con respecto a ella. por el contrario. pp. por la cual podría ser otras cosas (un armario. ya cuando era semilla. c) Prioridad causal. tanto el acto como la potencia participan de la razón de ente. Esta primacía temporal del acto sobre la potencia se funda en la prioridad causal. 4. obrar es ejercer un influ­ jo real en otro. L a r e l a c ió n e n t r e a c t o y p o t e n c ia en c u a n t o PRINCIPIOS CONSTITUTIVOS DE LOS EN TES Al hablar de potencia pasiva y acto primero. cosa que sólo puede hacerse si se posee en acto la perfección que se quiere comunicar. en la definición de cada potencia entra su acto propio. surcada por múltiples composiciones (sustancia-accidentes. de forma indirecta. La finitud del ente. lo que está en potencia no pasa al acto más que gracias a otra cosa en acto. padecer o ser sujeto pasivo de la acción de otro es precisamente recibir un acto. En un mismo sujeto. etc. en síntesis. hemos visto que el acto y la potencia se nos presentan como principios metafíi­ sicos constitutivos de toda la realidad creada. sino que siempre forma parte de un ente que ya es algo en acto (la materia prima. sin mezcla de potencia. ese poder ser es algo. Unicamente Dios es Acto Puro sin mezcla de potencia alguna. vio con claridad que todas las cosas que pasan de la potencia al acto requieren una causa anterior en acto. pero de modo análogico y según un orden (secundum prius et posterius). d) Prioridad temporal. una mesa. que es el que la distingue de las otras potencias: así. En la medida en que está en potencia. Por ejemplo. el oído se define como la potencia de captar los sonidos. en el ámbito de lo finito. al analizar el movimiento en la naturaleza. sólo lo que está caliente puede elevar la tem peratura de lo que rodea. Regulae ad directionem ingenii. También el acto. Esta prioridad en el conocimiento se basa en la naturaleza misma de la potencia. esa potencia remite a una causa agente anterior en acto que la actualiza. la prueba de la existencia de Dios que Santo Tomás recoge en la primera vía. sin embargo. y no de la potencia en que está recibida. se resuelve siempre en uno de los muchos modos en que se articula la realidad análoga del acto y la potencia. Ente en sentido propio es el ente en acto. en orden al acto. la metafísica racionalista contempla la realidad desde la posibilidad (cfr.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E por su acto. es real también la potencialidad de las cosas4. ed. aunque sea potencia pura. La potencia nunca puede subsistir sola. en cambio. la voluntad como la facultad de querer el bien. presándolo en términos que prescindan del origen de la escultura: la estatua es estatua en virtud de su forma. L e ib n iz . por tanto. o ex­ 86 87 . para el que se tiene potencia. esencia-ser. siempre se encuentra actualizada por alguna forma sustancial). y que. Opera Omnia. Buena parte de los sistemas de la filosofía moderna prescinde de la po­ tencia entendida como realidad. un árbol. pues una cosa. Adam Tannery. D e s c a r t e s . No obstante. no cuando hay simplemente un trozo de madera o de metal informe. y la posibilidad. Directamente tiene el ser lo que es en acto. sólo es real por relación al acto. la potencia. Por esta razón Aristóteles. reduciéndola a mera posibilidad.

lect. En efecto. es decir. 5. sería única y englobaría en sí toda la perfección del color blanco. De este modo. Participar es tener algo en parte. y el participante es potencia respecto a lo participado»6. así. No encontramos nunca actos o perfecciones que subsistan separados. la belleza. puede repetir indefinidamente mientras se disponga de material en el que grabarlo.45. Al examinar las distintas clases de acto y potencia hemos visto cómo cada tipo de acto se asentaba en un sujeto potencial: la materia prim a es sujeto de la forma. pues de suyo es sólo perfección y en cuanto acto no comporta imperfección alguna. sino por defecto del sujeto. Así. Este tema se tratará más despacio al estudiar la composición de mate­ ria y forma en los entes corpóreos. Idem. queda limitado por la capacidad del recipiente. Pedro no es pura animalidad. ad 1. Como veremos más adelante. Las relaciones entre acto y potencia se entienden tam bién en términos de participación. la sustan­ cia de los accidentes. Suárez. también en el caso de los ángeles ocurre algo análogo: tratándose de formas puras no recibidas en materia.5. La relación entre acto y potencia es de participación. Si es imperfecto. la blancura está m ultiplicada en cuanto hay un gran número de objetos dotados de ese mismo color. es único. el sujeto capaz de recibir la perfección es el participante. Por el contrario. Dios es el Ser por esencia). 18). pape­ les blancos. del mis­ mo modo. Si la blancura existiese separada. a. La ex­ periencia nos muestra que todos los actos y perfecciones se dan en la realidad recibidos en un sujeto capaz de ellos. Tomás de Aquino. todo lo que es por participación «se compone de participante y participado. lo es a causa de algo distinto que le está unido y lo limita. de modo parcial. Esto se concluye de las mismas nociones de acto y poten­ cia: un acto limitado por sí mismo sería una perfección que es imperfecta en virtud de aquello mismo por lo que es perfección. y el acto es lo participado. C. imágenes bellas. sino sólo en su causa eficiente. 89 . Esto significa que un mismo acto se puede dar en muchos merced a los sujetos que lo reciben. la perfección específica «águila» se encuentra en muchos individuos por asentarse en una potencia: la materia pri­ ma. que es capacidad receptiva» (Com­ pendium theologiae. Del mismo modo que el acto no se limita por sí mismo. en cam­ bio. Stim m a Theologiae. E l acto no se limita por sí mismo. Esto sucede en la realidad de modo pleno sólo con el acto de ser: hay un Ser subsistente -D io sque no inhiere en ningún sujeto y que. Además el sujeto no se identifica con aquello que tiene. Por ejemplo. cada hombre adquiere la ciencia según la medida señalada por su propia capacidad intelectual. un vaso sólo puede contener la cantidad de agua equivalente a su volumen. 1. no se multiplican. del mismo modo. Este aspecto va íntimam ente ligado al de la limitación. Así. no es a causa de la sabiduría misma -ésta de suyo no es otra cosa más que sabiduría-. b) E l acto es limitado por la potencia que lo recibe. así. el cuño de una moneda se En este punto decisivo se separa de la doctrina tomista la metafísica de que admite que el acto puede ser limitado por sí mismo: para ello. y de esencia y acto de ser en todas las criaturas. lo que existe son hombres justos. la blancura. Estas últi­ mas son nociones universales abstraídas de la realidad. e identificán­ dose con aquello (por ejemplo. pero participa de la animalidad). por esencia. por tanto. por abundante que sea un manantial. sino que la es. sin inherir en un sujeto. Lo opuesto a tener por participación es ser algo o tenerlo «por esencia». un acto puro es un acto por esencia. 2 1. cualquier ente creado participa de la propiedad del ser. d) Acto y potencia se relacionan como lo participado y el participante. Esto supone que hay otros sujetos que poseen también aquella misma perfección sin que ninguno de ellos la posea plenamente (por ejemplo. S a n t o T o m á s afirma que «ningún acto se encuentra limitado sino por la potencia. sino que simplemente lo posee como algo reci­ bido: es aquello por participación (por ejemplo. In VII Physicomm. tampoco se m ultiplica sino por la potencia receptora. afirma. el color blanco de un papel queda coartado a las dimensiones de éste. c) E l acto se multiplica por la potencia. 7. etc. El sujeto capaz de poseer esas perfecciones coincide precisamente con lo que es la potencia. de modo pleno. q. 6. de este o aquel grado. la finitud de las criaturas no tendría en ellas mismas un principio de limitación.M E T A F ISIC A LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D EL E N T E a) L a potencia es el sujeto en que se recibe el acto. De modo natural observamos que todo acto o perfección que se reci­ be en un sujeto. Con respecto al acto de ser. por ejemplo. un ángel no participa de su espe­ cie. si alguien es sabio de modo limitado. todas las cosas blancas participan del color blanco). bastaría que Dios constituyera un acto finito. cualquier perfección o realidad tiene carácter de participante: «así como este hombre participa de la naturaleza humana. exclusivo. lo cual es contradictorio5. etc. pues sólo Dios es su ser»7. pero no la justicia.

ya que la potencia se entendería como mera posibilidad (no como un principio real de las cosas) y el acto como su realización. 8. de modo relativo. Algunos filósofos (Escoto. Pero. y en la misma medida en que lo tienen. la posibili­ dad es entendida por el racionalismo en el sentido de pensahilidad. que es Dios. Esta posibilidad tiene como fundamento último la potencia activa de Dios. sino principios que concurren en la constitución de un mismo ente.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E e) La composición de acto y potencia no destruye la uni­ dad sustancial del ente. se entiende que de su unión con él no surja una dualidad de entes. Los posi­ bles en sí mismos no son nada. No extraña entonces que la doctrina de las relaciones entre acto y potencia ocupe un lugar tan relevante en la metafísi­ ca de Santo Tomás. Posteriormente se advierte que son también constitutivos estables de las mismas sustancias (materiaforma. cada vez más perfectas y unitarias. sino sólo en Dios. a la subsistencia del Acto Puro de ser. sino sólo por la potencia activa de Dios. Las corrientes de la filosofía racionalista han concebido los entes como esencias que primero se encontrarían en estado de posibilidad (en cuanto no contradictorias en sí mismas). P o t e n c ia y po s ib il id a d Intimamente unido a la potencia se encuentra el tema de lo posible. Al contrario. Trascendiendo el ámbito de lo móvil y corpóreo. la contraposición entre el Acto puro y los en­ tes compuestos de potencia y acto no debe entenderse de tal modo que resulte imposible el ascenso desde las criaturas a Dios. todo lo que en sí mismo no implica con­ tradicción. por contraposición a la potencia real. De este modo. Varias realidades ya constituidas en acto no forman un único ente. la materia prima informada por un principio vital da lugar a un único ser vivo. 90 91 . porque tiene la capacidad real para recibir el color). como se explica en el texto a continuación. Descartes) han entendi­ do mal esta composición. que no sería nada. la posibilidad se reconduce a la potencia activa de Dios. era posible. y remite siempre. A l c a n c e d e l a d o c t r in a d e l a c t o y p o t e n c ia 5. porque concebían la potencia como una realidad que tendría ya un acto en sí misma. que los concibe por su Sabiduría. en virtud de una potencia pasiva (una pared puede estar pintada. el jinete y su caballo. Este error elimina la distinción real entre acto y potencia en las criaturas. Posible es aquello que puede ser. al que está esencialmente ordenada y sin el cual no sería. sustancia-accidentes). como el «estado» de realidad de lo posible. que remite a su vez a una potencia activa correspondiente (la facultad del hombre de colorear esa pared). Así. 6. por ejemplo. el acto y la potencia se instalan también en el mundo del espíritu: ninguna criatura escapa a esta composición. Suárez. Y como la potencia es por su naturaleza capacidad de acto. Acto y potencia aparecen en prim er lugar como principios que explican el movimiento. Sin embargo.sin necesidad de una potencia pasiva previa. quien a lo largo de sus obras la presenta en un sinfín de formulaciones. comprome­ tiendo así la unidad del ente. es decir. En el ámbito creado. antes de existir. no por una potencia pasiva anterior. justam ente porque los entes creados tienen acto. Además. se puede hablar de posible en sentido absoluto: de esta manera es posible todo aquello que no es contradictorio8. Sin embargo. se revelan como un reflejo de la actualidad infinita de su Causa Primera. lo finito del In­ finito. al que correspondería «proyectar» lo posible. no es más que un reflejo del valor que se otorga al pensamiento humano. el acto y la potencia no son cosas o entes terminados. o varias piedras juntas. y luego se realizarían como existentes. así. algo es posible. y puede producirlos por su Omnipotencia. La importancia enorme que se concede a las posibilidades como contrapuestas a las realidades efectivas. Por otra parte. la posibilidad se reduce a la potencialidad de las cosas. que por ser Omnipotente puede producir cualquier parti­ cipación de ser -e s decir. por la primacía del acto. Esta posibilidad ha sido llamada también potencia lógica u objetiva. Acto y potencia es la dualidad constante que se manifiesta en el estudio de cualquier ámbito del ser finito. lo posible gozaría ya de una entidad en sí mismo. que es precisamente la que discrimina de modo radical lo creado del Creador. el mundo.

Para el origen histórico de esta distinción. Atto e po­ tenza. en « S tu d ia P a ta v in a » 5 (1958). Dynam is und Energeia. C . 4 7 7 -5 0 5 . 92 93 . Tom maso di Aquino. S t a l l m a c h . B e r t i . del ente singular y concreto. inspirada.M E T A F ISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV A r is t ó t e l e s .. R o m a 1947. N . La esencia. se puede afrontar con más detenimiento la consideración del núcleo constitutivo de los entes. en la filosofía de A v ic e n a . G . 1922. XI. La e s e n c i a c o m o d e t e r m i n a c i ó n d e l m o d o d e s e r DE UN ENTE En las criaturas existen dos principios fundamentales: el ser. M a t t iu s SI. que integra junto con él la sustancia. que determina el modo en que cada una de ellas es. 7. sobre todo. F a r g e s . Genesi e sviluppo della dottrina della potenza e dell’ a tto in Aristotele. abordamos ahora el estudio de la esencia. J. recibe el nombre de esencia. G lA C O N .. pp . T. se define como aquello por lo que una cosa es lo que es. Met. In I X metaph. S a n t o T o m á s . nota 2. por tanto. LA ESENCIA DE LOS ENTES Tras el estudio del acto y de la potencia. M e ise n h e im am G la n 1959. d ’ A quin. véase cap. La potencia propia e inmediata del acto de ser.9. la sustancia finita no es algo simple: está compuesta de dos principios -la esencia y el esse­ que se comportan entre sí como la potencia y el acto1 . considerando cómo se realiza en las sustancias corpóreas y en las espirituales. c.. P aris 1893. configurándola en una específica moda­ lidad de ser. que hace que todas sean entes. L a S cuola. Dejando para más ade­ lante el análisis de las características del acto de ser. a su vez. E. VI. A n to n H a in . IX. L ’être en puissance d ’après Aristote et S. y la esencia. La composición de esencia y esse es una tesis característica de la metafí­ sica de S a n t o T o m á s . Entre los diez predicamentos existe uno -la sustanciaque es la base y el fundamento de todos los demás y. M a u r ic e -D e n is . 1. 1.. A . pues. Theorie fondam entale de l ’ a cte et de la puissance du moteur et du mobile. lect. B rescia 1947. 2 a ed. L e X X I V tesi della filosofia di S.

Es imposible definir una especie de animales o plantas. c. que cualquier defi­ nición del hombre que no haga mención de la materia o de la for­ ma. Esta con­ sideración lógica de la esencia. pertenecen al género «animal» porque sus esencias determinan que todos ellos tengan un grado de ser similar. 1. a) En cuanto principio de operaciones. se torna referible a muchos individuos. Rasgos que completan la noción ele esencia De la esencia como «determinación del modo de ser de un ente» se derivan a su vez una serie de propiedades fundamentales. coincide con lo que se denomina sustancia segunda. porque constituyen operaciones que surgen de la misma naturaleza humana. por ejemplo. pero nuestro entendi­ miento. del cuerpo o del alma. y eso. acentúa su relación con el acto de ser. ya que a pesar de sus peculiaridades pro­ pias. aunque puede ser utilizado en cualquiera de las acepciones anteriores. es la esencia. que viene determinada por su esencia. precisa­ De ente el essentia. T o m á s d e A q u i n o . d) Por fin. 94 is»O E S C R IB IR N i SUBRAYAR 95 . La definición expresa lo que una cosa es. 3. desfigura su verdadera naturaleza: es un error afirmar -com o Platón. así la esen­ cia se encuentra verdaderamente y con propiedad en la sustancia. y de los accidentes sólo de forma secundaria y derivada. Por su esencia. el pensar o el querer son cosas naturales para el hombre. la esencia como univer­ sal. De ente et essentia. 2. la considera como algo universal. con la diferencia de que para la fenomenología las esencias no son realidades propiamente metafísicas. es decir. el térm ino esencia. 4 . etc. pero hablando propiam ente.. nos estamos refiriendo a la esencia de su sustancia. por ejemplo. todos son vivientes dotados de conocimiento sensible. sin hacer referencia a su materia y a su forma. «Del mismo modo que ente en sentido absoluto y prioritario se dice de las sustancias. 2. el tigre. lo que la distingue de las demás. a cada naturaleza corresponde un tipo de operaciones especí­ ficas: así. no es difícil advertir. los entes se incluyen en un género y especie. ni tampoco conceptos. sólo es lo que subsiste. decimos que es «animal racional»1. que. sin establecer más distinciones. La esencia designa la capacidad de ser de un modo u otro (sustancia y accidentes). es denominada universal. b) En cuanto la esencia se significa por la definición. y en los accidentes sólo de algún modo y bajo un cierto aspecto»2.que el hombre es su alma. La e s e n c i a en lo s e n te s m a te r ia le s La definición de todas las cosas corruptibles incluye un elemento material y otro formal. c. puesto que la composición hilemórfica -estudiada por la Filosofia de la Naturaleza-. indicando el principio en el que se recibe el ser de un ente. por ejemplo. c) La esencia. T o m á s d e A q u ín o . difieren según el aspecto bajo el cual la razón la considera. De ahí que al hablar simplemente de la esencia de los entes. y en el lenguaje a veces se utilizan indistintamente. constituye necesa­ riamente a este tipo de sustancias. por ejemplo. Realmente la esen­ cia se da siempre en las cosas singulares. A este sentido de la esencia como «quidditas» se aproxima la noción de esencia de H ijs s e r l . en cuanto conocida. Las criaturas obran de un modo u otro porque son de una m anera concreta. ya que éstos agrupan a las realidades que tienen un modo de ser semejante. que ayudan a comprender con más profundidad qué es la esencia. Por eso. y por eso estrictamente la esencia hace referencia a la sustancia. predicable de todos los individuos que tienen un modo de ser semejante. y tam ­ bién es erróneo negar la realidad de la forma sustancial. Y así. y por el que se contrae de una forma determinada: «La esencia se dice en cuanto que en ella y por ella la cosa tiene el ser»4. recibe el nombre de quididad (quidditas). y no a la de sus accidentes. según el ser que tiene en la mente humana. El perro. refiriéndose a una misma y única realidad. reducien­ do el hombre a pura materia. el gato. se convierte en un universal aplicable a todos los caballos. Cuando queremos definir la esencia del hombre. La esencia de este caballo. prescindiendo de las características propias de cada singu­ lar. lo que es en sí (la sustancia). Estas propiedades han dado origen a un conjunto de términos que. mente. en sentido estricto la esencia corresponde principalmente a la sustan­ cia. 2 . la esencia se llama naturaleza. sino «unidades ideales de significación» que se ofrecen a la conciencia cuando ésta procede a describir lo dado.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Como se vio al tratar de la sustancia y los accidentes.

La raíz de esta opinión es en el fondo platónica. 7.tiene una configuración diversa en el hombre vivo y en el cuerpo en descomposición. de algún modo. El elemento determinante de la esencia. hierro. que es acto primero). por ejemplo.). Idem. 6. 2 7 .M E T A F ISIC A LA E STR U C T U R A M E TA FISIC A D EL E N T E Naturalmente. simplemente como forma. que -com o verem os. a la que sigue el ser»7. pero tam po­ co la forma. la forma y la materia que se incluyen en la definición de la esencia no engloban las peculiaridades que ésta presenta en cada individuo concreto: la definición del hombre no connota el peso. no sería nada. un sujeto en el que apoyarse. La materia. se relacionan entre sí como potencia y acto. Toda su actualidad y determinación le viene de la forma. L a form a es el prim er acto que adviene a la materia para constituir la sustancia. La materia y la forma no son entes. es la forma. sino que indica que todo hombre tiene un alma y un cuerpo dotados de caracteres similares a las demás personas5. I. 14 . Este nivel de composición es propio de todos los entes corpóreos. y así. T o m á s d e A q u i n o .sería una capacidad que todavía no es. la forma sustancial se denomina «acto primero» por su contrapo­ sición a las operaciones. perder el ser que se tenía (via ad non esse). M ateria y forma no se dan separadas: la materia sin la forma no sería nada. Por ejem­ plo. en los que existen generaciones y corrupciones. y por eso adquiere un modo de ser distinto cuando se encuentra bajo una nueva forma sustancial. que llamamos forma sustancial (en este contexto. C fr. actos segundos. una pura potencia -si no se une a un principio actual. el color del cuerpo de las personas sin­ gulares. La materia participa del ser a través de la forma. etc. en las sustancias corpóreas. Sum m a contra gentiles. q. caballo. el más importante es la forma. no se funda en ningún acto anterior (como. La forma. lo que subsiste es el compuesto de mate­ ria y forma (esencia). lo que la configura como tal esencia y no otra. acto de la materia Los dos elementos constitutivos de la esencia. sino principios esencia­ les de las cosas. sino qué necesita una potencia. «los compuestos de materia y forma se corrompen cuando pierden la forma (sustancial). se puede considerar que también restringe al ser. la altura. actualizado por el acto de ser. Prioridad de la form a sobre la materia De los dos componentes de la esencia de los entes corpóreos. sino solamente en el acto que ella mis­ ma recibe: la forma sustancial. organismo de una planta. lect. Por la forma sustancial. como principio de­ terminante de la esencia.es acto último del ente). en cuanto es actuada por ella. a su vez. y se generan cuando adviene una nueva forma. La materia prim a es pura potencia pasiva o capacidad de acto. cuando el alma se separa de ellos. la materia existe y es parte de un tipo de sustancias o de otro. como generarse es adquirir un nuevo ser (via ad esse) y corromperse. que es acto. pues concibe la esencia en un estado absoluto y abstracto. 96 97 . De ahí que nunca pueda existir una materia desprovista de cualquier forma: como toda realidad es por el acto. ya que su grado de perfección no le permite subsistir independien­ temente. La forma es principio del ser del ente (forma est principium essendi o form a dat es se)6. Por eso. a la que corresponde un prim er acto. Y así. la materia de suyo es inde­ terminada. restringe la forma a unas determinadas con­ diciones. la materia que compone el cuerpo hum ano -la carne y los huesos. S a n t o T o m á s rechaza la posición averroísta según la cual la esencia de las cosas estaría constituida sólo por la forma. pues la materia es de suyo pura potencia y está en función de la forma sustancial. con unas cualidades específicas. materia mineral). sino del que la constituye en una nueva clase de ente (hombre. y no de un acto cualquiera. por eso. que determina a la materia a ser este tipo de materia (cuerpo humano. la potencia locomotriz de un viviente se funda en su forma sustan­ cial. los organismos vivos se descomponen y pierden el ser que te­ nían. 9). cambios sustanciales por los que un ente deja de ser lo que era y pasa a ser otra cosa. sin incluir la materia (In VII Metaphysicorum. ahora puede precisarse más el sentido de esta verdad en lo que se refiere a las sustancias materiales: es la form a sustancial. la que limita o restringe el acto de ser. Hasta aquí se había venido hablando de que el ser es con­ traído por la esencia a un modo de ser determinado. Por ser pura capacidad de acto. Este sujeto es la materia prima. De anima. El sujeto de estos cambios es una potencia que antes participaba de un acto y ahora pasa a participar de otro. materia y for­ ma. 5. puede darse sin materia. y al ser.

. sin embargo. por eso. indepen­ dientes y prácticamente incomunicables10. al entender la materia como una cierta realidad ya en acto. por ejemplo. En ese caso. búfalo. coexistirían. 10. Por otra parte. es viviente. se rompe la unidad de la esencia. 9. en su explicación racional del universo. que se unan la m a­ teria y la forma. No existe ningún medio o vínculo por el. cuando esta forma se separa de ellos. cuyas operaciones nos manifies­ tan su espiritualidad. Quien posee el ser es el ambos. pierde su unidad. y no como pura potencia. porque es el acto que quiebra la indeterminación de la materia. La unidad intrínseca de los animales. y no los componentes el caballo. por ejemplo.D. Metafísica. La tesis de la pluralidad de formas sustanciales en un mismo ente fue sos­ tenida por el agustinismo medieval. París 1938). no pueden separarse los principios metafísicos que constituyen esencialmente al animal sin provocar su corrupción. sino actualiza la materia. fue enseñada explícitamente por L e ib n iz . la form a sustancial del compuesto es única: el grado de ser de cada ente -hom bre. el cuerpo se disgrega. o. pero que por naturaleza está ordenada a un cuerpo. están unidos en cuanto forman parte de una unidad superior (el animal o la planta) que proviene de la forma. La existencia de los ángeles la conocemos por la fe. 98 99 . esto lleva a conside­ rar el cuerpo y el alma como dos sustancias distintas. En especial el dualismo cartesiano ha tenido un influjo profundo en el pensamiento moderno y contem po­ ráneo. por el que se m antienen vinculadas todas sus partes. Por ser espiritual. habría que suponer que sólo la prim era de esas formas pro­ veería a la materia de un grado de ser sustancial.M E TA FISIC A L A E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E Sin embargo. compuestas por un conjunto de entes que ya son en acto. Entre los más representativos filósofos que sostuvieron el dualismo de alm a y cuerpo cabe señalar a P l a t ó n (Cfr. en tanto que las demás la configurarían simplemente de modo accidental8. bajo el influjo del filósofo árabe-judío A v ic e brón. no la forma por la materia. y si en lugar de una fuesen varias. 8. por ejemplo. quien la tomó de la escolástica decadente (Cfr. es importante notar que en las póreas la form a no tiene el ser en sí misma. y que guardan una ordenación recí­ proca. La unión de la potencia con su acto correspondiente constituye una unidad metafísica. es cuerpo. en la corrupción o en la muerte. al que llega a través de la forma. es la otra posibi­ lidad. un cuerpo -que ya es sustancia-. Lo que da unidad a la esencia es la forma. sustancias cor­ sólo en cuanto compuesto de aislados: existe El caso de la forma sustancial del hombre es distinto. que lo da a participar a la materia. sería meramente accidental. el alma humana tiene el ser como algo propio.se halla determinado por la forma sustancial. La única forma sustancial concede al compuesto todas sus perfecciones: en virtud de una misma forma sustancial el hombre. Los distintos elementos que constituyen un cuerpo orgáni­ co. un cambio de naturaleza. sino que su unión es inmediata. La e s e n c ia e n l a s s u s ta n c ia s e s p ir itu a le s La prioridad de la forma sobre la materia en cuanto principium essendi explica que puede haber algún tipo de formas que subsistan sin materia (sustancias espirituales). Además del alma humana. 3. una misma cosa pertenecería simultáneamente a varias especies. en el hombre el ser es del alma.8). C. dándole un deter­ minado grado de ser. VI). pone además del Primer M otor otros motores intermedios de naturaleza inmaterial (Cfr. topacio. etc. c. La teoría del vínculo sustancial como un medio de unión entre alm a y cuerpo. aunque com ­ puesta de dos elementos. Fedón 83 b-e) y a D e s c a r t e s (Cfr. es animal y es hombre. un animal. no su forma o su materia separadas. 11. Meditationes de prim a philosophia. la esencia completa. y el mismo A r is t ó t e l e s . XII. junto a la persona humana. al contrario. existen criaturas absolutamente espirituales: los ángeles11. Cuando se concibe esta unión de manera mediata. Mientras en los entes corpóreos el ser es sólo del compuesto. como correspon­ de a la potencia con su acto propio'*. más ínti­ ma que las unidades de agregación. mientras que ninguna materia puede darse independientemente de una forma sustancial: la materia es por la forma. B o e h m . en el caso del hombre. o entre las dis­ tintas especies de estos géneros. sea una. Unidad de la esencia La m utua relación entre materia y forma como potencia y acto explica que la esencia de los entes corpóreos. por ejemplo. Le vinculum substantiale ebez Leibniz. muchos pueblos han presentido la existencia de sustancias puramente espirituales. admitir una pluralidad de formas sustanciales subordina­ das supondría destruir la unidad sustancial del compuesto: en el hombre. en las unidades de agregación es posible disgregar sus componentes sin que se produzca ningún cambio sustancial. es mayor que la de un objeto artificial: por eso. Gorgias 492 e. la diferencia entre las plantas y los animales.

M E T A F ISIC A La esencia de estas sustancias es simple. al menos. E. A nuestro alrededor no encontramos especies universales. 1-5.U .. L a structure métaphysique du concret selon S. lect. sino los hombres individuales. pp. La forma explica la seme1. y por eso cabe adelantar que.a la potencia. G red o s. B ib l io g r a f ía C a p ítu lo V EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACION 1. y si carecieran de esta composición se identificarían con el Ser subsistente. ya que sólo en Dios se da la simplicidad absoluta. de esen­ cia y acto de ser.D .. Thomas d ’ A quin.G o s s e l i n . 12. Se trata de cosas que pertenecen a una misma especie. V rin 1956. S. se diversifica en realidad en una m ultitud de entes singulares1 . como suelen considerarse los problemas por los que se apasionaron los filósofos medievales» (Teoría generale dello Spiritocom o attopuro.. Met.. H o e n e n . como supo reconocer con acierto alguien tan poco sospechoso de escolasticismo como G . Sin embargo. c. In X II met. sino algo que tie­ ne ser»12. 1 2 -1 5 . M . L ’être et l ’ essence. Así lo ex­ plica Santo Tomás: «Si existen algunas formas no recibidas en materia. In VII met. en ellos también la composición de sustancia y accidentes. G ils o n .. pero como cualquier forma restringe o limita al mismo acto de ser. Le «De ente et essentia» de S. G e n t i l e . cada una de ellas es ciertamente simple en cuanto que carece de materia. B rescia 1949.. Física. In Iphys.57). Aunque el principio de individuación ha pasado ante los ojos de muchos como una mera disputa entre escolásticos. el único cuya esencia es su mismo ser. escribe que «afecta a la cuestión esencial de la filosofía y no es un simple tem a de ejercitación intelectual. p. R o l a n d . perm ane­ ciendo específicamente idéntica. P. Además todos los ángeles realizan un conjunto de operaciones -conocim iento. V II. dentro de la esencia de las realidades corpóreas. Vemos. Thomas d ’ A quin. La e s e n c i a d e lo s e n te s e x is te s ó lo in d iv id u a liz a d a A r i s t ó t e l e s . 4" ed. que recibe en sí misma el acto de ser como algo propio.F . P . E l valor de la verdad y otros estudios. un mismo grado de ser que les da una cierta semejanza recíproca. por tanto... Este filósofo idealista italiano. están compuestos.. porque tienen un modo de ser limitado. que las esencias no existen como algo abstrac­ to y general. 2. G A R C ÍA L ó p e z . lect. S a n t o T o m á s . P aris 1962. 2. P aris 1948. sino individualizadas en cada uno de los que inte­ gran la misma especie: no subsiste la especie humana. cc. en realidad se trata de un punto nuclear de la metafísica. Essence et existence. De ente et essentia. M ad rid 1965. se identifica con su forma. la ausencia de composición en su esencia no comporta que las sustancias espirituales sean totalm ente simples. 7 -9 . ninguna de ellas es el ser. Laterza 1924. J. como todo lo creado.. ed. X II. La metafísica trata de explicar cómo la esencia. L a S cuola. 1-4. sino sólo individuos singulares y concretos. 2 a éd. am or-.3. 100 101 . pero que son distintas unas de otras: poseen la misma esencia específica. la materia es el principio multiplicador de las formas. pero que presenta en cada una de ellas características propias. pues. V rin . Filosofia della natura inorganica. lect. son cria­ turas. La multiplicación del acto se debe -com o ya vim os. 2 2 1 -3 0 5 . Los espíritus puros. V rin . P aris 1962. refiriéndose al principio de individuación. A . realmente distintas de su ser y su sustancia: existe. B r e t o n . lect. In Boethium de Hebdomadibus. F o r e s t . I.

que dejan fuera de sí otras que perte­ necen a la misma especie. perros. etc. la blancura en general queda individua­ da (esta blancura) cuando una superficie la recibe: la superficie actúa así como principio individuante de la formalidad «blancu­ ra». haciendo que todos los hombres sean hombres. en una dimensión «vertical». Antes del siglo XIII. y esas imágenes. además de multiplicar a la forma. sino que ella misma se individuaría como tal. la posición Entre las cosas de una misma especie existe gran variedad de matices. También la defendieron. por eso. I.. en la individuación de la especie interviene de algún modo también la forma sustancial. Se podría decir que la diversificación que introduce la mate­ ria es de carácter «horizontal». por tanto. y se encuentran en potencia para nuevas formas accidentales. unos son varones y otros hembras. dentro de los límites que la forma señala a la especie. de por sí. Por eso. porque mientras el mármol o el yeso son ya algo en acto por sí mismos. en cuanto constituye el sujeto en que la forma específica se apoya y plurifica2. Además. nos enseña la experiencia que son muchos los seres que existen y que hay infinitos seres de la misma especie» (De cáelo. sino el hecho de que alguna propiedad participable por m u­ chos se encuentra en situación de «singularidad». 2. Por ejemplo. lo que hace posible que existan muchos indivi­ duos de la misma especie es la materia. Los componentes de una especie no sólo son muchos. como sujeto receptivo de la forma. sus individuos son más o menos perfectos: poseen más o menos cualidades y capacidad de acción.. Al explicar la individuación pueden distinguirse dos aspec­ tos indisolublemente unidos en la realidad. etc. muchas rosas. ninguno de ellos agota toda la actualidad que compete a esa especie. L a m u l t ip u c a c ió n d e l a e s e n c ia e n l o s in d iv id u o s Ocurre aquí algo similar a lo que sucede con el negativo de una m oldura de yeso o con la figura (forma accidental) de una es­ tatua: sólo pueden darse varias imágenes iguales en cuanto existen distintas porciones de materia (mármol o escayola) en las que elaborarlas. muchas piedras de cuarzo. en cambio. Así. que jerarquiza a las criaturas según la mayor o me­ nor perfección de ser. etc. como elemento potencial que recibe. siendo ésta y no aquélla. La m ultiplica­ ción causada por la materia se mantiene. porque determina un grado de ser común. en la que la form a de esa especie es recibida. es lo que hace posible la pluralidad dentro de un mismo grado de ser: que haya muchos hombres.el acto puro a un determinado nivel es necesariamente único. con mayor claridad aún. al recibir.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E T A F ISIC A D EL E N T E janza específica entre las cosas. singulariza. además. los hay más especulativos o más prácticos. idénticas en cuanto a su figura. el paralelismo entre la forma sustancial y las formas accidentales no puede llevarse hasta sus últimas conse­ cuencias. A r i s t ó t e l e s afirma sin ambages que la materia es principio multiplica­ dor de la forma: «En todos los seres cuya forma está en materia. 3. Sin embargo. ya que -com o vim os. 277b 27 ss). la materia prima.. etc. una esencia que sólo estuviera integrada por la forma (acto en el ámbito esencial). Por tanto. como se verá a continuación. serán numéricamente distintas sólo porque se encuentran recibi­ das en un diverso trozo de material.9. 102 103 . la pro­ piedad participable por muchos. no podría multiplicarse en distintos indivi­ duos. los perros. atendiendo a las dos funciones que corresponden a la potencia en relación al acto: multiplicación y singularización. 2. no es nada si se la separa de la forma sustancial a la que individualiza. lib. la materia. De ahí que se pueda afirmar que la materia es el prim er principio de la multiplicación numérica de la especie. la perfección de la especie hum ana se da de manera parcial en cada individuo. A v ic e n a y especialmente A v e r r o e s . con peculiari­ dades propias de cada uno. habilidades desarrolla­ das en distinto grado. Hay que notar que «lo que se individúa» no es propiamente el ente (éste resulta individual sin más). c. los hombres son de distinta inteligencia. sino también diversos entre sí. y. L a s in g u l a r iz a c ió n d e l a e s e n c ia La pluralidad de individuos de una misma especie nos m a­ nifiesta que su esencia se compone de dos elementos que se rela­ cionan entre sí como potencia y acto. como nos muestra de con­ tinuo la experiencia. la individúa o singulariza. La materia. por contraposición a la producida por la forma. aristotélica fue sostenida por B o e c io y G il b e r t o d e P o r r e t a n o . sino la form a común. individuación no significa sólo diversidad individual en el modo de poseer una perfección co­ mún.

E s ta c a n t id a d in d e t e r m i n a d a p e r m ite s u f ic ie n te m e n te la s ig ila c ió n ( s c ñ a la c ió n ) a l hic (lu g a r) y a l nunc ( tie m p o ) . que es su acto propio. ella misma se hace singular. in sum m um contra gentiles.3 .. E n e l p e n s a m ie n to m o d e r n o . I n d iv id u a c ió n d e lo s a c c id e n t e s y df . que el principio de individuación es la materia cuantificada (materia quantitate signataf. C a y e t a n o . q u e lo q u e i n d iv id ú a e s la m a t e r i a e n c u a n t o p o te n c ia y n o e n c u a n t o p o s e e y a la a c t u a lid a d d e la c a n t id a d (C fr. puede in­ dividualizar a la forma específica. la materia es principio de multiplicación espe­ cífica en cuanto sujeto adecuado de la forma sustancial. s e c t. c . E s c o t o . Conviene tener presente que la cantidad «incluye en sí la posición. I.2 1 ). q . n . distinta de las demás. es decir. que es el orden de las partes en el todo: la cantidad es lo que tiene posición ». c . o s e a . re c o g ie n d o la t r a d i c i ó n n o m in a lis ta . E l F e r r a r ie n s e im p u g n a la s o lu c ió n c a y e ta n is ta .2 9 . que no son sucesivos en el tiempo. a f ir m a q u e « c u a l q u ie r e n tid a d es p o r sí m is m a p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n » (Disp.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA FISIC A D E L E N T E Como acabamos de ver. T o m á s d e A q u i n o . Se dice. a . haciéndola individual5: la cantidad. 5 . en los que se da una recíproca influencia de los elementos que intervienen: la materia. IV . determina a la materia a ser «esta» materia.basta para que exista una pluralidad de líneas»4. 6 . L a c a n t id a d y a a c t u a liz a d a se p u e d e c o n s id e r a r d e te r m in a d a o i n d e te r m i­ n a d a . S a n t o T o m á s s e ñ a la q u e la m a te r ia b a jo la s d im e n s io n e s in d e te r m in a d a s . sino también a los accidentes. al dar dimensiones a la materia. en la medida en que está afectada por el accidente canti­ dad. 1). p e r o e s ta c a n t id a d n o p u e d e s e r la q u e c o n tr ib u y e a la in d iv id u a c ió n . 3. Pero como para esto se re­ quiere la previa actualización de la materia por la forma (según un orden de naturaleza)..). I. Lo indivi5. e n te n d ie n d o p o r haecceitas la ú ltim a r e a lid a d e n la e s c a la d e la s fo r m a lid a d e s . lib . es d e c i r .q u e la m a t e r i a s ig n a d a es la m a te r ia c o r p ó r e a y n o la s o la m a t e r i a p r im a . metaph. La materia singulariza porque está afectada por la canti­ dad. sino contemporáneos. Comm. y c o n e s to d e s e m b o c a e n u n a n e g a c ió n d e la r e a lid a d d e la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a . en la individuación se pueden distinguir tres mo­ mentos. que le dan una dimensión extensa y perm iten dis­ tinguir unas porciones de materia de otras. y a f ir m a . por sus dimensiones concretas. 104 105 . Santo Tomás resume esta cuestión afir­ mando que «supuesta la corporeidad en razón de la forma. S u á r e z . distingue en ella unas partes de otras. 4 . la individualiza­ ción requiere que intervengan también la form a sustancial y la cantidad. En definitiva. v o lu m e n . d is p . S u s o lu c i ó n e s tá e n la lín e a d e s u m a e s tr o T h o m a s iu s y c o in c id e p le n a m e n t e c o n la y a a p u n t a ­ d a p o r O c k h a m y Su á r e z . así singularizada por la cantidad. a l q u e m á s t a r d e s e g u ir ía J u a n d e S a n t o T o m á s . La forma de un ente corpóreo. O c k h a m y S u á r e z n o a c e p ta r o n q u e la m a te r ia fu e s e p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . por eso «pueden distinguirse muchas líneas. Por eso. al actualizar a la materia. 2. es decir. p o r e l m e r o h e c h o d e e x is tir . y la singulariza en la medida en que. por esto. Esos «trozos» distintos de m ateria cuantifícada son los que individúan a la forma sustan­ cial. Pero la materia individúa a la esencia en cuanto ella m ism a es singular. e n fin d e c u e n ta s .l ) . O c k h a m s o s tie n e q u e lo q u e e x is te . o s e a . incluso consideradas en sí mismas (y no en un sujeto que las m ul­ tiplique y singularice): ya que la diversa posición relativa de sus partes -que corresponde a la línea por su misma naturaleza. la cantidad y la forma sustancial: 1. La cantidad. E l p r im e r o p o n e e n la haecceitas el p r i n ­ c ip io in d iv id u a liz a d o ! '. las s u s t a n c ia s ESPIRITUALES Los accidentes se individúan por su sustancia Es notorio que la calificación de «individual» no se aplica sólo a las sustancias. se configura en una serie de partes diversas. n o h a y u n a c o n c o r d a n c ia u n á n i m e e n la i n t e r p r e ta c ió n d e la materia quantitate signata. sobre­ viene la individuación en razón de la materia»(\ 4. E n c a d a m o m e n to d e s u e x is te n c ia u n in d iv id u o tie n e u n a s d im e n s io n e s p e r ­ f e c ta m e n te d e te r m in a d a s ( u n a p re c is a a ltu r a . q u e o to r g a a la n a t u r a l e z a e s p e c ífic a d e la c o sa s u « s e r e s to » .e n la m is m a lín e a d e lo q u e e n u n c i a b a C a p r e o l o . la raíz de la m ultiplicación y. e tc . P o r e s to . De natura materiae. q u e c ie r ta m e n t e se a p a r t a b a d e l s e n ti r d e S a n t o T o m á s . es in d iv id u a l. su d is s e r ta tio De principio individui). y ésta es un accidente que sólo sobreviene al ente completo. Comm. es la materia. 6 . in sum m um theo. de la individuación de la esencia. s in n in g u n a u l tim a c ió n n i a c a b a m ie n to . se origina en la materia en cuanto se encuentra actualiza­ da por la forma. y e x p lic a q u e el i n d iv id u o s e a el m is m o a p e s a r d el c o n t i n u o c a m b io d i m e n s io n a l a l q u e se v e s o m e tid o . s u in d iv id u a lid a d . pues constituye al cuerpo como tal. p e r o e s to s ig n ific a . contrayéndola a ser forma de esta materia y no de otra. L e ib n iz d e d ic a u n a p a r t i c u l a r a t e n c i ó n a e s te p r o b l e m a (cfr. La materia. 6 5 . p u e s v a r ía c o n tin u a m e n t e . E n t r e lo s c o m e n ta d o r e s d e T o m á s d e A q u i n o . hace que surja en ella el accidente cantidad. La materia. afectada por la cantidad. y e n tie n d e p o r m a t e r i a s ig n a d a la q u e e s tá b a jo la c a n t id a d a c t u a l. es el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n . bajo la cantidad. Sum m a contru gentiles. p ie n s a q u e el p r i n c i p i o d e in d iv id u a c ió n es la m a t e r i a e n c u a n t o ra íz d e la c a n t id a d . Aunque su principio primero es la materia. 3 . a c t u a l m e n t e c u a n tif íc a d a (c fr. por tanto.

estos a c c id en tes c o n tin ú a n sien d o in d iv i­ d u ales p o r su in h e sió n en la c a n tid ad . 9. limitado. 7. se diversifica y adquiere caracteres singulares a tenor de los sujetos que la po­ seen. c. Metafisica. son realidades concretas. obviamente. el principio individualizador es siempre la potencia. por eso. Roma 1971. por ejemplo.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E dual se contrapone a lo universal o abstracto. T o m á s d e A q u i n o . Por último. «Las cosas que no tienen mate­ ria -escribe Aristóteles.6. Por esto. sino por el sujeto propio. Quodlibetum VII.no realidades abstractas. y no pueden ni siquiera ser imaginados si no los situamos mentalmente en dos lugares dis­ tintos. de la tem peratura ambiental participan de modo heterogé­ neo un cuerpo sólido y un líquido. Sin embargo. «Hay que advertir que los accidentes no se individúan por la materia prima. a d 1. que es su sujeto propio»7. 1045b 23. S a n t o T o m à s d e A q u i n o . di vidual que agota toda su especie. Vili. sin embargo. pero eso no quita que los espíritus puros sean tam bién individuos. T o m á s de A q u in o . De cado. y. P. a cuya potencia queda restringido. dos grados de blancura cualitativamente idénticos sólo se plurifican por estar recibidos en partes diferentes de materia. Las form as subsistentes son en sí mismas individuales En el mundo del espíritu. no procede de la materia. Il principio d'individua­ zione nella scuola tomistica. Dios se individúa en razón de su infini­ tud: «cualquier acto sólo se limita por estar recibido en algo distinto. 1.9. el tam año. una peculiaridad que la discrimina del resto de los acci­ dentes: a través de ella los accidentes materiales inhieren en la sustancia. a . Metafìsica. que ya es en acto (la sus­ tancia). 106 107 .son todas absolutamente y esencialmente unidades»8. a la que co­ rresponde m ultiplicar y limitar la perfección recibida. En el contexto de la individuación la cantidad presenta. cosa que no sucede en ninguna creatura: pues toda otra realidad tiene el ser recibido y. V ili. D e g l ’I n n o c e n t i . U . c. lib. la individuación. De principio individuationis. obteniendo en cada uno un grado de intensidad propio. todos los demás accidentes se m ultiplican en la medida en que están afectados por la cantidad. I. el peso. De principio individuationis. L a in h e re n c ia a trav é s de la c a n tid a d rev iste u n a g ra n im p o rta n c ia desde el p u n to de v ista teo ló g ico . y así. cada una de las form as angélicas constituye automáticamente una esencia in­ 8. el individualizarlos. y en este sentido es patente que ninguna de las modificaciones accidentales de un su­ jeto es una naturaleza universal: el color. Al no poder ser recibida en una materia que la m ultiplique. ya que su Ser es la misma naturaleza divina subsistente. U na misma ciencia. Univ. De natura materiae. del mismo modo que las formas sustanciales se individua­ lizan por la materia prima. c. lib. p o rq u e a y u d a a e n te n d e r c ó m o los ac c id en tes q u e p e rm a n e c e n en las especies eu ca rístic a s so n in d iv id u a le s: a u n c a re cie n d o de su su je to p ro ­ p io -e l p a n y el v in o -. B ib l io g r a f ìa A r i s t ó t f x e s . Lateranense. singulares. como potencia propia de los accidentes. lib. su perfección de ser no está recibida en ningu­ na potencia que la coarte. Dios se distingue de todo lo creado justamente por ser Acto Puro.6. Como se ve. De ahí que competa a la sustancia. en la esencia divina no hay nada recibido en otro. y de ahí que la esencia divina se distinga de todo lo demás por no estar recibida en otro»’.

una acción. los entes tienen un acto (el ser). por el que son entes. f u n d a m e n t o ú l t im o DE LA REALIDAD DE LOS ENTES La multiplicidad de criaturas revela la existencia de perfec­ ciones diversas y.C a p it u l o V I EL SER. porque se encuentra realizado en cada una de ellas. E l ser. una virtud. como es obvio. aunque. si bien de un modo distinto: la vida. que lo limita a un grado determinado. que encierra de modo em i­ nente todas sus perfecciones. todo acto presupone el ser y lo manifiesta. en distinto grado. Esa comunidad en el ser. muestra una perfección co­ mún a todos los entes. acto que engloba todas las perfecciones Del mismo modo que todos los hombres poseen una forma sustancial (acto en el ámbito de la esencia) que hace que sean hombres. al mismo tiempo. El ser trasciende cual­ quier otra perfección. que es el ser (esse). unida a la diversidad en el modo de poseerlo y manifestarlo. es expresión de que todas las criaturas están compuestas de un acto (el ser). ACTO ULTIMO DE LOS ENTES 1. un color. E l a c t o de s e r . contendría unidas y en plenitud todas las perfecciones que los hombres singulares tienen de manera limitada en número e in- 109 . participan del ser. aunque de manera análoga. Si la forma sustancial hum ana existiese separada de los individuos. y de una potencia (la esencia).

2. Á v ic e n a y. Frege. según algunos autores. A nálogam ente. que el acto de ser es el acto en sentido lleno y propio. sino tam bién la usual gradación filosófica de los modos de ser. Por ejemplo. a su vez. y. pues actuali­ za a cualquier otra perfección.a ’ c \i ■Con esto se halla de acuerdo no sólo el uso cotidiano del lenguaje. Su origen podría remontarse hasta A r is t ó t e l e s .se encuentra lim itado por una potencia (la esencia) que degrada su plenitud de perfección. (ser). 92b ss. K a n t . como es sabido. E L SER Y LA ESENCIA SE DISTINGUEN REALMENTE El ser como acto de la esencia implica de modo necesario una distinción real con respecto a ella. 66-67). Este mismo sentido tiene en H a r t m a n n : «El ente debe entenderse como el actu ens de los escolásticos. y sobreabunda infinitamente toda la perfección del universo entero. Three philosophers: Aristotle. L e ib n iz . puede subsistir independientemente de toda potencia. En definitiva. al contrario. que una cosa es el t o Se ~ (esencia) y otra el u v a : . Blackwell.y únicamente lo efectivo es un ente acabado» (Zur Grundlegung der Ontologie. el aristotélico ívfepy£i. A n s c o m b e . en cambio. se fundamenta en las potencias opera­ tivas -acto primero en el orden de los accidentes-. y estas faculta­ des. por reunir de modo cabal las características del acto. 89. por otra parte. W o l f f . filósofos como S u a r e z . G e a c h y E. comprende así que Dios pueda ser denominado metafísicamente como Acto puro de Ser. por decirlo así. y no sólo las de un tipo particular u otro. Gruyter. el Estagirita señala a continuación que «el ser de una cosa no es su misma esencia.M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D EL E N T E tensidad. la metafísica dio un profundo sesgo formalista.T. sin la que. y en este sentido limitan al ser como una potencia a su acto1. 7. anterior al tomismo. haciéndola ser. porque todas las cosas y cada una de sus perfec­ ciones o actos no son más que modos de ser. La distinción real entre el ser y la esencia es. pp. 2. muy especialmente. acto en sentido pleno Se ve. Oxford 1973. se constituyen ya como modos de ser particu­ lares. que es acto segundo. adolece del mismo equívoco de fondo: pensar que la actualitas de ser se identifica con la electividad (Wirklichkeit). 110 111 . pero no poseería ulteriores perfecciones. A pesar de esto. Bien es cierto. p. de por sí incluye las perfecciones de todas las especies reales o posibles.. Berlín 1966. el ser puede designarse con propiedad acto último del ente. A partir de E s c o t o . en las obras de éste se encuentran numerosas pruebas que abogan en favor de la dis­ tinción real. existe una diferencia capital entre el acto de ser y los demás actos de los entes (formas sustanciales y accidenta­ les): cualquier otro acto. como potencia con respecto al ser: son. que es por eso con propiedad acto último y acto de todos los actos ocl ente. que el conocimiento de T o m a s de A q u i n o por parte de H e id e g g e r es escaso: mucho más amplio y documentado es su conocimiento de E s c o t o . reciben su propia actualidad de la forma sustancial. que es el acto primero de la esencia. Sin embargo. hablando del hombre. sólo gozaría de la perfección propia de ese modo de ser concreto (el hombre separado sería hombre en plenitud. aunque existiese aislado de toda poten­ cia. Con distintos matices. el obrar. pasaron a entender el ser no como acto sino como efectividad (del esse ut actus al esse actu). no real. Aquinas. L a crítica de H e id e g g e r . E l ser. en A r is t ó t e l e s se echa en falta un completo desarrollo de esta doctrina. Se 1. esta distinción ha sido muy controvertida por algunos escolásticos formalistas. por tanto. Los demás actos. Sin embargo. ya que entre cualquier po­ tencia y su acto existe una distinción real. y en ese sentido tienen ser. toda la perfección de la esencia deriva del esse. sino según una moda­ lidad concreta. pues el ser no forma parte de ningún género». y si de hecho la encontram os restringida. Muchos han entendido esta distinción como algo meramente de razón. resultaría imposible en­ tender su doctrina2. el acto de ser. el acto de ser de las criaturas -sem ejanza del ser d iv in o .) dice. Cfr. es debido a la potencia que la recibe y la coarta. que no conoce la palabra ente y dice en cambio simplemente efectivo. formas que poseen limitadamente (por participación) el acto radical sin el que nada serían. Históricamente. exclusivas de otras especies). porque no incluye en sí ninguna limitación. cuando acusa a la metafísica occidental de haber perdido el ser. Esta sería la función de B o e c io . de T o m á s d e A q u i n o . según la cual aún no es lo posible un verdadero ente -sino el grado previo de este. junto con el resto de las perfecciones accidentales. que contiene en plenitud y simplici­ dad toda la perfección parcialmente dispersa entre las criaturas. Sin embargo. entonces. E l ser es acto de todos los demás actos del ente. y term inó por dar al traste con la noción tomista de ser como acto. cuando en su célebre pasaje de los Analíticos posteriores (II. que incluso pretendían apoyarse en Santo Tomás. pero no son sin más. etc. P. El ser.

el acto creador no dejaría ninguna huella en la estructura misma de lo creado: ya que la criatura manifiesta su origen de la nada.M E TA FISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E Recogemos ahora tres argumentos. Poseer una perfección participada implica -com o ya vim os. esto explica la naturaleza de la dependencia que une a las criaturas con su Causa: toda la creación pende de Dios como de su Principio radical. la de un vegetal superior a la de un mineral. como es obvio. la bondad de una cria­ tura es siempre inferior a la de otra más perfecta. y la presencia íntima de Dios en el ente creado. han disentido abiertamente. los entes creados no se identifican con su ser: lo tienen limitadamente. O c k h a m y toda la corriente nominalista. por la que el esse no se encuentra contenido de modo necesa­ rio en ia esencia. dentro y fuera del tomismo. la linitud de lo creado sería metafísicamente inexplicable. la distinción real entre esencia y ser. es preciso que en ellas haya algo por lo que convienen y. Además. Cualquier criatura posee la perfección de ser de un modo parcial. en el fondo. tanto extensiva como intensivamente. por el contrario. y están por eso necesariamente compuestas de potencia y acto. y la esencia su potencia receptiva. la naturaleza de esta dependencia. E n r i q u e d e G a n t e . son limitadas. en cuanto a la intensidad. y la de Dios. Y. fundam ento de la total dependencia de la criatura al Creador Aunque el tem a que venimos desarrollando se haya reduci­ do a veces a complejas disputas de escuelas3. algunos dominicos como D u r a n d o d e S a n P o r c ia n o . el principio de semejanza tiene que ser realmente distinto del principio de diversificación. No faltan. que limita de maneras diversas al ser. la de los ángeles mayor que la del hombre. El punto de encuentro entre la criatura y su Creador es el ser. por muy inteligente que sea un hombre. Si dos o más cosas son semejantes. o sujeto que recibe la perfección y la limita (potencia). se trata de una cues­ tión viva. quienes.una dualidad real de principios: el participante. Esa sujeción. como acabamos de mencio­ nar. su indigencia y su finitud. permite entender correctamen­ te cómo la criatura depende del Creador. en el que se inspiran F. La perfección de ser se encuentra realmente m ultiplicada en muchos individuos. ya que es imposible que un acto se m ultiplique si no es por su unión con algo distinto de él. la especie en los individuos. J a c o b o d e M e t z y otros. S u á r e z y sus seguidores. y en eso se asemejan todas. ninguna criatura posee las perfecciones en el grado máximo en que éstas pueden hallarse. hay muchos otros que tam bién son. realmente distintos. infinitamente más alta que la de todas las criaturas. y el acto o perfec­ ción participada. a la vez. es: 3. En efecto. siempre es posible encontrar una inteligencia más profunda. Observamos que todas las criaturas convienen en el ser. Además. En este caso. La existencia de muchas criaturas indica por fuerza que éstas se componen de esencia y acto de ser. Esto sólo es posible si la esencia y el acto de ser -únicos principios constitutivos que afectan a todas las criaturas. que pueden ayudar a comprender mejor cómo la esencia y el acto de ser se diferencian realmente: 1) Por la limitación de ¡as criaturas. más total y profundo. es fácil notar que. no de m anera plena. E s c o t o . por ejemplo. justam ente por su composición rea! de esencia y acto de ser. S i g e r d e B r a b a n t e y el averroismo latino. cuyas peculiares características justifican la plena subordinación de la realidad finita al Ser subsistente. es decir. de m anera que ninguno de ellos agota la perfección de ser. Por tanto. la limitación del acto por sí mismo. Si existe alguna cosa cuya esencia sea igual a su ser. y esto sería imposible si no es por su unión con una potencia -la esencia.son realmente diversos. que pone en juego algo tan importante como la com­ prensión de las relaciones de la criatura con Dios. 2) Por la multiplicidad de los entes creados. algo por lo que difieren. La distinción real. 3) Por la semejanza de los entes entre sí. el acto es el ser. sino incom ­ pleta. 112 113 . H e r v e o N a t a l . Si la distinción esencia-ser no fuese real. al recibir­ se la forma sustancial en diversas materias. necesa­ riamente debe ser una y simple.realmente distinta del ser. las criaturas. Perfección ilimitada y subsis­ tente por sí misma. Y así. sin embargo. La mayor parte de los seguidores de S a n t o T o m á s d e A q u in o han sostenido con claridad esta importante tesis de su maestro. pues. La esencia y el ser son. como se multiplica. Entre los negadores de la distinción real pueden enumerarse: A v e r r o e s . junto a cualquier ente. De otro modo. Solamente Dios es Acto Puro. tienen el ser recibido de Dios. Desde el punto de vista extensivo. como lo es. y difieren por su esencia.

La esencia sólo existe por el ser. Los dos actos. Para este discípulo de T o m á s d e A q u i n o . Además. ser y forma sustancial. E l ser en los entes materiales El ser de cada ente es acto con respecto a la esencia. sino una sola cosa. por tanto. Como el esse es el acto de todos los demás actos de las criaturas. limitada y. de una potencia que no es separable de su acto. El efecto propio e inmediato de la acción divina creadora y conservadora es el ser de cada ente. facultades y operaciones. e tc . los animales. más íntimo incluso que su misma esencia.intimísima: por fin. . sino que siempre va unida a él. antes de tener el ser.no exigen esa estabi­ lidad. 3. Esta composición defi­ ne metafísicamente a la criatura. donde ya no es criatura. por ejemplo. materiales y espirituales. principios inseparables de los entes La composición de esencia y acto de ser no debe entenderse como el resultado de la agregación de dos realidades completas y acabadas5. incluyen la permanencia en el ser (los ángeles y el alma hum ana. Existen entes compuestos de esencia y ser. La dependencia entre ambos principios es estrechísima. T o m á s d e A q u i n o . existe una diferencia fun damental: la form a determina a la materia. que son espirituales e inmortales). en cuanto al hecho de ser creados. porque acompaña necesariamente a todos los entes creados. ad 2. no es nada. q. 5. el «esse». 1 c. sino algo meramente extrínseco -su procedencia de Dios-. a . por la misma naturaleza que Dios les ha concedido. De potentia. que unos sean corruptibles y otros inmortales. que primero hace y después une. Se trata. 114 115 . compuesta de potencia (esencia) y acto (esse). cualidades. todas las cosas serían igualmente contin­ gentes: la misma necesidad de ser tendrían los ángeles. etc. y de modo particular por las opera­ ciones. atrayéndola a su 5. Por el contrario. .radical: todos los efectos dependen de su causa en la misma medida en que son producidos por ella. no se distin­ guen. las criaturas son susceptibles de recibir un perfeccionamiento ulterior. como es acto. que son sólo potencia con respecto al ser. hay esencias que. 3. y que guardan entre sí una ordena ción como la de la potencia y el acto: la esencia es potencia con respecto al ser. la presen­ cia de Dios en las criaturas por medio del acto de ser es más pro­ funda que la de la criatura a sí misma.M E T A F ISIC A LA E STR U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E . ya que constituye la raíz de su S u m m a theologiae. y no puede existir separada de él. produce entes de la nada.. De todos modos. y no esencias o actos de ser independientes. que constituye una semejanza del Ser divino. I. sustancia y accidentes. de modo análogo a como la forma lo es de la materia. Son más bien dos principios metafísicos que se unen para constituir un único ente. 6. q. al crear. 4. Dios. La c o m p o s i c i ó n e s e n c ia -a c to d e se r. a. etc. sino sólo en el entendimiento del Creador.8. que se reali­ za a través de los accidentes. malentendió esta cuestión E g id io R o m a n o en sus célebres Theoremata de ente et essentia. Justa­ mente por tener el ser limitado en la esencia. Se suele decir que la composición esencia-acto de ser es de un orden trascendental. es decir. E l ser y la esencia.total y omnicomprehensiva: además. y se ve afectado por las condiciones de ésta. Por último. es la fuente de otras composiciones de las realidades finitas: ser y obrar. como «el ser es lo más íntimo de cada cosa»4. el esse se determina por la esencia que lo sustenta. en cuanto acto de la esencia. consien­ te razonar la diferente necesidad de ser de los entes creados. ven restringida su propia plenitud por el sujeto que los recibe. Si el ser no fuera un principio real de la criatura. pues todos ellos proceden de Dios del mismo modo y. sino la misma esencia creado ra»6. una vez creadas. la esencia y el ser se distinguen realmente como dos cosas (distinguuntur ut res et res). no dos cosas diversas. por tanto. ya que sin el ser nada serían.. un acto de ser limitado por su propia esencia. Así. «ya que. el alma humana. T o m á s d e A q u in o . la depen­ dencia de éstas con respecto a Dios es radical. e s t r u c t u r a f u n d a m e n ta l d e lo s e n te s c re a d o s finitud. mientras otras -todos los seres corruptibles. esa dependencia se extiende a todas y cada una de las perfecciones del compuesto -sustancia.

mantenido hasta ahora como una adherencia extraña en un mundo de esencias. El ser como acto. n ú c l e o d e l a m e t a f ís ic a d e Sa n t o T o m á s las criaturas espirituales -afectadas por esta com posición. La distinción entre la criatura espiritual y material: la estructura de esencia y actus essendi permite advertir la finitud de 116 117 . que subsiste por sí mismo. 1. que. es causa creadora y conservadora del ser que la cria­ tura posee por participación. P am plona 1979. Freiburg 1967. Sum m a cantra gentiles. Semejanza de la criatura con Dios y conocimiento del Creador. R om bach. Al descubrir que el acto intrínseco y constitutivo de la criatura es el ser -sem ejanza del ser divino-. el ser no determina a la forma. INCIARTE. Klassische Metaphysik. resultante de la acción divina. La nozione metafisica de partecipa­ zione. Alber. III q . y que a través de ellas alcanzamos un conocimiento de su Causa.m ante­ niendo su diversidad con respecto a las sustancias corpóreas. B e c k . 5. Forma form arum. Freiburg 1970. sino como algo en cierto modo autónomo. a. Señalamos. a. II. y éste constituye un terreno abonado para cualquier metafísica que conceda primacía al pensamiento sobre el ser. Ser y participación. 3. C. J„ 7. Quodlibetum. Naturaleza metafísica de Dios: Dios se caracteriza metafísicamente como Esse Subsistens.oo \ 5. algunos de estos temas: 1. c. en cuanto Ser por esencia. De subst. El ser. Por eso. La esencia como potencia de ser entraña en la criatura una constante dependencia con respecto a Dios. E l s e r c o m o a c t o . se ve definitivamente sustituido por el acto de la razón que da inteligibilidad a las esencias y les otorga la única reali­ dad que la inmanencia admite: la realidad pensada. Se halla presente en la resolución de un sinnúmero de cuestiones que resultarían menos inteligibles sin el recurso al ser como acto último del ente. F a br o . L a k eb r in k .53. Moas.l. c. así desgajada del ser. La distinción entre Dios y las criaturas: lo que distingue radicalmente a las criaturas del Creador es la composición de esencia y ser. no carece de contenido actual. L. un. comprendemos que las cosas reflejan la perfección de Dios. G o n z á l e z . La noción de actus essendi es tan capital que su oscureci­ miento. sino como algo exterior -un mero «estado». es éste el que se subordina a la esencia. 1. sólo se define por su con­ tenido abstracto o inteligibilidad. la esencia adquiere un valor desproporciona­ do: más que estar en función del ser. porque carece de contenido actual. De spir. M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D E L E N T E salta" propio modo de ser.I. Se comprende entonces que a la «filo­ sofía de la esencia» le sucediera en el tiempo lo que se ha dado en llamar el «inmanentismo metafíisico». a .I . tal como se ha verificado a lo largo de la historia. la forma determina al ser en un sentido opuesto a como determina a la materia: al ser. 4.. A. el ser. que afecta a todo lo creado y que es causa y raíz de toda otra diversidad. F. de m anera sintética. en cambio. lim itando su actualidad. B iblio g ra fía Sa n t o T om ás de A q u in o . Pam plona 1968. constituyen uno de los temas primordiales de la metafísica y de la teología de Santo Tomás. EUNSA. característica de toda criatura. La materia prim a es completamente inde­ terminada. * . de materia y forma.. EU NSA. Su esen­ cia es su mismo Ser. B. La esencia. c. sep. V ili. y por eso la forma la determina a ser materia de esta especie o de aquella otra. creat.V. 8. La esencia no se advierte ya como potentia essendi. confiriéndo­ sela. T o rin o 1960.6. 2. ha determinado numerosos errores metafísicos. H. S. el rechazo del ser como acto de la esencia comenzó con el forma­ lismo de algunos escolásticos posteriores a Santo Tomás. sino que más bien posee todos los actos de m anera eminente. sin ninguna esencia que lo limite. En síntesis. La noción de esse como acto último y la composición de ser y esencia.. Acto Puro de Ser.70. Dependencia absoluta de todos los entes con respecto a Dios. a la materia. que pasa así a convertirse en el constitutivo funda­ mental de la criatura. además. 4.E. sin ningún reflejo en la contextu­ ra de la realidad-. sino que es determinado por ella. compuestas. Al no considerar el ser como acto intrínseco del ente.l.

los hemos considerado siempre como principios del ente. declinando así en ciencia particular: ya no consideraría las cosas tal como son. esencia y acto de ser-. ya que todos esos principios están vinculados y actualizados en última instancia por un acto único. 1. como un todo. como todo conocimiento natural. conforme tratábamos los compo­ nentes de la realidad creada -sustancia y accidentes. como un todo que subsiste. mejor. La metafísica. Estamos ahora en condiciones de afron­ tar el estudio del ente. materia y forma. y por eso. el ser. Es fácil advertir que si la metafísica perdiera de vista la constante referencia al ente como una unidad compuesta y subsis­ tente. N o c ió n d e s u je t o subsistente En metafísica se reserva el nombre de sujeto subsistente o supuesto (suppositum) para designar a los entes concretos con 119 . sino sólo aspectos parcia­ les de ellas (sus esencias. en su unidad compuesta. la meta era conseguir un conocimiento más cumplido del objeto de la metafísica: el ente. sus cualidades). estaría apartándose de su objeto propio. que se presentan como algo li­ m itado y compuesto. considerado en su compleja unidad: como un lodo compuesto de los principios antes mencionados o. sus operaciones.C a p í t u l o VII EL SUJETO SUBSISTENTE Buena parte del camino recorrido hasta aquí no ha sido más que un análisis de los elementos que componen la realidad. parte de la consideración de las cosas creadas.

. sustancia. a través de ésta. como hemos tenido ocasión de ver en capítulos anteriores. por tanto. P a s c a l . aquel pájaro-. El término suppositum fue muy usado en la Edad Media y perduró aún en la primera fase del pensamiento moderno. a los accidentes. al menos para indicar la persona (cfr. D e s c a r t e s . pero no existen en sí mismos. p . sin embargo. Nom bres que designan al sujeto subsistente Como en el caso de la esencia. Cabe señalar tres notas coracterísticas del supuesto: su individualidad: ya que sólo existen realmente los singulares. esta incomunicabilidad se refiere al ser de cada individuo y no signifi­ ca de ningún modo imposibilidad de que la sustancia se relacione con otras. porque los componentes del sujeto que subsis­ te se comportan como potencia con respecto al único acto de ser. Teodicea I. por ejemplo los accidentes son individuales. por eso. tam bién el sujeto subsistente recibe diversos nombres. 3) los accidentes.-. Concretamente. distinto de cualquier otra reali­ dad. y puede aplicarse tanto a la sustancia como a los acci­ dentes. incomunicable. porque la sustan­ cia creada nunca subsiste sin accidentes: es el todo -com puesto de sustancia y accidentes. el sujeto subsistente está integrado por: 1) el acto de ser. aquello que subsiste. Se trata precisamente de un todo. la intrínseca posesión de un acto de ser propio. cabe designar ente a todo lo que de alguna m anera tiene ser -m ateria. su importancia es grande porque es uno de los pocos vocablos que expresa el ente de modo total. ni siquiera -en las criaturas. ed.la subsistencia: pues no todo lo que es individual subsis­ te. que constituye así el fundamento de unidad del conjunto. ese árbol. actos que complementan la perfección de la esencia. en castellano «individuo» como sinónimo de persona). porque no es capaz de recibir en sí el acto de ser. sin posibilidad de ser ulteriormente participado. 115. 2) la esencia. Sólo subsiste la sustancia individual. a veces. incluyendo el actus essendi. El supuesto realiza de modo pleno la noción de ente. En verdad. p. Elementos que componen el supuesto Lo único que existe en la naturaleza son individuos comple­ tos. lo que existe en sí mismo como algo completo y acabado. de realidades indivi­ duales y tomadas en su totalidad -este hombre. forma. que otorga la misma subsistencia al sujeto. como elemento fundamental y constitutivo. 1. M ientras una forma sus­ tancial o accidental puede ser comunicada a muchos sujetos. como la mano o la cabeza. sino al todo resultante de la unión de estos elementos.al acto de ser segregado de la esencia. Sin embargo. como hemos ido viendo. »identificán­ dose de este modo con el supuesto (en este sentido se emplea. a Mersenne per Hobbes.la incomunicabilidad: como resultado de las dos notas anteriores. ed. 354. Adam-Tannery I I I . Pensées. Como se ve. Propiedades del sujeto subsistente El sujeto subsistente podría definirse. como un todo individual que subsiste en un único acto de ser y que es. y si es cierto que la sustancia puede llamarse ente en sentido propio. L e ib n iz . Lett. que actualiza todo el conjunto. Individuo e individual no son sinónimos: mientras que individual se opone a universal. accidentes. entre estos elementos hay una cierta je­ rarquía: el ser actualiza directamente a la esencia y. y lo mismo sucede con las partes materiales de una sustancia. en el sentido de que no puede ser participado por otro. el sujeto subsistente es incomunicable. por análisis descubrimos que esas unidades singulares están compuestas de diversos elementos. cuyo carácter distintivo es la subsistencia: es decir. que en los entes materiales consta a su vez de forma y materia. Esto. . Brunschvicg II. y no la sustan­ cia ni los accidentes aislados. que difieren entre sí según la propiedad a la que principalmente se atiende: 120 121 .M E T A F ISIC A LA E ST R U C T U R A M E T A F ISIC A D E L E N T E todas sus p e r fe c c io n e s Se trata. tomadas por separado.lo que verdaderamente es. ninguna esencia universal puede ser sujeto subsistente. no corresponde ni a la materia ni a la forma. por tanto. y no de una simple agregación. Más adelante se conservó sólo en la tradición escolástica. «individuo» añade la nota de la subsistencia. Como ya sabemos. ya que recibe el ser en sí misma. pero ente en sentido principal y propio es el supuesto: es decir. etc. el individuo existe como algo único y distinto de todo lo demás. que recibe también el nombre de individuo. ni a la sustancia al margen de los accidentes. 59). no cabe duda que esta denomina­ ción compete con mayor rigor aún al supuesto.

. c o n s t it u t iv o d e l su p u e s t o La d i s t i n c i ó n n a tu ra le z a -s u p u e s to El constitutivo real del supuesto es el esse. a. José).3 y S. La rela­ ción entre el supuesto y su naturaleza no es la de dos principios del ente. esas partes constituyen una unidad en la medida en que están re­ feridas y actuadas por ese acto constitutivo. principio intrínseco de semejanza a nivel específico. ed.^ III. sino al supuesto. pero es el todo el que de hecho subsiste por el acto de ser. 122 123 . a. como tra­ ducción de suppositum se utiliza normalmente el vocablo sujeto. un hombre puede recibir el ser en sí. ya que lo más propio del individuo es subsistir y esto es un efecto exclusivo del acto de ser^. porque la sustancia individual implica necesariamente los accidentes. singulares.th. La naturaleza otorga al todo la capacidad de subsistir. Ninguno de los componentes del 3. . q. colocándo­ lo en una determinada especie: por tener una esencia o naturaleza común. no se puede prescindir de la esencia al explicar la subsistencia del supuesto. . b) cada uno de los individuos se diferencia de la naturaleza común o específi­ ca.2. Esta es la doctrina mantenida invariablemente por S a n t o T o m á s en las diversas épocas de su vida (cfr. puede contraponerse al supuesto o individuo. La esencia. por ejemplo. E l s e r . Defensiones theologicae divi Thomae Aquinatis. En efecto.supuesto (suppositum) e hipóstasis. en otras ocasiones por sustancia pri­ mera se entiende sólo la esencia individual. dividida y distinta de las demás. ad 2. es decir una esencia sustancial y no meramente accidental. su equivalente grie­ go. lo que da realidad a cada uno de sus elementos -que con respecto a él son potencia-. pp. designan al individuo en cuanto soporta (sub-positum = está debajo) una naturaleza y unos accidentes que sólo a él pueden atribuirse (y es. a. los hombres se sitúan dentro de la especie humana. La naturaleza humana de Cristo -aunque singular y perfecta en cuanto naturaleza. las operaciones propias del hombre se predican en rigor del sujeto real subsistente (Juan. porque posee la naturaleza hum ana. un ente posee el ser en sí mismo en cuanto tiene una esencia apta para subsistir. tomada como una perfección universal de la que todos partici­ pan. Pègues. constituirse en su­ puesto. en cuanto forma parle de un su­ puesto. In II I seni. 3. d. En castellano. conviene tener en cuenta que la naturaleza sólo subsiste individualizada. Sin embargo. Quodt.. no constituye una hipóstasis. La esencia o naturaleza. . E l ser.M E T A F ISIC A LA E S T R UCTÜRA M E TA F ISIC A D EL E N T E .3. Esto explica que no sea propio afirmar que el ser pertene­ ce a la naturaleza. c.2.): el acto de ser es el constitutivo ontològico de todo supuesto. Sin embargo. en este sentido se le llama también compuesto-. Posteriormente S u á r e z y C a y e t a n o propusieron otras soluciones buscando el constitutivo ontològico del supuesto en la línea de la esencia. 105-107). se distin­ 2. IX. Esta distinción entre naturaleza y supuesto encuentra su aplicación en la teología tomista para expresar de modo preciso el misterio de la Encarnación.todo (totum): por oposición a cada una de las partes que lo integran. raíz de unidad del compuesto Como el ser es el acto último del ente. realidad incomunicable. V. La distinción real entre naturaleza y supuesto se puede con­ siderar de dos maneras: a) en cada individuo concreto.al no incluir por sí misma el acto de ser. 17. con el acto de ser pero sin los accidentes. Así ex­ plica la cuestión uno de sus primeros comentadores: C a p r e o l o (cfr. Con toda propiedad puede sostenerse que «el ser es lo que funda la unidad del supuesto»4.individuo y singular se atribuyen a los subsistentes porque éstos son necesariamente individuales.sustancia primera a veces coincide con el térm ino supuesto. confiere al todo indivi­ dual un modo de ser semejante al de otros individuos. q.3. indis­ tintos en sí y distintos de los demás.concreto (de quasi congregatum): pues en el ámbito de lo creado el sujeto subsistente consta de varios elementos unidos. Se puede concluir diciendo que el ser pertenece al supuesto por la naturaleza o esencia sus­ tancial. T. por tanto. gue la esencia individualizada del todo o supuesto. sino más bien la distinción real que se establece entre el todo (el supuesto) y una de sus partes 2. 2. que es una esencia ordenada a subsistir en sí misma y no inhiriendo en otro. Tours 1907. Sin embargo. sujeto último de la predicación). a. y en particular la forma. T o m á s d e A q u i n o . 4. Por ejemplo. Quodlibetum IX. y que deja a un lado las características particulares.6.

M E TA FISIC A

LA E ST R U C T U R A M E TA F ISIC A D EL E N T E

todo, tomados por separado, tienen un ser propio, sino que son por el ser del compuesto; y en la misma medida en que son, cons­ tituyen una unidad, puesto que el ser que las actualiza es único. La materia, por ejemplo, no subsiste con independencia de la forma, sino que una y otra subsisten por el ser que en ellas se re­ cibe; las operaciones no son más que una manifestación de la actualidad que el ente tiene por su ser, y lo mismo sucede con las restantes modificaciones accidentales. A pesar de la m ultiplicidad de accidentes, es fácil advertir la unidad del supuesto si considera­ mos que ninguno de ellos tiene un Ser en propiedad: todos partici­ pan del único acto de ser de la sustancia. Todas las perfecciones del ente deben referirse al supuesto A lo largo de estas páginas hemos visto que toda la actuali­ dad del ente concreto tiene su última causa y pertenece a la per­ fección de su ser. Como el supuesto es el asiento natural del esse, a él deben apropiarse todas las perfecciones del compuesto, sean del tipo que sean, como a su sujeto propio. En concreto, al sujeto subsistente deben atribuirse también las acciones. Así, no puede decirse que la mano escribe, los senti­ dos o el entendimiento conocen, la voluntad quiere; sino, en cada caso, todo el hombre por medio de esas facultades: sólo corres­ ponde obrar a quien compete subsistir. Sin olvidar esta verdad fundamental, cabe añadir que el modo en que actúa un individuo sigue a su naturaleza, que es la que determina su modo de ser; por eso puede sostenerse que obrar es propio de la hipóstasis subsistente, pero según la forma y la na­ turaleza, que especifica la operación. Y así, sólo operan los indi­ viduos singulares, ya que únicamente ellos existen; pero entre todas las actuaciones de los componentes de una especie se descu­ bre cierta semejanza, pues todos participan de una naturaleza común: los hombres piensan y ríen, los perros ladran, cada uno de los elementos químicos de la tabla periódica se comporta de un modo determinado, etc.; y esto explica tam bién que ningún indi­ viduo puede obrar por encima de los límites que señala su propia especie.
La concepción del individuo como un todo unitario y sub­ sistente pone las bases metafísicas para evitar cualquier tipo de dualismo o de división de las cosas en compartimentos estancos en los que se perdería la unidad del todo (entre materia y espíri­ tu, inteligencia y voluntad, etc.).

Al mismo tiempo, esta doctrina se opone con igual firme­ za a las filosofías que consideran como realidad primaria el género o el universal y disuelven en él a la persona (historicismo hegeliano, socialismo, marxismo). Es el actus essendi, como acto único del supuesto, lo que impide reducir los entes a mera relación, o a un nudo de relaciones dentro del mismo género, como pretenden esos sistemas.
4. La p e rso n a 5

Noción de persona Santo Tomás, siguiendo a Boecio, define la persona como sustancia individual de naturaleza racional (individua substantia rationalis naturae)h. La persona no es, pues, más que un tipo determinado de supuesto: el que posee una naturaleza espiritual. El nombre de persona designa a los seres más perfectos que existen, es decir, Dios, los ángeles y los hombres. Y como toda perfección proviene del esse, la excelencia de estas sustancias se cifra o en la posesión plena del Ser subsistente (Dios), o en el alto grado de participación en el ser, propio de los ángeles y de los hombres. Ser persona, en definitiva, es poseer la semejanza del Ser divino de una forma superior, que es la espiritualidad; es gozar de un acto de ser más intenso. Este modo de participar el ser se explica por el rango superior de la naturaleza en que es recibido, y se manifiesta en unas operaciones exclusivas de la per­ sona: los ángeles y los hombres pueden realizar actos similares a los que son propios de Dios, como entender y amar. En suma, toda la dignidad de la persona, la peculiaridad y perfección de sus operaciones, radica en la riqueza de su acto de ser, que la constituye como persona y funda tanto su originalidad psicológica (autoconocimiento, am or espiritual, etc.) como su valor moral y social.
No son, por tanto, ni el conocimiento de sí mismo, ni el libre arbitrio, ni la responsabilidad, ni las relaciones con otros
5. Ofrecemos aquí sólo unas breves indicaciones metafísicas sobre la perso­ na en cuanto es el sujeto subsistente más alto del universo visible. El estudio por­ menorizado de la persona corresponde a la Filosofía del hombre. 6. Cfr. B o e c io . De duabus naturis et lina persona Christi, c.3, en Migne PL, 64, col. 1345.

124

125

M E TA FISIC A in d iv id u o s los q u e c o n fig u ran ra d ic a lm e n te a la p erso n a . T o d a s estas p erfeccio n es p erten ecen al á m b ito de los ac c id en tes y, en co n se c u e n cia , se d eriv a n del a c to de ser, a u té n tic o n ú c le o de la p e rs o n a lid a d 7.

LA E ST R U C TU R A M E TA F ISIC A D E L E N T E

Además, la unidad intrínseca del supuesto, en virtud de su único acto de ser, hace que no quepa distinguir entre individuo y persona en las criaturas racionales: ya que la individuación se extiende a toda la esencia humana, alcanzando tanto su aspecto material como espiritual, y ya que el ser del alma actualiza tam ­ bién al cuerpo y constituye la raíz de todas las operaciones perso­ nales8.

b) La responsabilidad: como los hombres son libres pue­ den querer o no encaminarse, con su obrar, hacia el fin, haciéndo­ se merecedores de premio o castigo. El sujeto de responsabilidad no es la comunidad social, sino las personas singulares; por eso, los méritos y deméritos, las virtudes y los vicios, son siempre imputables al individuo, y no a la colectividad: nadie puede soslayar las consecuencias de sus propias actuaciones, que provie­ nen del núcleo más íntimo de la persona, al que sólo Dios y ella tienen acceso. c) El amor de amistad: sólo la persona por su especial dig­ nidad puede ser querida en sí misma y no como medio para otro fin. Por otra parte, sólo un sujeto de naturaleza racional puede re­ conocer en los demás su carácter de personas y tener para ellos amor de amistad. d) La capacidad de dirigir todo su obrar a Dios: al hombre, como hemos visto, le corresponde dirigirse a sí mismo hacia el último fin. Esta orientación se extiende a todas sus accio­ nes libres, de tal m anera que ninguna de ellas quedan fuera del orden moral: todas, en última instancia, están o no dirigidas a Dios. Así el obrar del hombre tiene un carácter profundamente unitario y cualquiera de sus acciones se integra en su ordenación trascendente. AIgimas implicaciones teológicas El conocimiento adecuado de la realidad de la persona y sus relaciones con la naturaleza tiene amplias repercusiones en la es­ fera teológica. Concretamente, la noción metafísica de persona constituye un buen instrumento para exponer el dogma de la Santísima Tri­ nidad. Permite también profundizar en el misterio de la Encarna­ ción: en efecto, las dos naturalezas de Cristo -divina y hum ana-se unen en la única Persona del Yerbo, porque en Cristo hay un solo acto de Ser, que es el divino; por eso, la Virgen es Madre de Dios, por ser Madre de Jesucristo, en el que no hay más que una Perso­ na (la divina: el Verbo). Además las operaciones hum anas de Cristo proceden de su naturaleza de hombre como de su princi­ pio, aunque quien las realiza es su Persona, ya que el sujeto de toda actuación es el supuesto. La relación entre persona y natura­ leza ayuda a entender también la realidad del pecado original, en

Algunas características de la persona La persona, en virtud de su naturaleza espiritual, es imagen de Dios (imago Dei) y posee una dignidad muy elevada, que se manifiesta por medio de muchas perfecciones; entre ellas, enum e­ ramos algunas de mayor relieve: a) La libertad: sólo las personas son dueñas de sus actos, ya que por su naturaleza racional son aptas para conocer el últi­ mo fin como tal, y para dirigirse a sí mismas hacia él: tienen «do­ minio de sus actos, y no sólo son movidas como las demás criatu­ ras, sino que obran por sí mismas»9. Intimamente vinculados a la libertad se encuentran un conjunto de derechos ordenados a la consecución de su fin último, la aptitud para ser sujetos de leyes y obligaciones, etc.
7. En la filosofía cartesiana se considera la persona preferentemente desde un ángulo psicológico. Según D e s c a r t e s , la persona se constituye por la concien­ cia que el alma tiene de sí misma (Les principes de la philosophie, p.I, n.8: vid. una posición análoga en L e ib n iz , Teodicea, I, § 89). En el idealismo postkantiano la persona se convirtió en una forma empírica del devenir del Absoluto; esta visión fue eficazmente combatida por K i e r k e g a a r d . 8. Algunos autores han propuesto esa distinción considerando que el hom ­ bre sería individuo en cuanto parte de la especie humana y en virtud de sus aspec­ tos materiales; en cambio, por poseer un alma espiritual, constituiría una persona cuya dignidad trasciende la de su especie. Desde el punto de vista ético, esta distin­ ción conduce a la separación entre el ámbito de las relaciones con los demás, propio del individuo, y el de las relaciones con Dios, propio de la persona. De este modo se pierde la unidad de la vida humana y las relaciones sociales se desvincu­ lan de la esfera espiritual. 9. T o m á s d e A q u i n o , Sumiría Theologiae, q.29, a . l , c.

126

127

M E TA FISIC A

cuanto pecado de naturaleza que afecta a todos los individuos humanos, y su transmisión de padres a hijos.
Biblio g ra fía SANTO T o m á s , S. tk , III, q.2; De unione Verbi Incarnati; Quodl, II, a.4. U. D e g l ’I n n o c e n t i , l ì problema della persona nel pensiero di S. Tommaso, P.U. Lateranense, Roma 1967. O.N. D e r isi , La persona. Su esencia, su vida y su mundo, Univ. Nacio­ nal de la Piata, La Piata 1950. F.P. MuÑiz, E l constitutivo form al de la persona creada en la tradición tomista, Salamanca 1947.

SEGUNDA PARTE

LOS TRASCENDENTALES

J

características que acompañan a cual­ quier ente en la misma medida en que es -al Creador y a las cria­ turas. no queda agotada la Metafísica. hombres. bastantes de ellas 131 . El primer tratam iento explícito se encuentra en la Sum m a de bono (1236) de Felipe el Canciller. A prim era vista.. La elaboración filosófica más acabada parece ser obra propia de Santo Tomás de Aquino.. 1. a la sustancia y a los accidentes. Aristóteles al tratar de la unidad subrayó perfectamente su identidad metafísica con el ente. libros. Cier­ tamente. casas. verdad.C a p ítu lo I LOS ASPECTOS TRASCENDENTALES DEL ENTE Después de haber estudiado los principios constitutivos de los entes en cuanto tales.. bondad y belleza. aunque no esté tan explícitamente formulada. En el corpus aristolelicum queda también clara la trascendentalidad del verum y del bonum. al acto y a la potencia.y que por eso merecen un puesto de honor dentro de la Metafísica. sus distintos niveles de composición y su estructura interna. Resta al menos por considerar algunos aspectos derivados de modo nece­ sario del ente. que son sus propiedades trascendentales: unidad. L a s n o c io n e s t r a s c e n d e n t a l e s y l o s p r e d ic a m e n t o s A nuestro alrededor observamos una gran variedad de cosas: árboles. Históricamente el tema de los trascendentales se configura en el ámbito de la filosofía escolástica en los inicios del siglo XIII. Lo que falta es un tratam iento sistemático del tema.

como algo extraño a su naturaleza. ser bueno. sino que expresa un especial modo de ser: el ente por sí (per se). rubio o m oreno (cualidad). algo que la noción hum ana de ente no señala de modo explícito. por ejemplo.): la bondad. Nuestro progreso en el conocimiento de la realidad consistirá en ir determinando. porque se encuadran en los predicamentos o categorías. con el auxilio de la experiencia. No podemos conocer ningu­ na perfección que sea ajena al ente. pues. q . y. etc. con exclusión de otras que también son entes. b) Los conceptos trascendentales son los que designan aspectos que pertenecen al ente en cuanto tal: estas nociones expresan un modo que se sigue del ente en general. Designan «un modo especial del ente. o un aspecto o propiedad suyo. T o m á s d e A q u in o . o en otro (accidentes). causas de nuevos entes. la entidad de un objeto (el ser algo real) es lo prim ero que captamos al conocerlo. 2. es un ente. de todas las nociones que significan alguna esencia de las cosas (hombre. Todo lo que nos rodea. hermosa. Ibidem. pues fuera de él sólo hay lugar para la nada. la esencia y el acto de ser. y en lo que resuelve todos sus demás conceptos. la unidad -que. Por otra parte. Por eso. como una diferencia se añade al género. son principios constitutivos de los entes. sino un modo especial suyo o una propiedad. aquello en lo que se resuel­ ven los demás conocimientos: «Lo prim ero que concibe el enten­ dimiento. De ahí que las demás nociones no signifiquen algo ajeno al ente. Sin embargo. y en ir haciendo explícitas las característi­ cas y propiedades de éste. y así sucede en los demás géneros»3.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S tienen poca relación entre sí. es el ente (. ser grande o pequeño (cantidad). efecto de entes anteriores. león. etc. las no­ ciones predicamentales se refieren sólo a un género de cosas. no añade al ente alguna diferencia nueva respecto al carácter de ser del ente (la sustancia también es. Y así todo. El ente es la prim era realidad entendida por la inteligencia. los hijos. o el accidente al sujeto. las diversas clases de entes. y según estos modos de ser se enuncian los diferentes géneros de las cosas: la sustancia por ejemplo. verdadera. sino que es preciso delimitar algo más: ser hombre. ni alguna otra de las pro­ piedades accidentales. constituyen algunos de los trascendentales. sino «modos de ser» que se excluyen de m anera recíproca: lo que es sustancia no es accidente. Por eso. percibimos cualquier realidad como algo que se refiere al ente: el hombre. El leopardo. porque cualquier naturaleza es esencial­ mente ente»2. mientras ente puede predicarse de todo lo que es. 1. pues existen diversos grados de entidad. la blancura. de aquél o de todos los entes en general. Sin necesidad de formular explícitamente el concepto de ente cada vez que conocemos.se predican de todo aquello a lo que se puede aplicar el calificativo de ente: tiene la misma amplitud universal que esta noción. el hombre no agota en una sola noción la riquísima variedad de las cosas. ser caballo. Por eso. c. los padres. 132 . no son lo mismo que «ente». o es un ente. la belleza. una especie de ente. Por eso se llaman trascendentales: porque trascienden el ámbito de los predicam en­ tos. por ejemplo. l . tipos de entes. todas ellas poseen algo en común: todas esas cosas «son» de un modo u otro. todas son entes. blancura. sin embargo. las plantas son modos de ser determinados. el tam año y las restantes modificaciones de las sustancias. algo que con­ viene a todas las cosas (no únicamente a la sustancia. que son los géneros supremos en los que se divide la realidad creada. la noción de ente se halla incluida en todos nues­ tros conocimientos. de ente no incluía de forma expresa. caballo.. Estos conceptos pueden llamarse predica­ mentales. l . como veremos. «nada puede añadirse al ente. no basta con decir «ser». etc. sino 3. y lo mismo ocurre cuando decimos que una cosa es buena.). el caballo. Se trata. de modo similar a como la idea de vida ilu­ mina todas las nociones del biólogo. la cantidad no es cualidad. como lo más conocido. en cuanto padres. Como ya es sabido. o a la cuali­ dad. el bien no se restringe sólo a la sustancia. ni relación. a . Ese avance en nuestro conocimiento del ente puede hacerse de dos modos: a) Las nociones predicamentales son las que expresan un modo particular de ser: ser en sí (sustancia). es ente). Como es obvio.. Ibidem. etc. pero al pronunciar esa palabra aludimos a algo que nuestra concepción De verilate.). etc. es necesario que todos los demás conceptos del entendimiento se tom en por adición al ente»1. según los cuales se toman los diversos modos de ser.

«Cosa» y «algo» son trascendentales con respecto a los entes creados -se aplican a todos ellos-. En las páginas que siguen. su distinción y separa­ ción con respecto a los demás. 5. en cuanto este modo es posible a priori. pero propiamente no se predican de Dios: a) «Cosa» (res) no expresa una propiedad del ente en cuanto tal. cada uno con un modo de ser específico. es decir. sin hacer negaciones. B) Considerado en relación con otros. seis nociones trascen­ dentales: «cosa» (res). no se da. en abstracto. da origen al trascendental que nos ocupa. b ”) La conveniencia de un ente con todas las demás cosas sólo puede considerarse en relación a algo que pueda abarcar al ente en cuanto tal y. corres­ ponde a todo ente la unidad. a todo ente. Esa separación o división. puede ser objeto de una auténtica intelección. De éstas. se puede decir de cualquier ente que es una cosa y que es uno. La belleza suele definirse como lo que agrada al ser contemplado. advertimos que lo único que conviene a todo lo que existe es tener una esencia. por la universalidad del objeto del entendimiento y de la volun­ tad. a . c. podemos advertir en cualquier ente dos atributos opuestos. árboles. más que la indivisión del ente en sí mismo. A 1 2 /B 2 5 ). T o m á s d e A q u i n o . dividiéndose. causar un cierto placer cuando es aprehendido.l. «algo » (aliquid). manifes­ tada en la distinción de unas cosas respecto de otras. rechazando la división interior. En dependencia de las nociones de ente y unidad.l. son buenas)4. bondad (bonum) y belleza (pulchrum). por eso. com ­ pete al ente la belleza o hermosura (pulchrum J.En su relación a la voluntad. este ente es otro en relación con aquél. hombres. el ente es verdadero (verum). por la que es de un modo u otro. El ente sin más. que se aplican propiamente tanto a Dios como a las criaturas: son la unidad. según la conveniencia del ente al alma m e­ diante una cierta conjunción de conocimiento y de apetito. el de res se refiere a la quididad o esencia del ente»5. y si la pierde.. a”) Negativamente. hay diamantes. el alma intelectiva. su restricción a un grado y modo de ser específicos y concretos. . deja entonces de ser ese ente. jilgueros. bonum y pulchrum. b ’) Atendiendo a la distinción de los entes entre sí. todo ente se especifica como bueno (bonum). acentúa. surgen de esta relación los tres últimos trascendentales: venan. Al ver que hay una 4. hay cuatro más fundamentales. sino en su sentido más técnico de aliud quid. como amable y capaz de mover al apetito voluntario hacia él. goza de una cierta unidad. 2. la bondad y la belleza. afirma­ mos que cada uno de ellos es «algo» (aliquid). D e d u c c ió n m e t a f ís ic a d e l o s t r a s c e n d e n t a l e s ¿Cuántas y cuáles son esas nociones trascendentales? ¿Qué es lo que se puede predicar de todo ente en cuanto tal? A) Considerado en sí mismo. Algo no debe entenderse aquí como opuesto a la nada. El alma es «de algún modo todas las cosas» (quodammodo omnia). esto es. en el sentido de que el ente. pues mientras «el nombre de ente se toma del acto de ser. unidad (unum).Finalmente. «Cosa» y ente no gozan de una sinonimia perfecta. además de la de ente. U no de los más importantes se lo dio K a n t : «Llamo trascendental a todo conocimiento que se ocupa no tanto de los objetos como del modo de conocerlos. q . «otro qué». El término «trascendental» ha adquirido en los últimos siglos nuevos significados radicalmente distintos. la cantidad. Tenemos así. multiplicidad de entes. a’) De modo positivo. sin compararlo ni ponerlo en relación con ningún otro. entendemos de modo inmediato que cada cosa difiere de las demás. su distinción respecto a los demás. Es algo que necesariamente compete a toda realidad creada. .M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S que se encuentra en todos los demás géneros (las cualidades. originando otros. verdad (verum). De veritate. Cualquier cosa es unum. sino sólo el nombre que le conviene atendiendo al 134 135 . Esa contrac­ ción de todo ente a un modo determinado de ser es lo que en me­ tafísica se significa técnicamente con el térm ino res («cosa»). en cuanto que son. la verdad. . otra naturale­ za. resultado de su esencia. y sólo él. El sistema de tales conceptos puede ser llamado filosofía trascendental» (Crítica de la razón pura. trataremos principalmente de estos trascendentales.En su conveniencia cd intelecto. etc. las acciones. y la conveniencia entre unas cosas y otras.

c. No se quiere decir con esto que Dios no tenga esencia. 7. es también bueno. que condiciona el presentarse de lo real como objeto. bondad. En su intento de justificar la necesidad y universalidad del co­ nocimiento metafísico. expresamos un aspecto que compete a todo ente por el hecho de serlo. es bueno». sino que se identifican con el mismo sujeto. Los trascendentales como aspectos del ente Los trascendentales. sino aspectos o propiedades del ser. en la medida en que es bueno. los leones son mamíferos. etc. I. Además. es ente» como «cualquier ente. uno. En sentido análogo.4. dimanan de la esencia específica. b) En cierto sentido.. Ente. a veces se utiliza el término real para indicar de modo explícito que un ente no es de razón. Del mismo modo que todos los individuos de una especie poseen. sostiene que «toda reali­ dad es activa y toda actividad es real». todas las cosas. Por una parte. en Dios. La noción de aliquid más bien es propia del ser creatural. Se trata simple­ mente de que. distinto de la persona. infinitamente superior y trascendente al mundo. ¿son realidades o nociones? Las dos cosas. Por otra parte. por tener el ser: porque el ente es ente. en sentido estricto. por decir así. a. el ente y los demás trascendentales pueden inter­ cambiar sus funciones como sujeto o predicado de una oración: tanto da decir «lo que es bueno. la nieve es blanca). q. por ejemplo. se significa con frecuencia al su­ puesto no racional. así como la plenitud de Verdad y Bondad divinas se siguen de la plenitud de su Ser. que es el mismo Ser subsistente. o para contraponerlo a lo aparente. los trascen­ dentales. etc. unas propiedades comunes (los hombres tie­ nen entendimiento y voluntad. «la fuente de todo lo real es el Yo» (Grundlage der gesamtem Wissenschaftlehre. Berlín 1820. las propiedades son accidentes: la blancura es algo que inhiere en todos los jazmines. H e g e l postula: «Todo lo racional es real y todo lo real es racional» (Grundlinien der Philosophie des Rechts. verdad. las «propiedades».. la bondad. la noción de res no puede aplicarse a Dios. son buenas y verdaderas.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S 3. con mayor vigor que el de ente.3. por ejemplo. etc. que se opone a la «posibilidad». R e s o l u c ió n d e l a s p r o p ie d a d e s t r a s c e n d e n t a l e s EN EL ENTE otro principio constitutivo (esencia) de todo ente creado. La no­ ción de realidad es abstracta. planta. Son. la unidad. Pero la aplicación de este término a Dios comporta el peligro de poner al hombre o al mundo como punto de referencia absoluto. Aquí la realidad se disuelve en idealidad. bondad y belleza son propiedades del ser. Esa perm utabilidad es un índice de la real identidad entre los trascendentales. En cuanto realidad. Además. una relación real). el orden existencial. 6. la esencia de Dios es su ser (Cfr. no recibido en una esen­ cia6.. por pertenecer a ella. la verdad. haciendo de Dios algo relativo (pues Dios se diría otro con relación al universo). las «propiedades comunes» a todo ente.). una cualidad. F i c h t e . donde reina la multiplicidad mientras que la unidad. gozan de unidad. En efecto. Jena 1802. es decir. cuando se dice cosa. no son realidades dis­ tintas del ente. y más propiamente la sustancia inanimada. enten­ diendo reductivamente la actividad como actividad del sujeto. verdadero».. y como el acto surge del Yo. el nombre res resalta. centran toda la metafísica en el ámbito de la posibilidad lógica de las esencias. Dios es el Otro por excelencia. por el hecho de ser entes. En la metafísica de inspiración racionalista.». en cambio. et venan. que es extramental. Por eso. 62). no son accidentes. el término realidad tiene un significado peculiar: real es lo fáctico. El idealis­ mo tiende a poner de relieve las relaciones que enlazan realidad y actividad.. etc. Además. cuando decimos que el ente es bueno o uno no le añadimos nada real (una sustancia. en puro pensamiento. y la voluntad un accidente propio de todos los hombres. la noción de res da lugar a la de realidad.th. Pre­ facio). de todos modos. en tanto que los trascendentales se siguen del acto de ser y por eso pueden atribuirse a todo lo que de alguna manera es. aliquid podría apropiarse a Dios. y se resuelve en el ente: algo es real porque es. verdad son realidades idénticas.. Se manifiesta esta equivalencia en la predicación: podemos. afirmar que «todo ente es bueno. 2a ed. reduciendo el ente con­ creto a una mera posición extra causas (fuera de sus causas)7. pero no se nos ocurre sostener que «todo ente es animal. son equivalentes. uno. se identifican de modo absoluto con el ente: la unidad. sin embargo. se convier­ ten. Otro modo de entender la realidad es el propio de la filosofía idealista. Por eso. en su acepción más técnica.) convertuntur: que el ente. como estamos viendo. o a la «esencia». cosa que suele manifestarse diciendo que ens et unum (et bonum. en la medida en que es ente. la esencia no es principio limitador del ser: la esencia y el ser divinos se identifican. la composición y limitación que la esencia produce en el acto de ser. 136 137 . y a él se reducen: la graduación con que las criaturas tienen esos aspectos obedece a los grados del ser participado. S. En las criaturas. etc. p. A este respecto conviene hacer dos precisiones.

pues.. y la esencia es un constituti­ vo que acompaña de modo necesario a cualquier realidad parti­ cipada. decimos que tiene unidad. que se predica de todo cuanto es. para nuestro conocimiento. avan­ zamos en nuestro saber acerca de las sustancias espirituales. subsistente. Verdad. También en el ámbito de los predicamentos. 3) Como ya vimos. no en cuanto son conocidas o apetecidas. que son en parte iguales y en parte diferentes. por tener ser. nuestras representaciones -aludiendo a una misma realidad. que es simplicísimo. las nociones tras­ cendentales no son sinónimos del ente. tam poco la noción de res añade al ente algo real: res alude propiamente sólo al ente creado. pero no se refiere a todo de la misma forma. LA ANALOGÍA DHL ENTE Y DE SUS PROPIEDADES Ya se ha visto que al ente le conviene una forma de predica­ ción que la Lógica denomina predicación análoga. que se manifiestan bajo facetas diversas. mientras las criaturas sólo son por participación (desemejanza). como sucede cuando decimos «topo ciego». Y así. del que los entes participan en diversos grados. en sí o 138 139 . pues manifiestan de modo explícito aspectos no significados por esa noción.M E T A F ISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S Trascendentales como nociones distintas de la de ente Sin embargo. E l fundam en to de la predicación análoga de ente es el acto de ser. se denomina verdadera y buena. Es lo que sucede con el ente. es decir. ¿Qué añaden. son la inteli­ gencia y la voluntad las que se ordenan a la verdad y al bien. en nuestro conocimiento. Este se posee por esencia o por participación. aquí sólo trataremos de ver en qué sentido el ente y los demás trascendentales se predican análogamente de la realidad. y por eso pueden llamarse entes (semejanza). Y sin embargo. etc. De ahí que la verdad y el bien sean la medida de nuestra inteli­ gencia y voluntad. mientras que no es cierto lo contrario. en nuestro conocimiento los distintos trascendentales? 1) «Unum» y «aliquid» añaden a la noción de ente una negación: la unidad niega la división interior de cada ente. Por eso. y cómo esa analogía tiene por fundamento el acto de ser. Infinito o Inteligente. el fundamento último de la analogía está en las realidades mismas a las que el término análogo se refiere. así alcanzamos un cono­ cimiento y estima mucho mayores de la realidad que Dios ha creado e incluso del mismo Dios. Al sostener que la perfección del ente conviene a la inteligencia y a la voluntad. los trascendentales tienen para nosotros un valor notable: nos permiten entender mejor la riqueza del ser de las criaturas. por su cohesión interior. 2) La verdad. pero mientras la sustancia es en sí misma. sino según la razón: para nuestro modo de conocer. Otro ejemplo: cuando afirmamos que todo espíritu es inmortal. ente se atribuye de forma análoga a la sustancia y a los accidentes: ambos son. En Dios. pues las cosas son verdaderas y buenas en la medida que tienen ser. no afirmamos que el ente se ordene realmente a esas facultades. Un mismo término se predica análogamente de dos realida­ des cuando se atribuye a cada una de ellas de manera en parle igual y en parte diversa. la llamamos ente. pero en realidad la inmortalidad de los espíritus no es algo distinto o añadido a su misma espiritualidad. sino el mismo Esse divino. todo se identifica: su Ser es su obrar. es porque entre el Creador y lo creado se da cierta semejanza. Como cualquier otra predicación. no agregan realmente nada. Idénticos como realidades. o que dependa de ellas. A la misma cosa. Por ser. pues algo puede llamarse ente en la misma medida en que tiene «esse». en una sustancia (dese­ mejanza). nociones distintas a la de ente. 4. unida a una no menos clara desemejanza: Dios y las criaturas son (semejanza). y el aliquid. Los trascendentales agregan a la noción de ente un nuevo matiz. Bondad. la identidad de una cosa con las demás. pero la de la verdad y el bien no dependen de nuestro conocimiento ni de nuestro apetito. Por eso. Como el estu­ dio detallado de la analogía corresponde precisamente a la Lógi­ ca. designándolo en cuanto que éste tiene una esencia. pero Dios es por esencia. pero no desde un punto de vista real. los acci­ dentes siempre son en otro. por ser cognoscible y amable. sino que manifiestan características que el ente tiene de suyo. y dependen de ellos en su actuarse. No es el único caso. pues los topos no ven. su Inteligencia y su Voluntad no son facultades distintas.nos dan a conocer aspectos diversos de la riqueza inagotable de Dios. al decir que Dios es Todopoderoso.. son en cambio nociones distintas. si ente se atribuye a Dios y a las criaturas de modo análo­ go. la relación de esas facultades al ente en cuanto verdadero y bueno es real. al contrario. la bondad y la belleza adicionan a nuestra noción de ente una relación de razón (que tampoco es nada real).

Esta analogía se aplica también a los demás trascendenta­ les. que es el Ser subsistente. es uno: la destrucción de la unidad. se disuelve con él la unidad sustancial del hombre. Meiner. que Dios posee por esencia y de modo pleno. y tienen más unidad -son más sim ples. conviene distinguir la unidad trascendental. Berlin-N. Antes de seguir adelante. De ventate. mientras que las criaturas poseen esas perfec­ ciones de manera limitada. etc. B. es un dato de experiencia que todo ente. Sc h u l e m a n n .York 1972. Pubi. la relación y los accidentes restantes. que en realidad se identifican con el ente y tienen como base el acto de ser. Thomas. I: Die C a p ít u l o II LA UNIDAD DEL ENTE 1.que las materiales. la bondad. L a u n id a d t r a s c e n d e n t a l Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum. Si el cuerpo hum ano se disgrega. Esa cohesión interna se da en las cosas según diversos grados: no e’ s lo mismo la unidad de una sustancia. en acto o en potencia. Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philo­ sophie. desapa­ rece la unidad vital del organismo: los tejidos se descomponen. Bib l io g r a f ía S a n t o T o m á s d e A q u in o . deja de ser lo que era. Todo esto se comprenderá mejor al estudiar cada uno de los trascendentales por separado. y esa persona muere. a los entes más perfectos y a los menos perfectos. recibido de Dios. la división interna. B ä r t h LEIN.l. L a unidad va siempre ligada al ser. en esa misma medida puede califi­ carse como ente: más la sustancia. y siempre. el alma deja de informar al cuerpo. M o n t a ig n e s . por eso los animales. y las criatu­ ras de forma gradual y según composición (de potencia y acto. que acompaña a todo ente.. G. las personas y las sociedades de los más diversos géne­ ros custodian con tanto ahínco su unidad: está en juego su misma supervivencia. la cualidad. en la m ism a medida en que es ente. y menos la cantidad. la verdad. que posee el ser en sí. comporta necesariamente la pérdida del ser. de sustancia y accidentes. Verdadero y Uno. de la unidad 140 141 . los distintos miembros pierden la integración que hacía de ellos un todo único.. Dios es infinitamente Bueno. K. sino que competen a todos de la misma forma que el ser: según grados. tiene cierta unidad. no se apropian de igual modo a Dios y a las criaturas. La unidad. Univ. que significa no que exista una sola cosa. de Gruyter. por ejemplo. difícilmente puede seguir considerándose un coche. a..). Tratamos aquí de la unidad propia del ente. Louvain 1963. Leipzig 1929. Die Transzendentalienlehre im der alten Ontologie. las sus­ tancias espirituales gozan de mayor bondad y verdad. Si un coche se des­ monta. Y en el ámbito de lo creado. La raíz metafísica de la analogía es así la participación del ser. Sin embargo. y viceversa. cuando el alma se separa del cuerpo. la de una fa­ milia. La doctrine de Vanalogie selon St. sino que cada existente es en sí mismo indiviso. en las criatu­ ras. la de la sociedad civil o la de un artefacto.l. y mientras cada pieza continúe por su lado.M E TA FISIC A en la sustancia. Tal cual sea la relación de cada cosa al «esse». q .

Como el ser es recibido en la forma espiritual angélica. por tanto. La unidad es siempre entendida como algo del ente.. La esencia de los ángeles. la noción de uno se presenta como una explicitación del ente: pone de manifiesto la ausencia de división interna de cualquier realidad. y explícita la realidad del ente.. poseen una unidad más rebajada. ponga­ mos por caso-. mientras que los hombres.que los hombres y que toda la creación material2. como el ente. por ejemplo. En la esfera accidental ocurre algo análogo. la accidental y la unidad de orden. También A v ic e n a incurre en la misma confusión. y goza de mayor unidad. junto con su distinción respecto a las demás cosas. y dentro de la unidad sustancial.V. La unidad defiende. procediendo en sentido inverso: si la unidad cuantitativa es un accidente. Dios es el Ser sub­ sistente. como un ente -o árbol. más entidad. potencias operativas y operación. por ser ente: del mismo modo que al topo. por tanto. sin embargo.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S c u a n tita tiv a Esta última es consecuencia de la materia. Aunque la existencia de los ángeles se conoce por revelación. Puede distinguirse así la unidad sustancial. Uno y ente en realidad se identifican. por ejemplo. por tanto. cuando afirman que los números constituyen intrínsecamente la realidad. el principio del num erar (unum quantitativum) no agrega nada a la entidad de las cosas y. 142 143 . sino a la Filosofía de la Naturaleza o Cosmología. Metaphysica. ya los anti­ guos hablaban de sustancias separadas de la materia como de los entes más seme­ jantes a Dios y. 2. es decir. como en la de los hom ­ bres. composición de materia y forma. no le agregamos nada real al llamarle ciego. obtenemos 2. en cambio. perfectísimo. sólo de esencia y acto de ser. porque -al igual que el ser. dan muestras de esta falta de discernimiento. precisamente por estar compuestos de materia y forma. que alberga en sí una pluralidad de elementos. En nuestro conocimiento. por tanto. para ellos. Las criaturas. La unidad más perfecta. no limitado y. es la del ente que carece de partes o de pluralidad de principios y elementos constitutivos: Dios. y diverso de los demás. que cada ángel reciba en sí todas las perfecciones que com ­ peten a su especie. Sólo despúes de conocer de algún modo el ente -u n árbol. y con eso queda claro que no es un trascendental: su estudio no corresponde a la Metafísica. A v ic e n a . En el caso de Dios se trata de una verdad palmaria. dotados en su naturaleza de mayor perfección y unidad. pues. compuestos. un aspecto suyo. Y así. afirma. La uni­ dad cuantitativa. Menos composición. G r a d o s y t ip o s d e u n id a d A los diversos grados de ser siguen. la cosa es más ente -m ás perfecta-. que por naturale­ za no ve. ni de sustancia y accidentes. 3 o más pedazos distintos.se añade accidentalmente a la esencia (cfr. No añade nada real a las cosas. es simple. y en cuanto todas sus actuaciones se enderezan a la persecución de un único objetivo supremo. hay en el ángel cierta 2. En los seres finitos. Se la denomina unidad de composición. sino sólo la nega­ ción de división interior. los llama dioses. más integrado: en cuanto las distintas potencias se subordinan más íntimamente a su entendimiento y a su voluntad. Ente y unidad La unidad trascendental no es otra cosa que la indivisión propia del ente. A r is t ó t e l e s se refiere a una antiquísima tradición heredada de sus predecesores cuando. totalmente una: no hay en ella. en la esfera sustancial. Los pitagóricos y P l a t ó n . que provienen de la división de la cantidad. por seguir al accidente cantidad. se llega a comprenderlo como uno. 1. ni de esencia y ser. Y eso comporta. se identifica con el unum transcendentale. la unidad trascendental también lo es. lib. y principio del número que resulta de su división: al seccionar un trozo de cuarzo. materia y forma. en el libro XII (c. 1074 b) de la Metafísica. Cuando el ser es más noble.8. Es notorio. El Ser máximamente uno y simple posee también la máxima e infinita perfección. la de las criaturas pura­ mente espirituales y la de las compuestas de materia y formas. a) Los entes que más se aproximan a la simplicidad de Dios son los puram ente espirituales (los ángeles). Por eso.l). no hay en El ningún tipo de composi­ ción. cap. distintas clases de unidad. ¿Sucede lo mismo en el ámbito de lo creado? En efecto: las criaturas más nobles poseen también mayor unidad. Los espíritus puros son más simples -m ás unos.en sí. la indivisión que todo ente posee de suyo. que la aprehensión del ente es anterior a la de la unidad. según ya vimos. no agotan todas las perfec­ ciones propias de la especie humana. la unidad se fundam enta en el ser. Y al mismo tiem ­ po es máximamente uno. por ejemplo. el obrar de una persona se dice y es más perfecto en la medida en que es más unitario. se encuentra sólo en las sustancias corpóreas. los grados de unidad dependen de los niveles de composición que haya en ellos. la de simplicidad.

advertimos luego que ese ente se contrapone a otros (este ente no es aquel otro). por ejemplo. M ultiplicidad de cosas significa que no son una sola. De lo contrario. la división sigue a la noción de ente y a la de no ente. que no puede perderse sin que a la vez el ente deje de ser: si el alma se separa del cuerpo el hombre muere. materia y forma. c) La unión entre la sustancia y el accidente es menor que la que existe entre los principios de la sustancia. las relaciones de paternidad y filiación. La conjunción de esencia y ser. y de ahí surge su estructura y las relaciones entre sus componentes. la noción de ente dependería de la noción de múltiple. de esto se sigue el conocimiento de la separación y distinción entre los entes. se 144 145 . la que existe entre un conductor y su automóvil. El punto de arranque de estas La multiplicidad («multitudo») se opone a la unidad. Además. porque tienen el accidente cantidad: las partes extensas pue­ den separarse unas de otras dando lugar a la disolución del todo. que se basa en el accidente relación: son unidades de orden. que no necesita recu­ rrir a los sentidos ni a la abstracción. especí­ fico. da lugar a una unidad íntima. y no al revés: pues uno no significa negación de m ultitud. Entonces entendemos la unidad de cada uno como indivisión interna. 3. como lo dividido a lo indiviso: los entes. así. añade un nuevo conocimiento negativo: la privación de unidad entre unos entes y otros. es decir. una gran simplicidad en sus operaciones intelectua­ les: conocen más cosas y mejor que la inteligencia humana. Lo colectivo no priva de lo individual. y como su fundamento. La unión de sustancia y acci­ dente (hombre blanco) origina una unidad de rango inferior. un perro-. muchas cosas no pueden constituir una multitud si cada una de ellas no goza de una cierta entidad y unidad. sociedades. son divisi­ bles. Por otra parte. pues cuando la materia se indispone. las relaciones que vinculan m utuamente a los individuos. Se observa entonces que la noción de m ulti­ tud depende de la de unidad. necesariamente esquematizado y «desencarna­ do». supuesta la unidad intrínseca de cada uno. la sociedad civil. su carácter múltiple. sino de división. es la coincidencia de todos sus componentes en un mismo fin. que resulta de un conjunto de elementos sin orden alguno mutuo (un montón de ladrillos). que no hay perfecta unidad. de modo que no podría haber multitud si la previa unidad intrínseca de las partes.M E TA FISIC A L O S T R A SC E N D E N T A L E S composición. y señala la dis­ tinción entre uno y otro: primero captamos un ente -u n hombre. ni comparar unas ideas con otras. provoca la separación de la forma. L a m u l t ip l ic id a d d) Otro tipo de «unum» es la unidad de orden. El proceso. por ejemplo. que agota todas las perfecciones propias de esa especie. También es semejante la uni­ dad de causa y efecto. La multiplicidad. multiplicidad (o negación de identidad entre muchos): lo múltiple es lo que está constituido por muchos «unos». En el orden de nuestras aprehensiones. la familia tiene como función el propagar la especie hum ana. sería poco más o menos el siguiente: ente. de modo que nada puede dividirse o separarse en ella: son indivisibles en acto y en potencia. como ausencia de separación intrínseca. Pero en relación a su modo de ser concreto. lejos de permanecer. unidad (o negación de división interna). b) Un grado inferior de unidad se observa en los entes m a­ teriales. Este mayor grado de uni­ dad se manifiesta también en su actuación. su «forma» es el mismo orden entre las partes. y el ente deja de ser. A la unidad de orden se asimila la unidad de agregación. etc. es-más. la familia. la comunidad de cosas es necesariamente posterior a la constitución en el ser de cada una de ellas. poseen una estructura más compleja: además de la composición de ser y esencia. división (este ente no es aquél). Por eso. un ejército. la esencia de los ángeles es espiritual. Como ya se vio al hablar del acto de ser. La unidad de orden está compuesta por sustancias. en cuanto divididos unos de otros. pero ella misma no tiene una forma sustancial propia. junto con las de fraternidad. etc. por­ que el ser del sujeto no depende de su unión con el accidente: cuando el hombre palidece o enrojece no deja de ser hombre. esta última necesita de la materia para subsistir. Por esta razón las cosas materiales son corruptibles. Los ángeles denotan. la esencia del ángel no se divide en otros individuos: existe en cada especie un solo ángel.: por ejemplo. por ejemplo. no ente. En primer lugar. por fin. con un proceso de conocimiento no discursivo. estos tres tipos de composición reciben su unidad del «esse». dan origen a la familia. la del agente y su instrumento. acto último y radical del que participan todas las perfecciones del compuesto. son múltiples.

b) La diferencia es un tipo de diversidad: son diferentes las cosas que convienen en algo. la igualdad y la semejanza son relaciones entre entes derivadas de la unidad. la identidad dice conveniencia de una cosa consigo misma. La multiplicidad trascendental se diferencia de la multi­ plicidad cuantitativa de manera análoga a como difieren el uno trascendental y el uno cuantitativo. diferencia y distinción son relaciones entre entes. aunque la m ultitud sólo es propia del ser creado. como «cantidad» de virtud o perfección (dos hombres igual de fuertes o de sabios). En el ienguaje ordinario. N o c io n e s d e r iv a d a s y o p u e s t a s a la u n id a d La multitud sigue a la unidad. es uno en cierto modo. materiales o puramente espi­ rituales. ya en sentido impropio. añadiéndose a esto la relación que entraña el orden entre los componentes de esa sociedad. Sólo el pensamiento aristotélico-tomista da con la solución adecuada. es decir. o unidad dialécticamente diferenciada como en H e g e l . la multiplicidad nos invite a buscar la perfecta Unidad e ilimitada Perfección. por su temperamento. como algo que no antecede a la unidad sino que se deriva de ella. En sentido estricto. y depende. y se opone a la identidad: así decimos que un hombre y un perro son diversos. La diversidad. c) L a unidad en la cualidad es la semejanza: dos personas semejantes por su prudencia. conserva su irreductible pluralidad. P a r m é n id e s reparó en que la unidad iba inseparablemente vinculada al ser. aceptando la insoslayable realidad del cambio y la m ultipli­ cidad. H e r á c l i t o . más allá de toda experiencia dada. 146 147 . así decimos que este caballo y aquél son específicamente idénticos. La pluralidad cuantitativa o material se deriva de la unidad que es principio del número. la multiplicidad indica siempre una cierta unidad. es mucho más amplia. y por eso pertenece de algún modo a los trascendentales. y los individuos de dis­ tintos géneros tienen en común el ser entes. ya sea en sentido propio (dos casas igual de altas). Ejemplo: el universo. y se extiende a todos los entes creados. afirma la multiplicidad como procedente del Uno. diversas especies convienen en un mismo género. M uestra de modo múltiple y dividido una semejanza de la infinita y simplicísima perfección de Dios. Dios es Uno y Unico. 4. Salva­ guardando la trascendencia del U no por esencia. Así. en cambio. el género. se afanó en buscar una razón de unidad. que es Dios3. y por lo tanto de su unidad individual. que emerge en forma de noumeno incognosci­ ble. etc. no hace referencia a la unidad sólo para negarla: su dependencia res­ pecto a la unidad es tal que toda m ultitud tiene una cierta unidad. El idealismo propende hacia la filosofía de la identidad. Por eso. En sentido lato. Primer Principio que está más allá del ser. muchos individuos son uno en cuanto a la especie. muchas partes forman la unidad de un compuesto o dan lugar a una unidad de orden. que es el ser.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S diluyera en lo colectivo. Esta multitud requiere que los elementos que la consti­ tuyen sean intrínsecamente unos: resulta de la división real­ mente existente entre todas las cosas. sino entre los trascen­ dentales. opuestas a la unidad: a) L a diversidad es la m ultitud en la esencia. Los neoplatónicos despliegan una filosofía que puede ser tildada de metafisica del Uno: todo gira en torno al Uno. pero son diversas en otro sentido. debe afirmarse que la sociedad sólo posee realidad en cuanto participa del ser de cada uno de los individuos. que da lugar a la multitud que no está en un género determinado. por su color. en cuanto unidad imperfecta y perfección limitada. La multiplicidad intenta justificarse como degradación emanada del Uno. 3.). y al mismo tiempo entiende esa multiplicidad como pluralidad de unidades. según su esencia. En cualquier caso la m ulti­ plicidad queda subsumida en la unidad del Yo o en la unidad del Logos. el participar de un acto análogo. pero de modo imperfecto. unidad indiferenciada de sujeto y objeto. Dios. de la composición de forma y materia: se halla únicamente entre las criaturas corpóreas. que creyó encontrar en el Logos. Por eso. Lo múltiple. pero no supo explicar la m ul­ tiplicidad. como en S c h e l l i n g . el tema de lo uno y lo múltiple ha ocupado un puesto central en la especulación metafísica. sin embargo. frente al colectivismo marxista. significa la coincidencia de cosas distintas en algo común (la especie. desde una perspectiva metafísica. pero en filosofía su sentido es bien preciso: a) Lo uno en la sustancia es idéntico. La identidad. el significado de estas nociones es algo fluctuante. el criticismo kantiano intentó unificar lo múltiple des­ de una instancia gnoseològica. pero sin llegar a expresarla completamente. La multiplicidad trascendental o formal. La multitud de entes que componen el universo refleja de alguna m anera la unidad del ser y de su Causa. De ahí que. como ella. pues todo lo que es. En los últimos siglos. sin embargo. Desde los orígenes del filosofar. b) Lo uno en la cantidad es lo igual.

IV. en cuanto que la unidad implica la indivisión intrínseca y la segrega­ ción respecto de las otras unidades. siendo distintos. decimos que la natura­ leza del hombre se distingue de la del perro. o que los extremos de una relación son realmente distintos. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . Hemos visto qúe «algo» (aliquid) equivale a otro qué (aliud quid). O e in g -H a n h o f f . Por esto. c) La distinción es la negación de identidad. pero poniéndola en relación a las demás cosas. a la cantidad o a la relación. en teología. Thomas von Aquin. no son diversas ni diferentes. Metafisica. por ejemplo. o entre materia y forma. el núm ero 4 distinto del 3. Sa n t o T o m á s de A q u in o . V y X. nos referimos a su unidad. viene a resolverse en la unidad.. Puede hacer referencia al orden de la sustancia y a sus principios constitutivos. de distinción real entre esencia y acto de ser. se dice que las Per­ sonas de la Santísima Trinidad son realmente distintas (alia est enim persona Patris. y que no están separados entre sí. y desde este punto de vista se apro­ xima al trascendental «cosa» (res). IV.l l . por consi­ guiente. 5. «algo» significa también que el ente es el opuesto perfecto del no-ente en absoluto (de la nada): «esto ya es algo. Por ejemplo. y expresa la característica del ente de ser una cosa distinta respecto a las demás. entre ente y verdad la distinción es de razón. diferencia. L. se identifica con la naturaleza Divina. no real). diverso indica siempre distinción de naturale­ za. En cierto sentido. En cambio. y contribuye a explicitar su contenido. disp. Cuando decimos que este hombre es «algo». alia Spiritus Sancti: «Símbolo atanasiano». Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung. en cambio. V y X. «algo» puede signifi­ car también la esencia individual conocida de un modo indeter­ minado (por ejemplo. Por último. antes no teníamos nada». y sin embargo. Se aplica especialmente a los principios constitutivos de algo. en el seno de la m ultiplicidad de los entes creados: este hombre es otro que aquél. 5). q . cuando decimos que aquello es algo : «en 148 149 .M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Pedro y Juan pueden convenir en ser ingenieros y diferenciarse en que uno es ingeniero textil y el otro naval. alius) se refiere al suppositum. Con frecuencia distinto (en latín. alia Filii. I. Este trascendental. EL «ALGO» (ALIQUID) ese lugar hay algo que atrae»). lib. J u a n de S a n to T o m á s . Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. es decir. 11. son distinciones de razón las que es­ tablece nuestra mente acerca de aspectos que realmente se identi­ fican (por ejemplo. Se habla. que la materia es dis­ tinta de la forma. porque cada una es Dios. lib. Ens et unum convertuntur. Cursus theologicus. M ünster 1953. In metaph.

C a p ítu lo

III

LA VERDAD

1.

E l en te y la verda d

El concepto de verdad se atribuye principalmente a los ju i­ cios del entendimiento: así decimos que una persona ha dicho la verdad, que una afirmación es verdadera, etc. La verdad pertene­ ce, pues, a los actos de la inteligencia que se conforman a la reali­ dad y la expresan fielmente: es verdadero un juicio cuando afirma que es, lo que es; y que no es, lo que no es. Pero la verdad del entendimiento depende del ser. Si es ver­ dadero el entendimiento que se adecúa a las cosas, es claro que la entidad de éstas y su aptitud para ser captadas por la inteligencia es algo previo, fundamento y medida de la verdad. En otras palabras, no sería verdadero el entendimiento que se conforma a las cosas, si éstas no tuvieran en sí mismas su ver­ dad, la verdad del ente o verdad ontológica. En este sentido, afir­ ma Santo Tomás que «veritas supra ens fundatur»1 . O, como dice San Agustín: «Lo verdadero es verdadero en la misma medida en que es ente»2: la verdad se fundamenta en lo que las cosas son.
2. L a v e r d a d , p r o p ie d a d t r a s c e n d e n t a l d e l e n t e

El fundamento de la verdad del conocimiento es, pues, la verdad ontológica, la que pertenece al ente en cuanto tal. L a ver-

1. 2.

De veritate, q. 10, a.2, ad 3. De vera religione, c.36.

151

M E TA FISIC A

L O S TR A SC E N D E N T A L E S

dad se identifica, así, con el ente, y le añade una relación de con­ veniencia a un intelecto que puede comprenderla. Se trata de una propiedad trascendental, como por ejemplo la bondad, que añade al ente la razón de apetecible. La verdad de las cosas: verdad ontológica E l ente es verdadero en cuanto es inteligible, en el sentido de que posee una aptitud esencial para ser el objeto de una intelec­ ción verdadera. La inteligibilidad corresponde al ente en cuanto tiene que ser, pues el ser es la raíz de toda inteligibilidad: entende­ mos lo que es, y lo que no es, no puede saberse. Por esta razón, ens et verum convertuntur, el ente y la ver­ dad son equivalentes: «cada cosa, en la medida en que tiene que ser, así es cognoscible (...); y como el bien se convierte con el ente, del mismo modo la verdad»3. Los entes más perfectos son, por eso, más inteligibles en sí mismos, como de la luz más intensa se sigue una mayor visibilidad; aunque, por la imperfección propia del entendimiento hum ano, lo más inteligible en sí (Dios) resulta más difícil de entender para nosotros, de modo semejante a como la luz del sol ciega la vista.
De aquí se desprende que cada cosa es cognoscible en cuanto está en acto, y no en cuanto está en potencia. Las cosas se entienden por sus actos, concretamente, por su acto de ser, por su forma sustancial y por sus accidentes (formas accidenta­ les); en cambio, la potencia se puede conocer sólo por su pro­ porción al acto (captamos que Pedro puede correr, con relación al acto de correr); y la materia se capta en tanto que es sujeto potencial de la forma (conocemos la materia prima de los entes corpóreos, en cuanto materia del oro, de la plata, etc.).

miento (...). Las cosas naturales se constituyen entre dos entendi­ mientos, y según la adecuación a cada uno de ellos, se dicen ver­ daderas en diversos sentidos. Según la adecuación al Intelecto di­ vino, son verdaderas en cuanto cumplen aquello para lo que han sido ordenadas por la Inteligencia de Dios (...). Respecto al enten­ dimiento hum ano, son verdaderas cuando tienen la capacidad de originar una estimación verdadera; por el contrario, se llaman fal­ sas las cosas cuya apariencia no corresponde a lo que son, o al modo en que son»4. En este segundo sentido llamamos falso, por ejemplo, a lo que, dando la impresión de ser oro, no lo es real­ mente. De esta doble relación se siguen las siguientes consecuen­ cias: a) La verdad de los entes es fundam ento y medida del en­ tender humano: las cosas conocidas miden nuestro entendimien­ to. Como afirma Santo Tomás, «cualquier ente se conoce en la medida en que está en acto; y por eso la actualidad de cada cosa es como cierta luz interior a ella»5. Es esa luz interior -e l ser, en último térm ino- lo que la hace verdadera e inteligible. Por eso, la relación de los entes a la inteligencia del hombre es simplemente de razón, porque las cosas no adquieren una nueva relación (real) al ser entendidas por el hombre, y no son verdaderas según que las conozcamos o no, sino que, al revés, es nuestra inteligencia la que depende de la verdad ontológica, con una dependencia real.
«La verdad que se dice de las cosas con relación al intelec­ to humano, para las cosas es algo en cierto modo accidental, porque supuesto que no existiese ni pudiese existir el entendi­ miento del hombre, las cosas seguirían permaneciendo en su esencia. Pero la verdad que se dice de ellas respecto al Intelecto divino, les está inseparablemente unida, pues éstas no pueden subsistir sino por el Entendimiento de Dios, que las produce en el ser»6. El ente, pues, no se reduce a inteligibilidad humana, en contra de lo que sugiere la célebre sentencia de Berkeley: esse est percipi (ser= ser percibido). El giro operado por la «filosofía de la conciencia» consiste precisamente en esto: en lugar de aceptar que el ser es el fundamento de la inteligibilidad del ente, pretenden que la inteligibilidad sea el fundamento del ser. Por eso, el idealismo no habla de cosas sino de objetos de conoci4. 5. 6.

Relación de la verdad con Dios y con el entendimiento humano Dando un paso más, podemos decir ahora que los entes son verdaderos en distinto sentido, según se relacionan con el E nten­ dimiento de Dios o con la inteligencia humana. «Las cosas no se dicen verdaderas sino en cuanto están adecuadas a un entendi­
Sum m a Theologiae, I, q. 1 6 , a .3 , c.

3.

T o m á s d e A q u in o ,

Idem, De vertíate, q . 1, a .2 , c. In de causis, le c t. 6 . T o m á s d e A q u i n o , De ventare, q . 1, a .5 , c.

152

153

M E T A F ISIC A

L O S T R A SC E N D E N T A L E S

miento. El objeto, en este sentido, es lo que está en frente del sujeto pero no tiene por qué ser algo que rebase la esfera del pensamiento. Por este camino, la verdad ya no es adecuación del entendimiento con la cosa, sino más bien conformidad con el objeto (en última instancia, adecuación del pensamiento con­ sigo mismo).

b) La verdad de los entes creados se fundam enta en la Inteligencia de Dios: lo inteligible creado guarda con el Entendi­ m iento creador una relación real de dependencia; las cosas son medidas por el Entendimiento divino, en el cual se encuentran como los artefactos en la mente del artífice. Es decir, la verdad de las cosas está predeterm inada en la M ente de Dios, como en su causa ejemplar. De ahí que abrirse a la verdad de las cosas es someterse a Dios.
Santo Tomás resume esta doctrina diciendo que: 1) «el Entendimiento divino es mensurante, pero no medido» (mensurans non mensuratus); 2) «las cosas naturales son mensurantes (del entender humano) y medidas (por el Entender de Dios)» (mensurans et mensurata); 3) «nuestro entendimiento es medi­ do y no mide» (mensuratus, non mensurans)1.

adecuación entre la inteligencia y los entes tiene su fundam ento último en el ser de una y otros. No es la simple conveniencia entre dos cosas parejas, situadas al mismo nivel (dos realidades de la misma especie: dos hombres, dos caballos); sino la que existe entre lo superior (el ser) y lo inferior (la inteligencia); la que hay entre una cosa y su representación o semejanza: entre la imagen reflejada en un espejo y el objeto que la produce, entre un sello y la huella que deja en la cera. El intelecto verdadero no se convier­ te físicamente en la cosa conocida; se adecúa operativamente a ella (accidentalmente) en cuanto participa de su ser de un modo que denominamos «intencional». Esta capacidad de adecuación procede del mismo ser de los entes conocidos -si no fueran, no podrían entenderse- y del ser del mismo intelecto -las cosas que no tienen entendimiento no conocen intelectual mente. Por eso hay que afirmar que la ordenación del intelecto a la verdad, su apertura al ser, no es algo ajeno al ente, como un a priori del espíritu humano; sino algo que brota del ser, fundamen­ to de la verdad.
Esta fundación de la verdad en el ser de las cosas pone en evidencia el desatino de quienes han pretendido -en todo tiem­ po y con justificaciones teóricas diversas- fundamentar la ver­ dad en el simple aparecer de las cosas a la conciencia. En la antigüedad Aristóteles refutó vigorosamente esta impostura de los sofistas: «Porque nosotros pensemos -decía el Estagirita-quc tú eres blanco, tú no eres verdaderamente blanco; más bien por­ que tú eres blanco, nosotros, que afirmamos esto, estamos en la ve'rdad» (Metafísica, lib. IX, c.lü, 1051b). Modernamente, Heidegger ha insistido en que la verdad es apóphansis (apari­ ción), el «presentarse» de las cosas a la conciencia humana8. Algunos sectores de la filosofía analítica (por ejemplo, Strawson) hablan de la verdad como redundancia: la verdad queda reducida al sentido en que dos o más personas coinciden y sobre el que están de acuerdo de antemano9.

3.

La v e r d a d

e n e l e n te n d im ie n to h u m a n o

La verdad del entender hum ano, o verdad lógica, consiste en la adecuación del intelecto a las cosas, «adaequatio rei et intellectus»; de modo que es verdad afirmar que «Pedro corre» si así su­ cede realmente, y es falso ese juicio si Pedro está quieto. La falsedad, en sentido estricto, sólo se da en el entendi­ miento hum ano, como un defecto suyo, pues el ente en cuanto tal es siempre verdadero. Podría parecer ontològicamente falso lo que posee las condiciones para inducir al error -una moneda fal­ sa, por ejemplo-; pero en sí misma, la moneda falsa es verdadera­ mente lo que es, y posee también las condiciones para ser recta­ mente entendida. Su «falsedad ontològica» es accidental, pues no está basada en su ser, sino en su semejanza con otra cosa. E l entendimiento humano se ordena de suyo a la verdad, pues la inteligencia tiene la capacidad de conocer las cosas como entes, lo que no pueden hacer los animales irracionales. Pero la
7. Ibidem, a.2.

8. C fr. B. Rioux, L ’ être et la vérité chez Heidegger et saint Thomas d’ A quin, P.U.F., Paris 1963. 9. C fr. F . I n c i a r t e , El problema de la verdad, en «Veritas et Sapientia», EUNSA, Pamplona 1975.

154

155

I. M. También designamos con este térm ino a las cosas que están per­ fectamente acabadas. 1. Iib. Der göttliche Grund der menschlichen W ahrheitserkenntnis nach Augustin und Thom as von Aquin. J. culturales. es bueno»1. J. ignorancia. G r a b m a n n . q. Münster 1924. para el descanso. VI v IX. vivir. muerte. El bien no es una realidad distinta del ser de los entes: «todo lo que es. Por tanto. q. pecado). Metafísica. ser. 1. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. de donde las cosas son buenas. Sein und Gegenstand. vivir. y así decimos que algo es bueno para la salud. saber. a. Sö h n g e n . 156 157 . en una prim era aproximación. N a tu r a le z a del bien E l ente y el bien En la vida ordinaria usamos constantemente la noción de bien. EU NSA. precisamente 1. Pamplona 1967. males son aquellas privaciones que se oponen a su perfección natural: a ser. científicos. perfeccionarse. que gozan de perfección (por ejemplo. G a r c í a L ó p e z .. por eso. S. th. Rialp. etc.VII. etc. ¿Qué significamos con esta palabra bien. morales. 16. De veritate. El descubrimiento de la realidad (parte II: «La verdad de las cosas»). un buen instrumento). su bien consiste en ser según su naturaleza. Münster 1930. lib. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundam ent metaphysischer und theologischer Spekulation. P ie p e r . A g u s t ín . (enfermedades. un buen cuadro. al aplicarla a cosas tan diversas? En último término queremos referirnos al ser de los entes. Madrid 1974. Hay bienes materiales. y a lo que conserva o mantiene su ser y su naturaleza: el bien es obrar.. G. 12. en una palabra. S. EL BIEN 1. Confesiones..M ETAFISIC A B ib l io g r a f ía C a p ítu lo IV Sa n t o T om äs d e A q u in o . actuar. para tal o cual actividad. un buen poema). Aschendorff. A r istó teles . podemos decir que ente y bien se convierten o equivalen (ens et bonum convertuntur). Aschendorffsche Verlagsbuch handlung. Para cada ente. Llamamos buenas a las cosas que reportan alguna utilidad (un buen trabajo.

porque las quiere. mientras que todas las demás cosas lo son por participa­ ción. Por eso las personas tienden a escoger los instrumentos más perfectos o que consideran más aptos para un determinado objeti­ vo. p. sino que. Y como es propio de Dios que sea su ser. Este es el sentido preciso de las siguientes palabras de S p in o z a : «No nos movemos. depende de su ser. S a r t r e . es distinta la relación dc los bienes creados a la Voluntad de Dios y a la voluntad de la criatura (angélica o humana). sino que precisamente es apetecido por las criaturas en cuanto es perfecto o es ente. apetecemos o deseamos algo porque juzgamos que es bueno.P. 9. el curso del ser de cada ente: será un bien potencial. El sentido. schol. resulta que sólo El es su bon­ dad»2.desencadenan un amor más intenso al ser conocidas. amable. 2. Tomada al pie de la letra esta afirmación podría resultar falaz. a. 158 159 . «La razón de bien consiste en que algo es apetecible. T o m á s de A q u ín o . I. pero que nuestro intelecto capta de modo expreso sólo con el concepto de lo bueno. añade la razón de apetibilidad. sino de ape­ tecerlo o quererlo (apetibilidad). Conviene observar que el bien de las cosas. donde queda anulada la trascendentalidad del bien. pues el ser es la actualidad de todas las cosas. Por eso. En cambio. c. La bon­ dad expresa que la perfección de las cosas es apetecible. queremos. bueno. «No puede haber bien a priori porque no hay conciencia infinita y perfecta (Dios) para pensarlo. lo queremos. y por eso las realidades más nobles -D ios. Idem. en cierto sentido sería verdadero que «las cosas son buenas porque las queremos». En otras palabras: el ente se dice bueno en cuanto es apetecible. 1. y no del querer humano. su valor intrínseco. susceptible de ser estimada por la capacidad que tienen algunas criaturas no sólo de advertir el ente (inteligibilidad). o el Bien Sumo. no depende de la opinión ni del querer de la mayoría: si el bien es «lo que todos apetecen». 1946. Lo bueno es el ente en cuanto apetecible Ahora bien. París. 5. Cada cosa es buena según lo que es su acto. Bondad añade a ente la conveniencia a un apetito. el as­ pecto propio de esta noción. sino la perfección que lo provoca. Sum m it Theologiae. Las criaturas quie­ ren las cosas en la medida en que son buenas. q . por eso dice Aristóteles que el bien es lo que todas las cosas apete­ cen (bonum est quod omnia appetunt). Y algo es perfecto en la medida en que es en acto: de donde es manifiesto que algo es bueno en tanto que es ente. Al igual que sucede con la verdad. 1. lect. III. sino que las queremos en tanto que son bue­ nas*. si su ser es participado. por tanto. 4. es bueno. si su ser es potencial.M ETAFISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S en cuanto son: tienen tanto de bien. quitada la voluntad. apetecemos y deseamos» (Etica. Se comprende entonces que la eliminación de Dios conlleva necesaria­ mente la supresión del bien. des­ aparece la relación de apetecibilidad. Las cosas no son buenas por­ que las queremos. los seres espiritua­ les. 3. que en último térm ino es la voluntad (puesto que sólo la voluntad capta la razón formal de bien que hay en las cosas). Esta fundamentación desaparece en las éticas subjetivistas. La bondad no es el deseo despertado en nosotros. En efecto. no está escrito en ningún lugar que el bien existe» (L'e. las hace ser y ser buenas: el querer divino es funda­ mento de la bondad de las criaturas5. Pero es evidente que cualquier cosa es apetecible en cuanto es perfecta. ¿qué es lo que la bondad añade al ser? Llegare­ mos así a determinar con precisión la naturaleza del bien. que está implícito en la noción de ente. se puede decir que Dios no quiere las cosas simplemente porque son buenas (como subordinándose a algo superior). su capacidad de suscitar amor. porque si el ente se dice bueno por relación al apetito. pues algo sólo puede ser apetecible -y .xistentialisme est un humanisme. en cuanto que es ente. el bien añade así al ente una relación de razón respecto a una potencia apetitiva. como se ha visto más arriba. un bien participado. prop. IV. 35). pues todas las cosas apetecen la perfección. lo cual no sucede en las demás cosas: pues Dios es bueno por su esen­ cia. y su bonum seguirá. pues. por tanto. notorio que el bien y el ente se identifican realmente. que no se expresa en la noción de ente»3. sino que juzgamos que es bueno porque nos movemos hacia ello. con la diferencia de que el bien De clivinis nominibus. como reconoce con innegable sinceridad J.a condición de que haya alguien que pueda apetecerlo. si se trata del Ser absoluto (Dios). no es bueno por el hecho de que todos lo deseen. cuanto tienen de ser. La bon­ dad es algo objetivo. c.). El con­ tenido intrínseco de valor o perfección de las cosas radica en su ser y esencia. Es. pues. que tiene la afirmación que hemos hecho en el texto es el dc subrayar la fundamentación ontològica del bien.5 . Todo ente. Sin embargo. «la Esencia Divina es la misma bondad. así como se dice verdadero en cuanto es inteligible.

sino cuando corre bien. Bondad plena. en el segundo. Bien y p e r f e c c ió n Partiendo de este concepto de lo perfecto. además de acto. el hombre que ha alcanzado la sabiduría. por ejemplo.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S De todas maneras. Se llama perfecto a quien tiene perfección. en cuanto a su capacidad operativa (quantitas virtutis). todos los demás entes. En este senti­ do se dice que una persona. En los tres casos el acabamien­ to tiene como punto de referencia lo que se debe tener por natura­ leza. aquello a lo que nada le falta según el modo de su perfección. 160 161 . Algo puede ser aca­ bado respecto a sus dimensiones (quantitas continua). En este sentido per­ fecto es lo completo. por el mero hecho de ser (tipo a). tienen potencia. podemos establecer tres tipos de bondad: a) Algo es bueno en cuanto es. aun cuando todavía no lo haya logrado: la adquisición de virtudes morales hace mejor al hombre porque lo encamina y acerca a Dios. confiere al sujeto una cierta bondad. es menester aclarar algo más la noción de perfección. 2. tiene acto. el fundamento de que algo sea apetecible es la perfección. tiene acto. Un corredor no es bueno por el simple hecho de correr. Santo Tomás afirma con frecuencia que sólo en Dios hay una perfecta coincidencia entre ser y ser bueno. Ama a las criatu­ ras. cualquier ente.el carácter de apetibilidad. En consecuencia. Y esto ocurre precisamente porque las criaturas. lo que tiene el acabamiento que puede tener según su naturaleza. Por ejemplo: en el primer sentido es perfecta la rosa que tiene las proporciones naturalm ente requeridas. es buena cuando está en vías de alcanzar su fin último. es decir. a quien posee actualidad. sólo en cierto sentido (secundum quid). crea esas participa­ ciones de su mismo Ser. Desde este punto de vista. es imperfecto. la plenitud de perfecciones. por un exceso de amor. y bueno. esto es así porque el Amor divino es el mismo Ser Subsistente. Todo ente por el hecho de ser. Este es el bonum transcendentale. Dios ama necesariamente su Ser perfectísimo. en nuestro caso). son bue­ nos restrictivamente. y en relación a la con­ secución del fin (consecutio finis). y puede decirse en consecuencia que es bueno. esto no significa que el bien sea ante­ rior al ser: si el Amor de Dios es previo al ser y a la bondad de las realidades creadas. en la medida en que su ser es una participación semejante al Ser de Dios. por el mero hecho de ostentar la actualidad de ser. y por pura generosidad. en las criaturas se produce como un desdoblamiento de estos aspectos: no es exac­ tam ente lo mismo ser y ser bueno. en cambio. pues todas las cosas apetecen lo perfecto. Con más precisión: de una Lo que contradistingue la noción de bien respecto a la de ente es -com o acabamos de ver. por eso. posee un grado de perfección. Aristóteles y Santo Tomás distinguen tres modos de ser perfecto. según su constitución onto­ lògica. En cambio. Bondad máxima. pues su Perfec­ ción Suma no se ordena a ningún fin. en cambio. se dice que algo es perfecto en cuanto está en acto. es bueno. Los sentidos del bien Teniendo en cuenta estos sentidos de perfección y la aludida ecuación entre lo bueno y lo perfecto. son buenos y perfectos en el sentido de que tienen perfección. También desde esta perspectiva se advierte fácilmente que el Acto puro -D io s. es perfecto. podemos decir que lo perfecto no es simplemente lo que tiene acto. sino lo que tiene toda la actualidad que le corresponde según su naturaleza. a lo que existe. Concepto de perfección Perfección es sinónimo de acto y. Si la ecuación bien = perfección es de radical importancia para el tema que nos ocupa. en cuanto reflejan su Ser. b) Algo es bueno cuando ha alcanzado su fin. Este es un sentido de bondad más pleno que el anterior.tiene que ser necesariamente Perfección Su­ prema. en la medida en que está en potencia. pero no en el sentido absoluto de ser la perfec­ ción sin limitación alguna. A su vez. la misma ordenación al fin. y en consecuencia las hace buenas. el caballo que corre poderosamente. a lo que alcanza su fin. que son las criaturas. Llamamos bueno sin más determinaciones (bonum simpliciter). y corre bien cuando lo hace de tal modo que llega a la meta y vence la competición. Dando un paso más. el tender eficazmente a aquello que le perfecciona (correr bien. Además cabe un ulterior sentido de lo perfecto como lo per­ fectivo: una característica esencial de lo perfecto es la capacidad de comunicar la propia perfección a otros. en el tercero.

Hasta ahora venimos hablando de la perfección que conlle­ va la consecución de un fin exterior. que es genuinamente moral. como privación del bien..alcanzar la dimensión y vigor operativo debidos a la naturaleza (quantitas continua y quantitas virtutis). 8. En las criaturas. por ejemplo. m ien­ tras que libremente en las espirituales. 162 NO e s c r i b i r NI S U B R A Y A R 1o j . Hemos señalado que una característica esencial de lo perfecto es la capa­ cidad de comunicar su perfección. es mala por faltarle la plenitud de ser (perfección) debida. también el estudio crítico de O. Lo mismo ocurre con la capacidad operativa -sea m ate­ rial o espiritual-. 3. 6. ¿por qué el hecho. Estas consideraciones constituyen la base de la moral. el económico. no un mero hecho. Madrid 1979. B ien y v alor En el lenguaje ordinario es frecuente hablar de valor no sólo en su más genuino sentido. Dante cuando llama a Dios «el prim er e inefable valor»7. Revista de Occidente. y que la acción de robar. pretende eliminar el bien como objeto de la ética para sus­ tituirlo con el valor8. q. II— II. decimos que los hombres son buenos. El ente verdaderamente perfec­ to expande su bondad en la medida justamente en que es perfecto: «Igual que es mejor ilum inar que sólo brillar. A este sentido corresponde el adagio bonum est dijfusivum sui: el bien tiende a difundirse. Pero supone también acaba­ m iento -com o ya se vio. cuan­ do se preocupan eficazmente de la bondad de los demás. la realidad de robar no es buena? Ha olvi­ dado Scheler que el ser es perfección. De anima. también porque es la fuente de la que libremente procede toda la bondad que se halla esparcida por el universo creado. a comunicarse. No corresponde tratar aquí este tema. la comunicación de su bondad es la manera más alta de asemejarse a Dios. Y así Dios es máximamente bueno. X. y el problema del bien moral (que es el bien de las criaturas libres en cuanto se rela7. Para completar este tema habría que emprender ahora el tra­ tamiento del mal.188. c) Algo es bueno en cuanto difunde su perfección. E l formalismo en /a ética y la ética material de los valores. Madrid 1941. por ejemplo. La Divina Comedia.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S persona mala. Y en un sentido secundario y dependiente de Dios. el fin inmanente del niño. así también es más perfecto comunicar a los demás las verdades contempladas que simplemente contem plan)6. porque no cumple su fin y vive desordenadamente. Instalado en este falso presupuesto. pero que simpliciter es mala. T o m á s d e A q u in o . o llamamos indistintamente buena o valio­ sa a una obra de arte. Paraíso. II. Cfr. de donde resulta quebrada la armonía tradicionalmente reconocida entre bien y valor. en cuanto ente. Emesa. es llegar a tener el tam año adulto y en este sentido es más perfecto un hombre que un niño. Así. En efecto. Sólo hemos querido mencionarlo para su­ brayar la desvinculación que introduce entre el valor y el ser. considera los valores como algo de carácter ideal y a priori. Pero es fácil ver que estos modos de ser perfecto son reducibles a la consecución de un fin inmanente. que entronca con la metafísica precisamente a través de la noción de bien. En el caso de los hombres. llamamos bueno al cirujano que posee la ciencia y destreza requeridas para el correcto desem­ peño de su oficio. y así. 3. por ejemplo. sino también como tér­ mino intercambiable con el de bien. aunque es buena por el grado de entidad que tiene.4. se afirma que es buena en ciertos aspectos (secundum quid). desde posiciones ajenas a la m eta­ física. Cfr. independientes de toda experiencia. Pero obsérvese que esto ocurre sólo de modo necesario en las cosas materiales. traduc­ ción española. D e r is i sobre esta obra publicado en la colección «Crítica Filosófica». Refiriéndose a los vivientes. Y así decimos que la amistad es un bien o un valor. y desde este punto de vista acusa a la ética clásica de incoherencia: si para ésta el bien se identifica realmente con el ser. M odernamente el concepto de valor ha adquirido un sesgo peculiar en la llamada fenomenología de los valores. Max Scheler -s u más eximio representante-. Sum m a Theologiae.6. En efecto.N. Aris­ tóteles llega a decir que el modo más perfecto que tienen los animales de asimilarse a Dios es perpetuarse en su propia especie por la generación (cfr. c. A este sentido alude. el cénit de perfección es difundir su bondad espiritual: aquí la asimilación a Dios alcanza su ápice supremo. no le queda más reme­ dio que desvincular el valor del ser. atendiendo a su cantidad dimensiva. a. c. 415a 26 ss). por ejemplo. para Scheler el ser no es más que el puro hecho de existir. es decir.

en cuanto cognosci­ ble. J.M E T A F ISIC A C a p ítu lo V d o n an con el últim o fin). Cursus theologicus. que procede de la naturaleza de las cosas. K a st il . E l descubrimiento de la realidad (parte I: «La realidad y el bien»). diciendo que es «hermoso aquello cuya contemplación agrada»1 . q. y una belleza sensible. qq. Pero estas cuestiones se ven con deteni­ miento en Etica. y por su adecuación a la inteligencia. I. del vicio y de los pecados. q. q. lib. 1. propia de la vida espiritual. PIEPER. y una belleza artificial. Existe además una tercera convenien­ cia de la realidad con el alma: la verdad y la bondad de las cosas. una es la belle­ za suprema de Dios.4. W ien 1900. Santo Tomás la describe por sus efectos. S.. que se encuentra 1. lo llamamos verdadero. de ahí que la fealdad (privación de la belleza) sea propia del error.6. No es fácil definir la belleza. de algo que sigue al ser de los entes. Die B estim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin.a. Rialp. En Metafísica corresponde más bien considerar cómo la bondad se reduce al ente. De veritate. S um m a Theologiae. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . JUAN DE SANTO TOMÁS. Hay una belleza inte­ ligible. lib. y adquiere tantas formas distintas como varios y ricos son los grados y modos de ser. I. Hay tam bién una belleza natural. I. Wiss. Akad. H. proporcionando así las bases sobre las que se asienta la doctrina moral. c. disp.21. A esa propiedad de los entes nos referimos al afirmar que algo es bello. de rango inferior. como tam bién de unidad y bondad. Se trata de una perfección trascendental. VII. th. La belleza inteligible se vincula necesariamente con la verdad y la bondad moral. I.. Y así. al ser conocidas. 165 164 . de la ignorancia. L u c k e y .’ 5. Sa n t o T om á s de A q u in o . Oncken.5 y 6. Kassel 1930. Sa n A g u s t ín . y otra la belleza finita de las criaturas. descubrimos diferentes niveles de her­ mosura.6. M adrid 1974. Y ya en el ámbito de lo creado. Die Frage nach der Erkenntnis des LA BELLEZA Guten bei Aristoteles und Thomas. causan agrado y deleite al que las contempla. N a t u r a le z a de lo bello Denominamos bueno a un ente por su relación al apetito: en cuanto posee las características de lo perfecto y perfectible de otros. A. Confesiones. Etica a Nicómaco.

enunciar la convertibilidad o equivalencia entre el pulchrum y el ens. por ejemplo. en defi­ nitiva. que se aquieta al contemplar lo bello. sino una perfección del objeto querido: las cosas seguirían siendo igualmente buenas o bellas aun cuando no existiesen hombres ca­ paces de desearlas o de apreciarlas.32. Pero. Por eso no debe extrañar que Tomás de Aquino. es decir. se haga con ese campo. Supongamos una finca cuya ubicación es idónea para el cultivo de los cereales. 3. Igual que la bondad no es un atributo que tenga su origen en la voluntad del que quiere.M E T A F ISIC A L O S TR A SC E N D E N TA LE S en las obras hum anas en las que el hombre intenta plasm ar algo bello (el objeto del arte. análogamente a como se ha hecho al tra­ tar del bonum.no pueden calificarse como bellas. se convierte en un fin para él: se despierta su interés por poseerla. con el ente. Así. c. pero ese deleite depende de la contem pla­ ción. La belleza de las cosas se percibe con las potencias cognosci­ tivas: con la sensibilidad (vista y oído especialmente). es también la Belleza suprema y absoluta. B e l l e z a y p e r f e c c ió n Señalar. pues. cabe considerar la belleza como un tipo particular de bondad. de bien. porque por el simple hecho de ser tienen una cierta actualidad. Como en el caso de la bondad y de la unidad. pero no es el único. 166 167 . Este sentido principal de la hermosura se revela De vera religione. es precisamente hacer cosas bellas). el apeti­ to. N i c o l a i H a r t m a n n lleva a cabo una reducción del segundo a l primero. 2. 2. los caracteres que hacen bello un objeto surgen. a no ser de modo metafórico. o de las bellas artes. Cabe también que esas mismas tierras las descubra otra persona. La simple noticia de un hecho. y por eso se puso en movimiento.si las cosas son bellas porque deleitan o si agradan porque son hermosas. De este modo. gozan de alguna perfección. del conocimiento. Se trata de un bien específico. distinto de otros tipos de bienes: todo bien produce un gozo cuando se alcan­ za. y no simplemente por tener su (pulchrum secundum quid)3. y ese deseo no descansará hasta que. que se goce simplemente en contem plar la arm onía de aquellos parajes. con lo verdadero y. En su Estética deja ver con claridad que lo bello no se convierte con lo bueno. Llamam os a una cosa bella en sentido pleno (simplieiter) cuando posee toda la perfección requerida por su naturaleza. y los terrenos están en venta. el segundo percibe su aspecto de belleza. Por eso Dios. o con una conjunción de ambas. es menester precisar. para H a r t m a n n las acciones-aunque obvia­ mente tienen ser. pues responde a un cierto apetito. La belleza y el bien Por eso. El prim ero había captado su aspecto de fin. decimos por ejemplo que una gacela es bella en la me­ dida que tiene la arm onía y perfección propias de su naturaleza (pulchrum simplieiter). tiene relación. del que procede el «gusto» o «agrado» peculiar del acto de apreciación estética. Si un terrateniente con intereses en la agri­ cultura la conoce. conocer el agrado o gusto que resulta de ese conocimiento: posee belleza aquello cuya percepción sensible o intelectual resul­ ta grata. que el fundamento de la belleza es el ser. la belleza no es el placer o el agrado. que posee el Ser en toda su plenitud. como acabamos de hacer. negando por consiguiente la trascendentalidad de la belleza. por tanto. pero las cosas que son bellas engendran un agrado especial por el mero hecho de conocerlas. Este es un sentido funda­ mental de belleza. «Preguntaré -escribe San Agustín. sino aque­ llas propiedades que hacen que su contemplación resulte grata. en último término. pero no tenga ningún interés en adquirirlos. del ser de cada criatura. Pero la captación de lo bello añade al simple. supone. afirme que señala la conveniencia de los entes con «una cierta conjunción del entendimiento y la voluntad»: porque agrada (voluntad o apetitos) en cuanto se conoce (inteligencia o sentidos). con el conocimiento. Las cosas son bellas en cuan­ to que son. al referirse al trascendental pulchrum. y no de la posesión del objeto. por medio de las gestiones oportunas. como en el caso de los otros trascen­ dentales. narrado de forma desma­ ñada. Por no distinguir entre el pulchrum simplieiter y e l pulchrum secundum quid. equívoco. no genera el mismo placer que esa misma acción expuesta por un buen novelista o por un poeta avezado: la belleza agrega algo al mero conocer. E l fundam ento de la belleza Aunque la contemplación de lo hermoso lleve siempre apa­ rejado un deleite. con la inte­ ligencia. y de ahí que descanse al observarlo. Con relación al pulchrum también interviene. Y sin duda se me con­ testará que deleitan porque son bellas»2.

debi­ do a que cada ente. a los fines trascendentales. A continuación nos referiremos a las dos grandes regiones del universo creado . en cuanto libre apartam iento del fin. tiene todas las perfecciones (quantitas virtutis) correspondientes a su naturaleza. hay que afirmar que cualquier ángel. en cambio. En cuanto al pulchrum simpliciter conviene tener en cuenta lo siguiente. verdad. todo lo que reúne las características esen­ ciales (armonía. referida tanto al ámbito de la mate­ ria como al del espíritu. todas las perfecciones de su especie. desde el punto de vista de los fines inmanentes. es bueno y bello. integridad. bién la belleza de los entes finitos sea limitada. La utilizamos por razones de claridad y porque -aunque T o m á s d e A q u in o no la use. Para la vista. 3) Por fin. Ese individuo. nitidez. única y simplicísima. Esto por lo que se refiere al pulchrum trascendental o belleza secundum quid. sino también en el de ese toque final que hace de una realización más o menos correcta una lograda obra de arte. Ningún ente material manifiesta la belleza en toda su exten­ sión. y dejar que desear en cuanto al color. que hace reposar tanto a los sentidos como a la inteligencia. La participación en el ser hace que tam4. claridad) sólo pueden perderse. además. no puede agotar. proporción que no excluye la variedad. En la misma medida en que un ángel es. pero que se hallan de un modo u otro presentes en todo lo que goza de belleza simpliciter 4. ¿Ejemplos? Desde la maravillosa disposición del univer­ so en su conjunto. Todo lo dicho hasta aquí sobre la belleza constituye el fundamento objetivo de la Estética. pues cada uno agota su especie.responde en lo esencial a su pensamiento. Si atendemos. desde ningún p u n to de vista. Son tres características que revisten en cada caso m odalida­ des diversas. una com posición musical puede te ­ ner una m elodía muy sugestiva. Santo Tomás enumera tres rasgos fun­ damentales: 1) En prim er lugar. por la lim itación de la materia. hasta la cadencia de un fragmento de música clásica o la armónica integración de un organismo vivo. en el ángel. los espíritus puros se gradúan en una escala de hermosura que es reflejo fiel de la jerar­ quía de sus grados de entidad. Hemos adoptado esta terminología de pulchrum simpliciter y pulchrum secundum quid por analogía con la que S a n t o T o m á s utiliza con respecto al honum. sino sólo la que compete al modo peculiar de ser determinado por su forma. 168 169 . Por tanto. que. que ninguno de ellos posea toda la hermosura. LO S GRADOS DE LA BELLEZA La belleza divina. ésta es la auténtica belleza simpliciter del ángel. pues en los diversos individuos la forma sustancial se encuentra realizada de modos varios. poseen toda la belleza que corresponde a su grado y modo de ser. que no es monotonía ni ausencia de matices. claridad) es objetivamente bello. luz. pero una orquestación menos lograda.M E T A F ISIC A LO S T R A SC E N D E N T A L E S a través de unos caracteres que son los que producen inm edia­ tamente el agrado estético. no sólo en su sentido más estricto. Por eso. 2) Otro de los constitutivos de lo bello es la integridad o acabamiento del objeto en relación con las perfecciones exigidas por su forma sustancial o sus formas accidentales. Un ente bello está acabado. Como esta bondad se sustenta en la plenitud de perfección debida a la naturaleza. claridad quiere decir inteligibilidad. conecta con ella a través del pulchrum simpliciter. con accidentes más o menos perfectos y adecuados a su naturaleza. siendo una ciencia dis­ tinta de la Metafísica. 3. Las características propias de la belleza sim pli­ citer (armonía. pues la anterior se reduce a la secundum quid. ser.para analizar cómo se despliega en cada una de ellas la hermosura: a) Las sustancias espirituales. la claridad. integridad. se refleja en las cria­ turas de modos dispares. b) En la esfera de los entes compuestos de materia. Para el ángel este pulchrum simpliciter se identifica con su belleza secundum quid. Y así. una cierta armonía o proporción del objeto en sí mismo y en relación a lo que le rodea. color. ni siquiera la de su género o especie. que no tienen su form a sus­ tancial limitada por ninguna materia. . la posee necesariamente en grado pleno. difícilmente será hermoso en todos sus aspectos: un caballo puede producir asombro por su figura esbelta y por su arm onía al correr o saltar. aquella disposición de los sonidos que hacen más agradable la audición. aunque pueda no satisfacer a una determinada sensibilidad es-* tética. limpieza. Para el entendimiento. Para el oído. su con­ secución depende de las operaciones libres. por el pecado.la del mundo espiritual y la de los entes compuestos de m ateria. la be­ lleza se presenta con mayor fraccionam iento y dispersión.

La necesidad de esta proporción proviene sobre todo de nuestra naturaleza corporal y del conocimiento sensible. Aunque a veces en el terreno artístico parezca predom inar la subjetividad hum ana (especialmente en la época contemporánea). Wien 1978. esa conve­ niencia con el objeto. de lo que cualquiera considere como bello.4. M adrid 1959. Basten por eso algunas indicaciones orientativas: a) Como la belleza que se percibe es compuesta. P ó l t n e r . un individuo de una especie inferior puede ser más bello que el de una superior. creadas por Dios para conocer el ser. en comparación con ésta. El hombre. B iblio g ra fía P l a t ó n . causa deleite: nuestras facultades. por ejemplo. Gredos. Les arts du beau. De este modo.5. Herder. De divinis nominibus. Todo esto en lo que se refiere a los fines inmanentes a los individuos. como una rosa perfecta posee una hermosura mayor que un caba­ llo deforme. S. La belleza corporal queda. sobrevalorar excesivamente o perder de vista el valor real tic belleza del conjunto. y que se basa en la naturaleza de las cosas. Schónheit. por no ser una criatura puram ente material. y así. se gozan en la contem plación de lo que es perfecto. finalmente. la educación hace a unas personas más aptas para aprehen­ der ciertas facetas de lo bello. la claridad de presentación. pero para que al hombre le agrade la belleza de las cosas debe existir una cierta proporción entre sus potencias cognoscitivas y la her­ mosura que capta. sino a las teorías estéticas y artísticas. GlLSON. por qué se habla de la fealdad del pecado. Estos mismos hábitos ex­ plican el fenómeno de la sucesión de modas artísticas. Fedro. el cénit de belleza se mide respecto a la consecución del fin trascendente. es trascendente al hombre. DE BRUYNE. b) Además. Se explica también que a veces se exija una 170 171 . Tampoco le toca resolver la cues­ tión de la defectibilidad humana para advertir lo bello. hay en los entes materiales una gradación de belleza secundum quid correspon­ diente a su grado de entidad. Estudios de estética medieval. La experiencia ordinaria y la experiencia artística ponen de m ani­ fiesto que la belleza natural. Vrin. Pero atendiendo a la belleza en su sentido más pleno (pulchrum simpliciter). las sustancias vene­ nosas. Se entiende así. los hábitos adquiridos hacen que las poten­ cias encuentren más proporcionados unos objetos que otros. e incluso también la que procede del obrar humano. la hermosura de un objeto no depende de lo que «a cada uno le guste». L A PERCEPCIÓN HUM ANA DE LA BELLEZA cierta «educación estética». determinar el modo cómo el hombre puede plasmar la belleza en sus creaciones. Sum m a de bono. A lberto M a g n o . T om ás d e A q u in o . Si así fuera. por ejemplo. porque es aquí donde tam bién se halla el culmen de perfección.4. a. Desde este punto de vista. th„ I. 4. Es precisamente esa adecuación. Todo esto no hace sino confirmar que la belleza es un atri­ buto de las cosas. Lo mismo sucede con la belleza: todas las criaturas tienen su propia hermosura. la riqueza de imágenes o el ritmo del discurso. al hacer más adecuado y fácil su conocimiento. deslumbrado por un aspecto parcial y periférico. el grado de belleza más alto que objetiva­ mente puede lograr el hombre es el que se desprende de su libre ordenación a Dios. París 1963. Sin embargo. E. lo que. Por eso un individuo puede tener desorde­ nado su gusto artístico. las espe­ cies más perfectas son las más bellas. Aunque todas las cosas son buenas en sí mismas.una doctrina errónea. su capacidad de apreciar o de componer lo bello. algunas resultan dañinas para el hombre. y es tarea que cae bajo su propio dominio alcanzar o no su fin último trascendente (Dios). E. que haya aspectos de la belleza que «exce­ den» a algunos hombres: como hay también verdades opacas para ciertas inteligencias. Hippias Mayor. el más notorio entenebrecimiento. en un segundo plano. Por ejemplo. S. el suje­ to puede prestar más atención a unas manifestaciones o a otras: o. Se trata de un problema reservado a la Psicología y a la Estética. como también hay quienes advierten con mayor facilidad las verdades matemáticas o el valor de determinados actos de virtud. no tendría ningún sentido hablar de belleza y fealdad. la más acusada dispersión.M E TA FISIC A L O S TR A SC E N D E N T A L E S Al igual que en las sustancias espirituales. Así se explica. sin la que es difícil percibir la belleza de algunas manifestaciones artísticas. incomparablemente mayor a cualquier contrahechura física: el libre apartam iento del fin supone la más grave desarmonía que puede introducirse en el universo. No corresponde a la Metafísica. mayor o menor según su perfección. cap. q. G. a veces llevan a admirar -y a considerar como bella también en su aspecto inteligible. está dotado de libertad.

TERCERA PARTE LA CAUSALIDAD .

es preciso afrontar la causalidad: una visión de las cosas. eficiente y final. que considera la dinám ica en el ámbito del ser.aporta una visión del orden del mundo y de su unidad interna. Por tener ser. Se concluye entonces el camino metafísico: al contem plar cómo las criaturas. sostenidas y acom paña­ das por Dios a cada paso. que se completa con el conocimiento de la Causa última del universo y de su relación con las causas segun­ das. for­ mal. para comunicar sus perfecciones y producir nuevas cosas. el sol calienta los cuerpos que ilumina. el hombre produce un sinnúmero de objetos artificiales. En la vida ordinaria nos encontramos de continuo con diversas mo­ dalidades de actividad y pasividad: la piedra cae sobre el lago y origina en él un conjunto de ondas concéntricas.C a p ít u l o I EL CONOCIMIENTO DE LA CAUSALIDAD REAL Después del estudio de la estructura del ente y de sus aspec­ tos trascendentales. 1. Se abre así una nueva faceta de la Metafísica. las cosas están capacitadas para obrar. cumplen su destino de retorno a El. 175 . sino en cuanto influyen en el ser de otras. que salieron de Dios. el influjo m utuo que ejercen unos entes sobre otros por medio de la causalidad. El estu­ dio de la causalidad en sus cuatro aspectos -causa material. LA EXPERIENCIA DE LA CAUSALIDAD Las nociones de causa y efecto se incluyen entre aquéllas a las que el pensamiento humano apela con mayor frecuencia. no ya en cuanto son en sí mismas.

cuando algunos filósofos -forzando la experiencia más palm aria. que es a la que en el lenguaje ordinario se reserva principalmente el nombre de «causa». que el auténtico origen causal de estas secuencias es el movimiento periódico de los astros. afirma que la causalidad es «el principio de producción. ni la primavera el verano. Sin embargo.experiencia interna: cada uno advierte también que es causa de sus propios actos (por ejemplo. Sin necesidad de recurrir a experimentos peculiares. 176 177 . Este fundamento es el ente. él mismo no duda en aceptar como válida la fórmula «todo lo que comienza a existir debe tener una causa de su existencia» (Treatise on H um an Nature. . especialm ente. a pesar del uniforme subseguirse de las horas y de las esta­ ciones. Los ejemplos aducidos hasta aquí se refieren sobre todo a la causalidad eficiente. sino más bien estudiarla y tratar de examinar su fundamento. así como la actividad científica. que es el que nos hace poner en movimiento nuestras facultades. el fuego quema la mano que se acerca a la llama. es decir. Ocurre aquí algo parecido a lo que sucede con el ser de las 2. esta proposición resulta para él inverificable. y el problema de la causalidad se reconduce así al pro­ blema del ente. una estatua resulta de la figura esculpida en la piedra. en nuestros actos libres. además de la causalidad eficiente. adverti­ mos también otras formas de ser causa (entendiendo por causa «aquello que de algún modo influye en el ser de algo»): por ejem­ plo. Por último. pero no por eso tenemos una ciencia perfecta de la causa. En algunos casos. aunque siempre se encuentran uno detrás de otro en cualquier sucesión numérica. Históricamente. poseemos una experiencia privilegiada de la causa final: obramos siempre por un motivo u otro. necesariamente se cae en alguna for­ ma de escepticismo. nuestro ejemplo. que es. o encadenamos un conjunto de razona­ mientos. la in­ fluencia m utua entre los objetos exteriores a nosotros. 3). A 189. B 234).M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD La vida práctica. En las antípodas de esta concepción se encuentra el pensamiento de Kant. no significa com­ prenderla exhaustivamente. en cambio. sino simplemente la posibilidad de conocerlas. En efecto. pues la causalidad es un proceso que parte de ciertas cosas (que llamamos causas) y afecta a otras (que llamamos efectos). cam i­ nar o seguir en pie). reposan sobre el convencimiento de que existen relaciones de dependencia efectiva entre las cosas. mover una mano. Desde esta posición. de sucesión en el tiempo» (Crítica de la razón pura. Para entender la causalidad en general. la causalidad de la materia y la forma nos es también patente en multitud de cosas que son resultado de la conjunción de ambos principios (el hom­ bre es por la unión de su cuerpo y su alm a. la cultura ambiental influye en nuestras ideas. se ha terminado por declarar la imposibilidad del conocimiento científico1 . de moverlas con 1. Con todo. que. la cuestión fundamental de la metafísica es la del ente. de todos modos. Tampoco se afirma que la noche cause el día.experiencia interno-externa: por fin. etc. sect. Por eso.se llega a una explícita negación del principio de causalidad. y por eso puede causar2. de instruir a otras personas. una enfermedad) y entonces procedemos al conocim ien­ to de sus causas propias y adecuadas (según el mismo ejemplo: un virus). antes es preciso tener un conocimiento de algunos entes. recorda­ mos acciones pretéritas. En Kant la causalidad deja de ser algo real y pasa a ser «un concepto puro radicado en el entendimiento» (Ibiclem. Naturaleza de nuestra experiencia de la causalidad La existencia de la causalidad en el mundo es una verdad evidente (per se nota) que no hay que demostrar. es Hume el que ha pasado a la historia como el adalid de los negadores de la causalidad. partiendo de Hume. somos conscientes de nuestra actividad causal sobre el exterior y del influjo que las cosas que nos rodean ejercen sobre nosotros: somos capaces de modelar un cuerpo. Percibir la causalidad. Sin embargo. conocemos que hay causas y qué sig­ nifica causar. por ejemplo.han pretendido reducir el influjo causal a una mera sucesión cronológica de fenómenos. y el porqué de tal creencia creen encontrarlo en la observación renovada de la sucesión de dos fenómenos. negada la causalidad. Hablando en rigor no niega la posibilidad objetiva de las causas. sólo con el nominalismo -N icolás de Autrecourt. y experimenta el efectivo poder de voluntad sobre las demás potencias interiores: cuando queremos. B 232-33). I. advertimos antes ciertos efectos que se producen en determinadas substancias (por ejemplo. nuestra vida está llena de experiencias en las que la causalidad se pone de manifiesto: .). Los hombres tienen la persuasión (beliej) de que existe. sabemos.experiencia externa: observamos. si la ciencia es el conocimiento cierto por causas. etc. Aunque en el escepticismo pirrónico el concepto de causalidad queda en entredicho. influjo que distinguimos perfectamente de la mera contigüidad temporal: na­ die sostiene que el tres sea causa del cuatro. A 189. . Por tanto. III. la imposibilidad de la ciencia es inevitable.

ya que si el mundo fuese eterno -lo que desde el punto de vista filosófico no es contradictorio. que siempre es trascendente al ente causado. en tanto que otras abarcan sólo un ámbito más reducido del ser creado. en su propio orden. En general. hasta el punto de que ni siquiera pueden entenderse una sin la otra: lo que es causa. conocidas bajo el apelativo de principio de causalidad. en cuanto a la causa final. Compendium theologiae. . la relación de la causa al efecto puede ser de razón: cuando la causa no experimenta ningún cambio ni ad­ quiere ninguna perfección al producir su efecto -por ejemplo. T o m á s d e A q u in o . evidentemente la causa no es relativa al efecto. referido al ser. 241b 24. De modo aún más radical. se llama contingente a lo que puede comportarse de otro modo en algún aspecto determinado (como. puede denominarse movimiento a todo paso de po­ tencia a acto. Decir sin más que «todo efecto requiere una causa» es formular una tau­ tología. c. este principio tiene vigencia en el caso de que algo empiece a ser de modo absoluto. Por tanto. Desde el punto de vista ontológico.). Ambas se requieren recíprocamente. por ejemplo. 178 179 . y en la imposibilidad de que lo que está en potencia se dé el acto a sí mismo. sino que requiere el influjo de otro que ya goce de él: lo que no es rojo. en consecuencia. . ya que es notorio que lo que no posee un determ i­ nado acto no es capaz de dárselo a sí mismo. en este ámbito. 7. todo efecto requiere un fundamento causal3: 3. a pesar de no tener inicio temporal: su precariedad. Algunas formulaciones del principio de causalidad Algunas de estas fórmulas son más universales. necesita algo que sea causa de su ser»4. Las causas material y formal. Dios con relación al mundo-. la fuerza probativa de esta fórmula se resuelve en la irreductibilidad abso­ luta entre la potencia y el acto. pero todas expresan la exigencia primordial de que. empezará a serlo cuando alguna potencia activa apta para enroje­ cerlo le comunique esa perfección. va íntimamente unida a la causa agente (o eficiente). c. 2. de un cierto no ser al ser. porque la noción de efecto incluye necesariamente la de causa. que en cierto sentido es la más radi­ cal. en el que la causalidad se funda: se trata de una realidad profunda. o interno -com o el flujo sanguíneo de la persona que se sonroja-. Su autor es Aristóteles. VII. pero siempre distinto de la potencia pasiva a la que confiere su actuali­ dad). se fundamentan en la causa eficiente. aunque siempre hay relación real de los efectos a sus causas -relación de dependencia-. todo lo contingente necesita una causa. Acto Puro. por ejemplo. etc. Conviene aclarar que nos referimos aquí sólo a la causalidad eficiente. sino en su m utua e inseparable vinculación. La dependencia causa-efecto entre las cosas se expresa en universal de múltiples maneras. es todavía más patente que «todo lo que no siempre fue. y de ella trataremos con detalle más adelante. y ese efecto entraña con necesidad un ori­ gen causal. es causa de algo.todo lo que empieza tiene una causa: puede aplicarse este principio a cualquier perfección de los entes que tenga un ini­ cio temporal. La aplicación rigu­ rosa de este principio llevó a Aristóteles a descubrir la existencia de un Prim er motor. que lo enuncia en Phys. aunque por fe sepamos que no sucede así-. como veremos. en cambio. Históricamen­ te es ésta la prim era formulación del principio de causalidad. su finitud y limitación en el ser segui­ rían exigiendo una Causa (aunque fuese ab aeterno). E l p r in c ip io d e c a u s a l id a d Al entender la causalidad no aprehendemos aisladamente las nociones de causa y efecto. se está diciendo: «lo causado es causado». una perfec­ ción no exigida por la esencia. es contingente 4. es movido por otro. causa prim era y radical del mo­ vimiento de los móviles.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD cosas. es con­ tingente el obrar que no siempre alcanza su objetivo. Esta formulación del principio de causalidad no es la más universal y absoluta de las que pueden encontrarse. si comienza a ser. en cuanto a su ser sustancial.todo lo que es movido. no por eso dejaría de ser causado. y la imperfección de nuestro entendimiento impide agotar su inteligibilidad. 1. En sentido amplio. (Esa potencia activa puede ser algo exterior al sujeto -com o la brocha del pintor-.

P. recibidas de otro). y de la nada. postula necesariamente un agente externo que la cause (un maes­ tro. L. «nada da lo que no tiene»). En todos los entes se advierten una serie de perfecciones que dependen de su naturaleza: el hombre es na­ turalmente inteligente.p o r ser la más universal. remitiría a otra. La finitud y multiplicidad de los entes evidencia que cada uno de ellos no tienen el ser en pleni­ tud.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A lo que tiene en sí mismo la potencia de dejar de ser: y esto sólo acontece a las criaturas materiales. Puesto que le corresponden por naturaleza. o 5. Pues la causa se exige precisamente para explicar el origen de una perfección que un ente tiene y que no puede haberse otorgado a sí mismo. sí puede aceptarse como formulación del principio de causalidad la siguiente propo­ sición: «todo lo que tiene el ser por participación es causado pol­ lo que es por esencia». Por eso. además. Sum m a contra gentiles.en ningún caso. hasta el punto de poderse consi­ derar la formulación más perfecta . Se ve con claridad que el ser como perfección que tienen en común todos los entes exige una causa exterior. aplicada al ser. la noción de participación no exige necesaria­ mente la de causalidad. pues si lo tuviera por participación remitiría a su vez al ente que es puro ser subsistente. en síntesis. Esta posesión participa­ da del ser remite necesariamente a una causa que sea subsistente. independientemente de su modalidad esencial. corruptibles por estar com ­ puestas de materia y forma. tiene unas determinadas proporciones cor­ porales. libros. hasta llegar a un ser absolutamente necesario. Si no lo tie­ nen por esencia no lo tienen en sentido pleno. 22. por lo que la fórmula «todo lo que es por participación es causado por lo que es por esencia» resulta incon­ veniente. Si. La ciencia poseída. De las formulaciones indicadas sobre el principio de causali­ dad se desprende que nada puede ser causa de sí mismo. Idem. Sin embargo. reviste una gran importancia. puede ser causado por una plenitud de amarillo subsistente. si de hecho es. etc. Como de por sí lo contingente puede ser o no ser. pues no puede provenir de la esencia diversificante. aunque depende en parte de la naturaleza. S. el ser es principio de unidad: todos los entes comunican en el ser. Es éste. el procedimiento que sigue Santo Tomás en su tercera vía. ser por esencia. exige una causa real­ mente distinta. C fr. Roma 1980.sin que por eso haya que re­ mitirse a una causa extrínseca. Este es el fundamento último de la cuarta vía de Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios6. del principio de causalidad se desprende tam ­ bién un importante corolario: ninguna causa puede producir un efecto superior a sí m isma (o como se dice vulgarmente: «lo me­ nos no da lo más». todo lo que conviene a algo y no es de su esencia. que conduce a Dios como ser necesario. Sin embargo. Quinque sunt viae.Tommaso. etc. todos los entes convienen en el ser.de este principio. y así sucesi­ vamente. y causada por un principio trascendente a ella misma. ya no sería verdadera causa: el resultado nuevo vendría sim plem ente de la nada. lo que implica que sería y no sería a la vez. I. las perfecciones que no convienen a algo sólo por su esencia. postula una causa de su ser en acto. De donde esa posesión parcial remite no sólo a una causa extrínseca. al conocer que una cosa es lim itada. atentando contra el principio de contradicción. Por otra parte. sino participadamente. sino precisamente a una causa que tenga el ser por esencia. En efecto.inm ediatam ente inferi­ mos que es causada. sino sólo en parte. Estas perfecciones pueden darse gradualmente -lo s hom ­ bres son más o menos inteligentes. Acad. que el ser se da en grados según una jerarquía de perfección ontològica. 180 181 . pues todos son. participadamente. Hemos visto que todos los entes cuyo ser no pertenece a su esencia lo tienen recibido de otro. Es patente que un trozo de oro tiene un determinado grado de amarillo que.). que no pertenece a su esencia y que. nada 6. Por esto. la supuesta causa no tuviera la perfección que obser­ vamos en el efecto. E l d e r s y otros. tienen que ser causadas por un agente distinto de él. por tanto. No pertenece a su esencia porque ésta es principio de diversidad: las cosas son del modo que son justamente por su esencia. La participación demanda una exigencia causal sólo en el caso del ser o de las perfecciones tras­ cendentales que con él se convierten. si a su vez esta causa fuera contingente. pues se produciría en el ser para llegar a ser. Recuérdese. Sin embargo. Esta formulación del principio de causalidad. Es esencial que el principio de causalidad (agente) nos conduzca de un ente a otro (el efecto tiene sus perfecciones ah alio. le perte­ nece por alguna causa5. no pode­ mos buscar una causa de estas perfecciones más allá de su propia esencia. por el contrario.

la causalidad se convierte en el camino natural para acceder al conocimiento de Dios. conforme notam os la imperfección constituti­ va de todo lo creado. sino más bien en la medida en que no es plenam ente ente. Aplicando esto a Dios. * Los textos de Aristóteles.es incausado. R. Ya hemos visto que las nociones de causa y efecto incluyen la de ente. Dios no sólo es un ens a se. Univ. no convie­ ne a Dios de modo necesario. Alcance del principio de causalidad El principio de causalidad es. se sigue sin embargo. pues lo que es efecto se constituye por fuerza en algo imperfecto y deficiente. pero sí habría ser. precisamente del hecho de que algo sea ente por participación. Esta verdad se opone diametralmente a la orientación de la filosofía materialista. Louvain 1954. Tomás de Aquino y Juan de Santo Tomás sirven como bibliografía para todos los capítulos que siguen en torno a la causalidad. p.. El equívoco racionalista. la creación. L a v e r d i ÉRE. sino que se causa a sí mismo. por tener un ser defectuoso. a . 4 4 . El h a b e r in d e p e n d iz a d o la cau salid ad de la ex p erien cia. o tro s a u to re s (H egel. De potentia. 1-4. aliter). Las cinco vías que Santo Tomás propone para demostrar la existencia de Dios parten de la experiencia de la causalidad. def. D ios a las c ria tu ra s. prop. sino que es fruto de una libre elec­ ción divina. q . Sum m a Thetogiae. Le principe de cau­ salité. en esencia. 4. I. La perception de la causa­ lité. p o r ejem p lo ) han te rm in a d o p o r s u b o rd in a r la C a u sa P rim e ra a sus efectos. o sea. 11.se opone de modo radical al ser causado. T om ás T om ás de de A q u in o . evidentemente. como tampoco puede existir un hombre que no sea capaz de reír»8. lect. «El ser causado por otro no compete al ente en cuanto tal. qq. aunque el ente en cuanto tal no comporte ser causado. I I physic. 1 y 3-5. 10-13.. qq. Spinoza. una razón» (Spinoza. como Causa Primera y Perfección Absoluta. P a rtie n d o de los m ism o s p re su p u esto s. natur.M ETAFISICA LA CAU SALID AD procede. Spinoza viene a decir que la esencia divina es un prius que conlleva la existencia. Física. 8. 1). 7. 1. se deriva que es causado por otro. IV y V. V. El principio de causalidad no se deduce de la noción de ente. que pone a la materia (ínfima causa) como principio causal del universo y de todas sus perfecciones. Por tanto. La plenitud del ser -D io s . l . I. el de Dios. De princi­ pas naturae. pues de lo contrario todos los entes serían causados»7. lect. 5 2 . I. A q u in o . Cursus philosophicus. en este tema. Vrin. 5-6 y 10-11. J u a n DE S a n t o T o m á s . Sin esa voluntad creadora de Dios no habría causas ni efectos. al a firm a r q u e D ios n o sería D ios si no p ro d u je ­ ra el m u n d o . B ib l io g r a f ía * 1 y II. M lC H O T T E . acto causal primero del que depende todo el universo. Phil. a d 1. es la identificación entre causa y ratio: «a cualquier realidad hay que asignarle una causa. De donde tal tipo de ente no pue­ de darse sino como causado. la noción de ente en cuanto ente no implica ni ser causado ni causar. h a co n d u c id o a alg u n o s filósofos ra c io n a lista s a a p lic a r in d isc rim in a d a m e n te el p rin c ip io de ca u sa lid a d a las c ria tu ra s y al C read o r. Metafísica. Ethica. Además. In 9. el ente finito sí que lo exige: «aunque la relación a una causa no entre en la definición del ente que es causado (en cuanto ente). posterior al pri­ mer principio de la metafísica (no contradicción). S u m m a contra gentiles. co n sid e rá n d o la co m o un p rin c ip io a p rio ri q ue co m p e te al ente en c u a n to tal. que es sin duda uno de los medios más seguros para cum plir el deber natural e inexcusable que todas las criaturas racionales tienen de conocer a Dios. In I metaph. lib. co n c ib ie n d o a D io s c o m o C au sa de sí m ism o (C a u sa su i)9 y n o c o m o lo In cau sad o . A . lib. Bajo este prisma. Pubi. S a n t o T o m á s d e A q u i n o . que es infinito y contiene de modo infinitam ente em inente las perfecciones de todo lo creado. II. porque igual que Dios se explica desde sí mismo (ratio sui) se causa desde sí mismo (causa sui). sino que se descubre inductivam ente a medida que nuestra expe­ riencia advierte la limitación y la finitud de cualquier efecto. lect. y sabemos que Dios -S er por esencia. finito y limitado. A la criatura no le compete ser efecto en cuanto es ente. Por tanto. I.. de su propia naturaleza (en cuanto es limitado): pues. sostiene lo mismo: «por causa sui entiendo aquello cuya esencia implica su existencia» (Ethica. Louvain. sin embar­ go. París 1969. 182 183 . Descartes piensa que como Dios es ens a se debe ser causa sui. A r i s t ó t e l e s .

Una causa es causa. aunque ese trabajo haya influido. 185 . el efecto. 194). o subsistir. U na casa. susceptible de ser matematizada. no podría mantenerse en pie sin los materiales que la integran y sin una disposición adecuada de esos elementos. en el hacerse del edificio. I. Como afirma B. «no hay ninguna duda de que el motivo por el que la vieja «ley de causalidad» ha continuado ocupando los libros de los filósofos es simplemente por el hecho de que la idea de función no es familiar a la mayor parte de ellos» (Mysticisme and Logic. p. haciéndola depender de algún modo de sí1. Londres 1918.C a p í t u l o II NATURALEZA Y GENEROS DE CAUSAS 1. Esta posición adolece del defecto característico de todo el neopositivismo: la negación de la metafísica en favor de la lógica formal. se ha pretendido negar la noción de causa para sustituirla por la de función. justa­ mente en la medida en que sin ella no puede comenzar a ser. Entre las notas que caracterizan la noción de causa y efecto se encuentran las siguientes: dependencia efectiva en el ser: es como la contrapartida del influjo real de la causa en el efecto. En ambientes neopositivistas o próximos a ellos. por ejemplo. más que en el ser actual. Esta doble m anera de influir en el efecto permite definir la causa como todo aquello de lo que la cosa depende según su ser o su hacerse. LA NOCIÓN DE CAUSA La causa podría definirse como aquello que real y positiva­ mente influye en una cosa. R u s s e l . pero tampoco existiría actualmente la casa sin el trabajo de las personas que la han construido.

Santo Tomás connumera a la privación junto con la materia y la forma. pero no es su causa. pero no puede sostenerse que sean Causa. excluyendo toda referencia causal. que es la privación: la 186 187 . pero ningu­ no de los tres es causa de lo que le sigue. existe un principio negativo. pero no suficientes (para estu­ diar una carrera. es condición para que se des­ arrolle una prueba deportiva. convenientes. aplicando 2. esta prioridad de naturaleza supone también una anteriori­ dad temporal: los padres son antes que los hijos. han reducido todo el influjo recíproco de las criaturas a una mera ocasión para que actuase Dios. 3. una mala amistad puede ser ocasión para una conducta moral desvia­ da. una influencia positiva sobre el efecto. 2.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD . por ejemplo. pero no es su causa. co n d ic ió n y ocasión Lo más constitutivo de la noción de causa es su positivo influjo en el ser del efecto y la correlativa dependencia de éste con respecto a ella. Bonn 1912. el efecto. Según M a x V e r w o r n . es útil la lectura de tal libro). lodo proceso se determina unívocamente por la totalidad de sus condiciones. uno de sus más característicos representantes. Enseña la Teología que en el seno de la Trinidad se dan relaciones de procedencia sin que haya propiamente causalidad: aunque el Hijo procede del Padre. y ambos del Espí­ ritu Santo. A v e n a r i u S) se elaboró una concepción «condicionista» del mundo: la noción de causa quedó reductivamente asimilada a la de condición. única causa real según estos sistemas (ocasionalismo)3. Kaitsale uncí kondilionate Weltanschauiing. toda causa es principio. pero no imprescindibles (por ejemplo. Esto es lo que distingue a la causa de otras realida­ des en cierto modo afines. a lo largo de la historia de la filosofía se las ha intercambiado indebidamente entre sí: algunos filósofos. . C a u sa . por eso el Padre es Principio del Hijo. es necesario inscribirse en una Uni­ versidad). sin embargo. como son el principio. Al hablar de los principios de las realidades corpóreas. que podrían denominarse positivos. A l g Á z e l niega que pueda explicarse racionalmente el nexo causal. no cabe afirmar que «depen­ da» de El. Las condiciones necesarias se suelen llamar sine qua non: de lo contrario. y aquélla es sólo principio. las primeras pala­ bras de un discurso son el inicio del resto de la peroración. por ejemplo. para aprobar una asignatura. El ocasionalismo. son simplemente favorables. pero no todo prin­ cipio es causa. Por tanto.distinción real de la causa y el efecto: esto es evidente. otras necesarias y suficientes (para ir al Cielo. El principio expresa inicio u orden sin incluir un influjo positivo en el ser de lo procedido. La existencia de adecuadas con­ diciones climáticas. precisando que estas dos son causa. pues la dependencia real entre dos cosas entraña necesariamente su efectiva distinción. la condición y la ocasión. c) La ocasión es aquello cuya presencia favorece la acción de la causa: es como una situación ventajosa para el ejercicio de la causalidad. el que da comienzo a la comitiva militar. Si bien la distinción entre la causa y estas otras realidades afines es clara. Hay condiciones necesarias. pues. Cfr. otros han interpretado las relaciones de sucesión como si fueran de causalidad. surge por primera vez en algunos sectores de la teología musulmana. y ni siquiera un requisito indispensable. un tipo de principio. pero la causa de ese mal com portam iento es siem pre la vo­ luntad. ausencia de una perfección determinada puede considerarse prin­ cipio de adquisición del nuevo acto. y el escultor antes que la estatua. la condición en cuanto tal no posee causalidad2. La causa es. en el m omento de ser causado. p r in c ip io . ya que añade a éste el carácter de dependencia de lo efectuado en relación a su origen.prioridad de la causa sobre el efecto: toda causa es anterior a su efecto según un orden de naturaleza. pero no imprescindible para que ésta se lleve a cabo: un día soleado es una buena ocasión para dar un pasco. es nece­ sario morir en estado de gracia). como modo peculiar de interpretar la causalidad. En cuanto a la misma acción causal. b) La condición: es el requisito o la disposición necesaria para el ejercicio de la causalidad: algo meramente auxiliar. en los ambientes ligados al empirio-criticismo ( M a c h . el punto debe considerarse principio de la linea. y el abanderado. que no siempre tienen. Y esto por una razón de fondo: si Junto a este género de principios. que hace posible o impide la acción de una causa. a) E l principio: es aquello de lo que algo procede de cual­ quier modo. el efecto y su causa son correlativos y simultáneos: la causa es causa cuan­ do está causando. en cuanto aquella perfección que la causa otorga o produce en el efecto tiene que encontrarse de algún modo «antes» en la causa. por ejemplo. A finales del siglo XIX y principios del XX. En muchos casos. pues eso supondría una imperfección en el Ser del Verbo. En este contexto.

Pero al entender la voluntad divina en forma diversa a la del filósofo musul­ mán. que actualice su aptitud para ser silla. Aparecen así dos géneros de causa. ya que realmente no influye en ellas. Por ejemplo. Marx). puede observarse una dependencia del efecto en relación a sus principios intrínsecos constitutivos: si un objeto pierde la materia de que está hecho. que actualiza a esa materia (causa formal). sostiene. no es alcanzado por la virtud de esa causa. El orden consubstan­ cial a la divinidad impone a las cosas una sucesión regular. y dando así lugar a los diversos géneros de historicísmo (Hegel. Sin embargo. Por ejemplo: las malas actuaciones de un cristiano en el terreno profesional no pueden imputarse a la Iglesia católica. La voluntad djvina -según M a l e ­ b r a n c h e . La causalidad per accidens tiene lugar cuando el efecto alcanzado está fuera del fin propio al que tiende la acción. luego sucede por esto). ni a él mismo en cuanto cristiano. o la forma plasmada en dicha materia. el ser de una estatua depende del material del que está hecha y de la forma que la con­ figura. D entro de este grupo cabe considerar tres casos principales: remoción del obstáculo (removens prohibens. esos muebles no dejarían de ser una mera posibilidad. referida a las criaturas. Entretiens sur la métaphysique. ya que el estar bautizado es algo accidental con respecto a la causa propia de sus deficiencias profesionales. una mesa. M a l e b r a n c h e . en sentido estricto. Por otra parte. como A l g a z e l . la de los modelos o ejemplares que el artista imita al realizar sus obras. aunque en distinto sentido. de modo que la causa­ lidad real queda reducida a la sucesión ordenada de eventos dispuesta p o r Dios (Cfr. 3. sus accidentes propios es material y en cierto modo eficiente.no actúa arbitrariamente. deja de ser lo que era: y así. Por ejemplo. b) Por parte del efecto: se da este tipo de causalidad per accidens siempre que al efecto propio de una causa le acompañe otro que. la de Dios. la acción de Dios quedaría sometida a la necesidad que impone la naturaleza. uno de los grandes ocasionalistas modernos. el fin hacia el que tiende el agente (causa final). o causas per se. La desconexión real de este tipo de causa per accidens res­ pecto al efecto puede parecer obvio. al de la causa formal y final.M E T A F ISIC A L A C A U SA LID A D el axioma post hoc. A su vez. el estudio es causa per se de la adquisición de la ciencia y causa accidental de un galardón. es causa per accidens de ese efecto. sino que simplemente se halla en conexión extrínseca con la causa en sentido propio. el ser de lo causado depende de dos princi­ pios extrínsecos: la causa eficiente y la causa final. Por ejemplo. si una persona es a la vez arquitecto y músico. sino de modo ordenado. su prepa­ ración musical será sólo causa per accidens de las casas que cons­ truya. la perso­ 188 189 . Lo que está en potencia sólo puede pasar al acto en virtud de otro ente en acto: la madera no puede hacerse a sí misma una silla. el que remueve lo que prohíbe un efecto): lo que elimina el im pedim en­ to que hace imposible que una causa realice su efecto natural y propio. En primer lugar. LOS TIPOS PRINCIPALES DE CAUSA Si el rasgo distintivo de la causalidad es la dependencia en el ser. no hay más causalidad que la divina. pre­ sentes en todas las realidades corpóreas. y sus­ traído éste se suspende también la acción y el efecto que se obtie­ ne de esa acción: si el carpintero no se propusiera construir una silla. Por tanto. IX. es obje­ to de frecuentes equívocos en la vida ordinaria. origina un nuevo tipo de ocasionalismo. En suma. Comte. y. 13). Podemos considerar la accidentalidad en cuanto a la causa o en relación al efecto: a) Por parte de la causa: en este sentido. que la relación causa-efecto en las criaturas depende de la voluntad de Dios. el principio que hace surgir la form a en la materia (causa eficiente). la form a intrínseca a la cosa. el agente obra siempre por un fin. material y formal. Causa «per se» y causa «per accidens» Junto a las causas propiam ente dichas. encontramos las llamadas causas accidentales o per accidens. por último. y lo es. pueden considerarse tantas especies de causas como maneras diversas de subordinación real. la del acto de ser en relación a la esen­ cia puede asimilarse a la de la forma respecto a su materia. ergo propter hoc (sucede después de esto. encam a en modo cabal el tipo de causalidad eficiente. sino que requie­ re la intervención de un agente externo. un armario. la cau­ salidad de un instrumento pertenece al género de la causa eficien­ te. Todas las demás especies de causas pueden reducirse a algu­ na de estas cuatro: la causalidad de la sustancia con respecto a hubiese causalidad creatural. es causa la materia de la que algo está hecho (causa material). es causa acciden­ tal todo aquello que se une a la causa «per se» y que no está incluido en su naturaleza en cuanto causa: la causa per accidens no produce ella misma el ser del efecto.

junto con la gracia había concedido al hombre -en el estado de justicia original. el mal moral. aunque en rigor no los produzca directamente. G a r i n . Suce­ de así. como todo mal. algo bueno en si mismo -la consecución de unos bienes materiales.-. no tiene causa per se: el efecto de la causalidad propia del pecador es siempre algo positivo. La causalità nel razionalismo moderno. al destruir el estado de justicia original. P. M i l a n . Fratelli Booca. apoyándose en que el desarrollo de las ciencias experimentales coincidió con una clara decadencia de la metafísi­ ca. que la regresión en los estudios filosóficos es causa del floreci­ miento de las ciencias.M E TA FISIC A LA C AU SALID AD na que corta la cuerda que sostenía una lám para es causa acciden­ tal de la caída. pero Dios. no impide la entrada de un profesor con mala doctrina. 190 191 . Bibliografia T h . se constituyó en causa per accidens de esos efectos naturales. el pecado. pero que está privado de su orde­ nación al fin último del hombre y. siendo responsable del daño que se derive en la formación de los alumnos. y que se encontra­ ban impedidas por el estado de justicia original en que Dios la había creado. por tanto. tiene razón de mal moral. pero no en otros muchos similares. pueden acha­ carse a ella. El removens prohibens es objeto de un amplio uso en teo­ logía.efecto secundario fortuito: cuando al efecto propio de una causa le acom paña otro no exigido necesariamente por la efi­ ciencia causal.un conjunto de privilegios que eran como un freno para lo que reclamaba la naturaleza humana. en el robo. que pudiendo.R o m a 1954. El estudio de la causalidad per accidens presenta vastas aplicaciones en el ámbito de la ética. G i a c o n . Paris 1906. Paris 1958. C. Beauchesne. la muer­ te es una exigencia natural de la especie humana. la satisfac­ ción sensible en la gula. siendo la causa en sentido propio la m utua atrac­ ción entre ella y la tierra en virtud de la gravedad. aunque en sentido impropio. etc. o en el del director de un colegio. Pongamos un ejemplo. Si un labrador encuentra un tesoro mientras ara. en el caso antes citado de la lámpara. d e R e g n o n . por ejemplo.coincidencia temporal: se puede hablar también. el hallazgo no puede considerarse efecto propio de su acción. la causa es per accidens con respecto al efecto deri­ vado. . . Con frecuencia se yerra al interpretar este tipo de causali­ dad per accidens como si fuera causalidad propia: por ejemplo. de causalidad per accidens cuando no existe ningún orden real entre dos efectos. Le problème de la causalité et Saint Thomas d'Aquin. sino sólo el de la estimación que puede hacer una persona basándose en su coincidencia tem ­ poral. La métaphysique des causes selon Saint Thomas et Albert le Grand. cuando se afirma. Conviene notar que cuando los efectos accidentales siguen necesariamente a la acción de la causa per accidens. Por la naturaleza corruptible del cuerpo. Se dice que el pecado original es causa per accidens de la muerte y otras consecuencias que siguen naturalmente a la naturaleza humana. sino algo que le sucede en este caso.

En este sentido afirmamos que una silla está hecha de madera. También considera la materia como lo otro respecto a las formas. Corresponde ahora analizar estos componentes sólo desde el punto de vista de su causalidad: en qué sentido son causa el uno y el otro. etc. los diversos tipos de causa material y formal. Cfr. Tirneo. En este sentido la materia es lo mutable y visible (Ibidem. como lo que cambia sin orden ni medida. A r i s t ó t e l e s . se tratan por extenso en Filosofía de la Naturaleza y. sin duda. El eslagirila es el primer filósofo en quien la noción de materia adquiere carácter técnico. 30 A) frente a la inm ovilidad e inteligibilidad de las ideas puras. Physica.C a p ít u l o III CAUSA MATERIAL Y CAUSA FORMAL La materia y la forma. que establece una contraposi­ ción entre el ser que es siempre y nunca cambia y el ser que nunca es y cambia siempre (Cfr. Las más importantes corresponden. en sus predecesores se encuentran algunas elaboraciones filosóficas al respecto. al tratar de la esencia de los entes materiales. 193 . N a t u r a l e z a d e l a c a u s a m a t e r ia l Causa material es aquello de lo cual y en lo cual se hace algo («ex qua et in qua aliquid jit» )'. y que el Demiurgo ordena según las ideas. 49 A ) . o una estatua de bronce.. a P l a t ó n . como principios intrínsecos que constituyen a todas las realidades corpóreas. c. lib. pero un no ser existente frente al ser en sentido pleno que son las ideas. aunque considera la materia como un recep­ táculo ijorá) de todas las formas (Ibidem. en parte. y 1. 51 A ) . Por esto. el efecto propio de cada uno de ellos. tiende a considerarla. también en Metafísica. las formas. II. como un noser. 194b 24.3. 1. No obstante.

1013a).la materia segunda: la sustancia. pues es el sujeto que permanece a través de todos los cambios sustanciales. y de potencia en relación a él. objeto decorativo. indefinido. por ejemplo. pues el efecto que originan procede de algún modo de todas ellas. El mármol.definió la causa material como «aquello de lo que se hace algo. Se advierte claramente el carácter causal de la materia si observamos que. ya que para llegar a ser estatua requiere la acción del escultor. advertimos que la forma accidental que configura al bronce como estatua o a la madera como silla es algo que inhiere en ellas. La causa material tiene razón de potencia pasiva que contiene al efecto como la potencia a su acto. que se convertirá en vaso. recibiendo en sí las formas que dan origen a los diversos entes corpóreos.la canti­ dad-. es absolutamente indeterminada. Distintos tipos de causa material Las características de la causa material se encuentran reali­ zadas de formas diversas. de modo imperfecto. por ejemplo. desprovista por sí misma de cualquier acto y activi­ dad. etc. como existiendo en él» (M etaf. La imagen. podría recibir muchas fi­ guras distintas. en el ámbito de la sustancia o en el de los accidentes. que puede dar origen a infinidad de muebles dispares. las sustancias espirituales con respecto a sus pro­ pios accidentes. las formas sustanciales no espirituales necesitan apoyarse. abierto a distintas posibilidades: y esa in­ determinación se cierra precisamente cuando la forma actúa una de esas posibles realizaciones. es pura po­ tencia pasiva. c) Indeterminación: es otro de los rasgos distintivos de la causa material. la materia realiza la función de sujeto receptivo de la forma. Como la materia tiene razón de algo imperfecto. todo lo que de algún modo presenta esos mismos rasgos puede llamarse. en una potencia distinta de ellas. pesado . En tanto que es potencia. o el bronce. Es principio o causa de todos los entes corpóreos porque. La materia prim a es causa material de que el cristal sea y sea cristal. que se encuentra en esa materia como en su sujeto. y ese mismo cristal. 2. es causa material con respecto a esas perfecciones. para subsistir. en cuanto son a su vez sujeto de nuevas modificaciones accidentales: como la cantidad en relación al color. campana. la materia es algo inacabado. es decir. pues se puede educir de él. y lo mismo la madera. los acciden­ tes. la material puede caracterizarse como: a) Principio potencial pasivo: el carácter de principio es común a la causa material y a las otras tres especies de causas. pues son perfeccionadas por ellos. la m ateria persiste como algo intrín­ seco al sujeto. o la inteli­ gencia respecto a las virtudes intelectuales y a sus operaciones. II. sin embargo. La sustancia se denomina materia «segunda» porque ya presupone en su constitución a la m ateria prima. ya constituido. en cuanto es suscepti­ ble de recibir formas accidentales. para producir un efecto material. La ca u sa f o r m a l Causa form al es el acto o perfección intrínseca por el que una cosa es lo que es. aun cuando se trate de una denominación algo impropia. En sentido estricto se dan en: . Así. atendiendo a estas dos propiedades -origen po­ tencial y sujeto. es distinto el modo en que se deriva de una y otra. al mismo tiem ­ po. dando lugar a m ultitud de esculturas: está indeter­ minado con respecto a una u otra. como ya se vio. etc. es forma lo que hace que un hombre sea hombre -su alm a-. causa material. 2. En relación a los otros géneros de causa. m ien­ tras está en potencia para ser esculpido. y de ahí que sea algo imperfectísimo. o lo que le hace ser blanco -el color-. que es la m ateria prima.ir M E TA FISIC A LA C AU SALID AD que el bronce y la madera son su causa material. bueno -la virtud-. y por eso puede entrar a formar parte de un sinfín de seres corpóreos en cada uno de los cuales obtiene una configu­ ración diversa. . Igual que la forma. es causa material con relación a sus distintos accidentes: color. 194 195 . de sujeto del acto. como mera capacidad. Por ejemplo. incapaz de subsistir si no es actualizada por una forma distinta de ella. pero de forma potencial y deficiente. se halla incluida en el mármol informe.la materia prima: realiza de modo pleno las notas pecu­ liares de la causa material. las criaturas necesitan siempre contar con una materia en la que ese efecto preexista de algún modo. ya que una y otra son sus principios constitutivos. etc. Aristóteles. b) Permanente en el efecto: en cierta manera puede consi­ derarse como una propiedad derivada de la anterior: por ser po­ tencia pasiva. que guarda un estrecho parentesco con su carácter de potencia pasiva. figu­ ra.

como «idea ejemplar» que concibe el agente inteligente y que luego plasma en una m ate­ ria (si es un agente creado). un viviente trasmite su propia especie. La forma sin la cual un ente no sería nada se denomina form a sus­ tancial. La causalidad ejemplar se encuentra en todos los procesos causales. por consiguiente. Pamplona 1978). las causas naturales pueden producir efectos superiores si obran como instrumentos de causas superiores: por ejemplo. el proyecto concebido en la mente o la imagen externa. La forma sus­ tancial confiere al ente su modo de ser fundamental. En efecto. Sin embargo. inm ediata­ mente la cosa dejaría de ser. G ils o n . en su misma naturaleza (nadie da lo que no tiene): por tanto. etc. por ejemplo. al estudiar este tema nos seguimos manteniendo dentro del ámbito de las sustancias corpóreas. Se trata ahora de examinar en qué sentido una y otra son causas mutuas y causas del todo corpóreo. La forma sustancial es acto de la materia prima. que la reci­ be como su sujeto.. al contrario. las formas accidentales. E l ente corpóreo depende de su materia prima y de su form a sustancial en cuanto al ser y al grado específico en que posee el ser. determina la especie y las características del futuro efecto: el agente tiende a plasmar en una materia concreta (materia segunda) la forma ejemplar antes con­ cebida. confieren a la sustancia una configuración que. y ésta es acto de la m a­ teria». que es Dios). La causalidad ejemplar Especial interés presenta la causa ejemplar. aun permaneciendo siempre exterior al objeto. R e l a c io n e s e n t r e la c a u s a m a t e r ia l y la f o r m a l Como hemos venido observando. EUNSA. si bien de otro modo. el hombre es hombre y. porque actúan bajo la dependencia dinámica del alma. voluntad.son causa de la sustancia completa del ente corporal. y de ninguna m anera puede producir un efecto su­ perior a su perfección ontológica2. los elementos físico-químicos del cuerpo* llegan a causar fenómenos vitales. Si repa­ ramos que toda la naturaleza no es más que una obra de arte del Creador. que es la sustancia: por el alma. en este sentido la causa ejemplar se equipara a la formal intrínseca. hay que concluir que en la Inteligencia divina se hallan las Ideas ejemplares o modelos de todas las cosas creadas. 3. la relación entre la m ate­ ria y su forma correspondiente puede resumirse diciendo que «la materia es potencia respecto de la forma. El evolucionismo no ha conseguido explicar satisfactoriamente cómo es posible que de grados inferiores de entidad surjan grados superiores de ser (Cfr. manual.s i hay un 2. las formas accidentales actualizan a la sustan­ cia que las sustenta (materia segunda). y pasaría a convertirse . o modelo que guía al agente en la realización de su obra. Y esto sucede de dos maneras: a) L a s causas naturales poseen la perfección que c o ­ m unican de modo natural: por ejemplo. son las form as accidentales. como es obvio. etc. Como es lógico. técnica. 196 197 . añadiéndole ulte­ riores determinaciones. como en el artista están los paradigmas de sus diversas producciones. se asimila a la causa form al y es una condición esencial para que el agente sea realmente causa. pero más que un quinto género de causa. De Aristóteles a Danvin y vuelta. fuente de inspiración. ningún agente puede producir un efecto que él mismo no posea. En la actividad artísti­ ca.. De ahí que si se sustrajera la materia o la forma. porque le hace ser en acto según una modalidad determinada de ser.LA C AU SALID AD M E TA FISIC A Cualquier forma es causa con respecto a su materia. es. sólo puede tener lugar supuesta la sustancia: la sustancia del hombre tiene inteligencia. o crea (si es la Causa Primera. Materia y form a son causas del compuesto corpóreo La estrecha dependencia que guarda cualquier sustancia cor­ pórea con respecto a sus principios intrínsecos manifiesta con claridad que estos -m ateria y form a. las que advienen a un ente ya en acto. pues sólo en éste se puede hablar pro­ piamente de materia. toda causa agente propia y adecuada (no las causas per accidens) es a la vez causa ejemplar de sus efectos. E. b) Las causas inteligentes poseen la perfección que produ­ cen de un modo intencional o espiritual.

pues­ to que todo su ser lo recibe justamente de ella. en cuanto confiere al compuesto el ser por el que subsisten tanto una como otra. aunque confieren a ésta nuevas determi­ naciones. Berlin 1912. los sentidos son formas acci­ dentales que sólo pueden darse en las sustancias animales. por ejemplo. T o m á s d e A q u in o . Hvle. c .. En consecuencia. T o m á s d e A q u i n o . 7 7 . la evaporación es un accidente que sólo conviene a los líquidos. Sum m a Theologiae. Idem. debe afirmarse que la materia es por y para la forma. metaph. Esto implica la imposibilidad de que la materia exista sin la forma. 6. Madrid 1958. pero su función causal es diversa: a) En el caso de la materia prima y la forma sustancial. II. nada impide que haya algunas formas que reciban el esse en sí mismas. 1.en otro tipo de sustancia. Por tanto. 6 .y su sujeto es un ente ya en acto.. B ib l io g r a f i'a L. desde este punto de vista. dist.. y no en un sujeto distinto de ellas: pues no depende la causa del efecto. de modo análogo. Esto llevó. y que cuando pierde su forma sustancial se corrompe. J. cualidades. c. Por esa diversidad de funciones en la constitución del com­ puesto. y la forma de la materia. 5. y hace ser en acto a su materia res­ pectiva. M atter and Form in Aristotle.I. puede existir sin cuerpo. por ejemplo. q. y no al contrario. La misma idea se encuentra en S u á r e z Cfr. Cambridge (Mass. H usik. Sum m ulae in lib. Algo semejante ocurre con la mutua integración entre sus­ tancia (causa material) y accidentes: para que exista una perfec­ ción accidental determinada se requiere tanto una sustancia apta para poseerla (materia segunda) como la efectiva inheren­ cia de la forma accidental: y así. E s c o t o . no da el ser a la forma. «La materia se dice causa de la forma. no puede ser si no se encuentra recibida en una materia. tampoco la materia y la forma sustancial de las sustancias corpóreas pueden encontrarse disociadas entre sí: la causalidad de ambas se reclama m utuamente.M E T A F ISIC A LA CA U SALID AD cambio de form a. n. de algún modo la materia es causa de la forma. b) La función causal m utua entre la sustancia y las formas accidentales presenta características en parte iguales y en parte diversas a las de la materia prima y su forma correspondiente: en ambos casos la forma es acto. 4. no recibidas en materia -lo s án­ geles-. GOHEEN. The Problem o f M atter and Form in «De ente el essentia» o f Thomas Aquinas. o independientemente de la materia que informan -el alma hum ana-: «Puesto que la materia recibe por medio de la forma el ser determinado y actual (contraído a un modo específi­ co). mientras que la form a accidental es «para» el perfec­ cionamiento del sujeto (materia segunda)»6. 1. Si no se comprende correctamente esta ordenación puede hablarse de un ser de la materia y un ser de la forma. O c k h a m . dejando de ser lo que era. Materia y form a son causas mutuas Del mismo modo que el ente no puede subsistir sin sus com­ ponentes intrínsecos. más perfectas que las corpóreas. la materia permite ser a la forma. la forma es causa de la materia. esto explica que puedan existir formas espirituales. t . q. la forma accidental no hace ser sin más. 9. 8 . C. pero a su vez no todos los líquidos se evaporan de hecho. y la causa. «como lo que es menos principal se orde­ na a lo más principal. I. a E s c o t o y O c k h a m a afirmar que Dios puede crear una materia sin forma (Cfr. I. la form a es causa de la materia en cuanto la organiza específica­ mente y le da el ser. 3). Además. en cuanto la forma no es sino en la materia. XV. y no viceversa 4. c. c. etc. en cuanto que ésta no tiene ser en acto si no es por la forma»3. 3. n. los accidentes son por el ser de la sustancia. por su imperfección. a . Es notorio que nin­ gún animal. La materia en el corpus aristotelicum. y su sujeto es pura potencia. es decir.S. la forma. pero mientras la forma sustancial hace ser sin más. sin em ­ bargo. sino más bien al contrario»5. sino ser de un modo secundario -te n e r cantidad. La materia. pero la sustenta: en las sustancias materiales. 198 199 . Disp. 12. I.) 1940. De substanliis separatis. Physic. C e n c illo . la materia (prima) es «para» la forma sustancial. De principiis naturae.C. sect. Opus oxoniense. 17.

C a p í t u l o IV

LA CAUSA EFICIENTE

La causalidad intrínseca de las criaturas corpóreas exige la intervención de un agente exterior. Tratándose de dos principios distintos y separables, la materia y la forma no pueden dar lugar por sí solas a la constitución de un ente, sino que requieren una causa que los componga. Por otra parte, es de experiencia que los entes corpóreos se mueven hacia la posesión de nuevas formas, específicas o accidentales, sólo en virtud de un principio extrínse­ co en acto, cuya función precisa es la de conducir la materia a la adquisición de una nueva forma. Bajo este punto de vista, hay que señalar una prioridad de naturaleza de la causa eficiente con respecto a la materia y a la forma: éstas no podrían ejercer su influjo causal sin el previo ejer­ cicio de la causa eficiente. El estudio de la materia y la forma, pues, no se agota en sí mismo, sino que remite de modo natural a la consideración de la causa eficiente.

1.

N a t u r a le z a

de la causa efic ien te

La causa eficiente o agente es el principio del que fluye prim ariamente cualquier acción que hace que algo sea, o que sea de algún modo. En el caso de los entes corpóreos, la causa eficiente siem­ pre obra transmutando una materia, de la que educe una nueva forma. Por eso se le puede llam ar tam bién causa m otriz, causa

201

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

movens: «la causa eficiente es causa de la causalidad de la materia y de la forma, pues hace, por su movimiento, que la m ateria reci­ ba a la forma y que la forma inhiera en la m ateria»1. Tratándose de causas creadas, el agente siempre presupone una potencia sobre la que ejerce su actividad, un sujeto sobre el que actúa para obtener el nuevo efecto; sólo Dios, como veremos, causa sin pre­ suponer nada, porque produce la totalidad del efecto. Notas distintivas de ¡a causalidad eficiente Algunos rasgos de la causa eficiente son: a) Exterioridad al efecto: en oposición a las causas formal y material, la causa eficiente se caracteriza como principio extrínse­ co al efecto: le otorga un ser realmente distinto del suyo, aunque proceda efectivamente de él; mientras que la causa formal y la material no tienen más ser que el del compuesto en el que subsis­ ten. b) Comunicación de la perfección propia: pertenece a la causa eficiente transm itir al sujeto pasivo la perfección que lo constituye como efecto suyo, perfección que el agente debe tener en acto: por ejemplo, el maestro es causa eficiente de la ciencia del alumno, porque comunica a éste parte de su conocimiento actual2. En este sentido, como se ha dicho, la causa eficiente es siem­ pre causa ejemplar, ya que nadie puede dar a otro la perfección que él no tiene; comunicar actualidad al efecto, por tanto, sólo conviene al ente en acto y en la medida en que está en acto (todo agente obra en cuanto está en acto). c) E l efecto preexiste siempre de algún modo en su causa de forma más eminente o, al menos, en el mismo grado que en lo
1. T o m á s d e A q u i n o , In V Metaphysicorum, le c t. 3. 2. Por no entender bien esta característica fundamental de la eficiencia, Leibniz negó la interacción de las sustancias (mónadas). El argumento leibniziano de que un accidente no puede emigrar de una sustancia a otra es correcto, pero aducirlo en contra de la comunicación causal es hacer profesión de no haberla entendido. Comunicar la perfección es educir el acto de una potencia en virtud de la perfección que ya se posee. Este malentendimiento de Leibniz fue el origen de su teoría de la armonía preestablecida: la ley que vincula la interdependencia de las mónadas ha sido fijada de antem ano por Dios (Cfr. Système nouveau pour éxpliquer la nature des substances, IV).

causado: el hombre sólo puede engendrar otro hombre; el cuerpo que calienta a otro debe poseer mayor temperatura, etc. Se deducen de esto varias consecuencias: - el agente que opera produce siempre algo semejante a sí. Esta semejanza debe considerarse, no en relación a un acto cual­ quiera, sino precisamente respecto a aquél por el que el agente actúa en cada caso: el fuego, por ejemplo, no calienta en cuanto que es luminoso en acto, sino en cuanto es cálido en acto. Produ­ cir un efecto consiste en comunicar a la materia una forma seme­ jante a la que posee la causa: como la posesión de esta forma puede ser de dos modos -natural o intelectual- la similitud del efecto puede hacer referencia a una u otra. El potro se asemeja al caballo según una forma poseída naturalm ente por ambos; la ca­ tedral, sin embargo, no es semejante al arquitecto, sino a la idea ejemplar que éste concibió en su mente; - el principio por el que un ente actúa, produciendo un efecto, es su forma, no su materia, ya que es por la forma por lo que es en acto. Esto sucede tanto a nivel sustancial como acciden­ tal: 1) las acciones específicas de una sustancia proceden de su forma sustancial y de sus potencias operativas consiguientes: si el hombre puede pensar y querer, es porque tiene un alma espiri­ tual, dotada de inteligencia y voluntad; 2) las perfecciones adqui­ ridas, en el orden del obrar, proceden de hábitos operativos: por ejemplo, sólo puede construir casas el que posee la ciencia y el arte de la arquitectura.
2.
T i p o s DE CAUSA EFICIENTE

Dejando a un lado la causalidad per se y per accidens, ya estudiada anteriormente, y la fundamental distinción entre la cau­ salidad de Dios (o primera) y la de las criaturas (segunda), que se verá con detenimiento más adelante, consideramos ahora otros tipos de causas eficientes. Causa total y causa parcial En razón de su intensidad, las causas eficientes pueden divi­ dirse en totales y parciales. La causa total es causa completa del efecto en un determinado orden, en tanto que la causa parcial sólo

202

203

M E T A F ISIC A

LA C AU SALID AD

produce una parte de éste, y de ahí que siempre se encuentre en coordinación con otras: por ejemplo, cada uno de los bueyes de una yunta es causa parcial del movimiento del carro o del arado; los hombres son causas parciales de la paz de una sociedad, en cuanto que para conseguirla concurren todas sus voluntades. Causa universal y causa particular En este caso nos referimos más bien a la extensión de la potencia causal, al conjunto de efectos específicamente diversos a que se extiende. Se llama causa universal a la que alcanza una serie de resultados diferentes desde el punto de vista especifico; y causa particular, a la que se encuentra restringida a un solo tipo de efectos. En sentido absoluto, la única causa universal es Dios, que crea y conserva como causa eficiente a todo género de criatu­ ras; en un ám bito más reducido, es causa universal la que extien­ de su eficiencia causal a todos los efectos -específicamente diver­ sos- de ese ámbito: como, por ejemplo, el arquitecto, en la esfera de la construcción de un edificio, puede considerarse causa universal con respecto a los otros múltiples agentes que concurren en el efecto final (carpinteros, albañiles, fontaneros, etc.). Desde otra perspectiva, es causa universal la que produce un efecto determinado bajo una razón universal -p o r ejemplo, Dios, que genera todas las cosas bajo la razón universalísima de ente-; y causa particular es la que alcanza su efecto bajo una razón más restringida, como el hombre, que hace un arm ario en cuanto armario, pero no en cuanto ente. Cuanto más acto tiene una causa -cuanto más perfecta esmayor es su virtud operativa, y a más cosas se extiende: de ahí que, conforme ascendemos en la jerarquía de grados de ser del universo, observamos una mayor eficiencia causal: los vegetales extienden su influjo causal más allá de los límites a los que alcan­ za el m undo inerte; el hombre, por su inteligencia, logra una riqueza de efectos, inimaginable en el m undo de los vivientes inferiores o de los minerales, rígidamente ordenados a una forma determinada de efectos. Por último, Dios, situado -com o Acto Perfectísimo- en la cumbre de la causalidad eficiente, trasciende en extensión e intensidad, y en grado infinito, todo el poder causal de las criaturas.

Causa unívoca y análoga Atiende esta discriminación causal al grado de semejanza de los efectos con sus causas. Causa unívoca es la que produce un efecto de su misma especie: el fuego engendra fuego, un árbol da origen a otro, etc. La causa análoga da lugar a un efecto de especie distinta e inferior a la causa, aunque siempre semejante a ella. Dios es causa análoga de las criaturas, pues les otorga un ser que, por constituir una participación del que El posee por esencia, resulta semejante a Dios; pero por estar contraído por la esencia, se dis­ tingue infinitamente del Ser divino. El hombre es causa análoga de los artefactos que construye (una cama, un poema, una prensa), porque éstos no son de la misma especie que el hombre; sin embargo, las cosas artificiales son semejanzas degradadas del espíritu hum ano, pues son objetos cuya forma materializada se asemeja a las formas espirituales que ha concebido el artista para efectuar su trabajo. Toda la actividad natural de las criaturas es unívoca, pues está abocada a una especie determinada de efectos -la que ellas mismas poseen por su forma sustancial o accidental-, mientras que la actuación que tiene origen en el espíritu es análoga: el hombre engendra naturalm ente siempre a otro hombre, pero bajo la dirección de su voluntad y de su entendimiento produce efectos diversísimos. Causa principal y causa instrumental Hemos venido afirmando hasta ahora que la causa eficiente es, en todos los casos, superior a sus efectos; sin embargo, puede llamar la atención la existencia de algunos efectos claramente desproporcionados a las causas que los producen: el bisturí del cirujano, por ejemplo, devuelve la salud a la persona enferma; un conjunto de sonidos materiales logra comunicar a un hombre el pensamiento que encierra la mente de otro. Como es fácil de advertir, la ingente eficacia de estas causas radica en el hecho de que son utilizadas como instrumentos por otra causa superior. Se denomina causa instrumental a la que produce un efecto , no en virtud de su forma, sino sólo por el movimiento con que es movida por un agente principal; causa principal, al contrario, es la que actúa por su propia virtud.

204

205

o bien indispone la po­ tencia pasiva. Por otra parte. El determinismo es la doctrina que sostiene la completa necesidad en la actuación de las causas eficientes. la eficiencia natural de las sustancias materiales es contingente: sus efectos sólo tienen lugar la mayor parte de las veces.M E T A F ISIC A LA C AU SALID AD En la causalidad instrumental se distinguen dos efectos: el que origina el instrumento gracias a su misma forma (efecto propio). sino de la finitud constitutiva de lo creado: el hombre o el ángel pueden no alcanzar su fin último por medio 4. en esta perspectiva. el paisaje plasmado en la tabla en virtud del arte del pintor. 3. y no puede ser empleada para construir un mueble. nunca se equivocan cuando conocen. 1820. que ha querido emplear como instrumento las accio­ nes naturales de las criaturas a fin de lograr efectos sobrenatura­ les. y tanto el futuro como el pasado estarían presentes ante su mirada» (Théorie analytique des probabilités. es decir. mientras que las criaturas corpóreas no siempre lo logran. El efecto propio de un pincel. sino también para la dimensión sobrenatural de la vida humana en sus relaciones con Dios. el agente tiene necesidad de utensilios idóneos: y así. lo que no siempre lo produce. es adquirida de forma transeúnte por el instrumento. en la medida en que es movido por él: el buen pintor posee siempre la capacidad de pintar un cuadro de categoría. es defectible en razón de su libertad: se trata de una contingencia que no proviene de la materia. mientras que la contin­ gencia es una manifestación de la precaria actualidad de los entes materiales. sólo en cuanto es llevado por una mano maestra. antes de la posesión del fin último. La orientación determinista del meca­ nismo físico alcanzó una de sus más expresivas formulaciones en L a p l a c e : «Una inteligencia que conociera en un momento dado todas las fuerzas que actúan en la naturaleza y la situación de los seres de que se compone. Causas necesarias y contingentes Contingente y necesario son adjetivos que se aplican a las causas eficientes atendiendo al modo en que logran su objetivo: es necesario lo que alcanza siempre y de manera indefectible su pro­ pio efecto. que fuera suficientemente vasta para someter estos datos al análisis matemático. aunque a veces lo que se produzca sea un ser defectuoso4. el efecto de la acción instrumental debe atribuirse al agente. propiamente. el resultado natural de la generación es una nueva criatura. ésta. y no al instrumento: los milagros. pongamos por caso. «La acción del instrumento en cuanto instrumento no es distinta de la acción del agente principal »3. el obrar natural (no voluntario) de las criaturas espirituales es indefectible: los ángeles. del mismo modo que la obra lite­ raria corresponde al escritor. la contingencia o S u m m a Theotogiae. Sin embargo. T o m á s d e A q u in o . el obrar voluntario de las criaturas espiri­ tuales. 1 9 . la necesi­ dad causal tiene carácter de perfección. es patente que. sino a la imperfección o defectibilidad: entre las causas libres. no sólo para la vida ordinaria. 1. o bien debilita de tal modo la actualidad de la forma que torna defectible su eficiencia causal. la necesidad no se opone a la libertad. o porque el cuerpo situado junto a ella está húmedo (defecto de potencia pasiva). Dios alcanza su electo de manera infali­ ble cuando quiere obrar -y en este sentido es causa necesaria-. sino a Dios. imperfección a que nos estamos refiriendo proviene de la m a­ teria. 206 207 . pero el pincel. que es la causa principal. por ejemplo. excluyendo la contingencia en los fenómenos naturales (determinismo físico). para conseguir determinados efectos. Nada se­ ría incierto para ella. La causalidad instrumental reviste un significado conside­ rable. y no a su pluma. cuando pierde su filo. por el contrario. D entro de las sustancias corpóreas. desproveyéndola de su natural aptitud para recibir el influjo del agente. es aplicar la pintura sobre el lienzo. a . cuando no se encuentran impedidos por alguna de las dos razones anteriores. en las acciones libres (determinismo psicológico) o en ambos casos (determinismo metafisico). para cortar es preciso utilizar como instrumento algo duro y afilado. por tanto. y el que nace del influjo de la causa principal en él (efecto instrumental). ya que aquella misma virtud que se encuentra de modo perm anente en el agente princi­ pal. q . En consecuencia. y por eso pueden llamarse contingentes. ya no corta. podría expresar en una sola fórmula los movimientos de los mayores astros y de los menores átomos. Sucede esto porque el instrumento alcanza el efecto instrumental a través de su efecto propio: la sierra. En este contexto. De ahí su amplia utilización en teología. Al contrario. su efecto instrum ental. III. Prefacio). Por eso. no se atri­ buyen a los santos. y así por ejemplo. a d 2 . es contingente. Como es obvio. U na llama puede ser incapaz de incendiar un objeto adyacente por dos motivos: o porque no tiene la suficiente intensidad de tem peratura (defecto de potencia activa).

C A PR EO LO . IV. La vo­ luntad humana. La expresión más cabal del determinismo metafísico se halla en la filosofía de la identidad del idealismo alemán. excluye absolutamente toda contingencia y toda liber­ tad. En cambio. y nunca pueden obrar de un modo dis­ tinto. Por eso.la libertad no es más que la nece­ sidad conocida. La perfecta identificación entre ser y deber ser que postula. distinto del que hemos com enta­ do arriba). Its Cause?. D U M M E T T y A. Roma 1964. ed. 1. estas causas provocan su efecto necesariamente. justamente porque su libertad es imperfecta en relación a la libertad divina. si nada lo impide. 208 209 . Gerhardt. SELVAGGI. q. porque lo conocen y tienden a él con su voluntad5. pueden obrar o no obrar. dist. según él. Hegel. basta estudiar la naturaleza del organismo de un viviente. F . Gregoria­ na. un hombre decide si salir a pasear o no pasear. J. L e i b n i z es el representante clásico del determinismo psicológico. G. Así. está férreamente costreñida por la ley de lo óptimo: ante varias posibilidades de elección siempre prevalece necésariamente el motivo psico­ lógico más fuerte (cfr. F . una planta produce flores y frutos espon­ táneamente: de ahí que. Causas determinadas y causas libres Son causas determinadas las que producen su propio efecto por la simple espontaneidad de su naturaleza (a veces se las llama necesarias. Ottawa 1961. Efficient Causality in Aristotle and St. F l e w . para conocer cómo actuará en lo sucesivo. Las causas libres tienen dominio sobre el fin que se proponen. M e e h a n . y máxima­ mente el obrar divino con relación al mundo creado. M . causas libres son las que producen su efecto con dominio sobre la operación. lib. de tal modo que el movimiento en la natura­ leza de las causas permite de por sí la previsión de sus efectos. para Hegel -co m o ya para Spinoza. las causas libres no están determinadas ad unum. Discours de métaphysique. IV. en este otro sentido.X . En cambio. 1. pudiendo o no producirlo en virtud de una decisión.M E T A F ISIC A L A CAU SALID AD B ib l io g r a f ía de su obrar libre. El conocimiento de su naturaleza no permite prever cuales serán sus efectos. por ejemplo. Nécessité et contingence chez Saint Thomas d ’ A quin. Así es el obrar del hombre y de los ángeles. 28 (1954). Aris­ totelian Society Proceedings. Can an Effect Precede 5. Defensiones theologiae. Washington 1940. 427-463). Thomas. Los efectos de las causas determinadas preexisten de algún modo en sus causas. Causalità e indeterminismo. teniendo en cuenta su con­ tingencia. J ALBERT. Vol. Suppl. Univ. Por ejemplo. pp. obrar de un modo o de otro.

principio que en el orden más inmediato es el accidente acción. son puntos de fuerza. Como la experiencia atestigua. Las implicaciones del obrar son muy amplias: por medio de operaciones las criaturas alcanzan su fin. sino que se identifica con su mismo Ser. 235). sino por algo sobreañadido a su sustancia: la operación. la causa eficiente creada se torna eficiente. que el influjo eficiente proceda de algún principio intrínseco de la cosa. la riqueza interior de los entes se despliega en un conjunto de accio­ nes. Gerhardt. L e ib n iz niega la accidentalidad del obrar.C a p ít u l o V EL OBRAR COMO EJERCICIO DE LA CAUSALIDAD EFICIENTE Al contrario de lo que sucede con las causas material y for­ mal. la eficiencia causal adviene a las sustancias acciden­ talm ente1. todas las cosas son capaces de obrar. que se comunica a otras cosas: desde la casi nula actividad de lo inerte hasta la perfectísima operación de Dios. en cambio. IV. En Dios. ed. que a su vez surge de la potencia activa de los entes. que ejercen su influjo propio y constitutivo por el mero hecho de ser. p. se relacionan mutua1. no en virtud de su ser mismo. manifestando por medio de las operaciones su perfec­ ción intrínseca. que es un índice de su misma perfección. como es sabido. porque piensa que «la acción es el carácter esencial de las sustancias» (Specimen dynamicum. la causa agente es una sustancia: se necesita. sino principios del ente. sin embar­ go. su obrar no es algo sobreañadido a su sustancia. por tanto. 211 . Esto es así porque las causas material y formal no son entes. las mónadas.

M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD mente y dan lugar a un orden entre ellas. en tanto que la operación perfecciona al sujeto que la realiza3. se puede decir que los entes crea­ dos son más nobles y más elevados en cuanto están en actividad. sólo puede enseñar a los demás (acto transeúnte) el que sabe (acto inmanente). Del mismo modo. hay verdadero ejercicio de alguna causalidad. en la medida en que estas actividades implican una tras­ mutación de la potencia al acto. es perfección del efecto. Aunque en el lenguaje corriente se utilizan a veces de modo indistinto. que una persona actúa al alegrarse. al contrario. la casa. 212 213 . en metafísica los vocablos acción y operación se distin­ guen de modo más preciso. verdaderamente perfectivo. etc. En el lenguaje aristotélico se de­ signa como n p á ^ i c . deberían denominarse propiamente un deshacer (deagere). I caratteri generali del pensiero politico contemporaneo. per­ feccionándolo (entender. que no es el aristotélico. Lo hecho -la carretera. inútiles. cuyo principio motor es el alma. Dios crea el universo y lo adorna de perfecciones. como es el caso del pecado: un acto que priva de bon­ dad es un acto más negativo que positivo y. al realizar operaciones discursivas. Por ejemplo. De todos modos. Aristóteles reservó el térm ino r:oír\ai^ (sustantivo verbal de t o i e í v = hacer) para designar esté tipo de acción. Todos los actos de la vida sensitiva e intelectual son operaciones inmanentes. hay que hablar de proceso interno que acontece en un sujeto. porque 2. así como un accidente emana de la sustancia (así deci­ mos. y en muchos casos de sus operaciones inmanentes. Lo que caracteriza a la acción es el hecho de ser transitiva. en orden a la construcción de la sociedad comunista. Como las cosas son más perfectas en cuanto poseen más actualidad. de perfeccionar a un ente exterior al que obra. lo aparta de El. A. realizar cualquier tipo de ope­ raciones. Giuffré. N a t u r a le z a del o brar Obrar es hacer algo en acto. sólo se puede ayudar a los demás (actividad exterior) si se tiene vida virtuosa. al apartar al agente de su fin último. 1. más que constituir un hacer. y entonces reflejan mejor las perfecciones de Dios. «Efecto» es propiamente el resultado de las acciones transi­ tivas. estudiar. en lugar de acercar­ le a Dios. aunque se pro­ duzca un efecto diverso de la operación misma . como ilum inar o cortar algo. El término praxis en el marxismo adquiere un matiz peculiar. designando cada uno un modo diverso de obrar: a) Acciones transeúntes: son las que proceden del agente hacia una cosa exterior a la que transmutan. sólo se transmite la vida física (genera­ ción). Las acciones transitivas son fruto de la perfección intrínseca de las cosas. y así. en cambio. desordenadas o destructivas. (Cfr. en cambio. en su sentido más estricto. si se tiene vida. La acción transitiva es algo intermedio entre el agente y el paciente: es una actividad que brota de un ente y se aplica a otro. b) Operaciones inmanentes: son las que no proceden hacia un ente exterior. a fuerza de cometer nuevos delitos: en este sentido podría decirse que acrecienta la actualidad de su pericia como ladrón. y no de la causa. del N o c e . Pero como se trata de una mayor facilidad para el mal. la idea. la praxis tiene el sentido de acción humana transformadora del mundo. como term ina en quien obra. en cambio. lo per­ judica.p o r ejemplo. En las operaciones inmanentes. I: lezioni sul marxismo. por eso. más que de causa­ lidad eficiente. y se llaman propiam ente acciones. al concebir un pensamiento). entra a formar parte. Milano 1972). por ejemplo. del predicamento cualidad. sino que permanecen en el mismo agente. la disminuye. En la filosofía marxista. Es verdad que un experto en robos aumenta su capacidad de hurtar con la práctica. la acción u operación. en rigor. Hemos de tener en cuenta. en los que term ina la simple aprehensión-. querer). A. se perfeccionan a sí mismas y a las demás. là operación inmanente.2 (de T tpfX T-rE iu ) y su translación latina es agere. y el acto por el que el agente obteniene ese efecto. Los latinos lo tradujeron por facere y en castellano empleamos el verbo hacer. en vez de perfeccionarlo. o simplemente la na­ turaleza en cuanto principio de operaciones. el que escribe una carta o concibe una idea. que nos referimos al obrar bueno y recto. no propor­ ciona un aumento de perfección. se denomi­ nan con propiedad operaciones. Las acciones malas.es el efecto de la causalidad eficien­ te. 3. los conceptos. en el orden moral. sin embargo. La operación. según la opinión más tradicional que inicia Capreolo. el castellano carece de un término riguroso para designar el agere: se suele emplear obrar. éste no trasciende a la interioridad del agente: por eso. obra o actúa quien construye una carretera o edifi­ ca una casa. La acción transitiva constituye el predicamento o categoría denominado acción. constituye en todos los sentidos un acabamiento del agente. oír música.

y por eso. S a r t r e . La pluralidad de operaciones específicamente diversas. In II Sententiarum. la del perro. el ser del hombre se reduce sin resi­ duos a pura acción: «Una primera vista sobre la realidad humana nos muestra que. mediante un remedo desacralizado del «in principio erat Verbum». sino con la perfección intrínseca de las cosas. cualquier agente obra en la medida en que es en acto. como anuncia G o e t h e por boca de Fausto. 4 1 . De ahí que las cosas desplieguen una mayor y más honda actividad en la medida en que son entes de un modo más pleno: «cualquier cosa actúa en la medida en que es en acto. La forma sustancial determina el grado de entidad de los seres finitos. Y al hacerlo -p o r ejemplo. 3. ponen de re6. y la plum a o la m áquina de escribir. hay que afirmar que el obrar sigue al ser (operari sequitur esse). sin embargo. y la unicidad de la forma sustancial para cada individuo. Se cumple también en este caso el principio de que el obrar sigue al ser. pues se deriva de la per­ fección últim a y más radical del ente: el ser4. pues el hacer hum ano es hacerse a sí mismo. se constituye también en la raíz y el fundamento último de sus operaciones. todas sus acciones son su mismo Ser). p. 1. de la que proce­ den esos actos. disponer medios en vista a un fin» (L'Etre et le Néant. el ladrido. F i c h t e teorizó esta inversión del binomio ser-obrar que. principio especifico de las operaciones Las criaturas no son puro ser. porque no poseen la forma sustancial adecuada. q. origen último del obrar Como el ser es el origen de la actualidad de cualquier acto del compuesto. 3. a. 4. se establece también su graduación en cuanto a la capacidad de obrar. Por su esencia. Pero el autor de la obra es toda la persona. E l ser. naturaleza. para concebirla. para plasmarla en cuartillas. la inteligencia y la imaginación. que es principio espe­ cifico para el compuesto. determinando el modo en que las cosas actúan: el modo de obrar de cualquier cosa sigue a su modo de ser. no son algo rela­ cionado con el egoísmo. El idealismo romántico. Las operaciones inmanentes. tanto menos es activo. el nove­ lista. considera. 1 . París 1 9 4 3 . Por ejemplo. q. para ella. 5. ha llegado hasta la filosofía existencialista. por tanto. sino el compuesto de ambos. 508). En este sentido. pro­ pone. y no su entendimiento o su fantasía. De ahí que la sustancia se manifieste principalm ente a tra­ vés de su obrar: el relincho revela la presencia del caballo. 77. pues sólo corresponde obrar a lo que existe»6.que sus escri­ tos produzcan en otras personas.M E T A F ISC IA LA CAU SALID AD es el Ser Subsistente y tiene Sabiduría y Amor (en Dios. Idem. Y a él habrá que atri­ buir las consecuencias -beneficiosas o perjudiciales. en cuanto algo tiene un ser más deficiente. T o m á s d e A q u i n o . a. que lo limita y contrae. como fruto de su actualidad. por eso «la acción es del compuesto. 215 . sólo los seres racionales están capacitados para llevar a cabo obras de arte. Una vez que el sujeto alcan­ za ordenadamente su perfección intrínseca (ser. La relación inmanente se debe ordenar al último fin (co­ nocimiento y amor de Dios). 4 . aunque admite que «actuar es modificar la figura del mundo. como es manifiesto en el caso de la materia prima. d. a partir de él y presentando diversos matices. sino que tienen el esse recibi­ do en una esencia. LOS FUNDAM ENTOS DEL OBRAR L a naturaleza. la memoria. PRINCIPIOS PRÓXIMOS DE ACTUACIÓN Puesto que obrar es comunicar de algún modo la actualidad propia. y las operaciones racionales y voluntarias ponen de manifiesto la espiritualidad de la naturaleza humana. y según el grado de las formas en la perfección del ser. 2. 555). L as FACULTADES OPERATIVAS. como también el ser. sol. cuando un escritor produce una novela. y sería desordenada si se dirigiera a la criatura como a su Fin último. sin em­ bargo. aunque el ser y la naturaleza son princi­ pios del obrar de cualquier criatura. haciendo que sean de un modo u otro. p. «lo que actúa» realmente es el sujeto: el ser o la esencia no actúan. que eso no es lo importante. Sum m a Theologiae. se constituye consecuentemente en prin­ cipio específico de operaciones. ad. una piedra no puede sentir. que no posee ninguna potencia activa porque ocupa el último grado entre los entes»s. Por eso. De todas formas.pondrán en juego las facultades que por su naturaleza son idóneas para conseguir ese efecto: en el caso que nos ocupa. la forma. obrar) es capaz de comunicar a los demás sus perfecciones. ser se reduce a hacer» (Ibidem. Un animal no puede pensar. I. la siguiente fórmula: «En el principio era la acción».

imagina. A las cria­ turas. E n alg u n o s sectores de la filosofía m o d ern a se ha p re te n d i­ do. etc. q. y los apetitos sensibles -deseo. está dotada de capa­ cidades (potencias activas) que se deben poner en acto cada vez que obra el sujeto. qu e m ide n u e stra s o b ras y d e te rm in a su b o n d ad o m ald ad . sino el re su lta d o de su p ro p io «hacerse» (p ro d u c to del p e n sa m ie n to en 11. adquirirlo y poseerlo como un repiciente contiene algo distinto. lleva a a d v e rtir q ue n u estras o p eracio n es tienen u n a reg u lació n trascen d en te: no p o d em o s h acer lo q ue q u e re ­ m os. y observa al mismo tiempo cómo el aumento de trato con sus amigos lo impulsa a apreciarlos más (el conocimiento alimenta el amor). 7. ese m utuo influ­ jo entre las potencias. mientras que sus operaciones son múltiples. pues o b ra m o s en la m ed id a en q u e som os (n ad a puede o b ra r p o r en cim a de su especie). 3. Advertimos. se traduce en el orden dinámico en la composición (y necesaria distinción) entre ser y obrar. y en co n secu en cia a c tu a m o s en o rd en a un fin. ve. c) Si ser fuera obrar. etc. Esas facultades fluyen naturalm ente de la forma sustancial. La composición de ser y esencia. Quodlibetum.^ jg JS B S S S S S H ffl. pues esto es propio exclusivamente de Dios»7. X. sin em b arg o . odio. los sentidos internos . R eco n o cer. del c o n o c im ie n to sensible en Fi:iii:ruach. La diversidad entre la esencia y sus facultades se advierte fácilmente en el hombre. se mueve. <. aunque no se identifican con ella: por ejem­ plo.. Las facultades y el obrar son accidentes Como las potencias activas no se identifican con la sustan­ cia. por el contrario. sino que los posee en plena y total identificación con su misma sustancia. etc. SAGRA Í. La experiencia común manifiesta la diversidad entre el ser el obrar: y a) El ser de cada ente es uno. o cuando todavía es niño. evidentemente son realidades accidentales. Cualquier persona es consciente de que sólo estudia o investiga cuando quiere (la vo­ luntad pone en marcha a la inteligencia). la m em oria. de la a c tiv id ad eco n ó m ica en M a r x . p o r ejem p lo . Los principios inmediatos del obrar son las potencias o f a ­ cultades operativas. oye gracias a los oídos. es pasajera. i . y la recíproca diversidad de esas acciones indica que no pueden fluir inmediatamente de un principio único: de lo contrario el hombre estaría siempre en ejercicio de todas sus posi­ bles actividades.) es tra sto c a r el o rd en de la C reació n . b) La acción no se realiza siempre. 5. Las potencias del alma guardan un or­ den recíproco e influyen unas en otras. Es una característica propia de los entes por participación: ninguna criatura es su obrar. y h a c e r de éstas el n ú cleo m ás ín tim o de las cosas y el origen de to d a su perfección: el h o m b re. la forma sustancial utiliza como principio próxim o una o varias facultades determinadas: el individuo ve por medio de la vista. 216 217 . y emplea una serie de facultades motoras cuando hace deporte o pinta un cuadro. h acien d o del h o m b re el d u eñ o ab so lu to de su ser y de su d estino. Por otra parte. al estar durmiendo. Idem. que la forma sustancial no lleva a ac­ tuar en acto en todo momento: por tanto. no sería una c ria tu ra qu e ha recib id o el ser de D ios. no podría darse si éstas se identificaran con la esencia del alma. sólo la operación di­ vina se confunde con su Ser. rasgo determinante de la condición creatural en el orden constitutivo. Todo este entramado de acciones y pasiones.. la posesión de un alma espiritual comporta necesariamente la inteligencia y la voluntad.la fantasía.vMOl3 lieve que esta forma no puede ser el principio inmediato y único de su actuación: en efecto.presuponen la acción de los externos. Sólo el Acto Puro no es potencial respecto a sus actos. por eso. / i / ' Pfafesorado d i » ys ■■■■-% l. les compete perfeccionarse con su obrar. pues el alma siempre está presente en él. en c a m b io . La co n secu en cia de p o n e r al o brar crea tu ra l co m o prin cip io del ser m isin o (id ealism o . q u e el o b ra r p ro ced e del ser de las cosas. E stos sistem as p reten d en de alg u n a m an era a tr i­ b u ir al h o m b re una p erfección qu e sólo co m p e te a D ios. por ejem­ plo. y lo mismo hay que decir del obrar. p e ro no p o r e n c im a de lo q ue es p ro p o r­ c io n a d o a su especie. «En ninguna sustancia creada se identifica el ser y la operacion.). a. quiere. el hombre no sería hombre. como una potencia es colmada por el acto. y el ser y su sujeto son estables y permanentes. id en tificar el ser de los entes con sus o p e ra c io ­ nes.. m a rx ism o .V M E TA FISIC A LA C AU SALID AD \ V V .se desencadenan como consecuencia de una aprehensión cognosciti­ va. U n agente p u ed e o b ra r según su especie o p o r debajo de sus p o sib ilid ad es. el hombre piensa. En cada una de sus operaciones. que toman su propia virtud de la actualidad de la form a sustancial.

los hombres actúan en pro de unas metas que esperan alcanzar. Gredos. por ejemplo. pues advierten que su activi­ dad sería van&. M. los animales se mueven hacia un objeto que constituye como el remate de su operación. En efecto. MARC. verdadero principio del obrar creado. el análisis de la causalidad eficiente se corona con el estudio del fin.M E T A F ISIC A Biblio g ra fía J. es decir. y en otro caso no obrarían. DE F in a n c e . LA CAUSA FINAL Del mismo modo que la criatura no se constituye en agente simplemente por ser. Paris 1970. poseen un ciclo vital que se orienta determinadamente a la producción de flores y frutos. 1960. origen de nuevos individuos vegetales. Philosophie du faire. el padre de familia ejerce su profesión a fin de sostener a su mujer y a sus 219 . Être et agir dans la philosophie de Saint C a p í t u l o VI Thomas. sino que requiere poner en ejercicio su propia causalidad eficiente.a ed. tam poco esta causalidad encuentra en sí la razón última de su existencia. D. sino que remite a otro princi­ pio: la causa final. A. Roma. que en sus actuaciones las cosas se dirigen hacia un objetivo. aquello por lo que el agente se determina a obrar. N a t u r a le z a de la c a u sa fin a l La causa final es aquello en vista de lo cual algo se hace (id cuius gratia aliquid fit). es un hecho de experiencia que todo el obrar de las criaturas presenta una orientación determinada. 1. y que éste es de algún modo la causa de su obrar: las plantas. P h il ip p e . Beauchesne. 2. Gregoriana. Por eso. D ia­ léctica de la afirmación. L’ activité artistique. M adrid 1964. Univ. la meta a la que tiende con sus operaciones: el carpintero trabaja la madera para hacer una mesa.

es el que se pretende 1. y no cabe duda que el efecto tiene una dependencia real con respecto al fin. y porque. el agente. fin próximo. se llama fin últi­ mo a aquél por el que se tiende a todos los demás fines en un de­ terminado ámbito. Al fin intrínse­ co se le suele llamar también fin-efecto. T o m á s d e A q u in o . fin de la acción del fuego sobre ellas. un perro se dirige a un lugar concreto. para determinar mejor su naturaleza: a) E l fin causa por modo de atracción: es justam ente lo que caracteriza la causalidad del fin en contraposición a los otros géneros de causas. según el aspecto bajo el que se le considere. Si el fin atrae es precisamente porque es bueno. pues sin causa final el agente no se movería. moviendo algún tipo de apetito u orientación natural. «aquello a lo que tiende el que obra. fines trascendentes con respecto a la acción de caminar. puede perfeccionar a otros: esta es la raíz de su apetibilidad. ya que es causa todo aquello que influye positivamente en el ser de otra cosa. el deseo de saber descansa cuando se logra la ciencia. en cambio. lo que colma una determinada inclina­ ción: así. Rasgos distintivos de la cansa final Como hicimos al tratar de las demás causas. y actuali­ zando así las potencias operativas de la causa eficiente: lo propio del fin es atraer. en cuanto que es producto de la acción. Cuando se trata de seres inteligentes y libres. en cuanto tal.M E TA FISIC A LA CA US A L I DAD 2. c) El fin es verdadero principio causal. atrayendo al agente hacia sí. las partes de un organismo actúan de una m anera precisa para salvaguardar el bien del todo. el fin trascen­ dente es a veces fruto de una elección del sujeto. Fin intrínseco y fin trascendente Se denomina fin intrínseco de una operación al resultado natural de la misma: el aumento de tem peratura en los cuerpos contiguos es. es su bien. T ip o s d e c a u s a f i n a l hijos. Por ejemplo. que le perm itirá un mayor desahogo económico a su familia. El fin adopta una m ultiplicidad de formas. el fin de la generación de los animales consiste en la nueva forma sustancial educida por medio de ella. resulta que todo agente obra por el bien»1. En resumen: el fin. Y así. a su vez. que es el fin intrínseco de la acción. la resolución de un negocio. Fin trascendente de una acción es el objetivo al que está dirigida. 3 . Fin último y fines próximos En una serie encadenada de causas finales. educiendo una nueva forma de la materia. el fin. b) La causa final tiene razón de bien: el fin es aquello en lo que reposa el apetito. desea solucionar esos asuntos con el fin de obtener un ascenso en la empresa. es necesariamente algo adecuado para él. A este fin se denomi­ na en Etica finís operantis (fin del que actúa). los fines de la persona que emprende un viaje son múltiples: la ciudad a la que se encamina es el fin de la misma acción de viajar. por contraposición al finís operis (fin de la obra). El térm ino de cualquier tendencia constituye una perfección para su sujeto. Esta diversidad permite establecer una serie de distinciones entre las diferentes modalidades de la causa final. porque allí podrá pasar la noche a reparo o recibir el alimento que necesita: el descanso o la alimentación son. ya que no se movería a conseguirlo sino en virtud de alguna conve­ niencia. el del obrar de un carpintero es la mesa que produce con su trabajo. el fin que le ha movido a emprender la marcha. que es su fin. Y como lo que es apropiado para alguien. señalaremos ahora en breve síntesis algunas de las notas definitorias de la causalidad final. etc. 220 221 . pues se trata de un acto para el que éste se encontraba en potencia: y por eso tiene razón de bien. y así el hombre puede proponerse la consecución de la fama o el aumento de prestigio como meta de su trabajo habitual. en este contexto. lo que hace que se desencadene la actividad del agente que va en pos de su propia perfección. III. La materia y la forma ejercen su causalidad en su m utua unión como potencia y acto. Sum m a contra gentiles. y no tendría lugar el efecto. en este caso.

al amar a las criaturas. El mecanicismo radical intenta explicar todo basándose tan sólo en la causalidad eficiente y negando la finalidad. son bienes deleitables. sino como a algo más per­ fecto que deben alcanzar con sus operaciones. Entre otros autores se puede citar a D e s c a r t e s . 3. o la ciencia en cuanto aquieta el afán de saber.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD con vistas a otro fin ulterior. es algo que concierne a todo ente. Se suele decir que el agente desea (appetitus) el fin que no tiene y que colma su indigencia. el fin último de todo lo creado es Dios. El artista. en cuanto es efectivamente bueno para el ente que lo desea. sin embargo. no como a un fin que ellas producen. que se sigue del bien poseído. En el segundo caso ocurre lo contrario: el que desea poseer bienes mate­ riales manifiesta por ese mismo hecho su indigencia. en las que advertimos que los mismos efectos 2. a un ser ya existente. en cambio. H o b b e s (mecanicismo radical). pero nunca por deseo. aunque también comunican a otros sus bienes. al contrario. que comunica su propia actualidad a otro que no la posee. En filosofía se llama mecanicismo a la doctrina que enseña que toda la realidad -o . por ejemplo) han admitido la finalidad. Sin embargo -com o se estudia detenidamente en Etica-. la naturaleza. en cuanto aquieta el deseo y produce un gozo. L o c k e . aunque naturalm ente ordenadas al Bien. De esta manera. ya que sólo El es el Ser por Esencia y la Bondad Infinita. y les otorga su ser y su bondad. y así el restablecimiento de la paz perdida por la guerra es la causa final de un ejército. las crea. c) Por último. otras. por ejemplo.en la medi­ da en que son buenas. pues no se quiere en sí misma. Por ejemplo. sólo lo que es Bueno por sí mismo y de modo total puede tener razón de Fin Ultimo. M e r s e n n e . 222 223 . al menos. no producen un nuevo ente. que perfeccionan al que las posee. por pura bondad o liberalidad. Puesto que las cosas tienen poder de atraer -son fines. a Dios le compete actuar por amor. Sin embargo. su propia imperfección. y que. algunos mecanicistas moderados (L e ib n iz . deleitable y útil Se trata de una división del fin que la Etica estudia con particular atención: aquí nos limitamos a definir estos aspectos del bien. el hombre que am a a otra persona no la crea' sino que se une. b) Bien deleitable es el mismo bien honesto. G a s s e n d i y B o y l e (mecanicismo atomista). Fin producido y fin poseído Existen acciones que tienen como resultado un objeto que antes no existía: son «productoras de su fin» (factivae finís). bien útil es el bien que se quiere como medio: no por sí mismo. H u y g e n s . en tanto que las'distintas victorias parciales son fines próximos. la medicina es un bien útil. simplemente am a el fin que se propone sólo para comunicar su perfección. encaminados al triunfo final. las criaturas obran por fines deseados. sin buscar siempre sólo su propia perfección: y en este último caso. En cambio. del mismo modo. Así lo manifiesta el orden y la regularidad observables en las actuaciones de la naturaleza. N e w t o n . da realidad al fin que antes se había propuesto: es autor de ese fin. sino más bien en razón del bien honesto y deleitable. cuando plasma su obra en una materia. Fin honesto. sino que relacionan al que obra con una realidad ya existente (adeptivae finis). En el primero de los casos. que originan otros tantos tipos de atracción final: a) Se denomina fin honesto a aquél que se quiere en sí mismo. las criaturas libres. y la satisfacción que produce esa virtud. E l PRINCIPIO DE FINALIDAD La exigencia de la finalidad. así. con un movimiento de la voluntad. cuando obran con desinterés. la producción del fin es una muestra de la perfección del agente. las criaturas se dirigen a Dios para colmar el deseo de felicidad inscrito en su naturaleza. la ciencia o la vir­ tud son bienes honestos. aunque se descubra más fácil­ mente en los agentes libres.posee una estructura semejante a la de una máquina. se asemejan más a Dios. y un largo etcétera. Dios. pueden desordenadamente proponerse como fin últim o algo diverso de Dios. por consiguiente. del que dependen los otros fines. en la medida en que es causa: todo agente obra por un fin 2. En el pensamiento filosófico y científico posterior a D e s c a r t e s hay un consenso casi unánime en el carácter mecánico de lo real. la necesidad que tiene de perfeccionarse con algo exterior y. sino en orden a la salud corporal. En térm inos absolutos.

afirmamos que se aparta de su objetivo. La finalidad. También se comprueba la existencia de un finalismo en la naturaleza al examinar la estructura de los entes naturales: en el organismo viviente. Actuar por un fin no significa percibirlo como tal fin. por ejemplo. Los prejuicios nominalistas en contra de la idea aristotélica de finalidad natural suponen un pesado lastre.. accidentalmente. para conseguir su fin. igitur non effective» (Op. III. justa­ mente. que culm ina en la conservación de las especies: la vaca engendra un ternero. En el obrar libre. decimos que ha logrado su fin. dist. una lluvia torrencial. de falta de consecución de un fin. por tanto. no se podría hablar de mal. Así. O ckham se desembarazó del finalismo de la naturaleza con abierta claridad: «En los inanimados no hay causa final. implica solamente una dirección precisa en las operaciones. se mueven hacia algo determinado. n. sería imposible que actuara. Y no importa a este respecto que quien se encamina a su fin lo conozca o no. aunque sin saberlo. como es notorio en el caso del médico que pretende dirigirse a una meta concreta. Sum m a contra gentiles. Todos los procesos naturales gozan de un orden preciso: el niño pasa por distintos estados antes de alcanzar su completo desarro­ llo como hombre. cada órgano tiene su función (los dientes están para comer. Ya para E sc o to el finalismo no era más que una metáfora: «Finis non movet nisi metaphorice. una helada. y en cambio. los árboles produ­ cen sus frutos. las precipitaciones atmosféricas. si alcanza ese término. muestra de modo palpable la existencia de una finalidad en esos procesos climáticos. adver­ tido por la inteligencia. adulto. mueve a la voluntad. La constancia que se observa en los procesos de la generación natural es otro ejemplo fehaciente del fin inscrito en la naturaleza. la ausencia de finalidad se revela en los fenómenos desordenados y que aconte­ cen por un puro azar. Tanto los seres libres. pues como el blan­ co es el fin propuesto por el arquero. del que muy pocos filósofos modernos y con­ temporáneos serán capaces de librarse. etc. por contraste. todo agente tiende a algún efecto. los pulmones para respirar. y ejerce su causalidad final precisamente en cuanto que. E l fin es causa del orden: nada explica que unos acontecimientos sucedan regularmente a otros si no es la existencia de un fin común a todo el proceso. sin tender a ningún fin» (Sum mulae in libros Physicorum.) y. 224 225 . los vegetales producen el fruto como resultado de la fecundación de la flor. de lo contrario no actuarían: «si el agente no tendiese a algún efecto determinado. un terremoto. Ibidem. II. anim al y vegetal. En la naturaleza inanimada es más difícil percibir los fines. potros. pero consideradas en su conjunto.. O'xon. en el obrar natural La existencia de una causa final en los procesos no libres se puede inducir de una atenta observación de la naturaleza: a) E l orden interno de las acciones de la naturaleza: es patente que en todos los procesos ordenados a un fin. ya que algo es malo en la medida en que no alcanza la perfección a la que tiende. la presencia de un fin en el obrar natural: si las acciones no se dirigieran a un objetivo concreto. b) La regularidad de los procesos naturales es una mani­ festación de que tienden a un fin. 5. precisamente porque se trata de entes más imperfectos: sin embargo. «En las cosas que más manifiestamente obran por un fin. perm itiendo su alimentación. no produce una de ellas en vez de otras (. del mismo modo es el fin del movimiento de la flecha: pues toda orientación o tendencia del agente se encamina a un fin preciso»4. es claro que las sustancias inertes están en función de los seres vivientes. Pero también los seres no inteligentes y los que carecen en absoluto de conoci­ miento actúan por un fin. 2. pero lo que es indiferente a varias cosas. la disposición geológica del terreno. porque son agentes que obran por necesidad de naturaleza. y si no lo obtiene. etc.. todos le serían indiferentes. el término de la acción es conocido de antemano.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD suceden de modo certero las mismas causas. c) La existencia de los males físicos también supone. favorecen la persistencia de los seres vivos. pues. como los que actúan de forma necesaria obran.5. los ojos para ver). 6). crisálida. 11. 4. los caballos. y que las causas se ordenan a conseguir ciertos resultados: su fin propio. la mariposa pasa sucesivamente por las mismas 3. y se ordenan a ella. 24). que se dice su fin»3. fases: larva. conserva­ ción. T o m á s de A q u in o . pueden dañar las cosechas o dificultar la supervivencia de alguna cspccie animal. llamamos fin a aquello a lo que tiende la inclinación del agente.. XXV. las distintas etapas se suceden por causa de ese fin. El sucederse de condiciones ambientales favorables al desarrollo de la vida humana. la distribución cronológica o espacial de temperaturas.

sin el que la criatura defectuosa no podría considerarse como un mal. como sucede en la flecha. tienen dominio sobre las acciones relacionadas con él. fluye sin embargo de manera espontánea y necesaria. y no de un conocimiento del fin en cuanto tal: de ahí su carácter necesario. en cambio. se ordenan a asemejarse a Dios en la medida de su participación en el ser: el fin de una piedra. a evitar que ésta se pier­ da. 8. que. y así sucede con todos los entes. no va en pos de un bien concreto. porque surge de los principios de la propia na­ turaleza. aunque no de un valor apodíctico. siendo elícito. 7. En la Critica de la razón pura. en consecuen­ 6. por una parte. es el camino más utilizado para el ascenso natural a Dios8. Como las criaturas carentes de conocimiento 110 pueden diri­ girse a su fin como consecuencia de la aprehensión del m ism o . es necesario que guarde una proporción con él. del mar. organizar una empresa. que el fin in­ mediato de todos los entes es la m ism a perfección de su especie: todos los procesos físico-químicos de un animal se ordenan a pro­ ducir y a conservar su form a sustancial.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD La existencia de criaturas deformes en las generaciones na­ turales. En definitiva. y que es libre en el caso del apetito intelectual o voluntad)6. q . El hombre puede proponerse un objetivo u otro. sino que manifies­ tan simplemente la contingencia de los agentes naturales. al constituir una representación de la Belleza. para que alcance su fin. y la proporción entre el fin y lo que a él se dirige. otras veces. a procurar que desarrolle todas sus potencialidades. no se oponen a la finalidad. conocida por el intelecto. cosa que no puede ser hecha más que por una inteligencia que conozca el fin y la razón de fin. se denomina elícito. que tiende hacia el blanco en virtud de la inteligencia del arquero»7. Además. y. al tender a la perfección de su especie. la conveniencia de la acción al fin sería fortuita (y. etc. El orden y la finalidad del universo es una de las vías más expeditas para alcanzar el conocimiento de Dios como Inteli­ gencia Suprema ordenadora: de hecho. S a n t o T o m á s d e A q u i n o llamó técnicamente a esta inclinación voluntas ut natura. La inclinación de que venimos hablando se denomina apeti­ to natural del fin. y. muy infrecuente. el Dios que a lo sumo alcanzaría tal argumento no sería el Dios creador. separada. Su crítica se apoya en la imposibilidad de pasar del mundo fenoménico al nouménico y. 1. hay que afirmar que existe en todas las cosas una propensión natural a actuar de acuerdo con un fin determ ina­ do: y este fin es siempre la mayor actualidad. es dar gloria a Dios. está determinada ad unum como cualquier apetito natural. interiorizándolo. por­ que. en contra de lo que observamos de continuo). por ejemplo. De otro modo. entonces. a . Pero la inteligencia que preordena algo a un fin.e l nuevo animal normalmente constituido-. barnizado-. se advierte que «la acción del agente. En la voluntad humana encontramos un apetito o tendencia sui generis. constituye una confirmación de la existencia de un fin . tiene mucha fuerza de convicción y es la más sólida que puede ofrecerse. c. T o m á s d e A q u i n o . pero. como el azar y la casualidad. La finalidad en las actuaciones libres Los seres inteligentes tienden a sus fines de una m anera pe­ culiar: lo conocen como tal fin. en­ samblaje de los distintos elementos. es necesario que estén ordenadas a él por alguna inteligencia superior.. todas las criaturas. La finalidad natural exige una inteligencia ordenadora Hemos ya visto que la finalidad en el obrar natural es un dato de experiencia. de la Bondad del Ser Divino. que no siempre logran su fin. El apetito que surge del conocimiento. sino un demiurgo. etc. la perfección máxi­ ma que cabe en un género. como en el hombre. por otra. por tanto. además de las finalidades secundarias respecto a la armonía del universo. de las montañas. 226 227 . sino de la razón de bondad en ge­ neral. y lo mismo suce­ de con la persona que se propone sacar adelante una familia. K a n t reconoce que la prueba teleológica. a veces se halla unida al agente. estudiar una carrera. por tanto. Tanto la existencia de los defectos naturales. y ordenar a su con­ secución todo un conjunto de actuaciones: el carpintero que pre­ tende construir una mesa lleva a cabo una serie de operaciones encaminadas a realizarla -co rte y preparación de la madera. por otra parte. 5 . cia. De potentia. K a n t estigmatizó la demostración de la existencia de Dios basada en la finalidad. Se puede decir. Sin embargo. Este tema es objeto de una detallada consideración por parte de la Psicología y de la Etica. y es ya una potencia activa (que está determinada en el caso de los apetitos sensitivos.

no se unen si no es por la intervención de un agente. por eso. forma y materia son causas mutuas en cuanto al ser: la forma organiza a la materia y le da el ser. pp. Para el filósofo francés. Y ésta es la razón de que se afírme que el fin es la causa de las causas (causa causarum). si un arquitecto se propone cons­ truir un edificio residencial (causa final). mientras que el fin ya no es movido por nada (motor inmóvil en su género: movens immobile). se comprueba que existe una rela­ ción íntima entre las cuatro causas: el fin mueve al agente.. Idem. o de una nueva perfec­ ción accidental). el agente educe la forma. cuando -según él. sino que son sólidos precisamente para sostener el cuerpo. elegirá tales o cuales materiales (causa material). sino que tienen muros y techo para proteger del frío y del calor. El fin es la primera de las cuatro causas. Se inspira en el mismo 228 229 .la verdad sería que lo real está en un continuo e imprevisible devenir.. la voluntad libre es la causa más perfecta. Como en la hipótesis mecanicista. 42-43). no ocurre así con la finalidad. 4. porque es causa de la causalidad de todas las causas»9. se ve obligado a reconocer que. c a u s a d e la s d e m á s c a u sa s LA CAU SALID AD La conexión entre las causas Del papel preponderante del fin y de la dependencia de las demás causas con respecto a él. Aunque en el ámbito de la realización del efecto. El papel rector de la causa final es un índice de la preeminencia de la voluntad -cu y o objeto propio es el bien en cuanto bien. Las casas no constituyen un reparo contra la intemperie porque tienen muros y techo. no es causa de la causalidad del fin: como vimos. pues posee un cierto dominio sobre el fin: precisamente por eso puede afirmarse que sólo los seres postulado que él. el fin sea lo último que se consigue. ya que la m ateria no recibe a la forma sino por el fin (es decir. el hecho de constituir una perfección. se supone aquí también que todo está dado. Sin embargo. y la form a organiza la materia. las causas material y formal10. y lo primero en la intención: nada se movería a actuar si no se encuentra inclinado a ello. aunque el resultado de esa actividad .l a ciencia. porque hace que éste produzca su efecto. En este sentido. en su caso. Alean. Una persona no iniciaría unos estudios si no estuviese movida por el deseo natural de saber.sobre las distintas facultades humanas. o por su misma forma natural (apetito) o por la aprehensión intelectual del fin. impli­ ca que las cosas y los seres no hacen sino realizar un programa una vez trazado. en la esfera de las causas eficientes. Y así se suele decir que el fin es lo último en la ejecución. el agente no hace que el fin sea fin (que sea bueno). de la misma manera. Y lo mismo sucede en los procesos naturales: los huesos no sostienen el cuerpo porque «resulta» que son sólidos. c) Las causas extrínsecas son causa de las intrínsecas: la materia y la forma -causas intrínsecas. y realiza un proyecto de la nueva construcción (causa formal). la razón de que el fin sea apetecido es su misma índole de bien. Por ejemplo. Las cuatro causas no deben concebirse como yuxtapuestas o aisladas. que a su vez no actúa si no es por la intención de un fin -causas extrínsecas. y la forma inhiere en la materia por el mismo motivo. 10. sino simplemente que se obtenga la bondad que el fin supone. el presupuesto necesario para que se den los restantes tipos de causalidad: como ya vimos. en orden a la producción de un nuevo ente. b) Las causas intrínsecas: como ya se dijo. Esta posición es sustentada por B e r g s o n . ya que el fin se consigue por las operaciones del agente. «el fin es causa de la causalidad del agente. que podemos resumir como sigue: a) Las causas extrínsecas: el agente es causa del fin en cuan­ to a la realización o adquisición. en el orden de la inclinación a causar es siempre lo primero.sólo lo obtenga después de varios años de estudio (último en la ejecución). aunque el mecanicismo pue­ de ser refutado y de hecho lo ha sido. Un modo errado de entender la finalidad es considerarla como una cau­ sa eficiente invertida. coloca delante de nosotros la luz con la cual pretende guiarnos. c.. Esta relación m utua entre las causas tiene gran trascenden­ cia en el ámbito de la vida espiritual. para quien el finalismo no es más que un mecanicismo al revés: «La doctrina de la finalidad. París 1909. hace que la materia sea causa material y que la forma sea causa formal. y en función de la estructura del edificio.. Pero la causa eficiente no hace que el fin sea fin.M E T A F ISIC A 4. y ésta sustenta a la forma como la potencia sustenta al acto. De principiis naturae.. sino produciendo su causalidad según un orden determi­ nado. 9. con la sola diferencia de que. mecanicismo y finalismo son dos imposturas porque suponen un modo de entender la realidad como algo completamente dado. en virtud de ese motivo se mueve a actuar (eficiencia). Sustituye la impulsión del pasado por la atracción del porvenir» (L'Evolution créatrice. E l f in . El finalismo así entendido no es sino un mecanicismo al revés.. sin embargo. esa inclinación sólo se actualiza y logra su término des­ pués que ha intervenido la causa eficiente y. el agente es movido por el fin (motor movi­ do: movens motum). y con el fin de ase­ gurarse un modo de vida digno (primero en la intención). en vez de colocarla detrás. además.

T o m ás de A q u in o . c. XII. Pam plona 1978. Sum m a theologiae. B iblio g ra fía A r is tó t e l e s . pero recibe toda su eficiencia de la causa principal. A l v ir a . La gravitación cósmica. y así sucesivamente. G a r r ig o u -L a g r a n g e . c. producen la ero­ sión de las costas. existe otra. I— II. por ejemplo. III. Aparte de esta subordinación de las causas agentes entre sí.4. De cáelo. lib. Les causes finales. EUNSA. y cómo la causa final y eficiente actúan sobre las causas material y formal: con eso ha quedado claro que no se trata de realidades aisladas e independientes. II. Laval. Buenos Aires 1949.2. R. También dentro de las mismas causas eficientes descubri­ mos una interdependencia: el instrumento. siendo agentes en el sentido más riguroso del término. cc. J a n e t .M E T A F ISIC A espirituales no son movidos por otros sino que se mueven a sí mismos. que constituye su desordena­ ción con respecto al fin último. lib. lib. R.l. Sum m a contra gentiles. 2. lib. H o l le n c a m p . lib. Las características de la Prim era Causa y su relación con los agentes creados es el tem a que abordamos en las páginas que siguen. C.4. París 1882. P. Québec 1949. E l realismo del principio de finalidad. cc. se tom e estéril a causa del pecado. V. ésta influye de modo decisivo en el flujo y reflujo de las aguas del mar. pudiendo incluso dar origen a cedimientos del terreno. que. Metafísica. Univ. determina el movimiento orbital de la luna. q . distorsionando el recto ejercicio de la causalidad: la no consecución del fin es el fracaso absoluto del proceso causal: de ahí que todo el poder causal entregado por Dios al hombre sufra. a su vez. 230 231 . más radical. Causa causarum. Y si el fin es la causa del orden. I. Causa Primera y Principio eficiente de toda la causalidad de las criaturas. lib. el influjo recíproco que ejercen unas sobre otras. sino que hay una subordi­ nación entre unas causas y otras. por poner otro ejemplo. 7 y 10. que es la que todas guardan en relación a Dios. Etica a Nicómaco. c. 5 y 9. L a noción de finali­ dad. I. es patente que el desviarse respecto al fin previsto trastoca el encadenamiento entre las causas. C a p ít u l o V il LA CAUSALIDAD DE DIOS Y LA CAUSALIDAD DE LAS CRIATURAS Acabamos de considerar la conexión que existe entre los distintos géneros de causas. Física. es causa de su efecto.

5 . desproveyéndola de la forma que poseía anteriormente: el fuego engendra fuego en otra sustancia material. «removida la acción del generante. los animales engendran a sus hijos con la sustancia de su propio cuerpo. L a educción de una form a es siempre el efecto propio de la causalidad de las cria­ turas. causa particular de su efecto La precariedad de las causas creadas se observa aún más cla­ ram ente al tener en cuenta el modo en que actúan: a) Los agentes naturales obran siempre transmutando: ya se trate de un cambio accidental. es decir. en cambio. que constituye el hacerse (fieri) de los engendrados. nunca podrá conferir más conocimientos que los que admita la capaci­ dad del alumno. esto se advierte con claridad si recordamos que una sustan­ cia es causa en tanto que influye realmente en el efecto. presuponen un objeto ya existente: si lo que producen es una modificación accidental. que es el acto prim ero de la sustancia corpórea. es decir. d) En consecuencia. pero no cesa. Las generaciones. pero no produce el ser en cuanto tal. Y lo mismo sucede con el nuevo animal. que es donde de suyo acaba el ímpetu del agente. a . las criaturas actúan sólo alterando una realidad anterior por medio del movimiento. q. el agente creado no es causa única y abso­ luta de su efecto. El térm ino propio de la causalidad creada en los procesos de la generación y corrupción es la forma. sin embargo. en la medida en'que éste no puede subsistir si aquélla se suprime. sino sólo alguna de sus perfecciones.M E T A F ISIC A LA CAU SALID AD 1. la virtud eficiente de una causa se ve coartada por la potencialidad de la materia que transm uta o en la que influye: por más inteligente que sea un científico. por la adquisición de una nueva forma sustancial: y por eso. que continúa subsistiendo en su ser. las causas creadas. sino más bien es causa de que éste se origine. pero no su devenir»1 . term inada la acción de edificar. las plantas se desarrollan a partir de una semilla y con el acopio de materiales de que les provee el medio ambiente. de modo semejante. Por ejemplo. la casa se mantiene en su ser en virtud de unos principios que ya no depen­ den para nada del constructor. el ser de las cosas producidas persiste. Pero es notorio que lo que desaparece al sustraer la causa eficiente creada es el proceso de información de una materia. cesa el paso de la potencia al acto. o generar una forma sustancial diversa de la propia). que son el tipo más profundo de causalidad en la naturaleza material. comunica a la materia preexistente una nueva forma accidental. en su obrar. 1. pero. la produc­ ción de una nueva forma. pero además. en el que producen esa transformación. que la hace apta para que se habite en ella. y de este modo influye de modo eficaz en la construcción del edificio -en su hacerse-. Sin embargo. demostrando así su independencia actual con respec­ to a la causa que lo produjo. la meta es un nuevo accidente de la sustancia. T o m á s d e a q u in o . c . b) Por tanto. Y por ende. Las criaturas. cuando cesa la acción del generante. la misma realidad del efecto. las que el eficiente puede comunicar y el sujeDe potentia. E n consecuencia. como camino por el que un efecto llega al ser. la causalidad de lo creado no tiene como efecto propio e inmediato el ser de su efecto: la causalidad de la criatura no explica la totalidad del efecto. una vez que cesa la acción del agente natural. La l im it a c ió n d e l a c a u s a l id a d c r e a d a el acto de ser. de su producción. c) L a eficiencia causal de los entes finitos se encuentra limitada por su propia capacidad activa y por las condiciones del sujeto sobre el que actúa: está claro que nadie puede producir más perfección que la que él mismo posee (nadie puede comunicar una ciencia que no conoce. 232 233 . Influye efectivamente en que se produzca una nueva realidad -en el caso de las genera­ ciones y corrupciones-. objeto propio de la eficiencia causal de las criaturas La acción del agente creado es cansa del hacerse (fieri) del efecto. si lo generado es una nueva sustancia. cuando el arquitecto edifica una casa. E l «hacerse» y las formas. resultado de la generación de los padres. la pericia de un escultor se ve rebajada por las malas disposiciones del mármol que labra. o en que algo que ya existía adquiera un nuevo modo de ser -com o en las mutaciones accidentales-. el efecto permanece. de la que educen una nueva forma sus­ tancial. en los fenómenos de modificación acciden­ tal. deben considerarse como vía in esse. requieren también la m ateria prima. ya de la producción de un nuevo ente. la forma misma según la cual el generado tiene 1. necesitan un sujeto ya en acto. no se elimina.

La creación es el acto funda­ cional del ser de las criaturas a partir de la nada. sino en cuanto es un tipo particular de ente. Stim m a contra gentiles. VII) y en el Diccionario de P. por ejemplo. pues todo obra en la medida en que está en acto. El ser sin m ás (. q u e sea ajen o al en te (es d ecir. D e s c a r t e s . Se ha insistido en que alcanza su «hacerse» o devenir. no en cuanto es ente. para él.) n a d a p re su ­ p o n e. La causalidad creada exige una causa primera. una especie de ente. justamente para evidenciar esta importante verdad. en contraposición al cual los restantes entes no son sino causas segundas: sólo la causalidad divina puede tener como objeto propio el ser. sino a partir de una potencia pasiva preexistente (ex materia). no produce el ente del no ente sin más (de la nada). como un crear y recrear continuamente por parte de Dios. Es lógico. Por eso. por tanto. si alguna causa. Todo ocurre. la concibió como una creación continua. q u e n o sea). En realidad. pu es de un e n te que ya ex istía se p ro d u ce este n uevo en te. no sigue produciéndonos. toda causación creatural exige de manera radical el ser que se presupone. Esta perduración temporal del acto divino es lo que se llama conservación. 3. aunque la forma es el fin de la generación. que sea causa del ser Recogiendo las conclusiones de los apartados precedentes. ninguna causa creada produce el ser total del efecto. Pero. son siempre causas particulares. alcanzan a su efecto.es capaz de admitir. sino c au sa de q u e algo sea esto. co m o h o m b re o b la n c o . a saber. se ha puesto también de manifiesto que la cau­ sa creada es efectivamente causa y. Causa Primera y Universal. sin o só lo que lo a lca n z a de m an e ra m e d ia ta e in d irecta. q u e tie n e el ser: los agentes crea d o s « n o son c a u sa del ser sin m ás.p u e s en to n ce s n o sería re alm e n te c a u s a . como es obvio. que realmente no se distingue del acto creador'. porque sólo Dios es el Ser subsistente.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD to . II.. en cambio. Hay que decir. es decir. es decir. por ejemplo. más que en el ser del efecto. que. 21). una nueva planta a partir de la semilla. Sin embargo. por otra parte. 234 235 .. En consecuencia. y una Causa universal y todopode­ rosa. Esto quiere decir que es perfectamente válida la fórmula «el ente creado causa una nueva sustancia». el efecto es una nueva sustancia. puede tener como efecto propio el acto de ser de las criaturas. B a y l e . Recorde­ mos que. en su modo de ser. la misma que nos ha producido. es decir. N in g u n a c ria tu ra p u e d e c o n s­ titu irse co m o cau sa del ser en c n a n to tal. que en consecuencia. esta nueva sustancia no procede sólo de la potencia del agente. a trav és de la fo rm a. conservándonos» (Principios de la filosofía. ya sea sustancial o accidental: donde termina propiam ente su influjo causal es en la forma: el caballo. o u n a m o d ificació n en él» 2. es d ecir. en relación al ser. Por parte de Dios es un acto ah aeterno y único. entre creación y conservación sólo hay dis­ tinción de razón: la conservación no es más que el único acto creador de Dios. Las causas creadas influyen directa e inmediatamente. que ¡as causas creadas. La conservación en el ser por parte de Dios ha sido malentendida repeti­ das veces a lo largo de la historia. se prolonga en el tiempo tanto como el efecto mismo. La misma idea se puede leer en M a l e b r a n c h e (Entretiens métapliysiques. Veámoslo brevemente: ser subsistente y por esencia: únicamente el Ser absoluto c ilimitado. La causa de ese ser es Dios. Idem. incluso tra­ tándose de una generación. la Plenitud de Ser. por fuerza tienen que causar efectos limitados en el orden ontològico. P o r la acció n de las c ria tu ra s se hace este e n te o un m o d o de ser de este ente. sino de que sea potro. Tener como objeto propio el ser se puede entender de dos maneras: creación y conservación. q u e es su efecto p ro p io . desde el punto de vista del efecto. lo que sólo es un modo de 2. E sto no significa q u e la causa no in flu y a en el ser del efecto . 2 1. e igualmente si Dios no conservase en el ser (que es lo mismo que crear) todas las cria­ turas decaerían en la nada. como si en cada instante las cosas dejasen de ser y Dios las recrease: «De que seamos ahora no se sigue necesariamente que seamos un mo­ mento después. p u es en su a c tu a c ió n sie m p re p re su p o n e algo q u e y a es. I. La fundación radical del ser es privativa de Dios. que sin embargo desde el pun­ to de vista humano se despliega en el tiempo. influye en el ser del efecto.p o r sus propias condiciones. Acto de Ser Subsistente.. y como las criaturas po­ seen una actualidad de ser limitada (no son puro acto de ser). p o rq u e n o p u ed e d arse algo an tes del ser. Se ve con claridad que si Dios no hubiese creado nada existiría. no es inmediatamente causa de que el potro sea (tenga ser). advertimos que la eficiencia de las criaturas no basta para fundar absolutamente el ser del efecto. sino este ente de algo que no era este ente: por ejemplo.

no contraído por ninguna esencia. a ser principio de generación de este hombre (. por las transmutaciones naturales y artificiales. 236 237 . ya que abarca en extensión e intensidad todas las perfecciones del universo: las de todos los entes (extensión). .. «pues entonces sería causa de todos los hombres y. p. Todas las causas segundas..) y esta causa es Dios»6. que en el caso de las generaciones es la materia: ésta. de un Dios que concentra en sí mismo toda causalidad. causa trascendental-causa predicamental. en oposición a las criaturas que sólo son causas particulares. b) Es causa de la materia. no extenderá su virtud a nada que trascienda ese modo de ser restringido. 3.M E TA FISIC A LA CAU SALID AD ser particular. y en todos sus aspectos (intensidad). porque abarca todas y cada una de las perfecciones creadas. La Causa del ser es causa primera. R asgos causa universal-causa particular. no puede ser causa de la especie humana en cuanto tal. este hombre no es causa del hombre sino en cuanto que es causa de que la forma humana se realice en esta materia. Según G . es causa absolutamente universal. y no sólo como el que mueve o altera (per m odum moventis et alterantis)»*. «habría que acabar de una vez con la idea de un Dios Causa.). o sea: no sólo los entes que aparecieron en el primer instante del tiempo. Luego es necesario que haya una causa que produzca propiamente (per se) la especie hum ana en cuanto tal (. cosa que es imposible. sino también su uso trascen­ dental. al contrario. pues éste se encuentra en potencia mucho más próxima que el hierro con respecto al fuego. que tras­ ciende a todos los predicamentos. y es causa trascendental por el mismo motivo: porque su efecto propio es el ser. según diste más o menos del acto que se trata de adquirir. T o m á s de A q u in o . un ente participado y finito. Como ya quedó di­ cho. simplemente. de sí mismo.. Como el ser no presupone nada. La omnipotencia es un atributo exclusivo de Dios. Por contraposición a las causas segundas. por tan­ to. Esto no significa que a cada nueva criatura Dios le otorgue un ser de la nada (es el equívoco de la «creación continuada»).. Sum m a contra gentiles. 5. sino también todos los que serían originados. que constituye el sustrato último de todos los cam­ bios sustanciales. en cuanto que está presu­ puesta a cualquier otra causa. el más universal es el mismo ser. la Causa Primera puede definirse por las siguientes notas: a) Es causa de las especies como tales. o inclu­ so en un lenguaje más riguroso con toda utilización teológica de la noción de cau­ salidad» (L 'liommc problématique. Pues este hombre existe porque la naturaleza humana se encuentra en esta materia (.omnipotente: hemos visto que todos los entes creados presuponen un sustrato sobre el que actuar. la terminología Causa Primera (Dios )-causas segundas (criaturas). 4. alcanza inmediatamente al ser.): es decir. para poner al rojo un trozo de hierro es necesaria una potencia térmica mucho mayor que para hacer arder un trozo de papel. c) Es causa universalísima. Buena parte de la mentalidad filosófica contemporánea recusa errónea­ mente no sólo el sentido empírico de la causalidad. ninguna causa particular. ya actual. este hombre es causa de aquel hombre. T o m á s d e A q u i n o . en tanto que las criaturas sólo dan lugar a los sucesivos cambios de forma. París 1955. lo que equivale.. con el transcurso de los siglos. En definitiva. ese sustrato.causa universal: entre todos los efectos. en tanto que los agentes par­ ticulares abrazan sólo un tipo de efectos. pues sólo El es Acto Puro. III. requiere una causa eficiente más poderosa para reducirlo al acto: por ejemplo. por ejemplo. sólo Dios es «Agente como el que da el ser (per m odum dantis esse). le c t. es efecto propio de la causalidad de la causa suprema. que contie­ ne en plenitud todas las perfecciones. significa simplemente que Dios con su acto originario fundó todo el ser. sino que éste es el efecto pro­ pio de la Causa primera y universalísima que es Dios. sino de salvar el abismo infinito que media entre la nada y el ser. mientras que las causas segundas sólo producen su transmisión: un hombre. al c a r a c ter ístic o s de la causa prim era Como puede observarse. 2. por ejemplo. In VI Metaphysicorum. equivale a otras usadas tam ­ bién con frecuencia: causa del ser-causa del «fieri» (hacerse). M a r c e l . en la producción de cualquier nuevo efecto las criaturas pre­ suponen un sujeto previo.. 65. 63). de toda la perfección contenida en ella. 6. cau­ sarlo implica tener una potencia infinita: ya no se trata de colmar una distancia más o menos grande entre la potencia y el acto. por consiguiente. . ya posible. como el ser se presupone a todo efecto5. mientras que las causas predicamentales producen sólo modos de ser determinados.

R e l a c io n e s e n t r e l a c a u s a p r im e r a y l a s c a u s a s SEGUNDAS Este fundarse de las causas particulares en la Causa univer­ sal comporta unas relaciones de total subordinación.M E T A F ISIC A LA CA V SALID AD actuar transmutando. en cambio. En consecuencia.. en cuanto conservadas por Dios: «Aque­ llo que es algo por esencia. que otorga el acto de ser tanto a la causa como al sujeto que ésta transforma. De la subordinación absoluta de las causas segundas a la Prim era podemos inferir tres consecuencias fundamentales: a) La Causa Primera influye más que la causa segunda en la realidad del efecto. Si hubiera que caracterizar con un ejemplo la eficiencia respectiva de Dios y las criaturas. Causa prim e­ ra y por esencia. la causa prim era es Dios. hasta el punto de que. lo más aproximado sería acudir al de la causa principal y su instrumento. el califi­ cativo de instrumento se aplique a las criaturas cuando son uti­ lizadas por Dios en orden a electos que superan sus propias capacidades -sobre todo. sólo en lo que se refiere a su acción. mientras que se llaman causas segundas también cuando actúan en el orden natural. apta para producir un efecto desproporciona­ do a la causa instrumental. cualquier criatura. sus efectos propios-sin la influencia de la Causa Primera.. no una con­ fluencia o concurso paralelo. 3. es la causa propia de lo que es eso mismo por participación. ninguna criatura podría ser ni obrar -n i producir. Además.). que no son sino determinaciones del ser. sólo Dios goza ilimitadamente del poder causal. la criatura quedaría desprovista de su ser y de su poder de obrar si se le privara de su dependencia respecto a Dios. Por tanto. de modo que todo aquello que produce algo en el ser. y por eso puede producir las cosas de la nada -crearlas-. La causa de una acción. mientras que la criatura está sujeta a Dios también en su mismo ser. en el obrar natural. 7. esa perfección se encuentra participada. es decir. b) Por otra. el ser de cualquier existente es el efecto propio de la acción divina. Sin embargo. De ahí que. por tener el ser y en la misma medida en que lo posee. propiamente. Las criaturas producen sus efectos propios. sólo causan por participación. con respecto al que la utiliza. Al contrario. la causa instrumental creada tiene una dependencia efectiva.se encuentra transitoriamente una nueva virtud. siempre ocurre que las causas subsiguientes obran en virtud de la causa prim era (. proporcional al grado en que participan del ser. de m anera análoga a como el cuadro debe atribuirse propiam ente y con mayor motivo al artista y no al pin­ cel o a la paleta que empleó: «En todas las causas agentes ordena­ das. presuponen para sus propios efectos la acción divina creadora. producen un género de efectos particula­ res. las criaturas. al contrario. en el que la virtud de Dios y la de las criaturas se sumarían para constituir un mismo efecto. por otra parte. sólo puede causar por parti­ cipación. por tanto. si el sujeto sólo goza de ella de modo parcial y limitado. si se refieren al ámbito de la gracia-. que les infunde el ser. 66. en cambio. de modo análogo a como el fuego es causa de todo lo que ha encendido. hay que hacer dos salvedades: a) Por una parte. Como los soldados no harían nada en orden a la victo­ ria final del ejército. Según acabamos de ver. las operaciones de las causas segun­ das son proporcionadas a sus causas. en el instru­ mento -además de la forma propia por la que es capaz de pro­ ducir su efecto no instrumental. y por eso todos los agentes inferiores obran en virtud de El. dándoles su ser. y son raíz de sus actuaciones. Ibidem. c. el mismo ser y la causalidad de las criaturas se fundamenta de modo absoluto en Dios. las criaturas poseen sólo una capacidad causal determinada y finita. d) Es causa por esencia. Ser Subsistente. Como todo obra en cuanto que es en acto. puede obrar y causar por esencia. radica 238 239 . lo origina en cuanto obra en virtud de Dios»7. Pero en el orden de los agentes. y todos los demás son entes por participación. al tener necesariamente el acto de ser restringido por su esencia. y no al de dos causas parciales que se unen extrínsecamente para conseguir un mismo resultado (como dos caballos suman sus fuerzas en la tracción del carro): del mismo modo que el pincel sería incapaz por sí solo de llevar a cabo la realización del cuadro. que necesariamente presuponen la operación de una causa universal. sólo lo que sea Acto Puro . Algo tiene una perfección por esencia cuando la posee en toda su plenitud. Sólo Dios es el ente por esencia. la criatura posee una forma sustancial y unas potencias activas que verdaderamente inhieren en ella de modo permanente. pues sola­ mente en Dios su ser se identifica con su esencia. sin el plan de conjunto previsto por el general y sin las armas y municiones de que éste les provee.

Publicaciones de la Institución Aquinas. por tanto. 111. S e r t il la n g e s . «la potencia activa de un agente inferior depende de la virtud de un agente superior. M. siendo el ser el efecto inmediato de la eficiencia divina. q. Y se extiende tanto a las acciones más decisivas del obrar libre -las que pueden cambiar el sesgo de la historia de la humanidad-. De potentia. tiene como efecto propio e inmediato el ser de los entes.. c. las potencia y les otorga una eficacia de proporciones enormes. F a b r o . o porque la aplica a la acción»". al contrario. aunque en modos distintos. pues el efecto es producido enteramente por cada una de ellas. incluso a las más remotas. 70. Crea­ ción y participación. Sum m a contra gentiles. en la medida en que esa subordinación se torna más estrecha e íntima. sino también la operación libre de las criaturas espirituales. C. ìbidem. La 8. sino que es producido todo por ambas causas. b) La Causa Primera y la causa segunda son causas tota­ les en su propio orden. así como el mismo efecto se atribuye todo al instrumento y todo también a su causa princi­ pal»9. Madrid 1963. así como se deriva más del agente principal que del instrumento. 10. sino que la mantiene y la aplica a su electo. Tori­ no 1960. B ib l io g r a f ía c) La subordinación de las causas segundas a Dios no dis­ minuye. no sólo el obrar necesario de los entes inferiores. sobre todo. el vigor de cada una de ellas se ampliará conforme más se sujete a la acción divina. In II Sententiarum. en cuanto ese agente superior otorga a la causa subordinada la misma potencia por la que obra. pues la mayor dependencia causal entraña una participación más intensa en la misma fuente de la virtud operativa. S a n t o T omás de A q u in o . provenga de la Causa primera y perfecta»10... es ne­ cesario que cualquier ente. el efecto propio y adecuado de la causa segunda es la educción de las form as (sustanciales o accidentales). en el ámbito de la libertad humana: el sometimiento a la ley de Dios no menosca­ ba en absoluto la consistencia de las acciones de los hombres. o al aprendiz que efectúa con docilidad los movimientos que le sugiere el artista avezado: que ven multiplicada su eficacia. La Providencia divina. 3. D.). L a idea de creación y sus reso­ nancias filosóficas. 67. cc. La to­ talidad de la causación divina resulta de la naturaleza peculiar del esse como acto de todos los actos y perfección de todas las perfec­ ciones del compuesto: «ya que cualquier criatura y todo lo que hay en ellas participa de algún modo de su acto de ser (. S. Buenos Aires 1969. En consecuencia. y el cincel labra el mármol gracias al movimiento que le imprime el artista. Sum m a contra gentiles. Dios es causa de cualquier acción de manera más principal que las causas segundas»8. Ibidem. el militar subordinado tiene una ascendencia sobre sus súbditos gracias al poder que los jefes del ejercito han depositado en él. J. 240 241 . como a las actividades cotidianas. 1. A r t o l a . sino también cada uno de sus individuos. q.E. y no una parte por una y otra por la otra: «el mismo efecto no se atribuye a la causa natural y a la virtud di­ vina en el sentido de que sea hecho en parte por Dios. Sucede algo similar a lo que acontece a un alumno que sigue fielmente las indicaciones del profesor que le conduce en sus estudios. y por medio de él extiende su propia virtud a todas las perfecciones de las criaturas. Idem. Puede advertirse el enorme significado de esta profunda realidad en la vida práctica y. 2. Por tanto. según todo lo que hay en él. al contrario. 70. y en parte por el agente natural. en apariencia poco importantes: pues tanto unas como otras participan de la actualidad del esse de la persona que las realiza. aa. d. Como se ha visto. abarca todo lo que exis­ te en el universo: no sólo las especies universales. 65-70. A. III. o bien porque la conserva. sino que fundam enta la eficiencia del obrar crecido. a. Partecipazione e causalità. Las causas segundas mantienen una eficiencia propia. Dios.I. 9. 1 1. y como Dios no sólo confiere a las causas segundas su virtualidad operativa. 1. acción divina aumenta y acrecienta más la eficacia de las causas subordinadas. lib. c.M ETAFÌSIC A LA CAU SALID AD más en aquello por cuya virtud se actúa que en aquél que obra. 7 y 8. Idem. y a través de ella las criaturas alcanzan un determinado grado de ser. pero es patente que esc poder inhicre en ellas en virtud de su depen­ dencia con respecto a esferas causales de índole superior: por ejemplo.

477-505. Pamplona 1978. L. en «Studia Patavina» 5 (1958). a ed.: Die Traszendentalienlehre in der alten Ontolo­ gie. C. I: Die Transzendentalienlehre im Corpus Aristotelicum.: Genesi e sviluppo della dottrina delta potenza e dell’ at­ to in Aristotele. B e r t i . P. C o u r t e s . 70 (1970). Rialp.I.F .: Defensiones theologiae. EUNSA.S. Paris 1962. París 19 7 7 . 387-423. Madrid 1959.U. H.T.: Le problème de l ’ être chez Aristote.M y G e a c h . J. 243 .a ed. EUNSA. De Gruyter.U . pp. Madrid 1958.. Aquinas.: La noción de finalidad. Toulouse 1943. Gredos. B r u y n e .. CENCILLO. A u b e n q u e . C. H. L ’«esse in» et 1«esse ad» dans la métaphysique de la rela­ tion. Berlin-N. C a p r e o l o . Basii Blackwell. P. A n s c o m b e .F.M. York 1972.: Three Philosophers. 4 . EUNSA. P .: E l ser corno acto. C a r d o n a . Roma 1951. en «Revue Thomiste». Frege.BIBLIOGRAFIA GENERAL A l v i r a ..: Creación y participación.i Metafisica de la opción intelectual. R. L. 2 . A r t o l a . Aristotle. G. Madrid 1963. Pamplona 1968. P. CLAVELL.C.: Hylé. S. E..: E l nombre propio de Dios. B â r t h l e i n . Paban-Pegués. Beck. pp. Angelicum.: Cohérence de l ’ être et Premier Principe selon Saint Thomas d'Aquin.C. La materia en el corpus aristotelicum. DE: Estudios de estética medieval.. Oxford 1973. Pamplona 1980.E. B r e t o n . E.: Essence et existence. P.. J. Madrid 1973. Publicaciones de la Ins­ NO E S C R I B I R NI S U B R A Y A R titución Aquinas.

E l d e r s . R. DE: Être et agir dans la philosophie de Saint Thomas. Doctrina de Santo Tomás sobre la verdad. Berchmans.: G i l s o n . Nacional de la Piata. Ed.N. Univ. Tratado de Metafisica. H. Roma 1980. A.: Aristoteles’ Lehre von der Einheit der Definition. Lavai. G a r r i g o u -L a g r a n g e .. M. JANET. Tho­ mas d'Aquin. Paris 1962. L. Tratado de ontologia. Universi­ dad Nacional de Cuyo.I. (Essai historique et critique sur le développement des doctrines d’Aristote à nos jours).: La nozione metafisica di partecipazione. A commentary on book o f the Metaphysics. Lateranense. A. EUNSA. Beauchesne. U . Vrin.: Aristotle’ s theology.: Le problème de la causalité et Saint Thomas d ’ A quin. Berlin 1912. Freiburg 1970. Lateranense. Assen 1972.: Matter and Form in Aristotle. Aristotle’ s theory o f the one: a commentary on book o f the Metaphysics. C. H O EN EN . ■He s s e n . M onogram a. C.. J. Vrin. C. Su esencia. 28 (1954). P. Réalisme thomiste et critique de la connaissance. Barcelona 1973. L. F a b r o . H erder. G e a c h . Cambridge 1977. Le premier principe de la vie intellective. Vol. Thomas d ’ A­ quin.: Les causes finales. en «Revue Tho­ miste» 62 (1962).. México 1974. 571 -586. S. Pa­ ris 1947. Tori­ no 1960. C. Paris 1958. Vrin. 2 . Le sens commun.I. Acad.: Klassische Metaphysik.: Atto e potenza. Paris 1963.: Filosofia della natura inorganica. J. K r e m p e l . la philosophie de l ’ être et les formules dogmatiques. Van Gorcum.: La notion de substance. Québec 1949. EUNSA. 1932. L. Cambridge University Press. Assen 1961. Brescia 1 94 7 . Paris 1956. Fratelli Bocca.Necessitò et contingence chez Saint Thomas d ’ A­ quin. Buenos Aires 1957. Gregoriana. Partecipazione e causalità. su vida y su mundo. Gredos. A . S. y F l e w A.: Forma Formarían.. Tratado de Filosofia. Ontologia. Paris 1909. E. 4: Metafisica. Pamplona 1979. D e r is i . Univ. Roma 1960. M ünster 1924. G a r d e i l . P.: The Problem o f Matter and Form in «De ente et essentia» o f Thomas Aquinas. y o t r o s : Quinqué sunt viae. EUNSA. O.: La persona. Akad. E! ser y los filósofos. Pam­ plona 1967. P. G o n z á l e z A l v á r e Z. 244 245 . G i a c o n . La causalità nel razionalismo moderno. D u m m e t t . Beauchesne. Van Gorcum.: El realismo del principio de finalidad.a ed. Paris 1882. Oncken. JO LIVET.B. G r e n e t .: E l filòsofo r la teologia. Madrid 1971.: E l valor de la verdad y otros estudios. Vrin. Kassel 1930. M. G r a b m a n n . drid 1967. Lohlé. Tommaso.: Le principe de causalità. Roma 1971. Univ. M a d rid 19 65 . H u s i k .: Introducción a la metafisica.: Iniciación a la filosofia de Santo Tomás de Aqui­ no. III: Metafisica. G . Vrin. E l d e r s . Torino 1960. Wiss. du moteur et du mobile. KESSLER.. FOREST. Ed. F i n a n c e . Univ. Roma 1967.) 1979.: Die Frage nach der Erkenntnis des guten bei Aristo­ teles und Thomas. F.M E TA FISIC A BIBLIOGRAFIA Il principio d ’ individuazione nella scuola tomistica. La Scuola.a éd. J.-. La Plata 1950.: Ser y participación. París 1893.: Théorie fondamentale de l ’ a cte et de la puissance. B.E.E. Pamplona 1979. F a r o e s .: Causa causarían. Aschendorff. Ottawa 1961. L u c k e y . M. P. G o n z á l e z . L’ ótre et Tesserne. München 1976. H o l l e n c a m p . Buenos Aires 1949..D . P. J.: Can an effect precede Its Cause?..: La doctrine de la relation chez St. Tom m a­ so. Desclée de Brouwer. Vrin. D EG L'INN OCENTI. de l’Université. R. P.: La structure métaphysique du concret selon S. L a k e b r i n k . Beauchesne. Il problema della persona nel pensiero di S. G a r i n .a éd. Tradición. A. La Scuola. JALBERT. H . 2. G o h e e n .: Das Substanzproblem in der Philosophie der neuzeit. I.: Ontologia. P. Rombach. 2 . Brescia 1949. Pont. Les arts du beau. Mendoza 1951. Suppl. A. a e d . Cambridge (Mass. 3. Conocimiento del ser.: Die Bestim m ung von «gut» und «böse» bei Thomas von Aquin. pp. Milàn-Roma 1954. A . Gredos.: Der göttliche Grund der menschlichen Wahrhei­ tserkenntnis nach A ugustinus und Thom as von Aquin. I n c i a r t e .T. L a v e r d i è r e . Paris 1952. Madrid 1961. Alber. M a­ G redos. G a r c í a L ó p e z . R. Freiburg 1967.: Providence and Evil. S. Paris 1929. K a s t i l . Paris 1969. Univ. Aristotelian Society Proceedings. Wien 1900. K.

M. M . J.: La idea de creación y sus resonancias filo­ sóficas. J.. L .: Studies in Analogy. Martinus Nijhoff. P hilosophie du faire.L ’ être en puissance d ’après Aristote et S T.: Ens et unum convertuntur. La Scuola. N .: 246 247 . Paris 1953. F. R a e y m a e k e r .: Dynamis und Energeia. Washington Í 940.: Die Lehre von den Transzendentalien in der scholastischen Philosophie. Thomas. J . M e e h a n . Hildesheim. O e i n g . Buenos Aires 1969. 2 . Thomas. Roma 1964. Téqui. Eine Untersuchung zu Struktur und Ursprung aristotelischer Grundbegriffe. Leipzig 1929. V a n n y -R o v i g h i . Madrid 1964..C. J.D. Thomas. Olms 1963.. L'idée de l ’ être chez St. Tho­ mas d ’ Aquin. TU G E N D H A T. R. Pubi. Wien 1978. G .: Fundamentos de filosofia. Gregoriana. M i c h o t t e . Thomas et la Scolastique postérieu­ re.: El concepto de filosofia. P h i l i p p e . DE: La métaphysique des causes selon Saint Tho­ mas et Albert le Grand. Louvain 1945. 5 . Herder.. SERTILLANGES. a ed. 3.: La doctrine de l ’ analogie selon St. Madrid 1980. M a d rid 1953. Rialp. A . M a r c . R a m í r e z . SÖHNGEN. P u b i.: Le jugem ent de l ’ existence chez Aristote. TREN DELEN BURG . Louvain 1954. Paris 1972-1974. 4 . M C 'I n e r n y . O w e n s . II: Metafisica.: La filosofia de la ciencia. M illá n P u e l l e s . Tommaso d ’ A quino. Roma 1922. M o n d i n . Univ.D. T h . L’ être.: Schönheit. Anton Hain.: L ’activité artistique. P i e p e r . E. N. M artinus Nijhoff. Das scholastische Axiom «ens et verum convertuntur» als Fundament metaphysischer und theologischer Spekulation. León.: Historische Beiträge zur Philosophie. Aschendorffsche Verlags­ buchhandlung.: E l constitutivo formal de la persona creada en la tradición tomista.: La perception de la causalité. Louvain 1946. Louvain 1963. A. Toronto 1978.a ed. S c h u l e m a n n . Stellung und Gehalt des Grundsatzes in der Philosophie des hl. Münster 1953. W a l l a c e .-D . Univ. W .M .: Introducción a la filosofia de Santo Tomás. C. G.a ed. Salamanca 1947. Introduction à la physique aristotélicienne. Univ. F.: Sein und Gegenstand. Paris 1970. Madrid 1968. G .: La esencia del tomismo.: Defensa de la filosofia. S. M o n t a g n e s . EUNSA. Brescia 1974. Vrin.: The elements of'Philosophy. Roma 1964. Alba House. Herder. El descubrimiento de la realidad. Madrid 1974. The Hague 1971. ROLAND-GOSSELIN. PÖ LTN ER.: Dialéctica de la afirmación. York 1977. Thomas von Aquin.X. de l'institut Supérieur de Philosophie. La filosofia dell’ e ssere di S.: Elementi di filosofia. MuÑIZ.: Causalità e indeterminismo. 1959. Meisen­ heim am Glan. Karl Alber. d’ Aquin. G .S. R e g n o n .: Le «De ente et essentia» de S.M. J.a ed. S. Gredos. B.P. Pubi. de Louvain.M E TA FISIC A BIBLIO GRAFIA M ANSION.: M a n s io n . Beauchesne. Rialp. S e l v a g g i . S c h e u .H a n h o f f . a ed. Pamplona 1978. S t a l l m a c h . 1922. M. Pontifical Institute of Medieval Studies. Münster 1930. M a n s e r . 2 . D Z .. H erder. Madrid 1954. Washington 1944.: Efficient Causality in Aristotle and St. A. R a s s a m .Freiburg-M ünchen 1958. París 1906. I. ‘ M a u r i c e . The Hague 1968.Filosofìa del ser. Univ.. Ed. Meiner.I. A. M a t t i u s i . Tommaso di Aquino.: Le X X IV tesi della filosofia di S.: The Categories oJ'Being in Aristotle and St. Geschichte der Kategorienlehre. B arcelona 197 3. Paris 1948. S . Rialp. S. Lou­ vain. F.D e n i s . Gredos. A. SA N G U lN ETl. Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung. G. L.: TI K A T A TINOE.: The doctrine o f being in the aristotelian metaphysics. M adrid 1967. The Logic o f Analogy. A. Recherche d ’une philosophie première.

A l e j a n d r o L l a n o : Gnosiología (1. I ñ a k i Y a k z a : Historia de la Filosofía Antigua (2. 6. J u a n J o s é S a n g u in e t i : Filosofía de la Naturaleza M a r ia n o A r t ig a s : Introducción a la Filosofía ( 1 . ( 2 . 10. A n g e l R o d r íg u e z L u ñ o : Etica ( 3 .a c d . En preparación: V íc t o r S a n z S a n t a c r u z : J a c in t o C h o z a . ) . 3.PUBLICACIONES DE LA FACULTAD DE FILOSOFIA Y LETRAS DE LA UNIVERSIDAD DE NAVARRA LIBROS DE INICIACION FILOSOFICA 1. T o m á s A l v ir a . 8. . A n g e l L u is G o n z á l e z : Teología Natural. 7. Lógica ( 3 . a r e i m p . A l f r e d o C r u z P r a d o s : Historia de la Filosofía Contemporánea. 4." e d .) .a r e i m p .) . J o r g e V ic e n t e A r r e g u i : Historia de la Filosofía Moderna. T o m á s M e l e n d o : J u a n J o s é S a n g u in e t i : M etafísica ( 3 . la Filosofía Medieval.) . a r e i m p . ) . M a r ia n o A r t ig a s . 9. L u is C l a v e l l . 5. ) .a r e i m p . Filosofía del hombre. J o s é I g n a c io S a r a n y a n a : Historia de. 2. ) .a e d .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful