P. 1
LA MODIFICACIÓN DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL HECHO DELICTIVO EN EL NUEVO PROCESO PENAL PERUANO

LA MODIFICACIÓN DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL HECHO DELICTIVO EN EL NUEVO PROCESO PENAL PERUANO

|Views: 66|Likes:
Publicado porJason Hall

More info:

Published by: Jason Hall on Mar 21, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/26/2013

pdf

text

original

LA MODIFICACIÓN DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL HECHO DELICTIVO EN EL NUEVO PROCESO PENAL PERUANO.

Dyrán Jorge Linares Rebaza (*)

El tema relativo a los presupuestos de observancia obligatoria que deben considerarse para la modificación de la calificación jurídico–penal de la hipótesis fáctica del proceso penal, ha sido desarrollado o tratado por los autores nacionales como el principio de determinación alternativa. Es por eso que explicaremos brevemente cómo se adoptó tal principio en nuestro ordenamiento jurídico procesal, para luego explicar los problemas relacionados a este tema y que aún tienen plena vigencia pese al cambio de sistema procesal penal que está atravesando nuestro país. Desde finales de 1997, la Corte Suprema de la República a través de su Sala Penal Permanente dio a luz un nuevo, y hasta cierto punto, en lo que a nombre se refiere, original principio de derecho, de naturaleza mixta: sustantiva y procesal, por el cual se autoarrogaba la facultad de variar la calificación legal del supuesto de hecho ilícito denunciado por el representante del Ministerio Público, y consiguientemente determinar la pena en base a dicha nueva calificación. Se formuló así el principio de determinación alternativa, el mismo que, según sus mentores, requiere la existencia necesaria de cuatro requisitos básicos: a) Homogeneidad del bien jurídico, b) Inmutabilidad de los hechos y las pruebas, c) Preservación del derecho de defensa, y d) Coherencia entre los elementos fácticos y normativos al momento de realizar la adecuación al tipo. [1] Hasta entonces los Vocales Supremos habían acudido al procedimiento llamado "adecuación de fallo al tipo penal". Por el cual los magistrados podían variar la tipificación del delito por el que se había venido procesando al justiciable, dentro de ciertos límites: principalmente que se trate de figuras penales ubicadas dentro de un mismo rubro típico (delitos contra el patrimonio, delitos contra la vida, delitos contra la administración pública, etc.). Prerrogativa que no obstante carecer de una base legal taxativa fue legitimada jurisprudencialmente. Se anotó como una deficiencia doctrinaria de este mecanismo regulador, el hecho de no haber sido fundamentado teóricamente, situación que será corregida al formularse el principio de determinación alternativa.[2]

por tanto el fiscal no podía desvincularse del tipo legal considerado en el auto de apertorio de instrucción. que la facultad del órgano jurisdiccional de desvincularse de la propuesta fiscal tenía como límite el de no condenar por un delito más grave que aquel materia de acusación. realizado en la ciudad de Trujillo.[6] Esta posición del máximo intérprete de nuestra constitución fue ratificada finalmente en el Pleno Jurisdiccional Superior Nacional de 2004. debía efectuarse bajo cuatro presupuestos: a) Homogeneidad del bien jurídico (el tipo penal de la condena debe afectar el mismo bien jurídico que el delito acusado). además se acordó que en la aplicación de estas reglas debían respetarse los principios de legalidad penal. se llevó dicho tema a debate en el Pleno Jurisdiccional Penal de 1998 en la ciudad de Ica.En este sentido.[3] Por otro lado se entendió. dejándose constancia en el fallo de las razones de la discrepancia y los motivos que fundan la imposibilidad de reconducción de la calificación jurídica al delito más grave. el Tribunal Constitucional consideró que la variación del tipo penal afectaba el derecho fundamental de defensa cuando no se le daba al acusado la posibilidad real y efectiva de contradecir la nueva tipificación de los hechos. por cuanto causaría indefensión. durante los últimos diez años. en donde se acordó por mayoría que “La desvinculación de la correlación entre acusación y sentencia constituye una modificación de la calificación jurídico penal. enervándose la esencia misma del contradictorio. de instrucción y de verdad material. [5] Sin embargo. por implicar una apreciación normativa de hechos. c) Preservación del derecho de defensa. y d) Coherencia entre los elementos fácticos y normativos. bajo este contexto se señaló que de estimarse que el delito perpetrado es más grave que el calificado por el Ministerio Público. las mismas que han estado dirigidas especialmente a la forma cómo se aplica en el proceso penal regulado por el Código de Procedimientos Penales de 1940. debiendo observarse plenamente la contradicción” [7]. Así por ejemplo. garantía natural del proceso judicial. con la finalidad de uniformizar los criterios para la aplicación de la determinación alternativa. en dicho acuerdo plenario. . La posibilidad que tiene la Sala para plantear la modificación de la calificación jurídica del hecho objeto de la acusación es hasta antes de la sentencia. se debía terminar por condenar por el delito acusado. b) Inmutabilidad de los hechos y de las pruebas. debiendo en todo caso solicitar al órgano jurisdiccional la ampliación del auto apertorio de instrucción.[4] Finalmente se estableció que la desvinculación es una atribución exclusiva del órgano jurisdiccional. esto a fin de evitar la impunidad de una conducta punible. acordándose que. si bien era factible la desvinculación de la acusación en el extremo que propone cierta calificación jurídica del hecho y optar en la condena por un tipo penal distinto. el principio de determinación alternativa ha sido objeto de muchas críticas.

pues hemos podido constatar las deficientes calificaciones jurídicas y los erróneos criterios para subsanarlas en los diferentes procesos penales que siguen tramitándose con las reglas del antiguo proceso penal. sino que se trató de otros casos de legítima desvinculación relativa de acusación fiscal. habiéndose determinado a través de esta fuente de derecho sus principales límites jurídicos. se ha emitido en el año 2007. pero no tuvieron el problema de la disyunción excluyente de carácter dubitativo para optar por la tipicidad definitiva” [8]. En efecto. el principio de determinación alternativa se instauró en nuestro ordenamiento jurídico procesal desde el año 1997. toda vez que las Salas Permanentes y Transitorias de la Corte Suprema de Justicia arribaron al Acuerdo Plenario Nº 4-2007/CJ-116. mediante el cual se establece como doctrina legal (que se suma a lo expuesto anteriormente) que los tribunales sin variar o alterar sustancialmente el hecho punible objeto de acusación. también es cierto que sus presupuestos nunca se han regulado de manera especifica en normas procesales. este no es problema que se solucionará por el sólo hecho de la entrada en vigencia del Nuevo Código Procesal Penal desde el 01 de abril de 2007. la misma que no es necesaria si la nueva circunstancia o la distinta tipificación. uno de los últimos pronunciamientos sobre el tema. se descubre que en ninguna de ellas ha concurrido el presupuesto específico y determinante para aplicar dicho criterio. Sin embargo. analizando las sentencias expedidas con esa afirmación. sobrevino la necesidad de que la Sala efectuara la tipicidad que correspondía. que en virtud de la verdad concreta lograda al respecto. aún constituye un tema desarrollado principalmente por la jurisprudencia nacional. aún cuando ha existido un constante desarrollo jurisprudencial al respecto. pues todo lo relativo a la modificación de la calificación jurídica del hecho delictivo. de acuerdo con el principio de legalidad penal. . Pues se infiere que es verdad que durante el debate oral se esclareció que la calificación (la tipicidad) que presentó el Fiscal en su acusación escrita. se descubrió dicho error. siempre que respete la homogeneidad del bien jurídico protegido. Por supuesto. adolecía de un margen de error que. durante el debate oral. la que determinó el paso a juicio oral. tenemos lo sostenido por el maestro Mixán Mass. puede plantear la tesis de desvinculación. con el Código de Procedimientos Penales. quien refiere que: “La Sala Penal Suprema del Perú ha resuelto más de un caso invocando la “determinación alternativa”. Así por ejemplo. pues dicha problemática tiene sus orígenes. No obstante. ha sido propuesta expresa o implícitamente por la defensa.Entre otras críticas. así como tampoco corresponde plantear la tesis para introducir una circunstancia atenuante o variar el grado del delito o el título de participación. la experiencia en la Región de la Libertad. ha sido decepcionante. fácilmente contestable por la defensa. ni cuando está ante un manifiesto error en la tipificación. si bien es cierto.

la irreparabilidad del daño causado a la parte agraviada. pues al no tener el imputado la posibilidad de conocer clara y específicamente los cargos en su contra. etc.). por ende también se afectaría el principio de seguridad jurídica. ya sea por desconocimiento teórico – técnico o por una mala apreciación normativa de los hechos objeto del proceso. y más bien fue encuadrada en una figura delictiva que no ameritaba juzgamiento alguno. Por tanto. toda vez que dicha conducta no fue subsumida correctamente en la hipótesis penal pertinente. pues según la reiterada jurisprudencia nacional la nueva calificación legal no debe salir del bien jurídico genérico que informa y contiene al tipo penales específico por el que se aperturó el proceso penal (por ejemplo. no podría hacer uso efectivo de su derecho a contradecir las imputaciones. tampoco el Juzgador puede excederse y elaborar calificaciones sorpresivas que perjudiquen las estrategias de defensa de la parte denunciada. Cabe acotar que una mala calificación jurídica del supuesto fáctico objeto del proceso penal puede generar múltiples consecuencias negativas como la impunidad del hecho ilícito cometido. afectándose gravemente su derecho a la defensa. Pues existe la posibilidad de que el Juzgador absuelva a una persona. lesiones. en nuestros juzgados penales de liquidación (en donde aún se aplican los procedimientos penales regulados en el Código de Procedimientos Penales) se han registrado casos en donde la errónea calificación jurídico – penal de los hechos delictivos ha traído como consecuencia absolver a una persona por un delito cuyo bien jurídico no ha sido vulnerado (sino por el contrario ha lesionado otro bien jurídico) o se le ha procesado por un delito cuya pena es menor a la del delito que efectivamente cometió.principalmente. pues respecto de este tema existe una íntima relación con la aplicación de la reformatio in peius proscrita en nuestra legislación procesal. problemas que también se pueden presentar en el nuevo Código Procesal Penal. asimismo. Sin embargo. aborto. generándose un estado de inseguridad totalmente contrario a las reglas que rigen un Estado Constitucional de Derecho. y por ende el menoscabo del valor justicia como lineamiento general del Derecho. Sostener lo contrario significaría el fomento de un proceso penal caótico en donde las personas que acudan en calidad de denunciados o acusados no sabrían sobre qué base normativa se les está procesando. Casos éstos en donde ha sido imposible aplicar el principio de determinación alternativa. en los . tampoco ha sido posible agravar la situación jurídica del procesado con la variación de la calificación jurídico – penal. en la errónea aplicación de las normas penales sustantivas y/o adjetivas por parte de los operadores del sistema de justicia penal (jueces y fiscales). o bien porque durante la sustanciación del proceso penal surgen circunstancias especiales que motivan la modificación de la inicial tipificación de los hechos. dentro del bien jurídico genérico de la vida el cuerpo y la salud se encuentran los tipos penales de homicidio. De esta manera. aún cuando el principio de determinación alternativa se ha consagrado.

el Código Procesal Penal de 2004 ha introducido a nuestro sistema procesal algunas reglas que tratan de solucionar los posibles problemas que se susciten en la variación de la calificación jurídica del hecho delictivo. b) Si en el curso del juicio. antes de la culminación de la actividad probatoria. introduciendo un escrito de acusación complementaria. sin embargo. salvo que el Juez Penal haya dado cumplimiento al numeral 1) del artículo 374º. al someterse a los presupuestos rígidos del principio de determinación alternativa no será posible. c) Durante el juicio el Fiscal. la identidad subjetiva. para dar oportunidad a que exponga lo conveniente. las circunstancias de hecho que permitan calificar la conducta del imputado en un tipo penal distinto. de esta manera el Ministerio Público podrá señalar. se advierte que el legislador sólo ha plasmado en la norma procesal penal del año 2004 la exigencia de dos requisitos fundamentales para la modificación de la calificación jurídica de los hechos objeto del proceso penal. deberá advertir al Fiscal y al imputado sobre esa posibilidad. mediante la inclusión de un nuevo hecho o una nueva circunstancia que no haya sido mencionada en su oportunidad. aunque se efectuare una distinta calificación jurídica. también se traslada al Código Procesal Penal de 2004. alternativamente o subsidiariamente. Si alguna de las partes anuncia que no esta preparada para pronunciarse sobre ella. estos son: en primer lugar. Ahora bien. Las partes se pronunciaran expresamente sobre la tesis planteada por el Juez Penal y. el Juez Penal observa la posibilidad de una calificación jurídica de los hechos objeto del debate que no ha sido considerada por el Ministerio Público. podrá ampliar la misma. Esta problemática que ha existido desde la vigencia del Código de Procedimientos Penales de 1941. debe considerarse que todavía se encuentra latente el peligro de que se presenten dichos supuestos. En tal caso el Fiscal deberá advertir la variación de la calificación jurídica (artículo 374º). propondrán la prueba necesaria que corresponda. De acuerdo a lo antes expuesto. sobretodo en los casos donde se haga necesario calificar por un delito cuyo bien jurídico es de diferente naturaleza al del delito inicialmente investigado. para el caso de que no resultare demostrado en el debate los elementos que componen su calificación jurídica principal. como el mecanismo ideal para evitar supuestos de impunidad durante el desarrollo del proceso penal. es decir que la nueva calificación involucre a las mismas partes que . y d) En la condena no se podrá modificar la calificación jurídica del hecho objeto de la acusación o su ampliatoria. el Juez Penal suspenderá el juicio hasta por cinco días.últimos diez años. en su caso. a fin de posibilitar la defensa del imputado (artículo 349º). pues casi los mismos presupuestos se exigen doctrinaria y jurisprudencialmente para modificar la calificación jurídica de los elementos fácticos del actual proceso penal de corte adversarial. Entre ellas las siguientes: a) La acusación fiscal sólo puede referirse a hechos y personas incluidos en la Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria. que modifica la calificación legal o integra un delito continuado.

Fidel e Infantes Vargas. el mismo que no puede cambiar sustancialmente. 1999. “A propósito de la determinación alternativa en el nuevo Código Procesal Penal y en la modificatoria introducida en el código de procedimientos penales”. 2003. En: Diálogo con la Jurisprudencia. 4. Pleno Jurisdiccional Superior Nacional 2004. 1996. jurisprudencia y doctrina). “Código Penal: 16 años de Jurisprudencia Sistematizada”. Alternativas. la identidad objetiva o identidad fáctica referente a la inmutabilidad del hecho materia de juzgamiento. 7. Lima. De este modo. Segunda Edición. San Martín Castro.fueron consideradas al iniciarse el proceso. Oré Guardia. Rojas Vargas. En: Rojas Vargas. Gaceta Jurídica S. BIBLIOGRAFIA: 1. 6. .A. Grijley. se puede inferir – en un primer momento – que el legislador ha dado la espalda a la reitera jurisprudencia de la Corte Suprema y del mismo Tribunal Constitucional respecto a que es imprescindible para la variación de la calificación jurídica del hecho delictivo que el tipo penal elegido deba salvaguardar el mismo interés o bien jurídico que el tipo penal desechado o paralelo (en caso de calificaciones alternativas o subsidiarias). IDEMSA. 1999. Manual de Derecho procesal penal. haciendo un análisis integral y sistemático de nuestras fuentes de derecho (ley. Catacora González. Rojas León. 2004. Derecho Procesal Penal. Nº 72. Arsenio. Sin embargo. Lima. Lima. Fidel. Walther Javier. Alberto. Manuel. Gaceta Jurídica S. presupuesto que la doctrina y jurisprudencia nacional denomina homogeneidad del bien jurídico protegido. 5. César. 2007. Editora BLG. En: Diálogo con la Jurisprudencia. Nº 13. Manual de Derecho procesal penal. consideramos que dicho presupuesto o requisito para la modificación de la calificación jurídica se encuentra plenamente vigente. y en segundo. 2000. 2. 3. Rodhas. Lima. Florencio. Ricardo César y Delgado Tovar. “Los principios generales del Derecho y el principio de determinación alternativa”. Lima. Tomo I.A. Lima. Mixán Mass. Juicio Oral. Tercera Edición. II Volúmenes. Lima.

Editora BLG. Asistente en Función Fiscal de la Tercera Fiscalía Superior Penal de la Libertad. Ricardo César y Delgado Tovar. Juicio Oral. 2007. [4] Rojas León. Lima. En: Rojas Vargas. Ricardo César y Delgado Tovar. Alberto. 2000. Nº 72.A. Lima. Lima.A. IDEMSA. Lima. Walther Javier. N° 1230-2002-HC/TC (Caso Tineo Cabrera). Florencio. 1999. Gaceta Jurídica S. [1] Rojas Vargas. 2004. Walther Javier. [5] Ibidem. Tomo I. Ob. Con estudios de Maestría en Derecho Penal y Ciencias Criminológicas en la Escuela de Postgrado de la Universidad Nacional de Trujillo. Fidel. “Código Penal: 16 años de Jurisprudencia Sistematizada”. [2] Ibidem. [8] Mixán Mass. “A propósito de la determinación alternativa en el nuevo Código Procesal Penal y en la modificatoria introducida en el código de procedimientos penales”. p. En: Diálogo con la Jurisprudencia. En: Diálogo con la Jurisprudencia. Fidel e Infantes Vargas. [6] Al respecto leer la sentencia recaída en el Exp. [7] Pleno Jurisdiccional Superior Nacional 2004. [3] Rojas León.38-39 .* Abogado egresado de la Universidad Nacional de Trujillo. Gaceta Jurídica S. Tercera Edición. “Los principios generales del Derecho y el principio de determinación alternativa”. Nº 13. Cit.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->