ADMINIETRAGION DEDUSTICNA Auto: CASACION Recurso Num.: 1048/2003 Secretaria de Sala: Imo. St. D. José Maria Liorente Garcia Procurador: D.* Maria Selud Jiménez Mufioz Ministerio Fiscal TRIBUNAL SUPREMO. Sala de lo Civil Excmos, Sres.: D. Juan Antonio Xiol Rios D. Romin Garcia Varela D. Clemente Auger Liién En la Villa de Madrid, a dieciocho de Julio de dos mil seis. I. ANTECEDENTES DE HECBHO 1+ El Procurador D. Jesis Gorrochategui Erauzquin, en nombre y fepresentacion de D. Carlos Gémez Menchaca y D. Roberto Gomez ‘Menchaca; presenté, con fecha 7 de marzo de 2003, escrito de interposicion de recurso de casacién contra la Sentencia dictada, con fecha 31 de octubre de 2002, por ia Audiencia Provincial de Vizcaya (Seccién Cuarta), en el rollo = St ozz008 ~maxeren de apelacién 962/201, dimanante de fos autos 150/2001 del Juzgado de Primera Instancia nimaro 2 de Bilbao, 2.- Mediante Providencla de 13 de marzo siguiente la Audiencia tuvo ‘por interpuesto el recurso y acordé elevar las actuaciones a este Tribunal Supremo, apareciendo notificada dicha resolucién a las partes Itigantes personadas en el rollo de apetacién y al Ministerio Fiscal con fecha 17 y 18 de marzo siguientes. 3 Recibidas las actuaciones y formedo ef presente sollo, ta Procuredora D.* Maria Selud Jiménez Mufioz, en nombre y representacion de D.* Marfa Teresa Ruiz de Azcorra, presents escrite, can fecha 24 de octubre de 2003, compareciendo ante esta Sala como parte recumrida y manifestando su oposicién a la admisién del recurso; el Fiscal ha comparecido con fecha 21 de mayo de 2003. No se han personado ante esta Sala los actores, parte recurrente, D. Carlos Gémez Menchaca y D. Roberto Gémez Menchaca. HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. SR. D, Juan Antonio ‘Xiol Rios a los sélos efectos de este trémite. I. FUN) IENTOS DE DERECH' 4 El presente recurso de casacién se interpone frente a una Sentencia dictada, en segunda instancia, en jufcio ordinario seguido para fa proteccién del derecho al honor y a fa propia imagen, que jos recurrentes prepararon e interpusieron al amparo def ordinal 1° det art. 477.2 de ta LEC 172000, que resulta ser el procedente, con amegio # constante doctrine de esta Sala; ahora bien, a la vista de la fundamentacién de! escrito de 2 A19c609B- MONTINI SSM. =-RBLEEOBLE=XVs 0:02 9002 LO/¥Zinterposicién del recurso, presentado ante fa Audiencia el 7 de marzo de 2003, se ha de concluir, como se verd, que nos hailamos ante un supuesto do interposicién defectuosa que determine eu inedmisién. 2.-A tal efecto, lo primero que debe sefialarse es que ya esta Sala, en Auto de fecha 30 de diciembre de 2002 (recurso de queja nim. 4350/2002), cuya doctrina se viene aplicanda con reiteracién, ha tenido ta ocasién de pronunciarse sobre la posibilidad 0 no de acceder a los recursos extraordinarios disefiados por la nueva LEC la denuncia de infraccién normativa referida a la imposicion de.tas costes causadas en ta primera instancia. En dicho Auto, en su fundamento de derecho sexto, se razonaba lo siguiente: "En relaci6n con este punto, si bien las normas que regulan la ‘condene al pago de las costas han de considererse de neturaleza procesel, y S@ ha reiterado en numerosos Autos que en ningtin caso son aptas para fundar ¢! recurso de casacién, por exceder del émbito de éste las cuestiones procesales, es ahora el momento de afrontar y dejar iqualmente sentado que tampoco las normas sobre costas pueden ser invocadas por medio del recurso extraordinario por infraccién procesel. No todas las infracciones procesales son controlables a través del recurso extraordinario, ni on el régimen provisional regulado en la Disposicién final 16* de la LEC 2000, ni siquiera-en-el mas amplio del articulado (arts. 468 y siguientes), que tiene todavia pospuesta en parte su vigencia (viel. Disp. Thal 16%, apartado 2); ademas es imprescinuible, aparie fa recumbitidad de fa sentencia, que fa vuineracién de la norma procesal see incerdinable en alguna de las mativos tasados en el art. 469.1 LEC 2000, en ningune de los cusles tiene encaje adecuado |e Infraccién de fos erticulos sobve costas, dado que el Pronunciamiento relative @ éstes no se regula en Ja ley de enjulciamiento dentro de Jas normas sobre fas resoluciones judiciales, en los arts. 206 a 215, sino que es tratado en diferente Libro de la LEC 2000 (Libro Il, Titulo 1, :GOBL 8 AV380:00.:8007 -to/