P. 1
Areas Prioritarias Conservacion 2008

Areas Prioritarias Conservacion 2008

|Views: 106|Likes:
Publicado pormnuymsh

More info:

Published by: mnuymsh on Mar 06, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/05/2013

pdf

text

original

AREAS PRIORITARIAS PARA LA CONSERVACION in situ DE LA BIODIVERSIDAD CONTINENTAL EN COLOMBIA.

Unidad Administrativa Especial del Sistema de Parques Nacionales Naturales

Mesa Nacional de Prioridades de Conservación

Memorando de Entendimiento

GERMAN CORZO MsC Restauración y Conservación de la Biodiversidad Consultor Parques Nacionales
(Borrador Octubre 2008)

Agradecimientos profundos, tanto a los interesados en este proceso como a los interesantes , los primeros por sus permanentes comentarios y aportes, a los segundos por permitir que este tema se haya venido posicionando en la gestión ambiental en Colombia, hasta el punto de constituirse en el primer objetivo del Plan de Acción de Areas Protegidas en Colombia y así mismo en el simposio uno, del primer Congreso Nacional de Areas Protegidas. También a las organizaciones del Memorando de Entendimiento para el SINAP, que han designado a destacadas figuras, de sus respectivas Instituciones en este trabajo, que durante los últimos años, a logrado estos resultados preliminares y que esperamos pueda consolidarse con una cada vez mayor participación, ya no solo de las autoridades ambientales regionales, sino también de los sectores productivos, cada vez más consientes de su papel responsable y consecuente con la sostenibilidad del País y del Planeta. Los interesados: Hernando Zambrano, Luis German Naranjo (WWF), Thommas Walshburger, Jose Yunis y Natalia Arango (TNC), Padu Franco (WCS), David Alonso (INVEMAR), Carlos Sarmiento (IAvH) y German Andrade (Universidad de los Andes). Los de Parques Nacionales de antes, de ahora y de siempre; Carlos Castaño, Juan Carlos Riascos, Julia Miranda, Heliodoro Sanchez, Victor Vázquez, Constanza Atuesta, Edgar Emilio Rodriguez, Carlos Mario Tamayo, Sandra Sguerra, Gisella Paredes, Marco Pardo, Claudia, Adriana, Manuela, Martha, Pablo, Ciro y las Andreas del grupo SINAP de la Subdirección Técnica.

Contenido
INTRODUCCION ........................................................................................................................4 JUSTIFICACION..........................................................................................................................5 METODO...................................................................................................................................7 Criterios ................................................................................................................................7 Demanda de Conservación....................................................................................................8 Oferta de Conservación.........................................................................................................8 Unidades de Análisis .............................................................................................................9 Procedimientos.....................................................................................................................9 RESULTADO ............................................................................................................................11 Áreas Urgentes ...................................................................................................................11 Áreas Oportunas .................................................................................................................11 Áreas Importantes ..............................................................................................................12 Áreas Suficientes.............................................................................................................12 Áreas Insuficientes ..........................................................................................................16 Áreas de Omisión ............................................................................................................19 Árbol de Decisión ...............................................................................................................22 Áreas Prioritarias para la Conservación. ..............................................................................23 Portafolio de áreas prioritarias para la conservación de la Biodiversidad in situ en Colombia.............................................................................................................................25 ENTRADAS.......................................................................................................................25 SALIDAS...........................................................................................................................29 CONCLUSIONES.......................................................................................................................35 DISCUSIONES ..........................................................................................................................36 BIBLIOGRAFIA .........................................................................................................................37

INTRODUCCION
La Identificación de áreas prioritarias para la conservación in situ de la Biodiversidad, ha sido un objetivo primordial en el marco del plan de acción para el Sistema de Áreas protegidas (PASINAP), instrumentado en Colombia a partir de la COP VII de Kuala Lumpur (2004), mediante el Memorando de Entendimiento (convenio de voluntades entre el sector ambiental público y privado). En este marco interinstitucional, se ha generado el presente documento que a partir del mapa de ecosistemas continentales, costeros y marinos (2008), generado por los Institutos de Investigación del SINA (IAvH, IDEAM, INVEMAR, SINCHI y IIAP) y el IGAC y con los criterios de oportunidad y urgencia para la conservación, identifica aquellas unidades de la tierra naturales y seminaturales que mejor cumplen con los requisitos de priorización, para el llenado de los vacios de conservación. El criterio fundamental para la identificación de estas áreas es la representatividad, definida como el porcentaje mínimo necesario de una unidad de análisis, para asegurar la homeostasis de los atributos de la biodiversidad, en términos de composición, estructura y funcionalidad de la Biodiversidad. Criterios subsidiarios son la irremplazabilidad, la continuidad, la amenaza, la vulnerabilidad y el riesgo. La escala de análisis es la de 1:500.000, que puede ser suficiente para realizar análisis generales, a nivel nacional, con aportes de lo internacional (grandes biomas) y desde la perspectiva de paisajes ecosistemas, exclusivamente terrestres, de manera que al ser adicionados los análisis costeros y marinos, que adelanta el INVEMAR, y confrontados con las evaluaciones regionales y locales, puedan generar los portafolios nacionales de áreas prioritarias para la conservación de la Biodiversidad. Otros temas deben ser incorporados posteriormente tales como la evaluación de la integralidad de los sistemas de áreas protegidas, la evaluación de la efectividad en el manejo de las áreas y de los sistemas de áreas protegidas y la incorporación de otros niveles de la biodiversidad, tales como poblaciones, especies y comunidades naturales.

el grado de conservación de la biodiversidad que se desarrolle en el planeta dependerá no sólo de las consideraciones utilitaristas. Desde la perspectiva de la convicción . ver www. los espacios protegidos son un aspecto clave de los programas de conservación. que tradicionalmente se ve como obstáculo al desarrollo de los demás sectores productivos? Una posible respuesta al por qué de la Conservación de la Biodiversidad. ¿Será que solo se esté respondiendo a una moda pasajera. Durante el siglo pasado. de acuerdo a las condiciones sociales. No obstante. Consenso Científico sobre la biodiversidad y el bienestar humano. es probable que un objetivo resulte favorecido en detrimento del otro (trade-offs). económicas y edafológicas. que son los menos capaces de adaptarse a los cambios. Es así como. en tanto su existencia tiene repercusiones positivas en la calidad del ambiente y por ende. Cuando se trata de decidir entre mejorar el bienestar humano y frenar la pérdida de biodiversidad. pero no bastan por sí mismos para proteger la biodiversidad en toda su extensión. Los cambios en los ecosistemas han perjudicado a buena parte de los más pobres del mundo. de los réditos vía aumento del comercio internacional. se encuentra en los planteamientos de la ética. en razón a los derechos a la vida y descendencias de nuestra propia especie (intergeneracionalidad). 1 Para ampliar la información. Complementariamente. no solo con bajos valores de conservación. pero también es posible que se produzcan sinergias entre ellos1. Con base en el docuemnto sobre Ecosistemas del Milenio (2005). en la sostenibilidad de los proyectos de desarrollo s. algunos grupos sociales se beneficiaron de la transformación de los ecosistemas naturales y con estos. los proyectos de desarrollo deben ser realizados en aquellas zonas. Es necesario que estos espacios estén bien diseñados y gestionados con eficacia. . Sin embargo. contribuye a optimizar los beneficios para la sociedad. antes de entrar en materia puede ser conveniente preguntarse el porque de las evaluaciones ecológicas y más aún el porque de la Conservación de la Biodiversidad.org/es/biodiversidad/. además que no siempre se respetan. asegurándose de que todos los ecosistemas de la zona tengan una representación adecuada. y el de las otras especies con las que compartimos el planeta (interespecificidad). mientras que otras sufrieron las consecuencias de la pérdida de biodiversidad y un acceso limitado a los recursos de los que dependían..JUSTIFICACION Los motivos económicos deberían justificar por sí solos una mayor protección de la biodiversidad. o que los intereses ambientales se corresponden solo con una línea de pensamiento de un sector de la sociedad. Hechos sobre la salud y el medio ambiente.greenfacts. sino además donde su máxima productividad y rentabilidad esté asegurada. Informar al conjunto de la sociedad sobre los beneficios que se derivan de la conservación de la biodiversidad y plantear abiertamente y con visión de conjunto las contrapartidas que surgen al favorecer unas opciones en detrimento de otras. Para obtener resultados. Enero de 2009. es necesario escoger cuidadosamente el emplazamiento de los espacios protegidos. sino también de las implicaciones éticas.

se traducen en disminución de costos económicos redundando en la sostenibilidad misma de los proyectos en el largo plazo. . donde la evidencia empírica y teórica. demuestra como la disminución de los costos ambientales en los proyectos de desarrollo.Y la perspectiva de la conveniencia .

no ha sido usado en toda su extensión conceptual. mediante la declaración y manejo de áreas protegidas. que en el del SINAP. Así mismo la potencialidad de los ecosistemas. 20xx). la Planeación de sitios (TNC. Criterios El criterio preponderante para el desarrollo del presente estudio consiste en la representatividad. es decir en el contexto amplio del SINA.METODO La Planeación Sistemática de la Conservación de la Biodiversidad -PSC. se considera como otro elemento fundamental en el diseño de las áreas de un sistema de áreas protegidas en tanto puede determinar desde cierta perspectiva los requerimientos funcionales de la biodiversidad. De los atributos de la biodiversidad han sido considerados en el nivel de ecosistemas paisajes. no solo por la falta de información que permita aproximaciones rigurosas a la escala de análisis. generando resultados para cada uno de los grupos involucrados en el ordenamiento ambiental de los territorios. el criterio de funcionalidad (más relacionado con los servicios ambientales) tiene más implicaciones en el ordenamiento ambiental del territorio. haciendo más transparente la caja negra . mientras que el de función aunque fundamental. entendido este a través de a conservación de la biodiversidad in situ . pero este criterio no puede estar aislado de otros complementarios tales como el de efectividad en el manejo de las áreas o el de que todos los elementos de la biodiversidad que se pretende representar estén consignados en cantidades y condiciones suficientes. que suponen los sistemas de soporte a la toma de decisiones. el de composición y el de estructura. soportado en procesos de consulta a expertos. la identificación de áreas claves para la Biodiversidad (KBA) y muchos más han sido definidos como los referentes metodológicos. Metodologías tales como la Planeación Ecoregional (Groves. tal como es determinado por decisión 28 de la séptima Conferencia de las Partes del Convenio de Diversidad Biológica. para el desarrollo del presente trabajo. . ). que de forma adicional. que en el de la estrategia de conservación de la biodiversidad. Adicionalmente. en la medida que esta aproximación ha venido siendo desarrollado por el Instituto de investigación especializado en el tema. se ha constituido en el procedimiento globalmlente más usado para la identificación de prioridades de conservación. pretende hacer más amigable la toma de decisiones relacionadas con la conservación de la Biodiversidad. ha sido privilegiados los relacionados con la Biodiversidad. No han sido considerados los territorios marinos y costeros. De los objetivos de conservación del SINAP. mientras que los relacionados con la generación de servicios ambientales. no han sido actualmente considerados. sino además porque eventualmente estas consideraciones deben ser realizadas en unas escalas más detalladas en las cuales el atributo de funcionalidad tiene consideraciones prácticas.

como para que los ecosistemas así construidos se conviertan en buenos sustitutos de la biodiversidad presente en el país. la urgencia y la oportunidad de los territorios para la conservación de la biodiversidad in situ de la biodiversidad. xxxx y Walschburger. SINAP-SUTUAESPNN. xxxx. costeros y terrestres de Colombia en escala 1:500. xxxx. el sector hidroenergético. las áreas de manejo especial. los distritos de manejo integrado. no obstante dicha información no contiene suficientes elementos biológicos en la construcción de la línea base ambiental del país. que sin cumplir con las especificaciones del CDB. ha sido un esfuerzo de recopilación que se ha generado en el marco del Plan de Acción del SINAP. xxxx). Un elemento adicional generado en la presente aproximación lo constituyen las áreas urgentes para la conservación (MdE. desde ya hace algunos años.) . en su contexto más amplio (sensu lato). etc. las reservas forestales protectoras. hasta las reservas forestales y los territorios colectivos de comunidades negras). entre otras. (Chaves y Walschburger. y bajo el concepto de área protegidas aportada por el Convenio de Diversidad Biológica. 2008). que se constituye en otro elemento para la priorización de las áreas y que son aquellos ecosistemas naturales y seminaturales que presentan alta amenaza a perder los atributos de la biodiversidad en razón a la confluencia de proyectos potenciales de desarrollo desde el sector de las comunicaciones. Evaluaciones de la efectividad han sido realizados a nivel de las categorías usadas en el país. 2008) y Biocolombia (2000). entre las cuales se resaltan las del Sistema de Parques Nacionales. tanto continental como marino (Hernandez. y las que han sido denominadas como oportunidades para la conservación . Dinnerstein y Olsen. la industria petrolera y de carburantes.000. Por esta razón fue necesario incorporar la información biogeográfica que ha sido generada para el país.(véase el catastro de áreas protegidas. estas van desde las reservas forestales de la ley 2da de 1959. 2006). los suelos de protección de los planes de ordenamiento ambiental del territorio municipal. Demanda de Conservación. en prensa) Oferta de Conservación Por su parte la oferta de la conservación de la Biodiversidad in situ en Colombia. en donde es importante resaltar la recopilación de ya más de 2500 registros alfanuméricos de unidades del territorio.Los criterios fundamentales están definidos entonces en términos de la importancia. las reservas y parques de las corporaciones autónomas regionales y las reservas de la sociedad civil. van der Hammen. han permitido evaluar las áreas para determinar dos categorías diferenciadas (Las áreas protegidas propiamente dichas. se constituyen en espacios geográficos que aportan mejores opciones para llenar los vacios de conservación y que por tanto generan elementos de priorización. JI. el comercio. la agroindustria. que son las que generan la representatividad actual. Como se mencionó previamente la base de información la constituye el mapa de ecosistemas continentales. que cumplen de uno u otra forma con objetivos de conservación de la biodiversidad. (véase Andrade y Corzo.

como de pueblos ancestrales. de una serie de coberturas que permiten la calificación de las unidades geográficas para identificación de las prioridades de conservación. versión 1.). Borrador. 2008).0. Meta de Conservación Amplio consenso internacional existe alrededor de que cada tipo de ecosistemas de acuerdo a condiciones intrinsicas y extrinsicas. posteriormente tanto las áreas protegidas como aquellos territorios que conforman las oportunidades de conservación . tanto de negritudes. 2008) Procedimientos El procedimiento consiste en la yuxtaposición al mapa de ecosistemas. pueden ser mejor entendidas en el documento aún inédito Diversidad biogeográfica. se incorporan también las reservas forestales de ley 2da de 1959. y finalmente las áreas que han sido identificadas como urgencias de conservación . nivel de irremplazabilidad. posee diferentes metas de conservación. En primera instancia las unidades biogeográficas. ha sido necesario incorporar como elemento de análisis la potencialidad de los ecosistemas transformados. así como los territorios colectivos. requerimientos de conectividad. en tanto considera dentro de su leyenda la cobertura de la tierra como uno de los componentes fundamentales. Bonn 2008). en la medida que pueden ser transformadas en plazos relativamente cortos. diferenciados biogeográficamente. para asegurarla homeostasis de sus atrubutros. hasta un 30%. que define Odum (1978). versión 2. que incorporan elementos de la historia natural de las especies y de los ecosistemas que estas conforman. desde esta perspectiva el mapa de ecosistemas continentales. es limitado. etc. A partir de dicho riesgo se homogenizan las metas de conservación mediante una función logística que asigna metas de conservación a partir del riesgo de cada unidad de análisis entre umbrales del 10% (definido como meta de conservación mínima por parte del CDB). para alcanzar metas de conservación. Borrador . (Corzo & Andrade. mediante procesos de restauración ecológica. (Andrade & Corzo.Unidades de Análisis En la medida que la restauración ha sido incorporado como una dimensión de la conservación (COP VIII. Particularidades de este procedimiento para la definición de metas de conservación puede ser entendido en el documento aún inédito Metas de conservación. a partir de las aproximaciones del Mono Hernandez (1998). . de Olsens (1998) y de van der Hammen (2004). En el anterior contexto los biomas (del mapa de ecosistemas). se constituyen en la mejor unidad de análisis en la medida que incorporan esos elementos de potencialidad ecosistémica. que permiten identificar aquellas áreas que aunque han sido transformadas tienen la potencialidad. costeros y marinos. como el mínimo necesario para hacer pausible la sostenibilidad de los elementos dela biodiversidad. Las particularidades de este proceso de Biogeografización del mapa de ecosistemas. así las cosas se propone un algoritmo para evaluar el estado de riesgo para la perdida de los atributos de la biodiversidad para cada unidad de análisis de acuerdo a la amenaza (nivel de transformación histórica desde diversas perspectivas) y la vulnerabilidad (forma natural de la unidad de análisis.0.

las altas insuficiencias (aquellas unidades que apenas alcanzan una representatividad menor o igual al 10% de la Meta de Conservación). Han sido definidas una serie de categorías para esta suficiencia: las omisiones. de naturalidad y de oportunidad. las bajas insuficiencias ( aquellas unidades en las que la representatividad. como una relación entre la representatividad y la meta de conservación. de urgencia. a partir de las cuales pueden ser priorizadas posteriormente. . El procedimiento final consiste en la integración de las categorías de acuerdo a la coherencia espacial y temática de manera que se determinen unidades espaciales consecuentes y de tamaños apropiados. o sea aquellas unidades de análisis que no tienen áreas protegidas en su interior. que son las que alcanzan y sobrepasan la respetiva meta de conservación.Mediante operaciones aritméticas se evalúa el nivel de representatividad de cada una de las unidades de análisis de acuerdo al porcentaje de áreas protegidas que se haya al interior de cada una de ellas. que tanto han alcanzado cada una de las unidades de análisis las metas de conservación propuestas. Y finalmente se define en términos de suficiencia. Procedimientos Demanda de Conservación Urgencias para la Conservación Integración Mapa de Ecosistemas Ecosistemas Biomas Biogeografizados Formulación de Metas de Conservación Vacios de Conservación Mapas de Biogeografía Prioridades para la Conservación Oferta de Conservación Desintegración Areas Protegidas Oportunidades de Conservación Inventario de AP y otras iniciativas de Conservación Cada una de las unidades resultantes. quedan suficientemente identificadas de acuerdo a sus connotaciones de importancia. momento en el cual la unidad se considera llena y no incorpora nuevos territorios. Con base en estas características se genera un árbol de decisiones a partir de las cuales se van identificando las áreas prioritarias en las diferentes categorías y se van adicionando paulatinamente hasta que cada unidad alcance su respectiva meta de conservación. para que en la escala de análisis puedan ser suficientemente evidenciados. aunque superan el 10% de la meta de conservación no la alcanzan) y las unidades suficientes.

Memorando de Entendimiento.shp ecosistemas continentales. 2007. considerados como tales. poseen cualidades en el ordenamiento del territorio que permiten suponer oportunidades de conservación .RESULTADO Áreas Urgentes El ejercicio de áreas urgentes fue desarrollado a partir de una aproximación realizada sobre los ecosistemas naturales y seminaturales del mapa de Car(s)general. (ver Urgencias de conservación.shp regionales (Distritos de manejo integrado. Fueron seleccionados un poco más de 8 millones de has. De la misma manera han sido identificadas como oportunidades de conservación los extensos territorios de las reservas forestales de ley 2da de 1959. por afectación de proyectos de desarrollo. inedito) Áreas Oportunas En este criterio han sido identificadas aquellas áreas que en razón a su designación sea por directrices nacionales (Areas de manejo especial) o Car(s)general. fueron generados como una categoría emergente. tales como reservas y resguardos indígenas. pueden considerarse que aunque no son áreas protegidas. costeros y marinos. denominada tipos urgentes . así como los territorios colectivos. considerando aquellas áreas en Tipos Urgentes las que coinciden varios proyectos potenciales de Áreas Urgentes desarrollo. como territorios colectivos de . áreas de Sin oportunidad conservación de suelos) o locales (suelos de Con oportunidad protección entre otras). en la categoría de áreas urgentes para la conservación y cerca de 55 millones de has.shp Sin Urgencias 2006 (ver MdE 2006). que hacen referencia a aquellas unidades ecosistémicas con connotaciones biogeográficas que aunque no han sido considerados como urgencias de conservación. es decir aquellos territorios sobre los cuales se posibilitarían las acciones de compensación ambiental. en Priori_terr. de acuerdo con las previsiones que han hecho diversos sectores de desarrollo en Colombia. si pertenecen a los tipos de ecosistemas con connotaciones biogeográficas.shp Priori_terr.

8% 99.1 100. se han considerado como oportunidades para la conservación también las extensas reservas forestales de la Ley 2da de 1959.400 17.722 28.574 Áreas Protegidas Meta de Represen(Ha) Conservación tatividad 10 11.0% 100.9 24 22.757.shp comunidades negras.shp Reserv_forest.0% 100.8 10.7% Unidad de Análisis Choco Magdalena Insular Pacifico Bioma insular del Pacífico Guyana Macarena Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia Guyana Yari Miriti Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia PeriCaribeño Santa_Marta Halobioma del Caribe Guyana Yari_Miriti Litobiomas de la Amazonia y Orinoquia Sierra Nevada Santa Marta Páramo Santa Marta Orobioma alto de Santa Marta Sierra Nevada Santa Marta Andino Santa Marta Orobioma alto de Santa Marta PeriCaribeño Insular Caribe Bioma insular del Caribe .418 7. Extensión (ha) 10 11. los cuales en razón a sus particularidades fueron considerados como oportunidades relativas y que deben ser por supuesto refrendadas por los planes de vida y los esquemas de ordenamiento de cada territorio en escalas más adecuadas y considerando tanto la función social y ecológica por las que fueron otorgadas a las comunidades étnicas. El chocó Biogeográfico.0% 97. la alta Guajira y la Sierra Nevada de santa Marta.3 23.830 799.956 3. Áreas Suficientes En las siguientes tablas y figuras se relacionan aquellas unidades de conservación.418 7.956 3.748.shp Car(s)general.0% 100.Comnegras. Por otra parte.809 87. para las metas de conservación propuestas.835 807. Áreas Importantes El criterio de importancia está definido en términos de la relación entre la representatividad y las metas de conservación.1 21.596 85. como la autonomía en las que son gestionados dichos territorios.9% 96. Que además se corresponden con los mayores enclaves de Biodiversidad en el país.3 13.0% 99. que poseen representatividades iguales o superiores a las metas de conservación definidas para cada una de ellas y que por tanto suponen cierta sostenibilidad para la conservación de la biodiversidad in situ .shp Resguardos_planas. en tanto suponen principios de ordenamiento ambiental del territorio. tales como la Amazonía. de manera que determinan los vacios de conservación.400 17.2 14.

016 206.600 451.069 73.9% 83.5% 83.097 1.922 1.3% 95.24.4 14.410 867.362.1 16.554 1.9 11.357.8% 87.576 62.798.9% 80.5% 83.0% 81.6 29 26.3 17.136 36.791 732.0% 78.074 45.5% 92.381.379 74.884 84.064 493.5 13.132 548 42.2 17.4% 71.234 131.7% 83.108 1.6 11 10.050 111.506 1.766 60.878 3.4% 73.434 444 34.164 815. Huila Orobiomas altos de los Andes Amazonia Piedemonte Amazónico Orobiomas medios de los Andes PeriCaribeño Manglar Caribe_San Andres Bioma insular del Caribe Guyana Macarena Zonobioma húmedo tropical de la Amazonia y Orinoquia Orinoquia Maipures Litobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Suroeste Cordillera Occidental Zonobioma húmedo tropical del Pacífico y Atrato Choco Magdalena Turbo Halobioma del Caribe NorAndina Páramo Viejo Caldas Orobiomas altos de los Andes NorAndina Páramo_Cundinamarca Orobiomas altos de los Andes NorAndina Bosque Montano cordillera Real Orobiomas altos de los Andes Amazonia Ticuna Zonobioma húmedo tropical de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Noroeste Cordillera Occidental Orobiomas bajos de los Andes NorAndina Bosque Montano Cordillera Real Orobiomas medios de los Andes PeriCaribeño Baja_Guajira Halobioma del Caribe Orinoquia Sabanas_Altas Litobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Paramo_Macizo Orobiomas altos de los Andes 62.302 1.8% 75.524 672.168 764.606 456.5% 72.6% 86.1% 91.215 34.002 646.558 13.354 325.4 27 19.9 14.3 24.744 1.1% 85.3 21.8 27.876 25.851.698.4% 76.607 2.7% 81. Tolima.8% 85.426.277 95.064 28.599 42.915 1.6 20.256 1.6 22.3% 94.771 1.607 141.027 583.637 535.192 1.535 807.775.2% 79.9% 88.8% 84.728 23.312 1.6 25.668 2.9% 77.5 21.880 132.5 14.3% .471 15.4 15.028.210.102 24.9% 72.414 12.773 15.8% 88.118 25.416 155.4 25.6 96.732 34.5 12 15.486 714.359.1 20.3% 73.0% 80.5 28 15.7 25.582 NorAndina Paramo_Picachos Orobiomas altos de los Andes Guyana Macarena Orobioma de La Macarena NorAndina Paramo_Paramillo Orobiomas altos de los Andes PeriCaribeño Manglar_Caribe_Santa Marta Halobioma del Caribe Choco_Magdalena Tacarcuna Orobioma del Baudó y Darién Sierra Nevada Santa Marta Andino Santa Marta Orobioma medio de Santa Marta Guyana Lozada Zonobioma húmedo tropical de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Páramo Duende Orobiomas altos de los Andes Sierra Nevada Santa Marta Guachaca Orobioma bajo de Santa Marta y Macuira Guyana Macarena Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Noroeste Cordillera Occidental Orobiomas altos de los Andes Sierra Nevada Santa Marta Andino Santa Martz Orobioma bajo de Santa Marta y Macuira Guyana Lozada Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Páramo Frontino_ Orobiomas altos de los Andes Guyana Ariari_Guayabero Zonobioma húmedo tropical de la Amazonia y Orinoquia Guyana Ariari Guayabero Orobioma de La Macarena NorAndina Páramo Valle.174 1.473.506 57.6% 92.190.054 1.491.1% 72.548 16.407.428 647.3 15.248 64.2 22.

6% 51.059 254.949.8 14.620.521 559.218 1.72% de las Unidades de análisis terrestres.764 501.5 10.128.512 799.128 352.4% 65.706 8.331.826 239.232 2.2 11.0% 52.116 1.610 658.436 1.580 260.Guyana Ariari_Guayabero Helobiomas Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Catatumbo Orobiomas bajos de los Andes NorAndina Montano_Valle_Magdalena Orobiomas altos Andes NorAndina Montano_Valle_Cauca Orobiomas altos de los Andes NorAndina Este de la Cordillera Oriental Orobiomas altos Andes NorAndina Noroeste Cordillera Occidental Orobioma medio Andes Orinoquia Maipures Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia Amazonia Piedemonte_Amazónico Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Suroeste_Cordillera Occidental Orobiomas altos de los Andes Amazonia Huitoto Zonobioma húmedo tropical de la Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Manglar_Pacífico_Sur Halobiomas del Pacífico Amazonia Piedemonte_Amazónico Orobiomas bajos de los Andes Orinoquia Maipures Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Amazonia Huitoto Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Guyana Guainia Litobiomas de la Amazonia y Orinoquia Amazonia Ticuna Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Guyana Guainia Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia Guyana Vaupes Litobiomas de la Amazonia y Orinoquia PeriCaribeño Alta_Guajira Orobioma bajo de Santa Marta y Macuira NorAndina Bosque_Montano Cordillera_Real Orobiomas bajos de los Andes Amazonia Putumayo_Kofan Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia 609.5% 62.230.039 19.5 12 21.4 11.183 140.716 1.026 535.0% 46.9% 48.274 22.2% 69.1 18.7 10.5% 68.303 410.715 806.1 70.2% 67.2% 57.6 22.650 703.939 860. en la medida que ya han alcanzado o han sobrepasado las metas de conservación para sus respectivas unidades de análisis.160 465.7 22.038 444.005 479.366 88.426 874.6 13.854 12.4% 58.998 1.7% 58.051.610 4.958 has que representan el 24.990.37% del territorio emergido nacional en 61 Unidades que representan el 27.7 12.2% 58.0% 64.1% 54.332 719.1% 66.015.436 427.5% Estas áreas que no son prioritarias para la conservación de la biodiversidad in situ en Colombia.359.470 12.9% 54. se refieren a 27´801.308 7.3 23 19.468 225. si existen procesos de conservación . En las cuales se podría suponer conservación de la biodiversidad in situ suficiente.450.364.146 131.757.8% 57.7% 61.755.2 10 18.5 13.006 1.250 1.3 14.3% 68.9 21.904 223.445 2.8 11.892 322.572 260.

.eficientes en las áreas declaradas como protegidas.

160 411.6 21.161 76.5 7.4 10.6 5.5 29.890 32.811 271.656 342.8 10.559 8. como áreas protegidas.6 29.6 25.045 650.3 20.6 7.802 729.010 44.8 5.1 6.644 4.116.6 5.125 427.7 12.6 11 10. estas no alcanzan las metas de conservación propuestas.9 25.5 25.471 69.3 19.5 18.994 54.522 43.217 754.437 120.503 1.9 20.6 28 12.5 19.5 .181.985 1.792 164.2 8.4 27.893 Areas Protegidas Meta de Represen(Ha) Conservación tatividad 204.831 102.762 28.4 15.251 967 26.180 305.1 27.403 12.542 34.493 370 1.553 197. Unidad de Análisis NorAndina Paramo_Boyaca Orobiomas altos de los Andes Choco_Magdalena Turbo Zonobioma h·medo tropical del Magdalena y Caribe NorAndina NW_Cordillera_W Zonobioma h·medo tropical del PacÝfico y Atrato Guyana Yari_Miriti Zonobioma h·medo tropical de la Amazonia y Orinoquia Amazonia Putumayo_Kofan Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia S_N_Santa_Marta Guachaca Zonobioma seco tropical del Caribe PeriCaribe±o cgsm Halobioma del Caribe Guyana Vaupes Zonobioma h·medo tropical de la Amazonia y Orinoquia NorAndina E_Cord_Oriental_ Orobiomas medios de los Andes PeriCaribe±o Santa_Marta Zonobioma seco tropical del Caribe NorAndina E_Cord_Oriental_ Orobiomas bajos de los Andes NorAndina SW_Cordillera_W Orobiomas bajos de los Andes Choco_Magdalena Sinu_San_Jorge Zonobioma h·medo tropical del Magdalena y Cari Guyana Vaupes Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia Guyana Guainia Zonobioma h·medo tropical de la Amazonia y Orinoquia Guyana Yari_Miriti Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Guyana Vaupes Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Guyana Guainia Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Baudo_Utria Orobioma del Baud¾ y DariÚn Orinoquia Piedemonte_Cas_A Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Montano_Valle_Ma Zonobioma alternohÝgrico y/o subxerofÝtico tropica NorAndina Montano_Valle_Ca Orobiomas medios de los Andes NorAndina SW_Cordillera_W Orobiomas medios de los Andes Choco_Magdalena Atrato Zonobioma h·medo tropical del PacÝfico y Atrato PeriCaribe±o Santa_Marta Zonobioma del desierto tropical de La Guajira y Sant Choco_Magdalena Tumaco Halobiomas del PacÝfico Choco_Magdalena R_Sucio_Murri Orobioma del Baud¾ y DariÚn Extensión (ha) 793.090 780.322 283.902.7 28.043 13.729 32.2 14.597 4.944 12.125.7 10.568 18.3 28.626 113.764.8 12.8 8.635 9.816 7.9 4.836.2 27.8 12.663 126.810 2.3 9.4 13.2 4.9 23.247 280.8 12 11.4 25.016 23.698 1.348 6.137 517.541 8.018 58.279 8.065 1.8 26.9 15 13.9 5 10.2 15.268 706.7 21.808.9 11.719 464.040 1.Áreas Insuficientes En las siguientes tablas y figuras se presentan aquellas unidades de análisis que a pesar de tener algunos de sus territorios.6 26.

665 751.5 18.2 2.993 615.054 27.137 11.783.802 2.205 71.8 3.7 27 28.9 29 24.5 28.9 4.108 424.3 3.061 22.270 4.316 234 2.100 140.2 7.975 27.7 19.1 8.647 149.9 0.7 0.181 8.9 27.168 224.5 3.2 6.9 19.351 77.407 3.096 2.6 3.847 479.Choco_Magdalena R_Sucio_Murri Helobiomas del PacÝfico y Atrato NorAndina Paramo_Nari±o Orobiomas altos de los Andes PeriCaribe±o Manglar_Carib_Ca Halobioma del Caribe Guyana Lozada Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Atrato Helobiomas del PacÝfico y Atrato NorAndina Montano_Valle_Ma Orobiomas medios de los Andes Orinoquia Sabanas_Altas Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Valle_Magdalena Zonobioma h·medo tropical del Magdalena y Caribe Amazonia Caguan_Florencia Zonobioma h·medo tropical de la Amazonia y Orinoqui S_N_Santa_Marta SubAndino_SantaM Orobioma bajo de Santa Marta y Macuira Choco_Magdalena R_Sucio_Murri Zonobioma h·medo tropical del Magdalena y Carib NorAndina Montano_Valle_Ca Orobiomas bajos de los Andes Choco_Magdalena R_Sucio_Murri Zonobioma h·medo tropical del PacÝfico y Atrato Choco_Magdalena Baudo_Utria Helobiomas del PacÝfico y Atrato Choco_Magdalena Manglar_Carib_Ur Halobioma del Caribe PeriCaribe±o Cartagena_Sinu Halobioma del Caribe NorAndina Valle_Cauca Orobiomas bajos de los Andes PeriCaribe±o Baja_Guajira Helobiomas del Magdalena y Caribe Guyana Ariari_Guayabero Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Montano_Valle_Ma Orobiomas bajos de los Andes Orinoquia Sabanas_Altas Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Amazonia Caguan_Florencia Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Valle_Cauca Helobiomas del Valle del Cauca PeriCaribe±o Montes_Maria_Pio Zonobioma seco tropical del Caribe Amazonia Caguan_Florencia Litobiomas de la Amazonia y Orinoquia NorAndina Paramo_Santander Orobiomas altos de los Andes Choco_Magdalena Nechi Helobiomas del Magdalena y Caribe NorAndina E_Cord_Oriental_ Helobiomas andinos PeriCaribe±o Alta_Guajira Zonobioma del desierto tropical de La Guajira y San NorAndina Montano_Valle_Ma Helobiomas del Magdalena y Caribe Choco_Magdalena Tumaco Zonobioma h·medo tropical del PacÝfico y Atrato PeriCaribe±o Baja_Guajira Zonobioma seco tropical del Caribe Choco_Magdalena Catatumbo Zonobioma h·medo tropical del Catatumbo 36.8 5.888 206.554 655.9 20.6 16.6 1 0.7 3.105 33.841 45.404 280.338 24.5 29.016 61.755 299.1 11.5 2.265 16.910 196.8 20.287 5.159 8.7 16.7 4.2 3.842 441 6.1 14.994 6.097 918 627.4 5.200 30.1 2.8 27.8 1.844 873.199.115 775.949 70 130.843 2.3 27.3 16.903 1.040 2.6 25.319 161.818 255.7 2.382.4 2.361 425.930.3 1.3 29.408 1.485 6.135 5.4 27.068 2.459 14.111 2.759 58.857.040 238.8 19.29892613 18 30 28.7 1 2.7 1.118 4.828 1.277 4.646 3.564.7 14.551 6 5.9 29.403 66.564 30.2 .2 22.1 22.1 5.3 28.1 4.1 25.1 7.8 4.8 2.514 171.1 3.477 1.

2 0.8 29.430 1.5 0.1 27.371 1.017 1.347 8.Orinoquia Piedemonte_Cas_A Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Micay Zonobioma h·medo tropical del PacÝfico y Atrato NorAndina Valle_Cauca Zonobioma alternohÝgrico y/o subxerofÝtico tropical del Choco_Magdalena Turbo Helobiomas del Magdalena y Caribe PeriCaribe±o cgsm Helobiomas del Magdalena y Caribe Choco_Magdalena Tumaco Helobiomas del PacÝfico y Atrato NorAndina E_Cord_Oriental_ Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Turbo Zonobioma seco tropical del Caribe Choco_Magdalena Carare Helobiomas del Magdalena y Caribe Choco_Magdalena Sinu_San_Jorge Helobiomas del Magdalena y Caribe Choco_Magdalena Nechi Zonobioma h·medo tropical del Magdalena y Caribe Choco_Magdalena Baudo_Utria Halobiomas del PacÝfico Orinoquia Casanare Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia PeriCaribe±o Cartagena_Sinu Zonobioma seco tropical del Caribe Choco_Magdalena A_Atrato_S_Juan Zonobioma h·medo tropical del PacÝfico y Atra NorAndina Valle_Magdalena Orobiomas bajos de los Andes NorAndina Valle_Magdalena Zonobioma alternohÝgrico y/o subxerofÝtico tropical NorAndina Valle_seco_Patia Orobiomas bajos de los Andes Orinoquia Piedemonte_Meta Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Lebrija_Gloria Helobiomas del Magdalena y Caribe Orinoquia Piedemonte_Meta Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia PeriCaribe±o Ariguani_Cesar Helobiomas del Magdalena y Caribe Orinoquia Casanare Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Choco_Magdalena Lebrija_Gloria Zonobioma seco tropical del Caribe PeriCaribe±o Alto_Cesar Zonobioma seco tropical del Caribe 979.650 447.5 28.546 4.2 0.937 1.530 949.680.4 29.225 923.240 640 3.2 26.522 2.6 29.7 0.8 28.024.350 397.112 28.2 17.5 28.2 0.04 0.6 17.796 591.4 0.1 0.5 22.261.5 28.4 0.9 0.5 29.078 321.597.03 0.860 530.359 2.898 194 398 310 531 447 672 65 96 24.7 0.4 0.2 0.069 2.904 99 2.1 0.2 0.654 475.196 3.049 1.078 63.3 28.028 544.002 767.1 0.679.1 0.9 28.353 445 677 1.818 3.925 309.4 29.4 0.5 0.020 1.6 0.03 .1 0.521 96.9 28.181 194.8 26.2 0.4 29.098 216.4 21.3 0.965 160.2 29.1 16.9 20.7 28.944 24.801 447.769 57 3.8 0.

se corresponden y representan los niveles de insuficiencia. consiste en un territorio de 73´366.Bajo el criterio de importancia.242 110. es decir los rojos representan las más altas insuficiencias (la representatividad aun esta muy lejos de la Meta de Conservación asignada).1 28.2 14 18.64% de las Unidades de análisis terrestres.3 21.7 Unidad de Análisis Amazonia Caguan_Florencia Peinobiomas de la Amazonia Amazonia Huitoto Litobiomas de la Amazonia y Orinoquia Piedemonte_Amazo Zonobioma h·medo tropical de la Amazonia Choco_Magdalena Alto_Atrato_San_Juan Halobiomas del Pacífico Alto_Atrato_San_Juan Helobiomas del Pacífico y Atrato Choco_Magdalena Aspave_Jurado Halobiomas del Pacífico Choco_Magdalena Aspave_Jurado Helobiomas del Pacífico y Atrato Choco_Magdalena Aspave_Jurado Orobioma del Baudó y Darién Aspave_Jurado Zonobioma húmedo tropical del Pacífico y Atrato Choco_Magdalena Atrato Halobioma del Caribe Atrato Zonobioma húmedo tropical del Magdalena y Caribe Baudo_Utria Zonobioma húmedo tropical del Pacífico y Atrato Carare Zonobioma húmedo tropical del Magdalena y Caribe Choco_Magdalena Catatumbo Helobiomas del Río Zulia Choco_Magdalena Catatumbo Orobiomas azonales de Cúcuta .6 22. Áreas de Omisión Son aquellas unidades de análisis que no tienen ninguna representatividad y que se muestran en las siguientes tablas y figuras.965 has que representan el 64.32% del territorio emergido nacional y se refiere a 85 Unidades que representan el 38.420 111. representan aquellas unidades en las cuales la representatividad esta cerca de la meta de conservación.256 181 121.9 21 17.7 23.2 29. Los colores tanto en la tabla como en el mapa.553 171.815 6.019 301 503.8 29. pero aún no la alcanza. Extensión (ha) 172.982 2.5 10. mientras que los verdes.141 699.202 13.158 37.834 144.7 17.000 63.176 Meta de Conservación 10.1 13.8 18.

643 1.6 11.4 16.1 26.380.2 28.539 58.364 186 127 395.802 14.8 24.361 3.965 6.3 27.5 27.215 48.9 23.851 1.9 24.407 3.6 25.2 25.210 38.262 1.322 7.2 19.639 14.324 5.9 26.Lebrija_Gloria Zonobioma húmedo tropical del Magdalena y Cari Choco_Magdalena Manglar_Pacífico_Norte Halobiomas del Pacífico Choco_Magdalena Micay Halobiomas del Pacífico Choco_Magdalena Micay Helobiomas del Pacífico y Atrato Choco_Magdalena Nechi Zonobioma seco tropical del Caribe Choco_Magdalena Río _Sucio_Murri Orobiomas bajos de los Andes Choco_Magdalena Sinu_San_Jorge Orobiomas bajos de los Andes Sinu_San_Jorge Zonobioma seco tropical del Caribe Guyana Ariari_Guayabero Orobiomas bajos de los Andes Selvas del Norte del _Guaviare Helobiomas de la Amazonia Guyana Selvas del Norte del_Guaviare Litobiomas de la Amazonia Guyana Selvas del Norte del_Guaviare Peinobiomas de la Amazonia Selvas del Norte_Guaviare Zonobioma húmedo de la Amazonia Guyana Vaupes Orobioma de La Macarena NorAndina E_Cordillera_Oriental_ Peinobiomas de la Amazonia Montano_Valle_Cauca Zonobioma alternohígrico NorAndina Montano_Valle_Magdalena Helobiomas andinos Montano_Valle_Magdalena Orobiomas azonales del Río Sogamoso NorAndina NW_Cordillera_W Helobiomas del Pacífico y Atrato NorAndina Paramo_Belmira Orobiomas altos de los Andes NorAndina Paramo_Miraflore Orobiomas altos de los Andes NorAndina Paramo_Perija Orobiomas altos de los Andes NorAndina Perija Orobiomas altos de los Andes NorAndina Perija Orobiomas bajos de los Andes NorAndina Perija Orobiomas medios de los Andes NorAndina San_Lucas Helobiomas del Magdalena y Caribe NorAndina San_Lucas Orobioma de San Lucas San_Lucas Zonobioma húmedo tropical del Magdalena y Caribe NorAndina San_Lucas Zonobioma seco tropical del Caribe NorAndina SW_Cordillera_W Orobiomas azonales Río Dagua NorAndina Valle_Cauca Helobiomas del Magdalena y Caribe NorAndina Valle_Cauca Orobiomas medios de los Andes NorAndina Valle_Magdalena Helobiomas del Magdalena y Caribe 351.3 26.309 4.308 2.3 29.8 28.6 27.9 17.595 1.337 5.182 10.2 16.670 118 685.4 29.1 26.8 28.749 5.848 1.862 857.204 29 15.423 2.798 44.8 29.1 11.8 29.4 18.5 .2 12.3 21.254 306.902 669.5 29.3 28.8 15.675 85.696 13.

5 29.168 1.9 .547 1.9 15.5 20.1 16.490 2.5 22.7 17 17.284 76.8 19.329 1.826 2.1 15.3 17.436 19.4 21.445 576.9 26.463 119.5 28.9 29.6 27.241 13.788 79.NorAndina Valle_seco_Patia Helobiomas del Pacífico y Atrato NorAndina Valle seco_Patia Orobiomas azonales del Valle del Patía Orinoquia Arauca_Apure Helobiomas de la Amazonia y Orinoquia Orinoquia Arauca_Apure Peinobiomas de la Amazonia y Orinoquia Arauca_Apure Zonobioma húmedo tropical de la Orinoquia Orinoquia Casanare Zonobioma húmedo tropical de la Orinoquia Piedemonte_Casanare_Arauca Orobiomas bajos de los Andes Piedemonte_Casanare_Arauca Zonobioma tropical de la Orinoqu Orinoquia Piedemonte_Meta Orobiomas bajos de los Andes Piedemonte_Meta Zonobioma húmedo tropical de la Orinoqui Sabanas_Altas Zonobioma húmedo tropical de la Orinoquia PeriCaribeño Alta_Guajira Halobioma del Caribe PeriCaribeño Alta_Guajira Helobioma de La Guajira PeriCaribeño Alto_Cesar Helobiomas del Magdalena y Caribe PeriCaribeño Alto_Cesar Orobioma bajo de Santa Marta y Macuira Ariguani_Cesar Zonobioma húmedo tropical del Magdalena y Caribe PeriCaribeño Ariguani_Cesar Zonobioma seco tropical del Caribe PeriCaribeño Baja_Guajira Helobioma de La Guajira PeriCaribeño Baja_Guajira Orobioma bajo de Santa Marta y Macuira PeriCaribeño Cartagena_Sinu Helobiomas del Magdalena y Caribe PeriCaribeño Manglar_Caribe_Guajira Halobioma del Caribe Santa_Marta Zonobioma húmedo tropical del Magdalena y Caribe Guachaca Orobioma medio de Santa Marta Guachaca Zonobioma húmedo tropical del Magdalena y Caribe SubAndino_Santa Marta Orobioma medio de Santa Marta SubAndino_Santa Marta Zonobioma seco tropical del Caribe 584 124.8 29.148 27.5 28.700 32.002 964.5 13.1 28.244 262 1.409 1.7 28.8 29 20.013 603 2.3 25.904 2.9 18.690 503.962 37.758 10.4 29.016 87.758.294 285.

63% de las Unidades de análisis terrestres. como los anteriores. a partir de las cuales se generan todas las permutaciones posibles para identificar el orden en el cual deben ser declaradas las áreas para la conservación de la biodiversidad in situ. estas son pequeñas. de manera que se requiere un proceso de integración consecuente.033 has que representan el 11. pues apenas resumen un poco más de una decima parte del territorio Nacional emergido. así como en el valle interandino del Magdalena y en el Chocó Biogeográfico. sino el nivel de las Unidades de análisis en términos de la relación entre la representación del SINAP y la Meta de Conservación. para hacer del ejercicio un proceso práctico . Además conviene decir. que tanto este mapa.Son 12´899. Árbol de Decisión En la siguiente figura de se muestran la forma de ordenación de los criterios de priorización de las áreas prioritarias para la conservación. para llenar los vacios de conservación. Las permutaciones posibles superan las 150 categorías posibles (que no alcanzan a ser suficientemente graficadas). Es decir que aunque son muchas Unidades de análisis (mas de una tercera parte). Y la mayoría están ubicadas en la Orinoquia y en el cinturón árido pericaribeño.31% del territorio emergido nacional y 74 Unidades que representan el 33. no definen las áreas prioritarias.

posteriormente con aquellas que tienen altas insuficiencias y finalmente terminando el ejercicio con las bajas insuficiencias. El proceso de identificación de las áreas prioritarias. desde la perspectiva de representatividad de paisajes ecosistemas. y que se presentan en la siguiente tabla. las seminaturales (Vegetación secundaria) y las transformadas. bajo los mismos criterios propuestos previamente (Importancia. en la medida que tanto la tenencia de la tierra.. en la medida que este permite también asignar categorías de manejo a las áreas por declarar y objetivos de manejo. Oportunidad y Urgencia). Posteriormente y con el objeto de integrar todas las categorías en unas serie limitada pero suficiente se desarrollaron las que señala el mapa. estas últimas no fueron utilizadas en el ejercicio. en tres categorías. . iniciando con las que han sido determinadas como omisiones. que menciona el mapa de ecosistemas. Áreas Prioritarias para la Conservación. presuponen esfuerzos que pueden ser excesivamente altos. como los esfuerzos para restaurar estos territorios. las naturales.De cualquier manera se pretende seleccionar aquellas áreas que no posean áreas protegidas previamente. pero adicionándoles el condicionante del grado de naturalidad de los ecosistemas. que se van sumando en cada una de las Unidades de análisis hasta que esta cumple la meta de conservación. En la siguiente figura y bajo procesos de integración de las categorías resultantes se muestran las prioridades de conservación in situ de la biodiversidad en el territorio nacional emergido en Colombia. Para este propósito se reclasificaron las 18 coberturas de la tierra. en las cuales se hayan detectado urgencias de conservación y que posean oportunidades. en cuyo momento cesa la búsqueda de áreas para la respectiva Unida de análisis y solo continua para aquellas que no han alcanzado la meta de conservación. consiste en la acumulación de las áreas que cumplen con cada uno de los requerimientos ordenados en el árbol de decisión.

954 1.003 4% 6% 0% 8% 21% 9% 43% 10% . urgentes. sin embargo es del tipo de los que si fueron priorizados (reemplazo) 1 2 3 4 5 6 7 8 Con Iniciativa de conservación.350.453 1.057 2.999. urgentes.164.691 1.067.089 811. incluida la reserva Forestal de Ley 2da de 1959 Naturalidad Omisión Tamaño % Nombre Urgente y Tipo Urgente (el Sin Oportunidad de Conservación Media y Baja Insuficiencia Instancias de priorización Tipo omisiones.INSTANCIAS DE PRIORIZACIÓN (para la declaración de áreas desde la perspectiva de representatividad) Criterios Representatividad Urgencia Naturalidad Oportunidad Territorio Colectivo Alta insuficiencia seminaturalidad Sin Urgencia polígono no fue priorizado por urgencias.229.098 60. naturales y oportunas omisiones. naturales y sin oportunidad omisiones.510 6. urgentes y seminaturales omisiones sin urgencia alta insuficiencia y urgentes alta insuficiencia y no urgentes baja insuficiencia y urgentes baja insuficiencia y no urgentes a b c d e f g h 524.

en términos económicos tiene un significado más amplio y se corresponde con una estrategia en la que se tienen varias alternativas de inversión. 2008). en zonas altamente ricas en Biodiversidad. categorías y mecanismos complementarios. el mapa representa un poco más de 14 millones de has. fueron bajo los cuales se han definido las Áreas Protegidas existentes en Colombia). ya sea como las autoridades ambientales regionales o las autoridades territoriales y en el contexto amplio de la Conservación de la Biodiversidad. manejados por los actores involucrados). mientras que el promedio emergido nacional (18%) de las metas de conservación. (Andrade. ya declaradas. la cual implica desde la preservación. ya no solo a nivel Nacional e Internacional. papeles. pero que tampoco. permitan suponer un margen de seguridad. tiene actualmente el SINAP. que se han realizado recientemente en Colombia.. que junto con los 15 Millones de Has. cada una de ellas tiene diferentes enfoques. de manera que las variaciones en los mercados. suponga una serie de entradas (diversos estudios con diferentes metodologías e incluso diversos objetos de conservación) y así mismo una serie de salidas (diversas alternativas de Áreas protegidas. que bajo los criterios utilizados (que no son todos. y la protección de la naturaleza. sino de manera particular en algunas regiones o en algunos tipos de ecosistemas. de manera que el portafolio de áreas prioritarias para la conservación para la biodiversidad in situ . etc. con gobernanzas. El presente capítulo analiza las diferentes aproximaciones para la identificación de áreas prioritarias para la conservación de la Biodiversidad. presuponen una extensión de un poco más de 20 Millones de Has. así mismo cada uno de los estudios precedentes tiene diversos formatos de salida. objetos de conservación e incluso escalas geográficas. Ahora bien las redundancias no tienen porque ser consideradas como errores.. Son variadas las metodologías usadas para la identificación de áreas prioritarias para la conservación de la Biodiversidad en Colombia. que van desde la . hasta la restauración y el uso sostenible. De la misma forma presenta los resultados desde algunas de las perspectivas de los actores que realizan manejo en los territorios. esta diferencia se explica en razón a las redundancias. Portafolio de áreas prioritarias para la conservación de la Biodiversidad in situ en Colombia Aunque el significado del término portafolio aportado por el diccionario de la Real Academia de la Lengua hace referencia a una cartera de mano para llevar libros.Como se observa en la tabla. sino más bien como elementos de reiteración de algunos otros objetivos de conservación. tales como el marino y costero. definiría un sistema de áreas protegidas de casi 30 millones de has. ENTRADAS. En biología de la conservación se puede hacer un símil. así como sinónimos del principio de precaución..

así las cosas. No obstante. y neuronal hasta los diversos formatos digitales y sus respectivas extensiones.66 Millones de Has. lo que equivale a decir que la mitad de las unidades priorizadas en el estudio ya han sido incorporadas en el SINAP. Las restantes áreas al ser cruzadas con las prioridades actuales.343. dejando por fuera solo 39 Unidades con una extensión de 1.956 Has. pero también se corresponde con unos valores de diversidad biológica. fue realizado por el Mono Hernández y su equipo de colaboradores de la fundación Biocolombia desde mediados de los ochentas del siglo anterior. de las cuales ya 71 han sido declarados. identifican hasta 90 nuevos sitios con 5. Vaupés (mesetas de Yambí. suponer que el análisis resultantes del simple cruce entre los resultados puede definir análisis definitivos.shp Nueanp. Alto Mirití Paraná). han tenido una muy rápida y evidente transformación.shp Amazonia Andes_Occidentales Caribe NorAndina Orinoquia Pacifico Una de las más antiguas expresiones de este tipo de estudios. a partir de las coincidencias encontradas.. a pesar del poco soporte geomático de la época.5 Millones de Has. la constituyó los niveles de endemismos biológicos a nivel de especies y subespecies.2 Millones de Has. elementos que aún no han sido incorporados en el presente estudio y que son una de las principales debilidades del proceso actualmente desarrollado. Deptos. la vasta información empírica y práctica que soporta este estudio. Adicionalmente. El estudio detecta hasta 200 sitios con una extensión de 13. uno de los más conspicuos elementos para la identificación de esas áreas.perspectiva analógica. en la cual debe ser tenido en cuenta la declaración de muchas áreas protegidas en los sitios identificados desde aquellas lejanas épocas. se puede robustecer el interés sobre algunas regiones en particular y eventualmente enfocar acciones sobre estos territorios. con una extensión de 6. que en los últimos veinte o treinta años. Pero también . Las cuales principalmente se encuentran ubicadas en los departamentos de Caquetá (Cerro Cumaré-Bajo rio Caguán. es excesivamente ingenuo y metodológicamente erróneo. Catingales del rio Macú y Raudales de Yuruparí) y Guaviare (Cerro la Campana y Cerro Azúl). permite asignarle un alto valor probabilístico.

de los portafolios de áreas para la conservación de la biodiversidad marina y costera de Colombia. Durante los últimos años y a partir de información geográfica relativamente homogénea. TNC. a la cual debe ser incorporado otro 10% que se corresponde con la coincidencia entre el estudio mencionado y la declaración de recientes áreas protegidas del SINAP. en el Caribe INVEMAR y TNC. han sido realizados más desde la perspectiva del Sistema de Parques Nacionales Naturales. en las cuales deben ser definidos límites particulares. 2005. De todas maneras. Chocó. se han integrado de manera complementaria. no se ha evaluado en detalle sus niveles de coincidencia. bajo metodologías estandarizadas. mediante estudios específicos. sino que a pesar de contar con metodologías relativamente diferentes. (Bibliografía) las cuales se presentan a continuación. pues en el presente estudio la Amazonía. han desarrollado estudios en la zona costera y marina somera. Por último debe ser reconocido que el estudio no identifica áreas en particular. de los cuales se identificaron 38 sitios de muy alta . veinte años después.unidades más pequeñas en los departamentos de la Guajira. Cundinamarca. alcanza a participar con el 27%. 200x). en razón a que referencian principalmente espacios complementarios. tiene apenas el 10% de las prioridades de conservación. Santander. se identifica a la Amazonia. Boyacá.shp Alta Media Muy Alta Invemar_sitios_prioritarios_pacifico. en una extensión de 3´688. no se poseen los formatos digitales y por lo tanto no son incorporados en el presente capítulo. Algunos otros estudios más recientes.paisajes . Cordoba. Antioquia.shp Alta Media Muy Alta Deptos. exclusivamente.shp En el último caso. et. INVEMAR. Huila y Nariño. el Instituto Alexander von Humboltd. mientras que la Orinoquia aporta apenas el 14%. sino apenas sitios en el sentido más amplio. mientras la Orinoquia.575 Has. lo cual explica las formas tan regulares de los Bolígonos . Bolivar. Invemar_sitios_prioritarios_caribe. para la Agencia Nacional de Hidrocarburos han desarrollado aplicaciones en los Andes. como la región con mayores vacios de conservación (24%). Tolima. Las demás prioridades regionales no han tenido cambios apreciables. el cruce entre una y otra cobertura. y a partir de fuentes geográficas diversas. al (2003) y Corzo. Norte de Santander.ecosistemas. define una coincidencia de 80%. como que en todos los estudios hay prioridades de conservación en las siguientes ecoregiones. Magdalena. como los de Fandiño & van Wyngaarden (2005). No obstante. tales como las de la planeación ecoregional (Groves. el Pacífico. la situación se ha revertido completamente. los Llanos Orientales y las regiones costeras y marinas de Colombia. no obstante existen notorias coincidencias. Desde la perspectiva Regional la aproximación del Mono Hernandez y su equipo. Arango.

de manera que en el presente trabajo se han identificado hasta 6. de los primeros coinciden todas las áreas. que se explica tanto por lo anteriormente mencionado. de los cuales 22 coinciden con el ejercicio recientemente desarrollado. aproximadamente una cuarta parte.. se interceptan con las prioridades dulceacuícolas. lo que se puede entender no solo en razón a las diferencias metodológicas e instrumentales.5%. Las áreas que se interceptan entre los estudios alcanza el 55%. existen un poco mas de 5. las áreas marinas someras. en los cuales se han priorizado hasta 20. a excepción de Punta Tebada en el Municipio de Bahia Solano.5 Millones de has. Mientras que las áreas que en este cruce son detectadas en el esfuerzo nacional. el Caribe y el Pacífico. marcando coincidencias de hasta 81%.815 Has. que no fueron priorizados en el presente trabajo.. la Orinoquia. con una extensión de 252 mil Has. En los casos de las regiones de los Andes. relacionada con la identificación de los ecosistemas dulceacuícolas de la cuenca del magdalena y el cauca (27 Millones de Has). pero hay casi 3. pero no en los portafolios integrados regionales.455 identifican 12 sitios de muy alta prioridad (254.9 Millones de has (el 33% de todas las áreas incorporadas a la integración de portafolios regionales). que no fueron evaluados en los portafolios regionales. se superponen casi 5.516 Has. en el cual. en el caso de los sitios de alta prioridad la coincidencia es de 84%.5 millones de has. aunque esta última es considerada y que por tanto sus resultados deben ser comprendidos en una dimensión diferente.prioridad en 311. Por su parte. el estudio identifica más de 12 Millones de has (44%) del área estudiada. ya han sido declaradas como Areas protegidas del SINAP. Otra aproximación es la realizada por TNC CorMagdalena. de las cuales solo 3. en el ejercicio Nacional que se corresponden con el Sur del Chocó Biogeográfico y la Amazonía.3 Millones de Has. que el de la representatividad. es de 3. en el Departamento de Chocó. de manera que haciendo esta corrección las coincidencias aumentan hasta el 70%. a pesar de que se consideran además de las zonas costeras.5 Millones de Has. En el caso del Pacífico el estudio del INVEMAR y TNC. la . priorizadas en el presente estudio. con 1303 has. que no fueron priorizadas en los portafolios regionales.2 Millones de has. y por tanto han sido sustraídas para evaluar sus niveles de coincidencia con el presente estudio. sino también por la utilización de filtros de grano fino (especies biológicas). prioritarios para la conservación de la biodiversidad.490 Has). de manera que la coincidencia en este caso es de 99. como por que los esfuerzos regionales aún no consideran la integridad del territorio Nacional. sobre ecosistemas costeros y marinos someros en una extensión de 2´688. en los portafolios integrados de TNC IAVH.63 Millones de has. a pesar de que el elemento que fundamenta esta aproximación es más el de la conectividad.) y 22 sitios de alta prioridad (172. considerados en las aproximaciones regionales. se han integrado todos estos mapas. las cuales aún no han sido incorporadas en los procesos del orden nacional. de las cuales al menos cinco millones de Has.

pero no solo desde la perspectiva estatal. las autoridades ambientales regionales y las autoridades ambientales urbanas. aquí se hará referencia solo a la relacionada con la conservación de la biodiversidad in situ . no obstante las coincidencias fueron evaluadas con el autor principal. La presente relación no o pretende ser exhaustiva. De manera complementaria se han realizado aproximaciones desde el nivel Internacional. que han desarrollado un fuerte componente biogeográfico. mediante la designación. Las áreas continentales identificadas como prioridades de conservación. y si se consideran los . Se presenta de manera preelimiinar los resultados del más reciente estudio de identificación de áreas prioritarias para la conservación en toda la cuenca de la Orinoquia.identificación de las áreas que se interceptan tanto en un estudio como en el otro. En donde se determina como en la región Caribe y aún sin contar con las prioridades oceánicas. que no se corresponde con el nivel de esfuerzo invertido en este tema en el estudio nacional del SINAP. sino también desde la perspectiva de la restauración. y no solo mediante categorías de manejo estricto. de las cuales el 7% lo componen las omisiones. Son diversos los actores de la conservación en el país y diferentes las responsabilidades. pero con los datos preliminares se realizaron algunas superposiciones. estudios como el de Thommas Walshburger en el choco biogeográfico y en la amazonia. las continentales alcanzan una proporción superior al 20%. en la medida que falta la adquisición de las respectivas coberturas. atraviesa muchas formas y estrategias. SALIDAS. es así como desde la perspectiva de regiones naturales las prioridades continentales. se distribuyen de acuerdo a la siguiente gráfica. resultado de un esfuerzo de más de 90 expertos. No obstante la responsabilidad de la gestión de la conservación de la Biodiversidad en Colombia. no se distribuyen uniformemente en el territorio Nacional. sino también desde la de los territorios comunitarios indígenas y negros. de los andes nororientales. Los cuales no han sido aún superpuestos. el primero de ellos el sector ambiental colombiano y sus entes de gestión nacional y regional. en el momento de definir las particularidades biogeográficas de las respectivas regiones. tal como el caso de la visión amazónica. declaración y manejo de áreas protegidas. permite suponer coincidencias del orden del 66%. para identificar las coincidencias respectivas. el primero de ellos el Sistema de Parques Nacionales Naturales. de 30 Instituciones binacionales . pero que se requieren en un ejercicio próximo. los resultados del último taller binacional están siendo ajustados. las áreas prioritarias de la cuenca del Orinoco. durante seis años de trabajos continuos.

25% A nivel de departamentos.alto niveles de transformación del paisaje en esta región. incluso hasta el 10% de esos territorios priorizados se componen de omisiones de conservación.495 40. los primeros nueve alcanzan a albergar prioridades de conservación en sus territorios incluso mayores al 20%. no alcanzan a tener ni siquiera el uno por ciento.955 20% 7% 7.47% 1% 0% 2.523. (Guainía.122 1. incluso los tres últimos. Caso contrario sucede con la amazonia. consisten en omisiones para el SINAP.858.972.853. Regiones Caribe Pacifico Orinoquia NorAndina Andes occidental Amazonia Total general Total general Total prioridad Prioridad Omisiones 13.515.911 15% 4% 16.229.625 113.800 2.639. las posibilidades de alcanzar Metas de Conservación. pero incluso en esta situación. donde los vacios apenas representan menos del 4% de esta región. resulta particularmente difícil. es más preocupante por que además de los altos valores. tienen alguna participación en las prioridades de Conservación en Colombia. Amazona y Vaupés). Mientras que los últimos diez departamentos tienen en su territorio menos del diez por ciento de prioridades de conservación.555 2.981 14.377. aunque en el caso de Santander.958.952 1.564 17% 3.276 16% 4% 10.828.429 1.858 19% 3% 24.6% 12.969.407 3. todos los departamentos de Colombia. Bolívar y Cesar.442. .206. y ninguna de estas Unidades seleccionadas.840.

739 Prioridad 32% 30% 27% 25% 24% 23% 21% 21% 20% 18% 17% 16% 15% 15% 14% 14% 14% 14% 12% 11% 11% 10% 7% 6% 5% 5% 5% .332 435 240.294 142.697 217.263 Omisiones 307.330.300.408 1.274 16.345 737.340 2.672 2.392 41.Departamentos SANTANDER BOLIVAR SUCRE HUILA CESAR ANTIOQUIA CASANARE MAGDALENA NARIÑO CHOCO GUAJIRA ATLANTICO V.987.291 40.643 191.413 4.430.293 1.471.422 279.881 293.537 245.140 951.300 279.018.857 2.959 2.624 1.209 3.544 3.327 11.678 1.218.327.222 626.161 35.545 8.362 1.010 78.587 278.444 51.131 20.127 55.856 132.865 33.107 267.277 157.993 1.176.309 487.151 2.131 17.133 289 Altas Bajas Total insuficiencias insuficiencias prioridad 157.186 160.646 47.860 2.929 42.234 20.519.962 24.872 2.673.886 372. SANTANDER QUINDIO META TOLIMA CAQUETA CAUCA CORDOBA BOYACA CUNDINAMARCA RISARALDA GUAVIARE CALDAS Total general 2.154 938.955.613 400.349 9.392 96.343 483.637 306.204 136.002.538 219.722 178.429 2.080 4.104 24.621 283.809 240.864 335.899 163.830 984.711 433.423 330.341 79.092 10.938 202.153.938 91.387 108.183 18.316.402 134.032 17.900 27.864 331.487 6 93.181 113.607.423 220.899 5.514 8.796 33.093.606 786.141.565 10.754 547.841 44.414 238.745 5.973.781 1.954 841.616.452.651 174.214.993 2.659 295.079 3.687 2.694 147.150.709 68.277.469 311.208 1.069 155.636 340.415 342.969 2.094 99.478 7.313 144.562 241.588 283.122 309 486.632 274.038 2.446.161 35.234 196.980 10.328 203.578 755.989.785 2.193.892 17.579 6.294.820 659. DEL CAUCA ARAUCA VICHADA N.506.099 321.

. Por lo contrario.977 5.527 23.528. preocupa que hasta el 96% y 90% de sus territorios se constituyen en vacios de conservación (Tarazá Antioquia y Barrancabermeja Santander.845 2. respectivamente).139.389.207 33.314.902. hay 246 Municipios que no tienen una sola hectárea como prioridad de conservación en sus territorios y otros 72.550 33.527 40.958 7. lo que es de por si una exageración. luego.208.910 10.255 113.904.939 7.410 3% 0% 0% 0% 12% La situación a nivel de Municipios esta muy concentrada en algunos de ellos de manera evidente.127 65.PUTUMAYO GUAINIA AMAZONAS VAUPES Total general 2.443 4.343 16.141. mientras que la cuarta parte de municipios los aporta el departamento de Santander. en los que la proporción no alcanza a ser del uno por ciento. están hasta 37 municipios más en los cuales las prioridades alcanzan a ser superiores a la mitad del territorio municipal.653 59.541. casi la mitad corresponden al departamento de Antioquia. En estos municipios graficados en la siguiente figura.958 14.599 4. de los 21 Municipios con más proporción de prioridades de conservación en su jurisdicción.402 6.630 4.

de los cuales 318. lo constituyen áreas dentro de territorios Indígenas (Resguardos y Reservas indígenas). no alcanzan a tener prioridades que alcancen el uno por ciento de la jurisdicción municipal. mientras que 719 municipios tienen proporciones menores al promedio Nacional. la Guyana . Pto Rondón Arauca).En la gráfica anterior se presenta la forma en la que se distribuyen los municipios de acuerdo con la proporción de prioridades de conservación en el área de su jurisdicción.Santander . Barrancabermeja . una cuarta parte en la región del Caribe y una décima parte en la Sierra Nevada de Santa Marta. Manguí Nariño. más de la mitad de ellas en la región del Chocó Biogeográfico. Buriticá Antioquia. un poco mas del 6% (889. Desde las perspectiva de las Corporaciones Autónomas Regionales y las autoridades ambientales urbanas Por otra parte de todas las prioridades de conservación identificados en el Territorio Continental Nacional. Segovia. aunque pocos municipios (291) tienen prioridades de conservación en más del 18% del territorio de su jurisdicción (que es el promedio Nacional continental de las prioridades de conservación).5 Miles de has). de manera que todos los resguardos de la Amazonía. pero estos pocos Municipios alcanzan a tener prioridades superiores al 90% (Taraza.

apenas aportan el 10% de estos territorios y todos los resguardos de la región Andina. apenas aportan el 4.8% de todas las prioridades de conservación del país. Mientras que son 679 mil has.y la Orinoquia. juntas.3%. las prioridades de conservación que se encuentran en territorios colectivos de comunidades negras. . lo que representa el 4.

653 de 23`359.937 de 25`564.708 (27. Son Unidades en las que el promedio de transformación es del 87%..416. 23 unidades tienen al menos la decima parte de la Meta y cubren 972.205 (0. .948 114.183 22.9% de la MC Alcanza la MC De donde se puede desprender que solo una cuarta parte del país emergido alcanza su meta de conservación y solo una decima parte del país emergido es omisión de conservación estricta. 75 de las cuales no tienen ninguna representatividad.098 (3.CONCLUSIONES En la siguente tabla se muestran los resultados globales del ejercicio de priorización de áreas para la conservación de la biodiversidad in situ .6%) y son 20.8% del país emergido.7% del país emergido. es decir que al menos ya han alcanzado la mitad de la MC.043 9.801. las cuales son algo más de 10 Millones de Has.696 de 27`657.810 Has. 69 unidades no tienen ninguna representatividad de la Meta. Es decir que en estas Unidades ni conservando el 100% de las remanencias y de las áreas en transformación o en recuperación se lograría alcanzar el objetivo de conservación. 12 unidades tienen al menos la tercera parte de la Meta y cubren 423.01%) y son el 10. 16 unidades tienen al menos la mitad de la Meta y cubren 2`467. es decir 8´208. son 55´315.279.5%) y son 24. 18 unidades tienen menos de una centésima parte de la Meta y cubren 12. de las 220 Unidades de análisis 161 no alcanzan su meta de conservación.9%) y son 4.899. Vacios Omisión muy alta insuficiencia alta insuficiencia media insuficiencia baja insuficiencia suficiente Total general Has 12.590 (7.7% del país emergido.956 % 11% 8% 9% 28% 19% 24.316 de 5`427.226.011. al SPNN le faltan 5´794. De esas 43 Unidades de análisis que no alcanzan su meta de conservación con coberturas naturales. 59 unidades tienen suficiente representatividad y cubren 7`619. Sin embargo el 30% de las insuficiencias son bajas.370. 25 tampoco la alcanzan con vegetación secundaria.243 31.37% 100% leyenda Sin representacion Alcanza hasta el 1% de la MC Alcanza hasta el 10% de la MC Alcanza hasta el 50% de la MC Alcanza hasta el 99. e incluso 5 de ellas ya han sido totalmente transformadas es decir que la estrategia de representatividad en AP ya no es factible en ellas.8%) y son 22. y al SINAP le sobran 3´708.578 10. 43 no la alcanzan solamente con vegetación natural y requerirían procesos complejos de restauración.145 para la declaración de Otras Areas Protegidas. mientras al SINAP le faltan 13´788. En total la representatividad actual es de 10. pero también al SPNN le sobran 4´799. El 64% del país emergido aunque tiene alguna representación.173 de 12´263.2% y la meta promedio Nacional es de 18.2%.844 Has.25% del país emergido. esta no es suficiente.684 ha.4% del país emergido.961 27.067.758. que implican la conversión de terrenos totalmente transformados. De 161 Unidades de análisis que no alcanzan su meta de conservación.212 (10.

Estas unidades aunque juntas apenas suman un poco menos de 140 mil Ha. que seguramente por la escala deberán ser posteriormente eliminadas. por ejemplo. 30 o sea un poco más del 13% de las unidades de análisis. entre los cuales la vecindad (conectividad).DISCUSIONES De las 220 Unidades de análisis terrestres. la cercanía a otras áreas protegidas y finalmente el de concentración de los territorios priorizados. exceden el numero de los territorios necesarios para alcanzar la meta de conservación. pero de manera diferente en la perspectiva biogeográfica.shp En el mapa a continuación se presentan los falsos positivos.1% de la superficie terrestre nacional. es decir aquellas unidades que aunque han sido seleccionadas como prioridades de conservación (pues conservan las cualidades necesarias para ser identificados como tales). sin poner en riesgo los requerimientos territoriales del respectivo municipio. algunas resultan inciertas. en razón a su ubicación geográfica. una señal que debe ser revisada en razón a que difícilmente esos aportes municipales podrían ser logrados.shp Falso+. La extensión total de los territorios priorizados. pero solo se requerían la mitad de ellas. Car(s)general. Car(s)general.shp error Los municipios que alcanzan prioridades de conservación por encima del 90% en su jurisdicción. en término del número de unidades es importante.shp Biom_biog_prov. biomas inmersos en Unidades Biogeográficas de diferente historia natural. es decir que conforman una especie de archipiélago de pequeñas Unidades de análisis (probablemente indistingibles en la escala de evaluación).Antioquia y Barrancabermeja Santander) resultan generando. Orobiomas bajos en medio de Distritos biogeográficos relacionados con peinobiomas o zonobiomas diferenciados (colinas y montes residuales) y que se corresponden con los niveles de detalle que el mapa de ecosistemas conserva. En este contexto. se incorporaron otros criterios para definir las mejores unidades para cumplir la meta de conservación. en la medida que responden de una manera ante la perspectiva de grandes biomas. Esta conclusión puede ser extrapolada incluso a Municipios donde la prioridad exceda la mitad de su jurisdicción. (Tarazá . es decir un poco más del 0. fue utilizado para priorizar las áreas ya previamente . fue de 28 millones de has. aunque pocos.

areas priorizadas para el desarrollo económico y social. . que pueden ser señaladas como una especie de banco de tierras.priorizadas. en las cuales se pueden encontrar los mejores reemplazos en áreas que no pueden ser designadas como áreas protegidas. como prioridades de conservación. Se eliminan entonces 14 millones de has. tales como la tenencia de la tierra. en razón a criterios socio económicos y culturales. etc.

(eds. Armenteras. Y M. D. Andean forest fragmentation and the representativeness of protected natural areas. Naranjo. Cháves. M. Informe final de consultoría. E. D. 229 p. Colombia. Matallana y J.C. E. En. La vulnerabilidad de la biodiversidad. C.L. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Corzo. 2006. Bases para el diseño de sistemas regionales de áreas protegidas. Bogotá. 2006. A. Bogotá. Hernández. D. C. A Conservation Assessment of the Terrestrial Ecoregions of Latin America and the Caribbean. D. et al. y J. Villa de Leyva. Matallana. . Bogotá. y G. T. World Wildlife Fund and World Bank.M. (eds. M. Colombia. Montreal. Tomo I 286 . Bogotá. En: Arango. S.). (Ed. A. M. Y M.M. Bookbinder & G. Representatividad del sistema de áreas protegidas de Colombia. Andrade. Planeación regional para la conservación de la biodiversidad. Arango. Québec. 2 tomos. Graham. M. Vacíos de conservación del sistema de parques nacionales naturales de Colombia desde una perspectiva ecorregional. M. E.). 1995. Conservación de procesos ecológicos. F. 2006. Ledec. Webster. Instituto de investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. N. Arango. Villarreal. F. Informe sobre el avance en el conocimiento y la información de la biodiversidad 1998 2004. M.).L. Trujillo y H.. Santamaría. N. Diseño de estrategias. 85-100. Tomo I 271 286.G.BIBLIOGRAFIA (referencias necesarias) Arango. Informe sobre el avance en el conocimiento y la información de la biodiversidad 1998 2004. evolutivos y diversidad cultural en Colombia. variable en la planificación manejo de áreas protegidas. mecanismos y procedimientos para la puesta en marcha del Sistema Nacional de Áreas Naturales protegidas SINANP. Biological Conservation 113: 245-256. E. DC. Diversidad Biogeográfica en los Ecosistemas Terrestres. Arango. Dinerstein. 139 p. Pimm.L. Canadá. Biocolombia . 2 tomos. 2003. Cháves. G. DC. Díaz. Puyana. Arango. 2003 (Ed. Pp. N. Gast & H. En preparación. N. Villarreal. N. En.. M.UAESPNN 2000. Programa de Trabajo sobre Áreas Protegidas PNUMA. Memorias V Congreso Interno Instituto Alexander von Humboldt. Bogotá. Definir todos los autores. L. CDB (Convenio de Diversidad Biológica). En preparación. O. Santamaría. 2004. Morales.L.A. Castro. Cháves. Renjifo. Colombia. Gottsman. En. 2003.H.F. L. Avances del inventario nacional de áreas protegidas de Colombia. 2003. G. C.. Washington D.295. 2005. 2006. Colombia.). Propuesta de ajuste del modelo ecorregional para Colombia. Instituto de investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Corzo. N. USA. D. Armenteras. Olson. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt y WWF.

2005. 2001. CEREC. 2(1). Arango y J. 1992.L. & W. J. Pressey. A. and B. Noon. Martínez.. En.. P.. 1992.M. G. 1989. E. Odum. Volumen Especial. Unidades Biogeográficas de Colombia. Saavedra.R. Hurtado. Dinerstein E.P.. . Wikramanaya E. . En: whright R. Integrating Scientific methods with habitat conservation planning: Reserve Design for Northern Spotted Owls. UN Economics and Social comission for Asia and the Pacific. D. Loucks C. Planificando el edén: principios fundamentales en el diseño de sistemas regionales de áreas protegidas.. 1983. Bogotá. Bangkok.N. 2005: Cubriendo los vacíos. V.. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Ortiz y T. Miller. 139 p. Barcelona. 2005. Parish. pp 3-17. Allnutt T. universidad de Georgia. En. Walschburger. Representatividad: un análisis del grado de protección de la biodiversidad en áreas protegidas. Centros de endemismos en Colombia. C. Bases para el diseño de sistemas regionales de áreas protegidas. Ecología: Bases científicas para un nuevo paradigma. G. H. D'amico J.D. La Diversidad Biológica en Iberoamerica.H. Van Wyngaarden. DC. En: Arango. G. Noss. Pp. A. Ricketts T. a practitioner s guide to planning for biodiversity conservation . Drafting a conservation blueprint. Island Press. N. G. Rojas. Bogotá. 2000. Fundación Alejandro Ángel Escobar.R. 1996. Groves . Conservation Biology 20 (4): 1203-1211. 1992. & R. Pp... Murphy. Itoua I. Osorio & J. A. N. Terrestrial . Franco. R. Arango. Spatial Components of Bird Diversity in the Andes of Colombia: Implications for Designing a Regional Reserve System. 2003 (Ed. Blackwell Science.. Diversidad ecosistémica en Colombia hoy.. C. La creación de sistemas de áreas protegidas ecológicamente representativos. Puyana. Powell G. Halffter (Ed.J. USA. Acta Zoológica Mexicana. N.. Nuestra diversidad Biológica. J. Valderrama. D.. Morrison J. D. Margules. Hernández. C. R. Instituto de Ecología.. Grupo ARCO. Ecological application.C.V. & J. 105. Hernández. C. C. Vila de Leyva.). Kattán.. Colombia. Underwood E. CDB.). Walschburger. (ed). Nnational parks and protected Areas: Their role in environment protection. Halffter (Ed.. Burgess N. H.G.. N. 282 p. A.D. Bogota.152. Olson D.190.D.F. 2003. J. Volumen Especial. 1993. Acta Zoológica Mexicana. 71-83. Memorias V Congreso Interno Instituto Alexander von Humboldt. Strand H. Fandiño-Lozano. La Diversidad Biológica en Iberoamérica. L. 2005. & K. Kattán. 1992.. Ortiz y T. Versión Borrador.R. Etter. USA. R. 175. Prioridades de Conservación Biológica para Colombia. Pp.. En. Washington. En.).Dudley. Ediciones Vedrá. F. National Parks and protected areas.E. Hurtado.. Cambridge.A. 1992. C. et al.C. Systematic conservation planning. I.). Nature 405: 243-253 Matallana. (Ed. I. McNeelly. 229 p. M. 188pp. 2003. Kura Y.

T. 34-38 in .). Bogotá. Washington. 1998b Diversidad Biológica. Pp.D. En Cháves. Udvardy. National parks. Bogotá. GEF. PNUMA.. . Estructura ecológica principal para Colombia. Visión de la Biodiversidad de los Andes del Norte. I. World Resources 1994 1995: A guide to the global environment. 2005. En: Territorio Biocultural. Unidad de Parques. & N. A. Colombia. Van Wyngaarden.C. F. O. (Eds. T. Colombia: World Wildlife Fund . Miller (eds. Primera Aproximación Ideam. 38 p. Ahumada. A Classification of the Biogeographical Provinces of the World. Colombia. UK. Instituto Humboldt. McNeely & K. W. Romero. PNUD. 1984. M. Bulletin 43. Páramos.. WRI (World Resources Institute). Smithsonian Institution Press. IUICN Occasional paper 18. Washington DC. Rivas. A Biogeographical Classification System for Terrestrial Environments. S. En. Proyecto Biopacífico. Informe Nacional sobre el Estado de La Biodiversidad INSEB. Tomo I. Proyecto Biopacífico. Bogotá. Romero. 1992. Conservation. WWF. M. J. Ministerio del Medio Ambiente. Hurtado. Hurtado. IUCN. World Commission on Environment and Development. M. Serie: Cali. 1987. WCED. 1994. T. World resource Institute. A. Prioridades de acción: vulnerabilidad e irremplazabilidad de los parques nacionales naturales y de las áreas focalizadas. Montenegro y M. World Conservation Union. M.Udvardy. C.D. Walschburger. Oxford University Press. La biogeografía como herramienta en la identificación de áreas para la conservación de la biodiversidad de la Amazonia colombiana. Fandiño. Walschburger. E. Van der Hammen. R. D. Informe Final Grupo ARCO. Ministerio del Medio Ambiente. 2003. Andrade. Switzerland. Informe Final. A. Bogotá. & M. 1998a. Our Common Future. Colombia 19997. 1998. P.) Informe Nacional sobre el Estado de la Biodiversidad. Arango V. YSA. Van der Hammen & G. F. Polo y M . Colombia.L. 2001. and Development. 1975.US. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt. Bogotá. Tomo 1.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->