Pragmatique intgre et pragmatique cognitive

Chapitre 2 Pragmatique intgre et pragmatique cognitive

A lheure actuelle, il existe deux paradigmes principaux en pragmatique, que nous nommerons pragmatique intgre et pragmatique cognitive. (i) La pragmatique intgre est une thorie smantique intgrant dans le code linguistique (la langue au sens de Saussure 1968) les aspects de lnonciation. (ii) la pragmatique cognitive fait lhypothse que les oprations lies au traitement pragmatique des noncs ne sont pas spcialises (adaptes au systme linguistique) mais relvent du systme central de la pense. Ces deux courants, reprsents respectivement par les travaux de Ducrot (cf. Ducrot 1972, 1980c, 1984, Anscombre et Ducrot 1983) et ceux de Sperber et Wilson (1986a et 1989) font des hypothses suffisamment proches et diffrentes pour quun examen comparatif soit utilement entrepris. Les principales analogies et diffrences sont les suivantes. Analogies (a) Les deux approches refusent lopposition classique entre sens littral (sens des mots ou de la phrase) et sens non littral (sens de lnonciation ou du locuteur); elles consistent lune et lautre en des approches constructivistes (au sens dOrtony 1979).
N.B. Toute thorie pragmatique adoptant le principe dune sparation entre sens littral et sens non littral sera a fortiori non constructiviste.

(b) Toutes deux donnent une part importante la notion dinstruction, soit au sens de schma interprtatif, soit au sens dinformation procdurale. Diffrences (a) Pour la pragmatique intgre, lallusion lactivit nonciative est une proprit spcifiquement associe au code linguistique, inscrite dans la structure de la langue; pour la pragmatique cognitive, lallusion lnonciation est un cas particulier dun phnomne gnral li lusage dune expression : son usage interprtatif. (b) Le statut de linfrence est le lieu dune autre diffrence : la pragmatique cognitive donne un statut important aux processus:infrentiels dductifs dans la comprhension des noncs; pour la pragmatique intgre, la comprhension des noncs met en place des processus infrentiels

Editions du Seuil

61

Chapitre 2 spcifiques la langue, les infrences argumentatives, de nature non dductive et de nature scalaire, cest--dire lis la gradation. (c) La pragmatique intgre est non vriconditionnelle parce que ses thses visent montrer les diffrences entre langage naturel et langage formel; la pragmatique cognitive est en revanche une thorie vriconditionnelle : les aspects vriconditionnels des noncs ne sont pas limits la smantique, et la pragmatique a pour objet, entre autres, lattribution dune valeur de vrit aux noncs. 1. PRAGMATIQUE INTEGREE Nous donnerons dans ce paragraphe une prsentation synthtique des diffrents postulats de la pragmatique intgre. La pragmatique intgre peut se caractriser par les thses suivantes. (i) La langue nest pas un code au sens des ingnieurs de la communication (cf. Shannon et Weaver 1949), savoir finalis sur la transmission dinformations. Le code linguistique est finalis sur la communication dans la mesure o le sens du message linguistique dpend de son nonciation. On dira que la structure de la langue reflte, ou fait allusion , son nonciation. (ii) La langue ne constitue pas seulement un ensemble de possibles grammaticaux : des conditions linguistiques trs prcises contraignent les enchanements entre noncs. On parlera de structuralisme du discours idal pour renvoyer toute approche du discours dfinie par un ensemble de rgles de bonne formation squentielle. (iii) Si la pragmatique est intgre la smantique (ou au code linguistique), cela implique que ltude du sens dune nonciation comporte deux aspects : la signification de la phrase (domaine linguistique) et le sens de lnonc (domaine pragmatique ou rhtorique). La distinction entre signification et sens est ncessaire ds que lon veut distinguer dans la construction du sens le rle des lments linguistiques de celui des lments non linguistiques. (iv) La relation entre noncs est argumentative, et non dductive. Les rgles argumentatives rgissant les enchanements entre noncs et leurs interprtations ne sont pas gouvernes par des rgles ou des principes logiques et dductifs, mais par des lieux communs argumentatifs, ou topoi ( t o p o s au singulier). Ces rgles sont graduelles, universelles et communment admises. (v) Lnonciation, cest--dire lactivit lorigine de la production des noncs, met en place une structure complexe dinstances de discours, fonctions diffrentes. On distinguera ainsi le locuteur et lnonciateur du sujet parlant empirique, et parmi les actualisations du locuteur, le locuteur en tant que tel du locuteur en tant qutre du monde. La thorie de lnonciation implique par la pragmatique intgre est donc polyphonique (cf. chapitre 12, 1). 62 Editions du Seuil

Pragmatique intgre et pragmatique cognitive (vi) Le modle thorique de la pragmatique intgre relve dune pistmologie de la simulation. Le postulat de base consiste distinguer le domaine de la ralit, pour lequel seuls les faits F (ou sorties du modle M) sont accessibles, du processus de simulation (scientifique). Le processus de simulation consiste construire un modle thorique M analogue au modle M lorigine des faits observables. M aura pour but de produire des faits F analogues aux faits F. 1.1. STRUCTURE ET ENONCIATION, LANGUE ET DISCOURS 1.1.1. Le structuralisme linguistique Le structuralisme en linguistique sest dfini par deux postulats, qui lui ont permis de dfinir scientifiquement son objet. (i) Lindpendance de la forme relativement la substance : la forme linguistique constitue un systme autonome de dpendances internes (une structure au sens de Hjelmslev 1968), la valeur de chaque lment du systme tant dfinie diffrentiellement. (ii) Lautonomie du langage par rapport la ralit : le signe linguistique na pas pour fonction de relier une expression un objet du monde (un rfrent), mais un signifiant (une image acoustique) un signifi (un concept). A une conception de la langue comme nomenclature est ainsi oppose une conception de la langue comme systme (Saussure).
Ces deux postulats ont eu pour consquence principale de rendre autonome ltude du langage par rapport toute rflexion psychologique ou philosophique : les problmes classiques lis la relation entre langage et pense, dactualit la fin du 19e sicle, deviennent non scientifiques, de mme que le problme du rapport langage-ralit. N.B. La position extrme de cette rupture avec la tradition philosophique est reprsente dans le structuralisme amricain par Bloomfield (1970), qui renonce toute dimension smantique dans la description du langage. Celle-ci est en fait, pour lui, impossible, car la description smantique des units de la langue correspondrait leurs dfinitions scientifiques (H2O pour eau, NaCl pour sel, etc.). On notera quil y a l une certaine proximit avec la faon dont les philosophes amricains Putnam et Kripke traitent le sens des termes dsignant des substances ou des espces naturelles (cf. Putnam 1975, Kripke 1982 et ici-mme, chapitre 5, 4.2.5 et 4.2.6).

Un corollaire important de la conception structuraliste du langage a t, travers lopposition langue/parole, dvacuer hors du champ de la linguistique ltude des faits dnonciation et de discours. Dune part, lopposition langue/parole implique que tout fait dnonciation ou li lnonciation ne relve pas de la langue, mais de la parole, lopposition langue/parole correspondant lopposition systme/usage. Dautre part, le discours, en tant quactualisation dunits linguistiques dans la communication, suppose la prise en compte de paramtres extrieurs la langue, avec lesquels les units linguistiques interagissent. Dans le discours, la dimension extra-linguistique (ou externe) prime sur la dimension linguistique (ou interne). Editions du Seuil 63

Chapitre 2 Ces deux exclusions du champ de la linguistique (nonciation et discours) ont t battues en brche par les travaux de Benveniste (1966 et 1974), qui a montr de manire spectaculaire en quoi consistaient les rapports entre structure et nonciation dune part et entre langue et discours dautre part. 1.1.2. Structure et nonciation Lanalyse par Benveniste de la catgorie de la personne montre les limites de lopposition structure/nonciation. Benveniste distingue les premire, deuxime et troisime personnes travers deux systmes doppositions (ou corrlations) : (i) la corrlation de personnalit : la distinction personne/non-personne oppose les premire (je) et deuxime (tu) personnes la troisime personne (il), absente de la situation de communication (lacte de communication tant le fait de je et adress tu (allocutaire)); (ii) la corrlation de subjectivit : la distinction personne subjective/ personne non subjective oppose la premire personne (subjective) la deuxime personne. On obtient ainsi la structure fonctionnelle suivante :
personne

+
subjectivit

il

+
je

tu
substitut (anaphorique)

indicateurs (dictiques) Figure 1 Lorganisation hirarchique de la structure de la personne est lorigine des particularits rfrentielles des pronoms personnels. Ces pronoms ne renvoient en effet ni un concept, ni un individu. Le cas de je est donc un premier contre-exemple lopposition structure/nonciation, puisque cest un fait de structure qui impose dassigner une rfrence une unit linguistique via son emploi dans le discours (cf. aussi ici-mme, chapitre 13, 2.1).

64

Editions du Seuil

Pragmatique intgre et pragmatique cognitive 1.1.3. Langue et discours Lopposition entre le systme de la langue et son emploi dans le discours est galement contestable partir de lexamen du comportement des temps verbaux. Si les marques temporelles faisaient systme, ce que laissent supposer certaines symtries comme les oppositions formes simples/formes composes aux plans du prsent (prsent/pass compos), du pass (imparfait/plus-que-parfait, pass simple/pass antrieur) et du futur (futur/futur antrieur), alors lorganisation systmique devrait tre dfinie indpendamment de paramtres nonciatifs et discursifs. Or Benveniste montre au contraire la corrlation troite entre plans dnonciation (ceux de lhistoire et du discours) et distribution des temps verbaux. (i) Lnonciation historique (histoire), ou mode dnonciation qui exclut toute forme linguistique autobiographique a comme temps principaux laoriste (pass simple), limparfait, le conditionnel et le plus-queparfait; le prsent et la premire personne en sont exclus. (ii) Lnonciation discursive (discours) emploie en revanche toutes les personnes et tous les temps, sauf laoriste. Elle implique la prsence dun locuteur et dun auditeur, ainsi que lintention du premier dinfluencer le second par son acte de communication. Ici galement, les plans dnonciation (histoire, discours) ne sont pas dfinis partir de critres externes la langue. Lopposition entre langue et discours nest donc motive ni structurellement, ni fonctionnellement. Lnonciation est bien une composante fonctionnelle de la structure et, si la pragmatique a pour vocation dtudier lusage des structures linguistiques, elle ne peut qutre intgre la linguistique. 1.2. STRUCTURALISME DU DISCOURS IDEAL Une formulation explicite de la pragmatique intgre a t heureusement synthtise par Ducrot (1984, chapitre 4) dans lexpression structuralisme du discours idal. Cette formule a deux corrlats que nous allons dvelopper : (i) la pragmatique intgre, en tant que discipline assimilable la smantique, doit tre structurale (au sens dautonome); (ii) le lieu de manifestation de la communication (le discours) est dune part une entit abstraite (idale) et dautre part le lieu de contraintes squentielles. 1.2.1. Pragmatique intgre et smantique structurale La smantique structurale se dfinit partir des mmes postulats que ceux de la linguistique structurale : dune part, la valeur smantique dune unit est diffrentielle; dautre part la smantique est autonome. Il faut comprendre ici lautonomie comme relative la ralit : la valeur smantique, diffrentielle, nest pas dans la rfrence de lexpression, mais dans le produit diffrentiel rsultant des oppositions smantiques entre Editions du Seuil 65

Chapitre 2 expressions. En quoi la pragmatique intgre peut-elle relever dune smantique structurale ? Simplement en ce que lanalyse de lnonciation ncessite une description autonome : la smantique de lnonciation sera donc structurale et autonome. Largument principal est donn par le caractre sui-rfrentiel de tout acte dnonciation. Si lactivit nonciative renvoie elle-mme (cest l une composante importante de son sens), alors la pragmatique intgre est autonome.
N.B. La consquence du postulat de lautonomie de la smantique de lnonciation est une remise jour des principaux postulats de la thorie des actes de langage. Un acte de langage ne peut plus, comme cest le cas dans la version dAustin (1970) et de Searle (1972) (cf. aussi ici-mme chapitre 1, 2), tre conu comme ayant pour effet de transformer la ralit. Si tel tait le cas, le principe dautonomie ne pourrait plus sappliquer. Ducrot est ainsi amen (cf. Ducrot 1972/1980, 1984, chapitre 6) dfinir la transformation impose par lnonciation dun acte illocutionnaire comme prtendue et de porte juridique.

1.2.2. Discours idal et squentialit La deuxime caractristique du structuralisme du discours idal est de considrer que le discours est soumis des contraintes sur sa bonne formation. De mme que lon peut poser, en syntaxe, des conditions sur la bonne formation des phrases, Ducrot, partir dun certain nombre dobservations empiriques, montre que, dans les squences dnoncs A-B, A impose des contraintes sur B. Par exemple, dans les couples questionrponse, la rponse est soumise certaines contraintes concernant son thme ou son propos (cf. (1) et (2)). De mme, le prsuppos ne peut faire lobjet dun enchanement, la loi de discours tant que lenchanement ne peut se faire que sur le contenu pos (cf. (3)). Enfin, lorientation argumentative de B doit, lorsquelle est marque linguistiquement, tre compatible avec la direction argumentative de A (cf. (4)) :
(1) A: B1 : B2 : A: B1 : B2 : Jean a-t-il vcu Paris lanne dernire ? Oui, en mai. (en mai = propos) * Non, seulement en mai. Jean vivait-il Paris lanne dernire ? * Oui, en mai. Non, seulement en mai.

(2)

(3) (4)

a. Miracle Roissy : un des passagers a pu tre sauv. b. * Miracle Roissy : tous les passagers, sauf un, ont pri. a. Dpche-toi : il est presque huit heures. b. ? Inutile de te presser : il est presque huit heures.

En (1) et (2), la distribution complmentaire des rponses tient dune part au statut de propos temporel attribu lindication temporelle lanne dernire (statut dtermin par sa position finale dans lnonc) et par le temps du verbe. La principale diffrence entre limparfait et le pass compos tient ce que limparfait prsente laction ou lvnement dcrit par le verbe comme lquivalent dune proprit valant pour lensemble de la rfrence temporelle indique par son propos temporel. Dans ce cas, seule lindication

66

Editions du Seuil

Pragmatique intgre et pragmatique cognitive

temporelle ngative non, seulement en mai peut tre un enchanement avec limparfait (cf. Ducrot 1979). En (3), les informations vhicules par les noncs un des passagers a pu tre sauv et tous les passagers sauf un ont pri sont identiques : ils simpliquent lun lautre et ont des conditions de vrit identiques. Mais le statut des informations quils vhiculent, savoir (3) et (3) nest pas identique : (3) est pos, (3) prsuppos en (3a); (3) est prsuppos et (3) pos en (3b) (cf. Ducrot 1972 et 1977). (3) (3) Un des passagers a t sauv. Tous les passagers, sauf un, sont morts.

Enfin, en (4), les possibilits denchaner laide de presque sont contraintes par lorientation assigne lnonc il est huit heures. Il est presque huit heures est orient vers le tard, ce qui explique la difficult de lenchanement (4b). N.B. Nous verrons en 1.3.2. quun tel enchanement est acceptable via une rgle argumentative diffrente de celle utilise en (4a). La diffrence ne serait ds lors pas smantique, mais pragmatique, et tiendrait aux parcours interprtatifs diffrents assigns ces deux noncs (cf. Anscombre 1989, Anscombre et Ducrot 1986 et Ducrot 1983).

1.3. SENS ET SIGNIFICATION La stratgie danalyse structurale de la pragmatique intgre conduit formuler une distinction primitive fondamentale, dont la porte concerne la fois lobjet de la pragmatique intgre et le modle pistmologique qui lui est sous-jacent. Cette opposition est double : dune part elle concerne les objets (phrase versus nonc) et dautre part leurs attributs (signification versus sens). 1.3.1. Phrase et signification Lobjet de la pragmatique intgre, cest la signification de la phrase. La phrase est dfinie comme une unit abstraite, produit du composant linguistique. La signification dune phrase est drive des seules rgles linguistiques partir des instructions attaches aux constituants de la phrase. Dans le cadre de la pragmatique intgre, la signification de la phrase nest pas vriconditionnelle (elle nest pas dfinie en termes de conditions de vrit) et son mode de calcul nest pas ncessairement compositionnel. Il est principalement le fait dinstructions associes aux expressions (marques argumentatives, nonciatives, etc.). Parmi ces marques instructionnelles, certaines font allusion lnonciation. Le composant linguistique doit ainsi tre complt par un autre composant, le composant rhtorique, qui a pour tche dattribuer une valeur, cest--dire une constante, aux variables contenues dans la signification de la phrase.
Les exemples standard sont ceux des connecteurs argumentatifs. Pour comprendre un nonc de forme X mais Y, il faut pouvoir reconstruire la structure smantique sousjacente P mais Q partir de laquelle linstruction associe mais pourra tre applique : de P, tirez la conclusion R; de Q, tirez la conclusion non-R; de P mais Q, tirez la conclusion non-R (cf. Introduction, 1.1.3.). Mais ce nest quen recourant la situation que lon pourra attribuer une valeur aux variables R et non-R (par exemples les

Editions du Seuil

67

Chapitre 2
conclusions sortons et ne sortons pas pour lnonc Il fait beau,mais je suis fatigu).

1.3.2. Enonc et sens La phrase, et a fortiori la signification qui lui est attache, nest pas une donne observable. Elle est le produit de la construction du linguiste. Ce qui fait lobjet dobservation, cest le sens attach l:nonc. Si lnonc est le produit de lnonciation, il nen constitue pas pour autant une donne plus concrte ou tangible que la phrase. Lhypothse de la pragmatique intgre est donc que tout sujet parlant est capable de faire des hypothses sur le sens dun nonc (ce que Ducrot appelle des hypothses externes), hypothses qui doivent tre expliques. Lexplication passe par deux tapes : (i) Les hypothses externes, cest--dire lattribution dun sens aux noncs, doivent tre compltes par des hypothses internes, qui consistent en un ensemble de propositions dfinissant les proprits du modle M simulant le modle M (inaccessible) lorigine des faits F , objets des hypothses externes. (ii) Les hypothses internes, cest--dire le modle M, ont pour tche de produire par simulation des faits F, analogues des faits F lorigine des hypothses externes. Les relations entre M et M dune part, et entre F et F dautre part, sont des relations danalogie. Si le contrle de la relation M-M nest pas effectif (la pragmatique intgre nest ni une thorie cognitiviste, ni une thorie psycholinguistique, mais une thorie structuraliste), la relation F-F est, elle, vrifiable. La plausibilit du modle M (et a fortiori son caractre falsifiable) dpend de la consistance de la relation entre les hypothses externes (F ) et les produits des hypothses internes (F). On peut reprsenter la structure gnrale du modle de la pragmatique intgre par la figure 2, qui explicite la thorie de la simulation sous-jacente (cf. Ducrot 1980) :
M analogie M' (hypothses internes)

F (hypothses externes)

analogie

F'

Figure 2 On notera que la relation entre F et F nest pas directe. Ce que produit M, cest la signification des phrases (F); ce que produit M, cest le sens des noncs (F). La relation danalogie entre F et F ne peut donc tre que partielle, tant donn larchitecture de la pragmatique intgre. Celle-ci se dfinit en effet comme une thorie en Y, dans laquelle la signification de la phrase, sortie du composant linguistique, donne lieu au sens de

68

Editions du Seuil

Pragmatique intgre et pragmatique cognitive

lnonc, qui est la sortie du composant rhtorique. La distorsion entre F et F tient donc la ncessit ou non dappliquer des lois de discours la signification de la phrase. Si les hypothses externes correspondent la sortie du composant linguistique, aucune loi de discours nest applicable. En revanche, sil y a divergence entre hypothses externes et sortie du composant linguistique, lapplication dune ou de plusieurs lois de discours est obligatoire.

1.4. ARGUMENTATION La pragmatique intgre est une thorie smantique non vriconditionnelle. Par thorie smantique non vriconditionnelle, il faut comprendre non pas une thorie qui ne soccupe que des aspects non vriconditionnels des noncs (comme cest le cas de la pragmatique radicale, cf. Introduction), mais une thorie qui fait lhypothse forte que les informations pertinentes pour la comprhension des noncs dans la communication sont argumentatives et non informatives. Pour exprimer les choses dune manire lapidaire, on dira que la valeur informative dun nonc est seconde par rapport sa valeur argumentative, dfinie comme primitive. Pour rendre acceptable la thse du primat de largumentation sur linformation, il est ncessaire de dfinir dune manire technique la notion dargumentation. Ducrot (1987) distingue cet effet deux sens du terme argumentation, largumentation au sens ordinaire et largumentation au sens technique (cf. Moeschler 1989a pour une prsentation gnrale). Pour Ducrot, lobjet de la pragmatique intgre nest pas largumentation au sens ordinaire, mais largumentation au sens technique. 1.4.1. Largumentation au sens ordinaire Dans son sens ordinaire, largumentation dsigne un ensemble de dispositifs et de stratgies de discours utiliss par un locuteur dans le but de convaincre son auditoire. Les aspects propres largumentation sont ici considrs comme des effets de discours et ne sont nullement associs aux proprits des langues naturelles. Ltude de largumentation au sens ordinaire a donn lieu de nombreux travaux, notamment dans le cadre des logiques dites non formelles (cf. Perelman 1977) ou naturelles (cf. Grize 1982 et 1990, Grize (d.) 1984, Borel, Grize et Miville 1983, Vignaux 1976). Dans ce cadre-l, largumentation relve de ce que lon nomme habituellement lanalyse du discours (cf. chapitre 18 pour une acception diffrente du terme analyse du discours). 1.4.2. Largumentation au sens technique Dans son sens technique, largumentation dsigne un type spcifique de relations, instancies dans le discours et inscrites dans la langue, entre contenus smantiques. La proprit principale de la relation argumentative est dtre scalaire ou gradable, i.e. de relier des chelles. La relation argumentative entre un argument et une conclusion est donc de forme <P,Q>, donnant lieu aux quatre formes basiques suivantes : <+P,+Q>, <-P,-Q>, <+P,-Q>, <-P,+Q>. Ces formes de base, ou formes topiques, Editions du Seuil 69

Chapitre 2 sont rductibles deux structures relationnelles subsumant dune part <+P,+Q> et <-P,-Q> et dautre part <+P,-Q> et <-P,+Q>. Ces formes gnriques sont appeles topoi (sing. topos), que lon peut rduire au concept de lieu commun argumentatif.
Les formes de base associes aux topoi dfinissent les parcours ou chemins par lesquels il est ncessaire de passer pour expliciter une argumentation. Ainsi, les parcours, pour passer de largument la conclusion en (5), sont multiples et peuvent tre exhaustivement reprsents par (6). Mais les parcours en (7) ne sont pas identiques, et relvent de formes topiques diffrentes : (5) (6) a. Dpche-toi : il est huit heures. b. Inutile de te presser : il est huit heures. a. T1 b. T1 c. T2 d. T2 <moins on a de temps, plus il faut se presser> <plus on a de temps, moins il faut se presser> <moins on a de temps, moins il faut se presser> <plus on a de temps, plus il faut se presser>

(7)

a. Dpche-toi : il est presque huit heures. b. Inutile de te presser : il est presque huit heures.

La relation argumentative en (5a) peut tre obtenue soit par (6a), soit par (6d). De manire converse, (5b) est explicable par (6b) ou par (6c). Mais chacun de ces choix implique des situations (contextuelles) diffrentes. Par exemple, dans linterprtation (6a) de (5a), il faut supposer quil y a encore suffisamment de temps, si lon se dpche, pour faire ce pour quoi il est ncessaire de se dpcher (aller un rendez-vous, au cinma, etc.); en revanche, dans linterprtation (6c) de (5b), cest au contraire lindication dune marge de temps trop restreinte quexplicite la forme topique : il est trop tard pour faire ce pour quoi on devrait se dpcher. La situation est plus contrainte pour les exemples (7) : presque donne une orientation argumentative largument (il le positionne sur lchelle du tard) et cest ce positionnement qui explique le recours des topoi diffrents pour atteindre des conclusions diffrentes. Ainsi, (7a) utilise obligatoirement (6a), car (6c) donnerait une conclusion inverse, celle de (7b).

Les notions dchelle et dorientation argumentatives sont donc propres la relation argumentative, que celle-ci soit indique linguistiquement ou induite pragmatiquement. Dans largumentation au sens technique, on comprend comment il est possible de dfendre la thse du primat de largumentation sur linformation. Dun point de vue informatif (ou vriconditionnel), presque P implique nonP. Or une phrase de forme presque P ne convoque pas un topos utilisable par une phrase de forme non-P mais bien un topos compatible avec une phrase de forme P . La valeur argumentative (lindication de lchelle argumentative sur laquelle le fait indiqu par lnonc doit tre positionn) est donc bien premire par rapport sa valeur informative (cf. chapitres 10 et 11 pour un dveloppement des thses argumentativistes). 1.5. POLYPHONIE Lun des aspects originaux de la pragmatique intgre tient sa contestation de la thse, classique en linguistique, de lunicit du sujet parlant. La version 70 Editions du Seuil

Pragmatique intgre et pragmatique cognitive du systme des pronoms personnels de Benveniste - les pronoms sont rpartis en indicateurs et substituts - laisse inanalyse la notion de locuteur, assimilable au sujet parlant. Le parti pris nonciatif de lanalyse smantique de la pragmatique intgre a conduit Ducrot (cf. Ducrot 1984, chapitre 8, et Ducrot 1989, chapitre 7) une analyse de lactivit nonciative dfinie comme le produit de plusieurs voix ou points de vue (cf. chapitre 12 pour un dveloppement de la notion dnonciation). Cette analyse nest pas trangre au domaine de la rflexion structuraliste sur le discours, notamment littraire. Genette (1972, mais aussi 1989, cf. chapitre 16) a montr, propos du discours narratif, la ncessit de distinguer les plans de lhistoire (la digsis, ou structure dvnements dont les protagonistes sont les personnages) de celui de la narration, dont les protagonistes principaux sont le narrateur et le narrataire (lecteur). Le concept de narrateur ne soppose pas seulement aux protagonistes du rcit (les personnages) en ce quil dfinit le point de vue partir duquel lhistoire est prsente, mais galement lauteur, tre empirique.
Dun autre ct, et paralllement, le discours thtral montre une analogie fonctionnelle tonnante avec le discours narratif et la problmatique de lnonciation (cf. Reboul 1984 et 1985, Moeschler et Reboul 1985). Lexistence dune double situation de communication, interne (personnage-personnage) et externe (auteur-lecteur) montre que le problme du point de vue nest pas rductible lunicit postule du sujet parlant, dont les traces linguistiques seraient les marques de premire personne.

A la thse de lunicit du sujet parlant, Ducrot oppose une thorie polyphonique de lnonciation. Le concept de polyphonie implique lide de pluralit des voix dans un mme nonc. Les exemples les plus saillants de manifestation polyphonique dans le discours du locuteur sont les noncs ngatifs, ironiques, et lemploi de certains connecteurs, comme puisque :
(8) (9) (10) Il ne fait pas beau. (sous une pluie battante) : Quel temps magnifique ! Puisque tu sais tout, donne-moi le tierc.

Lnonc ngatif ne consiste pas, pour Ducrot, asserter la fausset dune proposition, mais consiste en un choc de deux points de vue : le premier correspond lassertion de il fait beau, et le second lexpression du refus de cette assertion. Ces deux points de vue ne sont pas le fait du locuteur (L) : ils sont le fait de deux nonciateurs (E) diffrents, mis en scne par le locuteur, auquel seul le second est assimil. Lanalyse de (8) peut ds lors tre reprsente par (8) : (8) E1 : il fait beau E2 : refus (il fait beau) L sassimile E2 et non E1.

Lnonc ironique nest pas interprt, pour Ducrot, selon lide classique quil exprime implicitement le contraire de ce quil affirme. Comme le montrent Sperber et Wilson (1978 et 1989) - analyse partiellement adopte par Ducrot - on ne comprendrait pas en quoi lindication dun fait contraire la ralit pourrait tre pertinent du point de vue de la communication. En fait, il y a dans toute ironie un fait de mention (Sperber et Wilson 1978) ou dallusion polyphonique (Ducrot 1984, chapitre 8) : le locuteur renvoie, par son nonc, une nonciation ou un point de vue jug absurde dans les circonstances actuelles, auquel le locuteur refuse de sassimiler.

Editions du Seuil

71

Chapitre 2
Le mme principe vaut pour (10). Bien que le locuteur nonce tu sais tout, il est plus que probable (notamment cause de la prsence de puisque) que le locuteur ne prenne pas en charge cette proposition. Ds lors, la demande qui suit (donne-moi le tierc) devient absurde, leffet tant un discrdit de lnonciateur (ici lallocutaire) qui prtend tout savoir.

Lanalyse de ces quelques exemples montre qu une vision monolithique du sujet parlant, il est prfrable dadopter une conception polyphonique qui introduise notamment la distinction entre locuteur (dfini comme le responsable des actes de langage) et nonciateur (dfinissant le ou les points de vue mis en scne par le locuteur). Pour reprendre la mtaphore thtrale mentionn par Ducrot (1984, chapitre 8) - base sur Reboul (1984) -, le locuteur est au metteur en scne ce que les nonciateurs sont au personnage (sur la polyphonie en linguistique et en littrature, cf. ici-mme chapitre 12). 1.6. SYNTHESE La pragmatique intgre, dfinie comme une thorie smantique non vriconditionnelle, fournit ainsi les indications suivantes sur la signification de la phrase : (i) des indications sur les suites possibles auxquelles lnonciation de la phrase peut conduire (et ngativement des indications sur les suites impossibles); (ii) des indications sur le potentiel argumentatif de la phrase (son orientation argumentative); (iii) des indications sur les points de vue (nonciateurs) exprim dans la phrase. 2. PRAGMATIQUE COGNITIVE La thorie la plus reprsentative de la pragmatique cognitive est la thorie de la pertinence de Sperber et Wilson (1986a et 1989). La thorie de la pertinence est base sur une ide simple, celle de rendement. Pour Sperber et Wilson, l'esprit humain (la cognition) est un organisme orient vers la pertinence. Il n'y a pas d'activit de communication, a fortiori, qui ne comporte une prsomption (au moins) ou une garantie (au plus) de pertinence. Le principe la base de la thorie est le principe de pertinence, que Sperber et Wilson formulent de la manire suivante :
Principe de pertinence Tout acte de communication ostensive communique la prsomption de sa propre pertinence optimale. Ce que ce principe exprime, c'est l'ide qu'un acte de communication (par exemple un nonc), pour que l'on puisse expliquer qu'il mrite lattention de l'interlocuteur et quil donne lieu un effet interprtatif, doit vhiculer une garantie de pertinence. Linterprtation d'un nonc ne serait pas un acte gratuit et recevrait, titre de rcompense, le bnfice de certains effets cognitifs.

72

Editions du Seuil

Pragmatique intgre et pragmatique cognitive La pertinence peut ds lors tre dfinie comme une notion comparative, dtermine par deux facteurs principaux : leffort cognitif (le cot de traitement) et leffet contextuel :
Pertinence (a) Toutes choses tant gales par ailleurs, plus un nonc produit deffets contextuels, plus cet nonc est pertinent. (b) Toutes choses tant gales par ailleurs, moins un nonc demande defforts de traitement, plus cet nonc est pertinent. Les notions deffort cognitif et deffet contextuel seront dveloppes dans le chapitre 4. Les efforts cognitifs sont principalement dtermins par la nature du stimulus traiter : la longueur de lnonc, sa structure syntaxique, les conditions dterminant laccs lexical. De leur ct, les effets contextuels sont le produit du traitement de lnonc, interprt relativement un contexte particulier (do le terme effet contextuel). Les effets contextuels sont de trois types : (i) ajout dinformation (on parlera dimplication contextuelle pour qualifier le type dimplication tire conjointement de lnonc et de son contexte); (ii) suppression dinformation (lorsquune implication contextuelle ou la forme propositionnelle dun nonc est contradictoire avec une proposition entretenue en mmoire, on supprime la plus faible); (iii) renforcement de la force avec laquelle une proposition est entretenue.

La thorie de la pertinence peut tre rsume partir des quatre thses suivantes, dveloppes dans la suite de ce chapitre : (i) la communication verbale nest pas uniquement une affaire de code : elle est aussi une affaire dinfrence; (ii) dans le traitement des noncs, deux types de processus mentaux interviennent : des processus lis la reprsentation (responsables de la formation des hypothses) et des processus lis la computation (responsables des calculs infrentiels); (iii) linterprtation pragmatique des noncs consiste principalement en un enrichissement de deux aspects de la forme propositionnelle dun nonc : ses implicitations dune part et ses explicitations dautre part; (iv) lusage dun nonc peut tre ou descriptif (on dira que la forme propositionnelle de lnonc constitue une description de la pense du locuteur) ou interprtatif (on dira que la forme propositionnelle de lnonc constitue une interprtation de la pense du locuteur). 2.1. MODELE DU CODE ET MODELE DE LINFERENCE 2.1.1. Modle du code Le modle de la communication qui a prvalu en linguistique structurale et en smiologie est le modle du code, modle qui a t explicitement dcrit par les ingnieurs de la communication (cf. Shannon et Weaver 1949 et galement Eco 1972 pour une description de porte plus gnrale). Le modle du code fonctionne de la manire suivante (cf. Sperber et Wilson 1989, chapitre 1) : un code est un ensemble de symboles ou un systme Editions du Seuil 73

Chapitre 2 dappariement <message, signal>. Le message, non transportable, renvoie ce quon appelle en linguistique le signifi, alors que le signal, transportable, correspond la contrepartie du signifi quest le signifiant.
Le code, dfini comme un systme dappariement <message, signal>, peut tre plus complexe quune simple liste de symboles. Les langues naturelles, de mme que les langages artificiels considrs comme des codes, sont dfinies par des rgles de syntaxe, rglant la concatnation des signaux dans les squences de symboles, et des rgles smantiques, permettant dinterprter les squences de symboles et dassocier des messages aux suites de signaux.

Le modle du code nest pas seulement caractris comme un systme dappariement <message, signal>. Il explique en effet comment les symboles sont mis, transmis et interprts dans le processus de communication. En dautre termes, le modle du code est une thorie de la communication en ce que (i) il rend compte de lencodage (relation source-codeur), (ii) il rend compte du transfert des symboles (via un canal), (iii) il rend compte du dcodage (relation dcodeur-destination). Un tel modle peut tre reprsent par la figure 3 :
message signal signal reu message reu

source

codeur

canal

dcodeur

destination

bruit Figure 3 : le modle du code (daprs Sperber et Wilson 1989) La caractristique principale du modle du code est une conception symtrique de la communication : le processus de dcodage est la contre-partie symtrique du processus dencodage. Lavantage du modle du code est davoir un fort pouvoir explicatif : il explique en effet la bonne communication. La condition suffisante pour une bonne communication est le partage dun code commun. Mais la mauvaise communication est galement explique : son unique cause (outre labsence dun code commun), ce sont les perturbations qui peuvent affecter le canal, perturbations que lon nomme techniquement bruits. Mais si le modle du code a un fort pouvoir explicatif, il a linconvnient davoir un faible pouvoir descriptif. Il nexplique nullement comment un auditeur arrive recouvrer lintention informative du locuteur. La raison principale en est que si la communication est une affaire de code, elle est aussi une affaire dinfrence. Il est donc ncessaire de complter le modle du code par un modle de linfrence.

74

Editions du Seuil

Pragmatique intgre et pragmatique cognitive 2.1.1. Modle de linfrence Lide dinfrence, et a fortiori de modle de linfrence, peut tre associe la thorie des implicatures de Grice (1975). Les implicatures correspondent la partie non littrale de lnonc qui fait lobjet de lacte de communication. Dans la thorie de Grice, suivant quelles sont ou non dclenches par des maximes de conversation (maximes de quantit, de qualit, de pertinence et de manire), les implicatures sont dites conversationnelles ou conventionnelles (cf. chapitre 7 pour une description prcise des maximes).
Lide dinfrence, associe aux implicatures conversationnelles, peut tre explicite par la procdure suivante : Procdure de dclenchement des implicatures conversationnelles 1. Le locuteur L a dit P. 2. Il n'y a pas lieu de supposer pour l'interlocuteur I que L n'observe pas les maximes conversationnelles ou du moins le principe de coopration (CP). 3. Pour cela, il fallait que L pense Q. 4. L sait (et sait que I sait que L sait) que I comprend qu'il est ncessaire de supposer que L pense Q. 5. L n'a rien fait pour empcher I de penser Q. 6. L veut donc que I pense Q. 7. Donc L a implicit Q. On parlera, pour qualifier la relation de P Q , dinfrence pragmatique non dmonstrative. Linfrence y est pragmatique, parce quelle nest pas dclenche par les seules formes ou significations de la phrase, mais par la conjonction dinformations linguistiques et dinformations non linguistiques (maximes, informations darrire-plan). Elle est galement non dmonstrative, parce quil ny a aucune garantie ce que, tant donn P, Q soit obligatoirement infr.

Un modle de linfrence est donc un modle qui explique, partir de lnonc et dautres informations (situation, contexte, maximes de conversation) comment recouvrer les implicatures. Dune manire plus gnrale, on dira (cf. Sperber et Wilson 1989) quun modle de linfrence est un systme reliant un ensemble de prmisses une conclusion, modle reprsent par la figure 4 :
prmisse 1 prmisse 2 prmisse n _________ conclusion Figure 4 : modle de linfrence

La thorie de la pertinence de Sperber et Wilson se distingue de la thorie de Grice sur les points suivants : (i) les infrences sont dductives, et non inductives; (ii) les infrences ne sont pas dclenches par des rgles ou des maximes de conversation; Editions du Seuil 75

Chapitre 2 (iii) les infrences nont pas pour seul objet les implicatures de lnonc, mais aussi lenrichissement de sa forme logique (son explicitation). 2.2. REPRESENTATION ET COMPUTATION Dans la thorie de la pertinence, linterprtation des noncs est la fois un processus reprsentationnel et un processus computationnel. Reprsentation et computation ont les deux aspects de linterprtation associs dune part la constitution du contexte et dautre part au processus infrentiel. 2.2.1. Reprsentation La dimension reprsentationnelle du traitement des noncs est lie la partie crative de leur interprtation. Si linterprtation est une affaire dinfrence, elle est aussi, fondamentalement, dpendante de la capacit (cognitive) de linterlocuteur construire un contexte suffisant pour la pertinence, savoir un contexte qui permette de produire une interprtation cohrente avec le principe de pertinence. Un nonc est, dans une interprtation donne, cohrent avec le principe de pertinence si, et seulement si, le locuteur a rationnellement pu sattendre ce quil soit optimalement pertinent pour lauditeur dans cette interprtation. La consquence en est que linterprtation obtenue est la premire, dont les effets compensent leffort de traitement, et non celle qui produit le plus deffets. En effet, le critre de cohrence avec le principe de pertinence explique pourquoi, ds quune interprtation est obtenue, le processus de traitement sarrte et ne continue pas linfini : il suffit que le rendement effort-effet soit suffisant pour obtenir une interprtation cohrente avec le principe de pertinence. La prdiction que fait la thorie de la pertinence est que linterprtation obtenue nest pas ncessairement celle qui produit le plus deffets, mais celle qui optimise le rendement effort-effet (i.e. celle qui offre suffisamment deffets pour un cot de traitement minimal). Linterprtation obtenue nest donc pas le simple fait de lnonc, mais est le rsultat de la combinaison de lnonc et dhypothses, savoir de propositions munies dune certaine force de croyance, qui composent le contexte. Le contexte de lnonc a donc comme proprit singulire, dans la thorie de la pertinence, dtre non pas donn par la situation, mais construit (cf. chapitre 4). En dautres termes, il constitue une variable et non une constante. 2.2.2. Computation La dimension computationnelle du traitement de lnonc est lorigine des infrences. Dans la terminologie de Sperber et Wilson, le rsultat dune infrence qui a pour prmisses une hypothse contextuelle et lnonc est appel implication contextuelle : une implication contextuelle est donc une proposition qui naurait pu tre tire ni du contexte seul ni de lnonc seul. Le processus qui associe hypothses contextuelles et forme (moins que)propositionnelle est nomm contextualisation. 76 Editions du Seuil

Pragmatique intgre et pragmatique cognitive La composante computationnelle (ou systme dductif) ne contient que des rgles dductives dlimination. Une rgle dductive est une rgle dlimination si, et seulement si, elle produit de linformation nouvelle, i.e. des implications non triviales. Les rgles dductives dintroduction, quant elles, autorisent la redondance ou litration, et produisent de ce fait des implications triviales.
On comparera cet effet la rgle dlimination de limplication matrielle (ou plus communment modus ponens) avec la rgle dintroduction de la conjonction (et) : modus ponens (limination de si) entres (i) si P alors Q (si Max est sage, alors il ira au cinma) (ii) P (Max est sage) sortie Q (Max ira au cinma) introduction de et entre P sortie P et P (Max est bavard) (Max est bavard et Max est bavard)

La raison pour ne conserver que les rgles dlimination dans le systme dductif est psychologique. Rappelons que la thorie de la pertinence fait lhypothse que lesprit humain est orient vers la pertinence. A ce titre, on ne comprendrait pas comment le systme dductif pourrait contenir des rgles dinfrence qui rptent (sans aucune contrainte) la mme information : rien ninterdit, par la rgle dintroduction de et, partir de P, de produire P et P, (P et P) et P, etc..

Une seconde proprit du systme dductif ( ct des rgles dlimination) est de distinguer les rgles analytiques des rgles synthtiques. Par dfinition, une rgle analytique ne contient quune prmisse comme entre, alors quune rgle synthtique en contient deux.
Par exemple, la rgle dlimination de la conjonction (et) est analytique, alors que le modus tollendo tollens (limination de ou) est synthtique : limination de et entre P et Q (Max crit et Marie lit) sorties (i) P (Max crit) (ii) Q (Marie lit) modus tollendo tollens (limination de ou) (a) entres (i) P ou Q(Max crit ou Marie lit) (ii) non-P (Max ncrit pas) sortie Q (Marie lit) (b) entres (i) (ii) sortie P P ou Q(Max crit ou Marie lit) non-Q (Marie ne lit pas) (Max crit)

La distinction entre rgles analytique et synthtique permet de contraindre les rgles dlimination impliques dans les implications contextuelles tre des rgles synthtiques. De plus, comme les rgles de dduction impliques dans le processus infrentiel sont des rgles dlimination, les implications qui rsultent de leur application sont non triviales (une implication est triviale si elle est produite par une rgle dintroduction). Une implication contextuelle est donc synthtique et non triviale, ce qui signifie du point de vue communicationnel quelle consiste en lajout dinformation nouvelle.

Editions du Seuil

77

Chapitre 2

2.3. EXPLICITATION ET IMPLICITATION Lune des caractristiques des approches pragmatiques classiques, comme la thorie searlienne des actes de langage ou la thorie gricenne des implicatures, est de faire une distinction entre les aspects explicites du sens et ses aspects implicites. Les diffrences entre sens littral et implicature (Grice), entre sens de la phrase et sens de lnonciation du locuteur (Searle), ou encore entre acte secondaire et acte primaire en sont les reflets. Ces distinctions ne sont lheure actuelle contestes par personne, mais la question est de savoir si elles sont ncessaires pour dcrire les processus de comprhension des noncs. Dans les thories classiques, le sens implicite est driv du sens littral et dautres informations (darrire-plan chez Searle, contexte chez Grice) associes des rgles pragmatiques (conditions de flicit des actes illocutionnaires, maximes de conversation). Le dcodage du sens littral est donc un passage oblig, et la dcision de poursuivre ou non le processus interprtatif est fondamentalement lie au principe de coopration et un diagnostic de dfectuosit. Lune des consquences des thories classiques, que conteste la thorie de la pertinence, est que la communication littrale constituerait ltat normal de la communication et qua fortiori, la communication indirecte, ou non littrale, serait un cas marqu, i.e. non prfr; les formes quelle prend dans les mtaphores, les actes de langage indirects, les mtonymies, lironie, les usages approximatifs seraient des cas de non-respect de rgles pragmatiques.
Les exemples suivants illustrent de telles situations, et plus prcisment les cas de mtaphore, dacte de langage indirect, dironie et dnonc vague : (11) a. Tu es le sel de ma vie. b. Jaimerais que tu mettes ta robe noire. c. (sous une pluie battante) Quel temps magnifique ! d. Il parat quun chercheur CNRS ne gagne que 10 000 francs.

La diffrence entre dimension littrale et dimension non littrale du sens nest pas conteste par Sperber et Wilson et par la thorie de la pertinence. Mais la dimension fondamentale de la communication nest pas pour eux la littralit. Ils font en effet lhypothse dune absence de solution de continuit entre communication littrale et communication non littrale, et lhypothse que cest la communication littrale qui constitue le cas marqu (cf., sur ce point, ici-mme chapitre 15, 4.2). On pourra ce titre comparer les noncs en (12) aux noncs en (11) pour sen convaincre :
(12) a. Tu es la cause de mon bonheur. b. Je te demande de mettre ta robe noire. c. Quel mauvais temps ! d. Il parat quun chercheur CNRS ne gagne que 9897,68 francs.

Les deux dimensions du sens que nous venons de rappeler sont respectivement dnomms explicitation et implicitation par Sperber et Wilson. 78 Editions du Seuil

Pragmatique intgre et pragmatique cognitive

2.3.1. Explicitation Les explicitations sont les dveloppements de la forme logique de lnonc, et ne correspondent pas ce titre au sens littral. Par dveloppement de la forme logique, il faut comprendre lassignation de rfrents aux anaphoriques et aux dictiques, la dtermination de lattitude propositionnelle du locuteur, etc., bref, tout enrichissement de la forme logique produit par la combinaison de lnonc, dinformations sur la situations, dhypothses contextuelles accessibles en mmoire et de processus infrentiels.
Par exemple, les noncs en (13) ont pour formes logiques (14) et pour explicitations (15). : (13) a. Je ne lai pas vu depuis une ternit. b. Peux-tu me passer le sel ? c. Myriam a tlphon hier. a. Le locuteur na pas vu x depuis ti<t0 b. Le locuteur demande linterlocuteur sil a la capacit de lui passer le sel c. Myriam a tlphon x le jour prcdent lnonc a. Jacques Moeschler na pas vu Jean-Claude Anscombre depuis une anne. b. Jacques Moeschler dsire quAnne Reboul lui passe le sel. c. Myriam Bloed a tlphon Anne Reboul le 1er janvier 1992.

(14)

(15)

Les explicitations correspondent au processus de dveloppement (ou denrichissement) de la forme logique de lnonc produit par le systme priphrique linguistique.

On voit donc que le passage de (13) (15) ne peut se faire qu partir des seules informations donnes en (14). Lexplicitation des noncs est une composante fondamentale du processus dinterprtation pragmatique et ne peut tre rduite un simple processus de dcodage. Il sagit de bien plus, savoir dun processus de dveloppement ou denrichissement de la forme logique. 2.3.2. Implicitation Les implicitations dun nonc (qui ne sont rductibles ni aux implicatures conversationnelles ni aux implicatures conventionnelles de Grice) ne correspondent pas aux dveloppements de la forme logique, mais lensemble des hypothses ncessaires pour obtenir une interprtation cohrente avec le principe de pertinence. Sperber et Wilson distinguent deux types dimplicitations : les prmisses implicites, et les conclusions implicites.
Prenons lexemple suivant : (16) Pierre : Est-ce que tu aimerais conduire une Mercedes ? Marie : Je naimerais conduire AUCUNE voiture de luxe.

Editions du Seuil

79

Chapitre 2
Pour comprendre la rponse de Marie, il est ncessaire de faire appel des connaissances dites encyclopdiques, comme (17) qui, associe son explicitation (18), produit limplication contextuelle (19). (17) est une prmisse implicite, (19) est une conclusion implicite. (17) (18) (19) Une Mercedes est une voiture de luxe. Marie ne dsire pas conduire une voiture de luxe. Marie ne dsire pas conduire une Mercedes.

N.B. La dfinition donne de limplicitation ne recouvre pas la notion gricenne dimplicature. En effet, les implicatures sont conventionnelles lorsqu'elles sont attaches une forme linguistique particulire (elles sont non dtachables), quelles ne font intervenir aucun calcul infrentiel particulier (elles sont non calculables), quelles sont automatiquement associes lexpression linguistique et quelles sont non annulables; les implicatures sont conversationnelles lorsquelles sont dtachables, calculables, non conventionnelles et annulables, cest--dire lorsquelles sont dclenches par lexploitation ou la violation des maximes de conversation. La thorie de la pertinence ne distingue pas ces deux types dimplicatures, parce que linterprtation pragmatique nest pas dclenche par lexploitation ou la violation des maximes, mais par le principe de pertinence. De plus, la thorie gricenne suppose que les implicatures (conventionnelles et conversationnelles) correspondent aux aspects non vriconditionnels des noncs. Dans la pragmatique de la pertinence, qui est une thorie pragmatique vriconditionnelle, les implicitations, comme les explicitations, ont des proprits vriconditionnelles. Cf. ici-mme chapitre 9, 1.4. La distinction entre prmisse implicite et conclusion implicite est cruciale pour la thorie de la pertinence. Les prmisses implicites renvoient aux hypothses que doit convoquer linterlocuteur afin dobtenir une interprtation cohrente avec le principe de pertinence. En second lieu, les conclusions implicites ont la proprit de ntre pas compltement dtermines. Si ce que Marie voulait communiquer en (16) correspondait (19), on pourrait se demander lgitimement pourquoi elle na pas simplement nonc (19), savoir communiqu littralement et compltement sa pense. La rponse est que Marie, en (16), communique plus que (19). Etant donn (20) et (21), aussi accessibles que (17), Marie communique, certes plus faiblement que (19), galement (22) et (23) : (20) (21) (22) (23) Une Porsche est une voiture de luxe. Une Ferrari est une voiture de luxe. Marie ne dsire pas conduire une Porsche. Marie ne dsire pas conduire une Ferrari.

Si les implicitations (et plus prcisment les conclusions implicites) ne sont pas compltement dtermines, elles varient entre elles quant leur force. Ainsi, Marie communique certainement plus fortement (19) que (22) ou (23), pour des raisons lies au thme du dialogue. Mais il serait inconsquent de dire quelle ne communique pas (22) ou (23) : ces implicitations sont au contraire ce qui fonde sa rponse indirecte. Si Marie navait lintention que de communiquer (19), elle aurait rpondu directement, par exemple par (24) : (24) Je ne conduirai jamais une Mercedes.

80

Editions du Seuil

Pragmatique intgre et pragmatique cognitive 2.4. DESCRIPTION ET INTERPRETATION 2.4.1. Usage et mention Lune des proprits principales des langues naturelles est quelles constituent leur propre mtalangage. Cela signifie quune langue avec le mme lexique, la mme syntaxe et la mme smantique peut tre utilise la fois comme description (dans sa fonction rfrentielle habituelle) et comme mention (la rfrence de lexpression est elle-mme). Ainsi, lexpression la rose rouge est utilise en (25a) descriptivement et en (25b) interprtativement ou en mention :
(25) a. La rose rouge est dans le vase. b. La rose rouge est un syntagme nominal.

La littrature philosophique et logique a grandement dvelopp cette distinction, et lopposition classique entre usage et mention en est la trace (cf. pour une synthse Rcanati 1979a). La diffrence entre une expression en usage et en mention est pertinente du point de vue logique, car ds quelle est en mention, lexpression constitue un contexte opaque (ou oblique) qui modifie les conditions de validit des infrences. En effet, linfrence (26) est dite valide, car les prmisses sont vraies, et il en dcoule une conclusion vraie. En revanche, si lon peut dire que les prmisses de (27) sont vraies, la conclusion ne lest pas, et la raison tient ce que lexpression San-Antonio en (27a) est utilise, alors quelle est mentionne en (27b), transformant par ce fait le contexte transparent de (26) en contexte opaque (27) : (26) a. San-Antonio = Frdric Dard b. San-Antonio est lauteur de La vie secrte de Walter Klosett ___________________________________________________ c. Frdric Dard est lauteur de La vie secrte de Walter Klosett a. San-Antonio = Frdric Dard b. San-Antonio a dix lettres _______________________ c. Frdric Dard a dix lettres

(27)

2.4.2. Usage descriptif et usage interprtatif La thorie de la pertinence a donn un statut central cette opposition, qui recouvre les notions de description et dinterprtation. Plus prcisment, on parlera dusage descriptif et dusage interprtatif dune forme propositionnelle. Une forme propositionnelle a un usage descriptif lorsquelle reprsente un tat de choses. Dans ce cas, la forme propositionnelle de lnonc est une description dun certain tat du monde. Mais une forme propositionnelle peut tre une reprsentation dautre chose que dun tat de fait : elle peut reprsenter une autre reprsentation forme propositionnelle (par exemple une pense) en vertu de la ressemblance entre les deux formes propositionnelles. La premire reprsentation est dans ce cas-l une interprtation de la seconde et on dira quelle est utilise interprtativement.
La notion centrale est ici celle de ressemblance entre formes propositionnelles, et plus prcisment celle de ressemblance interprtative. On dira que deux formes propositionnelles se ressemblent interprtativement si elles partagent leurs implications

Editions du Seuil

81

Chapitre 2
analytiques et contextuelles. La ressemblance interprtative est une notion comparative, et est susceptible de degr. On peut envisager trois situations types : (i) Les deux formes propositionnelles ne partagent aucune de leurs implications : dans ce cas, on dira que la ressemblance interprtative est nulle. Un exemple type de ressemblance interprtative nulle est la situation dchec de communication. (ii) Les deux formes propositionnelles partagent une partie seulement de leur implications : la ressemblance interprtative est partielle, et cette situation correspond ltat normal de la communication. Elle est reprsente par la communication non littrale, et notamment par les tropes en gnral, et la mtaphore en particulier. (iii) La communication littrale correspond la situation extrme, et exceptionnelle, o les formes propositionnelles partagent toutes leurs implications analytiques et contextuelles. La communication littrale nest pas considre comme qualitativement suprieure, mais constitue un cas marqu de communication. Ces diffrents types de ressemblance interprtative mettent donc au centre des tudes sur lemploi du langage les cas o la ressemblance interprtative est partielle, comme cest le cas dans la communication non littrale. Le recours la notion de ressemblance interprtative, comme la distinction entre usage descriptif et usage interprtatif, explique que dans la thorie de la pertinence, le sens littral na pas de statut thorique. En effet, si tel tait le cas, cela impliquerait que ltat normal de la communication correspondrait la communication littrale, situation qui constitue dans la thorie de la pertinence un ple extrme de ressemblance interprtative.

La situation gnrale, et notamment la diffrence entre description et interprtation, est explicite par le schma suivant de Sperber et Wilson :

82

Editions du Seuil

Pragmatique intgre et pragmatique cognitive

la forme propositionnelle d'un nonc est une interprtation d'

une pense du locuteur

qui peut tre une interprtation d' une description d'

une pense attribue (a) ironie

une pense dsirable (b) interrogation exclamation

un tat de choses rel

un tat de choses dsirable

(d) demande conseil Figure 5 : description et interprtation (daprs Sperber et Wilson 1989)

(c) assertion

Editions du Seuil

83