P. 1
polemicaWINDSCHEID-MUTHER

polemicaWINDSCHEID-MUTHER

|Views: 51|Likes:
Publicado porMari Cortes

More info:

Published by: Mari Cortes on Feb 20, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PPTX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

03/26/2014

pdf

text

original

TEORÍA GENERAL DEL PROCESO CAPITULO 4 TEMA: 4 ACCIÓN Y EXCEPCIÓN SUBTEMA 4.2.2.

POLÉMICA WINDSCHEID-MUTHER
2/20/13

MUTHER 1856-1857 2/20/13 .LA POLÉMICA WINDSCHEID .

Afirmaba que. la actio del derecho romano no es la acción del derecho de accionar. Dice que. La actio que el pretor le ha prometido cobra realidad en el proceso y no se extingue hasta el pronunciamiento de la sentencia. sino algo originario y autónomo. ni su lesión. esa pretensión no era algo derivado. Advierte el autor que: “ El termino romano actio se refiere no solamente al primer acto de formular la pretensión actora. “la pretensión jurídica”. puesto que la actio no presuponía ni la existencia de un derecho. la actio no era sino la pretensión perseguible en juicio. o sea un medio de tutela de derecho lesionado. en el derecho romano la actio no era el derecho de la tutela judicial nacido de la lesión de un derecho. Las observaciones referidas fueron la base de “las Teorías de la Autonomía de la Acción. es decir.” Aclara que la actio romana tenía un doble significado: como pretensión perseguible en juicio y como el derecho de hacer valer esa pretensión ante los tribunales.• Su obra: “La Actio del Derecho Civil romano desde el punto de vista del Derecho Actual (1856)”.” • • • Windsch eid • • • 2/20/13 . sino a la actividad total del autor. En el derecho romano. sino una expresión autónoma del derecho.

También distinguía entre la acción. • 2/20/13 . tiene naturaleza pública pues se ejerce frente al órgano jurisdiccional del Estado. o más ampliamente. el derecho a la tutela judicial. Muther sostiene que: el ordenamiento jurídico romano no era el ordenamiento de las pretensiones jurídicamente perseguibles. si bien ambos tienen naturaleza jurídica: el primero tiene carácter privado y se manifiesta entre particulares. en cambio. a la cual entendía como el derecho al libramiento de la fórmula. El derecho subjetivo material del lesionado es el presupuesto del derecho de acción. de la “litiscontestatio” y de la sucesión singular en las obligaciones. que era presupuesto y fundamento del primero. A diferencia de Windscheid. Por consiguiente -concluye-. y que solamente estos (en su sentido objetivo) eran susceptibles de pretensión judicial. para que le conceda la tutela jurídica.• Su replica al trabajo de Windscheid en 1857: sobre la doctrina de la “actio” romana del derecho de accionar actual . sino el ordenamiento de los derechos. el derecho de acción. quien tenía derecho a que se le confiriera la fórmula (derecho de acción) debía tener también un derecho subjetivo. y el derecho subjetivo material del perjudicado por la lesión a ese derecho. • Muth er • • La acción la ejerce el lesionado frente al Estado.

Desde perspectivas diferentes. Fueron la base de un amplio y profundo proceso de revisión y análisis de estos dos conceptos. Iniciaron la separación doctrinal entre la acción y el derecho subjetivo material. 2/20/13 . las reflexiones de Windscheid y Muther sobre la acción del derecho romano: • • • Constituyeron a cuestionar la concepción tradicional y monista de aquélla.

SECCIÓN 10. 2° AÑO.MARÍA ALICIA CORTÉS MORALES. 1° DE FEBRERO DEL AÑO 2012. MORELIA MICHOACÁN 2/20/13 .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->