Marcos de Colsa Llantada Antropólogo Social Profesor hora semana-mes ENAH marcosdec@hotmail.

com

Ensayo sobre la relación entre la sociología y la antropología, haciendo énfasis en el tema de la otredad.

La antropología social es una disciplina que se terminó de formar en gran parte por la influencia que tuvieron los sociólogos de finales del S.XlX, principalmente Durkheim tuvo una amplia repercusión en lo que ahora se conoce como antropología social. Para Durkehim, era importante establecer a la sociología como una disciplina científica, se enfocó en hechos sociales “concretos y observables”, lo cual sería fundamental para explicar la compleja relación entre el individuo y su grupo social. Este enfoque teórico-metodológico sería de gran repercusión para la sociología y la antropología social ya que dan cuenta de la naturaleza social del ser humano, la idea de que el hombre es un ser social sigue siendo uno de los postulados más elementales de las dos disciplinas. Hacia finales del S. XIX, los antropólogos estaban enfocados a estudiar las sociedades “primitivas” sobre todo como formas atrasadas de la evolución de las sociedades humanas, para esa antropología, el parámetro de la sociedad moderna europea era la cúspide de la evolución cultural, mientras que los primitivos, representaban estadios anteriores de esa evolución. El “primitivismo” estudiado por los antropólogos no era de principal interés para los sociólogos, sin embargo, para Durkheim era necesario para explicar y desarrollar su método. Para Durkheim, las sociedades “primitivas” diferían en su

organización y forma social de las sociedades modernas al ser

en donde los individuos no se diferenciaban en tareas y obligaciones de los demás. hábitos y costumbres debían tener formas y funciones similares. las instituciones. dentro de la estructura social se encontraban las instituciones sociales. que serían como la “maquinaria de la estructura”. el antropólogo Radcliffe-Brown encontró en los modelos de la biología los criterios necesarios para establecer la antropología como una disciplina científica. y la división del trabajo era muy elemental. las sociedades modernas tenían una mayor división del trabajo. Radcliffe-Brown estaba interesado en demostrar y estudiar los hechos sociales como “concretos y observables” para darle validez científica a la antropología social. creencias. por lo tanto. el derecho. de las institución dependían la moral. la cual era una “realidad concreta”. A diferencia de las sociedades primitivas. ya que el individualismo no era posible debido a la cohesión y a la coerción normativa. la religión y el gobierno. al igual que Durkheim. esto quería decir que en sociedades similares. estas sociedades las llamó de “solidaridad orgánica”. y había una mayor manifestación del individualismo debido al surgimiento de líderes políticos.entidades homogéneas. etc… . Al igual que Durkheim. haciendo alusión a los organismos biológicos en donde cada una de las partes tiene un función específica y dependen de las demás para el funcionamiento total del sistema. principalmente preocupado por el establecimiento de leyes universales. Radcliffe-Brown incorporó como parte de su método el estudio de la estructura social. la idea de la naturaleza social del ser humano se expresaba de forma mucho más cruda en estas sociedades. para Radcliffe-Brown. la antropología social debía ser la “sociología de los pueblos primitivos”. la estructura era la manifestación o forma del conjunto de las relaciones sociales. a este tipo de sociedades Durkheim las llamó de “solidaridad mecánica”.

también desarrollaron preocupaciones y motivos fundamentales de las dos disciplinas. los principales criterios para este supuesto se basaban en la tecnología desarrollada por los europeos. el individuo. así como su funcionamiento. El primitivismo abordado por Durkheim implicaba una visión sobre la otredad que difería de aquella propuesta por los evolucionistas del S. como aquel ser biológico e individual. en la mentalidad evolucionista. la persona es aquella que tiene valores sociales e intereses comunes con las demás personas. Tylor y Morgan fueron de alguna forma un paso importante para el futuro establecimiento de la antropología como ciencia social. la sociedad occidental estaba en una etapa de desarrollo hacia la cual las demás sociedades tenían que llegar. La sociología y la antropología funcionalista como generalmente se clasifica a Durkheim y a Radcliffe-Brown. Para los evolucionistas.sólo consideraba uno de los aspectos inherentes a todas las sociedades y esta era la cultura material. la fe en el desarrollo . para esto últimos las sociedades primitivas era resquicios vivientes hacia el pasado de la humanidad. la otredad se construyó sobre un sentido de etnocentrismo. la relación que existe entre sociedad e individuo.o –desarrollados. como ser social se conforma como “persona”. no fueron ajenos a un problema que se encontraba inserto en una lógica espacio/temporal y en un contexto determinado. si bien personajes como E. las personas tienen vida social. que se podría esquematizar de la siguiente forma nosotros-desarrollo/ellos-atraso. los criterios sobre los cuales se fundaron las clasificaciones de –atrasados. y de instituciones sociales pero que llevaron al establecimiento una de de las generalizaciones. de la cual dependen las bases morales y normativas de cualquier sociedad. es decir. establecieron métodos de investigación basados en la observación y la comparación de datos. a saber.En el esquema de Radcliffe-Brown. a diferencia del individuo. XIX. mantenimiento y desarrollo.

el funcionalismo se enfocó en el estudio del mantenimiento del orden. lo cual hizo de su sociología una visión de la otredad que se hacía presente y le daba un sentido de vigencia.tecnológico y en la razón fueron algunos de los motivos por los cuales el etnocentrismo evolucionista no podía escapar a la su propia visión de la otredad. sobre todo por parte de Inglaterra hacia el continente africano. Como bien ha dicho J. a diferencia de los criterios evolucionistas que hacían de las sociedades primitivas reliquias del pasado. Hacia finales del S. los ideales de la ilustración iban quedando eventualmente atrás y las ciencias sociales se enfocaron en la realidad concreta y en el estudio de las sociedades y culturas en el momento de su actualidad. ya que es un momento de explotación y de colonización. es decir en el estudio sincrónico de la sociedad. Durkheim tenía una visión sobre las sociedades humanas basada en la solidaridad social. Al hacer énfasis en aspectos funcionales y estructurales de las sociedades humanas. sin embargo es el contexto en el cual se funda la antropología social como la conocemos actualmente. el aura de exotismo que había permeado la imagen sobre “el otro” desapareció y en cambio apareció una imagen de sociedades actuales susceptibles de ser incorporadas a un esquema de trabajo y explotación. la antropología deriva de una categoría que existe en todas las sociedades y es inherente en la . que como dijo Radcliffe-Brown tenía que ser la “sociología de las sociedades ágrafas”. XIX. la antropología de corte funcionalista hizo hincapié en la observación directa y en el trabajo de campo. cabe señalar. que en términos de recopilación de datos la época funcionalista fue una de las más fructíferas. como consecuencia. Aunque el esquema funcionalista se sacudió el etnocentrismo evolucionista no fue menos violento en su repercusión práctica y política sobre las sociedades no occidentales. el equilibrio y la estabilidad social. Friedman. y no en criterios de desarrollo tecnológico.

sin embargo. que los definen como grupos y que frente a esta definición existe un mundo externo con el cual interactúan y se enfrentan. los sistemas sociales descritos por los funcionalistas entrarían en una nueva etapa del contacto cultural. teorías como el marxismo y el psicoanálisis que tomaban en cuenta el conflicto ganaron terreno. el cambio y la inestabilidad eran características propias de las sociedades pero también de las personas y sus roles dentro de la sociedad. a la luz de este nuevo contexto. el equilibrio y la estabilidad de la primera parte del S. y quedaría evidenciado el modelo de los sistemas cerrados. así como parámetros para establecer límites culturales y prácticas sociales. la antropología implica también una fenomenología de la otredad. “el otro” como ámbito externo que definen en gran medida la existencia del yo individual y social. el mundo occidental creó su propia identidad. mientras el segundo buscaba el conflicto que existía entre individuo y grupo social. si pensamos en Durkheim y en Radcliffe-Brown son una forma de reafirmar el papel de los individuos dentro del sistema social al convertir al individuo en una persona con vida social y obligaciones morales y contractuales hacia su grupo social.construcción de las identidades sociales. en la construcción del otro. Después de la segunda guerra mundial.XX no tardaría en cambiar y con él las ciencias sociales. El mundo del orden. los rituales de iniciación. en un mundo en donde la expansión de la sociedad occidental capitalista aceleraba el contacto entre las diferentes . son rituales en torno a la construcción de una identidad en donde el individuo que da “amarrado” a su sociedad. a saber. ampliamente documentados por los antropólogos. de tal forma que todas las culturas y sociedades tienen definiciones sobre lo que son y sobre lo que no son. el de civilización versus lo primitivo. los rituales. después de la segunda guerra mundial era evidente que el conflicto. el primero se basaba en el conflicto entre las clases sociales como la fuerza que tenía que impulsar el cambio social.

si lo ponemos en términos de aculturación. y la relación entre lo global y lo local. Uno de los problemas teórico-metodológicos de las ciencias sociales en la era de la globalización giraría en gran medida en torno al problema de los procesos de homogenización Vs los procesos de heterogenización. junto con el creciente contacto. el cambio y la aculturación a nivel mundial se había acelerado y las sociedades primitivas estaban en un doble proceso. dentro del cual eran susceptibles de integrarse como mano de obra barata. definida en gran medida por el contacto con sociedades no occidentales. una discusión que conlleva implicaciones importantes si pensamos en la otredad como una de las categorías fundamentales para la antropología social y para la sociología. la otredad y el problema de las identidades se presentaba como un nuevo problema al interior de las sociedades occidentales. pensando en un centro de poder político y económico. era evidente la interrelación e interdependencia de los sistemas culturales. por lo menos como se les había concebido desde . ya que las sociedades primitivas y/o no occidentales entraron en un proceso de desintegración. la expansión mundial del capitalismo y el conflicto como parte de los nuevos retos teóricos-metodológicos de las ciencias sociales. el nuevo orden mundial presentaba retos que involucraban una redefinición y una eventual crisis al interior de la antropología. es decir la civilización. la desestructuración y re-estructuración del sistema cultural de unos y la capacidad de integrar a su sistema nuevos sistemas sociales periféricos. la era de la globalización representó un reto y al mismo tiempo una crisis. en este sentido.sociedades existentes. Si bien la otredad había sido en términos identitarios para occidente una reafirmación de su cultura como un hecho total. por un lado dejaban de existir como sociedades exóticas alejadas en tiempo y en el espacio y por otro lado. se insertaban en un orden regido por la acumulación del capital como su principal interés. para la primera. la integración de las diferentes culturas y sociedades implicaba.

etc… El creciente interés en el conflicto y su expresión en la relación individuo-sociedad. uno de los personajes más influyentes.principios del S. el primer paso de alguna forma lo dieron los funcionalistas. llevó inevitablemente a la antropología social y a la sociología a volver sus ojos hacia Freud. por lo que el problema de las identidades sociales sería importante para entender la convivencia multicultural y los diferentes problemas que podrían acarrear. al decir que la sociedad era un sistema normativo dentro del cual los individuos estaban sujetos a sus reglas. sin embargo se necesitaban nuevos enfoques para explicar los nuevos contextos y problemáticas. racismo. de acuerdo con Malinowski. uno de los primeros “encuentros” entre antropología y psicología fue el famoso debate iniciado por Malinowski al decir que el complejo de Edipo tal como lo estableció Freud no era una ley universal. como marginación. la figura autoritaria recaía en el hermano de la madre. sin embargo.XX incorporó la teoría de la personalidad en su complejo esquema del sistema social. la globalización trajo consigo un nuevo universo de relaciones sociales complejas tanto al interior como al exterior de las propias sociedades occidentales. en donde el padre es más bien una figura autoritaria y proteccionista de la cual los hijos sienten una forma de odio hacia el padre y afecto sexual hacia la madre. que sería . hacia mediados del S. más allá de la discusión sobre los sistemas de parentesco. ya que la relación de los niños con el padre y la madre en las Islas Trobriand era diferente a la relación estructural de la familia nuclear de las sociedades occidentales. Talcott Parsons. Prematuramente. y por lo tanto el esquema del complejo de Edipo quedaba nulificado.XX. las migraciones eventualmente hicieron en posible las la existencia europeas de y conglomerados multiculturales ciudades norteamericanas. violencia. exclusión. En el ámbito sociológico. quedaba evidente que el rol del individuo en la sociedad tendría que re-significarse. en cambio en las islas Trobriand.

el antropólogo Marvin Harris. y el establecimiento de leyes culturales. cultural y de la personalidad. Weber y Freud. por carecer de una base explicativa para el cambio socio-cultural y por carecer de una base materialista para establecer criterios que posibiliten el estudio de los cambios y continuidades. el tema de la otredad estaba resuelto en la relación de “ego” y “alter” y un conjunto de expectativas en torno a esa relación. sería el esquema para analizar los problemas en los que el actor tendría un interés. gratificación. aprendidos y compartidos. trasmitidos. Clifford Geertz y todo su modelo de antropología interpretativa tienen como base el concepto de cultura de Parsons. El concepto parsionano de cultura representa uno de los mejores momentos de intercambio teórico-metodológico entre la sociología y la antropología. en este punto Parsons se refiere a la cultura como un sistema de símbolos. el individuo y la persona de Radcliffe-Brown se convertían en “actores” sociales. mientras que el “modo de orientación de valor” sería aquel esquema de criterios que constituyen soluciones satisfactorias a los problemas. y el determinante de la personalidad. el concepto de cultura de Parsons fue fundamental para uno de los antropólogos más influyentes en la antropología norteamericana. el “modo de orientación motivacional” como lo llamó Parsons. si bien la teoría sociológica de Parsons ha sido criticada por algunos científicos sociales entre ellos. para Parsons el sistema total de la acción social debía incorporar al sistema social. conceptos como motivación. eran los encargado de poner en acción al actor social. Parsons incorporó un nuevo lenguaje.como una especie de fusión entre Durkheim. respecto al problema de la cultura. cito: “ya han pasado los días en que los fenómenos sociales se explicaban describiéndolos como esquemas de cultura y . Parsons haría un crítica a la antropología al decir que no sólo no había un acuerdo entre los antropólogos en torno al éste concepto sino que el concepto antropológico de la cultura se limitaba a una serie de rasgos heredados. expectativas.

la construcción de la investigación que hace del dato el punto de vista nativo es una estrategia idealista que analiza el comportamiento y el pensamiento desde los participantes de una cultura. desde la perspectiva del antropólogo. sin embargo no todos los antropólogos ni toda la antropología estaría de acuerdo en asumir la perspectiva teórica-metodológica de Geertz. una antropología científica sólo es posible si se construye el dato y el objeto de investigación desde “afuera” o dicho en otras palabras. científico y objetivo.observando que tales esquemas son trasmitidos de generación en generación. despojando los datos del punto de vista nativo. 1996: 215) Para Geertz. Uno de los trabajos clásicos de Harris para demostrar su método es el estudio de las “vacas sagradas” de la India. en el cual trata de descifrar el misterio de por qué en la India no se comen a las vacas. la cultura sería ese esquema de significados susceptible de “leerse como un texto” y la tarea del antropólogo tendría que ser la de “interpretar” el sentido de ese esquema de significados. de acuerdo con Harris. y por lo tanto es una estrategia errónea.XX desarrolló su trabajo en torno a lo que denominó “materialismo cultural”. Parsons es la figura de las ciencias sociales contemporáneas que más contribuyó a que se abandonara tal concepto…siguiendo no sólo a Weber sino una línea de pensamiento que se remonta tal vez a Vico. de acuerdo con Harris. parte de su método consiste en separar o diferenciar los datos de acuerdo a las categorías “emic” y “etic”. la otredad tendría que ser entendida en sus propios términos. el punto de vista nativo sobre “lo sagrado” y como dato de investigación conduciría al antropólogo a un camino . el punto de vista “etic” representa un enfoque exterior. a diferencia del punto de vista “emic”. para Harris. otro de los antropólogos más importantes de la antropología norteamericana de la segunda mitad del S. Marvin Harris. desde su sistema de valores morales. elaboró un concepto de cultura entendida como sistemas de símbolos en virtud de los cuales el hombre da significación a su propia experiencia” (Geertz.

algo así como lo que le pasó a Mauss en su influyente trabajo sobre “el don” y la reciprocidad en las sociedades primitivas. sin embargo Mauss explicó que el origen de tal obligación se encontraba en el “hau” o espíritu del objeto. en donde trataba de explicar la obligatoriedad que existía en el intercambio de regalos. etc. el debate en torno al problema de la relación entre lo local y lo global.. recibir y devolver como parte de un hecho social total. ocupación. como desigualdad. Como muchos antropólogos y científicos de finales del S. en el caso de las vacas sagradas de la India Harris explica que las vacas son la base energética de un sistema de producción y consumo dentro del cual se explota cada uno de los aspectos de las vacas.erróneo en el cual al final no podría explicar el verdadero motivo por el cual no se comen a las vacas. grupos étnicos. son de interés común con la sociología. en el contexto de la India. Uno de los temas que despertó interés frente a la inminente globalización en la década de los 70´s y 80´s tanto en sociología como en antropología. muchos de los problemas que eventualmente se encontraron al interior de sus sociedades. Harris miró hacia adentro de su sociedad y escribió sobre la cultura norteamericana. género. Mauss se quedó con la explicación del punto de vista nativo sobre el intercambio de regalos y no pudo explicar finalmente por qué existía tal obligación. debido a la expansión del capitalismo.XX. para Harris. Mauss decía que había una obligación de dar. desde el trabajo hasta el estiércol para combustible. así como el estudio de las identidades culturales eventualmente tuvieron sentidos. según Harris es el verdadero motivo para que se logre un equilibrio energético entre el ser humano y su medio ambiente. fue el tema del consumo. la relación entre lo homogéneo un nuevo escenario alimentado por las constantes migraciones y la creciente comunicación a nivel global en todos los . en términos de contacto cultural y otredad. mantener viva a las vacas. violencia.

a diferencia de ésta versión “economicista tradicional” Bourdieu se extiende sobre el consumo. que las relaciones entre clases son relaciones de lucha. empieza por el tratamiento que se le ha dado a la relación entre producción. se diferencian por la forma de utilizar estos bienes y por su valor simbólico. sobre todo por haber desarrollado sistemáticamente un marco teórico-metodológico consistente y complejo. Por lo tanto. así las clases además de diferenciarse por su relación con la producción y la propiedad de ciertos bienes./heterogéneo como resultado de dicha expansión y el tema de las identidades sociales. entre ellos. quien tocó el tema del consumo a profundidad y ha tenido notable influencia en antropología. algunos de los científicos sociales encontraron un tema que hipotéticamente cruzaba todos esos aspectos.XX y del nuevo milenio ha sido Pierre Bourdieu. incluso para algunos antropólogos el estudio del consumo fue una forma de reinsertar la antropología a los grandes temas de interés y una oportunidad para salir de la crisis epistemológico en la cual había entrado. que los individuos se clasifican a sí . Bourdieu retomó dos ideas del marxismo. las prácticas culturales de la burguesía desplazan a un “sistema conceptual de diferenciación y clasificación” el origen de las clases sociales. en lo simbólico y no en lo económico. y en el consumo más que en la producción. que en la literatura marxista. Uno de los personajes más influyentes de la sociología de la segunda mitad del S. García Canclini. y en segundo lugar. que la sociedad está estructurada en clases sociales. el cual opera fuera de lo cotidiano. Éste replanteamiento teórico del marxismo. es decir . para algunos autores que han revisado a fondo el trabajo de Bourdieu. y sus análisis del capitalismo. las sociedades primitivas. más allá de los temas específicos. Es a través del gusto. debido a la eventual pérdida de su objeto de estudio. se centran en la producción. como es el caso del consumo. las clases sociales no se distinguen por tener diferente capital económico. una. circulación y consumo.

habitus y capital cultural. Émile. 1999 Radcliffe-Brown. en muchos sentidos las sociedades y el mundo interconectado. México. El tema del gusto en la sociología de Bourdieu es un ejemplo de cómo se re-significa el estudio de la otredad. bebidas.mismos cuando eligen cierta vestimenta. mientras la antropología más enfocada a las sociedades no occidentales y/o no estatales. la sociología más enfocada en estudiar las sociedades modernas y complejas mediante diferentes técnicas pero haciendo más uso de métodos cuantitativos. Barcelona. de carácter más cualitativa y haciendo énfasis en el estudio de la cultura. Colofón. Península. 3ª edición 1996 . etc. El análisis del gusto. Actualmente se puede ver cómo la sociología y al antropología se han influenciado mutuamente a través del tiempo. Estructura y función en la sociedad primitiva. La división del trabajo social. el gusto. si bien se ha discutido sobre las diferencias que las han caracterizado. pone en relación sus tres dimensiones de la vida social: economía. y por supuesto de las identidades sociales. aprendido en las instituciones educativas. el cual se adquiere mediante la socialización en el centro de una clase social y el cual se opone al capital escolar. Ed. está socialmente determinado y se relaciona con el sistema de posiciones sociales. Cuarta edición. Bibliografía Durkheim. mediante el gusto se establecen fronteras simbólicas y sociales y parámetros concretos para establecer criterios de acceso a los círculos de producción y consumo de significados sociales. complejo e interdependiente en el cual vivimos hoy en día hace que la antropología y la sociología tengan más similitudes que diferencias. Ed. alimentos.

Barcelona. 1996 Harris. Ed. 1982 Parsons. El sistema social. cerdos. séptima reimpresión. Criterios y bases sociales del gusto. sexta reimpresión. Vacas. Jonathan. Madrid. Madrid. Alianza editorial. Clifford. guerras y brujas: los enigmas de la cultura.Firedman. Alianza Editorial. Buenos Aires. Marvin. Gedisa editorial. Talcott. Bronislaw Estudios de psicología primitiva: el complejo de Edipo. Ediciones Paidós Ibérica. Identidad cultural y proceso global. La distinción. Madrid. Taurus. Pierre. La interpretación de las culturas. 2001 Malinowski. 2004 Bourdieu. 1979 . 1999 Geertz. Amorrortu editores.

Master your semester with Scribd & The New York Times

Special offer for students: Only $4.99/month.

Master your semester with Scribd & The New York Times

Cancel anytime.