49147316 La Intimidad en Las Relaciones de Pareja

La intimidad en las relaciones de pareja.

Desafíos de la creación de mundos singulares en la postmodernidad. Dr. Saúl I. Fuks 1
Resumen: Se presenta en este artículo, un recorte de los resultados de una investigación acerca de las conversaciones que las parejas mantienen en los momentos críticos de su relación En este trabajo se focaliza –particularmente- en el papel que le cabe a la intimidad en la construcción de la relación amorosa y sus vicisitudes en la postmodernidad. Asimismo se consideran los desafíos que propone la simultanea búsqueda de autonomía y proximidad, prototípicos de la época actual, los que colocan a la intimidad en el centro de las conversaciones, ya que sus posibilidades de reconstrucción condicionan asimismo las opciones que las parejas tendrán a la hora de reformular el diseño de su relación. Se esbozan también las intersecciones de la intimidad, con los dos núcleos de sentido con que conforman el sistema autoorganizado de los significados puestos en juego ante las situaciones crític as. Palabras claves: conversaciones, relación de pareja, intimidad, reconstrucción. Abstract: This article presents some aspects of the results of a research on the conversations the couples keep at the critical moments of its relationship. It focuses particularly on the role of intimacy in the construction of the loving relation and its contingency in the postmodernity. Moreover, the challenges which the concurrent search for autonomy and proximity implies will be considered. Both are typical of the current time and place intimacy in the center of the conversations because the possibilities of reconstruction condition the options that couples will have at the moment of reformulating the design of their relationship. Also the textures of privacy are sketched, with the two nucleus of sense that tune the auto-organized system of meanings put in play in front of critical situations. Keywords: conversations, relation of couple, intimacy, reconstruction.

Introducción: Las ideas que vamos a exponer en este artículo fueron generadas en el marco de una investigación en la que, durante 5 años, buceamos en un interrogante –aún- vigente desde las primeras investigaciones académicas 2 sobre las relaciones de pareja.

1

Dr. en psicología, especialista en Psicología Clínica y Comunitaria. Profesor Titular de Ps. Clínica. Facultad de Psicología. Univ. Nacional de Rosario. Director del CeAC. (Centro de Asistencia a la Comunidad.) Universidad Nacional de Rosario. Argentina. Presidente Fundación Moiru. e-mail: cocofuks@gmail.com 2 Ver Riskin, J. & Faunce E.:.1972. y en Gottman,J y Notarius,C. 2002

¿qué tienen de “especial” las conversaciones de algunas parejas que, en los momentos críticos de su relación, en lugar de amplificar el proceso impulsando la disolución de la relación, posibilitan –en cambio- su reconstrucción?.

El “modelo” resultante de ese estudio, grafica los “núcleos de sentido” alrededor de los cuales giran las conversaciones, las “formas”

conversacionales que parecen tener esa capacidad “reconstructiva”, así como los contextos “facilitadores” de esa alquimia. En este trabajo intentaremos solo una apretada síntesis que dé –a los lectoresuna visión panorámica de la (ambiciosa) propuesta, deteniéndonos en uno de sus aspectos: la intimidad. En sí misma, la modelización de procesos complejos, es un desafío insoslayable en este tipo de investigaciones 3 ya que ellas ponen en evidencia las limitaciones del uso de descripciones textuales cuando se trata de presentar un tipo de interrelaciones de alta complejidad. En nuestra producción, sobrevolamos la mera ilustración/representación de una idea mediante un gráfico, orientándonos a la iconización de una metáfora para lo cual necesitamos la ayuda de gráficos generados por softwares de apoyo metodológico 4. En los párrafos que siguen desplegaremos una panorámica del modelo, insinuando implicancias posibles para la clínica ya que, luego de realizar la investigación, se nos hizo evidente que la inferencia de “modelos” de normalidad a partir de la clínica psicoterapéutica, no solo es un procedimiento metodológicamente endeble, sino que tiende a enmascarar las complejidades de la vida cotidiana banalizando su riqueza.

3 Remitimos al lector interesado en este aspecto a consultar la obra de: J.L Le Moigne,. 1990 4 Tales como el atlas-ti y el Compendium.

esto es visible en el estudio de las relaciones de “pareja” donde los trabajos sobre fracasos. F. F.los métodos utilizados y los conocimientos producidos. Goffman y de la tradición etnográfica que lo heredó. las denuncias de Foucault acerca del papel domesticador de la clínica “psi”. Cooper. M. la gesta política de la “antipsiquiatría” (Lang. Butterweiser. R.) no consiguieron restringir el poder normalizante de la psicopatología. Elkaim. pusieron en evidencia contradicciones que ha tenido sobre el tema la psicología contemporánea y la fuerza con que los estudios psicopatológicos fagocitaron a los estudios sobre la “normalidad” (Gergen 1996. y. sufrimientos: la “patología”. Jhonson y Wilson publicado en 1938. El presupuesto de que es factible transferir –acríticamentea la vida cotidiana las observaciones producidas en la clínica. divorcios. ocuparon un lugar privilegiado en las bibliotecas científicas. Guattari.. 286). Desde los primeros estudios acerca de las relaciones de pareja –en los 40’. fue legitimado como método por Sigmund Freud 5 e impulsó el poder de los “clínicos” como administradores de las “normas” 6 sociales. fue el libro de Terman. Basaglia... Ferguson.. La primera publicación (basada en una investigación) de un estudio sobre las relaciones de pareja. que proponía una pregunta aún vigente: ¿Cuáles son las diferencias sustanciales entre parejas felices e infelices?.El estudio de la pareja: un desafío para la psicología. superando estudios sobre la “normalidad” de la vida amorosa. D. Los estudios de E. los 5 6 Ver la documentada obra dirigida por Catherine Meyer “El libro negro del psicoanálisis” Y de dictaminar quiénes eran “normales” .

no obstante estos esfuerzos. en métodos como los “autoinformes” y “cuestionarios de personalidad” que cambiaron la pregunta original. transformándola en: ¿qué rasgos de personalidad determinan el desarrollo de relaciones satisfactorias?.. (en la década de los 50’) no disminuyo el interés por el tema aunque produjo una fractura con la tradición que ponía los perfiles de personalidad como centro de interés y reorientó los estudios hacia la visión que los miembros de la relación tenían acerca de la misma. Cuando los investigadores comenzaron a preguntar a cada miembro acerca de su opinión sobre la personalidad del otro. . cada uno de los miembros le atribuía al otro. en las relaciones satisfactorias cada miembro le atribuía al otro las contribuciones positivas. este giro metodológico produjo los primeros resultados replicables en este terreno: el “efecto de halo positivo” y el “efecto de halo negativo”. las investigaciones se orientaron a la búsqueda de correlaciones entre las personalidades y la felicidad o infelicidad de la relación de pareja. eran descriptos como “patrones de atribuciones mutuas” en los cuales.Aquellos primeros trabajos. desconociendo las evidencias. Esta falta de resultados. 7 Aunque –con frecuencia. A partir de ese cambio y durante más de 30 años. aunque. Estos. enmarcados en una concepción individualista de la personalidad se apoyaron.se siga insistiendo en ese tipo de estudios. en las relaciones insatisfactorias. de manera semejante. los aspectos negativos de la relación y. a fin de intentar mantener los sistemas de creencias de los profesionales. no se hallaron evidencias que demostraran relación causal alguna entre “perfiles de personalidad” y felicidad/infelicidad marital 7.

mediante la utilización de la “Cámara Gesell” introducida por Charles Fulweiler. produjeron notables hallazgos 8 en la American Psychiatric Association . creando condiciones para una más elaborada teorización de los “procesos” familiares y de pareja. Sincrónicamente. Disfuncionalidad. cuestionaba la visión individualista del momento criticando los “autoinformes” profesionales y postulaba “observaciones en vivo”. posibilitaron grabaciones en audio y video accesibles. Jackson. observando la “interacción” entre ellos. Estos pioneros. transparentando procesos que tendían a diluirse en las observaciones “panorámicas” y desaparecían en los relatos “contados” por los terapeutas. Los avances tecnológicos. y puede ser atribuida a la aparición de la Teoría General de Sistemas y el enfoque ecológico social. afecto la “modernista” concepción individualista del momento representada por el Psicoanálisis y el Conductismo.Este cambio “paradigmático”. facilitando (tanto conceptual como metodológicamente) la observación de “procesos de interacción conyugal”. cuestionando tanto los métodos de recolección y registro de datos como las formas de análisis de los mismos. discutieron la validez de los “relatos” y “notas” de los informes profesionales. Don D. en su trabajo “The question of Family Homestasis” 8 presentado en 1954. funcionalidad y relaciones de pareja El interés creciente por el estudio de “normas” y “patrones” de la comunicación en las interacciones de pareja. la llamada “terapia familiar conjunta” proponía reuniones con todos los miembros de la familia. registrando las mismas (mediante grabaciones y filmaciones sonoras) para su análisis y estudio. Esta nueva perspectiva posibilitó estudiar unidades sociales más complejas. un pionero de este cambio.

etnia. ciclo de vida. 11 Gottman y Notarius Fam. clase social. las técnicas y metodologías como en las competencias de los investigadores. poder. Sin embargo. el surgimiento de rupturas metodológicas. -las Kelly Grids9. Otro recurso proveniente de la psicología social.permitió que en el laboratorio de Gottman -en los 70’. Los cambios culturales. impulsaron el interés por el estudio de la “vida cotidiana” 10 focalizando en el conocimiento de las condiciones “habituales” en las que los recursos de las parejas se activaban y se ponían en evidencia 11. los aportes provenientes del método de “investigación/acción” bajo la influencia de Kurt Lewin. fueron temáticas emergentes de la época.produjeran. cambio que llegó demasiado tardíamente a la clínica psicológica. en la que las parejas eran videograbadas “en situación”. Proc. Líneas de investigación acerca de género. Vol 41 summer 2002 10 . describieron un esquema cognitivo disfuncional llamado “mindreaming” (lectura de pensamiento) que permitía explicar algunas secuencias en los “malos entendidos” de las parejas. que continuó impregnada de la creencia que las conclusiones obtenidas en el consultorio podían ser fácilmente transferibles a la vida toda.como los trabajos de Bateson. Beavin y Jackson en 1967. transformaciones epistemológicas. En los 60’. sexualidades. culturas. un diseño “experimental”: la “mesa de conversación”. comenzó a evidenciarse que muchas hipótesis generadas en la clínica no se crecieron más allá del ámbito en que se habían producido. ideologías. confluyeron con la “sistémica” en la intención de estudiar “grupos primarios” (como la familia) enfocando en sus particularidades. estilos de vida. Jackson. religión. Los estudios acerca de “la comunicación humana” Watzlawick. estudiadas desde diferentes focos: las 9 Kelly & Thibaud en The social pshychology of groups Lo que no fue un cambio menor tanto en cuanto a las formas de estudio. Haley y Weakland (1956) sobre el “doble vínculo”.

organizaron complejos diseños metodológicos que exigían la definición de un restringido número de factores (Gottman.evidencias acerca de dónde podían residir las diferencias entre las parejas felices y las infelices. y las ciencias políticas. pero la proporción de interacciones positivas y negativas debe ser la misma (Gottman et al. p. Fam.83). salvo por el grado positividad/negatividad 14 que es idiosincrásico 15: “propio” de cada pareja. siempre que dentro de cada relación las interacciones positivas superaran a las negativas. …Los matrimonios parecen prosperar cuando se dan en ellos. .& Levenson. expandieron la manera de entender las relaciones de pareja. si se mantenía la proporción cinco a uno (de interacciones positi vas y negativas) que nos inclinamos a considerar a esta como una constante universal.R. no tenían características sustancialmente diferentes de las “no-problemáticas”. permitiendo re-pensar los procesos estabilizadores y de cambio de un modo más amplio y complejo. o los “juegos psicóticos” que jugaban.W.emociones. Estos trabajos a pesar de estar condicionados por los valores y visiones culturales 16 de la sociedad en la que se realizaron. produjo –en este campo. 16 La sociedad norteamericana de fin de siglo XX. según estos estudios. El interés de obtener un mayor conocimiento de los “recursos”12. 14 “” En los tres tipos de matrimonios comprobamos una congruencia tal en su éxito. solo podemos apuntarlo a título de “pálpito”. no hacían diferencia en cuanto a la durabilidad del vínculo. las neurociencias. La presencia de “doble vínculo” o inconsistencia entre comunicación verbal/no-verbal. Los trabajos de Gottman y asociados. la etología. 15 La intensidad de los intercambios en las parejas explosivas o la falta de conflicto abierto en las evitativas. ejemplifican aquellos estudios que buscaban indicadores científicos para la predicción del divorcio y que. 12 13 Modificando la tradición de estudio de la disfuncionalidad o patología. aunque. la antropología. las teorías de crisis. Sist. 2002) y lo que empezaron a mostrar es que las diferencias o residían en una mayor o menor presencia de “patrones disfuncionales”13 proponiendo que las “parejas problemáticas”. en esa búsqueda.J. proporcionalmente un poco de negatividad y mucha positividad. que no es mecánicamente aplicable a nuestra cultura. dado la carencia de estudios acerca de las especificidades de las relaciones de pareja en Argentina. las ciencias cognitivas. Las cantidades totales pueden variar sustancialmente de un estilo a otro.

En respeto a ese desafío. y “morales” comunicacionales 20 En este caso utilizaremos solo algunos gráficos producidos con el Compendium un soft construido para desplegar mapas mentales y conceptuales. cultura local (familiar y social) y las trayectorias personales. . ilustramos la conexión de los tres campos: el de los contextos. tuvimos que recurrir –reiteradamente.En nuestra investigación encontramos resultados que coincidían con estudios recientes y con otros hallazgos que avanzaban o profundizaban el conocimiento producido. marcos de sentido. con sus diseños singulares atravesados por condicionantes del género. La complejidad se hace notable la observar la recursividad entre los contenidos 17. los estilos de conversación18 y los contextos19 en los que estas intersecciones se despliegan y que. el de la producción (construcción/reconstrucción) de sentido y el de las formas conversacionales que se hallaban contenidos en los interrogantes que guiaron la investigación 17 18 Los “núcleos de sentido” recurrentes y constantes Las “formas” conversacionales. diseñan un complejo sistema al que no es simple de modelizar sin aplanar su densidad.a la “metaforización” y la utilización del apoyo de softwares que permitieran “mapear” relaciones sin simplificarlas 20. Un aspecto que emergió con claridad fue la densa complejidad de interrelaciones que se generan en el universo de las conversaciones de las parejas cuando el sentido de la relación está cuestionado. 19 Condiciones de posibilidad. En esta imagen.

A continuación.¿Cómo.Satir. T. se reformula el “sentido de la relación” en aquellas parejas que reconstruyen su relación21? ¿Qué “formas” tienen y cómo funcionan las conversaciones que articulan esa reconstrucción? ¿Qué condiciones de posibilidad (contextos) son necesarios para que el “sentido” y la “forma” se potencien y auto-alimenten? La alquimia de un modelo complejo. partiendo de una dimensión que -en la sistémica. H. y bajo qué condiciones. dada la diversidad de estudios sobre parejas en divorcios o parejas en terapia.logró visibilidad (y legitimidad) a partir del llamado “giro hermenéutico” generado en las grietas de la postmodernidad. en la sistémica (norteamericana y de los países bajo su influencia) ocupó un lugar secundario. Comenzaremos con un apretado panorama. Esto fue sostenido en argumentos que proponían que no era necesario profundizar en ese campo ya que el estudio de las “interacciones” podía dar cuenta ampliamente de esa dimensión. presentaremos algunos aspectos de un “modelo relacional” que parece caracterizar a las parejas que reconstruyen sus relaciones en momentos críticos sin ocuparnos de aquellas otras que no lo consiguen22. Nos estamos refiriendo al “contenido”. Goolishian. De nuestra parte y en la senda de V. un territorio ocupado por el psicoanálisis o por ciertas corrientes cognitivas y que. 21 Es necesario precisar que focalizamos en aquellas que se valen de intermediaciones profesionales (como los terapeutas de pareja) 22 Sea por haber “estabilizado” la relación en el punto crítico o por haber definido el fin de la misma .

Cuando nos referimos a la construcción del “sentido de la relación”. “afinidad” podrían haber sido –solo“palabras” a ser des-articuladas 25. dada la naturalización de la segunda que la ha vuelto una expresión –con frecuencia. consideramos a los “contenidos” como una producción generada localmente en el proceso conversacional de negociación de sentido 24 y en la que confluyen los “significados” que impregnan a la sociedad que anida la relación. En suma. blogs de cultura. lo hacemos utilizando sentido tal y como aparece en el lenguaje de la vida cotidiana: como una forma de hacer referencia al significado (“eso no tiene ningún sentido”) tanto como a la dirección de una acción (¿“en qué sentido 23 Y muchos otros a los que no citamos expresamente pero que son parte de la misma concepción. “intimidad”. S.White & D. M. Elkaim23. M. primeras consultas en terapia de pareja. 26 Mediante una selección de filmes argentinos recientes que fueron escogidos por la “comunidad” (psicólogos de pareja de diferentes orientaciones. encuestas. tanto como las singularidades de la pareja y de cada miembro de la misma.Epston. evidenciaron una densidad de sentidos que nos invitaban a profundizar en su estudio. Roth.Andersen. en el estudio de los estereotipos culturales 26. “confianza”. en lugar de de-construcción. pero comenzaron a trascender esa puntualidad cuando. 25 Preferimos la expresión “desarticulación”. mas una contraseña semántica que un concepto. o de reciente separación) . 24 Que atraviesa toda conversación y es condicionado por el diseño que esta tome.vacía de contenido. red de mails. etc) 27 Parejas en estado oscilatorio (en proceso de mediación de divorcio. en el de las parejas PEO 27 y en otras fuentes de datos.

las historias) o la pérdida de ella. subsisten algunos interrogantes acerca de las parejas “actuales”: ¿Cómo se construye 30 la renovación -en el curso del tiempo. 31 Lo que equivale a afirmar que hablan acerca de su intimidad. tanto como de la pragmática. las relaciones de pareja actuales – urbanas. de la relación de confianza y desconfianza y de la afinidad (las cosas en común. coincidiendo con quienes sostienen que la energía fundadora de la relación de pareja –aún. globalizadas mediáticamente y atravesadas por la posmodernidad 28tienen una menor presión genealógica 29 . 28 sentidos sustentables para la Si bien esta afirmación no tiene el mismo peso para un habitante de una gran Metrópolis que para un pequeño pueblo.tengo que caminar?”). considerado la “bandera innegociable” del romanticismo: la intimidad. las afinidades y coincidencias. el 90% de la población argentina. producían “temas” de conversación31 a partir de “núcleos de sentido” específicos: la confianza relacional. 30 Nos referimos a algo menos evanescente que los sentimientos amorosos o apasionados. en las “nuevas formas familiares” se hace evidente la debilidad de esa presión. los valores las creencias. . las parejas que evidencian capacidad renovadora. intentando –por esa vía. y la intimidad relacional. vive en ciudades 29 Sea por el fin del “hasta que la muerte nos separe” que ha devenido en solo una de las opciones disponibles. Si consideramos que una relación matrimonial construye su “sentido” por la conjunción de matrices de significado “familiares” y de las “amorosas”: ¿qué matrices construirán –hoy en díaorganización “relación de pareja”? Como ha sido expuesto en otro trabajo.de la relación de pareja? Encontramos que. No obstante y ante la volatilidad de los sentimientos.se basa en los “sentimientos” (que implican tanto al amor como al erotismo). o porque ya no es una verdad “natural” que las personas se unen para formar una familia. A fin de ilustrar como estos núcleos funcionan en los procesos renovadores presentaremos un breve panorama de uno de ellos.dar cuenta de la dimensión semiótica de la relación.

38 Aunque este pueda aparecer también en otras formas relacionales . emerge en narraciones y descripciones en las que se destacan los sentimientos referidos a la proximidad 32. clase social o época sociohistórica. La experiencia de intimidad no es algo específico del relacionamiento de pareja 37. y la intimidad. en el modelo triangular propuesto por Stemberg aún se basa en la lógica del 1 + 1.“El mundo de a dos” En los relatos de las parejas. aparece como un “constructo cognitivo” que está “dentro” de la mente de cada uno. 36 Queremos reafirmar que el modelo que estamos exponiendo intenta dar cuenta de la dimensión relacional. al vínculo 33 y a la interdependencia (emocional y física) 34. La aceptación cultural 35 de la intimidad como “valor” relacional es algo relativamente reciente pero. Una concepción propia de la relación. que caracterizó a la identidad relacional amorosa. y que construyeron la intimidad como la “esencia” del amor. 32 33 Una forma de construir la “distancia” relacional. con indicadores que con frecuencia. 34 Una concepción propia de las necesidades. 35 Como sentido legitimo y valido. solo son decodificados por los participantes. lo que singulariza al “tipo” de intimidad que construye una pareja es la dimensión pasional: el deseo sexual y el erotismo 38. el sentido de intimidad. contenidos que atraviesan la épica romántica. género. La “construcción de intimidad” es uno de los núcleos más relevantes de los que organizan la vivencia de: “estos somos nosotros y este es nuestro mundo” 36. a diferencia de propuestas similares. los deseos compartidos y los cuidados mutuos. 37 Ciertamente es una construcción de sentido que contextualizada en función de condicionantes de cultura. Como ejemplo. ya que es posible vivir la intimidad en el marco de una amistad o de las relaciones familiares. sus componentes ya se encontraban disponibles para ser combinados e integrados en la producción de un sistema de valores que se convertiría en el pilar del relacionamiento amoroso.

el erotismo. La particularidad de esta complejidad 40 reside en que. 39 Sueños compartidos. cuando uno de ellos está en el centro de las conversaciones. la innovación.En el primer plano aparecen -iconizados- algunos “nodos” de esa alquimia constructiva. En la “base” del esquema están presentes los otros dos núcleos de sentido –la afinidad y la confianza. diseñando un sistema auto-organizado. la confianza y la afinidad. complicidad y compañerismo. una dimensión lúdica.como contextos recursivos que. la singular “totalidad” producida es la que genera la experiencia compartida de “intimidad de pareja”.que configuran el trípode al que llamamos “la (re)construcción del sentido”. a pesar de que cada uno de esos nodos podría estar presente en otra configuración de sentido. y los relatos/narrativas co-construídos a lo largo dela relación 40 Que es isomorfica a la de los otros dos núcleos. Charlas íntimas. funcionan -entre sí. Estos. La intimidad puede ser considerada tanto una dimensión de ese “trípode” como una cualidad emergente de la trama de intercambios entre los ”nodos” 39 que la conforman. . los otros cimentan ese proceso mediante una “presencia” catalizadora. así como es posible entrever las interrelaciones entre ellos.

lo que. E. 1997. (inédita) 44 El éxito de los programas talk shows y big brothers en la TV. aunque en exceso. confirma la fascinación de poder entrar en el mundo íntimo de los otros. que es una parte constitutiva del “mundo tejido de a dos”. la confianza 41 deviene en una palabra clave 42 de ese mundo y tal como lo hizo notar Eloísa Vidal Rosas 43. esta importante cuota de libertad incrementó el sentido de responsabilidad por el grado de intimidad que acompañará a cada encuentro. La distinción Moderna entre sexualidad y procreación. existe en los relatos de la intimidad amorosa una dimensión épica repleta de implícitos. la que aspiramos a tener y el modo en que le damos sentido. simultáneamente. permitiéndonos “comprenderla”. . Actualmente. permitió que tener relaciones sexuales con quién no se comparten espacios de intimidad. Disertaçao de Maestrado. La naturaleza del proceso de construcción conjunta de esa trama condiciona a que lo íntimo se diseñe como un territorio protegido 44 y la invitación a entrar en él. muchas relaciones complementarias se basan en esto. es imaginable la proximidad corporal con alguien no demasiado “afín” o con quien las semejanzas no sean demasiado evidentes 45. –consecuentemente. A metáfora narrativa e a construçao do relacionamento intimo. estos tipos de “encaje” se hicieron posibles gracias a un logro. sea algo factible. Rio de Janeiro. la “llave” que abre a otros espacios. 45 De hecho. En tal contexto.Las conversaciones con sus “escenarios. reciente: la (postmoderna) concepción en la que el “des-encuentro” producido 41 42 En tanto núcleo de sentido Utilizamos la expresión “palabra clave” jugando con el doble sentido de una palabra que tiene una densidad de significación diferente de las otras y también en el de referencia al password o contraseña. de lo que solo se comparte en circunstancias y personas especiales. también. A trama tecida a dois. no es otra cosa que lo que siempre nos ha ofrecido el arte: la posibilidad de curiosear intimidades.deviene un signo que expresa el “valor” de confianza asignado a la relación con el/a extrañ@. Las historias íntimas tienen el sabor secreto de la confidencia. 43 Rosas Vidal. músicas y letras” organizan el modo en que diseñamos (para otros y para nosotros) la vida que vivimos.

generando un escenario frecuente en las parejas de la posmodernidad. producido por la (contradictoria) búsqueda de proximidad y de independencia 47. parece erosionar el encuentro íntimo por efecto de la toma de distancia con la que cada uno protege el “mundo propio”. en un contexto de poca “confianza” -aunque exista “afinidad”. Un cúmulo de paradojas y dilemas acompañan estos diseños actuales. sino en un compromiso renovable.parece un rasgo distintivo de las parejas posmodernas. Para una mejor discusión de este punto ver El amor líquido de Zigmunt Bauman. un “de ahora en más y para siempre” sino que. expuesta por nuestros entrevistados.esto. 48 Es la idea de “que la relación hay que pelearla todos los días”. Estas formas relacionales –en las que la conexión no se sostiene en la fuerza de lo “común”. es vivido implícitamente como una tarea cotidiana plena de encuentros y desencuentros 48 que diseña la relación como algo vivo. así. una oportunidad para desarrollar una intimidad “distinta” que será 46 47 Diferente en su forma del “diálogo desde las semejanzas”. Intimidad y reconstrucción en la postmodernidad Las parejas que consiguen reconstruir su relación parecen haber desarrollado un recurso creativo: su “sentido de la intimidad” contiene el presupuesto de que no se trata de algo definitivo. siempre en movimiento que no se sostiene en la institucionalidad del vinculo. enraizado en el ideal de las “almas gemelas” y de la “media naranja”. un diseño impensable en el universo romántico. En estas parejas cuando la “crisis” aparece. .por la falta de coincidencias. puede ser parte de un “dialogo a partir de las diferencias”46. ésta es transformada en un desafío más.

simplemente. algunos los impactan directamente y otros.de “entender qué nos pasa y decidir qué vamos a hacer con eso”.producto del esfuerzo conjunto 49. No obstante. En nuestra cultura (occidental) los últimos 100 años impulsaron una radical revisión de valores –considerados anteriormente.incuestionables. organiza escenarios de libertades y responsabilidades que también son relativos. . dato no menor para repensar la forma en que los clínicos construyen su primera entrevista. los modos de actuar que configuran su estilo y el medio ambiente en el que se desarrolla. y no lo hacemos no porque los minimicemos sino porque las relaciones basadas en “creencias incuestionables” que pretenden ser impermeables a los cambios. 50 No estamos incluyendo en esta afirmación a los fundamentalismos de cualquier tipo. dado que no todos los cambios culturales y sociales afectan por igual a los sistemas de valores de las organizaciones sociales. esto no sería posible sin el soporte de coincidencias/afinidades mínimas acerca de valores y creencias sobre la forma de “ver la vida”. presentan otras dinámicas diferentes de las que estamos analizando. cada organización social 51 construye su forma local de lograr congruencia entre los sistemas de valores que reivindica. En la cultura de la postmodernidad. a la toma de decisiones y a la forma de evaluar los riesgos que se tomen. -como la noción de 49 Un aspecto interesante es que estas parejas ven a la consulta profesional (no así a la consulta de red) como un signo de fracaso. socioeconómicas y geográficas. 51 Ya hemos desarrollado la diferencia entre la organización social familia y pareja en otro trabajo. de no haber podido por sus propios medios. confluencias que proveerán congruencia a los “modos de actuar”. Asimismo se asume que. los valores y principios no son considerados eternos ni revelados 50 sino construcciones sociales “encajadas” en condiciones culturales. Tal forma de considerar la ética y la moral. esta singular posición frente a la crisis se construye a través de una forma de cooperación basada en la necesidad – compartida. turbulencia que afectó dimensiones consideradas sacrosantas. rozan sus bordes.

S. 54 Que no trataremos acá por haber sido extensamente desarrollado por autores como Salvador Minuchin y la escuela Estructural de la terapia familiar.: La pareja como organización social. parecen haber anclado en una dimensión intrínseca a la tradición romántica: la aventura épica de creación de un mundo propio. como en toda microcultura. como para atravesar lo “fluido” del aceleramiento propio de la sociedad de consumo? ¿Que “esencias” podrían mantenerse en la aceleración impulsada por una tecnología transformadora cada vez mas asombrosa? Las parejas en condiciones de navegar en esas aguas. un mundo social en el cual. transformando (en el sexo virtual) el presupuesto de la necesariedad de contacto físico “material” en el relacionamiento amoroso. en tanto la organización “relación de pareja”. La osadía de inventar un mundo secreto y protegido. Vamos a utilizar “principios” como una expresión cotidiana que refiere tanto a los valores y a las creencias como a la coherencia entre estas y los modos de actuar. con “principios 53” y con fronteras que la distinguen del mundo exterior 54.maternidad o la noción de “cuerpo propio”. debido a su legitimación reciente. . ¿Qué valores pueden ser suficientemente “sólidos”. aún está intentando encontrar modos propios de navegar los tiempos turbulentos que le ha tocado vivir 52. aporta libertad para generar valores idiosincrásicos y creencias privadas. La familia ha demostrado su capacidad de adaptación activa a la ecología sociocultural. ¿Qué es lo que se puede considerar constante en un mundo así?. y. mereciendo el título de “célula social” que le fue asignado. las parejas se habilitan para diseñar su universo como una “sociedad local” con reglas. Sistemas Familiares. desde los inicios del 52 53 Fuks.

despierta apasionadas polémicas. en los momentos críticos. . Las parejas que renuevan su relación pueden atravesar este doloroso momento. esos acuerdos o las negociaciones implícitas que alguna vez fueron válidas. cuidando –al mismo tiempo. aquellas parejas que ya no “sueñan” juntas o que tienen “sueños” divergentes. una identidad cultural original que ¿Esta dimensión que reivindica una (mítica) libertad creativa. concordando que lo tienen ahora es mejor que lo que tenían antes. una amenaza a la organización “matrimonio”. no obstante. A medida que van pasando los años de convivencia 55.de aquello que perdurará. el que podría ser vaciado de “sentido” debilitando las funciones de la familia. esa negociación como una prueba de la fuerza de aquello que (aún) “tienen en común”. al mismo tiempo. necesitarán ser rediscutidos.los “sueños” son los que aportan la energía que impulsa la relación. han dejado de tener un futuro compartido.encuentro amoroso se va delineando “encaja” con ese mundo singular. que en algún momento de la relación consideraron romperla. y que le renovaron sin ayuda profesional. y resignificando. lo que encontramos en nuestro estudio es que las parejas que han construido ciertos “principios” propios y los han ido reformulando a lo largo de la vida común. No es por azar que nos detenemos en este punto. tanto entre quienes reivindican a la pareja como a una organización por derecho propio. Esto no implica que la 55 Entrevistamos como PE (parejas exitosas) aquellas que tenían un mínimo de 25 años de convivencia. de cada miembro y los compartidos y de este modo organizan un aspecto clave de la estabilidad relacional. las parejas van demarcando los territorios propios de la pareja. como en aquellos que ven. en esta alternativa. cuentan con más y mejores instrumentos para poder reformular su relación. En el mundo de la intimidad -a pesar que el andamiaje sea sustentado por los “principios”.

tienen una materialidad volátil e inaprensible: lo que para alguien es un “sueño” para otro puede ser una “chiquilinada” o un “capricho” y una negociación de sentido para ellos encuentra la barrera de los valores y de los 56 Como un comentario adicional. La densa complejidad de este aspecto radica en que “los sueños no se negocian”. 57 Ver la –discutible. como un indicador que permite -a partir del registro del “signo”. es posible imaginar alguien que “renuncia” a un sueño por amor o que lo posterga generosamente para cuidar la relación pero. sino que “aparece” un indicador crítico que necesita ser tomado en cuenta. o. . y se hace necesaria una mirada sobre la relación. pero no trivial. entonces el efecto de colonización es “natural”: la pareja duda de sus competencias para enfrentar la crisis y el terapeuta cree que todo el mundo necesita terapia. Una relación de pareja es -en su inicio.obra de Bauman. y de su concepto de fluidez. Ahí se construye una relación que fácilmente conduce a un “círculo vicioso”. está el tema de cuando las parejas registran sus “signos” indicadores de que “el piloto automático” no está siendo útil para los desafíos planteados.un “sueño” que va encarnando algunas dimensiones y descartando otras. no se negocian en el mismo plano de racionalidad con que podría negociarse un cambio de trabajo. más el terapeuta es “capaz” y tiene “soluciones”… más la pareja se vuelve incapaz de gestionar su propia vida. una mudanza geográfica u otros aspectos de las decisiones cotidianas. por su propia naturaleza. la idea de “negociar” un sueño. Las parejas (de las que hemos estudiado) que lo construyen como una señal.pueden poner en marcha diálogos reconstructivos que darán lugar (o no) a la renovación de la relación 56. en nuestra cultura psicologizada. Esta “pecera” (imagen que usamos haciendo pie en la metáfora del pez que solo reconoce el agua cuando se lo saca de ella).relación haya acabado. parece reñida con la ética de los sentimientos. por lo menos. con frecuencia conduce a una consulta terapéutica. ¿Negociar un sueño? En la “fluidez”57 de nuestros tiempos. Si el terapeuta tiene una ideología “clínica” que implique que el único que tiene los recursos para resolver problemas es el profesional.-los sueños. una relación paralela. manteniendo activo el núcleo de energía que relacionamos con el amor y la pasión.

¿cómo se reconstruyen?. a diferencia del sueño de una “relación” con alguien signado por la “conciencia” de la eventualidad del amor.principios y el desafío de construcción de un contexto respetuoso que permita revisar los modos de ver la vida. es que la reconstrucción de los sueños pueden valerse de una poderosa matriz regenerativa: la dimensión lúdica de la relación. emergen como la renovadora fuente de energía que permite la construcción de futuros deseables y horizontes apasionantes. sin embargo. no dando por sentado que “las cosas son así”. ilusiones y deseos y. . si sosteníamos que los sueños no se negocian. Los sueños y las utopías. Las parejas que pueden desnaturalizar la propia relación. El sueño de “tener una familia” con su anclaje genealógico. podemos inferir que la “capacidad lúdica” constituye un interesante indicador de las competencias reconstructivas de una relación. este se presenta como el “gran escenario” donde se jugará la reconstrucción de las emociones. creencias. En tanto espacio simbólico. que pueden apoyarse en el “mundo propio” para cuestionar las tradiciones (sean estas provenientes de las familias de origen o de los nichos culturales en que viven) y que pueden perder la solemnidad al tratar los sentimientos. Lo que nos han enseñado las parejas con quienes compartimos estos interrogantes. sin usar la ironía ni la descalificación pueden habilitar sus competencias renovadoras. encontramos que la capacidad de reconstrucción de “sentidos” pasaba por la reconstrucción de los sueños. con su fuerza biológica. En las relaciones de pareja. historias. con su respaldo institucional posee aspiraciones de eternidad. aunque cada pareja (se) juegue a su manera.

las propias vías idiosincrásicas de resolución sustentable de los desafíos. Los terapeutas –hoy. opciones. reconstruidos y resignificados en el contexto de una “relación juguetona” y. Reflexiones provisorias Mi condición de terapeuta de parejas me impulsa a interrogarme sobre la posición del consultado ante este tipo de situación crítica y acerca de las múltiples formas en que la posición que asuma puede ser facilitadora o iatrogénica. Asumir los riesgos de un relativismo responsable. . Hemos recorrido un largo y convulsionado camino desde aquel modelo de terapeuta imbuido del “furor curandis” que lo empujaba a intentar cambiar a las personas a cualquier costo. esta es una condición que algunas parejas parecen desarrollar desde el inicio y otras no. en lugar de volverse un obstáculo. desarticulados. Aunque las intenciones fuesen reducir el dolor y mejorar la calidad de vida. oportunidades. futuros posibles. ha devenido un contexto facilitador en el que se hace posible explorar juntos los riesgos y las posibilidades de los futuros abiertos. asumir elecciones (peligrosamente) audaces son posicionamientos que interrogan tanto a consultantes como consultados. en las parejas. las estrategias y los medios utilizados alimentaban al riesgo de inhibir o descalificar. confrontar los desafíos de opciones (vertiginosamente) expandidas.estamos impregnados por los mismos interrogantes que nuestros consultados y el reconocimiento de ese atravesamiento. Las oportunidades aparecen invocadas por la audacia de soltar la ilusión de seguridad que sostiene a toda forma de certeza. alternativas.Los sueños pueden ser vividos. caminos alternativos y mundos paralelos se abren ante la llave maestra de la curiosidad.

Amor líquido Acerca de la fragilidad de los vínculos humanos. y Skóldberg. Barcelona: Anagrama. www. Bauman.esta tenga como condición de posibilidad la conciencia de lo eventual y circunstancial de la conexión. 2000.M. aunque en la relación terapéutica –a diferencia del amor.1994 Adler.M. la creación no puede tener lugar sin la destrucción (mas o menos dramática) de lo “viejo”.La comunidad. NY. L.& Duby. La utopía amorosa.atlasti. 1987. Madrid . Barcelona: Espasa Calpe/Ariel. Secretos de Alcoba. asumiendo la responsabilidad de reconocer lo que esto puede implicar para la propia autonomía e independencia. New vistas for Qualitative Research. Buenos Aires: Granica. 2005 Bauman. Z. El amor de pareja como utopía posible en la posmodernidad.html Bajtin. 2005 Beavers. el Estado y la familia. Alvensson. Historia de la pareja (1830-1930). Reflexive Methodology. Familias exitosas. Barcelona: Paidos.1997 Bateson. Historia de la vida privada. Bibliografía Ackerman. G . of Texas Press.C. Univ.E. 1981 Balan S. los mundos parecen crearse cuando la necesidad que impulsa a explorar lo desconocido/inquietante supera esa “temible armonía que pone viejo a los corazones” ya que. Brunner/Mazel.de/index. K. Pasos hacia una ecología de la mente. y es posible reconocerlos en otras relaciones y la intimidad construida en el contexto de la terapia tiene grandes semejanzas con un contacto intimo amoroso. Andersen T. G.E. Amor líquido Acerca de la fragilidad de los vínculos humanos. Una historia natural del amor. 1978 . London: Sage.En la vida cotidiana. F.C. Berger. M. The dialogic imagination. Computer Aided Text Interpretation.1995. Buenos Aires. Buenos Aires: Lohlé. Barcelona: Gedisa. Austin. 1976. D. P. (comp): Beyond the Double Bind.Taurus 1985 Atlas-ti. Buenos Aires. Los espacios de intimidad no son exclusivos de la relación amorosa. Z.R. F. como en el proceso de investigación o en la terapia. M. 1994 Aries. “Intimidad” es una forma de hacer referencia a la curiosa condición humana de hacer espacio a otro dentro de uno mismo.W y Hampson. Equipos reflexivos.

McNamee & K. Gergen (Eds.nz Echeverria. 2000 Goffman. 1992. In S.I. Paidos. Sistemas Familiares. Univ. C. S. Gergen (Eds. Gergen K. Positioning:The Discursive Production of Selves. K. C. Sage. Compendium. Realidades y Relaciones. Modernity and its futures. La Construcción social: emergencia y potencial. pp. American Journal of Sociology. Pakman (Ed.(1). K & Semin. Historia de la Sexualidad. 1992.1992 Hoffman. México. Therapy as social construction (pp. Embarrassment and social organisation. B.). 166-185).3-11. Madrid : Cátedra.1987.McGrew. E. 17 (2) 2001 Jackson. (Ed. Santiago de Chile: Dolmen/Granica. & Kaye. 2006 Gale. & Nagireddy. of California Press. Marital Research in the 20th Century and a research agenda for the 21st Century. Buenos Aires. Politic Press. www. Summer 2002. Siglo XXI. Berkeley. A. H.. London: Sage.41/2. London: Sage. S. Geertz.compendiuminstitute. -b 2. M. Beyond narrative in the negotiation of therapeutic meaning. 62. The question of cultural identity. Gergen.) Barcelona. Nº 2. Chenail (Eds. http://www. J: & Marcus. J. 1986 Clifford. J. 1990.1994 Foucault.C. In S. Paradigma y Crisis: entre el riesgo y la posibilidad. Por qué fracasan los matrimonios. 1998. Transformando las conversaciones acerca de las transformaciones. Fuks.33-42. In S. Aproximaciones a la Construcción Social. amor y erotismo en las sociedades modernas. 1986. Psykhe.Vol.1995. Writing Culture. Family Process. J.Hall. 1996 Giddens. J.. La Transformación de la intimidad: sexualidad.I. En Interacción Familiar. 11 (1) p. Paidos.J y Notarius. Fondo de Cultura Económica.htm Davies. 166-185). Buenos Aires. Beyond narrative in the negotiation of therapeutic meaning. Sistemas Familiares. K. 1994 Gergen. Hall. Morris & R. J. 7. M. Aportes fundamentales sobre . S.ac.. L. Therapy as social construction (pp.. Gedisa. Interacción familiar. 1993 Fuks.Gedisa 1996. G.& Harre. 264-271. J. La interpretación de las culturas.. Gergen. Marzo.D. Conocimiento Local.R : Ontología del Lenguaje. De la sabiduría sistémica a la responsabilidad relacional: una perspectiva comunal. 1997 Fried-Schnitman . McNamee & K. Odell. Los juegos y los hombres: la máscara y el vértigo. C. 1956 Gottman. & Kaye. Social and Scientific Implications. Vol.) Geertz.) Everyday understanding. D & Fuks.: O casal como organização social. K.S.massey. Psykhe Vol. En Construcciones de la Experiencia humana. S. D. J.). México. Gergen. Marital therapy and self-reflexive research: Research and/as intervention. Gottman. In The Virtual Faculty. G. Madrid.Callois R.. homeostasis familiar y psicoterapia familiar conjunta. In G.21-34.R. I M.org/tools/compendium. Sistemas Familiares.Held e T.

dialogue. Family Process. D. or reflexive questions. P. B. Buenos Aires: Tiempo Contemporaneo. Genero y Discurso. Teoría de la comunicación humana. M. 1971. J. O. 1988 Watzlawick.. Disertacao de Mestrado. 1997 Pearce. E..1972 e Rosas Vidal. Tiempo Contemporáneo. CA: Stanford University Press. En: Fried. Beavin. Lyotard. Family Process 38:167-173. Kreimer.. D. La modelisation des systemes complexes. Buenos.1991 Lebow Jay L. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. C. Reflexive questioning to enable self-healing. La llama doble. Paz. Barcelona. : A trama tecida a dois. 1-15. P.. 149-167. Bs. UFRJ. & Faunce. 1994. Barcelona. 1979. Ed Sudamericana. Catedra. Ricoeur. E. Amor y erotismo. Sallyan. International Journal of Personal Construct Psychology.As. RJ. Las falacias del amor. Stanford. Family Process 11:365-455. L. Ferguson. Volume: 38 Issue: 2. Psychological factors in marital happiness. 1974. Miller. L. D. Conversational construction of meaning in family therapy: Some evolving thoughts on Kelly's sociality corollary. P..B. patologías y paradojas. Jackson. R. & Epstein. 1990 Loos. Winkin. Tomm. 1988. Teoría de la interpretación. K. Minneapolis. I. 2(2). Paidos 1996. 2007 Moerman. 1984 . J. Building a Science of Couple Relationships: Comments on Two Articles by Gottman and Levenson. D (Ed. 26.. K. Paidos. 2005 Lakoff. (1938). “Nuevos modelos y metáforas comunicacionales: el pasaje de la teoría a la praxis. The postmodern condition: A report on knowledge. Galaxia Gutemberg.. A metáfora narrativa e a construcao do relacionamiento intimo. Paidós.L. D. W. Butterweiser. Madrid. Interacciones. 1989 Tannen. vol:11 Issue: 4. 1989. and imagery in conversational discourse. Family Process. W. 1997 (inédito) Tannen.: An Evaluative Review Of Family Interaction Research. P. (comp) El libro negro del Psicoanalisis.Buenos Aires. Interventive interviewing: Part III. Moving toward intimacy: a book for couples. Interventive interviewing: Part II. 167-184. 1999 Le Moigne. Buenos Aires.. M. del objetivismo al construccionismo social y de la representación a la reflexividad”. (comp) La nueva comunicación. friends and families.G y Jhonson. V. Riskin. Terman. Intending to ask strategic. Bordas.Schnitman. Talking culture: Ethnography and conversation analysis. Metáforas de la vida cotidiana. J. W. 1987 Tomm. MN: University of Minnesota Press. New York: Cambridge University Press.teoría y técnica. Kairos. Discurso y excedente de sentido Mexico: Siglo XXI 1995.1997 Roth. Bateson et al. Talking voices: Repetition. E. Johnson. M. J. 27. & Wilson. Paris. Barcelona.Aires.) Nuevos paradigmas cultura y subjetividad.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful