La intimidad en las relaciones de pareja.

Desafíos de la creación de mundos singulares en la postmodernidad. Dr. Saúl I. Fuks 1
Resumen: Se presenta en este artículo, un recorte de los resultados de una investigación acerca de las conversaciones que las parejas mantienen en los momentos críticos de su relación En este trabajo se focaliza –particularmente- en el papel que le cabe a la intimidad en la construcción de la relación amorosa y sus vicisitudes en la postmodernidad. Asimismo se consideran los desafíos que propone la simultanea búsqueda de autonomía y proximidad, prototípicos de la época actual, los que colocan a la intimidad en el centro de las conversaciones, ya que sus posibilidades de reconstrucción condicionan asimismo las opciones que las parejas tendrán a la hora de reformular el diseño de su relación. Se esbozan también las intersecciones de la intimidad, con los dos núcleos de sentido con que conforman el sistema autoorganizado de los significados puestos en juego ante las situaciones crític as. Palabras claves: conversaciones, relación de pareja, intimidad, reconstrucción. Abstract: This article presents some aspects of the results of a research on the conversations the couples keep at the critical moments of its relationship. It focuses particularly on the role of intimacy in the construction of the loving relation and its contingency in the postmodernity. Moreover, the challenges which the concurrent search for autonomy and proximity implies will be considered. Both are typical of the current time and place intimacy in the center of the conversations because the possibilities of reconstruction condition the options that couples will have at the moment of reformulating the design of their relationship. Also the textures of privacy are sketched, with the two nucleus of sense that tune the auto-organized system of meanings put in play in front of critical situations. Keywords: conversations, relation of couple, intimacy, reconstruction.

Introducción: Las ideas que vamos a exponer en este artículo fueron generadas en el marco de una investigación en la que, durante 5 años, buceamos en un interrogante –aún- vigente desde las primeras investigaciones académicas 2 sobre las relaciones de pareja.

1

Dr. en psicología, especialista en Psicología Clínica y Comunitaria. Profesor Titular de Ps. Clínica. Facultad de Psicología. Univ. Nacional de Rosario. Director del CeAC. (Centro de Asistencia a la Comunidad.) Universidad Nacional de Rosario. Argentina. Presidente Fundación Moiru. e-mail: cocofuks@gmail.com 2 Ver Riskin, J. & Faunce E.:.1972. y en Gottman,J y Notarius,C. 2002

¿qué tienen de “especial” las conversaciones de algunas parejas que, en los momentos críticos de su relación, en lugar de amplificar el proceso impulsando la disolución de la relación, posibilitan –en cambio- su reconstrucción?.

El “modelo” resultante de ese estudio, grafica los “núcleos de sentido” alrededor de los cuales giran las conversaciones, las “formas”

conversacionales que parecen tener esa capacidad “reconstructiva”, así como los contextos “facilitadores” de esa alquimia. En este trabajo intentaremos solo una apretada síntesis que dé –a los lectoresuna visión panorámica de la (ambiciosa) propuesta, deteniéndonos en uno de sus aspectos: la intimidad. En sí misma, la modelización de procesos complejos, es un desafío insoslayable en este tipo de investigaciones 3 ya que ellas ponen en evidencia las limitaciones del uso de descripciones textuales cuando se trata de presentar un tipo de interrelaciones de alta complejidad. En nuestra producción, sobrevolamos la mera ilustración/representación de una idea mediante un gráfico, orientándonos a la iconización de una metáfora para lo cual necesitamos la ayuda de gráficos generados por softwares de apoyo metodológico 4. En los párrafos que siguen desplegaremos una panorámica del modelo, insinuando implicancias posibles para la clínica ya que, luego de realizar la investigación, se nos hizo evidente que la inferencia de “modelos” de normalidad a partir de la clínica psicoterapéutica, no solo es un procedimiento metodológicamente endeble, sino que tiende a enmascarar las complejidades de la vida cotidiana banalizando su riqueza.

3 Remitimos al lector interesado en este aspecto a consultar la obra de: J.L Le Moigne,. 1990 4 Tales como el atlas-ti y el Compendium.

F. Elkaim. Butterweiser. y.. fue el libro de Terman. R. esto es visible en el estudio de las relaciones de “pareja” donde los trabajos sobre fracasos.) no consiguieron restringir el poder normalizante de la psicopatología. Goffman y de la tradición etnográfica que lo heredó.. las denuncias de Foucault acerca del papel domesticador de la clínica “psi”. la gesta política de la “antipsiquiatría” (Lang. F. El presupuesto de que es factible transferir –acríticamentea la vida cotidiana las observaciones producidas en la clínica. Desde los primeros estudios acerca de las relaciones de pareja –en los 40’. Guattari. sufrimientos: la “patología”. Los estudios de E.. superando estudios sobre la “normalidad” de la vida amorosa. divorcios. Jhonson y Wilson publicado en 1938. D. Cooper. M. La primera publicación (basada en una investigación) de un estudio sobre las relaciones de pareja.los métodos utilizados y los conocimientos producidos. pusieron en evidencia contradicciones que ha tenido sobre el tema la psicología contemporánea y la fuerza con que los estudios psicopatológicos fagocitaron a los estudios sobre la “normalidad” (Gergen 1996.El estudio de la pareja: un desafío para la psicología.. los 5 6 Ver la documentada obra dirigida por Catherine Meyer “El libro negro del psicoanálisis” Y de dictaminar quiénes eran “normales” . ocuparon un lugar privilegiado en las bibliotecas científicas. 286). Ferguson. que proponía una pregunta aún vigente: ¿Cuáles son las diferencias sustanciales entre parejas felices e infelices?. fue legitimado como método por Sigmund Freud 5 e impulsó el poder de los “clínicos” como administradores de las “normas” 6 sociales. Basaglia.

transformándola en: ¿qué rasgos de personalidad determinan el desarrollo de relaciones satisfactorias?. las investigaciones se orientaron a la búsqueda de correlaciones entre las personalidades y la felicidad o infelicidad de la relación de pareja. este giro metodológico produjo los primeros resultados replicables en este terreno: el “efecto de halo positivo” y el “efecto de halo negativo”. de manera semejante. no se hallaron evidencias que demostraran relación causal alguna entre “perfiles de personalidad” y felicidad/infelicidad marital 7. enmarcados en una concepción individualista de la personalidad se apoyaron. los aspectos negativos de la relación y. Estos. cada uno de los miembros le atribuía al otro. aunque. Cuando los investigadores comenzaron a preguntar a cada miembro acerca de su opinión sobre la personalidad del otro.. desconociendo las evidencias. Esta falta de resultados. 7 Aunque –con frecuencia. no obstante estos esfuerzos. en métodos como los “autoinformes” y “cuestionarios de personalidad” que cambiaron la pregunta original. a fin de intentar mantener los sistemas de creencias de los profesionales.Aquellos primeros trabajos. A partir de ese cambio y durante más de 30 años.se siga insistiendo en ese tipo de estudios. . (en la década de los 50’) no disminuyo el interés por el tema aunque produjo una fractura con la tradición que ponía los perfiles de personalidad como centro de interés y reorientó los estudios hacia la visión que los miembros de la relación tenían acerca de la misma. en las relaciones satisfactorias cada miembro le atribuía al otro las contribuciones positivas. en las relaciones insatisfactorias. eran descriptos como “patrones de atribuciones mutuas” en los cuales.

funcionalidad y relaciones de pareja El interés creciente por el estudio de “normas” y “patrones” de la comunicación en las interacciones de pareja. y puede ser atribuida a la aparición de la Teoría General de Sistemas y el enfoque ecológico social.Este cambio “paradigmático”. produjeron notables hallazgos 8 en la American Psychiatric Association . transparentando procesos que tendían a diluirse en las observaciones “panorámicas” y desaparecían en los relatos “contados” por los terapeutas. en su trabajo “The question of Family Homestasis” 8 presentado en 1954. Los avances tecnológicos. Esta nueva perspectiva posibilitó estudiar unidades sociales más complejas. un pionero de este cambio. afecto la “modernista” concepción individualista del momento representada por el Psicoanálisis y el Conductismo. facilitando (tanto conceptual como metodológicamente) la observación de “procesos de interacción conyugal”. Disfuncionalidad. la llamada “terapia familiar conjunta” proponía reuniones con todos los miembros de la familia. creando condiciones para una más elaborada teorización de los “procesos” familiares y de pareja. Don D. Jackson. Estos pioneros. cuestionando tanto los métodos de recolección y registro de datos como las formas de análisis de los mismos. registrando las mismas (mediante grabaciones y filmaciones sonoras) para su análisis y estudio. cuestionaba la visión individualista del momento criticando los “autoinformes” profesionales y postulaba “observaciones en vivo”. posibilitaron grabaciones en audio y video accesibles. discutieron la validez de los “relatos” y “notas” de los informes profesionales. mediante la utilización de la “Cámara Gesell” introducida por Charles Fulweiler. Sincrónicamente. observando la “interacción” entre ellos.

Sin embargo. fueron temáticas emergentes de la época. describieron un esquema cognitivo disfuncional llamado “mindreaming” (lectura de pensamiento) que permitía explicar algunas secuencias en los “malos entendidos” de las parejas. Otro recurso proveniente de la psicología social. 11 Gottman y Notarius Fam. Jackson. estudiadas desde diferentes focos: las 9 Kelly & Thibaud en The social pshychology of groups Lo que no fue un cambio menor tanto en cuanto a las formas de estudio. En los 60’. -las Kelly Grids9.produjeran. Haley y Weakland (1956) sobre el “doble vínculo”. que continuó impregnada de la creencia que las conclusiones obtenidas en el consultorio podían ser fácilmente transferibles a la vida toda. en la que las parejas eran videograbadas “en situación”. Líneas de investigación acerca de género.permitió que en el laboratorio de Gottman -en los 70’. un diseño “experimental”: la “mesa de conversación”. sexualidades. Vol 41 summer 2002 10 . transformaciones epistemológicas. religión. ciclo de vida. clase social. culturas. cambio que llegó demasiado tardíamente a la clínica psicológica. impulsaron el interés por el estudio de la “vida cotidiana” 10 focalizando en el conocimiento de las condiciones “habituales” en las que los recursos de las parejas se activaban y se ponían en evidencia 11. comenzó a evidenciarse que muchas hipótesis generadas en la clínica no se crecieron más allá del ámbito en que se habían producido. ideologías. el surgimiento de rupturas metodológicas. etnia. poder. Los estudios acerca de “la comunicación humana” Watzlawick.como los trabajos de Bateson. Los cambios culturales. Beavin y Jackson en 1967. las técnicas y metodologías como en las competencias de los investigadores. estilos de vida. Proc. confluyeron con la “sistémica” en la intención de estudiar “grupos primarios” (como la familia) enfocando en sus particularidades. los aportes provenientes del método de “investigación/acción” bajo la influencia de Kurt Lewin.

y las ciencias políticas.83). …Los matrimonios parecen prosperar cuando se dan en ellos. la antropología.& Levenson. que no es mecánicamente aplicable a nuestra cultura. las teorías de crisis. . p. 16 La sociedad norteamericana de fin de siglo XX. no hacían diferencia en cuanto a la durabilidad del vínculo. ejemplifican aquellos estudios que buscaban indicadores científicos para la predicción del divorcio y que.evidencias acerca de dónde podían residir las diferencias entre las parejas felices y las infelices. permitiendo re-pensar los procesos estabilizadores y de cambio de un modo más amplio y complejo.J. Los trabajos de Gottman y asociados. 14 “” En los tres tipos de matrimonios comprobamos una congruencia tal en su éxito. Estos trabajos a pesar de estar condicionados por los valores y visiones culturales 16 de la sociedad en la que se realizaron. produjo –en este campo. las ciencias cognitivas. en esa búsqueda. pero la proporción de interacciones positivas y negativas debe ser la misma (Gottman et al. aunque. expandieron la manera de entender las relaciones de pareja.W. o los “juegos psicóticos” que jugaban. la etología. Sist. según estos estudios. no tenían características sustancialmente diferentes de las “no-problemáticas”. 12 13 Modificando la tradición de estudio de la disfuncionalidad o patología. siempre que dentro de cada relación las interacciones positivas superaran a las negativas. dado la carencia de estudios acerca de las especificidades de las relaciones de pareja en Argentina. salvo por el grado positividad/negatividad 14 que es idiosincrásico 15: “propio” de cada pareja. 15 La intensidad de los intercambios en las parejas explosivas o la falta de conflicto abierto en las evitativas.R. El interés de obtener un mayor conocimiento de los “recursos”12.emociones. proporcionalmente un poco de negatividad y mucha positividad. solo podemos apuntarlo a título de “pálpito”. Fam. 2002) y lo que empezaron a mostrar es que las diferencias o residían en una mayor o menor presencia de “patrones disfuncionales”13 proponiendo que las “parejas problemáticas”. si se mantenía la proporción cinco a uno (de interacciones positi vas y negativas) que nos inclinamos a considerar a esta como una constante universal. La presencia de “doble vínculo” o inconsistencia entre comunicación verbal/no-verbal. Las cantidades totales pueden variar sustancialmente de un estilo a otro. organizaron complejos diseños metodológicos que exigían la definición de un restringido número de factores (Gottman. las neurociencias.

el de la producción (construcción/reconstrucción) de sentido y el de las formas conversacionales que se hallaban contenidos en los interrogantes que guiaron la investigación 17 18 Los “núcleos de sentido” recurrentes y constantes Las “formas” conversacionales. y “morales” comunicacionales 20 En este caso utilizaremos solo algunos gráficos producidos con el Compendium un soft construido para desplegar mapas mentales y conceptuales. . los estilos de conversación18 y los contextos19 en los que estas intersecciones se despliegan y que. marcos de sentido. tuvimos que recurrir –reiteradamente. En respeto a ese desafío. con sus diseños singulares atravesados por condicionantes del género.a la “metaforización” y la utilización del apoyo de softwares que permitieran “mapear” relaciones sin simplificarlas 20. cultura local (familiar y social) y las trayectorias personales. Un aspecto que emergió con claridad fue la densa complejidad de interrelaciones que se generan en el universo de las conversaciones de las parejas cuando el sentido de la relación está cuestionado. 19 Condiciones de posibilidad. La complejidad se hace notable la observar la recursividad entre los contenidos 17. ilustramos la conexión de los tres campos: el de los contextos. En esta imagen. diseñan un complejo sistema al que no es simple de modelizar sin aplanar su densidad.En nuestra investigación encontramos resultados que coincidían con estudios recientes y con otros hallazgos que avanzaban o profundizaban el conocimiento producido.

Esto fue sostenido en argumentos que proponían que no era necesario profundizar en ese campo ya que el estudio de las “interacciones” podía dar cuenta ampliamente de esa dimensión. T. partiendo de una dimensión que -en la sistémica. dada la diversidad de estudios sobre parejas en divorcios o parejas en terapia. presentaremos algunos aspectos de un “modelo relacional” que parece caracterizar a las parejas que reconstruyen sus relaciones en momentos críticos sin ocuparnos de aquellas otras que no lo consiguen22. se reformula el “sentido de la relación” en aquellas parejas que reconstruyen su relación21? ¿Qué “formas” tienen y cómo funcionan las conversaciones que articulan esa reconstrucción? ¿Qué condiciones de posibilidad (contextos) son necesarios para que el “sentido” y la “forma” se potencien y auto-alimenten? La alquimia de un modelo complejo. Comenzaremos con un apretado panorama. H. en la sistémica (norteamericana y de los países bajo su influencia) ocupó un lugar secundario.logró visibilidad (y legitimidad) a partir del llamado “giro hermenéutico” generado en las grietas de la postmodernidad.¿Cómo. un territorio ocupado por el psicoanálisis o por ciertas corrientes cognitivas y que. 21 Es necesario precisar que focalizamos en aquellas que se valen de intermediaciones profesionales (como los terapeutas de pareja) 22 Sea por haber “estabilizado” la relación en el punto crítico o por haber definido el fin de la misma . A continuación. De nuestra parte y en la senda de V.Satir. Nos estamos refiriendo al “contenido”. y bajo qué condiciones. Goolishian.

M. Cuando nos referimos a la construcción del “sentido de la relación”. en lugar de de-construcción. primeras consultas en terapia de pareja. o de reciente separación) . 24 Que atraviesa toda conversación y es condicionado por el diseño que esta tome. “intimidad”. “afinidad” podrían haber sido –solo“palabras” a ser des-articuladas 25.White & D.Epston. red de mails. mas una contraseña semántica que un concepto. lo hacemos utilizando sentido tal y como aparece en el lenguaje de la vida cotidiana: como una forma de hacer referencia al significado (“eso no tiene ningún sentido”) tanto como a la dirección de una acción (¿“en qué sentido 23 Y muchos otros a los que no citamos expresamente pero que son parte de la misma concepción. Elkaim23. En suma. S. tanto como las singularidades de la pareja y de cada miembro de la misma. 26 Mediante una selección de filmes argentinos recientes que fueron escogidos por la “comunidad” (psicólogos de pareja de diferentes orientaciones. en el de las parejas PEO 27 y en otras fuentes de datos. consideramos a los “contenidos” como una producción generada localmente en el proceso conversacional de negociación de sentido 24 y en la que confluyen los “significados” que impregnan a la sociedad que anida la relación. Roth. etc) 27 Parejas en estado oscilatorio (en proceso de mediación de divorcio.vacía de contenido.Andersen. en el estudio de los estereotipos culturales 26. “confianza”. pero comenzaron a trascender esa puntualidad cuando. encuestas. M. blogs de cultura. 25 Preferimos la expresión “desarticulación”. evidenciaron una densidad de sentidos que nos invitaban a profundizar en su estudio. dada la naturalización de la segunda que la ha vuelto una expresión –con frecuencia.

vive en ciudades 29 Sea por el fin del “hasta que la muerte nos separe” que ha devenido en solo una de las opciones disponibles. coincidiendo con quienes sostienen que la energía fundadora de la relación de pareja –aún. o porque ya no es una verdad “natural” que las personas se unen para formar una familia. tanto como de la pragmática.se basa en los “sentimientos” (que implican tanto al amor como al erotismo). el 90% de la población argentina. producían “temas” de conversación31 a partir de “núcleos de sentido” específicos: la confianza relacional.de la relación de pareja? Encontramos que. 30 Nos referimos a algo menos evanescente que los sentimientos amorosos o apasionados. los valores las creencias. No obstante y ante la volatilidad de los sentimientos. las parejas que evidencian capacidad renovadora. subsisten algunos interrogantes acerca de las parejas “actuales”: ¿Cómo se construye 30 la renovación -en el curso del tiempo. globalizadas mediáticamente y atravesadas por la posmodernidad 28tienen una menor presión genealógica 29 . en las “nuevas formas familiares” se hace evidente la debilidad de esa presión.dar cuenta de la dimensión semiótica de la relación. A fin de ilustrar como estos núcleos funcionan en los procesos renovadores presentaremos un breve panorama de uno de ellos.tengo que caminar?”). intentando –por esa vía. las relaciones de pareja actuales – urbanas. . 28 sentidos sustentables para la Si bien esta afirmación no tiene el mismo peso para un habitante de una gran Metrópolis que para un pequeño pueblo. y la intimidad relacional. considerado la “bandera innegociable” del romanticismo: la intimidad. de la relación de confianza y desconfianza y de la afinidad (las cosas en común. 31 Lo que equivale a afirmar que hablan acerca de su intimidad. las afinidades y coincidencias. las historias) o la pérdida de ella. Si consideramos que una relación matrimonial construye su “sentido” por la conjunción de matrices de significado “familiares” y de las “amorosas”: ¿qué matrices construirán –hoy en díaorganización “relación de pareja”? Como ha sido expuesto en otro trabajo.

en el modelo triangular propuesto por Stemberg aún se basa en la lógica del 1 + 1. La experiencia de intimidad no es algo específico del relacionamiento de pareja 37. 34 Una concepción propia de las necesidades. Una concepción propia de la relación. emerge en narraciones y descripciones en las que se destacan los sentimientos referidos a la proximidad 32. 38 Aunque este pueda aparecer también en otras formas relacionales . 37 Ciertamente es una construcción de sentido que contextualizada en función de condicionantes de cultura. ya que es posible vivir la intimidad en el marco de una amistad o de las relaciones familiares. 36 Queremos reafirmar que el modelo que estamos exponiendo intenta dar cuenta de la dimensión relacional. La “construcción de intimidad” es uno de los núcleos más relevantes de los que organizan la vivencia de: “estos somos nosotros y este es nuestro mundo” 36. 32 33 Una forma de construir la “distancia” relacional. género.“El mundo de a dos” En los relatos de las parejas. lo que singulariza al “tipo” de intimidad que construye una pareja es la dimensión pasional: el deseo sexual y el erotismo 38. clase social o época sociohistórica. con indicadores que con frecuencia. aparece como un “constructo cognitivo” que está “dentro” de la mente de cada uno. los deseos compartidos y los cuidados mutuos. al vínculo 33 y a la interdependencia (emocional y física) 34. solo son decodificados por los participantes. a diferencia de propuestas similares. Como ejemplo. 35 Como sentido legitimo y valido. sus componentes ya se encontraban disponibles para ser combinados e integrados en la producción de un sistema de valores que se convertiría en el pilar del relacionamiento amoroso. La aceptación cultural 35 de la intimidad como “valor” relacional es algo relativamente reciente pero. que caracterizó a la identidad relacional amorosa. y la intimidad. contenidos que atraviesan la épica romántica. el sentido de intimidad. y que construyeron la intimidad como la “esencia” del amor.

que configuran el trípode al que llamamos “la (re)construcción del sentido”. complicidad y compañerismo. el erotismo. la innovación. funcionan -entre sí. la confianza y la afinidad. los otros cimentan ese proceso mediante una “presencia” catalizadora. 39 Sueños compartidos. y los relatos/narrativas co-construídos a lo largo dela relación 40 Que es isomorfica a la de los otros dos núcleos.como contextos recursivos que. cuando uno de ellos está en el centro de las conversaciones. En la “base” del esquema están presentes los otros dos núcleos de sentido –la afinidad y la confianza. La intimidad puede ser considerada tanto una dimensión de ese “trípode” como una cualidad emergente de la trama de intercambios entre los ”nodos” 39 que la conforman. una dimensión lúdica. diseñando un sistema auto-organizado. La particularidad de esta complejidad 40 reside en que. Estos. a pesar de que cada uno de esos nodos podría estar presente en otra configuración de sentido. la singular “totalidad” producida es la que genera la experiencia compartida de “intimidad de pareja”.En el primer plano aparecen -iconizados- algunos “nodos” de esa alquimia constructiva. . así como es posible entrever las interrelaciones entre ellos. Charlas íntimas.

reciente: la (postmoderna) concepción en la que el “des-encuentro” producido 41 42 En tanto núcleo de sentido Utilizamos la expresión “palabra clave” jugando con el doble sentido de una palabra que tiene una densidad de significación diferente de las otras y también en el de referencia al password o contraseña. Rio de Janeiro. sea algo factible. simultáneamente. . A trama tecida a dois. La naturaleza del proceso de construcción conjunta de esa trama condiciona a que lo íntimo se diseñe como un territorio protegido 44 y la invitación a entrar en él. músicas y letras” organizan el modo en que diseñamos (para otros y para nosotros) la vida que vivimos. estos tipos de “encaje” se hicieron posibles gracias a un logro. la que aspiramos a tener y el modo en que le damos sentido. la “llave” que abre a otros espacios. de lo que solo se comparte en circunstancias y personas especiales. lo que. La distinción Moderna entre sexualidad y procreación. es imaginable la proximidad corporal con alguien no demasiado “afín” o con quien las semejanzas no sean demasiado evidentes 45. E. En tal contexto. que es una parte constitutiva del “mundo tejido de a dos”. aunque en exceso. la confianza 41 deviene en una palabra clave 42 de ese mundo y tal como lo hizo notar Eloísa Vidal Rosas 43. 43 Rosas Vidal. A metáfora narrativa e a construçao do relacionamento intimo. Actualmente. Disertaçao de Maestrado. no es otra cosa que lo que siempre nos ha ofrecido el arte: la posibilidad de curiosear intimidades. –consecuentemente. 1997. existe en los relatos de la intimidad amorosa una dimensión épica repleta de implícitos. confirma la fascinación de poder entrar en el mundo íntimo de los otros. 45 De hecho. Las historias íntimas tienen el sabor secreto de la confidencia.deviene un signo que expresa el “valor” de confianza asignado a la relación con el/a extrañ@. permitió que tener relaciones sexuales con quién no se comparten espacios de intimidad. (inédita) 44 El éxito de los programas talk shows y big brothers en la TV. esta importante cuota de libertad incrementó el sentido de responsabilidad por el grado de intimidad que acompañará a cada encuentro.Las conversaciones con sus “escenarios. muchas relaciones complementarias se basan en esto. permitiéndonos “comprenderla”. también.

48 Es la idea de “que la relación hay que pelearla todos los días”. Un cúmulo de paradojas y dilemas acompañan estos diseños actuales. así. es vivido implícitamente como una tarea cotidiana plena de encuentros y desencuentros 48 que diseña la relación como algo vivo. parece erosionar el encuentro íntimo por efecto de la toma de distancia con la que cada uno protege el “mundo propio”. enraizado en el ideal de las “almas gemelas” y de la “media naranja”. puede ser parte de un “dialogo a partir de las diferencias”46. ésta es transformada en un desafío más. producido por la (contradictoria) búsqueda de proximidad y de independencia 47. siempre en movimiento que no se sostiene en la institucionalidad del vinculo.parece un rasgo distintivo de las parejas posmodernas. un diseño impensable en el universo romántico. una oportunidad para desarrollar una intimidad “distinta” que será 46 47 Diferente en su forma del “diálogo desde las semejanzas”. generando un escenario frecuente en las parejas de la posmodernidad. .esto. En estas parejas cuando la “crisis” aparece. Para una mejor discusión de este punto ver El amor líquido de Zigmunt Bauman. Estas formas relacionales –en las que la conexión no se sostiene en la fuerza de lo “común”.por la falta de coincidencias. expuesta por nuestros entrevistados. Intimidad y reconstrucción en la postmodernidad Las parejas que consiguen reconstruir su relación parecen haber desarrollado un recurso creativo: su “sentido de la intimidad” contiene el presupuesto de que no se trata de algo definitivo. un “de ahora en más y para siempre” sino que. sino en un compromiso renovable. en un contexto de poca “confianza” -aunque exista “afinidad”.

presentan otras dinámicas diferentes de las que estamos analizando. los valores y principios no son considerados eternos ni revelados 50 sino construcciones sociales “encajadas” en condiciones culturales. confluencias que proveerán congruencia a los “modos de actuar”. . simplemente. dado que no todos los cambios culturales y sociales afectan por igual a los sistemas de valores de las organizaciones sociales. esta singular posición frente a la crisis se construye a través de una forma de cooperación basada en la necesidad – compartida. En la cultura de la postmodernidad. turbulencia que afectó dimensiones consideradas sacrosantas.incuestionables. esto no sería posible sin el soporte de coincidencias/afinidades mínimas acerca de valores y creencias sobre la forma de “ver la vida”.de “entender qué nos pasa y decidir qué vamos a hacer con eso”. y no lo hacemos no porque los minimicemos sino porque las relaciones basadas en “creencias incuestionables” que pretenden ser impermeables a los cambios. No obstante. cada organización social 51 construye su forma local de lograr congruencia entre los sistemas de valores que reivindica. En nuestra cultura (occidental) los últimos 100 años impulsaron una radical revisión de valores –considerados anteriormente. -como la noción de 49 Un aspecto interesante es que estas parejas ven a la consulta profesional (no así a la consulta de red) como un signo de fracaso. 50 No estamos incluyendo en esta afirmación a los fundamentalismos de cualquier tipo. dato no menor para repensar la forma en que los clínicos construyen su primera entrevista. a la toma de decisiones y a la forma de evaluar los riesgos que se tomen. Asimismo se asume que. de no haber podido por sus propios medios. rozan sus bordes. los modos de actuar que configuran su estilo y el medio ambiente en el que se desarrolla. socioeconómicas y geográficas. 51 Ya hemos desarrollado la diferencia entre la organización social familia y pareja en otro trabajo. Tal forma de considerar la ética y la moral.producto del esfuerzo conjunto 49. algunos los impactan directamente y otros. organiza escenarios de libertades y responsabilidades que también son relativos.

con “principios 53” y con fronteras que la distinguen del mundo exterior 54. transformando (en el sexo virtual) el presupuesto de la necesariedad de contacto físico “material” en el relacionamiento amoroso.maternidad o la noción de “cuerpo propio”.: La pareja como organización social. Vamos a utilizar “principios” como una expresión cotidiana que refiere tanto a los valores y a las creencias como a la coherencia entre estas y los modos de actuar. desde los inicios del 52 53 Fuks. como para atravesar lo “fluido” del aceleramiento propio de la sociedad de consumo? ¿Que “esencias” podrían mantenerse en la aceleración impulsada por una tecnología transformadora cada vez mas asombrosa? Las parejas en condiciones de navegar en esas aguas. aporta libertad para generar valores idiosincrásicos y creencias privadas. ¿Qué valores pueden ser suficientemente “sólidos”. La familia ha demostrado su capacidad de adaptación activa a la ecología sociocultural. La osadía de inventar un mundo secreto y protegido. . 54 Que no trataremos acá por haber sido extensamente desarrollado por autores como Salvador Minuchin y la escuela Estructural de la terapia familiar. S. en tanto la organización “relación de pareja”. parecen haber anclado en una dimensión intrínseca a la tradición romántica: la aventura épica de creación de un mundo propio. ¿Qué es lo que se puede considerar constante en un mundo así?. mereciendo el título de “célula social” que le fue asignado. las parejas se habilitan para diseñar su universo como una “sociedad local” con reglas. un mundo social en el cual. debido a su legitimación reciente. y. como en toda microcultura. Sistemas Familiares. aún está intentando encontrar modos propios de navegar los tiempos turbulentos que le ha tocado vivir 52.

aquellas parejas que ya no “sueñan” juntas o que tienen “sueños” divergentes. no obstante. las parejas van demarcando los territorios propios de la pareja. al mismo tiempo. en esta alternativa. que en algún momento de la relación consideraron romperla. Las parejas que renuevan su relación pueden atravesar este doloroso momento.de aquello que perdurará.los “sueños” son los que aportan la energía que impulsa la relación. como en aquellos que ven. En el mundo de la intimidad -a pesar que el andamiaje sea sustentado por los “principios”. concordando que lo tienen ahora es mejor que lo que tenían antes. esa negociación como una prueba de la fuerza de aquello que (aún) “tienen en común”. necesitarán ser rediscutidos. A medida que van pasando los años de convivencia 55. han dejado de tener un futuro compartido.encuentro amoroso se va delineando “encaja” con ese mundo singular. de cada miembro y los compartidos y de este modo organizan un aspecto clave de la estabilidad relacional. tanto entre quienes reivindican a la pareja como a una organización por derecho propio. el que podría ser vaciado de “sentido” debilitando las funciones de la familia. . No es por azar que nos detenemos en este punto. una identidad cultural original que ¿Esta dimensión que reivindica una (mítica) libertad creativa. cuidando –al mismo tiempo. y resignificando. despierta apasionadas polémicas. cuentan con más y mejores instrumentos para poder reformular su relación. esos acuerdos o las negociaciones implícitas que alguna vez fueron válidas. lo que encontramos en nuestro estudio es que las parejas que han construido ciertos “principios” propios y los han ido reformulando a lo largo de la vida común. y que le renovaron sin ayuda profesional. una amenaza a la organización “matrimonio”. Esto no implica que la 55 Entrevistamos como PE (parejas exitosas) aquellas que tenían un mínimo de 25 años de convivencia. en los momentos críticos.

. está el tema de cuando las parejas registran sus “signos” indicadores de que “el piloto automático” no está siendo útil para los desafíos planteados.obra de Bauman. La densa complejidad de este aspecto radica en que “los sueños no se negocian”. por su propia naturaleza. 57 Ver la –discutible.un “sueño” que va encarnando algunas dimensiones y descartando otras. como un indicador que permite -a partir del registro del “signo”. no se negocian en el mismo plano de racionalidad con que podría negociarse un cambio de trabajo. más el terapeuta es “capaz” y tiene “soluciones”… más la pareja se vuelve incapaz de gestionar su propia vida. y de su concepto de fluidez. parece reñida con la ética de los sentimientos. o. manteniendo activo el núcleo de energía que relacionamos con el amor y la pasión. Una relación de pareja es -en su inicio. por lo menos. entonces el efecto de colonización es “natural”: la pareja duda de sus competencias para enfrentar la crisis y el terapeuta cree que todo el mundo necesita terapia. Ahí se construye una relación que fácilmente conduce a un “círculo vicioso”.relación haya acabado. es posible imaginar alguien que “renuncia” a un sueño por amor o que lo posterga generosamente para cuidar la relación pero. Si el terapeuta tiene una ideología “clínica” que implique que el único que tiene los recursos para resolver problemas es el profesional. sino que “aparece” un indicador crítico que necesita ser tomado en cuenta. con frecuencia conduce a una consulta terapéutica.pueden poner en marcha diálogos reconstructivos que darán lugar (o no) a la renovación de la relación 56. pero no trivial. Esta “pecera” (imagen que usamos haciendo pie en la metáfora del pez que solo reconoce el agua cuando se lo saca de ella). una relación paralela.-los sueños. y se hace necesaria una mirada sobre la relación. en nuestra cultura psicologizada.tienen una materialidad volátil e inaprensible: lo que para alguien es un “sueño” para otro puede ser una “chiquilinada” o un “capricho” y una negociación de sentido para ellos encuentra la barrera de los valores y de los 56 Como un comentario adicional. una mudanza geográfica u otros aspectos de las decisiones cotidianas. Las parejas (de las que hemos estudiado) que lo construyen como una señal. ¿Negociar un sueño? En la “fluidez”57 de nuestros tiempos. la idea de “negociar” un sueño.

Los sueños y las utopías. Lo que nos han enseñado las parejas con quienes compartimos estos interrogantes. El sueño de “tener una familia” con su anclaje genealógico. aunque cada pareja (se) juegue a su manera. no dando por sentado que “las cosas son así”.principios y el desafío de construcción de un contexto respetuoso que permita revisar los modos de ver la vida. este se presenta como el “gran escenario” donde se jugará la reconstrucción de las emociones. podemos inferir que la “capacidad lúdica” constituye un interesante indicador de las competencias reconstructivas de una relación. En las relaciones de pareja. encontramos que la capacidad de reconstrucción de “sentidos” pasaba por la reconstrucción de los sueños. sin usar la ironía ni la descalificación pueden habilitar sus competencias renovadoras. sin embargo. si sosteníamos que los sueños no se negocian. que pueden apoyarse en el “mundo propio” para cuestionar las tradiciones (sean estas provenientes de las familias de origen o de los nichos culturales en que viven) y que pueden perder la solemnidad al tratar los sentimientos. creencias. a diferencia del sueño de una “relación” con alguien signado por la “conciencia” de la eventualidad del amor. ilusiones y deseos y. ¿cómo se reconstruyen?. historias. con su fuerza biológica. es que la reconstrucción de los sueños pueden valerse de una poderosa matriz regenerativa: la dimensión lúdica de la relación. En tanto espacio simbólico. Las parejas que pueden desnaturalizar la propia relación. con su respaldo institucional posee aspiraciones de eternidad. . emergen como la renovadora fuente de energía que permite la construcción de futuros deseables y horizontes apasionantes.

alternativas. confrontar los desafíos de opciones (vertiginosamente) expandidas. las estrategias y los medios utilizados alimentaban al riesgo de inhibir o descalificar. desarticulados. Aunque las intenciones fuesen reducir el dolor y mejorar la calidad de vida. Los terapeutas –hoy. oportunidades. futuros posibles.Los sueños pueden ser vividos. . opciones. caminos alternativos y mundos paralelos se abren ante la llave maestra de la curiosidad. en lugar de volverse un obstáculo. las propias vías idiosincrásicas de resolución sustentable de los desafíos. Hemos recorrido un largo y convulsionado camino desde aquel modelo de terapeuta imbuido del “furor curandis” que lo empujaba a intentar cambiar a las personas a cualquier costo.estamos impregnados por los mismos interrogantes que nuestros consultados y el reconocimiento de ese atravesamiento. Las oportunidades aparecen invocadas por la audacia de soltar la ilusión de seguridad que sostiene a toda forma de certeza. reconstruidos y resignificados en el contexto de una “relación juguetona” y. asumir elecciones (peligrosamente) audaces son posicionamientos que interrogan tanto a consultantes como consultados. ha devenido un contexto facilitador en el que se hace posible explorar juntos los riesgos y las posibilidades de los futuros abiertos. Reflexiones provisorias Mi condición de terapeuta de parejas me impulsa a interrogarme sobre la posición del consultado ante este tipo de situación crítica y acerca de las múltiples formas en que la posición que asuma puede ser facilitadora o iatrogénica. en las parejas. esta es una condición que algunas parejas parecen desarrollar desde el inicio y otras no. Asumir los riesgos de un relativismo responsable.

1995. 1981 Balan S. of Texas Press. F. la creación no puede tener lugar sin la destrucción (mas o menos dramática) de lo “viejo”.En la vida cotidiana. el Estado y la familia. Brunner/Mazel. (comp): Beyond the Double Bind.M. Pasos hacia una ecología de la mente. Madrid . G. Bibliografía Ackerman. como en el proceso de investigación o en la terapia. Amor líquido Acerca de la fragilidad de los vínculos humanos. El amor de pareja como utopía posible en la posmodernidad. Barcelona: Espasa Calpe/Ariel.W y Hampson.Taurus 1985 Atlas-ti. Los espacios de intimidad no son exclusivos de la relación amorosa. aunque en la relación terapéutica –a diferencia del amor.1997 Bateson. Andersen T. M. F. Buenos Aires: Granica. asumiendo la responsabilidad de reconocer lo que esto puede implicar para la propia autonomía e independencia. www.R. P.La comunidad. Equipos reflexivos. London: Sage.E. los mundos parecen crearse cuando la necesidad que impulsa a explorar lo desconocido/inquietante supera esa “temible armonía que pone viejo a los corazones” ya que. 1994 Aries. “Intimidad” es una forma de hacer referencia a la curiosa condición humana de hacer espacio a otro dentro de uno mismo. D. K. Austin. Univ. Z. Reflexive Methodology. Amor líquido Acerca de la fragilidad de los vínculos humanos. Historia de la pareja (1830-1930).M.esta tenga como condición de posibilidad la conciencia de lo eventual y circunstancial de la conexión. The dialogic imagination. Bauman. 2000. 1987.C. Computer Aided Text Interpretation. Z.& Duby. Buenos Aires: Lohlé.E.C.1994 Adler. Berger. 2005 Beavers. Buenos Aires. Barcelona: Gedisa. G . Una historia natural del amor. L. Alvensson. Historia de la vida privada. NY.de/index.html Bajtin. Familias exitosas. M. Barcelona: Paidos.atlasti. Secretos de Alcoba. 1976. 1978 . y es posible reconocerlos en otras relaciones y la intimidad construida en el contexto de la terapia tiene grandes semejanzas con un contacto intimo amoroso. y Skóldberg. Buenos Aires. La utopía amorosa. New vistas for Qualitative Research. 2005 Bauman. Barcelona: Anagrama.

Family Process. La Transformación de la intimidad: sexualidad. London: Sage.. J. Realidades y Relaciones. www. -b 2.1992 Hoffman. J.massey. Beyond narrative in the negotiation of therapeutic meaning. Summer 2002. Conocimiento Local. American Journal of Sociology. (Ed. Gergen.1995.41/2. J..R : Ontología del Lenguaje. McNamee & K. G. Fuks.(1).S. J. Gergen (Eds.ac. Positioning:The Discursive Production of Selves. Embarrassment and social organisation. Sistemas Familiares. Compendium. 1993 Fuks. 1986 Clifford. C. J. Marital therapy and self-reflexive research: Research and/as intervention. 2006 Gale.).Callois R. In S. Writing Culture. Santiago de Chile: Dolmen/Granica. D. homeostasis familiar y psicoterapia familiar conjunta. & Nagireddy. Madrid. En Interacción Familiar.Held e T. Aportes fundamentales sobre .htm Davies.1994 Foucault. I M. Psykhe. La Construcción social: emergencia y potencial. 7. Geertz.I. H. Hall. México.. D & Fuks.. Fondo de Cultura Económica. Pakman (Ed. 1998.33-42. 1986.1987. C. S.& Harre. Aproximaciones a la Construcción Social. M.Hall. De la sabiduría sistémica a la responsabilidad relacional: una perspectiva comunal.) Geertz.McGrew. Sage.) Everyday understanding. 11 (1) p. pp. Sistemas Familiares. K & Semin.3-11.org/tools/compendium. Marzo. L..R. 2000 Goffman. 62.D. Gedisa. In G. In The Virtual Faculty. Transformando las conversaciones acerca de las transformaciones.I. 1956 Gottman. Psykhe Vol. 166-185). 1990. Nº 2. J.Vol. En Construcciones de la Experiencia humana.C. G.) Barcelona. Modernity and its futures. México. Social and Scientific Implications. S. J. In S. http://www. Los juegos y los hombres: la máscara y el vértigo. Buenos Aires. 264-271. Gottman. S. The question of cultural identity. K. In S.nz Echeverria. Politic Press. London: Sage. Gergen. Historia de la Sexualidad. Paidos.J y Notarius.).Gedisa 1996. 1996 Giddens. Sistemas Familiares. Chenail (Eds. K. B. 17 (2) 2001 Jackson. M. C. S. 1994 Gergen. Interacción familiar. Gergen (Eds. 1992. amor y erotismo en las sociedades modernas. La interpretación de las culturas. Buenos Aires.compendiuminstitute. & Kaye. Vol. of California Press. & Kaye. 166-185). Paidos. K. Beyond narrative in the negotiation of therapeutic meaning. Therapy as social construction (pp. Gergen. Morris & R.. A.: O casal como organização social. Paradigma y Crisis: entre el riesgo y la posibilidad. J: & Marcus. Marital Research in the 20th Century and a research agenda for the 21st Century. Siglo XXI. 1997 Fried-Schnitman . McNamee & K. Por qué fracasan los matrimonios. Gergen K. Univ. Berkeley. Odell.21-34. Therapy as social construction (pp. E. 1992. Madrid : Cátedra.

P. & Epstein. 1987 Tomm. UFRJ. Genero y Discurso. International Journal of Personal Construct Psychology. D. (comp) El libro negro del Psicoanalisis. M.. Intending to ask strategic. 27. Talking voices: Repetition. P. 1999 Le Moigne. Barcelona. Buenos. Lyotard.1991 Lebow Jay L. Barcelona. Ferguson. Amor y erotismo. En: Fried. W. E. I. Bordas. M. 1971. Minneapolis. “Nuevos modelos y metáforas comunicacionales: el pasaje de la teoría a la praxis. 167-184. Jackson. Teoría de la interpretación. Sallyan. Winkin. Discurso y excedente de sentido Mexico: Siglo XXI 1995. Talking culture: Ethnography and conversation analysis. Terman. Riskin. Butterweiser. 149-167. MN: University of Minnesota Press. 1994. Kreimer. V. 1974. and imagery in conversational discourse. RJ. Interventive interviewing: Part II. Catedra. L. Family Process. Buenos Aires: Tiempo Contemporaneo. Tiempo Contemporáneo. Family Process. Barcelona. 26. D.. 1984 . Paz. & Faunce. Interventive interviewing: Part III. Paidos. 1989 Tannen. 1988. Reflexive questioning to enable self-healing. Tomm. Interacciones.1972 e Rosas Vidal. Buenos Aires.. Ed Sudamericana. K. 1990 Loos.Aires. W. Beavin. Bs. 2(2). Bateson et al.: An Evaluative Review Of Family Interaction Research. 1979.. J. vol:11 Issue: 4. E. Ricoeur. K.1997 Roth. A metáfora narrativa e a construcao do relacionamiento intimo. 1-15. 1997 (inédito) Tannen. B.Buenos Aires. J. E. R. Family Process 11:365-455. Miller. Galaxia Gutemberg. Psychological factors in marital happiness. Volume: 38 Issue: 2. W. Kairos. 1997 Pearce. del objetivismo al construccionismo social y de la representación a la reflexividad”. & Wilson.L. : A trama tecida a dois. New York: Cambridge University Press. Teoría de la comunicación humana. 2007 Moerman. Paris.teoría y técnica. Family Process 38:167-173. Las falacias del amor. Stanford. 1988 Watzlawick. Building a Science of Couple Relationships: Comments on Two Articles by Gottman and Levenson. Paidos 1996. Moving toward intimacy: a book for couples. Paidós. (1938). La modelisation des systemes complexes. L. patologías y paradojas.G y Jhonson.) Nuevos paradigmas cultura y subjetividad. M.Schnitman... D (Ed. 2005 Lakoff. D. The postmodern condition: A report on knowledge. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.As.. or reflexive questions. C. 1989. Conversational construction of meaning in family therapy: Some evolving thoughts on Kelly's sociality corollary. La llama doble. CA: Stanford University Press. dialogue. P. O. J. Metáforas de la vida cotidiana. Johnson. J..B. friends and families. (comp) La nueva comunicación. Disertacao de Mestrado. P. Madrid. D.