P. 1
49147316 La Intimidad en Las Relaciones de Pareja

49147316 La Intimidad en Las Relaciones de Pareja

|Views: 10|Likes:

More info:

Published by: Garcia Navarrete Katerine on Feb 01, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/01/2014

pdf

text

original

La intimidad en las relaciones de pareja.

Desafíos de la creación de mundos singulares en la postmodernidad. Dr. Saúl I. Fuks 1
Resumen: Se presenta en este artículo, un recorte de los resultados de una investigación acerca de las conversaciones que las parejas mantienen en los momentos críticos de su relación En este trabajo se focaliza –particularmente- en el papel que le cabe a la intimidad en la construcción de la relación amorosa y sus vicisitudes en la postmodernidad. Asimismo se consideran los desafíos que propone la simultanea búsqueda de autonomía y proximidad, prototípicos de la época actual, los que colocan a la intimidad en el centro de las conversaciones, ya que sus posibilidades de reconstrucción condicionan asimismo las opciones que las parejas tendrán a la hora de reformular el diseño de su relación. Se esbozan también las intersecciones de la intimidad, con los dos núcleos de sentido con que conforman el sistema autoorganizado de los significados puestos en juego ante las situaciones crític as. Palabras claves: conversaciones, relación de pareja, intimidad, reconstrucción. Abstract: This article presents some aspects of the results of a research on the conversations the couples keep at the critical moments of its relationship. It focuses particularly on the role of intimacy in the construction of the loving relation and its contingency in the postmodernity. Moreover, the challenges which the concurrent search for autonomy and proximity implies will be considered. Both are typical of the current time and place intimacy in the center of the conversations because the possibilities of reconstruction condition the options that couples will have at the moment of reformulating the design of their relationship. Also the textures of privacy are sketched, with the two nucleus of sense that tune the auto-organized system of meanings put in play in front of critical situations. Keywords: conversations, relation of couple, intimacy, reconstruction.

Introducción: Las ideas que vamos a exponer en este artículo fueron generadas en el marco de una investigación en la que, durante 5 años, buceamos en un interrogante –aún- vigente desde las primeras investigaciones académicas 2 sobre las relaciones de pareja.

1

Dr. en psicología, especialista en Psicología Clínica y Comunitaria. Profesor Titular de Ps. Clínica. Facultad de Psicología. Univ. Nacional de Rosario. Director del CeAC. (Centro de Asistencia a la Comunidad.) Universidad Nacional de Rosario. Argentina. Presidente Fundación Moiru. e-mail: cocofuks@gmail.com 2 Ver Riskin, J. & Faunce E.:.1972. y en Gottman,J y Notarius,C. 2002

¿qué tienen de “especial” las conversaciones de algunas parejas que, en los momentos críticos de su relación, en lugar de amplificar el proceso impulsando la disolución de la relación, posibilitan –en cambio- su reconstrucción?.

El “modelo” resultante de ese estudio, grafica los “núcleos de sentido” alrededor de los cuales giran las conversaciones, las “formas”

conversacionales que parecen tener esa capacidad “reconstructiva”, así como los contextos “facilitadores” de esa alquimia. En este trabajo intentaremos solo una apretada síntesis que dé –a los lectoresuna visión panorámica de la (ambiciosa) propuesta, deteniéndonos en uno de sus aspectos: la intimidad. En sí misma, la modelización de procesos complejos, es un desafío insoslayable en este tipo de investigaciones 3 ya que ellas ponen en evidencia las limitaciones del uso de descripciones textuales cuando se trata de presentar un tipo de interrelaciones de alta complejidad. En nuestra producción, sobrevolamos la mera ilustración/representación de una idea mediante un gráfico, orientándonos a la iconización de una metáfora para lo cual necesitamos la ayuda de gráficos generados por softwares de apoyo metodológico 4. En los párrafos que siguen desplegaremos una panorámica del modelo, insinuando implicancias posibles para la clínica ya que, luego de realizar la investigación, se nos hizo evidente que la inferencia de “modelos” de normalidad a partir de la clínica psicoterapéutica, no solo es un procedimiento metodológicamente endeble, sino que tiende a enmascarar las complejidades de la vida cotidiana banalizando su riqueza.

3 Remitimos al lector interesado en este aspecto a consultar la obra de: J.L Le Moigne,. 1990 4 Tales como el atlas-ti y el Compendium.

los métodos utilizados y los conocimientos producidos. F. La primera publicación (basada en una investigación) de un estudio sobre las relaciones de pareja. Basaglia. las denuncias de Foucault acerca del papel domesticador de la clínica “psi”. R. sufrimientos: la “patología”. los 5 6 Ver la documentada obra dirigida por Catherine Meyer “El libro negro del psicoanálisis” Y de dictaminar quiénes eran “normales” . Cooper.. Desde los primeros estudios acerca de las relaciones de pareja –en los 40’. 286).. Butterweiser. Jhonson y Wilson publicado en 1938. Guattari. pusieron en evidencia contradicciones que ha tenido sobre el tema la psicología contemporánea y la fuerza con que los estudios psicopatológicos fagocitaron a los estudios sobre la “normalidad” (Gergen 1996. divorcios. Ferguson.. ocuparon un lugar privilegiado en las bibliotecas científicas. El presupuesto de que es factible transferir –acríticamentea la vida cotidiana las observaciones producidas en la clínica. Elkaim. la gesta política de la “antipsiquiatría” (Lang. M. superando estudios sobre la “normalidad” de la vida amorosa. D. F.. que proponía una pregunta aún vigente: ¿Cuáles son las diferencias sustanciales entre parejas felices e infelices?. fue legitimado como método por Sigmund Freud 5 e impulsó el poder de los “clínicos” como administradores de las “normas” 6 sociales. Los estudios de E. Goffman y de la tradición etnográfica que lo heredó. esto es visible en el estudio de las relaciones de “pareja” donde los trabajos sobre fracasos. y.El estudio de la pareja: un desafío para la psicología.) no consiguieron restringir el poder normalizante de la psicopatología. fue el libro de Terman.

. transformándola en: ¿qué rasgos de personalidad determinan el desarrollo de relaciones satisfactorias?.. en métodos como los “autoinformes” y “cuestionarios de personalidad” que cambiaron la pregunta original. Esta falta de resultados. de manera semejante. cada uno de los miembros le atribuía al otro. en las relaciones insatisfactorias. a fin de intentar mantener los sistemas de creencias de los profesionales. en las relaciones satisfactorias cada miembro le atribuía al otro las contribuciones positivas. este giro metodológico produjo los primeros resultados replicables en este terreno: el “efecto de halo positivo” y el “efecto de halo negativo”. eran descriptos como “patrones de atribuciones mutuas” en los cuales. no se hallaron evidencias que demostraran relación causal alguna entre “perfiles de personalidad” y felicidad/infelicidad marital 7. las investigaciones se orientaron a la búsqueda de correlaciones entre las personalidades y la felicidad o infelicidad de la relación de pareja. A partir de ese cambio y durante más de 30 años. Estos. desconociendo las evidencias. no obstante estos esfuerzos. 7 Aunque –con frecuencia.se siga insistiendo en ese tipo de estudios. los aspectos negativos de la relación y. enmarcados en una concepción individualista de la personalidad se apoyaron. aunque. Cuando los investigadores comenzaron a preguntar a cada miembro acerca de su opinión sobre la personalidad del otro. (en la década de los 50’) no disminuyo el interés por el tema aunque produjo una fractura con la tradición que ponía los perfiles de personalidad como centro de interés y reorientó los estudios hacia la visión que los miembros de la relación tenían acerca de la misma.Aquellos primeros trabajos.

registrando las mismas (mediante grabaciones y filmaciones sonoras) para su análisis y estudio. en su trabajo “The question of Family Homestasis” 8 presentado en 1954. facilitando (tanto conceptual como metodológicamente) la observación de “procesos de interacción conyugal”. cuestionando tanto los métodos de recolección y registro de datos como las formas de análisis de los mismos. Disfuncionalidad. y puede ser atribuida a la aparición de la Teoría General de Sistemas y el enfoque ecológico social. Estos pioneros. la llamada “terapia familiar conjunta” proponía reuniones con todos los miembros de la familia. cuestionaba la visión individualista del momento criticando los “autoinformes” profesionales y postulaba “observaciones en vivo”. posibilitaron grabaciones en audio y video accesibles. produjeron notables hallazgos 8 en la American Psychiatric Association . transparentando procesos que tendían a diluirse en las observaciones “panorámicas” y desaparecían en los relatos “contados” por los terapeutas.Este cambio “paradigmático”. un pionero de este cambio. Sincrónicamente. Jackson. funcionalidad y relaciones de pareja El interés creciente por el estudio de “normas” y “patrones” de la comunicación en las interacciones de pareja. creando condiciones para una más elaborada teorización de los “procesos” familiares y de pareja. Los avances tecnológicos. mediante la utilización de la “Cámara Gesell” introducida por Charles Fulweiler. observando la “interacción” entre ellos. afecto la “modernista” concepción individualista del momento representada por el Psicoanálisis y el Conductismo. Don D. discutieron la validez de los “relatos” y “notas” de los informes profesionales. Esta nueva perspectiva posibilitó estudiar unidades sociales más complejas.

Los cambios culturales. fueron temáticas emergentes de la época. cambio que llegó demasiado tardíamente a la clínica psicológica. un diseño “experimental”: la “mesa de conversación”. estilos de vida. confluyeron con la “sistémica” en la intención de estudiar “grupos primarios” (como la familia) enfocando en sus particularidades. sexualidades. culturas. Otro recurso proveniente de la psicología social. el surgimiento de rupturas metodológicas. Jackson. Vol 41 summer 2002 10 . religión. que continuó impregnada de la creencia que las conclusiones obtenidas en el consultorio podían ser fácilmente transferibles a la vida toda.como los trabajos de Bateson. Sin embargo. transformaciones epistemológicas. ciclo de vida. impulsaron el interés por el estudio de la “vida cotidiana” 10 focalizando en el conocimiento de las condiciones “habituales” en las que los recursos de las parejas se activaban y se ponían en evidencia 11. En los 60’. Líneas de investigación acerca de género. Proc. las técnicas y metodologías como en las competencias de los investigadores. Haley y Weakland (1956) sobre el “doble vínculo”. describieron un esquema cognitivo disfuncional llamado “mindreaming” (lectura de pensamiento) que permitía explicar algunas secuencias en los “malos entendidos” de las parejas. clase social. -las Kelly Grids9. ideologías. comenzó a evidenciarse que muchas hipótesis generadas en la clínica no se crecieron más allá del ámbito en que se habían producido. Beavin y Jackson en 1967. poder. Los estudios acerca de “la comunicación humana” Watzlawick.produjeran. los aportes provenientes del método de “investigación/acción” bajo la influencia de Kurt Lewin. etnia. en la que las parejas eran videograbadas “en situación”.permitió que en el laboratorio de Gottman -en los 70’. estudiadas desde diferentes focos: las 9 Kelly & Thibaud en The social pshychology of groups Lo que no fue un cambio menor tanto en cuanto a las formas de estudio. 11 Gottman y Notarius Fam.

no tenían características sustancialmente diferentes de las “no-problemáticas”. en esa búsqueda. .W. El interés de obtener un mayor conocimiento de los “recursos”12. expandieron la manera de entender las relaciones de pareja. no hacían diferencia en cuanto a la durabilidad del vínculo.J. o los “juegos psicóticos” que jugaban. que no es mecánicamente aplicable a nuestra cultura. pero la proporción de interacciones positivas y negativas debe ser la misma (Gottman et al. permitiendo re-pensar los procesos estabilizadores y de cambio de un modo más amplio y complejo. La presencia de “doble vínculo” o inconsistencia entre comunicación verbal/no-verbal. las neurociencias. Los trabajos de Gottman y asociados. si se mantenía la proporción cinco a uno (de interacciones positi vas y negativas) que nos inclinamos a considerar a esta como una constante universal. 2002) y lo que empezaron a mostrar es que las diferencias o residían en una mayor o menor presencia de “patrones disfuncionales”13 proponiendo que las “parejas problemáticas”.& Levenson. produjo –en este campo.evidencias acerca de dónde podían residir las diferencias entre las parejas felices y las infelices. dado la carencia de estudios acerca de las especificidades de las relaciones de pareja en Argentina. aunque. las teorías de crisis. 15 La intensidad de los intercambios en las parejas explosivas o la falta de conflicto abierto en las evitativas. solo podemos apuntarlo a título de “pálpito”.R. Estos trabajos a pesar de estar condicionados por los valores y visiones culturales 16 de la sociedad en la que se realizaron. p. la etología. la antropología. 14 “” En los tres tipos de matrimonios comprobamos una congruencia tal en su éxito. 12 13 Modificando la tradición de estudio de la disfuncionalidad o patología.emociones. Las cantidades totales pueden variar sustancialmente de un estilo a otro. según estos estudios. organizaron complejos diseños metodológicos que exigían la definición de un restringido número de factores (Gottman. y las ciencias políticas. siempre que dentro de cada relación las interacciones positivas superaran a las negativas. ejemplifican aquellos estudios que buscaban indicadores científicos para la predicción del divorcio y que.83). 16 La sociedad norteamericana de fin de siglo XX. salvo por el grado positividad/negatividad 14 que es idiosincrásico 15: “propio” de cada pareja. proporcionalmente un poco de negatividad y mucha positividad. Fam. …Los matrimonios parecen prosperar cuando se dan en ellos. las ciencias cognitivas. Sist.

los estilos de conversación18 y los contextos19 en los que estas intersecciones se despliegan y que.a la “metaforización” y la utilización del apoyo de softwares que permitieran “mapear” relaciones sin simplificarlas 20. con sus diseños singulares atravesados por condicionantes del género. el de la producción (construcción/reconstrucción) de sentido y el de las formas conversacionales que se hallaban contenidos en los interrogantes que guiaron la investigación 17 18 Los “núcleos de sentido” recurrentes y constantes Las “formas” conversacionales. diseñan un complejo sistema al que no es simple de modelizar sin aplanar su densidad. ilustramos la conexión de los tres campos: el de los contextos. Un aspecto que emergió con claridad fue la densa complejidad de interrelaciones que se generan en el universo de las conversaciones de las parejas cuando el sentido de la relación está cuestionado. En esta imagen. 19 Condiciones de posibilidad. y “morales” comunicacionales 20 En este caso utilizaremos solo algunos gráficos producidos con el Compendium un soft construido para desplegar mapas mentales y conceptuales. En respeto a ese desafío. . cultura local (familiar y social) y las trayectorias personales. tuvimos que recurrir –reiteradamente. La complejidad se hace notable la observar la recursividad entre los contenidos 17. marcos de sentido.En nuestra investigación encontramos resultados que coincidían con estudios recientes y con otros hallazgos que avanzaban o profundizaban el conocimiento producido.

¿Cómo. Comenzaremos con un apretado panorama. y bajo qué condiciones. 21 Es necesario precisar que focalizamos en aquellas que se valen de intermediaciones profesionales (como los terapeutas de pareja) 22 Sea por haber “estabilizado” la relación en el punto crítico o por haber definido el fin de la misma . Goolishian. De nuestra parte y en la senda de V.Satir. Nos estamos refiriendo al “contenido”. en la sistémica (norteamericana y de los países bajo su influencia) ocupó un lugar secundario. A continuación. un territorio ocupado por el psicoanálisis o por ciertas corrientes cognitivas y que. T. H. presentaremos algunos aspectos de un “modelo relacional” que parece caracterizar a las parejas que reconstruyen sus relaciones en momentos críticos sin ocuparnos de aquellas otras que no lo consiguen22.logró visibilidad (y legitimidad) a partir del llamado “giro hermenéutico” generado en las grietas de la postmodernidad. se reformula el “sentido de la relación” en aquellas parejas que reconstruyen su relación21? ¿Qué “formas” tienen y cómo funcionan las conversaciones que articulan esa reconstrucción? ¿Qué condiciones de posibilidad (contextos) son necesarios para que el “sentido” y la “forma” se potencien y auto-alimenten? La alquimia de un modelo complejo. dada la diversidad de estudios sobre parejas en divorcios o parejas en terapia. Esto fue sostenido en argumentos que proponían que no era necesario profundizar en ese campo ya que el estudio de las “interacciones” podía dar cuenta ampliamente de esa dimensión. partiendo de una dimensión que -en la sistémica.

encuestas. “confianza”. “afinidad” podrían haber sido –solo“palabras” a ser des-articuladas 25.White & D. evidenciaron una densidad de sentidos que nos invitaban a profundizar en su estudio. consideramos a los “contenidos” como una producción generada localmente en el proceso conversacional de negociación de sentido 24 y en la que confluyen los “significados” que impregnan a la sociedad que anida la relación. blogs de cultura. en lugar de de-construcción. 25 Preferimos la expresión “desarticulación”. primeras consultas en terapia de pareja. M. dada la naturalización de la segunda que la ha vuelto una expresión –con frecuencia.Epston. En suma. red de mails. 26 Mediante una selección de filmes argentinos recientes que fueron escogidos por la “comunidad” (psicólogos de pareja de diferentes orientaciones. o de reciente separación) . Roth. “intimidad”. en el estudio de los estereotipos culturales 26. 24 Que atraviesa toda conversación y es condicionado por el diseño que esta tome.Andersen. Elkaim23. etc) 27 Parejas en estado oscilatorio (en proceso de mediación de divorcio. Cuando nos referimos a la construcción del “sentido de la relación”.vacía de contenido. S. en el de las parejas PEO 27 y en otras fuentes de datos. tanto como las singularidades de la pareja y de cada miembro de la misma. M. pero comenzaron a trascender esa puntualidad cuando. mas una contraseña semántica que un concepto. lo hacemos utilizando sentido tal y como aparece en el lenguaje de la vida cotidiana: como una forma de hacer referencia al significado (“eso no tiene ningún sentido”) tanto como a la dirección de una acción (¿“en qué sentido 23 Y muchos otros a los que no citamos expresamente pero que son parte de la misma concepción.

las relaciones de pareja actuales – urbanas.tengo que caminar?”). tanto como de la pragmática. 30 Nos referimos a algo menos evanescente que los sentimientos amorosos o apasionados. No obstante y ante la volatilidad de los sentimientos. Si consideramos que una relación matrimonial construye su “sentido” por la conjunción de matrices de significado “familiares” y de las “amorosas”: ¿qué matrices construirán –hoy en díaorganización “relación de pareja”? Como ha sido expuesto en otro trabajo. el 90% de la población argentina. en las “nuevas formas familiares” se hace evidente la debilidad de esa presión. los valores las creencias. vive en ciudades 29 Sea por el fin del “hasta que la muerte nos separe” que ha devenido en solo una de las opciones disponibles. .de la relación de pareja? Encontramos que. coincidiendo con quienes sostienen que la energía fundadora de la relación de pareja –aún. considerado la “bandera innegociable” del romanticismo: la intimidad.se basa en los “sentimientos” (que implican tanto al amor como al erotismo). 31 Lo que equivale a afirmar que hablan acerca de su intimidad. de la relación de confianza y desconfianza y de la afinidad (las cosas en común. y la intimidad relacional. las afinidades y coincidencias. intentando –por esa vía. o porque ya no es una verdad “natural” que las personas se unen para formar una familia. A fin de ilustrar como estos núcleos funcionan en los procesos renovadores presentaremos un breve panorama de uno de ellos. producían “temas” de conversación31 a partir de “núcleos de sentido” específicos: la confianza relacional. 28 sentidos sustentables para la Si bien esta afirmación no tiene el mismo peso para un habitante de una gran Metrópolis que para un pequeño pueblo. subsisten algunos interrogantes acerca de las parejas “actuales”: ¿Cómo se construye 30 la renovación -en el curso del tiempo. globalizadas mediáticamente y atravesadas por la posmodernidad 28tienen una menor presión genealógica 29 . las parejas que evidencian capacidad renovadora.dar cuenta de la dimensión semiótica de la relación. las historias) o la pérdida de ella.

a diferencia de propuestas similares. La experiencia de intimidad no es algo específico del relacionamiento de pareja 37. La aceptación cultural 35 de la intimidad como “valor” relacional es algo relativamente reciente pero. en el modelo triangular propuesto por Stemberg aún se basa en la lógica del 1 + 1. ya que es posible vivir la intimidad en el marco de una amistad o de las relaciones familiares. 38 Aunque este pueda aparecer también en otras formas relacionales . Una concepción propia de la relación. aparece como un “constructo cognitivo” que está “dentro” de la mente de cada uno. solo son decodificados por los participantes. clase social o época sociohistórica. y la intimidad. sus componentes ya se encontraban disponibles para ser combinados e integrados en la producción de un sistema de valores que se convertiría en el pilar del relacionamiento amoroso. 34 Una concepción propia de las necesidades. que caracterizó a la identidad relacional amorosa. y que construyeron la intimidad como la “esencia” del amor. con indicadores que con frecuencia. al vínculo 33 y a la interdependencia (emocional y física) 34. La “construcción de intimidad” es uno de los núcleos más relevantes de los que organizan la vivencia de: “estos somos nosotros y este es nuestro mundo” 36.“El mundo de a dos” En los relatos de las parejas. el sentido de intimidad. lo que singulariza al “tipo” de intimidad que construye una pareja es la dimensión pasional: el deseo sexual y el erotismo 38. los deseos compartidos y los cuidados mutuos. 35 Como sentido legitimo y valido. 36 Queremos reafirmar que el modelo que estamos exponiendo intenta dar cuenta de la dimensión relacional. contenidos que atraviesan la épica romántica. 32 33 Una forma de construir la “distancia” relacional. género. Como ejemplo. emerge en narraciones y descripciones en las que se destacan los sentimientos referidos a la proximidad 32. 37 Ciertamente es una construcción de sentido que contextualizada en función de condicionantes de cultura.

39 Sueños compartidos. Estos. la innovación. el erotismo.En el primer plano aparecen -iconizados- algunos “nodos” de esa alquimia constructiva. a pesar de que cada uno de esos nodos podría estar presente en otra configuración de sentido. una dimensión lúdica. y los relatos/narrativas co-construídos a lo largo dela relación 40 Que es isomorfica a la de los otros dos núcleos.como contextos recursivos que. los otros cimentan ese proceso mediante una “presencia” catalizadora. complicidad y compañerismo. Charlas íntimas. funcionan -entre sí. En la “base” del esquema están presentes los otros dos núcleos de sentido –la afinidad y la confianza. La intimidad puede ser considerada tanto una dimensión de ese “trípode” como una cualidad emergente de la trama de intercambios entre los ”nodos” 39 que la conforman. . la confianza y la afinidad. cuando uno de ellos está en el centro de las conversaciones. La particularidad de esta complejidad 40 reside en que. diseñando un sistema auto-organizado.que configuran el trípode al que llamamos “la (re)construcción del sentido”. así como es posible entrever las interrelaciones entre ellos. la singular “totalidad” producida es la que genera la experiencia compartida de “intimidad de pareja”.

45 De hecho.Las conversaciones con sus “escenarios. sea algo factible. E. muchas relaciones complementarias se basan en esto. lo que. Las historias íntimas tienen el sabor secreto de la confidencia. La naturaleza del proceso de construcción conjunta de esa trama condiciona a que lo íntimo se diseñe como un territorio protegido 44 y la invitación a entrar en él. existe en los relatos de la intimidad amorosa una dimensión épica repleta de implícitos. la “llave” que abre a otros espacios. es imaginable la proximidad corporal con alguien no demasiado “afín” o con quien las semejanzas no sean demasiado evidentes 45. Actualmente. estos tipos de “encaje” se hicieron posibles gracias a un logro.deviene un signo que expresa el “valor” de confianza asignado a la relación con el/a extrañ@. 1997. Rio de Janeiro. La distinción Moderna entre sexualidad y procreación. músicas y letras” organizan el modo en que diseñamos (para otros y para nosotros) la vida que vivimos. también. aunque en exceso. En tal contexto. A metáfora narrativa e a construçao do relacionamento intimo. 43 Rosas Vidal. . A trama tecida a dois. confirma la fascinación de poder entrar en el mundo íntimo de los otros. permitió que tener relaciones sexuales con quién no se comparten espacios de intimidad. de lo que solo se comparte en circunstancias y personas especiales. (inédita) 44 El éxito de los programas talk shows y big brothers en la TV. la que aspiramos a tener y el modo en que le damos sentido. la confianza 41 deviene en una palabra clave 42 de ese mundo y tal como lo hizo notar Eloísa Vidal Rosas 43. no es otra cosa que lo que siempre nos ha ofrecido el arte: la posibilidad de curiosear intimidades. permitiéndonos “comprenderla”. simultáneamente. que es una parte constitutiva del “mundo tejido de a dos”. –consecuentemente. esta importante cuota de libertad incrementó el sentido de responsabilidad por el grado de intimidad que acompañará a cada encuentro. Disertaçao de Maestrado. reciente: la (postmoderna) concepción en la que el “des-encuentro” producido 41 42 En tanto núcleo de sentido Utilizamos la expresión “palabra clave” jugando con el doble sentido de una palabra que tiene una densidad de significación diferente de las otras y también en el de referencia al password o contraseña.

Para una mejor discusión de este punto ver El amor líquido de Zigmunt Bauman. expuesta por nuestros entrevistados.por la falta de coincidencias. una oportunidad para desarrollar una intimidad “distinta” que será 46 47 Diferente en su forma del “diálogo desde las semejanzas”. sino en un compromiso renovable. producido por la (contradictoria) búsqueda de proximidad y de independencia 47.esto. En estas parejas cuando la “crisis” aparece. es vivido implícitamente como una tarea cotidiana plena de encuentros y desencuentros 48 que diseña la relación como algo vivo. Un cúmulo de paradojas y dilemas acompañan estos diseños actuales. en un contexto de poca “confianza” -aunque exista “afinidad”. Intimidad y reconstrucción en la postmodernidad Las parejas que consiguen reconstruir su relación parecen haber desarrollado un recurso creativo: su “sentido de la intimidad” contiene el presupuesto de que no se trata de algo definitivo. un “de ahora en más y para siempre” sino que. generando un escenario frecuente en las parejas de la posmodernidad. enraizado en el ideal de las “almas gemelas” y de la “media naranja”. puede ser parte de un “dialogo a partir de las diferencias”46. ésta es transformada en un desafío más. siempre en movimiento que no se sostiene en la institucionalidad del vinculo. un diseño impensable en el universo romántico.parece un rasgo distintivo de las parejas posmodernas. 48 Es la idea de “que la relación hay que pelearla todos los días”. parece erosionar el encuentro íntimo por efecto de la toma de distancia con la que cada uno protege el “mundo propio”. así. Estas formas relacionales –en las que la conexión no se sostiene en la fuerza de lo “común”. .

En la cultura de la postmodernidad. cada organización social 51 construye su forma local de lograr congruencia entre los sistemas de valores que reivindica.de “entender qué nos pasa y decidir qué vamos a hacer con eso”. algunos los impactan directamente y otros. a la toma de decisiones y a la forma de evaluar los riesgos que se tomen. No obstante. 51 Ya hemos desarrollado la diferencia entre la organización social familia y pareja en otro trabajo. y no lo hacemos no porque los minimicemos sino porque las relaciones basadas en “creencias incuestionables” que pretenden ser impermeables a los cambios. esto no sería posible sin el soporte de coincidencias/afinidades mínimas acerca de valores y creencias sobre la forma de “ver la vida”. simplemente. dato no menor para repensar la forma en que los clínicos construyen su primera entrevista. Tal forma de considerar la ética y la moral. 50 No estamos incluyendo en esta afirmación a los fundamentalismos de cualquier tipo. turbulencia que afectó dimensiones consideradas sacrosantas. rozan sus bordes. En nuestra cultura (occidental) los últimos 100 años impulsaron una radical revisión de valores –considerados anteriormente. los valores y principios no son considerados eternos ni revelados 50 sino construcciones sociales “encajadas” en condiciones culturales. . -como la noción de 49 Un aspecto interesante es que estas parejas ven a la consulta profesional (no así a la consulta de red) como un signo de fracaso. confluencias que proveerán congruencia a los “modos de actuar”.incuestionables. socioeconómicas y geográficas. Asimismo se asume que. presentan otras dinámicas diferentes de las que estamos analizando. esta singular posición frente a la crisis se construye a través de una forma de cooperación basada en la necesidad – compartida. de no haber podido por sus propios medios. dado que no todos los cambios culturales y sociales afectan por igual a los sistemas de valores de las organizaciones sociales. los modos de actuar que configuran su estilo y el medio ambiente en el que se desarrolla. organiza escenarios de libertades y responsabilidades que también son relativos.producto del esfuerzo conjunto 49.

con “principios 53” y con fronteras que la distinguen del mundo exterior 54. mereciendo el título de “célula social” que le fue asignado. parecen haber anclado en una dimensión intrínseca a la tradición romántica: la aventura épica de creación de un mundo propio. en tanto la organización “relación de pareja”. como para atravesar lo “fluido” del aceleramiento propio de la sociedad de consumo? ¿Que “esencias” podrían mantenerse en la aceleración impulsada por una tecnología transformadora cada vez mas asombrosa? Las parejas en condiciones de navegar en esas aguas. y. Vamos a utilizar “principios” como una expresión cotidiana que refiere tanto a los valores y a las creencias como a la coherencia entre estas y los modos de actuar. Sistemas Familiares. . S.maternidad o la noción de “cuerpo propio”. desde los inicios del 52 53 Fuks. como en toda microcultura. 54 Que no trataremos acá por haber sido extensamente desarrollado por autores como Salvador Minuchin y la escuela Estructural de la terapia familiar. un mundo social en el cual. aún está intentando encontrar modos propios de navegar los tiempos turbulentos que le ha tocado vivir 52. aporta libertad para generar valores idiosincrásicos y creencias privadas. La osadía de inventar un mundo secreto y protegido. ¿Qué valores pueden ser suficientemente “sólidos”. debido a su legitimación reciente. las parejas se habilitan para diseñar su universo como una “sociedad local” con reglas.: La pareja como organización social. ¿Qué es lo que se puede considerar constante en un mundo así?. transformando (en el sexo virtual) el presupuesto de la necesariedad de contacto físico “material” en el relacionamiento amoroso. La familia ha demostrado su capacidad de adaptación activa a la ecología sociocultural.

A medida que van pasando los años de convivencia 55. una identidad cultural original que ¿Esta dimensión que reivindica una (mítica) libertad creativa. despierta apasionadas polémicas.de aquello que perdurará. y resignificando. en los momentos críticos. y que le renovaron sin ayuda profesional. de cada miembro y los compartidos y de este modo organizan un aspecto clave de la estabilidad relacional. una amenaza a la organización “matrimonio”. lo que encontramos en nuestro estudio es que las parejas que han construido ciertos “principios” propios y los han ido reformulando a lo largo de la vida común. como en aquellos que ven. esa negociación como una prueba de la fuerza de aquello que (aún) “tienen en común”. En el mundo de la intimidad -a pesar que el andamiaje sea sustentado por los “principios”.los “sueños” son los que aportan la energía que impulsa la relación. esos acuerdos o las negociaciones implícitas que alguna vez fueron válidas. Las parejas que renuevan su relación pueden atravesar este doloroso momento. tanto entre quienes reivindican a la pareja como a una organización por derecho propio. el que podría ser vaciado de “sentido” debilitando las funciones de la familia. que en algún momento de la relación consideraron romperla.encuentro amoroso se va delineando “encaja” con ese mundo singular. en esta alternativa. necesitarán ser rediscutidos. cuentan con más y mejores instrumentos para poder reformular su relación. aquellas parejas que ya no “sueñan” juntas o que tienen “sueños” divergentes. cuidando –al mismo tiempo. . Esto no implica que la 55 Entrevistamos como PE (parejas exitosas) aquellas que tenían un mínimo de 25 años de convivencia. concordando que lo tienen ahora es mejor que lo que tenían antes. han dejado de tener un futuro compartido. no obstante. No es por azar que nos detenemos en este punto. al mismo tiempo. las parejas van demarcando los territorios propios de la pareja.

obra de Bauman. ¿Negociar un sueño? En la “fluidez”57 de nuestros tiempos. sino que “aparece” un indicador crítico que necesita ser tomado en cuenta. una relación paralela. . Esta “pecera” (imagen que usamos haciendo pie en la metáfora del pez que solo reconoce el agua cuando se lo saca de ella). Si el terapeuta tiene una ideología “clínica” que implique que el único que tiene los recursos para resolver problemas es el profesional. Las parejas (de las que hemos estudiado) que lo construyen como una señal. y de su concepto de fluidez. o. pero no trivial. no se negocian en el mismo plano de racionalidad con que podría negociarse un cambio de trabajo. Una relación de pareja es -en su inicio.un “sueño” que va encarnando algunas dimensiones y descartando otras. como un indicador que permite -a partir del registro del “signo”. La densa complejidad de este aspecto radica en que “los sueños no se negocian”.pueden poner en marcha diálogos reconstructivos que darán lugar (o no) a la renovación de la relación 56.tienen una materialidad volátil e inaprensible: lo que para alguien es un “sueño” para otro puede ser una “chiquilinada” o un “capricho” y una negociación de sentido para ellos encuentra la barrera de los valores y de los 56 Como un comentario adicional. más el terapeuta es “capaz” y tiene “soluciones”… más la pareja se vuelve incapaz de gestionar su propia vida. por lo menos. por su propia naturaleza. 57 Ver la –discutible. manteniendo activo el núcleo de energía que relacionamos con el amor y la pasión. Ahí se construye una relación que fácilmente conduce a un “círculo vicioso”. es posible imaginar alguien que “renuncia” a un sueño por amor o que lo posterga generosamente para cuidar la relación pero.relación haya acabado. en nuestra cultura psicologizada.-los sueños. está el tema de cuando las parejas registran sus “signos” indicadores de que “el piloto automático” no está siendo útil para los desafíos planteados. con frecuencia conduce a una consulta terapéutica. la idea de “negociar” un sueño. una mudanza geográfica u otros aspectos de las decisiones cotidianas. y se hace necesaria una mirada sobre la relación. parece reñida con la ética de los sentimientos. entonces el efecto de colonización es “natural”: la pareja duda de sus competencias para enfrentar la crisis y el terapeuta cree que todo el mundo necesita terapia.

no dando por sentado que “las cosas son así”. ¿cómo se reconstruyen?. si sosteníamos que los sueños no se negocian.principios y el desafío de construcción de un contexto respetuoso que permita revisar los modos de ver la vida. aunque cada pareja (se) juegue a su manera. a diferencia del sueño de una “relación” con alguien signado por la “conciencia” de la eventualidad del amor. sin usar la ironía ni la descalificación pueden habilitar sus competencias renovadoras. En tanto espacio simbólico. creencias. es que la reconstrucción de los sueños pueden valerse de una poderosa matriz regenerativa: la dimensión lúdica de la relación. encontramos que la capacidad de reconstrucción de “sentidos” pasaba por la reconstrucción de los sueños. Las parejas que pueden desnaturalizar la propia relación. este se presenta como el “gran escenario” donde se jugará la reconstrucción de las emociones. Lo que nos han enseñado las parejas con quienes compartimos estos interrogantes. En las relaciones de pareja. emergen como la renovadora fuente de energía que permite la construcción de futuros deseables y horizontes apasionantes. que pueden apoyarse en el “mundo propio” para cuestionar las tradiciones (sean estas provenientes de las familias de origen o de los nichos culturales en que viven) y que pueden perder la solemnidad al tratar los sentimientos. Los sueños y las utopías. con su respaldo institucional posee aspiraciones de eternidad. podemos inferir que la “capacidad lúdica” constituye un interesante indicador de las competencias reconstructivas de una relación. historias. ilusiones y deseos y. El sueño de “tener una familia” con su anclaje genealógico. sin embargo. con su fuerza biológica. .

esta es una condición que algunas parejas parecen desarrollar desde el inicio y otras no. las propias vías idiosincrásicas de resolución sustentable de los desafíos.estamos impregnados por los mismos interrogantes que nuestros consultados y el reconocimiento de ese atravesamiento. caminos alternativos y mundos paralelos se abren ante la llave maestra de la curiosidad. Reflexiones provisorias Mi condición de terapeuta de parejas me impulsa a interrogarme sobre la posición del consultado ante este tipo de situación crítica y acerca de las múltiples formas en que la posición que asuma puede ser facilitadora o iatrogénica. oportunidades. las estrategias y los medios utilizados alimentaban al riesgo de inhibir o descalificar. . asumir elecciones (peligrosamente) audaces son posicionamientos que interrogan tanto a consultantes como consultados. en las parejas. desarticulados. Las oportunidades aparecen invocadas por la audacia de soltar la ilusión de seguridad que sostiene a toda forma de certeza. alternativas.Los sueños pueden ser vividos. Hemos recorrido un largo y convulsionado camino desde aquel modelo de terapeuta imbuido del “furor curandis” que lo empujaba a intentar cambiar a las personas a cualquier costo. reconstruidos y resignificados en el contexto de una “relación juguetona” y. en lugar de volverse un obstáculo. Asumir los riesgos de un relativismo responsable. Los terapeutas –hoy. opciones. ha devenido un contexto facilitador en el que se hace posible explorar juntos los riesgos y las posibilidades de los futuros abiertos. confrontar los desafíos de opciones (vertiginosamente) expandidas. Aunque las intenciones fuesen reducir el dolor y mejorar la calidad de vida. futuros posibles.

Buenos Aires: Lohlé. of Texas Press. Los espacios de intimidad no son exclusivos de la relación amorosa.En la vida cotidiana.& Duby. G . Barcelona: Espasa Calpe/Ariel.1997 Bateson. 1981 Balan S. La utopía amorosa.html Bajtin. Bauman. NY. Pasos hacia una ecología de la mente. Univ. The dialogic imagination.C. Austin. M.1995.La comunidad. Buenos Aires: Granica.W y Hampson. 1987.M. Equipos reflexivos. 1994 Aries. D.Taurus 1985 Atlas-ti. Andersen T. el Estado y la familia.E. P. Bibliografía Ackerman. como en el proceso de investigación o en la terapia. 2000. F. Historia de la pareja (1830-1930). Amor líquido Acerca de la fragilidad de los vínculos humanos. aunque en la relación terapéutica –a diferencia del amor. “Intimidad” es una forma de hacer referencia a la curiosa condición humana de hacer espacio a otro dentro de uno mismo. Una historia natural del amor. Buenos Aires. los mundos parecen crearse cuando la necesidad que impulsa a explorar lo desconocido/inquietante supera esa “temible armonía que pone viejo a los corazones” ya que. Barcelona: Anagrama. K. 2005 Bauman. Historia de la vida privada. Barcelona: Paidos. L. 2005 Beavers. Madrid . Z.1994 Adler. Buenos Aires. 1976. G. El amor de pareja como utopía posible en la posmodernidad. London: Sage. Alvensson. la creación no puede tener lugar sin la destrucción (mas o menos dramática) de lo “viejo”. Reflexive Methodology. y Skóldberg.E. www. Z. M. New vistas for Qualitative Research.de/index. Secretos de Alcoba. asumiendo la responsabilidad de reconocer lo que esto puede implicar para la propia autonomía e independencia. Berger. (comp): Beyond the Double Bind.atlasti. Barcelona: Gedisa.esta tenga como condición de posibilidad la conciencia de lo eventual y circunstancial de la conexión. F. Familias exitosas.R.M. Computer Aided Text Interpretation. y es posible reconocerlos en otras relaciones y la intimidad construida en el contexto de la terapia tiene grandes semejanzas con un contacto intimo amoroso. 1978 . Amor líquido Acerca de la fragilidad de los vínculos humanos. Brunner/Mazel.C.

J. Social and Scientific Implications. J. Beyond narrative in the negotiation of therapeutic meaning. Marital Research in the 20th Century and a research agenda for the 21st Century. Vol. K. L. B. Gedisa. 1994 Gergen. Aproximaciones a la Construcción Social. Santiago de Chile: Dolmen/Granica. Sage. & Kaye. Los juegos y los hombres: la máscara y el vértigo. McNamee & K. C. Buenos Aires. S. Univ.. pp. London: Sage. M. 1956 Gottman. http://www. 1992. 11 (1) p. amor y erotismo en las sociedades modernas. C.I. J. C.33-42.) Barcelona. Transformando las conversaciones acerca de las transformaciones. London: Sage. Nº 2. 1993 Fuks. of California Press.. 17 (2) 2001 Jackson. Embarrassment and social organisation.. Gottman. Writing Culture.1992 Hoffman. S. Sistemas Familiares.) Geertz.D.S. J: & Marcus. www. Family Process. S.. México. Geertz. J. D & Fuks.Gedisa 1996.Held e T. G. J.1994 Foucault. Madrid : Cátedra. The question of cultural identity. G. Therapy as social construction (pp. In S. 62. En Interacción Familiar. K. Pakman (Ed. American Journal of Sociology. In S.41/2. J.1995. Sistemas Familiares. Interacción familiar. H.massey. Therapy as social construction (pp.compendiuminstitute.htm Davies. Berkeley. homeostasis familiar y psicoterapia familiar conjunta..& Harre.I.). Marzo. & Kaye. D. Fondo de Cultura Económica. Historia de la Sexualidad. En Construcciones de la Experiencia humana.J y Notarius. Psykhe Vol.Hall. Modernity and its futures. Gergen.R : Ontología del Lenguaje.ac. In G.C.org/tools/compendium. Aportes fundamentales sobre . In The Virtual Faculty. La Transformación de la intimidad: sexualidad.Vol.(1). 1998. De la sabiduría sistémica a la responsabilidad relacional: una perspectiva comunal. 2006 Gale. Paidos. Buenos Aires.. Gergen. Odell. Positioning:The Discursive Production of Selves. 7. McNamee & K.1987. K. 1990. Summer 2002.) Everyday understanding. Conocimiento Local. Siglo XXI. Fuks. Gergen K. & Nagireddy. 2000 Goffman. 166-185).R.Callois R. México. Sistemas Familiares. 1986 Clifford. Paradigma y Crisis: entre el riesgo y la posibilidad. Beyond narrative in the negotiation of therapeutic meaning. Gergen (Eds. Marital therapy and self-reflexive research: Research and/as intervention. Paidos. Politic Press.3-11. (Ed. Madrid. Compendium. M. Realidades y Relaciones. 1992. 166-185). Gergen (Eds. La Construcción social: emergencia y potencial. Psykhe.). 1996 Giddens. Morris & R.21-34. Hall.nz Echeverria. E. Por qué fracasan los matrimonios. Gergen. La interpretación de las culturas.McGrew. 1986. -b 2. S. J. I M. K & Semin. 1997 Fried-Schnitman . In S. Chenail (Eds. 264-271. A.: O casal como organização social.

Madrid. Las falacias del amor. Minneapolis. 2(2). The postmodern condition: A report on knowledge. Conversational construction of meaning in family therapy: Some evolving thoughts on Kelly's sociality corollary.) Nuevos paradigmas cultura y subjetividad. Barcelona. 1997 (inédito) Tannen. Disertacao de Mestrado.Schnitman. Buenos Aires: Tiempo Contemporaneo. W. O.. International Journal of Personal Construct Psychology. patologías y paradojas. 2007 Moerman. Stanford. Bateson et al. (comp) El libro negro del Psicoanalisis. RJ. Bordas. I. Family Process. & Wilson. J. J. Amor y erotismo..1991 Lebow Jay L. Genero y Discurso. Paidos. Psychological factors in marital happiness. (1938). Teoría de la interpretación.. E. B. C. Building a Science of Couple Relationships: Comments on Two Articles by Gottman and Levenson. del objetivismo al construccionismo social y de la representación a la reflexividad”. 167-184. A metáfora narrativa e a construcao do relacionamiento intimo. 1984 . Metáforas de la vida cotidiana. Buenos Aires. & Faunce. 1989. M. Kreimer. La llama doble. Family Process 11:365-455. Paz. Winkin. L. La modelisation des systemes complexes. P. 1988. Sallyan. Intending to ask strategic. E. Talking voices: Repetition. Ferguson. 1971.As. Bs.L. Volume: 38 Issue: 2. New York: Cambridge University Press. friends and families. P. Family Process. Interacciones. Kairos. 1-15. Paidos 1996. MN: University of Minnesota Press. and imagery in conversational discourse. E. : A trama tecida a dois. V. Tiempo Contemporáneo. (comp) La nueva comunicación. Ricoeur. Johnson. 1999 Le Moigne. 1997 Pearce. Moving toward intimacy: a book for couples. Terman. Talking culture: Ethnography and conversation analysis.. Ed Sudamericana.. W. 2005 Lakoff.teoría y técnica.: An Evaluative Review Of Family Interaction Research. K. Barcelona. D.. En: Fried. Reflexive questioning to enable self-healing. M. J. Beavin.G y Jhonson. Jackson. 1979. Butterweiser. Teoría de la comunicación humana. dialogue. Family Process 38:167-173. R. & Epstein. 1989 Tannen.1972 e Rosas Vidal. J. Interventive interviewing: Part III. Lyotard. or reflexive questions. Buenos. D. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Tomm. Galaxia Gutemberg.. 1988 Watzlawick. P. Catedra. 1994. 1990 Loos. 1987 Tomm. 27. Miller. L. K. vol:11 Issue: 4.B.Aires. Paidós. Paris. P. 26. M. Barcelona.1997 Roth.. “Nuevos modelos y metáforas comunicacionales: el pasaje de la teoría a la praxis. UFRJ. D.Buenos Aires. Riskin. D. 1974. CA: Stanford University Press. Interventive interviewing: Part II. Discurso y excedente de sentido Mexico: Siglo XXI 1995. 149-167. D (Ed. W.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->