ACIUNEA COLECTIV

n acest capitol voi reveni la problema cooperrii ntre actorii raionali. De data aceasta accentul va cdea pe o alt caracterizare a acestora, anume cea care se bazeaz pe ideea de aciune colectiv. Numele trimite desigur imediat la celebra carte Logica aciunii colective a lui M. Olson (1965). Aa cum vom vedea pe larg n acest capitol i n urmtorul (dedicat dezvoltrilor aduse abordrii lui Olson), ideea de aciune colectiv urmrete s ofere o perspectiv asupra problemei centrale analizate n aceast lucrare i cu care ne-am ntlnit nc din primul ei volum: cum este posibil s facem consistent raionalitatea individual cu cea de grup. Teoria aciunii colective este subiectul central al tiinei politice. Ea este miezul justificrii statului. Problemele de aciune colectiv strbat relaiile internaionale, se afl n faa legislatorilor atunci cnd formuleaz bugetele publice, ptrund n birocraiile publice i sunt n miezul explicrii votului, formrii grupurilor de interese, controlului cetenilor asupra guvernrii ntr-o democraie. Dac cercettorii din tiina politic nu au o teorie ntemeiat empiric a aciunii colective, mai degrab facem cu mna ntrebrilor noastre centrale dect formulm o teorie coerent i ntemeiat empiric. i mi-e team c n mare msur doar facem cu mna. (Ostrom: 1998, p. 1) n primul volum am analizat un mod particular de a construi aceat problem: cum este posibil ca, prin agregarea preferinelor individuale, s se obin o preferin social consistent. Cci, am vzut, este plauzibil s admitem c n unele situaii comportamentul raional al membrilor unui grup (n particular, al votanilor n cazul alegerilor n comitete sau al alegerilor de mas) va produce prin agregare o preferin social inconsistent (netranzitiv). n Capitolul 11 am abordat dintr-o alt perpectiv chestiunea alegerilor n cadrul grupurilor. Am vzut c situaiile de tipul dilemei prizonierului nu sunt deloc excentrice, improbabile; or, ele arat c un comportament individual raional (maximizator) nu garanteaz c alegerea fcut este optim, deci c e una care asigur juctorilor cele mai mari ctiguri posibile. Dimpotriv, dei oamenii sunt raionali, ei nu reuesc s fac cele mai bune alegeri. Cum e posibil s avem n acelai timp oameni raionali, dar o societate iraional? (Barry, Hardin: 1982) Exist i alte conceptualizri ale acestei probleme. Una e cea a lui Olson: teoria aciunii colective. Alta a fost formulat ntr-un articol celebru Tragedia bunurilor comune1 publicat n revista Science n 1968 de G. Hardin. Iat pe scurt argumentul lui Hardin. S ne gndim la o pune pe care se afl mai multe turme de oi. Vreme ndelungat pstorii au folosit acea pune fr probleme: numrul oilor era ndeajuns de mic nct punea s se regenereze n chip natural de-a lungul fiecrui an. Dar, odat cu creterea numrului de oi (i a numrului de turme), s-a ajuns la o situaie n care pericolul suprapopulrii punii este acut, iar creterea n continuare a acestui numr conduce inevitabil la suprautilizarea punii cu nedoritul rezultat c ea nu se va mai putea regenera i, deci, c nici mcar oile existente nu vor mai putea gsi hrana necesar. S presupunem acum c pstorii sunt persoane raionale: ei ncearc aadar s i maximizeze utilitatea. Fiecare dintre ei va judeca n felul urmtor: dac adaug turmei mele nc o oaie, atunci utilitatea pe care o voi obine este 1; dar noua oaie va crete pericolul suprautilizrii punii, deci voi avea i costuri. Acestea sunt egale cu 1/n, unde n este numrul total al oilor aflate pe pune. Or, este evident c pentru fiecare pstor ctigurile sunt mai mari dect costurile i deci alternativa pe care este raional s o aleg este aceea de a aduga nc o oaie turmei mele. Necazul este ns acela c dac toi pstorii sunt raionali, ei toi vor judeca n acelai fel, i deci vor decide s adauge noi oi turmelor lor. ns, n acest caz, punea se va suprapopula n mod sigur, ea nu se va mai putea regenera i, posibil, pstorii i vor pierde o mare parte din turme, din cauza lipsei de hran. Vrnd s acioneze raional, deci s i maximizeze utilitatea, ei vor aluneca spre o situaie n care rezultatele vor fi mai proaste dect dac nu ar fi procedat raional. Bunul comun (punea), conchide Hardin, va fi distrus: e tragic ce se ntmpl cu bunurile comune nu n sensul c desfurarea lucrurilor va conduce la o situaie nefericit, ci n acela c un astfel de deznodmnt pare s fie de neocolit2. Tragedia, zice Hardin, const n aceea c fiecare pstor

Traducerea titlului articolului lui Hardin nu cea cea mai fericit, chiar dac mi este greu s m gndesc la o alta mai bun; la fel stau lucrurile i dac traducem cartea Elinorei Ostrom Governing the Commons (1990) prin: Cum se guverneaz bunurile comune. Aici commons se refer desigur la bunurile comune (pe care le vom defini n seciunea 13.1), dar termenul privete practicile, structurile n care acestea apar (la Ostrom putem zice mai direct: structurile instituionale de folosire a bunurilor comune). O alt traducere ar putea fi: bunuri n comun, pentru a sugera c e vorba de aranjamentele pentru gestionarea acestor bunuri. 2 Hardin citeaz aici din A.N. Whitehead: esena tragediei, spunea acesta, nu este nefericirea. Ea se gsete n solemnitatea felului nendurtor n care funcioneaz lucrurile (Whitehead: Science and the Modern World, Mentor, New York, 1948, p. 17).

este blocat ntr-un sistem care l constrnge s-i mreasc turma fr limite ntr-o lume care este limitat. Ruina este destinaia ctre care toi se grbesc, fiecare urmrindu-i interesul cel mai mare ntr-o societate care crede n libertatea bunurilor comune. Din nou, avem aceeai moral: o societate ai crei membri sunt persoane raionale nu este neaprat o societate raional; dimpotriv, n astfel de situaii raionalitatea individual intr n conflict cu cea social3. Din nefericire, situaia pe care o descrie Hardin nu este una fantezist. Foarte des o ntlnim n lumea real. Punea poate fi atmosfera Pmntului nostru, n care fiecare stat arunc imense cantiti de dioxid de carbon. Mult vreme, Pmntul a fost capabil s regenereze oxigenul; dar astzi am depit limita n care acest proces se poate produce natural. Or, fiecare stat, n scopul dezvoltrii sale economice, arunc anual o cantitate tot mai mare de dioxid de carbon n atmosfer. Este raional s se ntmple astfel; ns, la nivel global, acest lucru produce tragedia: incapacitatea atmosferei planetei de a se regenera, nclzirea global etc. Un alt exemplu: oceanele lumii au fost n mod tradiional considerate de naiunile maritime ca inepuizabile n ceea ce privete cantitatea de pete care poate fi extras; dar ultimele decenii au artat c aceast rezerv nu este infinit, iar accesul nelimitat i liber la ea poate provoca distrugerea acesteia. Sau, exemplific mai departe Hardin, parcurile naionale n care accesul vizitatorilor este liber i nelimitat se erodeaz cu fiecare vizit i pot ajunge n situaia n care ele nu vor mai avea vreo valoare pentru nimeni4. (Un exemplu: n Cantabria, n Spania, se gsete o peter celebr Altamira cu picturi rupestre. Petera e mic, dar la finele secolului trecut ajunsese s fie vizitat anual de peste o sut de mii de turiti. Pentru a nu fi distrus, n ultimul ceas s-a decis nchiderea ei pentru vizitatori i construirea unui artefact n locul respectiv, deschis vizitatorilor.) Iat un exemplu de tragedie a bunurilor comune care se refer la situaia din rile foste socialiste. Exemplul privete Rusia, dar n multe privine el poate fi generalizat. Sfritul socialismului a generat i o alt surpriz: o cantitate extraordinar de corupie oficial i de delicte n stil mafiot. Occidentalii, cel puin, nu se ateptau c ridicarea cortinei de fier va genera o situaie att de deprimant. n loc ca o mn invizibil virtuoas s produc un optim colectiv, Rusia pare s sufere de o prbuire colectiv, mai apropiat de tragedia bunurilor comune. Urmrindu-i scopurile individuale raionale, agenii produc un rezultat colectiv sub cel optim. Acest rezultat intrig. Regimul sovietic dedicase o cantitate imens de resurse pentru protejarea drepturilor pozitive, de asigurare a proteciei sociale, ceea ce impusese o sarcin important pe finanele publice. Odat cu sfritul regimului, costurile aplicrii planului economic, sprijinirii ntreprinderilor neeficiente, finanrii asistenei sociale i reprimrii delictelor precum specula au disprut. Noua Rusie ar fi trebuit s aib la dispoziie mai multe resurse pentru a defini i proteja drepturile de proprietate, care sunt piatra unghiular a economiei de pia i sunt mai puin costisitoare dect drepturile pozitive. Aa ceva nu s-a ntmplat. Problema pe care o studiez eu este de acest lucru nu s-a materiazat. .. Argumentul meu este c [managerii ntreprinderilor] au fost capabili s influeneze distribuia iniial a drepturilor de proprietate asupra aciunilor, au avut stimulente pentru a preveni o definire clar a drepturilor de proprietate i au influenat guvernul pentru a obine protecie mpotriva importurilor, subsidii guvernamentale, mprumuturi aproape gratuite i scutiri de taxe. Odat ce au atins aceste scopuri, sectorul privat rmas a fost expus unui sistem de taxe prdalnic i a trebuit s mituiasc oficialii pentru a evita plata taxelor. Acestea se ntmplau ntrun moment n care oportunitile pentru a comite delicte au crescut imens i cnd n paralel avea loc o cretere a cererii pentru ncredere i protecie. Cum sectorul privat era implicat adnc n practici corupte, el era stimulat s evite tribunalele i formele de protecie oferite de stat i s caute forme extra-legale de a pune capt disputelor. (Varese: 1997, p. 580) Conceptualizrile acestei probleme persistente solicit, i ele, rspunsuri. De obicei acestea iau dou principale forme. Prima, cea mai la ndemn, e de a sugera c argumentele care ntemeiaz problema sunt greite. Pur i simplu, n particular, nu exist nici o tragedie de care s ne nspimntm: cci comportamentele actorilor raionali nu vor duce n chip implacabil la consecine de felul celor pe care le evideniaz Hardin; sau, n cazul agregrii preferinelor individuale, nu e neaprat apariia inconsistenelor; sau, n cazul dilemei prizonierului, juctorii nu vor ajunge s
3

De multe ori se argumenteaz c tragedia bunurilor comune a lui Hardin nu este dect un alt mod de a formula o dilem a prizonierului cu n juctori (pstorii). 4 Putem cuta i exemple care nu privesc neaprat planeta ca ntreg sau mari teme ale politicii mondiale (Hardin i ncepe articolul cu o discuie cu privire la narmarea nuclear). Crile aflate ntr-o bibliotec public sau chiar ntr-una universitar sunt bunuri comune de genul celor discutate de Hardin: cititorii, fiecare n parte, nu au grij de ele, iar distrugerea lor e rapid. La fel sunt cminele studeneti: ritmul rapid de deteriorare a acestora e datorat statutului lor de bunuri comune, pe care generaiile de studeni le folosesc.

aleag neaprat acele alternative car vor produce rezultatele neoptime. Dei simpl i atrgtoare, aceast replic pare puin plauzibil cnd argumente construite n modaliti foarte diferite invoc acelai tip de concluzie: c exist o tensiune grav ntre raionalitatea individual i cea colectiv. Cea de-a doua form este aceea c dei problema exist, chiar e ceva obinuit i o ntlnim n cele mai diverse situaii oamenii au totui la ndemn mijloace pentru a-i evita consecinele. Lucrarea, n cele ce urmeaz, se va concentra asupra acestor posibile rspunsuri la problema noastr. Rspunsurile vor fi formulate pornind de la, i raportndu-ne n primul rnd, la abordarea lui Olson. Vom proceda n felul urmtor. Mai nti voi introduce cteva concepte care sunt eseniale n cele ce urmeaz. Cum am vzut, Hardin argumenteaz c situaiile descrise de el privesc comportamentul nostru cnd suntem confruntai cu bunuri comune. Ce sunt acestea? Ce caracteristici speciale au ele? Cum se deosebesc acestea de alte bunuri? Apoi voi prezenta punctul de vedere formulat de Olson i voi analiza aplicaiile i dezvoltrile acestuia, mereu n raport cu principalele tipuri de rspunsuri sugerate. nainte de aceasta voi da ns un exemplu n care analiza lui Hardin se aplic de-a dreptul direct. E vorba de programul european de mobiliti studeneti ERASMUS5. Programul ERASMUS i tragedia bunurilor comune Programul SOCRATES este un program al Uniunii Europene care are ca scopuri fundamentale sprijinirea cooperrii n educaie la toate nivelurile i facilitarea mobilitilor transnaionale pentru elevi, studeni, profesori sau ali actori din domeniul educaional, n vederea accesului la resursele europene n educaie. Programul a fost iniiat n 1995 de rile membre ale U.E., apoi la el s-au asociat treptat i alte ri, printre care i Romnia, n 1996. Bugetul programului este, pentru Romnia, de circa 8 milioane de EURO/an, din care jumtate sunt pltii de Guvernul romn din bugetul Ministerul Educaiei i Cercetrii (MEdC) iar cealalt jumtate sunt pltii din Fondul Naional PHARE. Autoritatea naionala sub care se deruleaz programul SOCRATES este MEdC, iar instituia care-l administreaz este Agenia Naional pentru Programe Comunitare n Domeniul Educaiei i Formrii Profesionale (ANPCDEFP), nfiinat prin Hotrrea de Guvern nr. 76/27.01.2005 ca instituie public cu personalitate juridic, n subordinea MEdC. Pentru comparaie, trebuie spus c acest model nu e unic pentru toate rile participante la program. n unele ri (de exemplu, Belgia sau Italia) nu exist o agenie independent, ca n Romnia, ci departamente n cadrul Ministerelor Educaiei. n alte ri, precum n Ungaria, exist o fundaie care administreaz toate programele europene din educaie. n continuare vom avea n vedere una din componentele programului, i anume aciunea ERASMUS pentru nvmantul superior. Mecanismul alocrii fondurilor n ERASMUS. n fiecare an, pn la 1 noiembrie, o universitate poate depune la Comisia European la Bruxelles un proiect prin care cere finanare pentru urmtoarele activiti: a) Cooperare european interuniversitar. b) Granturi de mobilitate pentru studeni i cadre didactice. Cooperarea interuniversitar se refer la contractele de cooperare bilateral ncheiate ntre orice facultate din universitatea respectiv i una similar a unei universiti dintr-o ara membr a U.E., prin care cele doua faculti se angajeaz s dezvolte mpreun noi programe curriculare, s introduc noi obiecte de nvmnt i s schimbe studeni ntre ele. Evident, punctele (a) i (b) sunt corelate, deoarece mobilitile studenesi se fac doar n cadrul unui contract de cooperare. Pentru a completa formularul de proiect n ceea ce privete mobilitatea studenilor, universitatea trebuie s estimeze ci studeni ar putea beneficia de granturi n anul universitar urmtor i pentru cte luni (innd cont c regulile Comisiei impun un minim de 3 i un maxim de 12 luni), rezultnd un total general de luni-student al universitii respective. Toate proiectele depuse sunt evaluate de ctre Comisie, care n general le aprob fr mari modificri. Suma alocat Actunii ERASMUS pentru Romnia este aceeai n fiecare an, de aproximativ 3,3 milioane euro. Comisia European nsumeaz numrul total de luni-student cerut de fiecare universitate, mparte suma fix la totalul general obinut i astfel rezult grantul mediu pe lun pentru un student. Observaia esenial de la care voi pleca este c suma fix destinat Aciunii ERASMUS are carateristicile punii lui Hardin: este un bun comun (nu public!), cu amndou caracteristicile acestuia: nu l poi mpiedica pe altul (o alt universitate) s-l foloseasc deci nu este exclusivitate; dar dac-l foloseti, altcineva nu-l poate folosi deci exist rivalitate. Suprautilizarea bunului. Situaia idilic anterioar apariiei problemei suprautilizrii bunului comun a existat n primul an de aplicare a Aciunii ERASMUS n Romnia (1998-1999), cnd pe pune se gseau doar 26 de universiti, care au cerut n total 8291 de luni-student i grantul mediu rezultat conform mecanismului descris anterior
5

Expunerea care urmeaz i datoreaz foarte mult doamnei Monica Calot.

a fost de 359 euro/lun. (Aici trebuie precizat c maximul admisibil, conform regulilor Comisiei, este 500 euro/luna i c semnificaia grantului nu este aceea a unei burse care s acopere toate costurile de transport, cazare i subzisten ale studentului n strinatate, ci este un supliment de burs, care se adaug la alte finanri: bursa n Romnia a studentului, cofinanare proprie, sponsorizari etc. Principalul beneficiu al unui student ERASMUS este acela c nu platete taxa de cursuri la universitatea gazd.) Dar i n aceste conditii universitile au preferat s reduc numrul de luni /student (deci s trimit acelai numr de studenti, pe mai puine luni dect au prevzut), si astfel au reusit s creasc grantul lunar real la 472 euro/luna. Acest lucru a dus la scderea ratei de realizare a programului la 73% (pe ansamblul universitilor, fa de numrul total de luni-student cerute n proiectele depuse la Comisie). n 1999/2000 situaia ncepe s se schimbe, apropiindu-se de cea care definete o tragedie a bunurilor comune. Punea e comun, deci mai apar i alti pstori! Numrul universitilor care au depus proiecte a crescut la 32, iar numrul total de luni-student cerute la 13 685; urmarea a fost c grantul mediu pe lun pentru un student a sczut la 258 euro. (n realitate, universitile au micorat numrul de luni pentru un student, crescnd grantul real mediu la 368 euro/luna, dar rata de realizare a cobort la 65,5%.) Pentru 2000-2001, numrul de universiti care au depus proiecte a crescut la 39, cu o cerere de 22 942 de luni-student cretere spectaculoas fa de cea a numrului de universiti! ceea ce ne arat tot mai accentuat faptul c universitile se comportau ca actori raionali. Grantul mediu lunar a scazut la 145 euro /lun, iar pentru a-l ridica la 250-300 euro/luna, universitile au sczut rata de realizare undeva n jur de 50%. Or, scderea ratei de realizare sub 50% atrage dupa sine sancionarea din partea Comisiei Europene, prin scderea substanial a sumei aferente Actiunii ERASMUS pentru Romnia. Cu alte cuvinte, acionnd raional, universitile au ajuns foarte repede n situaia de a produce o situaie de tipul tragediei bunurilor comune. Pe de o parte, scderea ratei de realizare crea pericolul ca bunul comun finanarea Aciunii ERASMUS de ctre Comisia European s nu se mai realizeze la nivelul de pn atunci. Pe de alt parte, scderea grantului lunar pentru studeni crea pericolul ca acetia s nu mai poat participa la mobiliti din cauza lipsei de fonduri6 (sau ca studenii inclui n aceste mobiliti s fie doar cei cu posibiliti financiare proprii contrar spiritului programului ERASMUS7). Comportamentul actorilor relevani. n anii care au urmat situaia a evoluat tot mai mult n direcia deja evideniat. Care au fost tipurile de comportamente ale actorilor implicai? Actorii semnificativi sunt universitile, autoritile la nivel naional (ANPCDEFP i MEdC) i Comisia European. Nu voi accentua asupra aciunilor acesteia din urm8 i voi avea n primul rnd n vedere comportamentul primelor dou categorii de ageni. ncepand cu anul 1999, Agenia Naional SOCRATES (ANS) a ncercat s determine universitile s-i estimeze realist cererea de luni-student. Astfel, ANS a introdus sistemul de bonusuri i penalizri aplicate sumei totale alocate fiecrei universiti, n funcie de rata de realizare de exemplu, la o rat de realizare mai mare de 100%, s-a acordat un bonus de 20%; pentru o rat cuprins ntre 80-90%, s-a aplicat o penalizare de 5%, ajungnd ca la coborrea ratei de realizare sub 60%, penalizarea s fie de 20%. Acest sistem, cuprins i in Planurile naionale anuale de aciune ERASMUS i aprobat de Comisia European, nu a produs schimbri substaniale de comportament. A doua alternativ s-a conturat dup intrarea problemei pe agenda formal a MEdC. MEdC, impreuna cu Consiliul Naional SOCRATES, a decis ca proiectele universitilor s fie trimise la Bruxelles numai dup ce au fost depuse n prealabil la ANS, care putea verifica cererile de luni-student i propune modificri, n sensul diminurii rezonabile a numrului acestora, innd cont de realizrile anterioare ale fiecrei universiti. Rezultatele implementrii acestei
Problema eecului n obinerea unui rezultat apropiat de cel optim n desfurarea aciunilor de mobiliti ERASMUS a aprut i pe agenda public n perioada octombrie 2000 - martie 2001. Motivul a fost oferit de ntrzierea cu totul excepional n transferul fondurilor Socrates de la Comisia European ctre Agenia Naional SOCRATES (predecesoarea actualei ANPCDEFP, nfiinat n 1998). Astfel, dei fondurile aferente bugetului pe anul 2000 trebuiau s ajung, n mod normal, n noiembrie 2000 n ar, ele au sosit abia n martie 2001. Acest fapt, adugat cuantumului mai mic al grantului mediu, a agravat foarte mult situaia financiar a studenilor plecai deja din septembrie-octombrie la universitile partenere (plecai fie avansnd banii din fonduri proprii, fie beneficiind de avansuri din partea universitilor de provenien) i din ce n ce mai multe ecouri au ajuns n pres; articolele numeroase din pres, precum i alte presiuni fcute asupra MEdC, fie din partea universitilor partenere, fie din partea prinilor studenilor, fie din partea Ageniei Naionale SOCRATES i a Delegaiei Comisiei Europene, au determinat n sfrit intrarea problemei pe agenda formal a MedC. 7 Aa cum rezult i din cercetrile din cadrul proiectului OBSER-ERASMUS (coordonat de Adrian Miroiu i finanat de Comisia European n cadrul msurilor SOCRATES 6.1), realizate de Mihai Punescu i Marius Precupeu. Datele cercetrii, efectuate n 2005 2006, sunt disponibile on-line la adresa www.students-mobility.ro. 8 n Mundall (2006) este menionat ngrijorarea Comisiei Europene n ce privete starea programului de mobiliti ERASMUS i felul n care aceast problem e abordat n Marea Britanie. A se vedea i Lanzendorf, Teichler (2003), Teichler (2004).
6

alternative, concomitent cu prima, au fost minore; de pild, s-a obinut un grant mediu puin mai ridicat, n jur de 200 euro/lun, i o uoar ridicare a ratei de realizare a lunilor de mobiliti. O soluie intuitiv este aceea de mri punea: dac punea e mai mare, fiecare oaie va avea mai mult iarb s mnnce, i de asemenea pstorii pot crete turmele. n acest sens, ANS a avut initiativa demarrii unui proiect pe baza cruia s se poat obine o cofinanaare a granturilor ERASMUS pentru studenti, din fonduri PHARE. Proiectul, numit PHARE end-users support, a adaugat, pentru prima dat n anul universitar 2002/2003, inca 3 milioane euro la bugetul ERASMUS, ceea ce a dublat practic grantul pentru fiecare student selectat. Alternativ, MEdC a propus Consiliului National al Rectorilor o strategie de cofinanare a studenilor ERASMUS din veniturile extrabugetare ale universitilor. Problema este ns c MEdC nu poate face dect recomandri, nu poate impune, de exemplu, condiionarea participrii unei universiti la programul ERASMUS de obligativitatea asigurrii, pentru fiecare student ERASMUS, a unei sume minime de circa 600-700 euro/luna (grant ERASMUS + cofinanare din venituri extrabugetare). Trebuie remarcat c o astfel de soluie hobbesian (aa cum o vom numi mai jos, n seciunea 13.3) e nefezabil (chiar dac MEdC a avut iniial intenia s-o adopte ca decizie!): fiindc, pe de o parte, ea ar fi nclcat principiul autonomiei universitare (care n ara noastr are un caracter constituional), iar pe de alt parte ar fi nclcat principiul accesului nediscriminatoriu la program pentru toate universitile eligibile9. 13.1. Alegerea raional i bunurile publice Ne amintim, din seciunea 11.4, c atunci cnd avem o situaie de tipul dilemei prizonierului cu un numr n de juctori este posibil s apar un element nou, anume anumite beneficii sociale. Exemplul pe care l-am discutat era urmtorul. Presupunem c un numr n de juctori interacioneaz. Dac cel puin m dintre acetia coopereaz (i deci cel mult n m defecteaz) atunci se produce un beneficiu social. S zicem c cei n juctori sunt proprietarii terenurilor de pe marginea unui drum de servitute. Dac m dintre ei coopereaz, atunci fondurile strnse sunt suficiente pentru a pietrui drumul de servitute fapt care este evident n beneficiul fiecruia dintre cei n juctori (accesul cu automobilul e mult mai bun; preul cu care terenul poate fi vndut e mai mare etc.). Am notat cu c costul cooperrii (suma de bani care trebuie pltit pentru a asfalta drumul) i cu b beneficiul obinut de fiecare n urma asfaltrii. Evident, c este nu numr negativ, iar b pozitiv. Avem: Mai puin de m Cel puin m juctori juctori aleg C aleg C Juctorul: -c bc coopereaz C Juctorul: 0 b defecteaz D Ctigurile pe care le obine juctorul nostru n fiecare din cele patru cazuri se pot aranja astfel: b>bc>0>-c Dac este raional deci urmrete s i maximizeze ctigul juctorul nostru va alege s defecteze, deci va alege alternativa D. Dac ns i ceilali juctori sunt raionali10, atunci fiecare va considera c cea mai bun strategie de aciune este aceea de a fi defecta. Cum n aceast situaie mai mult de n m juctori vor defecta, beneficiul social nu va fi produs, iar fiecare juctor va obine un beneficiu egal cu 0 exact aa cum prezice teoria n cazul aranjamentelor de tipul dilemei prizonierului. Ceea ce e nou aici e faptul c astfel beneficiul social (asfaltarea drumului) nu se mai produce. Sau, relund exemplul din seciunea 11.4, cnd acum civa ani n urma unui control s-a constatat c pe un tren personal folosit de navetiti majoritatea covritoare a acestora nu aveau bilet, compania de ci ferate a decis suspendarea acelui tren rezultatul fiind deci c beneficiul social nu s-a mai produs. S ne mai amintim i c am definit comportamentul juctorului care ncearc s beneficieze de bunul social fr ca el nsui s coopereze ca fiind unul de tip blatist. Problema pe care suntem pe cale s o analizm este crucial pentru tiina politic, fiindc ea vizeaz n mod direct felul n care interaciunile politice difer de celelalte interaciuni ntre oameni. Atunci cnd oamenii interacioneaz privat, coordonarea dintre ei este n general considerat ca realizndu-se prin intermediul diferitelor piee. Exemplul cel mai simplu e cel al vnzrii-cumprrii de bunuri precum alimente, hran, automobile, locuine.
Cum se vede, analiza s-a referit la primii ani ai aplicrii programului n Romnia. n prezent situaia este diferit, cel puin n sensul c sprijinul de care beneficiaz studenii prin programul ERASMUS nu mai apare att de important ca 10 Iar acest lucru este cunoatere comun ntre ei!
9

Coordonarea schimburilor se face aici prin mecanismul cererii i ofertei. Cnd ns oamenii interacioneaz ntre ei n chestiuni publice, lucrurile par s fie de cu totul alt natur. Coordonarea activitilor oamenilor pare evident c se face acum nu prin mijlocirea pieei, ci a instituiilor guvernamentale, care ofer servicii prin sistemul administraiei publice. n aceste cazuri nu cererea i oferta sunt instrumentele care fac ca oamenii s beneficieze de serviciile publice. Piaa este un mecanism orizontal de coordonare; administraia este unul vertical. Coordonarea sectorului public este realizat printr-un sistem integrat de comand, n care nivelele mai joase ale administraiei sunt sunt subordonate celor mai de sus11. Probabil c argumentarea n acest sens este dintre cele mai cunoscute n tiina politic. Obiectivul ei este dublu: pe de o parte, s indice o diferen esenial ntre sectorul public i cel privat iar pe aceast baz s confere autonomie politicului, ca domeniu al vieii sociale, n raport cu alte domenii ale societii. Pe de alt parte, aceast argumentare permite s susinem c tiina politic este autonom ca disciplin intelelctual, fiindc abordeaz un spaiu bine definit al vieii sociale. Punctul de vedere pe care l susin aici este sceptic n privina acestor obiective. Aa cum am argumentat n primul volum al Fundamentelor politicii, ncercrile de a defini o tiin prin raportare la un domeniu al realitii nu sunt convingtoare; mai degrab tiina se definete nu prin ontologia ei prin domeniul pe care l studiaz (un locus n natur sau societate) ci prin metodele prin care se raporteaz la anumite probleme. Am convenit s nelegem prin politic nu studiul instituiilor statului, nu teme specifice precum puterea, ci procesele prin care, prin interaciunile dintre oameni, se formeaz i se implementeaz deciziile sociale. Dar este de chestionat i altceva: dac ntr-adevr se poate susine c interaciunile n spaiul public ntre oameni solicit ca instrumentele de coordonare ale acestora s fie de tip vertical, prin intermediul administraiei publice. Argumentarea formulat mai devreme indica un temei ai acestei distincii: faptul c serviciile oferite de stat prin intermeniul instituiilor administraiei publice sunt diferite de cele care se pot obine prin intermediul pieei libere. Dup care se conchidea c mecanismele de coordonare pentru furnizarea serviciilor trebuie s fie diferite. Voi analiza mai nti prima din cele dou susineri: c putem distinge ntre bunuri sau servicii diferite, de care noi beneficiem ca membri ai societii. Voi discuta n aceast seciune patru tipuri de bunuri private, comune, vmuite i publice i voi discuta care sunt mijloacele prin care acestea pot fi corect caracterizate. O mare parte din capitolele urmtoare se concentreaz pe problema consecinelor ce pot fi trase din asumarea diferenelor ntre aceste tipuri de bunuri. Vom vedea c multe dintre supoziiile i temele centrale n tiina politic pornesc de la nelegeri specifice dei nu ntotdeauna bine motivate ale modului n care se pot realiza furnizarea acestor bunuri i accesul la ele; i se va propune o nelegere mai general (n perspectiva unei teorii instituionale a alegerii raionale) a acestei probleme. Patru tipuri de bunuri Bunurile cele mai obinuite cele cu care ne ntlnim la tot pasul sunt cele private. Sunt bunurile pe care le utilizm direct fiecare dintre noi: cele pe care le mncm, cu care ne mbrcm, telefoanele, computerele, automobilele pe care le cumprm sau locuinele pe care le avem. Dar fiecare dintre noi beneficiaz i de alte bunuri. Dac vreau s merg n excursie ori n concediu undeva, vreau sa aflu cum va fi vremea acolo peste dou zile i pot face rost de informaiile respective chiar fr s le pltesc; dac m plimb seara trziu prin centrul oraului, sunt n siguran bun pe care mi-l ofer instituiile statului etc. ntrebarea este: n ce fel difer ntre ele aceste bunuri? Exist oare caracteristici care pot diferenia ntre ele? n literatur sunt indicate mai multe astfel de caracterstici (literatura asupra domeniului este foarte extins; a se vedea de exemplu Ostrom, Ostrom: 1999; Lipsey, Chrystal: 1999, Cap. 23). De obicei dou sunt considerate ca relevante n acest context, permind s distingem ntre bunuri precum cele private i cele care nu sunt astfel: exclusivitatea i rivalitatea.12

Plecnd de aici se poate realiza i o distincie ntre public i privat: linia de demarcaie dintre privat i public trebuie trasat pe baza mrimii i extinderii consecinelor faptelor care sunt att de importante nct solicit controlul, fie prin interdicie fie prin ncurajare (J. Dewey: The Public and Its Problems, Holt, New York 1927; apud Ostrom, Tiebout, Warren: 1999, pp. 32 33.) Dac suntem ns nclinai s respingem supoziia c ceea ce e public e definit de intervenia instituiilor statului (pentru a interzice, a obliga ori a permite), atunci aceast nelegere a distinciei dintre public i privat e greu de susinut. n urmtoarele trei capitole din acest volum vom vedea n ce fel ideea de cooperare ntre oameni sugereaz o alt nelegere a distinciei. 12 Am prezentat aceast distincie i n Miroiu (2001). Acolo am fcut acest lucru ntr-un mod foarte simplificat (lucrarea era gndit ca un curs adresat studenilor nscrii n programe de primul ciclu), fr a lua n discuie distincii mai subtile i concentrndu-m asupra argumentului standard care ncearc s ne fac s conchidem c e nevoie de intervenia instituiilor statului pentru a produce bunuri care nu sunt private.

11

Exclusivitatea. Ea privete existena unui agent care are capacitatea de a mpiedica un utilizator potenial al acelui bun s l foloseasc. De pild, pe piaa liber, o persoan nu poate folosi un anumit bun dac nu ndeplinete anumite condiii. Eu merg la magazin i vreau s cumpr o sticl cu o butur rcoritoare: atta vreme ct nu ndeplinesc condiia de a o plti, vnztorul mi poate legitim respinge pretenia de a bea din acea sticl. Dar o dat ce am cumprat sticla, eu pot s o folosesc i pot la rndul meu s nu permit altcuiva s foloseasc acest bun. Exclusivitatea e o caracteristic necesar a bunurilor private i putem generaliza pentru toate bunurile de acest fel, pe care le-am menionat mai devreme. ns uneori accesul unui agent la folosirea unui bun nu poate fi realizat. Nimeni nu m poate mpiedica s respir aer; i nu pot fi mpiedicat s ascult un post de radio cnd merg cu autoturismul. n primul caz aerul este un bun care e furnizat de natur; n cel de-al doilea caz, emisiunile pe care le ascult pot fi ale unui post public de radio, dar pot fi i ale unui post privat de radio: bunul e furnizat de un agent uman, fie el public sau privat. Unii ageni vor s furnizeze astfel de bunuri; alte di faptul c beneficiez de un bun nu e rezultatul unei aciuni intenionate n acest sens. De exemplu, dac cineva i zugrvete foarte frumos casa pe lng care trec n fiecare zi, iar altcineva pune flori minunate la balconul pe sub care trec n drumul spre birou, atunci ei mi ofer un bun pe care nu e uor s l exclud (ar putea, desigur, s nchid balconul sau s ridice un gard att de nalt nct s nu mai vd casa: dar poate c e prea scump ori n general prea dificil s fac acest lucru). Dac cineva polueaz aerul sau apa, chiar dac scopul aciunii sale nu a fost ca eu s sufr, el mi ofer un ru de la care eu pot fi exclus numai dac el pltete un cost. Rivalitatea. Rivalitatea n ceea ce privete un anumit bun exist atunci cnd faptul c un agent consum acel bun mpiedic un alt actor s foloseasc ori s consume acel bun. Prjitura pe care am mncat-o nu poate fi mncat de altcineva; iar apartamentul meu e cel n care eu locuiesc (cu familia mea), i nu poate fi n acelai timp locuit de altcineva. Prjitura, respectiv apartamentul au fost extrase din din suma bunurilor disponibile iniial i nu mai sunt disponibile. Dar unele bunuri nu au aceast proprietate: dac eu folosesc ori consum un bun, el rmne disponibil i pentru alii i anume ntr-o cantitate i calitate nedimunuate. Dac eu ascult un anumit post de radio cnd merg cu autoturismul meu, aceasta nu nseamn c ie i rmne mai puin din acea transmisiune i de o calitate mai proast. Tot aa, eu beneficiez de ordinea public i de aprarea naional fr ca astfel s se reduc beneficiile altora n aceast privin. Dac avem dou proprieti pe care un bun le poate avea sau nu, desigur c imediat e posibil ca pe baza acestora s construim o clasificare a bunrurilor (s obsevm c aa ceva se ntmpl cnd cele dou proprieti sunt independente ntre ele!). Evident, obinem patru clase de bunuri. Tabelul care urmeaz descrie simplu acest rezultat: Exclusivitate / Rivalitate Exclusivitate Rivalitate BUNURI PRIVATE - l poi mpiedica pe altul s le foloseasc; - dac le foloseti, altcineva nu le mai poate folosi. BUNURI COMUNE - nu l poi mpiedica pe altul s le foloseasc; - dac le foloseti, altcineva nu le poate folosi. Nerivalitate BUNURI VMUITE - l poi mpiedica pe altul s le foloseasc; - dac le foloseti, altcineva poate de asemenea s le foloseasc. BUNURI PUBLICE - nu l poi mpiedica pe altul s le foloseasc; - dac le foloseti, altcineva poate de asemenea s le foloseasc.

Neexclusivitate

Exemple de bunuri private cele mai comune, descrise aici n csua din stnga sus au fost formulate deja. E interesant s notm c bunurile care nu sunt private i numite uneori colective sunt de trei feluri. Mai nti avem bunuri vmuite13 (caracterizate prin exclusivitate i nerivalitate), precum autostrzi cu tax, emisiunile codate ale unor posturi de televiziune, televiziunea prin cablu, biblioteticile, teatrele, programele de studi universitare. De exemplu, accesul la un emisiunile unui post de televiziune codat este accesibil doar celor care au pltit, deci bunul respectiv are proprietatea exclusivitii; dar nu o are i pe cea a rivalitii, fiindc faptul c eu m abonez la emisiunile acelui post nu face ca vecinul meu s aib mai puin acces la el. Programele de studii oferite de universitile din Romnia sunt de asmenea vmuite. Cci accesul unei persoane la un program de studii este restricionat (de numrul de locuri oferite, subvenionate sau nu de stat); dar, odat ce o persoan este acceptat ntr-un program (devine deci student), ea va
13

n englez, toll goods.

trebui s beneficieze de aceleai faciliti precum oricare alt student14. Cluburile sunt exemple semnificative de bunuri vmuite (Sandler: 1992). Ele sunt asociaii voluntare care deriv un beneficiu mutual din faptul c mprtesc unele caracteristici precum costuri de producie, caracteristici ale membrilor sau n general un bun nerival. n cazul lor problema esenial este aceea a gsiriimecanismelor de excludere a nemembrilor, pentru ca acetia s nu beneficieze de bunul respectiv. Cluburile pot fi foarte diverse, de la universiti, parcuri, faciliti de recreere, terenuri de golf, librrii, teatre, librrii pn la organizaii precum Uniunea European. Bunurile comune caracterizate prin neexclusivitate i rivalitate sunt de tipul punii lui Hardin; alte exemple, alturi de cele pe care deja le-am menionat, sunt: apa folosit pentru irigaii de fermierii de pe malurile unui ru, petele pescuit dintr-un lac sau un ocean, o banc din parc. Le vom mai discuta pe larg n capitolele urmtoare, de aceea nu ne vom opri aici prea mult asupra lor. n csua opus celei n care sunt bunurile private sunt bunurile publice (pure), caracterizate att prin neexclusivitate ct i prin nerivalitate: un actor nu poate fi mpiedicat s le foloseasc; iar faptul c cineva le consum nu implic i c altcineva nu poate de asemenea s le foloseasc. Drumurile publice, buletinele meteorologice, emisiunile standard (necodate) ale posturilor de radio i televiziune, mprtierea de substane mpotriva narilor, aprarea naional, ordinea public ntr-o comunitate toate acestea sunt bunuri publice. Cci, de pild, dac se mprtie de ctre primrie substane mpotriva narilor pe ntreaga suprafa a oraului (i pe o ntins suprafa n jurul oraului!), atunci niciunul dintre locuitori nu este exclus de la protecia mpotriva nepturilor acestora, iar de acest bun beneficiem cu toii i la fel se poate argumenta pentru celelalte bunuri date aici ca exemplu. ntre aceste exemple unele sunt evident semnificative c sunt furnizate de ctre stat prin intermediul instituiilor sale. Ordinea public este, n mod paradigmatic, un bun public: este neexclusiv, fiindc nimnui nu i se respinge posibilitatea de a beneficia de ea; i este un bun nerival, fiindc (n cazurile obinuite15), faptul c un actor consum acel bun nu mpiedic un alt actor s foloseasc ori s consume acel bun. Rezultatul alegerilor este de asemenea un bun public: un votant tie c va putea beneficia de alegerea candidatului preferat de el, chiar dac el nsui nu contribuie la alegerea acestuia. Diferenele ntre aceste bunuri se reflect n faptul c fiecare dintre noi poate avea comportamente diferite fa de ele. S ne uitm la bunurile care nu sunt exclusive. Deoarece pot beneficia de un astfel de bun chiar fr a plti, nu am nici un stimulent s contribui la producerea lui (s ne uitm din nou la tabelul prezentat la nceputul acestei seciuni). Un post de radio local poate s anune c are dificulti financiare i cere tuturor celor care l ascult s plteasc o sum de bani pentru a-l sprijini. Dar eu nu pot fi obligat s pltesc acea sum: chiar dac alii fac acest lucru, eu pot continua s ascult postul de radio fr s contribui. Comportamentul de blatiti al actorilor este posibil n acest caz. Detalieri ale clasificrii Am clasificat bunurile de care beneficiem n patru grupe. E ns important s fim ateni ce presupune i, de asemenea, ce nu presupune aceast clasificare. Exclusivitatea i relaiile de proprietate. De multe ori se admite c la temelia distinciei ntre cele patru tipuri de bunuri sunt ntr-un fel sau altul implicate raporturile de proprietate asupra acestora. Cnd de exemplu am definit exclusivitatea am artat c aceasta const n capacitatea unui agent de a mpiedica un utilizator potenial al acelui bun s l foloseasc. Cnd sunt proprietarul bunului (al autoturismului meu sau al apartamentului meu), pot foarte bine s fac acest lucru. Tot aa, merge mai departe argumentul, dac un bun este n proprietate comun, atunci exclusivitatea nu se aplic, fiindc nici un membru al comunitii nu poate fi mpiedicat s beneficieze de acel bun. Un parc n oraul n care locuiesc este n proprietate comun i oricine poate s se plimbe prin el etc. Distincia dintre bunuri care sunt i bunuri care nu sunt exclusive e ns independent de relaiile de proprietate (individual, respectiv colectiv) asupra acelor bunuri. Mai nti, neexclusivitatea poate proveni din dou surse: fie din faptul c ntr-adevr asupra unui bun se exercit o relaie de proprietate n comun (de exemplu, proprietatea n devlmie n satele romneti), fie din faptul c asupra acelui bun nu sunt definite raporturi de proprietatate. Petele din ocean este un bun comun, iar proprietatea lui de neexclusivitate nu decurgea din faptul c exista proprietate comun asupra lui, ci din acela c nu existau reguli stabilite privind accesul la acel bun i la modul de utilizare a lui. Unele dintre cele mai puternice critici la adresa punctului de vedere al lui Hardin a fost aceea c el a confundat un aranjament de folosire a unui bun comun faptul c accesul la folosirea acestuia este deschis cu existena proprietii comune asupra acelui bun. Dimpotriv, s-a artat, exist cazuri n care cei care dein proprietatea comun asupra unui bun au
14

n privina universitilor romneti, uneori tim prea bine ca nu e aa; nu sunt suficiente copii ale cursurilor sau ale altor cri ori reviste la bibliotec, locurile n cmine sunt puine etc. Supraaglomerarea face ca bunul respectiv s nu mai fie nerival. 15 n cazuri excepionale, de exemplu de dezordine social, de revolt etc. poliia nu mai poate asigura ordinea n orice loc din circumscripia respectiv.

dezvoltat sisteme foarte extinse de reguli privind accesul la bun i utilizarea lui (vom discuta pe larg aceast chestiune n Capitolul 16). Iat pe scurt un exemplu n acest sens, privitor la modul de exploatare a unor bunuri comune precum pdurile, punile sau iazurile n satele tradiionale romneti (citatul de mai jos este din Miroiu, Pirc: 2002, pp. 62 - 63). Organizarea exploatrii, de pild, a pdurilor sa realizat o lung perioad de timp, ntr-un sistem devlma. Pdurile erau ndeajuns de mari )practic inepuizabile), iar exploatarea lor ndeajuns de redus pentru ca problema defectorilor a membrilor obtii care nu cooperau s fie puin semnificativ. Dar, odat cu mbuntirea mijloacelor de exploatare a pdurii i cu introducerea muncii salariate i n acest domeniu, obtile i statul au fost puse, ctre mijlocul secolului al XIX-lea, n faa unei noi situaii, care avea caracteristicile unei iminente tragedii a bunurilor comune. De aceea, au fost elaborate mecanisme instituionale pentru a bloca sau a face fa unor astfel de situaii, att de ctre obtile steti, cr i de ctre stat. Iat cum au reacionat obtile: []n prim instan s-a ncercat excluderea complet a membrilor obtei de la exploatarea resurselor publice silvice, acestea fiind date n arend unor beneficiari externi iar veniturile fiind mprite ulterior ntre beneficiari n mod egal sau dup un criteriu prestabilit (avere, cota de impozit etc.)16. Dac acest mecanism de proprietate devlmae cu beneficiu indirect poate funciona n cazul punilor, a cror capacitate de regenerare este mult mai mare ..., el nu s-a dovedit ns eficient n aceast situaie, datorit exploatrii pn la limit de ctre arendai, ca i a faptului c beneficiarilor li s-a lsat posibilitatea de a strnge din pdure lemne de foc, ceea ce a dat loc la abuzuri. Defeciunile de la sistemul cu beneficiu indirect dovedindu-se mult prea costisitoare, s-a ncercat soluia tierii n comun a pdurii de ctre beneficiari i a distribuirii ulterioare a resurselor ntre ei n mod egal sau dup un criteriu oarecare, defeciunile fiind sancionate de ctre un agent desemnat special de ctre comunitate pdurar sau paznic (vighil), cu costurile aferente17. n schimb acest aranjament instituional prezint avantajul unei poteniale sporiri a beneficiilor, prin eliminarea profitului arendaului, ns presupune n schimb valorificarea n condiii optime de profit de ctre beneficiarii nii a resurselor apropriate. Se pune de asemenea problema omogenitii resurselor; pentru a o rezolva, lemnul de cea mai bun calitate era nsemnat, tiat n comun, vndut, iar apoi profiturile, i nu resursele, distribuite ntre beneficiari. Soluia nsemnrii copacilor cu lemn foarte bun este aplicat i n cazuri n care nu exist tiere n comun i redistribuire a resurselor ci devlmie absolut. n aceast situaie, care apare n cazul obtilor ce nu aveau negoul cu cherestea sau dulgheritul printre preocuprile fundamentale i dispuneau nc de un sistem suficient de amplu de resurse18, beneficiarii i pot apropria direct, n schimbul prestrii unui volum suplimentar de munc pentru acoperirea retribuiei pdurarului, cantiti nelimitate de lemn din copacii nensemnai (deci cu lemn de calitate inferioar) i cantiti limitate n cazul copacilor nsemnai. Acest tip de organizare pare a fi n realitate rezultatul formalizrii unei evoluii degenerative a celorlalte aranjamente instituionale, degenerare caracterizat n principal prin coruperea agenilor (pdurarilor) de ctre beneficiari, care riscau astfel s epuizeze resursele publice comunitare. ... n al doilea rnd, un bun neexclusiv (dar i nerival) poate fi furnizat de actori privai, nu numai publici (Varian: 1986). Am dat de fiecare dat exemple de astfel de bunuri. Emisiunile unui post privat de radio sunt neexclusive (i nerivale), la fel n buletin meteorologic furnizat gratuit de o firm privat etc. De aceea, de exemplu n cazul bunurilor comune, vom vorbi despre acestea folosind termenul tehnic de resurse comune (iar definiia care urmeaz nu implic
H. H. Stahl, Satele devlmae, Cartea Romneasc, Bucureti, 1998, vol. II, pp. 219-221. (Observaie: aceast not i urmtoarele dou aparin autorilor textului din care am citat, respectiv Andrei Miroiu i Radu Pirc.) 17 Acesta poate fi ales dintre beneficiari sau poate fi un particular sau agent extern cu un mandat suplimentar din partea obtei (n principal preotul). n cazul n care este un beneficiar, plata sa const n faptul c i se d cota de resurse la care este ndreptit prin prelevare de la ceilali beneficiari, deci fr ca el s trebuiasc s i le taie singur. Agenii externi sunt pltii similar, doar c ei nu erau ndreptii anterior la o cot-parte din resurse. 18 Republica vrncean este una dintre aceste obti; statutul pdurilor este att de lax, nct chiar i n preajma celui de-al doilea rzboi mondial el nu se reglementeaz nici mcar la nivel confederal, n sfatul cel mare al obtii, ci la nivelul adunrilor de vale, ceea ce duce la aranjamente instituionale diferite n satele ce compuneau republica (H. H. Stahl, op.cit., vol. II, pp. 186-187)
16

nimic n legtur cu raporturile de proprietate asupra resursei): o resurs comun este o facilitate natural sau creat de om care este accesibil mai multor actori i se poate degrada ca rezultat al suprafolosirii (Ostrom et al.: 2002, p. 18). Producere i furnizare. n cazul bunurilor private, distincia aceasta este nesemnificativ: cnd cumpr de la un magazin un litru de lapte, eu nu am direct a face cu firma care a produs laptele; magazinul este unul dintre intermediarii dintre productor i mine, n calitate de consumator. Dar magazinul nu este furnizorul bunului: fiindc decizia final dac s consum sau nu laptele mi aparine, eu snt ntr-un sens cel care mi furnizeaz bunul. n cazul unui bun public lucrurile nu stau ns aa. Un bun public poate fi produs de stat sau de firme private (o emisiune de televiziune, a postului public sau a unui post privat i necodat). Furnizarea este procesul prin care bunul este fcut disponibil pentru consumatori. n unele cazuri consumatorii nii l furnizeaz. De pild, lng Bucureti sau construit case pe o strad; drumul este distrus, iar primria nu se grbete s l repare (dei proprietarii caselor pltesc impozite); atunci proprietarii caselor se asociaz i pltesc ei o firm care repar drumul. Alte di bunul este furnizat de o firm privat (o companie i are sediul pe strad i dorete ca mprejurimile s fie ntr-o stare bun) sau de autoritile statului. S notm c n aceast situaie relaiile dintre consumatori i furnizori au i un caracter politic: fiindc cei cetenii aleg periodic primari, consilieri etc. i pot ca la urmtoarele alegeri s i schimbe opiunile. Furnizarea unui bun colectiv se poate face n mai multe feluri (Sandler: 1992, pp. 36 37). Cea mai cunoscut tehnologie n acest sens este cea pe care am avut-o n vedere n exemplul de la nceputul acestei seciuni (i care a fost oarecum presupus n discuiile ulterioare): tehnologia sumativ. Conform acesteia, un bun public e furnizat pentru un grup G cu n membri dac cel puin m dintre membrii lui contribuie (nu sunt blatiti). Dac mai puin de m membri particip, atunci bunul nu mai este furnizat. De pild, pentru a elimina poluarea cauzat de autovehicule dintr-o anumit zon va trebui ca cel puin 80% din acestea s aib montat catalizator. Dac numrul celor care accept costurile este mai mic, atunci bunul dorit aerul curat nu va mai fi accesibil locuitorilor din acea zon. Uneori ceea ce conteaz nu este direct numrul celor care pltesc, ci proporia din suma total pe care o produc acetia. De pild, s presupunem c pentru ca apele unui ru s nu mai fie poluate, trebuie ca 80% din substanele toxice care sunt deversate n ru s fie eliminate; dar e posibil ca din cei zece poluatori existeni doar trei s arunce n ru peste 90% din substanele toxice, i prin urmare pentru ca bunul dorit apa curat s fie produs e nevoie de colaborarea acestor trei actori. Ca urmare, putem avea o tehnologie cu sumare simpl, sau una cu sumare ponderat. n alte situaii furnizarea bunului comun se face ns altfel. Tehnologia verigii slabe are numele provenit din analogia cu un lan. Tria lanului este dat de tria celei mai slabe verigi a lui. n general, furnizarea bunului depinde de acel membru al grupului care contribuie cel mai puin. Atunci cnd o armat apr o fortificaie, e important ca aceasta s nu cedeze niciunde; cea mai slab poriune a fortificaiei e cea care d msura furnizrii bunului anume securitatea oraului sau a zonei respective. La fel, aciunile profilactice care urmresc aprarea de o boal se bazeaz pe o astfel de tehnologie. S ne amintim c n primvara lui 2006 faptul c ntr-un singur loc (la o ferm din Codlea) nu s-au respectat reglementrile i psrile au contractat gripa aviar a fcut ca boala s se rspndeasc ntr-un mod foarte greu de controlat. Dimpotriv, tehnologia celei mai bune lovituri face ca bunul s fie furnizat n funcie de efortul cel mai mare al unui membru al grupului. O armat care atac o fortificaie beneficiaz de faptul c o anumit unitate a reuit spargerea aprrii. Dac mai multe echipe sunt n cutarea remediului unei boli, atunci reuita uneia implic faptul c boala este nvins. Sau, sunt jocuri n care o echip ctig atunci cnd un singur membru al ei reuete s ofere rspunsul bun unei probleme cu care grupul a fost confruntat etc.19 Mai mult sau mai puin. Exclusivitatea i rivalitatea nu sunt proprieti categorice: altfel zis, el pot fi avute de un bun ntr-un grad mai mare sau mai mic. n discuiile de pn acum am asumat c un bun are fie ntr-un grad foarte ridicat acea proprietate, fie o are ntr-un grad foarte sczut. Dar lucrurile nu stau mereu aa: uneori acelai bun poate avea n grade diferite o proprietate, alteori felul n care un bun are o proprietate se modific n funcie de context loc sau moment. Nerivalitatea, de exemplu, poate fi uneori pierdut de un bun. O strad este un bun public, deci accesul oricui este liber, iar faptul c eu o folosesc nu trebuie s presupun c tu nu o mai poi folosi. Numai c de multe ori strzile devin aglomerate (chiar un calvar n anumite momente ale zilei, n oraele mari): calitatea bunului scade cnd foarte muli consumatori l folosesc, ceea ce nseamn c nerivalitatea nu mai funcioneaz la fel. Posibilitatea aglomerrii este un simptom al faptului c bunul este mai mult sau mai puin public. Neexclusivitatea nu este o caracteristic intrinsec a bunului. Ea depinde de aranjamente sociale sau de tehnologie. Un bun comun poate deveni privat atunci cnd un singur proprietar l cumpr i oprete accesul liber la acesta (de exemplu, o pdure este retrocedat, iar noul proprietar interzice plimbarea turitilor prin ea). Tehnologia e de
Exist, desigur, i alte modaliti de clasificare a tehnologiilor de producere a bunurilor publice. De pild, funcia de producere poate fi liniar, logaritmic etc.
19

asemenea important. Uneori excluderea unui actor de la folosirea unei resurse se poate dovedi costisitoare. Pe un lac mare e greu ca o persoan s fie mpiedicat s pescuiasc; pe o pune uneori e dificil s se mpiedice venirea unei noi turme. Dar dac ntr-un context costurile pot fi mari, ntr-alt context ele pot deveni rezonabile, iar exclusivitatea nu va mai fi atunci o proprietate a acelui bun. De pild, punea lui Hardin era un bun comun i pentru c a construi garduri era extrem de costisitor. Dar dac la un moment dat costurile construirii gardurilor scad, punea se poate parcela i bunul nu mai e comun, fiindc fiecare proprietar poate s mpiedice intrarea pe punea sa a unei turme de oi. Apa consumat n apartamentele dintr-un bloc de locuine era un bun neexclusiv (dar rival) deci era un bun comun. La un moment dat a devenit tehnic fezabil s se introduc apometre n fiecare apartament, la un pre rezonabil. Apa furnizat a devenit un bun privat. Emisiunile posturilor de televiziune la un moment dat au putut fi codate, iar accesul la unele dintre ele nu mai este liber: n acest caz ele au devenit bunuri vmuite. Exist i alte proprieti care ne permit s distingem ntre bunurile private i cele colective, n particular cele publice. De pild (Ostrom, Ostrom: 1999): Bunurile private sunt relativ uor de msurat n ceea ce privete cantitatea i chiar calitatea lor; cele publice sunt relativ dificil de msurat n aceste privine. Indivizii au n general posibilitatea de a decide dac s consume sau nu bunurile private; n cazul bunurilor publice de multe ori indivizii nu au aceast ans de a decide. Deciziile privind alocrile de bunuri private se fac n primul rnd prin intermediul mecanismelor de pia; deciziile privind alocrile de bunuri publice sunt n principal rezultatele unui proces politic. Valori i bunuri. Felul n care am discutat pn acum despe bunuri ar putea s creeze impresia c un bun colectiv este pozitiv sau nu la modul absolut, cu alte cuvinte c aceast caracteristic a sa nu depinde de membrii grupului. Ordinea public este ceva de dorit (este un bun colectiv pozitiv), n timp ce poluarea este de nedorit (este un bun colectiv negativ). Lucrurile nu stau ns aa. Ordinea public apare ca un bun pozitiv atunci cnd persoana care o consider astfel consider c aceasta are unele caracteristici care nu ncalc valorile sale fundamentale. De pild, a putea considera c ordinea din ar este pozitiv, fiindc eu cred c existena ei contribuie la protejarea drepturilor cetenilor din societate i contribuie la promovarea dreptii sociale. Dar tu ai putea s ai o opiune cu totul diferit. Te-ai putea considera cu totul alienat n aceast ordine social, n care exist anumite instituii i o anmit guvernare i ai putea considera c schimbarea ordinii este ceva cu totul de dorit (proces n care chiar fie i distrugerea ordinii existente i pare ca ceva de dorit existenei acesteia). De aceea, date fiind valorile pe care le accepi, tu ai putea chiar considera c o aciune de protest, de rebeliune sau revoluionar ndreptat mpotriva ordinii existente este un bun public pozitiv, n timp ce eu date fiind valorile mele voi fi tentat s cred c astfel de aciuni produc bunuri publice negative. Exemplul farului Unul dintre cele mai vechi i mai cunoscute exemple de bunuri publice, folosit de mai bine de o sut i cincizeci de ani pentru a susine c intervenia guvernamental este necesar pentru a produce astfel de bunuri, este acela al farurilor instalate n porturi. Atenionarea lumina pe care o emite acesta este un bun neexclusiv (cci este accesibil pentru orice vas care trece pe lng port sau care vrea s acosteze n port) i, de asemenea, nerival (cci faptul c un vas beneficiaz de lumina farului nu le mpiedic pe altele s beneficieze de ea). Cum un vas beneficiaz de lumina farului un bun neexclusiv chiar dac nu pltete, va fi raional pentru compania care l deine s nu plteasc pentru serviciul furnizat. (S ne gndim c multe vase doar treceau pe lng portul respectiv i nu acostau n el, dar le era de folos s tie n ce loc exact se afl.) Argumentul care apare imediat e urmtorul: cum exist aceti blatiti, nu este eficient ca bunul comun farul s fie furnizat de un agent economic privat: fiindc agentul economic nu va putea fi compensat normal, nct s i acopere costurile. n general, aa se ntmpl cu bunurile care au proprietatea de a nu fi exclusive: ele vor fi produse ntr-o cantitate mai mic dect cea necesar pe piaa liber. De aceea, se conchide, exemple precum farul arat c nu exist pe piaa liber stimulente suficient de mari pentru ca ele s fie produse. Dar ele sunt de dorit s existe (precum i, s zicem, mprtierea de substane mpotriva narilor). Atunci exist o singur soluie pentru a le avea n cantiti suficiente: aciunea guvernamental. Voi discuta pe larg n capitolele urmtoare argumentele de acest tip. Aici s le analizm doar relativ la exemplul farului (a se vedea Coase: 1974, precum i Shepsle, Bonchek: 1997, cap. 10). nc n secolul al XIX-lea autori precum

J. St. Mill sau H. Sidgwick au formulat ideea c statul trebuie s intervin n economie20, iar un exemplu favorit era tocmai cel al farului. Bunoar, n Principiile economiei politice Mill pleac de la o distincie fundamental: Trebuie s plecm de la distincia dintre dou genuri de intervenie guvernamental, care chiar dac pot privi acelai subiect difer mult n natura i efectele lor i solicit, pentru a fi justificate, motive cu grade foarte diferite de importan. Intervenia se poate extinde pentru a controla aciunea liber a indivizilor. Guvenarea poate interzice tuturor persoanelor s fac un anumit lucru, sau s l fac fr s aib autorizarea ei, sau le poate solicita s fac anumite lucruri, sau o anumit manier de a-l face atuncicnd ei au opiunea de a-l face sau nu. Aceasta este interferena autoritar a guvernrii. Dar mai exist i un alt gen de intervenie, care nu e autoritar: atunci cnd guvernarea, n loc s promoveze o dispoziie i s o aplice prin pedepse, adopt o linie la care se recurge att de des i care se poate folosi n n cazuri importante, aceea de a da sfaturi i de a promulga informaii; sau cnd, chiar dac las indivizii liberi s-i foloseasc mijloacele de care dispun pentru a realiza un obiectiv de interes general, guvernarea fr s se amestece cu ei, dar nelsnd acel obiectiv doar n grija lor, nfiineaz, alturi de ceea ce au fcut ei, o agenie a sa pentru acel scop. Astfel, e un lucru s menii o biseric, i cu totul altul s refuzi tolerarea altor religii sau a persoanelor care nu au nici o religie. E un lucru s oferi coli i colegii, i cu totul altul s solicii ca orice persoan care funcionaz ca instructor s aib o licen guvernamental n acest scop. (Mill: 1909, Book V, Ch. XI, 1) Interveniile de al doilea tip sunt foarte importante, fiindc pun n discuie un principiu fundamental, acela c persoana individual este cel mai bun judector ar propriului su interes. Mill arat c exist multe cazuri n care excepiile de la acest principiu pot fi justificate. Educaia este un exemplu: muncitorii necalificai nu ar putea s plteasc educaia elementar pentru copii lor, i chiar dac ar putea, nu ar face-o; de aceea, consider Mill, e nevoie de itervenia guvernamental pentru a susine financiar colile elementare, fcndu-le astfel accesibile copiilor sraci. n general, crede Mill, n circumstanele particulare ale unei epoci sau naiuni, cu greu se va gsi ceva cu adevrat important pentru interesul general care s nu fie dezirabil sau chiar necesar s fie asumat de ctre guvernare, nu fiindc indivizii privai nu pot s l fac realmente, ci pentru c nu l vor face. n unele locuri i momente nu vor exista drumuri, docuri, porturi, canale, irigaii, spitale, coli, colegii, tipografii, dac guvernarea nu le nfiineaz. Cci publicul este fie prea srac pentru a dispune de resursele necesare, fie prea puin avansat n inteligen pentru a aprecia scopurile, fie nu are suficient experien n desfurarea unor acini comune pentru a atinge scopurile (16). Dup Mill, o clas larg de cazuri, n care principiul c guvernarea nu poate gestiona problemele indivizilor la fel de bine ca ei nii este nclcat, e alctuit din cele n care trebuie realizate servicii publice importante, dar nu exist nici un individ care s fie interesat s le realizeze, cci acesta nu va primi o remuneraie corespunztoare aciunii sale. Iar aici vine exemplul farului: Este datoria proprie a guvernrii s construieasc i s menin faruri, s construiasc balize etc. pentru sigurana navigaiei: cci fiind imposibil ca vasele de pe mare care beneficiaz de un far s fie fcute s plteasc o tax atunci cnd se ntmpl aa, nimeni nu va construi faruri din motive de interes personal, pn cnd nu va fi compensat i rspltit printr-o cotizaie obligatorie impus de stat. (Mill: 1909, Book V, Ch. XI, 15) R. Coase pune ns n discuie acest exemplu, menit s arate c unele servicii publice pot fi produse numai de ctre stat. Mill a scris cartea sa n 1848 (cartea lui Sidgwick a fost publicat n 1883). E drept, atunci lumina farurilor era furnizat de o instituie public mai precis de Trinity House, o organizaie privat cu ndatoriri publice. De aceea, s-ar prea c utilizarea exemplului de ctre Mill era corect. Dar, argumenteaz Coase, acea situaie era rezultatul unei evoluii istorice. Abia n 1836 printr-un act al Parlamentului toate farurile din Anglia au fost plasate sub Trinity House: atunci aceasta gestiona deja 42, restul de 14 fiind private21. Dar chiar i din cele 42, multe fuseser iniial construite i
Coase (1974) prezint pasaje din lucrrile acestor autori, precum i din cele ale altora (A.C. Pigou i P. Samuelson). Iat argumentul lui Sidgwick (aici ntr-o form mai extins dect cea utilizat de Coase n articolul su): Nu exist nici o raiune general pentru a presupune c acest lucru [faptul c un individ va obine ntotdeauna pe piaa liber o remunerare adecvat a serviciilor pe care el e capabil s le ofere societii] va fi mereu posibil; i de fapt exist o clas larg i variat de cazuri n care aceast supoziie este evident eronat. n primul rnd exist unele utiliti care prin chiar natura lor practic nu pot fi apropriate de cei care le produc sau de cei care ar dori s le cumpere. De exemplu, se poate uor ntmpla ca beneficiile unui far bine plasat s fie mprtite de vase pe care nu se poate pune n mod convenabil nici o tax Pentru o raiune oarecum diferit i descoperirile tiinifice, orict de profitabile ar fi pn a urm pentru industrie, n general vorbind nu au o valoare de pia: inveniile n care descoperirea este aplicat poate fi protejat prin patente; dar msura n care o anumit descoperire va ajuta invenia este de cele mai multe ori aa de nesigur c i dac secretul unei legi a naturii ar fi inut n mod convenabil pentru un inventator nu ar merita s l cumpere n sperana c va face ceva cu el. (Sidgwick, H.: The Principles of Political Economy, Book 3, Ch. 2, 3; la http://www.la.utexas.edu/research/poltheory/sidgwick/ppe/ppe.b03.c02.s03.html, accesat pe data de 01.08.2006) 21 Pn n 1842 acestea au fost cumprate de Trinity House.
20

operate de antrepenori privai. n secolele al XVII-lea i al XVIII-lea serviciul fusese produs i furnizat de antreprenori privai. Proprietarii de vase i navigatorii puteau depune petiii ctre Coroan pentru a le permite s construiasc un far i s perceap o cotizaie de la vasele care beneficiau de el. Acetia erau proprietari ai farului, pe care l puteau opera sau vinde; rolul statului nu era diferit de cel n alte cazuri: el trebuia s stabileasc i s asigure aplicarea drepturilor de proprietate privind farurile (n particular, era necesar s se specifice preul care putea fi cerut). Problema specific, desigur, era cea a colectrii cotizaiilor. Acestea erau colectate n porturi de ctre ageni speciali (uneori chiar de ctre cei ce lucrau n vam); cum farurile fuseser construite pe baza unei aprobri a Coroanei, colectarea cotizaiei nu era problematic mai mult dect n alte cazuri. Morala acestui exemplu este c nu putem conchide din faptul c un bun are anumite caracteristici (nici chiar n cazul n care avem a face cu un bun pur public) c el trebuie produs sau furnizat ntr-un anumit fel, de pild de ctre stat. Ceea ce nseamn c trebuie s fim precaui atunci cnd punem problema soluiilor la situaiile n care actorii interacioneaz. Vom reveni la aceast chestiune n seciunea 13.3. 13.2. Logica aciunii colective

M. Olson a publicat Logica aciunii colective n 1965. Anii '60 sunt foarte interesani. Pe de o parte, era perioada marilor micri sociale n Occident: cele pentru drepturile civile (ale persoanelor de rase diferite, ale femeilor, ale homosexualilor), cele care aveau ca obiectiv oprirea degradrii mediului, cele mpotriva rzboiului (n particular, mpotriva rzboiului din Vietnam). Pe de alt parte, n tiina politic era perioaa de glorie a perspectivei pluraliste. Punctul de plecare al pluralitilor este acela c n societate grupurile reprezint principalul element al procesului politic. Prin asociere n grupuri, cetenii i avanseaz i i promoveaz propriile interese n faa statului. Deciziile care se iau n societate sunt rezultatele interaciunii dintre aceste grupuri (dintre interesele organizate n grupuri) i instituiile guvernamentale. Atunci cnd mai muli oameni au n comun un anumit interes, ei formeaz un grup; iar grupul promoveaz acel interes comun al membrilor si. Acest proces se petrece n situaii dintre cele mai diverse: membrii unui grup de prieteni, salariaii dintr-o firm, productorii unui bun, membrii claselor sociale. Iat cum l descrie Olson22: [C]etenii care au acelai interes politic se organizeaz i fac lobby n favoarea lui. Fiecare individ ar aparine astfel unuia sau mai multor grupuri, iar vectorul presiunilor acestor grupuri aflate n competiie ar explica consecinele procesului politic. Similar, s-a presupus deseori c, dac muncitorii, fermierii sau consumatorii s-ar confrunta cu monopoluri ostile intereselor lor, ei ar putea dobndi n cele din urm o putere compensatoare prin organizaii de tipul sindicatelor sau al asociaiilor de ferieri, organizaii care s ctige influen pe pia i protecie guvernamental. La scar mai mare, ne ateptm ca unele clase sociale importante s acioneze n interesul membrilor lor. ... n general, dac indivizii dintr-o anumit categorie sau clas sunt suficieni de cointeteresai i cad de acord n privina interesului comun, grupul va aciona n consecin. (Olson: 1999, p. 39) Pentru pluraliti, exist un motiv esenial pentru care oamenii se organizeaz n grupuri: acela c astfel ei au capacitatea de a influena deciziile sociale. Cci dac membrii unui singur grup ar avea o capacitate dictatorial n acest sens, atunci stimulentele pentru ca ceilali membrii ai societii s se organizeze n grupuri i s-i promoveze interesele ar disprea. Cu att mai mult, au argumentat pluralitii, societile democratice moderne se caracterizeaz tocmai prin aceea c puterea de a lua decizii nu este concentrat, ci e, dimpotriv, dispersat ntre diferitele grupuri din cadrul lor.
Desigur, Olson realizeaz aceast descriere cu intenia de a avea o formulare clar a punctului de vedere pe care l critic. Am putea aduce n discuie i alte formulri ale poziiei pluraliste. Astfel, R. Dahl indic dou sensuri principale i legate ntre ele ale termenului pluralism: Mai nti, prin pluralism conflictual intenionez s m refer la numrul i patternul clivajelor relativ durabile care trebuie avute n vedere pentru a caracteriza conflictele dintr-o colecie dat de persoane. n al doilea rand, prin pluralism organizaional intenionez s m refer la numrul i la autonomia organizaiilor care trebuie avute n vedere pentru a caracteriza conflictele dintr-o colecie dat de persoane. Cnd toatele celelalte sunt egale, pluralismul organizaional este cu att mai mare cu ct e mai mare numrul de organizaii i cu ct e mai mare autonomia lor. (Dahl: 1978, pp. 191 192) O alt definiie foarte cunoscut e cea propus de Schmitter: Pluralismul poate fi definit ca un sistem de reprezentare a intereselor n care unitile constitutive sunt organizate ntr-un numr nespecificat de categorii multiple, voluntare, competitive, neierarhic ordonate, autodeterminate, care nu au primit din partea statului o licen special, nu au fost recunoscute, subsidiate, create sau controlate n vreun alt fel n selectarea conducerilor lor sau n interesele pe care le reprezint i care nu exercit monopolul de repezentare n categoriile respective. (Schmitter, 1974: pp. 93- 94.)
22

Pentru pluraliti, ntr-un stat modern democrat, nici un grup sau organizaie sau clas nu poate domina societatea: societatea civil este independent de stat; puterea economic i cea politic, chiar dac se intersecteaz, nu se suprapun; grupuri diverse reuesc, n diverse domenii,c influeneze politicile publice. De aceea statul, prin instituiile sale, mai degrab reglementeaz conflictele n societate, mediaz, balanseaz i armonizeaz interesele diferitelor grupuri dect domin procesul prin care sunt luate deciziile23. Pluralitii nu pretind, de bun seam, c puterea este distribuit uniform n societate. Dar, susin ei, chiar dac este inegal, ea este larg distribuit ntre diferitele grupuri din societate, aa nct fiecare grup i fiecare individ i pot face auzit vocea la un moment dat. Un exemplu paradigmatic n acest sens e cel oferite de R. Dahl, n cartea sa Cine guverneaz? (1961). Pe baza unei analize empirice detaliate a modului n care au fost luate deciziile importante; a distribuiei averii; a patternurilor de conducere n oraul New Haven, de-a lungul unei perioade de peste o sut i cincizeci de ani, el a ajuns la concluzia c, din oligarhie, oraul a devenit, treptat, pluralist. Dahl a analizat trei probleme: dezvoltarea urban, nominalizrile politice, educaia public. Ceea ce a constatat el a fost faptul c puterea nu era concentrat (sau: treptat a devenit tot mai puin concentrat) ntr-un singur grup. Mai degrab, ca expresie a faptului c resursele care produc puterea erau larg distribuite n populaie, i puterea nsi era fragmentat ntre diferiii actori. Grupurile nu acionau concentrat asupra tuturor problemelor: cele care se opuneau ntr-o problem puteau s colaboreze, s se uneasc ntr-o alta. i chiar dac influena direct asupra deciziilor cheie o aveau puini oameni, mult mai muli au putut s le influeneze prin vot. Altfel zis, chiar dac ntotdeauna un grup este mai influent dect altul, niciodat un singur grup sau o singur persoan nu posed influena cea mai mare n orice problem. Consecina esenial a argumentelor pluraliste este aceea c, ntruct grupurile reprezint modalitatea fundamental de reprezentare a intereselor, faptul c grupurile acioneaz n anumite moduri pentru a le promova nu este un fapt de explicat. Cci dac mai muli oameni au un interes comun, acesta va fi i promovat: organizaiile i asociaiile exist pentru a promova interesele membrilor lor (Olson: 1965, p. 6). Aceast perspectiv este atrgtoare, fiindc ea d imediat seam de faptul c n societile democratice grupurile au un rol att de important (i explic imediat faptul c, n anii 60, existau marile micri sociale pe care le-am menionat). M. Olson i ndreapt critica exact asupra acestei chestiuni: dac oamenii care alctuiesc un grup au un interes comun, nu decurge n nici un fel i c ei vor aciona pentru a promova acel interes; n particular, nu rezult c vor aprea i se vor menine organizaii, asociaii cu acele obiective. Dimporiv, argumenteaz el, ceea ce se poate conchide este c oamenii nu vor aciona pentru a promova acel interes. Iar dac exist astfel de aciuni, ele trebuie luate nu ca pur i simplu date, ci dimpotriv ca fapte care abia urmeaz s fie explicate. Marile micri sociale din Occident din anii 60 nu trebuie luate ca atare, ci trebuie explicat cum au fost ele posibile. Nu putem s supraestimm importana argumentului lui Olson n istoria tiinelor sociale. nainte de Olson, cercettorii din aceste tiine presupuneau n mod tipic c oamenii vor aciona instinctiv sau natural pe baza intereselor comune, i ceea ce trebuie explicat este faptul c ei nu acioneaz. Explicaiile au luat n mod tipic dou forme. ntr-una legtura dintre interes i aciune era considerat att de automat nct inaciunea nsi era luat ca dovad c n acea situaie nu exist un interes comun. n acealalt, inaciunea era explicat n termenii apatiei individuale (care, desigur, era indicat de eecul de a aciona) sau n termenii unui deficit comun (de organizare, de solidaritate, de educaie sau de resurse) care i mpiedica pe oameni s acioneze conform cu interesele lor. Dup Olson, cei mai muli cercettori din tiinele sociale trateaz aciunea colectiv ca fiind problematic. Adic, ei presupun c inaciunea colectiv este natural, chiar dac exist interese comune, i c aciunea colectiv este cea care are nevoie de explicaie. (Oliver: 1993, pp. 273 274.)

O parantez epistemologic (*) Teoria lui Olson, aa cum vom vedea, se bazeaz pe cteva idei foarte simple. Semnificaia unei teorii, admite chiar el st ns n capacitatea acesteia de fi aplicat n multe cazuri; i anume, n cazuri care difer ntre ele: autoritatea unei teorii nu depinde doar de numrul faptelor explicate, ci i de diversitatea categoriilor de fapte pe care le explic (Olson: 1999, p. 35). S lum un exemplu n acest sens, plecnd de la teoria sa. Olson face la un moment dat urmtoarea observaie: serviciile unor asocieri de tipul sindicatelor, asociaiilor profesionale, organizaiilor de fermieri, cartelurilor, lobbyurilor (i chiar grupurilor neautorizate lipsite de organizare formal) se aseamn ntr-o privin fundamental cu serviciile de baz ale statului. Serviciile unor asemenea asociaii, ca i serviciile eseniale sau bunurile publice asigurate de guverne, ajung la fiecare membru al unei categorii sau grup (Olson: 1999, p. 41). Cu alte cuvinte, logica
23

A se vedea i Marsh, Stoker (1995); Miroiu (2001).

aciunii acestora este aceeai cu logica aciuniii guvernamentale. Dar dac aa stau lucrurile, atunci din perspectiva teoretic pe care o avem aici n vedere nu putem s spunem c unele genuri de aciuni cele ale statului sunt politice, iar cellalte nu24. Dac vrem s le numim pe primele politice, atunci la fel va trebui s le numim i pe cellalte, fiindc toate fac acelai lucru: furnizeaz bunuri publice. Teoria nu ne furnizeaz criterii pentru a considera c aciunile vizate sunt de naturi diferite. Am dat acest exemplu pentru a face mai limpede susinerea din aceast lucrare (a se vedea Capitolul 1 din primul volum) c tiina politic privete nu aciunile ori instituiile statului, ci, mai general, interaciunile de cooperare ntre oameni. Argumentul central Guvernele, dar i asociaiaiile, produc bunuri publice. De exemplu, atunci cnd un guvern d o reglementare cu privire la poluarea atmosferei de ctre autovehicule, aceasta este un bun public. Atenie ns: dei reglementarea este un bun public, nu nseamn c ea este bun, sau la fel de bun, pentru fiecare dintre cei afectai. Mie mi place aerul curat i m bucur c l pot respira dar trebuie s i pltesc, fiindc autoturismul m va costa mai mult; mai mult dect pe mama, care nu posed i nu i va cumpra nici un autoturism. O politic fiscal are un puternic caracter redistributiv: ea redistribuie resursele de la un grup social la altul. Dac, de pild, ea distribuie resursele de la cei sraci la cei bogai, este bun pentru acetia din urm i rea pentru primii. Dar, ntr-o democraie, grupuri diferite se pot constitui i pot s i promoveze propriile interese. De ce atunci nu apar frecvent situaiile n care membrii grupurilor mai mari iar cei sraci sunt, n orice societate, mai muli dect cei bogai se organizeaz i ncearc s i promoveze interesele? Fiecare dinre noi este afectat de bunurile puse n vnzare, s zicem de detergenii de pe pia. n calitate de consumatori, noi ne putem asocia pentru a cere ca detergenii s aib anumite caracteristici. i totui, de obicei nu facem acest lucru, chiar dac suntem milioane. (n unele ri, interesele consumatorilor sunt susinute de unele asociaii. n Romnia, exist un organism al statului Oficiul pentru Protecia Consumatorilor care produce bunurile publice necesare grupului consumatorilor.) De ce nu ne asociem pentru a ne susine interesele? Rspunsul lui Olson este simplu: asocierea se face pentru a produce bunuri publice. Or, prin natura acestora putem beneficia de ele chiar dac nu contribuim la producerea lor. Eu nu am nici un interes special pentru ca eu s contribui la producerea acelui bun: dac el e produs, oricum voi beneficia de el; dac nu e produs, oricum contribuia mea individual este prea mic pentru a-l face s fie produs i, mai mult, adesea nimeni nu observ felul n care m comport eu. Ca urmare, e raional ca eu s m comport ca un blatist. Acest tip de raionament se aplic imediat atunci cnd grupul din care fac parte este mare (de exemplu, sunt consumator al unui bun precum detergenii ori televizoarele ori autoturismele). Dar, argumenteaz Olson, situaia este diferit atunci cnd grupul este mult mai mic. Dac sunt directorul unuia dintre productorii de detergeni sau al unuia dintre productorii de autoturisme, situaia este diferit. Mai nti, grupul acestor productori este foarte mic: contribuia pe care o pot avea eu la producerea unui bun public (la promovarea unei anumite reglementri) este ridicat, iar beneficiile pentru mine sunt ndeajuns de mari pentru a nu fi tentat s m comport ca un blatist. Pe de alt parte, ar fi i dificil pentru mine s procedez astfel, fiindc ceilali productori m cunosc foarte bine i comportamentul meu de blatist ar fi imediat detectat de ceilali (care n viitor ar putea s m exclud de la obinerea unor beneficii). Dar i atunci cnd grupurile sunt mari se pot forma asociaii, organizaii care s promoveze interesele membrilor grupului. n unele ri, n Marea Britanie de pild, exist asociaii ale consumatorilor; n cele mai multe ri salariaii fac pare din i sunt organizai n sindicate. Un sindicat este exemplar n acest sens. Pe de o parte, el furnizeaz bunuri publice: condiii mai bune de lucru, o zi de munc mai scurt, salarii mai mari etc. De aceea, pentru un salariat al firmei (cu att mai mult cnd aceasta este mai mare) este tentant s fie blatist: el va beneficia de bunul public chiar dac nu contribuie la producerea lui (prin plata cotizaiei, prin aciunea sindical). Pe de alt parte, sindicatele au avut i continu s aib un numr mare de membri (chiar dac tendina de desindicalizare este tot mai mare, inclusiv n Romnia). Cum se explic acest lucru? Cci, evident, membrul de sindicat, la fel ca i pltitorul individual de taxe, nu are nici un stimulent s sacrifice mai mult dect este forat s sacrifice (Olson: 1965, p. 91). Statul folosete fora pentru a asigura plata taxelor; la fel, n mod tradiional sindicatele au folosit diferite forme de a constrnge salariaii s devin membri de sindicat: obligativitatea (uneori aceasta are chiar fora unoer reglementri legale!) de a face parte din sindicate, chiar fora fizic. n cazul grevelor, pichetarea este o soluie adoptat adesea (ndeosebi n stadiile iniiale ale
O supoziie fundamental aici este aceea c statul este n fond un gen de agenie de protecie (fie ea i dominant) care ofer un bun colectiv. Dar dac aa stau lucrurile, atunci problema nu este cea a specificului statului, ci a naturii aciunii acestor agenii de protecie: ele ofer bunuri colective, iar statul nu ofer bunuri de un tip esenial diferit ca urmare nu exist nici un motiv pentru a separa studiul statului de studiul la modul general al acestor agenii. (Pentru ideea acestor agenii de protecie a se vedea i Nozick: 1997).
24

sindicalizrii).25 Aa cum arat Olson, chiar dac cei mai muli salariai nu vor ca ei nii s participe la activitatea sindicatelor, cei mai muli vor ca salariaii s fie forai s participe. (Olson noteaz c, dei paradoxal, aceast atitudine e cu totul raional: cci fiecare vrea ca el nsui s nu participe, n schimb toi ceilali s participe Olson: 1965, p. 86.) Exist ns i un alt gen de stimulare a salariailor s se nscrie n sindicate: e vorba de faptul c sindicatele ofer, alturi de bunurile publice, i un alt gen de bunuri anume, unele private. n Romnia n mod tradiional sindicatele au oferit membrilor lor posibilitatea petrecerii concediilor n hoteluri proprii, evident la preuri mult mai accesibile. (n Marea Britanie Asociaia Consumatorilor are cam un milion de membri din peste patruzeci de milioane de consumatori , iar stimulentul cel mai important pe care l ofer aceasta membrilor si este accesul la revista Which?; McLean: 2000.) Aceste bunuri private pe care asociaiile le pun la dispoziia membrilor lor sunt numite de Olson stimulente selective.26 S rezumm acum argumentul lui Olson. El vizeaz trei teme, pe care (urmndu-l pe Sandler: 1992) le voi formula imediat mai jos. Conceptul central de la care se pleac e cel de grup. Putem distinge trei tipuri de grupuri. Primele sunt cele privilegiate: un grup este privilegiat dac el conine cel puin un individ sau o coaliie de indivizi astfel nct pentru acesta sau acetia ctigurile obinute din participarea la aciunea colectiv depesc costurile corespunztoare (chiar dac acestea ar fi n sarcina doar a acelui sau acestor indivizi). ntr-ul grup privilegiat aciunea clectiv va putea de aceea s fie realizat. Un grup este intermediar atunci cnd, chiar dac nu este privilegiat, el e ndeajuns de mic astfel nct fiecare membru cunoate cine particip la aciunea colectiv; i n aceste cazuri aciunea colectiv se poate forma. n sfrit, un grup este latent dac nu este nici privilegiat i nici intermediar.27 Tema 1. Mrimea grupului este, n parte, o cauz fundamental a eecului aciunii colective. a) Grupurile largi pot s nu i furnizeze bunuri colective (ele nu sunt privilegiate). b) Cu ct este mai mare un grup, atunci ceteris paribus cu att echilibrul la care se ajunge e mai jos fa de cel optim. Tema 2. Eecurile aciunii colective sunt legate de asimetria de grup (care vizeaz gusturile i/sau resursele membrilor). a) Membrii mai mari ai grupului (adic: cei cu resurse mai mari) vor contribui disproporionat de mult la producerea bunului. Cum scria Olson: n grupurile mici cu interese comune exist o tendin sistematic de exploatare a celui mare de ctre cel mic (1965, p. 29) b) E mai probabil ca grupurile asimetrice s fie privilegiate. Tema 3. Eecurile n aciunea comun pot fi depite prin stimulentele selective (care ofer ctiguri private) i prin design instituional. nainte de a aborda fiecare din aceste teme, n subseciunea urmtoare voi prezenta pentru cititorul interesat o formuluare mai riguroas a argumentul lui Olson. Voi meniona ns c ea poate fi srit de cititor fr a pierde linia principal de argumentare. Modelul formal al lui Olson (*) Cartea lui Olson Logica aciunii colective nu este una n care, la tot pasul, se ntlnesc simboluri i formule matematice. Dar modelul formal exist, iar Olson l formuleaz explicit la un moment dat (1965, pp. 22 36; 1999, p.

mi amintesc c, n toamna anului 1993, cnd studenii Universitii din Bucureti au fcut o grev, au fcut pichete care au interzis intrarea n sediile Universitii a colegilor lor, chiar i a acelora care doreau s participe la cursuri. 26 n general, stimulentele se clasific n trei mari categorii (Clark, Wilson: 1961, pp. 134 136): mai nti, sunt stimulente materiale, precum salarii, programe de asigurare, ameninri fizice sau economice. n al doilea rnd, sunt stimulentele solidare, care apar din relaiile sociale cu ali actori: apreciere, respect, prietenie, dar i ruine, ostracizare, dispre. Stimulentele de al treilea tip sunt intenionate: ele sunt cele care apar prin faptul c o persoan internalizeaz anumite norme i valori i constau n faptul c persoana respectiv valorizeaz faptul de a se comporta n conformitate cu acestea. Problema, dup Olson, este cea a mecanismului pe care ele il pun n funciune sau, altfel zis, a logicii funcionrii lor. Pentru teoria olsonian, aa cum vom vedea, clasificarea stimulentelor ca pozitive i negativ este mai relevant. 27 O clasificare alternativ ar putea, consider Dunleavy (1991, pp. 54 55), s ofere bazele unei nelegeri mai bune a grupurilor de interes. Dunleavy distinge ntre grupuri exogene i endogene. n cazul celor exogene identitatea acestora este determinat de factori externi. Memebrii unui astfel de grup au n comun unele caracteristici care sunt definite dincolo de controlul individual sau colectiv. De exemplu, grupul constnd n familiile care au copii nscui cu defecte datorate consumului de droguri e unul definit pe baza acestei caracteristici comune; dar numai uniele din aceste persoane vor deveni membri efectivi ai acestuia. n cazul grupurilor endogene, acestea sunt formate pur i simplu c persoane care gndesc la fel vin mpreun. Ceea ce este comun acestor oameni este determinat nu din afar, ci de indivizii care formeaz grupul. La nivel individual fiecare arep ropria sa motivaie pentru a se altura grupului; la nivel colectiv, grupul e definit doar de membrii si.

25

56). Modelul este foarte simplu i de aceea poate fi expus pentru a aduce mai mult rigoare, dar i claritate susinerilor (prezentarea de mai jos are n vedere i Sandler: 1992, pp.23 27). Vom avea n vedere un singur bun public. Acesta este furnizat membrilor unui grup G. S notm cu H, H1 etc. diferite subgrupuri al lui G. Bunul public respectiv trebuie furnizat cel puin n cantitatea Q pentru a fi folosibil. Pentru a fi produs e nevoie s se fac anumite costuri. S notm cu C costurile necesare pentru a produce bunul n cantitatea Q; iar cu Ci, respectiv CH costurile ce revin individului i din cadrul grupului, respectiv membrilor subgrupului H al lui G. Pentru fiecare individ i, costurile sale Ci depind de contribuia sa qi la peoducerea bunului, deci Ci este o funcie de qi: avem Ci = Ci(qi). Benficiile vor fi notat cu V: bneficiul grupului obinut prin furnizarea bunului (n cantitatea Q) este VG, al lui i este Vi iar al subgrupului H este VH. La fel, beneficul net va fi notat cu A; i vom avea, respectiv, VG, Vi i VH. De exemplu, beneficiul net al grupului H obinut ca urmare a faptului c bunul respectiv este furnizat este diferena dintre beneficiul obinut i costuri, deci este: AH = VH Ci. Dac AH > 0 pentru cel puin un subgrup H al lui G, atunci spunem c grupul G este privilegiat. S notm de asemenea cu SG unitatea de beneficiu obinut prin furnizarea bunului respectiv: SG = Q/VG. De aici decurge imediat c VG = Q . SG. Tot aa, se poate defini i fraciunea Fi din beneficiul VG al grupului pe care o obine un individ i: Fi = Vi/VG. De unde rezult c Vi = Fi . VG (i mai departe: Vi = Fi SGQ).28 S mai observm c fraciunea Fi este un numr pozitiv mai mic dect 1: 0 < Fi < 1. Cu aceste noiuni, putem pune la lucru modelul. Mai nti s notm cteva caracterstici ale funciilor definite. Costul individual Ci poate fi considerat ca o funcie cresctoare liniar n funcie de nivelul de furnizare a bunului. Funcia VG este concav, ceea ce nseamn c beneficiul marginal al grupului scade atunci cnd nivelul la care e furnizat bunul crete. Acum vom compara ntre ele nivelul optim Pareto i echilibrul Nash n furnizarea bunului public respectiv. Nivelul optim Pareto de furnizare a bunului public respectiv este dat de situaia n care avem: maxQ(VG C) deci de aceea n care beneficiul grupului este maximizat. Acest maxim poate fi gsit atunci cnd vom avea: (1) dVG/dQ dC/dQ = 0 i fie Qpo acea valoare a lui Q care satisface ecuaia de mai sus. Echilibrul Nash e atins atunci cnd contribuia fiecrui individ i la producerea bunului public respectiv e astfel nct s i maximizeze ctigul net Ai = Vi Ci. innd seam c potrivit celor zise mai devreme avem Ai = Fi SGQ Ci(qi), ctigul net maxim al lui i va putea fi scris ca: maxqi(Fi S GQ Ci(qi)) Ctigul net al fiecrui individ i va fi deci dat prin rezolvarea unor ecuaii de forma: (2) Fi dVG/dQ dCi/dqi = 0 Dac toate ecuaiile de aceast form sunt simultan satisfcute, putem face suma cantitilor optimizatoare qi pentru toi i i obinem o cantitate QN care caracterizeaz echilibrul Nash al furnizrii bunului public respectiv. Acum s ncercm s vedem care e raportul dintre cantitile Qpo i QN. Mai nti, s ne aducem aminte c am presupus c C i este o funcie liniar cresctoare. Aceaast nseamn c pentru orice valoare a lui Q, deci i pentru QN, vom avea: dCi/dqi = dCi(QN)/dQ. Mai departe, s apelm n ecuaia prin care am definit maximul Pareto la cantitatea QN; ne intereseaz s vedem ce valoare are expresia dVG(QN)/dQ dC(QN)/dQ. Cum Ci e o funcie liniar, problema revine la a afla ce valoare are expresia dVG(QN )/dQ dCi/dqi. Dar am vzut c Fi este un numr pozitiv mai mic dect 1, deci dVG(QN)/dQ > Fi dVG(QN )/dQ. Pe baza ecuaiei (2), decurge c (3) dVG(QN)/dQ > dC(QN)/dQ i, cum am presupus c funcia VG este concav, rezult c (4) QN < Qpo ceea e nseamn c n situaia de echilibru Nash bunul public respectiv este produs ntr-o cantitate suboptimal; sau, altfel zis, dac fiecare membru i al grupului este un actor raional, atunci nu se atinge o situaie optimal: bunul public e produs ntr-o cantitate mai mic dect cea Pareto optim. Cele trei teme ale Logicii aciunii colective S ncepem cu prima tem. Teza lui Olson este c mrimea grupului este, n parte, o cauz fundamental a eecului aciunii colective. Un grup poate avea mai muli sau mai puin membri. Cnd grupul este mic, ansele ca el s
28

Sandler (1992) remarc aici c aceast formulare nu evideniaz clar care este tehnologia de furnizare a bunului comun respectiv; de aceea, dac avem n vedere tehnologii diferite (cea sumativ, cea a verigii slabe sau a celei mai bune lovituri etc.) e posibil ca modelul s se dezvolte pe linii diferite.

fie privilegiat sunt ridicate, iar grupul e capabil s furnizeze bunul colectiv; iar acestea scad dramatic atunci cnd mrimea grupului cree. [R]estul condiiilor fiind egale, cu ct numrul indivizilor sau al firmelor beneficiare ale unui bun colectiv este mai mare, cu att partea de ctig datorat aciunii ntreprinse n interesul grupului ce i revine individului sau firmei care ntreprinde aciunea este mai mic. Aadar, n absena stimulentelor selective, motivaia aciunii de grup scade pe msur ce dimensiunea grupului crete, astfel nct grupurile mari sunt mai puin capabile s acioneze n numele interesului comun dect cele mici. (Olson: 1999, p. 55) S presupunem (Olson: 1999, pp. 57 59) c pentru a produce un bun colectiv sunt necesare costuri de 100 milioane de lei; ctigurile sunt de 1 miliard de lei. i s admitem acum c sunt dou situaii posibile. Prima e aceea n care grupul beneficiarilor acelui bun e alctuit din un milion de persoane, iar fiecare dintre acetia ctig cte 1000 de lei. E nevoie de o capacitate extraordinar de aciune colectiv pentru a obine o contribuie de 100 milioane de lei, ct e necesar pentru a produce bunul respectiv. Cu mare probabilitate, acest lucru nu se va ntmpla, cci cei mai muli membri ai grupului vor prefera s atepte ca ceilali s contribuie, iar ei s beneficieze gratuit de pe urma furnizrii respectivului bun colectiv. S lum acum cea de-a doua situaie, n care grupul care beneficiaz este format din doar cinci membri (egali ca mrime). S-ar putea i acum ca aciunea colectiv s nu se fac. Dar s observm imediat ceva. Fiecare membru al grupului este privilegiat: din structura exemplului se vede c fiecare membru are un ctig de 200 milioane de lei de pe urma furnizrii bunului colectiv. Chiar dac fiecare ar contribui singur la producerea bunului (cu 100 milioane de lei), el tot ar avea costurile mai mici dect beneficiile i ar merita s contribuie singur pentru a produce bunul i pentru a obine un ctig de 100 milioane de lei. n plus, cum grupul este foarte mic, faptul c unul din membrii lui ar ncerca s fie blatist s-ar vedea imediat (i ar fi pasibil de sanciuni viitoare din partea celorlali membri ai grupului) iar faptul acesta e de natur s descurajeze un astfel de comportament. Concluzia general ar fi deci c, dac mrimea grupului crete, atunci aciunea grupului se ndeprteaz tot mai mult de soluia optim Pareto29. Desigur ns c lucrurile pot sta cu totul altfel dac sunt modificate nele dintre premisele pe care s-a cldit argumentul. De pild, orict de mare ar fi grupul, dac unul dintre membrii lui are ndeajuns de mult resurse iar ctigurile sale din producerea bunului colectiv sunt mai mari dect costurile totale, atunci e posibil ca el s contribuie suficient pentru a-l produce30. Cu alte cuvinte, faptul c grupul este privilegiat poate s nu deind de mrimea grupului. Tehnologia de producere a bunului poate de asemenea s fie important. S lum urmtoarele exemple (Sandler: 1992, pp. 38 41). Mai nti, s admitem c tehnologia e cea sumativ. S presupunem c avem doar doi juctori. Pentru fiecare contribuie individual pentru a produce bunul colectiv, fiecare juctor primete 5 lei; costul pentru cel care contribuie e de 6 lei. Evident, dac nici unul dintre cei doi juctori nu contribuie, fiecare primete 0 lei. Dac unul singur contribuie, atunci el primete 5 lei, dar costurile sale totale sunt de 6 lei, deci rmne cu -1 leu; n schimb, cel care nu contribuie primete 5 lei i nu cheltuie nimic. Dac amndoi juctorii contribuie, atunci bunul produs e pentru fiecare n valoare de 2 5 = 10 lei, din care se scad costurile de 6 lei, deci fiecare rmne cu 4 lei. Acest rezultat poate fi redat prin matricea urmtoare: Juctorul 2: Juctorul 2: coopereaz defecteaz Juctorul 1: 4 5 coopereaz 4 -1 Juctorul 1: -1 0 defecteaz 5 0 Dac aleg n mod raional, ambii juctori vor defecta, iar rezultatul interaciunii este aa cum era de ateptat unul neoptim Pareto. Se poate vedea cu uurin c acest rezultat se menine dac admitem c numrul juctorilor este mare. S presupunem acum c tehnologia de producere a bunului este diferit, de pild c este cea a celei mai bune lovituri. S admitem c dac un un prim juctor contribuie, atunci se obine un ctig de 5 lei fiecrui juctor, dar c orice alt contribuie din partea unui alt juctor nu mai aduce nimic n plus (aceast condiie e cea care definete strategia celei
Eficiena unui grup depinde dup Olson de mrimea grupului, iar nu de metodele si tehnicile utilizate pentru a realiza aciunea colectiv (1965, p. 57). C e aa se vede i din faptul c dac un grup mare copiaz aceste metode i tehnici nu e deloc sigur c eficiena sa va crete. 30 Dac eti urmaul unui personaj important n istoria oraului tu, iar monumentul acestuia din una din pieele centrale ale oraului este nerestaurat, poate c pentru tine merit s plteti singur restaurarea, chiar dac monumentul refcut e un bun colectiv. Felul n care arat scara blocului n care stai este un bun colectiv. Dar dac te deranjeaz ndeajuns de mult, dac de pild nu vrei ca vizitatorii ti care vin la tine de departe s se confrunte cu o scar nezugrvit de decenii, poi s decizi s plteti singur s se refac scara blocului.
29

mai bune lovituri). Costurile celui care contribuie sunt de 4 lei. Ce se ntmpl acum? Dac nimeni nu contribuie, fiecare va rmne cu 0 lei. Dac un singur juctor contribuie, atunci el are costuri de 4 lei, dar ctig de 5 lei, deci un beneficiu net de 5 4 = 1 leu; juctorul care nu contribuie are un beneficiu net de 5 lei. Dac amndoi juctorii contribuie, atunci fiecare primete 1 leu. Rezultatele sunt sintetizate de matricea de mai jos: Juctorul 2: Juctorul 2: coopereaz defecteaz Juctorul 1: 1 5 coopereaz 1 1 Juctorul 1: 1 0 defecteaz 5 0 Cum se vede, acum e raional ca fiecare s contribuie. Iar rezultatul rmne acelai chiar dac vom admite c numrul juctorilor va fi foarte mare. Cu alte cuvinte, dat fiind o tehnologie diferit de cea sumativ (precum cea a celei mai buni lovituri), un grup mare poate fi privilegiat. Voi ncheia discuia acestei teme cu observaia c teoria alegerii colective a lui Olson are cteva implicaii foarte clare cu privire la politicile publice. Mai nti, ea implic faptul c grupurile organizate beneficiaz mai mult dect cele neorganizate; n al doilea rnd, ea sugereaz o explicaie a acestei situaii: grupurile mari au o capacitate mai mic de a face fa problemelor de aciune colectiv31. Vom discuta pe larg n cele ce urmeaz aceste implicaii i vom vedea n ce msur ele sunt corecte. Urmtorul argument este extrem de pertinent. Atunci cnd faptul c aciunea colectiv nu se realizeaz este atribuit comportamentului de blatist se presupune c actorii au o prezumie n favoarea reuitei aciunii colective. Ei cred c aceasta se va realiza, c bunul colectiv se va produce i sper s poat beneficia de acesta fr s contribuie ns la producerea lui. Dar, sugereaz Heckathorn (1996) (urmndu-l pe Klandermans) uneori explicaia faptului c cineva nu contribuie se afl n prezumia actorilor n eecul, iar nu n reuita aciunii colective. Actorii nu particip la aceasta nu pentru c vor s beneficieze pe gratis de un bun, ci pentru c ei consider c aciunea colectiv nu se va realiza i c nu merit s i asume riscul unor costuri. Cnd actorii se comport ca blatitii, ei consider c aciunea colectiv se
ntre aceste grupuri mari sunt i clasele sociale. Olson evideniaz n mod explicit faptul c teoria sa are dou inte: pe de o parte, concepia pluralist; pe de alta, concepia marxist dup care clasa muncitoare se organizeaz i lupt pentru a-i promova interesele (a se vedea n acest sens Capitolul IV din Olson: 1965). Cum nu voi mai reveni n cele ce urmeaz asupra criticii lui Olson la adresa lui Marx, voi zbovi aici puin asupra ei. Pentru cititorul care a parcurs aceast seciune, critica olsonian a teoriei luptei de clas a lui K. Marx este uor de imaginat. Dac individul uman este raional i i urmrete propriile interese (aa cum chiar Marx pare s considere), atunci, consider Olson, teoria lui Marx a luptei de clas este inconsistent: Cci aciunea orientat de clas nu se va produce dac indivizii care compun o clas acioneaz raional. Dac o persoan face parte din clasa burgheziei, el poate prea bine s vrea o guvernare care s i reprezinte clasa. Dar de aici nu decurge c va fi n interesul su s lucreze pentru a face ca aceast guvernare s vin la putere. Dac exist o astfel de guvernare, el va beneficia de politicile ei, fie c a sprijinit-o fie c nu a sprijinit-o, cci potrivit ipotezei lui Marx ea va lucra n sensul intereselor lui. Mai mult, n orice situaie un burghez individual probabil nu va reui s exercite o influen decisiv asupra alegerii guvernrii. De aceea este raional ca un membru al burgheziei s-i ignore interesele de clas i s-i cheltuie energiile pentru interesele personale. La fel, un muncitor care considera c va beneficia de o guvernare proletar nu va gsi c e raional s-i rite viaa i resursele pentru a porni o revoluie mpotriva guvernrii burgheze. (Olson: 1965, pp. 105 106) Aadar, teoria marxist nu ar putea argumenta ntr-un mod consistent c revoluia proletar se poate produce. Celebrul text al lui Marx care prezicea revoluia proletar ar conine o inconsisten: O dat cu micorarea continu a numrului magnailor capitalului, care uzurp i monopolizeaz toate avantajele acestui proces de transformare, cres mizeria, asuprirea, nrobirea, degradarea, exploatarea dar i revolta clasei muncitoare, al crei numr sporete nencetat i care este educat, unit i organizat prin nsui mecanismul procesului de producie capitalist. Monopolul capitalului devine o ctue pentru modul de producie care a nflorit o dat cu el i prin el. Centalizarea mijloacelor de producie i socializarea muncii ajung la un punct la care devin incompatibile cu nveliul lor capitalist. Acesta este sfrmat. Proprietii private capitaliste i-a sunat ceasul. Expropriatorii sunt expropriai. (Marx: 1966, pp. 765 766) Argumentul lui Olson a fost criticat ca exprimnd o nelegere greit a poziiei lui Marx. Pe de alt parte, s-a sugerat c teoria marxist are ea nsi mijloacele de a rspunde acestui argument. A se vedea de exemplu Elster (1982; 1985), Sabia (1988) etc. Nu e ns aici locul pentru o discuie detaliat a acestor chestiuni.
31

poate, n general, realiza i fr ca ei s se implice. Dar uneori actorii particip la aciunea colectiv pentru c ei au credina c aciunea lor individual este una semnificativ: propria participare face diferena. Cred c am putea aduga acestei distincii o calificare: diferitele bunuri colective am vzut c se pot produce fcnd apel la tehnologii diferite. Pentru bunurle produse printr-o tehnologie sumativ, e mai plauzibil explicaia standard. Pentru cele care sunt produse printr-o tehnologie de tipul celei mai bune lovituri, abordarea lui Klandermans-Heckathorn pare mai rezonabil. n general deci trebuie s inem seam de forma funciei de producere a bunului (de pild, dac ea e accelerat n prima ei parte, n ultima etc.). S trecem acum la a doua tem (a se vedea i Andreoni: 1988; Bergstrom, Blume, Varian: 1986). S ne amintim c teza lui Olson este aceea c eecurile aciunii colective sunt legate de asimetria de grup (care vizeaz gusturile i/sau resursele membrilor). n particular, pe de o parte e mai probabil ca grupurile asimetrice s fie privilegiate; pe de alt parte, membrii mai mari ai grupului (cei cu resurse mai mari) vor contribui disproporionat de mult la producerea bunului; cu cuvintele lui Olson, ei vor fi exploatai de membrii cu resurse mai mici ai grupului. Membrul cel mai mare, membrul care el nsui ar furniza cea mai mare cantitate din bunul colectiv, suport o proporie disproporionat de mare din povara furnizrii bunului colectiv. Memebrul mai mic primete prin definiie o fraciune mai mic din beneficiu, orice ar fi cantitatea n care el furnizeaz bunul colectiv, dect membrul mai mare i de aceea el nu are nici un stimulent s produc o cantitate suplimentar din bunul colectiv. n momentul n care membrul mai mic obine pe gratis de la membrul mai mare o cantitate de bun colectiv, el are mai mult dect ar fi cumprat el nsui i nu are nici un stimulent s obin un bun colectiv pe propria cheltuial. n grupurile mici exist astfel o surprinztoare tendin de exploatare a celui mai mare de ctre cel mai mic. (Olson: 965, p. 35) Exemplul favorit pentru a argumenta n acest sens a fost dat de Olson i Zeckhauser (1966), care au elaborat o teorie economic a alianelor (a se vedea i Sandler, Hartley: 2001) pentru o abordare n perspectiv a acestei chestiuni). Eu au analizat NATO ca ca un mecanism care produce un bun colectiv: securitatea membrilor si32. La mijlocul anilor 60, NATO avea 15 membri. Unii dintre ei erau ri mai mari, alii erau ri mult mai mici. Teoria lui Olson avea predicia c rile mai mari vor contribui mai mult la eforturile colective, i anume mult mai mult dect ar decurge din compararea mrimii lor. De pild, n 1965 SUA contribuiau cu 71,2% din cheltuielile NATO, Marea Britanie cu 7,8% iar Frana cu 5,3%, n timp ce Italia contribuia cu 2,5% iar Belgia sau Danemarca contribuiau cu mai puin de 1%. O alt msur utilizat e cea a procentului din PIB care e folosit pentru cheltuieli militare; aceast mrur indic mai clar diferenele. Astfel, SUA alocau pentru cheltuieli militare n 1965 o fraciune de 7,56% din PIB, Marea Britanie 5,87%, iar Frana 5,19%; n acelai timp, Belgia aloca 3,16%, Danemarca 2,83%, iar Italia 3,10%.33 Cum se explic faptul c cei mari sunt exploatai de ctre cei mici? Un rspuns la aceast ntrebare este urmtorul (Oliver, Marwell: 1988; Oliver, Marwell, Teixeira: 1985): cnd resursele contribuite de membrii grupului sunt mai mari, pentru multe bunuri colective beneficiul marginal adus de noi contribuii descrete: altfel zis, faptul c i ali membri pun la dispoziie noi resurse va contribui mai puin la producerea bunului. Ca urmare, atunci cnd un numr mare de membri ai grupului au colaborat deja, numrul celor care vor fi dispui s ncepe s colaboreze va fi mai mic. Astfel, cei care iniial erau dispui s contribuie vor refuza s contribuie dac alii au fcut mai devreme acest lucru. Cea de-a treia tem a teoriei lui Olson privete mijloacele de soluionare a problemelor de aciune colectiv. Olson indic dou astfel de mijloace: stimulentele selective (care ofer ctiguri private) i designul instituional. S ncepem cu cel mai cunoscut dintre acestea, anume ideea de stimulente selective. (Stimulentele selective au fost abordate si n primul volum al acestei lucrri Miroiu: 2006, pp. 238 240 cnd am discutat motivele sociologice ale participrii la vot.) Olson a dezvoltat ceea ce se numete teoria produsului secundar. Ideea este aceea c, dac bunul
Dup cum arat Sandler i Hartley (2001), modelul se ntemeiaz pe o serie de supoziii simplificatoare: 1) c NATO furnizeaz un singur bun, anume securitatea membrilor si; 2) c statele membre sunt actori unitari n luarea deciziilor; 3) c pentru fiecare aliat costurile de aprare per unitate sunt identice; 4) c toate deciziile sunt luate simultan; 5) c eforturile de aprare ale aliailor pot fi perfect substituibile unele altora. 33 Evident, analizele sunt mai complexe dect sunt prezentate aici. Conteaz de pild doctrina strategic de aprare, dezvoltarea unor noi tehnologii militare (precum dezvoltarea rachetelor cu raz medie i lung de aciune), diplomaia etc. n cazul unui rzboi convenional tehnologia de furnizare a bunului colectiv era cea a verigii celei mai slabe; n cazul unei strategii de tipul Rzboiului Stelelor tehnologia era, dimpotriv, cea a celei mai bune lovituri.
32

care urmeaz s fie produs e unul colectiv, atunci n grupurile mari (sau, mai precis formulat, n cele latente) nu exist stimulente suficiente pentru a-i face pe membrii acestora s contribuie la aciunea colectiv i s nu ncerce s fie blatiti. Dar atunci se poate ncerca altceva: trstura comun prin care se disting toate grupurile economice mari care sunt organizate este c aceste grupuri sunt de asemenea organizate n vederea unui alt scop. Lobbiurile economice largi i puternice sunt de fapt produse secundare ale unor organizaii care i dobndesc puterea i sprijinul fiindc ele realizeaz i o alt funcie n afara celei de a face lobby pentru bunul colectiv (Olson: 1965, p. 132). Prin urmare, producerea bunului colectiv devine doar un produs secundar, un by-product, fa de faptul c organizaiile create au i alte scopuri. Aceste alte scopuri constau n faptul c se oer membrilor grupului bunuri de cu totul alt tip dect cel colectiv anume se ofer bunuri private, deci bunuri pe care care sunt att exclusive ct i rivale. Am vzut deja exemplul sindicatelor. Dar poate c la fel de important este i cel al organizaiilor profesionale, care ofer ca bunuri colective protecia membrilor profesiunii fa de persoanele care nu au calificarea corespunztoare, un anumit stutut sau diverse privilegii. Dar organizaiile create n acest sens ajung s ofere aceste bunuri doar ca produse secundare; ele sunt organizate n vederea altor scopuri. Olson indic aici un fapt extrem de important: se folosesc nu numai stimulente care constau n bunuri dorite de ageni deci stimulente selective pozitive ci si stimulente selective negative34; anume, membrii grupului sunt ntr-un fel sau altul forai s devin membri ai acelor organizaii profesionale, care ajung treptat s se comporte precum ghildele din Evul Mediu35 (p. 137). Exemplul multora dintre profesiile din Romnia este semnificativ: avocaii, magistraii, doctorii, farmacitii, arhitecii etc. sunt organizai n structuri care exercit drepturi largi asupra membrilor lor. Mai important, aceste organizri au girul statului. De pild, pentru profesia de medic dentist legea nr. 308/2004 stipuleaz la art. 9 al.1 c aceasta se exercit pe teritoriul Romniei de persoanele prevzute la art. 2 care ndeplinesc urmtoarele condiii: a) dein un titlu oficial de calificare n medicina dentar; b) nu se gsesc n vreunul din cazurile de nedemnitate sau incompatibilitate prevzute de prezenta lege; c) sunt membri ai Colegiului Medicilor Dentiti din Romnia sau sunt nregistrai la Colegiul Medicilor Dentiti din Romnia. Legea stabilete un numr uria de atribuii ale Colegiului Medicilor Dentiti, unele dintre acestea avnd ca scop furnizarea de bunuri private medicilor (chiar a unora care nu vizeaz direct practicarea meseriei, precum asigurarea de asisten medico-social pentru medicii dentiti i familiile lor; distribuirea Ghidului de bun practic a medicinii dentare etc.). Olson indic cel puin nc un alt mod de a formula o soluie la problemele ridicate de aciunea colectiv: aceea de a produce anumite aranjamente instituionale. De exemplu, dac un grup este mare, atunci se poate ncerca producerea unui aranjament federativ: n acest caz n locul unui grup mare se obin mai multe grupuri mici, care au o mai mare ans s fie privilegiate36. Nu voi insista aici asupra acestei modaliti de a rspunde provocrii aciunii colective. Capitolul care urmeaz, precum i cel care va ncheia acest volum, vor insista mult asupra a dou lucruri: mai nti, ce nseamn o soluie instituional a problemei aciunii colective; n al doilea rnd, se va argumenta pe larg (dei la nceput doar n mod implicit) c prima soluie olsonian a stimulentelor selective poate fi neleas i ea ca una de tip instituional. Un exemplu: politicile de reglementare Voi aduce aici n discuie un exemplu cu privitre la modul n care problematica raportului dintre raionalitatea individual i cea a grupului poate servi ca temei al unei analize a unei chestiuni eseniale n activitatea statului

Aa cum arat Oliver (1980), din punctul de vedere al persoanei care primete stimulentele nu exist o deosebire ntre faptul c un stimulent este pozitiv sau negativ (ntre faptul c persoana este premiat sau c e pedepsit). Cci n ambele cazuri ele afecteaz la fel deciziile persoanelor de a opera sau nu n aciunea colectiv. Dar, subliniaz Oliver, din punctul de vedere al actorului care utilizeaz stimulentele, exist o deosebire foarte mare ntre cele pozitive i cele negative. Aceasta pentru c stimulentele pozitive i cele negative sunt ndreptate spre membri diferii ai grupului: un stimulent pozitiv e dat celor k membri ai grupului care coopereaz, n timp ce stimulentul negativ e ndreptat spre cei n k membri care defecteaz. Ca urmare, din punctul de vedere al celui care folosete stimulentele selective, funcia care descrie un stimulent pozitiv e una cresctoare n raport cu k, n timp ce funcia care descrie un stimulent negativ e una descresctoare n raport cu k. (Desigur, aceast afirmaie e i mai clar dac tehnologia de producere a bunului e una sumativ. Dar mecanismul presupune ceva mai slab, anume c funcia de producere a bunului este monoton) 35 Analiznd felul n care funcionau ghildele n perioada Evului Mediu, Richardson (2005) argumenteaz c acestea aveau mai multe tipuri de activiti, nu numai profesionale ci i caritabile, iar abilitatea organizaiei de a trata o chestiune contribuia la o capacitate mai mare de a trata i alte chestiuni. 36 Aici se poate argumenta c astfel de aranjamente induc costuri mai mari, care fac ca rezultatul obinut s fie de asemenea ndeprtat de optim.

34

modern: cea de reglementare. Voi analiza mai pe larg doar o abordare n acest sens teoria economic a reglementrii a lui Stigler (1971).37 Argumentele clasice n favoarea politicilor de reglementare curg n felul urmtor (urmez aici pe Hix: 2005, pp. 235 239). Mai nti, chiar dac piaa liber duce la echilibre Pareto-eficiente, exist situaii n care, dat fiind existena bunurilor colective, piaa se confrunt cu eecuri. Unul din principalele motive pentru care guvernele produc reglementri este acela de a corecta aceste eecuri: Standarde tehnice i standarde pentru protecia consumatorilor care permit consumatorilor s obin informaia necesar (care altminteri nu ar fi public disponibil) despre calitatea produselor. Standarde de sntate i de siguran, standarde de calitate a mediului, care reduc efectele adverse ale tranzaciilor economice asupra indivizilor care nu particip la acestea. Politici de reglementare a competiiei, care urmresc s previn apariia monopolurilor, distorsionarea pieelor (de pild cnd statul ofer subsidii) sau practici anticompetitive. Reglementri ale industriilor, prin instrumente precum controlul preurilor. Statul reglementeaz prin intermediul instituiilor sale Parlamentul i Guvernul. Dar acestea sunt controlate de partidele politice, care deci vor ncerca s ating rezultate care s fie n favoarea susintorilor lor (simplificnd, n favoarea votanilor lor). Resursele vor tinde s fie distribuite de la minoritatea care a pierdut alegerile la majoritatea care a susinut partidul sau partidele ctigtoare. Exemplul clasic e cel al diferenei dintre partidele de stnga, care ridic taxele impuse celor mai bogai pentru a distribui resursele pentru beneficii sociale, n timp ce partidele de dreapta tind s taie aceste beneficii i s reduc taxele. Ar fi greit ns s tragem de aici o concluzie grbit, anume c cei sraci vor cu toii politici redistributive, n timp ce toi cei bogai li se opun. E interesant c n rile n schimbare, de exemplu n fostele ri socialiste, inegalitile n cretere ntre oameni au fost uor tolerate. Exist mai multe explicaii ale acestei stri de lucruri. Una dintre acestea face apel la faptul c n aceast perioad mobilitatea social a fost extrem de mare; sperana multor oameni n ansa personal a unei mobiliti pe vertical ar putea s dea seam de acceptarea inegalitilor. Avem aici a face cu ceea ce A. Hirshman numea efectul de tunel: S presupunem c eu conduc ntr-un tunel, cu dou benzi de circulaie pe sens i c traficul este cu totul blocat. Pe ct pot vedea eu (nu foarte departe), nici o main nu se mic pe nici una din benzi. Eu sunt pe banda din stnga i m simt deprimat. Dup un timp mainile de pe banda dreapt ncep s se mite. n mod natural mi revin n fire, findc tiu c blocajul a fost nlturat i c n curnd va veni cu siguran i clipa n care se va mica i banda mea. Chiar dac eu nc stau pe loc, m simt mult mai bine dect nainte din cauza ateptrii ca foarte curnd s m mic. (Hirshman: 1973, p. 545) Or, o astfel de implicare a unor organizaii precum partidele politice nseamn c reglementrile nu pot fi nelese doar ntr-un sens tehnic, ca ncercri de remediere a eecurilor pieei; reglementarea este un proces politic. Ea nu are obiective care in doar de eficien, ci i de redistribuire. ncercarea de pune accentul pe eficien s-a materializat n tendina de a delega atribuii de reglementare a diferitelor zone de activitate unor agenii independente38. Ideea e aceea c acestea vor viza n primul rnd eficiena, iar nu redistribuirea ctre grupuri clientelare39. Cci justificarea reglementrii este aceea de a urmri interesul public, oricum ar fi definit acesta. (n acest sens, aceast teorie a reglementrii este normativ.)

Alte lucrri importante pentru aceast problem sunt Posner (1971) i Becker (1983). Peltzman, Levine, Noll (1989) e o sintez important a literaturii. 38 Cu privire la agenii cu rol de reglementare la nivel supranaional a se vedea de exemplu Krapohl (2004). C aceste agenii trebuie s nu poat face jocuri politice a fost discutat la noi n ar pe larg n anul 2006, n contextul deconspirrii colaboratorilor vechii securiti; chestiunea discutat era aceea dac Consiliul Naional de Studiere a Arhivelor Securitii (CNSAS) este independent (i poate efectiv funciona ca o autoritate moral) n condiiile n care membrii lui sunt numii n baza unui algoritm politic.
39

37

Un exemplu de agenie de la noi din ar creia i se deleag atribuii de reglementare este Agenia Romn de Asigurare a Calitii n nvmntul Superior (ARACIS), creat n baza legii nr 87/2006. Pentru a se garanta c aceasta nu reglementeaz procesele de acreditare i de asigurare a calitii prin politici care favorizeaz anumite grupuri din societate, Ageniei i se atribuie un grad ridicat de independen. Astfel, dup o perioad de tranziie, membrii Consiliului Ageniei sunt alei dintre experi, fr intervenia vreunui organism al statului. Pe de alt parte, legislativul a inclus o serie de prevederi care s mpiedice ca Agenia s fie controlat de anumite grupuri. Mai nti, legea prevede standarde generale, care codific anumite interese publice. n al doilea rnd, legea prevede c persoanele aflate n conducerea Ageniei pot ndeplini acele funcii numai un numr determinat de ani; de asemenea, se prevede modul de colaborare dintre Agenie i diverse alte instituii ale statului. Stigler (1971) a propus un tip diferit de teorie a reglementrii: una pozitiv (sau economic). Pe de o parte, argumenteaz Stigler, exist o cerere de reglementare din partea grupurilor interesate (cele industriale sau profesionale, de pild), care astfel ncearc s utilizeze resursele publice i puterea public pentru a-i mbunti statutul. Pe de alt parte, reglementrile sunt bunuri furnizate de politicieni; ca urmare, nelegerea ofertei de reglementri face necesar raportarea la procesul politic. S analizm pe rnd fiecare din cele dou aspecte. Mai nti, o industrie sau o ocupaie poate obine diferite avantaje din partea statului: primul tip de avantaj este acela al subsidiilor. Cile ferate, companiile aeriene iar la noi n ar o lung perioad de timp, dup 1989, multe dintre industriile edificate n perioada socialist, ncepnd cu cea de aprare au beneficiat de astfel de avantaje. Cea de-a doua resurs obinut este controlul asupra intrrilor pe pia. Reglementarea este cerut pentru a controla cine ajunge s intre pe pia i deci s ofere bunul respectiv. Am dat deja dou exemple n acest sens: adoptarea reglementrilor privind acreditarea i asigurarea calitii n nvmntul superior permite s se controleze cine poate desfura programe de tip universitar; Colegiul Medicilor Dentiti din Romnia are ca atribuii i controlul asupra programelor de studii universitare n domeniu (cte locuri se pot colariza n universitile de profil), precum i dreptul ca o persoan s practice meseria.40 Unul dintre cele mai puternice instrumente folosite pentru a controla intrrile e reprezentat de tarifele protecioniste. Stigler susine c orice industrie sau ocupaie care are ndeajuns de mult putere politic pentru a folosi statul va cuta s controleze intrrile (p. 5). O a treia resurs pe care grupurile precum industriile sau ocupaiile ncearc s o obin sunt reglementrile care afecteaz produsele substitute sau complementare. Productorii de unt nu vor s se produc margarin, dar vor s fie ct mai mult pine pe care s se ntind untul. O companie care deine autocamioane dorete ca pentru drumuri s fie alocate fonduri mai mari etc. n sfrit, o a patra resurs este controlul preurilor. Fr un control public prin reglementare, chiar i cnd intrrile sunt controlate, va fi dificil s se menin preuri difereniate. Cele mai multe grupuri pot influena statul pentru a produce reglementrile dorite; dar unele au mai mult succes. Acesta depinde nu doar de capacitatea lor, ci i de caracteristicile procesului politic. Dei nu menioneaz explicit modele ale competiiei politice precum cel formulat n Downs (1957) i discutat pe larg n Capitolul 9 din primul volum al acestei lucrri Stigler are n vedere faptul c politicienii au ca obiectiv principal realegerea. Ei au nevoie de dou tipuri de resurse: voturi i bani att pentru funcionarea partidului ct i pentru campaniile electorale. De aceea, industria sau ocupaia care urmrete s obin o resurs din partea statului trebuie s mearg la actorul care o vinde: partidul politic. Probabil, costurile legislrii cresc n funcie de mrimea industriei care urmrete acea legislaie. Industriile mai mari urmresc s obin programe care cost mai mult societatea i produc o opoziie mai mare din parte grupurilor afectate substanial. Sarcina persuasiunii, att n interiorul ct i n afara industriei, crete de asemenea odat cu mrimea. Dar mrimea fix a pieei politice probabil face s creasc mai rapid costurile obinerii legislaiei dect crete mrimea industriei. Industriile mai mici sunt de aceea pur i simplu excluse din procesul politic. (p. 12) Aici, sugereaz Stigliz, apare problema blatitilor: ntr-o manier olsonian el argumenteaz c cu ct o industrie e mai concentrat, cu att ea poate investi mai multe resurse n campania pentru obinerea legislaiei (p. 13). O industrie concentrat, n termenii lui Olson, este un grup privilegiat. Un fenomen asemntor privete ocupaiile: n general, cele care au un numr mai mare de membri au fost reglementate mai devreme, i n general la un numr echivalent de ani de studii membrii celor reglementate (medicii, arhitecii, dentitii, avocaii, veterinarii etc.) au venituri mai mari dect membrii profesiilor nereglementate sau parial reglementate (precum profesorii, artitii, editorii, cercettorii din tiinele naturii etc.)
La nceputul anului 2006 s-a discutat un proiect de lege care prevedea c farmaciile pot funciona numai dac o parte important a acionariatului revenea unor persoane care aveau calificarea de farmaciti. Msura propus era n mod limpede una care urmrea controlul de ctre ocupaia farmacitilor a distribuirii ctre populaie a medicamentelor.
40

13.3. Soluii la problemele de aciune colectiv n seciunea anterioar am menionat dou dintre tipurile de soluii la problemele de aciune colectiv pe care lea discutat chiar Olson. Primul este acela al apelrii la stimulente selective (pozitive sau negative). Ideea de baz este ca problema aciunii colective s fie nlocuit cu una obinuit de cooperare ntre oameni, n care bunul care urmeaz s fie distribuit nu mai este colectiv, ci privat. Cu alte cuvinte, aciunile de cooperare urmeaz s se traduc n aciuni n care oamenii urmresc obinerea de bunuri private (iar faptul c este furnizat i un bun colectiv devine un produs secundar al aciunilor lor). Soluia stimulentelor selective are dou pri. Prima este aceea c se introduce un nou set de condiii care afecteaz preferinele indivizilor. Acest aspect va fi discutat pe larg imediat mai jos. A doua este c pentru ca s funcioneze soluia stimulentelor selective e necesar ca ntr-un fel sau altul s se produc un astfel de aranjament instituional. Or, aici apare o dificultate (a se vedea mai jos seciunea 14.2). Anume, pentru ca se produc acest aranjament pentru ca s apar o organizaie care s furnizeze acele stimulente selective e necesar ca s se fi rezolvat problema de aciune colectiv de producere a acestora. Dac trebuie s fie produse stimulente selective pentru a asigura producia de bunuri colective, atunci acestea sunt doar un alt gen de bunuri colective i evident c i producerea acestora trebuie s fie luat ca problematic: chiar dac un membru al grupului sau unii membri ai grupului poate (pot) crea un sistem de stimulente (de recompense i de pedepse private), acest sistem este chiar el un bun public, i de aceea e nevoie de existena unei aciuni colective pentru a-l produce. Cu alte cuvinte, soluia olsonian a stimulentelor selective nu rezolv problema, ci doar o mut n alt loc de la producerea unui bun colectiv la producerea unui alt bun colectiv. De exemplu, s presupunem c un individ are un comportament blatist. Comportamentul lui poate fi schimbat dac este sancionat ntr-un fel. Problema este ns cine va aplica sanciunea. Dac va fi un membru al grupului, acesta trebuie s fie de acord s cheltuie resurse (inclusiv timp) n acest scop; or, de regul ntr-un grup mare aceste costuri ale sale sunt mai mari dect ctigul su individual (grupul este latent), deci el nu are nici un interes s aplice sanciunea. Grupul ar putea proceda altfel, anume s angajeze o persoan sau o organizaie pentru a aplica sanciunea. Dar pentru aceasta trebuie cheltuite resurse: bani pentru a angaja, plus costurile tranzaciei. Aceste resurse nu pot ns proveni dect de seama faptului c o alt problem de aciune colectiv cea de colectare a acestor resurse n cadrul grupului a fost deja rezolvat. (Aceast nou problem se zice c este de ordinul doi.) Avnd n vedere aceast obiecie, n cele ce urmeaz nu m voi mai concentra asupra ideii de stimulente selective, n afara cazurilor n care voi avea n vedere direct i explicit punctul de vedere al lui Olson. nainte de a formula unele soluii principale la problema aciunii colective, s relum o susinere fcut la nceputul acestui capitol: am artat c teoria lui Olson este o alt ncercare de a conceptualiza problema raportului dintre raionalitatea individual cu cea de grup. n aceast carte am menionat trei astfel de abordri: cea care face direct apel la teoria jocurilor (i, n particular, se concentreaz asupra dilemelor sociale precum jocul garaniei sau dilema prizonierului), tragedia bunurilor comune a lui Hardin i logica aciunii colective a lui Olson. Cele trei tipuri de conceptualizri pot fi corelate. Tragedia bunurilor comune poate fi vzuta ca un caz special de problem de aciune colectiv, iar astfel de probleme pot fi interpretate pentru anumite aspecte ca jocuri de tipul dilemei prizonierului41 cu unu numr mare de juctori (interpretarea e mai dificil atunci cnd trebuie s se dea seam de diferenele de mrime ntre grupuri sau cnd se ridic problema stimulentelor selective). Astfel, cnd avem n vedere o dilem cu n juctori (iar numrul n e mare) problema care rsare, aa cum am vzut, e aceea c putem s ne ntlnim cu producerea unui beneficiu social. Dac m dintre juctori coopereaz (desigur, avem m n), atunci se poate produce un bun colectiv (uneori e suficient ca m = 1, dac bunul se produce prin tehnologia celei mai bune lovituri); iar comportamentul de blatist devine tentant pentru fiecare juctor. i, am vzut, dac defecteaz mai mult de n m juctori, atunci bunul colectiv nu se mai produce. Uneori ns vom vedea c pentru a argumenta n favoarea unei soluii e suficient s lum n considerare chiar exemplul cel mai simplu, al unei dileme neiterate, cu exact doi juctori. Voi discuta n aceast seciune dou tipuri de soluii ale problemelor de tipul aciunii colective. Primele sunt motivaionale (sau sociologice); celelalte sunt logice. M voi opri foarte pe scurt asupra soluiilor motivaionale. Ideea care st la baza lor este simpl: un actor raional, se argumenteaz, are i alte instrumente de construire a preferinelor sale, ia n consideraie i alte genuri de factori dect
41

Sau de tipul unui joc al garaniei.

cei pe care cu precdere ia-m avut aici n vedere. De pild, n cazul simplu al dilemei prizonierului, fiecare dintre cele dou persoane poate s ia n considerare faptul c cellalt i este prieten, iar a defecta nsemna a pierde prietenia celuilalt ceea ce poate c ar reprezenta un motiv ndeajuns de puternic pentru a-l determina s nu defecteze. n general, apelul fcut de actori la valorile sociale i-ar putea determina s acioneze i altfel. Astfel, unele persoane ar putea s se comporte cooperant, ncercnd s maximizeze nu utilitatea proprie, ci cea a grupului; alii ar putea fi altruiti, i ar urmri s maximizeze ctigurile celuilalt; alii ar putea fi individualiti, cutnd maximizarea ctigurilor proprii, dar fr s se intereseze de ct ctig ceilali (nu le vor nici binele, dar nici rul); alii ar fi competitivi, interesai ca diferena dintre ctigul propriu i cel al partenerului s fie ct mai mare; alii ar fi egalitariti, i ar dori o distribuie mai echitabil a ctgurilor etc. Uneori aici sunt indicate i soluiile strategice, care constau n crearea unor atitudini de ncredere ntre cei aflai ntr-o situaie de cooperare social, sau n crearea unei identiti a grupului etc. Soluiile logice sunt de trei mari tipuri. Primul tip este hobbesian i susine c intervenia unui actor extern capabil s modifice sistemul de stimulente existent pentru actorii respectivi poate determina ieirea din situaia de dilem social. Soluiile de al doilea tip se bazeaz pe drepturile de proprietate: dac bunurile colective respective sunt transformate prin anumite mecanisme n bunuri de alt tip (de exemplu, din bunuri neexclusive n bunuri exclusive), atunci dilema se poate iari disipa. n sfrit, sunt soluiile de tip local: potrivit acestora, actorii nii dezvolt diverse aranjamente instituionale locale prin care problemele de aciune colectiv sunt soluionate. n aceast seciune le voi formula pe scurt. Scopul meu este acela de a indica pe de o parte semnificaia lor, pe de alt parte de a arta n ce ce const scpecificul soluiilor de tip local, care cor constitui obiectul principal al interesului n Capitolul 16. Pentru a face lucrurile mai intuitive, s ne gndim la dou exemple de problem de aciune colectiv, de genul punii lui Hardin. Primul e urmtorul: am sugerat la un moment dat n seciunea 13.1 exemplul apei potabile din oraele mari, accesibil locuitorilor din blocurile de locuine. Apa furnizat de o companie de utiliti (public sau privat) era contorizat la nivelul fiecrei scri de bloc (uneori, n blocurile mari, cu zece etaje, pe fiecare scar sunt peste cincizeci de apartamente). Ca urmare, pentru fiecare familie care locuia ntr-un apartament apa era un bun neexclusiv, chiar dac rival: ea era un bun comun. Cu alte cuvinte, nimeni nu avea interesul de a consuma apa n cantiti mai mici, fiindc plata era la nivelul scrii de bloc. Eu puteam s consum mai puin ap, dar dac vecinul de scar nu proceda la fel, costurile se mpreau ntre noi toi. Probabil s urmtoarea situaie era dintre cele mai ntlnite: robinetul de la baie sau din buctrie se strica i apa curgea, la nceput n picturi, apoi mai mult; dar fie din lips de timp, fie din comoditate muli nu reparau robinetul sptmni ori chiar luni: deranja faptul c apa era inestetic, fcea zgomot, dar nu faptul c bunul era consumat. Al doilea exemplu e legat tot de blocurile de apartamente. Astzi, n proporie covritoare, apartamentele sunt n proprietate privat. Dar cele mai multe blocuri sunt destul de vechi (ntre douzeci i patruzeci de ani) iar prile comune, inclusiv faadele, sunt deteriorate. (Scrile blocurilor, subsolurile, acoperiurile, faadele sunt bunuri comune ale proprietarilor apartamentelor.) Multe blocuri arat jalnic iar n plan economic aceasta se traduce prin faptul c apartamentele din acestea sunt evaluate la preuri mai mici dect ar putea fi evaluate dac ar arta altfel. Voi discuta cele trei tipuri de soluii prin raportare n principal la aceste dou exemple. Solutia hobbesian Ea poate fi definit plecnd chiar de la cea mai simpl situaie de aciune colectiv, anume cea exemplificat de dilema simpl a prizonierului. S ne-o reamintim: Juctorul 2: Juctorul 2: mrturisete nu mrturisete Juctorul 1: -5 -8 mrturisete -5 0 Juctorul 1: 0 -1 nu mrturisete -8 -1 Acionnd raional, fiecare juctor va alege s mrturiseasc, deci va defecta. S ne gndim ns la urmtoarea situaie: cei doi indivizi fceau parte dintr-o band, al crei ef era n libertate. Acesta reuete s transmit fiecruia urmtorul mesaj: cel care va mrturisi va fi executat de band, fie ca va fi eliberat, fie c va rmne n nchisoare (sau: va fi executat cnd va iei din nchisoare, fie acum, fie peste cinci ani). Aceasta nseamn c eful bandei schimb condiiile ce definesc structura de stimulente a jocului. Dac am aprecia c a fi omort echivaleaz cu o pedeaps infinit () de mare, putem s nlocuim matricea de mai sus cu urmtoarea: Juctorul 2: Juctorul 2:

mrturisete Juctorul 1: mrturisete Juctorul 1: nu mrturisete - - - -8 -1 -

nu mrturisete -8 -1

Acum, dac este raional, fiecare juctor va alege s nu mrturiseasc, deci va coopera. Ceva analog se ntmpl n exemplul clasic al lui Hardin: am vzut c fiecare pstor care aduga o oaie turmei sale se atepta s obin un ctig de 1 unitate la un cost de 1/n uniti, deci un beneficiu net de 1 1/n uniti. S presupunem ns c statul intervine i anun pstorii c pentru fiecare nou oaie adugat turmei pstorul va plti o amend de 1 unitate. Evident, acum ctigul net al pstorului este 1 1 1/n = -1/n; ca urmare, n aceste condiii este iraional ca el s adauge nc o oaie turmei sale. Soluia hobbesian este o generalizare a argumentelor de acest fel: ea spune c n dilemele sociale cooperarea dintre persoane se poate realiza prin intervenia unui actor din afar, ndeajuns de puternic pentru a impune aciunea colectiv (schimbnd condiiile ce definesc structura de stimulente a jocului). (n termenii lui Olson, dac acest actor ar fi n interiorul grupului, atunci grupul ca ntreg ar fi privilegiat i ca urmare aciunea colectiv ar fi realizat.) Statul, prin instituiile sale, este cel mai nimerit n acest sens. Leviatanul, cum l caracteriza Hobbes, are capacitatea efectiv s schimbe condiiile jocului anume, structura de beneficii pentru juctori. De exemplu, statul va putea decide s oblige locatarii blocurilor s zugrveasc faadele acestora. Sub ameninarea unor amenzi, proprietarii apartamentelor vor contribui la producerea bunului colectiv. S notm ns c statul nu poate interveni la fel i n cazul consumului de ap. E de-a dreptul imposibil s ne gndim la un mecanism acceptabil prin care statul s verifice efectiv n fiecare apartament dac robinetele funcioneaz bine. Soluia hobbesian42 ofer un rspuns direct i fezabil problemei producerii i furnizrii bunurilor colective. Date fiind eecurile pieei, se argumenteaz, bunurile colective pot fi oferite prin intervenia statului. Mai mult, n societile contemporane nevoile de astfel de bunuri au crescut foarte mult; de aceea a crescut i implicarea statului pentru a le oferi propriilor ceteni. Creterea sectorului public are drept cauz i existena bunurilor colective: politicile publice dezvoltate de stat au ca unul dintre obiectivelel prioritatefurnizarea de astfel de bunuri. Corolarul lor a fost stimularea redistribuirii de ctre stat a bunurilor, astfel nct aceste bunuri s se produc sau s fie protejate. Modelul concurenial idealizat produce o alocare de bunuri eficient Pareto. Astfel, comportamentul de maximizare a utilitii manifestat de indivizi i comportamentul de maximizare a profitului manifestat de companii vorduce, rin intermediul minii invizibile, la distribuia bunurilor n aa fel nct nimeni s nu poat avea mai multe avantaje fr a crea altcuiva mai multe dezavantaje. Eficiena Pareto apare astfel n urma unor aciuni voluntare, fr a fi nevoie de politici publice. Totui realitatea economic rareori corespunde n ntregime ipotezelor modelului concurenial idealizat. Aceste diferene constituie eecuri de pia, adic situaii n care comportamentul descentralizat nu duce la eficien Pareto. Eecurile de pia tradiionale sunt privite ca situaii n care surplusul social este mai mare ntr-o alocare alternativ acelia care produce echilibru de pia. Bunurile publice, [externalitile], monopolurile naturale i asimetria informaiei sunt cele patru eecuri de pia general recunoscute. Ele ofer motivele economice tradiionale pentru intervenia administraiei publice n problemele private. (Weimer, Vining: 2004, p. 89) Drepturile de proprietate Uneori intervenia statului nu este posibil. Dar i n afara acestor situaii soluia instituirii drepturilor de proprietate este eficient i este atractiv pentru muli, n special pentru cei care au opiuni ideologice mai de dreapta. Punea lui Hardin era un bun comun. Dar s presupunem c ea este mprit n puni private, deinute de fiecare pstor. Fiecare poate s se gndeasc acum individual la felul n care poate preveni accesul altor oi dect ale sale pe pune (poate nconjura punea cu garduri; sau poate angaja paznici etc.) Cazul apei potabile este exemplar aici. Din bun comun, n ultimii ani apa a fost transformat, n majoritatea blocurilor din Romnia, ntr-un bun privat: proprietarii apartamentelor au recurs la serviciile unor firme pentru a monta apometre (al cror cost a devenit rezonabil);

Aici nu urmresc o prezentare exegetic a ideilor lui Hobbes, ci mai degrab vreau s indic un tip de abordri care sunt de obicei recunoscute ca innd de o perpectiv general. De asemenea, nu discut modalitile prin care se implementeaz o soluie hobbesian (n Leviatan Hobbes indic dou astfel de modaliti: contractul ntre membrii grupului n capitolul 18 i acceptarea regulilor cuceritorului capitolul 20.) Problema nelegerii lui Hobbes n perspectiva teoriei alegeii raionale, a felului n care poate fi utilizat dilema prizonierului pentru a reconstrui concepia lui Hobbes e tratat n multe lucrri importante, precum Hampton (1986), Hardin (1982, 1991), Gauthier (1979).

42

apometrele msoar ct ap a folosit fiecare i fiecare pltete acum pentru exact att ct consum. (Dar e greu ca aceast soluie s fie adoptat n privina faadelor blocurilor, ori al scrilor acestora.) Transformarea unui bun neexclusiv ntr-unul exclusiv este un proces deosebit de complex. n Capitolul 16 va fi discutat pe larg un astfel de exemplu, care privete pdurile din Vrancea, tradiional deinute n devlmie de membrii obtii. Un alt bun comun n societatea romneasc tradiional erau punile; n timp i aici s-a manifestat tendina de transformare a punilor n bunuri private, deci exclusive: Ceea ce ne intereseaz aici este n primul rnd cazul obtilor care posed ele nsele vite n spe, bovine deci beneficiaz direct de resursele publice comunitare (puni). Iniial, pscutul acestora s-a fcut prin lsarea lor n voie pe islaz, nepzite. Sistemul implica ns conflicte ntre beneficiari din dou cauze: conflicte pentru islazurile cele mai apropiate de sat, care implic cele mai reduse costuri de deplasare att pentru animale ct i pentru oameni, i conflicte privind trecerea vitelor pe terenurile arabile. Ca urmare, acest tip de organizare pastoral este nlocuit de un model mult mai bine structurat, care implic ns un islaz virtual infinit (la cel mai rapid ritm de epuizare a punilor, vitele nu pasc de dou ori n acelai loc dect dup regenerarea acestuia). Modelul este cel al nchisorilor, terenuri largi din islaz delimitate printr-un gard n care este nchis cireada unui beneficiar al sistemului. Cnd nchisoarea (ocolul) este epuizat, cireada se mut mai departe i ngrdirea este refcut etc.43 Sistemul nu poate funciona dect atta timp ct suprafaa constituind resursa public comunitar este destul de vast sau numrul de vite destul de mic astfel ca niciodat o nchisoare s nu fie plasat pe un teren epuizat i care nu s-a regenerat nc. ... [P]unea nu este n realitate infinit, astfel nct n momentul n care suprafaa nchisorilor depete un anumit nivel, probabilitatea ca o nchisoare s fie plasat pe un teren epuizat sau care nu s-a refcut complet devine mai mare ca zero, ceea ce risc s conduc la o tragedie a [bunurilor comune]. Soluia ar rezida n crearea unui set suplimentar de reguli, pe lng cele care stabilesc cine are acces la resursele publice ale obtei, set de reguli care s limiteze nivelul de apropriere a acestor resurse de ctre beneficiari44. Posesorii celor mai mari turme nu sunt ns dispui s coopereze n acest sens; ei prefer s transforme n proprietate privat o suprafa destul de mare nct terenul pe care se plaseaz nchisoarea s nu fie epuizat, lsnd n schimb obtei o resurs public comunitar insuficient pentru ca beneficiarii s i pasc n condiii optime toate vitele. Ei sunt astfel obligai fie s-i reduc turmele, fie s transforme, la rndul lor, o parte din pune n proprietate privat, ceea ce implic faptul c va exista cel puin un nemulumit. Practic, cooperarea nu este necesar dect pentru limitarea numrului beneficiarilor atta vreme ct resursa public comunitar ntrunete condiiile menionate; dar n momentul n care beneficiarii neleg c nivelul total de apropriere din resurs a devenit prea mare i n acelai timp nivelurile individuale sunt disproporionate ei acioneaz ca atare n ncercarea de a le egaliza sau mcar reduce prin introducerea unor reguli de cooperare n exploatarea resursei publice a comunitii. Cum ns aplicarea acestora se dovedete extrem de costisitoare, sau chiar imposibil, datorit att forei defectorilor ct i profitului pe care acetia l obin prin necooperare, se ajunge n ultim instan la mprirea islazului ntre membri obtei n funcie de dimensiunile eptelului deinut de fiecare sau chiar la nsuirea sa de ctre un singur beneficiar a crui for economic o depete pe a celorlali la un loc. (Miroiu, Pirc: 2002, pp. 64 - 65) Soluiile de tip local n faa scepticismului accentuat c soluiile pentru problemele de aciune colectiv pot fi gsite i aplicate eficient la nivelulul grupurilor i care a motivat atractivitatea deosebit att a soluiei hobbesiene, ct i a celei care se bazeaz pe introducerea drepturrilor de proprietate unui autori au ncercat s arguenteze c membrii grupurilor de indivizi aflai n astfel de situaii au capacitatea s ofere soluii viabile; c, mai mult, aceast posibilitate nu e doar una teoretic, ci c realitatea ofer extrem de multe cazuri n care astfel de soluii au fost aplicate cu succes, ntr-o multitudine de aranjamente instituionale locale. Odat cu publicarea Logicii aciunii colective n 1965 Mancur Olson a provocat fundamentele admirate ale gndirii democratice moderne, c grupurile vor tinde s se formeze i s acioneze ori de cte ori membrii lor au beneficii comune. Dimpotriv, Olson a propus susinerea provocatoare ca nici o persoan care i promoveaz propriile interese nu va contribui la producerea unui bun public. ... Acest argument a devenit repede cunoscut ca teza contribuiei zero. ...

H. H. Stahl, P. H. Stahl, Civilizaia vechilor sate romneti, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 21. (Aceast not i urmtoarea aparin autorilor citatului.) 44 n acest mod rezolv, dup E. Ostrom (1990, p. 64), comunitatea din Trbel o problem similar, impunnd reguli de alocare proporional a punii deinute ca resurs public comunitar, fie dup o serie de criterii fie prin impunerea punrii unui numr limitat i egal de vite de ctre fiecare beneficiar.

43

Teza contribuiei zero sprijin supoziia din multe manuale de politici publice (i ale multor politici publice contemporane) c indivizii nu pot s depeasc problemele de aciune colectiv i c au nevoie de reguli impuse din exterior pentru a-i atinge interesele pe termen lung. ... Dar teza contribuiei zero contrazice observaiile din viaa de zi cu zi. n fond, muli oameni voteaz, nu profit nepltind taxele, depun eforturi n organizaii voluntare. Cercetri extinse de teren au stabilit deja c n toate lucrurile pe care le facem n via i n ntreaga lume indivizii se organizeaz n mod voluntar pentru a beneficia de munca lor, pentru a avea parte de protecie fa de riscuri, pentru a crea i a aplica reguli care protejeaz resursele naturale. Date empirice solide se acumuleaz n sensul c politicile guvernamentale pot mpiedica, mai degrab dect facilita, producerea privat a bunurilor comune. (Ostrom: 2000, pp. 137 138) Aceast provocare de a arta c de multe ori, n mod eficient i stabil, comunitile locale reuesc s ofere ele nsele soluii problemelor de aciune colectiv este aadar n centrul cercetrilor actuale din tiina politic. Dac se dovedete c aa stau realmente lucrurile, atunci implicaiile sunt extrme de importante, att n sens teoretic fiindc cer s se regndeasc temeiurile modului de a nelege comportamentul oamenilor n situaii sociale dar i n ceea ce privete aplicaiile. Cci ele afecteaz, n particular, modul n care sunt gndite politicile publice. Vom reveni asupra acestor chestiuni n Capitolul 16.