MODELO INTERPONIENDO RECURSO DE REVOCACIÓN MODELO INTERPONIENDO RECURSO DE REVOCACIÓN. ___________________________________ PROCESADO: ___________________________________ DELITO: ___________________________________ EXPEDIENTE C.

JUEZ PRIMERO DE DISTRITO DEL DISTRITO FEDERAL EN MATERIA PENAL. ________________________ , procesado, promoviendo en los autos del expediente señalado al rubro, ante usted respetuosamente comparezco y expongo: _______ Por este conducto, interpongo el recurso de REVOCACIÓN en contra del auto contenido en la diligencia de fecha ___________ , por medio del cual se me rechazó al defensor que nombré con fundamento en lo dispuesto por la fracción IX del artículo 20 de la Constitución Federal. _______ El auto cuya revocación reclamo, viola en mi perjuicio el artículo 20 fracción IX de la Constitución Federal y el artículo 154 del Código de Procedimientos Penales, toda vez que coarta mi derecho a nombrar persona digna de mi confianza para que me defienda y esa persona que me inspira confianza lo es precisamente el señor ____________ , a quien nombré como defensor particular; por lo que al rechazarlo el inferior como defensor designado por el suscrito porque no es licenciado en Derecho, está colocando al Código de Procedimientos Penales por encima de la Constituci6n Federal, lo que Jurídicamente es imposible. _______ Por lo expuesto, A USTED C. JUEZ, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA: _______ PRIMERO.Tener por interpuesto el recurso referido. _______ SEGUNDO.- Admitirlo y substanciarlo conforme a derecho, revocando el auto impugnado. _______ PROTESTO LO NECESARIO. _______ México, D. F., a ________________________

_____________________________ RECURSO DE REVOCACIÓN _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _________________________ VS _______________________________________________________________ _____________________________________________________________ CONTROVERSIA DE ARRENDAMIENTO.

___________________________________________ EXPEDIENTE: ______________________ C. JUEZ DE ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO P R E S E N T E ____________________________ (nombre del promovente), actor, promoviendo en los autos del juicio señalado al rubro, ante usted ___ respetuosamente comparezco y expongo: ______ Vengo a interponer el recurso de REVOCACION en contra del decreto de fecha ________________ , por el cual se ordenó expedir las copias que solicitó la contraria, sin que se me haya dado la vista o corrido el traslado correspondiente. ______ El decreto cuya revocación demando, viola en mi perjuicio lo dispuesto por el artÃculo __________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en virtud de que se ordenó la expedición de la copia certificada que solicitó el demandado, sin que se me diera vista o se me corriera el traslado en los términos del numeral citado, para ___ que manifestara lo que a mi derecho correspondiera con tal solicitud, o bien para oponerme a la expedición de dicha copia, o en el último de los casos para pedir la adición de los documentos en la copia pedida. ______ Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED CIUDADANO JUEZ, atentamente pido se sirva: ______ ÚNICO. Proveer conforme a derecho _________________________________ ATENTAMENTE ______________________ , ____________ a ____________ de ____________ _______________________________________________________________ ____________________________ FIRMA

___________________________ RECURSO DE REVOCACIÓN 2

_______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _________________________ VS _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ ______ JUICIO ORDINARIO CIVIL ______________________________________________________ EXP. NUM.: ____________ C. JUEZ DE LO CIVIL P R E S E N T E ________________________ , de generales conocidas y personalidad acreditada en el expediente citado al rubro, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo: _______ Que por medio del presente escrito, y con fundamento en ___ lo establecido en los artÃculos ___________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ocurro en tiempo y forma legal a interponer recurso de revocación ___ en ___ contra ___ del ___ auto ___ con ___ fecha ________________ , que admite las pruebas ofrecidas, en virtud de que me causa agravios por los siguientes hechos y preceptos legales: __________________________________ AGRAVIOS ______ En contravención a lo dispuesto en el artÃculo ________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, los demandados, al ofrecer las pruebas de su intención, no expresan con claridad que hechos o excepciones de si contestación pretenden demostrar con cada una de ellas, pues solamente mencionan las excepciones y defensas opuestas, mención que, desde luego, no es suficiente para tener por cumplido el requisito exigido por el citado precepto legal, pues de éste se concluye que debe indicarse el hecho que se trata de probar con cada una de las pruebas ofrecidas, es decir, los ahora demandados tenÃan la obligación de señalar, en este caso, que hecho de su contestación tratan de probar con al confesional ofrecida, que hecho de su contestación tratan de probar con las documentales ofrecidas y asà sucesivamente, pues esto permite al juzgador, analizar las pruebas, darles o no pleno valor probatorio respecto del hecho que se pretende acreditar con ellas. Además serÃa absurdo pensar que la intención del legislador fue exigir que el actor, al ofrecer sus pruebas, mencionara que eran para acreditar los hechos de su demanda, y a su vez el demandado, al ofrecer las pruebas de su intención, tendrÃa que señalar que servirÃan para acreditar los hechos

______ Por las consideraciones expuestas. Fue ofrecida por los demandados l aprueba confesional a cargo del _________ suscrito ___ en ___ representación ___ de ___ lo ___ institución ___ denominada ______________________ . ______ c. ______ Por lo anteriormente expuesto y fundado. de los cuales derivan las excepciones que opuso. como dije. en su lugar. pues los documentos que exhiben los ahora demandados no fueron presentados en el momento procesal oportuno. me veo en la necesidad de recurrir al auto referido. las pruebas ofrecidas adolecen de las siguientes irregularidades: ______ Por lo que hace a la confesional a cargo del representante de ______________ : _____ a. por ir en contravención a lo dispuesto en los preceptos legales invocados en este escrito. a fin de que éste sea revocado y. con mención vaga y general que hacen los demandados al ofrecer las pruebas de su intención no satisfacen los requisitos exigidos por el artÃculo __________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. que no ha de ser otro que el de que tenga por no ofrecidas las pruebas de los demandados. ___ A USTED CIUDADANO JUEZ. ______ Por lo que hace a la documental privada que ofrecen: ______ Este juzgado la admitió en contravención a lo establecido por los artÃculos ___________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. De la demanda. Al ofrecer l aprueba no señalan el domicilio en el que debe ser _________ citado el representante legal para que comparezca a absolver las _________ posiciones. contestación y documentos anexos a ambas no se _________ desprende ningún hechos realizado por algún representante legal de _________ los mencionados. ______ b. además de lo expuesto. en virtud de lo cual este juzgado no debió tenerlas por ofrecidas. se dicte el que en derecho corresponde. ______ Por otra parte. pues lógico suponer que con esa intención se ofrecen aunque no se mencione. atentamente pido se sirva: . Estas consideraciones.de su contestación. ______ d. Dicha prueba es oscura e imprecisa.

fracción IX. SIN QUE IMPLIQUE INOBSERVANCIA AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE EL JUICIO DE GARANTÍAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). CASO EN QUE LA RESOLUCIÓN ES IMPUGNABLE EN AMPARO DIRECTO.______ PRIMERO. mientras que el auto que la niega no es recurrible. como el de revocación. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 29 bis. Se tenga mediante el presente escrito por interpuesto en tiempo y forma el recurso de revocación en contra del auto de fecha _____________ . el proveído que decreta la caducidad de la instancia es impugnable a través de apelación. sino mediante un acuerdo autónomo. tan es así que el legislador previó la apelación para el caso en que . desde el punto de vista del derecho procesal. dicte su resolución. declare procedente el recurso interpuesto y. ___________ a ____________ de __________ . que en términos de los artículos 428 y específicamente el 433 del propio ordenamiento es irrecurrible. ______ SEGUNDO. que el órgano jurisdiccional la declare en forma oficiosa o a petición de parte. en consecuencia. la primera hipótesis admite una excepción a la regla en cuanto a su impugnación. En su oportunidad y previos trámites de ley. la que se surte cuando el acuerdo que decreta la caducidad se contenga en la resolución que decida un recurso. pero no con motivo de la interposición de un recurso. la regla general de impugnación de los acuerdos que decretan la caducidad no debe regir porque parte de la base de que la caducidad no va a decidirse a través de un recurso. Así. del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. _______________________________________________________________ _________________________ FIRMA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA DECRETADA POR EL JUEZ AL RESOLVER EL RECURSO DE REVOCACIÓN. pues lo lógico es. ____________________________ PROTESTO LO NECESARIO _______________________ . Empero. revoque el auto impugnado.

Constructora URIM. de C. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. las violaciones a las leyes del procedimiento a que se refieren los dos artículos anteriores. sólo podrán reclamarse en la vía de amparo. Ahora bien. serán los que se causen exclusivamente en la resolución recurrida. el consistente en que se había dictado la sentencia en un procedimiento en el que había operado la caducidad. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.V. Por tanto. Unanimidad de votos. si el quejoso formuló protesta para los efectos de la fracción IV del artículo 161 citado. APELACION. expresando entre otros agravios.se decrete y proscribió cualquier otro recurso cuando se niegue. S. contra la resolución que declaró improcedente el recurso de revocación que interpuso contra el auto que negó la declaración de caducidad del juicio que motivó el amparo. Amparo directo 386/2002. Conforme al artículo 161 de la Ley de Amparo. fundándose en que conforme al artículo 463 del Código de Procedimientos Civiles de Nuevo León. en tales condiciones. el tribunal de alzada no debió declarar improcedente el agravio de que se trata. los agravios de que se ocupara el fallo de segunda instancia. AGRAVIOS EN LA. CONTRA VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTO (CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. al interponerse la demanda contra la sentencia definitiva. pues el mencionado tribunal debió tomar en consideración que el repetido agravio tendía precisamente a enmendar la violación constitucional que hizo valer el quejoso. y al mismo tiempo apeló de la sentencia que puso fin al propio juicio. LEGISLACION DE NUEVO LEON).A. el agraviado deberá sujetarse a las reglas que en él se determinan. si se consideró operante esa figura jurídica en la resolución que decidió un recurso de revocación. y que la Ley . tal resolución debe tenerse como definitiva para los efectos del juicio de amparo directo. 20 de septiembre de 2002. en los juicios penales y civiles. Secretario: César Augusto Vera Guerrero. que se hizo valer contra el acuerdo del Juez que omitió decretarla de oficio. Para el efecto.

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. y 197-A de la Ley de Amparo. conforme a lo dispuesto por los artículos 107. CONSIDERANDO: PRIMERO.de Amparo es una ley federal que rige en toda la República y obliga a las autoridades judiciales a acatarla. fracción VIII. 15 de marzo de 1948. EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO Y LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO Y NOVENO. AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. el cual sustenta uno de los criterios contendientes. en virtud de que las ejecutorias en cuestión se refieren a la materia civil cuyo conocimiento corresponde a esta Sala. Amparo civil directo 5863/47. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima. NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. Delgado José H. de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. CONTRADICCIÓN DE TESIS 34/2006-PS. fracción XIII. SEGUNDO. 197-A de la Ley de Amparo y 21. Disidente y relator: Hilario Medina. . fracción XIII. toda vez que fue formulada por el Magistrado presidente del Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. Unanimidad de cuatro votos.

mandándose cancelar su inscripción en los registros públicos correspondientes. así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. o por las partes. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. La caducidad de los incidentes sólo afectará las actuaciones del mismo. en la parte conducente de sus consideraciones. La caducidad de la segunda instancia deja firmes las resoluciones apeladas. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. VI. El Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito. III. V. y en los demás casos previstos por la ley. las resoluciones firmes de las excepciones procesales que regirán en cualquier juicio que se promoviera. De igual manera las pruebas rendidas en el proceso que se haya declarado caduco podrán invocarse de oficio. Las costas serán a cargo del actor.TERCERO. dando impulso al procedimiento para su trámite. En la . señaló lo siguiente: SEXTO. pero sí en aquellos que se tramiten en forma independiente aunque estén relacionados o surjan de los primeros. dispone: ‘Artículo 1076. al resolver en sesión de seis de octubre de dos mil tres. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia. salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. Se exceptúa de la ineficacia señalada. aunque haya quedado en suspenso por la resolución de aquél. toda vez que en este asunto no operó la caducidad de la instancia del juicio ejecutivo mercantil de origen. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. por lo siguiente: El artículo 1076 del Código de Comercio vigente. convirtiendo en ineficaces las actuaciones del juicio y volviendo las cosas al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y se levantarán los embargos. Extingue la instancia pero no la acción. II. Si la declaratoria se hace en segunda instancia se admitirá reposición. No ha lugar a la caducidad en los juicios universales de concurso. en caso de que el juicio admita la alzada. si transcurren sesenta días. Tiene razón la empresa quejosa. cuando se decrete la caducidad del juicio en primera instancia.. cualquiera que sea el estado del juicio. sin comprender la instancia principal. y VIII. el amparo directo 381/2003. y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes. en el nuevo proceso que se promueva. La resolución que decrete la caducidad será apelable en ambos efectos. sea porque se decrete de oficio o a petición de parte. IV. VII. Los efectos de la caducidad serán los siguientes: I. En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales. ..

constituye una cuestión previa que debía decidirse por una autoridad diversa (tribunal ad quem). las costas serán compensables con las que corran a cargo del demandado cuando hubiera opuesto reconvención. cualquiera que sea el estado del juicio. sin que ninguna de las partes efectúe alguna promoción con la que impulsen al procedimiento para su trámite. compensación. Sin embargo. por lo que tanto el Juez como las partes no pueden actuar. En esta tesitura. b) Cuando es necesario esperar la resolución de una cuestión previa por parte del Juez del conocimiento o por otras autoridades. en virtud de que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas. la cual se decretará de oficio o a petición de parte. ante la confirmación del auto recurrido en la segunda instancia). declarar cerrada la etapa de pruebas. Sin embargo.se surte la perención del proceso cuando transcurren ciento veinte días. no era dable exigir a las partes que presentaran promociones tendientes a obtener la conclusión del juicio con el dictado de la sentencia definitiva. a pesar de que concurran los extremos señalados. en virtud de la revocación del acuerdo impugnado en la alzada. es evidente que en el juicio de origen no se actualizaron los supuestos de la caducidad previstos en el artículo 1076 del Código de Comercio en vigor. antes de que las partes solicitaran el cierre del periodo probatorio. la apertura de la etapa de alegatos y el posterior dictado de la sentencia. no opera la caducidad de la instancia: a) Cuando la secuela procesal está suspendida por causa de fuerza mayor. sino la excepción prevista en su fracción VI. puesto que el sentido de dicha resolución incidiría de manera inmediata en el cauce que tomaría el proceso (desahogar las pruebas indebidamente desechadas. hasta la citación para pronunciar sentencia. dicho precepto legal contempla. solicitando su continuación para la conclusión del mismo. entre otras. o bien. En la especie se actualiza la excepción mencionada en el inciso b). nulidad y en general las excepciones o defensas que tiendan a variar la situación jurídica que privaba entre las partes antes de la presentación de la demanda. cuatro casos de excepción. en los que. y en los incidentes las pagará el que lo haya interpuesto. y d) En los demás casos previstos por la ley. desde el primer auto que se dicte en este último. contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. con independencia de que se admitiera en el efecto devolutivo y no suspendiera la ejecución del mismo.’. De la lectura del texto anterior se desprende que -por regla general. puesto que de la interpretación teleológica de la .segunda instancia serán a cargo del apelante. en esa hipótesis. en su fracción VI. por lo que. c) Cuando se torna indispensable esperar la resolución de una cuestión conexa por parte del mismo juzgador o por diversas autoridades. cuando se encontraba pendiente de resolver una cuestión previa que impedía avanzar en el trámite del negocio.

se tiene la seguridad de que no se consumará la perención procesal. preceptúa que la admisión de dicho recurso en el efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada. en virtud de la actualización de la excepción en cita. no presentaron promociones ante el juzgador primigenio. en el tiempo que dure la tramitación del aludido recurso. a pesar de que los litigantes soliciten al juzgador la ejecución de la resolución recurrida y la prosecución de la secuela procesal. como lo era que el tribunal de alzada decidiera si estaba ajustado a derecho o no el desechamiento de la totalidad de las pruebas ofrecidas por ambas partes. es menester puntualizar que si bien el artículo 1339 de la legislación mercantil vigente. ello no implica que no existiera impulso procesal.citada disposición legal. por lo que respecta al recurso de apelación admitido en ambos efectos. por lo que si durante el lapso transcurrido por la sustanciación de esos recursos. se abriera el de alegatos y con posterioridad se dictara sentencia. debe indicarse que el efecto en el que sea admitido el recurso de apelación. ya que el sentido de las resoluciones que recayeran a los aludidos recursos.la caducidad no opera en el procedimiento primario. ya que con esa disposición lo que pretendió el legislador fue que no corriera la caducidad en perjuicio de los contendientes. en el caso particular. con el fin de que la resolución de dicho medio ordinario surta sus efectos jurídicos en el juicio. empero. con independencia de que las apelaciones se hubieran admitido en el efecto devolutivo y no suspensivo. en la medida de que promovieron sendos recursos de apelación contra el acuerdo denegatorio de admisión y desahogo de sus probanzas. incidiría de manera inmediata en el cauce que tomaría el negocio mercantil de origen.se encontraba pendiente de resolver una cuestión previa de vital importancia para la prosecución efectiva del proceso. con independencia de que las partes. lo cierto es que -acorde con lo antes expuesto en esta ejecutoria. pues no obstante que el artículo 1345 del Código de Comercio en vigor. dispone que la apelación que se . dado que se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que incide directa e inmediatamente en el rumbo que tomará el juicio. Ahora bien. sancionando la falta de impulso del procedimiento con la caducidad de la instancia. pues en ambos casos (promuevan o no las partes). promuevan o no ante el Juez a quo. para mantener viva la instancia. las constancias que obran en el expediente natural ponen de relieve que la conducta procesal desplegada por las partes conlleva el propósito de que el juicio llegue a su fin. se concluye que la intención del legislador es evitar la existencia de juicios inertes ocasionada por la inactividad procesal de las partes. A mayor abundamiento. no influye de forma alguna en la configuración del caso de excepción en comentario. porque según quedó precisado. tendientes a que se declarara cerrado el periodo probatorio.

debido a que el juicio en su primera instancia culmina con el dictado de la sentencia definitiva o con el auto definitivo que pone fin al mismo." El anterior criterio dio origen a la tesis que a continuación se transcribe: Novena Época Instancia: Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XIX. sancionando la falta de impulso al procedimiento con la caducidad de la instancia. dado que el procedimiento primario fenece desde el momento en que se pronuncien cualquiera de las determinaciones que ponen fin al juicio. Así las cosas. no constituiría una cuestión previa cuya resolución debiera esperarse. es evitar la existencia de juicios paralizados. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. procede su admisión en ambos efectos.1o. mayo de 2004 Tesis: XII. AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. puesto que los examinados en esta instancia son suficientes para nulificar el fallo reclamado. permite saber que la intención del legislador. al resultar fundados los conceptos de violación antes analizados. y el diverso numeral 1345 del invocado ordenamiento legal.interponga contra las sentencias definitivas o interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio. ocasionada por la inactividad procesal de las partes. por lo que la conclusión del recurso de apelación que se promoviera contra aquéllos. La interpretación teleológica del artículo 1076 del Código de Comercio vigente. se torna innecesario el estudio de los demás motivos de inconformidad planteados en la demanda de garantías.44 C Página: 1749 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. figura jurídica que no se actualiza cuando alguna de las partes promueve recurso de apelación contra determinada actuación . lo cierto es que en esta hipótesis ya no podría operar la caducidad. señala que en ese supuesto se suspende la ejecución de la resolución hasta que cause ejecutoria.

Secretaria: Gloria Margarita Romero Velázquez. porque se ubica en el caso de excepción previsto en la fracción VI del precepto legal en cita. al resolver en sesión de dieciocho de mayo de dos mil seis. 6 de octubre de 2003. Las actuaciones judiciales han de practicarse en días y horas hábiles. 1076. bajo pena de nulidad." CUARTO. la Sala responsable lo confirmó en sus términos. párrafo primero y 1076. Unanimidad de votos. En efecto. incisos a) y b). los artículos 1064. pues afirma que dentro del periodo que se tomó en cuenta para tal efecto y que corrió del uno de abril de dos mil cinco (fecha en que surtió efectos el proveído de treinta de marzo del mismo año) al seis de octubre de esa anualidad. siendo a partir de esta última fecha en que en todo caso se debió computar la supuesta caducidad. con independencia de que dicho recurso se haya admitido en el efecto devolutivo y de que los contendientes promuevan o no ante el Juez de origen. dando seguridad a las partes de que en ese lapso no se consumará la perención procesal. pues la interposición de ese medio de impugnación ordinario implica un impulso al procedimiento. por lo que éste no quedó firme sino hasta el momento en que mediante resolución de dieciocho de mayo de dos mil cinco. párrafos primero y segundo. Amparo directo 381/2003. Ponente: Alejandro López Bravo. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. Son . en la parte conducente de sus consideraciones.judicial efectuada durante la secuela procesal y aquél se encuentra pendiente de resolución. además de que la intención del legislador al instituir esa excepción fue la de mantener viva la instancia mientras se decide el aludido recurso. En su segundo concepto de violación la parte quejosa alega que en la especie no se actualizó la caducidad de la instancia prevista en el artículo 1076 del Código de Comercio. textualmente disponen: ‘Artículo 1064. los codemandados ahora terceros perjudicados mediante escrito de fecha once de abril de dos mil cinco recurrieron el referido proveído. al tratarse de una cuestión previa que debe ser resuelta antes de proseguir la sustanciación del juicio. por una autoridad distinta a la que conoce del negocio natural. Por razón de método los anteriores conceptos de violación se analizan en diverso orden al de su exposición. señaló lo siguiente: QUINTO. El anterior motivo de inconformidad resulta sustancialmente fundado. dictada en el toca 1262/05. dado que su resultado indicará directa e inmediatamente el rumbo que tomará. el amparo directo civil 263/2006.

y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes. menos los domingos y aquellos en que no laboren los tribunales competentes en materia mercantil que conozcan el procedimiento.días hábiles todos los días del año. los codemandados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez solicitaron se acordara su escrito de contestación a la demanda. los ahora terceros perjudicados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. d) Mediante proveído de treinta de marzo de dos mil cinco. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. sea porque se decrete de oficio o a petición de parte. de oficio o a petición de parte. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. b) Mediante proveído de dieciocho de marzo de dos mil cinco. ‘Artículo 1076. En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia. contestaron la demanda instaurada en su contra. de las constancias de autos se desprende lo siguiente: a) Por escrito presentado el dieciséis de marzo de dos mil cinco.’. ‘Artículo 1075. cuando hayan transcurrido ciento veinte días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada y que no hubiere promoción de cualquiera de las partes dando impulso al procedimiento. por su propio derecho. y respecto de lo solicitado de proveer su escrito de fecha de presentación diecisiete de los corrientes.’. Ahora bien. c) Por escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil cinco. Se entienden horas hábiles las que median desde las siete hasta las diecinueve horas. dígasele que deberá de estarse a lo ordenado en auto de dieciocho de marzo del año que corre en el que se reservó de acordar el escrito que refiere. salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. el escrito de los codemandados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. cualquiera que sea el estado del juicio. Todos los términos judiciales empezarán a correr desde el día siguiente a aquel en que hayan surtido efectos el emplazamiento o notificaciones y se contará en ellos el día de vencimiento. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. hasta en tanto se determine la situación . el Juez de origen acordó lo siguiente: ‘A su expediente 866/04. por hechas las manifestaciones que refiere. y opusieron las excepciones y defensas que a sus intereses convino. De los preceptos transcritos se desprende que la caducidad de la instancia opera de pleno derecho.’. dando impulso al procedimiento para su trámite. el Juez de origen acordó reservar lo relativo al escrito de contestación de la demanda hasta en tanto se determinara la situación jurídica del codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez.

e) El citado proveído de treinta de marzo de dos mil cinco se publicó en el Boletín Judicial Número 61. dentro del periodo considerado por la Sala responsable para que operara la caducidad de la instancia y que contabilizó del uno de abril al seis de octubre de dos mil cinco. f) En contra del citado proveído. Conforme a lo anterior resulta evidente que al haberse considerado lo contrario por la Sala responsable. a la vez tuvo por contestada la demanda en cuanto a los otros codemandados. sin embargo. según se desprende del artículo 1076 del Código de Comercio anteriormente transcrito. fue admitido por el Juez de origen en efecto devolutivo.jurídica del codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez. dictada por la Sala responsable en el toca 1262/05. g) Por resolución de dieciocho de mayo de dos mil cinco. para lo cual sanciona con la caducidad de la instancia esa falta de impulso procesal. pues es evidente que con independencia que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. por lo que el uno de abril de esa anualidad a las doce del día surtió sus efectos la notificación de dicho auto. con lo cual quedó interrumpida la caducidad en la primera instancia. Notifíquese. la parte actora desistió de la demanda por lo que hace al codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez. medio de impugnación con el cual quedó interrumpida la caducidad de la instancia. los codemandados interpusieron recurso de apelación. en el que tuvo por desistida a la actora de la demanda por lo que hace a uno de los coenjuiciados. derivado de la inactividad procesal de las partes. Como puede verse. la parte demandada interpuso recurso de apelación en contra del auto de treinta de marzo de dos mil cinco. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del asunto. la sentencia reclamada es violatoria de garantías. en la especie no se actualiza dicha figura jurídica. se confirmó en sus términos el auto apelado. y solicitó se proveyera respecto de las excepciones y defensas opuestas por los coenjuiciados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. el cual fue acordado por el Juez de origen con fecha siete de octubre de ese mismo año. h) Mediante escrito de seis de octubre de dos mil cinco. toda vez que dentro del término que la Sala responsable tomó en cuenta por la caducidad de la instancia ante el Juez natural (del uno de abril al seis de octubre de dos mil cinco). por lo que procede conceder a la quejosa la protección constitucional que solicita para los efectos que más adelante se precisan. la intención del legislador es evitar la existencia de juicios paralizados. No . correspondiente al día treinta y uno de marzo del mismo año.’. En efecto. los codemandados interpusieron recurso de apelación en contra del auto de treinta de marzo de ese mismo año. el cual por auto de trece de abril de dos mil cinco. que fue resuelto por la propia responsable el dieciocho de mayo de dos mil cinco.

pues por las razones expuestas con anterioridad este Tribunal Colegiado no comparte el criterio sostenido en esa tesis." QUINTO. Al actualizarse la contradicción de criterios en el punto destacado. El Juez de Distrito basó su criterio en la jurisprudencia por contradicción de tesis 12/95. . Ahora bien.’ (se transcribe). señaló lo siguiente: CUARTO. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EFECTO DEVOLUTIVO.obsta a lo anterior lo establecido en la tesis aislada emitida por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. y que la Sala responsable invocó en apoyo a su consideración. sino de que éste feneciera por falta de impulso procesal. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). cualquier clase de apelación que se esté tramitando ante el superior del Juez natural.’. no hubiere operado la caducidad. ya que el recurso no tenía como finalidad la prosecución del juicio. en su caso. el cuestionamiento a resolver lo es si como afirma el recurrente. no tiende a impulsar el procedimiento. de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. de rubro: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. El trámite de la apelación a que se refiere el recurrente. es la clase de promoción a que establece el artículo 1076 del Código de Comercio.. localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. enero de mil novecientos noventa y seis.. como se verá. al resolver en sesión de siete de julio de dos mil cuatro. o. entre las sustentadas por el Séptimo y Tercer Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito. también se está en el supuesto de una suspensión a que se refiere la fracción VI del citado numeral al referir a ‘los demás casos previstos en la ley’ y. ya que concretamente esa apelación fue contra la negativa del Juez de los autos a declarar la caducidad de la instancia. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA SOLA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. en la parte conducente de sus consideraciones. que la caducidad no puede ser interrumpida por una apelación que no tiene como fin el impulso del procedimiento. El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. En ese sentido. que a la letra dice: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. la revisión civil 2169/2004. Tomo III. O bien. hágase la denuncia correspondiente conforme a lo dispuesto en el artículo 196 de la Ley de Amparo. página 9. como lo considera el Juez de Distrito. no le . Novena Época. por ende.

puesto que igual obligación tiene de contestar la demanda. es una condición sine qua non. siendo más que suficiente que se dirigiera al expediente por cualquiera de las partes. limitando la posibilidad de impedir la interrupción del término de la caducidad con promociones frívolas o improcedentes. el impulso procesal es lo que los procesalistas definen bajo el concepto de carga. no tuvo los alcances que pretende atribuirle el inconforme. oponer excepciones y defensas. el actor tiene la carga de presentar la demanda. promover un incidente. dado que es propiamente a los contendientes a quienes beneficiará o perjudicará el sentido del fallo. de mantenerlo vivo. objetar un documento. conceptuó que el impulso del proceso no revestía un deber sino una carga en el sentido técnico procesal del vocablo. de su contenido no puede desprenderse que se trate de impulsar el juicio. en el texto propiamente de la ejecutoria. Ahora bien. Así. se desprende que para interrumpir la caducidad se requiere de un acto procesal de las partes en donde manifiesten su deseo o su voluntad de continuar con el procedimiento. es decir. etcétera. presupuestos que resultan necesarios para que en materia mercantil sea capaz de interrumpir el término de la caducidad de la instancia. ese mismo deber opera para el demandado. finalmente. ofrecer pruebas. porque la apelación que se hizo valer. Del contenido de la jurisprudencia. y que no importara su contenido. En efecto. el que se promueva. del estudio abordado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. lo que en el fondo significaba ‘impulsar el juicio mediante la promoción respectiva’. en todos sus trámites. en la jurisprudencia por contradicción que se ha citado. y de buscar su continuación hasta dictar sentencia. implica un deber sine qua non para las partes litigantes. esto es.asiste la razón al recurrente. la Suprema Corte de Justicia de la Nación dedujo que no resultaba cierto que bastara la promoción de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia. ofrecer pruebas. solicitar el término para alegatos y pedir que se dicte sentencia. pues a ellas pertenece la obligación de instar el procedimiento en busca de la tutela de sus intereses privados. sino sólo con aquellas que revelen o expresen el deseo o voluntad de las partes de mantener viva la instancia. que tuvieran como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. por un lado se advierte que la Suprema Corte de Justicia de la Nación al analizar la institución de la caducidad en el procedimiento civil . para ello. Así también. por la inconformidad de la desestimación de la caducidad planteada. sino que de lo resuelto debería concluirse que la promoción indicada tuviera el efecto de impulsar el proceso judicial. cuyo efecto es que la propia ley dispone el acto o actos que deben realizase como una condición para que se desencadenen los efectos favorables al interesado para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo.

contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución dictada. el periodo de alegatos o que se dicte sentencia. lo que nada nuevo significó para el procedimiento en sí. como en el caso. Conforme a lo anterior. destacó que las promociones frívolas e improcedentes no deben ser consideradas como interruptoras de la caducidad. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar a la continuación del proceso con el fin de . en tanto que no tienden a activar o a impulsar el procedimiento. En ese sentido. su tramitación no es tendente a dar continuidad al procedimiento. se advierte lo siguiente: (se transcribe). pues la consecuencia fue dictar una resolución declarativa de que no procedía la caducidad de la instancia. e indica que no son idóneas para interrumpir la caducidad de la instancia. y el texto de la ejecutoria ejemplifica sobre promociones para autorizar a personas para oír notificaciones. es menester que el citado recurso se hubiere admitido en el efecto suspensivo. por medio de la cual se declara la extinción del juicio instaurado por el hecho de que al transcurrir ciento veinte días. sino sólo aquellas que tendieran a poner en marcha el proceso para culminar a través de una sentencia. por ello. que se reconozca a alguien el carácter de abogado patrono o apoderado. sólo cuentan con esa cualidad distintiva aquellas promociones cuyo contenido ponga de manifiesto que el juicio mantiene su dinámica natural con la finalidad de que sea resuelto por una sentencia definitiva. c) (sic) el concepto de carga en su sentido técnico procesal. en aras de avanzar hacia el dictado de la sentencia definitiva. el artículo 1076 del Código de Comercio. establece la institución procesal denominada caducidad de la instancia. el impulso procesal.conforme a la legislación procesal del Distrito Federal. como aquellos en donde se solicita abrir el juicio a prueba. las promociones. Debe decirse que para que el trámite de la apelación interrumpiera el plazo de la caducidad. supone la ausencia del impulso procesal conceptuado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. el texto de la jurisprudencia publicada claramente establece qué escritos carecen de la cualidad de interrumpir el plazo de caducidad. etcétera. abordó diversos aspectos. y. como una carga que recae técnicamente sobre el actor y el demandado que debe inducirlos a mantener viva la instancia. del texto de la ejecutoria de la contradicción de tesis. bastante para interrumpir la caducidad. donde se interpuso recurso de apelación en contra de la negativa de decretar la caducidad. sin que las partes hubieran hecho promoción alguna tendente a mantener la marcha normal del proceso hasta culminar con la sentencia. verbigracia. d) la naturaleza de la promoción presentada en juicio. o señalar nuevo domicilio para oír notificaciones. como lo son: a) la interrupción de la caducidad. En materia mercantil. Además. al referirse a las ‘promociones frívolas o improcedentes’.

y en su última parte dice. sin embargo. Es así. porque al efectuarse el trámite de la apelación. cuando el recurso de apelación se admitiera en efecto devolutivo. es decir.lograr el dictado de la sentencia. su interposición y tramitación no interrumpe el plazo para la caducidad de la instancia si únicamente se hubiere admitido en efecto devolutivo. de resultar infundado. cabe recordar que el primer recurso de apelación se hizo valer contra un acuerdo que negó la caducidad de la instancia y que ello no tiende de forma alguna a impulsar el procedimiento. por tanto. pues el recurso de apelación se admitió en el efecto devolutivo y. aun cuando la materia subyacente en el recurso de apelación. no tiene aplicación la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. so pena de que. . se actualice la caducidad de la instancia. toda vez que no existía causa de fuerza mayor. pues al resolverse el recurso de apelación. establece que no opera la caducidad cuando el procedimiento esté suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. y en el caso contrario. En ese mismo contexto. en ese supuesto queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y. las cosas se retrotraerían hasta el momento procesal en que se interpuso el citado recurso. del Código de Comercio. sea de las que tienden a la prosecución del juicio hacia el dictado de la sentencia definitiva... ya que el procedimiento. no se está en ninguno de esos casos. por su naturaleza. fracción VI. pues se reitera. ni las partes se encontraban impedidas para actuar. ‘y en los demás casos previstos por la ley’. si bien el artículo 1076. ni era necesario esperar . Si bien el artículo 1076. ni en los casos en que sea necesario esperar la resolución de una cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. siempre que la materia de esa promoción. las partes deben instar para la culminación del juicio. y en mérito de ello. dada la inactividad procesal. Por tanto. por ende. del Código de Comercio. tienda a la continuación eficiente del procedimiento para culminar con una sentencia de fondo. por ende. en forma general. alude a que no opera la caducidad cuando el proceso está suspendido. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. en el mejor de los casos se tendría como última promoción para interrumpir la caducidad la promoción que luego dio origen al recurso. o medio de defensa interpuesto. por una parte. la carga procesal de las partes para impulsarlo. durante su sustanciación y hasta el dictado de la resolución correspondiente. no se encontraba suspendido. no suspendió el procedimiento. en ese supuesto. Por ello. y en los demás casos previstos por la ley. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el tramite procesal que corresponda. si se estimara fundado. se mantiene expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento. y en caso contrario. fracción VI.

es decir. En mérito de lo anterior. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia. en su caso.2o. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. para establecer que el procedimiento se encontraba suspendido. ya que trata el caso en forma genérica. y en el caso contrario. al establecer que cualquier recurso de apelación es apto para interrumpir la inactividad procesal en el juicio ejecutivo mercantil y. para el caso que se analiza en especial. página 1339. so pena de que. ya que. NO OPERA AUN CUANDO LAS PARTES OMITEN IMPULSAR EL . previstas por el artículo 1076 del Código de Comercio. número VI. De la interpretación del artículo 1076 del Código de Comercio. Novena Época. el plazo de caducidad. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. en el caso. con apoyo en el artículo 196. las partes consintieron que sólo lo fuera en un solo efecto. cuando el recurso de apelación se admite sólo en el efecto devolutivo. octubre de dos mil dos.267 C. Tomo XVI.una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. por ende. La tesis en que se apoya el inconforme es contraria a lo que se ha sustentado. sin embargo. este tribunal no comparte el criterio de la tesis sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. se actualice la caducidad de la instancia. acorde a lo que se ha indicado. por lo que era su obligación mantener vivo el procedimiento impulsándolo con promociones tendientes a llegar al dictado de la sentencia.C. sin embargo. Además. lo que se ventilaba ante el superior era una apelación que tendía a establecer precisamente la inactividad procesal de las partes en el proceso y no alguna cuestión que impulsara el procedimiento con el fin de obtener una marcha del proceso para la emisión de la sentencia. ese recurso no puede ser cualquiera sino uno que. la interposición del recurso de apelación sólo interrumpe el término de la caducidad de la instancia ante el Juez natural. como pedir al Juez el trámite del exhorto con el fin de que integrara debidamente el juicio con el emplazamiento del diverso codemandado para proseguir con las etapas del juicio. que es del tenor siguiente: ‘CADUCIDAD. se desprende que la intención del legislador es evitar que permanezcan paralizados los juicios por la inactividad procesal de las partes. suficientes para interrumpir o suspender el plazo de caducidad ante el Juez natural. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el trámite procesal que corresponda. era necesario que la apelación se hubiere admitido también en el efecto suspensivo. por lo que sanciona tal conducta con la caducidad de la instancia. cuando el citado recurso se admite en el efecto suspensivo. dada la inactividad procesal. revista las características ya mencionadas. Ahora bien. fracción III. de la Ley de Amparo. y en mérito de ello. por otra parte.

Debe señalarse que este Tribunal Colegiado no desconoce la tesis aislada sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito. conforme al precepto legal señalado. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. que es del tenor siguiente: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. de manera genérica. mayo de dos mil cuatro. Por lo anterior.44 C.’ (se transcribe). porque en ese supuesto el pronunciamiento de resoluciones relativas a la tramitación del citado recurso pone de manifiesto la prosecución del juicio y constituye un impulso procesal que impide el surgimiento de la caducidad. página 1749. para que si así lo estimara procedente. este órgano resolutor sostiene que para que el trámite de la apelación sea apto para interrumpir el plazo de la caducidad. La tesis citada establece la inoperancia de la caducidad de la instancia en el procedimiento cuando alguna de las partes promueve recurso de apelación. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. y señala que la interposición de ese medio de impugnación ordinario implica un impulso al procedimiento.1o.’ (se transcribe). Es así. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar a la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia. Novena Época. no es aplicable al caso .PROCEDIMIENTO DEL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DE UN RECURSO DE APELACIÓN. sin embargo. cuando el recurso de apelación se admitiera en efecto devolutivo. porque mientras aquel tribunal sostiene. y dicho recurso se encuentre pendiente de resolución aun cuando se haya admitido en el efecto devolutivo. Tomo XIX. y en el caso contrario. número XII. es decir. AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. que no se actualiza la caducidad de la instancia cuando durante la sustanciación del recurso de apelación las partes no promueven ante el Juez del conocimiento la continuación del juicio. es menester que el citado recurso se hubiere admitido en el efecto suspensivo. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el tramite procesal que corresponda. además de que la intención del legislador al instituir esa excepción fue la de mantener viva la instancia mientras se decide el aludido recurso. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. deberá remitirse copia certificada de esta ejecutoria a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. y en mérito de ello. resuelva la presente contradicción de tesis. de modo que el trámite de cualquier apelación no es suficiente para interrumpir la caducidad de la instancia. dando seguridad a las partes de que en ese lapso no se consumará la perención procesal.

que de manera categórica se refiere a la existencia de ‘una cuestión previa que debe ser resuelta antes de proseguir la sustanciación del juicio’. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. que permita considerar que efectivamente se actualiza la hipótesis legal. De la interpretación del artículo 1076 del Código de Comercio se desprende que la intención del legislador es evitar que . no cualquier clase de apelación interrumpe el término sino sólo aquellas que tienden a continuar con el procedimiento en sus etapas consiguientes encaminadas a la culminación del proceso. actualiza la hipótesis de la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. ya que no tiende a impulsar al procedimiento para llegar a una conclusión mediante la sentencia respectiva activándolo según su etapa correspondiente. de una forma u otra. de la que necesariamente debe conocer ‘una autoridad distinta a la que conoce del negocio natural’ (tribunal de apelación). En otro contexto. noviembre de 2004 Tesis: I. ni hace referencia al caso concreto juzgado en ese asunto. Por ello. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. la materia subyacente en ese recurso de apelación no interrumpe la caducidad. lo que no sucedió. en el que la materia del recurso de apelación no constituye un impulso al procedimiento. alegatos y sentencia.9o.. amén de que el texto de la tesis.concreto.C. o el desahogo de pruebas. como se ha señalado.. como se ha indicado. el recurrente manifiesta que la apelación en contra del auto que desechó acordar la caducidad tenía un mismo fin. para la demandada terminar por la vía rápida el asunto y para el actor por la vía lenta al contestar los agravios respectivos. sin embargo. se insiste. por sí mismo no explica ni justifica porque la apelación en efecto devolutivo." La ejecutoria anterior dio origen a la tesis que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XX. .125 C Página: 1931 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. como el llamamiento de las partes.

El Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. el amparo en revisión 69/2005. dada la inactividad procesal. en la parte conducente de sus consideraciones. 7 de julio de 2004. porque. la interposición de un recurso ordinario contra determinada actuación efectuada durante la secuela procesal que esté pendiente de resolución." SEXTO. al resolver en sesión de veintitrés de febrero de dos mil seis. ‘VI.’. cuando el citado recurso se admite en el efecto suspensivo. al establecer como un diverso motivo por el que no opera la caducidad. so pena de que. Salvador Rodríguez Valencia. Efectivamente. o cuando por fuerza mayor los tribunales no pueden actuar. en mérito de ello. Existen hechos que evitan que continúe el procedimiento como la muerte de cualquiera de las partes. Como ejemplos de . según su entender. al suspender el procedimiento. se actualice la caducidad de la instancia.. La fracción transcrita regula los casos en los que. Ponente: Daniel Horacio Escudero Contreras. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el trámite procesal que corresponda y. así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. es decir. dentro de un juicio pueden presentarse actos o hechos jurídicos que tienen el efecto de evitar que opere la perención de la instancia. la interposición del recurso de apelación sólo interrumpe el término de la caducidad de la instancia ante el Juez natural. . Ahora bien. Para la mejor comprensión de lo anterior. cuando el recurso de apelación se admite sólo en el efecto devolutivo. no resulta ocioso reproducir nuevamente la fracción VI del artículo 1076 que se comenta. y en caso contrario. no obstante tratarse de un juicio que legalmente puede caducar.. señaló lo siguiente: QUINTO. se ubica en el caso de excepción previsto en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. tampoco tiene razón el Juez de Distrito. Amparo en revisión 2169/2004.permanezcan paralizados los juicios por la inactividad procesal de las partes. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. Secretaria: María del Carmen Meléndez Valerio. Unanimidad de votos. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia. por lo que sanciona tal conducta con la caducidad de la instancia. y en los demás casos previstos por la ley. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. dicha institución no opera ante la imposibilidad material o jurídica de avanzar en la secuela procesal. Ahora bien.

no actualizan el supuesto de excepción previsto en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. no se suspende la ejecución de la resolución impugnada. Por todas estas razones. respecto de sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio. si la interposición de los recursos ordinarios e incidentes que destacó el Juez de Distrito. En todos estos casos y en otros similares existe la imposibilidad de que las partes promuevan lo conducente. con el rubro y texto siguientes: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. de impedir material o jurídicamente avanzar en la secuela procesal. noviembre de dos mil cuatro. cuyo contenido en lo esencial este órgano colegiado hace propio. según lo dispone la fracción II del artículo 1339 del Código de Comercio. y cuando el Juez del procedimiento se inhibe en el conocimiento del asunto al declararse impedido. no tenían dicho efecto. este Tribunal Colegiado no comparte el criterio contenido en la tesis del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito que citó el Juez de Distrito. publicada en la página mil setecientos cuarenta y nueve. cuando la apelación procede en un solo efecto. y de acuerdo con el artículo 1345 del Código de Comercio. lo toral es que no cualquier cuestión o accidente impide la caducidad. Por tanto. Sin embargo. consultable en la página mil novecientos treinta y uno. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. la secuela del juicio en que se dicte.’ (se transcribe). Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIX. la suspensión del procedimiento ordenada dentro del incidente respectivo en el trámite de un juicio de amparo. Además. solamente fue admitido en el efecto devolutivo.actos que suspenden el procedimiento podemos citar: cualquier auto que haya puesto fin al juicio y que se encuentre sub júdice. Tomo XX. por estar pendiente de resolución el recurso de apelación interpuesto en su contra. Sobre esto último cabe citar la tesis del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. pues la simple lectura de la fracción transcrita revela que debe ser una que sea necesario esperar. y por lo mismo. Con la aclaración de que como el recurso de apelación en el efecto suspensivo solamente procede. Novena Época del Semanario Judicial de la . tratándose del recurso de apelación. es la propia resolución recurrida la que ya de por sí impide opere la caducidad. pues sólo en tal supuesto la falta de inactividad no es imputable a las partes. mayo de dos mil cuatro. en virtud de que el procedimiento en el que llegan a plantearse queda suspendido. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. además de las sentencias definitivas. pues todos en mayor o menor medida sólo estaban relacionados con la providencia precautoria decretada. al constituir un obstáculo para el seguimiento del juicio. normalmente.

Como cuestión previa a cualquier otra. AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. fracción XIII. noviembre de dos mil cuatro. asimismo. constitucional. interrumpe la caducidad de la instancia. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. así como la tesis del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. bajo el rubro: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. y 197-A de la Ley de Amparo. al interpretar los artículos 107. En vista de lo anterior. por un lado. que para que se surta la procedencia de la contradicción. razonamientos o interpretaciones jurídicas dentro de la parte considerativa de las sentencias respectivas.en lo esencial se comparte. por regla general. efectos que.’ (se transcribe). NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. entre el contenido en la tesis arriba transcrita. debe tratarse de una cuestión que sea necesario esperar. efectivamente existe la contradicción de tesis denunciada. con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de Amparo. Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. debe existir cuando menos formalmente una oposición de criterios jurídicos respecto de una misma situación jurídica. como quedó expuesto. debe establecerse si en el caso. ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación a efecto de que determine cuál es el que debe prevalecer. ha estimado que para que exista materia sobre la cual pronunciarse. las razones dadas por este tribunal en la presente ejecutoria. denúnciese la contradicción de criterios. la simple existencia de un recurso de apelación pendiente de resolución. que fue admitido aunque sea en el efecto devolutivo. esto es. la oposición debe suscitarse entre las consideraciones.Federación y su Gaceta. consultable en la página mil novecientos treinta y uno. cuyo contenido -con la aclaración destacada. Pues conforme a dicho criterio. y que por lo mismo imposibilite a las partes a promover en la instancia principal. que textualmente establece: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL." SÉPTIMO. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. Tomo XX. y por el otro. . siendo que. para que se pueda dilucidar cuál tesis debe prevalecer en un caso determinado de contradicción. no produce un recurso de apelación admitido en el efecto devolutivo. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.’.

/J. primer párrafo. se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes. c) Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. abril de 2001 Tesis: P. b) que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. se da la contradicción cuando concurren los siguientes supuestos: a) Que al resolver los negocios se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. Ahora bien. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo. cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia. Lo anterior ha sido establecido en la siguiente tesis: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XIII.En otros términos. el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. De conformidad con lo que establecen los artículos 107. 26/2001 Página: 76 CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. y." . fracción XIII. b) Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. y.

la apertura de la etapa de alegatos y el posterior dictado de la sentencia. la cual se decretará de oficio o a petición de parte. Que la promoción de sendos recursos de apelación contra el acuerdo denegatorio de admisión y desahogo de pruebas. declarar cerrada la etapa de pruebas. o bien. Que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas.Conforme a lo anterior. dicho precepto contempla. y. pone de relieve que la . A. consideró que de la lectura del artículo 1076 del Código de Comercio. puesto que el sentido de dicha resolución incidirá de manera inmediata en el cauce que tomará el proceso (desahogar las pruebas indebidamente desechadas. en virtud de la revocación del acuerdo impugnado en la alzada. d) en los demás casos previstos por la ley. se desprende que por regla general se surte la perención del proceso cuando transcurren ciento veinte días contados a partir del siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. por lo que en esa hipótesis. solicitando su continuación para la conclusión del mismo. El Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito. debe establecerse si en el caso existe oposición entre los criterios denunciados. ante la confirmación del auto recurrido en la segunda instancia). no es dable exigir a las partes que presenten promociones tendientes a obtener la conclusión del juicio con el dictado de la sentencia definitiva. c) cuando se torna indispensable esperar la resolución de una cuestión conexa por parte del mismo juzgador o por diversas autoridades. antes de que las partes soliciten el cierre del periodo probatorio. cuatro casos de excepción. Que. sin embargo. no opera la caducidad: a) cuando la secuela procesal está suspendida por causa de fuerza mayor. cuando se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que impide avanzar en el trámite del negocio. por lo que tanto el Juez o las partes no pueden actuar. al resolver el amparo directo 381/2003. constituye una cuestión previa que debe decidirse por una autoridad diversa (tribunal ad quem). en su fracción VI. en los que a pesar de que concurran los extremos señalados. entre otras. con independencia de que se admita en efecto devolutivo y no suspenda la ejecución del mismo. sin que ninguna de las partes efectúe alguna promoción con la que se impulse al procedimiento para su trámite. b) cuando es necesario esperar la resolución de una cuestión previa por parte del Juez del conocimiento o de otras autoridades.

incidirá de manera inmediata en el cauce que tomará el negocio mercantil de origen. al resolver el amparo directo 263/2006. ya que con esa disposición lo que pretendió el legislador fue que no corriera la caducidad en perjuicio de los contendientes para mantener viva la instancia. con el fin de que la resolución de dicho medio ordinario surta sus efectos jurídicos en el juicio a pesar de que los litigantes soliciten al juzgador la ejecución de la resolución recurrida y prosecución de la secuela procesal. en el tiempo que dure la tramitación del aludido recurso. B. no influye de forma alguna en la configuración del caso de excepción en comentario. Que además. pues en ambos casos (promuevan o no las partes). con independencia de que las partes. Que el recurso de apelación admitido en ambos efectos. dado que. se tiene la seguridad de que no se consumará la perención procesal. Que en virtud de que el sentido de las resoluciones que recaigan a los recursos de apelación. en virtud de la actualización de la excepción en cita. resulta intrascendente que las apelaciones se admitan en efecto devolutivo y no suspensivo. ya no podrá operar la caducidad debido a que el juicio en su primera instancia culmina con el dictado de la sentencia definitiva o con el auto definitivo que pone fin al juicio. promuevan o no ante el Juez a quo. por lo que la conclusión del recurso de apelación que se interponga contra aquéllos. de acuerdo a lo antes señalado. estimó que en virtud de que los codemandados interpusieron recurso de apelación en contra del auto en el que . el efecto en el que sea admitido el recurso de apelación. pues no obstante que el artículo 1345 del Código de Comercio. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. preceptúa que la admisión de dicho recurso en el efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada.conducta procesal desplegada por la partes conlleva al propósito de que el juicio llegue a su fin. lo cierto es que la caducidad no opera en el procedimiento primario. no constituirá una cuestión previa cuya resolución deba esperarse dado que el procedimiento primario fenece desde el momento en que se pronuncie cualquiera de las determinaciones que ponen fin al juicio. es aquel que se interpone en contra de sentencias definitivas o interlocutorias o autos definitivos que ponen fin al juicio. por lo que en esa hipótesis. se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que incide directa e inmediatamente en el rumbo que tomará el juicio.

Ello en atención a que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. pues en ese supuesto queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes. sin embargo. ni en los casos en que sea necesario esperar la resolución de una cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. por tanto. el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del recurso. quedó interrumpida la caducidad de la instancia. hizo propio el criterio sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. establece que no opera la caducidad cuando el procedimiento esté suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. El Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. esta Primera Sala considera que sí existe la contradicción de tesis denunciada sólo en relación con los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito. las partes deben instar para la culminación del juicio. y en los demás casos previstos por la ley. cuando el recurso de apelación se admite sólo en efecto devolutivo no se está en ninguno de esos casos. examinan cuestiones jurídicas esencialmente iguales y adoptan criterios discrepantes. Así las cosas. fracción VI. los cuales provienen del examen de los mismos elementos.el Juez acordó reservar lo relativo al escrito de contestación a la demanda hasta en tanto se determinara la situación jurídica de uno de los codemandados. Que si bien el artículo 1076. al resolver la revisión civil 2169/2004. D. C. del Código de Comercio. referido en el inciso anterior. ya que con tal efecto no se suspende el procedimiento. El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. como a continuación se apreciará: . al resolver el amparo en revisión 69/2005. su interposición y tramitación no interrumpen el plazo para la caducidad de la instancia si únicamente se hubiere admitido en efecto devolutivo. pues al emitir los referidos órganos colegiados sus criterios. sostuvo que aun cuando la materia subyacente en el recurso de apelación tienda a la continuación eficiente del procedimiento para culminar con una sentencia de fondo.

no puede integrar la presente contradicción. interrumpe o no la caducidad de la instancia. pues mientras. También se advierte que los distintos criterios provienen del examen de los mismos elementos. las partes deben instar para la culminación del juicio. puesto que el sentido de dicha resolución incidirá de manera directa e inmediata en el cauce que tomará el proceso. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. la caducidad no opera en el procedimiento primario. el Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito estima que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas. relativo a que no opera la caducidad de la instancia cuando resulte necesario esperar la resolución de una cuestión previa. dado que se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que impide avanzar en el trámite del negocio. no se está en el caso de excepción establecido en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. considerando si el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. pues los referidos Tribunales Colegiados examinaron el problema desde el mismo punto de vista. por lo que en esa hipótesis (contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). con independencia que se admita en efecto devolutivo y no suspenda la ejecución del mismo. los mencionados tribunales examinan una cuestión jurídica igual. el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito consideran que cuando el recurso de apelación se admite sólo en efecto devolutivo. Al resolver los asuntos que se confrontan. esto es. por tanto. Ahora. Existe discrepancia de criterios en las consideraciones e interpretaciones jurídicas de las sentencias pronunciadas por los referidos Tribunales Colegiados al resolver los asuntos de referencia. consistente en determinar si la interposición del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo. por su parte.1. constituye una cuestión previa. en el amparo directo 263/2006. toda vez que si bien en él se analiza una cuestión jurídica esencialmente igual a la abordada por los otros Tribunales . toda vez que con dicho efecto. el criterio sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. OCTAVO. 3. de conformidad con el artículo 1076 del Código de Comercio. queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y. 2. por una parte.

por lo que debe concluirse que la contradicción de tesis en relación con el criterio de este último es inexistente. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito se limita a establecer que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia. En primer término. derivan del examen de elementos distintos a los considerados por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. es de señalarse que con la finalidad de desencadenar la actividad jurisdiccional. NOVENO. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. es claro que el criterio que sustentan los Tribunales Colegiados Primero del Decimosegundo Circuito. el criterio que se define en esta resolución.Colegiados cuyos criterios integran esta contradicción. la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes. Conviene precisar que la materia de la presente contradicción consiste en determinar si la interposición del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo. lo cierto es que tal análisis lo hace en atención a distintos elementos. se ubica en la hipótesis de excepción para que opere la caducidad de la instancia. permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del recurso. interrumpe o no la caducidad de conformidad con el artículo 1076 del Código de Comercio. Así las cosas. la ley establece para las partes dentro de un juicio . esto es. pues mientras los referidos Tribunales Colegiados realizan su análisis considerando si el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. relativa a que no opera en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. si la presentación del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo. dicho órgano colegiado no aborda de modo alguno si la interposición del recurso de apelación puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. Noveno en Materia Civil del Primer Circuito y Cuarto del Octavo Circuito. lo que interrumpe la caducidad de la instancia. En efecto.

1/96 Página: 9 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. como lo es la de impulsar el procedimiento. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). esto es. sino sólo con aquellas que revelen o expresen el deseo o la voluntad de mantener viva la instancia. que tengan como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. El criterio anterior dio lugar a la siguiente jurisprudencia: Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III. La sanción que se impone a las partes por no activar o impulsar el procedimiento. se constituye a través de la figura de la caducidad de la instancia. las que hacen progresar el juicio. enero de 1996 Tesis: 1a. Esta Primera Sala al resolver la contradicción de tesis 12/95. sostuvo el criterio de que las promociones que impulsan el procedimiento. es decir. en los juicios civiles y mercantiles las partes deben hacerlo manifestando su interés en proseguirlo a través de promociones que activen el procedimiento y exciten al órgano jurisdiccional hasta dictar sentencia. así./J.ciertas cargas procesales. institución procesal que se origina por la inactividad de los sujetos procesales y del propio órgano jurisdiccional en el plazo señalado por la ley y que tiene como consecuencia la extinción de la relación procesal sin pronunciamiento sobre la cuestión de fondo. limitando la posibilidad de impedir la interrupción del término de caducidad con promociones frívolas o improcedentes. Para que se interrumpa la caducidad será necesario un acto procesal de las partes que . son aquellas en las cuales las partes manifiestan su deseo o voluntad de continuar con el procedimiento.

acto que. Además. Se tiene una carga cuando la ley fija el acto o actos que hay que efectuar como condición para que se desencadenen los efectos favorables al propio interesado quien. la inactividad procesal de las partes. sino sólo con aquellas que revelaran o expresaran el deseo o voluntad de las partes de mantener viva la instancia. no obsta para lo hasta aquí sostenido que el artículo 137 bis no determine la naturaleza de las promociones que puedan interrumpir la caducidad de la instancia. carga que pesa sobre los contendientes. En efecto. que consiste en la actividad necesaria para que el proceso siga adelante a través de los distintos estadios que lo componen y que es consecuencia del principio dispositivo que domina el procedimiento civil ordinario. esto es. esto es. cabe subrayar. es condición que promueva. los procesalistas distinguen poder. para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo. es sencillamente una carga en el sentido técnico procesal del vocablo. a saber: impulsar el juicio mediante la promoción respectiva. que tienen el efecto de hacer progresar el juicio. deberá ser de aquellos que la doctrina califica de impulso procesal.manifieste su deseo o su voluntad de continuar el procedimiento. por el deber se establece la necesidad insoslayable de seguir determinada conducta para satisfacer un interés ajeno aun con sacrificio del propio. También se advierte que la naturaleza de esta última. o sea. la modalidad de la reforma entonces planteada fue también en el sentido de impedir la interrupción del término de la caducidad con promociones frívolas o improcedentes. necesariamente habrá de asumir la conducta procesal correspondiente. Por el primero se crean situaciones jurídicas. De entre dichas cargas es la del impulso procesal a la que se refiere la norma en comento al aludir a las promociones de las partes. toda vez que dicho carácter deriva de los derechos de acción y contradicción que competen a las partes. el cual se enuncia diciendo que el ejercicio de la acción. los límites mismos de la acción y la propia . su desarrollo a través del proceso. esto es. debe tenerse en cuenta que el impulso del proceso por los litigantes no es un deber. Así las cosas. a modo tal que si las partes o alguna de ellas tiene interés en que no opere la caducidad. como puede verse de la exposición de motivos del legislador deberá ser tal que tenga el efecto de conducir o encauzar el juicio hasta llegar a su fin natural. de tal manera que si no la realizan no podrán obtener lo que buscan. Sobre el particular. deber y carga. de las facultades que como cargas procesales tienen de activar el procedimiento para poder llevarlo hasta su terminación si quieren conseguir un resultado favorable. que tuvieran como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. Lo dicho se explica no sólo en función de lo que sanciona la ley. que de suyo revela el desinterés en que se continúe con el asunto y que se llegue a dictar sentencia.

cualquiera que sea el estado del juicio. Las costas serán a cargo del . en el nuevo proceso que se promueva. La resolución que decrete la caducidad será apelable en ambos efectos. convirtiendo en ineficaces las actuaciones del juicio y volviendo las cosas al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y se levantarán los embargos. V. y en los demás casos previstos por la ley. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. Se exceptúa de la ineficacia señalada. sea porque se decrete de oficio o a petición de parte. No ha lugar a la caducidad en los juicios universales de concurso. dando impulso al procedimiento para su trámite. VII. salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. en caso de que el juicio admita la alzada. sin comprender la instancia principal. y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes." Ahora. o por las partes. VI. III. establece textualmente lo siguiente: Artículo 1076. En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales. si transcurren sesenta días. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. el artículo 1076 del Código de Comercio. Si la declaratoria se hace en segunda instancia se admitirá reposición. pero si en aquellos que se tramiten en forma independiente aunque estén relacionados o surjan de los primeros. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. aunque haya quedado en suspenso por la resolución de aquél. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia. IV. mandándose cancelar su inscripción en los registros públicos correspondientes. así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. La caducidad de la segunda instancia deja firmes las resoluciones apeladas. se regulan por la voluntad de las partes contendientes. y VIII. De igual manera las pruebas rendidas en el proceso que se haya declarado caduco podrán invocarse de oficio. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. Los efectos de la caducidad serán los siguientes: I. las resoluciones firmes de las excepciones procesales que regirán en cualquier juicio que se promoviera. Por tanto. II. La caducidad de los incidentes sólo afectará las actuaciones del mismo. Extingue la instancia pero no la acción.actividad del Juez. no es cierto que baste la promoción de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia y que no importe su contenido siendo más que suficiente que se dirija al expediente por cualquiera de las partes.

compensación. es decir. la caducidad de la instancia. y es la fracción VI. En efecto. cuando hayan transcurrido ciento veinte días contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de la última resolución judicial y no hubiere promoción de cualquiera de las partes dando impulso al procedimiento para su trámite. nulidad y en general las excepciones o defensas que tiendan a variar la situación jurídica que privaba entre las partes antes de la presentación de la demanda. entre otras." De acuerdo a lo anterior. por regla general. concretamente a lo que establecen los artículos 1336. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. Sin embargo. Aquí conviene hacer referencia al recurso de apelación. tal planteamiento puede realizarse a través del recurso de apelación. la caducidad de la instancia opera desde el primer auto que se dicte en el juicio y hasta la citación para oír sentencia. En la segunda instancia serán a cargo del apelante. la que establece como excepción de la mencionada sanción. del Código de Comercio. la que contempla la fracción VI. la interposición de dicho recurso interrumpirá la configuración de la caducidad de la instancia. este último. las costas serán compensables con las que corran a cargo del demandado cuando hubiera opuesto reconvención. cuando la continuación del procedimiento debe esperar la respuesta a un planteamiento que deba resolverse de manera previa a la continuación del propio procedimiento. cuando se decrete la caducidad del juicio en primera instancia. 1338. el que señala para los juicios mercantiles como sanción de la inactividad procesal. 1339 y 1345. Ahora. y en los incidentes las pagará el que lo haya interpuesto. la referida regla general prevé excepciones. relativa a que no opera la caducidad en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa por el mismo Juez o por otras autoridades.actor. Es el precepto transcrito. en la parte que interesa. los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. cuando la materia del recurso de apelación esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento. los cuales son del tenor siguiente: . Sin embargo.

devolutivo y suspensivo.Que cuando la apelación sólo proceda en efecto devolutivo. lo cierto es . Respecto de sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan término al juicio.Que el recurso de apelación es aquel que tiene como finalidad la confirmación.Que en los juicios mercantiles tanto ordinarios como ejecutivos. hasta que cause ejecutoria. devolutivo." Artículo 1345. o sólo en el primero. Si la apelación se admite en ambos efectos suspende desde luego la ejecución de la resolución. tanto ordinarios como ejecutivos.. sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio. Cuando la apelación proceda en un solo efecto no se suspenderá la ejecución de la resolución impugnada." Artículo 1338. procede en ambos efectos respecto de sentencias definitivas. la apelación sólo se admitirá en efecto devolutivo. no se suspenderá la ejecución de la resolución impugnada. Respecto de sentencias definitivas. La apelación puede admitirse en el efecto devolutivo y en el suspensivo. En los juicios mercantiles. que si bien el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada.Que puede admitirse en un solo efecto. en donde se suspende desde luego la ejecución de la resolución hasta en tanto cause ejecutoria. . o en dos. y. . . .Artículo 1336. reforma o revocación de resoluciones dictadas por el inferior. Es de destacarse.. reforme o revoque las resoluciones del inferior que puedan ser impugnadas por la apelación." Artículo 1339. En cualquier otra resolución que sea apelable." De las anteriores reproducciones se tiene: . la alzada sólo se admitirá en el efecto devolutivo. II. a diferencia de cuando se admite en ambos efectos. procederá la apelación en ambos efectos: I. cualquiera que sea la naturaleza de éste. . Se llama apelación el recurso que se interpone para que el tribunal superior confirme.Que salvo las resoluciones antes referidas. .

sino a aquellas que por su naturaleza trascendente deben ser resueltas antes de continuar el juicio.que para determinar si su interposición interrumpe la caducidad de la instancia de conformidad con la hipótesis de excepción relativa a que no opera la caducidad en los casos en que es necesario esperar la resolución de una cuestión previa (fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). tan es así. En otras palabras. lo cual conduce a establecer que la interposición de una apelación en contra de una cuestión que debe resolverse de manera previa . por lo que al señalar el artículo 1076. que la interposición del recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende el procedimiento del juicio natural. que por constituir un elemento esencial del juicio debe ventilarse antes de que el mismo continúe. también lo es que la caducidad de la instancia no opera en tanto resulta necesario esperar a la resolución de una cuestión previa. Debe apuntarse que el Código de Comercio no contiene excepciones de previo y especial pronunciamiento que suspendan el procedimiento. pues la existencia del recurso de apelación deriva del juicio principal. para determinar si deja de operar la caducidad de la instancia mientras se resuelve un recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo. al constituirse la materia de la apelación con el análisis de una cuestión previa en el juicio de primera instancia. en la fracción VI. en tales condiciones. Lo anterior no desconoce la autonomía de los procedimientos del juicio natural y el de apelación. sin embargo. si bien es verdad que el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución apelada. por cuestión previa debe entenderse aquella que es trascendente para la debida consecución del procedimiento. a lo que hay que atender es a la naturaleza de la cuestión que el recurso debe resolver y no al efecto en que se admitió el mismo. debe señalarse que tal autonomía se limita al trámite. su resolución tendrá un impacto directo en el procedimiento de éste. "cuestión previa". debe entenderse que no se refiere a las de especial pronunciamiento. pues cada uno tiene su propio camino. Ahora. que incidirá directa e inmediatamente en el rumbo de éste y que tendrá gran impacto en el resultado final. pues tal resolución resultará necesaria para la prosecución del juicio natural hasta el dictado de la sentencia respectiva. debe considerarse si lo que se planteó en éste fue una cuestión que debe resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento. Así.

la mencionada excepción no encuentra justificación con el efecto en que se admita la apelación. pues ello podrá llevar a decretar la acumulación de autos para estar en posibilidad de integrar debidamente el procedimiento respecto a documentos o pruebas que obran en otro juicio. conexidad o acumulación de autos. encuentra justificación precisamente en la necesidad de esperar la resolución de una cuestión que es trascendente para la debida continuación del juicio y que debe resolverse previamente a su continuación. Lo anterior. pues resultará necesario esperar la resolución del recurso que tenga como materia una cuestión trascendental para la debida consecución del juicio. por su propia naturaleza previa. revela la intención de impulsar el procedimiento. heredero. debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. revela la intención del apelante de impulsar el procedimiento. la apelación de alguna determinación que versa sobre una cuestión previa en el juicio natural. es necesario esperar la resolución del recurso de apelación. de conformidad con lo establecido en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. se puede concluir que cuando la materia del recurso de apelación esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento. en virtud de que la excepción relativa a que no opera la caducidad de la instancia en los casos que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. Así las cosas. sin que sea óbice que el recurso de apelación sólo se haya admitido en efecto devolutivo.a la continuación del procedimiento en el juicio principal. En las relatadas condiciones. Ciertamente. De manera ilustrativa. por ser su materia una cuestión previa que debe resolverse antes de continuar el procedimiento. pues la misma va referida a la naturaleza previa de lo que debe resolverse. el auto que desecha la excepción de litispendencia. Ciertamente. con la interposición de dicho recurso dejará de operar la caducidad de la instancia. de hacer progresar el juicio hasta lograr el dictado de la sentencia. aquel en el que se impugna el auto en el que se desconoce el carácter de parte a un tercero con interés en el juicio (copropietario. etcétera). en los términos siguientes: .

SEGUNDO. y en su fracción VI prevé como excepción para que opere la mencionada sanción. se resuelve: PRIMERO.Sí existe la contradicción de tesis denunciada. sin que sea óbice que el recurso de apelación sólo se haya admitido en efecto devolutivo. pues es necesario esperar la resolución de esa cuestión trascendental para la debida consecución del juicio. debe atenderse a la naturaleza de la cuestión que el recurso debe resolver y no al efecto en que éste se admitió. tal planteamiento puede realizarse a través del recurso de apelación.- . Ahora bien. el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. no así en el efecto en que aquél se admita. Por lo expuesto y fundado. por lo que se refiere a los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado de Decimosegundo Circuito. en términos de lo dispuesto en el considerando séptimo de la presente ejecutoria. pues la excepción referida encuentra justificación en la naturaleza previa de lo que debe resolverse. también lo es que para determinar si su interposición constituye una excepción para que opere la caducidad de la instancia conforme a la hipótesis señalada (fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA.El artículo 1076 del Código de Comercio establece como sanción por la inactividad procesal en los juicios mercantiles la caducidad de la instancia. con la interposición del recurso de apelación cuya materia esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse previamente a la continuación del procedimiento dejará de operar la caducidad de la instancia. cuando la continuación del procedimiento debe esperar la respuesta a un planteamiento que deba resolverse con anterioridad.CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. es decir. los casos en que es necesaria la resolución de una cuestión previa. Así. y si bien es cierto que cuando éste es admitido sólo en efecto devolutivo no se suspende la ejecución de la resolución impugnada.

53. Abril de 2007.Debe prevalecer con el carácter de jurisprudencia la tesis formulada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Localizacion: 9a. 1a. Sala. Valls Hernández y presidente José Ramón Cossío Díaz.No existe la contradicción de tesis en relación con el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. en contra del voto emitido por los señores Ministros: Sergio A. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas (ponente). XXV. Notifíquese. de conformidad con el considerando octavo de esta resolución. Época. Tesis: Número tesis: 172820 Rubro: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. TERCERO. CUARTO. que aparece en la parte final del último considerando de este fallo. [J]. Juan N. CADUCIDAD. hágase la publicación y remisión correspondientes.F. NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. S.J. por mayoría de tres votos de los señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo. en su oportunidad. archívese el toca de la contradicción como asunto totalmente concluido.De conformidad con los artículos 195 y 197-A de la Ley de Amparo. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO . envíese testimonio de la presente resolución a los tribunales anteriormente señalados y. Pág. y su Gaceta.

dispone: "Cuando la Suprema Corte de Justicia o alguno de los Tribunales Colegiados de Circuito conozca de la revisión interpuesta contra la sentencia definitiva dictada en un juicio de amparo. el acto reclamado por la peticionaria de garantías. . habida cuenta que la declaración de la ad quem en el sentido de que no procede el recurso de revocación en contra del auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. CONSIDERANDO: SEGUNDO. mediante la cual declaró inadmisible el recurso de revocación interpuesto por la quejosa en contra del diverso auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. En la especie. ha lugar a dejar insubsistente la sentencia reclamada y en consecuencia asumir jurisdicción para resolver el juicio de amparo de que se trata. de que debió conocer un Tribunal Colegiado de Circuito en única instancia conforme al artículo 44. y por ende. la Suprema Corte de Justicia o el Tribunal Colegiado declarará insubsistente la sentencia recurrida y lo remitirá al correspondiente Tribunal Colegiado de Circuito o se abocará al conocimiento del amparo.DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). dictando las resoluciones que procedan. ya que tiene la característica de que sin resolver la controversia suscitada en el juicio de origen. en virtud de que se advierte que el caso a estudio se ubica en la hipótesis prevista en el artículo 94 de la Ley de Amparo. lo constituye la resolución de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho (y no cuatro como erróneamente se señala en la demanda de amparo). dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán. CLARISA GRACIELLA BERDUGO CHALÉ (RECURRENTE: ARTURO NOH DÍAZ). por no haber dado cumplimiento oportunamente el Juez de Distrito o la autoridad que haya conocido de él conforme a lo dispuesto en el artículo 49. el artículo 94 de la Ley de Amparo. AMPARO EN REVISIÓN 856/98. En efecto. La resolución reclamada se ubica en la hipótesis a que se refiere el párrafo tercero del artículo 46 de la Ley de Amparo.". paraliza la prosecución normal del juicio. lo da por concluido.Resulta innecesario transcribir la sentencia recurrida así como los agravios expresados por el recurrente.

alcanza también a la citada materia. que dice: "AMPARO DIRECTO. de lo que debe entenderse por resoluciones que ponen fin al juicio. que consistió entre otras. Tomo VI. se promoverá ante el Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda. b). en los casos siguientes: (y enumera los incisos a). ya que las actuaciones que integran el juicio de amparo . no debió conocer de la demanda de amparo promovida por Clarisa Graciella Berdugo Chalé. como se hizo en el inciso b). fracción V. PROCEDE CONTRA RESOLUCIONES QUE PONEN FIN AL JUICIO EN MATERIA CIVIL. publicada en la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación. de la Carta Magna. y de la tesis de jurisprudencia que resolvió la contradicción de tesis 3/90. de la Ley de Amparo. el amparo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio. a saber aquellas que sin decidir el juicio en lo principal. c) y d) dentro de los que se encuentra la materia civil).De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 107. ello no significa que la procedencia del juicio de amparo en materia civil no haya sufrido modificación alguna pues la reforma a dicho precepto constitucional. último párrafo.Luego. lo que procede. página 188. es dejar insubsistente la sentencia impugnada para enseguida dictar la resolución que en derecho corresponde. párrafo primero. asentándose únicamente que procede en contra de sentencias definitivas. como ya se dijo. lo dan por concluido y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningún recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas. su procedencia respecto a resoluciones que ponen fin al juicio. pues aun cuando en el inciso c) de dicho precepto no se haya asentado expresamente. si se atiende a que contra la resolución que pone fin al juicio es procedente el juicio de amparo directo. Primera Parte.". En consecuencia. es inconcuso que el Juez Tercero de Distrito en el Estado de Yucatán. por disposición expresa del artículo 158 de la Ley de Amparo. sino también procede en materia civil. no sólo cuando se trate de materia administrativa. se promoverá ante el Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda. en agregar como actos susceptibles de ser reclamados en la vía de amparo directo las resoluciones que ponen fin al juicio. dado que el párrafo primero de la fracción V se encuentra redactado en términos generales al expresar que el amparo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio. sin necesidad de ordenar la tramitación del juicio de amparo directo respectivo. debiendo tomarse en cuenta la definición que da el artículo 46. ni mucho menos resolver el juicio de amparo al efecto tramitado por carecer de competencia legal para ello.

seguido ante el Juez de Distrito resultan aptas y suficientes para analizar la legalidad o ilegalidad del acto reclamado. En apoyo de lo expuesto se cita la tesis del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, que este tribunal comparte, visible en la Octava Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Tomo 55, julio de 1992, página 50, que dice: "AMPARO RESUELTO POR UN JUEZ DE DISTRITO DEL QUE DEBIÓ CONOCER EL TRIBUNAL COLEGIADO EN AMPARO DIRECTO.De conformidad con lo dispuesto en los artículos 44 y 94 de la Ley de Amparo, cuando un Tribunal Colegiado conoce del recurso de revisión interpuesto contra una resolución dictada por el Juez de Distrito en un juicio de amparo que debió conocerse en única instancia, procederá a declarar insubsistente la sentencia recurrida y, de existir en autos los elementos indispensables para conocer de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado, se abocará al conocimiento de los conceptos de violación que hizo valer la quejosa ante el Juez del conocimiento dictando la resolución que proceda, sin que exista necesidad de ordenar nueva tramitación en forma de amparo directo.". TERCERO.En este orden de ideas, conviene transcribir la resolución reclamada, que es del tenor siguiente: "Mérida, Yucatán, a catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho.Vistos: tiénese por presentada a Clarisa Graciella Berdugo Chalé, interponiendo el recurso de revocación en contra del auto de fecha veinticinco de junio del año en curso; en virtud de que el artículo 364 del Código de Procedimientos Civiles del Estado dispone que las sentencias no pueden ser revocadas por el tribunal que las dicta, y por cuanto el mencionado auto impugnado es equiparable a una sentencia ya que sus efectos son los de poner fin a esta segunda instancia, con fundamento en el mencionado precepto legal, declárase que no ha lugar a admitirse, ni se admite, el mencionado recurso de revocación; por no ser el medio de impugnación idóneo para combatir esa resolución. Notifíquese y cúmplase.". CUARTO.-

Por su parte, la quejosa expresó los siguientes conceptos de violación: "Primero. Se violan en mi perjuicio las garantías consignadas en los artículos 14 y 16 constitucionales que establecen las garantías de seguridad jurídica y del debido proceso legal, toda vez, que la autoridad señalada como responsable, en forma por demás indebida, decretó la caducidad de la instancia respecto del recurso de apelación hecho valer por la suscrita en contra de la sentencia definitiva de fecha 16 de enero del año en curso, equiparando dicha caducidad al rango de una sentencia, resultando que dicha resolución es violatoria de las normas constitucionales señaladas con anterioridad, ya que de una minuciosa lectura del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, fácilmente se puede apreciar, que no existe precepto legal alguno en que se señale, que la caducidad de la instancia sea equiparable a una sentencia, de lo que se desprende que el recurso de revocación hecho valer por la suscrita es totalmente procedente, máxime si tomamos en consideración que lo que sugiere la responsable es la utilización del juicio de amparo como medio idóneo para la impugnación de dicha resolución, siendo el caso que como es de explorado derecho conocido, este juicio, es un procedimiento totalmente independiente al recurso de apelación interpuesto, de lo que se desprende que el mismo no puede ser tomado como un medio de impugnación, como erróneamente lo señala la responsable.Asimismo, del detallado estudio en el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, en su capítulo correspondiente a la sentencia, con gran facilidad, se puede observar, que el mismo única y exclusivamente se ocupa de detallar qué se entiende por sentencia definitiva y sentencia interlocutoria, pero en ningún numeral, hace mención que la caducidad de la instancia sea equiparable a una sentencia ya sea ésta definitiva o bien interlocutoria, según el caso de que se trate.Segundo. También se viola en mi perjuicio el artículo 55, fracción II, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, por la falta de aplicación por parte de la autoridad responsable de dicho precepto, ya que como su Señoría podrá constatar de los informes justificados que rendirá en su oportunidad la propia responsable, la quejosa en tiempo y forma, se presentó ante dicha autoridad a continuar mi recurso de apelación precisamente con mi escrito de expresión de agravios, cumpliendo con esto con todas las promociones a mi cargo, demostrando así, el interés de mi parte por continuar con el recurso interpuesto, además que de dicho escrito de expresión de agravios se dio vista a la contraparte, para que en el término de 3 días manifestara lo que a su derecho conviniera, siendo el caso, que únicamente

quedó pendiente el dictado de la resolución por parte de la responsable, por causas totalmente ajenas a la amparista.Tercero. Igualmente se viola en mi perjuicio lo establecido por el artículo 381 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, ya que, conforme a lo que el mismo señala, claramente se puede observar que, la suscrita en ningún momento perdió el interés jurídico, respecto al recurso interpuesto ante la autoridad responsable, prueba de ello es que, en tiempo y forma me presenté ante dicha autoridad a continuar mi recurso, precisamente con mi escrito de expresión de agravios, de los cuales se dio vista a la contraria por el término de 3 días, para que manifestara lo que a su derecho conviniera, y que conforme al citado numeral, el hecho que dicha parte no manifestara nada, no es causa suficiente para que la misma autoridad decretara la caducidad de la instancia, ya que no existe dispositivo legal alguno, en el que se señale, que la hoy quejosa tuviera obligación para acusar ante dicha responsable la rebeldía en que incurrió mi contraparte, al no dar contestación a los agravios expresados por la quejosa. De lo anterior y conforme a lo preceptuado por el numeral ya invocado en líneas anteriores, se puede vislumbrar que, al no darse la contestación respectiva a los agravios expresados por la suscrita, la autoridad responsable, debió de oficio señalar día y hora para que tuviera lugar la audiencia de alegatos correspondiente, a través de la cual se debió citar a las partes para oír la respectiva sentencia, cosa que como su Señoría podrá observar, no ocurrió.Así las cosas, como ya se manifestó anteriormente, la autoridad responsable, actuó de manera por demás arbitraria, al pasar por alto lo dispuesto en el ya citado artículo 381 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, pues como repito, en ningún precepto legal del citado ordenamiento se señala que la suscrita estuviera obligada a impulsar el recurso, con alguna actuación posterior al escrito de expresión de agravios, para que la responsable, estuviera en condición de dictar la sentencia correspondiente.". QUINTO.Es esencialmente fundado el primer concepto de violación alegado por la quejosa. Ciertamente, el artículo 368 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, establece: "De los decretos y autos de los tribunales de apelación, aun de aquellos que dictados en primera instancia serían apelables, pueda

adujo que el auto que declaró la caducidad de la . Tomo IV. respectivamente. en contra de dicho auto sí es procedente el medio de defensa de que se trata. la resolución emitida por la Sala responsable en el sentido de decretar la caducidad de la segunda instancia por haberse dejado de actuar por más de tres meses en el toca de apelación respectivo. pues se ubica en la hipótesis a que dicho numeral se refiere. se encuentra contenida en un auto como lo es el de fecha veinticinco de junio de mil novecientos noventa y ocho (foja 20). que se admitirá y tramitará en la forma establecida en este capítulo. fracción XIII. la vía constitucional directa resulta improcedente en términos del artículo 73. promovidos. En la especie. al resolver por unanimidad de votos los amparos directos 133/96 y 108/96.". por tanto. pues como ya se vio. habida cuenta que si bien es verdad que la ad quem al emitir la resolución que se reclama. de la Ley de Amparo. es evidente que el mismo. no cabe sino concluir que fue incorrecta la decisión de la Sala del conocimiento en el sentido de declarar inadmisible el recurso de revocación interpuesto por la quejosa en contra del auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. En consecuencia. conforme a lo estipulado en el artículo 368 ya transcrito. atento a los razonamientos vertidos. Así lo sostuvo este Tribunal Colegiado. septiembre de 1996. que dice: "CADUCIDAD. si no se agotó este medio de defensa.pedirse revocación.Es improcedente el amparo directo promovido contra una resolución que declara la caducidad en segunda instancia toda vez que. que dieron origen a la formación de la tesis visible en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. por Landy Beatriz Pérez Espadas y José Emilio Alvarado Pacheco. que aunque no resuelve la controversia suscitada en el juicio sí lo da por concluido.". admite el recurso de revocación previsto en el artículo 368 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán y. página 608. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). Luego. aun cuando se trata de una resolución que pone fin al juicio. si la determinación de la ad quem de declarar la caducidad de la segunda instancia se encuentra contenida en un auto que pone fin al juicio. es revocable.

publicada en la página 113 del Tomo VI. se consigna el valor de éstas. SEGUNDO. emita otra en la que admita a trámite el recurso de revocación interpuesto por la promovente del amparo.Con motivo de la incompetencia del Juez Tercero de Distrito en el Estado de Yucatán para conocer y resolver respecto del juicio de amparo indirecto promovido por Clarisa Graciella Berdugo Chalé. sin necesidad de abocarse al estudio de los restantes. 85.". 158 y demás relativos de la Ley de Amparo. y se exponen los razonamientos y fundamentos legales aplicables al caso. CUÁNDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO. Por lo expuesto y fundado. conteniendo los puntos resolutivos de condena o absolución. Materia Común. empero. Consecuentemente. en contra del acto reclamado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán. contrariamente a lo estimado por la Sala. con apoyo además en los artículos 83. procede conceder a la quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal que solicita. se deja insubsistente la sentencia dictada por el a quo con fecha seis de octubre de mil novecientos noventa y ocho. y con plenitud de jurisdicción resuelva respecto del mismo lo que en derecho corresponda. bajo el rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. 86. sino que se está en presencia de una resolución que dio por concluido el juicio. dicho medio de defensa. 94. se resuelve: PRIMERO. sin embargo. fracción II. tal como lo previene el artículo 347 del ordenamiento procesal invocado. al resultar fundado uno de los conceptos de violación expresados por la impetrante de garantías. fracción IV. considerando ésta como el documento en que se consigna el resultado de las actuaciones. se hace una relación de la contestación de la demanda y de las pruebas ofrecidas. para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente la resolución que se reclama y siguiendo los lineamientos establecidos en esta ejecutoria. y por ser ésta la naturaleza del acto impugnado a través del recurso de revocación.- . este tribunal no comparte el criterio anterior porque lo que prohíbe el artículo 364 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán es que los tribunales revoquen sus propias sentencias. en el caso no se está en presencia de una sentencia. era procedente. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. de conformidad con lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia 168.segunda instancia es equiparable a una sentencia y por tanto inimpugnable.

C. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). consistente en la resolución de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho. decide conceder a Clarisa Graciella Berdugo Chalé. 1161. abocándose al análisis de la cuestión debatida. Tesis: Número tesis: 193044 Rubro: CADUCIDAD. anótese. el amparo y protección de la Justicia Federal que solicita en contra del acto reclamado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán. T. con testimonio de esta resolución. CONTRADICCION DE TESIS 37/92. Así por unanimidad de votos. devuélvanse los autos al lugar de su origen y en su oportunidad archívese el expediente.C. [J]. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. CADUCIDAD. Localizacion: 9a.. Notifíquese como corresponda.Con apoyo en el artículo 94 de la Ley de Amparo.J. para los efectos precisados en la última parte del considerando quinto de esta ejecutoria. dictada en el toca 510/98. Pablo V. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). y su Gaceta.F. . siendo ponente el primero de los nombrados. S. X. Monroy Gómez y Raquel Aldama Vega. Octubre de 1999. Época. que integran los Magistrados Paulino López Millán. Pág. este Tribunal Colegiado. lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito.

puesto que por virtud de ella. sustentan dos Tribunales Colegiados de Circuito. lo cual activó el procedimiento sin lugar a dudas.CONSIDERANDO: PRIMERO. en su orden. en términos del artículo 198 del código precitado. constituía una actuación judicial que interrumpió la perención. dictó las resoluciones que. sirven para interrumpir el término de la caducidad. por el entonces Juez Cuarto de Distrito en este Estado. los anteriores agravios. y que como con acierto lo sostuvo el ad quem. En efecto. pero inoperantes...Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. que en lo relativo es del tenor literal siguiente: "III. fallado el doce de febrero de mil novecientos ochenta y siete. por quedar comprendidas dentro de la palabra `todo' que aparece en la definición de promoción contenida en el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. en razón de que impulsó el procedimiento. resultando aplicable la tesis . al veinticinco de septiembre siguiente. SEGUNDO. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. con apoyo en el artículo 26 fracción XI. y que este término fue insuficiente para decretar la caducidad en primera instancia. por tratarse en el caso a estudio. por el también entonces Tribunal Colegiado de este Circuito. confirmada en el toca de revisión principal número 124/72. que las actuaciones judiciales que tiendan a impulsar la secuela del procedimiento. con base en la sentencia dictada en el diverso amparo número 835/7l. porque en dicho acuerdo se citó de nueva cuenta para dictar sentencia. día siguiente al de la celebración de la audiencia (foja 102 del amparo). y que así las cosas. a continuación se transcriben: Amparo en revisión 140/86. de una posible contradicción entre tesis que en amparos en materia civil. las partes tuvieron oportunidad de recusar con causa a aquellos funcionarios. sólo transcurrieron doscientos noventa y ocho días naturales. por el juez natural.Son substancialmente fundados. era evidente que del dos de diciembre de mil novecientos ochenta y dos.El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. el auto pronunciado el veintiséis de septiembre de mil novecientos ochenta y tres. es legalmente competente para conocer y resolver la posible contradicción de tesis que denuncia el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. mediante el cual se mandó hacer saber a las partes los nuevos integrantes del juzgado (foja 103 del amparo). día anterior al dictado de aquel acuerdo.. el juez de Distrito no procedió conforme a derecho al considerar. y además.

porque como justamente lo sostienen las quejosas. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. la caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. no sólo se fundó en que existió un proveído que interrumpió la mencionada caducidad. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. que es lo que en la especie interesa.. ésta no puede ser interpretada en forma autónoma. lo cual quedó debidamente decidido en el párrafo inmediato anterior. jurídicamente hablando. publicada en la Primera Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación. no permite razonar en contrario.. dado que la literalidad del apuntado numeral que en su parte conducente es del tenor siguiente: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. interpretada jurídicamente. y en segundo lugar. mas no interpretación alguna con respecto del apuntado artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles local. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento'. ahora revisionistas. lo anterior. LOS ACTOS PROCESALES INTERRUMPEN EL TERMINO RESPECTIVO'. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones. Se arriba a la anterior conclusión en primer lugar.'. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones que tiendan a impulsar el procedimiento. Sin embargo. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. se estableció la no contradicción entre la fracción XIV del artículo 107 constitucional. resulta insuficiente para otorgarle a las peticionarias de garantías la protección constitucional que solicitan. aunque fundado. como lo es: `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. de parte legitimada. en que por acuerdo de veinte de febrero de mil novecientos ochenta y dos (foja 86 del amparo). El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos. y esta expresión. porque en la tesis jurisprudencial en que el a quo fundó su fallo. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. sino además. editado en mil novecientos setenta y cinco. no así con el dictado de acuerdos. pues no debe perderse de vista que la resolución reclamada. mediante la cual a la Sala responsable confirmó el acuerdo en que su inferior en grado se negó a decretar la caducidad en el juicio natural. y la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo. con lo cual se denota ampliamente su inaplicabilidad.jurisprudencial bajo el número 111 y rubro `SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO POR FALTA DE PROMOCION. pues aun cuando en la transcripción de mérito se contiene la palabra `todo'. .

La sentencia de fecha veintisiete de enero de mil novecientos ochenta y nueve. de la recta interpretación de los transcritos párrafos segundo y tercero del precitado artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. cuarto y quinto del capítulo de conceptos de violación de la demanda de garantías cuyo estudio fue omitido por el a quo. necesario para decretar la caducidad de referencia. de la Ley de Amparo. jurídicamente hablando. al estar interrumpida ésta. En efecto. como impeditivos para declarar de oficio la caducidad. como aconteció en la especie. lo que obliga a este órgano colegiado a examinarlos. acerca de que la finalidad de la caducidad establecida por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. fácilmente se advierte que esta figura jurídica sólo se surte en relación con la tramitación normal de un juicio. no es posible que transcurra el término de inactividad procesal. del examen a las constancias que se remitieron a este tribunal para substanciar el recurso. y por ende. mismos en los que se dan los lineamientos para que se actualice la caducidad. lógica y jurídicamente no podía operar la caducidad (foja 40 del amparo). en su carácter de autorizado para oír notificaciones del quejoso Guadalupe Guzmán Pelayo. atento a lo dispuesto por el artículo 91. pues contrariamente a lo que se aduce en los párrafos primero. y que por tanto. mediante el cual se resolvió el recurso de revocación interpuesto en contra del auto que declaró la caducidad de la . que el agraviado reclamó en su demanda de garantías. sino que rápidamente sean terminados en beneficio de las partes y de la administración de justicia. es de que no se acumulen indefinidamente los negocios en los tribunales. en su parte relativa reza: "III. el veintinueve de junio de mil novecientos ochenta y ocho. en el toca número 884/87. y esta consideración se encuentra ajustada a derecho.". que este precepto legal contempla únicamente a los casos de fuerza mayor o de ejecución de una sentencia firme.debido a la interposición de un incidente de nulidad.. se infiere. cuando no se activan los incidentes tramitados dentro del mismo (fojas 4 y 5 del amparo). y que es evidente que el aludido numeral sanciona la inercia o falta de interés en que se concluya el procedimiento en un juicio.Los agravios expresados por José Luis Delgadillo López.. tercero. se suspendió expresamente el procedimiento en lo principal (sin que se hubiese ordenado su reanudación). las cuales tienen eficacia probatoria plena de acuerdo con lo preceptuado por los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo. fracción I. cuyo estudio se hace en forma conjunta por la íntima relación que existe entre los mismos. el acuerdo dictado por la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco. dictada en el amparo en revisión número 391/88. son infundados.. segundo.

`Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'. debe ser tomada en cuenta por el tribunal. ya existen precedentes emitidos por este Primer Tribunal Colegiado. únicamente puede interrumpirse . pronunciado el dieciséis del mismo mes y año por la propia Sala. la tesis invocada por el juez de Distrito no está debidamente razonada.instancia. continúa argumentando el recurrente. del Informe correspondiente al año de 1987. ya sea por boletín judicial o personalmente. Es claro entonces. el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles de la Entidad.. según el revisionista. y una vez consumada. por la inactividad del órgano jurisdiccional.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. porque el término para que opere la caducidad de la instancia se empieza a contar a partir de la notificación que legalmente se hace a los interesados. independientemente de que ésta haya sido acordada o no. Determinación que. el impulso del mismo corresponde a las partes y no al juzgador. Sobre el particular. categóricamente preceptúa: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en segunda. Lo que significa. pues una correcta interpretación del artículo 29 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco. ya que. Además. porque no se puede interrumpir un término concluido ni revivir un acto consumado. es decir. es el que la promoción debe tomarse como tal cuando se encuentre agregada al juicio y no antes de acordarse.. su escrito agregado a fojas 21 y 22 en el toca de apelación. que en lo conducente reza: `CADUCIDAD (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). del acuerdo que recae a la última promoción. que la caducidad de la instancia se produce por falta de promoción de los litigantes y no. negó el amparo y protección de la justicia federal. pues la caducidad opera de pleno derecho. que el término para que opere la caducidad en segunda instancia empezó a contar un día después del en que presentó el ahora quejoso.. el procedimiento civil es de carácter dispositivo y no inquisitivo. Estas argumentaciones carecen de fundamento. que el término para que opere la caducidad de la instancia comienza a correr desde el día siguiente a la fecha en que se presenta la última promoción de las partes. no se encuentra ajustada a derecho. cuya sinopsis puede consultarse en las páginas 434 y 435 del tomo relativo a la Tercera Parte. por el simple transcurso del tiempo e inactividad de los contendientes. porque consideró que los conceptos de violación resultaron infundados ya que la responsable atinadamente estableció. toda vez que. El Juez Segundo de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco. sin que para ello sea necesario pedimento de la parte a quien beneficia y las promociones posteriores no pueden dejarla sin efecto.

resuelto el veinte de octubre de mil novecientos ochenta y ocho. hoy quejoso. o sea. fue el escrito presentado por el recurrente. si así procede. la palabra `todo'. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. dice: ". transcurrieron ciento noventa y seis días naturales. sin que fuese obstáculo que. el a quo omitiera analizar la cuestión y pronunciarse sobre si operó. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional.mediante la presentación de promociones de parte legitimada. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. Desde esta fecha. es incuestionable. como dicho tribunal alega. el amparo directo número 451/87. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta'. De esta suerte. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. no así el dictado de acuerdos.. la última gestión realizada por las partes. dado que la literalidad del apuntado numeral. un lapso de tiempo mayor al que establece la ley para que se produzca la caducidad. cuya resolución. como de lo actuado no se infiere alguna violación manifiesta de la ley que dejara indefenso al recurrente y se esté en el caso de suplir los agravios deficientes. En tal virtud. Guadalupe Guzmán Pelayo. Ahora bien. porque precisamente es el ad quem a quien atañe examinar y resolver las cuestiones omitidas en la sentencia de primer grado. no puede ser interpretada en forma autónoma. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento... jurídicamente hablando.'. en términos de la fracción VI del artículo 76 bis de la ley de la materia. el día tres de diciembre de mil novecientos ochenta y siete. el Tribunal de alzada estaba obligado a disertar al respecto. en lo que interesa. ante lo infundado de los motivos de inconformidad. atento a que . Esto. en el caso. por ello. al dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y ocho. o no. el estudio de la caducidad de la instancia debe realizarse de oficio y. debe confirmarse la resolución impugnada que negó el amparo y protección de la justicia federal al quejoso". Igualmente. no permite razonar en contrario. en que se declaró la perención de la instancia por la ad quem. que el juez de Distrito atinadamente declaró que el Tribunal de alzada estuvo en lo justo al decretar la caducidad y el revisionista no tiene razón al afirmar lo contrario. según consta a fojas 21 y 22 del toca de apelación. sin que se hubiere allegado algún escrito tendiente a impulsar la secuela del procedimiento. Asiste razón a la parte quejosa al afirmar que.. con mayor razón debe examinarse cuando se encuentra controvertida. de acuerdo con lo preceptuado en el último párrafo del artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. y esta expresión interpretada jurídicamente.

En el sistema procesal en que no existe reenvío. con plenitud de jurisdicción. las cuestiones indebidamente omitidas en la sentencia apelada. pues aun cuando en el precepto de mérito se . porque debe corregirlas por sí mismo'. para que opere la caducidad. impreso con el número 6 en las páginas 434 y 435. reclamadas en los agravios. Cabe resaltar además. el dictado de acuerdos es inepto para interrumpir el término legal establecido por el propio precepto. no así con el dictado de acuerdos. así como los acuerdos relativos. cada juicio conserva su autonomía.. inserta en la página 107. Así. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. así como un escrito presentado por Najar de la Peña el cuatro de julio de mil novecientos ochenta y cinco. por su Presidente. dado que no se trata de una fusión y.no existe reenvío en la apelación. indiscutiblemente. no permite razonar en contrario. FACULTADES DEL TRIBUNAL DE. Tercera Parte. Sin embargo. no impulsan el procedimiento del o de los demás. el tribunal de apelación debe examinar y resolver. Cuarta Parte.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. como deja entrever la peticionaria de garantías. no operó dicha figura jurídica. Al respecto. sólo atañen al juicio sucesorio (folios 509 y 506 a 508). sin limitarse a ordenar al inferior que las subsane. por esa razón.. que pese a la afirmación de la responsable en el sentido de que el primer agravio era inatendible. En esa tesitura. del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación que a la letra dice: `APELACION. ni el proveído de agosto veintiuno de mil novecientos ochenta y cuatro. pues en esa promoción la aquí quejosa formuló operaciones de inventario y avalúo que. al finalizar el año de mil novecientos ochenta y siete. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. de acuerdo con el artículo 29 del Enjuiciamiento Civil local. Lo anterior. ni la promoción que lo provocó interrumpieron el término de caducidad que corría en el juicio civil sumario. sin perder de vista que. del Informe rendido a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. e implícitamente lo estimó infundado por considerar. cuyo tenor es el siguiente: `CADUCIDAD. lo cierto es que razonó sobre él. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). Cobra aplicación exacta al caso la jurisprudencia número 41. puesto que el expediente relativo se acumuló al juicio sucesorio a bienes del segundo. dado que la literalidad del apuntado numeral. es inconcuso que las promociones dirigidas a uno de los juicios acumulados. se reitera el criterio sostenido por este Tribunal. el acumular dos o más expedientes no conlleva a establecer la existencia de una sola causa. y se formó una sola pieza en la cual obra agregado un proveído de agosto veintiuno de mil novecientos ochenta y cuatro. que en el juicio civil sumario promovido por Fernando Najar de la Peña en contra del hoy finado Santiago Velázquez Anguiano.

y esta expresión interpretada jurídicamente. la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento.. deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento. S.precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. equivale a la indicación de que. Fernando Najar de la Peña. Amparo directo número 697/88. que en su parte conducente dice: "Los conceptos de violación vertidos por María de Jesús Arzate viuda de Carreón son infundados. el artículo 29 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco. puesto que el preinvocado artículo 29 preceptúa que. preceptúa que se tendrá por abandonado un juicio en segunda instancia y por perdido el recurso. como en la especie sucede. Entonces. jurídicamente hablando. y no fue sino hasta julio cuatro de mil novecientos ochenta y cinco cuando el actor. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. apoderado de la tercera perjudicada `Inversiones Adriana'. se requiere el transcurso de trescientos sesenta días".'. las cuales tienen eficacia probatoria plena al tenor de los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo por tratarse de documentales públicas. Unanimidad de votos. es el escrito que fue presentado por la parte apelada Celia Macías de Estrada. que el Tribunal de Segundo Grado declaró indebidamente la caducidad de la instancia. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Amparo en revisión 509/86. 22 de mayo de 1987. por haber transcurrido más de un año.A. Ahora bien. el veinticuatro de septiembre de mil novecientos ochenta y siete . se advierte que la última promoción que se hizo ante el tribunal de segunda instancia para continuar con la substanciación del recurso de apelación. fue en febrero trece de mil novecientos ochenta y cuatro cuando se ordenó la acumulación del juicio sumario número 171/79 al juicio sucesorio número 93/83. Que por promoción. no puede ser interpretada en forma autónoma. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta. pues no tiene razón al manifestar. compareció a solicitar se dictara la sentencia correspondiente al referido juicio sumario (folios 214 y 538).. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. resuelto el veintisiete de octubre de mil novecientos ochenta y ocho. de encontrarse el negocio en primera instancia. del examen a las constancias que se remitieron a este Colegiado en vía de informe. Ahora bien. si las partes no promueven durante ciento ochenta días naturales. es claro que el término necesario para surtirse la caducidad de la instancia transcurrió con exceso. para operar esa figura jurídica. En efecto. la palabra `todo'. Secretario: Gabriel Montes Alcaraz'. Rodolfo Equiarte Vázquez.

la Sala responsable al hacer la declaración correspondiente sólo apeló al texto mismo de la ley y la quejosa se equivoca al afirmar lo contrario. DEBE EL TRIBUNAL DECLARARLA DE OFICIO. la circunstancia de que se hubiere citado a las partes para sentencia. esto es. sino por el contrario. que en el caso de que se trata. porque el citado artículo 29 no contempla ninguna excepción al respecto.. Desde esta fecha hasta el día en que se pronunció la sentencia definitiva por la ad quem. apelante y apelada. del Semanario Judicial de la Federación. sin que para ello se requiera petición de la parte a quien beneficia. y al no obrar así incurre en violación de la garantía constitucional de legalidad tipificada en el artículo 16 de la Ley Fundamental de la República por falta de aplicación del citado artículo 29'. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). lo que es perfectamente explicable. transcurrieron doscientos cincuenta y cinco días naturales sin que se hubiere realizado alguna promoción encaminada a impulsar la secuela procesal. que opera de pleno derecho. es indudable. indefectiblemente es obligación de la Sala responsable resolver sobre esa situación procesal consumada. toda vez que la caducidad de la instancia es una institución de . y de oír a las partes. previa comprobación de que no hubo promoción de dicha parte para impulsar la secuela legal del procedimiento en la etapa de su segunda instancia. Cuarta Parte. del tomo correspondiente a los volúmenes 151-156. para el ejercicio de sus derechos respecto a si debiera o no ser declarada la perención de la instancia y tener la absoluta seguridad de la existencia o inexistencia de algunos de los dos únicos casos de excepción que impedirían al Tribunal declarar de oficio la caducidad de la instancia. en su parte final establece: `La caducidad será declarada de oficio por el Tribunal'. que a la letra dice: `CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. consignado en la página 73. el día siete de ese mes. No obsta para llegar a la conclusión que antecede. CONSUMADA LA. por tanto. el dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y ocho. Séptima Epoca. De esta suerte.Transcurrido con exceso el término de ciento ochenta días hábiles a que se refiere el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco desde la última promoción del apelante en la segunda instancia del juicio ordinario civil. el cual se proveyó en auto del cinco de octubre del año próximo pasado y. En apoyo a estas consideraciones. cabe invocar el precedente de la Tercera Sala de al Suprema Corte de Justicia de la Nación. se notificó a los litigantes. transcurrió en exceso el término de ciento ochenta días que establece el Código de Procedimientos Civiles de la Entidad para que se produzca la caducidad de la segunda instancia.(fojas 20 a 25 de los autos del toca). dentro del término señalado por la fracción IV del artículo 135 (aumentando si se está en la hipótesis del artículo 132) del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.

se active el día menos pensado para causar nuevos gastos e inestabilidad jurídica. que se puede consultar en la página 3198 del Tomo LXII. no son solamente un estorbo material y un problema para la administración de justicia. en primer lugar. sino que también afectan al orden social por la situación de inseguridad o incertidumbre que causan. En efecto. que se reduzcan al menor número posible. en términos de la fracción VI del numeral 76 bis de la ley de la materia.Aun estando citados los interesados para sentencia. No es racional. o por lo menos. en donde se hace saber a los litigantes la nueva integración de la Sala. por tanto. de acuerdo con lo establecido por el artículo 29 del Código Adjetivo Civil de la localidad. cuyo expediente ha permanecido guardado durante varios años. En cuanto a este punto. como de lo actuado no se infiere alguna violación manifiesta de la ley que dejara indefensa a la agraviada y se esté en el caso de suplir la queja deficiente. AUN HABIENDOSE CITADO PARA SENTENCIA. ante lo infundado de los conceptos de violación. porque como justamente lo sostiene el tribunal responsable. tampoco son aptos para interrumpir la caducidad de la instancia.. En tal virtud. deben hacer su promoción. es aplicable el criterio emitido por nuestro más alto Tribunal. pues tales decretos no tienen la calidad de promociones allegadas por las partes que tiendan a impulsar la secuela procesal. El hecho de que la responsable haya dictado las resoluciones del cinco de enero y diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y ocho. presentar escritos solicitando que se dicte la sentencia respectiva'. ya que a la sociedad y al Estado les interesa que no haya litigios. es decir. se arriba a dicha consideración. pues todo juicio es un trastorno en el orden social y económico. los juicios que permanecen inmóviles durante meses y años en los archivos de los juzgados. perteneciente a la Quinta Epoca del Semanario Judicial de la Federación. dado que la literalidad del apuntado numeral. debe negarse el amparo solicitado". cuya sinopsis es del tenor literal siguiente: `SE DEBE PRESENTAR ESCRITO SOLICITANDO SE DICTE SENTENCIA PARA IMPEDIR LA CADUCIDAD. para no incurrir en la caducidad de la instancia. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento.. que en su parte . no así con el dictado de acuerdos. resuelto el dieciocho de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho. que un juicio en el que no se ha promovido por mucho tiempo.orden público. cuya parte conducente se transcribe a continuación: "V.Son infundados los conceptos de violación. no beneficia a la amparista. la caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. Juicio de amparo directo número 111/88.

conducente es del tenor siguiente: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. y al cual es ajeno el apelado. y en segundo. toda vez que se beneficia con la inactividad de su contraparte. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO. jurídicamente hablando. como lo es el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. que ni por analogía ni por mayoría de razón. procede negar el amparo solicitado". no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. al resultar infundados los conceptos de violación examinados y no existir materia para suplir la deficiencia de la queja.'. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'. puede resultar aplicable para otorgar la razón al quejoso. Consecuentemente.. no permite razonar en contrario. como justo también lo sostuvo el ad quem. aun cuando sea pidiendo que se dicte la resolución definitiva. máxime que en éste no se reproduce aquella disposición. y esta expresión. porque las promociones de la parte apelada. De las anteriores resoluciones surgió la jurisprudencia que a continuación se transcribe: "CADUCIDAD. no así con el dictado de acuerdos. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. A mayor abundamiento cabe agregar. ésta no puede ser interpretada en forma autónoma. en virtud de que quien está obligado a promover para que se pronuncie el fallo es el apelante a quien le es propio el interés jurídico en que se produzca ese efecto. lo dispuesto por la fracción IX del artículo 137 bis del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de parte legítima que tiendan a impulsar el procedimiento. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. no interrumpen el término de la caducidad. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. dado que la literalidad del apuntado numeral no permite razonar en contrario. en virtud de que dicho precepto corresponde a una legislación diversa a la ley que rige el acto reclamado. pues aun cuando en la transcripción de mérito se contiene la palabra `todo'. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse .. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. como lo es: `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. interpretada jurídicamente.

dicho acuerdo sí interrumpe el término de caducidad.Son substancialmente fundados los conceptos de violación hechos valer. con fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno. y esas actuaciones sí tienen como característica la de impulsar el procedimiento.. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. y en el caso. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta".todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. establece. se hicieran valer los impedimentos.. al resolver el amparo directo número 579/9l. ello no impide que las actuaciones judiciales resulten aptas para interrumpir la caducidad. TERCERO. si bien la caducidad opera aunque se haya citado para sentencia. emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. en lo que interesa. y esta expresión interpretada jurídicamente. jurídicamente hablando. y que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. por analogía la tesis publicada en la página 213. si aquellas de alguna manera tienden a la persecución del procedimiento. ciertamente y como lo alega el quejoso. no así con las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional. en el caso. excusas o recusaciones relativas.'. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. por ende. que se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante ciento ochenta días naturales en la segunda instancia. toda vez que la integración de la Sala constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se dicte el fallo correspondiente y. se apoya en las consideraciones siguientes: IV. del Tomo IV correspondiente al Pleno y Salas. invocándose al efecto.. la palabra `todo'. que previene: `CADUCIDAD DE LA . En efecto. el Secretario de Acuerdos. ello con el firme propósito de que previamente al dictado de la sentencia definitiva.. residente en esta ciudad.La parte de la sentencia que al caso interesa. en términos del artículo 184 del citado Enjuiciamiento Civil Jalisciense. no puede ser interpretada en forma autónoma. la autoridad responsable mandó hacer del conocimiento de las partes la nueva integración de la Sala (foja 30 del toca de apelación) en virtud de que había variado el personal de la misma. el veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y uno. Octava Epoca al Semanario Judicial de la Federación. lo anterior por disposición expresa del artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles de esa Entidad Federativa.

de la Ley de Amparo establece que en los amparos en revisión la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente en el término de trescientos días naturales producirá la caducidad de la instancia. y aunque la disposición contenida en el referido artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado es muy discutible en cuanto previene que las promociones de las partes en el término establecido interrumpen la caducidad. tal fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno es la que debe servir de base para iniciar el cómputo del término de caducidad en cuestión y no el tres de julio de mil novecientos noventa. ya que con ello el expediente quedaba en estado de resolución. ya que este Tribunal considera que por promoción debe entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento y por así disponerlo el artículo 29 del Código adjetivo en comento. En ese orden de ideas.INSTANCIA. con fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno. ante el retiro del ministro a quien originalmente se habían turnado los autos. más aún cuando como el acuerdo de returno al ministro ponente. dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento. el mismo juzgador decreta. de lo anterior. INTERRUMPE EL TERMINO PARA COMPUTARLA. aunque según el mismo precepto legal. lo cual indudablemente que interrumpe la caducidad. se traduce en un presupuesto para la resolución del asunto'. por . que impedía la cuestionada paralización del procedimiento. ya que puede darse el caso de que estando el juicio a punto de que caduque la instancia.El artículo 74. en que se citó para sentencia. pero la controversia surge y aún entre los mismos doctrinistas hay disparidad de criterios. es una actuación apta para interrumpir la caducidad. es obvio que no transcurrieron los ciento ochenta días naturales a que se refiere el artículo en comento y. fecha en que se notificó a las partes el diverso proveído de treinta de junio de ese mismo año. fracción V. la nueva integración de la Sala responsable. y dentro de ese `todo' deben quedar encuadradas las actuaciones judiciales. por ejemplo una diligencia para mejor proveer. o sea. se desprende que asiste la razón a la parte quejosa cuando en esencia argumenta la existencia de la actuación procesal de mérito. el doce de abril de mil novecientos noventa y uno y el ocho de junio del mismo año. habiéndose fijado ya los extremos de la caducidad. ACUERDO DE RETURNO. luego. las actuaciones procesales que se verifiquen durante la tramitación del recurso interrumpen el citado término. Ahora bien. en que se decretó la caducidad cuestionada. de ahí que en este caso. y tal interrupción no fue debido a una promoción sino a una actuación judicial.

citar para sentencia y mediante proveído del primero de agosto de ese mismo año. lo procedente es otorgar el amparo impetrado. la Sala dispuso. dada la naturaleza del acuerdo citado. puesto que dicho proveído se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto. al resolver el juicio de amparo directo número 483/92. en la fecha apuntada.. entre otras cosas. publicada en la página 517.Los conceptos de violación resultan fundados. en el amparo directo número 579/91. según se vio en el criterio jurisprudencial transcrito en párrafos precedentes.). promovido por José Asunción Jiménez Orozco. la caducidad no quedó consumada. la autoridad emisora del . el trece de agosto de mil novecientos noventa y dos. ACTOS INCONSTITUCIONALES DE LAS." El anterior criterio interpretativo es de exacta aplicación al caso que se debate. Jalisco.. por tanto . acuerdo que fue notificado el día dos de agosto de la propia anualidad foja l6 y tras acordar algunos escritos relativos al señalamiento de domicilio para recibir notificaciones. emanados de ambas partes. por ende. que fue resuelto el veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y uno." Consiguientemente. ya que este Colegiado considera que la nueva integración del ad quem en términos del artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco y.La ejecución que lleven a cabo de órdenes o fallos que constituyan una violación de garantías. dado el alcance de la tesis de jurisprudencia número 296. haciéndose extensiva dicha protección a los actos de ejecución. contra actos de la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco y del Juez de lo Civil de Tepatitlán de Morelos. en lo conducente dice: CUARTO. la diversa sentencia pronunciada por el precitado Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito." En efecto.consiguiente. pues las constancias del toca de apelación son indicadoras de que en auto de diecisiete de julio de mil novecientos noventa y uno foja 13. importa también una violación constitucional. Por otra parte. se tuvo a María del Carmen Lozano Magdaleno formulando los alegatos de rigor. que dice: `AUTORIDADES EJECUTORAS... Segunda Parte del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación. este Tribunal Colegiado de Circuito dispuso: (transcribe la resolución preinserta en líneas que anteceden. interrumpen la perención de la instancia. con fecha nueve de enero del año en curso. la notificación a las partes de esa circunstancia son actuaciones que tienden a la continuación del procedimiento y.

siendo éste el fallo contra el que se dirige el amparo. solicitara la declaratoria de caducidad. en el asunto a debate sucede que el día nueve de enero del año en curso la Sala produjo un acuerdo a través del cual. durante más de ciento ochenta días naturales. hizo del conocimiento de los interesados sobre los nombres de los Magistrados integrantes de ese cuerpo colegiado. lo es la notificación realizada el dos de agosto de mil novecientos noventa y uno. respecto del auto fechado un día antes y lo concluye el once de febrero del año siguiente en que se presentó un escrito del apelado el cual fue acordado el día catorce del propio mes y año en que declaró la operancia de la caducidad. y su Secretario de Acuerdos licenciado JOSE LUIS REYES CONTRERAS'. foja 21 para que posteriormente en escrito presentado el once de febrero último. ni existe en el presente toca promoción presentada con este fin.". es decir.. notificación del auto agosto primero del año pasado al escrito de su contraria once del mes anterior. en el último auto aludido la Sala ordenadora dispuso en lo conducente: `. ya que contrariamente a lo que manifiesta la promovente. dejar firme la resolución apelada. no transcurrieron los ciento ochenta días a que se alude en el auto impugnado.C. Magistrados licenciados CARLOS RAUL ACOSTA CORDERO. la base inicial sobre la cual computa el término de los ciento ochenta días naturales. sin embargo. que según lo da a entender la responsable. artículos 29 y 76 fracción I de la ley en cita.. que del dos de agosto en que se dictó la última actuación impulsora del procedimiento. el actor Marcelino Gómez Serrano. en donde se dispuso asimismo. lo que se acordó favorablemente en proveído de catorce de febrero de este año.. al nueve de enero mencionado. no tiende a la secuela legal del procedimiento.. se hace del conocimiento de las partes que la Sala queda integrada por sus C." Ahora bien. confirmando la declaratoria de caducidad. JOSE MARIA MAGALLANES VALENZUELA y GABRIEL GALLO ALVAREZ.Insuficientes los argumentos que esgrime el recurrente al señalar que la actuación decretada el nueve de enero del presente año. por lo que debe convenirse de todo ello. mismo que fue resuelto el once de marzo de la presente anualidad. con fundamento en el artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de jalisco. contra el que se opuso recurso de revocación por parte de la apelante María del Carmen Lozano Magdaleno. así como del Secretario de Acuerdos. ya que transcurrieron ciento ochenta y tres días naturales desde la última actuación que tendió a la secuela del procedimiento. tal y como lo denomina literalmente la apelante. supuesto que el auto . este decreto.auto acordó: `Con fundamento a lo dispuesto por el artículo 110 del Adjetivo (sic) Civil del Estado. en la que se hace saber a las partes la integración de esta Sala interrumpe la caducidad de la instancia.

por lo que esto viene a corroborar la conclusión a que antes se arribó. de lo que no hay duda es de que una actuación judicial sí puede ser interruptora de la perención instancial. Esto significa." Ciertamente que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado. lo es la `notificación del auto agosto primero del año pasado'. así por ejemplo. se decía." Cabe recalcar. no debe soslayarse que según el mismo artículo. pues inclusive. `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda'." Por lo mismo. ya que si `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'.dictado con apoyo en el artículo 110 previamente indicado. debe convenirse en que no toda actuación judicial ni toda promoción de las partes es interruptora de la caducidad sino sólo aquellas que impulsan el procedimiento y así sucede por ejemplo que la solicitud y el . dispone en lo que interesa. a contrario sensu. por lo que sí impulsa el proceso. de conformidad con el criterio transcrito. ya que aun entre los doctrinistas existe diversidad de criterios. que si las partes promueven en ese término se interrumpe la caducidad. y aun cuando esta disposición es discutible. excusas o recusaciones relativas. que la misma Sala está reconociendo que las actuaciones judiciales sí son interruptoras de la caducidad. toda vez que se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto y constituye una actuación judicial que de alguna manera tiende a la prosecución del procedimiento ya que lleva el propósito de que se hicieran valer los impedimentos. empero. el juez de motu proprio decretara el desahogo de diligencias para mejor proveer. porque estimara que las pruebas desahogadas no sirvieron para decidir la contienda y a nadie se le ocurriría. ello da la pauta para afirmar que lo decretado por el juez también queda incluido dentro del vocablo `todo' ya que con esa actuación se tendería a impulsar el juicio. la base que le sirve de partida para iniciar dicho lapso. es interruptor de la caducidad. siendo incuestionable que una notificación es una actuación judicial. a nadie se le ocurriría que estando un asunto visto para el dictado de la sentencia de primera instancia y faltando un día para que caduque la instancia. tanto más que la integración de la Sala es un presupuesto lógico e indispensable para que se pueda dictar el fallo correspondiente. que esta determinación unilateral del juzgador no fuera interruptora del lapso de la caducidad. dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento.

la palabra `todo'. es obvio que este Tribunal no comparte el criterio contenido en la jurisprudencia invocada por la Sala responsable en la resolución reclamada. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). no tiende a aquel fin. formulada por cualquiera de los interesados. correspondiente a los meses enero marzo de 1989.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. no puede ser interpretada en forma autónoma.. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. jurídicamente hablando. a acabar con él. el escrito de once de febrero que sirve a la Sala como base terminal del cómputo respectivo. textualmente se dijo: `notificación del auto agosto primero del año pasado al escrito de su contraria once del mes anterior' fojas 22 y 25 frente. ni tampoco persigue ese objeto la petición para que se tenga al apelante o al apelado señalando domicilio para recibir notificaciones y sobre ese tenor.'. dado que la literalidad del apuntado numeral no permite razonar en contrario. con tal parecer transgredió las garantías individuales de las apelantes ya que aplicó inexactamente la ley y violó las formalidades esenciales del procedimiento. integrada por el Primer Tribunal Colegiado del Tercer Circuito. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa . misma que aparece publicada en las páginas 147 y 148 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación que comprende los números 1315. ya que se trata precisamente de aquél en que Gómez Serrano solicitó se declarara operante aquella figura jurídica. sino por el contrario. y esta expresión interpretada jurídicamente. no transcurrieron los ciento ochenta días requeridos para declarar la perención de la instancia y por lo tanto. por lo que tal libelo tampoco tendió a impulsar el procedimiento. Pero lo más importante del caso. si la autoridad responsable concluyó en diversa forma. tampoco interrumpe aquel término.acuerdo que recaiga sobre la expedición de constancias certificadas. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. pues en el acuerdo por el que se negó la revocación del auto de catorce de febrero. que a la letra dice: `CADUCIDAD. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. no así con el dictado de acuerdos. por lo que debe concederse la protección constitucional impetrada.. Y se afirma que el último escrito que se menciona no es interruptor de la caducidad. al nueve de enero del año siguiente en que se dio a conocer lo de la integración de la Sala responsable." Debido a lo expuesto. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento.. es que de la notificación del dos de agosto de mil novecientos noventa y uno.

así como de la Secretaría de Acuerdos. empero no debe soslayarse que según el mismo artículo dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento. a contrario sensu.parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. a la en que se solicitó la caducidad. los fundamentos jurídicos que sostienen el sentido del presente fallo son contrarios a los que se exponen en la jurisprudencia transcrita. hizo del conocimiento de los interesados los nombres de los Magistrados integrantes de ese cuerpo colegiado. no así con las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional. `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en al segunda'. Esto es. no transcurrieron los . para lo cual habrán de enviarse las constancias certificadas necesarias a la Secretaría de Acuerdos de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a fin de que se canalice como proceda". ya que con esa actuación se tiende a impulsar el juicio. dispone. debe ordenarse la denuncia de contradicción de tesis. por ejemplo hallándose un asunto visto para el dictado de la sentencia de primera instancia y faltando un día para que caduque la instancia. EL AUTO QUE SE DICTE PARA HACER DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES EL CAMBIO DE TITULAR. que si las partes promueven en ese término no se interrumpe la caducidad. En la especie la responsable dictó un acuerdo a través del cual con fundamento en el artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. ya que `si por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento' ello da la pauta para afirmar que lo decretado por el juez también queda incluido dentro del vocablo `todo'. y si bien esta disposición es discutible. Esto significa. es obvio que esa determinación unilateral del juzgador es interruptora del lapso de caducidad.El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado. ya que aun entre los doctrinistas existe diversidad de criterios. de lo que no hay duda es de que una actuación judicial sí puede ser interruptora de la perención instancial. toda vez que en éste se establece que las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional no interrumpen el término de la caducidad. ES INTERRUPTOR DE LA (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta'.. por lo que debe convenirse que de la fecha en que se dictó la última actuación impulsora del procedimiento. si el juez de motu proprio decreta el desahogo de diligencias para mejor proveer. así. porque estimara que las pruebas desahogadas no sirvieron para decidir la contienda. por lo que con apoyo en el artículo 197A de la Ley de Amparo. surgió la tesis siguiente: "CADUCIDAD. De los fallos transcritos. en lo que interesa.

En otros términos. supuesto que el auto dictado con apoyo en el último precepto invocado. con tal parecer transgredió las garantías individuales de las apelantes ya que aplicó inexactamente la ley y violó las formalidades esenciales del procedimiento".. publicada en las páginas 22 y 23. por lo tanto si la autoridad responsable concluyó en diversa forma. de conformidad con el criterio transcrito. es interruptor de la caducidad. el primero de ellos las revisiones principales números 140/86 y 391/88. se da la contradicción anterior. al resolver. Jalisco. que son las que originaron. toda vez que se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto y constituye una actuación judicial que de alguna manera tiende a la prosecución del procedimiento. Así. El Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que. cuando menos formalmente. 697/88 y 111/88. ambos en Materia Civil del Tercer Circuito. de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación . Al respecto. debe concluirse en que no toda actuación judicial ni toda promoción de las partes es interruptora de la caducidad sino sólo aquellas que impulsen el procedimiento.Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones.ciento ochenta días a que se alude en el auto impugnado. si en el caso a estudio existe contradicción de Colegiado y el Tercer Tribunal Colegiado. para que exista materia a dilucidar respecto de cuál criterio debe prevalecer. se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes. CUARTO. así como los amparos directos 451/87. razonamientos o interpretaciones jurídicos vertidos dentro de la parte considerativa de las sentencias respectivas. la contradicción denunciada debe referirse a las consideraciones. ya que lleva el propósito de que se hagan valer los impedimentos. tiene aplicación la jurisprudencia identificada con el número 4a. el segundo de dichos tribunales federales. debe existir.J.Que al resolver los negocios. b). excusas o recusaciones relativas.Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos.Por cuestión de orden. por lo que sí impulsa el proceso tanto más que la integración de la Sala es un presupuesto lógico e indispensable para que se pueda dictar el fallo correspondiente. es decir.. para que se surta su procedencia. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas.22/92.. con residencia en la ciudad de Guadalajara. las tesis que sustentan los órganos jurisdiccionales. los juicios de amparo directo números 579/91 y 483/92. cuando concurren los siguientes supuestos: a). y al decidir. y c). precisamente.. una oposición de criterios jurídicos en los que se controvierta la misma cuestión. conviene determinar previamente.

por promoción debe entenderse todo lo que tiende a la secuela legal del procedimiento y que ese término debe interpretarse en relación con la totalidad de la expresión de la que forma parte. Ahora bien. y equivale a la indicación de que la caducidad es interrumpida por las promociones de las partes que activen el procedimiento. aunque en el caso a estudio las tesis que se examinan provienen de asuntos civiles. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. no así el dictado de acuerdos.. la caducidad sólo puede interrumpirse mediante promociones que presenten las partes tendientes a impulsar el procedimiento. en el criterio que sustenta el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito.. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. y c). ello no . Octubre de 1992. porque la palabra "todo" que utiliza dicho numeral no permite otra interpretación. o de la Sala que corresponda. porque tiene el carácter de promoción.Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. En la especie. sin embargo.número 58. que de acuerdo con el señalado precepto.Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos". básicamente sostiene que.. el Pleno de la Suprema Corte de Justicia.De conformidad con lo que establecen los artículos 107. porque. resulta aplicable al caso por igualdad de razón.. aunque es verdad que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. básicamente se sostiene que de conformidad con el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. fracción XIII. primer párrafo de la Constitución Federal y 197A de la Ley de Amparo. que a la letra dice: "CONTRADICCION DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. previamente debe establecerse la naturaleza jurídica de la institución de contradicción de tesis. concepto éste que se fija en forma precisa en la jurisprudencia invocada. sin embargo. La jurisprudencia transcrita fue sustentada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal. b). establece que se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante los plazos que el precepto señala. Por su parte. deben decidir cuál tesis ha de prevalecer.Que al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes. cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia. lo que no ocurre con las actuaciones del órgano jurisdiccional dentro de los que se incluye el proveído que hace saber a las partes la nueva integración de la Sala. se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a). el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito.

en lo que se refiere al término "todo". excusas o recusaciones contra quienes componen el Tribunal.La diversidad de criterios deriva de la manera en que cada uno de los tribunales federales interpreta el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. y dentro de ese "todo" deben quedar encuadradas las actuaciones judiciales. como es el caso del proveído que manda hacer del conocimiento de las partes la nueva integración de la Sala.. En resumen. . y c). sostiene que tanto las promociones de impulso procesal como las actuaciones judiciales se encuentran incluidas en la palabra "todo". procede entrar al estudio de los criterios que motivaron la denuncia a que se refiere este expediente. para determinar cuál de ellos debe prevalecer. interrumpen el término de la caducidad. que se utiliza en el precitado artículo 29 de la ley procesal civil del Estado de Jalisco. ya que lleva el propósito de que éstas. hagan valer los impedimentos. la palabra "todo" comprende exclusivamente las promociones de las partes que impulsan el procedimiento sin incluir las actuaciones judiciales. en cambio. el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del mismo Circuito. además de las promociones de las partes de impulso procesal. b).. previo al dictado de la sentencia.Debe prevalecer el criterio que sustenta el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. para el Primer Tribunal Colegiado. como lo es el de la interrupción del término de la caducidad de la instancia. mientras que en opinión del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. para el Tercer Tribunal Colegiado. para los efectos de la interrupción de la caducidad.Los distintos criterios provienen de que.Los dos tribunales parten de un mismo supuesto. Que por promoción debe entenderse todo lo que tienda a la secuela del procedimiento por así disponerlo el artículo 29 de la ley adjetiva civil de la citada entidad. QUINTO. De lo hasta aquí expuesto válidamente puede establecerse que sí existe contradicción de tesis. solamente las promociones de las partes que impulsen el proceso. al conjuntarse los elementos constitutivos que precisa la tesis invocada al inicio de este considerando.impide que las actuaciones judiciales resulten aptas para interrumpir la caducidad.. en particular.. además de que la integración de la Sala constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se dicte el fallo correspondiente. el término de la caducidad también puede interrumpirse mediante actuaciones del órgano jurisdiccional. En tales condiciones. porque en las tesis que se confrontan concurren los elementos siguientes: a).

pero se diferencia en que la caducidad sólo extingue la instancia y el . El largo silencio. vocablo éste que proviene de la palabra latina caducus. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. En todos los casos el desistimiento producirá el efecto de que las cosas vuelvan al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y obliga al que lo hizo a pagar las costas y los daños y perjuicios a la contraparte. salvo en los casos en que la ley lo permita. pues mientras que este último es el abandono expreso del proceso. absteniéndose de todo acto de procedimiento durante el tiempo establecido por la ley. la caducidad es el abandono tácito del proceso. salvo convenio en contrario. Desde un diverso aspecto. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos. La caducidad será declarada de oficio por el Tribunal". Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. Válidamente puede establecerse que la caducidad se asemeja al desistimiento de la demanda. La caducidad es. 1966. el descuido de las partes. (Mattirolo. Primera Edición. Página 35). la caducidad guarda semejanza con la prescripción negativa en cuanto que ambas instituciones constituyen formas de perder derechos. la extinción de la instancia originada por la inactividad de las partes. El precepto transcrito consagra la caducidad. Doctrinariamente se considera la caducidad como la extinción de la instancia judicial ocasionada por el abandono en que las partes dejan el juicio. citado por Wilebaldo Bazarte Cerdán. Ediciones Botas-México. dispone: "Intentada la acción y fijados los puntos cuestionados. hacen naturalmente presumir que se quiso abandonar el juicio. así. acabarse. El desistimiento es el abandono voluntario del juicio en tanto que la caducidad es el resultado de la negligencia. Es pues. no podrá modificarse ni alterarse. El desistimiento de la acción extingue ésta aun sin consentirlo el reo. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento. una verdadera prescripción de la instancia judicial.El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. El desistimiento de la demanda sólo importa la pérdida de la instancia y requiere el consentimiento del demandado. que significa perecedero. "La caducidad en el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito y Territorios Federales".

`Porrúa Hnos. y en el deber correspondiente de los ciudadanos de someterse a ese derecho del Estado.actor queda en libertad de ejercitar su acción en un nuevo proceso. página 142 y siguientes). 1944. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de sentencia firme. En este derecho. puede no existir. el concepto de partes a fin de estar en condiciones de establecer quiénes son los sujetos de la relación procesal cuya inactividad genera la perención. Conviene precisar al respecto. Este derecho público del particular (sujeto activo). que en forma de derecho de jurisdicción del Estado. el derecho de acción es independiente del derecho material hecho valer en juicio. consiste en el derecho exclusivo del Estado de intervenir entre los particulares y realizar los intereses privados protegidos por el derecho. es decir. es una relación de derecho diversa de las relaciones de derecho privado material. en cambio la prescripción extingue la acción. el que. y en el deber correlativo del Estado de intervenir a petición de aquellos. México. En . y su característica consiste en ser un derecho abstracto. El abandono del juicio por las partes es lo que produce la caducidad. La relación. F. La sanción es para las partes. media entre éste y los ciudadanos. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos". que de manera eventual. el Estado es sujeto activo y los particulares sujetos pasivos.'. en el sentido de que prescinde de la existencia efectiva de un derecho material concreto. Ahora bien. La segunda relación procesal se traduce en el derecho de los particulares de recurrir al Estado a fin de obtener la realización de sus propios intereses. la otra relación consiste en el derecho de los particulares de recurrir al Estado (derecho de acción) a fin de obtener la realización de sus propios intereses. tiene por objeto una prestación del Estado (sujeto pasivo). y Cía. Ugo Rocco en su obra "Derecho Procesal Civil" (Segunda Edición. y otros particulares. pueden tener lugar entre aquel ciudadano. incluso. D. pero no necesaria. señala que el derecho procesal objetivo crea dos diversas relaciones jurídicas: una. el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco establece que: "Se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. como particular.

De lo anterior se sigue que en la relación procesal intervienen varios sujetos investidos de poderes determinados por la ley. página 132 y siguientes). en la relación jurídica procesal. depositarios. existen otros sujetos: los particulares. su fin es doble: público y privado. "Fundamentos del Derecho Procesal Civil".este sentido. porque satisface al mismo tiempo el interés social de asegurar la efectividad del derecho mediante la obra incesante de la jurisdicción y el interés privado comprometido en el litigio. por ende. se está refiriendo a aquellos sujetos de la relación procesal que dirimen pretensiones opuestas y que tienen interés de obtener una resolución favorable a sus pretensiones. además del Estado que es el sujeto que presta la actividad jurisdiccional. fundamentalmente. El proceso sólo se explica por su fin. coadyuvantes. en tanto que el interés del particular en el proceso consiste en obtener sentencia favorable. al señalar que el que pide la prestación de la actividad jurisdiccional se llama actor y aquel con relación al cual demanda el actor una determinada providencia jurisdiccional se llama demandado. el actor y el demandado. Couture. aunque a estos sujetos pueden agregárseles otros. Tales sujetos son el juez. para lograr tal fin. Conforme a lo que se viene sosteniendo. cuando el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. El actor y el demandado son los sujetos activos del derecho de acción y el juez el sujeto pasivo. En tal orden de ideas. . las partes deben impulsar el procedimiento en aquellos asuntos en los que sólo está en juego el interés privado. y no obstante ello se provoca la actividad del órgano jurisdiccional. que son aquellos que controvierten sus derechos ante el órgano jurisdiccional. el derecho de acción puede ejercitarse por quien no sea el verdadero titular del derecho material que hace valer. etcétera. Empero. Queda de manifiesto que el interés del Estado en el proceso consiste en administrar justicia. (Eduardo J. interventores. que actúan en vista de un fin. como. A estos últimos se refiere la doctrina como partes. que consiste en dirimir un conflicto de intereses sometido al órgano jurisdiccional. utiliza el concepto de "partes". 1984. Editorial Nacional. ya que el órgano jurisdiccional no puede ir mas allá de lo que pidan los particulares.

es carga procesal de las partes estimular con sus actos la actividad del órgano jurisdiccional. Predominando en los procedimientos civiles la forma escrita. no cualquier promoción impide que opere la caducidad. sino que se proyecta a lo largo del procedimiento. Sin embargo. en tanto que el demandado puede allanarse a la demanda (cuando sólo se halla en juego el interés de las partes). está referido a los escritos o promociones de impulso procesal que formulen las partes. y por ello el término "todo". el actor puede abandonar su acción expresa o tácitamente o transigir con ella. El principio contrario es el inquisitivo en virtud del cual. que consiste en que tanto el ejercicio de la acción como los límites de la misma. págs. Debe tratarse necesariamente de una promoción que tienda a la secuela del procedimiento. Un proceso sólo puede iniciarse a instancia de parte. está condicionada en gran parte por la conducta de los litigantes. a las partes corresponde la carga de ofrecer pruebas y disponer de las mismas. independientemente de la voluntad de las partes.Lo anterior es debido a que en el proceso civil predomina el principio dispositivo. Consecuencia del principio dispositivo es el impulso procesal. ya que sanciona con la perención la falta de interés de los litigantes. es decir. de conformidad con el artículo 29 de la ley adjetiva civil del Estado de Jalisco. Couture. (Eduardo J. Por ende. opus cit. así disponen también del desarrollo del proceso (Ugo Rocco. . a los escritos de las partes. pág. El dispositivo en comento está orientado a castigar la negligencia de las partes derivada del abandono del juicio. así como la actividad del juez. entendido éste como una serie de actos concatenados entre sí por el fin que con ellos se persigue. El tipo de este principio de oficiosidad es el proceso penal. ya que la acción es un derecho dinámico que no se agota en la demanda. el juez no puede sentenciar más allá de lo pedido. 222). el juez es libre de actuar según su propio criterio. 187 y 188). lo que obliga al juez a dictar sentencia en contra del reo. que activen el proceso. vocablo éste cuya significación es "para mover". Las anteriores son algunas de las características del principio dispositivo que rige en los procesos civiles en los que sólo está en juego el interés de las partes. "poner en movimiento". el medio de activar el proceso es la promoción. el numeral que se comenta se refiere únicamente a las promociones. que lo impulse para que alcance su fin. sin incluir a las actuaciones judiciales. opus cit. el impulso del proceso corresponde a las partes. Así como las partes son dueñas de disponer de su propio derecho.

. de manera que cuando cesa la suspensión el término continúa transcurriendo. En todos estos casos y en otros similares. existen otro tipo de actuaciones del órgano jurisdiccional y hechos que suspenden el procedimiento y que tienen el efecto de evitar que opere la perención de la instancia. la promoción del incidente de acumulación. etcétera. como son la muerte de una de las partes. pero una vez extinguida ésta. así como la recusación. no así con las actuaciones del órgano jurisdiccional. cuando sostiene que las actuaciones judiciales también pueden impulsar el procedimiento y. Pero. esto es. que impiden que el órgano jurisdiccional pueda actuar. de litis pendencia y la de falta de personalidad o de capacidad. establece un compás de espera mientras dura. Como ejemplo de las actuaciones que suspenden el procedimiento pueden citarse la sustanciación de las excepciones dilatorias de incompetencia. el término sigue su curso. la suspensión en cambio. son ejemplo de actuaciones judiciales que interrumpen el plazo para que opere la caducidad. Es. además. el caso fortuito o la fuerza mayor. Existen también hechos que pueden producir la suspensión del procedimiento. al sostener que la caducidad a que se refiere el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. La interrupción produce que vuelva a iniciar el término para la caducidad. Así el proveído mediante el cual se hace saber a las partes la integración del tribunal. pues. dejando sin efecto el tiempo que hubiese transcurrido con anterioridad al acto interruptor. además. Resulta oportuno tener presente la diferencia que existe entre los términos urídicos "interrumpir" y "suspender". por ende. existe la imposibilidad de que las partes promuevan lo conducente en virtud de que el procedimiento en el que llegan a plantearse queda suspendido. interrumpir la caducidad. es interrumpible mediante la presentación de promociones de parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento.No obstante lo acabado de expresar. empero. pero son. de impulso procesal. pero no deja sin efectos el tiempo que transcurrió antes de que ocurriera dicha causa. el acuerdo que ordena la práctica de diligencias para mejor proveer o los actos encaminados a la ejecución de las sentencias. correcto el criterio que sustenta el Primer Tribunal Colegiado del Tercer Circuito. impide que el plazo continúe transcurriendo mientras dura la causa que la produjo. está en lo correcto el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. pues el señalado precepto sólo alude a las partes.

Secretaria: María del Pilar Núñez González. 27.. es de aquellos que interrumpen el término para que opere la caducidad. toda vez que sin dicho proveído habría una imposibilidad jurídica para que se dictase la resolución. es una actuación judicial por su propia naturaleza y además tiene como característica la de impulsar el procedimiento...Secretario: Julio César Vázquez. Amparo en revisión 8353/87.13 de noviembre de 1989.. resulta claro que el acuerdo que dicta el tribunal para hacer saber a las partes la integración de la Sala. CADUCIDAD.Ponente: Salvador Rocha Díaz. Amparo en revisión 1458/88. dicho acuerdo interrumpe el término de la caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de dicha ley". En consecuencia.9 de octubre de 1989. Amparo en revisión 847/88. Por analogía resultan aplicables las jurisprudencias números 47 y 46 de esta Tercera Sala y la tesis de Pleno número 56. puesto que la integración del órgano jurisdiccional es un presupuesto indispensable para que pueda resolver el juicio. de mayo de 1992...Mellado G.. en el orden que se citan.. 39. de marzo de 1990.Secretario: Julio César Vázquez-Mellado G..Blanca Estela Hernández Cárdenas. Refugio Arévalo Vivanco. Amparo en revisión 1224/78.5 votos.9 de octubre de 1989.José Gómez Valdovinos... EL AUTO DE RETURNO LA INTERRUMPE.Secretario: Alejandro Sosa Ortiz.J.Ponente: Salvador Rocha Díaz. Unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Presidente Sergio .5 votos. Se transcriben las tesis mencionadas. de las Gacetas números 25.. de enero de 1990. 33 y 34..Ponente: Salvador Rocha Díaz.13 de noviembre de 1989.existen dentro del proceso..Ponente: Salvador Rocha Díaz.5 votos..5 votos....6 de noviembre de 1989..Unanimidad de 4 votos. puesto que todas ellas se refieren a actos realizados por la autoridad que son indispensables para posibilitar la continuación del proceso. publicadas respectivamente en las páginas 51. Tesis de jurisprudencia aprobada por a la Tercera Sala de este alto Tribunal en sesión privada celebrada el lunes quince de enero de 1990.Virgilio A. Amparo en revisión 423/79. otros actos y hechos jurídicos que lo interrumpen o suspenden y que impiden que opere la caducidad..Ponente: Salvador Rocha Díaz.....El auto que ordena el returno del asunto al Ministro relator.Javier Barrera Reyes y otro. característica que también tiene el auto a través del cual se informa a las partes de una nueva integración del órgano jurisdiccional. y 53. Solorio Campos.Secretario: Jorge Estrada Méndez.Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Conforme a este orden de ideas..

Ponente: Salvador Rocha Díaz. "El Tribunal Pleno en .V.A.Ponente: Salvador Rocha Díaz. Amparo en revisión 1964/88. además tiene como característica la de impulsar el procedimiento.Ponente: Salvador Rocha Díaz. Salvador Rocha Díaz e Ignacio Magaña Cárdenas.12 de diciembre de 1989. de C. tiende a impulsar el procedimiento...A. INTERRUMPE EL PLAZO RELATIVO.12 de diciembre de 1989. dicho acuerdo interrumpe el término de la caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de dicha ley".. S.. S.Producciones Video 3. pues tiene como fin el de situar el expediente ante el órgano jurisdiccional que debe decidir la controversia. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA...13 de noviembre de 1989.El auto que ordena el turno del asunto al Ministro relator..Secretario: Alejandro Sosa Ortiz.5 votos.Secretario: Manuel Armando Juárez Morales. toda vez que sin dicho proveído habría una imposibilidad jurídica para que se dictase la resolución del caso. Amparo en revisión 2187/88.Quimisol.. por virtud del cual y a petición de dicho Ministro. En consecuencia. S..V. aunque propia de la autoridad jurisdiccional.Ponente: Salvador Rocha Díaz.. Mariano Azuela Güitrón. QUE ORDENA PASAR LOS AUTOS A LA SALA CORRESPONDIENTE PARA QUE ESTA SE AVOQUE AL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO. En consecuencia...12 de febrero de 1990..V. recaído al dictamen formulado por el Ministro relator.. S. de C. de C. es una actuación judicial por su propia naturaleza y..El auto del Presidente de este alto Tribunal.Ponente: Salvador Rocha Díaz.Secretaria: María del Pilar Núñez González.. Amparo en revisión 2658/88. dicho acuerdo interrumpe el término de caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo".Secretaria: María del Pilar Núñez González.Artículos Elásticos.. EL AUTO DE TURNO LA INTERRUMPE. Amparo en revisión 2316/86..Secretario: Alejandro Sosa Ortiz. 5 votos. EL AUTO DEL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA... lo que tiene efectos de citación para sentencia en términos del segundo párrafo del artículo 185 de la Ley de Amparo..V....Ponente: Mariano Azuela Güitrón.16 de enero de 1992. CADUCIDAD. Jorge Carpizo Mac Gregor.C.5 votos.Universidad del Valle de México.Hugo Chapital Gutiérrez.V.A.Artgraf.29 de enero de 1990. toda vez que constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se liste. S.. Amparo en revisión 2152/88.A. se ordena pasar los autos a la Sala respectiva para que ésta se avoque al conocimiento del asunto. es una actuación judicial por su propia naturaleza que. de C. Amparo en revisión 2621/90.A. y otro. S... de C..Secretaria: María del Pilar Núñez González.5 votos.Plásticos Inyectados.Unanimidad de diecisiete votos.5 votos.

esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación comparte el criterio que sustenta el Tercer Tribunal Colegiado en . Samuel Alba Leyva. Atanasio González Martínez. Luis Fernández Doblado.su sesión privada celebrada el miércoles trece de mayo en curso. Ignacio Magaña Cárdenas. Clementina Gil de Lester. si con independencia del interés privado de las partes. Carlos García Vázquez. Los criterios anteriormente transcritos vienen a confirmar el aserto de que las promociones de impulso procesal que formulan las partes. como los ya mencionados. allegando al órgano jurisdiccional los elementos necesarios para que resuelva conforme a sus respectivos intereses.. a catorce de mayo de mil novecientos noventa y dos". José Antonio Llanos Duarte. ya sea emitiendo acuerdos. pues determinadas actuaciones del órgano jurisdiccional también producen ese efecto. y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. Por las razones expuestas. Felipe López Contreras. Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. es obligado concluir que cualquier proveído que dicte el órgano jurisdiccional tendiente a lograr ese fin. Victoria Adato Green. y ese desiderátum implica la potestad de proveer lo necesario para la pronta solución de los asuntos. por unanimidad de veinte votos de los señores Ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez. no son el único medio de interrumpir la caducidad. Distrito Federal. como se dijo anteriormente. sí interrumpe la caducidad. independientemente de quién resulte vencedor. Pero por encima del interés privado de las partes está el interés público del Estado en administrar justicia. Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez. Es verdad que en nuestro derecho rige el principio dispositivo a virtud del cual corresponde a las partes el impulso del proceso. la tesis que antecede. Santiago Rodríguez Roldán.México. José Manuel Villagordoa Lozano. Noé Castañón León. Luego. aprobó. José Trinidad Lanz Cárdenas. el que hace del conocimiento de las partes la nueva integración del tribunal. por ejemplo. existe el interés público del Estado en que se resuelvan los litigios entre particulares. Mariano Azuela Güitrón. Fausta Moreno Flores. como lo es. con el número LIV/92. Carlos de Silva Nava. que pueden suspender o interrumpir el término de la caducidad o decretando ésta como sanción a la falta de interés de las partes. Lo anterior obedece a que doctrinariamente se reconoce que en la tramitación de un procedimiento existen dos clases de intereses: el privado que es el de las partes y el público que corresponde al Estado.

y 26. fracción XI. y con apoyo. pues aunque la palabra `todo' que se utiliza en tal precepto se refiere a las promociones de las partes que producen ese efecto. TERCERO. así como al Pleno y a las restantes Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 697/88.Remítase de inmediato la tesis jurisprudencial que se sustenta en este fallo al Semanario Judicial de la Federación y a la Gaceta del mismo para su publicación. las revisiones principales números 140/86 y 391/88. a los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito. SEGUNDO..Sí existe contradicción de tesis entre las sustentadas por los Tribunales Primero y Tercero en Materia Civil del Tercer Circuito.. se determina que el criterio que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). y 111/88. que este artículo no contempla. establece que las promociones de las partes que tiendan a la secuela del procedimiento interrumpen la caducidad. en los artículos 197-A de la Ley de Amparo.Materia Civil del Tercer Circuito. también existen actuaciones del órgano jurisdiccional que suspenden o interrumpen el término para que opere la perención.Se declara que debe prevalecer. Por lo expuesto y fundado. en cumplimiento a lo que ordena el artículo 195 de la Ley de Amparo. el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. el primero de ellos. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme.. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL. por lo que con fundamento en el artículo 195 de la Ley de Amparo. queda redactado en los términos siguientes: "CADUCIDAD. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. con carácter de jurisprudencia. así como los amparos directos números 451/87.. ello no significa que únicamente mediante ese tipo de promociones pueda interrumpirse el término para que opere la perención. y al resolver el segundo de dichos tribunales. y entre ellas se encuentra el proveído que manda hacer saber a las partes la nueva integración del tribunal". y a los jueces de Distrito. se resuelve: PRIMERO. los juicios de amparo directo números 579/91 y 483/92. al decidir. . además.Aunque el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.

Ahora bien. Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y Miguel Montes García. 3a.F. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). [J]. si el quejoso reclama en el amparo. Época. Tesis: Número tesis: 206696 Rubro: CADUCIDAD. .. RECURSO CONTRA EL AUTO QUE LA DECLARA (LEGISLACION DE MICHOACAN). agregando el mismo artículo que no podrá fundarse la pretensión en ningún otro motivo.Notifíquese y cúmplase. Octubre de 1993. Gaceta S. por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Presidente José Trinidad Lanz Cárdenas. 17. Mariano Azuela Güitrón. 70. que la promoción por la que se solicitó la caducidad de la instancia. con residencia en la ciudad de Guadalajara. establece el recurso de revocación o el de reposición. Jalisco. Así lo resolvió la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Pág. que autoriza y da fe.J. Sala. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL. y en su oportunidad archívese el expediente como asunto concluido. remítase copia de esta resolución a los Tribunales Colegiados Primero y Tercero en Materia Civil del Tercer Circuito. Fue ponente el cuarto de los señores Ministros antes mencionados. Localizacion: 8a. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. El artículo 788 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán. cuando se cometa error en el cómputo del término legal sobre el que se declare la caducidad de la instancia o se encuentre pendiente de resolución alguna promoción de las partes. Firman el Presidente de la Sala y Ministro Ponente con el Secretario de Acuerdos de la misma.

por mi propio derecho. el juicio de garantías debe estimarse improcedente. SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO EXP.fue hecha por parte no legítima. que establece la disposición legal antes citada. la modificación del auto reclamado. Unanimidad de cinco votos. Amparo civil. ________________________________________. RECURSO DE REVISION contemplado en los . Espino Marmolejo Basilio Antonio. La publicación no menciona el nombre del ponente. quejoso en es-te juicio. Revisión del auto que desechó la demanda 3052/43. Presente. C. vengo a interponer para ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Sucesión de. porque el quejoso debió agotar el recurso de revocación. Recurso de Revision Contra la Sentencia Emitida del Juicio de RECURSO DE REVISION CONTRA LA SENTENCIA EMITIDA DEL JUICIO DE AMPARO QUEJOSO:________________________ VS. recurso que pudo traer como consecuencia. JUEZ NOVENO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. por que quien la formuló no es el representante común de los interesados.: ________________________ CUADERNO: Principal. EN EL DISTRITO FEDERAL. 5 de junio de 1943.NUM.

de oficio. Violación a los artículos 73. toda vez que me causa los siguientes agravios: AGRAVIOS 1. 84. De ahí que. en relación con el artículo _________ del Códi-go Federal de Procedimientos Civiles. fracción III. Mayo de 2008 Página: 1018 Tesis: VI. de la Ley de Amparo. fracción V y 74. NO PROCEDE CUANDO LA CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DEPENDE DE UNA ACTUACIÓN JUDICIAL PENDIENTE (LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA. en los términos del artículo 2. 77 y 78. VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE 2005). en su segundo párrafo.114 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. en el juicio de amparo Q. 86. fracción 1. inciso a). si no se ha efectuado el emplazamiento a juicio a una de las partes demandadas. El artículo 82 del Código de Procedimientos Civiles en vigor. que es de aplicación supleto-ria. fracción IV.. 76. actividad que debe llevarse a cabo por un órgano del Poder . en la que se decretó el sobresei-miento del juicio de garantías.. de la Ley de Amparo en vigor. Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII. que en la especie opera la causal de improcedencia prevista en . 89 y demás relativos de la Ley de Amparo en vigor. 88.1o. El suscrito juzgador advierte.artículos 83. es claro al señalar.C.80/91. en contra de la sentencia emitida el _____ de julio de 1991. que no procederá la caducidad cuando la continuación del procedimiento dependa de una actuación judicial pendiente.

sin que tal solicitud esté relacionada con algún acto procesal necesario para que el juicio siga adelante hasta su fin. del Código de Comercio. y esa actuación es indispensable para la continuación del procedimiento en el controvertido civil de origen.C. Unanimidad de votos. Noviembre de 2007 Página: 719 Tesis: VI.. carece de la característica singular prevista por el artículo 1076. VII/96 DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN). por ese motivo. Invex Grupo Financiero. Secretario: Rubén Laureano Briones del Río Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI.2o. Amparo en revisión 50/2008. Institución de Banca Múltiple.Judicial. tratándose de juicios mercantiles. Banco Invex.583 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. como es el diligenciario del juzgado. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. resulta que.A. segundo párrafo. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. pues no impulsa el procedimiento ni solicita la continuación para . 12 de marzo de 2008. El escrito mediante el cual alguna de las partes señala domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones. se torna improcedente la caducidad de la instancia solicitada. S. inciso b). EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL ALGUNA DE LAS PARTES SEÑALA DOMICILIO Y PERSONAS PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES NO INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE (INAPLICABILIDAD DE LA TESIS AISLADA NÚMERO P.

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. así como la prevención del desgaste de los órganos jurisdiccionales que el abandono de los litigantes produce y. forzosamente deben impulsar el procedimiento. En efecto. Esto es así. febrero de 1996. de ahí que con o sin ella pueda sustanciarse el procedimiento. la tesis aislada del Pleno. no sólo porque de su estricto tenor no se advierte la petición de que se impulse el procedimiento y continúe el juicio. página 9. que dio origen a la jurisprudencia 1a. de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. 20/94 PUBLICADA EN LA PÁGINA . la simple manifestación de domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones. posterior a las reformas de veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis. segundo párrafo. Novena Época. por sí misma. la caducidad de la instancia es una sanción correlativa al incumplimiento de una carga procesal de las partes. que sólo pueden considerarse idóneas para tal fin las que tiendan a impulsar el juicio y llevarlo hasta su fin. sino también porque dicha solicitud no es necesaria para que esto último suceda. En tal virtud. Lo anterior se robustece con las consideraciones sostenidas en la ejecutoria de la contradicción de tesis 12/95. el cual claramente especifica que las promociones aptas para interrumpir el término para que opere la caducidad de la instancia. la cual aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. razonó mediante intelección congruente con los motivos que el legislador expresó para sancionar el abandono procesal de las partes. con mayor razón ese criterio debe prevalecer en el caso del citado artículo 1076. en la que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronunció en relación a la imprecisión del artículo 137 Bis del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. pues sólo origina que el órgano jurisdiccional acuerde la promoción respectiva./J./J. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO. (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). número P. son aquellas que impulsan el procedimiento para su trámite y solicitan la continuación para su conclusión. inciso b). lo que no implica que el juicio haya recibido impulso. VII/96. nada impulsa.su conclusión. Tomo III. respecto de qué tipo de promociones son las aptas para interrumpir la caducidad y. 1/96. las promociones a que se refiere el numeral citado. enero de 1996. No es obstáculo a lo anterior. Tomo III. página 162. por tanto. Novena Época. EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL SE AUTORIZA PARA RECIBIR NOTIFICACIONES INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA NÚMERO 4A. por consiguiente. de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. cuyo origen es el interés particular que las hace contender.". en esa virtud.

Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez.55 C Tesis Aislada Materia(s): Civil . con el simple escrito en el que se señalan domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones. toda vez que de las consideraciones plasmadas en la ejecutoria de la que derivó. destaca la efectuada en el sentido de que los escritos que no interrumpen la caducidad de la instancia son aquellos en los que no cabe duda de que las partes no tienen interés en que se falle el asunto. y no de los juicios mercantiles o civiles. lo que sin lugar a dudas ocurre en tratándose de controversias ventiladas al tenor del Código de Comercio.25 DE LA GACETA 79 DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN). Mayo de 2007 Página: 2031 Tesis: XIX. en los segundos únicamente se esclarecen asuntos dimanados de relaciones jurídicas particulares.A. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Unanimidad de votos.". notándose en principio la diferencia sustantiva de los derechos que en cada uno de esos procesos están en contienda. se aprecia que la interpretación ahí verificada tuvo como base las disposiciones y naturaleza propias al juicio de amparo. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV. 13 de septiembre de 2007. Amparo en revisión 267/2007. pues mientras que en el juicio de garantías se ventilan cuestiones relacionadas rigurosamente con la tutela constitucional de los actos de autoridad. de entre las consideraciones realizadas en dicha ejecutoria.C.2o. ya que ésta se considera inaplicable en la especie. Gustavo Rosas Xómitl. Además. pues éstos no entrañan la voluntad procesal de continuar el trámite ni la petición de que se siga el juicio hasta su conclusión.

Sostener lo contrario. 6 de mayo de 2005. de conformidad con el artículo 103. también lo es que cada una de las notificaciones de dicho proveído es impulsora del procedimiento. del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas. se colige que el término de prueba ordinario es común a las partes y que éste deberá contarse a partir del día siguiente al en que se practique la última notificación del auto donde se abra el juicio a prueba. Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito . pues tanto la primera. fracción IV. Amparo directo 134/2005.CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL. La caducidad es una sanción que la ley impone ante la falta de actividad procesal de las partes. Unanimidad de votos. Herculano Reséndez García. INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE YA QUE SU NATURALEZA ES IMPULSORA DEL PROCEDIMIENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS). lo cual es inexacto. que no impliquen impulso del procedimiento. hasta la última. En este sentido. si bien es cierto que de los artículos 56. implicaría afirmar que las notificaciones previas del auto que ordena abrir el juicio a prueba son actuaciones "de mero trámite". 287 y 288 del mismo código. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO. es decir. pues sólo cuando todas las partes estén notificadas podrá iniciar el cómputo de aquel término. LA NOTIFICACIÓN A CADA UNA DE LAS PARTES DEL AUTO QUE ORDENA ABRIR EL JUICIO A PRUEBA. Secretario: Ricardo López García. como cada una de las subsecuentes. sin que el término para que opere se interrumpa a través de promociones o actuaciones de mero trámite. tienen como finalidad conjunta que pueda iniciar el cómputo del término común de ofrecimiento de pruebas. Ponente: Rafael Quiroz Soria. que sólo hasta que se practique la última notificación podría interrumpirse el término para que opere la caducidad de la instancia.

de C. NO OPERA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL CUANDO SE PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL. Óscar Martínez Mendoza.A.Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV.V.3o. 18 de mayo de 2006. Julio de 2006 Página: 1163 Tesis: I. Secretario: V. S. pues es evidente que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del asunto. POR CONSTITUIR ÉSTE UN IMPULSO PROCESAL. Según se desprende del artículo 1076 del Código de Comercio.554 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA.C. Nota: Por ejecutoria de fecha 10 de enero de 2007. máxime que el resultado de esa apelación incidirá en la prosecución del juicio. Amparo directo 263/2006. para lo cual sanciona con la caducidad de la instancia esa falta de impulso procesal. la intención del legislador es evitar la existencia de juicios paralizados. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 34/2006-PS en que participó el presente criterio . Ponente: Benito Alva Zenteno. sin embargo dicha figura jurídica no se actualiza. Conauto. cuando una de las partes interpone recurso de apelación en contra de determinada actuación judicial. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Unanimidad de votos. derivados de la inactividad procesal de las partes. pues con ello quedó interrumpida la caducidad en la primera instancia.

vigente a partir de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de mayo de mil novecientos novena y seis. Ponente: Ma. contra los decretos y autos que emitan los tribunales superiores. Secretario: Juan Manuel González Cabrera .C. Marzo de 2006 Página: 1955 Tesis: VI. 26 de enero de 2006. Amparo en revisión 413/2005. EL AUTO O DECRETO QUE EN RELACIÓN A ÉSTA PRONUNCIA EL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL RECURSO DE REPOSICIÓN. aun aquellos que dictados en primera instancia serían apelables. Elisa Tejada Hernández. José Alfredo Aguilar Ortiz. también lo es que interpretando dicha disposición de manera relacionada con el diverso 1334 de esa legislación.Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII. Si bien es cierto que en la parte final de la fracción VII del artículo 1076 del Código de Comercio. ya que ese recurso procede. INDEPENDIENTEMENTE DE CUÁL SEA EL SENTIDO DE ESA DETERMINACIÓN. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Unanimidad de votos. se concluye que la procedencia del mencionado recurso no está condicionada o limitada al caso de que el sentido de la resolución contra la que se interponga sea decretar caduco el proceso en que existe motivo para ello. se prevé la procedencia del recurso de reposición contra la determinación que decreta la caducidad de la instancia emitida por la autoridad de segundo grado. de manera genérica.471 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL.2o.

"El rezago siempre creciente en los juicios de amparo en materia civil. de la Ley de Amparo. justificándolo en la exposición de motivos del anteproyecto en los siguientes términos: "La Suprema Corte también consideró de modo principal.QUE REFORMA EL ARTÍCULO 74 DE LA LEY DE AMPARO. En dicho proyecto entre una de las medidas que propusieron para disminuir el problema en cuestión. REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. por inactividad de la parte agraviada o del recurrente. Congreso de la Unión. pongo a consideración de esta soberanía la siguiente iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 74. en sus artículos . A CARGO DEL DIPUTADO DANIEL ORDÓÑEZ HERNÁNDEZ. diputado federal de la LIX Legislatura del H. formularon un proyecto de reformas al artículo 107 constitucional. la conveniencia de establecer en la propia Constitución. cuya cifra era alarmante. según el caso. fracción II. DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD Daniel Ordóñez Hernández. motivados por el gran rezago de los juicios de amparo. al tenor de la siguiente Exposición de Motivos El 17 de julio de 1945 los ministros integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. en la Suprema Corte de Justicia de la Nación había obligado desde el año de 1926. en representación del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. el sistema de terminación del juicio de amparo en materia civil exclusivamente por el sobreseimiento por declaración de quedar firme la sentencia a revisión. se plantea el sobreseimiento por inactividad procesal. y demás relativos y aplicables del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. hasta llegar a la actual Ley de Amparo. en su fracción V. 135 y demás relativos y aplicables de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55. fracción II. principalmente en materia civil. el cual presentaron al ejecutivo para su consideración. con fundamento en lo establecido en los artículos 71.

tienen del amparo como institución de derecho público. debe también atribuirse a la Suprema Corte de Justicia. a título de regla general. al arbitrio de los particulares. además el artículo 157 de la misma ley impone a los Jueces de Distrito y al Ministerio Público. carácter y naturaleza de que no se ve despojado. por establecer una carga que no estaba prevista en el artículo 107 constitucional. en general debía tener las consecuencias naturales de dar por terminado el juicio o por abandono el recurso interpuesto. con la misión político jurisdiccional de salvaguardar las garantías individuales y las competencias respectivas de la Federación y de los Estados. cuando se discutieran cuestiones de carácter patrimonial para evitar que fueran sobreseídos o se declarara la caducidad de la instancia. y por tanto seria incompatible con la esencia y fines del amparo dejar la inactividad procesal al mismo. cuidando la supremacía de la Carta Magna. El sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia en el juicio de amparo. excepto su iniciación. como generalmente ocurre en asuntos civiles." . a establecer que el abandono del quejoso y del recurrente en los juicios de amparo. Al respecto sustentó: ". fue declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.transitorios. pues de no ser así no se habría establecido para esta clase de negocios. aunque verse sobre intereses particulares. El citado decreto. en los decretos del 9 de diciembre de 1924 y 16 de enero de 1928 y el artículo 4 transitorio de la ley en vigor del 30 de diciembre de 1935 se establecieron por una sola vez la obligación de insistir en la resolución de los juicios de amparo pendientes. según el cuál cuando el quejoso no promovía después del día 20 se presumía el desistimiento de amparo. de naturaleza constitucional. evidentemente se tuvo en cuenta el carácter que según la tradición jurídica y la doctrina elaborada paulatinamente. obligación que por mayoría de razón. pues no era debido ni conveniente que la Justicia Federal empleara su actividad en los casos en que lógicamente es de suponerse que ya no existe interés de la parte agraviada o del recurrente". proveyendo y gestionado lo conducente hasta dictar sentencia. En el citado artículo 107 constitucional se fijaron las reglas de procedencia de amparo en materia civil. la obligación de cuidar que los amparos no queden paralizados. tiene su más remoto antecedente en el artículo 680 del Código Federal de Procedimientos Civiles de 1908.

En 1967 el artículo 107 constitucional nuevamente se reformó en su fracción XIV, excluyendo de los alcances del sobreseimiento por inactividad procesal a los amparos en materia agraria, incluyendo además, a la caducidad como causa de sobreseimiento en los amparos en revisión, en los siguientes términos: "Salvo lo dispuesto en el párrafo final de la fracción segunda de este artículo y siempre que no este reclamada la inconstitucionalidad de una ley se decretara el sobreseimiento del amparo o la caducidad de la instancia por inactividad del quejoso o del recurrente, respectivamente, cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo, en los casos y términos que señale la ley reglamentaria. La caducidad de la instancia dejará firme la sentencia recurrida." En diciembre de 1951 se extendió la carga procesal al quejoso, de impulsar el procedimiento, aún tratándose de leyes inconstitucionales generando lo que actualmente se establece en el artículo 107 constitucional y 74 de su ley reglamentaria. Finalmente, las propuestas asignadas por el ejecutivo se cristalizaron en las reformas que salieron a la luz jurídica en mayo de 1975, en cuya exposición de motivos, el legislador planteó el problema en los siguientes términos: "El juicio de amparo siempre ha procedido a instancia de la parte agraviada: cuando esta parte lo abandona por inactividad, con su abstención demuestra que no tiene interés para su continuación por lo que el sobreseimiento debe declararse. Así lo propone el ante proyecto de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y se acepta en esta iniciativa, por que no son ajenas a nuestra legislación disposiciones de tal naturaleza, ya que el artículo 680 del Código Federal de procedimientos civiles de 1908 estableció reglas similares y otro tanto hicieron las reformas legislativas que se introdujeron a la Ley de Amparo en los años 1926 y 1939. La fracción XIV del artículo 107 propone el sobreseimiento solo en los amparos civiles y administrativos, por inactividad de la parte agraviada en los casos y términos que señale la ley y siempre que no se haya reclamado la inconstitucionalidad de una ley. No se incluyen la materia penal y la del trabajo, por que la vida y la libertad son derechos imprescriptibles de la persona y no pueden jamás permitir el legislador que se consientan violaciones a garantías tan preciadas; y en lo que respecta

a la materia de trabajo, ello redundaría fundamentalmente en perjuicio de la clase trabajadora que no esta en posibilidad de conocer la técnica del juicio de amparo, ni de cubrir honorarios de profesionistas permanentes encargados del cuidado y la atención de sus negocios." Finalmente, el articulo 107 fracción XIV constitucional en lo conducente, quedo de la siguiente manera: Cuando el acto reclamado proceda de autoridades civiles o administrativas y siempre que no este reclamada la constitucionalidad de una ley, se sobreseerá por inactividad de la parte agraviada en los casos y términos que señala la ley Reglamentaria de este artículo." Dada la inevitable necesidad de los gobernados de ser protegidos y amparados por la Justicia Federal dentro de un marco donde debieran de imperar las garantías de los gobernados así como los principios constitucionales reguladores del Derecho, la justicia y el mar de lagunas que existen dentro de las leyes locales y federales, la indebida aplicación de estas dentro de los procedimientos Federales nos llevan a un sin fin de litigios los cuales tienen su solución a través del juicio de amparo en nuestro sistema judicial mexicano; ejemplo de ello es la indebida aplicación del artículo 74 fracción V de la Ley de Amparo dado que por su naturaleza contiene contradicciones de orden constitucional como lo son los apartados 8, 14 y 17 constitucionales por ser estos preceptos de legalidad jurídica y este último de audiencia que es el eje de todo juicio imparcial donde antes de ser juzgado y condenado deberá ser oído y vencido por lo que al caso que nos ocupa el precepto 74 en su fracción V viola tajante mente lo establecido en los preceptos constitucionales antes invocados, cayendo también en contradicción con el artículo 157 de la Ley de Amparo por ser un precepto que cuida la garantía de seguridad jurídica que el procedimiento federal le brinda al quejoso. Por lo que siendo prioridad máxima de este H. Congreso de la Unión la de corregir y subsanar toda laguna existente dentro de nuestras leyes federales que rigen la debida impartición de Justicia y dado a que el artículo 74 fracción V en esencia nos reitera que en caso de que el quejoso de la protección de la justicia federal dejara de actuar dentro del procedimiento dentro de los 300 días contando los inhábiles se sobreseerá el juicio en primera instancia por inactividad procesal del recurrente y tratándose del recurso de revisión se confirmara la sentencia recurrida tratándose del juicio de amparo indirecto y tratándose del juicio de amparo directo se sobreseerá el juicio. Por lo anterior y siendo incongruente pensar que un gobernado que acude a

solicitar la protección de la justicia federal por violaciones directas a su esfera jurídica deje de tener interés, hay que pensar y reflexionar como legisladores que las causas que impiden la continuación del juicio podrían ser demasiadas, como ejemplo de ello podríamos decir que en la pragmática jurídica la responsabilidad de la vigilancia del juicio recae sobre los hombros del abogado patrono que "esta defendiendo el juicio de garantías " y obviamente es un hecho que toda notificación se le hace al abogado patrono y los autos que a consideración así determine el tribunal por lista, cabe entonces decir, de acuerdo a lo anterior y dado que suena confuso es de reflexionar que al quejoso o gobernado finalmente no le es aplicada la justicia federal y por las lagunas existentes en la ley donde no se obliga a la autoridad judicial federal a notificarle personalmente en el domicilio del quejoso todo acto que podría ser constitutivo de poner en peligro su solicitud de amparo y este tenga la posibilidad de acuerdo a sus intereses de evitar con ello la violación a los derechos fundamentales y procedimentales del quejoso; por lo que se debe reformar el citado precepto de la Ley de Amparo que pone en peligro la esfera jurídicoconstitucional de todo gobernado. La presente iniciativa cumple con la obligación primordial de no dejar al quejoso en estado de indefensión, de no caer en contradicción con la propia Ley de Amparo en su artículo 157, además de que la autoridad cumpliría el derecho de petición del gobernado y de impartición de justicia establecidos en los preceptos 8 y 17 constitucionales. Es decir que con la previa notificación que propongo, que se debe de hacer al quejoso, antes de que concluya el término de trescientos días, se evita dejar en estado de indefensión al promovente de la demanda de garantías la autoridad judicial federal cumplirá cabalmente con la seguridad jurídica y la garantía de audiencia que se debe garantizar en todo proceso. Por último el quejoso tendrá conocimiento de que, el juicio que promovió puede sobreseerse y no otorgársele la protección de la justicia federal, así también la autoridad judicial federal tendrá la certeza de que efectivamente el quejoso o promovente del juicio de amparo, ya no tiene interés en el mismo, emitiendo una resolución que no viola la seguridad jurídica del gobernado.

de la Ley de Amparo... no se ha efectuado ningún acto procesal durante el término de trescientos días. incluyendo los inhábiles. Asamblea. para que manifieste a lo que su interés y derecho convenga. del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. una vez hecha la mencionada notificación y transcurrido el plazo de 300 días sin que el quejoso haya manifestado interés. Transitorio Artículo Único. someto a la consideración de esta soberanía la siguiente Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 74. antes de concluir el palazo antes señalado.Por lo antes expuesto. con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55.Las reformas a que se refiere este Decreto entrarán en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. integrante de la LIX Legislatura del Congreso de la Unión. Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro. Dip. cuando menos tres días. fracción II..En los amparos directos y en los indirectos que se encuentren en trámite ante los Jueces de Distrito. para quedar como sigue: Artículo 74. Daniel Ordóñez Hernández (rúbrica) El suscrito senador DAVID JIMENEZ GONZALEZ. si cualquiera que sea el estado del juicio.Procede el sobreseimiento: V. a 17 de febrero de 2005. ni el quejoso ha promovido en ese mismo lapso. Se le notificará de manera personal al quejoso en su domicilio. fracción II. perteneciente a la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional. en su fracción V. la siguiente iniciativa de reformas al párrafo segundo de . se declara el sobreseimiento. someto a la consideración de esa H. cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo.

mediante resolución judicial que así lo decrete.Todo proceso. conforme a la siguiente: EXPOSICION DE MOTIVOS 1. algún instrumento público o privado.. La exigibilidad de las consecuencias de la inactividad de las partes resulta así fundamental para la seguridad jurídica de los sujetos de la relación procesal y el necesario equilibrio de sus situaciones ante la ley y los órganos de su aplicación. el que nuevamente podrá ser deducida ante otro magistrado (De Santo.el estar encaminado a liberar a los órganos de justicia de aquellos asuntos en que es manifiesto el desinterés de las partes en cuanto a que . el derecho que se hizo valer en juicio. En la lógica del juicio no resulta admisible que el vínculo procesal siga viviendo al margen de los intereses cuyo conflicto lo motivó. La caducidad de instancia es un modo de terminar el proceso a causa de la inactividad de los sujetos procesales después de transcurrido el plazo legal. o algún acto judicial o extrajudicial.. El instituto de la caducidad se explica -y tiene como virtud. resulta consustancial a la idea misma de juicio en su finalidad esencial de composición heterónoma de conflictos.la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo . como forma de la función judicial. por cualquier motivo. acabarse. tiende a desarrollarse conforme a principios cuya efectiva observancia asegure su conformidad con los postulados constitucionales de impartición de justicia. Se entiende por caducidad la acción y efecto de caducar. en principio. y con ello la prestación de las cargas correspondientes. alguna disposición legal. la impulsión del proceso viene a constituir la prueba de la subsistencia del interés de quien lo hace valer y al mismo tiempo el indicio claro de abandono en el supuesto contrario. con las características de no extinguir. El cumplimiento de las disposiciones que establecen los términos de las actuaciones de las partes.Diccionario de Derecho Procesal). En este sentido. extinguirse o perder su efecto o vigor.

la figura de la caducidad se consagra expresamente en el artículo 107. Consecuentemente. 2. no sucede lo mismo tratándose de la revisión fiscal.concluyan normalmente. en la sede de la Sala Regional respectiva mediante escrito que presente a ésta dentro de los quince días siguientes al día en que surta efectos su notificación. cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo. A pesar de que la figura de la caducidad procesal ha enfrentado detractores que ven en sus efectos una denegación de justicia. queda sin regular el plazo de caducidad en la revisión fiscal. resulta aplicable la fracción V. y esa falta de interés es un supuesto derivado de la falta de actividad (Cortés Figueroa). producirá la caducidad de la instancia. la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente. Por su parte. de la Ley de Amparo. en los amparos en revisión. en cuyos términos. una sanción inmerecida por las partes. pues si éste es computable a partir de la última actuación (así se desprende de la expresión "cualquiera que sea el estado del juicio" empleada por la fracción V. párrafo segundo.. las resoluciones dictadas por las Salas Regionales del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que nieguen o decreten un sobreseimiento y las sentencias definitivas podrán ser impugnadas por la autoridad a través de la unidad administrativa encargada de su defensa. en materia de sobreseimiento. en los términos del artículo 104 I B de la propia Constitución en relación con el diverso 248 del Código Fiscal de la Federación. es lo cierto que tampoco es admisible la duración indefinida de los procesos. durante el plazo de trescientos días incluyendo los inhábiles. El planteamiento anterior obedece desde luego a la experiencia de la vida judicial. fracción XIV. En la práctica suele acontecer que el envío de los autos . interponiendo el recurso de revisión ante el Tribunal Colegiado competente. párrafo primero de la Ley de Amparo) en los amparos directos y en los indirectos ante los Jueces de Distrito.Ahora bien. párrafo tercero de la fracción XIV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. máxime cuando se demuestra tal desinterés por su titular o quien haga sus veces. En este sentido. al que. el invocado artículo 104 I B constitucional dispone que el recurso se sujetará a las reglas de la revisión en amparo indirecto.

lo que vulnera la garantía de justicia pronta y expedita garantizada por el artículo 17 constitucional. podría interpretarse que está paralizando la ejecución de la sentencia obtenida por el particular en el juicio natural.5/94. sin que se advierta que el promovente hubiera gestionado la impulsión de esta segunda instancia. no es justo ni equitativo para las partes el que el Tribunal Colegiado resuelva un recurso de revisión en el que se advierta preliminarmente. la propuesta se orienta substancialmente a conferir al particular la garantía de seguridad jurídica frente a la inactividad de la autoridad en el trámite de la revisión fiscal. En resumen. también lo es que corresponde a la recurrente la referida carga. si la presentación del escrito del recurso expresa primariamente el interés de la recurrente. la circunstancia de que la ley no distinga a partir de cuándo se debe realizar el cómputo para la caducidad. es preciso determinar el dies a quo del plazo de caducidad. Octava Época sostuvo la tesis intitulada: . el transcurso de trescientos o más días naturales en poder de la Sala. tomando en consideración la circunstancia de que en la revisión fiscal. la Suprema Corte de Justicia. al resolver la contradicción de tésis 2era. Luego entonces. quedando a las resultas del juicio por no corresponderle la carga de su impulsión.por la Sala responsable al Tribunal Colegiado se realiza una vez que ya han transcurrido trescientos días naturales posteriores a la presentación del escrito del recurso. sin que tampoco pueda hacerlo el juez. julio de 1994. Cabe mencionar que en este tema. Por lo demás./J. tomo XIV. sin haberse remitido y sin que la recurrente hubiera impulsado su trámite. y con el propósito fundamental de evitar situaciones ilegítimamente ventajosas de la autoridad. En tales condiciones. publicada en la página 78. de tal manera que si la misma sólo presenta el recurso sin gestionar su remisión y los actos subsecuentes de la misma. la contraparte de la autoridad carece de acción para exigir el cumplimiento de la sentencia de la Sala Fiscal. se propone que el término a quo para computar el plazo de caducidad sea precisamente el día de la presentación del escrito de revisión ante la Sala Fiscal. Se ha considerado que si bien es verdad que legalmente corresponde a la Sala responsable la remisión del recurso.

independientemente del sentido del fallo en cuanto al fondo. la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente durante el término indicado. sin actuación procesal ni promoción del recurrente. la ley arroja sobre la recurrente la carga procesal de activar el procedimiento. Así pues. Tratándose de la revisión a que se refiere el artículo 104 I B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. a lo que la ley atribuye la consecuencia de declarar caduca la instancia y firme la sentencia recurrida. Los motivos expuestos conducen a considerar fundada la propuesta contenida en esta iniciativa. párrafo segundo de la Ley de Amparo. como la caducidad no genera esa incompatibilidad. fracción V. fracción V. éste ha venido a perder interés jurídico en la continuación del trámite procesal del recurso. para quedar como sigue: ARTICULO UNICO."CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. viene a poner fin a la tramitación procesal de la revisión. si la Constitución ha decidido que la Ley de Amparo sea aplicable a la regulación procesal de la revisión fiscal. Asamblea el siguiente proyecto de: Decreto que adiciona el artículo 74. por lo que someto a la consideración de esa H. el término de la caducidad iniciará en la fecha en que sea presentado el recurso. y. lo cual. sin hacer excepciones ni distingos. dicha Ley de Amparo se aplicará a la revisión fiscal en todo lo que no sea incompatible con la naturaleza de ésta. por lo tanto. en cuanto se refiere a resolver los juicios oportunamente. OPERA EN LA REVISION FISCAL". para quedar como sigue: "En los amparos en revisión. el Tribunal revisor declarará que ha quedado firme la sentencia recurrida" . párrafo segundo de la Ley de Amparo. no hay razón lógica para no aplicarla en el caso de la revisión fiscal". producirá la caducidad de la instancia. que es del tenor literar siguiente: "La obligación de impartir justicia expedita es de carácter procesal.. sin tocar cuestiones de fondo. a fin de mantenerlo vivo (sin que esto se refiera a cuestiones de fondo sobre el sentido del fallo). Pero si por la carga de trabajo el procedimiento no concluye con la celeridad deseable. pues de lo contrario se presume legalmente que por el tiempo transcurrido.Se adiciona el artículo 74. En este caso.

sede de la Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos.Palacio Legislativo de Xicoténcatl. . a los veintiocho días del mes de octubre de dos mil tres.