MODELO INTERPONIENDO RECURSO DE REVOCACIÓN MODELO INTERPONIENDO RECURSO DE REVOCACIÓN. ___________________________________ PROCESADO: ___________________________________ DELITO: ___________________________________ EXPEDIENTE C.

JUEZ PRIMERO DE DISTRITO DEL DISTRITO FEDERAL EN MATERIA PENAL. ________________________ , procesado, promoviendo en los autos del expediente señalado al rubro, ante usted respetuosamente comparezco y expongo: _______ Por este conducto, interpongo el recurso de REVOCACIÓN en contra del auto contenido en la diligencia de fecha ___________ , por medio del cual se me rechazó al defensor que nombré con fundamento en lo dispuesto por la fracción IX del artículo 20 de la Constitución Federal. _______ El auto cuya revocación reclamo, viola en mi perjuicio el artículo 20 fracción IX de la Constitución Federal y el artículo 154 del Código de Procedimientos Penales, toda vez que coarta mi derecho a nombrar persona digna de mi confianza para que me defienda y esa persona que me inspira confianza lo es precisamente el señor ____________ , a quien nombré como defensor particular; por lo que al rechazarlo el inferior como defensor designado por el suscrito porque no es licenciado en Derecho, está colocando al Código de Procedimientos Penales por encima de la Constituci6n Federal, lo que Jurídicamente es imposible. _______ Por lo expuesto, A USTED C. JUEZ, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA: _______ PRIMERO.Tener por interpuesto el recurso referido. _______ SEGUNDO.- Admitirlo y substanciarlo conforme a derecho, revocando el auto impugnado. _______ PROTESTO LO NECESARIO. _______ México, D. F., a ________________________

_____________________________ RECURSO DE REVOCACIÓN _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _________________________ VS _______________________________________________________________ _____________________________________________________________ CONTROVERSIA DE ARRENDAMIENTO.

___________________________________________ EXPEDIENTE: ______________________ C. JUEZ DE ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO P R E S E N T E ____________________________ (nombre del promovente), actor, promoviendo en los autos del juicio señalado al rubro, ante usted ___ respetuosamente comparezco y expongo: ______ Vengo a interponer el recurso de REVOCACION en contra del decreto de fecha ________________ , por el cual se ordenó expedir las copias que solicitó la contraria, sin que se me haya dado la vista o corrido el traslado correspondiente. ______ El decreto cuya revocación demando, viola en mi perjuicio lo dispuesto por el artÃculo __________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en virtud de que se ordenó la expedición de la copia certificada que solicitó el demandado, sin que se me diera vista o se me corriera el traslado en los términos del numeral citado, para ___ que manifestara lo que a mi derecho correspondiera con tal solicitud, o bien para oponerme a la expedición de dicha copia, o en el último de los casos para pedir la adición de los documentos en la copia pedida. ______ Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED CIUDADANO JUEZ, atentamente pido se sirva: ______ ÚNICO. Proveer conforme a derecho _________________________________ ATENTAMENTE ______________________ , ____________ a ____________ de ____________ _______________________________________________________________ ____________________________ FIRMA

___________________________ RECURSO DE REVOCACIÓN 2

_______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _________________________ VS _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ ______ JUICIO ORDINARIO CIVIL ______________________________________________________ EXP. NUM.: ____________ C. JUEZ DE LO CIVIL P R E S E N T E ________________________ , de generales conocidas y personalidad acreditada en el expediente citado al rubro, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo: _______ Que por medio del presente escrito, y con fundamento en ___ lo establecido en los artÃculos ___________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ocurro en tiempo y forma legal a interponer recurso de revocación ___ en ___ contra ___ del ___ auto ___ con ___ fecha ________________ , que admite las pruebas ofrecidas, en virtud de que me causa agravios por los siguientes hechos y preceptos legales: __________________________________ AGRAVIOS ______ En contravención a lo dispuesto en el artÃculo ________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, los demandados, al ofrecer las pruebas de su intención, no expresan con claridad que hechos o excepciones de si contestación pretenden demostrar con cada una de ellas, pues solamente mencionan las excepciones y defensas opuestas, mención que, desde luego, no es suficiente para tener por cumplido el requisito exigido por el citado precepto legal, pues de éste se concluye que debe indicarse el hecho que se trata de probar con cada una de las pruebas ofrecidas, es decir, los ahora demandados tenÃan la obligación de señalar, en este caso, que hecho de su contestación tratan de probar con al confesional ofrecida, que hecho de su contestación tratan de probar con las documentales ofrecidas y asà sucesivamente, pues esto permite al juzgador, analizar las pruebas, darles o no pleno valor probatorio respecto del hecho que se pretende acreditar con ellas. Además serÃa absurdo pensar que la intención del legislador fue exigir que el actor, al ofrecer sus pruebas, mencionara que eran para acreditar los hechos de su demanda, y a su vez el demandado, al ofrecer las pruebas de su intención, tendrÃa que señalar que servirÃan para acreditar los hechos

pues los documentos que exhiben los ahora demandados no fueron presentados en el momento procesal oportuno. ______ Por otra parte. las pruebas ofrecidas adolecen de las siguientes irregularidades: ______ Por lo que hace a la confesional a cargo del representante de ______________ : _____ a. atentamente pido se sirva: . De la demanda. además de lo expuesto. pues lógico suponer que con esa intención se ofrecen aunque no se mencione. se dicte el que en derecho corresponde. Estas consideraciones. ______ Por lo que hace a la documental privada que ofrecen: ______ Este juzgado la admitió en contravención a lo establecido por los artÃculos ___________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. ___ A USTED CIUDADANO JUEZ. en virtud de lo cual este juzgado no debió tenerlas por ofrecidas. me veo en la necesidad de recurrir al auto referido. ______ d. Fue ofrecida por los demandados l aprueba confesional a cargo del _________ suscrito ___ en ___ representación ___ de ___ lo ___ institución ___ denominada ______________________ . Dicha prueba es oscura e imprecisa. por ir en contravención a lo dispuesto en los preceptos legales invocados en este escrito. con mención vaga y general que hacen los demandados al ofrecer las pruebas de su intención no satisfacen los requisitos exigidos por el artÃculo __________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. ______ Por lo anteriormente expuesto y fundado. Al ofrecer l aprueba no señalan el domicilio en el que debe ser _________ citado el representante legal para que comparezca a absolver las _________ posiciones. ______ Por las consideraciones expuestas. ______ c. como dije. que no ha de ser otro que el de que tenga por no ofrecidas las pruebas de los demandados. contestación y documentos anexos a ambas no se _________ desprende ningún hechos realizado por algún representante legal de _________ los mencionados. a fin de que éste sea revocado y. en su lugar. de los cuales derivan las excepciones que opuso.de su contestación. ______ b.

SIN QUE IMPLIQUE INOBSERVANCIA AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE EL JUICIO DE GARANTÍAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). ____________________________ PROTESTO LO NECESARIO _______________________ . mientras que el auto que la niega no es recurrible. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 29 bis. en consecuencia. dicte su resolución. sino mediante un acuerdo autónomo. Empero.______ PRIMERO. desde el punto de vista del derecho procesal. revoque el auto impugnado. tan es así que el legislador previó la apelación para el caso en que . _______________________________________________________________ _________________________ FIRMA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA DECRETADA POR EL JUEZ AL RESOLVER EL RECURSO DE REVOCACIÓN. Así. ______ SEGUNDO. pues lo lógico es. En su oportunidad y previos trámites de ley. ___________ a ____________ de __________ . fracción IX. pero no con motivo de la interposición de un recurso. del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. declare procedente el recurso interpuesto y. como el de revocación. el proveído que decreta la caducidad de la instancia es impugnable a través de apelación. Se tenga mediante el presente escrito por interpuesto en tiempo y forma el recurso de revocación en contra del auto de fecha _____________ . la primera hipótesis admite una excepción a la regla en cuanto a su impugnación. la regla general de impugnación de los acuerdos que decretan la caducidad no debe regir porque parte de la base de que la caducidad no va a decidirse a través de un recurso. la que se surte cuando el acuerdo que decreta la caducidad se contenga en la resolución que decida un recurso. que el órgano jurisdiccional la declare en forma oficiosa o a petición de parte. que en términos de los artículos 428 y específicamente el 433 del propio ordenamiento es irrecurrible. CASO EN QUE LA RESOLUCIÓN ES IMPUGNABLE EN AMPARO DIRECTO.

el agraviado deberá sujetarse a las reglas que en él se determinan. S. Secretario: César Augusto Vera Guerrero. Amparo directo 386/2002. contra la resolución que declaró improcedente el recurso de revocación que interpuso contra el auto que negó la declaración de caducidad del juicio que motivó el amparo. serán los que se causen exclusivamente en la resolución recurrida. Unanimidad de votos. y al mismo tiempo apeló de la sentencia que puso fin al propio juicio. al interponerse la demanda contra la sentencia definitiva.A. y que la Ley . en los juicios penales y civiles. que se hizo valer contra el acuerdo del Juez que omitió decretarla de oficio. de C. el tribunal de alzada no debió declarar improcedente el agravio de que se trata. en tales condiciones. APELACION. Ahora bien. Constructora URIM. CONTRA VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTO (CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. sólo podrán reclamarse en la vía de amparo. si se consideró operante esa figura jurídica en la resolución que decidió un recurso de revocación. el consistente en que se había dictado la sentencia en un procedimiento en el que había operado la caducidad.se decrete y proscribió cualquier otro recurso cuando se niegue. los agravios de que se ocupara el fallo de segunda instancia.V. fundándose en que conforme al artículo 463 del Código de Procedimientos Civiles de Nuevo León. Para el efecto. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. expresando entre otros agravios. 20 de septiembre de 2002. tal resolución debe tenerse como definitiva para los efectos del juicio de amparo directo. AGRAVIOS EN LA. si el quejoso formuló protesta para los efectos de la fracción IV del artículo 161 citado. LEGISLACION DE NUEVO LEON). Por tanto. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. pues el mencionado tribunal debió tomar en consideración que el repetido agravio tendía precisamente a enmendar la violación constitucional que hizo valer el quejoso. las violaciones a las leyes del procedimiento a que se refieren los dos artículos anteriores. Conforme al artículo 161 de la Ley de Amparo.

de Amparo es una ley federal que rige en toda la República y obliga a las autoridades judiciales a acatarla. conforme a lo dispuesto por los artículos 107. toda vez que fue formulada por el Magistrado presidente del Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 15 de marzo de 1948. fracción XIII. 197-A de la Ley de Amparo y 21. AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. el cual sustenta uno de los criterios contendientes. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis. fracción VIII. en virtud de que las ejecutorias en cuestión se refieren a la materia civil cuyo conocimiento corresponde a esta Sala. SEGUNDO. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO Y LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO Y NOVENO. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO. fracción XIII. Unanimidad de cuatro votos. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. CONSIDERANDO: PRIMERO. NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107. Delgado José H. . Amparo civil directo 5863/47. Disidente y relator: Hilario Medina. y 197-A de la Ley de Amparo. CONTRADICCIÓN DE TESIS 34/2006-PS.

en el nuevo proceso que se promueva. Los efectos de la caducidad serán los siguientes: I. III. Tiene razón la empresa quejosa. el amparo directo 381/2003.TERCERO. De igual manera las pruebas rendidas en el proceso que se haya declarado caduco podrán invocarse de oficio. La caducidad de los incidentes sólo afectará las actuaciones del mismo. al resolver en sesión de seis de octubre de dos mil tres. cuando se decrete la caducidad del juicio en primera instancia. sea porque se decrete de oficio o a petición de parte. dando impulso al procedimiento para su trámite. El Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito. VII. sin comprender la instancia principal. por lo siguiente: El artículo 1076 del Código de Comercio vigente. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. señaló lo siguiente: SEXTO. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. o por las partes. toda vez que en este asunto no operó la caducidad de la instancia del juicio ejecutivo mercantil de origen. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. mandándose cancelar su inscripción en los registros públicos correspondientes.. y en los demás casos previstos por la ley. II. Extingue la instancia pero no la acción. en la parte conducente de sus consideraciones. cualquiera que sea el estado del juicio. Las costas serán a cargo del actor. pero sí en aquellos que se tramiten en forma independiente aunque estén relacionados o surjan de los primeros. V. . Si la declaratoria se hace en segunda instancia se admitirá reposición. La resolución que decrete la caducidad será apelable en ambos efectos. en caso de que el juicio admita la alzada. y VIII. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia. y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes. aunque haya quedado en suspenso por la resolución de aquél. En la . salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. si transcurren sesenta días. La caducidad de la segunda instancia deja firmes las resoluciones apeladas. las resoluciones firmes de las excepciones procesales que regirán en cualquier juicio que se promoviera. dispone: ‘Artículo 1076.. Se exceptúa de la ineficacia señalada. IV. convirtiendo en ineficaces las actuaciones del juicio y volviendo las cosas al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y se levantarán los embargos. No ha lugar a la caducidad en los juicios universales de concurso. En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales. así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. VI.

no opera la caducidad de la instancia: a) Cuando la secuela procesal está suspendida por causa de fuerza mayor. cualquiera que sea el estado del juicio. por lo que. la apertura de la etapa de alegatos y el posterior dictado de la sentencia. constituye una cuestión previa que debía decidirse por una autoridad diversa (tribunal ad quem). dicho precepto legal contempla. las costas serán compensables con las que corran a cargo del demandado cuando hubiera opuesto reconvención. en virtud de la revocación del acuerdo impugnado en la alzada. En la especie se actualiza la excepción mencionada en el inciso b). declarar cerrada la etapa de pruebas. es evidente que en el juicio de origen no se actualizaron los supuestos de la caducidad previstos en el artículo 1076 del Código de Comercio en vigor. De la lectura del texto anterior se desprende que -por regla general. contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. puesto que de la interpretación teleológica de la . desde el primer auto que se dicte en este último. ante la confirmación del auto recurrido en la segunda instancia). nulidad y en general las excepciones o defensas que tiendan a variar la situación jurídica que privaba entre las partes antes de la presentación de la demanda. cuando se encontraba pendiente de resolver una cuestión previa que impedía avanzar en el trámite del negocio. sin que ninguna de las partes efectúe alguna promoción con la que impulsen al procedimiento para su trámite. en su fracción VI. en los que. la cual se decretará de oficio o a petición de parte. no era dable exigir a las partes que presentaran promociones tendientes a obtener la conclusión del juicio con el dictado de la sentencia definitiva. b) Cuando es necesario esperar la resolución de una cuestión previa por parte del Juez del conocimiento o por otras autoridades. Sin embargo. a pesar de que concurran los extremos señalados. y d) En los demás casos previstos por la ley. en virtud de que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas. c) Cuando se torna indispensable esperar la resolución de una cuestión conexa por parte del mismo juzgador o por diversas autoridades.se surte la perención del proceso cuando transcurren ciento veinte días. solicitando su continuación para la conclusión del mismo. en esa hipótesis. cuatro casos de excepción. sino la excepción prevista en su fracción VI. y en los incidentes las pagará el que lo haya interpuesto. antes de que las partes solicitaran el cierre del periodo probatorio. entre otras. o bien.segunda instancia serán a cargo del apelante. con independencia de que se admitiera en el efecto devolutivo y no suspendiera la ejecución del mismo. compensación. En esta tesitura. Sin embargo.’. por lo que tanto el Juez como las partes no pueden actuar. hasta la citación para pronunciar sentencia. puesto que el sentido de dicha resolución incidiría de manera inmediata en el cauce que tomaría el proceso (desahogar las pruebas indebidamente desechadas.

ya que con esa disposición lo que pretendió el legislador fue que no corriera la caducidad en perjuicio de los contendientes. debe indicarse que el efecto en el que sea admitido el recurso de apelación. Ahora bien.se encontraba pendiente de resolver una cuestión previa de vital importancia para la prosecución efectiva del proceso. ello no implica que no existiera impulso procesal. con independencia de que las partes. incidiría de manera inmediata en el cauce que tomaría el negocio mercantil de origen.citada disposición legal. se abriera el de alegatos y con posterioridad se dictara sentencia. A mayor abundamiento. como lo era que el tribunal de alzada decidiera si estaba ajustado a derecho o no el desechamiento de la totalidad de las pruebas ofrecidas por ambas partes. en el tiempo que dure la tramitación del aludido recurso. tendientes a que se declarara cerrado el periodo probatorio. no influye de forma alguna en la configuración del caso de excepción en comentario. se concluye que la intención del legislador es evitar la existencia de juicios inertes ocasionada por la inactividad procesal de las partes. para mantener viva la instancia. dado que se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que incide directa e inmediatamente en el rumbo que tomará el juicio. por lo que respecta al recurso de apelación admitido en ambos efectos. con el fin de que la resolución de dicho medio ordinario surta sus efectos jurídicos en el juicio. empero. con independencia de que las apelaciones se hubieran admitido en el efecto devolutivo y no suspensivo. es menester puntualizar que si bien el artículo 1339 de la legislación mercantil vigente. porque según quedó precisado. por lo que si durante el lapso transcurrido por la sustanciación de esos recursos. las constancias que obran en el expediente natural ponen de relieve que la conducta procesal desplegada por las partes conlleva el propósito de que el juicio llegue a su fin. dispone que la apelación que se . en virtud de la actualización de la excepción en cita.la caducidad no opera en el procedimiento primario. sancionando la falta de impulso del procedimiento con la caducidad de la instancia. pues en ambos casos (promuevan o no las partes). pues no obstante que el artículo 1345 del Código de Comercio en vigor. promuevan o no ante el Juez a quo. no presentaron promociones ante el juzgador primigenio. lo cierto es que -acorde con lo antes expuesto en esta ejecutoria. se tiene la seguridad de que no se consumará la perención procesal. a pesar de que los litigantes soliciten al juzgador la ejecución de la resolución recurrida y la prosecución de la secuela procesal. preceptúa que la admisión de dicho recurso en el efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada. en la medida de que promovieron sendos recursos de apelación contra el acuerdo denegatorio de admisión y desahogo de sus probanzas. en el caso particular. ya que el sentido de las resoluciones que recayeran a los aludidos recursos.

1o. y el diverso numeral 1345 del invocado ordenamiento legal. puesto que los examinados en esta instancia son suficientes para nulificar el fallo reclamado." El anterior criterio dio origen a la tesis que a continuación se transcribe: Novena Época Instancia: Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XIX. no constituiría una cuestión previa cuya resolución debiera esperarse. ocasionada por la inactividad procesal de las partes. señala que en ese supuesto se suspende la ejecución de la resolución hasta que cause ejecutoria. al resultar fundados los conceptos de violación antes analizados. por lo que la conclusión del recurso de apelación que se promoviera contra aquéllos. permite saber que la intención del legislador. lo cierto es que en esta hipótesis ya no podría operar la caducidad. dado que el procedimiento primario fenece desde el momento en que se pronuncien cualquiera de las determinaciones que ponen fin al juicio. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. se torna innecesario el estudio de los demás motivos de inconformidad planteados en la demanda de garantías. Así las cosas.44 C Página: 1749 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. mayo de 2004 Tesis: XII. procede su admisión en ambos efectos. sancionando la falta de impulso al procedimiento con la caducidad de la instancia. AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. La interpretación teleológica del artículo 1076 del Código de Comercio vigente.interponga contra las sentencias definitivas o interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio. figura jurídica que no se actualiza cuando alguna de las partes promueve recurso de apelación contra determinada actuación . debido a que el juicio en su primera instancia culmina con el dictado de la sentencia definitiva o con el auto definitivo que pone fin al mismo. es evitar la existencia de juicios paralizados.

El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. textualmente disponen: ‘Artículo 1064. Por razón de método los anteriores conceptos de violación se analizan en diverso orden al de su exposición. al resolver en sesión de dieciocho de mayo de dos mil seis. por una autoridad distinta a la que conoce del negocio natural. pues afirma que dentro del periodo que se tomó en cuenta para tal efecto y que corrió del uno de abril de dos mil cinco (fecha en que surtió efectos el proveído de treinta de marzo del mismo año) al seis de octubre de esa anualidad. en la parte conducente de sus consideraciones. los artículos 1064. Ponente: Alejandro López Bravo. la Sala responsable lo confirmó en sus términos. con independencia de que dicho recurso se haya admitido en el efecto devolutivo y de que los contendientes promuevan o no ante el Juez de origen. por lo que éste no quedó firme sino hasta el momento en que mediante resolución de dieciocho de mayo de dos mil cinco. El anterior motivo de inconformidad resulta sustancialmente fundado. Unanimidad de votos. incisos a) y b). señaló lo siguiente: QUINTO. siendo a partir de esta última fecha en que en todo caso se debió computar la supuesta caducidad. Las actuaciones judiciales han de practicarse en días y horas hábiles. 1076. además de que la intención del legislador al instituir esa excepción fue la de mantener viva la instancia mientras se decide el aludido recurso. dictada en el toca 1262/05. En efecto.judicial efectuada durante la secuela procesal y aquél se encuentra pendiente de resolución. porque se ubica en el caso de excepción previsto en la fracción VI del precepto legal en cita. los codemandados ahora terceros perjudicados mediante escrito de fecha once de abril de dos mil cinco recurrieron el referido proveído. Secretaria: Gloria Margarita Romero Velázquez. Son ." CUARTO. al tratarse de una cuestión previa que debe ser resuelta antes de proseguir la sustanciación del juicio. párrafos primero y segundo. 6 de octubre de 2003. En su segundo concepto de violación la parte quejosa alega que en la especie no se actualizó la caducidad de la instancia prevista en el artículo 1076 del Código de Comercio. Amparo directo 381/2003. el amparo directo civil 263/2006. párrafo primero y 1076. dado que su resultado indicará directa e inmediatamente el rumbo que tomará. bajo pena de nulidad. dando seguridad a las partes de que en ese lapso no se consumará la perención procesal. pues la interposición de ese medio de impugnación ordinario implica un impulso al procedimiento.

Ahora bien. de oficio o a petición de parte. dígasele que deberá de estarse a lo ordenado en auto de dieciocho de marzo del año que corre en el que se reservó de acordar el escrito que refiere. Todos los términos judiciales empezarán a correr desde el día siguiente a aquel en que hayan surtido efectos el emplazamiento o notificaciones y se contará en ellos el día de vencimiento. el Juez de origen acordó reservar lo relativo al escrito de contestación de la demanda hasta en tanto se determinara la situación jurídica del codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez. cuando hayan transcurrido ciento veinte días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada y que no hubiere promoción de cualquiera de las partes dando impulso al procedimiento. salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. De los preceptos transcritos se desprende que la caducidad de la instancia opera de pleno derecho. sea porque se decrete de oficio o a petición de parte. dando impulso al procedimiento para su trámite. los ahora terceros perjudicados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. menos los domingos y aquellos en que no laboren los tribunales competentes en materia mercantil que conozcan el procedimiento. los codemandados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez solicitaron se acordara su escrito de contestación a la demanda.’. solicitando la continuación para la conclusión del mismo.’. contestaron la demanda instaurada en su contra. y respecto de lo solicitado de proveer su escrito de fecha de presentación diecisiete de los corrientes. por su propio derecho. b) Mediante proveído de dieciocho de marzo de dos mil cinco. el Juez de origen acordó lo siguiente: ‘A su expediente 866/04. de las constancias de autos se desprende lo siguiente: a) Por escrito presentado el dieciséis de marzo de dos mil cinco. d) Mediante proveído de treinta de marzo de dos mil cinco. Se entienden horas hábiles las que median desde las siete hasta las diecinueve horas. por hechas las manifestaciones que refiere. ‘Artículo 1075. el escrito de los codemandados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. cualquiera que sea el estado del juicio.días hábiles todos los días del año.’. hasta en tanto se determine la situación . ‘Artículo 1076. c) Por escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil cinco. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. y opusieron las excepciones y defensas que a sus intereses convino. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia. y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes. En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales.

por lo que el uno de abril de esa anualidad a las doce del día surtió sus efectos la notificación de dicho auto. g) Por resolución de dieciocho de mayo de dos mil cinco.jurídica del codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez. la sentencia reclamada es violatoria de garantías. el cual fue acordado por el Juez de origen con fecha siete de octubre de ese mismo año. la parte demandada interpuso recurso de apelación en contra del auto de treinta de marzo de dos mil cinco. se confirmó en sus términos el auto apelado. según se desprende del artículo 1076 del Código de Comercio anteriormente transcrito. medio de impugnación con el cual quedó interrumpida la caducidad de la instancia. toda vez que dentro del término que la Sala responsable tomó en cuenta por la caducidad de la instancia ante el Juez natural (del uno de abril al seis de octubre de dos mil cinco). con lo cual quedó interrumpida la caducidad en la primera instancia. y solicitó se proveyera respecto de las excepciones y defensas opuestas por los coenjuiciados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. h) Mediante escrito de seis de octubre de dos mil cinco. los codemandados interpusieron recurso de apelación en contra del auto de treinta de marzo de ese mismo año. dentro del periodo considerado por la Sala responsable para que operara la caducidad de la instancia y que contabilizó del uno de abril al seis de octubre de dos mil cinco. sin embargo.’. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del asunto. pues es evidente que con independencia que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. la intención del legislador es evitar la existencia de juicios paralizados. correspondiente al día treinta y uno de marzo del mismo año. e) El citado proveído de treinta de marzo de dos mil cinco se publicó en el Boletín Judicial Número 61. Notifíquese. la parte actora desistió de la demanda por lo que hace al codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez. que fue resuelto por la propia responsable el dieciocho de mayo de dos mil cinco. para lo cual sanciona con la caducidad de la instancia esa falta de impulso procesal. los codemandados interpusieron recurso de apelación. f) En contra del citado proveído. a la vez tuvo por contestada la demanda en cuanto a los otros codemandados. derivado de la inactividad procesal de las partes. por lo que procede conceder a la quejosa la protección constitucional que solicita para los efectos que más adelante se precisan. en el que tuvo por desistida a la actora de la demanda por lo que hace a uno de los coenjuiciados. dictada por la Sala responsable en el toca 1262/05. No . el cual por auto de trece de abril de dos mil cinco. Como puede verse. en la especie no se actualiza dicha figura jurídica. Conforme a lo anterior resulta evidente que al haberse considerado lo contrario por la Sala responsable. fue admitido por el Juez de origen en efecto devolutivo. En efecto.

o. . ya que concretamente esa apelación fue contra la negativa del Juez de los autos a declarar la caducidad de la instancia. El Juez de Distrito basó su criterio en la jurisprudencia por contradicción de tesis 12/95. el cuestionamiento a resolver lo es si como afirma el recurrente. que la caducidad no puede ser interrumpida por una apelación que no tiene como fin el impulso del procedimiento. no le . NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA SOLA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL).. en la parte conducente de sus consideraciones. sino de que éste feneciera por falta de impulso procesal. ya que el recurso no tenía como finalidad la prosecución del juicio. El trámite de la apelación a que se refiere el recurrente. de rubro: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. no tiende a impulsar el procedimiento. señaló lo siguiente: CUARTO. En ese sentido. Tomo III. pues por las razones expuestas con anterioridad este Tribunal Colegiado no comparte el criterio sostenido en esa tesis. no hubiere operado la caducidad. O bien. de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Novena Época.obsta a lo anterior lo establecido en la tesis aislada emitida por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. como lo considera el Juez de Distrito. enero de mil novecientos noventa y seis. El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. Al actualizarse la contradicción de criterios en el punto destacado. es la clase de promoción a que establece el artículo 1076 del Código de Comercio. hágase la denuncia correspondiente conforme a lo dispuesto en el artículo 196 de la Ley de Amparo. que a la letra dice: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. en su caso. y que la Sala responsable invocó en apoyo a su consideración.’ (se transcribe)." QUINTO. cualquier clase de apelación que se esté tramitando ante el superior del Juez natural. la revisión civil 2169/2004. página 9. también se está en el supuesto de una suspensión a que se refiere la fracción VI del citado numeral al referir a ‘los demás casos previstos en la ley’ y. al resolver en sesión de siete de julio de dos mil cuatro. como se verá. localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.’. entre las sustentadas por el Séptimo y Tercer Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EFECTO DEVOLUTIVO. por ende. Ahora bien..

se desprende que para interrumpir la caducidad se requiere de un acto procesal de las partes en donde manifiesten su deseo o su voluntad de continuar con el procedimiento. promover un incidente. en todos sus trámites. en la jurisprudencia por contradicción que se ha citado.asiste la razón al recurrente. el actor tiene la carga de presentar la demanda. de su contenido no puede desprenderse que se trate de impulsar el juicio. Del contenido de la jurisprudencia. finalmente. no tuvo los alcances que pretende atribuirle el inconforme. pues a ellas pertenece la obligación de instar el procedimiento en busca de la tutela de sus intereses privados. solicitar el término para alegatos y pedir que se dicte sentencia. ese mismo deber opera para el demandado. siendo más que suficiente que se dirigiera al expediente por cualquiera de las partes. que tuvieran como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. Así. ofrecer pruebas. el impulso procesal es lo que los procesalistas definen bajo el concepto de carga. sino que de lo resuelto debería concluirse que la promoción indicada tuviera el efecto de impulsar el proceso judicial. conceptuó que el impulso del proceso no revestía un deber sino una carga en el sentido técnico procesal del vocablo. implica un deber sine qua non para las partes litigantes. lo que en el fondo significaba ‘impulsar el juicio mediante la promoción respectiva’. el que se promueva. objetar un documento. cuyo efecto es que la propia ley dispone el acto o actos que deben realizase como una condición para que se desencadenen los efectos favorables al interesado para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo. por un lado se advierte que la Suprema Corte de Justicia de la Nación al analizar la institución de la caducidad en el procedimiento civil . limitando la posibilidad de impedir la interrupción del término de la caducidad con promociones frívolas o improcedentes. esto es. es una condición sine qua non. sino sólo con aquellas que revelen o expresen el deseo o voluntad de las partes de mantener viva la instancia. porque la apelación que se hizo valer. del estudio abordado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. y de buscar su continuación hasta dictar sentencia. presupuestos que resultan necesarios para que en materia mercantil sea capaz de interrumpir el término de la caducidad de la instancia. para ello. Ahora bien. oponer excepciones y defensas. y que no importara su contenido. la Suprema Corte de Justicia de la Nación dedujo que no resultaba cierto que bastara la promoción de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia. Así también. en el texto propiamente de la ejecutoria. por la inconformidad de la desestimación de la caducidad planteada. de mantenerlo vivo. es decir. puesto que igual obligación tiene de contestar la demanda. En efecto. ofrecer pruebas. dado que es propiamente a los contendientes a quienes beneficiará o perjudicará el sentido del fallo. etcétera.

contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución dictada.conforme a la legislación procesal del Distrito Federal. en tanto que no tienden a activar o a impulsar el procedimiento. se advierte lo siguiente: (se transcribe). sólo cuentan con esa cualidad distintiva aquellas promociones cuyo contenido ponga de manifiesto que el juicio mantiene su dinámica natural con la finalidad de que sea resuelto por una sentencia definitiva. las promociones. En ese sentido. Debe decirse que para que el trámite de la apelación interrumpiera el plazo de la caducidad. donde se interpuso recurso de apelación en contra de la negativa de decretar la caducidad. sino sólo aquellas que tendieran a poner en marcha el proceso para culminar a través de una sentencia. pues la consecuencia fue dictar una resolución declarativa de que no procedía la caducidad de la instancia. y el texto de la ejecutoria ejemplifica sobre promociones para autorizar a personas para oír notificaciones. En materia mercantil. es menester que el citado recurso se hubiere admitido en el efecto suspensivo. bastante para interrumpir la caducidad. por ello. verbigracia. su tramitación no es tendente a dar continuidad al procedimiento. Además. como aquellos en donde se solicita abrir el juicio a prueba. el periodo de alegatos o que se dicte sentencia. e indica que no son idóneas para interrumpir la caducidad de la instancia. en aras de avanzar hacia el dictado de la sentencia definitiva. c) (sic) el concepto de carga en su sentido técnico procesal. etcétera. establece la institución procesal denominada caducidad de la instancia. Conforme a lo anterior. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar a la continuación del proceso con el fin de . al referirse a las ‘promociones frívolas o improcedentes’. como una carga que recae técnicamente sobre el actor y el demandado que debe inducirlos a mantener viva la instancia. destacó que las promociones frívolas e improcedentes no deben ser consideradas como interruptoras de la caducidad. y. como lo son: a) la interrupción de la caducidad. abordó diversos aspectos. por medio de la cual se declara la extinción del juicio instaurado por el hecho de que al transcurrir ciento veinte días. el artículo 1076 del Código de Comercio. d) la naturaleza de la promoción presentada en juicio. supone la ausencia del impulso procesal conceptuado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. del texto de la ejecutoria de la contradicción de tesis. que se reconozca a alguien el carácter de abogado patrono o apoderado. como en el caso. lo que nada nuevo significó para el procedimiento en sí. el impulso procesal. sin que las partes hubieran hecho promoción alguna tendente a mantener la marcha normal del proceso hasta culminar con la sentencia. el texto de la jurisprudencia publicada claramente establece qué escritos carecen de la cualidad de interrumpir el plazo de caducidad. o señalar nuevo domicilio para oír notificaciones.

Por ello. pues el recurso de apelación se admitió en el efecto devolutivo y. no se encontraba suspendido. En ese mismo contexto. sin embargo. o medio de defensa interpuesto. ni en los casos en que sea necesario esperar la resolución de una cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. se actualice la caducidad de la instancia. aun cuando la materia subyacente en el recurso de apelación. alude a que no opera la caducidad cuando el proceso está suspendido. por tanto. . y en mérito de ello. se mantiene expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. pues se reitera. en ese supuesto queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y. cabe recordar que el primer recurso de apelación se hizo valer contra un acuerdo que negó la caducidad de la instancia y que ello no tiende de forma alguna a impulsar el procedimiento. por una parte. y en caso contrario. por ende. establece que no opera la caducidad cuando el procedimiento esté suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar.. ‘y en los demás casos previstos por la ley’. Si bien el artículo 1076. del Código de Comercio. por ende. porque al efectuarse el trámite de la apelación. Es así. es decir. si bien el artículo 1076. las partes deben instar para la culminación del juicio. en el mejor de los casos se tendría como última promoción para interrumpir la caducidad la promoción que luego dio origen al recurso. y en el caso contrario. y en los demás casos previstos por la ley. de resultar infundado. ya que el procedimiento. no suspendió el procedimiento. cuando el recurso de apelación se admitiera en efecto devolutivo. pues al resolverse el recurso de apelación. si se estimara fundado. fracción VI. y en su última parte dice. siempre que la materia de esa promoción. toda vez que no existía causa de fuerza mayor. tienda a la continuación eficiente del procedimiento para culminar con una sentencia de fondo. no tiene aplicación la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. del Código de Comercio. durante su sustanciación y hasta el dictado de la resolución correspondiente. ni las partes se encontraban impedidas para actuar. en ese supuesto. no se está en ninguno de esos casos.lograr el dictado de la sentencia.. la carga procesal de las partes para impulsarlo. las cosas se retrotraerían hasta el momento procesal en que se interpuso el citado recurso. so pena de que. fracción VI. Por tanto. su interposición y tramitación no interrumpe el plazo para la caducidad de la instancia si únicamente se hubiere admitido en efecto devolutivo. dada la inactividad procesal. sea de las que tienden a la prosecución del juicio hacia el dictado de la sentencia definitiva. por su naturaleza. en forma general. ni era necesario esperar . el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el tramite procesal que corresponda.

fracción III.267 C. por lo que sanciona tal conducta con la caducidad de la instancia. Además.2o. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia. por otra parte. para establecer que el procedimiento se encontraba suspendido. De la interpretación del artículo 1076 del Código de Comercio. por lo que era su obligación mantener vivo el procedimiento impulsándolo con promociones tendientes a llegar al dictado de la sentencia.C. por ende. suficientes para interrumpir o suspender el plazo de caducidad ante el Juez natural. en el caso. este tribunal no comparte el criterio de la tesis sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. el plazo de caducidad. ya que trata el caso en forma genérica. ese recurso no puede ser cualquiera sino uno que. de la Ley de Amparo. acorde a lo que se ha indicado. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el trámite procesal que corresponda. so pena de que. es decir. se actualice la caducidad de la instancia. y en el caso contrario. previstas por el artículo 1076 del Código de Comercio. como pedir al Juez el trámite del exhorto con el fin de que integrara debidamente el juicio con el emplazamiento del diverso codemandado para proseguir con las etapas del juicio. lo que se ventilaba ante el superior era una apelación que tendía a establecer precisamente la inactividad procesal de las partes en el proceso y no alguna cuestión que impulsara el procedimiento con el fin de obtener una marcha del proceso para la emisión de la sentencia. La tesis en que se apoya el inconforme es contraria a lo que se ha sustentado. y en mérito de ello. NO OPERA AUN CUANDO LAS PARTES OMITEN IMPULSAR EL . la interposición del recurso de apelación sólo interrumpe el término de la caducidad de la instancia ante el Juez natural. Tomo XVI. En mérito de lo anterior. revista las características ya mencionadas. con apoyo en el artículo 196. que es del tenor siguiente: ‘CADUCIDAD. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. en su caso. dada la inactividad procesal. para el caso que se analiza en especial. cuando el recurso de apelación se admite sólo en el efecto devolutivo. se desprende que la intención del legislador es evitar que permanezcan paralizados los juicios por la inactividad procesal de las partes. Ahora bien. las partes consintieron que sólo lo fuera en un solo efecto. sin embargo. cuando el citado recurso se admite en el efecto suspensivo. página 1339. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. octubre de dos mil dos. Novena Época. al establecer que cualquier recurso de apelación es apto para interrumpir la inactividad procesal en el juicio ejecutivo mercantil y. número VI.una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. ya que. era necesario que la apelación se hubiere admitido también en el efecto suspensivo. sin embargo.

las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. La tesis citada establece la inoperancia de la caducidad de la instancia en el procedimiento cuando alguna de las partes promueve recurso de apelación. este órgano resolutor sostiene que para que el trámite de la apelación sea apto para interrumpir el plazo de la caducidad. Debe señalarse que este Tribunal Colegiado no desconoce la tesis aislada sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito.’ (se transcribe). es decir.1o. Tomo XIX. además de que la intención del legislador al instituir esa excepción fue la de mantener viva la instancia mientras se decide el aludido recurso. página 1749. porque mientras aquel tribunal sostiene. y señala que la interposición de ese medio de impugnación ordinario implica un impulso al procedimiento. número XII.PROCEDIMIENTO DEL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DE UN RECURSO DE APELACIÓN. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar a la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia.’ (se transcribe).44 C. deberá remitirse copia certificada de esta ejecutoria a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. y en el caso contrario. que no se actualiza la caducidad de la instancia cuando durante la sustanciación del recurso de apelación las partes no promueven ante el Juez del conocimiento la continuación del juicio. y dicho recurso se encuentre pendiente de resolución aun cuando se haya admitido en el efecto devolutivo. Novena Época. es menester que el citado recurso se hubiere admitido en el efecto suspensivo. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el tramite procesal que corresponda. para que si así lo estimara procedente. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. dando seguridad a las partes de que en ese lapso no se consumará la perención procesal. AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. mayo de dos mil cuatro. cuando el recurso de apelación se admitiera en efecto devolutivo. Por lo anterior. de manera genérica. Es así. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. de modo que el trámite de cualquier apelación no es suficiente para interrumpir la caducidad de la instancia. no es aplicable al caso . conforme al precepto legal señalado. y en mérito de ello. sin embargo. resuelva la presente contradicción de tesis. que es del tenor siguiente: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. porque en ese supuesto el pronunciamiento de resoluciones relativas a la tramitación del citado recurso pone de manifiesto la prosecución del juicio y constituye un impulso procesal que impide el surgimiento de la caducidad.

de la que necesariamente debe conocer ‘una autoridad distinta a la que conoce del negocio natural’ (tribunal de apelación). lo que no sucedió. para la demandada terminar por la vía rápida el asunto y para el actor por la vía lenta al contestar los agravios respectivos. de una forma u otra. no cualquier clase de apelación interrumpe el término sino sólo aquellas que tienden a continuar con el procedimiento en sus etapas consiguientes encaminadas a la culminación del proceso." La ejecutoria anterior dio origen a la tesis que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XX. amén de que el texto de la tesis.9o. la materia subyacente en ese recurso de apelación no interrumpe la caducidad. como se ha señalado. como el llamamiento de las partes. por sí mismo no explica ni justifica porque la apelación en efecto devolutivo. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. se insiste. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. el recurrente manifiesta que la apelación en contra del auto que desechó acordar la caducidad tenía un mismo fin.C. En otro contexto..concreto. o el desahogo de pruebas. que permita considerar que efectivamente se actualiza la hipótesis legal. ya que no tiende a impulsar al procedimiento para llegar a una conclusión mediante la sentencia respectiva activándolo según su etapa correspondiente. como se ha indicado. noviembre de 2004 Tesis: I.125 C Página: 1931 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. ni hace referencia al caso concreto juzgado en ese asunto. actualiza la hipótesis de la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. . Por ello. en el que la materia del recurso de apelación no constituye un impulso al procedimiento. que de manera categórica se refiere a la existencia de ‘una cuestión previa que debe ser resuelta antes de proseguir la sustanciación del juicio’.. sin embargo. alegatos y sentencia. De la interpretación del artículo 1076 del Código de Comercio se desprende que la intención del legislador es evitar que .

la interposición de un recurso ordinario contra determinada actuación efectuada durante la secuela procesal que esté pendiente de resolución. no resulta ocioso reproducir nuevamente la fracción VI del artículo 1076 que se comenta. so pena de que.permanezcan paralizados los juicios por la inactividad procesal de las partes. La fracción transcrita regula los casos en los que. Como ejemplos de . el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el trámite procesal que corresponda y. porque. Ponente: Daniel Horacio Escudero Contreras. y en los demás casos previstos por la ley. en mérito de ello. Secretaria: María del Carmen Meléndez Valerio. dada la inactividad procesal. señaló lo siguiente: QUINTO. Para la mejor comprensión de lo anterior. El Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia. el amparo en revisión 69/2005. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. dicha institución no opera ante la imposibilidad material o jurídica de avanzar en la secuela procesal. Amparo en revisión 2169/2004. Unanimidad de votos. no obstante tratarse de un juicio que legalmente puede caducar.’. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. se actualice la caducidad de la instancia. al suspender el procedimiento.. así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. al establecer como un diverso motivo por el que no opera la caducidad. Salvador Rodríguez Valencia. cuando el citado recurso se admite en el efecto suspensivo. es decir. Existen hechos que evitan que continúe el procedimiento como la muerte de cualquiera de las partes. al resolver en sesión de veintitrés de febrero de dos mil seis. dentro de un juicio pueden presentarse actos o hechos jurídicos que tienen el efecto de evitar que opere la perención de la instancia. por lo que sanciona tal conducta con la caducidad de la instancia. cuando el recurso de apelación se admite sólo en el efecto devolutivo. Ahora bien. tampoco tiene razón el Juez de Distrito. la interposición del recurso de apelación sólo interrumpe el término de la caducidad de la instancia ante el Juez natural.. y en caso contrario." SEXTO. 7 de julio de 2004. ‘VI. se ubica en el caso de excepción previsto en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. según su entender. o cuando por fuerza mayor los tribunales no pueden actuar. en la parte conducente de sus consideraciones. Ahora bien. . Efectivamente.

este Tribunal Colegiado no comparte el criterio contenido en la tesis del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito que citó el Juez de Distrito. pues sólo en tal supuesto la falta de inactividad no es imputable a las partes. la secuela del juicio en que se dicte. cuyo contenido en lo esencial este órgano colegiado hace propio. consultable en la página mil novecientos treinta y uno. con el rubro y texto siguientes: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. Además. es la propia resolución recurrida la que ya de por sí impide opere la caducidad. Novena Época del Semanario Judicial de la . Tomo XX. En todos estos casos y en otros similares existe la imposibilidad de que las partes promuevan lo conducente. si la interposición de los recursos ordinarios e incidentes que destacó el Juez de Distrito. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. mayo de dos mil cuatro. cuando la apelación procede en un solo efecto. no tenían dicho efecto. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. Con la aclaración de que como el recurso de apelación en el efecto suspensivo solamente procede. y cuando el Juez del procedimiento se inhibe en el conocimiento del asunto al declararse impedido. lo toral es que no cualquier cuestión o accidente impide la caducidad. solamente fue admitido en el efecto devolutivo. la suspensión del procedimiento ordenada dentro del incidente respectivo en el trámite de un juicio de amparo. noviembre de dos mil cuatro. pues todos en mayor o menor medida sólo estaban relacionados con la providencia precautoria decretada. según lo dispone la fracción II del artículo 1339 del Código de Comercio. no actualizan el supuesto de excepción previsto en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio.’ (se transcribe). Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Por tanto. normalmente. Sin embargo. y por lo mismo. tratándose del recurso de apelación. por estar pendiente de resolución el recurso de apelación interpuesto en su contra. y de acuerdo con el artículo 1345 del Código de Comercio. pues la simple lectura de la fracción transcrita revela que debe ser una que sea necesario esperar. Sobre esto último cabe citar la tesis del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. Por todas estas razones. no se suspende la ejecución de la resolución impugnada. respecto de sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio. de impedir material o jurídicamente avanzar en la secuela procesal. además de las sentencias definitivas. al constituir un obstáculo para el seguimiento del juicio. publicada en la página mil setecientos cuarenta y nueve. Tomo XIX. en virtud de que el procedimiento en el que llegan a plantearse queda suspendido.actos que suspenden el procedimiento podemos citar: cualquier auto que haya puesto fin al juicio y que se encuentre sub júdice.

por un lado." SÉPTIMO. y que por lo mismo imposibilite a las partes a promover en la instancia principal. siendo que. con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de Amparo. efectivamente existe la contradicción de tesis denunciada. constitucional. las razones dadas por este tribunal en la presente ejecutoria. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. Tomo XX. debe tratarse de una cuestión que sea necesario esperar. consultable en la página mil novecientos treinta y uno. para que se pueda dilucidar cuál tesis debe prevalecer en un caso determinado de contradicción. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. que fue admitido aunque sea en el efecto devolutivo. que para que se surta la procedencia de la contradicción. como quedó expuesto. denúnciese la contradicción de criterios. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. que textualmente establece: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL.’. cuyo contenido -con la aclaración destacada. debe establecerse si en el caso. ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación a efecto de que determine cuál es el que debe prevalecer. bajo el rubro: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. al interpretar los artículos 107. la simple existencia de un recurso de apelación pendiente de resolución. En vista de lo anterior. así como la tesis del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. razonamientos o interpretaciones jurídicas dentro de la parte considerativa de las sentencias respectivas. entre el contenido en la tesis arriba transcrita. fracción XIII. asimismo. y 197-A de la Ley de Amparo. Pues conforme a dicho criterio. esto es. Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. interrumpe la caducidad de la instancia. y por el otro. no produce un recurso de apelación admitido en el efecto devolutivo. noviembre de dos mil cuatro. efectos que. debe existir cuando menos formalmente una oposición de criterios jurídicos respecto de una misma situación jurídica. ha estimado que para que exista materia sobre la cual pronunciarse.’ (se transcribe).Federación y su Gaceta. . por regla general. la oposición debe suscitarse entre las consideraciones.en lo esencial se comparte. Como cuestión previa a cualquier otra.

c) Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer.En otros términos. abril de 2001 Tesis: P. Ahora bien. Lo anterior ha sido establecido en la siguiente tesis: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XIII. primer párrafo." . se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes. fracción XIII./J. b) que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. De conformidad con lo que establecen los artículos 107. c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. se da la contradicción cuando concurren los siguientes supuestos: a) Que al resolver los negocios se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes. 26/2001 Página: 76 CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. y. y. cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia. b) Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones.

debe establecerse si en el caso existe oposición entre los criterios denunciados. la cual se decretará de oficio o a petición de parte. y. constituye una cuestión previa que debe decidirse por una autoridad diversa (tribunal ad quem). en virtud de la revocación del acuerdo impugnado en la alzada. sin embargo. solicitando su continuación para la conclusión del mismo. puesto que el sentido de dicha resolución incidirá de manera inmediata en el cauce que tomará el proceso (desahogar las pruebas indebidamente desechadas. ante la confirmación del auto recurrido en la segunda instancia). por lo que en esa hipótesis. Que la promoción de sendos recursos de apelación contra el acuerdo denegatorio de admisión y desahogo de pruebas. en su fracción VI. no opera la caducidad: a) cuando la secuela procesal está suspendida por causa de fuerza mayor. pone de relieve que la . El Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito. cuando se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que impide avanzar en el trámite del negocio. d) en los demás casos previstos por la ley. A. o bien. en los que a pesar de que concurran los extremos señalados. cuatro casos de excepción. Que. b) cuando es necesario esperar la resolución de una cuestión previa por parte del Juez del conocimiento o de otras autoridades. por lo que tanto el Juez o las partes no pueden actuar. Que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas. se desprende que por regla general se surte la perención del proceso cuando transcurren ciento veinte días contados a partir del siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. antes de que las partes soliciten el cierre del periodo probatorio. c) cuando se torna indispensable esperar la resolución de una cuestión conexa por parte del mismo juzgador o por diversas autoridades. dicho precepto contempla.Conforme a lo anterior. consideró que de la lectura del artículo 1076 del Código de Comercio. con independencia de que se admita en efecto devolutivo y no suspenda la ejecución del mismo. entre otras. la apertura de la etapa de alegatos y el posterior dictado de la sentencia. al resolver el amparo directo 381/2003. sin que ninguna de las partes efectúe alguna promoción con la que se impulse al procedimiento para su trámite. declarar cerrada la etapa de pruebas. no es dable exigir a las partes que presenten promociones tendientes a obtener la conclusión del juicio con el dictado de la sentencia definitiva.

dado que. ya que con esa disposición lo que pretendió el legislador fue que no corriera la caducidad en perjuicio de los contendientes para mantener viva la instancia. de acuerdo a lo antes señalado. promuevan o no ante el Juez a quo. estimó que en virtud de que los codemandados interpusieron recurso de apelación en contra del auto en el que . incidirá de manera inmediata en el cauce que tomará el negocio mercantil de origen. Que además. no constituirá una cuestión previa cuya resolución deba esperarse dado que el procedimiento primario fenece desde el momento en que se pronuncie cualquiera de las determinaciones que ponen fin al juicio. Que el recurso de apelación admitido en ambos efectos.conducta procesal desplegada por la partes conlleva al propósito de que el juicio llegue a su fin. con el fin de que la resolución de dicho medio ordinario surta sus efectos jurídicos en el juicio a pesar de que los litigantes soliciten al juzgador la ejecución de la resolución recurrida y prosecución de la secuela procesal. es aquel que se interpone en contra de sentencias definitivas o interlocutorias o autos definitivos que ponen fin al juicio. se tiene la seguridad de que no se consumará la perención procesal. el efecto en el que sea admitido el recurso de apelación. no influye de forma alguna en la configuración del caso de excepción en comentario. Que en virtud de que el sentido de las resoluciones que recaigan a los recursos de apelación. pues en ambos casos (promuevan o no las partes). El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que incide directa e inmediatamente en el rumbo que tomará el juicio. lo cierto es que la caducidad no opera en el procedimiento primario. resulta intrascendente que las apelaciones se admitan en efecto devolutivo y no suspensivo. B. por lo que la conclusión del recurso de apelación que se interponga contra aquéllos. por lo que en esa hipótesis. con independencia de que las partes. al resolver el amparo directo 263/2006. ya no podrá operar la caducidad debido a que el juicio en su primera instancia culmina con el dictado de la sentencia definitiva o con el auto definitivo que pone fin al juicio. pues no obstante que el artículo 1345 del Código de Comercio. preceptúa que la admisión de dicho recurso en el efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada. en el tiempo que dure la tramitación del aludido recurso. en virtud de la actualización de la excepción en cita.

hizo propio el criterio sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. quedó interrumpida la caducidad de la instancia. Que si bien el artículo 1076. fracción VI. referido en el inciso anterior. Ello en atención a que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. sostuvo que aun cuando la materia subyacente en el recurso de apelación tienda a la continuación eficiente del procedimiento para culminar con una sentencia de fondo. C. ya que con tal efecto no se suspende el procedimiento. como a continuación se apreciará: . su interposición y tramitación no interrumpen el plazo para la caducidad de la instancia si únicamente se hubiere admitido en efecto devolutivo. del Código de Comercio. al resolver el amparo en revisión 69/2005.el Juez acordó reservar lo relativo al escrito de contestación a la demanda hasta en tanto se determinara la situación jurídica de uno de los codemandados. El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. El Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. establece que no opera la caducidad cuando el procedimiento esté suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. esta Primera Sala considera que sí existe la contradicción de tesis denunciada sólo en relación con los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito. pues al emitir los referidos órganos colegiados sus criterios. D. permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del recurso. sin embargo. y en los demás casos previstos por la ley. por tanto. examinan cuestiones jurídicas esencialmente iguales y adoptan criterios discrepantes. Así las cosas. ni en los casos en que sea necesario esperar la resolución de una cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. las partes deben instar para la culminación del juicio. al resolver la revisión civil 2169/2004. cuando el recurso de apelación se admite sólo en efecto devolutivo no se está en ninguno de esos casos. los cuales provienen del examen de los mismos elementos. pues en ese supuesto queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes.

Al resolver los asuntos que se confrontan. el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito consideran que cuando el recurso de apelación se admite sólo en efecto devolutivo. no puede integrar la presente contradicción. relativo a que no opera la caducidad de la instancia cuando resulte necesario esperar la resolución de una cuestión previa. el criterio sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. consistente en determinar si la interposición del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo. por lo que en esa hipótesis (contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). 3. por una parte. dado que se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que impide avanzar en el trámite del negocio. los mencionados tribunales examinan una cuestión jurídica igual. pues los referidos Tribunales Colegiados examinaron el problema desde el mismo punto de vista. en el amparo directo 263/2006. considerando si el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. con independencia que se admita en efecto devolutivo y no suspenda la ejecución del mismo. También se advierte que los distintos criterios provienen del examen de los mismos elementos. toda vez que con dicho efecto. Ahora. no se está en el caso de excepción establecido en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. esto es. el Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito estima que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas.1. por su parte. por tanto. queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y. de conformidad con el artículo 1076 del Código de Comercio. constituye una cuestión previa. interrumpe o no la caducidad de la instancia. la caducidad no opera en el procedimiento primario. Existe discrepancia de criterios en las consideraciones e interpretaciones jurídicas de las sentencias pronunciadas por los referidos Tribunales Colegiados al resolver los asuntos de referencia. puesto que el sentido de dicha resolución incidirá de manera directa e inmediata en el cauce que tomará el proceso. pues mientras. toda vez que si bien en él se analiza una cuestión jurídica esencialmente igual a la abordada por los otros Tribunales . 2. OCTAVO. las partes deben instar para la culminación del juicio.

NOVENO. Conviene precisar que la materia de la presente contradicción consiste en determinar si la interposición del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo. En efecto. por lo que debe concluirse que la contradicción de tesis en relación con el criterio de este último es inexistente. si la presentación del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo. la ley establece para las partes dentro de un juicio . contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. lo que interrumpe la caducidad de la instancia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia.Colegiados cuyos criterios integran esta contradicción. es de señalarse que con la finalidad de desencadenar la actividad jurisdiccional. es claro que el criterio que sustentan los Tribunales Colegiados Primero del Decimosegundo Circuito. esto es. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. el criterio que se define en esta resolución. derivan del examen de elementos distintos a los considerados por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. relativa a que no opera en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. interrumpe o no la caducidad de conformidad con el artículo 1076 del Código de Comercio. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. Noveno en Materia Civil del Primer Circuito y Cuarto del Octavo Circuito. lo cierto es que tal análisis lo hace en atención a distintos elementos. dicho órgano colegiado no aborda de modo alguno si la interposición del recurso de apelación puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del recurso. En primer término. se ubica en la hipótesis de excepción para que opere la caducidad de la instancia. pues mientras los referidos Tribunales Colegiados realizan su análisis considerando si el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. Así las cosas. el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito se limita a establecer que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes.

esto es. institución procesal que se origina por la inactividad de los sujetos procesales y del propio órgano jurisdiccional en el plazo señalado por la ley y que tiene como consecuencia la extinción de la relación procesal sin pronunciamiento sobre la cuestión de fondo. que tengan como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. La sanción que se impone a las partes por no activar o impulsar el procedimiento. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL)./J. en los juicios civiles y mercantiles las partes deben hacerlo manifestando su interés en proseguirlo a través de promociones que activen el procedimiento y exciten al órgano jurisdiccional hasta dictar sentencia. las que hacen progresar el juicio. limitando la posibilidad de impedir la interrupción del término de caducidad con promociones frívolas o improcedentes. se constituye a través de la figura de la caducidad de la instancia. como lo es la de impulsar el procedimiento. Esta Primera Sala al resolver la contradicción de tesis 12/95. enero de 1996 Tesis: 1a. así. El criterio anterior dio lugar a la siguiente jurisprudencia: Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III. sino sólo con aquellas que revelen o expresen el deseo o la voluntad de mantener viva la instancia. Para que se interrumpa la caducidad será necesario un acto procesal de las partes que . es decir.ciertas cargas procesales. 1/96 Página: 9 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. sostuvo el criterio de que las promociones que impulsan el procedimiento. son aquellas en las cuales las partes manifiestan su deseo o voluntad de continuar con el procedimiento.

por el deber se establece la necesidad insoslayable de seguir determinada conducta para satisfacer un interés ajeno aun con sacrificio del propio. necesariamente habrá de asumir la conducta procesal correspondiente. la modalidad de la reforma entonces planteada fue también en el sentido de impedir la interrupción del término de la caducidad con promociones frívolas o improcedentes.manifieste su deseo o su voluntad de continuar el procedimiento. que consiste en la actividad necesaria para que el proceso siga adelante a través de los distintos estadios que lo componen y que es consecuencia del principio dispositivo que domina el procedimiento civil ordinario. toda vez que dicho carácter deriva de los derechos de acción y contradicción que competen a las partes. De entre dichas cargas es la del impulso procesal a la que se refiere la norma en comento al aludir a las promociones de las partes. la inactividad procesal de las partes. que de suyo revela el desinterés en que se continúe con el asunto y que se llegue a dictar sentencia. que tienen el efecto de hacer progresar el juicio. como puede verse de la exposición de motivos del legislador deberá ser tal que tenga el efecto de conducir o encauzar el juicio hasta llegar a su fin natural. Además. que tuvieran como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. su desarrollo a través del proceso. no obsta para lo hasta aquí sostenido que el artículo 137 bis no determine la naturaleza de las promociones que puedan interrumpir la caducidad de la instancia. el cual se enuncia diciendo que el ejercicio de la acción. Por el primero se crean situaciones jurídicas. Así las cosas. es sencillamente una carga en el sentido técnico procesal del vocablo. sino sólo con aquellas que revelaran o expresaran el deseo o voluntad de las partes de mantener viva la instancia. o sea. los procesalistas distinguen poder. para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo. a modo tal que si las partes o alguna de ellas tiene interés en que no opere la caducidad. Sobre el particular. es condición que promueva. acto que. También se advierte que la naturaleza de esta última. deber y carga. debe tenerse en cuenta que el impulso del proceso por los litigantes no es un deber. esto es. Lo dicho se explica no sólo en función de lo que sanciona la ley. de tal manera que si no la realizan no podrán obtener lo que buscan. deberá ser de aquellos que la doctrina califica de impulso procesal. los límites mismos de la acción y la propia . de las facultades que como cargas procesales tienen de activar el procedimiento para poder llevarlo hasta su terminación si quieren conseguir un resultado favorable. cabe subrayar. Se tiene una carga cuando la ley fija el acto o actos que hay que efectuar como condición para que se desencadenen los efectos favorables al propio interesado quien. En efecto. a saber: impulsar el juicio mediante la promoción respectiva. carga que pesa sobre los contendientes. esto es. esto es.

sea porque se decrete de oficio o a petición de parte. dando impulso al procedimiento para su trámite. VI. se regulan por la voluntad de las partes contendientes. pero si en aquellos que se tramiten en forma independiente aunque estén relacionados o surjan de los primeros. el artículo 1076 del Código de Comercio. salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. IV. mandándose cancelar su inscripción en los registros públicos correspondientes. La caducidad de la segunda instancia deja firmes las resoluciones apeladas. convirtiendo en ineficaces las actuaciones del juicio y volviendo las cosas al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y se levantarán los embargos. así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades.actividad del Juez. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia. No ha lugar a la caducidad en los juicios universales de concurso. V. En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales. aunque haya quedado en suspenso por la resolución de aquél. las resoluciones firmes de las excepciones procesales que regirán en cualquier juicio que se promoviera. en caso de que el juicio admita la alzada. no es cierto que baste la promoción de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia y que no importe su contenido siendo más que suficiente que se dirija al expediente por cualquiera de las partes. y en los demás casos previstos por la ley. y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes. II. Extingue la instancia pero no la acción. Los efectos de la caducidad serán los siguientes: I. establece textualmente lo siguiente: Artículo 1076. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. La caducidad de los incidentes sólo afectará las actuaciones del mismo. Si la declaratoria se hace en segunda instancia se admitirá reposición. sin comprender la instancia principal. solicitando la continuación para la conclusión del mismo." Ahora. o por las partes. VII. cualquiera que sea el estado del juicio. III. y VIII. La resolución que decrete la caducidad será apelable en ambos efectos. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. Se exceptúa de la ineficacia señalada. Por tanto. Las costas serán a cargo del . en el nuevo proceso que se promueva. De igual manera las pruebas rendidas en el proceso que se haya declarado caduco podrán invocarse de oficio. si transcurren sesenta días.

concretamente a lo que establecen los artículos 1336. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. compensación. del Código de Comercio.actor. tal planteamiento puede realizarse a través del recurso de apelación. cuando la continuación del procedimiento debe esperar la respuesta a un planteamiento que deba resolverse de manera previa a la continuación del propio procedimiento. la que establece como excepción de la mencionada sanción." De acuerdo a lo anterior. este último. cuando se decrete la caducidad del juicio en primera instancia. 1339 y 1345. En la segunda instancia serán a cargo del apelante. los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. cuando hayan transcurrido ciento veinte días contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de la última resolución judicial y no hubiere promoción de cualquiera de las partes dando impulso al procedimiento para su trámite. Sin embargo. Ahora. cuando la materia del recurso de apelación esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento. relativa a que no opera la caducidad en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa por el mismo Juez o por otras autoridades. Aquí conviene hacer referencia al recurso de apelación. entre otras. las costas serán compensables con las que corran a cargo del demandado cuando hubiera opuesto reconvención. los cuales son del tenor siguiente: . es decir. la interposición de dicho recurso interrumpirá la configuración de la caducidad de la instancia. 1338. Sin embargo. la referida regla general prevé excepciones. nulidad y en general las excepciones o defensas que tiendan a variar la situación jurídica que privaba entre las partes antes de la presentación de la demanda. la caducidad de la instancia. En efecto. Es el precepto transcrito. la caducidad de la instancia opera desde el primer auto que se dicte en el juicio y hasta la citación para oír sentencia. en la parte que interesa. y en los incidentes las pagará el que lo haya interpuesto. y es la fracción VI. la que contempla la fracción VI. por regla general. el que señala para los juicios mercantiles como sanción de la inactividad procesal.

" Artículo 1339. y. procede en ambos efectos respecto de sentencias definitivas. cualquiera que sea la naturaleza de éste. En cualquier otra resolución que sea apelable. Respecto de sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan término al juicio. . que si bien el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada. La apelación puede admitirse en el efecto devolutivo y en el suspensivo.. la alzada sólo se admitirá en el efecto devolutivo. . II.Que en los juicios mercantiles tanto ordinarios como ejecutivos. reforma o revocación de resoluciones dictadas por el inferior. hasta que cause ejecutoria. Es de destacarse. reforme o revoque las resoluciones del inferior que puedan ser impugnadas por la apelación. tanto ordinarios como ejecutivos. o en dos. en donde se suspende desde luego la ejecución de la resolución hasta en tanto cause ejecutoria. . lo cierto es . En los juicios mercantiles. . la apelación sólo se admitirá en efecto devolutivo. Si la apelación se admite en ambos efectos suspende desde luego la ejecución de la resolución." Artículo 1338. sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio.Artículo 1336.Que puede admitirse en un solo efecto." De las anteriores reproducciones se tiene: . o sólo en el primero. no se suspenderá la ejecución de la resolución impugnada. Respecto de sentencias definitivas. devolutivo. Se llama apelación el recurso que se interpone para que el tribunal superior confirme.Que el recurso de apelación es aquel que tiene como finalidad la confirmación.Que salvo las resoluciones antes referidas.Que cuando la apelación sólo proceda en efecto devolutivo. . procederá la apelación en ambos efectos: I. Cuando la apelación proceda en un solo efecto no se suspenderá la ejecución de la resolución impugnada." Artículo 1345. devolutivo y suspensivo.. . a diferencia de cuando se admite en ambos efectos.

Debe apuntarse que el Código de Comercio no contiene excepciones de previo y especial pronunciamiento que suspendan el procedimiento. en la fracción VI. tan es así. sin embargo. al constituirse la materia de la apelación con el análisis de una cuestión previa en el juicio de primera instancia. por cuestión previa debe entenderse aquella que es trascendente para la debida consecución del procedimiento. en tales condiciones. que la interposición del recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende el procedimiento del juicio natural. también lo es que la caducidad de la instancia no opera en tanto resulta necesario esperar a la resolución de una cuestión previa. que incidirá directa e inmediatamente en el rumbo de éste y que tendrá gran impacto en el resultado final. debe entenderse que no se refiere a las de especial pronunciamiento.que para determinar si su interposición interrumpe la caducidad de la instancia de conformidad con la hipótesis de excepción relativa a que no opera la caducidad en los casos en que es necesario esperar la resolución de una cuestión previa (fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). debe señalarse que tal autonomía se limita al trámite. Ahora. a lo que hay que atender es a la naturaleza de la cuestión que el recurso debe resolver y no al efecto en que se admitió el mismo. su resolución tendrá un impacto directo en el procedimiento de éste. Lo anterior no desconoce la autonomía de los procedimientos del juicio natural y el de apelación. pues cada uno tiene su propio camino. En otras palabras. para determinar si deja de operar la caducidad de la instancia mientras se resuelve un recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo. "cuestión previa". que por constituir un elemento esencial del juicio debe ventilarse antes de que el mismo continúe. por lo que al señalar el artículo 1076. lo cual conduce a establecer que la interposición de una apelación en contra de una cuestión que debe resolverse de manera previa . sino a aquellas que por su naturaleza trascendente deben ser resueltas antes de continuar el juicio. pues tal resolución resultará necesaria para la prosecución del juicio natural hasta el dictado de la sentencia respectiva. si bien es verdad que el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución apelada. debe considerarse si lo que se planteó en éste fue una cuestión que debe resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento. Así. pues la existencia del recurso de apelación deriva del juicio principal.

Ciertamente. con la interposición de dicho recurso dejará de operar la caducidad de la instancia. el auto que desecha la excepción de litispendencia. en los términos siguientes: . De manera ilustrativa. conexidad o acumulación de autos. la apelación de alguna determinación que versa sobre una cuestión previa en el juicio natural. encuentra justificación precisamente en la necesidad de esperar la resolución de una cuestión que es trascendente para la debida continuación del juicio y que debe resolverse previamente a su continuación. Así las cosas. Ciertamente. aquel en el que se impugna el auto en el que se desconoce el carácter de parte a un tercero con interés en el juicio (copropietario. pues ello podrá llevar a decretar la acumulación de autos para estar en posibilidad de integrar debidamente el procedimiento respecto a documentos o pruebas que obran en otro juicio. por ser su materia una cuestión previa que debe resolverse antes de continuar el procedimiento. revela la intención de impulsar el procedimiento. sin que sea óbice que el recurso de apelación sólo se haya admitido en efecto devolutivo. de conformidad con lo establecido en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. pues resultará necesario esperar la resolución del recurso que tenga como materia una cuestión trascendental para la debida consecución del juicio. pues la misma va referida a la naturaleza previa de lo que debe resolverse. por su propia naturaleza previa. debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Lo anterior. etcétera). la mencionada excepción no encuentra justificación con el efecto en que se admita la apelación.a la continuación del procedimiento en el juicio principal. En las relatadas condiciones. es necesario esperar la resolución del recurso de apelación. de hacer progresar el juicio hasta lograr el dictado de la sentencia. se puede concluir que cuando la materia del recurso de apelación esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento. heredero. revela la intención del apelante de impulsar el procedimiento. en virtud de que la excepción relativa a que no opera la caducidad de la instancia en los casos que es necesario esperar una resolución de cuestión previa.

cuando la continuación del procedimiento debe esperar la respuesta a un planteamiento que deba resolverse con anterioridad. Por lo expuesto y fundado. Ahora bien. se resuelve: PRIMERO. con la interposición del recurso de apelación cuya materia esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse previamente a la continuación del procedimiento dejará de operar la caducidad de la instancia.El artículo 1076 del Código de Comercio establece como sanción por la inactividad procesal en los juicios mercantiles la caducidad de la instancia. y en su fracción VI prevé como excepción para que opere la mencionada sanción. SEGUNDO. Así. el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito.- . tal planteamiento puede realizarse a través del recurso de apelación. NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. y si bien es cierto que cuando éste es admitido sólo en efecto devolutivo no se suspende la ejecución de la resolución impugnada. sin que sea óbice que el recurso de apelación sólo se haya admitido en efecto devolutivo. los casos en que es necesaria la resolución de una cuestión previa. también lo es que para determinar si su interposición constituye una excepción para que opere la caducidad de la instancia conforme a la hipótesis señalada (fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). por lo que se refiere a los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado de Decimosegundo Circuito. no así en el efecto en que aquél se admita. debe atenderse a la naturaleza de la cuestión que el recurso debe resolver y no al efecto en que éste se admitió. en términos de lo dispuesto en el considerando séptimo de la presente ejecutoria. es decir. pues es necesario esperar la resolución de esa cuestión trascendental para la debida consecución del juicio.CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL.Sí existe la contradicción de tesis denunciada. pues la excepción referida encuentra justificación en la naturaleza previa de lo que debe resolverse.

J. y su Gaceta. [J]. TERCERO. Notifíquese. Abril de 2007. CUARTO.Debe prevalecer con el carácter de jurisprudencia la tesis formulada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Sala. envíese testimonio de la presente resolución a los tribunales anteriormente señalados y. de conformidad con el considerando octavo de esta resolución. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas (ponente). S. hágase la publicación y remisión correspondientes. Tesis: Número tesis: 172820 Rubro: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. archívese el toca de la contradicción como asunto totalmente concluido. en su oportunidad. 53.No existe la contradicción de tesis en relación con el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. Pág. XXV. Valls Hernández y presidente José Ramón Cossío Díaz. 1a.De conformidad con los artículos 195 y 197-A de la Ley de Amparo.F. en contra del voto emitido por los señores Ministros: Sergio A. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO . Juan N. Época. por mayoría de tres votos de los señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo. NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. Localizacion: 9a. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. que aparece en la parte final del último considerando de este fallo. CADUCIDAD.

En efecto. la Suprema Corte de Justicia o el Tribunal Colegiado declarará insubsistente la sentencia recurrida y lo remitirá al correspondiente Tribunal Colegiado de Circuito o se abocará al conocimiento del amparo. habida cuenta que la declaración de la ad quem en el sentido de que no procede el recurso de revocación en contra del auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. CLARISA GRACIELLA BERDUGO CHALÉ (RECURRENTE: ARTURO NOH DÍAZ). y por ende.DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). dispone: "Cuando la Suprema Corte de Justicia o alguno de los Tribunales Colegiados de Circuito conozca de la revisión interpuesta contra la sentencia definitiva dictada en un juicio de amparo. en virtud de que se advierte que el caso a estudio se ubica en la hipótesis prevista en el artículo 94 de la Ley de Amparo. mediante la cual declaró inadmisible el recurso de revocación interpuesto por la quejosa en contra del diverso auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. En la especie. por no haber dado cumplimiento oportunamente el Juez de Distrito o la autoridad que haya conocido de él conforme a lo dispuesto en el artículo 49. paraliza la prosecución normal del juicio. . el artículo 94 de la Ley de Amparo. de que debió conocer un Tribunal Colegiado de Circuito en única instancia conforme al artículo 44. La resolución reclamada se ubica en la hipótesis a que se refiere el párrafo tercero del artículo 46 de la Ley de Amparo. AMPARO EN REVISIÓN 856/98. dictando las resoluciones que procedan. lo constituye la resolución de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho (y no cuatro como erróneamente se señala en la demanda de amparo). ya que tiene la característica de que sin resolver la controversia suscitada en el juicio de origen. CONSIDERANDO: SEGUNDO. ha lugar a dejar insubsistente la sentencia reclamada y en consecuencia asumir jurisdicción para resolver el juicio de amparo de que se trata. el acto reclamado por la peticionaria de garantías.".Resulta innecesario transcribir la sentencia recurrida así como los agravios expresados por el recurrente. dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán. lo da por concluido.

ya que las actuaciones que integran el juicio de amparo . por disposición expresa del artículo 158 de la Ley de Amparo. sin necesidad de ordenar la tramitación del juicio de amparo directo respectivo. en agregar como actos susceptibles de ser reclamados en la vía de amparo directo las resoluciones que ponen fin al juicio. Tomo VI. lo que procede. de la Ley de Amparo. fracción V. y de la tesis de jurisprudencia que resolvió la contradicción de tesis 3/90. Primera Parte.Luego. sino también procede en materia civil. lo dan por concluido y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningún recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas. que consistió entre otras. En consecuencia. debiendo tomarse en cuenta la definición que da el artículo 46. ni mucho menos resolver el juicio de amparo al efecto tramitado por carecer de competencia legal para ello. de lo que debe entenderse por resoluciones que ponen fin al juicio. si se atiende a que contra la resolución que pone fin al juicio es procedente el juicio de amparo directo. a saber aquellas que sin decidir el juicio en lo principal. no sólo cuando se trate de materia administrativa. es inconcuso que el Juez Tercero de Distrito en el Estado de Yucatán. es dejar insubsistente la sentencia impugnada para enseguida dictar la resolución que en derecho corresponde.". que dice: "AMPARO DIRECTO. párrafo primero.De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 107. se promoverá ante el Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda. PROCEDE CONTRA RESOLUCIONES QUE PONEN FIN AL JUICIO EN MATERIA CIVIL. c) y d) dentro de los que se encuentra la materia civil). se promoverá ante el Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda. como se hizo en el inciso b). alcanza también a la citada materia. en los casos siguientes: (y enumera los incisos a). b). el amparo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio. ello no significa que la procedencia del juicio de amparo en materia civil no haya sufrido modificación alguna pues la reforma a dicho precepto constitucional. su procedencia respecto a resoluciones que ponen fin al juicio. pues aun cuando en el inciso c) de dicho precepto no se haya asentado expresamente. de la Carta Magna. como ya se dijo. dado que el párrafo primero de la fracción V se encuentra redactado en términos generales al expresar que el amparo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio. último párrafo. no debió conocer de la demanda de amparo promovida por Clarisa Graciella Berdugo Chalé. asentándose únicamente que procede en contra de sentencias definitivas. publicada en la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación. página 188.

seguido ante el Juez de Distrito resultan aptas y suficientes para analizar la legalidad o ilegalidad del acto reclamado. En apoyo de lo expuesto se cita la tesis del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, que este tribunal comparte, visible en la Octava Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Tomo 55, julio de 1992, página 50, que dice: "AMPARO RESUELTO POR UN JUEZ DE DISTRITO DEL QUE DEBIÓ CONOCER EL TRIBUNAL COLEGIADO EN AMPARO DIRECTO.De conformidad con lo dispuesto en los artículos 44 y 94 de la Ley de Amparo, cuando un Tribunal Colegiado conoce del recurso de revisión interpuesto contra una resolución dictada por el Juez de Distrito en un juicio de amparo que debió conocerse en única instancia, procederá a declarar insubsistente la sentencia recurrida y, de existir en autos los elementos indispensables para conocer de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado, se abocará al conocimiento de los conceptos de violación que hizo valer la quejosa ante el Juez del conocimiento dictando la resolución que proceda, sin que exista necesidad de ordenar nueva tramitación en forma de amparo directo.". TERCERO.En este orden de ideas, conviene transcribir la resolución reclamada, que es del tenor siguiente: "Mérida, Yucatán, a catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho.Vistos: tiénese por presentada a Clarisa Graciella Berdugo Chalé, interponiendo el recurso de revocación en contra del auto de fecha veinticinco de junio del año en curso; en virtud de que el artículo 364 del Código de Procedimientos Civiles del Estado dispone que las sentencias no pueden ser revocadas por el tribunal que las dicta, y por cuanto el mencionado auto impugnado es equiparable a una sentencia ya que sus efectos son los de poner fin a esta segunda instancia, con fundamento en el mencionado precepto legal, declárase que no ha lugar a admitirse, ni se admite, el mencionado recurso de revocación; por no ser el medio de impugnación idóneo para combatir esa resolución. Notifíquese y cúmplase.". CUARTO.-

Por su parte, la quejosa expresó los siguientes conceptos de violación: "Primero. Se violan en mi perjuicio las garantías consignadas en los artículos 14 y 16 constitucionales que establecen las garantías de seguridad jurídica y del debido proceso legal, toda vez, que la autoridad señalada como responsable, en forma por demás indebida, decretó la caducidad de la instancia respecto del recurso de apelación hecho valer por la suscrita en contra de la sentencia definitiva de fecha 16 de enero del año en curso, equiparando dicha caducidad al rango de una sentencia, resultando que dicha resolución es violatoria de las normas constitucionales señaladas con anterioridad, ya que de una minuciosa lectura del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, fácilmente se puede apreciar, que no existe precepto legal alguno en que se señale, que la caducidad de la instancia sea equiparable a una sentencia, de lo que se desprende que el recurso de revocación hecho valer por la suscrita es totalmente procedente, máxime si tomamos en consideración que lo que sugiere la responsable es la utilización del juicio de amparo como medio idóneo para la impugnación de dicha resolución, siendo el caso que como es de explorado derecho conocido, este juicio, es un procedimiento totalmente independiente al recurso de apelación interpuesto, de lo que se desprende que el mismo no puede ser tomado como un medio de impugnación, como erróneamente lo señala la responsable.Asimismo, del detallado estudio en el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, en su capítulo correspondiente a la sentencia, con gran facilidad, se puede observar, que el mismo única y exclusivamente se ocupa de detallar qué se entiende por sentencia definitiva y sentencia interlocutoria, pero en ningún numeral, hace mención que la caducidad de la instancia sea equiparable a una sentencia ya sea ésta definitiva o bien interlocutoria, según el caso de que se trate.Segundo. También se viola en mi perjuicio el artículo 55, fracción II, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, por la falta de aplicación por parte de la autoridad responsable de dicho precepto, ya que como su Señoría podrá constatar de los informes justificados que rendirá en su oportunidad la propia responsable, la quejosa en tiempo y forma, se presentó ante dicha autoridad a continuar mi recurso de apelación precisamente con mi escrito de expresión de agravios, cumpliendo con esto con todas las promociones a mi cargo, demostrando así, el interés de mi parte por continuar con el recurso interpuesto, además que de dicho escrito de expresión de agravios se dio vista a la contraparte, para que en el término de 3 días manifestara lo que a su derecho conviniera, siendo el caso, que únicamente

quedó pendiente el dictado de la resolución por parte de la responsable, por causas totalmente ajenas a la amparista.Tercero. Igualmente se viola en mi perjuicio lo establecido por el artículo 381 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, ya que, conforme a lo que el mismo señala, claramente se puede observar que, la suscrita en ningún momento perdió el interés jurídico, respecto al recurso interpuesto ante la autoridad responsable, prueba de ello es que, en tiempo y forma me presenté ante dicha autoridad a continuar mi recurso, precisamente con mi escrito de expresión de agravios, de los cuales se dio vista a la contraria por el término de 3 días, para que manifestara lo que a su derecho conviniera, y que conforme al citado numeral, el hecho que dicha parte no manifestara nada, no es causa suficiente para que la misma autoridad decretara la caducidad de la instancia, ya que no existe dispositivo legal alguno, en el que se señale, que la hoy quejosa tuviera obligación para acusar ante dicha responsable la rebeldía en que incurrió mi contraparte, al no dar contestación a los agravios expresados por la quejosa. De lo anterior y conforme a lo preceptuado por el numeral ya invocado en líneas anteriores, se puede vislumbrar que, al no darse la contestación respectiva a los agravios expresados por la suscrita, la autoridad responsable, debió de oficio señalar día y hora para que tuviera lugar la audiencia de alegatos correspondiente, a través de la cual se debió citar a las partes para oír la respectiva sentencia, cosa que como su Señoría podrá observar, no ocurrió.Así las cosas, como ya se manifestó anteriormente, la autoridad responsable, actuó de manera por demás arbitraria, al pasar por alto lo dispuesto en el ya citado artículo 381 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, pues como repito, en ningún precepto legal del citado ordenamiento se señala que la suscrita estuviera obligada a impulsar el recurso, con alguna actuación posterior al escrito de expresión de agravios, para que la responsable, estuviera en condición de dictar la sentencia correspondiente.". QUINTO.Es esencialmente fundado el primer concepto de violación alegado por la quejosa. Ciertamente, el artículo 368 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, establece: "De los decretos y autos de los tribunales de apelación, aun de aquellos que dictados en primera instancia serían apelables, pueda

no cabe sino concluir que fue incorrecta la decisión de la Sala del conocimiento en el sentido de declarar inadmisible el recurso de revocación interpuesto por la quejosa en contra del auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. por tanto. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). En la especie. adujo que el auto que declaró la caducidad de la . la vía constitucional directa resulta improcedente en términos del artículo 73. Tomo IV. septiembre de 1996. en contra de dicho auto sí es procedente el medio de defensa de que se trata. que se admitirá y tramitará en la forma establecida en este capítulo. respectivamente. En consecuencia. la resolución emitida por la Sala responsable en el sentido de decretar la caducidad de la segunda instancia por haberse dejado de actuar por más de tres meses en el toca de apelación respectivo. es evidente que el mismo. que dieron origen a la formación de la tesis visible en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. promovidos.pedirse revocación. se encuentra contenida en un auto como lo es el de fecha veinticinco de junio de mil novecientos noventa y ocho (foja 20). al resolver por unanimidad de votos los amparos directos 133/96 y 108/96. conforme a lo estipulado en el artículo 368 ya transcrito. por Landy Beatriz Pérez Espadas y José Emilio Alvarado Pacheco. es revocable. pues se ubica en la hipótesis a que dicho numeral se refiere. si no se agotó este medio de defensa. Así lo sostuvo este Tribunal Colegiado. habida cuenta que si bien es verdad que la ad quem al emitir la resolución que se reclama. fracción XIII. atento a los razonamientos vertidos. Luego. admite el recurso de revocación previsto en el artículo 368 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán y. pues como ya se vio.Es improcedente el amparo directo promovido contra una resolución que declara la caducidad en segunda instancia toda vez que. si la determinación de la ad quem de declarar la caducidad de la segunda instancia se encuentra contenida en un auto que pone fin al juicio.". que aunque no resuelve la controversia suscitada en el juicio sí lo da por concluido. que dice: "CADUCIDAD. página 608.". de la Ley de Amparo. aun cuando se trata de una resolución que pone fin al juicio.

Consecuentemente. este tribunal no comparte el criterio anterior porque lo que prohíbe el artículo 364 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán es que los tribunales revoquen sus propias sentencias. 86.segunda instancia es equiparable a una sentencia y por tanto inimpugnable. sin necesidad de abocarse al estudio de los restantes. bajo el rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. 94. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. se hace una relación de la contestación de la demanda y de las pruebas ofrecidas. contrariamente a lo estimado por la Sala. para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente la resolución que se reclama y siguiendo los lineamientos establecidos en esta ejecutoria. Materia Común. CUÁNDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO. considerando ésta como el documento en que se consigna el resultado de las actuaciones. en contra del acto reclamado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán. procede conceder a la quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal que solicita. sino que se está en presencia de una resolución que dio por concluido el juicio. dicho medio de defensa. tal como lo previene el artículo 347 del ordenamiento procesal invocado. empero. publicada en la página 113 del Tomo VI. Por lo expuesto y fundado.Con motivo de la incompetencia del Juez Tercero de Distrito en el Estado de Yucatán para conocer y resolver respecto del juicio de amparo indirecto promovido por Clarisa Graciella Berdugo Chalé. fracción IV. se resuelve: PRIMERO. conteniendo los puntos resolutivos de condena o absolución. SEGUNDO. se deja insubsistente la sentencia dictada por el a quo con fecha seis de octubre de mil novecientos noventa y ocho. 158 y demás relativos de la Ley de Amparo. al resultar fundado uno de los conceptos de violación expresados por la impetrante de garantías. con apoyo además en los artículos 83. se consigna el valor de éstas. 85. sin embargo. de conformidad con lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia 168. y se exponen los razonamientos y fundamentos legales aplicables al caso. fracción II. emita otra en la que admita a trámite el recurso de revocación interpuesto por la promovente del amparo. en el caso no se está en presencia de una sentencia. y con plenitud de jurisdicción resuelva respecto del mismo lo que en derecho corresponda. era procedente.- . y por ser ésta la naturaleza del acto impugnado a través del recurso de revocación.".

Tesis: Número tesis: 193044 Rubro: CADUCIDAD. S. siendo ponente el primero de los nombrados.. Época. CONTRADICCION DE TESIS 37/92. Pág. 1161.C. Monroy Gómez y Raquel Aldama Vega. para los efectos precisados en la última parte del considerando quinto de esta ejecutoria.Con apoyo en el artículo 94 de la Ley de Amparo. Así por unanimidad de votos. el amparo y protección de la Justicia Federal que solicita en contra del acto reclamado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). T. X. dictada en el toca 510/98. [J]. y su Gaceta.J. devuélvanse los autos al lugar de su origen y en su oportunidad archívese el expediente. consistente en la resolución de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho. este Tribunal Colegiado. Notifíquese como corresponda. Pablo V. abocándose al análisis de la cuestión debatida. que integran los Magistrados Paulino López Millán. anótese. lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito. Octubre de 1999. decide conceder a Clarisa Graciella Berdugo Chalé. con testimonio de esta resolución.F.C. . Localizacion: 9a. CADUCIDAD. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

en su orden. a continuación se transcriben: Amparo en revisión 140/86. día anterior al dictado de aquel acuerdo. lo cual activó el procedimiento sin lugar a dudas. por el también entonces Tribunal Colegiado de este Circuito.. constituía una actuación judicial que interrumpió la perención. que en lo relativo es del tenor literal siguiente: "III. con base en la sentencia dictada en el diverso amparo número 835/7l. por quedar comprendidas dentro de la palabra `todo' que aparece en la definición de promoción contenida en el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. es legalmente competente para conocer y resolver la posible contradicción de tesis que denuncia el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. En efecto. mediante el cual se mandó hacer saber a las partes los nuevos integrantes del juzgado (foja 103 del amparo). por el entonces Juez Cuarto de Distrito en este Estado. de una posible contradicción entre tesis que en amparos en materia civil. y que este término fue insuficiente para decretar la caducidad en primera instancia. el auto pronunciado el veintiséis de septiembre de mil novecientos ochenta y tres. por tratarse en el caso a estudio. y además.Son substancialmente fundados. sirven para interrumpir el término de la caducidad.Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. pero inoperantes. y que como con acierto lo sostuvo el ad quem. era evidente que del dos de diciembre de mil novecientos ochenta y dos.. SEGUNDO. confirmada en el toca de revisión principal número 124/72. dictó las resoluciones que. al veinticinco de septiembre siguiente. las partes tuvieron oportunidad de recusar con causa a aquellos funcionarios. con apoyo en el artículo 26 fracción XI.CONSIDERANDO: PRIMERO. sustentan dos Tribunales Colegiados de Circuito. los anteriores agravios. el juez de Distrito no procedió conforme a derecho al considerar. por el juez natural. puesto que por virtud de ella. que las actuaciones judiciales que tiendan a impulsar la secuela del procedimiento. resultando aplicable la tesis . sólo transcurrieron doscientos noventa y ocho días naturales. porque en dicho acuerdo se citó de nueva cuenta para dictar sentencia. en términos del artículo 198 del código precitado. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. fallado el doce de febrero de mil novecientos ochenta y siete. en razón de que impulsó el procedimiento. día siguiente al de la celebración de la audiencia (foja 102 del amparo).El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. y que así las cosas..

pues no debe perderse de vista que la resolución reclamada. sino además. y esta expresión. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta. Se arriba a la anterior conclusión en primer lugar. editado en mil novecientos setenta y cinco. porque en la tesis jurisprudencial en que el a quo fundó su fallo. aunque fundado. ésta no puede ser interpretada en forma autónoma. jurídicamente hablando. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. la caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. dado que la literalidad del apuntado numeral que en su parte conducente es del tenor siguiente: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. no así con el dictado de acuerdos. y la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones. en que por acuerdo de veinte de febrero de mil novecientos ochenta y dos (foja 86 del amparo). tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos. Sin embargo.jurisprudencial bajo el número 111 y rubro `SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO POR FALTA DE PROMOCION. lo anterior. de parte legitimada. interpretada jurídicamente. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones que tiendan a impulsar el procedimiento. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. mas no interpretación alguna con respecto del apuntado artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles local. se estableció la no contradicción entre la fracción XIV del artículo 107 constitucional. . no sólo se fundó en que existió un proveído que interrumpió la mencionada caducidad. con lo cual se denota ampliamente su inaplicabilidad. pues aun cuando en la transcripción de mérito se contiene la palabra `todo'. resulta insuficiente para otorgarle a las peticionarias de garantías la protección constitucional que solicitan. porque como justamente lo sostienen las quejosas.. que es lo que en la especie interesa. ahora revisionistas.'. no permite razonar en contrario. publicada en la Primera Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación. y en segundo lugar. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento'. LOS ACTOS PROCESALES INTERRUMPEN EL TERMINO RESPECTIVO'. mediante la cual a la Sala responsable confirmó el acuerdo en que su inferior en grado se negó a decretar la caducidad en el juicio natural. lo cual quedó debidamente decidido en el párrafo inmediato anterior.. como lo es: `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento.

es de que no se acumulen indefinidamente los negocios en los tribunales. mediante el cual se resolvió el recurso de revocación interpuesto en contra del auto que declaró la caducidad de la ."..Los agravios expresados por José Luis Delgadillo López. en su parte relativa reza: "III. las cuales tienen eficacia probatoria plena de acuerdo con lo preceptuado por los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo. que el agraviado reclamó en su demanda de garantías. lógica y jurídicamente no podía operar la caducidad (foja 40 del amparo). mismos en los que se dan los lineamientos para que se actualice la caducidad. pues contrariamente a lo que se aduce en los párrafos primero. cuyo estudio se hace en forma conjunta por la íntima relación que existe entre los mismos. segundo. como impeditivos para declarar de oficio la caducidad. el veintinueve de junio de mil novecientos ochenta y ocho.. que este precepto legal contempla únicamente a los casos de fuerza mayor o de ejecución de una sentencia firme. se suspendió expresamente el procedimiento en lo principal (sin que se hubiese ordenado su reanudación). y que es evidente que el aludido numeral sanciona la inercia o falta de interés en que se concluya el procedimiento en un juicio. se infiere. y esta consideración se encuentra ajustada a derecho. fracción I. cuarto y quinto del capítulo de conceptos de violación de la demanda de garantías cuyo estudio fue omitido por el a quo. de la recta interpretación de los transcritos párrafos segundo y tercero del precitado artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. y que por tanto. del examen a las constancias que se remitieron a este tribunal para substanciar el recurso. En efecto. acerca de que la finalidad de la caducidad establecida por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. sino que rápidamente sean terminados en beneficio de las partes y de la administración de justicia. en su carácter de autorizado para oír notificaciones del quejoso Guadalupe Guzmán Pelayo. fácilmente se advierte que esta figura jurídica sólo se surte en relación con la tramitación normal de un juicio. tercero. atento a lo dispuesto por el artículo 91. dictada en el amparo en revisión número 391/88. necesario para decretar la caducidad de referencia. jurídicamente hablando. al estar interrumpida ésta. en el toca número 884/87. no es posible que transcurra el término de inactividad procesal. cuando no se activan los incidentes tramitados dentro del mismo (fojas 4 y 5 del amparo). el acuerdo dictado por la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco. de la Ley de Amparo. y por ende. lo que obliga a este órgano colegiado a examinarlos. son infundados. como aconteció en la especie. La sentencia de fecha veintisiete de enero de mil novecientos ochenta y nueve.debido a la interposición de un incidente de nulidad..

porque el término para que opere la caducidad de la instancia se empieza a contar a partir de la notificación que legalmente se hace a los interesados. ya que. del Informe correspondiente al año de 1987. Además. según el revisionista. el procedimiento civil es de carácter dispositivo y no inquisitivo. el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles de la Entidad. pues una correcta interpretación del artículo 29 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco. Es claro entonces. Estas argumentaciones carecen de fundamento. es el que la promoción debe tomarse como tal cuando se encuentre agregada al juicio y no antes de acordarse.. el impulso del mismo corresponde a las partes y no al juzgador. negó el amparo y protección de la justicia federal. que la caducidad de la instancia se produce por falta de promoción de los litigantes y no. Sobre el particular. no se encuentra ajustada a derecho. únicamente puede interrumpirse .. la tesis invocada por el juez de Distrito no está debidamente razonada. continúa argumentando el recurrente. Determinación que. pues la caducidad opera de pleno derecho. por el simple transcurso del tiempo e inactividad de los contendientes. que el término para que opere la caducidad en segunda instancia empezó a contar un día después del en que presentó el ahora quejoso. que en lo conducente reza: `CADUCIDAD (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). debe ser tomada en cuenta por el tribunal.instancia. toda vez que. El Juez Segundo de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco. Lo que significa. su escrito agregado a fojas 21 y 22 en el toca de apelación. que el término para que opere la caducidad de la instancia comienza a correr desde el día siguiente a la fecha en que se presenta la última promoción de las partes. porque no se puede interrumpir un término concluido ni revivir un acto consumado. y una vez consumada. pronunciado el dieciséis del mismo mes y año por la propia Sala. es decir.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. porque consideró que los conceptos de violación resultaron infundados ya que la responsable atinadamente estableció. sin que para ello sea necesario pedimento de la parte a quien beneficia y las promociones posteriores no pueden dejarla sin efecto. ya existen precedentes emitidos por este Primer Tribunal Colegiado. categóricamente preceptúa: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en segunda. cuya sinopsis puede consultarse en las páginas 434 y 435 del tomo relativo a la Tercera Parte. `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'. ya sea por boletín judicial o personalmente. del acuerdo que recae a la última promoción.. por la inactividad del órgano jurisdiccional. independientemente de que ésta haya sido acordada o no.

. transcurrieron ciento noventa y seis días naturales. la última gestión realizada por las partes. debe confirmarse la resolución impugnada que negó el amparo y protección de la justicia federal al quejoso". por ello. según consta a fojas 21 y 22 del toca de apelación. Desde esta fecha. en lo que interesa. con mayor razón debe examinarse cuando se encuentra controvertida. el Tribunal de alzada estaba obligado a disertar al respecto. jurídicamente hablando. De esta suerte. sin que se hubiere allegado algún escrito tendiente a impulsar la secuela del procedimiento. Igualmente. sin que fuese obstáculo que. que el juez de Distrito atinadamente declaró que el Tribunal de alzada estuvo en lo justo al decretar la caducidad y el revisionista no tiene razón al afirmar lo contrario. resuelto el veinte de octubre de mil novecientos ochenta y ocho. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. el amparo directo número 451/87. es incuestionable. dice: ". porque precisamente es el ad quem a quien atañe examinar y resolver las cuestiones omitidas en la sentencia de primer grado. Ahora bien. el estudio de la caducidad de la instancia debe realizarse de oficio y. en que se declaró la perención de la instancia por la ad quem. el día tres de diciembre de mil novecientos ochenta y siete. Asiste razón a la parte quejosa al afirmar que. en el caso. no así el dictado de acuerdos.. y esta expresión interpretada jurídicamente. la palabra `todo'. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta'. el a quo omitiera analizar la cuestión y pronunciarse sobre si operó. Esto. si así procede.'. hoy quejoso. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. un lapso de tiempo mayor al que establece la ley para que se produzca la caducidad. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. de acuerdo con lo preceptuado en el último párrafo del artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco.. ante lo infundado de los motivos de inconformidad. Guadalupe Guzmán Pelayo. como de lo actuado no se infiere alguna violación manifiesta de la ley que dejara indefenso al recurrente y se esté en el caso de suplir los agravios deficientes. atento a que . cuya resolución. dado que la literalidad del apuntado numeral. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. como dicho tribunal alega. En tal virtud. al dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y ocho.. o sea. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte.mediante la presentación de promociones de parte legitimada. no puede ser interpretada en forma autónoma. o no. no permite razonar en contrario. en términos de la fracción VI del artículo 76 bis de la ley de la materia. fue el escrito presentado por el recurrente.

así como un escrito presentado por Najar de la Peña el cuatro de julio de mil novecientos ochenta y cinco. del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación que a la letra dice: `APELACION.En el sistema procesal en que no existe reenvío. En esa tesitura. del Informe rendido a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. el dictado de acuerdos es inepto para interrumpir el término legal establecido por el propio precepto. que en el juicio civil sumario promovido por Fernando Najar de la Peña en contra del hoy finado Santiago Velázquez Anguiano. indiscutiblemente. Así. inserta en la página 107. de acuerdo con el artículo 29 del Enjuiciamiento Civil local. puesto que el expediente relativo se acumuló al juicio sucesorio a bienes del segundo. cuyo tenor es el siguiente: `CADUCIDAD. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. no operó dicha figura jurídica. dado que no se trata de una fusión y. Al respecto. sin limitarse a ordenar al inferior que las subsane. dado que la literalidad del apuntado numeral. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. pues en esa promoción la aquí quejosa formuló operaciones de inventario y avalúo que.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.. no impulsan el procedimiento del o de los demás. como deja entrever la peticionaria de garantías. ni el proveído de agosto veintiuno de mil novecientos ochenta y cuatro. Sin embargo. Lo anterior. que pese a la afirmación de la responsable en el sentido de que el primer agravio era inatendible. sin perder de vista que. cada juicio conserva su autonomía. al finalizar el año de mil novecientos ochenta y siete. las cuestiones indebidamente omitidas en la sentencia apelada. e implícitamente lo estimó infundado por considerar. con plenitud de jurisdicción. impreso con el número 6 en las páginas 434 y 435. Cabe resaltar además. por esa razón. se reitera el criterio sostenido por este Tribunal. por su Presidente. para que opere la caducidad. lo cierto es que razonó sobre él. FACULTADES DEL TRIBUNAL DE. Cuarta Parte. así como los acuerdos relativos. porque debe corregirlas por sí mismo'. no permite razonar en contrario.no existe reenvío en la apelación. y se formó una sola pieza en la cual obra agregado un proveído de agosto veintiuno de mil novecientos ochenta y cuatro. pues aun cuando en el precepto de mérito se . reclamadas en los agravios. el acumular dos o más expedientes no conlleva a establecer la existencia de una sola causa. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). Cobra aplicación exacta al caso la jurisprudencia número 41. no así con el dictado de acuerdos. Tercera Parte. es inconcuso que las promociones dirigidas a uno de los juicios acumulados.. el tribunal de apelación debe examinar y resolver. ni la promoción que lo provocó interrumpieron el término de caducidad que corría en el juicio civil sumario. sólo atañen al juicio sucesorio (folios 509 y 506 a 508).

las cuales tienen eficacia probatoria plena al tenor de los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo por tratarse de documentales públicas. del examen a las constancias que se remitieron a este Colegiado en vía de informe. de encontrarse el negocio en primera instancia. Rodolfo Equiarte Vázquez. Ahora bien. por haber transcurrido más de un año.A. En efecto. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. se advierte que la última promoción que se hizo ante el tribunal de segunda instancia para continuar con la substanciación del recurso de apelación. y no fue sino hasta julio cuatro de mil novecientos ochenta y cinco cuando el actor. Unanimidad de votos. Ahora bien. compareció a solicitar se dictara la sentencia correspondiente al referido juicio sumario (folios 214 y 538). que el Tribunal de Segundo Grado declaró indebidamente la caducidad de la instancia. fue en febrero trece de mil novecientos ochenta y cuatro cuando se ordenó la acumulación del juicio sumario número 171/79 al juicio sucesorio número 93/83. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. Que por promoción. es el escrito que fue presentado por la parte apelada Celia Macías de Estrada. Fernando Najar de la Peña. que en su parte conducente dice: "Los conceptos de violación vertidos por María de Jesús Arzate viuda de Carreón son infundados. Secretario: Gabriel Montes Alcaraz'. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. Amparo directo número 697/88.. S. 22 de mayo de 1987. y esta expresión interpretada jurídicamente. resuelto el veintisiete de octubre de mil novecientos ochenta y ocho. el artículo 29 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco. preceptúa que se tendrá por abandonado un juicio en segunda instancia y por perdido el recurso. Entonces. la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento.'. deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento. si las partes no promueven durante ciento ochenta días naturales. apoderado de la tercera perjudicada `Inversiones Adriana'. no puede ser interpretada en forma autónoma. para operar esa figura jurídica. como en la especie sucede.precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. se requiere el transcurso de trescientos sesenta días". el veinticuatro de septiembre de mil novecientos ochenta y siete . puesto que el preinvocado artículo 29 preceptúa que. es claro que el término necesario para surtirse la caducidad de la instancia transcurrió con exceso. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta. Amparo en revisión 509/86. pues no tiene razón al manifestar. la palabra `todo'.. equivale a la indicación de que. jurídicamente hablando.

apelante y apelada. y al no obrar así incurre en violación de la garantía constitucional de legalidad tipificada en el artículo 16 de la Ley Fundamental de la República por falta de aplicación del citado artículo 29'. sin que para ello se requiera petición de la parte a quien beneficia. DEBE EL TRIBUNAL DECLARARLA DE OFICIO.Transcurrido con exceso el término de ciento ochenta días hábiles a que se refiere el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco desde la última promoción del apelante en la segunda instancia del juicio ordinario civil. es indudable. el dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y ocho. De esta suerte. esto es.(fojas 20 a 25 de los autos del toca). No obsta para llegar a la conclusión que antecede. consignado en la página 73. Desde esta fecha hasta el día en que se pronunció la sentencia definitiva por la ad quem. y de oír a las partes. En apoyo a estas consideraciones. lo que es perfectamente explicable. se notificó a los litigantes. por tanto. que opera de pleno derecho. previa comprobación de que no hubo promoción de dicha parte para impulsar la secuela legal del procedimiento en la etapa de su segunda instancia. porque el citado artículo 29 no contempla ninguna excepción al respecto. en su parte final establece: `La caducidad será declarada de oficio por el Tribunal'. el cual se proveyó en auto del cinco de octubre del año próximo pasado y. Cuarta Parte. para el ejercicio de sus derechos respecto a si debiera o no ser declarada la perención de la instancia y tener la absoluta seguridad de la existencia o inexistencia de algunos de los dos únicos casos de excepción que impedirían al Tribunal declarar de oficio la caducidad de la instancia. transcurrió en exceso el término de ciento ochenta días que establece el Código de Procedimientos Civiles de la Entidad para que se produzca la caducidad de la segunda instancia. transcurrieron doscientos cincuenta y cinco días naturales sin que se hubiere realizado alguna promoción encaminada a impulsar la secuela procesal. dentro del término señalado por la fracción IV del artículo 135 (aumentando si se está en la hipótesis del artículo 132) del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. cabe invocar el precedente de la Tercera Sala de al Suprema Corte de Justicia de la Nación. el día siete de ese mes. del Semanario Judicial de la Federación. toda vez que la caducidad de la instancia es una institución de . indefectiblemente es obligación de la Sala responsable resolver sobre esa situación procesal consumada. Séptima Epoca. la Sala responsable al hacer la declaración correspondiente sólo apeló al texto mismo de la ley y la quejosa se equivoca al afirmar lo contrario. que a la letra dice: `CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. sino por el contrario. CONSUMADA LA. la circunstancia de que se hubiere citado a las partes para sentencia. del tomo correspondiente a los volúmenes 151-156. que en el caso de que se trata. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO)..

perteneciente a la Quinta Epoca del Semanario Judicial de la Federación. Juicio de amparo directo número 111/88. que se reduzcan al menor número posible. la caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. deben hacer su promoción.. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. de acuerdo con lo establecido por el artículo 29 del Código Adjetivo Civil de la localidad.Aun estando citados los interesados para sentencia. o por lo menos. en términos de la fracción VI del numeral 76 bis de la ley de la materia. En tal virtud. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. no son solamente un estorbo material y un problema para la administración de justicia.orden público. AUN HABIENDOSE CITADO PARA SENTENCIA.Son infundados los conceptos de violación. ante lo infundado de los conceptos de violación. presentar escritos solicitando que se dicte la sentencia respectiva'. porque como justamente lo sostiene el tribunal responsable. dado que la literalidad del apuntado numeral. tampoco son aptos para interrumpir la caducidad de la instancia. No es racional. no así con el dictado de acuerdos. ya que a la sociedad y al Estado les interesa que no haya litigios. se active el día menos pensado para causar nuevos gastos e inestabilidad jurídica. en primer lugar. es aplicable el criterio emitido por nuestro más alto Tribunal. cuya sinopsis es del tenor literal siguiente: `SE DEBE PRESENTAR ESCRITO SOLICITANDO SE DICTE SENTENCIA PARA IMPEDIR LA CADUCIDAD. los juicios que permanecen inmóviles durante meses y años en los archivos de los juzgados. En efecto. debe negarse el amparo solicitado". como de lo actuado no se infiere alguna violación manifiesta de la ley que dejara indefensa a la agraviada y se esté en el caso de suplir la queja deficiente.. cuya parte conducente se transcribe a continuación: "V. no beneficia a la amparista. pues tales decretos no tienen la calidad de promociones allegadas por las partes que tiendan a impulsar la secuela procesal. por tanto. que en su parte . En cuanto a este punto. cuyo expediente ha permanecido guardado durante varios años. para no incurrir en la caducidad de la instancia. sino que también afectan al orden social por la situación de inseguridad o incertidumbre que causan. que un juicio en el que no se ha promovido por mucho tiempo. en donde se hace saber a los litigantes la nueva integración de la Sala. que se puede consultar en la página 3198 del Tomo LXII. se arriba a dicha consideración. El hecho de que la responsable haya dictado las resoluciones del cinco de enero y diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y ocho. es decir. resuelto el dieciocho de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho. pues todo juicio es un trastorno en el orden social y económico.

lo dispuesto por la fracción IX del artículo 137 bis del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal.. jurídicamente hablando. no así con el dictado de acuerdos. puede resultar aplicable para otorgar la razón al quejoso. no interrumpen el término de la caducidad. De las anteriores resoluciones surgió la jurisprudencia que a continuación se transcribe: "CADUCIDAD. y al cual es ajeno el apelado. como lo es el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse . en virtud de que dicho precepto corresponde a una legislación diversa a la ley que rige el acto reclamado. en virtud de que quien está obligado a promover para que se pronuncie el fallo es el apelante a quien le es propio el interés jurídico en que se produzca ese efecto. porque las promociones de la parte apelada. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. al resultar infundados los conceptos de violación examinados y no existir materia para suplir la deficiencia de la queja. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme.. y esta expresión. dado que la literalidad del apuntado numeral no permite razonar en contrario. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. Consecuentemente. aun cuando sea pidiendo que se dicte la resolución definitiva. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'. no permite razonar en contrario. como justo también lo sostuvo el ad quem. máxime que en éste no se reproduce aquella disposición.'. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de parte legítima que tiendan a impulsar el procedimiento. interpretada jurídicamente. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta. pues aun cuando en la transcripción de mérito se contiene la palabra `todo'. procede negar el amparo solicitado". (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO. toda vez que se beneficia con la inactividad de su contraparte.conducente es del tenor siguiente: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. ésta no puede ser interpretada en forma autónoma. como lo es: `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos. y en segundo. que ni por analogía ni por mayoría de razón. A mayor abundamiento cabe agregar. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento.

dicho acuerdo sí interrumpe el término de caducidad.. con fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno. que previene: `CADUCIDAD DE LA . no puede ser interpretada en forma autónoma. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. se apoya en las consideraciones siguientes: IV. excusas o recusaciones relativas. y esta expresión interpretada jurídicamente. si bien la caducidad opera aunque se haya citado para sentencia.Son substancialmente fundados los conceptos de violación hechos valer. el Secretario de Acuerdos. que se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante ciento ochenta días naturales en la segunda instancia. toda vez que la integración de la Sala constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se dicte el fallo correspondiente y. el veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y uno.La parte de la sentencia que al caso interesa. y en el caso.. en lo que interesa. no así con las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional. en términos del artículo 184 del citado Enjuiciamiento Civil Jalisciense. y esas actuaciones sí tienen como característica la de impulsar el procedimiento.. residente en esta ciudad. ello no impide que las actuaciones judiciales resulten aptas para interrumpir la caducidad. TERCERO. en el caso. la palabra `todo'. por ende.todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. la autoridad responsable mandó hacer del conocimiento de las partes la nueva integración de la Sala (foja 30 del toca de apelación) en virtud de que había variado el personal de la misma.'. Octava Epoca al Semanario Judicial de la Federación. al resolver el amparo directo número 579/9l. si aquellas de alguna manera tienden a la persecución del procedimiento. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta". equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. y que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. establece. invocándose al efecto.. lo anterior por disposición expresa del artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles de esa Entidad Federativa. por analogía la tesis publicada en la página 213. En efecto. emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. ello con el firme propósito de que previamente al dictado de la sentencia definitiva. ciertamente y como lo alega el quejoso. jurídicamente hablando. se hicieran valer los impedimentos. del Tomo IV correspondiente al Pleno y Salas.

de ahí que en este caso. la nueva integración de la Sala responsable. En ese orden de ideas. el doce de abril de mil novecientos noventa y uno y el ocho de junio del mismo año. Ahora bien. de lo anterior. se desprende que asiste la razón a la parte quejosa cuando en esencia argumenta la existencia de la actuación procesal de mérito. ya que con ello el expediente quedaba en estado de resolución. luego. dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento. en que se citó para sentencia. las actuaciones procesales que se verifiquen durante la tramitación del recurso interrumpen el citado término. más aún cuando como el acuerdo de returno al ministro ponente. pero la controversia surge y aún entre los mismos doctrinistas hay disparidad de criterios. se traduce en un presupuesto para la resolución del asunto'. por . que impedía la cuestionada paralización del procedimiento. es una actuación apta para interrumpir la caducidad. fecha en que se notificó a las partes el diverso proveído de treinta de junio de ese mismo año. ya que este Tribunal considera que por promoción debe entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento y por así disponerlo el artículo 29 del Código adjetivo en comento. de la Ley de Amparo establece que en los amparos en revisión la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente en el término de trescientos días naturales producirá la caducidad de la instancia. tal fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno es la que debe servir de base para iniciar el cómputo del término de caducidad en cuestión y no el tres de julio de mil novecientos noventa.INSTANCIA. ACUERDO DE RETURNO. en que se decretó la caducidad cuestionada. y aunque la disposición contenida en el referido artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado es muy discutible en cuanto previene que las promociones de las partes en el término establecido interrumpen la caducidad. por ejemplo una diligencia para mejor proveer. y dentro de ese `todo' deben quedar encuadradas las actuaciones judiciales. es obvio que no transcurrieron los ciento ochenta días naturales a que se refiere el artículo en comento y.El artículo 74. ya que puede darse el caso de que estando el juicio a punto de que caduque la instancia. habiéndose fijado ya los extremos de la caducidad. fracción V. el mismo juzgador decreta. aunque según el mismo precepto legal. o sea. INTERRUMPE EL TERMINO PARA COMPUTARLA. ante el retiro del ministro a quien originalmente se habían turnado los autos. y tal interrupción no fue debido a una promoción sino a una actuación judicial. con fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno. lo cual indudablemente que interrumpe la caducidad.

pues las constancias del toca de apelación son indicadoras de que en auto de diecisiete de julio de mil novecientos noventa y uno foja 13.Los conceptos de violación resultan fundados. este Tribunal Colegiado de Circuito dispuso: (transcribe la resolución preinserta en líneas que anteceden.consiguiente. la notificación a las partes de esa circunstancia son actuaciones que tienden a la continuación del procedimiento y. contra actos de la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco y del Juez de lo Civil de Tepatitlán de Morelos. acuerdo que fue notificado el día dos de agosto de la propia anualidad foja l6 y tras acordar algunos escritos relativos al señalamiento de domicilio para recibir notificaciones.. promovido por José Asunción Jiménez Orozco.. en el amparo directo número 579/91.. puesto que dicho proveído se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto. por ende." El anterior criterio interpretativo es de exacta aplicación al caso que se debate. la caducidad no quedó consumada." En efecto. ACTOS INCONSTITUCIONALES DE LAS. dado el alcance de la tesis de jurisprudencia número 296. por tanto . Jalisco. Por otra parte. dada la naturaleza del acuerdo citado. que fue resuelto el veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y uno. ya que este Colegiado considera que la nueva integración del ad quem en términos del artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco y. lo procedente es otorgar el amparo impetrado. según se vio en el criterio jurisprudencial transcrito en párrafos precedentes.).. que dice: `AUTORIDADES EJECUTORAS. entre otras cosas. emanados de ambas partes. publicada en la página 517. el trece de agosto de mil novecientos noventa y dos. en la fecha apuntada.La ejecución que lleven a cabo de órdenes o fallos que constituyan una violación de garantías. Segunda Parte del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación. con fecha nueve de enero del año en curso. la Sala dispuso. al resolver el juicio de amparo directo número 483/92. la diversa sentencia pronunciada por el precitado Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. citar para sentencia y mediante proveído del primero de agosto de ese mismo año. en lo conducente dice: CUARTO. se tuvo a María del Carmen Lozano Magdaleno formulando los alegatos de rigor. haciéndose extensiva dicha protección a los actos de ejecución. importa también una violación constitucional. interrumpen la perención de la instancia." Consiguientemente. la autoridad emisora del .

siendo éste el fallo contra el que se dirige el amparo. notificación del auto agosto primero del año pasado al escrito de su contraria once del mes anterior. foja 21 para que posteriormente en escrito presentado el once de febrero último. solicitara la declaratoria de caducidad. tal y como lo denomina literalmente la apelante. que del dos de agosto en que se dictó la última actuación impulsora del procedimiento. contra el que se opuso recurso de revocación por parte de la apelante María del Carmen Lozano Magdaleno. en donde se dispuso asimismo. respecto del auto fechado un día antes y lo concluye el once de febrero del año siguiente en que se presentó un escrito del apelado el cual fue acordado el día catorce del propio mes y año en que declaró la operancia de la caducidad.. al nueve de enero mencionado. no tiende a la secuela legal del procedimiento. ya que contrariamente a lo que manifiesta la promovente. en el último auto aludido la Sala ordenadora dispuso en lo conducente: `. en el asunto a debate sucede que el día nueve de enero del año en curso la Sala produjo un acuerdo a través del cual. el actor Marcelino Gómez Serrano. Magistrados licenciados CARLOS RAUL ACOSTA CORDERO. sin embargo.. y su Secretario de Acuerdos licenciado JOSE LUIS REYES CONTRERAS'. en la que se hace saber a las partes la integración de esta Sala interrumpe la caducidad de la instancia. no transcurrieron los ciento ochenta días a que se alude en el auto impugnado.". así como del Secretario de Acuerdos. dejar firme la resolución apelada. durante más de ciento ochenta días naturales. es decir. artículos 29 y 76 fracción I de la ley en cita. este decreto. se hace del conocimiento de las partes que la Sala queda integrada por sus C.Insuficientes los argumentos que esgrime el recurrente al señalar que la actuación decretada el nueve de enero del presente año.auto acordó: `Con fundamento a lo dispuesto por el artículo 110 del Adjetivo (sic) Civil del Estado.. ni existe en el presente toca promoción presentada con este fin. lo es la notificación realizada el dos de agosto de mil novecientos noventa y uno. supuesto que el auto . JOSE MARIA MAGALLANES VALENZUELA y GABRIEL GALLO ALVAREZ.. por lo que debe convenirse de todo ello. la base inicial sobre la cual computa el término de los ciento ochenta días naturales.C. con fundamento en el artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de jalisco. mismo que fue resuelto el once de marzo de la presente anualidad. hizo del conocimiento de los interesados sobre los nombres de los Magistrados integrantes de ese cuerpo colegiado. que según lo da a entender la responsable. lo que se acordó favorablemente en proveído de catorce de febrero de este año. ya que transcurrieron ciento ochenta y tres días naturales desde la última actuación que tendió a la secuela del procedimiento." Ahora bien. confirmando la declaratoria de caducidad.

Esto significa. es interruptor de la caducidad. siendo incuestionable que una notificación es una actuación judicial. el juez de motu proprio decretara el desahogo de diligencias para mejor proveer. a contrario sensu. tanto más que la integración de la Sala es un presupuesto lógico e indispensable para que se pueda dictar el fallo correspondiente." Cabe recalcar. toda vez que se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto y constituye una actuación judicial que de alguna manera tiende a la prosecución del procedimiento ya que lleva el propósito de que se hicieran valer los impedimentos. pues inclusive. excusas o recusaciones relativas. dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento. `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda'. se decía. ello da la pauta para afirmar que lo decretado por el juez también queda incluido dentro del vocablo `todo' ya que con esa actuación se tendería a impulsar el juicio. que si las partes promueven en ese término se interrumpe la caducidad. a nadie se le ocurriría que estando un asunto visto para el dictado de la sentencia de primera instancia y faltando un día para que caduque la instancia. que esta determinación unilateral del juzgador no fuera interruptora del lapso de la caducidad. porque estimara que las pruebas desahogadas no sirvieron para decidir la contienda y a nadie se le ocurriría.dictado con apoyo en el artículo 110 previamente indicado. ya que si `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'. de conformidad con el criterio transcrito. por lo que esto viene a corroborar la conclusión a que antes se arribó. debe convenirse en que no toda actuación judicial ni toda promoción de las partes es interruptora de la caducidad sino sólo aquellas que impulsan el procedimiento y así sucede por ejemplo que la solicitud y el . así por ejemplo. de lo que no hay duda es de que una actuación judicial sí puede ser interruptora de la perención instancial. dispone en lo que interesa. y aun cuando esta disposición es discutible. por lo que sí impulsa el proceso. que la misma Sala está reconociendo que las actuaciones judiciales sí son interruptoras de la caducidad." Ciertamente que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado. la base que le sirve de partida para iniciar dicho lapso. ya que aun entre los doctrinistas existe diversidad de criterios. empero. lo es la `notificación del auto agosto primero del año pasado'." Por lo mismo. no debe soslayarse que según el mismo artículo.

al nueve de enero del año siguiente en que se dio a conocer lo de la integración de la Sala responsable. si la autoridad responsable concluyó en diversa forma. ya que se trata precisamente de aquél en que Gómez Serrano solicitó se declarara operante aquella figura jurídica." Debido a lo expuesto. no así con el dictado de acuerdos.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. es que de la notificación del dos de agosto de mil novecientos noventa y uno. no tiende a aquel fin. el escrito de once de febrero que sirve a la Sala como base terminal del cómputo respectivo. textualmente se dijo: `notificación del auto agosto primero del año pasado al escrito de su contraria once del mes anterior' fojas 22 y 25 frente. la palabra `todo'. tampoco interrumpe aquel término. por lo que debe concederse la protección constitucional impetrada. con tal parecer transgredió las garantías individuales de las apelantes ya que aplicó inexactamente la ley y violó las formalidades esenciales del procedimiento. ni tampoco persigue ese objeto la petición para que se tenga al apelante o al apelado señalando domicilio para recibir notificaciones y sobre ese tenor. jurídicamente hablando. Pero lo más importante del caso. a acabar con él. Y se afirma que el último escrito que se menciona no es interruptor de la caducidad. que a la letra dice: `CADUCIDAD.'. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). integrada por el Primer Tribunal Colegiado del Tercer Circuito. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. misma que aparece publicada en las páginas 147 y 148 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación que comprende los números 1315. y esta expresión interpretada jurídicamente. es obvio que este Tribunal no comparte el criterio contenido en la jurisprudencia invocada por la Sala responsable en la resolución reclamada. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. por lo que tal libelo tampoco tendió a impulsar el procedimiento.. pues en el acuerdo por el que se negó la revocación del auto de catorce de febrero. correspondiente a los meses enero marzo de 1989. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte..acuerdo que recaiga sobre la expedición de constancias certificadas.. no transcurrieron los ciento ochenta días requeridos para declarar la perención de la instancia y por lo tanto. dado que la literalidad del apuntado numeral no permite razonar en contrario. sino por el contrario. formulada por cualquiera de los interesados. no puede ser interpretada en forma autónoma. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa .

. por lo que debe convenirse que de la fecha en que se dictó la última actuación impulsora del procedimiento. por lo que con apoyo en el artículo 197A de la Ley de Amparo. que si las partes promueven en ese término no se interrumpe la caducidad. surgió la tesis siguiente: "CADUCIDAD. los fundamentos jurídicos que sostienen el sentido del presente fallo son contrarios a los que se exponen en la jurisprudencia transcrita. dispone. en lo que interesa. así. De los fallos transcritos. `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en al segunda'. debe ordenarse la denuncia de contradicción de tesis. empero no debe soslayarse que según el mismo artículo dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento. porque estimara que las pruebas desahogadas no sirvieron para decidir la contienda. no así con las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional. ya que con esa actuación se tiende a impulsar el juicio.parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. es obvio que esa determinación unilateral del juzgador es interruptora del lapso de caducidad. para lo cual habrán de enviarse las constancias certificadas necesarias a la Secretaría de Acuerdos de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a fin de que se canalice como proceda". ya que `si por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento' ello da la pauta para afirmar que lo decretado por el juez también queda incluido dentro del vocablo `todo'. así como de la Secretaría de Acuerdos. En la especie la responsable dictó un acuerdo a través del cual con fundamento en el artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta'. ES INTERRUPTOR DE LA (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). Esto significa.El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado. por ejemplo hallándose un asunto visto para el dictado de la sentencia de primera instancia y faltando un día para que caduque la instancia. Esto es. a la en que se solicitó la caducidad. toda vez que en éste se establece que las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional no interrumpen el término de la caducidad. EL AUTO QUE SE DICTE PARA HACER DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES EL CAMBIO DE TITULAR. no transcurrieron los . ya que aun entre los doctrinistas existe diversidad de criterios. y si bien esta disposición es discutible. a contrario sensu. hizo del conocimiento de los interesados los nombres de los Magistrados integrantes de ese cuerpo colegiado. si el juez de motu proprio decreta el desahogo de diligencias para mejor proveer. de lo que no hay duda es de que una actuación judicial sí puede ser interruptora de la perención instancial.

supuesto que el auto dictado con apoyo en el último precepto invocado. ya que lleva el propósito de que se hagan valer los impedimentos. razonamientos o interpretaciones jurídicos vertidos dentro de la parte considerativa de las sentencias respectivas. para que se surta su procedencia. se da la contradicción anterior. así como los amparos directos 451/87. publicada en las páginas 22 y 23. al resolver. Jalisco.. CUARTO. El Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que.Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones..Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. toda vez que se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto y constituye una actuación judicial que de alguna manera tiende a la prosecución del procedimiento.. tiene aplicación la jurisprudencia identificada con el número 4a. es decir. el primero de ellos las revisiones principales números 140/86 y 391/88. 697/88 y 111/88. si en el caso a estudio existe contradicción de Colegiado y el Tercer Tribunal Colegiado. y al decidir. la contradicción denunciada debe referirse a las consideraciones. de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación . excusas o recusaciones relativas. b). el segundo de dichos tribunales federales. y c). para que exista materia a dilucidar respecto de cuál criterio debe prevalecer. debe concluirse en que no toda actuación judicial ni toda promoción de las partes es interruptora de la caducidad sino sólo aquellas que impulsen el procedimiento. cuando concurren los siguientes supuestos: a).Por cuestión de orden. precisamente.22/92.Que al resolver los negocios. con tal parecer transgredió las garantías individuales de las apelantes ya que aplicó inexactamente la ley y violó las formalidades esenciales del procedimiento". se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes. que son las que originaron. conviene determinar previamente. Así. En otros términos. es interruptor de la caducidad. debe existir. ambos en Materia Civil del Tercer Circuito.. por lo que sí impulsa el proceso tanto más que la integración de la Sala es un presupuesto lógico e indispensable para que se pueda dictar el fallo correspondiente.ciento ochenta días a que se alude en el auto impugnado. una oposición de criterios jurídicos en los que se controvierta la misma cuestión. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. con residencia en la ciudad de Guadalajara. Al respecto. por lo tanto si la autoridad responsable concluyó en diversa forma. los juicios de amparo directo números 579/91 y 483/92. de conformidad con el criterio transcrito. las tesis que sustentan los órganos jurisdiccionales.J. cuando menos formalmente.

número 58. sin embargo. básicamente se sostiene que de conformidad con el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. y equivale a la indicación de que la caducidad es interrumpida por las promociones de las partes que activen el procedimiento. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. Ahora bien. establece que se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante los plazos que el precepto señala. aunque en el caso a estudio las tesis que se examinan provienen de asuntos civiles. por promoción debe entenderse todo lo que tiende a la secuela legal del procedimiento y que ese término debe interpretarse en relación con la totalidad de la expresión de la que forma parte. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. deben decidir cuál tesis ha de prevalecer.Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones.Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos". porque tiene el carácter de promoción. la caducidad sólo puede interrumpirse mediante promociones que presenten las partes tendientes a impulsar el procedimiento. fracción XIII. que de acuerdo con el señalado precepto.. el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. aunque es verdad que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. Por su parte.De conformidad con lo que establecen los artículos 107. que a la letra dice: "CONTRADICCION DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.. concepto éste que se fija en forma precisa en la jurisprudencia invocada. ello no . no así el dictado de acuerdos. En la especie. el Pleno de la Suprema Corte de Justicia. sin embargo. porque la palabra "todo" que utiliza dicho numeral no permite otra interpretación. en el criterio que sustenta el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. básicamente sostiene que. lo que no ocurre con las actuaciones del órgano jurisdiccional dentro de los que se incluye el proveído que hace saber a las partes la nueva integración de la Sala. primer párrafo de la Constitución Federal y 197A de la Ley de Amparo. porque. resulta aplicable al caso por igualdad de razón. previamente debe establecerse la naturaleza jurídica de la institución de contradicción de tesis.. o de la Sala que corresponda.. se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a). y c).Que al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes. Octubre de 1992. b). La jurisprudencia transcrita fue sustentada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal. cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia.

excusas o recusaciones contra quienes componen el Tribunal. y c). y dentro de ese "todo" deben quedar encuadradas las actuaciones judiciales. el término de la caducidad también puede interrumpirse mediante actuaciones del órgano jurisdiccional. previo al dictado de la sentencia. sostiene que tanto las promociones de impulso procesal como las actuaciones judiciales se encuentran incluidas en la palabra "todo". .Los dos tribunales parten de un mismo supuesto.. En resumen. hagan valer los impedimentos. para el Primer Tribunal Colegiado.Los distintos criterios provienen de que.. para los efectos de la interrupción de la caducidad. procede entrar al estudio de los criterios que motivaron la denuncia a que se refiere este expediente. interrumpen el término de la caducidad.Debe prevalecer el criterio que sustenta el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. que se utiliza en el precitado artículo 29 de la ley procesal civil del Estado de Jalisco. además de que la integración de la Sala constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se dicte el fallo correspondiente. porque en las tesis que se confrontan concurren los elementos siguientes: a). b). QUINTO. De lo hasta aquí expuesto válidamente puede establecerse que sí existe contradicción de tesis. en particular. en lo que se refiere al término "todo". mientras que en opinión del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. para determinar cuál de ellos debe prevalecer. como lo es el de la interrupción del término de la caducidad de la instancia. además de las promociones de las partes de impulso procesal. ya que lleva el propósito de que éstas. En tales condiciones. el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del mismo Circuito. al conjuntarse los elementos constitutivos que precisa la tesis invocada al inicio de este considerando. como es el caso del proveído que manda hacer del conocimiento de las partes la nueva integración de la Sala. para el Tercer Tribunal Colegiado. en cambio.impide que las actuaciones judiciales resulten aptas para interrumpir la caducidad. Que por promoción debe entenderse todo lo que tienda a la secuela del procedimiento por así disponerlo el artículo 29 de la ley adjetiva civil de la citada entidad..La diversidad de criterios deriva de la manera en que cada uno de los tribunales federales interpreta el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. solamente las promociones de las partes que impulsen el proceso. la palabra "todo" comprende exclusivamente las promociones de las partes que impulsan el procedimiento sin incluir las actuaciones judiciales..

vocablo éste que proviene de la palabra latina caducus. Es pues. salvo convenio en contrario. una verdadera prescripción de la instancia judicial. Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. pues mientras que este último es el abandono expreso del proceso. hacen naturalmente presumir que se quiso abandonar el juicio. la extinción de la instancia originada por la inactividad de las partes. el descuido de las partes. dispone: "Intentada la acción y fijados los puntos cuestionados. El desistimiento de la demanda sólo importa la pérdida de la instancia y requiere el consentimiento del demandado. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. acabarse. no podrá modificarse ni alterarse. absteniéndose de todo acto de procedimiento durante el tiempo establecido por la ley. Doctrinariamente se considera la caducidad como la extinción de la instancia judicial ocasionada por el abandono en que las partes dejan el juicio. Primera Edición. Desde un diverso aspecto. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento. citado por Wilebaldo Bazarte Cerdán.El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. Ediciones Botas-México. Válidamente puede establecerse que la caducidad se asemeja al desistimiento de la demanda. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos. así. pero se diferencia en que la caducidad sólo extingue la instancia y el . la caducidad es el abandono tácito del proceso. La caducidad es. En todos los casos el desistimiento producirá el efecto de que las cosas vuelvan al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y obliga al que lo hizo a pagar las costas y los daños y perjuicios a la contraparte. Página 35). (Mattirolo. que significa perecedero. la caducidad guarda semejanza con la prescripción negativa en cuanto que ambas instituciones constituyen formas de perder derechos. El precepto transcrito consagra la caducidad. 1966. El desistimiento es el abandono voluntario del juicio en tanto que la caducidad es el resultado de la negligencia. El largo silencio. "La caducidad en el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito y Territorios Federales". El desistimiento de la acción extingue ésta aun sin consentirlo el reo. salvo en los casos en que la ley lo permita. La caducidad será declarada de oficio por el Tribunal".

tiene por objeto una prestación del Estado (sujeto pasivo). D. el concepto de partes a fin de estar en condiciones de establecer quiénes son los sujetos de la relación procesal cuya inactividad genera la perención.actor queda en libertad de ejercitar su acción en un nuevo proceso. Este derecho público del particular (sujeto activo). en cambio la prescripción extingue la acción. En . y su característica consiste en ser un derecho abstracto. es decir. Ugo Rocco en su obra "Derecho Procesal Civil" (Segunda Edición. el derecho de acción es independiente del derecho material hecho valer en juicio.'. y en el deber correspondiente de los ciudadanos de someterse a ese derecho del Estado. que en forma de derecho de jurisdicción del Estado. El abandono del juicio por las partes es lo que produce la caducidad. En este derecho. es una relación de derecho diversa de las relaciones de derecho privado material. pueden tener lugar entre aquel ciudadano. pero no necesaria. consiste en el derecho exclusivo del Estado de intervenir entre los particulares y realizar los intereses privados protegidos por el derecho. señala que el derecho procesal objetivo crea dos diversas relaciones jurídicas: una. La relación. La segunda relación procesal se traduce en el derecho de los particulares de recurrir al Estado a fin de obtener la realización de sus propios intereses. `Porrúa Hnos. Ahora bien. 1944. página 142 y siguientes). que de manera eventual. incluso. y Cía. y en el deber correlativo del Estado de intervenir a petición de aquellos. como particular. La sanción es para las partes. media entre éste y los ciudadanos. Conviene precisar al respecto. la otra relación consiste en el derecho de los particulares de recurrir al Estado (derecho de acción) a fin de obtener la realización de sus propios intereses. México. el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco establece que: "Se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. y otros particulares. en el sentido de que prescinde de la existencia efectiva de un derecho material concreto. puede no existir. el Estado es sujeto activo y los particulares sujetos pasivos. F. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de sentencia firme. el que. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos".

De lo anterior se sigue que en la relación procesal intervienen varios sujetos investidos de poderes determinados por la ley. en tanto que el interés del particular en el proceso consiste en obtener sentencia favorable. utiliza el concepto de "partes". su fin es doble: público y privado. depositarios. y no obstante ello se provoca la actividad del órgano jurisdiccional.este sentido. página 132 y siguientes). interventores. que son aquellos que controvierten sus derechos ante el órgano jurisdiccional. etcétera. Editorial Nacional. en la relación jurídica procesal. coadyuvantes. las partes deben impulsar el procedimiento en aquellos asuntos en los que sólo está en juego el interés privado. para lograr tal fin. El proceso sólo se explica por su fin. (Eduardo J. como. porque satisface al mismo tiempo el interés social de asegurar la efectividad del derecho mediante la obra incesante de la jurisdicción y el interés privado comprometido en el litigio. Tales sujetos son el juez. En tal orden de ideas. El actor y el demandado son los sujetos activos del derecho de acción y el juez el sujeto pasivo. que consiste en dirimir un conflicto de intereses sometido al órgano jurisdiccional. ya que el órgano jurisdiccional no puede ir mas allá de lo que pidan los particulares. al señalar que el que pide la prestación de la actividad jurisdiccional se llama actor y aquel con relación al cual demanda el actor una determinada providencia jurisdiccional se llama demandado. Queda de manifiesto que el interés del Estado en el proceso consiste en administrar justicia. A estos últimos se refiere la doctrina como partes. Empero. Couture. que actúan en vista de un fin. Conforme a lo que se viene sosteniendo. aunque a estos sujetos pueden agregárseles otros. el derecho de acción puede ejercitarse por quien no sea el verdadero titular del derecho material que hace valer. . fundamentalmente. se está refiriendo a aquellos sujetos de la relación procesal que dirimen pretensiones opuestas y que tienen interés de obtener una resolución favorable a sus pretensiones. además del Estado que es el sujeto que presta la actividad jurisdiccional. "Fundamentos del Derecho Procesal Civil". 1984. por ende. cuando el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. existen otros sujetos: los particulares. el actor y el demandado.

Couture. pág. Consecuencia del principio dispositivo es el impulso procesal. es decir. que consiste en que tanto el ejercicio de la acción como los límites de la misma. está referido a los escritos o promociones de impulso procesal que formulen las partes. Así como las partes son dueñas de disponer de su propio derecho. el juez no puede sentenciar más allá de lo pedido.Lo anterior es debido a que en el proceso civil predomina el principio dispositivo. sin incluir a las actuaciones judiciales. el impulso del proceso corresponde a las partes. de conformidad con el artículo 29 de la ley adjetiva civil del Estado de Jalisco. y por ello el término "todo". el juez es libre de actuar según su propio criterio. vocablo éste cuya significación es "para mover". el actor puede abandonar su acción expresa o tácitamente o transigir con ella. que activen el proceso. 222). 187 y 188). (Eduardo J. opus cit. independientemente de la voluntad de las partes. está condicionada en gran parte por la conducta de los litigantes. "poner en movimiento". Un proceso sólo puede iniciarse a instancia de parte. es carga procesal de las partes estimular con sus actos la actividad del órgano jurisdiccional. Debe tratarse necesariamente de una promoción que tienda a la secuela del procedimiento. lo que obliga al juez a dictar sentencia en contra del reo. El principio contrario es el inquisitivo en virtud del cual. ya que sanciona con la perención la falta de interés de los litigantes. opus cit. El tipo de este principio de oficiosidad es el proceso penal. a las partes corresponde la carga de ofrecer pruebas y disponer de las mismas. en tanto que el demandado puede allanarse a la demanda (cuando sólo se halla en juego el interés de las partes). Sin embargo. que lo impulse para que alcance su fin. Las anteriores son algunas de las características del principio dispositivo que rige en los procesos civiles en los que sólo está en juego el interés de las partes. ya que la acción es un derecho dinámico que no se agota en la demanda. así disponen también del desarrollo del proceso (Ugo Rocco. no cualquier promoción impide que opere la caducidad. El dispositivo en comento está orientado a castigar la negligencia de las partes derivada del abandono del juicio. a los escritos de las partes. el numeral que se comenta se refiere únicamente a las promociones. entendido éste como una serie de actos concatenados entre sí por el fin que con ellos se persigue. Predominando en los procedimientos civiles la forma escrita. así como la actividad del juez. . Por ende. el medio de activar el proceso es la promoción. sino que se proyecta a lo largo del procedimiento. págs.

son ejemplo de actuaciones judiciales que interrumpen el plazo para que opere la caducidad. cuando sostiene que las actuaciones judiciales también pueden impulsar el procedimiento y. . En todos estos casos y en otros similares. esto es. que impiden que el órgano jurisdiccional pueda actuar. además. Resulta oportuno tener presente la diferencia que existe entre los términos urídicos "interrumpir" y "suspender". interrumpir la caducidad. pero no deja sin efectos el tiempo que transcurrió antes de que ocurriera dicha causa. pues el señalado precepto sólo alude a las partes. el término sigue su curso. impide que el plazo continúe transcurriendo mientras dura la causa que la produjo. además. está en lo correcto el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. como son la muerte de una de las partes. no así con las actuaciones del órgano jurisdiccional. Pero. existe la imposibilidad de que las partes promuevan lo conducente en virtud de que el procedimiento en el que llegan a plantearse queda suspendido. es interrumpible mediante la presentación de promociones de parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. el acuerdo que ordena la práctica de diligencias para mejor proveer o los actos encaminados a la ejecución de las sentencias. el caso fortuito o la fuerza mayor. la suspensión en cambio. etcétera. de impulso procesal. pero una vez extinguida ésta. Como ejemplo de las actuaciones que suspenden el procedimiento pueden citarse la sustanciación de las excepciones dilatorias de incompetencia. de litis pendencia y la de falta de personalidad o de capacidad. existen otro tipo de actuaciones del órgano jurisdiccional y hechos que suspenden el procedimiento y que tienen el efecto de evitar que opere la perención de la instancia. Así el proveído mediante el cual se hace saber a las partes la integración del tribunal. La interrupción produce que vuelva a iniciar el término para la caducidad. por ende. dejando sin efecto el tiempo que hubiese transcurrido con anterioridad al acto interruptor. Existen también hechos que pueden producir la suspensión del procedimiento. pero son. establece un compás de espera mientras dura. Es. así como la recusación. la promoción del incidente de acumulación.No obstante lo acabado de expresar. correcto el criterio que sustenta el Primer Tribunal Colegiado del Tercer Circuito. pues. de manera que cuando cesa la suspensión el término continúa transcurriendo. al sostener que la caducidad a que se refiere el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. empero.

.El auto que ordena el returno del asunto al Ministro relator. Unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Presidente Sergio ..Ponente: Salvador Rocha Díaz.. CADUCIDAD. dicho acuerdo interrumpe el término de la caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de dicha ley".. de marzo de 1990...5 votos. de las Gacetas números 25. es una actuación judicial por su propia naturaleza y además tiene como característica la de impulsar el procedimiento. Amparo en revisión 847/88. Amparo en revisión 423/79. toda vez que sin dicho proveído habría una imposibilidad jurídica para que se dictase la resolución. 33 y 34. es de aquellos que interrumpen el término para que opere la caducidad.5 votos..J..Virgilio A.Secretario: Julio César Vázquez-Mellado G..Ponente: Salvador Rocha Díaz..13 de noviembre de 1989. Refugio Arévalo Vivanco..9 de octubre de 1989. Conforme a este orden de ideas. otros actos y hechos jurídicos que lo interrumpen o suspenden y que impiden que opere la caducidad. característica que también tiene el auto a través del cual se informa a las partes de una nueva integración del órgano jurisdiccional. de enero de 1990. puesto que la integración del órgano jurisdiccional es un presupuesto indispensable para que pueda resolver el juicio. EL AUTO DE RETURNO LA INTERRUMPE.Javier Barrera Reyes y otro. puesto que todas ellas se refieren a actos realizados por la autoridad que son indispensables para posibilitar la continuación del proceso. Tesis de jurisprudencia aprobada por a la Tercera Sala de este alto Tribunal en sesión privada celebrada el lunes quince de enero de 1990..Blanca Estela Hernández Cárdenas.. Solorio Campos.Secretaria: María del Pilar Núñez González. Se transcriben las tesis mencionadas.Ausente: Mariano Azuela Güitrón.Secretario: Jorge Estrada Méndez... Amparo en revisión 1458/88..José Gómez Valdovinos.13 de noviembre de 1989.existen dentro del proceso..6 de noviembre de 1989. 27. Amparo en revisión 8353/87.Ponente: Salvador Rocha Díaz. En consecuencia. publicadas respectivamente en las páginas 51.. y 53. Por analogía resultan aplicables las jurisprudencias números 47 y 46 de esta Tercera Sala y la tesis de Pleno número 56..Mellado G. en el orden que se citan.9 de octubre de 1989...5 votos.Ponente: Salvador Rocha Díaz.Unanimidad de 4 votos. Amparo en revisión 1224/78..Secretario: Alejandro Sosa Ortiz..Ponente: Salvador Rocha Díaz.Secretario: Julio César Vázquez.. 39.5 votos. resulta claro que el acuerdo que dicta el tribunal para hacer saber a las partes la integración de la Sala.. de mayo de 1992.

V. por virtud del cual y a petición de dicho Ministro. S..Ponente: Salvador Rocha Díaz.5 votos.A. aunque propia de la autoridad jurisdiccional.12 de diciembre de 1989. dicho acuerdo interrumpe el término de la caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de dicha ley".V.Artgraf.. tiende a impulsar el procedimiento. CADUCIDAD. de C. recaído al dictamen formulado por el Ministro relator..5 votos.Producciones Video 3..5 votos.V.Universidad del Valle de México. EL AUTO DE TURNO LA INTERRUMPE.A.V. S.. Amparo en revisión 2316/86.Secretario: Alejandro Sosa Ortiz. INTERRUMPE EL PLAZO RELATIVO. Amparo en revisión 2658/88.V. de C. En consecuencia.. En consecuencia..12 de febrero de 1990.. S.A.29 de enero de 1990. Salvador Rocha Díaz e Ignacio Magaña Cárdenas.El auto del Presidente de este alto Tribunal. "El Tribunal Pleno en ... toda vez que constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se liste. de C. es una actuación judicial por su propia naturaleza y. pues tiene como fin el de situar el expediente ante el órgano jurisdiccional que debe decidir la controversia.. Amparo en revisión 2152/88.. EL AUTO DEL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.Hugo Chapital Gutiérrez.Secretaria: María del Pilar Núñez González.C. Mariano Azuela Güitrón.Secretaria: María del Pilar Núñez González. de C.. de C.Secretaria: María del Pilar Núñez González.Secretario: Manuel Armando Juárez Morales..Ponente: Salvador Rocha Díaz.... S. QUE ORDENA PASAR LOS AUTOS A LA SALA CORRESPONDIENTE PARA QUE ESTA SE AVOQUE AL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO. y otro. 5 votos..13 de noviembre de 1989.A.12 de diciembre de 1989..Quimisol.Artículos Elásticos.Plásticos Inyectados.Unanimidad de diecisiete votos... además tiene como característica la de impulsar el procedimiento. lo que tiene efectos de citación para sentencia en términos del segundo párrafo del artículo 185 de la Ley de Amparo.Secretario: Alejandro Sosa Ortiz. S..El auto que ordena el turno del asunto al Ministro relator. Amparo en revisión 2187/88.. toda vez que sin dicho proveído habría una imposibilidad jurídica para que se dictase la resolución del caso.. S.. Amparo en revisión 1964/88.Ponente: Salvador Rocha Díaz.A..Ponente: Salvador Rocha Díaz.Ponente: Salvador Rocha Díaz. es una actuación judicial por su propia naturaleza que. Amparo en revisión 2621/90.. Jorge Carpizo Mac Gregor. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. dicho acuerdo interrumpe el término de caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo". se ordena pasar los autos a la Sala respectiva para que ésta se avoque al conocimiento del asunto.5 votos..Ponente: Mariano Azuela Güitrón.16 de enero de 1992.

Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Victoria Adato Green. es obligado concluir que cualquier proveído que dicte el órgano jurisdiccional tendiente a lograr ese fin. Carlos de Silva Nava.su sesión privada celebrada el miércoles trece de mayo en curso. pues determinadas actuaciones del órgano jurisdiccional también producen ese efecto. como lo es. aprobó. Carlos García Vázquez. como los ya mencionados. Atanasio González Martínez. la tesis que antecede. Samuel Alba Leyva. José Antonio Llanos Duarte. Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez. ya sea emitiendo acuerdos. no son el único medio de interrumpir la caducidad. existe el interés público del Estado en que se resuelvan los litigios entre particulares. Los criterios anteriormente transcritos vienen a confirmar el aserto de que las promociones de impulso procesal que formulan las partes. Es verdad que en nuestro derecho rige el principio dispositivo a virtud del cual corresponde a las partes el impulso del proceso. José Manuel Villagordoa Lozano.México. Mariano Azuela Güitrón. allegando al órgano jurisdiccional los elementos necesarios para que resuelva conforme a sus respectivos intereses. y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. Santiago Rodríguez Roldán. independientemente de quién resulte vencedor. Distrito Federal.. esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación comparte el criterio que sustenta el Tercer Tribunal Colegiado en . con el número LIV/92. Felipe López Contreras. Luego. por unanimidad de veinte votos de los señores Ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez. y ese desiderátum implica la potestad de proveer lo necesario para la pronta solución de los asuntos. Por las razones expuestas. a catorce de mayo de mil novecientos noventa y dos". Pero por encima del interés privado de las partes está el interés público del Estado en administrar justicia. que pueden suspender o interrumpir el término de la caducidad o decretando ésta como sanción a la falta de interés de las partes. por ejemplo. Clementina Gil de Lester. José Trinidad Lanz Cárdenas. Ignacio Magaña Cárdenas. sí interrumpe la caducidad. como se dijo anteriormente. el que hace del conocimiento de las partes la nueva integración del tribunal. si con independencia del interés privado de las partes. Lo anterior obedece a que doctrinariamente se reconoce que en la tramitación de un procedimiento existen dos clases de intereses: el privado que es el de las partes y el público que corresponde al Estado. Luis Fernández Doblado. Noé Castañón León. Fausta Moreno Flores.

..Aunque el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. establece que las promociones de las partes que tiendan a la secuela del procedimiento interrumpen la caducidad. y 111/88.. los juicios de amparo directo números 579/91 y 483/92. Por lo expuesto y fundado. se determina que el criterio que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia. fracción XI. además. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. que este artículo no contempla. pues aunque la palabra `todo' que se utiliza en tal precepto se refiere a las promociones de las partes que producen ese efecto. en los artículos 197-A de la Ley de Amparo. el primero de ellos. 697/88. en cumplimiento a lo que ordena el artículo 195 de la Ley de Amparo. con carácter de jurisprudencia. .Materia Civil del Tercer Circuito. TERCERO. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL. también existen actuaciones del órgano jurisdiccional que suspenden o interrumpen el término para que opere la perención.Sí existe contradicción de tesis entre las sustentadas por los Tribunales Primero y Tercero en Materia Civil del Tercer Circuito. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. y entre ellas se encuentra el proveído que manda hacer saber a las partes la nueva integración del tribunal". a los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito. al decidir. el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. ello no significa que únicamente mediante ese tipo de promociones pueda interrumpirse el término para que opere la perención. por lo que con fundamento en el artículo 195 de la Ley de Amparo. las revisiones principales números 140/86 y 391/88. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). SEGUNDO.Remítase de inmediato la tesis jurisprudencial que se sustenta en este fallo al Semanario Judicial de la Federación y a la Gaceta del mismo para su publicación. se resuelve: PRIMERO. así como los amparos directos números 451/87. y 26. así como al Pleno y a las restantes Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.Se declara que debe prevalecer. y a los jueces de Distrito. y con apoyo. y al resolver el segundo de dichos tribunales.. queda redactado en los términos siguientes: "CADUCIDAD.

Firman el Presidente de la Sala y Ministro Ponente con el Secretario de Acuerdos de la misma. RECURSO CONTRA EL AUTO QUE LA DECLARA (LEGISLACION DE MICHOACAN).. con residencia en la ciudad de Guadalajara. Así lo resolvió la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y Miguel Montes García. que la promoción por la que se solicitó la caducidad de la instancia. Ahora bien. Tesis: Número tesis: 206696 Rubro: CADUCIDAD. y en su oportunidad archívese el expediente como asunto concluido. Época. establece el recurso de revocación o el de reposición. si el quejoso reclama en el amparo. Jalisco. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL. por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Presidente José Trinidad Lanz Cárdenas. Pág. . 3a. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. 70. Sala. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). agregando el mismo artículo que no podrá fundarse la pretensión en ningún otro motivo. 17. remítase copia de esta resolución a los Tribunales Colegiados Primero y Tercero en Materia Civil del Tercer Circuito. Mariano Azuela Güitrón. Fue ponente el cuarto de los señores Ministros antes mencionados. Localizacion: 8a. [J].Notifíquese y cúmplase. cuando se cometa error en el cómputo del término legal sobre el que se declare la caducidad de la instancia o se encuentre pendiente de resolución alguna promoción de las partes. Gaceta S. Octubre de 1993. que autoriza y da fe.J.F. El artículo 788 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán.

Recurso de Revision Contra la Sentencia Emitida del Juicio de RECURSO DE REVISION CONTRA LA SENTENCIA EMITIDA DEL JUICIO DE AMPARO QUEJOSO:________________________ VS. la modificación del auto reclamado. Amparo civil. 5 de junio de 1943. La publicación no menciona el nombre del ponente.NUM.fue hecha por parte no legítima. recurso que pudo traer como consecuencia. quejoso en es-te juicio. por mi propio derecho. SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO EXP. Presente.: ________________________ CUADERNO: Principal. Sucesión de. Revisión del auto que desechó la demanda 3052/43. el juicio de garantías debe estimarse improcedente. C. que establece la disposición legal antes citada. JUEZ NOVENO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. porque el quejoso debió agotar el recurso de revocación. vengo a interponer para ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Unanimidad de cinco votos. por que quien la formuló no es el representante común de los interesados. ________________________________________. EN EL DISTRITO FEDERAL. Espino Marmolejo Basilio Antonio. RECURSO DE REVISION contemplado en los .

NO PROCEDE CUANDO LA CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DEPENDE DE UNA ACTUACIÓN JUDICIAL PENDIENTE (LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA. 89 y demás relativos de la Ley de Amparo en vigor. que en la especie opera la causal de improcedencia prevista en . 84.. 88. en relación con el artículo _________ del Códi-go Federal de Procedimientos Civiles. fracción V y 74. es claro al señalar.80/91. que no procederá la caducidad cuando la continuación del procedimiento dependa de una actuación judicial pendiente.. de la Ley de Amparo en vigor. El artículo 82 del Código de Procedimientos Civiles en vigor. en el juicio de amparo Q. 77 y 78. fracción 1. Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII. VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE 2005). Violación a los artículos 73. 86. De ahí que. en los términos del artículo 2. 76. El suscrito juzgador advierte. de la Ley de Amparo. fracción IV.C. en la que se decretó el sobresei-miento del juicio de garantías. si no se ha efectuado el emplazamiento a juicio a una de las partes demandadas.artículos 83. Mayo de 2008 Página: 1018 Tesis: VI.1o. en su segundo párrafo. fracción III. actividad que debe llevarse a cabo por un órgano del Poder . inciso a). en contra de la sentencia emitida el _____ de julio de 1991. que es de aplicación supleto-ria. de oficio.114 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. toda vez que me causa los siguientes agravios: AGRAVIOS 1.

C. segundo párrafo. Secretario: Rubén Laureano Briones del Río Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI. Institución de Banca Múltiple. pues no impulsa el procedimiento ni solicita la continuación para . tratándose de juicios mercantiles. Invex Grupo Financiero. sin que tal solicitud esté relacionada con algún acto procesal necesario para que el juicio siga adelante hasta su fin. carece de la característica singular prevista por el artículo 1076. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. resulta que. Banco Invex. EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL ALGUNA DE LAS PARTES SEÑALA DOMICILIO Y PERSONAS PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES NO INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE (INAPLICABILIDAD DE LA TESIS AISLADA NÚMERO P. inciso b). S. como es el diligenciario del juzgado.A. y esa actuación es indispensable para la continuación del procedimiento en el controvertido civil de origen. Amparo en revisión 50/2008. se torna improcedente la caducidad de la instancia solicitada. del Código de Comercio. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. 12 de marzo de 2008.2o.Judicial. por ese motivo. VII/96 DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN).. El escrito mediante el cual alguna de las partes señala domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones.583 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. Unanimidad de votos. Noviembre de 2007 Página: 719 Tesis: VI.

así como la prevención del desgaste de los órganos jurisdiccionales que el abandono de los litigantes produce y. En efecto. por tanto. Novena Época. razonó mediante intelección congruente con los motivos que el legislador expresó para sancionar el abandono procesal de las partes. lo que no implica que el juicio haya recibido impulso. pues sólo origina que el órgano jurisdiccional acuerde la promoción respectiva. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. página 9. en la que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronunció en relación a la imprecisión del artículo 137 Bis del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. segundo párrafo. No es obstáculo a lo anterior. Tomo III. de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. la caducidad de la instancia es una sanción correlativa al incumplimiento de una carga procesal de las partes. nada impulsa. febrero de 1996. respecto de qué tipo de promociones son las aptas para interrumpir la caducidad y. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO. por consiguiente. (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). son aquellas que impulsan el procedimiento para su trámite y solicitan la continuación para su conclusión. la tesis aislada del Pleno. 1/96. En tal virtud. que dio origen a la jurisprudencia 1a. Lo anterior se robustece con las consideraciones sostenidas en la ejecutoria de la contradicción de tesis 12/95. Novena Época. página 162. las promociones a que se refiere el numeral citado. no sólo porque de su estricto tenor no se advierte la petición de que se impulse el procedimiento y continúe el juicio. inciso b). posterior a las reformas de veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis. número P.su conclusión. cuyo origen es el interés particular que las hace contender. Esto es así. EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL SE AUTORIZA PARA RECIBIR NOTIFICACIONES INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA NÚMERO 4A. de ahí que con o sin ella pueda sustanciarse el procedimiento. por sí misma./J. Tomo III./J. la cual aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. enero de 1996. la simple manifestación de domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones. 20/94 PUBLICADA EN LA PÁGINA . en esa virtud. forzosamente deben impulsar el procedimiento. sino también porque dicha solicitud no es necesaria para que esto último suceda. con mayor razón ese criterio debe prevalecer en el caso del citado artículo 1076. que sólo pueden considerarse idóneas para tal fin las que tiendan a impulsar el juicio y llevarlo hasta su fin.". VII/96. de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. el cual claramente especifica que las promociones aptas para interrumpir el término para que opere la caducidad de la instancia.

Unanimidad de votos. Mayo de 2007 Página: 2031 Tesis: XIX. destaca la efectuada en el sentido de que los escritos que no interrumpen la caducidad de la instancia son aquellos en los que no cabe duda de que las partes no tienen interés en que se falle el asunto. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.C.25 DE LA GACETA 79 DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN). Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV. lo que sin lugar a dudas ocurre en tratándose de controversias ventiladas al tenor del Código de Comercio. ya que ésta se considera inaplicable en la especie. se aprecia que la interpretación ahí verificada tuvo como base las disposiciones y naturaleza propias al juicio de amparo. notándose en principio la diferencia sustantiva de los derechos que en cada uno de esos procesos están en contienda.55 C Tesis Aislada Materia(s): Civil . Amparo en revisión 267/2007. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. pues éstos no entrañan la voluntad procesal de continuar el trámite ni la petición de que se siga el juicio hasta su conclusión. en los segundos únicamente se esclarecen asuntos dimanados de relaciones jurídicas particulares.2o. toda vez que de las consideraciones plasmadas en la ejecutoria de la que derivó. con el simple escrito en el que se señalan domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones. Gustavo Rosas Xómitl. Además. 13 de septiembre de 2007.".A. y no de los juicios mercantiles o civiles. pues mientras que en el juicio de garantías se ventilan cuestiones relacionadas rigurosamente con la tutela constitucional de los actos de autoridad. de entre las consideraciones realizadas en dicha ejecutoria.

que sólo hasta que se practique la última notificación podría interrumpirse el término para que opere la caducidad de la instancia. pues sólo cuando todas las partes estén notificadas podrá iniciar el cómputo de aquel término. del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas. hasta la última. Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito . de conformidad con el artículo 103. La caducidad es una sanción que la ley impone ante la falta de actividad procesal de las partes. 287 y 288 del mismo código. se colige que el término de prueba ordinario es común a las partes y que éste deberá contarse a partir del día siguiente al en que se practique la última notificación del auto donde se abra el juicio a prueba. Amparo directo 134/2005. sin que el término para que opere se interrumpa a través de promociones o actuaciones de mero trámite.CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL. implicaría afirmar que las notificaciones previas del auto que ordena abrir el juicio a prueba son actuaciones "de mero trámite". tienen como finalidad conjunta que pueda iniciar el cómputo del término común de ofrecimiento de pruebas. que no impliquen impulso del procedimiento. Herculano Reséndez García. Sostener lo contrario. pues tanto la primera. Unanimidad de votos. En este sentido. si bien es cierto que de los artículos 56. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO. fracción IV. como cada una de las subsecuentes. LA NOTIFICACIÓN A CADA UNA DE LAS PARTES DEL AUTO QUE ORDENA ABRIR EL JUICIO A PRUEBA. 6 de mayo de 2005. Ponente: Rafael Quiroz Soria. lo cual es inexacto. Secretario: Ricardo López García. es decir. también lo es que cada una de las notificaciones de dicho proveído es impulsora del procedimiento. INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE YA QUE SU NATURALEZA ES IMPULSORA DEL PROCEDIMIENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).

para lo cual sanciona con la caducidad de la instancia esa falta de impulso procesal. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del asunto. 18 de mayo de 2006. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 34/2006-PS en que participó el presente criterio . Amparo directo 263/2006. Ponente: Benito Alva Zenteno. la intención del legislador es evitar la existencia de juicios paralizados. NO OPERA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL CUANDO SE PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL. sin embargo dicha figura jurídica no se actualiza. Julio de 2006 Página: 1163 Tesis: I. cuando una de las partes interpone recurso de apelación en contra de determinada actuación judicial.C. de C. Óscar Martínez Mendoza.Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV. máxime que el resultado de esa apelación incidirá en la prosecución del juicio. pues con ello quedó interrumpida la caducidad en la primera instancia. Nota: Por ejecutoria de fecha 10 de enero de 2007. derivados de la inactividad procesal de las partes. Según se desprende del artículo 1076 del Código de Comercio. Conauto.A. POR CONSTITUIR ÉSTE UN IMPULSO PROCESAL. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Secretario: V. pues es evidente que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. S.3o.V.554 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. Unanimidad de votos.

contra los decretos y autos que emitan los tribunales superiores. Amparo en revisión 413/2005.Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII. INDEPENDIENTEMENTE DE CUÁL SEA EL SENTIDO DE ESA DETERMINACIÓN. Elisa Tejada Hernández.2o. 26 de enero de 2006. de manera genérica. Marzo de 2006 Página: 1955 Tesis: VI. Ponente: Ma. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Secretario: Juan Manuel González Cabrera . vigente a partir de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de mayo de mil novecientos novena y seis. Unanimidad de votos. aun aquellos que dictados en primera instancia serían apelables.471 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL.C. Si bien es cierto que en la parte final de la fracción VII del artículo 1076 del Código de Comercio. se prevé la procedencia del recurso de reposición contra la determinación que decreta la caducidad de la instancia emitida por la autoridad de segundo grado. ya que ese recurso procede. también lo es que interpretando dicha disposición de manera relacionada con el diverso 1334 de esa legislación. EL AUTO O DECRETO QUE EN RELACIÓN A ÉSTA PRONUNCIA EL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL RECURSO DE REPOSICIÓN. se concluye que la procedencia del mencionado recurso no está condicionada o limitada al caso de que el sentido de la resolución contra la que se interponga sea decretar caduco el proceso en que existe motivo para ello. José Alfredo Aguilar Ortiz.

hasta llegar a la actual Ley de Amparo. y demás relativos y aplicables del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. fracción II. fracción II. diputado federal de la LIX Legislatura del H. justificándolo en la exposición de motivos del anteproyecto en los siguientes términos: "La Suprema Corte también consideró de modo principal. motivados por el gran rezago de los juicios de amparo. el sistema de terminación del juicio de amparo en materia civil exclusivamente por el sobreseimiento por declaración de quedar firme la sentencia a revisión. de la Ley de Amparo. "El rezago siempre creciente en los juicios de amparo en materia civil. con fundamento en lo establecido en los artículos 71. en representación del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. se plantea el sobreseimiento por inactividad procesal. formularon un proyecto de reformas al artículo 107 constitucional. pongo a consideración de esta soberanía la siguiente iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 74. en sus artículos . al tenor de la siguiente Exposición de Motivos El 17 de julio de 1945 los ministros integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. A CARGO DEL DIPUTADO DANIEL ORDÓÑEZ HERNÁNDEZ. en la Suprema Corte de Justicia de la Nación había obligado desde el año de 1926. 135 y demás relativos y aplicables de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55. En dicho proyecto entre una de las medidas que propusieron para disminuir el problema en cuestión. en su fracción V. cuya cifra era alarmante. DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD Daniel Ordóñez Hernández. Congreso de la Unión.QUE REFORMA EL ARTÍCULO 74 DE LA LEY DE AMPARO. por inactividad de la parte agraviada o del recurrente. la conveniencia de establecer en la propia Constitución. REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. el cual presentaron al ejecutivo para su consideración. principalmente en materia civil. según el caso.

de naturaleza constitucional. tiene su más remoto antecedente en el artículo 680 del Código Federal de Procedimientos Civiles de 1908. El sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia en el juicio de amparo. excepto su iniciación. y por tanto seria incompatible con la esencia y fines del amparo dejar la inactividad procesal al mismo. pues de no ser así no se habría establecido para esta clase de negocios. con la misión político jurisdiccional de salvaguardar las garantías individuales y las competencias respectivas de la Federación y de los Estados. a establecer que el abandono del quejoso y del recurrente en los juicios de amparo. Al respecto sustentó: ".transitorios. al arbitrio de los particulares. fue declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El citado decreto. En el citado artículo 107 constitucional se fijaron las reglas de procedencia de amparo en materia civil. evidentemente se tuvo en cuenta el carácter que según la tradición jurídica y la doctrina elaborada paulatinamente. a título de regla general. por establecer una carga que no estaba prevista en el artículo 107 constitucional. además el artículo 157 de la misma ley impone a los Jueces de Distrito y al Ministerio Público. pues no era debido ni conveniente que la Justicia Federal empleara su actividad en los casos en que lógicamente es de suponerse que ya no existe interés de la parte agraviada o del recurrente". en los decretos del 9 de diciembre de 1924 y 16 de enero de 1928 y el artículo 4 transitorio de la ley en vigor del 30 de diciembre de 1935 se establecieron por una sola vez la obligación de insistir en la resolución de los juicios de amparo pendientes. cuando se discutieran cuestiones de carácter patrimonial para evitar que fueran sobreseídos o se declarara la caducidad de la instancia. como generalmente ocurre en asuntos civiles. la obligación de cuidar que los amparos no queden paralizados. debe también atribuirse a la Suprema Corte de Justicia. obligación que por mayoría de razón." . tienen del amparo como institución de derecho público. según el cuál cuando el quejoso no promovía después del día 20 se presumía el desistimiento de amparo. proveyendo y gestionado lo conducente hasta dictar sentencia. en general debía tener las consecuencias naturales de dar por terminado el juicio o por abandono el recurso interpuesto. cuidando la supremacía de la Carta Magna. aunque verse sobre intereses particulares. carácter y naturaleza de que no se ve despojado.

En 1967 el artículo 107 constitucional nuevamente se reformó en su fracción XIV, excluyendo de los alcances del sobreseimiento por inactividad procesal a los amparos en materia agraria, incluyendo además, a la caducidad como causa de sobreseimiento en los amparos en revisión, en los siguientes términos: "Salvo lo dispuesto en el párrafo final de la fracción segunda de este artículo y siempre que no este reclamada la inconstitucionalidad de una ley se decretara el sobreseimiento del amparo o la caducidad de la instancia por inactividad del quejoso o del recurrente, respectivamente, cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo, en los casos y términos que señale la ley reglamentaria. La caducidad de la instancia dejará firme la sentencia recurrida." En diciembre de 1951 se extendió la carga procesal al quejoso, de impulsar el procedimiento, aún tratándose de leyes inconstitucionales generando lo que actualmente se establece en el artículo 107 constitucional y 74 de su ley reglamentaria. Finalmente, las propuestas asignadas por el ejecutivo se cristalizaron en las reformas que salieron a la luz jurídica en mayo de 1975, en cuya exposición de motivos, el legislador planteó el problema en los siguientes términos: "El juicio de amparo siempre ha procedido a instancia de la parte agraviada: cuando esta parte lo abandona por inactividad, con su abstención demuestra que no tiene interés para su continuación por lo que el sobreseimiento debe declararse. Así lo propone el ante proyecto de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y se acepta en esta iniciativa, por que no son ajenas a nuestra legislación disposiciones de tal naturaleza, ya que el artículo 680 del Código Federal de procedimientos civiles de 1908 estableció reglas similares y otro tanto hicieron las reformas legislativas que se introdujeron a la Ley de Amparo en los años 1926 y 1939. La fracción XIV del artículo 107 propone el sobreseimiento solo en los amparos civiles y administrativos, por inactividad de la parte agraviada en los casos y términos que señale la ley y siempre que no se haya reclamado la inconstitucionalidad de una ley. No se incluyen la materia penal y la del trabajo, por que la vida y la libertad son derechos imprescriptibles de la persona y no pueden jamás permitir el legislador que se consientan violaciones a garantías tan preciadas; y en lo que respecta

a la materia de trabajo, ello redundaría fundamentalmente en perjuicio de la clase trabajadora que no esta en posibilidad de conocer la técnica del juicio de amparo, ni de cubrir honorarios de profesionistas permanentes encargados del cuidado y la atención de sus negocios." Finalmente, el articulo 107 fracción XIV constitucional en lo conducente, quedo de la siguiente manera: Cuando el acto reclamado proceda de autoridades civiles o administrativas y siempre que no este reclamada la constitucionalidad de una ley, se sobreseerá por inactividad de la parte agraviada en los casos y términos que señala la ley Reglamentaria de este artículo." Dada la inevitable necesidad de los gobernados de ser protegidos y amparados por la Justicia Federal dentro de un marco donde debieran de imperar las garantías de los gobernados así como los principios constitucionales reguladores del Derecho, la justicia y el mar de lagunas que existen dentro de las leyes locales y federales, la indebida aplicación de estas dentro de los procedimientos Federales nos llevan a un sin fin de litigios los cuales tienen su solución a través del juicio de amparo en nuestro sistema judicial mexicano; ejemplo de ello es la indebida aplicación del artículo 74 fracción V de la Ley de Amparo dado que por su naturaleza contiene contradicciones de orden constitucional como lo son los apartados 8, 14 y 17 constitucionales por ser estos preceptos de legalidad jurídica y este último de audiencia que es el eje de todo juicio imparcial donde antes de ser juzgado y condenado deberá ser oído y vencido por lo que al caso que nos ocupa el precepto 74 en su fracción V viola tajante mente lo establecido en los preceptos constitucionales antes invocados, cayendo también en contradicción con el artículo 157 de la Ley de Amparo por ser un precepto que cuida la garantía de seguridad jurídica que el procedimiento federal le brinda al quejoso. Por lo que siendo prioridad máxima de este H. Congreso de la Unión la de corregir y subsanar toda laguna existente dentro de nuestras leyes federales que rigen la debida impartición de Justicia y dado a que el artículo 74 fracción V en esencia nos reitera que en caso de que el quejoso de la protección de la justicia federal dejara de actuar dentro del procedimiento dentro de los 300 días contando los inhábiles se sobreseerá el juicio en primera instancia por inactividad procesal del recurrente y tratándose del recurso de revisión se confirmara la sentencia recurrida tratándose del juicio de amparo indirecto y tratándose del juicio de amparo directo se sobreseerá el juicio. Por lo anterior y siendo incongruente pensar que un gobernado que acude a

solicitar la protección de la justicia federal por violaciones directas a su esfera jurídica deje de tener interés, hay que pensar y reflexionar como legisladores que las causas que impiden la continuación del juicio podrían ser demasiadas, como ejemplo de ello podríamos decir que en la pragmática jurídica la responsabilidad de la vigilancia del juicio recae sobre los hombros del abogado patrono que "esta defendiendo el juicio de garantías " y obviamente es un hecho que toda notificación se le hace al abogado patrono y los autos que a consideración así determine el tribunal por lista, cabe entonces decir, de acuerdo a lo anterior y dado que suena confuso es de reflexionar que al quejoso o gobernado finalmente no le es aplicada la justicia federal y por las lagunas existentes en la ley donde no se obliga a la autoridad judicial federal a notificarle personalmente en el domicilio del quejoso todo acto que podría ser constitutivo de poner en peligro su solicitud de amparo y este tenga la posibilidad de acuerdo a sus intereses de evitar con ello la violación a los derechos fundamentales y procedimentales del quejoso; por lo que se debe reformar el citado precepto de la Ley de Amparo que pone en peligro la esfera jurídicoconstitucional de todo gobernado. La presente iniciativa cumple con la obligación primordial de no dejar al quejoso en estado de indefensión, de no caer en contradicción con la propia Ley de Amparo en su artículo 157, además de que la autoridad cumpliría el derecho de petición del gobernado y de impartición de justicia establecidos en los preceptos 8 y 17 constitucionales. Es decir que con la previa notificación que propongo, que se debe de hacer al quejoso, antes de que concluya el término de trescientos días, se evita dejar en estado de indefensión al promovente de la demanda de garantías la autoridad judicial federal cumplirá cabalmente con la seguridad jurídica y la garantía de audiencia que se debe garantizar en todo proceso. Por último el quejoso tendrá conocimiento de que, el juicio que promovió puede sobreseerse y no otorgársele la protección de la justicia federal, así también la autoridad judicial federal tendrá la certeza de que efectivamente el quejoso o promovente del juicio de amparo, ya no tiene interés en el mismo, emitiendo una resolución que no viola la seguridad jurídica del gobernado.

. Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55. la siguiente iniciativa de reformas al párrafo segundo de . con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71. a 17 de febrero de 2005. para que manifieste a lo que su interés y derecho convenga. Dip.. incluyendo los inhábiles. de la Ley de Amparo. una vez hecha la mencionada notificación y transcurrido el plazo de 300 días sin que el quejoso haya manifestado interés.Las reformas a que se refiere este Decreto entrarán en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. antes de concluir el palazo antes señalado. no se ha efectuado ningún acto procesal durante el término de trescientos días. Se le notificará de manera personal al quejoso en su domicilio. si cualquiera que sea el estado del juicio. cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo. del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.En los amparos directos y en los indirectos que se encuentren en trámite ante los Jueces de Distrito. someto a la consideración de esa H. Asamblea. en su fracción V. ni el quejoso ha promovido en ese mismo lapso.Procede el sobreseimiento: V. se declara el sobreseimiento. someto a la consideración de esta soberanía la siguiente Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 74. Transitorio Artículo Único. fracción II. cuando menos tres días.Por lo antes expuesto. Daniel Ordóñez Hernández (rúbrica) El suscrito senador DAVID JIMENEZ GONZALEZ. integrante de la LIX Legislatura del Congreso de la Unión.. perteneciente a la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional. fracción II. para quedar como sigue: Artículo 74.

En este sentido. en principio. En la lógica del juicio no resulta admisible que el vínculo procesal siga viviendo al margen de los intereses cuyo conflicto lo motivó. La caducidad de instancia es un modo de terminar el proceso a causa de la inactividad de los sujetos procesales después de transcurrido el plazo legal. Se entiende por caducidad la acción y efecto de caducar.la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo .. resulta consustancial a la idea misma de juicio en su finalidad esencial de composición heterónoma de conflictos. conforme a la siguiente: EXPOSICION DE MOTIVOS 1.el estar encaminado a liberar a los órganos de justicia de aquellos asuntos en que es manifiesto el desinterés de las partes en cuanto a que . o algún acto judicial o extrajudicial. extinguirse o perder su efecto o vigor. mediante resolución judicial que así lo decrete. tiende a desarrollarse conforme a principios cuya efectiva observancia asegure su conformidad con los postulados constitucionales de impartición de justicia. por cualquier motivo.Todo proceso. la impulsión del proceso viene a constituir la prueba de la subsistencia del interés de quien lo hace valer y al mismo tiempo el indicio claro de abandono en el supuesto contrario. El cumplimiento de las disposiciones que establecen los términos de las actuaciones de las partes.Diccionario de Derecho Procesal). alguna disposición legal. La exigibilidad de las consecuencias de la inactividad de las partes resulta así fundamental para la seguridad jurídica de los sujetos de la relación procesal y el necesario equilibrio de sus situaciones ante la ley y los órganos de su aplicación. el derecho que se hizo valer en juicio. el que nuevamente podrá ser deducida ante otro magistrado (De Santo. acabarse. algún instrumento público o privado. como forma de la función judicial.. con las características de no extinguir. El instituto de la caducidad se explica -y tiene como virtud. y con ello la prestación de las cargas correspondientes.

durante el plazo de trescientos días incluyendo los inhábiles. el invocado artículo 104 I B constitucional dispone que el recurso se sujetará a las reglas de la revisión en amparo indirecto. en los amparos en revisión. párrafo segundo. queda sin regular el plazo de caducidad en la revisión fiscal..Ahora bien. párrafo tercero de la fracción XIV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.concluyan normalmente. es lo cierto que tampoco es admisible la duración indefinida de los procesos. en la sede de la Sala Regional respectiva mediante escrito que presente a ésta dentro de los quince días siguientes al día en que surta efectos su notificación. la figura de la caducidad se consagra expresamente en el artículo 107. interponiendo el recurso de revisión ante el Tribunal Colegiado competente. En la práctica suele acontecer que el envío de los autos . una sanción inmerecida por las partes. resulta aplicable la fracción V. de la Ley de Amparo. cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo. no sucede lo mismo tratándose de la revisión fiscal. fracción XIV. El planteamiento anterior obedece desde luego a la experiencia de la vida judicial. 2. A pesar de que la figura de la caducidad procesal ha enfrentado detractores que ven en sus efectos una denegación de justicia. al que. párrafo primero de la Ley de Amparo) en los amparos directos y en los indirectos ante los Jueces de Distrito. máxime cuando se demuestra tal desinterés por su titular o quien haga sus veces. en los términos del artículo 104 I B de la propia Constitución en relación con el diverso 248 del Código Fiscal de la Federación. la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente. Consecuentemente. las resoluciones dictadas por las Salas Regionales del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que nieguen o decreten un sobreseimiento y las sentencias definitivas podrán ser impugnadas por la autoridad a través de la unidad administrativa encargada de su defensa. producirá la caducidad de la instancia. pues si éste es computable a partir de la última actuación (así se desprende de la expresión "cualquiera que sea el estado del juicio" empleada por la fracción V. y esa falta de interés es un supuesto derivado de la falta de actividad (Cortés Figueroa). En este sentido. en cuyos términos. en materia de sobreseimiento. Por su parte.

sin haberse remitido y sin que la recurrente hubiera impulsado su trámite. Cabe mencionar que en este tema. la propuesta se orienta substancialmente a conferir al particular la garantía de seguridad jurídica frente a la inactividad de la autoridad en el trámite de la revisión fiscal. también lo es que corresponde a la recurrente la referida carga. Se ha considerado que si bien es verdad que legalmente corresponde a la Sala responsable la remisión del recurso. En tales condiciones. se propone que el término a quo para computar el plazo de caducidad sea precisamente el día de la presentación del escrito de revisión ante la Sala Fiscal. al resolver la contradicción de tésis 2era. la Suprema Corte de Justicia. sin que se advierta que el promovente hubiera gestionado la impulsión de esta segunda instancia./J. julio de 1994. podría interpretarse que está paralizando la ejecución de la sentencia obtenida por el particular en el juicio natural.5/94. Por lo demás. En resumen. no es justo ni equitativo para las partes el que el Tribunal Colegiado resuelva un recurso de revisión en el que se advierta preliminarmente. Octava Época sostuvo la tesis intitulada: . si la presentación del escrito del recurso expresa primariamente el interés de la recurrente. tomo XIV. tomando en consideración la circunstancia de que en la revisión fiscal. el transcurso de trescientos o más días naturales en poder de la Sala.por la Sala responsable al Tribunal Colegiado se realiza una vez que ya han transcurrido trescientos días naturales posteriores a la presentación del escrito del recurso. la circunstancia de que la ley no distinga a partir de cuándo se debe realizar el cómputo para la caducidad. la contraparte de la autoridad carece de acción para exigir el cumplimiento de la sentencia de la Sala Fiscal. publicada en la página 78. quedando a las resultas del juicio por no corresponderle la carga de su impulsión. de tal manera que si la misma sólo presenta el recurso sin gestionar su remisión y los actos subsecuentes de la misma. lo que vulnera la garantía de justicia pronta y expedita garantizada por el artículo 17 constitucional. es preciso determinar el dies a quo del plazo de caducidad. y con el propósito fundamental de evitar situaciones ilegítimamente ventajosas de la autoridad. Luego entonces. sin que tampoco pueda hacerlo el juez.

producirá la caducidad de la instancia. para quedar como sigue: "En los amparos en revisión. por lo que someto a la consideración de esa H. párrafo segundo de la Ley de Amparo. éste ha venido a perder interés jurídico en la continuación del trámite procesal del recurso. como la caducidad no genera esa incompatibilidad. OPERA EN LA REVISION FISCAL". viene a poner fin a la tramitación procesal de la revisión. fracción V. independientemente del sentido del fallo en cuanto al fondo. no hay razón lógica para no aplicarla en el caso de la revisión fiscal". para quedar como sigue: ARTICULO UNICO. sin tocar cuestiones de fondo. Tratándose de la revisión a que se refiere el artículo 104 I B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. pues de lo contrario se presume legalmente que por el tiempo transcurrido. dicha Ley de Amparo se aplicará a la revisión fiscal en todo lo que no sea incompatible con la naturaleza de ésta. en cuanto se refiere a resolver los juicios oportunamente. a fin de mantenerlo vivo (sin que esto se refiera a cuestiones de fondo sobre el sentido del fallo). Los motivos expuestos conducen a considerar fundada la propuesta contenida en esta iniciativa. párrafo segundo de la Ley de Amparo. Pero si por la carga de trabajo el procedimiento no concluye con la celeridad deseable. la ley arroja sobre la recurrente la carga procesal de activar el procedimiento. a lo que la ley atribuye la consecuencia de declarar caduca la instancia y firme la sentencia recurrida. lo cual. por lo tanto.. el término de la caducidad iniciará en la fecha en que sea presentado el recurso. sin hacer excepciones ni distingos. Así pues. fracción V.Se adiciona el artículo 74. Asamblea el siguiente proyecto de: Decreto que adiciona el artículo 74. la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente durante el término indicado. En este caso. el Tribunal revisor declarará que ha quedado firme la sentencia recurrida" . y."CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. si la Constitución ha decidido que la Ley de Amparo sea aplicable a la regulación procesal de la revisión fiscal. sin actuación procesal ni promoción del recurrente. que es del tenor literar siguiente: "La obligación de impartir justicia expedita es de carácter procesal.

. sede de la Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos. a los veintiocho días del mes de octubre de dos mil tres.Palacio Legislativo de Xicoténcatl.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful