MODELO INTERPONIENDO RECURSO DE REVOCACIÓN MODELO INTERPONIENDO RECURSO DE REVOCACIÓN. ___________________________________ PROCESADO: ___________________________________ DELITO: ___________________________________ EXPEDIENTE C.

JUEZ PRIMERO DE DISTRITO DEL DISTRITO FEDERAL EN MATERIA PENAL. ________________________ , procesado, promoviendo en los autos del expediente señalado al rubro, ante usted respetuosamente comparezco y expongo: _______ Por este conducto, interpongo el recurso de REVOCACIÓN en contra del auto contenido en la diligencia de fecha ___________ , por medio del cual se me rechazó al defensor que nombré con fundamento en lo dispuesto por la fracción IX del artículo 20 de la Constitución Federal. _______ El auto cuya revocación reclamo, viola en mi perjuicio el artículo 20 fracción IX de la Constitución Federal y el artículo 154 del Código de Procedimientos Penales, toda vez que coarta mi derecho a nombrar persona digna de mi confianza para que me defienda y esa persona que me inspira confianza lo es precisamente el señor ____________ , a quien nombré como defensor particular; por lo que al rechazarlo el inferior como defensor designado por el suscrito porque no es licenciado en Derecho, está colocando al Código de Procedimientos Penales por encima de la Constituci6n Federal, lo que Jurídicamente es imposible. _______ Por lo expuesto, A USTED C. JUEZ, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA: _______ PRIMERO.Tener por interpuesto el recurso referido. _______ SEGUNDO.- Admitirlo y substanciarlo conforme a derecho, revocando el auto impugnado. _______ PROTESTO LO NECESARIO. _______ México, D. F., a ________________________

_____________________________ RECURSO DE REVOCACIÓN _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _________________________ VS _______________________________________________________________ _____________________________________________________________ CONTROVERSIA DE ARRENDAMIENTO.

___________________________________________ EXPEDIENTE: ______________________ C. JUEZ DE ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO P R E S E N T E ____________________________ (nombre del promovente), actor, promoviendo en los autos del juicio señalado al rubro, ante usted ___ respetuosamente comparezco y expongo: ______ Vengo a interponer el recurso de REVOCACION en contra del decreto de fecha ________________ , por el cual se ordenó expedir las copias que solicitó la contraria, sin que se me haya dado la vista o corrido el traslado correspondiente. ______ El decreto cuya revocación demando, viola en mi perjuicio lo dispuesto por el artÃculo __________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en virtud de que se ordenó la expedición de la copia certificada que solicitó el demandado, sin que se me diera vista o se me corriera el traslado en los términos del numeral citado, para ___ que manifestara lo que a mi derecho correspondiera con tal solicitud, o bien para oponerme a la expedición de dicha copia, o en el último de los casos para pedir la adición de los documentos en la copia pedida. ______ Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED CIUDADANO JUEZ, atentamente pido se sirva: ______ ÚNICO. Proveer conforme a derecho _________________________________ ATENTAMENTE ______________________ , ____________ a ____________ de ____________ _______________________________________________________________ ____________________________ FIRMA

___________________________ RECURSO DE REVOCACIÓN 2

_______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _________________________ VS _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ ______ JUICIO ORDINARIO CIVIL ______________________________________________________ EXP. NUM.: ____________ C. JUEZ DE LO CIVIL P R E S E N T E ________________________ , de generales conocidas y personalidad acreditada en el expediente citado al rubro, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo: _______ Que por medio del presente escrito, y con fundamento en ___ lo establecido en los artÃculos ___________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ocurro en tiempo y forma legal a interponer recurso de revocación ___ en ___ contra ___ del ___ auto ___ con ___ fecha ________________ , que admite las pruebas ofrecidas, en virtud de que me causa agravios por los siguientes hechos y preceptos legales: __________________________________ AGRAVIOS ______ En contravención a lo dispuesto en el artÃculo ________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, los demandados, al ofrecer las pruebas de su intención, no expresan con claridad que hechos o excepciones de si contestación pretenden demostrar con cada una de ellas, pues solamente mencionan las excepciones y defensas opuestas, mención que, desde luego, no es suficiente para tener por cumplido el requisito exigido por el citado precepto legal, pues de éste se concluye que debe indicarse el hecho que se trata de probar con cada una de las pruebas ofrecidas, es decir, los ahora demandados tenÃan la obligación de señalar, en este caso, que hecho de su contestación tratan de probar con al confesional ofrecida, que hecho de su contestación tratan de probar con las documentales ofrecidas y asà sucesivamente, pues esto permite al juzgador, analizar las pruebas, darles o no pleno valor probatorio respecto del hecho que se pretende acreditar con ellas. Además serÃa absurdo pensar que la intención del legislador fue exigir que el actor, al ofrecer sus pruebas, mencionara que eran para acreditar los hechos de su demanda, y a su vez el demandado, al ofrecer las pruebas de su intención, tendrÃa que señalar que servirÃan para acreditar los hechos

Dicha prueba es oscura e imprecisa. ___ A USTED CIUDADANO JUEZ. las pruebas ofrecidas adolecen de las siguientes irregularidades: ______ Por lo que hace a la confesional a cargo del representante de ______________ : _____ a. pues lógico suponer que con esa intención se ofrecen aunque no se mencione. ______ c. a fin de que éste sea revocado y. de los cuales derivan las excepciones que opuso. en su lugar. De la demanda. contestación y documentos anexos a ambas no se _________ desprende ningún hechos realizado por algún representante legal de _________ los mencionados. ______ d. que no ha de ser otro que el de que tenga por no ofrecidas las pruebas de los demandados. además de lo expuesto. en virtud de lo cual este juzgado no debió tenerlas por ofrecidas. me veo en la necesidad de recurrir al auto referido. Al ofrecer l aprueba no señalan el domicilio en el que debe ser _________ citado el representante legal para que comparezca a absolver las _________ posiciones. ______ Por lo que hace a la documental privada que ofrecen: ______ Este juzgado la admitió en contravención a lo establecido por los artÃculos ___________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. por ir en contravención a lo dispuesto en los preceptos legales invocados en este escrito. se dicte el que en derecho corresponde. con mención vaga y general que hacen los demandados al ofrecer las pruebas de su intención no satisfacen los requisitos exigidos por el artÃculo __________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. ______ b. ______ Por otra parte. como dije. ______ Por lo anteriormente expuesto y fundado. pues los documentos que exhiben los ahora demandados no fueron presentados en el momento procesal oportuno. ______ Por las consideraciones expuestas. atentamente pido se sirva: .de su contestación. Fue ofrecida por los demandados l aprueba confesional a cargo del _________ suscrito ___ en ___ representación ___ de ___ lo ___ institución ___ denominada ______________________ . Estas consideraciones.

tan es así que el legislador previó la apelación para el caso en que .______ PRIMERO. la regla general de impugnación de los acuerdos que decretan la caducidad no debe regir porque parte de la base de que la caducidad no va a decidirse a través de un recurso. ______ SEGUNDO. como el de revocación. la primera hipótesis admite una excepción a la regla en cuanto a su impugnación. Así. fracción IX. _______________________________________________________________ _________________________ FIRMA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA DECRETADA POR EL JUEZ AL RESOLVER EL RECURSO DE REVOCACIÓN. ___________ a ____________ de __________ . declare procedente el recurso interpuesto y. pero no con motivo de la interposición de un recurso. En su oportunidad y previos trámites de ley. CASO EN QUE LA RESOLUCIÓN ES IMPUGNABLE EN AMPARO DIRECTO. que el órgano jurisdiccional la declare en forma oficiosa o a petición de parte. del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. pues lo lógico es. dicte su resolución. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 29 bis. la que se surte cuando el acuerdo que decreta la caducidad se contenga en la resolución que decida un recurso. en consecuencia. Empero. Se tenga mediante el presente escrito por interpuesto en tiempo y forma el recurso de revocación en contra del auto de fecha _____________ . el proveído que decreta la caducidad de la instancia es impugnable a través de apelación. que en términos de los artículos 428 y específicamente el 433 del propio ordenamiento es irrecurrible. SIN QUE IMPLIQUE INOBSERVANCIA AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE EL JUICIO DE GARANTÍAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). revoque el auto impugnado. mientras que el auto que la niega no es recurrible. desde el punto de vista del derecho procesal. sino mediante un acuerdo autónomo. ____________________________ PROTESTO LO NECESARIO _______________________ .

sólo podrán reclamarse en la vía de amparo. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. APELACION. 20 de septiembre de 2002. al interponerse la demanda contra la sentencia definitiva. el consistente en que se había dictado la sentencia en un procedimiento en el que había operado la caducidad. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. Constructora URIM. si el quejoso formuló protesta para los efectos de la fracción IV del artículo 161 citado. Amparo directo 386/2002. contra la resolución que declaró improcedente el recurso de revocación que interpuso contra el auto que negó la declaración de caducidad del juicio que motivó el amparo. si se consideró operante esa figura jurídica en la resolución que decidió un recurso de revocación. AGRAVIOS EN LA. Secretario: César Augusto Vera Guerrero. las violaciones a las leyes del procedimiento a que se refieren los dos artículos anteriores. S. en tales condiciones. Por tanto. y al mismo tiempo apeló de la sentencia que puso fin al propio juicio. pues el mencionado tribunal debió tomar en consideración que el repetido agravio tendía precisamente a enmendar la violación constitucional que hizo valer el quejoso.V.se decrete y proscribió cualquier otro recurso cuando se niegue. y que la Ley . el tribunal de alzada no debió declarar improcedente el agravio de que se trata. el agraviado deberá sujetarse a las reglas que en él se determinan. Ahora bien. serán los que se causen exclusivamente en la resolución recurrida. en los juicios penales y civiles. Para el efecto. fundándose en que conforme al artículo 463 del Código de Procedimientos Civiles de Nuevo León.A. de C. Conforme al artículo 161 de la Ley de Amparo. Unanimidad de votos. que se hizo valer contra el acuerdo del Juez que omitió decretarla de oficio. expresando entre otros agravios. tal resolución debe tenerse como definitiva para los efectos del juicio de amparo directo. los agravios de que se ocupara el fallo de segunda instancia. LEGISLACION DE NUEVO LEON). CONTRA VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTO (CADUCIDAD DE LA INSTANCIA.

Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Unanimidad de cuatro votos. fracción XIII. Disidente y relator: Hilario Medina. y 197-A de la Ley de Amparo. CONTRADICCIÓN DE TESIS 34/2006-PS. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima. 197-A de la Ley de Amparo y 21. el cual sustenta uno de los criterios contendientes. AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. . toda vez que fue formulada por el Magistrado presidente del Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. Amparo civil directo 5863/47. en virtud de que las ejecutorias en cuestión se refieren a la materia civil cuyo conocimiento corresponde a esta Sala. CONSIDERANDO: PRIMERO.de Amparo es una ley federal que rige en toda la República y obliga a las autoridades judiciales a acatarla. SEGUNDO. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO. fracción XIII. EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO Y LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO Y NOVENO. 15 de marzo de 1948. NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. conforme a lo dispuesto por los artículos 107. fracción VIII. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Delgado José H. de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL.

IV. La resolución que decrete la caducidad será apelable en ambos efectos. Extingue la instancia pero no la acción. o por las partes. dispone: ‘Artículo 1076. Las costas serán a cargo del actor. toda vez que en este asunto no operó la caducidad de la instancia del juicio ejecutivo mercantil de origen. La caducidad de la segunda instancia deja firmes las resoluciones apeladas. dando impulso al procedimiento para su trámite. En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales. No ha lugar a la caducidad en los juicios universales de concurso. . De igual manera las pruebas rendidas en el proceso que se haya declarado caduco podrán invocarse de oficio. Los efectos de la caducidad serán los siguientes: I. convirtiendo en ineficaces las actuaciones del juicio y volviendo las cosas al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y se levantarán los embargos. en caso de que el juicio admita la alzada. sea porque se decrete de oficio o a petición de parte. las resoluciones firmes de las excepciones procesales que regirán en cualquier juicio que se promoviera. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia.TERCERO. el amparo directo 381/2003. pero sí en aquellos que se tramiten en forma independiente aunque estén relacionados o surjan de los primeros. aunque haya quedado en suspenso por la resolución de aquél. mandándose cancelar su inscripción en los registros públicos correspondientes. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. VI. y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes.. El Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. señaló lo siguiente: SEXTO.. salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. VII. En la . y en los demás casos previstos por la ley. Tiene razón la empresa quejosa. sin comprender la instancia principal. II. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. V. Si la declaratoria se hace en segunda instancia se admitirá reposición. al resolver en sesión de seis de octubre de dos mil tres. Se exceptúa de la ineficacia señalada. si transcurren sesenta días. cuando se decrete la caducidad del juicio en primera instancia. III. en el nuevo proceso que se promueva. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. en la parte conducente de sus consideraciones. cualquiera que sea el estado del juicio. así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. y VIII. La caducidad de los incidentes sólo afectará las actuaciones del mismo. por lo siguiente: El artículo 1076 del Código de Comercio vigente.

Sin embargo. no era dable exigir a las partes que presentaran promociones tendientes a obtener la conclusión del juicio con el dictado de la sentencia definitiva. o bien. las costas serán compensables con las que corran a cargo del demandado cuando hubiera opuesto reconvención. sin que ninguna de las partes efectúe alguna promoción con la que impulsen al procedimiento para su trámite. Sin embargo. no opera la caducidad de la instancia: a) Cuando la secuela procesal está suspendida por causa de fuerza mayor. b) Cuando es necesario esperar la resolución de una cuestión previa por parte del Juez del conocimiento o por otras autoridades. a pesar de que concurran los extremos señalados. constituye una cuestión previa que debía decidirse por una autoridad diversa (tribunal ad quem). por lo que. es evidente que en el juicio de origen no se actualizaron los supuestos de la caducidad previstos en el artículo 1076 del Código de Comercio en vigor. cuando se encontraba pendiente de resolver una cuestión previa que impedía avanzar en el trámite del negocio. desde el primer auto que se dicte en este último. hasta la citación para pronunciar sentencia. puesto que el sentido de dicha resolución incidiría de manera inmediata en el cauce que tomaría el proceso (desahogar las pruebas indebidamente desechadas. y d) En los demás casos previstos por la ley. De la lectura del texto anterior se desprende que -por regla general. cualquiera que sea el estado del juicio. solicitando su continuación para la conclusión del mismo. nulidad y en general las excepciones o defensas que tiendan a variar la situación jurídica que privaba entre las partes antes de la presentación de la demanda. en los que. en esa hipótesis. sino la excepción prevista en su fracción VI. dicho precepto legal contempla. antes de que las partes solicitaran el cierre del periodo probatorio. la cual se decretará de oficio o a petición de parte. c) Cuando se torna indispensable esperar la resolución de una cuestión conexa por parte del mismo juzgador o por diversas autoridades. ante la confirmación del auto recurrido en la segunda instancia). la apertura de la etapa de alegatos y el posterior dictado de la sentencia. En esta tesitura. con independencia de que se admitiera en el efecto devolutivo y no suspendiera la ejecución del mismo. En la especie se actualiza la excepción mencionada en el inciso b). puesto que de la interpretación teleológica de la . por lo que tanto el Juez como las partes no pueden actuar.se surte la perención del proceso cuando transcurren ciento veinte días. contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. entre otras. en virtud de que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas.’. en virtud de la revocación del acuerdo impugnado en la alzada. en su fracción VI.segunda instancia serán a cargo del apelante. cuatro casos de excepción. y en los incidentes las pagará el que lo haya interpuesto. declarar cerrada la etapa de pruebas. compensación.

promuevan o no ante el Juez a quo. a pesar de que los litigantes soliciten al juzgador la ejecución de la resolución recurrida y la prosecución de la secuela procesal. con independencia de que las partes. se abriera el de alegatos y con posterioridad se dictara sentencia. tendientes a que se declarara cerrado el periodo probatorio. dispone que la apelación que se . para mantener viva la instancia. por lo que respecta al recurso de apelación admitido en ambos efectos. sancionando la falta de impulso del procedimiento con la caducidad de la instancia. no influye de forma alguna en la configuración del caso de excepción en comentario. en virtud de la actualización de la excepción en cita. en el tiempo que dure la tramitación del aludido recurso.se encontraba pendiente de resolver una cuestión previa de vital importancia para la prosecución efectiva del proceso. lo cierto es que -acorde con lo antes expuesto en esta ejecutoria. con independencia de que las apelaciones se hubieran admitido en el efecto devolutivo y no suspensivo. se concluye que la intención del legislador es evitar la existencia de juicios inertes ocasionada por la inactividad procesal de las partes. dado que se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que incide directa e inmediatamente en el rumbo que tomará el juicio. es menester puntualizar que si bien el artículo 1339 de la legislación mercantil vigente. ello no implica que no existiera impulso procesal. pues no obstante que el artículo 1345 del Código de Comercio en vigor. pues en ambos casos (promuevan o no las partes). se tiene la seguridad de que no se consumará la perención procesal. empero. ya que con esa disposición lo que pretendió el legislador fue que no corriera la caducidad en perjuicio de los contendientes. por lo que si durante el lapso transcurrido por la sustanciación de esos recursos. no presentaron promociones ante el juzgador primigenio. en el caso particular.la caducidad no opera en el procedimiento primario. incidiría de manera inmediata en el cauce que tomaría el negocio mercantil de origen. ya que el sentido de las resoluciones que recayeran a los aludidos recursos. A mayor abundamiento. como lo era que el tribunal de alzada decidiera si estaba ajustado a derecho o no el desechamiento de la totalidad de las pruebas ofrecidas por ambas partes. las constancias que obran en el expediente natural ponen de relieve que la conducta procesal desplegada por las partes conlleva el propósito de que el juicio llegue a su fin. porque según quedó precisado. Ahora bien. en la medida de que promovieron sendos recursos de apelación contra el acuerdo denegatorio de admisión y desahogo de sus probanzas. preceptúa que la admisión de dicho recurso en el efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada.citada disposición legal. debe indicarse que el efecto en el que sea admitido el recurso de apelación. con el fin de que la resolución de dicho medio ordinario surta sus efectos jurídicos en el juicio.

permite saber que la intención del legislador. ocasionada por la inactividad procesal de las partes. y el diverso numeral 1345 del invocado ordenamiento legal. La interpretación teleológica del artículo 1076 del Código de Comercio vigente. al resultar fundados los conceptos de violación antes analizados. mayo de 2004 Tesis: XII. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. Así las cosas. se torna innecesario el estudio de los demás motivos de inconformidad planteados en la demanda de garantías. dado que el procedimiento primario fenece desde el momento en que se pronuncien cualquiera de las determinaciones que ponen fin al juicio. procede su admisión en ambos efectos. lo cierto es que en esta hipótesis ya no podría operar la caducidad. puesto que los examinados en esta instancia son suficientes para nulificar el fallo reclamado. debido a que el juicio en su primera instancia culmina con el dictado de la sentencia definitiva o con el auto definitivo que pone fin al mismo. sancionando la falta de impulso al procedimiento con la caducidad de la instancia. señala que en ese supuesto se suspende la ejecución de la resolución hasta que cause ejecutoria." El anterior criterio dio origen a la tesis que a continuación se transcribe: Novena Época Instancia: Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XIX. no constituiría una cuestión previa cuya resolución debiera esperarse. por lo que la conclusión del recurso de apelación que se promoviera contra aquéllos. AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO.interponga contra las sentencias definitivas o interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio. figura jurídica que no se actualiza cuando alguna de las partes promueve recurso de apelación contra determinada actuación .44 C Página: 1749 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. es evitar la existencia de juicios paralizados.1o.

con independencia de que dicho recurso se haya admitido en el efecto devolutivo y de que los contendientes promuevan o no ante el Juez de origen. además de que la intención del legislador al instituir esa excepción fue la de mantener viva la instancia mientras se decide el aludido recurso. los codemandados ahora terceros perjudicados mediante escrito de fecha once de abril de dos mil cinco recurrieron el referido proveído. dado que su resultado indicará directa e inmediatamente el rumbo que tomará. dando seguridad a las partes de que en ese lapso no se consumará la perención procesal. los artículos 1064. Las actuaciones judiciales han de practicarse en días y horas hábiles." CUARTO. incisos a) y b). El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. el amparo directo civil 263/2006. 1076. la Sala responsable lo confirmó en sus términos. textualmente disponen: ‘Artículo 1064. Son . Amparo directo 381/2003. Por razón de método los anteriores conceptos de violación se analizan en diverso orden al de su exposición. por lo que éste no quedó firme sino hasta el momento en que mediante resolución de dieciocho de mayo de dos mil cinco. El anterior motivo de inconformidad resulta sustancialmente fundado. 6 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. porque se ubica en el caso de excepción previsto en la fracción VI del precepto legal en cita. siendo a partir de esta última fecha en que en todo caso se debió computar la supuesta caducidad. por una autoridad distinta a la que conoce del negocio natural. Ponente: Alejandro López Bravo. bajo pena de nulidad. párrafos primero y segundo. En su segundo concepto de violación la parte quejosa alega que en la especie no se actualizó la caducidad de la instancia prevista en el artículo 1076 del Código de Comercio.judicial efectuada durante la secuela procesal y aquél se encuentra pendiente de resolución. En efecto. señaló lo siguiente: QUINTO. pues afirma que dentro del periodo que se tomó en cuenta para tal efecto y que corrió del uno de abril de dos mil cinco (fecha en que surtió efectos el proveído de treinta de marzo del mismo año) al seis de octubre de esa anualidad. en la parte conducente de sus consideraciones. dictada en el toca 1262/05. al tratarse de una cuestión previa que debe ser resuelta antes de proseguir la sustanciación del juicio. al resolver en sesión de dieciocho de mayo de dos mil seis. pues la interposición de ese medio de impugnación ordinario implica un impulso al procedimiento. párrafo primero y 1076. Secretaria: Gloria Margarita Romero Velázquez.

contestaron la demanda instaurada en su contra. el escrito de los codemandados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes. cualquiera que sea el estado del juicio. y opusieron las excepciones y defensas que a sus intereses convino. En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales. cuando hayan transcurrido ciento veinte días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada y que no hubiere promoción de cualquiera de las partes dando impulso al procedimiento. ‘Artículo 1076. b) Mediante proveído de dieciocho de marzo de dos mil cinco. de oficio o a petición de parte. y respecto de lo solicitado de proveer su escrito de fecha de presentación diecisiete de los corrientes. por su propio derecho.días hábiles todos los días del año. De los preceptos transcritos se desprende que la caducidad de la instancia opera de pleno derecho. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. d) Mediante proveído de treinta de marzo de dos mil cinco. el Juez de origen acordó lo siguiente: ‘A su expediente 866/04. Ahora bien. dando impulso al procedimiento para su trámite. c) Por escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil cinco. los codemandados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez solicitaron se acordara su escrito de contestación a la demanda. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia. menos los domingos y aquellos en que no laboren los tribunales competentes en materia mercantil que conozcan el procedimiento. dígasele que deberá de estarse a lo ordenado en auto de dieciocho de marzo del año que corre en el que se reservó de acordar el escrito que refiere. los ahora terceros perjudicados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. hasta en tanto se determine la situación . ‘Artículo 1075. por hechas las manifestaciones que refiere. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. Todos los términos judiciales empezarán a correr desde el día siguiente a aquel en que hayan surtido efectos el emplazamiento o notificaciones y se contará en ellos el día de vencimiento.’. salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. Se entienden horas hábiles las que median desde las siete hasta las diecinueve horas.’. sea porque se decrete de oficio o a petición de parte. de las constancias de autos se desprende lo siguiente: a) Por escrito presentado el dieciséis de marzo de dos mil cinco. el Juez de origen acordó reservar lo relativo al escrito de contestación de la demanda hasta en tanto se determinara la situación jurídica del codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez.’.

en el que tuvo por desistida a la actora de la demanda por lo que hace a uno de los coenjuiciados. f) En contra del citado proveído. los codemandados interpusieron recurso de apelación.jurídica del codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez. la intención del legislador es evitar la existencia de juicios paralizados. correspondiente al día treinta y uno de marzo del mismo año. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del asunto. se confirmó en sus términos el auto apelado. e) El citado proveído de treinta de marzo de dos mil cinco se publicó en el Boletín Judicial Número 61. g) Por resolución de dieciocho de mayo de dos mil cinco. derivado de la inactividad procesal de las partes. por lo que el uno de abril de esa anualidad a las doce del día surtió sus efectos la notificación de dicho auto. por lo que procede conceder a la quejosa la protección constitucional que solicita para los efectos que más adelante se precisan. en la especie no se actualiza dicha figura jurídica. Conforme a lo anterior resulta evidente que al haberse considerado lo contrario por la Sala responsable. a la vez tuvo por contestada la demanda en cuanto a los otros codemandados. h) Mediante escrito de seis de octubre de dos mil cinco. la parte demandada interpuso recurso de apelación en contra del auto de treinta de marzo de dos mil cinco. sin embargo. con lo cual quedó interrumpida la caducidad en la primera instancia. En efecto. medio de impugnación con el cual quedó interrumpida la caducidad de la instancia. que fue resuelto por la propia responsable el dieciocho de mayo de dos mil cinco. dictada por la Sala responsable en el toca 1262/05. dentro del periodo considerado por la Sala responsable para que operara la caducidad de la instancia y que contabilizó del uno de abril al seis de octubre de dos mil cinco. la sentencia reclamada es violatoria de garantías. Notifíquese. para lo cual sanciona con la caducidad de la instancia esa falta de impulso procesal.’. Como puede verse. y solicitó se proveyera respecto de las excepciones y defensas opuestas por los coenjuiciados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. la parte actora desistió de la demanda por lo que hace al codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez. los codemandados interpusieron recurso de apelación en contra del auto de treinta de marzo de ese mismo año. fue admitido por el Juez de origen en efecto devolutivo. toda vez que dentro del término que la Sala responsable tomó en cuenta por la caducidad de la instancia ante el Juez natural (del uno de abril al seis de octubre de dos mil cinco). No . pues es evidente que con independencia que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. según se desprende del artículo 1076 del Código de Comercio anteriormente transcrito. el cual fue acordado por el Juez de origen con fecha siete de octubre de ese mismo año. el cual por auto de trece de abril de dos mil cinco.

O bien. Ahora bien. Al actualizarse la contradicción de criterios en el punto destacado.. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA SOLA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. en la parte conducente de sus consideraciones. sino de que éste feneciera por falta de impulso procesal. ya que concretamente esa apelación fue contra la negativa del Juez de los autos a declarar la caducidad de la instancia. por ende. es la clase de promoción a que establece el artículo 1076 del Código de Comercio.obsta a lo anterior lo establecido en la tesis aislada emitida por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. el cuestionamiento a resolver lo es si como afirma el recurrente. de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. . El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. la revisión civil 2169/2004. hágase la denuncia correspondiente conforme a lo dispuesto en el artículo 196 de la Ley de Amparo. señaló lo siguiente: CUARTO. o. también se está en el supuesto de una suspensión a que se refiere la fracción VI del citado numeral al referir a ‘los demás casos previstos en la ley’ y." QUINTO. no le . Tomo III.’ (se transcribe).. como se verá.’. cualquier clase de apelación que se esté tramitando ante el superior del Juez natural. de rubro: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. El trámite de la apelación a que se refiere el recurrente. El Juez de Distrito basó su criterio en la jurisprudencia por contradicción de tesis 12/95. enero de mil novecientos noventa y seis. entre las sustentadas por el Séptimo y Tercer Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito. y que la Sala responsable invocó en apoyo a su consideración. página 9. localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EFECTO DEVOLUTIVO. pues por las razones expuestas con anterioridad este Tribunal Colegiado no comparte el criterio sostenido en esa tesis. En ese sentido. al resolver en sesión de siete de julio de dos mil cuatro. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). no hubiere operado la caducidad. que a la letra dice: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. que la caducidad no puede ser interrumpida por una apelación que no tiene como fin el impulso del procedimiento. ya que el recurso no tenía como finalidad la prosecución del juicio. en su caso. no tiende a impulsar el procedimiento. como lo considera el Juez de Distrito.

porque la apelación que se hizo valer. Así también. ofrecer pruebas. Del contenido de la jurisprudencia. el que se promueva. no tuvo los alcances que pretende atribuirle el inconforme. del estudio abordado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. limitando la posibilidad de impedir la interrupción del término de la caducidad con promociones frívolas o improcedentes. en el texto propiamente de la ejecutoria. en todos sus trámites. conceptuó que el impulso del proceso no revestía un deber sino una carga en el sentido técnico procesal del vocablo. Ahora bien. lo que en el fondo significaba ‘impulsar el juicio mediante la promoción respectiva’. se desprende que para interrumpir la caducidad se requiere de un acto procesal de las partes en donde manifiesten su deseo o su voluntad de continuar con el procedimiento. esto es. sino sólo con aquellas que revelen o expresen el deseo o voluntad de las partes de mantener viva la instancia. cuyo efecto es que la propia ley dispone el acto o actos que deben realizase como una condición para que se desencadenen los efectos favorables al interesado para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo. finalmente. es decir. En efecto. de mantenerlo vivo. sino que de lo resuelto debería concluirse que la promoción indicada tuviera el efecto de impulsar el proceso judicial. promover un incidente. ese mismo deber opera para el demandado. oponer excepciones y defensas.asiste la razón al recurrente. de su contenido no puede desprenderse que se trate de impulsar el juicio. solicitar el término para alegatos y pedir que se dicte sentencia. Así. el actor tiene la carga de presentar la demanda. el impulso procesal es lo que los procesalistas definen bajo el concepto de carga. implica un deber sine qua non para las partes litigantes. siendo más que suficiente que se dirigiera al expediente por cualquiera de las partes. por un lado se advierte que la Suprema Corte de Justicia de la Nación al analizar la institución de la caducidad en el procedimiento civil . y de buscar su continuación hasta dictar sentencia. ofrecer pruebas. que tuvieran como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. para ello. etcétera. en la jurisprudencia por contradicción que se ha citado. pues a ellas pertenece la obligación de instar el procedimiento en busca de la tutela de sus intereses privados. por la inconformidad de la desestimación de la caducidad planteada. es una condición sine qua non. presupuestos que resultan necesarios para que en materia mercantil sea capaz de interrumpir el término de la caducidad de la instancia. objetar un documento. puesto que igual obligación tiene de contestar la demanda. y que no importara su contenido. la Suprema Corte de Justicia de la Nación dedujo que no resultaba cierto que bastara la promoción de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia. dado que es propiamente a los contendientes a quienes beneficiará o perjudicará el sentido del fallo.

donde se interpuso recurso de apelación en contra de la negativa de decretar la caducidad. sólo cuentan con esa cualidad distintiva aquellas promociones cuyo contenido ponga de manifiesto que el juicio mantiene su dinámica natural con la finalidad de que sea resuelto por una sentencia definitiva. al referirse a las ‘promociones frívolas o improcedentes’. etcétera. verbigracia. su tramitación no es tendente a dar continuidad al procedimiento. en aras de avanzar hacia el dictado de la sentencia definitiva. Además. o señalar nuevo domicilio para oír notificaciones. por ello. contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución dictada. las promociones. como lo son: a) la interrupción de la caducidad. el artículo 1076 del Código de Comercio. En materia mercantil. bastante para interrumpir la caducidad. y. lo que nada nuevo significó para el procedimiento en sí. como en el caso. es menester que el citado recurso se hubiere admitido en el efecto suspensivo. d) la naturaleza de la promoción presentada en juicio. del texto de la ejecutoria de la contradicción de tesis. se advierte lo siguiente: (se transcribe). como aquellos en donde se solicita abrir el juicio a prueba. En ese sentido. el periodo de alegatos o que se dicte sentencia. destacó que las promociones frívolas e improcedentes no deben ser consideradas como interruptoras de la caducidad. como una carga que recae técnicamente sobre el actor y el demandado que debe inducirlos a mantener viva la instancia. Conforme a lo anterior. que se reconozca a alguien el carácter de abogado patrono o apoderado. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar a la continuación del proceso con el fin de . c) (sic) el concepto de carga en su sentido técnico procesal. Debe decirse que para que el trámite de la apelación interrumpiera el plazo de la caducidad.conforme a la legislación procesal del Distrito Federal. abordó diversos aspectos. y el texto de la ejecutoria ejemplifica sobre promociones para autorizar a personas para oír notificaciones. supone la ausencia del impulso procesal conceptuado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. sino sólo aquellas que tendieran a poner en marcha el proceso para culminar a través de una sentencia. sin que las partes hubieran hecho promoción alguna tendente a mantener la marcha normal del proceso hasta culminar con la sentencia. el impulso procesal. en tanto que no tienden a activar o a impulsar el procedimiento. establece la institución procesal denominada caducidad de la instancia. por medio de la cual se declara la extinción del juicio instaurado por el hecho de que al transcurrir ciento veinte días. pues la consecuencia fue dictar una resolución declarativa de que no procedía la caducidad de la instancia. el texto de la jurisprudencia publicada claramente establece qué escritos carecen de la cualidad de interrumpir el plazo de caducidad. e indica que no son idóneas para interrumpir la caducidad de la instancia.

sea de las que tienden a la prosecución del juicio hacia el dictado de la sentencia definitiva. se mantiene expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento. no se está en ninguno de esos casos. Por ello. es decir. del Código de Comercio. alude a que no opera la caducidad cuando el proceso está suspendido. del Código de Comercio. so pena de que. durante su sustanciación y hasta el dictado de la resolución correspondiente. ni era necesario esperar . y en mérito de ello. cuando el recurso de apelación se admitiera en efecto devolutivo. . ‘y en los demás casos previstos por la ley’. y en su última parte dice. y en caso contrario. fracción VI. Es así. siempre que la materia de esa promoción. Si bien el artículo 1076.lograr el dictado de la sentencia. si bien el artículo 1076. pues el recurso de apelación se admitió en el efecto devolutivo y. en ese supuesto. y en los demás casos previstos por la ley. en forma general. Por tanto. y en el caso contrario. por ende. establece que no opera la caducidad cuando el procedimiento esté suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. ni las partes se encontraban impedidas para actuar. pues al resolverse el recurso de apelación. de resultar infundado. en ese supuesto queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y. dada la inactividad procesal.. fracción VI. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. la carga procesal de las partes para impulsarlo. por una parte. no tiene aplicación la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. no se encontraba suspendido. por tanto. pues se reitera.. tienda a la continuación eficiente del procedimiento para culminar con una sentencia de fondo. por su naturaleza. se actualice la caducidad de la instancia. ya que el procedimiento. sin embargo. su interposición y tramitación no interrumpe el plazo para la caducidad de la instancia si únicamente se hubiere admitido en efecto devolutivo. cabe recordar que el primer recurso de apelación se hizo valer contra un acuerdo que negó la caducidad de la instancia y que ello no tiende de forma alguna a impulsar el procedimiento. las partes deben instar para la culminación del juicio. o medio de defensa interpuesto. ni en los casos en que sea necesario esperar la resolución de una cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. en el mejor de los casos se tendría como última promoción para interrumpir la caducidad la promoción que luego dio origen al recurso. si se estimara fundado. por ende. aun cuando la materia subyacente en el recurso de apelación. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el tramite procesal que corresponda. no suspendió el procedimiento. porque al efectuarse el trámite de la apelación. las cosas se retrotraerían hasta el momento procesal en que se interpuso el citado recurso. En ese mismo contexto. toda vez que no existía causa de fuerza mayor.

267 C. La tesis en que se apoya el inconforme es contraria a lo que se ha sustentado. dada la inactividad procesal. ya que trata el caso en forma genérica. en el caso. sin embargo. se desprende que la intención del legislador es evitar que permanezcan paralizados los juicios por la inactividad procesal de las partes. las partes consintieron que sólo lo fuera en un solo efecto. Ahora bien. Novena Época. este tribunal no comparte el criterio de la tesis sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. sin embargo. previstas por el artículo 1076 del Código de Comercio. cuando el citado recurso se admite en el efecto suspensivo. era necesario que la apelación se hubiere admitido también en el efecto suspensivo. para el caso que se analiza en especial. fracción III. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el trámite procesal que corresponda. por lo que sanciona tal conducta con la caducidad de la instancia. de la Ley de Amparo. el plazo de caducidad. y en mérito de ello. Además. lo que se ventilaba ante el superior era una apelación que tendía a establecer precisamente la inactividad procesal de las partes en el proceso y no alguna cuestión que impulsara el procedimiento con el fin de obtener una marcha del proceso para la emisión de la sentencia. por otra parte. NO OPERA AUN CUANDO LAS PARTES OMITEN IMPULSAR EL . so pena de que. página 1339. con apoyo en el artículo 196.una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. suficientes para interrumpir o suspender el plazo de caducidad ante el Juez natural. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. revista las características ya mencionadas. ya que. se actualice la caducidad de la instancia. la interposición del recurso de apelación sólo interrumpe el término de la caducidad de la instancia ante el Juez natural. es decir. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia.C. y en el caso contrario. acorde a lo que se ha indicado. De la interpretación del artículo 1076 del Código de Comercio. En mérito de lo anterior. octubre de dos mil dos. por lo que era su obligación mantener vivo el procedimiento impulsándolo con promociones tendientes a llegar al dictado de la sentencia. número VI. ese recurso no puede ser cualquiera sino uno que. al establecer que cualquier recurso de apelación es apto para interrumpir la inactividad procesal en el juicio ejecutivo mercantil y. en su caso.2o. para establecer que el procedimiento se encontraba suspendido. que es del tenor siguiente: ‘CADUCIDAD. cuando el recurso de apelación se admite sólo en el efecto devolutivo. por ende. Tomo XVI. como pedir al Juez el trámite del exhorto con el fin de que integrara debidamente el juicio con el emplazamiento del diverso codemandado para proseguir con las etapas del juicio.

y en mérito de ello. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. Novena Época. que no se actualiza la caducidad de la instancia cuando durante la sustanciación del recurso de apelación las partes no promueven ante el Juez del conocimiento la continuación del juicio. AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO.’ (se transcribe). para que si así lo estimara procedente. resuelva la presente contradicción de tesis.44 C.’ (se transcribe). porque en ese supuesto el pronunciamiento de resoluciones relativas a la tramitación del citado recurso pone de manifiesto la prosecución del juicio y constituye un impulso procesal que impide el surgimiento de la caducidad. que es del tenor siguiente: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. página 1749. no es aplicable al caso . porque mientras aquel tribunal sostiene. mayo de dos mil cuatro. y dicho recurso se encuentre pendiente de resolución aun cuando se haya admitido en el efecto devolutivo. Debe señalarse que este Tribunal Colegiado no desconoce la tesis aislada sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.1o. es decir. conforme al precepto legal señalado.PROCEDIMIENTO DEL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DE UN RECURSO DE APELACIÓN. número XII. sin embargo. y señala que la interposición de ese medio de impugnación ordinario implica un impulso al procedimiento. cuando el recurso de apelación se admitiera en efecto devolutivo. de modo que el trámite de cualquier apelación no es suficiente para interrumpir la caducidad de la instancia. dando seguridad a las partes de que en ese lapso no se consumará la perención procesal. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. y en el caso contrario. Es así. es menester que el citado recurso se hubiere admitido en el efecto suspensivo. deberá remitirse copia certificada de esta ejecutoria a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. de manera genérica. La tesis citada establece la inoperancia de la caducidad de la instancia en el procedimiento cuando alguna de las partes promueve recurso de apelación. este órgano resolutor sostiene que para que el trámite de la apelación sea apto para interrumpir el plazo de la caducidad. además de que la intención del legislador al instituir esa excepción fue la de mantener viva la instancia mientras se decide el aludido recurso. Tomo XIX. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el tramite procesal que corresponda. Por lo anterior. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar a la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia.

ya que no tiende a impulsar al procedimiento para llegar a una conclusión mediante la sentencia respectiva activándolo según su etapa correspondiente. la materia subyacente en ese recurso de apelación no interrumpe la caducidad. sin embargo. de una forma u otra.C. lo que no sucedió.9o." La ejecutoria anterior dio origen a la tesis que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XX. se insiste. noviembre de 2004 Tesis: I. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. En otro contexto. de la que necesariamente debe conocer ‘una autoridad distinta a la que conoce del negocio natural’ (tribunal de apelación). el recurrente manifiesta que la apelación en contra del auto que desechó acordar la caducidad tenía un mismo fin. como el llamamiento de las partes. en el que la materia del recurso de apelación no constituye un impulso al procedimiento. De la interpretación del artículo 1076 del Código de Comercio se desprende que la intención del legislador es evitar que . amén de que el texto de la tesis. que permita considerar que efectivamente se actualiza la hipótesis legal. para la demandada terminar por la vía rápida el asunto y para el actor por la vía lenta al contestar los agravios respectivos. ni hace referencia al caso concreto juzgado en ese asunto. o el desahogo de pruebas. por sí mismo no explica ni justifica porque la apelación en efecto devolutivo. como se ha señalado. que de manera categórica se refiere a la existencia de ‘una cuestión previa que debe ser resuelta antes de proseguir la sustanciación del juicio’.concreto. como se ha indicado.. actualiza la hipótesis de la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio.125 C Página: 1931 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. Por ello. . no cualquier clase de apelación interrumpe el término sino sólo aquellas que tienden a continuar con el procedimiento en sus etapas consiguientes encaminadas a la culminación del proceso. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO.. alegatos y sentencia.

permanezcan paralizados los juicios por la inactividad procesal de las partes. y en caso contrario.. Ponente: Daniel Horacio Escudero Contreras. señaló lo siguiente: QUINTO. dicha institución no opera ante la imposibilidad material o jurídica de avanzar en la secuela procesal. la interposición del recurso de apelación sólo interrumpe el término de la caducidad de la instancia ante el Juez natural. es decir.. Efectivamente." SEXTO. según su entender. en la parte conducente de sus consideraciones. la interposición de un recurso ordinario contra determinada actuación efectuada durante la secuela procesal que esté pendiente de resolución. al resolver en sesión de veintitrés de febrero de dos mil seis. tampoco tiene razón el Juez de Distrito. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 2169/2004. cuando el citado recurso se admite en el efecto suspensivo. ‘VI. 7 de julio de 2004. o cuando por fuerza mayor los tribunales no pueden actuar. por lo que sanciona tal conducta con la caducidad de la instancia. . así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. Ahora bien. porque. La fracción transcrita regula los casos en los que. en mérito de ello. no obstante tratarse de un juicio que legalmente puede caducar. dada la inactividad procesal. al establecer como un diverso motivo por el que no opera la caducidad. so pena de que. El Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. se actualice la caducidad de la instancia. Secretaria: María del Carmen Meléndez Valerio. al suspender el procedimiento. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el trámite procesal que corresponda y. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. Como ejemplos de .’. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia. el amparo en revisión 69/2005. Existen hechos que evitan que continúe el procedimiento como la muerte de cualquiera de las partes. cuando el recurso de apelación se admite sólo en el efecto devolutivo. y en los demás casos previstos por la ley. Para la mejor comprensión de lo anterior. se ubica en el caso de excepción previsto en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. no resulta ocioso reproducir nuevamente la fracción VI del artículo 1076 que se comenta. Salvador Rodríguez Valencia. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. Ahora bien. dentro de un juicio pueden presentarse actos o hechos jurídicos que tienen el efecto de evitar que opere la perención de la instancia.

con el rubro y texto siguientes: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. según lo dispone la fracción II del artículo 1339 del Código de Comercio. por estar pendiente de resolución el recurso de apelación interpuesto en su contra. normalmente. pues sólo en tal supuesto la falta de inactividad no es imputable a las partes. Novena Época del Semanario Judicial de la . consultable en la página mil novecientos treinta y uno. solamente fue admitido en el efecto devolutivo. si la interposición de los recursos ordinarios e incidentes que destacó el Juez de Distrito. cuando la apelación procede en un solo efecto. respecto de sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio. no tenían dicho efecto. no actualizan el supuesto de excepción previsto en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. Con la aclaración de que como el recurso de apelación en el efecto suspensivo solamente procede. Por todas estas razones. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. Tomo XX. Además. al constituir un obstáculo para el seguimiento del juicio. Sobre esto último cabe citar la tesis del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. la secuela del juicio en que se dicte. publicada en la página mil setecientos cuarenta y nueve. cuyo contenido en lo esencial este órgano colegiado hace propio. Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. pues todos en mayor o menor medida sólo estaban relacionados con la providencia precautoria decretada.actos que suspenden el procedimiento podemos citar: cualquier auto que haya puesto fin al juicio y que se encuentre sub júdice. noviembre de dos mil cuatro. no se suspende la ejecución de la resolución impugnada. Por tanto. mayo de dos mil cuatro. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. pues la simple lectura de la fracción transcrita revela que debe ser una que sea necesario esperar. y de acuerdo con el artículo 1345 del Código de Comercio.’ (se transcribe). lo toral es que no cualquier cuestión o accidente impide la caducidad. y por lo mismo. este Tribunal Colegiado no comparte el criterio contenido en la tesis del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito que citó el Juez de Distrito. Tomo XIX. es la propia resolución recurrida la que ya de por sí impide opere la caducidad. además de las sentencias definitivas. la suspensión del procedimiento ordenada dentro del incidente respectivo en el trámite de un juicio de amparo. Sin embargo. de impedir material o jurídicamente avanzar en la secuela procesal. En todos estos casos y en otros similares existe la imposibilidad de que las partes promuevan lo conducente. en virtud de que el procedimiento en el que llegan a plantearse queda suspendido. tratándose del recurso de apelación. y cuando el Juez del procedimiento se inhibe en el conocimiento del asunto al declararse impedido.

’. razonamientos o interpretaciones jurídicas dentro de la parte considerativa de las sentencias respectivas. y por el otro. noviembre de dos mil cuatro. ha estimado que para que exista materia sobre la cual pronunciarse. asimismo. debe tratarse de una cuestión que sea necesario esperar. efectos que. efectivamente existe la contradicción de tesis denunciada." SÉPTIMO. esto es. al interpretar los artículos 107.en lo esencial se comparte. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. así como la tesis del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. En vista de lo anterior. cuyo contenido -con la aclaración destacada. debe establecerse si en el caso. siendo que. Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. las razones dadas por este tribunal en la presente ejecutoria. debe existir cuando menos formalmente una oposición de criterios jurídicos respecto de una misma situación jurídica. fracción XIII.Federación y su Gaceta. . Como cuestión previa a cualquier otra. ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación a efecto de que determine cuál es el que debe prevalecer. y que por lo mismo imposibilite a las partes a promover en la instancia principal. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. como quedó expuesto. la oposición debe suscitarse entre las consideraciones. que fue admitido aunque sea en el efecto devolutivo. AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. para que se pueda dilucidar cuál tesis debe prevalecer en un caso determinado de contradicción. consultable en la página mil novecientos treinta y uno. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. constitucional. que para que se surta la procedencia de la contradicción. entre el contenido en la tesis arriba transcrita. con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de Amparo. Tomo XX. interrumpe la caducidad de la instancia. y 197-A de la Ley de Amparo. no produce un recurso de apelación admitido en el efecto devolutivo. que textualmente establece: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL.’ (se transcribe). por regla general. Pues conforme a dicho criterio. bajo el rubro: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. por un lado. la simple existencia de un recurso de apelación pendiente de resolución. denúnciese la contradicción de criterios.

c) Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. Ahora bien. y. fracción XIII. De conformidad con lo que establecen los artículos 107. se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes.En otros términos. y. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. primer párrafo./J." . b) que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. b) Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. abril de 2001 Tesis: P. se da la contradicción cuando concurren los siguientes supuestos: a) Que al resolver los negocios se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes. Lo anterior ha sido establecido en la siguiente tesis: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XIII. c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo. 26/2001 Página: 76 CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia.

dicho precepto contempla. se desprende que por regla general se surte la perención del proceso cuando transcurren ciento veinte días contados a partir del siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. d) en los demás casos previstos por la ley. cuando se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que impide avanzar en el trámite del negocio. Que. puesto que el sentido de dicha resolución incidirá de manera inmediata en el cauce que tomará el proceso (desahogar las pruebas indebidamente desechadas. b) cuando es necesario esperar la resolución de una cuestión previa por parte del Juez del conocimiento o de otras autoridades. con independencia de que se admita en efecto devolutivo y no suspenda la ejecución del mismo. en virtud de la revocación del acuerdo impugnado en la alzada. o bien. sin embargo. ante la confirmación del auto recurrido en la segunda instancia). c) cuando se torna indispensable esperar la resolución de una cuestión conexa por parte del mismo juzgador o por diversas autoridades. sin que ninguna de las partes efectúe alguna promoción con la que se impulse al procedimiento para su trámite. la apertura de la etapa de alegatos y el posterior dictado de la sentencia. El Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito. solicitando su continuación para la conclusión del mismo. Que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas. en los que a pesar de que concurran los extremos señalados. declarar cerrada la etapa de pruebas. por lo que en esa hipótesis. constituye una cuestión previa que debe decidirse por una autoridad diversa (tribunal ad quem). por lo que tanto el Juez o las partes no pueden actuar. en su fracción VI. no opera la caducidad: a) cuando la secuela procesal está suspendida por causa de fuerza mayor. Que la promoción de sendos recursos de apelación contra el acuerdo denegatorio de admisión y desahogo de pruebas. debe establecerse si en el caso existe oposición entre los criterios denunciados. antes de que las partes soliciten el cierre del periodo probatorio. entre otras. consideró que de la lectura del artículo 1076 del Código de Comercio. no es dable exigir a las partes que presenten promociones tendientes a obtener la conclusión del juicio con el dictado de la sentencia definitiva. A. cuatro casos de excepción. y. la cual se decretará de oficio o a petición de parte. al resolver el amparo directo 381/2003. pone de relieve que la .Conforme a lo anterior.

en virtud de la actualización de la excepción en cita. con independencia de que las partes. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. por lo que la conclusión del recurso de apelación que se interponga contra aquéllos. se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que incide directa e inmediatamente en el rumbo que tomará el juicio. no influye de forma alguna en la configuración del caso de excepción en comentario. dado que. ya que con esa disposición lo que pretendió el legislador fue que no corriera la caducidad en perjuicio de los contendientes para mantener viva la instancia. pues no obstante que el artículo 1345 del Código de Comercio. ya no podrá operar la caducidad debido a que el juicio en su primera instancia culmina con el dictado de la sentencia definitiva o con el auto definitivo que pone fin al juicio. en el tiempo que dure la tramitación del aludido recurso. al resolver el amparo directo 263/2006. resulta intrascendente que las apelaciones se admitan en efecto devolutivo y no suspensivo. no constituirá una cuestión previa cuya resolución deba esperarse dado que el procedimiento primario fenece desde el momento en que se pronuncie cualquiera de las determinaciones que ponen fin al juicio. con el fin de que la resolución de dicho medio ordinario surta sus efectos jurídicos en el juicio a pesar de que los litigantes soliciten al juzgador la ejecución de la resolución recurrida y prosecución de la secuela procesal. se tiene la seguridad de que no se consumará la perención procesal. estimó que en virtud de que los codemandados interpusieron recurso de apelación en contra del auto en el que .conducta procesal desplegada por la partes conlleva al propósito de que el juicio llegue a su fin. Que además. lo cierto es que la caducidad no opera en el procedimiento primario. incidirá de manera inmediata en el cauce que tomará el negocio mercantil de origen. Que el recurso de apelación admitido en ambos efectos. pues en ambos casos (promuevan o no las partes). Que en virtud de que el sentido de las resoluciones que recaigan a los recursos de apelación. es aquel que se interpone en contra de sentencias definitivas o interlocutorias o autos definitivos que ponen fin al juicio. promuevan o no ante el Juez a quo. por lo que en esa hipótesis. el efecto en el que sea admitido el recurso de apelación. preceptúa que la admisión de dicho recurso en el efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada. B. de acuerdo a lo antes señalado.

el Juez acordó reservar lo relativo al escrito de contestación a la demanda hasta en tanto se determinara la situación jurídica de uno de los codemandados. como a continuación se apreciará: . al resolver la revisión civil 2169/2004. y en los demás casos previstos por la ley. permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del recurso. Así las cosas. examinan cuestiones jurídicas esencialmente iguales y adoptan criterios discrepantes. el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. C. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes. del Código de Comercio. sin embargo. ni en los casos en que sea necesario esperar la resolución de una cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. El Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. referido en el inciso anterior. pues en ese supuesto queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y. El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. pues al emitir los referidos órganos colegiados sus criterios. cuando el recurso de apelación se admite sólo en efecto devolutivo no se está en ninguno de esos casos. al resolver el amparo en revisión 69/2005. las partes deben instar para la culminación del juicio. fracción VI. Ello en atención a que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. esta Primera Sala considera que sí existe la contradicción de tesis denunciada sólo en relación con los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito. sostuvo que aun cuando la materia subyacente en el recurso de apelación tienda a la continuación eficiente del procedimiento para culminar con una sentencia de fondo. D. establece que no opera la caducidad cuando el procedimiento esté suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. ya que con tal efecto no se suspende el procedimiento. su interposición y tramitación no interrumpen el plazo para la caducidad de la instancia si únicamente se hubiere admitido en efecto devolutivo. los cuales provienen del examen de los mismos elementos. Que si bien el artículo 1076. por tanto. hizo propio el criterio sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. quedó interrumpida la caducidad de la instancia.

queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y. la caducidad no opera en el procedimiento primario. el criterio sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. esto es. pues mientras. no puede integrar la presente contradicción. de conformidad con el artículo 1076 del Código de Comercio. OCTAVO. También se advierte que los distintos criterios provienen del examen de los mismos elementos. 3. por su parte. constituye una cuestión previa. pues los referidos Tribunales Colegiados examinaron el problema desde el mismo punto de vista. por tanto. consistente en determinar si la interposición del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo. por lo que en esa hipótesis (contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito consideran que cuando el recurso de apelación se admite sólo en efecto devolutivo. Al resolver los asuntos que se confrontan. 2. en el amparo directo 263/2006. toda vez que con dicho efecto.1. con independencia que se admita en efecto devolutivo y no suspenda la ejecución del mismo. relativo a que no opera la caducidad de la instancia cuando resulte necesario esperar la resolución de una cuestión previa. puesto que el sentido de dicha resolución incidirá de manera directa e inmediata en el cauce que tomará el proceso. las partes deben instar para la culminación del juicio. toda vez que si bien en él se analiza una cuestión jurídica esencialmente igual a la abordada por los otros Tribunales . considerando si el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. no se está en el caso de excepción establecido en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. interrumpe o no la caducidad de la instancia. el Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito estima que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. Existe discrepancia de criterios en las consideraciones e interpretaciones jurídicas de las sentencias pronunciadas por los referidos Tribunales Colegiados al resolver los asuntos de referencia. dado que se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que impide avanzar en el trámite del negocio. Ahora. por una parte. los mencionados tribunales examinan una cuestión jurídica igual.

Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia. Conviene precisar que la materia de la presente contradicción consiste en determinar si la interposición del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo. si la presentación del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo. el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito se limita a establecer que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. derivan del examen de elementos distintos a los considerados por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. esto es. Así las cosas. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio.Colegiados cuyos criterios integran esta contradicción. lo que interrumpe la caducidad de la instancia. NOVENO. es claro que el criterio que sustentan los Tribunales Colegiados Primero del Decimosegundo Circuito. En primer término. interrumpe o no la caducidad de conformidad con el artículo 1076 del Código de Comercio. lo cierto es que tal análisis lo hace en atención a distintos elementos. la ley establece para las partes dentro de un juicio . Noveno en Materia Civil del Primer Circuito y Cuarto del Octavo Circuito. permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del recurso. es de señalarse que con la finalidad de desencadenar la actividad jurisdiccional. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. relativa a que no opera en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. por lo que debe concluirse que la contradicción de tesis en relación con el criterio de este último es inexistente. pues mientras los referidos Tribunales Colegiados realizan su análisis considerando si el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. se ubica en la hipótesis de excepción para que opere la caducidad de la instancia. la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes. dicho órgano colegiado no aborda de modo alguno si la interposición del recurso de apelación puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. En efecto. el criterio que se define en esta resolución.

es decir. así. las que hacen progresar el juicio. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). esto es. institución procesal que se origina por la inactividad de los sujetos procesales y del propio órgano jurisdiccional en el plazo señalado por la ley y que tiene como consecuencia la extinción de la relación procesal sin pronunciamiento sobre la cuestión de fondo. sino sólo con aquellas que revelen o expresen el deseo o la voluntad de mantener viva la instancia. El criterio anterior dio lugar a la siguiente jurisprudencia: Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III. en los juicios civiles y mercantiles las partes deben hacerlo manifestando su interés en proseguirlo a través de promociones que activen el procedimiento y exciten al órgano jurisdiccional hasta dictar sentencia. que tengan como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. La sanción que se impone a las partes por no activar o impulsar el procedimiento. como lo es la de impulsar el procedimiento. se constituye a través de la figura de la caducidad de la instancia. Esta Primera Sala al resolver la contradicción de tesis 12/95. enero de 1996 Tesis: 1a. limitando la posibilidad de impedir la interrupción del término de caducidad con promociones frívolas o improcedentes. sostuvo el criterio de que las promociones que impulsan el procedimiento. Para que se interrumpa la caducidad será necesario un acto procesal de las partes que ./J.ciertas cargas procesales. 1/96 Página: 9 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. son aquellas en las cuales las partes manifiestan su deseo o voluntad de continuar con el procedimiento.

es sencillamente una carga en el sentido técnico procesal del vocablo. De entre dichas cargas es la del impulso procesal a la que se refiere la norma en comento al aludir a las promociones de las partes. carga que pesa sobre los contendientes. deber y carga. que consiste en la actividad necesaria para que el proceso siga adelante a través de los distintos estadios que lo componen y que es consecuencia del principio dispositivo que domina el procedimiento civil ordinario. los límites mismos de la acción y la propia . a saber: impulsar el juicio mediante la promoción respectiva. o sea. En efecto. esto es. Por el primero se crean situaciones jurídicas. como puede verse de la exposición de motivos del legislador deberá ser tal que tenga el efecto de conducir o encauzar el juicio hasta llegar a su fin natural. debe tenerse en cuenta que el impulso del proceso por los litigantes no es un deber. También se advierte que la naturaleza de esta última.manifieste su deseo o su voluntad de continuar el procedimiento. esto es. Así las cosas. que tuvieran como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. esto es. de tal manera que si no la realizan no podrán obtener lo que buscan. su desarrollo a través del proceso. para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo. toda vez que dicho carácter deriva de los derechos de acción y contradicción que competen a las partes. deberá ser de aquellos que la doctrina califica de impulso procesal. la inactividad procesal de las partes. por el deber se establece la necesidad insoslayable de seguir determinada conducta para satisfacer un interés ajeno aun con sacrificio del propio. a modo tal que si las partes o alguna de ellas tiene interés en que no opere la caducidad. la modalidad de la reforma entonces planteada fue también en el sentido de impedir la interrupción del término de la caducidad con promociones frívolas o improcedentes. necesariamente habrá de asumir la conducta procesal correspondiente. no obsta para lo hasta aquí sostenido que el artículo 137 bis no determine la naturaleza de las promociones que puedan interrumpir la caducidad de la instancia. Lo dicho se explica no sólo en función de lo que sanciona la ley. acto que. los procesalistas distinguen poder. Se tiene una carga cuando la ley fija el acto o actos que hay que efectuar como condición para que se desencadenen los efectos favorables al propio interesado quien. sino sólo con aquellas que revelaran o expresaran el deseo o voluntad de las partes de mantener viva la instancia. el cual se enuncia diciendo que el ejercicio de la acción. de las facultades que como cargas procesales tienen de activar el procedimiento para poder llevarlo hasta su terminación si quieren conseguir un resultado favorable. Sobre el particular. Además. es condición que promueva. que de suyo revela el desinterés en que se continúe con el asunto y que se llegue a dictar sentencia. cabe subrayar. que tienen el efecto de hacer progresar el juicio.

De igual manera las pruebas rendidas en el proceso que se haya declarado caduco podrán invocarse de oficio. si transcurren sesenta días." Ahora. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. las resoluciones firmes de las excepciones procesales que regirán en cualquier juicio que se promoviera. VII. IV. Los efectos de la caducidad serán los siguientes: I. salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. Las costas serán a cargo del . se regulan por la voluntad de las partes contendientes. La resolución que decrete la caducidad será apelable en ambos efectos. sea porque se decrete de oficio o a petición de parte. en caso de que el juicio admita la alzada. V. Por tanto. pero si en aquellos que se tramiten en forma independiente aunque estén relacionados o surjan de los primeros. Si la declaratoria se hace en segunda instancia se admitirá reposición. en el nuevo proceso que se promueva. o por las partes. el artículo 1076 del Código de Comercio. así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. convirtiendo en ineficaces las actuaciones del juicio y volviendo las cosas al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y se levantarán los embargos. mandándose cancelar su inscripción en los registros públicos correspondientes. y VIII. VI. Extingue la instancia pero no la acción. En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia. no es cierto que baste la promoción de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia y que no importe su contenido siendo más que suficiente que se dirija al expediente por cualquiera de las partes. y en los demás casos previstos por la ley. Se exceptúa de la ineficacia señalada. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. cualquiera que sea el estado del juicio. III. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. La caducidad de los incidentes sólo afectará las actuaciones del mismo. aunque haya quedado en suspenso por la resolución de aquél. II. y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes. dando impulso al procedimiento para su trámite. sin comprender la instancia principal.actividad del Juez. No ha lugar a la caducidad en los juicios universales de concurso. La caducidad de la segunda instancia deja firmes las resoluciones apeladas. establece textualmente lo siguiente: Artículo 1076.

En efecto. la interposición de dicho recurso interrumpirá la configuración de la caducidad de la instancia. concretamente a lo que establecen los artículos 1336. la que establece como excepción de la mencionada sanción. tal planteamiento puede realizarse a través del recurso de apelación. el que señala para los juicios mercantiles como sanción de la inactividad procesal. entre otras. y es la fracción VI.actor. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. la caducidad de la instancia. del Código de Comercio. la que contempla la fracción VI. en la parte que interesa. es decir." De acuerdo a lo anterior. relativa a que no opera la caducidad en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa por el mismo Juez o por otras autoridades. las costas serán compensables con las que corran a cargo del demandado cuando hubiera opuesto reconvención. 1338. En la segunda instancia serán a cargo del apelante. Es el precepto transcrito. Ahora. compensación. cuando se decrete la caducidad del juicio en primera instancia. Aquí conviene hacer referencia al recurso de apelación. cuando la continuación del procedimiento debe esperar la respuesta a un planteamiento que deba resolverse de manera previa a la continuación del propio procedimiento. los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. cuando hayan transcurrido ciento veinte días contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de la última resolución judicial y no hubiere promoción de cualquiera de las partes dando impulso al procedimiento para su trámite. Sin embargo. este último. los cuales son del tenor siguiente: . 1339 y 1345. la caducidad de la instancia opera desde el primer auto que se dicte en el juicio y hasta la citación para oír sentencia. cuando la materia del recurso de apelación esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento. nulidad y en general las excepciones o defensas que tiendan a variar la situación jurídica que privaba entre las partes antes de la presentación de la demanda. por regla general. y en los incidentes las pagará el que lo haya interpuesto. Sin embargo. la referida regla general prevé excepciones.

. Se llama apelación el recurso que se interpone para que el tribunal superior confirme. procederá la apelación en ambos efectos: I. hasta que cause ejecutoria. que si bien el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada. o en dos. En cualquier otra resolución que sea apelable. devolutivo y suspensivo. tanto ordinarios como ejecutivos. . La apelación puede admitirse en el efecto devolutivo y en el suspensivo. En los juicios mercantiles. sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio. cualquiera que sea la naturaleza de éste. Si la apelación se admite en ambos efectos suspende desde luego la ejecución de la resolución." De las anteriores reproducciones se tiene: . a diferencia de cuando se admite en ambos efectos.. reforme o revoque las resoluciones del inferior que puedan ser impugnadas por la apelación.Artículo 1336." Artículo 1338. Respecto de sentencias definitivas. . II.Que salvo las resoluciones antes referidas. y. la apelación sólo se admitirá en efecto devolutivo. .Que el recurso de apelación es aquel que tiene como finalidad la confirmación.Que en los juicios mercantiles tanto ordinarios como ejecutivos. Es de destacarse. en donde se suspende desde luego la ejecución de la resolución hasta en tanto cause ejecutoria. Respecto de sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan término al juicio. lo cierto es ." Artículo 1339. no se suspenderá la ejecución de la resolución impugnada." Artículo 1345. devolutivo.Que cuando la apelación sólo proceda en efecto devolutivo. o sólo en el primero. procede en ambos efectos respecto de sentencias definitivas. . . reforma o revocación de resoluciones dictadas por el inferior. . la alzada sólo se admitirá en el efecto devolutivo. Cuando la apelación proceda en un solo efecto no se suspenderá la ejecución de la resolución impugnada.Que puede admitirse en un solo efecto.

también lo es que la caducidad de la instancia no opera en tanto resulta necesario esperar a la resolución de una cuestión previa. debe señalarse que tal autonomía se limita al trámite. pues cada uno tiene su propio camino. si bien es verdad que el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución apelada. por lo que al señalar el artículo 1076. sino a aquellas que por su naturaleza trascendente deben ser resueltas antes de continuar el juicio. pues tal resolución resultará necesaria para la prosecución del juicio natural hasta el dictado de la sentencia respectiva. Así. debe considerarse si lo que se planteó en éste fue una cuestión que debe resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento. al constituirse la materia de la apelación con el análisis de una cuestión previa en el juicio de primera instancia. tan es así. en tales condiciones.que para determinar si su interposición interrumpe la caducidad de la instancia de conformidad con la hipótesis de excepción relativa a que no opera la caducidad en los casos en que es necesario esperar la resolución de una cuestión previa (fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). lo cual conduce a establecer que la interposición de una apelación en contra de una cuestión que debe resolverse de manera previa . a lo que hay que atender es a la naturaleza de la cuestión que el recurso debe resolver y no al efecto en que se admitió el mismo. Debe apuntarse que el Código de Comercio no contiene excepciones de previo y especial pronunciamiento que suspendan el procedimiento. que por constituir un elemento esencial del juicio debe ventilarse antes de que el mismo continúe. sin embargo. para determinar si deja de operar la caducidad de la instancia mientras se resuelve un recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo. debe entenderse que no se refiere a las de especial pronunciamiento. su resolución tendrá un impacto directo en el procedimiento de éste. que la interposición del recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende el procedimiento del juicio natural. Lo anterior no desconoce la autonomía de los procedimientos del juicio natural y el de apelación. que incidirá directa e inmediatamente en el rumbo de éste y que tendrá gran impacto en el resultado final. pues la existencia del recurso de apelación deriva del juicio principal. Ahora. en la fracción VI. "cuestión previa". En otras palabras. por cuestión previa debe entenderse aquella que es trascendente para la debida consecución del procedimiento.

en virtud de que la excepción relativa a que no opera la caducidad de la instancia en los casos que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. de conformidad con lo establecido en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. la apelación de alguna determinación que versa sobre una cuestión previa en el juicio natural. la mencionada excepción no encuentra justificación con el efecto en que se admita la apelación. Ciertamente. Así las cosas. heredero. conexidad o acumulación de autos. es necesario esperar la resolución del recurso de apelación. revela la intención del apelante de impulsar el procedimiento. revela la intención de impulsar el procedimiento. aquel en el que se impugna el auto en el que se desconoce el carácter de parte a un tercero con interés en el juicio (copropietario. encuentra justificación precisamente en la necesidad de esperar la resolución de una cuestión que es trascendente para la debida continuación del juicio y que debe resolverse previamente a su continuación. por su propia naturaleza previa. en los términos siguientes: . sin que sea óbice que el recurso de apelación sólo se haya admitido en efecto devolutivo. Ciertamente. De manera ilustrativa. con la interposición de dicho recurso dejará de operar la caducidad de la instancia.a la continuación del procedimiento en el juicio principal. Lo anterior. por ser su materia una cuestión previa que debe resolverse antes de continuar el procedimiento. de hacer progresar el juicio hasta lograr el dictado de la sentencia. pues resultará necesario esperar la resolución del recurso que tenga como materia una cuestión trascendental para la debida consecución del juicio. pues la misma va referida a la naturaleza previa de lo que debe resolverse. etcétera). En las relatadas condiciones. debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. el auto que desecha la excepción de litispendencia. pues ello podrá llevar a decretar la acumulación de autos para estar en posibilidad de integrar debidamente el procedimiento respecto a documentos o pruebas que obran en otro juicio. se puede concluir que cuando la materia del recurso de apelación esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento.

es decir. pues es necesario esperar la resolución de esa cuestión trascendental para la debida consecución del juicio. los casos en que es necesaria la resolución de una cuestión previa. en términos de lo dispuesto en el considerando séptimo de la presente ejecutoria. por lo que se refiere a los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado de Decimosegundo Circuito. NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. Así. pues la excepción referida encuentra justificación en la naturaleza previa de lo que debe resolverse. SEGUNDO. no así en el efecto en que aquél se admita. también lo es que para determinar si su interposición constituye una excepción para que opere la caducidad de la instancia conforme a la hipótesis señalada (fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). y si bien es cierto que cuando éste es admitido sólo en efecto devolutivo no se suspende la ejecución de la resolución impugnada. se resuelve: PRIMERO. cuando la continuación del procedimiento debe esperar la respuesta a un planteamiento que deba resolverse con anterioridad.Sí existe la contradicción de tesis denunciada. Ahora bien.- .El artículo 1076 del Código de Comercio establece como sanción por la inactividad procesal en los juicios mercantiles la caducidad de la instancia. Por lo expuesto y fundado. y en su fracción VI prevé como excepción para que opere la mencionada sanción. el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. sin que sea óbice que el recurso de apelación sólo se haya admitido en efecto devolutivo. tal planteamiento puede realizarse a través del recurso de apelación. debe atenderse a la naturaleza de la cuestión que el recurso debe resolver y no al efecto en que éste se admitió.CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. con la interposición del recurso de apelación cuya materia esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse previamente a la continuación del procedimiento dejará de operar la caducidad de la instancia.

NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA.De conformidad con los artículos 195 y 197-A de la Ley de Amparo. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. hágase la publicación y remisión correspondientes.Debe prevalecer con el carácter de jurisprudencia la tesis formulada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Abril de 2007. XXV. S. Pág. 1a. 53. Tesis: Número tesis: 172820 Rubro: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas (ponente). por mayoría de tres votos de los señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo. en contra del voto emitido por los señores Ministros: Sergio A.No existe la contradicción de tesis en relación con el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. que aparece en la parte final del último considerando de este fallo. Sala. CUARTO. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO . Época. envíese testimonio de la presente resolución a los tribunales anteriormente señalados y. [J]. y su Gaceta. CADUCIDAD. Juan N.J. Localizacion: 9a. en su oportunidad. Valls Hernández y presidente José Ramón Cossío Díaz. archívese el toca de la contradicción como asunto totalmente concluido. de conformidad con el considerando octavo de esta resolución. Notifíquese.F. TERCERO.

CONSIDERANDO: SEGUNDO. el artículo 94 de la Ley de Amparo. paraliza la prosecución normal del juicio. dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán. la Suprema Corte de Justicia o el Tribunal Colegiado declarará insubsistente la sentencia recurrida y lo remitirá al correspondiente Tribunal Colegiado de Circuito o se abocará al conocimiento del amparo. el acto reclamado por la peticionaria de garantías. lo constituye la resolución de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho (y no cuatro como erróneamente se señala en la demanda de amparo). habida cuenta que la declaración de la ad quem en el sentido de que no procede el recurso de revocación en contra del auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. de que debió conocer un Tribunal Colegiado de Circuito en única instancia conforme al artículo 44. En la especie.". en virtud de que se advierte que el caso a estudio se ubica en la hipótesis prevista en el artículo 94 de la Ley de Amparo. por no haber dado cumplimiento oportunamente el Juez de Distrito o la autoridad que haya conocido de él conforme a lo dispuesto en el artículo 49. mediante la cual declaró inadmisible el recurso de revocación interpuesto por la quejosa en contra del diverso auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. ya que tiene la característica de que sin resolver la controversia suscitada en el juicio de origen. dispone: "Cuando la Suprema Corte de Justicia o alguno de los Tribunales Colegiados de Circuito conozca de la revisión interpuesta contra la sentencia definitiva dictada en un juicio de amparo.DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). La resolución reclamada se ubica en la hipótesis a que se refiere el párrafo tercero del artículo 46 de la Ley de Amparo. ha lugar a dejar insubsistente la sentencia reclamada y en consecuencia asumir jurisdicción para resolver el juicio de amparo de que se trata. y por ende.Resulta innecesario transcribir la sentencia recurrida así como los agravios expresados por el recurrente. CLARISA GRACIELLA BERDUGO CHALÉ (RECURRENTE: ARTURO NOH DÍAZ). . dictando las resoluciones que procedan. lo da por concluido. AMPARO EN REVISIÓN 856/98. En efecto.

su procedencia respecto a resoluciones que ponen fin al juicio. c) y d) dentro de los que se encuentra la materia civil). dado que el párrafo primero de la fracción V se encuentra redactado en términos generales al expresar que el amparo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio. asentándose únicamente que procede en contra de sentencias definitivas.". el amparo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio. en agregar como actos susceptibles de ser reclamados en la vía de amparo directo las resoluciones que ponen fin al juicio. último párrafo. que consistió entre otras. no sólo cuando se trate de materia administrativa. como ya se dijo. debiendo tomarse en cuenta la definición que da el artículo 46. de la Carta Magna. por disposición expresa del artículo 158 de la Ley de Amparo.Luego. página 188. si se atiende a que contra la resolución que pone fin al juicio es procedente el juicio de amparo directo. que dice: "AMPARO DIRECTO. Tomo VI. se promoverá ante el Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda. en los casos siguientes: (y enumera los incisos a). ello no significa que la procedencia del juicio de amparo en materia civil no haya sufrido modificación alguna pues la reforma a dicho precepto constitucional. lo que procede. fracción V. Primera Parte. alcanza también a la citada materia. no debió conocer de la demanda de amparo promovida por Clarisa Graciella Berdugo Chalé. es inconcuso que el Juez Tercero de Distrito en el Estado de Yucatán. se promoverá ante el Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda. sin necesidad de ordenar la tramitación del juicio de amparo directo respectivo. pues aun cuando en el inciso c) de dicho precepto no se haya asentado expresamente. publicada en la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación. PROCEDE CONTRA RESOLUCIONES QUE PONEN FIN AL JUICIO EN MATERIA CIVIL. sino también procede en materia civil. lo dan por concluido y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningún recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas. ni mucho menos resolver el juicio de amparo al efecto tramitado por carecer de competencia legal para ello. y de la tesis de jurisprudencia que resolvió la contradicción de tesis 3/90. de lo que debe entenderse por resoluciones que ponen fin al juicio. b).De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 107. En consecuencia. como se hizo en el inciso b). ya que las actuaciones que integran el juicio de amparo . es dejar insubsistente la sentencia impugnada para enseguida dictar la resolución que en derecho corresponde. párrafo primero. a saber aquellas que sin decidir el juicio en lo principal. de la Ley de Amparo.

seguido ante el Juez de Distrito resultan aptas y suficientes para analizar la legalidad o ilegalidad del acto reclamado. En apoyo de lo expuesto se cita la tesis del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, que este tribunal comparte, visible en la Octava Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Tomo 55, julio de 1992, página 50, que dice: "AMPARO RESUELTO POR UN JUEZ DE DISTRITO DEL QUE DEBIÓ CONOCER EL TRIBUNAL COLEGIADO EN AMPARO DIRECTO.De conformidad con lo dispuesto en los artículos 44 y 94 de la Ley de Amparo, cuando un Tribunal Colegiado conoce del recurso de revisión interpuesto contra una resolución dictada por el Juez de Distrito en un juicio de amparo que debió conocerse en única instancia, procederá a declarar insubsistente la sentencia recurrida y, de existir en autos los elementos indispensables para conocer de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado, se abocará al conocimiento de los conceptos de violación que hizo valer la quejosa ante el Juez del conocimiento dictando la resolución que proceda, sin que exista necesidad de ordenar nueva tramitación en forma de amparo directo.". TERCERO.En este orden de ideas, conviene transcribir la resolución reclamada, que es del tenor siguiente: "Mérida, Yucatán, a catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho.Vistos: tiénese por presentada a Clarisa Graciella Berdugo Chalé, interponiendo el recurso de revocación en contra del auto de fecha veinticinco de junio del año en curso; en virtud de que el artículo 364 del Código de Procedimientos Civiles del Estado dispone que las sentencias no pueden ser revocadas por el tribunal que las dicta, y por cuanto el mencionado auto impugnado es equiparable a una sentencia ya que sus efectos son los de poner fin a esta segunda instancia, con fundamento en el mencionado precepto legal, declárase que no ha lugar a admitirse, ni se admite, el mencionado recurso de revocación; por no ser el medio de impugnación idóneo para combatir esa resolución. Notifíquese y cúmplase.". CUARTO.-

Por su parte, la quejosa expresó los siguientes conceptos de violación: "Primero. Se violan en mi perjuicio las garantías consignadas en los artículos 14 y 16 constitucionales que establecen las garantías de seguridad jurídica y del debido proceso legal, toda vez, que la autoridad señalada como responsable, en forma por demás indebida, decretó la caducidad de la instancia respecto del recurso de apelación hecho valer por la suscrita en contra de la sentencia definitiva de fecha 16 de enero del año en curso, equiparando dicha caducidad al rango de una sentencia, resultando que dicha resolución es violatoria de las normas constitucionales señaladas con anterioridad, ya que de una minuciosa lectura del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, fácilmente se puede apreciar, que no existe precepto legal alguno en que se señale, que la caducidad de la instancia sea equiparable a una sentencia, de lo que se desprende que el recurso de revocación hecho valer por la suscrita es totalmente procedente, máxime si tomamos en consideración que lo que sugiere la responsable es la utilización del juicio de amparo como medio idóneo para la impugnación de dicha resolución, siendo el caso que como es de explorado derecho conocido, este juicio, es un procedimiento totalmente independiente al recurso de apelación interpuesto, de lo que se desprende que el mismo no puede ser tomado como un medio de impugnación, como erróneamente lo señala la responsable.Asimismo, del detallado estudio en el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, en su capítulo correspondiente a la sentencia, con gran facilidad, se puede observar, que el mismo única y exclusivamente se ocupa de detallar qué se entiende por sentencia definitiva y sentencia interlocutoria, pero en ningún numeral, hace mención que la caducidad de la instancia sea equiparable a una sentencia ya sea ésta definitiva o bien interlocutoria, según el caso de que se trate.Segundo. También se viola en mi perjuicio el artículo 55, fracción II, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, por la falta de aplicación por parte de la autoridad responsable de dicho precepto, ya que como su Señoría podrá constatar de los informes justificados que rendirá en su oportunidad la propia responsable, la quejosa en tiempo y forma, se presentó ante dicha autoridad a continuar mi recurso de apelación precisamente con mi escrito de expresión de agravios, cumpliendo con esto con todas las promociones a mi cargo, demostrando así, el interés de mi parte por continuar con el recurso interpuesto, además que de dicho escrito de expresión de agravios se dio vista a la contraparte, para que en el término de 3 días manifestara lo que a su derecho conviniera, siendo el caso, que únicamente

quedó pendiente el dictado de la resolución por parte de la responsable, por causas totalmente ajenas a la amparista.Tercero. Igualmente se viola en mi perjuicio lo establecido por el artículo 381 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, ya que, conforme a lo que el mismo señala, claramente se puede observar que, la suscrita en ningún momento perdió el interés jurídico, respecto al recurso interpuesto ante la autoridad responsable, prueba de ello es que, en tiempo y forma me presenté ante dicha autoridad a continuar mi recurso, precisamente con mi escrito de expresión de agravios, de los cuales se dio vista a la contraria por el término de 3 días, para que manifestara lo que a su derecho conviniera, y que conforme al citado numeral, el hecho que dicha parte no manifestara nada, no es causa suficiente para que la misma autoridad decretara la caducidad de la instancia, ya que no existe dispositivo legal alguno, en el que se señale, que la hoy quejosa tuviera obligación para acusar ante dicha responsable la rebeldía en que incurrió mi contraparte, al no dar contestación a los agravios expresados por la quejosa. De lo anterior y conforme a lo preceptuado por el numeral ya invocado en líneas anteriores, se puede vislumbrar que, al no darse la contestación respectiva a los agravios expresados por la suscrita, la autoridad responsable, debió de oficio señalar día y hora para que tuviera lugar la audiencia de alegatos correspondiente, a través de la cual se debió citar a las partes para oír la respectiva sentencia, cosa que como su Señoría podrá observar, no ocurrió.Así las cosas, como ya se manifestó anteriormente, la autoridad responsable, actuó de manera por demás arbitraria, al pasar por alto lo dispuesto en el ya citado artículo 381 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, pues como repito, en ningún precepto legal del citado ordenamiento se señala que la suscrita estuviera obligada a impulsar el recurso, con alguna actuación posterior al escrito de expresión de agravios, para que la responsable, estuviera en condición de dictar la sentencia correspondiente.". QUINTO.Es esencialmente fundado el primer concepto de violación alegado por la quejosa. Ciertamente, el artículo 368 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, establece: "De los decretos y autos de los tribunales de apelación, aun de aquellos que dictados en primera instancia serían apelables, pueda

por Landy Beatriz Pérez Espadas y José Emilio Alvarado Pacheco.". que aunque no resuelve la controversia suscitada en el juicio sí lo da por concluido. promovidos. adujo que el auto que declaró la caducidad de la . habida cuenta que si bien es verdad que la ad quem al emitir la resolución que se reclama. que dieron origen a la formación de la tesis visible en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. página 608. fracción XIII. la resolución emitida por la Sala responsable en el sentido de decretar la caducidad de la segunda instancia por haberse dejado de actuar por más de tres meses en el toca de apelación respectivo. es evidente que el mismo. se encuentra contenida en un auto como lo es el de fecha veinticinco de junio de mil novecientos noventa y ocho (foja 20). pues se ubica en la hipótesis a que dicho numeral se refiere. en contra de dicho auto sí es procedente el medio de defensa de que se trata. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN).pedirse revocación. no cabe sino concluir que fue incorrecta la decisión de la Sala del conocimiento en el sentido de declarar inadmisible el recurso de revocación interpuesto por la quejosa en contra del auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. si la determinación de la ad quem de declarar la caducidad de la segunda instancia se encuentra contenida en un auto que pone fin al juicio. por tanto. admite el recurso de revocación previsto en el artículo 368 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán y. En consecuencia. Así lo sostuvo este Tribunal Colegiado.Es improcedente el amparo directo promovido contra una resolución que declara la caducidad en segunda instancia toda vez que. septiembre de 1996. atento a los razonamientos vertidos. al resolver por unanimidad de votos los amparos directos 133/96 y 108/96.". la vía constitucional directa resulta improcedente en términos del artículo 73. Tomo IV. conforme a lo estipulado en el artículo 368 ya transcrito. aun cuando se trata de una resolución que pone fin al juicio. de la Ley de Amparo. pues como ya se vio. que dice: "CADUCIDAD. respectivamente. Luego. si no se agotó este medio de defensa. que se admitirá y tramitará en la forma establecida en este capítulo. es revocable. En la especie.

86. en contra del acto reclamado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán. sin necesidad de abocarse al estudio de los restantes. empero. 94. Consecuentemente. se consigna el valor de éstas. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. era procedente. se hace una relación de la contestación de la demanda y de las pruebas ofrecidas. contrariamente a lo estimado por la Sala. se deja insubsistente la sentencia dictada por el a quo con fecha seis de octubre de mil novecientos noventa y ocho. al resultar fundado uno de los conceptos de violación expresados por la impetrante de garantías. para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente la resolución que se reclama y siguiendo los lineamientos establecidos en esta ejecutoria. procede conceder a la quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal que solicita. este tribunal no comparte el criterio anterior porque lo que prohíbe el artículo 364 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán es que los tribunales revoquen sus propias sentencias. sino que se está en presencia de una resolución que dio por concluido el juicio. con apoyo además en los artículos 83. emita otra en la que admita a trámite el recurso de revocación interpuesto por la promovente del amparo. conteniendo los puntos resolutivos de condena o absolución. publicada en la página 113 del Tomo VI. bajo el rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. y por ser ésta la naturaleza del acto impugnado a través del recurso de revocación.". fracción IV.segunda instancia es equiparable a una sentencia y por tanto inimpugnable. considerando ésta como el documento en que se consigna el resultado de las actuaciones. 85. Materia Común. de conformidad con lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia 168. en el caso no se está en presencia de una sentencia. se resuelve: PRIMERO. 158 y demás relativos de la Ley de Amparo. SEGUNDO.- .Con motivo de la incompetencia del Juez Tercero de Distrito en el Estado de Yucatán para conocer y resolver respecto del juicio de amparo indirecto promovido por Clarisa Graciella Berdugo Chalé. tal como lo previene el artículo 347 del ordenamiento procesal invocado. sin embargo. fracción II. Por lo expuesto y fundado. dicho medio de defensa. y con plenitud de jurisdicción resuelva respecto del mismo lo que en derecho corresponda. CUÁNDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO. y se exponen los razonamientos y fundamentos legales aplicables al caso.

siendo ponente el primero de los nombrados. decide conceder a Clarisa Graciella Berdugo Chalé. Tesis: Número tesis: 193044 Rubro: CADUCIDAD. que integran los Magistrados Paulino López Millán. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). el amparo y protección de la Justicia Federal que solicita en contra del acto reclamado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán. 1161.C.F. CONTRADICCION DE TESIS 37/92. . Monroy Gómez y Raquel Aldama Vega. X. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. devuélvanse los autos al lugar de su origen y en su oportunidad archívese el expediente. para los efectos precisados en la última parte del considerando quinto de esta ejecutoria. Octubre de 1999. abocándose al análisis de la cuestión debatida. T. y su Gaceta.C.Con apoyo en el artículo 94 de la Ley de Amparo. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). S. lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito. Pág. CADUCIDAD.. dictada en el toca 510/98. con testimonio de esta resolución. Así por unanimidad de votos. este Tribunal Colegiado. Localizacion: 9a. Época. Pablo V. Notifíquese como corresponda. consistente en la resolución de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho. anótese.J. [J].

el auto pronunciado el veintiséis de septiembre de mil novecientos ochenta y tres. día siguiente al de la celebración de la audiencia (foja 102 del amparo). era evidente que del dos de diciembre de mil novecientos ochenta y dos. día anterior al dictado de aquel acuerdo. en razón de que impulsó el procedimiento. los anteriores agravios. que las actuaciones judiciales que tiendan a impulsar la secuela del procedimiento. y que así las cosas. y además.CONSIDERANDO: PRIMERO. mediante el cual se mandó hacer saber a las partes los nuevos integrantes del juzgado (foja 103 del amparo). por tratarse en el caso a estudio. con base en la sentencia dictada en el diverso amparo número 835/7l. y que este término fue insuficiente para decretar la caducidad en primera instancia. En efecto. en su orden. pero inoperantes. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. dictó las resoluciones que. por quedar comprendidas dentro de la palabra `todo' que aparece en la definición de promoción contenida en el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. lo cual activó el procedimiento sin lugar a dudas. en términos del artículo 198 del código precitado.. que en lo relativo es del tenor literal siguiente: "III. por el juez natural. y que como con acierto lo sostuvo el ad quem.. a continuación se transcriben: Amparo en revisión 140/86. de una posible contradicción entre tesis que en amparos en materia civil.. por el también entonces Tribunal Colegiado de este Circuito. resultando aplicable la tesis . confirmada en el toca de revisión principal número 124/72. sólo transcurrieron doscientos noventa y ocho días naturales. las partes tuvieron oportunidad de recusar con causa a aquellos funcionarios. SEGUNDO. por el entonces Juez Cuarto de Distrito en este Estado. porque en dicho acuerdo se citó de nueva cuenta para dictar sentencia. es legalmente competente para conocer y resolver la posible contradicción de tesis que denuncia el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. sustentan dos Tribunales Colegiados de Circuito.Son substancialmente fundados. puesto que por virtud de ella. al veinticinco de septiembre siguiente. constituía una actuación judicial que interrumpió la perención. sirven para interrumpir el término de la caducidad. fallado el doce de febrero de mil novecientos ochenta y siete. el juez de Distrito no procedió conforme a derecho al considerar. con apoyo en el artículo 26 fracción XI.

únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones. se estableció la no contradicción entre la fracción XIV del artículo 107 constitucional. con lo cual se denota ampliamente su inaplicabilidad. dado que la literalidad del apuntado numeral que en su parte conducente es del tenor siguiente: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. porque como justamente lo sostienen las quejosas. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. ahora revisionistas. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones que tiendan a impulsar el procedimiento. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. como lo es: `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. jurídicamente hablando. pues no debe perderse de vista que la resolución reclamada. mediante la cual a la Sala responsable confirmó el acuerdo en que su inferior en grado se negó a decretar la caducidad en el juicio natural.'.. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta. Se arriba a la anterior conclusión en primer lugar. de parte legitimada. ésta no puede ser interpretada en forma autónoma. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento'. aunque fundado. no sólo se fundó en que existió un proveído que interrumpió la mencionada caducidad. pues aun cuando en la transcripción de mérito se contiene la palabra `todo'. . lo anterior. editado en mil novecientos setenta y cinco.. mas no interpretación alguna con respecto del apuntado artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles local. y la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo. LOS ACTOS PROCESALES INTERRUMPEN EL TERMINO RESPECTIVO'. y en segundo lugar. y esta expresión. resulta insuficiente para otorgarle a las peticionarias de garantías la protección constitucional que solicitan. sino además. Sin embargo. la caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. publicada en la Primera Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación. que es lo que en la especie interesa. porque en la tesis jurisprudencial en que el a quo fundó su fallo. lo cual quedó debidamente decidido en el párrafo inmediato anterior. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. no permite razonar en contrario. en que por acuerdo de veinte de febrero de mil novecientos ochenta y dos (foja 86 del amparo). no así con el dictado de acuerdos.jurisprudencial bajo el número 111 y rubro `SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO POR FALTA DE PROMOCION. interpretada jurídicamente. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos.

acerca de que la finalidad de la caducidad establecida por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. y que es evidente que el aludido numeral sanciona la inercia o falta de interés en que se concluya el procedimiento en un juicio. y esta consideración se encuentra ajustada a derecho.debido a la interposición de un incidente de nulidad.. lo que obliga a este órgano colegiado a examinarlos. de la Ley de Amparo. En efecto. que este precepto legal contempla únicamente a los casos de fuerza mayor o de ejecución de una sentencia firme. fracción I. cuyo estudio se hace en forma conjunta por la íntima relación que existe entre los mismos. y que por tanto. sino que rápidamente sean terminados en beneficio de las partes y de la administración de justicia. jurídicamente hablando. La sentencia de fecha veintisiete de enero de mil novecientos ochenta y nueve. el acuerdo dictado por la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco. cuando no se activan los incidentes tramitados dentro del mismo (fojas 4 y 5 del amparo). fácilmente se advierte que esta figura jurídica sólo se surte en relación con la tramitación normal de un juicio. el veintinueve de junio de mil novecientos ochenta y ocho. en su parte relativa reza: "III. se infiere. cuarto y quinto del capítulo de conceptos de violación de la demanda de garantías cuyo estudio fue omitido por el a quo. lógica y jurídicamente no podía operar la caducidad (foja 40 del amparo). del examen a las constancias que se remitieron a este tribunal para substanciar el recurso.". de la recta interpretación de los transcritos párrafos segundo y tercero del precitado artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. mediante el cual se resolvió el recurso de revocación interpuesto en contra del auto que declaró la caducidad de la . como aconteció en la especie. pues contrariamente a lo que se aduce en los párrafos primero.Los agravios expresados por José Luis Delgadillo López. al estar interrumpida ésta. no es posible que transcurra el término de inactividad procesal. que el agraviado reclamó en su demanda de garantías. en el toca número 884/87. es de que no se acumulen indefinidamente los negocios en los tribunales. y por ende. son infundados. como impeditivos para declarar de oficio la caducidad.. necesario para decretar la caducidad de referencia. en su carácter de autorizado para oír notificaciones del quejoso Guadalupe Guzmán Pelayo. mismos en los que se dan los lineamientos para que se actualice la caducidad. se suspendió expresamente el procedimiento en lo principal (sin que se hubiese ordenado su reanudación). tercero. segundo. las cuales tienen eficacia probatoria plena de acuerdo con lo preceptuado por los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo. dictada en el amparo en revisión número 391/88. atento a lo dispuesto por el artículo 91..

ya sea por boletín judicial o personalmente. Sobre el particular. por la inactividad del órgano jurisdiccional.instancia. sin que para ello sea necesario pedimento de la parte a quien beneficia y las promociones posteriores no pueden dejarla sin efecto. Además.. el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles de la Entidad. continúa argumentando el recurrente. pues la caducidad opera de pleno derecho. la tesis invocada por el juez de Distrito no está debidamente razonada. que la caducidad de la instancia se produce por falta de promoción de los litigantes y no. pronunciado el dieciséis del mismo mes y año por la propia Sala. negó el amparo y protección de la justicia federal. por el simple transcurso del tiempo e inactividad de los contendientes. Lo que significa. pues una correcta interpretación del artículo 29 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco. que el término para que opere la caducidad en segunda instancia empezó a contar un día después del en que presentó el ahora quejoso. `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'. Estas argumentaciones carecen de fundamento. el procedimiento civil es de carácter dispositivo y no inquisitivo. que el término para que opere la caducidad de la instancia comienza a correr desde el día siguiente a la fecha en que se presenta la última promoción de las partes. únicamente puede interrumpirse . y una vez consumada. ya que. Es claro entonces. porque el término para que opere la caducidad de la instancia se empieza a contar a partir de la notificación que legalmente se hace a los interesados. El Juez Segundo de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco. es decir. cuya sinopsis puede consultarse en las páginas 434 y 435 del tomo relativo a la Tercera Parte. categóricamente preceptúa: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en segunda.. es el que la promoción debe tomarse como tal cuando se encuentre agregada al juicio y no antes de acordarse. que en lo conducente reza: `CADUCIDAD (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).. ya existen precedentes emitidos por este Primer Tribunal Colegiado. toda vez que. el impulso del mismo corresponde a las partes y no al juzgador. no se encuentra ajustada a derecho. según el revisionista. su escrito agregado a fojas 21 y 22 en el toca de apelación. Determinación que. del Informe correspondiente al año de 1987. porque consideró que los conceptos de violación resultaron infundados ya que la responsable atinadamente estableció. independientemente de que ésta haya sido acordada o no. porque no se puede interrumpir un término concluido ni revivir un acto consumado.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. debe ser tomada en cuenta por el tribunal. del acuerdo que recae a la última promoción.

dado que la literalidad del apuntado numeral. no puede ser interpretada en forma autónoma. hoy quejoso. como de lo actuado no se infiere alguna violación manifiesta de la ley que dejara indefenso al recurrente y se esté en el caso de suplir los agravios deficientes. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. Igualmente. que el juez de Distrito atinadamente declaró que el Tribunal de alzada estuvo en lo justo al decretar la caducidad y el revisionista no tiene razón al afirmar lo contrario. de acuerdo con lo preceptuado en el último párrafo del artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. el estudio de la caducidad de la instancia debe realizarse de oficio y. Desde esta fecha. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. el a quo omitiera analizar la cuestión y pronunciarse sobre si operó. sin que se hubiere allegado algún escrito tendiente a impulsar la secuela del procedimiento. el amparo directo número 451/87. sin que fuese obstáculo que. la palabra `todo'. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta'. fue el escrito presentado por el recurrente. por ello. Asiste razón a la parte quejosa al afirmar que. resuelto el veinte de octubre de mil novecientos ochenta y ocho. en el caso. dice: ". un lapso de tiempo mayor al que establece la ley para que se produzca la caducidad. Guadalupe Guzmán Pelayo.. con mayor razón debe examinarse cuando se encuentra controvertida.'. el Tribunal de alzada estaba obligado a disertar al respecto. y esta expresión interpretada jurídicamente. en lo que interesa. transcurrieron ciento noventa y seis días naturales. según consta a fojas 21 y 22 del toca de apelación.. ante lo infundado de los motivos de inconformidad. no así el dictado de acuerdos. la última gestión realizada por las partes.. debe confirmarse la resolución impugnada que negó el amparo y protección de la justicia federal al quejoso". porque precisamente es el ad quem a quien atañe examinar y resolver las cuestiones omitidas en la sentencia de primer grado. jurídicamente hablando. Ahora bien. si así procede. en que se declaró la perención de la instancia por la ad quem. en términos de la fracción VI del artículo 76 bis de la ley de la materia. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento.. al dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y ocho. o no. o sea. Esto. atento a que . es incuestionable. el día tres de diciembre de mil novecientos ochenta y siete.mediante la presentación de promociones de parte legitimada. cuya resolución. como dicho tribunal alega. De esta suerte. En tal virtud. no permite razonar en contrario.

puesto que el expediente relativo se acumuló al juicio sucesorio a bienes del segundo. no permite razonar en contrario. inserta en la página 107. FACULTADES DEL TRIBUNAL DE. ni la promoción que lo provocó interrumpieron el término de caducidad que corría en el juicio civil sumario. el acumular dos o más expedientes no conlleva a establecer la existencia de una sola causa. así como los acuerdos relativos. sin limitarse a ordenar al inferior que las subsane. al finalizar el año de mil novecientos ochenta y siete. dado que la literalidad del apuntado numeral. sin perder de vista que. así como un escrito presentado por Najar de la Peña el cuatro de julio de mil novecientos ochenta y cinco. reclamadas en los agravios. dado que no se trata de una fusión y. indiscutiblemente. las cuestiones indebidamente omitidas en la sentencia apelada. como deja entrever la peticionaria de garantías. del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación que a la letra dice: `APELACION. por su Presidente. no operó dicha figura jurídica. con plenitud de jurisdicción.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. pues aun cuando en el precepto de mérito se . es inconcuso que las promociones dirigidas a uno de los juicios acumulados. sólo atañen al juicio sucesorio (folios 509 y 506 a 508). e implícitamente lo estimó infundado por considerar. En esa tesitura. porque debe corregirlas por sí mismo'. que en el juicio civil sumario promovido por Fernando Najar de la Peña en contra del hoy finado Santiago Velázquez Anguiano. cada juicio conserva su autonomía. por esa razón. y se formó una sola pieza en la cual obra agregado un proveído de agosto veintiuno de mil novecientos ochenta y cuatro. Tercera Parte. pues en esa promoción la aquí quejosa formuló operaciones de inventario y avalúo que. del Informe rendido a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. ni el proveído de agosto veintiuno de mil novecientos ochenta y cuatro. impreso con el número 6 en las páginas 434 y 435. Lo anterior. Así. Al respecto. Cabe resaltar además. para que opere la caducidad.En el sistema procesal en que no existe reenvío. Sin embargo. de acuerdo con el artículo 29 del Enjuiciamiento Civil local. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). que pese a la afirmación de la responsable en el sentido de que el primer agravio era inatendible.. Cobra aplicación exacta al caso la jurisprudencia número 41. se reitera el criterio sostenido por este Tribunal. cuyo tenor es el siguiente: `CADUCIDAD. no impulsan el procedimiento del o de los demás. Cuarta Parte. no así con el dictado de acuerdos. lo cierto es que razonó sobre él.no existe reenvío en la apelación. el dictado de acuerdos es inepto para interrumpir el término legal establecido por el propio precepto. el tribunal de apelación debe examinar y resolver.. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento.

Amparo en revisión 509/86. y no fue sino hasta julio cuatro de mil novecientos ochenta y cinco cuando el actor. jurídicamente hablando. 22 de mayo de 1987. si las partes no promueven durante ciento ochenta días naturales. Fernando Najar de la Peña. la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. que en su parte conducente dice: "Los conceptos de violación vertidos por María de Jesús Arzate viuda de Carreón son infundados. no puede ser interpretada en forma autónoma. En efecto. es claro que el término necesario para surtirse la caducidad de la instancia transcurrió con exceso.A. Unanimidad de votos.precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. Ahora bien. el veinticuatro de septiembre de mil novecientos ochenta y siete .'. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. apoderado de la tercera perjudicada `Inversiones Adriana'.. se advierte que la última promoción que se hizo ante el tribunal de segunda instancia para continuar con la substanciación del recurso de apelación. la palabra `todo'. como en la especie sucede. Entonces. el artículo 29 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco. Secretario: Gabriel Montes Alcaraz'. para operar esa figura jurídica. pues no tiene razón al manifestar. compareció a solicitar se dictara la sentencia correspondiente al referido juicio sumario (folios 214 y 538). equivale a la indicación de que. y esta expresión interpretada jurídicamente. Que por promoción. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta. deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. puesto que el preinvocado artículo 29 preceptúa que. que el Tribunal de Segundo Grado declaró indebidamente la caducidad de la instancia. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. de encontrarse el negocio en primera instancia. S. del examen a las constancias que se remitieron a este Colegiado en vía de informe. se requiere el transcurso de trescientos sesenta días".. las cuales tienen eficacia probatoria plena al tenor de los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo por tratarse de documentales públicas. por haber transcurrido más de un año. Amparo directo número 697/88. fue en febrero trece de mil novecientos ochenta y cuatro cuando se ordenó la acumulación del juicio sumario número 171/79 al juicio sucesorio número 93/83. es el escrito que fue presentado por la parte apelada Celia Macías de Estrada. Ahora bien. resuelto el veintisiete de octubre de mil novecientos ochenta y ocho. preceptúa que se tendrá por abandonado un juicio en segunda instancia y por perdido el recurso. Rodolfo Equiarte Vázquez.

transcurrieron doscientos cincuenta y cinco días naturales sin que se hubiere realizado alguna promoción encaminada a impulsar la secuela procesal. CONSUMADA LA. De esta suerte.. Cuarta Parte. en su parte final establece: `La caducidad será declarada de oficio por el Tribunal'. esto es. y de oír a las partes. que en el caso de que se trata.Transcurrido con exceso el término de ciento ochenta días hábiles a que se refiere el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco desde la última promoción del apelante en la segunda instancia del juicio ordinario civil. que opera de pleno derecho. Séptima Epoca. que a la letra dice: `CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. y al no obrar así incurre en violación de la garantía constitucional de legalidad tipificada en el artículo 16 de la Ley Fundamental de la República por falta de aplicación del citado artículo 29'. por tanto. el dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y ocho. sino por el contrario. Desde esta fecha hasta el día en que se pronunció la sentencia definitiva por la ad quem. cabe invocar el precedente de la Tercera Sala de al Suprema Corte de Justicia de la Nación. para el ejercicio de sus derechos respecto a si debiera o no ser declarada la perención de la instancia y tener la absoluta seguridad de la existencia o inexistencia de algunos de los dos únicos casos de excepción que impedirían al Tribunal declarar de oficio la caducidad de la instancia. sin que para ello se requiera petición de la parte a quien beneficia. la circunstancia de que se hubiere citado a las partes para sentencia. del Semanario Judicial de la Federación. En apoyo a estas consideraciones.(fojas 20 a 25 de los autos del toca). transcurrió en exceso el término de ciento ochenta días que establece el Código de Procedimientos Civiles de la Entidad para que se produzca la caducidad de la segunda instancia. DEBE EL TRIBUNAL DECLARARLA DE OFICIO. previa comprobación de que no hubo promoción de dicha parte para impulsar la secuela legal del procedimiento en la etapa de su segunda instancia. el cual se proveyó en auto del cinco de octubre del año próximo pasado y. apelante y apelada. indefectiblemente es obligación de la Sala responsable resolver sobre esa situación procesal consumada. es indudable. toda vez que la caducidad de la instancia es una institución de . la Sala responsable al hacer la declaración correspondiente sólo apeló al texto mismo de la ley y la quejosa se equivoca al afirmar lo contrario. dentro del término señalado por la fracción IV del artículo 135 (aumentando si se está en la hipótesis del artículo 132) del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. porque el citado artículo 29 no contempla ninguna excepción al respecto. se notificó a los litigantes. No obsta para llegar a la conclusión que antecede. consignado en la página 73. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). lo que es perfectamente explicable. el día siete de ese mes. del tomo correspondiente a los volúmenes 151-156.

en términos de la fracción VI del numeral 76 bis de la ley de la materia. ya que a la sociedad y al Estado les interesa que no haya litigios. porque como justamente lo sostiene el tribunal responsable. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. No es racional. que en su parte .. En cuanto a este punto. no beneficia a la amparista. es aplicable el criterio emitido por nuestro más alto Tribunal. cuyo expediente ha permanecido guardado durante varios años. cuya sinopsis es del tenor literal siguiente: `SE DEBE PRESENTAR ESCRITO SOLICITANDO SE DICTE SENTENCIA PARA IMPEDIR LA CADUCIDAD. dado que la literalidad del apuntado numeral. Juicio de amparo directo número 111/88. que se reduzcan al menor número posible.orden público. por tanto. En tal virtud. ante lo infundado de los conceptos de violación. que un juicio en el que no se ha promovido por mucho tiempo. perteneciente a la Quinta Epoca del Semanario Judicial de la Federación. de acuerdo con lo establecido por el artículo 29 del Código Adjetivo Civil de la localidad.Son infundados los conceptos de violación. sino que también afectan al orden social por la situación de inseguridad o incertidumbre que causan. para no incurrir en la caducidad de la instancia. En efecto. pues tales decretos no tienen la calidad de promociones allegadas por las partes que tiendan a impulsar la secuela procesal. El hecho de que la responsable haya dictado las resoluciones del cinco de enero y diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y ocho. deben hacer su promoción. se arriba a dicha consideración. que se puede consultar en la página 3198 del Tomo LXII. la caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. cuya parte conducente se transcribe a continuación: "V. resuelto el dieciocho de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho.. no son solamente un estorbo material y un problema para la administración de justicia. presentar escritos solicitando que se dicte la sentencia respectiva'. debe negarse el amparo solicitado". o por lo menos. en primer lugar. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. AUN HABIENDOSE CITADO PARA SENTENCIA. los juicios que permanecen inmóviles durante meses y años en los archivos de los juzgados. se active el día menos pensado para causar nuevos gastos e inestabilidad jurídica. es decir. tampoco son aptos para interrumpir la caducidad de la instancia.Aun estando citados los interesados para sentencia. como de lo actuado no se infiere alguna violación manifiesta de la ley que dejara indefensa a la agraviada y se esté en el caso de suplir la queja deficiente. en donde se hace saber a los litigantes la nueva integración de la Sala. no así con el dictado de acuerdos. pues todo juicio es un trastorno en el orden social y económico.

A mayor abundamiento cabe agregar. dado que la literalidad del apuntado numeral no permite razonar en contrario.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos. jurídicamente hablando. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'. no así con el dictado de acuerdos.. no permite razonar en contrario. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse . ésta no puede ser interpretada en forma autónoma. que ni por analogía ni por mayoría de razón.conducente es del tenor siguiente: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda.. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. como justo también lo sostuvo el ad quem. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada.'. De las anteriores resoluciones surgió la jurisprudencia que a continuación se transcribe: "CADUCIDAD. en virtud de que dicho precepto corresponde a una legislación diversa a la ley que rige el acto reclamado. interpretada jurídicamente. y al cual es ajeno el apelado. no interrumpen el término de la caducidad. aun cuando sea pidiendo que se dicte la resolución definitiva. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de parte legítima que tiendan a impulsar el procedimiento. al resultar infundados los conceptos de violación examinados y no existir materia para suplir la deficiencia de la queja. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO. porque las promociones de la parte apelada. Consecuentemente. toda vez que se beneficia con la inactividad de su contraparte. y esta expresión. máxime que en éste no se reproduce aquella disposición. procede negar el amparo solicitado". lo dispuesto por la fracción IX del artículo 137 bis del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal. como lo es: `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. en virtud de que quien está obligado a promover para que se pronuncie el fallo es el apelante a quien le es propio el interés jurídico en que se produzca ese efecto. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. como lo es el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. y en segundo. puede resultar aplicable para otorgar la razón al quejoso. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. pues aun cuando en la transcripción de mérito se contiene la palabra `todo'.

en el caso. emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. el veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y uno.. En efecto. y que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. ello no impide que las actuaciones judiciales resulten aptas para interrumpir la caducidad. en lo que interesa. la autoridad responsable mandó hacer del conocimiento de las partes la nueva integración de la Sala (foja 30 del toca de apelación) en virtud de que había variado el personal de la misma.La parte de la sentencia que al caso interesa. residente en esta ciudad. se apoya en las consideraciones siguientes: IV. que previene: `CADUCIDAD DE LA . toda vez que la integración de la Sala constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se dicte el fallo correspondiente y. que se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante ciento ochenta días naturales en la segunda instancia. si bien la caducidad opera aunque se haya citado para sentencia. ello con el firme propósito de que previamente al dictado de la sentencia definitiva. se hicieran valer los impedimentos... y esta expresión interpretada jurídicamente. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. TERCERO. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. en términos del artículo 184 del citado Enjuiciamiento Civil Jalisciense. establece.todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. invocándose al efecto. la palabra `todo'. excusas o recusaciones relativas. y esas actuaciones sí tienen como característica la de impulsar el procedimiento. si aquellas de alguna manera tienden a la persecución del procedimiento. por analogía la tesis publicada en la página 213. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta". al resolver el amparo directo número 579/9l. con fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno. ciertamente y como lo alega el quejoso. por ende. Octava Epoca al Semanario Judicial de la Federación. y en el caso.'.. no así con las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional. el Secretario de Acuerdos. dicho acuerdo sí interrumpe el término de caducidad.Son substancialmente fundados los conceptos de violación hechos valer. del Tomo IV correspondiente al Pleno y Salas. no puede ser interpretada en forma autónoma. jurídicamente hablando. lo anterior por disposición expresa del artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles de esa Entidad Federativa.

dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento. ya que este Tribunal considera que por promoción debe entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento y por así disponerlo el artículo 29 del Código adjetivo en comento. habiéndose fijado ya los extremos de la caducidad. ACUERDO DE RETURNO. y dentro de ese `todo' deben quedar encuadradas las actuaciones judiciales. En ese orden de ideas. la nueva integración de la Sala responsable. con fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno. las actuaciones procesales que se verifiquen durante la tramitación del recurso interrumpen el citado término. el mismo juzgador decreta. Ahora bien. más aún cuando como el acuerdo de returno al ministro ponente. lo cual indudablemente que interrumpe la caducidad. ante el retiro del ministro a quien originalmente se habían turnado los autos. o sea. por . ya que con ello el expediente quedaba en estado de resolución. que impedía la cuestionada paralización del procedimiento. por ejemplo una diligencia para mejor proveer. el doce de abril de mil novecientos noventa y uno y el ocho de junio del mismo año. de lo anterior. de ahí que en este caso. INTERRUMPE EL TERMINO PARA COMPUTARLA. fracción V. se traduce en un presupuesto para la resolución del asunto'.El artículo 74. se desprende que asiste la razón a la parte quejosa cuando en esencia argumenta la existencia de la actuación procesal de mérito. y aunque la disposición contenida en el referido artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado es muy discutible en cuanto previene que las promociones de las partes en el término establecido interrumpen la caducidad. fecha en que se notificó a las partes el diverso proveído de treinta de junio de ese mismo año. de la Ley de Amparo establece que en los amparos en revisión la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente en el término de trescientos días naturales producirá la caducidad de la instancia. es una actuación apta para interrumpir la caducidad. en que se decretó la caducidad cuestionada. pero la controversia surge y aún entre los mismos doctrinistas hay disparidad de criterios. tal fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno es la que debe servir de base para iniciar el cómputo del término de caducidad en cuestión y no el tres de julio de mil novecientos noventa.INSTANCIA. en que se citó para sentencia. aunque según el mismo precepto legal. ya que puede darse el caso de que estando el juicio a punto de que caduque la instancia. y tal interrupción no fue debido a una promoción sino a una actuación judicial. es obvio que no transcurrieron los ciento ochenta días naturales a que se refiere el artículo en comento y. luego.

la Sala dispuso. puesto que dicho proveído se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto. según se vio en el criterio jurisprudencial transcrito en párrafos precedentes. el trece de agosto de mil novecientos noventa y dos. Jalisco. por ende. emanados de ambas partes. entre otras cosas. en el amparo directo número 579/91. pues las constancias del toca de apelación son indicadoras de que en auto de diecisiete de julio de mil novecientos noventa y uno foja 13.La ejecución que lleven a cabo de órdenes o fallos que constituyan una violación de garantías.. contra actos de la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco y del Juez de lo Civil de Tepatitlán de Morelos. Por otra parte. que fue resuelto el veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y uno. por tanto . ya que este Colegiado considera que la nueva integración del ad quem en términos del artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco y. la autoridad emisora del . publicada en la página 517. ACTOS INCONSTITUCIONALES DE LAS. este Tribunal Colegiado de Circuito dispuso: (transcribe la resolución preinserta en líneas que anteceden. haciéndose extensiva dicha protección a los actos de ejecución.consiguiente. al resolver el juicio de amparo directo número 483/92.. con fecha nueve de enero del año en curso. la diversa sentencia pronunciada por el precitado Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito..Los conceptos de violación resultan fundados. dado el alcance de la tesis de jurisprudencia número 296. interrumpen la perención de la instancia.. en lo conducente dice: CUARTO." El anterior criterio interpretativo es de exacta aplicación al caso que se debate." Consiguientemente. acuerdo que fue notificado el día dos de agosto de la propia anualidad foja l6 y tras acordar algunos escritos relativos al señalamiento de domicilio para recibir notificaciones. la notificación a las partes de esa circunstancia son actuaciones que tienden a la continuación del procedimiento y. citar para sentencia y mediante proveído del primero de agosto de ese mismo año. lo procedente es otorgar el amparo impetrado. en la fecha apuntada.). importa también una violación constitucional. la caducidad no quedó consumada. se tuvo a María del Carmen Lozano Magdaleno formulando los alegatos de rigor. dada la naturaleza del acuerdo citado." En efecto. promovido por José Asunción Jiménez Orozco. que dice: `AUTORIDADES EJECUTORAS. Segunda Parte del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación.

. y su Secretario de Acuerdos licenciado JOSE LUIS REYES CONTRERAS'. se hace del conocimiento de las partes que la Sala queda integrada por sus C. este decreto. que según lo da a entender la responsable.. siendo éste el fallo contra el que se dirige el amparo. hizo del conocimiento de los interesados sobre los nombres de los Magistrados integrantes de ese cuerpo colegiado. artículos 29 y 76 fracción I de la ley en cita.C. que del dos de agosto en que se dictó la última actuación impulsora del procedimiento. dejar firme la resolución apelada.. en donde se dispuso asimismo.". en el último auto aludido la Sala ordenadora dispuso en lo conducente: `. lo es la notificación realizada el dos de agosto de mil novecientos noventa y uno. solicitara la declaratoria de caducidad." Ahora bien. no tiende a la secuela legal del procedimiento. durante más de ciento ochenta días naturales. foja 21 para que posteriormente en escrito presentado el once de febrero último. no transcurrieron los ciento ochenta días a que se alude en el auto impugnado. por lo que debe convenirse de todo ello. sin embargo. así como del Secretario de Acuerdos. mismo que fue resuelto el once de marzo de la presente anualidad. respecto del auto fechado un día antes y lo concluye el once de febrero del año siguiente en que se presentó un escrito del apelado el cual fue acordado el día catorce del propio mes y año en que declaró la operancia de la caducidad. en la que se hace saber a las partes la integración de esta Sala interrumpe la caducidad de la instancia. con fundamento en el artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de jalisco. lo que se acordó favorablemente en proveído de catorce de febrero de este año. al nueve de enero mencionado. la base inicial sobre la cual computa el término de los ciento ochenta días naturales. ni existe en el presente toca promoción presentada con este fin. tal y como lo denomina literalmente la apelante. en el asunto a debate sucede que el día nueve de enero del año en curso la Sala produjo un acuerdo a través del cual. ya que transcurrieron ciento ochenta y tres días naturales desde la última actuación que tendió a la secuela del procedimiento. JOSE MARIA MAGALLANES VALENZUELA y GABRIEL GALLO ALVAREZ.Insuficientes los argumentos que esgrime el recurrente al señalar que la actuación decretada el nueve de enero del presente año.. contra el que se opuso recurso de revocación por parte de la apelante María del Carmen Lozano Magdaleno. confirmando la declaratoria de caducidad. Magistrados licenciados CARLOS RAUL ACOSTA CORDERO. supuesto que el auto .auto acordó: `Con fundamento a lo dispuesto por el artículo 110 del Adjetivo (sic) Civil del Estado. ya que contrariamente a lo que manifiesta la promovente. el actor Marcelino Gómez Serrano. notificación del auto agosto primero del año pasado al escrito de su contraria once del mes anterior. es decir.

así por ejemplo." Por lo mismo. de conformidad con el criterio transcrito. ya que aun entre los doctrinistas existe diversidad de criterios. y aun cuando esta disposición es discutible. dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento." Cabe recalcar. Esto significa. tanto más que la integración de la Sala es un presupuesto lógico e indispensable para que se pueda dictar el fallo correspondiente. dispone en lo que interesa. no debe soslayarse que según el mismo artículo. ya que si `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'. debe convenirse en que no toda actuación judicial ni toda promoción de las partes es interruptora de la caducidad sino sólo aquellas que impulsan el procedimiento y así sucede por ejemplo que la solicitud y el . siendo incuestionable que una notificación es una actuación judicial. toda vez que se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto y constituye una actuación judicial que de alguna manera tiende a la prosecución del procedimiento ya que lleva el propósito de que se hicieran valer los impedimentos. por lo que sí impulsa el proceso. excusas o recusaciones relativas. que esta determinación unilateral del juzgador no fuera interruptora del lapso de la caducidad. a contrario sensu. pues inclusive. la base que le sirve de partida para iniciar dicho lapso. por lo que esto viene a corroborar la conclusión a que antes se arribó." Ciertamente que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado. se decía.dictado con apoyo en el artículo 110 previamente indicado. porque estimara que las pruebas desahogadas no sirvieron para decidir la contienda y a nadie se le ocurriría. que la misma Sala está reconociendo que las actuaciones judiciales sí son interruptoras de la caducidad. `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda'. ello da la pauta para afirmar que lo decretado por el juez también queda incluido dentro del vocablo `todo' ya que con esa actuación se tendería a impulsar el juicio. que si las partes promueven en ese término se interrumpe la caducidad. empero. de lo que no hay duda es de que una actuación judicial sí puede ser interruptora de la perención instancial. lo es la `notificación del auto agosto primero del año pasado'. es interruptor de la caducidad. el juez de motu proprio decretara el desahogo de diligencias para mejor proveer. a nadie se le ocurriría que estando un asunto visto para el dictado de la sentencia de primera instancia y faltando un día para que caduque la instancia.

es obvio que este Tribunal no comparte el criterio contenido en la jurisprudencia invocada por la Sala responsable en la resolución reclamada. Y se afirma que el último escrito que se menciona no es interruptor de la caducidad. la palabra `todo'. formulada por cualquiera de los interesados. Pero lo más importante del caso. al nueve de enero del año siguiente en que se dio a conocer lo de la integración de la Sala responsable.'.acuerdo que recaiga sobre la expedición de constancias certificadas. dado que la literalidad del apuntado numeral no permite razonar en contrario. el escrito de once de febrero que sirve a la Sala como base terminal del cómputo respectivo. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa . no así con el dictado de acuerdos. por lo que debe concederse la protección constitucional impetrada. no transcurrieron los ciento ochenta días requeridos para declarar la perención de la instancia y por lo tanto. que a la letra dice: `CADUCIDAD. ni tampoco persigue ese objeto la petición para que se tenga al apelante o al apelado señalando domicilio para recibir notificaciones y sobre ese tenor. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. no puede ser interpretada en forma autónoma. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. textualmente se dijo: `notificación del auto agosto primero del año pasado al escrito de su contraria once del mes anterior' fojas 22 y 25 frente. jurídicamente hablando. es que de la notificación del dos de agosto de mil novecientos noventa y uno. correspondiente a los meses enero marzo de 1989. y esta expresión interpretada jurídicamente. no tiende a aquel fin. pues en el acuerdo por el que se negó la revocación del auto de catorce de febrero. sino por el contrario... integrada por el Primer Tribunal Colegiado del Tercer Circuito." Debido a lo expuesto. a acabar con él. tampoco interrumpe aquel término. misma que aparece publicada en las páginas 147 y 148 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación que comprende los números 1315. con tal parecer transgredió las garantías individuales de las apelantes ya que aplicó inexactamente la ley y violó las formalidades esenciales del procedimiento. si la autoridad responsable concluyó en diversa forma. por lo que tal libelo tampoco tendió a impulsar el procedimiento. ya que se trata precisamente de aquél en que Gómez Serrano solicitó se declarara operante aquella figura jurídica.. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.

surgió la tesis siguiente: "CADUCIDAD. hizo del conocimiento de los interesados los nombres de los Magistrados integrantes de ese cuerpo colegiado. `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en al segunda'. por lo que con apoyo en el artículo 197A de la Ley de Amparo. para lo cual habrán de enviarse las constancias certificadas necesarias a la Secretaría de Acuerdos de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a fin de que se canalice como proceda". es obvio que esa determinación unilateral del juzgador es interruptora del lapso de caducidad. no transcurrieron los . en lo que interesa. empero no debe soslayarse que según el mismo artículo dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento. debe ordenarse la denuncia de contradicción de tesis. a la en que se solicitó la caducidad. Esto es. ES INTERRUPTOR DE LA (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). que si las partes promueven en ese término no se interrumpe la caducidad. porque estimara que las pruebas desahogadas no sirvieron para decidir la contienda. De los fallos transcritos. En la especie la responsable dictó un acuerdo a través del cual con fundamento en el artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. si el juez de motu proprio decreta el desahogo de diligencias para mejor proveer. ya que `si por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento' ello da la pauta para afirmar que lo decretado por el juez también queda incluido dentro del vocablo `todo'. no así con las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional. dispone. así. toda vez que en éste se establece que las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional no interrumpen el término de la caducidad. EL AUTO QUE SE DICTE PARA HACER DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES EL CAMBIO DE TITULAR. de lo que no hay duda es de que una actuación judicial sí puede ser interruptora de la perención instancial. por ejemplo hallándose un asunto visto para el dictado de la sentencia de primera instancia y faltando un día para que caduque la instancia. ya que aun entre los doctrinistas existe diversidad de criterios. ya que con esa actuación se tiende a impulsar el juicio. a contrario sensu. y si bien esta disposición es discutible. Esto significa.El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta'. por lo que debe convenirse que de la fecha en que se dictó la última actuación impulsora del procedimiento. los fundamentos jurídicos que sostienen el sentido del presente fallo son contrarios a los que se exponen en la jurisprudencia transcrita.. así como de la Secretaría de Acuerdos.

el primero de ellos las revisiones principales números 140/86 y 391/88. excusas o recusaciones relativas. así como los amparos directos 451/87. los juicios de amparo directo números 579/91 y 483/92.. es decir. ambos en Materia Civil del Tercer Circuito. de conformidad con el criterio transcrito. 697/88 y 111/88. al resolver. debe concluirse en que no toda actuación judicial ni toda promoción de las partes es interruptora de la caducidad sino sólo aquellas que impulsen el procedimiento. una oposición de criterios jurídicos en los que se controvierta la misma cuestión. b). se da la contradicción anterior. si en el caso a estudio existe contradicción de Colegiado y el Tercer Tribunal Colegiado. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. publicada en las páginas 22 y 23. CUARTO. y c). y al decidir. con tal parecer transgredió las garantías individuales de las apelantes ya que aplicó inexactamente la ley y violó las formalidades esenciales del procedimiento".Por cuestión de orden. conviene determinar previamente. por lo que sí impulsa el proceso tanto más que la integración de la Sala es un presupuesto lógico e indispensable para que se pueda dictar el fallo correspondiente. por lo tanto si la autoridad responsable concluyó en diversa forma. es interruptor de la caducidad. toda vez que se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto y constituye una actuación judicial que de alguna manera tiende a la prosecución del procedimiento. precisamente.ciento ochenta días a que se alude en el auto impugnado. cuando menos formalmente. la contradicción denunciada debe referirse a las consideraciones.. para que exista materia a dilucidar respecto de cuál criterio debe prevalecer. que son las que originaron. En otros términos. para que se surta su procedencia.22/92. razonamientos o interpretaciones jurídicos vertidos dentro de la parte considerativa de las sentencias respectivas. cuando concurren los siguientes supuestos: a). el segundo de dichos tribunales federales.. Jalisco. las tesis que sustentan los órganos jurisdiccionales. supuesto que el auto dictado con apoyo en el último precepto invocado.Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. ya que lleva el propósito de que se hagan valer los impedimentos. Al respecto. con residencia en la ciudad de Guadalajara.J. El Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que.Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes. debe existir..Que al resolver los negocios. tiene aplicación la jurisprudencia identificada con el número 4a. Así. de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación .

sin embargo. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. porque la palabra "todo" que utiliza dicho numeral no permite otra interpretación. En la especie.. la caducidad sólo puede interrumpirse mediante promociones que presenten las partes tendientes a impulsar el procedimiento. que de acuerdo con el señalado precepto.Que al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes. resulta aplicable al caso por igualdad de razón. concepto éste que se fija en forma precisa en la jurisprudencia invocada.. el Pleno de la Suprema Corte de Justicia. no así el dictado de acuerdos. básicamente se sostiene que de conformidad con el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco.. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas.número 58. el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. en el criterio que sustenta el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. fracción XIII.De conformidad con lo que establecen los artículos 107. aunque es verdad que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a).. y equivale a la indicación de que la caducidad es interrumpida por las promociones de las partes que activen el procedimiento. La jurisprudencia transcrita fue sustentada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal. Por su parte. porque. cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia.Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos". previamente debe establecerse la naturaleza jurídica de la institución de contradicción de tesis.Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. b). porque tiene el carácter de promoción. lo que no ocurre con las actuaciones del órgano jurisdiccional dentro de los que se incluye el proveído que hace saber a las partes la nueva integración de la Sala. aunque en el caso a estudio las tesis que se examinan provienen de asuntos civiles. sin embargo. básicamente sostiene que. y c). primer párrafo de la Constitución Federal y 197A de la Ley de Amparo. Ahora bien. o de la Sala que corresponda. deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. Octubre de 1992. establece que se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante los plazos que el precepto señala. que a la letra dice: "CONTRADICCION DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. ello no . por promoción debe entenderse todo lo que tiende a la secuela legal del procedimiento y que ese término debe interpretarse en relación con la totalidad de la expresión de la que forma parte.

. y c).. solamente las promociones de las partes que impulsen el proceso. b). para el Tercer Tribunal Colegiado. para el Primer Tribunal Colegiado. que se utiliza en el precitado artículo 29 de la ley procesal civil del Estado de Jalisco.. además de las promociones de las partes de impulso procesal.La diversidad de criterios deriva de la manera en que cada uno de los tribunales federales interpreta el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. en lo que se refiere al término "todo". sostiene que tanto las promociones de impulso procesal como las actuaciones judiciales se encuentran incluidas en la palabra "todo". en cambio. De lo hasta aquí expuesto válidamente puede establecerse que sí existe contradicción de tesis. la palabra "todo" comprende exclusivamente las promociones de las partes que impulsan el procedimiento sin incluir las actuaciones judiciales. en particular. el término de la caducidad también puede interrumpirse mediante actuaciones del órgano jurisdiccional. En resumen. ya que lleva el propósito de que éstas. procede entrar al estudio de los criterios que motivaron la denuncia a que se refiere este expediente. al conjuntarse los elementos constitutivos que precisa la tesis invocada al inicio de este considerando. QUINTO.. previo al dictado de la sentencia. interrumpen el término de la caducidad. como lo es el de la interrupción del término de la caducidad de la instancia. En tales condiciones.Debe prevalecer el criterio que sustenta el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. para los efectos de la interrupción de la caducidad. Que por promoción debe entenderse todo lo que tienda a la secuela del procedimiento por así disponerlo el artículo 29 de la ley adjetiva civil de la citada entidad.impide que las actuaciones judiciales resulten aptas para interrumpir la caducidad. para determinar cuál de ellos debe prevalecer. y dentro de ese "todo" deben quedar encuadradas las actuaciones judiciales. porque en las tesis que se confrontan concurren los elementos siguientes: a). como es el caso del proveído que manda hacer del conocimiento de las partes la nueva integración de la Sala. mientras que en opinión del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito.. además de que la integración de la Sala constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se dicte el fallo correspondiente. el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del mismo Circuito.Los dos tribunales parten de un mismo supuesto.Los distintos criterios provienen de que. hagan valer los impedimentos. excusas o recusaciones contra quienes componen el Tribunal.

acabarse. En todos los casos el desistimiento producirá el efecto de que las cosas vuelvan al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y obliga al que lo hizo a pagar las costas y los daños y perjuicios a la contraparte. Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. El largo silencio. absteniéndose de todo acto de procedimiento durante el tiempo establecido por la ley. salvo en los casos en que la ley lo permita. "La caducidad en el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito y Territorios Federales". El precepto transcrito consagra la caducidad. pues mientras que este último es el abandono expreso del proceso. Es pues. Válidamente puede establecerse que la caducidad se asemeja al desistimiento de la demanda. dispone: "Intentada la acción y fijados los puntos cuestionados. la extinción de la instancia originada por la inactividad de las partes. Doctrinariamente se considera la caducidad como la extinción de la instancia judicial ocasionada por el abandono en que las partes dejan el juicio.El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. que significa perecedero. Primera Edición. pero se diferencia en que la caducidad sólo extingue la instancia y el . vocablo éste que proviene de la palabra latina caducus. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. El desistimiento de la demanda sólo importa la pérdida de la instancia y requiere el consentimiento del demandado. así. Desde un diverso aspecto. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento. el descuido de las partes. no podrá modificarse ni alterarse. la caducidad es el abandono tácito del proceso. Ediciones Botas-México. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos. Página 35). una verdadera prescripción de la instancia judicial. El desistimiento de la acción extingue ésta aun sin consentirlo el reo. hacen naturalmente presumir que se quiso abandonar el juicio. citado por Wilebaldo Bazarte Cerdán. El desistimiento es el abandono voluntario del juicio en tanto que la caducidad es el resultado de la negligencia. salvo convenio en contrario. (Mattirolo. 1966. La caducidad es. La caducidad será declarada de oficio por el Tribunal". la caducidad guarda semejanza con la prescripción negativa en cuanto que ambas instituciones constituyen formas de perder derechos.

el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco establece que: "Se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. el Estado es sujeto activo y los particulares sujetos pasivos. y otros particulares. consiste en el derecho exclusivo del Estado de intervenir entre los particulares y realizar los intereses privados protegidos por el derecho. pero no necesaria. es decir. y en el deber correspondiente de los ciudadanos de someterse a ese derecho del Estado. 1944. y Cía. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de sentencia firme. y su característica consiste en ser un derecho abstracto. es una relación de derecho diversa de las relaciones de derecho privado material. página 142 y siguientes). en cambio la prescripción extingue la acción. Este derecho público del particular (sujeto activo). La relación. tiene por objeto una prestación del Estado (sujeto pasivo). Conviene precisar al respecto. México. en el sentido de que prescinde de la existencia efectiva de un derecho material concreto. que en forma de derecho de jurisdicción del Estado. que de manera eventual. La sanción es para las partes.actor queda en libertad de ejercitar su acción en un nuevo proceso. el que. Ugo Rocco en su obra "Derecho Procesal Civil" (Segunda Edición. `Porrúa Hnos. como particular. el derecho de acción es independiente del derecho material hecho valer en juicio. puede no existir.'. En este derecho. y en el deber correlativo del Estado de intervenir a petición de aquellos. media entre éste y los ciudadanos. la otra relación consiste en el derecho de los particulares de recurrir al Estado (derecho de acción) a fin de obtener la realización de sus propios intereses. La segunda relación procesal se traduce en el derecho de los particulares de recurrir al Estado a fin de obtener la realización de sus propios intereses. Ahora bien. En . el concepto de partes a fin de estar en condiciones de establecer quiénes son los sujetos de la relación procesal cuya inactividad genera la perención. pueden tener lugar entre aquel ciudadano. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos". señala que el derecho procesal objetivo crea dos diversas relaciones jurídicas: una. F. incluso. El abandono del juicio por las partes es lo que produce la caducidad. D.

cuando el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. que actúan en vista de un fin. utiliza el concepto de "partes". Editorial Nacional. etcétera. depositarios. y no obstante ello se provoca la actividad del órgano jurisdiccional. En tal orden de ideas. aunque a estos sujetos pueden agregárseles otros. en la relación jurídica procesal. como. Tales sujetos son el juez. . (Eduardo J. se está refiriendo a aquellos sujetos de la relación procesal que dirimen pretensiones opuestas y que tienen interés de obtener una resolución favorable a sus pretensiones. interventores. "Fundamentos del Derecho Procesal Civil". Queda de manifiesto que el interés del Estado en el proceso consiste en administrar justicia. Empero. el derecho de acción puede ejercitarse por quien no sea el verdadero titular del derecho material que hace valer. porque satisface al mismo tiempo el interés social de asegurar la efectividad del derecho mediante la obra incesante de la jurisdicción y el interés privado comprometido en el litigio. que son aquellos que controvierten sus derechos ante el órgano jurisdiccional. A estos últimos se refiere la doctrina como partes. el actor y el demandado. coadyuvantes. El actor y el demandado son los sujetos activos del derecho de acción y el juez el sujeto pasivo.este sentido. 1984. su fin es doble: público y privado. que consiste en dirimir un conflicto de intereses sometido al órgano jurisdiccional. en tanto que el interés del particular en el proceso consiste en obtener sentencia favorable. al señalar que el que pide la prestación de la actividad jurisdiccional se llama actor y aquel con relación al cual demanda el actor una determinada providencia jurisdiccional se llama demandado. existen otros sujetos: los particulares. Couture. Conforme a lo que se viene sosteniendo. para lograr tal fin. las partes deben impulsar el procedimiento en aquellos asuntos en los que sólo está en juego el interés privado. ya que el órgano jurisdiccional no puede ir mas allá de lo que pidan los particulares. De lo anterior se sigue que en la relación procesal intervienen varios sujetos investidos de poderes determinados por la ley. página 132 y siguientes). El proceso sólo se explica por su fin. fundamentalmente. además del Estado que es el sujeto que presta la actividad jurisdiccional. por ende.

que lo impulse para que alcance su fin. entendido éste como una serie de actos concatenados entre sí por el fin que con ellos se persigue. El tipo de este principio de oficiosidad es el proceso penal.Lo anterior es debido a que en el proceso civil predomina el principio dispositivo. Sin embargo. es decir. Un proceso sólo puede iniciarse a instancia de parte. ya que sanciona con la perención la falta de interés de los litigantes. Consecuencia del principio dispositivo es el impulso procesal. ya que la acción es un derecho dinámico que no se agota en la demanda. el medio de activar el proceso es la promoción. Debe tratarse necesariamente de una promoción que tienda a la secuela del procedimiento. el numeral que se comenta se refiere únicamente a las promociones. así disponen también del desarrollo del proceso (Ugo Rocco. es carga procesal de las partes estimular con sus actos la actividad del órgano jurisdiccional. opus cit. El principio contrario es el inquisitivo en virtud del cual. el juez es libre de actuar según su propio criterio. lo que obliga al juez a dictar sentencia en contra del reo. de conformidad con el artículo 29 de la ley adjetiva civil del Estado de Jalisco. "poner en movimiento". Couture. el juez no puede sentenciar más allá de lo pedido. así como la actividad del juez. Por ende. págs. a las partes corresponde la carga de ofrecer pruebas y disponer de las mismas. el actor puede abandonar su acción expresa o tácitamente o transigir con ella. 222). en tanto que el demandado puede allanarse a la demanda (cuando sólo se halla en juego el interés de las partes). opus cit. el impulso del proceso corresponde a las partes. independientemente de la voluntad de las partes. pág. que activen el proceso. a los escritos de las partes. (Eduardo J. El dispositivo en comento está orientado a castigar la negligencia de las partes derivada del abandono del juicio. sin incluir a las actuaciones judiciales. Las anteriores son algunas de las características del principio dispositivo que rige en los procesos civiles en los que sólo está en juego el interés de las partes. y por ello el término "todo". vocablo éste cuya significación es "para mover". Predominando en los procedimientos civiles la forma escrita. que consiste en que tanto el ejercicio de la acción como los límites de la misma. está referido a los escritos o promociones de impulso procesal que formulen las partes. Así como las partes son dueñas de disponer de su propio derecho. . no cualquier promoción impide que opere la caducidad. está condicionada en gran parte por la conducta de los litigantes. 187 y 188). sino que se proyecta a lo largo del procedimiento.

la suspensión en cambio. Así el proveído mediante el cual se hace saber a las partes la integración del tribunal. impide que el plazo continúe transcurriendo mientras dura la causa que la produjo. así como la recusación. el caso fortuito o la fuerza mayor. existen otro tipo de actuaciones del órgano jurisdiccional y hechos que suspenden el procedimiento y que tienen el efecto de evitar que opere la perención de la instancia. establece un compás de espera mientras dura. existe la imposibilidad de que las partes promuevan lo conducente en virtud de que el procedimiento en el que llegan a plantearse queda suspendido. empero. . por ende. cuando sostiene que las actuaciones judiciales también pueden impulsar el procedimiento y. la promoción del incidente de acumulación. pero no deja sin efectos el tiempo que transcurrió antes de que ocurriera dicha causa. es interrumpible mediante la presentación de promociones de parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. pues. Como ejemplo de las actuaciones que suspenden el procedimiento pueden citarse la sustanciación de las excepciones dilatorias de incompetencia. que impiden que el órgano jurisdiccional pueda actuar. al sostener que la caducidad a que se refiere el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. etcétera. de litis pendencia y la de falta de personalidad o de capacidad. de manera que cuando cesa la suspensión el término continúa transcurriendo. el término sigue su curso. La interrupción produce que vuelva a iniciar el término para la caducidad. interrumpir la caducidad. de impulso procesal. son ejemplo de actuaciones judiciales que interrumpen el plazo para que opere la caducidad. como son la muerte de una de las partes. está en lo correcto el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. correcto el criterio que sustenta el Primer Tribunal Colegiado del Tercer Circuito. dejando sin efecto el tiempo que hubiese transcurrido con anterioridad al acto interruptor. Pero. pero son. el acuerdo que ordena la práctica de diligencias para mejor proveer o los actos encaminados a la ejecución de las sentencias. además.No obstante lo acabado de expresar. Es. además. no así con las actuaciones del órgano jurisdiccional. pero una vez extinguida ésta. Existen también hechos que pueden producir la suspensión del procedimiento. En todos estos casos y en otros similares. pues el señalado precepto sólo alude a las partes. Resulta oportuno tener presente la diferencia que existe entre los términos urídicos "interrumpir" y "suspender". esto es.

característica que también tiene el auto a través del cual se informa a las partes de una nueva integración del órgano jurisdiccional..Mellado G..existen dentro del proceso. Se transcriben las tesis mencionadas.Ponente: Salvador Rocha Díaz.. Refugio Arévalo Vivanco.J. Unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Presidente Sergio ..Javier Barrera Reyes y otro. de las Gacetas números 25. en el orden que se citan..Secretaria: María del Pilar Núñez González. 39.9 de octubre de 1989. Solorio Campos.. Amparo en revisión 1224/78...Ausente: Mariano Azuela Güitrón.13 de noviembre de 1989.5 votos. Tesis de jurisprudencia aprobada por a la Tercera Sala de este alto Tribunal en sesión privada celebrada el lunes quince de enero de 1990.Secretario: Julio César Vázquez. Amparo en revisión 423/79. EL AUTO DE RETURNO LA INTERRUMPE.. dicho acuerdo interrumpe el término de la caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de dicha ley". otros actos y hechos jurídicos que lo interrumpen o suspenden y que impiden que opere la caducidad... es de aquellos que interrumpen el término para que opere la caducidad. es una actuación judicial por su propia naturaleza y además tiene como característica la de impulsar el procedimiento. de marzo de 1990.. Amparo en revisión 847/88.El auto que ordena el returno del asunto al Ministro relator.13 de noviembre de 1989. 33 y 34. de enero de 1990.5 votos.. CADUCIDAD.. resulta claro que el acuerdo que dicta el tribunal para hacer saber a las partes la integración de la Sala.Blanca Estela Hernández Cárdenas. puesto que todas ellas se refieren a actos realizados por la autoridad que son indispensables para posibilitar la continuación del proceso. toda vez que sin dicho proveído habría una imposibilidad jurídica para que se dictase la resolución.Secretario: Alejandro Sosa Ortiz...5 votos.. publicadas respectivamente en las páginas 51. puesto que la integración del órgano jurisdiccional es un presupuesto indispensable para que pueda resolver el juicio..Ponente: Salvador Rocha Díaz.Ponente: Salvador Rocha Díaz. Por analogía resultan aplicables las jurisprudencias números 47 y 46 de esta Tercera Sala y la tesis de Pleno número 56. Amparo en revisión 8353/87.9 de octubre de 1989.Unanimidad de 4 votos. Amparo en revisión 1458/88.Secretario: Julio César Vázquez-Mellado G.5 votos...Virgilio A...José Gómez Valdovinos.6 de noviembre de 1989..Ponente: Salvador Rocha Díaz. 27.. de mayo de 1992.. Conforme a este orden de ideas.Secretario: Jorge Estrada Méndez.Ponente: Salvador Rocha Díaz. En consecuencia. y 53.

V.Secretaria: María del Pilar Núñez González.C.A.Ponente: Mariano Azuela Güitrón.A. además tiene como característica la de impulsar el procedimiento..Producciones Video 3.. de C.... de C. En consecuencia. En consecuencia..El auto que ordena el turno del asunto al Ministro relator.Quimisol..29 de enero de 1990..13 de noviembre de 1989. pues tiene como fin el de situar el expediente ante el órgano jurisdiccional que debe decidir la controversia. S.V. 5 votos..Universidad del Valle de México..Ponente: Salvador Rocha Díaz.V.V. S. S. toda vez que constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se liste... Amparo en revisión 2316/86. EL AUTO DE TURNO LA INTERRUMPE.Plásticos Inyectados.. aunque propia de la autoridad jurisdiccional.. de C. es una actuación judicial por su propia naturaleza y. Amparo en revisión 2658/88.. Salvador Rocha Díaz e Ignacio Magaña Cárdenas.5 votos.Secretario: Alejandro Sosa Ortiz.. S.Unanimidad de diecisiete votos... dicho acuerdo interrumpe el término de la caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de dicha ley". S.A.Ponente: Salvador Rocha Díaz. es una actuación judicial por su propia naturaleza que. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA.A.Hugo Chapital Gutiérrez.5 votos. Amparo en revisión 2621/90. EL AUTO DEL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA. Amparo en revisión 2152/88.Secretaria: María del Pilar Núñez González. tiende a impulsar el procedimiento. dicho acuerdo interrumpe el término de caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo". CADUCIDAD. "El Tribunal Pleno en .Secretario: Manuel Armando Juárez Morales..Secretaria: María del Pilar Núñez González. Amparo en revisión 2187/88.5 votos.Ponente: Salvador Rocha Díaz. INTERRUMPE EL PLAZO RELATIVO. lo que tiene efectos de citación para sentencia en términos del segundo párrafo del artículo 185 de la Ley de Amparo... QUE ORDENA PASAR LOS AUTOS A LA SALA CORRESPONDIENTE PARA QUE ESTA SE AVOQUE AL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO. Mariano Azuela Güitrón..5 votos..Artgraf. S. toda vez que sin dicho proveído habría una imposibilidad jurídica para que se dictase la resolución del caso. y otro.16 de enero de 1992.Artículos Elásticos. se ordena pasar los autos a la Sala respectiva para que ésta se avoque al conocimiento del asunto..V..12 de diciembre de 1989. de C. Jorge Carpizo Mac Gregor.. de C..Ponente: Salvador Rocha Díaz. Amparo en revisión 1964/88. por virtud del cual y a petición de dicho Ministro.12 de diciembre de 1989.Secretario: Alejandro Sosa Ortiz..Ponente: Salvador Rocha Díaz.12 de febrero de 1990. recaído al dictamen formulado por el Ministro relator.A.El auto del Presidente de este alto Tribunal.

aprobó. con el número LIV/92. Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. José Antonio Llanos Duarte. pues determinadas actuaciones del órgano jurisdiccional también producen ese efecto. la tesis que antecede. como se dijo anteriormente. si con independencia del interés privado de las partes. Ignacio Magaña Cárdenas. Victoria Adato Green. existe el interés público del Estado en que se resuelvan los litigios entre particulares. Luis Fernández Doblado.. Clementina Gil de Lester. Mariano Azuela Güitrón. Fausta Moreno Flores. Carlos de Silva Nava. como los ya mencionados. que pueden suspender o interrumpir el término de la caducidad o decretando ésta como sanción a la falta de interés de las partes. y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. Distrito Federal. Atanasio González Martínez.su sesión privada celebrada el miércoles trece de mayo en curso. Por las razones expuestas. ya sea emitiendo acuerdos. José Trinidad Lanz Cárdenas. es obligado concluir que cualquier proveído que dicte el órgano jurisdiccional tendiente a lograr ese fin. José Manuel Villagordoa Lozano. Lo anterior obedece a que doctrinariamente se reconoce que en la tramitación de un procedimiento existen dos clases de intereses: el privado que es el de las partes y el público que corresponde al Estado. sí interrumpe la caducidad. esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación comparte el criterio que sustenta el Tercer Tribunal Colegiado en . Santiago Rodríguez Roldán. Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez. Felipe López Contreras. Pero por encima del interés privado de las partes está el interés público del Estado en administrar justicia. independientemente de quién resulte vencedor. Los criterios anteriormente transcritos vienen a confirmar el aserto de que las promociones de impulso procesal que formulan las partes. no son el único medio de interrumpir la caducidad. Samuel Alba Leyva. Es verdad que en nuestro derecho rige el principio dispositivo a virtud del cual corresponde a las partes el impulso del proceso. y ese desiderátum implica la potestad de proveer lo necesario para la pronta solución de los asuntos. Noé Castañón León. allegando al órgano jurisdiccional los elementos necesarios para que resuelva conforme a sus respectivos intereses. por ejemplo. por unanimidad de veinte votos de los señores Ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez. a catorce de mayo de mil novecientos noventa y dos". el que hace del conocimiento de las partes la nueva integración del tribunal. Carlos García Vázquez. Luego. como lo es.México.

Se declara que debe prevalecer. en cumplimiento a lo que ordena el artículo 195 de la Ley de Amparo.. además. ello no significa que únicamente mediante ese tipo de promociones pueda interrumpirse el término para que opere la perención. a los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito. en los artículos 197-A de la Ley de Amparo. así como al Pleno y a las restantes Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. y con apoyo.Materia Civil del Tercer Circuito. SEGUNDO. TERCERO. Por lo expuesto y fundado. que este artículo no contempla. y al resolver el segundo de dichos tribunales.. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). y 111/88. al decidir. y 26. y a los jueces de Distrito. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. también existen actuaciones del órgano jurisdiccional que suspenden o interrumpen el término para que opere la perención. se determina que el criterio que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia.. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL. el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. pues aunque la palabra `todo' que se utiliza en tal precepto se refiere a las promociones de las partes que producen ese efecto. los juicios de amparo directo números 579/91 y 483/92.Aunque el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. se resuelve: PRIMERO. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. .Sí existe contradicción de tesis entre las sustentadas por los Tribunales Primero y Tercero en Materia Civil del Tercer Circuito. fracción XI. las revisiones principales números 140/86 y 391/88. queda redactado en los términos siguientes: "CADUCIDAD. establece que las promociones de las partes que tiendan a la secuela del procedimiento interrumpen la caducidad. y entre ellas se encuentra el proveído que manda hacer saber a las partes la nueva integración del tribunal". así como los amparos directos números 451/87. el primero de ellos. con carácter de jurisprudencia.. por lo que con fundamento en el artículo 195 de la Ley de Amparo.Remítase de inmediato la tesis jurisprudencial que se sustenta en este fallo al Semanario Judicial de la Federación y a la Gaceta del mismo para su publicación. 697/88.

LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL. remítase copia de esta resolución a los Tribunales Colegiados Primero y Tercero en Materia Civil del Tercer Circuito. Así lo resolvió la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 3a. cuando se cometa error en el cómputo del término legal sobre el que se declare la caducidad de la instancia o se encuentre pendiente de resolución alguna promoción de las partes. Ahora bien. que autoriza y da fe. RECURSO CONTRA EL AUTO QUE LA DECLARA (LEGISLACION DE MICHOACAN). Tesis: Número tesis: 206696 Rubro: CADUCIDAD.J. Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y Miguel Montes García. por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Presidente José Trinidad Lanz Cárdenas.Notifíquese y cúmplase.. [J]. El artículo 788 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán. 17. Sala. establece el recurso de revocación o el de reposición. si el quejoso reclama en el amparo. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. Localizacion: 8a. Fue ponente el cuarto de los señores Ministros antes mencionados. Época. Firman el Presidente de la Sala y Ministro Ponente con el Secretario de Acuerdos de la misma.F. . Pág. con residencia en la ciudad de Guadalajara. Gaceta S. que la promoción por la que se solicitó la caducidad de la instancia. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). y en su oportunidad archívese el expediente como asunto concluido. Octubre de 1993. agregando el mismo artículo que no podrá fundarse la pretensión en ningún otro motivo. Jalisco. Mariano Azuela Güitrón. 70.

SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO EXP. C. EN EL DISTRITO FEDERAL. vengo a interponer para ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. por que quien la formuló no es el representante común de los interesados. por mi propio derecho. que establece la disposición legal antes citada. recurso que pudo traer como consecuencia.fue hecha por parte no legítima. 5 de junio de 1943. Amparo civil. Unanimidad de cinco votos. Sucesión de. porque el quejoso debió agotar el recurso de revocación. Revisión del auto que desechó la demanda 3052/43. la modificación del auto reclamado. La publicación no menciona el nombre del ponente. RECURSO DE REVISION contemplado en los .NUM. Recurso de Revision Contra la Sentencia Emitida del Juicio de RECURSO DE REVISION CONTRA LA SENTENCIA EMITIDA DEL JUICIO DE AMPARO QUEJOSO:________________________ VS. el juicio de garantías debe estimarse improcedente.: ________________________ CUADERNO: Principal. Presente. ________________________________________. quejoso en es-te juicio. Espino Marmolejo Basilio Antonio. JUEZ NOVENO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA.

88.C. que en la especie opera la causal de improcedencia prevista en . fracción 1. fracción V y 74. que no procederá la caducidad cuando la continuación del procedimiento dependa de una actuación judicial pendiente. Mayo de 2008 Página: 1018 Tesis: VI. Violación a los artículos 73. 86. 77 y 78. es claro al señalar. De ahí que.1o. El artículo 82 del Código de Procedimientos Civiles en vigor. en su segundo párrafo. NO PROCEDE CUANDO LA CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DEPENDE DE UNA ACTUACIÓN JUDICIAL PENDIENTE (LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA. toda vez que me causa los siguientes agravios: AGRAVIOS 1. de la Ley de Amparo en vigor. en la que se decretó el sobresei-miento del juicio de garantías.artículos 83. El suscrito juzgador advierte.80/91. en relación con el artículo _________ del Códi-go Federal de Procedimientos Civiles. 84.. si no se ha efectuado el emplazamiento a juicio a una de las partes demandadas. fracción III. de la Ley de Amparo. 89 y demás relativos de la Ley de Amparo en vigor. fracción IV. actividad que debe llevarse a cabo por un órgano del Poder . Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII. VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE 2005). en contra de la sentencia emitida el _____ de julio de 1991. de oficio. que es de aplicación supleto-ria.. en el juicio de amparo Q. inciso a).114 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. en los términos del artículo 2. 76.

C. EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL ALGUNA DE LAS PARTES SEÑALA DOMICILIO Y PERSONAS PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES NO INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE (INAPLICABILIDAD DE LA TESIS AISLADA NÚMERO P. carece de la característica singular prevista por el artículo 1076. Institución de Banca Múltiple. inciso b). segundo párrafo. Noviembre de 2007 Página: 719 Tesis: VI. y esa actuación es indispensable para la continuación del procedimiento en el controvertido civil de origen. Amparo en revisión 50/2008. Banco Invex. S. Invex Grupo Financiero.A. 12 de marzo de 2008.. Unanimidad de votos. como es el diligenciario del juzgado. del Código de Comercio. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. se torna improcedente la caducidad de la instancia solicitada. El escrito mediante el cual alguna de las partes señala domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones.2o. VII/96 DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN). Secretario: Rubén Laureano Briones del Río Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI. por ese motivo. pues no impulsa el procedimiento ni solicita la continuación para .Judicial.583 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. sin que tal solicitud esté relacionada con algún acto procesal necesario para que el juicio siga adelante hasta su fin. resulta que. tratándose de juicios mercantiles. Ponente: Eric Roberto Santos Partido.

lo que no implica que el juicio haya recibido impulso. pues sólo origina que el órgano jurisdiccional acuerde la promoción respectiva. nada impulsa. no sólo porque de su estricto tenor no se advierte la petición de que se impulse el procedimiento y continúe el juicio. enero de 1996. por consiguiente. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. la caducidad de la instancia es una sanción correlativa al incumplimiento de una carga procesal de las partes. de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. No es obstáculo a lo anterior. la tesis aislada del Pleno. la simple manifestación de domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones. posterior a las reformas de veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis. por sí misma. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO. así como la prevención del desgaste de los órganos jurisdiccionales que el abandono de los litigantes produce y. en esa virtud. que dio origen a la jurisprudencia 1a. Novena Época. página 162. el cual claramente especifica que las promociones aptas para interrumpir el término para que opere la caducidad de la instancia. febrero de 1996. que sólo pueden considerarse idóneas para tal fin las que tiendan a impulsar el juicio y llevarlo hasta su fin. razonó mediante intelección congruente con los motivos que el legislador expresó para sancionar el abandono procesal de las partes. 20/94 PUBLICADA EN LA PÁGINA . Lo anterior se robustece con las consideraciones sostenidas en la ejecutoria de la contradicción de tesis 12/95. página 9. 1/96./J. En efecto. forzosamente deben impulsar el procedimiento. son aquellas que impulsan el procedimiento para su trámite y solicitan la continuación para su conclusión. EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL SE AUTORIZA PARA RECIBIR NOTIFICACIONES INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA NÚMERO 4A. Esto es así. por tanto. VII/96. Tomo III. En tal virtud. la cual aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.su conclusión. las promociones a que se refiere el numeral citado. Tomo III.". respecto de qué tipo de promociones son las aptas para interrumpir la caducidad y. en la que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronunció en relación a la imprecisión del artículo 137 Bis del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. segundo párrafo. número P. inciso b). Novena Época./J. de ahí que con o sin ella pueda sustanciarse el procedimiento. (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). sino también porque dicha solicitud no es necesaria para que esto último suceda. cuyo origen es el interés particular que las hace contender. con mayor razón ese criterio debe prevalecer en el caso del citado artículo 1076.

notándose en principio la diferencia sustantiva de los derechos que en cada uno de esos procesos están en contienda. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.25 DE LA GACETA 79 DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN).".C.2o. en los segundos únicamente se esclarecen asuntos dimanados de relaciones jurídicas particulares. de entre las consideraciones realizadas en dicha ejecutoria. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Además. ya que ésta se considera inaplicable en la especie. y no de los juicios mercantiles o civiles. lo que sin lugar a dudas ocurre en tratándose de controversias ventiladas al tenor del Código de Comercio.55 C Tesis Aislada Materia(s): Civil . se aprecia que la interpretación ahí verificada tuvo como base las disposiciones y naturaleza propias al juicio de amparo. con el simple escrito en el que se señalan domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones. Gustavo Rosas Xómitl. destaca la efectuada en el sentido de que los escritos que no interrumpen la caducidad de la instancia son aquellos en los que no cabe duda de que las partes no tienen interés en que se falle el asunto. 13 de septiembre de 2007. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV. pues éstos no entrañan la voluntad procesal de continuar el trámite ni la petición de que se siga el juicio hasta su conclusión. toda vez que de las consideraciones plasmadas en la ejecutoria de la que derivó. Amparo en revisión 267/2007. Mayo de 2007 Página: 2031 Tesis: XIX.A. pues mientras que en el juicio de garantías se ventilan cuestiones relacionadas rigurosamente con la tutela constitucional de los actos de autoridad.

pues tanto la primera. implicaría afirmar que las notificaciones previas del auto que ordena abrir el juicio a prueba son actuaciones "de mero trámite". Ponente: Rafael Quiroz Soria. Amparo directo 134/2005. fracción IV. sin que el término para que opere se interrumpa a través de promociones o actuaciones de mero trámite. Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito . como cada una de las subsecuentes. 6 de mayo de 2005.CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL. LA NOTIFICACIÓN A CADA UNA DE LAS PARTES DEL AUTO QUE ORDENA ABRIR EL JUICIO A PRUEBA. pues sólo cuando todas las partes estén notificadas podrá iniciar el cómputo de aquel término. también lo es que cada una de las notificaciones de dicho proveído es impulsora del procedimiento. tienen como finalidad conjunta que pueda iniciar el cómputo del término común de ofrecimiento de pruebas. Herculano Reséndez García. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO. que no impliquen impulso del procedimiento. que sólo hasta que se practique la última notificación podría interrumpirse el término para que opere la caducidad de la instancia. es decir. se colige que el término de prueba ordinario es común a las partes y que éste deberá contarse a partir del día siguiente al en que se practique la última notificación del auto donde se abra el juicio a prueba. Sostener lo contrario. En este sentido. lo cual es inexacto. 287 y 288 del mismo código. La caducidad es una sanción que la ley impone ante la falta de actividad procesal de las partes. si bien es cierto que de los artículos 56. Secretario: Ricardo López García. de conformidad con el artículo 103. del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas. hasta la última. Unanimidad de votos. INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE YA QUE SU NATURALEZA ES IMPULSORA DEL PROCEDIMIENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).

POR CONSTITUIR ÉSTE UN IMPULSO PROCESAL.3o. pues con ello quedó interrumpida la caducidad en la primera instancia. Conauto. NO OPERA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL CUANDO SE PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL. cuando una de las partes interpone recurso de apelación en contra de determinada actuación judicial. Secretario: V. sin embargo dicha figura jurídica no se actualiza. Ponente: Benito Alva Zenteno. máxime que el resultado de esa apelación incidirá en la prosecución del juicio. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. derivados de la inactividad procesal de las partes. la intención del legislador es evitar la existencia de juicios paralizados.554 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. Unanimidad de votos. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 34/2006-PS en que participó el presente criterio . de C.Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV.C. S. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del asunto. Amparo directo 263/2006. para lo cual sanciona con la caducidad de la instancia esa falta de impulso procesal. Julio de 2006 Página: 1163 Tesis: I. Óscar Martínez Mendoza. Según se desprende del artículo 1076 del Código de Comercio. pues es evidente que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. 18 de mayo de 2006. Nota: Por ejecutoria de fecha 10 de enero de 2007.A.V.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.471 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. aun aquellos que dictados en primera instancia serían apelables. también lo es que interpretando dicha disposición de manera relacionada con el diverso 1334 de esa legislación. Unanimidad de votos. Si bien es cierto que en la parte final de la fracción VII del artículo 1076 del Código de Comercio. Amparo en revisión 413/2005. de manera genérica. EL AUTO O DECRETO QUE EN RELACIÓN A ÉSTA PRONUNCIA EL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL RECURSO DE REPOSICIÓN.2o. Marzo de 2006 Página: 1955 Tesis: VI. 26 de enero de 2006. vigente a partir de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de mayo de mil novecientos novena y seis. Secretario: Juan Manuel González Cabrera . ya que ese recurso procede. contra los decretos y autos que emitan los tribunales superiores. Ponente: Ma. José Alfredo Aguilar Ortiz.C.Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII. se prevé la procedencia del recurso de reposición contra la determinación que decreta la caducidad de la instancia emitida por la autoridad de segundo grado. INDEPENDIENTEMENTE DE CUÁL SEA EL SENTIDO DE ESA DETERMINACIÓN. se concluye que la procedencia del mencionado recurso no está condicionada o limitada al caso de que el sentido de la resolución contra la que se interponga sea decretar caduco el proceso en que existe motivo para ello. Elisa Tejada Hernández.

REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. al tenor de la siguiente Exposición de Motivos El 17 de julio de 1945 los ministros integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. hasta llegar a la actual Ley de Amparo. con fundamento en lo establecido en los artículos 71. formularon un proyecto de reformas al artículo 107 constitucional. diputado federal de la LIX Legislatura del H. por inactividad de la parte agraviada o del recurrente. en su fracción V. DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD Daniel Ordóñez Hernández. cuya cifra era alarmante. en la Suprema Corte de Justicia de la Nación había obligado desde el año de 1926. y demás relativos y aplicables del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. fracción II. motivados por el gran rezago de los juicios de amparo. justificándolo en la exposición de motivos del anteproyecto en los siguientes términos: "La Suprema Corte también consideró de modo principal. el cual presentaron al ejecutivo para su consideración. pongo a consideración de esta soberanía la siguiente iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 74.QUE REFORMA EL ARTÍCULO 74 DE LA LEY DE AMPARO. 135 y demás relativos y aplicables de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55. en representación del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. fracción II. A CARGO DEL DIPUTADO DANIEL ORDÓÑEZ HERNÁNDEZ. se plantea el sobreseimiento por inactividad procesal. "El rezago siempre creciente en los juicios de amparo en materia civil. en sus artículos . Congreso de la Unión. En dicho proyecto entre una de las medidas que propusieron para disminuir el problema en cuestión. principalmente en materia civil. de la Ley de Amparo. según el caso. el sistema de terminación del juicio de amparo en materia civil exclusivamente por el sobreseimiento por declaración de quedar firme la sentencia a revisión. la conveniencia de establecer en la propia Constitución.

cuando se discutieran cuestiones de carácter patrimonial para evitar que fueran sobreseídos o se declarara la caducidad de la instancia." . con la misión político jurisdiccional de salvaguardar las garantías individuales y las competencias respectivas de la Federación y de los Estados. de naturaleza constitucional. según el cuál cuando el quejoso no promovía después del día 20 se presumía el desistimiento de amparo. pues de no ser así no se habría establecido para esta clase de negocios. proveyendo y gestionado lo conducente hasta dictar sentencia. pues no era debido ni conveniente que la Justicia Federal empleara su actividad en los casos en que lógicamente es de suponerse que ya no existe interés de la parte agraviada o del recurrente". en general debía tener las consecuencias naturales de dar por terminado el juicio o por abandono el recurso interpuesto. fue declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En el citado artículo 107 constitucional se fijaron las reglas de procedencia de amparo en materia civil. al arbitrio de los particulares. carácter y naturaleza de que no se ve despojado. cuidando la supremacía de la Carta Magna. en los decretos del 9 de diciembre de 1924 y 16 de enero de 1928 y el artículo 4 transitorio de la ley en vigor del 30 de diciembre de 1935 se establecieron por una sola vez la obligación de insistir en la resolución de los juicios de amparo pendientes. como generalmente ocurre en asuntos civiles.transitorios. excepto su iniciación. debe también atribuirse a la Suprema Corte de Justicia. además el artículo 157 de la misma ley impone a los Jueces de Distrito y al Ministerio Público. a título de regla general. El sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia en el juicio de amparo. a establecer que el abandono del quejoso y del recurrente en los juicios de amparo. tienen del amparo como institución de derecho público. tiene su más remoto antecedente en el artículo 680 del Código Federal de Procedimientos Civiles de 1908. aunque verse sobre intereses particulares. y por tanto seria incompatible con la esencia y fines del amparo dejar la inactividad procesal al mismo. evidentemente se tuvo en cuenta el carácter que según la tradición jurídica y la doctrina elaborada paulatinamente. obligación que por mayoría de razón. por establecer una carga que no estaba prevista en el artículo 107 constitucional. la obligación de cuidar que los amparos no queden paralizados. Al respecto sustentó: ". El citado decreto.

En 1967 el artículo 107 constitucional nuevamente se reformó en su fracción XIV, excluyendo de los alcances del sobreseimiento por inactividad procesal a los amparos en materia agraria, incluyendo además, a la caducidad como causa de sobreseimiento en los amparos en revisión, en los siguientes términos: "Salvo lo dispuesto en el párrafo final de la fracción segunda de este artículo y siempre que no este reclamada la inconstitucionalidad de una ley se decretara el sobreseimiento del amparo o la caducidad de la instancia por inactividad del quejoso o del recurrente, respectivamente, cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo, en los casos y términos que señale la ley reglamentaria. La caducidad de la instancia dejará firme la sentencia recurrida." En diciembre de 1951 se extendió la carga procesal al quejoso, de impulsar el procedimiento, aún tratándose de leyes inconstitucionales generando lo que actualmente se establece en el artículo 107 constitucional y 74 de su ley reglamentaria. Finalmente, las propuestas asignadas por el ejecutivo se cristalizaron en las reformas que salieron a la luz jurídica en mayo de 1975, en cuya exposición de motivos, el legislador planteó el problema en los siguientes términos: "El juicio de amparo siempre ha procedido a instancia de la parte agraviada: cuando esta parte lo abandona por inactividad, con su abstención demuestra que no tiene interés para su continuación por lo que el sobreseimiento debe declararse. Así lo propone el ante proyecto de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y se acepta en esta iniciativa, por que no son ajenas a nuestra legislación disposiciones de tal naturaleza, ya que el artículo 680 del Código Federal de procedimientos civiles de 1908 estableció reglas similares y otro tanto hicieron las reformas legislativas que se introdujeron a la Ley de Amparo en los años 1926 y 1939. La fracción XIV del artículo 107 propone el sobreseimiento solo en los amparos civiles y administrativos, por inactividad de la parte agraviada en los casos y términos que señale la ley y siempre que no se haya reclamado la inconstitucionalidad de una ley. No se incluyen la materia penal y la del trabajo, por que la vida y la libertad son derechos imprescriptibles de la persona y no pueden jamás permitir el legislador que se consientan violaciones a garantías tan preciadas; y en lo que respecta

a la materia de trabajo, ello redundaría fundamentalmente en perjuicio de la clase trabajadora que no esta en posibilidad de conocer la técnica del juicio de amparo, ni de cubrir honorarios de profesionistas permanentes encargados del cuidado y la atención de sus negocios." Finalmente, el articulo 107 fracción XIV constitucional en lo conducente, quedo de la siguiente manera: Cuando el acto reclamado proceda de autoridades civiles o administrativas y siempre que no este reclamada la constitucionalidad de una ley, se sobreseerá por inactividad de la parte agraviada en los casos y términos que señala la ley Reglamentaria de este artículo." Dada la inevitable necesidad de los gobernados de ser protegidos y amparados por la Justicia Federal dentro de un marco donde debieran de imperar las garantías de los gobernados así como los principios constitucionales reguladores del Derecho, la justicia y el mar de lagunas que existen dentro de las leyes locales y federales, la indebida aplicación de estas dentro de los procedimientos Federales nos llevan a un sin fin de litigios los cuales tienen su solución a través del juicio de amparo en nuestro sistema judicial mexicano; ejemplo de ello es la indebida aplicación del artículo 74 fracción V de la Ley de Amparo dado que por su naturaleza contiene contradicciones de orden constitucional como lo son los apartados 8, 14 y 17 constitucionales por ser estos preceptos de legalidad jurídica y este último de audiencia que es el eje de todo juicio imparcial donde antes de ser juzgado y condenado deberá ser oído y vencido por lo que al caso que nos ocupa el precepto 74 en su fracción V viola tajante mente lo establecido en los preceptos constitucionales antes invocados, cayendo también en contradicción con el artículo 157 de la Ley de Amparo por ser un precepto que cuida la garantía de seguridad jurídica que el procedimiento federal le brinda al quejoso. Por lo que siendo prioridad máxima de este H. Congreso de la Unión la de corregir y subsanar toda laguna existente dentro de nuestras leyes federales que rigen la debida impartición de Justicia y dado a que el artículo 74 fracción V en esencia nos reitera que en caso de que el quejoso de la protección de la justicia federal dejara de actuar dentro del procedimiento dentro de los 300 días contando los inhábiles se sobreseerá el juicio en primera instancia por inactividad procesal del recurrente y tratándose del recurso de revisión se confirmara la sentencia recurrida tratándose del juicio de amparo indirecto y tratándose del juicio de amparo directo se sobreseerá el juicio. Por lo anterior y siendo incongruente pensar que un gobernado que acude a

solicitar la protección de la justicia federal por violaciones directas a su esfera jurídica deje de tener interés, hay que pensar y reflexionar como legisladores que las causas que impiden la continuación del juicio podrían ser demasiadas, como ejemplo de ello podríamos decir que en la pragmática jurídica la responsabilidad de la vigilancia del juicio recae sobre los hombros del abogado patrono que "esta defendiendo el juicio de garantías " y obviamente es un hecho que toda notificación se le hace al abogado patrono y los autos que a consideración así determine el tribunal por lista, cabe entonces decir, de acuerdo a lo anterior y dado que suena confuso es de reflexionar que al quejoso o gobernado finalmente no le es aplicada la justicia federal y por las lagunas existentes en la ley donde no se obliga a la autoridad judicial federal a notificarle personalmente en el domicilio del quejoso todo acto que podría ser constitutivo de poner en peligro su solicitud de amparo y este tenga la posibilidad de acuerdo a sus intereses de evitar con ello la violación a los derechos fundamentales y procedimentales del quejoso; por lo que se debe reformar el citado precepto de la Ley de Amparo que pone en peligro la esfera jurídicoconstitucional de todo gobernado. La presente iniciativa cumple con la obligación primordial de no dejar al quejoso en estado de indefensión, de no caer en contradicción con la propia Ley de Amparo en su artículo 157, además de que la autoridad cumpliría el derecho de petición del gobernado y de impartición de justicia establecidos en los preceptos 8 y 17 constitucionales. Es decir que con la previa notificación que propongo, que se debe de hacer al quejoso, antes de que concluya el término de trescientos días, se evita dejar en estado de indefensión al promovente de la demanda de garantías la autoridad judicial federal cumplirá cabalmente con la seguridad jurídica y la garantía de audiencia que se debe garantizar en todo proceso. Por último el quejoso tendrá conocimiento de que, el juicio que promovió puede sobreseerse y no otorgársele la protección de la justicia federal, así también la autoridad judicial federal tendrá la certeza de que efectivamente el quejoso o promovente del juicio de amparo, ya no tiene interés en el mismo, emitiendo una resolución que no viola la seguridad jurídica del gobernado.

Dip..Procede el sobreseimiento: V.Por lo antes expuesto. incluyendo los inhábiles. cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo. Transitorio Artículo Único. integrante de la LIX Legislatura del Congreso de la Unión. una vez hecha la mencionada notificación y transcurrido el plazo de 300 días sin que el quejoso haya manifestado interés.. para quedar como sigue: Artículo 74. antes de concluir el palazo antes señalado.En los amparos directos y en los indirectos que se encuentren en trámite ante los Jueces de Distrito. a 17 de febrero de 2005. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55. fracción II. para que manifieste a lo que su interés y derecho convenga. del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. someto a la consideración de esa H. en su fracción V. perteneciente a la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional. Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro. con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71. Asamblea.Las reformas a que se refiere este Decreto entrarán en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación. se declara el sobreseimiento. la siguiente iniciativa de reformas al párrafo segundo de . de la Ley de Amparo. Daniel Ordóñez Hernández (rúbrica) El suscrito senador DAVID JIMENEZ GONZALEZ. Se le notificará de manera personal al quejoso en su domicilio. si cualquiera que sea el estado del juicio.. someto a la consideración de esta soberanía la siguiente Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 74. cuando menos tres días. fracción II. no se ha efectuado ningún acto procesal durante el término de trescientos días. ni el quejoso ha promovido en ese mismo lapso.

. En la lógica del juicio no resulta admisible que el vínculo procesal siga viviendo al margen de los intereses cuyo conflicto lo motivó. Se entiende por caducidad la acción y efecto de caducar. La exigibilidad de las consecuencias de la inactividad de las partes resulta así fundamental para la seguridad jurídica de los sujetos de la relación procesal y el necesario equilibrio de sus situaciones ante la ley y los órganos de su aplicación.la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo . conforme a la siguiente: EXPOSICION DE MOTIVOS 1. en principio.Diccionario de Derecho Procesal).Todo proceso. La caducidad de instancia es un modo de terminar el proceso a causa de la inactividad de los sujetos procesales después de transcurrido el plazo legal. como forma de la función judicial. alguna disposición legal.. con las características de no extinguir.el estar encaminado a liberar a los órganos de justicia de aquellos asuntos en que es manifiesto el desinterés de las partes en cuanto a que . por cualquier motivo. tiende a desarrollarse conforme a principios cuya efectiva observancia asegure su conformidad con los postulados constitucionales de impartición de justicia. algún instrumento público o privado. el derecho que se hizo valer en juicio. acabarse. o algún acto judicial o extrajudicial. mediante resolución judicial que así lo decrete. El cumplimiento de las disposiciones que establecen los términos de las actuaciones de las partes. y con ello la prestación de las cargas correspondientes. la impulsión del proceso viene a constituir la prueba de la subsistencia del interés de quien lo hace valer y al mismo tiempo el indicio claro de abandono en el supuesto contrario. resulta consustancial a la idea misma de juicio en su finalidad esencial de composición heterónoma de conflictos. el que nuevamente podrá ser deducida ante otro magistrado (De Santo. extinguirse o perder su efecto o vigor. El instituto de la caducidad se explica -y tiene como virtud. En este sentido.

pues si éste es computable a partir de la última actuación (así se desprende de la expresión "cualquiera que sea el estado del juicio" empleada por la fracción V. las resoluciones dictadas por las Salas Regionales del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que nieguen o decreten un sobreseimiento y las sentencias definitivas podrán ser impugnadas por la autoridad a través de la unidad administrativa encargada de su defensa.Ahora bien. en cuyos términos. interponiendo el recurso de revisión ante el Tribunal Colegiado competente. fracción XIV. Consecuentemente. párrafo segundo. es lo cierto que tampoco es admisible la duración indefinida de los procesos. en los términos del artículo 104 I B de la propia Constitución en relación con el diverso 248 del Código Fiscal de la Federación. 2. una sanción inmerecida por las partes. Por su parte. resulta aplicable la fracción V. no sucede lo mismo tratándose de la revisión fiscal. la figura de la caducidad se consagra expresamente en el artículo 107. cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo. párrafo tercero de la fracción XIV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. producirá la caducidad de la instancia. A pesar de que la figura de la caducidad procesal ha enfrentado detractores que ven en sus efectos una denegación de justicia.. El planteamiento anterior obedece desde luego a la experiencia de la vida judicial. la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente. al que. y esa falta de interés es un supuesto derivado de la falta de actividad (Cortés Figueroa). el invocado artículo 104 I B constitucional dispone que el recurso se sujetará a las reglas de la revisión en amparo indirecto. en la sede de la Sala Regional respectiva mediante escrito que presente a ésta dentro de los quince días siguientes al día en que surta efectos su notificación. en los amparos en revisión.concluyan normalmente. queda sin regular el plazo de caducidad en la revisión fiscal. En este sentido. en materia de sobreseimiento. En la práctica suele acontecer que el envío de los autos . máxime cuando se demuestra tal desinterés por su titular o quien haga sus veces. durante el plazo de trescientos días incluyendo los inhábiles. párrafo primero de la Ley de Amparo) en los amparos directos y en los indirectos ante los Jueces de Distrito. de la Ley de Amparo.

si la presentación del escrito del recurso expresa primariamente el interés de la recurrente. Se ha considerado que si bien es verdad que legalmente corresponde a la Sala responsable la remisión del recurso. Por lo demás. lo que vulnera la garantía de justicia pronta y expedita garantizada por el artículo 17 constitucional. al resolver la contradicción de tésis 2era. En tales condiciones. tomo XIV. En resumen. Cabe mencionar que en este tema. se propone que el término a quo para computar el plazo de caducidad sea precisamente el día de la presentación del escrito de revisión ante la Sala Fiscal. sin haberse remitido y sin que la recurrente hubiera impulsado su trámite. es preciso determinar el dies a quo del plazo de caducidad. la contraparte de la autoridad carece de acción para exigir el cumplimiento de la sentencia de la Sala Fiscal. y con el propósito fundamental de evitar situaciones ilegítimamente ventajosas de la autoridad. tomando en consideración la circunstancia de que en la revisión fiscal. publicada en la página 78. sin que se advierta que el promovente hubiera gestionado la impulsión de esta segunda instancia. no es justo ni equitativo para las partes el que el Tribunal Colegiado resuelva un recurso de revisión en el que se advierta preliminarmente. también lo es que corresponde a la recurrente la referida carga. Octava Época sostuvo la tesis intitulada: . de tal manera que si la misma sólo presenta el recurso sin gestionar su remisión y los actos subsecuentes de la misma. podría interpretarse que está paralizando la ejecución de la sentencia obtenida por el particular en el juicio natural. julio de 1994.por la Sala responsable al Tribunal Colegiado se realiza una vez que ya han transcurrido trescientos días naturales posteriores a la presentación del escrito del recurso. Luego entonces./J. la propuesta se orienta substancialmente a conferir al particular la garantía de seguridad jurídica frente a la inactividad de la autoridad en el trámite de la revisión fiscal. el transcurso de trescientos o más días naturales en poder de la Sala. quedando a las resultas del juicio por no corresponderle la carga de su impulsión.5/94. la circunstancia de que la ley no distinga a partir de cuándo se debe realizar el cómputo para la caducidad. sin que tampoco pueda hacerlo el juez. la Suprema Corte de Justicia.

Tratándose de la revisión a que se refiere el artículo 104 I B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. sin actuación procesal ni promoción del recurrente. el término de la caducidad iniciará en la fecha en que sea presentado el recurso. como la caducidad no genera esa incompatibilidad. Así pues. fracción V. no hay razón lógica para no aplicarla en el caso de la revisión fiscal". pues de lo contrario se presume legalmente que por el tiempo transcurrido. para quedar como sigue: "En los amparos en revisión. que es del tenor literar siguiente: "La obligación de impartir justicia expedita es de carácter procesal. fracción V. lo cual. Pero si por la carga de trabajo el procedimiento no concluye con la celeridad deseable. por lo que someto a la consideración de esa H. para quedar como sigue: ARTICULO UNICO. el Tribunal revisor declarará que ha quedado firme la sentencia recurrida" . dicha Ley de Amparo se aplicará a la revisión fiscal en todo lo que no sea incompatible con la naturaleza de ésta.. viene a poner fin a la tramitación procesal de la revisión. a lo que la ley atribuye la consecuencia de declarar caduca la instancia y firme la sentencia recurrida. producirá la caducidad de la instancia. Asamblea el siguiente proyecto de: Decreto que adiciona el artículo 74. sin tocar cuestiones de fondo. por lo tanto.Se adiciona el artículo 74. a fin de mantenerlo vivo (sin que esto se refiera a cuestiones de fondo sobre el sentido del fallo). en cuanto se refiere a resolver los juicios oportunamente. párrafo segundo de la Ley de Amparo. OPERA EN LA REVISION FISCAL". párrafo segundo de la Ley de Amparo. la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente durante el término indicado."CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. sin hacer excepciones ni distingos. la ley arroja sobre la recurrente la carga procesal de activar el procedimiento. Los motivos expuestos conducen a considerar fundada la propuesta contenida en esta iniciativa. En este caso. si la Constitución ha decidido que la Ley de Amparo sea aplicable a la regulación procesal de la revisión fiscal. independientemente del sentido del fallo en cuanto al fondo. éste ha venido a perder interés jurídico en la continuación del trámite procesal del recurso. y.

sede de la Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos. . a los veintiocho días del mes de octubre de dos mil tres.Palacio Legislativo de Xicoténcatl.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful