MODELO INTERPONIENDO RECURSO DE REVOCACIÓN MODELO INTERPONIENDO RECURSO DE REVOCACIÓN. ___________________________________ PROCESADO: ___________________________________ DELITO: ___________________________________ EXPEDIENTE C.

JUEZ PRIMERO DE DISTRITO DEL DISTRITO FEDERAL EN MATERIA PENAL. ________________________ , procesado, promoviendo en los autos del expediente señalado al rubro, ante usted respetuosamente comparezco y expongo: _______ Por este conducto, interpongo el recurso de REVOCACIÓN en contra del auto contenido en la diligencia de fecha ___________ , por medio del cual se me rechazó al defensor que nombré con fundamento en lo dispuesto por la fracción IX del artículo 20 de la Constitución Federal. _______ El auto cuya revocación reclamo, viola en mi perjuicio el artículo 20 fracción IX de la Constitución Federal y el artículo 154 del Código de Procedimientos Penales, toda vez que coarta mi derecho a nombrar persona digna de mi confianza para que me defienda y esa persona que me inspira confianza lo es precisamente el señor ____________ , a quien nombré como defensor particular; por lo que al rechazarlo el inferior como defensor designado por el suscrito porque no es licenciado en Derecho, está colocando al Código de Procedimientos Penales por encima de la Constituci6n Federal, lo que Jurídicamente es imposible. _______ Por lo expuesto, A USTED C. JUEZ, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA: _______ PRIMERO.Tener por interpuesto el recurso referido. _______ SEGUNDO.- Admitirlo y substanciarlo conforme a derecho, revocando el auto impugnado. _______ PROTESTO LO NECESARIO. _______ México, D. F., a ________________________

_____________________________ RECURSO DE REVOCACIÓN _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _________________________ VS _______________________________________________________________ _____________________________________________________________ CONTROVERSIA DE ARRENDAMIENTO.

___________________________________________ EXPEDIENTE: ______________________ C. JUEZ DE ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO P R E S E N T E ____________________________ (nombre del promovente), actor, promoviendo en los autos del juicio señalado al rubro, ante usted ___ respetuosamente comparezco y expongo: ______ Vengo a interponer el recurso de REVOCACION en contra del decreto de fecha ________________ , por el cual se ordenó expedir las copias que solicitó la contraria, sin que se me haya dado la vista o corrido el traslado correspondiente. ______ El decreto cuya revocación demando, viola en mi perjuicio lo dispuesto por el artÃculo __________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en virtud de que se ordenó la expedición de la copia certificada que solicitó el demandado, sin que se me diera vista o se me corriera el traslado en los términos del numeral citado, para ___ que manifestara lo que a mi derecho correspondiera con tal solicitud, o bien para oponerme a la expedición de dicha copia, o en el último de los casos para pedir la adición de los documentos en la copia pedida. ______ Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED CIUDADANO JUEZ, atentamente pido se sirva: ______ ÚNICO. Proveer conforme a derecho _________________________________ ATENTAMENTE ______________________ , ____________ a ____________ de ____________ _______________________________________________________________ ____________________________ FIRMA

___________________________ RECURSO DE REVOCACIÓN 2

_______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _________________________ VS _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ ______ JUICIO ORDINARIO CIVIL ______________________________________________________ EXP. NUM.: ____________ C. JUEZ DE LO CIVIL P R E S E N T E ________________________ , de generales conocidas y personalidad acreditada en el expediente citado al rubro, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo: _______ Que por medio del presente escrito, y con fundamento en ___ lo establecido en los artÃculos ___________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ocurro en tiempo y forma legal a interponer recurso de revocación ___ en ___ contra ___ del ___ auto ___ con ___ fecha ________________ , que admite las pruebas ofrecidas, en virtud de que me causa agravios por los siguientes hechos y preceptos legales: __________________________________ AGRAVIOS ______ En contravención a lo dispuesto en el artÃculo ________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, los demandados, al ofrecer las pruebas de su intención, no expresan con claridad que hechos o excepciones de si contestación pretenden demostrar con cada una de ellas, pues solamente mencionan las excepciones y defensas opuestas, mención que, desde luego, no es suficiente para tener por cumplido el requisito exigido por el citado precepto legal, pues de éste se concluye que debe indicarse el hecho que se trata de probar con cada una de las pruebas ofrecidas, es decir, los ahora demandados tenÃan la obligación de señalar, en este caso, que hecho de su contestación tratan de probar con al confesional ofrecida, que hecho de su contestación tratan de probar con las documentales ofrecidas y asà sucesivamente, pues esto permite al juzgador, analizar las pruebas, darles o no pleno valor probatorio respecto del hecho que se pretende acreditar con ellas. Además serÃa absurdo pensar que la intención del legislador fue exigir que el actor, al ofrecer sus pruebas, mencionara que eran para acreditar los hechos de su demanda, y a su vez el demandado, al ofrecer las pruebas de su intención, tendrÃa que señalar que servirÃan para acreditar los hechos

como dije. las pruebas ofrecidas adolecen de las siguientes irregularidades: ______ Por lo que hace a la confesional a cargo del representante de ______________ : _____ a. de los cuales derivan las excepciones que opuso. a fin de que éste sea revocado y. contestación y documentos anexos a ambas no se _________ desprende ningún hechos realizado por algún representante legal de _________ los mencionados. en su lugar. ___ A USTED CIUDADANO JUEZ. pues los documentos que exhiben los ahora demandados no fueron presentados en el momento procesal oportuno. Al ofrecer l aprueba no señalan el domicilio en el que debe ser _________ citado el representante legal para que comparezca a absolver las _________ posiciones. me veo en la necesidad de recurrir al auto referido. pues lógico suponer que con esa intención se ofrecen aunque no se mencione. ______ d. Fue ofrecida por los demandados l aprueba confesional a cargo del _________ suscrito ___ en ___ representación ___ de ___ lo ___ institución ___ denominada ______________________ . además de lo expuesto. se dicte el que en derecho corresponde. atentamente pido se sirva: . Estas consideraciones. que no ha de ser otro que el de que tenga por no ofrecidas las pruebas de los demandados. ______ Por otra parte. ______ c. De la demanda. con mención vaga y general que hacen los demandados al ofrecer las pruebas de su intención no satisfacen los requisitos exigidos por el artÃculo __________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. ______ Por lo que hace a la documental privada que ofrecen: ______ Este juzgado la admitió en contravención a lo establecido por los artÃculos ___________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. ______ Por las consideraciones expuestas.de su contestación. por ir en contravención a lo dispuesto en los preceptos legales invocados en este escrito. en virtud de lo cual este juzgado no debió tenerlas por ofrecidas. ______ Por lo anteriormente expuesto y fundado. Dicha prueba es oscura e imprecisa. ______ b.

la regla general de impugnación de los acuerdos que decretan la caducidad no debe regir porque parte de la base de que la caducidad no va a decidirse a través de un recurso. _______________________________________________________________ _________________________ FIRMA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA DECRETADA POR EL JUEZ AL RESOLVER EL RECURSO DE REVOCACIÓN. En su oportunidad y previos trámites de ley. que el órgano jurisdiccional la declare en forma oficiosa o a petición de parte. CASO EN QUE LA RESOLUCIÓN ES IMPUGNABLE EN AMPARO DIRECTO. la primera hipótesis admite una excepción a la regla en cuanto a su impugnación.______ PRIMERO. la que se surte cuando el acuerdo que decreta la caducidad se contenga en la resolución que decida un recurso. ______ SEGUNDO. ____________________________ PROTESTO LO NECESARIO _______________________ . fracción IX. desde el punto de vista del derecho procesal. tan es así que el legislador previó la apelación para el caso en que . que en términos de los artículos 428 y específicamente el 433 del propio ordenamiento es irrecurrible. ___________ a ____________ de __________ . del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. SIN QUE IMPLIQUE INOBSERVANCIA AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE EL JUICIO DE GARANTÍAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). Se tenga mediante el presente escrito por interpuesto en tiempo y forma el recurso de revocación en contra del auto de fecha _____________ . el proveído que decreta la caducidad de la instancia es impugnable a través de apelación. revoque el auto impugnado. pero no con motivo de la interposición de un recurso. como el de revocación. Así. pues lo lógico es. declare procedente el recurso interpuesto y. mientras que el auto que la niega no es recurrible. sino mediante un acuerdo autónomo. Empero. dicte su resolución. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 29 bis. en consecuencia.

si el quejoso formuló protesta para los efectos de la fracción IV del artículo 161 citado. pues el mencionado tribunal debió tomar en consideración que el repetido agravio tendía precisamente a enmendar la violación constitucional que hizo valer el quejoso.V. CONTRA VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTO (CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. Conforme al artículo 161 de la Ley de Amparo. y que la Ley . el consistente en que se había dictado la sentencia en un procedimiento en el que había operado la caducidad. Amparo directo 386/2002. expresando entre otros agravios. de C. que se hizo valer contra el acuerdo del Juez que omitió decretarla de oficio. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. S. al interponerse la demanda contra la sentencia definitiva. los agravios de que se ocupara el fallo de segunda instancia. LEGISLACION DE NUEVO LEON). AGRAVIOS EN LA. el agraviado deberá sujetarse a las reglas que en él se determinan. Unanimidad de votos. sólo podrán reclamarse en la vía de amparo. Constructora URIM. las violaciones a las leyes del procedimiento a que se refieren los dos artículos anteriores. Por tanto. Para el efecto.se decrete y proscribió cualquier otro recurso cuando se niegue. Secretario: César Augusto Vera Guerrero. en tales condiciones. Ahora bien.A. en los juicios penales y civiles. 20 de septiembre de 2002. tal resolución debe tenerse como definitiva para los efectos del juicio de amparo directo. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. y al mismo tiempo apeló de la sentencia que puso fin al propio juicio. fundándose en que conforme al artículo 463 del Código de Procedimientos Civiles de Nuevo León. contra la resolución que declaró improcedente el recurso de revocación que interpuso contra el auto que negó la declaración de caducidad del juicio que motivó el amparo. el tribunal de alzada no debió declarar improcedente el agravio de que se trata. serán los que se causen exclusivamente en la resolución recurrida. si se consideró operante esa figura jurídica en la resolución que decidió un recurso de revocación. APELACION.

de Amparo es una ley federal que rige en toda la República y obliga a las autoridades judiciales a acatarla. AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. . NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. Delgado José H. Disidente y relator: Hilario Medina. 15 de marzo de 1948. conforme a lo dispuesto por los artículos 107. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. CONTRADICCIÓN DE TESIS 34/2006-PS. de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107. Unanimidad de cuatro votos. fracción XIII. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima. EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO Y LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO Y NOVENO. toda vez que fue formulada por el Magistrado presidente del Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO. fracción VIII. fracción XIII. en virtud de que las ejecutorias en cuestión se refieren a la materia civil cuyo conocimiento corresponde a esta Sala. el cual sustenta uno de los criterios contendientes. y 197-A de la Ley de Amparo. CONSIDERANDO: PRIMERO. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. SEGUNDO. Amparo civil directo 5863/47. 197-A de la Ley de Amparo y 21.

. No ha lugar a la caducidad en los juicios universales de concurso. aunque haya quedado en suspenso por la resolución de aquél. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. al resolver en sesión de seis de octubre de dos mil tres. Tiene razón la empresa quejosa.. mandándose cancelar su inscripción en los registros públicos correspondientes. IV. toda vez que en este asunto no operó la caducidad de la instancia del juicio ejecutivo mercantil de origen. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. por lo siguiente: El artículo 1076 del Código de Comercio vigente. Extingue la instancia pero no la acción.TERCERO. si transcurren sesenta días. II. dispone: ‘Artículo 1076. y VIII. las resoluciones firmes de las excepciones procesales que regirán en cualquier juicio que se promoviera. La caducidad de los incidentes sólo afectará las actuaciones del mismo. cuando se decrete la caducidad del juicio en primera instancia. pero sí en aquellos que se tramiten en forma independiente aunque estén relacionados o surjan de los primeros. el amparo directo 381/2003. y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes.. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia. así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. VII. Las costas serán a cargo del actor. En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales. Se exceptúa de la ineficacia señalada. y en los demás casos previstos por la ley. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. cualquiera que sea el estado del juicio. sin comprender la instancia principal. señaló lo siguiente: SEXTO. sea porque se decrete de oficio o a petición de parte. o por las partes. V. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. Si la declaratoria se hace en segunda instancia se admitirá reposición. La caducidad de la segunda instancia deja firmes las resoluciones apeladas. La resolución que decrete la caducidad será apelable en ambos efectos. salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. VI. En la . De igual manera las pruebas rendidas en el proceso que se haya declarado caduco podrán invocarse de oficio. en la parte conducente de sus consideraciones. El Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito. en el nuevo proceso que se promueva. dando impulso al procedimiento para su trámite. en caso de que el juicio admita la alzada. Los efectos de la caducidad serán los siguientes: I. convirtiendo en ineficaces las actuaciones del juicio y volviendo las cosas al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y se levantarán los embargos. III.

solicitando su continuación para la conclusión del mismo.segunda instancia serán a cargo del apelante. la apertura de la etapa de alegatos y el posterior dictado de la sentencia.’. antes de que las partes solicitaran el cierre del periodo probatorio. con independencia de que se admitiera en el efecto devolutivo y no suspendiera la ejecución del mismo. sin que ninguna de las partes efectúe alguna promoción con la que impulsen al procedimiento para su trámite. las costas serán compensables con las que corran a cargo del demandado cuando hubiera opuesto reconvención. no opera la caducidad de la instancia: a) Cuando la secuela procesal está suspendida por causa de fuerza mayor. constituye una cuestión previa que debía decidirse por una autoridad diversa (tribunal ad quem). es evidente que en el juicio de origen no se actualizaron los supuestos de la caducidad previstos en el artículo 1076 del Código de Comercio en vigor. dicho precepto legal contempla. en esa hipótesis. sino la excepción prevista en su fracción VI. y en los incidentes las pagará el que lo haya interpuesto. b) Cuando es necesario esperar la resolución de una cuestión previa por parte del Juez del conocimiento o por otras autoridades. en los que. puesto que el sentido de dicha resolución incidiría de manera inmediata en el cauce que tomaría el proceso (desahogar las pruebas indebidamente desechadas. entre otras. Sin embargo. o bien. hasta la citación para pronunciar sentencia. nulidad y en general las excepciones o defensas que tiendan a variar la situación jurídica que privaba entre las partes antes de la presentación de la demanda.se surte la perención del proceso cuando transcurren ciento veinte días. contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. cualquiera que sea el estado del juicio. y d) En los demás casos previstos por la ley. desde el primer auto que se dicte en este último. cuando se encontraba pendiente de resolver una cuestión previa que impedía avanzar en el trámite del negocio. puesto que de la interpretación teleológica de la . en virtud de que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas. De la lectura del texto anterior se desprende que -por regla general. compensación. por lo que. no era dable exigir a las partes que presentaran promociones tendientes a obtener la conclusión del juicio con el dictado de la sentencia definitiva. En esta tesitura. ante la confirmación del auto recurrido en la segunda instancia). en su fracción VI. declarar cerrada la etapa de pruebas. c) Cuando se torna indispensable esperar la resolución de una cuestión conexa por parte del mismo juzgador o por diversas autoridades. por lo que tanto el Juez como las partes no pueden actuar. cuatro casos de excepción. En la especie se actualiza la excepción mencionada en el inciso b). la cual se decretará de oficio o a petición de parte. a pesar de que concurran los extremos señalados. en virtud de la revocación del acuerdo impugnado en la alzada. Sin embargo.

en la medida de que promovieron sendos recursos de apelación contra el acuerdo denegatorio de admisión y desahogo de sus probanzas. en el caso particular. dispone que la apelación que se . Ahora bien. dado que se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que incide directa e inmediatamente en el rumbo que tomará el juicio. debe indicarse que el efecto en el que sea admitido el recurso de apelación. en el tiempo que dure la tramitación del aludido recurso. sancionando la falta de impulso del procedimiento con la caducidad de la instancia. promuevan o no ante el Juez a quo. incidiría de manera inmediata en el cauce que tomaría el negocio mercantil de origen. se concluye que la intención del legislador es evitar la existencia de juicios inertes ocasionada por la inactividad procesal de las partes.se encontraba pendiente de resolver una cuestión previa de vital importancia para la prosecución efectiva del proceso. ya que el sentido de las resoluciones que recayeran a los aludidos recursos. se tiene la seguridad de que no se consumará la perención procesal. ya que con esa disposición lo que pretendió el legislador fue que no corriera la caducidad en perjuicio de los contendientes. A mayor abundamiento. preceptúa que la admisión de dicho recurso en el efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada. las constancias que obran en el expediente natural ponen de relieve que la conducta procesal desplegada por las partes conlleva el propósito de que el juicio llegue a su fin. lo cierto es que -acorde con lo antes expuesto en esta ejecutoria. pues en ambos casos (promuevan o no las partes). porque según quedó precisado. para mantener viva la instancia. se abriera el de alegatos y con posterioridad se dictara sentencia.la caducidad no opera en el procedimiento primario. ello no implica que no existiera impulso procesal. con independencia de que las partes. con el fin de que la resolución de dicho medio ordinario surta sus efectos jurídicos en el juicio.citada disposición legal. con independencia de que las apelaciones se hubieran admitido en el efecto devolutivo y no suspensivo. no influye de forma alguna en la configuración del caso de excepción en comentario. a pesar de que los litigantes soliciten al juzgador la ejecución de la resolución recurrida y la prosecución de la secuela procesal. empero. por lo que respecta al recurso de apelación admitido en ambos efectos. es menester puntualizar que si bien el artículo 1339 de la legislación mercantil vigente. como lo era que el tribunal de alzada decidiera si estaba ajustado a derecho o no el desechamiento de la totalidad de las pruebas ofrecidas por ambas partes. por lo que si durante el lapso transcurrido por la sustanciación de esos recursos. pues no obstante que el artículo 1345 del Código de Comercio en vigor. en virtud de la actualización de la excepción en cita. tendientes a que se declarara cerrado el periodo probatorio. no presentaron promociones ante el juzgador primigenio.

es evitar la existencia de juicios paralizados. puesto que los examinados en esta instancia son suficientes para nulificar el fallo reclamado. sancionando la falta de impulso al procedimiento con la caducidad de la instancia.1o. debido a que el juicio en su primera instancia culmina con el dictado de la sentencia definitiva o con el auto definitivo que pone fin al mismo. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. dado que el procedimiento primario fenece desde el momento en que se pronuncien cualquiera de las determinaciones que ponen fin al juicio. permite saber que la intención del legislador. y el diverso numeral 1345 del invocado ordenamiento legal. señala que en ese supuesto se suspende la ejecución de la resolución hasta que cause ejecutoria. figura jurídica que no se actualiza cuando alguna de las partes promueve recurso de apelación contra determinada actuación . ocasionada por la inactividad procesal de las partes. procede su admisión en ambos efectos.44 C Página: 1749 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. se torna innecesario el estudio de los demás motivos de inconformidad planteados en la demanda de garantías. AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. al resultar fundados los conceptos de violación antes analizados." El anterior criterio dio origen a la tesis que a continuación se transcribe: Novena Época Instancia: Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XIX. La interpretación teleológica del artículo 1076 del Código de Comercio vigente.interponga contra las sentencias definitivas o interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio. no constituiría una cuestión previa cuya resolución debiera esperarse. Así las cosas. mayo de 2004 Tesis: XII. por lo que la conclusión del recurso de apelación que se promoviera contra aquéllos. lo cierto es que en esta hipótesis ya no podría operar la caducidad.

En efecto. por una autoridad distinta a la que conoce del negocio natural. además de que la intención del legislador al instituir esa excepción fue la de mantener viva la instancia mientras se decide el aludido recurso. en la parte conducente de sus consideraciones. siendo a partir de esta última fecha en que en todo caso se debió computar la supuesta caducidad. párrafos primero y segundo. Secretaria: Gloria Margarita Romero Velázquez. pues la interposición de ese medio de impugnación ordinario implica un impulso al procedimiento. porque se ubica en el caso de excepción previsto en la fracción VI del precepto legal en cita. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. los artículos 1064. El anterior motivo de inconformidad resulta sustancialmente fundado. al tratarse de una cuestión previa que debe ser resuelta antes de proseguir la sustanciación del juicio. Unanimidad de votos. Las actuaciones judiciales han de practicarse en días y horas hábiles. textualmente disponen: ‘Artículo 1064. dando seguridad a las partes de que en ese lapso no se consumará la perención procesal." CUARTO. párrafo primero y 1076. Amparo directo 381/2003. incisos a) y b). pues afirma que dentro del periodo que se tomó en cuenta para tal efecto y que corrió del uno de abril de dos mil cinco (fecha en que surtió efectos el proveído de treinta de marzo del mismo año) al seis de octubre de esa anualidad. En su segundo concepto de violación la parte quejosa alega que en la especie no se actualizó la caducidad de la instancia prevista en el artículo 1076 del Código de Comercio. los codemandados ahora terceros perjudicados mediante escrito de fecha once de abril de dos mil cinco recurrieron el referido proveído.judicial efectuada durante la secuela procesal y aquél se encuentra pendiente de resolución. señaló lo siguiente: QUINTO. 6 de octubre de 2003. por lo que éste no quedó firme sino hasta el momento en que mediante resolución de dieciocho de mayo de dos mil cinco. Ponente: Alejandro López Bravo. dictada en el toca 1262/05. bajo pena de nulidad. con independencia de que dicho recurso se haya admitido en el efecto devolutivo y de que los contendientes promuevan o no ante el Juez de origen. Por razón de método los anteriores conceptos de violación se analizan en diverso orden al de su exposición. al resolver en sesión de dieciocho de mayo de dos mil seis. 1076. el amparo directo civil 263/2006. Son . la Sala responsable lo confirmó en sus términos. dado que su resultado indicará directa e inmediatamente el rumbo que tomará.

de las constancias de autos se desprende lo siguiente: a) Por escrito presentado el dieciséis de marzo de dos mil cinco. En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales. ‘Artículo 1075. el escrito de los codemandados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. dando impulso al procedimiento para su trámite. de oficio o a petición de parte. y respecto de lo solicitado de proveer su escrito de fecha de presentación diecisiete de los corrientes. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. b) Mediante proveído de dieciocho de marzo de dos mil cinco. Todos los términos judiciales empezarán a correr desde el día siguiente a aquel en que hayan surtido efectos el emplazamiento o notificaciones y se contará en ellos el día de vencimiento.’. Ahora bien. cualquiera que sea el estado del juicio.días hábiles todos los días del año. los codemandados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez solicitaron se acordara su escrito de contestación a la demanda.’. contestaron la demanda instaurada en su contra.’. por su propio derecho. ‘Artículo 1076. los ahora terceros perjudicados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. cuando hayan transcurrido ciento veinte días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada y que no hubiere promoción de cualquiera de las partes dando impulso al procedimiento. hasta en tanto se determine la situación . el Juez de origen acordó reservar lo relativo al escrito de contestación de la demanda hasta en tanto se determinara la situación jurídica del codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. menos los domingos y aquellos en que no laboren los tribunales competentes en materia mercantil que conozcan el procedimiento. el Juez de origen acordó lo siguiente: ‘A su expediente 866/04. y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes. d) Mediante proveído de treinta de marzo de dos mil cinco. y opusieron las excepciones y defensas que a sus intereses convino. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. dígasele que deberá de estarse a lo ordenado en auto de dieciocho de marzo del año que corre en el que se reservó de acordar el escrito que refiere. sea porque se decrete de oficio o a petición de parte. Se entienden horas hábiles las que median desde las siete hasta las diecinueve horas. salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. c) Por escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil cinco. De los preceptos transcritos se desprende que la caducidad de la instancia opera de pleno derecho. por hechas las manifestaciones que refiere.

por lo que el uno de abril de esa anualidad a las doce del día surtió sus efectos la notificación de dicho auto. sin embargo. la parte demandada interpuso recurso de apelación en contra del auto de treinta de marzo de dos mil cinco. h) Mediante escrito de seis de octubre de dos mil cinco. En efecto. e) El citado proveído de treinta de marzo de dos mil cinco se publicó en el Boletín Judicial Número 61. dictada por la Sala responsable en el toca 1262/05. se confirmó en sus términos el auto apelado. la parte actora desistió de la demanda por lo que hace al codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez. Conforme a lo anterior resulta evidente que al haberse considerado lo contrario por la Sala responsable. en el que tuvo por desistida a la actora de la demanda por lo que hace a uno de los coenjuiciados.jurídica del codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez. Notifíquese. y solicitó se proveyera respecto de las excepciones y defensas opuestas por los coenjuiciados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. f) En contra del citado proveído. según se desprende del artículo 1076 del Código de Comercio anteriormente transcrito. el cual fue acordado por el Juez de origen con fecha siete de octubre de ese mismo año. la sentencia reclamada es violatoria de garantías. el cual por auto de trece de abril de dos mil cinco. la intención del legislador es evitar la existencia de juicios paralizados. medio de impugnación con el cual quedó interrumpida la caducidad de la instancia. fue admitido por el Juez de origen en efecto devolutivo. dentro del periodo considerado por la Sala responsable para que operara la caducidad de la instancia y que contabilizó del uno de abril al seis de octubre de dos mil cinco. los codemandados interpusieron recurso de apelación en contra del auto de treinta de marzo de ese mismo año. por lo que procede conceder a la quejosa la protección constitucional que solicita para los efectos que más adelante se precisan. toda vez que dentro del término que la Sala responsable tomó en cuenta por la caducidad de la instancia ante el Juez natural (del uno de abril al seis de octubre de dos mil cinco). en la especie no se actualiza dicha figura jurídica. con lo cual quedó interrumpida la caducidad en la primera instancia.’. g) Por resolución de dieciocho de mayo de dos mil cinco. los codemandados interpusieron recurso de apelación. derivado de la inactividad procesal de las partes. correspondiente al día treinta y uno de marzo del mismo año. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del asunto. que fue resuelto por la propia responsable el dieciocho de mayo de dos mil cinco. a la vez tuvo por contestada la demanda en cuanto a los otros codemandados. No . Como puede verse. pues es evidente que con independencia que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. para lo cual sanciona con la caducidad de la instancia esa falta de impulso procesal.

señaló lo siguiente: CUARTO. o.. la revisión civil 2169/2004. ya que concretamente esa apelación fue contra la negativa del Juez de los autos a declarar la caducidad de la instancia. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA SOLA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. no hubiere operado la caducidad. El Juez de Distrito basó su criterio en la jurisprudencia por contradicción de tesis 12/95. como lo considera el Juez de Distrito. el cuestionamiento a resolver lo es si como afirma el recurrente. y que la Sala responsable invocó en apoyo a su consideración. . en su caso. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). cualquier clase de apelación que se esté tramitando ante el superior del Juez natural. pues por las razones expuestas con anterioridad este Tribunal Colegiado no comparte el criterio sostenido en esa tesis. como se verá." QUINTO.’ (se transcribe). Al actualizarse la contradicción de criterios en el punto destacado. O bien. Ahora bien. En ese sentido. no le . que a la letra dice: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. que la caducidad no puede ser interrumpida por una apelación que no tiene como fin el impulso del procedimiento. Novena Época. es la clase de promoción a que establece el artículo 1076 del Código de Comercio. entre las sustentadas por el Séptimo y Tercer Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito. al resolver en sesión de siete de julio de dos mil cuatro. El trámite de la apelación a que se refiere el recurrente.. por ende. de rubro: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. página 9. de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. también se está en el supuesto de una suspensión a que se refiere la fracción VI del citado numeral al referir a ‘los demás casos previstos en la ley’ y. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EFECTO DEVOLUTIVO. enero de mil novecientos noventa y seis. en la parte conducente de sus consideraciones.obsta a lo anterior lo establecido en la tesis aislada emitida por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. sino de que éste feneciera por falta de impulso procesal. hágase la denuncia correspondiente conforme a lo dispuesto en el artículo 196 de la Ley de Amparo.’. no tiende a impulsar el procedimiento. El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. Tomo III. localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. ya que el recurso no tenía como finalidad la prosecución del juicio.

y de buscar su continuación hasta dictar sentencia. limitando la posibilidad de impedir la interrupción del término de la caducidad con promociones frívolas o improcedentes. para ello. esto es. en el texto propiamente de la ejecutoria. Así también. sino que de lo resuelto debería concluirse que la promoción indicada tuviera el efecto de impulsar el proceso judicial. ese mismo deber opera para el demandado. no tuvo los alcances que pretende atribuirle el inconforme. el actor tiene la carga de presentar la demanda. por un lado se advierte que la Suprema Corte de Justicia de la Nación al analizar la institución de la caducidad en el procedimiento civil . es decir. Del contenido de la jurisprudencia. y que no importara su contenido. ofrecer pruebas. Así. puesto que igual obligación tiene de contestar la demanda. sino sólo con aquellas que revelen o expresen el deseo o voluntad de las partes de mantener viva la instancia. el que se promueva. en todos sus trámites. finalmente. de su contenido no puede desprenderse que se trate de impulsar el juicio. siendo más que suficiente que se dirigiera al expediente por cualquiera de las partes. del estudio abordado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. etcétera. objetar un documento. promover un incidente. conceptuó que el impulso del proceso no revestía un deber sino una carga en el sentido técnico procesal del vocablo. en la jurisprudencia por contradicción que se ha citado. En efecto. por la inconformidad de la desestimación de la caducidad planteada. lo que en el fondo significaba ‘impulsar el juicio mediante la promoción respectiva’. solicitar el término para alegatos y pedir que se dicte sentencia. el impulso procesal es lo que los procesalistas definen bajo el concepto de carga. oponer excepciones y defensas. presupuestos que resultan necesarios para que en materia mercantil sea capaz de interrumpir el término de la caducidad de la instancia. que tuvieran como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. dado que es propiamente a los contendientes a quienes beneficiará o perjudicará el sentido del fallo. pues a ellas pertenece la obligación de instar el procedimiento en busca de la tutela de sus intereses privados.asiste la razón al recurrente. se desprende que para interrumpir la caducidad se requiere de un acto procesal de las partes en donde manifiesten su deseo o su voluntad de continuar con el procedimiento. ofrecer pruebas. implica un deber sine qua non para las partes litigantes. de mantenerlo vivo. cuyo efecto es que la propia ley dispone el acto o actos que deben realizase como una condición para que se desencadenen los efectos favorables al interesado para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo. es una condición sine qua non. porque la apelación que se hizo valer. Ahora bien. la Suprema Corte de Justicia de la Nación dedujo que no resultaba cierto que bastara la promoción de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia.

Además. como una carga que recae técnicamente sobre el actor y el demandado que debe inducirlos a mantener viva la instancia. Conforme a lo anterior. verbigracia. y el texto de la ejecutoria ejemplifica sobre promociones para autorizar a personas para oír notificaciones. etcétera. al referirse a las ‘promociones frívolas o improcedentes’. d) la naturaleza de la promoción presentada en juicio. el impulso procesal. sólo cuentan con esa cualidad distintiva aquellas promociones cuyo contenido ponga de manifiesto que el juicio mantiene su dinámica natural con la finalidad de que sea resuelto por una sentencia definitiva. del texto de la ejecutoria de la contradicción de tesis. como lo son: a) la interrupción de la caducidad. supone la ausencia del impulso procesal conceptuado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. establece la institución procesal denominada caducidad de la instancia. y. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar a la continuación del proceso con el fin de . su tramitación no es tendente a dar continuidad al procedimiento. En ese sentido. como aquellos en donde se solicita abrir el juicio a prueba. En materia mercantil. destacó que las promociones frívolas e improcedentes no deben ser consideradas como interruptoras de la caducidad. el artículo 1076 del Código de Comercio. el periodo de alegatos o que se dicte sentencia. es menester que el citado recurso se hubiere admitido en el efecto suspensivo. contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución dictada. Debe decirse que para que el trámite de la apelación interrumpiera el plazo de la caducidad. en tanto que no tienden a activar o a impulsar el procedimiento. sin que las partes hubieran hecho promoción alguna tendente a mantener la marcha normal del proceso hasta culminar con la sentencia. abordó diversos aspectos. por ello. e indica que no son idóneas para interrumpir la caducidad de la instancia. lo que nada nuevo significó para el procedimiento en sí. las promociones. que se reconozca a alguien el carácter de abogado patrono o apoderado. o señalar nuevo domicilio para oír notificaciones. pues la consecuencia fue dictar una resolución declarativa de que no procedía la caducidad de la instancia. sino sólo aquellas que tendieran a poner en marcha el proceso para culminar a través de una sentencia. el texto de la jurisprudencia publicada claramente establece qué escritos carecen de la cualidad de interrumpir el plazo de caducidad. c) (sic) el concepto de carga en su sentido técnico procesal. se advierte lo siguiente: (se transcribe). donde se interpuso recurso de apelación en contra de la negativa de decretar la caducidad. como en el caso. bastante para interrumpir la caducidad. en aras de avanzar hacia el dictado de la sentencia definitiva.conforme a la legislación procesal del Distrito Federal. por medio de la cual se declara la extinción del juicio instaurado por el hecho de que al transcurrir ciento veinte días.

por ende. Por tanto. so pena de que. por su naturaleza. la carga procesal de las partes para impulsarlo. Es así. alude a que no opera la caducidad cuando el proceso está suspendido. En ese mismo contexto. establece que no opera la caducidad cuando el procedimiento esté suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. se mantiene expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento. por una parte. ‘y en los demás casos previstos por la ley’. fracción VI. o medio de defensa interpuesto. cabe recordar que el primer recurso de apelación se hizo valer contra un acuerdo que negó la caducidad de la instancia y que ello no tiende de forma alguna a impulsar el procedimiento. sea de las que tienden a la prosecución del juicio hacia el dictado de la sentencia definitiva. por tanto. y en su última parte dice. en el mejor de los casos se tendría como última promoción para interrumpir la caducidad la promoción que luego dio origen al recurso. . ni las partes se encontraban impedidas para actuar. y en mérito de ello... ni en los casos en que sea necesario esperar la resolución de una cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. pues se reitera. no suspendió el procedimiento. del Código de Comercio. toda vez que no existía causa de fuerza mayor.lograr el dictado de la sentencia. Si bien el artículo 1076. dada la inactividad procesal. porque al efectuarse el trámite de la apelación. Por ello. en ese supuesto. y en los demás casos previstos por la ley. en forma general. y en caso contrario. si bien el artículo 1076. aun cuando la materia subyacente en el recurso de apelación. no tiene aplicación la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. si se estimara fundado. las partes deben instar para la culminación del juicio. cuando el recurso de apelación se admitiera en efecto devolutivo. ni era necesario esperar . por ende. ya que el procedimiento. sin embargo. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. fracción VI. no se encontraba suspendido. las cosas se retrotraerían hasta el momento procesal en que se interpuso el citado recurso. del Código de Comercio. es decir. de resultar infundado. siempre que la materia de esa promoción. durante su sustanciación y hasta el dictado de la resolución correspondiente. pues al resolverse el recurso de apelación. pues el recurso de apelación se admitió en el efecto devolutivo y. en ese supuesto queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el tramite procesal que corresponda. su interposición y tramitación no interrumpe el plazo para la caducidad de la instancia si únicamente se hubiere admitido en efecto devolutivo. se actualice la caducidad de la instancia. y en el caso contrario. no se está en ninguno de esos casos. tienda a la continuación eficiente del procedimiento para culminar con una sentencia de fondo.

en el caso. Además. dada la inactividad procesal. fracción III. página 1339. cuando el recurso de apelación se admite sólo en el efecto devolutivo. y en el caso contrario. se desprende que la intención del legislador es evitar que permanezcan paralizados los juicios por la inactividad procesal de las partes. el plazo de caducidad. se actualice la caducidad de la instancia.267 C. de la Ley de Amparo. por ende. lo que se ventilaba ante el superior era una apelación que tendía a establecer precisamente la inactividad procesal de las partes en el proceso y no alguna cuestión que impulsara el procedimiento con el fin de obtener una marcha del proceso para la emisión de la sentencia. la interposición del recurso de apelación sólo interrumpe el término de la caducidad de la instancia ante el Juez natural. en su caso. ese recurso no puede ser cualquiera sino uno que. Ahora bien. y en mérito de ello. para establecer que el procedimiento se encontraba suspendido. era necesario que la apelación se hubiere admitido también en el efecto suspensivo. La tesis en que se apoya el inconforme es contraria a lo que se ha sustentado. sin embargo. por lo que sanciona tal conducta con la caducidad de la instancia. sin embargo. al establecer que cualquier recurso de apelación es apto para interrumpir la inactividad procesal en el juicio ejecutivo mercantil y. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. ya que trata el caso en forma genérica. NO OPERA AUN CUANDO LAS PARTES OMITEN IMPULSAR EL . so pena de que. revista las características ya mencionadas. ya que. este tribunal no comparte el criterio de la tesis sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el trámite procesal que corresponda. suficientes para interrumpir o suspender el plazo de caducidad ante el Juez natural. Novena Época. cuando el citado recurso se admite en el efecto suspensivo. previstas por el artículo 1076 del Código de Comercio. número VI. las partes consintieron que sólo lo fuera en un solo efecto.C. para el caso que se analiza en especial. como pedir al Juez el trámite del exhorto con el fin de que integrara debidamente el juicio con el emplazamiento del diverso codemandado para proseguir con las etapas del juicio. En mérito de lo anterior. por otra parte. acorde a lo que se ha indicado. es decir. con apoyo en el artículo 196. Tomo XVI. que es del tenor siguiente: ‘CADUCIDAD. octubre de dos mil dos. De la interpretación del artículo 1076 del Código de Comercio. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia.2o. por lo que era su obligación mantener vivo el procedimiento impulsándolo con promociones tendientes a llegar al dictado de la sentencia.

dando seguridad a las partes de que en ese lapso no se consumará la perención procesal. de manera genérica. y en mérito de ello. y en el caso contrario. porque en ese supuesto el pronunciamiento de resoluciones relativas a la tramitación del citado recurso pone de manifiesto la prosecución del juicio y constituye un impulso procesal que impide el surgimiento de la caducidad. resuelva la presente contradicción de tesis. no es aplicable al caso . es decir.1o.’ (se transcribe). mayo de dos mil cuatro. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar a la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia. Novena Época. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. La tesis citada establece la inoperancia de la caducidad de la instancia en el procedimiento cuando alguna de las partes promueve recurso de apelación. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. este órgano resolutor sostiene que para que el trámite de la apelación sea apto para interrumpir el plazo de la caducidad. Es así. y dicho recurso se encuentre pendiente de resolución aun cuando se haya admitido en el efecto devolutivo. Tomo XIX. cuando el recurso de apelación se admitiera en efecto devolutivo. página 1749. deberá remitirse copia certificada de esta ejecutoria a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.’ (se transcribe).PROCEDIMIENTO DEL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DE UN RECURSO DE APELACIÓN. porque mientras aquel tribunal sostiene. para que si así lo estimara procedente. Por lo anterior. conforme al precepto legal señalado. que no se actualiza la caducidad de la instancia cuando durante la sustanciación del recurso de apelación las partes no promueven ante el Juez del conocimiento la continuación del juicio. AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. de modo que el trámite de cualquier apelación no es suficiente para interrumpir la caducidad de la instancia. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. que es del tenor siguiente: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. y señala que la interposición de ese medio de impugnación ordinario implica un impulso al procedimiento. además de que la intención del legislador al instituir esa excepción fue la de mantener viva la instancia mientras se decide el aludido recurso. sin embargo. es menester que el citado recurso se hubiere admitido en el efecto suspensivo. número XII. Debe señalarse que este Tribunal Colegiado no desconoce la tesis aislada sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito.44 C. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el tramite procesal que corresponda.

en el que la materia del recurso de apelación no constituye un impulso al procedimiento. por sí mismo no explica ni justifica porque la apelación en efecto devolutivo. para la demandada terminar por la vía rápida el asunto y para el actor por la vía lenta al contestar los agravios respectivos. En otro contexto. . que de manera categórica se refiere a la existencia de ‘una cuestión previa que debe ser resuelta antes de proseguir la sustanciación del juicio’. noviembre de 2004 Tesis: I." La ejecutoria anterior dio origen a la tesis que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XX. sin embargo. la materia subyacente en ese recurso de apelación no interrumpe la caducidad. De la interpretación del artículo 1076 del Código de Comercio se desprende que la intención del legislador es evitar que . como se ha indicado. amén de que el texto de la tesis.concreto. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. como el llamamiento de las partes. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO.. lo que no sucedió.C. ni hace referencia al caso concreto juzgado en ese asunto. Por ello. como se ha señalado. no cualquier clase de apelación interrumpe el término sino sólo aquellas que tienden a continuar con el procedimiento en sus etapas consiguientes encaminadas a la culminación del proceso.. actualiza la hipótesis de la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. o el desahogo de pruebas. de la que necesariamente debe conocer ‘una autoridad distinta a la que conoce del negocio natural’ (tribunal de apelación). que permita considerar que efectivamente se actualiza la hipótesis legal.9o.125 C Página: 1931 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. de una forma u otra. ya que no tiende a impulsar al procedimiento para llegar a una conclusión mediante la sentencia respectiva activándolo según su etapa correspondiente. alegatos y sentencia. el recurrente manifiesta que la apelación en contra del auto que desechó acordar la caducidad tenía un mismo fin. se insiste.

Ahora bien. ‘VI. dicha institución no opera ante la imposibilidad material o jurídica de avanzar en la secuela procesal. Ahora bien. 7 de julio de 2004. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia. dentro de un juicio pueden presentarse actos o hechos jurídicos que tienen el efecto de evitar que opere la perención de la instancia. Unanimidad de votos. en mérito de ello. Efectivamente. o cuando por fuerza mayor los tribunales no pueden actuar. cuando el recurso de apelación se admite sólo en el efecto devolutivo. y en los demás casos previstos por la ley. según su entender.permanezcan paralizados los juicios por la inactividad procesal de las partes." SEXTO. Para la mejor comprensión de lo anterior.. la interposición de un recurso ordinario contra determinada actuación efectuada durante la secuela procesal que esté pendiente de resolución. no resulta ocioso reproducir nuevamente la fracción VI del artículo 1076 que se comenta. por lo que sanciona tal conducta con la caducidad de la instancia. Secretaria: María del Carmen Meléndez Valerio. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. no obstante tratarse de un juicio que legalmente puede caducar. La fracción transcrita regula los casos en los que. así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. Amparo en revisión 2169/2004. Existen hechos que evitan que continúe el procedimiento como la muerte de cualquiera de las partes. Como ejemplos de . el amparo en revisión 69/2005. Salvador Rodríguez Valencia. cuando el citado recurso se admite en el efecto suspensivo. so pena de que. y en caso contrario.. porque. dada la inactividad procesal. al resolver en sesión de veintitrés de febrero de dos mil seis. tampoco tiene razón el Juez de Distrito.’. señaló lo siguiente: QUINTO. al suspender el procedimiento. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. . al establecer como un diverso motivo por el que no opera la caducidad. Ponente: Daniel Horacio Escudero Contreras. se ubica en el caso de excepción previsto en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el trámite procesal que corresponda y. es decir. El Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. la interposición del recurso de apelación sólo interrumpe el término de la caducidad de la instancia ante el Juez natural. en la parte conducente de sus consideraciones. se actualice la caducidad de la instancia.

al constituir un obstáculo para el seguimiento del juicio. tratándose del recurso de apelación. respecto de sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio. Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Por tanto. no actualizan el supuesto de excepción previsto en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. si la interposición de los recursos ordinarios e incidentes que destacó el Juez de Distrito. y de acuerdo con el artículo 1345 del Código de Comercio. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. publicada en la página mil setecientos cuarenta y nueve. este Tribunal Colegiado no comparte el criterio contenido en la tesis del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito que citó el Juez de Distrito. lo toral es que no cualquier cuestión o accidente impide la caducidad. no se suspende la ejecución de la resolución impugnada. normalmente. cuando la apelación procede en un solo efecto. pues sólo en tal supuesto la falta de inactividad no es imputable a las partes. Tomo XIX. mayo de dos mil cuatro. noviembre de dos mil cuatro. cuyo contenido en lo esencial este órgano colegiado hace propio.’ (se transcribe). Tomo XX. Sin embargo. y cuando el Juez del procedimiento se inhibe en el conocimiento del asunto al declararse impedido. es la propia resolución recurrida la que ya de por sí impide opere la caducidad. consultable en la página mil novecientos treinta y uno. Novena Época del Semanario Judicial de la . por estar pendiente de resolución el recurso de apelación interpuesto en su contra. la suspensión del procedimiento ordenada dentro del incidente respectivo en el trámite de un juicio de amparo. Con la aclaración de que como el recurso de apelación en el efecto suspensivo solamente procede. Por todas estas razones. según lo dispone la fracción II del artículo 1339 del Código de Comercio. la secuela del juicio en que se dicte. y por lo mismo. solamente fue admitido en el efecto devolutivo. Sobre esto último cabe citar la tesis del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. pues todos en mayor o menor medida sólo estaban relacionados con la providencia precautoria decretada. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. no tenían dicho efecto. En todos estos casos y en otros similares existe la imposibilidad de que las partes promuevan lo conducente. pues la simple lectura de la fracción transcrita revela que debe ser una que sea necesario esperar. con el rubro y texto siguientes: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. en virtud de que el procedimiento en el que llegan a plantearse queda suspendido. Además. de impedir material o jurídicamente avanzar en la secuela procesal.actos que suspenden el procedimiento podemos citar: cualquier auto que haya puesto fin al juicio y que se encuentre sub júdice. además de las sentencias definitivas.

no produce un recurso de apelación admitido en el efecto devolutivo. las razones dadas por este tribunal en la presente ejecutoria. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. Como cuestión previa a cualquier otra. consultable en la página mil novecientos treinta y uno. . Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. cuyo contenido -con la aclaración destacada. al interpretar los artículos 107. y por el otro. interrumpe la caducidad de la instancia. que fue admitido aunque sea en el efecto devolutivo. la oposición debe suscitarse entre las consideraciones. denúnciese la contradicción de criterios." SÉPTIMO. asimismo. por regla general. y 197-A de la Ley de Amparo. noviembre de dos mil cuatro. la simple existencia de un recurso de apelación pendiente de resolución. que para que se surta la procedencia de la contradicción. ha estimado que para que exista materia sobre la cual pronunciarse. bajo el rubro: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL.’ (se transcribe). NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. como quedó expuesto.’. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación a efecto de que determine cuál es el que debe prevalecer. así como la tesis del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. Pues conforme a dicho criterio. razonamientos o interpretaciones jurídicas dentro de la parte considerativa de las sentencias respectivas. Tomo XX. constitucional. para que se pueda dilucidar cuál tesis debe prevalecer en un caso determinado de contradicción. por un lado. esto es. fracción XIII. debe existir cuando menos formalmente una oposición de criterios jurídicos respecto de una misma situación jurídica. siendo que. entre el contenido en la tesis arriba transcrita. que textualmente establece: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. debe establecerse si en el caso.en lo esencial se comparte. efectivamente existe la contradicción de tesis denunciada. y que por lo mismo imposibilite a las partes a promover en la instancia principal.Federación y su Gaceta. con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de Amparo. debe tratarse de una cuestión que sea necesario esperar. En vista de lo anterior. efectos que.

b) Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. b) que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes." . de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo. cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia. c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. c) Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos.En otros términos. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. abril de 2001 Tesis: P. y. Ahora bien. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. fracción XIII./J. De conformidad con lo que establecen los artículos 107. y. el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. primer párrafo. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. Lo anterior ha sido establecido en la siguiente tesis: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XIII. 26/2001 Página: 76 CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. se da la contradicción cuando concurren los siguientes supuestos: a) Que al resolver los negocios se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes.

la cual se decretará de oficio o a petición de parte. en su fracción VI. El Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito. pone de relieve que la . A. no opera la caducidad: a) cuando la secuela procesal está suspendida por causa de fuerza mayor. no es dable exigir a las partes que presenten promociones tendientes a obtener la conclusión del juicio con el dictado de la sentencia definitiva. y. cuando se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que impide avanzar en el trámite del negocio. debe establecerse si en el caso existe oposición entre los criterios denunciados. ante la confirmación del auto recurrido en la segunda instancia). la apertura de la etapa de alegatos y el posterior dictado de la sentencia. o bien. d) en los demás casos previstos por la ley. con independencia de que se admita en efecto devolutivo y no suspenda la ejecución del mismo. se desprende que por regla general se surte la perención del proceso cuando transcurren ciento veinte días contados a partir del siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. dicho precepto contempla. entre otras. Que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas. al resolver el amparo directo 381/2003. antes de que las partes soliciten el cierre del periodo probatorio. en los que a pesar de que concurran los extremos señalados. b) cuando es necesario esperar la resolución de una cuestión previa por parte del Juez del conocimiento o de otras autoridades. sin que ninguna de las partes efectúe alguna promoción con la que se impulse al procedimiento para su trámite. Que la promoción de sendos recursos de apelación contra el acuerdo denegatorio de admisión y desahogo de pruebas. constituye una cuestión previa que debe decidirse por una autoridad diversa (tribunal ad quem). por lo que en esa hipótesis. Que. sin embargo. declarar cerrada la etapa de pruebas. en virtud de la revocación del acuerdo impugnado en la alzada. consideró que de la lectura del artículo 1076 del Código de Comercio. puesto que el sentido de dicha resolución incidirá de manera inmediata en el cauce que tomará el proceso (desahogar las pruebas indebidamente desechadas. solicitando su continuación para la conclusión del mismo. c) cuando se torna indispensable esperar la resolución de una cuestión conexa por parte del mismo juzgador o por diversas autoridades. cuatro casos de excepción.Conforme a lo anterior. por lo que tanto el Juez o las partes no pueden actuar.

estimó que en virtud de que los codemandados interpusieron recurso de apelación en contra del auto en el que . no influye de forma alguna en la configuración del caso de excepción en comentario. B. pues en ambos casos (promuevan o no las partes). Que el recurso de apelación admitido en ambos efectos. pues no obstante que el artículo 1345 del Código de Comercio. con independencia de que las partes. preceptúa que la admisión de dicho recurso en el efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada. Que en virtud de que el sentido de las resoluciones que recaigan a los recursos de apelación. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. en el tiempo que dure la tramitación del aludido recurso. en virtud de la actualización de la excepción en cita. ya que con esa disposición lo que pretendió el legislador fue que no corriera la caducidad en perjuicio de los contendientes para mantener viva la instancia. no constituirá una cuestión previa cuya resolución deba esperarse dado que el procedimiento primario fenece desde el momento en que se pronuncie cualquiera de las determinaciones que ponen fin al juicio. con el fin de que la resolución de dicho medio ordinario surta sus efectos jurídicos en el juicio a pesar de que los litigantes soliciten al juzgador la ejecución de la resolución recurrida y prosecución de la secuela procesal. ya no podrá operar la caducidad debido a que el juicio en su primera instancia culmina con el dictado de la sentencia definitiva o con el auto definitivo que pone fin al juicio. incidirá de manera inmediata en el cauce que tomará el negocio mercantil de origen. resulta intrascendente que las apelaciones se admitan en efecto devolutivo y no suspensivo. por lo que la conclusión del recurso de apelación que se interponga contra aquéllos.conducta procesal desplegada por la partes conlleva al propósito de que el juicio llegue a su fin. se tiene la seguridad de que no se consumará la perención procesal. se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que incide directa e inmediatamente en el rumbo que tomará el juicio. dado que. lo cierto es que la caducidad no opera en el procedimiento primario. el efecto en el que sea admitido el recurso de apelación. al resolver el amparo directo 263/2006. por lo que en esa hipótesis. de acuerdo a lo antes señalado. Que además. es aquel que se interpone en contra de sentencias definitivas o interlocutorias o autos definitivos que ponen fin al juicio. promuevan o no ante el Juez a quo.

al resolver el amparo en revisión 69/2005. ya que con tal efecto no se suspende el procedimiento. sin embargo. C. su interposición y tramitación no interrumpen el plazo para la caducidad de la instancia si únicamente se hubiere admitido en efecto devolutivo. sostuvo que aun cuando la materia subyacente en el recurso de apelación tienda a la continuación eficiente del procedimiento para culminar con una sentencia de fondo. hizo propio el criterio sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. por tanto. esta Primera Sala considera que sí existe la contradicción de tesis denunciada sólo en relación con los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito. fracción VI. del Código de Comercio. y en los demás casos previstos por la ley. establece que no opera la caducidad cuando el procedimiento esté suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes. Que si bien el artículo 1076. el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. examinan cuestiones jurídicas esencialmente iguales y adoptan criterios discrepantes. pues en ese supuesto queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y. referido en el inciso anterior.el Juez acordó reservar lo relativo al escrito de contestación a la demanda hasta en tanto se determinara la situación jurídica de uno de los codemandados. permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del recurso. pues al emitir los referidos órganos colegiados sus criterios. D. cuando el recurso de apelación se admite sólo en efecto devolutivo no se está en ninguno de esos casos. las partes deben instar para la culminación del juicio. como a continuación se apreciará: . quedó interrumpida la caducidad de la instancia. Ello en atención a que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. al resolver la revisión civil 2169/2004. ni en los casos en que sea necesario esperar la resolución de una cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. El Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. Así las cosas. los cuales provienen del examen de los mismos elementos.

no puede integrar la presente contradicción. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. 2. toda vez que con dicho efecto. la caducidad no opera en el procedimiento primario. el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito consideran que cuando el recurso de apelación se admite sólo en efecto devolutivo. Existe discrepancia de criterios en las consideraciones e interpretaciones jurídicas de las sentencias pronunciadas por los referidos Tribunales Colegiados al resolver los asuntos de referencia. el criterio sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. por lo que en esa hipótesis (contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). Ahora. el Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito estima que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas. esto es. por tanto. los mencionados tribunales examinan una cuestión jurídica igual. También se advierte que los distintos criterios provienen del examen de los mismos elementos. por su parte. relativo a que no opera la caducidad de la instancia cuando resulte necesario esperar la resolución de una cuestión previa. OCTAVO. constituye una cuestión previa. puesto que el sentido de dicha resolución incidirá de manera directa e inmediata en el cauce que tomará el proceso.1. pues mientras. toda vez que si bien en él se analiza una cuestión jurídica esencialmente igual a la abordada por los otros Tribunales . dado que se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que impide avanzar en el trámite del negocio. por una parte. en el amparo directo 263/2006. pues los referidos Tribunales Colegiados examinaron el problema desde el mismo punto de vista. consistente en determinar si la interposición del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo. de conformidad con el artículo 1076 del Código de Comercio. con independencia que se admita en efecto devolutivo y no suspenda la ejecución del mismo. interrumpe o no la caducidad de la instancia. considerando si el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. no se está en el caso de excepción establecido en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. 3. Al resolver los asuntos que se confrontan. las partes deben instar para la culminación del juicio. queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y.

lo cierto es que tal análisis lo hace en atención a distintos elementos. por lo que debe concluirse que la contradicción de tesis en relación con el criterio de este último es inexistente. relativa a que no opera en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. dicho órgano colegiado no aborda de modo alguno si la interposición del recurso de apelación puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. En efecto. si la presentación del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo. lo que interrumpe la caducidad de la instancia. Noveno en Materia Civil del Primer Circuito y Cuarto del Octavo Circuito. es de señalarse que con la finalidad de desencadenar la actividad jurisdiccional. pues mientras los referidos Tribunales Colegiados realizan su análisis considerando si el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. es claro que el criterio que sustentan los Tribunales Colegiados Primero del Decimosegundo Circuito. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia. permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del recurso. derivan del examen de elementos distintos a los considerados por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. NOVENO. el criterio que se define en esta resolución. En primer término. la ley establece para las partes dentro de un juicio . se ubica en la hipótesis de excepción para que opere la caducidad de la instancia. interrumpe o no la caducidad de conformidad con el artículo 1076 del Código de Comercio.Colegiados cuyos criterios integran esta contradicción. Así las cosas. el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito se limita a establecer que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. esto es. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes. Conviene precisar que la materia de la presente contradicción consiste en determinar si la interposición del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo.

se constituye a través de la figura de la caducidad de la instancia. que tengan como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. esto es./J. es decir. así. enero de 1996 Tesis: 1a. sino sólo con aquellas que revelen o expresen el deseo o la voluntad de mantener viva la instancia. son aquellas en las cuales las partes manifiestan su deseo o voluntad de continuar con el procedimiento. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). como lo es la de impulsar el procedimiento. institución procesal que se origina por la inactividad de los sujetos procesales y del propio órgano jurisdiccional en el plazo señalado por la ley y que tiene como consecuencia la extinción de la relación procesal sin pronunciamiento sobre la cuestión de fondo. Esta Primera Sala al resolver la contradicción de tesis 12/95. 1/96 Página: 9 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA.ciertas cargas procesales. La sanción que se impone a las partes por no activar o impulsar el procedimiento. El criterio anterior dio lugar a la siguiente jurisprudencia: Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III. en los juicios civiles y mercantiles las partes deben hacerlo manifestando su interés en proseguirlo a través de promociones que activen el procedimiento y exciten al órgano jurisdiccional hasta dictar sentencia. Para que se interrumpa la caducidad será necesario un acto procesal de las partes que . las que hacen progresar el juicio. limitando la posibilidad de impedir la interrupción del término de caducidad con promociones frívolas o improcedentes. sostuvo el criterio de que las promociones que impulsan el procedimiento.

los procesalistas distinguen poder. Además. esto es. como puede verse de la exposición de motivos del legislador deberá ser tal que tenga el efecto de conducir o encauzar el juicio hasta llegar a su fin natural. de tal manera que si no la realizan no podrán obtener lo que buscan. sino sólo con aquellas que revelaran o expresaran el deseo o voluntad de las partes de mantener viva la instancia. la modalidad de la reforma entonces planteada fue también en el sentido de impedir la interrupción del término de la caducidad con promociones frívolas o improcedentes. a modo tal que si las partes o alguna de ellas tiene interés en que no opere la caducidad. es condición que promueva.manifieste su deseo o su voluntad de continuar el procedimiento. deberá ser de aquellos que la doctrina califica de impulso procesal. que tienen el efecto de hacer progresar el juicio. También se advierte que la naturaleza de esta última. su desarrollo a través del proceso. En efecto. deber y carga. Sobre el particular. De entre dichas cargas es la del impulso procesal a la que se refiere la norma en comento al aludir a las promociones de las partes. que consiste en la actividad necesaria para que el proceso siga adelante a través de los distintos estadios que lo componen y que es consecuencia del principio dispositivo que domina el procedimiento civil ordinario. para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo. por el deber se establece la necesidad insoslayable de seguir determinada conducta para satisfacer un interés ajeno aun con sacrificio del propio. cabe subrayar. Por el primero se crean situaciones jurídicas. a saber: impulsar el juicio mediante la promoción respectiva. Se tiene una carga cuando la ley fija el acto o actos que hay que efectuar como condición para que se desencadenen los efectos favorables al propio interesado quien. debe tenerse en cuenta que el impulso del proceso por los litigantes no es un deber. esto es. de las facultades que como cargas procesales tienen de activar el procedimiento para poder llevarlo hasta su terminación si quieren conseguir un resultado favorable. esto es. Lo dicho se explica no sólo en función de lo que sanciona la ley. la inactividad procesal de las partes. necesariamente habrá de asumir la conducta procesal correspondiente. es sencillamente una carga en el sentido técnico procesal del vocablo. que de suyo revela el desinterés en que se continúe con el asunto y que se llegue a dictar sentencia. o sea. no obsta para lo hasta aquí sostenido que el artículo 137 bis no determine la naturaleza de las promociones que puedan interrumpir la caducidad de la instancia. los límites mismos de la acción y la propia . Así las cosas. toda vez que dicho carácter deriva de los derechos de acción y contradicción que competen a las partes. el cual se enuncia diciendo que el ejercicio de la acción. carga que pesa sobre los contendientes. acto que. que tuvieran como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia.

Por tanto. cualquiera que sea el estado del juicio. y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes. Las costas serán a cargo del . no es cierto que baste la promoción de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia y que no importe su contenido siendo más que suficiente que se dirija al expediente por cualquiera de las partes. el artículo 1076 del Código de Comercio. se regulan por la voluntad de las partes contendientes. así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. La caducidad de los incidentes sólo afectará las actuaciones del mismo. V. mandándose cancelar su inscripción en los registros públicos correspondientes. III. No ha lugar a la caducidad en los juicios universales de concurso. o por las partes. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. sin comprender la instancia principal. aunque haya quedado en suspenso por la resolución de aquél. Los efectos de la caducidad serán los siguientes: I. en el nuevo proceso que se promueva. IV. convirtiendo en ineficaces las actuaciones del juicio y volviendo las cosas al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y se levantarán los embargos. en caso de que el juicio admita la alzada. VI. salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. y VIII." Ahora. De igual manera las pruebas rendidas en el proceso que se haya declarado caduco podrán invocarse de oficio. dando impulso al procedimiento para su trámite. Si la declaratoria se hace en segunda instancia se admitirá reposición. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. Se exceptúa de la ineficacia señalada. La caducidad de la segunda instancia deja firmes las resoluciones apeladas. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia. las resoluciones firmes de las excepciones procesales que regirán en cualquier juicio que se promoviera. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. y en los demás casos previstos por la ley. si transcurren sesenta días. sea porque se decrete de oficio o a petición de parte.actividad del Juez. Extingue la instancia pero no la acción. En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales. establece textualmente lo siguiente: Artículo 1076. La resolución que decrete la caducidad será apelable en ambos efectos. VII. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. pero si en aquellos que se tramiten en forma independiente aunque estén relacionados o surjan de los primeros. II.

relativa a que no opera la caducidad en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa por el mismo Juez o por otras autoridades. 1338. los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. tal planteamiento puede realizarse a través del recurso de apelación. Aquí conviene hacer referencia al recurso de apelación. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. cuando hayan transcurrido ciento veinte días contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de la última resolución judicial y no hubiere promoción de cualquiera de las partes dando impulso al procedimiento para su trámite.actor. el que señala para los juicios mercantiles como sanción de la inactividad procesal. En efecto. los cuales son del tenor siguiente: . Sin embargo. nulidad y en general las excepciones o defensas que tiendan a variar la situación jurídica que privaba entre las partes antes de la presentación de la demanda. Es el precepto transcrito. la caducidad de la instancia." De acuerdo a lo anterior. en la parte que interesa. por regla general. y es la fracción VI. 1339 y 1345. este último. las costas serán compensables con las que corran a cargo del demandado cuando hubiera opuesto reconvención. la referida regla general prevé excepciones. Ahora. es decir. la caducidad de la instancia opera desde el primer auto que se dicte en el juicio y hasta la citación para oír sentencia. concretamente a lo que establecen los artículos 1336. entre otras. cuando se decrete la caducidad del juicio en primera instancia. cuando la materia del recurso de apelación esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento. y en los incidentes las pagará el que lo haya interpuesto. Sin embargo. la que contempla la fracción VI. la que establece como excepción de la mencionada sanción. del Código de Comercio. compensación. cuando la continuación del procedimiento debe esperar la respuesta a un planteamiento que deba resolverse de manera previa a la continuación del propio procedimiento. En la segunda instancia serán a cargo del apelante. la interposición de dicho recurso interrumpirá la configuración de la caducidad de la instancia.

Cuando la apelación proceda en un solo efecto no se suspenderá la ejecución de la resolución impugnada." Artículo 1345. . en donde se suspende desde luego la ejecución de la resolución hasta en tanto cause ejecutoria.Que puede admitirse en un solo efecto. sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio. Respecto de sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan término al juicio. la apelación sólo se admitirá en efecto devolutivo. . cualquiera que sea la naturaleza de éste. En cualquier otra resolución que sea apelable. En los juicios mercantiles. . hasta que cause ejecutoria. . devolutivo y suspensivo. reforma o revocación de resoluciones dictadas por el inferior. devolutivo. que si bien el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada." Artículo 1338. Se llama apelación el recurso que se interpone para que el tribunal superior confirme. II. o en dos. la alzada sólo se admitirá en el efecto devolutivo. o sólo en el primero. La apelación puede admitirse en el efecto devolutivo y en el suspensivo. procede en ambos efectos respecto de sentencias definitivas. reforme o revoque las resoluciones del inferior que puedan ser impugnadas por la apelación. .. y. Si la apelación se admite en ambos efectos suspende desde luego la ejecución de la resolución." De las anteriores reproducciones se tiene: . . lo cierto es . a diferencia de cuando se admite en ambos efectos.Que en los juicios mercantiles tanto ordinarios como ejecutivos. Es de destacarse. tanto ordinarios como ejecutivos.. procederá la apelación en ambos efectos: I.Que salvo las resoluciones antes referidas." Artículo 1339. no se suspenderá la ejecución de la resolución impugnada.Que el recurso de apelación es aquel que tiene como finalidad la confirmación. Respecto de sentencias definitivas.Artículo 1336.Que cuando la apelación sólo proceda en efecto devolutivo.

pues cada uno tiene su propio camino. sin embargo. que incidirá directa e inmediatamente en el rumbo de éste y que tendrá gran impacto en el resultado final. también lo es que la caducidad de la instancia no opera en tanto resulta necesario esperar a la resolución de una cuestión previa. a lo que hay que atender es a la naturaleza de la cuestión que el recurso debe resolver y no al efecto en que se admitió el mismo. pues la existencia del recurso de apelación deriva del juicio principal. en la fracción VI. si bien es verdad que el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución apelada. al constituirse la materia de la apelación con el análisis de una cuestión previa en el juicio de primera instancia. En otras palabras. su resolución tendrá un impacto directo en el procedimiento de éste. Debe apuntarse que el Código de Comercio no contiene excepciones de previo y especial pronunciamiento que suspendan el procedimiento. debe señalarse que tal autonomía se limita al trámite. tan es así. para determinar si deja de operar la caducidad de la instancia mientras se resuelve un recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo. que por constituir un elemento esencial del juicio debe ventilarse antes de que el mismo continúe. que la interposición del recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende el procedimiento del juicio natural. Lo anterior no desconoce la autonomía de los procedimientos del juicio natural y el de apelación. Así.que para determinar si su interposición interrumpe la caducidad de la instancia de conformidad con la hipótesis de excepción relativa a que no opera la caducidad en los casos en que es necesario esperar la resolución de una cuestión previa (fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). en tales condiciones. Ahora. "cuestión previa". lo cual conduce a establecer que la interposición de una apelación en contra de una cuestión que debe resolverse de manera previa . debe entenderse que no se refiere a las de especial pronunciamiento. debe considerarse si lo que se planteó en éste fue una cuestión que debe resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento. por cuestión previa debe entenderse aquella que es trascendente para la debida consecución del procedimiento. por lo que al señalar el artículo 1076. sino a aquellas que por su naturaleza trascendente deben ser resueltas antes de continuar el juicio. pues tal resolución resultará necesaria para la prosecución del juicio natural hasta el dictado de la sentencia respectiva.

etcétera). Así las cosas. encuentra justificación precisamente en la necesidad de esperar la resolución de una cuestión que es trascendente para la debida continuación del juicio y que debe resolverse previamente a su continuación. pues la misma va referida a la naturaleza previa de lo que debe resolverse. Ciertamente. revela la intención de impulsar el procedimiento. revela la intención del apelante de impulsar el procedimiento. pues resultará necesario esperar la resolución del recurso que tenga como materia una cuestión trascendental para la debida consecución del juicio. es necesario esperar la resolución del recurso de apelación. la apelación de alguna determinación que versa sobre una cuestión previa en el juicio natural. aquel en el que se impugna el auto en el que se desconoce el carácter de parte a un tercero con interés en el juicio (copropietario. De manera ilustrativa. debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En las relatadas condiciones.a la continuación del procedimiento en el juicio principal. el auto que desecha la excepción de litispendencia. heredero. en virtud de que la excepción relativa a que no opera la caducidad de la instancia en los casos que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. pues ello podrá llevar a decretar la acumulación de autos para estar en posibilidad de integrar debidamente el procedimiento respecto a documentos o pruebas que obran en otro juicio. Ciertamente. conexidad o acumulación de autos. Lo anterior. de conformidad con lo establecido en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. la mencionada excepción no encuentra justificación con el efecto en que se admita la apelación. por ser su materia una cuestión previa que debe resolverse antes de continuar el procedimiento. de hacer progresar el juicio hasta lograr el dictado de la sentencia. sin que sea óbice que el recurso de apelación sólo se haya admitido en efecto devolutivo. se puede concluir que cuando la materia del recurso de apelación esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento. en los términos siguientes: . con la interposición de dicho recurso dejará de operar la caducidad de la instancia. por su propia naturaleza previa.

los casos en que es necesaria la resolución de una cuestión previa. sin que sea óbice que el recurso de apelación sólo se haya admitido en efecto devolutivo.- . no así en el efecto en que aquél se admita. se resuelve: PRIMERO. NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. y si bien es cierto que cuando éste es admitido sólo en efecto devolutivo no se suspende la ejecución de la resolución impugnada. tal planteamiento puede realizarse a través del recurso de apelación.Sí existe la contradicción de tesis denunciada. es decir. con la interposición del recurso de apelación cuya materia esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse previamente a la continuación del procedimiento dejará de operar la caducidad de la instancia.CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. pues es necesario esperar la resolución de esa cuestión trascendental para la debida consecución del juicio. Así. pues la excepción referida encuentra justificación en la naturaleza previa de lo que debe resolverse. cuando la continuación del procedimiento debe esperar la respuesta a un planteamiento que deba resolverse con anterioridad. en términos de lo dispuesto en el considerando séptimo de la presente ejecutoria.El artículo 1076 del Código de Comercio establece como sanción por la inactividad procesal en los juicios mercantiles la caducidad de la instancia. debe atenderse a la naturaleza de la cuestión que el recurso debe resolver y no al efecto en que éste se admitió. también lo es que para determinar si su interposición constituye una excepción para que opere la caducidad de la instancia conforme a la hipótesis señalada (fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). Ahora bien. SEGUNDO. Por lo expuesto y fundado. el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. y en su fracción VI prevé como excepción para que opere la mencionada sanción. por lo que se refiere a los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado de Decimosegundo Circuito.

S. Época. CUARTO.J. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. y su Gaceta. hágase la publicación y remisión correspondientes. en contra del voto emitido por los señores Ministros: Sergio A. 1a. CADUCIDAD.F.De conformidad con los artículos 195 y 197-A de la Ley de Amparo. Sala. Juan N. Abril de 2007. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas (ponente). TERCERO. Pág. NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. Tesis: Número tesis: 172820 Rubro: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO .Debe prevalecer con el carácter de jurisprudencia la tesis formulada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. [J]. Notifíquese. XXV. 53. envíese testimonio de la presente resolución a los tribunales anteriormente señalados y. Localizacion: 9a. de conformidad con el considerando octavo de esta resolución. en su oportunidad. por mayoría de tres votos de los señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo. archívese el toca de la contradicción como asunto totalmente concluido. Valls Hernández y presidente José Ramón Cossío Díaz. que aparece en la parte final del último considerando de este fallo.No existe la contradicción de tesis en relación con el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.

mediante la cual declaró inadmisible el recurso de revocación interpuesto por la quejosa en contra del diverso auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. habida cuenta que la declaración de la ad quem en el sentido de que no procede el recurso de revocación en contra del auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. y por ende. de que debió conocer un Tribunal Colegiado de Circuito en única instancia conforme al artículo 44.Resulta innecesario transcribir la sentencia recurrida así como los agravios expresados por el recurrente.DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). lo constituye la resolución de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho (y no cuatro como erróneamente se señala en la demanda de amparo). En la especie. En efecto. lo da por concluido. dispone: "Cuando la Suprema Corte de Justicia o alguno de los Tribunales Colegiados de Circuito conozca de la revisión interpuesta contra la sentencia definitiva dictada en un juicio de amparo.". La resolución reclamada se ubica en la hipótesis a que se refiere el párrafo tercero del artículo 46 de la Ley de Amparo. paraliza la prosecución normal del juicio. el artículo 94 de la Ley de Amparo. ya que tiene la característica de que sin resolver la controversia suscitada en el juicio de origen. ha lugar a dejar insubsistente la sentencia reclamada y en consecuencia asumir jurisdicción para resolver el juicio de amparo de que se trata. . el acto reclamado por la peticionaria de garantías. dictando las resoluciones que procedan. dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán. CLARISA GRACIELLA BERDUGO CHALÉ (RECURRENTE: ARTURO NOH DÍAZ). la Suprema Corte de Justicia o el Tribunal Colegiado declarará insubsistente la sentencia recurrida y lo remitirá al correspondiente Tribunal Colegiado de Circuito o se abocará al conocimiento del amparo. AMPARO EN REVISIÓN 856/98. por no haber dado cumplimiento oportunamente el Juez de Distrito o la autoridad que haya conocido de él conforme a lo dispuesto en el artículo 49. en virtud de que se advierte que el caso a estudio se ubica en la hipótesis prevista en el artículo 94 de la Ley de Amparo. CONSIDERANDO: SEGUNDO.

Tomo VI. fracción V. dado que el párrafo primero de la fracción V se encuentra redactado en términos generales al expresar que el amparo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio. como se hizo en el inciso b). no sólo cuando se trate de materia administrativa.Luego. c) y d) dentro de los que se encuentra la materia civil). de lo que debe entenderse por resoluciones que ponen fin al juicio.De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 107. de la Ley de Amparo. el amparo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio. por disposición expresa del artículo 158 de la Ley de Amparo. que consistió entre otras. ello no significa que la procedencia del juicio de amparo en materia civil no haya sufrido modificación alguna pues la reforma a dicho precepto constitucional.". a saber aquellas que sin decidir el juicio en lo principal. ni mucho menos resolver el juicio de amparo al efecto tramitado por carecer de competencia legal para ello. es dejar insubsistente la sentencia impugnada para enseguida dictar la resolución que en derecho corresponde. como ya se dijo. pues aun cuando en el inciso c) de dicho precepto no se haya asentado expresamente. página 188. lo dan por concluido y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningún recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas. sin necesidad de ordenar la tramitación del juicio de amparo directo respectivo. b). párrafo primero. no debió conocer de la demanda de amparo promovida por Clarisa Graciella Berdugo Chalé. se promoverá ante el Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda. de la Carta Magna. Primera Parte. PROCEDE CONTRA RESOLUCIONES QUE PONEN FIN AL JUICIO EN MATERIA CIVIL. que dice: "AMPARO DIRECTO. es inconcuso que el Juez Tercero de Distrito en el Estado de Yucatán. asentándose únicamente que procede en contra de sentencias definitivas. publicada en la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación. sino también procede en materia civil. debiendo tomarse en cuenta la definición que da el artículo 46. En consecuencia. ya que las actuaciones que integran el juicio de amparo . su procedencia respecto a resoluciones que ponen fin al juicio. en los casos siguientes: (y enumera los incisos a). en agregar como actos susceptibles de ser reclamados en la vía de amparo directo las resoluciones que ponen fin al juicio. último párrafo. lo que procede. se promoverá ante el Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda. alcanza también a la citada materia. y de la tesis de jurisprudencia que resolvió la contradicción de tesis 3/90. si se atiende a que contra la resolución que pone fin al juicio es procedente el juicio de amparo directo.

seguido ante el Juez de Distrito resultan aptas y suficientes para analizar la legalidad o ilegalidad del acto reclamado. En apoyo de lo expuesto se cita la tesis del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, que este tribunal comparte, visible en la Octava Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Tomo 55, julio de 1992, página 50, que dice: "AMPARO RESUELTO POR UN JUEZ DE DISTRITO DEL QUE DEBIÓ CONOCER EL TRIBUNAL COLEGIADO EN AMPARO DIRECTO.De conformidad con lo dispuesto en los artículos 44 y 94 de la Ley de Amparo, cuando un Tribunal Colegiado conoce del recurso de revisión interpuesto contra una resolución dictada por el Juez de Distrito en un juicio de amparo que debió conocerse en única instancia, procederá a declarar insubsistente la sentencia recurrida y, de existir en autos los elementos indispensables para conocer de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado, se abocará al conocimiento de los conceptos de violación que hizo valer la quejosa ante el Juez del conocimiento dictando la resolución que proceda, sin que exista necesidad de ordenar nueva tramitación en forma de amparo directo.". TERCERO.En este orden de ideas, conviene transcribir la resolución reclamada, que es del tenor siguiente: "Mérida, Yucatán, a catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho.Vistos: tiénese por presentada a Clarisa Graciella Berdugo Chalé, interponiendo el recurso de revocación en contra del auto de fecha veinticinco de junio del año en curso; en virtud de que el artículo 364 del Código de Procedimientos Civiles del Estado dispone que las sentencias no pueden ser revocadas por el tribunal que las dicta, y por cuanto el mencionado auto impugnado es equiparable a una sentencia ya que sus efectos son los de poner fin a esta segunda instancia, con fundamento en el mencionado precepto legal, declárase que no ha lugar a admitirse, ni se admite, el mencionado recurso de revocación; por no ser el medio de impugnación idóneo para combatir esa resolución. Notifíquese y cúmplase.". CUARTO.-

Por su parte, la quejosa expresó los siguientes conceptos de violación: "Primero. Se violan en mi perjuicio las garantías consignadas en los artículos 14 y 16 constitucionales que establecen las garantías de seguridad jurídica y del debido proceso legal, toda vez, que la autoridad señalada como responsable, en forma por demás indebida, decretó la caducidad de la instancia respecto del recurso de apelación hecho valer por la suscrita en contra de la sentencia definitiva de fecha 16 de enero del año en curso, equiparando dicha caducidad al rango de una sentencia, resultando que dicha resolución es violatoria de las normas constitucionales señaladas con anterioridad, ya que de una minuciosa lectura del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, fácilmente se puede apreciar, que no existe precepto legal alguno en que se señale, que la caducidad de la instancia sea equiparable a una sentencia, de lo que se desprende que el recurso de revocación hecho valer por la suscrita es totalmente procedente, máxime si tomamos en consideración que lo que sugiere la responsable es la utilización del juicio de amparo como medio idóneo para la impugnación de dicha resolución, siendo el caso que como es de explorado derecho conocido, este juicio, es un procedimiento totalmente independiente al recurso de apelación interpuesto, de lo que se desprende que el mismo no puede ser tomado como un medio de impugnación, como erróneamente lo señala la responsable.Asimismo, del detallado estudio en el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, en su capítulo correspondiente a la sentencia, con gran facilidad, se puede observar, que el mismo única y exclusivamente se ocupa de detallar qué se entiende por sentencia definitiva y sentencia interlocutoria, pero en ningún numeral, hace mención que la caducidad de la instancia sea equiparable a una sentencia ya sea ésta definitiva o bien interlocutoria, según el caso de que se trate.Segundo. También se viola en mi perjuicio el artículo 55, fracción II, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, por la falta de aplicación por parte de la autoridad responsable de dicho precepto, ya que como su Señoría podrá constatar de los informes justificados que rendirá en su oportunidad la propia responsable, la quejosa en tiempo y forma, se presentó ante dicha autoridad a continuar mi recurso de apelación precisamente con mi escrito de expresión de agravios, cumpliendo con esto con todas las promociones a mi cargo, demostrando así, el interés de mi parte por continuar con el recurso interpuesto, además que de dicho escrito de expresión de agravios se dio vista a la contraparte, para que en el término de 3 días manifestara lo que a su derecho conviniera, siendo el caso, que únicamente

quedó pendiente el dictado de la resolución por parte de la responsable, por causas totalmente ajenas a la amparista.Tercero. Igualmente se viola en mi perjuicio lo establecido por el artículo 381 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, ya que, conforme a lo que el mismo señala, claramente se puede observar que, la suscrita en ningún momento perdió el interés jurídico, respecto al recurso interpuesto ante la autoridad responsable, prueba de ello es que, en tiempo y forma me presenté ante dicha autoridad a continuar mi recurso, precisamente con mi escrito de expresión de agravios, de los cuales se dio vista a la contraria por el término de 3 días, para que manifestara lo que a su derecho conviniera, y que conforme al citado numeral, el hecho que dicha parte no manifestara nada, no es causa suficiente para que la misma autoridad decretara la caducidad de la instancia, ya que no existe dispositivo legal alguno, en el que se señale, que la hoy quejosa tuviera obligación para acusar ante dicha responsable la rebeldía en que incurrió mi contraparte, al no dar contestación a los agravios expresados por la quejosa. De lo anterior y conforme a lo preceptuado por el numeral ya invocado en líneas anteriores, se puede vislumbrar que, al no darse la contestación respectiva a los agravios expresados por la suscrita, la autoridad responsable, debió de oficio señalar día y hora para que tuviera lugar la audiencia de alegatos correspondiente, a través de la cual se debió citar a las partes para oír la respectiva sentencia, cosa que como su Señoría podrá observar, no ocurrió.Así las cosas, como ya se manifestó anteriormente, la autoridad responsable, actuó de manera por demás arbitraria, al pasar por alto lo dispuesto en el ya citado artículo 381 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, pues como repito, en ningún precepto legal del citado ordenamiento se señala que la suscrita estuviera obligada a impulsar el recurso, con alguna actuación posterior al escrito de expresión de agravios, para que la responsable, estuviera en condición de dictar la sentencia correspondiente.". QUINTO.Es esencialmente fundado el primer concepto de violación alegado por la quejosa. Ciertamente, el artículo 368 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, establece: "De los decretos y autos de los tribunales de apelación, aun de aquellos que dictados en primera instancia serían apelables, pueda

admite el recurso de revocación previsto en el artículo 368 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán y. si no se agotó este medio de defensa.". que se admitirá y tramitará en la forma establecida en este capítulo.pedirse revocación. Luego. página 608. septiembre de 1996. es revocable. Tomo IV. adujo que el auto que declaró la caducidad de la . que dieron origen a la formación de la tesis visible en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.Es improcedente el amparo directo promovido contra una resolución que declara la caducidad en segunda instancia toda vez que. conforme a lo estipulado en el artículo 368 ya transcrito. de la Ley de Amparo. En consecuencia. pues se ubica en la hipótesis a que dicho numeral se refiere. respectivamente. aun cuando se trata de una resolución que pone fin al juicio. la resolución emitida por la Sala responsable en el sentido de decretar la caducidad de la segunda instancia por haberse dejado de actuar por más de tres meses en el toca de apelación respectivo. si la determinación de la ad quem de declarar la caducidad de la segunda instancia se encuentra contenida en un auto que pone fin al juicio. al resolver por unanimidad de votos los amparos directos 133/96 y 108/96. en contra de dicho auto sí es procedente el medio de defensa de que se trata.". fracción XIII. atento a los razonamientos vertidos. no cabe sino concluir que fue incorrecta la decisión de la Sala del conocimiento en el sentido de declarar inadmisible el recurso de revocación interpuesto por la quejosa en contra del auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). es evidente que el mismo. que aunque no resuelve la controversia suscitada en el juicio sí lo da por concluido. se encuentra contenida en un auto como lo es el de fecha veinticinco de junio de mil novecientos noventa y ocho (foja 20). En la especie. que dice: "CADUCIDAD. promovidos. la vía constitucional directa resulta improcedente en términos del artículo 73. pues como ya se vio. por Landy Beatriz Pérez Espadas y José Emilio Alvarado Pacheco. Así lo sostuvo este Tribunal Colegiado. habida cuenta que si bien es verdad que la ad quem al emitir la resolución que se reclama. por tanto.

en el caso no se está en presencia de una sentencia. bajo el rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. y con plenitud de jurisdicción resuelva respecto del mismo lo que en derecho corresponda. conteniendo los puntos resolutivos de condena o absolución. sino que se está en presencia de una resolución que dio por concluido el juicio. y se exponen los razonamientos y fundamentos legales aplicables al caso. sin necesidad de abocarse al estudio de los restantes. Materia Común.Con motivo de la incompetencia del Juez Tercero de Distrito en el Estado de Yucatán para conocer y resolver respecto del juicio de amparo indirecto promovido por Clarisa Graciella Berdugo Chalé. CUÁNDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO. fracción II. al resultar fundado uno de los conceptos de violación expresados por la impetrante de garantías. 85. tal como lo previene el artículo 347 del ordenamiento procesal invocado. se consigna el valor de éstas. fracción IV.". este tribunal no comparte el criterio anterior porque lo que prohíbe el artículo 364 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán es que los tribunales revoquen sus propias sentencias. 94. considerando ésta como el documento en que se consigna el resultado de las actuaciones. con apoyo además en los artículos 83. para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente la resolución que se reclama y siguiendo los lineamientos establecidos en esta ejecutoria. contrariamente a lo estimado por la Sala. dicho medio de defensa. procede conceder a la quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal que solicita.segunda instancia es equiparable a una sentencia y por tanto inimpugnable.- . SEGUNDO. 86. Consecuentemente. de conformidad con lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia 168. era procedente. en contra del acto reclamado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán. se resuelve: PRIMERO. Por lo expuesto y fundado. se deja insubsistente la sentencia dictada por el a quo con fecha seis de octubre de mil novecientos noventa y ocho. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. y por ser ésta la naturaleza del acto impugnado a través del recurso de revocación. se hace una relación de la contestación de la demanda y de las pruebas ofrecidas. sin embargo. empero. 158 y demás relativos de la Ley de Amparo. emita otra en la que admita a trámite el recurso de revocación interpuesto por la promovente del amparo. publicada en la página 113 del Tomo VI.

CONTRADICCION DE TESIS 37/92. [J]. Época. este Tribunal Colegiado. Monroy Gómez y Raquel Aldama Vega. el amparo y protección de la Justicia Federal que solicita en contra del acto reclamado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán.J. dictada en el toca 510/98. Tesis: Número tesis: 193044 Rubro: CADUCIDAD. devuélvanse los autos al lugar de su origen y en su oportunidad archívese el expediente. anótese. que integran los Magistrados Paulino López Millán.F. abocándose al análisis de la cuestión debatida. con testimonio de esta resolución. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. Pág. Notifíquese como corresponda. . Octubre de 1999. siendo ponente el primero de los nombrados. Localizacion: 9a. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). 1161. T.C.Con apoyo en el artículo 94 de la Ley de Amparo. para los efectos precisados en la última parte del considerando quinto de esta ejecutoria. Pablo V. y su Gaceta. lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito. CADUCIDAD.C. consistente en la resolución de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho. X. S.. Así por unanimidad de votos. decide conceder a Clarisa Graciella Berdugo Chalé.

sustentan dos Tribunales Colegiados de Circuito. constituía una actuación judicial que interrumpió la perención. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación... es legalmente competente para conocer y resolver la posible contradicción de tesis que denuncia el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. en términos del artículo 198 del código precitado. de una posible contradicción entre tesis que en amparos en materia civil. En efecto.Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. por el juez natural. sólo transcurrieron doscientos noventa y ocho días naturales. y que así las cosas. por quedar comprendidas dentro de la palabra `todo' que aparece en la definición de promoción contenida en el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. por el entonces Juez Cuarto de Distrito en este Estado. con apoyo en el artículo 26 fracción XI. los anteriores agravios. mediante el cual se mandó hacer saber a las partes los nuevos integrantes del juzgado (foja 103 del amparo). dictó las resoluciones que. confirmada en el toca de revisión principal número 124/72. con base en la sentencia dictada en el diverso amparo número 835/7l.El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. SEGUNDO. puesto que por virtud de ella. en razón de que impulsó el procedimiento. día anterior al dictado de aquel acuerdo.Son substancialmente fundados. lo cual activó el procedimiento sin lugar a dudas. a continuación se transcriben: Amparo en revisión 140/86. el juez de Distrito no procedió conforme a derecho al considerar. fallado el doce de febrero de mil novecientos ochenta y siete. y además.. que en lo relativo es del tenor literal siguiente: "III. por tratarse en el caso a estudio. las partes tuvieron oportunidad de recusar con causa a aquellos funcionarios.CONSIDERANDO: PRIMERO. el auto pronunciado el veintiséis de septiembre de mil novecientos ochenta y tres. día siguiente al de la celebración de la audiencia (foja 102 del amparo). era evidente que del dos de diciembre de mil novecientos ochenta y dos. sirven para interrumpir el término de la caducidad. resultando aplicable la tesis . y que este término fue insuficiente para decretar la caducidad en primera instancia. por el también entonces Tribunal Colegiado de este Circuito. pero inoperantes. al veinticinco de septiembre siguiente. y que como con acierto lo sostuvo el ad quem. que las actuaciones judiciales que tiendan a impulsar la secuela del procedimiento. porque en dicho acuerdo se citó de nueva cuenta para dictar sentencia. en su orden.

no así con el dictado de acuerdos. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos.'. interpretada jurídicamente. sino además. ahora revisionistas. como lo es: `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. lo anterior. en que por acuerdo de veinte de febrero de mil novecientos ochenta y dos (foja 86 del amparo). y en segundo lugar. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta. . porque como justamente lo sostienen las quejosas. no sólo se fundó en que existió un proveído que interrumpió la mencionada caducidad. no permite razonar en contrario. que es lo que en la especie interesa. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento'. dado que la literalidad del apuntado numeral que en su parte conducente es del tenor siguiente: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. mediante la cual a la Sala responsable confirmó el acuerdo en que su inferior en grado se negó a decretar la caducidad en el juicio natural. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. Sin embargo. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones que tiendan a impulsar el procedimiento. LOS ACTOS PROCESALES INTERRUMPEN EL TERMINO RESPECTIVO'. pues no debe perderse de vista que la resolución reclamada. editado en mil novecientos setenta y cinco. con lo cual se denota ampliamente su inaplicabilidad. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. porque en la tesis jurisprudencial en que el a quo fundó su fallo..jurisprudencial bajo el número 111 y rubro `SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO POR FALTA DE PROMOCION. se estableció la no contradicción entre la fracción XIV del artículo 107 constitucional. y la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo. lo cual quedó debidamente decidido en el párrafo inmediato anterior. la caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. resulta insuficiente para otorgarle a las peticionarias de garantías la protección constitucional que solicitan. ésta no puede ser interpretada en forma autónoma. pues aun cuando en la transcripción de mérito se contiene la palabra `todo'. jurídicamente hablando. y esta expresión.. aunque fundado. de parte legitimada. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. mas no interpretación alguna con respecto del apuntado artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles local. Se arriba a la anterior conclusión en primer lugar. publicada en la Primera Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional.

y esta consideración se encuentra ajustada a derecho. pues contrariamente a lo que se aduce en los párrafos primero. cuarto y quinto del capítulo de conceptos de violación de la demanda de garantías cuyo estudio fue omitido por el a quo. del examen a las constancias que se remitieron a este tribunal para substanciar el recurso. en su carácter de autorizado para oír notificaciones del quejoso Guadalupe Guzmán Pelayo. no es posible que transcurra el término de inactividad procesal. cuando no se activan los incidentes tramitados dentro del mismo (fojas 4 y 5 del amparo). que este precepto legal contempla únicamente a los casos de fuerza mayor o de ejecución de una sentencia firme.. que el agraviado reclamó en su demanda de garantías. se infiere. y por ende.. como aconteció en la especie. en su parte relativa reza: "III. el acuerdo dictado por la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco. en el toca número 884/87.. como impeditivos para declarar de oficio la caducidad.debido a la interposición de un incidente de nulidad. necesario para decretar la caducidad de referencia. atento a lo dispuesto por el artículo 91. jurídicamente hablando. lógica y jurídicamente no podía operar la caducidad (foja 40 del amparo).". de la Ley de Amparo.Los agravios expresados por José Luis Delgadillo López. En efecto. y que es evidente que el aludido numeral sanciona la inercia o falta de interés en que se concluya el procedimiento en un juicio. mediante el cual se resolvió el recurso de revocación interpuesto en contra del auto que declaró la caducidad de la . lo que obliga a este órgano colegiado a examinarlos. al estar interrumpida ésta. el veintinueve de junio de mil novecientos ochenta y ocho. fracción I. mismos en los que se dan los lineamientos para que se actualice la caducidad. se suspendió expresamente el procedimiento en lo principal (sin que se hubiese ordenado su reanudación). son infundados. La sentencia de fecha veintisiete de enero de mil novecientos ochenta y nueve. fácilmente se advierte que esta figura jurídica sólo se surte en relación con la tramitación normal de un juicio. dictada en el amparo en revisión número 391/88. segundo. sino que rápidamente sean terminados en beneficio de las partes y de la administración de justicia. las cuales tienen eficacia probatoria plena de acuerdo con lo preceptuado por los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo. de la recta interpretación de los transcritos párrafos segundo y tercero del precitado artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. tercero. cuyo estudio se hace en forma conjunta por la íntima relación que existe entre los mismos. acerca de que la finalidad de la caducidad establecida por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. es de que no se acumulen indefinidamente los negocios en los tribunales. y que por tanto.

según el revisionista. porque el término para que opere la caducidad de la instancia se empieza a contar a partir de la notificación que legalmente se hace a los interesados. ya existen precedentes emitidos por este Primer Tribunal Colegiado. es el que la promoción debe tomarse como tal cuando se encuentre agregada al juicio y no antes de acordarse. es decir. Sobre el particular. negó el amparo y protección de la justicia federal. pues una correcta interpretación del artículo 29 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco. que el término para que opere la caducidad de la instancia comienza a correr desde el día siguiente a la fecha en que se presenta la última promoción de las partes. toda vez que. ya sea por boletín judicial o personalmente. Determinación que. pronunciado el dieciséis del mismo mes y año por la propia Sala. del Informe correspondiente al año de 1987.. únicamente puede interrumpirse . cuya sinopsis puede consultarse en las páginas 434 y 435 del tomo relativo a la Tercera Parte. continúa argumentando el recurrente. Es claro entonces.. el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles de la Entidad. `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'. del acuerdo que recae a la última promoción. pues la caducidad opera de pleno derecho. su escrito agregado a fojas 21 y 22 en el toca de apelación. que la caducidad de la instancia se produce por falta de promoción de los litigantes y no. el impulso del mismo corresponde a las partes y no al juzgador. por la inactividad del órgano jurisdiccional. ya que.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. debe ser tomada en cuenta por el tribunal. porque no se puede interrumpir un término concluido ni revivir un acto consumado. porque consideró que los conceptos de violación resultaron infundados ya que la responsable atinadamente estableció. y una vez consumada. independientemente de que ésta haya sido acordada o no. El Juez Segundo de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco. sin que para ello sea necesario pedimento de la parte a quien beneficia y las promociones posteriores no pueden dejarla sin efecto.. por el simple transcurso del tiempo e inactividad de los contendientes. no se encuentra ajustada a derecho. la tesis invocada por el juez de Distrito no está debidamente razonada. Lo que significa. que el término para que opere la caducidad en segunda instancia empezó a contar un día después del en que presentó el ahora quejoso. Además.instancia. el procedimiento civil es de carácter dispositivo y no inquisitivo. Estas argumentaciones carecen de fundamento. que en lo conducente reza: `CADUCIDAD (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). categóricamente preceptúa: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en segunda.

el amparo directo número 451/87. sin que se hubiere allegado algún escrito tendiente a impulsar la secuela del procedimiento. fue el escrito presentado por el recurrente. el día tres de diciembre de mil novecientos ochenta y siete. la palabra `todo'. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta'. o sea. que el juez de Distrito atinadamente declaró que el Tribunal de alzada estuvo en lo justo al decretar la caducidad y el revisionista no tiene razón al afirmar lo contrario. resuelto el veinte de octubre de mil novecientos ochenta y ocho. si así procede. es incuestionable. Igualmente. un lapso de tiempo mayor al que establece la ley para que se produzca la caducidad. en que se declaró la perención de la instancia por la ad quem. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. con mayor razón debe examinarse cuando se encuentra controvertida. el estudio de la caducidad de la instancia debe realizarse de oficio y. debe confirmarse la resolución impugnada que negó el amparo y protección de la justicia federal al quejoso". porque precisamente es el ad quem a quien atañe examinar y resolver las cuestiones omitidas en la sentencia de primer grado. y esta expresión interpretada jurídicamente. Ahora bien. Desde esta fecha. Esto. o no.mediante la presentación de promociones de parte legitimada.. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. como de lo actuado no se infiere alguna violación manifiesta de la ley que dejara indefenso al recurrente y se esté en el caso de suplir los agravios deficientes. Asiste razón a la parte quejosa al afirmar que. cuya resolución. Guadalupe Guzmán Pelayo. no permite razonar en contrario. ante lo infundado de los motivos de inconformidad.. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. en lo que interesa. por ello. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. hoy quejoso. dado que la literalidad del apuntado numeral. en términos de la fracción VI del artículo 76 bis de la ley de la materia. no así el dictado de acuerdos. según consta a fojas 21 y 22 del toca de apelación. atento a que . la última gestión realizada por las partes. en el caso. como dicho tribunal alega. el Tribunal de alzada estaba obligado a disertar al respecto. transcurrieron ciento noventa y seis días naturales. dice: ". jurídicamente hablando.. En tal virtud. al dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y ocho. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. sin que fuese obstáculo que. de acuerdo con lo preceptuado en el último párrafo del artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. no puede ser interpretada en forma autónoma. De esta suerte.. el a quo omitiera analizar la cuestión y pronunciarse sobre si operó.'.

En esa tesitura.En el sistema procesal en que no existe reenvío. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. Lo anterior. sin perder de vista que. con plenitud de jurisdicción. Cabe resaltar además. FACULTADES DEL TRIBUNAL DE. del Informe rendido a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Así. dado que no se trata de una fusión y. dado que la literalidad del apuntado numeral.. como deja entrever la peticionaria de garantías. de acuerdo con el artículo 29 del Enjuiciamiento Civil local. por su Presidente. al finalizar el año de mil novecientos ochenta y siete. porque debe corregirlas por sí mismo'. Sin embargo. no así con el dictado de acuerdos. Tercera Parte. que pese a la afirmación de la responsable en el sentido de que el primer agravio era inatendible. que en el juicio civil sumario promovido por Fernando Najar de la Peña en contra del hoy finado Santiago Velázquez Anguiano. así como un escrito presentado por Najar de la Peña el cuatro de julio de mil novecientos ochenta y cinco. para que opere la caducidad. impreso con el número 6 en las páginas 434 y 435. e implícitamente lo estimó infundado por considerar..La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. indiscutiblemente. sólo atañen al juicio sucesorio (folios 509 y 506 a 508). cuyo tenor es el siguiente: `CADUCIDAD. pues en esa promoción la aquí quejosa formuló operaciones de inventario y avalúo que. y se formó una sola pieza en la cual obra agregado un proveído de agosto veintiuno de mil novecientos ochenta y cuatro. el tribunal de apelación debe examinar y resolver. el acumular dos o más expedientes no conlleva a establecer la existencia de una sola causa.no existe reenvío en la apelación. ni la promoción que lo provocó interrumpieron el término de caducidad que corría en el juicio civil sumario. inserta en la página 107. así como los acuerdos relativos. sin limitarse a ordenar al inferior que las subsane. las cuestiones indebidamente omitidas en la sentencia apelada. del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación que a la letra dice: `APELACION. reclamadas en los agravios. se reitera el criterio sostenido por este Tribunal. el dictado de acuerdos es inepto para interrumpir el término legal establecido por el propio precepto. lo cierto es que razonó sobre él. no permite razonar en contrario. puesto que el expediente relativo se acumuló al juicio sucesorio a bienes del segundo. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. no operó dicha figura jurídica. es inconcuso que las promociones dirigidas a uno de los juicios acumulados. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). no impulsan el procedimiento del o de los demás. cada juicio conserva su autonomía. Cuarta Parte. por esa razón. pues aun cuando en el precepto de mérito se . ni el proveído de agosto veintiuno de mil novecientos ochenta y cuatro. Al respecto. Cobra aplicación exacta al caso la jurisprudencia número 41.

por haber transcurrido más de un año. pues no tiene razón al manifestar.'. 22 de mayo de 1987.precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. es claro que el término necesario para surtirse la caducidad de la instancia transcurrió con exceso. como en la especie sucede.. Entonces. el veinticuatro de septiembre de mil novecientos ochenta y siete . las cuales tienen eficacia probatoria plena al tenor de los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo por tratarse de documentales públicas. y no fue sino hasta julio cuatro de mil novecientos ochenta y cinco cuando el actor.. y esta expresión interpretada jurídicamente.A. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta. es el escrito que fue presentado por la parte apelada Celia Macías de Estrada. el artículo 29 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco. no puede ser interpretada en forma autónoma. se advierte que la última promoción que se hizo ante el tribunal de segunda instancia para continuar con la substanciación del recurso de apelación. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. que el Tribunal de Segundo Grado declaró indebidamente la caducidad de la instancia. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. Unanimidad de votos. la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. del examen a las constancias que se remitieron a este Colegiado en vía de informe. resuelto el veintisiete de octubre de mil novecientos ochenta y ocho. preceptúa que se tendrá por abandonado un juicio en segunda instancia y por perdido el recurso. S. de encontrarse el negocio en primera instancia. Rodolfo Equiarte Vázquez. puesto que el preinvocado artículo 29 preceptúa que. Fernando Najar de la Peña. Secretario: Gabriel Montes Alcaraz'. que en su parte conducente dice: "Los conceptos de violación vertidos por María de Jesús Arzate viuda de Carreón son infundados. para operar esa figura jurídica. equivale a la indicación de que. fue en febrero trece de mil novecientos ochenta y cuatro cuando se ordenó la acumulación del juicio sumario número 171/79 al juicio sucesorio número 93/83. si las partes no promueven durante ciento ochenta días naturales. apoderado de la tercera perjudicada `Inversiones Adriana'. la palabra `todo'. Ahora bien. Que por promoción. se requiere el transcurso de trescientos sesenta días". Amparo directo número 697/88. Amparo en revisión 509/86. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento. compareció a solicitar se dictara la sentencia correspondiente al referido juicio sumario (folios 214 y 538). Ahora bien. jurídicamente hablando. En efecto.

sin que para ello se requiera petición de la parte a quien beneficia. transcurrieron doscientos cincuenta y cinco días naturales sin que se hubiere realizado alguna promoción encaminada a impulsar la secuela procesal. y de oír a las partes. y al no obrar así incurre en violación de la garantía constitucional de legalidad tipificada en el artículo 16 de la Ley Fundamental de la República por falta de aplicación del citado artículo 29'. apelante y apelada. la Sala responsable al hacer la declaración correspondiente sólo apeló al texto mismo de la ley y la quejosa se equivoca al afirmar lo contrario. De esta suerte. indefectiblemente es obligación de la Sala responsable resolver sobre esa situación procesal consumada. previa comprobación de que no hubo promoción de dicha parte para impulsar la secuela legal del procedimiento en la etapa de su segunda instancia. se notificó a los litigantes. DEBE EL TRIBUNAL DECLARARLA DE OFICIO. es indudable.Transcurrido con exceso el término de ciento ochenta días hábiles a que se refiere el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco desde la última promoción del apelante en la segunda instancia del juicio ordinario civil.(fojas 20 a 25 de los autos del toca). en su parte final establece: `La caducidad será declarada de oficio por el Tribunal'. transcurrió en exceso el término de ciento ochenta días que establece el Código de Procedimientos Civiles de la Entidad para que se produzca la caducidad de la segunda instancia. esto es. cabe invocar el precedente de la Tercera Sala de al Suprema Corte de Justicia de la Nación. No obsta para llegar a la conclusión que antecede. que opera de pleno derecho. que a la letra dice: `CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. el día siete de ese mes. toda vez que la caducidad de la instancia es una institución de . del Semanario Judicial de la Federación. por tanto. del tomo correspondiente a los volúmenes 151-156. Desde esta fecha hasta el día en que se pronunció la sentencia definitiva por la ad quem. sino por el contrario. porque el citado artículo 29 no contempla ninguna excepción al respecto. para el ejercicio de sus derechos respecto a si debiera o no ser declarada la perención de la instancia y tener la absoluta seguridad de la existencia o inexistencia de algunos de los dos únicos casos de excepción que impedirían al Tribunal declarar de oficio la caducidad de la instancia. el dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y ocho. el cual se proveyó en auto del cinco de octubre del año próximo pasado y.. la circunstancia de que se hubiere citado a las partes para sentencia. En apoyo a estas consideraciones. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). Cuarta Parte. lo que es perfectamente explicable. que en el caso de que se trata. Séptima Epoca. consignado en la página 73. dentro del término señalado por la fracción IV del artículo 135 (aumentando si se está en la hipótesis del artículo 132) del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. CONSUMADA LA.

sino que también afectan al orden social por la situación de inseguridad o incertidumbre que causan. se arriba a dicha consideración. que se reduzcan al menor número posible.Aun estando citados los interesados para sentencia. se active el día menos pensado para causar nuevos gastos e inestabilidad jurídica. En efecto. No es racional. dado que la literalidad del apuntado numeral. Juicio de amparo directo número 111/88. para no incurrir en la caducidad de la instancia. de acuerdo con lo establecido por el artículo 29 del Código Adjetivo Civil de la localidad. que un juicio en el que no se ha promovido por mucho tiempo. cuyo expediente ha permanecido guardado durante varios años. en primer lugar. El hecho de que la responsable haya dictado las resoluciones del cinco de enero y diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y ocho. que en su parte . porque como justamente lo sostiene el tribunal responsable. ante lo infundado de los conceptos de violación. tampoco son aptos para interrumpir la caducidad de la instancia. deben hacer su promoción.. ya que a la sociedad y al Estado les interesa que no haya litigios. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. como de lo actuado no se infiere alguna violación manifiesta de la ley que dejara indefensa a la agraviada y se esté en el caso de suplir la queja deficiente. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. no beneficia a la amparista. cuya sinopsis es del tenor literal siguiente: `SE DEBE PRESENTAR ESCRITO SOLICITANDO SE DICTE SENTENCIA PARA IMPEDIR LA CADUCIDAD. en términos de la fracción VI del numeral 76 bis de la ley de la materia.Son infundados los conceptos de violación.. los juicios que permanecen inmóviles durante meses y años en los archivos de los juzgados. debe negarse el amparo solicitado". AUN HABIENDOSE CITADO PARA SENTENCIA. por tanto. la caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. no así con el dictado de acuerdos. o por lo menos. En tal virtud.orden público. en donde se hace saber a los litigantes la nueva integración de la Sala. cuya parte conducente se transcribe a continuación: "V. En cuanto a este punto. pues todo juicio es un trastorno en el orden social y económico. presentar escritos solicitando que se dicte la sentencia respectiva'. no son solamente un estorbo material y un problema para la administración de justicia. es decir. es aplicable el criterio emitido por nuestro más alto Tribunal. perteneciente a la Quinta Epoca del Semanario Judicial de la Federación. resuelto el dieciocho de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho. que se puede consultar en la página 3198 del Tomo LXII. pues tales decretos no tienen la calidad de promociones allegadas por las partes que tiendan a impulsar la secuela procesal.

únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada.. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. De las anteriores resoluciones surgió la jurisprudencia que a continuación se transcribe: "CADUCIDAD. como lo es el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. en virtud de que dicho precepto corresponde a una legislación diversa a la ley que rige el acto reclamado.. no interrumpen el término de la caducidad. jurídicamente hablando. interpretada jurídicamente. aun cuando sea pidiendo que se dicte la resolución definitiva.'. y al cual es ajeno el apelado. no así con el dictado de acuerdos. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta. toda vez que se beneficia con la inactividad de su contraparte. Consecuentemente. no permite razonar en contrario. procede negar el amparo solicitado". A mayor abundamiento cabe agregar. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de parte legítima que tiendan a impulsar el procedimiento. y en segundo. que ni por analogía ni por mayoría de razón. en virtud de que quien está obligado a promover para que se pronuncie el fallo es el apelante a quien le es propio el interés jurídico en que se produzca ese efecto. pues aun cuando en la transcripción de mérito se contiene la palabra `todo'. ésta no puede ser interpretada en forma autónoma. como lo es: `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. como justo también lo sostuvo el ad quem. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO. porque las promociones de la parte apelada. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos. dado que la literalidad del apuntado numeral no permite razonar en contrario. lo dispuesto por la fracción IX del artículo 137 bis del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. puede resultar aplicable para otorgar la razón al quejoso. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. al resultar infundados los conceptos de violación examinados y no existir materia para suplir la deficiencia de la queja.conducente es del tenor siguiente: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse . y esta expresión. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'. máxime que en éste no se reproduce aquella disposición.

. el Secretario de Acuerdos. y esta expresión interpretada jurídicamente. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. que previene: `CADUCIDAD DE LA . del Tomo IV correspondiente al Pleno y Salas. TERCERO.todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. no puede ser interpretada en forma autónoma. en lo que interesa. Octava Epoca al Semanario Judicial de la Federación. ello con el firme propósito de que previamente al dictado de la sentencia definitiva. al resolver el amparo directo número 579/9l. la autoridad responsable mandó hacer del conocimiento de las partes la nueva integración de la Sala (foja 30 del toca de apelación) en virtud de que había variado el personal de la misma. establece. con fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno. En efecto.. y que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. si aquellas de alguna manera tienden a la persecución del procedimiento. por ende. se apoya en las consideraciones siguientes: IV. ello no impide que las actuaciones judiciales resulten aptas para interrumpir la caducidad. lo anterior por disposición expresa del artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles de esa Entidad Federativa. en términos del artículo 184 del citado Enjuiciamiento Civil Jalisciense. y esas actuaciones sí tienen como característica la de impulsar el procedimiento. y en el caso.. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. invocándose al efecto. dicho acuerdo sí interrumpe el término de caducidad.La parte de la sentencia que al caso interesa. por analogía la tesis publicada en la página 213. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta". se hicieran valer los impedimentos. que se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante ciento ochenta días naturales en la segunda instancia. si bien la caducidad opera aunque se haya citado para sentencia.. ciertamente y como lo alega el quejoso. no así con las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional.'. emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. el veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y uno. en el caso. la palabra `todo'. toda vez que la integración de la Sala constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se dicte el fallo correspondiente y. residente en esta ciudad. jurídicamente hablando. excusas o recusaciones relativas.Son substancialmente fundados los conceptos de violación hechos valer.

ya que con ello el expediente quedaba en estado de resolución. es una actuación apta para interrumpir la caducidad. el mismo juzgador decreta. o sea. INTERRUMPE EL TERMINO PARA COMPUTARLA. se desprende que asiste la razón a la parte quejosa cuando en esencia argumenta la existencia de la actuación procesal de mérito.El artículo 74. dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento. habiéndose fijado ya los extremos de la caducidad. ante el retiro del ministro a quien originalmente se habían turnado los autos. y aunque la disposición contenida en el referido artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado es muy discutible en cuanto previene que las promociones de las partes en el término establecido interrumpen la caducidad. de ahí que en este caso. que impedía la cuestionada paralización del procedimiento.INSTANCIA. Ahora bien. y tal interrupción no fue debido a una promoción sino a una actuación judicial. las actuaciones procesales que se verifiquen durante la tramitación del recurso interrumpen el citado término. de lo anterior. ACUERDO DE RETURNO. ya que este Tribunal considera que por promoción debe entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento y por así disponerlo el artículo 29 del Código adjetivo en comento. ya que puede darse el caso de que estando el juicio a punto de que caduque la instancia. es obvio que no transcurrieron los ciento ochenta días naturales a que se refiere el artículo en comento y. en que se decretó la caducidad cuestionada. de la Ley de Amparo establece que en los amparos en revisión la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente en el término de trescientos días naturales producirá la caducidad de la instancia. se traduce en un presupuesto para la resolución del asunto'. aunque según el mismo precepto legal. luego. tal fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno es la que debe servir de base para iniciar el cómputo del término de caducidad en cuestión y no el tres de julio de mil novecientos noventa. en que se citó para sentencia. y dentro de ese `todo' deben quedar encuadradas las actuaciones judiciales. fecha en que se notificó a las partes el diverso proveído de treinta de junio de ese mismo año. por . la nueva integración de la Sala responsable. el doce de abril de mil novecientos noventa y uno y el ocho de junio del mismo año. pero la controversia surge y aún entre los mismos doctrinistas hay disparidad de criterios. con fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno. lo cual indudablemente que interrumpe la caducidad. por ejemplo una diligencia para mejor proveer. fracción V. más aún cuando como el acuerdo de returno al ministro ponente. En ese orden de ideas.

Jalisco. se tuvo a María del Carmen Lozano Magdaleno formulando los alegatos de rigor. la Sala dispuso." Consiguientemente. lo procedente es otorgar el amparo impetrado. Segunda Parte del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación.). por tanto . entre otras cosas. que fue resuelto el veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y uno. Por otra parte." En efecto. importa también una violación constitucional. haciéndose extensiva dicha protección a los actos de ejecución.La ejecución que lleven a cabo de órdenes o fallos que constituyan una violación de garantías. interrumpen la perención de la instancia." El anterior criterio interpretativo es de exacta aplicación al caso que se debate. el trece de agosto de mil novecientos noventa y dos. con fecha nueve de enero del año en curso.. acuerdo que fue notificado el día dos de agosto de la propia anualidad foja l6 y tras acordar algunos escritos relativos al señalamiento de domicilio para recibir notificaciones.. citar para sentencia y mediante proveído del primero de agosto de ese mismo año.. la diversa sentencia pronunciada por el precitado Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. la caducidad no quedó consumada. ya que este Colegiado considera que la nueva integración del ad quem en términos del artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco y..Los conceptos de violación resultan fundados. puesto que dicho proveído se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto. dada la naturaleza del acuerdo citado. emanados de ambas partes. en lo conducente dice: CUARTO. la autoridad emisora del . ACTOS INCONSTITUCIONALES DE LAS. publicada en la página 517. al resolver el juicio de amparo directo número 483/92. dado el alcance de la tesis de jurisprudencia número 296. promovido por José Asunción Jiménez Orozco. por ende. pues las constancias del toca de apelación son indicadoras de que en auto de diecisiete de julio de mil novecientos noventa y uno foja 13. según se vio en el criterio jurisprudencial transcrito en párrafos precedentes. en la fecha apuntada. este Tribunal Colegiado de Circuito dispuso: (transcribe la resolución preinserta en líneas que anteceden. la notificación a las partes de esa circunstancia son actuaciones que tienden a la continuación del procedimiento y.consiguiente. en el amparo directo número 579/91. contra actos de la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco y del Juez de lo Civil de Tepatitlán de Morelos. que dice: `AUTORIDADES EJECUTORAS.

en la que se hace saber a las partes la integración de esta Sala interrumpe la caducidad de la instancia.auto acordó: `Con fundamento a lo dispuesto por el artículo 110 del Adjetivo (sic) Civil del Estado. mismo que fue resuelto el once de marzo de la presente anualidad. con fundamento en el artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de jalisco. durante más de ciento ochenta días naturales. solicitara la declaratoria de caducidad. ya que contrariamente a lo que manifiesta la promovente. Magistrados licenciados CARLOS RAUL ACOSTA CORDERO. tal y como lo denomina literalmente la apelante.Insuficientes los argumentos que esgrime el recurrente al señalar que la actuación decretada el nueve de enero del presente año. supuesto que el auto . la base inicial sobre la cual computa el término de los ciento ochenta días naturales. en donde se dispuso asimismo. siendo éste el fallo contra el que se dirige el amparo. no tiende a la secuela legal del procedimiento.". así como del Secretario de Acuerdos. lo es la notificación realizada el dos de agosto de mil novecientos noventa y uno. JOSE MARIA MAGALLANES VALENZUELA y GABRIEL GALLO ALVAREZ. y su Secretario de Acuerdos licenciado JOSE LUIS REYES CONTRERAS'.. se hace del conocimiento de las partes que la Sala queda integrada por sus C. por lo que debe convenirse de todo ello. artículos 29 y 76 fracción I de la ley en cita. ya que transcurrieron ciento ochenta y tres días naturales desde la última actuación que tendió a la secuela del procedimiento. foja 21 para que posteriormente en escrito presentado el once de febrero último. dejar firme la resolución apelada. notificación del auto agosto primero del año pasado al escrito de su contraria once del mes anterior. hizo del conocimiento de los interesados sobre los nombres de los Magistrados integrantes de ese cuerpo colegiado.. que del dos de agosto en que se dictó la última actuación impulsora del procedimiento.C. es decir. en el asunto a debate sucede que el día nueve de enero del año en curso la Sala produjo un acuerdo a través del cual. el actor Marcelino Gómez Serrano. que según lo da a entender la responsable.. lo que se acordó favorablemente en proveído de catorce de febrero de este año. contra el que se opuso recurso de revocación por parte de la apelante María del Carmen Lozano Magdaleno. ni existe en el presente toca promoción presentada con este fin. sin embargo. en el último auto aludido la Sala ordenadora dispuso en lo conducente: `. confirmando la declaratoria de caducidad. respecto del auto fechado un día antes y lo concluye el once de febrero del año siguiente en que se presentó un escrito del apelado el cual fue acordado el día catorce del propio mes y año en que declaró la operancia de la caducidad. este decreto.." Ahora bien. al nueve de enero mencionado. no transcurrieron los ciento ochenta días a que se alude en el auto impugnado.

y aun cuando esta disposición es discutible." Por lo mismo. no debe soslayarse que según el mismo artículo." Cabe recalcar. a contrario sensu. siendo incuestionable que una notificación es una actuación judicial. a nadie se le ocurriría que estando un asunto visto para el dictado de la sentencia de primera instancia y faltando un día para que caduque la instancia. es interruptor de la caducidad. por lo que sí impulsa el proceso. así por ejemplo. ello da la pauta para afirmar que lo decretado por el juez también queda incluido dentro del vocablo `todo' ya que con esa actuación se tendería a impulsar el juicio. que si las partes promueven en ese término se interrumpe la caducidad. lo es la `notificación del auto agosto primero del año pasado'. de conformidad con el criterio transcrito. ya que si `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'. debe convenirse en que no toda actuación judicial ni toda promoción de las partes es interruptora de la caducidad sino sólo aquellas que impulsan el procedimiento y así sucede por ejemplo que la solicitud y el . Esto significa. la base que le sirve de partida para iniciar dicho lapso. el juez de motu proprio decretara el desahogo de diligencias para mejor proveer. dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento. de lo que no hay duda es de que una actuación judicial sí puede ser interruptora de la perención instancial. toda vez que se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto y constituye una actuación judicial que de alguna manera tiende a la prosecución del procedimiento ya que lleva el propósito de que se hicieran valer los impedimentos. se decía. pues inclusive. excusas o recusaciones relativas.dictado con apoyo en el artículo 110 previamente indicado. `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda'. dispone en lo que interesa. que esta determinación unilateral del juzgador no fuera interruptora del lapso de la caducidad. tanto más que la integración de la Sala es un presupuesto lógico e indispensable para que se pueda dictar el fallo correspondiente. porque estimara que las pruebas desahogadas no sirvieron para decidir la contienda y a nadie se le ocurriría. empero." Ciertamente que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado. ya que aun entre los doctrinistas existe diversidad de criterios. que la misma Sala está reconociendo que las actuaciones judiciales sí son interruptoras de la caducidad. por lo que esto viene a corroborar la conclusión a que antes se arribó.

la palabra `todo'. es que de la notificación del dos de agosto de mil novecientos noventa y uno. no transcurrieron los ciento ochenta días requeridos para declarar la perención de la instancia y por lo tanto. al nueve de enero del año siguiente en que se dio a conocer lo de la integración de la Sala responsable. jurídicamente hablando. el escrito de once de febrero que sirve a la Sala como base terminal del cómputo respectivo.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco... sino por el contrario. textualmente se dijo: `notificación del auto agosto primero del año pasado al escrito de su contraria once del mes anterior' fojas 22 y 25 frente. formulada por cualquiera de los interesados. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). ya que se trata precisamente de aquél en que Gómez Serrano solicitó se declarara operante aquella figura jurídica. correspondiente a los meses enero marzo de 1989.acuerdo que recaiga sobre la expedición de constancias certificadas.. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. Pero lo más importante del caso." Debido a lo expuesto. y esta expresión interpretada jurídicamente. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. que a la letra dice: `CADUCIDAD. no tiende a aquel fin. Y se afirma que el último escrito que se menciona no es interruptor de la caducidad. pues en el acuerdo por el que se negó la revocación del auto de catorce de febrero. ni tampoco persigue ese objeto la petición para que se tenga al apelante o al apelado señalando domicilio para recibir notificaciones y sobre ese tenor. no puede ser interpretada en forma autónoma. es obvio que este Tribunal no comparte el criterio contenido en la jurisprudencia invocada por la Sala responsable en la resolución reclamada. por lo que debe concederse la protección constitucional impetrada. a acabar con él. no así con el dictado de acuerdos.'. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. tampoco interrumpe aquel término. si la autoridad responsable concluyó en diversa forma. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa . por lo que tal libelo tampoco tendió a impulsar el procedimiento. con tal parecer transgredió las garantías individuales de las apelantes ya que aplicó inexactamente la ley y violó las formalidades esenciales del procedimiento. dado que la literalidad del apuntado numeral no permite razonar en contrario. misma que aparece publicada en las páginas 147 y 148 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación que comprende los números 1315. integrada por el Primer Tribunal Colegiado del Tercer Circuito. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento.

es obvio que esa determinación unilateral del juzgador es interruptora del lapso de caducidad.El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado.parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. empero no debe soslayarse que según el mismo artículo dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento. Esto es. en lo que interesa. no transcurrieron los . surgió la tesis siguiente: "CADUCIDAD. de lo que no hay duda es de que una actuación judicial sí puede ser interruptora de la perención instancial. los fundamentos jurídicos que sostienen el sentido del presente fallo son contrarios a los que se exponen en la jurisprudencia transcrita. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta'. por ejemplo hallándose un asunto visto para el dictado de la sentencia de primera instancia y faltando un día para que caduque la instancia. debe ordenarse la denuncia de contradicción de tesis. ya que `si por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento' ello da la pauta para afirmar que lo decretado por el juez también queda incluido dentro del vocablo `todo'. que si las partes promueven en ese término no se interrumpe la caducidad. ES INTERRUPTOR DE LA (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). si el juez de motu proprio decreta el desahogo de diligencias para mejor proveer. no así con las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional. para lo cual habrán de enviarse las constancias certificadas necesarias a la Secretaría de Acuerdos de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a fin de que se canalice como proceda". ya que con esa actuación se tiende a impulsar el juicio. hizo del conocimiento de los interesados los nombres de los Magistrados integrantes de ese cuerpo colegiado. dispone. `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en al segunda'. así como de la Secretaría de Acuerdos. De los fallos transcritos. ya que aun entre los doctrinistas existe diversidad de criterios. EL AUTO QUE SE DICTE PARA HACER DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES EL CAMBIO DE TITULAR. Esto significa. porque estimara que las pruebas desahogadas no sirvieron para decidir la contienda. por lo que debe convenirse que de la fecha en que se dictó la última actuación impulsora del procedimiento. a contrario sensu. así. y si bien esta disposición es discutible.. toda vez que en éste se establece que las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional no interrumpen el término de la caducidad. por lo que con apoyo en el artículo 197A de la Ley de Amparo. a la en que se solicitó la caducidad. En la especie la responsable dictó un acuerdo a través del cual con fundamento en el artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.

y c). cuando concurren los siguientes supuestos: a). conviene determinar previamente. cuando menos formalmente. ambos en Materia Civil del Tercer Circuito. Jalisco. publicada en las páginas 22 y 23. excusas o recusaciones relativas. se da la contradicción anterior.22/92. por lo tanto si la autoridad responsable concluyó en diversa forma. 697/88 y 111/88.. b). toda vez que se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto y constituye una actuación judicial que de alguna manera tiende a la prosecución del procedimiento.. tiene aplicación la jurisprudencia identificada con el número 4a. razonamientos o interpretaciones jurídicos vertidos dentro de la parte considerativa de las sentencias respectivas. El Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que. debe existir. debe concluirse en que no toda actuación judicial ni toda promoción de las partes es interruptora de la caducidad sino sólo aquellas que impulsen el procedimiento. y al decidir.Por cuestión de orden. de conformidad con el criterio transcrito.. los juicios de amparo directo números 579/91 y 483/92. Así. para que exista materia a dilucidar respecto de cuál criterio debe prevalecer.Que al resolver los negocios. la contradicción denunciada debe referirse a las consideraciones. con tal parecer transgredió las garantías individuales de las apelantes ya que aplicó inexactamente la ley y violó las formalidades esenciales del procedimiento". supuesto que el auto dictado con apoyo en el último precepto invocado. se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes. el primero de ellos las revisiones principales números 140/86 y 391/88. al resolver. con residencia en la ciudad de Guadalajara. las tesis que sustentan los órganos jurisdiccionales. una oposición de criterios jurídicos en los que se controvierta la misma cuestión. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. es decir. por lo que sí impulsa el proceso tanto más que la integración de la Sala es un presupuesto lógico e indispensable para que se pueda dictar el fallo correspondiente.ciento ochenta días a que se alude en el auto impugnado. ya que lleva el propósito de que se hagan valer los impedimentos. que son las que originaron. para que se surta su procedencia. de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación . si en el caso a estudio existe contradicción de Colegiado y el Tercer Tribunal Colegiado. CUARTO.Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos..Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. Al respecto. En otros términos. es interruptor de la caducidad. así como los amparos directos 451/87.J. precisamente. el segundo de dichos tribunales federales.

porque. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. Octubre de 1992. aunque es verdad que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.. en el criterio que sustenta el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. básicamente se sostiene que de conformidad con el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. que a la letra dice: "CONTRADICCION DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. previamente debe establecerse la naturaleza jurídica de la institución de contradicción de tesis. básicamente sostiene que. aunque en el caso a estudio las tesis que se examinan provienen de asuntos civiles. establece que se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante los plazos que el precepto señala.. o de la Sala que corresponda.. b). y equivale a la indicación de que la caducidad es interrumpida por las promociones de las partes que activen el procedimiento.Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos". primer párrafo de la Constitución Federal y 197A de la Ley de Amparo. Ahora bien. La jurisprudencia transcrita fue sustentada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal. porque la palabra "todo" que utiliza dicho numeral no permite otra interpretación.número 58. lo que no ocurre con las actuaciones del órgano jurisdiccional dentro de los que se incluye el proveído que hace saber a las partes la nueva integración de la Sala. y c). fracción XIII.Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. no así el dictado de acuerdos. que de acuerdo con el señalado precepto.. se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a). Por su parte. deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. En la especie.De conformidad con lo que establecen los artículos 107. porque tiene el carácter de promoción. el Pleno de la Suprema Corte de Justicia. ello no . el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. por promoción debe entenderse todo lo que tiende a la secuela legal del procedimiento y que ese término debe interpretarse en relación con la totalidad de la expresión de la que forma parte. cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia. concepto éste que se fija en forma precisa en la jurisprudencia invocada. resulta aplicable al caso por igualdad de razón. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. sin embargo. la caducidad sólo puede interrumpirse mediante promociones que presenten las partes tendientes a impulsar el procedimiento.Que al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes. sin embargo.

porque en las tesis que se confrontan concurren los elementos siguientes: a). procede entrar al estudio de los criterios que motivaron la denuncia a que se refiere este expediente. para el Primer Tribunal Colegiado. QUINTO. excusas o recusaciones contra quienes componen el Tribunal..Debe prevalecer el criterio que sustenta el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.Los distintos criterios provienen de que..Los dos tribunales parten de un mismo supuesto. al conjuntarse los elementos constitutivos que precisa la tesis invocada al inicio de este considerando. y dentro de ese "todo" deben quedar encuadradas las actuaciones judiciales. solamente las promociones de las partes que impulsen el proceso. en lo que se refiere al término "todo". interrumpen el término de la caducidad. como lo es el de la interrupción del término de la caducidad de la instancia. Que por promoción debe entenderse todo lo que tienda a la secuela del procedimiento por así disponerlo el artículo 29 de la ley adjetiva civil de la citada entidad. previo al dictado de la sentencia. el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del mismo Circuito. además de que la integración de la Sala constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se dicte el fallo correspondiente... la palabra "todo" comprende exclusivamente las promociones de las partes que impulsan el procedimiento sin incluir las actuaciones judiciales. sostiene que tanto las promociones de impulso procesal como las actuaciones judiciales se encuentran incluidas en la palabra "todo". el término de la caducidad también puede interrumpirse mediante actuaciones del órgano jurisdiccional. que se utiliza en el precitado artículo 29 de la ley procesal civil del Estado de Jalisco. y c). b). De lo hasta aquí expuesto válidamente puede establecerse que sí existe contradicción de tesis. en particular. para los efectos de la interrupción de la caducidad.La diversidad de criterios deriva de la manera en que cada uno de los tribunales federales interpreta el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. además de las promociones de las partes de impulso procesal. En resumen.impide que las actuaciones judiciales resulten aptas para interrumpir la caducidad. para el Tercer Tribunal Colegiado. hagan valer los impedimentos. ya que lleva el propósito de que éstas. mientras que en opinión del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. para determinar cuál de ellos debe prevalecer. en cambio. En tales condiciones. como es el caso del proveído que manda hacer del conocimiento de las partes la nueva integración de la Sala. .

Doctrinariamente se considera la caducidad como la extinción de la instancia judicial ocasionada por el abandono en que las partes dejan el juicio. Primera Edición. no podrá modificarse ni alterarse. que significa perecedero. "La caducidad en el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito y Territorios Federales". hacen naturalmente presumir que se quiso abandonar el juicio. 1966. vocablo éste que proviene de la palabra latina caducus. absteniéndose de todo acto de procedimiento durante el tiempo establecido por la ley. citado por Wilebaldo Bazarte Cerdán. Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. una verdadera prescripción de la instancia judicial. El desistimiento de la acción extingue ésta aun sin consentirlo el reo. Válidamente puede establecerse que la caducidad se asemeja al desistimiento de la demanda. dispone: "Intentada la acción y fijados los puntos cuestionados. acabarse. pero se diferencia en que la caducidad sólo extingue la instancia y el . Desde un diverso aspecto. la caducidad guarda semejanza con la prescripción negativa en cuanto que ambas instituciones constituyen formas de perder derechos. la caducidad es el abandono tácito del proceso. En todos los casos el desistimiento producirá el efecto de que las cosas vuelvan al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y obliga al que lo hizo a pagar las costas y los daños y perjuicios a la contraparte. El desistimiento es el abandono voluntario del juicio en tanto que la caducidad es el resultado de la negligencia. salvo convenio en contrario.El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. Es pues. así. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. Página 35). (Mattirolo. salvo en los casos en que la ley lo permita. La caducidad será declarada de oficio por el Tribunal". El precepto transcrito consagra la caducidad. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento. Ediciones Botas-México. La caducidad es. pues mientras que este último es el abandono expreso del proceso. El largo silencio. el descuido de las partes. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos. la extinción de la instancia originada por la inactividad de las partes. El desistimiento de la demanda sólo importa la pérdida de la instancia y requiere el consentimiento del demandado.

que en forma de derecho de jurisdicción del Estado. el derecho de acción es independiente del derecho material hecho valer en juicio. Ahora bien. en el sentido de que prescinde de la existencia efectiva de un derecho material concreto. En . y su característica consiste en ser un derecho abstracto. y en el deber correspondiente de los ciudadanos de someterse a ese derecho del Estado. la otra relación consiste en el derecho de los particulares de recurrir al Estado (derecho de acción) a fin de obtener la realización de sus propios intereses. y Cía. media entre éste y los ciudadanos. `Porrúa Hnos. página 142 y siguientes). Ugo Rocco en su obra "Derecho Procesal Civil" (Segunda Edición. tiene por objeto una prestación del Estado (sujeto pasivo). el Estado es sujeto activo y los particulares sujetos pasivos. El abandono del juicio por las partes es lo que produce la caducidad.actor queda en libertad de ejercitar su acción en un nuevo proceso. que de manera eventual. pueden tener lugar entre aquel ciudadano. el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco establece que: "Se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. F. Este derecho público del particular (sujeto activo). como particular. consiste en el derecho exclusivo del Estado de intervenir entre los particulares y realizar los intereses privados protegidos por el derecho. puede no existir.'. 1944. La relación. es una relación de derecho diversa de las relaciones de derecho privado material. D. y otros particulares. incluso. Conviene precisar al respecto. es decir. señala que el derecho procesal objetivo crea dos diversas relaciones jurídicas: una. México. pero no necesaria. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de sentencia firme. La sanción es para las partes. En este derecho. el que. el concepto de partes a fin de estar en condiciones de establecer quiénes son los sujetos de la relación procesal cuya inactividad genera la perención. La segunda relación procesal se traduce en el derecho de los particulares de recurrir al Estado a fin de obtener la realización de sus propios intereses. en cambio la prescripción extingue la acción. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos". y en el deber correlativo del Estado de intervenir a petición de aquellos.

En tal orden de ideas. como. su fin es doble: público y privado. interventores. "Fundamentos del Derecho Procesal Civil". (Eduardo J. para lograr tal fin. utiliza el concepto de "partes". existen otros sujetos: los particulares. A estos últimos se refiere la doctrina como partes. 1984. etcétera. al señalar que el que pide la prestación de la actividad jurisdiccional se llama actor y aquel con relación al cual demanda el actor una determinada providencia jurisdiccional se llama demandado. que actúan en vista de un fin. página 132 y siguientes). además del Estado que es el sujeto que presta la actividad jurisdiccional. el derecho de acción puede ejercitarse por quien no sea el verdadero titular del derecho material que hace valer. por ende. cuando el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. . porque satisface al mismo tiempo el interés social de asegurar la efectividad del derecho mediante la obra incesante de la jurisdicción y el interés privado comprometido en el litigio. coadyuvantes. aunque a estos sujetos pueden agregárseles otros. en la relación jurídica procesal. se está refiriendo a aquellos sujetos de la relación procesal que dirimen pretensiones opuestas y que tienen interés de obtener una resolución favorable a sus pretensiones. depositarios. ya que el órgano jurisdiccional no puede ir mas allá de lo que pidan los particulares. que consiste en dirimir un conflicto de intereses sometido al órgano jurisdiccional. fundamentalmente. las partes deben impulsar el procedimiento en aquellos asuntos en los que sólo está en juego el interés privado. y no obstante ello se provoca la actividad del órgano jurisdiccional. De lo anterior se sigue que en la relación procesal intervienen varios sujetos investidos de poderes determinados por la ley. Queda de manifiesto que el interés del Estado en el proceso consiste en administrar justicia. que son aquellos que controvierten sus derechos ante el órgano jurisdiccional.este sentido. Tales sujetos son el juez. Conforme a lo que se viene sosteniendo. El actor y el demandado son los sujetos activos del derecho de acción y el juez el sujeto pasivo. El proceso sólo se explica por su fin. Couture. Editorial Nacional. Empero. el actor y el demandado. en tanto que el interés del particular en el proceso consiste en obtener sentencia favorable.

opus cit. 187 y 188). de conformidad con el artículo 29 de la ley adjetiva civil del Estado de Jalisco. opus cit. que consiste en que tanto el ejercicio de la acción como los límites de la misma. a las partes corresponde la carga de ofrecer pruebas y disponer de las mismas. El dispositivo en comento está orientado a castigar la negligencia de las partes derivada del abandono del juicio. es decir. el medio de activar el proceso es la promoción. no cualquier promoción impide que opere la caducidad. entendido éste como una serie de actos concatenados entre sí por el fin que con ellos se persigue. Couture. el juez es libre de actuar según su propio criterio. El tipo de este principio de oficiosidad es el proceso penal. ya que sanciona con la perención la falta de interés de los litigantes. que activen el proceso. está referido a los escritos o promociones de impulso procesal que formulen las partes. independientemente de la voluntad de las partes. ya que la acción es un derecho dinámico que no se agota en la demanda. y por ello el término "todo". está condicionada en gran parte por la conducta de los litigantes. "poner en movimiento". el actor puede abandonar su acción expresa o tácitamente o transigir con ella. sin incluir a las actuaciones judiciales. sino que se proyecta a lo largo del procedimiento. Un proceso sólo puede iniciarse a instancia de parte. El principio contrario es el inquisitivo en virtud del cual. Las anteriores son algunas de las características del principio dispositivo que rige en los procesos civiles en los que sólo está en juego el interés de las partes. Por ende. así disponen también del desarrollo del proceso (Ugo Rocco. en tanto que el demandado puede allanarse a la demanda (cuando sólo se halla en juego el interés de las partes). Consecuencia del principio dispositivo es el impulso procesal. lo que obliga al juez a dictar sentencia en contra del reo. vocablo éste cuya significación es "para mover". pág. el impulso del proceso corresponde a las partes. el numeral que se comenta se refiere únicamente a las promociones. así como la actividad del juez. es carga procesal de las partes estimular con sus actos la actividad del órgano jurisdiccional. Predominando en los procedimientos civiles la forma escrita. Así como las partes son dueñas de disponer de su propio derecho. a los escritos de las partes. (Eduardo J. 222). Debe tratarse necesariamente de una promoción que tienda a la secuela del procedimiento. que lo impulse para que alcance su fin. el juez no puede sentenciar más allá de lo pedido.Lo anterior es debido a que en el proceso civil predomina el principio dispositivo. págs. Sin embargo. .

además. el término sigue su curso. Existen también hechos que pueden producir la suspensión del procedimiento. empero. Como ejemplo de las actuaciones que suspenden el procedimiento pueden citarse la sustanciación de las excepciones dilatorias de incompetencia. de litis pendencia y la de falta de personalidad o de capacidad. Pero. no así con las actuaciones del órgano jurisdiccional. es interrumpible mediante la presentación de promociones de parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. además. está en lo correcto el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. establece un compás de espera mientras dura. son ejemplo de actuaciones judiciales que interrumpen el plazo para que opere la caducidad. de manera que cuando cesa la suspensión el término continúa transcurriendo. Así el proveído mediante el cual se hace saber a las partes la integración del tribunal. esto es. Es. existe la imposibilidad de que las partes promuevan lo conducente en virtud de que el procedimiento en el que llegan a plantearse queda suspendido. así como la recusación. que impiden que el órgano jurisdiccional pueda actuar. cuando sostiene que las actuaciones judiciales también pueden impulsar el procedimiento y. interrumpir la caducidad. por ende. de impulso procesal. al sostener que la caducidad a que se refiere el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. pero son. como son la muerte de una de las partes. el acuerdo que ordena la práctica de diligencias para mejor proveer o los actos encaminados a la ejecución de las sentencias. la promoción del incidente de acumulación. correcto el criterio que sustenta el Primer Tribunal Colegiado del Tercer Circuito. dejando sin efecto el tiempo que hubiese transcurrido con anterioridad al acto interruptor.No obstante lo acabado de expresar. La interrupción produce que vuelva a iniciar el término para la caducidad. impide que el plazo continúe transcurriendo mientras dura la causa que la produjo. En todos estos casos y en otros similares. . pues. Resulta oportuno tener presente la diferencia que existe entre los términos urídicos "interrumpir" y "suspender". pero no deja sin efectos el tiempo que transcurrió antes de que ocurriera dicha causa. existen otro tipo de actuaciones del órgano jurisdiccional y hechos que suspenden el procedimiento y que tienen el efecto de evitar que opere la perención de la instancia. pues el señalado precepto sólo alude a las partes. pero una vez extinguida ésta. el caso fortuito o la fuerza mayor. la suspensión en cambio. etcétera.

Amparo en revisión 847/88.Secretario: Julio César Vázquez-Mellado G. CADUCIDAD.... Tesis de jurisprudencia aprobada por a la Tercera Sala de este alto Tribunal en sesión privada celebrada el lunes quince de enero de 1990. de enero de 1990.Mellado G.. de mayo de 1992.... de las Gacetas números 25.. publicadas respectivamente en las páginas 51.Ponente: Salvador Rocha Díaz. Por analogía resultan aplicables las jurisprudencias números 47 y 46 de esta Tercera Sala y la tesis de Pleno número 56...Ausente: Mariano Azuela Güitrón..Secretaria: María del Pilar Núñez González..Ponente: Salvador Rocha Díaz.. EL AUTO DE RETURNO LA INTERRUMPE.José Gómez Valdovinos.Blanca Estela Hernández Cárdenas.Secretario: Jorge Estrada Méndez.Ponente: Salvador Rocha Díaz. Amparo en revisión 8353/87..5 votos. Refugio Arévalo Vivanco. resulta claro que el acuerdo que dicta el tribunal para hacer saber a las partes la integración de la Sala..existen dentro del proceso. otros actos y hechos jurídicos que lo interrumpen o suspenden y que impiden que opere la caducidad..Virgilio A. Unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Presidente Sergio .5 votos.Javier Barrera Reyes y otro..13 de noviembre de 1989.. 39. Conforme a este orden de ideas.. característica que también tiene el auto a través del cual se informa a las partes de una nueva integración del órgano jurisdiccional.J. dicho acuerdo interrumpe el término de la caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de dicha ley"... es de aquellos que interrumpen el término para que opere la caducidad. y 53.El auto que ordena el returno del asunto al Ministro relator.Secretario: Alejandro Sosa Ortiz. es una actuación judicial por su propia naturaleza y además tiene como característica la de impulsar el procedimiento.5 votos.Ponente: Salvador Rocha Díaz.. puesto que la integración del órgano jurisdiccional es un presupuesto indispensable para que pueda resolver el juicio. en el orden que se citan. Se transcriben las tesis mencionadas.Secretario: Julio César Vázquez.9 de octubre de 1989. puesto que todas ellas se refieren a actos realizados por la autoridad que son indispensables para posibilitar la continuación del proceso. Amparo en revisión 1224/78. En consecuencia.5 votos. 27. Amparo en revisión 1458/88. Amparo en revisión 423/79..6 de noviembre de 1989. toda vez que sin dicho proveído habría una imposibilidad jurídica para que se dictase la resolución.13 de noviembre de 1989. 33 y 34... Solorio Campos. de marzo de 1990.Unanimidad de 4 votos.Ponente: Salvador Rocha Díaz.9 de octubre de 1989.

Mariano Azuela Güitrón. aunque propia de la autoridad jurisdiccional.. Amparo en revisión 2316/86.Artgraf. EL AUTO DE TURNO LA INTERRUMPE.A.12 de diciembre de 1989. Amparo en revisión 2187/88. QUE ORDENA PASAR LOS AUTOS A LA SALA CORRESPONDIENTE PARA QUE ESTA SE AVOQUE AL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO.Unanimidad de diecisiete votos. toda vez que sin dicho proveído habría una imposibilidad jurídica para que se dictase la resolución del caso..5 votos..A.. Amparo en revisión 2621/90.A. INTERRUMPE EL PLAZO RELATIVO.Producciones Video 3. S..Ponente: Salvador Rocha Díaz. Amparo en revisión 2658/88. S..Secretario: Alejandro Sosa Ortiz.V.A. 5 votos. dicho acuerdo interrumpe el término de la caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de dicha ley". de C...C.. tiende a impulsar el procedimiento. y otro. de C..Artículos Elásticos.5 votos..Quimisol.Secretaria: María del Pilar Núñez González. es una actuación judicial por su propia naturaleza y. EL AUTO DEL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.A.Ponente: Salvador Rocha Díaz. CADUCIDAD. S. además tiene como característica la de impulsar el procedimiento.Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Amparo en revisión 2152/88.Plásticos Inyectados.Universidad del Valle de México.. S..Secretario: Alejandro Sosa Ortiz.. S.Secretaria: María del Pilar Núñez González. por virtud del cual y a petición de dicho Ministro. de C.Ponente: Salvador Rocha Díaz.El auto que ordena el turno del asunto al Ministro relator.. de C. toda vez que constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se liste.13 de noviembre de 1989. es una actuación judicial por su propia naturaleza que. pues tiene como fin el de situar el expediente ante el órgano jurisdiccional que debe decidir la controversia.V.5 votos.. de C.Secretaria: María del Pilar Núñez González. Jorge Carpizo Mac Gregor..Secretario: Manuel Armando Juárez Morales. En consecuencia.. Amparo en revisión 1964/88. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA.El auto del Presidente de este alto Tribunal...Ponente: Salvador Rocha Díaz.5 votos. recaído al dictamen formulado por el Ministro relator.Ponente: Salvador Rocha Díaz.V..12 de febrero de 1990. lo que tiene efectos de citación para sentencia en términos del segundo párrafo del artículo 185 de la Ley de Amparo.. S.29 de enero de 1990. se ordena pasar los autos a la Sala respectiva para que ésta se avoque al conocimiento del asunto.V.V.. Salvador Rocha Díaz e Ignacio Magaña Cárdenas.....16 de enero de 1992..Hugo Chapital Gutiérrez.12 de diciembre de 1989. dicho acuerdo interrumpe el término de caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo". En consecuencia. "El Tribunal Pleno en .

y ese desiderátum implica la potestad de proveer lo necesario para la pronta solución de los asuntos. Los criterios anteriormente transcritos vienen a confirmar el aserto de que las promociones de impulso procesal que formulan las partes. José Manuel Villagordoa Lozano. Carlos de Silva Nava. y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez. Luis Fernández Doblado. como se dijo anteriormente. existe el interés público del Estado en que se resuelvan los litigios entre particulares. Ignacio Magaña Cárdenas. Santiago Rodríguez Roldán. esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación comparte el criterio que sustenta el Tercer Tribunal Colegiado en . Es verdad que en nuestro derecho rige el principio dispositivo a virtud del cual corresponde a las partes el impulso del proceso. como los ya mencionados. Atanasio González Martínez. Fausta Moreno Flores. a catorce de mayo de mil novecientos noventa y dos".. ya sea emitiendo acuerdos. el que hace del conocimiento de las partes la nueva integración del tribunal. Samuel Alba Leyva. Clementina Gil de Lester. Lo anterior obedece a que doctrinariamente se reconoce que en la tramitación de un procedimiento existen dos clases de intereses: el privado que es el de las partes y el público que corresponde al Estado. allegando al órgano jurisdiccional los elementos necesarios para que resuelva conforme a sus respectivos intereses. con el número LIV/92. pues determinadas actuaciones del órgano jurisdiccional también producen ese efecto. aprobó. Noé Castañón León. por unanimidad de veinte votos de los señores Ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez. Victoria Adato Green. José Trinidad Lanz Cárdenas. sí interrumpe la caducidad. Carlos García Vázquez. la tesis que antecede. Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Distrito Federal. independientemente de quién resulte vencedor.su sesión privada celebrada el miércoles trece de mayo en curso. como lo es. por ejemplo. si con independencia del interés privado de las partes. Pero por encima del interés privado de las partes está el interés público del Estado en administrar justicia. es obligado concluir que cualquier proveído que dicte el órgano jurisdiccional tendiente a lograr ese fin. José Antonio Llanos Duarte. Felipe López Contreras. no son el único medio de interrumpir la caducidad. Luego. que pueden suspender o interrumpir el término de la caducidad o decretando ésta como sanción a la falta de interés de las partes. Por las razones expuestas. Mariano Azuela Güitrón.México.

fracción XI. el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. así como los amparos directos números 451/87. y a los jueces de Distrito. las revisiones principales números 140/86 y 391/88. se resuelve: PRIMERO. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. . el primero de ellos. pues aunque la palabra `todo' que se utiliza en tal precepto se refiere a las promociones de las partes que producen ese efecto. los juicios de amparo directo números 579/91 y 483/92. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL. y con apoyo. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). TERCERO. al decidir. 697/88.Materia Civil del Tercer Circuito. que este artículo no contempla. establece que las promociones de las partes que tiendan a la secuela del procedimiento interrumpen la caducidad. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.Se declara que debe prevalecer.Sí existe contradicción de tesis entre las sustentadas por los Tribunales Primero y Tercero en Materia Civil del Tercer Circuito. a los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito. y entre ellas se encuentra el proveído que manda hacer saber a las partes la nueva integración del tribunal".. ello no significa que únicamente mediante ese tipo de promociones pueda interrumpirse el término para que opere la perención. queda redactado en los términos siguientes: "CADUCIDAD. y al resolver el segundo de dichos tribunales. y 111/88. así como al Pleno y a las restantes Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. en cumplimiento a lo que ordena el artículo 195 de la Ley de Amparo. por lo que con fundamento en el artículo 195 de la Ley de Amparo.. además. SEGUNDO. también existen actuaciones del órgano jurisdiccional que suspenden o interrumpen el término para que opere la perención.Aunque el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.. Por lo expuesto y fundado. se determina que el criterio que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia.Remítase de inmediato la tesis jurisprudencial que se sustenta en este fallo al Semanario Judicial de la Federación y a la Gaceta del mismo para su publicación. en los artículos 197-A de la Ley de Amparo.. con carácter de jurisprudencia. y 26.

F. si el quejoso reclama en el amparo. que la promoción por la que se solicitó la caducidad de la instancia. por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Presidente José Trinidad Lanz Cárdenas. 70. cuando se cometa error en el cómputo del término legal sobre el que se declare la caducidad de la instancia o se encuentre pendiente de resolución alguna promoción de las partes. Fue ponente el cuarto de los señores Ministros antes mencionados. 17. Gaceta S. y en su oportunidad archívese el expediente como asunto concluido. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. Firman el Presidente de la Sala y Ministro Ponente con el Secretario de Acuerdos de la misma. RECURSO CONTRA EL AUTO QUE LA DECLARA (LEGISLACION DE MICHOACAN). Así lo resolvió la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Sala. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL. Pág..Notifíquese y cúmplase. Localizacion: 8a. 3a. Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y Miguel Montes García. que autoriza y da fe. agregando el mismo artículo que no podrá fundarse la pretensión en ningún otro motivo. . [J]. Ahora bien. Jalisco. Mariano Azuela Güitrón. con residencia en la ciudad de Guadalajara.J. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). Octubre de 1993. remítase copia de esta resolución a los Tribunales Colegiados Primero y Tercero en Materia Civil del Tercer Circuito. establece el recurso de revocación o el de reposición. Época. El artículo 788 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán. Tesis: Número tesis: 206696 Rubro: CADUCIDAD.

fue hecha por parte no legítima. SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO EXP. vengo a interponer para ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. porque el quejoso debió agotar el recurso de revocación. que establece la disposición legal antes citada. Revisión del auto que desechó la demanda 3052/43.: ________________________ CUADERNO: Principal. ________________________________________. Sucesión de. JUEZ NOVENO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. recurso que pudo traer como consecuencia. Recurso de Revision Contra la Sentencia Emitida del Juicio de RECURSO DE REVISION CONTRA LA SENTENCIA EMITIDA DEL JUICIO DE AMPARO QUEJOSO:________________________ VS. EN EL DISTRITO FEDERAL. Presente. 5 de junio de 1943. el juicio de garantías debe estimarse improcedente. quejoso en es-te juicio. La publicación no menciona el nombre del ponente. Amparo civil. por mi propio derecho.NUM. la modificación del auto reclamado. C. Unanimidad de cinco votos. RECURSO DE REVISION contemplado en los . por que quien la formuló no es el representante común de los interesados. Espino Marmolejo Basilio Antonio.

84. De ahí que. inciso a). 88. en la que se decretó el sobresei-miento del juicio de garantías.C.114 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. si no se ha efectuado el emplazamiento a juicio a una de las partes demandadas. Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII. fracción 1. NO PROCEDE CUANDO LA CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DEPENDE DE UNA ACTUACIÓN JUDICIAL PENDIENTE (LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA. 89 y demás relativos de la Ley de Amparo en vigor. 77 y 78. de la Ley de Amparo en vigor. en el juicio de amparo Q. fracción III. fracción V y 74. es claro al señalar.80/91.artículos 83. 76. de oficio. toda vez que me causa los siguientes agravios: AGRAVIOS 1. VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE 2005). fracción IV. en su segundo párrafo. El artículo 82 del Código de Procedimientos Civiles en vigor. Violación a los artículos 73. que es de aplicación supleto-ria. El suscrito juzgador advierte. Mayo de 2008 Página: 1018 Tesis: VI.. que no procederá la caducidad cuando la continuación del procedimiento dependa de una actuación judicial pendiente. actividad que debe llevarse a cabo por un órgano del Poder . en relación con el artículo _________ del Códi-go Federal de Procedimientos Civiles.1o.. de la Ley de Amparo. en los términos del artículo 2. en contra de la sentencia emitida el _____ de julio de 1991. 86. que en la especie opera la causal de improcedencia prevista en .

Unanimidad de votos.583 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. segundo párrafo. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. inciso b). EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL ALGUNA DE LAS PARTES SEÑALA DOMICILIO Y PERSONAS PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES NO INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE (INAPLICABILIDAD DE LA TESIS AISLADA NÚMERO P. Banco Invex. sin que tal solicitud esté relacionada con algún acto procesal necesario para que el juicio siga adelante hasta su fin. S. y esa actuación es indispensable para la continuación del procedimiento en el controvertido civil de origen. como es el diligenciario del juzgado. carece de la característica singular prevista por el artículo 1076.. pues no impulsa el procedimiento ni solicita la continuación para . Noviembre de 2007 Página: 719 Tesis: VI. Amparo en revisión 50/2008. resulta que. Invex Grupo Financiero. por ese motivo. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.2o. tratándose de juicios mercantiles. del Código de Comercio.C. se torna improcedente la caducidad de la instancia solicitada. VII/96 DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN). Secretario: Rubén Laureano Briones del Río Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI.Judicial.A. El escrito mediante el cual alguna de las partes señala domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones. 12 de marzo de 2008. Institución de Banca Múltiple.

con mayor razón ese criterio debe prevalecer en el caso del citado artículo 1076. la caducidad de la instancia es una sanción correlativa al incumplimiento de una carga procesal de las partes. En tal virtud. la cual aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. página 9. Tomo III. por consiguiente. así como la prevención del desgaste de los órganos jurisdiccionales que el abandono de los litigantes produce y. sino también porque dicha solicitud no es necesaria para que esto último suceda. no sólo porque de su estricto tenor no se advierte la petición de que se impulse el procedimiento y continúe el juicio. en esa virtud. Tomo III. de ahí que con o sin ella pueda sustanciarse el procedimiento. forzosamente deben impulsar el procedimiento. VII/96. razonó mediante intelección congruente con los motivos que el legislador expresó para sancionar el abandono procesal de las partes. inciso b). página 162. Esto es así. EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL SE AUTORIZA PARA RECIBIR NOTIFICACIONES INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA NÚMERO 4A. el cual claramente especifica que las promociones aptas para interrumpir el término para que opere la caducidad de la instancia. respecto de qué tipo de promociones son las aptas para interrumpir la caducidad y. por tanto. número P. 20/94 PUBLICADA EN LA PÁGINA . la simple manifestación de domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones. Novena Época. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. cuyo origen es el interés particular que las hace contender./J. las promociones a que se refiere el numeral citado. No es obstáculo a lo anterior. que sólo pueden considerarse idóneas para tal fin las que tiendan a impulsar el juicio y llevarlo hasta su fin. segundo párrafo. pues sólo origina que el órgano jurisdiccional acuerde la promoción respectiva. posterior a las reformas de veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis. febrero de 1996. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO. En efecto./J. enero de 1996.su conclusión. la tesis aislada del Pleno.". nada impulsa. 1/96. de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. que dio origen a la jurisprudencia 1a. Novena Época. en la que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronunció en relación a la imprecisión del artículo 137 Bis del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. por sí misma. son aquellas que impulsan el procedimiento para su trámite y solicitan la continuación para su conclusión. lo que no implica que el juicio haya recibido impulso. Lo anterior se robustece con las consideraciones sostenidas en la ejecutoria de la contradicción de tesis 12/95. (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA.

Unanimidad de votos. lo que sin lugar a dudas ocurre en tratándose de controversias ventiladas al tenor del Código de Comercio. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV. toda vez que de las consideraciones plasmadas en la ejecutoria de la que derivó. 13 de septiembre de 2007. de entre las consideraciones realizadas en dicha ejecutoria. en los segundos únicamente se esclarecen asuntos dimanados de relaciones jurídicas particulares. pues mientras que en el juicio de garantías se ventilan cuestiones relacionadas rigurosamente con la tutela constitucional de los actos de autoridad. con el simple escrito en el que se señalan domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones.C. notándose en principio la diferencia sustantiva de los derechos que en cada uno de esos procesos están en contienda. Gustavo Rosas Xómitl.". se aprecia que la interpretación ahí verificada tuvo como base las disposiciones y naturaleza propias al juicio de amparo.55 C Tesis Aislada Materia(s): Civil . destaca la efectuada en el sentido de que los escritos que no interrumpen la caducidad de la instancia son aquellos en los que no cabe duda de que las partes no tienen interés en que se falle el asunto. ya que ésta se considera inaplicable en la especie. pues éstos no entrañan la voluntad procesal de continuar el trámite ni la petición de que se siga el juicio hasta su conclusión.2o.25 DE LA GACETA 79 DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN). Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. y no de los juicios mercantiles o civiles. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 267/2007.A. Mayo de 2007 Página: 2031 Tesis: XIX. Además.

6 de mayo de 2005. Herculano Reséndez García. hasta la última. tienen como finalidad conjunta que pueda iniciar el cómputo del término común de ofrecimiento de pruebas. La caducidad es una sanción que la ley impone ante la falta de actividad procesal de las partes. implicaría afirmar que las notificaciones previas del auto que ordena abrir el juicio a prueba son actuaciones "de mero trámite". pues sólo cuando todas las partes estén notificadas podrá iniciar el cómputo de aquel término. sin que el término para que opere se interrumpa a través de promociones o actuaciones de mero trámite. Sostener lo contrario. Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito . 287 y 288 del mismo código. que sólo hasta que se practique la última notificación podría interrumpirse el término para que opere la caducidad de la instancia. fracción IV. es decir. que no impliquen impulso del procedimiento. de conformidad con el artículo 103. como cada una de las subsecuentes. LA NOTIFICACIÓN A CADA UNA DE LAS PARTES DEL AUTO QUE ORDENA ABRIR EL JUICIO A PRUEBA. Ponente: Rafael Quiroz Soria. del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas. pues tanto la primera. también lo es que cada una de las notificaciones de dicho proveído es impulsora del procedimiento. si bien es cierto que de los artículos 56.CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL. Amparo directo 134/2005. lo cual es inexacto. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO. INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE YA QUE SU NATURALEZA ES IMPULSORA DEL PROCEDIMIENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS). Secretario: Ricardo López García. se colige que el término de prueba ordinario es común a las partes y que éste deberá contarse a partir del día siguiente al en que se practique la última notificación del auto donde se abra el juicio a prueba. Unanimidad de votos. En este sentido.

sin embargo dicha figura jurídica no se actualiza. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.554 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA.3o. 18 de mayo de 2006. derivados de la inactividad procesal de las partes. Amparo directo 263/2006. cuando una de las partes interpone recurso de apelación en contra de determinada actuación judicial. Óscar Martínez Mendoza.Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV. la intención del legislador es evitar la existencia de juicios paralizados. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 34/2006-PS en que participó el presente criterio . POR CONSTITUIR ÉSTE UN IMPULSO PROCESAL. Nota: Por ejecutoria de fecha 10 de enero de 2007. de C. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del asunto. Julio de 2006 Página: 1163 Tesis: I. Secretario: V. Conauto.A. Ponente: Benito Alva Zenteno.C. S.V. Unanimidad de votos. pues es evidente que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. Según se desprende del artículo 1076 del Código de Comercio. pues con ello quedó interrumpida la caducidad en la primera instancia. NO OPERA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL CUANDO SE PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL. para lo cual sanciona con la caducidad de la instancia esa falta de impulso procesal. máxime que el resultado de esa apelación incidirá en la prosecución del juicio.

INDEPENDIENTEMENTE DE CUÁL SEA EL SENTIDO DE ESA DETERMINACIÓN.471 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL.C. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. de manera genérica. Ponente: Ma. Secretario: Juan Manuel González Cabrera . vigente a partir de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de mayo de mil novecientos novena y seis. Elisa Tejada Hernández. también lo es que interpretando dicha disposición de manera relacionada con el diverso 1334 de esa legislación. 26 de enero de 2006.Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII. Amparo en revisión 413/2005. se concluye que la procedencia del mencionado recurso no está condicionada o limitada al caso de que el sentido de la resolución contra la que se interponga sea decretar caduco el proceso en que existe motivo para ello. contra los decretos y autos que emitan los tribunales superiores. Si bien es cierto que en la parte final de la fracción VII del artículo 1076 del Código de Comercio. se prevé la procedencia del recurso de reposición contra la determinación que decreta la caducidad de la instancia emitida por la autoridad de segundo grado. Marzo de 2006 Página: 1955 Tesis: VI. aun aquellos que dictados en primera instancia serían apelables. José Alfredo Aguilar Ortiz.2o. EL AUTO O DECRETO QUE EN RELACIÓN A ÉSTA PRONUNCIA EL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL RECURSO DE REPOSICIÓN. ya que ese recurso procede. Unanimidad de votos.

Congreso de la Unión. el sistema de terminación del juicio de amparo en materia civil exclusivamente por el sobreseimiento por declaración de quedar firme la sentencia a revisión. y demás relativos y aplicables del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. en la Suprema Corte de Justicia de la Nación había obligado desde el año de 1926. según el caso. el cual presentaron al ejecutivo para su consideración. en su fracción V. al tenor de la siguiente Exposición de Motivos El 17 de julio de 1945 los ministros integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. justificándolo en la exposición de motivos del anteproyecto en los siguientes términos: "La Suprema Corte también consideró de modo principal. fracción II. pongo a consideración de esta soberanía la siguiente iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 74. "El rezago siempre creciente en los juicios de amparo en materia civil.QUE REFORMA EL ARTÍCULO 74 DE LA LEY DE AMPARO. DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD Daniel Ordóñez Hernández. En dicho proyecto entre una de las medidas que propusieron para disminuir el problema en cuestión. en sus artículos . se plantea el sobreseimiento por inactividad procesal. principalmente en materia civil. cuya cifra era alarmante. de la Ley de Amparo. con fundamento en lo establecido en los artículos 71. 135 y demás relativos y aplicables de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55. hasta llegar a la actual Ley de Amparo. fracción II. en representación del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. A CARGO DEL DIPUTADO DANIEL ORDÓÑEZ HERNÁNDEZ. formularon un proyecto de reformas al artículo 107 constitucional. motivados por el gran rezago de los juicios de amparo. REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. diputado federal de la LIX Legislatura del H. la conveniencia de establecer en la propia Constitución. por inactividad de la parte agraviada o del recurrente.

En el citado artículo 107 constitucional se fijaron las reglas de procedencia de amparo en materia civil. tienen del amparo como institución de derecho público. cuando se discutieran cuestiones de carácter patrimonial para evitar que fueran sobreseídos o se declarara la caducidad de la instancia. de naturaleza constitucional. al arbitrio de los particulares. fue declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. en los decretos del 9 de diciembre de 1924 y 16 de enero de 1928 y el artículo 4 transitorio de la ley en vigor del 30 de diciembre de 1935 se establecieron por una sola vez la obligación de insistir en la resolución de los juicios de amparo pendientes. pues de no ser así no se habría establecido para esta clase de negocios. proveyendo y gestionado lo conducente hasta dictar sentencia. pues no era debido ni conveniente que la Justicia Federal empleara su actividad en los casos en que lógicamente es de suponerse que ya no existe interés de la parte agraviada o del recurrente"." . cuidando la supremacía de la Carta Magna. además el artículo 157 de la misma ley impone a los Jueces de Distrito y al Ministerio Público. Al respecto sustentó: ". El sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia en el juicio de amparo. El citado decreto. evidentemente se tuvo en cuenta el carácter que según la tradición jurídica y la doctrina elaborada paulatinamente. a establecer que el abandono del quejoso y del recurrente en los juicios de amparo. tiene su más remoto antecedente en el artículo 680 del Código Federal de Procedimientos Civiles de 1908. obligación que por mayoría de razón. aunque verse sobre intereses particulares. con la misión político jurisdiccional de salvaguardar las garantías individuales y las competencias respectivas de la Federación y de los Estados. por establecer una carga que no estaba prevista en el artículo 107 constitucional.transitorios. como generalmente ocurre en asuntos civiles. carácter y naturaleza de que no se ve despojado. excepto su iniciación. la obligación de cuidar que los amparos no queden paralizados. en general debía tener las consecuencias naturales de dar por terminado el juicio o por abandono el recurso interpuesto. y por tanto seria incompatible con la esencia y fines del amparo dejar la inactividad procesal al mismo. debe también atribuirse a la Suprema Corte de Justicia. a título de regla general. según el cuál cuando el quejoso no promovía después del día 20 se presumía el desistimiento de amparo.

En 1967 el artículo 107 constitucional nuevamente se reformó en su fracción XIV, excluyendo de los alcances del sobreseimiento por inactividad procesal a los amparos en materia agraria, incluyendo además, a la caducidad como causa de sobreseimiento en los amparos en revisión, en los siguientes términos: "Salvo lo dispuesto en el párrafo final de la fracción segunda de este artículo y siempre que no este reclamada la inconstitucionalidad de una ley se decretara el sobreseimiento del amparo o la caducidad de la instancia por inactividad del quejoso o del recurrente, respectivamente, cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo, en los casos y términos que señale la ley reglamentaria. La caducidad de la instancia dejará firme la sentencia recurrida." En diciembre de 1951 se extendió la carga procesal al quejoso, de impulsar el procedimiento, aún tratándose de leyes inconstitucionales generando lo que actualmente se establece en el artículo 107 constitucional y 74 de su ley reglamentaria. Finalmente, las propuestas asignadas por el ejecutivo se cristalizaron en las reformas que salieron a la luz jurídica en mayo de 1975, en cuya exposición de motivos, el legislador planteó el problema en los siguientes términos: "El juicio de amparo siempre ha procedido a instancia de la parte agraviada: cuando esta parte lo abandona por inactividad, con su abstención demuestra que no tiene interés para su continuación por lo que el sobreseimiento debe declararse. Así lo propone el ante proyecto de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y se acepta en esta iniciativa, por que no son ajenas a nuestra legislación disposiciones de tal naturaleza, ya que el artículo 680 del Código Federal de procedimientos civiles de 1908 estableció reglas similares y otro tanto hicieron las reformas legislativas que se introdujeron a la Ley de Amparo en los años 1926 y 1939. La fracción XIV del artículo 107 propone el sobreseimiento solo en los amparos civiles y administrativos, por inactividad de la parte agraviada en los casos y términos que señale la ley y siempre que no se haya reclamado la inconstitucionalidad de una ley. No se incluyen la materia penal y la del trabajo, por que la vida y la libertad son derechos imprescriptibles de la persona y no pueden jamás permitir el legislador que se consientan violaciones a garantías tan preciadas; y en lo que respecta

a la materia de trabajo, ello redundaría fundamentalmente en perjuicio de la clase trabajadora que no esta en posibilidad de conocer la técnica del juicio de amparo, ni de cubrir honorarios de profesionistas permanentes encargados del cuidado y la atención de sus negocios." Finalmente, el articulo 107 fracción XIV constitucional en lo conducente, quedo de la siguiente manera: Cuando el acto reclamado proceda de autoridades civiles o administrativas y siempre que no este reclamada la constitucionalidad de una ley, se sobreseerá por inactividad de la parte agraviada en los casos y términos que señala la ley Reglamentaria de este artículo." Dada la inevitable necesidad de los gobernados de ser protegidos y amparados por la Justicia Federal dentro de un marco donde debieran de imperar las garantías de los gobernados así como los principios constitucionales reguladores del Derecho, la justicia y el mar de lagunas que existen dentro de las leyes locales y federales, la indebida aplicación de estas dentro de los procedimientos Federales nos llevan a un sin fin de litigios los cuales tienen su solución a través del juicio de amparo en nuestro sistema judicial mexicano; ejemplo de ello es la indebida aplicación del artículo 74 fracción V de la Ley de Amparo dado que por su naturaleza contiene contradicciones de orden constitucional como lo son los apartados 8, 14 y 17 constitucionales por ser estos preceptos de legalidad jurídica y este último de audiencia que es el eje de todo juicio imparcial donde antes de ser juzgado y condenado deberá ser oído y vencido por lo que al caso que nos ocupa el precepto 74 en su fracción V viola tajante mente lo establecido en los preceptos constitucionales antes invocados, cayendo también en contradicción con el artículo 157 de la Ley de Amparo por ser un precepto que cuida la garantía de seguridad jurídica que el procedimiento federal le brinda al quejoso. Por lo que siendo prioridad máxima de este H. Congreso de la Unión la de corregir y subsanar toda laguna existente dentro de nuestras leyes federales que rigen la debida impartición de Justicia y dado a que el artículo 74 fracción V en esencia nos reitera que en caso de que el quejoso de la protección de la justicia federal dejara de actuar dentro del procedimiento dentro de los 300 días contando los inhábiles se sobreseerá el juicio en primera instancia por inactividad procesal del recurrente y tratándose del recurso de revisión se confirmara la sentencia recurrida tratándose del juicio de amparo indirecto y tratándose del juicio de amparo directo se sobreseerá el juicio. Por lo anterior y siendo incongruente pensar que un gobernado que acude a

solicitar la protección de la justicia federal por violaciones directas a su esfera jurídica deje de tener interés, hay que pensar y reflexionar como legisladores que las causas que impiden la continuación del juicio podrían ser demasiadas, como ejemplo de ello podríamos decir que en la pragmática jurídica la responsabilidad de la vigilancia del juicio recae sobre los hombros del abogado patrono que "esta defendiendo el juicio de garantías " y obviamente es un hecho que toda notificación se le hace al abogado patrono y los autos que a consideración así determine el tribunal por lista, cabe entonces decir, de acuerdo a lo anterior y dado que suena confuso es de reflexionar que al quejoso o gobernado finalmente no le es aplicada la justicia federal y por las lagunas existentes en la ley donde no se obliga a la autoridad judicial federal a notificarle personalmente en el domicilio del quejoso todo acto que podría ser constitutivo de poner en peligro su solicitud de amparo y este tenga la posibilidad de acuerdo a sus intereses de evitar con ello la violación a los derechos fundamentales y procedimentales del quejoso; por lo que se debe reformar el citado precepto de la Ley de Amparo que pone en peligro la esfera jurídicoconstitucional de todo gobernado. La presente iniciativa cumple con la obligación primordial de no dejar al quejoso en estado de indefensión, de no caer en contradicción con la propia Ley de Amparo en su artículo 157, además de que la autoridad cumpliría el derecho de petición del gobernado y de impartición de justicia establecidos en los preceptos 8 y 17 constitucionales. Es decir que con la previa notificación que propongo, que se debe de hacer al quejoso, antes de que concluya el término de trescientos días, se evita dejar en estado de indefensión al promovente de la demanda de garantías la autoridad judicial federal cumplirá cabalmente con la seguridad jurídica y la garantía de audiencia que se debe garantizar en todo proceso. Por último el quejoso tendrá conocimiento de que, el juicio que promovió puede sobreseerse y no otorgársele la protección de la justicia federal, así también la autoridad judicial federal tendrá la certeza de que efectivamente el quejoso o promovente del juicio de amparo, ya no tiene interés en el mismo, emitiendo una resolución que no viola la seguridad jurídica del gobernado.

antes de concluir el palazo antes señalado. de la Ley de Amparo. Dip. una vez hecha la mencionada notificación y transcurrido el plazo de 300 días sin que el quejoso haya manifestado interés.En los amparos directos y en los indirectos que se encuentren en trámite ante los Jueces de Distrito.. Daniel Ordóñez Hernández (rúbrica) El suscrito senador DAVID JIMENEZ GONZALEZ. cuando menos tres días. fracción II. perteneciente a la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional. si cualquiera que sea el estado del juicio. a 17 de febrero de 2005. fracción II. la siguiente iniciativa de reformas al párrafo segundo de ..Procede el sobreseimiento: V. someto a la consideración de esta soberanía la siguiente Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 74. con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71. integrante de la LIX Legislatura del Congreso de la Unión. Transitorio Artículo Único. no se ha efectuado ningún acto procesal durante el término de trescientos días. Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro. del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos. se declara el sobreseimiento. incluyendo los inhábiles. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55.Por lo antes expuesto. cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo. Asamblea. someto a la consideración de esa H. para quedar como sigue: Artículo 74. Se le notificará de manera personal al quejoso en su domicilio.Las reformas a que se refiere este Decreto entrarán en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.. en su fracción V. ni el quejoso ha promovido en ese mismo lapso. para que manifieste a lo que su interés y derecho convenga.

alguna disposición legal.la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo . conforme a la siguiente: EXPOSICION DE MOTIVOS 1.. por cualquier motivo. mediante resolución judicial que así lo decrete. La exigibilidad de las consecuencias de la inactividad de las partes resulta así fundamental para la seguridad jurídica de los sujetos de la relación procesal y el necesario equilibrio de sus situaciones ante la ley y los órganos de su aplicación. tiende a desarrollarse conforme a principios cuya efectiva observancia asegure su conformidad con los postulados constitucionales de impartición de justicia.Todo proceso. La caducidad de instancia es un modo de terminar el proceso a causa de la inactividad de los sujetos procesales después de transcurrido el plazo legal.Diccionario de Derecho Procesal). con las características de no extinguir. resulta consustancial a la idea misma de juicio en su finalidad esencial de composición heterónoma de conflictos. En la lógica del juicio no resulta admisible que el vínculo procesal siga viviendo al margen de los intereses cuyo conflicto lo motivó. extinguirse o perder su efecto o vigor. Se entiende por caducidad la acción y efecto de caducar. acabarse. El instituto de la caducidad se explica -y tiene como virtud. El cumplimiento de las disposiciones que establecen los términos de las actuaciones de las partes. el derecho que se hizo valer en juicio.el estar encaminado a liberar a los órganos de justicia de aquellos asuntos en que es manifiesto el desinterés de las partes en cuanto a que . y con ello la prestación de las cargas correspondientes. en principio. la impulsión del proceso viene a constituir la prueba de la subsistencia del interés de quien lo hace valer y al mismo tiempo el indicio claro de abandono en el supuesto contrario.. o algún acto judicial o extrajudicial. el que nuevamente podrá ser deducida ante otro magistrado (De Santo. algún instrumento público o privado. como forma de la función judicial. En este sentido.

En la práctica suele acontecer que el envío de los autos . 2. no sucede lo mismo tratándose de la revisión fiscal. cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo. en la sede de la Sala Regional respectiva mediante escrito que presente a ésta dentro de los quince días siguientes al día en que surta efectos su notificación. el invocado artículo 104 I B constitucional dispone que el recurso se sujetará a las reglas de la revisión en amparo indirecto.. en cuyos términos. resulta aplicable la fracción V. la figura de la caducidad se consagra expresamente en el artículo 107. la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente. al que. queda sin regular el plazo de caducidad en la revisión fiscal. en los amparos en revisión. párrafo tercero de la fracción XIV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. durante el plazo de trescientos días incluyendo los inhábiles. y esa falta de interés es un supuesto derivado de la falta de actividad (Cortés Figueroa). A pesar de que la figura de la caducidad procesal ha enfrentado detractores que ven en sus efectos una denegación de justicia. interponiendo el recurso de revisión ante el Tribunal Colegiado competente. en materia de sobreseimiento. párrafo primero de la Ley de Amparo) en los amparos directos y en los indirectos ante los Jueces de Distrito.Ahora bien. una sanción inmerecida por las partes. fracción XIV. de la Ley de Amparo. El planteamiento anterior obedece desde luego a la experiencia de la vida judicial. producirá la caducidad de la instancia. es lo cierto que tampoco es admisible la duración indefinida de los procesos. párrafo segundo. Por su parte. máxime cuando se demuestra tal desinterés por su titular o quien haga sus veces.concluyan normalmente. en los términos del artículo 104 I B de la propia Constitución en relación con el diverso 248 del Código Fiscal de la Federación. pues si éste es computable a partir de la última actuación (así se desprende de la expresión "cualquiera que sea el estado del juicio" empleada por la fracción V. Consecuentemente. las resoluciones dictadas por las Salas Regionales del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que nieguen o decreten un sobreseimiento y las sentencias definitivas podrán ser impugnadas por la autoridad a través de la unidad administrativa encargada de su defensa. En este sentido.

la circunstancia de que la ley no distinga a partir de cuándo se debe realizar el cómputo para la caducidad. sin haberse remitido y sin que la recurrente hubiera impulsado su trámite. Octava Época sostuvo la tesis intitulada: . quedando a las resultas del juicio por no corresponderle la carga de su impulsión. Cabe mencionar que en este tema. es preciso determinar el dies a quo del plazo de caducidad. se propone que el término a quo para computar el plazo de caducidad sea precisamente el día de la presentación del escrito de revisión ante la Sala Fiscal. Por lo demás. podría interpretarse que está paralizando la ejecución de la sentencia obtenida por el particular en el juicio natural. también lo es que corresponde a la recurrente la referida carga. de tal manera que si la misma sólo presenta el recurso sin gestionar su remisión y los actos subsecuentes de la misma. lo que vulnera la garantía de justicia pronta y expedita garantizada por el artículo 17 constitucional. la contraparte de la autoridad carece de acción para exigir el cumplimiento de la sentencia de la Sala Fiscal. la Suprema Corte de Justicia. tomo XIV. y con el propósito fundamental de evitar situaciones ilegítimamente ventajosas de la autoridad. al resolver la contradicción de tésis 2era. no es justo ni equitativo para las partes el que el Tribunal Colegiado resuelva un recurso de revisión en el que se advierta preliminarmente. si la presentación del escrito del recurso expresa primariamente el interés de la recurrente. publicada en la página 78. el transcurso de trescientos o más días naturales en poder de la Sala. Luego entonces. la propuesta se orienta substancialmente a conferir al particular la garantía de seguridad jurídica frente a la inactividad de la autoridad en el trámite de la revisión fiscal. sin que se advierta que el promovente hubiera gestionado la impulsión de esta segunda instancia. En tales condiciones.5/94./J. En resumen. sin que tampoco pueda hacerlo el juez. tomando en consideración la circunstancia de que en la revisión fiscal.por la Sala responsable al Tribunal Colegiado se realiza una vez que ya han transcurrido trescientos días naturales posteriores a la presentación del escrito del recurso. julio de 1994. Se ha considerado que si bien es verdad que legalmente corresponde a la Sala responsable la remisión del recurso.

párrafo segundo de la Ley de Amparo."CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. Los motivos expuestos conducen a considerar fundada la propuesta contenida en esta iniciativa.Se adiciona el artículo 74. párrafo segundo de la Ley de Amparo. a lo que la ley atribuye la consecuencia de declarar caduca la instancia y firme la sentencia recurrida. para quedar como sigue: ARTICULO UNICO. no hay razón lógica para no aplicarla en el caso de la revisión fiscal". éste ha venido a perder interés jurídico en la continuación del trámite procesal del recurso. por lo que someto a la consideración de esa H. sin actuación procesal ni promoción del recurrente. en cuanto se refiere a resolver los juicios oportunamente. que es del tenor literar siguiente: "La obligación de impartir justicia expedita es de carácter procesal. viene a poner fin a la tramitación procesal de la revisión. En este caso.. para quedar como sigue: "En los amparos en revisión. OPERA EN LA REVISION FISCAL". Pero si por la carga de trabajo el procedimiento no concluye con la celeridad deseable. pues de lo contrario se presume legalmente que por el tiempo transcurrido. dicha Ley de Amparo se aplicará a la revisión fiscal en todo lo que no sea incompatible con la naturaleza de ésta. el Tribunal revisor declarará que ha quedado firme la sentencia recurrida" . la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente durante el término indicado. fracción V. Así pues. por lo tanto. sin hacer excepciones ni distingos. y. lo cual. fracción V. sin tocar cuestiones de fondo. la ley arroja sobre la recurrente la carga procesal de activar el procedimiento. producirá la caducidad de la instancia. a fin de mantenerlo vivo (sin que esto se refiera a cuestiones de fondo sobre el sentido del fallo). Asamblea el siguiente proyecto de: Decreto que adiciona el artículo 74. si la Constitución ha decidido que la Ley de Amparo sea aplicable a la regulación procesal de la revisión fiscal. Tratándose de la revisión a que se refiere el artículo 104 I B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. independientemente del sentido del fallo en cuanto al fondo. el término de la caducidad iniciará en la fecha en que sea presentado el recurso. como la caducidad no genera esa incompatibilidad.

a los veintiocho días del mes de octubre de dos mil tres. sede de la Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos.Palacio Legislativo de Xicoténcatl. .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful