MODELO INTERPONIENDO RECURSO DE REVOCACIÓN MODELO INTERPONIENDO RECURSO DE REVOCACIÓN. ___________________________________ PROCESADO: ___________________________________ DELITO: ___________________________________ EXPEDIENTE C.

JUEZ PRIMERO DE DISTRITO DEL DISTRITO FEDERAL EN MATERIA PENAL. ________________________ , procesado, promoviendo en los autos del expediente señalado al rubro, ante usted respetuosamente comparezco y expongo: _______ Por este conducto, interpongo el recurso de REVOCACIÓN en contra del auto contenido en la diligencia de fecha ___________ , por medio del cual se me rechazó al defensor que nombré con fundamento en lo dispuesto por la fracción IX del artículo 20 de la Constitución Federal. _______ El auto cuya revocación reclamo, viola en mi perjuicio el artículo 20 fracción IX de la Constitución Federal y el artículo 154 del Código de Procedimientos Penales, toda vez que coarta mi derecho a nombrar persona digna de mi confianza para que me defienda y esa persona que me inspira confianza lo es precisamente el señor ____________ , a quien nombré como defensor particular; por lo que al rechazarlo el inferior como defensor designado por el suscrito porque no es licenciado en Derecho, está colocando al Código de Procedimientos Penales por encima de la Constituci6n Federal, lo que Jurídicamente es imposible. _______ Por lo expuesto, A USTED C. JUEZ, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA: _______ PRIMERO.Tener por interpuesto el recurso referido. _______ SEGUNDO.- Admitirlo y substanciarlo conforme a derecho, revocando el auto impugnado. _______ PROTESTO LO NECESARIO. _______ México, D. F., a ________________________

_____________________________ RECURSO DE REVOCACIÓN _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _________________________ VS _______________________________________________________________ _____________________________________________________________ CONTROVERSIA DE ARRENDAMIENTO.

___________________________________________ EXPEDIENTE: ______________________ C. JUEZ DE ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO P R E S E N T E ____________________________ (nombre del promovente), actor, promoviendo en los autos del juicio señalado al rubro, ante usted ___ respetuosamente comparezco y expongo: ______ Vengo a interponer el recurso de REVOCACION en contra del decreto de fecha ________________ , por el cual se ordenó expedir las copias que solicitó la contraria, sin que se me haya dado la vista o corrido el traslado correspondiente. ______ El decreto cuya revocación demando, viola en mi perjuicio lo dispuesto por el artÃculo __________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en virtud de que se ordenó la expedición de la copia certificada que solicitó el demandado, sin que se me diera vista o se me corriera el traslado en los términos del numeral citado, para ___ que manifestara lo que a mi derecho correspondiera con tal solicitud, o bien para oponerme a la expedición de dicha copia, o en el último de los casos para pedir la adición de los documentos en la copia pedida. ______ Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED CIUDADANO JUEZ, atentamente pido se sirva: ______ ÚNICO. Proveer conforme a derecho _________________________________ ATENTAMENTE ______________________ , ____________ a ____________ de ____________ _______________________________________________________________ ____________________________ FIRMA

___________________________ RECURSO DE REVOCACIÓN 2

_______________________________________________________________ _______________________________________________________________ _________________________ VS _______________________________________________________________ _______________________________________________________________ ______ JUICIO ORDINARIO CIVIL ______________________________________________________ EXP. NUM.: ____________ C. JUEZ DE LO CIVIL P R E S E N T E ________________________ , de generales conocidas y personalidad acreditada en el expediente citado al rubro, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo: _______ Que por medio del presente escrito, y con fundamento en ___ lo establecido en los artÃculos ___________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ocurro en tiempo y forma legal a interponer recurso de revocación ___ en ___ contra ___ del ___ auto ___ con ___ fecha ________________ , que admite las pruebas ofrecidas, en virtud de que me causa agravios por los siguientes hechos y preceptos legales: __________________________________ AGRAVIOS ______ En contravención a lo dispuesto en el artÃculo ________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, los demandados, al ofrecer las pruebas de su intención, no expresan con claridad que hechos o excepciones de si contestación pretenden demostrar con cada una de ellas, pues solamente mencionan las excepciones y defensas opuestas, mención que, desde luego, no es suficiente para tener por cumplido el requisito exigido por el citado precepto legal, pues de éste se concluye que debe indicarse el hecho que se trata de probar con cada una de las pruebas ofrecidas, es decir, los ahora demandados tenÃan la obligación de señalar, en este caso, que hecho de su contestación tratan de probar con al confesional ofrecida, que hecho de su contestación tratan de probar con las documentales ofrecidas y asà sucesivamente, pues esto permite al juzgador, analizar las pruebas, darles o no pleno valor probatorio respecto del hecho que se pretende acreditar con ellas. Además serÃa absurdo pensar que la intención del legislador fue exigir que el actor, al ofrecer sus pruebas, mencionara que eran para acreditar los hechos de su demanda, y a su vez el demandado, al ofrecer las pruebas de su intención, tendrÃa que señalar que servirÃan para acreditar los hechos

en su lugar. que no ha de ser otro que el de que tenga por no ofrecidas las pruebas de los demandados. Al ofrecer l aprueba no señalan el domicilio en el que debe ser _________ citado el representante legal para que comparezca a absolver las _________ posiciones. Fue ofrecida por los demandados l aprueba confesional a cargo del _________ suscrito ___ en ___ representación ___ de ___ lo ___ institución ___ denominada ______________________ .de su contestación. me veo en la necesidad de recurrir al auto referido. Estas consideraciones. atentamente pido se sirva: . contestación y documentos anexos a ambas no se _________ desprende ningún hechos realizado por algún representante legal de _________ los mencionados. pues lógico suponer que con esa intención se ofrecen aunque no se mencione. se dicte el que en derecho corresponde. además de lo expuesto. De la demanda. con mención vaga y general que hacen los demandados al ofrecer las pruebas de su intención no satisfacen los requisitos exigidos por el artÃculo __________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. ______ Por lo que hace a la documental privada que ofrecen: ______ Este juzgado la admitió en contravención a lo establecido por los artÃculos ___________ del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. ___ A USTED CIUDADANO JUEZ. pues los documentos que exhiben los ahora demandados no fueron presentados en el momento procesal oportuno. ______ Por las consideraciones expuestas. ______ b. las pruebas ofrecidas adolecen de las siguientes irregularidades: ______ Por lo que hace a la confesional a cargo del representante de ______________ : _____ a. de los cuales derivan las excepciones que opuso. ______ c. ______ Por lo anteriormente expuesto y fundado. ______ Por otra parte. como dije. a fin de que éste sea revocado y. ______ d. en virtud de lo cual este juzgado no debió tenerlas por ofrecidas. Dicha prueba es oscura e imprecisa. por ir en contravención a lo dispuesto en los preceptos legales invocados en este escrito.

En su oportunidad y previos trámites de ley. pues lo lógico es. desde el punto de vista del derecho procesal. declare procedente el recurso interpuesto y. revoque el auto impugnado. sino mediante un acuerdo autónomo. como el de revocación. ____________________________ PROTESTO LO NECESARIO _______________________ . pero no con motivo de la interposición de un recurso. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 29 bis. fracción IX.______ PRIMERO. SIN QUE IMPLIQUE INOBSERVANCIA AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE EL JUICIO DE GARANTÍAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). ______ SEGUNDO. ___________ a ____________ de __________ . la que se surte cuando el acuerdo que decreta la caducidad se contenga en la resolución que decida un recurso. el proveído que decreta la caducidad de la instancia es impugnable a través de apelación. mientras que el auto que la niega no es recurrible. la regla general de impugnación de los acuerdos que decretan la caducidad no debe regir porque parte de la base de que la caducidad no va a decidirse a través de un recurso. la primera hipótesis admite una excepción a la regla en cuanto a su impugnación. _______________________________________________________________ _________________________ FIRMA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA DECRETADA POR EL JUEZ AL RESOLVER EL RECURSO DE REVOCACIÓN. del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. CASO EN QUE LA RESOLUCIÓN ES IMPUGNABLE EN AMPARO DIRECTO. que en términos de los artículos 428 y específicamente el 433 del propio ordenamiento es irrecurrible. que el órgano jurisdiccional la declare en forma oficiosa o a petición de parte. Empero. tan es así que el legislador previó la apelación para el caso en que . Se tenga mediante el presente escrito por interpuesto en tiempo y forma el recurso de revocación en contra del auto de fecha _____________ . en consecuencia. Así. dicte su resolución.

fundándose en que conforme al artículo 463 del Código de Procedimientos Civiles de Nuevo León. los agravios de que se ocupara el fallo de segunda instancia. serán los que se causen exclusivamente en la resolución recurrida. Amparo directo 386/2002. CONTRA VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTO (CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. en tales condiciones. sólo podrán reclamarse en la vía de amparo.V.se decrete y proscribió cualquier otro recurso cuando se niegue. que se hizo valer contra el acuerdo del Juez que omitió decretarla de oficio. contra la resolución que declaró improcedente el recurso de revocación que interpuso contra el auto que negó la declaración de caducidad del juicio que motivó el amparo. Conforme al artículo 161 de la Ley de Amparo. Para el efecto. LEGISLACION DE NUEVO LEON). el tribunal de alzada no debió declarar improcedente el agravio de que se trata. APELACION. si el quejoso formuló protesta para los efectos de la fracción IV del artículo 161 citado. Ponente: Enrique Dueñas Sarabia. el agraviado deberá sujetarse a las reglas que en él se determinan. el consistente en que se había dictado la sentencia en un procedimiento en el que había operado la caducidad. las violaciones a las leyes del procedimiento a que se refieren los dos artículos anteriores. de C. y al mismo tiempo apeló de la sentencia que puso fin al propio juicio.A. S. AGRAVIOS EN LA. Secretario: César Augusto Vera Guerrero. Unanimidad de votos. Por tanto. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. Constructora URIM. en los juicios penales y civiles. expresando entre otros agravios. 20 de septiembre de 2002. si se consideró operante esa figura jurídica en la resolución que decidió un recurso de revocación. pues el mencionado tribunal debió tomar en consideración que el repetido agravio tendía precisamente a enmendar la violación constitucional que hizo valer el quejoso. Ahora bien. tal resolución debe tenerse como definitiva para los efectos del juicio de amparo directo. al interponerse la demanda contra la sentencia definitiva. y que la Ley .

CONTRADICCIÓN DE TESIS 34/2006-PS. fracción VIII. fracción XIII. fracción XIII. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO Y LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO Y NOVENO. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. 197-A de la Ley de Amparo y 21. y 197-A de la Ley de Amparo.de Amparo es una ley federal que rige en toda la República y obliga a las autoridades judiciales a acatarla. . NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. Amparo civil directo 5863/47. Delgado José H. conforme a lo dispuesto por los artículos 107. toda vez que fue formulada por el Magistrado presidente del Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima. Disidente y relator: Hilario Medina. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Unanimidad de cuatro votos. de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107. en virtud de que las ejecutorias en cuestión se refieren a la materia civil cuyo conocimiento corresponde a esta Sala. el cual sustenta uno de los criterios contendientes. AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. CONSIDERANDO: PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis. SEGUNDO. 15 de marzo de 1948.

La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades..TERCERO. La resolución que decrete la caducidad será apelable en ambos efectos. o por las partes. IV. Los efectos de la caducidad serán los siguientes: I. cuando se decrete la caducidad del juicio en primera instancia. salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. y VIII. señaló lo siguiente: SEXTO. el amparo directo 381/2003. en la parte conducente de sus consideraciones. si transcurren sesenta días. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. dando impulso al procedimiento para su trámite. y en los demás casos previstos por la ley. dispone: ‘Artículo 1076. toda vez que en este asunto no operó la caducidad de la instancia del juicio ejecutivo mercantil de origen. La caducidad de la segunda instancia deja firmes las resoluciones apeladas. Si la declaratoria se hace en segunda instancia se admitirá reposición. cualquiera que sea el estado del juicio. No ha lugar a la caducidad en los juicios universales de concurso. . VII. Tiene razón la empresa quejosa. convirtiendo en ineficaces las actuaciones del juicio y volviendo las cosas al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y se levantarán los embargos. VI. por lo siguiente: El artículo 1076 del Código de Comercio vigente. sea porque se decrete de oficio o a petición de parte. en caso de que el juicio admita la alzada. sin comprender la instancia principal. aunque haya quedado en suspenso por la resolución de aquél.. En la . V. Las costas serán a cargo del actor. y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes. mandándose cancelar su inscripción en los registros públicos correspondientes. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia. II. La caducidad de los incidentes sólo afectará las actuaciones del mismo. Se exceptúa de la ineficacia señalada. en el nuevo proceso que se promueva. al resolver en sesión de seis de octubre de dos mil tres. III. pero sí en aquellos que se tramiten en forma independiente aunque estén relacionados o surjan de los primeros. las resoluciones firmes de las excepciones procesales que regirán en cualquier juicio que se promoviera. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. De igual manera las pruebas rendidas en el proceso que se haya declarado caduco podrán invocarse de oficio. Extingue la instancia pero no la acción. En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales. El Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar.

en los que. con independencia de que se admitiera en el efecto devolutivo y no suspendiera la ejecución del mismo. en esa hipótesis. ante la confirmación del auto recurrido en la segunda instancia). no opera la caducidad de la instancia: a) Cuando la secuela procesal está suspendida por causa de fuerza mayor. En esta tesitura. cuando se encontraba pendiente de resolver una cuestión previa que impedía avanzar en el trámite del negocio. cuatro casos de excepción.’. antes de que las partes solicitaran el cierre del periodo probatorio. solicitando su continuación para la conclusión del mismo. contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. cualquiera que sea el estado del juicio. la cual se decretará de oficio o a petición de parte. sin que ninguna de las partes efectúe alguna promoción con la que impulsen al procedimiento para su trámite. en su fracción VI. constituye una cuestión previa que debía decidirse por una autoridad diversa (tribunal ad quem). a pesar de que concurran los extremos señalados. dicho precepto legal contempla. por lo que tanto el Juez como las partes no pueden actuar.se surte la perención del proceso cuando transcurren ciento veinte días. es evidente que en el juicio de origen no se actualizaron los supuestos de la caducidad previstos en el artículo 1076 del Código de Comercio en vigor. por lo que. desde el primer auto que se dicte en este último. c) Cuando se torna indispensable esperar la resolución de una cuestión conexa por parte del mismo juzgador o por diversas autoridades. puesto que el sentido de dicha resolución incidiría de manera inmediata en el cauce que tomaría el proceso (desahogar las pruebas indebidamente desechadas. declarar cerrada la etapa de pruebas. Sin embargo. compensación. entre otras. nulidad y en general las excepciones o defensas que tiendan a variar la situación jurídica que privaba entre las partes antes de la presentación de la demanda. la apertura de la etapa de alegatos y el posterior dictado de la sentencia. puesto que de la interpretación teleológica de la .segunda instancia serán a cargo del apelante. las costas serán compensables con las que corran a cargo del demandado cuando hubiera opuesto reconvención. Sin embargo. hasta la citación para pronunciar sentencia. De la lectura del texto anterior se desprende que -por regla general. en virtud de que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas. y en los incidentes las pagará el que lo haya interpuesto. b) Cuando es necesario esperar la resolución de una cuestión previa por parte del Juez del conocimiento o por otras autoridades. sino la excepción prevista en su fracción VI. en virtud de la revocación del acuerdo impugnado en la alzada. no era dable exigir a las partes que presentaran promociones tendientes a obtener la conclusión del juicio con el dictado de la sentencia definitiva. o bien. En la especie se actualiza la excepción mencionada en el inciso b). y d) En los demás casos previstos por la ley.

ya que el sentido de las resoluciones que recayeran a los aludidos recursos.citada disposición legal. sancionando la falta de impulso del procedimiento con la caducidad de la instancia. con independencia de que las partes. empero. por lo que respecta al recurso de apelación admitido en ambos efectos. en virtud de la actualización de la excepción en cita.la caducidad no opera en el procedimiento primario. pues no obstante que el artículo 1345 del Código de Comercio en vigor. porque según quedó precisado. en la medida de que promovieron sendos recursos de apelación contra el acuerdo denegatorio de admisión y desahogo de sus probanzas. dado que se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que incide directa e inmediatamente en el rumbo que tomará el juicio. preceptúa que la admisión de dicho recurso en el efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada. lo cierto es que -acorde con lo antes expuesto en esta ejecutoria. ya que con esa disposición lo que pretendió el legislador fue que no corriera la caducidad en perjuicio de los contendientes. no presentaron promociones ante el juzgador primigenio. es menester puntualizar que si bien el artículo 1339 de la legislación mercantil vigente. con independencia de que las apelaciones se hubieran admitido en el efecto devolutivo y no suspensivo. se abriera el de alegatos y con posterioridad se dictara sentencia. Ahora bien. promuevan o no ante el Juez a quo. pues en ambos casos (promuevan o no las partes). en el tiempo que dure la tramitación del aludido recurso. ello no implica que no existiera impulso procesal. incidiría de manera inmediata en el cauce que tomaría el negocio mercantil de origen. en el caso particular.se encontraba pendiente de resolver una cuestión previa de vital importancia para la prosecución efectiva del proceso. se tiene la seguridad de que no se consumará la perención procesal. no influye de forma alguna en la configuración del caso de excepción en comentario. se concluye que la intención del legislador es evitar la existencia de juicios inertes ocasionada por la inactividad procesal de las partes. las constancias que obran en el expediente natural ponen de relieve que la conducta procesal desplegada por las partes conlleva el propósito de que el juicio llegue a su fin. a pesar de que los litigantes soliciten al juzgador la ejecución de la resolución recurrida y la prosecución de la secuela procesal. dispone que la apelación que se . con el fin de que la resolución de dicho medio ordinario surta sus efectos jurídicos en el juicio. A mayor abundamiento. como lo era que el tribunal de alzada decidiera si estaba ajustado a derecho o no el desechamiento de la totalidad de las pruebas ofrecidas por ambas partes. tendientes a que se declarara cerrado el periodo probatorio. para mantener viva la instancia. debe indicarse que el efecto en el que sea admitido el recurso de apelación. por lo que si durante el lapso transcurrido por la sustanciación de esos recursos.

AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. es evitar la existencia de juicios paralizados. La interpretación teleológica del artículo 1076 del Código de Comercio vigente.44 C Página: 1749 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. mayo de 2004 Tesis: XII.1o. permite saber que la intención del legislador. procede su admisión en ambos efectos. dado que el procedimiento primario fenece desde el momento en que se pronuncien cualquiera de las determinaciones que ponen fin al juicio. ocasionada por la inactividad procesal de las partes. Así las cosas.interponga contra las sentencias definitivas o interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio." El anterior criterio dio origen a la tesis que a continuación se transcribe: Novena Época Instancia: Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XIX. y el diverso numeral 1345 del invocado ordenamiento legal. figura jurídica que no se actualiza cuando alguna de las partes promueve recurso de apelación contra determinada actuación . señala que en ese supuesto se suspende la ejecución de la resolución hasta que cause ejecutoria. por lo que la conclusión del recurso de apelación que se promoviera contra aquéllos. sancionando la falta de impulso al procedimiento con la caducidad de la instancia. lo cierto es que en esta hipótesis ya no podría operar la caducidad. se torna innecesario el estudio de los demás motivos de inconformidad planteados en la demanda de garantías. puesto que los examinados en esta instancia son suficientes para nulificar el fallo reclamado. al resultar fundados los conceptos de violación antes analizados. no constituiría una cuestión previa cuya resolución debiera esperarse. debido a que el juicio en su primera instancia culmina con el dictado de la sentencia definitiva o con el auto definitivo que pone fin al mismo. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN.

porque se ubica en el caso de excepción previsto en la fracción VI del precepto legal en cita. Amparo directo 381/2003. siendo a partir de esta última fecha en que en todo caso se debió computar la supuesta caducidad. al tratarse de una cuestión previa que debe ser resuelta antes de proseguir la sustanciación del juicio. en la parte conducente de sus consideraciones. 6 de octubre de 2003. los codemandados ahora terceros perjudicados mediante escrito de fecha once de abril de dos mil cinco recurrieron el referido proveído. Secretaria: Gloria Margarita Romero Velázquez. dando seguridad a las partes de que en ese lapso no se consumará la perención procesal. En su segundo concepto de violación la parte quejosa alega que en la especie no se actualizó la caducidad de la instancia prevista en el artículo 1076 del Código de Comercio. párrafo primero y 1076. con independencia de que dicho recurso se haya admitido en el efecto devolutivo y de que los contendientes promuevan o no ante el Juez de origen. bajo pena de nulidad. En efecto. Las actuaciones judiciales han de practicarse en días y horas hábiles. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. los artículos 1064. párrafos primero y segundo. Por razón de método los anteriores conceptos de violación se analizan en diverso orden al de su exposición. Unanimidad de votos." CUARTO. señaló lo siguiente: QUINTO. el amparo directo civil 263/2006. El anterior motivo de inconformidad resulta sustancialmente fundado. además de que la intención del legislador al instituir esa excepción fue la de mantener viva la instancia mientras se decide el aludido recurso. por una autoridad distinta a la que conoce del negocio natural. al resolver en sesión de dieciocho de mayo de dos mil seis. Ponente: Alejandro López Bravo. textualmente disponen: ‘Artículo 1064. incisos a) y b). la Sala responsable lo confirmó en sus términos. pues la interposición de ese medio de impugnación ordinario implica un impulso al procedimiento. 1076. Son . dado que su resultado indicará directa e inmediatamente el rumbo que tomará.judicial efectuada durante la secuela procesal y aquél se encuentra pendiente de resolución. pues afirma que dentro del periodo que se tomó en cuenta para tal efecto y que corrió del uno de abril de dos mil cinco (fecha en que surtió efectos el proveído de treinta de marzo del mismo año) al seis de octubre de esa anualidad. dictada en el toca 1262/05. por lo que éste no quedó firme sino hasta el momento en que mediante resolución de dieciocho de mayo de dos mil cinco.

En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales.’. Todos los términos judiciales empezarán a correr desde el día siguiente a aquel en que hayan surtido efectos el emplazamiento o notificaciones y se contará en ellos el día de vencimiento. menos los domingos y aquellos en que no laboren los tribunales competentes en materia mercantil que conozcan el procedimiento. Ahora bien. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia. y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. cualquiera que sea el estado del juicio. sea porque se decrete de oficio o a petición de parte. el Juez de origen acordó reservar lo relativo al escrito de contestación de la demanda hasta en tanto se determinara la situación jurídica del codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez. ‘Artículo 1075. de las constancias de autos se desprende lo siguiente: a) Por escrito presentado el dieciséis de marzo de dos mil cinco. salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. y opusieron las excepciones y defensas que a sus intereses convino. contestaron la demanda instaurada en su contra. c) Por escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil cinco. por hechas las manifestaciones que refiere. dando impulso al procedimiento para su trámite. hasta en tanto se determine la situación .’. y respecto de lo solicitado de proveer su escrito de fecha de presentación diecisiete de los corrientes. los ahora terceros perjudicados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. d) Mediante proveído de treinta de marzo de dos mil cinco. cuando hayan transcurrido ciento veinte días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada y que no hubiere promoción de cualquiera de las partes dando impulso al procedimiento. por su propio derecho. de oficio o a petición de parte. Se entienden horas hábiles las que median desde las siete hasta las diecinueve horas.días hábiles todos los días del año. b) Mediante proveído de dieciocho de marzo de dos mil cinco. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. el escrito de los codemandados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. los codemandados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez solicitaron se acordara su escrito de contestación a la demanda. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. el Juez de origen acordó lo siguiente: ‘A su expediente 866/04. ‘Artículo 1076. dígasele que deberá de estarse a lo ordenado en auto de dieciocho de marzo del año que corre en el que se reservó de acordar el escrito que refiere.’. De los preceptos transcritos se desprende que la caducidad de la instancia opera de pleno derecho.

el cual por auto de trece de abril de dos mil cinco. toda vez que dentro del término que la Sala responsable tomó en cuenta por la caducidad de la instancia ante el Juez natural (del uno de abril al seis de octubre de dos mil cinco).’.jurídica del codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez. dictada por la Sala responsable en el toca 1262/05. por lo que procede conceder a la quejosa la protección constitucional que solicita para los efectos que más adelante se precisan. en el que tuvo por desistida a la actora de la demanda por lo que hace a uno de los coenjuiciados. que fue resuelto por la propia responsable el dieciocho de mayo de dos mil cinco. el cual fue acordado por el Juez de origen con fecha siete de octubre de ese mismo año. para lo cual sanciona con la caducidad de la instancia esa falta de impulso procesal. y solicitó se proveyera respecto de las excepciones y defensas opuestas por los coenjuiciados Francisco Machorro Hernández y Dora María Rodríguez Ramírez. No . medio de impugnación con el cual quedó interrumpida la caducidad de la instancia. e) El citado proveído de treinta de marzo de dos mil cinco se publicó en el Boletín Judicial Número 61. en la especie no se actualiza dicha figura jurídica. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del asunto. fue admitido por el Juez de origen en efecto devolutivo. por lo que el uno de abril de esa anualidad a las doce del día surtió sus efectos la notificación de dicho auto. h) Mediante escrito de seis de octubre de dos mil cinco. sin embargo. los codemandados interpusieron recurso de apelación en contra del auto de treinta de marzo de ese mismo año. se confirmó en sus términos el auto apelado. la sentencia reclamada es violatoria de garantías. Como puede verse. Notifíquese. f) En contra del citado proveído. según se desprende del artículo 1076 del Código de Comercio anteriormente transcrito. dentro del periodo considerado por la Sala responsable para que operara la caducidad de la instancia y que contabilizó del uno de abril al seis de octubre de dos mil cinco. la parte demandada interpuso recurso de apelación en contra del auto de treinta de marzo de dos mil cinco. a la vez tuvo por contestada la demanda en cuanto a los otros codemandados. correspondiente al día treinta y uno de marzo del mismo año. la intención del legislador es evitar la existencia de juicios paralizados. pues es evidente que con independencia que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. los codemandados interpusieron recurso de apelación. derivado de la inactividad procesal de las partes. la parte actora desistió de la demanda por lo que hace al codemandado Héctor Eduardo Machorro Rodríguez. Conforme a lo anterior resulta evidente que al haberse considerado lo contrario por la Sala responsable. g) Por resolución de dieciocho de mayo de dos mil cinco. En efecto. con lo cual quedó interrumpida la caducidad en la primera instancia.

señaló lo siguiente: CUARTO.obsta a lo anterior lo establecido en la tesis aislada emitida por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. como se verá. de rubro: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. en su caso." QUINTO. en la parte conducente de sus consideraciones. O bien. no le . no hubiere operado la caducidad. al resolver en sesión de siete de julio de dos mil cuatro. localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA SOLA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. que la caducidad no puede ser interrumpida por una apelación que no tiene como fin el impulso del procedimiento. ya que concretamente esa apelación fue contra la negativa del Juez de los autos a declarar la caducidad de la instancia. por ende.. o. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EFECTO DEVOLUTIVO. En ese sentido. Novena Época. hágase la denuncia correspondiente conforme a lo dispuesto en el artículo 196 de la Ley de Amparo. El Juez de Distrito basó su criterio en la jurisprudencia por contradicción de tesis 12/95.. el cuestionamiento a resolver lo es si como afirma el recurrente. El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. Al actualizarse la contradicción de criterios en el punto destacado. El trámite de la apelación a que se refiere el recurrente.’. Ahora bien. pues por las razones expuestas con anterioridad este Tribunal Colegiado no comparte el criterio sostenido en esa tesis. sino de que éste feneciera por falta de impulso procesal. cualquier clase de apelación que se esté tramitando ante el superior del Juez natural. también se está en el supuesto de una suspensión a que se refiere la fracción VI del citado numeral al referir a ‘los demás casos previstos en la ley’ y. entre las sustentadas por el Séptimo y Tercer Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito. la revisión civil 2169/2004. de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. como lo considera el Juez de Distrito. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). ya que el recurso no tenía como finalidad la prosecución del juicio. y que la Sala responsable invocó en apoyo a su consideración. página 9. que a la letra dice: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. enero de mil novecientos noventa y seis. Tomo III.’ (se transcribe). . es la clase de promoción a que establece el artículo 1076 del Código de Comercio. no tiende a impulsar el procedimiento.

ofrecer pruebas. del estudio abordado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. siendo más que suficiente que se dirigiera al expediente por cualquiera de las partes. conceptuó que el impulso del proceso no revestía un deber sino una carga en el sentido técnico procesal del vocablo. y de buscar su continuación hasta dictar sentencia. de su contenido no puede desprenderse que se trate de impulsar el juicio. en todos sus trámites. es una condición sine qua non. de mantenerlo vivo. el impulso procesal es lo que los procesalistas definen bajo el concepto de carga. la Suprema Corte de Justicia de la Nación dedujo que no resultaba cierto que bastara la promoción de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia.asiste la razón al recurrente. en la jurisprudencia por contradicción que se ha citado. y que no importara su contenido. promover un incidente. no tuvo los alcances que pretende atribuirle el inconforme. limitando la posibilidad de impedir la interrupción del término de la caducidad con promociones frívolas o improcedentes. Del contenido de la jurisprudencia. objetar un documento. cuyo efecto es que la propia ley dispone el acto o actos que deben realizase como una condición para que se desencadenen los efectos favorables al interesado para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo. que tuvieran como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. ese mismo deber opera para el demandado. implica un deber sine qua non para las partes litigantes. se desprende que para interrumpir la caducidad se requiere de un acto procesal de las partes en donde manifiesten su deseo o su voluntad de continuar con el procedimiento. Así también. sino sólo con aquellas que revelen o expresen el deseo o voluntad de las partes de mantener viva la instancia. En efecto. el que se promueva. solicitar el término para alegatos y pedir que se dicte sentencia. pues a ellas pertenece la obligación de instar el procedimiento en busca de la tutela de sus intereses privados. puesto que igual obligación tiene de contestar la demanda. lo que en el fondo significaba ‘impulsar el juicio mediante la promoción respectiva’. es decir. oponer excepciones y defensas. esto es. Así. el actor tiene la carga de presentar la demanda. porque la apelación que se hizo valer. por un lado se advierte que la Suprema Corte de Justicia de la Nación al analizar la institución de la caducidad en el procedimiento civil . presupuestos que resultan necesarios para que en materia mercantil sea capaz de interrumpir el término de la caducidad de la instancia. Ahora bien. finalmente. ofrecer pruebas. por la inconformidad de la desestimación de la caducidad planteada. sino que de lo resuelto debería concluirse que la promoción indicada tuviera el efecto de impulsar el proceso judicial. para ello. etcétera. dado que es propiamente a los contendientes a quienes beneficiará o perjudicará el sentido del fallo. en el texto propiamente de la ejecutoria.

donde se interpuso recurso de apelación en contra de la negativa de decretar la caducidad. sino sólo aquellas que tendieran a poner en marcha el proceso para culminar a través de una sentencia. establece la institución procesal denominada caducidad de la instancia. supone la ausencia del impulso procesal conceptuado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. en tanto que no tienden a activar o a impulsar el procedimiento. en aras de avanzar hacia el dictado de la sentencia definitiva. como una carga que recae técnicamente sobre el actor y el demandado que debe inducirlos a mantener viva la instancia. bastante para interrumpir la caducidad. como lo son: a) la interrupción de la caducidad. verbigracia. por medio de la cual se declara la extinción del juicio instaurado por el hecho de que al transcurrir ciento veinte días. se advierte lo siguiente: (se transcribe). sin que las partes hubieran hecho promoción alguna tendente a mantener la marcha normal del proceso hasta culminar con la sentencia. que se reconozca a alguien el carácter de abogado patrono o apoderado. sólo cuentan con esa cualidad distintiva aquellas promociones cuyo contenido ponga de manifiesto que el juicio mantiene su dinámica natural con la finalidad de que sea resuelto por una sentencia definitiva. contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución dictada. lo que nada nuevo significó para el procedimiento en sí. En ese sentido. e indica que no son idóneas para interrumpir la caducidad de la instancia. Debe decirse que para que el trámite de la apelación interrumpiera el plazo de la caducidad. y el texto de la ejecutoria ejemplifica sobre promociones para autorizar a personas para oír notificaciones. su tramitación no es tendente a dar continuidad al procedimiento. el texto de la jurisprudencia publicada claramente establece qué escritos carecen de la cualidad de interrumpir el plazo de caducidad. pues la consecuencia fue dictar una resolución declarativa de que no procedía la caducidad de la instancia. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar a la continuación del proceso con el fin de . el artículo 1076 del Código de Comercio. por ello. al referirse a las ‘promociones frívolas o improcedentes’. abordó diversos aspectos. es menester que el citado recurso se hubiere admitido en el efecto suspensivo. del texto de la ejecutoria de la contradicción de tesis. o señalar nuevo domicilio para oír notificaciones.conforme a la legislación procesal del Distrito Federal. Además. c) (sic) el concepto de carga en su sentido técnico procesal. como aquellos en donde se solicita abrir el juicio a prueba. En materia mercantil. el impulso procesal. las promociones. como en el caso. etcétera. el periodo de alegatos o que se dicte sentencia. d) la naturaleza de la promoción presentada en juicio. destacó que las promociones frívolas e improcedentes no deben ser consideradas como interruptoras de la caducidad. y. Conforme a lo anterior.

las partes deben instar para la culminación del juicio. no suspendió el procedimiento. En ese mismo contexto. la carga procesal de las partes para impulsarlo. no se está en ninguno de esos casos. de resultar infundado. las cosas se retrotraerían hasta el momento procesal en que se interpuso el citado recurso. Es así. pues el recurso de apelación se admitió en el efecto devolutivo y.. por ende. siempre que la materia de esa promoción. establece que no opera la caducidad cuando el procedimiento esté suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. y en su última parte dice. y en mérito de ello. ni en los casos en que sea necesario esperar la resolución de una cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. se actualice la caducidad de la instancia. alude a que no opera la caducidad cuando el proceso está suspendido. Por tanto. en forma general. en el mejor de los casos se tendría como última promoción para interrumpir la caducidad la promoción que luego dio origen al recurso. por tanto. si bien el artículo 1076. Si bien el artículo 1076. por una parte. . y en los demás casos previstos por la ley. fracción VI. o medio de defensa interpuesto. su interposición y tramitación no interrumpe el plazo para la caducidad de la instancia si únicamente se hubiere admitido en efecto devolutivo. se mantiene expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento. y en caso contrario. del Código de Comercio. sin embargo. so pena de que. es decir. pues se reitera. si se estimara fundado. pues al resolverse el recurso de apelación. y en el caso contrario.. dada la inactividad procesal. porque al efectuarse el trámite de la apelación. ‘y en los demás casos previstos por la ley’. por ende. tienda a la continuación eficiente del procedimiento para culminar con una sentencia de fondo. Por ello. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el tramite procesal que corresponda. en ese supuesto. ya que el procedimiento. durante su sustanciación y hasta el dictado de la resolución correspondiente. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. cabe recordar que el primer recurso de apelación se hizo valer contra un acuerdo que negó la caducidad de la instancia y que ello no tiende de forma alguna a impulsar el procedimiento. ni era necesario esperar . ni las partes se encontraban impedidas para actuar. sea de las que tienden a la prosecución del juicio hacia el dictado de la sentencia definitiva. aun cuando la materia subyacente en el recurso de apelación. del Código de Comercio. no tiene aplicación la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. fracción VI.lograr el dictado de la sentencia. no se encontraba suspendido. en ese supuesto queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y. toda vez que no existía causa de fuerza mayor. cuando el recurso de apelación se admitiera en efecto devolutivo. por su naturaleza.

2o. para establecer que el procedimiento se encontraba suspendido. Además. De la interpretación del artículo 1076 del Código de Comercio. por lo que era su obligación mantener vivo el procedimiento impulsándolo con promociones tendientes a llegar al dictado de la sentencia. sin embargo. por otra parte. lo que se ventilaba ante el superior era una apelación que tendía a establecer precisamente la inactividad procesal de las partes en el proceso y no alguna cuestión que impulsara el procedimiento con el fin de obtener una marcha del proceso para la emisión de la sentencia. sin embargo. que es del tenor siguiente: ‘CADUCIDAD. al establecer que cualquier recurso de apelación es apto para interrumpir la inactividad procesal en el juicio ejecutivo mercantil y. fracción III. de la Ley de Amparo. so pena de que. y en el caso contrario. era necesario que la apelación se hubiere admitido también en el efecto suspensivo.una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. octubre de dos mil dos. con apoyo en el artículo 196. ya que trata el caso en forma genérica. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el trámite procesal que corresponda. como pedir al Juez el trámite del exhorto con el fin de que integrara debidamente el juicio con el emplazamiento del diverso codemandado para proseguir con las etapas del juicio. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. por ende. Tomo XVI.267 C. las partes consintieron que sólo lo fuera en un solo efecto. Ahora bien. En mérito de lo anterior. dada la inactividad procesal. suficientes para interrumpir o suspender el plazo de caducidad ante el Juez natural. para el caso que se analiza en especial. previstas por el artículo 1076 del Código de Comercio. La tesis en que se apoya el inconforme es contraria a lo que se ha sustentado. cuando el citado recurso se admite en el efecto suspensivo. es decir. y en mérito de ello. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. acorde a lo que se ha indicado. el plazo de caducidad. la interposición del recurso de apelación sólo interrumpe el término de la caducidad de la instancia ante el Juez natural. se actualice la caducidad de la instancia. cuando el recurso de apelación se admite sólo en el efecto devolutivo. número VI. ya que. página 1339. NO OPERA AUN CUANDO LAS PARTES OMITEN IMPULSAR EL . se desprende que la intención del legislador es evitar que permanezcan paralizados los juicios por la inactividad procesal de las partes. en el caso. Novena Época. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia. por lo que sanciona tal conducta con la caducidad de la instancia.C. ese recurso no puede ser cualquiera sino uno que. este tribunal no comparte el criterio de la tesis sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. en su caso. revista las características ya mencionadas.

es decir. para que si así lo estimara procedente. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. porque en ese supuesto el pronunciamiento de resoluciones relativas a la tramitación del citado recurso pone de manifiesto la prosecución del juicio y constituye un impulso procesal que impide el surgimiento de la caducidad. de manera genérica. Por lo anterior. conforme al precepto legal señalado. sin embargo. Novena Época. y en el caso contrario.’ (se transcribe). número XII.’ (se transcribe). y señala que la interposición de ese medio de impugnación ordinario implica un impulso al procedimiento. y en mérito de ello. Es así. de modo que el trámite de cualquier apelación no es suficiente para interrumpir la caducidad de la instancia. Tomo XIX. no es aplicable al caso . La tesis citada establece la inoperancia de la caducidad de la instancia en el procedimiento cuando alguna de las partes promueve recurso de apelación. AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. cuando el recurso de apelación se admitiera en efecto devolutivo. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar a la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia.PROCEDIMIENTO DEL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DE UN RECURSO DE APELACIÓN. porque mientras aquel tribunal sostiene. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. dando seguridad a las partes de que en ese lapso no se consumará la perención procesal. que es del tenor siguiente: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL.44 C. que no se actualiza la caducidad de la instancia cuando durante la sustanciación del recurso de apelación las partes no promueven ante el Juez del conocimiento la continuación del juicio. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. resuelva la presente contradicción de tesis. Debe señalarse que este Tribunal Colegiado no desconoce la tesis aislada sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito. mayo de dos mil cuatro.1o. este órgano resolutor sostiene que para que el trámite de la apelación sea apto para interrumpir el plazo de la caducidad. página 1749. deberá remitirse copia certificada de esta ejecutoria a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el tramite procesal que corresponda. además de que la intención del legislador al instituir esa excepción fue la de mantener viva la instancia mientras se decide el aludido recurso. es menester que el citado recurso se hubiere admitido en el efecto suspensivo. y dicho recurso se encuentre pendiente de resolución aun cuando se haya admitido en el efecto devolutivo.

que de manera categórica se refiere a la existencia de ‘una cuestión previa que debe ser resuelta antes de proseguir la sustanciación del juicio’. no cualquier clase de apelación interrumpe el término sino sólo aquellas que tienden a continuar con el procedimiento en sus etapas consiguientes encaminadas a la culminación del proceso. actualiza la hipótesis de la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. el recurrente manifiesta que la apelación en contra del auto que desechó acordar la caducidad tenía un mismo fin.concreto. de la que necesariamente debe conocer ‘una autoridad distinta a la que conoce del negocio natural’ (tribunal de apelación).. que permita considerar que efectivamente se actualiza la hipótesis legal. alegatos y sentencia. de una forma u otra. en el que la materia del recurso de apelación no constituye un impulso al procedimiento. amén de que el texto de la tesis. ya que no tiende a impulsar al procedimiento para llegar a una conclusión mediante la sentencia respectiva activándolo según su etapa correspondiente.9o. la materia subyacente en ese recurso de apelación no interrumpe la caducidad. como se ha señalado. Por ello. En otro contexto. noviembre de 2004 Tesis: I. se insiste. . ni hace referencia al caso concreto juzgado en ese asunto. como el llamamiento de las partes." La ejecutoria anterior dio origen a la tesis que a continuación se cita: Novena Época Instancia: Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XX. como se ha indicado. De la interpretación del artículo 1076 del Código de Comercio se desprende que la intención del legislador es evitar que . para la demandada terminar por la vía rápida el asunto y para el actor por la vía lenta al contestar los agravios respectivos. lo que no sucedió..C. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. sin embargo.125 C Página: 1931 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. por sí mismo no explica ni justifica porque la apelación en efecto devolutivo. o el desahogo de pruebas.

en la parte conducente de sus consideraciones. según su entender. tampoco tiene razón el Juez de Distrito. Salvador Rodríguez Valencia. dentro de un juicio pueden presentarse actos o hechos jurídicos que tienen el efecto de evitar que opere la perención de la instancia. se ubica en el caso de excepción previsto en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. las partes se encuentran compelidas a instar la continuación del juicio. en mérito de ello. es decir. Ahora bien. Ponente: Daniel Horacio Escudero Contreras. porque. la interposición de un recurso ordinario contra determinada actuación efectuada durante la secuela procesal que esté pendiente de resolución.’. al resolver en sesión de veintitrés de febrero de dos mil seis. pues únicamente de esa manera las partes se encuentran limitadas para instar la continuación del proceso con el fin de lograr el dictado de la sentencia.. al suspender el procedimiento. la interposición del recurso de apelación sólo interrumpe el término de la caducidad de la instancia ante el Juez natural. dicha institución no opera ante la imposibilidad material o jurídica de avanzar en la secuela procesal. Existen hechos que evitan que continúe el procedimiento como la muerte de cualquiera de las partes.permanezcan paralizados los juicios por la inactividad procesal de las partes. el juzgador de instancia conserva expedita la jurisdicción para continuar con el trámite procesal que corresponda y. Amparo en revisión 2169/2004. se actualice la caducidad de la instancia. Unanimidad de votos. cuando el citado recurso se admite en el efecto suspensivo. Para la mejor comprensión de lo anterior. Como ejemplos de . y en caso contrario. 7 de julio de 2004. o cuando por fuerza mayor los tribunales no pueden actuar. dada la inactividad procesal. no obstante tratarse de un juicio que legalmente puede caducar. cuando el recurso de apelación se admite sólo en el efecto devolutivo. El Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. por lo que sanciona tal conducta con la caducidad de la instancia.. so pena de que. Efectivamente. el amparo en revisión 69/2005. Secretaria: María del Carmen Meléndez Valerio. y en los demás casos previstos por la ley. ‘VI. al establecer como un diverso motivo por el que no opera la caducidad. . no resulta ocioso reproducir nuevamente la fracción VI del artículo 1076 que se comenta. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar." SEXTO. señaló lo siguiente: QUINTO. Ahora bien. así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. La fracción transcrita regula los casos en los que.

Tomo XX. pues sólo en tal supuesto la falta de inactividad no es imputable a las partes. tratándose del recurso de apelación. cuyo contenido en lo esencial este órgano colegiado hace propio. al constituir un obstáculo para el seguimiento del juicio. Por tanto. lo toral es que no cualquier cuestión o accidente impide la caducidad. no actualizan el supuesto de excepción previsto en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. normalmente.’ (se transcribe). de impedir material o jurídicamente avanzar en la secuela procesal. solamente fue admitido en el efecto devolutivo. Sin embargo. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. con el rubro y texto siguientes: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. la suspensión del procedimiento ordenada dentro del incidente respectivo en el trámite de un juicio de amparo. publicada en la página mil setecientos cuarenta y nueve. este Tribunal Colegiado no comparte el criterio contenido en la tesis del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito que citó el Juez de Distrito. Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. mayo de dos mil cuatro. la secuela del juicio en que se dicte. Tomo XIX. respecto de sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio.actos que suspenden el procedimiento podemos citar: cualquier auto que haya puesto fin al juicio y que se encuentre sub júdice. además de las sentencias definitivas. Además. si la interposición de los recursos ordinarios e incidentes que destacó el Juez de Distrito. y cuando el Juez del procedimiento se inhibe en el conocimiento del asunto al declararse impedido. pues todos en mayor o menor medida sólo estaban relacionados con la providencia precautoria decretada. Por todas estas razones. en virtud de que el procedimiento en el que llegan a plantearse queda suspendido. y de acuerdo con el artículo 1345 del Código de Comercio. por estar pendiente de resolución el recurso de apelación interpuesto en su contra. y por lo mismo. no se suspende la ejecución de la resolución impugnada. según lo dispone la fracción II del artículo 1339 del Código de Comercio. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO. Novena Época del Semanario Judicial de la . Con la aclaración de que como el recurso de apelación en el efecto suspensivo solamente procede. Sobre esto último cabe citar la tesis del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. cuando la apelación procede en un solo efecto. En todos estos casos y en otros similares existe la imposibilidad de que las partes promuevan lo conducente. consultable en la página mil novecientos treinta y uno. pues la simple lectura de la fracción transcrita revela que debe ser una que sea necesario esperar. es la propia resolución recurrida la que ya de por sí impide opere la caducidad. no tenían dicho efecto. noviembre de dos mil cuatro.

razonamientos o interpretaciones jurídicas dentro de la parte considerativa de las sentencias respectivas. Tomo XX. las razones dadas por este tribunal en la presente ejecutoria. ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación a efecto de que determine cuál es el que debe prevalecer. Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. debe tratarse de una cuestión que sea necesario esperar. constitucional. consultable en la página mil novecientos treinta y uno. debe existir cuando menos formalmente una oposición de criterios jurídicos respecto de una misma situación jurídica. fracción XIII. y 197-A de la Ley de Amparo. efectos que. NO SE INTERRUMPE EL TÉRMINO CON LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. . En vista de lo anterior. Pues conforme a dicho criterio. y por el otro. efectivamente existe la contradicción de tesis denunciada. bajo el rubro: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. al interpretar los artículos 107. cuyo contenido -con la aclaración destacada. Como cuestión previa a cualquier otra. que para que se surta la procedencia de la contradicción. ha estimado que para que exista materia sobre la cual pronunciarse. asimismo. NO OPERA CUANDO ALGUNA DE LAS PARTES PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL Y ÉSTE SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLUCIÓN. no produce un recurso de apelación admitido en el efecto devolutivo. para que se pueda dilucidar cuál tesis debe prevalecer en un caso determinado de contradicción. AUNQUE AQUÉL SE HAYA ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO." SÉPTIMO. entre el contenido en la tesis arriba transcrita. noviembre de dos mil cuatro. debe establecerse si en el caso. la oposición debe suscitarse entre las consideraciones. interrumpe la caducidad de la instancia. por regla general. y que por lo mismo imposibilite a las partes a promover en la instancia principal. que textualmente establece: ‘CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. así como la tesis del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. esto es. que fue admitido aunque sea en el efecto devolutivo.Federación y su Gaceta. como quedó expuesto. con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de Amparo. la simple existencia de un recurso de apelación pendiente de resolución.’ (se transcribe).en lo esencial se comparte. denúnciese la contradicción de criterios. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación. SI SÓLO SE ADMITIÓ EN EL EFECTO DEVOLUTIVO.’. por un lado. siendo que.

cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia. el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.En otros términos. b) Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. De conformidad con lo que establecen los artículos 107. se da la contradicción cuando concurren los siguientes supuestos: a) Que al resolver los negocios se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes. primer párrafo." . de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo. y. b) que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. abril de 2001 Tesis: P. c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. y. Lo anterior ha sido establecido en la siguiente tesis: Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XIII. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. 26/2001 Página: 76 CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. fracción XIII. c) Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas./J. se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes. Ahora bien.

c) cuando se torna indispensable esperar la resolución de una cuestión conexa por parte del mismo juzgador o por diversas autoridades. d) en los demás casos previstos por la ley. al resolver el amparo directo 381/2003. b) cuando es necesario esperar la resolución de una cuestión previa por parte del Juez del conocimiento o de otras autoridades. la cual se decretará de oficio o a petición de parte. por lo que tanto el Juez o las partes no pueden actuar. la apertura de la etapa de alegatos y el posterior dictado de la sentencia. Que la promoción de sendos recursos de apelación contra el acuerdo denegatorio de admisión y desahogo de pruebas. antes de que las partes soliciten el cierre del periodo probatorio. puesto que el sentido de dicha resolución incidirá de manera inmediata en el cauce que tomará el proceso (desahogar las pruebas indebidamente desechadas. o bien. pone de relieve que la .Conforme a lo anterior. A. debe establecerse si en el caso existe oposición entre los criterios denunciados. en su fracción VI. El Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito. en los que a pesar de que concurran los extremos señalados. con independencia de que se admita en efecto devolutivo y no suspenda la ejecución del mismo. por lo que en esa hipótesis. se desprende que por regla general se surte la perención del proceso cuando transcurren ciento veinte días contados a partir del siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. solicitando su continuación para la conclusión del mismo. ante la confirmación del auto recurrido en la segunda instancia). no es dable exigir a las partes que presenten promociones tendientes a obtener la conclusión del juicio con el dictado de la sentencia definitiva. cuatro casos de excepción. Que. constituye una cuestión previa que debe decidirse por una autoridad diversa (tribunal ad quem). declarar cerrada la etapa de pruebas. sin que ninguna de las partes efectúe alguna promoción con la que se impulse al procedimiento para su trámite. dicho precepto contempla. no opera la caducidad: a) cuando la secuela procesal está suspendida por causa de fuerza mayor. y. cuando se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que impide avanzar en el trámite del negocio. Que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas. sin embargo. en virtud de la revocación del acuerdo impugnado en la alzada. consideró que de la lectura del artículo 1076 del Código de Comercio. entre otras.

por lo que la conclusión del recurso de apelación que se interponga contra aquéllos. por lo que en esa hipótesis. pues en ambos casos (promuevan o no las partes). preceptúa que la admisión de dicho recurso en el efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada. no influye de forma alguna en la configuración del caso de excepción en comentario. en virtud de la actualización de la excepción en cita. con el fin de que la resolución de dicho medio ordinario surta sus efectos jurídicos en el juicio a pesar de que los litigantes soliciten al juzgador la ejecución de la resolución recurrida y prosecución de la secuela procesal. se tiene la seguridad de que no se consumará la perención procesal. no constituirá una cuestión previa cuya resolución deba esperarse dado que el procedimiento primario fenece desde el momento en que se pronuncie cualquiera de las determinaciones que ponen fin al juicio. con independencia de que las partes. es aquel que se interpone en contra de sentencias definitivas o interlocutorias o autos definitivos que ponen fin al juicio. resulta intrascendente que las apelaciones se admitan en efecto devolutivo y no suspensivo. ya no podrá operar la caducidad debido a que el juicio en su primera instancia culmina con el dictado de la sentencia definitiva o con el auto definitivo que pone fin al juicio. Que además. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. el efecto en el que sea admitido el recurso de apelación. promuevan o no ante el Juez a quo. pues no obstante que el artículo 1345 del Código de Comercio. incidirá de manera inmediata en el cauce que tomará el negocio mercantil de origen. al resolver el amparo directo 263/2006. lo cierto es que la caducidad no opera en el procedimiento primario. Que el recurso de apelación admitido en ambos efectos. B. se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que incide directa e inmediatamente en el rumbo que tomará el juicio. ya que con esa disposición lo que pretendió el legislador fue que no corriera la caducidad en perjuicio de los contendientes para mantener viva la instancia.conducta procesal desplegada por la partes conlleva al propósito de que el juicio llegue a su fin. estimó que en virtud de que los codemandados interpusieron recurso de apelación en contra del auto en el que . dado que. en el tiempo que dure la tramitación del aludido recurso. Que en virtud de que el sentido de las resoluciones que recaigan a los recursos de apelación. de acuerdo a lo antes señalado.

al resolver la revisión civil 2169/2004. y en los demás casos previstos por la ley. el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. como a continuación se apreciará: . los cuales provienen del examen de los mismos elementos. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes. sostuvo que aun cuando la materia subyacente en el recurso de apelación tienda a la continuación eficiente del procedimiento para culminar con una sentencia de fondo. por tanto. establece que no opera la caducidad cuando el procedimiento esté suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. esta Primera Sala considera que sí existe la contradicción de tesis denunciada sólo en relación con los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito. El Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. Que si bien el artículo 1076.el Juez acordó reservar lo relativo al escrito de contestación a la demanda hasta en tanto se determinara la situación jurídica de uno de los codemandados. fracción VI. referido en el inciso anterior. pues al emitir los referidos órganos colegiados sus criterios. Ello en atención a que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. su interposición y tramitación no interrumpen el plazo para la caducidad de la instancia si únicamente se hubiere admitido en efecto devolutivo. Así las cosas. pues en ese supuesto queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y. examinan cuestiones jurídicas esencialmente iguales y adoptan criterios discrepantes. El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. quedó interrumpida la caducidad de la instancia. permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del recurso. cuando el recurso de apelación se admite sólo en efecto devolutivo no se está en ninguno de esos casos. al resolver el amparo en revisión 69/2005. ya que con tal efecto no se suspende el procedimiento. C. del Código de Comercio. sin embargo. ni en los casos en que sea necesario esperar la resolución de una cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. D. las partes deben instar para la culminación del juicio. hizo propio el criterio sustentado por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.

toda vez que si bien en él se analiza una cuestión jurídica esencialmente igual a la abordada por los otros Tribunales . de conformidad con el artículo 1076 del Código de Comercio. el Primer Tribunal Colegiado del Decimosegundo Circuito estima que la interposición del recurso de apelación contra el auto denegatorio de pruebas. puesto que el sentido de dicha resolución incidirá de manera directa e inmediata en el cauce que tomará el proceso. los mencionados tribunales examinan una cuestión jurídica igual. Existe discrepancia de criterios en las consideraciones e interpretaciones jurídicas de las sentencias pronunciadas por los referidos Tribunales Colegiados al resolver los asuntos de referencia.1. en el amparo directo 263/2006. queda expedita la jurisdicción del juzgador para la continuación del procedimiento y. por lo que en esa hipótesis (contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). esto es. toda vez que con dicho efecto. OCTAVO. 2. interrumpe o no la caducidad de la instancia. relativo a que no opera la caducidad de la instancia cuando resulte necesario esperar la resolución de una cuestión previa. con independencia que se admita en efecto devolutivo y no suspenda la ejecución del mismo. las partes deben instar para la culminación del juicio. el criterio sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. constituye una cuestión previa. no se está en el caso de excepción establecido en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. la caducidad no opera en el procedimiento primario. 3. Al resolver los asuntos que se confrontan. dado que se encuentra pendiente de resolver una cuestión previa que impide avanzar en el trámite del negocio. pues los referidos Tribunales Colegiados examinaron el problema desde el mismo punto de vista. Ahora. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. por tanto. También se advierte que los distintos criterios provienen del examen de los mismos elementos. consistente en determinar si la interposición del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo. considerando si el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. por una parte. por su parte. no puede integrar la presente contradicción. el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito consideran que cuando el recurso de apelación se admite sólo en efecto devolutivo. pues mientras.

contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia. pues mientras los referidos Tribunales Colegiados realizan su análisis considerando si el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. se ubica en la hipótesis de excepción para que opere la caducidad de la instancia. la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes. Noveno en Materia Civil del Primer Circuito y Cuarto del Octavo Circuito. el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito se limita a establecer que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. lo que interrumpe la caducidad de la instancia. lo cierto es que tal análisis lo hace en atención a distintos elementos. la ley establece para las partes dentro de un juicio . contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. es de señalarse que con la finalidad de desencadenar la actividad jurisdiccional. es claro que el criterio que sustentan los Tribunales Colegiados Primero del Decimosegundo Circuito. si la presentación del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo. esto es. Así las cosas. contenida en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. derivan del examen de elementos distintos a los considerados por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. NOVENO. el criterio que se define en esta resolución. Conviene precisar que la materia de la presente contradicción consiste en determinar si la interposición del recurso de apelación que se admite sólo en efecto devolutivo. En primer término.Colegiados cuyos criterios integran esta contradicción. dicho órgano colegiado no aborda de modo alguno si la interposición del recurso de apelación puede ubicarse en la hipótesis de excepción relativa a los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. En efecto. permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del recurso. interrumpe o no la caducidad de conformidad con el artículo 1076 del Código de Comercio. por lo que debe concluirse que la contradicción de tesis en relación con el criterio de este último es inexistente. relativa a que no opera en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa.

las que hacen progresar el juicio. enero de 1996 Tesis: 1a. limitando la posibilidad de impedir la interrupción del término de caducidad con promociones frívolas o improcedentes. sostuvo el criterio de que las promociones que impulsan el procedimiento./J. SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). en los juicios civiles y mercantiles las partes deben hacerlo manifestando su interés en proseguirlo a través de promociones que activen el procedimiento y exciten al órgano jurisdiccional hasta dictar sentencia. es decir. La sanción que se impone a las partes por no activar o impulsar el procedimiento. El criterio anterior dio lugar a la siguiente jurisprudencia: Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III. así. sino sólo con aquellas que revelen o expresen el deseo o la voluntad de mantener viva la instancia. esto es. 1/96 Página: 9 CADUCIDAD DE LA INSTANCIA.ciertas cargas procesales. Esta Primera Sala al resolver la contradicción de tesis 12/95. son aquellas en las cuales las partes manifiestan su deseo o voluntad de continuar con el procedimiento. como lo es la de impulsar el procedimiento. institución procesal que se origina por la inactividad de los sujetos procesales y del propio órgano jurisdiccional en el plazo señalado por la ley y que tiene como consecuencia la extinción de la relación procesal sin pronunciamiento sobre la cuestión de fondo. Para que se interrumpa la caducidad será necesario un acto procesal de las partes que . se constituye a través de la figura de la caducidad de la instancia. que tengan como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia.

Por el primero se crean situaciones jurídicas. a saber: impulsar el juicio mediante la promoción respectiva. Además. que tienen el efecto de hacer progresar el juicio. que de suyo revela el desinterés en que se continúe con el asunto y que se llegue a dictar sentencia. de tal manera que si no la realizan no podrán obtener lo que buscan. debe tenerse en cuenta que el impulso del proceso por los litigantes no es un deber. toda vez que dicho carácter deriva de los derechos de acción y contradicción que competen a las partes. Sobre el particular. De entre dichas cargas es la del impulso procesal a la que se refiere la norma en comento al aludir a las promociones de las partes. por el deber se establece la necesidad insoslayable de seguir determinada conducta para satisfacer un interés ajeno aun con sacrificio del propio. cabe subrayar. carga que pesa sobre los contendientes. esto es. Se tiene una carga cuando la ley fija el acto o actos que hay que efectuar como condición para que se desencadenen los efectos favorables al propio interesado quien. deber y carga. También se advierte que la naturaleza de esta última. que tuvieran como consecuencia activar el procedimiento y excitar al órgano jurisdiccional a continuar hasta dictar sentencia. esto es. es sencillamente una carga en el sentido técnico procesal del vocablo. Lo dicho se explica no sólo en función de lo que sanciona la ley. acto que. la modalidad de la reforma entonces planteada fue también en el sentido de impedir la interrupción del término de la caducidad con promociones frívolas o improcedentes. es condición que promueva. sino sólo con aquellas que revelaran o expresaran el deseo o voluntad de las partes de mantener viva la instancia. En efecto.manifieste su deseo o su voluntad de continuar el procedimiento. el cual se enuncia diciendo que el ejercicio de la acción. de las facultades que como cargas procesales tienen de activar el procedimiento para poder llevarlo hasta su terminación si quieren conseguir un resultado favorable. no obsta para lo hasta aquí sostenido que el artículo 137 bis no determine la naturaleza de las promociones que puedan interrumpir la caducidad de la instancia. la inactividad procesal de las partes. necesariamente habrá de asumir la conducta procesal correspondiente. a modo tal que si las partes o alguna de ellas tiene interés en que no opere la caducidad. que consiste en la actividad necesaria para que el proceso siga adelante a través de los distintos estadios que lo componen y que es consecuencia del principio dispositivo que domina el procedimiento civil ordinario. deberá ser de aquellos que la doctrina califica de impulso procesal. como puede verse de la exposición de motivos del legislador deberá ser tal que tenga el efecto de conducir o encauzar el juicio hasta llegar a su fin natural. Así las cosas. los procesalistas distinguen poder. los límites mismos de la acción y la propia . para que el proceso no se extinga y se mantenga vivo. esto es. su desarrollo a través del proceso. o sea.

salvo los casos de excepción que se señalen por la ley. establece textualmente lo siguiente: Artículo 1076. No ha lugar a la caducidad en los juicios universales de concurso. La caducidad de la segunda instancia deja firmes las resoluciones apeladas. IV." Ahora. La resolución que decrete la caducidad será apelable en ambos efectos. el artículo 1076 del Código de Comercio. en aquellos casos en que concurran las siguientes circunstancias: a) Que hayan transcurrido 120 días contados a partir del día siguiente a aquel en que surtió efectos la notificación de la última resolución judicial dictada. Si la declaratoria se hace en segunda instancia se admitirá reposición. La caducidad de los incidentes sólo afectará las actuaciones del mismo. mandándose cancelar su inscripción en los registros públicos correspondientes. aunque haya quedado en suspenso por la resolución de aquél. sea porque se decrete de oficio o a petición de parte. Tampoco opera la caducidad cuando el procedimiento está suspendido por causa de fuerza mayor y el Juez y las partes no pueden actuar. En ningún término se contarán los días en que no puedan tener lugar actuaciones judiciales. las resoluciones firmes de las excepciones procesales que regirán en cualquier juicio que se promoviera. en caso de que el juicio admita la alzada. si transcurren sesenta días. La caducidad de la instancia operará de pleno derecho. y VIII. Extingue la instancia pero no la acción. y en los demás casos previstos por la ley. dando impulso al procedimiento para su trámite. se regulan por la voluntad de las partes contendientes. así como en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades. De igual manera las pruebas rendidas en el proceso que se haya declarado caduco podrán invocarse de oficio. Se exceptúa de la ineficacia señalada. III. o por las partes. sin comprender la instancia principal. II. desde el primer auto que se dicte en el mismo y hasta la citación para oír sentencia. Los efectos de la caducidad serán los siguientes: I. pero si en aquellos que se tramiten en forma independiente aunque estén relacionados o surjan de los primeros. Por tanto.actividad del Juez. y b) Que no hubiere promoción de cualquiera de las partes. Las costas serán a cargo del . en el nuevo proceso que se promueva. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. V. no es cierto que baste la promoción de cualquier escrito para interrumpir la caducidad de la instancia y que no importe su contenido siendo más que suficiente que se dirija al expediente por cualquiera de las partes. VI. convirtiendo en ineficaces las actuaciones del juicio y volviendo las cosas al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y se levantarán los embargos. cualquiera que sea el estado del juicio. VII.

es decir. la que contempla la fracción VI. la caducidad de la instancia opera desde el primer auto que se dicte en el juicio y hasta la citación para oír sentencia. en la parte que interesa. la referida regla general prevé excepciones. concretamente a lo que establecen los artículos 1336. 1338. relativa a que no opera la caducidad en los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa por el mismo Juez o por otras autoridades. nulidad y en general las excepciones o defensas que tiendan a variar la situación jurídica que privaba entre las partes antes de la presentación de la demanda. los casos en que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. Sin embargo. cuando se decrete la caducidad del juicio en primera instancia. cuando la continuación del procedimiento debe esperar la respuesta a un planteamiento que deba resolverse de manera previa a la continuación del propio procedimiento. En la segunda instancia serán a cargo del apelante. Aquí conviene hacer referencia al recurso de apelación. Ahora. por regla general." De acuerdo a lo anterior. cuando hayan transcurrido ciento veinte días contados a partir del día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación de la última resolución judicial y no hubiere promoción de cualquiera de las partes dando impulso al procedimiento para su trámite. la que establece como excepción de la mencionada sanción. el que señala para los juicios mercantiles como sanción de la inactividad procesal. En efecto. y es la fracción VI. Es el precepto transcrito.actor. solicitando la continuación para la conclusión del mismo. los cuales son del tenor siguiente: . cuando la materia del recurso de apelación esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento. entre otras. 1339 y 1345. y en los incidentes las pagará el que lo haya interpuesto. la caducidad de la instancia. Sin embargo. la interposición de dicho recurso interrumpirá la configuración de la caducidad de la instancia. las costas serán compensables con las que corran a cargo del demandado cuando hubiera opuesto reconvención. tal planteamiento puede realizarse a través del recurso de apelación. este último. compensación. del Código de Comercio.

en donde se suspende desde luego la ejecución de la resolución hasta en tanto cause ejecutoria. . Respecto de sentencias definitivas. la alzada sólo se admitirá en el efecto devolutivo. que si bien el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución impugnada. o sólo en el primero." De las anteriores reproducciones se tiene: .Que salvo las resoluciones antes referidas. devolutivo y suspensivo. En los juicios mercantiles. ." Artículo 1339. hasta que cause ejecutoria. Se llama apelación el recurso que se interpone para que el tribunal superior confirme. Es de destacarse. II. procede en ambos efectos respecto de sentencias definitivas. ..Que el recurso de apelación es aquel que tiene como finalidad la confirmación. reforme o revoque las resoluciones del inferior que puedan ser impugnadas por la apelación. y. Si la apelación se admite en ambos efectos suspende desde luego la ejecución de la resolución.Que puede admitirse en un solo efecto." Artículo 1338. La apelación puede admitirse en el efecto devolutivo y en el suspensivo.Que cuando la apelación sólo proceda en efecto devolutivo. . . no se suspenderá la ejecución de la resolución impugnada. En cualquier otra resolución que sea apelable.Artículo 1336. o en dos.." Artículo 1345. reforma o revocación de resoluciones dictadas por el inferior. cualquiera que sea la naturaleza de éste. sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio. la apelación sólo se admitirá en efecto devolutivo. tanto ordinarios como ejecutivos. procederá la apelación en ambos efectos: I. a diferencia de cuando se admite en ambos efectos. lo cierto es . .Que en los juicios mercantiles tanto ordinarios como ejecutivos. Cuando la apelación proceda en un solo efecto no se suspenderá la ejecución de la resolución impugnada. devolutivo. Respecto de sentencias interlocutorias o autos definitivos que pongan término al juicio.

que la interposición del recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende el procedimiento del juicio natural. sino a aquellas que por su naturaleza trascendente deben ser resueltas antes de continuar el juicio.que para determinar si su interposición interrumpe la caducidad de la instancia de conformidad con la hipótesis de excepción relativa a que no opera la caducidad en los casos en que es necesario esperar la resolución de una cuestión previa (fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). que por constituir un elemento esencial del juicio debe ventilarse antes de que el mismo continúe. "cuestión previa". Ahora. lo cual conduce a establecer que la interposición de una apelación en contra de una cuestión que debe resolverse de manera previa . pues cada uno tiene su propio camino. pues la existencia del recurso de apelación deriva del juicio principal. también lo es que la caducidad de la instancia no opera en tanto resulta necesario esperar a la resolución de una cuestión previa. a lo que hay que atender es a la naturaleza de la cuestión que el recurso debe resolver y no al efecto en que se admitió el mismo. sin embargo. debe entenderse que no se refiere a las de especial pronunciamiento. por lo que al señalar el artículo 1076. Así. al constituirse la materia de la apelación con el análisis de una cuestión previa en el juicio de primera instancia. que incidirá directa e inmediatamente en el rumbo de éste y que tendrá gran impacto en el resultado final. en la fracción VI. en tales condiciones. Lo anterior no desconoce la autonomía de los procedimientos del juicio natural y el de apelación. pues tal resolución resultará necesaria para la prosecución del juicio natural hasta el dictado de la sentencia respectiva. si bien es verdad que el recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo no suspende la ejecución de la resolución apelada. su resolución tendrá un impacto directo en el procedimiento de éste. debe considerarse si lo que se planteó en éste fue una cuestión que debe resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento. debe señalarse que tal autonomía se limita al trámite. En otras palabras. tan es así. por cuestión previa debe entenderse aquella que es trascendente para la debida consecución del procedimiento. para determinar si deja de operar la caducidad de la instancia mientras se resuelve un recurso de apelación admitido sólo en efecto devolutivo. Debe apuntarse que el Código de Comercio no contiene excepciones de previo y especial pronunciamiento que suspendan el procedimiento.

debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Lo anterior. Ciertamente. de hacer progresar el juicio hasta lograr el dictado de la sentencia. pues resultará necesario esperar la resolución del recurso que tenga como materia una cuestión trascendental para la debida consecución del juicio. conexidad o acumulación de autos. por ser su materia una cuestión previa que debe resolverse antes de continuar el procedimiento. sin que sea óbice que el recurso de apelación sólo se haya admitido en efecto devolutivo. Ciertamente. en virtud de que la excepción relativa a que no opera la caducidad de la instancia en los casos que es necesario esperar una resolución de cuestión previa. pues la misma va referida a la naturaleza previa de lo que debe resolverse. el auto que desecha la excepción de litispendencia. heredero. la apelación de alguna determinación que versa sobre una cuestión previa en el juicio natural. revela la intención del apelante de impulsar el procedimiento. etcétera). En las relatadas condiciones. encuentra justificación precisamente en la necesidad de esperar la resolución de una cuestión que es trascendente para la debida continuación del juicio y que debe resolverse previamente a su continuación. revela la intención de impulsar el procedimiento. de conformidad con lo establecido en la fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio. la mencionada excepción no encuentra justificación con el efecto en que se admita la apelación. con la interposición de dicho recurso dejará de operar la caducidad de la instancia. se puede concluir que cuando la materia del recurso de apelación esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse de manera previa a la continuación del procedimiento. pues ello podrá llevar a decretar la acumulación de autos para estar en posibilidad de integrar debidamente el procedimiento respecto a documentos o pruebas que obran en otro juicio. De manera ilustrativa. es necesario esperar la resolución del recurso de apelación. aquel en el que se impugna el auto en el que se desconoce el carácter de parte a un tercero con interés en el juicio (copropietario. por su propia naturaleza previa.a la continuación del procedimiento en el juicio principal. en los términos siguientes: . Así las cosas.

y si bien es cierto que cuando éste es admitido sólo en efecto devolutivo no se suspende la ejecución de la resolución impugnada. NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. y en su fracción VI prevé como excepción para que opere la mencionada sanción. pues la excepción referida encuentra justificación en la naturaleza previa de lo que debe resolverse. pues es necesario esperar la resolución de esa cuestión trascendental para la debida consecución del juicio. con la interposición del recurso de apelación cuya materia esté constituida por el análisis de una cuestión que deba resolverse previamente a la continuación del procedimiento dejará de operar la caducidad de la instancia. los casos en que es necesaria la resolución de una cuestión previa. cuando la continuación del procedimiento debe esperar la respuesta a un planteamiento que deba resolverse con anterioridad. tal planteamiento puede realizarse a través del recurso de apelación. es decir.- . Así. Ahora bien. sin que sea óbice que el recurso de apelación sólo se haya admitido en efecto devolutivo. por lo que se refiere a los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado de Decimosegundo Circuito. SEGUNDO. se resuelve: PRIMERO. Por lo expuesto y fundado. en términos de lo dispuesto en el considerando séptimo de la presente ejecutoria. no así en el efecto en que aquél se admita.Sí existe la contradicción de tesis denunciada. también lo es que para determinar si su interposición constituye una excepción para que opere la caducidad de la instancia conforme a la hipótesis señalada (fracción VI del artículo 1076 del Código de Comercio). debe atenderse a la naturaleza de la cuestión que el recurso debe resolver y no al efecto en que éste se admitió. el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Octavo Circuito.CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL.El artículo 1076 del Código de Comercio establece como sanción por la inactividad procesal en los juicios mercantiles la caducidad de la instancia.

F. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Época. 1a. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas (ponente). hágase la publicación y remisión correspondientes.No existe la contradicción de tesis en relación con el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. S. Abril de 2007. archívese el toca de la contradicción como asunto totalmente concluido. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO . Pág. y su Gaceta. de conformidad con el considerando octavo de esta resolución. Sala.J. en su oportunidad. CADUCIDAD. Juan N. que aparece en la parte final del último considerando de este fallo. [J].De conformidad con los artículos 195 y 197-A de la Ley de Amparo. CUARTO. TERCERO.Debe prevalecer con el carácter de jurisprudencia la tesis formulada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. por mayoría de tres votos de los señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo. envíese testimonio de la presente resolución a los tribunales anteriormente señalados y. Tesis: Número tesis: 172820 Rubro: CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. Localizacion: 9a. en contra del voto emitido por los señores Ministros: Sergio A. 53. NO OPERA CUANDO LA MATERIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO SÓLO EN EFECTO DEVOLUTIVO ESTÁ CONSTITUIDA POR EL ANÁLISIS DE UNA CUESTIÓN QUE DEBE RESOLVERSE DE MANERA PREVIA. Notifíquese. Valls Hernández y presidente José Ramón Cossío Díaz. XXV.

ha lugar a dejar insubsistente la sentencia reclamada y en consecuencia asumir jurisdicción para resolver el juicio de amparo de que se trata. de que debió conocer un Tribunal Colegiado de Circuito en única instancia conforme al artículo 44. paraliza la prosecución normal del juicio. el artículo 94 de la Ley de Amparo.DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). en virtud de que se advierte que el caso a estudio se ubica en la hipótesis prevista en el artículo 94 de la Ley de Amparo. ya que tiene la característica de que sin resolver la controversia suscitada en el juicio de origen.Resulta innecesario transcribir la sentencia recurrida así como los agravios expresados por el recurrente. mediante la cual declaró inadmisible el recurso de revocación interpuesto por la quejosa en contra del diverso auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. La resolución reclamada se ubica en la hipótesis a que se refiere el párrafo tercero del artículo 46 de la Ley de Amparo. AMPARO EN REVISIÓN 856/98. En efecto. CLARISA GRACIELLA BERDUGO CHALÉ (RECURRENTE: ARTURO NOH DÍAZ). la Suprema Corte de Justicia o el Tribunal Colegiado declarará insubsistente la sentencia recurrida y lo remitirá al correspondiente Tribunal Colegiado de Circuito o se abocará al conocimiento del amparo. CONSIDERANDO: SEGUNDO. dispone: "Cuando la Suprema Corte de Justicia o alguno de los Tribunales Colegiados de Circuito conozca de la revisión interpuesta contra la sentencia definitiva dictada en un juicio de amparo. por no haber dado cumplimiento oportunamente el Juez de Distrito o la autoridad que haya conocido de él conforme a lo dispuesto en el artículo 49. y por ende. lo constituye la resolución de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho (y no cuatro como erróneamente se señala en la demanda de amparo). dictando las resoluciones que procedan. dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán.". lo da por concluido. habida cuenta que la declaración de la ad quem en el sentido de que no procede el recurso de revocación en contra del auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. . En la especie. el acto reclamado por la peticionaria de garantías.

en los casos siguientes: (y enumera los incisos a). lo dan por concluido y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan ningún recurso ordinario por virtud del cual puedan ser modificadas o revocadas. ya que las actuaciones que integran el juicio de amparo . de lo que debe entenderse por resoluciones que ponen fin al juicio. Primera Parte. a saber aquellas que sin decidir el juicio en lo principal. y de la tesis de jurisprudencia que resolvió la contradicción de tesis 3/90. como se hizo en el inciso b).Luego. sino también procede en materia civil. no sólo cuando se trate de materia administrativa. si se atiende a que contra la resolución que pone fin al juicio es procedente el juicio de amparo directo. en agregar como actos susceptibles de ser reclamados en la vía de amparo directo las resoluciones que ponen fin al juicio. se promoverá ante el Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda. publicada en la Octava Época del Semanario Judicial de la Federación.De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 107. c) y d) dentro de los que se encuentra la materia civil). que dice: "AMPARO DIRECTO. asentándose únicamente que procede en contra de sentencias definitivas. fracción V. b). último párrafo. pues aun cuando en el inciso c) de dicho precepto no se haya asentado expresamente. que consistió entre otras. lo que procede. debiendo tomarse en cuenta la definición que da el artículo 46. se promoverá ante el Tribunal Colegiado de Circuito que corresponda. es dejar insubsistente la sentencia impugnada para enseguida dictar la resolución que en derecho corresponde. es inconcuso que el Juez Tercero de Distrito en el Estado de Yucatán. sin necesidad de ordenar la tramitación del juicio de amparo directo respectivo. el amparo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio. como ya se dijo. ello no significa que la procedencia del juicio de amparo en materia civil no haya sufrido modificación alguna pues la reforma a dicho precepto constitucional. de la Carta Magna. En consecuencia. alcanza también a la citada materia. por disposición expresa del artículo 158 de la Ley de Amparo. página 188. ni mucho menos resolver el juicio de amparo al efecto tramitado por carecer de competencia legal para ello. de la Ley de Amparo. párrafo primero. su procedencia respecto a resoluciones que ponen fin al juicio. PROCEDE CONTRA RESOLUCIONES QUE PONEN FIN AL JUICIO EN MATERIA CIVIL.". dado que el párrafo primero de la fracción V se encuentra redactado en términos generales al expresar que el amparo contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio. Tomo VI. no debió conocer de la demanda de amparo promovida por Clarisa Graciella Berdugo Chalé.

seguido ante el Juez de Distrito resultan aptas y suficientes para analizar la legalidad o ilegalidad del acto reclamado. En apoyo de lo expuesto se cita la tesis del Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, que este tribunal comparte, visible en la Octava Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Tomo 55, julio de 1992, página 50, que dice: "AMPARO RESUELTO POR UN JUEZ DE DISTRITO DEL QUE DEBIÓ CONOCER EL TRIBUNAL COLEGIADO EN AMPARO DIRECTO.De conformidad con lo dispuesto en los artículos 44 y 94 de la Ley de Amparo, cuando un Tribunal Colegiado conoce del recurso de revisión interpuesto contra una resolución dictada por el Juez de Distrito en un juicio de amparo que debió conocerse en única instancia, procederá a declarar insubsistente la sentencia recurrida y, de existir en autos los elementos indispensables para conocer de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado, se abocará al conocimiento de los conceptos de violación que hizo valer la quejosa ante el Juez del conocimiento dictando la resolución que proceda, sin que exista necesidad de ordenar nueva tramitación en forma de amparo directo.". TERCERO.En este orden de ideas, conviene transcribir la resolución reclamada, que es del tenor siguiente: "Mérida, Yucatán, a catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho.Vistos: tiénese por presentada a Clarisa Graciella Berdugo Chalé, interponiendo el recurso de revocación en contra del auto de fecha veinticinco de junio del año en curso; en virtud de que el artículo 364 del Código de Procedimientos Civiles del Estado dispone que las sentencias no pueden ser revocadas por el tribunal que las dicta, y por cuanto el mencionado auto impugnado es equiparable a una sentencia ya que sus efectos son los de poner fin a esta segunda instancia, con fundamento en el mencionado precepto legal, declárase que no ha lugar a admitirse, ni se admite, el mencionado recurso de revocación; por no ser el medio de impugnación idóneo para combatir esa resolución. Notifíquese y cúmplase.". CUARTO.-

Por su parte, la quejosa expresó los siguientes conceptos de violación: "Primero. Se violan en mi perjuicio las garantías consignadas en los artículos 14 y 16 constitucionales que establecen las garantías de seguridad jurídica y del debido proceso legal, toda vez, que la autoridad señalada como responsable, en forma por demás indebida, decretó la caducidad de la instancia respecto del recurso de apelación hecho valer por la suscrita en contra de la sentencia definitiva de fecha 16 de enero del año en curso, equiparando dicha caducidad al rango de una sentencia, resultando que dicha resolución es violatoria de las normas constitucionales señaladas con anterioridad, ya que de una minuciosa lectura del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, fácilmente se puede apreciar, que no existe precepto legal alguno en que se señale, que la caducidad de la instancia sea equiparable a una sentencia, de lo que se desprende que el recurso de revocación hecho valer por la suscrita es totalmente procedente, máxime si tomamos en consideración que lo que sugiere la responsable es la utilización del juicio de amparo como medio idóneo para la impugnación de dicha resolución, siendo el caso que como es de explorado derecho conocido, este juicio, es un procedimiento totalmente independiente al recurso de apelación interpuesto, de lo que se desprende que el mismo no puede ser tomado como un medio de impugnación, como erróneamente lo señala la responsable.Asimismo, del detallado estudio en el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, en su capítulo correspondiente a la sentencia, con gran facilidad, se puede observar, que el mismo única y exclusivamente se ocupa de detallar qué se entiende por sentencia definitiva y sentencia interlocutoria, pero en ningún numeral, hace mención que la caducidad de la instancia sea equiparable a una sentencia ya sea ésta definitiva o bien interlocutoria, según el caso de que se trate.Segundo. También se viola en mi perjuicio el artículo 55, fracción II, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, por la falta de aplicación por parte de la autoridad responsable de dicho precepto, ya que como su Señoría podrá constatar de los informes justificados que rendirá en su oportunidad la propia responsable, la quejosa en tiempo y forma, se presentó ante dicha autoridad a continuar mi recurso de apelación precisamente con mi escrito de expresión de agravios, cumpliendo con esto con todas las promociones a mi cargo, demostrando así, el interés de mi parte por continuar con el recurso interpuesto, además que de dicho escrito de expresión de agravios se dio vista a la contraparte, para que en el término de 3 días manifestara lo que a su derecho conviniera, siendo el caso, que únicamente

quedó pendiente el dictado de la resolución por parte de la responsable, por causas totalmente ajenas a la amparista.Tercero. Igualmente se viola en mi perjuicio lo establecido por el artículo 381 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, ya que, conforme a lo que el mismo señala, claramente se puede observar que, la suscrita en ningún momento perdió el interés jurídico, respecto al recurso interpuesto ante la autoridad responsable, prueba de ello es que, en tiempo y forma me presenté ante dicha autoridad a continuar mi recurso, precisamente con mi escrito de expresión de agravios, de los cuales se dio vista a la contraria por el término de 3 días, para que manifestara lo que a su derecho conviniera, y que conforme al citado numeral, el hecho que dicha parte no manifestara nada, no es causa suficiente para que la misma autoridad decretara la caducidad de la instancia, ya que no existe dispositivo legal alguno, en el que se señale, que la hoy quejosa tuviera obligación para acusar ante dicha responsable la rebeldía en que incurrió mi contraparte, al no dar contestación a los agravios expresados por la quejosa. De lo anterior y conforme a lo preceptuado por el numeral ya invocado en líneas anteriores, se puede vislumbrar que, al no darse la contestación respectiva a los agravios expresados por la suscrita, la autoridad responsable, debió de oficio señalar día y hora para que tuviera lugar la audiencia de alegatos correspondiente, a través de la cual se debió citar a las partes para oír la respectiva sentencia, cosa que como su Señoría podrá observar, no ocurrió.Así las cosas, como ya se manifestó anteriormente, la autoridad responsable, actuó de manera por demás arbitraria, al pasar por alto lo dispuesto en el ya citado artículo 381 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, pues como repito, en ningún precepto legal del citado ordenamiento se señala que la suscrita estuviera obligada a impulsar el recurso, con alguna actuación posterior al escrito de expresión de agravios, para que la responsable, estuviera en condición de dictar la sentencia correspondiente.". QUINTO.Es esencialmente fundado el primer concepto de violación alegado por la quejosa. Ciertamente, el artículo 368 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán, establece: "De los decretos y autos de los tribunales de apelación, aun de aquellos que dictados en primera instancia serían apelables, pueda

de la Ley de Amparo. la vía constitucional directa resulta improcedente en términos del artículo 73. que dieron origen a la formación de la tesis visible en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. conforme a lo estipulado en el artículo 368 ya transcrito. por tanto. adujo que el auto que declaró la caducidad de la . no cabe sino concluir que fue incorrecta la decisión de la Sala del conocimiento en el sentido de declarar inadmisible el recurso de revocación interpuesto por la quejosa en contra del auto que declaró la caducidad de la segunda instancia. Así lo sostuvo este Tribunal Colegiado.". En la especie. es revocable. es evidente que el mismo. promovidos. respectivamente.Es improcedente el amparo directo promovido contra una resolución que declara la caducidad en segunda instancia toda vez que.pedirse revocación. que se admitirá y tramitará en la forma establecida en este capítulo. pues se ubica en la hipótesis a que dicho numeral se refiere. aun cuando se trata de una resolución que pone fin al juicio. se encuentra contenida en un auto como lo es el de fecha veinticinco de junio de mil novecientos noventa y ocho (foja 20). si no se agotó este medio de defensa. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). admite el recurso de revocación previsto en el artículo 368 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán y. atento a los razonamientos vertidos. fracción XIII. En consecuencia. si la determinación de la ad quem de declarar la caducidad de la segunda instancia se encuentra contenida en un auto que pone fin al juicio. la resolución emitida por la Sala responsable en el sentido de decretar la caducidad de la segunda instancia por haberse dejado de actuar por más de tres meses en el toca de apelación respectivo. que aunque no resuelve la controversia suscitada en el juicio sí lo da por concluido. por Landy Beatriz Pérez Espadas y José Emilio Alvarado Pacheco. Luego. que dice: "CADUCIDAD. en contra de dicho auto sí es procedente el medio de defensa de que se trata.". pues como ya se vio. habida cuenta que si bien es verdad que la ad quem al emitir la resolución que se reclama. Tomo IV. al resolver por unanimidad de votos los amparos directos 133/96 y 108/96. septiembre de 1996. página 608.

SEGUNDO. este tribunal no comparte el criterio anterior porque lo que prohíbe el artículo 364 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Yucatán es que los tribunales revoquen sus propias sentencias.- . sin necesidad de abocarse al estudio de los restantes. contrariamente a lo estimado por la Sala. era procedente. al resultar fundado uno de los conceptos de violación expresados por la impetrante de garantías. CUÁNDO SU ESTUDIO ES INNECESARIO. y con plenitud de jurisdicción resuelva respecto del mismo lo que en derecho corresponda. y por ser ésta la naturaleza del acto impugnado a través del recurso de revocación. Por lo expuesto y fundado. dicho medio de defensa. bajo el rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. 94. fracción IV. se consigna el valor de éstas. publicada en la página 113 del Tomo VI. para el efecto de que la Sala responsable deje insubsistente la resolución que se reclama y siguiendo los lineamientos establecidos en esta ejecutoria. Consecuentemente. tal como lo previene el artículo 347 del ordenamiento procesal invocado.". se resuelve: PRIMERO. considerando ésta como el documento en que se consigna el resultado de las actuaciones. en contra del acto reclamado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán. con apoyo además en los artículos 83. fracción II.Con motivo de la incompetencia del Juez Tercero de Distrito en el Estado de Yucatán para conocer y resolver respecto del juicio de amparo indirecto promovido por Clarisa Graciella Berdugo Chalé. se deja insubsistente la sentencia dictada por el a quo con fecha seis de octubre de mil novecientos noventa y ocho. sino que se está en presencia de una resolución que dio por concluido el juicio. Materia Común. 158 y demás relativos de la Ley de Amparo. sin embargo. se hace una relación de la contestación de la demanda y de las pruebas ofrecidas. 86.segunda instancia es equiparable a una sentencia y por tanto inimpugnable. emita otra en la que admita a trámite el recurso de revocación interpuesto por la promovente del amparo. del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995. 85. conteniendo los puntos resolutivos de condena o absolución. de conformidad con lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia 168. procede conceder a la quejosa el amparo y protección de la Justicia Federal que solicita. y se exponen los razonamientos y fundamentos legales aplicables al caso. en el caso no se está en presencia de una sentencia. empero.

para los efectos precisados en la última parte del considerando quinto de esta ejecutoria. decide conceder a Clarisa Graciella Berdugo Chalé. 1161. EL AUTO QUE LA DECLARA EN SEGUNDA INSTANCIA ADMITE EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y EL AMPARO DIRECTO RESULTA IMPROCEDENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). Así por unanimidad de votos. . Octubre de 1999. consistente en la resolución de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y ocho. devuélvanse los autos al lugar de su origen y en su oportunidad archívese el expediente. CONTRADICCION DE TESIS 37/92. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. Época. X. T. Tesis: Número tesis: 193044 Rubro: CADUCIDAD.F. abocándose al análisis de la cuestión debatida.Con apoyo en el artículo 94 de la Ley de Amparo. [J]. Pág. CADUCIDAD.. Notifíquese como corresponda. este Tribunal Colegiado. lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito. Pablo V. que integran los Magistrados Paulino López Millán. y su Gaceta. el amparo y protección de la Justicia Federal que solicita en contra del acto reclamado de la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Yucatán. con testimonio de esta resolución. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). siendo ponente el primero de los nombrados. Localizacion: 9a. anótese.J. dictada en el toca 510/98. Monroy Gómez y Raquel Aldama Vega.C.C. S.

sustentan dos Tribunales Colegiados de Circuito.CONSIDERANDO: PRIMERO. y que como con acierto lo sostuvo el ad quem. en razón de que impulsó el procedimiento. con base en la sentencia dictada en el diverso amparo número 835/7l. sirven para interrumpir el término de la caducidad.. por el juez natural. los anteriores agravios..El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. el auto pronunciado el veintiséis de septiembre de mil novecientos ochenta y tres. fallado el doce de febrero de mil novecientos ochenta y siete. resultando aplicable la tesis .Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. con apoyo en el artículo 26 fracción XI. y que así las cosas. de una posible contradicción entre tesis que en amparos en materia civil. que las actuaciones judiciales que tiendan a impulsar la secuela del procedimiento. mediante el cual se mandó hacer saber a las partes los nuevos integrantes del juzgado (foja 103 del amparo). era evidente que del dos de diciembre de mil novecientos ochenta y dos. pero inoperantes. al veinticinco de septiembre siguiente. lo cual activó el procedimiento sin lugar a dudas. día anterior al dictado de aquel acuerdo. a continuación se transcriben: Amparo en revisión 140/86. por tratarse en el caso a estudio. por el también entonces Tribunal Colegiado de este Circuito. por quedar comprendidas dentro de la palabra `todo' que aparece en la definición de promoción contenida en el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. y además. puesto que por virtud de ella. que en lo relativo es del tenor literal siguiente: "III. sólo transcurrieron doscientos noventa y ocho días naturales. las partes tuvieron oportunidad de recusar con causa a aquellos funcionarios. confirmada en el toca de revisión principal número 124/72. y que este término fue insuficiente para decretar la caducidad en primera instancia. en su orden.Son substancialmente fundados. SEGUNDO. porque en dicho acuerdo se citó de nueva cuenta para dictar sentencia. constituía una actuación judicial que interrumpió la perención. por el entonces Juez Cuarto de Distrito en este Estado. el juez de Distrito no procedió conforme a derecho al considerar. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. es legalmente competente para conocer y resolver la posible contradicción de tesis que denuncia el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. día siguiente al de la celebración de la audiencia (foja 102 del amparo). En efecto.. dictó las resoluciones que. en términos del artículo 198 del código precitado.

equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones que tiendan a impulsar el procedimiento. LOS ACTOS PROCESALES INTERRUMPEN EL TERMINO RESPECTIVO'. ésta no puede ser interpretada en forma autónoma. lo anterior. pues aun cuando en la transcripción de mérito se contiene la palabra `todo'. con lo cual se denota ampliamente su inaplicabilidad. editado en mil novecientos setenta y cinco. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. como lo es: `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. ahora revisionistas. que es lo que en la especie interesa.. la caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. porque como justamente lo sostienen las quejosas.jurisprudencial bajo el número 111 y rubro `SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO POR FALTA DE PROMOCION. y esta expresión. publicada en la Primera Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación. jurídicamente hablando. mediante la cual a la Sala responsable confirmó el acuerdo en que su inferior en grado se negó a decretar la caducidad en el juicio natural. y en segundo lugar.. no permite razonar en contrario. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos. mas no interpretación alguna con respecto del apuntado artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles local. resulta insuficiente para otorgarle a las peticionarias de garantías la protección constitucional que solicitan. porque en la tesis jurisprudencial en que el a quo fundó su fallo. lo cual quedó debidamente decidido en el párrafo inmediato anterior. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento'. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones. se estableció la no contradicción entre la fracción XIV del artículo 107 constitucional. en que por acuerdo de veinte de febrero de mil novecientos ochenta y dos (foja 86 del amparo). pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta. pues no debe perderse de vista que la resolución reclamada. interpretada jurídicamente. sino además. de parte legitimada. Se arriba a la anterior conclusión en primer lugar. Sin embargo. no sólo se fundó en que existió un proveído que interrumpió la mencionada caducidad. dado que la literalidad del apuntado numeral que en su parte conducente es del tenor siguiente: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte.'. y la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo. aunque fundado. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. no así con el dictado de acuerdos. .

son infundados. y por ende. de la Ley de Amparo. se suspendió expresamente el procedimiento en lo principal (sin que se hubiese ordenado su reanudación). sino que rápidamente sean terminados en beneficio de las partes y de la administración de justicia. cuarto y quinto del capítulo de conceptos de violación de la demanda de garantías cuyo estudio fue omitido por el a quo. atento a lo dispuesto por el artículo 91.. En efecto.Los agravios expresados por José Luis Delgadillo López. dictada en el amparo en revisión número 391/88. cuyo estudio se hace en forma conjunta por la íntima relación que existe entre los mismos. las cuales tienen eficacia probatoria plena de acuerdo con lo preceptuado por los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo. no es posible que transcurra el término de inactividad procesal. como aconteció en la especie. La sentencia de fecha veintisiete de enero de mil novecientos ochenta y nueve. segundo. fracción I. de la recta interpretación de los transcritos párrafos segundo y tercero del precitado artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. es de que no se acumulen indefinidamente los negocios en los tribunales. en su carácter de autorizado para oír notificaciones del quejoso Guadalupe Guzmán Pelayo. que este precepto legal contempla únicamente a los casos de fuerza mayor o de ejecución de una sentencia firme. lógica y jurídicamente no podía operar la caducidad (foja 40 del amparo). en su parte relativa reza: "III. mediante el cual se resolvió el recurso de revocación interpuesto en contra del auto que declaró la caducidad de la . cuando no se activan los incidentes tramitados dentro del mismo (fojas 4 y 5 del amparo).. mismos en los que se dan los lineamientos para que se actualice la caducidad. al estar interrumpida ésta. pues contrariamente a lo que se aduce en los párrafos primero. el acuerdo dictado por la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco. fácilmente se advierte que esta figura jurídica sólo se surte en relación con la tramitación normal de un juicio. acerca de que la finalidad de la caducidad establecida por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. y que es evidente que el aludido numeral sanciona la inercia o falta de interés en que se concluya el procedimiento en un juicio.".. jurídicamente hablando. y que por tanto. en el toca número 884/87. tercero. se infiere. lo que obliga a este órgano colegiado a examinarlos. que el agraviado reclamó en su demanda de garantías. necesario para decretar la caducidad de referencia.debido a la interposición de un incidente de nulidad. como impeditivos para declarar de oficio la caducidad. y esta consideración se encuentra ajustada a derecho. del examen a las constancias que se remitieron a este tribunal para substanciar el recurso. el veintinueve de junio de mil novecientos ochenta y ocho.

Determinación que. que el término para que opere la caducidad en segunda instancia empezó a contar un día después del en que presentó el ahora quejoso. porque el término para que opere la caducidad de la instancia se empieza a contar a partir de la notificación que legalmente se hace a los interesados. independientemente de que ésta haya sido acordada o no. la tesis invocada por el juez de Distrito no está debidamente razonada. porque consideró que los conceptos de violación resultaron infundados ya que la responsable atinadamente estableció. el impulso del mismo corresponde a las partes y no al juzgador. que el término para que opere la caducidad de la instancia comienza a correr desde el día siguiente a la fecha en que se presenta la última promoción de las partes. El Juez Segundo de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco. por la inactividad del órgano jurisdiccional. Estas argumentaciones carecen de fundamento. ya sea por boletín judicial o personalmente. por el simple transcurso del tiempo e inactividad de los contendientes. cuya sinopsis puede consultarse en las páginas 434 y 435 del tomo relativo a la Tercera Parte. `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'. el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles de la Entidad. categóricamente preceptúa: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en segunda. toda vez que. pronunciado el dieciséis del mismo mes y año por la propia Sala. que en lo conducente reza: `CADUCIDAD (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). Sobre el particular. del acuerdo que recae a la última promoción. no se encuentra ajustada a derecho. pues una correcta interpretación del artículo 29 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco. Es claro entonces. únicamente puede interrumpirse . pues la caducidad opera de pleno derecho. es el que la promoción debe tomarse como tal cuando se encuentre agregada al juicio y no antes de acordarse. que la caducidad de la instancia se produce por falta de promoción de los litigantes y no... según el revisionista. es decir. continúa argumentando el recurrente. ya que. del Informe correspondiente al año de 1987. el procedimiento civil es de carácter dispositivo y no inquisitivo.instancia. sin que para ello sea necesario pedimento de la parte a quien beneficia y las promociones posteriores no pueden dejarla sin efecto. Lo que significa.. Además. debe ser tomada en cuenta por el tribunal. y una vez consumada. negó el amparo y protección de la justicia federal. su escrito agregado a fojas 21 y 22 en el toca de apelación.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. porque no se puede interrumpir un término concluido ni revivir un acto consumado. ya existen precedentes emitidos por este Primer Tribunal Colegiado.

es incuestionable. en el caso. en que se declaró la perención de la instancia por la ad quem. dice: ". atento a que . sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. con mayor razón debe examinarse cuando se encuentra controvertida. Igualmente. o no. porque precisamente es el ad quem a quien atañe examinar y resolver las cuestiones omitidas en la sentencia de primer grado. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. el a quo omitiera analizar la cuestión y pronunciarse sobre si operó. De esta suerte. jurídicamente hablando. en términos de la fracción VI del artículo 76 bis de la ley de la materia. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. Ahora bien. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. cuya resolución.mediante la presentación de promociones de parte legitimada. dado que la literalidad del apuntado numeral. como dicho tribunal alega. la última gestión realizada por las partes. según consta a fojas 21 y 22 del toca de apelación. En tal virtud. o sea. y esta expresión interpretada jurídicamente. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta'. el amparo directo número 451/87. que el juez de Distrito atinadamente declaró que el Tribunal de alzada estuvo en lo justo al decretar la caducidad y el revisionista no tiene razón al afirmar lo contrario. un lapso de tiempo mayor al que establece la ley para que se produzca la caducidad. Guadalupe Guzmán Pelayo.'. en lo que interesa.. ante lo infundado de los motivos de inconformidad.. resuelto el veinte de octubre de mil novecientos ochenta y ocho. debe confirmarse la resolución impugnada que negó el amparo y protección de la justicia federal al quejoso". el día tres de diciembre de mil novecientos ochenta y siete. como de lo actuado no se infiere alguna violación manifiesta de la ley que dejara indefenso al recurrente y se esté en el caso de suplir los agravios deficientes. de acuerdo con lo preceptuado en el último párrafo del artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. no así el dictado de acuerdos. Asiste razón a la parte quejosa al afirmar que. no permite razonar en contrario. fue el escrito presentado por el recurrente. Desde esta fecha. por ello. la palabra `todo'... sin que se hubiere allegado algún escrito tendiente a impulsar la secuela del procedimiento. transcurrieron ciento noventa y seis días naturales. Esto. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. no puede ser interpretada en forma autónoma. el estudio de la caducidad de la instancia debe realizarse de oficio y. el Tribunal de alzada estaba obligado a disertar al respecto. hoy quejoso. sin que fuese obstáculo que. si así procede. al dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y ocho.

.. no así con el dictado de acuerdos. Tercera Parte. porque debe corregirlas por sí mismo'. no permite razonar en contrario. cuyo tenor es el siguiente: `CADUCIDAD. sólo atañen al juicio sucesorio (folios 509 y 506 a 508). lo cierto es que razonó sobre él. que en el juicio civil sumario promovido por Fernando Najar de la Peña en contra del hoy finado Santiago Velázquez Anguiano. sin perder de vista que. las cuestiones indebidamente omitidas en la sentencia apelada. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. para que opere la caducidad. del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación que a la letra dice: `APELACION. indiscutiblemente. puesto que el expediente relativo se acumuló al juicio sucesorio a bienes del segundo. reclamadas en los agravios. Así. que pese a la afirmación de la responsable en el sentido de que el primer agravio era inatendible. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. pues aun cuando en el precepto de mérito se . Sin embargo. se reitera el criterio sostenido por este Tribunal. ni la promoción que lo provocó interrumpieron el término de caducidad que corría en el juicio civil sumario. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). así como un escrito presentado por Najar de la Peña el cuatro de julio de mil novecientos ochenta y cinco. no impulsan el procedimiento del o de los demás. así como los acuerdos relativos.En el sistema procesal en que no existe reenvío. dado que no se trata de una fusión y. al finalizar el año de mil novecientos ochenta y siete. inserta en la página 107. dado que la literalidad del apuntado numeral. ni el proveído de agosto veintiuno de mil novecientos ochenta y cuatro. por esa razón. e implícitamente lo estimó infundado por considerar.no existe reenvío en la apelación. por su Presidente. cada juicio conserva su autonomía. En esa tesitura. no operó dicha figura jurídica. sin limitarse a ordenar al inferior que las subsane. con plenitud de jurisdicción. Cuarta Parte. el dictado de acuerdos es inepto para interrumpir el término legal establecido por el propio precepto. Cabe resaltar además. pues en esa promoción la aquí quejosa formuló operaciones de inventario y avalúo que. impreso con el número 6 en las páginas 434 y 435. Lo anterior. el acumular dos o más expedientes no conlleva a establecer la existencia de una sola causa. FACULTADES DEL TRIBUNAL DE. Al respecto. como deja entrever la peticionaria de garantías.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. el tribunal de apelación debe examinar y resolver. y se formó una sola pieza en la cual obra agregado un proveído de agosto veintiuno de mil novecientos ochenta y cuatro. del Informe rendido a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Cobra aplicación exacta al caso la jurisprudencia número 41. de acuerdo con el artículo 29 del Enjuiciamiento Civil local. es inconcuso que las promociones dirigidas a uno de los juicios acumulados.

no puede ser interpretada en forma autónoma. se advierte que la última promoción que se hizo ante el tribunal de segunda instancia para continuar con la substanciación del recurso de apelación. puesto que el preinvocado artículo 29 preceptúa que. Secretario: Gabriel Montes Alcaraz'. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. Ahora bien. por haber transcurrido más de un año. compareció a solicitar se dictara la sentencia correspondiente al referido juicio sumario (folios 214 y 538). Ahora bien. fue en febrero trece de mil novecientos ochenta y cuatro cuando se ordenó la acumulación del juicio sumario número 171/79 al juicio sucesorio número 93/83. Unanimidad de votos. las cuales tienen eficacia probatoria plena al tenor de los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente a la Ley de Amparo por tratarse de documentales públicas.. la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. es el escrito que fue presentado por la parte apelada Celia Macías de Estrada. apoderado de la tercera perjudicada `Inversiones Adriana'. como en la especie sucede.'. Amparo directo número 697/88. se requiere el transcurso de trescientos sesenta días". y esta expresión interpretada jurídicamente. jurídicamente hablando. para operar esa figura jurídica. S. y no fue sino hasta julio cuatro de mil novecientos ochenta y cinco cuando el actor. Que por promoción. preceptúa que se tendrá por abandonado un juicio en segunda instancia y por perdido el recurso. que en su parte conducente dice: "Los conceptos de violación vertidos por María de Jesús Arzate viuda de Carreón son infundados. Amparo en revisión 509/86.A. En efecto. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta.precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. pues no tiene razón al manifestar. equivale a la indicación de que.. Rodolfo Equiarte Vázquez. 22 de mayo de 1987. Fernando Najar de la Peña. es claro que el término necesario para surtirse la caducidad de la instancia transcurrió con exceso. Entonces. el veinticuatro de septiembre de mil novecientos ochenta y siete . sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. resuelto el veintisiete de octubre de mil novecientos ochenta y ocho. de encontrarse el negocio en primera instancia. deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento. si las partes no promueven durante ciento ochenta días naturales. del examen a las constancias que se remitieron a este Colegiado en vía de informe. el artículo 29 del Enjuiciamiento Civil del Estado de Jalisco. la palabra `todo'. que el Tribunal de Segundo Grado declaró indebidamente la caducidad de la instancia.

porque el citado artículo 29 no contempla ninguna excepción al respecto. se notificó a los litigantes. para el ejercicio de sus derechos respecto a si debiera o no ser declarada la perención de la instancia y tener la absoluta seguridad de la existencia o inexistencia de algunos de los dos únicos casos de excepción que impedirían al Tribunal declarar de oficio la caducidad de la instancia.(fojas 20 a 25 de los autos del toca). la Sala responsable al hacer la declaración correspondiente sólo apeló al texto mismo de la ley y la quejosa se equivoca al afirmar lo contrario. esto es. indefectiblemente es obligación de la Sala responsable resolver sobre esa situación procesal consumada. en su parte final establece: `La caducidad será declarada de oficio por el Tribunal'. transcurrió en exceso el término de ciento ochenta días que establece el Código de Procedimientos Civiles de la Entidad para que se produzca la caducidad de la segunda instancia. que a la letra dice: `CADUCIDAD DE LA INSTANCIA.Transcurrido con exceso el término de ciento ochenta días hábiles a que se refiere el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco desde la última promoción del apelante en la segunda instancia del juicio ordinario civil. En apoyo a estas consideraciones. Desde esta fecha hasta el día en que se pronunció la sentencia definitiva por la ad quem. lo que es perfectamente explicable. transcurrieron doscientos cincuenta y cinco días naturales sin que se hubiere realizado alguna promoción encaminada a impulsar la secuela procesal. y al no obrar así incurre en violación de la garantía constitucional de legalidad tipificada en el artículo 16 de la Ley Fundamental de la República por falta de aplicación del citado artículo 29'. sino por el contrario. y de oír a las partes. cabe invocar el precedente de la Tercera Sala de al Suprema Corte de Justicia de la Nación. el dieciséis de junio de mil novecientos ochenta y ocho. del Semanario Judicial de la Federación. DEBE EL TRIBUNAL DECLARARLA DE OFICIO. el día siete de ese mes. que en el caso de que se trata. sin que para ello se requiera petición de la parte a quien beneficia. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). del tomo correspondiente a los volúmenes 151-156. previa comprobación de que no hubo promoción de dicha parte para impulsar la secuela legal del procedimiento en la etapa de su segunda instancia. el cual se proveyó en auto del cinco de octubre del año próximo pasado y. que opera de pleno derecho. Cuarta Parte. la circunstancia de que se hubiere citado a las partes para sentencia. CONSUMADA LA. toda vez que la caducidad de la instancia es una institución de . De esta suerte. es indudable. No obsta para llegar a la conclusión que antecede.. por tanto. Séptima Epoca. consignado en la página 73. dentro del término señalado por la fracción IV del artículo 135 (aumentando si se está en la hipótesis del artículo 132) del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. apelante y apelada.

resuelto el dieciocho de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho.. porque como justamente lo sostiene el tribunal responsable. es decir. AUN HABIENDOSE CITADO PARA SENTENCIA. como de lo actuado no se infiere alguna violación manifiesta de la ley que dejara indefensa a la agraviada y se esté en el caso de suplir la queja deficiente. El hecho de que la responsable haya dictado las resoluciones del cinco de enero y diecinueve de mayo de mil novecientos ochenta y ocho. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. los juicios que permanecen inmóviles durante meses y años en los archivos de los juzgados. Juicio de amparo directo número 111/88. En tal virtud. presentar escritos solicitando que se dicte la sentencia respectiva'. la caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. pues tales decretos no tienen la calidad de promociones allegadas por las partes que tiendan a impulsar la secuela procesal. perteneciente a la Quinta Epoca del Semanario Judicial de la Federación. que se reduzcan al menor número posible.Aun estando citados los interesados para sentencia. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. ante lo infundado de los conceptos de violación. dado que la literalidad del apuntado numeral. o por lo menos. no beneficia a la amparista. que se puede consultar en la página 3198 del Tomo LXII. tampoco son aptos para interrumpir la caducidad de la instancia. debe negarse el amparo solicitado". es aplicable el criterio emitido por nuestro más alto Tribunal.Son infundados los conceptos de violación. por tanto.orden público. que en su parte . no son solamente un estorbo material y un problema para la administración de justicia. en primer lugar. para no incurrir en la caducidad de la instancia. deben hacer su promoción. en donde se hace saber a los litigantes la nueva integración de la Sala. cuya sinopsis es del tenor literal siguiente: `SE DEBE PRESENTAR ESCRITO SOLICITANDO SE DICTE SENTENCIA PARA IMPEDIR LA CADUCIDAD. ya que a la sociedad y al Estado les interesa que no haya litigios. En efecto.. en términos de la fracción VI del numeral 76 bis de la ley de la materia. No es racional. pues todo juicio es un trastorno en el orden social y económico. no así con el dictado de acuerdos. se arriba a dicha consideración. sino que también afectan al orden social por la situación de inseguridad o incertidumbre que causan. se active el día menos pensado para causar nuevos gastos e inestabilidad jurídica. En cuanto a este punto. cuyo expediente ha permanecido guardado durante varios años. cuya parte conducente se transcribe a continuación: "V. que un juicio en el que no se ha promovido por mucho tiempo. de acuerdo con lo establecido por el artículo 29 del Código Adjetivo Civil de la localidad.

como justo también lo sostuvo el ad quem.conducente es del tenor siguiente: `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. aun cuando sea pidiendo que se dicte la resolución definitiva.. en virtud de que dicho precepto corresponde a una legislación diversa a la ley que rige el acto reclamado. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'. como lo es: `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. y al cual es ajeno el apelado. dado que la literalidad del apuntado numeral no permite razonar en contrario. porque las promociones de la parte apelada. no así con el dictado de acuerdos. máxime que en éste no se reproduce aquella disposición. interpretada jurídicamente. Consecuentemente. no permite razonar en contrario. A mayor abundamiento cabe agregar.'.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse . puede resultar aplicable para otorgar la razón al quejoso. pues aun cuando en la transcripción de mérito se contiene la palabra `todo'. toda vez que se beneficia con la inactividad de su contraparte. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. no interrumpen el término de la caducidad. como lo es el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. procede negar el amparo solicitado". y esta expresión. al resultar infundados los conceptos de violación examinados y no existir materia para suplir la deficiencia de la queja. y en segundo. lo dispuesto por la fracción IX del artículo 137 bis del Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal. en virtud de que quien está obligado a promover para que se pronuncie el fallo es el apelante a quien le es propio el interés jurídico en que se produzca ese efecto. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta.. ésta no puede ser interpretada en forma autónoma. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. no así con las actuaciones dictadas por un órgano jurisdiccional. que ni por analogía ni por mayoría de razón. jurídicamente hablando. De las anteriores resoluciones surgió la jurisprudencia que a continuación se transcribe: "CADUCIDAD. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de parte legítima que tiendan a impulsar el procedimiento.

invocándose al efecto.. el veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y uno. la palabra `todo'. el Secretario de Acuerdos. ello con el firme propósito de que previamente al dictado de la sentencia definitiva. y esas actuaciones sí tienen como característica la de impulsar el procedimiento. con fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno. en lo que interesa. la autoridad responsable mandó hacer del conocimiento de las partes la nueva integración de la Sala (foja 30 del toca de apelación) en virtud de que había variado el personal de la misma.. excusas o recusaciones relativas.todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. En efecto. al resolver el amparo directo número 579/9l..La parte de la sentencia que al caso interesa. ciertamente y como lo alega el quejoso. TERCERO. no así con las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional. en el caso. jurídicamente hablando. que previene: `CADUCIDAD DE LA . y en el caso. y que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. si aquellas de alguna manera tienden a la persecución del procedimiento. se apoya en las consideraciones siguientes: IV. Octava Epoca al Semanario Judicial de la Federación. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. residente en esta ciudad. que se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante ciento ochenta días naturales en la segunda instancia. en términos del artículo 184 del citado Enjuiciamiento Civil Jalisciense. por analogía la tesis publicada en la página 213. ello no impide que las actuaciones judiciales resulten aptas para interrumpir la caducidad. sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. por ende. no puede ser interpretada en forma autónoma.Son substancialmente fundados los conceptos de violación hechos valer. del Tomo IV correspondiente al Pleno y Salas. si bien la caducidad opera aunque se haya citado para sentencia. emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. dicho acuerdo sí interrumpe el término de caducidad. lo anterior por disposición expresa del artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles de esa Entidad Federativa. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta". se hicieran valer los impedimentos. y esta expresión interpretada jurídicamente. toda vez que la integración de la Sala constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se dicte el fallo correspondiente y.'. establece..

que impedía la cuestionada paralización del procedimiento. ya que este Tribunal considera que por promoción debe entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento y por así disponerlo el artículo 29 del Código adjetivo en comento. ante el retiro del ministro a quien originalmente se habían turnado los autos. Ahora bien. y tal interrupción no fue debido a una promoción sino a una actuación judicial. por . dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento. y dentro de ese `todo' deben quedar encuadradas las actuaciones judiciales. con fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno. en que se citó para sentencia. pero la controversia surge y aún entre los mismos doctrinistas hay disparidad de criterios. más aún cuando como el acuerdo de returno al ministro ponente. ACUERDO DE RETURNO. fracción V. luego.El artículo 74. es obvio que no transcurrieron los ciento ochenta días naturales a que se refiere el artículo en comento y. de lo anterior. se desprende que asiste la razón a la parte quejosa cuando en esencia argumenta la existencia de la actuación procesal de mérito. o sea. por ejemplo una diligencia para mejor proveer. lo cual indudablemente que interrumpe la caducidad. ya que con ello el expediente quedaba en estado de resolución. en que se decretó la caducidad cuestionada. de la Ley de Amparo establece que en los amparos en revisión la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente en el término de trescientos días naturales producirá la caducidad de la instancia. es una actuación apta para interrumpir la caducidad. fecha en que se notificó a las partes el diverso proveído de treinta de junio de ese mismo año. y aunque la disposición contenida en el referido artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado es muy discutible en cuanto previene que las promociones de las partes en el término establecido interrumpen la caducidad. En ese orden de ideas. aunque según el mismo precepto legal. habiéndose fijado ya los extremos de la caducidad. INTERRUMPE EL TERMINO PARA COMPUTARLA. tal fecha doce de abril de mil novecientos noventa y uno es la que debe servir de base para iniciar el cómputo del término de caducidad en cuestión y no el tres de julio de mil novecientos noventa.INSTANCIA. el doce de abril de mil novecientos noventa y uno y el ocho de junio del mismo año. se traduce en un presupuesto para la resolución del asunto'. la nueva integración de la Sala responsable. ya que puede darse el caso de que estando el juicio a punto de que caduque la instancia. de ahí que en este caso. el mismo juzgador decreta. las actuaciones procesales que se verifiquen durante la tramitación del recurso interrumpen el citado término.

publicada en la página 517. dado el alcance de la tesis de jurisprudencia número 296. lo procedente es otorgar el amparo impetrado. la diversa sentencia pronunciada por el precitado Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. emanados de ambas partes.consiguiente. ya que este Colegiado considera que la nueva integración del ad quem en términos del artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco y. la autoridad emisora del . por ende. con fecha nueve de enero del año en curso. pues las constancias del toca de apelación son indicadoras de que en auto de diecisiete de julio de mil novecientos noventa y uno foja 13. Jalisco." Consiguientemente. que fue resuelto el veintiocho de noviembre de mil novecientos noventa y uno. según se vio en el criterio jurisprudencial transcrito en párrafos precedentes. la notificación a las partes de esa circunstancia son actuaciones que tienden a la continuación del procedimiento y. contra actos de la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco y del Juez de lo Civil de Tepatitlán de Morelos.La ejecución que lleven a cabo de órdenes o fallos que constituyan una violación de garantías. acuerdo que fue notificado el día dos de agosto de la propia anualidad foja l6 y tras acordar algunos escritos relativos al señalamiento de domicilio para recibir notificaciones. la caducidad no quedó consumada." En efecto. el trece de agosto de mil novecientos noventa y dos. este Tribunal Colegiado de Circuito dispuso: (transcribe la resolución preinserta en líneas que anteceden." El anterior criterio interpretativo es de exacta aplicación al caso que se debate. interrumpen la perención de la instancia. se tuvo a María del Carmen Lozano Magdaleno formulando los alegatos de rigor. entre otras cosas. al resolver el juicio de amparo directo número 483/92. haciéndose extensiva dicha protección a los actos de ejecución.. por tanto .Los conceptos de violación resultan fundados... Segunda Parte del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación. dada la naturaleza del acuerdo citado. promovido por José Asunción Jiménez Orozco. importa también una violación constitucional. puesto que dicho proveído se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto.). Por otra parte. en el amparo directo número 579/91. en lo conducente dice: CUARTO. en la fecha apuntada.. que dice: `AUTORIDADES EJECUTORAS. la Sala dispuso. citar para sentencia y mediante proveído del primero de agosto de ese mismo año. ACTOS INCONSTITUCIONALES DE LAS.

durante más de ciento ochenta días naturales. el actor Marcelino Gómez Serrano. que según lo da a entender la responsable. la base inicial sobre la cual computa el término de los ciento ochenta días naturales.C. Magistrados licenciados CARLOS RAUL ACOSTA CORDERO. en el asunto a debate sucede que el día nueve de enero del año en curso la Sala produjo un acuerdo a través del cual. por lo que debe convenirse de todo ello. hizo del conocimiento de los interesados sobre los nombres de los Magistrados integrantes de ese cuerpo colegiado. al nueve de enero mencionado. es decir. siendo éste el fallo contra el que se dirige el amparo.. ya que contrariamente a lo que manifiesta la promovente. no tiende a la secuela legal del procedimiento. artículos 29 y 76 fracción I de la ley en cita.Insuficientes los argumentos que esgrime el recurrente al señalar que la actuación decretada el nueve de enero del presente año. sin embargo. mismo que fue resuelto el once de marzo de la presente anualidad. con fundamento en el artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de jalisco. ni existe en el presente toca promoción presentada con este fin. ya que transcurrieron ciento ochenta y tres días naturales desde la última actuación que tendió a la secuela del procedimiento. y su Secretario de Acuerdos licenciado JOSE LUIS REYES CONTRERAS'. en la que se hace saber a las partes la integración de esta Sala interrumpe la caducidad de la instancia. en donde se dispuso asimismo.auto acordó: `Con fundamento a lo dispuesto por el artículo 110 del Adjetivo (sic) Civil del Estado. no transcurrieron los ciento ochenta días a que se alude en el auto impugnado.". lo que se acordó favorablemente en proveído de catorce de febrero de este año. tal y como lo denomina literalmente la apelante. solicitara la declaratoria de caducidad. JOSE MARIA MAGALLANES VALENZUELA y GABRIEL GALLO ALVAREZ. en el último auto aludido la Sala ordenadora dispuso en lo conducente: `.. notificación del auto agosto primero del año pasado al escrito de su contraria once del mes anterior. dejar firme la resolución apelada. foja 21 para que posteriormente en escrito presentado el once de febrero último. que del dos de agosto en que se dictó la última actuación impulsora del procedimiento.. se hace del conocimiento de las partes que la Sala queda integrada por sus C. contra el que se opuso recurso de revocación por parte de la apelante María del Carmen Lozano Magdaleno. respecto del auto fechado un día antes y lo concluye el once de febrero del año siguiente en que se presentó un escrito del apelado el cual fue acordado el día catorce del propio mes y año en que declaró la operancia de la caducidad. confirmando la declaratoria de caducidad." Ahora bien.. así como del Secretario de Acuerdos. este decreto. lo es la notificación realizada el dos de agosto de mil novecientos noventa y uno. supuesto que el auto .

excusas o recusaciones relativas." Ciertamente que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado. que esta determinación unilateral del juzgador no fuera interruptora del lapso de la caducidad. ello da la pauta para afirmar que lo decretado por el juez también queda incluido dentro del vocablo `todo' ya que con esa actuación se tendería a impulsar el juicio. Esto significa. por lo que sí impulsa el proceso. no debe soslayarse que según el mismo artículo. y aun cuando esta disposición es discutible. a nadie se le ocurriría que estando un asunto visto para el dictado de la sentencia de primera instancia y faltando un día para que caduque la instancia. siendo incuestionable que una notificación es una actuación judicial. `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda'. por lo que esto viene a corroborar la conclusión a que antes se arribó. que si las partes promueven en ese término se interrumpe la caducidad. ya que si `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento'.dictado con apoyo en el artículo 110 previamente indicado. empero. toda vez que se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto y constituye una actuación judicial que de alguna manera tiende a la prosecución del procedimiento ya que lleva el propósito de que se hicieran valer los impedimentos. es interruptor de la caducidad. de conformidad con el criterio transcrito." Cabe recalcar. porque estimara que las pruebas desahogadas no sirvieron para decidir la contienda y a nadie se le ocurriría. la base que le sirve de partida para iniciar dicho lapso. lo es la `notificación del auto agosto primero del año pasado'. dispone en lo que interesa. pues inclusive. de lo que no hay duda es de que una actuación judicial sí puede ser interruptora de la perención instancial. así por ejemplo. ya que aun entre los doctrinistas existe diversidad de criterios. a contrario sensu. dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento. tanto más que la integración de la Sala es un presupuesto lógico e indispensable para que se pueda dictar el fallo correspondiente. debe convenirse en que no toda actuación judicial ni toda promoción de las partes es interruptora de la caducidad sino sólo aquellas que impulsan el procedimiento y así sucede por ejemplo que la solicitud y el . el juez de motu proprio decretara el desahogo de diligencias para mejor proveer. se decía." Por lo mismo. que la misma Sala está reconociendo que las actuaciones judiciales sí son interruptoras de la caducidad.

al nueve de enero del año siguiente en que se dio a conocer lo de la integración de la Sala responsable. correspondiente a los meses enero marzo de 1989. sino por el contrario.'. ni tampoco persigue ese objeto la petición para que se tenga al apelante o al apelado señalando domicilio para recibir notificaciones y sobre ese tenor. no puede ser interpretada en forma autónoma. Pero lo más importante del caso. no transcurrieron los ciento ochenta días requeridos para declarar la perención de la instancia y por lo tanto. con tal parecer transgredió las garantías individuales de las apelantes ya que aplicó inexactamente la ley y violó las formalidades esenciales del procedimiento. es que de la notificación del dos de agosto de mil novecientos noventa y uno. tendientes a proseguir la secuela legal del procedimiento. ya que se trata precisamente de aquél en que Gómez Serrano solicitó se declarara operante aquella figura jurídica. a acabar con él.. integrada por el Primer Tribunal Colegiado del Tercer Circuito. tampoco interrumpe aquel término. es obvio que este Tribunal no comparte el criterio contenido en la jurisprudencia invocada por la Sala responsable en la resolución reclamada. que a la letra dice: `CADUCIDAD. pues en el acuerdo por el que se negó la revocación del auto de catorce de febrero. Y se afirma que el último escrito que se menciona no es interruptor de la caducidad. por lo que tal libelo tampoco tendió a impulsar el procedimiento." Debido a lo expuesto. no así con el dictado de acuerdos. el escrito de once de febrero que sirve a la Sala como base terminal del cómputo respectivo. únicamente puede interrumpirse mediante la presentación de promociones de parte legitimada. formulada por cualquiera de los interesados. no tiende a aquel fin. y esta expresión interpretada jurídicamente. textualmente se dijo: `notificación del auto agosto primero del año pasado al escrito de su contraria once del mes anterior' fojas 22 y 25 frente.acuerdo que recaiga sobre la expedición de constancias certificadas. equivale a la indicación de que la apuntada caducidad es interrumpible mediante la presentación de promociones de esa . misma que aparece publicada en las páginas 147 y 148 de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación que comprende los números 1315. si la autoridad responsable concluyó en diversa forma.. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). sino en relación con la totalidad de la expresión de la cual forma parte. jurídicamente hablando.. dado que la literalidad del apuntado numeral no permite razonar en contrario. por lo que debe concederse la protección constitucional impetrada.La caducidad prevista por el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. pues aun cuando en el precepto de mérito se precisa `Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal del procedimiento. la palabra `todo'.

. debe ordenarse la denuncia de contradicción de tesis. dispone. ES INTERRUPTOR DE LA (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). `Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en al segunda'. de lo que no hay duda es de que una actuación judicial sí puede ser interruptora de la perención instancial. surgió la tesis siguiente: "CADUCIDAD. ya que `si por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento' ello da la pauta para afirmar que lo decretado por el juez también queda incluido dentro del vocablo `todo'. ya que aun entre los doctrinistas existe diversidad de criterios. que si las partes promueven en ese término no se interrumpe la caducidad. En la especie la responsable dictó un acuerdo a través del cual con fundamento en el artículo 110 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. toda vez que en éste se establece que las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional no interrumpen el término de la caducidad. hizo del conocimiento de los interesados los nombres de los Magistrados integrantes de ese cuerpo colegiado. si el juez de motu proprio decreta el desahogo de diligencias para mejor proveer. pues su literalidad no da margen a opinar en forma distinta'. por lo que con apoyo en el artículo 197A de la Ley de Amparo. así.El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado. a contrario sensu. para lo cual habrán de enviarse las constancias certificadas necesarias a la Secretaría de Acuerdos de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación a fin de que se canalice como proceda". es obvio que esa determinación unilateral del juzgador es interruptora del lapso de caducidad. a la en que se solicitó la caducidad. porque estimara que las pruebas desahogadas no sirvieron para decidir la contienda. y si bien esta disposición es discutible. en lo que interesa. los fundamentos jurídicos que sostienen el sentido del presente fallo son contrarios a los que se exponen en la jurisprudencia transcrita. EL AUTO QUE SE DICTE PARA HACER DEL CONOCIMIENTO DE LAS PARTES EL CAMBIO DE TITULAR. Esto es. empero no debe soslayarse que según el mismo artículo dichas promociones deben tender a la secuela legal del procedimiento. no transcurrieron los . Esto significa. De los fallos transcritos. por ejemplo hallándose un asunto visto para el dictado de la sentencia de primera instancia y faltando un día para que caduque la instancia.parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. no así con las actuaciones dictadas por el órgano jurisdiccional. por lo que debe convenirse que de la fecha en que se dictó la última actuación impulsora del procedimiento. ya que con esa actuación se tiende a impulsar el juicio. así como de la Secretaría de Acuerdos.

es interruptor de la caducidad. y c). 697/88 y 111/88. la contradicción denunciada debe referirse a las consideraciones. toda vez que se equipara al auto que ordena el turno o returno del asunto y constituye una actuación judicial que de alguna manera tiende a la prosecución del procedimiento.22/92. debe concluirse en que no toda actuación judicial ni toda promoción de las partes es interruptora de la caducidad sino sólo aquellas que impulsen el procedimiento.Que al resolver los negocios. por lo que sí impulsa el proceso tanto más que la integración de la Sala es un presupuesto lógico e indispensable para que se pueda dictar el fallo correspondiente. ya que lleva el propósito de que se hagan valer los impedimentos.. el primero de ellos las revisiones principales números 140/86 y 391/88. precisamente.J. tiene aplicación la jurisprudencia identificada con el número 4a.ciento ochenta días a que se alude en el auto impugnado. Así.. con tal parecer transgredió las garantías individuales de las apelantes ya que aplicó inexactamente la ley y violó las formalidades esenciales del procedimiento". debe existir. cuando menos formalmente. b). los juicios de amparo directo números 579/91 y 483/92.. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. al resolver. las tesis que sustentan los órganos jurisdiccionales. de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación . excusas o recusaciones relativas. una oposición de criterios jurídicos en los que se controvierta la misma cuestión. el segundo de dichos tribunales federales. de conformidad con el criterio transcrito. así como los amparos directos 451/87. y al decidir.Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos. se da la contradicción anterior. para que exista materia a dilucidar respecto de cuál criterio debe prevalecer. conviene determinar previamente. se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes. razonamientos o interpretaciones jurídicos vertidos dentro de la parte considerativa de las sentencias respectivas. En otros términos. El Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que. es decir. publicada en las páginas 22 y 23. que son las que originaron. ambos en Materia Civil del Tercer Circuito. si en el caso a estudio existe contradicción de Colegiado y el Tercer Tribunal Colegiado.. Jalisco.Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. supuesto que el auto dictado con apoyo en el último precepto invocado.Por cuestión de orden. por lo tanto si la autoridad responsable concluyó en diversa forma. con residencia en la ciudad de Guadalajara. CUARTO. cuando concurren los siguientes supuestos: a). para que se surta su procedencia. Al respecto.

porque.Que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones. concepto éste que se fija en forma precisa en la jurisprudencia invocada. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. el Pleno de la Suprema Corte de Justicia. fracción XIII. primer párrafo de la Constitución Federal y 197A de la Ley de Amparo. deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. y equivale a la indicación de que la caducidad es interrumpida por las promociones de las partes que activen el procedimiento.. básicamente se sostiene que de conformidad con el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. Por su parte. básicamente sostiene que. establece que se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante los plazos que el precepto señala. Ahora bien.. sin embargo.De conformidad con lo que establecen los artículos 107. Octubre de 1992. aunque es verdad que el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. la caducidad sólo puede interrumpirse mediante promociones que presenten las partes tendientes a impulsar el procedimiento.Que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos". En la especie. previamente debe establecerse la naturaleza jurídica de la institución de contradicción de tesis. ello no . cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia. o de la Sala que corresponda.Que al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes. lo que no ocurre con las actuaciones del órgano jurisdiccional dentro de los que se incluye el proveído que hace saber a las partes la nueva integración de la Sala. en el criterio que sustenta el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. por promoción debe entenderse todo lo que tiende a la secuela legal del procedimiento y que ese término debe interpretarse en relación con la totalidad de la expresión de la que forma parte. razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas. porque tiene el carácter de promoción. se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a). que a la letra dice: "CONTRADICCION DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. no así el dictado de acuerdos. que de acuerdo con el señalado precepto.. sin embargo. resulta aplicable al caso por igualdad de razón. aunque en el caso a estudio las tesis que se examinan provienen de asuntos civiles. b). porque la palabra "todo" que utiliza dicho numeral no permite otra interpretación. y c). La jurisprudencia transcrita fue sustentada por la Cuarta Sala de este alto Tribunal.número 58. el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito..

Los dos tribunales parten de un mismo supuesto. ya que lleva el propósito de que éstas. el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del mismo Circuito. como lo es el de la interrupción del término de la caducidad de la instancia. y c). en particular. . En tales condiciones. que se utiliza en el precitado artículo 29 de la ley procesal civil del Estado de Jalisco. para el Primer Tribunal Colegiado.. De lo hasta aquí expuesto válidamente puede establecerse que sí existe contradicción de tesis. En resumen.Los distintos criterios provienen de que. interrumpen el término de la caducidad. como es el caso del proveído que manda hacer del conocimiento de las partes la nueva integración de la Sala.impide que las actuaciones judiciales resulten aptas para interrumpir la caducidad. porque en las tesis que se confrontan concurren los elementos siguientes: a). mientras que en opinión del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito.. previo al dictado de la sentencia. para el Tercer Tribunal Colegiado..Debe prevalecer el criterio que sustenta el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. para determinar cuál de ellos debe prevalecer. solamente las promociones de las partes que impulsen el proceso. además de que la integración de la Sala constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se dicte el fallo correspondiente. al conjuntarse los elementos constitutivos que precisa la tesis invocada al inicio de este considerando. para los efectos de la interrupción de la caducidad. QUINTO.La diversidad de criterios deriva de la manera en que cada uno de los tribunales federales interpreta el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. además de las promociones de las partes de impulso procesal. sostiene que tanto las promociones de impulso procesal como las actuaciones judiciales se encuentran incluidas en la palabra "todo". en cambio. en lo que se refiere al término "todo". Que por promoción debe entenderse todo lo que tienda a la secuela del procedimiento por así disponerlo el artículo 29 de la ley adjetiva civil de la citada entidad. el término de la caducidad también puede interrumpirse mediante actuaciones del órgano jurisdiccional. hagan valer los impedimentos.. y dentro de ese "todo" deben quedar encuadradas las actuaciones judiciales. b). procede entrar al estudio de los criterios que motivaron la denuncia a que se refiere este expediente. la palabra "todo" comprende exclusivamente las promociones de las partes que impulsan el procedimiento sin incluir las actuaciones judiciales. excusas o recusaciones contra quienes componen el Tribunal.

dispone: "Intentada la acción y fijados los puntos cuestionados. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos. El largo silencio. hacen naturalmente presumir que se quiso abandonar el juicio. pues mientras que este último es el abandono expreso del proceso. absteniéndose de todo acto de procedimiento durante el tiempo establecido por la ley. que significa perecedero. así. la caducidad guarda semejanza con la prescripción negativa en cuanto que ambas instituciones constituyen formas de perder derechos. pero se diferencia en que la caducidad sólo extingue la instancia y el . "La caducidad en el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito y Territorios Federales". El desistimiento de la acción extingue ésta aun sin consentirlo el reo. salvo en los casos en que la ley lo permita. El desistimiento es el abandono voluntario del juicio en tanto que la caducidad es el resultado de la negligencia. El precepto transcrito consagra la caducidad. vocablo éste que proviene de la palabra latina caducus.El artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. la caducidad es el abandono tácito del proceso. citado por Wilebaldo Bazarte Cerdán. Primera Edición. La caducidad es. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme. Página 35). (Mattirolo. 1966. una verdadera prescripción de la instancia judicial. Doctrinariamente se considera la caducidad como la extinción de la instancia judicial ocasionada por el abandono en que las partes dejan el juicio. la extinción de la instancia originada por la inactividad de las partes. acabarse. salvo convenio en contrario. Se tendrá por abandonado un juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos sesenta días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. el descuido de las partes. Por promoción deberá entenderse todo lo que tienda a la secuela legal de un procedimiento. Desde un diverso aspecto. Es pues. Válidamente puede establecerse que la caducidad se asemeja al desistimiento de la demanda. Ediciones Botas-México. La caducidad será declarada de oficio por el Tribunal". En todos los casos el desistimiento producirá el efecto de que las cosas vuelvan al estado que tenían antes de la presentación de la demanda y obliga al que lo hizo a pagar las costas y los daños y perjuicios a la contraparte. no podrá modificarse ni alterarse. El desistimiento de la demanda sólo importa la pérdida de la instancia y requiere el consentimiento del demandado.

tiene por objeto una prestación del Estado (sujeto pasivo). Este derecho público del particular (sujeto activo). puede no existir. Ugo Rocco en su obra "Derecho Procesal Civil" (Segunda Edición. es una relación de derecho diversa de las relaciones de derecho privado material. pueden tener lugar entre aquel ciudadano. La sanción es para las partes. y su característica consiste en ser un derecho abstracto. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de sentencia firme. El abandono del juicio por las partes es lo que produce la caducidad. México. En este derecho. y Cía. es decir. el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco establece que: "Se tendrá por abandonado el juicio y por perdido el derecho de las partes si éstas no promueven durante trescientos días naturales en la primera instancia y ciento ochenta en la segunda. media entre éste y los ciudadanos. página 142 y siguientes). que en forma de derecho de jurisdicción del Estado. y en el deber correspondiente de los ciudadanos de someterse a ese derecho del Estado. el Estado es sujeto activo y los particulares sujetos pasivos. `Porrúa Hnos. La relación. y en el deber correlativo del Estado de intervenir a petición de aquellos. El abandono en la segunda instancia sólo da lugar a la pérdida del recurso y a la devolución de los autos".'. En . Conviene precisar al respecto. consiste en el derecho exclusivo del Estado de intervenir entre los particulares y realizar los intereses privados protegidos por el derecho. F. el derecho de acción es independiente del derecho material hecho valer en juicio. pero no necesaria. en el sentido de que prescinde de la existencia efectiva de un derecho material concreto. y otros particulares. D. la otra relación consiste en el derecho de los particulares de recurrir al Estado (derecho de acción) a fin de obtener la realización de sus propios intereses. el que. Ahora bien. La segunda relación procesal se traduce en el derecho de los particulares de recurrir al Estado a fin de obtener la realización de sus propios intereses. como particular. incluso. que de manera eventual. el concepto de partes a fin de estar en condiciones de establecer quiénes son los sujetos de la relación procesal cuya inactividad genera la perención. 1944. en cambio la prescripción extingue la acción. señala que el derecho procesal objetivo crea dos diversas relaciones jurídicas: una.actor queda en libertad de ejercitar su acción en un nuevo proceso.

aunque a estos sujetos pueden agregárseles otros. que consiste en dirimir un conflicto de intereses sometido al órgano jurisdiccional. En tal orden de ideas. Editorial Nacional. Tales sujetos son el juez. fundamentalmente. se está refiriendo a aquellos sujetos de la relación procesal que dirimen pretensiones opuestas y que tienen interés de obtener una resolución favorable a sus pretensiones.este sentido. Conforme a lo que se viene sosteniendo. por ende. en tanto que el interés del particular en el proceso consiste en obtener sentencia favorable. coadyuvantes. utiliza el concepto de "partes". porque satisface al mismo tiempo el interés social de asegurar la efectividad del derecho mediante la obra incesante de la jurisdicción y el interés privado comprometido en el litigio. 1984. existen otros sujetos: los particulares. De lo anterior se sigue que en la relación procesal intervienen varios sujetos investidos de poderes determinados por la ley. página 132 y siguientes). que son aquellos que controvierten sus derechos ante el órgano jurisdiccional. (Eduardo J. en la relación jurídica procesal. "Fundamentos del Derecho Procesal Civil". las partes deben impulsar el procedimiento en aquellos asuntos en los que sólo está en juego el interés privado. etcétera. Couture. interventores. además del Estado que es el sujeto que presta la actividad jurisdiccional. El actor y el demandado son los sujetos activos del derecho de acción y el juez el sujeto pasivo. Empero. El proceso sólo se explica por su fin. A estos últimos se refiere la doctrina como partes. Queda de manifiesto que el interés del Estado en el proceso consiste en administrar justicia. su fin es doble: público y privado. al señalar que el que pide la prestación de la actividad jurisdiccional se llama actor y aquel con relación al cual demanda el actor una determinada providencia jurisdiccional se llama demandado. ya que el órgano jurisdiccional no puede ir mas allá de lo que pidan los particulares. el derecho de acción puede ejercitarse por quien no sea el verdadero titular del derecho material que hace valer. como. . y no obstante ello se provoca la actividad del órgano jurisdiccional. para lograr tal fin. cuando el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. el actor y el demandado. depositarios. que actúan en vista de un fin.

págs. el medio de activar el proceso es la promoción. a las partes corresponde la carga de ofrecer pruebas y disponer de las mismas. pág. el impulso del proceso corresponde a las partes. Debe tratarse necesariamente de una promoción que tienda a la secuela del procedimiento. ya que la acción es un derecho dinámico que no se agota en la demanda. el juez es libre de actuar según su propio criterio. el juez no puede sentenciar más allá de lo pedido. independientemente de la voluntad de las partes. así disponen también del desarrollo del proceso (Ugo Rocco. Por ende. ya que sanciona con la perención la falta de interés de los litigantes. sino que se proyecta a lo largo del procedimiento. "poner en movimiento". Un proceso sólo puede iniciarse a instancia de parte. en tanto que el demandado puede allanarse a la demanda (cuando sólo se halla en juego el interés de las partes). está condicionada en gran parte por la conducta de los litigantes. . el numeral que se comenta se refiere únicamente a las promociones. Predominando en los procedimientos civiles la forma escrita. es carga procesal de las partes estimular con sus actos la actividad del órgano jurisdiccional. que consiste en que tanto el ejercicio de la acción como los límites de la misma. de conformidad con el artículo 29 de la ley adjetiva civil del Estado de Jalisco. Sin embargo. opus cit. vocablo éste cuya significación es "para mover". (Eduardo J. opus cit. Consecuencia del principio dispositivo es el impulso procesal. 187 y 188). El tipo de este principio de oficiosidad es el proceso penal. El dispositivo en comento está orientado a castigar la negligencia de las partes derivada del abandono del juicio. es decir. Así como las partes son dueñas de disponer de su propio derecho. está referido a los escritos o promociones de impulso procesal que formulen las partes. a los escritos de las partes. 222). El principio contrario es el inquisitivo en virtud del cual. entendido éste como una serie de actos concatenados entre sí por el fin que con ellos se persigue. Couture. el actor puede abandonar su acción expresa o tácitamente o transigir con ella. así como la actividad del juez. sin incluir a las actuaciones judiciales.Lo anterior es debido a que en el proceso civil predomina el principio dispositivo. no cualquier promoción impide que opere la caducidad. que lo impulse para que alcance su fin. y por ello el término "todo". lo que obliga al juez a dictar sentencia en contra del reo. Las anteriores son algunas de las características del principio dispositivo que rige en los procesos civiles en los que sólo está en juego el interés de las partes. que activen el proceso.

de litis pendencia y la de falta de personalidad o de capacidad. Así el proveído mediante el cual se hace saber a las partes la integración del tribunal. dejando sin efecto el tiempo que hubiese transcurrido con anterioridad al acto interruptor. Es. además. pues. que impiden que el órgano jurisdiccional pueda actuar. En todos estos casos y en otros similares. Pero. pues el señalado precepto sólo alude a las partes. cuando sostiene que las actuaciones judiciales también pueden impulsar el procedimiento y. existen otro tipo de actuaciones del órgano jurisdiccional y hechos que suspenden el procedimiento y que tienen el efecto de evitar que opere la perención de la instancia.No obstante lo acabado de expresar. pero no deja sin efectos el tiempo que transcurrió antes de que ocurriera dicha causa. el caso fortuito o la fuerza mayor. Existen también hechos que pueden producir la suspensión del procedimiento. la promoción del incidente de acumulación. empero. correcto el criterio que sustenta el Primer Tribunal Colegiado del Tercer Circuito. así como la recusación. . no así con las actuaciones del órgano jurisdiccional. de manera que cuando cesa la suspensión el término continúa transcurriendo. son ejemplo de actuaciones judiciales que interrumpen el plazo para que opere la caducidad. el acuerdo que ordena la práctica de diligencias para mejor proveer o los actos encaminados a la ejecución de las sentencias. impide que el plazo continúe transcurriendo mientras dura la causa que la produjo. por ende. Como ejemplo de las actuaciones que suspenden el procedimiento pueden citarse la sustanciación de las excepciones dilatorias de incompetencia. esto es. es interrumpible mediante la presentación de promociones de parte legitimada que tiendan a impulsar el procedimiento. establece un compás de espera mientras dura. etcétera. el término sigue su curso. además. la suspensión en cambio. está en lo correcto el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. La interrupción produce que vuelva a iniciar el término para la caducidad. pero son. como son la muerte de una de las partes. de impulso procesal. interrumpir la caducidad. Resulta oportuno tener presente la diferencia que existe entre los términos urídicos "interrumpir" y "suspender". al sostener que la caducidad a que se refiere el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco. existe la imposibilidad de que las partes promuevan lo conducente en virtud de que el procedimiento en el que llegan a plantearse queda suspendido. pero una vez extinguida ésta.

existen dentro del proceso.J. Conforme a este orden de ideas.5 votos. En consecuencia. 27.9 de octubre de 1989... CADUCIDAD.Ponente: Salvador Rocha Díaz.Ponente: Salvador Rocha Díaz. Amparo en revisión 423/79. otros actos y hechos jurídicos que lo interrumpen o suspenden y que impiden que opere la caducidad. EL AUTO DE RETURNO LA INTERRUMPE. Unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Presidente Sergio .13 de noviembre de 1989.. Amparo en revisión 1458/88.. Amparo en revisión 847/88. puesto que todas ellas se refieren a actos realizados por la autoridad que son indispensables para posibilitar la continuación del proceso.Ausente: Mariano Azuela Güitrón.El auto que ordena el returno del asunto al Ministro relator. Tesis de jurisprudencia aprobada por a la Tercera Sala de este alto Tribunal en sesión privada celebrada el lunes quince de enero de 1990... publicadas respectivamente en las páginas 51...13 de noviembre de 1989..Secretario: Julio César Vázquez-Mellado G.5 votos.Ponente: Salvador Rocha Díaz.. Se transcriben las tesis mencionadas. Por analogía resultan aplicables las jurisprudencias números 47 y 46 de esta Tercera Sala y la tesis de Pleno número 56. de las Gacetas números 25... Amparo en revisión 8353/87...Blanca Estela Hernández Cárdenas. es de aquellos que interrumpen el término para que opere la caducidad..Virgilio A. 33 y 34.. 39. Solorio Campos. en el orden que se citan.. y 53. puesto que la integración del órgano jurisdiccional es un presupuesto indispensable para que pueda resolver el juicio... de marzo de 1990.Unanimidad de 4 votos.José Gómez Valdovinos.. resulta claro que el acuerdo que dicta el tribunal para hacer saber a las partes la integración de la Sala.9 de octubre de 1989.. de mayo de 1992... dicho acuerdo interrumpe el término de la caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de dicha ley". Refugio Arévalo Vivanco.6 de noviembre de 1989.Secretaria: María del Pilar Núñez González. toda vez que sin dicho proveído habría una imposibilidad jurídica para que se dictase la resolución..5 votos.Javier Barrera Reyes y otro. Amparo en revisión 1224/78.Secretario: Jorge Estrada Méndez.Secretario: Alejandro Sosa Ortiz. característica que también tiene el auto a través del cual se informa a las partes de una nueva integración del órgano jurisdiccional.Ponente: Salvador Rocha Díaz. es una actuación judicial por su propia naturaleza y además tiene como característica la de impulsar el procedimiento. de enero de 1990.5 votos.Ponente: Salvador Rocha Díaz..Mellado G.Secretario: Julio César Vázquez.

5 votos. aunque propia de la autoridad jurisdiccional.El auto del Presidente de este alto Tribunal.16 de enero de 1992. de C.Quimisol.. de C...Secretaria: María del Pilar Núñez González..A. Jorge Carpizo Mac Gregor.V. S.. de C. lo que tiene efectos de citación para sentencia en términos del segundo párrafo del artículo 185 de la Ley de Amparo.Hugo Chapital Gutiérrez.V.Secretario: Alejandro Sosa Ortiz. por virtud del cual y a petición de dicho Ministro... S. Mariano Azuela Güitrón.. Amparo en revisión 2187/88...A.5 votos.12 de diciembre de 1989. y otro.C..A.29 de enero de 1990. pues tiene como fin el de situar el expediente ante el órgano jurisdiccional que debe decidir la controversia. S. tiende a impulsar el procedimiento... es una actuación judicial por su propia naturaleza y.12 de diciembre de 1989.. EL AUTO DEL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA.A. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA.A. dicho acuerdo interrumpe el término de la caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de dicha ley". de C. S... Amparo en revisión 2152/88. recaído al dictamen formulado por el Ministro relator. Amparo en revisión 2658/88.13 de noviembre de 1989. S. "El Tribunal Pleno en . En consecuencia.. además tiene como característica la de impulsar el procedimiento.Artículos Elásticos. toda vez que sin dicho proveído habría una imposibilidad jurídica para que se dictase la resolución del caso.V. toda vez que constituye un presupuesto lógico e indispensable para que se liste.. de C.Secretario: Alejandro Sosa Ortiz. es una actuación judicial por su propia naturaleza que.Secretaria: María del Pilar Núñez González.Producciones Video 3.Ponente: Salvador Rocha Díaz.Plásticos Inyectados.El auto que ordena el turno del asunto al Ministro relator.Ponente: Salvador Rocha Díaz... Amparo en revisión 2316/86. Salvador Rocha Díaz e Ignacio Magaña Cárdenas..Ponente: Salvador Rocha Díaz.Ponente: Mariano Azuela Güitrón.Ponente: Salvador Rocha Díaz..Secretaria: María del Pilar Núñez González. Amparo en revisión 2621/90. 5 votos. EL AUTO DE TURNO LA INTERRUMPE..Ponente: Salvador Rocha Díaz.Unanimidad de diecisiete votos.... INTERRUMPE EL PLAZO RELATIVO.5 votos... CADUCIDAD.12 de febrero de 1990.V. dicho acuerdo interrumpe el término de caducidad al tenor de lo dispuesto en la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo". QUE ORDENA PASAR LOS AUTOS A LA SALA CORRESPONDIENTE PARA QUE ESTA SE AVOQUE AL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO. se ordena pasar los autos a la Sala respectiva para que ésta se avoque al conocimiento del asunto. Amparo en revisión 1964/88. En consecuencia.V.Artgraf.Secretario: Manuel Armando Juárez Morales. S.Universidad del Valle de México.5 votos.

que pueden suspender o interrumpir el término de la caducidad o decretando ésta como sanción a la falta de interés de las partes. Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez.México. ya sea emitiendo acuerdos. Atanasio González Martínez. allegando al órgano jurisdiccional los elementos necesarios para que resuelva conforme a sus respectivos intereses. Carlos García Vázquez. Luis Fernández Doblado. pues determinadas actuaciones del órgano jurisdiccional también producen ese efecto. Felipe López Contreras. no son el único medio de interrumpir la caducidad. Ignacio Magaña Cárdenas. Por las razones expuestas.su sesión privada celebrada el miércoles trece de mayo en curso. a catorce de mayo de mil novecientos noventa y dos". como lo es. con el número LIV/92. aprobó. existe el interés público del Estado en que se resuelvan los litigios entre particulares. por ejemplo. José Trinidad Lanz Cárdenas. esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación comparte el criterio que sustenta el Tercer Tribunal Colegiado en .. Samuel Alba Leyva. sí interrumpe la caducidad. Pero por encima del interés privado de las partes está el interés público del Estado en administrar justicia. Carlos de Silva Nava. es obligado concluir que cualquier proveído que dicte el órgano jurisdiccional tendiente a lograr ese fin. como los ya mencionados. Noé Castañón León. Distrito Federal. la tesis que antecede. como se dijo anteriormente. por unanimidad de veinte votos de los señores Ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez. y ese desiderátum implica la potestad de proveer lo necesario para la pronta solución de los asuntos. Luego. Es verdad que en nuestro derecho rige el principio dispositivo a virtud del cual corresponde a las partes el impulso del proceso. Clementina Gil de Lester. si con independencia del interés privado de las partes. Victoria Adato Green. Santiago Rodríguez Roldán. Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez. independientemente de quién resulte vencedor. el que hace del conocimiento de las partes la nueva integración del tribunal. José Manuel Villagordoa Lozano. Lo anterior obedece a que doctrinariamente se reconoce que en la tramitación de un procedimiento existen dos clases de intereses: el privado que es el de las partes y el público que corresponde al Estado. José Antonio Llanos Duarte. Mariano Azuela Güitrón. y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. Los criterios anteriormente transcritos vienen a confirmar el aserto de que las promociones de impulso procesal que formulan las partes. Fausta Moreno Flores.

por lo que con fundamento en el artículo 195 de la Ley de Amparo. en los artículos 197-A de la Ley de Amparo.Se declara que debe prevalecer. así como al Pleno y a las restantes Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. y al resolver el segundo de dichos tribunales. además. ello no significa que únicamente mediante ese tipo de promociones pueda interrumpirse el término para que opere la perención. fracción XI. los juicios de amparo directo números 579/91 y 483/92. y a los jueces de Distrito. y 26..Remítase de inmediato la tesis jurisprudencial que se sustenta en este fallo al Semanario Judicial de la Federación y a la Gaceta del mismo para su publicación. en cumplimiento a lo que ordena el artículo 195 de la Ley de Amparo. TERCERO.Aunque el artículo 29 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco. y entre ellas se encuentra el proveído que manda hacer saber a las partes la nueva integración del tribunal".. SEGUNDO.Sí existe contradicción de tesis entre las sustentadas por los Tribunales Primero y Tercero en Materia Civil del Tercer Circuito. a los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito. pues aunque la palabra `todo' que se utiliza en tal precepto se refiere a las promociones de las partes que producen ese efecto. el criterio sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. también existen actuaciones del órgano jurisdiccional que suspenden o interrumpen el término para que opere la perención. se resuelve: PRIMERO. y 111/88. con carácter de jurisprudencia. el primero de ellos. salvo los casos de fuerza mayor o cuando se trate de la ejecución de una sentencia firme.. establece que las promociones de las partes que tiendan a la secuela del procedimiento interrumpen la caducidad. 697/88. Por lo expuesto y fundado.. y con apoyo. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.Materia Civil del Tercer Circuito. las revisiones principales números 140/86 y 391/88. queda redactado en los términos siguientes: "CADUCIDAD. que este artículo no contempla. . se determina que el criterio que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia. al decidir. así como los amparos directos números 451/87.

que autoriza y da fe. RECURSO CONTRA EL AUTO QUE LA DECLARA (LEGISLACION DE MICHOACAN). Mariano Azuela Güitrón. Época. Sala. Pág.J. con residencia en la ciudad de Guadalajara. remítase copia de esta resolución a los Tribunales Colegiados Primero y Tercero en Materia Civil del Tercer Circuito. Octubre de 1993. [J]. Gaceta S. Jalisco. 17.Notifíquese y cúmplase. CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. LA INTERRUMPE EL ACUERDO QUE MANDA HACER SABER A LAS PARTES LA NUEVA INTEGRACION DEL TRIBUNAL. Firman el Presidente de la Sala y Ministro Ponente con el Secretario de Acuerdos de la misma. Ahora bien.. El artículo 788 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán. (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO). establece el recurso de revocación o el de reposición. . si el quejoso reclama en el amparo. 70. Tesis: Número tesis: 206696 Rubro: CADUCIDAD. y en su oportunidad archívese el expediente como asunto concluido. agregando el mismo artículo que no podrá fundarse la pretensión en ningún otro motivo. Sergio Hugo Chapital Gutiérrez y Miguel Montes García. Así lo resolvió la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Fue ponente el cuarto de los señores Ministros antes mencionados. por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Presidente José Trinidad Lanz Cárdenas. que la promoción por la que se solicitó la caducidad de la instancia. 3a.F. Localizacion: 8a. cuando se cometa error en el cómputo del término legal sobre el que se declare la caducidad de la instancia o se encuentre pendiente de resolución alguna promoción de las partes.

JUEZ NOVENO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. SECRETARIA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO EXP. Amparo civil. vengo a interponer para ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. por mi propio derecho. ________________________________________. La publicación no menciona el nombre del ponente. recurso que pudo traer como consecuencia.fue hecha por parte no legítima. Presente.: ________________________ CUADERNO: Principal. 5 de junio de 1943. quejoso en es-te juicio. EN EL DISTRITO FEDERAL. Recurso de Revision Contra la Sentencia Emitida del Juicio de RECURSO DE REVISION CONTRA LA SENTENCIA EMITIDA DEL JUICIO DE AMPARO QUEJOSO:________________________ VS. Revisión del auto que desechó la demanda 3052/43. porque el quejoso debió agotar el recurso de revocación. Espino Marmolejo Basilio Antonio.NUM. por que quien la formuló no es el representante común de los interesados. Sucesión de. que establece la disposición legal antes citada. Unanimidad de cinco votos. RECURSO DE REVISION contemplado en los . C. el juicio de garantías debe estimarse improcedente. la modificación del auto reclamado.

de oficio. fracción V y 74.80/91.artículos 83. en contra de la sentencia emitida el _____ de julio de 1991. en la que se decretó el sobresei-miento del juicio de garantías. actividad que debe llevarse a cabo por un órgano del Poder .. 84. fracción IV. si no se ha efectuado el emplazamiento a juicio a una de las partes demandadas.1o. 76.C. que es de aplicación supleto-ria. de la Ley de Amparo. 77 y 78. en relación con el artículo _________ del Códi-go Federal de Procedimientos Civiles. inciso a). El artículo 82 del Código de Procedimientos Civiles en vigor. es claro al señalar. 88.. El suscrito juzgador advierte. Violación a los artículos 73. que en la especie opera la causal de improcedencia prevista en . toda vez que me causa los siguientes agravios: AGRAVIOS 1.114 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. Mayo de 2008 Página: 1018 Tesis: VI. VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE 2005). de la Ley de Amparo en vigor. 89 y demás relativos de la Ley de Amparo en vigor. 86. en los términos del artículo 2. De ahí que. fracción 1. NO PROCEDE CUANDO LA CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DEPENDE DE UNA ACTUACIÓN JUDICIAL PENDIENTE (LEGISLACIÓN PROCESAL CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA. Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII. en el juicio de amparo Q. fracción III. que no procederá la caducidad cuando la continuación del procedimiento dependa de una actuación judicial pendiente. en su segundo párrafo.

2o. 12 de marzo de 2008. Unanimidad de votos. Amparo en revisión 50/2008. segundo párrafo.. Ponente: Eric Roberto Santos Partido.A. El escrito mediante el cual alguna de las partes señala domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones. y esa actuación es indispensable para la continuación del procedimiento en el controvertido civil de origen. Institución de Banca Múltiple. sin que tal solicitud esté relacionada con algún acto procesal necesario para que el juicio siga adelante hasta su fin. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. por ese motivo.C. tratándose de juicios mercantiles. Banco Invex. Invex Grupo Financiero. pues no impulsa el procedimiento ni solicita la continuación para . del Código de Comercio. S. Noviembre de 2007 Página: 719 Tesis: VI. VII/96 DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN). carece de la característica singular prevista por el artículo 1076. Secretario: Rubén Laureano Briones del Río Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI.Judicial. como es el diligenciario del juzgado. se torna improcedente la caducidad de la instancia solicitada. resulta que. EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL ALGUNA DE LAS PARTES SEÑALA DOMICILIO Y PERSONAS PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES NO INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE (INAPLICABILIDAD DE LA TESIS AISLADA NÚMERO P.583 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL. inciso b).

que dio origen a la jurisprudencia 1a. razonó mediante intelección congruente con los motivos que el legislador expresó para sancionar el abandono procesal de las partes. número P. inciso b). VII/96. segundo párrafo. cuyo origen es el interés particular que las hace contender. publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. por consiguiente. el cual claramente especifica que las promociones aptas para interrumpir el término para que opere la caducidad de la instancia. con mayor razón ese criterio debe prevalecer en el caso del citado artículo 1076. la caducidad de la instancia es una sanción correlativa al incumplimiento de una carga procesal de las partes. Lo anterior se robustece con las consideraciones sostenidas en la ejecutoria de la contradicción de tesis 12/95. febrero de 1996. En tal virtud. en esa virtud. la cual aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo III./J. nada impulsa. 20/94 PUBLICADA EN LA PÁGINA .su conclusión. Esto es así./J. de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. En efecto. forzosamente deben impulsar el procedimiento. sino también porque dicha solicitud no es necesaria para que esto último suceda. en la que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronunció en relación a la imprecisión del artículo 137 Bis del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal. así como la prevención del desgaste de los órganos jurisdiccionales que el abandono de los litigantes produce y. la tesis aislada del Pleno. Novena Época. que sólo pueden considerarse idóneas para tal fin las que tiendan a impulsar el juicio y llevarlo hasta su fin. son aquellas que impulsan el procedimiento para su trámite y solicitan la continuación para su conclusión. de ahí que con o sin ella pueda sustanciarse el procedimiento. pues sólo origina que el órgano jurisdiccional acuerde la promoción respectiva. las promociones a que se refiere el numeral citado.". posterior a las reformas de veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y seis. No es obstáculo a lo anterior. de rubro: "CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. Tomo III. Novena Época. lo que no implica que el juicio haya recibido impulso. respecto de qué tipo de promociones son las aptas para interrumpir la caducidad y. por tanto. página 9. por sí misma. (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL DISTRITO FEDERAL). SÓLO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN A TRAVÉS DE PROMOCIONES QUE TIENDAN A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO Y NO CON CUALQUIER ESCRITO. página 162. 1/96. EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL SE AUTORIZA PARA RECIBIR NOTIFICACIONES INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA NÚMERO 4A. no sólo porque de su estricto tenor no se advierte la petición de que se impulse el procedimiento y continúe el juicio. enero de 1996. la simple manifestación de domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.A. pues mientras que en el juicio de garantías se ventilan cuestiones relacionadas rigurosamente con la tutela constitucional de los actos de autoridad. notándose en principio la diferencia sustantiva de los derechos que en cada uno de esos procesos están en contienda. Amparo en revisión 267/2007. pues éstos no entrañan la voluntad procesal de continuar el trámite ni la petición de que se siga el juicio hasta su conclusión. toda vez que de las consideraciones plasmadas en la ejecutoria de la que derivó.25 DE LA GACETA 79 DEL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN). 13 de septiembre de 2007. se aprecia que la interpretación ahí verificada tuvo como base las disposiciones y naturaleza propias al juicio de amparo. y no de los juicios mercantiles o civiles. Gustavo Rosas Xómitl. ya que ésta se considera inaplicable en la especie. Mayo de 2007 Página: 2031 Tesis: XIX. de entre las consideraciones realizadas en dicha ejecutoria.". Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Además. lo que sin lugar a dudas ocurre en tratándose de controversias ventiladas al tenor del Código de Comercio. con el simple escrito en el que se señalan domicilio y personas autorizadas para oír y recibir notificaciones.55 C Tesis Aislada Materia(s): Civil . en los segundos únicamente se esclarecen asuntos dimanados de relaciones jurídicas particulares. destaca la efectuada en el sentido de que los escritos que no interrumpen la caducidad de la instancia son aquellos en los que no cabe duda de que las partes no tienen interés en que se falle el asunto.C. Unanimidad de votos. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV.2o.

Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito . que sólo hasta que se practique la última notificación podría interrumpirse el término para que opere la caducidad de la instancia. hasta la última. La caducidad es una sanción que la ley impone ante la falta de actividad procesal de las partes. 287 y 288 del mismo código. que no impliquen impulso del procedimiento.CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL. tienen como finalidad conjunta que pueda iniciar el cómputo del término común de ofrecimiento de pruebas. del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas. como cada una de las subsecuentes. Herculano Reséndez García. se colige que el término de prueba ordinario es común a las partes y que éste deberá contarse a partir del día siguiente al en que se practique la última notificación del auto donde se abra el juicio a prueba. En este sentido. Unanimidad de votos. Amparo directo 134/2005. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO. Secretario: Ricardo López García. también lo es que cada una de las notificaciones de dicho proveído es impulsora del procedimiento. Sostener lo contrario. fracción IV. sin que el término para que opere se interrumpa a través de promociones o actuaciones de mero trámite. es decir. lo cual es inexacto. INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE YA QUE SU NATURALEZA ES IMPULSORA DEL PROCEDIMIENTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS). si bien es cierto que de los artículos 56. Ponente: Rafael Quiroz Soria. de conformidad con el artículo 103. LA NOTIFICACIÓN A CADA UNA DE LAS PARTES DEL AUTO QUE ORDENA ABRIR EL JUICIO A PRUEBA. pues sólo cuando todas las partes estén notificadas podrá iniciar el cómputo de aquel término. 6 de mayo de 2005. implicaría afirmar que las notificaciones previas del auto que ordena abrir el juicio a prueba son actuaciones "de mero trámite". pues tanto la primera.

S. Unanimidad de votos. Ponente: Benito Alva Zenteno. la intención del legislador es evitar la existencia de juicios paralizados. la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 34/2006-PS en que participó el presente criterio .A. POR CONSTITUIR ÉSTE UN IMPULSO PROCESAL. pues es evidente que con independencia de que el recurso se haya admitido en efecto devolutivo. Conauto.C. máxime que el resultado de esa apelación incidirá en la prosecución del juicio.3o. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. pues con ello quedó interrumpida la caducidad en la primera instancia. Según se desprende del artículo 1076 del Código de Comercio. 18 de mayo de 2006. Julio de 2006 Página: 1163 Tesis: I. Amparo directo 263/2006. para lo cual sanciona con la caducidad de la instancia esa falta de impulso procesal. cuando una de las partes interpone recurso de apelación en contra de determinada actuación judicial.554 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. sin embargo dicha figura jurídica no se actualiza. derivados de la inactividad procesal de las partes. Nota: Por ejecutoria de fecha 10 de enero de 2007.Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV. Secretario: V. de C.V. lo cierto es que la impugnación de una actuación judicial por cualquiera de las partes permite advertir el interés de éstas en la tramitación y resolución del asunto. NO OPERA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL CUANDO SE PROMUEVE RECURSO DE APELACIÓN CONTRA DETERMINADA ACTUACIÓN JUDICIAL. Óscar Martínez Mendoza.

ya que ese recurso procede. Ponente: Ma. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. INDEPENDIENTEMENTE DE CUÁL SEA EL SENTIDO DE ESA DETERMINACIÓN. se prevé la procedencia del recurso de reposición contra la determinación que decreta la caducidad de la instancia emitida por la autoridad de segundo grado.471 C Tesis Aislada Materia(s): Civil CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL.2o. Amparo en revisión 413/2005. se concluye que la procedencia del mencionado recurso no está condicionada o limitada al caso de que el sentido de la resolución contra la que se interponga sea decretar caduco el proceso en que existe motivo para ello.C.Localización: Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII. EL AUTO O DECRETO QUE EN RELACIÓN A ÉSTA PRONUNCIA EL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL RECURSO DE REPOSICIÓN. Unanimidad de votos. Si bien es cierto que en la parte final de la fracción VII del artículo 1076 del Código de Comercio. Secretario: Juan Manuel González Cabrera . 26 de enero de 2006. aun aquellos que dictados en primera instancia serían apelables. Elisa Tejada Hernández. también lo es que interpretando dicha disposición de manera relacionada con el diverso 1334 de esa legislación. José Alfredo Aguilar Ortiz. vigente a partir de la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de mayo de mil novecientos novena y seis. contra los decretos y autos que emitan los tribunales superiores. Marzo de 2006 Página: 1955 Tesis: VI. de manera genérica.

En dicho proyecto entre una de las medidas que propusieron para disminuir el problema en cuestión. motivados por el gran rezago de los juicios de amparo. en representación del grupo parlamentario del Partido de la Revolución Democrática. REGLAMENTARIA DE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. cuya cifra era alarmante. la conveniencia de establecer en la propia Constitución. fracción II. en su fracción V. A CARGO DEL DIPUTADO DANIEL ORDÓÑEZ HERNÁNDEZ. fracción II. por inactividad de la parte agraviada o del recurrente. DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD Daniel Ordóñez Hernández. principalmente en materia civil. con fundamento en lo establecido en los artículos 71. y demás relativos y aplicables del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos. diputado federal de la LIX Legislatura del H. pongo a consideración de esta soberanía la siguiente iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 74. el sistema de terminación del juicio de amparo en materia civil exclusivamente por el sobreseimiento por declaración de quedar firme la sentencia a revisión. "El rezago siempre creciente en los juicios de amparo en materia civil. según el caso. el cual presentaron al ejecutivo para su consideración. al tenor de la siguiente Exposición de Motivos El 17 de julio de 1945 los ministros integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.QUE REFORMA EL ARTÍCULO 74 DE LA LEY DE AMPARO. formularon un proyecto de reformas al artículo 107 constitucional. en la Suprema Corte de Justicia de la Nación había obligado desde el año de 1926. Congreso de la Unión. de la Ley de Amparo. justificándolo en la exposición de motivos del anteproyecto en los siguientes términos: "La Suprema Corte también consideró de modo principal. hasta llegar a la actual Ley de Amparo. se plantea el sobreseimiento por inactividad procesal. 135 y demás relativos y aplicables de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55. en sus artículos .

tienen del amparo como institución de derecho público. además el artículo 157 de la misma ley impone a los Jueces de Distrito y al Ministerio Público. a establecer que el abandono del quejoso y del recurrente en los juicios de amparo. pues no era debido ni conveniente que la Justicia Federal empleara su actividad en los casos en que lógicamente es de suponerse que ya no existe interés de la parte agraviada o del recurrente". El sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la instancia en el juicio de amparo. en los decretos del 9 de diciembre de 1924 y 16 de enero de 1928 y el artículo 4 transitorio de la ley en vigor del 30 de diciembre de 1935 se establecieron por una sola vez la obligación de insistir en la resolución de los juicios de amparo pendientes. excepto su iniciación. tiene su más remoto antecedente en el artículo 680 del Código Federal de Procedimientos Civiles de 1908. de naturaleza constitucional. aunque verse sobre intereses particulares. pues de no ser así no se habría establecido para esta clase de negocios. a título de regla general. evidentemente se tuvo en cuenta el carácter que según la tradición jurídica y la doctrina elaborada paulatinamente. El citado decreto.transitorios. como generalmente ocurre en asuntos civiles. con la misión político jurisdiccional de salvaguardar las garantías individuales y las competencias respectivas de la Federación y de los Estados. En el citado artículo 107 constitucional se fijaron las reglas de procedencia de amparo en materia civil. Al respecto sustentó: ". carácter y naturaleza de que no se ve despojado. proveyendo y gestionado lo conducente hasta dictar sentencia. al arbitrio de los particulares." . cuidando la supremacía de la Carta Magna. y por tanto seria incompatible con la esencia y fines del amparo dejar la inactividad procesal al mismo. por establecer una carga que no estaba prevista en el artículo 107 constitucional. según el cuál cuando el quejoso no promovía después del día 20 se presumía el desistimiento de amparo. cuando se discutieran cuestiones de carácter patrimonial para evitar que fueran sobreseídos o se declarara la caducidad de la instancia. la obligación de cuidar que los amparos no queden paralizados. obligación que por mayoría de razón. fue declarado inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. en general debía tener las consecuencias naturales de dar por terminado el juicio o por abandono el recurso interpuesto. debe también atribuirse a la Suprema Corte de Justicia.

En 1967 el artículo 107 constitucional nuevamente se reformó en su fracción XIV, excluyendo de los alcances del sobreseimiento por inactividad procesal a los amparos en materia agraria, incluyendo además, a la caducidad como causa de sobreseimiento en los amparos en revisión, en los siguientes términos: "Salvo lo dispuesto en el párrafo final de la fracción segunda de este artículo y siempre que no este reclamada la inconstitucionalidad de una ley se decretara el sobreseimiento del amparo o la caducidad de la instancia por inactividad del quejoso o del recurrente, respectivamente, cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo, en los casos y términos que señale la ley reglamentaria. La caducidad de la instancia dejará firme la sentencia recurrida." En diciembre de 1951 se extendió la carga procesal al quejoso, de impulsar el procedimiento, aún tratándose de leyes inconstitucionales generando lo que actualmente se establece en el artículo 107 constitucional y 74 de su ley reglamentaria. Finalmente, las propuestas asignadas por el ejecutivo se cristalizaron en las reformas que salieron a la luz jurídica en mayo de 1975, en cuya exposición de motivos, el legislador planteó el problema en los siguientes términos: "El juicio de amparo siempre ha procedido a instancia de la parte agraviada: cuando esta parte lo abandona por inactividad, con su abstención demuestra que no tiene interés para su continuación por lo que el sobreseimiento debe declararse. Así lo propone el ante proyecto de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y se acepta en esta iniciativa, por que no son ajenas a nuestra legislación disposiciones de tal naturaleza, ya que el artículo 680 del Código Federal de procedimientos civiles de 1908 estableció reglas similares y otro tanto hicieron las reformas legislativas que se introdujeron a la Ley de Amparo en los años 1926 y 1939. La fracción XIV del artículo 107 propone el sobreseimiento solo en los amparos civiles y administrativos, por inactividad de la parte agraviada en los casos y términos que señale la ley y siempre que no se haya reclamado la inconstitucionalidad de una ley. No se incluyen la materia penal y la del trabajo, por que la vida y la libertad son derechos imprescriptibles de la persona y no pueden jamás permitir el legislador que se consientan violaciones a garantías tan preciadas; y en lo que respecta

a la materia de trabajo, ello redundaría fundamentalmente en perjuicio de la clase trabajadora que no esta en posibilidad de conocer la técnica del juicio de amparo, ni de cubrir honorarios de profesionistas permanentes encargados del cuidado y la atención de sus negocios." Finalmente, el articulo 107 fracción XIV constitucional en lo conducente, quedo de la siguiente manera: Cuando el acto reclamado proceda de autoridades civiles o administrativas y siempre que no este reclamada la constitucionalidad de una ley, se sobreseerá por inactividad de la parte agraviada en los casos y términos que señala la ley Reglamentaria de este artículo." Dada la inevitable necesidad de los gobernados de ser protegidos y amparados por la Justicia Federal dentro de un marco donde debieran de imperar las garantías de los gobernados así como los principios constitucionales reguladores del Derecho, la justicia y el mar de lagunas que existen dentro de las leyes locales y federales, la indebida aplicación de estas dentro de los procedimientos Federales nos llevan a un sin fin de litigios los cuales tienen su solución a través del juicio de amparo en nuestro sistema judicial mexicano; ejemplo de ello es la indebida aplicación del artículo 74 fracción V de la Ley de Amparo dado que por su naturaleza contiene contradicciones de orden constitucional como lo son los apartados 8, 14 y 17 constitucionales por ser estos preceptos de legalidad jurídica y este último de audiencia que es el eje de todo juicio imparcial donde antes de ser juzgado y condenado deberá ser oído y vencido por lo que al caso que nos ocupa el precepto 74 en su fracción V viola tajante mente lo establecido en los preceptos constitucionales antes invocados, cayendo también en contradicción con el artículo 157 de la Ley de Amparo por ser un precepto que cuida la garantía de seguridad jurídica que el procedimiento federal le brinda al quejoso. Por lo que siendo prioridad máxima de este H. Congreso de la Unión la de corregir y subsanar toda laguna existente dentro de nuestras leyes federales que rigen la debida impartición de Justicia y dado a que el artículo 74 fracción V en esencia nos reitera que en caso de que el quejoso de la protección de la justicia federal dejara de actuar dentro del procedimiento dentro de los 300 días contando los inhábiles se sobreseerá el juicio en primera instancia por inactividad procesal del recurrente y tratándose del recurso de revisión se confirmara la sentencia recurrida tratándose del juicio de amparo indirecto y tratándose del juicio de amparo directo se sobreseerá el juicio. Por lo anterior y siendo incongruente pensar que un gobernado que acude a

solicitar la protección de la justicia federal por violaciones directas a su esfera jurídica deje de tener interés, hay que pensar y reflexionar como legisladores que las causas que impiden la continuación del juicio podrían ser demasiadas, como ejemplo de ello podríamos decir que en la pragmática jurídica la responsabilidad de la vigilancia del juicio recae sobre los hombros del abogado patrono que "esta defendiendo el juicio de garantías " y obviamente es un hecho que toda notificación se le hace al abogado patrono y los autos que a consideración así determine el tribunal por lista, cabe entonces decir, de acuerdo a lo anterior y dado que suena confuso es de reflexionar que al quejoso o gobernado finalmente no le es aplicada la justicia federal y por las lagunas existentes en la ley donde no se obliga a la autoridad judicial federal a notificarle personalmente en el domicilio del quejoso todo acto que podría ser constitutivo de poner en peligro su solicitud de amparo y este tenga la posibilidad de acuerdo a sus intereses de evitar con ello la violación a los derechos fundamentales y procedimentales del quejoso; por lo que se debe reformar el citado precepto de la Ley de Amparo que pone en peligro la esfera jurídicoconstitucional de todo gobernado. La presente iniciativa cumple con la obligación primordial de no dejar al quejoso en estado de indefensión, de no caer en contradicción con la propia Ley de Amparo en su artículo 157, además de que la autoridad cumpliría el derecho de petición del gobernado y de impartición de justicia establecidos en los preceptos 8 y 17 constitucionales. Es decir que con la previa notificación que propongo, que se debe de hacer al quejoso, antes de que concluya el término de trescientos días, se evita dejar en estado de indefensión al promovente de la demanda de garantías la autoridad judicial federal cumplirá cabalmente con la seguridad jurídica y la garantía de audiencia que se debe garantizar en todo proceso. Por último el quejoso tendrá conocimiento de que, el juicio que promovió puede sobreseerse y no otorgársele la protección de la justicia federal, así también la autoridad judicial federal tendrá la certeza de que efectivamente el quejoso o promovente del juicio de amparo, ya no tiene interés en el mismo, emitiendo una resolución que no viola la seguridad jurídica del gobernado.

incluyendo los inhábiles. se declara el sobreseimiento. ni el quejoso ha promovido en ese mismo lapso.. de la Ley de Amparo. Se le notificará de manera personal al quejoso en su domicilio. Asamblea. cuando menos tres días. fracción II. antes de concluir el palazo antes señalado.. perteneciente a la fracción parlamentaria del Partido Revolucionario Institucional. una vez hecha la mencionada notificación y transcurrido el plazo de 300 días sin que el quejoso haya manifestado interés. someto a la consideración de esta soberanía la siguiente Iniciativa con proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 74. fracción II. Daniel Ordóñez Hernández (rúbrica) El suscrito senador DAVID JIMENEZ GONZALEZ. a 17 de febrero de 2005.Procede el sobreseimiento: V.En los amparos directos y en los indirectos que se encuentren en trámite ante los Jueces de Distrito. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 55. para que manifieste a lo que su interés y derecho convenga..Por lo antes expuesto. Dip. si cualquiera que sea el estado del juicio. someto a la consideración de esa H. integrante de la LIX Legislatura del Congreso de la Unión. la siguiente iniciativa de reformas al párrafo segundo de . no se ha efectuado ningún acto procesal durante el término de trescientos días. Transitorio Artículo Único. para quedar como sigue: Artículo 74. cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo. con fundamento en lo dispuesto por los artículos 71. Dado en el Palacio Legislativo de San Lázaro. en su fracción V. del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos.Las reformas a que se refiere este Decreto entrarán en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.

. La caducidad de instancia es un modo de terminar el proceso a causa de la inactividad de los sujetos procesales después de transcurrido el plazo legal. como forma de la función judicial. el que nuevamente podrá ser deducida ante otro magistrado (De Santo. En este sentido. El cumplimiento de las disposiciones que establecen los términos de las actuaciones de las partes. conforme a la siguiente: EXPOSICION DE MOTIVOS 1.Todo proceso. por cualquier motivo. En la lógica del juicio no resulta admisible que el vínculo procesal siga viviendo al margen de los intereses cuyo conflicto lo motivó. alguna disposición legal. resulta consustancial a la idea misma de juicio en su finalidad esencial de composición heterónoma de conflictos. tiende a desarrollarse conforme a principios cuya efectiva observancia asegure su conformidad con los postulados constitucionales de impartición de justicia.. con las características de no extinguir. algún instrumento público o privado. mediante resolución judicial que así lo decrete. acabarse. extinguirse o perder su efecto o vigor. El instituto de la caducidad se explica -y tiene como virtud. La exigibilidad de las consecuencias de la inactividad de las partes resulta así fundamental para la seguridad jurídica de los sujetos de la relación procesal y el necesario equilibrio de sus situaciones ante la ley y los órganos de su aplicación.el estar encaminado a liberar a los órganos de justicia de aquellos asuntos en que es manifiesto el desinterés de las partes en cuanto a que . el derecho que se hizo valer en juicio.Diccionario de Derecho Procesal). y con ello la prestación de las cargas correspondientes. Se entiende por caducidad la acción y efecto de caducar. o algún acto judicial o extrajudicial. en principio. la impulsión del proceso viene a constituir la prueba de la subsistencia del interés de quien lo hace valer y al mismo tiempo el indicio claro de abandono en el supuesto contrario.la fracción V del artículo 74 de la Ley de Amparo .

pues si éste es computable a partir de la última actuación (así se desprende de la expresión "cualquiera que sea el estado del juicio" empleada por la fracción V. al que. en materia de sobreseimiento. Consecuentemente. no sucede lo mismo tratándose de la revisión fiscal. párrafo tercero de la fracción XIV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. máxime cuando se demuestra tal desinterés por su titular o quien haga sus veces. el invocado artículo 104 I B constitucional dispone que el recurso se sujetará a las reglas de la revisión en amparo indirecto. en los términos del artículo 104 I B de la propia Constitución en relación con el diverso 248 del Código Fiscal de la Federación. producirá la caducidad de la instancia.concluyan normalmente. En la práctica suele acontecer que el envío de los autos .. cuando el acto reclamado sea del orden civil o administrativo. A pesar de que la figura de la caducidad procesal ha enfrentado detractores que ven en sus efectos una denegación de justicia. 2. resulta aplicable la fracción V. y esa falta de interés es un supuesto derivado de la falta de actividad (Cortés Figueroa). En este sentido. de la Ley de Amparo.Ahora bien. interponiendo el recurso de revisión ante el Tribunal Colegiado competente. párrafo primero de la Ley de Amparo) en los amparos directos y en los indirectos ante los Jueces de Distrito. en cuyos términos. la figura de la caducidad se consagra expresamente en el artículo 107. fracción XIV. es lo cierto que tampoco es admisible la duración indefinida de los procesos. en la sede de la Sala Regional respectiva mediante escrito que presente a ésta dentro de los quince días siguientes al día en que surta efectos su notificación. una sanción inmerecida por las partes. Por su parte. El planteamiento anterior obedece desde luego a la experiencia de la vida judicial. en los amparos en revisión. las resoluciones dictadas por las Salas Regionales del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que nieguen o decreten un sobreseimiento y las sentencias definitivas podrán ser impugnadas por la autoridad a través de la unidad administrativa encargada de su defensa. queda sin regular el plazo de caducidad en la revisión fiscal. párrafo segundo. durante el plazo de trescientos días incluyendo los inhábiles. la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente.

/J. quedando a las resultas del juicio por no corresponderle la carga de su impulsión. la circunstancia de que la ley no distinga a partir de cuándo se debe realizar el cómputo para la caducidad. sin que tampoco pueda hacerlo el juez. Cabe mencionar que en este tema. julio de 1994. Se ha considerado que si bien es verdad que legalmente corresponde a la Sala responsable la remisión del recurso. En resumen.5/94.por la Sala responsable al Tribunal Colegiado se realiza una vez que ya han transcurrido trescientos días naturales posteriores a la presentación del escrito del recurso. lo que vulnera la garantía de justicia pronta y expedita garantizada por el artículo 17 constitucional. no es justo ni equitativo para las partes el que el Tribunal Colegiado resuelva un recurso de revisión en el que se advierta preliminarmente. sin que se advierta que el promovente hubiera gestionado la impulsión de esta segunda instancia. publicada en la página 78. también lo es que corresponde a la recurrente la referida carga. la contraparte de la autoridad carece de acción para exigir el cumplimiento de la sentencia de la Sala Fiscal. de tal manera que si la misma sólo presenta el recurso sin gestionar su remisión y los actos subsecuentes de la misma. Octava Época sostuvo la tesis intitulada: . la Suprema Corte de Justicia. si la presentación del escrito del recurso expresa primariamente el interés de la recurrente. es preciso determinar el dies a quo del plazo de caducidad. sin haberse remitido y sin que la recurrente hubiera impulsado su trámite. se propone que el término a quo para computar el plazo de caducidad sea precisamente el día de la presentación del escrito de revisión ante la Sala Fiscal. tomo XIV. Por lo demás. el transcurso de trescientos o más días naturales en poder de la Sala. Luego entonces. tomando en consideración la circunstancia de que en la revisión fiscal. podría interpretarse que está paralizando la ejecución de la sentencia obtenida por el particular en el juicio natural. al resolver la contradicción de tésis 2era. En tales condiciones. y con el propósito fundamental de evitar situaciones ilegítimamente ventajosas de la autoridad. la propuesta se orienta substancialmente a conferir al particular la garantía de seguridad jurídica frente a la inactividad de la autoridad en el trámite de la revisión fiscal.

si la Constitución ha decidido que la Ley de Amparo sea aplicable a la regulación procesal de la revisión fiscal. dicha Ley de Amparo se aplicará a la revisión fiscal en todo lo que no sea incompatible con la naturaleza de ésta."CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. por lo que someto a la consideración de esa H. fracción V. por lo tanto. no hay razón lógica para no aplicarla en el caso de la revisión fiscal". párrafo segundo de la Ley de Amparo.. para quedar como sigue: "En los amparos en revisión. Pero si por la carga de trabajo el procedimiento no concluye con la celeridad deseable. sin hacer excepciones ni distingos. el Tribunal revisor declarará que ha quedado firme la sentencia recurrida" . Así pues. sin actuación procesal ni promoción del recurrente. como la caducidad no genera esa incompatibilidad. producirá la caducidad de la instancia. éste ha venido a perder interés jurídico en la continuación del trámite procesal del recurso. sin tocar cuestiones de fondo. Los motivos expuestos conducen a considerar fundada la propuesta contenida en esta iniciativa. Asamblea el siguiente proyecto de: Decreto que adiciona el artículo 74. la ley arroja sobre la recurrente la carga procesal de activar el procedimiento. fracción V. párrafo segundo de la Ley de Amparo. para quedar como sigue: ARTICULO UNICO. Tratándose de la revisión a que se refiere el artículo 104 I B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. pues de lo contrario se presume legalmente que por el tiempo transcurrido. OPERA EN LA REVISION FISCAL". en cuanto se refiere a resolver los juicios oportunamente. viene a poner fin a la tramitación procesal de la revisión. independientemente del sentido del fallo en cuanto al fondo. En este caso. que es del tenor literar siguiente: "La obligación de impartir justicia expedita es de carácter procesal. el término de la caducidad iniciará en la fecha en que sea presentado el recurso. y. a lo que la ley atribuye la consecuencia de declarar caduca la instancia y firme la sentencia recurrida. la inactividad procesal o la falta de promoción del recurrente durante el término indicado.Se adiciona el artículo 74. lo cual. a fin de mantenerlo vivo (sin que esto se refiera a cuestiones de fondo sobre el sentido del fallo).

a los veintiocho días del mes de octubre de dos mil tres. sede de la Cámara de Senadores del Honorable Congreso de la Unión de los Estados Unidos Mexicanos. .Palacio Legislativo de Xicoténcatl.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful