Está en la página 1de 7

Reglas de inferencia. En lógica, una regla de inferencia es un esquema para construir inferencias válidas.

Estos esquemas establecen relaciones sintácticas entre un conjunto de fórmulas llamados premisas y una aserción llamada conclusión. Estas relaciones sintácticas son usadas en el proceso de inferencia, por el que se llega a nuevas aserciones verdaderas a partir de otras ya conocidas. Las reglas también se aplican a la lógica informal y a las discusiones, pero la formulación es mucho más difícil y polémica. Como se mencionó, la aplicación de una regla de inferencia es un procedimiento puramente sintáctico. Sin embargo, debe también ser el válido, o mejor dicho, preservar la validez. Para que el requisito de preservación de la validez tenga sentido, es necesaria una cierta forma semántica para las aserciones de las reglas de inferencia y las reglas de inferencia en sí mismas. Algunas de las reglas de inferencia más conocidas son:  Modus ponendo ponens  Modus ponendo tollens  Modus tollendo ponens  Modus tollendo tollens  Silogismo hipotético  Silogismo disyuntivo Modus Ponendo Ponens , generalmente abreviado “MPP” o “MP”, es una regla de inferencia que tiene la siguiente forma: Si A, entonces B A Por lo tanto, B

un razonamiento que sigue la forma del modus ponens podría ser: Si está soleado. o bien B A Por lo tanto. Es de día. Por lo tanto. Otra manera de presentar el modus ponens con el condicional es: Modus Ponendo Tollens o “MPT” es una forma válida de argumento que dice: O bien A. o bien es de noche. es de día. entonces es de día.Por ejemplo. Por lo tanto. un razonamiento que sigue la forma del modus ponendo tollens podría ser: O bien es de día. Está soleado. no B Por ejemplo. no es de noche. Otra manera de presentar el modus ponendo tollens es: .

Otra manera de presentar el silogismo disyuntivo es: ó exclusivo . o es el caso que B No A Por lo tanto. es una forma válida de argumento: Es el caso que A. un razonamiento que sigue la forma del silogismo disyuntivo exclusivo podría ser: O es de día o es de noche.Silogismo Disyuntivo. B ó exclusivo: O es el caso que A. o es el caso que B No A Por lo tanto. B Por ejemplo. es de noche. Por lo tanto. No es de día. conocido como Modus Tollendo Ponens o “MTP”.

Silogismo Hipotético es un argumento válido si sigue la siguiente forma argumental: En otro términos. ( $ x)( Hx Ù Sx) / \ Sp. no puedo ir a la fiesta. se infiere la verdad del enunciado (" x) ( Px). Entonces. que no se halla especificado.U). Es decir.U). todo caso de sustitución de la variable x por constantes de su conjunto de referencia.E (si no existiera la restricción). si no me despierto no me divertiré. Ejemplificación existencial (E. da lugar a un enunciado verdadero. Ejemplificación Universal (E. se infiere de él un caso de sustitución de la función proposicional. Hp Ù Sp por E. y B implica a C. Luego Pedro es sabio". Generalización universal (G. Si una función proposicional tiene todos sus casos de sustitución por constantes de su conjunto de referencia verdaderos. . no me divertiré. La restricción indicada tiene la función de evitar inferencias inválidas tales como: "Algunos hombres son sabios. Si no voy a la fiesta. 1. Dado un enunciado verdadero de la forma ($x) (Px).E). en este tipo de argumentos si A implica a B. Dado un enunciado verdadero de la forma (" x)( Px). 2. Un ejemplo de silogismo categórico es el siguiente: Si no me despierto. transitivamente el primero (A) implica al tercero (C). con la restricción de que se utilice una constante que no haya figurado antes dentro de la demostración.

4 Generalización Existencial (G. Ejercicios 1) Mostrar la validez del siguiente razonamiento: Ernesto no es buen fotógrafo. 2. Luego.E). Simplificación en 3. Si una función proposicional tiene por lo menos uno de sus casos de sustitución por constantes de su conjunto de referencia verdadero. Pw Ù Gw 4.6.3. Sp por simplificación en 2 Puesto que la constante p ya ha aparecido en la proposición que se trata de demostrar. Los perros son vertebrados y mamíferos. 3. Gw 7. Conjunción 6 y 7. Generacion Existencial en 8. algunos vertebrados son guardianes. (" x)(Px Þ Vx Ù Mx). Pw Þ Vw Ù Mw 5. ($ x)(Vx Ù Gx) Ejemplificación Existencial en 2 Ejemplificación Universal en 1. .  Los patos de esta aldea nunca llevan collares de encaje a menos que estén marcados con "B".1. ($ x)(Px Ù Gx)/ \ ($ x)(Vx Ù Gx). Vw Ù Mw 6. se infiere la verdad del enunciado ( $ x)( Px). 2. Algunos perros son guardianes. pues los buenos fotógrafos son imaginativos y Ernesto no lo es en absoluto. Gw Ù Vw 8.  La señora Bond no tiene patos grises en esta aldea. la restricción impide que se la utilice en el paso 2. Simplificación en 5. 1. 2) Encuentre una conclusión de las siguientes premisas:  Todos los patos de esta aldea que están marcados con "B" pertenecen a la señora Bond.

Al colocar este cuantificador a la función proposicional.\ ($ x)(Fx Ù Ix) Lógica cuantificacional La lógica de enunciados (lógica cuantificacional). estaremos indicando el sentido universal (que todos los Elementos deben cumplir la propiedad). para buscar la validez de la inferencia. Luego. su forma no puede exhibirse tan solo mediante letras y conectivos. Tipos de Cuantificadores Cuantificador universal Si a una función proposicional. ($ x)(Fx Ù Ø Hx) Ù (" x)(Gx). Hay razonamientos formalmente válidos que no lo son. sólo puede analizar formalmente aquellos razonamientos en cuya validez no desempeña ningún papel la estructura interna de las proposiciones que los componen. en virtud de las conexiones externas entre los enunciados. se obtiene proposición lógica . sino que es preciso usar la estructura interna del enunciado. Ejemplo: P: Ningún árbol puede hablar. Q: Juan puede hablar. le anteponemos la expresión para todo “x” tal que…. 4 y 5 demuestre la validez de la conclusión. R: Juan no es un árbol. dadas las correspondientes premisas. 3) (" x)(Hx ® Fx). Es decir. (" x)( Ø Gx ® Ø Fx)\ (" x)(Hx ® Gx) 4) (" x)(Ix).En los ejercicios 3.

verifica la propiedad: p(x) ”. “Existe por lo menos un “x”. tal que. 2. “Al menos un “x”.Cualquiera de estas formas se lee:" para todo x. se Verifica o cumple la propiedad: p(x)". Cuantificador existencial Si a una función proposicional. estaremos indicando el sentido existencial de dicha función (que exista al menos un elemento que cumpla la propiedad). le anteponemos la expresión “existe un „x‟ tal que…”. Notación: Se lee de las tres maneras siguientes: 1. de lo contrario no lo es. tal que. Ejemplo: . “Existe un “x”. se verifica: p(x) ”. se verifica la propiedad: p(x) ”. Así no es proposición lógica Así es proposición lógica Negación de un cuantificador Para negar un cuantificador solamente en necesario anteponer el signo de “~” en la proposición lógica a evaluar. tal que. Es necesario anteponer el símbolo de Cuantificador universal para que sea una preposición lógica. 3.