Cuadernos

E. S. C.

Liliana Weinberg de Magis

Dan Sperber y los procesos de simbolización

Textos de crítica y revisión bibliográfica preparados por el Proyecto “Ensayo, simbolismo y campo cultural” (Proyecto CONACYT 1 000-PH)

México, 1998

en la que se declara y demuestra por primera vez de manera radical que antes de hablar de simbolos es necesario hablar de procesos de simbolización. lo caracteriza por su * ‘terceridad’ ‘. motivado. apuntan en la práctica al estudio de procesos simbólicos más que de simbolos propiamente dichos. por su función esoterica o de cierre a la vez que exotérica o de apertura. otros estudiosos lo definen por su tipicidad (no representaria individuos sino clases). o la obra revolucionaria de antropólogos contemporaneos como L.SIMBOLISMO YCAMPOCULTURAL" S que ellas no ponen en duda s u existencia como unidad discreta. esta intuición nunca se había hecho explicita antes de la obra que aqui nos ocupa. no arbitrario. de tal modo que puede decirse que el simbolo mismo es la regla que determina a su interpretante. El simbolo es el signo que tiene mayor grado de ‘terceridad’. Peirce consider6 al simbolo un tipo de signo. A pesar de haber estado próximo a la intuición de la significación como proceso. Y si bien e s tudios como el del filósofo neokantiano Ernst Cassirer . por su vínculo con la interpretación.autor este último de La selva de los simbolos-. cuyos aportes son fundamentales para el estudio del simbolo. Por su parte. por su capacidad de almancenar significados a la vez que de reabrirse para ser reinterpretado (Lotman).&i-Strauss y Victor Turner . el simbolo es una clase de signo que denota un objeto de acuerdo con una convención. porque representa al objeto en virtud de una ley. por s u caracter indirecto. Para Peirce..DAN SPERBER Y LOS PROCESOS DE SIMBOLIZACIÓN Por Liliana W EINBERG PROYECTO“ENSAYO.autor de la magna Filosofía de las formas simbólicas-. . veremos El propio Peirce. etc. I ATENDEMOS a las caracterizaciones usuales de simbolo. sin llegar a descubrir que el proceso de simbolización puede ser definitivo para ese resultado que llamamos ‘ simbolo ‘. en virtud de una ley general asociativa de ideas que hace que se interprete como tal.

ya que el uno y el otro corresponden a dos dispositivos alternativos y complementarios -el dispositivo conceptual y el dispositivo simbólico.para la solución de problemas de conocimiento. y lo han visto como “lo mental menos lo racional¨ ‘. que resultaria una unidad deiscreta equiparable al primero pero en otro nivel. ni tampoco estrictamente el “simbolo”. en Paris. El antropólogo franks Dan Sperber es actualmente director de la investigación en el Centre National de la Recherche Scientifique.2 LILIANA WEINBERG Para Dan Sperber. En los últimos años. etc. como lo quiere el estructuralismo. sino losprocesos de simbolización. que han hecho de él “lo semiótico menos la lengua’ ‘. sino que es paralelo a él. Sperber se ha dedicado también a la crítica del pensamiento antropológico (On anthropological knowledge) y a la psicologia cognitiva. la London School of Economics y la Universidad de Michigan. escrita en coautoria con Deirdre Wilson. Sperber plantea así varias propuestas revolucionarias para el estudio del simbolismo. El simbolismo en general. en obras como la que aqui nos ocupa. la ‘ ‘unidad de analisis’ ’ adecuada para el e s tudio de la producción de sentido no es el signo. estrictamente hablando. a diferencia de los enfoques tradicionales sobre el simbolo. que lo piensan como una unidad diversa de la de signo y relacionada con ella de una u otra manera (por ejemplo. no arbitrario. En primer lugar. o signo motivado. Sperber ha hecho aportes fundamentales para repensar desde estas nuevas bases la teoría del simbolo. o en Relevance: communication and cognition. y ha propuesto la idea de una ‘ ‘epidemiologia de las representaciones”. Ha sido también miembro del Laboratorio de Etnologia y de Sociología comparada de la Universidad de Paris X (Nanterre). como los enfoques estructuralistas. como un caso especial del signo. ha contribuido a la búsqueda de nuevos fundamentos materialistas para el estudio de la cultura. para nuestro autor no hay. Preocupado por el estatuto epistemológico de las representaciones vinculadas con el simbolismo. Siempre preocupado por las relaciones entre los procesos cognoscitivos y la cultura. Sperber critica tanto los enfoques tradicionales que han enfatizado el carácter no racional del símbolo. afirma que éste no corresponde a una etapa lógica y temporalmente anterior al pensamiento conceptual. de 1996. en su obra Explaining culture. y profesor visitante en la Universidad de Princeton. símbolos sino procesos de simbolización: los simbolos no .).

.

Las paradojas que la fundamental contribución de L&i-Strauss al estudio del simbolismo parecia comportar. El dispositivo simbólico es “un dispositivo mental acoplado al dispositivo conceptual” y tiene una estructura general: “puesta entre comillas de una representación conceptual deficiente. Las propiedades universales que expone existen. Ante una situación nueva de la cual nuestro acervo conceptual no puede dar cuenta. Los datos simbolicos no determinan nunca más que un único dispositivo simbólico en un individuo. inexplicables. 171). Cl no ha descrito ni un lenguaje. sí. La información simbólica no tiene cierto número de propiedades sistematicamente identificables. 112): Los fendmenos simbolicos universales no tienen dos interpretaciones contradictorias. focalización sobre la condición responsable de esta deficiencia. el ser humano pone entre comillas. como nunca con anterioridad a él la universalidad de la focalizacidn y los elementos universales del campo de la evocacidn en el simbolismo cultural. Sin embargo. Recupera las intuiciones básicas de Levi-Strauss a la vez que critica el modo en que finalmente el antropólogo estructuralista sometió a sistema esas ideas: los mitos y simbolos no constituyen un lenguaje. Como escribe Sperber. Sperber critica por tanto la reducción que lleva a cabo LéviStrauss de fenómenos como el mito o el simbolismo a términos semiológicos. se resuelven si se las reconsidera en esta pcrspectiva. Los datos simbolicos no son perceptualmente definidos. los procesos de simbolizacion se dan de manera paralela y alternativa a los procesos de conceptualización.4 LILIANA WEINBERG conceptual. “si Levi-Strauss ha pensado los mitos como un sistema semiológico. como un sistema cognitivo" (p. esto es. sino que tienen una estructura focal universal y un campo de evocación variable. una constante y universal. pero son cognitivas y no semiológicas (p. queriendo explicar sus propios descubrimientos en términos semiológicos. para en Segundo lugar volcarse hacia el contexto . los habia hecho por el contrario. lo ya sabido. y propone que los fenómenos simbolicos corresponden al ámbito cognitivo antes que a aquél. y sin él saberlo. En efecto. identifica y somete a prueba. Finalmente repitamos los tres grandes “momentos” que establece Sperber para el despliegue del proceso de simbolizacion. L&i-Strauss ha aclarado. Pero. evocación en un c a p o delimitado por la focalización" (p. otra variable y propia de cada sociedad. ni una significacibn. los mitos se han pensado en él. 170).

1985. 1968. la. pp. Hay traduccidn al espafiol. Academic Press. de M. ed. Symbol as sense. 1978). La “solucion” del problema puede ser conceptual o simbólica. M. (la. Sperber explica que ‘ ‘obtendrian su figuralidad de la no-correspondencia entre. Dan. el grado de explicitación de las proposiciones que entran en la representación conceptual de un enunciado y. ed. 1989. Barcelona. 2a. Cambridge.ce que le structuralisme?. Jestis Bux6. PUF. en G. en Oswald Ducrot et al. pp. Seuil. Para el caso de las que denomina ‘ ‘figuras simbólicas de la lengua” -como por ejemplo la ironía--. pp. Blackwell Publishers. su grado de informatividad habida cuenta del saber compartido por los interlocutores” (pp. Rethinking symbolism. Scuil. Berg. se dan en la confrontación del código con el contexto. pp. Piatelli-Palmarini. trad. Oxford.. 162-183.. Sperber. On anthropological knowledge. pr61. 167-238. 1996.. 25-44.DAN SPERBER Y LOS PROCESOS DE SIMBOLIZACIdN 5 en busca de nuevos conocimientos. -7 “Interpreting and explaining cultural representations”. -7 Explaining culture. Paris. “L!ctude anthropologique des representations: problcmes et perhpectives”.. ~. Dan. por otra parte. en M. 491-512. L’unite de l’homme. en D. 1993. Paris. -7 “Contre certains a priori anthropologiques”. “LIZ structuralisme en anthropologie”. 1975. Jodelet. para Sperber los procesosde significacóon y de simbolización no se agotan en el nivel del código ni son secundarios a é l muy por el contrario. 115-130. ed.. Brandes. a través de dos momentos sucesivos: enfoque puntual de la condición por la cual existe esta carencia y evocación amplia en un campo delimitado. El simbolismo en general (la. Qu ‘est. Cambridge. reimpr. eds. en Edgar Morin y M. ed. . MASS. Sperber. Atrthropos. 158-159). 1988. de J. pp. a naturalistic approach. aanslation and anthropological discourse. por una parte. -9 “Is symbolic thought prerational?“. 1985). Nueva York. En suma.. eds. Beyond boundaries: understanding. Blackwell. Cambridge University Press. 1980. Foster y S. Palsson. ed. Cambridge University Press. Cambridge. Paris. 1995. 1974. Relevance: communication and cognition. y Deirdre Wilson. Garcia de la Mora.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful