P. 1
Dan Sperber

Dan Sperber

|Views: 22|Likes:
Publicado porrpmjc

More info:

Published by: rpmjc on Jan 16, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/14/2013

pdf

text

original

Cuadernos

E. S. C.

Liliana Weinberg de Magis

Dan Sperber y los procesos de simbolización

Textos de crítica y revisión bibliográfica preparados por el Proyecto “Ensayo, simbolismo y campo cultural” (Proyecto CONACYT 1 000-PH)

México, 1998

otros estudiosos lo definen por su tipicidad (no representaria individuos sino clases). motivado. Peirce consider6 al simbolo un tipo de signo. en la que se declara y demuestra por primera vez de manera radical que antes de hablar de simbolos es necesario hablar de procesos de simbolización. Para Peirce. por su vínculo con la interpretación. por su capacidad de almancenar significados a la vez que de reabrirse para ser reinterpretado (Lotman). no arbitrario. . El simbolo es el signo que tiene mayor grado de ‘terceridad’. A pesar de haber estado próximo a la intuición de la significación como proceso. lo caracteriza por su * ‘terceridad’ ‘.&i-Strauss y Victor Turner .autor este último de La selva de los simbolos-.SIMBOLISMO YCAMPOCULTURAL" S que ellas no ponen en duda s u existencia como unidad discreta. etc. Y si bien e s tudios como el del filósofo neokantiano Ernst Cassirer . sin llegar a descubrir que el proceso de simbolización puede ser definitivo para ese resultado que llamamos ‘ simbolo ‘. apuntan en la práctica al estudio de procesos simbólicos más que de simbolos propiamente dichos. en virtud de una ley general asociativa de ideas que hace que se interprete como tal. porque representa al objeto en virtud de una ley. el simbolo es una clase de signo que denota un objeto de acuerdo con una convención. por s u caracter indirecto. por su función esoterica o de cierre a la vez que exotérica o de apertura. I ATENDEMOS a las caracterizaciones usuales de simbolo. cuyos aportes son fundamentales para el estudio del simbolo. de tal modo que puede decirse que el simbolo mismo es la regla que determina a su interpretante.DAN SPERBER Y LOS PROCESOS DE SIMBOLIZACIÓN Por Liliana W EINBERG PROYECTO“ENSAYO. esta intuición nunca se había hecho explicita antes de la obra que aqui nos ocupa. Por su parte.autor de la magna Filosofía de las formas simbólicas-. o la obra revolucionaria de antropólogos contemporaneos como L.. veremos El propio Peirce.

no arbitrario. y lo han visto como “lo mental menos lo racional¨ ‘. como lo quiere el estructuralismo. y ha propuesto la idea de una ‘ ‘epidemiologia de las representaciones”. en obras como la que aqui nos ocupa. En primer lugar. la London School of Economics y la Universidad de Michigan. en Paris. Sperber critica tanto los enfoques tradicionales que han enfatizado el carácter no racional del símbolo. o en Relevance: communication and cognition.). Ha sido también miembro del Laboratorio de Etnologia y de Sociología comparada de la Universidad de Paris X (Nanterre).para la solución de problemas de conocimiento. sino que es paralelo a él. Sperber ha hecho aportes fundamentales para repensar desde estas nuevas bases la teoría del simbolo. Sperber se ha dedicado también a la crítica del pensamiento antropológico (On anthropological knowledge) y a la psicologia cognitiva. como los enfoques estructuralistas. El antropólogo franks Dan Sperber es actualmente director de la investigación en el Centre National de la Recherche Scientifique. ni tampoco estrictamente el “simbolo”. Preocupado por el estatuto epistemológico de las representaciones vinculadas con el simbolismo. ya que el uno y el otro corresponden a dos dispositivos alternativos y complementarios -el dispositivo conceptual y el dispositivo simbólico. Sperber plantea así varias propuestas revolucionarias para el estudio del simbolismo. de 1996. como un caso especial del signo. que han hecho de él “lo semiótico menos la lengua’ ‘. escrita en coautoria con Deirdre Wilson. la ‘ ‘unidad de analisis’ ’ adecuada para el e s tudio de la producción de sentido no es el signo.2 LILIANA WEINBERG Para Dan Sperber. etc. Siempre preocupado por las relaciones entre los procesos cognoscitivos y la cultura. para nuestro autor no hay. El simbolismo en general. En los últimos años. afirma que éste no corresponde a una etapa lógica y temporalmente anterior al pensamiento conceptual. sino losprocesos de simbolización. símbolos sino procesos de simbolización: los simbolos no . a diferencia de los enfoques tradicionales sobre el simbolo. estrictamente hablando. ha contribuido a la búsqueda de nuevos fundamentos materialistas para el estudio de la cultura. que lo piensan como una unidad diversa de la de signo y relacionada con ella de una u otra manera (por ejemplo. que resultaria una unidad deiscreta equiparable al primero pero en otro nivel. en su obra Explaining culture. y profesor visitante en la Universidad de Princeton. o signo motivado.

.

Sin embargo. Ante una situación nueva de la cual nuestro acervo conceptual no puede dar cuenta. sino que tienen una estructura focal universal y un campo de evocación variable. focalización sobre la condición responsable de esta deficiencia. el ser humano pone entre comillas. los mitos se han pensado en él. Recupera las intuiciones básicas de Levi-Strauss a la vez que critica el modo en que finalmente el antropólogo estructuralista sometió a sistema esas ideas: los mitos y simbolos no constituyen un lenguaje. 170). y propone que los fenómenos simbolicos corresponden al ámbito cognitivo antes que a aquél. Los datos simbolicos no determinan nunca más que un único dispositivo simbólico en un individuo. los procesos de simbolizacion se dan de manera paralela y alternativa a los procesos de conceptualización. Como escribe Sperber. Las paradojas que la fundamental contribución de L&i-Strauss al estudio del simbolismo parecia comportar. otra variable y propia de cada sociedad. Sperber critica por tanto la reducción que lleva a cabo LéviStrauss de fenómenos como el mito o el simbolismo a términos semiológicos. En efecto. y sin él saberlo. 171). El dispositivo simbólico es “un dispositivo mental acoplado al dispositivo conceptual” y tiene una estructura general: “puesta entre comillas de una representación conceptual deficiente. identifica y somete a prueba.4 LILIANA WEINBERG conceptual. Los datos simbolicos no son perceptualmente definidos. Finalmente repitamos los tres grandes “momentos” que establece Sperber para el despliegue del proceso de simbolizacion. La información simbólica no tiene cierto número de propiedades sistematicamente identificables. como nunca con anterioridad a él la universalidad de la focalizacidn y los elementos universales del campo de la evocacidn en el simbolismo cultural. “si Levi-Strauss ha pensado los mitos como un sistema semiológico. inexplicables. los habia hecho por el contrario. Las propiedades universales que expone existen. para en Segundo lugar volcarse hacia el contexto . Pero. se resuelven si se las reconsidera en esta pcrspectiva. esto es. pero son cognitivas y no semiológicas (p. L&i-Strauss ha aclarado. queriendo explicar sus propios descubrimientos en términos semiológicos. 112): Los fendmenos simbolicos universales no tienen dos interpretaciones contradictorias. una constante y universal. lo ya sabido. Cl no ha descrito ni un lenguaje. sí. ni una significacibn. como un sistema cognitivo" (p. evocación en un c a p o delimitado por la focalización" (p.

1975. Paris. “L!ctude anthropologique des representations: problcmes et perhpectives”. de J. “LIZ structuralisme en anthropologie”. pp. El simbolismo en general (la. 2a.ce que le structuralisme?. se dan en la confrontación del código con el contexto. L’unite de l’homme. y Deirdre Wilson.. en G. Qu ‘est. 491-512. Cambridge. 1995. Beyond boundaries: understanding. Atrthropos. Foster y S. pp. en D. Dan. ed. 1968. 1988. ed. 1989. 158-159). reimpr. el grado de explicitación de las proposiciones que entran en la representación conceptual de un enunciado y. Sperber. ed. ed. de M. 1980. (la. Dan. 1974. para Sperber los procesosde significacóon y de simbolización no se agotan en el nivel del código ni son secundarios a é l muy por el contrario. aanslation and anthropological discourse. -7 “Contre certains a priori anthropologiques”. Paris. su grado de informatividad habida cuenta del saber compartido por los interlocutores” (pp. Symbol as sense. Academic Press. Garcia de la Mora. Cambridge. 25-44. Cambridge University Press. a través de dos momentos sucesivos: enfoque puntual de la condición por la cual existe esta carencia y evocación amplia en un campo delimitado. Cambridge University Press. la. Sperber. M. 167-238. 115-130. -9 “Is symbolic thought prerational?“. pp. En suma. Rethinking symbolism. PUF. trad. Cambridge. ed. La “solucion” del problema puede ser conceptual o simbólica. por otra parte. Para el caso de las que denomina ‘ ‘figuras simbólicas de la lengua” -como por ejemplo la ironía--. Palsson. Blackwell Publishers. 1978). Sperber explica que ‘ ‘obtendrian su figuralidad de la no-correspondencia entre. Paris. Nueva York. eds. Barcelona. ~. MASS. Brandes. 1985. en M. . -7 “Interpreting and explaining cultural representations”. Jodelet. a naturalistic approach. pp. pp. On anthropological knowledge. 1993. pr61. Berg. Blackwell. Seuil..DAN SPERBER Y LOS PROCESOS DE SIMBOLIZACIdN 5 en busca de nuevos conocimientos. eds. 1996.. Oxford. -7 Explaining culture. Hay traduccidn al espafiol. Relevance: communication and cognition... por una parte. Piatelli-Palmarini. 162-183.. en Edgar Morin y M. Jestis Bux6. Scuil. en Oswald Ducrot et al. 1985).

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->