Cuadernos

E. S. C.

Liliana Weinberg de Magis

Dan Sperber y los procesos de simbolización

Textos de crítica y revisión bibliográfica preparados por el Proyecto “Ensayo, simbolismo y campo cultural” (Proyecto CONACYT 1 000-PH)

México, 1998

etc. o la obra revolucionaria de antropólogos contemporaneos como L. otros estudiosos lo definen por su tipicidad (no representaria individuos sino clases). apuntan en la práctica al estudio de procesos simbólicos más que de simbolos propiamente dichos. no arbitrario.autor este último de La selva de los simbolos-. el simbolo es una clase de signo que denota un objeto de acuerdo con una convención.. en virtud de una ley general asociativa de ideas que hace que se interprete como tal. por su función esoterica o de cierre a la vez que exotérica o de apertura. A pesar de haber estado próximo a la intuición de la significación como proceso. veremos El propio Peirce. en la que se declara y demuestra por primera vez de manera radical que antes de hablar de simbolos es necesario hablar de procesos de simbolización.SIMBOLISMO YCAMPOCULTURAL" S que ellas no ponen en duda s u existencia como unidad discreta. motivado. esta intuición nunca se había hecho explicita antes de la obra que aqui nos ocupa. Para Peirce. lo caracteriza por su * ‘terceridad’ ‘. . cuyos aportes son fundamentales para el estudio del simbolo. de tal modo que puede decirse que el simbolo mismo es la regla que determina a su interpretante. por su capacidad de almancenar significados a la vez que de reabrirse para ser reinterpretado (Lotman). por su vínculo con la interpretación. El simbolo es el signo que tiene mayor grado de ‘terceridad’.&i-Strauss y Victor Turner . Por su parte. por s u caracter indirecto. I ATENDEMOS a las caracterizaciones usuales de simbolo.DAN SPERBER Y LOS PROCESOS DE SIMBOLIZACIÓN Por Liliana W EINBERG PROYECTO“ENSAYO. Peirce consider6 al simbolo un tipo de signo. sin llegar a descubrir que el proceso de simbolización puede ser definitivo para ese resultado que llamamos ‘ simbolo ‘. porque representa al objeto en virtud de una ley.autor de la magna Filosofía de las formas simbólicas-. Y si bien e s tudios como el del filósofo neokantiano Ernst Cassirer .

ni tampoco estrictamente el “simbolo”. símbolos sino procesos de simbolización: los simbolos no . estrictamente hablando. en Paris. Siempre preocupado por las relaciones entre los procesos cognoscitivos y la cultura. Sperber plantea así varias propuestas revolucionarias para el estudio del simbolismo. y lo han visto como “lo mental menos lo racional¨ ‘. Preocupado por el estatuto epistemológico de las representaciones vinculadas con el simbolismo. En los últimos años. y profesor visitante en la Universidad de Princeton. para nuestro autor no hay. como los enfoques estructuralistas. ha contribuido a la búsqueda de nuevos fundamentos materialistas para el estudio de la cultura. en su obra Explaining culture. Sperber se ha dedicado también a la crítica del pensamiento antropológico (On anthropological knowledge) y a la psicologia cognitiva.2 LILIANA WEINBERG Para Dan Sperber. de 1996. sino losprocesos de simbolización. ya que el uno y el otro corresponden a dos dispositivos alternativos y complementarios -el dispositivo conceptual y el dispositivo simbólico. Sperber ha hecho aportes fundamentales para repensar desde estas nuevas bases la teoría del simbolo. no arbitrario. o signo motivado. El antropólogo franks Dan Sperber es actualmente director de la investigación en el Centre National de la Recherche Scientifique. que lo piensan como una unidad diversa de la de signo y relacionada con ella de una u otra manera (por ejemplo.). Ha sido también miembro del Laboratorio de Etnologia y de Sociología comparada de la Universidad de Paris X (Nanterre). Sperber critica tanto los enfoques tradicionales que han enfatizado el carácter no racional del símbolo. la London School of Economics y la Universidad de Michigan. El simbolismo en general. a diferencia de los enfoques tradicionales sobre el simbolo. que resultaria una unidad deiscreta equiparable al primero pero en otro nivel. y ha propuesto la idea de una ‘ ‘epidemiologia de las representaciones”. que han hecho de él “lo semiótico menos la lengua’ ‘. como un caso especial del signo.para la solución de problemas de conocimiento. escrita en coautoria con Deirdre Wilson. como lo quiere el estructuralismo. En primer lugar. la ‘ ‘unidad de analisis’ ’ adecuada para el e s tudio de la producción de sentido no es el signo. afirma que éste no corresponde a una etapa lógica y temporalmente anterior al pensamiento conceptual. o en Relevance: communication and cognition. sino que es paralelo a él. etc. en obras como la que aqui nos ocupa.

.

“si Levi-Strauss ha pensado los mitos como un sistema semiológico. como nunca con anterioridad a él la universalidad de la focalizacidn y los elementos universales del campo de la evocacidn en el simbolismo cultural. Los datos simbolicos no determinan nunca más que un único dispositivo simbólico en un individuo.4 LILIANA WEINBERG conceptual. 170). y sin él saberlo. La información simbólica no tiene cierto número de propiedades sistematicamente identificables. evocación en un c a p o delimitado por la focalización" (p. una constante y universal. los procesos de simbolizacion se dan de manera paralela y alternativa a los procesos de conceptualización. Las paradojas que la fundamental contribución de L&i-Strauss al estudio del simbolismo parecia comportar. Finalmente repitamos los tres grandes “momentos” que establece Sperber para el despliegue del proceso de simbolizacion. para en Segundo lugar volcarse hacia el contexto . esto es. y propone que los fenómenos simbolicos corresponden al ámbito cognitivo antes que a aquél. Las propiedades universales que expone existen. focalización sobre la condición responsable de esta deficiencia. Los datos simbolicos no son perceptualmente definidos. En efecto. sí. 112): Los fendmenos simbolicos universales no tienen dos interpretaciones contradictorias. Sin embargo. inexplicables. el ser humano pone entre comillas. El dispositivo simbólico es “un dispositivo mental acoplado al dispositivo conceptual” y tiene una estructura general: “puesta entre comillas de una representación conceptual deficiente. 171). Recupera las intuiciones básicas de Levi-Strauss a la vez que critica el modo en que finalmente el antropólogo estructuralista sometió a sistema esas ideas: los mitos y simbolos no constituyen un lenguaje. otra variable y propia de cada sociedad. Como escribe Sperber. Sperber critica por tanto la reducción que lleva a cabo LéviStrauss de fenómenos como el mito o el simbolismo a términos semiológicos. los mitos se han pensado en él. sino que tienen una estructura focal universal y un campo de evocación variable. queriendo explicar sus propios descubrimientos en términos semiológicos. los habia hecho por el contrario. Cl no ha descrito ni un lenguaje. Ante una situación nueva de la cual nuestro acervo conceptual no puede dar cuenta. ni una significacibn. L&i-Strauss ha aclarado. se resuelven si se las reconsidera en esta pcrspectiva. identifica y somete a prueba. Pero. pero son cognitivas y no semiológicas (p. como un sistema cognitivo" (p. lo ya sabido.

158-159). Academic Press. Foster y S. La “solucion” del problema puede ser conceptual o simbólica. Jestis Bux6. y Deirdre Wilson. eds. PUF. Para el caso de las que denomina ‘ ‘figuras simbólicas de la lengua” -como por ejemplo la ironía--. Paris.. Berg. se dan en la confrontación del código con el contexto. para Sperber los procesosde significacóon y de simbolización no se agotan en el nivel del código ni son secundarios a é l muy por el contrario. 115-130. -7 “Interpreting and explaining cultural representations”. 1974. ed. 1980. 1975. en G. Qu ‘est. Barcelona.. ed. en Oswald Ducrot et al. MASS. Blackwell Publishers. 1985. Nueva York. eds. Beyond boundaries: understanding. “LIZ structuralisme en anthropologie”. 1995. Symbol as sense. Cambridge. de M. Cambridge University Press. Oxford. En suma. Brandes. Seuil. 1978). On anthropological knowledge. 1996.. Dan. pp.. 1985). en D.. 1968. Cambridge. la. (la. el grado de explicitación de las proposiciones que entran en la representación conceptual de un enunciado y. Rethinking symbolism. 2a. reimpr. su grado de informatividad habida cuenta del saber compartido por los interlocutores” (pp. ~. Piatelli-Palmarini. “L!ctude anthropologique des representations: problcmes et perhpectives”. 162-183. Blackwell. Atrthropos. en M. aanslation and anthropological discourse. 1988. trad.DAN SPERBER Y LOS PROCESOS DE SIMBOLIZACIdN 5 en busca de nuevos conocimientos. Paris. -7 “Contre certains a priori anthropologiques”. pp. Jodelet. M. Cambridge. pp. Dan. Sperber. Relevance: communication and cognition. Paris. Garcia de la Mora. -7 Explaining culture. 1989. pp. 167-238. ed. . Sperber explica que ‘ ‘obtendrian su figuralidad de la no-correspondencia entre. 1993. Sperber. por otra parte. -9 “Is symbolic thought prerational?“. a naturalistic approach.. Hay traduccidn al espafiol. ed. 491-512. Palsson.ce que le structuralisme?. ed. Scuil. El simbolismo en general (la. en Edgar Morin y M. pp. pr61. 25-44. de J. L’unite de l’homme. a través de dos momentos sucesivos: enfoque puntual de la condición por la cual existe esta carencia y evocación amplia en un campo delimitado. Cambridge University Press. por una parte.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful