Cuadernos

E. S. C.

Liliana Weinberg de Magis

Dan Sperber y los procesos de simbolización

Textos de crítica y revisión bibliográfica preparados por el Proyecto “Ensayo, simbolismo y campo cultural” (Proyecto CONACYT 1 000-PH)

México, 1998

Y si bien e s tudios como el del filósofo neokantiano Ernst Cassirer .autor de la magna Filosofía de las formas simbólicas-.&i-Strauss y Victor Turner .. el simbolo es una clase de signo que denota un objeto de acuerdo con una convención. I ATENDEMOS a las caracterizaciones usuales de simbolo. no arbitrario. lo caracteriza por su * ‘terceridad’ ‘. sin llegar a descubrir que el proceso de simbolización puede ser definitivo para ese resultado que llamamos ‘ simbolo ‘. por su función esoterica o de cierre a la vez que exotérica o de apertura. apuntan en la práctica al estudio de procesos simbólicos más que de simbolos propiamente dichos. por su capacidad de almancenar significados a la vez que de reabrirse para ser reinterpretado (Lotman). Por su parte. Peirce consider6 al simbolo un tipo de signo. veremos El propio Peirce. o la obra revolucionaria de antropólogos contemporaneos como L. etc. cuyos aportes son fundamentales para el estudio del simbolo. porque representa al objeto en virtud de una ley.SIMBOLISMO YCAMPOCULTURAL" S que ellas no ponen en duda s u existencia como unidad discreta. en virtud de una ley general asociativa de ideas que hace que se interprete como tal.autor este último de La selva de los simbolos-.DAN SPERBER Y LOS PROCESOS DE SIMBOLIZACIÓN Por Liliana W EINBERG PROYECTO“ENSAYO. Para Peirce. por s u caracter indirecto. El simbolo es el signo que tiene mayor grado de ‘terceridad’. de tal modo que puede decirse que el simbolo mismo es la regla que determina a su interpretante. . por su vínculo con la interpretación. otros estudiosos lo definen por su tipicidad (no representaria individuos sino clases). A pesar de haber estado próximo a la intuición de la significación como proceso. en la que se declara y demuestra por primera vez de manera radical que antes de hablar de simbolos es necesario hablar de procesos de simbolización. esta intuición nunca se había hecho explicita antes de la obra que aqui nos ocupa. motivado.

Sperber ha hecho aportes fundamentales para repensar desde estas nuevas bases la teoría del simbolo. en su obra Explaining culture. o signo motivado. símbolos sino procesos de simbolización: los simbolos no . como un caso especial del signo.2 LILIANA WEINBERG Para Dan Sperber. en obras como la que aqui nos ocupa.para la solución de problemas de conocimiento. Sperber critica tanto los enfoques tradicionales que han enfatizado el carácter no racional del símbolo. El antropólogo franks Dan Sperber es actualmente director de la investigación en el Centre National de la Recherche Scientifique. como los enfoques estructuralistas. Sperber plantea así varias propuestas revolucionarias para el estudio del simbolismo. ha contribuido a la búsqueda de nuevos fundamentos materialistas para el estudio de la cultura. de 1996. Preocupado por el estatuto epistemológico de las representaciones vinculadas con el simbolismo. En primer lugar. estrictamente hablando. Ha sido también miembro del Laboratorio de Etnologia y de Sociología comparada de la Universidad de Paris X (Nanterre). El simbolismo en general. ni tampoco estrictamente el “simbolo”. que resultaria una unidad deiscreta equiparable al primero pero en otro nivel. y lo han visto como “lo mental menos lo racional¨ ‘. la London School of Economics y la Universidad de Michigan. y profesor visitante en la Universidad de Princeton. etc. sino losprocesos de simbolización. como lo quiere el estructuralismo. escrita en coautoria con Deirdre Wilson. que han hecho de él “lo semiótico menos la lengua’ ‘. ya que el uno y el otro corresponden a dos dispositivos alternativos y complementarios -el dispositivo conceptual y el dispositivo simbólico. o en Relevance: communication and cognition. Sperber se ha dedicado también a la crítica del pensamiento antropológico (On anthropological knowledge) y a la psicologia cognitiva. para nuestro autor no hay. Siempre preocupado por las relaciones entre los procesos cognoscitivos y la cultura. y ha propuesto la idea de una ‘ ‘epidemiologia de las representaciones”. que lo piensan como una unidad diversa de la de signo y relacionada con ella de una u otra manera (por ejemplo. En los últimos años. no arbitrario. en Paris.). sino que es paralelo a él. la ‘ ‘unidad de analisis’ ’ adecuada para el e s tudio de la producción de sentido no es el signo. a diferencia de los enfoques tradicionales sobre el simbolo. afirma que éste no corresponde a una etapa lógica y temporalmente anterior al pensamiento conceptual.

.

ni una significacibn. L&i-Strauss ha aclarado. evocación en un c a p o delimitado por la focalización" (p. Finalmente repitamos los tres grandes “momentos” que establece Sperber para el despliegue del proceso de simbolizacion. 171). Los datos simbolicos no determinan nunca más que un único dispositivo simbólico en un individuo. Los datos simbolicos no son perceptualmente definidos. Las paradojas que la fundamental contribución de L&i-Strauss al estudio del simbolismo parecia comportar. esto es. se resuelven si se las reconsidera en esta pcrspectiva. y sin él saberlo. Recupera las intuiciones básicas de Levi-Strauss a la vez que critica el modo en que finalmente el antropólogo estructuralista sometió a sistema esas ideas: los mitos y simbolos no constituyen un lenguaje. inexplicables. focalización sobre la condición responsable de esta deficiencia. lo ya sabido. como un sistema cognitivo" (p. Como escribe Sperber. los procesos de simbolizacion se dan de manera paralela y alternativa a los procesos de conceptualización. Sin embargo. 112): Los fendmenos simbolicos universales no tienen dos interpretaciones contradictorias. otra variable y propia de cada sociedad. Pero. sí. identifica y somete a prueba. queriendo explicar sus propios descubrimientos en términos semiológicos. 170). pero son cognitivas y no semiológicas (p. una constante y universal. “si Levi-Strauss ha pensado los mitos como un sistema semiológico. como nunca con anterioridad a él la universalidad de la focalizacidn y los elementos universales del campo de la evocacidn en el simbolismo cultural. Ante una situación nueva de la cual nuestro acervo conceptual no puede dar cuenta. y propone que los fenómenos simbolicos corresponden al ámbito cognitivo antes que a aquél. La información simbólica no tiene cierto número de propiedades sistematicamente identificables. el ser humano pone entre comillas. En efecto. para en Segundo lugar volcarse hacia el contexto . los habia hecho por el contrario. sino que tienen una estructura focal universal y un campo de evocación variable. Las propiedades universales que expone existen. Sperber critica por tanto la reducción que lleva a cabo LéviStrauss de fenómenos como el mito o el simbolismo a términos semiológicos. los mitos se han pensado en él.4 LILIANA WEINBERG conceptual. Cl no ha descrito ni un lenguaje. El dispositivo simbólico es “un dispositivo mental acoplado al dispositivo conceptual” y tiene una estructura general: “puesta entre comillas de una representación conceptual deficiente.

-7 “Interpreting and explaining cultural representations”. 491-512. ed. Palsson. Berg. 1980. 1975.. en Edgar Morin y M. 1985. La “solucion” del problema puede ser conceptual o simbólica. 115-130. Sperber explica que ‘ ‘obtendrian su figuralidad de la no-correspondencia entre. Brandes. ed. 1974. M. Scuil. . PUF. Jodelet. 158-159). Atrthropos. L’unite de l’homme. Paris. Dan.. pp. Paris. Seuil. pr61. eds. ed. Symbol as sense. ~. (la. -9 “Is symbolic thought prerational?“. de M. Para el caso de las que denomina ‘ ‘figuras simbólicas de la lengua” -como por ejemplo la ironía--. Rethinking symbolism. ed. MASS. eds. -7 Explaining culture. por otra parte. 1995.ce que le structuralisme?. en Oswald Ducrot et al. y Deirdre Wilson. pp. a través de dos momentos sucesivos: enfoque puntual de la condición por la cual existe esta carencia y evocación amplia en un campo delimitado. -7 “Contre certains a priori anthropologiques”.. Paris. por una parte. Cambridge. en M. 162-183. en G. pp. Cambridge University Press. Relevance: communication and cognition. de J. Barcelona. el grado de explicitación de las proposiciones que entran en la representación conceptual de un enunciado y. su grado de informatividad habida cuenta del saber compartido por los interlocutores” (pp. Cambridge.. Cambridge. Piatelli-Palmarini. Dan. Academic Press. 25-44. en D. 1985). On anthropological knowledge. a naturalistic approach. la. Cambridge University Press. 1989. Sperber. 1993. para Sperber los procesosde significacóon y de simbolización no se agotan en el nivel del código ni son secundarios a é l muy por el contrario. 1988. 1996. se dan en la confrontación del código con el contexto. reimpr. trad. “LIZ structuralisme en anthropologie”. 2a. Qu ‘est. Hay traduccidn al espafiol. 1968. Foster y S. Sperber. pp. “L!ctude anthropologique des representations: problcmes et perhpectives”. En suma. El simbolismo en general (la. Beyond boundaries: understanding. ed. Garcia de la Mora.DAN SPERBER Y LOS PROCESOS DE SIMBOLIZACIdN 5 en busca de nuevos conocimientos. Blackwell Publishers. Oxford. 1978)... 167-238. Blackwell. pp. Nueva York. Jestis Bux6. aanslation and anthropological discourse.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful