Cuadernos

E. S. C.

Liliana Weinberg de Magis

Dan Sperber y los procesos de simbolización

Textos de crítica y revisión bibliográfica preparados por el Proyecto “Ensayo, simbolismo y campo cultural” (Proyecto CONACYT 1 000-PH)

México, 1998

Por su parte.autor de la magna Filosofía de las formas simbólicas-. veremos El propio Peirce. o la obra revolucionaria de antropólogos contemporaneos como L. otros estudiosos lo definen por su tipicidad (no representaria individuos sino clases).DAN SPERBER Y LOS PROCESOS DE SIMBOLIZACIÓN Por Liliana W EINBERG PROYECTO“ENSAYO. cuyos aportes son fundamentales para el estudio del simbolo. . por su función esoterica o de cierre a la vez que exotérica o de apertura.SIMBOLISMO YCAMPOCULTURAL" S que ellas no ponen en duda s u existencia como unidad discreta. sin llegar a descubrir que el proceso de simbolización puede ser definitivo para ese resultado que llamamos ‘ simbolo ‘. el simbolo es una clase de signo que denota un objeto de acuerdo con una convención. etc. Y si bien e s tudios como el del filósofo neokantiano Ernst Cassirer . apuntan en la práctica al estudio de procesos simbólicos más que de simbolos propiamente dichos. A pesar de haber estado próximo a la intuición de la significación como proceso. por s u caracter indirecto. esta intuición nunca se había hecho explicita antes de la obra que aqui nos ocupa.. no arbitrario. El simbolo es el signo que tiene mayor grado de ‘terceridad’. en virtud de una ley general asociativa de ideas que hace que se interprete como tal. I ATENDEMOS a las caracterizaciones usuales de simbolo. en la que se declara y demuestra por primera vez de manera radical que antes de hablar de simbolos es necesario hablar de procesos de simbolización.&i-Strauss y Victor Turner . de tal modo que puede decirse que el simbolo mismo es la regla que determina a su interpretante. Para Peirce.autor este último de La selva de los simbolos-. motivado. Peirce consider6 al simbolo un tipo de signo. lo caracteriza por su * ‘terceridad’ ‘. por su vínculo con la interpretación. porque representa al objeto en virtud de una ley. por su capacidad de almancenar significados a la vez que de reabrirse para ser reinterpretado (Lotman).

ni tampoco estrictamente el “simbolo”. etc. como un caso especial del signo. en su obra Explaining culture. que lo piensan como una unidad diversa de la de signo y relacionada con ella de una u otra manera (por ejemplo. sino losprocesos de simbolización. El antropólogo franks Dan Sperber es actualmente director de la investigación en el Centre National de la Recherche Scientifique. Preocupado por el estatuto epistemológico de las representaciones vinculadas con el simbolismo. símbolos sino procesos de simbolización: los simbolos no . o signo motivado. como los enfoques estructuralistas. ha contribuido a la búsqueda de nuevos fundamentos materialistas para el estudio de la cultura. la ‘ ‘unidad de analisis’ ’ adecuada para el e s tudio de la producción de sentido no es el signo. y lo han visto como “lo mental menos lo racional¨ ‘. En primer lugar. Sperber critica tanto los enfoques tradicionales que han enfatizado el carácter no racional del símbolo. que han hecho de él “lo semiótico menos la lengua’ ‘. y ha propuesto la idea de una ‘ ‘epidemiologia de las representaciones”. Siempre preocupado por las relaciones entre los procesos cognoscitivos y la cultura. en obras como la que aqui nos ocupa.2 LILIANA WEINBERG Para Dan Sperber. afirma que éste no corresponde a una etapa lógica y temporalmente anterior al pensamiento conceptual. que resultaria una unidad deiscreta equiparable al primero pero en otro nivel. de 1996. a diferencia de los enfoques tradicionales sobre el simbolo. ya que el uno y el otro corresponden a dos dispositivos alternativos y complementarios -el dispositivo conceptual y el dispositivo simbólico. sino que es paralelo a él. En los últimos años. o en Relevance: communication and cognition. y profesor visitante en la Universidad de Princeton.para la solución de problemas de conocimiento. Sperber plantea así varias propuestas revolucionarias para el estudio del simbolismo. en Paris. la London School of Economics y la Universidad de Michigan. para nuestro autor no hay. Sperber ha hecho aportes fundamentales para repensar desde estas nuevas bases la teoría del simbolo. estrictamente hablando. El simbolismo en general.). escrita en coautoria con Deirdre Wilson. Ha sido también miembro del Laboratorio de Etnologia y de Sociología comparada de la Universidad de Paris X (Nanterre). como lo quiere el estructuralismo. Sperber se ha dedicado también a la crítica del pensamiento antropológico (On anthropological knowledge) y a la psicologia cognitiva. no arbitrario.

.

Sin embargo. Pero.4 LILIANA WEINBERG conceptual. el ser humano pone entre comillas. Recupera las intuiciones básicas de Levi-Strauss a la vez que critica el modo en que finalmente el antropólogo estructuralista sometió a sistema esas ideas: los mitos y simbolos no constituyen un lenguaje. sino que tienen una estructura focal universal y un campo de evocación variable. otra variable y propia de cada sociedad. identifica y somete a prueba. Finalmente repitamos los tres grandes “momentos” que establece Sperber para el despliegue del proceso de simbolizacion. inexplicables. y propone que los fenómenos simbolicos corresponden al ámbito cognitivo antes que a aquél. una constante y universal. Sperber critica por tanto la reducción que lleva a cabo LéviStrauss de fenómenos como el mito o el simbolismo a términos semiológicos. evocación en un c a p o delimitado por la focalización" (p. esto es. para en Segundo lugar volcarse hacia el contexto . En efecto. L&i-Strauss ha aclarado. se resuelven si se las reconsidera en esta pcrspectiva. y sin él saberlo. focalización sobre la condición responsable de esta deficiencia. 170). Los datos simbolicos no determinan nunca más que un único dispositivo simbólico en un individuo. sí. los mitos se han pensado en él. Las paradojas que la fundamental contribución de L&i-Strauss al estudio del simbolismo parecia comportar. los procesos de simbolizacion se dan de manera paralela y alternativa a los procesos de conceptualización. los habia hecho por el contrario. queriendo explicar sus propios descubrimientos en términos semiológicos. Ante una situación nueva de la cual nuestro acervo conceptual no puede dar cuenta. 112): Los fendmenos simbolicos universales no tienen dos interpretaciones contradictorias. 171). Las propiedades universales que expone existen. La información simbólica no tiene cierto número de propiedades sistematicamente identificables. El dispositivo simbólico es “un dispositivo mental acoplado al dispositivo conceptual” y tiene una estructura general: “puesta entre comillas de una representación conceptual deficiente. pero son cognitivas y no semiológicas (p. como nunca con anterioridad a él la universalidad de la focalizacidn y los elementos universales del campo de la evocacidn en el simbolismo cultural. lo ya sabido. Los datos simbolicos no son perceptualmente definidos. como un sistema cognitivo" (p. Como escribe Sperber. ni una significacibn. Cl no ha descrito ni un lenguaje. “si Levi-Strauss ha pensado los mitos como un sistema semiológico.

PUF. Dan. el grado de explicitación de las proposiciones que entran en la representación conceptual de un enunciado y. 1995. en D. MASS.. pr61. por una parte. Nueva York... Academic Press. en Oswald Ducrot et al. 1996. La “solucion” del problema puede ser conceptual o simbólica. “LIZ structuralisme en anthropologie”. En suma. 1980.DAN SPERBER Y LOS PROCESOS DE SIMBOLIZACIdN 5 en busca de nuevos conocimientos. Sperber. pp. Rethinking symbolism. pp. L’unite de l’homme. Atrthropos. 1985). ed. su grado de informatividad habida cuenta del saber compartido por los interlocutores” (pp. a través de dos momentos sucesivos: enfoque puntual de la condición por la cual existe esta carencia y evocación amplia en un campo delimitado. 115-130. Jestis Bux6. Qu ‘est.. pp. (la. de M. Dan. 162-183. 2a. -9 “Is symbolic thought prerational?“. Berg. ~. Paris. Blackwell Publishers.. Sperber explica que ‘ ‘obtendrian su figuralidad de la no-correspondencia entre. 1988. Scuil. Cambridge. Para el caso de las que denomina ‘ ‘figuras simbólicas de la lengua” -como por ejemplo la ironía--. ed. 1989. ed. Garcia de la Mora. 1985. 491-512. Cambridge University Press. 25-44. Foster y S. M. en G. Palsson. 1975. -7 Explaining culture. por otra parte. Paris. Relevance: communication and cognition. de J. pp. Hay traduccidn al espafiol. 1993. Paris.ce que le structuralisme?. 158-159). trad. se dan en la confrontación del código con el contexto. ed. Barcelona. Cambridge University Press. Symbol as sense. -7 “Contre certains a priori anthropologiques”. Cambridge. Piatelli-Palmarini. la. Oxford. Cambridge. en M. Beyond boundaries: understanding. ed.. Brandes. a naturalistic approach. en Edgar Morin y M. El simbolismo en general (la. “L!ctude anthropologique des representations: problcmes et perhpectives”. 1968. 1974. Jodelet. -7 “Interpreting and explaining cultural representations”. y Deirdre Wilson. 167-238. 1978). reimpr. . pp. Seuil. Sperber. para Sperber los procesosde significacóon y de simbolización no se agotan en el nivel del código ni son secundarios a é l muy por el contrario. Blackwell. eds. eds. aanslation and anthropological discourse. On anthropological knowledge.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful