Cuadernos

E. S. C.

Liliana Weinberg de Magis

Dan Sperber y los procesos de simbolización

Textos de crítica y revisión bibliográfica preparados por el Proyecto “Ensayo, simbolismo y campo cultural” (Proyecto CONACYT 1 000-PH)

México, 1998

autor este último de La selva de los simbolos-. esta intuición nunca se había hecho explicita antes de la obra que aqui nos ocupa. veremos El propio Peirce. Para Peirce. I ATENDEMOS a las caracterizaciones usuales de simbolo. apuntan en la práctica al estudio de procesos simbólicos más que de simbolos propiamente dichos. Por su parte. El simbolo es el signo que tiene mayor grado de ‘terceridad’. sin llegar a descubrir que el proceso de simbolización puede ser definitivo para ese resultado que llamamos ‘ simbolo ‘. etc.SIMBOLISMO YCAMPOCULTURAL" S que ellas no ponen en duda s u existencia como unidad discreta. no arbitrario. de tal modo que puede decirse que el simbolo mismo es la regla que determina a su interpretante. el simbolo es una clase de signo que denota un objeto de acuerdo con una convención. . motivado.. otros estudiosos lo definen por su tipicidad (no representaria individuos sino clases).DAN SPERBER Y LOS PROCESOS DE SIMBOLIZACIÓN Por Liliana W EINBERG PROYECTO“ENSAYO. lo caracteriza por su * ‘terceridad’ ‘. por su capacidad de almancenar significados a la vez que de reabrirse para ser reinterpretado (Lotman).&i-Strauss y Victor Turner . Y si bien e s tudios como el del filósofo neokantiano Ernst Cassirer . o la obra revolucionaria de antropólogos contemporaneos como L. por su vínculo con la interpretación.autor de la magna Filosofía de las formas simbólicas-. A pesar de haber estado próximo a la intuición de la significación como proceso. en la que se declara y demuestra por primera vez de manera radical que antes de hablar de simbolos es necesario hablar de procesos de simbolización. por su función esoterica o de cierre a la vez que exotérica o de apertura. por s u caracter indirecto. Peirce consider6 al simbolo un tipo de signo. porque representa al objeto en virtud de una ley. en virtud de una ley general asociativa de ideas que hace que se interprete como tal. cuyos aportes son fundamentales para el estudio del simbolo.

estrictamente hablando. y lo han visto como “lo mental menos lo racional¨ ‘. Sperber se ha dedicado también a la crítica del pensamiento antropológico (On anthropological knowledge) y a la psicologia cognitiva. Sperber plantea así varias propuestas revolucionarias para el estudio del simbolismo. como los enfoques estructuralistas.2 LILIANA WEINBERG Para Dan Sperber. como un caso especial del signo. o en Relevance: communication and cognition.). En primer lugar. en su obra Explaining culture. Ha sido también miembro del Laboratorio de Etnologia y de Sociología comparada de la Universidad de Paris X (Nanterre). a diferencia de los enfoques tradicionales sobre el simbolo. que han hecho de él “lo semiótico menos la lengua’ ‘. ya que el uno y el otro corresponden a dos dispositivos alternativos y complementarios -el dispositivo conceptual y el dispositivo simbólico. afirma que éste no corresponde a una etapa lógica y temporalmente anterior al pensamiento conceptual. Siempre preocupado por las relaciones entre los procesos cognoscitivos y la cultura. en Paris. sino losprocesos de simbolización. Preocupado por el estatuto epistemológico de las representaciones vinculadas con el simbolismo. la ‘ ‘unidad de analisis’ ’ adecuada para el e s tudio de la producción de sentido no es el signo. o signo motivado. y ha propuesto la idea de una ‘ ‘epidemiologia de las representaciones”. El antropólogo franks Dan Sperber es actualmente director de la investigación en el Centre National de la Recherche Scientifique.para la solución de problemas de conocimiento. la London School of Economics y la Universidad de Michigan. escrita en coautoria con Deirdre Wilson. en obras como la que aqui nos ocupa. y profesor visitante en la Universidad de Princeton. Sperber ha hecho aportes fundamentales para repensar desde estas nuevas bases la teoría del simbolo. símbolos sino procesos de simbolización: los simbolos no . no arbitrario. para nuestro autor no hay. En los últimos años. que lo piensan como una unidad diversa de la de signo y relacionada con ella de una u otra manera (por ejemplo. sino que es paralelo a él. Sperber critica tanto los enfoques tradicionales que han enfatizado el carácter no racional del símbolo. etc. como lo quiere el estructuralismo. El simbolismo en general. ni tampoco estrictamente el “simbolo”. ha contribuido a la búsqueda de nuevos fundamentos materialistas para el estudio de la cultura. que resultaria una unidad deiscreta equiparable al primero pero en otro nivel. de 1996.

.

Los datos simbolicos no son perceptualmente definidos. Cl no ha descrito ni un lenguaje. inexplicables. los mitos se han pensado en él. En efecto. “si Levi-Strauss ha pensado los mitos como un sistema semiológico. pero son cognitivas y no semiológicas (p. Las paradojas que la fundamental contribución de L&i-Strauss al estudio del simbolismo parecia comportar. otra variable y propia de cada sociedad. Sin embargo. como un sistema cognitivo" (p. evocación en un c a p o delimitado por la focalización" (p. ni una significacibn. y sin él saberlo. 112): Los fendmenos simbolicos universales no tienen dos interpretaciones contradictorias. queriendo explicar sus propios descubrimientos en términos semiológicos. L&i-Strauss ha aclarado. Como escribe Sperber. los habia hecho por el contrario. Ante una situación nueva de la cual nuestro acervo conceptual no puede dar cuenta. Sperber critica por tanto la reducción que lleva a cabo LéviStrauss de fenómenos como el mito o el simbolismo a términos semiológicos. esto es. los procesos de simbolizacion se dan de manera paralela y alternativa a los procesos de conceptualización. 171). focalización sobre la condición responsable de esta deficiencia. Las propiedades universales que expone existen. identifica y somete a prueba. Recupera las intuiciones básicas de Levi-Strauss a la vez que critica el modo en que finalmente el antropólogo estructuralista sometió a sistema esas ideas: los mitos y simbolos no constituyen un lenguaje. se resuelven si se las reconsidera en esta pcrspectiva. sí. para en Segundo lugar volcarse hacia el contexto . lo ya sabido. una constante y universal. La información simbólica no tiene cierto número de propiedades sistematicamente identificables. 170).4 LILIANA WEINBERG conceptual. y propone que los fenómenos simbolicos corresponden al ámbito cognitivo antes que a aquél. Finalmente repitamos los tres grandes “momentos” que establece Sperber para el despliegue del proceso de simbolizacion. Pero. el ser humano pone entre comillas. como nunca con anterioridad a él la universalidad de la focalizacidn y los elementos universales del campo de la evocacidn en el simbolismo cultural. Los datos simbolicos no determinan nunca más que un único dispositivo simbólico en un individuo. sino que tienen una estructura focal universal y un campo de evocación variable. El dispositivo simbólico es “un dispositivo mental acoplado al dispositivo conceptual” y tiene una estructura general: “puesta entre comillas de una representación conceptual deficiente.

ed. Dan. en D. Cambridge. ed. pp. pp. Hay traduccidn al espafiol. Dan. por otra parte. Barcelona. 1968. en Edgar Morin y M. aanslation and anthropological discourse. 1985). En suma. ed. y Deirdre Wilson. Paris. pp. -7 “Contre certains a priori anthropologiques”. 491-512. 115-130. su grado de informatividad habida cuenta del saber compartido por los interlocutores” (pp. de J. Blackwell. Sperber explica que ‘ ‘obtendrian su figuralidad de la no-correspondencia entre. Brandes. Piatelli-Palmarini. ed. 158-159). a naturalistic approach. Qu ‘est.. Academic Press. 1989.ce que le structuralisme?.. Sperber. Palsson. 1988. 1975.. Relevance: communication and cognition. Cambridge University Press. 1978). PUF. Beyond boundaries: understanding..DAN SPERBER Y LOS PROCESOS DE SIMBOLIZACIdN 5 en busca de nuevos conocimientos. On anthropological knowledge. 2a. Rethinking symbolism. reimpr.. pp. La “solucion” del problema puede ser conceptual o simbólica. Scuil. se dan en la confrontación del código con el contexto. ~. -7 “Interpreting and explaining cultural representations”. ed. (la. 1985. Sperber. Nueva York. por una parte. 1980. Cambridge. Jodelet. en Oswald Ducrot et al. Foster y S. 25-44. L’unite de l’homme. 162-183. -9 “Is symbolic thought prerational?“. MASS. . a través de dos momentos sucesivos: enfoque puntual de la condición por la cual existe esta carencia y evocación amplia en un campo delimitado. 167-238. eds. pr61. Symbol as sense. Atrthropos. en G. El simbolismo en general (la. para Sperber los procesosde significacóon y de simbolización no se agotan en el nivel del código ni son secundarios a é l muy por el contrario. Paris. la. Jestis Bux6. eds. pp. “L!ctude anthropologique des representations: problcmes et perhpectives”. Blackwell Publishers. 1996. Oxford. de M. Berg. 1995. 1974. Cambridge. “LIZ structuralisme en anthropologie”. trad. en M. -7 Explaining culture. Paris. el grado de explicitación de las proposiciones que entran en la representación conceptual de un enunciado y. Para el caso de las que denomina ‘ ‘figuras simbólicas de la lengua” -como por ejemplo la ironía--. Garcia de la Mora. Seuil. 1993.. M. Cambridge University Press.