SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: Marcos Tulio Dugarte Padrn Expediente N 04-0002

El 22 de diciembre de 2003, se recibi del Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Circunscripcin Judicial de la Regin Central, con sede en Maracay, Estado Aragua, el expediente N AC.CA 6036, nomenclatura de ese Juzgado, contentivo de la SOLICITUD DE AMPARO CAUTELAR interpuesta en forma conjunta con RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE ANULACIN, CONTRA LA RESOLUCIN N 340 DE FECHA 07 (sic) DE OCTUBRE DE 2002, dictada por la Direccin de Ingeniera Municipal y Proyectos Especiales de la Alcalda de Municipio Girardot del Estado Aragua, y contra el artculo 26 de la Ordenanza Sobre Procedimientos para Edificacin de Parcelas del Municipio Girardot del estado (sic) Aragua interpuesto ante el referido Tribunal por el ciudadano ngel Ramn Ortiz Gonzlez, titular de la cdula de identidad N 3.845.582, Presidente de VENTA CARS C.A., inscrita en el Registro Mercantil del Estado Aragua el 19 de enero de 1989, anotada bajo el N 81, Tomo 306-A, asistido por la abogada Katiusca Uzcanga, inscrita en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el N 94.256.

Dicha remisin obedeci a la declinatoria de competencia que realizara el Juzgado remitente a esta Sala Constitucional para el conocimiento del caso. El 5 de enero de 2004 se dio cuenta en Sala, y se design ponente al Magistrado Jess Eduardo Cabrera Romero. El 04 de noviembre de 2005, esta Sala Constitucional dict la sentencia N 3328, mediante la cual acept la declinatoria realizada de la presente causa, admiti el recurso de nulidad ejercido conjuntamente con amparo cautelar, orden practicar las notificaciones correspondientes, declar parcialmente procedente la solicitud de amparo cautelar y neg la solicitud de suspensin de efectos del artculo 26 de la Ordenanza sobre Procedimientos para Edificacin de Parcelas del Municipio Girardot del Estado Aragua. El 13 de diciembre de 2005, se practicaron las notificaciones al Alcalde del Municipio Girardot del Estado Miranda y al Sndico Procurador del mismo Municipio. El 16 de diciembre de 2005, se practic la notificacin del Fiscal General de la Repblica. El 26 de abril de 2006, el apoderado actor consign en autos ejemplar del diario El Universal donde constaba la publicacin del cartel de emplazamiento. Mediante escrito del 16 de mayo de 2006, los ciudadanos Mara Figueroa de Medina, Antonio Jos Fernndez, Cruz Alejandro Tovar, Italo Addimandi y Mara Babiloni de Rigo, titulares de las cdulas de identidad N 2.845.7345, 409.183, 322.573, 676.978 y 602.305, respectivamente, solicitaron, se les admitiera su condicin de terceros interesados en la presente causa, vista su condicin de propietarios de las parcelas de terreno y las edificaciones de la Urbanizacin Finca, del Municipio Girardot del Estado Aragua, lugar que est ocupado por la empresa Ventas Cars, de forma violenta, sobre la cual recae la resolucin N 340. Mediante escrito del 25 de mayo de 2006, la parte actora consign copia certificada de sentencia proferida por el Juzgado Tercero de los Municipios Girardot y Mario Briceo Iragorry del Estado Aragua de fecha 15 de enero de 2001, con lo cual se

pretende demostrar, por una parte, que mi representado es poseedor legtimo por ms de treinta aos del inmueble que la Alcalda del Municipio Girardot del Estado Aragua pretende demoler y adems que para el momento de ordenarse la apertura del procedimiento administrativo haba operado la prescripcin administrativa. El 14 de enero de 2006, el Juzgado de Sustanciacin orden remitir los autos a esta Sala Constitucional. El 16 de enero de 2007, esta Sala Constitucional orden fijar el tercer da hbil siguiente para el comienzo de la relacin de conformidad con lo establecido en el artculo 19 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia. El 23 de enero de 2007, se dej constancia del comienzo de la relacin y se fij la oportunidad para el acto de informes orales. El 14 de febrero de 2007, tuvo lugar la audiencia de informes orales, la cual se realiz con la sola comparecencia de los terceros coadyuvantes, y sin la comparecencia del recurrente, de la representacin judicial del Alcalde del Municipio Girardot del Estado Aragua, del Sndico Procurador Municipal del referido municipio, y de la representacin del Ministerio Pblico. Mediante escrito del 14 de febrero de 2007, comparecieron los terceros coadyuvantes, y presentaron escrito a fin de solicitar que se diera cumplimiento a la Resolucin N 340 objeto de impugnacin. Al respecto, refieren que en el ao 1996 el recurrente firm contrato notariado con Ramn Sanoja, quien vendi los derechos de posesin () sobre un terreo presuntamente propiedad municipal y las bienhechuras en l construidas () con el otorgamiento del presente instrumento le transfiero al comprador la propiedad, dominio y posesin de lo vendido, le hago la tradicin legal y me obligo al saneamiento de ley, lote este que -segn alegan- pertenece a la Urbanizacin Finca, y documento que nunca ha podido ser registrado por ser vendido por un tercero atribuyndose una cualidad de propietario que no posee.

Asimismo, en este mismo escrito argumentan que La Resolucin 340 emanada por la Direccin de Ingeniera Municipal y Proyectos Especiales de la Alcalda del Municipio Girardot del Estado Aragua, no solo cumple con todos los requisitos establecidos en la Ley que debe tener un acto administrativo, sino que, adems, representa una respuesta para los habitantes de la Urbanizacin, ya que la mencionada empresa ha venido lesionando los derechos de nuestros representados de forma recurrente amparndose en la proteccin de unos derechos que no tiene, ya que, el derecho a la posesin lo invoca con fundamento en una sentencia que le declar sin lugar la prescripcin adquisitiva que pretenda por cuanto, el Tribunal consider no (sic) posea el terreno de forma pacfica, sin perturbacin y adaptando su conducta a la de un propietario. El 14 de febrero de 2007, compareci la representante del Ministerio Pblico, y present escrito de informes mediante el cual estimaba que el artculo 26 de la Ordenanza sobre Procedimientos para Edificacin de Parcelas del Municipio Girardot del Estado Aragua, no adolece de los vicios de inconstitucionalidad denunciados. Mediante diligencia del 26 de marzo de 2008, el apoderado actor solicit pronunciamiento en la presente causa.

I DEL RECURSO DE NULIDAD

Ejerce la solicitante recurso de nulidad por inconstitucionalidad del artculo 26 de la Ordenanza Sobre Procedimientos para Edificacin de Parcelas del Municipio Girardot del

Estado Aragua y la accin de amparo cautelar contra la Resolucin N 340 del 7 de octubre de 2002, dictada por la Directora de Ingeniera Municipal y Proyectos Especiales de la Alcalda del Municipio Girardot del Estado Aragua. Al respecto, en torno a la referida ordenanza alega la violacin de su derecho constitucional al debido proceso previsto en el artculo 49 de la Constitucin de la Repblica, y en relacin con la resolucin estima que la misma contiene una orden de demolicin que transgrede el derecho a la libertad econmica contenido en el artculo 112 de la Carta Magna, con base en los siguientes argumentos: 1.- Que (e)n fecha 22 de Octubre de 2002 (sic), sali publicado en el diario El Aragueo aviso de prensa contentiva (sic) de BOLETA DE NOTIFICACIN en la cual se hace de mi conocimiento sobre la Resolucin N 340, de fecha 07 de Octubre de 2002 (sic), dictada por la Directora de Ingeniera Municipal y Proyectos Especiales de la Alcalda del Municipio Girardot del Estado Aragua, en la que en su Artculo Primero se me ordena la demolicin de unas bienhechuras de mi propiedad y se me conmina a restituir el rea verde a su condicin original en un plazo de quince (15) das hbiles contados a partir de la notificacin de la presente Resolucin. 2.- Que soy propietario de unas bienhechuras y legtimo poseedor del terreno sobre el cual se encuentran construidas () y consisten en una construccin de tipo tradicional para uso comercial () rodeado de una estructura metlica que sirve de exposicin para la venta de vehculos, con oficina, depsito, servicio de mantenimiento y un bao, en la cual funciona la sede social de la Empresa (sic) VENTA CARS, C.A. (). 3.- Que en sentencia definitivamente firme de fecha 15 de Enero de 2001, dictada por el Juzgado Tercero de los Municipios Girardot y Mario Briceo Iragorry de la Circunscripcin Judicial del Estado Aragua, expediente 7445, en el (sic) que se reconoci de manera explcita que he posedo el inmueble arriba descrito en forma pacfica, continua, pblica e inequvoca por ms de treinta (30) aos (). 4.- Que () la Direccin de Ingeniera Municipal, procedi a dictarme cargos directamente y a imputarme hechos en el auto de apertura del procedimiento sin haberme odo previamente y sin darme la oportunidad de promover las pruebas pertinentes y sin

permitir ejercer el control de las pruebas promovidas por la Administracin, ya que este proceso sancionatorio encuentra fundamento en el artculo 26 de la Ordenanza Sobre Procedimientos para Edificar Parcelas. 5.- Que en el literal a) del citado artculo () no se ordena la notificacin al interesado de la apertura del procedimiento y dems circunstancias que motivan a la administracin a iniciar una averiguacin administrativa, sino que por el contrario la administracin procede sin audiencia previa a formular cargos al investigado, otorgndole diez das hbiles para presentar alegatos, promover y evacuar pruebas, lo cual desdice de lo que en materia de debido proceso ha dictaminado la Doctrina (sic). 6.- Que (e)n el caso que nos ocupa, el auto de apertura que me fue notificado se me imputa el construir un local sin la debida permisologa y slo me otorgan diez das para presentar descargos; y de all solo tuve conocimiento de la decisin por el aviso de prensa. 7.- Que el acto por el cual result() sancionado en forma sumaria por la Alcalda del Municipio Girardot infringe el artculo 112 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela omissis al ordenarse la demolicin de las bienhechuras se ve seriamente amenazada la garanta constitucional en comento, ya que la arbitraria medida impide el ejercicio de la actividad econmica de la Empresa VENTA CARS C.A., e impone limitaciones no establecidas en las leyes. En virtud de las consideraciones expuestas, solicit que el recurso ejercido fuera declarado con lugar.

II DE LOS ARGUMENTOS DEL MINISTERIO PBLICO

En primer trmino la representante del Ministerio Pblico refiere que las denuncias de la recurrente se centran en la violacin del derecho a la defensa y al debido proceso

previsto en el artculo 49 de la Carta Magna, y en la violacin del derecho a la libertad de empresa. En torno a la violacin del derecho a la defensa y debido proceso estiman que el artculo 26 de la Ordenanza Sobre Procedimientos para Edificacin de Parcelas del Municipio Girardot del Estado Aragua, establece -sin duda- el procedimiento a seguir para los casos en los cuales la Administracin deba imponer alguna de las sanciones previstas en la ordenanza bajo estudio. En este contexto, indica que la referida norma establece el rgano competente para adelantarlo hasta su resolucin final, esto es, el Director General de Ingeniera o el rgano al cual ste delegue tal responsabilidad, mediante resolucin. Igualmente la norma, establece la notificacin de la persona cuyos derechos subjetivos o intereses legtimos personales y directos pudieren resultar afectados. Establece adems la norma bajo estudio, el lapso dentro del cual, luego de la notificacin de la apertura del procedimiento, podr el particular notificado, ejercer su derecho a la defensa presentando la documentacin pertinente, el escrito de descargo y dems pruebas que considere convincentes para la demostracin de los derechos que le favorecen o a las cuales tiene acceso. Por lo que respecta a la violacin del derecho a la libertad econmica, indica que la recurrente aduce que la orden de demolicin de las bienhechuras de su propiedad impide el ejercicio de la actividad econmica de la empresa VENTA CARS C.A. e impone limitaciones no establecidas en las leyes. A este respecto, indica que el alegato as presentado por el recurrente, no se refiere a la norma impugnada, contrario a ello se concreta a la sancin de demolicin, cuestin que no establece la norma la cual se reduce al procedimiento administrativo seguido para imponer este tipo de sanciones; y, siendo que el Ministerio Pblico no encuentra verificada violacin constitucional alguna en este sentido, considera que el presente alegato debe ser desechado. En virtud de las consideraciones expuestas, el Ministerio Pblico considera que el artculo 26 de la Ordenanza sobre Procedimientos para Edificacin de Parcelas del Municipio Girardot del Estado Aragua, no adolece de los vicios de inconstitucionalidad

denunciados () por cuanto (el) mism(o) responde a los principios establecidos en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

III CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

En el presente caso, se ha ejercido un recurso de nulidad por razones de inconstitucionalidad del artculo 26 de la Ordenanza Sobre Procedimientos para Edificar Parcelas, publicada en la Gaceta Municipal del Municipio Girardot del Estado Aragua N 85, el 25 de julio de 1988, as como de la Resolucin N 340 del 07 de octubre de 2002, dictada por la Direccin de Ingeniera Municipal y Proyectos Especiales de la Alcalda de Municipio Girardot del Estado Aragua. En relacin con la norma impugnada, esto es el artculo 26 de la Ordenanza Sobre Procedimientos para Edificar Parcelas, el mismo establece lo siguiente:

Artculo 26.- Las multas y dems sanciones previstas en el presente Captulo, se aplicarn conforme al siguiente procedimiento: a) El Director General de Ingeniera Municipal ordenar la apertura del procedimiento y notificar al particular cuyos derechos subjetivos o intereses legtimos personales y directos pudieren resultar afectados, concedindoles un plazo de diez (10) das hbiles para que expongan sus pruebas y aleguen sus razones. El acto de descargo se efectuar ante el Director General de Ingeniera Municipal y en la presencia del Sndico Procurador Municipal o el funcionario que ste delegue, mediante Resolucin, tal funcin. Cuando la exposicin de las pruebas y razones sean viables, se levantar la respectiva acta la cual ser firmada por los presentes en el acto de descargo. b) El Director General de Ingeniera Municipal, a los fines de la sustanciacin del expediente, solicitar, si fuere el caso, a las distintas dependencias municipales, la informacin pertinente en relacin a la infraccin de la presente Ordenanza.

c) La tramitacin y resolucin del expediente no podr exceder de quince (15) das hbiles contados a partir de la fecha de la presentacin del acto de descargo, vencido el cual la autoridad competente proceder a dar la respectiva resolucin, contentiva de la sancin. La Resolucin deber contener adems del nombre de la Municipalidad y de la Direccin General de Ingeniera Municipal. 1.- Lugar y fecha donde el acto es emitido; 2.- Nombre de la persona u rgano a quien va dirigido; 3.- Expresin sucinta de los hechos de las razones que hubieren sido alegadas y de los fundamentos legales pertinentes; 4.- La sancin respectiva; 5.- Nombre del funcionario que lo suscribe, con indicacin de la titularidad con que acta y 6.- El sello del rgano o Despacho correspondiente. El original de la respectiva resolucin contendr la firma autgrafa del funcionario que la suscribe. PARGRAFO NICO: En los casos de demolicin, total o parcial de una obra, el Director General de Ingeniera Municipal solicitar a la Sindicatura Municipal, requerir de la autoridad judicial competente, la realizacin del avalo correspondiente para determinar el costo de la demolicin mediante el peritaje de Ley. Determinado dicho monto, la Sindicatura Municipal lo comunicar al Administrador Municipal, a los efectos de su cobranza.

Alega la recurrente que la norma impugnada viola el derecho a la defensa ya que en el literal a de la misma, no se ordena la notificacin al interesado de la apertura del procedimiento y dems circunstancias que motivan a la administracin a iniciar una averiguacin administrativa, sino que por el contrario la administracin procede sin audiencia previa a formular cargos al investigado, otorgndole diez das hbiles para presentar alegatos, promover y evacuar pruebas, lo cual desdice de lo que en materia de debido proceso ha dictaminado la Doctrina (sic). Ahora bien, respecto al derecho a la defensa a la luz del procedimiento administrativo, esta Sala en sentencia de fecha 26 de Julio de 2000 (Caso: Mara Mata de Castro vs. Universidad Central de Venezuela), seal lo siguiente:

Durante la vigencia de la Constitucin de 1961, la jurisprudencia haba aceptado reiterada y pacficamente la proteccin del derecho al debido proceso como correlativo al derecho a la defensa en el contexto del procedimiento administrativo, no limitndolo en consecuencia a los procesos desarrollados en sede judicial. Ese ha sido el criterio reiterado por Sala Poltico Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia mediante sentencia del 20 de febrero de 1996, caso: Manuel de Jess Requena, en la cual se precis lo siguiente: Cuando la normativa fundamental alude a los conceptos de 'juez natural', 'debido proceso' y 'derecho a la defensa', tales principios se aplican a cualquier situacin en que sobre un sujeto recaiga el peso de una funcin jurisdiccional o bien, en la cual se asuman decisiones que puedan afectar los derechos o intereses de las figuras subjetivas del ordenamiento. De all que en un procedimiento administrativo de naturaleza sancionatoria, disciplinaria o de cualquier otra ndole que pueda afectar la situacin jurdica del administrado, tales principios deben ser respetados. (...) La proteccin del debido proceso ha quedado expresamente garantizado por el artculo 49 de la Constitucin de 1999, cuando dispone que se aplicar a todas las actuaciones judiciales y administrativas.

Asimismo, respecto a la aplicabilidad de este derecho en sede administrativa esta Sala reiter su criterio en sentencia del 1 de febrero de 2001 (caso: Jos Pedro Barnola y otros), en la cual se dispuso lo siguiente:

el derecho al debido proceso constituye un conjunto de garantas, que amparan al ciudadano, y entre las cuales se mencionan las de ser odo, la presuncin de inocencia, el acceso a la justicia y a los recursos legalmente establecidos, la articulacin de un proceso debido, la de obtener una resolucin de fondo con fundamento en derecho, la de ser juzgado por un tribunal competente, imparcial e independiente, la de un proceso sin dilaciones indebidas y por supuesto, la de ejecucin de las sentencias que se dicten en tales procesos. Ya la jurisprudencia y la doctrina haban entendido, que el derecho al debido proceso debe aplicarse y respetarse en cualquier estado y grado en que se encuentre la causa, sea sta judicial o administrativa, pues dicha afirmacin parte del principio de igualdad frente a la ley, y que en materia procedimental representa igualdad de oportunidades para las partes intervinientes en el proceso de que se trate, a objeto de realizar -en igualdad de condiciones y dentro de los lapsos legalmente

establecidos- todas aquellas actuaciones tendientes a la defensa de sus derechos e intereses.

En este contexto, esta Sala Constitucional en sentencia N 05 del 24 de enero de 2001 (caso: Supermercados Ftima S.R.L.), estableci los elementos necesarios para que se configurara la violacin al debido proceso y el derecho a la defensa, en el siguiente sentido:

(...) el derecho a la defensa y al debido proceso constituyen garantas inherentes a la persona humana y, en consecuencia, aplicables a cualquier clase de procedimientos. El derecho al debido proceso ha sido entendido como el trmite que permite or a las partes, de la manera prevista en la Ley, y que ajustado a derecho otorga a las partes el tiempo y los medios adecuados para imponer sus defensas. En cuanto al derecho a la defensa, la jurisprudencia ha establecido que el mismo debe entenderse como la oportunidad para el encausado o presunto agraviado de que se oigan y analicen oportunamente sus alegatos y pruebas. En consecuencia, existe violacin del derecho a la defensa cuando el interesado no conoce el procedimiento que pueda afectarlo, se le impide su participacin o el ejercicio de sus derechos, o se le prohbe realizar actividades probatorias.

Ahora bien, la recurrente alega que la norma impugnada viola el derecho al debido proceso ya que no se ordena la notificacin al interesado de la apertura del procedimiento y dems circunstancias que motivan a la administracin a iniciar una averiguacin administrativa, sino que por el contrario la administracin procede sin audiencia previa a formular cargos al investigado, otorgndole diez das hbiles para presentar alegatos, promover y evacuar pruebas, lo cual desdice de lo que en materia de debido proceso ha dictaminado la Doctrina (sic). A este respecto, de una simple lectura de la norma impugnada aprecia la Sala que la misma prev en su literal a, en forma expresa la notificacin de los interesados (particulares) cuyos derechos o intereses legtimos personales y directos pudieran resultar

afectados, concedindoles un plazo de diez (10) das hbiles para que expongan sus pruebas y aleguen sus razones. As, no aprecia esta Sala que la norma impugnada viole el derecho a la defensa de los administrados, por el contrario, ordena la notificacin de los afectados por el acto para que comparezcan a la sede administrativa y puedan presentar sus argumentos antes de que se emita la decisin final por parte del rgano administrativo, esto es, pueden ejercer su derecho a la defensa. En este sentido, vale la pena referir que situacin similar a la expuesta la encontramos en el artculo 48 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, lo cual ha sido reseado por esta Sala Constitucional en sentencia N 431 del 22 de marzo de 2004 (caso: Promociones y Construcciones del Centro Dos C.A.), en la cual se expuso lo siguiente: En tal sentido, la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos en su artculo 48, seala que el procedimiento se inicia a instancia de parte o de oficio. En caso de que se abra de oficio, la autoridad administrativa ordenar la apertura del expediente y notificar a los particulares cuyos derechos subjetivos, o intereses legtimos, personales y directos pudieran resultar afectados, concedindoles un plazo de diez das para que expongan sus pruebas y aleguen sus razones. Es evidente que esta actividad, debe desarrollarse previamente a la decisin que se tome, para permitir al particular, indicar y probar a la administracin sus razones y sus defensas, y una vez odo y revisado sus argumentos as como las pruebas por l aportadas, poder tomar una decisin conforme a derecho, otro proceder ocasiona la violacin del derecho a la defensa, porque se le impide al presunto infractor demostrar sus razones y tambin se viola el debido proceso, porque se alteran las reglas procedimentales establecidas legalmente sin conocimiento del interesado.

En virtud de las anteriores consideraciones debe esta declarar sin lugar el recurso de nulidad por inconstitucionalidad ejercido contra el artculo 26 de la Ordenanza Sobre Procedimientos para Edificacin de Parcelas del Municipio Girardot del Estado Aragua, as se decide.

Por lo que respecta al alegato de violacin del derecho a la libertad econmica prevista en el artculo 112 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el cual se producira -segn la recurrente- por el acto administrativo de efectos particulares contenido en la Resolucin N 340 del 7 de octubre de 2002, dictada por la Directora de Ingeniera Municipal y Proyectos Especiales de la Alcalda del Municipio Girardot del Estado Aragua; la Sala encuentra que al ajustarse a la Carta Magna la norma que sirvi de fundamento a la misma (es decir, al no verificarse el vicio de violacin del derecho al debido proceso), no puede entrar al anlisis de su nulidad de manera autnoma sin que ello implique invadir las competencias de la jurisdiccin contencioso administrativa, por tratarse de un acto de rango sublegal, el cual -se insiste- sin la previa determinacin de la inconstitucionalidad de su fuente normativa directa, mal puede ser conocido por esta instancia constitucional, tal como ya ha sido establecido por la Sala en fallos precedentes, en particular el N 825/2004. As se declara.

IV DECISIN

Por las razones que anteceden, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de nulidad ejercido por el ciudadano ANGEL RAMN ORTIZ GONZLEZ, titular de la cdula de identidad N 3.845.582, Presidente de VENTA CARS C.A., asistido por la abogada Katiuska Uzcanga, contra el artculo 26 de la Ordenanza Sobre Procedimientos para Edificar Parcelas, publicada en la Gaceta Municipal del Municipio Girardot del Estado Aragua N 85, el 25 de julio de 1988, as como de la Resolucin N 340 del 07 de octubre de 2002, dictada por la Direccin de

Ingeniera Municipal y Proyectos Especiales de la Alcalda de Municipio Girardot del Estado Aragua. SEGUNDO: Se deja sin efecto la medida cautelar acordada por esta Sala el 4 de noviembre de 2005. Publquese y regstrese. Notifquese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 02 das del mes de abril de dos mil nueve (2009). Aos: 198 de la Independencia y 150 de la Federacin. La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO

El Vicepresidente,

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ

Los Magistrados

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN Ponente

CARMEN ZULETA DE MERCHN

ARCADIO DELGADO ROSALES

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. 04-0002 MTDP/