tica, defensa y empoderamiento en la investigacin del lenguaje

Deborah Cameron, Elizabeth Frazer, Penelope Harvey, Ben Rampton y Kay Richardson Versin en espaol de: Ethics, Advocacy and Empowerment in Researching Language. En: N. Coupland y A. Jaworski (eds.) (1997) Sociolinguistics. A reader and a coursebook. Nueva York, Palgrave. 145-162. Traduccin: Pilar Asencio

Researching Language, el extenso estudio en el que se basa la siguiente discusin, se ocupa de cuestiones vinculadas al poder y al mtodo en una gama de disciplinas cientficas sociales (antropologa, sociologa y sociolingstica). Poner el poder y el mtodo juntos de una forma tan explcita, y destacarlos como preocupaciones centrales, es tal vez una estrategia no convencional. Sin embargo, cualquier investigador social que haya incursionado en el trabajo de campo debe, en algn nivel, ser conciente de que las relaciones de poder existen en ese contexto como en otros; y esas relaciones de poder estn fuertemente afectadas por los mtodos que nos vemos obligados a adoptar cuando hacemos investigacin. Esto es, esas relaciones de poder no estn enteramente determinadas por diferencias de estatus preexistentes, importadas desde otros contextos. Algunas cosas ocurren durante el proceso de investigacin mismo. Tpicamente, la investigacin produce o intensifica una relacin desigual entre el investigador y los informantes: la autoridad y el control estn del lado del investigador ms a menudo que del lado de los informantes y el proceso en su conjunto beneficia al investigador mucho ms que a los informantes. Queremos plantear la pregunta por qu es esto as? Qu presupuestos y prcticas dentro de la ciencia social hacen que esto sea as? Es esto inevitable, o podemos adoptar presupuestos y procedimientos diferentes para producir un resultado diferente? Nuestra discusin se focaliza en la investigacin lingstica, aunque definimos esa categora de un modo considerablemente amplio. No todas las disciplinas que representamos, antropologa y sociologa, adems de lingstica, se vinculan con el lenguaje de la misma manera o por las mismas razones, pero todas estn necesariamente relacionadas con el lenguaje. Para la lingstica el punto es obvio; pero un estudio de las creencias religiosas o las intenciones de voto de la gente deben igualmente ser abordadas por medio del lenguaje, a travs de lo que las personas dicen, ya se use como mtodo un cuestionario, una entrevista fuertemente estructurada de 20 minutos o varios aos de observacin participante. No hay nada controversial en decir esto; lo que es ms controversial es el estatus del lenguaje en esas investigaciones. Los cientficos sociales a menudo han considerado al lenguaje como un medio neutral, una ventana hacia la realidad social; de modo que cuando alguien le dice al investigador yo pienso votar a los laboristas esto es tomado como una representacin directa de una realidad que existe fuera del lenguaje que se usa para describirla. Pero, como muchos otros tericos sociales contemporneos han sealado, esa visin est excesivamente simplificada. El lenguaje no es un medio neutral sino un constructo social en s mismo; es, en parte, constitutivo de la realidad social. Por lo tanto, los investigadores sociales necesitan tomar el lenguaje en tanto lenguaje seriamente. En este sentido _y ms all de que se haga o no de manera explcita_ virtualmente toda la investigacin social implica investigar el lenguaje. Los proyectos de investigacin que nosotras mismas hemos llevado adelante, y a los cuales nos referiremos ms adelante en esta discusin, ejemplifican la investigacin del lenguaje en ambos sentidos; todos nosotros estbamos interesados en algn aspecto del habla de la gente, y todos nosotros empleamos el habla como el medio para indagar sobre ese aspecto. En este punto es til resear brevemente los proyectos: a. Ben Rampton llev adelante un estudio sociolingstico de varones adolescentes en un grupo de pares multiracial, apoyndose en la sociolingstica variacionista y la etnografa de la comunicacin. Observ el uso y la distribucin de variables sintcticas y fonolgicas y su significado social para hablantes y educadores. b. Penelope Harvey llev adelante un estudio antropolgico del uso lingstico entre hablantes bilinges en los Andes peruanos. Ella examin el rol del lenguaje en la construccin y mantenimiento de las jerarquas sociales dentro de la cultura campesina de un estado post-colonial. c. El de Elizabeth Frazer fue un proyecto sociolgico cualitativo que explor la construccin de identidades de gnero, raza y clase entre jvenes inglesas adolescentes de diferentes orgenes socioeconmicos. A ella le interes especialmente el modo en que las chicas hablaban sobre s mismas en relacin con sus experiencias personales. d. Deborah Cameron, una sociolingista, investig cuestiones de lenguaje y racismo con miembros de un club de jvenes, en su mayora negros, en el sur de Londres y eventualmente colabor con ellos en la produccin de un video sobre el tema. Estos proyectos sern usados para ilustrar nuestras preocupaciones con respecto al poder y el mtodo en la investigacin social. Comenzamos, sin embargo, por volver a las preguntas ms generales formuladas anteriormente; qu presupuestos y prcticas de las ciencias sociales influyen en las relaciones entre los investigadores y sus sujetos cuando los primeros van al campo para observar a los segundos?

POSICIONANDO A INVESTIGADOR E INVESTIGADO: TICA, DEFENSA Y EMPODERAMIENTO En esta seccin identificaremos tres marcos de referencia para conceptualizar las relaciones entre investigadores y sujetos: el de la tica, el de la defensa (advocacy) y el del empoderamiento (empowerment). La mayor parte de la investigacin social se desarrolla dentro de los presupuestos del primer marco, el de la tica; algunas investigaciones se orientan por los presupuestos del segundo, la defensa o apoyo. Nosotros estamos especialmente interesados en las posibilidades que ofrece el tercer marco, el del empoderamiento.

tica
1

Se considera que todos los investigadores sociales deben tomar seriamente las cuestiones ticas generadas por sus actividades. Estas cuestiones se discuten durante la formacin de postgrado, se tratan en manuales y cdigos producidos por los cuerpos profesionales y se plantean concretamente cuando los comits de tica analizan propuestas de investigacin especficas. Toda esa actividad institucional es testimonio del alto nivel de preocupacin por la responsabilidad de los investigadores respecto de las personas investigadas. La naturaleza y los lmites de esa responsabilidad pueden ser enmarcados, sin embargo, de varios modos diferentes. Los marcos de referencia estndar para la dicusin de lo que es tico estn concebidos de una manera algo estrecha. La pregunta que intentan responder es cmo alcanzar un equilibrio aceptable entre diferentes conjuntos de intereses, potencialmente conflictivos. El investigador tiene inters en averiguar tanto como sea posible; pero puede no estar en los intereses de los sujetos investigados proveer informacin sin lmites ni condiciones. Las directivas ticas se orientan a aclarar cules seran esos lmites y condiciones. En un marco de este tipo ciertas prcticas son obviamente no-ticas: el ejercicio de coercin sobre los sujetos para que participen, o la negligencia en la bsqueda de un consentimiento conciente de su parte; explotarlos o abusar de ellos en el curso de la investigacin; violar su privacidad o romper la confidencialidad. No se considera no-tico, en cambio, que el investigador proteja sus propios intereses de diversas formas. Se le permite, por ejemplo, ser menos que cndido sobre el propsito final de su investigacin. Muchos diseos de investigacin requieren que el investigador oculte sus objetivos; si se le dice a la gente que se quiere que hablen para poder medir la frecuencia con la que ellos hacen pausas, por ejemplo, esto puede afectar su comportamiento y por tanto viciar los resultados que se obtengan. Para evitar este problema, no se les dice nada, o se inventa alguna explicacin alternativa plausible. En la sociolingstica los investigadores se han atormentado en torno a este tipo de problema, desde luego, bajo el rtulo de la paradoja del observador (los lingistas quieren observar cmo usan la lengua las personas, cuando stas no estn siendo observadas). Algunas discusiones clsicas de la tcnica de la elicitacin (e.g. Labov 1972) han aconsejado al investigador minimizar el problema usando pequeos engaos (como dejar el grabador encendido cuando el informante piensa que ya fue apagado). Tpicamente, la cuestin de si un procedimiento de este tipo es tico es tratada como un problema de equilibrio; por consenso tcito, algunos engaos seran inocuos, favoreciendo los intereses del investigador sin amenazar seriamente los de sus informantes. Vale la pena sealar, sin embargo, que la evaluacin de qu constituye un engao inocuo y qu sera un engao no-tico, se deja a cargo del investigador. El modelo tico de las relaciones entre investigador e investigado es un modelo asimtrico, en el cual el investigado juega un rol pasivo; los objetivos, legtimos, de bsqueda de conocimiento de los investigadores, pueden ser perseguidos por cualquier medio que no infrinja los derechos fundamentales de los informantes. La concepcin subyacente al modelo tico es la de investigacin sobre sujetos sociales. Dado que estos sujetos son seres humanos, tienen derecho a una consideracin tica especial. Pero la consideracin no va ms all de eso y son los investigadores, ms que los investigados, los que deciden los lmites de esa consideracin (e.g. en la apreciacin de qu cuenta como engao inocuo). Los sujetos humanos no ocupan, en la agenda del investigador, un lugar diferente al que ocupa una botella de cido sulfrico en la agenda de un qumico. Ni se asume necesariamente que la investigacin social deba producir ningn beneficio a los sujetos que participan. Si lo hace, esto es visto como un valor agregado de la investigacin; pero si no lo hace, siempre que no se haya causado ningn dao efectivo, igualmente puede ser aceptada como tica.

Defensa Para muchos investigadores sociales, ese modelo tico es necesario pero no suficiente. Adems y ms all de la obligacin de no perjudicar a los informantes, las investigadoras sienten a menudo un deseo ms positivo de ayudarlos. Este sentimiento puede estar presente desde el comienzo, tal vez como un compromiso poltico que ha guiado a la investigadora en la eleccin de un objeto de estudio particular. O puede desarrollarse ms tardamente, a medida que la investigadora va construyendo relaciones humanas ms complejas con sus informantes. No es inusual que los informantes mismos pidan consejo, respaldo y ayuda a los investigadores. Las personas son concientes de que el conocimiento, la idoneidad y el estatus de los cientficos sociales acadmicos pueden resultar tiles en campaas para mejorar condiciones y esas personas pueden llegar a pedir a algn investigador que participe en sus campaas, tal vez actuando o pronuncindose pblicamente a favor de la comunidad. Esta opcin, de ser aceptada, coloca al investigador en la posicin de un defensor o abogado, que se involucra en la investigacin no solo sobre sujetos sociales, como en el marco tico, sino tambin para ellos. En los ltimos 15 aos [este texto se publica en 1993 - Eds.] ha habido un caso clsico en sociolingstica de investigacin realizada en el marco de este enfoque de defensa _esto es, investigacin sobre y para sujetos sociales: el juicio sobre el Black English en Ann Arbor, Michigan. All, un juicio entablado contra el sistema escolar por un grupo de padres afro-americanos deriv en cuestiones vinculadas a la variedad lingstica de la comunidad, el ingls negro vernacular americano (American Vernacular Black English: AVBE). Los pleiteantes argumentaron que sus hijos estaban siendo perjudicados educacionalmente _por ejemplo, al ser errneamente identificados como portadores de discapacidades de aprendizaje_ debido al fracaso de la escuela en tener en cuenta las diferencias sistmicas entre el AVBE y el ingls estndar (Standard English: SE). Dado que el AVBE es una variedad hablada exclusivamente por afroamericanos, fallar en el respeto de las necesidades de sus hablantes constituira discriminacin racial. Para que este argumento triunfara deba demostrarse que el AVBE era efectivamente una variedad diferente, altamente divergente del SE, especfica de las comunidades afroamericanas y reflejo de su historia de esclavitud y segregacin. Para construir este caso era crucial la defensa de lingistas profesionales que hubieran estudiado el AVBE. Algunos lingistas aportaron consejos, apoyo y eventualmente testimonio como especialistas. Entre los que testificaron estaba el sociolingista William Labov. Subsecuentemente, Labov dio cuenta del caso a travs de un artculo cuyo ttulo principal era Objetividad y compromiso en la ciencia lingstica. ste contiene una poderosa argumentacin sobre las responsabilidades sociales de los investigadores en sociolingstica (Labov 1982). All se formulan dos principios para los investigadores; el principio de la correccin de errores (si la gente
2

cree proposiciones falsas y perjudiciales, e.g. el AVBE es un mal ingls, o no hay gran diferencia entre el AVBE y el SE, los investigadores, que tienen un conocimiento mayor, estn obligados a intentar corregir el error); y el principio de la deuda contrada (si una comunidad ha ayudado a los investigadores facilitndoles el acceso y la informacin, los investigadores tienen la obligacin recproca de usar sus conocimientos y su competencia en beneficio de la comunidad). Esto forma parte de la fundamentacin de que la defensa _la investigacin para adems de sobre sujetos sociales_ no es simplemente un elemento extra, opcional, un plus que los investigadores pueden o no plantearse, segn su decisin; si se dan ciertas circunstancias es considerada una obligacin. Sera necesario sealar que, al tiempo que Labov habla con fuerza a favor del compromiso, est igualmente preocupado por la objetividad. Esta es, de hecho, una preocupacin significativa que los marcos de referencia tico y de defensa tienen en comn. Ambos suponen que la primera obligacin de los investigadores es perseguir la verdad objetiva _un concepto que se toma como no-problemtico. Presumiblemente es este supuesto de la verdad lo que legitima ciertas traiciones inocuas dentro del marco tico; presumiblemente tambin, alguien como Labov podra negarse a actuar como abogado si esto no pudiera hacerse sin que la verdad est involucrada. La mayor parte del artculo de Labov est dedicada a mostrar que, en el caso Ann Arbor, la objetividad y el compromiso en realidad se retroalimentan una al otro. Por ejemplo, l seala que algunos lingistas afroamericanos haban estudiado el AVBE, al menos en parte, debido a un compromiso poltico; y argumenta que el conocimiento y la experiencia especficos que aportaron al campo resolvi cierto nmero de disputas y problemas y produjo, por tanto, una explicacin ms objetiva y verdadera. Adems, el rigor de las exigencias que supone preparar un caso judicial volvi ms penetrantes los argumentos de los lingistas comprometidos, forzndolos a buscar la verdad an ms afanosamente. Esta lnea de argumentacin cuestiona la idea ms familiar de que el compromiso debe necesariamente amenazar la objetividad del investigador. En disciplinas que aceptan una filosofa de la ciencia positivista (como lo hace generalmente la sociolingstica cuantitativa 1 ), se hace una distincin entre los hechos y los valores y se considera importante mantener las observaciones cientficas alejadas de los juicios de valor. Alguien que comienza desde un punto de partida comprometido o militante no puede observar con objetividad; y el problema es mltiple si los investigadores permiten que sus opiniones interfieran de un modo que pudiera afectar el comportamiento que estn observando. (De ah el tipo de instrucciones que tradicionalmente se dan a los entrevistadores y que son discutidas por la sociloga Ann Oakley (1981); un manual aconsejaba a los entrevistadores contestar las preguntas de los informantes diciendo: Bueno, en este momento sus opiniones son ms importantes que las mas.) Labov efectivamente desafa esta nocin de que el compromiso es totalmente incompatible con la objetividad, pero al mismo tiempo parece aceptar la distincin positivista entre hechos y valores por lo que el desafo es, entonces, un desafo limitado. El compromiso, para Labov, parece estar en la pasin con la que una investigadora persigue los hechos, y en lo que ella hace con ellos una vez que los ha establecido. El compromiso no parece estar, en cambio, en los procesos a travs de los cuales los investigadores construyen los hechos _el diseo de un proyecto, los mtodos de campo, el anlisis. Estos son mbitos donde debe prevalecer la objetividad.

Problemas de la defensa Aqu es realmente donde comienza nuestra argumentacin. Como muchos investigadores sociales, incluido Labov, cada uno de nosotros ha buscado caminos para desarrollar una investigacin que nos permita avanzar en nuestros objetivos polticos _mayor libertad, igualdad y justicia_ tanto como en nuestros objetivos intelectuales. Como Labov, hemos sentido la necesidad de ir ms all del marco tico, modificando la relacin de poder entre los investigadores acadmicos y los sujetos investigados. Sin embargo, el marco de defensa ejemplificado por el artculo de Labov Objetividad y compromiso tambin pareci inadecuado, por dos razones diferentes aunque conectadas. La primera fue que la defensa, tal como fue practicada por los lingistas involucrados en el caso Ann Arbor, pareca sugerir la pregunta siguiente. Si los investigadores estn en la obligacin de usar su conocimiento en beneficio de los informantes, por qu no ir un paso ms adelante y argumentar que ellos deberan hacer que ese conocimiento estuviera disponible para los informantes, para que estos lo usaran en su propio beneficio? Porque el hecho de que los especialistas acten como abogados es sin dudas importante (y en las condiciones actuales, a menudo vital; no estamos sugiriendo que Labov debera haberse rehusado a testificar). Pero seguramente sera un desarrollo positivo de la situacin que las personas tuvieran el conocimiento y las habilidades para actuar por s mismas. Esta puede parecer una sugestin extravagante, equivalente a decir que todos deberan transformarse en lingistas acadmicos (y tal vez tambin, por analoga, en abogados, psiclogos, tcnicos forenses, etc.) Una propuesta extrema de este tipo no es ni necesaria ni necesariamente deseable. Pero consideremos las implicancias de una situacin donde solo el abogado profesional tiene acceso al conocimiento especializado sobre las variedades lingsticas de una comunidad. En una situacin de este tipo, el especialista retiene algunos poderes muy significativos. Por ejemplo, Labov argumenta que cuando los lingistas actan como abogados estn sirviendo a la comunidad y deben inclinarse ante la voluntad poltica de la comunidad. Sin embargo, l tambin reconoce que la voluntad de la comunidad puede ser difcil de identificar para alguien que no pertenece a la misma. Esto es sumamente relevante respecto de las polticas actuales con el AVBE. Si bien la comunidad involucrada en la presentacin del caso Ann Arbor parece haber tenido un acuerdo interno sobre sus intereses, la comunidad ms amplia de hablantes de AVBE en los Estados Unidos ciertamente no lo tiene. 2 Labov no habl por todos los afroamericanos; l hizo, en efecto, una eleccin sobre cules intereses apoyara. Evidentemente, es inevitable que las comunidades contengan una diversidad de intereses. Pero si los miembros de esas comunidades no poseen la informacin necesaria para enfrentar un debate interno, existe un peligro de que abogados externos terminen realizando sus elecciones por ellos.

1 Se podra elaborar una argumentacin interesante en cuanto a que la sociolingstica cuantitativa es ms realista que positivista. Algunas versiones de la sociolingstica tratan la variacin observable como el efecto de un componente probabilstico en las gramticas de los hablantes, gramticas que, a su vez, se sostiene que son reales (una afirmacin que conecta con el debate, ms amplio en lingstica, sobre la realidad psicolgica de la gramtica). No obstante, los presupuestos metodolgicos de los lingistas variacionistas y especialmente su definicin de lo que constituyen datos buenos o vlidos pueden, justificadamente, catalogarse de positivistas. 2 Algunos intelectuales afroamericanos parecen ver cualquier concesin para con el AVBE como algo que perjudica a los hablantes de AVBE y reduce sus oportunidades de movilidad; hay otros que sienten que el juicio de Ann Arbor, que hizo concesiones con el propsito especfico de hacer ms efectiva la enseanza de SE, no desafi en el grado suficiente el dominio de la variedad estndar (blanca). Este tipo de desacuerdo debera operar como una advertencia para los investigadores sociales en relacin con el uso no crtico del trmino comunidad, que se ha empezado a usar de modos tan extendidos (e.g. la comunidad empresarial) que resulta lindero con el vaco, mientras que, al mismo tiempo, sus connotaciones se manipulan buscando efectos retricos.

La cuestin de la diversidad intracomunitaria es problemtica en otro sentido en la discusin de Labov. l enfatiza en la contribucin de los lingistas afroamericanos, implicando que si investigador e investigado son del mismo grupo social esto automticamente reduce el potencial para conflictos entre ellos. Podra muy bien ser verdad que los investigadores afroamericanos fueran vistos por las comunidades afroamericanas como menos amenazantes que los investigadores blancos, pero es cuestionable que un origen racial comn reduzca la asimetra entre investigador e investigado hasta hacerla insignificante. En muchos casos un investigador afroamericano tiende a ser (y a ser visto como) un extrao para la comunidad (l puede distinguirse de la mayor parte de los miembros de la comunidad en trminos de educacin, ocupacin, ingresos, vivienda). Pero an ms all de formas tan gruesas de medir parecidos y diferencias, se debe prestar atencin a los complicados y especficos modos en los que todo proceso de investigacin posiciona a aquellos que participan en l. Si el objetivo es alterar las relaciones de poder entre investigador e investigado, no es suficiente con hacer cambios en el personal. Tiene que haber cambios en el proceso de investigacin y en las relaciones sociales que ste involucra generalmente, donde los informantes son tratados como objetos de estudio y no como co-participantes en un tipo particular de interaccin social. Un obstculo importante para el cambio de los procesos y relaciones sociales propios de la investigacin es el riguroso conjunto de requerimientos metodolgicos impuestos por el positivismo. Y esta es la segunda fuente de nuestra insatisfaccin con el marco paradigmtico de defensa; su crtica a los mtodos de investigacin positivistas en ciencias sociales se queda muy corta. Se podra sostener que es el positivismo ms que ninguna otra cosa lo que impide a muchos investigadores ir ms all de la defensa. Ellos temen que si realizan cambios drsticos en la relacin que establecen con los sujetos, su investigacin ya no ser vlida. Creemos que estas preocupaciones estn fuera de lugar, dado que las epistemologas positivistas estn expuestas a serias crticas por varios motivos. Pero a la luz de la argumentacin anterior sobre la poltica de la investigacin social, su desventaja ms inmediata es que conduce de manera casi inevitable a la objetivacin de los informantes por parte de los investigadores. Si, como nosotros sostenemos, las personas no son objetos y no debieran ser tratadas como objetos, esto seguramente las hace merecedoras de algo ms que simplemente un tratamiento respetuoso (tico). Significa que investigador e investigado debieran interactuar; los investigadores no deberan manejarse con el supuesto de que sus sujetos pueden ser estudiados como si los primeros estuvieran fuera del universo social que incluye a los segundos. Este es el punto en el cual la crtica poltica de la objetivacin se conecta con una crtica epistemolgica ms amplia al positivismo (una filosofa que favorece o aun prescribe la objetivacin). Los positivistas se preguntaran si es posible evitar la objetivacin y an as hacer investigacin de buena calidad. Nosotros creemos que la respuesta es s: los alegatos que se hacen a favor de los mtodos positivistas son exagerados, mientras que los mtodos no positivistas pueden producir investigacin vlida y significativa. Este debate entre positivismo y antipositivismo puede ser rastreado con referencia a la tradicin de investigacin en sociolingstica. Como se sealara anteriormente, la sociolingstica variacionista tiene una inquietud de larga data sobre la paradoja del observador. Esto se funda en la idea de que la presencia de un investigador (y con un grabador, para empeorar las cosas) es suficiente para que el contexto se torne hostil para el informante y para provocar una suerte de camouflage lingstico. Suponiendo que la investigadora y su informante no comparten la misma formacin lingstica, es importante para la investigadora minimizar el efecto de su propia habla sobre el habla del investigado. Detrs de las varias estrategias sugeridas para hacer esto (e.g. las traiciones inocuas mencionadas anteriormente, el desvo de las preguntas de los informantes aconsejado por los manuales tradicionales, etc.), subyace el supuesto positivista de que existe una realidad independiente de la percepcin del observador, y de que es sta la que toda ciencia, natural y social, debe aspirar a descubrir. Desde esa perspectiva, la interaccin entre investigador e investigado aparece como una fuente de interferencia o contaminacin _ de ah la necesidad de minimizarla o aun evitarla por completo. Pero las crticas al positivismo encuentran ingenua esta visin. La perspectiva desde la cual criticamos a los positivistas parte de considerar todo comportamiento humano como social e interactivo por definicin. Esto no implica negar que existe una diferencia entre lo que las personas hacen y lo que dicen, entre su comportamiento y el modo en que dan cuenta del mismo. Pero los significados humanos _que para los positivistas estn en el reino de lo subjetivo_ son para nosotros, al menos en parte, constitutivos de lo que una realidad dada es. En otras palabras, un investigador que observa alguna forma de comportamiento, puede legtimamente estar interesado, no solo en lo que el actor parece estar haciendo sino en lo que el actor mismo cree que est haciendo. La mujer que clava una pala en la tierra, por ejemplo, puede estar arreglando su jardn o puede estar por enterrar una mascota de la familia; ms an, ella puede estar llevando a cabo cualquiera de las dos tareas por una variedad de razones que son parte del significado de esas tareas y que solo se tornarn patentes para un observador si existe interaccin entre observador y observado. Volviendo, entonces, al caso de la observacin sociolingstica, podemos argumentar sobre la base de la siguiente lnea de razonamiento. Si todo comportamiento humano es un comportamiento social, entonces la interaccin entre investigador e investigado no produce ninguna forma anmala de comunicacin, especfica de la situacin de investigacin y distorsionante en cuanto a la naturaleza de la realidad. Por el contrario, esa interaccin actualiza la comunicacin normal en una de sus formas. Nuestro propio trabajo de campo nos ha convencido de que este es un modo ms productivo de concebir el problema. Hablando con nosotros como investigadoras, los informantes recurrieron a sus repertorios lingsticos, tal como estos haban sido desarrollados en la interaccin con padres, maestros, patrones, directores _ otros caractersticos de varios tipos. Los roles de investigadora e informante se definen mejor, no como identidades preestablecidas que los individuos adoptan cuando la situacin lo requiere, sino como identidades contextodependientes, negociadas entre investigador e investigado como parte del proceso de establecimiento de relaciones sociales. El contenido preciso del rol de investigador puede variar de un caso a otro. De ambos lados, la experiencia anterior modela el modo en que se negocian los roles. Por tanto, los datos recogidos en situaciones de investigacin no deberan verse simplemente como contaminados, una versin distorsionada o degenerada de la

interaccin real; tales datos aportan conocimientos importantes sobre el modo en que se construyen relaciones sociales e identidades a travs de la interaccin. Los positivistas, entonces, se equivocan en su creencia de que existe alguna realidad social prstina ah afuera, esperando para ser descubierta por una investigadora que es, a su vez, neutral y est separada de esa realidad. Y si los positivistas estn equivocados en este aspecto, el problema de la validez pierde su centralidad; el espacio para introducir un tipo muy diferente de investigacin se ensancha dramticamente. Si uno admite el argumento epistemolgico y poltico de que los investigadores debieran interactuar con los investigados en lugar de tratar de permanecer apartados de ellos, se torna posible hacer investigacin no solo sobre sujetos sociales o para sujetos sociales, sino tambin con sujetos sociales. El con aqu implica el uso de mtodos interactivos, pero tambin abre otras dos posibilidades conectadas entre s. La primera es que los informantes mismos pueden jugar, en el diseo de la agenda de investigacin, un rol mayor al que permitiran los marcos positivistas. La segunda, que vuelve a nuestras reservas sobre la defensa laboviana, es que el conocimiento que los investigadores aportan a un proyecto o producen conjuntamente con los informantes en el curso de un proyecto, puede ser compartido ms explcitamente con los investigados, en un esfuerzo por darles un grado mayor de control. Son posibilidades como estas las que nos conducen a designar el marco que aqu se propone _ investigacin hecha sobre, para y con sujetos sociales _ como investigacin que transfiere poder.

Empoderamiento Es importante sealar que nuestras propias reflexiones focalizadas en la investigacin que transfiere poder comenzaron despus de que hubiramos llevado a cabo trabajos empricos en situaciones de evidente desigualdad social. Con diversos grados de autoconciencia, nosotros partimos de mtodos de investigacin positivistas tradicionales y luego fuimos introduciendo en nuestros proyectos el tipo de intereses que ms adelante relacionaramos con el marco paradigmtico del empoderamiento; el uso de mtodos interactivos, la atencin a las agendas de los propios sujetos y la puesta en comn del conocimiento especializado. Cuando comenzamos nuestras discusiones, dos cosas emergieron rpidamente. Una fue que los proyectos particulares que habamos desarrollado no serviran, de ninguna manera simple, como modelos para la investigacin con empoderamiento en general. Como muchos investigadores, nosotros habamos diseado esos proyectos para atender a preguntas concretas y no para probar mtodos particulares. Por lo tanto tratamos esos proyectos como estudios de caso antes que como recetas, para ser discutidos y criticados a la luz del marco terico que elaboramos despus de finalizarlos. Qu tanto poder tranferimos en estos proyectos? Qu problemas surgieron? La segunda cosa que qued clara a medida que reflexionbamos sobre estas preguntas fue esta: no solo los proyectos eran inadecuados como modelos, sino que la misma nocin de un modelo para la investigacin con empoderamiento era problemtica. La argumentacin que hemos presentado, analizando los paradigmas de investigacin social en trminos de tica, defensa y empoderamiento est, en varios e importantes sentidos, excesivamente simplificada. Si bien estamos comprometidos con una crtica al positivismo, tambin somos concientes de una gran cantidad de preguntas cruciales en torno a la idea del empoderamiento, que complican cualquier intento de practicar la investigacin que transfiere poder. Dnde situamos el poder? Cules son los lmites de la investigacin? Quin puede definir las agendas de los propios sujetos? Cul es el conocimiento que proponemos compartir y cmo puede ser compartido? Cada uno de los trminos que hemos colocado entre comillas simples adquiere su significado dentro del mismo conjunto de complejas y cambiantes relaciones sociales a las que ya nos hemos referido al criticar los mtodos de investigacin tradicionales. Si pretendemos no ser tan reduccionistas como aquellos que criticamos, no podemos producir una nica definicin de qu sera empoderamiento en cualquier contexto de investigacin. Ms bien debemos sealar los tipos de problemas que una investigadora cuyo objetivo es el empoderamiento enfrenta y las preguntas a las que debe prestar especial atencin. Al tratar de situar varios trminos clave _ poder, investigacin y conocimiento, por ejemplo _ ilustraremos los problemas y preguntas relevantes con referencia a nuestros propios estudios de caso.

PROBLEMAS DEL EMPODERAMIENTO Situar el poder Una economa del poder? Tanto el discurso de sentido comn como la discusin filosfica tradicional tienen una tendencia a tratar al poder como un tipo de cosa de la cual los individuos y los grupos pueden disponer en mayor o menor grado. Esta metfora econmica sugiere una definicin bastante simple del empoderamiento; una redistribucin que saca poder de algunas personas (los poderosos) y se lo otorga a otras (los sin-poder). Nuestras propias preocupaciones sobre las relaciones de poder entre investigador e investigado podran plantearse en estos trminos. Pero el modelo de poder presupuesto aqu genera una gran cantidad de problemas. La idea de tomar y redistribuir poder funciona mejor si el poder se concibe como un monolito, algo con un nico punto de origen, como la propiedad de los medios de produccin para el marxismo clsico, o el can de un fusil para los maoistas. En los ltimos aos estos modelos monolticos han sido justificadamente criticados. Existen muchas dimensiones simultneas de poder, interactuando unas con otras de modos complejos. Es reduccionista e inadecuado tomar una dimensin como prioritaria o ms importante que todas las otras _ privilegiar, digamos, relaciones de clase por sobre relaciones de gnero y raza. La identidad social es un fnomeno fragmentado y mltiple, dado que los sujetos sociales se posicionan respecto de muchos conjuntos de relaciones, no solo uno; algunas veces esas relaciones son contradictorias. Esta consideracin prob ser relevante para nuestros estudios de caso. Por ejemplo, Elizabeth Frazer estudi varios grupos de jvenes, entre ellas un grupo de chicas de clase alta de escuela pblica. El privilegio del que estas jvenes disfrutaban en una dimensin, la clase social, era parte de su identidad, pero no era separable
5

experiencialmente de las opresivas relaciones de gnero en las que tambin estaban posicionadas y que moldeaban su identidad tanto como la otra dimensin. El privilegio y la opresin pueden coexistir; un grupo de personas puede ser a la vez opresor y oprimido. Por lo tanto, es difcil en principio y en la prctica, identificar grupos de personas inequvocamente poderosas, por un lado y totalmente desprovistas de poder, por el otro. Y de esto se sigue que los intentos de empoderamiento no pueden ser acrticos; no es simplemente una cuestin de dar a la gente ms poder, sino de reconocer que todo grupo en una comunidad es en s mismo una arena de conflicto y lucha.

Poder/conocimiento. La obra de Michel Foucault (cf. Foucault, 1980) representa un giro importante y un fuerte distanciamiento de las metforas econmicas de ms poder y menos poder. Es, por lo tanto, de inters para nosotros, aunque origina otra dificultad, esta vez sobre nuestra propia posicin como investigadoras sociales. Gran parte del trabajo de Foucault deriva de su percepcin de que los ciudadanos de las democracias modernas estn menos controlados por la violencia fsica directa o la explotacin econmica que por los dictmenes del discurso acadmico, tcnico o especializado, organizado en regmenes de verdad _conjuntos de interpretaciones que legitiman ciertas actitudes y prcticas sociales. Los programas cientficos de investigacin social sobre temas tales como criminalidad o violencia sexual o maternidad adolescente organizan lo que sabemos sobre ciertos grupos de personas _ criminales, desviados, madres adolescentes_ y contribuyen a que esos grupos se conviertan en blancos (targets) para el control social, al tiempo que ayudan a moldear las formas que adoptar ese control. (Por supuesto, Foucault tambin seala que los regmenes de verdad dan lugar al surgimiento de discursos de resistencia que, a su vez, pueden volverse poderosos. El proceso de poder/conocimiento que engendra las clases criminales tambin engendra el desafo que ellas representan para la sociedad burguesa; la clasificacin de ciertos individuos como homosexuales expone a esas personas al control social, pero tambin les da una identidad definida que ellos pueden usar para organizarse por los derechos gays.) Cules son las implicancias de este anlisis para un proyecto de investigacin con empoderamiento? La ciencia social es un gran contribuyente para los opresivos regmenes de verdad; tal vez, entonces, la investigacin con empoderamiento es una contradiccin en s misma. Ciertamente no se puede negar la no-neutralidad de la ciencia social, a lo largo de la historia y en el momento actual; ella est fuertemente implicada en el control social. Una enorme proporcin de los estudios cientficos sociales se focaliza en personas relativamente desprovistas de poder: trabajadores de fbrica, criminales, delincuentes juveniles y no jefes y directores, jueces y carceleros. Esto no es una coincidencia y nuestros propios estudios de caso (por ejemplo, el hecho de que tres de ellos involucren investigadores blancos trabajando en comunidades no-blancas) actualizan un patrn similar. En el caso especfico de la investigacin lingstica, uno puede sealar muchos estudios que han legitimado actitudes y prcticas cuestionables. El estudio de lenguas no-europeas y criollas contribuy en el pasado a las nociones occidentales de cultura primitiva; el estudio del habla de la clase trabajadora ha desembocado en teoras educativas que culpan a la vctima (victim-blaming theories) (aunque, para ser justos, los sociolingistas han producido tambin desafos significativos de estas teoras); empresas que alegan ser descriptivas como el Summer Institute of Linguistics han quebrado patrones culturales entre sus investigados y han servido al colonialismo alentando a las poblaciones indgenas a firmar la cesin de sus tierras (Mlhusler, 1990). Estos ejemplos constituyen una importante crtica de la ciencia social y cualquier discusin sobre la investigacin con empoderamiento har bien en tomarlos en cuenta seriamente. Pero, volviendo a la idea del poder como un fenmeno mltiple, nosotros argumentaramos que existen habitualmente ms cosas sucediendo en la relacin de investigador e investigado que una simple y opresiva oposicin nosotros/ellos. Ya ha sido observado al discutir el AVBE que los problemas de desigualdad pueden surgir aun donde los investigadores son ms como ellos, como en los casos de investigadores negros trabajando en comunidades negras. Pero, a la inversa, los investigadores no son siempre poderosos de una manera indiscriminada. A menudo, los investigados pueden ejercer poder sobre los investigadores en funcin de aquello que los investigados saben y los investigadores no. Penelope Harvey constat, por ejemplo, que las personas de Ocongate, en los Andes peruanos, con quienes ella vivi y trabaj, muy a menudo la posicionaban no como la especialista occidental omnisciente, sino como un nio que necesita instruccin sobre los modos ms elementales de comportamiento. Deborah Cameron, que estuvo trabajando en un video sobre lenguaje y racismo con un grupo de jvenes ingleses negros en Londres, tambin observ que su relacin con los investigados era variable. En ocasiones ellos s la trataban como una especialista _por ejemplo cuando ella les contaba sobre la historia de los criollos caribeos. En otras oportunidades, sin embargo, ellos disfrutaban concientemente de colocarla en posiciones diferentes, menos poderosas _cuando, por ejemplo, ellos la presentaron como una racista blanca en sketches en los que actuaron para el video. En ese contexto, racista blanca no era un rol poderoso; fue impuesto sobre Cameron antes que elegido por ella y la coloc, en ese momento, fuera de las normas del grupo, que localmente eran poderosas. Existen peligros, entonces, en suponer simplemente que los investigadores invariablemente tienen poder absoluto y control mientras que los investigados no tienen nada de eso.

Poder y representacin. Este ltimo ejemplo _el del video sobre lenguaje y racismo_ apunta a una forma de poder muy importante, el poder de determinar cmo se representa a las personas. Y en muchos proyectos de investigacin, por supuesto, este poder est del lado del investigador. Desde el momento en que los acadmicos se sientan a escribir su libro, tesis, artculo o informe, las complejas y cambiantes negociaciones interpersonales que posicionaron a investigador e investigados durante el trabajo de campo son finalmente circunscritas; las subjetividades fluidas y mltiples se tornan unificadas y fijadas por el escritor que debe mediar entre el habla de sus sujetos y los lectores. Ms an, las interpretaciones que un investigador hace a lo largo de este proceso de defensa deben inevitablemente basarse en informaciones que van ms all de lo que sus informantes aportaron o pusieron a su disposicin de forma explcita. No existe una solucin sencilla para este particular problema de desigualdad, pero este es ciertamente un argumento a favor del uso de mtodos interactivos en lugar de otros distanciados, objetivos. Al hablar con los investigados y compartir informacin con ellos, el investigador maximiza las oportunidades de los investigados para definise a s mismos con anterioridad al momento de ser representados por el investigador. Tambin es posible, por
6

supuesto, usar tcnicas de retroalimentacin _esto es, presentar los resultados o conclusiones a los investigados, en un esfuerzo por obtener un acuerdo ms informado en torno a aquello que el investigador eventualmente dir sobre los sujetos estudiados. Ben Rampton us esa tcnica en su trabajo con nios escolares asiticos. No es una tcnica nueva en las ciencias sociales; muchos investigadores la han recomendado como un modo de verificar la validez de sus resultados. Pero, si bien esta es una de sus funciones, la retroalimentacin es tambin un medio de continuar el dilogo entre investigador e investigado. La alternativa usada en el proyecto de Deborah Cameron, donde los investigados se representaban tanto a ellos mismos como a la investigadora en un video, claramente no es viable en todos los proyectos. Elizabeth Frazer, por otra parte, combin elementos de ambos procedimientos; us algunas tcnicas de retroalimentacin y tambin promovi otro proyecto donde dos grupos de sujetos produjeron sus propias revistas de historias en fotos, en las que ellos se representaron a s mismos y a las preocupaciones que la investigacin de Frazer haba hecho surgir en ellos. 3 Situar el poder. Hemos argumentado, entonces, que el poder es ms difcil de situar de lo que parecera. No podemos identificar ningn grupo prototpicamente desprovisto de poder con el que llevar adelante la investigacin con empoderamiento y no podemos suponer con demasiada certeza una distancia no-problemtica entre los investigadores poderosos y los investigados sin-poder. El poder tiene muchas dimensiones, est afectado por el contexto local y las posiciones de todos los que estn involucrados en el trabajo de campo son ms bien cambiantes y variables en lugar de estticas. Cuanto ms reconoce un investigador las complejidades de poder que existen tanto entre sus informantes como en su propia relacin con ellos, menos sencillo le resultar establecer una agenda simple para la trasferencia de poder. Esta no es una razn, por supuesto, para abandonar el principio de hacer investigacin sobre, para y con sujetos sociales. Pero s es un argumento que deja planteada la necesidad de tomar conciencia de la complejidad de este abordaje y de la necesidad de estar dispuesto a involucrarse en una negociacin constante.

Situar la investigacin La nocin investigacin puede parecer considerablemente menos dificultosa que la de poder. Pero una de las preguntas que surge cuando uno trata de hacer investigacin sobre, para y con los sujetos, especialmente si uno intenta atender a sus agendas, adems de atender a la agenda propia, es precisamente si en esas condiciones sigue siendo investigacin o si colapsa dando lugar a otro tipo de actividad, como trabajo con los jvenes, educacin o activismo poltico. La definicin ms familiar de investigacin es la que podra llamarse la definicin Ph. D. Para recibir el grado de Ph. D., un investigador debe hacer una contribucin sustancial y original al conocimiento disponible en un campo determinado. Los criterios para determinar qu es sustancial y original son definidos por personas que, a su vez, han debido cumplir ellas mismas con esos criterios. En otras palabras, para entrar en la comunidad de los investigadores calificados uno debe convencer a alguien que ya pertenece a esa comunidad de que ha hecho algo que podra definirse como investigacin. Se puede hacer una crtica poltica de esta definicin tanto como se hace de las ideas positivistas sobre validez y objetividad. La definicin Ph. D. tiene, claramente, una funcin de filtro (gatekeeping) y puede, potencialmente, conducir a excluir ciertos temas y ciertos modos de tratarlos, de la definicin de investigacin, sobre la base de que algunos sujetos y algunos abordajes son ms valiosos que otros. Pero uno podra preguntar: ms valiosos para quin? Sin dudas, la investigacin debera estar abierta para todos aquellos que buscan el conocimiento para participar en el conformacin de nuevas agendas de investigacin y nuevas definiciones de en qu consiste la investigacin. Si en los hechos esta apertura es desestimulada, eso tiene ms relacin con requisitos institucionales como las preferencias de los examinadores de Ph. D., los editores de publicaciones y los organismos que asignan los fondos para investigacin que con cualquier criterio de valor evidente. El valor de cualquier proyecto es tema de debate; y el debate no se dirime recurriendo al criterio de pensar si ciertos acadmicos reconocidos lo aceptaran como investigacin de buena calidad. Eso simplemente nos devuelve a la pregunta inicial: qu es investigacin y quin decide? Adems de este punto sobre la poltica interna de la academia, existe tambin una cuestin ms terica en respuesta a la crtica del empoderamiento que se preocupa porque se puedan desdibujar los lmites de lo que es investigacin. Ya hemos sostenido que los investigadores, as como los investigados, son portadores de identidades sociales complejas y mltiples; el rol de investigador no es, en la prctica, una entidad claramente delimitada, sino que se basa en otros roles sociales como maestro, trabajador juvenil, padre (y por cierto hijo), amigo, etc. Si se acepta este punto, no hay contradiccin necesaria en adoptar ms de un rol en la situacin de investigacin; por el contrario, todos estamos siempre haciendo eso de todas maneras. Lo que hizo Elizabeth Frazer, por ejemplo, fue tanto investigacin como trabajo juvenil; lo uno no vici o interfiri con lo otro. Podramos argumentar que los mtodos de investigacin elegidos a partir del marco de empoderamiento permiten explotar el potencial que suponen los mltiples roles del investigador, en lugar de esforzarse por negarlo. Este paso _que es solamente un reconocimiento de las realidades de cualquier contexto en que se desarrolle el trabajo de campo_ tiene la virtud adicional de hacer que sea ms fcil tener en cuenta las agendas de los sujetos investigados. Recoger las agendas de los sujetos investigados no implica que los investigadores deban subordinar sus propias agendas. Ms bien lo que estamos planteando es que debera haber negociacin, dirigida a asegurarse de que el proyecto contemple las necesidades de todos los involucrados. Esto podra significar tan poco como simplemente dejar claro que formular preguntas no es el rol exclusivo del investigador; o podra significar tanto como organizar actividades adicionales, como la historia en fotos de Frazer. Pero, en cualquier caso, nos estaramos diferenciando de tradiciones como la de investigacin accin, en la cual el nico criterio de valor, o el principal, es la utilidad que la investigacin tenga para los investigados. Muchas de las preguntas en las que estbamos interesados cuando llevamos adelante nuestros proyectos eran totalmente carentes de inters o utilidad para nuestros sujetos (Ben Rampton, por ejemplo, encontr que sus informantes eran relativamente indiferentes a la incidencia de las consonantes retroflexas en su habla). Esta no es una razn vlida para abandonar las preguntas que interesan al
3 Claramente, los formas de auto-representacin mencionadas aqu _el video y la historia en fotos_ no estaban dirigidas a la audiencia convencional de la investigacin acadmica y no emplearon los medios convencionales para presentar la investigacin acadmica. Ms an, a estas audiencias y medios no-acadmicos se les asigna generalmente un prestigio menor que, digamos, a una revista especializada leda por acadmicos. Pero an si las representaciones acadmicas y no-acadmicas difieren en trminos de audiencia y medios, sera un error por parte de los acadmicos subestimar el poder y significacin potenciales de otras formas de representacin.

investigador. Ms an, en otros casos los informantes mostraron estar profundamente interesados en asuntos que nosotros pensbamos que seran vistos por ellos como abstrusos e irrelevantes, como los argumentos a favor de la autonoma de los criollos o el concepto sociolgico de reproduccin. Para nosotros, entonces, es importante que la investigacin, como una forma de actividad productora de conocimiento, contine siendo practicada y valorada. Cuestionamos, por una parte, la estrechez de los criterios institucionales que validan ciertos tipos de conocimiento y procedimientos para producirlo, mientras que excluyen otros; y por otra parte, cuestionamos los criterios polticos restrictivos que juzgan la investigacin como improductiva si no atiende a necesidades materiales inmediatas. El deseo de analizar el mundo social en el que uno habita debe ser estimulado, tanto entre acadmicos profesionales como en otros miembros de la sociedad _incluyendo, por supuesto, a los sujetos de investigacin. Ese es el objetivo de la investigacin social; observar cuidadosamente e interpretar el comportamiento humano con miras a mejorar nuestra comprensin del mundo social. Y la prctica de la observacin sistemtica y la interpretacin que define en trminos generales el trmino investigacin no es incompatible con otras actividades. En los proyectos de investigacin de la vida real ni siquiera es separable de esas otras actividades. La definicin Ph. D., que excluira algunas partes de nuestros propios estudios de caso _el proyecto de historia en fotos de Frazer, por ejemplo, y casi todo lo que hizo Cameron_ se basa en una sobresimplificacin de lo que los investigadores y los investigados hacen efectivamente. Nos hemos referido a la investigacin como produccin de conocimiento, y esto introduce otra complicacin. Qu es conocimiento? Si se le presiona, un proponente de la definicin Ph. D. de investigacin podra muy bien decir que la investigacin est constituida no solo por sus procedimientos y protocolos sino por el tipo de conocimiento que produce: conocimiento profesional, especializado, que es sistemtico, formalizado de ciertos modos y preferentemente original. Esta cuestin del conocimiento especializado es un tema que hasta el momento se ha dejado de lado, pero que ahora debe retomarse en mayor detalle. Es relevante, no solo con relacin a la pregunta de si el marco de empoderamiento produce investigacin verdadera, sino tambin respecto de la cuestin de compartir el conocimiento con los sujetos investigados, que es una de nuestras motivaciones para proponer este marco de investigacin.

Situar el conocimiento En un sentido, la seleccin de originalidad como una marca de conocimiento especializado es singular. Una gran cantidad del conocimiento que producen los investigadores se construye a partir de un conocimiento del que sus sujetos de investigacin ya disponen. El estudio de Labov sobre los insultos rituales usados por afroamericanos en Harlem (Labov, 1972) se vuelve original solo cuando se presenta ante audiencias externas, acadmicas; para las personas que aportaron los datos, el contenido del artculo de Labov no sera original en absoluto (aunque la forma en la cual es tratado el tema s podra serlo). Esto sugiere que hay diferentes tipos de conocimiento; y cuando hablamos sobre el potencial de empoderamiento de los investigadores cuando comparten su conocimiento, es importante reflexionar sobre esto. Una pregunta crucial aqu es si el conocimiento especializado se privilegia normalmente por sobre el conocimiento inexperto, secular, por razones buenas y necesarias (e.g. la descripcin de Labov es ms sistemtica que la descripcin popular en la que se bas) o por razones meramente contingentes que sirven estrechos intereses sectarios. Si bien quisiramos demistificar la categora de conocimiento especializado, haciendo explcita su relacin con el conocimiento popular, secular, ya existente, nuestras experiencias de investigacin nos conducen a cuestionar la tesis fuerte de que no existe diferencia significativa entre ambos. Algunos de nosotros constatamos que compartir conocimiento especializado puede ser un valioso mecanismo de empoderamiento. Por ejemplo, una caracterstica del conocimiento especializado es su capacidad para sintetizar y relacionar cosas, ubicndolas en un contexto ms amplio. Tanto para Ben Rampton como para Deborah Cameron se demostr la importancia de que las experiencias e ideas ofrecidas por los sujetos investigados pudieran ubicarse en un contexto histrico. Rampton relacion las actitudes de sus informantes en lo que concierne a aspectos de sus repertorios lingsticos (hablar, ingls, hablar ingls con acento babu, hablar una lengua sudasitica) con las polticas lingsticas de los imperialistas britnicos en India y tambin con las teoras educativas que estaban vigentes en Gran Bretaa durante el principal perodo de inmigracin. De un modo en cierto sentido similar, Cameron abord los sentimientos contradictorios de sus informantes respecto al patois a travs de un anlisis de la historia de los criollos caribeos. En ambos casos, el conocimiento popular fue enriquecido por un tipo de contextualizacin histrica que no haba estado disponible para los sujetos con anterioridad. Elizabeth Frazer us una estrategia diferente. En una ocasin le pidi a un grupo de chicas que analizaran una transcripcin de su propia interaccin previa, con la idea de ayudarlas a percibir y tal vez resolver ciertos problemas y confusiones que las preocupaban en ese entonces. El conocimiento que estaban compartiendo no era factual sino procesal; Frazer mostr los tipos de reflexin, anlisis y categorizacin que emplean los investigadores para construir conocimiento especializado a partir del habla de los informantes. Estas tcnicas tambin son caractersticas del discurso especializado, ms formalizado que el discurso popular. Las informantes de Frazer expresaron que el hecho de que estos modos de anlisis se les hicieran accesibles y se les presentaran de modo sistemtico les daba poder. Ellas sintieron, al igual que los informantes de Rampton y Cameron, que estaban aprendiendo algo sobre s mismas, algo que no saban (o no saban de manera conciente) anteriormente. 4 Creemos, entonces, que el conocimiento especializado s tiene ciertas caractersticas especficas que hacen que sea valioso poseerlo; y si vale la pena poseerlo, tambin vale la pena compartirlo. Y una vez ms, podemos sealar que los mtodos de investigacin ticos positivistas hacen que este tipo y grado de puesta en comn del conocimiento sea difcil o an imposible; compartir conocimiento es intervenir activamente en las comprensiones de los investigados, en tanto el positivismo nos adjudica la responsabilidad de dejar esos conocimientos imperturbados.

Es importante tener presente aqu que un lingista, o cualquier profesional, que le dice a un grupo algo sobre s mismo, se involucra en una forma de interaccin que requiere de un manejo delicado. Estn en juego las identidades sociales y la imagen de las personas puede ser seriamente amenazada. 8

CONCLUSIN La pregunta que planteamos en Researching Language es si la relacin de poder entre investigadores y sujetos investigados puede ser alterada con resultados positivos para ambos grupos; y contestamos esa pregunta de manera afirmativa. El marco tico prevaleciente _con ocasionales incursiones en la defensa_ fundamenta su opcin por el status quo en la idea de que reducir la distancia entre investigador e investigado destruir la empresa de la investigacin; sesgar los resultados, enturbiar los objetivos acadmicos de las disciplinas involucradas y conducir a los investigadores a actividades conflictivas e irrelevantes. Esperamos haber tenido xito en mostrar que estos temores, basados en una epistemologa y posicin poltica cuestionables, son infundados. Realizar investigacin social sobre, para y con sujetos no es por cierto un procedimiento simple; requiere de una enorme atencin a las complejidades de cualquier contexto actual de investigacin. Pero esas complejidades estn presentes no importa qu tipo de investigacin hagamos. Los marcos de investigacin tradicionales no las hacen desaparecer. El marco paradigmtico menos tradicional a favor del cual hemos argumentado reconoce la complejidad y trabaja con ella. En nuestra opinin, esto no solo beneficia a los investigados sino que beneficia tambin al investigador; porque, aunque hemos rechazado el tradicional santo grial de los sociolingistas _el habla no afectada por la presencia del observador_ el uso de mtodos interactivos y no objetivizantes nos habilita a alcanzar una comprensin ms rica de las interpretaciones que los propios sujetos hacen de sus comportamientos y nos permite involucrarlos en un dilogo acerca de esas interpretaciones. Esto, creemos, es de beneficio mutuo. Pese a que, como todos los paradigmas de investigacin, este puede ser, algunas veces, insuficiente para los objetivos que se propone, la investigacin con empoderamiento es capaz de cambiar a todos los que se involucran en ella, brindando, no solo a los investigadores sino tambin a sus informantes, la posibilidad de construir nuevas visiones e interpretaciones. Es esta posibilidad la que debera fijar el estndar para toda investigacin que se ocupe del lenguaje y la sociedad.

REFERENCIAS Foucault, M. (1980) Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings 1972-1977, Gordon, C. (ed.) (Brighton: Harvester Press). Labov, W. (1972) Rules for ritual insults, in Language in the Inner City (Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press). Labov, W. (1982) Objectivity and Commitment in Linguistic Science: The Case of the Black English Trial in Ann Arbor, Language in Society, 44, 165-201. Mhlhusler, P. (1990) Reducing Pacific Languages to Writing, in Joseph, J. E. and Taylor, T. J. (eds.) Ideologies of Language (London: Routledge). Oakley, A. (1981) Interviewing Women: A Contradiction in Terms, in Roberts, H. (ed.) Doing Feminist Research (London: Routledge).