Está en la página 1de 31

Amparo indirecto en revisin 457/2012 Expediente: SEFA 125/2012 Asunto: Se presenta Amicus curiae

H. Suprema Corte de Justicia de la Nacin P r e s e n t e. Los suscritos, sometemos a consideracin de este Alto Tribunal el presente amicus curiae que desarrolla el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio de cara a las fuentes de derecho de origen internacional. Lo anterior, en ejercicio de nuestro derecho de peticin, previsto en el artculo 8 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos (en adelante, Constitucin o CPEUM) y de nuestro derecho a participar en la direccin de los asuntos pblicos de manera directa, conforme al artculo 23.1, inciso a) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (en adelante, Convencin Americana o CADH). Consideramos que el presente escrito tiene relevancia en tanto que esa Suprema Corte de Justicia de la Nacin tiene la obligacin de interpretar el marco constitucional aplicable al presente asunto, a la luz de las normas de derechos humanos contenidas en fuentes internacionales, en trminos del mandato del prrafo segundo del artculo 1 de la Constitucin y atendiendo a los principios de universalidad, interdependencia e indivisibilidad de los derechos humanos. En este sentido consideramos que, el artculo 143 del Cdigo Civil del Estado de Oaxaca vulnera el principio de no discriminacin e igualdad ante la ley, la clusula federal y diversos derechos en perjuicio de la comunidad LGBTTTI.

Cuestiones Preliminares En el ao 2010, esta H. Suprema Corte de Justicia de la Nacin (en adelante Suprema Corte o SCJN), realiz un detallado y amplio estudio sobre la constitucionalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo, su trascendencia en los estados de la Repblica Mexicana y la adopcin de hijos en las familias homoparentales en el Distrito Federal, dada las reformas propuestas por la Asamblea Legislativa al Cdigo Civil en el ao 2009 y la Accin de Inconstitucionalidad interpuesta por la Procuradura General de la Repblica. En la resolucin del mismo, la SCJN seal que los artculo 1 y 4 de la Constitucin son la base para garantizar el principio de no discriminacin e igualdad ante la ley, y por lo tanto, el alcance de los matrimonios incluye a todos los ciudadanos mexicanos, incluidos a los ciudadanos LGBTTTI. Asimismo, le otorgaron fuerza a dichos argumentos al reiterar que el artculo 121 constitucional garantiza que todo acto civil tiene validez en todas las entidades federativas del pas, como un medio que otorga seguridad jurdica en un Estado Federal.1 Por otro lado, en el ao 2011 se realiz una reforma constitucional histrica, la ms importante de la CPEUM en materia de Derechos Humanos, en la cual se reformaron varios artculos constitucionales, entre ellos el artculo 1 constitucional en el que se estableci: i) el reconocimiento de los derechos humanos establecidos en la constitucin y de los tratados internacionales en la materia; ii) la interpretacin de las normas con base en el principio pro persona; iii) el ejercicio del control de convencionalidad obligatorio por parte de todas las autoridades en el mbito de sus competencias; y iv) la prohibicin de la discriminacin por cualquier categora.2 Asimismo, se reformaron los artculos 103 y 107 constitucionales relativos al juicio de amparo, dentro de los cuales se destaca la fraccin I del artculo 103 que incluye la procedencia del juicio de amparo por omisin de las autoridades que violan los derechos humanos reconocidos y las garantas otorgadas para su proteccin por la CPEUM, as como los tratados internacionales en materia de derechos humanos de los cuales Mxico es Parte.
SCJN. Crnicas de Pleno y de Salas. Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. Asunto discutido en las sesiones correspondientes al 1 de julio, 3, 5, 9, 10, 12 y 16 de agosto de 2010. Accin de Inconstitucionalidad 2/1010. Promovente: Procurador General de la Repblica. Ministro Ponente: Sergio A. Valls Hernndez. Disponible en: http://www.scjn.gob.mx/Cronicas/Sinopsis%20Pleno/TP-160810-SAVH-02.pdf (ltima visita 19 de noviembre de 2012). 2 CPEUM. Artculo 1 constitucional.
1

Finalmente, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante CorteIDH o Corte Interamericana) este ao, resolvi el primer caso relativo a temas sobre orientacin sexual e identidad de gnero, mediante la cual ampli y estableci nueva jurisprudencia sobre discriminacin a personas por su orientacin sexual e identidad de gnero. Traer a colacin esta sentencia es de primordial importancia, dado que la propia SCJN ha sealado que las sentencias en donde el Estado Mexicano no intervino como parte en el litigio son orientadoras para todas las decisiones de los jueces mexicanos, siempre que sean ms favorables a la persona3, asimismo, es importante que se tomen en cuenta otras jurisprudencias de otros tribunales internacionales ya que bajo los principios establecidos en la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados sobre pacta sunt servanda,4 buena fe5, atendiendo siempre el objeto y fin de los mismos6 y que ningn Estado podr alegar el incumplimiento de un tratado, invocando su derecho interno,7 as como el artculo 29 de la Convencin Americana sobre las normas de interpretacin, los Estados no pueden ser omisos en interpretar los estndares internacionales, no solamente de la CorteIDH y siempre a favor de las personas, ya que de ser as el Estado se encontrara en la contradiccin de implementar las disposiciones o estndares internacionales que el propio Estado firm de manera libre, con el motivo de incluir dichos preceptos al ordenamiento interno. Dicho mecanismo de implementacin colectiva conllevan la necesidad de aplicar e interpretar sus disposiciones de acuerdo a su objeto y fin, de manera que quede asegurado el cumplimiento y sus efectos propios (effet utile) al interior de los Estados. De lo anterior, que tanto la Corte Interamericana como la Corte Europea de Derechos Humanos consideren a los tratados de derechos humanos como instrumentos vivos,

TESIS nm. LXVIII/2011 (9) (PLENO). PARAMETRO PARA EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. Varios 912/2010. 14 de julio de 2011. Mayora de siete votos; votaron en contra: Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Jorge Mario Pardo Rebolledo con salvedades y Luis Mara Aguilar Morales con salvedades. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Encargado del Engrose: Jos Ramn Cosso Daz. Secretarios: Ral Meja Garza y Laura Patricia Rojas Zamudio. 4 Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados. U.N. Doc A/CONF.39/27 (1969). Viena, Austria. 23 de mayo de 1969. Artculo 26. Pacta Sunt Servanda. Todo Tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe. 5 Cfr. dem. Prembulo. Tercer prrafo. 6 Cfr. dem. Artculo 31. Interpretacin de los Tratados. 7 Cfr. dem. Artculo 27. El derecho interno y la Observancia de los Tratados.
3

cuya interpretacin tiene que acompaar la evolucin de los tiempos y las condiciones de vida actuales.8 Hechos que originan el amparo indirecto en revisin 457/2012 En 2011, los y las promoventes solicitaron al Registro Civil de la Villa de Etla en Oaxaca una solicitud de matrimonio, sin embargo, el Registro Civil determin improcedente dicha solicitud en virtud del artculo 143 del Cdigo Civil del Estado de Oaxaca, mismo que define al matrimonio como [] un contrato civil celebrado entre un solo hombre y una sola mujer, que se unen para perpetuar la especie y proporcionarse ayuda mutua en la vida. Ante esta determinacin, los y las solicitantes promovieron un amparo indirecto por violaciones a sus derechos fundamentales, que no solo se encuentran vertidos en la CPEUM sino tambin en otros tratados internacionales en la materia. No obstante, el juzgador Cuarto de Distrito del Dcimo Tercer Circuito sobresey el juicio de amparo indirecto, con la motivacin de que la omisin legislativa que perjudica a los quejosos, el juicio de amparo no es el medio idneo para reparar tal omisin pues de hacerlo se contravendra el principio del juicio de amparo que alude a la relatividad de las sentencias, es decir, que la omisin legislativa no se repara a travs del amparo, puesto que en virtud de sus efectos no se puede obligar al legislador ordinario a colmar la falta de previsin en esta materia, dado que el efecto relativo que conllevan las sentencias de amparo lo impide []. Por otro lado, el Informe Justificado del Presidente de la Junta de la Coordinacin Poltica de la Sexagsima Primera Legislatura en representacin del Congreso del Estado de Oaxaca, seal que: i) Oaxaca goza de plena autonoma para legislar todos los actos del Estado civil de sus ciudadanos; y ii) que las leyes que se expiden en Oaxaca son la manifestacin de la voluntad de sus ciudadanos ejercido a travs del poder legislativo de acuerdo con el principio de divisin de poderes que otorga el Pacto Federal.

Cfr. European Court of Human Rights, Tyrer v. The United Kingdom, judgment of 25 April 1978, Series A no. 26, par. 31 y CorteIDH. Caso de la Masacre de Mapiripn. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134, prr. 106.
8

As las cosas, los y las solicitantes a travs de sus abogados autorizados, sometieron un escrito a esta SCJN para hacer de su conocimiento el presente asunto y que de manera oficiosa ejerciera su facultad de atraccin del caso. Derechos Humanos violados El artculo 143 del Cdigo Civil del Estado de Oaxaca vulnera en perjuicio del las personas LGBTTTI de dicha entidad federativa los siguientes derechos e incumple con las siguientes obligaciones: A. Derecho a la igual proteccin ante la ley con relacin a la proteccin de la honra y dignidad y a formar una familia (Artculo 1 de la CPEUM, a la luz de los artculos 1.1, 2, 11 y 17 de la CADH). B. Derecho a la igual proteccin ante la ley, sin discriminacin alguna. (Artculo 1 de la CPEUM, a la luz de los artculos 1.1, 2 y 24 de la CADH). C. Obligaciones internacionales de derechos humanos del Estado Federal (Artculo 1 de la CPEUM, a la luz de los artculos 1.1., 2 y 28 de la CADH). D. Deber de adoptar disposiciones de derecho interno (Artculo 2 de la CADH). A. Derecho a la igual proteccin ante la ley con relacin a la proteccin de la honra y dignidad y a formar una familia Violacin del artculo 1 constitucional a la luz de los artculos 11, 17, 1.1 y 2 de la Convencin Americana. El artculo 11 de la Convencin Americana dispone: 1. Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad. 2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputacin. [] Asimismo, el artculo 17 de la Convencin Americana dispone:

1. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser protegida por la sociedad y el Estado. 2. Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia si tienen la edad y las condiciones requeridas para ello por las leyes internas, en la medida en que stas no afecten al principio de no discriminacin establecido en esta Convencin. [] En este sentido, es importante enfatizar las obligaciones generales contenidas en los artculos 1.1 y 2 de la CADH, la interpretacin de la Convencin Americana y su aplicacin a un caso concreto, ya que constituyen la base para la determinacin de responsabilidad a un Estado por violaciones a la misma.9 El artculo 1.1 impone a los Estados los deberes fundamentales de respeto y de garanta.10 La obligacin de respetar los derechos y libertades reconocidos en la Convencin, consiste en imponer al ejercicio de la funcin pblica limites que derivan del hecho de que los derechos humanos son atributos inherentes a la dignidad humana y, en consecuencia, superiores al poder del Estado.11. En este sentido, la obligacin de respetar es de carcter negativo, ya que implica fundamentalmente el deber de abstenerse de interferir con el ejercicio de los derechos.12 Por su parte la obligacin de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos por la Convencin a toda persona sujeta a su jurisdiccin, implica el deber de organizar todo el aparato estatal y, en general, todas las estructuras a travs de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder pblico, de manera que sean capaces de asegurar jurdicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. Como consecuencia de esta obligacin los Estados deben prevenir, investigar y sancionar toda

Cfr. CorteIDH. Caso de la Masacre de Mapiripn, supra nota 8, prr. 107. Cfr. CorteIDH. Caso Velsquez Rodrguez Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 29 de julio de 1988. Serie C No. 4, prr.164; Caso Kawas Fernndez Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de abril de 2009 Serie C No. 19, prr. 72 y, Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) Vs. Venezuela. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182, prr. 209. 11 Cfr. CorteIDH. Caso Velsquez Rodrguez, supra nota 10, prr. 165; Caso Godnez Cruz Vs. Honduras. Fondo. Sentencia de 20 de enero de 1989. Serie C No. 5 prr. 174. 12 Fandez Ledesma Hctor, El sistema Interamericano e proteccin de los derechos humanos, 2004 III Edicin, Instituto Interamericano de Derechos Humanos, pg. 77.
9 10

violacin de los derechos reconocidos por la Convencin y procurar, adems, el restablecimiento, si es posible, del derecho conculcado y, en su caso, la reparacin de los daos producidos por la violacin de los derechos humanos.13 En este sentido, todo menoscabo a los derechos humanos reconocidos en la Convencin que pueda ser atribuido, segn las reglas del Derecho internacional, a la accin u omisin de cualquier autoridad pblica, un hecho imputable al Estado que compromete su responsabilidad en los trminos previstos por la misma Convencin.14 Derecho a la vida privada Como anteriormente se seal el derecho a la vida privada segn la CorteIDH prohbe toda injerencia arbitraria o abusiva en la vida privada de las personas, enunciando diversos mbitos de la misma como la vida privada de sus familias15 ante lo cual, el mismo Tribunal ha sealado que [el concepto de vida privada] no es susceptible de definiciones exhaustivas y comprende, entre otros mbitos protegidos, la vida sexual y el derecho a establecer y desarrollar relaciones con otros seres humanos.16 Por otro lado, la propia CorteIDH, igualmente, ha establecido que este derecho no es un derecho absoluto, es decir, que es susceptible de ser limitado, sin embargo, dichas limitaciones no debern ser abusivas y arbitrarias [es decir,] que [estas limitaciones] debern estar previstas en la ley, perseguir un fin legtimo y cumplir con los requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad17 [en adelante test tripartito].

Cfr. CorteIDH. Caso Velsquez Rodrguez, supra nota 10, prr. 166; Caso Kawas Fernndez, supra nota 10 prr. 190 y, Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195, prr. 149. 14 Cfr. CorteIDH. Caso Velsquez Rodrguez, supra nota 10, prr. 164; Caso Ros y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 194, prr. 119, y Caso Heliodoro Portugal Vs. Panam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186, prr. 140. 15 Cfr. CADH. Artculo 11.1. 16 Cfr. CorteIDH. Caso Rosendo Cant y otra vs. Mxico. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costa,. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010. Serie C No. 216, prr. 119,; Caso Fernndez Ortega y otros. Vs. Mxico. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de agosto de 2010 Serie C No. 215, prr. 129; y Caso Karen Atala e hijas vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de .. prr. 162; citando T.E.D.H., Caso Dudgeon, prr. 41, Caso X y Y Vs. Pases Bajos, (No. 8978/80), Sentencia de 26 de marzo de 1985, para. 22, Caso Niemietz, prr. 29, y Caso Peck, prr. 57. 17 Cfr. CorteIDH. Caso Tristn Donoso Vs. Panam. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de enero de 2009. Serie C No.193, prr. 56 y Caso Escher y otros Vs. Brasil. Excepciones
13

En el presente caso, la orientacin sexual de los solicitantes que acudieron al Registro Civil para pedir una solicitud de matrimonio, pas de ser una parte esencial de su vida privada, al eje central del motivo de negacin por parte del Juez del Registro Civil para no otorgarles el derecho a casarse y formar una familia. Asimismo, de manera peculiar la autoridad responsable de dicha negativa se reserv a motivar dicha solicitud de matrimonio no es posible de otorgarse dado que la legislacin sobre el tema en el Cdigo Civil del Estado de Oaxaca se limita a la unin de un solo hombre con una sola mujer y por lo tanto, no existe una reglamentacin jurdica para el matrimonio entre personas del mismo sexo y con ello reconocer el estado civil que del mismo pudiera surgir. 18 De lo anterior, no solamente se soslaya que las autoridades estn siendo omisas en ejercer un control de convencionalidad sobre los estndares internacionales en materia de derechos humanos, establecido en el artculo 1 constitucional supra, sino que estn otorgndole razn a que el Estado ha sido omiso en respetar y garantizar 19 a las personas LGBTTTI los derechos que le corresponden, consecuentemente vulnerando el contenido del artculo 2 de la CADH, dada la inobservancia para adoptar medidas legislativas o de otro carcter necesarias para poder ejercer esos derechos y libertades. Asimismo, dada esa omisin legislativa por parte del Estado el reconocimiento de los derechos de honra y dignidad de las personas LGBTTTI se ven vulnerados dado a que ni siquiera se puede desprender algn tipo de limitacin a dicho derecho ya que el mismo no se encuentra reconocido por las disposiciones del Cdigo Civil para as llevar a la prctica el test tripartito. Asimismo, considerar la existencia de una disposicin que restrinja la orientacin sexual e identidad de gnero de una persona, sera atentar contra su vida privada y por lo tanto, su honra y dignidad, frente a esto, estaramos en el plano de injerencias arbitrarias y por lo tanto, de la misma forma tampoco se cumplira con el test tripartito. De lo anterior, la ley es discriminatoria con respecto a las personas LGBTTTI, ya que no se les han otorgado estos derechos de manera igualitaria frente a las dems personas que encuadran en los roles de gnero que la sociedad ha establecido.

Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de julio 2009. Serie C No. 200, prr. 116; Caso Karen Atala e hijas, supra nota 16, prr. 164. 18 Vase la resolucin del Juez Civil 19 Las obligaciones generales de respeto y garanta son aquellas que dan sustento para llevar a la prctica de manera plena los dems derechos humanos vertidos en la CADH.

Proteccin de la Familia Por otro lado, la Corte Interamericana en su jurisprudencia constante ha sealado que la Proteccin a la Familia y a vivir en ella, se encuentra estrechamente relacionado con el Derecho a la Honra y Dignidad20 (apartado 2). Asimismo, el presente derecho se encuentra protegido en otros instrumentos internacionales como la Declaracin Universal de Derechos Humanos (artculo 12.1) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (artculo 17). El Cdigo Civil del Estado de Oaxaca ha sido explcito en reafirmar el concepto tradicional de familia, sin embargo, esta Suprema Corte habr que tomar en cuenta el criterio de interpretacin evolutiva, tal y como la CorteIDH lo ha hecho en el anlisis de diversos casos, en donde ha sealado que la [CADH y otros instrumentos internacionales son] como instrumento[s] viviente[s] que ha[n] de entenderse de acuerdo con las circunstancias actuales.21 Asimismo, la misma Corte IDH ha ejemplificado la evolucin de las normas con el anlisis de la actualidad, al sealar que en el marco de las sociedades contemporneas se dan cambios sociales, culturales e institucionales encaminados a desarrollos ms incluyentes de todas las opciones de vida de sus ciudadanos, lo cual se evidencia en la aceptacin social de parejas interraciales, las madres o padres solteros o las parejas divorciadas, las cuales en otros momentos no haban sido aceptadas por la sociedad. En este sentido, el Derecho y los Estados deben ayudar al avance social, de lo contrario se corre el grave riesgo de legitimar y consolidar distintas formas de discriminacin violatorias de los derechos humanos22

De lo anterior, se desprende que no existe un estndar de tipo modelo de familia dada la diversidad de caractersticas que renen cada una. Aunado a que normativamente, tampoco se dan los elementos que estas deban de tener, es decir, si bien la sociedad entiende por causas culturales que una familia se encuentra conformada por un padre, una madre e hijo(s), la realidad muestra que las familias varan de manera extrema sin importar la cultura y la sociedad en la que se plante este supuesto. Al respecto, que el
Cfr. Corte IDH. Caso Atala Riffo y nias vs. Chile, supra nota 16, prr. 169. Ibdem, prr. 20. 22 Cfr. Corte IDH. Caso Atala Riffo y nias vs. Chile., supra nota prr. 120; asimismo, el argumento fue realizado por la Corte IDH, con base en una Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos de Amrica, Palmore v. Sidoti, 466 US 429, 433 (25 de abril de 1984); y de la Corte EDH. Caso Hoffmann Vs. Austria, (No. 12875/87), Sentencia de 23 de junio de 1993, prrs. 15 y 33 a 36.
20 21

derecho a la proteccin de las familias se limite a enlistar que no deba de haber injerencias arbitrarias o abusivas,23 a que se deba de aplicar el principio de igualdad y no discriminacin para toda persona que quiera contraer matrimonio y formar un familia,24 segn la edad y las condiciones para ejercer este derecho, a que exista pleno y libre consentimiento de los contrayentes,25 a la obligacin de los Estados Partes para tomar las medidas necesarias para llevar a cabo los derechos anteriormente sealados y los que ataen a la disolucin de la misma y a la proteccin de los hijos, entre otros.26 Lo que nos llevara a concluir que este derecho, se encuentra en el supuesto de proteger a las personas que la integran y las relaciones entre las mismas, siempre y cuando se acaten los mnimos supuestos que no solo la familia sino al todo ser humano tiene derecho. La dualidad en la proteccin a la familia Ahora bien, la CorteIDH en la sentencia de Atala Riffo e hijas vs. Chile, seal que cuando se impone un concepto de familia, se debe de analizar en dos vertientes: i) con relacin al artculo 11.2 respecto de las injerencias arbitrarias con respecto a la vida privada, en la familia []27 y ii) con relacin al artculo 17.1 es decir la obligacin de proteger la familia, sin embargo, la CADH es muy precisa al describir que dicha proteccin debe ser otorgada por la Sociedad y por el Estado.28 Es decir, con respecto al artculo 11.2 de la Convencin Americana y con base, en el principio de no discriminacin e igualdad ante la ley, dicha intervencin en el supuesto de presentarse- el Estado deber siempre velar por el respeto y garanta del contenido de la CADH y dems derechos humanos; frente a este supuesto, el Estado deber aplicar el test tripartito29 para justificar dichas actuaciones arbitrarias, sin embargo, resultara absurdo concebir que en realidad el Estado pueda intervenir en la vida privada y

CADH. Artculo 11. Proteccin de la Honra y de la Dignidad. CADH. Artculo 17.2. Proteccin a la Familia. 25 CADH. Artculo 17.3. Proteccin a la Familia. 26 CADH. Artculo 17.4. Proteccin a la Familia. 27 CADH. Artculo 11.2 [n]adie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputacin. 28 CADH. Artculo 17.1 [l]a familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser protegida por la sociedad y el Estado. 29 Por test tripartito segn la jurisprudencia de la Corte IDH se refiere a analizar los hechos segn los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad.
23 24

10

familiar, por alguna categora protegida mismas que se desarrollarn posteriormente-, sin justificacin alguna. Asimismo, el artculo 17.1 contempla una caracterstica dual sobre la proteccin a la familia, i) la que debe de otorgar el Estado; y ii) la que debe de dar la sociedad -por el hecho de ser un elemento bsico de la misma-. Sin embargo, aqu nos enfrentamos a que la sociedad deber de estar preparada para poder otorgar esta proteccin, sin discriminacin. De lo anterior, que el Estado deba no solo proteger a la familia sino realizar las medidas adecuadas para que esta proteccin que debe de dar la Sociedad a las familias, tambin se otorgue con base en el principio anteriormente sealado y evitar cualquier tipo de contradiccin sobre la dualidad que indica el artculo. Por otro lado, en la misma sentencia30, se describe lo que es la vida familiar al sealar que la misma debe realizarse a travs de la convivencia, un contacto frecuente, y una cercana personal y afectiva entre los padres o las madres, su pareja y los hijos. En dicha sentencia, esta Corte cita la sentencia de la accin de inconstitucionalidad 2/2010 de la Suprema Corte de Mxico que se considera pertinente referir en este apartado: [] respecto de la proteccin constitucional a la familia, el legislador ordinario tiene libertad de configuracin normativa, [] la familia, es un concepto social y dinmico, por lo que, dicha proteccin debe comprender todo tipo de familia [] la Norma Fundamental no protege un solo tipo de familia, concretamente, la familia ideal, conformada por padre, madre e hijos [] sino a la familia como tal, como realidad social, debiendo entonces el legislador, al realizar su funcin normativa, buscar, precisamente, la proteccin de toda estructura u organizacin familiar y su desarrollo, lo que, adems, incide totalmente en la proteccin de los derechos de la niez, como es el crecer dentro de una familia [] la dinmica social nos demuestra que existe una gran

Se interpreta del prrafo 177 que textualmente dice que es visible que se haba constituido un ncleo familiar que, al serlo, estaba protegido por los artculos 11.2 y 17.1 de la Convencin Americana, pues exista una convivencia, un contacto frecuente, y una cercana personal y afectiva entre la seora Atala, su pareja, su hijo mayor y las tres nias.
30

11

diversidad de formas como puede integrarse una familia -nuclear, monoparental, extensa e, incluso, homoparental-, as como que no siempre derivan del matrimonio; familias, todas, que innegablemente tienen la misma proteccin constitucional, pues no puede suscribirse por este Tribunal, de ninguna manera, que se reste valor a la estructura u organizacin de familias slo porque no se corresponden con concepciones tradicionales.31 Es decir, que del anlisis del legislador depender la proteccin de la familia, de lo que se exhorta a que independientemente a la diversidad de configuracin de dicha proteccin, la observancia de los estndares internacionales y sobre las disposiciones de la

Constitucin son esenciales para garantizar la dicha proteccin y respetar la vida familiar anteriormente mencionada. C. Derecho a igual proteccin ante la ley sin discriminacin alguna

B. Violacin del artculo 1 de la Constitucin a la luz de los artculos 24, 1.1 y 2 de la Convencin Americana.

El artculo 1 constitucional consagra en su prrafo quinto el principio de no discriminacin e igualdad ante la ley al establecer que:

Queda prohibida toda discriminacin motivada por origen tnico o nacional, el gnero, la edad, las discapacidades, la condicin social, las condiciones de salud, la religin, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.

El artculo 24 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos dispone:

31

SCJN. Accin de Inconstitucionalidad 2/2010 (prrafos 310-340).

12

Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin discriminacin, a igual proteccin de la ley.

Sobre el particular, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que:

[] no toda distincin de trato puede considerarse ofensiva, por s misma, de la dignidad humana. Asimismo, esta Corte ha distinguido entre distinciones y discriminaciones, de forma que las primeras constituyen diferencias compatibles con la Convencin Americana por ser razonables, proporcionales y objetivas, mientras que las segundas constituyen diferencias arbitrarias que redundan en detrimento de los derechos humanos.32

Destacado lo anterior, es importante esclarecer que la distincin de trato que puede llegar a ser violatoria del citado artculo 24 de la CADH debe originarse desde una disposicin de carcter general, no por conductas o actuaciones individuales, pues de presentarse solamente esta segunda situacin, la contravencin que se generara sera al artculo 1.1 de la propia Convencin.

En este sentido, la Corte Interamericana ha determinado que la diferencia entre los dos artculos radica en que la obligacin general del artculo 1.1 se refiere al deber del Estado de respetar y garantizar sin discriminacin los derechos contenidos en la Convencin Americana, mientras que el artculo 24 protege el derecho a igual proteccin de la ley. En otras palabras, si un Estado discrimina en el respeto o garanta de un derecho convencional, violara el artculo 1.1 y el derecho sustantivo en cuestin. Si por el contrario la discriminacin se refiere a una proteccin desigual de la ley interna, violara el artculo 24.33

Asimismo, la Corte Interamericana ha establecido que:

Corte IDH. Caso Castaeda Gutman vs. Mxico. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C, No. 184, prrafo 211. 33 Cfr. Corte IDH. Caso Apitz Barbera y otros (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo) vs. Venezuela, supra nota 10, prr. 209.
32

13

[l]a nocin de igualdad se desprende directamente de la unidad de naturaleza del gnero humano y es inseparable de la dignidad esencial de la persona, frente a la cual es incompatible toda situacin que, por considerar superior a un determinado grupo, conduzca a tratarlo con privilegio; o que, a la inversa, por considerarlo inferior, lo trate con hostilidad o de cualquier forma lo discrimine del goce de derechos que s se reconocen a quienes no se consideran incursos en tal situacin de inferioridad. No es admisible crear diferencias de tratamiento entre seres humanos que no se correspondan con su nica e idntica naturaleza.34

La importancia del principio de igualdad que protege el artculo 24 de la Convencin Americana alcanza tal magnitud, que la propia Corte Interamericana lo ha considerado como una norma de ius cogens:

El principio de la proteccin igualitaria y efectiva de la ley y de la no discriminacin constituye un dato sobresaliente en el sistema tutelar de los derechos humanos consagrado en muchos instrumentos

internacionales y desarrollado por la doctrina y jurisprudencia internacionales. En la actual etapa de la evolucin del derecho internacional, el principio fundamental de igualdad y no discriminacin ha ingresado en el dominio del jus cogens. Sobre l descansa el andamiaje jurdico del orden pblico nacional e internacional y permea todo el ordenamiento jurdico.35

Al entenderse al principio de igualdad como una norma de ius cogens, adquiere una prevalencia indiscutible, incluso frente a los dems tratados, como se pone de manifiesto

Corte IDH. Condicin Jurdica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinin Consultiva OC18/03 del 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18 prr. 87; Condicin jurdica y derechos humanos del nio, Opinin Consultiva OC-17/02 del 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17, prr. 45; y Propuesta de modificacin a la Constitucin Poltica de Costa Rica relacionada con la naturalizacin. Opinin Consultiva OC-4/84 del 19 de enero de 1984. Serie A No. 4 prr. 55. 35 Corte IDH. Caso Yatama vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C, No. 127, prrafo 184.
34

14

en los artculos 53 y 64 de la Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, disposiciones que aqu se transcriben:

53. Tratados que estn en oposicin con una norma imperativa de derecho internacional general ("jus cogens").

Es nulo todo tratado que, en el momento de su celebracin, est en oposicin con una norma imperativa de derecho internacional general. Para los efectos de la presente Convencin, una norma imperativa de derecho internacional general es una norma aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Estados en su conjunto como norma que no admite acuerdo en contrario y que slo puede ser modificada por una norma ulterior de derecho internacional general que tenga el mismo carcter.

[]

64. Aparicin de una nueva norma imperativa de derecho internacional general ("jus cogens").

Si surge una nueva norma imperativa de derecho internacional general, todo tratado existente que est en oposicin con esa norma se convertir en nulo y terminar.

Ahora bien, al ser considerado el principio de igualdad ante la ley sin discriminacin alguna como una norma de ius cogens, este debe incorporarse dentro de los ordenamientos jurdicos de los Estados. Al respecto la CorteIDH ha reiterado en su jurisprudencia constante que [este] principio posee un carcter fundamental para la salvaguardia de los derechos humanos tanto en el derecho internacional como en el interno; se trata de un principio de derecho imperativo. Por consiguiente, los Estados tienen la obligacin de no introducir en su ordenamiento jurdico regulaciones discriminatorias, eliminar las regulaciones de carcter discriminatorio, combatir las prcticas de este carcter y establecer normas y otras medidas que reconozcan y 15

aseguren la efectiva igualdad ante la ley de todas las personas. Es discriminatoria una distincin que carezca de justificacin objetiva y razonable.36

Bajo dicho criterio, el artculo 24 de la CADH como lo ha establecido la Corte Interamericana prohbe la discriminacin de derecho o de hecho, no slo en cuanto a los derechos consagrados en dicho tratado, sino en lo que respecta a todas las leyes que apruebe el Estado y a su aplicacin. Es decir, no se limita a reiterar lo dispuesto en el artculo 1.1 de la misma, respecto de la obligacin de los Estados de respetar y garantizar, sin discriminacin, los derechos reconocidos en dicho tratado, sino consagra un derecho que tambin acarrea obligaciones al Estado de respetar y garantizar el principio de igualdad y no discriminacin en la salvaguardia de otros derechos y en toda la legislacin interna que apruebe.37

En el presente asunto el artculo 143 del Cdigo Civil del Estado de Oaxaca discrimina sin justificacin razonable y objetiva a las parejas del mismo sexo que quieren contraer matrimonio en dicho Estado, ya que limita dicha figura civil nicamente a las parejas heterosexuales contraviniendo los criterios anteriormente sealados y la obligacin de no discriminar consagrada en el artculo 1 de CPEUM que en su prrafo quinto expresamente dispone:

Queda prohibida toda discriminacin motivada por origen tnico o nacional, el gnero, la edad, las discapacidades, la condicin social, las condiciones de salud, la religin, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas.

Adems, la CorteIDH en jurisprudencia reciente determin que los criterios especficos en virtud de los cuales est prohibido discriminar, segn el artculo 1.1 de la Convencin Americana, no son un listado taxativo o limitativo sino meramente enunciativo. Por el contrario, la redaccin de dicho artculo deja abiertos los criterios con la inclusin del

36 37

Ibdem, prr. 185 y 186. Ibdem.

16

trmino otra condicin social para incorporar as a otras categoras que no hubiesen sido explcitamente indicadas. La expresin cualquier otra condicin social del artculo 1.1 de la Convencin debe ser interpretada por la Corte, en consecuencia, en la perspectiva de la opcin ms favorable a la persona y de la evolucin de los derechos fundamentales en el derecho internacional contemporneo.38

Por lo que un derecho que le est reconocido a las personas no puede ser negado o restringido a nadie y bajo ninguna circunstancia con base en su orientacin sexual. Ello violara el artculo 1.1 de la Convencin Americana. El instrumento interamericano proscribe la discriminacin, en general, incluyendo en ello categoras como las de la orientacin sexual la que no puede servir de sustento para negar o restringir ninguno de los derechos establecidos en la Convencin.39

En este marco es manifiesta la violacin al artculo 1 de la CPEUM, a la luz del 24 de la CADH en el presente asunto, la cual por sus caractersticas intrnsecas, toda vez que se trata de una discriminacin a causa de una ley como el Cdigo Civil, va acompaada irremediablemente de la transgresin del artculo 2 de dicho instrumento internacional. Ello porque en lugar de adoptarse las disposiciones de derecho interno necesarias para garantizar efectivamente el derecho a igual proteccin de la ley, sin discriminacin alguna, y a travs suyo los derechos de las parejas del mismo sexo, en Oaxaca se ha actuado exactamente al revs, quebrantndose la obligacin de no introducir en su ordenamiento jurdico normas discriminatorias, as como fallando a la hora de eliminarlas y combatir la prctica discriminatoria que menoscaba aquellos derechos de la comunidad LGBTTTI.

C. Obligaciones internacionales de Derechos Humanos del Estado Federal

Violacin a los artculos 1.1, 2 y 28 de la Convencin Americana

Resulta indispensable en el presente asunto invocar las disposiciones de la Convencin Americana que consagran las obligaciones generales de respeto y garanta de los

38 39

CorteIDH. Caso Atala Riffo y nias Vs. Chile, supra nota 16, prr. 85. Ibdem, prr. 93.

17

derechos y libertades de las personas que obligan al Estado mexicano en su conjunto, es decir a los tres poderes de la unin as como en los tres niveles de gobierno.

Al respecto es importante sealar que el artculo 1 constitucional en su segundo y tercer prrafo dispone:

[] Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con esta Constitucin y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia. Todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen la obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el Estado deber prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los trminos que establezca la ley []

Por su parte los artculos 1.1, 2 y 28 de la CADH establecen:

Artculo 1.1 Los Estados Partes en esta Convencin se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que est sujeta a su jurisdiccin, sin discriminacin alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religin, opiniones polticas o de cualquier otra ndole, origen nacional o social, posicin econmica, nacimiento o cualquier otra condicin social.

Artculo 2 Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artculo 1 no estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carcter, los Estados Partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convencin,

18

las medidas legislativas o de otro carcter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.

Artculo 28 1. Cuando se trate de un Estado parte constituido como Estado Federal, el gobierno nacional de dicho Estado parte cumplir todas las disposiciones de la presente Convencin relacionadas con las materias sobre las que ejerce jurisdiccin legislativa y judicial. 2. Con respecto a las disposiciones relativas a las materias que corresponden a la jurisdiccin de las entidades componentes de la federacin, el gobierno nacional debe tomar de inmediato las medidas pertinentes, conforme a su constitucin y sus leyes, a fin de que las autoridades competentes de dichas entidades puedan adoptar las disposiciones del caso para el cumplimiento de esta Convencin. []

Como se sealo en apartados anteriores, la Corte Interamericana ha establecido que las obligaciones de los Estados contenidas en los artculos 1.1 y 2 de la CADH asumen una doble obligacin; de respetar los derechos y de garantizar el libre y pleno ejercicio de esos derechos a toda persona que est bajo su jurisdiccin, sin discriminacin alguna. Entendiendo por un lado, la obligacin de respetar como aquella obligacin de naturaleza negativa; y, por el otro, la obligacin de garantizar que implica el deber de los Estados de organizar todo el aparato gubernamental, y en general, todas las estructuras a travs de los cuales se manifiesta el ejercicio del poder pblico, de tal manera que sea capaz de asegurar jurdicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos.40 En cuanto a la clusula federal que consagra el artculo 28 de la CADH, en su competencia contenciosa la Corte Interamericana ha establecido claramente que [] un Estado no puede alegar su estructura federal para dejar de cumplir una obligacin internacional. Esta cuestin tambin fue abordada en su competencia consultiva, estableciendo que las disposiciones internacionales que conciernen a la proteccin de los derechos humanos en los Estados americanos, [] deben ser respetadas por los

Cfr. CorteIDH. Caso Velsquez Rodrguez vs. Honduras, supra nota 10 prr. 166; Caso Ros y otros vs. Venezuela, supra nota 14, prr. 43 y, Caso Kawas Fernndez vs. Honduras., supra nota 10, prr. 190.
40

19

Estados [] en las respectivas convenciones, independientemente de su estructura federal o unitaria.41

De tal manera, la Corte considera que los Estados partes deben asegurar el respeto y la garanta de todos los derechos reconocidos en la Convencin a todas las personas que estn bajo su jurisdiccin, sin limitacin ni excepcin alguna con base en dicha organizacin interna. El sistema normativo y las prcticas de las entidades que forman un estado federal parte de la Convencin deben conformarse a la Convencin Americana.42

En este sentido, si bien la estructura federal del Estado puede constituirse en un obstculo para el efectivo goce de los derechos, el gobierno central deber efectuar y adoptar las medidas necesarias para evitar que la estructura federal impida o dificulte dicho goce. Ello no implica eliminar el federalismo sino lograr que el gobierno central y los gobiernos locales se encuentren en condiciones de asegurar el efectivo disfrute de los derechos.43 Las obligaciones del gobierno federal pueden ser diferentes pero en modo alguno eliminan sus obligaciones establecidas en los artculos 1 y 2 de la Convencin Americana en relacin al artculo 28.44

Ahora bien,

respecto a la forma de gobierno del Estado mexicano el artculo 40

constitucional establece:

Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una Repblica representativa, democrtica, federal, compuesta de Estados libres y

soberanos en todo lo concerniente a su rgimen interior; pero unidos en una federacin establecida segn los principios de esta ley fundamental.

En este sentido el Estado mexicano en relacin a las obligaciones generales emanadas de tratados internacionales en materia de derechos humanos conforme al texto del
CorteIDH. Caso Escher y otros Vs. Brasil, supra nota 17, prr. 219. dem. 43 Cfr. Dulitzky Ariel E. Federalismo y Derechos Humanos. El caso de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y la Repblica Argentina. Pg. 210. http://www.utexas.edu/law/faculty/adulitzky/10Federalismo-2006.pdf 44 dem, pg. 206.
41 42

20

artculo 1 constitucional- responde siempre como un todo. Ya que como lo ha sealado el ex juez de la CorteIDH Sergio Garca Ramrez [] para los efectos de la Convencin Americana y del ejercicio de la jurisdiccin contenciosa de la Corte Interamericana, el Estado viene a cuentas en forma integral [...] en este orden, la responsabilidad es global, atae al Estado en su conjunto y no puede quedar sujeta a la divisin de atribuciones que seale el Derecho interno.45

Conforme a lo anterior en el presente asunto el Estado de Oaxaca no puede pretender deslindarse de las obligaciones internacionales que derivan de los tratados internacionales en materia de derechos humanos de los cuales el Estado mexicano es parte, ni de la jurisprudencia que emana de tribunales internacionales de los cuales Mxico ha reconocido la competencia contenciosa. Por lo tanto el Estado de Oaxaca al negarle a los accionantes el derecho a contraer matrimonio incumple el deber de respetar y garantizar los derechos de toda persona sujeta a su jurisdiccin sin discriminacin alguna vulnerando as los artculos 1.1, 2 y 28 de la Convencin Americana.

D. Deber de adoptar disposiciones de derecho interno

Violacin al artculo 2 de la Convencin Americana.

La Corte Interamericana ha establecido que la adecuacin de la normativa interna a los parmetros establecidos en la Convencin implica la adopcin de medidas en dos vertientes, a saber: a) la supresin de las normas y prcticas de cualquier naturaleza que entraen violacin a las garantas previstas en la Convencin o que desconozcan los derechos all reconocidos u obstaculicen su ejercicio, y b) la expedicin de normas y el desarrollo de prcticas conducentes a la efectiva observancia de dichas garantas. La primera vertiente se satisface con la reforma, la derogacin o la anulacin de las normas o prcticas que tengan esos alcances, segn corresponda. La segunda, obliga al Estado a prevenir la recurrencia de violaciones a los derechos humanos y, por eso, debe adoptar

CorteIDH. Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No 101. Voto concurrente Juez Sergio Garca Ramrez, prr. 27.
45

21

todas las medidas legales, administrativas y de otra ndole que sean necesarias para evitar que hechos similares vuelvan a ocurrir en el futuro.46

Bajo los criterios anteriores se desprende que es obligacin de las entidades federativas que conforman la Repblica Mexicana, al ejercer su libertad de configuracin legislativa consagrada en los artculo 121 y 124 de la CPEUM, crear figuras normativas que protejan los derechos sin discriminacin alguna de todas las personas sujetas a su jurisdiccin.

Sin embargo, en el presente asunto el Estado de Oaxaca quebranta las obligaciones de adoptar disposiciones de derecho interno que contempla el artculo 2 de la CADH al limitar en el artculo 143 de su Cdigo Civil el matrimonio a un contrato civil celebrado entre un solo hombre y una sola mujer, que se unen para perpetuar la especie y proporcionarse ayuda mutua en la vida, as como por la omisin de su Congreso local de emitir la reforma legislativa necesaria para garantizar el derecho de las personas a contraer matrimonio con personas del mismo sexo dentro de su territorio.

En este sentido la omisin por parte del Estado de Oaxaca debe ser remediada lo ms pronto posible, de lo contrario, como ha sealado el ex Juez de la CorteIDH Antnio A. Canado Trindade:

[] puede configurarse una situacin continuada violatoria de los derechos humanos [...] Es perfectamente posible concebir una situacin legislativa contraria a las obligaciones internacionales de un determinado Estado (v.g., manteniendo una legislacin contraria a las obligaciones convencionales de proteccin de los derechos humanos, o no adoptando la legislacin requerida para dar efecto a tales obligaciones en el derecho interno).47

46Cfr.

CorteIDH. Caso Forneron e hija Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de abril de 2012 Serie C No. 242, prr. 131; Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador Excepcin Preliminar y Fondo. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179, prr. 122 y, Caso Fontevecchia y D`Amico Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de noviembre de 2011. Serie C No. 238, prr. 85. 47 CorteIDH. Caso El Amparo Vs. Venezuela. Interpretacin de la Sentencia de Reparaciones y Costas. Resolucin de la Corte de 16 de abril de 1997. Serie C No. 46. Voto disidente Antnio A. Canado Trindade, prr. 23.

22

La otra de las obligaciones relevantes para este asunto, vinculada al artculo 2 de la CADH, consiste en la citada prohibicin para establecer una discriminacin por va de las disposiciones de derecho interno.

Al respecto la Corte Interamericana considera que en un sentido ms especfico, el artculo 24 de la Convencin consagra el principio de igualdad ante la ley. As, la prohibicin general de discriminacin establecida en el artculo 1.1 se extiende al derecho interno de los Estados Partes, de tal manera que es posible concluir que, con base en esas disposiciones, stos se han comprometido, en virtud de la Convencin, a no introducir en su ordenamiento jurdico regulaciones discriminatorias referentes a la proteccin de la ley.48

Bajo dichos precedentes se puede apreciar que el constituyente y el Congreso de Oaxaca, en desprecio por los derechos de los miembros de la comunidad LGBTTI que habitan esa entidad a igual proteccin de la ley, a contraer matrimonio , a formar una familia y a una vida privada, derechos reconocidos en los artculos 1 y 4 de la CPEUM y los de la CADH mencionados previamente, han incumplido tanto la prohibicin de introducir tratos discriminatorios a travs de disposiciones legislativas locales, como la obligacin de adecuar su Derecho interno al internacional, precisamente para hacer efectivos esos derechos humanos consagrados a nivel internacional y constitucional, al haber adoptado medidas legislativas que los violan por omisin, con lo cual han provocado que se vea actualizada la vulneracin al artculo 2 de esa Convencin Americana.

De igual manera el Estado de Oaxaca propicia una prctica discriminatoria para las personas que residen en esa entidad y quieren contraer matrimonio con personas del mismo sexo e incumple el deber de adoptar medidas que tengan un efecto til para el respeto y garanta de los derechos, acorde al estndar que la Corte Interamericana ha establecido:

El artculo 2 de la Convencin impone a los Estados Partes la obligacin general de adecuar su derecho interno a las normas de la propia
48

CorteIDH. Condicin Jurdica y Derechos Humanos del Nio, supra nota 34, prr. 44.

23

Convencin, para garantizar as los derechos consagrados en sta. Las disposiciones de derecho interno que sirvan a este fin han de ser efectivas (principio del effet utile), lo que significa que el Estado debe adoptar todas las medidas necesarias para que lo establecido en la Convencin sea realmente cumplido.49

Por todo lo anterior, el artculo 143 del Cdigo Civil del Estado de Oaxaca, al no conducirse en apego a los compromisos internacionales del Estado Mexicano y al no garantizar los derechos humanos de todas las personas, tomando las medidas necesarias y pertinentes para que se respetaran y para hacerlos efectivos, incumple con el artculo 2 de la Convencin Americana.

Control de convencionalidad

Adems de desarrollar las obligaciones antes citadas que se desprenden del artculo 2 de la CADH, la Corte Interamericana ha establecido en casos donde existe dentro de la jurisdiccin interna normas violatorias de derechos consagrados en la Convencin que:

[] No slo la supresin o expedicin de las normas en el derecho interno garantizan los derechos contenidos en la Convencin Americana, de conformidad a la obligacin comprendida en el artculo 2 de dicho instrumento. Tambin se requiere el desarrollo de prcticas estatales conducentes a la observancia efectiva de los derechos y libertades consagrados en la misma. En consecuencia, la existencia de una norma no garantiza por s misma que su aplicacin sea adecuada. Es necesario que la aplicacin de las normas o su interpretacin, en tanto prcticas
CorteIDH. Caso Comunidad Indgena Sawhoyamaxa vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de marzo de 2006. Serie C, No. 146 prr. 110. Vanse tambin: Caso Palamara Iribarne vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C, No. 135, prr. 89; Caso Raxcac Reyes vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C, No. 133, prrafo 87; Caso Yatama vs. Nicaragua. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C, No. 127 prr. 170; Caso "Instituto de Reeducacin del Menor" vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C, No. 112 prr. 205; Caso "Cinco Pensionistas" vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de febrero de 2003. Serie C, No. 98, prr. 164; Caso La ltima Tentacin de Cristo vs. Chile, Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de febrero de 2001. Serie C, No. 73, prr. 87 y, Opinin Consultiva OC-18/03, Condicin Jurdica y Derechos de los Migrantes Indocumentados, supra nota 34, prr. 77.
49

24

jurisdiccionales y manifestacin del orden pblico estatal, se encuentren ajustadas al mismo fin que persigue el artculo 2 de la Convencin.50

En este sentido la Corte ha determinado que cuando el Legislativo falla en su tarea de suprimir y/o no adoptar leyes contrarias a la Convencin Americana, el Judicial permanece vinculado al deber de garanta establecido en el artculo 1.1 de la misma y, consecuentemente, debe abstenerse de aplicar cualquier normativa contraria a ella[]51

Si bien la Corte Interamericana ha establecido en su jurisprudencia que es consciente de que los jueces y tribunales internos estn sujetos al imperio de la ley y, por ello, estn obligados a aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurdico.52 El Tribunal ha reiterado que cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convencin Americana, sus jueces, como parte del aparato del Estado, tambin estn sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convencin no se vean mermados por la aplicacin de leyes contrarias a su objeto y fin, que desde un inicio carecen de efectos jurdicos.53

En razn de lo anterior la CorteIDH ha determinado que el Poder Judicial debe ejercer un control de convencionalidad ex officio entre las normas internas y la Convencin Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes. En esta tarea, el Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino tambin la interpretacin que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intrprete ltima de la Convencin Americana.54

CorteIDH. Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999, Serie C No. 52, prr. 207; Caso Ximenes Lopes vs. Brasil, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, prr. 83 y, Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154, prr. 118. 51 CorteIDH. Caso Almonacid Vs. Chile, supra nota 50, prr. 123 52 CorteIDH. Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile, supra nota 50, prr. 124; Caso Rosendo Cant y otra vs. Mxico, supra nota 16 prr. 219 y, Caso Ibsen Crdenas e Ibsen Pea vs. Bolivia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010 Serie C No. 217, prr. 202. 53 CorteIDH. Caso Almonacid Vs. Chile, supra nota 50, prr. 124. 54 CorteIDH. Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile, supra nota 50, prr. 124; Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220, prr. 225 y, Caso Rosendo Cant y otra vs. Mxico, supra nota 16, prr. 219.
50

25

Sin embargo, en el presente caso, el Juez de Distrito que conoci del juicio de amparo promovido por los accionantes ante la negativa de la solicitud de matrimonio del Oficial de Registro Civil de la Villa de Etla, Oaxaca resolvi la improcedencia del mismo limitndose a los siguientes argumentos:

Lo anterior pone de manifiesto que la ley tildada de inconstitucional es omisa por cuanto al matrimonio entre personas del mismo sexo; puesto que el legislador no previ una normatividad relativa al matrimonio como una unin libre entre dos personas; es decir, no se encuentra prevista una institucin que proteja su identidad y caractersticas; y tampoco existen instituciones que puedan dotar de seguridad social a las parejas del mismo sexo; luego, corresponde al legislador la definicin sobre el tema de la familia por cuanto a la unin de personas (unin heterosexual, unin homosexual, etctera).

Es as, dado que la nica disposicin que regula este aspecto, como ya se dijo, se encuentran en la normatividad regulada en el Ttulo Quinto. Captulo I, del Cdigo Civil para el Estado de Oaxaca; [] lo que significa que el matrimonio se limita exclusivamente al contrato civil entre un solo hombre y una sola mujer.

Sin embargo, esa omisin legislativa no puede repararse a travs del amparo, puesto que en virtud de sus efectos no se puede obligar al legislador ordinario a colmar la falta de previsin en esta materia, dado que el efecto relativo que conllevan las sentencias de amparo lo impide []55

En cuanto al argumento anteriormente citado resulta relevante destacar que como bien seala el recin electo juez de la CorteIDH Eduardo Ferrer Mac-Gregor los jueces o tribunales que materialmente realicen actividades jurisdiccionales, sean de la competencia local o federal, necesariamente deben ejercer el control difuso de convencionalidad para lograr interpretaciones conformes con el corpus juris
55

Vase la resolucin del Juez Civil.

26

interamericano. En caso de incompatibilidad absoluta de la norma nacional con el parmetro convencional, debe inaplicarse para que prevalezcan aqullas y lograr de esta manera la efectividad del derecho o libertad de que se trate. Lo anterior aplica tambin para los jueces locales, de conformidad con la propia Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en su artculo 133 vigente, que a la letra dispone.56

Es evidente que el presente asunto el juzgador en ningn momento realiz un ejercicio de ponderacin entre la legislacin civil del Estado de Oaxaca y los estndares internacionales en materia de no discriminacin e igualdad ante la ley ni analiz qu derechos contenidos en la Constitucin y en los tratados internacionales haban sido vulnerados, incumpliendo as con una de las finalidades del artculo 2 de la CADH. Esto an y cuando conforme al control de convencionalidad es necesario que las interpretaciones judiciales y administrativas y las garantas judiciales se apliquen adecundose a los principios establecidos en la jurisprudencia de la Corte Interamericana. Ello es de particular relevancia respecto a la proscripcin de la discriminacin por la orientacin sexual de la persona de acuerdo a lo estipulado en el artculo 1.1 de la Convencin Americana.57

Por lo anterior es necesario que esta Suprema Corte en el presente asunto utilice bajo los principios que emanan del artculo 1constitucional los criterios desarrollados por esta misma Corte en la resolucin de la accin de inconstitucional 2/2010, relativa al matrimonio entre personas del mismo sexo en el Distrito Federal, as como respecto del control de constitucionalidad establecido en el expediente varios 2010 el cual recoge los estndares internacionales establecidos en el caso Rosendo Radilla Pacheco Vs. Mxico en relacin al control de convencionalidad que permite cumplir a los Estados la finalidad de las obligaciones que se desprenden en los artculos 1.1 y 2 de la CADH.

Hay que recordar que respecto del citado expediente el Pleno de esta Suprema Corte dispuso la obligacin a todos los jueces del Poder Judicial de ejercer el control de constitucionalidad en los siguientes trminos:

56CorteIDH.

Caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico, supra nota 54, Voto concurrente Juez Ad hoc Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, prr. 67. 57Cfr. CorteIDH. Caso Atala Riffo y nias Vs. Chile, supra nota 16, prr. 284.

27

[] El parmetro de anlisis de este tipo de control que debern ejercer todos los jueces del pas, se integra de la manera siguiente:

Todos los derechos humanos contenidos en la Constitucin Federal (con fundamento en los artculos 1o. y 133), as como la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federacin;

Todos los derechos humanos contenidos en Tratados Internacionales en los que el Estado mexicano sea parte.

Criterios vinculantes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos establecidos en las sentencias en las que el Estado mexicano haya sido parte, y criterios orientadores de la jurisprudencia y precedentes de la citada Corte, cuando el Estado mexicano no haya sido parte.58

Bajo dicho criterio al analizar el artculo 143 de Cdigo Civil del Estado de Oaxaca este Tribunal tendr que ejercer dicho control de constitucionalidad y realizar un anlisis congruente a sus precedentes en materia de matrimonio entre personas del mismo sexo como la jurisprudencia internacional al respecto.

El Juicio de Amparo como recurso adecuado y efectivo para proteger Derechos Humanos.

El artculo 25 de la Convencin Americana establece:

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.

58SCJN.

Resolucin dictada por el Tribunal Pleno en el expediente varios 912/2010. DOF. Martes 4 de octubre de 2011, prr. 31.

28

2. Los Estados Partes se comprometen: a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidir sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso; b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se haya estimado procedente el recurso.

Dicho artculo establece, en trminos amplios, la obligacin a cargo de los Estados de ofrecer, a todas las personas sometidas a su jurisdiccin, un recurso judicial efectivo contra actos violatorios de sus derechos fundamentales. En particular[]que los Estados tienen la obligacin de proveer recursos judiciales efectivos a las personas que aleguen ser vctimas de violaciones de derechos humanos [] dentro de la obligacin general, a cargo de los mismos Estados, de garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos por la Convencin a toda persona que se encuentre bajo su jurisdiccin. 59 Bajo este entendido, para que el Estado cumpla con lo dispuesto en el artculo 25 de la Convencin, no basta con que los recursos existan formalmente, sino que es preciso que tengan efectividad en los trminos del mismo. La Corte ha reiterado que dicha obligacin implica que el recurso sea idneo para combatir la violacin y que sea efectiva su aplicacin por la autoridad competente.60

En el presente asunto, si bien al momento de que el Juez de Distrito conoci del juicio de Amparo no haban tenido lugar las reformas constitucionales de los artculos 103 y 107, esta Suprema Corte al ejercer su facultad de atraccin en este caso tiene el deber como mximo rgano de administracin de justicia de desarrollar diversos criterios en relacin a la reforma constitucional en materia de juicio de Amparo, de tal manera que se garantice a todas las personas sujetas a la jurisdiccin un recurso adecuado y efectivo

CorteIDH. Cabrera y Montiel, supra nota prr. 54; Velsquez Rodrguez Vs. Honduras, supra nota prr. 10; Caso De la Masacre de las Dos Erres vs. Guatemala. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, prr. 104, y Caso Chitay Nech y otros vs. Guatemala. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de mayo de 2010. Serie C No. 212, prr. 190. 60 Corte IDH. Caso Fernndez Ortega y otros. Vs. Mxico, supra nota 16, prr. 182.

59Cfr.

29

para proteger sus derechos humanos sin discriminacin alguna bajo los estndares de la Corte Interamericana en relacin a los artculo 25, 2 y 1.1 de la Convencin Americana. En este sentido esta Suprema Corte, ante la omisin por parte del Legislativo respecto a la regulacin normativa de las citadas reformas debe pronunciarse en relacin al alcance del artculo 103 fraccin I de CPEUM que precisamente regula la procedencia del juicio de Amparo respecto a omisiones por parte de las autoridades al establecer que procede el juicio por normas generales, actos u omisiones de la autoridad que violen los derechos humanos reconocidos y las garantas otorgadas para su proteccin por esta Constitucin, as como por los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte as como respecto a la relacin del principio pro persona y el principio de no discriminacin contenidos en el artculo 1 de la CPEUM en relacin a los artculo 121 y 124 referentes a la libre configuracin legislativa de las entidades federativas en cuanto a la figura civil del matrimonio.

Por tanto el anlisis de la vulneracin de derechos humanos como consecuencia de omisiones legislativas as con la procedencia del juicio de Amparo deber ser analizados por este Tribunal conforme a la jurisprudencia e la Corte Interamericana en cuanto al deber de garantizar un recurso adecuado y efectivo para proteger los derechos de todas las personas sujetas a su jurisdiccin y a los principios de no discriminacin en razn de la orientacin sexual y de igualdad ante la ley, de tal forma que el Estado mexicano cumpla sus obligaciones internacionales de respeto y garanta de los derechos contenidos en la Convencin Americana.

Petitorio

Por lo anteriormente expuesto y fundado, los suscritos solicitan atentamente a la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin:

nico.- En virtud de los argumentos ofrecidos, solicitamos que esta SCJN interprete el artculo 143 del Cdigo Civil e Oaxaca conforme a los estndares internacionales en la materia y que permita a los accionantes contraer matrimonio.

30

Mxico Distrito Federal, a 4 de diciembre de 2012

Atentamente

GRACIELA RODRGUEZ MANZO Por propio derecho y en representacin de Litiga, Organizacin de Litigio Estratgico de Derechos Humanos A. C.

Marisol Aguilar Contreras Abogada

Adriana Muro Polo Abogada

Andrs Yarto De Fuentes Colaborador

31

También podría gustarte