P. 1
PDF - Leptospirosis

PDF - Leptospirosis

|Views: 37|Likes:
Publicado porNatalia Tapia

More info:

Published by: Natalia Tapia on Dec 03, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/22/2013

pdf

text

original

Epidemiología, diagnóstico y control de la leptospirosis bovina (Revisión

)
C. Alonso-Andicoberry 1, F.J. García-Peña 2, L.M. Ortega-Mora 1 *
1

Dpto. de Sanidad Animal, Facultad de Veterinaria, Universidad Complutense de Madrid, Ciudad Universitaria s/n, 28040-Madrid. 2 Dpto. de Bacteriología, Laboratorio Central de Veterinaria de Algete, Madrid. luis.ortega@vet.ucm.es

RESUMEN
La leptospirosis es una enfermedad de epidemiología compleja, producida por la infección con espiroquetas del género Leptospira. En el ganado bovino puede cursar con diferentes cuadros clínicos, que pueden ir desde un cuadro agudo/hiperagudo con fiebre, hematuria, hemoglobinuria, meningitis e incluso mortalidad a un cuadro crónico cuya única sintomatología aparente es el fallo reproductivo. El diagnóstico de la enfermedad no es sencillo, a pesar de que en la actualidad existe un amplio número de técnicas laboratoriales disponibles. Debido a los efectos sobre la producción del rebaño y al hecho de que es una zoonosis, el control de la leptospirosis merece una atención especial, siendo necesaria la utilización de medidas complementarias entre sí, como el tratamiento con antibióticos, la vacunación y la profilaxis higiénico-sanitaria, para evitar las pérdidas económicas derivadas de la introducción de esta enfermedad en una explotación. PALABRAS CLAVE: Leptospira Ganado bovino Epidemiología Diagnóstico Control

INTRODUCCIÓN
La leptospirosis es una zoonosis de distribución mundial que afecta a los mamíferos tanto domésticos como silvestres, aunque el agente también se ha aislado de otros vertebrados, como aves y anfibios (Thiermann, 1984). La enfermedad puede estar causada por

* Autor para correspondencia Recibido: 28-5-01 Aceptado para su publicación: 3-10-01
Invest. Agr.: Prod. Sanid. Anim. Vol. 16 (2), 2001

206

C. ALONSO-ANDICOBERRY et al.

cualquiera de las espiroquetas parásitas clasificadas dentro del género Leptospira. Estas cepas patógenas se dividen basándose en sus diferencias antigénicas en serovares, siendo el serovar el taxón básico. Los serovares relacionados antigénicamente se clasifican dentro de un mismo serogrupo (Dikken y Kmety, 1978; Timoney et al., 1988). En todo el mundo se han descrito más de 220 serovares pero, frecuentemente, las infecciones se producen por un número limitado de serovares endémicos de una región o país y su presencia está íntimamente ligada a factores ecológicos y medioambientales (Thiermann, 1984). En el ganado bovino, la leptospirosis produce pérdidas económicas de manera primaria por sus efectos sobre la reproducción, pudiendo aparecer mortinatos, abortos y/o nacimiento de animales débiles e infertilidad (Ellis, 1994). Resulta difícil estimar las pérdidas por este concepto, en gran parte por las dificultades inherentes al diagnóstico de la enfermedad (Thiermann, 1984). En España, Adúriz et al. (1999) consideran a la leptospirosis una causa importante de abortos, aunque por debajo de otras como la diarrea vírica bovina o la neosporosis. De manera secundaria, también puede haber pérdidas económicas como consecuencia del «síndrome de caída de la leche» o agalactia transitoria producida por estos microorganismos (Ellis, 1983). Por último, en animales jóvenes puede darse, aunque con poca frecuencia, un cuadro agudo grave que cursa con fiebre, ictericia, hemorragias y hemoglobinuria y que frecuentemente es de curso fatal. Finalmente, la leptospirosis es una zoonosis (Faine, 1982), por lo que a los efectos sobre la producción animal se le añade un importante aspecto sanitario. El ser humano no actúa como hospedador de mantenimiento de ningún serovar, por lo que la infección será siempre accidental (Sullivan, 1974; Heath y Johnson, 1994). Algunas prácticas laborales, como el trabajo en arrozales, minería y trabajos en agricultura y ganadería (veterinarios, ganaderos, trabajadores de mataderos...), así como ciertas actividades recreativas que implican contacto con aguas posiblemente contaminadas (baños en medios naturales, deportes acuáticos, etc.), suponen los riesgos de contagio más importantes. El serovar implicado con mayor frecuencia es Leptospira icterohaemorrhagiae, siendo también bastante habituales las infecciones por Leptospira pomona y Leptospira hardjo entre ganaderos y trabajadores de mataderos (Pumarola, 1995). Además del riesgo sanitario, hay que tener en cuenta la vertiente económica derivada de los gastos originados por el cuidado médico de los pacientes, bajas laborales, pérdida de productividad y capacidad de trabajo, vigilancia y control de los lugares de trabajo, ropas especiales de protección, seguros médicos para el personal en riesgo, etc. (Covaleda et al., 1953; Faine, 1991).

EPIDEMIOLOGÍA
El género Leptospira pertenece a la familia Leptospiraceae, segunda familia del orden Spirochaetales (Canale-Parola, 1984). En la última edición del «Bergey’s Manual of Systematic Bacteriology» (1984) se le reconoce como único género dentro de dicha familia, dentro del cual se incluyen tres especies: Leptospira interrogans, Leptospira biflexa y Leptospira illini, esta última considerada de «estado taxonómico incierto» (Johnson y Faine, 1984). El criterio de clasificación clásico para el género Leptospira lo divide en dos especies: L. interrogans, que incluye todas las leptospiras patógenas y/o de vida parásita y L. biflexa, especie en la que se engloban todas las saprofitas. En la actualidad, gracias a la utilización de nuevas herramientas y métodos de clasificación, esta taxonomía está cam-

Estos hospedadores de mantenimiento actúan de fuente de infección del serovar que mantienen para otros mamíferos de la misma u otra especie y se caracterizan por (Ellis. 2001 . Timoney et al. en un ecosistema determinado (Little. 1983. Tabla 1 Resumen de los serogrupos y serovares más representativos de la especie L. saxkoebing. 16 (2). wolffi shermani tarassovi Rango de hospedadores Las diferentes cepas patógenas de leptospiras pueden afectar. Pritchard.EPIDEMIOLOGÍA. a un gran número de especies animales. 1993). castellonis bataviae canicola cynopteri grippotyphosa hebdomadis copenhagheni. Invest. sin la intervención de ningún hospedador accidental. 1988. 1986). 1986. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA 207 biando y se han reconocido hasta diez especies dentro del género Leptospira (Holt et al. 1965). Agr. Anim. actúan de hospedadores de mantenimiento de cada serovar de leptospiras patógenas (WHO. poi louisiana swajizak pomona pyrogenes sarmin hardjo. que actuarán como hospedadores de mantenimiento o accidentales en función del serovar considerado. Sanid. En la Tabla 1 se muestra un resumen de la lista oficial de los serogrupos y serovares más representativos (Kmety y Dikken. Una o más especies de mamíferos silvestres o domésticos. Por tanto. sejroe. 1988).. Vol. interrogans Serogrupo Australis Autumnalis Ballum Bataviae Canicola Cynopteri Grippotyphosa Hebdomadis Icterohaemorrhagiae Javanica Louisiana Mini Pomona Pyrogenes Sarmin Sejroe Shermani Tarassovi Serovares más representativos australis. Little. icterohaemorrhagiae javanica.: Prod. pudiendo ser una especie animal reservorio de varios serovares y diferentes especies animales serlo de un mismo serovar (Trap. la población de mantenimiento será aquella población de una o varias especies animales que actúan como reservorio continuo de un serovar. 1986. 1988. potencialmente. 1994). bratislava autumnalis ballum. – Relativa baja patogenicidad del microorganismo en el hospedador. 1993): – Gran receptividad a la infección por el serovar que mantienen.. Se considera como hospedador de mantenimiento a aquel que asegura la perpetuación de una población determinada de agentes infecciosos. Prescott.

1989.. 1981). (2001).208 C. aunque como ya se ha citado. – Transmisión eficaz de la infección a los animales de la misma especie. El ganado bovino actúa como hospedador de mantenimiento del serovar hardjo (Ellis et al.. se recogen en la Tabla 4. Distribución geográfica y prevalencia La leptospirosis es una enfermedad cosmopolita (Sullivan. 1984. todos ellos realizados en la zona norte de nuestro país. grippotyphosa en Rusia. en el caso de la transmisión de un hospedador de mantenimiento a un hospedador accidental o entre hospedadores accidentales. en los estudios más recientes. no conociéndose para este serovar ningún reservorio silvestre (Ellis. los reservorios de la mayor parte de los serovares de leptospiras patógenas. . 1974. mientras que en la zona del Caribe. Thiermann. 1994). 1993. Las características diferenciales de la leptospirosis en un hospedador de mantenimiento y otro accidental y algunos ejemplos de serovares adaptados a especies domésticas se recogen en la Tabla 3 (Heath y Johnson. (2000) y Alonso-Andicoberry et al. Gerritsen et al. mantenimiento de las leptospiras en el tracto genital (Ellis et al.. Australia y Nueva Zelanda. la mayoría de los estudios realizados datan de la década de los setenta. En España. Así. aunque hay aportaciones más recientes como son los trabajos de Atxaerandio et al. Sin embargo. será necesario que las condiciones ambientales sean las adecuadas para la supervivencia de las leptospiras fuera del hospedador (Thiermann. Los principales estudios de prevalencia realizados en España.. Posteriormente. e incluso entre las diferentes regiones de un mismo país. los animales silvestres son. sólo un número limitado de ellos serán endémicos en un país o región particular. 1986b). (1998). (1998). constituyendo por tanto una fuente de infección para el ganado bovino. ALONSO-ANDICOBERRY et al. 1983). En el caso de las infecciones por serovares accidentales. la infección accidental más habitual se debe a cepas del serovar autumnalis (Ellis. probablemente. 1994). 1984). también se ha identificado al ganado ovino como hospedador de mantenimiento de este serovar (Cousins et al. 1994). En la Tabla 2. La prevalencia de la enfermedad varía notablemente entre los distintos países. Ellis. Aunque las diferentes especies de animales domésticos actúan como hospedadores de mantenimiento de determinados serovares. a pesar de que el ganado bovino puede infectarse por cualquiera de los serovares patógenos. del serovar bratislava como el serovar accidental más importante. – Presencia de infección renal con leptospiruria prolongada. pomona es el serovar accidental más frecuente en Norteamérica. hay diferencias geográficas en la distribución de los diferentes serovares. se hace un resumen de las especies silvestres identificadas como hospedadores de mantenimiento en el continente europeo de algunos serovares de importancia. Espí et al. La transmisión de la infección entre hospedadores de mantenimiento se realizará independientemente de las condiciones climáticas y ambientales. Guitián et al. Prescott. Es importante destacar la baja prevalencia del serovar hardjo y la aparición. Israel y ciertas partes de África. – En algunos hospedadores. 1994).

bratislava. 1977. Hartskeert y Terpstra. poi Hartskeert y Terpstra. 1988 grippotyphosa Trap. 1988 icterohaemorrhagiae icterohaemorrhagiae copenhagheni Salt y Little. Francia Holanda Inglaterra Francia.Tabla 2 País Toda Europa Toda Europa Francia Holanda. Holanda Inglaterra Francia australis. Vol. 1996 Salt y Little. 1988. 1996 Trap. 1988. Hartskeert y Terpstra. 1996 Serovar detectado Referencia bibliográfica Especies silvestres que actúan como hospedadoras de mantenimiento de distintos serovares de Leptospira en Europa Especie animal Rata gris (Rattus norvegicus) Invest. Javanica y Hebdomadis 1 ballum. Sanid. 1977. Agr. mozdok Trap. 1988. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA Rata negra (Rattus rattus) Coipo (Myocastor coypus) Topillo (Microtus arvalis) Musaraña común (Crocidura russula) Ratón de campo (Apodemus sylvaticus) Ratón casero (Mus domesticus) Tejón (Meles meles) Erizo (Erinaceus europaeus) 1 En este caso se trata de serogrupos. 209 .: Prod. sejroe mozdok. Heath y Johnson. 2001 EPIDEMIOLOGÍA. 16 (2). Hartskeert y Terpstra. muenchen Australis. 1996 icterohaemorrhagiae Trap. 1988 ballum. 1988 Salt y Little. Trap. 1977 Trap. Anim. Trap. 1994.

crisis hemolíticas. agalactia) Infertilidad. etc. Ejemplos de serovares: Bovinos Porcinos Perro Caballo Ciervo Roedores 1 En caballos. No afectada por la edad de los animales Animal afectado grippotyphosa autumnalis icterohaemorrhagiae pomona hardjo pomona Factor estudiado Transmisión de leptospiras Signos de enfermedad aguda Presentación de la enfermedad crónica Duración de la leptospiruria Porcentaje de población seropositiva Muestras para el diagnóstico C. uveítis Prácticamente toda la vida Alta.) Ninguna Días a semanas Baja. .210 Tabla 3 Hospedador de mantenimiento Frecuente intraespecie Benignos (ej. hepatitis. ALONSO-ANDICOBERRY et al. Aumenta con la edad de los animales Rebaño hardjo bratislava canicola bratislava pomona icterohaemorrhagiae 1 Características diferenciales entre el hospedador de mantenimiento y el hospedador accidental Hospedador accidental Esporádica intraespecie Graves (ej.

122 r.. 84 r..8 >1:100 10.4 8. Agr.8 >1:500 León Vizcaíno et al...9 7. Anim. 16 (2). 1998 SEVILLA 3 MAT 644 s. >1:10 MAT 11 7. 120 s.9 41.1 70. 4.6 2. 28.6 icterohaemorrhagiae pomona pomona pomona icterohaemorrhagiae 7.). 2. 1998 Alonso Andicoberry et al. 442 s. 2001 EPIDEMIOLOGÍA. Aglutinación microscópica (Microaglutination Test).1 Espí. 1977 León Vizcaíno y Miranda García.). 1956 León Vizcaíno et al.º serovares estudiados Serovares presentes y prevalencia (%) Región ASTURIAS 3 BARCELONA 3 Invest.4 Referencia bibliográfica 3578 s.: Prod.4 >1:10 Prevalencia (%) y punto de corte N. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA CÓRDOBA 2 CÁDIZ 3 GALICIA 2 LEÓN 3 PAÍS VASCO 2 Atxaerandio et al.. 697 s. 215 r.5 >1:500 17. 2001 MAT MAT MAT MAT MAT pomona grippotyphosa 5. 1976 Guitián et al. Animales tomados al azar.7 bratislava grippotyphosa 7.º muestras 1 Técnica MAT 4 6 3 14 13 11 11 bratislava hardjo grippotyphosa bratislava hardjo pomona icterohaemorrhagiae pomona sejroe 14 25. Vol. 1995 Covaleda y Pumarola. 45-50 560 s. Sanid. Animales con fallos reproductivos. 211 .Tabla 4 Estudios de prevalencia de la infección por Leptospira en el ganado bovino en España N. Sueros (s.9 7. rebaños (r. 1193 s.8 >1:30 42. 1978 1.2 7. 3.6 42.

también se pueden encontrar datos de seroprevalencia fetal y de tasas de aislamiento. tanto por vía transplacentaria como por vía galactófora (Amatredjo y Campbell. Otra forma de transmisión directa sería la transmisión venérea. 1986). estas últimas tanto en fetos como en adultos. se sabe que es una vía fundamental en otras especies cuyos hábitats se encuentran en áreas de características climáticas o de densidad poblacional desfavorables para la transmisión de la enfermedad de manera indirecta (Little. Amatredjo y Campbell. En la Tabla 5 se muestra un resumen de los principales estudios de prevalencia de la leptospirosis en el ganado bovino en Europa y otros países del mundo. Aunque la presencia de leptospiras en el semen y tracto genital del toro ha sido observada (van der Hoeden. los ácaros y los piojos pueden ser transmisores mecánicos de la infección (Michna. por lo que las gotículas de orina tendrán una alta concentración de gérmenes. si bien se supone que es una de las más importantes para las cepas del serovar hardjo genotipo Hardjoprajitno (Ellis 1994). 1975). los autores han demostrado la existencia de una transmisión vertical. 1986a). mientras que la transmisión horizontal indirecta tiene un papel más importante en las infecciones accidentales y se produce tras la exposición del animal a un ambiente contaminado con material infectante (Ellis. 1976b) y hardjo se presenta como el serovar más prevalente en este país. es la transmisión horizontal directa. . tanto en el hombre como en los animales. Aunque la mayoría de los trabajos son estudios de seroprevalencia individual y generalmente en la población adulta. Algunas de estas investigaciones se encuentran resumidas en la Tabla 6. El Reino Unido parece ser el país europeo con mayor prevalencia de la infección por Leptospira (Ellis y Michna. diferentes autores han evaluado la hipótesis de que los artrópodos podrían jugar un papel relevante en la transmisión de la leptospirosis. En cambio. procedentes de núcleos goticulares formados por la dispersión de la orina de animales infectados. Esto es debido a que los hospedadores de mantenimiento de un determinado serovar eliminan gran cantidad de microorganismos en su orina durante un período de tiempo prolongado. ALONSO-ANDICOBERRY et al. Así se cree que las moscas. así como en otras muchas zonas del planeta. es el contacto de la piel o mucosas con agua o barro contaminados con orina infectada. Por último. las garrapatas. 1994). La transmisión por contacto directo puede producirse de diversas maneras. La transmisión indirecta juega un papel más destacado en el caso de infecciones por serovares accidentales. supone que esta forma de transmisión juegue un papel principal.212 C. Además de lo anteriormente descrito. las pulgas. La forma de transmisión más frecuente. 1970. siendo una de las más importantes la entrada de leptospiras por vía inhalatoria o conjuntival. unido a la alta receptividad de los hospedadores de mantenimiento a la infección por el serovar adaptado. Modos de transmisión y fuentes de infección El modo más frecuente de transmisión en el caso de serovares adaptados como hardjo. Este hecho.. Ellis et al. la transmisión sexual no ha sido plenamente demostrada en el ganado bovino. 1958. 1975).

711 s. 1991 Rocha. 1986 Egan.4 >1:400 MAT 2 10 hardjo grippotyphosa 1.2 0. 2415 s.2 26.7 19. Sanid. Hebdom 5 30. 9261 s. 1631 s.Tabla 5 Estudios de prevalencia de la infección por Leptospira en el ganado bovino en diferentes países del continente europeo y del resto del mundo N. 1986 Referencia bibliográfica Prevalencia (%) y punto de corte N.0 2. 1986 Collares-Pereira. 1986 Desmecht. Anim.1 >1:100 MAT 11 grippotyphosa copenhagheni 22 20 1. 6359 s.8 >1:100 MAT 7 sejroe australis 1 0.. 2001 EPIDEMIOLOGÍA. 1986 Bercovich.48 Schonberg et al.7 >1:100 MAT 1 hardjo 18.: Prod. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA ALEMANIA BÉLGICA FRANCIA HOLANDA IRLANDA PORTUGAL REINO UNIDO 213 . Sejroe 4 Sgpo.3 >1:100 MAT 20 hardjo Sgpo. 9543 s. 1998 Pritchard. MAT MAT 16 18 47031 s. 34.3 >1:100 23. 1986 Gaumont y Trap. 16 (2).5 9.4 >1:100 15. Vol. Agr.9 >1:500 MAT 12 hebdomadis 4.º serovares estudiados Serovares presentes y prevalencia (%) Región Invest.º muestras 1 Técnica EUROPA 11081 s.

MAT RMT 3 14 1 12 13 17 hardjo. pyrogenes hardjo. 1985 Prevalencia (%) y punto de corte N. 1980 De Almeida et al.4 53. 1985 Miller et al.Tabla 5 (continuación) 214 Estudios de prevalencia de la infección por Leptospira en el ganado bovino en diferentes países del continente europeo y del resto del mundo N. Hebdomadis.1 MAT MAT MAT MAT 12 hardjo.5 35. NIGERIA PANAMÁ 1. 819 s. ALONSO-ANDICOBERRY et al.UU.6 8 Milner et al. Sejroe. 1300 s. 1991b Ezeh et al.2 14.º muestras 1 Técnica RESTO DEL MUNDO 1355 s... Sueros (s.5 11. 5111 s.3 hardjo hardjo 31. El autor considera a hardjo en el Sgpo. Aglutinación Microscópica Rápida (Rapid Microaglutination Test) 4. 1989 Rodrígues.3 49. pomona 83 12. 1537 s.. tarassovi 657 s. C. 3.9 14. 40. pomona hardjo. 2. 1988 Kingscote. . Aglutinación microscópica (Microaglutination Test).º serovares estudiados Serovares presentes y prevalencia (%) Referencia bibliográfica Región AUSTRALIA BRASIL CANADÁ EE.1 >:32 40.).7 21.4 >:100 49 >:100 15. 5.. El autor considera a hardjo en el Sgpo.

Fetos muestreados al azar. la leche (van der Hoeden. no todas las aguas son favorables para la supervivencia de las leptospiras. 1993). 1988 Thiermann. ya que éstas se ven afectadas por el pH y la salinidad (van der Hoeden..). 1970). 1983) y el agua y pastos contaminados con estos materiales procedentes de animales infectados.). hembras adultas (h. Fetos procedentes de explotaciones con antecedentes de abortos. 1953. van der Hoeden. como factores dependientes del hospedador y del medio en el que se encuentra este hospedador. 1982 SUIZA 0/116 (0 %) 0/116 (0 %) Brieger y Brack.: Prod. (18. 16 (2).. siendo ésta una condición indispensable para el mantenimiento de la infección por serovares accidentales en una región geográfica determinada (Covaleda et al. las fuentes de infección más frecuentes para el ganado bovino van a ser la orina (van der Hoeden.9 %) 17/103 (16.5 %) Resto animales 1 18/218 (8. Anim. 1988. Prescott..).8 %) Seroprevalencia fetal – – 15/218 (6. A pesar de esto. Por tanto. (9.UU. 1978 Ellis et al. Prescott. Sanid. Agr. toros (t.0 %) 54/103 3 (52. 1983 Ellis et al. Factores asociados a la infección En la infección por leptospiras existen una serie de factores asociados que se deben considerar. Vol.1 %) 4/41 t..3 %) 13/204 (6.5 %) Referencia bibliográfica Skilbeck et al. siendo éstos tanto factores dependientes del agente etiológico. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA 215 Tabla 6 Seroprevalencia fetal de la infección por Leptospira y tasas de aislamiento en fetos y adultos País AUSTRALIA EE.EPIDEMIOLOGÍA. 2001 . 1958. 1958.9 %) 17/245 (6. (4. las descargas postparto (Timoney et al.. Las leptospiras dependen de la existencia de una humedad relativa alta para su supervivencia en el medio ambiente. 1993). 1986 1 2 3 Animales jóvenes (j. Invest. 1958.4 %) – – – 11/61 j.1 %) 4/98 h. Michna. 1958). REINO UNIDO Tasa de aislamiento Fetal – – – 5/245 2 (2. Ellis.

Michna. Ellis. los diferentes autores destacan como factores más importantes la edad. así como el tipo de alimentación. haciendo que las tasas de infección más altas se produzcan entre los 2-3 años de edad (Ellis y Michna.. 1983. las áreas con lagunas. Leonard et al. Ellis. Probablemente. también. 1988. ambiente húmedo. Las leptospiras son microorganismos bastante sensibles a las condiciones ambientales (van der Hoeden. Respecto a los factores dependientes del medio. pH neutro o ligeramente alcalino y presencia de materia orgánica (van der Hoeden. un factor importante en relación con la eliminación de leptospiras en la orina. Timoney et al.216 C. En infecciones por el serovar hardjo se han observado también abortos en otros estadios de la gestación. lo cual favorece la transmisión. a que el ganado bovino lechero se explota generalmente en sistemas intensivos o semiextensivos que llevan a un mayor hacinamiento. son las que más frecuentemente están implicadas en los focos de leptospirosis (Thiermann. aunque los animales no suelen mostrar síntomas de infección aguda. Respecto al estado inmunitario. 1993). en general. 1994). los datos disponibles nos muestran que el aborto por leptospiras se produce principalmente en los últimos estadios de la gestación. 1983). 1983). Por último. Los casos de leptospirosis parecen ser más frecuentes y de peor pronóstico en las explotaciones de leche que en las de carne. en relación principalmente con la época de lluvias (Sullivan. Algunos autores sugieren que la mayor incidencia de animales que excretan leptospiras en la orina aparece en terneros y que la mayoría de las vacas mayores de tres años no son leptospirúricas (Hellstrom y Blackmore. 1993). 1958. Prescott. manteniéndose aisladas del rebaño y no introduciéndolas en el núcleo principal del mismo hasta su primera gestación. La edad de los animales parece estar en relación con el estado de portador renal. 1958. Esto es debido. Ellis. Entre los factores dependientes del agente etiológico. Michna. que congregan a un gran número de animales. 1983). . 1970.. e incluso presencia de mortalidad embrionaria (Ellis y Michna. (1992. 1974. Thiermann. principalmente. 1977. Además. se producía una bajada del pH de la orina. En lo que respecta al hospedador. Miller et al.. 1993). Ellis. 1984. el ganado expuesto previamente a la infección es refractario a la reinfección durante años. la infección se produce varias semanas antes y el aborto tiene lugar 1-6 semanas después de la fase aguda en caso de serovares accidentales y de 4-12 semanas en el caso de hardjo. Carrol y Campbell.b. Esto supone la introducción constante de animales no expuestos. Leonard et al. Thiermann. que está en función de la aptitud. Prescott. riachuelos y bebederos en general. 1991a. cuyo efecto inmediato parecía ser la disminución del número de leptospiras viables eliminadas en este fluido. incluso cuando los niveles de anticuerpos circulantes apenas alcanzan un título de 1:10 (van der Hoeden. Estos factores van a propiciar la existencia de una cierta estacionalidad en la presentación de la enfermedad. 1958. en los animales alimentados con suplementos como los ensilados de grano. 1970) y los factores que determinan su supervivencia en el medioambiente son: temperatura templada (25 ° C). 1984. el de mayor importancia es el relativo a la resistencia de las leptospiras fuera del hospedador. Por tanto. ALONSO-ANDICOBERRY et al. preferentemente. cabe destacar principalmente el manejo. 1980-citados por Ellis. las crías suelen separarse de las madres tras el parto. 1984. 1993) demostraron que. se puede decir que. 1976 a. La alimentación parece ser. el estado inmunitario y la gestación. entre los 6 y los 9 meses. totalmente receptivos a la infección y que pueden infectarse en los momentos de mayor riesgo. 1987.

podremos encontrar lesiones en el hígado. ictericia y meningitis (Ellis. útero. 1970. puede contener coágulos de sangre y el recuento de células blancas es muy alto. meningitis e incluso mortalidad (Ellis. en casos extremos (Michna. pomona. En el feto. En todos los órganos.. Diagnóstico epidemiológico La anamnesis debe incluir datos sobre la época del año en la que apareció el brote. debido principalmente a las características intrínsecas de las leptospiras y a la epidemiología de la enfermedad (Ellis. las lesiones se localizan principalmente en los riñones. 1970) y la producción láctea prácticamente desaparece. Diagnóstico clínico La mayoría de las infecciones por Leptospira spp. 1993. retención de placenta. tales como infertilidad (abortos. que parece calostro. la edad de los mismos y la fase de la gestación en que se produce el aborto. cursan de manera subclínica. En los animales adultos. nacimiento de terneros prematuros. aunque en algunas ocasiones. 1982. 1993). pero previamente a la realización de las mismas. evidencias de daño renal. icterohaemorrhagiae y autumnalis. Ellis. La sintomatología es inespecífica y común a un gran número de afecciones. las lesiones son realmente difíciles de interpretar pues pueden confundirse con los procesos normales de autolisis (Sullivan 1974.. placenta y. observándose ictericia. siendo de escasa utilidad para el diagnóstico de la enfermedad (Baskerville. es conveniente recabar información sobre una serie de datos que nos pueden orientar en el diagnóstico. 16 (2).EPIDEMIOLOGÍA. 1982. 1970). nacimiento de animales débiles).: Prod. 1986). 1986). 1994). se debe sospechar de leptospirosis aguda siempre que aparezcan animales con disminución repentina y marcada de la producción láctea («síndrome de la caída de la leche»). deberá obtenerse información sobre el número de animales afectados. Thiermann. sospecharemos de leptospirosis crónica en casos de fallos reproductivos (mantenidos o no en el rebaño). mortinatos. Por el contrario. Ellis. se cuenta con un gran número de técnicas laboratoriales diferentes. En los adultos. Las ubres aparecen normales o algo blandas al tacto y los cuatro cuarterones están afectados (Michna. Las hembras preñadas pueden abortar debido a la pirexia mantenida (Michna. Anim. por lo que no aparecen estados de portador crónico (Prescott. 1988). Sanid. pueden darse casos de enfermedad grave. la aptitud del rebaño. Vol. Skilbeck et al. Esta forma sobreaguda se debe a la infección por serovares no adaptados. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA 217 DIAGNÓSTICO El diagnóstico de los casos de leptospirosis puede ser complicado. el estado sanitario del mismo. el contacto con otras especies domésticas. 1994). en pulmones y bazo. en algunos casos. hemoglobinuria. siendo éste uno de los órganos más afectados. Asimismo. principalmente grippotyphosa. Agr. En la actualidad. la sintomatología predominante y si se realiza vacunación frente a la leptospirosis. fiebre (que no siempre se detecta). las características de las lesiones van a depender del serovar implicado (Pérez et al. e incluso esterilidad. 1994). 2001 . También. hematuria. 1994). Las lesiones no son patognomónicas. Invest. La leche. Ellis.

1996). Ellis. 1982). Dentro de las técnicas basadas en el análisis de ácidos nucleicos. pero principalmente para su detección en tejidos fetales. 1996). las técnicas directas están más indicadas que las indirectas. 1984. Timoney et al. ya que el diagnóstico individual cobra mayor importancia. 1988. alcanzan niveles indetectables. Ellis. como el Giemsa y técnicas de tinción argéntica (Amatredjo y Campbell. basadas en la detección de anticuerpos frente a las leptospiras. para muchos autores. Bolin et al. 1986). pues son más sencillas de realizar y su coste es menor (Ellis. 1986). la baja sensibilidad y especificidad de estas técnicas de visualización directa hace que sean de poca utilidad en comparación con las técnicas de detección y análisis de ácidos nucleicos. 1986. También. En el caso de animales muertos o sacrificados. y técnicas directas que se basan en la detección de leptospiras o sus antígenos y/o ácidos nucleicos en los tejidos y/o fluidos corporales. El aislamiento es. las técnicas de tinción inmunoquímica u otras como el aislamiento (Ellis. se pueden poner de manifiesto utilizando métodos de tinción especiales.22 m m (Dikken y Kmety. 1996). Sin teñir. 1987. En los fetos. riñón. líquido cefalorraquídeo y ojo en casos con sintomatología nerviosa. tejidos y/o leche de animales con signos clínicos.. Las técnicas utilizadas para el diagnóstico laboratorial de la leptospirosis se pueden dividir en dos grandes grupos: técnicas indirectas. En el caso de muestras procedentes de fetos. se enviará sangre y leche en la fase aguda de la enfermedad y orina en la fase crónica. Bolin et al. . la técnica más sensible para el diagnóstico de la leptospirosis aguda y crónica. las muestras que se deben enviar son cerebro. los órganos de elección son el hígado. van Eys et al. ALONSO-ANDICOBERRY et al. En animales vivos. tanto en medio de cultivo. 1975. el animal puede no presentar respuesta de anticuerpos detectable (Ellis. incluso en el momento del aborto. 1989b. Baskerville. las técnicas indirectas se utilizan más frecuentemente. La técnica de tinción inmunoquímica más utilizada es. las más utilizadas han sido las técnicas de hibridación con sondas de ADN marcadas y las técnicas de reacción en cadena de la polimerasa (PCR). puesto que éste suele producirse tiempo después de la infección. así como cualquier fluido interno (Ellis. médula espinal. 1983.1 m m de diámetro y son capaces de atravesar filtros de 0.. 1989b). como por inoculación en animales de experimentación. miden de seis a 20 m m de longitud y 0. Sin embargo. aunque pueden mantenerse durante años..218 Diagnóstico laboratorial C. 1986). sin duda. 1996). 1986). 1978). la inmunofluorescencia.. glándula adrenal y pulmón. 1982. estos microorganismos son prácticamente invisibles utilizando la microscopía habitual.. tiene un gran valor diagnóstico (Ellis. En el caso de muestras de animales adultos. Faine y Stallman. pero son visibles al microscopio de campo oscuro y de contraste de fases (Johnson y Faine. La demostración de la presencia de leptospiras o sus componentes en la sangre. 1984. actualmente la técnica más eficaz para la detección de leptospiras en la orina (Millar et al. Su mayor desventaja es que los niveles de anticuerpos. 1986. Además. cerebro. Thiermann. 1989). ya que el aislamiento a partir de los mismos es difícil debido a que por los procesos de autolisis las leptospiras pierden su viabilidad. Presentan una forma helicoidal. útil para la detección de leptospiras en la orina (Baskerville. Las técnicas serológicas son las pruebas laboratoriales más utilizadas tanto para el diagnóstico como para la realización de estudios epidemiológicos. Su mayor desventaja es que requiere mucho tiempo y laboratorios especializados (Thiermann. y la mayoría de los órganos parenquimatosos en los casos que cursan con ictericia (Ellis. en el caso de infección por serovares adaptados (como es el caso del serovar hardjo). Faine.

1996). Entre sus principales desventajas tenemos que no diferencia entre anticuerpos vacunales y de infección y que utiliza como antígeno leptospiras vivas. 1993). 1994). babesiosis. 1986). es bajo (Barr y Anderson. La forma hemolítica de la leptospirosis puede confundirse con otros procesos que cursen con hemólisis. la prueba oficial para la exportación e importación de animales (O. aún no está admitida como prueba oficial (Thiermann. 16 (2). tras el aborto. con lo cual no obtendremos información acerca de una posible infección por otros serovares. Como en otras pruebas serológicas.. Diagnóstico diferencial La leptospirosis debe diferenciarse de cualquier enfermedad del ganado bovino que curse con hemoglobinuria.. Además del MAT. tomadas con un intervalo de 3-4 semanas. 1984). presenta otras ventajas frente al MAT. esta seroconversión generalmente no se detecta debido a que los sintomas de la fase aguda pasan desapercibidos. la obtención de títulos frente a cualquier serovar mayores o iguales a 1:40. la observación de un aumento del título en dos muestras de suero. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA 219 La técnica más utilizada es la aglutinación microscópica o MAT (Microaglutination Test) (Thiermann. Para obtener una sensibilidad adecuada. Timoney et al. Agr.I. reside en la determinación del punto de corte. el estudio de sueros pareados no es útil porque. 1983. Desafortunadamente.: Prod. 1988). considerándose un resultado significativo. Sin embargo. y que no permite diferenciar entre anticuerpos vacunales y de infección. se pueden encontrar otras técnicas serológicas como la fijación del complemento (Smith et al. 1983. A pesar de ser eficaz y de estar considerada en la actualidad como la prueba serológica más sensible.. El MAT se utiliza también para la serología fetal. 1986). ya que la obtención de títulos individuales frente a las leptospiras es en muchos casos poco significativo y de difícil interpretación (Ellis. A pesar de la posibilidad de realizar estudios en animales individuales. aborto y disminución de la producción láctea con aparición de mamitis. el MAT se considera principalmente una prueba de rebaño. Además. Sanid. en los que la respuesta inmune puede no ser detectable (Ellis. 1996). nabo –B. Smith et al. tales como envenenamiento por especies del género Brassica (ej. hematuria. siendo tedioso el mantenimiento de las cepas y un riesgo potencial para el personal del laboratorio. sería indicativo de una infección aguda (Ellis. Thiermann y Garret. una de las dificultades en la interpretación de los resultados del MAT. el número de fetos que presenta una reacción inmune humoral detectable. 2001 . 1986). 1994). pero no siempre resulta adecuado. 1986). Sus principales desventajas son que normalmente son serovar específicos. la aglutinación macroscópica. hemoglobinuria y daño hepatorrenal. La presencia de maInvest. como es el hecho de no presentar riesgo sanitario para los operarios. se deben utilizar como antígenos cepas representativas de todos los serogrupos presentes en el país o región y de todos los serovares adaptados a la especie objeto de estudio (Ellis. Al igual que con otras pruebas serológicas. prácticamente abandonada (Ellis.E. En el caso de abortos. ser de fácil estandarización y ser una prueba en la que las reacciones cruzadas son poco frecuentes. El ELISA se utiliza tanto para la detección de anticuerpos en leche como en suero. napus–). 1983). 1986.. El más recomendado por los autores es 1:100. siendo además. además.EPIDEMIOLOGÍA. permitiendo. Anim. en especial cuando consideramos serovares adaptados como hardjo. 1992). Vol. o el ELISA. diferenciar entre IgG e IgM (Thiermann. hemoglobinuria postparto e infecciones por clostridios (Baskerville. no se produce un aumento en el nivel de anticuerpos (Ellis.

Por ello. Los serovares y las cepas varían entre países. la mayor limitación de los antimicrobianos es que no eliminan el estado de portador renal. La profilaxis higiénico-sanitaria es esencial en el control de la leptospirosis en un rebaño. 1994). 1984) Profilaxis La vacunación es una práctica muy extendida en otros países (Thiermann. la mayoría de los autores lo consideran únicamente como una parte del programa general del control del rebaño. es posible el control de las infecciones por hardjo y su eliminación del rebaño. Bolin et al. A pesar de estas limitaciones. Thiermann. 1996) y no proporcionan protección cruzada entre serovares distintos y sólo permiten una protección limitada frente a cepas distintas de un mismo serovar. El trabajo realizado por Little et al. Michna. Sin embargo. pudiendo utilizarse una amplia gama de ellos para el tratamiento de la infección. mitis puede detectarse por las características de la leche y la ubre. 1989a.. 1985. junto a la vacunación y la profilaxis higiénico-sanitaria (Michna. por lo que la protección ofrecida por las vacunas elaboradas con las cepas de otro país o región. 1984) siendo. 1983). 1994). 1958). diversos estudios sobre las vacunas existentes han demostrado que la vacunación frente a hardjo con vacunas tanto monovalentes como pentavalentes. éste puede infectarse de nuevo (Ellis 1994). tampoco evitan la eliminación de leptospiras en la orina ni el nacimiento de algunos terneros débiles y mortinatos (Bolin et al. 1975. Ellis. pero siempre ha de formar parte de un sistema general de control. En segundo lugar. la mejor herramienta de control (Ellis. Ellis et al. para algunos autores. Además. Los antimicrobianos más utilizados son la dihidroestreptomicina a dosis de 25 mg/kg (Amatredjo y Campbell. Aunque el tratamiento con dihidroestreptomicina reduce en gran medida el número de organismos que el animal infectado elimina en la orina. ALONSO-ANDICOBERRY et al. junto con la vacu- . 1991).220 C. 1994) y la oxitetraciclina o clortetraciclina a dosis de 800 g/Tm de pienso.. las vacunas comerciales son bacterinas (Ellis. 1984). no evitan la infección. (1992) demostró que con un programa de vacunación de todo un rebaño durante cinco años. El aborto por leptospiras tan sólo podrá diferenciarse del producido por otras causas mediante pruebas laboratoriales. algunos autores lo consideran inútil para frenar las tormentas de abortos que puedan producirse como consecuencia de la infección por el serovar hardjo (Ellis. Sin embargo. CONTROL Tratamiento Las leptospiras son prácticamente sensibles a todos los antimicrobianos. presenta una serie de desventajas: en primer lugar. en otras zonas puede ser poco eficaz (Thiermann.. 1970. a excepción de las sulfonamidas y el cloranfenicol (van der Hoeden. 1970. la vacunación sigue siendo parte importante de los sistemas de control en los rebaños (Heath y Johnson. la migración al útero y oviducto ni la persistencia de la infección renal y por consiguiente.

2001 . Habitualmente. 1994. 1994). presentarían niveles de anticuerpos por debajo del título mencionado y por lo tanto dicha medida carecería de eficacia en muchos casos (Ellis et al. Anim. en nuestro país. Las medidas higiénico-sanitarias deben basarse en dos puntos esenciales: el control de hospedadores de mantenimiento silvestres y el control de hospedadores domésticos.E. Policía sanitaria La leptospirosis está incluida dentro de la «lista B» de la Oficina Internacional de Epizootías (O. por lo que actualmente supone la medida más eficaz de prevención de la transmisión a través de la IA (Sleight. ya que ninguna de estas medidas es eficaz por separado (Ellis. no están obligados por la legislación vigente (BOE. 1965. 1992).I. Agr. 1986a). someter a cuarentena estricta a los animales de reposición que entran nuevos en la explotación No separar las crías de la hembra Evitar el uso del toro para la monta Control sobre. 1994). Ellis. La adición de antibióticos. Hospedadores silvestres asociados a la actividad humana (ratas y ratones) Hospedadores silvestres y domésticos Hospedadores de hardjo (bovinos y ovinos). como la penicilina y la estreptomicina. 1992). 16 (2). Heath y Johnson.. de bratislava (porcinos y caballos) y pomona (porcinos) Entrada de leptospirosis en la explotación a través de bovinos infectados subclínicamente Entrada constante de animales susceptibles Posible transmisión venérea Los centros dedicados a la inseminación artificial (IA) deberían realizar un control de la leptospirosis en los sementales (Eaglesome y García. no se autoriza la entrada de sementales en estos centros con títulos superiores a 1:100 en la prueba de MAT.: Prod.EPIDEMIOLOGÍA. a pesar de que. 1958. Tabla 7 Medidas de profilaxis higiénico-sanitaria Medida Desratización general de la explotación y construcción de edificios «a prueba de roedores» Evitar el uso de fuentes de agua comunales Reducir el pastoreo conjunto con otras especies domésticas y con otros rebaños de ganado bovino Mantener una política de ciclo cerrado y en su defectos. 1995).. Eaglesome y García. Sanid. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA 221 nación y el tratamiento. una elevada proporción de toros infectados por el serovar hardjo de cuyo aparato reproductor se ha aislado el germen. estando por ello obligados los países miembros a realizar un informe Invest. Faine. En la Tabla 7 se resumen las principales medidas recomendadas por los diferentes autores (van der Hoeden. 1982.). Vol.. en el momento de preparación de las dosis seminales ha demostrado ser útil para el control de la capacidad infectante de las leptospiras presentes en el semen. Sin embargo.

1992). anual sobre el estado de esta enfermedades en sus países respectivos (art.4. Permanecieron. In cattle infected with leptospirosis. Prev. Nonetheless. de peso vivo. . Med. COSTAS E... 1. 1992).1 del Código Zoosanitario Internacional. 1986.J.M.2. hemoglobinuria. ALONSO-ANDICOBERRY et al..0. hematuria.. such as antibiotic treatment.222 C. is viewed as a complex disease. durante los 90 días previos al embarque en una explotación desde la que no hubo informe oficial de signos clínicos de leptospirosis. se hace referencia a las medidas exigibles por los países importadores en el caso de comercio internacional de ganado bovino. 109-117. en el que conste que los animales: 1) 2) 3) 4) No presentaban el día del embarque ningún signo clínico de leptospirosis. en algunos casos. 4-5. en el caso de infecciones por serovares adaptados. 1993). diagnosis and control of bovine leptospirosis Leptospirosis. principalmente. meningitis and even mortality. informes más frecuentes (O.E. 2001.1. Estas medidas consisten. ORTEGA MORA L. Complementary approaches. 52. Because of the possible sanitary hazards associated with leptospirosis and the fact that leptospirosis is a zoonosis. puede haber más de una tercera parte de los animales infectados cuya respuesta serológica sea inferior a dicho título.. may be necessary to avoid the economic losses caused by the introduction of the disease on a farm... from an epidemiological point of view. 1999. diagnosis of the disease is not easy in spite of the wide range of laboratory techniques currently available. Albéitar 26. Herd-level risk factors associated with Leptospira spp. Prescott. GARCÍA PEÑA F.3) pudiéndose solicitar. control of the disease deserves special attention. Fueron sometidos a una prueba de diagnóstico con resultado negativo (sólo si el país importador lo solicitó). seroprevalence in dairy and beef cattle in Spain. Vet. Infection is induced by spirochetes from the genus Leptospira. ATXAERANDIO R. La prueba diagnóstica será el MAT y los animales deberán mostrar un título menor de 1:100 en aquellos serovares determinados por ambas partes (O.. ya que.. KEY WORDS: Leptospira Cattle Epidemiology Diagnosis Control REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ADÚRIZ G. En el artículo 3.. así como portadores crónicos con título por debajo de 1:100.I. que continúan eliminando leptospiras en orina (Ellis. en un certificado zoosanitario internacional. ranging from an acute/hyper-acute condition where the animals exhibit fever. to a chronic condition where the only sintomatology observed among the animals is reproductive failure. Recibieron dos inyecciones con 25 mg de dihidroestreptomicina por kg. SUMMARY Epidemiology. ALONSO ANDICOBERRY C.E. Diagnóstico de abortos en ganado vacuno lechero: aspectos prácticos. MORENO B. PEREIRA BUENO J.I. many different clinical signs may be exhibited. la primera catorce días antes del embarque y la segunda el mismo día del embarque. Este criterio no siempre es adecuado. vaccination and hygienic prophylaxis.

EGAN J.. Arq. 1993. TRUEBA G. Krieg N. BASKERVILLE A. CAMPBELL R.... clin..A.A. COLLARES-PEREIRA M. 1953.A. 1986. Infecção por Leptospira interrogans.) Williams & Wilkins..A. 1986. The diagnosis of leptospirosis in farm animals.. GONZÁLEZ L. Ed. DOYLE J.) Present state of leptospirosis diagnosis and control..E. Rev.) Present state of leptospirosis diagnosis and control.A... Med.A. XIII. Sci. In: Bergey’s Manual of Systematic Bacteriology. Am. Bras. 1978. CASSELLS J. (Eds... Spirochaetales Buchanan 1917. 1975... 1996. 430-432.A. pp.R. Vet. Leptospira interrogans serovar hardjo in cattle prevalence and importance as an abortion agent in Switzerland..A. 43-44. 211.. 1986. Am.. North. 1994.. Vet. Res 50. y Holt J. North. 1986. Annu. Brucella abortus. Vol. XVI. BOLIN C. MICHNA S. BARR B. The prevalence of antibodies to members of Leptospira interrogans in cattle and pigs in the Netherlands.A. (Eds.I. 197-203. Vet. FOLEY J. 124. Importance of leptospirosis in Belgium. In: Ellis W..A. PHIL B. BOLIN C. pract. Martinus Nijhoff Publishers. (Eds.A. 128. Iber.A. KMETY E. V Congreso de Medicina Bovina. 1992. Histological aspects of diagnosis of leptospirosis. Bovine leptospirosis. Rec. Rev. 1-5.W.C. 229-236.L. pp.A.. Comparison of three techniques to detect Leptospira interrogans serovar hardjo type hardjo-bovis in bovine urine. CAMPBELL R. Invest. 289-299. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA 223 AMATREDJO A. 22. Brasil. numa fazenda de Minas Gerais... ELLIS W. (Eds.L. Leptospirosis. Vet. ZUERNER R. 23..W. ballum en los trabajadores de arrozal de la región de Camarales (Delta del Ebro). Effect of vaccination with a pentavalent leptospiral vaccine on Leptospira interrogans serovar hardjo type hardjo-bovis infection in pregnant cattle. Part I.H. Vet. Food anim. Vet. Vet. Vet. DESMECHT M.W.. Baltimore.D.M. Sanid. Little T. clin. J. THIERMANN A. Effect of vaccination with a monovalent Leptospira interrogans serovar hardjo type hardjo-bovis vaccine on type hardjo-bovis infection of cattle. ELLIS W. Am.B.....F.A. 1986a. O. Bovine leptospirosis in cattle in Portugal: bacteriological and serological findings.W. PARKINSON J. 343-368. Bovine leptospirosis: demonstration of leptospires of the Hebdomadis serogroup in aborted fetuses and a premature calf. J.. 463-478. 1956. 9. ATXAERANDIO R. 315-318. CASSELLS J.A.. 1639-1643. Res 50.. In: Ellis W. 33-43. 1987. 1989b. DE ALMEIDA S. CANTARELL I. ELLIS W.W. Vet.. Aus. GARCÍA F. Encuesta serológica en el ganado equino y bovino sacrificado en los mataderos municipales de Barcelona y Badalona..G. ELLIS W. McGLASHAN C. 259-307.. Res 52. 1977.... USA. Vet. 387-391. 16 (2). Little T. PUMAROLA A. pp. 161-165..W. 64. In: Ellis W.. 123-124. ANDERSON M. Rec..W. Rec. Bovine leptospirosis: a serological and clinical study. Reproductive and leptospiral studies on beef cattle in central Queensland.A. 333.W.M.) Present state of leptospirosis diagnosis and control.. COVALEDA J. ZUERNER R.S..J. pp. 1983. DIKKEN H. Rec.L. ADÚRIZ G. PUMAROLA A. 1991.Kd. 549-550. Evidence for sheep as a maintenance host for Leptospira interrogans serovar hardjo. pp. 91-95. 1998. Little T. TRUEBA G. Leptospirosis por L. pract. BOLIN C. Little T.. Iber.. Food anim. ELLIS W. 99. (Eds. Parasitol. Martinus Nijhoff Publishers. Order I... MICHNA S.. 1991. Campilobacter foetus and Tritrichomonas foetus..C. Leptospirosis as a cause of reproductive failure. Zoot. Martinus Nijhoff Publishers.185-191.W.. GOMES A.G. 221-223. 1-8.) The present state of leptospirosis diagnosis and control. 1986. JUSTE R. 128.A. Tierh. y Little T. COVALEDA J. Manual: Amedment I. Bull. COUSINS D. 163al..A. Arch. 137-144. In: Ellis W. CANALE-PAROLA E. pp.. BERCOVICH Z. Serological typing methods of leptospires.S. Diagnóstico laboratorial de abortos en ganado vacuno: protocolo y casuística en Azti-Sima. Microbial agents associated with bovine genital tract infections and semen.G. Agr. (Eds. HADNSAKER A.A.. VALE C.. Res.C. 1986.A.. 99.A.. pp. EAGLESOME M. BRACK A. Schweiz. 62.. MICHNA S. 1001-1003. Vet. J. Am. Martinus Nijhoff Publishers. Genital leptopirosis in bulls.V.13-31. In: Ellis W. Anim. ELLIS T. Vet. ELLIS W..A. 1976b... 118. 29 abril-3 mayo. Parasitol. 743-775.. Vet. CARROL A..A. Existencia de aglutininas frente a diversas especies de leptospiras. Bovine leptospirosis: experimental infection of pregnant heifers with strain belonging to the Hebdomadis serogroup. Infectious diseases causing bovine abortion and fetal loss.) The Present state of leptospirosis diagnosis and control. 1984. 1989a.A. 38-39. Leptospira interrogans serovar hardjo in the Republic of Ireland. Leptospira... 10. Am. 875-891. (1956).F. Martinus Nijhoff Publishers.: Prod. Methods in Microbiology 11. 2001 . 40. MOREIRA E.A.. Vet Bull 43. vol I. 1976a. Vet. Vet... ELLIS W.EPIDEMIOLOGÍA. 1988. 1989. Recent developments in bovine leptospirosis..L. ELLIS W. GARCÍA M. BRIEGER C. Rec. Sitges..

1996.. Am.A. 1994. MONTGOMERY J. O’BRIEN J. Faine S.. Rec. En: Bergey’s Manual of Systematic Bacteriology..A.). Vet.G.. Baltimore.J. 15-32. ELLIS W. Rec. Leptospiraceae Pillot 1965. S159-S160. Suplemento Científico del Boletín Informativo del Consejo General de Colegios Veterinarios de España 207-208. Guideliness for the control of leptospirosis. 1978. QUINN P. 328-332. y Holt J.. Family II. 1976. FERGUSON H..A..G. LITTLE T. USA. 1232-1237. CASSELLS J.. 79al. Groningen.) Present state of leptospirosis diagnosis and control. Martinus Nijhoff Publishers.A. pp. 1982. vol I. 55. 108.W.J.. STALEY J. CASSELLS J. 1988.) Present state of leptospirosis diagnosis and control.A.E. 1985.. ADDO P. USA.. Syst. FERNÁNDEZ M ÁLVAREZ M. 131.F. Sci. Q. NEILL S... Changes in our understanding of the epidemiology of leptospirosis. ELLIS W. Possible effect of pH on the survival of leptospires in cattle urine.. Leptospirosis in domestic animals in France: current situation. 178-180.179-184.. 18/S3.. LEÓN VIZCAÍNO L. 555-557.J..A. 73-84. MAKINDE A. ESPÍ A. J. ELLIS W.. ELLIS W. 1992. 1984.. Classification of the species of Leptospira interrogans and history of its serovars. 461-463. MONTGOMERY J. biflexa (Wolbach and Binger 1914) Noguchi 1918.. Rec. Vet. STALLMAN N.. 55.. 1998.J. Leptospirosis. YUS E. FAINE S. SNEATH P.G. Subcommitte on the Taxonomy of Leptospira. OLYHOEK T. NEILL S. 9.. Baltimore. 2nd edition.J. 1978.B.T. Rec.D... Rec. Association between cessation of leptospiruria in cattle and urinary antibody levels.. FAINE S.A. GAUMONT R.. GARCÍA PÉREZ M. DIKKEN H.D. LEÓN VIZCAINO L.). 1981. pp..D. 1982a... Vet. 235-236. Springer-Verlag.A. In: Ellis W. Serological prevalence of bovine leptospirosis in Plateau State. 599-602. 29 abril-3 mayo.A. GUITIÁN J.S. (Eds... de la leptospirosis en la provincia de Sevilla. LOGAN E. HOLT J. (Eds. World Health Organization. ELLIS W. 103. 1994. TERPSTRA W. 1982. Bergey’s Manual of Determinative Bacteriology. pp.. University Press. 292-295. Harder W. Investigación epidemiológica sobre leptospirosis en Cádiz.. HANNA J.A. 1986b. 27-37. MIRANDA GARCÍA A.T.. Little T. JONSHON R. Sitges.J. CARRANZA J. Role of cattle in the maintenance of Leptospira interrogans serotype hardjo infection in North Ireland. KRIEG N. JOHNSON R. Sheep as maintenance host for Leptospira interrogans serovar hardjo subtype Hardjobovis. 237-239. 1985. Revue Élev Méd vét Pays trop 42.. Vet. Estudio epizootiológico. Amended descriptions of the Genus Leptospira Noguchi 1917 and the species L. WHO Offset Publication. The genus Leptospira.11-13. Vet. Infect. (Eds.R... OLIVEIRA J. Prevalencia de vacas seropositivas frente a diferentes serovares de Leptospira interrogans en explotaciones lecheras de Galicia con baja eficacia reproductiva. 53-54.. 39-66..A. Univerisity Press Groningen. 32. Res. GARCÍA F. KOOPMANS M.J.M. 1-9.. Vet... In: Ellis W. MIRANDA GARCÍA A. Dihydrostreptomycin treatment of bovine carriers of Leptospira interrogans serovar hardjo.C. Supplement 3 of Vet. Serological prevalence to six leptospiral serovars in cattle in Asturias (Northern Spain). Bovine leptospirosis: serological findings in aborting cows.) Williams & Wilkins.H. Int.) The prokariotes.. Leptospirosis in wild animals... Res.. BELLO C.. V Congreso de Medicina Bovina.. Nuevos focos de leptospirosis bovina y porcina en Córdoba. Schleifer K-H. 1989. (Eds. 26. ELLIS W.224 C.. PATERSE D. LEÓN VIZCAÍNO L.. Groningen. 1993. Neatherlands.. Trüper H. Prevalence of Leptospira interrogans serovar hardjo in the genital and urinary tracts of non-pregnant cattle.. Vet.. ... ELLIS W. 67. 124. 1986. Epidemiol. FAINE S...W.A. interrogans (Stimson 1907) Wenyon 1926 and L.. Res. In: Barlows A. EZEH A..J. O’BRIEN J. Martinus Nijhoff Publishers. KMETY E. LEONARD F. 3568-3582.A. 195-202. pp.. Krieg N.G.A.R. Suplemento Científico del Boletín Informativo del Consejo General de Colegios Veterinarios de España 204-205. Ed.. ALONSO-ANDICOBERRY et al. pp. 1518-1523. Vet. KINGSCOTE B.C. HEATH S. Dworkin M. CASSELLS J. GERRITSEN M. 1993. (Ed. WILLIAMS S. HANNA J. FAINE S. QUINN P.W.. 110. 1986. Williams & Wilkins. LEONARD F..W.ª edición. pp.O. Sci.. mediante encuesta serológica.J.. 505-508. Vet.S.. Leptospira interogans serovar hardjo infection in cattle in the South Okanagan District of British Columbia.. JAVMA 205.. SONGER J. Geneva.. Ed.. J.A. PRIETO J. SUÁREZ P.. 1991. 1994. ADESIYUN A. MIRANDA GARCÍA A. O’BRIEN J.A. TRAP D. (Eds.A. Little T... DIKKEN H. Revised list of Leptospira serovars. 118. 1977.. J. Antibodies to leptospira in the sera of aborted fetuses. 2000. Nigeria.. Can.. PEREA A.. KMETY E. 149-173. Bacteriol. 39.A.. HARTSKEERT R... Archivos de zootecnia 27.

221-233. W.O 32. PUMAROLA A..R. 131. Rev. Detection of leptospires in biological fluids using DNA hybridisation.A. 10. Detection of leptospires in urine by polimerasa chain reaction. García A. pp. 1761-1765..W. 86. en Bancos de sangre y Laboratorios de análisis. 1989.W. Little T. 56. J. DORADO E. JAVMA 193. 1980.D. 885-892. KETTERER P. Sci. J. 17. Aus.. Vet. Experimental leptospiral infection in pregnant cattle with organisms of the Hebdomadis serogroup.I.. Agr. 1977. Am. THIERMANN A. Leptospirosis: current developments and trends.. 278-339.. J. 90-92. 327-330. BARLOUGH J. 604-607. birds and bees). Am. 1766-1768. Sci. 65.F.D. Vet.. SONGER J. 484-496 MILLAR B.ª edición..W. Aus..).A.. PRESCOTT J. Bovine leptospirosis: bacteriologic versus serologic diagnosis of cows at slaughter. Res 52. Clin. Pumarola A. 216-223. Frecuencia de las aglutininas anti-leptospira sp. 73-75.ª Conferencia de la Comisión Regional de la O. O.I. 503-511. Am. JAVMA 184. Vet.J. 881-891. En: Microbiología y Parasitología Médica. Vet. en el rebaño bovino de razas lecheras. 44. II. pp. THIERMANN A. (Eds. WILSON M... BREM S. PÉREZ Q.. 26. Leptospirosis.. 1983. III. 1991a.M. Aus. 1988. Inc. 365-368. 1986.A. THIERMANN A.. pp.B. 1984.. Microbiol. Vet. I. 1986. 1983. TERPSTRA W. 1988. Off. Vet.. Enzyme-linked inmunoabsorbent assay for the detection of antibodies to Leptospira interrogans serovars hardjo and pomona in cattle.W. 1998. climatic and seasonal factors. In: Jubb K. 1965. PRITCHARD D.J. Aus. Leptospira.. 59-67. A review of laboratory techniques and their use in the diagnosis of Leptospira interrogans serovar hardjo infection in cattle.. (Eds. Rec. 71.A.E. 126-127. J.G... Martinus Nijhoff Publishers. 22. 2. 8th edition. 1988. Med.J. Adv..H. (Eds. Bull. VAN DER HOEDEN J. TIMONEY J. 1250-1254. SLEIGHT S. Masson Salvat Medicina.W. 50.. Int. O.) Pathology of domestic animals. Les petits mammifères sauvages. J. TRAP D.. Leptospirosis. en Grupos Ocupacionales. and regional. GRAVEKAMP C. 43. SCHONBERG A.G. Frecuencia de las aglutininas anti-leptospira sp. Paris. (1958).) Present state of leptospirosis diagnosis and control.) Present state of leptospirosis diagnosis and control. Leptospires isolated from wild mammals caught in the south west of England. Vet. The prevalence of antibodies to members of Leptospira interrogans in cattle. para Europa.. Control of Leptospira hardjo infection in beef cattle by whole herd vaccination. pp. SKILBECK N.. MILLER D...W.I.. BROUGHTON E. Res. 554-550. CORNEY B. 1993. Vet.C. 2244-2245. 699-712. FORSYTH W.J. Rec.. Frecuencia de aglutininas anti-leptospira sp. Leptospirosis. Res. Little T. TER SCHEGGET J..B. 27. MILLER D.W. Rev.E.. 1982.. 7.B.S. The role of penicillin and streptomycin in the prevention of transmission of bovine leptospirosis by artificial insemination.F. CALVERT K.J. Bovine leptospirosis: microbiological and histological findings in cattle at slaughter. Int... 1965....W. 2258-2262.205-209.: Prod. 38. MILNER A. J.. MCGOWAN M.A. J. Leptospirosis in animals and man.R.A.. GERRITSEN M. 1991b. Bras. Palmer N..D. 45-57...... In: Ellis W. 71-78. WILKS C. Ed.R.M. The Spirochetes. BERAN G.A. Ithaca. Res.. DIAGNÓSTICO Y CONTROL DE LA LEPTOSPIROSIS BOVINA 225 LITTLE T. In: Hagan & Bruner’s Microbiology and infectious diseases of domestic animals. 1986. Res. Epiz.E.. pp.A.T. 884-887. KAMPE U. 1982.H. Zoot. Vet. National situation of leptospirosis in the United Kingdom. RODRIGUES E.... Kennedy P.E. SEAWRIGHT D. Arq. Epiz. VAN EYS G.J.A. SCOTT F.. Sanid. 722-725. Micorbiol. USA. Res 52. Leptospirosis in the Federal Republic of Germany.V. CHAPPEL R. Sci. 1970.B. THIERMANN A. SULLIVAN N. Infección leptospírica en la República de Panamá.. Vet.Vet. 2001 . BORRALLO J. Invest.. 780-784. 1994.. WHO.A. Survey to estimate prevalence of Leptospira interrogans infection in mature cattle in the United States. Martinus Nijhoff Publishers. 1992. Estudio de un foco de leptospirosis bovina en España.. (Eds. Vet. Am. Vol. Vet. 4th edition. tech. 290-294. GARRET L.I.. 1995. SALT G.. Epizootiology of Leptospirosis. QUINT W.F.. Relationships between prevalence of Leptospira interrogans in cattle. 4.E. THIERMANN A.H. Off. Comstock Publishing Associates. Vet.C. tech. Rodríguez A. GILLESPIE J. Res 44. y Piédrola G. O.A.. 16 (2). 1987. Vet. Academic Press... J. SMITH C.E. Am. 1988.W. 1992. Londres. Anim. BERAN G. International Animal Health Code (mammals. STAAK C. DOHNT M. 15. 1974.. Preliminary results of a 1984 animal investigation program. CORNELISSEN M. LITTLE T.F. A review of leptospirosis in farm animals in Portugal. ROCHA T. Am. HATHAWAY S.EPIDEMIOLOGÍA. WILSON M. J. In: Ellis W. J. MICHNA S. Vet. pp. source de leptospirose..B..R. Sci.J..G.... ADLER B.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->