REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES ESPECIALIDAD EN DERECHO PROCESAL

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA

ALUMNAS: ARAUJO YANET BERMÚDEZ ROA, HELEN ORTEGA ARAUJO, GINA PARILLI MARIA ALEJANDRA SEQUERA MARIA ISABEL SUAREZ TORRES YAJAIRA TERAN ONEIDA

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA En el derecho venezolano la responsabilidad civil se aplica a los Jueces, Conjueces y Asociados de los Tribunales, al Estado, y también al Árbitro que sin causa legítima se separe de su cargo. La responsabilidad de los Jueces y del Estado, tienen fundamento constitucional. El artículo 121 de la Constitución de la República de Venezuela, de 1961 establecía: “El ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad civil por abuso de poder o por violación de la ley”. El Artículo 139 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del 30 de Diciembre de 1999, establece: “El ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad individual por abuso o desviación de poder, o por violación de esta Constitución o de la ley”. A su vez, el vigente Código de Procedimiento Civil, en su Título Preliminar, Disposiciones Fundamentales, Art. 18, establece: "Los funcionarios judiciales son responsables conforme a la ley, de las faltas y delitos que cometan en el ejercicio de sus funciones." Respecto del Estado, el Artículo 140 de dicha Constitución de 1999 establece: “El Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la Administración Pública”. La responsabilidad del Árbitro es legal; establecida en el Art. 615 del Código de Procedimiento Civil, según el cual: “El cargo de árbitro, una vez aceptado, es irrenunciable. El árbitro que sin causa legítima se separe de su cargo será responsable penalmente por el delito de denegación de justicia, sin perjuicio de que se haga efectiva su responsabilidad civil a través del recurso de queja que consagra este Código”.

EL PROBLEMA SOCIAL Y LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Mauro Cappelletti, trata este tema comenzando con una pregunta: ¿Hay una responsabilidad judicial como problema común a todas las Naciones?. Esta es la primera pregunta que debemos contestar. El término "responsabilidad judicial", es indudablemente ambiguo porque significa tanto el ejercicio de un poder como la responsabilidad consiguiente. Aun en su primer significado, el poder involucra no sólo un derecho sino también un deber; es un derecho-deber, de naturaleza pública, que tienen algunos órganos o personas -tribunales y juecespara ejercer la función jurisdiccional de dictar sentencias. Y puesto que hay principios y normas escritos o consuetudinarios que reglamentan ese derechodeber, la consecuencia obvia es que haya una responsabilidad directa de quienes ejercen esa función, y posiblemente indirecta del Estado, cuando tales principios y normas son transgredidos. Hablando en general, -según Cappelletti- el problema de la responsabilidad de los jueces ante la sociedad es tan antiguo como el mundo. Sin embargo, no hay interés para nuestro tema en remontarse a su evolución desde los tiempos primitivos hasta nuestros días, lo cual, en cambio, puede interesarle mucho a los historiadores. El propósito de esta investigación es más limitado: pretende averiguar si el antiquísimo y universal problema de la responsabilidad judicial tiene, o puede llegar a tener un especial significado en nuestro tiempo, y en caso de que así fuese, por qué. Por eso es que los datos de la historia general no serán analizados, aunque se les compute implícitamente. SIGNIFICADO ACTUAL DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: "Los jueces ejercen poder. Esto origina su responsabilidad. En una sociedad racionalmente organizada, habrá equilibrio entre ambos. La amplitud mayor o menor de la responsabilidad dependerá del poder que se atribuya a cada juez." Estas palabras del profesor Merriman, John H. confirmadas entre otros por el juez francés Roger Fabre, ponen certeramente de relieve las relaciones entre los dos aspectos de la responsabilidad judicial: ésta propiamente dicha y el poder; lo que proporciona la clave para captar las particularidades del problema de la responsabilidad judicial en nuestra época. Primeramente Cappelletti hace referencia a las relaciones. Por supuesto que

el poder puede aumentar, y a menudo lo hace irresponsablemente. Pero no hay en eso un cerrado determinismo por el cual a mayor poder corresponda también un mayor grado de responsabilidad. El poder irresponsable es anormal, o sea, lo que Merrirnan denomina "falta de organización racional" y que los politólogos llaman simplemente "autoritarismo," o en los casos extremos, "tiranía". Como ha dicho el informante italiano, Profesor Trocker, "un poder sin la condigna responsabilidad es incompatible con el régimen democrático." En una democracia liberal, a mayor poder habrá mayor responsabilidad, de modo tal que aumentando aquél aumentará ésta. Ese equilibrio entre el poder y la responsabilidad es inherente a lo que suele llamarse "sistema de equilibrio de poderes", que depende de la ideología política predominante y de la organización del Estado, lo que sólo se da en los sistemas "racionalmente organizados" o en las democracias liberales -punto de vista este último en el cual se basa el Informe de Trocker, es decir, que el problema de la responsabilidad judicial tiene características peculiares y su importancia ha aumentado actualmente debido a las mayores atribuciones otorgadas al poder judicial en numerosos países. Va de suyo -agrega Cappellettique el corolario de esa premisa es que mucho de lo que dirá en la primera parte de este Informe difícilmente podría ser aplicado a los sistemas jurídicos de los países que no son ni pretenden ser democracias liberales, ni estar tampoco exentos de autoritarismo. Por lo que se refiere a la peculiaridad del problema de la responsabilidad judicial, basta recordar que una de las características comunes de las sociedades modernas ha sido el desmesurado crecimiento del poder judicial, como lo vemos en el informe Belga, que es paralelo, y en muchos países una consecuencia de la expansión sin precedente del poder político en el moderno Estado "social" o "promocional", tanto en sus limitadas versiones occidentales ("Estado benefactor") como en los países socialistas. LA INDEPENDENCIA Y RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES ANTE EL DERECHO NATURAL: La necesidad de establecer ciertos límites a la responsabilidad judicial sólo puede ser bien entendida cuando se tiene clara conciencia del valor o de los valores que con esas limitaciones se tiende a proteger. Así como en el caso de la cosa juzgada, también el tenazmente defendido principio de la inmunidad judicial lejos de

Eso era lo que pasaba en tiempo de Cake: los jueces no eran responsables frente a las partes. norma que fue cambiada en 1648 en que se estableció el principio "en tanto dure su buena conducta". "pero había en Inglaterra una judicatura subordinada al monarca". Por lo general. y porque había una relativa dependencia de los jueces respecto del poder ejecutivo en nombramientos. tan relativos como lo es el de la cosa juzgada. encontraremos que la inmunidad y la independencia son conceptos ambiguos y multifacéticos. más precisamente. Puede haber un alto grado de inmunidad respecto de las partes pero no haberlo ante el gobierno y viceversa. Durante más de seiscientos años la judicatura inglesa estuvo sometida al monarca.ser absoluto y teórico está supeditado a los fines. entre otros. ascensos. que la independencia judicial sea para la mayoría de los observadores el fin principal de la inmunidad. Pero ¿la mayor inmunidad no significa necesariamente también mayor independencia? A primera vista puede parecer obvia una respuesta afirmativa. valores e ideas que las leyes tienen en cuenta de maneras diversas. recordaremos que el más importante y tradicional significado de la independencia judicial es la de todos y cada uno de los jueces frente a los órganos políticos del Estado. por su responsabilidad frente al órgano ejecutivo del gobierno. Sólo a efecto de ejemplificar." De ahí. la inmunidad judicial tiene un carácter relativo de lo que es ejemplo el delicado problema de la extensión de sus límites. El principio fundamental de la inmunidad de los jueces no está ínsito en el de la cosa juzgada. pues. de cierto grado de ella. especialmente el poder ejecutivo. en alguna manera. una necesaria correlación entre la independencia y la responsabilidad judicial. pero esto no se concretó legalmente hasta 1701 cuando fue incluido en . sino más bien en "la necesidad de garantizar que el juez desempeñe su función con total independencia. si vamos más allá de la superficie. No obstante. los jueces conservaban sus cargos "mientras dure nuestra buena voluntad". pues. pudiendo ser tan extensa esa responsabilidad que signifique la total negación de la independencia judicial. Es fácilmente comprensible que el principio de la irresponsabilidad judicial ante las partes haya prevalecido hasta hace poco tiempo en Francia y otros países. Por eso. La irresponsabilidad de los jueces ante las partes estaba compensada así. No había. principalmente porque la actividad judicial era actividad del Estado ("El rey no puede errar"). sanciones disciplinarias.

son muy acreditados hoy día.la Ley Orgánica de los Tribunales". es desde luego una decisión tomada por una persona ajena y no comprometida (tertium super partes). Porque como de incisiva manera dice el informante italiano: "el privilegio de la irresponsabilidad judicial no puede ser el precio que se pida a la colectividad a cambio de la independencia de los jueces. por así decirlo. después que los litigantes han tenido oportunidad de exponer y defender sus pretensiones. Durante varios siglos la imparcialidad y la justicia del procedimiento -dice Cappelletti. Va de suyo que la justicia y la imparcialidad son conceptos abstractos. y la "esencia" de la función jurisdiccional." Claro está que todo el problema de la responsabilidad y de su equilibrio con la independencia judicial debe tender a asegurar los mejores medios concretos y posibles para hacer efectivos los valores que en última instancia reflejan los principios básicos del derecho natural: la .han sido vistas como dos principios básicos del derecho natural. Pero la inmunidad y la independencia no deben ser vistas fuera del más amplio contexto de otros valores que. La responsabilidad del Estado forma parte del contenido de esos valores. Una de ellas es. sean de los órganos políticos de gobierno (sentido principal y tradicional). Por eso repito que la inmunidad es propiamente hablando un problema menos absoluto y más práctico relacionado con los límites de responsabilidad. pese a todo. lo cual asegura entre ellos el carácter vinculatorio de la sentencia por medio de los tribunales. obviamente. La complejidad de los conceptos de independencia y responsabilidad hace necesario aclararlos.deberán mediar muchas circunstancias favorables. o las que pudieren intentar en el proceso las partes mismas. Es decir. Para que se conviertan en realidad -que nunca será perfecta por la naturaleza misma de las cosas humanas. cierto grado de independencia del juez ante las presiones que sobre él pretendan ejercerse. El valor "último". He procurado demostrar en otra oportunidad que esas reglas constituyen los constantes rasgos distintivos del proceso judicial que lo diferencian de los procedimientos legislativos y administrativos. un problema de equilibrio del valor "instrumental" de la independencia inter y extra estadal de los jueces con el tanto antiguo como moderno valor democrático de la responsabilidad. De ahí que la garantía de la "inmunidad judicial" tienda a darle al magistrado una razonable porción de libertad frente a tales presiones. de los grupos de presión públicos o privados.

y por otra parte en el órgano o la persona que debe cargar con la responsabilidad. Cappelletti nos dice que él ha elegido un método más simple y práctico. Winkel distingue en su informe entre responsabilidad "externa" e "interna". Responsabilidad política y constitucional del juez y del Poder Judicial: política. Es posible agrupar las combinaciones de diversas maneras de modo tal que den las pautas de las tendencias actuales o futuras de ciertas legislaciones o grupos de ellas. por parecerle mayormente adecuado para sus limitados propósitos. Pero lo más importante y característico -nos dice Cappelletti. En la práctica las legislaciones adoptan todos o la mayoría de los tipos de responsabilidad.Responsabilidad personal del juez. Un subtipo (d) es la responsabilidad resarcitoria del juez cuando el Estado se ha hecho cargo de la indemnización. . Sin embargo. dejando para la última parte las apreciaciones comparativas acerca de la combinación de varios tipos y de las consecuencias que de ellas se derivan.no es la existencia o inexistencia de varios tipos en una determinada legislación. aunque quizá sea menos riguroso.Responsabilidad del Estado y del juez. subdividida en dos tipos principales: Responsabilidad del juez ante los órganos políticos del gobierno y Responsabilidad . Basado en este criterio el profesor holandés H. y por consecuencia la más amplia posibilidad de participación democrática en el proceso judicial. . mediatas o marginales de uno u otro tipo. b) Civil. . quizá sea más rigurosa una tipología dual. Otro criterio es tener en cuenta la clase de error o violación legal (doloso o gravemente culposa) de los que haya que responder. sino más bien la manera en que ellos se combinan y las consecuencias inmediatas. -diceque puede haber superposiciones y arbitrariedades en la clasificación. Formalmente. escindida en: a) Penal.imparcialidad de los jueces y la justicia del procedimiento. c) Disciplinaria.Responsabilidad popular. Veamos algunos ejemplos y consideraciones generales que ofrece Cappelletti sobre cada uno de esos tipos. basada por una parte en la persona u órgano ante quien se responde. Hay varios criterios para acuñar una tipología de la responsabilidad judicial. Este método distingue cuatro principales tipos de responsabilidad: -Responsabilidad constitucional.

" Las decisiones de la Corona y de las Cámaras son esencialmente políticas. y que se lo hace por procedimientos esencialmente políticos. la responsabilidad no se basa en violaciones legales.A mi modo de ver -dice Cappelletti. sino en la conducta del funcionario políticamente evaluada. segundo. "los jueces de circuito y de tribunales de condado pueden ser separados de sus cargos por el Lord Canciller en caso de incapacidad o mala conducta. De ahí que sólo puedan ser removidos cuando esa condición no se cumple. en alguna medida. pero con la garantía del procedimiento judicial porque su decisión es apelable ante los tribunales. En todo caso debe tenerse en cuenta que el procedimiento de remoción aunque puede tener un valor simbólico y ejemplarizador. Munday: "Muy raramente el Parlamento ha solicitado la remoción de un juez. en principio o al menos no exclusivamente. no cumplir con su deber o hacerlo negligentemente. Desde 1700 se han presentado muy pocos casos. Si bien ha caído prácticamente en desuso la posibilidad de que los jueces como cualquier otro funcionario sean separados por la Cámara de los Lores a iniciativa de la Cámara de los Comunes. Sólo en una oportunidad (1830 ) fue removido un juez en funciones. los magistrados de los tribunales superiores de Inglaterra "pueden ser separados de sus cargos por la Corona a propuesta de ambas cámaras del Parlamento". que se responde ante órganos políticos -el legislativo y el ejecutivo-. que incluso puede ser extrajudicial. La procedencia de esa petición se fundamenta en que "los jueces conservan sus empleos mientras dura su buena conducta".este tipo de responsabilidad tiene dos rasgos distintivos: primero. Dr. Los jueces de paz (o municipales) son . y esto es quizá lo más característico. Quizá sea en los países del Common Law donde se encuentren los mejores ejemplos de esta responsabilidad. carecen de contenido jurisdiccional. Entre los desarreglos de conducta se incluyen "las condenas por delitos graves que hagan indigno al juez para desempeñar el cargo" como así mismo el ejercicio irregular de la función. Según el informe británico. aunque tenemos noticias de que el procedimiento sancionatorio está sujeto. "a los principios del derecho natural". Como ha dicho el informante británico. que forman la gran mayoría de la judicatura inglesa. a quienes no los remueve el Poder Legislativo sino sólo el Ejecutivo." En cambio es mucho menos onerosa y solemne la separación de los jueces de circuito y de los tribunales de condado. ocupa prácticamente un lugar bastante secundario en este sistema.

elegidos por ellos mismos.el primero es el juicio político a los jueces federales norteamericanos. en Venezuela está orientada hacia la disminución de esas atribuciones. o designados por el Presidente de la República. antes mencionado.removidos por el Lord Canciller como lo crea oportuno. Generalmente -agrega. pero puede decirse lo mismo de los otros países de Common Law. al hacerlo. como en Francia. Por eso el carácter "legal" de esas violaciones es muy borroso. muchas o la mayoría de tales atribuciones han sido transferidas a un nuevo órgano. la atribución parece ser sólo excepcionalmente ejercida". definida vagamente como "ley suprema". Contiene los dos rasgos distintivos del tipo "político". Pero por esa misma facilidad para separar de sus cargos a los funcionarios más modestos de la jerarquía judicial. integrado mayoritariamente por jueces. el Consejo Superior de la Magistratura. como en Italia. la responsabilidad constitucional parecería ser una especie de la "legal". más bien que responsabilidad política. Ambos procuran la remoción de los jueces convictos de haber infringido determinadas . está librada de las interpretaciones creativas de los órganos políticos o cuasipolíticos que. pueden ser incluidas con facilidad entre las que merecen sanciones por violar la Constitución. según los informes que nos han sido suministrados. En principio. el segundo es "la querella contra los jueces" (Richteranklage) de la República Federal alemana. y porque aquella. por ejemplo. No obstante. aún cuando la tendencia general tanto en Europa como. en muchos países de Derecho continental-europeo el Poder Ejecutivo ha conservado importantes atribuciones para fomentar la carrera y el prestigio de los jueces. pero con una importante diferencia: esta responsabilidad se da sólo por específicas violaciones a la Constitución. si no fuera porque las violaciones a la Constitución son por su naturaleza eminentemente políticas.me he referido únicamente a la remoción e indirectamente al procedimiento de acusación en Inglaterra.exceptuando a los sistemas de Common Law. Un subtipo de la responsabilidad política es el que he denominado "constitucional". Hasta ahora -dice Cappelletti. Italia donde esa orientación ha sido llevada al máximo ahora también en España. especialmente en lo que se refiere a los ascensos. Las conductas que sean condenables antes política que legalmente. conforme a la Constitución de 29 de diciembre de 1978. En Francia. Se pueden mencionar dos ejemplos típicos -dice Cappelletti. la existencia de una carrera judicial evita las designaciones de jueces por medio de influencias políticas. pueden contrariar disposiciones constitucionales.

Este tribunal es más bien un órgano judicial aunque son conocidos el carácter y naturaleza altamente político de sus funciones. Con metafórico gracejo un autor lo describe expresivamente así: "a la manera de un cañón de cien toneladas. se necesita un complejo mecanismo para hacerlo funcionar.porque aquí no se es responsable. si no fuera por las otras clases de responsabilidades antes referidas. ante los órganos políticos sino ante más imprecisos conjuntos o grupos sociales y últimamente. que decidirá por dos tercios de votos. Responsabilidad popular: Esta responsabilidad difiere del tipo estudiado en la sección anterior -dice Cappelletti. ningún caso se ha presentado aún ante el Tribunal Constitucional y que lo que se ha dicho del juicio político norteamericano es aplicable al alemán. el cohecho y otros delitos más o menos graves. por el Senado. y el enjuiciamiento. en principio. "es un remedio extremo y heroico para ser aplicado a un funcionario culpable de grave delito político." Debe hacerse notar que la acusación tiene que ser interpuesta ante el Tribunal Federal de Justicia Constitucional. No obstante." bifurcándose el procedimiento en dos etapas: la acusación por la Cámara de Representantes. pero está mucho más abierta a la responsabilidad legal que a la política. . Samtleben dice que hasta ahora la "querella contra los jueces" ha tenido un significado "meramente simbólico". pero que mal se adapta para sancionar las transgresiones menores". ante el pueblo. El Dr. una enorme cantidad de explosivo para que pueda disparar y un amplio blanco hacia el cual apuntar". puede convertirse en otra. Sólo nueve jueces han sido enjuiciados en toda la historia de los Estados Unidos y sólo cuatro de ellos fueron separados de sus cargos. La querella contra los jueces "(Richteranklage) de la República Federal alemana es análoga al juicio político norteamericano. La pesadez de ese procedimiento ha sido dispuesta -casi es obvio decirlo como un arma para defender la independencia judicial. más pesada aún. para la sobrevivencia del valor “responsabilidad judicial”.disposiciones constitucionales de cumplimiento imperativo. El parlamento federal tiene derecho a iniciar el procedimiento contra un juez a quien se impute haber violado -judicial o extrajudicialmente. En los Estados Unidos pueden ser sancionados mediante juicio político "la traición."los principios básicos de la Constitución.

Cada informe es objeto de debate. para quien el derecho de revocación de los electores constituía uno de los principios básicos de toda democracia. Tampoco debe pensarse que este tipo de responsabilidad sea desconocido en otras legislaciones. menos frecuente. nos dicen. como es sabido. Si bien la Unión Soviética y otros países socialistas de parecida legislación presentan la más refinada y amplia consagración de los principios de la responsabilidad popular (o quizá. de la universidad de Moscú: "de acuerdo a las directivas de Lenin. igualitario y secreto. completo y amplio y también. Para que sea mejor entendido ese deber de rendir cuentas de los jueces soviéticos. la legislación soviética previó desde el comienzo el derecho a destituir anticipadamente a los jueces. el ejemplo más típico está dado por la teoría y práctica en la Unión Soviética. levantando las manos". en tanto que los asesores populares lo son por los electores en sus lugares de trabajo o domicilio. Allí. mediante el voto general. y parece ser." Por lo que a la práctica se refiere. algo detalladamente: Que los jueces y asesores populares tienen la obligación constitucional de: "informar periódicamente a sus electores o a los órganos que los han elegido. el exprofesor Gurvic. no debe creerse que la revocación sea allí cosa de todos los días. aunque hay algunas disidencias al respecto. que "el único modo de removerles es por el poco usado y oneroso . PUCHINSKY. por el contrario. los informantes nos dicen que: "Los jueces populares de los tribunales de distrito son elegidos por los ciudadanos de la respectiva circunscripción.Según se nos informa. mejor dicho sociopolítica). aunque en los países occidentales es menos orgánico. durante el cual se puede criticar la actuación judicial. El atraso del despacho. nuestros informantes soviéticos. los informantes soviéticos nos dicen que "la revocación de los jueces es muy rara". apoyándose aquélla en LENIN. los errores y deficiencias inexcusables pueden dar lugar a la responsabilidad judicial. éstos y los asesores populares pueden ser separados de sus cargos por voluntad de sus electores si no merecen la confianza de éstos o cometen actos indignos del honor de ser jueces o asesores populares. y por supuesto que esos debates pueden desembocar en la revocación. directo. Los Estados Unidos presentan una solución interesante. presumiblemente. profesores VP VOLOZHAIN y VK. los Jueces federales son inamovibles. Como ha dicho un eminente jurista soviético." Y en el informe soviético el profesor Gurvic agrega que la "compilación" y "organización" de los informes periódicos están a cargo del ministerio de justicia de la URSS. En la actualidad.

Mencionaremos sólo uno de ellos. que ha de tratarse más adelante. el de la opinión pública es el más eficaz". el juez KAZIMIERZ PIASECKI de la Suprema Corte de Polonia.. Otros se han hecho eco del mismo problema ·-dice Cappelletti-. de la literatura y otros. Esa sencillez y esa publicidad son los requisitos previos para que pueda hacerse efectiva la crítica de la opinión pública. es la llamada "crítica de la opinión". como vimos en la sección anterior. inclusive de los votos disidentes o particulares que tanta y olvidada importancia tienen en los países de Derecho continental-europeo. Otra forma más común de responsabilidad "popular" aunque quizá en este caso sería preferible llamarla "pública". que entra en el tipo "popular" y que consiste en "un proceso público por el que un número determinado de personas pueden proponerse pedir la separación de un juez. En California hay una combinación muy interesante de las diversas formas de destitución electoral de los jueces. que son un poderoso instrumento de control en los países que gozan de libertad de palabra.) Las sentencias que no interpretan las inconexas opiniones del pueblo acerca de lo justo y de lo injusto no podrán hacerse efectivas (. Existe también la posibilidad de que los jueces no sean reelegidos en los Estados en los cuales acceden al cargo por nombramiento pero después de transcurrido algún tiempo necesitan ser confirmados en comicios.. llamado "revocación".. Implícitamente he de referirme también a la sencillez de los procedimientos judiciales y a la publicidad de las sentencias. realizada especialmente a través de los medios de comunicación masiva. convocándose a una elección a efecto de que decida el voto del pueblo". varios de los estados que integran la Unión Norteamericana admiten otro procedimiento para la remoción de los jueces. hay en ese Estado una amplia experiencia de un sistema de procedimiento disciplinario. de la sentencia y de la ley misma (.. Aparecen bajo el triple aspecto de la publicidad de los procedimientos judiciales.) De todos los controles de la actividad judicial. lo cual constituye allí un importante problema político. Como escribió MAX RHEINSTEIN en 1947: "aquellas instituciones que tienden a someter al poder judicial al examen y control público han demostrado su efectividad.procedimiento del juicio político. quien afirma que además de otras formas de responsabilidad judicial "existe también la responsabilidad del juez ante la opinión pública y ante sus . Sin embargo. Además." que es un típico medio para hacer efectiva la "responsabilidad política".

aún en los países donde la libertad de palabra ocupa un lugar preponderante en la jerarquía de los valores cívicos y políticos. industrialización y comercialización de las drogas. esta última tiene mucha importancia. "que se relaciona con el conocimiento del público acerca del profundo significado de la judicatura y de sus funciones. Periódicamente aparecían noticias en el Sunday Times sobre la situación de las criaturas. Entre 1958 y 1961. criticándolo como "grotescamente desproporcionado a los perjuicios causados" y emplazando públicamente a Distillers para que hiciese un ofrecimiento mejor. Tal vez el mejor ejemplo de ese posible choque y de buscar un aceptable equilibrio entre los mencionados valores. El artículo anunciaba otro "que se refería a cómo ocurrió la tragedia. sin admitir su culpabilidad.colegas. la crítica de la opinión pública acerca de las actividades judiciales y de las sentencias. para su homologación. dieron a luz criaturas deformes. especialmente en los sedativos para mujeres encintas. el tribunal accedió al pedido del procurador general. La más destacada de ellas es. con toda claridad. Esa oferta fue presentada al tribunal. ofreciendo crear una institución de beneficencia para que. por lo cual demandaron a Distillers por daños y perjuicios. Creo que este caso es suficientemente instructivo como para merecer alguna extensa explicación. que habían ingerido esas drogas durante el embarazo. está sujeta generalmente a algunas restricciones. irrazonables y peligrosamente denigrantes. una vergüenza nacional". refiriéndose al convenio propuesto. alegando negligencia en la fabricación. fabricó y vendió en el Reino Unido drogas que contenían "talidornina". a efecto de . Varias de éstas. la libertad de palabra. Para escudar a esta última de intromisiones indebidas. El 24 de septiembre de 1972 el Times publicó un artículo titulado: "Nuestros chicos talidominizados. pero aún quedaban muchos pendientes en 1971 cuando Distillers propuso un arreglo. como ya se dijo. resuelto en 1979 por la Corte Europea de Derechos Humanos. la Distillers Company Ltd." El 17de noviembre de 1972. Algunos de esos casos fueron resueltos en 1968. en octubre de 1972. Casi es obvio decir que la efectividad de estos controles informales depende de muchas circunstancias que cambian en el tiempo y en el espacio." Aquí se presenta. el posible choque de valores entre la democrática responsabilidad y la independencia judicial. lo da el célebre juicio seguido al diario Sundey Times. como asimismo de otros abusos.se encargase de las criaturas deformes.

aunque prestaba mayor atención a la primera. La Cámara consideró unánimemente que el pleito no estaba "paralizado" y que las tratativas para un arreglo debían ser protegidas por el poder judicial de la misma manera que la transacción de un juicio. De ahí surgían dos pautas contrapuestas: el principio del "prejuzgamiento". Ante la sentencia de la Cámara de los Lores. como eran la libertad de palabra y la independencia del poder judicial para la debida administración de justicia. restricciones y sanciones dispuestas por la ley e imprescindible en una sociedad democrática para resguardar la autoridad e imparcialidad de la judicatura". discreparon en cambio acerca de la manera de conseguir ese equilibrio. tanto en juicio como fuera de él. y la "presión" contenida en la amenaza del periodista para persuadir a una de las partes a que hiciese algo o se abstuviera de continuar el juicio. el Sunda Times se presentó a la y Comisión Europea de Derechos Humanos. así lo decidió la Corte Europea de Derechos Humanos por once votos contra nueve. concluía afirmando: "Allí no hay ninguna clara respuesta". distribución y comercialización de las drogas. el tribunal de alzada la revocó porque el juicio estaba "paralizado" y por consiguiente el interés público en un asunto de proyección nacional debía prevalecer sobre el interés privado de las partes. En tanto que los Lores interpretaron que en el atentado contra la autoridad del tribunal tenían que ser equilibrados los intereses públicos en juego. y que no se había probado ninguna presión ilegal sobre Distillers. En consecuencia.evitar la publicación del futuro artículo. de acuerdo a las formalidades. La discusión del problema llegó a la Cámara de los Comunes y fue difundida por los medios masivos de comunicación. la cual por ocho votos contra cinco resolvió que los fundamentos de los Lores de Justicia violaban el artículo 10 de la Convención. que debía aplicarse a los artículos tendientes a anticipar la solución de la controversia o inducir a hacerlo de cierta manera. condiciones. Recurrida la decisión judicial. que podía . Debe hacerse ver que el artículo pudo haberse referido a los argumentos en pro y en contra de la demanda que imputaba a Distillers negligencia en la fabricación. fundado en que podía constituir un atentado contra la autoridad judicial. El Times no publicó el artículo para permitir que apelase el procurador general. que dice: "Todas las personas tienen derecho a expresarse libremente. La mayoría sostuvo que la amenaza del artículo del Sunday Times. La Cámara de los Lores hizo lugar a la apelación y dispuso que el tribunal inferior hiciese lugar a la pretensión de ese funcionario.

inclinando el platillo de la balanza a favor de la libertad de palabra. esta solución no es muy "protectora". los jueces disidentes consideraron que los tribunales ingleses habían mantenido íntegramente el equilibrio de los intereses en juego. la mayoría de la Corte limitó la punición del atentado contra la autoridad judicial a los artículos "que de manera indudable socaven la autoridad del Poder Judicial". Es interesante a los efectos comparativos -observa Cappelletti. sería por lo menos psicológicamente insólito que prefiera litigar contra una persona individual. De acuerdo con la decisión de la Corte Europea de Derechos Humanos. Un ejemplo de eso es el art. Responsabilidad del Estado y del juez: La responsabilidad del Estado puede ser exclusiva o solidaria con la del juez -nos dice Cappelletti-. 28 de la Constitución italiana al cual ya nos hemos referido. Pero más importante que eso fue que el gobierno presentó un proyecto de ley para adecuar la legislación a la sentencia del caso Sunday Times. si se miran las ventajas que pudiera tener la víctima. como es el juez antes que .afectar una correcta administración de justicia. como para que pesase más que el interés público en la libertad de alabar". que sólo debía ser limitado en los casos de abuso de poder. yendo más allá de los márgenes de interpretaciones dispuestos por las legislaciones nacionales. y habían garantizado a los jueces nacionales un ámbito mucho más amplio de apreciación. Por el contrario." Quizá los especialistas en este delicado tema de los derechos humanos encuentren extraño que la "norteamericanización" de las tradiciones británicas. desde el punto de vista social. y además. la Suprema Corte de los Estados Unidos. ya desde la década del 40. ha limitado esa interpretación sólo a los casos de "aquellas publicaciones que lleguen a crear una seria e inminente amenaza para la atribución del tribunal de decidir imparcialmente los litigios sometidos a su consideración. es análoga a la de los fallos norteamericanos de las últimas décadas. se deba a un tribunal europeo supranacional. el gobierno británico le pagó a la Times Newspapers Ltd. "no era suficientemente grave. en ese sentido. la cantidad de veintidós mil libras esterlinas en concepto de indemnización. En realidad. Si bien los tribunales federales y estadales han reiterado desde hace mucho tiempo su derecho a sancionar como "atentado extra judicial contra la autoridad" las críticas a sus sentencias.comprobar que la decisión de la mayoría de la Corte Europea.

140 de la Constitución vigente de 1999. no ha tenido lugar ningún caso de esta responsabilidad del Estado. El fundamento de esa diferenciación radica en la naturaleza y funciones del juez y en la ya referida necesidad de salvaguardar la independencia e imparcialidad judicial. dispuesta por el presidium del Soviet Supremo Federal". Esa generalización no es necesariamente aplicable a la responsabilidad penal. el Art. La responsabilidad personal del juez: a) Responsabilidad penal: Poco es lo que puede decirse de este subtipo en una sistematización comparativa -dice Cappelletti. como hemos dicho antes.Me parece que esto sólo es posible cuando se trata de la responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces. En varias legislaciones se pueden encontrar normas procesales que se refieren a causas penales incoadas contra jueces por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. establece que el Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos. De todo esto resultan las diferencias que hay en una más limitada responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces frente a las normas comunes de responsabilidad indemnizatoria y a las que regulan específicamente los deberes de los funcionarios públicos. y también de las normas generales de responsabilidad funcional que comprenden a todos los servidores del Estado. En Venezuela. siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la Administración Pública y hasta ahora. En la Unión Soviética hay una importante limitación procesal a la responsabilidad de los jueces porque: "los jueces populares y de los tribunales regionales no pueden ser responsabilizados penalmente sin la previa pérdida de la inmunidad. también es necesario idéntico desafuero por el Soviet . caracterizadas por normas específicas de fondo y forma de muchas y variadas maneras que las diferencian del derecho común aplicable a la indemnización debida por cualquiera que causa un perjuicio. tanto por el menoscabo que aparejan los juicios civiles como por el posible abuso de las sanciones disciplinarias. siendo necesario el mismo requisito para los jueces de los tribunales superiores de varias repúblicas autónomas.hacerlo contra el Estado todopoderoso.

y al que. En este orden de ideas. en esos y otros países la .es más evidente en Francia. Desde el punto de vista teórico. no son iguales a los actos del que ha procedido corrupta o maliciosamente. Los actos realizados de buena fe por el juez que no ha violado deber alguno. De ahí que si el juez no tiene deber ninguno ante las partes de un juicio civil o ante el defensor de una causa penal. no siendo admisible que ese delito sea cubierto por la investidura del magistrado. RHEINSTEIN aporta como pruebas históricas de sanción que "la Ley de las Doce Tablas disponía la pena de muerte para los jueces corruptos" y que "entre los aztecas la aceptación de cohecho por un juez merecía la pena capital". en efecto. Por otra parte. Sin embargo. tanto en causas civiles como penales. no puede incurrir en responsabilidad por incumplimiento de deberes inexistentes. y el abuso de autoridad: "La responsabilidad penal por delitos dolosos cometidos en ejercicio de la función jurisdiccional es una de las más antiguas y universales garantía. tanto teórica como prácticamente. y cuando no existen esos deberes no hay responsabilidad. los deberes del juez.Supremo o su presídium cuando se trata de los miembros de la Corte Suprema de la URSS varias otras en las que se tipifican como delitos actos u omisiones propias de la función judicial. Como hemos visto. b) Responsabi lidad civil: El carácter específico de las normas legales sobre la responsabilidad civil de los jueces frente a la responsabilidad común -dice Capelletti. son obligatorios ante el público. el profesor JOHN HENRY MERRYMAN afirma por el contrario. por eso mismo. la independencia e imparcialidad pueden pretender es una prudente aplicación pero no la exclusión total de sanciones penales contra un funcionario judicial que realiza un acto que sería delito tratándose de otros agentes de la función pública. por lo cual será penalmente responsable. En cambio. delitos comunes -como el cohechopueden ser agravados cuando se trata de un funcionario judicial. Alemania y Polonia. no le alcanza la inmunidad. que los jueces no tienen ninguna inmunidad para no ser civil y penalmente responsables: "La responsabilidad penal es específica. los actos del juez pueden contrariar sus deberes como funcionario. no sólo respecto de personas determinadas. como tal juez. como son la denegación de justicia (Francia. España. Venezuela y Unión Soviética).

Este sistema tiene las siguientes características principales: a) Rigurosas limitaciones de fondo. está dado por lo que sucede actualmente en Italia. Venezuela. ¿Se responsabilizará a los jueces sólo por los errores de hecho. demostrado por el lamentable caso de Italia. Dicho artículo 55. dando lugar sólo a la acción repetitoria de aquél contra éste. desde el 30 de agosto al 4 de septiembre de 1982. En otros países.y "escudar" a los jueces' contra acciones persecutorias. la Ley del 13 de abril de 1988. y que aún prevalece. por el contrario. Esto es peligroso y restringido porque ambas responsabilidades simultáneas tienen la misma causa.responsabilidad directa del Estado por actos judiciales. Los jueces italianos sólo responden por perjuicios debidos a falsedad. ahora. Son también civilmente responsables cuando. innecesarias cuando se trata de la responsabilidad del Estado. . 1 e inc. en numerosos países de Derecho continental europeo. reunido en Caracas. Quizá el ejemplo más ilustrativo de una típica solución tradicional. 2. retardaren o realizaren por influencias algún acto de su cargo ("denegación de justicia"). de Derecho o de ambos? ¿O solamente por violaciones dolosas o culposas en el ejercicio de sus funciones? ¿Serán demandables ante los tribunales ordinarios? ¿De acuerdo al procedimiento común o por normas y tribunales especiales?. Estas y otras preguntas que pudieran hacerse tienen en las diversas legislaciones dispares respuestas. El principal problema de la responsabilidad judicial es el de sus limitaciones. absorbe íntegramente a la del juez. que están dadas generalmente por el conflicto de valores a que nos hemos referido. se ha optado por una solución distinta la solidaria responsabilidad del Estado y del juez. omitieren. rehusaren. vigente para la fecha del XI Congreso Internacional de la Academia Internacional de Derecho Comparado. que desde luego no es digna de elogio hoy en día. sin justificación. donde el sistema que allí rige es muy parecido al de Francia antes de las reformas de 1872/1979. que fue revocado. Ya he dicho que esta solución es una de las más avanzadas y complicadas porque ella mezcla dos cosas: darle derecho indemnizatorio al damnificado -como forma de "socialización" o "estatización" del riesgo. entre ellos España e Italia. fraude o extorsión. inc. como lo establece el artículo 55. del Código Italiano de Procedimiento Civil. en que las severas restricciones impuestas razonablemente como "escudos" de la responsabilidad de los jueces son. a que se refiere el Informe General de Cappelletti. con diferencias de detalles.

829 a 849). Por eso no es correcto que se llame a este procedimiento: "Recurso de Queja." "Juicio de queja. su Título IX. no por la acción civil propuesta contra el magistrado. Veamos algunos casos: . que en derecho significa: "Escrito en que se ejercita en juicio una o varias acciones ante el juez del tribunal competente. En la mayor parte de los códigos modernos. sino por la apelación o recurso propuesto por el vencido. y conserva su valor a pesar de que la acción civil sea acogida. como por los tribunales de Primera Instancia y Superiores. cuyo objeto es el resarcimiento de daños que han ocasionado los Jueces. sentencia ésta que es dejada aparte. tanto por la Corte Suprema de Justicia. en el Libro Cuarto. de Los Procedimientos Especiales." "Demanda de queja. Parte Primera." Es evidente que esta acción no está dirigida a obtener la reforma o la anulación de la sentencia. " Sin embargo. de Los Procedimientos Especiales Contenciosos. el procedimiento a que ellas van sujetas. entre ellos: el de "Recurso de queja. y los efectos que se derivan. en nuestro derecho se ha venido llamando Recurso de Queja a la Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil.trata del Resarcimiento de los daños ocasionados en el ejercicio de las funciones judiciales y responsabilidad civil de los magistrados. NATURALEZA DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL La naturaleza de esta Responsabilidad es la de una acción civil. Expresión ésta (Demanda). A esta acción se le ha dado en nuestro derecho diversos nombres." Nuestro Código de Procedimiento Civil de 1987. las cuales determinan las causas que a las mismas dan lugar. la acción civil contra los jueces es objeto de especiales disposiciones." (Arts. Conjueces o Asociados de los Tribunales en ejercicio de sus funciones o los árbitros. no la reparación de la sentencia pronunciada por el mismo juez. La sentencia puede caer. trata de "Las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. con ella la parte perjudicada demanda el "resarcimiento de los daños que le ha ocasionado el juez ".

Mercantil y del Tránsito. de fecha 21 de septiembre de 1989. debe circunscribirse a la revisión de los hechos imputados al mismo. como hemos dicho antes. la palabra "Recurso" en nuestro derecho. siendo que. en la cual se menciona una sentencia del Máximo Tribunal. sin importar la ." y "La multa por ser temerario el recurso de queja." Como se ve. tiende a revocar o a modificar la sentencia por el Tribunal Superior o por la Casación." En este orden de ideas. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con asociados. que el recurso de queja viene a constituir la vía expedita y única para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces. a la determinación de la cuestión civil del resarcimiento de los daños y perjuicios. se refiere a cuatro aspectos del tema: "La procedencia del recurso de queja. no obstante llamó "recurso de queja" al caso. en todos ellos el mencionado Tribunal habla de "recurso de queja ". del 25 de enero de 1996. la sentencia del Juzgado Superior Primero en lo Civil. se debe explicar el exceso o falta que se le atribuya al Juez contra quien obra el recurso de queja. dicho Tribunal hace referencia a una sentencia de la Corte Suprema en Pleno de fecha 6-4-95 en la cual se dijo: "En reiteradas oportunidades se ha establecido que por cuanto el recurso de queja se dirige en lo principal. Sala de Casación Civil (Sala Accidental).Una sentencia del Juzgado Superior Tercero en lo Civil. Otra sentencia del 9 de agosto del mismo año 1996. Además. capaces de violar la ley sustantiva y-de procedimiento o de su abstención denegatoria de justicia. en consecuencia." Y si bien trató con acierto la finalidad de dicha acción y sostuvo que el Tribunal para considerar si hay o no méritos suficientes para someter a juicio al Juez. del 5 de noviembre de 1996." "Los daños y perjuicios en el recurso de queja". trató de "La finalidad del recurso de queja. y especificar la estimación pecuniaria de los daños y perjuicios que se le imputan y las causas de los mismos para que la queja tenga objeto que la pueda hacer admisible conforme a derecho. de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. "La fianza cuando la empresa demandante está domiciliada en el exterior. señala: "Es así entonces. y si la misma actividad encuadra dentro de las causales taxativas contenidas en el artículo 830 del Código de Procedimiento Civil.

estableciendo una serie de disposiciones de ineludible cumplimiento. Dada su trascendencia y gravedad el legislador ha determinado en forma expresa y taxativa las causales por las que puede invocarse. de los cuales nuestro Código trata en el Libro Primero. pues. pues. en su Título I: De la Introducción de la Causa. tránsito. de menores. Título IX del Recurso de Invalidación. los de competencia civil. de jueces penales. Es preciso. Capítulo II: De la Adhesión a la Apelación. de la cual trata el Libro Segundo: Del Procedimiento Ordinario. mercantiles y de otras competencias especiales y. y otra cosa es la Demanda.admite estas definiciones: . no sea aplicable a jueces de materia distinta a la civil. posición ésta que rechazamos.el órgano competente de la decisión judicial. Capítulo I De la demanda. . Título VII. por supuesto. el acto procesal necesario para la introducción de la causa. dirigido a provocar la revisión de la misma. que son las contempladas en los artículos 829 a 1849 del Código de Procedimiento Civil" Con estas referencias. el recurso de queja sería la única vía expedita para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces en materia civil. Capítulo III: Del Recurso de Hecho y de la Revocatoria. La Demanda es.Medio técnico de impugnación y subsanación de los errores de que eventualmente pueda adolecer una resolución judicial. como un recurso. Por esta razón el recurso de queja es un juicio especial basado en el interés del Estado de que la justicia se administre con estricta observancia a la Ley. tanto en el Procedimiento Ordinario.materia de que se trate. como en el Procedimiento Especial. Parte Primera. El Recurso -dice Couture. Título VIII del Recurso de Casación. es decir. Título IX: De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. Y en el Libro Cuarto trata: De los Procedimientos Especiales. han considerado las Demandas para hacer efectiva la Responsabilidad de los Jueces. ya sea por el juez que la dictó o por otro de superior jerarquía.Escrito o exposición en el cual el litigante ejercita el derecho de impugnación correspondiente y formula el petitorio de revisión por. . como ya se expresó. pero no un Recurso. porque una cosa son Los Recursos. observar que no por el hecho de que el recurso de queja esté regulado por el Código de Procedimiento Civil en los artículos 829 y siguientes. además. queda probado que los tribunales de justicia. Capítulo I: De la Apelación. agrario. Disposiciones Generales.

exceso u omisión indebidos contra disposición legal expresa de procedimiento.Por denegación de justicia. porque la queja. Por ello.. Esto. 830 del Código de Procedimiento Civil establece los casos en que habrá lugar a la queja (Demanda) para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces. El Art. o por infracción de ley expresa en cualquier otro punto. y en el caso que nos ocupa. de nuestro Código de Procedimiento Civil. al tratar de Los Procedimientos Especiales. si se atribuyen funciones que la ley no les confiere. no expresa lo que la norma legal llama recurso.. acompañada normalmente del pedido de rectificación. llamar recurso a la acción que pide hacer efectiva la responsabilidad de los jueces.Por cualquier otra falta.. Por ello.Por abuso de autoridad. . que es muy distinto de una demanda (acción) contra el juez para hacer eficaz su responsabilidad por las irregularidades u omisiones cometidas por ignorancia o negligencia inexcusables que han causado daños o perjuicios a la parte querellante. 4. 3. como lo expresa el mencionado Título IX de la Parte Primera del Libro Cuarto.En el Derecho. como lo enseña Couture.. y no la expresión "Demanda de queja". si omiten providencias en el tiempo legal sobre alguna solicitud hecha.Cuando el Juez o Tribunal haya librado decreto ilegalmente sobre un punto que no concede la ley apelación. la demanda persigue hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. es la expresión oral o escrita de disconformidad. no es un recurso.En todos los casos en que la ley declare que no queda a la parte otro recurso si se hubiere faltado a la ley. y no la rectificación de la sentencia por disconformidad del actor con ella.. pues. porque ellas son el instrumento esencial para expresarlo. 2. 5. el significado de las palabras tiene una importancia fundamental. es correcta la expresión: Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. sino una nueva acción. cuyo procedimiento se inicia con la demanda respectiva. Esos casos son los siguientes: 1. o niegan igualmente algún recurso concedido por la ley.

el Código establece ampliamente las condiciones que debe llenar la demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. 835. 838. 832. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Código Penal u otra ley especial. y por otra parte. En los artículos siguientes. El término para intentar la queja (demanda). A continuación hacemos solamente algunas interrogantes y resumen de lo establecido ampliamente en dichos artículos: Art. y la intentada contra los Jueces Superiores. según el Art. y haber causado daño o perjuicio a la parte querellante. sacados por suerte de una lista de doce formada a principio de cada año. del 832 al 849. la falta debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables. ¿Cuándo se tendrá como inexcusable la negligencia o la ignorancia del Juez? Art.6. y la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia). de acuerdo con su Ley Orgánica. 839. la que se proponga contra los Jueces de Primera Instancia. 837. Los requisitos que debe contener el libelo en que se proponga la queja (demanda). El tiempo que tiene el Juez de Primera Instancia. Requisito exigido para entablar la queja (demanda). Art. 831. Art. Art. y la que se proponga contra los Jueces Superiores. Art. de Municipio. para indicar en decreto motivado. y el efecto que se tendrá si declararen que no ha lugar a la queja (demanda). El Tribunal al cual se dirigirá la queja (demanda) contra los Jueces de Municipio. no podrán perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo penal. Art.. El Tribunal que sustanciará y decidirá cuando se trate de queja (demanda) contra Jueces de Primera Instancia. el Tribunal Superior. 833. En todo caso. en sus casos. ¿Quiénes pueden intentar la queja (demanda) de que se trata? Art. 834. ambos asociados a dos conjueces abogados. sin dolo.Por haber el Superior reparado la falta del inferior. cuando se le hubiere pedido en un recurso legal y no le estuviere prohibido hacerlo. . si hay o no mérito bastante para someter ajuicio al funcionario contra quien obre la queja (demanda). 836.

849. Imposición de las costas al querellante si la sentencia fuere absolutoria. 846. 847. a resarcir al querellante los daños y perjuicios probados en autos. bajo la vigencia del Código de Procedimiento Civil de 1916. y multa que se le impondrá si la queja (demanda) apareciere manifiestamente infundada. Pero en el juicio se admite el Recurso de Casación. La condena del acusado si hubiere lugar a la queja (demanda). nos decía que si los jueces no participaran de las debilidades de los demás . 841. si hubiere lugar a él. Lo que debe hacerse luego de agregado el informe a sus autos. Y la fijación del juez por el término probatorio a su juicio si alguna de las partes lo pidiere. 844.Art. La forma en que el Juez extenderá su informe y los instrumentos que debe acompañar. Art. Art. según el prudente arbitrio del Tribunal. Apelación de la sentencia. 848. el cual fijará el monto. 840. El efecto que tendrá si el acusado no informare dentro del término de diez días más el término de la distancia de ida y vuelta respecto del lugar del juicio. y que fueren estimables en dinero. 842. La inhibición del Juez acusado cuando estuviere actuando en la causa. y el momento de realizarla. y tiempo en que debe sentenciarse. Art. Art. La sentencia que se dictare en el recurso de queja (demanda) no afectará en manera alguna lo juzgado en el asunto civil al cual se refiere la queja (demanda) debiendo abstenerse el Tribunal sentenciador de mezclarse en él. Lo que debe hacer el sustanciador al siguiente día de recibir el expediente. derivados de la falta. Art. Casos en que la falta fuere grave o gravísima y medidas que debe imponer el Juez en cada caso. Art. Declaración de improcedencia de la queja (demanda) si a juicio del Juez el motivo de ella constituye delito. Art. Momento de oír el informe de las partes en el plazo que fije el Juez. Art. 845. El Profesor Arminio Borjas. sólo cuando no hubiere intervenido la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia). Art. 843. además de las costas que impondrá al acusado.

como las de la voluntaria. El legislador patrio no ha adoptado la doctrina extranjera que permite a los terceros perjudicados el ejercicio de dicha acción. el Profesor Arminio Borjas. pero no con un vano alarde de virtud. 711 y 712 del Código de Procedimiento Civil de 1916. si se hubiere incurrido en ella enjuicio contradictorio. que es la que recae sobre los jueces o . serenos. sostiene que hay tres tipos de responsabilidad judicial: La Responsabilidad Civil. y no habría necesidad de dar a éstos un recurso legal para hacer efectiva la responsabilidad de aquellos. es decir. no acuerdan tal derecho sino a la parte perjudicada o a sus causahabientes. y puros como la justicia misma que están obligados a impartir. aún cuando la falta haya sido cometida en asunto de Jurisdicción Voluntaria. expresa: "Solo la parte perjudicada puede intentar la queja. No es necesario. a la persona que haya gestionado por sí como postulante. Y nos recuerda el dicho de Mattirolo: "Ojalá pudieran repetirse universalmente. un asunto contencioso para que la actuación culpable del Juez empeñe su responsabilidad.determinan cuáles personas y en qué circunstancias pueden intentar la acción civil de queja. LA LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA PARA LA DEMANDA DE RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Sobre la legitimación activa. publicado en 1982. TIPOS DE RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN VENEZUELA: La ex Magistrada de la Corte Suprema de Justicia. si la falta acusada hubiere sido cometida en un asunto de jurisdicción voluntaria. haciendo referencia a los Arts. sino como verdad edificante las palabra del relator Bellot con referencia al Código Ginebrino": La acción contra los jueces no tiene ejemplos en nuestros fallos judiciales. y fuesen íntegros infalibles. Josefina Calcaño de Temeltas.hombres. o intervenido como litigante. en efecto. y tanto son de su oficio las funciones de la jurisdicción contenciosa. en su estudio sobre "La Responsabilidad de los Jueces en Venezuela". jamás perjudicarían a las partes con la culpable parcialidad de sus fallos y de sus procedimientos. y en armonía con los principios generales de derecho común y con los especiales que gobiernan en la legislación patria la mencionada acción. porque dicho magistrado es responsable de las faltas cometidas en el desempeño de su ministerio." Las mencionadas disposiciones del Código -expresa Borjas.

bajo el título "de los medios para impugnar la sentencia. tratan. el procedimiento a que ella va sujeta. La responsabilidad penal o criminal.magistrados. no excluye la responsabilidad civil ordinaria prevista en el Código Civil que recae sobre cualquier ciudadano por el hecho de haber causado un daño o perjuicio a un particular. los orígenes de la acción civil contra los magistrados son antiquísimos. que es la que surge por acción u omisión dolosa o culposa del juez o magistrado judicial en el ejercicio de su actividad jurisdiccional. la acción civil contra los jueces es." Como es sabido. El Código de Procedimiento Civil francés y varios otros -nos dice Luigi Mattirolo. recurso de queja. argumento de especiales disposiciones. cuando éstos. debe recordarse que según las XII tablas era condenado a muerte el judex o el arbitrer que resultase reo de corrupción en ejercicio del propio oficio. Para no decir sólo de los Romanos. sin dolo. siguiendo la tradición romana (Judex litem suam facit). en el desempeño de sus funciones. La responsabilidad disciplinaria. las cuales determinan: las causas que a las mismas dan lugar. causan un daño o perjuicio a la parte querellante infringiendo las leyes por negligencia o ignorancia inexcusables. Este sistema según el cual dicha acción es considerada como un remedio directo contra la sentencia. porque algunas doctrinas y jurisprudencias la llaman distinto: juicio de queja. Esta responsabilidad. El legislador francés y el belga. poniendo su atención más a la esencia que al origen histórico de la institución. han dado a esta acción el nombre de prise á partie.por lo siguiente: . al contrario el legislador sardo y el italiano. y los efectos que se derivan. es doblemente erróneo -dice Mattirolo. Era necesario pues que el Código de Procedimiento Civil diera nombre especial a la acción de que se trata. los cuales son por ley destinados a responder de los daños que en el ejercicio de sus funciones han ocasionado a los privados. En la mayor parte de los códigos modernos. esto es. demanda de queja. que consiste en la obligación que tienen los jueces o magistrados judiciales de responder por su conducta o por mal desempeño en el ejercicio del cargo. de la acción civil propuesta contra los jueces y los oficiales del Ministerio Público ". la llaman simplemente azione civile. fuera de todo proceso.entre los cuales recordaremos especialmente los dos códigos Sardos. pues.

esto es. Ha hecho bien el legislador italiano -agrega Mattirolo.Esta acción no es en nada dirigida a obtener la reforma o la anulación de la sentencia. según el Artículo 832. en el Código de Procedimiento Civil de 1987. en fuerza. y como lo establece el Artículo 831 de dicho Código. y haber causado daño o perjuicio a la parte querellante. en todo caso. De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los Jueces en materia civil. sin dolo. en procedimientos especiales. el resarcimiento de los daños que ha ocasionado el juez. Así lo ha establecido también nuestro país.. se hubiere dictado providencia manifiestamente contraria a la ley expresa. y conserva su valor a pesar de que la acción civil sea acogida. en los casos designados por la ley. o sea. con ella. Parte Primera: De los Procedimientos especiales contenciosos.1. la parte perjudicada demanda el resarcimiento de los daños que le ha ocasionado el juez. se tendrá siempre por inexcusable la negligencia o la ignorancia cuando aún sin intención. en el Libro Cuarto. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Código Penal u otra ley especial. que forman el objeto del Libro Tercero del Código. compete. según el cual: "No podrá entablar la queja (demanda). Indirectamente podría suceder que el dolo del juez fuese causa de que la sentencia fuese anulada. sino también para todos aquellos provenientes de otros hechos que sean imputables a los jueces o a los oficiales del Público Ministerio en el ejercicio de sus funciones. y que es culpable de dolo. la falta debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables.de tratar de esta acción en sede diversa de aquella relativa a los medios para impugnar la sentencia. no solo para los daños derivados de una sentencia. pero en este caso. 2.Conviene advertir -dice Mattirolo. no haya reclamado . sentencia que es dejada aparte. y esto cuando resulte acertado que la sentencia fue el resultado de una colusión dolosa entre una de las partes y el juez. una de ellas la expresa el Artículo 834. quien pudiendo hacerlo. Del mismo modo.que la acción civil de la cual estamos tratando. no la reparación de la sentencia pronunciada por el mismo juez. o se hubiere faltado a algún trámite o solemnidad que la ley misma mande observar bajo pena de nulidad. no ya por la acción civil propuesta por el vencido contra la parte que permanece victoriosa. no podrán perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo criminal. Título IX. Otras exigencias establece el Código de Procedimiento Civil para intentar la queja (demanda). la sentencia caería..

si bien no sea delito nada importa. Algunos autores y códigos.oportunamente contra la sentencia. que es de cuatro meses. Y se encuentra limitada a la materia civil. Algunos vienen censurando la institución de la acción civil contra los jueces. auto o providencia firme que haya recaído en la causa y en que se funde la queja (demanda). considerándola perfectamente inútil. Ni tampoco. de los Procedimientos Especiales Contenciosos. bastaba aplicar la norma y los principios del ius commune. Conjueces y Asociados de los Tribunales en los casos del presente Título. cuando no se cumpla el término para intentar la queja (demanda). de conformidad con las disposiciones en él contenidas". porque: o el hecho del juez que produce daño al privado reviste a cargo de su autor el carácter de delito. no había necesidad de nuevas y especiales disposiciones. la obligación en su autor de resarcir al perjudicado. En conclusión." (Oportuno recurso de apelación). contados desde la fecha de la sentencia. una penal y otra civil. por tanto. Parte Primera. LA DEMANDA PARA HACER EFECTIVA LA RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN MATERIA CIVIL: En el vigente Código de Procedimiento Civil venezolano de 1987. ya eso provee bastante el generalísimo principio declarado en el Art. es un Procedimiento Especial Contencioso de que trata el Libro Cuarto. llaman a este procedimiento especial: "La queja para hacer efectiva la responsabilidad civil de los Jueces en materia civil ". y gobierna el ejercicio o determina los efectos de ambos. El Código de 1987. no se refiere solamente a los Jueces. o bien el hecho del magistrado. la cual declara que del delito nacen dos acciones. o desde el día en que quede consumada la emisión irremediable que haya causado el agravio. auto o providencia que haya causado el agravio. esta demanda como hemos dicho. Título IX. según los principios generales que regulan la responsabilidad civil. En el artículo 829 establece: "Podrá intentarse demanda contra los Jueces. y así lo llamaba nuestro Código de 1916. A continuación señalamos algunas sentencias relacionadas con el Juicio de Queja: . y a este caso provee la ley penal. sino también a los Conjueces y Asociados de los Tribunales. penal o civil que gobiernan la competencia al procedimiento. 1151 del Código Civil.

Ponente magistrado Yris Armenia Peña Espinoza. le Corresponde al Juzgado Superior de la Respectiva Circunscripción Judicial y no a la Sala Civil. de conformidad con su Ley Orgánica…”. abogado Ángel Vargas Rodríguez. con asociados. deberá ser sustanciado y decidido por el Juzgado Superior de la respectiva Circunscripción Judicial. La competencia para conocer las demandas de queja contra un Juez de Primera Instancia o un auxiliar de Justicia. Expediente Nº AA20-C-2009-000091Sent. establece lo siguiente: “…La queja contra los Jueces de Primera Instancia. se desprende la manifiesta incompetencia de esta Sala de Casación Civil. púes en aquellos casos en los que se presenta demanda de queja contra un juez de primera instancia o un auxiliar de la justicia. Nº 00210. Jurisprudencia Ramírez y Garay.P Quintero y otros en Acción de Queja. y el auxiliar de la administración de justicia. y la intentada contra los Jueces Superiores por la Corte Suprema de Justicia. abogado Gabriel Montiel. y el ejercido contra el Juez Superior por el Tribunal Supremo de Justicia. Ahora bien.Sentencia del 20 de abril de 2009 (TSJ – CASACIÓN CIVIL) G. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Nº 1888-09. de conformidad con su Ley. Ahora bien. contra el Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil. debe entenderse que el recurso de queja formulado contra un Juez de Primera Instancia. para conocer de la acción de queja interpuesta por el abogado Henry Jaspe Garcés. el artículo 839 del Código de Procedimiento Civil. tomo CCLXII. la competencia funcional exclusivamente le corresponde al Juzgado Superior de la . de Distrito o Departamento y de Parroquia o de Municipio se sustanciará y decidirá por el Tribunal Superior de la Circunscripción. con asociados. Síndico Provisorio de la quiebra de VIASA. De acuerdo con la citada norma. conforme a la disposición up supra trascrita.

motivo por el cual.Sent Nº 00115. por ser el órgano judicial facultado para conocer de tal acción. “En lo que respecta al vicio de falso supuesto de derecho. publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria N° 5.respectiva Circunscripción Judicial. Así se decide. no exime al Juez de su responsabilidad. la Inspectoría General de Tribunales denunció que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial aplicó erradamente la ley al subsumir los hechos en la causal de suspensión del cargo contenida en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. Dr. por las causas siguientes: 2. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Ponente magistrado. Exp. Nº 2000-581. sin constituir delitos. violen el Código de Ética Judicial. Levis Ignacio Zerpa Jurisprudencia Ramirez y Garay. previo el debido proceso. Cuando atenten contra la respetabilidad del Poder Judicial. Cuando observen una conducta censurable que comprometa la dignidad del cargo o le hagan desmerecer en el concepto público”.262 de fecha 11 de septiembre de 1998. comprometan la dignidad del cargo o le hagan desmerecer en el concepto público. Nº 1693-09. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere lugar. a saber: “Artículo 40. al ser negligente en la Supervisión de las Actuaciones realizadas por el Personal a su Cargo. . o cometen hechos graves que. y el incumplimiento de sus funciones. los jueces serán destituidos de sus cargos. c) El haber admitido la secretaria su descuido. declina la competencia para conocer de la presente demanda de queja ante el Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil. cuando lo procedente era aplicar la sanción de destitución contenida en los numerales 2. En consecuencia. que establece que “Los jueces serán suspendidos de sus cargos por las causas siguientes: (…Omissis…) 5. esta Sala de Casación Civil declara que la prenombrada acción fue propuesta ante un órgano incompetente. tomo CCLXI. 11 y 13 del artículo 40 de la Ley de la Carrera Judicial.

fecha y hora. el Juez hubiese podido constatar que las documentaciones mencionadas en dicha diligencia no se habían agregado a los autos y seguidamente proceder a indagar las causas de ese hecho. En consecuencia. dar cuenta inmediata a los jueces o al Presidente del Tribunal de los actos. no es menos cierto. Cuando hagan constar en cualquier actuación judicial hechos que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron”. la transparencia y el acatamiento irrestricto de las normas dentro del Tribunal a su cargo. según el artículo 107 del Código de Procedimiento Civil. y por el otro. se advierte que en caso de haber observado la existencia en el expediente de la diligencia de fecha 27 de enero de 1997. El Juez como rector del proceso debe velar por el orden. el haber admitido la Secretaria su descuido y el incumplimiento en sus funciones. todo lo cual garantiza una correcta administración de justicia. así como la actuación de las partes y sus representantes dentro de las distintas etapas del proceso. diligencias o escritos que presenten las partes. agregándolos al expediente y estampando la firma. Visto los hechos antes apreciados. En este último punto. que el Juez es el funcionario judicial designado para presidir el Tribunal y como director del proceso está en la obligación de revisar todas y cada una de las actuaciones que se produzcan.11. Ello en efecto demuestra que el Juez al momento de decidir el fondo del asunto planteado no realizó el análisis exhaustivo de las actas cursantes al . no exime al Juez de su responsabilidad. 13. ya que por un lado fue negligente en la supervisión de las actuaciones realizadas por el personal a su cargo. Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les establecen las leyes. esta Sala considera que si bien la Secretaria del Tribunal admitió su responsabilidad en la omisión y constituye un deber del Secretario y no del Juez. ello comprende vigilar el desempeño de los funcionarios judiciales en el cumplimiento de las tareas que le son asignadas. en ignorar la omisión de la funcionaria durante el examen de la causa.

contenido en el numeral 5 del artículo 39 eiusdem. la actuación del Juez en la tramitación de la causa devela una conducta censurable. A juicio de esta Sala. no existían elementos probatorios a ser valorados. reposaban en el expediente. Asimismo. susceptible de generar incertidumbre en los justiciables e inseguridad jurídica. que atente de modo grave contra la respetabilidad del Poder Judicial. no resulta lesiva al resguardo del orden público. En relación a este ilícito el Inspector General de Tribunales adujo que el Juez dejó de relacionar en la sentencia un hecho que sucedió como es que la parte demandada sí había promovido pruebas.expediente. Al respecto. limitándose a afirmar que la parte demandada no había promovido pruebas y por tanto. se trata de una disposición genérica. a las buenas costumbres y el respeto hacia los demás. del artículo 40 eiusdem que es del tenor siguiente: “Cuando hagan constar en cualquier actuación judicial hechos que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron”. se observa de la declaración rendida por la Secretaria del Tribunal. como fue solicitado por el Inspector General de Tribunales. en lo que atinente a la causal establecida en el numeral 11 del artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial: “Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les establecen las leyes”. al tratarse de un comportamiento contrario al cumplimiento de sus funciones y a la buena marcha del tribunal que comprometen la dignidad del cargo y lo hacen desmerecer en el concepto de la sociedad. pese a ser una conducta censurable. que no existen elementos suficientes que hagan presumir a esta Sala que los documentos probatorios sí se habían consignado y que en consecuencia. y que haga merecedor al Juez de la sanción de destitución con base en el numeral 2 del artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial. no encuentra esta Sala subsumida la conducta del Juez en la causal prevista en el numeral 13. . por lo que se configura el ilícito disciplinario contenido en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. así como de las actas cursantes en autos. Finalmente. que ya se halla subsumida en el ilícito disciplinario en el incurrió el Juez. No obstante.

toda vez que la misma es el resultado de un análisis exhaustivo y completo de todas y cada una de las conductas investigadas que fueran denunciadas como irregulares por la Inspectoría General de Tribunales. en concordancia con el ordinal 5° del artículo 38 de la Ley Orgánica del Consejo de la . concluye que el razonamiento realizado por la Comisión al momento de dictar el acto impugnado. En este sentido. es preciso atender siempre al caso concreto. a fin de limitar el alcance del poder disciplinario de la Administración. Exp. la sanción impuesta debe guardar relación con el ilícito cometido.Es importante destacar que aun cuando el Juez suspendido incurrió con su actuación en un hecho generador de responsabilidad administrativa disciplinaria.en ocasiones. no deviene de manera alguna en una errónea calificación jurídica de los hechos sino que. aun cuando vinculando este examen a la idoneidad del funcionario para continuar en el ejercicio del cargo. el examen de la disciplina de los jueces incluye la revisión de aspectos jurisdiccionales. De manera que por existir una línea divisoria muy fina entre la revisión de aspectos relacionados con la aptitud personal del juez y otros relativos al ámbito jurisdiccional. considera la Sala que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial actuó ajustada a derecho al calificar el ilícito cometido por el Juez e imponer la sanción de suspensión del cargo con base en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. dicha calificación se encuentra ajustada a derecho. la Sala ha precisado que. “. al analizar la Sala todos los elementos que sobre las particularidades antes señaladas cursan en los autos.” (Sentencia Nº 401 de fecha 18 de marzo de 2003. por el contrario. Determinado lo anterior.. Nº 2000-0772). Así. de manera que no se invada en forma indebida el campo de actuación jurisdiccional. dada la responsabilidad que supone la función de juzgar. Ciertamente.. a fin de mantener la debida correspondencia entre la conducta exigida al juez y los derechos que le asisten. de los autos ha quedado evidenciado que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial realizó un análisis de las actuaciones del Juez investigado cónsono y en armonía con los criterios jurisprudenciales desarrollados por esta Sala.

Así se establece. Jurisprudencia Ramírez y Garay. ni ha resuelto” en el lapso establecido en el artículo 601 del Código de Procedimiento Civil. su conocimiento corresponde a la Sala Plena del TSJ “Que el 26 de junio de 2006 de conformidad con lo dispuesto en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil.00) por los daños que le ocasionó en el Juicio de Intimación de Honorarios Profesionales. Transitoria y Final” de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela lo siguiente:… . motivo por el que procedió a interponer el presente recurso a objeto de que ésta le pague la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs.000.Judicatura. a través del recurso de queja. 55. Emiro García Rosas. lo solicitado. Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre su competencia para conocer del recurso interpuesto y en tal sentido observa que el recurrente pretende hacer efectiva la responsabilidad civil de una Jueza conforme a lo previsto en los numerales 4 y 5 del artículo 830 del Código de Procedimiento Civil.sent. Que la omisión de la Jueza en decidir lo requerido le causó daños y perjuicios por cuanto no ha podido cobrar sus honorarios profesionales. tomo CCXLIII. Nº 00529. Que la mencionada Jueza “no resolvió. Que en vista de que “el tiempo pasaba sin solución alguna” (sic). Tratándose de un Recurso de Queja contra una jueza Superior. Dispone el séptimo aparte de la “Disposición Derogatoria.000. sin obtener pronunciamiento. es decir. Expediente Nº 2007-0062. razón por la cual debe declararse improcedente el alegato de falso supuesto de derecho formulado por la recurrente. incurriendo en retardo procesal injustificado “facilitándole al demandado (…) la oportunidad para insolventarse y (…) el demandado así lo hizo (…)” (sic). solicitó medida de embargo sobre los derechos litigiosos del ciudadano Omar Meyer Cano en ese juicio. en fecha 01 de noviembre de 2006 solicitó nuevamente medida de embargo.” Sentencia del 11 de abril de 2007 (TSJ – Sala Política – Administrativa). Recurso de Queja.Ponente Magistrado Dr. Nº 641-07.

corresponde al Tribunal Supremo de Justicia en Pleno conocer de los recursos de queja interpuestos contra los jueces superiores o los integrantes de las Cortes. Señalaremos a continuación algunas decisiones en materia de Juicio de Queja: Sentencia del 10 de Marzo de 2010 (TSJ. ordenó oficiar a distintos organismos a objeto de que se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con éste. tomo CCLXVII. De la revisión de las actas procesales se observa que el recurso ha sido incoado contra la mencionada ciudadana. En el caso de autos.Sala Politico – Administrativa). toda vez que alegó su incompetencia para ordenar la reconstrucción del expediente extraviado y al mismo tiempo.E. lo agravo incurriendo en abuso de autoridad. Jurisprudencia Ramírez y Garay. Así. conforme a la precitada normativa. considera esta Máxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lógico. La Jueza accionante frente al extravió de un expediente libro diferentes oficios a distintos organismos. su conocimiento. toda vez que alegó su incompetencia para ordenar la reconstrucción del expediente extraviado y al mismo tiempo.sent. . ordenándoles se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con dicha causa. “ Así. el recurrente dijo interponer un recurso de queja contra la ciudadana… “Juez Superior en lo Contencioso Administrativo de la Región Occidental”. Expediente Nº 2008-0006. por lo que tratándose de un recurso de queja contra una Jueza Superior. F. Ponente Magistrada Dr.Conforme al precepto parcialmente transcrito. Colmenares contra comisión de funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. considera esta Máxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lógico. Dicha actuación lejos de contribuir a solventar la situación. Así se declara. quien se desempeña como Jueza Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental. ordenó oficiar a distintos organismos a objeto de que se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con éste. Nº 126-10. corresponde a la Sala Plena de este Supremo Tribunal. Yolanda Jaimes Guerrero. Nº 00209.

pues ante tales hechos la recurrente imposibilitó la materialización oportuna de las medidas sustitutivas de privación de libertad por ella decretadas. fue confirmada a su vez por la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal en sentencia N° 1937 de fecha 25 de julio de 2005. La comentada decisión. la reconstrucción inmediata de la causa extraviada. falta disciplinaria contenida en el numeral 16 de artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial.Con base en lo expuesto y en atención a la conducta asumida por la jueza accionante. a los efectos de obtener el restablecimiento de la situación jurídica infringida. comparte esta Sala el criterio sostenido por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. comportó una desmedida utilización de las atribuciones que le fueran conferidas como administrador de justicia. pues de esa forma no sólo obstaculizó la reconstrucción del mencionado expediente. ordenándoles. así como la tutela judicial efectiva. ante el extravío del expediente N°…. acción ésta que fue declarada con lugar por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda. Prueba de lo anterior. al asumir dicha conducta incurrió en abuso de autoridad. sino que cercenó a las partes el derecho que tienen de dirigir peticiones y obtener oportuna respuesta. al haber librado diversos oficios a distintos organismos. mediante sentencia de fecha 2 de noviembre de 2004. la agravó. por las causas siguientes: . considera este Órgano Jurisdiccional que dicha actuación lejos de contribuir a solventar la situación. toda vez que al haber ordenado a distintos organismos “se abstengan de recibir solicitud alguna” relacionada con el expediente N° MP21-P-2004-001325. se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con dicha causa. cuyo contenido expresa textualmente lo siguiente: “Artículo 40. lo constituye el hecho de que la defensa del imputado. en el sentido de que la accionante. los jueces serán destituidos de sus cargos. previo el debido proceso. interpuso acción de amparo constitucional contra la omisión del juzgado a cargo de la recurrente. bajo los argumentos siguientes: … Con vista en lo anterior. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere lugar. ordenando como consecuencia al referido tribunal.

Nº 186 Ponente Magistrado Dr. establece no sólo la tipificación legal de la sanción impuesta (destitución). conducta ésta acreditada a la funcionaria recurrente y comprobada en el expediente administrativo correspondiente. así como a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. Nº 219-10. La normativa antes transcrita. tomo CCLXVIII. y además. Jurisprudencia Ramírez y Garay. el 4 de noviembre de 2008. Así se decide. E. …acción de amparo constitucional. Cuando incurran en abuso o exceso de autoridad”. sino que prevé las causales que le dan origen. por lo que en ese sentido.(…)16. la inspección y vigilancia de los tribunales de la República y de las Defensorías Públicas. Igualmente. en el cual se resolvió censurarlo por haber removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que está bajo su conducción. resulta improcedente el vicio de falso supuesto de derecho alegado. conjuntamente con medida cautelar innominada. El régimen disciplinario de los magistrados o magistradas y jueces o juezas estará fundamentado en el Código de Ética del Juez Venezolano o Jueza . el gobierno y la administración del Poder Judicial. por el Consejo Moral Republicano. para que lo removieran del cargo que ostenta… Para decidir esta Sala observa lo siguiente: La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 267. Vargas en Amparo. Del Régimen Disciplinario de los Jueces y de mas empleados Judiciales. Expediente 08-1533 – Sent. La jurisdicción disciplinaria judicial estará a cargo de los tribunales disciplinarios que determine la ley. le corresponde la elaboración y ejecución de su propio presupuesto y del presupuesto del Poder Judicial. dentro de las cuales destaca “cuando incurran en abuso o exceso de autoridad”. Corresponde al Tribunal Supremo de Justicia la dirección. recomendó a este Alto Tribunal. contra el acto sin número dictado. Sentencia del 08 de abril de 2010 (TSJ – Sala Constitucional). Francisco Antonio Carrasquero López. A. establece: “Artículo 267.

A tal efecto. En el mencionado Decreto establece en sus artículos 22 y 24. de conformidad con el artículo 267 de la Constitución . el Tribunal Supremo en pleno creará una Dirección Ejecutiva de la Magistratura. sus Salas y dependencias administrativas pasarán a conformar la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. El procedimiento disciplinario será público. la Asamblea Nacional Constituyente no se limitó a disponer cuál sería el régimen relativo a la inspección y vigilancia de los tribunales bajo el imperio del Texto Constitucional. la Constitución atribuye a este Tribunal Supremo de Justicia. en los términos y condiciones que establezca la ley. que dictará la Asamblea Nacional. igualmente. le confiere la dirección. específicamente. Como se desprende de la norma citada. así como las competencias que la actual legislación le otorga al Consejo de la Judicatura en sus Salas Plena y Administrativa. de inspección y vigilancia de los tribunales y de las defensorías públicas. creó la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial en el Decreto mediante el cual se dictó. de conformidad con el artículo 267 de la Constitución aprobada por el pueblo de Venezuela. la inspección y vigilancia de los tribunales de la República y de las Defensorías Públicas. oral y breve. lo siguiente: “Artículo 22: El Consejo de la Judicatura. de fecha 22 de diciembre de 1999. y reimpreso por última vez en la Gaceta Oficial n° 36. Para el ejercicio de estas atribuciones. Para ejercer tales atribuciones se creó una Dirección Ejecutiva de la Magistratura. las competencias de gobierno y administración. con sus oficinas regionales”. conforme al debido proceso. el gobierno y administración del Poder Judicial y. serán ejercidas por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial”. adscrita al Tribunal Supremo de Justicia.Venezolana. para ello.920 del 28 de marzo de 2000. Mientras el Tribunal Supremo de Justicia no organice la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. el Régimen de Transición del Poder Público. “Artículo 24: La competencia disciplinaria judicial que corresponde a los Tribunales disciplinarios. sino que dispuso las normas necesarias para lograr la transitoriedad hasta la puesta en marcha de este régimen.

las funciones y supervisión de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (artículo 2). hasta tanto conserve vigencia el Régimen de Transición del Poder Público [Cfr. será ejercida por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial de acuerdo con el presente régimen de transición y hasta que la Asamblea Nacional apruebe la legislación que determine los procesos y tribunales disciplinarios”.014 del 15 de agosto de 2000. SC n° 808 del 26 de julio de 2000. Conforme a lo expuesto. el artículo 29 del Régimen de Transición estableció que la Inspectoría General de Tribunales –hasta ese entonces organizada y regida por las normas de la Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura– sería un órgano auxiliar de la nombrada comisión en la inspección y vigilancia de los tribunales de la República. como órgano auxiliar del Tribunal Supremo de Justicia. por delegación. este Máximo Tribunal creó la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. con facultades para la instrucción de los expedientes disciplinarios de los jueces y demás funcionarios judiciales. por ser atentatorias de la autonomía. es decir. caso: Walter J. deberán realizarse ante éste órgano. independencia e imparcialidad que los debe regir. ejercer transitoriamente las atribuciones otorgadas al Tribunal Supremo de Justicia. actuando en acatamiento de lo ordenado en el artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. González Gutiérrez]. en cuanto a la inspección y vigilancia de los tribunales. Sent. quién ejecuta. El 2 de agosto de 2000 el Tribunal Supremo de Justicia. gobierno y administración del Poder Judicial (artículo 1) y la Comisión Judicial. mientras se aprueba y entra en vigencia la legislación que determine los procesos y tribunales disciplinarios. con la finalidad de que ejerza por delegación las funciones de dirección. no quedan dudas que corresponde a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. con este instrumento. que se trata del organismo que tiene a su cargo el ejercicio de la función disciplinaria judicial a nivel nacional -aunque de forma transitoria.por lo que las denuncias por interferencia en el ejercicio de sus funciones que deban efectuar los jueces. como órgano de este Tribunal Supremo de Justicia. publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 37. dando cumplimiento al mandato . dictó la Normativa sobre la Dirección.aprobada. Por su parte. Gobierno y Administración del Poder Judicial.

el cual. de lo expuesto. se publicó en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 39.constitucional. es importante hacer referencia al mismo. mientras se dicte la legislación y se crea la jurisdicción disciplinaria y los correspondientes tribunales disciplinarios” y la Disposición Primera del señalado Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza . Ahora bien. preservando la confianza de las personas en la integridad del Poder Judicial como parte del Sistema de Justicia. es importante señalar que el 6 de agosto de 2009. el Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana.942 del 20 de mayo de 2004. régimen que conforme al artículo 267 de la Constitución está materializado en el referido Código de Ética. la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial cesó en las funciones que correspondían al extinto Consejo de la Judicatura y pasó a ejercer únicamente funciones disciplinarias. en la Disposición Derogatoria. y hasta tanto fuese dictada la legislación y se creasen los Tribunales Disciplinarios. letra e) de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. tal como lo dispone la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 37. con el fin de garantizar la independencia e idoneidad de éstos o éstas. la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial tiene carácter transitorio. tal como lo ordena la Disposición Derogatoria. Por ende. letra e). ya que. Transitoria y Final. así como su régimen disciplinario. el artículo 1° del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana establece: “Artículo 1: El presente Código tiene por objeto establecer los principios éticos que guían la conducta del los jueces y juezas de la República. no quedan dudas que los Tribunales Disciplinarios serán los encargados de pronunciarse jurisdiccionalmente sobre las faltas disciplinarias y éticas de los jueces. Transitoria y Final. para poner fin a la vigencia del Régimen Transitorio dictado por el Constituyente. En tal sentido. ya que cesará en sus funciones cuando se creen los Tribunales Disciplinarios. la cual dispone que: “[l]a Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial sólo tendrá a su cargo funciones disciplinarias. si bien es cierto su contenido normativo no era aplicable al caso en estudio.236. Como vemos entonces y como se ha señalado.

Por ende. y hasta tanto esa situación se concrete. Alguaciles. se estima conveniente precisar. quedan sometidos al poder disciplinario del presidente del tribunal o juez respectivo. y su alzada. es de advertir que a la fecha aún no han sido creados esos Tribunales Disciplinarios. vigilancia y régimen disciplinario. al servicio del Poder Judicial. distinto de los jueces y juezas. y contra estas sanciones de carácter funcionarial. en el Capítulo VII de la “Disposiciones Transitorias” cuando dispone “[a] partir de la entrada en vigencia del presente Código. a través de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. la Asamblea Nacional será el órgano que decidirá sobre la remoción de éstos. publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela n° 34. que el régimen disciplinario de los demás empleados judiciales. de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 del Estatuto del Personal Judicial. entre ellos los Secretarios (as). es de advertir que el Consejo Moral Republicano. […]”. caso: Yula María Moreno] Ahora bien.Venezolana. cuando cometan faltas en el desempeño de sus funciones. los afectados podrán recurrir ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región donde hubiere ocurrido el hecho. [Cfr.439 del 29 de marzo de 1990. Sin perjuicio de lo expuesto. bien por faltas e irregularidades tanto administrativas como éticas de los jueces y juezas de la República Bolivariana de Venezuela. Sent. según el . en caso de interponerse sobre el fallo definitivo el correspondiente recurso de apelación. y una vez constituido el Tribunal Disciplinario Judicial y la Corte Disciplinaria Judicial la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial cesará en el ejercicio de sus competencias y serán remitidas al Tribunal Disciplinario Judicial. ya que una vez calificada la falta por el Consejo Moral Republicano. sigue siendo la única instancia competente para ejercer la inspección. son las Cortes de lo Contencioso Administrativo. el Poder Judicial. previstos en el instrumento legal referido. lo que en régimen anterior era competencia de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. sólo resulta competente para conocer de las faltas cometidas por los jueces y juezas con competencia disciplinaria. conforme al artículo 50 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. en lo que respecta a los jueces. quien está facultado para aplicar la sanción correspondiente. SPA n° 01299 del 29 de octubre de 2002.

contra el acto sin número dictado. esta Sala Constitucional declara con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Ángel Eduardo Vargas Rodríguez actuando en nombre propio y en su carácter de Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil. por el Consejo Moral Republicano. En consecuencia. en el presente caso. En tal virtud. en reiteradas oportunidades. en atención al vicio evidenciado y a lo previsto en el artículo 138 del Texto Fundamental. recomendó a este Alto Tribunal. Así se declara. esta Sala Constitucional concluye que. sino la Ley Orgánica del Poder Judicial que entró en vigencia el 1de julio de 1999. la única manera de restablecerla. al haber conocido de una denuncia contra un juez de la República y resolver censurarlo. ha establecido que el amparo no tiene efectos anulatorios. Asimismo. Alguaciles y demás empleados de los Tribunales Ordinarios. se revoca la medida cautelar acordada por esta Sala en sentencia el 15 de mayo de 2009.mandato constitucional previsto en el ya mencionado artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. y si bien esta Sala. El título V de dicha ley trata de los Secretarios. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. el 4 de noviembre de 2008. así como a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. se declara nulo dicho acto. invadió el ámbito de competencia atribuido al Poder Judicial en el artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. en el cual se resolvió censurarlo por haber removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que está bajo su conducción. En consecuencia. 72 establece los siguientes deberes y atribuciones de los Secretarios: . y el Art. el Consejo Moral Republicano. junto con el procedimiento que lo precedió. para que lo removieran del cargo que ostenta. y además. sino restitutorios de situaciones jurídicas infringidas. DEBERES Y ATRIBUCIONES DE LOS SECRETARIOS DE TRIBUNALES: El Código de Procedimiento Civil no establece estos deberes y atribuciones de los Secretarios. es mediante la declaratoria de nulidad del acto dictado.

.Llevar el Libro Copiador de Sentencias definitivas que dicte el respectivo tribunal.Recibir los documentos y escritos que presenten las partes. 5.Llevar con toda puntualidad el Libro de Actas y el Registro de Entradas y Salidas de Causas. 4... el Archivo.. que ordene el Reglamento Interno. 2. así como también los testimonios y copias certificadas que deban quedar en el tribunal. los siguientes Libros: el de Acuerdos y Decretos.Asistir a las audiencias del tribunal y autorizar con su firma todos los actos...Llevar por duplicado el Libro de Autenticaciones.Recibir y entregar la Secretaría. 7.1. el cual firmarán conjuntamente el presidente o juez respectivo al terminar cada audiencia. 3. el de Conocimiento de Correspondencia y Expedientes.. 13.-Dirigir la secretaría concurriendo a ella para atender con actividad y eficacia el servicio público y custodiar el sello del tribunal bajo su responsabilidad. el de Juramento.Llevar con toda claridad y exactitud el Libro Diario del tribunal. 6... 11. anotando al pié la fecha y hora de su presentación y dar cuenta inmediata al juez o presidente del tribunal. 15.Autorizar los testimonios y copias certificadas que soliciten los interesados. Los diarios de los tribunales accidentales serán llevados por separado. ATRIBUCIONES Y DEBERES DE LOS ALGUACILES Y EMPLEADOS DE LOS TRIBUNALES: ..Autorizar las solicitudes que por diligencia hagan las partes. el de Presentación..Conservar los códigos y leyes vigentes para el uso del tribunal. 12. 9. la Biblioteca y el Mobiliario del tribunal bajo forma de inventario que se hará por duplicado y firmarán el Secretario entrante y el Saliente. los cuales sólo expedirán cuando así lo decrete el juez respectivo. además. 14.Autorizar con su firma los actos del tribunal..Llevar por duplicado el Libro de Registro de Poderes. 8. el Copiador de Correspondencia. 10.Llevar...Llevar el Libro de Manifestaciones y Esponsales en los Juzgados de Municipio. el Índice de Expedientes y cualquier otro necesario para la buena marcha del tribunal.

y particularmente. Respecto de los empleados.Las demás que le señalen las leyes y el Reglamento Interno del Tribunal. .Ejecutar las órdenes que en uso de sus atribuciones les comuniquen los jueces y secretarios. (Art. 74).. hacer las citaciones y notificaciones. estos están obligados a asistir al Despacho no sólo durante las horas fijadas. El empleado que sin justa causa dejare de asistir a su Despacho en horas de labor. 75).El Art.. 73 de la mencionada Ley Orgánica del Poder Judicial establece dos atribuciones de los Alguaciles: 1. será amonestado la primera vez. 2. sino también durante todo el tiempo que sean requeridos por sus superiores. será suspendido quince días sin goce de sueldo todo ello sin perjuicio de que pueda procederse a su remoción en cualquier momento (Art. y la segunda.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful