REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES ESPECIALIDAD EN DERECHO PROCESAL

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA

ALUMNAS: ARAUJO YANET BERMÚDEZ ROA, HELEN ORTEGA ARAUJO, GINA PARILLI MARIA ALEJANDRA SEQUERA MARIA ISABEL SUAREZ TORRES YAJAIRA TERAN ONEIDA

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA En el derecho venezolano la responsabilidad civil se aplica a los Jueces, Conjueces y Asociados de los Tribunales, al Estado, y también al Árbitro que sin causa legítima se separe de su cargo. La responsabilidad de los Jueces y del Estado, tienen fundamento constitucional. El artículo 121 de la Constitución de la República de Venezuela, de 1961 establecía: “El ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad civil por abuso de poder o por violación de la ley”. El Artículo 139 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del 30 de Diciembre de 1999, establece: “El ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad individual por abuso o desviación de poder, o por violación de esta Constitución o de la ley”. A su vez, el vigente Código de Procedimiento Civil, en su Título Preliminar, Disposiciones Fundamentales, Art. 18, establece: "Los funcionarios judiciales son responsables conforme a la ley, de las faltas y delitos que cometan en el ejercicio de sus funciones." Respecto del Estado, el Artículo 140 de dicha Constitución de 1999 establece: “El Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la Administración Pública”. La responsabilidad del Árbitro es legal; establecida en el Art. 615 del Código de Procedimiento Civil, según el cual: “El cargo de árbitro, una vez aceptado, es irrenunciable. El árbitro que sin causa legítima se separe de su cargo será responsable penalmente por el delito de denegación de justicia, sin perjuicio de que se haga efectiva su responsabilidad civil a través del recurso de queja que consagra este Código”.

EL PROBLEMA SOCIAL Y LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Mauro Cappelletti, trata este tema comenzando con una pregunta: ¿Hay una responsabilidad judicial como problema común a todas las Naciones?. Esta es la primera pregunta que debemos contestar. El término "responsabilidad judicial", es indudablemente ambiguo porque significa tanto el ejercicio de un poder como la responsabilidad consiguiente. Aun en su primer significado, el poder involucra no sólo un derecho sino también un deber; es un derecho-deber, de naturaleza pública, que tienen algunos órganos o personas -tribunales y juecespara ejercer la función jurisdiccional de dictar sentencias. Y puesto que hay principios y normas escritos o consuetudinarios que reglamentan ese derechodeber, la consecuencia obvia es que haya una responsabilidad directa de quienes ejercen esa función, y posiblemente indirecta del Estado, cuando tales principios y normas son transgredidos. Hablando en general, -según Cappelletti- el problema de la responsabilidad de los jueces ante la sociedad es tan antiguo como el mundo. Sin embargo, no hay interés para nuestro tema en remontarse a su evolución desde los tiempos primitivos hasta nuestros días, lo cual, en cambio, puede interesarle mucho a los historiadores. El propósito de esta investigación es más limitado: pretende averiguar si el antiquísimo y universal problema de la responsabilidad judicial tiene, o puede llegar a tener un especial significado en nuestro tiempo, y en caso de que así fuese, por qué. Por eso es que los datos de la historia general no serán analizados, aunque se les compute implícitamente. SIGNIFICADO ACTUAL DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: "Los jueces ejercen poder. Esto origina su responsabilidad. En una sociedad racionalmente organizada, habrá equilibrio entre ambos. La amplitud mayor o menor de la responsabilidad dependerá del poder que se atribuya a cada juez." Estas palabras del profesor Merriman, John H. confirmadas entre otros por el juez francés Roger Fabre, ponen certeramente de relieve las relaciones entre los dos aspectos de la responsabilidad judicial: ésta propiamente dicha y el poder; lo que proporciona la clave para captar las particularidades del problema de la responsabilidad judicial en nuestra época. Primeramente Cappelletti hace referencia a las relaciones. Por supuesto que

el poder puede aumentar, y a menudo lo hace irresponsablemente. Pero no hay en eso un cerrado determinismo por el cual a mayor poder corresponda también un mayor grado de responsabilidad. El poder irresponsable es anormal, o sea, lo que Merrirnan denomina "falta de organización racional" y que los politólogos llaman simplemente "autoritarismo," o en los casos extremos, "tiranía". Como ha dicho el informante italiano, Profesor Trocker, "un poder sin la condigna responsabilidad es incompatible con el régimen democrático." En una democracia liberal, a mayor poder habrá mayor responsabilidad, de modo tal que aumentando aquél aumentará ésta. Ese equilibrio entre el poder y la responsabilidad es inherente a lo que suele llamarse "sistema de equilibrio de poderes", que depende de la ideología política predominante y de la organización del Estado, lo que sólo se da en los sistemas "racionalmente organizados" o en las democracias liberales -punto de vista este último en el cual se basa el Informe de Trocker, es decir, que el problema de la responsabilidad judicial tiene características peculiares y su importancia ha aumentado actualmente debido a las mayores atribuciones otorgadas al poder judicial en numerosos países. Va de suyo -agrega Cappellettique el corolario de esa premisa es que mucho de lo que dirá en la primera parte de este Informe difícilmente podría ser aplicado a los sistemas jurídicos de los países que no son ni pretenden ser democracias liberales, ni estar tampoco exentos de autoritarismo. Por lo que se refiere a la peculiaridad del problema de la responsabilidad judicial, basta recordar que una de las características comunes de las sociedades modernas ha sido el desmesurado crecimiento del poder judicial, como lo vemos en el informe Belga, que es paralelo, y en muchos países una consecuencia de la expansión sin precedente del poder político en el moderno Estado "social" o "promocional", tanto en sus limitadas versiones occidentales ("Estado benefactor") como en los países socialistas. LA INDEPENDENCIA Y RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES ANTE EL DERECHO NATURAL: La necesidad de establecer ciertos límites a la responsabilidad judicial sólo puede ser bien entendida cuando se tiene clara conciencia del valor o de los valores que con esas limitaciones se tiende a proteger. Así como en el caso de la cosa juzgada, también el tenazmente defendido principio de la inmunidad judicial lejos de

en alguna manera. No obstante. pues. sino más bien en "la necesidad de garantizar que el juez desempeñe su función con total independencia. No había. encontraremos que la inmunidad y la independencia son conceptos ambiguos y multifacéticos. Pero ¿la mayor inmunidad no significa necesariamente también mayor independencia? A primera vista puede parecer obvia una respuesta afirmativa. y porque había una relativa dependencia de los jueces respecto del poder ejecutivo en nombramientos. pero esto no se concretó legalmente hasta 1701 cuando fue incluido en . Es fácilmente comprensible que el principio de la irresponsabilidad judicial ante las partes haya prevalecido hasta hace poco tiempo en Francia y otros países. norma que fue cambiada en 1648 en que se estableció el principio "en tanto dure su buena conducta". especialmente el poder ejecutivo. "pero había en Inglaterra una judicatura subordinada al monarca". Eso era lo que pasaba en tiempo de Cake: los jueces no eran responsables frente a las partes. entre otros. Durante más de seiscientos años la judicatura inglesa estuvo sometida al monarca. que la independencia judicial sea para la mayoría de los observadores el fin principal de la inmunidad. Por lo general. ascensos. recordaremos que el más importante y tradicional significado de la independencia judicial es la de todos y cada uno de los jueces frente a los órganos políticos del Estado. tan relativos como lo es el de la cosa juzgada. valores e ideas que las leyes tienen en cuenta de maneras diversas. pues. principalmente porque la actividad judicial era actividad del Estado ("El rey no puede errar"). La irresponsabilidad de los jueces ante las partes estaba compensada así. Puede haber un alto grado de inmunidad respecto de las partes pero no haberlo ante el gobierno y viceversa. más precisamente. una necesaria correlación entre la independencia y la responsabilidad judicial. la inmunidad judicial tiene un carácter relativo de lo que es ejemplo el delicado problema de la extensión de sus límites." De ahí. sanciones disciplinarias. si vamos más allá de la superficie. El principio fundamental de la inmunidad de los jueces no está ínsito en el de la cosa juzgada. pudiendo ser tan extensa esa responsabilidad que signifique la total negación de la independencia judicial. Sólo a efecto de ejemplificar. los jueces conservaban sus cargos "mientras dure nuestra buena voluntad". de cierto grado de ella.ser absoluto y teórico está supeditado a los fines. por su responsabilidad frente al órgano ejecutivo del gobierno. Por eso.

Porque como de incisiva manera dice el informante italiano: "el privilegio de la irresponsabilidad judicial no puede ser el precio que se pida a la colectividad a cambio de la independencia de los jueces. lo cual asegura entre ellos el carácter vinculatorio de la sentencia por medio de los tribunales. Durante varios siglos la imparcialidad y la justicia del procedimiento -dice Cappelletti. Es decir. La complejidad de los conceptos de independencia y responsabilidad hace necesario aclararlos.la Ley Orgánica de los Tribunales". un problema de equilibrio del valor "instrumental" de la independencia inter y extra estadal de los jueces con el tanto antiguo como moderno valor democrático de la responsabilidad. De ahí que la garantía de la "inmunidad judicial" tienda a darle al magistrado una razonable porción de libertad frente a tales presiones. Una de ellas es. son muy acreditados hoy día. Por eso repito que la inmunidad es propiamente hablando un problema menos absoluto y más práctico relacionado con los límites de responsabilidad. pese a todo. La responsabilidad del Estado forma parte del contenido de esos valores. Para que se conviertan en realidad -que nunca será perfecta por la naturaleza misma de las cosas humanas. sean de los órganos políticos de gobierno (sentido principal y tradicional). y la "esencia" de la función jurisdiccional.deberán mediar muchas circunstancias favorables. después que los litigantes han tenido oportunidad de exponer y defender sus pretensiones. por así decirlo. de los grupos de presión públicos o privados. He procurado demostrar en otra oportunidad que esas reglas constituyen los constantes rasgos distintivos del proceso judicial que lo diferencian de los procedimientos legislativos y administrativos. es desde luego una decisión tomada por una persona ajena y no comprometida (tertium super partes). cierto grado de independencia del juez ante las presiones que sobre él pretendan ejercerse. El valor "último"." Claro está que todo el problema de la responsabilidad y de su equilibrio con la independencia judicial debe tender a asegurar los mejores medios concretos y posibles para hacer efectivos los valores que en última instancia reflejan los principios básicos del derecho natural: la . Va de suyo que la justicia y la imparcialidad son conceptos abstractos.han sido vistas como dos principios básicos del derecho natural. obviamente. Pero la inmunidad y la independencia no deben ser vistas fuera del más amplio contexto de otros valores que. o las que pudieren intentar en el proceso las partes mismas.

Sin embargo. En la práctica las legislaciones adoptan todos o la mayoría de los tipos de responsabilidad. basada por una parte en la persona u órgano ante quien se responde. Hay varios criterios para acuñar una tipología de la responsabilidad judicial. y por consecuencia la más amplia posibilidad de participación democrática en el proceso judicial.imparcialidad de los jueces y la justicia del procedimiento. . Un subtipo (d) es la responsabilidad resarcitoria del juez cuando el Estado se ha hecho cargo de la indemnización. escindida en: a) Penal. por parecerle mayormente adecuado para sus limitados propósitos. aunque quizá sea menos riguroso. Formalmente. Veamos algunos ejemplos y consideraciones generales que ofrece Cappelletti sobre cada uno de esos tipos.Responsabilidad popular. Pero lo más importante y característico -nos dice Cappelletti. dejando para la última parte las apreciaciones comparativas acerca de la combinación de varios tipos y de las consecuencias que de ellas se derivan. mediatas o marginales de uno u otro tipo. quizá sea más rigurosa una tipología dual. Basado en este criterio el profesor holandés H. Cappelletti nos dice que él ha elegido un método más simple y práctico.Responsabilidad del Estado y del juez. -diceque puede haber superposiciones y arbitrariedades en la clasificación. c) Disciplinaria. . b) Civil. y por otra parte en el órgano o la persona que debe cargar con la responsabilidad.no es la existencia o inexistencia de varios tipos en una determinada legislación. sino más bien la manera en que ellos se combinan y las consecuencias inmediatas. Es posible agrupar las combinaciones de diversas maneras de modo tal que den las pautas de las tendencias actuales o futuras de ciertas legislaciones o grupos de ellas. Este método distingue cuatro principales tipos de responsabilidad: -Responsabilidad constitucional. Otro criterio es tener en cuenta la clase de error o violación legal (doloso o gravemente culposa) de los que haya que responder. subdividida en dos tipos principales: Responsabilidad del juez ante los órganos políticos del gobierno y Responsabilidad . Responsabilidad política y constitucional del juez y del Poder Judicial: política. .Responsabilidad personal del juez. Winkel distingue en su informe entre responsabilidad "externa" e "interna".

Si bien ha caído prácticamente en desuso la posibilidad de que los jueces como cualquier otro funcionario sean separados por la Cámara de los Lores a iniciativa de la Cámara de los Comunes. De ahí que sólo puedan ser removidos cuando esa condición no se cumple. a quienes no los remueve el Poder Legislativo sino sólo el Ejecutivo. aunque tenemos noticias de que el procedimiento sancionatorio está sujeto. Los jueces de paz (o municipales) son ." En cambio es mucho menos onerosa y solemne la separación de los jueces de circuito y de los tribunales de condado. los magistrados de los tribunales superiores de Inglaterra "pueden ser separados de sus cargos por la Corona a propuesta de ambas cámaras del Parlamento". Dr. que incluso puede ser extrajudicial. pero con la garantía del procedimiento judicial porque su decisión es apelable ante los tribunales. Según el informe británico. Entre los desarreglos de conducta se incluyen "las condenas por delitos graves que hagan indigno al juez para desempeñar el cargo" como así mismo el ejercicio irregular de la función. y esto es quizá lo más característico. ocupa prácticamente un lugar bastante secundario en este sistema. en principio o al menos no exclusivamente. "a los principios del derecho natural". que forman la gran mayoría de la judicatura inglesa. Como ha dicho el informante británico. En todo caso debe tenerse en cuenta que el procedimiento de remoción aunque puede tener un valor simbólico y ejemplarizador. segundo. Munday: "Muy raramente el Parlamento ha solicitado la remoción de un juez." Las decisiones de la Corona y de las Cámaras son esencialmente políticas. Desde 1700 se han presentado muy pocos casos.A mi modo de ver -dice Cappelletti. carecen de contenido jurisdiccional. sino en la conducta del funcionario políticamente evaluada. La procedencia de esa petición se fundamenta en que "los jueces conservan sus empleos mientras dura su buena conducta". Sólo en una oportunidad (1830 ) fue removido un juez en funciones. no cumplir con su deber o hacerlo negligentemente. Quizá sea en los países del Common Law donde se encuentren los mejores ejemplos de esta responsabilidad. en alguna medida. que se responde ante órganos políticos -el legislativo y el ejecutivo-.este tipo de responsabilidad tiene dos rasgos distintivos: primero. "los jueces de circuito y de tribunales de condado pueden ser separados de sus cargos por el Lord Canciller en caso de incapacidad o mala conducta. la responsabilidad no se basa en violaciones legales. y que se lo hace por procedimientos esencialmente políticos.

el Consejo Superior de la Magistratura.me he referido únicamente a la remoción e indirectamente al procedimiento de acusación en Inglaterra. Italia donde esa orientación ha sido llevada al máximo ahora también en España. conforme a la Constitución de 29 de diciembre de 1978. en Venezuela está orientada hacia la disminución de esas atribuciones. En principio. pueden contrariar disposiciones constitucionales. pueden ser incluidas con facilidad entre las que merecen sanciones por violar la Constitución. o designados por el Presidente de la República. definida vagamente como "ley suprema". Se pueden mencionar dos ejemplos típicos -dice Cappelletti. por ejemplo. elegidos por ellos mismos. antes mencionado. más bien que responsabilidad política. y porque aquella.el primero es el juicio político a los jueces federales norteamericanos. si no fuera porque las violaciones a la Constitución son por su naturaleza eminentemente políticas. muchas o la mayoría de tales atribuciones han sido transferidas a un nuevo órgano. En Francia. pero con una importante diferencia: esta responsabilidad se da sólo por específicas violaciones a la Constitución. especialmente en lo que se refiere a los ascensos. según los informes que nos han sido suministrados. pero puede decirse lo mismo de los otros países de Common Law. la existencia de una carrera judicial evita las designaciones de jueces por medio de influencias políticas. como en Francia. aún cuando la tendencia general tanto en Europa como. Contiene los dos rasgos distintivos del tipo "político". No obstante.removidos por el Lord Canciller como lo crea oportuno. la atribución parece ser sólo excepcionalmente ejercida". el segundo es "la querella contra los jueces" (Richteranklage) de la República Federal alemana. Generalmente -agrega. Un subtipo de la responsabilidad política es el que he denominado "constitucional".exceptuando a los sistemas de Common Law. Las conductas que sean condenables antes política que legalmente. está librada de las interpretaciones creativas de los órganos políticos o cuasipolíticos que. en muchos países de Derecho continental-europeo el Poder Ejecutivo ha conservado importantes atribuciones para fomentar la carrera y el prestigio de los jueces. Pero por esa misma facilidad para separar de sus cargos a los funcionarios más modestos de la jerarquía judicial. integrado mayoritariamente por jueces. Por eso el carácter "legal" de esas violaciones es muy borroso. al hacerlo. la responsabilidad constitucional parecería ser una especie de la "legal". Hasta ahora -dice Cappelletti. Ambos procuran la remoción de los jueces convictos de haber infringido determinadas . como en Italia.

Sólo nueve jueces han sido enjuiciados en toda la historia de los Estados Unidos y sólo cuatro de ellos fueron separados de sus cargos. se necesita un complejo mecanismo para hacerlo funcionar. No obstante. Samtleben dice que hasta ahora la "querella contra los jueces" ha tenido un significado "meramente simbólico". para la sobrevivencia del valor “responsabilidad judicial”. pero que mal se adapta para sancionar las transgresiones menores". puede convertirse en otra. el cohecho y otros delitos más o menos graves. La pesadez de ese procedimiento ha sido dispuesta -casi es obvio decirlo como un arma para defender la independencia judicial. en principio. Responsabilidad popular: Esta responsabilidad difiere del tipo estudiado en la sección anterior -dice Cappelletti."los principios básicos de la Constitución." Debe hacerse notar que la acusación tiene que ser interpuesta ante el Tribunal Federal de Justicia Constitucional. más pesada aún. "es un remedio extremo y heroico para ser aplicado a un funcionario culpable de grave delito político. El parlamento federal tiene derecho a iniciar el procedimiento contra un juez a quien se impute haber violado -judicial o extrajudicialmente.porque aquí no se es responsable. La querella contra los jueces "(Richteranklage) de la República Federal alemana es análoga al juicio político norteamericano. Este tribunal es más bien un órgano judicial aunque son conocidos el carácter y naturaleza altamente político de sus funciones. una enorme cantidad de explosivo para que pueda disparar y un amplio blanco hacia el cual apuntar". pero está mucho más abierta a la responsabilidad legal que a la política. El Dr. por el Senado. si no fuera por las otras clases de responsabilidades antes referidas. ante los órganos políticos sino ante más imprecisos conjuntos o grupos sociales y últimamente. . Con metafórico gracejo un autor lo describe expresivamente así: "a la manera de un cañón de cien toneladas. y el enjuiciamiento. ante el pueblo." bifurcándose el procedimiento en dos etapas: la acusación por la Cámara de Representantes. que decidirá por dos tercios de votos. En los Estados Unidos pueden ser sancionados mediante juicio político "la traición.disposiciones constitucionales de cumplimiento imperativo. ningún caso se ha presentado aún ante el Tribunal Constitucional y que lo que se ha dicho del juicio político norteamericano es aplicable al alemán.

el exprofesor Gurvic. menos frecuente. éstos y los asesores populares pueden ser separados de sus cargos por voluntad de sus electores si no merecen la confianza de éstos o cometen actos indignos del honor de ser jueces o asesores populares. para quien el derecho de revocación de los electores constituía uno de los principios básicos de toda democracia." Y en el informe soviético el profesor Gurvic agrega que la "compilación" y "organización" de los informes periódicos están a cargo del ministerio de justicia de la URSS. Cada informe es objeto de debate." Por lo que a la práctica se refiere. y parece ser. nuestros informantes soviéticos. durante el cual se puede criticar la actuación judicial. igualitario y secreto. como es sabido. que "el único modo de removerles es por el poco usado y oneroso . no debe creerse que la revocación sea allí cosa de todos los días. aunque hay algunas disidencias al respecto. nos dicen. Si bien la Unión Soviética y otros países socialistas de parecida legislación presentan la más refinada y amplia consagración de los principios de la responsabilidad popular (o quizá. los Jueces federales son inamovibles. el ejemplo más típico está dado por la teoría y práctica en la Unión Soviética. Como ha dicho un eminente jurista soviético. la legislación soviética previó desde el comienzo el derecho a destituir anticipadamente a los jueces. los informantes nos dicen que: "Los jueces populares de los tribunales de distrito son elegidos por los ciudadanos de la respectiva circunscripción. PUCHINSKY. algo detalladamente: Que los jueces y asesores populares tienen la obligación constitucional de: "informar periódicamente a sus electores o a los órganos que los han elegido. en tanto que los asesores populares lo son por los electores en sus lugares de trabajo o domicilio.Según se nos informa. los errores y deficiencias inexcusables pueden dar lugar a la responsabilidad judicial. y por supuesto que esos debates pueden desembocar en la revocación. Tampoco debe pensarse que este tipo de responsabilidad sea desconocido en otras legislaciones. completo y amplio y también. aunque en los países occidentales es menos orgánico. En la actualidad. de la universidad de Moscú: "de acuerdo a las directivas de Lenin. El atraso del despacho. levantando las manos". Para que sea mejor entendido ese deber de rendir cuentas de los jueces soviéticos. presumiblemente. mejor dicho sociopolítica). Allí. por el contrario. mediante el voto general. directo. apoyándose aquélla en LENIN. los informantes soviéticos nos dicen que "la revocación de los jueces es muy rara". profesores VP VOLOZHAIN y VK. Los Estados Unidos presentan una solución interesante.

llamado "revocación"... varios de los estados que integran la Unión Norteamericana admiten otro procedimiento para la remoción de los jueces. el de la opinión pública es el más eficaz". de la literatura y otros. lo cual constituye allí un importante problema político. el juez KAZIMIERZ PIASECKI de la Suprema Corte de Polonia.) Las sentencias que no interpretan las inconexas opiniones del pueblo acerca de lo justo y de lo injusto no podrán hacerse efectivas (. Aparecen bajo el triple aspecto de la publicidad de los procedimientos judiciales. que son un poderoso instrumento de control en los países que gozan de libertad de palabra. En California hay una combinación muy interesante de las diversas formas de destitución electoral de los jueces. inclusive de los votos disidentes o particulares que tanta y olvidada importancia tienen en los países de Derecho continental-europeo. que entra en el tipo "popular" y que consiste en "un proceso público por el que un número determinado de personas pueden proponerse pedir la separación de un juez. Sin embargo.. de la sentencia y de la ley misma (. Implícitamente he de referirme también a la sencillez de los procedimientos judiciales y a la publicidad de las sentencias. como vimos en la sección anterior. Otros se han hecho eco del mismo problema ·-dice Cappelletti-. Mencionaremos sólo uno de ellos. Existe también la posibilidad de que los jueces no sean reelegidos en los Estados en los cuales acceden al cargo por nombramiento pero después de transcurrido algún tiempo necesitan ser confirmados en comicios. convocándose a una elección a efecto de que decida el voto del pueblo". Además.) De todos los controles de la actividad judicial." que es un típico medio para hacer efectiva la "responsabilidad política". hay en ese Estado una amplia experiencia de un sistema de procedimiento disciplinario. Otra forma más común de responsabilidad "popular" aunque quizá en este caso sería preferible llamarla "pública". Como escribió MAX RHEINSTEIN en 1947: "aquellas instituciones que tienden a someter al poder judicial al examen y control público han demostrado su efectividad.procedimiento del juicio político. que ha de tratarse más adelante. realizada especialmente a través de los medios de comunicación masiva. Esa sencillez y esa publicidad son los requisitos previos para que pueda hacerse efectiva la crítica de la opinión pública. quien afirma que además de otras formas de responsabilidad judicial "existe también la responsabilidad del juez ante la opinión pública y ante sus .. es la llamada "crítica de la opinión".

dieron a luz criaturas deformes. fabricó y vendió en el Reino Unido drogas que contenían "talidornina". Para escudar a esta última de intromisiones indebidas. la libertad de palabra. Periódicamente aparecían noticias en el Sunday Times sobre la situación de las criaturas. la Distillers Company Ltd. que habían ingerido esas drogas durante el embarazo. el tribunal accedió al pedido del procurador general. Varias de éstas. La más destacada de ellas es.se encargase de las criaturas deformes. irrazonables y peligrosamente denigrantes. en octubre de 1972. Casi es obvio decir que la efectividad de estos controles informales depende de muchas circunstancias que cambian en el tiempo y en el espacio. una vergüenza nacional". aún en los países donde la libertad de palabra ocupa un lugar preponderante en la jerarquía de los valores cívicos y políticos." El 17de noviembre de 1972. Esa oferta fue presentada al tribunal. refiriéndose al convenio propuesto. ofreciendo crear una institución de beneficencia para que. especialmente en los sedativos para mujeres encintas." Aquí se presenta. para su homologación. lo da el célebre juicio seguido al diario Sundey Times. El artículo anunciaba otro "que se refería a cómo ocurrió la tragedia. a efecto de . con toda claridad. alegando negligencia en la fabricación. Creo que este caso es suficientemente instructivo como para merecer alguna extensa explicación. por lo cual demandaron a Distillers por daños y perjuicios. la crítica de la opinión pública acerca de las actividades judiciales y de las sentencias. esta última tiene mucha importancia. como ya se dijo. pero aún quedaban muchos pendientes en 1971 cuando Distillers propuso un arreglo. está sujeta generalmente a algunas restricciones. El 24 de septiembre de 1972 el Times publicó un artículo titulado: "Nuestros chicos talidominizados. Algunos de esos casos fueron resueltos en 1968. "que se relaciona con el conocimiento del público acerca del profundo significado de la judicatura y de sus funciones. Tal vez el mejor ejemplo de ese posible choque y de buscar un aceptable equilibrio entre los mencionados valores. resuelto en 1979 por la Corte Europea de Derechos Humanos. Entre 1958 y 1961. sin admitir su culpabilidad. como asimismo de otros abusos.colegas. criticándolo como "grotescamente desproporcionado a los perjuicios causados" y emplazando públicamente a Distillers para que hiciese un ofrecimiento mejor. industrialización y comercialización de las drogas. el posible choque de valores entre la democrática responsabilidad y la independencia judicial.

La Cámara de los Lores hizo lugar a la apelación y dispuso que el tribunal inferior hiciese lugar a la pretensión de ese funcionario. Recurrida la decisión judicial.evitar la publicación del futuro artículo. La mayoría sostuvo que la amenaza del artículo del Sunday Times. el Sunda Times se presentó a la y Comisión Europea de Derechos Humanos. de acuerdo a las formalidades. De ahí surgían dos pautas contrapuestas: el principio del "prejuzgamiento". que dice: "Todas las personas tienen derecho a expresarse libremente. y que no se había probado ninguna presión ilegal sobre Distillers. concluía afirmando: "Allí no hay ninguna clara respuesta". como eran la libertad de palabra y la independencia del poder judicial para la debida administración de justicia. El Times no publicó el artículo para permitir que apelase el procurador general. que podía . En tanto que los Lores interpretaron que en el atentado contra la autoridad del tribunal tenían que ser equilibrados los intereses públicos en juego. la cual por ocho votos contra cinco resolvió que los fundamentos de los Lores de Justicia violaban el artículo 10 de la Convención. La discusión del problema llegó a la Cámara de los Comunes y fue difundida por los medios masivos de comunicación. Ante la sentencia de la Cámara de los Lores. discreparon en cambio acerca de la manera de conseguir ese equilibrio. Debe hacerse ver que el artículo pudo haberse referido a los argumentos en pro y en contra de la demanda que imputaba a Distillers negligencia en la fabricación. distribución y comercialización de las drogas. tanto en juicio como fuera de él. restricciones y sanciones dispuestas por la ley e imprescindible en una sociedad democrática para resguardar la autoridad e imparcialidad de la judicatura". aunque prestaba mayor atención a la primera. así lo decidió la Corte Europea de Derechos Humanos por once votos contra nueve. el tribunal de alzada la revocó porque el juicio estaba "paralizado" y por consiguiente el interés público en un asunto de proyección nacional debía prevalecer sobre el interés privado de las partes. En consecuencia. fundado en que podía constituir un atentado contra la autoridad judicial. y la "presión" contenida en la amenaza del periodista para persuadir a una de las partes a que hiciese algo o se abstuviera de continuar el juicio. La Cámara consideró unánimemente que el pleito no estaba "paralizado" y que las tratativas para un arreglo debían ser protegidas por el poder judicial de la misma manera que la transacción de un juicio. que debía aplicarse a los artículos tendientes a anticipar la solución de la controversia o inducir a hacerlo de cierta manera. condiciones.

esta solución no es muy "protectora". "no era suficientemente grave. En realidad. que sólo debía ser limitado en los casos de abuso de poder. inclinando el platillo de la balanza a favor de la libertad de palabra. es análoga a la de los fallos norteamericanos de las últimas décadas. Por el contrario. yendo más allá de los márgenes de interpretaciones dispuestos por las legislaciones nacionales. ha limitado esa interpretación sólo a los casos de "aquellas publicaciones que lleguen a crear una seria e inminente amenaza para la atribución del tribunal de decidir imparcialmente los litigios sometidos a su consideración. De acuerdo con la decisión de la Corte Europea de Derechos Humanos. la Suprema Corte de los Estados Unidos. si se miran las ventajas que pudiera tener la víctima. los jueces disidentes consideraron que los tribunales ingleses habían mantenido íntegramente el equilibrio de los intereses en juego. Un ejemplo de eso es el art. la cantidad de veintidós mil libras esterlinas en concepto de indemnización. se deba a un tribunal europeo supranacional. Responsabilidad del Estado y del juez: La responsabilidad del Estado puede ser exclusiva o solidaria con la del juez -nos dice Cappelletti-. como es el juez antes que . y habían garantizado a los jueces nacionales un ámbito mucho más amplio de apreciación. Es interesante a los efectos comparativos -observa Cappelletti. sería por lo menos psicológicamente insólito que prefiera litigar contra una persona individual. 28 de la Constitución italiana al cual ya nos hemos referido. y además. como para que pesase más que el interés público en la libertad de alabar". desde el punto de vista social." Quizá los especialistas en este delicado tema de los derechos humanos encuentren extraño que la "norteamericanización" de las tradiciones británicas. la mayoría de la Corte limitó la punición del atentado contra la autoridad judicial a los artículos "que de manera indudable socaven la autoridad del Poder Judicial". Si bien los tribunales federales y estadales han reiterado desde hace mucho tiempo su derecho a sancionar como "atentado extra judicial contra la autoridad" las críticas a sus sentencias. en ese sentido. el gobierno británico le pagó a la Times Newspapers Ltd. ya desde la década del 40.afectar una correcta administración de justicia. Pero más importante que eso fue que el gobierno presentó un proyecto de ley para adecuar la legislación a la sentencia del caso Sunday Times.comprobar que la decisión de la mayoría de la Corte Europea.

En varias legislaciones se pueden encontrar normas procesales que se refieren a causas penales incoadas contra jueces por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la Administración Pública y hasta ahora. siendo necesario el mismo requisito para los jueces de los tribunales superiores de varias repúblicas autónomas. De todo esto resultan las diferencias que hay en una más limitada responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces frente a las normas comunes de responsabilidad indemnizatoria y a las que regulan específicamente los deberes de los funcionarios públicos. caracterizadas por normas específicas de fondo y forma de muchas y variadas maneras que las diferencian del derecho común aplicable a la indemnización debida por cualquiera que causa un perjuicio. En la Unión Soviética hay una importante limitación procesal a la responsabilidad de los jueces porque: "los jueces populares y de los tribunales regionales no pueden ser responsabilizados penalmente sin la previa pérdida de la inmunidad. no ha tenido lugar ningún caso de esta responsabilidad del Estado. 140 de la Constitución vigente de 1999. La responsabilidad personal del juez: a) Responsabilidad penal: Poco es lo que puede decirse de este subtipo en una sistematización comparativa -dice Cappelletti. el Art. como hemos dicho antes. dispuesta por el presidium del Soviet Supremo Federal". y también de las normas generales de responsabilidad funcional que comprenden a todos los servidores del Estado. Esa generalización no es necesariamente aplicable a la responsabilidad penal. también es necesario idéntico desafuero por el Soviet . En Venezuela.hacerlo contra el Estado todopoderoso. tanto por el menoscabo que aparejan los juicios civiles como por el posible abuso de las sanciones disciplinarias. El fundamento de esa diferenciación radica en la naturaleza y funciones del juez y en la ya referida necesidad de salvaguardar la independencia e imparcialidad judicial.Me parece que esto sólo es posible cuando se trata de la responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces. establece que el Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos.

y cuando no existen esos deberes no hay responsabilidad. la independencia e imparcialidad pueden pretender es una prudente aplicación pero no la exclusión total de sanciones penales contra un funcionario judicial que realiza un acto que sería delito tratándose de otros agentes de la función pública. que los jueces no tienen ninguna inmunidad para no ser civil y penalmente responsables: "La responsabilidad penal es específica. De ahí que si el juez no tiene deber ninguno ante las partes de un juicio civil o ante el defensor de una causa penal. tanto teórica como prácticamente. por lo cual será penalmente responsable. Por otra parte. no son iguales a los actos del que ha procedido corrupta o maliciosamente. no puede incurrir en responsabilidad por incumplimiento de deberes inexistentes. como son la denegación de justicia (Francia. En cambio. por eso mismo. delitos comunes -como el cohechopueden ser agravados cuando se trata de un funcionario judicial. RHEINSTEIN aporta como pruebas históricas de sanción que "la Ley de las Doce Tablas disponía la pena de muerte para los jueces corruptos" y que "entre los aztecas la aceptación de cohecho por un juez merecía la pena capital". y al que. Desde el punto de vista teórico. y el abuso de autoridad: "La responsabilidad penal por delitos dolosos cometidos en ejercicio de la función jurisdiccional es una de las más antiguas y universales garantía. en esos y otros países la . Los actos realizados de buena fe por el juez que no ha violado deber alguno. Venezuela y Unión Soviética). tanto en causas civiles como penales. el profesor JOHN HENRY MERRYMAN afirma por el contrario. Alemania y Polonia. en efecto.es más evidente en Francia. En este orden de ideas. no sólo respecto de personas determinadas.Supremo o su presídium cuando se trata de los miembros de la Corte Suprema de la URSS varias otras en las que se tipifican como delitos actos u omisiones propias de la función judicial. b) Responsabi lidad civil: El carácter específico de las normas legales sobre la responsabilidad civil de los jueces frente a la responsabilidad común -dice Capelletti. los deberes del juez. no siendo admisible que ese delito sea cubierto por la investidura del magistrado. Como hemos visto. como tal juez. los actos del juez pueden contrariar sus deberes como funcionario. son obligatorios ante el público. Sin embargo. España. no le alcanza la inmunidad.

vigente para la fecha del XI Congreso Internacional de la Academia Internacional de Derecho Comparado. de Derecho o de ambos? ¿O solamente por violaciones dolosas o culposas en el ejercicio de sus funciones? ¿Serán demandables ante los tribunales ordinarios? ¿De acuerdo al procedimiento común o por normas y tribunales especiales?. que desde luego no es digna de elogio hoy en día. En otros países. retardaren o realizaren por influencias algún acto de su cargo ("denegación de justicia"). a que se refiere el Informe General de Cappelletti. se ha optado por una solución distinta la solidaria responsabilidad del Estado y del juez. innecesarias cuando se trata de la responsabilidad del Estado. Venezuela. sin justificación. El principal problema de la responsabilidad judicial es el de sus limitaciones. dando lugar sólo a la acción repetitoria de aquél contra éste. Dicho artículo 55. y que aún prevalece. como lo establece el artículo 55. del Código Italiano de Procedimiento Civil. que fue revocado. que están dadas generalmente por el conflicto de valores a que nos hemos referido. absorbe íntegramente a la del juez. con diferencias de detalles.responsabilidad directa del Estado por actos judiciales. la Ley del 13 de abril de 1988. inc. está dado por lo que sucede actualmente en Italia. Este sistema tiene las siguientes características principales: a) Rigurosas limitaciones de fondo. rehusaren. fraude o extorsión. reunido en Caracas. Estas y otras preguntas que pudieran hacerse tienen en las diversas legislaciones dispares respuestas. Esto es peligroso y restringido porque ambas responsabilidades simultáneas tienen la misma causa. omitieren. en que las severas restricciones impuestas razonablemente como "escudos" de la responsabilidad de los jueces son. Ya he dicho que esta solución es una de las más avanzadas y complicadas porque ella mezcla dos cosas: darle derecho indemnizatorio al damnificado -como forma de "socialización" o "estatización" del riesgo. Quizá el ejemplo más ilustrativo de una típica solución tradicional. ¿Se responsabilizará a los jueces sólo por los errores de hecho.y "escudar" a los jueces' contra acciones persecutorias. desde el 30 de agosto al 4 de septiembre de 1982. 1 e inc. por el contrario. entre ellos España e Italia. . ahora. 2. en numerosos países de Derecho continental europeo. demostrado por el lamentable caso de Italia. Los jueces italianos sólo responden por perjuicios debidos a falsedad. donde el sistema que allí rige es muy parecido al de Francia antes de las reformas de 1872/1979. Son también civilmente responsables cuando.

con ella la parte perjudicada demanda el "resarcimiento de los daños que le ha ocasionado el juez ". tanto por la Corte Suprema de Justicia. A esta acción se le ha dado en nuestro derecho diversos nombres." (Arts. en nuestro derecho se ha venido llamando Recurso de Queja a la Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. y conserva su valor a pesar de que la acción civil sea acogida. que en derecho significa: "Escrito en que se ejercita en juicio una o varias acciones ante el juez del tribunal competente." Es evidente que esta acción no está dirigida a obtener la reforma o la anulación de la sentencia. En la mayor parte de los códigos modernos. sentencia ésta que es dejada aparte. y los efectos que se derivan. la acción civil contra los jueces es objeto de especiales disposiciones. en el Libro Cuarto." Nuestro Código de Procedimiento Civil de 1987." "Demanda de queja.trata del Resarcimiento de los daños ocasionados en el ejercicio de las funciones judiciales y responsabilidad civil de los magistrados. de Los Procedimientos Especiales Contenciosos. NATURALEZA DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL La naturaleza de esta Responsabilidad es la de una acción civil. su Título IX. trata de "Las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil." "Juicio de queja. Veamos algunos casos: . " Sin embargo. de Los Procedimientos Especiales. Parte Primera. Expresión ésta (Demanda). las cuales determinan las causas que a las mismas dan lugar. Por eso no es correcto que se llame a este procedimiento: "Recurso de Queja. sino por la apelación o recurso propuesto por el vencido. el procedimiento a que ellas van sujetas. no la reparación de la sentencia pronunciada por el mismo juez. como por los tribunales de Primera Instancia y Superiores. entre ellos: el de "Recurso de queja. cuyo objeto es el resarcimiento de daños que han ocasionado los Jueces. no por la acción civil propuesta contra el magistrado. Conjueces o Asociados de los Tribunales en ejercicio de sus funciones o los árbitros. La sentencia puede caer. 829 a 849).

Además. del 5 de noviembre de 1996." En este orden de ideas. y si la misma actividad encuadra dentro de las causales taxativas contenidas en el artículo 830 del Código de Procedimiento Civil. dicho Tribunal hace referencia a una sentencia de la Corte Suprema en Pleno de fecha 6-4-95 en la cual se dijo: "En reiteradas oportunidades se ha establecido que por cuanto el recurso de queja se dirige en lo principal. la palabra "Recurso" en nuestro derecho. Sala de Casación Civil (Sala Accidental). en la cual se menciona una sentencia del Máximo Tribunal. se debe explicar el exceso o falta que se le atribuya al Juez contra quien obra el recurso de queja." "Los daños y perjuicios en el recurso de queja"." Como se ve. "La fianza cuando la empresa demandante está domiciliada en el exterior. del 25 de enero de 1996. en consecuencia. Otra sentencia del 9 de agosto del mismo año 1996. sin importar la . a la determinación de la cuestión civil del resarcimiento de los daños y perjuicios. de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. tiende a revocar o a modificar la sentencia por el Tribunal Superior o por la Casación." y "La multa por ser temerario el recurso de queja. se refiere a cuatro aspectos del tema: "La procedencia del recurso de queja. que el recurso de queja viene a constituir la vía expedita y única para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces. siendo que. debe circunscribirse a la revisión de los hechos imputados al mismo." Y si bien trató con acierto la finalidad de dicha acción y sostuvo que el Tribunal para considerar si hay o no méritos suficientes para someter a juicio al Juez. y especificar la estimación pecuniaria de los daños y perjuicios que se le imputan y las causas de los mismos para que la queja tenga objeto que la pueda hacer admisible conforme a derecho. señala: "Es así entonces. en todos ellos el mencionado Tribunal habla de "recurso de queja ". como hemos dicho antes. no obstante llamó "recurso de queja" al caso. capaces de violar la ley sustantiva y-de procedimiento o de su abstención denegatoria de justicia.Una sentencia del Juzgado Superior Tercero en lo Civil. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con asociados. de fecha 21 de septiembre de 1989. trató de "La finalidad del recurso de queja. Mercantil y del Tránsito. la sentencia del Juzgado Superior Primero en lo Civil.

de la cual trata el Libro Segundo: Del Procedimiento Ordinario. La Demanda es. Capítulo I: De la Apelación.Medio técnico de impugnación y subsanación de los errores de que eventualmente pueda adolecer una resolución judicial. ya sea por el juez que la dictó o por otro de superior jerarquía. Disposiciones Generales. Capítulo II: De la Adhesión a la Apelación. dirigido a provocar la revisión de la misma. pues. que son las contempladas en los artículos 829 a 1849 del Código de Procedimiento Civil" Con estas referencias. observar que no por el hecho de que el recurso de queja esté regulado por el Código de Procedimiento Civil en los artículos 829 y siguientes. no sea aplicable a jueces de materia distinta a la civil. agrario. . de jueces penales. estableciendo una serie de disposiciones de ineludible cumplimiento. y otra cosa es la Demanda. los de competencia civil. Parte Primera. de los cuales nuestro Código trata en el Libro Primero. de menores. el acto procesal necesario para la introducción de la causa. han considerado las Demandas para hacer efectiva la Responsabilidad de los Jueces. Capítulo I De la demanda. Y en el Libro Cuarto trata: De los Procedimientos Especiales. porque una cosa son Los Recursos.el órgano competente de la decisión judicial.Escrito o exposición en el cual el litigante ejercita el derecho de impugnación correspondiente y formula el petitorio de revisión por. Es preciso. en su Título I: De la Introducción de la Causa. es decir. mercantiles y de otras competencias especiales y. Dada su trascendencia y gravedad el legislador ha determinado en forma expresa y taxativa las causales por las que puede invocarse.materia de que se trate. Título VII. Título IX: De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. Título IX del Recurso de Invalidación. como ya se expresó. pues. como un recurso. por supuesto. además. como en el Procedimiento Especial. Título VIII del Recurso de Casación. tanto en el Procedimiento Ordinario. pero no un Recurso. el recurso de queja sería la única vía expedita para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces en materia civil. tránsito. queda probado que los tribunales de justicia. El Recurso -dice Couture. .admite estas definiciones: . posición ésta que rechazamos. Por esta razón el recurso de queja es un juicio especial basado en el interés del Estado de que la justicia se administre con estricta observancia a la Ley. Capítulo III: Del Recurso de Hecho y de la Revocatoria.

Por cualquier otra falta. pues. es la expresión oral o escrita de disconformidad. Esos casos son los siguientes: 1. de nuestro Código de Procedimiento Civil.Cuando el Juez o Tribunal haya librado decreto ilegalmente sobre un punto que no concede la ley apelación. la demanda persigue hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. El Art. o por infracción de ley expresa en cualquier otro punto. . 3. si se atribuyen funciones que la ley no les confiere. porque ellas son el instrumento esencial para expresarlo. y no la rectificación de la sentencia por disconformidad del actor con ella. como lo expresa el mencionado Título IX de la Parte Primera del Libro Cuarto. como lo enseña Couture.En el Derecho. llamar recurso a la acción que pide hacer efectiva la responsabilidad de los jueces. Por ello.En todos los casos en que la ley declare que no queda a la parte otro recurso si se hubiere faltado a la ley. y en el caso que nos ocupa. cuyo procedimiento se inicia con la demanda respectiva. 4.. no es un recurso. o niegan igualmente algún recurso concedido por la ley. Esto.Por denegación de justicia. y no la expresión "Demanda de queja". exceso u omisión indebidos contra disposición legal expresa de procedimiento. 5. Por ello.. 2. es correcta la expresión: Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. 830 del Código de Procedimiento Civil establece los casos en que habrá lugar a la queja (Demanda) para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces. no expresa lo que la norma legal llama recurso..Por abuso de autoridad. sino una nueva acción... al tratar de Los Procedimientos Especiales. el significado de las palabras tiene una importancia fundamental. porque la queja. acompañada normalmente del pedido de rectificación. que es muy distinto de una demanda (acción) contra el juez para hacer eficaz su responsabilidad por las irregularidades u omisiones cometidas por ignorancia o negligencia inexcusables que han causado daños o perjuicios a la parte querellante. si omiten providencias en el tiempo legal sobre alguna solicitud hecha.

la falta debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables. El Tribunal al cual se dirigirá la queja (demanda) contra los Jueces de Municipio. y la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia). en sus casos. y la intentada contra los Jueces Superiores.6. En los artículos siguientes. no podrán perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo penal. Requisito exigido para entablar la queja (demanda). para indicar en decreto motivado. El Tribunal que sustanciará y decidirá cuando se trate de queja (demanda) contra Jueces de Primera Instancia. sin dolo. según el Art. Art.Por haber el Superior reparado la falta del inferior. y por otra parte. el Código establece ampliamente las condiciones que debe llenar la demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. si hay o no mérito bastante para someter ajuicio al funcionario contra quien obre la queja (demanda). Art. del 832 al 849. ¿Cuándo se tendrá como inexcusable la negligencia o la ignorancia del Juez? Art. Art. 834. 835. ¿Quiénes pueden intentar la queja (demanda) de que se trata? Art. el Tribunal Superior. 833. El tiempo que tiene el Juez de Primera Instancia. cuando se le hubiere pedido en un recurso legal y no le estuviere prohibido hacerlo. . sacados por suerte de una lista de doce formada a principio de cada año. y la que se proponga contra los Jueces Superiores. En todo caso. Art. ambos asociados a dos conjueces abogados. y haber causado daño o perjuicio a la parte querellante. la que se proponga contra los Jueces de Primera Instancia. 831. de acuerdo con su Ley Orgánica. 837.. Art. Los requisitos que debe contener el libelo en que se proponga la queja (demanda). de Municipio. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Código Penal u otra ley especial. El término para intentar la queja (demanda). 832. 836. 838. y el efecto que se tendrá si declararen que no ha lugar a la queja (demanda). A continuación hacemos solamente algunas interrogantes y resumen de lo establecido ampliamente en dichos artículos: Art. 839.

Art. 849. y tiempo en que debe sentenciarse. El Profesor Arminio Borjas. 847. además de las costas que impondrá al acusado. 841. Art. Lo que debe hacerse luego de agregado el informe a sus autos. a resarcir al querellante los daños y perjuicios probados en autos. y el momento de realizarla. Apelación de la sentencia. Art. Art. nos decía que si los jueces no participaran de las debilidades de los demás . 843. 846. Art. Momento de oír el informe de las partes en el plazo que fije el Juez. Art. el cual fijará el monto. Art. Y la fijación del juez por el término probatorio a su juicio si alguna de las partes lo pidiere. 840. bajo la vigencia del Código de Procedimiento Civil de 1916. Pero en el juicio se admite el Recurso de Casación.Art. El efecto que tendrá si el acusado no informare dentro del término de diez días más el término de la distancia de ida y vuelta respecto del lugar del juicio. si hubiere lugar a él. derivados de la falta. Lo que debe hacer el sustanciador al siguiente día de recibir el expediente. Declaración de improcedencia de la queja (demanda) si a juicio del Juez el motivo de ella constituye delito. 845. La inhibición del Juez acusado cuando estuviere actuando en la causa. Art. y multa que se le impondrá si la queja (demanda) apareciere manifiestamente infundada. Casos en que la falta fuere grave o gravísima y medidas que debe imponer el Juez en cada caso. 844. 842. según el prudente arbitrio del Tribunal. Art. 848. La forma en que el Juez extenderá su informe y los instrumentos que debe acompañar. La sentencia que se dictare en el recurso de queja (demanda) no afectará en manera alguna lo juzgado en el asunto civil al cual se refiere la queja (demanda) debiendo abstenerse el Tribunal sentenciador de mezclarse en él. Imposición de las costas al querellante si la sentencia fuere absolutoria. La condena del acusado si hubiere lugar a la queja (demanda). y que fueren estimables en dinero. sólo cuando no hubiere intervenido la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia).

porque dicho magistrado es responsable de las faltas cometidas en el desempeño de su ministerio. sostiene que hay tres tipos de responsabilidad judicial: La Responsabilidad Civil. sino como verdad edificante las palabra del relator Bellot con referencia al Código Ginebrino": La acción contra los jueces no tiene ejemplos en nuestros fallos judiciales. y puros como la justicia misma que están obligados a impartir. expresa: "Solo la parte perjudicada puede intentar la queja. Josefina Calcaño de Temeltas.determinan cuáles personas y en qué circunstancias pueden intentar la acción civil de queja.hombres. TIPOS DE RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN VENEZUELA: La ex Magistrada de la Corte Suprema de Justicia. si la falta acusada hubiere sido cometida en un asunto de jurisdicción voluntaria. y fuesen íntegros infalibles. o intervenido como litigante. como las de la voluntaria. Y nos recuerda el dicho de Mattirolo: "Ojalá pudieran repetirse universalmente. que es la que recae sobre los jueces o . publicado en 1982. aún cuando la falta haya sido cometida en asunto de Jurisdicción Voluntaria. si se hubiere incurrido en ella enjuicio contradictorio. en efecto. pero no con un vano alarde de virtud. el Profesor Arminio Borjas. no acuerdan tal derecho sino a la parte perjudicada o a sus causahabientes. El legislador patrio no ha adoptado la doctrina extranjera que permite a los terceros perjudicados el ejercicio de dicha acción. haciendo referencia a los Arts. LA LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA PARA LA DEMANDA DE RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Sobre la legitimación activa. y en armonía con los principios generales de derecho común y con los especiales que gobiernan en la legislación patria la mencionada acción. es decir. en su estudio sobre "La Responsabilidad de los Jueces en Venezuela". serenos. y no habría necesidad de dar a éstos un recurso legal para hacer efectiva la responsabilidad de aquellos." Las mencionadas disposiciones del Código -expresa Borjas. 711 y 712 del Código de Procedimiento Civil de 1916. y tanto son de su oficio las funciones de la jurisdicción contenciosa. jamás perjudicarían a las partes con la culpable parcialidad de sus fallos y de sus procedimientos. un asunto contencioso para que la actuación culpable del Juez empeñe su responsabilidad. No es necesario. a la persona que haya gestionado por sí como postulante.

recurso de queja. y los efectos que se derivan. sin dolo. los cuales son por ley destinados a responder de los daños que en el ejercicio de sus funciones han ocasionado a los privados. causan un daño o perjuicio a la parte querellante infringiendo las leyes por negligencia o ignorancia inexcusables.magistrados. poniendo su atención más a la esencia que al origen histórico de la institución. en el desempeño de sus funciones. las cuales determinan: las causas que a las mismas dan lugar. es doblemente erróneo -dice Mattirolo. que es la que surge por acción u omisión dolosa o culposa del juez o magistrado judicial en el ejercicio de su actividad jurisdiccional. bajo el título "de los medios para impugnar la sentencia. Era necesario pues que el Código de Procedimiento Civil diera nombre especial a la acción de que se trata. de la acción civil propuesta contra los jueces y los oficiales del Ministerio Público ". que consiste en la obligación que tienen los jueces o magistrados judiciales de responder por su conducta o por mal desempeño en el ejercicio del cargo. La responsabilidad disciplinaria. han dado a esta acción el nombre de prise á partie. al contrario el legislador sardo y el italiano. argumento de especiales disposiciones. La responsabilidad penal o criminal. los orígenes de la acción civil contra los magistrados son antiquísimos. porque algunas doctrinas y jurisprudencias la llaman distinto: juicio de queja. esto es. cuando éstos. Para no decir sólo de los Romanos. no excluye la responsabilidad civil ordinaria prevista en el Código Civil que recae sobre cualquier ciudadano por el hecho de haber causado un daño o perjuicio a un particular. tratan. El Código de Procedimiento Civil francés y varios otros -nos dice Luigi Mattirolo. el procedimiento a que ella va sujeta. El legislador francés y el belga. fuera de todo proceso. Esta responsabilidad. En la mayor parte de los códigos modernos." Como es sabido. Este sistema según el cual dicha acción es considerada como un remedio directo contra la sentencia. siguiendo la tradición romana (Judex litem suam facit).entre los cuales recordaremos especialmente los dos códigos Sardos. la llaman simplemente azione civile.por lo siguiente: . debe recordarse que según las XII tablas era condenado a muerte el judex o el arbitrer que resultase reo de corrupción en ejercicio del propio oficio. pues. la acción civil contra los jueces es. demanda de queja.

no haya reclamado . sentencia que es dejada aparte. en procedimientos especiales. Parte Primera: De los Procedimientos especiales contenciosos. no la reparación de la sentencia pronunciada por el mismo juez.1. Del mismo modo.de tratar de esta acción en sede diversa de aquella relativa a los medios para impugnar la sentencia. se hubiere dictado providencia manifiestamente contraria a la ley expresa..Esta acción no es en nada dirigida a obtener la reforma o la anulación de la sentencia.. Así lo ha establecido también nuestro país. o sea. no ya por la acción civil propuesta por el vencido contra la parte que permanece victoriosa. compete. y como lo establece el Artículo 831 de dicho Código. no solo para los daños derivados de una sentencia. esto es. 2. la parte perjudicada demanda el resarcimiento de los daños que le ha ocasionado el juez. en fuerza. no podrán perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo criminal. Ha hecho bien el legislador italiano -agrega Mattirolo. una de ellas la expresa el Artículo 834. según el cual: "No podrá entablar la queja (demanda). y haber causado daño o perjuicio a la parte querellante. pero en este caso. el resarcimiento de los daños que ha ocasionado el juez. Título IX. y que es culpable de dolo. se tendrá siempre por inexcusable la negligencia o la ignorancia cuando aún sin intención. Otras exigencias establece el Código de Procedimiento Civil para intentar la queja (demanda). en el Código de Procedimiento Civil de 1987. que forman el objeto del Libro Tercero del Código. y esto cuando resulte acertado que la sentencia fue el resultado de una colusión dolosa entre una de las partes y el juez. la sentencia caería. según el Artículo 832. en los casos designados por la ley. en el Libro Cuarto. sin dolo.que la acción civil de la cual estamos tratando. sino también para todos aquellos provenientes de otros hechos que sean imputables a los jueces o a los oficiales del Público Ministerio en el ejercicio de sus funciones. y conserva su valor a pesar de que la acción civil sea acogida. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Código Penal u otra ley especial. en todo caso. De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los Jueces en materia civil. con ella. la falta debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables. quien pudiendo hacerlo. Indirectamente podría suceder que el dolo del juez fuese causa de que la sentencia fuese anulada. o se hubiere faltado a algún trámite o solemnidad que la ley misma mande observar bajo pena de nulidad.Conviene advertir -dice Mattirolo.

ya eso provee bastante el generalísimo principio declarado en el Art. Ni tampoco. la obligación en su autor de resarcir al perjudicado. por tanto. auto o providencia firme que haya recaído en la causa y en que se funde la queja (demanda). Título IX. cuando no se cumpla el término para intentar la queja (demanda). El Código de 1987. y a este caso provee la ley penal. de los Procedimientos Especiales Contenciosos. penal o civil que gobiernan la competencia al procedimiento. no había necesidad de nuevas y especiales disposiciones. Y se encuentra limitada a la materia civil. es un Procedimiento Especial Contencioso de que trata el Libro Cuarto. y gobierna el ejercicio o determina los efectos de ambos. auto o providencia que haya causado el agravio. según los principios generales que regulan la responsabilidad civil. Algunos autores y códigos. LA DEMANDA PARA HACER EFECTIVA LA RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN MATERIA CIVIL: En el vigente Código de Procedimiento Civil venezolano de 1987. porque: o el hecho del juez que produce daño al privado reviste a cargo de su autor el carácter de delito. y así lo llamaba nuestro Código de 1916. la cual declara que del delito nacen dos acciones. esta demanda como hemos dicho. En conclusión. Parte Primera.oportunamente contra la sentencia. Conjueces y Asociados de los Tribunales en los casos del presente Título. contados desde la fecha de la sentencia. considerándola perfectamente inútil. o bien el hecho del magistrado. bastaba aplicar la norma y los principios del ius commune. A continuación señalamos algunas sentencias relacionadas con el Juicio de Queja: . una penal y otra civil." (Oportuno recurso de apelación). de conformidad con las disposiciones en él contenidas". 1151 del Código Civil. sino también a los Conjueces y Asociados de los Tribunales. llaman a este procedimiento especial: "La queja para hacer efectiva la responsabilidad civil de los Jueces en materia civil ". que es de cuatro meses. no se refiere solamente a los Jueces. o desde el día en que quede consumada la emisión irremediable que haya causado el agravio. si bien no sea delito nada importa. En el artículo 829 establece: "Podrá intentarse demanda contra los Jueces. Algunos vienen censurando la institución de la acción civil contra los jueces.

Sentencia del 20 de abril de 2009 (TSJ – CASACIÓN CIVIL) G. abogado Gabriel Montiel. tomo CCLXII. debe entenderse que el recurso de queja formulado contra un Juez de Primera Instancia. púes en aquellos casos en los que se presenta demanda de queja contra un juez de primera instancia o un auxiliar de la justicia.P Quintero y otros en Acción de Queja. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Ahora bien. con asociados. Jurisprudencia Ramírez y Garay. le Corresponde al Juzgado Superior de la Respectiva Circunscripción Judicial y no a la Sala Civil. se desprende la manifiesta incompetencia de esta Sala de Casación Civil. el artículo 839 del Código de Procedimiento Civil. de Distrito o Departamento y de Parroquia o de Municipio se sustanciará y decidirá por el Tribunal Superior de la Circunscripción. de conformidad con su Ley Orgánica…”. La competencia para conocer las demandas de queja contra un Juez de Primera Instancia o un auxiliar de Justicia. de conformidad con su Ley. la competencia funcional exclusivamente le corresponde al Juzgado Superior de la . establece lo siguiente: “…La queja contra los Jueces de Primera Instancia. conforme a la disposición up supra trascrita. Nº 00210. Nº 1888-09. y la intentada contra los Jueces Superiores por la Corte Suprema de Justicia. Ponente magistrado Yris Armenia Peña Espinoza. abogado Ángel Vargas Rodríguez. Expediente Nº AA20-C-2009-000091Sent. De acuerdo con la citada norma. Síndico Provisorio de la quiebra de VIASA. deberá ser sustanciado y decidido por el Juzgado Superior de la respectiva Circunscripción Judicial. para conocer de la acción de queja interpuesta por el abogado Henry Jaspe Garcés. y el ejercido contra el Juez Superior por el Tribunal Supremo de Justicia. con asociados. Ahora bien. y el auxiliar de la administración de justicia. contra el Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil.

publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria N° 5. Cuando atenten contra la respetabilidad del Poder Judicial. la Inspectoría General de Tribunales denunció que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial aplicó erradamente la ley al subsumir los hechos en la causal de suspensión del cargo contenida en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. Dr. o cometen hechos graves que. tomo CCLXI. por ser el órgano judicial facultado para conocer de tal acción. Así se decide. previo el debido proceso. no exime al Juez de su responsabilidad. y el incumplimiento de sus funciones. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere lugar. Cuando observen una conducta censurable que comprometa la dignidad del cargo o le hagan desmerecer en el concepto público”. Ponente magistrado. que establece que “Los jueces serán suspendidos de sus cargos por las causas siguientes: (…Omissis…) 5. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Levis Ignacio Zerpa Jurisprudencia Ramirez y Garay. En consecuencia.respectiva Circunscripción Judicial. cuando lo procedente era aplicar la sanción de destitución contenida en los numerales 2. motivo por el cual. esta Sala de Casación Civil declara que la prenombrada acción fue propuesta ante un órgano incompetente. Exp. a saber: “Artículo 40. violen el Código de Ética Judicial. los jueces serán destituidos de sus cargos.Sent Nº 00115. 11 y 13 del artículo 40 de la Ley de la Carrera Judicial. “En lo que respecta al vicio de falso supuesto de derecho. al ser negligente en la Supervisión de las Actuaciones realizadas por el Personal a su Cargo. .262 de fecha 11 de septiembre de 1998. c) El haber admitido la secretaria su descuido. por las causas siguientes: 2. Nº 1693-09. sin constituir delitos. declina la competencia para conocer de la presente demanda de queja ante el Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil. comprometan la dignidad del cargo o le hagan desmerecer en el concepto público. Nº 2000-581.

El Juez como rector del proceso debe velar por el orden. que el Juez es el funcionario judicial designado para presidir el Tribunal y como director del proceso está en la obligación de revisar todas y cada una de las actuaciones que se produzcan. no es menos cierto. ello comprende vigilar el desempeño de los funcionarios judiciales en el cumplimiento de las tareas que le son asignadas. En este último punto. Visto los hechos antes apreciados. en ignorar la omisión de la funcionaria durante el examen de la causa. agregándolos al expediente y estampando la firma. todo lo cual garantiza una correcta administración de justicia. Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les establecen las leyes. y por el otro. esta Sala considera que si bien la Secretaria del Tribunal admitió su responsabilidad en la omisión y constituye un deber del Secretario y no del Juez. 13. la transparencia y el acatamiento irrestricto de las normas dentro del Tribunal a su cargo. no exime al Juez de su responsabilidad.11. diligencias o escritos que presenten las partes. así como la actuación de las partes y sus representantes dentro de las distintas etapas del proceso. En consecuencia. según el artículo 107 del Código de Procedimiento Civil. dar cuenta inmediata a los jueces o al Presidente del Tribunal de los actos. ya que por un lado fue negligente en la supervisión de las actuaciones realizadas por el personal a su cargo. Ello en efecto demuestra que el Juez al momento de decidir el fondo del asunto planteado no realizó el análisis exhaustivo de las actas cursantes al . se advierte que en caso de haber observado la existencia en el expediente de la diligencia de fecha 27 de enero de 1997. fecha y hora. el haber admitido la Secretaria su descuido y el incumplimiento en sus funciones. el Juez hubiese podido constatar que las documentaciones mencionadas en dicha diligencia no se habían agregado a los autos y seguidamente proceder a indagar las causas de ese hecho. Cuando hagan constar en cualquier actuación judicial hechos que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron”.

A juicio de esta Sala. Finalmente. No obstante. a las buenas costumbres y el respeto hacia los demás. y que haga merecedor al Juez de la sanción de destitución con base en el numeral 2 del artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial. que ya se halla subsumida en el ilícito disciplinario en el incurrió el Juez. que atente de modo grave contra la respetabilidad del Poder Judicial. en lo que atinente a la causal establecida en el numeral 11 del artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial: “Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les establecen las leyes”. al tratarse de un comportamiento contrario al cumplimiento de sus funciones y a la buena marcha del tribunal que comprometen la dignidad del cargo y lo hacen desmerecer en el concepto de la sociedad. que no existen elementos suficientes que hagan presumir a esta Sala que los documentos probatorios sí se habían consignado y que en consecuencia. reposaban en el expediente. no resulta lesiva al resguardo del orden público. limitándose a afirmar que la parte demandada no había promovido pruebas y por tanto. la actuación del Juez en la tramitación de la causa devela una conducta censurable. . del artículo 40 eiusdem que es del tenor siguiente: “Cuando hagan constar en cualquier actuación judicial hechos que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron”. se observa de la declaración rendida por la Secretaria del Tribunal. así como de las actas cursantes en autos. no encuentra esta Sala subsumida la conducta del Juez en la causal prevista en el numeral 13. pese a ser una conducta censurable. contenido en el numeral 5 del artículo 39 eiusdem. se trata de una disposición genérica.expediente. no existían elementos probatorios a ser valorados. como fue solicitado por el Inspector General de Tribunales. En relación a este ilícito el Inspector General de Tribunales adujo que el Juez dejó de relacionar en la sentencia un hecho que sucedió como es que la parte demandada sí había promovido pruebas. Al respecto. Asimismo. por lo que se configura el ilícito disciplinario contenido en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. susceptible de generar incertidumbre en los justiciables e inseguridad jurídica.

por el contrario. Así. Determinado lo anterior. dicha calificación se encuentra ajustada a derecho. en concordancia con el ordinal 5° del artículo 38 de la Ley Orgánica del Consejo de la . la sanción impuesta debe guardar relación con el ilícito cometido.. no deviene de manera alguna en una errónea calificación jurídica de los hechos sino que.Es importante destacar que aun cuando el Juez suspendido incurrió con su actuación en un hecho generador de responsabilidad administrativa disciplinaria. a fin de mantener la debida correspondencia entre la conducta exigida al juez y los derechos que le asisten. De manera que por existir una línea divisoria muy fina entre la revisión de aspectos relacionados con la aptitud personal del juez y otros relativos al ámbito jurisdiccional. aun cuando vinculando este examen a la idoneidad del funcionario para continuar en el ejercicio del cargo. considera la Sala que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial actuó ajustada a derecho al calificar el ilícito cometido por el Juez e imponer la sanción de suspensión del cargo con base en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. de los autos ha quedado evidenciado que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial realizó un análisis de las actuaciones del Juez investigado cónsono y en armonía con los criterios jurisprudenciales desarrollados por esta Sala. Nº 2000-0772). “. de manera que no se invada en forma indebida el campo de actuación jurisdiccional.en ocasiones. a fin de limitar el alcance del poder disciplinario de la Administración.” (Sentencia Nº 401 de fecha 18 de marzo de 2003. al analizar la Sala todos los elementos que sobre las particularidades antes señaladas cursan en los autos. toda vez que la misma es el resultado de un análisis exhaustivo y completo de todas y cada una de las conductas investigadas que fueran denunciadas como irregulares por la Inspectoría General de Tribunales. el examen de la disciplina de los jueces incluye la revisión de aspectos jurisdiccionales. es preciso atender siempre al caso concreto.. la Sala ha precisado que. dada la responsabilidad que supone la función de juzgar. Exp. concluye que el razonamiento realizado por la Comisión al momento de dictar el acto impugnado. En este sentido. Ciertamente.

ni ha resuelto” en el lapso establecido en el artículo 601 del Código de Procedimiento Civil. Expediente Nº 2007-0062.000. Recurso de Queja. incurriendo en retardo procesal injustificado “facilitándole al demandado (…) la oportunidad para insolventarse y (…) el demandado así lo hizo (…)” (sic). 55.Judicatura. Emiro García Rosas. en fecha 01 de noviembre de 2006 solicitó nuevamente medida de embargo.sent.Ponente Magistrado Dr.000. tomo CCXLIII. Que la omisión de la Jueza en decidir lo requerido le causó daños y perjuicios por cuanto no ha podido cobrar sus honorarios profesionales. a través del recurso de queja. Transitoria y Final” de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela lo siguiente:… . Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre su competencia para conocer del recurso interpuesto y en tal sentido observa que el recurrente pretende hacer efectiva la responsabilidad civil de una Jueza conforme a lo previsto en los numerales 4 y 5 del artículo 830 del Código de Procedimiento Civil. razón por la cual debe declararse improcedente el alegato de falso supuesto de derecho formulado por la recurrente. Que la mencionada Jueza “no resolvió.00) por los daños que le ocasionó en el Juicio de Intimación de Honorarios Profesionales. Nº 641-07. Así se establece. Dispone el séptimo aparte de la “Disposición Derogatoria. motivo por el que procedió a interponer el presente recurso a objeto de que ésta le pague la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. solicitó medida de embargo sobre los derechos litigiosos del ciudadano Omar Meyer Cano en ese juicio. su conocimiento corresponde a la Sala Plena del TSJ “Que el 26 de junio de 2006 de conformidad con lo dispuesto en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil. Nº 00529. Tratándose de un Recurso de Queja contra una jueza Superior. lo solicitado. sin obtener pronunciamiento. es decir. Jurisprudencia Ramírez y Garay. Que en vista de que “el tiempo pasaba sin solución alguna” (sic).” Sentencia del 11 de abril de 2007 (TSJ – Sala Política – Administrativa).

Nº 00209. ordenó oficiar a distintos organismos a objeto de que se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con éste. “ Así. En el caso de autos. su conocimiento.E. Señalaremos a continuación algunas decisiones en materia de Juicio de Queja: Sentencia del 10 de Marzo de 2010 (TSJ. Nº 126-10. tomo CCLXVII. toda vez que alegó su incompetencia para ordenar la reconstrucción del expediente extraviado y al mismo tiempo. Así se declara. Dicha actuación lejos de contribuir a solventar la situación. La Jueza accionante frente al extravió de un expediente libro diferentes oficios a distintos organismos.Conforme al precepto parcialmente transcrito. corresponde a la Sala Plena de este Supremo Tribunal. conforme a la precitada normativa.Sala Politico – Administrativa). Yolanda Jaimes Guerrero. considera esta Máxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lógico. De la revisión de las actas procesales se observa que el recurso ha sido incoado contra la mencionada ciudadana. considera esta Máxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lógico. Colmenares contra comisión de funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. el recurrente dijo interponer un recurso de queja contra la ciudadana… “Juez Superior en lo Contencioso Administrativo de la Región Occidental”. ordenó oficiar a distintos organismos a objeto de que se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con éste. . Ponente Magistrada Dr. Jurisprudencia Ramírez y Garay. Así. ordenándoles se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con dicha causa. por lo que tratándose de un recurso de queja contra una Jueza Superior. toda vez que alegó su incompetencia para ordenar la reconstrucción del expediente extraviado y al mismo tiempo. Expediente Nº 2008-0006. lo agravo incurriendo en abuso de autoridad.sent. corresponde al Tribunal Supremo de Justicia en Pleno conocer de los recursos de queja interpuestos contra los jueces superiores o los integrantes de las Cortes. quien se desempeña como Jueza Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental. F.

lo constituye el hecho de que la defensa del imputado. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere lugar. comportó una desmedida utilización de las atribuciones que le fueran conferidas como administrador de justicia. considera este Órgano Jurisdiccional que dicha actuación lejos de contribuir a solventar la situación. acción ésta que fue declarada con lugar por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda. bajo los argumentos siguientes: … Con vista en lo anterior. cuyo contenido expresa textualmente lo siguiente: “Artículo 40. al haber librado diversos oficios a distintos organismos. se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con dicha causa. al asumir dicha conducta incurrió en abuso de autoridad. por las causas siguientes: . sino que cercenó a las partes el derecho que tienen de dirigir peticiones y obtener oportuna respuesta. La comentada decisión. comparte esta Sala el criterio sostenido por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. pues de esa forma no sólo obstaculizó la reconstrucción del mencionado expediente. mediante sentencia de fecha 2 de noviembre de 2004. así como la tutela judicial efectiva. Prueba de lo anterior. la agravó. fue confirmada a su vez por la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal en sentencia N° 1937 de fecha 25 de julio de 2005. ante el extravío del expediente N°…. toda vez que al haber ordenado a distintos organismos “se abstengan de recibir solicitud alguna” relacionada con el expediente N° MP21-P-2004-001325. a los efectos de obtener el restablecimiento de la situación jurídica infringida. interpuso acción de amparo constitucional contra la omisión del juzgado a cargo de la recurrente. previo el debido proceso. ordenándoles. pues ante tales hechos la recurrente imposibilitó la materialización oportuna de las medidas sustitutivas de privación de libertad por ella decretadas. falta disciplinaria contenida en el numeral 16 de artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial. ordenando como consecuencia al referido tribunal. en el sentido de que la accionante.Con base en lo expuesto y en atención a la conducta asumida por la jueza accionante. los jueces serán destituidos de sus cargos. la reconstrucción inmediata de la causa extraviada.

conducta ésta acreditada a la funcionaria recurrente y comprobada en el expediente administrativo correspondiente. Igualmente. resulta improcedente el vicio de falso supuesto de derecho alegado. Nº 219-10. dentro de las cuales destaca “cuando incurran en abuso o exceso de autoridad”. Cuando incurran en abuso o exceso de autoridad”. por el Consejo Moral Republicano. tomo CCLXVIII. recomendó a este Alto Tribunal. así como a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. conjuntamente con medida cautelar innominada. Vargas en Amparo. y además. El régimen disciplinario de los magistrados o magistradas y jueces o juezas estará fundamentado en el Código de Ética del Juez Venezolano o Jueza . Del Régimen Disciplinario de los Jueces y de mas empleados Judiciales.(…)16. el 4 de noviembre de 2008. E. Sentencia del 08 de abril de 2010 (TSJ – Sala Constitucional). La normativa antes transcrita. por lo que en ese sentido. Nº 186 Ponente Magistrado Dr. A. el gobierno y la administración del Poder Judicial. La jurisdicción disciplinaria judicial estará a cargo de los tribunales disciplinarios que determine la ley. para que lo removieran del cargo que ostenta… Para decidir esta Sala observa lo siguiente: La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 267. establece no sólo la tipificación legal de la sanción impuesta (destitución). en el cual se resolvió censurarlo por haber removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que está bajo su conducción. Corresponde al Tribunal Supremo de Justicia la dirección. …acción de amparo constitucional. Jurisprudencia Ramírez y Garay. contra el acto sin número dictado. Así se decide. la inspección y vigilancia de los tribunales de la República y de las Defensorías Públicas. Expediente 08-1533 – Sent. sino que prevé las causales que le dan origen. establece: “Artículo 267. Francisco Antonio Carrasquero López. le corresponde la elaboración y ejecución de su propio presupuesto y del presupuesto del Poder Judicial.

la Asamblea Nacional Constituyente no se limitó a disponer cuál sería el régimen relativo a la inspección y vigilancia de los tribunales bajo el imperio del Texto Constitucional. le confiere la dirección. sus Salas y dependencias administrativas pasarán a conformar la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. conforme al debido proceso. Para el ejercicio de estas atribuciones. el gobierno y administración del Poder Judicial y. de conformidad con el artículo 267 de la Constitución . con sus oficinas regionales”. la Constitución atribuye a este Tribunal Supremo de Justicia. que dictará la Asamblea Nacional. oral y breve. de fecha 22 de diciembre de 1999. así como las competencias que la actual legislación le otorga al Consejo de la Judicatura en sus Salas Plena y Administrativa. En el mencionado Decreto establece en sus artículos 22 y 24. adscrita al Tribunal Supremo de Justicia. específicamente. Para ejercer tales atribuciones se creó una Dirección Ejecutiva de la Magistratura. sino que dispuso las normas necesarias para lograr la transitoriedad hasta la puesta en marcha de este régimen. de inspección y vigilancia de los tribunales y de las defensorías públicas. Como se desprende de la norma citada. lo siguiente: “Artículo 22: El Consejo de la Judicatura. el Régimen de Transición del Poder Público.920 del 28 de marzo de 2000. en los términos y condiciones que establezca la ley. y reimpreso por última vez en la Gaceta Oficial n° 36. la inspección y vigilancia de los tribunales de la República y de las Defensorías Públicas. “Artículo 24: La competencia disciplinaria judicial que corresponde a los Tribunales disciplinarios. para ello. creó la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial en el Decreto mediante el cual se dictó.Venezolana. A tal efecto. Mientras el Tribunal Supremo de Justicia no organice la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. de conformidad con el artículo 267 de la Constitución aprobada por el pueblo de Venezuela. igualmente. las competencias de gobierno y administración. El procedimiento disciplinario será público. serán ejercidas por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial”. el Tribunal Supremo en pleno creará una Dirección Ejecutiva de la Magistratura.

como órgano de este Tribunal Supremo de Justicia. con este instrumento. las funciones y supervisión de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (artículo 2). Conforme a lo expuesto. como órgano auxiliar del Tribunal Supremo de Justicia. por delegación. no quedan dudas que corresponde a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. el artículo 29 del Régimen de Transición estableció que la Inspectoría General de Tribunales –hasta ese entonces organizada y regida por las normas de la Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura– sería un órgano auxiliar de la nombrada comisión en la inspección y vigilancia de los tribunales de la República. Sent. Gobierno y Administración del Poder Judicial. gobierno y administración del Poder Judicial (artículo 1) y la Comisión Judicial. caso: Walter J. dictó la Normativa sobre la Dirección. este Máximo Tribunal creó la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. mientras se aprueba y entra en vigencia la legislación que determine los procesos y tribunales disciplinarios. Por su parte. dando cumplimiento al mandato . ejercer transitoriamente las atribuciones otorgadas al Tribunal Supremo de Justicia. con la finalidad de que ejerza por delegación las funciones de dirección. deberán realizarse ante éste órgano. con facultades para la instrucción de los expedientes disciplinarios de los jueces y demás funcionarios judiciales. SC n° 808 del 26 de julio de 2000. González Gutiérrez]. quién ejecuta. en cuanto a la inspección y vigilancia de los tribunales.aprobada. actuando en acatamiento de lo ordenado en el artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. independencia e imparcialidad que los debe regir. es decir. será ejercida por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial de acuerdo con el presente régimen de transición y hasta que la Asamblea Nacional apruebe la legislación que determine los procesos y tribunales disciplinarios”. El 2 de agosto de 2000 el Tribunal Supremo de Justicia.014 del 15 de agosto de 2000. por ser atentatorias de la autonomía. que se trata del organismo que tiene a su cargo el ejercicio de la función disciplinaria judicial a nivel nacional -aunque de forma transitoria. hasta tanto conserve vigencia el Régimen de Transición del Poder Público [Cfr.por lo que las denuncias por interferencia en el ejercicio de sus funciones que deban efectuar los jueces. publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 37.

es importante hacer referencia al mismo. Transitoria y Final. publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 37. ya que cesará en sus funciones cuando se creen los Tribunales Disciplinarios. Transitoria y Final. Por ende. letra e). régimen que conforme al artículo 267 de la Constitución está materializado en el referido Código de Ética. tal como lo ordena la Disposición Derogatoria. En tal sentido. y hasta tanto fuese dictada la legislación y se creasen los Tribunales Disciplinarios. Como vemos entonces y como se ha señalado. si bien es cierto su contenido normativo no era aplicable al caso en estudio. preservando la confianza de las personas en la integridad del Poder Judicial como parte del Sistema de Justicia. es importante señalar que el 6 de agosto de 2009. Ahora bien. ya que.constitucional. la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial cesó en las funciones que correspondían al extinto Consejo de la Judicatura y pasó a ejercer únicamente funciones disciplinarias. la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial tiene carácter transitorio. el cual. así como su régimen disciplinario. para poner fin a la vigencia del Régimen Transitorio dictado por el Constituyente. la cual dispone que: “[l]a Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial sólo tendrá a su cargo funciones disciplinarias. tal como lo dispone la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. mientras se dicte la legislación y se crea la jurisdicción disciplinaria y los correspondientes tribunales disciplinarios” y la Disposición Primera del señalado Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza . de lo expuesto. el artículo 1° del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana establece: “Artículo 1: El presente Código tiene por objeto establecer los principios éticos que guían la conducta del los jueces y juezas de la República. en la Disposición Derogatoria. se publicó en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 39.942 del 20 de mayo de 2004. no quedan dudas que los Tribunales Disciplinarios serán los encargados de pronunciarse jurisdiccionalmente sobre las faltas disciplinarias y éticas de los jueces. el Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana.236. con el fin de garantizar la independencia e idoneidad de éstos o éstas. letra e) de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

la Asamblea Nacional será el órgano que decidirá sobre la remoción de éstos. [Cfr. y hasta tanto esa situación se concrete. en lo que respecta a los jueces. los afectados podrán recurrir ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región donde hubiere ocurrido el hecho. ya que una vez calificada la falta por el Consejo Moral Republicano. al servicio del Poder Judicial. lo que en régimen anterior era competencia de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. que el régimen disciplinario de los demás empleados judiciales. previstos en el instrumento legal referido. SPA n° 01299 del 29 de octubre de 2002. es de advertir que a la fecha aún no han sido creados esos Tribunales Disciplinarios. y contra estas sanciones de carácter funcionarial. en caso de interponerse sobre el fallo definitivo el correspondiente recurso de apelación. de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 del Estatuto del Personal Judicial. sigue siendo la única instancia competente para ejercer la inspección. a través de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. según el . caso: Yula María Moreno] Ahora bien. bien por faltas e irregularidades tanto administrativas como éticas de los jueces y juezas de la República Bolivariana de Venezuela. Sent. se estima conveniente precisar.Venezolana. publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela n° 34. son las Cortes de lo Contencioso Administrativo. sólo resulta competente para conocer de las faltas cometidas por los jueces y juezas con competencia disciplinaria. cuando cometan faltas en el desempeño de sus funciones. y su alzada. en el Capítulo VII de la “Disposiciones Transitorias” cuando dispone “[a] partir de la entrada en vigencia del presente Código. y una vez constituido el Tribunal Disciplinario Judicial y la Corte Disciplinaria Judicial la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial cesará en el ejercicio de sus competencias y serán remitidas al Tribunal Disciplinario Judicial. quien está facultado para aplicar la sanción correspondiente. Sin perjuicio de lo expuesto. distinto de los jueces y juezas. Por ende. Alguaciles. conforme al artículo 50 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. es de advertir que el Consejo Moral Republicano. entre ellos los Secretarios (as). el Poder Judicial.439 del 29 de marzo de 1990. quedan sometidos al poder disciplinario del presidente del tribunal o juez respectivo. […]”. vigilancia y régimen disciplinario.

y además. en el cual se resolvió censurarlo por haber removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que está bajo su conducción. y si bien esta Sala. Así se declara. sino restitutorios de situaciones jurídicas infringidas. esta Sala Constitucional declara con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Ángel Eduardo Vargas Rodríguez actuando en nombre propio y en su carácter de Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil. el 4 de noviembre de 2008. y el Art. junto con el procedimiento que lo precedió. al haber conocido de una denuncia contra un juez de la República y resolver censurarlo. por el Consejo Moral Republicano. para que lo removieran del cargo que ostenta. En consecuencia. ha establecido que el amparo no tiene efectos anulatorios.mandato constitucional previsto en el ya mencionado artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. invadió el ámbito de competencia atribuido al Poder Judicial en el artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En tal virtud. así como a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. se declara nulo dicho acto. DEBERES Y ATRIBUCIONES DE LOS SECRETARIOS DE TRIBUNALES: El Código de Procedimiento Civil no establece estos deberes y atribuciones de los Secretarios. El título V de dicha ley trata de los Secretarios. esta Sala Constitucional concluye que. el Consejo Moral Republicano. es mediante la declaratoria de nulidad del acto dictado. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Alguaciles y demás empleados de los Tribunales Ordinarios. sino la Ley Orgánica del Poder Judicial que entró en vigencia el 1de julio de 1999. la única manera de restablecerla. 72 establece los siguientes deberes y atribuciones de los Secretarios: . se revoca la medida cautelar acordada por esta Sala en sentencia el 15 de mayo de 2009. recomendó a este Alto Tribunal. en reiteradas oportunidades. en atención al vicio evidenciado y a lo previsto en el artículo 138 del Texto Fundamental. Asimismo. en el presente caso. contra el acto sin número dictado. En consecuencia.

el de Conocimiento de Correspondencia y Expedientes.Recibir y entregar la Secretaría.Llevar por duplicado el Libro de Autenticaciones. 11. el Copiador de Correspondencia.Llevar con toda claridad y exactitud el Libro Diario del tribunal. los cuales sólo expedirán cuando así lo decrete el juez respectivo... el de Juramento.. así como también los testimonios y copias certificadas que deban quedar en el tribunal. 14. 2. 12. 4. ATRIBUCIONES Y DEBERES DE LOS ALGUACILES Y EMPLEADOS DE LOS TRIBUNALES: .. además.Recibir los documentos y escritos que presenten las partes. 3.Llevar. los siguientes Libros: el de Acuerdos y Decretos... anotando al pié la fecha y hora de su presentación y dar cuenta inmediata al juez o presidente del tribunal.Autorizar los testimonios y copias certificadas que soliciten los interesados. el de Presentación. 15.. que ordene el Reglamento Interno. Los diarios de los tribunales accidentales serán llevados por separado.. el cual firmarán conjuntamente el presidente o juez respectivo al terminar cada audiencia. 8.Llevar con toda puntualidad el Libro de Actas y el Registro de Entradas y Salidas de Causas.. 7.Llevar el Libro de Manifestaciones y Esponsales en los Juzgados de Municipio. 6.Autorizar con su firma los actos del tribunal.Autorizar las solicitudes que por diligencia hagan las partes.Conservar los códigos y leyes vigentes para el uso del tribunal. el Archivo. 13.Llevar el Libro Copiador de Sentencias definitivas que dicte el respectivo tribunal.Llevar por duplicado el Libro de Registro de Poderes. 9..1.. 10. la Biblioteca y el Mobiliario del tribunal bajo forma de inventario que se hará por duplicado y firmarán el Secretario entrante y el Saliente. 5....Asistir a las audiencias del tribunal y autorizar con su firma todos los actos. el Índice de Expedientes y cualquier otro necesario para la buena marcha del tribunal.-Dirigir la secretaría concurriendo a ella para atender con actividad y eficacia el servicio público y custodiar el sello del tribunal bajo su responsabilidad.

será suspendido quince días sin goce de sueldo todo ello sin perjuicio de que pueda procederse a su remoción en cualquier momento (Art. y particularmente.. (Art. será amonestado la primera vez. y la segunda.. El empleado que sin justa causa dejare de asistir a su Despacho en horas de labor. sino también durante todo el tiempo que sean requeridos por sus superiores. Respecto de los empleados. .Ejecutar las órdenes que en uso de sus atribuciones les comuniquen los jueces y secretarios. 75). estos están obligados a asistir al Despacho no sólo durante las horas fijadas. 2.El Art.Las demás que le señalen las leyes y el Reglamento Interno del Tribunal. 74). 73 de la mencionada Ley Orgánica del Poder Judicial establece dos atribuciones de los Alguaciles: 1. hacer las citaciones y notificaciones.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful