REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES ESPECIALIDAD EN DERECHO PROCESAL

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA

ALUMNAS: ARAUJO YANET BERMÚDEZ ROA, HELEN ORTEGA ARAUJO, GINA PARILLI MARIA ALEJANDRA SEQUERA MARIA ISABEL SUAREZ TORRES YAJAIRA TERAN ONEIDA

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA En el derecho venezolano la responsabilidad civil se aplica a los Jueces, Conjueces y Asociados de los Tribunales, al Estado, y también al Árbitro que sin causa legítima se separe de su cargo. La responsabilidad de los Jueces y del Estado, tienen fundamento constitucional. El artículo 121 de la Constitución de la República de Venezuela, de 1961 establecía: “El ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad civil por abuso de poder o por violación de la ley”. El Artículo 139 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del 30 de Diciembre de 1999, establece: “El ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad individual por abuso o desviación de poder, o por violación de esta Constitución o de la ley”. A su vez, el vigente Código de Procedimiento Civil, en su Título Preliminar, Disposiciones Fundamentales, Art. 18, establece: "Los funcionarios judiciales son responsables conforme a la ley, de las faltas y delitos que cometan en el ejercicio de sus funciones." Respecto del Estado, el Artículo 140 de dicha Constitución de 1999 establece: “El Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la Administración Pública”. La responsabilidad del Árbitro es legal; establecida en el Art. 615 del Código de Procedimiento Civil, según el cual: “El cargo de árbitro, una vez aceptado, es irrenunciable. El árbitro que sin causa legítima se separe de su cargo será responsable penalmente por el delito de denegación de justicia, sin perjuicio de que se haga efectiva su responsabilidad civil a través del recurso de queja que consagra este Código”.

EL PROBLEMA SOCIAL Y LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Mauro Cappelletti, trata este tema comenzando con una pregunta: ¿Hay una responsabilidad judicial como problema común a todas las Naciones?. Esta es la primera pregunta que debemos contestar. El término "responsabilidad judicial", es indudablemente ambiguo porque significa tanto el ejercicio de un poder como la responsabilidad consiguiente. Aun en su primer significado, el poder involucra no sólo un derecho sino también un deber; es un derecho-deber, de naturaleza pública, que tienen algunos órganos o personas -tribunales y juecespara ejercer la función jurisdiccional de dictar sentencias. Y puesto que hay principios y normas escritos o consuetudinarios que reglamentan ese derechodeber, la consecuencia obvia es que haya una responsabilidad directa de quienes ejercen esa función, y posiblemente indirecta del Estado, cuando tales principios y normas son transgredidos. Hablando en general, -según Cappelletti- el problema de la responsabilidad de los jueces ante la sociedad es tan antiguo como el mundo. Sin embargo, no hay interés para nuestro tema en remontarse a su evolución desde los tiempos primitivos hasta nuestros días, lo cual, en cambio, puede interesarle mucho a los historiadores. El propósito de esta investigación es más limitado: pretende averiguar si el antiquísimo y universal problema de la responsabilidad judicial tiene, o puede llegar a tener un especial significado en nuestro tiempo, y en caso de que así fuese, por qué. Por eso es que los datos de la historia general no serán analizados, aunque se les compute implícitamente. SIGNIFICADO ACTUAL DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: "Los jueces ejercen poder. Esto origina su responsabilidad. En una sociedad racionalmente organizada, habrá equilibrio entre ambos. La amplitud mayor o menor de la responsabilidad dependerá del poder que se atribuya a cada juez." Estas palabras del profesor Merriman, John H. confirmadas entre otros por el juez francés Roger Fabre, ponen certeramente de relieve las relaciones entre los dos aspectos de la responsabilidad judicial: ésta propiamente dicha y el poder; lo que proporciona la clave para captar las particularidades del problema de la responsabilidad judicial en nuestra época. Primeramente Cappelletti hace referencia a las relaciones. Por supuesto que

el poder puede aumentar, y a menudo lo hace irresponsablemente. Pero no hay en eso un cerrado determinismo por el cual a mayor poder corresponda también un mayor grado de responsabilidad. El poder irresponsable es anormal, o sea, lo que Merrirnan denomina "falta de organización racional" y que los politólogos llaman simplemente "autoritarismo," o en los casos extremos, "tiranía". Como ha dicho el informante italiano, Profesor Trocker, "un poder sin la condigna responsabilidad es incompatible con el régimen democrático." En una democracia liberal, a mayor poder habrá mayor responsabilidad, de modo tal que aumentando aquél aumentará ésta. Ese equilibrio entre el poder y la responsabilidad es inherente a lo que suele llamarse "sistema de equilibrio de poderes", que depende de la ideología política predominante y de la organización del Estado, lo que sólo se da en los sistemas "racionalmente organizados" o en las democracias liberales -punto de vista este último en el cual se basa el Informe de Trocker, es decir, que el problema de la responsabilidad judicial tiene características peculiares y su importancia ha aumentado actualmente debido a las mayores atribuciones otorgadas al poder judicial en numerosos países. Va de suyo -agrega Cappellettique el corolario de esa premisa es que mucho de lo que dirá en la primera parte de este Informe difícilmente podría ser aplicado a los sistemas jurídicos de los países que no son ni pretenden ser democracias liberales, ni estar tampoco exentos de autoritarismo. Por lo que se refiere a la peculiaridad del problema de la responsabilidad judicial, basta recordar que una de las características comunes de las sociedades modernas ha sido el desmesurado crecimiento del poder judicial, como lo vemos en el informe Belga, que es paralelo, y en muchos países una consecuencia de la expansión sin precedente del poder político en el moderno Estado "social" o "promocional", tanto en sus limitadas versiones occidentales ("Estado benefactor") como en los países socialistas. LA INDEPENDENCIA Y RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES ANTE EL DERECHO NATURAL: La necesidad de establecer ciertos límites a la responsabilidad judicial sólo puede ser bien entendida cuando se tiene clara conciencia del valor o de los valores que con esas limitaciones se tiende a proteger. Así como en el caso de la cosa juzgada, también el tenazmente defendido principio de la inmunidad judicial lejos de

los jueces conservaban sus cargos "mientras dure nuestra buena voluntad". y porque había una relativa dependencia de los jueces respecto del poder ejecutivo en nombramientos. La irresponsabilidad de los jueces ante las partes estaba compensada así. "pero había en Inglaterra una judicatura subordinada al monarca". Durante más de seiscientos años la judicatura inglesa estuvo sometida al monarca. tan relativos como lo es el de la cosa juzgada. sanciones disciplinarias. entre otros.ser absoluto y teórico está supeditado a los fines. valores e ideas que las leyes tienen en cuenta de maneras diversas. sino más bien en "la necesidad de garantizar que el juez desempeñe su función con total independencia. pudiendo ser tan extensa esa responsabilidad que signifique la total negación de la independencia judicial. Por lo general. Pero ¿la mayor inmunidad no significa necesariamente también mayor independencia? A primera vista puede parecer obvia una respuesta afirmativa. El principio fundamental de la inmunidad de los jueces no está ínsito en el de la cosa juzgada. norma que fue cambiada en 1648 en que se estableció el principio "en tanto dure su buena conducta". Eso era lo que pasaba en tiempo de Cake: los jueces no eran responsables frente a las partes. Es fácilmente comprensible que el principio de la irresponsabilidad judicial ante las partes haya prevalecido hasta hace poco tiempo en Francia y otros países. encontraremos que la inmunidad y la independencia son conceptos ambiguos y multifacéticos. que la independencia judicial sea para la mayoría de los observadores el fin principal de la inmunidad. por su responsabilidad frente al órgano ejecutivo del gobierno. pues. No había. de cierto grado de ella. recordaremos que el más importante y tradicional significado de la independencia judicial es la de todos y cada uno de los jueces frente a los órganos políticos del Estado. pero esto no se concretó legalmente hasta 1701 cuando fue incluido en . ascensos. una necesaria correlación entre la independencia y la responsabilidad judicial. la inmunidad judicial tiene un carácter relativo de lo que es ejemplo el delicado problema de la extensión de sus límites. pues. si vamos más allá de la superficie. Puede haber un alto grado de inmunidad respecto de las partes pero no haberlo ante el gobierno y viceversa. especialmente el poder ejecutivo. más precisamente. en alguna manera. Por eso. principalmente porque la actividad judicial era actividad del Estado ("El rey no puede errar")." De ahí. No obstante. Sólo a efecto de ejemplificar.

" Claro está que todo el problema de la responsabilidad y de su equilibrio con la independencia judicial debe tender a asegurar los mejores medios concretos y posibles para hacer efectivos los valores que en última instancia reflejan los principios básicos del derecho natural: la . obviamente. un problema de equilibrio del valor "instrumental" de la independencia inter y extra estadal de los jueces con el tanto antiguo como moderno valor democrático de la responsabilidad. La responsabilidad del Estado forma parte del contenido de esos valores. cierto grado de independencia del juez ante las presiones que sobre él pretendan ejercerse. Es decir. Pero la inmunidad y la independencia no deben ser vistas fuera del más amplio contexto de otros valores que. es desde luego una decisión tomada por una persona ajena y no comprometida (tertium super partes). El valor "último". o las que pudieren intentar en el proceso las partes mismas. De ahí que la garantía de la "inmunidad judicial" tienda a darle al magistrado una razonable porción de libertad frente a tales presiones. son muy acreditados hoy día. sean de los órganos políticos de gobierno (sentido principal y tradicional). Durante varios siglos la imparcialidad y la justicia del procedimiento -dice Cappelletti. pese a todo. Va de suyo que la justicia y la imparcialidad son conceptos abstractos. de los grupos de presión públicos o privados. Para que se conviertan en realidad -que nunca será perfecta por la naturaleza misma de las cosas humanas. He procurado demostrar en otra oportunidad que esas reglas constituyen los constantes rasgos distintivos del proceso judicial que lo diferencian de los procedimientos legislativos y administrativos.han sido vistas como dos principios básicos del derecho natural.deberán mediar muchas circunstancias favorables.la Ley Orgánica de los Tribunales". La complejidad de los conceptos de independencia y responsabilidad hace necesario aclararlos. y la "esencia" de la función jurisdiccional. después que los litigantes han tenido oportunidad de exponer y defender sus pretensiones. Por eso repito que la inmunidad es propiamente hablando un problema menos absoluto y más práctico relacionado con los límites de responsabilidad. Una de ellas es. lo cual asegura entre ellos el carácter vinculatorio de la sentencia por medio de los tribunales. por así decirlo. Porque como de incisiva manera dice el informante italiano: "el privilegio de la irresponsabilidad judicial no puede ser el precio que se pida a la colectividad a cambio de la independencia de los jueces.

Pero lo más importante y característico -nos dice Cappelletti. Este método distingue cuatro principales tipos de responsabilidad: -Responsabilidad constitucional. -diceque puede haber superposiciones y arbitrariedades en la clasificación. b) Civil. En la práctica las legislaciones adoptan todos o la mayoría de los tipos de responsabilidad. Sin embargo. Cappelletti nos dice que él ha elegido un método más simple y práctico. Winkel distingue en su informe entre responsabilidad "externa" e "interna". y por consecuencia la más amplia posibilidad de participación democrática en el proceso judicial. basada por una parte en la persona u órgano ante quien se responde. por parecerle mayormente adecuado para sus limitados propósitos. y por otra parte en el órgano o la persona que debe cargar con la responsabilidad. aunque quizá sea menos riguroso. Responsabilidad política y constitucional del juez y del Poder Judicial: política.Responsabilidad del Estado y del juez. mediatas o marginales de uno u otro tipo.Responsabilidad popular. c) Disciplinaria. . dejando para la última parte las apreciaciones comparativas acerca de la combinación de varios tipos y de las consecuencias que de ellas se derivan. Otro criterio es tener en cuenta la clase de error o violación legal (doloso o gravemente culposa) de los que haya que responder. Hay varios criterios para acuñar una tipología de la responsabilidad judicial. . Formalmente. . Un subtipo (d) es la responsabilidad resarcitoria del juez cuando el Estado se ha hecho cargo de la indemnización. Es posible agrupar las combinaciones de diversas maneras de modo tal que den las pautas de las tendencias actuales o futuras de ciertas legislaciones o grupos de ellas. escindida en: a) Penal. subdividida en dos tipos principales: Responsabilidad del juez ante los órganos políticos del gobierno y Responsabilidad . Basado en este criterio el profesor holandés H.imparcialidad de los jueces y la justicia del procedimiento. sino más bien la manera en que ellos se combinan y las consecuencias inmediatas. Veamos algunos ejemplos y consideraciones generales que ofrece Cappelletti sobre cada uno de esos tipos.Responsabilidad personal del juez.no es la existencia o inexistencia de varios tipos en una determinada legislación. quizá sea más rigurosa una tipología dual.

aunque tenemos noticias de que el procedimiento sancionatorio está sujeto. los magistrados de los tribunales superiores de Inglaterra "pueden ser separados de sus cargos por la Corona a propuesta de ambas cámaras del Parlamento". carecen de contenido jurisdiccional. "a los principios del derecho natural". en alguna medida." Las decisiones de la Corona y de las Cámaras son esencialmente políticas. que se responde ante órganos políticos -el legislativo y el ejecutivo-. En todo caso debe tenerse en cuenta que el procedimiento de remoción aunque puede tener un valor simbólico y ejemplarizador.A mi modo de ver -dice Cappelletti.este tipo de responsabilidad tiene dos rasgos distintivos: primero. a quienes no los remueve el Poder Legislativo sino sólo el Ejecutivo. Según el informe británico. La procedencia de esa petición se fundamenta en que "los jueces conservan sus empleos mientras dura su buena conducta". Desde 1700 se han presentado muy pocos casos. "los jueces de circuito y de tribunales de condado pueden ser separados de sus cargos por el Lord Canciller en caso de incapacidad o mala conducta. segundo. que forman la gran mayoría de la judicatura inglesa. pero con la garantía del procedimiento judicial porque su decisión es apelable ante los tribunales. Munday: "Muy raramente el Parlamento ha solicitado la remoción de un juez." En cambio es mucho menos onerosa y solemne la separación de los jueces de circuito y de los tribunales de condado. Como ha dicho el informante británico. y que se lo hace por procedimientos esencialmente políticos. De ahí que sólo puedan ser removidos cuando esa condición no se cumple. Quizá sea en los países del Common Law donde se encuentren los mejores ejemplos de esta responsabilidad. y esto es quizá lo más característico. Si bien ha caído prácticamente en desuso la posibilidad de que los jueces como cualquier otro funcionario sean separados por la Cámara de los Lores a iniciativa de la Cámara de los Comunes. no cumplir con su deber o hacerlo negligentemente. ocupa prácticamente un lugar bastante secundario en este sistema. Los jueces de paz (o municipales) son . en principio o al menos no exclusivamente. Dr. Entre los desarreglos de conducta se incluyen "las condenas por delitos graves que hagan indigno al juez para desempeñar el cargo" como así mismo el ejercicio irregular de la función. Sólo en una oportunidad (1830 ) fue removido un juez en funciones. la responsabilidad no se basa en violaciones legales. sino en la conducta del funcionario políticamente evaluada. que incluso puede ser extrajudicial.

el segundo es "la querella contra los jueces" (Richteranklage) de la República Federal alemana. En principio. según los informes que nos han sido suministrados. antes mencionado. definida vagamente como "ley suprema". está librada de las interpretaciones creativas de los órganos políticos o cuasipolíticos que. como en Italia. por ejemplo. pero con una importante diferencia: esta responsabilidad se da sólo por específicas violaciones a la Constitución. Las conductas que sean condenables antes política que legalmente. pueden contrariar disposiciones constitucionales. Italia donde esa orientación ha sido llevada al máximo ahora también en España. más bien que responsabilidad política. Pero por esa misma facilidad para separar de sus cargos a los funcionarios más modestos de la jerarquía judicial. en muchos países de Derecho continental-europeo el Poder Ejecutivo ha conservado importantes atribuciones para fomentar la carrera y el prestigio de los jueces. al hacerlo. Ambos procuran la remoción de los jueces convictos de haber infringido determinadas .removidos por el Lord Canciller como lo crea oportuno. Un subtipo de la responsabilidad política es el que he denominado "constitucional". pero puede decirse lo mismo de los otros países de Common Law. en Venezuela está orientada hacia la disminución de esas atribuciones. la responsabilidad constitucional parecería ser una especie de la "legal".me he referido únicamente a la remoción e indirectamente al procedimiento de acusación en Inglaterra. Por eso el carácter "legal" de esas violaciones es muy borroso. Contiene los dos rasgos distintivos del tipo "político". y porque aquella. Se pueden mencionar dos ejemplos típicos -dice Cappelletti. la existencia de una carrera judicial evita las designaciones de jueces por medio de influencias políticas. o designados por el Presidente de la República. No obstante. integrado mayoritariamente por jueces. elegidos por ellos mismos. la atribución parece ser sólo excepcionalmente ejercida". En Francia. especialmente en lo que se refiere a los ascensos. el Consejo Superior de la Magistratura. Hasta ahora -dice Cappelletti. Generalmente -agrega. si no fuera porque las violaciones a la Constitución son por su naturaleza eminentemente políticas. conforme a la Constitución de 29 de diciembre de 1978.exceptuando a los sistemas de Common Law. aún cuando la tendencia general tanto en Europa como. como en Francia. pueden ser incluidas con facilidad entre las que merecen sanciones por violar la Constitución.el primero es el juicio político a los jueces federales norteamericanos. muchas o la mayoría de tales atribuciones han sido transferidas a un nuevo órgano.

ningún caso se ha presentado aún ante el Tribunal Constitucional y que lo que se ha dicho del juicio político norteamericano es aplicable al alemán. para la sobrevivencia del valor “responsabilidad judicial”. Responsabilidad popular: Esta responsabilidad difiere del tipo estudiado en la sección anterior -dice Cappelletti. Sólo nueve jueces han sido enjuiciados en toda la historia de los Estados Unidos y sólo cuatro de ellos fueron separados de sus cargos. No obstante.porque aquí no se es responsable.disposiciones constitucionales de cumplimiento imperativo. que decidirá por dos tercios de votos." Debe hacerse notar que la acusación tiene que ser interpuesta ante el Tribunal Federal de Justicia Constitucional. En los Estados Unidos pueden ser sancionados mediante juicio político "la traición."los principios básicos de la Constitución. y el enjuiciamiento. una enorme cantidad de explosivo para que pueda disparar y un amplio blanco hacia el cual apuntar"." bifurcándose el procedimiento en dos etapas: la acusación por la Cámara de Representantes. por el Senado. "es un remedio extremo y heroico para ser aplicado a un funcionario culpable de grave delito político. La pesadez de ese procedimiento ha sido dispuesta -casi es obvio decirlo como un arma para defender la independencia judicial. se necesita un complejo mecanismo para hacerlo funcionar. el cohecho y otros delitos más o menos graves. pero que mal se adapta para sancionar las transgresiones menores". puede convertirse en otra. Con metafórico gracejo un autor lo describe expresivamente así: "a la manera de un cañón de cien toneladas. Este tribunal es más bien un órgano judicial aunque son conocidos el carácter y naturaleza altamente político de sus funciones. ante el pueblo. . Samtleben dice que hasta ahora la "querella contra los jueces" ha tenido un significado "meramente simbólico". en principio. más pesada aún. La querella contra los jueces "(Richteranklage) de la República Federal alemana es análoga al juicio político norteamericano. pero está mucho más abierta a la responsabilidad legal que a la política. si no fuera por las otras clases de responsabilidades antes referidas. El parlamento federal tiene derecho a iniciar el procedimiento contra un juez a quien se impute haber violado -judicial o extrajudicialmente. ante los órganos políticos sino ante más imprecisos conjuntos o grupos sociales y últimamente. El Dr.

aunque hay algunas disidencias al respecto. el ejemplo más típico está dado por la teoría y práctica en la Unión Soviética. por el contrario. En la actualidad. Como ha dicho un eminente jurista soviético. Si bien la Unión Soviética y otros países socialistas de parecida legislación presentan la más refinada y amplia consagración de los principios de la responsabilidad popular (o quizá. durante el cual se puede criticar la actuación judicial. Para que sea mejor entendido ese deber de rendir cuentas de los jueces soviéticos. mejor dicho sociopolítica). Cada informe es objeto de debate.Según se nos informa. para quien el derecho de revocación de los electores constituía uno de los principios básicos de toda democracia. y por supuesto que esos debates pueden desembocar en la revocación. nos dicen. El atraso del despacho. igualitario y secreto. los informantes soviéticos nos dicen que "la revocación de los jueces es muy rara". y parece ser. aunque en los países occidentales es menos orgánico." Y en el informe soviético el profesor Gurvic agrega que la "compilación" y "organización" de los informes periódicos están a cargo del ministerio de justicia de la URSS. éstos y los asesores populares pueden ser separados de sus cargos por voluntad de sus electores si no merecen la confianza de éstos o cometen actos indignos del honor de ser jueces o asesores populares. PUCHINSKY. que "el único modo de removerles es por el poco usado y oneroso . nuestros informantes soviéticos. completo y amplio y también. Tampoco debe pensarse que este tipo de responsabilidad sea desconocido en otras legislaciones. mediante el voto general. apoyándose aquélla en LENIN. no debe creerse que la revocación sea allí cosa de todos los días. Los Estados Unidos presentan una solución interesante." Por lo que a la práctica se refiere. profesores VP VOLOZHAIN y VK. como es sabido. en tanto que los asesores populares lo son por los electores en sus lugares de trabajo o domicilio. los errores y deficiencias inexcusables pueden dar lugar a la responsabilidad judicial. menos frecuente. los Jueces federales son inamovibles. directo. algo detalladamente: Que los jueces y asesores populares tienen la obligación constitucional de: "informar periódicamente a sus electores o a los órganos que los han elegido. el exprofesor Gurvic. la legislación soviética previó desde el comienzo el derecho a destituir anticipadamente a los jueces. levantando las manos". Allí. presumiblemente. los informantes nos dicen que: "Los jueces populares de los tribunales de distrito son elegidos por los ciudadanos de la respectiva circunscripción. de la universidad de Moscú: "de acuerdo a las directivas de Lenin.

realizada especialmente a través de los medios de comunicación masiva.. que ha de tratarse más adelante.) De todos los controles de la actividad judicial. de la sentencia y de la ley misma (. Existe también la posibilidad de que los jueces no sean reelegidos en los Estados en los cuales acceden al cargo por nombramiento pero después de transcurrido algún tiempo necesitan ser confirmados en comicios.. Implícitamente he de referirme también a la sencillez de los procedimientos judiciales y a la publicidad de las sentencias. Además. quien afirma que además de otras formas de responsabilidad judicial "existe también la responsabilidad del juez ante la opinión pública y ante sus . hay en ese Estado una amplia experiencia de un sistema de procedimiento disciplinario. Esa sencillez y esa publicidad son los requisitos previos para que pueda hacerse efectiva la crítica de la opinión pública. Como escribió MAX RHEINSTEIN en 1947: "aquellas instituciones que tienden a someter al poder judicial al examen y control público han demostrado su efectividad. Otra forma más común de responsabilidad "popular" aunque quizá en este caso sería preferible llamarla "pública". que son un poderoso instrumento de control en los países que gozan de libertad de palabra. Otros se han hecho eco del mismo problema ·-dice Cappelletti-. llamado "revocación". que entra en el tipo "popular" y que consiste en "un proceso público por el que un número determinado de personas pueden proponerse pedir la separación de un juez. el de la opinión pública es el más eficaz". convocándose a una elección a efecto de que decida el voto del pueblo". como vimos en la sección anterior. En California hay una combinación muy interesante de las diversas formas de destitución electoral de los jueces.) Las sentencias que no interpretan las inconexas opiniones del pueblo acerca de lo justo y de lo injusto no podrán hacerse efectivas (.. varios de los estados que integran la Unión Norteamericana admiten otro procedimiento para la remoción de los jueces. lo cual constituye allí un importante problema político. inclusive de los votos disidentes o particulares que tanta y olvidada importancia tienen en los países de Derecho continental-europeo. de la literatura y otros.. Aparecen bajo el triple aspecto de la publicidad de los procedimientos judiciales.procedimiento del juicio político." que es un típico medio para hacer efectiva la "responsabilidad política". es la llamada "crítica de la opinión". Mencionaremos sólo uno de ellos. el juez KAZIMIERZ PIASECKI de la Suprema Corte de Polonia. Sin embargo.

Tal vez el mejor ejemplo de ese posible choque y de buscar un aceptable equilibrio entre los mencionados valores. El 24 de septiembre de 1972 el Times publicó un artículo titulado: "Nuestros chicos talidominizados. criticándolo como "grotescamente desproporcionado a los perjuicios causados" y emplazando públicamente a Distillers para que hiciese un ofrecimiento mejor. Algunos de esos casos fueron resueltos en 1968. Creo que este caso es suficientemente instructivo como para merecer alguna extensa explicación. Para escudar a esta última de intromisiones indebidas. Varias de éstas." Aquí se presenta. resuelto en 1979 por la Corte Europea de Derechos Humanos.colegas. El artículo anunciaba otro "que se refería a cómo ocurrió la tragedia. Casi es obvio decir que la efectividad de estos controles informales depende de muchas circunstancias que cambian en el tiempo y en el espacio. para su homologación. pero aún quedaban muchos pendientes en 1971 cuando Distillers propuso un arreglo.se encargase de las criaturas deformes. la crítica de la opinión pública acerca de las actividades judiciales y de las sentencias. una vergüenza nacional". está sujeta generalmente a algunas restricciones. lo da el célebre juicio seguido al diario Sundey Times. "que se relaciona con el conocimiento del público acerca del profundo significado de la judicatura y de sus funciones. Periódicamente aparecían noticias en el Sunday Times sobre la situación de las criaturas. con toda claridad. el posible choque de valores entre la democrática responsabilidad y la independencia judicial. como ya se dijo. La más destacada de ellas es. refiriéndose al convenio propuesto. en octubre de 1972. alegando negligencia en la fabricación. como asimismo de otros abusos. especialmente en los sedativos para mujeres encintas. Esa oferta fue presentada al tribunal. industrialización y comercialización de las drogas. que habían ingerido esas drogas durante el embarazo. sin admitir su culpabilidad. dieron a luz criaturas deformes. la Distillers Company Ltd. a efecto de . fabricó y vendió en el Reino Unido drogas que contenían "talidornina". por lo cual demandaron a Distillers por daños y perjuicios. irrazonables y peligrosamente denigrantes. esta última tiene mucha importancia. aún en los países donde la libertad de palabra ocupa un lugar preponderante en la jerarquía de los valores cívicos y políticos. Entre 1958 y 1961. ofreciendo crear una institución de beneficencia para que. la libertad de palabra. el tribunal accedió al pedido del procurador general." El 17de noviembre de 1972.

concluía afirmando: "Allí no hay ninguna clara respuesta". En consecuencia. como eran la libertad de palabra y la independencia del poder judicial para la debida administración de justicia. tanto en juicio como fuera de él. Recurrida la decisión judicial. La Cámara consideró unánimemente que el pleito no estaba "paralizado" y que las tratativas para un arreglo debían ser protegidas por el poder judicial de la misma manera que la transacción de un juicio. fundado en que podía constituir un atentado contra la autoridad judicial. la cual por ocho votos contra cinco resolvió que los fundamentos de los Lores de Justicia violaban el artículo 10 de la Convención. así lo decidió la Corte Europea de Derechos Humanos por once votos contra nueve. De ahí surgían dos pautas contrapuestas: el principio del "prejuzgamiento". La discusión del problema llegó a la Cámara de los Comunes y fue difundida por los medios masivos de comunicación. el Sunda Times se presentó a la y Comisión Europea de Derechos Humanos. discreparon en cambio acerca de la manera de conseguir ese equilibrio. La Cámara de los Lores hizo lugar a la apelación y dispuso que el tribunal inferior hiciese lugar a la pretensión de ese funcionario. El Times no publicó el artículo para permitir que apelase el procurador general. que podía . que debía aplicarse a los artículos tendientes a anticipar la solución de la controversia o inducir a hacerlo de cierta manera.evitar la publicación del futuro artículo. Debe hacerse ver que el artículo pudo haberse referido a los argumentos en pro y en contra de la demanda que imputaba a Distillers negligencia en la fabricación. de acuerdo a las formalidades. y la "presión" contenida en la amenaza del periodista para persuadir a una de las partes a que hiciese algo o se abstuviera de continuar el juicio. distribución y comercialización de las drogas. Ante la sentencia de la Cámara de los Lores. condiciones. que dice: "Todas las personas tienen derecho a expresarse libremente. En tanto que los Lores interpretaron que en el atentado contra la autoridad del tribunal tenían que ser equilibrados los intereses públicos en juego. La mayoría sostuvo que la amenaza del artículo del Sunday Times. aunque prestaba mayor atención a la primera. y que no se había probado ninguna presión ilegal sobre Distillers. el tribunal de alzada la revocó porque el juicio estaba "paralizado" y por consiguiente el interés público en un asunto de proyección nacional debía prevalecer sobre el interés privado de las partes. restricciones y sanciones dispuestas por la ley e imprescindible en una sociedad democrática para resguardar la autoridad e imparcialidad de la judicatura".

28 de la Constitución italiana al cual ya nos hemos referido. si se miran las ventajas que pudiera tener la víctima. Por el contrario. como es el juez antes que . la cantidad de veintidós mil libras esterlinas en concepto de indemnización.afectar una correcta administración de justicia. inclinando el platillo de la balanza a favor de la libertad de palabra. Responsabilidad del Estado y del juez: La responsabilidad del Estado puede ser exclusiva o solidaria con la del juez -nos dice Cappelletti-. En realidad. Si bien los tribunales federales y estadales han reiterado desde hace mucho tiempo su derecho a sancionar como "atentado extra judicial contra la autoridad" las críticas a sus sentencias. Un ejemplo de eso es el art.comprobar que la decisión de la mayoría de la Corte Europea. la mayoría de la Corte limitó la punición del atentado contra la autoridad judicial a los artículos "que de manera indudable socaven la autoridad del Poder Judicial". Es interesante a los efectos comparativos -observa Cappelletti. y además. como para que pesase más que el interés público en la libertad de alabar". ha limitado esa interpretación sólo a los casos de "aquellas publicaciones que lleguen a crear una seria e inminente amenaza para la atribución del tribunal de decidir imparcialmente los litigios sometidos a su consideración. y habían garantizado a los jueces nacionales un ámbito mucho más amplio de apreciación. el gobierno británico le pagó a la Times Newspapers Ltd. que sólo debía ser limitado en los casos de abuso de poder. esta solución no es muy "protectora". en ese sentido. De acuerdo con la decisión de la Corte Europea de Derechos Humanos. la Suprema Corte de los Estados Unidos. se deba a un tribunal europeo supranacional. ya desde la década del 40. los jueces disidentes consideraron que los tribunales ingleses habían mantenido íntegramente el equilibrio de los intereses en juego. desde el punto de vista social. Pero más importante que eso fue que el gobierno presentó un proyecto de ley para adecuar la legislación a la sentencia del caso Sunday Times. sería por lo menos psicológicamente insólito que prefiera litigar contra una persona individual. es análoga a la de los fallos norteamericanos de las últimas décadas. "no era suficientemente grave." Quizá los especialistas en este delicado tema de los derechos humanos encuentren extraño que la "norteamericanización" de las tradiciones británicas. yendo más allá de los márgenes de interpretaciones dispuestos por las legislaciones nacionales.

tanto por el menoscabo que aparejan los juicios civiles como por el posible abuso de las sanciones disciplinarias. La responsabilidad personal del juez: a) Responsabilidad penal: Poco es lo que puede decirse de este subtipo en una sistematización comparativa -dice Cappelletti. En Venezuela.hacerlo contra el Estado todopoderoso. El fundamento de esa diferenciación radica en la naturaleza y funciones del juez y en la ya referida necesidad de salvaguardar la independencia e imparcialidad judicial. y también de las normas generales de responsabilidad funcional que comprenden a todos los servidores del Estado. siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la Administración Pública y hasta ahora. no ha tenido lugar ningún caso de esta responsabilidad del Estado. 140 de la Constitución vigente de 1999. Esa generalización no es necesariamente aplicable a la responsabilidad penal. establece que el Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos. caracterizadas por normas específicas de fondo y forma de muchas y variadas maneras que las diferencian del derecho común aplicable a la indemnización debida por cualquiera que causa un perjuicio. En varias legislaciones se pueden encontrar normas procesales que se refieren a causas penales incoadas contra jueces por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones.Me parece que esto sólo es posible cuando se trata de la responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces. siendo necesario el mismo requisito para los jueces de los tribunales superiores de varias repúblicas autónomas. también es necesario idéntico desafuero por el Soviet . el Art. De todo esto resultan las diferencias que hay en una más limitada responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces frente a las normas comunes de responsabilidad indemnizatoria y a las que regulan específicamente los deberes de los funcionarios públicos. En la Unión Soviética hay una importante limitación procesal a la responsabilidad de los jueces porque: "los jueces populares y de los tribunales regionales no pueden ser responsabilizados penalmente sin la previa pérdida de la inmunidad. dispuesta por el presidium del Soviet Supremo Federal". como hemos dicho antes.

no sólo respecto de personas determinadas. delitos comunes -como el cohechopueden ser agravados cuando se trata de un funcionario judicial. y al que. por eso mismo. RHEINSTEIN aporta como pruebas históricas de sanción que "la Ley de las Doce Tablas disponía la pena de muerte para los jueces corruptos" y que "entre los aztecas la aceptación de cohecho por un juez merecía la pena capital". b) Responsabi lidad civil: El carácter específico de las normas legales sobre la responsabilidad civil de los jueces frente a la responsabilidad común -dice Capelletti. y cuando no existen esos deberes no hay responsabilidad. no son iguales a los actos del que ha procedido corrupta o maliciosamente. En este orden de ideas. Venezuela y Unión Soviética). que los jueces no tienen ninguna inmunidad para no ser civil y penalmente responsables: "La responsabilidad penal es específica. En cambio. no siendo admisible que ese delito sea cubierto por la investidura del magistrado. De ahí que si el juez no tiene deber ninguno ante las partes de un juicio civil o ante el defensor de una causa penal. Alemania y Polonia. no puede incurrir en responsabilidad por incumplimiento de deberes inexistentes. tanto teórica como prácticamente. como son la denegación de justicia (Francia. la independencia e imparcialidad pueden pretender es una prudente aplicación pero no la exclusión total de sanciones penales contra un funcionario judicial que realiza un acto que sería delito tratándose de otros agentes de la función pública. tanto en causas civiles como penales. los actos del juez pueden contrariar sus deberes como funcionario. España. los deberes del juez. por lo cual será penalmente responsable.Supremo o su presídium cuando se trata de los miembros de la Corte Suprema de la URSS varias otras en las que se tipifican como delitos actos u omisiones propias de la función judicial. no le alcanza la inmunidad. Desde el punto de vista teórico. Sin embargo. en efecto. en esos y otros países la . son obligatorios ante el público. y el abuso de autoridad: "La responsabilidad penal por delitos dolosos cometidos en ejercicio de la función jurisdiccional es una de las más antiguas y universales garantía.es más evidente en Francia. el profesor JOHN HENRY MERRYMAN afirma por el contrario. como tal juez. Los actos realizados de buena fe por el juez que no ha violado deber alguno. Como hemos visto. Por otra parte.

Esto es peligroso y restringido porque ambas responsabilidades simultáneas tienen la misma causa. demostrado por el lamentable caso de Italia. ahora. Los jueces italianos sólo responden por perjuicios debidos a falsedad. de Derecho o de ambos? ¿O solamente por violaciones dolosas o culposas en el ejercicio de sus funciones? ¿Serán demandables ante los tribunales ordinarios? ¿De acuerdo al procedimiento común o por normas y tribunales especiales?. Son también civilmente responsables cuando. está dado por lo que sucede actualmente en Italia. ¿Se responsabilizará a los jueces sólo por los errores de hecho. del Código Italiano de Procedimiento Civil. en que las severas restricciones impuestas razonablemente como "escudos" de la responsabilidad de los jueces son. sin justificación. reunido en Caracas. inc. por el contrario. a que se refiere el Informe General de Cappelletti.responsabilidad directa del Estado por actos judiciales. donde el sistema que allí rige es muy parecido al de Francia antes de las reformas de 1872/1979. desde el 30 de agosto al 4 de septiembre de 1982. fraude o extorsión. vigente para la fecha del XI Congreso Internacional de la Academia Internacional de Derecho Comparado. Dicho artículo 55. dando lugar sólo a la acción repetitoria de aquél contra éste. con diferencias de detalles. retardaren o realizaren por influencias algún acto de su cargo ("denegación de justicia"). Venezuela. innecesarias cuando se trata de la responsabilidad del Estado. Quizá el ejemplo más ilustrativo de una típica solución tradicional. Este sistema tiene las siguientes características principales: a) Rigurosas limitaciones de fondo. que fue revocado. que desde luego no es digna de elogio hoy en día. . absorbe íntegramente a la del juez. en numerosos países de Derecho continental europeo. omitieren. El principal problema de la responsabilidad judicial es el de sus limitaciones. rehusaren. la Ley del 13 de abril de 1988. 2. entre ellos España e Italia. y que aún prevalece.y "escudar" a los jueces' contra acciones persecutorias. que están dadas generalmente por el conflicto de valores a que nos hemos referido. se ha optado por una solución distinta la solidaria responsabilidad del Estado y del juez. como lo establece el artículo 55. Estas y otras preguntas que pudieran hacerse tienen en las diversas legislaciones dispares respuestas. 1 e inc. Ya he dicho que esta solución es una de las más avanzadas y complicadas porque ella mezcla dos cosas: darle derecho indemnizatorio al damnificado -como forma de "socialización" o "estatización" del riesgo. En otros países.

" (Arts. La sentencia puede caer. NATURALEZA DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL La naturaleza de esta Responsabilidad es la de una acción civil. no la reparación de la sentencia pronunciada por el mismo juez." Nuestro Código de Procedimiento Civil de 1987. En la mayor parte de los códigos modernos." "Juicio de queja. 829 a 849). Expresión ésta (Demanda). la acción civil contra los jueces es objeto de especiales disposiciones. sentencia ésta que es dejada aparte.trata del Resarcimiento de los daños ocasionados en el ejercicio de las funciones judiciales y responsabilidad civil de los magistrados. de Los Procedimientos Especiales Contenciosos. en el Libro Cuarto. tanto por la Corte Suprema de Justicia. Veamos algunos casos: . de Los Procedimientos Especiales. el procedimiento a que ellas van sujetas. trata de "Las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. y conserva su valor a pesar de que la acción civil sea acogida. Parte Primera. que en derecho significa: "Escrito en que se ejercita en juicio una o varias acciones ante el juez del tribunal competente. " Sin embargo." Es evidente que esta acción no está dirigida a obtener la reforma o la anulación de la sentencia. sino por la apelación o recurso propuesto por el vencido. Conjueces o Asociados de los Tribunales en ejercicio de sus funciones o los árbitros. como por los tribunales de Primera Instancia y Superiores. con ella la parte perjudicada demanda el "resarcimiento de los daños que le ha ocasionado el juez ". entre ellos: el de "Recurso de queja. A esta acción se le ha dado en nuestro derecho diversos nombres. su Título IX. y los efectos que se derivan. Por eso no es correcto que se llame a este procedimiento: "Recurso de Queja." "Demanda de queja. cuyo objeto es el resarcimiento de daños que han ocasionado los Jueces. las cuales determinan las causas que a las mismas dan lugar. no por la acción civil propuesta contra el magistrado. en nuestro derecho se ha venido llamando Recurso de Queja a la Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil.

sin importar la . tiende a revocar o a modificar la sentencia por el Tribunal Superior o por la Casación. se debe explicar el exceso o falta que se le atribuya al Juez contra quien obra el recurso de queja." Y si bien trató con acierto la finalidad de dicha acción y sostuvo que el Tribunal para considerar si hay o no méritos suficientes para someter a juicio al Juez. la sentencia del Juzgado Superior Primero en lo Civil. que el recurso de queja viene a constituir la vía expedita y única para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces. trató de "La finalidad del recurso de queja. como hemos dicho antes." "Los daños y perjuicios en el recurso de queja". en todos ellos el mencionado Tribunal habla de "recurso de queja ". en la cual se menciona una sentencia del Máximo Tribunal. la palabra "Recurso" en nuestro derecho. y especificar la estimación pecuniaria de los daños y perjuicios que se le imputan y las causas de los mismos para que la queja tenga objeto que la pueda hacer admisible conforme a derecho. debe circunscribirse a la revisión de los hechos imputados al mismo. señala: "Es así entonces. y si la misma actividad encuadra dentro de las causales taxativas contenidas en el artículo 830 del Código de Procedimiento Civil." Como se ve. del 5 de noviembre de 1996. de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Mercantil y del Tránsito. Otra sentencia del 9 de agosto del mismo año 1996. Además. de fecha 21 de septiembre de 1989." y "La multa por ser temerario el recurso de queja. capaces de violar la ley sustantiva y-de procedimiento o de su abstención denegatoria de justicia.Una sentencia del Juzgado Superior Tercero en lo Civil. en consecuencia. no obstante llamó "recurso de queja" al caso. dicho Tribunal hace referencia a una sentencia de la Corte Suprema en Pleno de fecha 6-4-95 en la cual se dijo: "En reiteradas oportunidades se ha establecido que por cuanto el recurso de queja se dirige en lo principal. a la determinación de la cuestión civil del resarcimiento de los daños y perjuicios. se refiere a cuatro aspectos del tema: "La procedencia del recurso de queja." En este orden de ideas. siendo que. "La fianza cuando la empresa demandante está domiciliada en el exterior. Sala de Casación Civil (Sala Accidental). del 25 de enero de 1996. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con asociados.

pues. como un recurso. observar que no por el hecho de que el recurso de queja esté regulado por el Código de Procedimiento Civil en los artículos 829 y siguientes.Medio técnico de impugnación y subsanación de los errores de que eventualmente pueda adolecer una resolución judicial. como ya se expresó. no sea aplicable a jueces de materia distinta a la civil.el órgano competente de la decisión judicial. tanto en el Procedimiento Ordinario. por supuesto. estableciendo una serie de disposiciones de ineludible cumplimiento. Es preciso. Por esta razón el recurso de queja es un juicio especial basado en el interés del Estado de que la justicia se administre con estricta observancia a la Ley. Capítulo I De la demanda. el recurso de queja sería la única vía expedita para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces en materia civil. de jueces penales. agrario. posición ésta que rechazamos. en su Título I: De la Introducción de la Causa. . Título VII. tránsito. de la cual trata el Libro Segundo: Del Procedimiento Ordinario. es decir. de los cuales nuestro Código trata en el Libro Primero. los de competencia civil. el acto procesal necesario para la introducción de la causa. Título IX: De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. Dada su trascendencia y gravedad el legislador ha determinado en forma expresa y taxativa las causales por las que puede invocarse. Capítulo I: De la Apelación.materia de que se trate. como en el Procedimiento Especial. Capítulo II: De la Adhesión a la Apelación. que son las contempladas en los artículos 829 a 1849 del Código de Procedimiento Civil" Con estas referencias. Título VIII del Recurso de Casación. y otra cosa es la Demanda. . El Recurso -dice Couture. de menores. La Demanda es. Título IX del Recurso de Invalidación. ya sea por el juez que la dictó o por otro de superior jerarquía.admite estas definiciones: . dirigido a provocar la revisión de la misma. han considerado las Demandas para hacer efectiva la Responsabilidad de los Jueces. Disposiciones Generales. queda probado que los tribunales de justicia. porque una cosa son Los Recursos. Parte Primera.Escrito o exposición en el cual el litigante ejercita el derecho de impugnación correspondiente y formula el petitorio de revisión por. Capítulo III: Del Recurso de Hecho y de la Revocatoria. mercantiles y de otras competencias especiales y. pues. además. Y en el Libro Cuarto trata: De los Procedimientos Especiales. pero no un Recurso.

En el Derecho. El Art. el significado de las palabras tiene una importancia fundamental. exceso u omisión indebidos contra disposición legal expresa de procedimiento... porque la queja.Por denegación de justicia. 4. 2. 830 del Código de Procedimiento Civil establece los casos en que habrá lugar a la queja (Demanda) para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces. no expresa lo que la norma legal llama recurso. es la expresión oral o escrita de disconformidad. si omiten providencias en el tiempo legal sobre alguna solicitud hecha. como lo enseña Couture. y no la rectificación de la sentencia por disconformidad del actor con ella. 5. Esos casos son los siguientes: 1. la demanda persigue hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil.Cuando el Juez o Tribunal haya librado decreto ilegalmente sobre un punto que no concede la ley apelación. como lo expresa el mencionado Título IX de la Parte Primera del Libro Cuarto. que es muy distinto de una demanda (acción) contra el juez para hacer eficaz su responsabilidad por las irregularidades u omisiones cometidas por ignorancia o negligencia inexcusables que han causado daños o perjuicios a la parte querellante. sino una nueva acción.. o por infracción de ley expresa en cualquier otro punto..Por cualquier otra falta. llamar recurso a la acción que pide hacer efectiva la responsabilidad de los jueces. o niegan igualmente algún recurso concedido por la ley. Por ello. acompañada normalmente del pedido de rectificación.En todos los casos en que la ley declare que no queda a la parte otro recurso si se hubiere faltado a la ley. de nuestro Código de Procedimiento Civil. no es un recurso. porque ellas son el instrumento esencial para expresarlo. y en el caso que nos ocupa. cuyo procedimiento se inicia con la demanda respectiva. es correcta la expresión: Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. 3. al tratar de Los Procedimientos Especiales. pues. si se atribuyen funciones que la ley no les confiere. Por ello.Por abuso de autoridad. . Esto. y no la expresión "Demanda de queja"..

la que se proponga contra los Jueces de Primera Instancia. de acuerdo con su Ley Orgánica. y por otra parte. Art. de Municipio.Por haber el Superior reparado la falta del inferior. ¿Quiénes pueden intentar la queja (demanda) de que se trata? Art. Art. ¿Cuándo se tendrá como inexcusable la negligencia o la ignorancia del Juez? Art. sacados por suerte de una lista de doce formada a principio de cada año. Los requisitos que debe contener el libelo en que se proponga la queja (demanda). según el Art. 839.6. . la falta debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables. Art. del 832 al 849. no podrán perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo penal. 836. el Tribunal Superior. El Tribunal que sustanciará y decidirá cuando se trate de queja (demanda) contra Jueces de Primera Instancia. 833. ambos asociados a dos conjueces abogados. en sus casos. y la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia). y la intentada contra los Jueces Superiores. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Código Penal u otra ley especial. 831. En todo caso. y el efecto que se tendrá si declararen que no ha lugar a la queja (demanda). 837. y haber causado daño o perjuicio a la parte querellante. En los artículos siguientes. 835. y la que se proponga contra los Jueces Superiores. el Código establece ampliamente las condiciones que debe llenar la demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. Art. 838. El término para intentar la queja (demanda). El tiempo que tiene el Juez de Primera Instancia. A continuación hacemos solamente algunas interrogantes y resumen de lo establecido ampliamente en dichos artículos: Art. sin dolo. Art. El Tribunal al cual se dirigirá la queja (demanda) contra los Jueces de Municipio. si hay o no mérito bastante para someter ajuicio al funcionario contra quien obre la queja (demanda). cuando se le hubiere pedido en un recurso legal y no le estuviere prohibido hacerlo. para indicar en decreto motivado. 834. 832. Requisito exigido para entablar la queja (demanda)..

Art. 841. 840. sólo cuando no hubiere intervenido la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia). 842. Y la fijación del juez por el término probatorio a su juicio si alguna de las partes lo pidiere. Art. bajo la vigencia del Código de Procedimiento Civil de 1916. 847. Art. Art. además de las costas que impondrá al acusado. Apelación de la sentencia. 848. si hubiere lugar a él. Art. y el momento de realizarla. nos decía que si los jueces no participaran de las debilidades de los demás . derivados de la falta. a resarcir al querellante los daños y perjuicios probados en autos. La forma en que el Juez extenderá su informe y los instrumentos que debe acompañar. La sentencia que se dictare en el recurso de queja (demanda) no afectará en manera alguna lo juzgado en el asunto civil al cual se refiere la queja (demanda) debiendo abstenerse el Tribunal sentenciador de mezclarse en él. el cual fijará el monto. según el prudente arbitrio del Tribunal. Pero en el juicio se admite el Recurso de Casación. Casos en que la falta fuere grave o gravísima y medidas que debe imponer el Juez en cada caso. y que fueren estimables en dinero. El efecto que tendrá si el acusado no informare dentro del término de diez días más el término de la distancia de ida y vuelta respecto del lugar del juicio. 844. Declaración de improcedencia de la queja (demanda) si a juicio del Juez el motivo de ella constituye delito. Lo que debe hacerse luego de agregado el informe a sus autos. 849. Momento de oír el informe de las partes en el plazo que fije el Juez. Art. 845. Lo que debe hacer el sustanciador al siguiente día de recibir el expediente. La inhibición del Juez acusado cuando estuviere actuando en la causa. 843. Art. Art. y tiempo en que debe sentenciarse. y multa que se le impondrá si la queja (demanda) apareciere manifiestamente infundada. El Profesor Arminio Borjas.Art. Art. Imposición de las costas al querellante si la sentencia fuere absolutoria. 846. La condena del acusado si hubiere lugar a la queja (demanda).

El legislador patrio no ha adoptado la doctrina extranjera que permite a los terceros perjudicados el ejercicio de dicha acción. Josefina Calcaño de Temeltas. 711 y 712 del Código de Procedimiento Civil de 1916. el Profesor Arminio Borjas. jamás perjudicarían a las partes con la culpable parcialidad de sus fallos y de sus procedimientos. si la falta acusada hubiere sido cometida en un asunto de jurisdicción voluntaria. es decir. o intervenido como litigante. y puros como la justicia misma que están obligados a impartir. sino como verdad edificante las palabra del relator Bellot con referencia al Código Ginebrino": La acción contra los jueces no tiene ejemplos en nuestros fallos judiciales. no acuerdan tal derecho sino a la parte perjudicada o a sus causahabientes.hombres. expresa: "Solo la parte perjudicada puede intentar la queja.determinan cuáles personas y en qué circunstancias pueden intentar la acción civil de queja. si se hubiere incurrido en ella enjuicio contradictorio. serenos. y no habría necesidad de dar a éstos un recurso legal para hacer efectiva la responsabilidad de aquellos. como las de la voluntaria. sostiene que hay tres tipos de responsabilidad judicial: La Responsabilidad Civil. aún cuando la falta haya sido cometida en asunto de Jurisdicción Voluntaria. un asunto contencioso para que la actuación culpable del Juez empeñe su responsabilidad. TIPOS DE RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN VENEZUELA: La ex Magistrada de la Corte Suprema de Justicia. y tanto son de su oficio las funciones de la jurisdicción contenciosa. y en armonía con los principios generales de derecho común y con los especiales que gobiernan en la legislación patria la mencionada acción. en efecto. pero no con un vano alarde de virtud." Las mencionadas disposiciones del Código -expresa Borjas. porque dicho magistrado es responsable de las faltas cometidas en el desempeño de su ministerio. y fuesen íntegros infalibles. que es la que recae sobre los jueces o . a la persona que haya gestionado por sí como postulante. LA LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA PARA LA DEMANDA DE RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Sobre la legitimación activa. haciendo referencia a los Arts. publicado en 1982. Y nos recuerda el dicho de Mattirolo: "Ojalá pudieran repetirse universalmente. No es necesario. en su estudio sobre "La Responsabilidad de los Jueces en Venezuela".

porque algunas doctrinas y jurisprudencias la llaman distinto: juicio de queja. fuera de todo proceso. Esta responsabilidad. de la acción civil propuesta contra los jueces y los oficiales del Ministerio Público ". argumento de especiales disposiciones. En la mayor parte de los códigos modernos. demanda de queja. que es la que surge por acción u omisión dolosa o culposa del juez o magistrado judicial en el ejercicio de su actividad jurisdiccional. sin dolo. bajo el título "de los medios para impugnar la sentencia. siguiendo la tradición romana (Judex litem suam facit). los orígenes de la acción civil contra los magistrados son antiquísimos. tratan." Como es sabido. el procedimiento a que ella va sujeta. recurso de queja. las cuales determinan: las causas que a las mismas dan lugar. los cuales son por ley destinados a responder de los daños que en el ejercicio de sus funciones han ocasionado a los privados.entre los cuales recordaremos especialmente los dos códigos Sardos. El legislador francés y el belga. han dado a esta acción el nombre de prise á partie. Era necesario pues que el Código de Procedimiento Civil diera nombre especial a la acción de que se trata. causan un daño o perjuicio a la parte querellante infringiendo las leyes por negligencia o ignorancia inexcusables. en el desempeño de sus funciones. la llaman simplemente azione civile. no excluye la responsabilidad civil ordinaria prevista en el Código Civil que recae sobre cualquier ciudadano por el hecho de haber causado un daño o perjuicio a un particular. es doblemente erróneo -dice Mattirolo. al contrario el legislador sardo y el italiano. cuando éstos.por lo siguiente: . y los efectos que se derivan. debe recordarse que según las XII tablas era condenado a muerte el judex o el arbitrer que resultase reo de corrupción en ejercicio del propio oficio. La responsabilidad penal o criminal.magistrados. Este sistema según el cual dicha acción es considerada como un remedio directo contra la sentencia. Para no decir sólo de los Romanos. la acción civil contra los jueces es. La responsabilidad disciplinaria. poniendo su atención más a la esencia que al origen histórico de la institución. que consiste en la obligación que tienen los jueces o magistrados judiciales de responder por su conducta o por mal desempeño en el ejercicio del cargo. pues. esto es. El Código de Procedimiento Civil francés y varios otros -nos dice Luigi Mattirolo.

en procedimientos especiales. o se hubiere faltado a algún trámite o solemnidad que la ley misma mande observar bajo pena de nulidad. y conserva su valor a pesar de que la acción civil sea acogida. y haber causado daño o perjuicio a la parte querellante. quien pudiendo hacerlo.de tratar de esta acción en sede diversa de aquella relativa a los medios para impugnar la sentencia. el resarcimiento de los daños que ha ocasionado el juez. no la reparación de la sentencia pronunciada por el mismo juez. la parte perjudicada demanda el resarcimiento de los daños que le ha ocasionado el juez. sino también para todos aquellos provenientes de otros hechos que sean imputables a los jueces o a los oficiales del Público Ministerio en el ejercicio de sus funciones. pero en este caso. en los casos designados por la ley. sin dolo. se tendrá siempre por inexcusable la negligencia o la ignorancia cuando aún sin intención. Ha hecho bien el legislador italiano -agrega Mattirolo.Esta acción no es en nada dirigida a obtener la reforma o la anulación de la sentencia. según el Artículo 832. Otras exigencias establece el Código de Procedimiento Civil para intentar la queja (demanda). en todo caso.. la sentencia caería. o sea. en fuerza. con ella. se hubiere dictado providencia manifiestamente contraria a la ley expresa. no ya por la acción civil propuesta por el vencido contra la parte que permanece victoriosa.. Parte Primera: De los Procedimientos especiales contenciosos. Indirectamente podría suceder que el dolo del juez fuese causa de que la sentencia fuese anulada. esto es. Título IX. no podrán perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo criminal. que forman el objeto del Libro Tercero del Código. Así lo ha establecido también nuestro país. 2. no solo para los daños derivados de una sentencia. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Código Penal u otra ley especial. y que es culpable de dolo.Conviene advertir -dice Mattirolo. Del mismo modo. compete. sentencia que es dejada aparte. De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los Jueces en materia civil. una de ellas la expresa el Artículo 834. y esto cuando resulte acertado que la sentencia fue el resultado de una colusión dolosa entre una de las partes y el juez. la falta debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables.1. y como lo establece el Artículo 831 de dicho Código. según el cual: "No podrá entablar la queja (demanda).que la acción civil de la cual estamos tratando. no haya reclamado . en el Libro Cuarto. en el Código de Procedimiento Civil de 1987.

En conclusión. En el artículo 829 establece: "Podrá intentarse demanda contra los Jueces. El Código de 1987. 1151 del Código Civil. llaman a este procedimiento especial: "La queja para hacer efectiva la responsabilidad civil de los Jueces en materia civil ". una penal y otra civil. de los Procedimientos Especiales Contenciosos.oportunamente contra la sentencia. A continuación señalamos algunas sentencias relacionadas con el Juicio de Queja: . porque: o el hecho del juez que produce daño al privado reviste a cargo de su autor el carácter de delito. o desde el día en que quede consumada la emisión irremediable que haya causado el agravio. ya eso provee bastante el generalísimo principio declarado en el Art. y a este caso provee la ley penal. auto o providencia que haya causado el agravio. no se refiere solamente a los Jueces. cuando no se cumpla el término para intentar la queja (demanda). Algunos vienen censurando la institución de la acción civil contra los jueces. sino también a los Conjueces y Asociados de los Tribunales. Algunos autores y códigos. Y se encuentra limitada a la materia civil. Título IX. es un Procedimiento Especial Contencioso de que trata el Libro Cuarto. Parte Primera." (Oportuno recurso de apelación). y así lo llamaba nuestro Código de 1916. Ni tampoco. y gobierna el ejercicio o determina los efectos de ambos. por tanto. o bien el hecho del magistrado. esta demanda como hemos dicho. penal o civil que gobiernan la competencia al procedimiento. contados desde la fecha de la sentencia. de conformidad con las disposiciones en él contenidas". Conjueces y Asociados de los Tribunales en los casos del presente Título. si bien no sea delito nada importa. que es de cuatro meses. bastaba aplicar la norma y los principios del ius commune. según los principios generales que regulan la responsabilidad civil. la cual declara que del delito nacen dos acciones. considerándola perfectamente inútil. auto o providencia firme que haya recaído en la causa y en que se funde la queja (demanda). LA DEMANDA PARA HACER EFECTIVA LA RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN MATERIA CIVIL: En el vigente Código de Procedimiento Civil venezolano de 1987. no había necesidad de nuevas y especiales disposiciones. la obligación en su autor de resarcir al perjudicado.

con asociados. deberá ser sustanciado y decidido por el Juzgado Superior de la respectiva Circunscripción Judicial.Sentencia del 20 de abril de 2009 (TSJ – CASACIÓN CIVIL) G. abogado Gabriel Montiel. conforme a la disposición up supra trascrita. Ponente magistrado Yris Armenia Peña Espinoza.P Quintero y otros en Acción de Queja. de conformidad con su Ley Orgánica…”. Jurisprudencia Ramírez y Garay. de conformidad con su Ley. la competencia funcional exclusivamente le corresponde al Juzgado Superior de la . Nº 1888-09. abogado Ángel Vargas Rodríguez. se desprende la manifiesta incompetencia de esta Sala de Casación Civil. debe entenderse que el recurso de queja formulado contra un Juez de Primera Instancia. Síndico Provisorio de la quiebra de VIASA. Nº 00210. establece lo siguiente: “…La queja contra los Jueces de Primera Instancia. el artículo 839 del Código de Procedimiento Civil. Expediente Nº AA20-C-2009-000091Sent. con asociados. y la intentada contra los Jueces Superiores por la Corte Suprema de Justicia. tomo CCLXII. le Corresponde al Juzgado Superior de la Respectiva Circunscripción Judicial y no a la Sala Civil. La competencia para conocer las demandas de queja contra un Juez de Primera Instancia o un auxiliar de Justicia. para conocer de la acción de queja interpuesta por el abogado Henry Jaspe Garcés. Ahora bien. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. y el auxiliar de la administración de justicia. contra el Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil. De acuerdo con la citada norma. Ahora bien. púes en aquellos casos en los que se presenta demanda de queja contra un juez de primera instancia o un auxiliar de la justicia. y el ejercido contra el Juez Superior por el Tribunal Supremo de Justicia. de Distrito o Departamento y de Parroquia o de Municipio se sustanciará y decidirá por el Tribunal Superior de la Circunscripción.

al ser negligente en la Supervisión de las Actuaciones realizadas por el Personal a su Cargo. esta Sala de Casación Civil declara que la prenombrada acción fue propuesta ante un órgano incompetente. o cometen hechos graves que. Cuando atenten contra la respetabilidad del Poder Judicial. publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria N° 5. los jueces serán destituidos de sus cargos.Sent Nº 00115. Levis Ignacio Zerpa Jurisprudencia Ramirez y Garay. En consecuencia. sin constituir delitos. Ponente magistrado. Dr. tomo CCLXI. la Inspectoría General de Tribunales denunció que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial aplicó erradamente la ley al subsumir los hechos en la causal de suspensión del cargo contenida en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. “En lo que respecta al vicio de falso supuesto de derecho. previo el debido proceso. violen el Código de Ética Judicial.262 de fecha 11 de septiembre de 1998. Nº 1693-09. Así se decide. por las causas siguientes: 2. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere lugar. no exime al Juez de su responsabilidad. . c) El haber admitido la secretaria su descuido. que establece que “Los jueces serán suspendidos de sus cargos por las causas siguientes: (…Omissis…) 5. y el incumplimiento de sus funciones. 11 y 13 del artículo 40 de la Ley de la Carrera Judicial. motivo por el cual.respectiva Circunscripción Judicial. a saber: “Artículo 40. comprometan la dignidad del cargo o le hagan desmerecer en el concepto público. por ser el órgano judicial facultado para conocer de tal acción. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. declina la competencia para conocer de la presente demanda de queja ante el Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil. Nº 2000-581. cuando lo procedente era aplicar la sanción de destitución contenida en los numerales 2. Cuando observen una conducta censurable que comprometa la dignidad del cargo o le hagan desmerecer en el concepto público”. Exp.

13. el Juez hubiese podido constatar que las documentaciones mencionadas en dicha diligencia no se habían agregado a los autos y seguidamente proceder a indagar las causas de ese hecho. el haber admitido la Secretaria su descuido y el incumplimiento en sus funciones. no exime al Juez de su responsabilidad. ya que por un lado fue negligente en la supervisión de las actuaciones realizadas por el personal a su cargo. así como la actuación de las partes y sus representantes dentro de las distintas etapas del proceso. en ignorar la omisión de la funcionaria durante el examen de la causa. Cuando hagan constar en cualquier actuación judicial hechos que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron”. El Juez como rector del proceso debe velar por el orden. esta Sala considera que si bien la Secretaria del Tribunal admitió su responsabilidad en la omisión y constituye un deber del Secretario y no del Juez. y por el otro. no es menos cierto. se advierte que en caso de haber observado la existencia en el expediente de la diligencia de fecha 27 de enero de 1997. diligencias o escritos que presenten las partes. agregándolos al expediente y estampando la firma. ello comprende vigilar el desempeño de los funcionarios judiciales en el cumplimiento de las tareas que le son asignadas. En este último punto. dar cuenta inmediata a los jueces o al Presidente del Tribunal de los actos. la transparencia y el acatamiento irrestricto de las normas dentro del Tribunal a su cargo. Ello en efecto demuestra que el Juez al momento de decidir el fondo del asunto planteado no realizó el análisis exhaustivo de las actas cursantes al . según el artículo 107 del Código de Procedimiento Civil.11. Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les establecen las leyes. que el Juez es el funcionario judicial designado para presidir el Tribunal y como director del proceso está en la obligación de revisar todas y cada una de las actuaciones que se produzcan. En consecuencia. fecha y hora. Visto los hechos antes apreciados. todo lo cual garantiza una correcta administración de justicia.

que no existen elementos suficientes que hagan presumir a esta Sala que los documentos probatorios sí se habían consignado y que en consecuencia.expediente. . no resulta lesiva al resguardo del orden público. así como de las actas cursantes en autos. como fue solicitado por el Inspector General de Tribunales. contenido en el numeral 5 del artículo 39 eiusdem. susceptible de generar incertidumbre en los justiciables e inseguridad jurídica. que atente de modo grave contra la respetabilidad del Poder Judicial. limitándose a afirmar que la parte demandada no había promovido pruebas y por tanto. por lo que se configura el ilícito disciplinario contenido en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. Al respecto. se observa de la declaración rendida por la Secretaria del Tribunal. Asimismo. al tratarse de un comportamiento contrario al cumplimiento de sus funciones y a la buena marcha del tribunal que comprometen la dignidad del cargo y lo hacen desmerecer en el concepto de la sociedad. Finalmente. a las buenas costumbres y el respeto hacia los demás. reposaban en el expediente. A juicio de esta Sala. no existían elementos probatorios a ser valorados. en lo que atinente a la causal establecida en el numeral 11 del artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial: “Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les establecen las leyes”. y que haga merecedor al Juez de la sanción de destitución con base en el numeral 2 del artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial. no encuentra esta Sala subsumida la conducta del Juez en la causal prevista en el numeral 13. la actuación del Juez en la tramitación de la causa devela una conducta censurable. del artículo 40 eiusdem que es del tenor siguiente: “Cuando hagan constar en cualquier actuación judicial hechos que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron”. No obstante. que ya se halla subsumida en el ilícito disciplinario en el incurrió el Juez. se trata de una disposición genérica. En relación a este ilícito el Inspector General de Tribunales adujo que el Juez dejó de relacionar en la sentencia un hecho que sucedió como es que la parte demandada sí había promovido pruebas. pese a ser una conducta censurable.

En este sentido.en ocasiones. no deviene de manera alguna en una errónea calificación jurídica de los hechos sino que.. a fin de limitar el alcance del poder disciplinario de la Administración.” (Sentencia Nº 401 de fecha 18 de marzo de 2003. Nº 2000-0772). al analizar la Sala todos los elementos que sobre las particularidades antes señaladas cursan en los autos. toda vez que la misma es el resultado de un análisis exhaustivo y completo de todas y cada una de las conductas investigadas que fueran denunciadas como irregulares por la Inspectoría General de Tribunales. Exp. Determinado lo anterior. la sanción impuesta debe guardar relación con el ilícito cometido. el examen de la disciplina de los jueces incluye la revisión de aspectos jurisdiccionales. Así. dada la responsabilidad que supone la función de juzgar. Ciertamente. “.. dicha calificación se encuentra ajustada a derecho.Es importante destacar que aun cuando el Juez suspendido incurrió con su actuación en un hecho generador de responsabilidad administrativa disciplinaria. de manera que no se invada en forma indebida el campo de actuación jurisdiccional. aun cuando vinculando este examen a la idoneidad del funcionario para continuar en el ejercicio del cargo. de los autos ha quedado evidenciado que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial realizó un análisis de las actuaciones del Juez investigado cónsono y en armonía con los criterios jurisprudenciales desarrollados por esta Sala. es preciso atender siempre al caso concreto. la Sala ha precisado que. por el contrario. concluye que el razonamiento realizado por la Comisión al momento de dictar el acto impugnado. en concordancia con el ordinal 5° del artículo 38 de la Ley Orgánica del Consejo de la . a fin de mantener la debida correspondencia entre la conducta exigida al juez y los derechos que le asisten. De manera que por existir una línea divisoria muy fina entre la revisión de aspectos relacionados con la aptitud personal del juez y otros relativos al ámbito jurisdiccional. considera la Sala que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial actuó ajustada a derecho al calificar el ilícito cometido por el Juez e imponer la sanción de suspensión del cargo con base en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial.

razón por la cual debe declararse improcedente el alegato de falso supuesto de derecho formulado por la recurrente. lo solicitado. Que la omisión de la Jueza en decidir lo requerido le causó daños y perjuicios por cuanto no ha podido cobrar sus honorarios profesionales.sent. ni ha resuelto” en el lapso establecido en el artículo 601 del Código de Procedimiento Civil. solicitó medida de embargo sobre los derechos litigiosos del ciudadano Omar Meyer Cano en ese juicio. Nº 641-07. en fecha 01 de noviembre de 2006 solicitó nuevamente medida de embargo. Nº 00529. Que la mencionada Jueza “no resolvió. Expediente Nº 2007-0062. incurriendo en retardo procesal injustificado “facilitándole al demandado (…) la oportunidad para insolventarse y (…) el demandado así lo hizo (…)” (sic). 55. Dispone el séptimo aparte de la “Disposición Derogatoria. Así se establece. a través del recurso de queja. Jurisprudencia Ramírez y Garay. sin obtener pronunciamiento.Judicatura. Recurso de Queja. Tratándose de un Recurso de Queja contra una jueza Superior. Transitoria y Final” de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela lo siguiente:… .” Sentencia del 11 de abril de 2007 (TSJ – Sala Política – Administrativa).Ponente Magistrado Dr. es decir.000. tomo CCXLIII. Que en vista de que “el tiempo pasaba sin solución alguna” (sic). motivo por el que procedió a interponer el presente recurso a objeto de que ésta le pague la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. Emiro García Rosas. su conocimiento corresponde a la Sala Plena del TSJ “Que el 26 de junio de 2006 de conformidad con lo dispuesto en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil.00) por los daños que le ocasionó en el Juicio de Intimación de Honorarios Profesionales.000. Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre su competencia para conocer del recurso interpuesto y en tal sentido observa que el recurrente pretende hacer efectiva la responsabilidad civil de una Jueza conforme a lo previsto en los numerales 4 y 5 del artículo 830 del Código de Procedimiento Civil.

considera esta Máxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lógico. Yolanda Jaimes Guerrero. toda vez que alegó su incompetencia para ordenar la reconstrucción del expediente extraviado y al mismo tiempo. considera esta Máxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lógico. lo agravo incurriendo en abuso de autoridad. tomo CCLXVII.E. . quien se desempeña como Jueza Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental. Ponente Magistrada Dr. Señalaremos a continuación algunas decisiones en materia de Juicio de Queja: Sentencia del 10 de Marzo de 2010 (TSJ. conforme a la precitada normativa. ordenó oficiar a distintos organismos a objeto de que se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con éste. ordenándoles se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con dicha causa. Jurisprudencia Ramírez y Garay. Así.Conforme al precepto parcialmente transcrito. por lo que tratándose de un recurso de queja contra una Jueza Superior. corresponde a la Sala Plena de este Supremo Tribunal. Dicha actuación lejos de contribuir a solventar la situación. La Jueza accionante frente al extravió de un expediente libro diferentes oficios a distintos organismos. De la revisión de las actas procesales se observa que el recurso ha sido incoado contra la mencionada ciudadana. el recurrente dijo interponer un recurso de queja contra la ciudadana… “Juez Superior en lo Contencioso Administrativo de la Región Occidental”. Así se declara. corresponde al Tribunal Supremo de Justicia en Pleno conocer de los recursos de queja interpuestos contra los jueces superiores o los integrantes de las Cortes. toda vez que alegó su incompetencia para ordenar la reconstrucción del expediente extraviado y al mismo tiempo. “ Así.sent. Nº 126-10. ordenó oficiar a distintos organismos a objeto de que se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con éste. Nº 00209. Colmenares contra comisión de funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. En el caso de autos.Sala Politico – Administrativa). su conocimiento. Expediente Nº 2008-0006. F.

ordenándoles. comportó una desmedida utilización de las atribuciones que le fueran conferidas como administrador de justicia. previo el debido proceso. los jueces serán destituidos de sus cargos. falta disciplinaria contenida en el numeral 16 de artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial. lo constituye el hecho de que la defensa del imputado. pues ante tales hechos la recurrente imposibilitó la materialización oportuna de las medidas sustitutivas de privación de libertad por ella decretadas. a los efectos de obtener el restablecimiento de la situación jurídica infringida. acción ésta que fue declarada con lugar por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda. fue confirmada a su vez por la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal en sentencia N° 1937 de fecha 25 de julio de 2005. interpuso acción de amparo constitucional contra la omisión del juzgado a cargo de la recurrente. por las causas siguientes: . comparte esta Sala el criterio sostenido por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con dicha causa. mediante sentencia de fecha 2 de noviembre de 2004. Prueba de lo anterior. la reconstrucción inmediata de la causa extraviada. ordenando como consecuencia al referido tribunal. La comentada decisión. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere lugar. ante el extravío del expediente N°…. cuyo contenido expresa textualmente lo siguiente: “Artículo 40. pues de esa forma no sólo obstaculizó la reconstrucción del mencionado expediente. al haber librado diversos oficios a distintos organismos.Con base en lo expuesto y en atención a la conducta asumida por la jueza accionante. en el sentido de que la accionante. considera este Órgano Jurisdiccional que dicha actuación lejos de contribuir a solventar la situación. al asumir dicha conducta incurrió en abuso de autoridad. la agravó. sino que cercenó a las partes el derecho que tienen de dirigir peticiones y obtener oportuna respuesta. así como la tutela judicial efectiva. toda vez que al haber ordenado a distintos organismos “se abstengan de recibir solicitud alguna” relacionada con el expediente N° MP21-P-2004-001325. bajo los argumentos siguientes: … Con vista en lo anterior.

A. por lo que en ese sentido. en el cual se resolvió censurarlo por haber removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que está bajo su conducción. el 4 de noviembre de 2008. dentro de las cuales destaca “cuando incurran en abuso o exceso de autoridad”. y además. La normativa antes transcrita. resulta improcedente el vicio de falso supuesto de derecho alegado.(…)16. Nº 219-10. contra el acto sin número dictado. La jurisdicción disciplinaria judicial estará a cargo de los tribunales disciplinarios que determine la ley. …acción de amparo constitucional. para que lo removieran del cargo que ostenta… Para decidir esta Sala observa lo siguiente: La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 267. Sentencia del 08 de abril de 2010 (TSJ – Sala Constitucional). Vargas en Amparo. recomendó a este Alto Tribunal. sino que prevé las causales que le dan origen. Jurisprudencia Ramírez y Garay. por el Consejo Moral Republicano. establece no sólo la tipificación legal de la sanción impuesta (destitución). establece: “Artículo 267. Igualmente. E. conducta ésta acreditada a la funcionaria recurrente y comprobada en el expediente administrativo correspondiente. conjuntamente con medida cautelar innominada. Así se decide. tomo CCLXVIII. Del Régimen Disciplinario de los Jueces y de mas empleados Judiciales. Nº 186 Ponente Magistrado Dr. Corresponde al Tribunal Supremo de Justicia la dirección. El régimen disciplinario de los magistrados o magistradas y jueces o juezas estará fundamentado en el Código de Ética del Juez Venezolano o Jueza . el gobierno y la administración del Poder Judicial. Cuando incurran en abuso o exceso de autoridad”. la inspección y vigilancia de los tribunales de la República y de las Defensorías Públicas. Expediente 08-1533 – Sent. le corresponde la elaboración y ejecución de su propio presupuesto y del presupuesto del Poder Judicial. Francisco Antonio Carrasquero López. así como a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial.

Para el ejercicio de estas atribuciones. en los términos y condiciones que establezca la ley. el Régimen de Transición del Poder Público.920 del 28 de marzo de 2000. la Asamblea Nacional Constituyente no se limitó a disponer cuál sería el régimen relativo a la inspección y vigilancia de los tribunales bajo el imperio del Texto Constitucional. El procedimiento disciplinario será público. el Tribunal Supremo en pleno creará una Dirección Ejecutiva de la Magistratura. así como las competencias que la actual legislación le otorga al Consejo de la Judicatura en sus Salas Plena y Administrativa. específicamente. A tal efecto. le confiere la dirección. las competencias de gobierno y administración. oral y breve. de conformidad con el artículo 267 de la Constitución aprobada por el pueblo de Venezuela. adscrita al Tribunal Supremo de Justicia. de inspección y vigilancia de los tribunales y de las defensorías públicas. En el mencionado Decreto establece en sus artículos 22 y 24. la inspección y vigilancia de los tribunales de la República y de las Defensorías Públicas. que dictará la Asamblea Nacional. el gobierno y administración del Poder Judicial y. Mientras el Tribunal Supremo de Justicia no organice la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. con sus oficinas regionales”.Venezolana. “Artículo 24: La competencia disciplinaria judicial que corresponde a los Tribunales disciplinarios. igualmente. lo siguiente: “Artículo 22: El Consejo de la Judicatura. sino que dispuso las normas necesarias para lograr la transitoriedad hasta la puesta en marcha de este régimen. de fecha 22 de diciembre de 1999. Para ejercer tales atribuciones se creó una Dirección Ejecutiva de la Magistratura. conforme al debido proceso. la Constitución atribuye a este Tribunal Supremo de Justicia. para ello. serán ejercidas por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial”. de conformidad con el artículo 267 de la Constitución . y reimpreso por última vez en la Gaceta Oficial n° 36. creó la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial en el Decreto mediante el cual se dictó. sus Salas y dependencias administrativas pasarán a conformar la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. Como se desprende de la norma citada.

por ser atentatorias de la autonomía. deberán realizarse ante éste órgano. dando cumplimiento al mandato . las funciones y supervisión de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (artículo 2). dictó la Normativa sobre la Dirección. actuando en acatamiento de lo ordenado en el artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. como órgano auxiliar del Tribunal Supremo de Justicia. Sent. quién ejecuta.por lo que las denuncias por interferencia en el ejercicio de sus funciones que deban efectuar los jueces. mientras se aprueba y entra en vigencia la legislación que determine los procesos y tribunales disciplinarios. Gobierno y Administración del Poder Judicial. publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 37. será ejercida por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial de acuerdo con el presente régimen de transición y hasta que la Asamblea Nacional apruebe la legislación que determine los procesos y tribunales disciplinarios”. por delegación. gobierno y administración del Poder Judicial (artículo 1) y la Comisión Judicial. hasta tanto conserve vigencia el Régimen de Transición del Poder Público [Cfr. González Gutiérrez]. Conforme a lo expuesto. no quedan dudas que corresponde a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. el artículo 29 del Régimen de Transición estableció que la Inspectoría General de Tribunales –hasta ese entonces organizada y regida por las normas de la Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura– sería un órgano auxiliar de la nombrada comisión en la inspección y vigilancia de los tribunales de la República. en cuanto a la inspección y vigilancia de los tribunales. SC n° 808 del 26 de julio de 2000. con facultades para la instrucción de los expedientes disciplinarios de los jueces y demás funcionarios judiciales. independencia e imparcialidad que los debe regir. este Máximo Tribunal creó la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. que se trata del organismo que tiene a su cargo el ejercicio de la función disciplinaria judicial a nivel nacional -aunque de forma transitoria.014 del 15 de agosto de 2000. Por su parte. El 2 de agosto de 2000 el Tribunal Supremo de Justicia. como órgano de este Tribunal Supremo de Justicia. es decir. caso: Walter J. ejercer transitoriamente las atribuciones otorgadas al Tribunal Supremo de Justicia. con este instrumento. con la finalidad de que ejerza por delegación las funciones de dirección.aprobada.

en la Disposición Derogatoria. el cual.236. régimen que conforme al artículo 267 de la Constitución está materializado en el referido Código de Ética. Transitoria y Final. para poner fin a la vigencia del Régimen Transitorio dictado por el Constituyente. el artículo 1° del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana establece: “Artículo 1: El presente Código tiene por objeto establecer los principios éticos que guían la conducta del los jueces y juezas de la República.constitucional. Por ende. En tal sentido. mientras se dicte la legislación y se crea la jurisdicción disciplinaria y los correspondientes tribunales disciplinarios” y la Disposición Primera del señalado Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza . letra e) de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. y hasta tanto fuese dictada la legislación y se creasen los Tribunales Disciplinarios. Ahora bien. publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 37. el Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. ya que. la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial tiene carácter transitorio. tal como lo ordena la Disposición Derogatoria. tal como lo dispone la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. Como vemos entonces y como se ha señalado. con el fin de garantizar la independencia e idoneidad de éstos o éstas. de lo expuesto. no quedan dudas que los Tribunales Disciplinarios serán los encargados de pronunciarse jurisdiccionalmente sobre las faltas disciplinarias y éticas de los jueces.942 del 20 de mayo de 2004. es importante señalar que el 6 de agosto de 2009. ya que cesará en sus funciones cuando se creen los Tribunales Disciplinarios. Transitoria y Final. se publicó en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 39. la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial cesó en las funciones que correspondían al extinto Consejo de la Judicatura y pasó a ejercer únicamente funciones disciplinarias. letra e). la cual dispone que: “[l]a Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial sólo tendrá a su cargo funciones disciplinarias. si bien es cierto su contenido normativo no era aplicable al caso en estudio. es importante hacer referencia al mismo. preservando la confianza de las personas en la integridad del Poder Judicial como parte del Sistema de Justicia. así como su régimen disciplinario.

ya que una vez calificada la falta por el Consejo Moral Republicano. son las Cortes de lo Contencioso Administrativo. Por ende. [Cfr. entre ellos los Secretarios (as). caso: Yula María Moreno] Ahora bien. vigilancia y régimen disciplinario. a través de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. cuando cometan faltas en el desempeño de sus funciones. es de advertir que el Consejo Moral Republicano. en lo que respecta a los jueces. de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 del Estatuto del Personal Judicial. distinto de los jueces y juezas. quedan sometidos al poder disciplinario del presidente del tribunal o juez respectivo. publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela n° 34.Venezolana. al servicio del Poder Judicial. en caso de interponerse sobre el fallo definitivo el correspondiente recurso de apelación. es de advertir que a la fecha aún no han sido creados esos Tribunales Disciplinarios. y hasta tanto esa situación se concrete. SPA n° 01299 del 29 de octubre de 2002. sólo resulta competente para conocer de las faltas cometidas por los jueces y juezas con competencia disciplinaria. y su alzada. los afectados podrán recurrir ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región donde hubiere ocurrido el hecho. bien por faltas e irregularidades tanto administrativas como éticas de los jueces y juezas de la República Bolivariana de Venezuela. Sin perjuicio de lo expuesto. lo que en régimen anterior era competencia de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. y una vez constituido el Tribunal Disciplinario Judicial y la Corte Disciplinaria Judicial la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial cesará en el ejercicio de sus competencias y serán remitidas al Tribunal Disciplinario Judicial. conforme al artículo 50 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. previstos en el instrumento legal referido. quien está facultado para aplicar la sanción correspondiente. Sent. se estima conveniente precisar. […]”. en el Capítulo VII de la “Disposiciones Transitorias” cuando dispone “[a] partir de la entrada en vigencia del presente Código. el Poder Judicial.439 del 29 de marzo de 1990. según el . y contra estas sanciones de carácter funcionarial. sigue siendo la única instancia competente para ejercer la inspección. Alguaciles. la Asamblea Nacional será el órgano que decidirá sobre la remoción de éstos. que el régimen disciplinario de los demás empleados judiciales.

ha establecido que el amparo no tiene efectos anulatorios. recomendó a este Alto Tribunal. se revoca la medida cautelar acordada por esta Sala en sentencia el 15 de mayo de 2009. la única manera de restablecerla. junto con el procedimiento que lo precedió. y si bien esta Sala. invadió el ámbito de competencia atribuido al Poder Judicial en el artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.mandato constitucional previsto en el ya mencionado artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. esta Sala Constitucional declara con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Ángel Eduardo Vargas Rodríguez actuando en nombre propio y en su carácter de Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil. al haber conocido de una denuncia contra un juez de la República y resolver censurarlo. esta Sala Constitucional concluye que. Alguaciles y demás empleados de los Tribunales Ordinarios. en el presente caso. DEBERES Y ATRIBUCIONES DE LOS SECRETARIOS DE TRIBUNALES: El Código de Procedimiento Civil no establece estos deberes y atribuciones de los Secretarios. en atención al vicio evidenciado y a lo previsto en el artículo 138 del Texto Fundamental. sino restitutorios de situaciones jurídicas infringidas. El título V de dicha ley trata de los Secretarios. por el Consejo Moral Republicano. en el cual se resolvió censurarlo por haber removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que está bajo su conducción. 72 establece los siguientes deberes y atribuciones de los Secretarios: . sino la Ley Orgánica del Poder Judicial que entró en vigencia el 1de julio de 1999. contra el acto sin número dictado. y el Art. En tal virtud. el Consejo Moral Republicano. y además. En consecuencia. para que lo removieran del cargo que ostenta. el 4 de noviembre de 2008. En consecuencia. en reiteradas oportunidades. es mediante la declaratoria de nulidad del acto dictado. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. se declara nulo dicho acto. Así se declara. así como a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. Asimismo.

el cual firmarán conjuntamente el presidente o juez respectivo al terminar cada audiencia. 14.. 12.. el Copiador de Correspondencia.Autorizar las solicitudes que por diligencia hagan las partes.. 2. los cuales sólo expedirán cuando así lo decrete el juez respectivo.Llevar por duplicado el Libro de Registro de Poderes. 5. 6..-Dirigir la secretaría concurriendo a ella para atender con actividad y eficacia el servicio público y custodiar el sello del tribunal bajo su responsabilidad. 10. que ordene el Reglamento Interno.Llevar. Los diarios de los tribunales accidentales serán llevados por separado. el de Presentación. 11. el Índice de Expedientes y cualquier otro necesario para la buena marcha del tribunal. el de Conocimiento de Correspondencia y Expedientes.Llevar el Libro de Manifestaciones y Esponsales en los Juzgados de Municipio. 15. 8..Recibir y entregar la Secretaría.Autorizar los testimonios y copias certificadas que soliciten los interesados.Llevar por duplicado el Libro de Autenticaciones.. 7. los siguientes Libros: el de Acuerdos y Decretos. anotando al pié la fecha y hora de su presentación y dar cuenta inmediata al juez o presidente del tribunal. 13. el de Juramento.Conservar los códigos y leyes vigentes para el uso del tribunal.. la Biblioteca y el Mobiliario del tribunal bajo forma de inventario que se hará por duplicado y firmarán el Secretario entrante y el Saliente.Llevar con toda puntualidad el Libro de Actas y el Registro de Entradas y Salidas de Causas..1.... además..Llevar el Libro Copiador de Sentencias definitivas que dicte el respectivo tribunal.. así como también los testimonios y copias certificadas que deban quedar en el tribunal.Recibir los documentos y escritos que presenten las partes.Asistir a las audiencias del tribunal y autorizar con su firma todos los actos. el Archivo. ATRIBUCIONES Y DEBERES DE LOS ALGUACILES Y EMPLEADOS DE LOS TRIBUNALES: ..Llevar con toda claridad y exactitud el Libro Diario del tribunal.Autorizar con su firma los actos del tribunal. 4. 3. 9.

. será amonestado la primera vez. Respecto de los empleados. será suspendido quince días sin goce de sueldo todo ello sin perjuicio de que pueda procederse a su remoción en cualquier momento (Art. 73 de la mencionada Ley Orgánica del Poder Judicial establece dos atribuciones de los Alguaciles: 1. (Art. . y la segunda.. El empleado que sin justa causa dejare de asistir a su Despacho en horas de labor.Ejecutar las órdenes que en uso de sus atribuciones les comuniquen los jueces y secretarios. 75). 2. y particularmente.El Art. estos están obligados a asistir al Despacho no sólo durante las horas fijadas.Las demás que le señalen las leyes y el Reglamento Interno del Tribunal. 74). hacer las citaciones y notificaciones. sino también durante todo el tiempo que sean requeridos por sus superiores.