REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES ESPECIALIDAD EN DERECHO PROCESAL

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA

ALUMNAS: ARAUJO YANET BERMÚDEZ ROA, HELEN ORTEGA ARAUJO, GINA PARILLI MARIA ALEJANDRA SEQUERA MARIA ISABEL SUAREZ TORRES YAJAIRA TERAN ONEIDA

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA En el derecho venezolano la responsabilidad civil se aplica a los Jueces, Conjueces y Asociados de los Tribunales, al Estado, y también al Árbitro que sin causa legítima se separe de su cargo. La responsabilidad de los Jueces y del Estado, tienen fundamento constitucional. El artículo 121 de la Constitución de la República de Venezuela, de 1961 establecía: “El ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad civil por abuso de poder o por violación de la ley”. El Artículo 139 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del 30 de Diciembre de 1999, establece: “El ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad individual por abuso o desviación de poder, o por violación de esta Constitución o de la ley”. A su vez, el vigente Código de Procedimiento Civil, en su Título Preliminar, Disposiciones Fundamentales, Art. 18, establece: "Los funcionarios judiciales son responsables conforme a la ley, de las faltas y delitos que cometan en el ejercicio de sus funciones." Respecto del Estado, el Artículo 140 de dicha Constitución de 1999 establece: “El Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la Administración Pública”. La responsabilidad del Árbitro es legal; establecida en el Art. 615 del Código de Procedimiento Civil, según el cual: “El cargo de árbitro, una vez aceptado, es irrenunciable. El árbitro que sin causa legítima se separe de su cargo será responsable penalmente por el delito de denegación de justicia, sin perjuicio de que se haga efectiva su responsabilidad civil a través del recurso de queja que consagra este Código”.

EL PROBLEMA SOCIAL Y LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Mauro Cappelletti, trata este tema comenzando con una pregunta: ¿Hay una responsabilidad judicial como problema común a todas las Naciones?. Esta es la primera pregunta que debemos contestar. El término "responsabilidad judicial", es indudablemente ambiguo porque significa tanto el ejercicio de un poder como la responsabilidad consiguiente. Aun en su primer significado, el poder involucra no sólo un derecho sino también un deber; es un derecho-deber, de naturaleza pública, que tienen algunos órganos o personas -tribunales y juecespara ejercer la función jurisdiccional de dictar sentencias. Y puesto que hay principios y normas escritos o consuetudinarios que reglamentan ese derechodeber, la consecuencia obvia es que haya una responsabilidad directa de quienes ejercen esa función, y posiblemente indirecta del Estado, cuando tales principios y normas son transgredidos. Hablando en general, -según Cappelletti- el problema de la responsabilidad de los jueces ante la sociedad es tan antiguo como el mundo. Sin embargo, no hay interés para nuestro tema en remontarse a su evolución desde los tiempos primitivos hasta nuestros días, lo cual, en cambio, puede interesarle mucho a los historiadores. El propósito de esta investigación es más limitado: pretende averiguar si el antiquísimo y universal problema de la responsabilidad judicial tiene, o puede llegar a tener un especial significado en nuestro tiempo, y en caso de que así fuese, por qué. Por eso es que los datos de la historia general no serán analizados, aunque se les compute implícitamente. SIGNIFICADO ACTUAL DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: "Los jueces ejercen poder. Esto origina su responsabilidad. En una sociedad racionalmente organizada, habrá equilibrio entre ambos. La amplitud mayor o menor de la responsabilidad dependerá del poder que se atribuya a cada juez." Estas palabras del profesor Merriman, John H. confirmadas entre otros por el juez francés Roger Fabre, ponen certeramente de relieve las relaciones entre los dos aspectos de la responsabilidad judicial: ésta propiamente dicha y el poder; lo que proporciona la clave para captar las particularidades del problema de la responsabilidad judicial en nuestra época. Primeramente Cappelletti hace referencia a las relaciones. Por supuesto que

el poder puede aumentar, y a menudo lo hace irresponsablemente. Pero no hay en eso un cerrado determinismo por el cual a mayor poder corresponda también un mayor grado de responsabilidad. El poder irresponsable es anormal, o sea, lo que Merrirnan denomina "falta de organización racional" y que los politólogos llaman simplemente "autoritarismo," o en los casos extremos, "tiranía". Como ha dicho el informante italiano, Profesor Trocker, "un poder sin la condigna responsabilidad es incompatible con el régimen democrático." En una democracia liberal, a mayor poder habrá mayor responsabilidad, de modo tal que aumentando aquél aumentará ésta. Ese equilibrio entre el poder y la responsabilidad es inherente a lo que suele llamarse "sistema de equilibrio de poderes", que depende de la ideología política predominante y de la organización del Estado, lo que sólo se da en los sistemas "racionalmente organizados" o en las democracias liberales -punto de vista este último en el cual se basa el Informe de Trocker, es decir, que el problema de la responsabilidad judicial tiene características peculiares y su importancia ha aumentado actualmente debido a las mayores atribuciones otorgadas al poder judicial en numerosos países. Va de suyo -agrega Cappellettique el corolario de esa premisa es que mucho de lo que dirá en la primera parte de este Informe difícilmente podría ser aplicado a los sistemas jurídicos de los países que no son ni pretenden ser democracias liberales, ni estar tampoco exentos de autoritarismo. Por lo que se refiere a la peculiaridad del problema de la responsabilidad judicial, basta recordar que una de las características comunes de las sociedades modernas ha sido el desmesurado crecimiento del poder judicial, como lo vemos en el informe Belga, que es paralelo, y en muchos países una consecuencia de la expansión sin precedente del poder político en el moderno Estado "social" o "promocional", tanto en sus limitadas versiones occidentales ("Estado benefactor") como en los países socialistas. LA INDEPENDENCIA Y RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES ANTE EL DERECHO NATURAL: La necesidad de establecer ciertos límites a la responsabilidad judicial sólo puede ser bien entendida cuando se tiene clara conciencia del valor o de los valores que con esas limitaciones se tiende a proteger. Así como en el caso de la cosa juzgada, también el tenazmente defendido principio de la inmunidad judicial lejos de

sanciones disciplinarias. pues. más precisamente. Pero ¿la mayor inmunidad no significa necesariamente también mayor independencia? A primera vista puede parecer obvia una respuesta afirmativa. Puede haber un alto grado de inmunidad respecto de las partes pero no haberlo ante el gobierno y viceversa. norma que fue cambiada en 1648 en que se estableció el principio "en tanto dure su buena conducta". de cierto grado de ella. y porque había una relativa dependencia de los jueces respecto del poder ejecutivo en nombramientos. No había. la inmunidad judicial tiene un carácter relativo de lo que es ejemplo el delicado problema de la extensión de sus límites. en alguna manera. valores e ideas que las leyes tienen en cuenta de maneras diversas. sino más bien en "la necesidad de garantizar que el juez desempeñe su función con total independencia." De ahí. principalmente porque la actividad judicial era actividad del Estado ("El rey no puede errar"). especialmente el poder ejecutivo. El principio fundamental de la inmunidad de los jueces no está ínsito en el de la cosa juzgada. por su responsabilidad frente al órgano ejecutivo del gobierno. encontraremos que la inmunidad y la independencia son conceptos ambiguos y multifacéticos. Por lo general. Es fácilmente comprensible que el principio de la irresponsabilidad judicial ante las partes haya prevalecido hasta hace poco tiempo en Francia y otros países. que la independencia judicial sea para la mayoría de los observadores el fin principal de la inmunidad. Eso era lo que pasaba en tiempo de Cake: los jueces no eran responsables frente a las partes. Durante más de seiscientos años la judicatura inglesa estuvo sometida al monarca. Por eso. una necesaria correlación entre la independencia y la responsabilidad judicial. los jueces conservaban sus cargos "mientras dure nuestra buena voluntad". tan relativos como lo es el de la cosa juzgada.ser absoluto y teórico está supeditado a los fines. ascensos. pero esto no se concretó legalmente hasta 1701 cuando fue incluido en . recordaremos que el más importante y tradicional significado de la independencia judicial es la de todos y cada uno de los jueces frente a los órganos políticos del Estado. No obstante. pues. si vamos más allá de la superficie. "pero había en Inglaterra una judicatura subordinada al monarca". pudiendo ser tan extensa esa responsabilidad que signifique la total negación de la independencia judicial. La irresponsabilidad de los jueces ante las partes estaba compensada así. Sólo a efecto de ejemplificar. entre otros.

Durante varios siglos la imparcialidad y la justicia del procedimiento -dice Cappelletti. o las que pudieren intentar en el proceso las partes mismas. Porque como de incisiva manera dice el informante italiano: "el privilegio de la irresponsabilidad judicial no puede ser el precio que se pida a la colectividad a cambio de la independencia de los jueces.han sido vistas como dos principios básicos del derecho natural. sean de los órganos políticos de gobierno (sentido principal y tradicional). La responsabilidad del Estado forma parte del contenido de esos valores. pese a todo. después que los litigantes han tenido oportunidad de exponer y defender sus pretensiones. es desde luego una decisión tomada por una persona ajena y no comprometida (tertium super partes). He procurado demostrar en otra oportunidad que esas reglas constituyen los constantes rasgos distintivos del proceso judicial que lo diferencian de los procedimientos legislativos y administrativos. cierto grado de independencia del juez ante las presiones que sobre él pretendan ejercerse. Va de suyo que la justicia y la imparcialidad son conceptos abstractos. por así decirlo. obviamente. lo cual asegura entre ellos el carácter vinculatorio de la sentencia por medio de los tribunales. son muy acreditados hoy día.deberán mediar muchas circunstancias favorables.la Ley Orgánica de los Tribunales". Una de ellas es. Para que se conviertan en realidad -que nunca será perfecta por la naturaleza misma de las cosas humanas. El valor "último". La complejidad de los conceptos de independencia y responsabilidad hace necesario aclararlos. de los grupos de presión públicos o privados. Por eso repito que la inmunidad es propiamente hablando un problema menos absoluto y más práctico relacionado con los límites de responsabilidad. Es decir." Claro está que todo el problema de la responsabilidad y de su equilibrio con la independencia judicial debe tender a asegurar los mejores medios concretos y posibles para hacer efectivos los valores que en última instancia reflejan los principios básicos del derecho natural: la . y la "esencia" de la función jurisdiccional. Pero la inmunidad y la independencia no deben ser vistas fuera del más amplio contexto de otros valores que. un problema de equilibrio del valor "instrumental" de la independencia inter y extra estadal de los jueces con el tanto antiguo como moderno valor democrático de la responsabilidad. De ahí que la garantía de la "inmunidad judicial" tienda a darle al magistrado una razonable porción de libertad frente a tales presiones.

y por otra parte en el órgano o la persona que debe cargar con la responsabilidad. Es posible agrupar las combinaciones de diversas maneras de modo tal que den las pautas de las tendencias actuales o futuras de ciertas legislaciones o grupos de ellas. y por consecuencia la más amplia posibilidad de participación democrática en el proceso judicial. Pero lo más importante y característico -nos dice Cappelletti. Responsabilidad política y constitucional del juez y del Poder Judicial: política.Responsabilidad popular. . por parecerle mayormente adecuado para sus limitados propósitos. aunque quizá sea menos riguroso. Winkel distingue en su informe entre responsabilidad "externa" e "interna". Hay varios criterios para acuñar una tipología de la responsabilidad judicial. Sin embargo. En la práctica las legislaciones adoptan todos o la mayoría de los tipos de responsabilidad. c) Disciplinaria.Responsabilidad personal del juez. dejando para la última parte las apreciaciones comparativas acerca de la combinación de varios tipos y de las consecuencias que de ellas se derivan. Cappelletti nos dice que él ha elegido un método más simple y práctico.imparcialidad de los jueces y la justicia del procedimiento.Responsabilidad del Estado y del juez. b) Civil. Veamos algunos ejemplos y consideraciones generales que ofrece Cappelletti sobre cada uno de esos tipos. . escindida en: a) Penal. Formalmente. sino más bien la manera en que ellos se combinan y las consecuencias inmediatas. basada por una parte en la persona u órgano ante quien se responde. Un subtipo (d) es la responsabilidad resarcitoria del juez cuando el Estado se ha hecho cargo de la indemnización.no es la existencia o inexistencia de varios tipos en una determinada legislación. Basado en este criterio el profesor holandés H. . -diceque puede haber superposiciones y arbitrariedades en la clasificación. mediatas o marginales de uno u otro tipo. quizá sea más rigurosa una tipología dual. Otro criterio es tener en cuenta la clase de error o violación legal (doloso o gravemente culposa) de los que haya que responder. subdividida en dos tipos principales: Responsabilidad del juez ante los órganos políticos del gobierno y Responsabilidad . Este método distingue cuatro principales tipos de responsabilidad: -Responsabilidad constitucional.

Según el informe británico. Entre los desarreglos de conducta se incluyen "las condenas por delitos graves que hagan indigno al juez para desempeñar el cargo" como así mismo el ejercicio irregular de la función. "a los principios del derecho natural". a quienes no los remueve el Poder Legislativo sino sólo el Ejecutivo. Desde 1700 se han presentado muy pocos casos. y que se lo hace por procedimientos esencialmente políticos. que se responde ante órganos políticos -el legislativo y el ejecutivo-. Dr. y esto es quizá lo más característico. La procedencia de esa petición se fundamenta en que "los jueces conservan sus empleos mientras dura su buena conducta". que forman la gran mayoría de la judicatura inglesa.A mi modo de ver -dice Cappelletti. los magistrados de los tribunales superiores de Inglaterra "pueden ser separados de sus cargos por la Corona a propuesta de ambas cámaras del Parlamento". segundo." En cambio es mucho menos onerosa y solemne la separación de los jueces de circuito y de los tribunales de condado. en alguna medida. Si bien ha caído prácticamente en desuso la posibilidad de que los jueces como cualquier otro funcionario sean separados por la Cámara de los Lores a iniciativa de la Cámara de los Comunes. ocupa prácticamente un lugar bastante secundario en este sistema." Las decisiones de la Corona y de las Cámaras son esencialmente políticas. no cumplir con su deber o hacerlo negligentemente. en principio o al menos no exclusivamente.este tipo de responsabilidad tiene dos rasgos distintivos: primero. Quizá sea en los países del Common Law donde se encuentren los mejores ejemplos de esta responsabilidad. sino en la conducta del funcionario políticamente evaluada. carecen de contenido jurisdiccional. Sólo en una oportunidad (1830 ) fue removido un juez en funciones. De ahí que sólo puedan ser removidos cuando esa condición no se cumple. Munday: "Muy raramente el Parlamento ha solicitado la remoción de un juez. "los jueces de circuito y de tribunales de condado pueden ser separados de sus cargos por el Lord Canciller en caso de incapacidad o mala conducta. aunque tenemos noticias de que el procedimiento sancionatorio está sujeto. que incluso puede ser extrajudicial. Como ha dicho el informante británico. Los jueces de paz (o municipales) son . la responsabilidad no se basa en violaciones legales. En todo caso debe tenerse en cuenta que el procedimiento de remoción aunque puede tener un valor simbólico y ejemplarizador. pero con la garantía del procedimiento judicial porque su decisión es apelable ante los tribunales.

Italia donde esa orientación ha sido llevada al máximo ahora también en España. Las conductas que sean condenables antes política que legalmente.me he referido únicamente a la remoción e indirectamente al procedimiento de acusación en Inglaterra. muchas o la mayoría de tales atribuciones han sido transferidas a un nuevo órgano. el segundo es "la querella contra los jueces" (Richteranklage) de la República Federal alemana. la atribución parece ser sólo excepcionalmente ejercida". la responsabilidad constitucional parecería ser una especie de la "legal". pueden contrariar disposiciones constitucionales. en Venezuela está orientada hacia la disminución de esas atribuciones.exceptuando a los sistemas de Common Law. al hacerlo. conforme a la Constitución de 29 de diciembre de 1978. como en Francia. por ejemplo. Contiene los dos rasgos distintivos del tipo "político". No obstante. Ambos procuran la remoción de los jueces convictos de haber infringido determinadas . si no fuera porque las violaciones a la Constitución son por su naturaleza eminentemente políticas. especialmente en lo que se refiere a los ascensos. integrado mayoritariamente por jueces. según los informes que nos han sido suministrados. pero con una importante diferencia: esta responsabilidad se da sólo por específicas violaciones a la Constitución. elegidos por ellos mismos. en muchos países de Derecho continental-europeo el Poder Ejecutivo ha conservado importantes atribuciones para fomentar la carrera y el prestigio de los jueces. Un subtipo de la responsabilidad política es el que he denominado "constitucional". pero puede decirse lo mismo de los otros países de Common Law. como en Italia. aún cuando la tendencia general tanto en Europa como. más bien que responsabilidad política. Se pueden mencionar dos ejemplos típicos -dice Cappelletti.removidos por el Lord Canciller como lo crea oportuno. En Francia. Generalmente -agrega. la existencia de una carrera judicial evita las designaciones de jueces por medio de influencias políticas. pueden ser incluidas con facilidad entre las que merecen sanciones por violar la Constitución. antes mencionado. el Consejo Superior de la Magistratura. definida vagamente como "ley suprema". Hasta ahora -dice Cappelletti. y porque aquella. Pero por esa misma facilidad para separar de sus cargos a los funcionarios más modestos de la jerarquía judicial. o designados por el Presidente de la República. Por eso el carácter "legal" de esas violaciones es muy borroso. está librada de las interpretaciones creativas de los órganos políticos o cuasipolíticos que.el primero es el juicio político a los jueces federales norteamericanos. En principio.

pero que mal se adapta para sancionar las transgresiones menores". ante el pueblo. por el Senado. ante los órganos políticos sino ante más imprecisos conjuntos o grupos sociales y últimamente. pero está mucho más abierta a la responsabilidad legal que a la política. Samtleben dice que hasta ahora la "querella contra los jueces" ha tenido un significado "meramente simbólico". La pesadez de ese procedimiento ha sido dispuesta -casi es obvio decirlo como un arma para defender la independencia judicial. "es un remedio extremo y heroico para ser aplicado a un funcionario culpable de grave delito político. puede convertirse en otra. si no fuera por las otras clases de responsabilidades antes referidas." Debe hacerse notar que la acusación tiene que ser interpuesta ante el Tribunal Federal de Justicia Constitucional. se necesita un complejo mecanismo para hacerlo funcionar. en principio.disposiciones constitucionales de cumplimiento imperativo. Sólo nueve jueces han sido enjuiciados en toda la historia de los Estados Unidos y sólo cuatro de ellos fueron separados de sus cargos. . En los Estados Unidos pueden ser sancionados mediante juicio político "la traición. el cohecho y otros delitos más o menos graves. para la sobrevivencia del valor “responsabilidad judicial”. El parlamento federal tiene derecho a iniciar el procedimiento contra un juez a quien se impute haber violado -judicial o extrajudicialmente. No obstante.porque aquí no se es responsable. y el enjuiciamiento. Con metafórico gracejo un autor lo describe expresivamente así: "a la manera de un cañón de cien toneladas. Responsabilidad popular: Esta responsabilidad difiere del tipo estudiado en la sección anterior -dice Cappelletti. El Dr. una enorme cantidad de explosivo para que pueda disparar y un amplio blanco hacia el cual apuntar". ningún caso se ha presentado aún ante el Tribunal Constitucional y que lo que se ha dicho del juicio político norteamericano es aplicable al alemán. más pesada aún."los principios básicos de la Constitución. Este tribunal es más bien un órgano judicial aunque son conocidos el carácter y naturaleza altamente político de sus funciones." bifurcándose el procedimiento en dos etapas: la acusación por la Cámara de Representantes. La querella contra los jueces "(Richteranklage) de la República Federal alemana es análoga al juicio político norteamericano. que decidirá por dos tercios de votos.

profesores VP VOLOZHAIN y VK. que "el único modo de removerles es por el poco usado y oneroso . menos frecuente. igualitario y secreto. durante el cual se puede criticar la actuación judicial. mejor dicho sociopolítica). el ejemplo más típico está dado por la teoría y práctica en la Unión Soviética. y por supuesto que esos debates pueden desembocar en la revocación. aunque hay algunas disidencias al respecto. En la actualidad. Los Estados Unidos presentan una solución interesante. Cada informe es objeto de debate. PUCHINSKY. no debe creerse que la revocación sea allí cosa de todos los días." Por lo que a la práctica se refiere. Tampoco debe pensarse que este tipo de responsabilidad sea desconocido en otras legislaciones. de la universidad de Moscú: "de acuerdo a las directivas de Lenin. los Jueces federales son inamovibles. El atraso del despacho. directo. por el contrario. los errores y deficiencias inexcusables pueden dar lugar a la responsabilidad judicial. nos dicen. completo y amplio y también. presumiblemente." Y en el informe soviético el profesor Gurvic agrega que la "compilación" y "organización" de los informes periódicos están a cargo del ministerio de justicia de la URSS. Allí. aunque en los países occidentales es menos orgánico. la legislación soviética previó desde el comienzo el derecho a destituir anticipadamente a los jueces. Si bien la Unión Soviética y otros países socialistas de parecida legislación presentan la más refinada y amplia consagración de los principios de la responsabilidad popular (o quizá. éstos y los asesores populares pueden ser separados de sus cargos por voluntad de sus electores si no merecen la confianza de éstos o cometen actos indignos del honor de ser jueces o asesores populares. en tanto que los asesores populares lo son por los electores en sus lugares de trabajo o domicilio. como es sabido. los informantes nos dicen que: "Los jueces populares de los tribunales de distrito son elegidos por los ciudadanos de la respectiva circunscripción. el exprofesor Gurvic. algo detalladamente: Que los jueces y asesores populares tienen la obligación constitucional de: "informar periódicamente a sus electores o a los órganos que los han elegido. apoyándose aquélla en LENIN. para quien el derecho de revocación de los electores constituía uno de los principios básicos de toda democracia. nuestros informantes soviéticos. los informantes soviéticos nos dicen que "la revocación de los jueces es muy rara". mediante el voto general. y parece ser. Como ha dicho un eminente jurista soviético.Según se nos informa. levantando las manos". Para que sea mejor entendido ese deber de rendir cuentas de los jueces soviéticos.

Además. Mencionaremos sólo uno de ellos..procedimiento del juicio político. Existe también la posibilidad de que los jueces no sean reelegidos en los Estados en los cuales acceden al cargo por nombramiento pero después de transcurrido algún tiempo necesitan ser confirmados en comicios. es la llamada "crítica de la opinión". de la sentencia y de la ley misma (. Otra forma más común de responsabilidad "popular" aunque quizá en este caso sería preferible llamarla "pública". lo cual constituye allí un importante problema político. el juez KAZIMIERZ PIASECKI de la Suprema Corte de Polonia.. inclusive de los votos disidentes o particulares que tanta y olvidada importancia tienen en los países de Derecho continental-europeo.) Las sentencias que no interpretan las inconexas opiniones del pueblo acerca de lo justo y de lo injusto no podrán hacerse efectivas (. Aparecen bajo el triple aspecto de la publicidad de los procedimientos judiciales..) De todos los controles de la actividad judicial. llamado "revocación". de la literatura y otros. convocándose a una elección a efecto de que decida el voto del pueblo". que ha de tratarse más adelante. quien afirma que además de otras formas de responsabilidad judicial "existe también la responsabilidad del juez ante la opinión pública y ante sus . Sin embargo.. hay en ese Estado una amplia experiencia de un sistema de procedimiento disciplinario." que es un típico medio para hacer efectiva la "responsabilidad política". como vimos en la sección anterior. Como escribió MAX RHEINSTEIN en 1947: "aquellas instituciones que tienden a someter al poder judicial al examen y control público han demostrado su efectividad. que entra en el tipo "popular" y que consiste en "un proceso público por el que un número determinado de personas pueden proponerse pedir la separación de un juez. En California hay una combinación muy interesante de las diversas formas de destitución electoral de los jueces. Otros se han hecho eco del mismo problema ·-dice Cappelletti-. el de la opinión pública es el más eficaz". Esa sencillez y esa publicidad son los requisitos previos para que pueda hacerse efectiva la crítica de la opinión pública. que son un poderoso instrumento de control en los países que gozan de libertad de palabra. Implícitamente he de referirme también a la sencillez de los procedimientos judiciales y a la publicidad de las sentencias. realizada especialmente a través de los medios de comunicación masiva. varios de los estados que integran la Unión Norteamericana admiten otro procedimiento para la remoción de los jueces.

ofreciendo crear una institución de beneficencia para que. la libertad de palabra. industrialización y comercialización de las drogas. está sujeta generalmente a algunas restricciones. aún en los países donde la libertad de palabra ocupa un lugar preponderante en la jerarquía de los valores cívicos y políticos. a efecto de ." Aquí se presenta. resuelto en 1979 por la Corte Europea de Derechos Humanos. fabricó y vendió en el Reino Unido drogas que contenían "talidornina". El 24 de septiembre de 1972 el Times publicó un artículo titulado: "Nuestros chicos talidominizados." El 17de noviembre de 1972. Para escudar a esta última de intromisiones indebidas. criticándolo como "grotescamente desproporcionado a los perjuicios causados" y emplazando públicamente a Distillers para que hiciese un ofrecimiento mejor. la crítica de la opinión pública acerca de las actividades judiciales y de las sentencias. especialmente en los sedativos para mujeres encintas. como asimismo de otros abusos.se encargase de las criaturas deformes. El artículo anunciaba otro "que se refería a cómo ocurrió la tragedia. pero aún quedaban muchos pendientes en 1971 cuando Distillers propuso un arreglo. irrazonables y peligrosamente denigrantes. como ya se dijo. La más destacada de ellas es. dieron a luz criaturas deformes. el tribunal accedió al pedido del procurador general.colegas. una vergüenza nacional". "que se relaciona con el conocimiento del público acerca del profundo significado de la judicatura y de sus funciones. Tal vez el mejor ejemplo de ese posible choque y de buscar un aceptable equilibrio entre los mencionados valores. Algunos de esos casos fueron resueltos en 1968. por lo cual demandaron a Distillers por daños y perjuicios. Casi es obvio decir que la efectividad de estos controles informales depende de muchas circunstancias que cambian en el tiempo y en el espacio. Esa oferta fue presentada al tribunal. en octubre de 1972. alegando negligencia en la fabricación. para su homologación. Varias de éstas. que habían ingerido esas drogas durante el embarazo. el posible choque de valores entre la democrática responsabilidad y la independencia judicial. Creo que este caso es suficientemente instructivo como para merecer alguna extensa explicación. esta última tiene mucha importancia. sin admitir su culpabilidad. Periódicamente aparecían noticias en el Sunday Times sobre la situación de las criaturas. con toda claridad. refiriéndose al convenio propuesto. lo da el célebre juicio seguido al diario Sundey Times. la Distillers Company Ltd. Entre 1958 y 1961.

que podía . distribución y comercialización de las drogas. y la "presión" contenida en la amenaza del periodista para persuadir a una de las partes a que hiciese algo o se abstuviera de continuar el juicio. Debe hacerse ver que el artículo pudo haberse referido a los argumentos en pro y en contra de la demanda que imputaba a Distillers negligencia en la fabricación. discreparon en cambio acerca de la manera de conseguir ese equilibrio. El Times no publicó el artículo para permitir que apelase el procurador general. En consecuencia. En tanto que los Lores interpretaron que en el atentado contra la autoridad del tribunal tenían que ser equilibrados los intereses públicos en juego. de acuerdo a las formalidades. condiciones. así lo decidió la Corte Europea de Derechos Humanos por once votos contra nueve. La mayoría sostuvo que la amenaza del artículo del Sunday Times. Recurrida la decisión judicial. el tribunal de alzada la revocó porque el juicio estaba "paralizado" y por consiguiente el interés público en un asunto de proyección nacional debía prevalecer sobre el interés privado de las partes. La Cámara de los Lores hizo lugar a la apelación y dispuso que el tribunal inferior hiciese lugar a la pretensión de ese funcionario. La discusión del problema llegó a la Cámara de los Comunes y fue difundida por los medios masivos de comunicación. De ahí surgían dos pautas contrapuestas: el principio del "prejuzgamiento". tanto en juicio como fuera de él. fundado en que podía constituir un atentado contra la autoridad judicial. que debía aplicarse a los artículos tendientes a anticipar la solución de la controversia o inducir a hacerlo de cierta manera. restricciones y sanciones dispuestas por la ley e imprescindible en una sociedad democrática para resguardar la autoridad e imparcialidad de la judicatura".evitar la publicación del futuro artículo. como eran la libertad de palabra y la independencia del poder judicial para la debida administración de justicia. la cual por ocho votos contra cinco resolvió que los fundamentos de los Lores de Justicia violaban el artículo 10 de la Convención. el Sunda Times se presentó a la y Comisión Europea de Derechos Humanos. concluía afirmando: "Allí no hay ninguna clara respuesta". Ante la sentencia de la Cámara de los Lores. aunque prestaba mayor atención a la primera. La Cámara consideró unánimemente que el pleito no estaba "paralizado" y que las tratativas para un arreglo debían ser protegidas por el poder judicial de la misma manera que la transacción de un juicio. que dice: "Todas las personas tienen derecho a expresarse libremente. y que no se había probado ninguna presión ilegal sobre Distillers.

y además. Un ejemplo de eso es el art. "no era suficientemente grave. desde el punto de vista social. inclinando el platillo de la balanza a favor de la libertad de palabra. Pero más importante que eso fue que el gobierno presentó un proyecto de ley para adecuar la legislación a la sentencia del caso Sunday Times. la cantidad de veintidós mil libras esterlinas en concepto de indemnización. yendo más allá de los márgenes de interpretaciones dispuestos por las legislaciones nacionales. el gobierno británico le pagó a la Times Newspapers Ltd. esta solución no es muy "protectora". se deba a un tribunal europeo supranacional. En realidad. y habían garantizado a los jueces nacionales un ámbito mucho más amplio de apreciación. Responsabilidad del Estado y del juez: La responsabilidad del Estado puede ser exclusiva o solidaria con la del juez -nos dice Cappelletti-. Es interesante a los efectos comparativos -observa Cappelletti. la mayoría de la Corte limitó la punición del atentado contra la autoridad judicial a los artículos "que de manera indudable socaven la autoridad del Poder Judicial". ya desde la década del 40. ha limitado esa interpretación sólo a los casos de "aquellas publicaciones que lleguen a crear una seria e inminente amenaza para la atribución del tribunal de decidir imparcialmente los litigios sometidos a su consideración. Si bien los tribunales federales y estadales han reiterado desde hace mucho tiempo su derecho a sancionar como "atentado extra judicial contra la autoridad" las críticas a sus sentencias. como para que pesase más que el interés público en la libertad de alabar". De acuerdo con la decisión de la Corte Europea de Derechos Humanos. en ese sentido. Por el contrario.afectar una correcta administración de justicia.comprobar que la decisión de la mayoría de la Corte Europea. la Suprema Corte de los Estados Unidos. 28 de la Constitución italiana al cual ya nos hemos referido." Quizá los especialistas en este delicado tema de los derechos humanos encuentren extraño que la "norteamericanización" de las tradiciones británicas. que sólo debía ser limitado en los casos de abuso de poder. sería por lo menos psicológicamente insólito que prefiera litigar contra una persona individual. si se miran las ventajas que pudiera tener la víctima. los jueces disidentes consideraron que los tribunales ingleses habían mantenido íntegramente el equilibrio de los intereses en juego. es análoga a la de los fallos norteamericanos de las últimas décadas. como es el juez antes que .

siendo necesario el mismo requisito para los jueces de los tribunales superiores de varias repúblicas autónomas. caracterizadas por normas específicas de fondo y forma de muchas y variadas maneras que las diferencian del derecho común aplicable a la indemnización debida por cualquiera que causa un perjuicio. también es necesario idéntico desafuero por el Soviet . establece que el Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos. dispuesta por el presidium del Soviet Supremo Federal". no ha tenido lugar ningún caso de esta responsabilidad del Estado. En varias legislaciones se pueden encontrar normas procesales que se refieren a causas penales incoadas contra jueces por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. tanto por el menoscabo que aparejan los juicios civiles como por el posible abuso de las sanciones disciplinarias. Esa generalización no es necesariamente aplicable a la responsabilidad penal. como hemos dicho antes. La responsabilidad personal del juez: a) Responsabilidad penal: Poco es lo que puede decirse de este subtipo en una sistematización comparativa -dice Cappelletti. De todo esto resultan las diferencias que hay en una más limitada responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces frente a las normas comunes de responsabilidad indemnizatoria y a las que regulan específicamente los deberes de los funcionarios públicos.Me parece que esto sólo es posible cuando se trata de la responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces. El fundamento de esa diferenciación radica en la naturaleza y funciones del juez y en la ya referida necesidad de salvaguardar la independencia e imparcialidad judicial.hacerlo contra el Estado todopoderoso. 140 de la Constitución vigente de 1999. En Venezuela. siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la Administración Pública y hasta ahora. En la Unión Soviética hay una importante limitación procesal a la responsabilidad de los jueces porque: "los jueces populares y de los tribunales regionales no pueden ser responsabilizados penalmente sin la previa pérdida de la inmunidad. el Art. y también de las normas generales de responsabilidad funcional que comprenden a todos los servidores del Estado.

como son la denegación de justicia (Francia. los actos del juez pueden contrariar sus deberes como funcionario. no sólo respecto de personas determinadas. no le alcanza la inmunidad. b) Responsabi lidad civil: El carácter específico de las normas legales sobre la responsabilidad civil de los jueces frente a la responsabilidad común -dice Capelletti. por eso mismo. la independencia e imparcialidad pueden pretender es una prudente aplicación pero no la exclusión total de sanciones penales contra un funcionario judicial que realiza un acto que sería delito tratándose de otros agentes de la función pública. en esos y otros países la . en efecto. y al que. no puede incurrir en responsabilidad por incumplimiento de deberes inexistentes. por lo cual será penalmente responsable. Sin embargo. no siendo admisible que ese delito sea cubierto por la investidura del magistrado. Como hemos visto. son obligatorios ante el público. RHEINSTEIN aporta como pruebas históricas de sanción que "la Ley de las Doce Tablas disponía la pena de muerte para los jueces corruptos" y que "entre los aztecas la aceptación de cohecho por un juez merecía la pena capital". como tal juez.es más evidente en Francia. Alemania y Polonia. delitos comunes -como el cohechopueden ser agravados cuando se trata de un funcionario judicial. Venezuela y Unión Soviética). el profesor JOHN HENRY MERRYMAN afirma por el contrario. En este orden de ideas. Los actos realizados de buena fe por el juez que no ha violado deber alguno.Supremo o su presídium cuando se trata de los miembros de la Corte Suprema de la URSS varias otras en las que se tipifican como delitos actos u omisiones propias de la función judicial. que los jueces no tienen ninguna inmunidad para no ser civil y penalmente responsables: "La responsabilidad penal es específica. España. De ahí que si el juez no tiene deber ninguno ante las partes de un juicio civil o ante el defensor de una causa penal. Por otra parte. En cambio. Desde el punto de vista teórico. tanto en causas civiles como penales. no son iguales a los actos del que ha procedido corrupta o maliciosamente. y el abuso de autoridad: "La responsabilidad penal por delitos dolosos cometidos en ejercicio de la función jurisdiccional es una de las más antiguas y universales garantía. y cuando no existen esos deberes no hay responsabilidad. los deberes del juez. tanto teórica como prácticamente.

la Ley del 13 de abril de 1988. entre ellos España e Italia. inc. Dicho artículo 55. . reunido en Caracas. Quizá el ejemplo más ilustrativo de una típica solución tradicional.responsabilidad directa del Estado por actos judiciales. innecesarias cuando se trata de la responsabilidad del Estado. demostrado por el lamentable caso de Italia. 2. por el contrario. Venezuela. rehusaren. retardaren o realizaren por influencias algún acto de su cargo ("denegación de justicia"). El principal problema de la responsabilidad judicial es el de sus limitaciones. que fue revocado. En otros países. donde el sistema que allí rige es muy parecido al de Francia antes de las reformas de 1872/1979. con diferencias de detalles. en que las severas restricciones impuestas razonablemente como "escudos" de la responsabilidad de los jueces son. Los jueces italianos sólo responden por perjuicios debidos a falsedad. que desde luego no es digna de elogio hoy en día. como lo establece el artículo 55. Este sistema tiene las siguientes características principales: a) Rigurosas limitaciones de fondo. fraude o extorsión. se ha optado por una solución distinta la solidaria responsabilidad del Estado y del juez. Ya he dicho que esta solución es una de las más avanzadas y complicadas porque ella mezcla dos cosas: darle derecho indemnizatorio al damnificado -como forma de "socialización" o "estatización" del riesgo. Estas y otras preguntas que pudieran hacerse tienen en las diversas legislaciones dispares respuestas. de Derecho o de ambos? ¿O solamente por violaciones dolosas o culposas en el ejercicio de sus funciones? ¿Serán demandables ante los tribunales ordinarios? ¿De acuerdo al procedimiento común o por normas y tribunales especiales?. y que aún prevalece. dando lugar sólo a la acción repetitoria de aquél contra éste. está dado por lo que sucede actualmente en Italia.y "escudar" a los jueces' contra acciones persecutorias. absorbe íntegramente a la del juez. sin justificación. omitieren. a que se refiere el Informe General de Cappelletti. ¿Se responsabilizará a los jueces sólo por los errores de hecho. del Código Italiano de Procedimiento Civil. vigente para la fecha del XI Congreso Internacional de la Academia Internacional de Derecho Comparado. 1 e inc. Son también civilmente responsables cuando. Esto es peligroso y restringido porque ambas responsabilidades simultáneas tienen la misma causa. desde el 30 de agosto al 4 de septiembre de 1982. en numerosos países de Derecho continental europeo. que están dadas generalmente por el conflicto de valores a que nos hemos referido. ahora.

de Los Procedimientos Especiales Contenciosos. tanto por la Corte Suprema de Justicia." (Arts. La sentencia puede caer. el procedimiento a que ellas van sujetas.trata del Resarcimiento de los daños ocasionados en el ejercicio de las funciones judiciales y responsabilidad civil de los magistrados. Expresión ésta (Demanda). en el Libro Cuarto. En la mayor parte de los códigos modernos. A esta acción se le ha dado en nuestro derecho diversos nombres. en nuestro derecho se ha venido llamando Recurso de Queja a la Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. NATURALEZA DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL La naturaleza de esta Responsabilidad es la de una acción civil. la acción civil contra los jueces es objeto de especiales disposiciones." "Demanda de queja. 829 a 849). Veamos algunos casos: . las cuales determinan las causas que a las mismas dan lugar." "Juicio de queja. que en derecho significa: "Escrito en que se ejercita en juicio una o varias acciones ante el juez del tribunal competente. su Título IX. " Sin embargo. entre ellos: el de "Recurso de queja. y conserva su valor a pesar de que la acción civil sea acogida. no la reparación de la sentencia pronunciada por el mismo juez. cuyo objeto es el resarcimiento de daños que han ocasionado los Jueces. Parte Primera. sentencia ésta que es dejada aparte. sino por la apelación o recurso propuesto por el vencido. con ella la parte perjudicada demanda el "resarcimiento de los daños que le ha ocasionado el juez ". y los efectos que se derivan. Conjueces o Asociados de los Tribunales en ejercicio de sus funciones o los árbitros. Por eso no es correcto que se llame a este procedimiento: "Recurso de Queja. no por la acción civil propuesta contra el magistrado. como por los tribunales de Primera Instancia y Superiores." Es evidente que esta acción no está dirigida a obtener la reforma o la anulación de la sentencia." Nuestro Código de Procedimiento Civil de 1987. de Los Procedimientos Especiales. trata de "Las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil.

del 5 de noviembre de 1996. tiende a revocar o a modificar la sentencia por el Tribunal Superior o por la Casación. Sala de Casación Civil (Sala Accidental). trató de "La finalidad del recurso de queja. Mercantil y del Tránsito. en la cual se menciona una sentencia del Máximo Tribunal." "Los daños y perjuicios en el recurso de queja". Otra sentencia del 9 de agosto del mismo año 1996. dicho Tribunal hace referencia a una sentencia de la Corte Suprema en Pleno de fecha 6-4-95 en la cual se dijo: "En reiteradas oportunidades se ha establecido que por cuanto el recurso de queja se dirige en lo principal. siendo que. de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. "La fianza cuando la empresa demandante está domiciliada en el exterior. en todos ellos el mencionado Tribunal habla de "recurso de queja "." Y si bien trató con acierto la finalidad de dicha acción y sostuvo que el Tribunal para considerar si hay o no méritos suficientes para someter a juicio al Juez. se debe explicar el exceso o falta que se le atribuya al Juez contra quien obra el recurso de queja. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con asociados. que el recurso de queja viene a constituir la vía expedita y única para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces. capaces de violar la ley sustantiva y-de procedimiento o de su abstención denegatoria de justicia. se refiere a cuatro aspectos del tema: "La procedencia del recurso de queja. y si la misma actividad encuadra dentro de las causales taxativas contenidas en el artículo 830 del Código de Procedimiento Civil. en consecuencia." En este orden de ideas." Como se ve. a la determinación de la cuestión civil del resarcimiento de los daños y perjuicios. del 25 de enero de 1996.Una sentencia del Juzgado Superior Tercero en lo Civil. y especificar la estimación pecuniaria de los daños y perjuicios que se le imputan y las causas de los mismos para que la queja tenga objeto que la pueda hacer admisible conforme a derecho. no obstante llamó "recurso de queja" al caso." y "La multa por ser temerario el recurso de queja. la sentencia del Juzgado Superior Primero en lo Civil. la palabra "Recurso" en nuestro derecho. Además. de fecha 21 de septiembre de 1989. como hemos dicho antes. sin importar la . debe circunscribirse a la revisión de los hechos imputados al mismo. señala: "Es así entonces.

tránsito. Por esta razón el recurso de queja es un juicio especial basado en el interés del Estado de que la justicia se administre con estricta observancia a la Ley. el recurso de queja sería la única vía expedita para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces en materia civil. Disposiciones Generales. Dada su trascendencia y gravedad el legislador ha determinado en forma expresa y taxativa las causales por las que puede invocarse. pero no un Recurso. no sea aplicable a jueces de materia distinta a la civil. dirigido a provocar la revisión de la misma. por supuesto. Y en el Libro Cuarto trata: De los Procedimientos Especiales. como un recurso. estableciendo una serie de disposiciones de ineludible cumplimiento. Parte Primera. agrario. Capítulo I De la demanda. mercantiles y de otras competencias especiales y. observar que no por el hecho de que el recurso de queja esté regulado por el Código de Procedimiento Civil en los artículos 829 y siguientes. en su Título I: De la Introducción de la Causa. los de competencia civil. pues. porque una cosa son Los Recursos. ya sea por el juez que la dictó o por otro de superior jerarquía.el órgano competente de la decisión judicial. han considerado las Demandas para hacer efectiva la Responsabilidad de los Jueces. Capítulo I: De la Apelación. . como ya se expresó. de menores. Título VII. La Demanda es.admite estas definiciones: . de jueces penales. que son las contempladas en los artículos 829 a 1849 del Código de Procedimiento Civil" Con estas referencias. tanto en el Procedimiento Ordinario. El Recurso -dice Couture. Capítulo III: Del Recurso de Hecho y de la Revocatoria. de los cuales nuestro Código trata en el Libro Primero. queda probado que los tribunales de justicia. Título VIII del Recurso de Casación. Título IX del Recurso de Invalidación. es decir. como en el Procedimiento Especial. pues. posición ésta que rechazamos. . además. Es preciso. Título IX: De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. de la cual trata el Libro Segundo: Del Procedimiento Ordinario.Escrito o exposición en el cual el litigante ejercita el derecho de impugnación correspondiente y formula el petitorio de revisión por. Capítulo II: De la Adhesión a la Apelación. el acto procesal necesario para la introducción de la causa. y otra cosa es la Demanda.Medio técnico de impugnación y subsanación de los errores de que eventualmente pueda adolecer una resolución judicial.materia de que se trate.

.Cuando el Juez o Tribunal haya librado decreto ilegalmente sobre un punto que no concede la ley apelación. porque la queja. que es muy distinto de una demanda (acción) contra el juez para hacer eficaz su responsabilidad por las irregularidades u omisiones cometidas por ignorancia o negligencia inexcusables que han causado daños o perjuicios a la parte querellante. llamar recurso a la acción que pide hacer efectiva la responsabilidad de los jueces.En todos los casos en que la ley declare que no queda a la parte otro recurso si se hubiere faltado a la ley. y no la rectificación de la sentencia por disconformidad del actor con ella. 4. el significado de las palabras tiene una importancia fundamental. no expresa lo que la norma legal llama recurso. o por infracción de ley expresa en cualquier otro punto.. si omiten providencias en el tiempo legal sobre alguna solicitud hecha. Por ello. o niegan igualmente algún recurso concedido por la ley. Por ello.En el Derecho. la demanda persigue hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. cuyo procedimiento se inicia con la demanda respectiva. porque ellas son el instrumento esencial para expresarlo.Por denegación de justicia.Por cualquier otra falta. Esos casos son los siguientes: 1.Por abuso de autoridad. no es un recurso. si se atribuyen funciones que la ley no les confiere.. . es la expresión oral o escrita de disconformidad. de nuestro Código de Procedimiento Civil. 3. exceso u omisión indebidos contra disposición legal expresa de procedimiento. y en el caso que nos ocupa. acompañada normalmente del pedido de rectificación. 830 del Código de Procedimiento Civil establece los casos en que habrá lugar a la queja (Demanda) para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces. es correcta la expresión: Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. 2.. y no la expresión "Demanda de queja". al tratar de Los Procedimientos Especiales.. como lo enseña Couture. como lo expresa el mencionado Título IX de la Parte Primera del Libro Cuarto. pues. Esto. sino una nueva acción. 5. El Art.

si hay o no mérito bastante para someter ajuicio al funcionario contra quien obre la queja (demanda). el Tribunal Superior. ¿Quiénes pueden intentar la queja (demanda) de que se trata? Art. El Tribunal al cual se dirigirá la queja (demanda) contra los Jueces de Municipio. A continuación hacemos solamente algunas interrogantes y resumen de lo establecido ampliamente en dichos artículos: Art. para indicar en decreto motivado. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Código Penal u otra ley especial.6. y por otra parte. no podrán perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo penal. 837. 835. ambos asociados a dos conjueces abogados. Art. Art. el Código establece ampliamente las condiciones que debe llenar la demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. y el efecto que se tendrá si declararen que no ha lugar a la queja (demanda). 833. Art. y la intentada contra los Jueces Superiores. 832. Art. Requisito exigido para entablar la queja (demanda). cuando se le hubiere pedido en un recurso legal y no le estuviere prohibido hacerlo. sacados por suerte de una lista de doce formada a principio de cada año. y haber causado daño o perjuicio a la parte querellante. y la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia). En todo caso. en sus casos.Por haber el Superior reparado la falta del inferior. 839. de Municipio. de acuerdo con su Ley Orgánica. 831. ¿Cuándo se tendrá como inexcusable la negligencia o la ignorancia del Juez? Art. la que se proponga contra los Jueces de Primera Instancia. 836. El tiempo que tiene el Juez de Primera Instancia.. 834. Art. El término para intentar la queja (demanda). del 832 al 849. 838. Los requisitos que debe contener el libelo en que se proponga la queja (demanda). . y la que se proponga contra los Jueces Superiores. sin dolo. según el Art. El Tribunal que sustanciará y decidirá cuando se trate de queja (demanda) contra Jueces de Primera Instancia. En los artículos siguientes. la falta debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables.

844. La sentencia que se dictare en el recurso de queja (demanda) no afectará en manera alguna lo juzgado en el asunto civil al cual se refiere la queja (demanda) debiendo abstenerse el Tribunal sentenciador de mezclarse en él. Art. Declaración de improcedencia de la queja (demanda) si a juicio del Juez el motivo de ella constituye delito. si hubiere lugar a él. El Profesor Arminio Borjas. según el prudente arbitrio del Tribunal. Casos en que la falta fuere grave o gravísima y medidas que debe imponer el Juez en cada caso. Art. Art. Art. 848. y el momento de realizarla. además de las costas que impondrá al acusado. derivados de la falta.Art. 845. Lo que debe hacer el sustanciador al siguiente día de recibir el expediente. Imposición de las costas al querellante si la sentencia fuere absolutoria. Lo que debe hacerse luego de agregado el informe a sus autos. y multa que se le impondrá si la queja (demanda) apareciere manifiestamente infundada. nos decía que si los jueces no participaran de las debilidades de los demás . El efecto que tendrá si el acusado no informare dentro del término de diez días más el término de la distancia de ida y vuelta respecto del lugar del juicio. La forma en que el Juez extenderá su informe y los instrumentos que debe acompañar. La condena del acusado si hubiere lugar a la queja (demanda). Y la fijación del juez por el término probatorio a su juicio si alguna de las partes lo pidiere. Art. y que fueren estimables en dinero. Art. Pero en el juicio se admite el Recurso de Casación. 842. Apelación de la sentencia. el cual fijará el monto. Art. Art. 849. Momento de oír el informe de las partes en el plazo que fije el Juez. a resarcir al querellante los daños y perjuicios probados en autos. 841. sólo cuando no hubiere intervenido la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia). bajo la vigencia del Código de Procedimiento Civil de 1916. y tiempo en que debe sentenciarse. 847. La inhibición del Juez acusado cuando estuviere actuando en la causa. 843. Art. 846. 840.

haciendo referencia a los Arts. es decir.determinan cuáles personas y en qué circunstancias pueden intentar la acción civil de queja. No es necesario. publicado en 1982. Josefina Calcaño de Temeltas." Las mencionadas disposiciones del Código -expresa Borjas.hombres. o intervenido como litigante. que es la que recae sobre los jueces o . en su estudio sobre "La Responsabilidad de los Jueces en Venezuela". no acuerdan tal derecho sino a la parte perjudicada o a sus causahabientes. el Profesor Arminio Borjas. El legislador patrio no ha adoptado la doctrina extranjera que permite a los terceros perjudicados el ejercicio de dicha acción. y fuesen íntegros infalibles. y tanto son de su oficio las funciones de la jurisdicción contenciosa. porque dicho magistrado es responsable de las faltas cometidas en el desempeño de su ministerio. y no habría necesidad de dar a éstos un recurso legal para hacer efectiva la responsabilidad de aquellos. jamás perjudicarían a las partes con la culpable parcialidad de sus fallos y de sus procedimientos. expresa: "Solo la parte perjudicada puede intentar la queja. sostiene que hay tres tipos de responsabilidad judicial: La Responsabilidad Civil. y en armonía con los principios generales de derecho común y con los especiales que gobiernan en la legislación patria la mencionada acción. aún cuando la falta haya sido cometida en asunto de Jurisdicción Voluntaria. TIPOS DE RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN VENEZUELA: La ex Magistrada de la Corte Suprema de Justicia. Y nos recuerda el dicho de Mattirolo: "Ojalá pudieran repetirse universalmente. serenos. LA LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA PARA LA DEMANDA DE RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Sobre la legitimación activa. un asunto contencioso para que la actuación culpable del Juez empeñe su responsabilidad. en efecto. y puros como la justicia misma que están obligados a impartir. si la falta acusada hubiere sido cometida en un asunto de jurisdicción voluntaria. si se hubiere incurrido en ella enjuicio contradictorio. pero no con un vano alarde de virtud. a la persona que haya gestionado por sí como postulante. 711 y 712 del Código de Procedimiento Civil de 1916. como las de la voluntaria. sino como verdad edificante las palabra del relator Bellot con referencia al Código Ginebrino": La acción contra los jueces no tiene ejemplos en nuestros fallos judiciales.

es doblemente erróneo -dice Mattirolo. el procedimiento a que ella va sujeta. tratan. Era necesario pues que el Código de Procedimiento Civil diera nombre especial a la acción de que se trata. La responsabilidad disciplinaria. La responsabilidad penal o criminal. El legislador francés y el belga. los orígenes de la acción civil contra los magistrados son antiquísimos. porque algunas doctrinas y jurisprudencias la llaman distinto: juicio de queja.entre los cuales recordaremos especialmente los dos códigos Sardos. esto es. de la acción civil propuesta contra los jueces y los oficiales del Ministerio Público ". poniendo su atención más a la esencia que al origen histórico de la institución. causan un daño o perjuicio a la parte querellante infringiendo las leyes por negligencia o ignorancia inexcusables. no excluye la responsabilidad civil ordinaria prevista en el Código Civil que recae sobre cualquier ciudadano por el hecho de haber causado un daño o perjuicio a un particular. Esta responsabilidad. argumento de especiales disposiciones. que es la que surge por acción u omisión dolosa o culposa del juez o magistrado judicial en el ejercicio de su actividad jurisdiccional." Como es sabido. que consiste en la obligación que tienen los jueces o magistrados judiciales de responder por su conducta o por mal desempeño en el ejercicio del cargo. siguiendo la tradición romana (Judex litem suam facit). han dado a esta acción el nombre de prise á partie. al contrario el legislador sardo y el italiano. Para no decir sólo de los Romanos. cuando éstos.por lo siguiente: . El Código de Procedimiento Civil francés y varios otros -nos dice Luigi Mattirolo. debe recordarse que según las XII tablas era condenado a muerte el judex o el arbitrer que resultase reo de corrupción en ejercicio del propio oficio. bajo el título "de los medios para impugnar la sentencia. demanda de queja. Este sistema según el cual dicha acción es considerada como un remedio directo contra la sentencia. las cuales determinan: las causas que a las mismas dan lugar. los cuales son por ley destinados a responder de los daños que en el ejercicio de sus funciones han ocasionado a los privados. sin dolo. fuera de todo proceso. la acción civil contra los jueces es. la llaman simplemente azione civile. y los efectos que se derivan.magistrados. recurso de queja. en el desempeño de sus funciones. pues. En la mayor parte de los códigos modernos.

. en procedimientos especiales. sin dolo. y conserva su valor a pesar de que la acción civil sea acogida.Conviene advertir -dice Mattirolo. Título IX. y esto cuando resulte acertado que la sentencia fue el resultado de una colusión dolosa entre una de las partes y el juez.Esta acción no es en nada dirigida a obtener la reforma o la anulación de la sentencia. la falta debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables. y que es culpable de dolo. la sentencia caería. y como lo establece el Artículo 831 de dicho Código. la parte perjudicada demanda el resarcimiento de los daños que le ha ocasionado el juez. Indirectamente podría suceder que el dolo del juez fuese causa de que la sentencia fuese anulada. Parte Primera: De los Procedimientos especiales contenciosos. con ella. en el Código de Procedimiento Civil de 1987. en los casos designados por la ley. una de ellas la expresa el Artículo 834. en fuerza. no haya reclamado . pero en este caso. sino también para todos aquellos provenientes de otros hechos que sean imputables a los jueces o a los oficiales del Público Ministerio en el ejercicio de sus funciones. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Código Penal u otra ley especial. Otras exigencias establece el Código de Procedimiento Civil para intentar la queja (demanda). Así lo ha establecido también nuestro país. sentencia que es dejada aparte. no solo para los daños derivados de una sentencia. según el cual: "No podrá entablar la queja (demanda). el resarcimiento de los daños que ha ocasionado el juez. no podrán perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo criminal. o se hubiere faltado a algún trámite o solemnidad que la ley misma mande observar bajo pena de nulidad. y haber causado daño o perjuicio a la parte querellante. De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los Jueces en materia civil. no ya por la acción civil propuesta por el vencido contra la parte que permanece victoriosa. se hubiere dictado providencia manifiestamente contraria a la ley expresa. o sea. Ha hecho bien el legislador italiano -agrega Mattirolo. Del mismo modo. que forman el objeto del Libro Tercero del Código. no la reparación de la sentencia pronunciada por el mismo juez. según el Artículo 832. quien pudiendo hacerlo. en el Libro Cuarto. en todo caso. esto es.1.de tratar de esta acción en sede diversa de aquella relativa a los medios para impugnar la sentencia.que la acción civil de la cual estamos tratando. 2. compete.. se tendrá siempre por inexcusable la negligencia o la ignorancia cuando aún sin intención.

que es de cuatro meses. porque: o el hecho del juez que produce daño al privado reviste a cargo de su autor el carácter de delito. esta demanda como hemos dicho. de los Procedimientos Especiales Contenciosos. una penal y otra civil. de conformidad con las disposiciones en él contenidas". Conjueces y Asociados de los Tribunales en los casos del presente Título. no había necesidad de nuevas y especiales disposiciones. En el artículo 829 establece: "Podrá intentarse demanda contra los Jueces. la cual declara que del delito nacen dos acciones. ya eso provee bastante el generalísimo principio declarado en el Art." (Oportuno recurso de apelación). es un Procedimiento Especial Contencioso de que trata el Libro Cuarto. bastaba aplicar la norma y los principios del ius commune. auto o providencia firme que haya recaído en la causa y en que se funde la queja (demanda). o bien el hecho del magistrado. llaman a este procedimiento especial: "La queja para hacer efectiva la responsabilidad civil de los Jueces en materia civil ". 1151 del Código Civil. la obligación en su autor de resarcir al perjudicado. penal o civil que gobiernan la competencia al procedimiento. considerándola perfectamente inútil. En conclusión. y gobierna el ejercicio o determina los efectos de ambos. Ni tampoco. cuando no se cumpla el término para intentar la queja (demanda). y así lo llamaba nuestro Código de 1916. contados desde la fecha de la sentencia. si bien no sea delito nada importa. según los principios generales que regulan la responsabilidad civil. Algunos autores y códigos. LA DEMANDA PARA HACER EFECTIVA LA RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN MATERIA CIVIL: En el vigente Código de Procedimiento Civil venezolano de 1987. y a este caso provee la ley penal. El Código de 1987. o desde el día en que quede consumada la emisión irremediable que haya causado el agravio. Parte Primera. Algunos vienen censurando la institución de la acción civil contra los jueces. Título IX. A continuación señalamos algunas sentencias relacionadas con el Juicio de Queja: . sino también a los Conjueces y Asociados de los Tribunales. por tanto. no se refiere solamente a los Jueces. Y se encuentra limitada a la materia civil. auto o providencia que haya causado el agravio.oportunamente contra la sentencia.

Ponente magistrado Yris Armenia Peña Espinoza. púes en aquellos casos en los que se presenta demanda de queja contra un juez de primera instancia o un auxiliar de la justicia. La competencia para conocer las demandas de queja contra un Juez de Primera Instancia o un auxiliar de Justicia. abogado Ángel Vargas Rodríguez.P Quintero y otros en Acción de Queja. tomo CCLXII. de Distrito o Departamento y de Parroquia o de Municipio se sustanciará y decidirá por el Tribunal Superior de la Circunscripción. de conformidad con su Ley. conforme a la disposición up supra trascrita. debe entenderse que el recurso de queja formulado contra un Juez de Primera Instancia. y la intentada contra los Jueces Superiores por la Corte Suprema de Justicia. con asociados. con asociados.Sentencia del 20 de abril de 2009 (TSJ – CASACIÓN CIVIL) G. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. le Corresponde al Juzgado Superior de la Respectiva Circunscripción Judicial y no a la Sala Civil. y el auxiliar de la administración de justicia. Nº 1888-09. establece lo siguiente: “…La queja contra los Jueces de Primera Instancia. Ahora bien. Ahora bien. abogado Gabriel Montiel. Nº 00210. para conocer de la acción de queja interpuesta por el abogado Henry Jaspe Garcés. Jurisprudencia Ramírez y Garay. y el ejercido contra el Juez Superior por el Tribunal Supremo de Justicia. Expediente Nº AA20-C-2009-000091Sent. el artículo 839 del Código de Procedimiento Civil. de conformidad con su Ley Orgánica…”. se desprende la manifiesta incompetencia de esta Sala de Casación Civil. la competencia funcional exclusivamente le corresponde al Juzgado Superior de la . contra el Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil. Síndico Provisorio de la quiebra de VIASA. deberá ser sustanciado y decidido por el Juzgado Superior de la respectiva Circunscripción Judicial. De acuerdo con la citada norma.

Cuando atenten contra la respetabilidad del Poder Judicial. declina la competencia para conocer de la presente demanda de queja ante el Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil. esta Sala de Casación Civil declara que la prenombrada acción fue propuesta ante un órgano incompetente. “En lo que respecta al vicio de falso supuesto de derecho. cuando lo procedente era aplicar la sanción de destitución contenida en los numerales 2. o cometen hechos graves que. Dr. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere lugar. Así se decide. tomo CCLXI. En consecuencia. . Nº 1693-09. que establece que “Los jueces serán suspendidos de sus cargos por las causas siguientes: (…Omissis…) 5. y el incumplimiento de sus funciones. motivo por el cual. por las causas siguientes: 2. a saber: “Artículo 40. c) El haber admitido la secretaria su descuido. Ponente magistrado. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. no exime al Juez de su responsabilidad. por ser el órgano judicial facultado para conocer de tal acción.262 de fecha 11 de septiembre de 1998. sin constituir delitos. publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria N° 5. 11 y 13 del artículo 40 de la Ley de la Carrera Judicial. Nº 2000-581. la Inspectoría General de Tribunales denunció que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial aplicó erradamente la ley al subsumir los hechos en la causal de suspensión del cargo contenida en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. comprometan la dignidad del cargo o le hagan desmerecer en el concepto público. violen el Código de Ética Judicial. los jueces serán destituidos de sus cargos. Cuando observen una conducta censurable que comprometa la dignidad del cargo o le hagan desmerecer en el concepto público”. al ser negligente en la Supervisión de las Actuaciones realizadas por el Personal a su Cargo. Levis Ignacio Zerpa Jurisprudencia Ramirez y Garay.respectiva Circunscripción Judicial. previo el debido proceso. Exp.Sent Nº 00115.

dar cuenta inmediata a los jueces o al Presidente del Tribunal de los actos. agregándolos al expediente y estampando la firma. Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les establecen las leyes. y por el otro. En este último punto. ello comprende vigilar el desempeño de los funcionarios judiciales en el cumplimiento de las tareas que le son asignadas. En consecuencia. ya que por un lado fue negligente en la supervisión de las actuaciones realizadas por el personal a su cargo. esta Sala considera que si bien la Secretaria del Tribunal admitió su responsabilidad en la omisión y constituye un deber del Secretario y no del Juez. así como la actuación de las partes y sus representantes dentro de las distintas etapas del proceso. se advierte que en caso de haber observado la existencia en el expediente de la diligencia de fecha 27 de enero de 1997. El Juez como rector del proceso debe velar por el orden. en ignorar la omisión de la funcionaria durante el examen de la causa.11. diligencias o escritos que presenten las partes. según el artículo 107 del Código de Procedimiento Civil. no exime al Juez de su responsabilidad. 13. fecha y hora. que el Juez es el funcionario judicial designado para presidir el Tribunal y como director del proceso está en la obligación de revisar todas y cada una de las actuaciones que se produzcan. no es menos cierto. Visto los hechos antes apreciados. la transparencia y el acatamiento irrestricto de las normas dentro del Tribunal a su cargo. Ello en efecto demuestra que el Juez al momento de decidir el fondo del asunto planteado no realizó el análisis exhaustivo de las actas cursantes al . Cuando hagan constar en cualquier actuación judicial hechos que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron”. todo lo cual garantiza una correcta administración de justicia. el Juez hubiese podido constatar que las documentaciones mencionadas en dicha diligencia no se habían agregado a los autos y seguidamente proceder a indagar las causas de ese hecho. el haber admitido la Secretaria su descuido y el incumplimiento en sus funciones.

susceptible de generar incertidumbre en los justiciables e inseguridad jurídica. se trata de una disposición genérica. como fue solicitado por el Inspector General de Tribunales. No obstante. Finalmente. y que haga merecedor al Juez de la sanción de destitución con base en el numeral 2 del artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial. reposaban en el expediente. que atente de modo grave contra la respetabilidad del Poder Judicial. pese a ser una conducta censurable. que ya se halla subsumida en el ilícito disciplinario en el incurrió el Juez. la actuación del Juez en la tramitación de la causa devela una conducta censurable. así como de las actas cursantes en autos. Asimismo. no existían elementos probatorios a ser valorados. se observa de la declaración rendida por la Secretaria del Tribunal. A juicio de esta Sala. . por lo que se configura el ilícito disciplinario contenido en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. del artículo 40 eiusdem que es del tenor siguiente: “Cuando hagan constar en cualquier actuación judicial hechos que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron”. contenido en el numeral 5 del artículo 39 eiusdem. limitándose a afirmar que la parte demandada no había promovido pruebas y por tanto. al tratarse de un comportamiento contrario al cumplimiento de sus funciones y a la buena marcha del tribunal que comprometen la dignidad del cargo y lo hacen desmerecer en el concepto de la sociedad.expediente. Al respecto. no resulta lesiva al resguardo del orden público. no encuentra esta Sala subsumida la conducta del Juez en la causal prevista en el numeral 13. a las buenas costumbres y el respeto hacia los demás. en lo que atinente a la causal establecida en el numeral 11 del artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial: “Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les establecen las leyes”. que no existen elementos suficientes que hagan presumir a esta Sala que los documentos probatorios sí se habían consignado y que en consecuencia. En relación a este ilícito el Inspector General de Tribunales adujo que el Juez dejó de relacionar en la sentencia un hecho que sucedió como es que la parte demandada sí había promovido pruebas.

por el contrario. al analizar la Sala todos los elementos que sobre las particularidades antes señaladas cursan en los autos. el examen de la disciplina de los jueces incluye la revisión de aspectos jurisdiccionales. aun cuando vinculando este examen a la idoneidad del funcionario para continuar en el ejercicio del cargo. la sanción impuesta debe guardar relación con el ilícito cometido. de manera que no se invada en forma indebida el campo de actuación jurisdiccional.en ocasiones. “.Es importante destacar que aun cuando el Juez suspendido incurrió con su actuación en un hecho generador de responsabilidad administrativa disciplinaria. concluye que el razonamiento realizado por la Comisión al momento de dictar el acto impugnado. Así. En este sentido. Nº 2000-0772). en concordancia con el ordinal 5° del artículo 38 de la Ley Orgánica del Consejo de la . no deviene de manera alguna en una errónea calificación jurídica de los hechos sino que.. es preciso atender siempre al caso concreto. Ciertamente. Determinado lo anterior. Exp. a fin de mantener la debida correspondencia entre la conducta exigida al juez y los derechos que le asisten.” (Sentencia Nº 401 de fecha 18 de marzo de 2003. dada la responsabilidad que supone la función de juzgar.. toda vez que la misma es el resultado de un análisis exhaustivo y completo de todas y cada una de las conductas investigadas que fueran denunciadas como irregulares por la Inspectoría General de Tribunales. la Sala ha precisado que. de los autos ha quedado evidenciado que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial realizó un análisis de las actuaciones del Juez investigado cónsono y en armonía con los criterios jurisprudenciales desarrollados por esta Sala. dicha calificación se encuentra ajustada a derecho. De manera que por existir una línea divisoria muy fina entre la revisión de aspectos relacionados con la aptitud personal del juez y otros relativos al ámbito jurisdiccional. considera la Sala que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial actuó ajustada a derecho al calificar el ilícito cometido por el Juez e imponer la sanción de suspensión del cargo con base en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. a fin de limitar el alcance del poder disciplinario de la Administración.

Tratándose de un Recurso de Queja contra una jueza Superior. tomo CCXLIII.Ponente Magistrado Dr. es decir.Judicatura. a través del recurso de queja. sin obtener pronunciamiento. lo solicitado. Recurso de Queja. razón por la cual debe declararse improcedente el alegato de falso supuesto de derecho formulado por la recurrente.sent. solicitó medida de embargo sobre los derechos litigiosos del ciudadano Omar Meyer Cano en ese juicio. Nº 00529. 55. Emiro García Rosas. su conocimiento corresponde a la Sala Plena del TSJ “Que el 26 de junio de 2006 de conformidad con lo dispuesto en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil.000.00) por los daños que le ocasionó en el Juicio de Intimación de Honorarios Profesionales. incurriendo en retardo procesal injustificado “facilitándole al demandado (…) la oportunidad para insolventarse y (…) el demandado así lo hizo (…)” (sic). ni ha resuelto” en el lapso establecido en el artículo 601 del Código de Procedimiento Civil. Jurisprudencia Ramírez y Garay. Expediente Nº 2007-0062. Que la mencionada Jueza “no resolvió.” Sentencia del 11 de abril de 2007 (TSJ – Sala Política – Administrativa). Así se establece. Que en vista de que “el tiempo pasaba sin solución alguna” (sic). Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre su competencia para conocer del recurso interpuesto y en tal sentido observa que el recurrente pretende hacer efectiva la responsabilidad civil de una Jueza conforme a lo previsto en los numerales 4 y 5 del artículo 830 del Código de Procedimiento Civil. Nº 641-07. Dispone el séptimo aparte de la “Disposición Derogatoria. motivo por el que procedió a interponer el presente recurso a objeto de que ésta le pague la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. Que la omisión de la Jueza en decidir lo requerido le causó daños y perjuicios por cuanto no ha podido cobrar sus honorarios profesionales. Transitoria y Final” de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela lo siguiente:… .000. en fecha 01 de noviembre de 2006 solicitó nuevamente medida de embargo.

quien se desempeña como Jueza Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental. considera esta Máxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lógico. su conocimiento. Nº 126-10. el recurrente dijo interponer un recurso de queja contra la ciudadana… “Juez Superior en lo Contencioso Administrativo de la Región Occidental”. corresponde a la Sala Plena de este Supremo Tribunal. Ponente Magistrada Dr. Dicha actuación lejos de contribuir a solventar la situación. toda vez que alegó su incompetencia para ordenar la reconstrucción del expediente extraviado y al mismo tiempo. considera esta Máxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lógico. En el caso de autos. Yolanda Jaimes Guerrero. Así se declara. conforme a la precitada normativa. Así.Conforme al precepto parcialmente transcrito. “ Así.E. tomo CCLXVII. ordenó oficiar a distintos organismos a objeto de que se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con éste.Sala Politico – Administrativa). Expediente Nº 2008-0006. toda vez que alegó su incompetencia para ordenar la reconstrucción del expediente extraviado y al mismo tiempo. ordenándoles se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con dicha causa. Jurisprudencia Ramírez y Garay. por lo que tratándose de un recurso de queja contra una Jueza Superior. De la revisión de las actas procesales se observa que el recurso ha sido incoado contra la mencionada ciudadana. lo agravo incurriendo en abuso de autoridad. corresponde al Tribunal Supremo de Justicia en Pleno conocer de los recursos de queja interpuestos contra los jueces superiores o los integrantes de las Cortes. Señalaremos a continuación algunas decisiones en materia de Juicio de Queja: Sentencia del 10 de Marzo de 2010 (TSJ.sent. F. ordenó oficiar a distintos organismos a objeto de que se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con éste. La Jueza accionante frente al extravió de un expediente libro diferentes oficios a distintos organismos. . Colmenares contra comisión de funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. Nº 00209.

La comentada decisión. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere lugar. falta disciplinaria contenida en el numeral 16 de artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial. al haber librado diversos oficios a distintos organismos. sino que cercenó a las partes el derecho que tienen de dirigir peticiones y obtener oportuna respuesta. Prueba de lo anterior. fue confirmada a su vez por la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal en sentencia N° 1937 de fecha 25 de julio de 2005. acción ésta que fue declarada con lugar por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda. pues de esa forma no sólo obstaculizó la reconstrucción del mencionado expediente. por las causas siguientes: . considera este Órgano Jurisdiccional que dicha actuación lejos de contribuir a solventar la situación. se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con dicha causa. toda vez que al haber ordenado a distintos organismos “se abstengan de recibir solicitud alguna” relacionada con el expediente N° MP21-P-2004-001325. comparte esta Sala el criterio sostenido por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial.Con base en lo expuesto y en atención a la conducta asumida por la jueza accionante. previo el debido proceso. los jueces serán destituidos de sus cargos. bajo los argumentos siguientes: … Con vista en lo anterior. lo constituye el hecho de que la defensa del imputado. ante el extravío del expediente N°…. comportó una desmedida utilización de las atribuciones que le fueran conferidas como administrador de justicia. así como la tutela judicial efectiva. pues ante tales hechos la recurrente imposibilitó la materialización oportuna de las medidas sustitutivas de privación de libertad por ella decretadas. mediante sentencia de fecha 2 de noviembre de 2004. cuyo contenido expresa textualmente lo siguiente: “Artículo 40. en el sentido de que la accionante. ordenándoles. la agravó. ordenando como consecuencia al referido tribunal. interpuso acción de amparo constitucional contra la omisión del juzgado a cargo de la recurrente. al asumir dicha conducta incurrió en abuso de autoridad. a los efectos de obtener el restablecimiento de la situación jurídica infringida. la reconstrucción inmediata de la causa extraviada.

y además. conjuntamente con medida cautelar innominada. La normativa antes transcrita. así como a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. Francisco Antonio Carrasquero López. recomendó a este Alto Tribunal. dentro de las cuales destaca “cuando incurran en abuso o exceso de autoridad”. el 4 de noviembre de 2008. sino que prevé las causales que le dan origen. la inspección y vigilancia de los tribunales de la República y de las Defensorías Públicas. Corresponde al Tribunal Supremo de Justicia la dirección. resulta improcedente el vicio de falso supuesto de derecho alegado. por lo que en ese sentido. Vargas en Amparo. en el cual se resolvió censurarlo por haber removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que está bajo su conducción. …acción de amparo constitucional. para que lo removieran del cargo que ostenta… Para decidir esta Sala observa lo siguiente: La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 267. El régimen disciplinario de los magistrados o magistradas y jueces o juezas estará fundamentado en el Código de Ética del Juez Venezolano o Jueza . Igualmente. el gobierno y la administración del Poder Judicial. establece no sólo la tipificación legal de la sanción impuesta (destitución). Sentencia del 08 de abril de 2010 (TSJ – Sala Constitucional). Jurisprudencia Ramírez y Garay. contra el acto sin número dictado. por el Consejo Moral Republicano. A. establece: “Artículo 267. Nº 219-10. le corresponde la elaboración y ejecución de su propio presupuesto y del presupuesto del Poder Judicial. E. Expediente 08-1533 – Sent. Cuando incurran en abuso o exceso de autoridad”. Así se decide. Nº 186 Ponente Magistrado Dr. tomo CCLXVIII. conducta ésta acreditada a la funcionaria recurrente y comprobada en el expediente administrativo correspondiente. La jurisdicción disciplinaria judicial estará a cargo de los tribunales disciplinarios que determine la ley. Del Régimen Disciplinario de los Jueces y de mas empleados Judiciales.(…)16.

específicamente. las competencias de gobierno y administración. adscrita al Tribunal Supremo de Justicia. el Tribunal Supremo en pleno creará una Dirección Ejecutiva de la Magistratura.920 del 28 de marzo de 2000. El procedimiento disciplinario será público. de inspección y vigilancia de los tribunales y de las defensorías públicas. serán ejercidas por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial”. que dictará la Asamblea Nacional. sus Salas y dependencias administrativas pasarán a conformar la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. con sus oficinas regionales”. y reimpreso por última vez en la Gaceta Oficial n° 36. lo siguiente: “Artículo 22: El Consejo de la Judicatura. conforme al debido proceso. En el mencionado Decreto establece en sus artículos 22 y 24. para ello.Venezolana. A tal efecto. de conformidad con el artículo 267 de la Constitución aprobada por el pueblo de Venezuela. Como se desprende de la norma citada. Para ejercer tales atribuciones se creó una Dirección Ejecutiva de la Magistratura. igualmente. en los términos y condiciones que establezca la ley. Mientras el Tribunal Supremo de Justicia no organice la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. creó la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial en el Decreto mediante el cual se dictó. oral y breve. el gobierno y administración del Poder Judicial y. “Artículo 24: La competencia disciplinaria judicial que corresponde a los Tribunales disciplinarios. de fecha 22 de diciembre de 1999. así como las competencias que la actual legislación le otorga al Consejo de la Judicatura en sus Salas Plena y Administrativa. el Régimen de Transición del Poder Público. la Asamblea Nacional Constituyente no se limitó a disponer cuál sería el régimen relativo a la inspección y vigilancia de los tribunales bajo el imperio del Texto Constitucional. la Constitución atribuye a este Tribunal Supremo de Justicia. la inspección y vigilancia de los tribunales de la República y de las Defensorías Públicas. le confiere la dirección. de conformidad con el artículo 267 de la Constitución . Para el ejercicio de estas atribuciones. sino que dispuso las normas necesarias para lograr la transitoriedad hasta la puesta en marcha de este régimen.

este Máximo Tribunal creó la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. con facultades para la instrucción de los expedientes disciplinarios de los jueces y demás funcionarios judiciales. mientras se aprueba y entra en vigencia la legislación que determine los procesos y tribunales disciplinarios. dando cumplimiento al mandato . dictó la Normativa sobre la Dirección. las funciones y supervisión de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (artículo 2). caso: Walter J. en cuanto a la inspección y vigilancia de los tribunales. no quedan dudas que corresponde a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. González Gutiérrez]. Por su parte. el artículo 29 del Régimen de Transición estableció que la Inspectoría General de Tribunales –hasta ese entonces organizada y regida por las normas de la Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura– sería un órgano auxiliar de la nombrada comisión en la inspección y vigilancia de los tribunales de la República. SC n° 808 del 26 de julio de 2000. actuando en acatamiento de lo ordenado en el artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 37. Sent. Conforme a lo expuesto. por ser atentatorias de la autonomía. hasta tanto conserve vigencia el Régimen de Transición del Poder Público [Cfr. Gobierno y Administración del Poder Judicial. por delegación. ejercer transitoriamente las atribuciones otorgadas al Tribunal Supremo de Justicia. es decir. El 2 de agosto de 2000 el Tribunal Supremo de Justicia. independencia e imparcialidad que los debe regir. con la finalidad de que ejerza por delegación las funciones de dirección. quién ejecuta.por lo que las denuncias por interferencia en el ejercicio de sus funciones que deban efectuar los jueces.aprobada. como órgano de este Tribunal Supremo de Justicia. que se trata del organismo que tiene a su cargo el ejercicio de la función disciplinaria judicial a nivel nacional -aunque de forma transitoria. con este instrumento.014 del 15 de agosto de 2000. será ejercida por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial de acuerdo con el presente régimen de transición y hasta que la Asamblea Nacional apruebe la legislación que determine los procesos y tribunales disciplinarios”. deberán realizarse ante éste órgano. como órgano auxiliar del Tribunal Supremo de Justicia. gobierno y administración del Poder Judicial (artículo 1) y la Comisión Judicial.

ya que cesará en sus funciones cuando se creen los Tribunales Disciplinarios.constitucional. con el fin de garantizar la independencia e idoneidad de éstos o éstas.236. Como vemos entonces y como se ha señalado. letra e). ya que. la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial cesó en las funciones que correspondían al extinto Consejo de la Judicatura y pasó a ejercer únicamente funciones disciplinarias. es importante señalar que el 6 de agosto de 2009. para poner fin a la vigencia del Régimen Transitorio dictado por el Constituyente. preservando la confianza de las personas en la integridad del Poder Judicial como parte del Sistema de Justicia. tal como lo dispone la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. en la Disposición Derogatoria. el cual. la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial tiene carácter transitorio. En tal sentido. mientras se dicte la legislación y se crea la jurisdicción disciplinaria y los correspondientes tribunales disciplinarios” y la Disposición Primera del señalado Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza . Ahora bien. tal como lo ordena la Disposición Derogatoria. no quedan dudas que los Tribunales Disciplinarios serán los encargados de pronunciarse jurisdiccionalmente sobre las faltas disciplinarias y éticas de los jueces.942 del 20 de mayo de 2004. publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 37. si bien es cierto su contenido normativo no era aplicable al caso en estudio. de lo expuesto. Transitoria y Final. la cual dispone que: “[l]a Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial sólo tendrá a su cargo funciones disciplinarias. letra e) de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. el artículo 1° del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana establece: “Artículo 1: El presente Código tiene por objeto establecer los principios éticos que guían la conducta del los jueces y juezas de la República. Por ende. se publicó en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 39. y hasta tanto fuese dictada la legislación y se creasen los Tribunales Disciplinarios. el Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. es importante hacer referencia al mismo. así como su régimen disciplinario. Transitoria y Final. régimen que conforme al artículo 267 de la Constitución está materializado en el referido Código de Ética.

Sin perjuicio de lo expuesto. al servicio del Poder Judicial. quien está facultado para aplicar la sanción correspondiente. [Cfr. el Poder Judicial. y su alzada. y una vez constituido el Tribunal Disciplinario Judicial y la Corte Disciplinaria Judicial la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial cesará en el ejercicio de sus competencias y serán remitidas al Tribunal Disciplinario Judicial. lo que en régimen anterior era competencia de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. cuando cometan faltas en el desempeño de sus funciones. caso: Yula María Moreno] Ahora bien. en el Capítulo VII de la “Disposiciones Transitorias” cuando dispone “[a] partir de la entrada en vigencia del presente Código. conforme al artículo 50 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. Por ende.Venezolana. quedan sometidos al poder disciplinario del presidente del tribunal o juez respectivo. ya que una vez calificada la falta por el Consejo Moral Republicano. en lo que respecta a los jueces. bien por faltas e irregularidades tanto administrativas como éticas de los jueces y juezas de la República Bolivariana de Venezuela. según el . en caso de interponerse sobre el fallo definitivo el correspondiente recurso de apelación. y hasta tanto esa situación se concrete. publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela n° 34. es de advertir que a la fecha aún no han sido creados esos Tribunales Disciplinarios. Sent. se estima conveniente precisar. SPA n° 01299 del 29 de octubre de 2002. los afectados podrán recurrir ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región donde hubiere ocurrido el hecho. previstos en el instrumento legal referido. de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 del Estatuto del Personal Judicial. a través de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial.439 del 29 de marzo de 1990. sigue siendo la única instancia competente para ejercer la inspección. la Asamblea Nacional será el órgano que decidirá sobre la remoción de éstos. que el régimen disciplinario de los demás empleados judiciales. y contra estas sanciones de carácter funcionarial. Alguaciles. distinto de los jueces y juezas. sólo resulta competente para conocer de las faltas cometidas por los jueces y juezas con competencia disciplinaria. es de advertir que el Consejo Moral Republicano. vigilancia y régimen disciplinario. son las Cortes de lo Contencioso Administrativo. entre ellos los Secretarios (as). […]”.

por el Consejo Moral Republicano. en el cual se resolvió censurarlo por haber removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que está bajo su conducción. invadió el ámbito de competencia atribuido al Poder Judicial en el artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En tal virtud. se declara nulo dicho acto. junto con el procedimiento que lo precedió. así como a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. y si bien esta Sala.mandato constitucional previsto en el ya mencionado artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Así se declara. al haber conocido de una denuncia contra un juez de la República y resolver censurarlo. esta Sala Constitucional declara con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Ángel Eduardo Vargas Rodríguez actuando en nombre propio y en su carácter de Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil. esta Sala Constitucional concluye que. En consecuencia. es mediante la declaratoria de nulidad del acto dictado. contra el acto sin número dictado. se revoca la medida cautelar acordada por esta Sala en sentencia el 15 de mayo de 2009. Asimismo. sino restitutorios de situaciones jurídicas infringidas. sino la Ley Orgánica del Poder Judicial que entró en vigencia el 1de julio de 1999. Alguaciles y demás empleados de los Tribunales Ordinarios. el 4 de noviembre de 2008. ha establecido que el amparo no tiene efectos anulatorios. y además. 72 establece los siguientes deberes y atribuciones de los Secretarios: . recomendó a este Alto Tribunal. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia. DEBERES Y ATRIBUCIONES DE LOS SECRETARIOS DE TRIBUNALES: El Código de Procedimiento Civil no establece estos deberes y atribuciones de los Secretarios. El título V de dicha ley trata de los Secretarios. y el Art. el Consejo Moral Republicano. en el presente caso. en atención al vicio evidenciado y a lo previsto en el artículo 138 del Texto Fundamental. en reiteradas oportunidades. para que lo removieran del cargo que ostenta. la única manera de restablecerla.

13..Autorizar las solicitudes que por diligencia hagan las partes.. la Biblioteca y el Mobiliario del tribunal bajo forma de inventario que se hará por duplicado y firmarán el Secretario entrante y el Saliente.Llevar con toda claridad y exactitud el Libro Diario del tribunal. el de Conocimiento de Correspondencia y Expedientes.Recibir los documentos y escritos que presenten las partes. 9.Recibir y entregar la Secretaría... el Índice de Expedientes y cualquier otro necesario para la buena marcha del tribunal. 8.. que ordene el Reglamento Interno.1.Asistir a las audiencias del tribunal y autorizar con su firma todos los actos.Llevar por duplicado el Libro de Registro de Poderes.Llevar el Libro Copiador de Sentencias definitivas que dicte el respectivo tribunal.. además. ATRIBUCIONES Y DEBERES DE LOS ALGUACILES Y EMPLEADOS DE LOS TRIBUNALES: . los siguientes Libros: el de Acuerdos y Decretos.Llevar por duplicado el Libro de Autenticaciones. 5.-Dirigir la secretaría concurriendo a ella para atender con actividad y eficacia el servicio público y custodiar el sello del tribunal bajo su responsabilidad. los cuales sólo expedirán cuando así lo decrete el juez respectivo. 11..Autorizar con su firma los actos del tribunal. el cual firmarán conjuntamente el presidente o juez respectivo al terminar cada audiencia. 15. 14.. el Archivo. el Copiador de Correspondencia.. 2...Llevar con toda puntualidad el Libro de Actas y el Registro de Entradas y Salidas de Causas. el de Juramento. 7. Los diarios de los tribunales accidentales serán llevados por separado.Llevar el Libro de Manifestaciones y Esponsales en los Juzgados de Municipio. 12. 10.. anotando al pié la fecha y hora de su presentación y dar cuenta inmediata al juez o presidente del tribunal. 4.Conservar los códigos y leyes vigentes para el uso del tribunal.. 6. así como también los testimonios y copias certificadas que deban quedar en el tribunal..Autorizar los testimonios y copias certificadas que soliciten los interesados. el de Presentación. 3.Llevar.

. y la segunda. 73 de la mencionada Ley Orgánica del Poder Judicial establece dos atribuciones de los Alguaciles: 1.Ejecutar las órdenes que en uso de sus atribuciones les comuniquen los jueces y secretarios. hacer las citaciones y notificaciones. 74). estos están obligados a asistir al Despacho no sólo durante las horas fijadas. Respecto de los empleados. 75).El Art.. 2. sino también durante todo el tiempo que sean requeridos por sus superiores. (Art.. será amonestado la primera vez. y particularmente. será suspendido quince días sin goce de sueldo todo ello sin perjuicio de que pueda procederse a su remoción en cualquier momento (Art. El empleado que sin justa causa dejare de asistir a su Despacho en horas de labor.Las demás que le señalen las leyes y el Reglamento Interno del Tribunal.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful