P. 1
La Responsabilidad Civil de Los Jueces y Del Estado en Venezuela Ucab

La Responsabilidad Civil de Los Jueces y Del Estado en Venezuela Ucab

|Views: 14|Likes:
Publicado porAbml Wsn

More info:

Published by: Abml Wsn on Nov 27, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/21/2015

pdf

text

original

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES ESPECIALIDAD EN DERECHO PROCESAL

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA

ALUMNAS: ARAUJO YANET BERMÚDEZ ROA, HELEN ORTEGA ARAUJO, GINA PARILLI MARIA ALEJANDRA SEQUERA MARIA ISABEL SUAREZ TORRES YAJAIRA TERAN ONEIDA

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA En el derecho venezolano la responsabilidad civil se aplica a los Jueces, Conjueces y Asociados de los Tribunales, al Estado, y también al Árbitro que sin causa legítima se separe de su cargo. La responsabilidad de los Jueces y del Estado, tienen fundamento constitucional. El artículo 121 de la Constitución de la República de Venezuela, de 1961 establecía: “El ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad civil por abuso de poder o por violación de la ley”. El Artículo 139 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del 30 de Diciembre de 1999, establece: “El ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad individual por abuso o desviación de poder, o por violación de esta Constitución o de la ley”. A su vez, el vigente Código de Procedimiento Civil, en su Título Preliminar, Disposiciones Fundamentales, Art. 18, establece: "Los funcionarios judiciales son responsables conforme a la ley, de las faltas y delitos que cometan en el ejercicio de sus funciones." Respecto del Estado, el Artículo 140 de dicha Constitución de 1999 establece: “El Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la Administración Pública”. La responsabilidad del Árbitro es legal; establecida en el Art. 615 del Código de Procedimiento Civil, según el cual: “El cargo de árbitro, una vez aceptado, es irrenunciable. El árbitro que sin causa legítima se separe de su cargo será responsable penalmente por el delito de denegación de justicia, sin perjuicio de que se haga efectiva su responsabilidad civil a través del recurso de queja que consagra este Código”.

EL PROBLEMA SOCIAL Y LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Mauro Cappelletti, trata este tema comenzando con una pregunta: ¿Hay una responsabilidad judicial como problema común a todas las Naciones?. Esta es la primera pregunta que debemos contestar. El término "responsabilidad judicial", es indudablemente ambiguo porque significa tanto el ejercicio de un poder como la responsabilidad consiguiente. Aun en su primer significado, el poder involucra no sólo un derecho sino también un deber; es un derecho-deber, de naturaleza pública, que tienen algunos órganos o personas -tribunales y juecespara ejercer la función jurisdiccional de dictar sentencias. Y puesto que hay principios y normas escritos o consuetudinarios que reglamentan ese derechodeber, la consecuencia obvia es que haya una responsabilidad directa de quienes ejercen esa función, y posiblemente indirecta del Estado, cuando tales principios y normas son transgredidos. Hablando en general, -según Cappelletti- el problema de la responsabilidad de los jueces ante la sociedad es tan antiguo como el mundo. Sin embargo, no hay interés para nuestro tema en remontarse a su evolución desde los tiempos primitivos hasta nuestros días, lo cual, en cambio, puede interesarle mucho a los historiadores. El propósito de esta investigación es más limitado: pretende averiguar si el antiquísimo y universal problema de la responsabilidad judicial tiene, o puede llegar a tener un especial significado en nuestro tiempo, y en caso de que así fuese, por qué. Por eso es que los datos de la historia general no serán analizados, aunque se les compute implícitamente. SIGNIFICADO ACTUAL DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: "Los jueces ejercen poder. Esto origina su responsabilidad. En una sociedad racionalmente organizada, habrá equilibrio entre ambos. La amplitud mayor o menor de la responsabilidad dependerá del poder que se atribuya a cada juez." Estas palabras del profesor Merriman, John H. confirmadas entre otros por el juez francés Roger Fabre, ponen certeramente de relieve las relaciones entre los dos aspectos de la responsabilidad judicial: ésta propiamente dicha y el poder; lo que proporciona la clave para captar las particularidades del problema de la responsabilidad judicial en nuestra época. Primeramente Cappelletti hace referencia a las relaciones. Por supuesto que

el poder puede aumentar, y a menudo lo hace irresponsablemente. Pero no hay en eso un cerrado determinismo por el cual a mayor poder corresponda también un mayor grado de responsabilidad. El poder irresponsable es anormal, o sea, lo que Merrirnan denomina "falta de organización racional" y que los politólogos llaman simplemente "autoritarismo," o en los casos extremos, "tiranía". Como ha dicho el informante italiano, Profesor Trocker, "un poder sin la condigna responsabilidad es incompatible con el régimen democrático." En una democracia liberal, a mayor poder habrá mayor responsabilidad, de modo tal que aumentando aquél aumentará ésta. Ese equilibrio entre el poder y la responsabilidad es inherente a lo que suele llamarse "sistema de equilibrio de poderes", que depende de la ideología política predominante y de la organización del Estado, lo que sólo se da en los sistemas "racionalmente organizados" o en las democracias liberales -punto de vista este último en el cual se basa el Informe de Trocker, es decir, que el problema de la responsabilidad judicial tiene características peculiares y su importancia ha aumentado actualmente debido a las mayores atribuciones otorgadas al poder judicial en numerosos países. Va de suyo -agrega Cappellettique el corolario de esa premisa es que mucho de lo que dirá en la primera parte de este Informe difícilmente podría ser aplicado a los sistemas jurídicos de los países que no son ni pretenden ser democracias liberales, ni estar tampoco exentos de autoritarismo. Por lo que se refiere a la peculiaridad del problema de la responsabilidad judicial, basta recordar que una de las características comunes de las sociedades modernas ha sido el desmesurado crecimiento del poder judicial, como lo vemos en el informe Belga, que es paralelo, y en muchos países una consecuencia de la expansión sin precedente del poder político en el moderno Estado "social" o "promocional", tanto en sus limitadas versiones occidentales ("Estado benefactor") como en los países socialistas. LA INDEPENDENCIA Y RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES ANTE EL DERECHO NATURAL: La necesidad de establecer ciertos límites a la responsabilidad judicial sólo puede ser bien entendida cuando se tiene clara conciencia del valor o de los valores que con esas limitaciones se tiende a proteger. Así como en el caso de la cosa juzgada, también el tenazmente defendido principio de la inmunidad judicial lejos de

pudiendo ser tan extensa esa responsabilidad que signifique la total negación de la independencia judicial. Eso era lo que pasaba en tiempo de Cake: los jueces no eran responsables frente a las partes. No obstante. ascensos. más precisamente. Es fácilmente comprensible que el principio de la irresponsabilidad judicial ante las partes haya prevalecido hasta hace poco tiempo en Francia y otros países. entre otros. No había. que la independencia judicial sea para la mayoría de los observadores el fin principal de la inmunidad. una necesaria correlación entre la independencia y la responsabilidad judicial. sanciones disciplinarias. Puede haber un alto grado de inmunidad respecto de las partes pero no haberlo ante el gobierno y viceversa. principalmente porque la actividad judicial era actividad del Estado ("El rey no puede errar"). si vamos más allá de la superficie. encontraremos que la inmunidad y la independencia son conceptos ambiguos y multifacéticos. norma que fue cambiada en 1648 en que se estableció el principio "en tanto dure su buena conducta". sino más bien en "la necesidad de garantizar que el juez desempeñe su función con total independencia. la inmunidad judicial tiene un carácter relativo de lo que es ejemplo el delicado problema de la extensión de sus límites. especialmente el poder ejecutivo. La irresponsabilidad de los jueces ante las partes estaba compensada así. Por eso.ser absoluto y teórico está supeditado a los fines. pues. Sólo a efecto de ejemplificar. pero esto no se concretó legalmente hasta 1701 cuando fue incluido en . y porque había una relativa dependencia de los jueces respecto del poder ejecutivo en nombramientos. Por lo general." De ahí. Durante más de seiscientos años la judicatura inglesa estuvo sometida al monarca. tan relativos como lo es el de la cosa juzgada. "pero había en Inglaterra una judicatura subordinada al monarca". El principio fundamental de la inmunidad de los jueces no está ínsito en el de la cosa juzgada. pues. los jueces conservaban sus cargos "mientras dure nuestra buena voluntad". Pero ¿la mayor inmunidad no significa necesariamente también mayor independencia? A primera vista puede parecer obvia una respuesta afirmativa. recordaremos que el más importante y tradicional significado de la independencia judicial es la de todos y cada uno de los jueces frente a los órganos políticos del Estado. en alguna manera. por su responsabilidad frente al órgano ejecutivo del gobierno. valores e ideas que las leyes tienen en cuenta de maneras diversas. de cierto grado de ella.

De ahí que la garantía de la "inmunidad judicial" tienda a darle al magistrado una razonable porción de libertad frente a tales presiones. La responsabilidad del Estado forma parte del contenido de esos valores. Para que se conviertan en realidad -que nunca será perfecta por la naturaleza misma de las cosas humanas.han sido vistas como dos principios básicos del derecho natural. Es decir. es desde luego una decisión tomada por una persona ajena y no comprometida (tertium super partes).deberán mediar muchas circunstancias favorables.la Ley Orgánica de los Tribunales". por así decirlo. El valor "último". son muy acreditados hoy día. o las que pudieren intentar en el proceso las partes mismas. cierto grado de independencia del juez ante las presiones que sobre él pretendan ejercerse. después que los litigantes han tenido oportunidad de exponer y defender sus pretensiones. obviamente. He procurado demostrar en otra oportunidad que esas reglas constituyen los constantes rasgos distintivos del proceso judicial que lo diferencian de los procedimientos legislativos y administrativos. Durante varios siglos la imparcialidad y la justicia del procedimiento -dice Cappelletti. un problema de equilibrio del valor "instrumental" de la independencia inter y extra estadal de los jueces con el tanto antiguo como moderno valor democrático de la responsabilidad. Una de ellas es. y la "esencia" de la función jurisdiccional. sean de los órganos políticos de gobierno (sentido principal y tradicional). Pero la inmunidad y la independencia no deben ser vistas fuera del más amplio contexto de otros valores que." Claro está que todo el problema de la responsabilidad y de su equilibrio con la independencia judicial debe tender a asegurar los mejores medios concretos y posibles para hacer efectivos los valores que en última instancia reflejan los principios básicos del derecho natural: la . pese a todo. Va de suyo que la justicia y la imparcialidad son conceptos abstractos. Porque como de incisiva manera dice el informante italiano: "el privilegio de la irresponsabilidad judicial no puede ser el precio que se pida a la colectividad a cambio de la independencia de los jueces. de los grupos de presión públicos o privados. La complejidad de los conceptos de independencia y responsabilidad hace necesario aclararlos. lo cual asegura entre ellos el carácter vinculatorio de la sentencia por medio de los tribunales. Por eso repito que la inmunidad es propiamente hablando un problema menos absoluto y más práctico relacionado con los límites de responsabilidad.

b) Civil. Basado en este criterio el profesor holandés H. Es posible agrupar las combinaciones de diversas maneras de modo tal que den las pautas de las tendencias actuales o futuras de ciertas legislaciones o grupos de ellas. . quizá sea más rigurosa una tipología dual.Responsabilidad popular. . Veamos algunos ejemplos y consideraciones generales que ofrece Cappelletti sobre cada uno de esos tipos. Winkel distingue en su informe entre responsabilidad "externa" e "interna". -diceque puede haber superposiciones y arbitrariedades en la clasificación. Pero lo más importante y característico -nos dice Cappelletti.Responsabilidad del Estado y del juez. . sino más bien la manera en que ellos se combinan y las consecuencias inmediatas. En la práctica las legislaciones adoptan todos o la mayoría de los tipos de responsabilidad. escindida en: a) Penal.no es la existencia o inexistencia de varios tipos en una determinada legislación. aunque quizá sea menos riguroso. Responsabilidad política y constitucional del juez y del Poder Judicial: política. Hay varios criterios para acuñar una tipología de la responsabilidad judicial. mediatas o marginales de uno u otro tipo.Responsabilidad personal del juez. Un subtipo (d) es la responsabilidad resarcitoria del juez cuando el Estado se ha hecho cargo de la indemnización. por parecerle mayormente adecuado para sus limitados propósitos. y por otra parte en el órgano o la persona que debe cargar con la responsabilidad. Sin embargo. Cappelletti nos dice que él ha elegido un método más simple y práctico. Formalmente. c) Disciplinaria. y por consecuencia la más amplia posibilidad de participación democrática en el proceso judicial. Otro criterio es tener en cuenta la clase de error o violación legal (doloso o gravemente culposa) de los que haya que responder.imparcialidad de los jueces y la justicia del procedimiento. Este método distingue cuatro principales tipos de responsabilidad: -Responsabilidad constitucional. subdividida en dos tipos principales: Responsabilidad del juez ante los órganos políticos del gobierno y Responsabilidad . basada por una parte en la persona u órgano ante quien se responde. dejando para la última parte las apreciaciones comparativas acerca de la combinación de varios tipos y de las consecuencias que de ellas se derivan.

Quizá sea en los países del Common Law donde se encuentren los mejores ejemplos de esta responsabilidad. Desde 1700 se han presentado muy pocos casos. no cumplir con su deber o hacerlo negligentemente. De ahí que sólo puedan ser removidos cuando esa condición no se cumple. En todo caso debe tenerse en cuenta que el procedimiento de remoción aunque puede tener un valor simbólico y ejemplarizador. sino en la conducta del funcionario políticamente evaluada. que se responde ante órganos políticos -el legislativo y el ejecutivo-. Si bien ha caído prácticamente en desuso la posibilidad de que los jueces como cualquier otro funcionario sean separados por la Cámara de los Lores a iniciativa de la Cámara de los Comunes. ocupa prácticamente un lugar bastante secundario en este sistema. en alguna medida. la responsabilidad no se basa en violaciones legales. Los jueces de paz (o municipales) son . Munday: "Muy raramente el Parlamento ha solicitado la remoción de un juez. a quienes no los remueve el Poder Legislativo sino sólo el Ejecutivo. carecen de contenido jurisdiccional.este tipo de responsabilidad tiene dos rasgos distintivos: primero. y que se lo hace por procedimientos esencialmente políticos. "a los principios del derecho natural". que forman la gran mayoría de la judicatura inglesa. "los jueces de circuito y de tribunales de condado pueden ser separados de sus cargos por el Lord Canciller en caso de incapacidad o mala conducta. Como ha dicho el informante británico. los magistrados de los tribunales superiores de Inglaterra "pueden ser separados de sus cargos por la Corona a propuesta de ambas cámaras del Parlamento". en principio o al menos no exclusivamente." En cambio es mucho menos onerosa y solemne la separación de los jueces de circuito y de los tribunales de condado. que incluso puede ser extrajudicial. segundo. La procedencia de esa petición se fundamenta en que "los jueces conservan sus empleos mientras dura su buena conducta". pero con la garantía del procedimiento judicial porque su decisión es apelable ante los tribunales.A mi modo de ver -dice Cappelletti. Sólo en una oportunidad (1830 ) fue removido un juez en funciones. Dr." Las decisiones de la Corona y de las Cámaras son esencialmente políticas. Entre los desarreglos de conducta se incluyen "las condenas por delitos graves que hagan indigno al juez para desempeñar el cargo" como así mismo el ejercicio irregular de la función. aunque tenemos noticias de que el procedimiento sancionatorio está sujeto. y esto es quizá lo más característico. Según el informe británico.

elegidos por ellos mismos. antes mencionado. el Consejo Superior de la Magistratura. por ejemplo. muchas o la mayoría de tales atribuciones han sido transferidas a un nuevo órgano. la existencia de una carrera judicial evita las designaciones de jueces por medio de influencias políticas.removidos por el Lord Canciller como lo crea oportuno.el primero es el juicio político a los jueces federales norteamericanos. si no fuera porque las violaciones a la Constitución son por su naturaleza eminentemente políticas. integrado mayoritariamente por jueces. En Francia. en muchos países de Derecho continental-europeo el Poder Ejecutivo ha conservado importantes atribuciones para fomentar la carrera y el prestigio de los jueces. pueden ser incluidas con facilidad entre las que merecen sanciones por violar la Constitución. Un subtipo de la responsabilidad política es el que he denominado "constitucional". pero con una importante diferencia: esta responsabilidad se da sólo por específicas violaciones a la Constitución. definida vagamente como "ley suprema". como en Italia. Por eso el carácter "legal" de esas violaciones es muy borroso.me he referido únicamente a la remoción e indirectamente al procedimiento de acusación en Inglaterra. más bien que responsabilidad política. la atribución parece ser sólo excepcionalmente ejercida". y porque aquella. al hacerlo. pero puede decirse lo mismo de los otros países de Common Law. Generalmente -agrega. Se pueden mencionar dos ejemplos típicos -dice Cappelletti. Pero por esa misma facilidad para separar de sus cargos a los funcionarios más modestos de la jerarquía judicial. la responsabilidad constitucional parecería ser una especie de la "legal".exceptuando a los sistemas de Common Law. En principio. pueden contrariar disposiciones constitucionales. está librada de las interpretaciones creativas de los órganos políticos o cuasipolíticos que. Las conductas que sean condenables antes política que legalmente. el segundo es "la querella contra los jueces" (Richteranklage) de la República Federal alemana. especialmente en lo que se refiere a los ascensos. Hasta ahora -dice Cappelletti. No obstante. Italia donde esa orientación ha sido llevada al máximo ahora también en España. en Venezuela está orientada hacia la disminución de esas atribuciones. aún cuando la tendencia general tanto en Europa como. como en Francia. conforme a la Constitución de 29 de diciembre de 1978. Ambos procuran la remoción de los jueces convictos de haber infringido determinadas . según los informes que nos han sido suministrados. o designados por el Presidente de la República. Contiene los dos rasgos distintivos del tipo "político".

una enorme cantidad de explosivo para que pueda disparar y un amplio blanco hacia el cual apuntar". más pesada aún. puede convertirse en otra. No obstante. Sólo nueve jueces han sido enjuiciados en toda la historia de los Estados Unidos y sólo cuatro de ellos fueron separados de sus cargos. que decidirá por dos tercios de votos. ante los órganos políticos sino ante más imprecisos conjuntos o grupos sociales y últimamente. pero está mucho más abierta a la responsabilidad legal que a la política. se necesita un complejo mecanismo para hacerlo funcionar. ante el pueblo. Con metafórico gracejo un autor lo describe expresivamente así: "a la manera de un cañón de cien toneladas. y el enjuiciamiento. La querella contra los jueces "(Richteranklage) de la República Federal alemana es análoga al juicio político norteamericano." bifurcándose el procedimiento en dos etapas: la acusación por la Cámara de Representantes. Este tribunal es más bien un órgano judicial aunque son conocidos el carácter y naturaleza altamente político de sus funciones. pero que mal se adapta para sancionar las transgresiones menores"."los principios básicos de la Constitución. Samtleben dice que hasta ahora la "querella contra los jueces" ha tenido un significado "meramente simbólico". El Dr. para la sobrevivencia del valor “responsabilidad judicial”. Responsabilidad popular: Esta responsabilidad difiere del tipo estudiado en la sección anterior -dice Cappelletti. el cohecho y otros delitos más o menos graves. por el Senado. ningún caso se ha presentado aún ante el Tribunal Constitucional y que lo que se ha dicho del juicio político norteamericano es aplicable al alemán. en principio. . "es un remedio extremo y heroico para ser aplicado a un funcionario culpable de grave delito político. En los Estados Unidos pueden ser sancionados mediante juicio político "la traición. si no fuera por las otras clases de responsabilidades antes referidas. El parlamento federal tiene derecho a iniciar el procedimiento contra un juez a quien se impute haber violado -judicial o extrajudicialmente.porque aquí no se es responsable.disposiciones constitucionales de cumplimiento imperativo." Debe hacerse notar que la acusación tiene que ser interpuesta ante el Tribunal Federal de Justicia Constitucional. La pesadez de ese procedimiento ha sido dispuesta -casi es obvio decirlo como un arma para defender la independencia judicial.

como es sabido. presumiblemente. los errores y deficiencias inexcusables pueden dar lugar a la responsabilidad judicial. el ejemplo más típico está dado por la teoría y práctica en la Unión Soviética. aunque hay algunas disidencias al respecto. El atraso del despacho. Cada informe es objeto de debate. en tanto que los asesores populares lo son por los electores en sus lugares de trabajo o domicilio. nos dicen. Si bien la Unión Soviética y otros países socialistas de parecida legislación presentan la más refinada y amplia consagración de los principios de la responsabilidad popular (o quizá. igualitario y secreto. y parece ser. En la actualidad. mejor dicho sociopolítica). Los Estados Unidos presentan una solución interesante. Para que sea mejor entendido ese deber de rendir cuentas de los jueces soviéticos. Allí. de la universidad de Moscú: "de acuerdo a las directivas de Lenin. la legislación soviética previó desde el comienzo el derecho a destituir anticipadamente a los jueces. para quien el derecho de revocación de los electores constituía uno de los principios básicos de toda democracia. PUCHINSKY. aunque en los países occidentales es menos orgánico. y por supuesto que esos debates pueden desembocar en la revocación. menos frecuente. Tampoco debe pensarse que este tipo de responsabilidad sea desconocido en otras legislaciones. algo detalladamente: Que los jueces y asesores populares tienen la obligación constitucional de: "informar periódicamente a sus electores o a los órganos que los han elegido. Como ha dicho un eminente jurista soviético. profesores VP VOLOZHAIN y VK. éstos y los asesores populares pueden ser separados de sus cargos por voluntad de sus electores si no merecen la confianza de éstos o cometen actos indignos del honor de ser jueces o asesores populares. por el contrario. completo y amplio y también. que "el único modo de removerles es por el poco usado y oneroso . apoyándose aquélla en LENIN. durante el cual se puede criticar la actuación judicial. nuestros informantes soviéticos. los informantes nos dicen que: "Los jueces populares de los tribunales de distrito son elegidos por los ciudadanos de la respectiva circunscripción." Y en el informe soviético el profesor Gurvic agrega que la "compilación" y "organización" de los informes periódicos están a cargo del ministerio de justicia de la URSS. no debe creerse que la revocación sea allí cosa de todos los días. los informantes soviéticos nos dicen que "la revocación de los jueces es muy rara". directo.Según se nos informa. levantando las manos". el exprofesor Gurvic. mediante el voto general. los Jueces federales son inamovibles." Por lo que a la práctica se refiere.

lo cual constituye allí un importante problema político. de la literatura y otros. Además. que entra en el tipo "popular" y que consiste en "un proceso público por el que un número determinado de personas pueden proponerse pedir la separación de un juez. convocándose a una elección a efecto de que decida el voto del pueblo".procedimiento del juicio político. En California hay una combinación muy interesante de las diversas formas de destitución electoral de los jueces." que es un típico medio para hacer efectiva la "responsabilidad política". Aparecen bajo el triple aspecto de la publicidad de los procedimientos judiciales. Otra forma más común de responsabilidad "popular" aunque quizá en este caso sería preferible llamarla "pública". varios de los estados que integran la Unión Norteamericana admiten otro procedimiento para la remoción de los jueces. inclusive de los votos disidentes o particulares que tanta y olvidada importancia tienen en los países de Derecho continental-europeo. como vimos en la sección anterior.) Las sentencias que no interpretan las inconexas opiniones del pueblo acerca de lo justo y de lo injusto no podrán hacerse efectivas (. Otros se han hecho eco del mismo problema ·-dice Cappelletti-. Esa sencillez y esa publicidad son los requisitos previos para que pueda hacerse efectiva la crítica de la opinión pública. es la llamada "crítica de la opinión".. el juez KAZIMIERZ PIASECKI de la Suprema Corte de Polonia... Mencionaremos sólo uno de ellos. que ha de tratarse más adelante. realizada especialmente a través de los medios de comunicación masiva. Implícitamente he de referirme también a la sencillez de los procedimientos judiciales y a la publicidad de las sentencias. quien afirma que además de otras formas de responsabilidad judicial "existe también la responsabilidad del juez ante la opinión pública y ante sus .. Como escribió MAX RHEINSTEIN en 1947: "aquellas instituciones que tienden a someter al poder judicial al examen y control público han demostrado su efectividad. llamado "revocación". Existe también la posibilidad de que los jueces no sean reelegidos en los Estados en los cuales acceden al cargo por nombramiento pero después de transcurrido algún tiempo necesitan ser confirmados en comicios. Sin embargo. hay en ese Estado una amplia experiencia de un sistema de procedimiento disciplinario. que son un poderoso instrumento de control en los países que gozan de libertad de palabra.) De todos los controles de la actividad judicial. el de la opinión pública es el más eficaz". de la sentencia y de la ley misma (.

fabricó y vendió en el Reino Unido drogas que contenían "talidornina". sin admitir su culpabilidad. como ya se dijo. la crítica de la opinión pública acerca de las actividades judiciales y de las sentencias. resuelto en 1979 por la Corte Europea de Derechos Humanos. Esa oferta fue presentada al tribunal. con toda claridad. industrialización y comercialización de las drogas." Aquí se presenta.se encargase de las criaturas deformes. especialmente en los sedativos para mujeres encintas. alegando negligencia en la fabricación. una vergüenza nacional"." El 17de noviembre de 1972. Tal vez el mejor ejemplo de ese posible choque y de buscar un aceptable equilibrio entre los mencionados valores. pero aún quedaban muchos pendientes en 1971 cuando Distillers propuso un arreglo. Periódicamente aparecían noticias en el Sunday Times sobre la situación de las criaturas. refiriéndose al convenio propuesto. criticándolo como "grotescamente desproporcionado a los perjuicios causados" y emplazando públicamente a Distillers para que hiciese un ofrecimiento mejor. por lo cual demandaron a Distillers por daños y perjuicios. el tribunal accedió al pedido del procurador general. lo da el célebre juicio seguido al diario Sundey Times. irrazonables y peligrosamente denigrantes. Casi es obvio decir que la efectividad de estos controles informales depende de muchas circunstancias que cambian en el tiempo y en el espacio. dieron a luz criaturas deformes. Entre 1958 y 1961. La más destacada de ellas es. Varias de éstas.colegas. ofreciendo crear una institución de beneficencia para que. como asimismo de otros abusos. la Distillers Company Ltd. aún en los países donde la libertad de palabra ocupa un lugar preponderante en la jerarquía de los valores cívicos y políticos. "que se relaciona con el conocimiento del público acerca del profundo significado de la judicatura y de sus funciones. esta última tiene mucha importancia. para su homologación. el posible choque de valores entre la democrática responsabilidad y la independencia judicial. Para escudar a esta última de intromisiones indebidas. a efecto de . en octubre de 1972. El 24 de septiembre de 1972 el Times publicó un artículo titulado: "Nuestros chicos talidominizados. está sujeta generalmente a algunas restricciones. Creo que este caso es suficientemente instructivo como para merecer alguna extensa explicación. El artículo anunciaba otro "que se refería a cómo ocurrió la tragedia. la libertad de palabra. Algunos de esos casos fueron resueltos en 1968. que habían ingerido esas drogas durante el embarazo.

Recurrida la decisión judicial. La discusión del problema llegó a la Cámara de los Comunes y fue difundida por los medios masivos de comunicación. De ahí surgían dos pautas contrapuestas: el principio del "prejuzgamiento".evitar la publicación del futuro artículo. En tanto que los Lores interpretaron que en el atentado contra la autoridad del tribunal tenían que ser equilibrados los intereses públicos en juego. Debe hacerse ver que el artículo pudo haberse referido a los argumentos en pro y en contra de la demanda que imputaba a Distillers negligencia en la fabricación. La mayoría sostuvo que la amenaza del artículo del Sunday Times. restricciones y sanciones dispuestas por la ley e imprescindible en una sociedad democrática para resguardar la autoridad e imparcialidad de la judicatura". que debía aplicarse a los artículos tendientes a anticipar la solución de la controversia o inducir a hacerlo de cierta manera. que podía . que dice: "Todas las personas tienen derecho a expresarse libremente. La Cámara consideró unánimemente que el pleito no estaba "paralizado" y que las tratativas para un arreglo debían ser protegidas por el poder judicial de la misma manera que la transacción de un juicio. concluía afirmando: "Allí no hay ninguna clara respuesta". como eran la libertad de palabra y la independencia del poder judicial para la debida administración de justicia. condiciones. La Cámara de los Lores hizo lugar a la apelación y dispuso que el tribunal inferior hiciese lugar a la pretensión de ese funcionario. aunque prestaba mayor atención a la primera. distribución y comercialización de las drogas. el tribunal de alzada la revocó porque el juicio estaba "paralizado" y por consiguiente el interés público en un asunto de proyección nacional debía prevalecer sobre el interés privado de las partes. de acuerdo a las formalidades. fundado en que podía constituir un atentado contra la autoridad judicial. el Sunda Times se presentó a la y Comisión Europea de Derechos Humanos. tanto en juicio como fuera de él. y la "presión" contenida en la amenaza del periodista para persuadir a una de las partes a que hiciese algo o se abstuviera de continuar el juicio. El Times no publicó el artículo para permitir que apelase el procurador general. Ante la sentencia de la Cámara de los Lores. así lo decidió la Corte Europea de Derechos Humanos por once votos contra nueve. En consecuencia. la cual por ocho votos contra cinco resolvió que los fundamentos de los Lores de Justicia violaban el artículo 10 de la Convención. discreparon en cambio acerca de la manera de conseguir ese equilibrio. y que no se había probado ninguna presión ilegal sobre Distillers.

inclinando el platillo de la balanza a favor de la libertad de palabra. 28 de la Constitución italiana al cual ya nos hemos referido. que sólo debía ser limitado en los casos de abuso de poder. es análoga a la de los fallos norteamericanos de las últimas décadas. Pero más importante que eso fue que el gobierno presentó un proyecto de ley para adecuar la legislación a la sentencia del caso Sunday Times. Un ejemplo de eso es el art. los jueces disidentes consideraron que los tribunales ingleses habían mantenido íntegramente el equilibrio de los intereses en juego. Es interesante a los efectos comparativos -observa Cappelletti. la mayoría de la Corte limitó la punición del atentado contra la autoridad judicial a los artículos "que de manera indudable socaven la autoridad del Poder Judicial". la cantidad de veintidós mil libras esterlinas en concepto de indemnización. Responsabilidad del Estado y del juez: La responsabilidad del Estado puede ser exclusiva o solidaria con la del juez -nos dice Cappelletti-. ya desde la década del 40. yendo más allá de los márgenes de interpretaciones dispuestos por las legislaciones nacionales. En realidad.comprobar que la decisión de la mayoría de la Corte Europea. ha limitado esa interpretación sólo a los casos de "aquellas publicaciones que lleguen a crear una seria e inminente amenaza para la atribución del tribunal de decidir imparcialmente los litigios sometidos a su consideración. la Suprema Corte de los Estados Unidos. y además. sería por lo menos psicológicamente insólito que prefiera litigar contra una persona individual. De acuerdo con la decisión de la Corte Europea de Derechos Humanos." Quizá los especialistas en este delicado tema de los derechos humanos encuentren extraño que la "norteamericanización" de las tradiciones británicas. Por el contrario. "no era suficientemente grave. Si bien los tribunales federales y estadales han reiterado desde hace mucho tiempo su derecho a sancionar como "atentado extra judicial contra la autoridad" las críticas a sus sentencias. y habían garantizado a los jueces nacionales un ámbito mucho más amplio de apreciación. como es el juez antes que .afectar una correcta administración de justicia. en ese sentido. se deba a un tribunal europeo supranacional. el gobierno británico le pagó a la Times Newspapers Ltd. esta solución no es muy "protectora". si se miran las ventajas que pudiera tener la víctima. como para que pesase más que el interés público en la libertad de alabar". desde el punto de vista social.

Me parece que esto sólo es posible cuando se trata de la responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces. no ha tenido lugar ningún caso de esta responsabilidad del Estado. De todo esto resultan las diferencias que hay en una más limitada responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces frente a las normas comunes de responsabilidad indemnizatoria y a las que regulan específicamente los deberes de los funcionarios públicos. En la Unión Soviética hay una importante limitación procesal a la responsabilidad de los jueces porque: "los jueces populares y de los tribunales regionales no pueden ser responsabilizados penalmente sin la previa pérdida de la inmunidad. y también de las normas generales de responsabilidad funcional que comprenden a todos los servidores del Estado. el Art. caracterizadas por normas específicas de fondo y forma de muchas y variadas maneras que las diferencian del derecho común aplicable a la indemnización debida por cualquiera que causa un perjuicio. El fundamento de esa diferenciación radica en la naturaleza y funciones del juez y en la ya referida necesidad de salvaguardar la independencia e imparcialidad judicial. En Venezuela.hacerlo contra el Estado todopoderoso. tanto por el menoscabo que aparejan los juicios civiles como por el posible abuso de las sanciones disciplinarias. siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la Administración Pública y hasta ahora. establece que el Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos. En varias legislaciones se pueden encontrar normas procesales que se refieren a causas penales incoadas contra jueces por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. dispuesta por el presidium del Soviet Supremo Federal". La responsabilidad personal del juez: a) Responsabilidad penal: Poco es lo que puede decirse de este subtipo en una sistematización comparativa -dice Cappelletti. también es necesario idéntico desafuero por el Soviet . 140 de la Constitución vigente de 1999. Esa generalización no es necesariamente aplicable a la responsabilidad penal. como hemos dicho antes. siendo necesario el mismo requisito para los jueces de los tribunales superiores de varias repúblicas autónomas.

Supremo o su presídium cuando se trata de los miembros de la Corte Suprema de la URSS varias otras en las que se tipifican como delitos actos u omisiones propias de la función judicial. como tal juez. Desde el punto de vista teórico. no siendo admisible que ese delito sea cubierto por la investidura del magistrado. Sin embargo. no puede incurrir en responsabilidad por incumplimiento de deberes inexistentes. los deberes del juez. Venezuela y Unión Soviética).es más evidente en Francia. por eso mismo. en esos y otros países la . el profesor JOHN HENRY MERRYMAN afirma por el contrario. no le alcanza la inmunidad. no son iguales a los actos del que ha procedido corrupta o maliciosamente. En cambio. Alemania y Polonia. delitos comunes -como el cohechopueden ser agravados cuando se trata de un funcionario judicial. son obligatorios ante el público. Los actos realizados de buena fe por el juez que no ha violado deber alguno. por lo cual será penalmente responsable. Como hemos visto. en efecto. los actos del juez pueden contrariar sus deberes como funcionario. y al que. De ahí que si el juez no tiene deber ninguno ante las partes de un juicio civil o ante el defensor de una causa penal. tanto teórica como prácticamente. b) Responsabi lidad civil: El carácter específico de las normas legales sobre la responsabilidad civil de los jueces frente a la responsabilidad común -dice Capelletti. tanto en causas civiles como penales. RHEINSTEIN aporta como pruebas históricas de sanción que "la Ley de las Doce Tablas disponía la pena de muerte para los jueces corruptos" y que "entre los aztecas la aceptación de cohecho por un juez merecía la pena capital". como son la denegación de justicia (Francia. y el abuso de autoridad: "La responsabilidad penal por delitos dolosos cometidos en ejercicio de la función jurisdiccional es una de las más antiguas y universales garantía. En este orden de ideas. que los jueces no tienen ninguna inmunidad para no ser civil y penalmente responsables: "La responsabilidad penal es específica. España. no sólo respecto de personas determinadas. y cuando no existen esos deberes no hay responsabilidad. Por otra parte. la independencia e imparcialidad pueden pretender es una prudente aplicación pero no la exclusión total de sanciones penales contra un funcionario judicial que realiza un acto que sería delito tratándose de otros agentes de la función pública.

¿Se responsabilizará a los jueces sólo por los errores de hecho. por el contrario. como lo establece el artículo 55. en que las severas restricciones impuestas razonablemente como "escudos" de la responsabilidad de los jueces son. y que aún prevalece. se ha optado por una solución distinta la solidaria responsabilidad del Estado y del juez. inc. fraude o extorsión. sin justificación. 2. demostrado por el lamentable caso de Italia. 1 e inc. desde el 30 de agosto al 4 de septiembre de 1982. de Derecho o de ambos? ¿O solamente por violaciones dolosas o culposas en el ejercicio de sus funciones? ¿Serán demandables ante los tribunales ordinarios? ¿De acuerdo al procedimiento común o por normas y tribunales especiales?. está dado por lo que sucede actualmente en Italia. reunido en Caracas. ahora. a que se refiere el Informe General de Cappelletti. entre ellos España e Italia. en numerosos países de Derecho continental europeo. Venezuela. rehusaren. Esto es peligroso y restringido porque ambas responsabilidades simultáneas tienen la misma causa. del Código Italiano de Procedimiento Civil. . con diferencias de detalles. la Ley del 13 de abril de 1988. Este sistema tiene las siguientes características principales: a) Rigurosas limitaciones de fondo. dando lugar sólo a la acción repetitoria de aquél contra éste. retardaren o realizaren por influencias algún acto de su cargo ("denegación de justicia").y "escudar" a los jueces' contra acciones persecutorias. Son también civilmente responsables cuando. innecesarias cuando se trata de la responsabilidad del Estado. absorbe íntegramente a la del juez. que desde luego no es digna de elogio hoy en día. Dicho artículo 55. En otros países. que están dadas generalmente por el conflicto de valores a que nos hemos referido. Ya he dicho que esta solución es una de las más avanzadas y complicadas porque ella mezcla dos cosas: darle derecho indemnizatorio al damnificado -como forma de "socialización" o "estatización" del riesgo. Quizá el ejemplo más ilustrativo de una típica solución tradicional. El principal problema de la responsabilidad judicial es el de sus limitaciones. Los jueces italianos sólo responden por perjuicios debidos a falsedad. omitieren. donde el sistema que allí rige es muy parecido al de Francia antes de las reformas de 1872/1979. que fue revocado. Estas y otras preguntas que pudieran hacerse tienen en las diversas legislaciones dispares respuestas. vigente para la fecha del XI Congreso Internacional de la Academia Internacional de Derecho Comparado.responsabilidad directa del Estado por actos judiciales.

que en derecho significa: "Escrito en que se ejercita en juicio una o varias acciones ante el juez del tribunal competente. Veamos algunos casos: . A esta acción se le ha dado en nuestro derecho diversos nombres. La sentencia puede caer. como por los tribunales de Primera Instancia y Superiores. trata de "Las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. y los efectos que se derivan. con ella la parte perjudicada demanda el "resarcimiento de los daños que le ha ocasionado el juez ". en nuestro derecho se ha venido llamando Recurso de Queja a la Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. En la mayor parte de los códigos modernos. sentencia ésta que es dejada aparte. no la reparación de la sentencia pronunciada por el mismo juez. Expresión ésta (Demanda). sino por la apelación o recurso propuesto por el vencido. entre ellos: el de "Recurso de queja." (Arts. NATURALEZA DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL La naturaleza de esta Responsabilidad es la de una acción civil. Parte Primera. tanto por la Corte Suprema de Justicia.trata del Resarcimiento de los daños ocasionados en el ejercicio de las funciones judiciales y responsabilidad civil de los magistrados. 829 a 849). de Los Procedimientos Especiales Contenciosos. cuyo objeto es el resarcimiento de daños que han ocasionado los Jueces. las cuales determinan las causas que a las mismas dan lugar. Por eso no es correcto que se llame a este procedimiento: "Recurso de Queja. en el Libro Cuarto. el procedimiento a que ellas van sujetas." Es evidente que esta acción no está dirigida a obtener la reforma o la anulación de la sentencia." Nuestro Código de Procedimiento Civil de 1987. y conserva su valor a pesar de que la acción civil sea acogida." "Juicio de queja. no por la acción civil propuesta contra el magistrado. de Los Procedimientos Especiales. " Sin embargo. la acción civil contra los jueces es objeto de especiales disposiciones." "Demanda de queja. Conjueces o Asociados de los Tribunales en ejercicio de sus funciones o los árbitros. su Título IX.

la palabra "Recurso" en nuestro derecho. sin importar la . se debe explicar el exceso o falta que se le atribuya al Juez contra quien obra el recurso de queja. de fecha 21 de septiembre de 1989. la sentencia del Juzgado Superior Primero en lo Civil. del 25 de enero de 1996. que el recurso de queja viene a constituir la vía expedita y única para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces. en consecuencia. siendo que. Además. capaces de violar la ley sustantiva y-de procedimiento o de su abstención denegatoria de justicia. en la cual se menciona una sentencia del Máximo Tribunal. "La fianza cuando la empresa demandante está domiciliada en el exterior. y especificar la estimación pecuniaria de los daños y perjuicios que se le imputan y las causas de los mismos para que la queja tenga objeto que la pueda hacer admisible conforme a derecho. dicho Tribunal hace referencia a una sentencia de la Corte Suprema en Pleno de fecha 6-4-95 en la cual se dijo: "En reiteradas oportunidades se ha establecido que por cuanto el recurso de queja se dirige en lo principal. Sala de Casación Civil (Sala Accidental). Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con asociados.Una sentencia del Juzgado Superior Tercero en lo Civil. del 5 de noviembre de 1996." En este orden de ideas. a la determinación de la cuestión civil del resarcimiento de los daños y perjuicios." Como se ve. no obstante llamó "recurso de queja" al caso." y "La multa por ser temerario el recurso de queja. tiende a revocar o a modificar la sentencia por el Tribunal Superior o por la Casación. en todos ellos el mencionado Tribunal habla de "recurso de queja "." "Los daños y perjuicios en el recurso de queja". Otra sentencia del 9 de agosto del mismo año 1996. señala: "Es así entonces. como hemos dicho antes. trató de "La finalidad del recurso de queja." Y si bien trató con acierto la finalidad de dicha acción y sostuvo que el Tribunal para considerar si hay o no méritos suficientes para someter a juicio al Juez. se refiere a cuatro aspectos del tema: "La procedencia del recurso de queja. Mercantil y del Tránsito. de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. y si la misma actividad encuadra dentro de las causales taxativas contenidas en el artículo 830 del Código de Procedimiento Civil. debe circunscribirse a la revisión de los hechos imputados al mismo.

tránsito. de menores.Escrito o exposición en el cual el litigante ejercita el derecho de impugnación correspondiente y formula el petitorio de revisión por. Parte Primera. Título IX: De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. observar que no por el hecho de que el recurso de queja esté regulado por el Código de Procedimiento Civil en los artículos 829 y siguientes. el recurso de queja sería la única vía expedita para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces en materia civil. pero no un Recurso. han considerado las Demandas para hacer efectiva la Responsabilidad de los Jueces. pues. El Recurso -dice Couture.materia de que se trate. es decir. los de competencia civil. como un recurso. . Título IX del Recurso de Invalidación. Por esta razón el recurso de queja es un juicio especial basado en el interés del Estado de que la justicia se administre con estricta observancia a la Ley. de los cuales nuestro Código trata en el Libro Primero. de la cual trata el Libro Segundo: Del Procedimiento Ordinario. como ya se expresó. el acto procesal necesario para la introducción de la causa. Capítulo I: De la Apelación. de jueces penales. Es preciso.Medio técnico de impugnación y subsanación de los errores de que eventualmente pueda adolecer una resolución judicial. La Demanda es. . Capítulo I De la demanda. Disposiciones Generales. porque una cosa son Los Recursos.el órgano competente de la decisión judicial. y otra cosa es la Demanda. pues. tanto en el Procedimiento Ordinario. mercantiles y de otras competencias especiales y. en su Título I: De la Introducción de la Causa. agrario. que son las contempladas en los artículos 829 a 1849 del Código de Procedimiento Civil" Con estas referencias. Capítulo III: Del Recurso de Hecho y de la Revocatoria.admite estas definiciones: . Capítulo II: De la Adhesión a la Apelación. ya sea por el juez que la dictó o por otro de superior jerarquía. Dada su trascendencia y gravedad el legislador ha determinado en forma expresa y taxativa las causales por las que puede invocarse. Y en el Libro Cuarto trata: De los Procedimientos Especiales. como en el Procedimiento Especial. Título VIII del Recurso de Casación. dirigido a provocar la revisión de la misma. además. no sea aplicable a jueces de materia distinta a la civil. por supuesto. queda probado que los tribunales de justicia. posición ésta que rechazamos. Título VII. estableciendo una serie de disposiciones de ineludible cumplimiento.

si omiten providencias en el tiempo legal sobre alguna solicitud hecha. 830 del Código de Procedimiento Civil establece los casos en que habrá lugar a la queja (Demanda) para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces.Por abuso de autoridad. y en el caso que nos ocupa. la demanda persigue hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. o niegan igualmente algún recurso concedido por la ley. exceso u omisión indebidos contra disposición legal expresa de procedimiento. llamar recurso a la acción que pide hacer efectiva la responsabilidad de los jueces. porque la queja. 3... acompañada normalmente del pedido de rectificación. Por ello. sino una nueva acción. es la expresión oral o escrita de disconformidad. cuyo procedimiento se inicia con la demanda respectiva. que es muy distinto de una demanda (acción) contra el juez para hacer eficaz su responsabilidad por las irregularidades u omisiones cometidas por ignorancia o negligencia inexcusables que han causado daños o perjuicios a la parte querellante. como lo enseña Couture. o por infracción de ley expresa en cualquier otro punto.Por denegación de justicia. el significado de las palabras tiene una importancia fundamental. 2. 5. al tratar de Los Procedimientos Especiales. no es un recurso. es correcta la expresión: Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. pues. no expresa lo que la norma legal llama recurso.. Esos casos son los siguientes: 1.En todos los casos en que la ley declare que no queda a la parte otro recurso si se hubiere faltado a la ley.. si se atribuyen funciones que la ley no les confiere. como lo expresa el mencionado Título IX de la Parte Primera del Libro Cuarto. porque ellas son el instrumento esencial para expresarlo. . y no la expresión "Demanda de queja". Por ello.Por cualquier otra falta. y no la rectificación de la sentencia por disconformidad del actor con ella..Cuando el Juez o Tribunal haya librado decreto ilegalmente sobre un punto que no concede la ley apelación.En el Derecho. 4. El Art. Esto. de nuestro Código de Procedimiento Civil.

Art. Art. y por otra parte. En todo caso. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Código Penal u otra ley especial. sacados por suerte de una lista de doce formada a principio de cada año. El término para intentar la queja (demanda). y el efecto que se tendrá si declararen que no ha lugar a la queja (demanda). En los artículos siguientes. y la que se proponga contra los Jueces Superiores. A continuación hacemos solamente algunas interrogantes y resumen de lo establecido ampliamente en dichos artículos: Art. cuando se le hubiere pedido en un recurso legal y no le estuviere prohibido hacerlo. 837. 838. de acuerdo con su Ley Orgánica. 839. Art.Por haber el Superior reparado la falta del inferior. El tiempo que tiene el Juez de Primera Instancia. sin dolo. si hay o no mérito bastante para someter ajuicio al funcionario contra quien obre la queja (demanda). en sus casos. 833. 836. la que se proponga contra los Jueces de Primera Instancia. 832. no podrán perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo penal. y la intentada contra los Jueces Superiores. ambos asociados a dos conjueces abogados. el Tribunal Superior. del 832 al 849. El Tribunal al cual se dirigirá la queja (demanda) contra los Jueces de Municipio. Art. El Tribunal que sustanciará y decidirá cuando se trate de queja (demanda) contra Jueces de Primera Instancia. . Art. la falta debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables. para indicar en decreto motivado. ¿Quiénes pueden intentar la queja (demanda) de que se trata? Art.6.. 831. el Código establece ampliamente las condiciones que debe llenar la demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. de Municipio. ¿Cuándo se tendrá como inexcusable la negligencia o la ignorancia del Juez? Art. 834. según el Art. Requisito exigido para entablar la queja (demanda). y haber causado daño o perjuicio a la parte querellante. y la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia). 835. Los requisitos que debe contener el libelo en que se proponga la queja (demanda).

842. La sentencia que se dictare en el recurso de queja (demanda) no afectará en manera alguna lo juzgado en el asunto civil al cual se refiere la queja (demanda) debiendo abstenerse el Tribunal sentenciador de mezclarse en él. Art. 844. Y la fijación del juez por el término probatorio a su juicio si alguna de las partes lo pidiere. Declaración de improcedencia de la queja (demanda) si a juicio del Juez el motivo de ella constituye delito. el cual fijará el monto. Art. y multa que se le impondrá si la queja (demanda) apareciere manifiestamente infundada. Art. La condena del acusado si hubiere lugar a la queja (demanda). Lo que debe hacer el sustanciador al siguiente día de recibir el expediente.Art. Imposición de las costas al querellante si la sentencia fuere absolutoria. El Profesor Arminio Borjas. Art. 841. y tiempo en que debe sentenciarse. 843. Casos en que la falta fuere grave o gravísima y medidas que debe imponer el Juez en cada caso. Art. y el momento de realizarla. según el prudente arbitrio del Tribunal. si hubiere lugar a él. 847. Art. nos decía que si los jueces no participaran de las debilidades de los demás . 845. Apelación de la sentencia. derivados de la falta. Momento de oír el informe de las partes en el plazo que fije el Juez. 846. Art. Pero en el juicio se admite el Recurso de Casación. Art. 849. sólo cuando no hubiere intervenido la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia). además de las costas que impondrá al acusado. 840. bajo la vigencia del Código de Procedimiento Civil de 1916. Lo que debe hacerse luego de agregado el informe a sus autos. La inhibición del Juez acusado cuando estuviere actuando en la causa. y que fueren estimables en dinero. La forma en que el Juez extenderá su informe y los instrumentos que debe acompañar. Art. 848. a resarcir al querellante los daños y perjuicios probados en autos. El efecto que tendrá si el acusado no informare dentro del término de diez días más el término de la distancia de ida y vuelta respecto del lugar del juicio.

jamás perjudicarían a las partes con la culpable parcialidad de sus fallos y de sus procedimientos. y fuesen íntegros infalibles. expresa: "Solo la parte perjudicada puede intentar la queja. que es la que recae sobre los jueces o . El legislador patrio no ha adoptado la doctrina extranjera que permite a los terceros perjudicados el ejercicio de dicha acción. en efecto. publicado en 1982. serenos. Josefina Calcaño de Temeltas. LA LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA PARA LA DEMANDA DE RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Sobre la legitimación activa. no acuerdan tal derecho sino a la parte perjudicada o a sus causahabientes. sostiene que hay tres tipos de responsabilidad judicial: La Responsabilidad Civil. como las de la voluntaria. y puros como la justicia misma que están obligados a impartir.determinan cuáles personas y en qué circunstancias pueden intentar la acción civil de queja. No es necesario. sino como verdad edificante las palabra del relator Bellot con referencia al Código Ginebrino": La acción contra los jueces no tiene ejemplos en nuestros fallos judiciales." Las mencionadas disposiciones del Código -expresa Borjas. haciendo referencia a los Arts. en su estudio sobre "La Responsabilidad de los Jueces en Venezuela". porque dicho magistrado es responsable de las faltas cometidas en el desempeño de su ministerio. el Profesor Arminio Borjas. un asunto contencioso para que la actuación culpable del Juez empeñe su responsabilidad. es decir. aún cuando la falta haya sido cometida en asunto de Jurisdicción Voluntaria. pero no con un vano alarde de virtud. o intervenido como litigante. TIPOS DE RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN VENEZUELA: La ex Magistrada de la Corte Suprema de Justicia. 711 y 712 del Código de Procedimiento Civil de 1916. a la persona que haya gestionado por sí como postulante. si se hubiere incurrido en ella enjuicio contradictorio. Y nos recuerda el dicho de Mattirolo: "Ojalá pudieran repetirse universalmente. y no habría necesidad de dar a éstos un recurso legal para hacer efectiva la responsabilidad de aquellos.hombres. si la falta acusada hubiere sido cometida en un asunto de jurisdicción voluntaria. y en armonía con los principios generales de derecho común y con los especiales que gobiernan en la legislación patria la mencionada acción. y tanto son de su oficio las funciones de la jurisdicción contenciosa.

En la mayor parte de los códigos modernos. los orígenes de la acción civil contra los magistrados son antiquísimos. argumento de especiales disposiciones. recurso de queja. es doblemente erróneo -dice Mattirolo. en el desempeño de sus funciones. de la acción civil propuesta contra los jueces y los oficiales del Ministerio Público ". al contrario el legislador sardo y el italiano. las cuales determinan: las causas que a las mismas dan lugar. El Código de Procedimiento Civil francés y varios otros -nos dice Luigi Mattirolo. que es la que surge por acción u omisión dolosa o culposa del juez o magistrado judicial en el ejercicio de su actividad jurisdiccional. fuera de todo proceso. han dado a esta acción el nombre de prise á partie. esto es. Para no decir sólo de los Romanos.magistrados. Esta responsabilidad. porque algunas doctrinas y jurisprudencias la llaman distinto: juicio de queja. los cuales son por ley destinados a responder de los daños que en el ejercicio de sus funciones han ocasionado a los privados. el procedimiento a que ella va sujeta. cuando éstos. tratan. pues. debe recordarse que según las XII tablas era condenado a muerte el judex o el arbitrer que resultase reo de corrupción en ejercicio del propio oficio. Este sistema según el cual dicha acción es considerada como un remedio directo contra la sentencia. que consiste en la obligación que tienen los jueces o magistrados judiciales de responder por su conducta o por mal desempeño en el ejercicio del cargo. Era necesario pues que el Código de Procedimiento Civil diera nombre especial a la acción de que se trata. y los efectos que se derivan. siguiendo la tradición romana (Judex litem suam facit). causan un daño o perjuicio a la parte querellante infringiendo las leyes por negligencia o ignorancia inexcusables. la llaman simplemente azione civile. La responsabilidad disciplinaria." Como es sabido. bajo el título "de los medios para impugnar la sentencia. La responsabilidad penal o criminal. no excluye la responsabilidad civil ordinaria prevista en el Código Civil que recae sobre cualquier ciudadano por el hecho de haber causado un daño o perjuicio a un particular. El legislador francés y el belga. sin dolo.por lo siguiente: . la acción civil contra los jueces es.entre los cuales recordaremos especialmente los dos códigos Sardos. poniendo su atención más a la esencia que al origen histórico de la institución. demanda de queja.

en el Código de Procedimiento Civil de 1987.. 2. quien pudiendo hacerlo. la sentencia caería. Así lo ha establecido también nuestro país. Título IX. según el Artículo 832.1. De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los Jueces en materia civil. o se hubiere faltado a algún trámite o solemnidad que la ley misma mande observar bajo pena de nulidad. y como lo establece el Artículo 831 de dicho Código. se tendrá siempre por inexcusable la negligencia o la ignorancia cuando aún sin intención. compete.Conviene advertir -dice Mattirolo. en todo caso. sin dolo. en procedimientos especiales. una de ellas la expresa el Artículo 834. no haya reclamado . Ha hecho bien el legislador italiano -agrega Mattirolo. y esto cuando resulte acertado que la sentencia fue el resultado de una colusión dolosa entre una de las partes y el juez. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Código Penal u otra ley especial. Parte Primera: De los Procedimientos especiales contenciosos. no la reparación de la sentencia pronunciada por el mismo juez. no podrán perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo criminal.de tratar de esta acción en sede diversa de aquella relativa a los medios para impugnar la sentencia. la parte perjudicada demanda el resarcimiento de los daños que le ha ocasionado el juez. en el Libro Cuarto. pero en este caso.que la acción civil de la cual estamos tratando. no solo para los daños derivados de una sentencia.Esta acción no es en nada dirigida a obtener la reforma o la anulación de la sentencia. y conserva su valor a pesar de que la acción civil sea acogida. y que es culpable de dolo. en los casos designados por la ley. que forman el objeto del Libro Tercero del Código. con ella. según el cual: "No podrá entablar la queja (demanda).. la falta debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables. sino también para todos aquellos provenientes de otros hechos que sean imputables a los jueces o a los oficiales del Público Ministerio en el ejercicio de sus funciones. en fuerza. esto es. o sea. no ya por la acción civil propuesta por el vencido contra la parte que permanece victoriosa. Del mismo modo. se hubiere dictado providencia manifiestamente contraria a la ley expresa. sentencia que es dejada aparte. el resarcimiento de los daños que ha ocasionado el juez. y haber causado daño o perjuicio a la parte querellante. Otras exigencias establece el Código de Procedimiento Civil para intentar la queja (demanda). Indirectamente podría suceder que el dolo del juez fuese causa de que la sentencia fuese anulada.

bastaba aplicar la norma y los principios del ius commune. Título IX. y así lo llamaba nuestro Código de 1916. que es de cuatro meses. 1151 del Código Civil. sino también a los Conjueces y Asociados de los Tribunales.oportunamente contra la sentencia. según los principios generales que regulan la responsabilidad civil." (Oportuno recurso de apelación). contados desde la fecha de la sentencia. no se refiere solamente a los Jueces. si bien no sea delito nada importa. o desde el día en que quede consumada la emisión irremediable que haya causado el agravio. Algunos autores y códigos. de los Procedimientos Especiales Contenciosos. la obligación en su autor de resarcir al perjudicado. cuando no se cumpla el término para intentar la queja (demanda). El Código de 1987. esta demanda como hemos dicho. una penal y otra civil. En conclusión. considerándola perfectamente inútil. y a este caso provee la ley penal. Y se encuentra limitada a la materia civil. auto o providencia firme que haya recaído en la causa y en que se funde la queja (demanda). la cual declara que del delito nacen dos acciones. A continuación señalamos algunas sentencias relacionadas con el Juicio de Queja: . es un Procedimiento Especial Contencioso de que trata el Libro Cuarto. penal o civil que gobiernan la competencia al procedimiento. llaman a este procedimiento especial: "La queja para hacer efectiva la responsabilidad civil de los Jueces en materia civil ". no había necesidad de nuevas y especiales disposiciones. Conjueces y Asociados de los Tribunales en los casos del presente Título. de conformidad con las disposiciones en él contenidas". porque: o el hecho del juez que produce daño al privado reviste a cargo de su autor el carácter de delito. y gobierna el ejercicio o determina los efectos de ambos. por tanto. LA DEMANDA PARA HACER EFECTIVA LA RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN MATERIA CIVIL: En el vigente Código de Procedimiento Civil venezolano de 1987. Algunos vienen censurando la institución de la acción civil contra los jueces. Ni tampoco. o bien el hecho del magistrado. ya eso provee bastante el generalísimo principio declarado en el Art. auto o providencia que haya causado el agravio. Parte Primera. En el artículo 829 establece: "Podrá intentarse demanda contra los Jueces.

Ponente magistrado Yris Armenia Peña Espinoza. Ahora bien. contra el Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil. debe entenderse que el recurso de queja formulado contra un Juez de Primera Instancia. de Distrito o Departamento y de Parroquia o de Municipio se sustanciará y decidirá por el Tribunal Superior de la Circunscripción. abogado Ángel Vargas Rodríguez. se desprende la manifiesta incompetencia de esta Sala de Casación Civil. de conformidad con su Ley. púes en aquellos casos en los que se presenta demanda de queja contra un juez de primera instancia o un auxiliar de la justicia. Expediente Nº AA20-C-2009-000091Sent. Nº 00210. y el ejercido contra el Juez Superior por el Tribunal Supremo de Justicia. con asociados. establece lo siguiente: “…La queja contra los Jueces de Primera Instancia. y el auxiliar de la administración de justicia. el artículo 839 del Código de Procedimiento Civil. de conformidad con su Ley Orgánica…”. abogado Gabriel Montiel. le Corresponde al Juzgado Superior de la Respectiva Circunscripción Judicial y no a la Sala Civil. conforme a la disposición up supra trascrita. Nº 1888-09. De acuerdo con la citada norma. y la intentada contra los Jueces Superiores por la Corte Suprema de Justicia. Ahora bien. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. la competencia funcional exclusivamente le corresponde al Juzgado Superior de la . deberá ser sustanciado y decidido por el Juzgado Superior de la respectiva Circunscripción Judicial. tomo CCLXII. con asociados. Jurisprudencia Ramírez y Garay. La competencia para conocer las demandas de queja contra un Juez de Primera Instancia o un auxiliar de Justicia. para conocer de la acción de queja interpuesta por el abogado Henry Jaspe Garcés. Síndico Provisorio de la quiebra de VIASA.P Quintero y otros en Acción de Queja.Sentencia del 20 de abril de 2009 (TSJ – CASACIÓN CIVIL) G.

11 y 13 del artículo 40 de la Ley de la Carrera Judicial. declina la competencia para conocer de la presente demanda de queja ante el Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil. Nº 2000-581. los jueces serán destituidos de sus cargos.262 de fecha 11 de septiembre de 1998. . por las causas siguientes: 2.Sent Nº 00115. c) El haber admitido la secretaria su descuido. y el incumplimiento de sus funciones. esta Sala de Casación Civil declara que la prenombrada acción fue propuesta ante un órgano incompetente. sin constituir delitos. “En lo que respecta al vicio de falso supuesto de derecho. por ser el órgano judicial facultado para conocer de tal acción. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. motivo por el cual. a saber: “Artículo 40. o cometen hechos graves que. Cuando observen una conducta censurable que comprometa la dignidad del cargo o le hagan desmerecer en el concepto público”. En consecuencia. Así se decide. no exime al Juez de su responsabilidad. Exp. al ser negligente en la Supervisión de las Actuaciones realizadas por el Personal a su Cargo. tomo CCLXI. publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria N° 5. violen el Código de Ética Judicial. Nº 1693-09. Cuando atenten contra la respetabilidad del Poder Judicial. Levis Ignacio Zerpa Jurisprudencia Ramirez y Garay.respectiva Circunscripción Judicial. la Inspectoría General de Tribunales denunció que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial aplicó erradamente la ley al subsumir los hechos en la causal de suspensión del cargo contenida en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. que establece que “Los jueces serán suspendidos de sus cargos por las causas siguientes: (…Omissis…) 5. Ponente magistrado. previo el debido proceso. comprometan la dignidad del cargo o le hagan desmerecer en el concepto público. Dr. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere lugar. cuando lo procedente era aplicar la sanción de destitución contenida en los numerales 2.

en ignorar la omisión de la funcionaria durante el examen de la causa. fecha y hora. Ello en efecto demuestra que el Juez al momento de decidir el fondo del asunto planteado no realizó el análisis exhaustivo de las actas cursantes al . esta Sala considera que si bien la Secretaria del Tribunal admitió su responsabilidad en la omisión y constituye un deber del Secretario y no del Juez. dar cuenta inmediata a los jueces o al Presidente del Tribunal de los actos. diligencias o escritos que presenten las partes. todo lo cual garantiza una correcta administración de justicia. no es menos cierto. el Juez hubiese podido constatar que las documentaciones mencionadas en dicha diligencia no se habían agregado a los autos y seguidamente proceder a indagar las causas de ese hecho. Visto los hechos antes apreciados.11. que el Juez es el funcionario judicial designado para presidir el Tribunal y como director del proceso está en la obligación de revisar todas y cada una de las actuaciones que se produzcan. así como la actuación de las partes y sus representantes dentro de las distintas etapas del proceso. la transparencia y el acatamiento irrestricto de las normas dentro del Tribunal a su cargo. el haber admitido la Secretaria su descuido y el incumplimiento en sus funciones. 13. El Juez como rector del proceso debe velar por el orden. En este último punto. según el artículo 107 del Código de Procedimiento Civil. se advierte que en caso de haber observado la existencia en el expediente de la diligencia de fecha 27 de enero de 1997. agregándolos al expediente y estampando la firma. y por el otro. ya que por un lado fue negligente en la supervisión de las actuaciones realizadas por el personal a su cargo. no exime al Juez de su responsabilidad. Cuando hagan constar en cualquier actuación judicial hechos que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron”. En consecuencia. ello comprende vigilar el desempeño de los funcionarios judiciales en el cumplimiento de las tareas que le son asignadas. Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les establecen las leyes.

no existían elementos probatorios a ser valorados. No obstante. así como de las actas cursantes en autos. contenido en el numeral 5 del artículo 39 eiusdem. limitándose a afirmar que la parte demandada no había promovido pruebas y por tanto. que atente de modo grave contra la respetabilidad del Poder Judicial. como fue solicitado por el Inspector General de Tribunales. del artículo 40 eiusdem que es del tenor siguiente: “Cuando hagan constar en cualquier actuación judicial hechos que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron”. pese a ser una conducta censurable. que no existen elementos suficientes que hagan presumir a esta Sala que los documentos probatorios sí se habían consignado y que en consecuencia. Finalmente. . y que haga merecedor al Juez de la sanción de destitución con base en el numeral 2 del artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial. no resulta lesiva al resguardo del orden público. A juicio de esta Sala. no encuentra esta Sala subsumida la conducta del Juez en la causal prevista en el numeral 13.expediente. susceptible de generar incertidumbre en los justiciables e inseguridad jurídica. al tratarse de un comportamiento contrario al cumplimiento de sus funciones y a la buena marcha del tribunal que comprometen la dignidad del cargo y lo hacen desmerecer en el concepto de la sociedad. la actuación del Juez en la tramitación de la causa devela una conducta censurable. se observa de la declaración rendida por la Secretaria del Tribunal. reposaban en el expediente. se trata de una disposición genérica. Al respecto. a las buenas costumbres y el respeto hacia los demás. En relación a este ilícito el Inspector General de Tribunales adujo que el Juez dejó de relacionar en la sentencia un hecho que sucedió como es que la parte demandada sí había promovido pruebas. que ya se halla subsumida en el ilícito disciplinario en el incurrió el Juez. en lo que atinente a la causal establecida en el numeral 11 del artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial: “Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les establecen las leyes”. por lo que se configura el ilícito disciplinario contenido en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. Asimismo.

en ocasiones. de manera que no se invada en forma indebida el campo de actuación jurisdiccional.Es importante destacar que aun cuando el Juez suspendido incurrió con su actuación en un hecho generador de responsabilidad administrativa disciplinaria. a fin de limitar el alcance del poder disciplinario de la Administración. Así. considera la Sala que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial actuó ajustada a derecho al calificar el ilícito cometido por el Juez e imponer la sanción de suspensión del cargo con base en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. concluye que el razonamiento realizado por la Comisión al momento de dictar el acto impugnado. Exp. Nº 2000-0772). dicha calificación se encuentra ajustada a derecho. la sanción impuesta debe guardar relación con el ilícito cometido. Determinado lo anterior. “. dada la responsabilidad que supone la función de juzgar. Ciertamente. por el contrario. toda vez que la misma es el resultado de un análisis exhaustivo y completo de todas y cada una de las conductas investigadas que fueran denunciadas como irregulares por la Inspectoría General de Tribunales. la Sala ha precisado que. De manera que por existir una línea divisoria muy fina entre la revisión de aspectos relacionados con la aptitud personal del juez y otros relativos al ámbito jurisdiccional. no deviene de manera alguna en una errónea calificación jurídica de los hechos sino que. de los autos ha quedado evidenciado que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial realizó un análisis de las actuaciones del Juez investigado cónsono y en armonía con los criterios jurisprudenciales desarrollados por esta Sala. el examen de la disciplina de los jueces incluye la revisión de aspectos jurisdiccionales. a fin de mantener la debida correspondencia entre la conducta exigida al juez y los derechos que le asisten. al analizar la Sala todos los elementos que sobre las particularidades antes señaladas cursan en los autos. aun cuando vinculando este examen a la idoneidad del funcionario para continuar en el ejercicio del cargo.” (Sentencia Nº 401 de fecha 18 de marzo de 2003.. En este sentido. en concordancia con el ordinal 5° del artículo 38 de la Ley Orgánica del Consejo de la .. es preciso atender siempre al caso concreto.

Nº 00529. Que en vista de que “el tiempo pasaba sin solución alguna” (sic). Expediente Nº 2007-0062. ni ha resuelto” en el lapso establecido en el artículo 601 del Código de Procedimiento Civil. Dispone el séptimo aparte de la “Disposición Derogatoria.000. Recurso de Queja. solicitó medida de embargo sobre los derechos litigiosos del ciudadano Omar Meyer Cano en ese juicio. es decir. Transitoria y Final” de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela lo siguiente:… .000. Emiro García Rosas. Jurisprudencia Ramírez y Garay.Ponente Magistrado Dr. su conocimiento corresponde a la Sala Plena del TSJ “Que el 26 de junio de 2006 de conformidad con lo dispuesto en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil. Nº 641-07.00) por los daños que le ocasionó en el Juicio de Intimación de Honorarios Profesionales. motivo por el que procedió a interponer el presente recurso a objeto de que ésta le pague la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. tomo CCXLIII. a través del recurso de queja. razón por la cual debe declararse improcedente el alegato de falso supuesto de derecho formulado por la recurrente. Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre su competencia para conocer del recurso interpuesto y en tal sentido observa que el recurrente pretende hacer efectiva la responsabilidad civil de una Jueza conforme a lo previsto en los numerales 4 y 5 del artículo 830 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.” Sentencia del 11 de abril de 2007 (TSJ – Sala Política – Administrativa). Que la mencionada Jueza “no resolvió.Judicatura. Tratándose de un Recurso de Queja contra una jueza Superior. sin obtener pronunciamiento. lo solicitado. en fecha 01 de noviembre de 2006 solicitó nuevamente medida de embargo. incurriendo en retardo procesal injustificado “facilitándole al demandado (…) la oportunidad para insolventarse y (…) el demandado así lo hizo (…)” (sic). 55.sent. Que la omisión de la Jueza en decidir lo requerido le causó daños y perjuicios por cuanto no ha podido cobrar sus honorarios profesionales.

su conocimiento. Nº 126-10. corresponde al Tribunal Supremo de Justicia en Pleno conocer de los recursos de queja interpuestos contra los jueces superiores o los integrantes de las Cortes. el recurrente dijo interponer un recurso de queja contra la ciudadana… “Juez Superior en lo Contencioso Administrativo de la Región Occidental”. ordenándoles se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con dicha causa. . conforme a la precitada normativa. quien se desempeña como Jueza Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental. toda vez que alegó su incompetencia para ordenar la reconstrucción del expediente extraviado y al mismo tiempo. considera esta Máxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lógico. Nº 00209. corresponde a la Sala Plena de este Supremo Tribunal. Yolanda Jaimes Guerrero. ordenó oficiar a distintos organismos a objeto de que se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con éste. Expediente Nº 2008-0006. En el caso de autos. Dicha actuación lejos de contribuir a solventar la situación.sent. Ponente Magistrada Dr. Señalaremos a continuación algunas decisiones en materia de Juicio de Queja: Sentencia del 10 de Marzo de 2010 (TSJ.E. tomo CCLXVII. Jurisprudencia Ramírez y Garay. F. Así. La Jueza accionante frente al extravió de un expediente libro diferentes oficios a distintos organismos. ordenó oficiar a distintos organismos a objeto de que se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con éste. toda vez que alegó su incompetencia para ordenar la reconstrucción del expediente extraviado y al mismo tiempo.Sala Politico – Administrativa). considera esta Máxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lógico. por lo que tratándose de un recurso de queja contra una Jueza Superior. lo agravo incurriendo en abuso de autoridad. De la revisión de las actas procesales se observa que el recurso ha sido incoado contra la mencionada ciudadana.Conforme al precepto parcialmente transcrito. “ Así. Colmenares contra comisión de funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. Así se declara.

al asumir dicha conducta incurrió en abuso de autoridad. Prueba de lo anterior.Con base en lo expuesto y en atención a la conducta asumida por la jueza accionante. por las causas siguientes: . acción ésta que fue declarada con lugar por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda. al haber librado diversos oficios a distintos organismos. falta disciplinaria contenida en el numeral 16 de artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial. bajo los argumentos siguientes: … Con vista en lo anterior. previo el debido proceso. comparte esta Sala el criterio sostenido por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. la agravó. considera este Órgano Jurisdiccional que dicha actuación lejos de contribuir a solventar la situación. se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con dicha causa. La comentada decisión. lo constituye el hecho de que la defensa del imputado. interpuso acción de amparo constitucional contra la omisión del juzgado a cargo de la recurrente. ante el extravío del expediente N°…. mediante sentencia de fecha 2 de noviembre de 2004. comportó una desmedida utilización de las atribuciones que le fueran conferidas como administrador de justicia. pues ante tales hechos la recurrente imposibilitó la materialización oportuna de las medidas sustitutivas de privación de libertad por ella decretadas. a los efectos de obtener el restablecimiento de la situación jurídica infringida. la reconstrucción inmediata de la causa extraviada. pues de esa forma no sólo obstaculizó la reconstrucción del mencionado expediente. cuyo contenido expresa textualmente lo siguiente: “Artículo 40. en el sentido de que la accionante. toda vez que al haber ordenado a distintos organismos “se abstengan de recibir solicitud alguna” relacionada con el expediente N° MP21-P-2004-001325. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere lugar. así como la tutela judicial efectiva. ordenándoles. los jueces serán destituidos de sus cargos. fue confirmada a su vez por la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal en sentencia N° 1937 de fecha 25 de julio de 2005. sino que cercenó a las partes el derecho que tienen de dirigir peticiones y obtener oportuna respuesta. ordenando como consecuencia al referido tribunal.

contra el acto sin número dictado. Cuando incurran en abuso o exceso de autoridad”. Nº 186 Ponente Magistrado Dr. Jurisprudencia Ramírez y Garay. la inspección y vigilancia de los tribunales de la República y de las Defensorías Públicas. para que lo removieran del cargo que ostenta… Para decidir esta Sala observa lo siguiente: La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 267. el 4 de noviembre de 2008. La jurisdicción disciplinaria judicial estará a cargo de los tribunales disciplinarios que determine la ley. Igualmente. por lo que en ese sentido. Sentencia del 08 de abril de 2010 (TSJ – Sala Constitucional). El régimen disciplinario de los magistrados o magistradas y jueces o juezas estará fundamentado en el Código de Ética del Juez Venezolano o Jueza . Corresponde al Tribunal Supremo de Justicia la dirección. La normativa antes transcrita. Francisco Antonio Carrasquero López. Expediente 08-1533 – Sent. recomendó a este Alto Tribunal. resulta improcedente el vicio de falso supuesto de derecho alegado. el gobierno y la administración del Poder Judicial. establece: “Artículo 267. Nº 219-10. conducta ésta acreditada a la funcionaria recurrente y comprobada en el expediente administrativo correspondiente. en el cual se resolvió censurarlo por haber removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que está bajo su conducción. …acción de amparo constitucional. E. A. por el Consejo Moral Republicano.(…)16. Del Régimen Disciplinario de los Jueces y de mas empleados Judiciales. Así se decide. establece no sólo la tipificación legal de la sanción impuesta (destitución). y además. Vargas en Amparo. tomo CCLXVIII. dentro de las cuales destaca “cuando incurran en abuso o exceso de autoridad”. conjuntamente con medida cautelar innominada. así como a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. sino que prevé las causales que le dan origen. le corresponde la elaboración y ejecución de su propio presupuesto y del presupuesto del Poder Judicial.

con sus oficinas regionales”. En el mencionado Decreto establece en sus artículos 22 y 24. la Asamblea Nacional Constituyente no se limitó a disponer cuál sería el régimen relativo a la inspección y vigilancia de los tribunales bajo el imperio del Texto Constitucional. de fecha 22 de diciembre de 1999.Venezolana. la inspección y vigilancia de los tribunales de la República y de las Defensorías Públicas. Mientras el Tribunal Supremo de Justicia no organice la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. Para ejercer tales atribuciones se creó una Dirección Ejecutiva de la Magistratura. sino que dispuso las normas necesarias para lograr la transitoriedad hasta la puesta en marcha de este régimen. de inspección y vigilancia de los tribunales y de las defensorías públicas. así como las competencias que la actual legislación le otorga al Consejo de la Judicatura en sus Salas Plena y Administrativa. de conformidad con el artículo 267 de la Constitución aprobada por el pueblo de Venezuela. el gobierno y administración del Poder Judicial y. específicamente. oral y breve. Para el ejercicio de estas atribuciones. y reimpreso por última vez en la Gaceta Oficial n° 36. la Constitución atribuye a este Tribunal Supremo de Justicia. las competencias de gobierno y administración. el Régimen de Transición del Poder Público. Como se desprende de la norma citada. igualmente. A tal efecto. que dictará la Asamblea Nacional. le confiere la dirección. conforme al debido proceso.920 del 28 de marzo de 2000. serán ejercidas por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial”. de conformidad con el artículo 267 de la Constitución . lo siguiente: “Artículo 22: El Consejo de la Judicatura. sus Salas y dependencias administrativas pasarán a conformar la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. “Artículo 24: La competencia disciplinaria judicial que corresponde a los Tribunales disciplinarios. adscrita al Tribunal Supremo de Justicia. el Tribunal Supremo en pleno creará una Dirección Ejecutiva de la Magistratura. para ello. creó la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial en el Decreto mediante el cual se dictó. en los términos y condiciones que establezca la ley. El procedimiento disciplinario será público.

en cuanto a la inspección y vigilancia de los tribunales. quién ejecuta. como órgano auxiliar del Tribunal Supremo de Justicia. con este instrumento. dando cumplimiento al mandato . ejercer transitoriamente las atribuciones otorgadas al Tribunal Supremo de Justicia. como órgano de este Tribunal Supremo de Justicia. por delegación. las funciones y supervisión de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (artículo 2). mientras se aprueba y entra en vigencia la legislación que determine los procesos y tribunales disciplinarios. SC n° 808 del 26 de julio de 2000. Por su parte. no quedan dudas que corresponde a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. gobierno y administración del Poder Judicial (artículo 1) y la Comisión Judicial. dictó la Normativa sobre la Dirección. es decir. este Máximo Tribunal creó la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. con facultades para la instrucción de los expedientes disciplinarios de los jueces y demás funcionarios judiciales. hasta tanto conserve vigencia el Régimen de Transición del Poder Público [Cfr.aprobada. por ser atentatorias de la autonomía. Conforme a lo expuesto. con la finalidad de que ejerza por delegación las funciones de dirección. que se trata del organismo que tiene a su cargo el ejercicio de la función disciplinaria judicial a nivel nacional -aunque de forma transitoria. caso: Walter J. Sent. publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 37. será ejercida por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial de acuerdo con el presente régimen de transición y hasta que la Asamblea Nacional apruebe la legislación que determine los procesos y tribunales disciplinarios”. El 2 de agosto de 2000 el Tribunal Supremo de Justicia. González Gutiérrez]. independencia e imparcialidad que los debe regir. el artículo 29 del Régimen de Transición estableció que la Inspectoría General de Tribunales –hasta ese entonces organizada y regida por las normas de la Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura– sería un órgano auxiliar de la nombrada comisión en la inspección y vigilancia de los tribunales de la República.014 del 15 de agosto de 2000.por lo que las denuncias por interferencia en el ejercicio de sus funciones que deban efectuar los jueces. actuando en acatamiento de lo ordenado en el artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. deberán realizarse ante éste órgano. Gobierno y Administración del Poder Judicial.

Como vemos entonces y como se ha señalado. para poner fin a la vigencia del Régimen Transitorio dictado por el Constituyente. la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial tiene carácter transitorio. preservando la confianza de las personas en la integridad del Poder Judicial como parte del Sistema de Justicia. letra e) de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial cesó en las funciones que correspondían al extinto Consejo de la Judicatura y pasó a ejercer únicamente funciones disciplinarias. en la Disposición Derogatoria. si bien es cierto su contenido normativo no era aplicable al caso en estudio. ya que. no quedan dudas que los Tribunales Disciplinarios serán los encargados de pronunciarse jurisdiccionalmente sobre las faltas disciplinarias y éticas de los jueces. es importante señalar que el 6 de agosto de 2009. tal como lo dispone la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. el artículo 1° del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana establece: “Artículo 1: El presente Código tiene por objeto establecer los principios éticos que guían la conducta del los jueces y juezas de la República. el cual. con el fin de garantizar la independencia e idoneidad de éstos o éstas. de lo expuesto. Por ende. se publicó en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 39. la cual dispone que: “[l]a Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial sólo tendrá a su cargo funciones disciplinarias. En tal sentido. publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 37. es importante hacer referencia al mismo. el Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. así como su régimen disciplinario. y hasta tanto fuese dictada la legislación y se creasen los Tribunales Disciplinarios. ya que cesará en sus funciones cuando se creen los Tribunales Disciplinarios.942 del 20 de mayo de 2004.236.constitucional. tal como lo ordena la Disposición Derogatoria. Ahora bien. letra e). mientras se dicte la legislación y se crea la jurisdicción disciplinaria y los correspondientes tribunales disciplinarios” y la Disposición Primera del señalado Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza . régimen que conforme al artículo 267 de la Constitución está materializado en el referido Código de Ética. Transitoria y Final. Transitoria y Final.

de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 del Estatuto del Personal Judicial. SPA n° 01299 del 29 de octubre de 2002. […]”. publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela n° 34. y contra estas sanciones de carácter funcionarial. a través de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. y hasta tanto esa situación se concrete. los afectados podrán recurrir ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región donde hubiere ocurrido el hecho. lo que en régimen anterior era competencia de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. en el Capítulo VII de la “Disposiciones Transitorias” cuando dispone “[a] partir de la entrada en vigencia del presente Código. distinto de los jueces y juezas. caso: Yula María Moreno] Ahora bien.Venezolana. Por ende. sigue siendo la única instancia competente para ejercer la inspección. Sin perjuicio de lo expuesto. en lo que respecta a los jueces. Alguaciles. el Poder Judicial. es de advertir que a la fecha aún no han sido creados esos Tribunales Disciplinarios. quedan sometidos al poder disciplinario del presidente del tribunal o juez respectivo. y su alzada. es de advertir que el Consejo Moral Republicano. la Asamblea Nacional será el órgano que decidirá sobre la remoción de éstos. según el . quien está facultado para aplicar la sanción correspondiente.439 del 29 de marzo de 1990. entre ellos los Secretarios (as). cuando cometan faltas en el desempeño de sus funciones. que el régimen disciplinario de los demás empleados judiciales. bien por faltas e irregularidades tanto administrativas como éticas de los jueces y juezas de la República Bolivariana de Venezuela. vigilancia y régimen disciplinario. conforme al artículo 50 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. se estima conveniente precisar. previstos en el instrumento legal referido. ya que una vez calificada la falta por el Consejo Moral Republicano. sólo resulta competente para conocer de las faltas cometidas por los jueces y juezas con competencia disciplinaria. son las Cortes de lo Contencioso Administrativo. en caso de interponerse sobre el fallo definitivo el correspondiente recurso de apelación. al servicio del Poder Judicial. Sent. [Cfr. y una vez constituido el Tribunal Disciplinario Judicial y la Corte Disciplinaria Judicial la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial cesará en el ejercicio de sus competencias y serán remitidas al Tribunal Disciplinario Judicial.

en atención al vicio evidenciado y a lo previsto en el artículo 138 del Texto Fundamental. esta Sala Constitucional concluye que. contra el acto sin número dictado. En tal virtud. la única manera de restablecerla. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. el Consejo Moral Republicano. en el presente caso. junto con el procedimiento que lo precedió. esta Sala Constitucional declara con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Ángel Eduardo Vargas Rodríguez actuando en nombre propio y en su carácter de Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil.mandato constitucional previsto en el ya mencionado artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Asimismo. Alguaciles y demás empleados de los Tribunales Ordinarios. por el Consejo Moral Republicano. Así se declara. en reiteradas oportunidades. En consecuencia. 72 establece los siguientes deberes y atribuciones de los Secretarios: . al haber conocido de una denuncia contra un juez de la República y resolver censurarlo. ha establecido que el amparo no tiene efectos anulatorios. y el Art. sino la Ley Orgánica del Poder Judicial que entró en vigencia el 1de julio de 1999. y si bien esta Sala. se revoca la medida cautelar acordada por esta Sala en sentencia el 15 de mayo de 2009. el 4 de noviembre de 2008. invadió el ámbito de competencia atribuido al Poder Judicial en el artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. para que lo removieran del cargo que ostenta. y además. sino restitutorios de situaciones jurídicas infringidas. en el cual se resolvió censurarlo por haber removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que está bajo su conducción. así como a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. En consecuencia. El título V de dicha ley trata de los Secretarios. recomendó a este Alto Tribunal. es mediante la declaratoria de nulidad del acto dictado. DEBERES Y ATRIBUCIONES DE LOS SECRETARIOS DE TRIBUNALES: El Código de Procedimiento Civil no establece estos deberes y atribuciones de los Secretarios. se declara nulo dicho acto.

.. ATRIBUCIONES Y DEBERES DE LOS ALGUACILES Y EMPLEADOS DE LOS TRIBUNALES: .. además. 5.Llevar con toda puntualidad el Libro de Actas y el Registro de Entradas y Salidas de Causas.Conservar los códigos y leyes vigentes para el uso del tribunal. 14.. 7.. 13.Llevar el Libro Copiador de Sentencias definitivas que dicte el respectivo tribunal. 9. 8.. 15. 2. 3. que ordene el Reglamento Interno. el Copiador de Correspondencia. 10. el de Juramento. los siguientes Libros: el de Acuerdos y Decretos....Llevar el Libro de Manifestaciones y Esponsales en los Juzgados de Municipio..-Dirigir la secretaría concurriendo a ella para atender con actividad y eficacia el servicio público y custodiar el sello del tribunal bajo su responsabilidad.. 11. el Archivo.Autorizar los testimonios y copias certificadas que soliciten los interesados.Recibir los documentos y escritos que presenten las partes.Recibir y entregar la Secretaría.Llevar por duplicado el Libro de Registro de Poderes. 6. los cuales sólo expedirán cuando así lo decrete el juez respectivo. la Biblioteca y el Mobiliario del tribunal bajo forma de inventario que se hará por duplicado y firmarán el Secretario entrante y el Saliente. el de Presentación. el Índice de Expedientes y cualquier otro necesario para la buena marcha del tribunal. Los diarios de los tribunales accidentales serán llevados por separado.. 12.Llevar con toda claridad y exactitud el Libro Diario del tribunal. así como también los testimonios y copias certificadas que deban quedar en el tribunal. el cual firmarán conjuntamente el presidente o juez respectivo al terminar cada audiencia. el de Conocimiento de Correspondencia y Expedientes. anotando al pié la fecha y hora de su presentación y dar cuenta inmediata al juez o presidente del tribunal..Asistir a las audiencias del tribunal y autorizar con su firma todos los actos.Llevar.Autorizar las solicitudes que por diligencia hagan las partes. 4.1.Autorizar con su firma los actos del tribunal.Llevar por duplicado el Libro de Autenticaciones..

74).El Art.Las demás que le señalen las leyes y el Reglamento Interno del Tribunal. y la segunda. 73 de la mencionada Ley Orgánica del Poder Judicial establece dos atribuciones de los Alguaciles: 1. Respecto de los empleados. estos están obligados a asistir al Despacho no sólo durante las horas fijadas. será suspendido quince días sin goce de sueldo todo ello sin perjuicio de que pueda procederse a su remoción en cualquier momento (Art. .. (Art.Ejecutar las órdenes que en uso de sus atribuciones les comuniquen los jueces y secretarios. 75). 2.. El empleado que sin justa causa dejare de asistir a su Despacho en horas de labor. sino también durante todo el tiempo que sean requeridos por sus superiores. será amonestado la primera vez. hacer las citaciones y notificaciones. y particularmente.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->