REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRÉS BELLO FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES ESPECIALIDAD EN DERECHO PROCESAL

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA

ALUMNAS: ARAUJO YANET BERMÚDEZ ROA, HELEN ORTEGA ARAUJO, GINA PARILLI MARIA ALEJANDRA SEQUERA MARIA ISABEL SUAREZ TORRES YAJAIRA TERAN ONEIDA

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES Y DEL ESTADO EN VENEZUELA En el derecho venezolano la responsabilidad civil se aplica a los Jueces, Conjueces y Asociados de los Tribunales, al Estado, y también al Árbitro que sin causa legítima se separe de su cargo. La responsabilidad de los Jueces y del Estado, tienen fundamento constitucional. El artículo 121 de la Constitución de la República de Venezuela, de 1961 establecía: “El ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad civil por abuso de poder o por violación de la ley”. El Artículo 139 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del 30 de Diciembre de 1999, establece: “El ejercicio del Poder Público acarrea responsabilidad individual por abuso o desviación de poder, o por violación de esta Constitución o de la ley”. A su vez, el vigente Código de Procedimiento Civil, en su Título Preliminar, Disposiciones Fundamentales, Art. 18, establece: "Los funcionarios judiciales son responsables conforme a la ley, de las faltas y delitos que cometan en el ejercicio de sus funciones." Respecto del Estado, el Artículo 140 de dicha Constitución de 1999 establece: “El Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la Administración Pública”. La responsabilidad del Árbitro es legal; establecida en el Art. 615 del Código de Procedimiento Civil, según el cual: “El cargo de árbitro, una vez aceptado, es irrenunciable. El árbitro que sin causa legítima se separe de su cargo será responsable penalmente por el delito de denegación de justicia, sin perjuicio de que se haga efectiva su responsabilidad civil a través del recurso de queja que consagra este Código”.

EL PROBLEMA SOCIAL Y LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Mauro Cappelletti, trata este tema comenzando con una pregunta: ¿Hay una responsabilidad judicial como problema común a todas las Naciones?. Esta es la primera pregunta que debemos contestar. El término "responsabilidad judicial", es indudablemente ambiguo porque significa tanto el ejercicio de un poder como la responsabilidad consiguiente. Aun en su primer significado, el poder involucra no sólo un derecho sino también un deber; es un derecho-deber, de naturaleza pública, que tienen algunos órganos o personas -tribunales y juecespara ejercer la función jurisdiccional de dictar sentencias. Y puesto que hay principios y normas escritos o consuetudinarios que reglamentan ese derechodeber, la consecuencia obvia es que haya una responsabilidad directa de quienes ejercen esa función, y posiblemente indirecta del Estado, cuando tales principios y normas son transgredidos. Hablando en general, -según Cappelletti- el problema de la responsabilidad de los jueces ante la sociedad es tan antiguo como el mundo. Sin embargo, no hay interés para nuestro tema en remontarse a su evolución desde los tiempos primitivos hasta nuestros días, lo cual, en cambio, puede interesarle mucho a los historiadores. El propósito de esta investigación es más limitado: pretende averiguar si el antiquísimo y universal problema de la responsabilidad judicial tiene, o puede llegar a tener un especial significado en nuestro tiempo, y en caso de que así fuese, por qué. Por eso es que los datos de la historia general no serán analizados, aunque se les compute implícitamente. SIGNIFICADO ACTUAL DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL: "Los jueces ejercen poder. Esto origina su responsabilidad. En una sociedad racionalmente organizada, habrá equilibrio entre ambos. La amplitud mayor o menor de la responsabilidad dependerá del poder que se atribuya a cada juez." Estas palabras del profesor Merriman, John H. confirmadas entre otros por el juez francés Roger Fabre, ponen certeramente de relieve las relaciones entre los dos aspectos de la responsabilidad judicial: ésta propiamente dicha y el poder; lo que proporciona la clave para captar las particularidades del problema de la responsabilidad judicial en nuestra época. Primeramente Cappelletti hace referencia a las relaciones. Por supuesto que

el poder puede aumentar, y a menudo lo hace irresponsablemente. Pero no hay en eso un cerrado determinismo por el cual a mayor poder corresponda también un mayor grado de responsabilidad. El poder irresponsable es anormal, o sea, lo que Merrirnan denomina "falta de organización racional" y que los politólogos llaman simplemente "autoritarismo," o en los casos extremos, "tiranía". Como ha dicho el informante italiano, Profesor Trocker, "un poder sin la condigna responsabilidad es incompatible con el régimen democrático." En una democracia liberal, a mayor poder habrá mayor responsabilidad, de modo tal que aumentando aquél aumentará ésta. Ese equilibrio entre el poder y la responsabilidad es inherente a lo que suele llamarse "sistema de equilibrio de poderes", que depende de la ideología política predominante y de la organización del Estado, lo que sólo se da en los sistemas "racionalmente organizados" o en las democracias liberales -punto de vista este último en el cual se basa el Informe de Trocker, es decir, que el problema de la responsabilidad judicial tiene características peculiares y su importancia ha aumentado actualmente debido a las mayores atribuciones otorgadas al poder judicial en numerosos países. Va de suyo -agrega Cappellettique el corolario de esa premisa es que mucho de lo que dirá en la primera parte de este Informe difícilmente podría ser aplicado a los sistemas jurídicos de los países que no son ni pretenden ser democracias liberales, ni estar tampoco exentos de autoritarismo. Por lo que se refiere a la peculiaridad del problema de la responsabilidad judicial, basta recordar que una de las características comunes de las sociedades modernas ha sido el desmesurado crecimiento del poder judicial, como lo vemos en el informe Belga, que es paralelo, y en muchos países una consecuencia de la expansión sin precedente del poder político en el moderno Estado "social" o "promocional", tanto en sus limitadas versiones occidentales ("Estado benefactor") como en los países socialistas. LA INDEPENDENCIA Y RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES ANTE EL DERECHO NATURAL: La necesidad de establecer ciertos límites a la responsabilidad judicial sólo puede ser bien entendida cuando se tiene clara conciencia del valor o de los valores que con esas limitaciones se tiende a proteger. Así como en el caso de la cosa juzgada, también el tenazmente defendido principio de la inmunidad judicial lejos de

No había. y porque había una relativa dependencia de los jueces respecto del poder ejecutivo en nombramientos. pero esto no se concretó legalmente hasta 1701 cuando fue incluido en . más precisamente. la inmunidad judicial tiene un carácter relativo de lo que es ejemplo el delicado problema de la extensión de sus límites. norma que fue cambiada en 1648 en que se estableció el principio "en tanto dure su buena conducta". entre otros. en alguna manera.ser absoluto y teórico está supeditado a los fines. pudiendo ser tan extensa esa responsabilidad que signifique la total negación de la independencia judicial. Puede haber un alto grado de inmunidad respecto de las partes pero no haberlo ante el gobierno y viceversa. Por eso. pues. "pero había en Inglaterra una judicatura subordinada al monarca". pues. principalmente porque la actividad judicial era actividad del Estado ("El rey no puede errar"). especialmente el poder ejecutivo. ascensos. Por lo general. si vamos más allá de la superficie. Es fácilmente comprensible que el principio de la irresponsabilidad judicial ante las partes haya prevalecido hasta hace poco tiempo en Francia y otros países. encontraremos que la inmunidad y la independencia son conceptos ambiguos y multifacéticos. recordaremos que el más importante y tradicional significado de la independencia judicial es la de todos y cada uno de los jueces frente a los órganos políticos del Estado. El principio fundamental de la inmunidad de los jueces no está ínsito en el de la cosa juzgada. una necesaria correlación entre la independencia y la responsabilidad judicial. No obstante. sanciones disciplinarias. de cierto grado de ella. sino más bien en "la necesidad de garantizar que el juez desempeñe su función con total independencia. La irresponsabilidad de los jueces ante las partes estaba compensada así. Pero ¿la mayor inmunidad no significa necesariamente también mayor independencia? A primera vista puede parecer obvia una respuesta afirmativa. valores e ideas que las leyes tienen en cuenta de maneras diversas. que la independencia judicial sea para la mayoría de los observadores el fin principal de la inmunidad. Eso era lo que pasaba en tiempo de Cake: los jueces no eran responsables frente a las partes. Sólo a efecto de ejemplificar." De ahí. por su responsabilidad frente al órgano ejecutivo del gobierno. tan relativos como lo es el de la cosa juzgada. Durante más de seiscientos años la judicatura inglesa estuvo sometida al monarca. los jueces conservaban sus cargos "mientras dure nuestra buena voluntad".

Por eso repito que la inmunidad es propiamente hablando un problema menos absoluto y más práctico relacionado con los límites de responsabilidad." Claro está que todo el problema de la responsabilidad y de su equilibrio con la independencia judicial debe tender a asegurar los mejores medios concretos y posibles para hacer efectivos los valores que en última instancia reflejan los principios básicos del derecho natural: la . de los grupos de presión públicos o privados. La complejidad de los conceptos de independencia y responsabilidad hace necesario aclararlos. obviamente. Una de ellas es.deberán mediar muchas circunstancias favorables. Va de suyo que la justicia y la imparcialidad son conceptos abstractos. Es decir. La responsabilidad del Estado forma parte del contenido de esos valores. El valor "último". es desde luego una decisión tomada por una persona ajena y no comprometida (tertium super partes). Pero la inmunidad y la independencia no deben ser vistas fuera del más amplio contexto de otros valores que.han sido vistas como dos principios básicos del derecho natural. por así decirlo. pese a todo. cierto grado de independencia del juez ante las presiones que sobre él pretendan ejercerse. He procurado demostrar en otra oportunidad que esas reglas constituyen los constantes rasgos distintivos del proceso judicial que lo diferencian de los procedimientos legislativos y administrativos. un problema de equilibrio del valor "instrumental" de la independencia inter y extra estadal de los jueces con el tanto antiguo como moderno valor democrático de la responsabilidad. lo cual asegura entre ellos el carácter vinculatorio de la sentencia por medio de los tribunales. De ahí que la garantía de la "inmunidad judicial" tienda a darle al magistrado una razonable porción de libertad frente a tales presiones. Porque como de incisiva manera dice el informante italiano: "el privilegio de la irresponsabilidad judicial no puede ser el precio que se pida a la colectividad a cambio de la independencia de los jueces. Durante varios siglos la imparcialidad y la justicia del procedimiento -dice Cappelletti.la Ley Orgánica de los Tribunales". Para que se conviertan en realidad -que nunca será perfecta por la naturaleza misma de las cosas humanas. son muy acreditados hoy día. después que los litigantes han tenido oportunidad de exponer y defender sus pretensiones. sean de los órganos políticos de gobierno (sentido principal y tradicional). o las que pudieren intentar en el proceso las partes mismas. y la "esencia" de la función jurisdiccional.

Responsabilidad personal del juez. Winkel distingue en su informe entre responsabilidad "externa" e "interna". Basado en este criterio el profesor holandés H. y por consecuencia la más amplia posibilidad de participación democrática en el proceso judicial. y por otra parte en el órgano o la persona que debe cargar con la responsabilidad.no es la existencia o inexistencia de varios tipos en una determinada legislación. Es posible agrupar las combinaciones de diversas maneras de modo tal que den las pautas de las tendencias actuales o futuras de ciertas legislaciones o grupos de ellas. Veamos algunos ejemplos y consideraciones generales que ofrece Cappelletti sobre cada uno de esos tipos. por parecerle mayormente adecuado para sus limitados propósitos. . . quizá sea más rigurosa una tipología dual. b) Civil. dejando para la última parte las apreciaciones comparativas acerca de la combinación de varios tipos y de las consecuencias que de ellas se derivan. subdividida en dos tipos principales: Responsabilidad del juez ante los órganos políticos del gobierno y Responsabilidad . Otro criterio es tener en cuenta la clase de error o violación legal (doloso o gravemente culposa) de los que haya que responder. Hay varios criterios para acuñar una tipología de la responsabilidad judicial.Responsabilidad del Estado y del juez. En la práctica las legislaciones adoptan todos o la mayoría de los tipos de responsabilidad. Este método distingue cuatro principales tipos de responsabilidad: -Responsabilidad constitucional. mediatas o marginales de uno u otro tipo. . aunque quizá sea menos riguroso. Un subtipo (d) es la responsabilidad resarcitoria del juez cuando el Estado se ha hecho cargo de la indemnización. escindida en: a) Penal.Responsabilidad popular. basada por una parte en la persona u órgano ante quien se responde. sino más bien la manera en que ellos se combinan y las consecuencias inmediatas. c) Disciplinaria. Pero lo más importante y característico -nos dice Cappelletti. Cappelletti nos dice que él ha elegido un método más simple y práctico. Sin embargo.imparcialidad de los jueces y la justicia del procedimiento. -diceque puede haber superposiciones y arbitrariedades en la clasificación. Formalmente. Responsabilidad política y constitucional del juez y del Poder Judicial: política.

" Las decisiones de la Corona y de las Cámaras son esencialmente políticas. De ahí que sólo puedan ser removidos cuando esa condición no se cumple. a quienes no los remueve el Poder Legislativo sino sólo el Ejecutivo. Entre los desarreglos de conducta se incluyen "las condenas por delitos graves que hagan indigno al juez para desempeñar el cargo" como así mismo el ejercicio irregular de la función. Si bien ha caído prácticamente en desuso la posibilidad de que los jueces como cualquier otro funcionario sean separados por la Cámara de los Lores a iniciativa de la Cámara de los Comunes. la responsabilidad no se basa en violaciones legales. Los jueces de paz (o municipales) son . en alguna medida. Según el informe británico. "a los principios del derecho natural". sino en la conducta del funcionario políticamente evaluada. no cumplir con su deber o hacerlo negligentemente. Quizá sea en los países del Common Law donde se encuentren los mejores ejemplos de esta responsabilidad. Como ha dicho el informante británico. y que se lo hace por procedimientos esencialmente políticos. aunque tenemos noticias de que el procedimiento sancionatorio está sujeto. segundo.A mi modo de ver -dice Cappelletti. que se responde ante órganos políticos -el legislativo y el ejecutivo-. que forman la gran mayoría de la judicatura inglesa. carecen de contenido jurisdiccional. en principio o al menos no exclusivamente. ocupa prácticamente un lugar bastante secundario en este sistema. Munday: "Muy raramente el Parlamento ha solicitado la remoción de un juez. Desde 1700 se han presentado muy pocos casos. pero con la garantía del procedimiento judicial porque su decisión es apelable ante los tribunales. "los jueces de circuito y de tribunales de condado pueden ser separados de sus cargos por el Lord Canciller en caso de incapacidad o mala conducta. Dr. que incluso puede ser extrajudicial.este tipo de responsabilidad tiene dos rasgos distintivos: primero. los magistrados de los tribunales superiores de Inglaterra "pueden ser separados de sus cargos por la Corona a propuesta de ambas cámaras del Parlamento". La procedencia de esa petición se fundamenta en que "los jueces conservan sus empleos mientras dura su buena conducta". y esto es quizá lo más característico. En todo caso debe tenerse en cuenta que el procedimiento de remoción aunque puede tener un valor simbólico y ejemplarizador." En cambio es mucho menos onerosa y solemne la separación de los jueces de circuito y de los tribunales de condado. Sólo en una oportunidad (1830 ) fue removido un juez en funciones.

el Consejo Superior de la Magistratura. Italia donde esa orientación ha sido llevada al máximo ahora también en España. la atribución parece ser sólo excepcionalmente ejercida". No obstante. En principio. como en Francia. el segundo es "la querella contra los jueces" (Richteranklage) de la República Federal alemana. muchas o la mayoría de tales atribuciones han sido transferidas a un nuevo órgano. Hasta ahora -dice Cappelletti. Se pueden mencionar dos ejemplos típicos -dice Cappelletti. Un subtipo de la responsabilidad política es el que he denominado "constitucional". según los informes que nos han sido suministrados. Por eso el carácter "legal" de esas violaciones es muy borroso. si no fuera porque las violaciones a la Constitución son por su naturaleza eminentemente políticas.removidos por el Lord Canciller como lo crea oportuno. pero puede decirse lo mismo de los otros países de Common Law.me he referido únicamente a la remoción e indirectamente al procedimiento de acusación en Inglaterra. pero con una importante diferencia: esta responsabilidad se da sólo por específicas violaciones a la Constitución. especialmente en lo que se refiere a los ascensos. Ambos procuran la remoción de los jueces convictos de haber infringido determinadas . En Francia. más bien que responsabilidad política. y porque aquella. por ejemplo. al hacerlo. en Venezuela está orientada hacia la disminución de esas atribuciones. Generalmente -agrega. o designados por el Presidente de la República. Pero por esa misma facilidad para separar de sus cargos a los funcionarios más modestos de la jerarquía judicial.exceptuando a los sistemas de Common Law.el primero es el juicio político a los jueces federales norteamericanos. Contiene los dos rasgos distintivos del tipo "político". conforme a la Constitución de 29 de diciembre de 1978. la responsabilidad constitucional parecería ser una especie de la "legal". elegidos por ellos mismos. Las conductas que sean condenables antes política que legalmente. integrado mayoritariamente por jueces. está librada de las interpretaciones creativas de los órganos políticos o cuasipolíticos que. pueden contrariar disposiciones constitucionales. pueden ser incluidas con facilidad entre las que merecen sanciones por violar la Constitución. la existencia de una carrera judicial evita las designaciones de jueces por medio de influencias políticas. como en Italia. en muchos países de Derecho continental-europeo el Poder Ejecutivo ha conservado importantes atribuciones para fomentar la carrera y el prestigio de los jueces. antes mencionado. aún cuando la tendencia general tanto en Europa como. definida vagamente como "ley suprema".

La querella contra los jueces "(Richteranklage) de la República Federal alemana es análoga al juicio político norteamericano. La pesadez de ese procedimiento ha sido dispuesta -casi es obvio decirlo como un arma para defender la independencia judicial. Samtleben dice que hasta ahora la "querella contra los jueces" ha tenido un significado "meramente simbólico". para la sobrevivencia del valor “responsabilidad judicial”. No obstante. puede convertirse en otra. "es un remedio extremo y heroico para ser aplicado a un funcionario culpable de grave delito político. ante el pueblo. ante los órganos políticos sino ante más imprecisos conjuntos o grupos sociales y últimamente. más pesada aún. Este tribunal es más bien un órgano judicial aunque son conocidos el carácter y naturaleza altamente político de sus funciones." Debe hacerse notar que la acusación tiene que ser interpuesta ante el Tribunal Federal de Justicia Constitucional. una enorme cantidad de explosivo para que pueda disparar y un amplio blanco hacia el cual apuntar". El parlamento federal tiene derecho a iniciar el procedimiento contra un juez a quien se impute haber violado -judicial o extrajudicialmente. pero está mucho más abierta a la responsabilidad legal que a la política.porque aquí no se es responsable. ningún caso se ha presentado aún ante el Tribunal Constitucional y que lo que se ha dicho del juicio político norteamericano es aplicable al alemán."los principios básicos de la Constitución. Sólo nueve jueces han sido enjuiciados en toda la historia de los Estados Unidos y sólo cuatro de ellos fueron separados de sus cargos. En los Estados Unidos pueden ser sancionados mediante juicio político "la traición. Responsabilidad popular: Esta responsabilidad difiere del tipo estudiado en la sección anterior -dice Cappelletti. en principio. . Con metafórico gracejo un autor lo describe expresivamente así: "a la manera de un cañón de cien toneladas. el cohecho y otros delitos más o menos graves. se necesita un complejo mecanismo para hacerlo funcionar." bifurcándose el procedimiento en dos etapas: la acusación por la Cámara de Representantes. si no fuera por las otras clases de responsabilidades antes referidas. que decidirá por dos tercios de votos. por el Senado. y el enjuiciamiento. pero que mal se adapta para sancionar las transgresiones menores".disposiciones constitucionales de cumplimiento imperativo. El Dr.

y por supuesto que esos debates pueden desembocar en la revocación. Para que sea mejor entendido ese deber de rendir cuentas de los jueces soviéticos. Cada informe es objeto de debate. los errores y deficiencias inexcusables pueden dar lugar a la responsabilidad judicial. de la universidad de Moscú: "de acuerdo a las directivas de Lenin. para quien el derecho de revocación de los electores constituía uno de los principios básicos de toda democracia. profesores VP VOLOZHAIN y VK. completo y amplio y también. En la actualidad. algo detalladamente: Que los jueces y asesores populares tienen la obligación constitucional de: "informar periódicamente a sus electores o a los órganos que los han elegido." Y en el informe soviético el profesor Gurvic agrega que la "compilación" y "organización" de los informes periódicos están a cargo del ministerio de justicia de la URSS. igualitario y secreto." Por lo que a la práctica se refiere. la legislación soviética previó desde el comienzo el derecho a destituir anticipadamente a los jueces. El atraso del despacho. nuestros informantes soviéticos. Allí. mejor dicho sociopolítica). mediante el voto general. los informantes soviéticos nos dicen que "la revocación de los jueces es muy rara". aunque en los países occidentales es menos orgánico. Si bien la Unión Soviética y otros países socialistas de parecida legislación presentan la más refinada y amplia consagración de los principios de la responsabilidad popular (o quizá. nos dicen. presumiblemente. PUCHINSKY.Según se nos informa. los informantes nos dicen que: "Los jueces populares de los tribunales de distrito son elegidos por los ciudadanos de la respectiva circunscripción. directo. los Jueces federales son inamovibles. Los Estados Unidos presentan una solución interesante. no debe creerse que la revocación sea allí cosa de todos los días. levantando las manos". y parece ser. el ejemplo más típico está dado por la teoría y práctica en la Unión Soviética. Tampoco debe pensarse que este tipo de responsabilidad sea desconocido en otras legislaciones. el exprofesor Gurvic. durante el cual se puede criticar la actuación judicial. en tanto que los asesores populares lo son por los electores en sus lugares de trabajo o domicilio. como es sabido. por el contrario. éstos y los asesores populares pueden ser separados de sus cargos por voluntad de sus electores si no merecen la confianza de éstos o cometen actos indignos del honor de ser jueces o asesores populares. apoyándose aquélla en LENIN. Como ha dicho un eminente jurista soviético. que "el único modo de removerles es por el poco usado y oneroso . aunque hay algunas disidencias al respecto. menos frecuente.

Sin embargo. Aparecen bajo el triple aspecto de la publicidad de los procedimientos judiciales. realizada especialmente a través de los medios de comunicación masiva. que ha de tratarse más adelante. lo cual constituye allí un importante problema político. Además. el de la opinión pública es el más eficaz".. Otros se han hecho eco del mismo problema ·-dice Cappelletti-. de la sentencia y de la ley misma (. Existe también la posibilidad de que los jueces no sean reelegidos en los Estados en los cuales acceden al cargo por nombramiento pero después de transcurrido algún tiempo necesitan ser confirmados en comicios. Otra forma más común de responsabilidad "popular" aunque quizá en este caso sería preferible llamarla "pública".) Las sentencias que no interpretan las inconexas opiniones del pueblo acerca de lo justo y de lo injusto no podrán hacerse efectivas (.." que es un típico medio para hacer efectiva la "responsabilidad política". varios de los estados que integran la Unión Norteamericana admiten otro procedimiento para la remoción de los jueces. hay en ese Estado una amplia experiencia de un sistema de procedimiento disciplinario.. En California hay una combinación muy interesante de las diversas formas de destitución electoral de los jueces. el juez KAZIMIERZ PIASECKI de la Suprema Corte de Polonia. es la llamada "crítica de la opinión". convocándose a una elección a efecto de que decida el voto del pueblo".) De todos los controles de la actividad judicial. que entra en el tipo "popular" y que consiste en "un proceso público por el que un número determinado de personas pueden proponerse pedir la separación de un juez. Esa sencillez y esa publicidad son los requisitos previos para que pueda hacerse efectiva la crítica de la opinión pública. Mencionaremos sólo uno de ellos. quien afirma que además de otras formas de responsabilidad judicial "existe también la responsabilidad del juez ante la opinión pública y ante sus . Como escribió MAX RHEINSTEIN en 1947: "aquellas instituciones que tienden a someter al poder judicial al examen y control público han demostrado su efectividad. llamado "revocación". Implícitamente he de referirme también a la sencillez de los procedimientos judiciales y a la publicidad de las sentencias. que son un poderoso instrumento de control en los países que gozan de libertad de palabra. inclusive de los votos disidentes o particulares que tanta y olvidada importancia tienen en los países de Derecho continental-europeo..procedimiento del juicio político. de la literatura y otros. como vimos en la sección anterior.

pero aún quedaban muchos pendientes en 1971 cuando Distillers propuso un arreglo. especialmente en los sedativos para mujeres encintas. La más destacada de ellas es. refiriéndose al convenio propuesto. que habían ingerido esas drogas durante el embarazo. "que se relaciona con el conocimiento del público acerca del profundo significado de la judicatura y de sus funciones. irrazonables y peligrosamente denigrantes. resuelto en 1979 por la Corte Europea de Derechos Humanos. como asimismo de otros abusos. Algunos de esos casos fueron resueltos en 1968. como ya se dijo. la libertad de palabra. en octubre de 1972. para su homologación. fabricó y vendió en el Reino Unido drogas que contenían "talidornina". lo da el célebre juicio seguido al diario Sundey Times. aún en los países donde la libertad de palabra ocupa un lugar preponderante en la jerarquía de los valores cívicos y políticos. Casi es obvio decir que la efectividad de estos controles informales depende de muchas circunstancias que cambian en el tiempo y en el espacio. criticándolo como "grotescamente desproporcionado a los perjuicios causados" y emplazando públicamente a Distillers para que hiciese un ofrecimiento mejor. Varias de éstas. ofreciendo crear una institución de beneficencia para que. El 24 de septiembre de 1972 el Times publicó un artículo titulado: "Nuestros chicos talidominizados." El 17de noviembre de 1972. Entre 1958 y 1961. Creo que este caso es suficientemente instructivo como para merecer alguna extensa explicación.se encargase de las criaturas deformes. Para escudar a esta última de intromisiones indebidas. dieron a luz criaturas deformes. la Distillers Company Ltd. Periódicamente aparecían noticias en el Sunday Times sobre la situación de las criaturas. sin admitir su culpabilidad. está sujeta generalmente a algunas restricciones. Esa oferta fue presentada al tribunal. el posible choque de valores entre la democrática responsabilidad y la independencia judicial. por lo cual demandaron a Distillers por daños y perjuicios. industrialización y comercialización de las drogas. Tal vez el mejor ejemplo de ese posible choque y de buscar un aceptable equilibrio entre los mencionados valores. con toda claridad. alegando negligencia en la fabricación." Aquí se presenta. una vergüenza nacional". el tribunal accedió al pedido del procurador general. El artículo anunciaba otro "que se refería a cómo ocurrió la tragedia. esta última tiene mucha importancia.colegas. la crítica de la opinión pública acerca de las actividades judiciales y de las sentencias. a efecto de .

Debe hacerse ver que el artículo pudo haberse referido a los argumentos en pro y en contra de la demanda que imputaba a Distillers negligencia en la fabricación. La Cámara consideró unánimemente que el pleito no estaba "paralizado" y que las tratativas para un arreglo debían ser protegidas por el poder judicial de la misma manera que la transacción de un juicio. distribución y comercialización de las drogas. La mayoría sostuvo que la amenaza del artículo del Sunday Times. concluía afirmando: "Allí no hay ninguna clara respuesta". La discusión del problema llegó a la Cámara de los Comunes y fue difundida por los medios masivos de comunicación. y la "presión" contenida en la amenaza del periodista para persuadir a una de las partes a que hiciese algo o se abstuviera de continuar el juicio. De ahí surgían dos pautas contrapuestas: el principio del "prejuzgamiento". fundado en que podía constituir un atentado contra la autoridad judicial. y que no se había probado ninguna presión ilegal sobre Distillers. la cual por ocho votos contra cinco resolvió que los fundamentos de los Lores de Justicia violaban el artículo 10 de la Convención. restricciones y sanciones dispuestas por la ley e imprescindible en una sociedad democrática para resguardar la autoridad e imparcialidad de la judicatura". el tribunal de alzada la revocó porque el juicio estaba "paralizado" y por consiguiente el interés público en un asunto de proyección nacional debía prevalecer sobre el interés privado de las partes. como eran la libertad de palabra y la independencia del poder judicial para la debida administración de justicia. que debía aplicarse a los artículos tendientes a anticipar la solución de la controversia o inducir a hacerlo de cierta manera. tanto en juicio como fuera de él. Ante la sentencia de la Cámara de los Lores.evitar la publicación del futuro artículo. En consecuencia. condiciones. discreparon en cambio acerca de la manera de conseguir ese equilibrio. La Cámara de los Lores hizo lugar a la apelación y dispuso que el tribunal inferior hiciese lugar a la pretensión de ese funcionario. que dice: "Todas las personas tienen derecho a expresarse libremente. El Times no publicó el artículo para permitir que apelase el procurador general. En tanto que los Lores interpretaron que en el atentado contra la autoridad del tribunal tenían que ser equilibrados los intereses públicos en juego. así lo decidió la Corte Europea de Derechos Humanos por once votos contra nueve. Recurrida la decisión judicial. aunque prestaba mayor atención a la primera. que podía . de acuerdo a las formalidades. el Sunda Times se presentó a la y Comisión Europea de Derechos Humanos.

los jueces disidentes consideraron que los tribunales ingleses habían mantenido íntegramente el equilibrio de los intereses en juego. De acuerdo con la decisión de la Corte Europea de Derechos Humanos. la cantidad de veintidós mil libras esterlinas en concepto de indemnización. Por el contrario. si se miran las ventajas que pudiera tener la víctima. Pero más importante que eso fue que el gobierno presentó un proyecto de ley para adecuar la legislación a la sentencia del caso Sunday Times. como para que pesase más que el interés público en la libertad de alabar". Un ejemplo de eso es el art. en ese sentido. "no era suficientemente grave. sería por lo menos psicológicamente insólito que prefiera litigar contra una persona individual.afectar una correcta administración de justicia. se deba a un tribunal europeo supranacional. la mayoría de la Corte limitó la punición del atentado contra la autoridad judicial a los artículos "que de manera indudable socaven la autoridad del Poder Judicial". la Suprema Corte de los Estados Unidos. que sólo debía ser limitado en los casos de abuso de poder. Responsabilidad del Estado y del juez: La responsabilidad del Estado puede ser exclusiva o solidaria con la del juez -nos dice Cappelletti-. como es el juez antes que . ha limitado esa interpretación sólo a los casos de "aquellas publicaciones que lleguen a crear una seria e inminente amenaza para la atribución del tribunal de decidir imparcialmente los litigios sometidos a su consideración." Quizá los especialistas en este delicado tema de los derechos humanos encuentren extraño que la "norteamericanización" de las tradiciones británicas. Si bien los tribunales federales y estadales han reiterado desde hace mucho tiempo su derecho a sancionar como "atentado extra judicial contra la autoridad" las críticas a sus sentencias. el gobierno británico le pagó a la Times Newspapers Ltd. desde el punto de vista social. es análoga a la de los fallos norteamericanos de las últimas décadas. esta solución no es muy "protectora".comprobar que la decisión de la mayoría de la Corte Europea. Es interesante a los efectos comparativos -observa Cappelletti. inclinando el platillo de la balanza a favor de la libertad de palabra. ya desde la década del 40. 28 de la Constitución italiana al cual ya nos hemos referido. y además. yendo más allá de los márgenes de interpretaciones dispuestos por las legislaciones nacionales. En realidad. y habían garantizado a los jueces nacionales un ámbito mucho más amplio de apreciación.

En varias legislaciones se pueden encontrar normas procesales que se refieren a causas penales incoadas contra jueces por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. De todo esto resultan las diferencias que hay en una más limitada responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces frente a las normas comunes de responsabilidad indemnizatoria y a las que regulan específicamente los deberes de los funcionarios públicos. siendo necesario el mismo requisito para los jueces de los tribunales superiores de varias repúblicas autónomas.hacerlo contra el Estado todopoderoso. establece que el Estado responderá patrimonialmente por los daños que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos. no ha tenido lugar ningún caso de esta responsabilidad del Estado. y también de las normas generales de responsabilidad funcional que comprenden a todos los servidores del Estado. Esa generalización no es necesariamente aplicable a la responsabilidad penal. 140 de la Constitución vigente de 1999. La responsabilidad personal del juez: a) Responsabilidad penal: Poco es lo que puede decirse de este subtipo en una sistematización comparativa -dice Cappelletti. dispuesta por el presidium del Soviet Supremo Federal". En la Unión Soviética hay una importante limitación procesal a la responsabilidad de los jueces porque: "los jueces populares y de los tribunales regionales no pueden ser responsabilizados penalmente sin la previa pérdida de la inmunidad. En Venezuela.Me parece que esto sólo es posible cuando se trata de la responsabilidad civil y disciplinaria de los jueces. también es necesario idéntico desafuero por el Soviet . caracterizadas por normas específicas de fondo y forma de muchas y variadas maneras que las diferencian del derecho común aplicable a la indemnización debida por cualquiera que causa un perjuicio. como hemos dicho antes. El fundamento de esa diferenciación radica en la naturaleza y funciones del juez y en la ya referida necesidad de salvaguardar la independencia e imparcialidad judicial. tanto por el menoscabo que aparejan los juicios civiles como por el posible abuso de las sanciones disciplinarias. siempre que la lesión sea imputable al funcionamiento de la Administración Pública y hasta ahora. el Art.

Sin embargo. tanto teórica como prácticamente. Como hemos visto. por lo cual será penalmente responsable. En este orden de ideas. Alemania y Polonia. Desde el punto de vista teórico. Los actos realizados de buena fe por el juez que no ha violado deber alguno. no puede incurrir en responsabilidad por incumplimiento de deberes inexistentes. por eso mismo. el profesor JOHN HENRY MERRYMAN afirma por el contrario. b) Responsabi lidad civil: El carácter específico de las normas legales sobre la responsabilidad civil de los jueces frente a la responsabilidad común -dice Capelletti. los deberes del juez. tanto en causas civiles como penales. RHEINSTEIN aporta como pruebas históricas de sanción que "la Ley de las Doce Tablas disponía la pena de muerte para los jueces corruptos" y que "entre los aztecas la aceptación de cohecho por un juez merecía la pena capital". delitos comunes -como el cohechopueden ser agravados cuando se trata de un funcionario judicial. no son iguales a los actos del que ha procedido corrupta o maliciosamente.Supremo o su presídium cuando se trata de los miembros de la Corte Suprema de la URSS varias otras en las que se tipifican como delitos actos u omisiones propias de la función judicial. como son la denegación de justicia (Francia. Por otra parte. no le alcanza la inmunidad. los actos del juez pueden contrariar sus deberes como funcionario. Venezuela y Unión Soviética).es más evidente en Francia. no siendo admisible que ese delito sea cubierto por la investidura del magistrado. y el abuso de autoridad: "La responsabilidad penal por delitos dolosos cometidos en ejercicio de la función jurisdiccional es una de las más antiguas y universales garantía. y cuando no existen esos deberes no hay responsabilidad. como tal juez. la independencia e imparcialidad pueden pretender es una prudente aplicación pero no la exclusión total de sanciones penales contra un funcionario judicial que realiza un acto que sería delito tratándose de otros agentes de la función pública. no sólo respecto de personas determinadas. En cambio. en esos y otros países la . España. y al que. que los jueces no tienen ninguna inmunidad para no ser civil y penalmente responsables: "La responsabilidad penal es específica. en efecto. son obligatorios ante el público. De ahí que si el juez no tiene deber ninguno ante las partes de un juicio civil o ante el defensor de una causa penal.

desde el 30 de agosto al 4 de septiembre de 1982. dando lugar sólo a la acción repetitoria de aquél contra éste. y que aún prevalece. ahora. está dado por lo que sucede actualmente en Italia. como lo establece el artículo 55. con diferencias de detalles. En otros países. demostrado por el lamentable caso de Italia. donde el sistema que allí rige es muy parecido al de Francia antes de las reformas de 1872/1979. retardaren o realizaren por influencias algún acto de su cargo ("denegación de justicia"). Esto es peligroso y restringido porque ambas responsabilidades simultáneas tienen la misma causa. entre ellos España e Italia. 1 e inc. ¿Se responsabilizará a los jueces sólo por los errores de hecho. Son también civilmente responsables cuando. del Código Italiano de Procedimiento Civil. omitieren. inc. Quizá el ejemplo más ilustrativo de una típica solución tradicional. por el contrario. Estas y otras preguntas que pudieran hacerse tienen en las diversas legislaciones dispares respuestas. Dicho artículo 55. El principal problema de la responsabilidad judicial es el de sus limitaciones. en numerosos países de Derecho continental europeo. 2. se ha optado por una solución distinta la solidaria responsabilidad del Estado y del juez. Este sistema tiene las siguientes características principales: a) Rigurosas limitaciones de fondo. . que están dadas generalmente por el conflicto de valores a que nos hemos referido. en que las severas restricciones impuestas razonablemente como "escudos" de la responsabilidad de los jueces son. a que se refiere el Informe General de Cappelletti. que fue revocado. Ya he dicho que esta solución es una de las más avanzadas y complicadas porque ella mezcla dos cosas: darle derecho indemnizatorio al damnificado -como forma de "socialización" o "estatización" del riesgo. la Ley del 13 de abril de 1988. reunido en Caracas. vigente para la fecha del XI Congreso Internacional de la Academia Internacional de Derecho Comparado. Los jueces italianos sólo responden por perjuicios debidos a falsedad. fraude o extorsión. que desde luego no es digna de elogio hoy en día. absorbe íntegramente a la del juez. de Derecho o de ambos? ¿O solamente por violaciones dolosas o culposas en el ejercicio de sus funciones? ¿Serán demandables ante los tribunales ordinarios? ¿De acuerdo al procedimiento común o por normas y tribunales especiales?.responsabilidad directa del Estado por actos judiciales. Venezuela.y "escudar" a los jueces' contra acciones persecutorias. sin justificación. rehusaren. innecesarias cuando se trata de la responsabilidad del Estado.

Expresión ésta (Demanda)." "Juicio de queja." Nuestro Código de Procedimiento Civil de 1987. En la mayor parte de los códigos modernos." "Demanda de queja. A esta acción se le ha dado en nuestro derecho diversos nombres. la acción civil contra los jueces es objeto de especiales disposiciones. que en derecho significa: "Escrito en que se ejercita en juicio una o varias acciones ante el juez del tribunal competente. Por eso no es correcto que se llame a este procedimiento: "Recurso de Queja. Parte Primera. el procedimiento a que ellas van sujetas. sino por la apelación o recurso propuesto por el vencido." Es evidente que esta acción no está dirigida a obtener la reforma o la anulación de la sentencia. sentencia ésta que es dejada aparte. de Los Procedimientos Especiales. " Sin embargo. no por la acción civil propuesta contra el magistrado. La sentencia puede caer. y conserva su valor a pesar de que la acción civil sea acogida. 829 a 849). NATURALEZA DE LA RESPONSABILIDAD JUDICIAL La naturaleza de esta Responsabilidad es la de una acción civil. las cuales determinan las causas que a las mismas dan lugar. cuyo objeto es el resarcimiento de daños que han ocasionado los Jueces. no la reparación de la sentencia pronunciada por el mismo juez. Conjueces o Asociados de los Tribunales en ejercicio de sus funciones o los árbitros. entre ellos: el de "Recurso de queja. en nuestro derecho se ha venido llamando Recurso de Queja a la Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. con ella la parte perjudicada demanda el "resarcimiento de los daños que le ha ocasionado el juez ". en el Libro Cuarto.trata del Resarcimiento de los daños ocasionados en el ejercicio de las funciones judiciales y responsabilidad civil de los magistrados. trata de "Las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil." (Arts. como por los tribunales de Primera Instancia y Superiores. Veamos algunos casos: . tanto por la Corte Suprema de Justicia. su Título IX. de Los Procedimientos Especiales Contenciosos. y los efectos que se derivan.

"La fianza cuando la empresa demandante está domiciliada en el exterior. dicho Tribunal hace referencia a una sentencia de la Corte Suprema en Pleno de fecha 6-4-95 en la cual se dijo: "En reiteradas oportunidades se ha establecido que por cuanto el recurso de queja se dirige en lo principal. debe circunscribirse a la revisión de los hechos imputados al mismo. del 5 de noviembre de 1996." Y si bien trató con acierto la finalidad de dicha acción y sostuvo que el Tribunal para considerar si hay o no méritos suficientes para someter a juicio al Juez. trató de "La finalidad del recurso de queja. del 25 de enero de 1996. se refiere a cuatro aspectos del tema: "La procedencia del recurso de queja. se debe explicar el exceso o falta que se le atribuya al Juez contra quien obra el recurso de queja. Sala de Casación Civil (Sala Accidental). en la cual se menciona una sentencia del Máximo Tribunal. la sentencia del Juzgado Superior Primero en lo Civil. tiende a revocar o a modificar la sentencia por el Tribunal Superior o por la Casación.Una sentencia del Juzgado Superior Tercero en lo Civil. no obstante llamó "recurso de queja" al caso. Mercantil y del Tránsito." Como se ve. de fecha 21 de septiembre de 1989. como hemos dicho antes." y "La multa por ser temerario el recurso de queja. la palabra "Recurso" en nuestro derecho. Otra sentencia del 9 de agosto del mismo año 1996. señala: "Es así entonces. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con asociados." En este orden de ideas. en consecuencia. en todos ellos el mencionado Tribunal habla de "recurso de queja ". sin importar la . y especificar la estimación pecuniaria de los daños y perjuicios que se le imputan y las causas de los mismos para que la queja tenga objeto que la pueda hacer admisible conforme a derecho." "Los daños y perjuicios en el recurso de queja". siendo que. capaces de violar la ley sustantiva y-de procedimiento o de su abstención denegatoria de justicia. de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. y si la misma actividad encuadra dentro de las causales taxativas contenidas en el artículo 830 del Código de Procedimiento Civil. Además. a la determinación de la cuestión civil del resarcimiento de los daños y perjuicios. que el recurso de queja viene a constituir la vía expedita y única para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces.

Título VII. Capítulo III: Del Recurso de Hecho y de la Revocatoria. porque una cosa son Los Recursos. queda probado que los tribunales de justicia. de menores. Título IX del Recurso de Invalidación. no sea aplicable a jueces de materia distinta a la civil. Por esta razón el recurso de queja es un juicio especial basado en el interés del Estado de que la justicia se administre con estricta observancia a la Ley. dirigido a provocar la revisión de la misma. Capítulo II: De la Adhesión a la Apelación. como un recurso. por supuesto. pues.admite estas definiciones: . Capítulo I De la demanda. además. pues. y otra cosa es la Demanda. Capítulo I: De la Apelación. de la cual trata el Libro Segundo: Del Procedimiento Ordinario. los de competencia civil. Título VIII del Recurso de Casación. tránsito. de jueces penales. Parte Primera.Escrito o exposición en el cual el litigante ejercita el derecho de impugnación correspondiente y formula el petitorio de revisión por. Dada su trascendencia y gravedad el legislador ha determinado en forma expresa y taxativa las causales por las que puede invocarse. el acto procesal necesario para la introducción de la causa. como ya se expresó. . es decir.el órgano competente de la decisión judicial. Disposiciones Generales. La Demanda es. El Recurso -dice Couture. agrario. que son las contempladas en los artículos 829 a 1849 del Código de Procedimiento Civil" Con estas referencias. pero no un Recurso. como en el Procedimiento Especial. el recurso de queja sería la única vía expedita para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces en materia civil. ya sea por el juez que la dictó o por otro de superior jerarquía. han considerado las Demandas para hacer efectiva la Responsabilidad de los Jueces.materia de que se trate. Título IX: De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil.Medio técnico de impugnación y subsanación de los errores de que eventualmente pueda adolecer una resolución judicial. . en su Título I: De la Introducción de la Causa. de los cuales nuestro Código trata en el Libro Primero. Y en el Libro Cuarto trata: De los Procedimientos Especiales. mercantiles y de otras competencias especiales y. estableciendo una serie de disposiciones de ineludible cumplimiento. Es preciso. observar que no por el hecho de que el recurso de queja esté regulado por el Código de Procedimiento Civil en los artículos 829 y siguientes. tanto en el Procedimiento Ordinario. posición ésta que rechazamos.

es la expresión oral o escrita de disconformidad. como lo enseña Couture. porque ellas son el instrumento esencial para expresarlo.. 2.En todos los casos en que la ley declare que no queda a la parte otro recurso si se hubiere faltado a la ley. 3. porque la queja. 5. exceso u omisión indebidos contra disposición legal expresa de procedimiento. no expresa lo que la norma legal llama recurso. o por infracción de ley expresa en cualquier otro punto. como lo expresa el mencionado Título IX de la Parte Primera del Libro Cuarto. al tratar de Los Procedimientos Especiales. . o niegan igualmente algún recurso concedido por la ley.. la demanda persigue hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. y en el caso que nos ocupa. es correcta la expresión: Demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil.. de nuestro Código de Procedimiento Civil. 4. cuyo procedimiento se inicia con la demanda respectiva. Por ello. El Art. Esto. Esos casos son los siguientes: 1..En el Derecho. acompañada normalmente del pedido de rectificación. si omiten providencias en el tiempo legal sobre alguna solicitud hecha. pues.. no es un recurso. Por ello. y no la rectificación de la sentencia por disconformidad del actor con ella. 830 del Código de Procedimiento Civil establece los casos en que habrá lugar a la queja (Demanda) para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces. si se atribuyen funciones que la ley no les confiere. llamar recurso a la acción que pide hacer efectiva la responsabilidad de los jueces. y no la expresión "Demanda de queja". que es muy distinto de una demanda (acción) contra el juez para hacer eficaz su responsabilidad por las irregularidades u omisiones cometidas por ignorancia o negligencia inexcusables que han causado daños o perjuicios a la parte querellante.Por abuso de autoridad. el significado de las palabras tiene una importancia fundamental.Por cualquier otra falta.Por denegación de justicia.Cuando el Juez o Tribunal haya librado decreto ilegalmente sobre un punto que no concede la ley apelación. sino una nueva acción.

Art. no podrán perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo penal. según el Art. A continuación hacemos solamente algunas interrogantes y resumen de lo establecido ampliamente en dichos artículos: Art. para indicar en decreto motivado. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Código Penal u otra ley especial.6. Requisito exigido para entablar la queja (demanda). Art. El término para intentar la queja (demanda). El Tribunal al cual se dirigirá la queja (demanda) contra los Jueces de Municipio. 834. si hay o no mérito bastante para someter ajuicio al funcionario contra quien obre la queja (demanda). Art. ambos asociados a dos conjueces abogados.Por haber el Superior reparado la falta del inferior. 831. la que se proponga contra los Jueces de Primera Instancia. 835. Art. y por otra parte. 832. 837. Los requisitos que debe contener el libelo en que se proponga la queja (demanda). Art. 833. 839. y la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia).. el Tribunal Superior. en sus casos. la falta debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables. sacados por suerte de una lista de doce formada a principio de cada año. sin dolo. y la que se proponga contra los Jueces Superiores. En los artículos siguientes. . de acuerdo con su Ley Orgánica. El Tribunal que sustanciará y decidirá cuando se trate de queja (demanda) contra Jueces de Primera Instancia. del 832 al 849. ¿Cuándo se tendrá como inexcusable la negligencia o la ignorancia del Juez? Art. 836. y haber causado daño o perjuicio a la parte querellante. y la intentada contra los Jueces Superiores. 838. ¿Quiénes pueden intentar la queja (demanda) de que se trata? Art. de Municipio. El tiempo que tiene el Juez de Primera Instancia. cuando se le hubiere pedido en un recurso legal y no le estuviere prohibido hacerlo. el Código establece ampliamente las condiciones que debe llenar la demanda para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil. En todo caso. y el efecto que se tendrá si declararen que no ha lugar a la queja (demanda).

si hubiere lugar a él. el cual fijará el monto. Art. Momento de oír el informe de las partes en el plazo que fije el Juez. 844. La forma en que el Juez extenderá su informe y los instrumentos que debe acompañar. y tiempo en que debe sentenciarse. 849. Art. Y la fijación del juez por el término probatorio a su juicio si alguna de las partes lo pidiere. Art. Lo que debe hacerse luego de agregado el informe a sus autos. Lo que debe hacer el sustanciador al siguiente día de recibir el expediente. 848. y multa que se le impondrá si la queja (demanda) apareciere manifiestamente infundada. sólo cuando no hubiere intervenido la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia). El efecto que tendrá si el acusado no informare dentro del término de diez días más el término de la distancia de ida y vuelta respecto del lugar del juicio. La condena del acusado si hubiere lugar a la queja (demanda). además de las costas que impondrá al acusado. 841. 842. Casos en que la falta fuere grave o gravísima y medidas que debe imponer el Juez en cada caso. Art. nos decía que si los jueces no participaran de las debilidades de los demás . y el momento de realizarla. Art. y que fueren estimables en dinero.Art. bajo la vigencia del Código de Procedimiento Civil de 1916. 845. Declaración de improcedencia de la queja (demanda) si a juicio del Juez el motivo de ella constituye delito. La sentencia que se dictare en el recurso de queja (demanda) no afectará en manera alguna lo juzgado en el asunto civil al cual se refiere la queja (demanda) debiendo abstenerse el Tribunal sentenciador de mezclarse en él. Apelación de la sentencia. 843. Pero en el juicio se admite el Recurso de Casación. Art. a resarcir al querellante los daños y perjuicios probados en autos. El Profesor Arminio Borjas. 846. derivados de la falta. Art. Art. 847. La inhibición del Juez acusado cuando estuviere actuando en la causa. Art. según el prudente arbitrio del Tribunal. 840. Imposición de las costas al querellante si la sentencia fuere absolutoria.

haciendo referencia a los Arts. y fuesen íntegros infalibles. porque dicho magistrado es responsable de las faltas cometidas en el desempeño de su ministerio. publicado en 1982. en efecto. no acuerdan tal derecho sino a la parte perjudicada o a sus causahabientes. y no habría necesidad de dar a éstos un recurso legal para hacer efectiva la responsabilidad de aquellos. pero no con un vano alarde de virtud. No es necesario. LA LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA PARA LA DEMANDA DE RESPONSABILIDAD JUDICIAL: Sobre la legitimación activa. y puros como la justicia misma que están obligados a impartir. sino como verdad edificante las palabra del relator Bellot con referencia al Código Ginebrino": La acción contra los jueces no tiene ejemplos en nuestros fallos judiciales. jamás perjudicarían a las partes con la culpable parcialidad de sus fallos y de sus procedimientos.hombres. Y nos recuerda el dicho de Mattirolo: "Ojalá pudieran repetirse universalmente. un asunto contencioso para que la actuación culpable del Juez empeñe su responsabilidad. El legislador patrio no ha adoptado la doctrina extranjera que permite a los terceros perjudicados el ejercicio de dicha acción. es decir. como las de la voluntaria. serenos. si la falta acusada hubiere sido cometida en un asunto de jurisdicción voluntaria. que es la que recae sobre los jueces o . 711 y 712 del Código de Procedimiento Civil de 1916. o intervenido como litigante. expresa: "Solo la parte perjudicada puede intentar la queja. y tanto son de su oficio las funciones de la jurisdicción contenciosa." Las mencionadas disposiciones del Código -expresa Borjas.determinan cuáles personas y en qué circunstancias pueden intentar la acción civil de queja. en su estudio sobre "La Responsabilidad de los Jueces en Venezuela". TIPOS DE RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN VENEZUELA: La ex Magistrada de la Corte Suprema de Justicia. aún cuando la falta haya sido cometida en asunto de Jurisdicción Voluntaria. el Profesor Arminio Borjas. si se hubiere incurrido en ella enjuicio contradictorio. a la persona que haya gestionado por sí como postulante. sostiene que hay tres tipos de responsabilidad judicial: La Responsabilidad Civil. y en armonía con los principios generales de derecho común y con los especiales que gobiernan en la legislación patria la mencionada acción. Josefina Calcaño de Temeltas.

el procedimiento a que ella va sujeta. al contrario el legislador sardo y el italiano. de la acción civil propuesta contra los jueces y los oficiales del Ministerio Público ". que consiste en la obligación que tienen los jueces o magistrados judiciales de responder por su conducta o por mal desempeño en el ejercicio del cargo. poniendo su atención más a la esencia que al origen histórico de la institución. argumento de especiales disposiciones. En la mayor parte de los códigos modernos. la acción civil contra los jueces es. Era necesario pues que el Código de Procedimiento Civil diera nombre especial a la acción de que se trata. las cuales determinan: las causas que a las mismas dan lugar. y los efectos que se derivan. pues.por lo siguiente: . bajo el título "de los medios para impugnar la sentencia. los cuales son por ley destinados a responder de los daños que en el ejercicio de sus funciones han ocasionado a los privados. Esta responsabilidad. no excluye la responsabilidad civil ordinaria prevista en el Código Civil que recae sobre cualquier ciudadano por el hecho de haber causado un daño o perjuicio a un particular." Como es sabido. debe recordarse que según las XII tablas era condenado a muerte el judex o el arbitrer que resultase reo de corrupción en ejercicio del propio oficio. la llaman simplemente azione civile. que es la que surge por acción u omisión dolosa o culposa del juez o magistrado judicial en el ejercicio de su actividad jurisdiccional.magistrados. El legislador francés y el belga. causan un daño o perjuicio a la parte querellante infringiendo las leyes por negligencia o ignorancia inexcusables. La responsabilidad penal o criminal. han dado a esta acción el nombre de prise á partie. demanda de queja. fuera de todo proceso. sin dolo. Para no decir sólo de los Romanos. El Código de Procedimiento Civil francés y varios otros -nos dice Luigi Mattirolo. esto es. cuando éstos. recurso de queja. porque algunas doctrinas y jurisprudencias la llaman distinto: juicio de queja.entre los cuales recordaremos especialmente los dos códigos Sardos. es doblemente erróneo -dice Mattirolo. Este sistema según el cual dicha acción es considerada como un remedio directo contra la sentencia. siguiendo la tradición romana (Judex litem suam facit). los orígenes de la acción civil contra los magistrados son antiquísimos. La responsabilidad disciplinaria. tratan. en el desempeño de sus funciones.

no solo para los daños derivados de una sentencia. en todo caso. Otras exigencias establece el Código de Procedimiento Civil para intentar la queja (demanda). la falta debe provenir de ignorancia o negligencia inexcusables. no la reparación de la sentencia pronunciada por el mismo juez. Ha hecho bien el legislador italiano -agrega Mattirolo. en el Código de Procedimiento Civil de 1987. una de ellas la expresa el Artículo 834.Conviene advertir -dice Mattirolo. Indirectamente podría suceder que el dolo del juez fuese causa de que la sentencia fuese anulada. se tendrá siempre por inexcusable la negligencia o la ignorancia cuando aún sin intención. no podrán perseguirse sino ante el Tribunal competente en lo criminal.. sino también para todos aquellos provenientes de otros hechos que sean imputables a los jueces o a los oficiales del Público Ministerio en el ejercicio de sus funciones.que la acción civil de la cual estamos tratando. compete. o sea. sin dolo. no haya reclamado . en los casos designados por la ley. en procedimientos especiales. la parte perjudicada demanda el resarcimiento de los daños que le ha ocasionado el juez. o se hubiere faltado a algún trámite o solemnidad que la ley misma mande observar bajo pena de nulidad. Título IX.de tratar de esta acción en sede diversa de aquella relativa a los medios para impugnar la sentencia. y que es culpable de dolo. que forman el objeto del Libro Tercero del Código. y conserva su valor a pesar de que la acción civil sea acogida. en el Libro Cuarto. pero en este caso. y esto cuando resulte acertado que la sentencia fue el resultado de una colusión dolosa entre una de las partes y el juez. Las faltas que constituyeren delito previsto en el Código Penal u otra ley especial. Parte Primera: De los Procedimientos especiales contenciosos. y haber causado daño o perjuicio a la parte querellante. Así lo ha establecido también nuestro país. la sentencia caería. con ella.1. se hubiere dictado providencia manifiestamente contraria a la ley expresa. según el Artículo 832. De las demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los Jueces en materia civil. no ya por la acción civil propuesta por el vencido contra la parte que permanece victoriosa.Esta acción no es en nada dirigida a obtener la reforma o la anulación de la sentencia. en fuerza. y como lo establece el Artículo 831 de dicho Código. quien pudiendo hacerlo. el resarcimiento de los daños que ha ocasionado el juez. Del mismo modo.. esto es. sentencia que es dejada aparte. 2. según el cual: "No podrá entablar la queja (demanda).

si bien no sea delito nada importa. y gobierna el ejercicio o determina los efectos de ambos. la cual declara que del delito nacen dos acciones. sino también a los Conjueces y Asociados de los Tribunales. o desde el día en que quede consumada la emisión irremediable que haya causado el agravio. por tanto. penal o civil que gobiernan la competencia al procedimiento. Algunos vienen censurando la institución de la acción civil contra los jueces. El Código de 1987. considerándola perfectamente inútil. A continuación señalamos algunas sentencias relacionadas con el Juicio de Queja: . una penal y otra civil. Y se encuentra limitada a la materia civil. esta demanda como hemos dicho. cuando no se cumpla el término para intentar la queja (demanda). la obligación en su autor de resarcir al perjudicado. de conformidad con las disposiciones en él contenidas". 1151 del Código Civil. es un Procedimiento Especial Contencioso de que trata el Libro Cuarto." (Oportuno recurso de apelación). llaman a este procedimiento especial: "La queja para hacer efectiva la responsabilidad civil de los Jueces en materia civil ". En conclusión. porque: o el hecho del juez que produce daño al privado reviste a cargo de su autor el carácter de delito. Título IX. no se refiere solamente a los Jueces. Algunos autores y códigos. ya eso provee bastante el generalísimo principio declarado en el Art. contados desde la fecha de la sentencia. de los Procedimientos Especiales Contenciosos. LA DEMANDA PARA HACER EFECTIVA LA RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN MATERIA CIVIL: En el vigente Código de Procedimiento Civil venezolano de 1987. según los principios generales que regulan la responsabilidad civil. Conjueces y Asociados de los Tribunales en los casos del presente Título. En el artículo 829 establece: "Podrá intentarse demanda contra los Jueces. auto o providencia que haya causado el agravio. Parte Primera. y a este caso provee la ley penal.oportunamente contra la sentencia. auto o providencia firme que haya recaído en la causa y en que se funde la queja (demanda). y así lo llamaba nuestro Código de 1916. o bien el hecho del magistrado. que es de cuatro meses. no había necesidad de nuevas y especiales disposiciones. Ni tampoco. bastaba aplicar la norma y los principios del ius commune.

P Quintero y otros en Acción de Queja. Jurisprudencia Ramírez y Garay. abogado Ángel Vargas Rodríguez. y el auxiliar de la administración de justicia. para conocer de la acción de queja interpuesta por el abogado Henry Jaspe Garcés.Sentencia del 20 de abril de 2009 (TSJ – CASACIÓN CIVIL) G. y la intentada contra los Jueces Superiores por la Corte Suprema de Justicia. con asociados. abogado Gabriel Montiel. establece lo siguiente: “…La queja contra los Jueces de Primera Instancia. tomo CCLXII. con asociados. De acuerdo con la citada norma. Expediente Nº AA20-C-2009-000091Sent. de conformidad con su Ley. contra el Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil. Síndico Provisorio de la quiebra de VIASA. el artículo 839 del Código de Procedimiento Civil. de Distrito o Departamento y de Parroquia o de Municipio se sustanciará y decidirá por el Tribunal Superior de la Circunscripción. conforme a la disposición up supra trascrita. Ponente magistrado Yris Armenia Peña Espinoza. Ahora bien. Nº 1888-09. se desprende la manifiesta incompetencia de esta Sala de Casación Civil. la competencia funcional exclusivamente le corresponde al Juzgado Superior de la . La competencia para conocer las demandas de queja contra un Juez de Primera Instancia o un auxiliar de Justicia. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. debe entenderse que el recurso de queja formulado contra un Juez de Primera Instancia. de conformidad con su Ley Orgánica…”. púes en aquellos casos en los que se presenta demanda de queja contra un juez de primera instancia o un auxiliar de la justicia. y el ejercido contra el Juez Superior por el Tribunal Supremo de Justicia. Nº 00210. deberá ser sustanciado y decidido por el Juzgado Superior de la respectiva Circunscripción Judicial. le Corresponde al Juzgado Superior de la Respectiva Circunscripción Judicial y no a la Sala Civil. Ahora bien.

previo el debido proceso. tomo CCLXI. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere lugar. Dr. a saber: “Artículo 40. esta Sala de Casación Civil declara que la prenombrada acción fue propuesta ante un órgano incompetente. comprometan la dignidad del cargo o le hagan desmerecer en el concepto público. la Inspectoría General de Tribunales denunció que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial aplicó erradamente la ley al subsumir los hechos en la causal de suspensión del cargo contenida en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. los jueces serán destituidos de sus cargos. y el incumplimiento de sus funciones. motivo por el cual. Nº 2000-581. publicada en la Gaceta Oficial Extraordinaria N° 5. declina la competencia para conocer de la presente demanda de queja ante el Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. que establece que “Los jueces serán suspendidos de sus cargos por las causas siguientes: (…Omissis…) 5. por ser el órgano judicial facultado para conocer de tal acción. cuando lo procedente era aplicar la sanción de destitución contenida en los numerales 2. Levis Ignacio Zerpa Jurisprudencia Ramirez y Garay. 11 y 13 del artículo 40 de la Ley de la Carrera Judicial. En consecuencia. violen el Código de Ética Judicial. “En lo que respecta al vicio de falso supuesto de derecho. Así se decide.262 de fecha 11 de septiembre de 1998. por las causas siguientes: 2.Sent Nº 00115. Exp. o cometen hechos graves que. Cuando atenten contra la respetabilidad del Poder Judicial. Ponente magistrado. Cuando observen una conducta censurable que comprometa la dignidad del cargo o le hagan desmerecer en el concepto público”. c) El haber admitido la secretaria su descuido. sin constituir delitos. .respectiva Circunscripción Judicial. no exime al Juez de su responsabilidad. Nº 1693-09. al ser negligente en la Supervisión de las Actuaciones realizadas por el Personal a su Cargo.

El Juez como rector del proceso debe velar por el orden. todo lo cual garantiza una correcta administración de justicia. la transparencia y el acatamiento irrestricto de las normas dentro del Tribunal a su cargo. que el Juez es el funcionario judicial designado para presidir el Tribunal y como director del proceso está en la obligación de revisar todas y cada una de las actuaciones que se produzcan. esta Sala considera que si bien la Secretaria del Tribunal admitió su responsabilidad en la omisión y constituye un deber del Secretario y no del Juez. el haber admitido la Secretaria su descuido y el incumplimiento en sus funciones. diligencias o escritos que presenten las partes. En este último punto. 13. dar cuenta inmediata a los jueces o al Presidente del Tribunal de los actos. en ignorar la omisión de la funcionaria durante el examen de la causa. así como la actuación de las partes y sus representantes dentro de las distintas etapas del proceso. Cuando hagan constar en cualquier actuación judicial hechos que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron”.11. En consecuencia. el Juez hubiese podido constatar que las documentaciones mencionadas en dicha diligencia no se habían agregado a los autos y seguidamente proceder a indagar las causas de ese hecho. Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les establecen las leyes. se advierte que en caso de haber observado la existencia en el expediente de la diligencia de fecha 27 de enero de 1997. fecha y hora. Ello en efecto demuestra que el Juez al momento de decidir el fondo del asunto planteado no realizó el análisis exhaustivo de las actas cursantes al . agregándolos al expediente y estampando la firma. según el artículo 107 del Código de Procedimiento Civil. no es menos cierto. no exime al Juez de su responsabilidad. Visto los hechos antes apreciados. y por el otro. ya que por un lado fue negligente en la supervisión de las actuaciones realizadas por el personal a su cargo. ello comprende vigilar el desempeño de los funcionarios judiciales en el cumplimiento de las tareas que le son asignadas.

No obstante. Asimismo. reposaban en el expediente. Finalmente. se observa de la declaración rendida por la Secretaria del Tribunal.expediente. susceptible de generar incertidumbre en los justiciables e inseguridad jurídica. así como de las actas cursantes en autos. que no existen elementos suficientes que hagan presumir a esta Sala que los documentos probatorios sí se habían consignado y que en consecuencia. se trata de una disposición genérica. y que haga merecedor al Juez de la sanción de destitución con base en el numeral 2 del artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial. En relación a este ilícito el Inspector General de Tribunales adujo que el Juez dejó de relacionar en la sentencia un hecho que sucedió como es que la parte demandada sí había promovido pruebas. en lo que atinente a la causal establecida en el numeral 11 del artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial: “Cuando infrinjan las prohibiciones o deberes que les establecen las leyes”. no encuentra esta Sala subsumida la conducta del Juez en la causal prevista en el numeral 13. a las buenas costumbres y el respeto hacia los demás. que ya se halla subsumida en el ilícito disciplinario en el incurrió el Juez. . A juicio de esta Sala. del artículo 40 eiusdem que es del tenor siguiente: “Cuando hagan constar en cualquier actuación judicial hechos que no sucedieron o dejen de relacionar los que ocurrieron”. Al respecto. limitándose a afirmar que la parte demandada no había promovido pruebas y por tanto. pese a ser una conducta censurable. como fue solicitado por el Inspector General de Tribunales. no resulta lesiva al resguardo del orden público. al tratarse de un comportamiento contrario al cumplimiento de sus funciones y a la buena marcha del tribunal que comprometen la dignidad del cargo y lo hacen desmerecer en el concepto de la sociedad. la actuación del Juez en la tramitación de la causa devela una conducta censurable. contenido en el numeral 5 del artículo 39 eiusdem. por lo que se configura el ilícito disciplinario contenido en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. no existían elementos probatorios a ser valorados. que atente de modo grave contra la respetabilidad del Poder Judicial.

concluye que el razonamiento realizado por la Comisión al momento de dictar el acto impugnado. Exp. el examen de la disciplina de los jueces incluye la revisión de aspectos jurisdiccionales. dicha calificación se encuentra ajustada a derecho. no deviene de manera alguna en una errónea calificación jurídica de los hechos sino que. Ciertamente.. es preciso atender siempre al caso concreto. Determinado lo anterior. En este sentido. de los autos ha quedado evidenciado que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial realizó un análisis de las actuaciones del Juez investigado cónsono y en armonía con los criterios jurisprudenciales desarrollados por esta Sala. por el contrario.en ocasiones. De manera que por existir una línea divisoria muy fina entre la revisión de aspectos relacionados con la aptitud personal del juez y otros relativos al ámbito jurisdiccional. Nº 2000-0772). Así. dada la responsabilidad que supone la función de juzgar.. en concordancia con el ordinal 5° del artículo 38 de la Ley Orgánica del Consejo de la .” (Sentencia Nº 401 de fecha 18 de marzo de 2003. toda vez que la misma es el resultado de un análisis exhaustivo y completo de todas y cada una de las conductas investigadas que fueran denunciadas como irregulares por la Inspectoría General de Tribunales.Es importante destacar que aun cuando el Juez suspendido incurrió con su actuación en un hecho generador de responsabilidad administrativa disciplinaria. de manera que no se invada en forma indebida el campo de actuación jurisdiccional. a fin de limitar el alcance del poder disciplinario de la Administración. la Sala ha precisado que. considera la Sala que la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial actuó ajustada a derecho al calificar el ilícito cometido por el Juez e imponer la sanción de suspensión del cargo con base en el numeral 5 del artículo 39 de la Ley de Carrera Judicial. al analizar la Sala todos los elementos que sobre las particularidades antes señaladas cursan en los autos. a fin de mantener la debida correspondencia entre la conducta exigida al juez y los derechos que le asisten. la sanción impuesta debe guardar relación con el ilícito cometido. “. aun cuando vinculando este examen a la idoneidad del funcionario para continuar en el ejercicio del cargo.

Ponente Magistrado Dr. en fecha 01 de noviembre de 2006 solicitó nuevamente medida de embargo. Que la mencionada Jueza “no resolvió.sent.000. razón por la cual debe declararse improcedente el alegato de falso supuesto de derecho formulado por la recurrente. sin obtener pronunciamiento. incurriendo en retardo procesal injustificado “facilitándole al demandado (…) la oportunidad para insolventarse y (…) el demandado así lo hizo (…)” (sic). Transitoria y Final” de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela lo siguiente:… . Recurso de Queja. Corresponde a esta Sala pronunciarse sobre su competencia para conocer del recurso interpuesto y en tal sentido observa que el recurrente pretende hacer efectiva la responsabilidad civil de una Jueza conforme a lo previsto en los numerales 4 y 5 del artículo 830 del Código de Procedimiento Civil. Tratándose de un Recurso de Queja contra una jueza Superior. Expediente Nº 2007-0062. solicitó medida de embargo sobre los derechos litigiosos del ciudadano Omar Meyer Cano en ese juicio. Así se establece. su conocimiento corresponde a la Sala Plena del TSJ “Que el 26 de junio de 2006 de conformidad con lo dispuesto en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil. Que en vista de que “el tiempo pasaba sin solución alguna” (sic). es decir.00) por los daños que le ocasionó en el Juicio de Intimación de Honorarios Profesionales. ni ha resuelto” en el lapso establecido en el artículo 601 del Código de Procedimiento Civil. a través del recurso de queja. Emiro García Rosas. Nº 641-07. Que la omisión de la Jueza en decidir lo requerido le causó daños y perjuicios por cuanto no ha podido cobrar sus honorarios profesionales. Nº 00529.” Sentencia del 11 de abril de 2007 (TSJ – Sala Política – Administrativa). Jurisprudencia Ramírez y Garay. tomo CCXLIII. 55.000. lo solicitado. Dispone el séptimo aparte de la “Disposición Derogatoria.Judicatura. motivo por el que procedió a interponer el presente recurso a objeto de que ésta le pague la cantidad de CINCUENTA Y CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs.

Así.Sala Politico – Administrativa). corresponde a la Sala Plena de este Supremo Tribunal. Yolanda Jaimes Guerrero. Nº 126-10. Jurisprudencia Ramírez y Garay. toda vez que alegó su incompetencia para ordenar la reconstrucción del expediente extraviado y al mismo tiempo. su conocimiento. Ponente Magistrada Dr. . “ Así. Colmenares contra comisión de funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. por lo que tratándose de un recurso de queja contra una Jueza Superior.sent. tomo CCLXVII.Conforme al precepto parcialmente transcrito. corresponde al Tribunal Supremo de Justicia en Pleno conocer de los recursos de queja interpuestos contra los jueces superiores o los integrantes de las Cortes. conforme a la precitada normativa. Expediente Nº 2008-0006. Dicha actuación lejos de contribuir a solventar la situación. ordenándoles se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con dicha causa. considera esta Máxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lógico. considera esta Máxima Instancia que las afirmaciones realizadas por la recurrente como fundamento de su recurso no tienen sustento lógico. F. En el caso de autos. De la revisión de las actas procesales se observa que el recurso ha sido incoado contra la mencionada ciudadana. Nº 00209. ordenó oficiar a distintos organismos a objeto de que se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con éste. Así se declara. el recurrente dijo interponer un recurso de queja contra la ciudadana… “Juez Superior en lo Contencioso Administrativo de la Región Occidental”.E. La Jueza accionante frente al extravió de un expediente libro diferentes oficios a distintos organismos. ordenó oficiar a distintos organismos a objeto de que se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con éste. toda vez que alegó su incompetencia para ordenar la reconstrucción del expediente extraviado y al mismo tiempo. Señalaremos a continuación algunas decisiones en materia de Juicio de Queja: Sentencia del 10 de Marzo de 2010 (TSJ. quien se desempeña como Jueza Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Occidental. lo agravo incurriendo en abuso de autoridad.

bajo los argumentos siguientes: … Con vista en lo anterior. la reconstrucción inmediata de la causa extraviada. la agravó. por las causas siguientes: . se abstuvieran de recibir cualquier solicitud relacionada con dicha causa. en el sentido de que la accionante.Con base en lo expuesto y en atención a la conducta asumida por la jueza accionante. toda vez que al haber ordenado a distintos organismos “se abstengan de recibir solicitud alguna” relacionada con el expediente N° MP21-P-2004-001325. mediante sentencia de fecha 2 de noviembre de 2004. a los efectos de obtener el restablecimiento de la situación jurídica infringida. los jueces serán destituidos de sus cargos. al asumir dicha conducta incurrió en abuso de autoridad. al haber librado diversos oficios a distintos organismos. ordenando como consecuencia al referido tribunal. ordenándoles. La comentada decisión. interpuso acción de amparo constitucional contra la omisión del juzgado a cargo de la recurrente. fue confirmada a su vez por la Sala Constitucional de este Máximo Tribunal en sentencia N° 1937 de fecha 25 de julio de 2005. lo constituye el hecho de que la defensa del imputado. comparte esta Sala el criterio sostenido por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. considera este Órgano Jurisdiccional que dicha actuación lejos de contribuir a solventar la situación. Sin perjuicio de las responsabilidades penal y civil a que hubiere lugar. comportó una desmedida utilización de las atribuciones que le fueran conferidas como administrador de justicia. falta disciplinaria contenida en el numeral 16 de artículo 40 de la Ley de Carrera Judicial. pues de esa forma no sólo obstaculizó la reconstrucción del mencionado expediente. Prueba de lo anterior. cuyo contenido expresa textualmente lo siguiente: “Artículo 40. pues ante tales hechos la recurrente imposibilitó la materialización oportuna de las medidas sustitutivas de privación de libertad por ella decretadas. ante el extravío del expediente N°…. acción ésta que fue declarada con lugar por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda. sino que cercenó a las partes el derecho que tienen de dirigir peticiones y obtener oportuna respuesta. previo el debido proceso. así como la tutela judicial efectiva.

así como a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. Nº 186 Ponente Magistrado Dr. conjuntamente con medida cautelar innominada.(…)16. dentro de las cuales destaca “cuando incurran en abuso o exceso de autoridad”. por lo que en ese sentido. la inspección y vigilancia de los tribunales de la República y de las Defensorías Públicas. por el Consejo Moral Republicano. Del Régimen Disciplinario de los Jueces y de mas empleados Judiciales. E. establece no sólo la tipificación legal de la sanción impuesta (destitución). el 4 de noviembre de 2008. A. Igualmente. contra el acto sin número dictado. Francisco Antonio Carrasquero López. …acción de amparo constitucional. conducta ésta acreditada a la funcionaria recurrente y comprobada en el expediente administrativo correspondiente. recomendó a este Alto Tribunal. Vargas en Amparo. La normativa antes transcrita. La jurisdicción disciplinaria judicial estará a cargo de los tribunales disciplinarios que determine la ley. Corresponde al Tribunal Supremo de Justicia la dirección. sino que prevé las causales que le dan origen. resulta improcedente el vicio de falso supuesto de derecho alegado. le corresponde la elaboración y ejecución de su propio presupuesto y del presupuesto del Poder Judicial. Nº 219-10. y además. en el cual se resolvió censurarlo por haber removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que está bajo su conducción. establece: “Artículo 267. Así se decide. El régimen disciplinario de los magistrados o magistradas y jueces o juezas estará fundamentado en el Código de Ética del Juez Venezolano o Jueza . Sentencia del 08 de abril de 2010 (TSJ – Sala Constitucional). tomo CCLXVIII. Expediente 08-1533 – Sent. para que lo removieran del cargo que ostenta… Para decidir esta Sala observa lo siguiente: La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 267. Jurisprudencia Ramírez y Garay. el gobierno y la administración del Poder Judicial. Cuando incurran en abuso o exceso de autoridad”.

para ello. específicamente.Venezolana. sino que dispuso las normas necesarias para lograr la transitoriedad hasta la puesta en marcha de este régimen. de conformidad con el artículo 267 de la Constitución aprobada por el pueblo de Venezuela. la inspección y vigilancia de los tribunales de la República y de las Defensorías Públicas. que dictará la Asamblea Nacional. El procedimiento disciplinario será público. de inspección y vigilancia de los tribunales y de las defensorías públicas. conforme al debido proceso. Mientras el Tribunal Supremo de Justicia no organice la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. el Régimen de Transición del Poder Público. las competencias de gobierno y administración. en los términos y condiciones que establezca la ley. “Artículo 24: La competencia disciplinaria judicial que corresponde a los Tribunales disciplinarios. le confiere la dirección. con sus oficinas regionales”. adscrita al Tribunal Supremo de Justicia.920 del 28 de marzo de 2000. igualmente. Como se desprende de la norma citada. y reimpreso por última vez en la Gaceta Oficial n° 36. En el mencionado Decreto establece en sus artículos 22 y 24. el Tribunal Supremo en pleno creará una Dirección Ejecutiva de la Magistratura. de conformidad con el artículo 267 de la Constitución . serán ejercidas por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial”. oral y breve. sus Salas y dependencias administrativas pasarán a conformar la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. la Asamblea Nacional Constituyente no se limitó a disponer cuál sería el régimen relativo a la inspección y vigilancia de los tribunales bajo el imperio del Texto Constitucional. A tal efecto. el gobierno y administración del Poder Judicial y. de fecha 22 de diciembre de 1999. así como las competencias que la actual legislación le otorga al Consejo de la Judicatura en sus Salas Plena y Administrativa. lo siguiente: “Artículo 22: El Consejo de la Judicatura. Para el ejercicio de estas atribuciones. creó la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial en el Decreto mediante el cual se dictó. Para ejercer tales atribuciones se creó una Dirección Ejecutiva de la Magistratura. la Constitución atribuye a este Tribunal Supremo de Justicia.

ejercer transitoriamente las atribuciones otorgadas al Tribunal Supremo de Justicia. SC n° 808 del 26 de julio de 2000. no quedan dudas que corresponde a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. dando cumplimiento al mandato . El 2 de agosto de 2000 el Tribunal Supremo de Justicia. las funciones y supervisión de la Dirección Ejecutiva de la Magistratura (artículo 2). publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 37. Por su parte.aprobada.014 del 15 de agosto de 2000. actuando en acatamiento de lo ordenado en el artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. caso: Walter J. será ejercida por la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial de acuerdo con el presente régimen de transición y hasta que la Asamblea Nacional apruebe la legislación que determine los procesos y tribunales disciplinarios”. dictó la Normativa sobre la Dirección. con facultades para la instrucción de los expedientes disciplinarios de los jueces y demás funcionarios judiciales. este Máximo Tribunal creó la Dirección Ejecutiva de la Magistratura. con este instrumento. es decir. Gobierno y Administración del Poder Judicial. hasta tanto conserve vigencia el Régimen de Transición del Poder Público [Cfr. en cuanto a la inspección y vigilancia de los tribunales. como órgano de este Tribunal Supremo de Justicia. Sent. independencia e imparcialidad que los debe regir. deberán realizarse ante éste órgano. como órgano auxiliar del Tribunal Supremo de Justicia. quién ejecuta. González Gutiérrez]. mientras se aprueba y entra en vigencia la legislación que determine los procesos y tribunales disciplinarios. con la finalidad de que ejerza por delegación las funciones de dirección. el artículo 29 del Régimen de Transición estableció que la Inspectoría General de Tribunales –hasta ese entonces organizada y regida por las normas de la Ley Orgánica del Consejo de la Judicatura– sería un órgano auxiliar de la nombrada comisión en la inspección y vigilancia de los tribunales de la República. gobierno y administración del Poder Judicial (artículo 1) y la Comisión Judicial. Conforme a lo expuesto. por delegación.por lo que las denuncias por interferencia en el ejercicio de sus funciones que deban efectuar los jueces. por ser atentatorias de la autonomía. que se trata del organismo que tiene a su cargo el ejercicio de la función disciplinaria judicial a nivel nacional -aunque de forma transitoria.

tal como lo dispone la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 37. la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial tiene carácter transitorio. es importante hacer referencia al mismo. Como vemos entonces y como se ha señalado. el cual. la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial cesó en las funciones que correspondían al extinto Consejo de la Judicatura y pasó a ejercer únicamente funciones disciplinarias. es importante señalar que el 6 de agosto de 2009. Transitoria y Final. letra e). en la Disposición Derogatoria. de lo expuesto. si bien es cierto su contenido normativo no era aplicable al caso en estudio. no quedan dudas que los Tribunales Disciplinarios serán los encargados de pronunciarse jurisdiccionalmente sobre las faltas disciplinarias y éticas de los jueces. para poner fin a la vigencia del Régimen Transitorio dictado por el Constituyente.236. así como su régimen disciplinario. se publicó en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela n° 39. Por ende. el artículo 1° del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana establece: “Artículo 1: El presente Código tiene por objeto establecer los principios éticos que guían la conducta del los jueces y juezas de la República. En tal sentido. letra e) de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.942 del 20 de mayo de 2004. la cual dispone que: “[l]a Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial sólo tendrá a su cargo funciones disciplinarias. Ahora bien. el Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana.constitucional. ya que cesará en sus funciones cuando se creen los Tribunales Disciplinarios. preservando la confianza de las personas en la integridad del Poder Judicial como parte del Sistema de Justicia. tal como lo ordena la Disposición Derogatoria. ya que. régimen que conforme al artículo 267 de la Constitución está materializado en el referido Código de Ética. con el fin de garantizar la independencia e idoneidad de éstos o éstas. y hasta tanto fuese dictada la legislación y se creasen los Tribunales Disciplinarios. Transitoria y Final. mientras se dicte la legislación y se crea la jurisdicción disciplinaria y los correspondientes tribunales disciplinarios” y la Disposición Primera del señalado Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza .

a través de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. Alguaciles. conforme al artículo 50 del Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana. Sin perjuicio de lo expuesto. y hasta tanto esa situación se concrete. y contra estas sanciones de carácter funcionarial. el Poder Judicial. SPA n° 01299 del 29 de octubre de 2002. Sent. los afectados podrán recurrir ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región donde hubiere ocurrido el hecho. […]”. bien por faltas e irregularidades tanto administrativas como éticas de los jueces y juezas de la República Bolivariana de Venezuela.439 del 29 de marzo de 1990. sigue siendo la única instancia competente para ejercer la inspección. vigilancia y régimen disciplinario. la Asamblea Nacional será el órgano que decidirá sobre la remoción de éstos. publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela n° 34. distinto de los jueces y juezas. sólo resulta competente para conocer de las faltas cometidas por los jueces y juezas con competencia disciplinaria. Por ende. es de advertir que el Consejo Moral Republicano. al servicio del Poder Judicial. según el . lo que en régimen anterior era competencia de la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. caso: Yula María Moreno] Ahora bien.Venezolana. previstos en el instrumento legal referido. que el régimen disciplinario de los demás empleados judiciales. y una vez constituido el Tribunal Disciplinario Judicial y la Corte Disciplinaria Judicial la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial cesará en el ejercicio de sus competencias y serán remitidas al Tribunal Disciplinario Judicial. y su alzada. se estima conveniente precisar. ya que una vez calificada la falta por el Consejo Moral Republicano. en caso de interponerse sobre el fallo definitivo el correspondiente recurso de apelación. en el Capítulo VII de la “Disposiciones Transitorias” cuando dispone “[a] partir de la entrada en vigencia del presente Código. entre ellos los Secretarios (as). quedan sometidos al poder disciplinario del presidente del tribunal o juez respectivo. en lo que respecta a los jueces. es de advertir que a la fecha aún no han sido creados esos Tribunales Disciplinarios. son las Cortes de lo Contencioso Administrativo. cuando cometan faltas en el desempeño de sus funciones. de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 del Estatuto del Personal Judicial. [Cfr. quien está facultado para aplicar la sanción correspondiente.

para que lo removieran del cargo que ostenta. Alguaciles y demás empleados de los Tribunales Ordinarios. sino la Ley Orgánica del Poder Judicial que entró en vigencia el 1de julio de 1999. Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. así como a la Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial. y el Art. en el presente caso. DEBERES Y ATRIBUCIONES DE LOS SECRETARIOS DE TRIBUNALES: El Código de Procedimiento Civil no establece estos deberes y atribuciones de los Secretarios. En consecuencia. sino restitutorios de situaciones jurídicas infringidas. se revoca la medida cautelar acordada por esta Sala en sentencia el 15 de mayo de 2009.mandato constitucional previsto en el ya mencionado artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. en reiteradas oportunidades. en atención al vicio evidenciado y a lo previsto en el artículo 138 del Texto Fundamental. contra el acto sin número dictado. invadió el ámbito de competencia atribuido al Poder Judicial en el artículo 267 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. es mediante la declaratoria de nulidad del acto dictado. 72 establece los siguientes deberes y atribuciones de los Secretarios: . al haber conocido de una denuncia contra un juez de la República y resolver censurarlo. el 4 de noviembre de 2008. y además. se declara nulo dicho acto. recomendó a este Alto Tribunal. El título V de dicha ley trata de los Secretarios. el Consejo Moral Republicano. ha establecido que el amparo no tiene efectos anulatorios. esta Sala Constitucional concluye que. por el Consejo Moral Republicano. En consecuencia. junto con el procedimiento que lo precedió. Así se declara. y si bien esta Sala. Asimismo. esta Sala Constitucional declara con lugar la acción de amparo constitucional interpuesta por el abogado Ángel Eduardo Vargas Rodríguez actuando en nombre propio y en su carácter de Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil. la única manera de restablecerla. En tal virtud. en el cual se resolvió censurarlo por haber removido de su cargo a quien ejerciera el cargo de Secretaria del juzgado que está bajo su conducción.

1..Autorizar las solicitudes que por diligencia hagan las partes. anotando al pié la fecha y hora de su presentación y dar cuenta inmediata al juez o presidente del tribunal. el Índice de Expedientes y cualquier otro necesario para la buena marcha del tribunal.Llevar el Libro Copiador de Sentencias definitivas que dicte el respectivo tribunal. 8. 4. además. ATRIBUCIONES Y DEBERES DE LOS ALGUACILES Y EMPLEADOS DE LOS TRIBUNALES: .Llevar.. Los diarios de los tribunales accidentales serán llevados por separado. 11. 6... 5. los cuales sólo expedirán cuando así lo decrete el juez respectivo. así como también los testimonios y copias certificadas que deban quedar en el tribunal.Llevar por duplicado el Libro de Autenticaciones. 3. 12..Llevar por duplicado el Libro de Registro de Poderes.Llevar con toda claridad y exactitud el Libro Diario del tribunal..-Dirigir la secretaría concurriendo a ella para atender con actividad y eficacia el servicio público y custodiar el sello del tribunal bajo su responsabilidad.Autorizar con su firma los actos del tribunal.Llevar el Libro de Manifestaciones y Esponsales en los Juzgados de Municipio.Recibir y entregar la Secretaría. 2. los siguientes Libros: el de Acuerdos y Decretos. 10..Asistir a las audiencias del tribunal y autorizar con su firma todos los actos. el Archivo... el de Presentación. 14. el cual firmarán conjuntamente el presidente o juez respectivo al terminar cada audiencia. 7..Autorizar los testimonios y copias certificadas que soliciten los interesados. el de Conocimiento de Correspondencia y Expedientes.Recibir los documentos y escritos que presenten las partes... 15. la Biblioteca y el Mobiliario del tribunal bajo forma de inventario que se hará por duplicado y firmarán el Secretario entrante y el Saliente.. 9. el de Juramento. que ordene el Reglamento Interno. 13.. el Copiador de Correspondencia.Conservar los códigos y leyes vigentes para el uso del tribunal.Llevar con toda puntualidad el Libro de Actas y el Registro de Entradas y Salidas de Causas.

(Art. será suspendido quince días sin goce de sueldo todo ello sin perjuicio de que pueda procederse a su remoción en cualquier momento (Art. 73 de la mencionada Ley Orgánica del Poder Judicial establece dos atribuciones de los Alguaciles: 1.El Art. 74). y la segunda. sino también durante todo el tiempo que sean requeridos por sus superiores. y particularmente. .. 2.Las demás que le señalen las leyes y el Reglamento Interno del Tribunal.Ejecutar las órdenes que en uso de sus atribuciones les comuniquen los jueces y secretarios. hacer las citaciones y notificaciones. estos están obligados a asistir al Despacho no sólo durante las horas fijadas. 75).. será amonestado la primera vez. El empleado que sin justa causa dejare de asistir a su Despacho en horas de labor. Respecto de los empleados.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful