P. 1
Análisis Crítico-Karel Kosik-El mundo de la pseudoconcreción y su destrucción

Análisis Crítico-Karel Kosik-El mundo de la pseudoconcreción y su destrucción

|Views: 2.424|Likes:
Publicado porCarolina Contreras

More info:

Published by: Carolina Contreras on Nov 15, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/23/2015

pdf

text

original

FICHA DE ANÁLISIS CRÍTICO NOMBRE DE LA LECTURA: “El mundo de la pseudoconcreción y su destrucción”. La reproducción espiritual y racional de la realidad.

La totalidad concreta, pp. 25-77. AUTOR: Karel Kosit. CONCEPTOS: Pensamiento dialéctico- distingue entre representación y concepto de las cosas. Praxis humana – la actividad objetiva, la sustancia. Pseudoconcreción- la existencia autónoma de los productos humanos y la reducción del hombre al nivel de la práctica utilitaria. Mundo de la pseudoconcreción- claroscuro d verdad y engaño 1. Mundo de los fenómenos externos. 2. El mundo del traficar y el manipular. 3. El mundo delas representaciones comunes. 4. El mundo de los objetos fijados. El fenómeno- indica algo que no es él mismo y existe solamente gracias a su contrario. No es radicalmente distinto de la esencia. La esencia- mediatizada por el fenómeno, se manifiesta en el fenómeno. No es una realidad de orden distinto a la del fenómeno. La cosa- guarda estructuras ocultas. La cosa misma- captada desde un esfuerzo sistemático y crítico. Dialéctica – el pensamiento crítico que quiere comprender la “cosa misma” y se pregunta sistemáticamente cómo es posible llegar a la comprensión de la realidad. La destrucción de la pseudoconcreción- llevada a cabo mediante el pensamiento dialéctico, no considerar los productos como algo fijo. Rodeo- actividad necesaria para poder conocer las cosas y la estructura de ellas. Conciencia humana= 1. Aspecto teórico predicativo – en forma de conocimiento explícito, fundado, racional y teórico. 2. Aspecto ante-predicativo – totalmente intuitivo. Sustancia (del fenómeno)- es el movimiento mismo de la cosa, o la cosa en movimiento. Espiral- movimiento del pensamiento que llega a un resultado que no era conocido en el punto de partida. Método materialista del conocimiento de la realidad- dialéctica de la totalidad concreta, en la que se reproduce idealmente la realidad en todos sus planos y dimensiones. Dialéctica materialista- cómo método de explicación científica de la realidad humano-social, no es el método de la reducción, sino el método de la reproducción espiritual e intelectual de la realidad. Totalidad-comprende la realidad en sus leyes internas y descubre bajo la superficialidad y casualidad de los fenómeno, las conexiones internas y necesarias se opone al empirismo que considera las manifestaciones fenoménicas y casuales y no llega a la comprensión de los procesos de desarrollo de lo real. Dialéctica de la totalidad concreta- es una teoría de la realidad y de su conocimiento como realidad. Ciencia unitaria- se basa en el descubrimiento de la más profunda unidad de la realidad objetiva. Concretización- proceso que procede del todo a las partes y delas partes al todo. Totalidad concreta-concepción dialéctico-materialista del conocimiento de lo real, significa la destrucción de la pseudoconcreción. Falsa Totalidad- totalidad vacía, totalidad abstracta, mala totalidad.

podemos llamarla realidad? No sería entonces una Pseudo-realidad y la idea de la destrucción del mundo de la pseudoconcreción estaría de más? .DEBATIR AL AUTOR: Karel Kosik indica dentro sus primeras puntualizaciones en el capítulo “El mundo de la pseudoconcreción y su destrucción” pg. En cuanto a la “verdad” el autor indica que “La destrucción de la pseudoconcreción significa que la verdad no es inaccesible. debemos procurar distanciarnos” no me queda completamente claro a que se refiere con “distanciarnos” pues en el sentido literal. la esencia sería inaccesible. 25 “Así. la esencia no distinguirse como parte importante/indispensable de la “realidad”.sensible y sobre cuya base surge la intuición práctica inmediata de la realidad… la realidad se manifiesta como un mundo de medio. que hay de aquellos científicos y teóricos. como él mismo. sin su manifestación y revelación. No me queda claro si “el fenómeno externo” y la “esencia del fenómeno” son entes separados o complementarios. se desarrolla y realiza” p. y por otro indica que sin el fenómeno. más adelante en el mismo capítulo Kosik indica que disciplinas como la filosofía cuestionan esa realidad y los fines que la rodean para así generar el movimiento en espiral que provocará la destrucción del mundo de la pseudoconcreción . que cuestionan la realidad aparente y generan nuevos paradigmas. Estas aseveraciones me parecen contradictorias. se presenta como el campo en que se ejerce su actividad práctico. 55 En base a esto. fines. esta se ve mediatizada por el hombre. la filosofía no es un ente independiente que por si solo de pie al “rodeo” del que habla el autor. exigencias y esfuerzos para satisfacer…” Me parece que esta postulación por parte del autor tiende a una generalización del ser humano. escribe uno de los principales detractores contemporáneos de la filosofía de la totalidad concreta. aplicaría para todas las disciplinas? Cuando Kosik indica “El conocimiento no es contemplación” p. 39 el autor indica “…la humanidad intenta eludir el esfuerzo que supone semejante rodeo y quiere captar directamente la esencia de las cosas”. por un lado Kosik indica que el fenómeno externo pertenece al mundo de la pseudoconcreción. Entonces. pero tampoco es alcanzable de una vez y para siempre. y encontrar una vía de acceso a ella. es necesariamente conocimiento de aspectos abstractos y nunca podremos comprender la estructura concreta de la realidad social en sí misma” p. sino que la verdad misma se hace. no estaríamos basando esa “esencia” en lo claroscuro de verdad y engaños de la pseudoconcreción? Siendo de está manera. 40 entonces. para el autor. pues. no existen verdades absolutas? Este criterio de la verdad. sería necesario esta revelación/manifestación “externa” del fenómeno para poder llegar a su esencia? De ser así. de análisis y comprensión teórica. si nunca podremos comprender la estructura concreta de la realidad. El autor indica “Todo conocimiento sea intuitivo o discursivo. Entonces. Esta generalización vuelve a aparecer cuando en el capítulo “la reproducción espiritual y racional de la realidad” p. cómo se podría llegar a la praxis con “la cosa” si es necesario mantenerse distante e ella y anteriormente el autor indica que tampoco se puede acceder a su conocimiento mediante la contemplación. a su estructura. a esto. me parece contradictorio. instrumentos. 36. la realidad no se presenta originariamente al hombre en forma de objeto de intuición. está afirmando que no se pude llegar a conocer mediante la observación? Para él solo se llega la conocimiento mediante la manipulación/actividad con el fenómeno? Que ésta actividad no lleva implícita la contemplación como elemento del proceso de conocer a la “cosa misma”? Después el autor indica “Para poder acerarnos a la cosa. es decir. entonces.

pero está comprensión es sólo superficial. en el que el hombre se mueve “naturalmente” y con el cual tiene algo que hacer cada día”. que a final de cuentas es la “realidad concreta”. En esta praxis se forma tanto el ambiente material determinado del individuo histórico como la atmósfera espiritual en la que la apariencia superficial de la realidad se fija como el mundo de la supuesta intimidad. En cuanto a la concepción de la totalidad. pues éste “comprende” o más bien “cree comprender” al fenómeno. Es aquí donde podemos identificar el “mundo de la apariencia” al que tanto Marx como Kosik hacen referencia.65-66. Algunas de las postulaciones del autor me parecen contradictorias. Kosik comulga con la idea propuesta por Marx en la crítica referente a que“…la actividad práctica a que se hace referencia en el contexto común del individuo es una praxis históricamente determinada y unilateral. sino que el todo se crea a sí mismo en la interacción de estas. que generalmente se pasa por alto. como ya lo indiqué en el apartado anterior. El concepto mismo de hecho está determinado por la concepción total de la realidad social” p. basada en la división social del trabajo. cuestión que es evidente en sus postulaciones. En el contexto de la “realidad” los hechos existen originaria y primordialmente. y por ende. no está totalmente creada por “sus propias representaciones de las cosas” ya que esas representaciones a pesar de tener un carácter determinado por el propio sujeto. las “partes” se hallan no solo en una interacción y conexión internas con el todo. sino que son una mezcla del mundo social-cultural en el que se ha visto envuelto y claramente de rasgos que éste mismo le atribuye. en la división de la sociedad en clases y en la creciente jerarquización de las posiciones sociales que de ella se derivan. por ello no llega a comprender el fenómeno la mayor parte del tiempo. Karel Kosik fue un filosofo checo marxista. mientras que en el de la “teoría” los hechos son tomados del contexto originario de lo real para ser estudiados y ordenados mediante el “rodeo” especificado por el autor que lleva a poder conocer las cosas y la estructura de ellas. Creo es aquí donde el grueso de los individuos nos situamos. En lo propuesto por Kosik. REALIZAR UNA CONTEXTUALIZACIÓN: La postura de Kosik tiene sus fundamentos en el Marxismo. en sólo conocer lo superficial del fenómeno.FIJAR SU POSTURA PERSONAL: Kosik indica “ …el individuo en situación se crea sus propias representaciones de las cosas y elabora todo un sistema correlativo de conceptos con el que capta y fija el aspecto fenoménico de la realidad” p. en busca de modificaciones a los aspectos totalitarios y burocráticos que el régimen soviético tenía). desde mi punto de vista. en la división de las social del trabajo. es la praxis fragmentaria de los individuos. identifico fundamentalmente el cuestionamiento sobe “qué es la realidad?” de manera sintetizada. el concepto que engloba la respuesta es “lo concreto”. no vienen totalmente de él mismo. involucrado desde corta edad en los movimientos de resistencia antifascista. . 25-26. por ejemplo comulgo con lo que Kosik plantea en cuanto a la realidad social “…cada hecho sólo es comprensible en su contexto. no tiene acceso a su esencia. creo que esta “realidad” definida por el autor. Cuando el autor indica “La comprensión del fenómeno marca el acceso a la esencia” concluyo que es aquí donde el individuo se pierde. una verdad aún más importante y fundamental. de confianza y familiaridad. encarcelado y participante en la “Primavera de Praga” (periodo de liberación política en Checoslovaquia. pero también existen aseveraciones con las que estoy completamente de acuerdo. Criticó a Husserl en cuanto a la concepción fenomenológica de “ir a la cosa misma a través de la intuición inmediata”.

. para el estudio/entendimiento del ser humano. sólo así se puede comprender su totalidad. es necesario tener en cuenta que éste es parte de un todo y que ese todo para entenderlo hay que integrar sus partes. En cuestión a la psicología social y a los procesos de investigación. es indispensable tener en cuenta la concepción contextual en la que éste se desenvuelve y la “realidad” que le atribuye. además.ELABORAR PROPUESTAS DE APLICACIÓN: Contrastando el pensamiento de Kosik con la aplicación que en mi carrera este podría tener. que significa que cada fenómeno puede ser comprendido como elemento del todo. “el principio metodológico de la investigación dialéctica de la realidad social” nos apoyaría si nuestro objetivo es identificar el punto de vista de la realidad concreta. es indispensable realizar el análisis de estas cuestiones para generar entendimiento más claro del motivo de consulta. En psicoterapia.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->