Está en la página 1de 111

IMPACTO SOBRE EL BALANCE DE LOS MACRONUTRIENTES (N, P, K) DE UN SUELO INCEPTISOL PLANTADO CON CAA DE AZCAR Y REGADO CON EFLUENTE

DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DE CAAVERALEJO - CALI.

Presentado por:

CRISTHIAN FERNANDO PREZ C.

UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA FACULTAD DE INGENIERA - PROGRAMA INGENIERA AGRCOLA.

UNIVERSIDAD DEL VALLE FACULTAD DE INGENIERA ESCUELA DE INGENIERA DE RECURSOS NATURALES Y DEL AMBIENTE EIDENAR.

2012

IMPACTO SOBRE EL BALANCE DE LOS MACRONUTRIENTES (N, P, K) DE UN SUELO INCEPTISOL PLANTADO CON CAA DE AZCAR Y REGADO CON EFLUENTE DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DE CAAVERALEJO - CALI.

Presentado por:

CRISTHIAN FERNANDO PREZ C.

Proyecto de Grado Presentado como requisito Parcial para optar el Ttulo de INGENIERO AGRCOLA

Directores: Ing. MSc. Candidato PhD. CARLOS A. MADERA P. Docente Escuela EIDENARUNIVALLE. Ing. MSc. ANDRS ECHEVERRI Docente Escuela EIDENAR UNIVALLE.

Co-director: Ing. MSc. EDUARDO VALENCIA G. Docente Facultad de Ingeniera USCO.

UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA FACULTAD DE INGENIERA - PROGRAMA INGENIERA AGRCOLA. UNIVERSIDAD DEL VALLE FACULTAD DE INGENIERA ESCUELA DE INGENIERA DE RECURSOS NATURALES Y DEL AMBIENTE EIDENAR.

2012

El Trabajo de Investigacin titulado Impacto Sobre el Balance de los Macronutrientes (N, P, K) de un Suelo Inceptisol Plantado con Caa de Azcar y Regado con Efluente de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Caaveralejo - Cali presentado por el estudiante CRISTHIAN FERNANDO PREZ CERN, en cumplimiento parcial de los requisitos para optar al ttulo de Ingeniero Agrcola por la Universidad Surcolombiana, ha sido realizado bajo nuestra direccin en el marco del convenio general de cooperacin acadmica entre la UNIVERSIDAD DEL VALLE y la UNIVERSIDAD

SURCOLOMBIANA y rene las condiciones adecuadas para constituir su trabajo de grado, por lo que autorizamos al interesado para su disertacin.

Santiago de Cali, 01 de marzo de 2012.

Nota de aceptacin

Neiva, Mayo de 2012

DEDICATORIA

A aquella energa (Natura, Deus aut quid est) que me ha permitido estar em lugares et tiempos to inequvocos como acertados... Neste, un paso ms de la vie, siento Fortuna de poder dedicar ste esfuerzo a mi familia, iniciando con mis padres et hermanas, pasando por mis abuel@s, ti@s e terminando en mis prim@s; es un honor para moi, sentirme parte de ustedes, merci beaucoup por tudo seu apoyo, tolerancia et sobre tudo seu PACIENCIA. Pra voc... vc sabE... Igualmente, a meus amig@s, eles incontables y sobRe todo invaluables. Por ltimo, et no menos importante, para quienes bendicen ma nacin con to prospera actividad, aquela to Beau, llamada agricultura. A eles que han dedicado tout una vie en funcin desta; dentro de ellos, meus Abuel@s.

CRISTO FACUNDO PREZ.

AGRADECIMIENTOS

El autor principal, expresa sus agradecimientos:

Al Profesor Eduardo Valencia; quien no solo promovi una idea en mi sino adems un estilo de vida. Al Profesor Carlos Arturo Madera, Director del Proyecto; por darme esta oportunidad, ms all de cumplir un sueo me permiti prepararme para mi futuro; a l mi ms sincero respeto. Igualmente, al Profesor Andrs Echeverri; quien durante este tiempo ha sido un gran amigo y quien me ha enseado como ser verdaderamente un Ingeniero Agrcola. A los profesores Patricia Torres y Norberto Urrutia, lderes de los grupos de Investigacin ECCA y REGAR de la Universidad del Valle, por su compromiso con lo acadmico y lo ambiental sin desconocer lo social. A la Universidad del Valle y EMCALI EICE ESP. por facilitar los espacios y la financiacin necesaria para el desarrollo de la investigacin. Asimismo hago extensivo mi agradecimiento al Centro de Documentacin del Instituto CINARA y al Servicio de Informacin y Documentacin de CENICAA; por proporcionar abiertamente parte de la literatura citada. Por ltimo, agradezco a pocos profesores y compaeros, por compartir sus experiencias y conocimiento, y darme la oportunidad de aprender de ellos. Del mismo modo aquellas personas que de una u otra forma colaboraron para que este proyecto fuera posible.

Cest fini

TABLA DE CONTENIDO

RESUMEN. ......................................................................................................................................... 6 1. INTRODUCCIN. .......................................................................................................................... 6 2. JUSTIFICACIN. ........................................................................................................................... 7 3. OBJETIVOS. ................................................................................................................................ 10 3.1. 3.2. OBJETIVO GENERAL. ...................................................................................................... 10 OBJETIVOS ESPECFICOS. ............................................................................................ 10

4. MARCO CONCEPTUAL. ............................................................................................................. 11 4.1. 4.2. 4.3. 4.4. AGUAS RESIDUALES. ..................................................................................................... 11 TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES. .................................................................... 11 RESO DE AGUAS RESIDUALES. ................................................................................. 12 POTENCIAL IMPACTO EN SUELOS POR RESO DE AGUAS RESIDUALES TRATADAS. ....................................................................................................................... 13 CARACTERSTICAS DEL AGUA RESIDUAL PARA RIEGO AGRCOLA. ...................... 14 CRITERIO AGRONMICO. ...................................................................................... 14 SALINIDAD Y SODICIDAD DEL AGUA PARA RIEGO. ........................................... 17

4.5.

4.5.1. 4.5.2. 4.6.

REQUERIMIENTO NUTRICIONAL DE LA CAA DE AZCAR. ..................................... 20 NITRGENO (N)....................................................................................................... 21 FSFORO (P). .......................................................................................................... 22 POTASIO (K)............................................................................................................. 23

4.6.1. 4.6.2. 4.6.3.

5. METODOLOGA. ......................................................................................................................... 25 5.1. 5.2. LOCALIZACIN. ............................................................................................................... 25 DISEO EXPERIMENTAL. ............................................................................................... 26 ENSAYO EXPERIMENTAL. ..................................................................................... 26 FERTILIZACIN. ...................................................................................................... 27 PARMETROS MONITOREADOS. ......................................................................... 28

5.2.1. 5.2.2. 5.2.3. 5.3.

FUENTES DE AGUA PARA RIEGO. ................................................................................ 30 PROGRAMACIN DE RIEGO.................................................................................. 30 SISTEMAS DE RIEGO. ............................................................................................ 31

5.3.1. 5.3.2.

5.4.

ASPECTOS OPERATIVOS. .............................................................................................. 31 ADECUACIN DE SUELOS. .................................................................................... 31 SIEMBRA. ................................................................................................................. 32 CONTROL DE MALEZAS. ........................................................................................ 32 COSECHA. ................................................................................................................ 33

5.4.1. 5.4.2. 5.4.3. 5.4.4. 5.5.

ANLISIS DE LA INFORMACIN. ................................................................................... 34

6. RESULTADOS Y DISCUSIN. ................................................................................................... 36 6.1. CARACTERIZACIN DE AGUAS. .................................................................................... 36 NUTRIENTES. .......................................................................................................... 39 ANLISIS ESTADSTICO DE CALIDAD DE AGUA. ................................................ 48

6.1.1. 6.1.2. 6.2. 6.3.

APORTE NUTRICIONAL DE AGUA RESIDUAL TRATADA. ........................................... 50 BALANCE NUTRICIONAL................................................................................................. 52 NUTRIENTES EN EL SUELO AL INICIO. ................................................................ 52 NUTRIENTES APLICADOS EN FERTILIZACIN. .................................................. 54 NUTRIENTES EXTRADOS POR EL CULTIVO. ..................................................... 55 NUTRIENTES EN EL SUELO AL FINAL. ................................................................. 56 FLUJO NUTRICIONAL ENTRADAS Y SALIDAS CONSIDERADAS. ...................... 60

6.3.1. 6.3.2. 6.3.3. 6.3.4. 6.3.5. 6.4.

CAMBIO EN LAS PROPIEDADES QUMICAS Y RELACIN DE BASES DEL SUELO. 63

7. CONCLUSIONES. ....................................................................................................................... 65 8. RECOMENDACIONES. ............................................................................................................... 66 9. BIBLIOGRAFA. ........................................................................................................................... 67 ANEXO. ............................................................................................................................................. 74

LISTADO DE TABLAS

Tabla 1. Descripcin de Niveles de Tratamiento en aguas residuales. ............................ 12 Tabla 2. Parmetros y rangos para evaluar la calidad de agua para agricultura. ............. 15 Tabla 3. Directrices para interpretacin de calidad de agua para riego. ........................... 16 Tabla 4. Interpretacin de calidad de agua para riego agrcola. ....................................... 18 Tabla 5. Concentracin de Calcio (Cax) en funcin de la salinidad y la relacin HCO 3/Ca. ........................................................................................................................................ 20 Tabla 6. Recomendacin de nitrgeno (kg.ha-1) en plantilla (P) y en soca (S) de Caa de Azcar................................................................................................................ 22 Tabla 7. Recomendacin de nitrgeno (kg.ha-1) en plantilla (P) y en soca (S) de Caa de Azcar variedad CC 85-92. ................................................................................ 22 Tabla 8. Recomendacin de fsforo para la caa de azcar. .......................................... 23 Tabla 9. Recomendacin de Potasio para la Caa de Azcar. ........................................ 24 Tabla 10. Recomendacin de Potasio para la Caa de Azcar variedad CC 85-95. ........ 24 Tabla 11. Requerimiento nutricional y fertilizacin para rea efectiva (0.045 ha.bloque-1) 27 Tabla 12. Variable de control en el montaje experimental. ............................................... 28 Tabla 13. Variable de respuesta en el montaje experimental. .......................................... 29 Tabla 14. Calculo de LARA del cultivo. ............................................................................ 31 Tabla 15. Caractersticas de agua de pozo. ..................................................................... 36 Tabla 16. Caractersticas del Agua Residual Tratada. ..................................................... 37 Tabla 17. Comparacin de aguas (Pozo y Efluente). ....................................................... 39 Tabla 18. ANOVA de calidad de agua. ............................................................................ 48 Tabla 19. Carga nutricional aportada por el Efluente de la PTAR-C................................. 50 Tabla 20.Equivalencias de la Carga nutricional del efluente. ........................................... 50 Tabla 21.Potencial Ahorro en fertilizantes por aporte (kg.Ha-1) del efluente por ciclo productivo. ....................................................................................................... 51 Tabla 22. Tarifa Mnima ($.kg-1) por tasa retributiva para aos 2009, 2010. .................... 51 Tabla 23. Parmetros Fisicoqumicos del Efluente - periodo de estudio (2009B - 2010A). ........................................................................................................................................ 52 Tabla 24. Carga y Potencial ahorro por reso del efluente de la PTAR-C. ....................... 52 Tabla 25.Concentraciones de nutrientes del suelo al inicio de la investigacin. ............... 53 Tabla 26.Aporte nutricional del suelo (kg.Ha-1) al inicio de la investigacin. ..................... 54 Tabla 27. Requerimiento de nutrientes, equivalencias y fertilizacin al inicio. .................. 54 Tabla 28. Resultados de Productividad (Ton.Ha-1) como variable de respuesta. ............. 55 Tabla 29. Concentraciones de nutrientes del suelo al final de la investigacin. ............... 57 Tabla 30. Carga nutricional (Kg.Ha-1) del suelo al final de la investigacin. ..................... 60 Tabla 31. Flujo (Entradas-Salidas) nutricional considerado en la investigacin. .............. 61 Tabla 32. Error (kg.Ha-1) en Balance de Macronutrientes (N,P,K). ................................... 62 Tabla 33. Propiedades qumicas y relacin de bases iniciales del suelo. ......................... 63 Tabla 34. Propiedades qumicas y relacin de bases finales del suelo. ........................... 64

LISTAS DE FIGURAS.

Figura 1. Diagrama para evaluar la calidad de las aguas de riego. ................................. 17 Figura 2. Riesgo de sodicidad en funcin de salinidad y RASaj ........................................ 19 Figura 3. Esquema general de Mineralizacin del Nitrgeno. .......................................... 21 Figura 4. Esquema general de Difusin del Fsforo. ....................................................... 22 Figura 5. Esquema general de la Absorcin del Potasio. ................................................. 24 Figura 6. Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Caaveralejo PTAR-C............ 25 Figura 7. Montaje experimental PTAR-C antes y durante. ............................................... 25 Figura 8. Esquema general de unidades en la PTAR-C (TPC y TPA). ............................. 26 Figura 9. Esquema de la distribucin espacial de los tratamientos en campo. ................. 27 Figura 10. Preparacin fertilizacin mineral. .................................................................... 27 Figura 11. Sistema de riego en funcionamiento. .............................................................. 28 Figura 12. Muestras de suelo........................................................................................... 29 Figura 13. Sistema de riego por surcos con distribucin por ventanas. ............................ 31 Figura 14. Adecuacin del lote experimental. .................................................................. 32 Figura 15. Siembra de Caa de Azcar en lote experimental. ......................................... 32 Figura 16. Control qumico y manual de arvenses en lote experimental. ......................... 33 Figura 17. Cosecha manual y recoleccin de Tallos (CC 85-92)...................................... 33 Figura 18. Comportamiento del Nitrato (N-NO3) en la investigacin. ................................ 40 Figura 19. Comportamiento del Nitrato (N-NO3) encontrado por Silva (2008). ................. 41 Figura 20. Comportamiento del Nitrgeno Total (NT) en la investigacin......................... 42 Figura 21. Comportamiento del Nitrgeno Total (NT) encontrado por Silva (2008). ......... 42 Figura 22. Comportamiento del Fosfato (PO4) en el estudio. ........................................... 43 Figura 23. Comportamiento del Orthofosfato encontrado por Silva (2008). ...................... 44 Figura 24. Comportamiento del Fsforo Total en la investigacin. ................................... 45 Figura 25. Comportamiento del Fsforo Total encontrado por Silva (2008). .................... 45 Figura 26. Contraste del Fsforo total de la PTAR-C reportado en varios estudios.......... 46 Figura 27. Comportamiento de Potasio en la investigacin. ............................................. 47 Figura 28. Comportamiento del Potasio encontrado por Silva (2008). ............................. 47

LISTA DE ABREVIATURAS
Abreviatura ANOVA AR ARD Ca CC85-92 CENICAA Ce CIC CV Da DBO5 EIDENAR EMCALI ETo ETr FAO GB HCO3 Ha IDEAM K MAVDT Mg M.O. N n Na N-NH4-N N-NH3 NO2 NO3 NT NTK P PO4 PSI PTAR-C PVC RAS STAR S SST T1 T2 T3 TAH TCH TPA TPC USDA WHO Significado Anlisis de Varianza. Azcares Reductores Agua Residual Domstica Calcio Cenicaa Colombia 85-92 Centro de Investigacin de la caa de azcar de Colombia Conductividad Elctrica Capacidad de Intercambio Catinica Coeficiente de Variacin Densidad aparente Demanda biolgica de Oxgeno Escuela de Ingeniera de Recursos Naturales y del Ambiente Empresas Municipales de Cali Evapotranspiracin Potencial Evapotranspiracin Real Food and Agriculture Organization Grados Brix Bicarbonato Hectrea Instituto de Hidrologa, Meteorologa y Estudios Ambientales de Colombia Potasio Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial de Colombia. Magnesio Materia orgnica Nitrgeno Nmero de datos Sodio Amonio Nitrgeno Amoniacal Nitrito Nitrato Nitrgeno Total Nitrgeno Total Kjeldahl Fsforo Fosfatos u Ortofosfato. Porcentaje de saturacin de sodio Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Caaveralejo Poli Cloruro de Vinilo Relacin de adsorcin de sodio Riego Localizado Sistema de Tratamiento de Aguas Residuales Sacarosa Slidos suspendidos totales Agua Residual Tratada Agua de pozo Agua de pozo ms Fertilizacin Qumica Toneladas de Azcar por hectrea Toneladas de Caa por hectrea Tratamiento Primario Avanzado Tratamiento Primario Convencional United State Department of Agricultural World Healt Organization

RESUMEN.

Una parte importante de los estudios en reso de aguas residuales tratadas (ART) han concentrado su atencin en la contaminacin del sistema suelo-planta con metales pesados y compuestos xenobiticos. No obstante, bajo condiciones tropicales, muchas inquietudes persisten respecto a los efectos (positivos o negativos) que pueden sufrir las propiedades qumicas y nutricionales del suelo como consecuencia de emplear grandes volmenes (reso) de ART en riego agrcola. El presente trabajo realizado en un predio de 0,65 Ha tuvo como objetivo estimar durante un periodo de 12 meses el potencial impacto del agua residual tratada sobre los atributos qumicos y macronutricionales de un suelo inceptisol sembrado con caa de azcar (CC 85-92). Evaluando tres tipos de riegos; 1) Agua Residual Tratada; 2) Agua subterrnea natural (Pozo), y 3) Agua de Pozo ms fertilizacin qumica, siguiendo un diseo experimental de bloques completos al alzar con tres repeticiones. Los resultados obtenidos mostraron que tanto el agua subterrnea (Pozo) de Cali como el efluente de la PTAR-C presentaron las mismas caractersticas agronmicas para riego (USDA, 1954; FAO, 1985); asimismo, el efluente present un contenido nutricional importante, sin embargo ste no alcanz a satisfacer la demanda terica Macronutricional (N, P, K) de la planta. Por otro lado, se encontr al final del estudio, que la relacin de bases (Ca/Mg, Mg/K, Ca+Mg/K) y materia orgnica, P, K; mejoraron y aumentaron respectivamente en todos los tratamientos; del mismo modo, en todos los tratamientos disminuy el Nitrgeno inorgnico (N-NH4; N-NO3), comprobndose que en estos parmetros no hubo impacto asociado al reso de efluente en riego de Caa de Azcar durante un ciclo productivo. Otro hallazgo relevante se encontr en los nutrientes aplicados (fertilizacin y efluente); ya que hubo una lixiviacin de flujo subsuperficial horizontal de estos, como consecuencia de la predominancia de arcilla en el perfil del suelo y la baja eficiencia de aplicacin en el sistema de riego empleado (riego por surcos).

Palabras Clave: Aguas Residuales; Reso agrcola; atributos qumicos; nutricin de plantas; Caa de Azcar CC 85-92; calidad de agua.

ABSTRACT.

An important part of studies on reuse of wastewater reclaimed (RWW) have focused their attention on the contamination of the soil-plant system with heavy metals and xenobiotic compounds. However, under tropical conditions, many concerns remain about the effects (positive or negative) that can undergo chemical and nutritional properties of soil as a result of using (reuse) large volumes of ART in agricultural irrigation. This work in an area of 0.65 has aimed to estimate over a period of 12 months the potential impact of treated wastewater on chemical attributes of a soil macronutritional inceptisol planted with sugar cane (CC 85-92) . Three types of irrigation were evaluated: 1) Treated Wastewater, 2) Natural groundwater (Well), and 3) Well Water more chemical fertilizer, in experimental design at a randomized complete block with three replications. The results showed that both the groundwater (Well) of Cali as the effluent from the PTARC displayed the same agronomic characteristics for irrigation (USDA, 1954; FAO, 1985) also, the effluent presented a nutrient content important, however it failed to meet the theoretical demand Macronutricional (N, P, K) of the plant. On the other hand, was found at the end of the study, the ratio of bases (Ca / Mg, Mg / K, Ca + Mg / K) and organic matter, P, K, improved and increased respectively in all treatments, the same thus, in all treatments decreased the inorganic nitrogen (N-NH4, N-NO3) and found that these parameters there was no impact associated with the reuse of effluent for irrigation of sugar cane during a production cycle. Another important finding was found in the applied nutrients (fertilizer and effluent), as there was a horizontal subsurface flow leaching of these, due to the predominance of clay in the soil profile and low application efficiency in the irrigation system employee (furrow irrigation).

Keys Word: Wastewater; Reuse; Chemical attributes; Plants nutrition; Sugar Cane CC 85-92.

1. INTRODUCCIN.

El agua dulce en la Tierra representa una pequea porcin (aproximadamente el 2,5%) del agua total, de la cual cerca de un 30% se dispone en las ciudades; un 10% para consumo humano domstico y un 20% en actividades comerciales e industriales, el 70% restante es destinado en el sector rural para consumo en labores agropecuarias (UNWater, 2009; Madera, 2005). Estas actividades adicionan diversos componentes al agua, la cual por su inadecuada disposicin en los cuerpos hdricos est desencadenando una crisis de calidad hdrica a escala global. Si a ste hecho se le suma el incremento en la industrializacin y urbanizacin a causa de un continuo crecimiento poblacional y una creciente demanda alimentaria (Corcoran et al., 2010), el panorama mundial se torna bastante desolador. Colombia no escapa de esta realidad; una ubicacin geoestratgica le permite albergar entre tantas maravillas, una generosa oferta hdrica natural (2,084 km3.ao-1) en relacin con los 35 km3.ao-1 de demanda (IDEAM, 2004 citado por MAVDT, 2010). Sin embargo, en materia de disponibilidad ms del 50% del recurso hdrico no se puede utilizar por alteraciones de su calidad (Castao, 2011 citado por Beleo, 2011); el gnesis de sta problemtica se encuentra en que a la inequitativa distribucin hdrica que existe a lo largo del territorio se le ha aunado el deterioro del recurso causado por un lado por ineficiencias tecnolgicas de las mayores actividades socioeconmicas del pas y por el otro por la baja cobertura en el sistema de tratamiento de aguas residuales (STAR) de los municipios. Se ha estimado que en el pas se pierden el 25,7% (9 km3.ao-1) del caudal de demanda en sistemas de riego, en procesos industriales y en acueductos (Beleo, 2011), adems en conjunto stas generan cerca de 9 mil toneladas.dia-1 de materia orgnica contaminante. Asimismo, de los 75,95 m3.s-1 de aguas residuales municipales que se produjeron en el pas en el ao 2010, se trataron nicamente el 18,93 m3.s-1 (24,92%) a causa de que tan solo un 32,33% de los municipios (incluido el Distrito Capital) presentan cobertura sanitaria y de ste porcentaje, solo el 51% de los STAR ofrecen un funcionamiento bueno o regular en lo referente a mantenimiento y operacin (MADVT, 2010). Ante este contexto y teniendo en cuenta la alta vocacin agrcola que tiene el territorio, se podra buscar aprovechar un efluente o agua residual tratada antes de su vertido en riego de cultivos agrcolas y especficamente en aquellos con importante impacto socioeconmico en el pas, como lo es la Caa de Azcar, que en su mayora se encuentra en el valle geogrfico del ro Cauca (208.254 hectreas sembradas en el 2009) (Asocaa, 2011). Sin embargo, en la actualidad poca certeza se tiene acerca de impactos positivos o negativos del reso sobre atributos qumicos y macronutricionales del suelo. Por lo tanto, el presente estudio contiene los resultados de una investigacin cuyo objetivo fue estimar el potencial impacto en macronutrientes y propiedades qumicas de un suelo representativo (inceptisol) del valle del Cauca por el riego de Caa de Azcar (Saccharum Officinarum) variedad CC 85-92 con efluente de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Caaveralejo PTAR-C de Santiago de Cali, Colombia.

2. JUSTIFICACIN.

De los principales responsables de la presin ejercida sobre los recursos hdricos, la agricultura es, con diferencia, el mayor consumidor de agua dulce a nivel mundial. Aproximadamente el 70% de las extracciones de agua dulce se destinan a la agricultura de regado. Esto se debe especialmente a la creciente demanda de alimentos provocada por un aumento de la poblacin y los cambios en hbitos alimenticios; de continuar con sta tendencia, la sobrepresin ejercida sobre los recursos hdricos provocar escasez limitando la produccin y abastecimiento en los sectores agropecuarios, domsticos e industriales (UN-Water, 2009). No estamos tan lejos de ese panorama, a finales del siglo XX (principio de los aos 90s) Colombia ocup el cuarto (4) lugar en el mundo en materia de disponibilidad hdrica, mientras que en la actualidad (2010) ha descendido al puesto 24 (IDEAM, 2008). ste declive, indicador de disponibilidad y calidad, se debe al impacto que estn teniendo factores demogrficos regionales (importante concentracin en lugares de menor oferta hdrica); y los sectores productivos sobre el recurso. La demanda hdrica del pas por actividad socioeconmica se concentra en un 54% para uso agrcola, seguido de un 29% para uso domstico, un 13% por el uso industrial, un 3% por uso pecuario y en 1% por uso en otros servicios (MAVDT, 2010). Una muestra tpica es el sector azucarero colombiano, que es un gran dinamizador de la actividad econmica nacional, y por cada peso que los ingenios aportan al PIB su efecto sobre el resto de la economa se multiplica por cuatro (Fedesarrollo, 2010 citado por Asocaa, 2010); esto se debe en que no slo contribuye directamente sino tambin su operacin genera efecto en otros sectores y agentes, es decir, a travs de grandes efectos multiplicadores en la economa (PIB 0,54%), como lo es el empleo, la produccin intermedia, el pago de impuestos y la remuneracin asalariada (Asocaa, 2010). Esta actividad agrcola, es una de las ms representativas en el valle geogrfico del ro Cauca, a finales del 2009 en la regin se sembraron 208.254 hectreas de Caa de Azcar, las cuales a partir de 23,6 millones de toneladas de Caa produjeron 2,6 millones de toneladas de azcar y 325 millones de litros de alcohol carburante, destinados a la mezcla con gasolina en una proporcin E10 (10% etanol, 90% gasolina), el valor de la produccin de azcar y alcohol durante el mismo ao fue de 1.600 millones de dlares (calculado con la tasa de cambio promedio anual) (Asocaa, 2011), para el ao en curso (2011) se estim una produccin de 2,3 millones de toneladas de azcar y 346,6 millones de litros de alcohol carburante (Asocaa, 2011). Respecto a la Caa, para inicios del 2010, la variedad de Caa Azcar ms sembrada en el valle del geogrfico del ro Cauca fue la CC 85-92, con un 71,4% del rea total y con tonelaje de Caa de Azcar por hectreas (TCH) alrededor de 120 (Cenicaa, 2009). La variedad CENICAA COLOMBIA (CC) 85-92, es resultante del Programa de Mejoramiento Gentico del Cetro de Investigacin de la Caa de Azcar de Colombia (CENICAA) y su principal bondad es que en relacin con otras variedades ha sido la ms productiva tanto en escases hdrica como en anegamiento (Victorial et al., 2002).

A pesar de los beneficios mencionados anteriormente, el hecho de que los nutrientes del suelo sean limitados y la precipitacin natural insuficiente o su distribucin inadecuada para satisfacer las necesidades hdricas del cultivo, en el valle geogrfico del ro Cauca es necesaria continuamente la fertilizacin qumica y el riego de carcter suplementario, ejerciendo esto una eminente presin en las fuentes hdricas (superficiales y subterrneas) y sobre el bolsillo de los productores (altos costos econmicos). En un suelo productivo de esta regin, de una hectrea el 82,42% corresponde al rea neta de Caa de Azcar y para establecer esta hectrea el costo promedio total de inversin est cerca de los $ 13146,685 (COP), del cual aproximadamente el 27,10% ($ 3562,187) representa costos promedio de produccin; de este un 13,45% est asociado a costos de fertilizante (Urea, Cloruro de Potasio) y 14,64% en riego convencional (1500 m3/Ha), estas dos labores representan alrededor de 7,61% ($ 1000,463 COP) de la inversin total (Reyes, 2009). Ventajas econmicas se obtendran al emplear aguas residuales tratadas en riego agrcola. En general stas estn compuestas principalmente de agua (99,9%) y una mezcla relativamente pequea de slidos suspendidos o disueltos; orgnicos e inorgnicos (Torres et al., 1996; FAO, 1992), que podran aportar elementos como macronutrientes (N, P, K) y materia orgnica (aumentando la retencin de agua y mejorando la estructura del suelo) en los suelos (Quipuzco, 2004). As mismo, esta actividad (reso de aguas residuales tratadas en riego agrcola) adems de propsitos agrcolas se destaca como alternativa ambiental ya que promueve; i) reducir el consumo de agua fresca (natural), ii) reciclaje de nutrientes, iii) incremento de agua disponible en todo el ao, iv) ahorrar energa usada para produccin, trasporte y aplicacin de la fertilizacin mineral, v) reduccin de la descargas directa de nutrientes y material orgnico en los cuerpos hdricos (prevencin eutroficacin y contaminacin) y vi) aplicacin pequea pero constante de nutrientes en cultivos (reduccin de fertilizacin qumica) (Bastos et al., 2005; Madera, P. et al., 2005; Medeiros et al., 2005b; Pereira et al., 2011; Oliveira and Moreira, 2012). Sin embargo, el uso sin los controles correspondiente puede ocasionar problemas de salud pblica y de contaminacin ambiental por el contenido de patgenos, sales, compuestos txicos como los metales pesados (Silva et al., 2008), y daos irremediables en la fertilidad de suelos con vocacin agrcola. En ste sentido, la fertilidad del suelo est referida a la capacidad de aporte de agua y nutrientes esenciales que se encuentran interactuando entre la fase coloidal y la solucin del suelo (Castro y Gmez, 2010); si bien el aumento en la concentracin de un elemento puede enriquecer la CIC en el complejo de cambio del suelo, tambin puede reducir la absorcin de otro, presentndose un antagonismo; sta relacin inadecuada propicia desbalance inico que muy probablemente interferir en la capacidad productiva de un suelo y por ende en la nutricin de la planta (Galeano, 1990; Guerrero, 1990). Por otro lado, este tipo de alternativas sostenibles se pueden aprovechar para desarrollar tecnologas de saneamiento ambiental en conjunto con las comunidades locales, y de sta manera fomentar una cultura integral del agua. Ya que en la actualidad tan solo se sta depurando el 24,92% (18,83m3s-1) de las aguas residuales municipales generadas en el pas (cabe destacar que el 51% de la PTAR presentan un funcionamiento entre bueno y regular en lo referente a mantenimiento y operacin) (MAVDT, 2010).

En este sentido, el inventario de los Sistemas de Tratamiento de Aguas Residuales (STAR) ms reciente de Colombia data de los aos 2002-2006 y obedece al Plan Nacional de Manejo de Aguas Residuales Municipales (PMAR) del MAVDT. En esa poca los vertimientos de los centros urbanos del valle del Cauca, representaban el 9,87% de los 67 m3.s-1 de aguas residuales producidas anualmente (PMAR, 2004 citado por MAVDT, 2010); seis (6) aos despus, tan solo Santiago de Cali, capital del Departamento, y cuya poblacin de acuerdo con proyecciones es de 2.269.630 habitantes (DANE, 2010), present un 8,72% (6.62 m3.s-1) de los 75,95 m3.s-1 de aguas residuales generadas en el en el pas durante el 2010 (MAVDT, 2010). Lo cual ha generado una significativa demanda de oxgeno en la considerada segunda arteria fluvial ms importante de Colombia. La Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Caaveralejo (PTAR-C) de Santiago de Cali depur alrededor de 5, 71 m3s-1, un 86% de las aguas residuales que gener el municipio en el 2010. sta cuenta con una eficiencia de eliminacin del 42% de DBO5 y del 65% de SST, teniendo la posibilidad de operar bajo dos modalidades de tratamiento: primario convencional (TPC), y adicionalmente, Tratamiento Primario Avanzado (TPA) (Vasquez S. et al., nd), dependiendo de estas dos (2) se pueden generar entre 60 y 80t.d-1 de bioslidos (EMCALI, 2002); y su efluente es vertido al ro Cauca, el cual recibe a diario un aporte de nutrientes del orden de 9.000 Kg NH3 d-1 (EMCALI, 2005, citado por Silva, 2008). Finalmente, experiencias de reso en el Valle del Cauca se tienen las siguientes; Valencia (1998) y Madera (2003) citado por Silva (2008), compararon las caractersticas de los efluentes de tres sistemas de tratamiento de la estacin de transferencia de investigacin de Ginebra (Valle): UASB - laguna facultativa, UASB - laguna duckweed y laguna de estabilizacin, encontrando que no hay diferencias significativas en la calidad microbiolgica y parasitolgica de los tres efluentes, pudiendo ser usados solamente para uso restringido segn la OMS (1989) y no representando riesgo potencial de toxicidad por los bajos contenidos de Cloro, Sodio y Boro. De igual forma Silva (2008), evalu el efluente de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Caaveralejo (PTAR-C) para el riego de caa de azcar. Implementando tres calidades de agua; dos del efluente, tratamiento primario convencional (TPC) y avanzado (TPA) y agua subterrnea natural (pozo) como testigo. Los resultados mostraron que tanto los tratamientos TPC, TPA y agua pozo, son potencialmente utilizables para el riego de caa de azcar desde el punto de vista de la calidad agronmica y metales pesados. Por su parte Jaramillo (2010), plante una propuesta para la implementacin del reso de agua residual domstica, basada en cuatro factores fundamentales: el financiero, el tcnico, el ambiental y el sociocultural como estrategia para el control de la contaminacin en el Valle geogrfico del ro Cauca. Los factores evaluados en tres casos de estudio (PTAR-C, Zona de expansin sur de Cali y Municipio de Buga) permitieron para la PTARC, identificar la potencialidad del reso agrcola integrado al manejo del agua, adems en los tres casos de estudios evaluados se identific mediante la modelacin de la calidad del cuerpo hdrico receptor, con la aplicacin del MIKE11, un impacto positivo en el aumento de la concentracin OD y disminucin de la concentracin de DBO.

3. OBJETIVOS.

3.1.

OBJETIVO GENERAL.

Establecer el potencial impacto en macronutrientes y propiedades qumicas de un suelo inceptisol del Valle del Cauca sembrado con Caa de Azcar (Saccharum Officinarum) variedad CC 85-92, por el riego con efluente de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Caaveralejo (PTAR-C) de Santiago de Cali, Colombia.

3.2.

OBJETIVOS ESPECFICOS.

Estimar el aporte nutricional (N, P, K) del efluente de la PTAR-C en el suelo. Realizar el balance Macronutricional (N, P, K) en el suelo por efecto de reso del efluente de la PTAR-C. Evaluar el potencial cambio en las propiedades qumicas (pH, CIC, PSI, Ce) y relacin de bases (Ca/Mg, Ca+Mg/Na) en el suelo.

10

4. MARCO CONCEPTUAL.

4.1.

AGUAS RESIDUALES.

Las aguas residuales (AR) presentan caractersticas fsicas, qumicas y microbiolgicas, que difieren de las dems aguas, lo que hace necesario comprenderlas, para optimizar su manejo (recoleccin, transporte, tratamiento y disposicin final), minimizando as los efectos adversos de su vertimiento a aguas naturales o al suelo, obteniendo una mejor disposicin ambiental de los residuos y la calidad del agua (Cubillos, 1981). Los constituyentes convencionales presentes en aguas residuales domsticas son: slidos suspendidos y coloidales, materia orgnica e inorgnica medida como demanda qumica y bioqumica de oxigeno (DQO y DBO, respectivamente), carbono orgnico total (COT), nitrgeno (amoniacal, orgnico, nitritos y nitratos), fsforo, bacterias, protozoarios y virus (Metcalf & Eddy, 2003).La mayor parte de la sustancia orgnica consiste en residuos alimenticios, excretas, materia vegetal, sales minerales, materiales diversos como jabones y detergentes y las inorgnicas de los denominados metales pesados (Torres et al., 1996; FAO, 1992), y la cuantificacin de estos componentes es condicin necesaria para definir una estrategia de tratamiento que garantice tcnica y econmicamente una calidad del agua residual tratada adecuada para su uso posterior y para minimizar el riesgo potencial para la salud pblica y el ambiente (Silva et al., 2008).

4.2.

TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES.

Sin importar distincin, categora, ni mucho menos raza; toda comunidad en el desempeo de sus actividades diarias genera desechos tanto slidos como lquidos; estos ltimos se denominan aguas residuales y en ltima instancia son vertidas en cuerpos de aguas receptoras o al mismo terreno del cual salieron. Como se mencion anteriormente los compuestos presentes en las aguas residuales no son sanos para el hombre ni para el medio ambiente, por lo tanto se hace necesario tratar dichas aguas. De acuerdo al contenido y cantidad de contaminantes en el agua residual, legislacin ambiental pertinente del caso y presupuesto disponible; as ser el nivel de tratamiento de estas aguas antes de su descarga a un cuerpo receptor. Metcalf & Eddy (1995 y 2003); expone que en el tratamiento de aguas residuales se presentan fenmenos fsicos, los cuales se conocen como operaciones unitarias, mientras que aquellos mtodos en los que la eliminacin de los contaminantes se realiza con base a procesos qumicos o biolgicos se conocen como procesos unitarios. Las operaciones y procesos unitarios se agrupan entre s para constituir tratamientos primario, primario avanzado, secundario (con o sin eliminacin de nutrientes) y terciario o avanzado. En la Tabla 1 se indican los niveles de tratamiento y se da una pequea descripcin de ellos.

11

Tabla 1. Descripcin de Niveles de Tratamiento en aguas residuales.


Nivel Tratamiento Descripcin Operaciones unitarias - Eliminacin de componentes grandes o slidos gruesos tales como harapos, troncos, material flotante, arenas, y grasas que pueden causar problemas en el mantenimiento o del funcionamiento de las operaciones de tratamiento, procesos y sistemas auxiliares posteriores. Operaciones unitarias - Eliminacin de una porcin de slidos suspendidos sedimentables (orgnicos e inorgnicos), grasas y material flotante (escoria) del agua residual por desnatado. Operacin y procesos unitarios - Mayor eliminacin de una porcin slidos suspendidos y materia orgnica del agua residual. Habitualmente se consigue mediante la adicin qumica y/o la filtracin. Procesos unitarios - Eliminacin de materia orgnicos biodegradable (en solucin o suspensin) y slidos suspendidos. Tambin la desinfeccin est incluida en este tratamiento. Procesos unitarios - Eliminacin de orgnicos biodegradables, slidos suspendidos y nutrientes (Nitrgeno, fsforo). Operacin y procesos unitarios - Eliminacin de slidos suspendidos restantes (despus del segundo tratamiento), habitualmente por medios filtrantes granulares o geomembras. A menudo tambin eliminacin de nutrientes (nitrgeno y fsforo) y metales pesados. Eliminacin de disueltos y material suspendido restante antes de un tratamiento biolgico normal cuando se requiere para varios resos. Fuente: Metcalf & Eddy (2003, 1995); FAO (1999)

Preliminar

Primario

Primario Avanzado

Secundario Secundario con remocin de nutrientes

Terciario

Avanzado

4.3.

RESO DE AGUAS RESIDUALES.

El reso de aguas residuales est definido como el aprovechamiento de las mismas en actividades diferentes a las cuales fueron originadas (Ministerio del Medio Ambiente, 2001 citado por Silva et al., 2008). Los tipos y aplicaciones se clasifican de acuerdo con el sector o infraestructura que recibe el beneficio, siendo los principales: el urbano, que incluye irrigacin de parques pblicos, campos de atletismo, reas residenciales y campos de golf; el industrial, en el que ha sido muy empleado durante los ltimos aos, especialmente en los sistemas de refrigeracin de las industrias, y el agrcola, en la irrigacin de cultivos. Este ltimo es el principal uso (Gutirrez, 2003 citado por Silva et al., 2008). Para el reso de aguas residuales se aconseja realizar siempre un tratamiento preliminar y primario; el tratamiento secundario, adems de eliminar de manera eficiente materia orgnica y slidos suspendidos, influye directamente sobre la estructura de algunos compuestos, como los de nitrgeno, siendo importante tener en cuenta caractersticas del cultivo a irrigar y el tipo de suelo (en caso tal que el reso se utilice con fines de riego agrcola). Se propone el uso de aguas residuales domsticas como un recurso alternativo, siempre que se traten y manejen apropiadamente para hacerlo de manera segura en actividades agrcolas, privilegiando el riego de cultivos que sufrirn una transformacin industrial posterior (Silva et al., 2008). Los criterios de calidad para la irrigacin con aguas residuales en la agricultura dependen tambin del tipo de cultivo: cuando el reso agrcola se realiza en cultivos que se 12

consumen crudos y no se procesan comercialmente, como es el caso de las hortalizas frescas, el riego es restringido; cuando se aplica en cultivos que se consumen y se procesan comercialmente, como es el caso del tomate enlatado, y en cultivos que no se consumen por el hombre, como pastos, el riego es no restringido (OMS, 1989).

4.4.

POTENCIAL IMPACTO EN SUELOS POR RESO DE AGUAS RESIDUALES TRATADAS.

De acuerdo con Medeiros et al., (2005a y 2005b), los efectos en las propiedades qumicas del suelo por la aplicacin de aguas residual, solo ocurren despus de largos periodos de aplicacin; ellos monitorearon durante 270 das alteraciones qumicas en el perfil del suelo debido al reso de diversas cargas (kg/Ha*ao) nutricionales de efluentes comparndolas con un tratamiento convencional (agua+ fertilizacin qumica); al final, no encontraron diferencias significativas de los atributos del suelo en funcin de las concentraciones de efluentes aplicados y la tendencia de ste tratamiento fue similar al encontrado en el tratamiento convencional. En este sentido observaron en los primeros 20 cm del suelo decrecimiento de las concentraciones de materia orgnica, Nitrgeno total y aumento en el fsforo disponible y potasio intercambiable. La concentracin de K en comparacin al inicio del experimento, los tratamientos efluente y fertilizacin convencional tuvieron un aumento considerable del contenido de K en la primera capa del suelo (0-20 cm); la fertilizacin convencional influenciado por la aplicacin de clorato de potasio tuvo un incremento significativamente superior respecto al efluente tanto en profundidad como en los distintos tiempos medidos. A pesar de ello, a los largo del tiempo la concentracin en ambos tratamientos disminuy en respuesta a la absorcin de ste elemento por el cultivo. ste mismo autor sugiere que en lo que se refiere al K+ intercambiable en el suelo, los resultados encontrados en la literatura son divergentes. Stewart et al. (1990), observaron que la aplicacin de Agua Residual Tratada de origen Domstico ocasion disminucin del contenido de K+, en contraste Cromer et al. (1984) y Al-Nakshabandi et al. (1997), verificaron la ocurrencia de aumento en la concentracin de K+ intercambiable, en cuanto a Feigin et al. (1991), afirman que, igualmente haya aumento en la concentracin de K+ disponible mediante la disposicin de aguas residuales en el suelo, la cantidad de esos nutrientes exigidos por las plantas es tan elevado que difcilmente apenas el riego con efluente podra suplir adecuadamente las plantas. Conforme con Medeiros et al., (2005b), se verific que en relacin con el inicio y sobre todo en las dos primeras franjas de profundidad (0-40 cm), el manejo con agua residual filtrada favoreci un mayor incremento del contenido del P, que el manejo convencional que recibi fertilizacin fosfatada (superfosfato simple), la acumulacin constatada se debe, bsicamente a la baja movilidad del P y a su retencin por los minerales de arcilla. En este sentido el aumento en los contenidos de P en suelos irrigados con efluente provenientes de aguas servidas, han sido observados por diversos investigadores (Latterell et al., 1982; Stewart et al., 1990 y Al- Nakshabandi et al., 1997), quienes afirmaron que esos incrementos son ms notorios, principalmente en la capa superficial del suelo.

13

Por otro lado la MO del suelo consiste en un amplio grupo de sustancias que van desde tejidos vegetales, animales y clulas microbianas no descompuestas, pasando por productos de descomposicin de corta duracin, hasta material estable amorfo sin vestigios de la estructura anatmica del material original (Rusell y Rusell, 1968 citado por Munevar, 1991). Fracciones biodegradables que componen los slidos (MO) presentes en las aguas residuales llegan al suelo y sufren diversos procesos de transformacin que en muchos casos dan por resultados productos de una composicin qumica (inorgnica asimilable) ms simple (Munevar, 1991; Valencia, 1997). Por tal motivo se considera fuente de energa para los microorganismos, de tal forma que la estructura biogranular aumenta la capacidad de almacenar humedad, retener y fijar fsforo e nitrgeno, aumentar la capacidad de intercambio catinico (CIC), ayudar a mantener potasio, calcio y magnesio, entre otros nutrientes disponible en el suelo para las races de la planta (Leon & Cavallini 1999 citado por Lima et al., 2005; Primavesi, 2002 citado por Sousa et al., 2006). No obstante a temperaturas mayores de 25 C en condiciones aerbicas no hay acumulacin importante de MO debido a que la tasa de descomposicin se incrementa a medida que se aumenta la temperatura (Munevar, 1991). 4.5. CARACTERSTICAS DEL AGUA RESIDUAL PARA RIEGO AGRCOLA.

Para garantizar un continuo y mximo rendimiento productivo en los cultivos, el agua para riego debe poseer ciertas caractersticas fisicoqumicas y microbiolgicas. Entidades e instituciones mundiales han estipulado directrices y criterios para potencializar y caracterizar aguas residuales tratadas en riego agrcola, esto con el fin de establecer el tipo de cultivo, restriccin en riegos, seleccin de sistema de riego adecuado y labores agrcolas necesarias, no obstante ello tambin ira en beneficio de preservar la salud de la poblacin, el suelo y los cultivos (FAO 1985, USDA 1954; OMS 1989 y WHO 2006).

4.5.1. CRITERIO AGRONMICO. Los parmetros ms pertinentes a tener en cuenta (evaluar) en la calidad del agua utilizada en riego para conservar una relacin entre productividad y calidad agrcola se muestran en la Tabla 2 el exceso de sales contenidas en el agua para riego puede ocasionar en el suelo dispersin de la estructura, reduccin de la tasa de infiltracin del agua y en la planta intoxicacin de esta por acumulacin de sales y disminucin del potencial osmtico.

14

Tabla 2. Parmetros y rangos para evaluar la calidad de agua para agricultura.


Parmetro Fsico Salinidad Contenido salino Slidos Disueltos Totales Conductividad elctrica Temperatura Color/Turbidez Dureza Sedimentos Qumico Salinidad Tipo y concentracin de aniones y cationes Calcio Magnesio Sodio Carbonato Bicarbonato Cloro Sulfato Nutrientes Nitrato Amonio Fosfato Potasio Varios Acidez/basicidad Relacin Adsorcin Sodio Boro Traza de metales 6 Metales pesados
6 5

Smbolo

Unidades

Rango para riego

SDT Ecw T

mg.L 1 dS/m

-1

0 2000 03

C 2 UNT /UTJ Mg eq CaCO3/l g/l

Ca ++ Mg + Na CO3 HCO3 Cl SO4 NO3-N NH4-N PO4-P K pH RAS B

++

me/l me/l me/l me/l me/l me/l me/l

0 20 05 0 40 0 0,1 0 10 0 30 0 20 0 10 05 02 02 6,0 8,5 0 15 02 0,01-5,0 0,01-5,0

mg.L -1 mg.L -1 mg.L -1 mg.L

-1

mg.L

-14

mg.L -1 mg.L

-1

1 dS / m = deciSiemen / metro en unidades SI (equivalente a 1 mmho / cm) 2 NTU / UTJ = Unidades de Turbidez Nefelomtrica / Unidades de Turbidez Jackson 3 me / L = miliequivalentes por litro 4 mg / l == miligramos por litro = partes por milln (ppm), tambin, mg / l ~ 640 x CE en dS/m5 NO3-N significa que en laboratorio se analizar como NO3, pero ser reportado en trminos de equivalente qumico de Nitrgeno. As mismo, para NH4-N se analizar como NH4 pero ser reportado en trminos de equivalente qumico de Nitrgeno elemental. 5El Nitrgeno total disponible para la planta ser la suma del equivalente elemental de Nitrgeno. Se utilizar el mismo informe para el fsforo y potasio. 6 Consultar Tabla 21 Ayers y Wescot (FAO 1985) o Tabla 6 FAO (2003).

Fuente: Kandiah (1990a), citado por FAO (1992); Ayers y Wescot (FAO 1985).

Ayers y Wescot (FAO 1985), establecen en la Tabla 3 directrices para la interpretacin de la calidad del agua para uso en riego agrcola evaluando caractersticas fisicoqumicas de la misma para identificar esta clase de efectos.

15

Tabla 3. Directrices para interpretacin de calidad de agua para riego.


Problema potencial. Unidades Grado de restriccin en uso Ninguna < 0.7 < 450 > 0.7 > 1.2 ECw dS/m > 1.9 > 2.9 > 5.0 Ligera o moderada 0.7 3.0 450 2000 0.7 0.2 1.2 0.3 1.9 0.5 2.9 1.3 5.0 2.9 Severo > 3.0 > 2000 < 0.2 < 0.3 < 0.5 < 1.3 < 2.9

Salinidad ( afecta la disponibilidad hdrica en el cultivo) Conductividad Elctrica Slido disuelto total 03 36 RAS 6 12 12 20 20 40 Toxicidad con iones especficos (afecta cultivos sensibles) Sodio (Na) Riego por superficie Riego por aspersin Cloro (Cl) Riego por superficie Riego por aspersin Boro (B) Nitrgeno (NO3 - N) PH
1

dS/m mg.L
-1

Infiltracin (Evaluar usando ECw y RAS a la vez)*

RAS me/l me/l me/l mg.L mg.L


-1

<3 <3 <4 <3 < 0.7 <5 < 1.5

39 >3 4 10 >3 0.7 3.0 5 30 1.5 8.5 6.5 8.4

>9

> 10 > 3.0 > 30 > 8.5

Varios(afecta cultivos sentibles)


-1

Bicarbonato (HCO3)

me/l Rango normal

ECw= Conductividad elctrica RAS = Relacin Adsorcin Sodio. 1 NO3-N es el nitrgeno en forma de nitrato, expresado en trminos de nitrgeno elemental (en el caso de aguas residuales incluir el N-NH4 y el N-orgnico). *ver Figura 2 (Pg. 19).

Fuente: Ayers y Wescot (FAO 1985).

Anteriormente, el Departamento de Agricultura de los Estados Unido (USDA, 1954) haba encontrado que la salinidad y alcalinidad de los suelos agrcolas estaba relacionado con el agua que los lavaba. El agua presenta caractersticas especficas debido a una relacin entre la Conductividad elctrica y la Relacin Absorcin de Sodio; ello permiti empricamente construir una ecuacin de la cual se grafic una curva (Figura 1), que a su vez permite clasificar la calidad del agua con fines de riego (Tabla 4).

16

Figura 1. Diagrama para evaluar la calidad de las aguas de riego.


Fuente: USDA (1954); Blasco y de la Rubia (Lab. de suelos IRYDA, 1973) citado por Arteaga (2010).

No obstante sta a su vez no ha cumplido satisfactoriamente las necesidades para realizar un diagnstico completo, por lo tanto ha sufrido modificaciones (Avellaneda et al., 2004). As mismo Garca (1990), infiere que el diagrama ha cado en desuso debido que no contempla el efecto agregante o floculante de las sales opuesto al dispersante del Na; ello ha conllevado a que en la actualidad la evaluacin de la calidad de agua para riego tiende a ser ms cualitativo que cuantitativa. Para usar el diagrama es necesario conocer la conductividad elctrica, las concentraciones de sodio y (calcio y magnesio) del agua. El significado e interpretacin de las clases por calidad en el diagrama, la Tabla 4 describe el resumen. 4.5.2. SALINIDAD Y SODICIDAD DEL AGUA PARA RIEGO. Un alto contenido de sales disueltas en el suelo disminuye el potencial osmtico y exige a las races un esfuerzo adicional para absorber agua, ocasionando una reduccin en los rendimientos de los cultivos. Una solucin conduce la electricidad tanto mejor cuanto mayor sea su concentracin de sales, por ello una manera simplificada es expresar la salinidad de una solucin por medio de la conductividad elctrica (Pizarro, 1996). Las sales tienen un efecto agregante o floculante propiciando la formacin de los agregados del suelo, efecto adverso del que tiene el sodio (dispersante). Por lo tanto se ha demostrado que la RAS es un ndice efectivo del peligro potencial del agua en equilibrio con un suelo (Garca, 1990). 17

Tabla 4. Interpretacin de calidad de agua para riego agrcola.


Tipos C1 C2 C3 Calidad Agua de Salinidad Baja Agua de Salinidad Media Agua de Salinidad Alta Descripcin de uso Apta para el riego en la mayora de cultivos, casi en cualquier tipo de suelo, excepto en suelos de muy baja permeabilidad. Apta para el riego siempre y cuando haya un grado moderado de lavado. Para mayor productividad, cultivar plantas tolerantes a la salinidad. No puede utilizarse en suelos con drenaje deficiente. Es necesario prcticas de control de salinidad y seleccionar nicamente cultivos muy tolerantes a sales. No es apta para riego bajo condiciones ordinarias, los suelos deben ser permeables, el drenaje adecuado, aplicar un exceso de agua para garantizar un buen lavado y ser seleccionados cultivos altamente tolerantes a sales. No es apta para riego y debe emplearse en casos muy contaos, extremando todas las precauciones mencionadas anteriormente. No aconsejable para riego agrcola. Apta para el riego en la mayora de cultivos, no obstantes pueden presentarse problemas con cultivos muy sensibles al sodio. En suelo de textura fina representa un peligro considerable (Arcilloso y franco-arcilloso), baja permeabilidad y condiciones de lavado deficiente. Deben monitorearse las condiciones fsicas del suelo (sodio intercambiable), corrigiendo en caso necesario. Puede producir niveles txicos de sodio intercambiable en la mayor parte de los suelos, es importante aplicar aportes de materia orgnica, yeso o calcio como enmiendas (mejoradores). Tambin se requiere un buen drenaje y empleo de exceso de agua para garantizar un buen lavado. No es aconsejable para riego agrcola, exceptuando cuando su salinidad sea baja o media y cuando la enmienda no resulta antieconmica. Fuente: USDA (1954)

C4

Agua de Salinidad Muy Alta Agua de Salinidad Excesiva Agua de Salinidad Muy Excesiva Agua Baja en Sodio

C5 C6 S1

S2

Agua Media en Sodio

S3

Agua Alta en Sodio Agua Muy Alta en Sodio

S4

La expresin que define el equilibrio existente entre el complejo de cambio y la solucin del suelo existente (cationes absorbidos y disueltos) es la siguiente:

Donde todas las concentraciones se expresan en me/l. (USDA, 1954).

Un alto contenido de sodio en el agua de riego puede inducir prdidas de estructura por disgregacin o hinchamiento del suelo, esto a su vez reduce la tasa de infiltracin del agua; un problema de infiltracin de agua reduce la cantidad del agua en el suelo para posterior uso del cultivo, mientras que la salinidad reduce la disponibilidad del agua en el almacenamiento (Pizarro, 1990; Ayers y Westcot, 1985). Suarez (1981) citado por Garca (1990), propuso un nuevo procedimiento para calcular la RAS el cual tiene en cuenta el efecto de la concentracin del bicarbonato y de la salinidad sobre los procesos de dilucin y precipitacin del calcio; es decir el contenido de CO2 disuelto en el agua del suelo (solucin) y la relacin, en el agua de riego, entre el

18

contenido de bicarbonato y calcio (meq/l), manteniendo el mismo significado para el sodio y magnesio (Pizarro, 1996); la ecuacin que define esto es la siguiente:

La Figura 2 permite identificar el riesgo que puede tener el agua para riego sobre un suelo, debido al tipo y concentracin de iones disueltos

Figura 2. Riesgo de sodicidad en funcin de salinidad y RASaj


Fuente: Casas y Casas (1999).

El valor de la concentracin del Cax que se espera permanezca cerca a la superficie del agua del suelo despus de un riego, en funcin de la salinidad del agua para riego y la relacin entre HCO3/Ca, est en la Tabla 5.

19

Tabla 5. Concentracin de Calcio (Cax) en funcin de la salinidad y la relacin HCO 3/Ca.


Salinidad del agua(ECw)(dS/m)
0.1 0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45 0.50 0.75 1.00 13.20 8.31 6.34 5.24 4.51 4.00 3.61 3.30 3.05 2.84 2.17 1.79 1.54 1.37 1.23 1.13 1.04 0.97 0.85 0.78 0.71 0.66 0.61 0.49 0.39 0.24 0.18 0.2 13.61 8.57 6.54 5.40 4.65 4.12 3.72 3.40 3.14 2.93 2.24 1.85 1.59 1.41 1.27 1.16 1.08 1.00 0.89 0.80 0.73 0.68 0.63 0.50 0.40 0.25 0.19 0.3 13.92 8.77 6.69 5.52 4.76 4.21 3.80 3.48 3.22 3.00 2.29 1.89 1.63 1.44 1.30 1.19 1.10 1.02 0.91 0.82 0.75 0.69 0.65 0.52 0.41 0.26 0.20 0.5 14.40 9.07 6.92 5.71 4.92 4.36 3.94 3.60 3.33 3.10 2.37 1.96 1.68 1.49 1.35 1.23 1.14 1.06 0.94 0.85 0.78 0.72 0.67 0.53 0.42 0.26 0.20 0.7 14.79 9.31 7.11 5.87 5.06 4.48 4.04 3.70 3.42 3.19 2.43 2.01 1.73 1.53 1.38 1.26 1.17 1.09 0.96 0.87 0.80 0.74 0.69 0.55 0.43 0.27 0.21 1.0 15.26 9.62 7.34 6.06 5.22 4.62 4.17 3.82 3.53 3.29 2.51 2.09 1.78 1.58 1.43 1.31 1.21 1.12 1.00 0.90 0.82 0.76 0.71 0.57 0.45 0.28 0.21 1.5 15.91 10.02 7.65 6.31 5.44 4.82 4.35 3.98 3.68 3.43 2.62 2.16 1.86 1.65 1.49 1.36 1.26 1.17 1.04 0.94 0.86 0.79 0.74 0.59 0.47 0.29 0.22 2.0 16.43 10.35 7.90 6.52 5.62 4.98 4.49 4.11 3.80 3.54 2.70 2.23 1.92 1.70 1.54 1.40 1.30 1.21 1.07 0.97 0.88 0.82 0.76 0.61 0.48 0.30 0.23 3.0 17.28 10.89 8.31 6.86 5.91 5.24 4.72 4.32 4.00 3.72 2.84 2.35 2.02 1.79 1.62 1.48 1.37 1.27 1.13 1.02 0.93 0.86 0.80 0.64 0.51 0.32 0.24 4.0 17.97 11.32 8.64 7.13 6.15 5.44 4.91 4.49 4.15 3.87 2.95 2.44 2.10 1.86 1.68 1.54 1.42 1.32 1.17 1.06 0.97 0.90 0.83 0.67 0.53 0.33 0.25 6.0 19.07 12.01 9.17 7.57 6.52 5.77 5.21 4.77 4.41 4.11 3.14 2.59 2.23 1.97 1.78 1.63 1.51 1.40 1.24 1.12 1.03 0.95 0.88 0.71 0.56 0.35 0.27 8.0 19.94 12.56 9.58 7.91 6.82 6.04 5.45 4.98 4.61 4.30 3.28 2.71 2.33 2.07 1.86 1.70 1.58 1.47 1.30 1.17 1.07 0.99 0.93 0.74 0.58 0.37 0.28

HCO3 / Ca

1.25 1.50 1.75 2.00 2.25 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50 5.00 7.00 10.00 20.00 30.00

Fuente: Surez (1981) citado por Pizarro (1996).

4.6.

REQUERIMIENTO NUTRICIONAL DE LA CAA DE AZCAR.

La Caa de Azcar (Saccharum Officinarum L) es una gramnea tropical, emparentada con el sorgo y el maz en cuyo tallo se acumula un jugo rico en sacarosa que al ser extrado y cristalizado forma el azcar. La sacarosa es sintetizada por la caa gracias a la energa tomada del sol durante la fotosntesis (Perafn, 2006). El tronco de la Caa de Azcar est compuesto por una parte solida llamada fibra y una parte lquida, el jugo que contiene agua y sacarosa (Disacrido compuesto por una molcula de glucosa y una de fructosa), principal endulzante utilizado por el sabor excelente que imparte. En ambas partes tambin se encuentran otras sustancias en cantidades muy pequeas. Las proporciones de los componentes varan de acuerdo con la variedad (familia) de la caa, edad madurez, clima, suelo, mtodo de cultivo, abonos, 20

lluvias, riegos, etc. Sin embargo, unos valores de referencia general pueden ser: Agua 7376 %, Sacarosa 8-15% y fibra 11-16 % (Perafan, 2006). Segn la va metablica que utilizan en el proceso fotosinttico de fijacin de dixido de carbono (CO2), las plantas se clasifican en C3 y C4. Se ha estimado que por cada molcula de CO2 fijada, las plantas C3 deben absorber, transportar y evaporar hacia la atmosfera aproximadamente 500 molculas de agua. Las plantas C4, como la CAA DE AZCAR, son ms eficientes en el uso del agua y se estima que requieren cerca de 250 molculas de agua para fijar una molcula de CO2 (Taiz y Zeiger, 2006 citado por Muoz, 2009). De lo anterior se puede deducir que los desbalances en el flujo de agua a travs de la planta incluso si son pequeos, pueden causar graves problemas en muchos procesos celulares que intervienen en la acumulacin de materia seca, parmetro utilizado para estimar la productividad potencial de los cultivos (Muoz, 2009). Segn Chaves (1999), la eficacia en la utilizacin de macronutrientes en caa de azcar es: Nitrgeno (50-70%), Fsforo (30-50%) y Potasio (60-80%); esto expresa que en el caso del N, del total aplicado se puede perder entre (50-30%). As mismo, Cuellar et al. citado por Martins et al., (1987) citado por Quintero (1995), encontraron que la extraccin de nutrimentos por cuatro (4) variedades de caa de azcar en tres (3) tipos de suelos, varo entre 0.44-1.15 kg de N, 0.11 y 0.30 kg de P, y 0.77-2.19 kg de K por tonelada (t) de tallos maduros cosechados. 4.6.1. NITRGENO (N). Es el nutrimento que ms limita la produccin de los cultivos de especie no leguminosas. La Caa de Azcar, al ser una gramnea, depende del nitrgeno proveniente de la mineralizacin de la materia orgnica del suelo (98%) y apenas un dos (2%) en la forma inorgnica representada por iones amonio (NH4+), amoniaco (NH3), Nitrato (NO3-), xido Nitroso (N2O), Dixido de nitrgeno (NO2), xido ntrico (NO) y Nitrito (NO2) (Muoz, 2009 y Chaves, 1999). El nitrgeno es absorbido por las plantas de forma inorgnica (disponible), por ende en la forma qumica de nitrato (anin) o en forma de amonio (catin) y el efecto biolgico de absorberlo de una forma u otra puede afectar el desempeo fisiolgico y la productividad de los cultivos. Se ha encontrado que en general las plantas requieren una combinacin de ambas formas de nitrgeno, aunque la tendencia es que se requiere una mayor proporcin de nitrato que de amonio (Muoz, 2009). El proceso por el cual el N pasa de un estado orgnico (No disponible) a una forma inorgnica es conocido como Mineralizacin cuyo esquema es presentado a continuacin en la Figura 3:

N-Organico 98% No disponible

N-Amnico

N-Amoniacal

N-Nitritos

N-Nitratos o Mineral 2% Disponible

Figura 3. Esquema general de Mineralizacin del Nitrgeno.


Fuente: Chaves, 1999.

21

REQUERIMIENTOS DE NITRGENO. En las Tabla 6 y Tabla 7 se representa las recomendaciones de nitrgeno para plantilla y socas, respectivamente en suelos de la parte planta del valle geogrfico del ro Cauca, segn el contenido de materia orgnica (MO).
Tabla 6. Recomendacin de nitrgeno (kg.ha ) en plantilla (P) y en soca (S) de Caa de Azcar.
MO (%) en el suelo <2 2-4 >4 Bueno P S 80 125 60 100 40 75 Drenaje del suelo Pobre Muy Pobre P S P S 100 150 120 175 80 125 100 150 60 100 80 125
-1

En suelos con vineles freticos superficiales, la dosis de nitrgeno se debe aumentar en 20 kg/ha.

Fuente: Quintero (1995).

Tabla 7. Recomendacin de nitrgeno (kg.ha ) en plantilla (P) y en soca (S) de Caa de Azcar variedad CC 85-92.
P MO (%) En el suelo N (kg/Ha) 2,3 120-160 >3 80-160 <3,4 120-140 S 3,7 180

-1

Fuente: Victorial et al. (2002).

4.6.2. FSFORO (P). La deficiencia de fsforo reduce el macollamiento y el desarrollo de la planta, se traduce en una significativa reduccin del tonelaje de caa (Fibra) y azcar (Sacarosa) a la vez que origina races anormales de color marrn (Humberto, 1974; Wardle, 1968 citado por Chaves, 1999), pero un exceso del mismo puede perjudicar el crecimiento de las plantas, ya que induce deficiencias de micronutrientes como zinc y el hierro. Por ser qumicamente muy reactivo, el P no se encuentra disponible en el suelo en su forma elemental (P), por lo tanto cualquiera que sea la naturaleza (orgnica o inorgnica) proveniente de fertilizantes industrializados o fosfatos naturales las plantas lo absorbern principalmente en la forma H2PO4 y HPO-24 dependiendo de la acidez del suelo; a diferencia de otros nutrientes el P no se pierde por lavado, aunque si por la erosin del suelo (Chaves, 1999). Por lo anterior se puede afirmar que la caa de azcar se nutre a travs de la solucin del suelo, el proceso es presentado a continuacin en la Figura 4: K1
P Suelo P Solucin Suelo DIFUSIN P Solucin Raiz

K3
P Planta

K2
Figura 4. Esquema general de Difusin del Fsforo.
Fuente: Chaves, 1999.

K4

22

El valor K corresponde y representa la velocidad en que ocurre la reaccin qumica de transformacin en el suelo. Los cuatro factores ms relevantes son: cantidad (P-suelo), velocidad (K1/K2), intensidad (P-solucin) y difusin. Cuando las condiciones de crecimiento vegetativo son normales, la velocidad K4 es prcticamente nula y la velocidad de absorcin del P por parte de la planta a partir de la solucin del suelo (K3) es alta favoreciendo con ello su absorcin. Esto indica que el transporte del fsforo en el suelo se debe a la difusin, es decir a un movimiento de los iones o molculas de mayor concentracin o gradiente en un medio lquido a un punto opuesto y que por ende existe una relacin directa entre el contenido de agua en el suelo, viscosidad del agua, la textura-mineraloga del suelo, el grado de agregacin de los coloides y el contacto de los pelos radiculares con las partculas fosfatadas del suelo. (Chaves, 1999). Las fuentes de fsforo ms utilizadas son el superfosfato triple (20% P y 14% Ca), el fosfato diamnico o DAP (20% P y 18% N), la roca fosfrica (9,6% P y 28% Ca), la Cachaza y la Cenicachaza. REQUERIMIENTOS DE FSFORO Las recomendaciones de Fsforo presentadas en la Tabla 8 se han basado principalmente en los contenidos de fsforo disponible determinado por el mtodo Bray 2 en suelos de la parte plana del valle del ro Cauca.
Tabla 8. Recomendacin de fsforo para la caa de azcar.
Categora Baja Media Alta Contenido de P disponible (ppm o mg/kg) <5 5-10 >10 Dosis de P2O5 (kg/ha) 50 30 -*Dosis de P2O5 (kg/ha) 50 30-50 --

Fsforo determinado por el mtodo Bray 2. *Dosis segn Victoria et al. (2002)

Fuente: Quintero (1993).

4.6.3. POTASIO (K). Suele perderse en el suelo debido a procesos como lixiviacin, fijacin, remocin por las plantas y erosin. Las plantas absorben potasio en la forma elemental (K+), aunque no forma parte de los compuesto metablicos de la planta, es un elemento muy mvil dentro de la planta e importante en la formacin de aminocidos y protenas (Russell y Russell, 1968 citado por Quintero, 1995). No obstante cuando se presenta deficiencia en la Caa de Azcar, las hojas se tornan amarillas y presentan puntos clorticos de color carmelita (Martin y Evans, citado por Martin et al., 1987 citado por Quintero, 1995). Entre las fuentes comerciales de potasio ms conocidas se encuentran el cloruro de potasio (KCL) y el sulfato de potasio (K2SO4). ste es introducido (elemento K) utilizando como medio la solucin del suelo, llegando e ingresado a la superficie de las races de la planta en forma inica (K+) o molecular; all es conducido a la seccin superior de la planta a travs del xilema para posteriormente ser redistribuido a travs de la planta (Figura 5), para tal caso la humedad del suelo ejerce un papel fundamental para la adsorcin (Chaves, 1999).

23

K+ Suelo

K+ Solucin Suelo

ABSORCIN

K+ Solucin Raiz

K+ Planta

Figura 5. Esquema general de la Absorcin del Potasio. REQUERIMIENTOS DE POTASIO.

En las Tabla 9 y Tabla 10 se han tenido en cuenta el contenido de potasio intercambiable del suelo de la parte plana del valle del ro Cauca. La fuente ms utilizada en el Valle del Cauca del nutriente para el cultivo de la Caa de Azcar es el cloruro de potasio (60% K2O).
Tabla 9. Recomendacin de Potasio para la Caa de Azcar.
Categora Baja Mediana Alta Potasio intercambiable Dosis de K2O (cmol/Kg) (kg/ha) <0.15 60 0.15-0.30 30 >0.30 -Fuente: Quintero (1993).

Tabla 10. Recomendacin de Potasio para la Caa de Azcar variedad CC 85-95.


Categora Potasio intercambiable Dosis de K (cmol/Kg) (kg/ha) <0.20 Baja 60-90 0.20-0.40 Mediana 30-60 Alta >0.40 30 Fuente: Victoria et al. (2002).
+

24

5. METODOLOGA.

De acuerdo con los objetivos trazados se propuso un esquema metodolgico constituido de tres (iii) fases; i) Reconocimiento del campo, definicin del diseo experimental y montaje del ensayo (unidades experimentales) en campo; ii) muestreo y anlisis de variables de respuesta y control y iii) elaboracin del documento. 5.1. LOCALIZACIN.

El proyecto se realiz en las instalaciones de la PTAR-C (32817N 762852.8W) a 967 m.s.n.m, la cual est ubicada en la comuna 6, sector nororiental (barrio Petecuy) de la ciudad de Cali, sobre la margen izquierda del Ro Cauca; la Figura 6 presenta la localizacin de la PTAR-C y la Figura 7 la ubicacin especfica de la superficie de la investigacin (zona de cultivo) antes y durante el montaje.

C u

-C

Figura 6. Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Caaveralejo PTAR-C.

Figura 7. Montaje experimental PTAR-C antes y durante.

25

La PTAR-C funciona como una planta de tratamiento primario, que puede operar bajo las modalidades de tratamiento primario convencional (TPC) o primario avanzado (TPA) (Figura 8); el TPA consiste en aplicar a la entrada del desarenador, cloruro frrico como coagulante y poliacrilamida aninica como polmero ayudante de floculacin, con el objetivo de aumentar las eficiencias en eliminacin de SST y DBO5 (Silva, 2008). Los caudales de diseo, son 12.24 m3s-1 como caudal mximo, y 7.6 m3s-1 como caudal medio diario. En la actualidad en la PTAR-C se trata un caudal de 5.71 m3s-1 (Moreno, 2010).
Medidor Ultrasnico de Flujo.
Bomba

Medidor Ultrasnico de Flujo.

Rejillas Gruesas.
Agua Residual de Cali.

Rejillas Finas.

Desarenadores Aireados.
TPC.

Sedimentadores Primarios.
Efluente de la PTAR-C.

T. Preliminar. DESARENADOR

TPA.

Figura 8. Esquema general de unidades en la PTAR-C.


PRELIMINAR

TPC

5.2.

DISEO EXPERIMENTAL.

Dada la variabilidad de las propiedades del suelo en el predio, se propuso como diseo experimental bloques completos al azar con tres tratamientos y tres repeticiones. Como variables independientes se tuvieron; T1 (Agua Residual Tratada), T2 (Agua de Pozo) y T3 (Agua de pozo + fertilizacin qumica) y en cada bloque tres (3) surcos experimentales correspondieron a la variable de respuesta de cada tratamiento, siendo estos los atributos qumicos (iones y bases intercambiables) y Macronutricionales (N, P, K) del suelo. La siguiente expresin representa el modelo matemtico asumido:

Yij= +
Donde,

i+

Bj + Eij

Yij: Variable de respuesta : media poblacional Ai: efecto del i-simo tratamiento Bj: efecto del j-simo bloque Eij: error experimental asociado al i-simo tratamiento en el i-simo bloque

5.2.1. ENSAYO EXPERIMENTAL. Se instalaron tres (3) bloques, los cuales tuvieron una separacin de 12 metros, con el fin de evitar interferencias causadas en la variabilidad espacial de las propiedades qumicas del suelo y por efectos de borde originado en el movimiento horizontal del agua de riego. Cada bloque const de 9 surcos (tres surcos por tratamiento), cada uno de 100 m de longitud y 1,5 m de ancho (Figura 9). Estas mismas dimensiones (surcos) son utilizadas por los ingenios azucareros del valle del Cauca en sus cultivos.

26

Agua de Pozo PTAR-C


13,5

1,5
T3 = AP + F Q

100

4,5

12

T2 = AP
12

T1 = ART
Canal de drenaje

Figura 9. Esquema de la distribucin espacial de los tratamientos en campo.

5.2.2. FERTILIZACIN. El diagnstico nutricional de fertilizacin se hizo con base al Mtodo de antecedentes agronmicos de respuesta por cultivo planteado por Cenicaa (Quintero, 1993, 1995, 2001 y Victorial et al., 2002); el cual consiste en realizar ensayos de respuesta en rendimiento a diferentes niveles de aplicacin de fertilizantes con la intensin de estimar las necesidades de fertilizacin de los cultivos (Castro y Gmez, 2010). De acuerdo con lo anterior y teniendo en cuenta el anlisis de suelo inicial, realizado por el Laboratorio del Centro de Investigacin Agrcola Tropical (CIAT) (Ver anexo B.); se elabor el plan efectivo de fertilizacin para cada bloque (Tabla 11); cabe recordar que el T3 (agua de pozo+ Fertilizante Qumico) es el nico tratamiento que cuenta con fertilizacin qumica. (Figura 10).
Tabla 11. Requerimiento nutricional y fertilizacin para rea efectiva (0.045 ha.bloque )
Requerimiento Nutricional BLOQUE I II III TOTAL N 4,5 4,5 4,5 13,5 P2O5 0 2,0 0 2,0 K2O 0 3,4 0 3,4 UREA 46% N 9,8 9,8 9,8 29,5 Fertilizacin realizada. Superfosfato triple Cloruro de potasio 46% P2O5 60% K2O 0 0 4,4 5,7 0 0 4,4 5,7
-1

Figura 10. Preparacin fertilizacin mineral.

27

5.2.3. PARMETROS MONITOREADOS. Debido a que se utiliz dos (2) fuentes de agua diferente, agua subterrnea natural (pozo) y efluente de la PTAR-C; la calidad del agua en cada tratamiento se estableci como variable de control, por lo que de los parmetros indicados en la Tabla 12, los fisicoqumicos fueron analizados en el Laboratorio de Aguas y Suelos de la Universidad Nacional sede Palmira y los macronutricionales (N, P) en el Laboratorio de aguas del Instituto CINARA de la Universidad del Valle.
Tabla 12. Variable de control en el montaje experimental.
Factor Tratamientos Parmetros en Agua. Nitritos (mg NO2/L) Nitratos (mg NO3/L) Nitrgeno Amoniacal (mg NH3/L) Nitrgeno Total Kjendhall (mg N/L) Fsforo Total (mg P/L) Mtodo de Determinacin Espectrofometra Columna de Reduccin Destilacin Kjendhall Digestin, Cloruro Estaoso Cloruro Estaoso Extracto de la pasta saturada Potencimetro Espectrofometra
-1

T1: Efluente.
Calidad de agua

Fosfatos (mg PO4/L) Conductividad elctrica mS/cm Acidez/Basicidad pH


-1

T2: Agua de pozo. T3: Agua de pozo ms Fertilizacin qumica.

Calcio mg.L

Magnesio mg.L Potasio mg.L Sodio mg.L


-1 -1

Espectrofometra Espectrofometra Espectrofometra


-1

Bicarbonato de sdio mg.L Cloruro mg.L


-1 -1

Turbidimtrico Turbidimtrico Turbidimtrico

Sulfato SO mg.L

PARMETROS FISICOQUMICOS DEL AGUA (TOMA DE MUESTRAS). Se tom una muestra de 2 litros de agua de la ventana central (surco central) de cada tratamiento, diez (10) minutos despus de haber iniciado el riego (Figura 11).

Figura 11. Sistema de riego en funcionamiento.

28

Por su parte, se estableci como variable de respuesta los atributos qumicos y macronutricionales del suelo, estos analizados en el Laboratorio del Centro de Investigacin Agrcola Tropical (CIAT) y descritos en la Tabla 13.
Tabla 13. Variable de respuesta en el montaje experimental.
Factor Tratamientos Parmetros en suelo. pH (Un) MO (g/kg) N-Total (mg/kg) P-BrayII (mg/kg) K (cmol/kg) Ca (cmol/kg) Mg (cmol/kg) Al (cmol/kg) Na (cmol/kg) CIC (cmol/kg) Mtodo de Determinacin pH Agua 1:1 Materia Orgnica Walkley-Black Espectrometra Nitrgeno Total espectrometra Fsforo Bray II Espectrometra Potasio Intercambiable Ab. At. Calcio Intercambiable (Ab.At.) Magnesio Intercambiable Ab. At. Aluminio Cambiable (KCl 1M) Vol. Sodio Intercambiable Ab. At. Capacidad Int. Catinico (Amonio Acetato) Volumet. Azufre Extractable (Fosfato Ca) Turbidimetra Boro en Agua Caliente (EspectrometAzometina) Hierro Extract. Doble Acido Ab.At. Manganeso Extract. doble Acido Ab.At. Cobre Extract. doble Acido Ab.At. Zinc Extract. en doble Acido Ab.At. Amonio Extract. (KCl 1M) Espectrom. Nitrato Extrac. KCl 1M Espectrometra

T1: Efluente.
Qumico y Nutricional

T2: Agua de pozo. T3: Agua de pozo ms Fertilizacin qumica.

S (mg/kg) B (mg/kg) Fe (mg/kg) Mn (mg/kg) Cu (mg/kg) Zn (mg/kg) N-NH4 (mg/kg) N-NO3 (mg/kg)

PROPIEDADES QUMICAS DE SUELO (TOMA DE MUESTRAS). En cada tratamiento de los 3 bloques, se recolectaron 4 sub muestras/surco de 1 kilogramos, para recopilar un total de 12 sub muestras (Figura 12), las cuales fueron integradas por cada tratamiento y reducidas a 2 kilogramos. stas se tomaron de los primeros 40 cm del perfil del suelo al inicio y final (mes 12) de la investigacin.

Figura 12. Muestras de suelo.

29

5.3.

FUENTES DE AGUA PARA RIEGO.

De acuerdo con los objetivos del proyecto y al diseo experimental, las fuentes de agua para la investigacin fueron las siguientes: Pozo de agua subterrnea: El agua para el tratamiento pozo (agua subterrnea) se suministr desde el pozo denominado Pozo No 2 ubicado dentro de las instalaciones de la PTAR-C, el cual cont con un equipo de bombeo elctrico de 70 l/s de caudal y una cabeza de 42 m.c.a. Efluente de la PTAR-C: Se bombe desde la cmara de lavado de la PTAR-C (en la salida del sistema de tratamiento), utilizando una bomba instalada en este sitio que tiene una capacidad de 55 l/s y una cabeza de 49 m.c.a. 5.3.1. PROGRAMACIN DE RIEGO. Mediante el Balance Hdrico se realiz la programacin del riego, la cual consiste en tener en cuenta las entradas y salidas hdricas del complejo agua-suelo-planta. Partiendo de la Humedad inicial del suelo o agua almacenada tilmente aprovechable por la planta; como entradas se consideraron el riego y la precipitacin, y como salidas la evaporacin (desde el suelo) y la transpiracin (desde el follaje de las plantas) (Torres et al., 2004). El Balance Hdrico fue expresado de la siguiente manera:
Donde, W: R: P: EVc: agua almacenada en el suelo (mm) agua aplicada mediante riego (mm). La cantidad corresponde a la LARA Precipitacin efectiva (mm) Requerimiento de agua del cultivo (mm)

El almacenamiento del suelo, tambin llamado Lmina de Agua Rpidamente Aprovechable (LARA), se calcul a partir de algunas de sus propiedades fsicas como densidad aparente (Da),Capacidad de Campo (CC) y Punto de Marchitez Permanente (PMP), las cuales se determinaron en laboratorio del Centro de Investigacin de Agricultura Tropical (CIAT), sede Palmira, a partir de muestras del lote de estudio. Adicionalmente se tuvo en cuenta la profundidad de races del cultivo de acuerdo con su edad y un nivel de agotamiento permitido para el agua til del suelo de acuerdo al cultivo, en este caso Caa de Azcar. La Tabla 14 muestra la LARA, a continuacin se presenta la expresin usada para el clculo de sta: [
Donde, LARA: CC: PMP: Da: Dw: Z: Na: Lmina de Agua Rpidamente Aprovechable (mm) Contenido de agua del suelo a Capacidad de campo (%) Contenido de agua del suelo en Punto de Marchitez Permanente (%) -3 Densidad aparente del suelo (gr.cm ) -3 Densidad del agua (gr.cm ) Profundidad de races (mm) Nivel de agotamiento (60%)

30

Tabla 14. Calculo de LARA del cultivo.


EDAD CULTIVO 0-4 meses 4-10 meses PROFUNDIDAD DE RACES 40 cm 80 cm CC (%) 39,9 39,9 PMP (%) 28,7 28,7 Da -3 (gr.cm ) 1,35 1,35 Na 0,6 0,6 LARA (mm) 36,17 72,34

La Programacin del Riego estableci que solamente durante el ciclo vegetativo del cultivo era necesario realizar 5 riegos (Ver Anexo A.), dos en el perodo de 0 a 4 meses de edad del cultivo (macollamiento) y tres entre los 4 a los 10 meses (rpido crecimiento),de acuerdo con Torres et al., (2004), durante el perodo de maduracin (1013 meses) se recomienda suprimir los riegos para evitar estimular el crecimiento de la planta y as cosechar caas con bajos contenidos de sacarosa ya que en este perodo se reduce el crecimiento y se concentran los azucares en los tallos. 5.3.2. SISTEMAS DE RIEGO. El sistema de irrigacin diseado fue riego por surcos (mtodo tradicional en el valle del Cauca) con distribucin en tubera de ventanas, conduccin cerrada independiente para evitar mezcla de los fluidos (tubera presin PVC), cuyas fuentes hdricas para el riego fueron agua de pozo (subterrnea) y efluente de la PTAR-C (Figura 13).

Figura 13. Sistema de riego por surcos con distribucin por ventanas. 5.4. ASPECTOS OPERATIVOS.

5.4.1. ADECUACIN DE SUELOS. En cuanto a las labores de campo, se adecu 0,65 Ha del lote experimental antes de la siembra (Figura 14), ste estuvo comprendido de arado, rastrillado, doble nivelado, y surcado; con la intensin de homogenizar la superficie ya que nunca se haba realizado alguna actividad agrcola en ste lote, adems para no tener surcos heterogneos.

31

Figura 14. Adecuacin del lote experimental.

5.4.2. SIEMBRA. Posteriormente en cada surco, cada 10 metros se sembr manualmente un paquete que const de 50 y 60 tallos, estos de la variedad CC 85-92 cuya longitud fueron de 50 a 60 cm y posteriormente el recubrimiento del surco se realiz de forma manual. Entre surcos la distancia considerada fue de 1,50 m, distancia tradicional en el Valle del Cauca (Figura 15).

Figura 15. Siembra de Caa de Azcar en lote experimental.

5.4.3. CONTROL DE MALEZAS. Adicionalmente, se efectu manualmente control de maleza a los 2, 3, 4 y 5 meses despus de la siembra. La Figura 16 ilustra esta actividad.

32

Figura 16. Control qumico y manual de arvenses en lote experimental.

5.4.4. COSECHA. La cosecha se realiz a los 12 meses como se muestra en la Figura 17, tiempo en el cual la Caa ya haba cumplido su ciclo vegetativo (Ver Anexo C.). Se realiz corte manual con machete de la totalidad de los tallos de caa, retirando posteriormente el follaje y apilando los tallos sobre los surcos. De acuerdo con Echeverri (2011), el pesaje de la caa se realiz utilizando una bscula con capacidad mxima de 50 Kg. Se pes la totalidad de los tallos del surco central de cada tratamiento en cada bloque y se extrapol a Kg.ha-1 empleado el rea del surco.

Figura 17. Cosecha manual y recoleccin de Tallos (CC 85-92).

33

5.5.

ANLISIS DE LA INFORMACIN.

Conforme con los resultados del anlisis de agua, se realiz la caracterizacin de acuerdo con FAO (1985); USDA (1954); directrices para calidad de agua con fines de riego agrcola; asimismo teniendo en cuenta: los Decretos 1594 de 1984 del MADR y 3930 de 2010 del MAVDT para la regulacin de usos del agua y residuos lquidos en Colombia, los lmites permisibles de la normativa vigente para la Gestin Integral de las aguas subterrneas en el Departamento del Valle del Cauca (Acuerdo C.D: N 042 de 2010 de la CVC) y los rangos caractersticos de parmetros fisicoqumicos en agua subterrnea natural expuesto por Custodio y Llamas (2001). Posterior a la caracterizacin del agua residual tratada, con la lmina de agua aplicada al Tratamiento 1, se determin la carga de nutrientes (Kg.bloque-1) en cada bloque experimental. Finalmente, conforme a la produccin obtenida en el cultivo (Caa de Azcar CC 85-92) se estableci los requerimientos y extraccin terica de macronutrientes (N, P, K), los cuales aunados a las variables de control y respuesta tanto de inicio como final, permitieron estimar un balance del complejo suelo con los nutrientes (N, P, K), propuesto de la siguiente forma:

Dnde: Nisuelo= Nfertilizacin= Nefluente= Nextraccin= Nfsuelo= Error= Nutriente inicial en el suelo antes de la investigacin Nutrientes aportados al suelo en la fertilizacin. Nutrientes aportados al suelo por el efluente de la PTAR-C. Nutrientes de extraccin en la planta (se comparar con los obtenidos). Nutriente final en el suelo despus de la investigacin. Error incurrido por metodologa.

resultados productivos

Vale la pena precisar que las condiciones del balance varan conforme a los tratamientos, ya que para el Tratamiento 1 no se suman entradas por fertilizacin (Nutrientes), el Tratamiento 3 no contiene entradas por efluentes (nutrientes) al igual que el Tratamiento 2, pero este ltimo a su vez tampoco cuenta con entradas de fertilizacin (nutrientes). Por su parte, se considera que el error estimado en el balance de nutrientes, est influenciado por la incorrecta cadena de custodia de las muestras, la ineficiencia del sistema de riego, o por factores no medidos o definidos en ste montaje; tales causas pueden asociarse a la inadecuada tcnica de muestreo, aplicacin de fertilizante (voleo) o contenido de humedad de la muestra; el mtodo de anlisis de las muestras en laboratorio no fue el ms indicado para el tipo de agua, suelo (alcalino), clima o cultivo y por tanto las concentraciones en los parmetros quedan sobrestimadas; errores, problemas y deficiencias operacionales del laboratorio o de los operarios; procesos

34

microbiolgicos con alta influencias en entradas y salidas de nutrientes (inmovilizacin, mineralizacin y desnitrificacin), as como la lixiviacin y escorrenta en el perfil del suelo. La microflora del suelo est compuesta por bacterias, actinomicetos, hongos, algas, virus y protozoarios; y entre las funciones asociadas en los procesos de transformacin (entradas) estn como posibles entradas; suministro directo de nutrientes (Fijacin de nitrgeno), transformacin orgnica a inorgnica de compuestos (mineralizacin) y la solubilizacin de compuestos inorgnicos para facilitar su absorcin por las plantas, y como salida la desnitrificacin e inmovilizacin del Nitrgeno. De acuerdo con esto se considera indispensable para futuras investigaciones desarrollar mecanismos para poder estimar entradas y salidas por actividades microbianas, aproximndose as a evaluar una forma ms integral el balance de nutrientes y al mismo tiempo disminuyendo el error en el balance propuesto.

ANLISIS ESTADSTICO El estadstico utilizado fue un ANOVA unifactorial, cuyo objetivo principal es contrastar diferencias entre las medias de los grupos, basndose en postulados hipotticos; las pruebas de hiptesis incluyen dos hiptesis: la hiptesis nula (sealada como H0) y la hiptesis alternativa (sealada como Ha). Cuando slo hay dos medias, el ANOVA es equivalente a la prueba t-Student para la disparidad de las dos medias (Becerra y Martnez; 2007 citado por Silva, 2008). La hiptesis nula es la afirmacin inicial y con frecuencia se especifica sobre la base de investigaciones anteriores o de conocimiento comn; por lo tanto representa que no existieron diferencias significativas entre las medias o distribucin de los tratamientos. En cambio la hiptesis alternativa es lo que usted puede considerar verdadero y por tanto si existieron diferencias significativas entre las medidas de tendencia central de los tratamientos. Si el valor p es menor o igual a un nivel predeterminado de significancia (nivel ), que para este caso fue =0,05; usted rechaza la hiptesis nula y da crdito a la alternativa. Si el valor p es mayor que el nivel , se acepta la hiptesis nula y no se puede dar crdito a la hiptesis alterna (Manual Minitab, 2007). De acuerdo con lo anterior se realiz un ANOVA unifactorial en cada tratamiento conforme a la calidad del agua y a la variacin de los macronutrientes (N, P, K) en el suelo al final de la investigacin; modelndolo en el paquete estadstico Minitab 18.

35

6. RESULTADOS Y DISCUSIN.

6.1.

CARACTERIZACIN DE AGUAS.

Conforme al anlisis de agua realizado en los Laboratorios del Instituto CINARA de la Universidad del Valle y de la Universidad Nacional sede Palmira (Ver Anexo D y E), a continuacin se muestran las caractersticas de las variables medidas en las aguas durante la investigacin; los rangos de calidad de para riego agrcola del agua de pozo (Tabla 15) y efluente de la PTAR-C (Tabla 16).
Tabla 15. Caractersticas de agua de pozo.
Parmetros Conductividad elctrica (dS/m) Acidez/Basicidad (pH) Calcio (Cameq/L) Magnesio (Mgmeq/L) Sodio (Nameq/L) Bicarbonato (COHmeq/L) Cloruro (Cl meq/L) Sulfato (SOmeq/L) Ras (Ajustado) Nitritos (mg N-NO2/L) Nitratos (mg N-NO3/L) Nitrgeno de Amonio (mg N-NH4/L) Nitrgeno Total Kjendhall (mg N/L) Nitrgeno Total Fosfatos (mg P-PO4/L) Fsforo Total Potasio (K mg.L-1) n 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5 5 5 Media 0,47 6,85 1,85 0,97 2,36 2,79 1,42 0,40 2,13 0,75 9,72 2,56 4,03 15,03 0,53 1,00 6,85 Mxima 0,65 7,10 1,98 1,02 2,44 3,52 1,90 0,92 2,24 3,41 33,00 5,6 11,0 36,67 2,23 3,18 7,04 Mnima 0,40 6,50 1,47 0,96 2,17 2,18 0,50 0,05 1,96 0,03 0,11 0,97 0,95 3,21 0,10 0,15 6,65 02 <30 02 0 10 05 Rangos para riego* <0,7* 6,0 - 8,5 0 20 05 <3* <1,5* <3* 0 20 0 -15

* Ayers y Wescot, (FAO 1985); n: Cantidad total de datos muestreados.

Teniendo en cuenta criterios de calidad de aguas para riego agrcola de Ayers y Wescot (FAO 1985), se verifica que en su mayora los compuestos del agua de pozo contienen concentraciones aptas para el riego agrcola. El Bicarbonato, Nitrato y Potasio considerados por la Corporacin Autnoma Regional del Valle del Cauca - CVC como geoindicadores primarios y secundario de calidad del agua subterrnea (Pez, 2008), estn por encima del lmite. A pesar de ello, el Bicarbonato y el Potasio guardan relacin con valores reportados por Silva (2008) para el mismo pozo y con rangos caractersticos de aguas subterrneas en el valle del Cauca de la CVC (2007), por lo que se podra asociar sta caracterstica a una condicin natural del agua subterrnea de este acufero (aguas bicarbonatadas cloruradas sdicas).

36

En relacin con los anteriores autores, se aprecia que existen diferencias relevantes en las concentraciones de Nitratos (N-NO3) en pozo, dado que el primero (Silva, 2008) presenta como valor medio 1,10 mg.L-1 entre el rango 0,001 4,25 (mg.L-1), el segundo (CVC, 2007) como valor mximo 1,2 mg.L-1 y la magnitud promedio reportada del Nitrato (9,72 mg.L-1) en ste estudio est cerca de sobrepasar el lmite permisible establecido por la FAO (1985) y el Decreto 1594 de 1984; adems de acuerdo con Custodio y Llamas (2001), la concentracin de iones menores como el nitrato en el agua natural subterrnea suele estar entre 0,001-10 ppm; el nitrito y amonio entre 0,0001-0,1 ppm. Por tanto es contundente que los tipos de Nitrgenos caracterizados en este estudio no son representativos del agua subterrnea y del valle del Cauca. La inconsistencia evidenciada puede radicar en el inadecuado anlisis realizado por el laboratorio o en su defecto que el acufero est presentando vulnerabilidad a la contaminacin.
Tabla 16. Caractersticas del Agua Residual Tratada.
Parmetros Conductividad elctrica (dS/m) Acidez/Basicidad (pH) Calcio (Cameq/L) Magnesio (Mgmeq/L) Sodio (Nameq/L) Bicarbonato (COHmeq/L) Ras (Ajustado) Nitritos (mg N-NO2/L) Nitratos (mg N-NO3/L) Nitrgeno de Amonio (mg N-NH4/L) Nitrgeno Total Kjendhall (mg N/L) Nitrgeno Orgnico Nitrgeno Inorgnico Nitrgeno Total Fosfatos (mg P-PO4/L) Fsforo Total Potasio (K mg.L-1) n 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 Media 0,64 6,75 1,51 0,88 1,60 2,29 1,47 0,84 30,17 18,57 15,48 -3,09 49,58 53,48 1,92 4,61 8,02 Mxima 0,67 7,00 1,64 0,92 1,62 2,98 1,52 3,90 68,80 28,00 25,59 13,68 94,89 94,89 3,8 6,0 8,21 Mnima 0,60 6,50 1,33 0,84 1,57 1,45 1,32 0,05 0,84 1,66 4,31 -21,69 12,13 17,93 0,36 3,12 7,82 0-2 <30 0-2 0 - 10 0-5 Rangos para Riego* <0,7* 6,0 - 8,5 0 - 20 0-5 <3* <1,5* 0 -15

* Ayers y Wescot, (FAO 1985); n: Cantidad total de datos muestreados.

La directriz de Ayers y Wescot (FAO 1985) se us en el mismo sentido para el efluente, permitiendo afirmar que el agua residual domstica tratada de Cali contiene concentraciones considerables de Macronutrientes (N, P, K) que en dosis adecuadas pueden ser utilizadas para enriquecer suelos agrcolas, se considera que esto se debe al tipo de sistema de tratamiento, puesto que al operar en modalidad TPC o TPA, su principio fundamental es eliminar slidos suspendidos y materia orgnica del agua residual, tocando poco las concentraciones de nutrientes. Aunque las concentraciones del Potasio y Nitrgeno Total estn por encima de la directriz, de acuerdo con Chaves (1999); Quintero, (2001) el primero es el nutrimento mineral esencial con mayor reporte de absorcin y extraccin en la Caa de azcar, seguido del Nitrgeno, adems el Potasio es el segundo elemento mineral en importancia para el

37

desarrollo de la planta, antecedido por el Nitrgeno. Por lo tanto no preocupa el hecho de que se presente en concentraciones altas, en ste sentido la estimacin en el efluente del aporte de ste y los otros dos nutrientes permiti establecer el bajo grado de peligro que puedan poseer al emplearse en riego agrcola antes de su vertido, resaltando uno de los potenciales beneficios para reso en ste sector. Los valores del NTK, Nitritos, Fosfatos, Fsforo Total y Potasio guardan relacin con los expuestos por Silva (2008), contrario a las diferencias encontradas en el Nitrgeno Total, dado que el Nitrato medido resulta ser mucho mayor (53,48 mg.L-1) que el reportado por Silva (22,6 mg.L-1), esto a su vez, es la causa por la que en el Nitrgeno Orgnico se expresan valores negativos como se aprecia en la Tabla 16, indicando que en el efluente el Nitrgeno estaba solamente en trminos de Nitrgeno Inorgnico. As mismo Vsquez et al., (2010), reportaron para el efluente de la PTAR-C en el mismo periodo de estudio las siguientes caractersticas fisicoqumicas; el nitrgeno amoniacal total 297 mg.L-1, Nitrito 0,3961,183 mg.L-1, Nitrato 1,0880,676 mg.L-1 y Fosfatos 2,8850,718 mg.L-1, por lo que las magnitudes del Nitrato y Nitrito no son caractersticas del efluente (ARD) ni del tipo de STAR estudiado, indicando anomalas en el anlisis de laboratorio de Nitrgenos. Por otro lado, concentraciones altas en el agua de los elementos relacionados en la Tabla 16 pueden acumularse en el suelo causando disminucin en la productividad en la planta. Este inconveniente se puede presentar con el Bicarbonato, el cual reporta concentraciones mayores a la directriz de la FAO (1985) y rango tpico (0,60-1,19 meq.L-1) en el agua residual domstica reportado por Metcalf & Eddy (2003). Adems el Bicarbonato en presencia de CO2 atmosfrico y Calcio puede precipitar como Carbonato de calcio, convirtindose en un indicador de calidad tanto del agua como del suelo. La conductividad elctrica es un indicador indirecto de la salinidad, como se puede observar en la Tabla 17, ste se comport muy similar tanto en el agua de pozo como en el efluente, as mismo se manifest en las bases intercambiables (Sodio, Magnesio, Calcio y Bicarbonato), sin embargo en el agua de pozo los valores fueron ligeramente mayores por lo cual el RAS (ajustado) lo fue tambin, esto indica que a futuro el agua residual tratada tiene menos disposicin a impactar (dispersin de la estructura) negativamente en el suelo. sta condicin es similar a la reportada Silva (2008). Como se aprecia, la conductividad elctrica en el efluente (600 mho.cm-1) es ligeramente mayor a la que presenta el agua de pozo (500 mho.cm-1), conforme con USDA (1954), ambas aguas se clasifican como C2 (cuyo lmite es 750 mho.cm-1), caracterizndolas como agua de salinidad media apta para el riego agrcola siempre y cuando haya cierto grado moderado de lavado. En cuanto a la RAS, tanto el agua de pozo (2,13) como el efluente (1,47) se denominan como aguas bajas en Sodio, aptas para el riego en la mayora de los cultivos. Sin embargo de aumentar sta tendencia, el agua de pozo tendra ms peligro de afectar el suelo en comparacin al efluente dado que tiene un mayor contenido de sodio en razn con los dems cationes (mg, Ca).

38

Tabla 17. Comparacin de aguas (Pozo y Efluente).


Media Parmetros n POZO PTAR-C Mxima Mnima POZO PTAR-C Rangos para Riego*

POZO 0,65 7,10 1,98 1,02 2,44 3,52 1,90 0,92 2,24 3,41 33,00 5,6 11,0 5,4 36,67 36,67 2,23 3,18 7,04

PTAR-C 0,67 7,00 1,64 0,92 1,62 2,98 2,30 2,19 1,52 3,90 68,80 28,00 25,59 13,68 94,89 94,89 3,8 6,0 8,21

Conductividad elctrica (dS/m) Acidez/Basicidad (pH) Calcio (Cameq/L) Magnesio (Mgmeq/L) Sodio (Nameq/L) Bicarbonato (COHmeq/L) Cloruro (Cl meq/L) Sulfato (SOmeq/L) Ras (Ajustado) Nitritos (mg N-NO2/L) Nitratos (mg N-NO3/L) Nitrgeno de Amonio (mg N-NH4/L) Nitrgeno Total Kjendhall (mg N/L) Nitrgeno Orgnico Nitrgeno Inorgnico Nitrgeno Total Fosfatos (mg P-PO4/L) Fsforo Total Potasio (K mg.L-1)

4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5

0,47 6,85 1,85 0,97 2,36 2,79 1,42 0,40 2,13 0,75 9,72 2,56 4,03 1,46 13,03 15,03 0,53 1,00 6,85

0,64 6,75 1,51 0,88 1,60 2,29 0,95 1,23 1,47 0,84 30,17 18,57 15,48 -3,09 49,58 53,48 1,92 4,61 8,02

0,40 6,50 1,47 0,96 2,17 2,18 0,50 0,05 1,96 0,03 0,11 0,97 0,95 -2,65 1,21 3,21 0,10 0,15 6,65

0,60 6,50 1,33 0,84 1,57 1,45 0,40 0,08 1,32 0,05 0,84 1,66 4,31 -21,69 12,13 17,93 0,36 3,12 7,82

<0,7* 6,0 - 8,5 0 - 20 0-5 <3* <1,5* <3* 0 - 20 0 -15

0 - 10 0-5

<30 0-2

0-2

* Ayers y Wescot, (FAO 1985); n: Cantidad total de datos muestreados.

Por su parte Ayers y Westcot (FAO, 1985) adaptaron un nomograma que permite establecer el potencial impacto sobre la velocidad de infiltracin de un suelo dado, debido al efecto del sodio en funcin de la RAS y CE; segn esto, a Relacin de Absorcin Sodio (RAS) y Salinidad (CE) baja, mayor es el riesgo de reduccin en la velocidad de infiltracin. Por lo que el agua de pozo al presentar una RAS y Ce, ligeramente superior e inferior, respectivamente, en comparacin al efluente, tiene ms posibilidad de afectar la velocidad de infiltracin del suelo por sodicidad. Contradiciendo a USDA (1954), que muestra potencial riesgo por salinidad y no por sodicidad. En este sentido cabe resaltar que es mejor, menos perjudicial y ms fcil de recuperar tener un suelo salino que sdico. 6.1.1. NUTRIENTES. Las distintas variaciones en la concentracin de los constituyentes pueden ocurrir dependiendo de las caractersticas de los contribuyentes del sistema de coleccin de aguas residuales. Las caractersticas fsicas, qumicas y biolgicas del agua residual varan a lo largo del da y una adecuada determinacin de sus caractersticas resultar solo si las muestras monitoreadas son representativas (Metcalf & Eddy, 2003).

39

El nitrgeno es absorbido por las plantas de forma inorgnica (disponible), por ende en la forma qumica de nitrato (anin) o en forma de amonio (catin) y el efecto biolgico de absorberlo de una forma u otra puede afectar el desempeo fisiolgico y la productividad de los cultivos. Se ha encontrado que en general las plantas requieren una combinacin de ambas formas de nitrgeno, aunque la tendencia es que se requiere una mayor proporcin de nitrato que de amonio (Muoz, 2009). Por tal motivo en la Figura 18 se muestra el comportamiento del Nitrato durante la investigacin tanto el efluente como el agua de pozo.
70 60
Concentracin (mg/L)

50 40 30 20 10 0

30,17

9,712

10

PTAR-C Agua de Riego

POZO

Figura 18. Comportamiento del Nitrato (N-NO3) en la investigacin.

La lnea punteada purpura (10 mg.L-1) indica la concentracin admisible de NO3 en la calidad de agua para riego agrcola (Ayers y Wescot, 1975), como se puede observar este lmite es superado por el promedio (30,17) de la PTAR-C, cuya distribucin de datos presenta dispersin, esto reflejado en la longitud de la caja; no obstante podra decirse que un poco ms del 50% de los datos estuvo por encima de la norma y son los que muestran mayor dispersin por lo que su media no es representativa. El comportamiento irregular en la concentracin era de esperarse ya que durante el da no se mantiene estable, sin embargo dada la naturaleza del efluente (ARD), no se debera presentar concentraciones tan altas ya que el Nitrgeno en el agua residual domstica en su mayora se encuentra en forma amoniacal (NH3+NH4). Por su parte concentraciones altas de nitrato hasta cierto punto (<50 mg.L-1) son beneficiosas para el suelo, caa de azcar y salud de trabajadores. La justificacin radica en que la caa extrae altos contenidos de nitrato del suelo y ste presenta al inicio bajos niveles en la solucin del suelo (<70 ppm), con relacin a la referencia ptima (CIAA-UJTL, 2006 citado por Castro y Gmez, 2010). En el agua de pozo el promedio (9,716) muestra que est a portas de superar la referencia; a pesar de ello, menos del 50% del conjunto de datos est muy por debajo y ms concentrados en la parte inferior; lo cual permite afirmar que la media est sesgada a la derecha por algunos datos con valores altos. Esto refleja un comportamiento no habitual en aguas subterrneas dado que el parmetro tiende a ser estable an en medios reductores (Custodio y Llamas, 2001), por lo que podra plantearse que si no existe sesgo en el anlisis del laboratorio, el agua del acufero est recibiendo fuente

40

nitrogenada de origen natural o antropognica y prueba de ello es la alta variacin y contenido en nitratos, nitritos y amonio. De igual manera, se hizo el mismo anlisis para el Nitrato del estudio realizado por Silva (2008), el cual es mostrado en la Figura 19.
12

10

10

Concentracin (mg/L)

3,22 1,11
POZO TPA Agua de riego

2,96

TPC

Figura 19. Comportamiento del Nitrato (N-NO3) encontrado por Silva (2008).
Fuente: Silva (2008).

Los tipos de aguas TPC y el TPA observados, hacen referencia a las dos modalidades de operacin que cuenta la PTAR-C de Cali; la longitud de sus alambres refleja el alto grado de variabilidad de sus datos. Los valores presentados guardan una amplia diferencia comparado con la magnitud de los valores indicados en la Figura (18) anterior, sin embargo conservan semejanza en la asimetra de las cajas, lo que denota que el promedio no representa la distribucin grupal de los datos. Las notables diferencias encontradas en los distintos tipos de agua al comparar este parmetro (Nitrato) con Silva (2008), ratifican el recelo que se debe tener con la magnitud encontrada en ste parmetro. En ste sentido, tambin es importante tener en cuenta que anteriormente se trataba un 57% (3,82m3s-1) de las aguas residuales generadas en la ciudad de Cali (EMCALI, 2007 citado por Silva, 2008) y actualmente aproximadamente el 86% (5.71 m3.s-1), del cual parte del efluente proviene de la zona industrial (norte) de Cali. sta variacin en el caudal de alguna forma incide en los principales constituyentes (N, P, K) del efluente en la PTAR-C de Cali y en posibles variaciones sufridas en sus componentes. El Nitrgeno Total est compuesto de nitrgeno orgnico, amonio, amoniaco, nitrito y nitrato. La fraccin orgnica est formada de una mezcla compleja de compuestos tales como aminocidos, amino azcares y protenas (polmeros de aminocidos) y los componentes de la fraccin orgnica de material particular o soluble (Metcalf & Eddy, 2003). La Figura 20 muestra el estadstico de distribucin para el Nitrgeno Total en ste estudio y la Figura 21 el mismo anlisis para los valores reportados por Silva (2008).

41

100

80

Concentracin (mg/L)

60

53,48

40

20

15,03
10

PTAR-C Agua de Riego

POZO

Figura 20. Comportamiento del Nitrgeno Total (NT) en la investigacin.

La Figura 20 indica que el Nitrgeno total de la PTAR-C estuvo por encima de 10 (mg.L-1), esto era de esperar ya que la sola concentracin del Nitrato estaba por encima de la norma. As mismo la concentracin media y la mediana se ubica por encima del rango medio (40) expresado por Pescod (FAO, 2002) para el Nitrgeno; sta conducta no es representativa y su sesgo no permite utilizarse como referencia del potencial aporte que se presentara en el efluente en ste parmetro. En Proporcin similar el promedio y mediana del POZO se situaron arriba de esta referencia (10 mg.L-1). Siendo esta tendencia un poco anormal por el tipo de fuente (agua subterrnea) de donde proviene, sin embargo su medida central (promedio y mediana) no dista mucho del reportado por Silva (2008). De acuerdo con lo anterior, se encontr que en el efluente la inconsistencia se presenta mayormente en el NO3 y N-org repercutiendo en el NT. Por el lado del agua de pozo la divergencia se observa en el N-inorg.
50

40

Concentracin (mg/L)

30

24,55
20

20,71

10

11,84

10

POZO

TPA Agua de Riego

TPC

Figura 21. Comportamiento del Nitrgeno Total (NT) encontrado por Silva (2008).
Fuente: Silva (2008).

42

El grfico de Cajas y Alambres en TPA y TPC muestran semejanzas en la alta variabilidad de la distribucin de los datos, en magnitud equivalen a la mitad del valor reportado en el estudio para el efluente (PTAR-C) de la anterior Figura (20) y de acuerdo con Pescod (FAO, 2002) el nivel de su concentracin se indica como dbil o bajo (20 mg.L-1). A pesar de que existe alguna similitud en la asimetra, en el TPA la media y mediana convergen mucha ms comparadas con el TPC, esto permite anotar que aunque hay dispersin en el conjunto de datos su tendencial central es representativa. De forma anloga se present en la caja de POZO cuyo promedio y mediana mostraron valores superiores a la referencia, aunque su distribucin tienda a estar ms concentrados por debajo; contrario a lo observado en el POZO de la Figura 20, a pesar de esto y conforme a la media se podra aseverar que existen semejanzas en el NT. Por otro lado, la forma de absorcin del fsforo en la planta es en forma de orthofosfatos (PO4, H2PO4- y HPO4). El fsforo (P) forma parte de los 16 nutrimentos considerados como esenciales para el crecimiento de las plantas, lo que significa que sus funciones no pueden ser sustituidas y desempeadas en igual forma por otro nutrimento, limitando con ello el mximo potencial productivo de la caa (Metcalf & Eddy, 2003; Chaves, 1999). El grfico de Cajas y Bigotes del fosfato se muestra en la Figura 22.
3,8 3,4

Concentracin (mg/L)

3,0 2,6 2,2 1,8 1,4 1,0 0,6 0,2 PTAR-C Agua de Riego POZO

1,92

0,53

Figura 22. Comportamiento del Fosfato (PO4) en el estudio.

Aunque se aprecia dispersin en el conjunto de datos de la PTAR-C, su distribucin en comparacin con la mediana y media es casi simtrica, lo que permite aducir con mayor certeza que su tendencia central es inferior a la norma (2 mg.L-1) a pesar de la alta dispersin. Caso contrario del POZO; dado que el 50% de sus datos presenta alta dispersin y el otro 50% se concentra en el primer cuartil, coincidiendo con la mediana (segundo cuartil) en 0,1mg.L-1, si adems se tiene en cuenta la longitud del bigote se puede aseverar que su media est sesgada por algn valor ms alto de lo normal y por tanto su tendencia no es representativa del conjunto de datos. En ninguno de los dos datos su concentracin representa peligro desde el punto de vista sanitario, ambiental y agronmico, y desde el punto de vista estadstico, se puede apreciar en el Captulo 6.1.2 (ANLISIS ESTADSTICO DE CALIDAD DE AGUA.) que no

43

se encontraron diferencias (p>0,05) significativas, por lo que su aplicacin resulta provechosa para suelos con concentracin bajas (<20mg.kg-1) en Fsforo Bray II. De igual manera se realiz el estadstico descriptico (Blox-Plot) para el Orthofosfato reportado por Silva (2008), con el punto de equilibrio para el conjunto de datos (media) y su distribucin en partes iguales (mediana) el cual es indicado en la Figura 23.

14 12

Concentracin (mg/L)

10 8 6 4 2 0

6,40 5,33 2,99


2

POZO

TPA Agua de Riego

TPC

Figura 23. Comportamiento del Orthofosfato encontrado por Silva (2008).


Fuente: Silva (2008).

Se puede percibir una inversin asimtrica en comparacin con la anterior Figura (22), dado que la distribucin del POZO es simtrica y su tendencia central (media y mediana) supera la norma; de acuerdo con Custodio y Llamas (2001), en general su concentracin vara entre 0,01-1 ppm pudiendo llegar a 10 ppm. Sin embargo su principal problema en concentraciones altas es que se hidroliza con facilidad y contribuye a la alcalinidad del agua. En cambio en el TPA y TPC; se presenta alta dispersin y asimetra en la caja; en el TPC se puede observar un valor atpico que puede estar asociada a una medicin errnea durante el muestreo en campo por lo que su media aritmtica no es representativa (Vargas, 2007). En conjunto los tres (3) tipos de aguas superaron el lmite reflejando diferencias con las cajas de la Figura 22. En la Figura 24 se muestra el anlisis obtenido para el fsforo total durante el estudio. Como se puede observar en la PTAR-C, en su totalidad el conjunto de datos se encuentra por encima de la norma, la caja presenta asimetra y un sesgo a la izquierda dado que los datos tienden a concentrarse hacia la parte superior de la distribucin y se extienden ms hacia la izquierda. Por lo que se afirma que su comportamiento no es representativo. Por otro lado ninguno de los valores representa peligro alguno, de hecho el nivel de su concentracin la ubica como bajo (<6 mg.L-1) (Pescod, FAO 1992).

44

6 5

Concentracin (mg/L)

4 3 2 1 0

4,61

1,00
PTAR-C Agua de Riego POZO

Figura 24. Comportamiento del Fsforo Total en la investigacin.

De igual forma el POZO presenta asimetra, dispersin y se presenta sesgo positivo dado que los datos tienden a conglomerarse hacia la parte inferior de la distribucin y se extienden ms hacia la derecha, por lo que se puede afirmar que el 50% de los datos es inferior a una concentracin de 0,5 mg.L-1. sta magnitud es muy inferior a lo encontrado por Silva (2008). En la Figura 25 se puede apreciar el grfico de Cajas y Alambres para los datos de Fsforo total obtenido por Silva (2008).

25

Concentracin (mg/L)

20

15

13,97 10,76

10

7,11
5 2 0 POZO TPA Agua de Riego TPC

Figura 25. Comportamiento del Fsforo Total encontrado por Silva (2008).
Fuente: Silva (2008).

Como se puede observar en la Figura 25, los tres (3) tipos de agua presentan alta variabilidad en el conjunto de datos; de tal modo que los limites superiores e inferiores de las cajas (Bigotes) que representan el 25% de los datos, se manifiestan poco agrupados por lo que se notan largos, no obstante en todos los casos ms del 25% de los datos superan el lmite de 2 mg.L-1. Aun as en el TPA la mediana est bastante cerca de la media lo que podra sugerir que los datos representativos corresponden a la tendencia central del conjunto de datos. Debido a que en el anlisis del Fsforo Total en los dos anteriores estudio no reflej una tendencia representativa marcada, se discriminaron con lo reportado mes a mes (12

45

datos) por EMCALI (2009, 2010) para el mismo periodo en el que se realiz muestreo. La comparacin y diferencias se pueden apreciar en la Figura 26.

25

Concentracin (mg/L).

20

15

13,97 10,76

10

4,61
5

3,01
2

Estudio

TPC-Silva (2008)

TPA- Silva (2008) EMCALI (2009-2010)

ESTUDIO FUENTE

Figura 26. Contraste del Fsforo total de la PTAR-C reportado en varios estudios

Como se observa, hay una diversa disparidad en el reporte del fsforo total de la PTAR-C respecto a las distintas fuentes de estudios; sin embargo la caja de EMCALI (2009, 2010) muestra alta asimetra as como concentracin de datos lo cual general alta confianza sus medidas de tendencia central razn por la cual se cree que ese fue el valor del Fsforo Total durante la investigacin. ste valor al igual que el observado durante el estudio no presenta riesgo alguno y por al contrario su utilizacin en riego agrcola resultara significativamente provechoso. Los datos analizados corresponden de julio-diciembre de 2009 y enero-junio de 2010; periodo en el que se midieron los parmetros fisicoqumicos de los tipos de aguas en la investigacin. Por otro lado, el potasio otro de los macroelementos esenciales de la Caa de Azcar y el ltimo evaluado en la presente investigacin, se le considera como el quinto elemento nutricional en importancia para las plantas, luego del Carbono (C), Oxgeno (O), Hidrgeno (H) y Nitrgeno (N), respectivamente dado que es importante en la formacin de aminocidos y protenas (Chaves, 1999; Rusell y Russell, 1968 citado por Quintero, 1995). La Figura 27 muestra el comportamiento de potasio en el agua de riego durante la investigacin.

46

9 8

8,02 6,85

Concentracin (mg/L)

7 6 5 4 3 2 PTAR-C Agua de Riego

2 POZO

Figura 27. Comportamiento de Potasio en la investigacin.

Se puede considerar que los datos mostrados en la Figura 18, no presentan ni dispersin ni asimetra ni mucho menos puntos atpicos, por tanto su tendencia central genera alta confianza tanto para el POZO como para la PTAR-C; a pesar de esto estadsticamente difieren significativamente (p=0,000). Los rangos encontrados en ambas fuentes son caractersticos; segn Metcalf & Eddy, (2003), en el efluente ste parmetro vara 7-15 mg.L-1 y en el agua de pozo entre 0,1 y 10 ppm (Custodio y Llamas, 2001), por lo que no representan ningn problemas estas concentraciones habituales, adems es un elemento vital para las plantas. El comportamiento y magnitudes indicadas expresan la misma tendencia con estudios anteriores como los datos referenciados en la Figura 28.

11 10

Concentracin (mg/L)

9 8 7 6 5 4 3 2 POZO TPA Agua de Riego TPC 2

8,73 7,86

7,67

Figura 28. Comportamiento del Potasio encontrado por Silva (2008).


Fuente: Silva (2008).

En la Figura 28, a pesar de que en el POZO y TPC se presenta asimetra en la caja (50%) dado que el segundo cuartil coincide con el punto medio de la caja o cercano a ste, sin embargo la longitud de los bigotes muestra cierta heterogeneidad en la distribucin de los datos; situacin similar en el TPA, no obstante a pesar de que se presenta mayor concentracin en este tipo de agua la longitud de la caja refleja alto grado de dispersin de los datos.

47

El anlisis del diagrama de la distribucin de frecuencias, mostr que dentro de las variables de control del estudio, la tendencia central (mediana aritmtica y mediana) en la PTAR-C fue mayor que en POZO; comparando el conjunto de estas dos variables con el estudio realizado con Silva (2008), el conjunto fue similar en el K, muy superior en NO3 y NT y muy inferior en PO4 PT. Mediante una ANOVA se analiz estas diferencias o semejanzas encontradas para establecer si estadsticamente se obtiene la misma conducta. Finalmente, dado que en ambos tipos de aguas (efluente y pozo), los macronutrientes (P, N) analizados por el Laboratorio del CINARA presentaron algn comportamiento atpico con relacin de estudios anteriores (Silva, 2008; Vsquez et al., 2010), es importante prestar ms atencin en el posible cambio de los compuestos en estas dos fuentes, de igual modo no se descarta algn error en el protocolo de anlisis llevado a cabo por el laboratorio. 6.1.2. ANLISIS ESTADSTICO DE CALIDAD DE AGUA. En la Tabla 18 se presenta el estadstico de la comparacin de la calidad de las aguas durante la investigacin y el resultado del mismo procedimiento de Silva (2008).
Tabla 18. ANOVA de calidad de agua.
Parmetros Conductividad elctrica Calcio (Ca) Magnesio (Mg) Sodio (Na) Bicarbonato (COH) Cloruro (Cl) Sulfato (SO) Nitritos (N-NO2) Nitratos (N-NO3) Nitrgeno de Amonio (N-NH4) Nitrgeno Total Kjendhal (NTK) Nitrgeno Total Fosfatos (P-PO4) Fsforo Total Potasio (K) 0,035 0,052 0,027 0,000 0,291 0,421 0,161 0,933 0,210 0,016 0,017 0,036 0,132 0,003 0,000 ANOVA Rechazo Ho Acepto Ho Rechazo Ho Rechazo Ho Acepto Ho Acepto Ho Acepto Ho Acepto Ho Acepto Ho Rechazo Ho Rechazo Ho Rechazo Ho Acepto Ho Rechazo Ho Rechazo Ho 0,001 0,091 0,044 0,075 0,369 Rechazo Ho Rechazo Ho Rechazo Ho Acepto Ho Acepto Ho 0,144 Acepto Ho 0,608 Acepto Ho 0,000 0,092 ANOVA* Rechazo Ho Acepto Ho

*Silva (2008).

Conforme a la ANOVA (Ver Anexo F.), en lo que se refiere a nutrientes se encontr que el Nitrito, Nitrato y Fosfato no presentaron diferencias estadsticas significativas (p>0,05), opuesto a lo hallado en Nitrgeno Total (NT), Amonio, Nitrgeno orgnico, Fsforo Total (PT) y Potasio (K), concordando stas dos tendencias en algunos casos con el anlisis

48

estadstico descriptico (Blox-Plot). El nitrato del efluente que en los grficos de cajas y bigotes mostr alta dispersin y contenidos grandes con relacin al agua de pozo qued contrarrestado en la ANOVA, por lo que se pudo garantizar el sesgo del anlisis de laboratorio para el parmetro en ambas fuentes. A pesar de ello en aguas residuales domstica su concentracin (nitrato), al igual que el nitrito y fosfatos es baja, siendo semejante a la encontrada en agua de pozo. As mismo las aguas residuales domsticas contienen altos niveles de nitrgeno orgnico y amonio por lo que de igual forma se esperaba diferencias significativas en estos parmetros con relacin al agua de pozo. Por otro lado, es importante desde el punto de vista del reso en riego agrcola que el nitrgeno total, el fsforo total y el potasio del efluente discrepen con las caractersticas de aguas naturales subterrneas, y an ms significativo que sus diferencias no acarren algn tipo de riesgo ambiental, sanitario y agronmico. Comparando la discriminacin de estos parmetros con los de Silva (2008), se coincidi solamente en NT, NTK y Nitratos. De lo cual se puede aducir que continan las diferencias entre Nitrgenos y se ha marcado la disparidad entre Fsforos y Potasio. De ste estudio tambin se infiere que no hay diferencias entre los efluentes de TPA y TPC pero estos si son diferentes al agua de POZO. Por lo que el riego agrcola podra realizarse con la modalidad menos costosa ya que presentan las mismas caractersticas agronmicas. Por su parte el Calcio y el Bicarbonato estadsticamente no presentaron diferencias significativas (p>0,05) entre los tipos de agua (POZO y PTAR-C), contrario a lo observado (p<0,05) en el Magnesio, Sodio y Conductividad elctrica (Ce); posibilitando a inferir que en ambas fuentes el riesgo por salinidad y/o sodicidad es estadsticamente diferentes; ya que los Cationes (Na, Ca,Mg) y Aniones (CO3H) aunados a la Ce permiten estimar ste riesgo potencial del agua en el suelo. Entre tanto, la conductividad elctrica (Ce) entre los tipos de agua (POZO y PTAR-C) estadsticamente present diferencias significativas (p=0,035), posibilitando a inferir que la salinidad mayor en el efluente es estadsticamente superior al agua subterrnea, y de continuar su tendencia (aumento), el potencial efecto del sodio sobre la velocidad de infiltracin del suelo pasara de reduccin ligera a sin reduccin (Figura 2. Riesgo de sodicidad en funcin de salinidad y RASaj), ste aumento de sales mejorara la relacin Na/Bases intercambiables beneficiando suelos agrcolas.

49

6.2.

APORTE NUTRICIONAL DE AGUA RESIDUAL TRATADA.

La carga o aporte nutricional se calcul con base a los Macronutrientes (N, P, K) presentes en el agua residual tratada y de acuerdo con la metodologa propuesta por FAO (2003), se utilizaron aquellos reportes que fueron ms representativas en el Box-Plot y diferentes estadsticamente (ANOVA) con la intensin de disminuir el sesgo. Por lo cual se escogi el Nitrgeno Total del TPA de Silva (2008), Fsforo total y DQO de EMCALI (2009, 2010) y Potasio medido en ste estudio. La lmina aplicada de la Tabla 19, obedece a la sumatoria de las 5 LARAS irrigadas en el cultivo; esto conforme al balance hdrico realizado, 2 riegos de 36 mm y 3 riegos de 72 mm como se aprecia en el Anexo A. La siguiente expresin obedece a la muestra de clculo del aporte. ( )

Tabla 19. Carga nutricional aportada por el Efluente de la PTAR-C.


Nutriente Nitrgeno Total Fsforo Total Potasio MO (DQO). Concentracin (mg.L ) 24,55 3,01 8,02 280
-1

Lamina Aplicada (mm) 288 288 288 288

Aporte (kg.Ha ) 70,70 8,67 23,10 806,40

-1

Extraccin (kg) -1 120 ton.Ha 80 22 140 -

Este aporte del efluente se puede llevar en trminos agronmicos nutricionales comerciales como se muestra en la Tabla 20.
Tabla 20.Equivalencias de la Carga nutricional del efluente.
Nutriente. Aporte (kg.Ha ) Fertilizante. Aporte (kg.Ha ) Fertilizacin en T3 (kg.Ha ). Porcentaje (%)
-1 -1 -1

Nitrgeno (N) 71 Urea (46% N) 154 217,4 71

Fsforo asimilable (P2O5). 20 Superfosfato triple (46% P2O5) 44 97,8 45

Potasio soluble (K2O) 28 Cloruro de Potasio (60% K2O) 47 125 38

P2O5=P*2,292; K2O=K*1,205.

De la Tabla 20 se puede inferir que sin lugar a duda se tiene un aporte nutricional importante en el cultivo por parte del efluente, no obstante ste no alcanza a satisfacer condiciones tales como la fertilizacin qumica completa realizada en el bloque 2 para el tratamiento 3 (N-71%, P-45% y K-38%) o la extraccin terica nutricional (N-80kg, P22kg, y K-140kg) que debi realizar el cultivo en el suelo en funcin de la productividad esperada (120 ton.H-1), por tanto su aplicacin queda condicionada del acompaamiento de fertilizacin qumica, esto resulta en cierta medida positivo porque hay una reduccin de costos por disminucin de la cantidad de fertilizantes qumicos y al mismo tiempo se

50

evita la acumulacin de nutrimento en el suelo lo cual conlleva a una posible intoxicacin de la planta. Entre tanto, la Tabla 21 demuestra el potencial ahorro que pudo haber al reusar un efluente con estas caractersticas como fertirrigacin en el Tratamiento 3 del Bloque 2 durante un corte o ciclo productivo (12-13 meses).
Tabla 21.Potencial Ahorro en fertilizantes por aporte (kg.Ha ) del efluente por ciclo productivo.
Fertilizante (kg). Urea (46% N) Superfosfato triple (46% P2O5) Cloruro de Potasio (60% K2O) *Costo ($/kg) 1440 1070 1275 Aporte (kg.Ha ) 154 44 47
-1

-1

Ahorro ($) $ 221,760 $ 47,080 $ 59,925

Total
*Agrocampo Bogot (2011).

$ 328,685

Aunque no parezca atractivo reducir $328,685 COP (Ha-1); emplear ste efluente en una escala mayor, traera consigo adems de beneficios ambientales, ventajas econmicas significativas; en agricultores por la reduccin de fertilizantes, costo de agua y bombeo, y en instituciones como EMCALI, responsables por vertimientos puntuales municipales a los cuerpos de agua, en la reduccin de pagos por concepto de tasa retributiva, los cuales podran ser destinados a proyectos de inversin en descontaminacin y monitoreo de la calidad del agua de los afluentes (como el ro Cauca); de acuerdo con Urrutia (2007), la PTAR-C tiene influencia sobre 592,5 Ha, predios con alta vocacin agrcola y sobre los cuales poder ser empleado ste efluente. De conformidad con lo establecido en la Resolucin 372 de 1998, las tarifas mnimas por tasa retributiva para los aos 2009 y 2010 se observa en la Tabla 22. A continuacin se muestra posibles ahorros por exencin del pago de tasa retributiva.
Tabla 22. Tarifa Mnima ($.kg ) por tasa retributiva para aos 2009, 2010.
TARIFA MNIMA ($/kg) Ao 2009 2010 Promedio SST 44,46 45,35 44,91 DBO5 103,97 106,05 105,01
-1

De acuerdo con EMCALI (2009, 2010), los valores promedios mensuales de los parmetros fisicoqumicos que dan informacin sobre la eficiencia del proceso de tratamiento del agua (SST y DBO5) durante el periodo de la investigacin se presentan en la Tabla 23. Con el promedio de las concentraciones (SST, DBO5), Promedio de la tarifa mnima y la lmina aplicada (288 mm) se calcul la carga aplicada en el estudio y el potencial ahorro por utilizar el efluente de la PTAR-C en irrigacin agrcola en vez de verterla directamente en el rio Cauca, como lo muestra la Tabla 24.

51

Tabla 23. Parmetros Fisicoqumicos del Efluente - periodo de estudio (2009B - 2010A).
Mes Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Ao 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2009 2009 2009 2009 2009 2009 Concentracin (mg.L ) SST 61 57 66 57 57 54 67 60 66 63 62 69 62 DBO5 123 115 133 104 99 100 123 119 128 113 131 116 117
-1

PROMEDIO

Fuente: EMCALI (2009, 2010)

Tabla 24. Carga y Potencial ahorro por reso del efluente de la PTAR-C.
CARGAS (kg.Ha ) SST 177 DBO5 337
-1

COSTOS CARGAS (kg.Ha ) SST $ 7.964 DBO5 $35.384 Ahorro Total ($) $43.349

-1

Si durante el periodo de investigacin, EMCALI hubiera empleado la totalidad de su efluente en irrigacin agrcola, le hubiera significado un ahorro promedio por mes de $200.961.544 y en ese ao de $2.411.538.534 por exoneracin del pago de tasa retributiva como lo muestra el Anexo G. Liberar los causes de esa carga de materia orgnica resultaras muy beneficioso desde el punto de vista ambiental. 6.3. BALANCE NUTRICIONAL.

Los parmetros medidos durante la investigacin y la literatura consultada, permitieron estimar un posible flujo nutricional de entrada y salida el cual permiti aproximarse a establecer un potencial impacto en los Macronutrientes (N, P, K) del suelo, conforme a sta metodologa propuesta, la siguiente expresin indica los nutrientes estimados:

6.3.1. NUTRIENTES EN EL SUELO AL INICIO. El suelo del lote en estudio es un Inceptisol (Vertic Endoaquepts) con caractersticas vrticas, indicando dominancia de la fraccin arcillosa en todos sus horizontes, adems de alta fertilidad por ser un suelo de origen aluvial (Echeverri, 2011); dado que el 25, 9%

52

de los suelos del valle geogrfico del Ro Cauca pertenecen a este orden taxonmico (Reyes, 2009 citado por Echeverri, 2011) se considera un suelo representativo. En la Tabla 25 se muestra el anlisis de Macronutrientes iniciales en el suelo reportado por el laboratorio del CIAT.
Tabla 25.Concentraciones de nutrientes del suelo al inicio de la investigacin.
Bloque I II III Media MO (g.kg ) 35,93 25,09 33,74 31,59
-1

P-BrayII (mg.kg ) 29,46 6,62 18,74 18,27

-1

K (cmol.kg ) 0,33 0,26 0,31 0,30

-1

N-NH4 (mg.kg ) 14,96 11,21 8,52 11,56

-1

N-NO3 (mg.kg ) 13,19 9,02 16,17 12,79

-1

Segn Castro y Gmez (2010), el suelo se clasifica categora media en MO (3-5%), bajo en P (10-20 mg.kg-1), K (0,2-0,4 cmol.kg-1), N-NO3 (<28 mg.kg-1) y alto en N-NH4 (>9 mg.kg-1). Caracterizndolo como suelo con vocacin agrcola buena, esto adems del orden taxonmico, se deba en gran medida a que no se haba desarrollado algn tipo de actividades agrcolas en el lote (suelo virgen). Por otro lado se observa que los contenidos en el bloque II son inferiores en comparacin con los otros dos bloques, razn por la cual se aplic fertilizacin completa (Urea, Superfosfato triple; Cloruro de potasio) en ste. Para establecer el aporte inicial de nutrientes en el suelo, adems de las concentraciones del nutriente indicadas en la Tabla 25, se tuvo en cuenta la profundidad radicular del cultivo y la densidad aparente del suelo, que en este caso se consider inicialmente de 40 cm y 1,35 gr.cm-3. La muestra de clculo se expresa a continuacin:

La Tabla 26 relaciona el aporte Macronutricional del suelo y sus respectivas equivalencias en formas asimilables por la planta. Para calcular el nitrgeno disponible o aprovechable para las plantas, se parte de qu tanto del nitrgeno total se mineraliza o pasa a formas inorgnicas (NH4, NO3) asimilable por las plantas (Castro y Gmez, 2010). Sin embargo el anlisis inicial de suelo reporta la concentracin de nitrato y Amonio, por lo que se estim el aporte con estos parmetros al igual que el Fsforo y Potasio.

53

Tabla 26.Aporte nutricional del suelo (kg.Ha ) al inicio de la investigacin. Bloque I II III
Media

-1

K2O

P2O5 N-NH4 N-NO3 N


365 82 232 226 81 61 46 63 71 49 87 69

697 840 159 549 662 36

79 59 56
65

655 789 101 634 764 99

N=NO3*0,226; N=NH4*0,778.

De acuerdo al mtodo Balance suelo-planta para diagnosticar la disponibilidad nutricional en el suelo y teniendo en cuenta que la dinmica que gobierna la movilidad (mineralizacin) de nutrientes en la relacin suelo-planta est determinada por muchos factores que inciden en el aprovechamiento de estos por la planta (Castro y Gmez, 2010). Para un rendimiento de 120 ton.Ha-1, en el caso del Nitrgeno (mvil en el suelo) se necesitaba suplemento nutricional en los tres bloques para alcanzar los niveles mnimos de extraccin esperados (N-80 kg), respecto al fsforo (inmvil en el suelo) se precisara complemento solamente en el bloque 2 (P-22 kg) y el potasio (poco inmvil) no necesita fertilizante qumico en ningn bloque (K-140 kg). Los requerimientos de N y P en el mtodo balance suelo-planta coinciden con lo establecido en el mtodo Cenicaa (Quintero, 1995) indicado en la Tabla 27. De acuerdo con investigaciones de Prez et al. (2011), en suelos inceptisoles y vertisoles los nutrientes que ms limitan los rendimientos de Caa de Azcar son P y K; la fertilizacin completa (N, P, K o N, P, K, S) aumenta la productividad respecto a la fertilizacin qumica comercial (N o N, P) y por tanto la rentabilidad y el sostenibilidad del cultivo. 6.3.2. NUTRIENTES APLICADOS EN FERTILIZACIN. A partir del Requerimiento nutricional y de fertilizacin para el rea efectiva por bloque (Tabla 11), se establece el requerimiento nutricional (kg.Ha-1), su equivalencia en la nomenclatura de fertilizacin y la cantidad neta enriquecida conforme a los fertilizantes comerciales encontrados (Tabla 27).
Tabla 27. Requerimiento de nutrientes, equivalencias y fertilizacin al inicio.
Bloque I II III Bloque I II III Requerimiento Nutriente (kg.Ha ). N P K 100 0 0 100 20 62 100 0 0 Equivalencia. N P2O5 K2O -1 -1 -1 (kg.Ha ) (kg.Ha ) (kg.Ha ) 100 0 0 100 45 75 100 0 0
-1

Urea 46% N 217.4 217.4 217.4

Fertilizacin (kg.Ha ) Superfosfato triple Cloruro de potasio 46% P2O5 60% K2O 97.8 125 -

-1

54

Teniendo en cuenta el valor ms alto de los macronutrientes (conforme a los dos mtodos de diagnsticos utilizados anteriormente) se puede decir que la extraccin sera la siguiente N-100kg, P-22kg y K-140kg; con la fertilizacin se garantiz la disponibilidad (100%-N, 91%-P y 44%-K) de nutrientes en el suelo (sin tener en cuenta eficiencias de fertilizacin en cada nutriente). Es importante no subestimar los contenidos a fertilizar ya que la variedad CC 85-92 extrae del suelo grandes cantidades de potasio (K) y de nitrgeno (N). La cantidad extrada de K casi duplica la extraccin de N, esta proporcin se mantiene en todas las partes areas de la planta. Cabe destacar que la cantidad de nutrientes extrados (necesidad) por el cultivo y la cantidad a aplicada en la fertilizacin o disponible en el suelo no deben ser iguales o equivalentes, no todos los nutrientes aplicados por fertilizacin qumica o en el agua residual son usados por el cultivo; y por tanto usualmente deben ser mayor el enriquecimiento, debido a que el consumo de nutrientes depende entre otras, del sistema de irrigacin y del suelo (FAO, 2003). 6.3.3. NUTRIENTES EXTRADOS POR EL CULTIVO. Debido a que no se midi directamente la extraccin de nutrimentos en la planta (hojas, tallos y raz), ste se estim de acuerdo al rendimiento obtenido (ton.Ha-1) en cada tratamiento. Por cada 100 ton de tallos cosechados, la variedad CC 85-92 extrae del suelo 76 kg de N, 18 kg de P y 117 kg de K (Quintero, 2001; Victorial et al., 2002), de acuerdo con esto si la cintica de absorcin se observa en funcin del tiempo y no de la concentracin (Caldern, 1991), se puede establecer desde la siembra hasta la cosecha una relacin lineal para la extraccin de nutrientes, la cual para el rendimiento esperado (120 ton.Ha-1) al inicio del estudio se debieron extraen mnimamente 80kg de N, 22kg de P y 140kg de K del suelo. La Tabla 28 muestra la respuesta del cultivo en trminos de rendimientos conforme a los nutrientes extrados una vez realizada la cosecha (12 meses despus de la siembra).
Tabla 28. Resultados de Productividad (Ton.Ha ) como variable de respuesta. Parmetro Productividad -1 ton.Ha Media Bloque I II III Tratamiento T1 T2 T3 135,7 146,1 128,8 117,7 144,7 123,3 148,5 147,2 137,9 134,0 146,0 130,0 Media 136,8 Mediana 137,9 Varianza 125,9 Coe. varianza 8,4
-1

Fuente: Rodrguez y Narvez (2011).

Los valores de produccin de caa obtenidos presentaron alta dispersin, sin embargo la produccin media de caa medida en toneladas de caa por hectrea (TCH) estuvo dentro de los valores esperados para la regin (>120 ton.Ha-1). Lo anterior puede asociarse a dos circunstancias; i) al hecho de ser el primer ciclo productivo (llamado plantilla en el valle geogrfico del ro Cauca) en el cual son mayores producciones e indicadores de productividad y ii) en el suelo no se haban realizado actividades agrcolas y por tanto los nutrientes estn disponibles para la planta.

55

A pesar de ello, se observa que tanto en el bloque 1 como en el bloque 2 el rendimiento del testigo (T2) fue mayor con relacin a T1 y T3; sta inclinacin es desmesurada dado su nutricin debi estar supeditada a los minerales disponibles en el suelo y por ende su rendimiento debi ser significativamente bajo respecto a los otros dos (2) tratamientos en cada bloque, tal como lo sealaron Sousa et al., (2006), en cultivos de pimentn, donde los tratamientos Fertilizacin qumica, Fertilizacin orgnica y Efluente (reactor UASB) presentaron rendimientos promedio dentro de la franja productiva nacional (20-35 ton.Ha1 ) y estos mostraron diferencias significativas (p<0,05) con los tratamiento agua de pozo y laguna de maduracin que tuvieron baja productividad. El sistema de riego (riego por surco) empleado cuenta con baja eficiencia de aplicacin por lo que propici la lixiviacin de nutrientes (fertilizacin y efluente), cuyo flujo (bulbo hmedo) se gener subsuperficialmente horizontal, como consecuencia de la predominancia de arcillas en el suelo, restando el efecto de los tratamientos. Adems de las bajas eficiencias de consumo nutricional presentes en el sistema de riego por surcos, el sistema puede resultar riesgoso para trabajadores porque no satisface en alto porcentaje aspectos como control de enfermedades de trasmisin (WHO, 2006). El anlisis de varianza aplicado segn el modelo matemtico asociado indic que en la productividad no se presentaron diferencias significativas debidas al tratamiento (p>0,05) ni entre bloques (p>0,05) (Rodrguez y Narvez, 2011). Por su parte Medeiros et al., (2005a), afirman que en su experiencia con aguas residuales tratadas no se verificaron lixiviaciones de N-total, P. K+ y Na+; en los tratamientos que recibieron agua residual porque su aplicacin fue localizada, indicando que la aplicacin controlada puede servir como alternativa para potenciar la produccin de alimentos, sin comprometer las calidades de aguas subterrneas. Por lo tanto valdra la pena replantear la utilizacin de ste sistema de irrigacin por uno ms eficiente como aspersin o microaspersin para aumentar el aporte del efluente en el suelo y por ende garantizarles mayor disponibilidad de nutrientes al cultivo y seguridad a trabajadores. Omitiendo la tendencia de T2, se observa que la respuesta del rendimiento es razonable ya que la productividad de T1 (ART) es mayor en los bloques 1, 3; donde T3 (AP+FQ) no recibi fertilizacin completa (solo N). Con relacin a la fertilizacin completa (N, P; K) de T3 realizada en el bloque dos, el fluente no supla la totalidad de la demanda nutricional de la Caa, por lo que se explica que su rendimiento fuera inferior a T3. ste anlisis es similar al efectuados por de Souza et al., (2005), para cultivos de caf; por lo que recomiendan indispensablemente complementar esta actividad con fertilizacin qumica para maximizar los rendimientos de cultivos. As mismo Bastos et al., (2005), advirtieron que el riego con agua residual (con y sin fertilizacin qumica) alcanz mejor productividad media respecto a los dems tratamientos (Agua y agua+ FQ (N, P, K)). Ellos experimentaron fertirrigacin de Maz con efluente de laguna de estabilizacin y no encontraron diferencias estadsticamente significativas entre el rendimiento alcanzado en los diversos tratamientos. 6.3.4. NUTRIENTES EN EL SUELO AL FINAL. En la Tabla 29 se muestra el anlisis de los macronutrientes encontrados en el suelo al final de la investigacin y reportado por el laboratorio del CIAT.

56

Segn Castro y Gmez (2010), la MO se clasifica en categora media (3-5%), el P entre media (>20-40 mg.kg-1) y alta (>40 mg.kg-1), K entre media (>0,4-0,6 cmol.kg-1) y alta (>0,6-1 cmol.kg-1), N-NO3 (<10 mg.kg-1) y N-NH4 (<5 mg.kg-1) deficiente. En relacin con el inicio de la investigacin en todos los tratamientos se mejor en contenidos de MO, P y K, pero empeor la disponibilidad en Nitratos y Amonio. (Medeiros et al., 2005a, 2005b), observaron en los primeros 20 cm del suelo decrecimiento de las concentraciones de materia orgnica, Nitrgeno total y aumento en el fsforo disponible y potasio intercambiable. Como se observa, al final del estudio las concentraciones de la materia orgnica (MO) de los tratamientos en los tres bloques tuvieron un aumento considerable, el contenido de T3 fue mayor en todos los bloques, la aplicacin de fertilizante amoniacal (urea), debi favorecer la actividad microbiana del suelo, provocando la aceleracin de la descomposicin de la MO (Medeiros et al., 2005b). No obstante no se encuentra efecto alguno de los T1 y T2 sobre ste parmetro; la concentracin del T1 fue menor que el T2 en los bloques 1 y 3. En contraste Sousa et al., (2006), despus de terminada su experiencia, observaron que de las propiedades qumicas del suelo, los tratamientos vermicompost (41,10 g.kg-1) y efluente (reactor UASB 32,25 g.kg-1) contrastaron valores significativos altos de MO por encima de los dems tratamientos, entre los cuales estaba fertilizacin mineral (22,40 g.kg-1) y agua de pozo (5,7 g.kg-1).
Tabla 29. Concentraciones de nutrientes del suelo al final de la investigacin. Bloque Tratamiento T3 (AP + FQ). I T2 (AP). T1 (ART). T2 (AP). II T1 (ART). T3 (AP + FQ). T1 (ART). III T2 (AP). T3 (AP + FQ). T1 (ART). Media T2 (AP). T3 (AP + FQ).
MO -1 (g.kg ) P-BrayII -1 (mg.kg ) K -1 (cmol.kg ) N-NH4 -1 (mg.kg ) N-NO3 -1 (mg.kg )

43,68 43,32 42,18 37,03 42,99 50,03 38,31 39,54 46,14 41,16 39,54 46,62

52,01 47,95 61,84 32,04 57,48 65,22 44,28 61,09 66,31 54,53 61,09 61,18

0,68 0,69 0,60 0,54 0,71 0,76 0,32 0,64 0,53 0,54 0,64 0,66

0,85 2,03 1,00 0,69 0,41 1,23 0,65 0,37 0,47 0,69 0,37 0,85

0,00 0,00 5,38 0,04 0,07 1,65 6,13 4,02 0,04 3,86 4,02 0,56

El nitrgeno inorgnico (NH4, NO3) disminuy indistintamente en todos los tratamientos de cada bloque. Entre tratamientos (al final), se observ que estadsticamente no hay diferencia (p>0,05), en contraste a lo encontrado al comparar cada tratamiento con el inicial, en todos los tratamientos hubo diferencias estadsticas significativas (p<0,05). Indicando que al comienzo el nitrgeno inorgnico era similar en los tres bloques y al final a pesar de aplicarle distintas calidades de agua, su disminucin fue igual entre bloques y entre tratamientos.

57

Se podra considerar que el aumento de la concentracin de la materia orgnica resulta atpico al tipo de tratamiento en cada bloque y respecto al comportamiento del nitrgeno inorgnico (Amonio y Nitrato), si bien en el caso del efluente el aporte de MO es importante (806,4 kg.Ha-1), no alcanza a ser significativa en la diferencia encontrada al final (5823 ton.Ha-1) en cada tratamiento. La influencia se puede deber encontrar en varios motivos. Entre ello se atribuye que probablemente existe alguna disfuncin en la relacin ideal C/N, lo que indica que las condiciones del suelo provocaron inmovilizacin del N. de acuerdo con Munvar (2010), en la mayora de los estudios de campo o laboratorio lo que realmente se cuantifica es la variacin en las concentraciones de amonio, nitratos y a veces nitritos, por lo cual los cambios que se observan solo pueden determinar la mineralizacin o inmovilizacin netas al final del periodo de medicin. La disfuncin pudo tener sus orgenes en que dada la relacin existente entre la mineralizacin del N y la descomposicin de la MO, defecto el material de arcilla predominante absorbi molculas orgnicas y con ello dificult su descomposicin por los microorganismos; o en su defecto tambin vale la pena considerar que la toma de muestra en campo no fue rigurosa en el sentido de que sta pudo contener material vegetal despedido por la planta en su senescencia. De acuerdo con lo anterior, la carga de Nitrgeno aportada por el suelo, se estim con base al nitrgeno inorgnico (nitrato + amonio); adems el anlisis de suelos directamente lo report. Otra variacin importante, se destaca en las concentraciones de P y K, cuyos valores aumentaron (casi el doble) al final de la investigacin en todos los tratamientos, entre estos y en ambos parmetros, no se encontraron diferencias estadsticas significativas (p>0,050), a pesar de ello, si se observaron para cada nutriente algunas divergencias estadsticas en los tratamientos con relacin al inicio. Respecto al Fsforo (P), comparado con el inicio al final en los tratamientos T1 yT3 se encontraron diferencias (p<0,05) significativas; el T3 present concentracin promedio ms alta (61,18), sin embargo la aplicacin de superfosfato triple solo se llev a cabo en el bloque 2 por lo que se esperaba en los otros dos (2) bloques inferioridad frente el T1 y similitud al T2. Del mismo modo el del contenido en T1 gener cierta desconfianza no solo por el incremento sino adems porque en el bloque 3 estuvo 16,8 mg kg -1 por debajo del T2, que no recibi nutrientes ms all del aporte natural del suelo y aunque al final present concentraciones superiores a las iniciales, estadsticamente fueron similares (p>0,05) a las del inicio. Conforme a Medeiros et al., (2005a, 2005b), se verific que en relacin con el inicio y sobre todo en las dos primeras franjas de profundidad (0-40 cm), el manejo con agua residual filtrada favoreci un mayor incremento del contenido del P, que el manejo convencional que recibi fertilizacin fosfatada (superfosfato simple), la acumulacin constatada se debe, bsicamente a la baja movilidad del P y a su retencin por los minerales de arcilla. De acuerdo con ellos, el aumento en los contenidos de P en suelos irrigados con efluente provenientes de aguas servidas, han sido observados por diversos investigadores (Latterell et al., 1982; Stewart et al., 1990 y Al- Nakshabandi et al., 1997), quienes afirmaron que esos incrementos son ms notorios, principalmente en la capa superficial del suelo.

58

En el Potasio, en comparacin con el inicio los T2 (p=0,003) y T3 (p=0,007) presentan diferencias estadsticamente significativas, El T3 solo recibi cloruro de potasio en el bloque 2 y el T2 no absorbi ningn tipo de nutricin a parte de lo que pudo aportar el suelo, por lo que no se encuentra algn tipo de relacin en ste resultado. Asimismo, el T1 (p>0,050) no present diferencias significativas con la concentracin encontrada al inicio del suelo, se aduce a que mostr la concentracin promedio ms baja entre tratamientos (0,54) a pesar de haber tenido por parte del agua residual tratada un notable aporte en todos los bloques, de igual modo en el bloque 1 y 3 estuvo por debajo del T2, el cual superando el T3 obtuvo la mayor concentracin en ambos bloques. Segn Medeiros et al., (2005a, 2005b), en comparacin al inicio del experimento, la concentracin de K en los tratamientos efluente y fertilizacin convencional tuvieron un aumento considerable del contenido en la primera capa del suelo (0-20 cm); la fertilizacin convencional influenciado por la aplicacin de clorato de potasio tuvo un incremento significativamente superior respecto al efluente tanto en profundidad como en los distintos tiempos medidos. A pesar de ello, a lo largo del tiempo la concentracin en ambos tratamientos disminuy en respuesta a la absorcin de ste elemento por el cultivo. Ellos expresan igualmente que en lo que se refiere al K+ intercambiable en el suelo, los resultados encontrados en la literatura son divergentes. Stewart et al. (1990), observaron que la aplicacin de Agua Residual de Origen Domestico Tratada ocasion disminucin del contenido de K+, en contraste Cromer et al. (1984) y Al-Nakshabandi et al. (1997), verificaron la ocurrencia de aumento en la concentracin de K+ intercambiable, en cuanto a Feigin et al. (1991), afirman que, igualmente haya aumento en la concentracin de K+ disponible mediante la disposicin de aguas residuales en el suelo, la cantidad de esos nutrientes exigidos por las plantas es tan elevado que difcilmente apenas el riego con efluente podra suplir adecuadamente las plantas. Finalmente, dada la dispersin encontrada en cada surco experimental al final de la investigacin en los contenidos de macronutrientes y materia orgnica, se le atribuye el mismo efecto que tuvo el sistema de riego y la taxonoma del suelo sobre la produccin de Caa de azcar obtenida (NUTRIENTES EXTRADOS POR EL CULTIVO. 6.3.3), esto anteriormente explicado. Por lo que se plantea para futuras investigaciones en este tpico la necesidad de emplear un sistema de riego localizado, asimismo, colectar ms muestras por tratamientos en cada bloque y que a su vez el monitoreo no se realice nicamente al inicio y fin sino que por lo menos en los periodos 0, 25%, 50% 75% 100% del ciclo vegetativo del cultivo, aplicando un protocolo ms riguroso para conservar la cadena de custodia desde la toma de muestras en campo hasta el correspondiente anlisis de laboratorio. La carga nutricional (kg/Ha) del suelo al final de la investigacin, fue estimada mediante la misma metodologa empleada anteriormente y se presenta en la Tabla 30. La muestra de clculo se resume a continuacin: ( ( ) )

59

Es de suma importancia precisar que al final del ciclo vegetativo del cultivo (12 meses) cuando se realiz la cosecha, la profundidad radicular estimada para el balance hdrico fue de 80 cm (Torres et al., 2004), sin embargo la muestras de suelos obedeci a los 40 cm iniciales del perfil del suelo y por tanto el balance corresponder al ocurrido en esa franja del suelo. El aporte realizado en la fertilizacin qumica no sobrepas en mayor proporcin la demanda nutricional del cultivo y de igual modo la carga (N, P, K) del efluente no alcanz a suplir los nutrientes necesarios para el rendimiento que present el cultivo por lo que se esperaba en ambos tratamientos (T1, T2) una variacin leve en la carga fina del suelo y en contraste con el T2 muy alta debido a que tratamiento no recibi ninguna entrada nutricional. Sin embargo como se observa no presentaron mayores diferencias entre tratamientos.
Tabla 30. Carga nutricional (Kg.Ha ) del suelo al final de la investigacin. Bloque I Tratamiento T3 (AP+FQ) T2 (AP) T1 (ART) T2 (AP) T1 (ART) T3 (AP+FQ) T1 (ART) T2 (AP) T3 (AP+FQ) K 1444 1.450 1.273 1.142 1.496 1.608 682 1.359 1.121 K2O 1.741 1.747 1.533 1.376 1.802 1.937 822 1.637 1.351 P 281 259 334 173 310 352 239 330 358 P2O5 644 594 765 397 711 807 548 756 821 N-NH4 5 11 5 4 2 7 4 2 3 N-NO3 0 0 29 0 0 9 33 22 0 N 4 9 11 3 2 8 11 7 2
-1

II

III

*N=0,226*NO3; N=0,778*NH4

Comparando los tratamientos en el B 2, la carga (N, P, K) fue mayor en el T3; esto es coherente debido a que en este bloque el T3 recibi fertilizacin mineral completa (N, P, K) en relacin con los dems bloques (solo N). El T1 tuvo predominio de N tanto en el B1 como B3, se atribuye ese comportamiento al alto contenido de N que present el efluente. Conforme al tipo de tratamiento el T2 present concentraciones altas de N, P, K. Como se puede observar la carga (P, K) disponible en el suelo al inicio comparada con la del final es bastante baja en todos los tratamientos; al contrario de lo ocurri con el N donde su carga al final es bastante discreta. Esto se puede justificar en cuanto que la dinmica del N en el suelo es alta (mvil), respecto al P (Inmvil) y K (poco mvil).

6.3.5. FLUJO NUTRICIONAL ENTRADAS Y SALIDAS CONSIDERADAS. En la Tabla 31 se presentan las entradas y salidas estimadas en el estudio de acuerdo al balance propuesto e indicado a continuacin.

60

Tabla 31. Flujo (Entradas-Salidas) nutricional considerado en la investigacin.


ERROR T2 T3 AP AP+FQ FERTILIZANTE T3 AP+FQ RESO T1 ART EXTRACCIN TERICA T1 T2 T3 ART AP AP+FQ FINAL SUELO T1 T2 T3 ART AP AP+FQ

Kg.Ha

-1

T1 ART

= =

INICIAL SUELO

+ +

+ +

Bloque 1
K K2O P P2O5 N -712 -856 -190 -436 42 -924 -1113 -126 -289 -34 -898 -1083 -145 -332 84 697 840 159 365 73 0 0 0 0 100 23 28 9 20 71 159 191 24 56 91 171 206 26 60 98 151 182 23 53 85 1273 1450 1533 1747 334 765 11 259 594 9 1444 1741 281 644 4

Bloque 2
K K2O P P2O5 N -1062 -1278 -286 -658 44 -762 -918 -163 -375 -46 -1141 -1374 -318 -731 64 549 62 23 138 169 204 26 60 97 144 174 22 51 82 1496 1142 1608 1937 352 807 8 662 36 82 54 75 20 45 100 Bloque 3 K K2O P P2O5 N -178 -214 -156 -357 12 -876 -1056 -255 -585 -54 -627 -756 -282 -646 57 655 0 23 174 172 208 26 61 99 161 194 25 57 93 682 1359 1637 330 756 7 1121 1351 358 821 2 28 9 20 71 166 21 49 79 1802 1376 310 711 2 173 397 3

789 101 232 52

0 0 0 100

28 9 20 71

209 27 61 100

822 239 548 11

61

(
Dnde: Nisuelo= Nfertilizacin= Nefluente= Nextraccin= Nfsuelo= Error=

Nutriente inicial en el suelo antes de la investigacin Nutrientes aportados al suelo en la fertilizacin (solo T3). Nutrientes aportados al suelo por el efluente de la PTAR-C (solo T1). Nutrientes tericos de extraccin en la planta (se comparar con los resultados productivos obtenidos). Nutriente final en el suelo despus de la investigacin. Error incurrido por metodologa.

Es importante anotar que en el balance de macronutrientes en el suelo no se tuvieron en cuenta los factores de eficiencias asociados a; el mtodo de fertilizacin empleado (cada nutriente aplicado al suelo a travs de fertilizantes presenta uno), los cuales seran N (6080%), P (10-45%) y K (60-75%) (Guerrero, 2001 citado por Castro y Gmez, 2010) y al consumo nutricional como consecuencia del mtodo de irrigacin aplicado (surco) que corresponderan a N (40-60&), P (10-20%) y K (60-75%) (FAO/RNEA, 1992 citado por FAO, 2003). La Tabla 32 se resume el error calculado en el balance para los distintos tratamientos por bloque.
Tabla 32. Error (kg.Ha ) en Balance de Macronutrientes (N,P,K).
Kg/Ha K P N ERROR T1 - ART T2 - AP T3 - AP+FQ -1952 -632 98 -2562 -544 -134 -2666 -745 205
-1

El balance nutricional propuesto tuvo por objetivo establecer potenciales entradas y salidas del complejo suelo-agua-planta observas en campo, por tanto los valores ms prximos a cero (0) son los mejor representado por el balance descrito. En este sentido el comportamiento de T1 en relacin con T2 y T3, present menos sesgo tanto en K como en N. ste ltimo fue el macronutriente con menos error, posiblemente beneficiado por su alta movilidad en la planta como en el suelo. Mosquera et al., (2010), estimaron el balance de Nitrgeno en un humedal subperficial y encontraron que la nitrificacin/desnitrificacin y la acumulacin de N en el medio de soporte fueron los principales mecanismos de eliminacin de N en los microcosmos plantados y sin plantar. Estos procesos no fueron medidos pero si se asocia la diferencias encontradas en cada tratamiento a actividades microbiolgicas.

62

6.4.

CAMBIO EN LAS PROPIEDADES QUMICAS Y RELACIN DE BASES DEL SUELO.

La fertilidad del suelo est referida a la capacidad de aporte de agua y nutrientes esenciales que se encuentran interactuando entre la fase coloidal y la solucin del suelo (Castro y Gmez, 2010); si bien el aumento en la concentracin de un elemento puede enriquecer la CIC en el complejo de cambio del suelo, tambin puede reducir la absorcin de otro, presentndose un antagonismo; sta relacin inadecuada propicia desbalance inico que muy probablemente interferir en la capacidad productiva de un suelo y por ende en la nutricin de la planta (Galeano, 1990; Guerrero, 1990). En la Tabla 33 se presentan los atributos del suelo iniciales.
Tabla 33. Propiedades qumicas y relacin de bases iniciales del suelo. pH Bloque I II III Media Unid Ca Mg K Na CIC
-1

CIC7

Ca:Mg Mg:K Ca+Mg/K % 2,5 2,4 2,7 2,5 28,8 34,3 28,8 30,6 100,1 115,9 105,8 107,3

cmol.kg

Ce PSI mho.cm % 1 274 215 222 237 0,74 0,82 0,78 0,78

7,41 23,52 9,5 0,33 0,25 33,60 29,55 7,42 21,21 8,93 0,26 0,25 30,65 26,6 7,41 23,88 8,93 0,31 0,26 33,38 30,2 7,41 22,87 9,12 0,30 0,25 32,54 28,78
*CIC determinada con pH=7.

De acuerdo con Echeverri (2011), el contenido de Na inicial se consideraba medio (0,10,5 cmol.kg-1), y su porcentaje de saturacin (PSI= 0,78%) estaba muy por debajo de 7%, lmite para considerar un suelo como sdico. No obstante debe tenerse en cuenta que el contenido de Mg (> 1,8 cmol.kg-1) y su porcentaje de saturacin (%Sat Mg > 25%) representan un potencial peligro de dispersin de agregados y desbalance inico (Castro y Gmez, 2010). ste ltimo es el motivo por el cual las relaciones Ca:Mg (2,5:1) y Mg:K (31:1) se encuentren desequilibradas de su valor ideal 3-5:1 y 6-8:1, respectivamente. Por su parte la relacin Ca+Mg/K (>40) refleja deficiencia de K, cuyo concentracin era baja (0,2-0,4 cmol.kg-1), a parte de este hecho, adems del Mg, el Ca tambin presentaba un alto contenido (> 6 cmol.kg-1). As mismo, tanto la CIC (suma de bases) como la CIC7 eran altas (>20), consecuentemente el pH inicial se consideraba como alcalino calcreo (7,4-7,9). En suelos bsicos, los contenidos y saturaciones de elementos como Ca, Mg y K son, altos, para una buena fertilizacin del suelo debe hacer una alta CIC que pueda retener los cationes de cambio procedentes de la meteorizacin y fertilizacin, de sta manera se evita su perdida por lixiviacin (Galeano, 1990; Guerrero, 1990). Por tanto, el suelo inicial presentaba condiciones favorables para la extraccin de nutrientes por parte de la planta, adems la mayora de los elementos y cultivos tienden a comportarse bien en pH entre 5,5-6,7. Finalmente, la Ce se encontraba muy baja (<500 mho.cm-1), al igual que el PSI (<7%), por lo que no se presentaba ningn riesgo de salinidad o sodicidad. Sin embargo debe tenerse en cuenta que los valores de Mg sugieren un riesgo potencial de dispersin de agregados (dao de estructura).

63

Como se puede apreciar en la Tabla 34, el Na tuvo un ligero aumento en todos los tratamientos pero se mantuvo en el nivel medio (0,1-0,5 cmol.kg-1) de igual modo que el Mg se mantuvo alto (>1,8), a pesar de ello, se observa en T1 y T3 al final un ligero aumento en la relacin Ca:Mg (>2,5:1) y una disminucin sustancial en la relacin Mg:K, considerndose estos dos aspectos bastante positivo para la nutricin de la planta, esto se debi a que el aumento del K provoc el desplazamiento del Mg en el complejo de cambio; esto tambin se ve reflejado en la relacin Ca+Mg/K (>40) que mejor en todos los tratamientos. Indiscutiblemente se esperaba que el contenido de K en el efluente mejorara la relacin de estas bases, esto sucedi en los tres (3) tratamientos como consecuencia del flujo subsuperficial horizontal de los nutrientes, discutido anteriormente.
Tabla 34. Propiedades qumicas y relacin de bases finales del suelo.
pH Bloque Tratamiento Unid T3 (AP + FQ). Ca Mg K
-1

Na

CIC7

Ca:Mg Mg:K Ca+Mg/K %

Ce

PSI
-1

cmol.kg

mho.cm

T2 (AP). T1 (ART). T2 (AP).

7,57 22,12 6,34 0,68 0,35 29,9 7,49 17,43 6,18 0,69 0,42 34,0 7,54 18,63 7,39 0,60 0,45 31,1

3,5 2,8 2,5 2,3 2,8 2,7 2,8 2,2 2,8 2,7 2,5 3,0

9,3 9,0 12,3 17,0 11,6 12,1 26,8 15,8 13,6 16,9 13,9 11,6

41,9 34,2 43,4 56,7 44,2 44,1 100,3 50,5 51,3 62,6 47,2 45,8

243 0 218 0 220 223 199 0 238 213 0 235

1,2 1,69 1,67 1 0,8 0,69 0,98 1,18 0,98 1,12 1,26 0,94

II

7,65 21,47 9,17 0,54 0,32 33,9 T1 (ART). 7,58 23,09 8,26 0,71 0,26 34,7 T3 (AP + FQ). 7,41 24,39 9,16 0,76 0,24 36,4 7,61 23,55 8,56 0,32 0,32 36,1 T2 (AP). 7,51 22,23 10,12 0,64 0,40 36,9 T3 (AP + FQ). 7,58 19,99 7,19 0,53 0,27 33,2
T1 (ART). T1 (ART).

III

7,58 7,55

21,76 20,38 22,17

8,07 8,49 7,56

0,54 0,34 33,97 0,62 0,38 34,93 0,66 0,29 33,17

Media

T2 (AP).

T3 (AP + FQ). 7,52

El pH final del suelo aument ligeramente (0,17) en todos los tratamientos sin contrastarse diferencias significativas entre ellos, con esto no se ven afectados muchos procesos fsicos, qumicos, biolgicos y de disponibilidad de nutrientes dado que contina prximo a un pH neutro (6,6-7,3); sin embargo las mayores tasas de desnitrificacin y volatilizacin de nitrgeno en forma amoniacal se presentan bajo condiciones de pH cercano a la neutralidad o ligeramente alcalino (Castro, 1998 citado por Castro y Gmez, 2010), ste hecho ratifica el origen por el cual el contenido de nitrgeno fue bajo al final en todos los tratamientos. El aumento en la CIC al final de la investigacin, tiene relacin con el aumento de las bases cambiables en los tratamientos, dado que estos debieron de igual modo aumentar su saturacin en el complejo de cambio del suelo. Por el contrario no se encuentra relacin entre el aumento de pH y aumento de la materia orgnica, debido a que existe una relacin inversa en estas dos parmetros; si incrementa la MO, aumentan los iones H+ en la solucin del suelo por lo tanto ste se acidifica (disminuye pH). De igual forma sucedi con la salinidad (Ce), luego que si aument la concentracin de las propiedades qumicas al final de la investigacin, la salinidad tanto en el T1 como T3 debi aumentar, sin embargo esta relacin no se conserv, hubo un descenso de Ce. .

64

7. CONCLUSIONES.
Desde el punto de vista agronmico, el agua subterrnea de Cali (pozo) y el efluente de la PTAR-C presentaron las mismas caractersticas. De acuerdo con USDA (1954); Ayers y Westcot (FAO, 1985), se caracterizan como agua de buena calidad apta para el riego agrcola, con un grado moderado en salinidad (C2S1) y sodicidad, respectivamente. El efluente present sin lugar a duda un aporte nutricional significativo, no obstante, ste no alcanz a satisfacer condiciones como la extraccin terica nutricional del cultivo estimada en funcin del rendimiento obtenido (ton.Ha-1) en cada bloque; por lo que puede ser necesario el acompaamiento de una pequea porcin de fertilizante mineral. En relacin con la cantidad (kg) de macronutrientes sintticos fertilizados, el efluente de la PTAR-C aport un 70,8% de Urea (46% N), un 45,0% de Superfosfato Triple (46% P2O5) y 37,6% de Cloruro de Potasio (60% K2O); esto es equivalente a 3 bultos (50kg/bulto) de urea, 1 bulto de Superfosfato triple y 1 bulto de Cloruro de Potasio, lo cual significa un ahorro de $341,700/Ha, aproximadamente un 64,2% del costo total de fertilizacin. En el balance de macronutrientes (N, P, K) del suelo; el Nitrgeno del efluente present menor error en contraste con los dems macronutrientes del agua de pozo y fertilizacin qumica. Indicando que aunque la metodologa no emple medicin directa, si se podra monitorear el flujo y comportamiento del nitrgeno en el sistema agua-suelo-planta. En los tres tratamientos las relacin de bases (Ca/Mg, Mg/K, Ca+Mg/K) qumicas del suelo mejoraron al final de la investigacin, luego no se pudo asociar directamente el impacto debido al reso de efluente en riego de Caa de Azcar. Se puede concluir que el reso de aguas residual tratada en riego de Caa de Azcar CC 85-92 durante un ciclo productivo (12-13 meses), no tuvo impactos significativos en los atributos qumicos del suelo y productivos de la Caa. Se considera que en los nutrientes (fertilizacin y efluente) hubo lixiviacin de flujo subsuperficial horizontal, como consecuencia de la predominancia de arcilla en el perfil del suelo y la baja eficiencia de aplicacin en el sistema de riego empleado (riego por surcos).

65

8. RECOMENDACIONES.

Se plantea para futuras investigaciones en este tpico la necesidad de colectar ms muestras de suelos por tratamientos, que el monitoreo no se realice nicamente al inicio y fin sino que por lo menos en los periodos 0, 25%, 50% 75% 100% del ciclo vegetativo del cultivo, aplicando un protocolo ms riguroso para conservar la cadena de custodia desde la toma de muestras en campo hasta el correspondiente anlisis de laboratorio. Se recomienda continuar con investigaciones en este tpico y que estn encaminadas a monitorear por ms de un ciclo productivo el impacto en el suelo y la planta por riego con aguas residuales tratadas. Evaluar el comportamiento de las propiedades fsicas y qumicas del suelo a mayor profundidad, para observar el efecto de la infiltracin y la percolacin a estratos ms profundos. En ese mismo sentido sera posible estudiar el movimiento del nitrgeno en las aguas subterrneas. Es importante en experiencias de reso en riego agrcola, tener en cuenta un sistema de riego localizado, ya que la irrigacin de aguas residuales tratadas con sistemas no localizados puede inducir a la contaminacin de aguas subterrneas. Realizar este tipo de estudio en suelos pertenecientes al sector azucarero, con el objetivo de aumentar la validez de los resultados, por cuanto un suelo con historia de cultivo de caa permitir observar el comportamiento de las variables de respuesta en una situacin totalmente real.

66

9. BIBLIOGRAFA.

ASOCIACIN DE CULTIVADORES DE CAA DE AZCAR DE COLOMBIA. ASOCAA. El sector azucarero en la actualidad. En: Quines somos?: El sector azucarero en la actualidad. [En lnea]. [Consultado el lunes, 13 de diciembre de 2010]. Disponible en < http://www.asocana.org/publico/info.aspx?Cid=215> ASOCIACIN DE CULTIVADORES DE CAA DE AZCAR DE COLOMBIA. ASOCAA. Informe anual 2009-2010.En: Informes y presentaciones de Asocaa: Informes anuales. [En lnea]. 2010. [Consultado el jueves, 12 de mayo de 2011]. Disponible en < http://www.asocana.org/modules/documentos/secciones.aspx?tipo=3&valor=285> ASOCAA. Informe Trimestral de Mercados 2010 IV. rea Econmica, 2 pg. 2011. ARTEAGA C. Viviana M. CALIDAD DE LAS AGUAS RESIDUALES DE LA CUENCA LERMA CHAPALA. Texcoco, Mxico. 169 pg. Tesis (Maestra en Ciencias). Colegio de Postgraduados. Posgrado de Hidrociencias. 2010. AYERS, R. y D. WESTCOT.Water quality for agriculture. FAO Estudio de riego y drenaje 29.1, Organizacin de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentacin (FAO),Roma. 174 pg. 1985. AVELLANEDA M.; BERMEJILLO A. Y MASTRANTONIO L. Aguas de riego: Calidad y evaluacin de su factibilidad de uso. EDIUNC. Mendoza, Argentina, 143 pg.,2004 BASTOS, R., BEVILACQUA, P., SILVA, C. Tratamento de esgotos sanitrios e usos mltiplos de efluentes. Revista Brasileira de Engenharia Agrcola e Ambiental. 164170. 2005. BELEO I. El 50% del agua potable es de mala calidad. En: UN peridico, Publicacin de la Universidad Nacional de Colombia. Bogot D.C. N 141. Pg.14. 2011. CALDERN S. FELIPE. Concepcin moderna de la nutricin vegetal. Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo. Segunda edicin, Bogot D. C. 305-323 pg. 1995. CASAS C. Antonio; CASAS B. Elena. Anlisis de Duelo-Agua-Planta y su Aplicacin en la Nutricin de Cultivos Hortcolas en la Zona Peninsular. Segunda edicin. Caja rural de Almera. 239 pg. 1999. CASTRO F., HUGO E.; GMEZ S., MANUEL I. Fertilidad de Suelos y Fertilizantes. Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo. Principios Bsicos. Capitulo IV. Primera edicin. Bogot. 213 -305 pg. 2010.

67

CENICAA. Informe anual 2009. Centro de Investigacin de la Caa de Azcar de Colombia. Cali. 2010. CHAVES S. MARCO. EL NITRGENO, FSFORO Y POTASIO EN LA CAA DE AZCAR. Liga Agrcola Industrial de la Caa de Azcar direccin de investigacin y extensin de la Caa de Azcar - DIECA. San Jos, Costa Rica. 1999. COLOMBIA. CONTRALORA GENERAL DE LA REPUBLICA. Informe constitucional: Estado de los recursos naturales y del ambiente 2007-2008. Bogot D.C. [en lnea]. 2008. [Consultado el lunes, 12 de diciembre de 2010]. Disponible en <http://www.asogravas.org/Portals/0/noticias/Presentaci%C3%B3n_CONTRALOR_A MBIENTAL_Dr_Manga.pdf> COLOMBIA. MINISTERIO DEL MEDIO AMBIENTE. Gua tcnica para el desarrollo de proyectos de Reso de aguas residuales domsticas municipales. Bogot. 2001 COLOMBIA. MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL MAVDT. Poltica Nacional para la Gestin Integral del Recurso Hdrico. Bogot, D.C. Colombia, Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial 124 pg. 2010. COLOMBIA. DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO NACIONAL DE ESTADSTICA DANE. Proyecciones Nacionales y Departamentales de Poblacin 2005-2020. Estudios Postcensales No. 7 ISBN 978-958-624-078-9 Bogot - Colombia 2010. CORPORACIN AUTNOMA REGIONAL DEL VALLE DEL CAUCA - CVC. La calidad del agua subterrnea, Valle del Cauca Colombia hasta el ao 2006. Direccin tcnica ambiental. 2007. CUBILLOS, A. Proyecto de Desarrollo Tecnolgico de las Instituciones de Abastecimiento de Agua Potable y Alcantarillado. Elementos de Microbiologa: Microbiologa de las Aguas Residuales y Aspectos de Salud Pblica. 1981. [Base de datos]. BVSDE. [Consultado el lunes, 12 de diciembre de 2010]. Disponible en <http://www.bvsde.paho.org/bvsacd/scan2/011643/011643-07.pdf> CUSTODIO, E. & LLAMAS, R. Hidrologa subterrnea. Segunda Edicin, Tomo I Y II Edicin omega, S, A. Barcelona Espaa. 2001. ECHEVERRI. ANDRS F. Reso para Riego del Efluente de la PTAR-C: Evaluacin del Potencial impacto en las Propiedades Fsicas del Suelo y la Productividad de la Variedad de Caa de Azcar CC 85-92. Cali, 112 pg. Tesis (Magister en Ingeniera Sanitaria). Universidad del Valle. Facultad de Ingeniera. Escuela EIDENAR. 2011. EMCALI. Estudio sobre tratamiento Primario Avanzado TPA. Consideraciones de Mezcla y Dosis de Qumicos. Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Caaveralejo, Santiago de Cali, 2002.

68

EMCALI. Reporte Ejecutivo de Operacin Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Caaveralejo Resumen del Ao 2009. GERENCIA ESTRATGICA DE NEGOCIOS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO. Santiago de Cali, 2009. EMCALI. Reporte Ejecutivo de Operacin Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Caaveralejo Resumen del Ao 2010. GERENCIA ESTRATGICA DE NEGOCIOS DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO. Santiago de Cali, 2010. FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS FAO.Users Manual for Irrigation with Treated Wastewater. FAO Regional Office for the Near East.Cairo, 72 pages. 2003 FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS - FAO. Wastewater treatment and use in agriculture. Irrigation and drainage paper 47. 1992. FAO, 1985. Water quality for agriculture. Irrigation and drainage. Technical paper N 29. GALIANO S., FRANCISCO. P Capacidad de intercambio catinico y anicnico, bases de cambio y saturaciones. En: Fundamentos para la Interpretacin de Anlisis de Suelos, Plantas y Aguas para riego. Tercera edicin, Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo. Santaf de Bogot, 1990. GARCA O., A. Parmetros para la evaluacin de la calidad de aguas para riego. En: Fundamentos para la Interpretacin de Anlisis de Suelos, Plantas y Aguas para riego. Tercera edicin, Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo. Santaf de Bogot, 1990. GUERRERO M., RAMIRO. La acidez del suelo, su naturaleza, sus implicaciones y su manejo. En: Fundamentos para la Interpretacin de Anlisis de Suelos, Plantas y Aguas para riego. Tercera edicin, Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo. Santaf de Bogot, 1990. INSTITUTO COLOMBIANO DE NORMAS TCNICAS Y CERTIFICACIN - ICONTEC. Documentacin: Presentacin de Tesis, Trabajos de Grado y otros trabajos de Investigacin. Bogot: ICONTEC, (NTC 1486). 41 pg. 2008. INSTITUTO DE HIDROLOGA, METEOROLOGA Y ESTUDIOS AMBIENTALES - IDEAM. Informe Anual sobre el Estado del Medio Ambiente y los Recursos Naturales Renovables en Colombia. Estudio Nacional del Agua. Relaciones de demanda de agua y Oferta Hdrica. Bogot, Colombia. 2008. JARAMILLO. MARA F. Potencial de reso de agua residual domstica como estrategia para el control de la contaminacin por agua residual en el valle geogrfico del ro cauca. Cali, 130 pg. Tesis (Magister en Ingeniera Sanitaria). Universidad del Valle. Facultad de Ingeniera. Escuela EIDENAR.2010

69

LIMA, S., HENRIQUE, I.,CEBALLOS, B.S.O., SOUZA, J.T., ARAJO, H.W.C. Qualidade sanitria e produo de alface irrigada com esgoto domstico tratado. Revista Brasileira de Engenharia Agrcola e Ambiental. 9, 21-25.2005 LLANOS EDGAR. Planta de tratamiento de aguas residuales de Caaveralejo PTAR-C: Santiago de Cali. En: Asociacin Colombiana de Ingeniera Sanitaria y Ambiental. Tratamiento y uso de aguas residuales: una estrategia para el futuro del saneamiento. Cartagena de Indias, ACODAL, p.20, 2000. MADERA CARLOS A. Reuso de agua residual: los aspectos sobre calidad necesitan mayor atencin. [En lnea].2005. [Consultado el Jueves, 1 de febrero de 2011]. Disponible en <http://www.noticias.irc.nl/page/34590> MADERA, CARLOS A. Microbiological and Agronomic Effluent Quality from Duckweed and Stabilization Ponds. Delft, Holland: UNESCO-IHE, Institute for Water Education. 2003. MARTNEZ A.; GALVIS A; HOLGUN J. OPTIMIZACIN DE LA MODELACIN DE LA CALIDAD DEL AGUA DEL RO CAUCA, TRAMO: LA BALSA ANACARO. Conferencia Latinoamericana de Saneamiento LATINOSAN, Cali. 2007 MEDEIROS, S., SOARES, A., FERREIRA, P., SOUZA, J., SOUZA, J., MATOS, A. Comportamento dos atributos qumicos do solo em resposta aplicao de gua residuria de origem domstica. Revista Brasileira de Engenharia Agrcola e Ambiental. 9, 268-273.2005a. MEDEIROS, S.D.S., SOARES, A. A, FERREIRA, P. A, NEVES, J.C.L., MATOS, A.T.D., SOUZA, J. A A D. Utilizao de gua residuria de origem domstica na agricultura: estudo das alteraes qumicas do solo. Revista Brasileira de Engenharia Agrcola e Ambiental. 9, 603-612.2005b METCALF Y EDDY. Waste engineering: treatment and reuse. 4th ed. McGraw-Hill, Nueva York.1819 p. 2003. MORENO, J.F., 2010. Informacin actualizada PTAR Caaveralejo, Cali. MOSQUERA, H.G., RICARDO, M., VARN, P., APONTE, A. Estimacin del balance de Nitrgeno en un humedal construido subsuperficial plantado con Heliconia psittacorum para el tratamiento de aguas residuales domsticas. Rev. Fac. Ing. Univ. Antioquia N. 56 pp. 87-98. 2010. MUOZ A. FERNANDO. Importancia del agua en la nutricin de los cultivos. En: Carta Trimestral. Cenicaa, v.31, nos. 3 y 4. Pg. 16-18. 2009. MUNEVAR, F. Conceptos sobre la materia orgnica y el nitrgeno del suelo, relacionados con la interpretacin de anlisis qumicos. En: Fundamentos para la Interpretacin de

70

Anlisis de Suelos, Plantas y Aguas para riego. Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo. Bogot. pp. 227-244.1991 MUNEVAR F. Organismos del suelo. En: Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo. Principios Bsicos. Capitulo VII. Primera edicin. Bogot. 213 -305 pg. 2010. OLIVEIRA, P. DE, MOREIRA, O. Eficincia de uso dos fatores de produo gua e potssio na cultura da melancia irrigada com gua de reso. Revista Brasileira de Engenharia Agrcola e Ambiental. 153-158. 2012 ORTIZ l., A.; REYES M. Paramos en Colombia: Un ecosistema vulnerable. Universidad Sergio Arboleda, Colombia. [En lnea]. 2008. [Consultado el mircoles, 11 de mayo de 2011]. Disponible en <http://www.usergioarboleda.edu.co/observatorio_economico/Observatorio%20Ambi ental/paramos-colombia-conservacion.pdf> PEZ. G. LOS INDICADORES AMBIENTALES DEL AGUA SUBTERRNEA VALLE DEL CAUCA-COLOMBIA. Grupo de Recursos Hdricos, Corporacin Autnoma Regional del Valle del Cauca CVC. 8 pg. 2008. PERAFN F. Azcar de caa. Descripcin general y particularidades en Colombia. [En lnea]. 2009 [Consultado el lunes, 14 de febrero de 2011]. Disponible en <http://www.perafan.com/azucar/ea02cana.html> PEREIRA, B.F.F., HE, Z.L., SILVA, M.S., HERPIN, U., NOGUEIRA, S.F., MONTES, C.R., MELFI, A J., Reclaimed wastewater: impact on soil-plant system under tropical conditions. Journal of hazardous materials. 192, 54-61. 2011 PREZ O.; HERNNDEZ F.; AZAON V.; GARCA C.; RAMREZ C.; CIFUENTES V.; SOLARES E.; ACAN J.; NATARENO E. Nutrientes limitantes en el cultivo de Caa de Azcar en suelos de baja productividad de la zona caera de Guatemala. [En lnea]. 2011. [Consultado el mircoles, 23 de noviembre de 2011]. Disponible en <http://www.cengicana.org/Portal/Biblioteca/PublicacionesCENGICANA/Memorias/10 -11/Agronomia.pdf> PIZARRO C. Fernando. Riegos Localizados de Alta Frecuencia (RLAF) goteo, microaspersin, exudacin. En: Capitulo 4: Calidad del Agua de Riego. Tercera edicin. 137-156 pg. 1996. QUINTERO D., R. Fertilizacin y nutricin. En: El Cultivo de la caa en la zona azucarera de Colombia, Cali, CENICAA, pag153-177. 1995 QUINTERO D. R. Interpretacin del anlisis de suelo y recomendaciones de fertilizantes para la caa de azcar. Serie Tcnica N 14. Cali, CENICAA, 18 pg. 1993 QUINTERO D. R. Variedad CC 85-92 Suelos y Fertilizacin. Documento de trabajo, n 489. Cali, CENICAA, 12 pg. 2001

71

QUIPUZCO U. LAWRENCE E. VALORACIN DE LAS AGUAS RESIDUALES DE ISRAEL COMO UN RECURSO AGRCOLA: CONSIDERACIONES A TOMAR EN CUENTA PARA LA GESTIN DEL AGUA EN PER. En: Revista del Instituto de Investigacin FIGMMG. Vol. 7, N 13, 64-72 Universidad Nacional Mayor de San Marcos. 2004. REYES G. Costos de produccin y anlisis econmico del cultivo de la caa de azcar. 128 p. 2009. RODRGUEZ, D., NARVEZ, J.C. RESPUESTA DE LAS VARIABLES DE CRECIMIENTO Y PRODUCTIVIDAD EN UN CULTIVO DE CAA DE AZCAR REGADO CON EL EFLUENTE DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DE CAAVERALEJO PTAR-C. Tesis (Ingeniera Agrcola). Universidad del Valle. Facultad de Ingeniera. p. 57.2011. SILVA L. JORGE A. RESO DEL EFLUENTE DE LA PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DE CAAVERALEJO PTAR-C EN EL RIEGO DE CAA DE AZCAR. Cali, 138 pg. Tesis (Magister en Ingeniera Sanitaria). Universidad del Valle. Facultad de Ingeniera. Escuela EIDENAR. 2008. SILVA J., TORRES P., MADERA C. Reso de aguas residuales domsticas en agricultura. Una revisin. Agronoma Colombiana 26(2), pg. 347-359, 2008. SISLEN. DAVID N. Manejo Integral de Recursos Hdricos en Colombia. Foro Revista Semana. [En lnea]. 2010. [Consultado el viernes, 11 de febrero de 2011]. Disponibleen<http://www.forossemana.com/doc/Doc-1950_2010427.pdf> SOUSA, J.T.D., CEBALLOS, B.S.O.D., HENRIQUE, I.N., DANTAS, J.P., LIMA, S.M.S. Reso de gua residuria na produo de pimento (Capsicumannuum L .) Wastewater reuse in theproductionofgreenpepper. Revista Brasileira de Engenharia Agrcola e Ambiental. 89-96. 2006 DE SOUZA, J.A.A., RAMOS, M.M., SOARES, A.A., NEVES, J.C.L., MEDEIROS, S.S., DE SOUZA, J.A. Efeitos da fertirrigao com gua residuria de origem urbana sobre a produtividade do cafeeiro. Revista Brasileira de Engenharia Agrcola e Ambiental. 128-132. 2005 TORRES L. PATRICIA, FORRESTI Eugenio, VAZOLLER Rosana. COMPOSICIN Y USO DE AGUA RESIDUAL DOMSTICA EN REACTORES A ESCALA DE LABORATORIO. [En lnea]. 1996. [Consultado el mircoles, 9 de febrero de 2011]. Disponible en <http://www.bvsde.paho.org/bvsaidis/aresidua/mexico/01179p04.pdf> TORRES A., J.S.; CRUZ V., R.; VILLEGAS T., F. Avances tcnicos para la programacin y el manejo del riego en caa de azcar. Segunda edicin. Cali. CENICAA. Serie tcnica N 33. 66 pg. 2004.

72

UNITED STATE DEPARTMENT OF AGRICULTURAL USDA. Diagnstico y rehabilitacin de suelos salinos y sdicos. Editorial L. A. Richards. Traduccin Limusa 1974, Mxico. Pg. 170. 1954. URRUTIA, N. Informe visita de campo. Proyecto Reuso aguas residuales para irrigacin en caa de azcar. Universidad del Valle. Cali, Colombia. 2007. VARGAS F., V. Estadstica descriptiva para Ingeniera Ambiental con SPSS. 110 120 Pg.2007 VSQUEZ S., NANCY, RODRGUEZ V., JENNY A & TORRES L., Patricia, Comportamiento del nitrgeno en un sistema de lodos activados en la modalidad de estabilizacin por contacto en el tratamiento de aguas residuales domsticas. Afinidad: Revista de qumica terica y aplicada, 67(548), pp.283288. 2010 VICTORIA K., J.; AMAYA E., A.; RANGEL J., H.; VIVEROS V., C. A.; CASSALETT D., C.; CARBONELL G., J.; QUINTERO D., R.; CRUZ V., R.; ISAACS E., C. H.; LARRAHONDO A., J.; MORENO G., C. A.; PALMA Z., A.; POSADA C., C.; VILLEGAS T., F.; GMEZ L., L. A. Caractersticas agronmicas y de productividad de la variedad Cenicaa Colombia (CC) 85-92. Serie tcnica N 30 CENICAA.78 pg. 2002 WORLD HEALTH ORGANIZATION WHO. Guidelines for the safe use of wastewater, excreta and greywater. Vol II. WASTEWATER USE IN AGRICULTURE.222 Page. 2006. WORLD WATER ASSESSMENT PROGRAMME (UNITED NATIONS); UN-Water.; UNESCO. Water in a changing world 3 ed., Paris; London: UNESCO Publishing; Earthscan. 2009.

73

ANEXO.

ANEXO A. BALANCE HDRICO. ..................................................................................... 75 ANEXO B. INFORME DE ANLISIS DE SUELOS DEL CIAT.......................................... 82 ANEXO C. RESULTADO DE LAS RESPUESTAS PRODUCTIVAS. ............................... 84 ANEXO D. INFORME DE ANLISIS DE AGUA - INSTITUTO CINARA. ......................... 85 ANEXO E. INFORME DE ANLISIS DE AGUA - UNIVERSIDAD NACIONAL SEDE PALMIRA....................................................................................................... 86 ANEXO F. ANOVA DE CALIDAD DE AGUAS. ................................................................ 88 ANEXO G. CARGAS Y COSTOS PROMEDIO DEL EFLUENTE EN EL PERIODO DE ESTUDIO (2009B-2010A). ............................................................................ 97 ANEXO H. ANOVA DE MACRONUTRIENTES DEL SUELO AL FINAL DEL ESTUDIO. . 98

74

ANEXO A. BALANCE HDRICO.


0-4 MESES CC (%) PMP (%) Da (gr/cm3) Z (mm) LARA (mm) 39,924 28,76 1,35 400 36,2 DAS DESDE SIEMBRA
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

4-10 MESES CC (%) PMP (%) Da (gr/cm3) Z (mm) LARA (mm) 39,924 28,76 1,35 800 72,3 EVT BALANCE mm
2,04 1,83 1,38 1,95 1,74 1,89 2,1 1,41 1,98 1,41 1,71 1,98 2,52 2,58 2,43 2,43 1,47 2,64 1,47 1,68 2,19 1,68 2,25 1,8 1,95 2,67 2,85

FECHA
19/ago 20/ago 21/ago 22/ago 23/ago 24/ago 25/ago 26/ago 27/ago 28/ago 29/ago 30/ago 31/ago 01/set 02/set 03/set 04/set 05/set 06/set 07/set 08/set 09/set 10/set 11/set 12/set 13/set 14/set

RIEGO PRECIPITACIN EVAPORACIN mm


36

mm
1,60 0,00 0,00 0,00 0,60 6,30 0,00 0,00 0,00 0,10 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,90 0,00 0,00 0,00 0,10 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2,10

mm
6,8 6,1 4,6 6,5 5,8 6,3 7 4,7 6,6 4,7 5,7 6,6 8,4 8,6 8,1 8,1 4,9 8,8 4,9 5,6 7,3 5,6 7,5 6 6,5 8,9 9,5

K
0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3

mm
35,56 33,73 32,35 30,4 29,26 33,67 31,57 30,16 28,18 26,87 25,16 23,18 20,66 18,08 15,65 13,22 12,65 10,01 8,54 6,86 4,77 3,09 0,84 -0,96 36 33,33 32,58

36

15/set 16/set 17/set 18/set 19/set 20/set 21/set 22/set 23/set 24/set

27 28 29 30 31 32 33 34 35 36

7,20 0,10 2,70 0,00 0,00 0,00 6,60 19,30 0,00 0,00

7,1 6,2 6,1 6 6,8 6 6 5,1 8 8,2

0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3

2,13 1,86 1,83 1,8 2,04 1,8 1,8 1,53 2,4 2,46

36 34,24 35,11 33,31 31,27 29,47 34,27 36 33,6 31,14

75

FECHA 25/set 26/set 27/set 28/set 29/set 30/set 01/out 02/out 03/out 04/out 05/out 06/out 07/out 08/out 09/out 10/out 11/out 12/out 13/out 14/out 15/out 16/out 17/out 18/out 19/out 20/out 21/out 22/out 23/out 24/out 25/out 26/out 27/out 28/out 29/out 30/out 31/out 01/nov 02/nov 03/nov 04/nov 05/nov 06/nov 07/nov 08/nov 09/nov 10/nov 11/nov

DAS RIEGO PRECIPITACIN EVAPORACIN K EVT BALANCE DESDE SIEMBRA mm mm mm mm mm 37 0,00 7,2 0,3 2,16 28,98 38 0,00 7,6 0,3 2,28 26,7 39 0,00 5 0,3 1,5 25,2 40 0,00 6,6 0,3 1,98 23,22 41 0,00 8,7 0,3 2,61 20,61 42 0,00 8,8 0,3 2,64 17,97 43 0,00 8,4 0,3 2,52 15,45 44 0,00 8,8 0,3 2,64 12,81 45 0,60 5,7 0,3 1,71 11,7 46 0,00 7,8 0,3 2,34 9,36 47 0,00 5,6 0,3 1,68 7,68 48 0,00 7,3 0,3 2,19 5,49 49 0,60 5,4 0,3 1,62 4,47 50 0,30 6,5 0,3 1,95 2,82 51 0,00 8,5 0,3 2,55 0,27 52 0,00 7,6 0,3 2,28 -2,01 53 1,40 4,7 0,3 1,41 -2,02 54 0,00 5,3 0,3 1,59 -3,61 55 13,60 4 0,3 1,2 8,79 56 12,70 3 0,3 0,9 20,59 57 0,40 4,4 0,3 1,32 19,67 58 0,00 6,9 0,3 2,07 17,6 59 0,00 7,5 0,3 2,25 15,35 60 3,60 6,4 0,3 1,92 17,03 61 7,00 4,8 0,3 1,44 22,59 62 1,60 4 0,3 1,2 22,99 63 0,00 6,1 0,3 1,83 21,16 64 0,00 4,8 0,3 1,44 19,72 65 0,00 8,3 0,3 2,49 17,23 66 0,00 4,9 0,3 1,47 15,76 67 0,00 7,3 0,3 2,19 13,57 68 0,00 7,3 0,3 2,19 11,38 69 0,00 4,6 0,3 1,38 10 70 0,00 6,6 0,3 1,98 8,02 71 0,00 5,9 0,3 1,77 6,25 72 0,20 5 0,3 1,5 4,95 73 0,60 3,6 0,3 1,08 4,47 74 0,20 4,9 0,3 1,47 3,2 75 0,00 6,1 0,3 1,83 1,37 76 0,20 4,7 0,3 1,41 0,16 77 0,00 6,8 0,3 2,04 -1,88 78 3,10 4,1 0,3 1,23 -0,01 79 0,10 5,6 0,3 1,68 -1,59 80 0,00 5,8 0,3 1,74 -3,33 81 0,00 5,8 0,3 1,74 -5,07 82 0,00 6,2 0,3 1,86 -6,93 83 36 0,00 5,9 0,3 1,77 27,3 84 0,00 7,5 0,3 2,25 25,05

76

FECHA 12/nov 13/nov 14/nov 15/nov 16/nov 17/nov 18/nov 19/nov 20/nov 21/nov 22/nov 23/nov 24/nov 25/nov 26/nov 27/nov 28/nov 29/nov 30/nov 01/dez 02/dez 03/dez 04/dez 05/dez 06/dez 07/dez 08/dez 09/dez 10/dez 11/dez 12/dez 13/dez 14/dez 15/dez 16/dez 17/dez 18/dez 19/dez 20/dez 21/dez 22/dez 23/dez 24/dez 25/dez 26/dez 27/dez 28/dez 29/dez 30/dez 31/dez

DAS RIEGO PRECIPITACIN EVAPORACIN K EVT BALANCE DESDE SIEMBRA mm mm mm mm mm 85 0,00 6,6 0,3 1,98 23,07 86 3,70 4,1 0,3 1,23 25,54 87 0,00 6,2 0,3 1,86 23,68 88 0,30 5,1 0,3 1,53 22,45 89 0,60 6,3 0,3 1,89 21,16 90 0,00 4,7 0,3 1,41 19,75 91 0,00 6,4 0,3 1,92 17,83 92 0,00 6,5 0,3 1,95 15,88 93 0,00 6,4 0,3 1,92 13,96 94 0,00 5,8 0,3 1,74 12,22 95 0,00 4,8 0,3 1,44 10,78 96 0,00 4,8 0,3 1,44 9,34 97 0,00 6 0,3 1,8 7,54 98 1,30 5,1 0,3 1,53 7,31 99 0,00 5,8 0,3 1,74 5,57 100 0,00 4,1 0,3 1,23 4,34 101 0,30 4,6 0,3 1,38 3,26 102 0,40 4,7 0,3 1,41 2,25 103 0,10 4,4 0,3 1,32 1,03 104 6,00 5,2 0,3 1,56 5,47 105 0,00 5,6 0,3 1,68 3,79 106 6,00 5,7 0,3 1,71 8,08 107 72 0,00 5,4 0,3 1,62 70,38 108 3,00 3 0,3 0,9 72,48 109 0,00 6 0,3 1,8 70,68 110 1,00 4,4 0,3 1,32 70,36 111 2,50 4,3 0,3 1,29 71,57 112 0,00 5 0,3 1,5 70,07 113 0,10 5,9 0,3 1,77 68,4 114 0,00 6 0,3 1,8 66,6 115 0,00 4,1 0,3 1,23 65,37 116 0,00 6,1 0,3 1,83 63,54 117 0,00 5,9 0,3 1,77 61,77 118 0,00 6,2 0,3 1,86 59,91 119 0,10 6 0,3 1,8 58,21 120 0,00 5,6 0,3 1,680 56,53 121 12,50 2,6 0,3 0,78 68,25 122 0,00 2,8 0,5 1,4 66,85 123 0,10 3,9 0,5 1,95 65 124 37,90 2,8 0,5 1,4 72 125 18,80 2,4 0,5 1,2 72 126 0,00 6,5 0,5 3,25 68,75 127 0,20 5,3 0,5 2,65 66,3 128 1,00 4,8 0,5 2,4 64,9 129 12,00 2,6 0,5 1,3 72 130 2,70 4,7 0,5 2,35 72,35 131 0,10 5,8 0,5 2,9 69,55 132 0,00 5,2 0,5 2,6 66,95 133 0,00 6,1 0,5 3,05 63,9 134 0,00 6,2 0,5 3,1 60,8

77

FECHA 01/jan 02/jan 03/jan 04/jan 05/jan 06/jan 07/jan 08/jan 09/jan 10/jan 11/jan 12/jan 13/jan 14/jan 15/jan 16/jan 17/jan 18/jan 19/jan 20/jan 21/jan 22/jan 23/jan 24/jan 25/jan 26/jan 27/jan 28/jan 29/jan 30/jan 31/jan 01/fev 02/fev 03/fev 04/fev 05/fev 06/fev 07/fev 08/fev 09/fev 10/fev 11/fev 12/fev 13/fev 14/fev 15/fev 16/fev 17/fev 18/fev 19/fev

DAS RIEGO PRECIPITACIN EVAPORACIN K DESDE SIEMBRA mm mm mm 135 0,00 6,3 0,5 136 0,00 6,2 0,5 137 0,00 6,3 0,5 138 0,00 6,1 0,5 139 0,00 6,3 0,5 140 0,00 5,9 0,5 141 0,00 5,8 0,5 142 0,00 5,2 0,5 143 0,00 6 0,5 144 0,00 5,6 0,5 145 2,90 5 0,5 146 0,00 5,4 0,5 147 0,00 6,6 0,5 148 0,00 7,1 0,5 149 0,00 6 0,5 150 0,00 6,3 0,5 151 0,00 5,3 0,5 152 0,00 5,4 0,6 153 0,00 6,2 0,6 154 72,0 0,00 5,6 0,6 155 0,00 6,9 0,6 156 0,00 5,7 0,6 157 0,10 6,3 0,6 158 0,00 6,2 0,6 159 1,10 3,6 0,6 160 2,60 4 0,6 161 0,00 5,4 0,6 162 0,90 2,5 0,6 163 0,00 3,6 0,6 164 0,00 5,9 0,6 165 0,00 6,9 0,6 166 0,00 7,3 0,6 167 0,00 7,1 0,6 168 0,00 7 0,6 169 0,00 6,6 0,6 170 0,00 6,8 0,6 171 7,10 1,7 0,6 172 0,00 5,1 0,6 173 0,00 6,3 0,6 174 7,40 2,5 0,6 175 0,00 5,1 0,6 176 0,00 4,9 0,6 177 0,00 6,7 0,6 178 0,00 7,1 0,6 179 0,00 3,6 0,6 180 0,00 6,3 0,6 181 0,00 3,6 0,6 182 0,00 5,7 0,6 183 0,00 6,9 0,6 184 0,00 4,3 0,6

EVT mm 3,15 3,1 3,15 3,05 3,15 2,95 2,9 2,6 3 2,8 2,5 2,7 3,3 3,55 3 3,15 2,65 3,24 3,72 3,36 4,14 3,42 3,78 3,72 2,16 2,4 3,24 1,5 2,16 3,54 4,14 4,38 4,26 4,2 3,96 4,08 1,02 3,06 3,78 1,5 3,06 2,94 4,02 4,26 2,16 3,78 2,16 3,42 4,14 2,58

BALANCE mm 57,65 54,55 51,4 48,35 45,2 42,25 39,35 36,75 33,75 30,95 31,35 28,65 25,35 21,8 18,8 15,65 13 9,76 6,04 74,68 70,54 67,12 63,44 59,72 58,66 58,86 55,62 55,02 52,86 49,32 45,18 40,8 36,54 32,34 28,38 24,3 30,38 27,32 23,54 29,44 26,38 23,44 19,42 15,16 13 9,22 7,06 3,64 -0,5 -3,08

78

FECHA 20/fev 21/fev 22/fev 23/fev 24/fev 25/fev 26/fev 27/fev 28/fev 01/mar 02/mar 03/mar 04/mar 05/mar 06/mar 07/mar 08/mar 09/mar 10/mar 11/mar 12/mar 13/mar 14/mar 15/mar 16/mar 17/mar 18/mar 19/mar 20/mar 21/mar 22/mar 23/mar 24/mar 25/mar 26/mar 27/mar 28/mar 29/mar 30/mar 31/mar 01/abr 02/abr 03/abr 04/abr 05/abr 06/abr 07/abr 08/abr 09/abr 10/abr

DAS RIEGO PRECIPITACIN EVAPORACIN K EVT BALANCE DESDE SIEMBRA mm mm mm mm mm 185 0,00 3,9 0,6 2,34 -5,42 186 0,00 5,5 0,6 3,3 -8,72 187 0,00 6,2 0,6 3,72 -12,44 188 8,50 3,1 0,6 1,86 -5,8 189 0,10 4,9 0,6 2,94 -8,64 190 0,60 3,9 0,6 2,34 -10,38 191 0,30 3,4 0,6 2,04 -12,12 192 0,00 6,5 0,6 3,9 -16,02 193 2,10 7,1 0,6 4,26 -18,18 194 0,00 6,9 0,6 4,14 -22,32 195 7,90 3,4 0,6 2,04 -16,46 196 72 3,90 3,4 0,6 2,04 69,96 197 0,00 5,2 0,6 3,12 66,84 198 0,20 5,3 0,6 3,18 63,86 199 0,10 4,7 0,6 2,82 61,14 200 0,10 5,8 0,6 3,48 57,76 201 0,00 6,3 0,6 3,78 53,98 202 0,70 4,3 0,6 2,58 52,1 203 0,20 6,9 0,6 4,14 48,16 204 4,50 4,8 0,6 2,88 49,78 205 0,10 6,7 0,6 4,02 45,86 206 0,00 5,6 0,6 3,36 42,5 207 0,00 6,7 0,6 4,02 38,48 208 0,20 7,2 0,6 4,32 34,36 209 0,00 4,8 0,6 2,88 31,48 210 6,90 3,3 0,6 1,98 36,4 211 0,10 3,5 0,6 2,1 34,4 212 0,10 6,9 0,7 4,83 29,67 213 0,00 3,8 0,7 2,66 27,01 214 0,00 6,1 0,7 4,27 22,74 215 0,00 7,2 0,7 5,04 17,7 216 0,00 7,6 0,7 5,32 12,38 217 0,00 8,1 0,7 5,67 6,71 218 0,00 8,4 0,7 5,88 0,83 219 0,50 3,6 0,7 2,52 -1,19 220 0,10 7 0,7 4,9 -5,99 221 0,10 7,3 0,7 5,11 -11 222 0,20 7,8 0,7 5,46 -16,26 223 0,00 4,4 0,7 3,08 -19,34 224 0,10 4,5 0,7 3,15 -22,39 225 0,10 7,4 0,7 5,18 -27,47 226 0,00 6,2 0,7 4,34 -31,81 227 7,00 5,2 0,7 3,64 -28,45 228 4,30 4,3 0,7 3,01 -27,16 229 1,00 6,6 0,7 4,62 -30,78 230 3,90 3,6 0,7 2,52 -29,4 231 13,70 5,5 0,7 3,85 -19,55 232 26,80 5,7 0,7 3,99 3,26 233 46,50 3,7 0,7 2,59 47,17 234 7,40 4 0,7 2,8 51,77

79

FECHA 11/abr 12/abr 13/abr 14/abr 15/abr 16/abr 17/abr 18/abr 19/abr 20/abr 21/abr 22/abr 23/abr 24/abr 25/abr 26/abr 27/abr 28/abr 29/abr 30/abr 01/mai 02/mai 03/mai 04/mai 05/mai 06/mai 07/mai 08/mai 09/mai 10/mai 11/mai 12/mai 13/mai 14/mai 15/mai 16/mai 17/mai 18/mai 19/mai 20/mai 21/mai 22/mai 23/mai 24/mai 25/mai 26/mai 27/mai 28/mai 29/mai 30/mai

DAS RIEGO PRECIPITACIN EVAPORACIN K EVT BALANCE DESDE SIEMBRA mm mm mm mm mm 235 33,40 2,5 0,7 1,75 72 236 7,30 4,4 0,7 3,08 76,22 237 0,20 3,5 0,7 2,45 73,97 238 0,00 4,6 0,7 3,22 70,75 239 0,40 4,9 0,7 3,43 67,72 240 0,00 5,8 0,7 4,06 63,66 241 0,80 3,6 0,7 2,52 61,94 242 0,00 5,7 0,7 3,99 57,95 243 2,20 1,9 0,7 1,33 58,82 244 0,00 5,1 0,7 3,57 55,25 245 0,00 6,7 0,7 4,69 50,56 246 0,00 5,3 0,7 3,71 46,85 247 0,00 6,5 0,7 4,55 42,3 248 0,00 4,5 0,7 3,15 39,15 249 1,40 3,7 0,7 2,59 37,96 250 5,50 2,4 0,7 1,68 41,78 251 0,10 5,2 0,7 3,64 38,24 252 31,10 2,6 0,7 1,82 67,52 253 12,60 2,6 0,7 1,82 78,3 254 0,00 4 0,7 2,8 75,5 255 6,50 4,3 0,7 3,01 72 256 4,60 4,8 0,7 3,36 73,24 257 36,60 3,3 0,7 2,31 72 258 35,60 2,9 0,7 2,03 72 259 0,00 5,5 0,7 3,85 68,15 260 0,00 3,9 0,7 2,73 65,42 261 0,00 5,3 0,7 3,71 61,71 262 0,10 3,7 0,7 2,59 59,22 263 0,00 4,7 0,7 3,29 55,93 264 0,00 3,7 0,7 2,59 53,34 265 0,00 4,1 0,7 2,87 50,47 266 2,50 2,2 0,7 1,54 51,43 267 0,00 6,3 0,7 4,41 47,02 268 0,10 6,7 0,7 4,69 42,43 269 0,00 6,3 0,7 4,41 38,02 270 0,30 5,6 0,7 3,92 34,4 271 0,10 6,1 0,7 4,27 30,23 272 0,10 5,3 0,7 3,71 26,62 273 0,00 4,4 0,7 3,08 23,54 274 1,00 4,8 0,7 3,36 21,18 275 1,80 2,3 0,7 1,61 21,37 276 0,00 3,3 0,7 2,31 19,06 277 1,10 2,4 0,7 1,68 18,48 278 0,00 5,4 0,7 3,78 14,7 279 0,30 5,1 0,7 3,57 11,43 280 1,20 2,2 0,7 1,54 11,09 281 0,30 2,9 0,7 2,03 9,36 282 0,00 4,7 0,7 3,29 6,07 283 0,00 5 0,7 3,5 2,57 284 1,30 3,3 0,7 2,31 1,56

80

FECHA

DAS RIEGO PRECIPITACIN EVAPORACIN K EVT BALANCE DESDE SIEMBRA mm mm mm mm mm 31/mai 285 17,80 3,8 0,7 2,66 16,7 01/jun 286 0,00 3,7 0,7 2,59 14,11 02/jun 287 17,80 2,1 0,7 1,47 30,44 03/jun 288 0,90 2,3 0,7 1,61 29,73 04/jun 289 0,00 3,4 0,7 2,38 27,35 05/jun 290 0,00 5,9 0,7 4,13 23,22 06/jun 291 0,00 5,7 0,7 3,99 19,23 07/jun 292 0,10 4,8 0,7 3,36 15,97 08/jun 293 0,00 4,4 0,7 3,08 12,89 09/jun 294 0,00 4,1 0,7 2,87 10,02 10/jun 295 1,90 3,4 0,7 2,38 9,54 11/jun 296 0,00 5,1 0,7 3,57 5,97 12/jun 297 0,00 4,7 0,7 3,29 2,68 13/jun 298 0,50 5,3 0,7 3,71 -0,53 14/jun 299 0,00 4,6 0,7 3,22 -3,75 15/jun 300 0,30 4 0,7 2,8 -6,25 16/jun 301 0,00 2,7 0,7 1,89 -8,14 17/jun 302 0,20 5,7 0,7 3,99 -11,93 18/jun 303 1,30 5,5 0,7 3,85 -14,48 TOTAL RIEGO 324 mm

*Cabe recordar que los 36 mm aplicados el da 0 de siembra no se tiene en cuenta para la LARA Neta.

81

ANEXO B. INFORME DE ANLISIS DE SUELOS DEL CIAT.

82

83

ANEXO C. RESULTADO DE LAS RESPUESTAS PRODUCTIVAS.


VARIABLE UNIDAD T1 B1 T2 T3 T1 B2 T2 T3 T1 B3 T2 T3 Media Mediana Varianza Desv. Est. Coef. Variac. P Ton/ha 136 146 129 118 145 123 149 147 138 136,8 137,9 125,9 11,2 8,2 S % 15 19 19 18 15 18 18 17 15 17,2 17,5 2,1 1,4 8,4 AR % 2 2 2 0 1 0 1 1 1 1,1 0,9 0,4 0,6 58,6 GB % 17 17 16 18 17 19 18 17 17 17,4 17,4 0,8 0,9 5,2

B: Bloque; T: Tratamiento; P: Produccin de caa; S: Sacarosa; AR: azcares reductores; GB: Grados brix.

84

ANEXO D. INFORME DE ANLISIS DE AGUA - INSTITUTO CINARA.


Parmetros Fechas de Muestreo Agua de Pozo Mtodo Estadstica Descriptiva Desv. Standard 2,52 14,03 1,81 3,63 1,15 0,87

19/08/2009 10/09/2009 10/11/2009 02/12/2009 21/01/2010 02/03/2010 Mediana Max Min

Nitritos Espectrofometra (mg NO2/L) Columna de Reduccin Nitratos (mg NO3/L) Nitrgeno Amoniacal Destilacin (mg NH4/L) Nitrgeno Total Kjendhal Kjendhall (mg N/L) Fsforo Total Digestin, Cloruro Estaoso (mg P/L) Fosfatos Cloruro Estaoso (mg PO4/L)

6 25 1,8 2,51 1,27 0,1

3,41 13 1,39 3,14 1,1 0,1

0,13 0,11 0,97 2,97 0,38 0,1

0,03 1,9 1,25 2,07 0,15 0,1

0,07 33 3,6 0,95 0,18 0,1

0,1315 0,61 5,6 11 3,18 2,23

0,13 7,43 1,60 2,74 0,74 0,1

6 33 5,6 11 3,2 2,2

0,03 0,11 1,0 1,0 0,2 0,1

Parmetros Fechas de Muestreo

Agua Residual tratada (ART) Mtodo

Estadstica Descriptiva Desv. Standard 2,1 50,7 10,5 6,8 1,3 1,5

31/08/2009 10/11/2009 10/11/2009 02/12/2009 21/01/2010 02/03/2010 Mediana Max Min.

Nitritos Espectrofometra (mg NO2/L) Nitratos Columna de Reduccin (mg NO3/L) Nitrgeno Amoniacal Destilacin (mg NH4/L) Nitrgeno Total Kjendhal Kjendhall (mg N/L) Fsforo Total Digestin, Cloruro Estaoso (mg P/L) Fosfatos Cloruro Estaoso (mg PO4/L)

4,3 135 14,3 14,5 5,3 1,2

3,9 56,4 1,7 15,3 5,2 1,79

0,08 7,6 26,0 15,2 5,6 3,29

0,05 17,2 28,0 25,6 3,1 0,36

0,09 68,8 26,0 4,3 6,0 0,37

0,09 0,84 11,2 17,0 3,2 3,8

0,09 36,8 20,2 15,3 5,2 1,5

4,3 0,05 135 28 0,8 1,7

25,6 4,3 6 3,8 3,1 0,4

85

ANEXO E. INFORME DE ANLISIS DE AGUA - UNIVERSIDAD NACIONAL SEDE PALMIRA.

POZO PARMETRO UNIDAD 1 pH 7,5 Conductividad elctrica dS/m 0,398 Calcio meq/lt 1,98 Magnesio meq/lt 0,71 Sodio meq/lt 2,38 Bicarbonato meq/lt 2,50 Cloruro meq/lt 0,40 Sulfato meq/lt 2,38 Potasio meq/lt 6,26 MUESTREO 2 3 4 6,9 6,9 7,1 0,4 0,42 0,4 1,47 1,98 1,98 0,99 0,96 0,90 2,15 2,40 2,39 4,85 4,00 3,50 0,50 1,59 1,89 0,54 0,05 0,07 6,65 7,04 6,65 5 6,5 0,65 1,98 1,02 2,41 3,00 1,69 0,93 7,04 MIN 6,50 0,40 1,47 0,71 2,15 2,50 0,40 0,05 6,26 MAX 7,50 0,65 1,98 1,02 2,41 4,85 1,89 2,38 7,04 VAR DESV COEF PROMEDIO RANGO 0,13 0,36 5,2 6,98 6.0 8.5 0,01 0,11 24,3 0,45 03 0,05 0,23 12,1 1,88 0 20 0,02 0,12 13,5 0,91 05 0,01 0,11 4,8 2,35 0 40 0,83 0,91 25,4 3,57 0 10 0,50 0,71 58,4 1,21 0 30 0,92 0,96 120,6 0,79 0 20 0,11 0,33 4,8 6,73 02

86

ANEXO E. INFORME DE ANLISIS DE AGUA - UNIVERSIDAD NACIONAL SEDE PALMIRA.

EFLUENTE PARMETRO pH Conductividad elctrica Calcio Magnesio Sodio Bicarbonato Cloruro Sulfato Potasio UNIDAD dS/m meq/lt meq/lt meq/lt meq/lt meq/lt meq/lt meq/lt 1 6,30 0,54 1,84 0,64 1,94 3,00 1,44 0,21 6,26 MUESTREO 2 3 4 6,70 6,80 6,50 0,60 0,67 0,61 1,53 1,53 1,64 0,86 0,89 0,84 1,59 1,59 1,60 4,10 3,00 2,00 2,28 0,40 0,50 2,21 0,84 1,84 8,21 6,65 8,21 5 7,00 0,67 1,33 0,92 1,55 3,50 0,60 0,08 7,04 MIN 6,30 0,54 1,33 0,64 1,55 2,00 0,40 0,08 6,26 MAX 7,00 0,67 1,84 0,92 1,94 4,10 2,28 2,21 8,21 VAR DESV COEF PROMEDIO RANGO 0,07 0,27 4,1 6,66 6.0 8.5 0,00 0,05 8,6 0,62 03 0,03 0,19 11,8 1,58 0 20 0,01 0,11 13,3 0,83 05 0,03 0,16 9,6 1,65 0 40 0,60 0,77 24,8 3,12 0 10 0,65 0,81 77,5 1,04 0 30 0,91 0,95 92,3 1,03 0 20 0,81 0,90 12,3 7,27 02

87

ANEXO F. ANOVA DE CALIDAD DE AGUAS.


NITRATO Fuente T Error Total GL 1 8 9 SC 1046 4508 5554 MC 1046 564 F 1,86 P 0,210

S = 23,74

R-cuad. = 18,83%

R-cuad.(ajustado) = 8,68% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada -------+---------+---------+---------+-(-----------*-----------) (-----------*-----------) -------+---------+---------+---------+-0 20 40 60

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 5 5

Media 30,17 9,72

Desv.Est. 30,49 14,05

Desv.Est. agrupada = 23,74 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de T Nivel de confianza individual = 95,00% T = Ef. PTAR restado de: T Pozo Inferior -55,07 Centro -20,45 Superior 14,17 --+---------+---------+---------+------(-------------*-------------) --+---------+---------+---------+-------50 -25 0 25

NITRATO TOTAL Fuente T Error Total GL 1 8 9 SC 3697 4691 8388 MC 3697 586 F 6,30 P 0,036

S = 24,22

R-cuad. = 44,07%

R-cuad.(ajustado) = 37,08% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ----+---------+---------+---------+----(---------*---------) (---------*---------) ----+---------+---------+---------+----0 25 50 75

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 5 5

Media 53,48 15,03

Desv.Est. 31,34 13,80

Desv.Est. agrupada = 24,22 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de T Nivel de confianza individual = 95,00% T = Ef. PTAR restado de: T Pozo Inferior -73,77 Centro -38,45 Superior -3,14 -----+---------+---------+---------+---(-----------*-----------) -----+---------+---------+---------+----60 -30 0 30

NITRGENO TOTAL (Silva, 2008) Fuente GL SC MC F P

88

T_1 Error Total

2 30 32

934 5381 6315

467 179

2,60

0,091

S = 13,39

R-cuad. = 14,80%

R-cuad.(ajustado) = 9,11% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ------+---------+---------+---------+--(----------*---------) (----------*---------) (---------*---------) ------+---------+---------+---------+--8,0 16,0 24,0 32,0

Nivel POZO TPA TPC

N 11 11 11

Media 11,84 24,55 20,71

Desv.Est. 8,27 15,22 15,43

Desv.Est. agrupada = 13,39 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de T_1 Nivel de confianza individual = 98,05% T_1 = POZO restado de: T_1 TPA TPC Inferior -1,39 -5,22 Centro 12,71 8,87 Superior 26,80 22,96 -----+---------+---------+---------+---(-----------*----------) (----------*-----------) -----+---------+---------+---------+----12 0 12 24 -----+---------+---------+---------+---(-----------*-----------) -----+---------+---------+---------+----12 0 12 24

T_1 = TPA restado de: T_1 TPC Inferior -17,93 Centro -3,84 Superior 10,25

NITRGENO TOTAL (Silva, 2008) SOLO ART. Fuente ART Error Total GL 1 20 21 SC 81 4697 4778 MC 81 235 F 0,34 P 0,564

S = 15,33

R-cuad. = 1,70%

R-cuad.(ajustado) = 0,00% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada --+---------+---------+---------+------(---------------*---------------) (----------------*---------------) --+---------+---------+---------+------12,0 18,0 24,0 30,0

Nivel TPA TPC

N 11 11

Media 24,55 20,71

Desv.Est. 15,22 15,43

Desv.Est. agrupada = 15,33 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de ART Nivel de confianza individual = 95,00% ART = TPA restado de: ART TPC Inferior -17,47 Centro -3,84 Superior 9,79 --+---------+---------+---------+------(----------------*----------------) --+---------+---------+---------+-------16,0 -8,0 0,0 8,0

89

NITRITOS Fuente C1 Error Total GL 1 8 9 SC 0,02 20,51 20,53 MC 0,02 2,56 F 0,01 P 0,933

S = 1,601

R-cuad. = 0,09%

R-cuad.(ajustado) = 0,00% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ---------+---------+---------+---------+ (---------------*----------------) (----------------*---------------) ---------+---------+---------+---------+ 0,0 1,0 2,0 3,0

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 5 5

Media 0,842 0,754

Desv.Est. 1,710 1,485

Desv.Est. agrupada = 1,601 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de C1 Nivel de confianza individual = 95,00% C1 = Ef. PTAR restado de:

C1 Pozo

Inferior -2,423

Centro -0,088

Superior 2,248

+---------+---------+---------+--------(------------------*-------------------) +---------+---------+---------+---------2,4 -1,2 0,0 1,2

AMONIO Fuente C1 Error Total GL 1 8 9 SC 640,8 555,5 1196,3 MC 640,8 69,4 F 9,23 P 0,016

S = 8,333

R-cuad. = 53,56%

R-cuad.(ajustado) = 47,76% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ------+---------+---------+---------+--(--------*-------) (--------*-------) ------+---------+---------+---------+--0 10 20 30

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 5 5

Media 18,572 2,562

Desv.Est. 11,615 1,996

Desv.Est. agrupada = 8,333 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de C1 Nivel de confianza individual = 95,00% C1 = Ef. PTAR restado de: C1 Pozo Inferior -28,163 Centro -16,010 Superior -3,857 ---+---------+---------+---------+-----(---------*---------) ---+---------+---------+---------+------24 -12 0 12

NITRGENO TOTAL KJENDHALL

90

Fuente C1 Error Total

GL 1 8 9

SC 328,3 293,2 621,5

MC 328,3 36,7

F 8,96

P 0,017

S = 6,054

R-cuad. = 52,82%

R-cuad.(ajustado) = 46,92% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ----+---------+---------+---------+----(----------*---------) (----------*---------) ----+---------+---------+---------+----0,0 6,0 12,0 18,0

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 5 5

Media 15,485 4,026

Desv.Est. 7,573 3,994

Desv.Est. agrupada = 6,054 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de C1 Nivel de confianza individual = 95,00% C1 = Ef. PTAR restado de: C1 Pozo Inferior -20,289 Centro -11,459 Superior -2,630 -----+---------+---------+---------+---(----------*----------) -----+---------+---------+---------+----16,0 -8,0 0,0 8,0

FOSFATOS Fuente T Error Total GL 1 8 9 SC 4,87 13,89 18,77 MC 4,87 1,74 F 2,81 P 0,132

S = 1,318

R-cuad. = 25,96%

R-cuad.(ajustado) = 16,71% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada -------+---------+---------+---------+-(----------*----------) (----------*-----------) -------+---------+---------+---------+-0,0 1,2 2,4 3,6

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 5 5

Media 1,922 0,526

Desv.Est. 1,602 0,953

Desv.Est. agrupada = 1,318 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de T Nivel de confianza individual = 95,00% T = Ef. PTAR restado de: T Pozo Inferior -3,318 Centro -1,396 Superior 0,526 --+---------+---------+---------+------(------------*------------) --+---------+---------+---------+-------3,0 -1,5 0,0 1,5

FSFORO TOTAL Fuente T Error Total GL 1 8 9 SC 32,54 14,07 46,61 MC 32,54 1,76 F 18,51 P 0,003

91

S = 1,326

R-cuad. = 69,82%

R-cuad.(ajustado) = 66,05% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada --+---------+---------+---------+------(--------*-------) (-------*--------) --+---------+---------+---------+------0,0 1,6 3,2 4,8

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 5 5

Media 4,606 0,998

Desv.Est. 1,372 1,279

Desv.Est. agrupada = 1,326 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de T Nivel de confianza individual = 95,00% T = Ef. PTAR restado de: T Pozo Inferior -5,542 Centro -3,608 Superior -1,674 --------+---------+---------+---------+(---------*---------) --------+---------+---------+---------+-4,0 -2,0 0,0 2,0

POTASIO Fuente GL T 1 Error 6 Total 7 S = 0,2252 SC MC F P 2,7378 2,7378 54,00 0,000 0,3042 0,0507 3,0420 R-cuad. = 90,00% R-cuad.(ajustado) = 88,33% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ---------+---------+---------+---------+ (----*-----) (-----*----) ---------+---------+---------+---------+ 7,00 7,50 8,00 8,50

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 4 4

Media 8,0150 6,8450

Desv.Est. 0,2252 0,2252

Desv.Est. agrupada = 0,2252 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de T Nivel de confianza individual = 95,00% T = Ef. PTAR restado de: T Pozo Inferior -1,5596 Centro -1,1700 Superior -0,7804 -+---------+---------+---------+-------(-------*------) -+---------+---------+---------+--------1,50 -1,00 -0,50 0,00

POTASIO (Silva, 2008). Fuente T_1 Error Total GL 2 24 26 SC 5,79 66,83 72,62 MC 2,90 2,78 F 1,04 P 0,369

S = 1,669

R-cuad. = 7,97%

R-cuad.(ajustado) = 0,31% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada -----+---------+---------+---------+----

Nivel

Media

Desv.Est.

92

POZO TPA TPC

9 9 9

7,863 8,733 7,668

1,375 2,061 1,489

(-----------*----------) (----------*-----------) (-----------*----------) -----+---------+---------+---------+---7,0 8,0 9,0 10,0

Desv.Est. agrupada = 1,669 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de T_1 Nivel de confianza individual = 98,02% T_1 = POZO restado de: T_1 TPA TPC Inferior -1,094 -2,159 Centro 0,870 -0,196 Superior 2,834 1,768 ---------+---------+---------+---------+ (-----------*------------) (-----------*-----------) ---------+---------+---------+---------+ -1,6 0,0 1,6 3,2

T_1 = TPA restado de: T_1 TPC Inferior -3,029 Centro -1,066 Superior 0,898 ---------+---------+---------+---------+ (-----------*------------) ---------+---------+---------+---------+ -1,6 0,0 1,6 3,2

CONDUCTIVIDAD ELCTRICA Fuente C1 Error Total GL 1 6 7 SC 0,05917 0,04856 0,10773 MC 0,05917 0,00809 F 7,31 P 0,035

S = 0,08996

R-cuad. = 54,92%

R-cuad.(ajustado) = 47,41% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ----+---------+---------+---------+----(----------*----------) (----------*----------) ----+---------+---------+---------+----0,40 0,50 0,60 0,70

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 4 4

Media 0,63950 0,46750

Desv.Est. 0,03598 0,12203

Desv.Est. agrupada = 0,08996 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de C1 Nivel de confianza individual = 95,00% C1 = Ef. PTAR restado de: C1 Pozo Inferior -0,32765 Centro -0,17200 Superior -0,01635 --+---------+---------+---------+------(----------*---------) --+---------+---------+---------+-------0,30 -0,15 0,00 0,15

CALCIO Fuente GL C1 1 Error 6 Total 7 S = 4,049 SC MC F 95,5 95,5 5,83 98,3 16,4 193,8 R-cuad. = 49,26% P 0,052 R-cuad.(ajustado) = 40,81% ICs de 95% individuales para la media

93

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 4 4

Media 30,215 37,125

Desv.Est. 2,583 5,110

basados en Desv.Est. agrupada ---------+---------+---------+---------+ (--------*---------) (---------*---------) ---------+---------+---------+---------+ 30,0 35,0 40,0 45,0

Desv.Est. agrupada = 4,049 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de C1 Nivel de confianza individual = 95,00% C1 = Ef. PTAR restado de: C1 Pozo Inferior -0,095 Centro 6,910 Superior 13,915 --+---------+---------+---------+------(-----------*----------) --+---------+---------+---------+-------6,0 0,0 6,0 12,0

MAGNESIO Fuente C1 Error Total GL 1 6 7 SC 2,387 1,692 4,079 MC 2,387 0,282 F 8,47 P 0,027

S = 0,5310

R-cuad. = 58,53%

R-cuad.(ajustado) = 51,61% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ---+---------+---------+---------+-----(----------*----------) (----------*----------) ---+---------+---------+---------+-----10,20 10,80 11,40 12,00

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 4 4

Media 10,663 11,755

Desv.Est. 0,424 0,620

Desv.Est. agrupada = 0,531 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de C1 Nivel de confianza individual = 95,00% C1 = Ef. PTAR restado de: C1 Pozo Inferior 0,1738 Centro 1,0925 Superior 2,0112 -+---------+---------+---------+-------(-----------*----------) -+---------+---------+---------+--------0,80 0,00 0,80 1,60

SODIO Fuente C1 Error Total GL 1 6 7 SC 615,13 27,71 642,83 MC 615,13 4,62 F 133,21 P 0,000

S = 2,149

R-cuad. = 95,69%

R-cuad.(ajustado) = 94,97% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ---+---------+---------+---------+-----(---*----) (----*---) ---+---------+---------+---------+------

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 4 4

Media 36,837 54,375

Desv.Est. 0,510 2,996

94

36,0 Desv.Est. agrupada = 2,149

42,0

48,0

54,0

Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de C1 Nivel de confianza individual = 95,00% C1 = Ef. PTAR restado de: C1 Pozo Inferior 13,819 Centro 17,538 Superior 21,256 -----+---------+---------+---------+---(----*----) -----+---------+---------+---------+---0,0 7,0 14,0 21,0

BICARBONATO Fuente C1 Error Total GL 1 6 7 SC 3520 15776 19296 MC 3520 2629 F 1,34 P 0,291

S = 51,28

R-cuad. = 18,24%

R-cuad.(ajustado) = 4,62% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ----+---------+---------+---------+----(-----------*------------) (------------*-----------) ----+---------+---------+---------+----150 200 250 300

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 4 4

Media 192,21 234,16

Desv.Est. 54,24 48,14

Desv.Est. agrupada = 51,28 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de C1 Nivel de confianza individual = 95,00% C1 = Ef. PTAR restado de: C1 Pozo Inferior -46,77 Centro 41,95 Superior 130,67 -----+---------+---------+---------+---(--------------*--------------) -----+---------+---------+---------+----60 0 60 120

CLORURO Fuente C1 Error Total GL 1 6 7 SC 567 4572 5139 MC 567 762 F 0,74 P 0,421

S = 27,60

R-cuad. = 11,04%

R-cuad.(ajustado) = 0,00% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada +---------+---------+---------+--------(------------*-------------) (------------*-------------) +---------+---------+---------+--------0 25 50 75

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 4 4

Media 33,68 50,52

Desv.Est. 32,04 22,30

Desv.Est. agrupada = 27,60

95

Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de C1 Nivel de confianza individual = 95,00% C1 = Ef. PTAR restado de: C1 Pozo Inferior -30,92 Centro 16,84 Superior 64,60 ------+---------+---------+---------+--(---------------*---------------) ------+---------+---------+---------+---30 0 30 60

SULFATO Fuente C1 Error Total GL 1 6 7 SC 3216 7552 10769 MC 3216 1259 F 2,56 P 0,161

S = 35,48

R-cuad. = 29,87%

R-cuad.(ajustado) = 18,18%

Nivel Ef. PTAR Pozo

N 4 4

Media 59,08 18,97

Desv.Est. 46,01 20,02

ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada -------+---------+---------+---------+-(------------*-----------) (-----------*------------) -------+---------+---------+---------+-0 35 70 105

Desv.Est. agrupada = 35,48 Intervalos de confianza simultneos de Tukey del 95% Todas las comparaciones de dos a dos entre los niveles de C1 Nivel de confianza individual = 95,00% C1 = Ef. PTAR restado de: C1 Pozo Inferior -101,49 Centro -40,10 Superior 21,28 +---------+---------+---------+--------(-----------*-----------) +---------+---------+---------+---------100 -50 0 50

96

ANEXO G. CARGAS Y COSTOS PROMEDIO DEL EFLUENTE EN EL PERIODO DE ESTUDIO (2009B2010A).


*CARGAS EFLUENTE (kg/d) MES Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto AO SST 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2009 2009 24580 24099 28238 28026 24880 23572 31560 27498 30844 28475 24540 29863 27181 23572 31560 DBO5 49563 48599 57164 49735 42086 42691 59524 53876 59716 50910 51801 49898 51297 42086 59716 $ 14.638.262 $ 64.602.948 $ 445.705.113 $ 1.965.833.421 $ 2.411.538.534 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ SST 1.114.703 1.092.890 1.280.593 1.270.979 1.128.308 1.068.990 1.403.158 1.222.561 1.371.324 1.265.999 1.091.048 1.327.709 1.219.855,17 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ DBO5 5.256.156 5.153.924 6.062.242 5.274.397 4.463.220 4.527.381 6.188.710 5.601.488 6.208.673 5.293.113 5.385.750 5.187.895 5.383.579,01 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ SST 34.555.793 30.600.910 39.698.392 38.129.373 34.977.548 32.069.706 43.497.886 37.899.393 41.139.727 39.245.954 32.731.452 41.158.978 37.142.092,72 DBO5 $ 162.940.841 $ 144.309.871 $ 187.929.508 $ 158.231.903 $ 138.359.829 $ 135.821.417 $ 191.850.019 $ 173.646.119 $ 186.260.176 $ 164.086.494 $ 161.572.499 $ 160.824.747 $ 163.819.451,75 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ 197.496.634 174.910.781 227.627.901 196.361.276 173.337.377 167.891.123 235.347.904 211.545.513 227.399.903 203.332.447 194.303.951 201.983.725 200.961.545 COSTOS CARGAS (kg/d) COSTOS CARGAS (kg/mes) COSTO TOTAL ($)

Septiembre 2009 Octubre Noviembre Diciembre PROMEDIO MIN MAX TOTAL


*Emcali (2009B, 2010A).

2009 2009 2009

97

ANEXO H. ANOVA DE MACRONUTRIENTES DEL SUELO AL FINAL DEL ESTUDIO.


ANOVA unidireccional: K (cmol/kg) vs. Tratamiento (Inicio vs T1) Fuente Tratamiento Error Total S = 0,1430 GL 1 4 5 SC 0,0898 0,0818 0,1716 MC 0,0898 0,0204 F 4,39 P 0,104

R-cuad. = 52,35%

R-cuad.(ajustado) = 40,43% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ------+---------+---------+---------+--(----------*----------) (----------*-----------) ------+---------+---------+---------+--0,20 0,40 0,60 0,80

Nivel Inicio T1 - ART

N 3 3

Media 0,3000 0,5447

Desv.Est. 0,0361 0,1990

Desv.Est. agrupada = 0,1430

ANOVA unidireccional: P-BrayII (mg/kg) vs. Tratamiento (Inicio vs T1) Fuente Tratamiento Error Total S = 10,35 GL 1 4 5 SC 1972 428 2400 MC 1972 107 F 18,42 P 0,013

R-cuad. = 82,16%

R-cuad.(ajustado) = 77,70% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ---------+---------+---------+---------+ (-------*-------) (-------*--------) ---------+---------+---------+---------+ 20 40 60 80

Nivel Inicio T1 - ART

N 3 3

Media 18,27 54,53

Desv.Est. 11,43 9,14

Desv.Est. agrupada = 10,35

ANOVA unidireccional: K (cmol/kg) vs. Tratamiento (Inicio vs T2) Fuente Tratamiento Error Total S = 0,05871 GL 1 4 5 SC 0,15717 0,01379 0,17096 MC 0,15717 0,00345 F 45,60 P 0,003

R-cuad. = 91,94%

R-cuad.(ajustado) = 89,92% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ------+---------+---------+---------+--(-----*-----) (------*-----) ------+---------+---------+---------+--0,30 0,45 0,60 0,75

Nivel Inicio T2 - AP

N 3 3

Media 0,30000 0,62370

Desv.Est. 0,03606 0,07479

Desv.Est. agrupada = 0,05871

98

ANOVA unidireccional: P-BrayII (mg/kg) vs. Tratamiento (Inicio vs T2) Fuente Tratamiento Error Total S = 13,08 GL 1 4 5 SC 1240 684 1925 MC 1240 171 F 7,25 P 0,055

R-cuad. = 64,44%

R-cuad.(ajustado) = 55,55% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada -+---------+---------+---------+-------(---------*----------) (----------*---------) -+---------+---------+---------+-------0 20 40 60

Nivel Inicio T2 - AP

N 3 3

Media 18,27 47,03

Desv.Est. 11,43 14,55

Desv.Est. agrupada = 13,08

ANOVA unidireccional: P-BrayII (mg/kg) vs. Tratamiento (Inicio vs T3) Fuente Tratamiento Error Total S = 9,847 GL 1 4 5 SC 2761,5 387,9 3149,4 MC 2761,5 97,0 F 28,48 P 0,006

R-cuad. = 87,68%

R-cuad.(ajustado) = 84,61% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ---------+---------+---------+---------+ (-------*-------) (-------*------) ---------+---------+---------+---------+ 20 40 60 80

Nivel Inicio T3 - APQ

N 3 3

Media 18,273 61,180

Desv.Est. 11,427 7,959

Desv.Est. agrupada = 9,847

ANOVA unidireccional: K (cmol/kg) vs. Tratamiento (Inicio vs T3) Fuente Tratamiento Error Total S = 0,08681 GL 1 4 5 SC 0,19314 0,03015 0,22329 MC 0,19314 0,00754 F 25,63 P 0,007

R-cuad. = 86,50%

R-cuad.(ajustado) = 83,12% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada +---------+---------+---------+--------(--------*-------) (--------*--------) +---------+---------+---------+--------0,16 0,32 0,48 0,64

Nivel Inicio T3 - APQ

N 3 3

Media 0,30000 0,65883

Desv.Est. 0,03606 0,11736

Desv.Est. agrupada = 0,08681

ANOVA unidireccional: K (cmol/kg) vs. Tratamiento Fuente Tratamiento Error Total GL 2 6 8 SC 0,0205 0,1179 0,1384 MC 0,0102 0,0197 F 0,52 P 0,618

99

S = 0,1402

R-cuad. = 14,80%

R-cuad.(ajustado) = 0,00% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada -------+---------+---------+---------+-(------------*-------------) (-------------*------------) (------------*------------) -------+---------+---------+---------+-0,45 0,60 0,75 0,90

Nivel T1 - ART T2 - AP T3 - APQ

N 3 3 3

Media 0,5447 0,6237 0,6588

Desv.Est. 0,1990 0,0748 0,1174

Desv.Est. agrupada = 0,1402 * NOTA * Se cancel el comando. ANOVA unidireccional: P-BrayII (mg/kg) vs. Tratamiento Fuente Tratamiento Error Total S = 10,93 GL 2 6 8 SC 301 717 1018 MC 150 120 F 1,26 P 0,350

R-cuad. = 29,55%

R-cuad.(ajustado) = 6,07% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ----+---------+---------+---------+----(-----------*------------) (------------*------------) (------------*------------) ----+---------+---------+---------+----36 48 60 72

Nivel T1 - ART T2 - AP T3 - APQ

N 3 3 3

Media 54,53 47,03 61,18

Desv.Est. 9,14 14,55 7,96

Desv.Est. agrupada = 10,93 ANOVA unidireccional: N-NO3 (mg/kg) vs. Tratamiento (Inicio vs T1) Fuente Tratamiento Error Total S = 3,450 GL 1 4 5 SC 119,8 47,6 167,4 MC 119,8 11,9 F 10,06 P 0,034

R-cuad. = 71,56%

R-cuad.(ajustado) = 64,45% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ---+---------+---------+---------+-----(----------*----------) (----------*----------) ---+---------+---------+---------+-----0,0 5,0 10,0 15,0

Nivel Inicio T1 - ART

N 3 3

Media 12,793 3,856

Desv.Est. 3,591 3,303

Desv.Est. agrupada = 3,450 ANOVA unidireccional: N-NH4 (mg/kg) vs. Tratamiento (Inicio vs T1) Fuente Tratamiento Error Total S = 2,297 GL 1 4 5 SC 177,41 21,10 198,51 MC 177,41 5,28 F 33,63 P 0,004

R-cuad. = 89,37%

R-cuad.(ajustado) = 86,71% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ------+---------+---------+---------+---

Nivel

Media

Desv.Est.

100

Inicio T1 - ART

3 3

11,563 0,688

3,235 0,298

(------*------) (------*-------) ------+---------+---------+---------+--0,0 5,0 10,0 15,0

Desv.Est. agrupada = 2,297 ANOVA unidireccional: N-NH4 (mg/kg) vs. Tratamiento (Inicio vs T2) Fuente Tratamiento Error Total S = 2,370 GL 1 4 5 SC 166,52 22,48 189,00 MC 166,52 5,62 F 29,64 P 0,006

R-cuad. = 88,11%

R-cuad.(ajustado) = 85,14% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ------+---------+---------+---------+--(------*-------) (-------*-------) ------+---------+---------+---------+--0,0 5,0 10,0 15,0

Nivel Inicio T2 - AP

N 3 3

Media 11,563 1,027

Desv.Est. 3,235 0,881

Desv.Est. agrupada = 2,370 ANOVA unidireccional: N-NO3 (mg/kg) vs. Tratamiento (Inicio vs T2) Fuente Tratamiento Error Total S = 3,020 GL 1 4 5 SC 196,32 36,48 232,81 MC 196,32 9,12 F 21,52 P 0,010

R-cuad. = 84,33%

R-cuad.(ajustado) = 80,41% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ------+---------+---------+---------+--(-------*-------) (-------*-------) ------+---------+---------+---------+--0,0 6,0 12,0 18,0

Nivel Inicio T2 - AP

N 3 3

Media 12,793 1,353

Desv.Est. 3,591 2,311

Desv.Est. agrupada = 3,020 ANOVA unidireccional: N-NO3 (mg/kg) vs. Tratamiento (Inicio vs T3) Fuente Tratamiento Error Total S = 2,626 GL 1 4 5 SC 224,36 27,58 251,94 MC 224,36 6,90 F 32,54 P 0,005

R-cuad. = 89,05%

R-cuad.(ajustado) = 86,32% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ------+---------+---------+---------+--(------*------) (------*------) ------+---------+---------+---------+--0,0 6,0 12,0 18,0

Nivel Inicio T3 - APQ

N 3 3

Media 12,793 0,563

Desv.Est. 3,591 0,945

Desv.Est. agrupada = 2,626 ANOVA unidireccional: N-NH4 (mg/kg) vs. Tratamiento (inicio vs T3) Fuente Tratamiento GL 1 SC 172,23 MC 172,23 F 32,48 P 0,005

101

Error Total S = 2,303

4 5

21,21 193,44

5,30 R-cuad.(ajustado) = 86,29% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ------+---------+---------+---------+--(------*-------) (-------*------) ------+---------+---------+---------+--0,0 5,0 10,0 15,0

R-cuad. = 89,04%

Nivel Inicio T3 - APQ

N 3 3

Media 11,563 0,848

Desv.Est. 3,235 0,378

Desv.Est. agrupada = 2,303

ANOVA unidireccional: N-NH4 (mg/kg) vs. Tratamiento (entre tratamientos) Fuente Tratamiento Error Total S = 0,5793 GL 2 6 8 SC 0,173 2,013 2,186 MC 0,086 0,336 F 0,26 P 0,781

R-cuad. = 7,89%

R-cuad.(ajustado) = 0,00% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ---+---------+---------+---------+-----(----------------*---------------) (----------------*---------------) (---------------*---------------) ---+---------+---------+---------+-----0,00 0,50 1,00 1,50

Nivel T1 - ART T2 - AP T3 - APQ

N 3 3 3

Media 0,6880 1,0270 0,8480

Desv.Est. 0,2976 0,8807 0,3775

Desv.Est. agrupada = 0,5793 ANOVA unidireccional: N-NO3 (mg/kg) vs. Tratamiento (entre tratamientos) Fuente Tratamiento Error Total S = 2,391 GL 2 6 8 SC 17,73 34,29 52,02 MC 8,86 5,72 F 1,55 P 0,286

R-cuad. = 34,08%

R-cuad.(ajustado) = 12,10% ICs de 95% individuales para la media basados en Desv.Est. agrupada ---------+---------+---------+---------+ (----------*----------) (-----------*----------) (----------*----------) ---------+---------+---------+---------+ 0,0 3,0 6,0 9,0

Nivel T1 - ART T2 - AP T3 - APQ

N 3 3 3

Media 3,856 1,353 0,563

Desv.Est. 3,303 2,311 0,945

Desv.Est. agrupada = 2,391

102