DERECHO ROMANO

Prof. Dr. D. Rafael Domingo Oslé Catedrático de Derecho Romano Curso 2006-2007

Departamento de Derecho Romano: – D. Rafael Domingo, Catedrático y Ordinario de la asignatura.

En estos momentos en que se tambalea la estructura del hasta ahora poderoso Estado moderno, en que el contagioso virus del positivismo jurídico ha infectado nuestras Facultades de Derecho, en que Europa pide a gritos unidad (no uniformidad); en estos momentos, debemos centrar la atención en el Derecho romano, que, aun siendo antiguo, ofrece siempre soluciones nuevas. En efecto, frente a los principios de territorialidad y soberanía que propugna el obsoleto y decadente Estado moderno, se alza el “Populus Romanus”, basado en los principios de personalidad y majestad; frente al positivismo jurídico, que proclama un derecho absolutamente legislado, que ciega las demás fuentes de producción jurídica, se erige el Derecho romano como efectivo antídoto, por tratarse de un derecho científico, fundado en la autoridad de los juristas y no en la potestad de la ley. ¿Y cómo no vamos a volver los ojos al Derecho romano ante la acuciante unificación jurídica europea si es él precisamente el tronco del que han brotado casi todos los derechos nacionales? Espero, querido alumno, que estos tres retos jurídicos que se nos presentan al comienzo del tercer milenio estimulen tu estudio del Derecho romano, uno de los tres pilares que, con el Cristianismo y la filosofía griega, fundamenta nuestra cultura europea.

FACULTAD DE DERECHO. UNIVERSIDAD DE NAVARRA

1

DERECHO ROMANO

I. PRELECCIÓN UN SIGLO DE DERECHO ROMANO EN ESPAÑA*

Los ecos del extraordinario impulso que experimentó el Derecho romano en Centroeuropa e Italia durante la primera mitad del siglo XX, con romanistas de la talla de Otto Lenel (1849-1935), Moriz Wlassak (1854-1939), Vittorio Scialoja (1856-1933), Silvio Perozzi (1857-1931), Ludwig Mitteis (1859-1921), Pietro Bonfante (1864-1932), Salvatore Riccobono (1864-1958) o Leopold Wenger (1874-1953), no llegaron a España hasta después de la Guerra civil (1936-1939)1. Sin embargo, con anterioridad, la enseñanza del Derecho Romano gozaba en España de una tradición muy favorable. Aunque impartida en un solo curso de la licenciatura, contaba éste con seis horas semanales. Se unía a esta tradición académica el prestigio social que tenía el Derecho romano como “fundamento del derecho vigente”, prestigio que se mantenía sobre todo entre los juristas y entre los alumnos, que actualizaban, en cada caso, ese respeto por la disciplina romanística2. Sin embargo, los profesores de Derecho romano no solían ser “autores”, excepto acaso de algún libro de texto de carácter didáctico elemental. Un cierto impulso científico se debió al gran historiador del Derecho Eduardo de Hinojosa3 (1852-1919), que publicó un manual de Historia del Derecho romano, en 18854. Aunque, en general, fueron civilistas formados en Alemania, sobre todo después de
* Publicado en Iuris vincula. Studi in onore di Mario Talamanca II (Nápoles, 2000) 487 ss. 1. Sobre el desarrollo del Derecho romano en España con anterioridad al siglo XX, vid. la crónica del entonces profesor de Salamanca Esteban JIMÉNEZ, Lo studio del diritto romano in Spagna, en BIDR. 13 (1900) 87-93, y la nota de PARRONDO, Horizonte actual del Derecho Romano, en Estudios jurídicos en homenaje al Profesor Ursicino Álvarez Suárez (Madrid 1978) pp. 363-365. –Sobre el derecho romano en España antes de la guerra civil vid. A. D'ORS, Pro domo, en Labeo 1 (1955) 383-384. –Sobre el desarrollo de los estudios romanísticos después de la guerra civil, puede verse ARIAS-BONET, Los estudios de Derecho Romano en España, en Labeo 5 (1959) 258-260, y FUENTESECA, Un treintenio de Derecho Romano en España: reflexiones y perspectivas, en Estudios jurídicos en homenaje al Prof. Ursicino Álvarez (cit. supra) 137-157. Las reflexiones más recientes sobre la situación del Derecho romano en España son de FUENTESECA, Observaciones sobre el futuro del derecho romano en España, en Estudios en homenaje al Profesor Francisco Hernández-Tejero II (Madrid 1992, pub. 1994) 205-219. –Sobre el impulso del Derecho romano en Sudamérica, en parte debido a la influencia española, puede verse el volumen 4 de Index (1973), dedicado monográficamente a este tema, así como el volumen 6 (1976), con prólogo de CATALANO, y el volumen 20 (1992) 405-434. 2. A ello contribuyó no poco el Curso histórico-exegético del derecho romano comparado con el español, en dos volúmenes (Madrid 51874), del jurista Pedro GÓMEZ DE LA SERNA (1806-1871), que llegó a ser Presidente del Tribunal Supremo (1869); cfr. sobre este jurista, MONTALBÁN, en Revista general de Legislación y Jurisprudencia 39 (1871) 486-491; y CASTÁN VÁZQUEZ, en Revista general de Legislación y Jurisprudencia (2ª época) 25 (1953) 26-29. 3. Sobre la Escuela de Hinojosa, vid. GARCÍA-GALLO, Historia, Derecho e Historia del derecho. Consideraciones en torno a la Escuela de Hinojosa, en AHDE. 23 (1953) 5-36; y ESCUDERO, Curso de Historia del Derecho2 (Madrid 1995) 56-65; y AGUILERA BARCHET, Introducción jurídica a la Historia del derecho2 (Madrid 1996) 71-78. 4. Vid. HINOJOSA, Historia del derecho romano según las más recientes investigaciones (Madrid 1885). Sobre la escasa importancia que tuvieron en España los estudios romanísticos en el siglo XIX, vid. pp. 376-379.
FACULTAD DE DERECHO. UNIVERSIDAD DE NAVARRA

2

su actividad personal fue muy decisiva en la organización oficial de la investigación. Sobre la aportación de este insigne civilista al Derecho romano. PALACIOS BAÑUELOS. puede observarse que. pues fue utilizado por decenas de promociones de estudiantes y sirvió para cambiar la orientación docente del Derecho romano en España. D'ORS. el manual más extenso en lengua castellana es el del romanista chileno Alejandro GUZMÁN. Sobre Castillejo. en Nuevos papeles del oficio universitario (Madrid 1980) 76-80. Esta actividad manualística culminó. escribió. su hijo Juan Antonio Arias Bonet. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 3 . por lo que ha merecido los mejores elogios11. por el Derecho privado romano9. Una relación de sus principales publicaciones ofrece A. años después. 8. en p. vid. Vid. catedrático de las Universidades de Oviedo (1942). entre los que destaca Felipe Clemente de Diego (1866-1945)5. Magistrado del Tribunal Supremo. al final de su vida. La primera edición del manual Derecho romano. Aparte su Introducción al estudio de las instituciones de derecho romano (Madrid 1900). FACULTAD DE DERECHO. en octubre de 1987.DERECHO ROMANO la Guerra Europea. sobre Juan Antonio Arias Bonet. Su manual8 tuvo una importancia decisiva en su época. y pudo editar todavía ocho nuevas ediciones (18 ed. Mención especial merece José Arias Ramos (1894-1968). José Arias Ramos. las escasas publicaciones de los profesores de Derecho romano se limitaban a la llamada “Historia externa”. en AHDE. en este sentido. y el más crítico por vanguardista el de D'ORS. que. y. de Valladolid en 1906 y de Madrid en 1920. José Castillejo. que había sido discípulo de Rudolf Stammler (1856-1938). Salamanca (1943). romanista e historiador. CASTILLEJO. y ejerció muy eficazmente como docente. con el “Derecho Romano”10 de Juan Iglesias. vid. Don Felipe. Historia de una renovación educativa (Madrid 1988) 29-35. esta misma idea en A. La producción científica de Arias Ramos fue superior a la de sus predecesores. Historia del derecho romano. educador (Ciudad Real 1986). 807. ABELLÁN. Su pensamiento educativo. catedrático de Derecho romano de las Universidades de Santiago de Compostela. Instituciones de derecho privado vio la luz en Barcelona en 1950. Una duodécima edición sin bibliografía fue publicada por la misma editorial Ariel en septiembre de 1999. 1966). 5. Derecho privado romano9 (Pamplona 1997). doctrinas. Revista de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense 16 (1990) VII-VIII. 10. relacionadas en Estudios en homenaje al Profesor Juan Iglesias I (Madrid 1988) XVIII-XIX. infrecuente hasta el momento. catedrático de Sevilla en 1904. en dos volúmenes. hombre clave en el Instituto-Escuela. y El prelegado en el derecho romano y en el derecho moderno (Madrid 1927). 12. debido a su preferencia. 6. 38 (1968) 805-807. Castillejo. 1986) hasta que le sorprendió la muerte. pero no en el campo de los estudios romanísticos. en Instituto-Escuela. catedrático de Derecho romano de la Universidad Complutense. Así tituló Iglesias su discurso de ingreso en la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación. 11. Barcelona (1948) y Madrid (1953). Posteriormente. Valladolid (1943). Vid. a consecuencia de un accidente. ÁLVAREZ SUÁREZ. Se trata de una de las pocas obras romanísticas españolas que ha sido traducida a otra lengua. legislación y administración (Madrid 1935). es de 1993. Presentación. IGLESIAS. D'ORS. El autor pudo ver en vida diez ediciones de su manual (10 ed. 9. la undécima. un libro bien informado de “Historia externa”7. Salamanca y Valladolid. pero sólo publicó. Ese saber captar el “espíritu” del Derecho romano12 es quizá la nota característica de las publicaciones de Iglesias13. vid. d'Ors. Espíritu del Derecho romano (Madrid 1980). vid. revisada con la colaboración de su hijo Juan Iglesias-Redondo. una monografía sobre el fideicomiso de residuo y otra sobre el prelegado: El fideicomiso de eo quod supererit en Derecho romano (Madrid 1926). en Homenaje al profesor D. los que se interesaban accidentalmente por el Derecho romano. 7. supo quintaesenciar lo que el Derecho romano sea. algo paradójicamente. Significativo fue. Basta ver las treinta y siete recensiones hechas a la obra hasta 1986. Cuatro precursores de la ciencia española de nuestro tiempo. y A. entre otras. Política. Juan Antonio Arias Bonet. Derecho privado romano (Santiago de Chile 1996). continuó con la labor de revisión del libro de su padre. Con todo. el ejemplo de José Castillejo (1877-1945)6. en este caso al italiano. en 1935. con castizo lenguaje cervantino. en Revista de Derecho privado 29 (1945) 605-613.

la “Presentación” de Juan Iglesias y Francisco Hernández-Tejero. en AHDE. así como la nota necrológica de A. vid. Alejandrino Fernández-Barreiro (Universidad de A Coruña). Se trata de su Horizonte actual del Derecho Romano17. se produjo con la promoción de tres romanistas formados en Alemania: Francisco de Pelsmaeker14 (19011973). vid. jubilado). Teresa Giménez-Candela (Universidad Autónoma de Barcelona). nt. 51 (1981) 824-825. Cfr. d'Ors son los siguientes catedráticos españoles: Pablo Fuenteseca (Universidad Autónoma de Madrid. 19. en Méjico. aunque desconocida en el resto de Europa. Miniaturas histórico-jurídicas (Barcelona 1992). catedrático de la Universidad de Kyoto. 20. 14. publicado en Madrid en 194418. pudo tenerla en cuenta durante la redacción de su libro. 48 (1978) 749-750. Sobre este autor. y en Japón. D'ORS. Sobre Pelsmaeker. 18. Aunque fechada un año antes. el catedrático Sebastiâo Cruz (1918-1996) (cfr. En p. Aunque esté fechada esta obra un año después que los “Presupuestos” de d'Ors. por ejemplo. en Estudios jurídicos en homenaje al Profesor Ursicino Álvarez Suárez (cit. IGLESIAS. 1) 11-12. Ursicino Álvarez volcó su enorme fichero en una obra erudita que. la nota necrológica de JORDANO BAREA. 800 afirma Iglesias. AHDE. Cfr. 17. que abren vía a nuevos horizontes”. Jesús Burillo (Universidad de Murcia). Vida y sobrevida del Derecho Romano (Granada 1998). 15. de Álvaro d'Ors. AHDE. Gran impacto causó también en España su obra La Jurisprudencia romana en la hora presente (Madrid 1966). en AHDE. Cfr. Jorge Adame. en relación ya con el romanismo crítico. que fue el discurso de ingreso en la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación. Esta obra de juventud no era sino el plan docente e investigador que d'Ors se proponía llevar a cabo como catedrático. estando en prensa. y posteriormente se convirtió –junto con las Posiciones programáticas para el estudio del Derecho Romano (Santiago 1979). en Estudios jurídicos en homenaje a Santa Cruz Teijeiro I (Valencia 1974) IX-XII. marcó un hito en la investigación romanística española por su acusada apertura a la romanística europea. Fernando Betancourt (Universidad de Sevilla) y Rafael Domingo (Universidad de Navarra). 62 [1996] 723-724). la recensión de IGLESIAS. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 4 . son posteriores los Presupuestos críticos para el estudio del Derecho Romano19 (Salamanca 1943). Manuel Jesús García-Garrido (Universidad Nacional de Educación a Distancia). Nobuo Hayashi. catedrático de la Universidad de La Laguna (1948-1951). su redacción fue anterior. 16. de su hijo Xavier d'Ors– en la “constitución” de la denominada “Escuela Compostelana20“. Emilio Valiño (Universidad de Valencia). Discípulo de Pelsmaeker fue José Aparici Díaz (1920-1996). vid. advierte Hernández-Tejero que el libro “ha de dejar poderosa huella en la nueva generación de cultivadores del derecho romano”. 15 (1944) 787-793. hasta su jubilación oficial en 1986. de la de Oviedo (1951-1971) y de la de Sevilla. cuyo lema investigador puede 13. pero todavía su producción científica no reflejaba bien ni su sólida formación ni su eficaz docencia. rec. Con ellos se inició un nuevo estilo en la enseñanza. en SDHI. José Santa Cruz Teijeiro15 (1902-1987) y Ursicino Álvarez16 (1907-1980). en Chile. 35 (1965) 569-577. En p. TORRENT. la recensión de HERNÁNDEZ-TEJERO. la Presentación de COBO DEL ROSAL. nota necrológica de D'ORS. 793. Discípulos directos de A. Xavier d'Ors (Universidad de Santiago de Compostela).DERECHO ROMANO * * * Un cambio notable. Sobre este autor. que “por todas partes resaltan sus certeras observaciones y sus finas sugerencias. Tiene en común con Pelsmaeker el magisterio de Lenel y la labor de traducciones. 15 (1944) 794-800. ya que el propio d'Ors. FACULTAD DE DERECHO. los catedráticos Francisco Samper y Alejandro Guzmán. En Portugal. en AHDE. Arte del derecho (Madrid 1994). a modo de colofón final.

25. Roma 1997) 9-35. 27. Sobre el concepto de derecho en este autor. 1158r). bajo el magisterio de Castillejo y Ursicino Álvarez. La extensión de la ciudadanía a egipcios y judíos en el 212 d. D'ORS. Un treintenio de Derecho Romano en España: Reflexiones y perspectivas. 26. hijo del escritor y filósofo Eugenio d'Ors (1881-1954). A. FACULTAD DE DERECHO. Mich. en Emerita 11 (1943) 295-337. Sobre d'Ors. NÖRR. A la clasicidad de estas dos grandes obras se han referido también MIQUEL. Amplió estudios en Roma el año 1940 con Emilio Albertario (18851948). en SZ. Estado de la cuestión. nt. 59 (1993) 173-206. (Revisión y conjetura). 456r +P. C. 21. 22. Bemerkungen zu einem frühen Juristen-Fragment (P. 1) 137. que contiene incompleto este importante edicto del 212. Estimulado por el estudio del P. en Estudios jurídicos en homenaje al profesor Ursicino Álvarez Suárez (cit. y Supplementum ad Ottonis Lenel Palingenesiam Iuris Civilis (Graz 1960) 19. 21) 557-577. en AHDE. en Emerita 24 (1956) 1-26. Wolfgang Kunkel y Max Kaser). en Estudios de Derecho romano en honor de Álvaro d'Ors I (Pamplona 1987) 19-25 y 35-86. entre los jóvenes romanistas españoles ninguno cultiva el campo de la papirología. en AHDE. cfr. Estudios sobre la “Constitutio Antoniniana” III. 58 (1988) 665-666. que contiene cuatro conferencias (de dieciséis) pronunciadas por romanistas (Juan Antonio Arias Bonet. Vid. D'ORS. recientemente de P. Agere cum deductione. cfr. D'ORS. El concepto de derecho en Álvaro d'Ors (Santiago de Compostela 1993). Paradigmática en este sentido es la reciente obra de D'ORS sobre Las Quaestiones de Africano. Caracala y la unificación del Imperio. en la que es reconocido como precursor dentro del ámbito español. El Derecho romano en la tradición romanística (Conferencia pronunciada el 19 de febrero de 1968 en la Academia Matritense del Notariado). Mich. todavía este mismo lema en A.DERECHO ROMANO expresarse con las palabras “Palingenesia crítica y sistema de acciones21“. Yale inv. Este lema. también DOMINGO. A. 456 + P. 22. 115825. a modo de necesaria26 revisión de una anterior interpretación27. Los notarios españoles siempre han mantenido estrechas relaciones científicas con los romanistas. en AHDE. da la clave para comprender lo que han sido los estudios romanísticos en España durante los últimos cincuenta años. 17 (1946) 586-604. Retrospectiva en las bodas de plata con la cátedra. Allí elaboró una gran parte de su tesis doctoral sobre la constitutio Antoniniana. P. Yale inv. El “Horizonte” de Ursicino Álvarez y los “Presupuestos” de d'Ors presagiaban un futuro muy prometedor para el Derecho romano en la España de la posguerra22. Estudios sobre la “Constitutio Antoniniana” IV. Aparte su Introducción al estudio de los documentos del Egipto romano (Madrid 1948). con ocasión del acto de investidura de Á d’Ors como doctor honoris causa en la Universidad de Roma-La Sapienza. 456 r. Estudios sobre la “Constitutio Antoniniana” V. Desgraciadamente. había estudiado Derecho en la Universidad de Madrid. en Emerita 19 (1951) 1-14. Mich. 24. Ant. 23. la Introducción (de BURILLO) y la relación de publicaciones (de DOMINGO). Giss. Derecho y sentido común2 (Madrid 1999) o Nueva introducción al estudio del derecho (Madrid 1999) exigen una nueva edición revisada de la obra de Gándara. en Nuevos papeles del oficio universitario (Madrid 1980) 153. Cfr. en Laurea honoris causa (La Sapienza. Estudios sobre la “Constitutio Antoniniana” I. GÁNDARA. Los “peregrini” después del Edicto de Caracala. en homenaje a su gran amigo Gabrio Lombardi. Cfr. y la laudatio de TALAMANCA. Estudios sobre la “Constitutio Antoniniana” II. publicada en Roma en 1997. Jubilación del Profesor Álvaro d'Ors. en SDHI. en Anales de la Academia Matritense del Notariado 13 (1974) 146. Una revisión de Pap. vid. Las aportaciones al concepto de derecho realizadas por D'ORS en estos últimos años en obras como La posesión del espacio (Madrid 1998). Francisco Hernández-Tejero. a modo de ejemplo el tomo XIII de los Anales de la Academia Matritense del Notariado. vid. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 5 . en Sefarad 6 (1946) 21-36. 107 (1990) 354-362. y FUENTESECA. publicada separadamente en diversas revistas24. Cfr. sin lugar a dudas. se ha ocupado de diferentes papiros. excepcionalmente GIMÉNEZCANDELA. 40. Vid. en Estudios de Derecho romano en honor de Álvaro d'Ors I (cit. A. Álvaro d'Ors23. D'ORS. y es todavía como un “ritornello” que sigue hoy resonando en nuestras publicaciones. se dedicó con interés a la Papirología. nt.. 15 (1944) 162-204. Los dediticios y el Edicto de Caracala.

y Lex Irnitana (Texto bilingüe) (Santiago de Compostela 1988). de la ley colonial de Osuna. hallada en El Saucejo (Sevilla). cfr. y la última en SDHI. en cuyo consejo de dirección sigue figurando. 425-430 y 500-503). del bronce Siarense –hallado en 1982. Esta dedicación a la epigrafía jurídica ha culminado con la reconstrucción de la ley Flavia municipal32. Durante los años de docencia en Madrid. D'ORS. A. Joseph Georg WOLF. Asimismo. en 198133. Una relación bastante exhaustiva de las publicaciones sobre la lex Irnitana ofrece MENTXAKA. cfr. González Alonso. La lex Irnitana. El Senado municipal en la Bética Hispana a la luz de la lex Irnitana (Vitoria 1993) 14-15 nt. Tabula Siarensis. 12. Vid. D'ORS. D'ORS. traducción y comentario (Pamplona 1999). Escritos de epigrafía y literatura romanas (Pamplona 1997) 3261. le adentró en el campo de la Epigrafía. Álvaro d'Ors trabajó asiduamente en el “Instituto Nebrija de Estudios Clásicos”. Edición. en una conferencia que pronunció en el “Institut de Droit Romain” de París el 18 de febrero de 1983. formado exclusivamente por historiadores del Derecho (Tomás y Valiente. en RIDA. y especialmente en el “Anuario de Historia del Derecho Español”. 38 (1972) 433-507. del “Consejo Superior de Investigaciones Científicas”. debido a los nuevos datos que aporta. publicó su primer volumen en 1924. 66 (2000) 29-61. El “Anuario de Historia del Derecho Español”. los trabajos de SANTA CRUZ TEIJEIRO. a partir de las distintas copias que se nos han conservado. encontrada en 1947– publicada como número 4 de la Colección Mundo Antiguo de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Navarra. A partir de 1993. Lalinde Abadía. pp. el texto. colaboró en el “Instituto Nacional de Estudios Jurídicos”. escribió trienalmente en esa revista31. en Historia. Iurisdictio Irnitana. cuyo final coincide con la llamada Tabula Hebana. AHDE. Fray José López Ortiz y José Maldonado). 32. La Tabla Siarense (A propósito de un libro reciente). Excelente es la reciente edición. en Emerita 9 (1941) 138-154. 409-424 y de A. entre 1939 y 1943. En 1953. Recientemente. en colaboración con Xavier D'ORS. con carácter general. Cfr. se incorporó al Consejo de Redacción Ursicino Álvarez Suárez (cfr. la primera crónica en SDHI. 33. A. Tras la guerra civil. de cuyo Consejo directivo formó parte hasta 1984. comenzaron a tener mejor acogida las investigaciones romanísticas (vid. durante veinte años.DERECHO ROMANO La investigación de los nuevos fragmentos de “El Rubio”28. 30 (1983) 125-140. y DOMINGO. A esta época corresponde también el inicio de su colaboración en la revista Studia et Documenta Historiae et Iuris. Para fomentar la 28. en SDHI. Texto y comentario (Roma 1986). fundado por Claudio Sánchez Albornoz (18931984). sobre todo desde el punto de vista procesal34. SÁNCHEZ-OSTIZ. cuidada por Álvaro Sánchez-Ostiz. pp. cfr. La ley Flavia municipal. Epigrafía Jurídica de la España Romana (Madrid 1953). Instituciones. quien. La apertura de esta revista a las investigaciones romanísticas fue decisiva. AHDE. la revista pasó a ser dirigida unipersonalmente. 20 (1954) 403-484. D'ORS. que debe ser considerada como una de las máximas aportaciones españolas a la epigrafía jurídica del siglo XX30. Vid. que cesó en 1984. 35. en 1954. Documentos 26 (1999) 383-390. 29. desde 1934. como también fuera de España. cambió la línea editorial y excluyó. Escudero. discípulo de Carmen Castillo. 11 [1934] 577). Los bronces de “El Rubio”. Iglesia Ferreirós y Clavero). D'ORS. publicó su Epigrafía Jurídica de la España Romana29. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 6 . las investigaciones romanísticas. rec. y concretamente en la redacción de la revista “Emerita”. Sobre el progreso de la epigrafía jurídica en Hispania. 66 (2000) 496-500. A partir de ese momento. en el citado volumen. se encargaba ya de la sección bibliográfica romanística. 30. por decisión del propio Consejo de Dirección. ya que permitió canalizar el impulso investigador de la incipiente romanística española de la posguerra35. 13 [1936-41] 504. con traducción y comentario. Fue Teresa GIMÉNEZ-CANDELA la primera en dar noticia de su hallazgo. y el Ministro de Justicia nombró Director a FACULTAD DE DERECHO. ha constituido uno de los puntos centrales de la reciente investigación romanística española. pueden verse las crónicas de Carmen CASTILLO reunidas en Vestigia antiquitatis. 31. 34. A. especialmente de la lex Irnitana. en SDHI. especialmente por la crónica de Epigrafía jurídica griega y romana que. a su Consejo de Dirección (integrado también por Alfonso García Gallo. El nuevo Consejo de Dirección (1985-1992). Vid. La sección romanística en el Anuario fue impulsada nuevamente con la incorporación de d'Ors.

y reconocieran el castellano como idioma científico40. publicó este mismo autor una traducción de las Instituciones de Justiniano (Madrid 1961. los profesores ABELLÁN. IVRA e Index) publicaran artículos de los romanistas españoles39. entre los años 19681975. cuidada por los profesores RASCÓN y GARCÍA GONZÁLEZ (Madrid 1993). en RIDA. Pamplona 1998). 35 (1988) 311-343. Por una parte. ARIAS-BONET. organizada por Torrent. en Textos de Derecho Romano. Pamplona 1968-1975). 39 (1982) 297-304. en AHDE. Importante ha sido el esfuerzo que se ha realizado en el campo de las traducciones: en 1943. se erigió el “Istituto giuridico Spagnolo” de Roma. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 7 . se celebró por vez primera en España. GARCÍA-GARRIDO y BURILLO publicaron la traducción del Digesto (3 volúmenes. * * * En 1953. 2ª ed. las relaciones entre la Fundación Savigny y el comité español de FACULTAD DE DERECHO. en 1985. cfr. cuya dirección se encomendó a Álvaro d'Ors. ANKUM. catedrático de la Universidad Complutense de Madrid. 108 (1991) 696-699. la nota necrológica escrita por PARICIO. en 1988. organizada por Fuenteseca. Por otra. publicó A. en SZ. La traducción del Epítome de Gayo se debe a los jóvenes profesores José María COMA FORT y José-Domingo RODRÍGUEZ MARTÍN (Fundación Seminario Ursicino Álvarez. y este último también de RIDA. La única revista de la especialidad que no admite el castellano en sus páginas es la prestigiosa Zeitschrift der Savigny-Stiftung. RAINER. coordinados por HERNÁNDEZ-TEJERO. D'ORS. Recientemente. 37. Oviedo-1975. organizada por Juan Iglesias.DERECHO ROMANO divulgación del Derecho romano. HERNÁNDEZ-TEJERO. en septiembre de 1998. en el que intervino activamente Francisco Hernández-Tejero (1915-1995). 23 (1976) 293-308. D'ORS una traducción de la Instituciones de Gayo (Madrid 1943. en RIDA. el congreso volvió a celebrarse en Madrid. Amelia CASTRESANA publicó una traducción de los Fragmentos Vaticanos (Madrid 1988). Actualmente dirige el Anuario José Antonio Escudero. también la más reciente de VARELA en Textos de Derecho Romano. ha aparecido una traducción de la ley de las XII Tablas. Seminarios Complutenses de Derecho Romano. en 1961. Emilio Valiño y Alejandrino Fernández-Barreiro. los romanistas A. MadridSalamanca-1981. (Pamplona 1998) §1. Labeo. cfr. se produjeron dos hechos que contribuyeron decisivamente a la internacionalización de la romanística española. en colaboración con DOMINGO. Los profesores Iglesias y A. 40. 38. 39. En efecto. concretamente en Barcelona37. de la antigua traducción del Corpus Iuris Civilis de Ildefonso García del Corral (Barcelona 1889). publicaron una nueva traducción de las Instituciones de Gayo (Madrid 1985). THEODORIDES. Posteriormente. Francisco Tomás y Valiente (1932-1996). A la internacionalización de la romanística española contribuyó también el hecho de que las revistas extranjeras (Studia et Documenta Historiae et Iuris. 24 (1954) 769-775. en AHDE. §2. en la misma colección. Madrid 1996). Salamanca-1966. organizada por Fuenteseca. cfr. cfr. bajo los cuidados de Javier Paricio. entre los que se encuentran los romanistas Manuel Jesús García-Garrido. Armando Torrent. IGLESIAS-REDONDO y ROSET. Granada 1998). Suplemento 1994-95 (1995) 9-11. THEODORIDES. d'Ors forman parte del Consejo de Redacción de IVRA. Vid. Revue Internationale des Droits de l'Antiquité. España ha vuelto a ser sede de la celebración de las sesiones de la SIHDA38. cfr. Al Profesor Javier DE LOS MOZOS y a la editorial “Lex Nova” (Valladolid 1988) debemos la reimpresión. San Sebastián-1987. una reunión de la “Société d'Histoire des Droits de l'Antiquité”. reimpr. organizada por Betancourt y Murga. organizada por Betancourt. FUENTESECA. catedrático de Oviedo desde 1943 y posteriormente de Madrid36. recientemente. Alfredo Calonge (1936-2001). Sevilla-1990. en RIDA. 36 (1966) 677-690. con sede en un pequeño palazzzo de via della Villa Albani. tres años después. Por él pasaron muchos juristas españoles. Este último ha traducido también recientemente los Fragmenta Augustodunensia (Granada 1998). FUENTESECA. TORRENT. HERNÁNDEZ-TEJERO publicó las Reglas de Ulpiano (Madrid 1946). Vid. cfr. 36. se organizó un plan de traducción de obras jurídicas de uso escolar. en seis volúmenes.

Como el art. vid. BRUNS. en SZ. MIQUEL. francés o italiano. publicó unas “Lecciones de Historia del Derecho romano”43. y Madrid. alemán. Historia del Derecho Romano (Madrid 1987). Posteriormente. 16 de los Estatutos de la Fundación (cfr. fueron aceptados por Mayer-Maly (del Consejo de redacción) y publicados en castellano dos artículos. se han venido publicando en España distintos manuales con este mismo fin didáctico. XII) establecía que podrían presentarse las investigaciones científicas tan sólo en latín. 44. La no modificación del art. constituido el 11 de julio de 1869 por el Colegio de Abogados de Barcelona. 47. CHURRUCA (con la colaboración de Mentxaka): Introducción histórica al Derecho romano8 (Bilbao 1997). que fue disuelto el 12 de julio de 1877. de DOMINGO y A. Un jurista cabal: Ángel Latorre. In memoriam: Ángel Latorre Segura. ya que comenzó a dar mayor importancia a la historia del Derecho romano42. El 27 de octubre de 1869. Revista del Instituto Bartolomé de las Casas 4 (1995) 17-20. Derecho público romano y recepción del derecho romano en Europa5 (Madrid 2000). 45. posteriormente de Salamanca. Primer discípulo de Álvaro d'Ors en Santiago de Compostela. 16 por parte de la Fundación trajo como consecuencia la paralización de las actividades del Comité español. tras Alemania. Jesús Daza45 y Antonio Fernández de Buján46. SZ. el Comité español dirigió un escrito al Curatorium el 12 de septiembre de 1871 por el que solicitaba que también el español se considerara idioma científico (“daß auch die Spanische unter diese Cultursprache aufgenommen werde”). José Javier DE LOS MOZOS. Historia del derecho romano y su recepción en Europa2 (Madrid 1997). Austria e Italia. en febrero de 1980. las puertas se han vuelto a cerrar. en el cierre de cuentas del año 1879. el de Miquel48 y el de Paricio y FernándezBarreiro49.DERECHO ROMANO Un año después. que tendría también sus repercusiones en la docencia. que ocupó las cátedras de Barcelona y Alcalá de Henares (1978) hasta que fue nombrado. TORRENT. El propio FUENTESECA explica esta nueva orientación de los estudios romanísticos en Un treintenio de Derecho romano en España: Reflexiones y perspectivas (cit. nt. pamplonés. 46. también el de Churruca47 (recientemente traducido al vascuence). Así. 41. en 1954. Este donativo supuso que. en los números 108 (1991) 290-303 y 109 (1992) 318-349. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 8 . discípulo de Ursicino Álvarez y catedrático hasta entonces de la Universidad de Cantabria. 113 (1996) 543-548. 48. catedrático de La Laguna (Islas Canarias) desde 1956. pero. 1 [1880] VI-VII). en la que hace un elenco de las principales aportaciones de la romanística española a la investigación sobre Derecho público romano. al parecer. Lecciones de historia del derecho romano (Salamanca 1963). E. y TOMAS Y VALIENTE. Excepcionalmente. Iniciación histórica al derecho romano3 (Madrid 1997). se enturbiaron precisamente a causa de este tema (cfr. 43. 42. 1) 139-142 y 153 nt. el presidente del Comité –el Prof. como los de sus discípulos Armando Torrent44. FERNÁNDEZ DE BUJÁN. sino también en el de la la Fundación Savigny. PARICIO-FERNÁNDEZ-BARREIRO. en Derechos y Libertades. FACULTAD DE DERECHO. 41. Durand– escribió al “Curatorium” de la Fundación Savigny para informar del envío de 1. 1 [1880] p. 49. en SZ. no así para las recensiones. cfr. inglés. En la cátedra de Alcalá le sucedió Fernando Gómez Carbajo de Viedma. Poco después saltó a la palestra romanística Pablo Fuenteseca. Vid. Fuenteseca inició una línea de investigación romanística de corte publicista. siendo catedrático de Salamanca. A. se incorporaba al reducido cuerpo de catedráticos de Derecho romano Ángel Latorre Segura41 (1925-1994). respectivamente. Sobre Ángel Latorre. en A orillas del Estado (Madrid 1996) 265-268. de donde fue Decano. España figurara como el cuarto país que más había colaborado económicamente.500 marcos al patrimonio fundacional. del que llegó a ser su Vicepresidente. Die Savigny-Stiftung. D'ORS. Pero no sólo en el campo de la manualística. ABELLÁN. discípulo de Luis García de Valdeavellano (1904-1985). FUENTESECA. magistrado del entonces recién creado Tribunal Constitucional español. Derecho público romano y sistema de fuentes (Zaragoza 1995). DAZA. Historia del Derecho Romano2 (Barcelona 1990).

CUENA. Cfr. invitado por las universidades de Barcelona. Cristianismo y mundo antiguo (Bilbao 1998). Régimen jurídico de las concesiones administrativas en el Derecho romano (Madrid 1996). nt. su primer artículo Codex Euricianus 327. West Roman Vulgar Law. D'ORS (pp. por ejemplo. Max KASER eligiera como tema de su conferencia “El Derecho romano vulgar tardío”. en la que colaboran los romanistas españoles Murga. D'ORS. en esos años. 56. que lleva el subtítulo de “Cuestiones de derecho público romano”. la veintena de escritos reunidos sobre este tema de CHURRUCA. La queja que lanzó Fuenteseca en su contribución en el homenaje a Álvarez Suárez55 ha tenido. Justo García-Sánchez (Universidad de Oviedo). Palingenesia. Homenaje al profesor José Luis Murga Gener (cit. Vulgarismus und Klassizismus im Recht der Spätantike (Heidelberg 1955). Manceps. Antonio Agustín y algunas fuentes relativas a la “episcopalis audientia”. nt. 48) 13-16. el volumen II de los Seminarios Complutenses de Derecho Romano (Madrid 1990). así como Esteban Varela. en BIDR. Este interés culminó con su edición crítica del Código de Eurico59. sino “un monumento del Derecho 50. en AHDE. así como WIEACKER. que. Jesús Daza. El magisterio de Fuenteseca ha dejado numerosos discípulos: Alfredo Calonge (1936-2001). Juan Antonio Arias Bonet (cit. ya jubillado. 361-365). Vid. PARICIO. 55. Contribución al estudio de los contratistas públicos en Roma (Santander 1999). vid. Edición. MATEO. Giménez-Candela y Betancourt. 27-28 (1957-58) 1207-1215. Homenaje al profesor José Luis Murga Gener (Madrid 1994) 9-16. en el que d'Ors ve. LEVY. Vid. la obra de colectánea de Julián GONZÁLEZ (ed. no una ley germánica. D'ORS. y Weströmisches Vulgarrecht. Realidad administrativa e ideología imperial (Madrid 1994). han proliferado durante estos últimos años los trabajos sobre derecho público50. en AHDE. Das Obligationenrecht (Weimar 1956). primero de Zaragoza y luego de Sevilla– en materia de derecho urbanístico52.DERECHO ROMANO investigación.). por tanto. Vid. 1) 145. 6) 45-57. en la que participaron los romanistas españoles A. A. Vid. el derecho vulgar es la encuesta “Il volgarismo e il diritto postclassico”. De nuevo sobre la “episcopalis audientia” en Homenaje al Profesor D. Cfr. de Madrid). las aportaciones de José Luis Murga51 –catedrático desde 1971. La “episcopalis audientia”. Destacables son. No es de extrañar. pues.. Valencia. Vallet de Goytisolo III (Madrid 1988) 251-256. Armando Torrent (Universidad Rey Juan Carlos. Indices (Roma-Madrid 1960). 52. Madrid. d'Ors. Santiago. Fue también en los años '50 cuando Álvaro d'Ors –quizá motivado por el interés que había despertado este tema en la romanística internacional57– comenzó a centrar su atención en el derecho vulgar58. Presentación. Protección a la estética en la legislación urbanística del Alto imperio (Sevilla 1976). Interpretación de algunas leyes relativas a la “episcopalis audientia” en el Memorial antirregalista del cardenal Belluga. El edificio como unidad en la jurisprudencia romana y en la “lex” (Sevilla 1986). El Código de Eurico. 51. nt. CASTÁN VÁZQUEZ. 54. 58. La primera magistratura romana. publicada en Labeo 6 (1960). por ejemplo. Una relación exhaustiva de todos los trabajos de Murga en materia de urbanismo puede verse en Derecho romano de obligaciones. CUENA. 231-233) e IGLESIAS (pp. X. Prueba fehaciente del interés que despertó. 88 (1985) 313-345. The Law of Property (Filadelfia 1951). su eco entre los romanistas españoles56. en Studi in onore di Pietro de Francisci II (Milano 1954) 453-469. 57. por ejemplo. publicanus. Vid. Amparo González y Antonio Fernández de Buján (los tres de la Universidad Autónoma de Madrid).. con una presentación de su discípula Rosa Mentxaka. en Homenaje a Juan B. FACULTAD DE DERECHO. Antonio Ortega Carrillo de Albornoz (Universidad de Málaga). 53. rec. en Derecho romano de obligaciones. discípulo de Torrent y catedrático de la Universidad de Cantabria. publicada en AHDE. redemptor. o las investigaciones de Juan de Churruca –profesor emérito en la Universidad de Deusto– sobre las relaciones entre el Derecho romano y la primitiva cristiandad53. 59. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 9 . Roma y las provincias. MURGA. Valladolid y La Laguna. La justicia episcopal en las causas civiles entre laicos (Valladolid 1985). 57 (1987) 771-787. Sobre el Derecho romano cristiano ha trabajado recientemente Francisco Cuena54. Un treintenio de derecho romano en España: reflexiones y perpectivas (cit. Sobre la obra de Murga. 30 (1960) 617-630 (traducción de Juan Miquel). FUENTESECA.

El adulterio uxorio en la Lex Visigothorum (Madrid 1997). CHURRUCA. La tradición romanística (Madrid 1982). pub. 29 (1959) 389-446. Aparte las mencionadas investigaciones sobre derecho vulgar y sobre derecho matrimonial-patrimonial66. OSABA. 64. en AHDE. Estudios sobre la banca bizantina (Negocios bancarios en la legislación de Justiniano) (Murcia 1987). 63. rec. 34 (1964) 5-30. 1984) 152-154. estipulaciones y contratos. Jesús Burillo (Murcia. Derecho privado romano7 (Madrid 1998). DÍAZ BAUTISTA. El patrimonio de la mujer casada en el Derecho civil. GARCÍA-GARRIDO. IVRA 32 (1881. división de las obligaciones en: acciones penales. Vid. Cfr. en AHDE. omisión del negocio jurídico. Las instituciones de Gayo en San Isidoro de Sevilla (Bilbao 1975). por los demás. Aunque no directamente relacionado con esta corriente investigadora. Presupuestos para el estudio de las fuentes de Isidoro de Sevilla. en SDHI. A. Isidoro de Sevilla63. con algunas variantes. Vid. discípula de Rosa Mentxaka. SAMPER. Pars debita en el derecho romano vulgar. 67. En nuestros días lo hace la joven romanista Esperanza Osaba. Desgraciadamente. García Garrido ha dedicado su labor docente67 e investigadora al casuismo jurisprudencial. 1963) sirvió para dar un nuevo impulso a los estudios romanísticos. *** La obtención de cátedras de Manuel Jesús García Garrido (La Laguna. D'ORS. Ius uxorium. Un patrón muy distinto –típico de los “Lehrbücher” alemanes– es el que ha seguido MIQUEL. 38 (1968) 87227. especialmente en “Las Partidas” de Alfonso X el Sabio64. 10). 6) VII-VIII.DERECHO ROMANO romano vulgar” (p. 1 nt. 1963) y Juan Miquel (La Laguna. 43 (1973) 429443. Vid. 66. nt. 9) perteneciente “a la cultura jurídica de los romanos del sur de las Galias en la segunda mitad del siglo V” (p. 1 refiere el autor la relación de trabajos realizados por él sobre derecho bizantino. El régimen patrimonial de la mujer casada en derecho romano (Roma 1958). A García-Garrido se debe el primer manual de derecho romano español que contiene conjuntamente una parte dogmática y una parte casuística. cfr. FACULTAD DE DERECHO. cuyo manual contiene bastantes aportaciones personales (Derecho Privado Romano. titular de nuestra disciplina en la Universidad del País Vasco62. Sobre el destino del ius liberorum en el tardo derecho romano occidental (Santiago de Compostela 1972). creando su propio método comparativo de 60. sobre derecho bizantino sólo han investigado los catedráticos Antonio Díaz Bautista y Enrique Gómez Royo. en AHDE. El manual sigue. Madrid 1995). I. El régimen jurídico del patrimonio uxorio en el Derecho vulgar romano-visigótico. anteposición del procedimiento de las acciones a las Instituciones (Propiedad. 61. Vid. En p. Madrid 1992. GARCÍA-GARRIDO. Las fuentes de la definición de codicilo en San Isidoro de Sevilla. traducción catalana Dret Privat Romà. Juan Antonio Arias Bonet (cit. La disposición mortis causa en el derecho romano vulgar. Cortados por el mismo patrón –el Derecho privado romano9 de A. Introducción al derecho bizantino. sí cabe mencionar aquí los estudios de Juan de Churruca sobre el concepto de ius en el máximo exponente español de la época visigoda: S. Vid. 65. BETANCOURT (Sevilla 1995) y GIMÉNEZ-CANDELA (Valencia 1995). la estructura típica de la Escuela Compostelana: ausencia de partes generales. breve referencia a las fuentes y al sistema constitucional. en Homenaje al Profesor D. El mutuo en las fuentes post-clásicas bizantinas (Valencia 1992). Clasicismo y vulgarismo en la historia del derecho romano. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 10 . Una relación de todas las publicaciones de Arias Bonet sobre este tema ofrece ABELLÁN. a la 2. ed. en la mencionada “Presentación”. en Revista de Derecho Notarial 21-22 (1958) 117-128. y GÓMEZ ROYO. préstamos. D'ORS (Pamplona 1997)– están los manuales de VALIÑO (Valencia 1976). en AHDE. Todavía se podría incluir dentro de esta línea de investigación a Juan Antonio Arias-Bonet. GARCÍA-GARRIDO. en Seminarios Complutenses de Derecho Romano 8 (1997) 139-207. Herencia y Obligaciones). En esta misma dirección han trabajo dos discípulos suyos: Manuel Jesús García Garrido60 y Francisco Samper61. 62.65. 1962). 37 (1971) 74-118. que dedicó sus mejores esfuerzos al estudio de la influencia del Derecho romano en el Derecho histórico español.

21) 517-537. en Estudios jurídicos en homenaje a Santa Cruz Teijeiro (cit.DERECHO ROMANO investigación. en Estudios en homenaje al Profesor Juan Iglesias III (cit. y Exclusión y limitaciones del poder de disposición en el Derecho romano clásico: prohibiciones legales de enajenar. GARCÍA-GARRIDO. en AHDE. 5. 13) 565-601. nt. 70. Q. de la Universidad de Lleida76. 31 (1961) 515-529. realizada en colaboración con Fernando Reinoso. TORT-MARTORELL. Liber singularis de ambiguitatibus (Salamanca 1971). PERALTA. en SZ. Stoische Logik und römische Jurisprudenz. catedrático de la Universidad de Girona. en BIDR. Un estudio del libro 2. a través del estudio de las variantes textuales. Variantes mecánicas en los primeros ejemplares del Digesto: un nuevo estudio sobre Jul.. Vid. así como el joven romanista Francisco Javier Andrés. Beiträge zum römischen und modernen Recht (Heidelberg y otras ciudades 1993) 269-283. La doctrina de la causa de la tradición en los juristas bizantinos. Vid. MIQUEL. ANDRÉS. Vid. 68. Realidad y abstracción en los casos jurisprudenciales romanos (Estratos casuísticos en los supuestos de comodato de caballerías. 75. que han sabido continuar sus discípulas Encarnació Ricart70 –catedrática en Tarragona desde 1996– y Carmen Tort-Martorell71 –Titular de la Universidad Autónoma de Barcelona–. Compraventa y transmisión de la propiedad.. Zur Frage der mechanischen Varianten in den ältesten Digestenexemplaren. una versión castellana. en once volúmenes. Cfr. que está siendo en la actualidad aplicado tanto por él como por sus discípulos: Fernando Reinoso. por ejemplo. Destacables son también sus investigaciones en el campo de la lógica jurídica72 –de las que se sirvió posteriormente Torrent73– y en materia de propiedad y derechos reales74. titulada Digestorum similitudines (Madrid 1994). En esta misma dirección. en Mandatum und Verwandtes. Vid. nt. 23. Salvius Iulianus. ya MIQUEL. en Estudios de derecho romano en honor de Álvaro d'Ors I (cit. por ejemplo. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 11 . 74. en Revista de Derecho Notarial 139 (1988) 227-338. 7 pr. ya MIQUEL. Doctor por las universidades de Valencia. entre otros68. en Homenaje a Juan B. 9) 1465-1473.D. de la Universidad de Cantabria77. TORRENT. y Teresa Peralta. 90 (1987) 439466. 72. 7. nt. 71. por ejemplo. catedrático de la Universidad Nacional de Educación a Distancia. Cervidio Escévola. catedrático de la Universidad Complutense de Madrid y Federico Fernández de Buján. 51) 427-441. nt. 16 Dig. La tradición manuscrita del Digesto en el Occidente medieval. (Francfort del Meno 1989). Redacciones coincidentes (Leges geminatae) y casos jurisprudenciales semejantes (capita similia). en Revista de Derecho Notarial 141-142 (1988) 231-286. LINARES. 73. La “potestas alienandi” en el derecho romano clásico. Vallet de Goytisolo IV (cit. Las doctrinas de la adquisición de frutos. 9) 249-261. Vid. Tradición textual del Codex Iustinianus. 87 (1970) 85-122. Este método ha culminado con la reciente obra.. RICART. en SZ. nt. 57 (1987) 5-206. sobre legados de usufructo (en colaboración con AMAYA CALERO). Bolonia y Múnich. 69. en Seminarios Complutenses de Derecho Romano 2 (1990) 53-72. en Seminarios Complutenses de Derecho Romano 5 (1994) 89117. La adquisición de frutos por el bonae fidei possessor: dos consideraciones críticas. Subrogación real y patrimonios especiales en el derecho romano clásico (Valladolid 1997). recientemente SANSÓN. en AHDE. Evicción de las servidumbres prediales en el derecho romano clásico (Lleida 1996). 5. Mechanische Fehler in der Überlieferung der Digesten. 81 (1964) 317-323. 77. y recientemente Traditio rei alienae voluntate domini. Juan Miquel –discípulo de Wolfgang Kunkel (1902-1981) y actual catedrático de la Universidad “Pompeu Fabra” de Barcelona– abrió nuevos campos en la investigación romanística con sus trabajos sobre tradición manuscrita textual69. Vid. Enajenaciones realizadas por incapaces. 80 (1963) 233-286. en la que trabajan ahora sus discípulos José Luis Linares75. obra en la que el autor sigue las investigaciones sobre la lógica de los juristas romanos de Miquel. FACULTAD DE DERECHO. en SZ. Cfr. 76. D. en Estudios en homenaje al Profesor Juan Iglesias I (cit. 23.

en AHDE. Notas sobre el elemento objetivo del “edictum de effusis vel deiectis”. investigó sobre acciones edictales enderezadas a proteger el proceso en ciernes86. Actiones utiles (Pamplona 1974). Alejandrino FernándezBarreiro. así como en las acciones que derivan de los llamados cuasidelitos89. conscientes de que el Derecho romano es fundamentalmente un sistema de acciones. en AHDE. en Estudios jurídicos en homenaje al Prof. 1) 337-351. en Homenaje a Juan B. Vid. Contribuciones al estudio de la actio ad exhibendum en derecho clásico. nt. 49 (1979) 297-326. 50). catedrático de la Universidad de Vigo desde 199190. Los llamados cuasidelitos (Madrid 1990). en las acciones adyecticias83. en Homenaje al profesor D. y que quizá constituya el campo de investigación más cultivado por los romanistas españoles. Jesús Burillo intentó fundamentar el carácter necesariamente personal e in factum de la acción ad exhibendum81. VALIÑO. en RIDA. en contra KASER. sugerido por d'Ors en sus “Presupuestos críticos”. en SDHI. en contra DOMINGO. 82. Las relaciones básicas de las acciones adyecticias. en colaboración con VALIÑO. en SDHI. en AHDE. 80. en las acciones complementarias de la lex Aquilia84 y en las acciones útiles85. FERNÁNDEZ-BARREIRO. Teresa Giménez Candela ha trabajado sobre la acción noxal y su régimen pretorio subsidiario88. Vid. Acerca de las acciones ex Sc Vellaeiano (Una revisión crítica). Die formula der actio ad exhibendum. BURILLO. pp. en IVRA 20 (1969) 52-116. Acciones pretorias complementarias de la acción civil de la ley Aquilia (Pamplona 1973). en Temis (Zaragoza) 21 (1967) 181-191. Vid. 14 (1967) 263-299. 377. Citación y comparecencia en el procedimiento formulario romano (Santiago de Compostela 1984). 81. 88. 6) 255-260. Este mismo campo de investigación ha sido cultivado por Ángel Gómez Iglesias. El problema de la actio ex iureiurando. parte de la romanística española. Observaciones sobre su fundamento histórico (Madrid 1987). Una exposición general del proceso romano hace MURGA. VALIÑO. 38 (1968) 377480. 26 (1960) 190-281. catedrático excedente de la Universidad de Cádiz y Titular en Santiago de Compostela87. 84. Los cuasidelitos. La frustración de la comparecencia por intervención de un tercero (Santiago de Compostela 1972). El régimen pretorio subsidiario de la acción noxal (Pamplona 1981). UNIVERSIDAD DE NAVARRA 12 . trabajó sobre la legis actio sacramentum in personam80. La previa información del adversario en el proceso privado romano (Pamplona 1969). En esta última línea ha investigado también Luis Rodríguez Ennes. A. À propos de l'actio commodati. en AHDE. 89. GIMÉNEZ-CANDELA. 85. Estudios sobre el primer título del Edicto pretorio III (Santiago de Compostela 1995) 99 nt. Álvarez Suárez (cit. 86. Vid.DERECHO ROMANO La investigación llevada a cabo por Burillo hay que entroncarla dentro del estudio de acciones concretas. 79. 25 (1955) 543-566) [=Investigaciones de Derecho procesal romano. Vid. Siendo Fuenteseca profesor en Santiago de Compostela. Vid. también PARICIO. Estos estudios procesales han sido incorporados a un cuidado volumen de escritos reunidos del autor con ocasión de sus bodas de plata en la cátedra (Coruña 2000). 87. ha centrado desde años su atención en el derecho procesal79. impulsada por d'Ors78. Las “actiones adiecticiae qualitatis” y sus relaciones básicas en Derecho Romano. 83. La “actio tributoria”. 48 (1982) 368-394. por ejemplo. Vid. Vid. VALIÑO. GÓMEZ-IGLESIAS. 90. VALIÑO. GIMÉNEZ-CANDELA. El proceso3 (Zaragoza 1989). FUENTESECA. Notas sobre el elemento subjetivo del “edictum de effusis vel deiectis”. Algunas observaciones acerca de la “actio de positis vel suspensis”. D'ORS. Emilio Valiño –sucesor del Profesor Santa Cruz en la cátedra de Valencia– centró su atención en la acción tributoria82. nt. en SDHI. RODRÍGUEZ ENNES. Vallet de Goytisolo II (cit. Sobre las pretendidas acciones reales in factum. Derecho romano clásico II. Sobre el mismo tema vid. 37 (1967) 339-436. En efecto. 33 (1967) 103-128. Litem suam facere. ¿Existió la denominada “legis actio sacramento in personam” . en IVRA 34 (1983) 90-91. FACULTAD DE DERECHO. Vid. Javier Paricio –discípulo de 78. nt. catedrático de la Universidad de A Coruña. en IVRA 35 (1984). Juan Antonio Arias Bonet (cit. 21-41]. La acción del menor restituido (crítica a Kupisch). Salamanca 1969.

En concreto. 8. Una relación de todos los trabajos dirigidos a la consecución de este objetivo ofrece DOMINGO. en AHDE. 39 (1969) 451-479. tema que han cultivado especialmente Xavier d'Ors95 y Fernando Betancourt96. De iuris dictione Edictum. 99.DERECHO ROMANO José Luis Murga y actual catedrático de la Universidad Complutense de Madrid– lo hizo sobre las acciones in aequum conceptae91. 1997) V-X. FUENTESECA. Sobre la teoría de la auctoritas de A. 93. DOMINGO. sucesor suyo en la cátedra de Zaragoza. A esta relación hay que añadir ahora las investigaciones de RODRÍGUEZ ENNES. su obra de juventud. así como su DPR9. DOMINGO. El estudio. 96. La restitución en la posesión. en SZ. Vid. procesal y de la navegación 9-10 (1988) 1887-2038. Vid. 37 nt. 47) 687-694 92. este ha publicado una extensa monografía sobre El libro anónimo de interdictis. que evidencia la alta calidad de algunos estudios romanísticos de finales de siglo. ha trabajado sobre las acciones populares97. 29 (1982) 235-251. 95. en Estudios de derecho romano en honor de Álvaro d'Ors I (cit. Homenaje al profesor José Luis Murga Gener (cit. PARICIO. Esto explica que. LOZANO Y CORBI. La legitimación popular en el proceso romano clásico (Barcelona 1982). Sobre este tema. La necesidad de retornar al estudio del Edicto pretorio. ya la primera edición de su Derecho Privado Romano (Pamplona 1968) p. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 13 . CREMADES-PARICIO. BETANCOURT. en contra. Vid. 72) 67-92. Codex Vaticanus núm. Una nota complementaria sobre la pretendida fórmula de buena fe del comodato. Enrique Lozano y Corbi. Del interdicto quod vi aut clam se ha ocupado recientemente José María LLANOS. DOMINGO. Ensayo de reconstrucción del título IX del Edicto perpetuo: De calumniatoribus (Santiago de Compostela 1994). en Derecho romano de obligaciones. (Pamplona 1997) §38: “una actualización de esta obra fundamental parece necesaria”. Actio adversus iudicem qui litem suam fecit. Prolegómenos al estudio de los interdictos útiles. 50 (1980) 699-719. Acción funeraria. La responsabilidad del juez en el derecho romano clásico. 91. comenzando por el propio Álvaro d'Ors y siguiendo por su primer discípulo Pablo Fuenteseca100 hayan sido bastantes los romanistas españoles afanados en este proyecto común101. la acción del comodato92 y la actio adversus iudicem qui litem suam fecit. Una nota complementaria sobre la pretendida fórmula de buena fe del comodato. cfr. en Revista de Estudios histórico-jurídicos 8 (1983) 43-51. nt. con base en el Edicto. X. en Presentación a RUDORFF. BETANCOURT. y Auctoritas (Barcelona 1999). 98. de la acción personal por antonomasia –la condictio– y del creditum98 llevó a d'Ors a la convicción de que la reconstrucción edictal leneliana debía ser revisada99. en AHDE. Vid. La denuncia de obra nueva en el derecho romano clásico (Barcelona 1982). Vid. Competencia de los “recuperatores” en la “actio de sepulchro violato”. en Studi in onore di Arnaldo Biscardi VI (Milán 1987) 355-364. Otro discípulo de Murga. ¿Existió un FACULTAD DE DERECHO. También lo ha hecho en tema de interdictos94. D'ORS. Teoría de la “auctoritas” (Pamplona 1987). Estudio sobre el “edictum de feris” (Madrid 1992). una versión más extensa. en RIDA. 5766 (Sevilla 1997). Vid. 101. La noción romana de auctoritas y la responsabilidad por auctoritas (Granada 2000). PARICIO. Cfr. Estudios sobre el primer título del Edicto pretorio II (Santiago de Compostela 1993) y III (Santiago de Compostela 1995). PARICIO. en Cuadernos informativos de derecho histórico. El libro anónimo de interdictis. El interdicto quod vi aut clam (Castellón 1995). Teoría del “creditum”. La pretendida fórmula “in ius” del comodato en el Edicto pretorio. nt. nt. en AHDE. reimpr. La primitiva protección procesal del comodato. Edicti perpetui quae reliqua sunt (1869. nt. 94. El interdicto fraudatorio en el Derecho romano clásico (Roma-Madrid 1974). en Estudios en homenaje al Profesor Juan Iglesias III (cit. cfr. 97. d'Ors. MAYER-MALY. Vid. 54 (1984) 179-208. sobre la acción funeraria. vid. GARCÍA-CAMIÑAS. en AHDE. Sobre este término ha trabajado también recientemente Francisco Javier CASINOS MORA. 21) 249-281. que viene a completar un estudio realizado en 1980 sobre las excepciones útiles. Sobre las “exceptiones” llamadas “utiles”. Vid. 1. DOMINGO. 54 (1984) 587-594. 109 (1992) 629-632. público. Estudios sobre el primer título del Edicto pretorio I (Santiago de Compostela 1992) 9 nt. Recientemente. 100. Estudio sobre las actiones in aequum conceptae (Milán 1986). 9) 1487-1496. en colaboración con Ignacio Cremades93. en Investigaciones de derecho procesal romano (cit. rec. Una exposición de la llamada “teoría del creditum” de Álvaro d'Ors hizo GARCÍA-HERVÁS.

presidida por Justo García. fundamentalmente.DERECHO ROMANO * * * En nuestros días. en BIDR. en cuya Biblioteca han investigado. Betancourt. gracias a la dotación de un buen número de cátedras de Derecho romano. excepcionalmente doble. tras unos años de formación en el extranjero (Alemania102 e Italia103. sobre Dies incertus I (1996). y de la Asociación Iberoamericana de Derecho Romano. Giménez-Candela. El edicto de los magistrados en el lenguaje de la jurisprudencia romana (Madrid 1998). que coordina Javier Paricio. que recoge los seminarios complutenses correspondientes a los años 1997-98. traducción de Rafael Domingo). Miscellanea romanistica (Madrid 1994). traducción de Francisco Andrés). entre otros. La primera. dirigida por García Garrido. Esta última colección consta de dos secciones. Hasta la fecha se han publicado diez cuadernos. Luces. coordinados por Javier Paricio)106. el centro de mayor acogida ha sido el Instituto de Derecho Romano “Vittorio Scialoja” de la Universidad de Roma-La Sapienza. y de la colección Derecho romano y ciencia jurídica europea de la Editorial granadina Comares. Mención especial merece el “Leopold Wenger Institut für Rechtsgeschichte” de la Universidad de Múnich. la romanística española atraviesa una situación de profundos contrastes. durante la dirección de Dieter Nörr. en este mismo sentido FUENTESECA. 107. también coordinada por este catedrático. BUSTELO. porque. coordinado por el muy apreciado en España Prof. dirigido por Andreas Wacke. que dirige Fernando Betancourt. en SDHI. Ius gentium (Granada 2000. como el lector habrá podido comprobar. nt. Aunque actualmente atraviesa un momento de inactividad. por la puesta en marcha de la Sociedad Española de Derecho Romano109. en Observaciones sobre el futuro del derecho romano en España. 108. en Estudios en homenaje al Profesor Francisco Hernández-Tejero II (cit. Luces. Peláez. son bastantes los jóvenes romanistas que. llamada Nexum. la Unión Europea abre nuevas expectativas a los estudiosos del Derecho Romano110. Libra. en los Cuadernos Informativos de Derecho histórico público. Linares. contribuyó decisivamente en la defensa del Derecho romano en el nuevo plan de estudios. de luces y sombras. D. 110. que ofrece un catálogo de manuscritos jurídicos griegos de la Biblioteca Nacional de Madrid (1997) y Crítica romanística. FERNÁNDEZ DE BUJÁN. Vid. procesal y de la navegación. Juan Manuel BLANCH NOUGUÉS. 70 (1994) 637-647. BURDESE. en colección de bolsillo. 66 (2000) 492-496. 103. porque. Luces. la segunda. Se trata de la colección de la Fundación Seminario de Derecho romano “Ursicino ÁLVAREZ”. cfr. han accedido a ellas. y los “Seminarios Complutenses de Derecho Romano”105. NÖRR. 33-34 (1991-92) 417-439. Mario Talamanca. en contra DOMINGO. 102. Estudios de derecho romano y moderno en cuatro idiomas (Madrid 1996). ha publicado cuatro obras hasta la fecha. 109. atendiendo al volumen de las obras. La reforma de los estudios de Derecho en España: el derecho romano en el nuevo plan. Sobre la credibilidad de la ciencia romanística moderna (Granada 1998). Precisamente en esta dirección están trabajando Alejandrino título edictal IX De calumniatoribus?. El último volumen es el IX-X. Los juristas y el poder político en la antigua Roma (1999). 106. La fides en el derecho internacional romano (Madrid 1996. Luces. el último de ellos del propio PARICIO. o la obra final de KASER. en SDHI. WACKE. 105. GUARINO. Existe también una sección de Derecho Romano. en las que se ha dado entrada a romanistas extranjeros108. a modo de ejemplo. que reúne más de una veintena de extensas recensiones de Á D'ORS (1999). porque las revistas romanísticas internacionales admitan un elevado número de contribuciones de romanistas españoles. Mentxaka. Luces. En Italia. 1) 219: “el derecho FACULTAD DE DERECHO. catedrático de Historia del Derecho de la Universidad de Málaga. por la edición de dos publicaciones periódicas (los “Cuadernos Compostelanos de Derecho Romano”104. los catedráticos Miquel. F. Los más recientes son los de Ana G. dirigidos por Xavier d'Ors. Gómez Royo y Domingo. Cfr. así como de dos colecciones de libros romanísticos107. José María FERNÁNDEZ-POMAR. coordinados por Manuel J. y el “Instittu für Römisches Recht” de la Universidad de Colonia. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 14 . ha publicado seis libros. 104.

Vid. En España. romano.DERECHO ROMANO Fernández-Barreiro111 y Javier de los Mozos112. la escasez de buenas bibliotecas de nuestra disciplina. Cfr. nt. en Estudios en homenaje al Profesor Francisco Hernández-Tejero II (cit. 111. hacen que la romanística española no esté aportando todo lo que de ella espera la ciencia jurídica europea del siglo XXI. Historia del Derecho privado moderno en Alemania y Europa (Valladolid 1998). 1) 211. con razón. De esto mismo ya se quejaba. su traducción de la cuarta edición de la obra de Gerhard WESENGERG y Gunter WESENER. El factor jurisprudencial como elemento de identidad de la cultura jurídica europea (Granada 1998). la no siempre suficiente preparación del profesorado que accede a los cuerpos docentes del Estado y la falta de colaboración entre los historiadores del derecho y los romanistas113. La tradición romanística en la cultura jurídica europea (Madrid 1992). Observaciones sobre el futuro del derecho romano en España. Los estudios de derecho romano en Francia después del Código de Napoleón (Roma-Madrid 1970). el futuro del derecho romano está en esta dirección europea”. la falta de coordinación entre los romanistas españoles. también sombras: la reducción de la docencia en los nuevos planes de estudios. presentado como factor decisivo en la Historia del derecho europeo. FERNÁNDEZ BARREIRO. 112. FACULTAD DE DERECHO. catedrático de la Universidad de Valladolid. FUENTESECA. donde esta línea no ha sido especialmente cultivada. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 15 . como decía. Pero. Derecho común y derechos nacionales en la tradición jurídica europea (La Coruña 1991). 113. tiene un puesto importante en la formación de los juristas de la nueva Europa.

LAS LEYES: 33. Edicta. Autoridad y potestad en la creación del Derecho Romano.– 3. AUTORIDAD Y POTESTAD EN LAS DIVERSAS FUENTES DEL DERECHO: 29.– 10. Etapas de la época post-clásica.– 44. Ámbito del ius.– 31. Latini.– 20. Senatus consultum. Efecto práctico de los senadoconsultos. PROGRAMA DE LAS LECCIONES Dos son los objetivos de la asignatura: el estudio de las fuentes jurídicas romanas y de su influencia en el Derecho privado europeo y el conocimiento del sistema jurídico romano como fundamento de un incipiente Derecho global.– 7.– 4. Clientela.– 35. Autoridad senatorial.– 37. Sabinianos y Proculeyanos. Cives. LA TRADICIÓN HISTÓRICA DEL DERECHO ROMANO CONCEPTO DE “DERECHO ROMANO”: 1.– 27. Ius respondendi. Etapas de la época clásica.– 45. LA “CIVITAS”: 16. El “Edicto Perpetuo”.– 18.– 22. Ius gentium. clásica y post-clásica.– 32.– 2.– 8. De Labeón a Juliano.DERECHO ROMANO II. Época arcaica. LOS EDICTOS: 36.– 47.– 34. “Ius” y “directum”.– 11. Correspondencia constitucional de la época postclásica.– 23. Rescripta.– 5. Peregrini.– 25.– 26.– 15. Lex y ius. Juristas de la República. Ius y vis. Legislación senatorial. “Historia” e “Instituciones”. FACULTAD DE DERECHO.– 13. Temporalidad y gratuidad de las magistraturas. Lex privata y lex publica. LOS SENADOCONSULTOS: 39. Oratio Principis. Los mores maiorum y las XII Tablas.– 24. Creatio de magistrados. Responsa. Correspondencia constitucional de la época post-clásica.– 41. Rogatio.– 14. Imperium colegiado.– 40. Privatismo. INTRODUCCIÓN I. Patres familias. “Constituciones imperiales”. LAS FUENTES DEL DERECHO ROMANO EL “IUS”: 12. Comicios y concilios.– 21. “Recepción” del Derecho Romano.– 9. LA JURISPRUDENCIA CLÁSICA ALTA: 42. Servi. LOS RESCRIPTOS IMPERIALES: 46.– 19.– 38. Historicismo en el estudio romanístico. Derecho Romano. la constitutio Antoniniana.– 43. II. Significación histórico-cultural del Derecho Romano. Literatura jurídica. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 16 . Magistrados sin imperium.– 17. LA PRIMERA JURISPRUDENCIA: 30. Derecho honorario.– 28. ETAPAS HISTÓRICAS DEL DERECHO ROMANO: 6.

La ley Ebucia. EL PROCESO “APUD IUDICEM”: 105. EL DERECHO EN LAS PROVINCIAS: 53. “Beneficio de competencia”.– 123.– 67. Vulgarismo.– 56.– 64.– 126.– 90.– 82. Constantino. Literatura jurídica de esta época. Diocleciano.– 106. El deber de juzgar. “addico”. RECURSOS COMPLEMENTARIOS DE LA JURISDICCIÓN PRETORIA: 89.– 62.– 68. Distractio bonorum.– 79. Los documentos. Acciones “útiles”.– 73. Taxatio. Nuevos géneros literarios.– 91. Apelación.– 111.– 52. Interpretationes. Intentio. Confessio in iure. Representación procesal. Legis actio per condictionem.– 103. Decreta del Príncipe. Elección del juez o de los recuperadores.– 125. Cessio bonorum. Carácter oficial de la cognición. III. Coacción pretoria para la redacción de la fórmula. Transposición de personas.– 81. Ejecución no-pecuniaria.– 49. Actio.– 94.– 77.– 55. LAS FUENTES JURÍDICAS EN LA ÉPOCA POST-CLÁSICA: 54.– 70.– 59. “Ley de citas”.– 58. Gayo y sus institutiones.– 57. Fórmula in factum. Bonorum emptor. Ejecución forzosa.– 72.– 101. LA SENTENCIA JUDICIAL: 109. pruebas y presunciones. EL PROCEDIMIENTO DE LAS ACCIONES EL “IUDICIUM PRIVATUM”: 69.– 80. “Do”. Ejecución personal y patrimonial.– 120. Iudicium accipere. Oralidad. EL PROCESO “IN IURE”: 93. Iusiurandum.– 83. EL PROCEDIMIENTO ARBITRAL: 129. Las Instituciones.– 61. Actio ex interdicto.– 116.– 50.– 95. Derecho bizantino. FACULTAD DE DERECHO.– 86.– 66. LA “COGNITIO”: 122. Generalización de las formulae procesales.– 110.– 121. Iudicare. Legis actiones.– 97. Translatio iudicii o iudicis. Interdicto fraudatorio.– 115.– 127. “Clasicismo” oriental.– 114. Bonorum venditio. Autores didácticos. Adiudicatio.– 107. LA “LITIS CONTESTATIO”: 102. Ius publicum y ius privatum.DERECHO ROMANO LA ÚLTIMA JURISPRUDENCIA CLÁSICA: 48.– 100. Jurisdicción magistradual. Condemnatio. Otras diferencias respecto al procedimiento clásico.– 85. La cognición en época clásica. “dico”. Missio in possessionem. Episcopalis audientia. Causae cognitio. Pluris petitio. El Digesto. Las Novelas.– 87. Poena temere litigantium. Derecho romano y consuetudo provincial. LAS FÓRMULAS: 75.– 107. Transactio.– 119. Bipartición del proceso.– 118.– 124.– 99. El Código de Justiniano.– 74.– 84. Tipicidad.– 76.– 88. estipulaciones pretorias.– 92. Juristas de esta etapa. LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA: 113. EL “CORPUS IURIS”: 65. Praescriptio de la fórmula. Presentación del demandado.– 96. Nuevos funcionarios judiciales. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 17 .– 78. Occidente y Oriente.– 63. Consumición de la acción.– 51. Res iudicata. Editio y postulatio actionis.– 60. Demonstratio.– 130.– 108.– 98. Compromissum y receptum arbitri. Necesidad de ediciones oficiales. Generalización del procedimiento cognitorio.– 104. Clases de pruebas. Cláusula arbitraria y juramento estimatorio.– 112. Condicionamientos generales de la ejecución.– 128. Interdictum.– 71. Exceptio y réplicas. El Código Teodosiano.

III.– 173. Mancipatio. Concurrencia de cuotas ideales. Divisibilidad jurídica y divisibilidad material.– 151.– 168. Adquisición de frutos. Iusta causa traditionis. POSESIÓN Y PROPIEDAD DE LAS COSAS CONCEPTO Y TERMINOLOGÍA DE LA PROPIEDAD: 140.– 187. Las res. “Disposición” de las cosas. Restitutio por el poseedor vencido.– 138.– 174. Modos derivativos y modos originarios.– 133. Accesión. La mancipación. Interdictos de retener la posesión. Voluntaria e incidental.– 186.– 176. Entrega de res mancipi y recepción a non domino. Actio negatoria.– 162. Especificación. I. Actio Publiciana. Concurrencia de compradores de una misma cosa. La prescripción adquisitiva en el derecho de Justiniano. ADQUISICIÓN DE LA PROPIEDAD CLASIFICACIÓN DE LOS MODOS DE ADQUIRIR: 157. II.– 135. Actos solidarios e insolidarios. LIMITACIONES LEGALES DE LA PROPIEDAD: 156. Otras clases de propiedad. Bona fides.– 142. Possessio civilis y naturalis.– 172. “Uso” de las cosas. Adquisición universal y singular. Interdicto quem fundum y actio ad exhibendum. Acciones divisorias.– 177.– 159.– 144. Universitates. Occupatio.– 169.– 178. Corpus y animus en la posesión.– 149. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 18 .– 163. instrumentum. “Disfrute” de las cosas.– 171. Relaciones de vecindad.– 180.– 188. La fórmula petitoria. ACTOS DE APROPIACIÓN POSESORIA: 164.– 155. Cosas inmuebles y cosas muebles. In bonis habere.– 153. Interdictos de recuperar la posesión.– 154.– 184.DERECHO ROMANO INSTITUCIONES PRIMERA PARTE LA PROPIEDAD LAS COSAS Y SU CLASIFICACIÓN: 131. Medianera y vestibulum.– 137. Usucapio. FACULTAD DE DERECHO.– 136. Res mancipi y res nec mancipi. Indemnización del expropiado. Traditio.– 170. Dominium.– 179.– 189. Commixtión y confusión. ACTOS FORMALES DE ATRIBUCIÓN DE LA PROPIEDAD: 160.– 185. Posesión viciosa. LA ACCIÓN REIVINDICATORIA: 148. Atribución formal y apropiación posesoria. Legitimación pasiva.– 166.– 147. CONCURRENCIA DE DERECHOS REALES TIPOS DE CONCURRENCIA: 182. LA POSESIÓN PRETORIA: 143.– 134. LA POSESIÓN CIVIL: 146. acto abstracto.– 139. LA COPROPIEDAD: 183. Títulos de la usucapión. Acciones penales del propietario.– 152. Modos derivados de la addictio.– 141.– 175.– 158.– 132. Trámite posesorio y trámite petitorio. Expropiación y prohibiciones limitativas. Causa adquirendi y causa retinendi. Auctoritas y nuncupatio. Reformas de Justiniano.– 181. Longi temporis praescriptio.– 167.– 145.– 165. Contenido de la propiedad. Fungibilidad y consumibilidad.– 161. Otras prescripciones de derecho post-clásico.– 150.

– 211. Delaciones posesorias. Ius adcrescendi. Convencionalidad durativa.– 225. “MANUS” Y MATRIMONIO: 218.– 227. Novi operis nuntiatio.– 228.– 245. Interdicto quorum bonorum. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 19 .– 241. Clasificación. Equiparación del bonorum possessor al heres.– 200. Cuasi-usufructo. praepositio y actio de peculio. Clases de delación hereditaria.– 250. Líneas y grados del parentesco. Derecho de patronato. Actio tributoria. Bona materna y bona adventicia.– 226. LA PATRIA POTESTAD: 215. Adgnatus FACULTAD DE DERECHO. EL USUFRUCTO: 197.– 216. Justificación de la conjunción de instituciones.– 243. Carácter predial. La manumisión.– 212. El matrimonio pagano. Constitución.– 249. Paternidad legítima. Obligaciones naturales y obligaciones civiles.– 248.– 195. Hereditas iacens. Defensa procesal. “Uti frui”. Capitis deminutio. Herederos necesarios y herederos voluntarios.– 201. SEGUNDA PARTE LA HERENCIA HERENCIA Y FAMILIA 204.– 220.– 229. Agnación por la manus.– 255.– 203. Preterición. Obligaciones inherentes a una adquisición. Perennidad. La emancipatio.– 231. LOS ESCLAVOS Y EL PATRONATO SOBRE LOS LIBERTOS: 209.– 244. Senadoconsulto Macedoniano.– 235. Spatium deliberandi e interrogatio in iure. Incapacidad de las personas in potestate.– 222.– 193.– 230. SITUACIÓN PATRIMONIAL DE LOS HIJOS Y ESCLAVOS: 223.– 196.– 210.– 253.– 233.– 207. Defensa procesal. Successio.– 224.– 237. Caución usufructuaria.– 239. Extinción de la manus. Usufructo y nuda propiedad.– 236. Immissio y ius prohibendi. EXTINCIÓN DE LA POTESTAD FAMILIAR: 221. Senadoconsulto Juvenciano. La bonorum possessio. Responsabilidad noxal. Adopción y arrogación. Subrogación del heredero. Modos de separación patrimonial.– 214.– 254. iussum.– 238. Responsabilidad por las deudas hereditarias.– 252.– 246. II.– 242. HEREDEROS LEGÍTIMOS Y HEREDEROS FORZOSOS O LEGITIMARIOS: 251.– 247. Legítimos o legitimarios. Peculium. Adquisición del usufructo. Póstumos.– 208. Extinción.– 192.– 194. Causas de la esclavitud.– 217.– 202. Peculium castrense. Condición de los esclavos. El homo bona fide serviens.– 240. Situaciones similares a la esclavitud.DERECHO ROMANO LAS SERVIDUMBRES: 190. I. LA SUCESIÓN HEREDITARIA LA “SUCCESSIO” DEL “HERES”: 234. Agnación y cognación.– 219. LA FAMILIA LA FAMILIA ROMANA: 205.– 191. Intransmisibilidad de la delación.– 198. Peculio cuasi-castrense. Responsabilidad adyecticia. Sui iuris y alieni iuris. Adición de la herencia. Hereditatis petitio e interdicto quam hereditatem. Heredes sui.– 213.– 232.– 199.– 206. Extinción.

Senadoconsulto Neroniano.– 327. Donación y dote inoficiosas. Substitución fideicomisaria. Cautio Muciana. Legados de obligaciones.– 325. Manumisión fideicomisaria. Tutela Atiliana. Sanción.– 279. Senadoconsulto Tertuliano.– 268. Dies cedens y dies veniens. ADQUISICIÓN DE LOS LEGADOS: 320. Incapacitas e indignitas.– 310. LOS FIDEICOMISOS: 323. la cura minorum en el derecho tardío.– 301. Legata. Función de reparto. Testamenti factio.– 267.– 284. Legados caducos. Tutela y cura.– 260. Sucesión ab intestato en las Novelas de Justiniano.– 322. LA HERENCIA TESTAMENTARIA: 272.– 282.– 312. Voconia y Falcidia.– 292.– 329. Tutela mulieris. Bonorum possessio “unde cognati”.– 309.– 289. Senadoconsultos Trebeliano y Pegasiano.– 262.– 275. Caída del formalismo.– 269.– 270.– 304. Los minores: ley Letoria y rescisión pretoria.– 256.– 266.– 278. Senadoconsulto Orficiano.– 296. Colación de la dote.– 264. Legado vindicatorio.– 311. Bonorum possessio secundum tabulas. Revocación de los legados.– 315. Sucesión forzosa en el derecho de Justiniano. Leyes Furia. Dies.– 305.– 294. Tutela testamentaria.– 274. El codicilo.– 324. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 20 . Limitaciones de manumitir: leyes Fufia Caninia y Elia Sencia. Fideicomiso de residuo.– 302. Distintos tipos. Querella inofficiosi testamenti. Condicio. LAS CURATELAS: 297.– 283. FACULTAD DE DERECHO. LA TUTELA LA TUTELA DE LOS HUÉRFANOS INCAPACES: 288. Statuliberi. Función de asistencia.– 317. Infantia.– 280. Collatio emancipati.– 328.– 321. Legado damnatorio. locos y pródigos.– 295.– 281. III. Ineficacia del testamento.– 287. Efectos de la intervención oficial. LAS LIBERALIDADES 299. Bonorum possessio contra tabulas a favor de los liberi.– 307.– 286.– 318. Acrecimiento entre colegatarios. Substituciones hereditarias.– 265.– 285. Testamento per aes et libram. El testamento post-clásico.– 273.DERECHO ROMANO proximus.– 313. Legado de precepción. Nulidad inicial. Carácter de la tuición. Interdicto “quod legatorum”. Derecho sucesorio del patrono. Repudiación de legados. Legados alternativos y genéricos. La pubertad.– 298.– 263. Bonorum possessio “unde liberi”. Bonorum possessio “unde legitimi”. Rectificación de las declaraciones contrarias al ius.– 290.– 257.– 293.– 259.– 276. Bonorum possessio del patrono.– 291. Interpretación de la voluntas testatoris. INEFICACIA DE LOS LEGADOS: 316. “Unde vir et uxor” y “cui heres non extabit”.– 306. Sucesión forzosa.– 277. Función de los curatores. Pasiva. Forma. LIMITACIONES LEGALES DE LOS LEGADOS: 314. A) Los legados y fideicomisos FORMA Y OBJETO DE LOS LEGADOS: 300.– 326.– 271. IV. Fideicomiso universal.– 303. Función de confirmación de otras liberalidades. Partitio legata.– 308. Caída de las formas.– 258.– 319. Legado de permisión.– 261. Tutela legítima. Optio.

Cumplimiento de la deuda crediticia.– 386. Acción de la ley Aquilia. DACIONES CREDITICIAS: 387. Iniuriae. La causa lucrativa. Tipos de furtum. Perpetuidad y anualidad. Acciones penales civiles y pretorias.– 379. Acciones penales de ius civile. Otras acciones civiles.– 344. Legitimación activa. Divisibilidad e indivisibilidad.– 358. Donaciones del patrono.– 337.– 375. Dolus. Insinuatio constantiniana.– 332. “Oportere” y “actione teneri”.– 333.– 374. D) La dote 342. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 21 . Res uxoria. Dos. Fuentes de las obligaciones.– 341. Obligaciones sancionadas extra ordinem. Obligaciones pretorias.– 371.– 331. Pena y resarcimiento. Oferta de premio.– 381. Extensiones pretorias.– 334. Carga modal. Tipos de daciones. Clasificación. Restitución de la dote.– 370.– 377.– 388. Reformas de Justiniano.– 351. Clases de acciones civiles in personam. DELITOS DE HURTO: 368.– 349. Destino ulterior de las obligaciones naturales. TERCERA PARTE LAS OBLIGACIONES “OBLIGATIONES” Y “ACTIONES”: 348. Nuevas acciones pretorias.– 347. Precedentes sepulcrales.– 364. Mora. Retención sin causa.– 369. FACULTAD DE DERECHO.– 355. Acciones penales in factum. Donatio mortis causa y mortis causa capiones.– 357. DELITOS VARIOS DE DERECHO PRETORIO: 380. Irrevocabilidad.– 335. DELITOS DE LESIONES: 378. Noxalidad. La contumelia.– 359.– 376. Donationes propter nuptias. metus.– 361.– 338.– 384. ACCIONES PENALES “DELICTUM” Y “POENA”: 360.– 336. Dare y facere.– 343. Donaciones nupciales. Constitución de la dote.– 372.– 362. PRÉSTAMOS PRÉSTAMOS CIVILES: “CREDERE” Y “SOLVERE”: 382. Acumulabilidad. Intransmisibilidad. Piae causae.– 385.– 345. La ley Cincia. Acciones reipersecutorias.– 352. Damnum iniuria datum.– 366. pollicitatio y votum. DELITOS DE DAÑO: 373. Certum e incertum. Obligatio naturalis. II. C) Las fundaciones 340. Donación y generosidad. Delicta y crimina.– 356. Acciones pretorias: robo. I.– 354.– 363. Solutio y satisfactio.– 346.DERECHO ROMANO B) Las donaciones 330.– 365.– 350.– 339.– 353. Clases de préstamos. Condictio. Carácter abstracto.– 383.– 367. Dolo y culpa.

Culpa contractual.– 430. Adpromissores. Pacta insunt.– 416. Synallagma. IV.– 470.– 390.– 459.– 392.– 444. Arras. acceptilatio.– 432.– 429.– 431. Estipulación penal. Concepto. Accesoriedad de la garantía. Concepto. Concepto. Adstipulatio. Animus novandi.– 462.– 405. Senadoconsulto Veleyano. Ius vendendi.– 438. Actio pigneraticia in personam. Arbitria bonae fidei.– 424. Fenus nauticum. Régimen de la adpromisión. Régimen.DERECHO ROMANO A) “MUTUI DATIO”: 389.– 415. B) “COMMODATUM”: 406. Objeto hipotecable.– 446. Compensatio. Causa inmoral o ilícita. Cuadro general. Acciones de la estipulación. Cambio de acreedor o de deudor. Estipulaciones ineficaces. FIDUCIA: 464.– 456. Acción real del acreedor.– 410. PRÉSTAMOS PRETORIOS: 402. Acciones contrarias.– 453.– 422.– 419. Intercessio.– 398. Querella non numeratae pecuniae. División y regreso. Contratos onerosos y contratos gratuitos. A) “CONSTITUTUM”: 403.– 443.– 411. Fideiussio. Tipos contractuales. El contrato innominado post-clásico.– 394. Concepto. Lex commissoria. Contenido.– 455.– 451. Pecunia mutua. Concurrencia de hipotecas. Responsabilidad. Depósito irregular. Obligación de objeto indivisible.– 468.– 440. Prenda sin desplazamiento. Carácter abstracto de la estipulación.– 442. Estipulación y pacto de usurae. Gratuidad. SUPERPOSICIÓN DE ESTIPULACIONES: 436. Relación con la actio certi.– 421. Usureceptio fiduciae.– 417.– 412. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 22 .– 404.– 437.– 435. El nuevo negocio “literal”.– 418.– 391.– 469. Otras daciones ob causam.– 439.– 397. Condictio furtiva. Extinción.– 461. Forma fiduciaria.– 445. Oralidad.– 399.– 463. Acciones. Error.– 465.– 428.– 407.– 460. Obligación re et verbis.– 450. Fin coactivo. Ius offerendi. C) “PIGNUS” Y GARANTÍA REAL: 409. Estipulaciones de objeto indeterminado: alternativas y genéricas.– 448. III.– 427. Relaciones internas.– 458. FACULTAD DE DERECHO. Actio recepticia. ESTIPULACIONES LA FORMA PROMISORIA: 425. Novación.– 413. Hipotecas tácitas y legales. Falta de registro.– 426. Contratos consensuales. ESTIPULACIONES INVÁLIDAS E INDETERMINADAS: 433. Pacto de anticresis.– 454. Transcriptio nominum.– 449. B) “DATIONES OB REM”: 393. Estipulaciones inexistentes. Actio de pecunia constituta. Depósito secuestro. Cautio.– 401.– 466. Régimen de la fianza en la época de Justiniano. PLURALIDAD DE PERSONAS Y GARANTÍA PERSONAL: 441. Interesse.– 447. D) “DATIONES EX EVENTU”: 400.– 395. Condictio indebiti. Contractualización pretoria. CONTRATOS DE BUENA FE LAS OBLIGACIONES RECÍPROCAS: 452. Resolución. Solidaridad formal. Responsabilidad por custodia.– 434.– 408. Hipoteca. Función de garantía. DEPÓSITO: 467.– 457.– 423.– 414.– 420. C) “DATIONES OB CAUSAM”: 396.

Estipulaciones por evicción. Acciones útiles del cesionario de créditos.– 511. Falta en el contrato de sociedad.– 504. Fin adquisitivo de la emptio.– 475.– 486. Lex Rhodia de iactu. stabulariorum.– 476. cuyo índice coincide exactamente con el programa de las asignaturas.– 512. Pamplona 1998).– 496. COMPRAVENTA: 487.– 481.– 503.– 498. Evicción.– 473. Actio pro socio. cauponum. Contratos pretorios similares a la compraventa. Locación de obra. Acción “quasi institoria”. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 23 . De gran utilidad práctica es la obra colectiva Textos de Derecho Romano (Aranzadi. De las ciudades. Animus aliena negotia gerendi.– 493.– 492. Obligación de tradere.– 497. Vicios ocultos. Derecho Privado Romano9 (EUNSA.– 500. El Digesto de Justiniano (Aranzadi. Pamplona 1968-1975). Actio negotiorum gestorum. Clases de contratos de sociedad.– 477. Pamplona 1992). De las corporaciones.– 482. Personalidad jurídica. Actio mandati.– 509. Concepto.– 480. SOCIEDAD Y PERSONAS JURÍDICAS: 479. Representación. que comprende todo el Corpus Iuris Civilis (Lex Nova. * * * – La Cátedra recomienda el manual del Prof. Transporte per aversionem. Receptum nautarum. Conductio agri vectigalis. Degeneración del arrendamiento de cosa. y la dirigida por Álvaro d'Ors. Pamplona 1997). Redhibición. Desintegración de la unidad del arrendamiento de obra.– 472.– 507.– 508.– 484. Locación de operae.– 502. Locación de cosa. Clases. – Para la resolución de casos prácticos. Valladolid reimpr.– 483.– 488.DERECHO ROMANO MANDATO Y GESTIÓN: 471. Carácter mercantil. Conducción de superficies. Locación de horrea. Obligaciones del arrendatario.– 489. elaborada por varios catedráticos de la asignatura. Sociedad pública y sociedad privada.– 513.– 506.– 478. Procurator. Tipos especiales.– 491.– 505. ARRENDAMIENTOS: 499.– 501. FACULTAD DE DERECHO. Extinción.– 485. Responsabilidad del vendedor respecto a la entrega. Procuratio in rem suam. 1988). puede utilizarse cualquiera de las dos versiones castellanas del Digesto de Justiniano: la realizada por Ildefonso García del Corral.– 474. Álvaro d'Ors. Una “radiografía” del Derecho romano ofrece este mismo autor en Elementos de Derecho Privado Romano3 (EUNSA.– 495.– 494. Concepto. Pretium. Enfiteusis post-clásica.– 510.– 490.

DERECHO ROMANO III. Gneo Flavio publica las fórmulas procesales (ius Flavianum). Calígula. Ley Julia de juicios privados Tiberio. Leges Valeriae Horatiae. Muerte de César. Lex Hortensia. Revolución agraria de los Gracos. según la tradición. Aparición del pretor peregrino. Comienza la conquista romana de Hispania. TABLA CRONOLÓGICA BÁSICA 753 753-509 509 450-449 449 367 304 286 264-241 242 218-202 149-146 133-121 130 (?) 107-100 90-88 82-79 73-71 60-53 44 43 43-32 40 31 27 17 14-37 30 37-41 41-54 54-68 Fundación de Roma. Primer Triunvirato (César. Lex Falcidia. Nerón. Segunda guerra púnica. Se equiparan los plebiscitos a leyes. Ley de las XII Tablas. Expulsión del último monarca etrusco. Lex Aquilia de damno dato. Aparición del pretor urbano y de los ediles curules (Leges Liciniae Sextiae). A partir de este momento tanto las leyes como los plebiscitos vinculan a patricios y plebeyos. Claudio. Pompeyo y Craso). Primera guerra púnica. Periodo monárquico. Comienzo de la República. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 24 . Muerte de Cicerón. Guerra Social (entre Roma y los itálicos). FACULTAD DE DERECHO. Consulado de Mario. Comienzo del Principado de Augusto. leyes Cornelias. Revolución de Espartaco. Ley Ebucia. Victoria de Octavio sobre Marco Antonio en Accio. Muerte y Resurrección de Jesucristo. Tercera guerra púnica. Octavio y Lépido). Segundo Triunvirato (Antonio. Dictadura de Cornelio Sila.

Muerte de Papiniano. Promulgación del Codex repetitae praelectionis. Marco Aurelio. Antonino Caracala. Promulgación del Código Teodosiano. Septimio Severo. Heliogábalo. Concesión por Vespasiano del ius Latii a Hispania. Breviario de Alarico (Lex Romana Visigothorum). emperador. Marco Aurelio y Lucio Vero (divi fratres). Diocleciano. rey de los hérulos: fin del Imperio Romano. Tito. FACULTAD DE DERECHO. Ley de Citas.DERECHO ROMANO 69-79 73-74 79-81 81-96 96-98 98-117 117-138 130 (?) 138-161 161 169-180 180-192 193-211 212-217 212 218-222 222-235 224 238-244 285-305 291-292(?) 295(?) 306-337 313 379-395 395 408-450 425-455 426 438 476 506 527 529 533 534 554 Vespasiano. por la que se introduce en Italia la obra legislativa de Justiniano. Teodosio I. Primera edición del Código de Justiniano. Muerte de Ulpiano. Alejandro Severo. Gordiano III. Nerva. Pragmatica sanctio pro petitione Vigilii. Muerte de Teodosio I. Constitutio Antoniniana. División del Imperio en dos partes: Occidente (Honorio) y Oriente (Arcadio). UNIVERSIDAD DE NAVARRA 25 . Trajano. Constantino. emperador de Oriente. Justiniano. Código Gregoriano. Commodo. Código Hermogeniano. Antonino Pío. Domiciano. Adriano. Caída de Roma en manos de Odoacro. Libertad de la Iglesia: el llamado “Edicto de Milán”. emperador de Occidente. Leyes municipales de Hispania. Promulgación de las Instituciones y del Digesto. Teodosio II. Valentiniano III. Codificación de Edicto por obra de Juliano.

1265 Finaliza la redacción de las Partidas de Alfonso X el Sabio. 1140(?) Decretum Gratiani.). 1327-1400 Baldo de Ubaldi. FACULTAD DE DERECHO. 1227 Glosa ordinaria de Acursio. 1804 Code civil des Français (llamado Code de Napoleón desde 1807). 1453 Cae Constantinopla en poder de los turcos. 1983 Nuevo Código de Derecho Canónico. 1270-1336 Cino de Pistoya. fundador de la Escuela de los Glosadores (Azón. 565 Muerte de Justiniano. promulgado parcialmente desde 1970.: Bürgerliches Gesetzbuch). Raimundo de Peñafort compila las Decretales de Gregorio IX y de papas anteriores. 1840 Savigny publica su “Sistema del Derecho Romano actual” (System des heutigen Römischen Rechts). 1942 Nuevo Código civil italiano. 1811 Código austriaco (ABGB: Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch). 1867 Código civil portugués. 1234 S. 560-636 Isidoro de Sevilla. 1794 Código civil para los Estados prusos (ALR. 1900 Código civil alemán (BGB. 1889 Código civil español. 1851 Proyecto de Código civil de García Goyena. 1912 Código civil suizo (Zivilgesetzbuch) 1917 Código de Derecho Canónico.: Allgemeines Landrecht für die preußischen Staaten). 1992 Nuevo Código civil holandés (Nieuw Burgerlijk Wetboek). 1314-1357 Bártolo de Sassoferrato. Acursio. Fin del Imperio Bizantino. etc. 1896-1898 Código civil japonés.DERECHO ROMANO 555 Epitome Iuliani. UNIVERSIDAD DE NAVARRA 26 . Recepción del Derecho romano 1050 Descubrimiento en Pisa de la hoy denominada Littera Florentina (pues se conserva en Florencia desde 1406). 1055(?)-1130 Irnerio.

In re pari potior est causa prohibentis (En igualdad de circunstancias. sed lex (Aunque sea dura. Fur semper in mora esse videtur (El que hurta está siempre en mora). prevalece el que impide). In dubio pro possessore (En la duda. REGLAS Y AFORISMOS DE USO MÁS FRECUENTE – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – Actor sequitur forum rei (Hay que demandar donde esté lo que se demande). Libertas inaestimabilis res est (La libertad no vale dinero).DERECHO ROMANO IV. Genera non pereunt (Las cosas genéricas no perecen). Audiatur et altera pars (Oígase también al adverario). Mala fides superveniens non nocet (La mala fe sobrevenida no impide la usucapión). pater est quem nuptiae demostrant (La madre siempre es cierta. Bis de eadem re agere non licet (No es lícito repetir el mismo litigio). Fraudem suam nemo debet allegare (Nadie debe alegar su propio fraude). Iurisdictio sine modica coertione nulla est (La jurisdicción sin una razonable coerción es nula). la ley es ley). Melior est condicio possidentis (El que posee no tiene que probar). Confessus pro iudicato habetur (Al confeso se le tiene por juzgado). In rem suam auctorem tutorem fieri non potest (El tutor no puede interponer su autorización en asunto de su interés). Iura novit curia (El tribunal conoce el derecho). es padre el marido de la madre). se favorece al poseedor). FACULTAD DE DERECHO. Ius publicum privatorum pactis mutari non potest (El derecho público no puede ser alterado con pactos privados). In dubio pro reo (En la duda. Impossibilium nulla obligatio (Nadie está obligado a lo imposible). Dies incertus pro condicione habetur (El término incierto se tiene por condición). In causa ius positum (La solución justa depende del caso). Damnatio partes facit (La condena obliga por partes). Mater semper certa est. Conceptus pro iam nato habetur (Al concebido se le tiene por ya nacido). Cogitationis poenam nemo patitur (No se puede penar el pensamiento de nadie). Alteri stipulari nemo potest (Nadie puede estipular a favor de tercero). UNIVERSIDAD DE NAVARRA 27 . Error calculi non nocet (El error de cálculo no invalida el acto). Error ius facit (El error hace derecho). Dura lex. Lex posterior derogat priori (La ley posterior deroga la anterior). se favorece al reo). Consensus facit nuptias (El consentimiento hace el matrimonio). Minima non curat praetor (El pretor no se ocupa de asuntos sin valor).

– Socii mei socius non est socius meus (El socio de mi socio no es mi socio). – Princeps legibus solutus (El príncipe no está sometido a las leyes). – Qui tacet. – Periculum est locatoris (El riesgo es del arrendador). – Omnis definitio in iure civili periculosa est (Toda definición de derecho civil corre el riesgo de ser inexacta). – Summum ius summa iniuria (El derecho extremado es extremada injusticia). – Nemo sibi ipse causam possessionis mutare potest (Nadie puede alterar por su propia voluntad la causa de su posesión). – Omnia iudicia (bonae fidei) sunt absolutoria (Todos los juicios [de buena fe] son susceptibles de absolución por cumplimiento antes de la sentencia). FACULTAD DE DERECHO. – Tres faciunt collegium (Tres personas hacen ya grupo). – Vim vi repellere licet (Es lícito repeler la violencia con violencia). UNIVERSIDAD DE NAVARRA 28 . – Nulli res sua servit (No hay servidumbre en cosa propia). – Res inter alios iudicata nullum aliis praeiudicium facit (La cosa juzgada no afecta a tercero). – Ratihabitio mandato comparatur (La ratificación se equipara al mandato). – Noxa caput sequitur (La responsabilidad por un delito va con la persona que lo cometió). – Quod principi placuit legis habet vigorem (La voluntad del príncipe tiene fuerza de ley). – Prior tempore potior iure (Anterior en el tiempo. – Servitus in faciendo consistere nequit (La servidumbre no puede consistir en un hacer). – Species eximit de genere (La disposición especial prevalece sobre la general).DERECHO ROMANO – Nemo de domo sua extrahi debet (Nadie debe ser sacado de su casa a la fuerza). – Pacta sunt servanda (Lo pactado. – Unus testis nullus testis (No vale el testimonio de un solo testigo). – Nemo pro parte testatus pro parte intestatus decedere potest (Nadie puede morir en parte testado. – Superficies solo cedit (El vuelo accede al suelo). – Partes concursu fiunt (La concurrencia de titularidades divide el derecho). – Semel heres semper heres (El que se hace heredero no puede dejar de serlo). hay que cumplirlo). consentire videtur (El que calla otorga). – Tot gradus quot generationes (Tantos grados como generaciones). – Periculum est emptoris (El riesgo es del comprador). mejor en el derecho). en parte intestado).

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful