P. 1
SENTENCIA TENTATIVA

SENTENCIA TENTATIVA

|Views: 26|Likes:
Publicado porJose Uriel Sanchez

More info:

Published by: Jose Uriel Sanchez on Oct 05, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as RTF, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/05/2013

pdf

text

original

16. TENTATIVA DE EXTORSIÓN Proceso No 27274 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL Magistrado Ponente: Dr.

SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ Aprobado Acta No. 41. Bogotá, D.C., diecinueve de febrero de dos mil nueve. VISTOS Examina la Corte en sede de casación, la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 6 de octubre de 2006, confirmatoria en su integridad de la dictada por el Juzgado 1° Penal del Circuito Especializado de Descongestión de la misma ciudad, el 10 de mayo de 2006, por medio de la cual se condenó, a LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO y Ulises Castellanos Beltrán, a la pena principal de setenta y dos meses de prisión y multa en cuantía de mil quinientos salarios mínimos legales mensuales, en calidad de coautores del delito de extorsión agravada. A los dos se les impuso la pena accesoria de interdicción en derechos y funciones públicas por un lapso igual a la pena privativa de la libertad y se les negó el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena. No hubo condena en perjuicios, ya que estos se pagaron durante el trámite del proceso. HECHOS Como quiera que en horas de la tarde del 11 de julio de 2003, Gerardo Mateus Mateus, residente en la ciudad de Bogotá, halló en las afueras de su vivienda una nota firmada presuntamente por el estado Mayor de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, en la cual se le exigía el pago de la suma de ochocientos millones de pesos, so pena de atentar contra su vida o la de sus hijos, acudió él ante el GAULA Urbano de esta ciudad, el día 13 de julio siguiente. Asesorado por los efectivos policiales, realizó las negociaciones que por vía telefónica planteaban los supuestos sediciosos, hasta acordar la entrega del dinero, que para el caso se trataba de un paquete simulando tenerlo, adecuado por los miembros del GAULA. Gracias a algunas interceptaciones telefónicas, fueron capturados en Facatativá, cuando se disponían a recibir el dinero simulado, Pedro Julio Daza Tovar y Ulises Castellanos Beltrán, el 23 de julio de 2003.

el 23 de junio de 2004. modificado por el artículo 6° de la Ley 733 en cita. por los delitos de extorsión agravada y concierto para delinquir. fue resuelta el 29 de julio de 2003. fue resuelta la situación jurídica de MALAGÓN GORDILLO. y se nombró en su favor defensora de oficio. ACTUACIÓN PROCESAL Dado que los hechos fueron denunciados el 13 de julio de 2003. respecto del primero. se declaró persona ausente a LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO.P. extorsión agravada y concierto para delinquir. modificado por el artículo 8° de la Ley 733 de 2002. en contra del cual se decretó medida de aseguramiento de detención preventiva sin derecho a excarcelación provisional. dispuestos en el artículo 340 del C. y 244 del C.Recabada la indagatoria de los capturados. imponiéndoseles medida de aseguramiento de detención preventiva sin beneficio de libertad provisional.P. Consecuentemente. a título de coautores. es capturado LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO. modificado por el artículo 5° de la Ley 733 de 2002. Ulises Castellanos Beltrán y Pedro Julio Daza Tovar. El 10 de octubre de 2003. . de los delitos de concierto para delinquir y extorsión agravada.P. en consonancia con el numeral tercero del artículo 245 ibídem. Al tercero de los nombrados se le llamó a juicio también por el delito de rebelión. fue calificado el mérito del sumario. y concierto para delinquir y extorsión agravada. señalándolo como la persona que entregó los datos de la víctima y propuso la exigencia de la alta suma de dinero. El 17 de marzo de 2004. En esa misma fecha se recogió la indagatoria de los dos capturados en flagrancia y se dictó orden de captura contra LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO. en lo que atiende al segundo El 17 de septiembre de 2003. vincularon ellos en el hecho a LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO. y la captura en flagrancia operó el 23 de julio del mismo año.. El 29 de julio de 2004. por los delitos de rebelión. se decretó el cierre de la investigación. La situación jurídica de Daza Tovar y Castellanos Beltrán. el día 24 siguiente se abrió la investigación formal. profiriéndose resolución de acusación en contra de LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO. los dos primeros. contemplado en el artículo 467 del C.

estos fueron efectivamente pagados. respecto de éste se ordenó la ruptura de la unidad del proceso. El 22 de junio de 2005. se ordena el envío del expediente a los Juzgados Penales del circuito Especializados de Depuración de Bogotá. Durante los días 10 y 25 de octubre de 2005. correspondiéndole al asunto al Primero de ellos. para adelantar la fase del juicio. febrero 27 y febrero 28 de 2006. como coautores del delito de extorsión agravada. el 6 de octubre de 2006. por el cual también se les formularon cargos. se llevó a cabo diligencia de aceptación de cargos para sentencia anticipada con Pedro Julio Daza Tovar. discurrió la audiencia pública de juzgamiento. En esa misma providencia se absolvió a los acusados del delito de concierto para cometer delitos de extorsión. al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogotá. en el cual se condena a LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO y Ulises Castellanos Beltrán. a través de interlocutorio datado el 24 de enero de 2005. a al pena de 72 meses de prisión y multa en cuantía de 1500 salarios mínimos legales mensuales. se llevó a cabo la audiencia preparatoria. El 20 de abril siguiente se admitió la demanda y ordenó el inmediato traslado al Procurador. Con base en la causal primera. Contra ella interpuso el recurso de casación el mismo defensor. la que se materializa el 21 de febrero de 2005. el asunto es repartido. finalmente. el cual rindió su concepto el 3 de febrero de 2009. Luego de solicitarse la correspondiente avaluación de perjuicios y rendido el dictamen del perito designado para el efecto. Habida cuenta de que el 21 de julio de 2005. El 7 de marzo de 2005. la sentencia de primer grado. SÍNTESIS DE LA DEMANDA Cargo único. se decreta la libertad de MALAGÓN GORDILLO. Apelada por el defensor de MALAGÓN GORDILLO. emitió la decisión de segundo grado que confirmó en su integridad lo dispuesto por el A quo. El 10 de mayo de 2007. se profirió el fallo de primer grado. razón por la cual. cuerpo primero. el cual fue concedido por el Tribunal e ingresó a la Corte el 9 de abril de 2007. la Sala correspondiente del Tribunal Superior de Bogotá.Ejecutoriada la resolución de acusación. dispuesta en el artículo .

En otras palabras. transcribiéndolos. despejado tácticamente por las instancias. la Corte ya tiene definido que el delito de extorsión atenta contra el bien jurídico del patrimonio económico –así pueda estimarse pluriofensivo.. parte por relacionar.P. a más de preparar el paquete simulando dinero. descartó la existencia de un delito tentado. no se puede entender consumada la conducta. pues. Al efecto. . el casacionista acusa al fallo de segundo grado de violar directamente la ley sustancial. consumado. por los artículos 5° y 6° de la Ley 733 de 2002. no se ha cubierto la pretensión monetaria que se erige en finalidad del delito. hasta definir que cuando se realizan este tipo de operativos encaminados a capturar a los extorsionistas a través de la entrega de paquetes simulando dinero. y afectó con ello a los procesados. En sustento del cargo. del C. dejó de aplicar lo contemplado en el artículo 27 del C. referido a la tentativa. la jurisprudencia de la Corte ya tiene suficientemente decantado el tema -cita. en la cual los delincuentes se decían miembros de las FARC. debió emitirse sentencia por un delito de extorsión en grado de tentativa y no.P. Empero. modificados. los apartados de las sentencias de primero y segundo grados donde se señala. aduce el impugnante. particularmente. cuyo contenido es económico. y la falta de aplicación del artículo 27 del Código Penal. agrega el casacionista. que serviría de señuelo para la captura en flagrancia de éstos. incurrió en el vicio que se le atribuye. como sucedió. y. en consecuencia. respectivamente. acorde con lo ocurrido. para doblegar la voluntad del afectado y. también afecta la autonomía personal-. cuando el mismo no se alcanza debe acudirse a la figura de la tentativa. y no se trata de uno de los punibles denominados de mera conducta. por aplicar indebidamente los artículos 244 y 245 -3 y 6. cuando el Tribunal ratificó la condena por un delito consumado. concluye el recurrente. Destaca el recurrente la forma en que el a quo advirtió suficiente el contenido de la nota extorsiva. en consecuencia. en cuanto. una vez recibiera la nota extorsiva. De esta forma. y allí se le instruyó para negociar con los extorsionistas. como efectivamente sucedió. que el afectado acudió ante el GAULA . en consecuencia.207 de la Ley 600 de 2000. por manera que. si se exige un resultado patrimonial. sin controversias. dos fallos proferidos por ésta Corporación en los años 1986 y 1995-. dado que no se tuvo en cuenta la atemperante de pena contemplada en la norma. estima el recurrente que.

desde antaño la Sala ha construido una sólida. a pesar de que puede verificarse también afectada la autonomía personal. Ello fue lo que pasaron por alto los funcionarios judiciales de ambas instancias. reconociendo la existencia del dispositivo amplificador del tipo y. el bien jurídico tutelado y la posibilidad de que la conducta pueda emerger tentada. efectivamente las instancias pasaron por alto la ya reiterada y pacífica doctrina expedida por la Corte en punto del delito de extorsión. pues. pacífica y reiterada jurisprudencia sobre el delito de extorsión. debe partir por examinar si se obtuvo o no la finalidad buscada. de la consumación del delito.P. la efectiva intervención de las autoridades de policía impidió la consumación del ilícito. debe anunciarse desde ya. la evaluación del iter criminis y. resalta el Procurador. el patrimonio económico. advierte. que si bien.Acorde con ello. como así lo solicita el demandante. los extorsionistas desarrollaron actos idóneos e inequívocamente dirigidos a doblegar la voluntad del afectado para obtener el desembolso de la alta suma de dinero exigida. escogido por el legislador como el de mayor acento a proteger. el representante del Ministerio Público pide casar la sentencia parcialmente. el asunto discutido surge nítido en su resolución. Concluye el representante del Ministerio Público. el bien jurídico principal tutelado y la posibilidad de que .P. su naturaleza. En torno de la actitud de la víctima que acude ante la autoridad y luego simula entregar el dinero exigido. se degrade la pena de conformidad con lo estipulado en el artículo 27 del C. solicita el casacionista se case parcialmente la sentencia. donde se precisa que en razón al bien jurídico tutelado. y por ese motivo debe casar la Corte la sentencia. su naturaleza. en particular. favoreciendo a ambos condenados con la atemperante de pena allí dispuesta. advirtiendo que el hecho queda en la fase de tentativa. culmina deprecando el Delegado del Ministerio Público. cita pertinente doctrina y jurisprudencia de esta Corporación. dado que. Para ese efecto. también existe pronunciamiento de la Corte. quienes dejaron de aplicar lo consignado en el artículo 27 del C. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Para la Corte. en consecuencia. CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO PARA LA CASACIÓN PENAL De entrada.

y revelan que el delito no puede estimarse de mera conducta. pese a que en ambas instancias el asunto fue discutido. tanto el Juzgado Especializado. obedece a causas ajenas al querer o intervención del sujeto activo. una vez planteada la amenaza extorsiva. resulta bastante particular que. las más de las veces con la entrega de un paquete simulando contener el dinero exigido. acorde con lo que hoy dispone el artículo 27 de la Ley 599 de 2000. y sin mayores preámbulos discursivos asuman consumado el delito. beneficio o utilidad. evidente como surge que esa entrega es apenas aparente y precisamente la decisión de acudir ante las autoridades enerva la posibilidad efectiva de que el provecho o utilidad buscados puedan materializarse. De entrada. . el patrimonio económico. Por ello. Ahora. en el cual la víctima. como la Sala del Tribunal encargada de resolver la apelación. escogido por el legislador con el de mayor acento a proteger. también de forma amplia y pacífica la Corte ha delimitado bajo la férula del conato el asunto. A la par. la ubicación de la conducta punible dentro del Título Vll. independientemente de que también la autonomía personal pueda verse afectada con el actuar contra derecho de quien plantea la exigencia. ya recurrente en este tipo de delitos. o mejor. particularmente la referencia al bien jurídico tutelado. Así lo sostuvo la Corte . respecto del caso específico. desconozcan flagrantemente esa jurisprudencia.admita el dispositivo amplificador del tipo consagrado en el artículo 27 de la Ley 599 de 2000. advierte del provecho. la materialización del provecho. acude a las autoridades de policía y de consuno con ellas se realiza el operativo encaminado a capturar en flagrancia a los delincuentes. definido de resultado el delito. ninguna duda cabe de que se cubren en suficiencia los elementos fácticos y jurídicos que integran el dispositivo amplificador del tipo de la tentativa. cuando traen a colación lo dicho por ésta Corporación en torno del delito de extorsión. Y si esa interrupción. como fines inherentes a la actividad del extorsionista. a despecho de lo que su función determina. cuando los actos ejecutivos asoman idóneos e inequívocamente dirigidos a la consecución del fin. entonces. prohijado por el Delegado de la Procuraduría. Asiste la razón al impugnante. es posible establecer en etapa ejecutiva la posibilidad de interrupción que impida la consumación. beneficio o utilidad.

a juzgar por la ubicación de este tipo penal dentro de los delitos que protegen el bien jurídico patrimonial de esa naturaleza. simular la entrega. no por ello el delito deja de existir en términos de lo punible. sino que subsiste. tolerar u omitir aquello que el sujeto activo de esa conducta quiere. etc. ya que menoscaba principalmente dos bienes jurídicos: la libertad de autodeterminación y el patrimonio económico sin que sea menester para este último evento que el provecho se obtenga. en efecto. cuando es claro que ninguna razón existe para variar su posición.000) finalmente exigidos por los extorsionistas nunca llegaron a sus manos. lo cual ciertamente no estuvo en la mente del legislador. precisamente cuando acudieron a recibir el dinero simulado. debido a la interferencia del operativo de inteligencia. en el asunto examinado el afectado dio cuenta a las autoridades de la amenaza extorsiva y se planeó el operativo que dio con la captura inicial de dos de los presuntos extorsionistas. es decir. condensada en pronunciamiento de 1995 : “Por manera. Ello se refiere al agotamiento. por causas ajenas a su voluntad. porque es un hecho punible pluriofensivo de resultado. está exigiendo una conducta con propósito definido capaz de doblegar la voluntad de una persona para hacer. el delito ha quedado en la fase de la tentativa. Si los actos idóneos e inequívocamente dirigidos a la consumación del delito realizados por el sujeto activo no alcanzan la perfección del tipo básico. que cuando el legislador dice "El que constriña a otro a hacer. De donde debe inferirse necesariamente que si el comportamiento del sujeto activo no logra doblegar la voluntad de la víctima en la medida en que ésta hace. porque los diez millones de pesos ($ 10.000. debe tenerse muy presente que el ingrediente subjetivo . darle otro alcance a esa expresión. ni es el alcance que le dan otras legislaciones similares. con el propósito de obtener provecho ilícito para sí o para un tercero".” Como no se discute que. se reitera la que ha sido posición reiterada de la Sala. el Tribunal Superior de Cúcuta profirió sentencia condenatoria por el delito en la modalidad de tentativa. como en el caso se examina. la Corte no estima necesario profundizar en un tema ya suficientemente decantado. pero en la connotación de imperfecto o en grado de tentativa. provecho que ha de ser necesariamente de orden económico. tolerar u omitir alguna cosa.“Precisamente. Apenas a título de colofón.). salir del país. es considerar consumado el delito con la sola amenaza del mal futuro. Además. tolera u omite cosa distinta a lo exigido con la finalidad indicada (como acudir a la autoridad.

en concreto. respaldando la tipificación del delito de extorsión agravada . luego de verificar que no asistía la razón al impugnante respecto a la supuesta incongruencia entre la sentencia de primer grado y el contenido de la resolución de acusación. -que vulnera también la libertad de autodeterminación o autonomía personal con el constreñimiento mediante iguales conductas-. pues de haber padecido tal estado de ánimo habría aceptado simplemente la ilícita exigencia. pese a conocer los hechos. sino lo dispuesto por la autoridad que intervenía a petición suya para lograr la captura de quienes con el propósito de lucrarse actuaban de esa manera. nos encontraríamos cuando hay finalidad económica. en el terreno de la tentativa". se puso en contacto con el DAS. Significa ello que en el caso presente ha debido aplicarse el dispositivo amplificador de la tentativa que demanda el casacionista. que una vez la señora Carballo Díaz recibió las misivas en las que se le exigía una suma apreciable de dinero a cambio de no revelar secretos de la vida íntima de su hija. se casará parcialmente la sentencia impugnada para reconocer que el procesado sentenciado lo es únicamente por un delito de Extorsión en grado de tentativa y ajustar la pena deducida en la forma indicada en el artículo 22 del C. Razón para que la Corte sostenga. omitir o tolerar. Lo que el proceso revela es que su comportamiento estuvo encaminado no a cumplir lo exigido ilegalmente. P. con lo que no aparece un argumento jurídicamente sólido que permita variar la calificación jurídica de la ilicitud”. Hasta el presente esa posición no ha variado y es por ello que resulta extraña la manifestación del Tribunal cuando en el fallo atacado. Como el proceso da cuenta. entidad que se le sugirió acudiera a la cita llevando un paquete o envoltorio que simulaba el dinero ilegítimamente pedido para que pudiese ser capturado el encargado de recibirlo. el cargo prospera. P. que el Tribunal incurrió en yerro mayúsculo cuando decidió confirmar la sentencia de primer grado. como efectivamente ocurrió. Evidente. conforme a lo anotado. ni acudió a dicha autoridad por el temor de que los extorsionistas pudiesen cumplir su amenaza futura. frente al delito de extorsión : "Si solo se atenta contra la libertad de determinación fulminando una amenaza y no se logra el hacer. En consecuencia. menos la económica. sostiene que no se desvirtuó “la modalidad del delito material del mismo. y así lo aceptaron los falladores de las instancias. Y como no ocurrió así. mal hicieron los falladores de las instancias en considerar que la voluntad de la señora Carballo Díaz había sido doblegada por la amenaza consignada en los escritos. pero con cualquiera finalidad.señalado en la norma lo es fundamentalmente para diferenciarla del tipo penal referido en el artículo 276 del C.

Empero. vale decir. lo que significa. A esa sanción debe incrementársele “hasta en una tercera parte”. modificado por el artículo 5° de la Ley 733 de 2002. en lo que atiende a la pena de prisión. aunque ninguna argumentación intentó para el efecto. como sanción a cumplir por los acusados. en respeto de su criterio. En igual lapso se . dado que el fallo de casación también vincula oficiosamente al no impugnante.. y 21 años y 4 meses de prisión. con lo cual desatendió lo contemplado en el artículo 27del C. El juzgado de primer grado estimó que ese pago ameritaba la atenuación de la mitad de lo dispuesto. que finalmente ambos condenados. Al efecto. Ahora bien. como lo demanda el artículo 245 ibídem. respecto de la sanción pecuniaria. para la época de los hechos se hallaba vigente el artículo 244 de la Ley 599 de 2000. se hace menester reducir la pena. como así lo dispone el artículo 269 del C. se determinan 72 meses de prisión y multa en cuantía de 1500 salarios mínimos legales mensuales. partir del mínimo de pena. emergiendo de ello un tope mínimo de 72 meses y uno máximo de 192 meses. No es necesario despejar los cuatro cuartos que componen el ámbito de movilidad punitiva. Ello implica realizar una nueva dosificación de la sanción que tome en cuenta el factor de atemperación punitiva pasado por alto y respete en lo posible el criterio del fallador al momento de establecer la pena. dada la modalidad agravada del delito. sino esos nuevos topes específicos).P.como consumado. dados sus efectos benéficos. y límites entre 1500 y 4500 salarios mínimos legales mensuales. que imponía pena de 12 a 16 años de prisión y multa en cuantía de 600 a 1. purgarán pena de 36 meses de prisión y multa en cuantía de 750 salarios mínimos legales mensuales. ya que el despacho A quo estimó necesario. se casará el fallo de conformidad con lo solicitado por el demandante. P. casado el fallo para incluir la modalidad atenuada del delito imperfecto.200 salarios mínimos legales mensuales. esos límites han de reducirse en proporción “no menor de la mitad del mínimo ni mayor de las tres cuartas partes del máximo”. así como multa entre 3000 y 6000 salarios mínimos legales mensuales (respecto de la multa la norma no establece el incremento de la tercera parte. habida cuenta de que los perjuicios causados con el ilícito fueron indemnizados integralmente durante el proceso. con lo cual surge un nuevo parámetro dosificador que oscila entre 12 años.

estuvo en detención preventiva. a quien oficiosamente se transmite el efecto benéficio del fallo de . así como la modalidad y gravedad de la conducta punible sean indicativos de que no existe necesidad de ejecución de la pena. por obra de la indemnización de perjuicios. dado que no se hallaba vigente para la época de los hechos -ocurridos. en tanto. En este sentido. conforme lo registra la foliatura.P. En lo que respecta al no impugnante. Esos factores sirven para que la Corte estime necesario aplicar tratamiento penitenciario en todo su vigor a LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO. ha de abordar la Sala el examen del elemento subjetivo.fija la sanción accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas. para examinar si los procesados tienen o no derecho a acceder a la excarcelación. ha de verificarse “que los antecedentes personales. e incluso a él. asimilable al cumplimiento de parte de la pena. Como quiera que la pena dispuesta cubre la exigencia objetiva establecida en el artículo 63 de la Ley 599 de 2000. el numeral 2° del artículo 63 del C.” Respecto de LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO y Ulises Castellanos Beltrán. en julio de 2003-. para cuyo efecto sigue vigente la decisión de la primera instancia ordenando su captura. dado que.. establece que para otorgar el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena. esto es. la misiva extorsiva se hizo a nombre de un grupo subversivo y además se planteó la posibilidad de causar la muerte a los hijos del afectado. desde luego encaminada a doblegar más fácilmente la voluntad de la víctima. ULISES CASTELLANOS BELTRÁN. una vez cubierto el requisito objetivo –que la pena impuesta no sea superior a 3 años-. sociales y familiares del sentenciado. denotando ello enorme insensibilidad de parte de los delincuentes. se le capturó el 29 de junio de 2004 y obtuvo la libertad. con una ostensible superlativización de la amenaza. el 21 de febrero de 2005. Ahora bien. para viabilizar el estudio del subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena. el delito reviste inusitada gravedad. por cerca de siete meses únicamente. dado que esas limitaciones fueron derogadas con la expedición de la Ley 890 de 2004 . pues. previamente debe señalarse que aquí no opera la prohibición que para otorgar este tipo de subrogados contempla el artículo 11 de la Ley 733 de 2002. ni tampoco las exclusiones reguladas en la Ley 1121 de 2006. es necesario precisar que esos requisitos no se suplen satisfactoriamente. se recuerda.

en decisión del 17 de marzo de 2005 . la totalidad de la pena hoy impuesta -36 meses-. en efecto.. corresponde a un factor post delictual que no se erige en circunstancia modificatoria de los límites de pena establecidos por el legislador-. En mérito de lo expuesto. solo resta que la Corte decrete aquí la libertad definitiva. de vieja data lo tiene dicho la Sala. por orden del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogotá. fecha en que obtuvo materialmente la libertad el acusado. la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia. Y. por entender que para ese momento CASTELLANOS BELTRÁN. en el cual ese despacho otorgó al procesado la “LIBERTAD CONDICIONAL”. Sin embargo. extorsión agravada en la modalidad de tentativa. se anexó constancia de que obtuvo la libertad el 27 de noviembre de 2006. se tiene claro que se le capturó en flagrancia el 23 de julio de 2003 . por solicitud de la Sala se obtuvo copia de auto emitido el 21 de noviembre de 2006.P. en razón de este proceso. ella no se materializó por cuanto no fue pagada la caución de 70 salarios mínimos legales mensuales ordenada –respecto de ello el procesado hizo solicitud de rebaja que le fue negada. RESUELVE 1. dado que no se cumple el requisito objetivo consagrado para el efecto por el artículo 38 del C.casación.. Como quiera que se observa patente que para el 27 de noviembre de 2006. en virtud de que la pena dispuesta por el legislador para el delito despejado. ya se había cubierto ampliamente. por pena cumplida. proferida por el Tribunal Superior de . supera los 5 años de tope máximo establecidos en la norma –recuérdese que la rebaja por indemnización integral. y que a pesar de ordenarse su libertad provisional por indemnización integral. acorde con lo dispuesto en el artículo 64 del C. CASAR la sentencia impugnada. ya había cubierto las dos terceras partes de la pena de 72 meses originalmente impuesta. No abordará la Corte el examen del subrogado de prisión domiciliaria. de ULISES CASTELLANOS BELTRÁN.P. al parecer también denegada-. e incluso presentó acción de tutela. en efectiva reclusión. al folio 51 del cuaderno original de segunda instancia. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley.

AUGUSTO J. 2. que será de treinta y seis (36) meses de prisión y multa en cuantía de 750 salarios mínimos legales mensuales. Contra esta decisión no procede recurso alguno. en lo que a este caso compete. IBAÑEZ GUZMÁN JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS YESID RAMÍREZ BASTIDAS JAVIER DE JESÚS ZAPATA ORTIZ . Decretar la libertad definitiva por pena cumplida.Bogotá. En lo demás. En igual lapso al de la pena privativa de la libertad se fija la sanción accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas. notifíquese. En consecuencia. Negar a los acusados LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO y ULISES CASTELLANOS BELTRÁN. 4. en relación con el cargo propuesto por el defensor del procesado LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO. de ULISES CASTELLANOS BELTRÁN. los subrogados de la suspensión condicional de la ejecución de la pena y prisión domiciliaria. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ ALFREDO GÓMEZ QUINTERO MARIA DEL ROSARIOGONZÁLEZ DE L. devuélvase al Tribunal de origen y cúmplase. permanece incólume el fallo. 3. MODIFICAR la pena impuesta a los acusados LEONEL ÁLVARO MALAGÓN GORDILLO y ULISES CASTELLANOS BELTRÁN. 5. Cópiese.

TERESA RUIZ NÚÑEZ Secretaria .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->