P. 1
Por Sus Frutos Los Conoceras P2V

Por Sus Frutos Los Conoceras P2V

5.0

|Views: 3.953|Likes:
Publicado porinfoCIUDADANO
Varios autores venezolanos de amplia y reconocida experiencia analizan el deterioro de la situación venezolana, entre 1999 y 2011, en áreas como los Derechos Humanos, la industria petrolera, el sector eléctrico, la inseguridad y las relaciones internacionales.
Varios autores venezolanos de amplia y reconocida experiencia analizan el deterioro de la situación venezolana, entre 1999 y 2011, en áreas como los Derechos Humanos, la industria petrolera, el sector eléctrico, la inseguridad y las relaciones internacionales.

More info:

Published by: infoCIUDADANO on Sep 08, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/24/2012

pdf

text

original

Por sus frutos los conocerán

Textos sobre el legado de la Revolución Bolivariana en Venezuela (1999-2011)
Varios autores

Power2Voice, Miami, 2012

2

www.power2voice.org

© 2012 Power2Voice

Esta obra está licenciada bajo la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercialSinDerivadas 3.0 Unported. Para ver una copia de esta licencia, visita http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/. Puede distribuirse y compartirse libremente, sin realizar modificaciones ni alteraciones de ningún tipo, siempre que se de el crédito al autor del texto y se mencione la fuente. No puede utilizarse comercialmente.

Coordinación editorial, compilación y corrección de textos
Milagros González

Concepto
Carlos Elio Mora Fernando Núñez Noda

Ilustración de portada
Lúdico

3

Introducción
En abril de 2010, Carlos Elio Mora, investigador venezolano de la Universidad de Michigan, y Fernando Núñez Noda, comunicador digital venezolano dedicado a investigar sobre medios digitales, se propusieron compilar, en un libro, información calificada sobre el deterioro de la situación venezolana desde el año 1999. Se unió al proyecto en calidad de editor Power2Voice, organización sin fines de lucro registrada en Florida, Estados Unidos, cuya misión es educar a los ciudadanos para crear, fortalecer y mejorar sur redes en función de fortalecer la libertad de expresión y la democracia, y cuyo principal producto es infoCIUDADANO.com, un portal colaborativo cuya información es producida por ciudadanos. Luego de definir un temario tentativo, invitaron a participar en el proyecto a una serie de expertos y reconocidos autores venezolanos, que aceptaron inmediatamente y de manera entusiasta, sin esperar nada a cambio. Solo estaban interesados en que el mundo conociera la situación de Venezuela. Para ellos nuestro profundo agradecimiento. Confiaron en nosotros y fueron comprensivos y pacientes. Es así como autores de la talla de José Toro Hardy, Maruja Tarre, Pedro Rodríguez, Rosario Orellana, Norman Pino, Patricia Andrade, Alfredo Weil, Alicia de la Rosa, Aída Gutiérrez y Sandra Guerrero, se reúnen para dar información sobre lo ocurrido en Venezuela entre 1999 y 2011, en temas como la industria petrolera, la inseguridad, los derechos humanos, la crisis de servicios y la política exterior. A pesar de que quedaron algunos temas de capital importancia sin revisar, como es el caso de la situación de la empresa privada o la libertad de prensa, el material compilado en este libro proporciona una visión bastante completa para entender de lo ocurrido en el periodo mencionado. Es necesario aclarar que este libro estaba supuesto a salir en agosto de 2011, pero variables que escaparon a nuestro control pospusieron un año su salida. Sin embargo, la voluntad de nuestros colaboradores y de nuestra organización permitió que llegáramos a la meta. El contenido de este libro debe ser difundido y conocido nacional e internacionalmente. No contamos con una red de distribución. Nuestra red es la de los ciudadanos, que puede ser mucho más efectiva que las cadenas comerciales. Usted forma parte de ella. Ayúdenos a distribuir este material a través de su cuenta de email, su perfil de Facebook o su cuenta de Twitter. La historia no se repite si propiciamos la memoria y la reflexión.

Los editores

4

Índice
Pag. Asalto a la voluntad popular. De la aniquilación del “derecho a elegir” a la del “derecho a ser elegido”
Alfredo Weil, julio de 2010.

6

De la disociación psicótica al caso Franklin Brito
Pedro Rodríguez, junio de 2011.

21

El día que la justicia fue herida de muerte. Caso de la jueza María Lourdes Afiuni
Alicia de la Rosa, abril de 2011.

39

La criminalización de la protesta. Presos políticos, y exiliados
Patricia Andrade, abril de 2011.

70

La inseguridad en Venezuela ¿sensación o realidad?
Sandra Guerrero, julio de 2010.

93

La tragedia eléctrica venezolana
Aída Gutiérrez, agosto de 2010.

108

El caso PDVSA
José Toro Hardy, junio de 2010.

129

Intervencionismo en la política exterior
Maruja Tarre, julio de 2010.

148

Las amistades peligrosas de Hugo Chávez. De la sumisión a la inconsciencia Rosario Orellana y Norman Pino, octubre de 2010.

163

5

Asalto a la voluntad popular
De la aniquilación del “derecho a elegir” a la del “derecho a ser elegido”

Alfredo Weil, julio de 2010

El siglo XXI no es tiempo propicio para dictadores clásicos. La lupa de la comunidad de las naciones está puesta no sólo sobre el origen legítimo de los gobiernos a través del voto popular en elecciones auténticas [1], sino también sobre la correspondencia de su ejercicio con los cánones de la democracia [2]. El arribo al poder de Hugo Chávez, un oficial del ejército venezolano que seis años antes (4 de febrero de 1992) intentó derrocar el gobierno democrático de Venezuela a través de un golpe militar, que costó la vida de civiles, soldados y estuvo seriamente amenazada la del Presidente de la República y la de su familia, sólo fue posible por la disposición de las instituciones a “perdonar” ese antecedente y permitirle postular su candidatura en las elecciones presidenciales de 1998. Montado sobre la ola de un desencanto generalizado con las gestiones de los últimos gobiernos democráticos, Chávez hizo un intenso trabajo de proselitismo, lleno de promesas para erradicar la corrupción y la injusticia, recorrió el país y finalmente ganó en buena lid. Pero los planes originales del 4-F seguían intactos y ocultos. El proyecto de los golpistas contemplaba una permanencia larga en el poder para desarrollar un, hasta entonces, no develado proceso “revolucionario” socialista. Al inicio de su mandato el propio Chávez insinuó la necesidad de contar con veinte años para llevarlo a cabo, hasta etiquetarlo como “Chávez hasta el 2021”, una vez que alcanzó un razonable control de las instituciones del Estado y debilitado los poderes públicos, hoy bajo su total dominio. Pero permanecer indefinidamente en el poder en un país acostumbrado a la alternabilidad de sus gobernantes y ante una comunidad internacional que no está dispuesta a tolerar desvíos de las pautas democráticas, requería de dos cosas: primero, una nueva Constitución, que con adaptaciones progresivas le permitiera cubrir con un manto de legalidad su permanencia

6

indefinida en el gobierno [3]; y, segundo, hacerse de un férreo control del órgano electoral para poder sortear exitosamente los inevitables y sucesivos eventos electorales que serían el fundamento de su “legitimidad” interna y, sobre todo, ante la comunidad internacional. El reto era complejo y requería abordarlo con astucia. La clave era el sistema electoral, convertido desde el inicio de su gestión en el primer objetivo estratégico.

El menoscabo del “derecho a elegir”
A poco tiempo de iniciado su mandato, el régimen de Hugo Chávez y su propuesta “revolucionaria” socialista, primero encubierta y luego exhibida sin pudor, estuvo sometido a una fuerte oposición. Prominentes personalidades que le apoyaron con la esperanza de superar vicios del pasado, pronto se dieron cuenta que la “revolución” encaminaba al país hacia un abismo populista militar. Quien mejor lo pronosticó y resumió fue Jorge Olavarría, hoy fallecido, en el discurso de orden del 5 de julio de 1999 [4], fecha histórica donde se conmemora la firma del Acta de Independencia de Venezuela. Fue un discurso profético y realista. Leerlo o escucharlo es imperioso para los venezolanos, y muy recomendable para los latinoamericanos que hemos sido recurrentes víctimas de líderes carismáticos, mesiánicos y vestidos de uniforme militar. El clímax se alcanza el 2002, luego de una interminable confrontación política que desencadenó la espontánea e inédita rebelión civil del 11 de abril de 2002 [5], que los dirigentes del momento no pudieron o no supieron canalizar adecuadamente, cuyo punto culminante fue una confusa renuncia del presidente y su separación del cargo por un par de días. Aún se discute si se trató o no de un golpe de Estado, bien contra el Presidente o contra el régimen que resultó de la rebelión popular que provocó su renuncia. A esta rebelión siguió un período de gran inestabilidad política que hizo necesaria la instalación por largo tiempo de una Mesa de Negociación y Acuerdos, presidida por el ex presidente de Colombia César Gaviria, para entonces Secretario General de la Organización de Estados Americanos, cuyos objetivos se delinearon así: “ … solucionar la crisis del país por la vía electoral, así como también … : fortalecimiento del sistema electoral, desarme de la población civil e instalación y funcionamiento de la Comisión de la Verdad … ” [6]. La Comisión de la Verdad a que

7

se hace referencia en esos objetivos perseguía esclarecer qué fue lo que verdaderamente ocurrió durante la rebelión civil del 2002. Ninguno de los objetivos de esa Mesa de Negociación fueron logrados: ni funcionó la Comisión de la Verdad, ni se desarmó a la población civil (hoy más armada que nunca, informal e institucionalmente) y se implantó un sistema electoral objeto de las más severas críticas en medio de un intolerable, inexcusable e inadmisible ventajismo oficial. Un verdadero asalto a la voluntad popular. El primer episodio de ese asalto ocurre a propósito de la propuesta de realización de un referendo revocatorio del mandato presidencial. Lo que en principio parecía una salida democrática, rápida y eficaz, dentro de los objetivos de la Mesa de Negociación antes enunciados, se convirtió en un verdadero obstáculo para la oposición democrática, gracias a inescrupulosas medidas que comprendieron, entre muchas otras: a) el nombramiento irregular de una directiva del Consejo Nacional Electoral (CNE) mayoritariamente afecta al oficialismo [7]; b) la anulación por el voto mayoritario de la directiva del CNE y el voto salvado de uno de los directores independientes de las firmas recabadas para convocar el referendo [8]; c) la imposición de nuevos y complejos requisitos para la recolección de firmas, dentro de una campaña de amenazas directas del presidente que tuvieron como expresión emblemática la siguiente: “Los que firmen contra Chávez están firmando contra la patria, y quedarán registrados para la historia” (Hugo Chávez Octubre 2003) [9]. A pesar de todo ello, el pueblo exhausto de las amenazas y de la violencia institucional recogió las firmas necesarias. El CNE, obligado a convocar el referendo para febrero de 2004 “estiró” el lapso, valiéndose de argucias, para darle tiempo al gobierno de: a) “mejorar su imagen”, para lo cual implantó “misiones sociales” que había descuidado en los cinco años anteriores; b) implantar un sistema electrónico de votación totalmente “opaco” a los ojos del ciudadano común, quien no tuvo oportunidad de ejercer, ni directamente ni a través de profesionales calificados, el derecho de vigilancia que impone el principio de transparencia a que debe someterse el órgano electoral; c) desarrollar una masiva actividad de identificación civil y de inscripción en el Registro Electoral (RE), también sin control opositor; d) poner en marcha un plan de disuasión, mediante una feroz campaña de persecución a los firmantes del referendo revocatorio, cuyos detalles están muy bien documentados en dos valiosos instrumentos: el video “La Lista, un pueblo bajo sospecha” [10], 8

desarrollado por la Asociación Civil CIUDADANÍA ACTIVA y el libro “El Apartheid del Siglo XXI” de Ana Julia Jattar [11]. El régimen salió “victorioso” en el referendo revocatorio, en unas elecciones empañadas por numerosas denuncias de manipulaciones fraudulentas de todo tipo, algunas de las cuales están sólidamente fundamentadas. Un pormenorizado análisis de ese referendo y de las sucesivas elecciones se encuentra integralmente documentado en el portal ESDATA (www.esdata.info) [12].

¿Hay salida electoral a la crisis venezolana?
La profunda frustración que dejó el Referendo Revocatorio de 2004 afectó severamente la confianza de los ciudadanos en el sistema electoral, al extremo de que en Diciembre de 2005, oportunidad en la cual se celebraron las elecciones parlamentarias, los partidos opositores al régimen retiraron sus candidatos y decidieron no participar en ellas denunciando algunas de las graves irregularidades en el sistema electoral. La abstención ascendió a 74,74 %, y los votos nulos al 5,72 %, ambos porcentajes inéditos en las elecciones venezolanas. Una participación electoral de menos del 20 % de los electores, con el antecedente del retiro de las fuerzas opositoras, era un elemento político importante para provocar un cambio de fondo en el órgano electoral e, inclusive, solicitar la impugnación del proceso, dado los antecedentes que determinaron el retiro de los partidos de oposición. Inexplicablemente, la dirigencia opositora del momento decidió aceptar sin mayores trámites a la nueva Asamblea Nacional, quedando como balance de esa maniobra política una Asamblea 100% oficialista con plenos poderes para hacer y deshacer de acuerdo a la voluntad del Presidente de la República. La improvisación política parecía marcar la pauta de la oposición formal: al fracaso de la rebelión del 11 de abril de 2002 se había añadido la del Referendo Revocatorio de 2004 y ahora las elecciones parlamentarias de 2005. De esos fracasos se planteó un interminable debate sobre la factibilidad de una salida electoral a la ya crónica crisis política y social en Venezuela: ¿tenía (o tiene) sentido seguir intentando buscar una salida electoral a la crisis o es tiempo de activar otros mecanismos constitucionales para superarla? Tres grupos de opinión claramente identificados participan en ese debate: los que consideran ilusorio votar como medio idóneo para superar la crisis, debido a los mecanismos

9

fraudulentos implantados; los que consideran que se debe seguir ese camino, sin causar alarma sobre el sistema electoral porque “eso genera abstención” y, poco a poco, “rescatar espacios”; y los que sostienen la posición ecléctica de que, a falta del “músculo” necesario para activar otras medidas constitucionales, participar aguerridamente en las elecciones, denunciando las irregularidades y organizándose adecuada y oportunamente para impedir, obstaculizar o, en caso extremo, documentar, el ventajismo y las manipulaciones institucionales. De todo ese debate emergía como elemento dominante la necesidad de que la oposición rescatara posiciones claves para diluir el agobiante peso del gobierno central. Con ese propósito se abordó las elecciones regionales, donde habrían de elegirse Gobernadores, Alcaldes y Concejales. Acordada la vía electoral se planteaba el difícil reto de neutralizar las maniobras del CNE. Esto era (y es) posible sólo si se hacía un esfuerzo excepcional de control ciudadano en las mesas de votación, tarea extremadamente compleja debido a que se eliminó el financiamiento del Estado a las organizaciones políticas [13], a que toda la logística del proceso electoral está bajo control casi exclusivo del gobierno y a que la protección de los centros de votación, atribuida a las fuerzas armadas, se amplió con un apéndice oficialista (la reserva militar) constituida por civiles ideologizados y uniformados que pasaron a ser un componente militar mas. Sin embargo y a pesar de todos esos obstáculos, la sociedad democrática comenzó a propiciar bastiones de defensa del voto de cara a las elecciones de regionales. Así se hizo en los centros urbanos medianos y grandes, donde las cortas distancias facilitaban la tarea, en contraposición a las zonas rurales, intermedias y en algunos sectores periféricos urbanos donde el control se dificultaba por la extensión territorial y, sobre todo por cuanto allí operan mecanismos de disuasión y coacción que hacen prácticamente imposible el libre ejercicio del voto. El esfuerzo tuvo una importante retribución. La oposición obtuvo contundentes victorias en los Estados más populosos del país, gracias a la votación obtenida y defendida en las grandes ciudades. Tal fue el caso de Zulia, Carabobo, Táchira, Miranda y la Alcaldía Metropolitana de Caracas, que abarca el Distrito Capital, sede de los Poderes Públicos y los municipios que forman parte del área metropolitana de la ciudad: Chacao, Baruta, El Hatillo y Sucre. Esas derrotas constituyeron un indiscutible revés para el gobierno, por tratarse de los estados más grandes del país, dos de los cuales hacen frontera con Colombia (con todo lo que ello implica en la 10

relación binacional) y, sobre todo, por haber perdido la “joya de la corona”: la Alcaldía Metropolitana de Caracas

De la aniquilación del “derecho a elegir” a la del “derecho a ser elegido”
Como indicamos antes, el ejercicio democrático del poder es una exigencia moderna, que en nuestra región está consagrada en la Carta Democrática Interamericana. No basta con alcanzar el poder mediante elecciones auténticas, sino que es preciso ejercerlo de acuerdo a los principios allí establecidos. Ese ejercicio impone, sobre todas las cosas, el respeto a la voluntad popular, es decir, el respeto al voto libre y sin coacción y el respeto a las autoridades elegidas por ese medio, independientemente de si son afectas u opositores al gobierno, por el interés superior de la nación. La primera violación al “derecho a ser elegido” se inicia con la inhabilitación política de importantes candidatos opositores por parte de una autoridad administrativa: la Contraloría General de la Nación [14]. Sin mayor análisis, estas inhabilitaciones violaban una inequívoca disposición constitucional, según la cual estas solo proceden cuando existe una condena (decisión definitivamente firme de un tribunal) que prevea esa sanción [15]. Mediante ese procedimiento irregular se “sacó del juego” a candidatos con alto grado de popularidad (entre otros a Enrique Mendoza, para la gobernación de Miranda y Leopoldo López para la Alcaldía Metropolitana de Caracas). Se perseguía de este modo dificultar al máximo las posibilidades opositoras en esas entidades. Sin embargo, como dijimos, los candidatos opositores salieron victoriosos, y a partir de ese momento se inicia la segunda violación del “derecho a ser elegido” a los ahora Gobernadores y Alcaldes en funciones. Desde el inicio de sus gestiones el régimen inició una persecución política sin precedentes. El ex Alcalde de Maracaibo, recién electo gobernador del Zulia, el Estado petrolero de Venezuela y el más grande en población, hoy se encuentra exiliado en el Perú por un supuesto delito de “enriquecimiento ilícito” [16]. El gobernador del Táchira, ha sido obstaculizado en su gestión y amenazado por el Presidente por sus supuestas relaciones con el para-militarismo [17]. Al gobernador del Estado Miranda, que ya había estado en prisión por sucesos ocurridos 11

frente a la Embajada de Cuba durante la rebelión civil de abril de 2002 (su participación fue de colaboración con la Embajada), ahora, como gobernador en ejercicio se le demanda por supuestamente paralizar proyectos del gobierno central (las llamadas “misiones” sociales) [18]. Y así ocurre con todas las autoridades electas que militan en organizaciones opositoras. Pero el atropello más protuberante a la voluntad popular es el acoso, la restricción de competencias y la obstaculización de la gestión de gobierno de Antonio Ledezma, elegido Alcalde Metropolitano de Caracas. En este caso el régimen ha dado muestras de una intolerancia sin límites, ha puesto de manifiesto su nula disposición a dialogar y ha hecho todos los esfuerzos posibles por hacer fracasar su gestión.

La corta historia de la Alcaldía Metropolitana (Alcaldía Mayor)
La Alcaldía Metropolitana de Caracas es el brazo ejecutivo del Distrito Metropolitano de Caracas. Se la conoce también como Alcaldía Mayor, y tiene la función de coordinación de las alcaldías del Distrito Capital (Libertador, Baruta, Chacao y El Hatillo) [19]. Alfredo Peña, el primer Alcalde Mayor, fue elegido el 30 de junio de 2000 en las filas del partido oficial y hoy se encuentra en el exilio. Juan Barreto, el segundo Alcalde Mayor fue elegido el 31 de octubre de 2004. Durante su gestión se empeñó en imponer el pensamiento socialista-comunista en ese ámbito espacial, como bien se puede ver en el portal internet que elaboró para la Alcaldía [20]. Su gestión fue tan ineficaz que el régimen lo eliminó de su lista de candidatos para la reelección, sustituyéndolo por un ex Acalde del Municipio Libertador y prominente líder del PSUV: Aristóbulo Istúriz. Con ello Chávez le daba la debida importancia a ese cargo. Para reforzar las posibilidades electorales en la Alcaldía Mayor, el PSUV puso como candidato del Municipio Libertador (el más grande dentro del ámbito de la Alcaldía Mayor y sede de los poderes públicos) a Jorge Rodríguez, ex presidente del CNE, “arquitecto” del nuevo sistema electoral venezolano, otrora “árbitro imparcial” y hoy militante de la línea más radical del PSUV. Le correspondía enfrentar a un joven ex dirigente estudiantil, recién salido de las aulas universitarias: Stalin González. La noche del 23 de noviembre de 2008, fecha de las Elecciones Regionales toma por sorpresa al régimen con la victoria de Antonio Ledezma en la Alcaldía Mayor. El enorme esfuerzo ciudadano 12

en una importante cantidad de centros de votación ubicados en las zonas populares, donde campeaba la amenaza y la coacción electoral, permitió salir victorioso al candidato opositor, derrotando al candidato oficial Aristóbulo Istúriz por un porcentaje de 52,42% a 44,94%. Fue una victoria incuestionable a la cual se puede sumar los votos obtenidos por otro candidato opositor, Augusto Uribe, que obtuvo 1,97% de votos. En síntesis: oposición 54,39%, oficialismo 44,94% y 0,67% de votos nulos o por candidatos sin representatividad política [21] Incluso en el Municipio Libertador, el joven ex dirigente estudiantil, candidato opositor, alcanzó un resultado importante (41,39%) a pesar de que había terciado el ex candidato presidencial Claudio Fermín quien obtuvo 3,20 % de los votos. Jorge Rodríguez, el artífice del sistema electoral del régimen, de quien se esperaba una contundente victoria, apenas pudo alcanzar el 53,59% de los votos.

El caso Ledezma
Antonio Ledezma es un experimentado político, de los que han hecho carrera desde su adolescencia, un luchador incansable que ha participado en todos los actos conducidos por la oposición democrática, un ex Alcalde de Caracas particularmente exitoso y un duro opositor al régimen de Chávez. Ciertamente no era una buena noticia para este último tenerlo de vecino a escasas cuadras del palacio presidencial. Su elección rescataba la esperanza de los habitantes de Caracas por un cambio de rumbo en la Alcaldía Mayor [22]. Desde el momento en que se anunció su triunfo electoral se inició una implacable campaña que Chávez lideró para obstaculizar su gestión. Un “coro de voces” de dirigentes del PSUV, dirigidas desde la Presidencia de la República, se manifestaron contrarios a la existencia de la Alcaldía Mayor [23], pero había un obstáculo legal insuperable: la Alcaldía Metropolitana de Caracas tiene rango constitucional en la novísima Constitución de 1999, discutida y aprobada por la Asamblea Constituyente propiciada por Chávez en 1999 y ratificada en referendo aprobatorio por el pueblo de Venezuela [24]. Serían otros los medios que habrían de utilizarse para hacer fracasar la gestión del nuevo Alcalde.

13

La cronología del asalto al poder “elegido”
Son innumerables las acciones legislativas, políticas, policiales, para-policiales y militares tomadas por el régimen en contra de la gestión del Alcalde Ledezma. La Alcaldía Mayor se regía por una Ley Especial [25] sancionada, nada menos que, por la Asamblea Constituyente de 1999. En dicha Ley estaban indicadas inequívocamente las competencias del Distrito Metropolitano en los siguientes términos: Capítulo VII De las Competencias del Distrito Metropolitano Artículo 19: El Distrito Metropolitano de Caracas tiene las competencias establecidas en el Artículo 178 de la Constitución de la República y en la Ley orgánica de Régimen Municipal. El Nivel Metropolitano de Caracas tiene competencias en las siguientes materias: 1. Acueductos, en coordinación con los servicios de distribución que efectúen los Municipios que integran el Distrito Metropolitano de Caracas; 2. Distribución y venta de electricidad y gas doméstico; 3. Planificación y ordenación urbanística, arquitectura civil y viviendas de interés social; 4. Vialidad urbana, circulación y ordenación del tránsito de vehículos en el área metropolitana; 5. Servicios de transporte urbano de pasajeros, en coordinación con los municipios que integran el Distrito Metropolitano; 6. Protección Civil y servicios de prevención y lucha contra incendios, bomberos y medidas de previsión y mitigación de calamidades públicas; 7. Institutos metropolitanos de Crédito; 8. Servicios de policía de orden público en el ámbito metropolitano, así como de policía administrativa con fines de vigilancia y fiscalización en las materias de su competencia. 9. Las demás que le sean atribuidas por el Poder Nacional y que no estén expresamente señaladas como de la competencia nacional o municipal. 10. La normativa para armonizar de las tasas y definir principios, parámetros y limitaciones para el ejercicio de la potestad fiscal de los Municipios que integran el Distrito Metropolitano; 11. Tratamiento y disposición de residuos sociales. 12. Parques y espacios abiertos de carácter metropolitano Las actuaciones metropolitanas se realizan en un marco de participación vecinal y tomando en cuenta las opiniones e iniciativas de las autoridades de las entidades municipales integradas en el Área Metropolitana en el proceso de definición de políticas, planes y proyectos, y en el control y evaluación de los resultados de la gestión.

Para desmontar esta base legal la Asamblea Nacional (controlada desde el 2005 por el oficialismo) le imprimió la mayor urgencia legislativa para aprobar una nueva Ley que se denominó Ley

14

Especial Sobre la Organización y Régimen del Distrito Capital [26], sancionada el 7 de abril de 2009 (a poco más de cuatro meses de la elección de Ledezma) y publicada en la Gaceta Oficial Nro. 39.156 del 13 de abril de 2009. De acuerdo a esa ley se crea la figura de “Jefa o Jefe de Gobierno del Distrito Federal”, la cual “ … será de libre nombramiento y remoción por parte del Presidente o Presidenta de la República Bolivariana de Venezuela.” Es decir, a una autoridad electa por la voluntad popular se opone otra autoridad designada “a dedo” por el Presidente de la República. Un mejor entendimiento de este grotesco pisoteo a la voluntad popular lo podemos apreciar en una síntesis cronológica, elaborada por las nuevas autoridades de la Alcaldía y profusamente divulgada por los medios de comunicación independientes, de la cual extraemos algunos episodios: 1. Entre el 23 de noviembre, fecha de la elección del Alcalde Metropolitano, y el 7 de diciembre, fecha de su toma de posesión, el régimen viene desconociendo sus atribuciones con la pretensión de convertirlo en una “figura decorativa” 2. Las arcas de la Alcaldía Mayor fueron virtualmente saqueadas. Se le sustrajo la atribución legal del manejo de la Policía Metropolitana. Se transfirieron al gobierno central los hospitales, centros asistenciales, oficinas, institutos y edificaciones emblemáticas del gobierno de la ciudad, para sustituirlo por un régimen centralizado, dirigido a impedir y hacer absolutamente ingobernable su gestión 3. Grupos violentos, para-policiales y para-militares ocuparon los espacios de la administración ejecutiva de la Alcaldía, incluso para impedir la circulación del Alcalde. Estos grupos armados actuaron con absoluta impunidad y el Alcalde descubrió que un número importante de los agresores estaban en la nómina de personal de la Alcaldía, incorporados durante la gestión del Alcalde Barreto. 4. El 18 de enero de 2009 (a menos de dos meses de la elección de Ledezma), por decreto presidencial [27], se formaliza la transferencia de la Policía Metropolitana (adscrita históricamente a la Alcaldía de Caracas, primero, y a la Mayor, después) al Ministerio del Interior y Justicia (que forma parte del poder ejecutivo nacional). Esto consta en la Gaceta Oficial 38.853 y despojó a la 15

Alcaldía Mayor de su competencia en materia de “ 8. Servicios de policía de orden público en el ámbito metropolitano, así como de policía administrativa con fines de vigilancia y fiscalización en las materias de su competencia.” 5. El 7 de abril la Asamblea Nacional promulga la Ley Orgánica de Descentralización [28] que le arrebata a la Alcaldía Mayor las atribuciones que le son inherentes, lo que constituyó un sui generis golpe de Estado a la autoridad Municipal electa. 6. El 13 de abril de 2009, para consumar el asalto a la voluntad popular, la Asamblea Nacional promulga la Ley sobre la Organización y Régimen del Distrito Capital, que contempla la figura del “Jefe o Jefa de Gobierno del Distrito Capital”, nombrada “a dedo” por el Presidente de la República, la cual asume varias de las competencias propias de la Alcaldía Mayor. Toda la gestión de Ledezma ha estado caracterizada por la agresión política, por el insulto injurioso, por el irrespeto a su investidura de Alcalde y por la obstaculización constante de su gestión de gobierno. En contrapartida, el Alcalde, paralelamente al ejercicio de sus funciones, ha documentado y denunciado, nacional e internacionalmente, este grave atropello a la voluntad popular. Se trata de una confrontación entre un demócrata y un autócrata, un dirigente que propicia el diálogo y la inclusión, contra otro que propicia el odio y la lucha de clases [29]. Esa confrontación representa la esencia de la crisis política y social del país, la que debe ser resuelta en el plazo más breve posible, si se desea preservar la democracia y la paz en Venezuela y en buena parte de la América Latina.

Referencias
[1] Naciones Unidas. Declaración Universal de los Derechos Humanos Artículo 21. 3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto. 16

[2] Organización de los Estados Americanos. Carta Democrática Interamericana Artículo 3. Son elementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeción al estado de derecho; la celebración de elecciones periódicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresión de la soberanía del pueblo; el régimen plural de partidos y organizaciones políticas; y la separación e independencia de los poderes públicos. [3] La Constitución de 1999 fue reformada en 2009 para permitir la reelección indefinida. Ya se ha insinuado reiteradamente la necesidad de adaptarla al “proyecto socialista”. [4] Olavarría, Jorge. Discurso de orden ante el Congreso Nacional 5 de Julio de 1999 Texto: http://www.analitica.com/bitblioteca/jolavarria/5julio1999.asp Vídeo: http://tu.tv/videos/jorge-olavarria-venezuela-05-07-99 [5] De este confuso y polémico día queda como elemento objetivo una inédita manifestación popular y unos inocentes muertos. Un relato imparcial de los hechos se puede ver aquí: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/33622/11-a-2002-un-dia-de-muchas-caras-ymuchas-versiones/ [6] http://www.oas.org/OASpage/eng/Venezuela2002_Negocia.htm [7] http://www.sumate.org/democracia-retroceso/cap1_es_3.htm [8] http://www.urru.org/papers/20030918_AnteProyecto_EZ.htm [9] http://realidadalternativa.wordpress.com/2008/04/06/ser-opositor-tiene-su-precio-graficasempobrecimiento/ [10] http://www.ciudadaniaactiva.org/noticias/detalle.php?&notid=15 [11] Jattar, Ana Julia. El Apartheid del Siglo XXI

17

http://www.anajuliajatar.com/index.php/2006/11/02/apartheid_del_siglo_xxi_la_informatica_a? blog=5 [12] Para quienes tengan interés en ahondar en este tema, en los siguientes enlaces se puede acceder a presentaciones, documentos y hemeroteca que tratan en detalle los sucesos más relevantes en materia electoral desde 2004 a la fecha: http://esdata.info/2004 http://esdata.info/pdf/derecho-a-elegir.pdf http://esdata.info/presentaciones http://esdata.info/hemeroteca

[13] Constitución 1999 Artículo 67. Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de asociarse con fines políticos, mediante métodos democráticos de organización, funcionamiento y dirección. Sus organismos de dirección y sus candidatos o candidatas a cargos de elección popular serán seleccionados o seleccionadas en elecciones internas con la participación de sus integrantes. No se permitirá el financiamiento de las asociaciones con fines políticos con fondos provenientes del Estado. [14] http://www.globovision.com/news.php?nid=79847 [15] Constitución de 1999 Artículo 65. No podrán optar a cargo alguno de elección popular quienes hayan sido condenados o condenadas por delitos cometidos durante el ejercicio de sus funciones y otros que afecten el patrimonio público, dentro del tiempo que fije la ley, a partir del cumplimiento de la condena y de acuerdo con la gravedad del delito. [16] http://www.periodismo.com/modules/news/makepdf.php?storyid=9313 [17] http://ve.globedia.com/rechazan-acusacion-chavez-gobernador-venezolano

18

[18] http://ve.globedia.com/rechazan-acusacion-chavez-gobernador-venezolano [19] http://es.wikipedia.org/wiki/Distrito_Metropolitano_de_Caracas [20] http://fal-caracas2006.org/dci/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1 [21] http://www.cne.gov.ve/divulgacion_regionales_2008/index.php?e=00&m=01&p=00&c=00&t=00& ca=00&v=02 [22] http://alcaldiametropolitana.gob.ve/portal/ [23] Algunas referencias a la propuesta de eliminar la Alcaldía Mayor: - http://www.aporrea.org/trabajadores/a32099.html - http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/26203/para-flores-la-alcaldia-metropolitana-esun-adefesio/ [24] Constitución de 1999 Artículo 18. La ciudad de Caracas es la capital de la República y el asiento de los órganos del Poder Nacional. Lo dispuesto en este artículo no impide el ejercicio del Poder Nacional en otros lugares de la República. Una ley especial establecerá la unidad político territorial de la ciudad de Caracas que integre en un sistema de gobierno municipal a dos niveles, los Municipios del Distrito Capital y los correspondientes del Estado Miranda. Dicha ley establecerá su organización, gobierno, administración, competencia y recursos, para alcanzar el desarrollo armónico e integral de la ciudad. En todo caso la ley garantizará el carácter democrático y participativo de su gobierno. [25] http://www.maximosanchez.com.ve/leydistrito.pdf [26] http://www.conapri.org/download/Ley_organizacion.regimenDC.pdf 19

[27] Decreto Presidencial 5.814 publicado en la Gaceta Oficial 38.853 http://www.tsj.gov.ve/gaceta/enero/180108/180108-38853-04.html http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/11383/la-pm-pasa-a-manos-de-mininterior/ [28] http://www.estudiospoliticos.org.ve/ley.pdf [29] http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?15530

Volver al Índice

20

De la disociación psicótica al caso Franklin Brito
Una aproximación a la noción de Salud Mental en el discurso político gubernamental venezolano

Pedro Enrique Rodríguez, junio de 2012

Cuando yo uso una palabra -insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso- quiere decir lo que yo quiero que diga..., ni más ni menos. - La cuestión -insistió Alicia- es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes. - La cuestión -zanjó Humpty Dumpty- es saber quién es el que manda... eso es todo. Lewis Carroll. Alicia en el país de las maravillas.

Introducción
La relación entre Salud Mental y Derechos Humanos es amplia y compleja. Desde hace décadas, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha reportado que las poblaciones de pacientes psiquiátricos corresponden a grupos de alto riesgo de estigmatización, discriminación y marginalización (2005). Aunado al impacto directo de los diagnósticos en Salud Mental dentro de sistemas asistenciales, marcados por el fuerte estigma social del paciente institucionalizado, la relación entre Salud Mental y Derechos Humanos también se remonta a otros temas sensibles, como es el caso de la violencia de género, el maltrato infantil, la violencia social (que en países como Venezuela constituye un dramático fenómeno de mortalidad, aún mayor que el reportado en recientes guerras internacionales) (Romero, 2010), el embarazo adolescente, el consumo de sustancias, entre otros temas. Tales riesgos psicosociales son más elevados en contextos de bajo nivel socioeconómico e inequidad social (McLoyd, 1998; Rodríguez, 2006), lo cual convierte el tema de la Salud Mental y sus factores de riesgo en un tema de un fuerte contenido político y social. En muchos de estos casos, las violaciones a los derechos humanos son “flagrantes y sistemáticas” (Henley, 2004). 21

En lo que se refiere a las Américas, la OPS (2000) ha reportado que el 41% de los países de la región no posee una política en Salud Mental, ni dispone de centros asistenciales para enfermos graves, mientras que el 37% carece de centros comunitarios donde sea posible prestar servicios básicos en Salud Mental. Del total de camas disponibles para pacientes psiquiátricos, el 65% se encontraba en hospitales psiquiátricos, lo cual evidencia el importante sesgo de hospitalización y reclusión de modelos asistenciales como el venezolano (Belfort y González, 2005). El impacto de tales limitaciones se hace más notorio si se considera que, por datos de la misma OMS, una de cada cuatro personas a nivel mundial sufre de un trastorno en Salud Mental o neurológico durante su vida, lo cual implica una incidencia de por vida que supera ampliamente las precarias condiciones asistenciales con las que se cuentan los países de la región. En el caso de Venezuela, el reporte sobre la incidencia de trastornos en salud mental se ha topado históricamente con dos importantes limitaciones: la primera, es la casi inexistente disponibilidad de registros, lo cual dificulta la posibilidad de dibujar una panorámica justa sobre el tema, así como sentar bases para políticas públicas bien razonadas y eficientes. Los datos más recientes de los que se dispone en Venezuela datan del informe sobre el Análisis preliminar de la situación de la salud mental en Venezuela, publicado en 2000 por la Organización Panamericana de la Salud (OPS); en tal informe se comenta que: “Los datos disponibles provienen de los registros de las patologías atendidas en los centros especializados de atención, sin que hasta el momento se haya realizado una medición, de la morbilidad atendida o encubierta”. La segunda limitación histórica es la falta de una adecuada legislación en la Salud Mental. Las últimas legislaciones corresponden a la resolución número 1223, del 15 de octubre de 1992, donde se suscriben los principios expresados en la Declaración de Caracas, propulsada por la OPS (Belfort y González, 2005, OMS; 2005). Sin embargo, existen anacronismos legislativos mucho más graves. Uno de los más evidentes es la del código de medicina forense, bajo el cual se agrupan las prácticas medicolegales de naturaleza psiquiátrica que presenta el Ministerio de Salud en su página web oficial. Allí se indica que tal código está contenido en la gaceta legal, tomo I, del 07 de junio de 1978. Sin embargo, al ser consultado, se constata que su fecha de emisión se remonta al siete de mayo de 1878. Es decir, hace ya más de ciento treinta y tres años. Es de hecho tan antiguo, que incluso antecede a la existencia de la psiquiatría y la psicología moderna.

22

A estas dos condiciones: los problemas en el registro, por una parte, y de la legislación, por otra, es preciso añadir la existencia de un complejo proceso político de polarización (Human Rights Watch, 2008; Lozada, 2009; Sapene, 2009), que ha traído como consecuencia la abierta introducción de contenidos ideológicos y partidistas dentro de los sistemas de salud del país. Un ejemplo dramático de ello son las declaraciones emitidas en 2004 por el, para entonces ministro de salud, Roger Capella, quien al referirse al proceso de recolección de firmas para convocar un referéndum contra el presidente de la República, una acción contenida en la constitución de la República, afirmó lo siguiente: “quienes hayan firmado contra el presidente Chávez [serán despedidos] porque se trata de un acto de terrorismo” (Ojeda, 2004). Ante las críticas recibidas por semejante opinión, sectaria e inconstitucional, el entonces ministro de Salud se limitó a afirmar que, en Venezuela, la constitución no permitía tales prácticas y que tales declaraciones tenían solo una “connotación personal” (Aporrea, 22 de marzo, 2004). Es justo en este contexto altamente polarizado donde surge el primer gran intento discursivo del Estado por ajustar la Salud Mental a sus particulares intereses: ese primer intento es la llamada noción de disociación psicótica.

La disociación psicótica como categoría analítica
En enero de 2005, el Ministerio de Comunicación e Información publicó un folleto redactado por el médico Erick Rodríguez Miérez, titulado: La disociación psicótica: arma ideológica de la contrarevolución bolivariana. En su texto, Rodríguez Miérez explica en estos términos el surgimiento del concepto de disociación psicótica: [En algunas de esas reuniones] se planteó que había que identificar el fenómeno que, en un sector de la sociedad, especialmente en la clase media, había generado un comportamiento inusual de agresividad verbal, lenguaje violento y de intolerancia ante el presidente Hugo Chávez, sus familiares, sus seguidores y el proyecto bolivariano (cursivas añadidas). Como puede notarse, el argumento de Rodríguez Miérez consiste en proponer un “fenómeno” que él asocia con una entidad psicopatológica autónoma. Lo importante es que, de forma explícita, el autor circunscribe a tal “fenómeno” dentro de un marco político específico: agresión e intolerancia por parte de ciudadanos de la clase media del país hacía el presidente de la República y las personas que lo apoyan. En otras palabras: Rodríguez Miérez convierte un acto de naturaleza 23

política (adversar al presidente de un país) y a un grupo social específico (la clase media de ese país) en los sujetos potenciales de una psicopatología que sólo existe en la medida de que algunos partidarios del gobierno que se adversa deciden construir su existencia. Es importante señalar que algún tiempo después de alcanzar reconocimiento por la propuesta del término, editado de forma masiva por el ministerio de Comunicación e Información como un material de interés público, Rodríguez Miérez fue nombrado ministro de Salud, lo que puede interpretarse como una evidente validación de su práctica política y pseudodiagnóstica por parte del gobierno nacional. Las limitaciones de espacio no permiten desarrollar ampliamente el contrasentido clínico que implica proponer una disociación que, además, es psicótica. Si bien el término disociación tiene múltiples significados en psicología y psiquiatría, pasando desde un elemento estructurante en las perspectivas traumáticas, un funcionamiento asociado a funciones de integración y memoria, un tipo de diagnóstico (v.g: trastorno disociativo de la personalidad) o, en su acepción más sencilla, un mecanismo defensivo básico, lo cierto es que no existe en la literatura un solo elemento que haga plausible proponer una adjetivación como la palabra “psicótica” a la noción de disociación. Algo semejante ocurre, de hecho, con la expresión “trastornos del comportamiento perturbado”, utilizado por Rodríguez Miérez. A menos que se trate de una mala traducción, los manuales clínicos y psiquiátricos contemporáneos no proponen tal cosa como una entidad llamada “trastornos perturbados”. Como era de esperarse, una vez propuesto el término de disociación psicótica, comenzó a desarrollarse un sistemático proceso de estigmatización por parte de otros actores políticos afines al gobierno nacional. Un ejemplo, entre los muchos disponibles, puede verse en un artículo de opinión firmado por Jairo Larotta Sánchez el 16 de julio de 2004, donde se lee: Los disociados psicóticos (enfermos de esta patología) justifican la salida de Chávez por cualquier vía, la democrática o la violenta. De hecho la segunda la intentaron infructuosamente. La primera o sea la vía democrática, está prevista en la Constitución que nunca leyeron y concretada en el referendo revocatorio del próximo 14 de Agosto de 2004. Como puede notarse en ese texto, el autor asume como parte de la conducta patológica de los supuestos disociados psicóticos (sic) valerse de cualquier vía, incluso cuando una de esas vías, en efecto, es la realización un referéndum revocatorio consagrado en la constitución de la República, lo cual inevitablemente introduce el contrasentido de atribuir a un supuesto sujeto patológico una 24

acción legítima que, sin embargo, al ser realizada por el supuesto sujeto patológico, también se convierte en patológica. En realidad, un correcto análisis del argumento del articulista equivaldría a reconocer que, para él, lo evidentemente psicopatológico se encontraría en la intención política de tener otro gobierno. Junto al uso del pseudo diagnóstico de disociación psicótica, muchos otros activistas progobierno comenzaron a utilizar el término “disociados”, sin el adjetivo psicótico, como una forma de llamar a los opositores, de forma tal que en el espacio social cotidiano, el hecho de ser opositor al gobierno nacional terminó por convertirse en una figura dentro del juego político susceptible a ser calificada, por sí misma, como psicopatológica. Sin embargo, quizá el elemento menos obvio pero más significativo que evidencia las implicaciones tendenciosas y partidistas del concepto de disociación psicótica, puede verse expresado en la estrecha relación que existe entre esta noción y la agenda gubernamental contra los medios que adversan al Presidente de la República y contra quienes el gobierno nacional ha tenido un abierto conflicto, desde al menos el año 2004 [1]. En este sentido, apunta Rodríguez Miérez: A partir de la definición de este comportamiento colectivo, se procedió a observar y analizar cuál era el elemento inductor fundamental para que esta entidad estuviese afectando a un importante sector de venezolanos, fundamentalmente a la clase media. Todos los estudios transdisciplinarios coinciden en que los medios de comunicación social privados, sobre todo la televisión, son el agente inoculador. Una investigación posterior reveló que los inoculados o transfundidos resultaron ser aquéllos que habían estado más influenciados por la estrategia publicitaria consumista que difunde estos medios. (subrayado añadido) Los estudios transdiciplinarios a los que se refiere Rodríguez Miérez y de los que nunca reporta autores, métodos ni resultados, tienen la curiosa capacidad de haber resuelto de modo concluyente un complejo problema teórico y metodológico que ha mantenido ocupado a investigadores de la comunicación y de las ciencia sociales durante años: el efecto de los contenidos televisivos sobre la audiencia. En todo caso, lo que es realmente significativo es que tal afirmación coincide con objetivos precisos de confrontación esgrimidos sistemáticamente por el Presidente de la República y demás funcionarios del Gobierno Nacional. Es justo en ese marco en el que pueden entenderse declaraciones como las del ex ministro Andrés Izarra, quien en el año

25

2007, declaraba que el gobierno libraba: “una batalla […] por el corazón y la mente de la gente”, con el fin de lograr la “hegemonía comunicacional e informativa del Estado [2]” (Weffer, 2007). Una vez reconocida esta perspectiva estratégica-comunicacional del término disociación psicótica, independientemente de sus inmensas limitaciones clínicas, entonces se hace inevitable reconocer que se trata de un contenido con una larga y tristemente exitosa trayectoria en los anales de la historia política de la modernidad. J.M. Coetzee (1996/2007) comenta, en su libro sobre la censura, un estudio de Theodore Friedgut, donde se señala la actitud prejuiciosa que la opinión pública soviética tenía respecto a los disidentes, ante quienes se tendían a rehuir por el temor de que estuvieran beshenye, es decir, posesos. En el mismo libro, Coetzee también hace mención a la desconcertante respuesta que recibe la esposa del escritor Leonid Pliusch sobre cuáles eran los síntomas de su marido, por los que requería tratamiento. Coetzee cita que esta fue la respuesta del médico de guardia: “sus opiniones y convicciones” (2007, pp. 177). Otros tantos ejemplos abundan en la historia contemporánea de gobiernos con orientaciones ideológicas de derecha, como es el caso de las propuestas psicopatologizantes de Vallejo-Nájera sobre los activistas de izquierda y las mujeres durante sus estudios en los campos de concentración de la dictadura de Francisco Franco (Llorens, 2009). Es precisamente a partir de tales antecedentes modernos (tanto de izquierda como de derecha) donde se ha hecho uso de categorías psicológicas y psiquiátricas, cuando puede comenzar a entenderse el efecto más claro de los procesos de estigmatización psiquiátrica utilizados con fines políticos concretos. Por un lado, la transferencia de un contenido psicopatologizante convierte al supuesto enfermo en un sujeto socialmente rehuido y, por tanto, políticamente incapacitado en el legítimo derecho a participar en las decisiones políticas que conciernen a la sociedad. Al mismo tiempo, la aparente legitimidad del diagnóstico (aunque tal diagnóstico sea, como en el caso de la disociación psicótica, un artefacto prejuicioso, sin asidero clínico concreto) le permite a los administradores del “poder diagnóstico” descartar, controlar y anular el contenido político adverso manteniéndole, sin embargo, dentro de un relativo margen humano, es decir, dentro de una zona de tolerancia donde no es preciso liquidarle o anularle de forma mucho más violenta: simplemente basta con atribuirle un distorsión del juicio, un aura de locura, de posesión, de necedad. Después de todo, como ocurre en el caso de Pliusch, si las opiniones y convicciones son las que requieren tratamiento, ¿de qué forma tales contenidos podrán encontrar un mínimo lugar dentro del espacio social más amplio? Pero, lo que es aún más siniestro: ¿de qué forma puede 26

juzgarse al administrador del poder si, después de todo, es el proveedor del tratamiento, es decir, de la salvación? Tales contenidos corresponden de forma clara con la propuesta de Michel Foucault cuando señala la transición entre el modelo del control social por la lepra al modelo del control social por la peste, es decir, el paso de una concepción en el que el sujeto anormal es excluido de la sociedad, como ocurre con la lepra, a una nueva condición en la que el sujeto anormal pasa a ser rigurosamente controlado por un dispositivo de observación, de forma tal que, en el fondo, episodios como la peste constituyen la realización de un Estado cínicamente perfecto, amparado bajo la realización de una tecnología positiva de poder. Dice Focault: La reacción a la lepra es una acción negativa; una reacción de rechazo, exclusión, etcétera. La reacción a la peste es una reacción positiva; una reacción de inclusión, observación, formación de saber, multiplicación de los efectos de poder a partir de la acumulación de la observación y el saber. Pasamos de una tecnología del poder que expulsa, excluye, prohíbe, margina y reprime, a un poder que es por fin un poder positivo, un poder que fabrica, que observa, un poder que sabe y se multiplica a partir de sus propios efectos” (1999/2000, pp. 55). Tal parece ser el lugar que ocupan dispositivos estigmatizantes como el diagnóstico de disociación psicótica. Al introducir dentro del discurso político la existencia de una patología opositora, el poder representado por el gobierno nacional encuentra un punto de aparente legitimidad, clínica y legal, para someter a los sujetos clasificados como desviantes o anormales a un rango de control definido. Poco importa que ninguna persona sea hospitalizada bajo esa categoría: su sola inclusión dentro del discurso social más amplio sirve ya para responder a sus fines concretos. Sin embargo, existen más elementos en juego. Al plantear una noción como la disociación psicótica, supuestamente explicada por el efecto inoculador de los medios de comunicación social opositores, el gobierno nacional también logra expandir la noción de control normalmente atribuida al sujeto, al loco, a otro actor políticamente clave dentro del escenario de conflictividad política, como son los medios de comunicación. Así las cosas, no sólo existirá un modo de clasificar la queja, sino que además existirá un artificio sustentando en un vago sentido de autoridad científica que permitirá atribuir un efecto patógeno a los medios opositores. Parece ser precisamente esta combinación la que puede apreciarse en el caso del productor agropecuario Franklin Brito, como veremos más adelante. 27

El caso Brito y la Salud Mental
Al introducir a los medios de comunicación como supuestos agentes inoculadores de la disociación psicótica, los operadores políticos del gobierno evidencian la importancia que tal relación patológica puede tener en el establecimiento de una conexión con una agenda política estratégica de “guerra mediática”. Esperamos mostrar en las siguientes páginas, a través del caso de Franklin Brito (quien, bajo una discutible figura de “incapacidad mental” murió en huelga de hambre como protesta a una medida de expropiación de sus tierras ejecutada por el gobierno nacional), un ejemplo concreto de la forma como el discurso del Estado construye un discurso psicopatologizante que, por un lado, sirve de control a un sujeto concreto, a la vez que colabora activamente en el conflicto contra los medios. Franklin Brito fue un productor agropecuario, biólogo de profesión, a quien se le despojó de sus tierras en el asentamiento campesino La Tigrera, ubicado en el municipio Sucre del Estado Bolívar, al Suroriente del país. El despojo ocurrió en el año 2003, a través de cartas agrarias, una discutida figura jurídica utilizada por las instituciones del Estado dentro de la política de expropiación de tierras ociosas, o de particular interés colectivo. A diferencia de los latifundios, las tierras de Franklin Brito eran extensiones relativamente pequeñas, dedicadas al cultivo intensivo y a baja escala del productor y su familia (Tosta, 2010). Luego del despojo de sus propiedades, Franklin Brito decide iniciar la primera de seis huelgas de hambre ante la Organización de Estado Americanos (OEA). Durante las cinco primeras huelgas de hambre, Brito recibió promesas (e incluso algunos beneficios) por parte de los organismos del Estado. De hecho, en algún momento el mismo presidente de la República llegó a referirse públicamente a él y ordenó dar respuestas a su caso. La situación toma un vuelco radical cuando el día 13 de diciembre de 2009 Brito es apresado por cuerpos de seguridad del Estado, sedado y trasladado a la unidad de psiquiatría del Hospital Militar de Caracas, donde muere el 31 de agosto de 2010. Las alarmas sobre el uso de las categorías de Salud Mental para fines políticos están basadas en el hecho de que el argumento que ha utilizado la Fiscalía General de la República y la Defensoría del Pueblo [3] es que Franklin Brito estaba incapacitado mentalmente.

28

La primera figura en manifestar dudas sobre la condición mental de Franklin Brito fue la Defensora del Pueblo y antigua diputada del partido de gobierno, Gabriela Ramírez. En una declaración, emitida el 14 de diciembre: “Ramírez estima que no se puede permitir que una persona que no reúne la mejor condición mental pueda reiniciar una huelga de hambre”, por tal motivo, la Defensora del Pueblo en ese momento declara haber sugerido “la intervención de las autoridades para preservar el derecho a la vida de Brito y, una vez que se estabilice, volver a dialogar con él” (El Informador, 14 de diciembre, 2009). En las notas de prensa recogidas en el momento de su reclusión involuntaria, se lee que: “La fiscal general de la República, Luisa Ortega Díaz, aseveró que el productor agropecuario Franklin Brito se encuentra incapacitado mentalmente y es incapaz de tomar sus propias decisiones, razón por la cual permanece recluido en el Hospital Militar”. Al referirse a la recomendación de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de permitir que un médico de confianza evaluase la condición de Franklin Brito, la Fiscal afirmó: “Está inhabilitado y la persona inhabilitada tiene una disminución de su capacidad” (VTV, 14 de Enero, 2010). Existen algunos elementos que permiten considerar que las acciones realizadas por la Defensoría del Pueblo y la Fiscalía General de la República constituyen amenazas reales contra los Derechos de Franklin Brito, en particular, y contra la ciudadanía en general. El primero de ellos está relacionado con el estatus de la hospitalización involuntaria. Si bien Venezuela no cuenta con una legislación propia en materia de Salud Mental, que permite dirimir de forma clara y justa problemas relacionados con la hospitalización psiquiátrica, aun así el país es signatario de una serie de acuerdos internacionales, como es el caso de la Declaración de Caracas (OPS) a la vez que es miembro de las Naciones Unidas. La OMS, órgano de las Naciones Unidas para la Salud, ha indicado de forma clara una serie de condiciones que deben ser observadas para una hospitalización involuntaria. Dice la OMS (2005): “El ingreso involuntario debería ser la excepción, y debería producirse sólo en circunstancias muy específicas. […] En estos casos debería contemplar el derecho a reclamar ante un órgano de apelación competente y acceder a los mecanismos que lo faciliten” (Cursivas añadidas, pp. 21) La OMS incluso propone una serie de procedimientos destinados a evitar el peligro del abuso de poder por parte de las instituciones. Estos son: (a) obtención de una segunda opinión

29

independiente; (b) obtención de permisos por parte de una autoridad independiente basada en la recomendación de expertos; (c) acceso a los derechos de apelación y (d) mecanismos que permitan la revisión periódica del tratamiento (OMS, 2005). Resulta alarmante encontrar que en el caso de Franklin Brito tales procedimientos no se cumplieron o que, de haberlo hecho, se ignoraron los hallazgos. Esto se hace patente en el caso de la evaluación de expertos. El mismo Brito declaró algunos meses antes de su muerte: El gobierno ha querido hacer creer, que yo no estoy bien psíquicamente, pero la medicatura forense de la policía científica, de la policía legal, como se le dice acá en Venezuela, me hizo unos exámenes psicológicos, inclusive aparecen en el expediente, en donde se establece que yo estoy bien psíquica y psicológicamente. Se me han hecho en total nueve evaluaciones y de las nueve hay ocho que establecen que yo estoy normal, inclusive hay otra de la cruz roja internacional, y solamente hay una que a mi parecer se hizo de todas maneras ilegal, que la hizo el director del hospital psiquiátrico de Caracas, el Dr. Angel Riera, pero que ni siquiera se juramentó ante el tribunal para hacer esa evaluación (Viotto, 18 de mayo, 2010. Cursivas añadidas). Sobre las condiciones de su reclusión, Brito afirmó: Vea, el director del hospital militar le notificó al juzgado que emitió la orden, por la cual yo estoy recluido acá en contra de mi voluntad, de que yo ya estaba de alta médica, porque mi condición de peso y mi condición de salud ya se habían restablecido, y sin embargo el juez le contestó que me mantuviera acá, lo que indica que no es la condición de mi salud lo que me mantiene acá (Viotto, 18 de mayo, 2010). De hecho, para el mes de julio de 2010, se tenía conocimiento por parte de diferentes informantes que Franklin Brito se encontraba recluido en el servicio de oftalmología, y no en psiquiatría, donde originalmente fue referido por órdenes del tribunal que dictó su hospitalización involuntaria. Aunado a las irregularidades de su ingreso involuntario, también es preciso señalar que sus familiares cercanos se manifestaron en abierto rechazo a las condiciones de su hospitalización. De hecho, en repetidas ocasiones su esposa, Elena de Brito, expresó el deseo de que: “pueda salir de allí porque es su derecho, si tiene algún problema de salud tiene una familia, no es el estado el que debe ejercer ese derecho de recluirlo, en contra de la voluntad de él y de su familia” (Informe21, 15 de enero, 2010). El Colegio de Psicólogos del Distrito Federal, en la ciudad de Caracas, donde fue recluido Franklin Brito, así como otros colectivos profesionales de la psicología manifestaron su opinión en varias 30

ocasiones respecto a esta situación. En el caso concreto de un documento suscrito por las distintas Escuelas de Psicología del país, Institutos de Investigación, asociaciones científicas y gremiales, se hizo explícita la demanda de que Franklin Brito fuese atendido conforme a principios internacionales en Salud Mental y Derechos Humanos, al tiempo que se exhortaba a las autoridades y al personal asistencial involucrado en la atención de Franklin Brito en el hospital Militar de Caracas una aclaratoria inmediata sobre las condiciones bajo las cuales Franklin Brito permanecía retenido en ese hospital (Urreiztieta, Llorens y Sánchez, 2010). Tales aclaratorias y petitorios no fueron respondidos por las autoridades hospitalarias. La situación, sin embargo, no acaba allí. Al tiempo que Franklin Brito permanecía retenido contra su voluntad y la de sus familiares cercanos, algunos activistas del partido de gobierno realizaron una campaña comunicacional de descrédito contra la legitimidad de los reclamos de Brito que, en alguna medida, puede ayudar a comprender mejor las distorsiones y manejos comprometedores de los funcionarios del Estado sobre la Salud Mental y los Derechos Humanos de Franklin Brito en particular, y de los ciudadanos del país en general. Posiblemente, el suceso más significativo fue el protagonizado por el diputado Carlos Escarrá, (quien para entonces era diputado del partido de gobierno, cargo al que luego habría de renunciar para ser nombrado Procurador General de la República, en cuyo ejercicio murió en enero de 2012), quien originalmente presentó un video de dudosa edición [4] en el que se intenta hacer ver el reclamo de Franklin Brito como una supuesta acción de extorsión, solicitando Bs F. 3.000.000,00 para detener su acción de protesta, argumento con el que se pretendía dejar de lado el hecho de que, lo que dió lugar a la protesta de Brito fue precisamente el intento de recibir algún tipo de compensación legal o económica por parte del Estado, ante la acción de expropiación que realizó originalmente el Gobierno Nacional [5]. Más allá de la grave irregularidad que implica que un funcionario público realice una grabación sin consentimiento de una persona que, por declaraciones del propio Estado, supuestamente padece una patología psiquiátrica (y que, luego, tal edición vaya a parar a manos de un activista político, como es el caso de quien, para entonces, era un diputado del partido de gobierno), resalta significativamente el manejo comunicacional realizado luego por los mismos activistas que

31

obtuvieron y editaron tal grabación, donde puede observarse el sentido estratégico que el caso de Franklin Brito jugó dentro de la dinámica de poder mediático del Estado. Un ejemplo del desconcertante manejo de los operadores políticos del gobierno son las declaraciones en un programa televisivo llamado Los papeles de Mandinga, donde su conductor, Alberto Nolia, decía el 06 de mayo de 2010: (…) Si este señor decide morirse, bueno, estamos en un país libre y democrático. Todo el mundo tiene el derecho hasta de suicidarse. Lo que no tiene es el derecho es a chulearse a todos los venezolanos, a seguirnos chantajeando. Porque las cosas que hay detrás de la historia de Franklin Brito es como pa’ sacar el revólver y defenderse. Más adelante, el conductor del programa afirmaba: Así que yo creo que, a pesar de que los canallas de Globovisión y de El Nacional van a meter mucho ruido con esto, creo que ha llegado el momento de dejar a este señor que haga lo que le dé la gana. Porque en ese video se ve claramente - él lo confiesa: que si le dan 3000 millones de bolívares de los viejos, lo deja de ese tamaño…. tremendo ladrón que es. Ladrón, chantajista. ¿No va a salir ese guiñapo, ese infrahumano, a pedir 3.000 millones de bolívares para dejarlo de ese tamaño? Con bandidos así no se puede negociar. Más nunca debe reunirse ningún funcionario. El último funcionario que debe ver este sujeto es el director de la morgue, si se empecina en realizar ese chantaje de esa manera brutal, torpe y cobarde… (Cursivas añadidas) Nótese, significativamente, cómo al tiempo que el conductor del programa descalifica a Brito desde una lógica estrictamente mediática: la posesión de una supuesta prueba a través de un video notoriamente editado, al mismo tiempo introduce en la discusión el papel que podrían jugar la televisora Globovisión y el diario El Nacional (ambos opositores) en la evaluación de la situación. Así las cosas, pareciese que más allá del honesto desinterés del conductor por la posible muerte de Brito, es más significativo el “mucho ruido que podrán meter” los medios de comunicación sobre su opinión. En este caso, la preocupación por el medio, por lo visto, priva sobre la persona. Un esquema semejante puede apreciarse en esta conversación entre el diputado Carlos Escarrá y el conductor del programa llamado La Hojilla, Mario Silva, varias veces candidato a cargos de elección popular, transmitido por el canal del Estado, Venezolana de Televisión. Citamos aquí la transcripción literal in extenso: Carlos Escarrá: En primer lugar, desde la dirección de protección de los derechos humanos de la fiscalía, se interpuso un recurso de amparo en diciembre, para proteger la vida del señor Franklin Brito, un tribunal acordó el amparo, y por eso es que se traslada al señor 32

Franklin Brito al hospital militar. De tal manera de que él no está raptado, está por orden de un juez. Aplica el 43 de la constitución, y por tanto el estado debe proteger su vida. En segundo lugar, el señor está en una habitación privada en el hospital militar… Mario Silva: repíteme eso, Carlos. Carlos Escarrá: En una habitación privada, con todas las comodidades, donde incluso cuando vienen sus familiares de Bolívar, duermen en esa habitación privada, porque es la habitación de él, ahí no la comparte con más nadie. Es decir, está en una situación de privilegio. En tercer lugar, el señor Franklin Brito le han arreglado los dientes, que no tiene nada que ver con la huelga de hambre y todo esto. Le han hecho su trabajo dental completo Mario Silva: Dentadura nueva Carlos Escarrá: Dentadura nueva. Le han hecho otra serie de tra- ¿cómo es que se llama… fisio? Mario Silva: Este Estado que lo tiene rehén Escarrá: Cómo es que se llama la gente que... ¿Re- rehabilitación? ¿Fisiocultura? Mario Silva: Fisio. No, fisio- fisio- fisioterapia. Fisioterapeuta. Carlos Escarrá: Fisioterapia. Le han hecho fisioterapia, para mejorar males que él tenía, sin necesidad de la huelga de hambre. O sea, al tipo lo están hasta repotenciando ahí (risas en el estudio) En tercer- cuarto lugar, el señor, cuando vienen sus familiares, y hay videos, nos dijeron que nos lo iban a entregar, el señor come normal, feliz y contento. Ahora, cuando se acerca Globovisión, el señor se tira así: aahhhhhh, y se pone en huelga de hambre, ¿me explico? (risas) (cursivas añadidas). Al observar las declaraciones realizadas por estos operadores políticos se hace claro el mismo patrón discursivo: la discusión sobre la supuesta “privilegiada” condición patológica de Brito parece resolverse en otro gesto mediático: la huelga de hambre de Franklin Brito existe en la medida en que existe una cámara televisiva que la filma. Es decir, sin la presencia de las cámaras Franklin Brito es un paciente que goza de los beneficios y privilegios del Estado. Cuando aparecen las cámaras de televisión, entonces pareciese que deja de ser un paciente y se convierte, a los ojos de este diputado, en un simple oportunista [6]. De esta forma se tienen indicios para pensar que, desde la óptica de estos actores políticos, al parecer la televisión y la prensa opositora, la cobertura mediática en general condiciona la importancia y el lugar que se le asigna al caso Brito. Es precisamente ese elemento el que permite entender por qué éste comenzó a ser un caso relevante a partir del año 2009 y no cinco años 33

antes, cuando comenzó su protesta. El motivo resulta evidente: el caso cobra importancia en la medida en que entró dentro del discurso mediático opositor y, en consecuencia, se hizo necesario generar matriz discursiva para convertirlo en un elemento que no fuese políticamente amenazante para el gobierno. Justo en ese punto, Franklin Brito dejó de ser un ciudadano en huelga de hambre y se convirtió, a los ojos del Estado, en un paciente psiquiátrico.

Conclusiones
En las páginas anteriores hemos intentado ofrecer una discusión introductoria sobre la relación existente entre los temas de Salud Mental, los Derechos Humanos y el discurso político del gobierno nacional ante tales temas. Nos hemos propuesto mostrar dos casos concretos: la noción de disociación psicótica, introducida por quien luego sería ministro de salud, y la hospitalización supuestamente psiquiátrica del productor agropecuario Franklin Brito, quien hasta el momento de su muerte por huelga de hambre confrontó al Estado en la lucha por sus derechos patrimoniales. En el curso de esta discusión, hemos podido observar la forma como el Estado ha introducido dentro de su discurso supuestas categorías en Salud Mental con el propósito de construir una mirada desviante respecto a las acciones de ciudadanos opositores o, como en el caso de Brito, que sencillamente intentan denunciar situaciones que atenta contra sus derechos. Tales estrategias implican, entonces, una clara amenaza de estigma y, por lo tanto, exigen la más enfática denuncia y observación como amenazas reales a los Derechos Humanos de los ciudadanos del país. Al mismo tiempo, en este capítulo hemos intentado mostrar que la discusión en Salud Mental por parte del gobierno nacional está fuertemente unida a la agenda de confrontación política con los medios de comunicación social opositores. Para ello, hemos demostrado que tanto en el caso de la noción de disociación psicótica como en el caso de Franklin Brito, los alarmantes argumentos de psicopatologización y estigmatización de la disidencia y la protesta tienen en común un discurso en el que los medios de comunicación social opositores pasan a ser entidades supuestamente psicopatologizantes. En el caso de la disociación psicótica, así como una de las más notables preocupaciones, en el caso de Franklin Brito, se ajustaron de forma clara a la agenda de confrontación del gobierno nacional dentro de lo que ha sido dado en llamar por los propios activistas del gobierno una “guerra mediática”. 34

En tales condiciones, pareciese plausible considerar que la visión de las tecnologías positivas del control de la anormalidad planteada por Foucault, donde el control social del Estado se expresa a través de acciones médico legales concretas de supervisión y control de sujetos amenazantes o desviantes, abre paso a una nueva y retadora discusión. Ésta se sustenta en la forma en la que medios de comunicación críticos al gobierno son incorporados a una cuestión que, durante décadas, pareció circunscribirse al plano de los procesos psicológicos individuales.

Referencias
[1] En 2008, el presidente Hugo Chávez afirmaba: “¡siéntanse unos guerreros de esta guerra mediática!”. En esas mismas declaraciones, habló de la necesidad de: “organizar un cerebro nacional bien equipado, donde haya personas dedicadas las 24 horas del día a la guerra mediática” (Peñaloza, 27 de abril, 2008). Declaraciones en tal sentido confrontativo y estratégico han sido frecuentes durante su mandato. [2] Una discusión más amplia sobre la documentación de la llamada “guerra mediática” propuesta por el gobierno puede verse en los informes presentados en los últimos años por las Organizaciones de Derechos Humanos que han abordado el tema comunicacional en Venezuela. [3] Dos funcionarias del Estado con importantes adhesiones a la Presidencia de la República, si se considera que la actual Fiscal General de la República fue, hasta su nombramiento, una figura de confianza del primer vicepresidente del gobierno y, luego, también Fiscal General, en tanto la Defensora del Pueblo se desempeñó como diputada electa por el partido de gobierno, todo lo cual deja en serias dudas la verdadera autonomía de poderes. [4] Existe la suposición, según ha dicho el propio Franklin Brito, de que tal video fue grabado de forma no consentida por el presidente del Instituto Nacional de Tierras (INTT), durante una visita que le dispensó durante los primeros días de su hospitalización. De ser así, tal acción constituye otra violación a los derechos de confidencialidad que merecería tener Franklin Brito como paciente.

35

[5] Ante este suceso, Franklin Brito ha declarado lo siguiente: “Él [el presidente del Instituto Nacional de Tierras] me dijo que si yo estaba conforme con 3 mil millones de bolívares, y yo le dije que estaba bien, que nosotros lo que más nos importaba era que se resolviera el problema de manera legal, que si él me daba los 3 mil millones de bolívares, pero que fuera legal, entonces yo levantaba la huelga, entonces ellos cortaron el video a como ellos les pareció para aparentar que era yo que se lo estaba solicitando, y eso realmente no fue así” (Viotto, 18 de mayo, 2010). [6] El diputado Escarrá parece olvidar en estas declaraciones, que, para ese momento Brito (quien tenía una estatura mayor a 1.90 metros) pesaba 46 kilogramos.

Fuentes
-Aporrea, “Ministro de la Salud niega despidos por razones políticas. Sus declaraciones tenían ‘una connotación personal”, en http://www.aporrea.org/actualidad/n15077.html, consultado el 21 de abril de 2010. -Belfort, E. y González, J. Aspectos de las políticas de salud mental en Venezuela. International Psychiatry, Nº9, 2005, pp. : 11-13. -Coetzee, J.M. Contra la censura: ensayos sobre la pasión por silenciar, Debate, Caracas, 1996/2007. -Viotto, Daniel. “Entrevista a Franklin Brito”. En: http://www.youtube.com/watch?v=FjPd0wsg1wo, consultado el 14 junio de 2010. -Escarrá, C. y Silva, M. Programa La Hojilla. En: http://www.youtube.com/watch?v=Xv9kdoxnUo&feature=related, consultado el 14 de junio de 2010. -Foucault, Michel. Los anormales, Fondo de Cultura Económica, México, 1999/2000. -Henley, C. (2004). “Una cuestión de derechos”. En: Perspectivas de salud, Nº1, 9, 2004. -Human Rights Watch. Una década de Chávez. Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela, Human Rights Watch, New York, 2008.

36

-Informe21. Elena de Brito rechaza “inhabilitación” de su esposo. En: http://informe21.com/helena-brito/elena-brito-rechaza-%E2%80%9Cinhabilitacion%E2%80%9Dsu-esposo, consultado el 15 de mayo de 2010. -Larotta, J. “La ‘disociación psicótica’: patología generada por la guerra mediática”. Publicado en Soberanía.info. En: http://www.soberania.org/Articulos/articulo_1239.htm. Consultado el 09 de enero, 2010. -Lozada, Mireya. “La ilusión de cambio: aproximación psicopolítica a la actualidad venezolana”. En: Revista Venezolana de Psicología Clínica Comunitaria, 8, pp. 11-30, 2009. -Llorens, Manuel. “El lugar de la política y los Derechos Humanos en la Psicología Clínica”. En: Revista Venezolana de Psicología Clínica Comunitaria, 8, pp. 121-138, 2009. -McLoyd, V. (1998). “Socioeconomic disadvantage and child development”. En: American Psychologist, Nº 53, 2, pp. 185-204, 1998. -Nolia, A. (06 de mayo, 2010). Los papeles de Mandinga. En: http://www.youtube.com/watch?v=8PS8A9vOQw0 , consultado el 01 de junio de 2010. -Organización Mundial de la Salud. Legislación sobre salud mental y derechos humanos. En: http://www.who.int/mental_health/policy/legislation_module_spanish.pdf, consultado el 25 de mayo, 2010. Organización Panamericana de la Salud. La OPS y la reformulación de la Salud Mental en las Américas, en: http://www.paho.org/Spanish/DD/saludmental_005.htm, Consultado el 12 de abril de 2010. -Peñaloza, P.P. Crearán centro nacional de mensajes para guerra mediática., en: http://noticias.eluniversal.com/2008/04/27/pol_art_crearan-centro-nacio_838363.shtml, consultado el 16 de abril de 2010. -Rodríguez, P. E. “La intervención clínica en contextos de pobreza y exclusión: algunas perspectivas”. En: Revista venezolana de psicología clínica comunitaria, 6, pp. 69-98, 2006. 37

-Rodríguez, P. E.; Teixeira, A. y Mejía, E. (2009). Psichological counseling in Venezuela: culture, change and challenge. En: Lawrence Gerstein et al. (Eds.). Handbook of international crosscultural counseling, Los Angeles, Sage. -Romero, S. (2010, Agosto 22). Venezuela More Deadly than Iraq. En The New York Times, http://www.nytimes.com/2010/08/23/world/americas/23venez.html, consultado el 31 de mayo de 2011 -Sapene, Alejandra (2009). The game of war: the liberating action of games in a context of political polarization. En: Maritza Montero y Christopher Sonn (Eds.). Psychology of liberation, New York, Springer. - Tosta, D. M. Sea usted el juez. En: http://www.eluniversal.com/2010/06/19/opi_art_sea-ustedel-juez_19A4046493.shtml, consultado el 30 de junio, 2010. -Venezolana de Televisión. Fiscal general: El productor Franklin Brito está incapacitado mentalmente. En: http://www.vtv.gov.ve/noticias-nacionales/28562, consultado el 13 de enero de 2010. -Urreiztieta, M. T; Llorens, M. y Sánchez, L. Pronunciamiento sobre la situación de Franklin Brito. Caracas, 2010. -Weffer, Laura. Andrés Izarra considera que deben evaluarse todos los operadoras de TV, En: http://li.co.ve/bDZ/, consultado el 15 de marzo de 2010. Volver al Índice

38

El día que la justicia fue herida de muerte. Caso de la jueza María Lourdes Afiuni
Alicia de la Rosa, abril de 2011

“No nací con hambre de libertad, nací libre en todos los aspectos que me era dado conocer. Libre para correr por los campos cerca de la choza de mi madre, libre para nadar en el arroyo transparente que atravesaba mi aldea (...) Solo cuando empecé a comprender que mi libertad infantil era una ilusión, cuando descubrí, siendo joven, que mi libertad ya me había sido arrebatada, fue cuando empecé a añorarla." Nelson Mandela.

El 10 de diciembre de 2009, sólo 15 minutos después de haber otorgado libertad condicional al empresario Eligio Cedeño, la jueza María Lourdes Afiuni fue detenida acusada de corrupción, condenada a pena máxima en cadena de radio y televisión por el presidente Hugo Chávez Frías y sometida a una de las violaciones de derechos humanos más atroces de la historia contemporánea de Venezuela. Su único delito, aplicar justicia.

I Parte
Tras las rejas, en una celda de 3 x 2 metros, sin luz, sin agua, con olores nauseabundos por las aguas contaminadas que se filtran entre las paredes, acompañada de roedores, alimañas y de la imagen de la Virgen de Lourdes, está la Juez 31 de Control María Lourdes Afiuni. Impaciente. Ese día, en medio de la indolencia y los abusos, llegarán sus padres y su hija a darle el abrazo y la compañía que se le niega. “Mi celda tiene una ventana, entra claridad. Pero el sol no entra directo. Mi ejercicio es dar seis pasos hacia la puerta y seis de regreso. Cuando ingresé no tenía ni colchón. Lo que se ha arreglado en la celda ha sido gracias a mis familiares, abogados y amigos, hasta el candado con el que me 39

encerraban lo compraron mis familiares. Yo entré en un cuarto con una litera de hierro y con las paredes manchadas de sangre. Debo comer dentro de la misma celda. Aquí hay un comedor, pero desconozco como es la comida porque no tengo acceso al lugar para evitar posibles envenenamientos”, comentó la juez durante una entrevista. Domingo 25 de abril de 2010. Elina Mora de Afiuni, Nelson Afiuni y Geraldine Afiuni, cada miércoles y domingo atraviesan la ciudad de Caracas para reencontrarse con la suspendida jueza María Lourdes Afiuni Mora en el Instituto Nacional de Orientación Femenina (INOF). “La única prisión femenina en el país, edificada en 1961 y con capacidad para 240 internas, hoy alberga 810 mujeres que, como animales salvajes, se defienden para obtener un rincón donde dormir y sobrevivir al encierro” (Últimas Noticias, 28 de noviembre de 2010). Al llegar a la montaña, un gran número de personas te coloca ante una realidad desconocida. Seis horas de fila, efectivos militares armados, abusos de poder, vejación y el drama humano es el inicio de cualquier visita a la cárcel de mujeres. Hombres, mujeres, niños, ancianos, discapacitados, todos con el mismo drama, movidos por la fe y el amor para soportar el sol implacable, la lluvia perenne y el trato inhumano de los efectivos militares. Vaciar un paquete de Harina Pan (polvo a base de maíz para elaborar arepas), de azúcar o café es lo más normal que sucede en las requisas. Un litro de agua congelada, no es permitido. Una bandeja de plástico con algún banquete o simplemente una torta para celebrar un cumpleaños no corre con la suerte de llegar entera. No falta la vestimenta con los colores rojo, verde, negro, azul oscuro, marrón, que son los colores prohibidos. El que llega por primera vez a ese lugar, muchas veces es devuelto por infringir esa norma. Ese día me tocó sellar mi brazo por primera vez con el emblema del Ministerio del Interior y Justicia y un número, como se cuenta un animal, 204. Camino por la montaña hasta un cuarto oscuro donde un grupo de celadoras (mujeres que custodian la cárcel) te piden de manera despectiva que te desnudes, entregues tu ropa, te dejes tocar en tus partes intimas y hacer el ridículo saltando como las ranas 3 veces con 10 mujeres desconocidas a tu alrededor. Esa requisa

40

vejatoria sólo la pasan aquellas féminas que no tengan la menstruación; de lo contrario, eres devuelta y no importa cuántas horas hayas tenido que soportar, simplemente es la norma. Cuando ya imaginas que estás dentro y que lo peor ha pasado, otra celadora toma tus datos y cuando das el nombre de la jueza María Lourdes Afiuni (no le permitían llamarla “la jueza”, argumentando que se trata de una presa más) te hurgan, la desconfianza se apodera del entorno, te hacen esperar, llaman por radio, viene otra celadora, se notan los nervios, casi que cualquier excusa es posible para no permitir la visita. Al fin, terminan los controles y te llevan a destino, la celda dos del área de admisión de la cárcel de mujeres, “zona privilegiada” donde están “las presas ricachonas”. “La orden inicial era que, por razones de seguridad, debía permanecer sola. Pero ante el hacinamiento de la prisión se me permitió compartir el espacio con otras dos presas, quienes durante la hora de la comida y al momento de ir a dormir son las únicas con quienes puedo compartir día a día. Del resto no se les permite acercarse y quienes osan hacerlo terminan castigadas, con informes negativos en sus expedientes carcelarios, o les retrasan las medidas cautelares”, confesó Afiuni durante la visita. Un pasillo oscuro, los olores nauseabundos que se confunden con el incienso “aquí siempre huele a mierda”, confiesa la jueza entre risas. Se acerca una mujer de 1,79 metros de altura, con la tez pálida por la falta de sol. Su humanidad a primera vista te inspira respeto y hasta miedo. Su verbo, denota sabiduría pero al penetrar la mirada, entras en confianza. “No me gusta la gente que no me mira a los ojos”, confiesa. A pesar de todo lo que le ha tocado vivir, allí estaba ella, con la fortaleza de un roble, esperando el abrazo de una desconocida que sintió en su gesto un grito de suplica, ¡libertad! “Hoy no sabría decir qué actitud tomaré el día que me liberen de este secuestro, pero con toda seguridad el tiempo de vida que me quede no lo voy a malgastar odiando o ejerciendo actos de venganza. Por el contrario, trataré de ayudar a todos los que lo necesiten de forma incondicional como lo han hecho conmigo”, asegura. (6to Poder, 6 de febrero de 2011).

41

María Lourdes Afiuni es abogado egresada de una de las casas de estudio más prestigiosa del país, la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB). Tiene una especialización en Criminalística, cursada en el Instituto Universitario de la Policía Científica, donde fue asesora durante 10 años. Fue funcionaria de la Fiscalía General de la República y en el año 2002 la designaron como Juez de la República. Para el 2005 ya era Juez Titular, obtenido por concurso de oposición y credenciales. El 10 de diciembre de 2009 fue detenida y encerrada en una prisión común con 24 reclusas que ella procesó. Para ese momento, ocupaba el Tribunal 31 de Control del Área Metropolitana de Caracas. Hoy, irregularmente, está suspendida como Juez.

Encarcelada por hacer justicia
Corrían los últimos meses del año 2009 y en Venezuela el Gobierno del presidente Hugo Chávez Frías anunciaba la intervención de varias entidades financieras que marcarían el curso de los acontecimientos políticos, sociales, económicos y judiciales del país, entre ellas el Banco Canarias cuyo accionista fue el empresario Eligio Cedeño. El banquero, investigado desde el año 2003 por irregularidades en el uso de dólares otorgados por la Comisión de Administración de Divisas Venezuela (Cadivi) a Miscrostar (empresa de computación dedicada en todo el mundo a la fabricación de hardware y equipos de microelectrónica), se encontraba detenido y a la espera de la celebración de una audiencia preliminar en el Palacio de Justicia venezolano, acto en el que se decidiría si sería enjuiciado por su presunta participación en el desvío de 27 millones de dólares preferenciales. Acusado por el Ministerio Público por el delito de distracción de recursos financieros en grado de autor, de acuerdo con lo previsto en la Ley General de Bancos y Otras Instituciones Financieras, el Tribunal de Control convoca a la audiencia el 10 de diciembre de 2009, la cual no se realiza por la inasistencia de los fiscales nacionales 50° y 53°, William Guerrero y Ana Isabel Hernández, respectivamente, además del fiscal con competencia en materia contra la corrupción, bancos, seguros y mercado de capitales, Daniel Medina, quienes llevaban el caso del ex banquero. Sin embargo, presente el juez de la causa (María Lourdes Afiuni), los representantes de la Procuraduría General de Venezuela, abogados Deborah Lucinda Morales Márquez y Hever David Parejo Zuñiga, los aguaciles y el imputado (Eligio Cedeño), el equipo de la Defensa conformado por 42

los abogados, Pedro Sanoja Betancourt y José Parra Saluzzo, solicitaron a la juez 31 de Control la revisión del expediente donde constaba el arresto preventivo que le fue impuesto al ex banquero desde el año 2007. Entra a la palestra pública el nombre de María Lourdes Afiuni, juez 31° de Control de Caracas, quien en su función y responsabilidad como máxima autoridad de un Tribunal y basada en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal (COPP), que requiere que jueces de control revisen periódicamente todas las medidas preventivas de prejuicio y jueces independientes para modificar las medidas de detención y que estas sean menos rigurosas, además, tomando en consideración una resolución de la Organización de Naciones Unidas, admitió la petición y ordenó la excarcelación de Eligio Cedeño con la medida de presentarse cada 15 días ante su despacho y la prohibición de salida del país. El artículo 264 del COPP reza: “El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso, el juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación”. Menos de 20 minutos después, efectivos de la División de Servicios de Investigaciones Políticas (Disip), ahora Servicio de Inteligencia Bolivariana (Sebin), se presentaron en el juzgado sin orden de captura y, como a una delincuente común, esposaron y sometieron al escarnio público a la jueza de Control, detuvieron a todo su personal, violando la autoridad y la independencia de un poder, situación inédita en los 52 años de democracia de Venezuela. “Yo tomé la decisión porque estaba convencida de que ese señor no merecía estar preso. A Cedeño lo detuvieron porque él se presentó y se entregó voluntariamente. Estuvo más de dos años preso por un retardo procesal provocado deliberadamente por el Poder Judicial y el Ministerio Público. Tengo una resolución de las Naciones Unidas que dice que estaba preso indebidamente. Había una gran cantidad de irregularidades cometidas por jueces y fiscales, y yo no iba a ser cómplice ni a avalar eso. Le otorgué la libertad condicional, le fijé un régimen de presentación cada 15 días y prohibición de salida del país”. Me preguntó: “¿Si a mí no me hubiesen detenido, ese señor se habría ido del país? Creo que no. Pero si a menos de 15 minutos

43

me detienen, ¿Crees que no le avisaron a Cedeño? Si no se hubiera ido no habría salido jamás en libertad”, dijo la juez. (Entrevista a Felipe Rodríguez Roa, julio 2010).

Justicia perdida
A finales de noviembre del año 2009, la magistrada María Lourdes Afiuni -asignada al azar- recibe el expediente del banquero Eligio Cedeño, quien llevaba 2 años y 3 meses preso. Cuenta la jueza con desparpajo mientras se fuma un cigarrillo que la primera sorprendida al recibir el caso Microstar fue ella. “Cuando se hizo la distribución manual del expediente yo ni siquiera estaba de guardia. Pensé que si este expediente no se lo enviaron a uno de los jueces obedientes, y ya habían condenado a Gustavo Arraíz, pues esperaban que aplicara justicia como a cualquier otro ciudadano. Yo soy una de las pocas jueces que no recibe instrucciones para dictar sus decisiones”. Cuando la Defensa del banquero solicita la revisión del expediente (audiencia del 10 de diciembre de 2009), la juez 31° de Control se encontró con una resolución del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de Naciones Unidas (ONU) que solicitaba al Tribunal Supremo de Justicia se le concediera a Cedeño la libertad provisional hasta el final del juicio. La resolución emitida el 1 de septiembre del año 2009 expresaba textualmente: “La privación de libertad del Señor Eligio Cedeño es arbitraria debido a que viola los artículos 9, 10 y 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y los artículos 9,10 y 14 del Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos”. El expediente pasó por manos de varios jueces, quienes hicieron caso omiso de la opinión del Grupo de Trabajo de la ONU. Este documento llega a manos de la jueza Afiuni, quien apegada a las Leyes de la República y a los tratados firmados por Venezuela, cumplió la orden e hizo justicia. A partir del 10 de diciembre comienza a escribirse las páginas negras de la justicia en Venezuela, marcada por la violación a los derechos humanos y la pérdida de independencia de poderes. “Sabía que era un caso difícil, que me podía costar el puesto, pero yo sólo aplique lo que hubiera hecho en cualquier caso, sin distinción de ninguna naturaleza”, precisó la jueza.

44

En una entrevista realizada el 11 de diciembre de 2009 por el diario El Universal a Robert Amsterdam, uno de los abogados de Eligio Cedeño, este aseguraba que los jueces que fallaban en seguir las instrucciones del presidente Hugo Chávez, “arriesgaron sus puestos de trabajo. Con la detención de la jueza Afiuni, Chávez escribió el obituario para la libertad en Venezuela. La independencia judicial había sobrevivido pero ahora tristemente, está oficialmente muerta”. La jueza Afiuni es tajante: “yo no formo parte del ‘grupete’ obediente del Palacio de Justicia, que hoy en día son todos”.

Condena anticipada
El 11 de diciembre de 2009 a las 9:30 de la noche en cadena de radio y televisión el Presidente de la República de Venezuela, Hugo Chávez Frías, ordenó al Poder Judicial condenar a la jueza María Lourdes Afiuni a pena máxima de 30 años de cárcel. “Otro caso triste, una jueza (María Lourdes Afiuni) hace toda una componenda con unos alguaciles, otra gente más y uno de estos bandidos que estaba preso precisamente por estas redes que venimos desmontando desde hace tiempo, llamado Eligio Cedeño (…)”, comenzaba el presidente Chávez una cadena de radio y televisión que demostró al país su intromisión en el Poder Judicial. Continúa su exposición cargada de acusaciones infundadas y sin precisiones del tiempo y el espacio. “Entonces viene una jueza bandida y los aguaciles reciben de los policías que vienen trasladando al preso porque la jueza lo llamó a declarar ¿Cómo se llama a una audiencia? Todo estaba montado, según ahora me explican. Yo tengo los informes: ella misma se lleva al preso violando la ley, en primer lugar porque hace la audiencia sin la presencia del Ministerio Público y eso está prohibido. Un juez no puede hacer ninguna audiencia sin estar presente el fiscal del caso. Ella no le comunicó nada a ningún fiscal. Mandó a poner preso, lo metió en el tribunal y lo sacó por la puerta de atrás [no existe esa puerta en el Tribunal]. Se fugó (…) bueno está presa y yo exijo dureza contra esa jueza, incluso le dije a la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, Luisa Estella Morales, y así lo digo a la Asamblea Nacional, habrá que hacer una ley porque es mucho más grave un juez que libere a un bandido que el bandido mismo. Es infinitamente muy grave para una República, para un país, que un asesino, porque pague a un juez, lo libere”.

45

Sin pruebas para argumentar sus palabras el Presidente de Venezuela no sólo ordenó a poderes independientes que ejecutaran una orden sin pruebas, sin juicio. “Eso es más grave que un asesinato, entonces habrá que meterle pena máxima a esta jueza y a los que hagan eso. Treinta años de prisión pido yo a nombre de la dignidad del país y no que vengan después que la jueza está en una oficina. No, debe estar en la cárcel con todos sus derechos. Pero no que porque esa jueza salió a los tres meses, no señora fiscal, no lo permita, no lo permitamos. Esa jueza tiene que pagar con todo el rigor de la ley lo que ha hecho y cualquier otro juez que se le ocurra hacerlo porque no es la primera vez que cobran. Es la corrupción y es lo que Bolívar decía: un delito, un perdón y de allí otro delito y otro perdón y otro perdón hasta que se acabó todo. Cómo se va a imponer justicia en un país sino tenemos un poder judicial blindado totalmente contra esos casos, a pesar de que ha mejorado mucho no debe ocurrir ni un caso y, si ocurre, que le caiga todo el peso de la ley, en este caso a la jueza que se llama María Lourdes Afiuni. Allí estaba la secretaria del Tribunal, los abogados del imputado que me informan que habían firmado en blanco una hoja con la jueza antes de que llegara el preso. Tenían todo preparado y una puerta por allá atrás los aguaciles (…)”. Al día siguiente, 12 de diciembre, la jueza Afiuni fue acusada por cargos de corrupción, cómplice de fuga, abuso de poder y conspiración criminal. La transfirieron el 18 de diciembre de 2009 de los calabozos del Sebin a una cárcel de mujeres (Instituto Nacional de Orientación Femenina INOF) sin ningún tipo de beneficios junto a la población general, donde se encuentran 24 mujeres que ella misma condenó. Como si fuese poco, a la Juez Afiuni se le negó el derecho a un defensor público. “Yo soy una presa de Hugo Chávez. No queda duda. La saña ha sido muy grande. El daño ha sido muy grande. Las violaciones han sido bestiales y no puede ser que todas las instituciones que rodean mi caso, llámense Fiscalía, Defensoría del Pueblo, Tribunales hagan caso omiso de barbaridades”, confiesa Afiuni Mora. La magistrada de la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, Blanca Rosa Mármol de León, en una entrevista concedida a 6to Poder (publicada en octubre de 2010), asegura que la juez Afiuni está presa injustamente. “Todo el caso está viciado”. “Existe la instancia de apelación, Si ella es de primera instancia, su decisión era apelable en segunda instancia. Luego está el Tribunal Supremo de Justicia, en este caso la Sala Penal que es la

46

que corresponde y, por último, si después de todas las revisiones hubiere resultado que ella cometió un error que tendría que haber sido extremo para que fuera inexcusable, entonces pudiera haber sido destituida, pero presa, jamás. Eso no existe. La única manera de poner preso a un juez es que le sigan un juicio donde se demuestre que cometió delito. En el caso de Afiuni el delito sería que hubiese recibido dinero, como dicen aviesamente por allí, pero resulta que se demostró que no. A la jueza Afiuni se le están violando sus derechos humanos y constitucionales. Ella está presa por falta de juez. El Presidente (Chávez) puede decir lo que quiera; la Asamblea Nacional, no importa. El juez debe decidir autónomamente; la responsabilidad es suya, no hay manera de evadirla y tendrá que responder en el futuro por eso”.

II Parte
Domingo 10 de octubre de 2010. Sin número. Inexplicable fue lo que ocurrió ese día con los familiares de las internas del INOF. Comenzó una fuerte lluvia. No hubo forma de controlar aquella marea de personas que se agolpó a las puertas del INOF exigiendo a los efectivos que agilizaran la requisa. Mujeres con bebés en brazos, ancianos, niños, jóvenes empapados, aguantando heroicos el frío. Aguas negras que bajaban por la montaña, las ratas en cantidades inimaginables tropezaban con los pies de los visitantes que, molestos por el inhumano trato de los militares y a riesgo, tomaron la decisión de entrar a la fuerza y buscar un techo dentro del INOF donde proteger a sus pequeños y a sus ancianos. Logré entrar tomando de la mano a un señor ciego y su esposa que, a duras penas, tenían energía para caminar hacia el encuentro de su hija internada en el edificio A de la cárcel de mujeres. Con el grito: “Cuidado, no empujen. Llevo un anciano ciego”, logré colarme entre las personas y entrar. A ellos los acompañé hasta la entrada del pabellón y desvié mi camino a la celda de la juez, quien esperaba con rosario en mano la llegada de la visita. Al instante soltó la pregunta: “¿Dónde está mi familia?”. Me quede paralizada. No sabía que responder. A los cinco minutos entraba la señora Elina y Geraldine a la celda. El señor Afiuni entró tiempo después comentando: “Aquí la vida no vale nada”.

47

Ese día fuimos tratados como menos que animales. No hubo Defensoría del Pueblo, no hubo quien aplicara la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente (Lopna), no hubo Fiscalía, ni siquiera un Tribunal que actuara para evitar la violencia de las custodias empujando a mujeres embarazadas, ancianos y niños. No hubo respeto para nadie. Ese día la visita duró 35 minutos. Al salir de allí sentí impotencia, yo no podía callar toda la injusticia que sucedió. Olvidé el anonimato que tenía que mantener para continuar el contacto con María Lourdes. Publiqué en la web un artículo de opinión con mi nombre completo del horror que vivimos ese día. Dio la vuelta al mundo y hasta me costó un llamado de atención en mi trabajo. A continuación el texto:

La humanización de las cárceles en Venezuela no existe
Los familiares de un preso en las cárceles de Venezuela no sólo viven la angustia de tener un ser querido tras las rejas, independientemente del delito, sino vivir el proceso de ser vejados, ofendidos y maltratados en su dignidad propia. La odisea que vivieron hoy las miles de personas que desde las cinco de la madrugada hacen una cola para visitar a una interna en el Instituto Nacional de Orientación Femenina (INOF), es un proceso inhumano. El cielo de Los Teques (ciudad donde está ubicada la cárcel de mujeres) avizoraba lluvias y los funcionarios fueron incapaces de condolecerse de las personas de la tercera edad y los niños para pasar más temprano a la visita. Son 6 horas promedio las que deben pasar miles de personas para ser enumeradas, revisadas y vejadas. A las 9:00 de la mañana comienza el proceso; sin embargo, a las 9:30 no se había sellado y enumerado la primera persona. Se desató la lluvia, mujeres embarazadas, niños de meses, discapacitados y personas de la tercera edad empapados, gritaban desesperados y suplicando a los funcionarios que los dejaran pasar. A la Guardia Nacional y la seguridad del INOF, inmutados ante la escena de miles de personas buscando guarecerse de la lluvia, no hicieron nada para agilizar la entrada y, por supuesto, la desesperación de los familiares desató un caos. Entre empujones de los funcionarios y los familiares de las presas se descontroló la seguridad. Entre gritos y reclamos de las internas se abrieron las puertas del penal y los familiares logran el reencuentro. Allí estaba la jueza María Lourdes Afiuni, impaciente, pero con la fortaleza de un roble, inquebrantable esperando el abrazo de sus padres y su hija. Yo me pregunto: ¿Dónde está la humanización de las cárceles venezolanas que tanto alardea el Gobierno Nacional? ¿Cómo es posible que un anciano ciego se le impida entrar para guarecerse de la lluvia? ¿Dónde están las instituciones que protegen a los niños y aplican la Ley Orgánica de Protección del Niño, Niña y Adolescente (LOPNA)? ¿Dónde está la Defensoría del Pueblo? 48

Es más que evidente que el sistema penitenciario de nuestro país no funciona pero es el colmo que tengamos un Gobierno que alardea de defender los derechos humanos de los venezolanos y unas instituciones, incapaces de resolver una situación tan simple como abrir las puertas del penal más temprano, sobre todo cuando hay condiciones climatológicas que lo ameritan. Este país tiene que tomar conciencia. Hay instituciones inútiles y vendidas a los designios de un Gobierno que se dice ser socialista humanista, de la boca para afuera, porque dentro, léase bien: no existe humanización en las cárceles de Venezuela. Lo que hay es violación no sólo a los derechos humanos de más de 800 presas del INOF, sino de todos sus familiares que los miércoles y domingos tienen que vivir el suplicio que significa entrar al penal para compartir con su ser querido. Llevaré en mi mente la escena de Geraldine Afiuni, hija de la jueza María Lourdes Afiuni, cómo observaba, con lágrimas en los ojos, a los efectivos de la Guardia Nacional y las celadoras ordenando a su madre colocarse frente a la pared para vejarla y contarla; como un niño de 5 años, a través de unos ventanales, le preguntaba llorando a su madre presa: ¿Mami te están haciendo algo? Ver correr las lágrimas por el rostro de la señora Elina de Afiuni y de muchas madres que sólo claman justicia, sometidas a esa escena, no es ni socialismo, ni humanización, eso es violación a los derechos humanos.

El verdugo de la juez
Muchos son los jueces por los que ha pasado el caso Afiuni y que han cometido exceso de abusos, entre ellos la jueza Leidys Azuaje, a quien le correspondió la primera fase del proceso y que, sin ningún tipo de pruebas ni fundamentos jurídicos, ordenó su reclusión a una cárcel común (Instituto Nacional de Orientación Femenina, INOF), a pesar de que allí se encontraban detenidas mujeres por orden de la jueza Afiuni. Además, hizo la audiencia preliminar donde el Ministerio Público afirmó que no hubo dinero, ni promesa alguna para mantener a María Lourdes Afiuni privada de su libertad. A pesar de eso, Azuaje la envió a un juicio para condenarla a 30 años, tal como pidió el presidente Chávez. En la actualidad, la actuación más destacable en el caso de María Lourdes Afiuni Mora se la lleva el jurista Alí Fabricio Paredes.

49

El juez 26 de Juicio de Caracas, Alí Fabricio Paredes, es ex funcionario de la Policía Municipal de Sucre y protagonista de los sucesos del 11 de abril de 2002, cuando junto a un grupo de partidarios del Gobierno de Hugo Chávez, pistola en mano, disparó a una marcha que pacíficamente exigía la renuncia del Presidente. Actualmente, es juez y tiene a cargo la causa de María Lourdes Afiuni, tal como él se identifica, “soy fiel a mi Comandante en Jefe e incapaz de traicionar el proceso por su condición de revolucionario". Recusado en varias oportunidades, con prueba en mano, por el equipo de la Defensa, debido a su vinculación con el Gobierno revolucionario, se mantiene hasta hoy como el juez de la causa. Su crueldad no ha tenido límites, pues se ha encargado entre otras violaciones de impedir que la jueza María Lourdes Afiuni hiciera uso de su derecho a la salud en reiteradas oportunidades. “Buenas tardes camaradas, amigos. Ante todo les envío un saludo revolucionario y solidario. Soy sobrino de Alí José Paredes Yespica, asesinado por los cobardes de la Digepol (cuerpo de policía de los años 50) al frente de todos sus familiares. Soy hijo de Carmen Aida Paredes Yespica también combatiente por el PCV (Partido Comunista de Venezuela), quien permaneció presa y torturada por la policía más cobarde del mundo. Me siento muy orgulloso de tener unos familiares que son base de este gran proceso revolucionario que estamos viviendo y que nunca traicionaría ni mucho menos a mi comandante (Hugo Chávez) porque llevo la revolución en la sangre”. Estas son las palabras que el juez Paredes público en la página web del Partido Socialista Unidos de Venezuela (PSUV) y la prueba que la Defensa presentó para recusarlo. José Amalio Graterol, abogado de la Defensa de la jueza Afiuni, declaró: “El juez que lleva la causa de la doctora María Lourdes Afiuni, no es imparcial (…) Emitió opinión diciendo en la página del PSUV que no va a traicionar al Presidente, es decir, ni al Presidente del partido ni al Presidente de la República (Hugo Chávez) que es una misma persona. El artículo 256 de la Constitución impide que algún Juez haga este tipo de comentarios”. “No podemos permitir que el Juez vaya a juzgar a la Dra. María Lourdes Afiuni cuando debajo de la toga tiene la franela roja del PSUV y de acuerdo a lo que expresó, en su sangre tiene la revolución. Es una condena segura donde no se va a hacer justicia sino simplemente cumplir con un cometido político”, apuntó.

50

El juez Alí Fabricio Paredes no se inhibió de la causa y hasta hoy continua siendo el verdugo de la jueza, quien se atrevió a decirle a Afiuni Mora en los pasillos del Palacio de Justicia “Te voy a condenar, así sea lo último que haga”. “El Tribunal de Venezuela está lleno de personas inmorales y vendidas como Alí Fabricio Paredes. Me produce asco. Pero lo peor es el dolor que te causan las heridas producto de los actos inmorales de los que dicen ser tus compañeros de trabajo. Jamás podré trasmitir el dolor que me produjo que jóvenes que uno mismo ayudó a formar dentro del Poder Judicial ejecutaran actos falsos y contrarios a la Ley. Eso me trajo un conflicto de fe que he ido superando poco a poco”, expresó Afiuni Mora al referirse a los que por años compartieron con ella en su trabajo. (Entrevista realizada por 6to Poder, enero 2011).

Como por arte de magia
Como por arte de magia el 3 de septiembre de 2010 apareció la boleta de excarcelación del empresario Eligio Cedeño, desaparecida el mismo día que detuvieron a la magistrada (10 de diciembre de 2009). María Lourdes Afiuni bajo fuertes medidas de seguridad (entre 30 y 40 efectivos militares), como suelen ser sus traslados, se presentó al Tribunal para la audiencia oral y pública que daría inicio a su enjuiciamiento. Abogados de la Defensa presentes, imputada, juez, aguaciles, comienza la audiencia con la revisión del expediente. Para sorpresa de todos, en la pieza 4 aparece la boleta de excarcelación de Eligio Cedeño, firmada y sellada por la doctora María Lourdes Afiuni, 9 meses después de su detención. Declaraba a los medios de comunicación el abogado José Amalio Graterol que el hallazgo daba un giro de 360° a la estrategia de la Defensa “porque durante todo este tiempo parte del elemento de convicción para privar de libertad a la juez, repetido reiteradamente por la fiscal general de la República, Luisa Ortega Díaz, es que no existía boleta de excarcelación del ciudadano Eligio Cedeño. Esto ratifica que el ciudadano salió por una orden judicial por lo que no existe el delito de abuso de poder y mucho menos el de favorecimiento a la evasión”. Además, “el delito de corrupción fue desmontado por la misma Fiscalía porque no hubo dinero ni promesa de dinero”.

51

“No hay ningún elemento de convicción para mantenerla privada de libertad y los hechos que se suscitaron el pasado 10 de diciembre de 2009, cuando la jueza tomó la decisión de dejar libre al empresario, basada en una resolución de la ONU, tampoco implica delito de carácter penal”, indicó Graterol. Se comprobó ese día que no había motivos ni para mantener la privativa de libertad de María Lourdes Afiuni ni correspondía un juicio penal. Estamos ante un juicio por capricho, ante un juicio político.

Declarada en desobediencia
“Sentada en los calabozos del Palacio de Justicia, la cabeza me daba vueltas. No sabía qué hacer pero tampoco podía permitir que me condenaran porque soy inocente. Cuando llegaron los custodios para llevarme a la sala de audiencia, traspasé el pasillo y, al llegar, le pedí a mis abogados que me dejaran sola con Alí Fabricio Paredes. Lo miré de frente y le dije: Me declaro en desobediencia civil y apelo al artículo 350 de la Constitución Nacional porque no me voy a someter a un juicio donde tú seas el juez”. Así narró María Lourdes Afiuni su decisión en una de nuestras conversaciones en la celda del INOF. A partir del 9 de septiembre de 2010, María Lourdes Afiuni se ganó el apodo de “La Jueza Valiente”. Comenta Graterol que Alí Paredes le dijo a la doctora que si sus abogados no entraban le iba a nombrar defensores públicos de oficio. “La doctora Afiuni se dio media vuelta, le ordenó a los custodios que le colocaran las esposas y se retiró de la sala de audiencia al INOF”. Paredes quedó desautorizado. El 16 de septiembre de 2010, María Lourdes Afiuni envió una carta dirigida al Presidente Hugo Chávez expresando las razones por las cuales decidió declararse en desobediencia civil y exigiendo respeto a los derechos humanos. Aquí el documento completo. Señor Presidente. Estoy siendo juzgada por actuar dentro del marco de mi competencia constitucional, ajustada a derecho al dictar una medida sustitutiva de libertad condicional, y con recomendaciones de organismos internacionales de derechos humanos a cuyo criterio debe la República atender, conforme al artículo 23 de nuestra Constitución.

52

Invocando el artículo 350 de la misma Constitución me veo en la necesidad de desconocer la autoridad que pretende juzgarme por ser contraria a los derechos humanos y a las garantías democráticas de separación de poderes, autonomía e independencia judicial, y debido proceso como ha demostrado suficientemente en el proceso el Juez Alí Paredes, quien confesamente responde al Presidente de la República y además niega mis derechos humanos al no garantizar ni mi salud, ni mi seguridad, en las condiciones carcelarias en que me hallo. Utilizaré palabras del entonces teniente coronel Hugo Chávez cuando en el año 1992, después de dar un golpe de estado donde perecieron decenas de venezolanos, fue trasladado a la cárcel de Yare y, sin que peligrara ni su salud ni su seguridad, recusó ante la opinión pública al Juez Militar que ordenó dicho traslado. "A la conciencia jurídica del mundo civilizado y democrático", que igualmente invoco. Recusaron ante la opinión pública, igual que hago hoy al Juez: " por carecer de independencia y autonomía ya que actúa servilmente no conforme a la Ley, sino a los mandatos del presidente de la República". Afirmaba el hoy Presidente sobre el Juez que ordenó el traslado que "su conducta niega el principio de separación de los poderes públicos que caracteriza la existencia de un Estado republicano y democrático. Aquí en Venezuela los poderes se encuentran concentrados en manos del jefe del ejecutivo. Es decir, vivimos en un régimen autocrático y totalitario de gobierno". ¿Qué podrá decirse hoy? Por ese motivo los firmantes decían: "Hemos decidido negarnos a que seamos impuestos del írrito auto de detención y es que el Juez actúa en una relación de supra-subordinación, servidor del Presidente de la República". Por ese mismo motivo he recusado al Juez de mi causa sin que mi recusación fuese atendida y me niego a someterme ante su autoridad. Ciudadano Presidente de la República, usted ordenó el 11 de diciembre 2009 en Cadena Nacional de Radio y Televisión que fuese sentenciada por 30 años, sin ni siquiera saber de qué se me acusaba ya que mi presentación ante la justicia fue al día siguiente. Tal como usted en su momento, pero con la diferencia de que mi vida sí está en peligro, digo: cuando el puesto de los prevaricadores de la justicia está en la magistratura judicial, el de los hombres honestos está en la cárcel. Soy una mujer y una jueza honesta, ciudadano Presidente, así lo reconoció la Fiscalía en mi audiencia preliminar al admitir que no había recibido ni dinero ni promesas. Mi culpa es negarme a atender instrucciones en mi labor de Juez, pues solo atendí a la estricta aplicación de la Ley. Exijo justicia y mientras no la tenga, me declaro en desobediencia civil, hagan con mi caso lo que a bien tengan y serán el escarnio de la opinión del mundo civilizado y democrático. María Lourdes Afiuni 16 de septiembre de 2010

53

III parte
Número 255. A lo lejos se escuchaban los gritos de las internas llamando a las celadoras, golpeando contra los barrotes de las celdas cualquier objeto. Algo pasaba. Los familiares afuera desesperados y el movimiento de los efectivos de un lado a otro generaban preocupación. Si algo te permite ser un anónimo en ese lugar es poder escuchar las distintas historias que dan para un libro completo. Una boxeadora profesional, Elena (reservo su nombre), me contó su historia. Estuvo dos años presa en el INOF y narró el horror que se vive tras los barrotes. El ministro de Interior y Justicia, Tareck El Aissami, le concedió la libertad condicional para que participara en las olimpiadas de boxeo internacional. Habló de la celda del Tigrito (celda de castigo de escasas dimensiones, sin luz, sin agua, sin baño, sin nada, cuya existencia ha sido denunciada por ilegal y violatoria de los derechos humanos y que las autoridades del penal utilizan para llevar a las internas que a su criterio tengan mal comportamiento), nombre que reconocí al instante porque en conversaciones con María Lourdes Afiuni, la directora del penal, Isabel González, en dos oportunidades la amenazó con meterla allí. Elena volvió a la cárcel de mujeres para visitar a su pareja. Sentadas las dos conversando amenamente con un grupo de familiares, escuchamos los gritos y Elena confiesa: “Dentro del penal está pasando algo”. Subió a preguntar a los efectivos utilizando las influencias y ventajas de haber sido una reclusa más, indagó en lo que sucedía y me dijo: “Bajemos la montaña, van a sacar el cadáver de una presa”. Así fue. Un jeep de militares bajó la montaña y como un objeto desechable sacó el cuerpo inerte enrollado en una sábana y lo colocó en una ambulancia sin que la visita se diera cuenta. A los días supe su nombre, era Dennis Alfonzo, oriunda del estado Vargas, procesada por drogas. Falleció, según el informe forense, de un paro respiratorio. Al entrar a la celda, María Lourdes Afiuni, relató que la mujer agonizaba desde la noche anterior. Era asmática y tenía una de esas crisis que con nebulizarla era suficiente para salvar su vida.

54

Aseguró que las internas pasaron toda la noche gritando a las celadoras para que la auxiliaran y nadie hizo nada. “La dejaron morir”, confesó la jueza. Según un reportaje realizado por la periodista Alicia Aguilar (Últimas Noticias, noviembre de 2010), las internas del INOF aseguran que “enfermarse en ese lugar es anticipar la carta de defunción”. “Tobile Lukhele Spihne, surafricana, llevaba dos años en condición de procesada por hurto, se quejó de dolor abdominal durante varios días. Cuando la llevaron al Hospital Victorino Santaella, no había médicos y fue regresada al INOF; la autopsia reveló un cuadro anémico severo. María Ascanio 62 años, sufrió un infarto; no recibió la atención médica a tiempo. Olga Navas de 42 años casi muere luego de haber sido nebulizada con Gerdex, un desinfectante. Mary Nontil, merideña de 33 años, penada por estafa; fue diagnosticada de asma, empeoró y cuando la llevaron al hospital la dejaron porque tenía tuberculosis, luego la regresaron al penal”. El derecho a la salud en el INOF no está garantizado. Las internas mueren en el intento porque un Tribunal les otorgue el traslado para un centro hospitalario. La directora del penal, Isabel González, no le importa si una reclusa está enferma o no, si su enfermedad puede ser contagiosa para toda la población del penal o no. Para ella y para los que trabajan en ese lugar, las mujeres que están dentro del penal no son seres humanos.

La salud en deterioro
El 16 de julio de 2010, María Lourdes Afiuni es trasladada del INOF a la Medicatura Forense de Bello Monte, debido a una protuberancia entre la axila y el seno derecho. La recibió la médica forense, Anunciata de Ambrosio, quien remitió un informe al Tribunal argumentando que era necesario trasladar a la jueza a un hospital para someterla a exámenes especializados en oncología y cardiología. La semana siguiente se realizó el traslado al Hospital Militar Doctor Carlos Arvelo, donde fue atendida por la especialista en Mastología, Yosesmili Peña, quien determinó que el quiste que presentaba la jueza debajo de la axila “es benigno, no le va a generar mayores complicaciones y solo requiere de tratamiento oral".

55

La noche del 23 de julio, fue el inicio del deterioro progresivo de la salud de la jueza Afiuni. Paralelo a esos acontecimientos, su hija Geraldine Afiuni, recibía su título de bachiller, acto al que no se le permitió un traslado. “Pedir un traslado para hacerme unos exámenes médico que es un derecho que me corresponde, ha sido todo un calvario. Por supuesto, pedir que me trasladaran a ver a mi hija recibir su título, era misión imposible. No pude disfrutar de esa dicha (…) En dos oportunidades he llorado en este encierro: el 31 de diciembre y el día de la graduación de mi hija”, precisó María Lourdes con la mirada perdida en su celda. Afiuni Mora ha sido víctima de violencia de género institucional por parte del juez Alí Fabricio Paredes en reiteradas oportunidades, según lo denunció su abogado el 3 de septiembre de 2010. José Amalio Graterol declaró ante los medios la situación: “Nos encontramos con un informe del Hospital Militar Doctor Carlos Arvelo donde nos aseguran que tiene un quiste en el seno, determinado por la mamografía que le realizaron a mi defendida. Nos engañaron cuando nos dijeron que todo estaba bien y que la protuberancia en la axila no era nada y que debía ser tratada dentro de tres meses. Ahora envían al Tribunal un informe, casi un mes después de la consulta que determina que no sólo tiene un quiste debajo de la axila sino que además presenta otro tumor en el seno derecho. ¿Cómo es que vas a atenderla dentro de tres meses si tiene un quiste y sabemos que el cáncer de mama es la segunda causa de muerte a nivel mundial de las mujeres? Allí lo que hay es una violación de género por parte del Tribunal, una violación institucional”. Asimismo, la Defensa informó que el 1 de septiembre de 2010 María Lourdes presentaba una infección y problemas de tensión que debían ser tratados a la brevedad posible pero el juez Paredes se negó a dar el traslado. “Las reglas mínimas de los reclusos, establecidas por la Organización de Naciones Unidas (ONU), señala que las personas privadas de libertad deben ser tratadas en internados judiciales especiales u hospitales civiles, no pueden ser tratadas en hospitales militares, no tiene por qué ser el ginecólogo un capitán o un general. Ella está en todo su derecho de decidir que médico quiere consultar”. Un mes después del escándalo que se armó ante los medios de comunicación por negarle el derecho a la salud a la jueza, el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria del Consejo de derechos Humanos de las Naciones Unidas adoptó su posición con respecto al caso y solicitó al 56

Estado venezolano la liberación inmediata de la doctora María Lourdes Afiuni, así como la reposición de su cargo como jueza 31 de Control de Caracas, el cual ejercía al momento de su detención. Además, calificó como "arbitraria" la detención de Afiuni Mora al contrariar los artículos 3, 9, 10, 11, 12 y 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; artículos 9, 10 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; y artículos 6 y 7 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Era la primera vez que una instancia de la ONU se pronunciaba sobre un caso de este tipo. En su declaración el Grupo de Trabajo pidió al Gobierno que Afiuni sea sometida a un juicio apegado al debido proceso y bajo el derecho de la libertad provisional. Solicitaron también que al ser reubicada como juez 31 de Control de Caracas, le sean cancelados los salarios que ha dejado de percibir desde que se encuentra separada de forma "forzada" de su cargo. Asimismo, piden para Afiuni "cualquier forma de reparación efectiva por los daños causados" a partir de la "detención arbitraria". El juez de la causa, Alí Fabricio Paredes, hizo caso omiso de la resolución de la ONU y de los informes médicos que aseguraban que la salud de la juez se deterioraba cada día más. Recursos, apelaciones, recusaciones, denuncias, nada hizo que el verdugo de la juez diera su brazo a torcer. “Me han realizado varias biopsias y, a pesar de que tengo un diagnóstico que no es del agrado del Gobierno, he cumplido un año de calvario y no hay manera de que se respete mi derecho a la salud. No me muestran los resultados médicos y tratan de ocultar el diagnóstico. Ha sido salvaje y despiadado todo lo que ha tenido que ver con chequeos médicos. La constante presión que ejercen los funcionarios del Ministerio del Interior para presenciar hasta los exámenes más íntimos ha constituido una violación reiterada de mis derechos humanos, lo cual hemos denunciado. Hasta el Ministerio público y la Defensoría han exigido ese respeto, pero ahora se ha hecho caso omiso. Para nadie es un secreto las condiciones de mi detención y de alguna forma eso ha deteriorado notablemente mi salud”, confesó María Lourdes.

57

IV Parte
Número 308. Las requisas para visitar a la jueza son más rigurosas. Ya no recibía a sus familiares en la celda 3x2, sino en un pasillo oscuro y con la presencia de una custodia que escuchaba atenta las conversaciones. Motivo. Días antes el canal de televisión todo noticias venezolano, Globovisón transmitió una entrevista a María Lourdes Afiuni en su celda. A partir de ese momento la magistrada fue sometida a tortura psicológica. El lunes 15 de noviembre de 2010, un día después del programa de televisión, la directora del penal, Isabel González, llegó con efectivos de la Guardia Nacional, ametralladoras en mano para requisar la celda en busca de una cámara que ya no estaba. “Destrozaron todo. Levantaron colchón, me empujaron contra la pared, me amenazaron. Desde ese día no sólo sentí la impotencia de no poder hacer nada sino que me enteraba de la traición de las compañeras en las que confié durante mi encierro. La presión psicológica fue insoportable”. Esas palabras me las dijo Afiuni Mora en un descuido de la custodia. Fue la última visita que pude hacerle a la jueza en el INOF, temía que cualquier situación fuera motivo para que las autoridades del penal arremetieran contra ella. Su abogado, José Amalio Graterol, me comentó: “Ha recibido mucha presión psicológica por parte de los carceleros desde que Globovisión transmitió la entrevista, hasta la amenazaron con requisarla en sus partes íntimas cada vez que sea transmitido el programa”. “A los organismos internacionales sólo les pido que pongan los ojos en Venezuela. Estamos ante una dictadura moderna. Son muchos los presos políticos que no tienen derecho a voz, son muchas las violaciones de toda índole. La cárcel es un cementerio de vivos”, fueron las palabras de María Lourdes Afiuni a través de las cámaras de televisión y que dieron la vuelta al mundo. (Globovisión, noviembre de 2010).

Un año en la oscuridad
María Lourdes Afiuni empezó a decaer. La depresión por el encierro, subidas de tensión, taquicardia, sangramiento y los estado febriles, debilitaban a la juez. En el plano familiar, su padre,

58

el hombre que confiesa amar profundamente, estaba hospitalizado por una neumonía. Su columna vertebral no estaría con ella por un buen tiempo. Las organizaciones internacionales como Amnistía Internacional y nuevamente la ONU, exhortaban al Gobierno venezolano a liberar a la jueza. Asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), solicitaba al Poder Judicial garantizar la vida e integridad mental de la jueza. La Organización de Estados Americanos (OEA), también hizo lo propio. El Tribunal 26 de Juicio hizo caso omiso de tales peticiones y continuaron las violaciones a su derecho a la salud. Nelson Afiuni, hermano de la magistrada, denunciaba ante los medios de comunicación que la directora del penal, Isabel González, acatando una orden del juez Alí Fabricio Paredes, amenazó con castigar a María Lourdes y llevarla a la celda de aislamiento (El Tigrito). “El juez cree que como las organizaciones internacionales exigen que le resguarden la vida a mi hermana y, además, se mostró a todo el país, a través de las cámaras de televisión, la situación que se vive en la cárcel de mujeres, la solución es llevarla a un sitio donde ella no pueda ni dar un paso, donde sólo hay oscuridad. Lo que quieren es aislarla para callarla. Es simplemente una venganza porque se demostró el horror que se vive en el INOF”, afirmó. El 10 de diciembre al cumplirse un año de encierro, la juez 31 de Control escribió una carta. Aquí el texto completo: A la comunidad nacional e internacional con ocasión de cumplirse un año de mi detención arbitraria y de tratos inhumanos por el Estado venezolano En el día de hoy 10 de diciembre de 2010, a un año de mi arbitraria detención, me dirijo a ustedes a fin de expresarles una vez más mi voluntad de mantenerme de pie, aun en las peores circunstancias. Como todos sabemos el 10 de diciembre se celebra el día mundial de los derechos humanos. En ese mismo día hace exactamente un año fui privada de mi libertad de forma ilegal por haber dictado una decisión judicial dentro del estricto marco de mi competencia en una causa penal. Dicha decisión la adopté soberanamente con base en el Código Orgánico Procesal Penal y tomando en consideración una recomendación del Grupo de Trabajo de la Organización de las Naciones Unidas sobre Detenciones Arbitrarias, donde se establecía entre otras cosas que, la privación de libertad que sufría el ciudadano Eligio Cedeño era arbitraria ya que contravenía disposiciones contenidas en instrumentos internacionales suscritos por Venezuela en materia de derechos humanos y, en consecuencia, se recomendaba al Estado Venezolano la concesión de la libertad provisional del justiciable hasta la terminación del juicio, adoptando medidas para que ese proceso 59

penal no sufriera nuevas dilaciones indebidas. Como siempre he señalado, la decisión que dicté como jueza el día 10 de diciembre de 2009 a favor del mencionado ciudadano venezolano, es la misma que hubiera dictado ante cualquier justiciable ya que para esta juzgadora la justicia no tiene nombre, ni condición social, ni motivaciones políticas, ni de género, ni religiosas. Para esta juzgadora la justicia es una sola y es la que se le aplica a cualquier persona de acuerdo a los hechos y al derecho, sin importar de quien se trate. No obstante todo lo anterior, me encuentro detenida y acusada por la comisión de varios delitos carentes de todo fundamento, emitida sobre la base de un procedimiento plagado de vicios e irregularidades, de violaciones al debido proceso, fundada en una mentira, en una insensatez jurídica, en el cumplimiento de una mera orden política. El propio Ministerio Público a viva voz señaló ante el Tribunal que no se determinó durante la investigación que yo hubiera obtenido dinero alguno o beneficio económico o alguna promesa a cambio de la libertad condicionada que legalmente le concedí a un ciudadano venezolano. Juro ante Dios y ante la Patria que soy inocente y que sólo cumplí con mi deber como jueza. Pero mi caso es sólo un ejemplo vivo de un acto deplorable para el poder judicial que desdice lo que debería ser una correcta y sana administración de justicia independiente e imparcial para las personas. Durante todo este tiempo de mi detención como es del conocimiento nacional e internacional, he sido objeto de un sinfín de violaciones de derechos constitucionales y legales, inclusive de los derechos humanos más elementales de toda persona, como son el derecho a la salud, el derecho a la religión e inclusive el derecho a recibir la luz del sol. Asimismo como mujer he sido víctima de hechos constitutivos de delitos graves contemplados en la Ley Orgánica sobre el Derecho de la Mujer a una vida Libre de Violencia. Como señalé inicialmente mi caso es un hecho lamentable, no sólo para la jueza María Lourdes Afiuni Mora, sino para el Poder Judicial Venezolano, por cuanto se desnuda su propia integridad y se sienta un precedente terrible, de consecuencias inimaginables para toda la justicia venezolana. En definitiva, más allá de mi detención, quien se encuentra encarcelado, quien se encuentra maltratado y quien se encuentra secuestrado, es el Poder Judicial y todos los jueces y juezas de este país. No obstante, toda la tragedia personal e institucional vivida, en este momento al cumplirse un año de mi detención considero que todo lo ocurrido no ha sido en vano porque ha servido de vitrina para que el mundo se entere cómo se manipula la justicia en Venezuela y cómo se trata a sus mujeres. Ello se evidencia en los distintos pronunciamientos que a nivel internacional se han emitido en mi causa y que el país conoce. Es por ello que desde mi celda le hago un llamado a todos los jueces y a todas las juezas de este país, a que más allá del miedo sean libres, sean leales al juramento de ley que realizaron al momento de asumir su cargo como jueces, que no respondan a intereses políticos, económicos, ni de ninguna otra naturaleza, que la única obediencia que se deba es la que emana de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, de los instrumentos sobre derechos humanos y de las leyes de la Republica, que sean fieles a su deber de ser autónomos e independientes como jueces, que como Jueces sólo le deben obediencia y subordinación al ordenamiento jurídico, a nada ni a nadie más, que juzguen y dicten decisiones imparciales, sin distingo de ningún tipo y ajustadas a derecho, y que con ello garanticen una verdadera paz social.

60

Por Dios y por la Patria, no se hagan cómplices en la comisión de delitos contra los derechos humanos los cuales son imprescriptibles, recuerden que sus actuaciones de hoy son las pruebas que se utilizarán mañana cuando en Venezuela haya un Estado de Derecho y una democracia. En el Instituto Nacional de Orientación Femenina, Los Teques, a los diez (10) días del mes de diciembre de 2010. María Lourdes Afiuni

La intimidad perdida
Hablar de los traslados de la jueza ya sea para una audiencia o simplemente a un examen médico es un cuento de horror. Esposada, en un carro blindado, acompañada de no menos de 30 Guardia Nacionales, con ametralladora en mano, varios convoyes y algunos motorizados acompañan a la magistrada en cada una de sus salidas. Ha llegado a tal extremo la custodia que hasta el derecho a la intimidad que tiene María Lourdes como mujer, ha sido violado. En noviembre de 2010, durante un traslado para hacerle unos exámenes médicos en el Hospital Oncológico Padre Machado en las cercanías del Cementerio del Sur en la ciudad de Caracas, hubo una discusión entre militares, médicos y abogados. Era necesario realizar una mamografía a la doctora Afiuni y los militares, a cargo de la vigilancia y bajo las órdenes de un Sub teniente de la Guardia Nacional de apellido Maestre Márquez, insistieron en ser partícipes de la radiografía del pecho de la magistrada. Cuenta la profesional del Derecho, sin perder el sentido del humor, que sus senos son los más cotizados en el ámbito militar. “La Guardia Nacional pretendía participar en todos mis exámenes, de hecho lo hicieron durante la mamografía y para nadie es un secreto que en ese examen uno tiene que desnudarse”. “Luego de la mamografía me subieron para hacer una citología y los Guardias Nacionales pretendían estar allí durante el examen. Allí se originó un altercado entre los médicos, mis abogados y los efectivos. Además, se le impidió a mi madre acompañarme durante ese momento. Cuando salí de allí, se necesitaban hacer otras pruebas y el subteniente Maestre no lo permitió.

61

Decidió trasladarme de nuevo al INOF. Cuando salí apretó las esposas con tal fuerza que al llegar a la celda 3x2 mis manos estaban moradas”. El equipo de la Defensa denunció ante la Fiscalía General de la República a la directora del Instituto Nacional de Orientación Femenina (INOF), Isabel González, y al Teniente que dirigió el traslado. Alegaron que el artículo 181 hace referencia a la defensa de las personas privadas de libertad y a evitar el hostigamiento del preso. “El hostigamiento psicológico es mayor por la denuncia que se hizo contra Maestre Márquez y la directora del INOF”.

La salida del infierno
Enero de 2011, la vida de la jueza María Lourdes Afiuni corría peligro. Los estado febriles continuaban, la taquicardia eran constante, el sangramiento fue mayor y la debilidad se apoderó de su cuerpo. Esta situación llevó a la Defensa a exigir al Tribunal el traslado inmediato. El 11 de enero la juez es llevada, nuevamente al Hospital Oncológico Padre Machado para una biopsia y exámenes médicos. El diagnóstico fue contundente: “La doctora Afiuni necesita una operación de emergencia para solucionar su problema de sangramiento. Presenta una afección en el útero”, dijo su hermano Nelson Afiuni quien salió a través de las cámaras de televisión a pedir, en nombre de su familia, que el Poder Judicial aprobará el permiso, "lo más pronto posible porque está en juego la vida de mi hermana". Además de los resultados de la biopsia, le practicaron exámenes cardiológicos para determinar las razones de la taquicardia que presentaba desde el mes de diciembre y preoperatorios para la intervención quirúrgica a la que debía ser sometida en los próximos días. La organización Human Rights Watch (HRW) se había pronunciado a través de su director, José Miguel Vivanco, quien el 24 de enero de 2011 había presentado en Washington los resultados del informe anual de la organización correspondiente a América Latina, donde aseguró que el gobierno venezolano “ejerce control sobre el poder judicial” y advirtió que "los jueces cuyos pronunciamientos contradigan los intereses del gobierno pueden sufrir represalias".

62

El informe se refirió a las condiciones "inhumanas" en las que vive María Lourdes Afiuni, “que padece de cáncer” en la cárcel. “Si no se toman medidas en el caso de Afiuni, para la que el presidente Chávez ha pedido públicamente una pena máxima, se sentará un precedente de gravedad en Venezuela”. Paralelo al informe, la fiscal General de la República, Luisa Ortega Díaz, quien en reiteradas oportunidades aseguraba que a la jueza María Lourdes Afiuni se le garantizaban todos los derechos en la cárcel de mujeres de Los Teques, pidió a los Tribunales que ordenaran el arresto domiciliario de Afiuni Mora mientras se recuperaba de la operación a la que tendría que ser sometida en los días siguientes. El equipo de la Defensa de Afiuni Mora, solicitó al juez 26 de Juicio de Caracas, Alí Fabricio Paredes, la medida de casa por cárcel antes de ser sometida a la intervención quirúrgica para restablecer su condición física. La situación de la magistrada no podía esperar más tiempo y el 3 de febrero de 2011 fue trasladada al Hospital Oncológico Padre Machado y sometida a la intervención quirúrgica para extraerle el útero. Ese mismo día el Tribunal 26 de juicio se pronunció y le otorgó la medida de arresto domiciliario hasta que se realice el juicio. "El arresto domiciliario de la juez Afiuni será a partir del momento que reciba el alta en el Oncológico Padre Machado". Su abogado José Amalio Graterol, indicó a los medios que "la doctora Afiuni tiene prohibido declarar a medios nacionales e internacionales sobre su proceso y deberá presentarse cada ocho días en los tribunales". "Las personas que mantuvieron privada de libertad a la jueza 31 de Control de Caracas durante 13 meses en una prisión 3x2 sin recibir sol y sin permitírsele ejercitar, desmejorando su condición física y de salud, son las mismas que se dieron cuenta que venían ejecutando una pena de muerte contra la profesional del Derecho”, comentó Graterol. Cabe destacar que el equipo de la Defensa de la jueza ha librado y seguirá librando una batalla muy dura para lograr su libertad plena. En una llamada a su abogado de la Defensa, José Amalio Graterol para felicitarlo por su trabajo dijo, “hemos logrado la victoria de una batalla pero nuestro objetivo es que se declare la absolutoria y la libertad plena a la jueza Afiuni”. 63

Desde el 10 de diciembre de 2009 todos los derechos inherentes al ser humano han sido violados: la forma arbitraria en la que fue detenida, el allanamiento sin orden a su oficina, la desaparición de una boleta de excarcelación de un expediente, su derecho a la libertad, al debido proceso, a la defensa, a la independencia del Poder Judicial. “Esto que me está pasando a mí, le puede pasar a cualquiera y la actitud del venezolano no debe ser esperar que le toquen la puerta. Todos de alguna manera podemos luchar para recuperar nuestro estado de derecho, por nuestros hijos, por nuestros padres”, Afiuni Mora en una conversación telefónica días antes de salir del INOF.

V parte
La imagen era elocuente. Una ambulancia rodeada por la Brigada de Motorizados de la Guardia Nacional y dos convoy con 35 efectivos trasladaban a la jueza María Lourdes Afiuni a su casa, luego de ser dada de alta, 120 horas después de una intervención quirúrgica. Miles de personas se agolparon en los alrededores de la residencia para ver llegar a la jueza. Aplausos, globos, pancartas y un mural en la pared del estacionamiento de las residencias, "Jueza Afiuni Honestidad y Valor". Vecinos, curiosos, amigos y familiares esperaron por más de siete largas horas la llegada de la ambulancia. El sol era muy fuerte y al ver su llegada recordé el momento como fue recibido el Papa Juan Pablo II en Venezuela. Así fue el recibimiento de la Juez 31 de Control María Lourdes Afiuni, es parte de la historia de este país y se convirtió en un ejemplo de valentía a una sociedad que está acéfala de líderes, de representantes. Los 35 efectivos militares acomodados de lado y lado, con ametralladoras en mano, apartaban a las personas para permitir el paso de la ambulancia. Llegó a su residencia y la magistrada como símbolo de agradecimiento por la acogida se asomó por el balcón. Para su sorpresa, las notas del himno nacional sonaron con fuerza. Las consignas ¡Justicia, justicia! ¡Libertad, libertad! Le daban la bienvenida a la juez valiente, a la juez que fue privada de su libertad por aplicar justicia. Entre lágrimas Elina Mora de Afiuni, declaraba a los medios: "¡Esto es maravilloso! Gracias a todos los venezolanos por querer a mi hija y por darle una alegría, luego de vivir estos momentos tan duros (…) Esperamos que esta libertad a medias se convierta en libertad plena".

64

Discordia en los Tribunales
Desde el lunes 7 de febrero a las 6:00 de la mañana el alta médica de la magistrada María Lourdes Afiuni estaba firmada pero, nuevamente, el jurista Alí Fabricio Paredes retrasaba el regreso de la juez a su domicilio. Esta vez con la excusa de no tener coordinado el destacamento de la Guardia Nacional que se encargaría de su custodia en su residencia. Esa diatriba duró 24 horas. El abogado de la Defensa, José Amalio Graterol, explicó que el retraso se debió a la negativa de los cuerpos de seguridad de asumir la custodia de la magistrada en su residencia. "Esto demostró una vez más que en nuestro país hay intromisión del Ejecutivo en el Poder Judicial. El juez 26 de Juicio tomó una decisión y los cuerpos policiales que son auxiliares de la administración de justicia, se negaron a cumplirla. Aquí no hay estado derecho". Nuevamente, el juez Paredes quedó desautorizado. Al revisar el expediente en el Tribunal, José Amalio Graterol se encontró con otra sorpresa, el juez 26 de Juicio "instó al Ministerio Público a abrir una investigación por el desacato de la GN a la decisión judicial que se ejecutó el lunes". Pasaron 24 horas y la mañana del 8 de febrero, nuevamente el Tribunal 26 de Juicio se reunía con los encargados de los cuerpos de seguridad para coordinar hasta que se decidió que sería la Guardia Nacional quien custodiaría a la jueza de control de Caracas. "Ellos no deben ingresar a la casa y no deben impedir las visitas", dijo. Actualmente, la jueza es custodiada dentro de su casa por 32 efectivos de la Guardia Nacional: 20 en los alrededores, 10 dentro del edificio y 2 en la puerta del apartamento. A la jueza 31 de Control no se le permite tomar el sol, ni caminar en el jardín. Sólo se le permite visitas, pero no más de 5 personas y una hora cada una. No está presa pero tiene una mordaza roja que tapa su boca ante los medios de comunicación.

Un juicio justo
En un acto realizado en Ginebra (Suiza) el 8 de marzo de 2010, el caso de la jueza 31 de Control, María Lourdes Afiuni, es presentado en el informe anual del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas por el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria. Allí afirman, 65

categóricamente, que el caso de la magistrada es "particularmente grave", es una "detención arbitraria" y un "acto de represalia". El presidente del Grupo de Trabajo, El Hadji Malick Sow, hizo un llamado al Gobierno de Venezuela para que tomara en consideración sus recomendaciones y “a liberar a la señora Afiuni sin condiciones". Tras recordar que la jueza "está desde el mes pasado en residencia vigilada en su domicilio por una intervención quirúrgica y su detención arbitraria prosigue", el vocero señaló que "esta situación constituye un atentado a la independencia de la Justicia". A lo largo de estas líneas, ha quedado demostrado que en Venezuela no existe independencia de poderes, que el Gobierno de Hugo Chávez muestra en el ámbito internacional una máscara de democracia que en los hechos no existe. El abogado penalista y ex decano de Derecho de la Universidad Central de Venezuela, Alberto Arteaga, con una reconocida trayectoria en la defensa de los derechos humanos, dice que el Estado venezolano ante los ojos del mundo quiere hacer ver que en el país “no hay presos políticos sino políticos presos”. Con la huelga de hambre que realizaron jóvenes de distintas casa de estudios a favor de los derechos humanos en febrero de 2011, el Gobierno quedó desenmascarado al aceptar una negociación para liberar a personas que consideraba como políticos presos. “Desde el primer momento que el Estado atendió el reclamo de los jóvenes, aceptó la existencia de presos políticos en el país y lo hizo con tal efectividad que no puede ningún venezolano pensar que el Ejecutivo operó por los mecanismos ordinarios de las leyes. Por el contrario, aquí quedó absolutamente clara la intromisión del Poder Ejecutivo en las decisiones judiciales. Es indubitable, el Gobierno es quien administra la justicia en este país”, precisó. “El caso de María Lourdes Afiuni, es político. Muchos han sido los argumentos y recursos legales para lograr que se respete los derechos constitucionales y humanos de la magistrada. Si el Poder Ejecutivo sigue metiendo la mano en el Tribunal Supremo de Justicia ninguno de los presos

66

políticos tendrá un juicio justo”, manifestó Arteaga en una entrevista a El Universal a propósito de la huelga de hambre de estudiantes exigiendo respeto a los derechos humanos. El 9 de marzo de 2010, Human Rights Watch, dijo “es muy poco probable que la juez Afiuni Mora reciba un juicio justo”, por lo que exigió a las autoridades venezolanas poner fin al proceso contra la profesional del Derecho. Dos razones argumenta la organización para considerar que la jueza no tendrá un juicio imparcial: “en primer lugar, el presidente Hugo Chávez, a las horas de conocer el arresto de la funcionaria, no dudó en calificarla de “bandida” y pidió que se le aplicara una pena de treinta años. Y en segundo lugar, el juez que lleva la causa Alí Fabricio Paredes, manifestó por escrito su apoyo hacia el proyecto del jefe de Estado”. Es evidente que los días por venir para la juez 31 de Control no serán fáciles, si bien hay que reconocer que su situación hoy es mejor que antes porque se encuentra bajo arresto domiciliario, las violaciones a sus derechos constitucionales no han cesado. No se puede olvidar que sobre ella ahora pesa la orden de guardar completo silencio sobre su caso. Al llegar a su casa, me informó María Lourdes que tiene previsto un traslado al Tribunal para iniciar el juicio. “Yo no sé que voy hacer, si mantendré mi posición de desobediencia civil o aplicaré otra estrategia. Lo único que sé es que no voy a permitir que me condenen a treinta años de prisión gratis porque yo no hice nada”.

VI Parte
La bandera de Venezuela con el nombre de Afiuni es lo primero que se divisa cuando llegas a la residencia. Nunca faltan las arbitrariedades de los militares cuando se trata de ella. Veinte Guardias Nacionales rodean el edificio, 10 en el jardín y escalera y tres en la puerta. Lo cierto es que en esta oportunidad no era yo la que tenía temor de una requisa o de un amedrentamiento. Todo lo contrario, los efectivos militares no eran capaces de sostener la mirada. Al ver llegar una visita bajan la cabeza y eso es señal de que la inconformidad está presente. No lo puedo negar, me sorprendió la sonrisa y la amabilidad del funcionario que recibió mi carnet de identificación y pidió, con un “¡Por favor!”, mi firma. 67

No hay punto de comparación. El olor a familia se siente en todo el hogar. La fe te recibe con la imagen de la Virgen del Valle. Allí, sentada en un sofá fumando un cigarro, está la representación de la justicia y la fortaleza esperando la libertad. La conversación fue distinta. Ese día me encontré una María Lourdes con una mirada que denotaba paz, con un verbo más pausado, menos imponente pero con la misma fortaleza del roble. “No puedo hablar de mi caso y por momentos tengo el deseo de estallar. No quiero volver al infierno que viví durante 14 meses, sólo quiero mi tranquilidad, volver a mi vida”, fueron las palabras de Afiuni al recibirme en su casa. Contaba María Lourdes lo riesgoso que fue someterse a la operación. “El doctor me dijo que no estaba en condiciones físicas para una intervención quirúrgica de esa magnitud pero era necesario correr el riesgo y así se hizo. Estaba mal, necropsia de ovario, 3 miomas y el útero por encima del ombligo. Todo eso lo descubrieron cuando hicieron la operación. Lo superé, estoy viva. El próximo paso es saber qué pasa con los quistes en el seno derecho y lo que quiera que sea, estoy dispuesta enfrentarlo con la misma entereza”. Creo que la tarde se nos fue recordando detalles del caso, de lo vivido dentro de la cárcel y de lo que podría esperarse suceda si es enjuiciada por el juez Paredes. “Voy a seguir en desobediencia”, atinó a decirme con voz clara. Me reiteró, “no me arrepiento de la decisión que tomé con respecto a Eligio Cedeño. Lo volvería hacer y con quien sea”. Al cierre de este capítulo, la jueza María Lourdes Afiuni continúa con la medida de arresto domiciliario y espera por un juicio justo. Sus abogados introdujeron un amparo contra la medida de presentación cada ocho días ante el Tribunal y la prohibición de declarar a los medios de comunicación ante la Corte de Apelaciones, ya fue declarada inadmisible. “Siguen jugando al terror pero no voy a descansar, seguiré luchando hasta el final, utilizando mis únicas armas, las leyes y la Constitución”. Nos despedimos. Yo con la firme convicción de que pronto estará en libertad y ella aferrada a la fe de que así será.

68

Referencias
-Aguilar, Alicia. “La salud queda fuera”, en Útimas Noticias, 28 de Noviembre de 2010. Consultado el 10 de mayo de 2012 en http://www.ultimasnoticias.com.ve/noticias/actualidad/la-salud-quedaafuera.aspx -Hugo Chávez condena a María Afiuni, video en YouTube, consultado el 10 de mayo de 2012. http://www.youtube.com/watch?v=UxhYpnQFHMM -Comentario del Juez Alí José Fabricio Paredes reproducido por Venezuela Awareness Foundation, consultado el 10 de mayo de 2012. http://www.venezuelaawareness.com/afiuni4/comentario.htm -Entrevista a María Lourdes Afiuni, por Globovisión, Casos de investigación, consultado el 18 de mayo de 2012. http://www.youtube.com/watch?v=UHuH4qMn_o&feature=results_main&playnext=1&list=PL41CCED02913F9C85 -De la Rosa, Alicia. “La humanización en las cárceles venezolanas no existe”, en Venezuela Awareness Foundation, consultado el 18 de mayo de 2012. http://venezuelaawareness.com/afiuni4/humanizacion.html -Entrevistas realizadas a la Jueza María Lourdes Afiuni por Alicia de la Rosa, en el INOF y en su hogar, durante el arresto domiciliario, entre el 25 de abril de 2010 y febrero de 2011.

Volver al Índice

69

La criminalización de la protesta. Presos políticos. Exiliados
Patricia Andrade, abril de 2011

A todas las víctimas por amar y defender a Venezuela. A los presos políticos venezolanos, a los torturados, a los perseguidos, a los que están en clandestinidad, en el exilio, a las familias separadas por la revolución y a los que perdieron sus vidas en la lucha por la democracia sin ver su sueño de disfrutar de la patria libre.

“Los ciudadanos y ciudadanas tienen derecho a manifestar pacíficamente y sin armas, sin otros requisitos que establezca la ley. Se prohíbe el uso de armas de fuego y sustancias tóxicas en el control de manifestaciones pacíficas. La ley regulará la actuación de los cuerpos policiales y de seguridad en el control del orden público”. Artículo 68 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela según la Gaceta Oficial Número 5.453 Extraordinario del 24 de Marzo de 2000.

Venezuela, quinto país productor de petróleo a nivel mundial que hacía suponer que gozaría de una gran prosperidad, hacia 1982 entró en un proceso de recesión, pobreza, crimen, desempleo y corrupción galopante, cada vez más profundo. Hugo Chávez aparece en escena el 4 de Febrero de 1992 con un intento de golpe de Estado y, en un mensaje breve por los medios, los venezolanos “creyeron” en la sinceridad de sus palabras, las cuales prometían pelear contra el sistema corrupto y darle un giro a Venezuela. Chávez prometía acabar con la corrupción y la pobreza, además utilizaría la riqueza petrolera para invertirla en el pueblo venezolano, y que éste disfrutara de sus ganancias, las cuales le habían sido negadas por los gobiernos democráticos que le precedían.

70

Sólo a través de la frustración que vivían los venezolanos en ese entonces se puede entender cómo pudieron elegir a un militar que trató de llegar al poder por las armas, por un golpe de Estado que intentó romper con la democracia ininterrumpida, y que pretendió transformarse en un dictador. El 3 de Febrero de 1999, Hugo Chávez llega a la presidencia de Venezuela mediante elecciones en diciembre de 1998. Una vez en el ejercicio de sus funciones, Chávez inicia rápidos cambios en la estructura política de Venezuela para dar nacimiento a la llamada Revolución Bolivariana. Uno de los primeros cambios fue una nueva Constitución. Tanto la clase política como muchos intelectuales, en ese momento eran genuflexos con el nuevo gobierno y permitieron una de las más grandes violaciones a la Constitución de 1961, para dar nacimiento a la Asamblea Nacional Constituyente dejando así de llamarse Congreso, que en vez de ser Bicameral, pasa a ser una sola Cámara. Gisela Parra, ex Juez Superior y ex Presidente del Consejo de la Judicatura (desde 1994 hasta enero del 2000 cuando desaparece ese organismo) nos explica lo vivido por esos días, en entrevista inédita realizada por Venezuela Awareness Foundation en marzo de 2011: “Chávez logra el control del Poder Judicial y del resto de los Poderes porque la Corte Suprema de Justicia aprobó, bajo abierta violación de la Constitución, la celebración de una Asamblea Nacional Constituyente que le atribuyera a ésta poderes supra constitucionales. La falta de principios y solidez de la Corte Suprema de Justicia aprueba en Sala Plena que se violara la Constitución allanándole el camino a Chávez para que se apoderara del Poder Judicial, Legislativo, y del país. En ese momento, la democracia venezolana quedó herida de muerte al darle la Corte Suprema de Justicia poderes por encima de la Constitución”. Gisela Parra fue víctima de persecución política por denunciar públicamente el control del Poder Judicial por parte del gobierno de Hugo Chávez, y hoy se encuentra asilada en los Estados Unidos. Con esto, se crea una Comisión de Emergencia que se coloca por encima de la Constitución Nacional y, de inmediato, se inicia el despido de jueces “a dedo”, que son sustituidos por otros, muchos de los cuales no reunían los requisitos mínimos de Ley. Así logran el nombramiento de jueces capaces de iniciar e implantar la justicia revolucionaria, la llamada “justicia roja-rojita”. La

71

lealtad al proceso es suficiente, así como seguir las órdenes del mismo presidente Hugo Chávez cuando de persecución y encarcelamiento político se trata. El Poder Judicial pierde su autonomía, y con esto, nada puede garantizar a los venezolanos los derechos fundamentales mínimos, y las leyes pasan sólo a estar plasmadas en un papel para posteriormente ser modificadas con visos antidemocráticos. Con el control de la naciente Asamblea Nacional de mayoría oficialista, Hugo Chávez logra la aprobación de leyes antidemocráticas que son utilizadas para violar los derechos humanos y así, la impunidad y el abuso del Estado son considerados legales. Todo da la impresión de estar bajo un Estado de derecho que no existe. El venezolano empieza entonces a sentirse cercado, asfixiado, sin respeto a sus libertades civiles, no hay garantías para que sus derechos humanos le sean respetados, y con un presidente que todo lo controla: no hay separación de poderes, estamos de una dictadura con un disfraz de democracia. Pero el Presidente Hugo Chávez pronto sintió la reacción del pueblo venezolano en la calle, quien ya concientizaba el fracaso de su gobierno: en 1999, su primer año de gobierno, la economía se contrajo en un 10% mientras el desempleo aumentó en un 20%, el nivel más alto en los últimos 15 años en medio de una bonanza petrolera donde los precios del petróleo se habían triplicado. Además, Hugo Chávez deja al descubierto su amistad con el dictador cubano Fidel Castro, y expresa que Venezuela: “va en la misma dirección, hacia el mismo mar donde la nación cubana va, el mar de la felicidad”. La respuesta a este cambio diametral del Presidente Hugo Chávez por parte de la sociedad civil venezolana fue una: la protesta pacífica. Al principio, las protestas contra el gobierno del Presidente Chávez eran espontáneas, las “cacerolas” sonaban como muestra del descontento de la sociedad civil, del venezolano “de a pié” como se le conoce. Aparecen las marchas organizadas, megamarchas, y con esto, la respuesta del gobierno de Chávez a través de la Guardia Nacional de Venezuela: represión, disparos, bombas lacrimógenas, y las detenciones ilegales que eran acompañadas de trato cruel, inhumano. Aparecen las torturas físicas y psicológicas contra los detenidos y por el otro lado, no existe un 72

poder o institución que garantice justicia, quedando todas las violaciones a los derechos humanos en completa impunidad. Mientras la Constitución Nacional de Venezuela garantiza el derecho a la protesta, las fuerzas de seguridad atacan y disuelven las manifestaciones pacificas violando los reglamentos de Ley que especifican cuáles son los procedimientos que deben seguirse para intervenir en una manifestación que ha perdido el orden y deja de ser pacifica, lo cual, en Venezuela, no era el caso.

2002
Diferentes eventos marcaron la radicalización, profundización y enfrentamientos entre Hugo Chávez y la oposición, la cual estaba representada por diferentes sectores: por una parte los empresarios, trabajadores, un sector militar descontento, los trabajadores de la industria petrolera (la cual estaba siendo intervenida y desarticulada en su meritocracia para incluirla en el proyecto político revolucionario), y por otra parte, la sociedad civil que rechazaba la cubanización del país. Marchas con más frecuencias, cacerolazos espontáneos en cualquier lugar del país, paros de empresarios y trabajadores. El clima en Venezuela era de descontento general por el giro que se le daba a la democracia venezolana hacia una dictadura al mejor estilo castrista. La popularidad de Hugo Chávez había descendido del 80% al 30%. Todos los sectores de la sociedad venezolana se encontraban unidos en este conflicto: rechazaban el fin de la democracia más antigua de América Latina para ser sustituida por una revolución comunista de estilo castrista. Van a una huelga general y al alcanzar su tercer día, el 11 de Abril, en forma espontánea, deciden marchar en forma pacífica, con las banderas venezolanas y con pitos, con rumbo a Miraflores y pedirle la renuncia al presidente Hugo Chávez. Durante su recorrido, miles de venezolanos se les iban uniendo y la marcha llegó a alcanzar la cifra de un millón de personas, aproximadamente. Llegando a las cercanías del Palacio Presidencial, los marchistas fueron emboscados por grupos oficialistas y francotiradores, bajo la mirada impune de la Guardia Nacional, la Policía del Municipio Libertador, la Policía Política DISIP, y la Guardia que custodia al Presidente de la República. Sólo la Policía Metropolitana, que se mantenía apegada a la institución y principios, trató de evitar un enfrentamiento que pudo tener un saldo inimaginable de víctimas, al proteger a

73

los marchistas y desviar la marcha. Sin embargo, el saldo fue de 19 muertos y más de 300 heridos, muertes que aún siguen impunes. El 11 de Abril del 2002 pudiera considerarse como el acontecimiento político más importante que marca la hoja más triste en la historia venezolana, un día de luto donde las víctimas continúan reclamando justicia, donde los verdaderos responsables, obsesionados por permanecer en el poder, evaden la responsabilidad histórica con la justicia, la cual controlan, y con esto, se han esforzado en cambiar la realidad tanto dentro como fuera de Venezuela. La Comisión de la Verdad fue “pateada” por Chávez, nunca se instaló; los que fueron captados por cámaras de televisión y fotografiados disparando contra los que marchaban pacíficamente, son honrados por el gobierno como “héroes de la revolución” y los que cumplieron con su deber, la Policía Metropolitana, fueron acusados y sentenciados como culpables necesarios de las muertes de ese día. El recuerdo de este día de luto entre los venezolanos alrededor del mundo, ha hecho imposible que el Presidente Chávez recupere el aura de legitimidad que debería gozar, pues la culpa y responsabilidad por estos hechos, se mantiene viva. Pero lejos del remordimiento, luego del 11A, se acelera la violación a los derechos humanos por causas políticas: inician rápidas persecuciones, acusaciones, encarcelamientos y ataques en forma abusiva por los medios de comunicación contra todo aquel que disienta contra el proyecto revolucionario y lo convierte en su enemigo político. El 11A fue una alarma para el venezolano: oponerse al proyecto de Chávez o disentir, se paga con la vida. Uno de los ejemplos emblemáticos de la respuesta de la revolución chavista después del 11A criminalizando la protesta, ocurre en junio de 2002 contra un grupo conocido como “Los presos políticos del Táchira”: Elsy de Peña, Jacobo Supelano, William Forero, Omar Guillén, José Neira Celis, Danny Ramírez, Orlando Pantaleón y Saúl Lozano quienes protestaban al día siguiente por las muertes de la marcha del 11 de Abril de 2002 y fueron acusados, encarcelados y sentenciados por el delito de Rebelión Civil. Siendo el estado Táchira fronterizo con Colombia, un Estado apartado del país lo que hubiese podido justificar que este encarcelamiento pasara desapercibido, no resultó así. Para ese momento, Venezuela aún contaba con libertad de prensa y expresión, lo que permitió que el

74

apoyo dado por el pueblo tachirense que defendía a sus presos, fuese recogido por los medios de comunicación quienes extendieron esto por Venezuela y así, se logró un apoyo a nivel nacional. Es indiscutible cómo el poder de los medios de comunicación hizo que el caso de los presos políticos del Táchira, fuese conocido y tomara importancia por su gravedad. Los presos del Táchira son liberados y posteriormente amnistiados por el Presidente Chávez, el 31 de diciembre de 2007, en una amnistía que, perdiendo la característica de “general” (que hubiese dado libertad a todos los presos políticos), fue “selectiva” ya que previamente escogía quiénes serían beneficiados. Esta amnistía anunciada por el Presidente Chávez por los medios de comunicación, fue un reconocimiento que en su gobierno existían tanto perseguidos como presos políticos. La sociedad civil se mantenía en la calle, en diversas partes del país, con protestas pacíficas. El sector de los trabajadores petroleros continuaba sus protestas ganando notoriedad al denunciar la politización de la industria petrolera, que hasta ese momento, había alcanzado y mantenido por años calidad internacional, desde el punto de vista organizacional, tecnológico y financiero, para dar respuestas a sus competidores a escala mundial. El aporte petrolero al presupuesto de la Nación oscilaba entre el 50 y el 60%. Con las nuevas políticas revolucionarias se iniciaba el endoso a la industria de cargas financieras propias del Ejecutivo Nacional distintas del negocio petrolero. Un ejemplo para ese período fue el contrato de suministro y sus derivados con Cuba Petróleo (CUPET) en ejecución del Convenio y Cooperación entre Venezuela y Cuba. La visión de la industria petrolera venezolana siempre buscó productividad y este convenio era una carga no productiva que generaba pérdidas. Más y más lejos quedaba aquella promesa electoral del Presidente Hugo Chávez de llevar las riquezas de la industria petrolera al pueblo venezolano bajo un discurso demagógico, muy al contrario, se le quitó lo que recibía para ser regalado a otras naciones dejando a Venezuela aún más empobrecida. Los trabajadores petroleros, fueron entonces expuestos al escarnio publico por el Ejecutivo, quien los tildaba de “burgueses”, “oligarcas” entre otros calificativos, rompiendo cualquier posibilidad al dialogo.

75

El primer ataque físico contra los trabajadores petroleros fue el 3 de diciembre de 2002, mientras se encontraban reunidos pacíficamente en las afueras del edificio de PDVSA Chuao, Caracas, mientras daban información a los medios de comunicación y a los trabajadores sobre el desarrollo del paro cívico nacional en la industria petrolera, paro nacional que se cumplía en todos los sectores de Venezuela. Mientras se desarrollaba la rueda de prensa, llegó un grupo de uniformados de la Guardia Nacional, y, rompiendo los reglamentos para disolver las marchas que se tornan violentas (que no era el caso), sin ningún aviso, empezaron a disparar, lanzar bombas lacrimógenas, golpear con peinillas y perseguirlos a medida que corrían a esconderse, para continuar atacándolos y golpearlos si caían en el piso. Fueron golpeados en la forma más brutal. Días posteriores a esos ataques, y como parte del castigo al disenso contra la revolución chavista, se publicaron en la prensa nacional los listados masivos de trabajadores petroleros, donde se les anunciaba que habían sido despedidos. Hubo empleados que simplemente que no pudieron regresar a sus lugares de trabajo y algunos fueron despedidos personalmente. Los despidos alcanzaron una cifra aproximada de 23 mil, que era cerca del 50% de la industria petrolera para ese momento. Situaciones como ésta se repetían a nivel nacional, la protesta pacífica de la sociedad civil y de diferentes sectores eran fuertemente repelidos, rompiendo todos los estándares internacionales y violándose los derechos humanos con brutalidad excesiva. La garantía constitucional del derecho a protestar quedaba de adorno en un papel para pasar a convertirse en un crimen debido al cual se castigaba, penalizaba y encarcelaba. Quien se atreve a protestar se arriesga a ser encarcelado con las consecuencias de recibir cargos criminales y enfrentar un engorroso juicio sin ningún tipo de garantías. El informe de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos de la Organización de Estados Americanos titulado “Informe sobre la situación de los Derechos Humanos en Venezuela”, publicado en el 2003, basado en una visita in loco llevada a cabo en Venezuela en Mayo de 2002 y cubre acontecimientos sucedidos hasta Octubre de 2003, analiza la situación de diferentes aspectos relacionados con el estado de derecho en el país.

76

En el Resumen Ejecutivo de dicho informe, en el aparte 9, página 2, expresa: La Comisión ha observado, que durante el periodo comprendido entre Marzo del 2002 y el primer trimestre del año 2003 hubo más de 40 personas muertas y aproximadamente 750 personas heridas como resultado de actividades de protesta callejera. La extrema polarización política y los consecuentes hechos de violencia que se verifican periódicamente entre manifestantes de distintos sectores evidencian la progresiva intolerancia política en el país. Por su parte, la CIDH ha observado preocupantes signos de fragilidad institucional entre los que se puede mencionar la falta de aplicación íntegra de la Nueva Constitución, la percepción de la falta de independencia de los poderes del Estado, la creciente concentración de poder en el Ejecutivo Nacional, la impune actuación de ciertos grupos civiles armados y de los grupos parapoliciales, la tendencia a la confrontación y descalificación de la oposición política por parte del gobierno, los constantes ataques contra periodistas y medios de comunicación, la tendencia hacia una militarización de las posturas políticas en un contexto de descontento social ante la insatisfacción de demandas sociales, y las controversias con relación al ejercicio de los derechos sindicales. Otro acontecimiento alarmante que aún castiga a la disidencia venezolana nace con el proceso del Referéndum Revocatorio, celebrado el 15 de Agosto del 2004. Posteriormente, un miembro de la Asamblea Nacional del oficialismo, Luis Tascón, solicitó que se le entregaran los nombres de los que habían firmado para solicitar el Referéndum, elaborando así la llamada “Lista Tascon” que no es otra cosa a un “apartheid revolucionario”. Mediante esta lista que se distribuyó en todas las dependencias del gobierno venezolano, y a aquellas que tenían nexos de trabajo con éste, se intimidó, discriminó, persiguió, y se estigmatizó a quienes aparecían en el listado, como “traidores de la patria” por lo que fueron despedidos de sus trabajos o se les negaba cualquier servicio público. La Lista Tascón se publicaba en las paredes de oficinas públicas, bibliotecas, oficinas donde se expiden documentos de identidad y toda solicitud ante estas instituciones era negada por la frase “Tú firmaste contra el Presidente Chávez”. La lista Tascón asesinó la esperanza de muchos venezolanos y a Luis Tascón aun se le recuerda por ser el responsable de la persecución de todos los despedidos por esta causa, o a aquellos a los que se les negó un documento de identidad o algún servicio público. La criminalización de la protesta actualmente sólo es comparable con la que ocurre diariamente en la Cuba de los hermanos Castro, donde se utilizan leyes muy similares y con el mismo fin: criminalizar la protesta, o cualquier forma de disidencia. 77

Presos Políticos
Venezuela se encuentra en un nuevo “sistema de administración de justicia”, es decir, una concentración de poder en manos del Presidente Chávez, quien coloca los fines revolucionarios por encima del Poder Judicial el cual controla, para violar los derechos humanos por causas políticas, y con esto, justifica y convierte estos actos y acciones violatorias en un acto de heroísmo. Las víctimas pasan a ser victimarios, los inocentes son culpables y los culpables y villanos pasan a ser “héroes de la revolución”, quienes son honrados, condecorados e incorporados al gobierno del Presidente Chávez. Se utilizan argumentos como medias verdades, se manipula la verdad, la cual aunque sea respaldada con evidencias irrefutables, es negada. En este disfraz, llamado democracia venezolana bajo el gobierno de Chávez, desaparece la justicia imparcial, por lo que de las protestas, el disenso y el exilio que se inicia en una forma silenciosa, se continúa con una persecución selectiva y con encarcelamientos políticos llevados a cabo por funcionarios, fiscales que deberían vigilar las garantías a un proceso justo y el respeto a los derechos humanos. Con ellos, están los jueces leales a la revolución, quienes siguiendo “órdenes de arriba”, se convierten en verdaderos verdugos, dejando a la víctima en completo estado de indefensión jurídica. Al principio, la persecución era de carácter “selectivo”: todo aquel que representaba una amenaza para los fines de la revolución chavista, debía ser “neutralizado”, y qué mejor forma que a través del Poder Judicial. Es por eso que en la primera década de la revolución liderada por Hugo Chávez, la lista de presos políticos está compuesta por empresarios, militares, periodistas, policías, altos funcionarios de la policía científica, abogados, padres de familia, estudiantes universitarios, políticos, sindicalistas, etc. Es así como la primera década del gobierno de Chávez tiene en record la cifra aproximada de 400 presos políticos, muchos de ellos sometidos a torturas físicas y psicológicas, pasando además por celdas de castigo, sometidos a procesos viciados, graves errores procesales inexcusables. Una descarada intervención del Poder Ejecutivo, en que donde estos presos políticos se encontraron en completo estado de indefensión jurídica y como tal, los jueces obedientes y sin ningún

78

disimulo, otorgaron sentencias condenatorias que les aseguraron el pase a un cargo superior en el Poder Judicial. La simple insinuación del Presidente Chávez sobre un opositor o disidente molesto, activa una red que incluye jueces, fiscales, funcionarios policiales, y agentes de seguridad, los cuales se aseguran que la orden del presidente sea cumplida. Al comienzo de la segunda década, ya es más descarada la orden presidencial, no hay disimulos para perseguir, encarcelar y otorgar penas máximas. Actualmente, cualquier venezolano puede ser víctima de persecución y encarcelamiento político. La selectividad dejó de ser una característica en la violación a los derechos humanos del gobierno chavista. El 21 de abril de 2003, ocho funcionarios pertenecientes a la Policía Metropolitana se presentaron para ponerse a derecho sobre acusaciones por la participación en los sucesos del 11A. Fueron acusados, sometidos a un juicio catalogado como el más largo de la historia de Venezuela, donde se violaron todos los principios de ley, no había la mínima garantía para un proceso imparcial y justo. Actualmente, seis de ellos permanecen condenados por los sucesos del 11 de abril: Julio Rodríguez, Hector Rovain, Erasmo Bolívar, Marco Hurtado, Luis Molina, y Arube Pérez, quienes con los Comisarios Henry Vivas, Lázaro Forero e Iván Simonovis, fueron condenados a penas máximas de 30 años como culpables necesarios de las muertes de esos sucesos. Los verdaderos responsables, están en libertad. Los condenados por el caso 11A, agotaron todos los recursos dentro de Venezuela para obtener justicia, y hasta la fecha, los seis policías metropolitanos son los que tienen el tiempo máximo en prisión política. Su libertad sólo será posible por el conocimiento de esta injusticia a nivel internacional y las gestiones que puedan hacerse para que se produzca la reunificación familiar, el tan ansiado regreso al hogar.

Centros clandestinos de tortura
Con la violación a los derechos humanos y una vez que Hugo Chávez radicaliza el proceso revolucionario, aparecen los centros clandestinos de tortura.

79

En Venezuela se practicó y registró tanto la tortura física como la psicológica, para lo cual se utilizaron los métodos de tortura que son practicados en dictaduras férreas, con un historial condenable por el nivel extremo de sufrimiento al que exponen a sus víctimas, como por ejemplo, en la dictadura cubana. En un informe sobre tortura en Venezuela, que escribí en el 2004 y que presenté ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y al Secretario General de la OEA, José Miguel Insulza, se detallan las fases de la tortura, así como por ejemplo, los indicios de participación de cubanos en estos actos contra los venezolanos. Se incluyen técnicas como la aplicación de ciertas drogas, la presencia de “supuestos médicos” que monitorean el grado de resistencia de la víctima de la tortura, cuándo deben detenerse, cuándo reanudarlo, el tiempo necesario para que la víctima se reponga y continuar, actos de “resucitación” con más torturas, etc. Además, las torturas son grabadas tanto en audio como en video, así como posteriormente son registradas confesiones forzadas, las cuales carecen de toda validez. También, se tortura para obtener información o acusar a terceros de delitos políticos que no han cometido, siendo usada ilegalmente esta declaración por parte de la Fiscalía del Ministerio Público para esos fines. Se han registrado torturas ordenadas desde el sector militar (que han sido debidamente documentadas y denunciadas internacionalmente) así como las ejecutadas por funcionarios policiales, y, algunas de estas, se han extralimitado con el resultado de la muerte de la víctima quien no resistió el acto de tortura. Luego, con el mayor descaro, los funcionarios policiales realizan un “montaje” de la forma en que la víctima perdió la vida donde, como siempre, la víctima pasa a ser el villano y los funcionarios policiales se vieron en la “obligación” de seguir los pasos de ley y, lamentablemente, el “sospechoso” perdió la vida. Las torturas psicológicas constan en el aislamiento solitario, pocas ropas exponiéndolos a bajas temperaturas, sin acceso a algo que comunique a la víctima con la realidad: falta de reloj, radio, televisión, cualquier artículo para leer, alteración de los horarios de comida, sometimiento a una autoridad para poder acudir a un baño, etc. Todo ello altera el reloj biológico y además, la soledad a la que es sometida la persona y los elementos de tortura de su entorno, provocan desestabilidad emocional, quedando en control total de sus torturadores.

80

Las torturas físicas comienzan por la asfixia mecánica, pasando por ahogamiento en inodoros, inyección de drogas, líquidos en genitales u oídos, suspensión por las manos esposadas a la espalda y sostenidas a algo que los suspende del piso, y recibir fuertes golpizas con palos. En otros casos, aplicación de electricidad en varias partes del cuerpo, y la última, el electroshock. Una de las víctimas de este centro de torturas de ubicación no determinada, es la sufrida por el Teniente Coronel de la Guardia Nacional José Humberto Quintero Aguilar, detenido ilegalmente el 12 de Enero del 2005 y recluído en la División de Inteligencia Militar (DIM) en Caracas, por haber supuestamente detenido al Canciller de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (F.A.R.C.), Rodrigo Granda Escobar y entregarlo a Colombia donde tenía orden de captura, además de las órdenes internacionales por INTERPOL. El Comandante de la Guardia Nacional, José Humberto Quintero Aguilar, era jefe del Grupo de Anti Extorsión y Secuestro (GAES) el cual operaba en la zona fronteriza del estado Táchira, conocida como “la zona caliente” por su alta actividad, y su misión consistía en defender y proteger la frontera venezolana con Colombia, repeler del territorio venezolano a los grupos terroristas como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia FARC y el ELN cuando pasaban la frontera para protegerse de los ataques y persecución del Ejercito Colombiano. La hoja de vida del Comandante Quintero es intachable, un militar que, en un gobierno democrático hubiese sido condecorado con los máximos honores y hubiera sido un héroe nacional. Pero, ante la evidente simpatía del Presidente Hugo Chávez con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, y luego de un fuerte reclamo público de este grupo al mandatario venezolano, Quintero fue torturado, encarcelado ilegalmente y sentenciado por haber detenido al ciudadano Rodrigo Granda, el Canciller de las FARC. En un manuscrito que me hizo llegar el Comandante Quintero fechado el 16 de Febrero de 2005 y escrito desde su calabozo en el Centro Nacional de Procesados Militares (Cenapromil) ubicado en los Teques, Estado Miranda, relata: Siendo aproximadamente las 5 pm del día 14 de enero, fui llamado por un funcionario de la DIM de servicio en el área de calabozo y trasladado hasta el pasillo principal del Departamento de Investigaciones del referido organismo policial y militar; allí el Mayor del Ejército José Baldomero Peña Carrillo cumpliendo presuntamente instrucciones del General de Brigada del Ejército Hugo Carvajal Barrios, Director de la Dirección de 81

Inteligencia Militar, del Coronel del Ejército Ovidio Querales, Sub Director del Organismo, y del Teniente Coronel de la Guardia Nacional Sergio Rivero Marcano, jefe del Departamento de Investigaciones, le indicó al funcionario de la DIM que me trasladara hasta el sótano del estacionamiento de la DIM (...) llevado al estacionamiento, fui montado a un vehiculo Nissan Terrano color azul sin placas (...) un funcionario me ordenó que mirara el piso para que no le mirara la cara, me colocó unas esposas y una prenda de vestir en la cara para quitarme la visión. El vehículo se desplazó de 30 a 40 minutos e ingresó al establecimiento de un inmueble, la prenda de vestir se cayó y pude ver la pared exterior de un edificio residencial. Me colocaron en la cara una franela atada, tapando mis ojos y tirro del grueso alrededor de la franela, me bajaron de la camioneta. Ingresé al inmueble con ayuda de los funcionarios y escuché una voz que me decía que debía corroborar algunas informaciones relacionadas con el caso Granda, y que les importaba poco el articulo 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela en cuanto a negarse a declarar y que los de allí presentes me sacarían la versión de los hechos a su manera (...) me sujetaron, encontrándome sentado en una silla por los pies y en los hombros, colocándome una bolsa plástica en la cabeza que impedía mi respiración y debido a ellos me levantaba del asiento en mi esfuerzo por lograr respirar, obteniendo con ello un poco de oxígeno...debido a mis permanentes acciones ante la asfixia y a mi resistencia, comenzaron a golpearme a la altura del estómago y en la espalda, supongo con intenciones de sacarme el poco oxigeno obtenido, llegando casi a perder el conocimiento. Cada vez que esto ocurría los funcionarios dejaban de golpearme al ver que no respondía y me quitaban la bolsa plástica de la cabeza (...) optaron por colocarme en el piso boca abajo montándose sobre mi espalda y pies, y colocando nuevamente la bolsa plástica en mi cabeza... Aunque el Comandante Quintero acudió a todas las instancias para realizar esta denuncia y la explicó ante el Juez de su causa y en presencia del Fiscal que garantiza el respeto a los derechos humanos, este acto de tortura permanece en la más completa impunidad. El Jefe de la DIM para ese momento, Hugo Carvajal, es mencionado por el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos en el 2008, al serle congeladas sus cuentas bancarias y bienes, de acuerdo al comunicado emitido, por: Su ayuda a las FARC incluye el asegurarse que cargamentos de droga no pudieran ser capturados por los organismos anti-drogas venezolanos y haber suplido de armas a las FARC, permitiendo que las FARC pudieran mantenerse fuertes dentro del Departamento del Arauca colombiano. El Arauca, que está situado en la frontera colombo venezolano, es conocido como una zona de cultivos y productora de coca. Carvajal también dio identificación oficial del gobierno venezolanos a miembros de las FARC que le permite a dichas personas viajar por Venezuela con facilidad. Hugo Carvajal, con estos señalamientos del Departamento del Tesoro por sus fuertes nexos con las FARC, fue responsable de la custodia del Comandante Quintero Aguilar, quien además de la tortura física sufrida, fue víctima de una ininterrumpida tortura psicológica. 82

A medida que avanza la revolución liderada por Hugo Chávez, existe más censura en los medios de comunicación, además de la confiscación de estos medios, por lo que las informaciones sobre las graves violaciones a los derechos humanos son poco conocidas. Por lo que se acude a los medios alternativos para ser divulgadas.

Exilio
El mal presagio de un futuro en Venezuela bajo una revolución antidemocrática, la cual produce incertidumbre en los venezolanos, las persecuciones políticas, el pase a la clandestinidad en países que les permitan vivir en libertad y democracia, sumado a vivir con la inflación más alta del continente y la inseguridad más grave sobre países como Colombia y México, ha llevado a muchos venezolanos a tomar el camino del exilio, primero en una forma silenciosa. La palabra “exilio venezolano” se pronunciaba en forma tímida, hasta que a mediados de la primera década del gobierno de Hugo Chávez, se replantea en voz alta, ganando visibilidad. Las peticiones de asilo de los venezolanos en USA, que al inicio del gobierno de Hugo Chávez habían tenido un índice de apenas 46 solicitudes anuales, ya repuntan 1742 solicitudes anuales

Estadísticas de solicitudes de asilo político de los venezolanos de acuerdo al U.S.Department of Justice, Executive Office for Immigration Review, Office of Planning and Analysis, Immigration Courts.

Detrás de estas estadísticas, existe otra ola de inmigrantes venezolanos que se han beneficiado de visas de trabajo, la segunda nacionalidad adquirida por sus padres o cónyugues o, como en los Estados Unidos, al ganarse la lotería de visas.

83

Previo a la llegada de Chávez a la presidencia de Venezuela, el índice de asilos en los Estados Unidos mostraba un índice bajo porque el venezolano no tiene la cultura de emigrar y dejar su país. Esto lo confirma el bajo número de solicitudes de asilo en USA una vez Chávez asume la presidencia: las peticiones se reducen a menos de la mitad durante el año de su victoria electoral y al año que asume la presidencia. Sin embargo, durante el desempeño de su mandato y al dar un giro de la democracia hacia la dictadura castrocomunista, estas cifras repuntan a niveles alarmantes. Comienza entonces a aparecer el exilio venezolano. En la primera década del gobierno de Chávez se calcula un éxodo que alcanza el millón de venezolanos, concentrados mayoritariamente en algunos países de Europa, Estados Unidos, Australia, Canadá, Colombia, Panamá, Costa Rica y Perú. Resulta bastante difícil cuantificar los venezolanos que han optado por salir al exilio en vista de la naturaleza que el mismo exilio genera: muchos han pasado a la clandestinidad, otros optan por salir como turistas y al llegar a su destino, hacen un cambio de estatus que les permite permanecer legalmente en su país de destino, otros permanecen ilegales hasta que una ley de inmigración les reconozca su condición de perseguido político del gobierno venezolano. Mientras muchos caían presos y eran sometidos a juicios políticos donde no había ninguna garantía legal, otros venezolanos tuvieron que asilarse en las embajadas para salvar sus vidas, optando por el asilo diplomático, con el dolor de tener que abandonar el país que se encontraba sumido en una profunda crisis política y una preocupación profunda por el rápido deterioro en los derechos humanos. Asilos concedidos en las Embajadas acreditadas en Caracas como el caso del líder Sindical Carlos Ortega en Costa Rica, Otto Gebauer en la Embajada de Uruguay, tienen una excepción: el vergonzoso caso de los Comisarios de la Policía Metropolitana Henry Vivas y Lázaro Forero en la Embajada de El Salvador en Caracas, el 3 de diciembre de 2004, gobierno para entonces bajo la presidencia de Saca, quien les negó el asilo. El enviado por el Presidente salvadoreño, el diplomático Hugo Carrillo, los expulsó de la sede diplomática, entregándolos a las autoridades venezolanas y, de inmediato, los encarcelaron. De acuerdo al Presidente Elías Antonio Saca: "Al Gobierno de El Salvador le correspondía obtener del gobierno del presidente Chávez todas las garantías para su debido proceso". Sin embargo, era

84

harto conocido que para ese momento y en el caso 11A, los Comisarios Henry Vivas y Lázaro Forero serían encarcelados sin ningún tipo de garantías para el debido proceso, simplemente porque no existían. Fueron acusados de ser los responsables de las muertes de esos sucesos y condenados a 30 años. El Salvador, quien se comprometió a vigilar que se cumplieran las garantías para un proceso justo, se desentendió de Vivas y Forero hasta el día de hoy. Lo que sí hizo El gobierno del Presidente Saca, fue negociar un contrato petrolero a precios preferenciales mientras “conversaban sobre los peticionarios del asilo” con el gobierno venezolano y una vez entregados al gobierno venezolano, el acuerdo petrolero fue firmado. El exilio venezolano tiene un punto de partida: huir de la revolución bolivariana, salvaguardar la vida, el futuro de los hijos, respirar libertad. Muchos de ellos hacen la misma referencia: “Tienes que estar en Venezuela para que entiendas: estamos en manos de los cubanos, de los iraníes, Chávez les entregó la soberanía. Ya no es nuestro país; no aguantamos el clima de odio y violencia por parte de los chavistas”. María Luisa Vicentini es una venezolana que cautiva al escuchar su historia como parte de la sociedad civil venezolana, que participó en diferentes actividades realizadas dentro del marco democrático con el fin de buscar una salida del presidente Hugo Chávez, siempre apegada a la Constitución. En sus palabras, María Luisa, apodada “Malú”, nos comenta: Mi primer recuerdo de Chávez fue cuando en la madrugada del 4 de Febrero de 1992, me despertaron las bombas que explotaron cerca de mi casa en su intento frustrado de golpe de Estado contra el gobierno democrático de ese momento. Sentí terror, era como estar en medio de una película de guerra. Desde ese momento supe quién era Hugo Chávez, un militar golpista, acomplejado, cuyo ídolo era el dictador Fidel Castro. Por eso, en 1998, aún estando embarazada, trabajé a favor de uno de los candidatos democráticos en oposición a Chávez en las elecciones presidenciales, en las que, como sabemos, Chávez salió triunfador. Desde el 2001, me uní al grupo de madres en una primera protesta que titulamos ‘Con mis hijos no te metas’ y de ahí en adelante, me involucré en la serie de protestas masivas que siguieron a esta primera, participando y ayudando en la organización.

85

Luego se formó una coalición de organizaciones conocida como la Coordinadora Democrática, dentro de la cual fui miembro del Comité para la Defensa de los Derechos Humanos, y como tal, visité presos políticos y a sus familias. Hice apariciones en televisión, animando a la gente que se uniera a las protestas públicas en contra del gobierno que ya mostraba sus rasgos comunistas. Esto llevó a la marcha de un millón de personas el 11 de Abril de 2002, donde los militares de Chávez y sus seguidores nos emboscaron y dispararon mientras caminábamos pacíficamente con nuestra bandera de siete estrellas en alto. Como consecuencia de los asesinatos del 11 de Abril me uní a dos organizaciones de Derechos Humanos, y posteriormente al grupo de civiles que apoyó a los generales de la Plaza Altamira, donde colaboré como coordinadora de eventos. Estos militares pasaron a ser perseguidos políticos del gobierno. Algunos optaron por el exilio, otros pasaron a la clandestinidad, y es cuando ayudé a esconder a varios de ellos, como el Capitán del Ejército Otto Gebauer, quien necesitaba un lugar dónde resguardarse mientras buscaba asilo en una embajada. La situación se fue poniendo más y más peligrosa cuando empecé a cubrir eventos políticos y escribir artículos sobre éstos para un periódico venezolano. Organicé, participé y cubrí para el periódico protestas contra el gobierno por las víctimas de la violencia, provocada por el gobierno totalitario. Mis teléfonos fueron intervenidos, había carros blancos con vidrios negros y sin placas merodeando mi casa, y me seguían cuando yo salía en mi carro. Recibí amenazas por email, vivía angustiada las 24 horas del día, con temor por mi seguridad y la de mi familia. La última amenaza fue por teléfono directamente contra mi hijo. Fue de tal magnitud que me hizo entender el peligro real que corríamos y eso fue el detonante que me hizo tomar la difícil decisión de salir del país”. Hoy Malú vive con su hijo en el Sur de Florida, obtuvo el asilo político, y posteriormente la residencia. Ella afirma que volvió a sentir tranquilidad y seguridad, y está muy agradecida al gobierno de los Estados Unidos. Sin embargo, el exilio no deja de ser duro, al vivir experiencias como no poder acompañar a su papá en sus últimos días, no poder ir a su entierro, y siempre recordando a una Venezuela que ya no existe. Mientras ocurre el éxodo de los venezolanos al exterior, se repite la historia de los exilios: familias separadas, se interrumpe la educación y la formación de profesionales, los formados en el exterior dudan en regresar a Venezuela e incorporarse a un mercado laboral deprimido. Todo ello deja como consecuencia un retroceso en la economía, la falta de talentos va arruinando al país, se paralizan las industrias y con esto, se profundiza aun más la crisis económica y social. 86

La fuga de cerebros de venezolanos al exterior es notable por la escasez de personal altamente calificado, como por ejemplo, el éxodo de la juventud profesional, los trabajadores petroleros y los médicos venezolanos, entre otras profesiones. Los médicos venezolanos están muy bien preparados científica, académica y clínicamente. Destacan por su ética, inteligencia, dedicación y manera de ser. La calidad de los postgrados en Venezuela era excelente y muchos médicos estudiaban su especialización en el exterior, la mayoría en los Estados Unidos. Una vez este médico venezolano terminaba su especialización en el exterior, recibía ofertas de trabajo, sin embargo, eran rechazadas por su deseo de regresar a Venezuela y aplicar sus conocimientos adquiridos en el país. De allí que la medicina venezolana siempre estuvo a la vanguardia. Con la llegada de Hugo Chávez, la situación para el gremio de los médicos cambia: todos los cargos son controlados, administrados y evaluados por un jefe cubano quien hace de administrador, que no es profesional ni es idóneo para el cargo. El jefe cubano constantemente amenaza al médico venezolano, contra su integridad física, y amenazas que van desde despedirlo de su cargo hasta no pagarle su salario. Se han registrado casos donde los médicos han tenido que salir de inmediato del país por ser víctimas de ataques bajo un plan de amedrentamiento, porque han hecho comentarios en contra del gobierno o contra el cubano que dirige el departamento donde trabaja. El médico venezolano además trabaja con muchas limitaciones: no tiene material para atender a sus pacientes, y este material está bajo el control de su superior cubano. La fuga de cerebros en el campo médico en Venezuela ha afectado cargos de residencias o de emergencias que no se ocupan, porque los médicos jóvenes prefieren irse al exterior para no vivir la presión política y la falta de protección a su profesión. El éxodo de los médicos venezolanos sólo en Estados Unidos se calcula en unos 3000 y en Florida se encuentran más de 500. Otra fuga de cerebros significativa ocurre en la industria petrolera venezolana, la cual se caracterizó por desarrollar una política de recursos humanos de profesionalización de los trabajadores. Un profesional de la industria se formaba en forma integral, además de su rama profesional, en administración y gerencia de negocios, lo que daba como resultado que PDVSA fuese una industria que llegó a ocupar una posición de 2do lugar a nivel mundial de las empresas petroleras estatales, después de Arabia Saudita.

87

Rodolfo Moreno, abogado venezolano y asesor legal de la Vicepresidencia de Refinación, Suministro y Comercio de PDVSA y hoy asilado en los EEUU, nos explica en entrevista realizada en marzo de 2011: Se despidió en forma masiva al personal más calificado, lo cual produjo una importantísima fuga de talentos en ese período. Esta fuga era una pérdida tanto de excelentes trabajadores de primera línea, como de la inversión efectuada en su preparación profesional. Estos despidos representaron una pérdida de inversión en adiestramiento de aproximadamente 20 millones de horas hombre con un costo superior a los $2 mil millones. El promedio de edad de los despedidos era de 41 con 15 años de servicio, lo que se traduce a una pérdida de 240.500 años de experiencia aproximadamente. En líneas generales, la relación que existe entre adiestramiento, preparación y años de experiencia, esculpió o dio lugar a un trabajador de primera línea y que en la mayoría de los casos se podía desempeñar en cualquier empresa a nivel internacional, por contar además con el dominio de idiomas extranjeros. Los ex trabajadores petroleros se encuentran laborando exitosamente para empresas petroleras para otros países, como por ejemplo en Alberta en Canadá, Colombia, México, Estados Unidos, Panamá, en el Medio Oriente, entre los Emiratos Árabes y otros países.

Conclusión
Actualmente se puede evidenciar la falta de separación e independencia de poderes públicos. No se garantiza a todas las personas el pleno ejercicio de sus derechos frente al poder absoluto de un gobierno que deja al ciudadano en estado de indefensión, al intimidar, y penalizar a quienes reclaman sus derechos. Se producen violaciones a la integridad personal como consecuencia del uso excesivo de las fuerzas del Estado. Las libertades civiles, el respeto y goce de los derechos humanos básicos consagrados universalmente se acabaron. El Gobierno se levanta como el dueño del país, Hugo Chávez es el todo, acabando en esta forma con la tradición democrática de Venezuela. La Venezuela democrática murió, para dar paso a una revolución comunista, que viola los derechos humanos sistemáticamente. La soberanía de Venezuela ha sido entregada a gobernantes dictatoriales como los hermanos Raúl y Fidel Castro y a todo aquel enemigo de los Estados Unidos de América.

88

He dedicado extensas horas de trabajo a registrar detalladamente las violaciones a los derechos humanos por causas políticas desde el primer preso político, para denunciarlas internacionalmente llegando a foros e instancias internacionales, y ahora, expuestas en este libro, preservamos la información para la historia. Contando los horrores de las víctimas de la revolución que lidera Hugo Chávez, impediremos la indiferencia, el olvido y el silencio cómplice del miedo. En esta forma, será escuchado aquel grito que ahogó el silencio de un centro de tortura; la soledad del torturado en manos de sus torturadores llegará a su fin; la despedida de padres e hijos en la puerta de una reja política nos dolerá menos; el llanto de una madre por el hijo asesinado en nombre de la revolución no se repetirá jamás. No seremos testigos de los “circos” de la justicia revolucionaria; los venezolanos víctimas de la Lista Tascón no volverán a ser ciudadanos de quinta categoría en su propio país. Esperamos que en el futuro los venezolanos no tengan que usar una franela roja con un saludo al Comandante, y que se reconozca a aquellos que salieron al exilio y siguieron adelante, luchando. Venezuela nacerá de nuevo, se abrirán las rejas políticas sin que quede un solo preso político ocupando esos fríos calabozos, y ese día, los que torturaron, persiguieron, encarcelaron, asesinaron y sentenciaron en nombre de una revolución, enfrentaran la justicia.

Situación para julio de 2012
En el 2011, tres presos políticos venezolanos del caso conocido como 11A obtuvieron una medida humanitaria por razones de salud sin que esto signifique una libertad plena. El artículo 503 del Código Orgánico Procesal Penal de Venezuela establece: “Medida Humanitaria: Procede la libertad condicional en caso de que el penado padezca una enfermedad grave o en fase terminal, previo diagnóstico de un especialista, debidamente certificado por el médico forense. Si el penado recupera la salud, u obtiene una mejoría que lo permita, continuará el cumplimiento de la condena”. Las duras condiciones de reclusión a las que han estado sometidos por años, y las negativas del Estado a permitirles visitar un especialista por los serios problemas de salud que presentaban, tuvieron fuerte impacto en la salud de los Comisarios de la Policía Metropolitana Henry Vivas y Lázaro Forero, así como el Sargento de la Policía Metropolitana Julio Rodríguez. 89

Bajo fuerte presión de la sociedad civil, organizaciones de derechos humanos, familiares y abogados defensores, se logra que se autorice el traslado de los presos políticos a médicos especialistas para recibir atención médica. Los médicos forenses certificaron que el Sargento de la Policía Metropolitana Julio Rodríguez, quien había estado encarcelado por los últimos 8 años, padecía de un cáncer avanzado por lo que requería ser operado de urgencia. Rodríguez obtiene su libertad condicional el 28 de Octubre de 2011. De la misma forma, el Comisario Lázaro Forero, tras 7 años de prisión política, fue diagnosticado con cáncer, sale en libertad condicional el 21 de Julio de 2011. El Comisario Henry Vivas, por patologías diferentes y después de 7 años de cárcel política, obtiene su libertad plena el 21 de Diciembre de 2011. Ciudadanos venezolanos que son prisioneros políticos del Gobierno de Hugo Chávez 2003 1.- Agente (PM) Erasmo Bolívar, retenido ilegalmente en abril 21, 2003 (Cárcel Militar de Ramo Verde). 2.- Dtgdo (PM) Luís Molina Cerrada, retenido ilegalmente en abril 21, 2003 (Cárcel Militar de Ramo Verde). 3.- C/1ro (PM) Arube Pérez Salazar, retenido ilegalmente en abril 21, 2003 (Cárcel Militar de Ramo Verde). 4.- Sub.Com. (PM) Marco Hurtado, retenido ilegalmente en abril 21, 2003 (Cárcel Militar de Ramo Verde). 5.- Insp. Jefe (PM) Héctor Rovain, retenido ilegalmente en abril 21, 2003 (Cárcel Militar de Ramo Verde). 2004 6.- Iván Simonovis, retenido ilegalmente en noviembre 22, 2004 (SEBIN, antigua DISIP).

90

2009 7.-María Lourdes Afiuni Mora, retenida ilegalmente desde diciembre 10, 2009. Otorgada medida de casa por cárcel febrero 2, 2011. 2010 8.- MT3 César Medina Gómez, retenido ilegalmente el 26 de noviembre, 2010 (Policía de Charallave, Miranda). 2011 9.-Carlos Zorrilla, retenido ilegalmente el 25 de abril del 2011 (Penitenciaría de Barinas). 10.- César Camejo Blanco, retenido ilegalmente el 23 de enero, 2011 (SEBIN, antigua DISIP). 2012 11.- Mayor del Ejército (R) Milton Revilla Soto, retenido ilegalmente el 15 de Febrero del 2012 (Cárcel Militar de Ramo Verde). 12.-Ana María Abreu de San Miguel, retenida ilegalmente el 29 de Junio de 2012 (SEBIN, antigua DISIP).

Referencias
-Aznárez, 1999 -Aznárez, J.J. "Chávez y Castro declaran un pacto con el mismo objetivo revolucionario", en El País, Madrid, 20 de noviembre, 1999. http://elpais.com/diario/1999/11/20/internacional/943052418_850215.html -CIDH, 2001

91

-Informe sobre la situación de los Derechos Humanos en Venezuela”. http://venezuelaawareness.com/web/wp-content/uploads/2011/09/CIDHreport2003.pdf -VAF, informes http://venezuelaawareness.com/web/index.php/reportes-ddhh/informes-de-venezuelaawareness-foundation-en-la-practica-de-de-derechos-humanos/ -Alonso, 2005 -Alonso, Juan Francisco, "Fiscalía Militar acusará por caso Granda el 2 de marzo", http://www.venezuelaawareness.com/granda/granda2.htm -El Mundo, 2008 "Hombres de Chávez en la mira", http://www.elmundo.com/portal/pagina.general.impresion.php?idx=95352 -DT, 2008 Departamento del Tesoro, búsqueda por "Hugo Carvajal" http://www.treasury.gov/Pages/Search.aspx?k=Hugo+Carvajal&s=allsites

Volver al Índice

92

La inseguridad en Venezuela ¿sensación o realidad?
Sandra Guerrero, julio de 2010

En octubre 2003, el comisario Iván Simonovis, ex jefe de Operaciones de la antigua Policía Técnica Judicial (PTJ) y ex secretario de seguridad ciudadana de la Alcaldía Metropolitana, advertía que la falta de una política para combatir la inseguridad había permitido que en el país hubiese un promedio de de 22 homicidios diarios, mientras que en los 43 días de guerra, en Irak, hubo seis soldados muertos por día."La impunidad y la falta del diseño de una política para combatir los delitos animan a los delincuentes a cometer fechorías”. Para ese año, el hampa había comenzado a hacer estragos en la población. Esa vez, anunció que 2003 culminaría con 11.000 homicidios. "Si esto no es así es porque manipularán las cifras". Pero a eso agregó, se suma la deficiencia numérica de los operadores de justicia, sólo 400 fiscales del Ministerio Público laboraban en el área penal y el número de jueces era insuficiente para procesar la cantidad de expedientes que se instruían. Al analizar el incremento de algunos delitos, como el homicidio, dijo: "las autoridades atacan los síntomas pero no las causas. Sacan 2.000 hombres a la calle y el delito no baja. Se quejan de la Cuarta República y hacen lo mismo". En esa oportunidad, hizo una crítica al Cuerpo de Investigaciones Científicas y Penales (CICPC) porque excluía de las estadísticas las bajas que ocurrían entre presuntos delincuentes y funcionarios policiales. "Son homicidios y para eso existe la legítima defensa que debe quedar demostrada así como si se trata de una resistencia a la autoridad". Esto no se puede excluir de las estadísticas porque son indicadores de violencia. Simonovis expresó su preocupación porque entre 1999 y 2003, el homicidio, la resistencia a la autoridad y el porte ilícito de arma de fuego se habían incrementado en 75% y 80%. En la medición que hizo de la violencia ubicó el 33% de criminalidad en el Distrito Metropolitano. Así lo constató cuando se desempeñó como secretario de seguridad ciudadana. Para entonces, el Banco

93

Interamericano de Desarrollo (BID), indicó que Caracas era la tercera ciudad más violenta de Latinoamérica. Siete años después, esto no ha cambiado. Los pronósticos que hizo el ex jefe policial, ese año, ahora cobran mayor vigencia porque aseguró que la salida de la Guardia Nacional a la calle y los operativos policiales no lograrían reducir el índice de criminalidad en el área metropolitana. "Eso no es más que pañitos calientes para la inseguridad. Si se quiere ser diferente a los demás gobiernos y resolver la situación, esa no es la salida". En contraposición a esa forma de combatir el hampa, se mostró partidario de elaborar un plan que permitiera el crecimiento de los operadores de justicia (fiscales y jueces) además de sancionar a quienes infringieran la ley. El estudio que Simonovis hizo dio como resultado que, para ese momento, había un déficit de 18 policías por cada 10.000 habitantes en el territorio nacional. Para solucionar esa situación, planteó que se necesitaban formar 35.000 hombres que sería la cifra ideal de funcionarios. El proyecto consistía en formar anualmente 5.000 efectivos policiales además de ingresar 200 fiscales y unos 50 jueces. En el segundo año del plan, según el criterio del experto en seguridad, deberían egresar otros 5.000 policías. “A medida que baje la criminalidad hay que hacer los ajustes necesarios de los operadores de justicia”. También consideró que era necesario privatizar las cárceles. No obstante, ninguna autoridad tomó en cuenta este planteamiento que pudo haber contribuido a bajar el índice delictivo. Tal como lo vislumbró el ex funcionario de la antigua PTJ, ninguno de los operativos diseñados por las autoridades para disminuir la delincuencia, en Caracas, ha dado resultados y eso lo denuncian los ciudadanos a los medios de comunicación. Además, en las encuestas de diferentes empresas, la inseguridad sigue siendo el problema número uno que confrontan los venezolanos. Los conductores del transporte público y los usuarios son víctimas a diario de atracos dentro de los vehículos. El Gobierno diseñó un plan para que efectivos de la Guardia Nacional y de la Policía Metropolitana custodiaran las unidades, sin embargo, los transportistas se quejaron porque sólo en algunas líneas se cumplió la modalidad pero la mayoría expresó que nunca vieron a un uniformado. Luego de unas semanas de vigencia el operativo desapareció y frecuentemente matan a conductores del transporte público, mototaxistas y taxistas.

94

El 1° de marzo de 2010, se dio inicio al Dispositivo Bicentenario de Seguridad -DIBISE-, el primer plan casi nacional de seguridad ejecutado por el gobierno de Hugo Chávez en 11 años, a cargo de la Guardia Nacional, con 5.000 hombres, en Caracas. Quince días después, en la morgue de Bello Monte (Caracas) se contabilizaban 230 cadáveres ingresados, 200 de estas personas murieron a consecuencia de heridas por arma de fuego. Este operativo se desplegó en los diez estados con mayor índice delictivo. No obstante, entre el viernes 12 y el lunes 15, se registraron 59 muertes violentas, en el área metropolitana. Fue el fin de semana más sangriento de ese año contabilizado en julio, sólo superado por las 66 víctimas que hubo el 1° de enero de 2010. En este mes –julio 2010– se reportó el ingreso de 460 cadáveres a la medicatura forense de Caracas. El 87% de estas víctimas fueron asesinadas con arma de fuego. En febrero, a esa dependencia llevaron 410 cadáveres. En mayo de 2010, los familiares de un taxista asesinado, en la UD4 de la parroquia Caricuao, en Caracas, se quejaron porque el homicidio lo cometieron a 500 metros de la carpa del DIBISE. En julio, Wendy López, tía de Osman López, de 18 años de edad, denunció que su sobrino fue ultimado frente a la carpa donde están los efectivos de la Guardia Nacional, en la vía principal de Carapita, en la misma ciudad. Anterior a este operativo, en la capital del país, hubo otro plan que se denominó Caracas Segura. Consistió en la colocación de carpas en diferentes sectores de la ciudad como Plaza Venezuela, Plaza Capuchinos, Parque Central y Petare. Estos toldos albergaban funcionarios de diferentes cuerpos policiales y la Guardia Nacional. No obstante, al pasar de los días las carpas fueron desapareciendo para dar pasado a espacios más pequeños con menor número de efectivos. La comunidad también se quejó porque consideró que la presencia de la autoridad no hizo mella en la delincuencia que continuó actuando a sus anchas. Las estadísticas del CICPC, en los tres primeros meses de 2003, indicaban que en el país se habían registrado 2.975 homicidios. De estos, 712 ocurrieron en el Distrito Metropolitano. A Caracas le seguían Carabobo, con 121 víctimas y Zulia con 110. En el primer semestre de 2010, a la morgue de Bello Monte fueron ingresados 2.597 cadáveres. Según los expertos, de esta cifra el 75% u 80% fueron homicidios. Los estudiosos de la criminalidad indican que en el país se registran 54 homicidios por cada 100.000 habitantes.

95

La tolerancia del delito
Ya nadie puede negar el incremento de la inseguridad y la violencia. A diario, hombres y mujeres que llegan a la morgue de Bello Monte para reclamar los cadáveres de sus seres queridos expresan su dolor, entre lágrimas, y relatan los pormenores de lo ocurrido. En su mayoría los homicidios ocurren en las zonas populares. “Nos estamos convirtiendo en un país de viejos porque están matando a los jóvenes”, repiten los parientes de los asesinados cuando responden a las preguntas de los periodistas, en al medicatura forense. Las historias son diferentes pero lo que casi es un denominador común, entre los dolientes, es la desconfianza en la justicia, prefieren encomendarse a la justicia de Dios de quien esperan que algún día interceda y castigue a los responsables. El transcurrir de los años demuestra que la inseguridad se acentúa y así lo siente la colectividad como una realidad y no una sensación. Fue así como los 12 meses de 2009, dejaron un saldo de 13.975 homicidios y de éstos 2.563 muertes ocurrieron en Caracas, según las cifras obtenidas extraoficialmente en la policía científica. No obstante, la investigación adelantada por el Observatorio Venezolano de la Violencia, que dirige Roberto Briceño León, indica que las víctimas de ese delito superaron las 16.000. Las estadísticas de esta organización señalan que, entre 1999 a 2009, en el país se registraron 123.099 homicidios. Por estos delitos fueron capturados 23.046 presuntos implicados y se estima que 100.000 crímenes quedaron impunes. Todo parece indicar que la inseguridad proseguirá su ritmo ascendente en los meses que faltan para que concluya este año y esto se evidencia cuando la División Contra Homicidios del CICPC inició 5.186 averiguaciones. Algunos expedientes pueden tener más de una víctima. En todo el entramado para analizar los hechos delictivos hay elementos que llaman la atención de los especialistas en esta materia. Hasta hace dos años la mayoría de las víctimas de la violencia eran hombres, cuyas edades oscilaban, entre los 15 y 25 años de edad, y ésta sigue siendo una constante, pero ahora las mujeres, los niños y adolescentes se han convertido en blanco de grupos 96

delictivos. Hasta comienzos de julio habían muerto 24 mujeres, unas murieron por heridas de arma de fuego al quedar atrapadas en la línea de fuego, en enfrenamientos de grupos delictivos y otras fueron asesinadas intencionalmente. Las víctimas menores de edad alcanzaban 35. Para el abogado y profesor universitario Fermín Mármol García, “la tolerancia del delito violento es lo más grave que puede vivir un país” y se preguntó dónde está la autoridad y la depuración de los organismos policiales. Atribuye la impunidad existente, 92%, a que no ha habido un fortalecimiento de las policías ni del Ministerio Público. Solo el 8% de quienes cometen delitos son castigados. “La espiral de violencia deber ser detenida”. A pasos agigantados la violencia se ha ido apoderando de todos los sectores de la ciudad donde anteriormente la gente se refugiaba en busca de seguridad. Sin embargo, los síntomas de la inseguridad ya llegaron a los Centros Comerciales. Este año ,en Caracas, mataron a un hombre en el baño del Sambil de Chacao y en El Recreo se registró un tiroteo, a la caída de la tarde de un domingo. Aunque los Centros Comerciales cuentan con personal de seguridad privada, Mármol García estima que deberían de tener funcionarios de la policía de proximidad. El Metro de Caracas, que desde su inauguración en 1983, fue modelo de sistema de transporte masivo por la misión que cumplía, logró un cambio en el comportamiento de los usuarios. También contaba con seguridad pero ya entró en picada en materia de servicio, mientras a diario los usuarios se quejan de que son víctimas de la delincuencia, en los andenes, escaleras y últimamente en los trenes donde se han registrado dos robos colectivos. Entre estas víctimas se cuentan funcionarios de organismos policiales que han sido despojados de sus armas de reglamento. Al cerro el Ávila (Waraira Repano), en Caracas, también trepó la delincuencia. Son muchos quienes utilizan estas caminerías para ejercitarse y algunos han sido objeto de robos. En julio, ultimaron de un disparo en el pecho a un efectivo de la Guardia Nacional, organismo que tiene a su cargo la custodia del llamado pulmón de Caracas, para robarle su arma de reglamento. En cuanto a la inversión de dinero en seguridad, en 2003, Iván Simonovis, destacaba que el Gobierno estaba otorgando 121 millones de dólares a la Fuerza Armada. “No me opongo a eso, pero tenemos prioridades, como es la seguridad. Con ese dinero podríamos entrenar a 30.000 nuevos policías, tener más fiscales y jueces”. 97

Siete años después, Carlos Rojas, coordinador de Seguridad Ciudadana del Cabildo Metropolitano, en declaraciones suministradas a Globovisión, en julio de este año, dijo que al Ministerio de la Defensa se le asignaron 159.000 millones de bolívares, mientras que la seguridad cuenta con 870.000 millones.

En manos del hampa
Venezuela comenzó a conocer de los plagios en la década de los 60, cuando se produjeron secuestros de carácter político que pusieron en jaque a los gobiernos de Rómulo Betancourt y Raúl Leoni. Este delito lo puso en práctica la guerrilla venezolana para presionar a las autoridades y llamar la atención de otros países, a la vez de hacerse propaganda. El último secuestro de este corte fue el del industrial norteamericano William Frank Nehous, ocurrido, en 1976. Fue liberado el 27 de junio de 1979, Día del Periodista, en el estado Bolívar, a pocos meses de haber asumido la presidencia de la República, Luis Herrera Campins. En los años 90, el hampa común y la guerrilla colombiana se dedicaron al secuestro prolongado para sacar provecho económico, en los estados fronterizos con Colombia, específicamente Zulia, Apure y Táchira. Los trabajadores del campo, ganaderos y productores agropecuarios son los principales objetivos de este delito. El secuestro express se inició en 1998. Este tipo de delito consiste en tomar por sorpresa a las víctimas, que generalmente se desplazan en sus vehículos, para “ruletearlos” (recorrer) por la ciudad, obligarlos a retirar dinero de los cajeros automáticos hasta vaciar sus cuentas. Inicialmente, hasta utilizaban las tarjetas de crédito de los retenidos para hacer consumos de ropa y equipos de sonido, en tiendas. Muchas veces los secuestradores, luego de haber sacado provecho de la víctima, también llaman a sus familiares para solicitar rescate. Este tipo de secuestro no pasa de las 24 horas. De lo contrario se convierte en un secuestro prolongando. Mientras lograban su objetivo, los delincuentes, por falta de logística y por ser novatos en esas lides, mantenían al secuestrado en un estacionamiento o un maletero de un edificio.

98

En 2008, un grupo secuestrador puso en apuros a los familiares de cuatro jóvenes universitarios, que regresaban una noche a sus residencias. La camioneta que tripulaban fue interceptada cerca del centro comercial Concresa, municipio Baruta de Caracas, en momentos en que se disponían a dejar a una de las muchachas. Los delincuentes exigieron una alta suma de dinero para liberarlos. En pocas horas, los parientes de las víctimas lograron reunir joyas y dinero para resolver la situación. Fermín Mármol García, en entrevista concedida a Globovisión en julio pasado, dijo que desde 1999 hasta inicios de ese mes, el secuestro se había incrementado en 487%. Como consecuencia del crecimiento de este delito, el 9 de junio de 2001, el entonces director de la PTJ, Miguel Dao, creó la División Antiextorsión y Secuestro cuyo primer jefe fue Joel Rengifo. Hasta ese momento, los plagios los investigaba una brigada de la División Contra Robos, que dirigía José Benito Peña, que murió en un accidente de tránsito cuando la comisión policial perseguía a los secuestradores de una mujer plagiada, en una clínica de la urbanización La Trinidad, Baruta. La nueva dependencia comenzó sus labores con 24 hombres que fueron entrenados para enfrentar este delito. Hoy cuenta con 76 policías y 3 funcionarios administrativos para trabajar los casos que ocurren en Caracas y el interior del país. En los primeros cinco meses de 2010, en el territorio nacional se habían registrado 249 plagios. De estos, 60 ocurrieron en el Distrito Capital, según cifras extraoficiales. En enero, febrero y marzo, hubo 189 secuestros, mientras que entre abril y mayo la cifra llegó a 57. Es decir, que hubo una disminución del 70% en comparación con el primer trimestre de 2010. Esta baja se atribuye al desmantelamiento de la banda Los Invisibles, dedicada al secuestro express, cuyos principales dirigentes fueron capturados, en Caracas y Carabobo. Sin embargo, otra organización denominada Los Toyota intentó relevar a los detenidos, pero varios de estos murieron en enfrentamientos con el CICPC. Los Maricheros fue otro grupo que quedó fuera de combate. En 2009, en todo el país hubo 742 secuestros y la policía judicial capturó a 202 implicados. Uno de los estados con mayor número de plagios es Zulia, con 37 casos, en 2009. Seis de las víctimas fueron rescatadas por el CICPC, 22 fueron liberados por la presión policial. Los demás quedaron en libertad, luego de que sus familiares pagaran el rescate. Mientras que en Carabobo, 99

ha habido 20 plagios hasta mayo, 25 de los cautivos fueron liberados por los operativos implementados por la policía científica, uno pagó rescate y para junio había uno en cautiverio. Entre los implicados en los plagios ocurridos, en el Distrito Capital, este año, figuran diez funcionarios de la Policía Metropolitana. Una de las organizaciones que ha solicitado al Gobierno nacional intervenir para disminuir este delito es la Asociación Nacional de Ganaderos, tanto durante la gestión de Genaro Méndez como en la de Cipriano Heredia. Este gremio ha sido seriamente afectado por las bandas que aterrorizan a los trabajadores del campo, ya sea plagiándolos o cobrándoles vacuna. Las estadísticas del gremio ganadero, en relación a los meses transcurridos de 2010, señalan que el mayor número de plagiados son estudiantes; le siguen trabajadores del agro; empresarios y profesionales. El 8% corresponde a mujeres dedicadas a labores del hogar y a otras actividades. Pero hay mas, este gremio tiene cifras relacionadas con los plagios cometidos, en 11 años de gestión de este Gobierno, un total de 2.676 secuestros, frente a los 475 registrados durante las administraciones que abarcan desde la presidencia de Rómulo Betancourt hasta el último período de Rafael Caldera. Táchira es otra entidad agobiada por el secuestro. Hay personas que llevan años sin conocer el paradero de sus seres queridos. Los captores de esta gente hicieron los primeros contactos con los familiares y luego han guardado un angustioso silencio. De nada han valido las manifestaciones realizadas en esa región y Caracas pidiendo una respuesta a la incertidumbre de no saber qué ha pasado. Como autores de estas fechorías, en la zona fronteriza actúan grupos irregulares provenientes de Colombia así como hampa común. Muchas veces los delincuentes capturan a un venezolano para luego venderlo a la guerrilla como ocurrió con el industrial Antonio Nagen, en 1999. En la opinión de Mármol García, a diario se registran 5 secuestros y cuatro de estos son express. “En un año puede haber 300 secuestros y solo el 50% denuncia”. Se han dado casos de personas que han sido plagiadas en más de una oportunidad porque, en principio, no denunciaron ante la policía. 100

Otro aspecto que destacó el abogado fue el relacionado a las organizaciones que se dedican a este delito, el 95% de los agraviados son liberados o rescatados con vida por el CICPC porque los captores tratan a sus víctimas como una mercancía. Ante todo le preservan la vida para asegurar el cobro del rescate. Solo los grupos denominados “cocos secos”, sujetos altamente violentos y resentidos, que arremeten contra los cautivos hasta matarlos si observan alguna rebeldía por parte de la víctima. De 45 plagiados, ultiman sólo a uno. Como el narcotráfico, el secuestro se ha convertido en una industria en Venezuela. Bandas delictivas que se dedicaban al robo de bancos y blindados se han especializado en los plagios porque consideran que corren menos riesgos.

Logros y debilidades
Joel Rengifo, jubilado del CICPC y dedicado a la actividad privada, reconoce los logros de la División Antiextorsión y Secuestro, como ha sido bajar el índice de secuestros prolongados y express, luego de un repunte de este delito que se registró, de 1998 a 2006. La dependencia identificó y desmanteló las bandas que se dedicaban a esa actividad. Pero es el caso que 76 funcionarios no son suficientes para investigar un delito que se ha extendido a los lugares más recónditos del territorio nacional. Para trabajar un plagio se necesitan, por lo menos, de 20 a 30 hombres, para realizar diversas actividades y más aún si tienen que trasladarse a la provincia. Rengifo propone que sean 200 los hombres que trabajen en esa dependencia y que cuenten con los recursos necesarios para desempeñar una labor más efectiva. Además del recurso humano, que incluiría a profesionales de otras disciplinas, se requieren diferentes tipos de vehículos para que los funcionarios no utilicen los suyos, que además no son los adecuados para el trabajo policial. Para desempeñar su labor, la dependencia necesita equipos de alta tecnología. Rengifo puntualiza que esta unidad debería contar con una Brigada de Inteligencia y otra de Búsqueda y Seguimiento. Ésta última dependencia se encargaría de seguirle la pista a los plagiarios que sean detenidos para determinar si fueron sentenciados o si obtuvieron una medida cautelar, y también se abocaría a estudiar los modus operandi que emplean las organizaciones

101

dedicas al secuestro. Hay quejas por parte de personas que han sido víctimas de plagio de que sus captores han logrado la libertad mediante medidas cautelares otorgadas por tribunales. Entre las sugerencias que hace para mejorar la calidad de esa dependencia, señala que deben darle el rango de Oficina Nacional Antisecuestro y que debería funcionar con recursos propios como la Oficina Nacional Antidrogas –ONA-, así como opera el grupo Gaula, en Colombia. Rengifo está convencido de que un solo organismo debe investigar los secuestros y que éste debe ser el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, pero que cuando se trate de un caso que ocurra en la zona fronteriza o montañosa se pediría apoyo al Ejército, la Fuerza Aérea o la Marina. “El CICPC ha demostrado su efectividad en esa materia”. El ex jefe policial también aboga para que a los funcionarios se les preste la asistencia jurídica necesaria cuando en los enfrentamientos para rescatar a los cautivos haya bajas por parte de los secuestradores. Citó un caso concreto, ocurrido en Guayana, donde hubo tres fallecidos en un tiroteo, entre estos un efectivo policial. Seis investigadores de Antiextorsión y Secuestro están detenidos. Por su parte, Mármol García hizo críticas a la Ley Antisecuestro que ordena el congelamiento de bienes de los plagiados para que los familiares no negocien con los captores. En los primeros 5 meses de este año, el CICPC detectó que por lo menos diez funcionarios de la Policía Metropolitana estaban involucrados en secuestros registrados en Caracas. Al respecto, el abogado dijo que hasta ahora no pasado nada, no ha habido depuración en los organismos de seguridad, a pesar de que el titular de Relaciones Interiores y Justicia, Tareck El Aissami, admitió que en 20 % de los delitos cometidos hay policías involucrados. Un caso que sirve de ejemplo a lo que está pasando en materia de secuestros es el ocurrido en marzo 2010, cuando el Tribunal 34º de Control dejó en libertad al distinguido de PM, Yorbet Rondón y a su esposa Reina Alejo Rodríguez, presuntos implicados en el secuestro de Jaklin Lisbeth Arcia Medina, funcionaria del Ministerio de Finanzas. La pareja fue sorprendida cuando se disponía a recibir el dinero del rescate. El efectivo habría confesado su participación en el hecho junto con cuatro compañeros más. Además de este caso, el funcionario tiene un registro porque presuntamente estuvo involucrado en el plagio de un adolescente, en marzo de 2004. 102

Implicaciones policiales
Apenas habían transcurrido los tres primeros meses de 2010 cuando ya el Ministerio Público tenía una lista integrada por 65 efectivos de la Guardia Nacional y de diversos organismos policiales, que fueron imputados en los tribunales por estar presuntamente incursos en los delitos de extorsión, tráfico de droga, secuestro y otros. De los funcionarios procesados, 19 están adscritos a diferentes dependencias de la Guardia Nacional, 17 a cuerpos policiales regionales, 11 al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, 11 a la Policía Metropolitana, seis a las policías municipales y uno a la Dirección de Inteligencia Militar. La experiencia de Fermín Mármol García como criminólogo, le indica que los funcionarios policiales han optado por incursionar en el delito en sus diferentes modalidades. Tiene la percepción de que de los secuestros que se registran en el país, en 70% son perpetrados por policías. “Las policías uniformadas están participando en casos de sicariato y extorsión, mientras que en el CICPC es evidente que hay un problema grave con el tráfico de drogas. En la Policía Metropolitana son frecuentes los secuestros y extorsiones”. Parece ser que marzo de 2010 fue el mes en el cual hubo más hechos delictivos perpetrados por policías. El 10 de ese mes, capturaron, en la carretera Cumaná – Carúpano, estado Sucre, a cinco agentes de la policía científica, que transportaban 569 kilos de marihuana. Los sorprendieron cuando se desplazaban en una camioneta Toyota Terios, un auto Hyundai Accent y un Ford Fiesta, donde llevaban el alijo. Junto con estos policías apresaron a tres efectivos de la Dirección de Inteligencia Militar (DIM) y un guardia nacional. Las estadísticas de Cofavic señalan que, entre enero de 2008 y marzo de 2009, el Ministerio Público inició 10.858 investigaciones a efectivos policiales y por esos casos solo 74 fueron privados de libertad por los tribunales de control. Un funcionario del CICPC, que por razones obvias omitió su identidad, reveló que se hace muy cuesta arriba la detención de efectivos de la Policía Metropolitana porque estos cuentan con gente que los protege y saben evadir la justicia, sobre todo en los casos de secuestro.

103

Todos los expertos en materia de seguridad coinciden en señalar que la incursión de policías en el delito obedece a la falta de supervisión y la aplicación del reglamento disciplinario en las instituciones, así como también la ineficacia en la selección de personal además de la ausencia de una política de depuración. Estudiosos de los temas policiales creen que las instituciones dedicadas a combatir y a reprimir la delincuencia han perdido la mística y que al igual que ocurre en otras instancias del país han sido politizadas. Para sus directivos es más importante mantenerse en los cargos que el prestigio y eficiencia de la organización que dirigen. Lo que antes era motivo de sanción, como asistir a actos políticos, ahora se ha convertido en una garantía de obtener ascensos y otras prebendas. Policías que piden mantener en el anonimato su identidad, están conscientes del deterioro moral, la pérdida de mística y valores que han sufrido las instituciones a las que pertenecen. Admiten que son convocados y obligados a asistir a marchas oficialistas o para rellenar concentraciones ya sea en la calle o en teatros. También son conminados a infiltrarse en manifestaciones de la oposición y hasta en protestas de periodistas. Señalan que antes de perder su trabajo o ser transferidos de cargo no les queda otra alternativa que cumplir con las instrucciones. Pero así como hay policías implicados en hechos delictivos estos funcionarios también son víctimas del hampa o de venganzas. Para el inicio del mes de julio de 2010, 38 efectivos de diversos cuerpos de seguridad habían sido asesinados, en el área metropolitana. El mayor número de víctimas pertenecía a la PM. Entre el día 7 y la madrugada del 10 de ese mes, cuatro uniformados de ese organismo fueron ultimados a tiros, en diversos sectores de Caracas. Por ejemplo, en marzo de 2010, asesinaron a al inspector, José Misael Delgado Lugo, jefe de Investigaciones de la subdelegación del CICPC, en Bejuma, estado Carabobo, en el centro del país. Lo mataron cuando compraba medicamentos en una farmacia y se percató de que estaban robando ese local. La noche 10 de julio de 2010, fue asesinado el coronel José Alejandro Rodríguez, gerente general del puerto de Maracaibo, estado Zulia, en la panadería La Rosaleda, donde había hecho unas compras. En ese momento, entró al local un grupo delictivo que intentó despojarlo de su

104

camioneta. Cuando se dio cuenta de lo que ocurría, intentó sacar su pistola y los antisociales le dispararon primero. Lo que antes era un punto de honor para los cuerpos de seguridad cuando asesinaban a uno de sus integrantes, ahora parece ser una rutina. Son contados los casos en los cuales han detenido a los responsables de estos hechos. Quizás todo esto en su conjunto y la impunidad han dado luz verde para que el hampa haga de las suyas, pues ya no se respeta a la autoridad representada por los organismos policiales. Los homicidios los cometen a cualquier hora del día y delante de quien sea. Hay que tomar en cuenta que en todo el país hay un déficit de funcionarios policiales. Caracas, la capital del país, no escapa de esta realidad. El alcalde del municipio Sucre, Carlos Ocariz, que constantemente atiende las protestas que hacen los transportistas cuando matan a uno de sus compañeros, admitió, el 15 de julio de 2010, que la policía municipal tiene un déficit de 2.000 efectivos y que, por supuesto, esto afecta la seguridad en su jurisdicción. Los estándares internacionales indican que deberían tener 4.000 uniformados. No llegan ni a 2.200 incluyendo a funcionarios de Polimiranda, Policía Metropolitana, y Guardia Nacional. Ocariz dijo que tienen que graduar mayor número de policías pero que no es fácil pues faltan recursos. Tan grave como eso es la situación del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas –CICPC-, es decir, el organismo que actúa una vez cometido el delito. Cuando esta institución cumplió 20 años de fundada contaba con 7.000 funcionarios policiales y administrativos. Hoy tiene 8.000. El número de hombres solo se incrementó en 1.000. Mientras el hampa se ha tecnificado y la población ha crecido a 27.000.000 de habitantes los cuerpos policiales están en desventaja, en número de hombres y en recursos. El director del Cicpc, Wilmer Flores Trosel, anunció, en junio pasado, que formarían 500 funcionarios más en el Instituto Universitario de Policía Científica, -Iupolc.

Restringir la información
Al inicio de 1999 los reporteros de sucesos percibieron los primeros síntomas de restringir la información que hasta el año anterior fluía normalmente. Hubo intentos de cerrar la oficina de 105

prensa de la entonces PTJ, pero esto se materializó, en febrero de 2003, a raíz de las declaraciones suministradas por el coronel de la Guardia Nacional, Manuel Carpio Manrique, que denunció al hermano de un diputado por presunto tráfico de armas. La dependencia que fue clausurada durante la gestión del entonces director de la policía científica, Marcos Chávez, tenía casi el mismo tiempo de fundada que la institución policial. No obstante esa decisión, el trabajo reporteril continuó y sigue realizándose. A partir de 1999, no hubo resumen de casos resueltos como solía ocurrir al final de cada año cuando todas las dependencias de la PTJ suministraban sus boletines con los casos resueltos en 12 meses y aquellos que quedaban pendientes. En diciembre de 2003, se restringió aún más la información. A finales de mes, un representante de ese organismo anunció que ya no se entregaría a los periodistas las novedades diarias que contenían los hechos delictivos registrados, en Caracas y la provincia. El organismo policial expresó su desacuerdo con las cifras publicadas por los medios de comunicación impresos, desde el fin de semana anterior cuando ocurrieron 105 homicidios, 89 más entre lunes y miércoles y 83 el día de Navidad. Esta estadística constituía la sumatoria de los hechos sangrientos registrados en todo el país, contenidos en las minutas entregadas por la institución. En esa oportunidad, el funcionario que hizo el anuncio de que no se entregarían mas las novedades, argumentó que los periodistas habían englobado los muertos por riñas, por ajustes de cuenta, resistencia al robo y a la autoridad. Al referirse a las cifras de los días previos y posteriores a la Navidad, manifestó, que el 24 y 25 de diciembre “hubo un pequeño aumento en los homicidios debido a que la agente estaba alegre por el consumo de alcohol, pero la mayoría fueron ajustes de cuenta”. Trató de minimizar las estadísticas, desvinculando los ajustes de cuenta de los homicidios. Para ese momento, se sabía que entre enero y octubre de ese año, se habían registrado 9.312 homicidios en todo el país y de estos 2.041 ocurrieron al Distrito Capital (Caracas). Las declaraciones del jefe policial provocaron una reacción de parte del abogado Javier Gorriño, ex funcionario de la PTJ, quien dijo que un homicidio ocurre cuando un ser humano le quita la vida a otro en cualquier circunstancia y que el móvil se determina posteriormente. Esa apreciación fue compartida por Iván Simonovis que también rechazó la restricción de información a los medios y 106

dijo: “si no me gusta una noticia la controlo y la manejo para evitar que esto me cause daño al llegar a la ciudadanía. Un país democrático en vez de cercenar la información debe tener transparencia”. Después, las escuetas novedades llegaban por internet con errores de todo tipo. Entre estos, no coincidía el número de homicidios con los hechos recogidos en la morgue de Caracas por los reporteros de sucesos. Finalmente, desde el Ministerio de Información y Comunicaciones decidieron suspender ese tipo de información. Nadie sabe a dónde fue a parar el informe relacionado con la investigación que adelantaron la Universidad Central de Venezuela, el Conicit y la morgue de Bello Monte, en Caracas, que dirigió Jack Castro, que dos veces fue director de la medicatura forense. El trabajo consistía en detectar las causas de la violencia para entregar el resultado ante el Ministerio de Relaciones Interiores, que se encargaría de diseñar la política antidelictiva.

Referencias
Archivo de El Nacional.

Volver al Índice

107

La tragedia eléctrica venezolana
Aída Gutiérrez Herrera, agosto de 2010

Introducción
Agosto 2010. Han pasado cuatro años desde que la crisis eléctrica en Venezuela comenzó a hacer estragos en la población. Todavía varias regiones del país siguen con problemas eléctricos. Por ejemplo, en la primera semana de este mes, en más de 15 estados volvieron a implementar un programa de racionamiento: la electricidad será cortada por varias horas al día, aunque ni pobladores, ni comercio saben a qué hora y por cuánto tiempo estarán sin luz. Los expertos aseguran que el problema eléctrico en Venezuela tiene que ver con la falta de mantenimiento a las plantas y la ausencia de inversión. Asimismo, la demanda eléctrica ha crecido y la capacidad instalada ha permanecido igual, lo cual ocasiona una grave crisis. Los resultados operacionales de 2010, se muestran dentro de un sistema eléctrico caracterizado por un fuerte racionamiento forzado a nivel nacional, como consecuencia de no haber realizado por parte del gobierno las inversiones para nueva infraestructura en generación, transmisión y distribución del servicio eléctrico en todo el país. De acuerdo al ingeniero venezolano, José Aguilar la severidad de la sequía ocurrida en la Represa del Guri en el año 2010, ocupa el lugar número 31 de las ocurridas desde 1950. Es decir, han habido 30 sequías peores que la ocurrida en el 2010. Por lo que la crisis eléctrica por la cual atraviesa el país nada tuvo que ver con la sequía y los aportes de agua al Guri. El 8 de Julio de 2010, el gobierno anuncia la superación de la crisis eléctrica y la disponibilidad total del parque de generación térmica. Sin embargo, posterior a esa fecha, han ocurrido una serie de eventos que han puesto en evidencia la fragilidad y poca confiabilidad del SEN (Sistema Eléctrico Nacional).

108

La superación de la crisis anunciada por el gobierno es mediática, ya que la realidad es que los racionamientos continúan y ahora, la suspensión del suministro eléctrico es al azar. Antes, al menos, la población sabía la hora y por cuanto tiempo no tendría electricidad. Por otra parte, el gobierno venezolano ha atendido prioritariamente las necesidades eléctricas de países del ALBA, antes que atender las necesidades de la población venezolana, que son mayores. La crisis eléctrica está presente, cada día se desnuda más y se profundiza. Para salir de ella se requiere de una gestión más dinámica y técnica, que iniciándose hoy, pueda en tres años regresar la confiabilidad al SEN. A continuación se expondrá el problema eléctrico, a través de documentos, estudios, investigaciones y declaraciones de expertos venezolanos, ingenieros eléctricos, quienes concedieron entrevistas a la periodista que suscribe estas líneas, quien desde el 2006 se ha dedicado a investigar sobre esta grave y delicada coyuntura que atraviesa Venezuela.

Cifras venezolanas 2010
Venezuela tiene una población de aproximadamente 28 millones 500 habitantes. De ellos, unos 13 millones integran su fuerza laboral. Se estima que en todo el sistema educativo están inscritos más de 7 millones de venezolanos. Según el último Censo Electoral, los venezolanos legalmente autorizados a votar, mayores de 18 años, llegan a los 19 millones de personas. Las cifras oficiales señalan que sólo 20% de las familias habitan en viviendas consolidadas y 80% de las familias, no disponen de los servicios básicos en sus viviendas. Se estima que en el país existen cerca de 1 millón de empresas y compañías generadoras de bienes y servicios. Los datos oficiales indican que hay unos 24 mil planteles y unidades educativas, instituciones de educación y unos 100 centros de atención de salud con servicios completos, aparte de los programas asistenciales. En todo el territorio nacional circulan unos 5 millones 200 vehículos que consumen aproximadamente 400 mil litros de gasolina diariamente. Igualmente, en el país hay más de 75 diferentes aeropuertos, en los cuales aterrizan o despegan diariamente más de 700 aviones, nacionales e internacionales.

109

El sistema bancario venezolano tiene más de 3.600 sucursales y cerca de 25 millones de cuentas de depósitos en todo el territorio nacional. Diariamente más de 9 millones de cuentas de personas tiene acceso al Internet y en el mercado nacional existen más de 29 millones 500 mil celulares funcionando. En el país se imprimen más de 110 periódicos cada día, con un tiraje que sobrepasa los 2 millones de ejemplares. Más de 600 emisoras de radio y 100 de televisión transmiten sus señales en todo el país. El sistema eléctrico nacional cubre desde finales de los años 80 más del 97% de toda la población, es decir, prácticamente a todos los venezolanos y todo el territorio nacional. Se exponen estas cifras generales y públicas como marco para entender la realidad del sistema eléctrico venezolano y lo que significa que el mismo funcione adecuadamente o por el contrario, sea mal manejado o se destruya. Cuando se habla de una crisis educativa, de salud, bancaria, de transporte (aunque de las anteriores las tenemos todas en Venezuela) estamos hablando de crisis sectoriales, parciales, de crisis que afectan en un momento dado y de manera directa sólo a una parte de la población. Por el contrario, cuando se afronta o se habla de una “crisis de energía eléctrica” debemos entender esto como algo que afecta a la totalidad de la población. La electricidad está relacionada con el bienestar general de la población y con la producción de bienes a partir de bienes. Dicho de otra forma: la industria eléctrica es la nutriente de todas las otras industrias y actividades económicas de la Nación.

La tragedia que une a los venezolanos
Los ingenieros especialistas que siguen al sector, determinan que más de 50 mil millones de dólares fueron ingresados al Sector Eléctrico venezolano en estos 11 años, pero en proyectos de generación y transmisión apenas se ejecutó un 30%. Lo asegura el documento llamado Crisis eléctrica: una tragedia que une a los venezolanos, el cual fue elaborado en abril de 2010, con el aporte de expertos venezolanos en el desarrollo del sector eléctrico nacional, ellos son los ingenieros: Miguel Lara, Gustavo González, Jorge Pirela, Iñaki Rousse y Víctor Poleo Uzcátegui. 110

En términos muy generales el sistema eléctrico venezolano está compuesto por cuatro niveles: generación, trasmisión, distribución y comercialización. De acuerdo al documento, para finales de 2009, la generación está compuesta por un parque hidráulico con una capacidad instalada de 14 mil 630 megavatios, aproximadamente. Todo, para un total aproximado de unos 23 mil 670 megavatios. Un estimado de 62% hidráulico y un 38% térmico. “Venezuela cierra el año 2009 con un consumo de energía de 123.000 giga vatios/hora y una demanda máxima histórica de 17.300 megavatios. Los planificadores estiman un incremento de dicho consumo con un promedio inter anual de un 4.25% en los últimos 10 años”. “Es decir, que a manera de ejemplo, durante la actual administración, que lleva ya 11 años manejando las políticas públicas del estado venezolano, ha debido planificar, instalar y administrar un incremento de generación superior al 55% de la identificada en 1998. Como vemos ello no ocurrió…”, señala el documento. Precisa que la industria eléctrica duplica sus inversiones cada 15 años, en función del crecimiento demográfico y de la actividad industrial. Planes a mediano y largo plazo existieron en 2000, pero los proyectos no se ejecutaron gracias a la malversación, despilfarro y corrupción. De allí la crisis eléctrica actual ya predicha desde 2000, de no hacer las inversiones en centrales termo eléctricas.

Los recursos
El documento asegura que sí hubo recursos suficientes para: - Haber instalado fuentes alternativas de generación térmica. - Haber concluido satisfactoriamente los proyectos del Bajo Caroní. - Haber hecho la expansión y el adecuado mantenimiento de las redes de trasmisión y distribución. Indica que el dinero para el sector eléctrico provino de:

111

- Las asignaciones fiscales anuales aprobadas por la Asamblea Nacional durante 1999-2009 ($7 mil millones). - Créditos adicionales en igual período ($700 millones). - La factura eléctrica 1999-2009 ($27 mil millones). Adicionalmente, se conoce un considerable conjunto de otros proyectos y asignaciones ad hoc en el orden de al menos $15 mil millones y cuya cuantificación está ahora en progreso, entre ellos los siguientes: - Créditos de la CAF y del BID ($4.700 millones). - PDVSA: compra de empresa eléctrica de Valencia, Nueva Esparta, San Felipe, Caracas y recientemente, TURBOVEN ($1.300 millones de dólares). - Negocios eléctricos con terceros países ($3.000 millones). - Fonden ($900 millones). - Fondo Chino-Venezolano ($2 mil millones). - Préstamo de la banca internacional: Nordic Investment Bank y Northern Trust, Company ($83 millones). - Emergencia eléctrica ($4mil millones). Revela el documento que en junio 2005, la Asamblea Nacional concluyó una investigación sobre Cadafe (Compañía Anónima de Administración y Fomento Eléctrico, empresa de energía estatal venezolana encargada de la generación, producción y distribución del servicio eléctrico, filial de la Corporación Eléctrica Nacional, Corpoelec). Se emitó un informe al que se intentó no darle mayor divulgación, y que concluye lo siguiente: Solicita la intervención con estricto carácter de urgencia de la Contraloría General de la República, a los fines de establecer las responsabilidades administrativas que pudieran derivarse de las causas que originan la delicada situación financiera de la empresa CADAFE y filiales, detectada por esta Sub Comisión Especial… La Junta Directiva y la Gerencia de la 112

empresa CADAFE, es responsable de las cuantiosas pérdidas económicas y financieras en este informe final y así se decide.

Las obras esperan
En el 2009 –indica la investigación- ingresó 14% menos agua que el promedio esperado y, a la vez, los administradores de la Represa del Guri “turbinaron”más del 25% del promedio anual debido a que no existía el parque termo eléctrico que estaba planificado y que debió estar en funcionamiento para generar la oferta correspondiente. Esto explica sin sesgo político alguno, lo que está actualmente ocurriendo o lo que estamos viviendo como consecuencia. De acuerdo con los expertos, el gobierno nacional durante estos 11 años debió realizar obras que incrementaran la generación eléctrica a un promedio inter anual de 1.200 megavatios. En este sentido, destaca que Corpoelec (Corporación Eléctrica Nacional, creada en 2007, que agrupa a todas las empresas estatales del sector) ha construido sólo 155 kilómetros de líneas de trasmisión, cuando debió haber culminado 642 kilómetros, según sus propios informes. Denuncia que Cadafe pierde cerca del 75% de su electricidad por robos en baja tensión, mala facturación y mala cobranza. Detalla en cifras: del año 1998 al 2009 la demanda nacional se incrementó cerca del 60%. Eso representa unos 6.500 megavatios nuevos. Pues sólo se pusieron en servicio 4.000 megavatios que no están operativos en su totalidad. Se preguntan los expertos: “¿Qué debió hacerse en términos sencillos? como promedio, una Planta Centro nueva cada dos años. Esta es la necesidad real del país expresada de manera gráfica”, enfatizan. Por otra parte, destaca el documento que según un informe del Centro de Investigaciones Económicas (CIECA), del 2 de diciembre del 2009, son millonarios los proyectos a favor de otros países en el sector eléctrico: Cuba 1.274 millones de dólares. Nicaragua 391 millones de dólares. Bolivia 185 millones de dólares. Haití 56 millones de dólares. 113

La desmilitarización
Alerta el estudio que si este año se opera la presa de Guri por debajo de la cota 239 se estaría decretando de manera definitiva una verdadera crisis para el año 2011. Precisan los expertos, que es irresponsable señalar fechas de colapso del sistema hidroeléctrico de Guayana, al menos hasta este momento. Pero sí se puede afirmar que a partir de mayo la situación del sistema hidroeléctrico de Bajo Caroní estará muy comprometida. Recomiendan poner al frente del sistema eléctrico a personas competentes, capaces, conocedoras de manejarlo en situaciones de crisis y llevarlo a situación de plena normalidad; también desmilitarizarlo. Igualmente aconsejan que el presidente Hugo Chávez aplique en toda su extensión, la Ley del Sistema Eléctrico aprobada en 1999, promovida por él mismo. Enfatizan que se debe convocar de nuevo a la ingeniería venezolana para que asuma responsabilidades en el sector (hoy está en manos de Brasil, España, Cuba, Argentina, Irán y Uruguay). Venezuela tiene personal mejor, o por lo menos igual de preparado.

Los responsables de la crisis eléctrica
El documento “Crisis Eléctrica: Una tragedia que une a los venezolanos”, dice que no cabe duda de que ni las familias, ni los empresarios, ni los trabajadores, ni los comerciantes que consumen y pagan su servicio eléctrico son culpables de lo que ocurre en el país. Señala la investigación realizada por los ingenieros, que acusar al consumidor de culpable debido a sus hábitos o someterlo a injustas restricciones es desviar intencionalmente la responsabilidad de quienes debieron tomar las decisiones políticas y técnicas correspondientes. Según el documento los responsables son: “Jorge Giordani (casi 11 años en el gabinete); Ali Rodríguez Araque; Rafael Ramírez (Presidente de PDVSA desde 2003 hasta el presente, 7 años en el gabinete); Diosdado Cabello; Francisco Rangel Gómez (Presidente CVG); José Vicente Rangel; Tobías Nobrega; Álvaro Silva Calderón; Nervis Villalobos (Presidente de CADAFE)”.

114

“Todos ellos –continua el texto- obviamente, bajo la jefatura del Presidente Hugo Chávez, quien explícitamente manifiesta de manera reiterada, que en este gobierno todo se hace sólo bajo su autorización como Jefe de Gobierno”.

Colapsos regionales 2006
A principio del 2006 muchas regiones venezolanas tenían que sufrir largas horas sin electricidad. Los estados andinos pasaban 6 y 7 horas diarias sin luz. Las empresas de electricidad no avisaban a la hora de un corte radical de electricidad por lo que muchos hogares se dañaba los electrodomésticos: neveras, lavadoras, televisores, etc…Había llegado entonces el colapso eléctrico. En esa época, quien suscribe estas líneas, comenzó un trabajo de investigación sobre el sector eléctrico. A continuación una entrevista a un connotado experto en la materia. El ingeniero Alberto Méndez Arocha afirma que el problema del servicio eléctrico en Venezuela está en la inversión y en la distribución. Precisa que “están colapsadas las líneas y los transformadores de baja tensión”. Asimismo, explica que “hay colapsos regionales cada vez más importantes y para que haya un colapso nacional se tendría que presentar un problema en las grandes máquinas con interrupciones en los focos principales”. El especialista consultado, fue vicepresidente de CADAFE, hizo un doctorado en la Sorbona de París en Derecho y Economía de la Energía y actualmente es miembro de la Academia Nacional de la Ingeniería. Advierte que la falta de inversión, empieza a dañar la calidad del servicio “ya no serán apagones de 30 horas al año sino de 120 horas”. Menciona las regiones con mayores problemas: Los Andes, Monagas, Falcón y Puerto Ordaz. Para ilustrar la problemática de la energía eléctrica menciona como ejemplo lo siguiente: “un pueblo tiene 10 mil casas que representan 5 MW, posee redes y transformadores con una capacidad para alimentar solo 50 casas, pero como sobrepasa el número de viviendas se sobrecargan y se queman. Por tanto, hay que ampliar la capacidad de los transformadores y el tamaño de las líneas. Si esto no lo hacen, que requiere inversión, empiezan los apagones. Esa es la situación actual, hay necesidad de ampliar las redes porque la capacidad se ha copado”.

115

Reitera que es un problema de recursos normales de presupuestos de inversión. Denuncia que “CADAFE está quebrada, no tiene tarifas suficientes para cubrir los costos directos. No hay ingresos porque las tarifas están congeladas desde hace varios años. Este costo es muy alto y tienen el doble de la gente trabajando… No hay dinero ni para pagar el personal”.

Los apagones
“En Venezuela se va la luz 100 horas al año y a veces menos, dependiendo del lugar. El servicio eléctrico no es solamente lo que se paga si no cuántas veces se te va la luz”, apunta. El experto asegura que el consumidor pierde mucho más por el apagón que por lo que gasta en la tarifa. “Es un concepto errado decir vamos a poner tarifas bajas, las congelamos; eso tiene una aplicación directa sobre la calidad del servicio”. Subraya que lo más costoso para el país es la ausencia del servicio eléctrico, “porque los apagones cuestan muchísimo más que la factura de electricidad que se deja de cobrar. Los consumidores pierden por ejemplo: los alimentos en las neveras; el que está trabajando en una computadora y se le daña; las industrias que tienen que recomenzar de nuevo todo el ciclo y poseen tuberías que contienen dentro fluidos que se pueden congelar o solidificar”. Considera un problema grave el robo de la electricidad. Dice que en algunas regiones el robo es de hasta un 50% de las ventas. Se pregunta “¿cómo se puede mantener una empresa si le roban la mitad de las ventas? Y eso no es el cuadro completo, también está la gente que no paga. Estos son puntos que afectan la capacidad financiera y los apagones”, asegura el experto.

Colapso eléctrico 2008
En abril de 2008 la situación es oscura en la gran mayoría de los estados venezolanos. Los apagones sin aviso son constantes en todo el territorio nacional. Caracas la capital, es la que ha sido menos afectada. En esa fecha, quien suscribe, entrevista a un experto ingeniero venezolano quien ha estado ligado al sector eléctrico desde 1953. En esa oportunidad advirtió: “Puede presentarse, eventualmente,

116

un colapso en el sector eléctrico debido a que hay duplicación de esfuerzos, inversiones que no rinden beneficios, eslabones críticos sin resolver y dispersión de la gestión”. El ingeniero Cesar Quintini, es profesor de la Universidad Central de Venezuela (UCV) , expresidente y directivo de la Academia Nacional de la Ingeniería. Prosigue y aclara que “la situación no es critica a nivel nacional pero, si tiene una serie de áreas locales, puntuales en donde sí están fallando los tres componentes básicos: generación, transmisión y distribución, este último es el que más falla”. Al respecto menciona los estados con problemas de suministro: Monagas, Sucre, Falcón, Nueva Esparta y la Región Andina. “El problema está en que hay una dispersión en la toma de decisiones, porque hay diferentes centros de interés, en los cuales el Estado ha delegado esa función. Hay comités que son mas de negociación que de decisión”, apunta. Asimismo destaca otro factor que afecta la calidad del servicio, que es la falta de inversión en obras que están pendientes y la desacertada política energética que se aplica.

Recurso humano marginado
Según el profesor, hay mucha gente competente en el sector eléctrico, “pero hay más gente competente afuera que ha sido marginada, a quienes no les permiten la participación por el simple hecho de una firma” (se refiere a la Lista Tascón, realizada con los nombres de todas las personas que firmaron para apoyar el referéndum revocatorio contra Hugo Chávez en 2004, a raíz de esta lista miles de venezolanos fueron votados de sus empleos en la administración pública). Refiere la segunda versión de la Ley Orgánica del Servicio Eléctrico (2001), la cual -según Quintinino se ha cumplido, porque los organismos que son responsables de la conducción del sector no han sido designados. “Parece que no encuentran ningún venezolano que cumpla con los requisitos. El sector eléctrico ha formado no solamente una infraestructura muy completa en los últimos 50 años sino también, un recurso humano muy calificado que sin embargo, tiene de primero su misión profesional y después lo demás…quizás por eso es que no se han encontrado los candidatos”. A su juicio la falta de personal capacitado afecta al sector.

117

El verdadero costo de la electricidad
El ingeniero resalta que el occidente del país está desatendido porque tiene una sola conexión. A diferencia de Maracaibo, que tiene una serie de líneas importantes, esto es por el interés de cruzar el lago con una línea doble de 400 mil Wats, para llevarla a Colombia que paga en dólares. “En los años 90 se hizo esa planificación y ahora, se quiere importar energía desde ese país”, añade. Recomienda que “Venezuela debe aprovechar mejor los recursos hidráulicos, no solamente del Caroní y el Caura sino particularmente de Los Andes”. Asegura que hay formas de aprovechar económicamente, con soluciones menos costosas que quemar gasoil, el cual se puede exportar a 60 dólares el barril y no utilizarlo aquí, a menos de 5 dólares. Asimismo, el experto aconseja centralizar la gestión a nivel de generación y transmisión. Destaca que es necesario establecer una Política Energética Integral. También recomienda la creación de la Empresa Nacional de Transmisión, para que establezca un balance adecuado en la capacidad de suministro en todo el país. De igual forma subraya la necesidad de crear un Centro Tecnológico para la Industria Eléctrica, ya que la investigación es fundamental para hacer más efectivo el uso de los recursos energéticos de que dispone la Nación. A su juicio “hace falta alguien cuyo objetivo central sea hacer que la electricidad llegue a donde la necesitan los clientes y no a donde le conviene a la empresa generadora”.

Los Andes a la luz de las velas
Los Andes es quizás la región del país, que más sufre las penurias de un mal servicio eléctrico. Según el ingeniero Quintini los andinos tienen mucha paciencia y ya están acostumbrados a las velitas y a no guardar en la nevera, alimentos que puedan dañarse. Indica que este problema se genera en 1998. La Vueltosa está en el Sureste de los Andes entre los limites de Barinas, Mérida y Táchira, es una planta cuyas instalaciones están listas desde 1999 y todavía no se le ha construido la Casa de Máquinas, lo que hubiera permitido abrir operaciones a fines de 2002 y por tanto resolver el grave problema andino. 118

“Por no contar con la Vueltosa, la energía equivalente generada con combustible diesel exportable, le cuesta a la República cerca de 100 millones de dólares al año. La demora ocasionada por este gobierno, multiplicará ese costo durante 3 años, es decir 300 millones de dólares casi el doble de lo que va a costar la Casa de Máquinas contratada (US$100MM)”, explica Quintini. Recuerda que “hace 20 años se inició y construyó la Presa La Honda sobre el Río Uribante y se construyó la Planta San Agatón de 300MW que alimenta el Sistema Andino desde hace más de diez años. Se iniciaron y concluyeron las Presas de Borde Seco, sobre el Río Camburito y la Vueltosa sobre el Río Caparo. Estas dos presas constituyen el sistema de la Vueltosa, las cuales en 1998 ya estaban construidas. Cuando se inició el actual gobierno ya se había realizado un concurso internacional para construir la Casa de Máquinas y tocaba otorgar la buena pro”. Indica que “la nueva administración de CADAFE, ejercida por Gonzalo Van Der Dys, primero de los cuatro presidentes designados por el presidente Hugo Chávez para dicha empresa, paralizó el proceso por no considerar aceptable para el nuevo gobierno, la modalidad de Concesión BOOT (Construir+Operar&Transferir). Para iniciar un proceso de negociación de gobierno a gobierno, que se intentó primero con la China y luego de 4 años de titubeos se cuadró en acuerdo con Francia y Brasil, sin licitación y se firmó el 11 de mayo de 2004”. Para Quintini “de haberse contratado la construcción de la Casa de Máquinas en el 99 y no 4 años después, el agua que ahora se desperdicia en los aliviaderos de la represa, pudiera estar produciendo desde 2003, millón y medio de megavatios/hora por año. Es decir el equivalente a 150 millones de $ de combustible diesel, que por negligencia de esta administración se está dejando de exportar”, enfatiza el experto.

El apagón de abril 2008
Como mencionamos anteriormente, 2008 es un año oscuro para los venezolanos, debido a que los cortes de luz son más frecuentes y las averías de las plantas y trasmisores -por falta de mantenimiento- empiezan a sentirse. En abril, un apagón de electricidad producido por una falla en el troncal nacional dejó sin fuerza eléctrica a 13 Estados del país.

119

El apagón se produjo a las 3:58 pm del martes 29 de abril y trajo como consecuencia la pérdida de alumbrado en las siguientes entidades: Carabobo, Zulia, Miranda, Distrito Capital, Vargas, Nueva Esparta, Sucre, Aragua, Yaracuy, Lara, Mérida, Portuguesa y Apure. El general Hipólito Izquierdo, presidente de la Corporación Eléctrica Nacional, calificó el apagón como de gran magnitud y señaló que la falla se produjo en el sistema Troncal. Dijo que afectó entre 40 y 50% del territorio nacional y reconoció que: "Es factible que cosas así sucedan. Estamos tomando todas las acciones para que estas fallas no se repitan. Ayer tuvimos un incidente pequeño pero fue ocasionado por unos generadores que están en mantenimiento, pero ya hoy tenemos un día laboral en el que la demanda es mayor". Los primeros reportes que manejaba Izquierdo señalaron que el problema pudo haberse suscitado por incendios forestales o altas temperaturas, que generaron una reacción en cadena de los subsistemas de electricidad. Para el ingeniero Alberto Méndez Arocha, esta falla eléctrica “es una señal de alarma de la situación en qué se encuentra el parquet eléctrico nacional de generación, transmisión y distribución”. Considera que esta caída nacional de la electricidad, refleja una situación muy grave en los márgenes de reserva de operación de transmisión y muy frágil puesto que se cae con contingencias relativamente menores, explica Méndez. -Yo diría –expresa- que hay una crisis institucional dentro del sector porque con estas nacionalizaciones, se requiere tomar una serie de medidas de racionalización que por lo menos no se conocen públicamente. A su juicio “da la impresión de que hay un retraso en la reorganización del sector, porque hay muchas cosas… no solamente en la generación y la transmisión, que son las grandes inversiones, sino en la parte pequeña de transmisión, en las pequeñas ciudades del interior”. Comenta el experto que “el gobierno piensa que estas nuevas empresas que nacionalizaron: Electricidad de Caracas, Margarita y Valencia van a formar parte de un sistema socialista, así como la CANTV (empresa telefónica nacionalizada). Resulta que las orientaciones de esas empresas 120

socialistas no se conocen exactamente, no se compaginan bien las teorías marxista con una buena administración del siglo XXI”. (AGH) ¿Comenzaremos a ser víctimas de esta situación con mayor frecuencia? (AMA) Pienso que sí, acuérdate que el sector eléctrico requiere grandes inversiones y que para corregir algo se necesita como uno o dos años para hacer el proyecto, traer los transformadores, hacer la sub-estación, es decir no hay soluciones inmediatas especialmente en las plantas y en las líneas. Explica Méndez que hay un retraso normal para corregir las cosas y las empresas que no tenían dinero, porque las tarifas estaban congeladas, han tenido dificultades financieras que se refleja en la situación actual del sector. Cada vez bajará más la calidad del servicio y por ende las interrupciones van a ser mas graves. Sobre todo CADAFE que venía presentando serios problemas, al contrario de la Electricidad de Caracas la cual era la que tenía uno de los mejores niveles de calidad. Por su parte, el ingeniero César Quintini, opina que no es la primera vez que ocurre esta falla en Caracas. Asegura que es la misma naturaleza del sistema eléctrico que ocasionalmente puede tener esa falla, es decir al estar interconectado todo el Sistema, una falla que ocurra en una sola parte de éste afecta la totalidad del mismo. (AGH) No recuerdo un apagón en Caracas con semejantes consecuencias… (CQ) Puede ser debido al cambio de las prácticas operativas del Sistema de Caracas, el cual está diseñado para que el consumo de la ciudad lo asuma Tacoa y la planta que está en la Panamericana. Esas plantas fueron diseñadas para satisfacer la demanda de la zona metropolitana, cuando parte de la generación que existe allí se interrumpe por alguna circunstancia operacional, el Sistema Interconectado a través de la Estación Oscar Machado Zuloaga que está en los Valles del Tuy alimenta hacia la zona de Caracas, solamente en esa circunstancia es que ocurre el cambio de operación. (AGH) ¿La falla pueda ser ocasionada por un incendio? (CQ) Podría ser, aunque en época de sequía se deben tomar medidas para aliviar los alrededores y cortar toda la vegetación. Ciertamente, cuando hay un incendio de gran magnitud las llamas cambia las características aéreas alrededor de la línea.

Los regalos de Hugo Chávez
El gobierno del presidente Hugo Chávez comprometió, en el año 2007, cientos de millones de dólares en asistencia, financiamiento y fondos energéticos a los países de América Latina y el Caribe. A continuación algunos de los regalos relacionados con electricidad que el primer mandatario donó a otros países: 121

- 340 millones de dólares. Nicaragua: subsidios y préstamos para el suministro de petróleo y nueve generadores de electricidad. (Fuente: comunicado del gobierno venezolano, 7 de marzo). - 100 millones de dólares. Nicaragua: para abastecer 32 generadores de electricidad. (Fuente: Chávez, 10 de enero). - 89 millones de dólares. Nicaragua: para construir una planta de electricidad de 120 megavatios. (Fuente: Cancillería venezolana, 30 de abril). - 56 millones de dólares. Haití: para construir una planta eléctrica de 60 megavatios. (Fuente: Cancillería venezolana, 30 de abril). - 30 millones de dólares. Bolivia: para construir una planta de generación de electricidad diesel. (Fuente: Cancillería venezolana, 30 de abril). - 28 millones de dólares. Bolivia: para construir una planta termoeléctrica. (Fuente: Ministerio de Hidrocarburos de Bolivia, 8 de agosto). -5 millones de dólares. Bolivia: proyecto para ahorrar electricidad. (Fuente: Cancillería venezolana, 30 de abril). Aparte de lo mencionado en 2007, la ayuda de Venezuela a otras naciones de América Latina en materia eléctrica suma la cantidad de 395 millones de dólares, entre lo que se dirige mediante el acuerdo de Petrocaribe y la asistencia bilateral que se le está dando a Bolivia con recursos aportados por Pdvsa. Nicaragua figura como la nación que más recursos ha recibido con desembolsos que alcanzan 223 millones de dólares. A Haití se le han transferido 74 millones de dólares para una planta que atenderá 17% de las exigencias de electricidad que requiere esa nación caribeña. Bolivia está fuera de los beneficios de Petrocaribe, pero a través del Alba recibió 80 millones de dólares para una planta termoeléctrica en Cochabamba.

122

La culpa no es del Guri
A continuación una entrevista exclusiva realizada por la periodista que suscribe estas líneas, en enero de 2010, al ingeniero Víctor Poleo Uzcátegui, ex Director de Electricidad del Ministerio de Energía. Como preámbulo a la entrevista el experto comienza hablar de El Bajo Caroní, un sistema de presas hidroeléctricas en cascada:

- Guri es un embalse de regulación, el agua turbinada en Guri es luego turbinada en las presas aguas abajo, en el siguiente orden: Caruachi, Tocoma y Macagua. - Sólo el sistema -explica- del Bajo Caroní no satisface la demanda eléctrica nacional, precisa interactuar con un sistema complemento de centrales termoeléctricas, centrales que utilizan gas natural, diesel, fuel oil como combustibles. Carbón y orimulsión son también combustibles termoeléctricos. - El agua del embalse de Guri es de conducta aleatoria, es decir: los aportes a la cuenca del Caroní fluctúan históricamente entre 6.500 metros cúbicos por segundo y 3.500 metros cúbicos por segundo, según registros desde 1950 a la fecha. Señala que la generación termo es de conducta determinista, es decir: las maquinas como Planta Centro o Tacoa o Arrecifes son activadas en breve tiempo. “El arte de mezclar generación hidro con generación termo es el arte de optimizar en el tiempo el uso del embalse de Guri. Por una parte, no se quiere aliviar agua almacenada en el Guri porque 123

son barriles de energía. Por otra parte, no se quiere ‘quemar’ innecesariamente barriles de combustibles termoeléctricos”, precisa Poleo Uzcategui. -Existe entonces una mezcla óptima del sistema Hidro:Termo. Para dominar y administrar tan formidable y compleja tarea se utilizan modelos matemáticos, una suerte de laboratorio en el cual se simulan en el tiempo los niveles del embalse vs. la demanda eléctrica nacional y se “despacha” la generación Hidro:Termo en tiempo real, pero inserta en un horizonte a futuro. - Esta tarea descansa en el Centro Nacional de Gestión (CNG), antes OPSIS, el cual tiene dos tipos de “despacho”. Uno en tiempo real (horas, días) que es el despacho operativo. Otro en tiempo de planificación a mediano y largo plazo, a 5 y 10 años. - En Venezuela -continúa el experto- existen modelos matemáticos de despacho de carga. Uno de ellos es el PLHITER, Planificación Hidro:Termo, desarrollado por un equipo de ingenieros y matemáticos venezolanos, en uso por CNG y EDELCA. Aclara que el PLHITER es entonces un instrumento de planificación, obligante.

Los responsables de la crisis eléctrica
Considera Poleo Uzcátegui que “la desprofesionalización del Sector Eléctrico desde 2003 a la fecha, ha devenido en el quebrantamiento de la Planificación del Sector eléctrico venezolano, consecuencia también de la anti-planificación de la nación, tarea que descansa en el Ministerio de Planificación, pero tarea que irresponsablemente ha tomado para si el presidente de la república en sus arrebatos dominicales”. - La industria eléctrica -destaca- duplica sus inversiones cada 15 años, en función del crecimiento demográfico y de la actividad industrial. Planes a mediano y largo plazo existieron en 2000, pero los proyectos no se ejecutaron por gracia de la malversación, el despilfarro y la corrupción. - Es nuestra estimación preliminar que $50 mil millones fueron ingresados al Sector Eléctrico durante 1999-2009, pero en proyectos de generación y transmisión apenas se ejecuto un 30%. - De allí la crisis eléctrica actual, ya predicha desde 2000, de no hacer las inversiones en centrales termo eléctricas, asegura el especialista. 124

“Los responsables de la crisis: Jorge Giordani en Planificacion, Rafael Ramírez en Energía-PDVSA y, responsable de ellos in eligendo, Hugo Chávez”, sentencia Poleo Uzcategui. “La crisis eléctrica es crisis política” (AGH) ¿Cuál es la relación entre el nivel de agua del Guri y el ahorro eléctrico? (VPU) El 10 de Enero 2010, la cota del embalse de Guri se encontraba en 260.58 metros sobre el nivel del mar, un 56% del volumen útil del agua turbinable. Hoy 23 de enero 2010, la cota del embalse de Guri se encuentra en 258.20 msnm, un 49% del volumen útil del agua turbinable en Guri. -El “ahorro” eléctrico activado en estas dos últimas semanas significa una disminución de 7% del volumen útil, la tendencia es predecible. -No teniendo el sistema Hidro:Termo un radio de maniobra en las centrales termoeléctricas mil veces anunciadas desde 2000 y nunca ejecutadas, el Guri estará exhausto en el corto plazo. -De allí entonces que se obliga racionar para cuidar el valor del agua en Guri, no siendo estrictamente “ahorro”, sino una administración sub-optima del embalse de Guri en presencia de carencias termoeléctricas. (AGH) El gobierno dice que la crisis eléctrica se genera por el bajo nivel del Guri. ¿Qué opina al respecto? (VPU) Tiene razón, es una verdad en si misma, una tautología, pero el responsable de la crisis eléctrica es el gobierno anti-planificador y desprofesionalizador del sector eléctrico, además de instituir delincuencia en el uso de los dineros eléctricos. (AGH) ¿El racionamiento eléctrico contribuye a resolver el problema? (VPU) No ‘resuelve’ la crisis actual, apenas prolonga, diluye la agonía al 2012, en espera de la entrada en operación de las centrales termoeléctricas, todavía insuficientes en capacidad y fechas anunciadas. (AGH) Cuando aplican los cortes eléctricos ¿qué deberían hacer en ese tiempo: mejorar el servicio o hacer mantenimiento? (VPU) ‘Deberían’ hacer lo indicado, es decir: mantenimiento, para lo cual se precisa ingeniería y oficio, asuntos que los códigos “cuartelarios” no conocen. (AGH) ¿Qué pasa con esa electricidad ahorrada? (VPU) Son metros cúbicos de agua en Guri salvados para mejor momento.

125

(AGH) ¿Todo el país depende del Guri? ¿Es realmente dramática la situación de este embalse? (VPU) -El país depende de una clase política lumpen, indigente intelectualmente, irresponsable y delincuente. El país no depende de Guri y resulta una infame leyenda sembrar un mensaje desde la presidencia que atribuye la crisis actual a la hidroelectricidad del Caroni, “todos los huevos en una misma canasta”, por cuanto la Venezuela de la segunda mitad del siglo XX descansa justamente en energía abundante, barata y renovable. - De no tener el Caroní, quemaríamos hoy un equivalente de 570 mil barriles por día de energía equivalente en gas, diesel y fueloil. Es un volumen que dejaríamos de exportar. El Caroní añade renta a la renta petrolera. (AGH) CORPOELEC alerta que si sigue bajando el nivel del Guri, en 120 días podría estar colapsada la electricidad en el país. ¿Esto es cierto? (VPU) Un problema mal identificado es un problema mal resuelto. Hay desinformación por CORPOELEC y, predecible, los alertas de los profesionales de EDELCA son válidos. - Hay torpeza por CORPOELEC cuando anuncia racionamientos inútiles en Caracas, un ‘ahorro’ de 200 MW ante un déficit de 2.000 MW, déficit que no incluye otros 2.000 MW que, en buena teoría, habrían de asignarse a reserva rodante, máquinas en exceso ante contingencias. (AGH) ¿Cuál es su pronóstico de la situación eléctrica en el país? ¿Qué debemos esperar y qué se debe hacer? (VPU) La crisis eléctrica es crisis política, azota el bienestar de la sociedad y la actividad económica nacional. La desactivación de las industrias de Guayana desactiva la industria de la construcción (viga, cabillas, mallados de vaciados, alambrones, etc) y a la industria de manufactura metalmecánica (perfiles de aluminio para puertas y ventanas, envases de productos, etc.). Una nación sin actividad económica, una Ciudad Guayana muerta. Considera Poleo Uzcátegui que “la solución a la crisis eléctrica es política, no otra que un cambio político. Urge que Chávez dimita y propicie una sabia transición a manos de la sociedad sana, que rechaza el pasado y el presente”.

Agosto 2010
Con una gran habilidad el gobierno ha logrado hacer desaparecer de las primeras páginas de los medios, la noticia de la crisis eléctrica. Su táctica fue impedir que en Caracas se sientan los efectos del déficit de energía eléctrica. La teoría es que lo que no pasa en la capital es como si no pasara en ninguna parte. 126

Por tanto, hacia Caracas se desvía toda la electricidad disponible, de modo que en la ciudad no se produzcan fallas y el efecto político de la crisis eléctrica pueda ser diluido por el aparato propagandístico del régimen. Tomemos un día cualquiera de este mes, según boletín de Corpoelec: “A las 13:00 fueron racionados en forma escalonada hasta un máximo de 538 MW durante un tiempo promedio de 4 horas y 4 minutos en el SIN, en los estados Zulia, Carabobo, Anzoátegui, Aragua, Miranda, Lara, Monagas, Guárico, Trujillo, Táchira, Barinas, Nueva Esparta, Sucre, Portuguesa, Yaracuy, Bolívar, Cojedes, Apure y Mérida”. Cuando en cada Estado o región se produce el apagón, sus habitantes creen que se trata de una “excepción”, que sólo los afecta a ellos, porque el gobierno dijo que “se acabó el racionamiento”, así que en los demás sitios no debe estar pasando nada. Por otra parte, sigue su curso la instalación de pequeñas plantas de emergencia, que funcionan con diesel, mientras las termoeléctricas existentes continúan presentando serios problemas. Once años de imprevisión y de falta de inversión están pasando su factura. La responsabilidad del gobierno actual del Presidente Hugo Chávez Frías, en este desastre es intransferible.

Referencias
- Documento “Crisis eléctrica: Una Tragedia que une a los venezolanos”. Versión 1. 15-04-10. Elaborado en abril de 2010, con el aporte de expertos venezolanos en el desarrollo del sector eléctrico nacional, ellos son los ingenieros: LARA Miguel, GONZÁLEZ Gustavo, PIRELA Jorge, ROUSSE Iñaki y POLEO Víctor. - Gutiérrez Herrera, Aída. “Colapso eléctrico”. Revista Zeta Nº 1656. Caracas, 2 de mayo de 2008. - Gutiérrez Herrera, Aída. “El inevitable camino de los apagones”. Revista Zeta Nº 1732. Caracas, 13 de Noviembre de 2009. 127

- Gutiérrez Herrera, Aída. “La culpa no es del Guri”. Revista Zeta Nº 1740. Caracas, 22 de Enero de 2010.

Volver al Índice

128

El caso PDVSA
José Toro Hardy, junio de 2010

I parte Visión geopolítica
Venezuela siempre había sido considerada como uno de los abastecedores de petróleo más confiables y seguros en los mercados internacionales. Ese papel se inicia hacia el año 1938 después que México decide nacionalizar su industria petrolera [1]. A partir de aquel momento, las empresas transnacionales, conocedoras de que en Venezuela existían importantes reservas de hidrocarburos, vuelcan su atención sobre esta nación. El país se transformó en el principal exportador mundial de petróleo, posición que conservó durante mucho tiempo. En las décadas siguientes una serie de eventos vinieron a conmocionar no sólo la paz de la humanidad, sino también la economía mundial y más específicamente los mercados petroleros. A continuación se presenta un breve resumen de algunas de las situaciones antes descritas, a lo largo de las cuales Venezuela fue capaz de reafirmar su enorme importancia estratégica y geopolítica como productor y exportador de petróleo.

II Guerra Mundial
A raíz de la II Guerra Mundial, Alemania había construido lo que quizás era el ejército más dotado de armamentos poderosos que hasta ese momento hubiese conocido la humanidad. Pero aquella inmensa maquinaria bélica con su enorme movilidad tenía una característica: sed de petróleo; pero petróleo era lo único que no tenía Alemania. Al principio Hitler firmó un pacto con la URSS (pacto Von Ribbentrop – Molotov) para que se lo suministrase. Pero después, siendo tan vital para sus planes, optó por apoderarse de los yacimientos soviéticos. Por eso, a través de la operación “Barbarroja”, Hitler invadió la URSS, con el fin último de apoderarse de los campos petrolíferos de Baku en Azerbayan. Al no lograr su objetivo, la suerte de los nazis quedó sellada[2].

129

Mientras la movilidad de los Ejércitos alemanes se veía cada vez más afectada por la falta de petróleo, los Aliados tenían un suministro inagotable del producto que provenía fundamentalmente de Venezuela. Cerca del 60% del petróleo que los Aliados utilizaron en la II Guerra Mundial provino del subsuelo venezolano, lo cual le dio al país una inmensa importancia geopolítica.

El petróleo y los conflictos del mundo islámico
Al terminar la II Guerra Mundial, se descubren y desarrollan progresivamente inmensas reservas de petróleo en los países islámicos del Golfo Pérsico. Lamentablemente la historia ha demostrado que las inestabilidades de la región, cuyas causas se remontan a veces a tiempos bíblicos, dan lugar con periódica frecuencia a conflictos que amenazan el suministro a los mercados petroleros internacionales. A continuación se presenta un breve resumen de esos conflictos y del papel que le tocó desempeñar a Venezuela en cada uno de ellos: Algunos años después de la II Guerra Mundial, en 1948, con la aprobación de las Naciones Unidas, se proclama la creación del Estado de Israel. Surge entonces un enfrentamiento entre ese país y las naciones islámicas del Medio Oriente, que seis décadas después aún no ha podido resolverse. Con frecuencia estallan conflictos en esa región que amenazan con interrumpir o efectivamente interrumpen el fundamental suministro petrolero de la región. Entre los conflictos mencionados cabe citar en primer lugar la Guerra de los Seis Días en 1967, que concluyó con una victoria israelí, pero también con la decisión por parte de Egipto de bloquear el Canal de Suez, desarticulando profundamente los mercados petroleros mundiales. El Canal permaneció cerrado por ocho años hasta 1975. Todo el petróleo que antes daba la vuelta a la península arábiga y subía por el Mar Rojo, a partir de ese momento tuvo que darle la vuelta a todo el continente africano para llegar a los mercados. La crisis fue profunda y a Venezuela le correspondió acudir en auxilio de los mismos[3]. En 1969 se produce la crisis de Libia. Muhamar Gaddafi derroca al rey Idris. Algún tiempo después aplica un bloqueo -en pleno invierno- a las exportaciones petroleras a Europa, creando una nueva crisis de graves proporciones en los mercados, pero muy particularmente a las economías 130

europeas. Ese año Venezuela aumentó su producción hasta superar los 4 millones de barriles diarios, atenuando así las consecuencias de la crisis [4]. En 1973 estalla un nuevo conflicto. Se trató de la Guerra del Yom Kippur (conocida en el mundo islámico como la Guerra de Ramadán). Las naciones árabes procuraron vengarse de la derrota que habían sufrido en la Guerra de los Seis Días. Nuevamente fueron derrotadas por Israel, ante lo cual optaron por aplicar un embargo a las exportaciones petroleras a occidente. Aquello desembocó en el fenómeno conocido como “el primer shock petrolero” cuyas consecuencias fueron funestas para la economía mundial y particularmente para los países del Tercer Mundo. Como de costumbre, Venezuela se declaró neutral e incrementó su producción petrolera [5]. Nuevamente en 1979 estalla otro conflicto. El Sha de Irán es derrocado por el Ayatollah Khomeini dando inicio a la revolución islámica de Irán. Aunque Irán no es árabe, sí es islámico y además un importante productor petrolero del Golfo Pérsico. Aquella revolución provocó la interrupción de la producción petrolera iraní. Las consecuencias en los mercados petroleros fueron una vez más devastadoras y sus efectos se conocen como “el segundo shock petrolero”. Una vez más, Venezuela fue neutral y dio un paso al frente aumentando su producción [6]. Se produce después la Guerra entre Irán e Irak, que duró varios años, a lo largo de los cuales el Ayatollah Khomeini amenazó con bloquear el estrecho de Ormuz por donde sale toda la producción petrolera del Golfo Pérsico. Afortunadamente nunca cumplió su promesa, porque de haberlo hecho, las consecuencias para la economía mundial hubiesen sido graves. Como siempre, el mundo volteó la mirada hacia Venezuela [7]. Concluido aquel conflicto, Saddam Hussein invade –el 2 de agosto de 1990- a su vecino Kuwait, desatando pánico en los mercados mundiales ya que se temía que sus ejércitos seguirían avanzando hacia al sur hasta apoderarse también de los riquísimo yacimientos petrolíferos de Arabia Saudita. Se forma entonces una alianza árabe-occidental que en su primera etapa se conoció como la operación “Escudo del Desierto” para frenar el avance de las tropas iraquíes. Meses después la operación cambia de nombre y pasa a denominarse “Tormenta del Desierto”. En poco tiempo las fuerzas de Saddam son expulsadas de Kuwait, pero al retirarse, el dictador iraquí hace incendiar más de 800 pozos petroleros. El mundo se queda entonces sin el petróleo de

131

Kuwait, pero también sin la producción de Irak, ya que la ONU le aplica una sanción prohibiendo la compra de petróleo a la nación presidida por Saddam Hussein [8]. En todos y cada uno de los conflictos anteriores, Venezuela se declaró neutral y, además, en cada vez que pudo aumentó su producción petrolera con lo que contribuyó a atenuar los graves efectos que en la economía mundial se producían como consecuencia de la interrupción o la amenaza de interrupción de la producción petrolera en los países islámicos. Por esa vía, Venezuela llegó a ser percibida como el abastecedor de petróleo más seguro y confiable del mundo, con lo cual desde el punto de vista geopolítico el rol de Venezuela fue adquiriendo cada vez mayor importancia. Nuestro país siempre fue percibido como “una parte de la solución”.

La nueva visión geopolítica del Socialismo del Siglo XXI
Sin embargo, con la llegada del Teniente Coronel Hugo Chávez al poder en 1999, la posición de Venezuela comenzó a experimentar profundas transformaciones, que conducen a la imposición de nuevas condiciones a las empresas que habían suscrito contratos con PDVSA con motivo de la “Apertura Petrolera”. Estas fueron conminadas a aceptar las nuevas condiciones o simplemente a retirarse del país. Muchas aceptaron porque no podían prescindir de la producción que tenían en Venezuela. Otros, como es el caso de Conoco-Phillips y de Exxon-Mobil, recurrieron a arbitrajes internacionales que aún no han concluido. En todo caso, la falta de seguridad jurídica ha contribuido a la pérdida de confianza en el país. Pero mucho más grave que las reivindicaciones exigidas por el Gobierno en momentos en que las condiciones de los mercados petroleros parecían permitirlo, fueron los cambios profundos en la estrategia geopolítica del país. La nueva visión geopolítica del “Socialismo del Siglo XXI” que adelanta el gobierno del presidente Chávez, queda claramente establecida en el Plan de Desarrollo Económico y Social 2007 – 2013 [9]. Partiendo de la base de que la principal fortaleza de Venezuela es su industria petrolera, el Gobierno está utilizando el potencial energético del país para alcanzar las metas de una nueva etapa geopolítica mundial que promueva un mundo multipolar:

132

“La construcción de un mundo multipolar implica la creación de nuevos polos de poder que representen el quiebre de la hegemonía del imperialismo norteamericano…” [10] Entre los objetivos del plan figura: “la diversificación de las relaciones económicas, políticas y culturales, con la idea de construir un mundo multipolar que quebrante la hegemonía del imperio norteamericano”. Igualmente se hace hincapié en la necesidad de promover un “intercambio político ideológico con otras naciones alineadas en similares trincheras antiimperialistas o con los polos de poder extra regionales que contribuyan a quebrantar la hegemonía del imperio norteamericano”. Nada de objetable tiene la intención de promover un mundo multipolar. Lo lamentable es el tinte ideológico socialista al cual se pretenden subordinar todos los demás objetivos del país. Se trata de una inclinación ideológica que fue rechazada por la mayoría de los venezolanos en referendo de fecha 2 de diciembre de 2007. Al igual que en todas las encuestas, en ese referendo quedó claro el rechazo tanto al tipo de socialismo como al modelo cubano que el presidente Chávez pretende imponer.

La alianza Chávez - Ahmadinejad
El Plan pasa a mencionar las nuevas áreas de interés geoestratégicos, entre las cuales se menciona la alianza con Irán. Expresamente se señala entre sus objetivos: “Consolidar la alianza política integral emergente con base en los intereses comunes antiimperialistas” así como la “consolidación de una postura común en los organismos internaciones” [11] Los acuerdos suscritos entre los presidentes Chávez y Ahmadinejad se encuentran inmersos en los objetivos antes mencionados. Lo verdaderamente delicado en esos acuerdos es que alejan a Venezuela de la posición de neutralidad que tradicionalmente había asumido en relación con problemas de carácter histórico-religioso de aquella región del planeta, que son completamente extraños a nosotros. Posiblemente cumpliendo con los objetivos de la referida alianza, Venezuela decide romper relaciones con Israel.

133

Adicionalmente, el presidente Chávez se ha comprometido a exportar 20.000 b/d de gasolina a Irán. El valor de esas exportaciones será depositado en un fondo establecido en Irán para financiar la compra y tecnología de ese país. Numerosos otros acuerdos se han suscrito incluyendo la creación de un Banco binacional. La posición de la revolución islámica iraní tiene una sola cosa en común con el “Socialismo del Siglo XXI” que pregona el presidente Chávez: su enemistad con los EEUU. La revolución iraní define a los EEUU como “el gran satán”. Por su parte, el presidente Chávez le aplica a esa nación los más denigrantes epítetos imaginables, aunque sabe que no puede prescindir del mercado petrolero de esa nación. La rápida revisión que antes se hizo de los recurrentes conflictos que se originaron en los países islámicos productores de petróleo, lleva a una evidente conclusión: en cada uno de esos conflictos Venezuela no sólo se declaró neutral sino que siempre que pudo aumentó su producción petrolera con lo cual atenuó los efectos negativos que padecía la economía mundial como consecuencia de la interrupción en el suministro de petróleo. Ahora bien, en esta ocasión un nuevo conflicto podría pareciera estar fraguándose. Vemos al presidente Ahmadinejad pregonando que hay que “barrer del mapa a Israel”. Simultáneamente vemos a Irán desarrollando activamente su energía nuclear y, aunque no cesa de repetir que es con fines pacíficos, sus afirmaciones al respecto no gozan de credibilidad. El informe de la AIEA presentado el 31 de mayo del 2010 y discutido el 7 de junio[12] concluye que no es posible confirmar el carácter puramente pacífico del programa nuclear de Irán y alega que ese país está almacenando material fisible y preparando instrumentos para enriquecer uranio a mayor nivel. Tal es así, que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas [13] ha decidido aplicarle sanciones con el objetivo de interrumpir los planes de enriquecimiento de uranio que pudiesen llevar a Irán al desarrollo de armamento atómico. Se trata de una carrera que amenaza con conducir a un enfrentamiento con Israel, país que difícilmente se va a quedar de brazos cruzados esperando su destrucción. Las amenazas sobre la paz del Medio Oriente son evidentes. Incluso se ha asomado la posibilidad de que Ahmadinejad recurra a la antigua amenaza del Ayatollah Khomeini de bloquear el Estrecho de Ormuz. Tal acción podría traer consecuencias imprevisibles, desestabilizando totalmente el Medio Oriente y

134

reavivando los ancestrales odios entre las mayorías árabes suníes del Golfo Pérsico y la población persa mayoritariamente shií de Irán. Un enfrentamiento entre judíos, musulmanes suníes y shiíes podría resultar en una suerte de conflicto de todos contra todos. Recordemos que por el estrecho de Ormuz pasa toda la producción petrolera del Golfo Pérsico, es decir, cerca de 20 millones de barriles diarios. Pero en esta ocasión una nueva amenaza se suma a tan grave posibilidad: la alianza entre Ahmadinejad y Chávez. Inevitablemente en un conflicto de esa naturaleza provocaría una gran conmoción no sólo las naciones productoras de petróleo del Golfo Pérsico y el mundo islámico en general, sino que además arrastraría consigo a las grandes potencias y al mundo entero. Para entender la magnitud del problema, resultan ilustrativas las palabras del presidente Ronald Reagan en su autobiografía: No hay región del mundo que presente mayores dificultades, mayores frustraciones y mayores convulsiones y problemas que el Medio Oriente. Es una región donde el derramamiento de sangre sin sentido, en nombre de la fe religiosa, se ha venido produciendo desde tiempo bíblicos, y donde los sucesos modernos quedan para siempre moldeados por eventos trascendentales del pasado, extraídos desde el Éxodo hasta el Holocausto [14] Es inevitable detenernos aquí para plantearnos algunas graves interrogantes: ¿Por qué Venezuela tiene que verse involucrada en una situación de esa naturaleza? ¿Por qué tenemos que estar aliándonos con Irán en tan peligrosos cometidos cuando a aquel país no nos une ningún vínculo de carácter histórico? ¿Por qué el pueblo venezolano, completamente ajeno a la problemática de aquella región del mundo (el conflicto árabe-israelí), tiene que estar inmiscuyéndose en asuntos que no le conciernen? ¿Qué tenemos nosotros que ver con los odios ancestrales entre shiíes y suníes que se originaron en el año 680 con el asesinato en Karbala de Hussein –nieto de Mahomacuyas consecuencias siglos después siguen siendo determinantes en la geopolítica del Medio Oriente? ¿Por qué si Venezuela ni siquiera aceptó participar en la I Guerra Mundial, tiene ahora que ahora que mezclarse con las consecuencias de los desequilibrios que en el Medio Oriente quedaron sembrados en 1918 a raíz del final de aquel conflicto? ¿Por qué Venezuela, ubicada geográficamente del otro lado del mundo y siendo un país mayoritariamente cristiano, tiene que ser forzada a tomar activamente partido en un conflicto cuyas motivaciones tienen que ver con la historia del mundo islámico pero no con la nuestra? ¿Por qué tenemos que aliarnos no sólo con 135

Irán, sino también con Siria, país que junto con el primero son responsabilizados por la promoción activa de políticas de enfrentamiento con Israel que podrían desestabilizar severamente toda la región del Medio Oriente? ¿Por qué Venezuela aparece mencionada en documentos que señalan su apoyo a grupos considerados como terroristas que cuentan a su vez con el soporte y financiamiento de Irán y Siria? ¿Qué retorcido concepto de soberanía puede llevar a un gobernante a actuar en contra de los intereses de su propio pueblo, simplemente porque su visión personalísima del mundo lo lleva a enfrentarse a una nación que hasta ahora ha sido el principal mercado del petróleo venezolano? A la fuerza nos quieren imponer una nueva visión geopolítica completamente extraña a nuestra idiosincrasia y enfrentada a las realidades de nuestra historia. Las consecuencias para el pueblo venezolano podrían resultar devastadoras. Este rumbo está divorciando a Venezuela de la tradición de paz que siempre la ha caracterizado y, además, nos lleva a abandonar todas las ventajas comparativas y competitivas con las cuales históricamente ha contado el petróleo venezolano. Lamentablemente Venezuela, que siempre había sido considerada como una parte de la solución, ha pasado a ser percibida como una parte del problema.

II Parte PDVSA: una revisión de los hechos
En 1973, como antes se vio, estalla la Guerra del Yom Kippur entre las naciones árabes e Israel. Israel venció en el conflicto, pero las naciones árabes declararon lo que se conoció como el “embargo petrolero árabe”, mediante el cual se interrumpió el suministro de petróleo hacia occidente. El resultado fue conocido como el “primer shock petrolero” que se tradujo en un crecimiento nunca antes imaginado en los precios del petróleo. Venezuela pudo disponer de los recursos necesarios para negociar la nacionalización con las empresas petroleras que operaban en el país. Así nació PDVSA. El 1 de enero de 1976, todas las actividades de la industria petrolera pasaron a ser controladas por el Estado. Pero los venezolanos estábamos listos para dar aquel paso.

136

En las dos décadas y media siguientes, PDVSA fue capaz de alcanzar metas asombrosas. Por ejemplo, el volumen de sus reservas probadas de petróleo aumenta desde 14.000 millones de barriles en 1976 hasta 78.000 millones de barriles de crudos convencionales; se descubre la Faja del Orinoco en la cual se ubican cerca de 270.000 millones de barriles de reservas de crudos pesados y extrapesados pero económicamente explotables, se aumenta la capacidad de refinación desde unos 900.000 barriles diarios hasta más de 3.000.000 de b/d, no sólo en el país, sino también en el exterior; se transforman los patrones de refinación de las refinerías nacionales, dotándolas de procesos de conversión profunda (craqueo catalítico) a través de los cuales los crudos venezolanos pesados y de mala calidad pudieron ser transformados en los productos de alto valor en los mercados; se desarrolla también en Europa la propiedad en un 50% de 5 refinerías adicionales; se adquiere CITGO, la cual pertenece 100% a PDVSA, y que fue dueña de siete grandes refinerías (dos en participación) en los EEUU cuyos procesos de refinación fueron adecuados a las complejas características de los crudos venezolanos; se negociaron cerca de 15.000 estaciones de servicios en la costa este de los EEUU, que sin ser propiedad de la empresa, fueron abanderadas con la marca CITGO a través de las cuales se vendían productos elaborados con crudos provenientes de Venezuela y transportados en tanqueros venezolanos, a la vez que se participaba en la propiedad de dos grandes poliductos que atraviesan a los EEUU de sur a norte, se desarrollan cerca de 70 terminales, etc. Pero las actividades de PDVSA no se limitaron al área estrictamente petrolera. También en materia de gas se descubrieron 146 trillones de pies cúbicos de gas; se desarrolló una capacidad de producción petroquímica que superó el millón de toneladas por año y una producción de carbón que alcanzaba a más de 5.1 millones de toneladas anuales; se diseña y patenta un nuevo combustible denominado “orimulsión” elaborado mediante una emulsión estable de crudos pesados y agua, el cual sirve para generar electricidad, compitiendo con el carbón y no con el petróleo, ideal para generar electricidad termoeléctrica; se crea el INTEVEP que llega a transformarse en uno de los institutos de investigación en el área petrolera más importante del mundo (más del 50% de las patentes de toda Latinoamérica surgían del INTEVEP); se crea el CIED, considerado también como una de las Universidades Corporativas más destacadas a nivel mundial en el área energética, etc. PDVSA, como antes se dijo llegó a ser considerada como la segunda mayor empresa petrolera a nivel mundial [15] y de hecho llegó a ser la mayor empresa de cualquier tipo en toda la Latinoamérica.

137

Gracias a PDVSA, el sector de los hidrocarburos adquiere una importancia fundamental en la economía venezolana. El petróleo por sí solo, llegó a representar cerca del 25% del Producto Interno Bruto del país de manera directa, cerca del 80% del ingreso de divisas del país y más del 50% de los ingresos del fisco venezolano. Sin embargo, en la medida en que crecían los éxitos de PDVSA, aparecía un grupo de detractores vinculados a la extrema izquierda y a sectores ultra nacionalistas que culpaban a la empresa por los fracasos en que venían incurriendo los distintos gobiernos de Venezuela a partir de principios de la década de los ochenta. Y es que efectivamente, si bien Venezuela fue la economía del mundo entero que más creció durante seis décadas seguidas, entre 1920 y 1980, lamentablemente en las dos décadas siguientes esa situación se revirtió y la sociedad venezolana comenzó a confrontar dificultades. Cuando a mediados de la década de los noventa el Estado venezolano y PDVSA llegan a la conclusión de que la única forma de retomar el rumbo del crecimiento económico y la solución de los problemas sociales era a través de una reactivación de la industria petrolera y de un incremento en sus niveles de producción, los enemigos de la industria comenzaron a actuar. La razón de aquellos ataques provenía del hecho de que la única forma de reactivar la industria petrolera era a través de la incorporación de capitales privados, mediante un proceso de Apertura Petrolera, que permitiese la participación de esos inversionistas privados en asociación con PDVSA, aunque siempre bajo el control de esta última, según las condiciones establecidas por la Corte Suprema de Justicia. Aquello fue percibido por algunos sectores de la izquierda venezolana, como un proceso de privatización de la industria petrolera, cuando en realidad no era otra cosa que el único mecanismo disponible para reactivar el sector de los hidrocarburos y por esa vía reactivar también una economía que se hallaba postrada por las consecuencias de una profunda crisis financiera que hacia el año 1994 había provocado la desaparición de más del 50% del sistema financiero del país. Tales decisiones nunca fueron aceptadas por quienes se consideraban adversarios de la gestión de PDVSA. Es el caso sin embargo que quienes conformaban esos grupos se sintieron bien representados por el Teniente Coronel Hugo Chávez Frías y se transformaron en fervientes

138

defensores de su candidatura. Así, cuando Chávez gana las elecciones, se inicia un proceso que intenta revertir todas aquellas decisiones. Desde luego el mayor obstáculo que enfrentaba el Gobierno para poder disponer a su libre albedrío los recursos de la industria petrolera venezolana era la presencia de un personal capacitado, eficiente y disciplinado, apegado a las leyes, que en su mayoría no alcanzaba a comprender los objetivos de esa revolución, pero que sin embargo estaban entregados al manejo de la corporación y procuraban mantenerse al margen de los vaivenes políticos que comenzaba a confrontar el país. Por razones de espacio, no me voy a referir a las graves conmociones sociales y políticas que sufrió Venezuela a partir del año 2001, cuando la Asamblea Nacional aprueba una Ley Habilitante que facultaba al Presidente a aprobar por vía de Decreto un paquete de 49 leyes que alteraban profundamente el sistema de propiedad y el régimen legal del país. Trataré de concentrarme exclusivamente y de la manera más resumida posible, en lo que ocurrió en el sector petrolero. Era obvia la intención del Presidente de apoderarse por cualquier vía de la estructura de PDVSA, para ponerla al servicio de su revolución. Progresivamente fue creciendo la tensión con los trabajadores de PDVSA que siempre consideraron que la industria petrolera pertenecía a la Nación. El día 7 de abril del 2002, en su programa “Aló Presidente”, que se transmitía en cadena nacional de radio y televisión, Chávez anuncia el despido de un grupo de los más importantes ejecutivos de PDVSA. Todos estos anuncios fueron realizados por el Presidente Chávez con un pito en la mano: Eddie Ramírez, Director Gerente hasta el día de hoy de Palmaven. ¡Pa´ fuera!… Luego está despedido también, muchas gracias por sus servicios, señor Juan Fernández. Está despedido de Petróleo de Venezuela … Usted ha sido hasta el día de hoy Gerente Funcional de Planificación y Control de Finanzas… En tercer lugar, el Gerente de Estrategia de Negociación… ¡Pa’ fuera! Horacio Medina…” y así sucesivamente. Después de cada despido, el Presidente hacía sonar un pito… “prrrrrr”. Las tensiones fueron creciendo y el Presidente ratificaba continuamente sus amenazas de militarizar a PDVSA. Pero no sólo PDVSA estaba siendo amenazada. El país entero estaba conmocionado e incluso se produjo un paro cívico nacional que era la respuesta ciudadana a las 139

intenciones de imponer cambios fundamentales en la vida nacional que no eran bien recibidos por los ciudadanos. Comenzaron una serie de protestas cívicas por parte del personal de la industria, en sus horas libres. Pero las agresiones del oficialismo fueron arreciando más y más. Sin que yo pueda recordar una convocatoria específica a paro por parte de los líderes petroleros, el día 3 de diciembre del 2002 el personal comenzó a retirarse en protesta, de manera espontánea, de sus puestos de trabajo. En esa fecha comenzaron a interrumpirse los despachos de gasolina a las estaciones de servicio de Caracas. La paralización de actividades llegó a ser casi total. Frente a toda esta situación, cabe plantear algunas reflexiones. Algo muy grave tenía que estar ocurriendo en la sociedad venezolana, así como en el personal de una industria petrolera, que hasta ese momento se había caracterizado por una extremada disciplina y apego a principios de organización, para que súbitamente y por razones de conciencia, se estuviesen asumiendo aquellas posiciones. En este sentido debo señalar, que habiendo sido miembro de Directorio de PDVSA por varios años, jamás se me hubiera ocurrido que una cosa así pudiese ocurrir en la industria petrolera venezolana. Era obvio que nuestra sociedad estaba siendo sometida a presiones nunca antes vistas en el país; que se estaban tratando de imponer cambios bruscos en la forma de vida de los venezolanos, cambios estos que eran totalmente extraños a la idiosincrasia de nuestros ciudadanos, lo cual estaba conduciendo a actuaciones desesperadas por parte de los mismos. Estábamos siendo testigos de una ciudadanía que estaba dispuesta a asumir los mayores sacrificios, con tal defender su democracia, sus valores, sus principios, sus costumbres, su modo de vida y hasta su religión, ya que los obispos del país (“diablos con sotana”) estaban siendo verbalmente agredidos por el Presidente de la República. Lejos de negociar, el Gobierno aprovechó aquella situación para hacer una purga masiva en PDVSA. Más de 20.000 trabajadores que tenían un promedio de 15 años trabajando en la industria petrolera, fueron despedidos. En total, aquello representaba unos 300.000 años de experiencia y conocimiento que fueron simplemente lanzados al cesto de la basura. El Gobierno había decidido desprenderse del personal más calificado de una industria que representaba la actividad más

140

importante de la economía venezolana. Sin embargo, nada de eso le importaba. La prioridad era la revolución. Una vez más vale la pena detenernos aquí para analizar lo sucedido. ¿Cómo es posible que se haya llegado a esos extremos? ¿Qué lo provocó? La respuesta quizás la dio el propio Presidente de la República con motivo de la presentación de su Memoria y Cuenta Anual ante la Asamblea Nacional, el día 15 de enero de 2004. En esa solemne oportunidad –con la banda presidencial terciada en el pecho y en presencia de todos los embajadores acreditados ante Venezuela- el Presidente afirmó textualmente: … lo de PDVSA era necesario aun cuando nosotros no la generamos. Bueno, no es que no la generamos. ¡Si la generamos!, porque cuando yo agarré el pito aquel en un ´Aló Presidente´ y empecé a botar gente, yo estaba provocando la crisis. Cuando nombré a Gastón Parra Luzardo y aquella nueva Junta Directiva, pues estábamos provocando la crisis. Ellos respondieron y se presentó el conflicto y aquí estamos hoy. ¡Era necesaria la crisis! “Era necesaria la crisis…” Como ya se dijo antes, el gobernante quería apoderarse de PDVSA para ponerla al servicio de su revolución. Quizás nunca en la historia de la humanidad una empresa de esa magnitud había sufrido en tiempos de paz una descapitalización humana de tales proporciones. Y las consecuencias fueron funestas. Al repasar las páginas de aquellos lamentables acontecimientos, resulta indispensable preguntarse: ¿Qué ha sido de PDVSA a partir de entonces? Se requerirían libros enteros para mostrar la destrucción por la cual atravesó la empresa. Trataré de resumir aunque sea alguna de las consecuencias. Veamos: De haberse cumplido los planes de inversión que existían, Venezuela debería estar produciendo más de cinco millones de barriles diarios. El Gobierno sostiene que nuestra producción actual alcanza a los 3,1 millones de barriles por día; sin embargo, las cifras gubernamentales son desmentidas por las fuentes internacionales. Por ejemplo, de acuerdo con la OPEP para el mes de mayo del 2010 Venezuela producía 2.327.000 barriles diarios [16]; en tanto que según la Agencia Internacional de la Energía esa producción fue de 2.250.000 b/d [17], incluyendo 480.000 b/d de crudos extra pesados en la Faja del Orinoco.

141

En un intento por dilucidar cuál es la realidad, se hace necesario recurrir a otros indicadores. Quizás el más importante de ellos nos lo proporciona el Banco Central de Venezuela, cuando nos dice que el PIB del sector petrolero del país -fuertemente influenciado por el nivel de las actividades y los precios del producto- ha venido decreciendo continuamente de manera alarmante. Con la sola excepción del año 2004 -cuando la recuperación de las actividades después del paro forzosamente tenía que mostrar un incremento porcentual- y del año 2008 -cuando los precios del petróleo alcanzaron los niveles más altos de la historia-, todos los demás años del gobierno del presidente Chávez el PIB del sector petrolero se viene desmoronando. Incluso a lo largo del 2009, cuando se producía ya una recuperación de los precios del petróleo, el PIB petrolero experimentó una merma del 6,10%, al igual que ocurrió en los dos primeros trimestres del año 2010. El número de taladros que operan suele ser un indicador del nivel de producción. Pues bien, también el número de taladros en operación ha disminuido de manera importante e incluso muchos se han paralizado por la falta de pago de PDVSA a sus propietarios. La carencia de gas, cuya producción va asociada a la extracción del crudo, se constituye en evidencia adicional de la caída de la producción petrolera, al igual que lo es el creciente número de pozos que se vienen cerrando y que ya alcanzan a unos 20.000. Para cubrir la falta de gas se está importando desde Colombia. Adicionalmente el desarrollo de los programas para el desarrollo de las reservas de gas no asociado al norte del Estado Sucre, en el Delta de Orinoco y al oeste de la Península de Paraguaná ha sufrido retrasos imperdonables. El deterioro en el mantenimiento de las instalaciones también es alarmante. PDVSA que se caracterizaba por envidiables estadísticas en materia de seguridad industrial y carencia de accidentes, se ha visto afectada por una plaga de incidentes, muchas veces con consecuencias fatales. Con inusitada frecuencia de producen incendios y estallidos en nuestras principales refinerías que obligan al paro de muchas de sus operaciones. El problema es que buena parte del personal que sabía operarlas fue despedido. De las grandes refinerías del país, la única que parece funcionar normalmente es la de Puerto La Cruz. Además, gravísimos derrames de petróleo se están produciendo en el Lago de Maracaibo con severas consecuencias ecológicas.

142

El desconocimiento de los contratos suscritos se ha traducido en un gran número de arbitrajes internaciones que de manera sistemática viene perdiendo nuestra casa matriz petrolera. PDVSA, que era entre las grandes transnacionales petroleras la que se caracterizaba por un menor nivel de endeudamiento -de acuerdo con cifras que antes eran proporcionadas por la Securities and Exchange Commission- se ha endeudado ahora de manera impresionante, alcanzando sus deudas una cifra del orden de los 67.000 millones de dólares. Hoy en día, sin embargo, PDVSA se retiró de la SEC. Se abandonó la producción de Orimulsión e incluso hubo que indemnizar a las siete naciones con las cuales ya se habían suscrito contratos de abastecimiento. Simultáneamente, al no contar con el producto, PDVSA se ha visto obligada a destinar grandes cantidades de diesel que antes se exportaban, para contribuir a la generación termoeléctrica en plantas de tecnología obsoleta que fueron compradas a Cuba. El sacrificio en el ingreso por concepto de estas exportaciones es substancial. En fin, detallar el descalabro cada vez mayor de las operaciones de PDVSA tomaría libros enteros. En la medida en que se ha venido profundizando el deterioro, PDVSA ha venido incumpliendo progresivamente con sus obligaciones y las deudas con sus contratistas han contribuido a una mayor paralización de sus actividades. Su respuesta, sin embargo, ha sido una radicalización de sus posiciones políticas, procediendo a estatizar- muchas veces sin indemnización- un gran número de actividades que antes estaban siendo eficientemente manejadas por contratistas privados. No es sin embargo mi objetivo hacer un inventario del descalabro de la empresa. Me preocupa más el cambio de objetivos, de misión y de visión que experimentó la empresa una vez que el Gobierno despidió a aquellos 20.000 trabajadores. PDVSA era hasta entonces una empresa petrolera. Su objetivo era explorar, producir, transportar, refinar y comercializar hidrocarburos de la manera más eficientemente posible, al igual que cumplir con igual efectividad las labores en el área petroquímica y carbonífera que le habían sido encomendadas. Se había transformado en una corporación energética global, preocupada por el medio ambiente y por las obligaciones de carácter social que le correspondían. De esta forma, la empresa era capaz de pagar la mayor cantidad posible de impuesto sobre la renta, regalía y dividendos al Estado, que era su accionista. 143

Su meta era pues aportar los recursos para que el Estado pudiera promover el desarrollo económico y social de Venezuela y cumplir las funciones que corresponden a cualquier gobierno; pero, era a los gobiernos a quienes les correspondía cumplir con esas funciones. Los críticos de PDVSA llegaron a decir que se había transformado en un Estado dentro del Estado. Pero ahora, la situación ha cambiado. PDVSA ha pasado a ser el Estado mismo. PDVSA se ocupa hoy en día de infinidad de funciones que no son propias de una empresa petrolera, con lo cual progresivamente ha venido descuidando las actividades que efectivamente le corresponden. Los mayores esfuerzos se destinaron a cumplir con objetivos sociales y políticos, no sólo en Venezuela sino también en otros países del ALBA, que la han llevado a financiar y ejecutar misiones de todo tipo que van desde la fabricación de línea blanca, construcción de viviendas, apoyo a las misiones Ribas (educación) y Barrio Adentro (medicina) y muchísimas otras misiones desarrolladas para promover las políticas de la revolución, proyectos agrícolas para la producción de pollos, azúcar, importación de maquinarias agrícolas, sin olvidar entre otras su activa participación en el mercado paralelo de divisas cumpliendo así funciones que han debido corresponde al Banco Central, etc, etc, PDVSA ya no es un instrumento para propiciar el desarrollo de la Nación; ha pasado a ser un brazo al servicio de la revolución. El resultado ha sido un verdadero desastre. Las utilidades de PDVSA se han visto fuertemente mermadas e incluso ha tenido que reducir su aporte substancialmente tanto al fisco nacional como incluso a las misiones de carácter social que le habían sido encomendadas. La empresa se ha endeudado hasta niveles increíbles en momentos en que su producción petrolera se viene abajo y los precios petroleros ya no son lo que llegaron a ser en el 2008. La tradicional eficiencia de PDVSA, obligada a cumplir funciones que no son las suyas, ha desaparecido y mientras tanto, los niveles de corrupción han alcanzado límites intolerables, estimulados por la más absoluta impunidad y falta de controles por parte de las instituciones del Estado que tenían la obligación de ejercer esas funciones. Quizás el ejemplo más ilustrativo de lo que se viene afirmando se pone en evidencia con las enormes erogaciones que PDVSA realizó a través de su filial PDVAL, para la importación y distribución de alimentos. Mientras tanto otra de sus filiales, BARIVEN, que antes se encargaba de adquirir en el exterior los equipos, maquinarias e insumos que requería PDVSA para sus

144

operaciones, fue destinada a comprar alimentos para PDVAL, cuyo presidente, por cierto, era uno de los miembros del Directorio de PDVSA. Esos alimentos, sin duda, fueron comprados en enormes cantidades. Se trataba de alimentos que en su mayor parte hubiesen podido ser producidos en Venezuela, pero que en todo caso eran necesarios para alimentar a la población. El problema es que se la adquisición se transformó en un caso de corrupción sin precedentes en la historia del país. Por lo visto se trataba simplemente de comprar a como diese lugar cantidades de alimentos que en muchos casos o eran de mala calidad o estaban ya en mal estado en los países de origen, razón por la cual eran adquiridos a precio de gallina flaca. El precio de la compra por supuesto no reflejaba tal situación, con lo cual quienes manejaban la operación hacían un negocio pingüe: por una parte se apropiaban del sobreprecio y por la otra se beneficiaba de los dólares preferenciales que otorgaba CADIVI (organización gubernamental encargada de manejar el control de cambios) [18]. Cumplido así el objetivo fundamental de la operación –que no era otro que el pillaje- los alimentos mismos no pasaban de ser más que un estorbo del cual había que deshacerse. Miles y miles de containers con alimentos vencidos o en estado de putrefacción aparecieron en varios lugares del país. Lo mismo está ocurriendo con grandes lotes de medicinas ya vencidas. ¿Quién tiene la responsabilidad? ¿Quiénes fueron los importadores? ¿A cargo de quién estuvo el pago? ¿Qué tuvo que ver PDVSA en todo este enmarañado asunto? ¿Habiendo sido un Director de PDVSA el presidente de PDVAL, no ha debido la estatal petrolera supervisar estas compras? ¿Por qué PDVSA -cuya deuda alcanza a la increíble cifra de $67.000 millones, cuya producción petrolera va en declive, cuyas plataformas de perforación se hunden en el Mar Caribe, que no le paga a sus contratistas y cuyas refinerías estallan o se incendian con insólita frecuencia- tiene que estar importando y acaparando alimentos podridos en lugar de ocuparse de su negocio?

145

Referencias
[1] Yergin, Daniel, “”The Prize”, Simon & Schuster, New York 1992, pág 271. [2] Toro Hardy, José, “Oil, Venezuela and the Persian Gulf”, Editorial Panapo, Caracas 1994, Pág 43. [3] Idem, pág 96. [4] Idem, pág 113. [5]Idem, pág 137. [6] Idem, pág 171. [7] Idem, pág 199. [8] Idem, pág 235. [9] http://www.scribd.com/doc/6515969/Lineas-Generales-del-Plan-de-Desarrollo-Economico-ySocial-de-la-Nacion-20072013. Rumbo al socialismo bolivariano [10] Idem. Pág 55. [11] Idem, Pág 57. [12] http://www.iaea.org, IAEA, Implementation of safeguards in Iran. [13] http://www.globalpolicyorg/security-council, UN Security Council, Sanctions against Iran. [14] Reagan, Ronald. “An American Life”, Simon and Schuster, New York , 1990, pág. 57. [15] Petroleum Intelligence Weekly, Top 100, Edition 1995. [16] www.opec.org. “Montlhy Oil Market Report”, June 2010, pag 36. 146

[17] http://omrpublic.iea.org. “Oil Market Report”, May 12, 2010, pag 22. [18] En Argentina ha estallado un escándalo político a raíz de que el ex Embajador de ese país en Venezuela, Eduardo Sadous, ha denunciado la presencia de una embajada paralela que cobraba comisiones a los empresarios argentinos que querían vender sus productos en Venezuela.

Volver al Índice

147

Intervencionismo en la política exterior
“Alerta que camina, la espada de Bolívar por América Latina” Maruja Tarre, julio de 2010

El respeto a la soberanía de los Estados y la no intervención son principios básicos del Derecho Internacional, que desde hace siglos rigen las relaciones entre países y han sido reconocidos en los documentos constitutivos de la ONU y de la OEA. Las grandes potencias han violado con frecuencia estas normas esenciales para preservar la paz y es por eso que las naciones más pequeñas se han aferrado a ellas, como la única protección jurídica que tienen ante las ambiciones e intereses de los países poderosos. Como contrapartida, y para explicar acciones que violan estos principios fundamentales del Derecho Internacional, se han emitido doctrinas y teorías que flexibilizan el estricto respeto a la soberanía de los Estados. Nos referimos en particular a la teoría de la soberanía limitada, muy en boga en la época soviética. “La URSS no puede ser, ni será jamás, indiferente al destino de la edificación del socialismo en otros países hermanos; tampoco lo será con relación a la causa del socialismo mundial” [1], decía Breznev en un discurso el 3 de julio de 1968, pocas semanas antes de mandar tropas a Praga. Los franceses, a través del hoy Canciller Bernard Kouchner, desarrollaron una doctrina más aceptable para justificar su intervencionismo en África, basándose en el “Deber de la injerencia humanitaria” ante las atroces matanzas que ocurrieron en varios países de ese continente. Más recientemente George Bush, después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, usa el concepto de “guerra preventiva” para justificar las intervenciones en Irak y Afganistán. Lo que llama la atención en la postura del gobierno de Hugo Chávez sobre intervencionismo, es la absoluta falta de claridad conceptual. Ante las acciones, reales o percibidas, de las grandes potencias, actúa como clásicamente han reaccionado los países débiles. Se queja y califica de intolerable cualquier opinión que manifiesten los Estados Unidos, algún gobierno europeo, organizaciones internacionales y también ONGs, sobre la situación en Venezuela en materia de DDHH, libertad de expresión, inseguridad, o cualquier otro problema de índole interna. Por ejemplo, cuando en octubre del 2009, el Senado español emitió una moción “instando al gobierno

148

a respetar los derechos fundamentales en los procesos penales contra personalidades opuestas al gobierno”, el Canciller Nicolás Maduro respondió con un galimatías independentista: Exigimos respeto a nuestras instituciones y a nuestro ordenamiento jurídico y le recordamos al Senado español que somos la misma nación que liberó Bolívar, tal como la describe en su discurso de Angostura, cuando dijo ‘amando lo más útil, animada de lo más justo y aspirando a lo más perfecto al separarse Venezuela de la nación española, ha recobrado su independencia, su libertad, su igualdad, su soberanía nacional’(…)No cabe duda que quienes aprobaron dicha atrocidad son Senadores herederos de los viejos colonialistas derrotados por el valor de los pueblos de estas tierras libertadas por la espada gloriosa de Bolívar. [2] Con Estados Unidos existe una vigilancia permanente y cualquier observación de parlamentarios, militares o funcionarios, por insignificante que sea, es magnificada por el gobierno de Chávez que la consideran como prólogo a alguna intervención militar. Por ejemplo una declaración de Mark Toner, de la Oficina de Prensa del Departamento de Estado, sobre la prisión del opositor Álvarez Paz, tuvo como consecuencia que la Cancillería citase al Embajador Duddy al Despacho y le entregase una nota de protesta en donde se manifiesta “desagrado y asombro porque un funcionario del Departamento de Estado sin mediar razón de Derecho Internacional alguna, se permite calificar las acciones del Poder Judicial venezolano y emitir opiniones propias de un actor de la política interna de Venezuela” [3]. Ante declaraciones de funcionarios de mayor categoría, Chávez personalmente los insulta, como cuando llamó ‘analfabeta’ a la Dra. Condoleezza Rice porque ésta se atrevió a pedir en el 2004 que se permitiese la realización del referendo revocatorio. Pero aun representando el papel de gobernante débil y agraviado, Chávez no evita las contradicciones. Continuamente se queja de la excesiva actividad de los Embajadores de España y de EEUU durante el breve gobierno de Carmona, pero se niega a recibir en Venezuela a Santiago Cantón, presidente de la Comisión Interamericana de DDHH, precisamente porque no actuó con la necesaria diligencia (aunque el Embajador en la OEA, Roy Chaderton afirma que Cantón no es recibido en Venezuela porque “declaró en el periódico golpista El Universal”) [4]. Durante su ‘derrocamiento’, Chávez esperaba pasividad por parte de los embajadores acreditados en Caracas, pero un marcado activismo por parte de los órganos de DDHH de la OEA. Ante la ONU, el gobierno bolivariano también ha reaccionado violentamente. El Relator de dicho organismo para la Libertad de Expresión, Frank La Rue, pidió en junio de 2010 que se levantara la orden de detención en contra del Presidente del canal opositor Globovisión Guillermo Zuloaga y de su hijo. El Embajador de Venezuela en la ONU, Jorge Valero, respondió furiosamente calificando la 149

solicitud del experto de la ONU como “una nueva e inaceptable injerencia de un funcionario que está identificado con los planes políticos de la oposición golpista” [5]. Terminó pidiendo al Sr. Ban Ki-moon, Secretario General de la ONU, “la inmediata destitución del Relator por la recurrente extralimitación de sus funciones”. Quizás la más conocida reacción de Chávez ante un funcionario que observaba, como parte de su trabajo, la situación en Venezuela, fue la violenta expulsión en septiembre del 2008 de José Miguel Vivanco, Director de Human Rights Watch, cuando presentó un libro sobre la situación de los DDHH en el país. El Canciller Maduro sin comprender quizás las dimensiones del acto, y confundiendo al régimen de Chávez con “la patria”, dijo simplemente: “Extranjero que venga a opinar en contra de nuestra patria será expulsado de manera inmediata” [6]. Esa susceptibilidad a flor de piel que demuestra el líder bolivariano al referirse a injerencias imperiales, no se manifiesta en relación a la flagrante intromisión de Cuba en los asuntos internos de Venezuela. El propio gobierno admite que 60.000 cubanos se encuentran en Venezuela realizando muy variadas tareas, algunas claramente establecidas, como las relacionadas con la labor médica de Barrio Adentro, pero otras mucho menos transparentes en materia de seguridad, control de identificación, notarías e incluso tareas militares, causando resquemor entre muchos elementos de la Fuerza Armada del país. En particular, El ex director nacional de Protección Civil de Venezuela, general Antonio Rivero, denunció ante la Asamblea Nacional la participación de efectivos cubanos en varias actividades de las Fuerzas Armadas Bolivarianas. Rivero entregó un documento en el que considera que el conocimiento de información de seguridad por parte de personas extranjeras representa una agresión a la soberanía de la nación y a la seguridad del Estado. Ante las críticas cada vez más fuertes Chávez ha respondido: “Cuba nos ayuda modestamente en algunas cosas que no voy a detallar. Todo lo que Cuba hace por Venezuela es para fortalecer la patria, que es de ellos también” [7]. En cuanto a su propia injerencia en los asuntos de países vecinos, Chávez no ha buscado justificarse con teorías de soberanía limitada como lo han hecho otros gobiernos comunistas. Sus acciones derivan de una extraña mezcla de bolivarianismo, con el uso del petróleo como arma política. En efecto, al creer que su obra continúa y completa la hazaña inacabada de Bolívar, Chávez se siente plenamente justificado al llevar su ideología más allá de las fronteras de Venezuela, así como Bolívar condujo su lucha en contra del Imperio Español por todo el continente. Ese traspasar de las fronteras se justifica en particular en relación con las naciones 150

bolivarianas, “hijas de Bolívar”, y muy particularmente con Colombia, pues Chávez cree firmemente que la disolución de la Gran Colombia fue fruto de una traición, que él está llamado a reparar. De allí su continuo intervenir en la política interna del país vecino, a favor de las FARC desde el principio de su mandato, como “mediador” entre insurgentes y gobierno, como protector en escenarios internacionales y fronterizos de la actividad guerrillera. También ha criticado, financiado o alabado a los políticos del vecino país. Según sus conveniencias y circunstancias, ha recibido en Caracas numerosas delegaciones de la izquierda colombiana y ha usado el comercio entre ambos países como arma de presión. Muy particularmente, antes de las elecciones en junio de 2010, llegó a declarar que si el pueblo colombiano escogía a Juan Manuel Santos, “ese mafioso”, como Presidente suspendería definitivamente el comercio bilateral. “Santos de presidente pudiera generar una guerra en esta parte del mundo, además cumpliendo instrucciones de los yanquis”, advirtió durante su programa dominical de radio y televisión “Aló Presidente”. Colombia optó por llevar a la OEA sus quejas sobre la injerencia venezolana en su proceso electoral. El Secretario General Insulza respondió con cierta ironía: “muchos observadores recientemente han señalado que esos comentarios han favorecido al candidato que ha sido atacado”. Es indudable que con el desprestigio creciente que Chávez sufre a nivel internacional, esa flagrante injerencia favoreció al candidato Santos y causó un daño irreparable a Atanas Mockus, que se percibió como débil ante el intervencionismo chavista. En las otras naciones bolivarianas, a pesar de la distancia, el intervencionismo de la revolución bolivariana ha sido grande. Muy particularmente en Bolivia, “la hija predilecta del Libertador”, pues el gobierno de Evo Morales puede considerarse casi un satélite del de Hugo Chávez. Incluso se ha discutido internamente si Bolivia es víctima del “imperialismo venezolano”, llevando al autor Francesco Zaratti [8] a exponer una curiosa tesis sobre el “padrinazgo político”: Es posible explicar la mayoría de las acciones tildadas de intromisión o intervencionismo, mediante el concepto de “padrinazgo”, muy común en nuestras sociedades, donde una persona, pudiente y poderosa, es nombrada para seguir y apoyar el desarrollo de su “ahijado”, apoyo sin el cual este último estaría indefenso ante las dificultades de su entorno que limitan su capacidad de vida autónoma. Se trata a decir verdad, de una relación de ida y vuelta, donde el ahijado desarrolla una cierta dependencia, en el sentido dual de la palabra, ya que requeriría del consejo y criterio del padrino cuando llega a tomar grandes decisiones y, a su vez, apoyará a su padrino cuando éste lo precise. De este modo el padrino logra introducir al ahijado en ciertos círculos de poder y siente el deber de defenderlo y protegerlo en el nuevo nivel de relaciones. 151

Padrino o Protector Imperial, Hugo Chávez ha tenido injerencia en la vida política boliviana desde la época del depuesto Presidente Sanchez de Lozada, quien en julio del 2005 lo acusó de influir en su derrocamiento. Luego, durante las campañas electorales de diciembre de 2005 (elecciones presidenciales), julio de 2006 (Asamblea Constituyente) y marzo 2010 (Gobernadores) los adversarios de Evo Morales lanzaron repetidas acusaciones en contra de Chávez por intervención en la política interna boliviana. Las protestas provienen sobre todo de las regiones Bení, Santa Cruz y Tarija, “la Media Luna opositora” en donde se concentra la riqueza agrícola y gasífera del país. La intervención foránea consiste en financiamiento de campañas electorales y elecciones, cooperación técnica de PDVSA, inversión financiera, ayuda militar, apertura de “círculos ideológicos”, equipos de transporte, sanidad, viviendas y también participación directa cubano/venezolana en campañas de sanidad y alfabetización. El mismo modelo bolivariano se convierte en rubro de exportación: una vez llegados al poder por la vía electoral, los gobernantes protegidos de Chávez cambian la Constitución (con una fuerte “asesoría” venezolana, promueven los “referendos revocatorios”, se dedican a socavar las instituciones democráticas, debilitan la libertad de expresión, atacan a los “Imperios” y establecen nexos cercanos con Cuba, Nicaragua, Irán y otros países en pugna con los valores occidentales. Tal como su homólogo venezolano, Evo Morales define al presidente de Irán como "compañero revolucionario y hermano", mientras critica y condena a los “Estados títeres” de Israel y en cierta medida Colombia. En las disputas suscitadas con Brasil, a raíz de las nacionalizaciones abruptas de los hidrocarburos, Chávez ha tratado de actuar como protector vis a vis de su discípulo andino. Pero la intensidad misma de la presencia venezolana ha dado lugar a reacciones violentas y se han visto casos de ataques a propiedades venezolanas por parte de la población boliviana descontenta con el gobierno de Morales. Cuando Rafael Correa llegó a la Presidencia a fines de 2006, se pensó que Ecuador –como Bolivia– se convertiría en país satélite de la Revolución Bolivariana. En efecto, los primeros pasos del joven Presidente, seguían exactamente el modelo iniciado en Caracas: lenguaje populista, ataques al imperialismo, golpes en contra de los medios y sobre todo, referendo para convocar una Asamblea Constituyente. El nuevo Congreso y la nueva Constitución, permiten al mandatario ecuatoriano ser reelecto, tal como ocurre en Venezuela y Bolivia. Aprovechando la bonanza petrolera manejada por el gobierno de Chávez, Correa logró un intercambio de crudos locales por derivados venezolanos, que le permiten a Ecuador un ahorro de cerca de 300 millones de dólares al año. En 152

efecto, Ecuador tenía que comprar a las grandes compañías internacionales todos los productos derivados, por carecer de capacidad de refinación. Por esta razón, Chávez prometió también financiamiento para la Refinería del Pacífico, que se ejecuta con PDVSA y permitirá algún día importar crudo para tratarlo localmente, pues su capacidad de refinación va a ser sumamente alta. Por medio de la “Misión Manuela”, Chávez ayuda con 21 millones de dólares a los discapacitados de esa nación andina y en el área militar, la Fuerza Armada venezolana regaló seis aviones Mirage a sus colegas ecuatorianos. A cambio de estas contribuciones puntuales, Correa secunda a Chávez en su diatriba anti-imperialista y en sus enfrentamientos con Colombia. El Presidente de Venezuela, en una clara injerencia en los asuntos internos ecuatorianos, ha condenado el “proyecto separatista” de Guayaquil, provocando protestas de Jaime Nebot, alcalde de esa ciudad. Llama la atención como es una constante del modelo “bolivariano” ideado por Chávez, escoger y estigmatizar a ciertas áreas de cada país, generalmente prósperas y dominadas por la oposición, para presentarlas como golpistas, oligarcas y secesionistas: el Zulia y Táchira en el caso de Venezuela, la “media Luna Opositora” en Bolivia y Guayaquil en Ecuador. Sin embargo, a pesar de las coincidencias ideológicas con Chávez, no se puede decir que Correa sea su vasallo, como podría ser Evo Morales. El Presidente ecuatoriano, quizás por su formación técnica e intelectual muy superior a la de sus colegas, ha sabido aprovechar las dádivas petroleras, soportar con estoicismo (o pragmatismo) las injerencias y distanciarse del modelo venezolano cuando le ha resultado conveniente. El otro país bolivariano, sin duda en la mira de Chávez, es Perú. Conseguir algún éxito de tipo político en Lima era particularmente importante para el Presidente venezolano, porque algunas de las más aceradas críticas en contra de su régimen provienen de Mario Vargas Llosa, el más conocido escritor peruano y uno de los intelectuales de primera categoría que tiene Latino América. El escritor ha dicho que “Chávez y sus vasallos representan un peligro para América Latina” [9], y es indudable, que en el caso de Perú la “revolución bolivariana” contribuyó generosamente a financiar la campaña del candidato a la Presidencia Ollanta Humala en 2006. Gustavo Espinoza ex-miembro del partido de Humala, denunció que él mismo recibió 4 millones de dólares de Hugo Chávez para colaborar en el financiamiento de la campaña. Después de estos escándalos, el candidato Humala, empezó a desplomarse en las encuestas al otro día de aparecer en Caracas como invitado al primer encuentro entre Hugo Chávez y el recién electo presidente de Bolivia, Evo Morales. Perú decide llevar el caso de la intromisión de Venezuela ante la OEA, pues 153

Chávez llama públicamente a no votar por Alan García, calificándolo de “canalla, tahúr y ladrón”. A pesar del financiamiento externo y quizás gracias a estos feroces insultos de Chávez, Alan García, candidato del partido tradicional APRA ganó cómodamente las elecciones en junio del 2006 con 54% de los votos. Las acusaciones de intromisión chavista en la política interna peruano no han cesado, sobre todo por medio de las llamadas “Casas del Alba” que servirían de centro de finanzas y adoctrinamiento para una eventual revolución bolivariana en la región. Estos países bolivarianos constituyen el área de influencia e injerencia para el Chávez que se siente heredero directo de los libertadores y cree ejercer un mandato histórico extendiendo la “revolución bolivariana” fuera de las estrechas fronteras de Venezuela. Pero es importante examinar también al otro Chávez, el que usa –según teorías expuestas décadas atrás por algunos pensadores árabes– la riqueza petrolera como un arma política. Siendo Venezuela un importante exportador de petróleo, todos los gobiernos han tenido la tentación de usar el recurso energético como un instrumento de poder y figuración en el área internacional. Sin embargo, en épocas anteriores, la “palanca petrolera” era usada con moderación. Por ejemplo, cuando se crea el Pacto de San José (1980) para ayudar a los países más pobres de Centro América y el Caribe a pagar su factura de hidrocarburos, Venezuela convence a México para que también contribuya con dicha facilidad petrolera. Ambos países, expresamente, se dividen por igual la tarea de suministrar combustibles a los países participantes, para no crear un clientelismo que llevase a influenciar indebidamente los asuntos internos de las naciones beneficiadas. Chávez hereda el Pacto de San José, pero lo modifica totalmente, pues su intención era precisamente crear una dependencia clientelar en las pequeñas naciones caribeñas y del istmo centroamericano. En 2005 se firma en Caracas el acuerdo de Petrocaribe, como parte de un esquema de integración energética enteramente liderado por el gobierno de Venezuela, y con objetivos políticos, como se dice claramente en sus motivaciones. PetroCaribe es una de las tres iniciativas energéticas subregionales, que en conjunto con PetroSur y PetroAndina confluyen en PetroAmérica, estrategia que impulsada por el Gobierno Bolivariano de Venezuela, plantea la unidad de las empresas energéticas estatales de América Latina y el Caribe para operacionalizar de manera justa y democrática los acuerdos y realizar inversiones conjuntas en las actividades de aguas arriba - exploración y producción- y en las de aguas abajo -refinación y comercializacióndel petróleo y gas natural sin intermediación, en aras de disminuir las asimetrías en la región, minimizando significativamente los costos de la energía y fortaleciendo iniciativas de integración regionales como el ALBA, la Unasur, Mercosur, entre otras. En efecto, 154

PetroAmérica y particularmente PetroCaribe, representa un hecho político, sin precedente, de gran significación histórica para América Latina y el Caribe en la batalla por la unidad, la igualdad, la justicia y la soberanía energética [10]. Chávez acompaña estas iniciativas petroleras con frecuentes visitas a los países involucrados, con declaraciones altisonantes, promesas y escaso cumplimiento de los compromisos energéticos. Los países de CARICOM miembros de PetroCaribe no interesan a Chávez en forma especial pues no comprende su cultura, ni su forma de gobierno. Sin embargo esta facilidad petrolera le ha garantizado un sólido voto caribeño en la OEA, cada vez que lo ha necesitado. En cambio, los países caribeños de habla hispana, así como todas las naciones centroamericanas, sí han sido blanco frecuente del intervencionismo chavista. El caso de Cuba, como ya lo hemos analizado, es excepcional. Chávez ha pedido la injerencia cubana en la política y economía venezolanas. La pacífica invasión que existe hoy en día en Venezuela, por parte de “técnicos” cubanos, ha sido requerida por el caudillo que confía mucho más en ellos que en los díscolos venezolanos. Los servicios que prestan son pagados con entrega de petróleo. No se sabe exactamente cuanto petróleo venezolano va a Cuba, pues ningún convenio está a disposición del público para ser analizado. Oficialmente el régimen castrista recibe 93.000 b/d, pagados con los servicios de médicos cubanos que han venido a Venezuela para cumplir con la misión sanitaria “Barrio Adentro”. La deuda que Cuba mantiene con Venezuela por esa factura petrolera superó el año 2009 la barrera de los $2,500 millones, lo cual hace que los aportes del gobierno de Hugo Chávez significan ya un 20 por ciento de los ingresos totales de la economía de la isla caribeña. Buena parte de los cargamentos de petróleo y derivados autorizados por el gobierno de Chávez en favor de Cuba, son revendidos en mercados de Centroamérica y el Caribe por corredores de la empresa de petróleo Cupet que trabajan en estrecha relación con PDVSA, generando hasta $1,000 millones en ingresos anuales para la economía de Cuba. Según expertos petroleros venezolanos, que declararon en el 2005 para el Nuevo Herald[11]: ''Los envíos ni siquiera llegan a Cuba. Son negociados directamente entre PDVSA y los brokers cubanos, que son ahora los nuevos vendedores del crudo venezolano en países como Panamá, Guatemala, Nicaragua, Honduras y El Salvador, desplazando a los que antes estaban relacionados con la antigua PDVSA''. Cuba estaría recibiendo el petróleo ''lomito'', ''el de mayor calidad, que lo busca todo el mundo, y lo puede vender en cualquier parte. Ese petróleo no tiene problemas para 155

venderse. No es el crudo pesado que se envía para procesar en las refinerías de Citgo''. Por otra parte, de las 18 refinerías que Chávez ha prometido construir, o modernizar, en diversas partes del mundo, los únicos trabajos que se han llevado a feliz término han sido los del complejo de refinación de Cienfuegos, con una capacidad de 60.000 b/d y actualmente en proceso de ampliación. Según informe del Instituto de Estudios Cubanos de la Universidad de Miami, en los años de vigencia que tiene el acuerdo energético, Cuba ha acumulado una deuda enorme, de la cual no ha pagado ni un centavo. “El petróleo venezolano es un regalo para Fidel Castro. No hay manera que Cuba pudiera pagar este petróleo'', asegura el Profesor DeSalas, investigador de dicho Centro. ''Ni Cuba paga, ni Venezuela factura. Y de esta manera los envíos de crudo no aparecen como deuda, porque PDVSA no está enviando facturas a Cupet. Es sencillamente un verdadero subsidio, como en la época soviética. Y de ahí nace el optimismo y el espíritu desafiantes que muestran los Castro recientemente''. En esta extraña relación de extrema dependencia que existe entre Chávez y el régimen cubano, es indudable que el aporte petrolero venezolano ha servido para prolongar la duración de la dictadura castrista. Por lo tanto, la injerencia en asuntos internos que hemos señalado a propósito de Cuba en Venezuela, es recíproca: al mismo tiempo que los cubanos han acumulado un poder insólito en la Venezuela actual, Chávez con su enorme regalo petrolero ha dado nueva vida al régimen castrista y ha prolongado la agonía del pueblo cubano. Con República Dominicana, la relación ha sido menos complicada. Chávez usó el peso que le da su aporte petrolero, cuando el país caribeño atravesaba una grave crisis energética. El Presidente Hipólito Mejía, de misma tendencia social-demócrata que el ex Presidente de Venezuela Carlos Andrés Pérez, le había otorgado asilo político en Dominicana. Chávez protestó, maniobró, se quejó sobre presuntas conspiraciones fraguadas desde territorio dominicano, retiró a su Embajador y finalmente en 2003, le suspendió el suministro petrolero que el país caribeño recibía a través del Pacto de San José. Arévalo Méndez, entonces Vice-Canciller en Caracas, descartó que Venezuela utilizara los Acuerdos de Cooperación Energética para presionar. "Nada más alejado de la realidad, si examinamos bien sólo estamos estableciendo un mecanismo de defensa ante los embates contra el sistema democrático, puede ser el petróleo como puede ser otra medida de corte político, pero no estamos tomando esto como herramienta política ni nada por el estilo" (declaraciones a la prensa en Septiembre del 2003) [12]. Como consecuencia de estas acciones, Carlos Andrés Pérez sale de República Dominicana y unos meses más tarde, en mayo 2004, gana

156

las elecciones presidenciales el muy hábil político Leonel Fernández, quien se ha caracterizado por tener excelentes relaciones con Estados Unidos, con Colombia y con Chávez, sirviendo incluso algunas veces de mediador en sonados conflictos que han surgido entre dichos países. Prácticamente todos los países de Centro América, entre los más pobres del continente, han tenido que sufrir claras intromisiones del gobierno venezolano en sus asuntos internos. Incluso, el caso que hemos visto en República Dominicana, no es excepcional. Con el chantaje petrolero, Chávez ha obligado a otros países a violar el hasta entonces sagrado Derecho de Asilo, para poder conservar el suministro petrolero proveniente de la República Bolivariana. Los casos más notables son El Salvador, cuya Embajada niega el asilo político a los Comisarios Vivas y Forero, el 4 de diciembre de 2004 e incluso Costa Rica, en Mayo del 2009, prefirió no otorgarle asilo a Manuel Rosales, para no incurrir en la ira del mandatario venezolano. El corte de suministro petrolero a República Dominicana ha tenido como consecuencia que sólo Perú y Colombia, que no dependen de dádivas petroleras chavistas, se atreven a recibir perseguidos políticos venezolanos. En Mayo de 2008, en un seminario de la Universidad Internacional de Florida, el Profesor Román Ortiz afirmaba lo siguiente. ”Chávez ha ganado un peso regional a costa de consumir un volumen de recursos loco, pero ha tenido rendimientos estratégicos. El hecho de que Venezuela tenga tantos recursos petroleros disuade a algunos países de asumir una posición más firme en lo que respecta a las denuncias sobre presuntos vínculos con las FARC y violación de los Derechos Humanos. Sistemáticamente Chávez ha estado interviniendo en los procesos electorales de países como Bolivia, Ecuador, Nicaragua y El Salvador. Nunca habíamos visto nada semejante en la región hasta el momento.” En efecto, Chávez ha usado el “arma petrolera” para modificar resultados electorales en Nicaragua, El Salvador y más recientemente en Honduras. Durante las campañas para elecciones locales en Nicaragua y El Salvador envió combustibles, lubricantes, fertilizantes sólo para ser repartido entre alcaldes o candidatos sandinistas en Nicaragua o afectos al Frente Farabundo Martí en El Salvador. Al convertirse Ortega nuevamente en Presidente de Nicaragua a principios del año 2007, alinea totalmente su política con las pautas chavistas de reelección presidencial, amistad con Cuba, anti-imperialismo, acercamiento a Irán y sobre todo pertenencia a todos los mecanismos de “cooperación” ideados por Chávez: PetroCaribe, Alba, Petrosur y diversas fórmulas de trueque. La oposición nicaragüense critica a Ortega por no rendir cuentas al Parlamento sobre esta millonaria ayuda, ni incluirla en el presupuesto general del Estado. Se dice 157

que las dádivas sólo han beneficiado a Ortega y su entorno inmediato. Pero a cambio de ellas, el gobierno sandinista es un aliado fiel de Venezuela en los organismos regionales e internacionales, siendo además Ortega un agradecido propagandista de la obra de Chávez. En El Salvador en cambio, aunque Chávez abiertamente apoyó a Mauricio Funes, candidato del Frente Farabundo Martí, cuando éste llega al poder en junio del 2009, no ocurre un sometimiento como el que hemos visto en caso de Bolivia o Nicaragua. El ex-presidente Saca se había quejado de la presencia de círculos bolivarianos, “círculos del desorden y de la inestabilidad, ligados al FMLN” y Chávez celebró el éxito de Funes como una victoria personal, pero el desempeño de éste en la Presidencia, ha sido sumamente moderado. En particular, se ha negado a adherirse al ALBA, pues considera que no reportaría beneficio para su país, ya que su prioridad es buscar el avance de la integración centroamericana. Su distancia prudente del modelo chavista quizás se debe también al hecho que Mauricio Funes es un periodista de profesión, que no debe avalar las múltiples violaciones que existen en Venezuela a la libertad de expresión. Finalmente, fue en Honduras que la Revolución Bolivariana llevó a cabo una serie de intervenciones más flagrantes y al mismo tiempo en donde encontró su más grave derrota. Siendo, junto con Haití, el país más pobre de América y teniendo en Manuel Zelaya un Presidente a la vez influenciable y oportunista, Honduras parecía en vías de convertirse en el nuevo Estado satélite del chavismo. El Presidente venezolano se mostró generoso con Tegucigalpa y Zelaya se adhirió a todos los instrumentos de ayuda internacional que presta el gobierno de Chávez. Pero al mismo tiempo, Zelaya quiso ir más lejos y, tal como lo habían hecho Bolivia y Ecuador, inició el proceso de copia al carbón del modelo bolivariano. En las elecciones previstas para Junio del 2009 se empeñó, a pesar de la oposición de la Corte Suprema de Justicia, en incluir una urna adicional donde se depositarían los votos para solicitar una Asamblea Constituyente que, al cambiar la Carta Magna, permitiese la reelección de Zelaya. Se dice que hasta las papeletas para votar habían sido impresas en Venezuela, en todo caso la injerencia diaria y obvia de Chávez en el proceso interno hondureño era palpable. La situación origina un clásico golpe militar, que saca a Zelaya del país y lleva al poder a Micheletti, Presidente del Congreso. Comienza en ese momento una injerencia mucho mayor, y hasta ahora inédita, de Hugo Chávez en la crisis hondureña. En aviones de la Fuerza Aérea venezolana, Zelaya es llevado a los diferentes foros internacionales y también trata en varias ocasiones de aterrizar en territorio de Honduras. Regresa por tierra hacia Tegucigalpa, bajo 158

“protección” directa del canciller de Venezuela quien lo lleva a la Embajada de Brasil. Venezuela encabeza en forma vociferante una campaña para aislar a los golpistas hondureños y, en un principio, logran el apoyo total de la OEA y su Secretario General, ante la indecisión complaciente de los EEUU. El golpista Hugo Chávez, quien lleva años protestando en contra del bloqueo americano a Cuba, pide en todos los foros mundiales que se execre a los militares golpistas hondureños y se bloquee totalmente a Honduras hasta que Zelaya regrese al poder. La intransigencia de Chávez dificulta la labor de paz de Oscar Arias, quien utiliza su prestigio e influencia, como Premio Nobel de la Paz, para lograr una solución negociada. A pesar de la inmensa presión internacional y de los petrodólares que circulan en abundancia, los Hondureños no aceptan reponer a Zelaya en el poder, pero sí proceden a organizar elecciones presidenciales en Noviembre del 2009. Fue electo, en comicios vigilados por observadores internacionales, el candidato Porfirio Lobo con 56% de los votos. Poco a poco, y a pesar de la intensa campaña de Venezuela, varios países han aceptado como válidos y democráticos los resultados de las elecciones, comenzando por Colombia, Panamá y Perú. Venezuela sigue siendo absolutamente intransigente y continúa su lobby por ahorcar al gobierno del pequeño país que se atrevió a contrarrestar los deseos hegemónicos de Chávez sobre toda la región. Obviamente Chávez ha centrado sus esfuerzos en los países más pequeños en su afán por exportar la revolución bolivariana. Pero perdiendo muchas veces la noción de su verdadero poder, ha tratado incluso de influir en elecciones y en el temario político interno de países mucho más grandes que Venezuela. En México por ejemplo, en 2005 el Embajador Vladimir Villegas es expulsado por participar en actos proselitistas y Chávez no esconde su simpatía por Lopez Obrador en las elecciones que se realizaron pocos meses después. En Argentina, la situación es más complicada porque la injerencia chavista se da precisamente para ayudar a sus amigos, la pareja Kirchner, quienes ya detentaban el poder. El juicio del “caso del maletín” reveló en un tribunal de Miami una vasta red de corrupción de funcionarios venezolanos y la injerencia del presidente Hugo Chávez en asuntos internos de varios países de Latinoamérica. El caso se ventiló en un tribunal federal después de la confiscación de un maletín con 800.000 dólares al empresario venezolano-estadounidense Guido Alejandro Antonini Wilson en un aeropuerto de Buenos Aires, el 4 de agosto de 2007. El dinero provenía de PDVSA y era una contribución de Chávez a la campaña electoral de la actual presidente de Argentina, Cristina Fernández, según declararon varios testigos de la Fiscalía Federal de Estados Unidos. El caso, que parecía casi enterrado, ha 159

revivido con la renuncia del Canciller Jorge Taiana por una situación de conflicto con la Presidenta y la comparecencia ante el Parlamento de Eduardo Sadous, quien representó a Argentina en Caracas entre 2002 y 2005. El Embajador declaró ante el Congreso sobre la existencia de una supuesta “embajada paralela” en Venezuela, a cargo del ministro de Planificación De Vido y que estaba encargada de todas las operaciones turbias que rodean las relaciones entre los dos países. La investigación de negocios ilegales con Argentina, algunos de ellos directamente ligados a financiamientos electorales, ha abierto una Caja de Pandora que puede tener muchas ramificaciones en países en donde los petrodólares venezolanos han influido directamente en políticas internas. Para finalizar este panorama del intervencionismo chavista en varias áreas del mundo, no podemos dejar de mencionar el caso de España. Chávez comenzó reprochándole al gobierno de Aznar que su Embajador en Caracas en el año 2002, visitó el gobierno golpista de Carmona. Esta visita, que fue explicada a su debido tiempo por el Embajador Viturro, ha ido convirtiéndose en el discurso presidencial en una activa participación en el golpe y posteriormente ha desatado una serie de insultos en contra de Aznar y del “Imperio Español”. En la Cumbre Iberoamericana de Chile (Noviembre 2007), Rodríguez Zapatero intentaba defender a Aznar de los reiterados insultos proferidos por Chávez. "Se puede estar en las antípodas de una posición ideológica y no seré yo quien esté cerca de las ideas de Aznar, pero fue elegido por los españoles y exijo respeto” [12], pudo decir Zapatero mientras Chávez seguía interrumpiendo, defendiendo su derecho a opinar libremente. El Rey Juan Carlos, normalmente ponderado no pudo contenerse, profiriendo el famosísimo “¿Porqué no te callas?” Esa reacción del Rey ante la insistencia de Chávez en descalificar a un importante político español, esa impaciencia que manifestó el Soberano español ante la pretensión de Chávez de opinar, insultar, intervenir, en todas partes de Hispano América, refleja lo que muchas personas han comenzado a sentir ante las continuas intemperancias del caudillo venezolano. La exclamación del Rey, la prudencia de izquierdistas como Funes en El Salvador, Lugo en Paraguay o Mujíca en Uruguay, la rebeldía de Honduras y la elección de gobiernos democráticos y conservadores en Panamá y Colombia, demuestran cansancio ante la estridente oratoria del “socialismo del siglo XXI” y sobre todo ante la pretensión de exportar ideas que muchos consideran arcaicas y fracasadas. El péndulo parece haber variado su movimiento inclinándose ahora hacia la derecha.

160

Al mismo tiempo, la mano tendida de Obama unida a cierto desinterés mundial por América Latina, pueden debilitar bastante las pretensiones hemisféricas de la Revolución Bolivariana.

Referencias
[1] “La doctrina de la soberanía limitada”, en El País. http://elpais.com/diario/1982/11/12/internacional/405903611_850215.html [2]http://www.asambleanacional.gob.ve/index.php?option=com_content&task=view&id=23322&I temid=27 [3] http://www.embavenezus.org/_sanfrancisco/_spanish/index.php?pagina=news.php&nid=5297 [4]http://www.elinformador.com.ve/noticias/venezuela/conflictos/chaderton-denunciainjerencia-cidh-asuntos-internos-venezuela/14998 [5] http://www.asambleanacional.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=25413:venezuela-solicitara-a-la-onu-destitucion-de-relator-frank-de-la-rue-por-abiertainjerencia&catid=1:latest-news&Itemid=69&lang=es [6] http://www.controlciudadano.org/noticias/detalle.php?&notid=3511 [7] http://www.abc.com.py/edicion-impresa/internacionales/chavez-defiende-ayuda-cubana-quees-para-fortalecer-la-patria-98327.html [8] http://www.analitica.com/premium/ediciones2007/6242446.asp [9] http://www.codigovenezuela.com/2009/12/noticias/politico/vargas-llosa-chavez-y-susvasallos-son-una-amenaza [10] http://www.aporrea.org/energia/a60411.html

161

[11] http://www.bnamericas.com/news/petroleoygas/Cupet_estaria_recibiendo_petroleo_adicional [12] http://www.rebelion.org/hemeroteca/venezuela/030922dominicana.htm [13] http://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BFPor_qu%C3%A9_no_te_callas%3F

Fuentes
http://www.youtube.com/watch?v=RDSsKfz3yHo&feature=player_embedded http://www.laprensa.com.ni/2010/04/25/internacionales/22776 http://noticias.univision.com/america-latina/colombia/article/2010-05-12/insulza-considera-malapractica-posicion http://estasemana.cip.cu/noticias/petrocaribe-un-nuevo-esquema-de-unidad-y-soberaniaenergetica http://www.cubanet.org/CNews/y05/feb05/23o7.htm http://www.aporrea.org/actualidad/n10039.html http://www.soitu.es/soitu/2008/05/29/info/1212087813_583459.html http://www.radiolaprimerisima.com/noticias/21135 http://www.youtube.com/watch?v=a-GemVG_6Ec

Volver al Índice

162

Las Amistades Peligrosas de Hugo Chávez
De la sumisión a la inconsciencia
Rosario Orellana y Norman Pino, octubre de 2010

Introducción
La intención de abandonar las relaciones tradicionales de Venezuela con países aliados y fomentar vínculos internacionales no convencionales por parte del actual gobierno comenzó a hacerse evidente antes de la llegada al poder de Hugo Chávez en 1998. En efecto, en marzo de 1994 una vez en libertad, tras pasar dos años detenido por haber encabezado el golpe militar de febrero de 1992 y ser sobreseída su causa por el presidente Caldera, Hugo Chávez realiza sus primeros viajes al exterior a Colombia, donde hace contactos con diferentes líderes de la izquierda y de las narcoguerrillas de las FARC, y algo más adelante, en diciembre de 1994, a Cuba, donde es recibido personalmente por Fidel Castro con tratamiento equiparable al de un jefe de Estado. Un poco más tarde viajó a Cartagena, Colombia, aparentemente para reunirse con líderes de las FARC, a Montevideo en mayo de 1995 para asistir a la V reunión del Foro de Sao Paulo, y llevó a cabo además varios viajes a Panamá, hasta que en junio de 1995 el gobierno panameño decidió ponerle fin a sus andanzas en el istmo. Las orientaciones de su futura política exterior, una vez llegado al poder, ya estaban entonces claramente establecidas. Hugo Chávez no viajó a ningún país que sirviera de paradigma democrático para delinear su comportamiento futuro o para reafirmar las relaciones de Venezuela con aquellos países considerados como aliados tradicionales. No, lo hizo precisamente a Colombia, para reafirmar entendimientos con los altos jefes de la narco-guerrilla de ese país, donde suponía que germinaría la semilla de una revolución continental inspirada y dirigida por el régimen comunista de La Habana, adonde también dirigió sus pasos en búsqueda de consejo y dirección, pasos que luego terminarían en obsecuente entrega.

Una vez alcanzado el poder por la vía democrática, como resultado de la grave crisis políticoinstitucional generada por el agotamiento de los partidos políticos tradicionales y el fomento suicida de la antipolítica, el gobierno de Hugo Chávez comenzaría a desarrollar una política 163

exterior heterodoxa, de alianzas basadas en intereses estrictamente políticos, que no respondían a las necesidades estratégicas de la nación, sino a una meditada carrera de confrontación con los Estados Unidos y los países desarrollados de Occidente, considerados más adelante como hostiles a la llamada Revolución Bolivariana, con el claro objetivo de construir un enemigo externo que ayudase a forjar y consolidar un mayor apoyo interno. Al contrario de lo ocurrido en el frente político y social interno, donde el régimen ha debido enfrentar una formidable resistencia a sus designios totalitarios de inspiración cubana, en el ámbito de la política exterior Hugo Chávez pudo torcer su rumbo tradicional, prácticamente sin freno alguno, en favor de una política ideologizada, propagandística y aceitada con los dólares petroleros. De esta manera, la política exterior del régimen pasó de ser fruto del consenso entre las fuerzas democráticas del país y expresión de los intereses nacionales, a representar los de una “revolución” que obedecía más a los dictados de La Habana y a los lineamientos del Foro de Sao Paulo, que a las exigencias reales del país. Necesariamente, el Servicio Exterior venezolano comenzó a ser objeto de un sistemático desmantelamiento. Su plantilla profesional fue gradualmente sustituida por personal no capacitado y generalmente improvisado, hasta llegar al deplorable estado actual donde prácticamente han desaparecido los pocos funcionarios diplomáticos de carrera que permanecían activos, destruyéndose así casi medio siglo de desarrollo institucional, en concordancia con una deliberada política de exaltación de la mediocridad e ineficiencia.

La adopción de una línea de política exterior basada estrictamente en posturas ideológicas que no representan el sentir de los venezolanos, sobre la base de la tradicional animadversión de los sectores de la izquierda no democrática latinoamericana hacia los Estados Unidos, marcó el inicio de una política de permanente provocación y hostilidad frente a los países considerados en adelante como enemigos de la revolución, en favor de una apertura sin precedentes hacia toda una serie de países antidemocráticos y abiertamente violadores de los derechos humanos en el mundo.

De esta manera, el régimen chavista comienza a ejecutar una diplomacia personal a nivel de jefes de Estado que marcará el carácter de la política exterior del nuevo régimen, en la búsqueda y consolidación de vínculos con nuevos socios comerciales y aliados políticos en la comunidad internacional. La política exterior del presidente Chávez, puesto que no se trata en realidad de una política exterior nacional, ha estado signada además desde sus inicios por un constante recurso a 164

la desfachatez y el desafío, al desacato a las normas diplomáticas, así como por la ausencia de contenido real o de propuestas concretas. Uno de los primeros desplantes de esa nueva “diplomacia” lo constituyó la visita de Hugo Chávez a Saddam Hussein en agosto de 2000, convirtiéndose así en el primer jefe de Estado en romper el aislamiento mundial en que se encontraba el dictador iraquí desde la Guerra del Golfo originada por su invasión y ocupación a Kuwait. En otra muy publicitada destemplanza, el presidente Chávez utilizó el estrado de la Asamblea General de la ONU para señalar que el mismo aún olía a azufre, al corresponderle hablar a continuación del presidente Bush, para referirse a éste como el demonio. La lista de impertinencias diplomáticas sin consecuencias inmediatas a lo largo de más de una década, va desde situaciones francamente risibles hasta la adopción de compromisos abiertamente inconvenientes para el país, sin dejar de observar las “reservas” [1] con las cuales se han adoptado documentos de trascendental importancia para la convivencia democrática de las naciones, o el abierto desconocimiento de obligaciones adquiridas con anterioridad por el Estado venezolano, como el claro desacato a la Corte Penal Internacional, cuando en marzo del 2009 invitara al jefe de Estado sudanés a visitar Venezuela y denigrara de las acciones legales tomadas por la Corte en su contra, las cuales calificó como un “adefesio jurídico” y un “atropello político a los pueblos del tercer mundo”.

Aunque las inefables peripecias de la diplomacia presidencial de Hugo Chávez lograron acaparar inicialmente y por algunos años la atención de la comunidad internacional, en especial de una prensa no muy inquisitiva y ávida de transmitir noticias inusuales, más por las extravagancias que la acompañaban que por su inexistente contenido, la imagen internacional del mandatario se encuentra hoy en día en franca recesión. De hecho, ha pasado de ser considerado como una jocosa curiosidad tropical latinoamericana a constituirse en una amenaza potencial a la paz regional e incluso mundial. En los primeros años, sin embargo, esa actitud de apariencia nada seria le permitió avanzar subrepticiamente en su plan de expansión de la franquicia chavista en el continente, hasta que la treta se hizo progresivamente evidente.

Uno de los aspectos más preocupantes de esa política exterior es tal vez la serie de alianzas y compromisos adquiridos con un grupo de países señalados por la comunidad internacional como los más anti-democráticos del mundo, algunos de ellos considerados colaboradores del terrorismo internacional, violadores de los derechos humanos y en muchos casos sin ningún otro mérito o 165

ventaja que ofrecer a nuestro país que su lealtad a las causas del anti-norteamericanismo, del antisemitismo y del comunismo internacional. De esta manera, Venezuela ha venido intensificando sus nexos políticos y económicos con países como Irán, Cuba, Corea del Norte, Bielorrusia, Libia, Siria y Sudán, entre otros, mediante incontables acuerdos de todo orden, cuyo abultado número y complejidad hacen no sólo sospechar la imposibilidad material de hacer un seguimiento medianamente aceptable de los mismos, sino que constituyen además una pesada carga de compromisos que acompañará al país cuando Hugo Chávez ya no sea presidente.

Las relaciones con el régimen teocrático iraní, distante geográfica, cultural y religiosamente, pero políticamente más compleja por sus connotaciones nucleares, religiosas y su posición antiisraelita, resulta peligrosa a un nivel aún más global. Aunque el elemento más notorio de esa relación es el simultáneo sentimiento anti-estadounidense de sus jefes de Estado, la conexión se inscribe dentro del contexto mucho más amplio de una red de complejos intereses iraníes en el hemisferio occidental que cubren temas como la energía, las finanzas y la industria, principalmente en Venezuela, pero también en otros países latinoamericanos.

Igualmente preocupante es el giro que han experimentado las relaciones de Venezuela con Rusia y China durante el régimen chavista, por sus implicaciones militares y económicas. Rusia se ha convertido en el principal suplidor de armas, mientras que China se convierte cada vez más en el principal acreedor de Venezuela, en términos de préstamos extraordinarios e inversiones de interés petrolero de gran magnitud.

Al mismo tiempo, el régimen chavista dedicó considerable tiempo y recursos sin control desde sus inicios para mantener contactos con toda una gama de movimientos políticos afines en el mundo, promoviendo encuentros de diverso orden entre gobiernos de países africanos y asiáticos afines, en estrecha colaboración con Cuba, Brasil y el Foro de Sao Paulo, especie de internacional de la subversión comunista armada creada en 1990 por el Partido Comunista de Cuba y el Partido de los Trabajadores del presidente Lula, de Brasil. En ese mismo sentido, pero más nefasta aún, ha sido la intervención del régimen chavista en la vida política de muchos países, en especial en América Latina, con el propósito más práctico de fomentar la llegada al poder de regímenes afines y aliados. Pero los acercamientos a organizaciones y movimientos practicantes de la violencia y del terrorismo alcanzan un ámbito geográfico mucho más vasto. Paulatinamente, se hacen más 166

protuberantes y frecuentes las incidencias en las que el régimen chavista aparece asociado a la ETA, por ejemplo.

Como quiera que para la consecución de sus fines en política exterior, en buena medida más de carácter propagandístico que orientadas al logro de efectos concretos a largo plazo, el régimen chavista necesitaba y continúa necesitando mantener un manto de opacidad sobre la información relativa a sus compromisos con el exterior, resulta casi imposible conocer fehacientemente la extensión y el alcance de los varios centenares de acuerdos firmados con diferentes países. En efecto, muchos de ellos han sido suscritos sin mediar consulta alguna, para no hablar del más mínimo examen parlamentario, y sólo se conocen sus propósitos generales por referencias de la prensa local e internacional. En consecuencia, se hace inevitable tener que reconstruir ese entramado de acuerdos a partir de cabos sueltos y llegar a conclusiones a partir de las escasas y variadas evidencias disponibles e, igualmente, utilizar fuentes periodísticas y también otras no verificables.

En la medida en que han proliferado los indicios y las evidencias de esas alianzas inconvenientes con países y organizaciones, algunas de ellas conformando posibles redes o triangulaciones, han suscitado la preocupación por parte de la comunidad internacional. Las próximas líneas intentarán explorar los alcances de esa amenaza, a partir de dos de tales contubernios, con un país y con una organización, ambos en el ámbito regional: Cuba y las FARC.

La primera, por su irrenunciable política de exportación al continente de un fracasado modelo político y económico, intentada primero mediante la fuerza y más recientemente mediante caballos de Troya locales vendidos a la dictadura hereditaria cubana, así como por su innegable participación en las actividades narcoterroristas de las FARC en la vecina Colombia. La intromisión de la isla en los asuntos diarios de la nación, el gobierno y la administración de Venezuela no tiene precedentes y el número de nacionales cubanos en el país se calcula ya en decenas de miles de personas, ocupadas en las más disímiles tareas cotidianas de la salud, educación, distribución de alimentos, en servicios tan sensibles como los registros públicos, el manejo de los puertos a través de una “compañía” binacional, la identificación de los venezolanos e incluso hasta en la propia seguridad personal del presidente.

167

La segunda, las relaciones inconvenientes del régimen chavista con las guerrillas colombianas de las FARC, se presentan cada día con más fuerza como un peligroso entramado de ramificaciones en la que se encuentran inmersos no sólo Cuba y las redes del narcotráfico mundial, sino también otros gobiernos latinoamericanos aliados de la causa castro-chavista en el continente. Los siempre ocultos, jamás admitidos, aunque continuos contactos del régimen venezolano con las narcoguerrillas de las FARC se han hecho cada vez más evidentes, a medida que las autoridades colombianas han ido incautando pruebas materiales de dichos contactos.

En cualquier caso, apenas estos dos ejemplos bastarían para dar una clara idea de los peligros latentes detrás de toda la serie de relaciones inconvenientes del gobierno venezolano con países considerados por la comunidad internacional como regímenes forajidos, patrocinadores del terrorismo internacional o simplemente enemigos de la democracia y la libertad. Aunque por razones completamente distintas pero complementarias en última instancia, las complejas relaciones del gobierno venezolano con Cuba y las FARC constituyen quizás la más clara demostración de las graves implicaciones que las mismas tienen para la seguridad regional y más allá de la región, así como para la prevalencia de la democracia en nuestro continente.

Cuba y la subordinación bolivariana
La cuestión de las delicadas relaciones con Cuba se remonta a los inicios mismos de la Revolución Cubana, cuando Venezuela inauguraba lo que sería un largo período de vida democrática, y tiene su momento crítico inicial en el desencuentro en Caracas entre Fidel Castro y el recientemente inaugurado presidente Betancourt, quién rechazó de plano las inadmisibles pretensiones de aquél. Como consecuencia de ello, el régimen cubano optó por el camino de la promoción de la lucha armada, de manera directa e indirecta, con el fin de conquistar el poder en los demás países de América Latina [2]. El resto de la historia es más que conocido: la intervención directa de Cuba en Venezuela con hombres y armas trajo como resultado su expulsión de la OEA; más tarde, el fracaso de la aventura del Che Guevara en Bolivia y la derrota en Venezuela de las guerrillas apoyadas por Cuba hicieron cambiar la estrategia cubana de la lucha armada por una más sutil y persistente penetración de las fuerzas armadas y principales centros de enseñanza universitaria, como una forma más efectiva de lograr sus fines; sin embargo, el fracaso de la insurrección militar de febrero de 1992 obligó a adoptar un nuevo enfoque dirigido a llegar al poder a través de los 168

mecanismos democráticos existentes para aprovecharse de ellos, explotar las fallas de las instituciones y valerse de las debilidades intrínsecas del sistema democrático para demoler sus instituciones y tratar de poner en práctica sus designios.

En consecuencia, desde la llegada al poder del presidente Chávez, Venezuela se constituirá en preocupación central de los planes de supervivencia del económicamente fracasado régimen comunista de La Habana, el cual siempre ha visto a Venezuela como una muy conveniente fuente de recursos energéticos y de todo otro tipo. Es en este contexto donde se inserta la inconveniencia de las relaciones actuales entre los dos países. Por un lado, Cuba necesita de los recursos energéticos y financieros escasos e inaccesibles para la fallida y cada vez más deteriorada economía cubana, a la vez que pretende llevar a cabo su tradicional sueño de una revolución comunista continental con la inestimable ayuda de los nada despreciables recursos financieros del petróleo venezolano, convenientemente en manos de un régimen corrupto y circunstancialmente aliado a su causa. Por otro lado, la infeliz coincidencia de un líder carismático, populista y megalómano, con solapadas inclinaciones comunistas en la presidencia de Venezuela conforman el cuadro necesario para un extraordinario escenario de relaciones comprometedoras e inconvenientes para ambos países y el resto del continente.

La importancia y trascendencia de esas relaciones se pone de manifiesto en el extraordinario número de visitas efectuadas por el presidente Chávez a La Habana desde el inicio de su presidencia, el cual es de difícil verificación, habida cuenta de la frecuencia de las mismas y el carácter oficioso y muchas veces secreto de muchas de ellas. En efecto, aunque en un buen número de esas ocasiones ha mediado el pretexto de algún propósito oficial, la gran mayoría de dichas visitas se ha visto envuelta en un manto de opacidad que sólo ha podido prestarse a las más variadas especulaciones, las cuales no pueden sino apuntar a la realización de coordinaciones de orden político estratégico entre ambos regímenes. Esa coordinación se ha hecho evidente de distintas formas, mediante acciones u omisiones de ambos gobiernos y regímenes simpatizantes, así como en posturas y movimientos concertados en materia de política exterior, tareas en las cuales funcionarios cubanos han actuado en ocasiones como monitores de los diplomáticos venezolanos. Todo ello pone en evidencia una relación de subordinación y dependencia política que muchos no dudan en calificar como un verdadero delito de traición a la patria.

169

Al mismo tiempo, la presencia en Venezuela de decenas de miles de supuestos profesionales y “técnicos” cubanos como resultado de la puesta en práctica de múltiples acuerdos de cooperación entre ambas naciones constituye un elemento inquietante y perturbador, resentido en muchos estratos de la sociedad venezolana como una injustificada e inconveniente intromisión en la vida nacional. En virtud de esos acuerdos, Venezuela ha recibido prácticamente un ejército de supuestos médicos, entrenadores deportivos, asesores militares y policiales, y supuestos técnicos de diversas disciplinas, cuyo número pasa según confesiones oficiales de varias decenas de miles de efectivos, los cuales constituyen de hecho un ejército de ocupación silenciosa y cuyas verdaderas actividades son objeto de las más variadas especulaciones, ya que hasta la propia seguridad física del presidente está a cargo de funcionarios cubanos. De hecho, los puertos han sido entregados a una empresa binacional cubano-venezolana, la administración de las notarias públicas se encuentra bajo control de personal de la isla, y se ha anunciado que hasta la nueva policía nacional contará con la asesoría de personal especializado de origen cubano y nicaragüense.

La relación de dependencia mutua así establecida entre los regímenes de La Habana y Caracas entraña serios peligros para Venezuela y el continente. Por una parte, conforma una seria amenaza a la existencia del sistema democrático de vida civilizada que los venezolanos se han dado libremente e incluso atenta contra el concepto mismo de república. En efecto, el llamado proceso revolucionario que vive Venezuela, copiando el patrón cubano, ha hecho desaparecer paulatinamente la separación de poderes públicos, elemento esencial para la existencia de un régimen democrático, y amenaza con derruir los últimos vestigios de las instituciones llamadas a controlar los tradicionales abusos del poder ejecutivo sobre los demás, consolidando progresivamente una autocracia populista sustentada en los ingentes ingresos petroleros, la destrucción de las instituciones democráticas, el control de los medios informativos y una progresiva merma de los derechos ciudadanos, todo ello amparado bajo el consabido manto de un falso empoderamiento popular. Por otra parte, establece una dependencia económica y financiera del régimen cubano de tal magnitud, que la supervivencia del actual régimen venezolano se constituye necesariamente en un objetivo central de los planes del gobierno cubano, ya que la pervivencia del actual régimen venezolano significa a su vez la continuidad de la tabla de salvación que representa la transferencia de importantes recursos petroleros y financieros al régimen castrista. 170

Tal vez una amenaza más grave aún es el hecho de que, en las actuales circunstancias políticas y económicas, y en medio de un continuado deterioro de su popularidad, el régimen siga empecinado en imponer un sistema de vida abiertamente rechazado por la mayoría de los venezolanos, lo cual podría generar una reacción popular de incalculables consecuencias, habida cuenta del grado de polarización política existente, alimentada por el propio régimen con fines inconfesables. Todos los sondeos de opinión reflejan que los ciudadanos venezolanos rechazan abrumadoramente la implantación de un régimen comunista a la cubana, razón por la cual el régimen chavista ha reaccionado de manera tan airada a la calificación de sus políticas por parte de personeros de la Iglesia y algunos formadores de opinión como un verdadero plan comunista.

El plan así concebido olvida sin embargo que los procesos del castro comunismo cubano y del chavismo o socialismo del siglo XXI venezolano tienen muy pocas semejanzas o más bien casi nada en común. La Cuba que emerge de décadas de gobiernos autocráticos no tiene nada que ver con la Venezuela de casi medio siglo más tarde, que viene de disfrutar de cuatro décadas de gobiernos democráticos, en medio del período de más acelerados avances de la humanidad, lo que significa la existencia de una reserva democrática ciudadana, inexistente en Cuba al momento de la caída de la dictadura de Batista. Asimismo, la revolución cubana se inserta en un escenario mundial de guerra fría entre las dos grandes potencias del momento que compiten por el dominio regional, mientras que la llamada revolución del socialismo del siglo XXI se pretende realizar en el ocaso del llamado socialismo real, puesto en evidencia con la caída del Muro de Berlín, el desmoronamiento de la Unión Soviética, y la democratización y adopción de políticas capitalistas por parte de Europa del Este y de la China Comunista.

En su alocado empeño por imponer a contrapelo de la historia un socialismo indefinido que hasta ahora sólo se concreta en un progresivo y fracasado control de los medios de producción, el régimen de Chávez ha polarizado deliberada y peligrosamente las tensiones entre dos bandos artificialmente generados para dar sustento a su “revolución”, en una aparentemente irreconciliable situación que podría desembocar eventualmente en una salida violenta, si se sigue insistiendo en cerrar las vías democráticas de participación ciudadana. La presencia cubana en Venezuela podría jugar un importante y peligroso papel en esas circunstancias, difícil de predecir pero no de suponer, habida cuenta de los importantes intereses envueltos. 171

Las relaciones Venezuela-Cuba contemplan dos facetas igualmente inconvenientes. Por una parte obedecen a una dependencia de orden económico-financiero y por la otra a una subordinación política a los designios del régimen cubano. En efecto, una vez finalizado el llamado período especial por el que atravesó la economía cubana tras el desplome del Muro de Berlín y el desmembramiento de la URSS, Venezuela se constituyó en un valioso salvavidas financiero, mucho más importante de lo que fueron en su momento los subsidios con los que la antigua Unión Soviética mantenía a la economía cubana a flote. Los envíos de petróleo venezolano a Cuba, en cantidades y condiciones rodeadas de la tradicional oscuridad, a cambio de unos servicios de discutible calidad y necesidad, constituyen un turbio negocio cuyo último propósito sólo parece ser el de extender una ayuda financiera vital para la supervivencia del régimen cubano.

Por otro lado, el régimen venezolano ha establecido una relación de subordinación política en obediencia a los designios del régimen cubano de promover la instauración en el continente de regímenes afines a su ideología castro-comunista, conducta que raya en la más aborrecible entrega a un gobierno extranjero, puesta de manifiesto de la manera más evidente con la visita a Venezuela del Comandante Ramiro Valdés, Ministro de Información y Vicepresidente del Consejo de Ministros de Cuba, mejor conocido por su pasado represivo en la isla, bajo el absurdo como risible pretexto de venir a asesorar al país en materia de energía eléctrica. Habida cuenta de su trayectoria, su presencia en Venezuela no podría haber sido interpretada de otra forma que como la visita de inspección de un visir del gobierno cubano.

A nivel hemisférico, dichas relaciones se presentan como una amenaza a la estabilidad democrática de muchos países, algunos de los cuales han sucumbido al ataque de campañas políticas financiadas con el petróleo venezolano, llevando al poder a gobernantes afectos a las causas de la dictadura cubana, en lo que llegó a configurarse prácticamente en una especie de franquicia política dirigida desde Cuba, apoyada por los integrantes del Foro de Sao Paulo y sustentada en el dinero venezolano. Muchas elecciones se vieron alimentadas con dólares del petróleo venezolano, para llevar al poder a líderes populistas y demagógicos que seguían un patrón prácticamente calcado del proceso puesto en práctica en Venezuela para desmontar el Estado democrático y convertirlo en una autocracia al servicio del fracasado proyecto neocomunista de Cuba y sus seguidores en el continente. 172

Afortunadamente, en lo que pareciera constituir una especie de inevitable periodicidad, las últimas elecciones generales llevadas a cabo en la región han derrotado a los candidatos seguidores de dicha franquicia, con el advenimiento al poder de líderes de distintas tendencias políticas democráticas adversas a las corrientes afectas al patrón cubano-venezolano. Sin embargo, la amenaza sigue latente, en la medida en que el régimen chavista permanezca en el poder y disponga de los fondos necesarios para continuar la aventura hegemónica de su socialismo del siglo XXI, hasta ahora indefinido por sus promotores, los cuales continúan insistiendo en su carácter de “socialistas”, mientras que paradójicamente el propio Fidel Castro acaba de equipararlo con el comunismo.

Las FARC entre Venezuela y Colombia
Referirse a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) [3] en el contexto del actual gobierno de Venezuela, es aludir a la relación bilateral, y la relación bilateral en el gobierno de Hugo Chávez, conduce a las FARC. También conduce a Álvaro Uribe [4] y su gobierno, toda vez que de los 11 años y medio que lleva Chávez en el poder, los últimos 8 han sido teniendo a Uribe como homólogo en Colombia, hasta el 7 de agosto de 2010 cuando asumió la presidencia Juan Manuel Santos quien, desde antes de esa fecha, envió claras señales de empeño en mejorar la relación.

La crisis generada por la denuncia pública y formal en cuanto a la existencia en Venezuela de campamentos estables de las FARC y del Ejército de Liberación Nacional (ELN) [5], incluidas ambas en la lista de organizaciones terroristas por numerosos e importantes países [6], y que parece haber sido conjurada con el restablecimiento de las relaciones diplomáticas y comerciales acordada el 10 de agosto entre los Presidentes Juan Manuel Santos y Hugo Chávez, marcan un hito en la relación bilateral, dentro de la era chavista. El restablecimiento significa igualmente, cuando menos, un matiz en los nexos del gobierno de Hugo Chávez con las FARC y el ELN. De allí la dirección focal de estas notas a esa etapa y hasta el momento de escribirlas.

Para reseñar los avatares de la relación bilateral durante el gobierno del Teniente Coronel (r) Presidente Hugo Chávez, impregnada como dijimos, de FARC y de ELN, incorporamos al capítulo seguimientos cronológicos [7]. 173

La instalación de la guerrilla colombiana en Venezuela y la fluidez de su relación con el chavismo era un rumor a gritos [8] causante de sucesivos desencuentros de considerable magnitud. No obstante, el gobierno de Colombia no había presentado, al menos no públicamente, prueba alguna hasta el momento de la denuncia en Bogotá por parte del ministro de Defensa, Gabriel Silva Luján, el 21 de julio de 2010 y en el Consejo Permanente de la Organización de los Estados Americanos (OEA) por el Jefe de la Misión de Colombia, Embajador Luis Alfonso Hoyos, apenas un día después, en una sesión solicitada por Colombia. El representante colombiano señaló coordenadas precisas de ubicación de los campamentos denunciados, solicitó una comisión de verificación internacional y anunció que Colombia disponía de “otras pruebas” [9].

Puede decirse que el rompimiento de relaciones diplomáticas fue simultáneo, pues en la OEA no había finalizado su intervención el representante colombiano, cuando ya el Presidente Chávez hacía el anuncio sin formalidad alguna, acompañado de Diego Maradona [10] quien al momento de Hugo Chávez retirarse, dijo “el Presidente tiene razón”, otorgando, pues, un peculiar aval a la decisión presidencial. Es de notar que la destemplanza presidencial no generó apoyo alguno.

Al rompimiento siguieron: una denuncia ante la Corte Penal Internacional [11]; una demanda ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos [12]; múltiples ofertas de intermediación, visitas sucesivas -que no simultáneas- a Caracas, del secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) Néstor Kirchner [13] y del Presidente Lula Da Silva del Brasil, en el marco de esas ofertas; la posición conciliadora pero firme asumida por el Presidente Juan Manuel Santos en su discurso de toma de posesión el 7 de agosto de 2010 [14]; la presencia del canciller Nicolás Maduro, de Venezuela, en los actos de asunción; una reunión de los cancilleres de ambos países ese mismo día; y la entrevista de los dos presidentes el 10 de agosto de 2010, en Santa Marta. Todo ello configura la secuencia de la reciente crisis entre Venezuela y Colombia, hasta la reanudación de las relaciones diplomáticas y comerciales entre ambas naciones. En esta ocasión, la ruptura de relaciones diplomáticas decidida por el Presidente de Venezuela fue breve. La reanudación es, sin duda, más que bienvenida; pero no por ello es menos protuberante la peculiar manera con la que Hugo Chávez toma decisiones importantes para la nación.

174

Podemos resumir en cuatro los aspectos, interrogantes y conjeturas más relevantes planteados en los numerosos escritos, reportajes y declaraciones sobre los hechos previos al encuentro presidencial, presentándose diversas opiniones en torno a cada uno de ellos:

¿Por qué y con qué propósito el Presidente Uribe habría ejecutado tan delicados movimientos a pocos días de entregar la presidencia?

¿Las acciones emprendidas de manera directa e indirecta por el Presidente Uribe habían sido adoptadas de acuerdo, con conocimiento, desinformación o posición adversa del entonces Presidente electo, quien en medio de una prudente actitud, envió señales de paz pero, desde luego, no incondicionales?

Tales hechos, ¿obstaculizaban o favorecían un acercamiento entre Venezuela y Colombia? ¿A quién favorecían y a quién perjudicaban? ¿Fortalecían o debilitaban a Santos o a Chávez en la negociación para recomponer las relaciones?

¿Qué destino podía estimarse a las acciones ante el Consejo Permanente de la OEA, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Penal Internacional, respectivamente?

Sin emitir opinión sobre la primera interrogante y al margen de la realidad en cuanto a la segunda, en nuestro criterio, el emplazamiento que realizó el aún Presidente Uribe a Hugo Chávez, colocó a éste en una situación más que incómoda e impulsó uno de sus pronunciados cambios tácticos, en esta ocasión, con respecto al entrante Presidente de Colombia. Luego de reaccionar ante los señalamientos del gobierno saliente como príncipe ofendido pero con sus particulares modales, y de despotricar contra el candidato Santos [15], se arropó con la piel de cordero que sus impresionantes habilidades histriónicas y su déficit de valor guardan para salir de algunos atolladeros. Ahí fue a Santa Marta con una postura muy distinta frente a las FARC y el ELN, y así mismo en cuanto a “las bases”, a pactar con Juan Manuel Santos.

Más adelante regresaremos a la cuarta de las interrogantes, es decir, a las acciones ante la CIDH y la CPI.

175

A pesar de que la Cumbre de Santa Marta podía lucir un tanto precipitada, el encuentro decidió el restablecimiento de las relaciones diplomáticas y comerciales, la conformación de cinco comisiones, la posibilidad de realizar en conjunto obras de infraestructura en la frontera, el desistimiento de Colombia a una verificación internacional en territorio venezolano y algo muy importante para Venezuela: la mención a una posible consideración por parte de Colombia a la aspiración de Venezuela de obtener una salida al Pacífico, aunque es dudoso que el tema llegue a concretarse [16].

La situación post Santa Marta incorpora otra pregunta: ¿cuán estable puede asumirse el reencuentro entre el gobierno de Colombia y el del Presidente Hugo Chávez y el aparente giro de éste con respecto a las FARC y al ELN?

Al finalizar la reunión presidencial en Santa Marta, el Presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, se expresó con la cautela de quien conoce las peculiaridades de su interlocutor y sabe también que, más allá de la coyuntura chavista, el potencial positivo entre los dos países es amplio y promisor, pero que también los temas por solucionar son variados y complejos e incluyen componentes de potencial discordia.

En beneficio de un fructífero y equilibrado futuro de la integración regional, a pesar de la natural responsabilidad de cada país de privilegiar sus particulares intereses y provecho propio, es deseable que tanto Colombia como los demás países latinoamericanos, no aliados del chavismo, tengan consideración con la actual fragilidad institucional de Venezuela.

Santos dijo que sostuvieron durante varias horas un diálogo “franco, directo, sincero, como debe ser en todas las buenas relaciones y creo que hemos dado un buen paso en el restablecimiento de la confianza”. “Hemos decidido que los países restablecen sus relaciones diplomáticas y relanzan una hoja de ruta para que todos los aspectos de la relación puedan progresar, avanzar y profundizarse”. Afirmó también que Chávez le aseguró que “no va a permitir la presencia de grupos armados al margen de la ley en su territorio”. “Esto es muy importante para nosotros, para que esas relaciones se mantengan sobre bases firmes (...) por eso hemos pedido ir lento, pero con paso firme, es mucho más productivo que precipitarnos en hacer acuerdos que el día de mañana

176

no puedan tener el alcance de lo que hemos convenido en la declaración de principios para poder avanzar”.

Por su parte, el Presidente Hugo Chávez negó lo que generalizadamente se percibe como cierto: “Yo lo ratifico, y no hace falta que lo diga yo, lo he dicho un millón de veces, el Gobierno venezolano que yo dirijo ni apoya, ni permite, ni permitirá, presencia de guerrilla, ni terrorismo, ni narcotráfico en territorio venezolano; y mucho menos que alguien diga que yo apoyo a la guerrilla, al terrorismo, eso es una infamia” [17].

Se trata, pues, de emprender un nuevo camino exploratorio más que de una solución, si bien con marcada agilidad. En entrevista para el Diario El Tiempo de Bogotá, publicada el 14 de agosto de 2010, la Canciller de Colombia, María Ángela Holguín [18], lo hizo todavía más explícito: "Soy una convencida de que esto (mejorar las relaciones) es de a pocos, tenemos que generar confianza para que el tema sea realmente una relación duradera...soy optimista", dijo a Radio Cadena Caracol. Hay quienes estimaron que luego de las elecciones parlamentarias venezolanas del 26 de setiembre, la posición del Presidente de Venezuela hacia Colombia podría regresar a la hostilidad, en cualquier momento.

Aún los acostumbrados a las acrobáticas posiciones del Presidente Chávez, quedaron sorprendidos con sus piruetas en cuanto a los irregulares colombianos e igualmente con respecto al “Acuerdo Complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad entre los Gobiernos de la República de Colombia y de los Estados Unidos de América”, suscrito el 30 de octubre de 2009 [19]. Lo más resaltante de este Acuerdo con respecto a los anteriores fue facultar a personal militar y contratistas estadounidenses el uso de siete bases colombianas. El Presidente de Venezuela, con su habitual lenguaje impropio de un Jefe de Estado, la emprendió en contra, pero en Colombia el Acuerdo también encontró adversarios. Adicionalmente, el no haber sido bien explicado de manera oportuna por el Gobierno del Presidente Uribe, facilitó que se les llamara bases americanas en Colombia y, aún más simplemente, las bases.

En Colombia como en numerosos otros países, los convenios y acuerdos internacionales de interés nacional necesitan aprobación del órgano legislativo, salvo que desarrollen, aclaren o complementen otros previamente aprobados por esa instancia. Nótese que en este caso, el 177

vocablo “complementario” aparece en el título y como tal funcionó hasta el 17 de agosto de 2010 cuando la Corte Constitucional dictaminó que debe ser aprobado por el Congreso. Al día siguiente los medios señalaron que el Presidente Santos “considera enviar el Acuerdo al Congreso”.

Pueden estimarse varios escenarios al respecto, tomando en cuenta múltiples factores. Entre estos, que para una cantidad de colombianos el Acuerdo elevó demasiado el precio del apoyo norteamericano en términos, digamos, de dignidad y de soberanía. Otro elemento es que ante una eventual aprobación del Congreso, el Acuerdo regresaría a la Corte Constitucional para su pronunciamiento sobre el fondo del recurso de inconstitucionalidad intentado y que permanece pendiente. Adicionalmente, la cooperación existía y puede continuar en el marco de acuerdos anteriores. Además, el Congreso de los Estados Unidos no ha aprobado el Tratado de Libre Comercio que interesa a Colombia y a pesar de señales de que será considerado en los próximos meses, persiste la incertidumbre en cuanto a su aprobación.

De tal manera que, a nuestro juicio, es probable que el Presidente Santos mantenga en suspenso, al menos por un tiempo, su próximo movimiento con respecto al Acuerdo. Así, hace propicia la ocasión para aplacar resquemores internos, evita ruido de temprana controversia con el Parlamento -aunque la mayoría con la que cuenta pudiera aprobarlo- precave un rechazo por parte de la Corte Constitucional y evalúa el funcionamiento de la cooperación, sin las concesiones adicionales del Acuerdo Complementario. No tiene ninguna prisa y mantiene abiertas todas las opciones.

En esta materia de las bases, las manifestaciones adversas del Presidente Chávez fueron categóricas, numerosas y estridentes. Es cierto que la presencia de la avanzada tecnología estadounidense en Colombia sí es una amenaza, no como él dice para invadir a Venezuela, sino para registrar su complacencia con los irregulares colombianos. Así mismo, para alertar sobre otras eventuales actividades de sus amistades peligrosas en nuestro territorio, como podrían ser las derivadas de su alianza con Irán [20].

No obstante, en Santa Marta su posición giró en grande, al manifestar que cada país puede celebrar soberanamente los acuerdos que quiera siempre y cuando ello no represente una amenaza para los vecinos. Hay quienes piensan que esta voltereta tiene el propósito de soportar 178

un acuerdo equivalente con Irán o con Rusia, en el futuro. En nuestro parecer, para ello tendría que darse de su parte una disposición al riesgo de desavenencias severas y hasta de ruptura con parte significativa del mundo occidental, en particular en el caso de Irán.

Con respecto al tema de las FARC y la beligerancia, el 17 de enero de 2008, Chávez pidió al Presidente de Colombia, a los Gobiernos del Continente y a los Gobiernos del Mundo reconocer a las FARC y al ELN como fuerzas insurgentes y no como terroristas. El planteamiento tuvo lugar en sesión solemne con presencia del cuerpo diplomático acreditado en Venezuela y el Presidente Chávez ataviado con los símbolos de su investidura [21]. Tan categóricas expresiones a favor contrastan con la forma en que respondió las preguntas que sobre el asunto le hizo un periodista colombiano, ya para abordar el avión de regreso de Santa Marta. Entonces fue evasivo e insistió en restarle importancia [22].

Chávez frente a las FARC y el ELN
El Presidente Chávez parece estar ahora colocado entre la espada y la pared en cuanto a su relación con los grupos irregulares colombianos, luce que no quiere ni puede darles la espalda, pero tampoco puede continuar tan descarada colaboración con las FARC y el ELN.

Es de resaltar que desde la reunión en Santa Marta, el Presidente Chávez se ha abstenido de inmiscuirse en el tema de la consecución de la paz en Colombia y en la cuestión de las bases. Tampoco ha mencionado una sola vez al ex presidente Álvaro Uribe.

En su reciente conflicto con Colombia, quizá tuvo el propósito de configurar un enemigo externo en procura de cohesión interna en torno a sí, pero a lo sumo alcanzó a estimular un tanto a su núcleo duro y, aún en la hipótesis de que estuvo dirigida a ese conglomerado, la maniobra enfrentaba demasiados factores en contra que le impedían prosperar. En primer lugar tenemos a los colombianos y colombo venezolanos residentes en Venezuela, cuya cifra es imprecisa y tiene enormes variaciones, según quien la mida, pero que en explicación del director ejecutivo de la Asociación de Colombianos en Venezuela, Juan Carlos Tanus, alcanza la cantidad de 4.186.000. Igualmente, a los venezolanos que, en alguna forma han sufrido las fechorías de los irregulares colombianos aposentados de este lado de la frontera, también a quienes de alguna manera les 179

consta o están convencidos de sus cómodos asentamientos en varios espacios de nuestro territorio y a quienes perturba esa desdichada entrega por parte del Gobierno. Además, a los muchos afectados con la larga interrupción del voluminoso comercio legal [23].

Desde otra perspectiva, cuando afirmó que "la guerrilla colombiana de verdad no tiene futuro por la vía de las armas, no hay futuro, es absolutamente falso que vayan a derrotar al Estado colombiano” [24], no hizo más que constatar un hecho. Es de notar que en ocasión anterior también había recomendado a la guerrilla deponer las armas. Sabe que las FARC y el ELN tienen un panorama sombrío por mucho apoyo y cabida que él les conceda. Tienen en su contra los efectos de la gestión del presidente Uribe en este ámbito, con el eficiente respaldo de sus ministros, entre ellos el de la Defensa [25], y del ejército colombiano, cuya modernización y actualización del apresto comenzó con su predecesor, el presidente Pastrana. También la policía ha tenido un papel protagónico. Se agrega la determinación del Presidente Santos de proseguir con firmeza la lucha más el contundente respaldo de una población que anhela la paz y el soporte tecnológico de los Estados Unidos cuya forma y modos dependen ahora tanto del Presidente Santos como del Congreso.

Para que el Presidente Santos pueda sustituir como prioridad la Seguridad Democrática de la era Uribe por la Prosperidad Democrática que anunció el primer día de su gobierno y que merecen los colombianos, necesita doblegar de forma definitiva a las ya disminuidas FARC y al más reducido ELN, y disponer de los inmensos recursos que Colombia distrae en ese combate, sin descuidar la aparición de otros grupos violentos [27], prestando igualmente atención a un posible reagrupamiento de las FARC y el ELN unidos. De allí que es de esperar que la proclamada dureza de las acciones militares de su gobierno en este sentido, sea una realidad pero acompañada de otro tipo de decisiones y medidas que favorezcan una solución integral. El Presidente Juan Manuel Santos, tras el atentado de un carro bomba en Bogotá el 13 de agosto de 2010, no descartó por completo la posibilidad de dialogar con las FARC: "El gobierno nacional, cuando considere que las circunstancias están dadas -y (ahora) no están dadas- sacará la llave y abrirá de pronto la puerta del diálogo", declaró Santos.

A la luz de la situación, de las limitaciones que ella impone y tomando su propia experiencia, el Presidente Chávez probablemente preferiría apoyar a las FARC y al ELN como opción de poder en 180

una contienda electoral aunque, simultáneamente, no desistiera de respaldarlos en alguna otra forma. Hugo Chávez suele proceder de esta manera dual, una aparente y otra paralela en las sombras. De allí que es de mencionar otras posibilidades, además de los hechos y posiciones oficiales y notorias, porque así como sus anuncios o expresiones públicas, que a veces parecen inverosímiles, se convierten en instrucciones que sus seguidores ejecutan y en otras ocasiones se quedan en mera palabrería hueca, también es capaz de contradecir con acciones veladas, posturas y acuerdos oficiales.

Sin estimar la disposición de las propias FARC para esa hipotética inserción en la civilidad y la democracia, luce improbable que Colombia desee otro M19 [27], y menos ahora que las FARC están en franco declive. El descomunal daño causado, la enorme cantidad de víctimas, entre otros efectos de su perverso accionar, el costo del tránsito del M19 a la legalidad y la civilidad, dificultan imaginar un proceso equivalente. El maridaje con el narcotráfico y el poder corrosivo de éste, es otro elemento que pesa en cualquier escenario. La acción terrorista del 12 de agosto 2010 en Bogotá, ante la cual aún se consideran varias hipótesis de autoría, podría añadir complicación a la viabilidad de un esquema semejante. Adicionalmente, el escenario de una candidatura de un ex FARC en una contienda electoral colombiana, no avizora perspectivas de triunfo.

En el caso de la Venezuela de 1998, una matriz de opinión descalificadora integral de la democracia del siglo XX venezolano resaltó desviaciones, fallas y vicios, sin reconocer logro alguno y sin disposición de trabajar para configurar la masa crítica que hiciera operativa la capacidad de rectificación de la democracia. La actitud de “esto no sirve”, abrió los brazos a una opción cuya trayectoria la hacía confesadamente adversa a la democracia. El electorado se dejó cautivar por el edulcoramiento de palabras y promesas de utilería, cuando Chávez golpista se convirtió en Chávez candidato, luego del intermedio Chávez abstencionista.

Aquella conformación de la escena no encuentra parangón en la Colombia del presente y tampoco en el horizonte que allí se vislumbra, bastante poblado de disposición para avanzar continuando el trabajo duro de correctivos y soluciones realistas al cúmulo de dificultades y de problemas por solventar.

181

La vocación de Hugo Chávez al conflicto calza con su intento de obtener el poder mediante la violencia. Ante el fracaso y sólo por el fracaso, que no por revisadas convicciones, su pragmatismo encontró cauce en el juego democrático como un mero instrumento para destruirlo. Una vez en la carrera electoral, las movidas desestabilizadoras en paralelo le sirvieron para acicatear el encantamiento hacia una alternativa, la suya, que vapuleaba el sistema.

Su dominio de la farsa y propensión al engaño [28], contribuyó a procurarle seguidores y una vez triunfante, su apetito de permanencia sin escrúpulos propició mecanismos de soporte recíproco con grupos violentos internos y externos, cuyas acciones son útiles al sometimiento y amedrentamiento de la población, al tiempo que representan un recurso de reacción ante un escenario de resistencia democrática que lo coloque en situación de perder el poder [29].

Regresando al presente de los irregulares colombianos, el viernes 20 de agosto de 2010, el Presidente Santos felicitó a la policía por recientes éxitos contra las guerrillas y el narcotráfico, refiriéndose a la operación en el noroeste que abatió a 13 miembros del ELN, así como a la captura en Cúcuta del presunto narcotraficante venezolano Walid Makled García. Entre tanto, las FARC y el ELN plantean una salida negociada, pero el Presidente Santos condiciona un posible diálogo a la liberación de secuestrados, la suspensión de actividades criminales y la deposición de las armas. Además, rechazó la intermediación de gobiernos extranjeros y de líderes políticos, lo que es cónsono con la postura que asumió en la crisis con Venezuela. Ante múltiples ofertas de presidentes y figuras extranjeras, el Presidente Santos prefirió la negociación directa. Si así fue en el caso binacional, es de esperarse mayor firmeza en tal postura por lo que respecta a la solución del conflicto interno para instalar la paz.

¿Qué puede esperarse de Hugo Chávez con relación a las FARC y el ELN?

Luce probable que, al menos mientras dure su posición conciliadora hacia el gobierno del Presidente Santos, desista de darles cobijo estable en territorio nacional. Tal vez trate de continuar permitiéndoles que utilicen este lado de la frontera como un aliviadero momentáneo y si ello sale a la luz, reclame a Colombia no cuidar su frontera; pero eso también le sería, ahora, más difícil habida cuenta de la creación de una comisión binacional de seguridad constituida con ocasión de la visita a Caracas de la Canciller María Ángela Holguín, el viernes 20 de Agosto de 2010. Dicha 182

comisión se ocupará del combate al narcotráfico, el secuestro y los grupos irregulares a través de “mecanismos de comunicación permanente que funcionarán en los próximos días”, según expuso el Canciller Maduro [30].

Si bien es indubitable que los guerrilleros y las llamadas autodefensas colombianas practican el narcotráfico, esta actividad criminal es realizada por otros grupos dedicados específicamente a ello, por lo que la lucha en contra del narcotráfico impone una cooperación entre ambos Estados, en un marco más allá de la narcoguerrilla.

Los subsidios de este lado de la frontera, en particular el monumental subsidio a la gasolina, propician negocios ilícitos con base en el contrabando, los cuales son atractivos también para la guerrilla colombiana devenida en comerciante de ilegalidades y crímenes. De la frontera llegan informaciones que señalan al ELN como uno de los grandes beneficiarios.

La disyuntiva del Presidente de Venezuela es: ¿cómo compensar estos amigos peligrosos? Especulemos. Las FARC anunciaron su interés en exponer su visión del conflicto interno de Colombia ante UNASUR y su propuesta de una salida negociada. La jugada fracasó, el Presidente Lula fue uno de quienes se opusieron, y aparentemente la OEA sostuvo que la propuesta de las FARC es inaceptable, mientras no deponga las armas y mantenga a secuestrados en su poder. Ecuador, que tiene la Presidencia Pro Tempore del grupo, igualmente se expresó en contra, lo que es emblemático en cuanto a la disposición ecuatoriana de pasar la página que causó la ruptura. Hugo Chávez guardó silencio, pero no puede descartarse que estuviera detrás de esa maniobra, incluso a través de su aliado Kirchner.

De lo que es más difícil que Hugo Chávez desista, es de subvertir la democracia en la región. Expresado en forma digerible, ante la designación el 19 de agosto de 2010, de una nueva vice canciller para América Latina y el Caribe, a quien se reconoce calificación profesional, se conoció que ella deberá promover el fortalecimiento de la soberanía nacional, con la ampliación de alianzas que permitan constituir un “bloque geopolítico regional entre Venezuela, América Latina y el Caribe”.

183

En lenguaje de la llamada “revolución” de Hugo Chávez, de inspiración castrista, eso significa la exportación de su franquicia a la región, lo que suele indicar dos diversos cursos iniciales de acción: el respaldo a la toma del poder mediante elecciones por parte de “sus” candidatos y la desestabilización que potencie la posibilidad de ocurrencia de ese triunfo electoral, al tiempo que procure activistas violentos que soporten luego, junto al progresivo desquiciamiento de la institucionalidad democrática, la permanencia de sus aliados gobernantes.

Podría sonar inverosímil, pero en el escenario de desaparición de las FARC y el ELN, no es descartable que alguna proporción de esos contingentes tenga dificultad para emprender una manera de vivir con sujeción al estado de derecho, en paz y en sociedad, en cuyo caso, Hugo Chávez podría utilizarlos en menesteres subversivos en otros países. Incluso podrían dedicarse a actividades asociadas al narcotráfico, delito con relación al cual suenan indicios de vinculación de varios cercanos colaboradores del presidente venezolano.

Acciones emprendidas ante el Consejo Permanente de la OEA
Parece claro que este gesto no tendrá repercusión institucional alguna en el marco de la OEA, a pesar de ser el organismo apropiado en función de sus principios y propósitos. La Presidente del Consejo Permanente del órgano hemisférico y Representante de Ecuador ante el organismo, Embajadora María Isabel Salvador, ha sido categórica: “La OEA, hoy por hoy, no tiene capacidad de actuar respecto de aquel tema”… “Colombia llamó al Consejo Permanente… y simplemente presentó la denuncia… y ahí queda”…“La situación está fuera del marco de la OEA porque no se convocó a una reunión de consulta de cancilleres, por lo tanto quedó la denuncia planteada en la OEA y nada más”, declaró a Radio Sonorama de Quito, el 21 de agosto de 2010 [31].Si bien es cierto que Colombia podría haber solicitado la convocatoria de una reunión de consulta de Cancilleres, este no es el único mecanismo idóneo en el marco de la OEA, pues cualquier país podría requerir que el tema fuese abordado por el Consejo Permanente. Cualquier país o el Secretario General puede hacer un llamado de atención o puede convocarse una reunión de consulta de Cancilleres como ella lo señala. Por cierto que este asunto también encaja en la agenda del Consejo de Seguridad de la ONU, en particular cuando se fijan posiciones acerca del tema del terrorismo. Además existe una estrecha relación entre el Consejo de Seguridad y la Corte Penal Internacional. 184

Es indudable que el Gobierno del Presidente Uribe conocía que esta acción, única de las tres directas y oficiales del gobierno colombiano saliente, no tendría secuencia institucional alguna. De allí que, probablemente, el propósito haya sido otro, tal vez de gestión política para atraer la atención y producir un clima expectante previo a las otras dos, en las que ni Álvaro Uribe aún Presidente, ni el Estado colombiano aparecieron como actores.

Los hechos que se ventilaron eran del dominio público, como se ha señalado, salvo la precisión de la ubicación de los campamentos en Venezuela. No obstante, a pesar de tratarse de un secreto a gritos hasta ese momento, Colombia no había conseguido que país latinoamericano alguno le prestara atención, tal vez por la multiplicidad de frentes abiertos que Colombia ha tenido en años recientes o por el matiz de alcahuetería mercantilista del que ha disfrutado Hugo Chávez, sumado a la inhibición que, a pesar de su comportamiento agresivo y ofensivo, suscita la ausencia de escrúpulos del Teniente Coronel Presidente.

En las reacciones de sus múltiples pares agredidos así como en las actitudes hacia él por parte de aquellos que aún no lo han sido, suele asomarse cierta condescendencia con sus desplantes o un afán de no provocarlo para evitar que les alborote sus respectivos patios. No recibe, entonces, desestímulos a su comportamiento en el ámbito internacional pues si se le responde en tono equivalente, se le sigue el juego y si se deja pasar su impropio proceder, tiene el campo libre para proseguir. El suyo es un perverso juego ganar/ganar, pero sólo él, al menos en el corto plazo.

En el caso que nos ocupa, es de destacar que los guerrilleros tuvieron que salir con premura de sus confortables madrigueras en Venezuela y eso ya es un logro.

Adicionalmente, el Embajador Hoyos destacó que a siete países les concernía la situación, sin explicar su aseveración. La hipótesis que parece tener más asidero es la de campamentos o actividades de los irregulares bien en esos países, bien en zonas fronterizas de éstos con otros países de la región, en los que los guerrilleros estuvieran moviéndose con libertad. Es probable que cada uno de ellos haya sido previamente advertido o que lo fuese después, con las respectivas coordenadas u otras pruebas, tal como las señaladas por el embajador Hoyos con respecto a Venezuela. 185

Como quiera que sea, a partir de ese día, parece haber en la comunidad internacional mayor cuidado con respecto a las FARC y su situación luce más comprometida que antes. De ser así, la denuncia habría tenido un significativo efecto político favorable a Colombia, a pesar de las cuestionadoras reacciones iniciales en contra, mientras la presentación de Hoyos queda como un precedente valioso y representa una alerta roja que no se puede desestimar.

Acciones emprendidas ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Penal Internacional
Según el diario El Colombiano tanto la denuncia contra el presidente venezolano Hugo Chávez Frías ante la Corte Penal Internacional (CPI), como la demanda contra el Estado venezolano ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), se sustentan en más de un centenar de evidencias que van desde asesinatos, secuestros y ataques a civiles, entre otros, perpetrados por guerrilleros que se esconderían en Venezuela [32]. Ambas acciones fueron intentadas por el abogado Jaime Granados [33] en representación de colombianos víctimas y familiares de éstas que han padecido agresiones por parte de guerrilleros de las FARC y del ELN, quienes gozarían de refugio en Venezuela.

En cuanto a la demanda ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos [34], los demandantes solicitan indemnización pecuniaria por parte del Estado venezolano. Luego de revisar el material recibido y cumplido el proceso que compete a la Comisión, ésta de estimarlo procedente, podría someter el caso a consideración de la Corte donde se ventilaría en un procedimiento de carácter contradictorio. El camino es, pues, largo y la eventual condena sería consecuencia de una declaratoria de responsabilidad del Estado venezolano en los hechos que se le imputan y que éstos constituyan violación a los derechos humanos, para mencionar sólo algunas de las condiciones insoslayables.

En lo que atañe a la denuncia ante la Corte Penal Internacional contra el actual Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, la continuación a un segundo paso está en manos del Fiscal Jefe, Luis Moreno Ocampo. Sin restar importancia a los dramáticos hechos involucrados, es de observar que desde el comienzo de sus funciones hasta el presente, la CPI solo ha actuado en casos de inmensa 186

envergadura como los de Uganda, Congo, Sudán, República Centroafricana y Kenia. Para darse la condena que implicaría la privación de libertad del Presidente Chávez, tendría que quedar establecida su responsabilidad personal, lo que plantea un enorme trabajo y aporte probatorio [35].

Ambas acciones son complejas y difíciles aunque el grado de ello luce mayor por lo que respecta a la denuncia ante la Corte Penal Internacional. Es de mencionar que el abogado demandante, es un reconocido jurista colombiano, quien es de suponer no las intentaría sin un trabajo concienzudo, acucioso y atinente a la consecución de resultados condenatorios tanto al Estado venezolano como al Teniente Coronel (r) Hugo Chávez, respectivamente. Salvo que los propósitos en uno y en otro caso hubiesen sido distintos a la obtención de una condena, el solo hecho de obtener las representaciones de los actores, conlleva una laboriosa tarea. Nótese que el ex presidente Uribe manifestó su determinación a presentarse como testigo bajo juramento en la CPI.

Las anteriores notas parten de la hipótesis de que el abogado Granados prosiga de su parte con las actividades que cada una de las acciones requiere. Cualquiera que sea el porvenir de las acciones en cuestión, es indudable que mientras estén pendientes, constituyen una situación que pesa sobre el Gobierno venezolano y, personalmente sobre el Presidente Hugo Chávez, por lo que respecta a la CPI.

Reflexiones
Al margen del destino de las FARC y del ELN así como la relación de éstas con Hugo Chávez, en adelante, la peligrosa relación ya causó a la nación venezolana un daño que costará revertir. Para botón de la muestra, el diario Tal Cual, en su edición del miércoles 1 de septiembre, página 6, publicó alarmantes declaraciones de la conocida periodista Sebastiana Barráez, conocedora de la situación de la frontera entre Colombia y Venezuela. Barráez afirma que en Venezuela existe una escuela en la cual se forman los sicarios que antes eran colombianos y ahora son venezolanos. Barráez destaca que el sicariato es una industria que mueve grandes cantidades de dinero. La periodista reitera lo que se escucha en boca de numerosos habitantes y ganaderos de la zona: que la frontera está abandonada a su suerte, que en las áreas fronterizas los irregulares tienen más

187

presencia y más poder que el gobierno nacional, incluidos los paramilitares o “paracos”, los cuales no tienen sintonía alguna con el régimen chavista.

¿Está o no está Colombia interesada en internacionalizar el tema? Recientemente, el Presidente Santos declaró que es un asunto interno. Desde hace años y desde el gobierno de Pastrana, Colombia ha procurado que a esos grupos se les califique de "terroristas", con menor éxito en América Latina. Su inclusión como tales en una serie de listas, ha facilitado a Colombia lograr cooperación para combatir el narcotráfico y su vinculación con esos grupos. También ha contribuido a distanciarlos de términos como el de "beligerancia", lo que habría dado a esos grupos otro status y otro tratamiento en el marco del derecho internacional humanitario. Sin embargo, el acentuado debilitamiento presente es propicio para su tratamiento como asunto interno, manifestado por el Presidente Santos.

A menos que Hugo Chávez fabrique otro enemigo externo más cercano a Venezuela, tanto geográfica como proporcionalmente, que “el imperio”, mientras esté en el poder o hasta que los irregulares colombianos depongan las armas, la relación bilateral estará sujeta al riesgo de ser contaminada por éstos. Salvo que Hugo Chávez decidiere prescindir de ellos ahora que se cree jugando en ligas mayores y ante el pronunciado debilitamiento de aquéllos.

Es posible que el comportamiento internacional de Hugo Chávez esté moderado por la acción ante la Corte Penal Internacional, cuando menos, mientras esté pendiente.

Conclusiones
El complejo entramado de relaciones construido por el gobierno chavista a lo largo de más de una década con diferentes gobiernos antidemocráticos o abiertamente dictatoriales del mundo, así como con organizaciones consideradas como terroristas por los Estados Unidos y la Unión Europea, compromete seriamente la credibilidad del país y lo sitúa bajo la atenta observación de la comunidad internacional. Si bien es evidente que el presidente Chávez se siente importante pretendiendo jugar en el tablero mundial de poder en razón de sus ingentes ingresos petroleros, sobre la base de su rudimentaria ideología neo-comunista, su aberrante admiración por la dictadura cubana y su acérrimo e irreflexivo sentimiento anti-estadounidense, es también 188

probable que en cierta medida esté siendo utilizado por un grupo de países considerados como transgresores por la comunidad internacional, para la realización de sus particulares intereses y propósitos.

Las peligrosas amistades del presidente Chávez con connotados dictadores mundiales implicados en diversas violaciones a las normas internacionales de convivencia generalmente aceptadas podrían acarrearle a Venezuela, en el mejor de los casos, la aplicación de sanciones por parte de algunos países e incluso de organismos internacionales. Las múltiples acusaciones que sobre ellos pesan en materia de terrorismo, tráfico de estupefacientes, amplias violaciones a los derechos humanos, la renuencia a acatar los acuerdos internacionales destinados a frenar la proliferación de armas nucleares, e incluso la realización de un juicio contra uno de ellos ante la Corte Penal Internacional, entre otras, no sólo pueden comprometer nuestra imagen exterior ante la comunidad de naciones, sino que traerán consecuencias impredecibles para el futuro de nuestras relaciones exteriores.

Pero una cosa son las relaciones con el régimen caribeño y sus implicaciones en el contexto de la convivencia política hemisférica y otra tal vez mucho más seria y delicada es el acercamiento desmedido con un régimen teocrático y antidemocrático como el iraní, el cual juega en un tablero superior frente a diversas potencias de orden mundial y con el cual no compartimos prácticamente ningún propósito de provecho mutuo, como no sea el ya antes anotado sentimiento anti-estadounidense. En efecto, el régimen iraní es visto crecientemente como una amenaza para la paz mundial, en virtud de su renuencia a cumplir con los compromisos adoptados en materia de desarrollo de la energía nuclear para fines pacíficos y la prevención de la proliferación de las armas nucleares, así como por sus reiteradas amenazas a Israel. De hecho, países hasta ahora opuestos a adoptar en el Consejo de Seguridad sanciones más severas contra el régimen iraní, como Rusia, están viendo la situación con ojos de preocupación creciente. Asimismo, el conjunto de medidas adoptadas contra Irán sigue aumentando las presiones contra el régimen de Ahmadineyad. Venezuela no pareciera tener mucho que buscar en un juego de grandes potencias para el cual no cuenta evidentemente ni con la estatura ni con los medios necesarios para participar, mucho menos con verdaderas razones para ello, por lo cual da la impresión de que se está colocando al país en el papel de tonto útil a la causa iraní.

189

Alcance a octubre 2011 (redactado el 29 de agosto de 2012)
A poco más de un año de realizadas las anteriores consideraciones, la situación de inconveniencia y peligrosidad de las amistades y relaciones entre el régimen chavista y sus singulares socios en el mundo, en especial con el régimen castrista, no ha sufrido cambios extraordinarios y no ha hecho más que acentuarse a medida que los acuerdos que rigen dichas relaciones se han ido consolidando.

Sin embargo, el anuncio en junio de 2011 de una seria y comprometedora enfermedad del presidente venezolano, cuya verdadera gravedad y naturaleza se desconocen y sólo ha sido posible intuirlas a través de la exigua información ofrecida y filtrada, constituye un elemento inesperado en el horizonte político nacional, que introduce serias alteraciones en los planes de ambos regímenes y una gran incertidumbre sobre la viabilidad de los mismos. Así mismo, la crucial elección presidencial fijada para octubre de 2012, a pesar de que se llevará a cabo con un árbitro decididamente parcializado y en medio del ventajismo oficial más escandaloso de nuestra historia, constituye una seria prueba de fuego para el régimen chavista, lo que pone en duda igualmente la continuidad de dichos planes.

En efecto, la interacción de ambas variables ha venido a complicar seriamente las posibilidades de supervivencia de tales planes. Por una parte, la exitosa celebración por parte de la Mesa de la Unidad Democrática de unas inéditas elecciones primarias en las cuales se eligió a un candidato único para enfrentar al régimen, despejó el espectro de enfrentar divididos al régimen en una contienda presidencial. Dicha elección no solo sobrepasó las expectativas de participación, sino que otorgó además un amplio respaldo popular al candidato electo. Por otra parte, la percepción de que el candidato oficialista no se encuentra en plenas capacidades físicas, no sólo para ser candidato sino para enfrentar las exigencias de un largo período presidencial, conduce igualmente a interrogantes significativas y de largo plazo. Asimismo, la concurrencia a unas elecciones presidenciales en medio de una situación de creciente descontento, inseguridad y deterioro económico, entre tantos otros problemas, unida a la ausencia de logros y obras concretas, no parece augurar un resultado favorable para la autodenominada revolución bolivariana, después de casi 14 años en el poder.

190

De igual forma, la enfermedad del presidente, la cual le ha impedido continuar su agresiva actividad diplomática mundial, ha venido a conjugarse con un progresivo deterioro de la imagen internacional del régimen, en virtud de sus posiciones cada vez más radicales de abierto desacato de la legalidad interna e internacional, así como de un creciente irrespeto a los derechos humanos.

En cuanto al contubernio chavista con los irregulares colombianos, en particular con las FARC, el Presidente Santos decidió ponerle sordina a tan estruendosa interferencia en las relaciones bilaterales y proceder al menos públicamente como si no fuera, quizá, el mayor conocedor de los manejos de Hugo Chávez con éstos. Recordemos que Colombia es el país con el que Venezuela tiene, de lejos, la frontera más viva y dinámica.

Entre los hechos e incidencias más relevantes, hasta octubre de 2011, tenemos:

En rueda de prensa ofrecida en la ciudad mexicana de Mérida, con ocasión de la 66 Asamblea de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), el 08 de noviembre de 2010, Juan Manuel Santos se refirió al Teniente Coronel Presidente como su “nuevo mejor amigo”. En 2011 ambos países acordaron compartir el período de dos años en la Secretaría General de UNASUR, correspondiéndole el primer año a María Emma Mejía, quien fuera Canciller de Colombia, y el segundo año (2012-2013) al venezolano Alí Rodríguez, ex ministro en varias carteras. De manera que estará en funciones para la próxima elección presidencial venezolana.

En los primeros tiempos de la reanudación de relaciones, hubo información sobre el proceso de cancelación “por cuotas” de la deuda con los exportadores colombianos, pero de ello dejó de hablarse y se ignora si aún existe un saldo pendiente. Se reactivó el intercambio comercial, mejor dicho las importaciones de Colombia por parte de Venezuela, pero el vigor actual dista del alcanzado en años previos a la más reciente ruptura.

Sobre el funcionamiento de las múltiples comisiones creadas con ocasión del acercamiento Santos-Chávez, solo pueden hacerse conjeturas, pues transcurridos los primeros meses, predomina el silencio.

191

En agosto de 2010, fue capturado en Colombia Walid Makled, venezolano considerado uno de los cinco capos más resaltantes del narcotráfico. Venezuela y Estados Unidos se apresuraron a solicitar su extradición. Este último, lo acusa de haber introducido en su territorio un promedio mensual de 10 toneladas de cocaína. El Presidente colombiano decidió su extradición a Venezuela, la cual se produjo en mayo de 2011. Vale decir, con tiempo suficiente para ser interrogado por los servicios antinarcóticos de los Estados Unidos. Para justificar su decisión, Juan Manuel Santos se apoyó en el Código de Procedimiento Penal de Colombia, citando que cuando dos países requieran la extradición de una persona debe prevalecer el país que primero lo haya solicitado, siendo Venezuela en el caso en cuestión. Agregó que dicho texto legal también establece la prelación del país donde el requerido haya cometido los delitos más graves, circunstancia a favor de Venezuela, porque mientras Washington lo inculpaba por tráfico de drogas, Venezuela acumulaba el homicidio al narcotráfico. Expresó, además, que cumpliría su palabra pues había ofrecido a Hugo Chávez, la extradición del solicitado a Venezuela.

Es de observar que la Presidente del Tribunal Supremo de Justicia venezolano desestimó la relevancia del juicio a Makled, pero aseguró que sería abierto y en audiencia pública. En sus escasas declaraciones, Walid Makled afirmó que las FARC trafican con drogas en Venezuela y que Hezbollah también tiene actividades en nuestro país. Enfatizó sobre el soborno a altos funcionarios del gobierno venezolano para obtener contratos oficiales para sus empresas, aseverando que tenía una nómina de militares a quienes pagaba para obtener sus "favores". Entre éstos habría unos 40 generales y algunos coroneles.

A finales de setiembre de 2010, pereció en un ataque a quien se tenía por jefe militar de las FARC (a) Mono Jojoy. El Presidente Santos afirmó que la muerte del guerrillero era como si le dijeran a los neoyorquinos que cayó Osama bin Laden. Entonces se conoció el hallazgo de 12 computadoras portátiles y 50 memorias de datos electrónicos, llamando la atención el hermetismo en cuanto a su contenido. Entre las especulaciones sobre ello, circuló que incluían evidencias muy comprometedoras para el presidente venezolano e integrantes de su cercano entorno.

A pesar de haber sido abatidos en años recientes varios de los más altos cabecillas, las FARC, y el ELN en menor medida, parecen haber tomado un nuevo aire y no han faltado atentados y otras acciones terroristas. La relación entre el actual presidente Juan Manuel Santos y su predecesor y 192

antiguo jefe Álvaro Uribe se ha hecho progresivamente más distante e incluso hostil por parte de Uribe mientras Santos parece no dejarse provocar. La seguridad interna y la relación con Hugo Chávez es parte fundamental de los ataques de Uribe a Santos. El ex Presidente insiste en el apoyo sostenido del Presidente venezolano a los irregulares, incluso en el territorio de este lado de la frontera.

En síntesis, el gobierno de Juan Manuel Santos luce empeñado en comprometer a Chávez a sustituir aquellos peligrosos amigos así como recuperar los beneficios mutuos de la relación bilateral normalizada y plenamente activa pero Chávez desconoce lo que es cumplir los compromisos asumidos y quizá en cualquier momento, la interferencia de las FARC comience a incidir en la relación con su “nuevo mejor amigo”.

Al mismo tiempo, el círculo de sus otros amigos peligrosos ha comenzado a reducirse a medida que unos desaparecen de la escena y otros están cada vez más señalados y censurados por la comunidad internacional, como es el caso de Irán, Bielorusia y Siria, lo que ha hecho que sus mandatarios ahora visiten Caracas en vez de recibir al presidente venezolano.

Referencias
[1] Véase en la siguiente dirección web los textos de las “reservas” hechas por Venezuela a la Declaración de Quebec y al Plan de Acción adoptados en la III Cumbre de las Américas, celebrada en Quebec, Canadá, durante los días 20 al 22 de abril de 2001: http://www.summitamericas.org/iii_summit/iii_summit_dec_sp.pdf

[2] PEREZ MARCANO, Héctor / SÁNCHEZ GARCÍA, Antonio. La Invasión de Cuba a Venezuela, Los Libros de El Nacional, Editorial CEC, S.A., Caracas, 2007, ISBN 9789803883607

[3] Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) nacen en 1964, en medio de la violencia desatada entre liberales y conservadores. Se han constituido en la guerrilla más antigua de América Latina. Las FARC operan en Colombia y en las regiones fronterizas de Venezuela, Ecuador, Panamá, Perú y Brasil. Su ideología inicial antiimperialista se trastocó desde hace años en 193

narcotráfico y utilización de técnicas terroristas. Ver video en: http://www.youtube.com/watch?v=VNDqqgRv-nQ&feature=related, consultado el 13 de agosto de 2010.

[4] Álvaro Uribe Vélez: ex presidente de Colombia (2002‐2010). Como jefe de Gobierno, en dos períodos consecutivos, se caracterizó por su lucha contra el terrorismo. Su gobierno tuvo como lema la “seguridad democrática”, obtuvo significativos éxitos, modificando sustancialmente a favor del Estado colombiano la correlación de fuerza entre éste y los grupos irregulares, pero en el trayecto encontró severos cuestionamientos, en particular en materia de derechos humanos y también en cuanto a hechos de corrupción que involucrarían a figuras de su entorno cercano. Para conocer la biografía completa de Álvaro Uribe visite el siguiente link:http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81lvaro_Uribe_V%C3%A9lez, consultado el 13 de agosto de 2010.

[5] Ejército de Liberación Nacional (ELN): es una organización guerrillera colombiana formada en 1964, que se autodefine de orientación marxista-leninista y pro-revolución cubana.

[6] Las FARC son consideradas agrupación terrorista por 33 Estados (Colombia, Perú, Estados Unidos, CanadáNueva Zelanda y la Unión Europea). Ecuador, Venezuela, Brasil, Argentina y Chile no le aplican esta calificación, mientras que la Unión Europea las tiene en su lista de terroristas desde el 13 de junio de 2002. El ELN es considerado grupo terrorista por 31 países (Entre ellos, Colombia, Perú, Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea). Nicaragua, Ecuador, Brasil, Venezuela, Argentina y Chile no le aplican esta calificación. Leer trabajo publicado por El Tiempo de Bogotá titulado “Lógica del terrorismo de las FARC” en:http://www.eltiempo.com/participacion/blogs/default/un_articulo.php?id_blog=3550793&id_ recurso=300001076, consultado el 13 de agosto de 2010.

[7] Cronología de impasses entre Venezuela y Colombia, desde el 2001-2010 en: http://www.larepublica.pe/internacionales/22/07/2010/cronologia-de-impasses-entre-venezuelay-colombia, consultado el 23 de julio de 2010. Las maltrechas relaciones entre Colombia y Venezuela en: http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/C/cronologia_las_maltrechas_relaciones_ent 194

re_colombia_y_venezuela/cronologia_las_maltrechas_relaciones_entre_colombia_y_venezuela.as p, consultado el 16 de julio de 2010 y http://www.codigovenezuela.com/2010/08/cronologia-delconflicto-colombo-venezolano/, consultado el 13 de agosto de 2010.

[8] Ver ¿Hay guerrilla en Venezuela? video que narra la experiencia de un periodista español donde constata la presencia de la guerrilla en territorio venezolano en: http://www.soyperiodista.com/noticias/nota2250-hay-guerrilla-venezuela , consultado el 23 de julio de 2010. Según informe de inteligencia de 1998, el intercambio entre simpatizantes de Chávez, las FARC y el ELN, era ya evidente para esa fecha. Para el año 1997, dicho informe, reseña 56 reuniones entre el MBR-200 -primera estructura de participación política abiertamente liderada por Hugo Chávez- e integrantes de las FARC en distintas zonas de los estados Apure, Portuguesa, Aragua, Táchira y Zulia. También se habrían encontrado en territorio colombiano en los sectores de Caranal, Arauquita y en Tibu, La Gabarra, La Petrolera y La Pista, entre otros. Extractos del informe citado: “El MBR-200 afianza sus contactos con las FARC y el ELN, se presume que con el propósito de obtener su apoyo –hombres, armas y entrenamiento- para objetivos desestabilizadores en Venezuela”. También asevera que: “El acercamiento entre el movimiento venezolano y los rebeldes colombianos, podían tener como finalidad obtener financiamiento para la campaña electoral de Chávez, mientras los subversivos aprovecharían para lograr una mayor proyección hacia Venezuela y afianzar posiciones en territorio venezolano”.

[9]El pasado 22 de julio de 2010, el Representante colombiano ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Alfonso Hoyos, denunció en la sesión extraordinaria del Consejo Permanente del organismo la presencia "consolidada", "activa" y "creciente" de unos 1.500 guerrilleros en Venezuela. En la página Web del Ministerio de relaciones Exteriores de Colombia, no encontramos el discurso del Embajador Hoyos, mientras en la página web de la OEA, Central de Noticias, Informes de audio, apenas ubicamos el minuto 42 segundos finales de dicho discurso. Acudimos entonces a videos de algunas porciones, en: http://www.youtube.com/watch?v=rDYykV1_ylg&feature=related , http://www.youtube.com/watch?v=J2W0EO27yEQ y http://www.youtube.com/watch?v=kz30FRDpiVk.

195

[10] Diego Armando Maradona: ex jugador de fútbol argentino y ex director técnico de la Selección de fútbol Argentina. Considerado uno de los mejores jugadores en la historia de este deporte. Sus éxitos profesionales se han visto manchados por su adicción a las drogas. Tras el gris desempeño del equipo de Argentina en el pasado Mundial de Sudáfrica, cesó en sus funciones de director técnico. Vea el video en donde Maradona conversa con Chávez acerca de las relaciones con Colombia en: http://www.youtube.com/watch?v=KLc-g2MstbE&feature=player_embedded , consultado el 13 de agosto de 2010.

[11] La Corte Penal Internacional (CPI): es un tribunal de justicia internacional con sede en La Haya (Holanda), su misión es juzgar a las personas que han cometido crímenes de genocidio, de guerra y de lesa humanidad. Las condenas a prisión pueden ser por un plazo no mayor de 30 años, o cadena perpetua, además de multa y decomiso de propiedades del condenado. El cumplimiento de la pena se puede llevar a cabo en el país sede de la Corte o en otro de acuerdo con convenios entre la Corte y otros países. Los crímenes de la competencia de la CPI, además de la perpetración directa abarcan responsabilidad por ordenarlo, facilitar su comisión, ser cómplice, encubridor o en alguna forma colaborador. También es penalizada la tentativa de cometerlo. Para que la CPI decida conocer de una denuncia, el sustento jurídico tiene que ser muy sólido. Recordemos, además, la imprescriptibilidad de los delitos que pueden ser del conocimiento de la corte y porque su jurisdicción es complementaria, la denuncia, en este caso, puede plantearse tanto en Venezuela como en Colombia. Ello significa que el Fiscal Jefe podría decir que hasta tanto no se agoten los recursos judiciales sea en Colombia, sea en Venezuela, no puede solicitarse a la CPI que conozca del asunto planteado. Para mayor información vea el derecho en la Unión Europea en: http://eurlex.europa.eu/es/treaties/index.htm#accession. Recordemos, para enfatizar la distinción, que también en La Haya existe otra entidad permanente e internacional de justicia, con funciones completamente distintas a las de la CPI: la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que sólo dirime diferencias entre Estados. Es el órgano judicial principal de las Naciones Unidas y a ella pueden recurrir todos los Estados que son miembros de las Naciones Unidas.

[12] El sistema interamericano de protección y promoción de los derechos humanos cuenta con dos órganos: La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que tienen sus sedes en Washington y San José de Costa Rica, respectivamente. Aunque forman parte de la OEA, son órganos autónomos. Sus miembros se 196

desempeñan en forma personal y no representan a ningún país. Cualquier persona o grupo de personas, cumpliendo los requisitos establecidos, puede solicitar la actuación de la CIDH si estima violados sus derechos humanos. La CIDH puede requerir a los Estados que tomen "medidas cautelares" específicas para evitar daños graves e irreparables a los derechos humanos en casos urgentes. La CIDH puede someter casos a la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. La Corte conoce de casos en los que se alegue que uno de los Estados partes ha violado un derecho o libertad protegidos por la Convención Interamericana de Derechos Humanos, siendo necesario que se hayan agotado los procedimientos previstos en la misma, tales como el agotamiento de los recursos internos. Las personas, grupos o entidades que no son Estados no tienen capacidad de presentar casos ante la Corte, pero sí pueden recurrir ante la CIDH, la que luego puede llevar el respectivo asunto ante la Corte (Para mayor información ver: http://www.cidh.oas.org/Default.htm).

[13] Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR): es un organismo regional para la integración de los países independientes de Sudamérica, constituida el 23 de mayo de 2008 en Brasilia. UNASUR ya fue aprobado por una serie de parlamentos pero faltan, al menos, otras dos ratificaciones para que vea la luz y sus decisiones sean obligantes para los Estados parte. Hasta tanto, técnicamente no existe. Aún así, se perfila como un foro regional de considerable importancia. Néstor Kirchner fue designado el 4 de mayo de 2010, su secretario general.

[14] En su discurso de asunción, el 8 de agosto de 2010, Juan Manuel Santos hizo referencia a la situación con Venezuela: "Uno de mis propósitos fundamentales como presidente será reconstruir las relaciones con Venezuela y Ecuador, restablecer la confianza y privilegiar la diplomacia y la prudencia", aseguró. En relación directa a los comentarios de Chávez que aseguraban el deseo de Colombia de provocar una guerra entre ambas naciones dijo: "Así como no reconozco enemigos en la política nacional, tampoco lo hago en ningún Gobierno extranjero, la palabra guerra no está en mi diccionario cuando pienso en las relaciones de Colombia con sus vecinos o con cualquier nación del planeta", dijo Santos.

[15] Chávez calificó el 3 de marzo de 2009 a Santos de la siguiente forma: “Santos no es sólo un enemigo de Venezuela” sino de Latinoamérica, ya que representa la extrema derecha de Colombia y Estados Unidos que pretende convertir al país vecino en el Israel de América Latina”. El 7 de 197

mayo de 2010 dijo que Santos era un “mafioso” y que, si resultaba electo, se anularía todo el comercio con el país vecino.”Ojalá que en Colombia haya un Gobierno decente y cuando digo decente creo que pudiera ser (uno de) cualquiera de los demás candidatos, menos el señor Santos, el señor de la guerra, el 'pitiyanqui' número uno de Colombia”, reiteró en: http://www.elimparcial.es/america/los-insultos-de-chvez-a-santos-64450.html, consultado el 13 de agosto de 2010. Ver el video en: http://www.youtube.com/watch?v=x2Q2F8AGPzU, consultado el 13 de agosto de 2010.

[16] Los puntos acordados por el Presidente Juan Manuel Santos y el Primer mandatario de Venezuela, Hugo Chávez en la reunión del 11 de agosto de 2010 en Santa Marta, incluyen la posibilidad de realizar obras de infraestructura en conjunto. También mencionaron la posibilidad de una salida de Venezuela hacia el Pacífico a través de Colombia: http://www.elmundo.com.ve/Default.aspx?id_portal=1&id_page=26&Id_Noticia=7981, consultado el 15 de agosto de 2010. Ver el video en: http://www.youtube.com/watch?v=x1EY_K_PrD4, consultado el 15 de agosto de 2010.

[17] Durante su programa Aló presidente del 2 de marzo de 2008, Chávez apoyó la idea de alguien del público que pidió un minuto de silencio en homenaje a Luis Edgar Devia Silva, alias Raúl Reyes, algo que no ha hecho por ningún venezolano, fallecido en el ya famoso ataque de Colombia a un campamento de las FARC, en territorio ecuatoriano. Es de advertir que la práctica de acompañarse de un público cautivo que interviene de manera programada ha sido señalada incluso con ocasión de en múltiples visitas al exterior. Ver el video en: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/12467/chavez-guardo-minuto-desilencio-por-raul-reyes-y-los-compatriotas-caidos/, consultado el 15 de agosto de 2010.

[18] María Ángela Holguín, ha sido Viceministro de Relaciones Exteriores, Embajadora en Venezuela y Embajadora Jefe de la Misión de Colombia ante la ONU. La nueva Canciller cuenta con valiosos atributos para el delicado manejo de la relación bilateral, así como para una mayor y mejor presencia de Colombia en la escena Internacional.

198

[19] Chávez consideró que era aberrante y que violaba la Carta de la OEA, elAcuerdo complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad entre los Gobiernos de la República de Colombia y de los Estados Unidos de América. Ver el video en: http://www.youtube.com/watch?v=MGcemZEQS7k, consultado el 15 de agosto de 2010. Presidentes Latinoamericanos opinan acerca del Acuerdo complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad entre los Gobiernos de la República de Colombia y de los Estados Unidos de América. Ver el enlace en: http://www.rtve.es/mediateca/videos/20090806/chavez-opone-utilizacion-bases-militarescolombianas/562680.shtml, consultado el 15 de agosto de 2010.

Informe completo del Acuerdo complementario para la Cooperación y Asistencia Técnica en Defensa y Seguridad entre los Gobiernos de la República de Colombia y de los Estados Unidos de América en: http://web.presidencia.gov.co/sp/2009/noviembre/03/acuerdo.pdf , consultado el 13 de agosto de 2010.

[20] Los convenios formales entre Venezuela e Irán, son variados y muy numerosos. Es incierto si todos ellos han seguido el procedimiento aprobatorio establecido en la Constitución e, igualmente, si todas las actividades que involucran son conocidas. El 23 de Abril de 2010 las autoridades venezolanas dieron inicio a la operación Caura, con la publicitada intención de desplazar cualquier ejercicio ilegal en la cuenca del río Caura, Municipio Cedeño y Sucre del edo. Bolívar. Altos personeros oficiales enfatizaron que el gobierno no permitirá bajo ningunas circunstancias el ejercicio de la minería ilegal en cuencas del Edo. Bolívar. Al borde de la pista de aterrizaje del parque nacional Canaima el Vicepresidente de la República, los Ministros del Ambiente, Relaciones Interiores y Justicia, de Defensa, así como el Gobernador del Estado con toda una parafernalia declararon el comienzo de “El Relanzamiento de un Plan de Control de la Minería en los Ríos Caroní, Cuyuní, entre otras cuencas del estado Bolívar”. El daño ecológico que la minería ilegal ocasiona es indubitable, no obstante habitantes de la zona atribuyen a otros fines la activación del aparato del Estado para controlarla, sugieren que la verdadera intención de la operación Caura sería evitar la presencia de posibles testigos de ciertas actividades de iraníes en la zona, las cuales serían motivo de intranquilidad. También sostienen que el comienzo de la operación por el río Caura, en la inmediaciones del salto Para, se explicaría porque a cinco kilómetros al norte de este salto estaría ubicada una de las principales 199

instalaciones de los iraníes. Otras fuentes hacen afirmaciones sobre explotación de uranio y de coltán en la misma zona, por parte de iraníes.

[21] Video del Presidente Chávez en la Asamblea Nacional cuando pide reconocer a la FARC y al ELN condición de fuerzas insurgentes y no como terroristas: http://www.youtube.com/watch?v=nyORhDr13OU&feature=player_embedded En los siguientes enlaces se cita Resolución de la Asamblea Nacional de Venezuela que, a pedido del Presidente Chávez, reconoce a las FARC y al ELN la condición de beligerancia. Dicha resolución fue muy comentada en su momento, pero no la ubicamos en la página web de la Asamblea Nacional http://www.larepublica.com.uy/mundo/294304-venezuela-otorga-estatus-debeligerancia-a-farc-y-al-eln y http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_7195000/7195291.stm

[22]Video que muestra la confusión de Chávez al ser consultado por un periodista colombiano de NTN 24 acerca de su apoyo a las FARC como “fuerzas beligerantes” en: http://www.youtube.com/watch?v=2lPki2RLvns&feature=player_embedded, consultado el 13 de agosto de 2010.

[23] El 28 de julio de 2009, Suecia confirma que varios lanzacohetes producidos en ese país e incautados a las FARC fueron vendidos a Venezuela a finales de los años ochenta. Chávez lo niega y, fiel a su táctica de huir hacia adelante, ordena el “retiro” de su embajador en Bogotá, congela las relaciones diplomáticas y comerciales y advierte que romperá lazos ante una “nueva agresión” de Uribe en:http://www.analitica.com/va/internacionales/opinion/5573791.asp y http://cavecol.org/index.php?option=com_content&view=article&id=198:crece-el-intercambiobinacional&catid=1:economy-comercio&Itemid=58

[24] El 9 de agosto de 2010, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, afirmó que la guerrilla colombiana no tiene posibilidades de tomar el poder por la vía de las armas, por lo que solicitó que depusiera la lucha militar y libere a todos los secuestrados en: http://www.ojo.com.pe/ojo/nota.php?txtSecci_parent=0&txtSecci_id=5&txtNota_id=410090, consultado el 15 de agosto de 2010.

200

[25] Juan Manuel Santos fue Ministro de Defensa del último gobierno de Álvaro Uribe, durante el período (2006-2009).

[26] Ver Informe de Crisis Group Internacional titulado “Los nuevos grupos armados de Colombia” en: http://www.crisisgroup.org/~/media/Files/latinamerica/colombia/20_colombia_s_new_armed_groups_spanish.ashx, consultado el 3 de septiembre de 2010. Y el análisis sobre la situación de Colombia en relación con estos grupos terroristas que operan en su territorio en: http://www.crisisgroup.org/en/regions/latin-americacaribbean/schultze-Kraft-Santos-debe-resolver-el-conflicto-armado-ya-que-Uribe-no-lohizo.aspx?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter, consultado el 3 de septiembre de 2010.

[27] El Movimiento 19 de Abril, abreviado como M-19, fue una guerrilla colombiana nacida a raíz de un presunto fraude electoral en las elecciones presidenciales del 19 de abril de 1970. Empieza con rebeldía y matiz político y luego se transforma en un movimiento armado. Tras su desmovilización se convirtió en un movimiento político de izquierda conocido como AD-M19 (Alianza Democrática M-19) que ganó importante respaldo popular y fue uno de los constituyentes de 1991; desapareció a mediados de la década de 1990.

[28] Según personas que coincidieron con él en la Escuela Militar, habría tomado lecciones y participado en obras de teatro durante tres años, agregando así entrenamiento y práctica a su natural talento histriónico.

[29] Ver serie de videos realizados por periodistas españoles acerca de la presencia de la guerrilla en territorio venezolano y su funcionamiento en: http://informe21.com/carlos-albertomontaner/video-%E2%80%9Clos-guardianes-chavez%E2%80%9D-mas-73-mil-visitas-youtube, en particular el 2/5, consultado el 15 de agosto de 2010.

[30] Conforme fue anunciado en Santa Marta, Colombia y Venezuela constituyeron 5 comisiones binacionales y una adicional con ocasión de la visita a Caracas de la canciller de Colombia María Ángela Holguín, en compañía de los Ministros de la Defensa y de Comercio, el 19 de agosto de 2010. La primera de las cuales está encargada del pago de 800 millones de dólares adeudados a 201

exportadores colombianos, acordándose de inmediato el pago de 200 millones, y el restante a través de “un grupo de trabajo con el propósito de evaluar la sobrefacturación e irregularidades en la certificación de productos y facturas”, dijo Nicolás Maduro. La segunda se enfocará en un acuerdo económico y comercial que sustituya los mecanismos de la Comunidad Andina de Naciones. La tercera se centrará en la inversión social en la frontera y estará liderada por los cancilleres. La cuarta es la comisión de seguridad, cuya función es el combate al narcotráfico, el secuestro y los grupos de irregulares. Y la quinta tratará el tema de la infraestructura. La comisión adicional velará por el tema de la energía. (El Nacional, 21 de agosto de 2010, pág.8; Holguín y Maduro establecieron nuevos lineamientos en las relaciones).

[31] http://www.diarionuevosur.com/index.php?option=com_content&view=article&id=22314&catid= 18%3Ainternacional&Itemid=25, consultado el 30 de agosto de 2010.

[32] El Colombiano, edición del 11/08/2010. Según trabajo suscrito por Rafael González Toro, entre las pruebas relativas a la supuesta presencia de las FARC y el ELN en Venezuela, con conocimiento de las autoridades locales, están 18 comunicaciones entre el 10 de septiembre de 2001 y el 8 de octubre de 2007. El material contiene cruces de llamadas, correos electrónicos, conversaciones de radio, mensajes cifrados, cartas y llamadas entre comandantes de la guerrilla como alias “Raúl Reyes”, Rodrigo Granda, “Iván Márquez”, “Timochenko”, entre otros, y miembros del Secretariado de las FARC. El material implica a funcionarios del Gobierno venezolano como Ramón Rodríguez Chacín, Alí Rodríguez Araque y el general Clíver Alcalá, además de alcaldes y funcionarios de segundo y tercer nivel. Allí se identifican coordenadas y se muestra todo tipo de actividades administrativas, logísticas y entrenamientos de guerrilleros en territorio venezolano. Además, testimonios de ex guerrilleros refieren presuntas órdenes del presidente Hugo Chávez para crear lugares de descanso para las FARC. Específicamente señalan siete campamentos de la guerrilla en Venezuela, denominados: El Cenizo, a orillas del río Limón, con capacidad para 90 guerrilleros; Barro, con capacidad para 60 guerrilleros; Estrella, frecuentado por alias “Iván Márquez”; Malanga, donde “Iván Márquez” tendría una casa refugio; Camarote, con capacidad para 70 guerrilleros; Carrera, que contaría con 80 cabezas de ganado y dónde aterrizarían helicópteros del Ejército de Venezuela, y Bertha, ubicado a 20 minutos de Zorataima, con capacidad para 40 guerrilleros. 202

[33] Jaime Granados, ha sido el defensor del ex presidente Álvaro Uribe en muchos procesos. Es, por ejemplo, su apoderado en la demanda que instauró por el delito de prevaricato ante la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes en contra del magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Yesid Ramírez Bastidas.

[34] En cuanto a la demanda ante la CIDH, se señala en forma expresa que al permitir el albergue de guerrilleros en Venezuela, se habrían violado los artículos 4 (Derecho a la Vida), 5 (Integridad Personal) y 8 (Garantías Judiciales), de la Convención Americana de Derechos Humanos. Las pruebas están divididas en tres apartados fundamentales. Primero, una descripción de hechos (solo de 2010) que pueden ser caracterizados como violaciones a derechos contenidos en los artículos 4 y 8 de la Convención Americana. Segundo, una descripción sistematizada de hechos que dan cuenta de conocimiento de autoridades venezolanas de las presencia de las FARC y el ELN en territorio venezolano. Y tercero, una descripción de los hechos que prueban la relación militar entre autoridades venezolanas y el ELN y las FARC. Para sustentar la presunta relación y colaboración entre las autoridades militares venezolanas y los grupos guerrilleros colombianos, se aportan 22 evidencias de hechos ocurridos desde 2001.

[35] Según el diario Colombiano, los supuestos hechos que constituyen crímenes de lesa humanidad, solo en 2010, están detallados en 25 asesinatos de civiles, 13 plagios, 5 muertes por minas antipersonales, 6 heridos por minas, 23 ataques a bienes civiles y 10 artefactos detonados contra el Ejército y la Policía de Colombia. Hay 60 denuncias de hechos ocurridos entre el 3 de enero y el 3 de julio de 2010 de secuestros, homicidios, hurtos, activación de artefactos explosivos, ataques a patrullas de la Policía y el Ejército de Colombia y acondicionamiento de campos minados. Estos presuntos delitos habrían sido cometidos en los municipios de Saravena y Arauquita (Arauca), Maicao y Albania (La Guajira) y Tibú (Norte de Santander).

Volver al Índice

203

Este libro fue editado en Septiembre de 2012, en Miami, Por Power2Voice

204

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->