Está en la página 1de 238

www.normaslegales.

com
AV. ANGAMOS OESTE 526 - MIRAFLORES - LIMA - PER
: 710-8900 / TELEFAX: 241-2323
CasacinCivil
2
Manuel Torres Carrasco
B
i
b
l
i
o
t
e
c
a
I
n
s
t
a
n
c
i
a
F
i
n
a
l
Prohibida su reProduccin
total o Parcial
derechos reserVados
d.leg. n 822
Primera edicin
marZo 2010
1,630 ejemplares
Manuel Alberto Torres Carrasco
Gaceta Jurdica S.A.
hecho el dePsito legal en la
biblioteca nacional del Per
2010-02161
leY n 26905 / d.s. n 017-98-ed
isbn: 978-612-4038-73-0
registro de ProYecto editorial
31501221000174
diagramacin de cartula
Karinna aguilar Zegarra
diagramacin de interiores
henry marquezado negrini
Imprenta Editorial El Bho E.I.R.L.
San Alberto 201 - Surquillo
Lima 34 - Per
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN
CIVIL. RECIENTES MODIFICACIONES Y
REPASO JURISPRUDENCIAL
AngAmos oeste 526 - mirAflores
limA 18 - Per
CentrAl telefniCA: (01)710-8900
fAx: 241-2323
www.normaslegales.com
gACetA JurdiCA s.A.
Normas Legales
5
Introduccin
El medio impugnatorio de mayor renombre en nuestro ordenamien-
to jurdico nacional es, sin duda alguna, la casacin civil. Pese a no ser un
recurso de larga data en nuestra tradicin jurdica (recin fue incorporado
en 1993 con la publicacin del Cdigo Procesal Civil), la casacin tiene el
mrito de constituirse en el recurso en el que ms se pone a prueba los co-
nocimientos jurdicos tanto del juzgador como del abogado patrocinante del
recurrente.
La casacin debera ser, desde este punto de vista, un medio impugna-
torio de lite (lase, extraordinario), en la medida que no es cualquier juez el
llamado a conocerlo y resolverlo, sino solo los magistrados supremos; y tam-
bin porque solo un abogado bien entrenado en las sutilezas y caractersticas
especiales de este recurso estara en condiciones apropiadas para presentarlo
y sustentarlo.
No obstante lo anotado, no resulta aventurado afrmar que ms del 75%
de los recursos de casacin presentados ante nuestro Poder Judicial son de-
clarados improcedentes, lo que evidencia que este recurso ha sido utilizado
ms con fnes dilatorios (a lo que algn sector de los abogados peruanos est
tan acostumbrado) que para unifcar la jurisprudencia nacional o buscar la
correcta observancia de la norma jurdica (la tan preciada funcin nomof-
lctica del recurso).
Por lo tanto, en un alto porcentaje de casos, el recurso de casacin no
solo no ha coadyuvado en lo absoluto a que la Corte Suprema alcance estos
fnes sino que solo ha servido, en muchos casos, como un instrumento para
dilatar indebidamente los procesos.
6
INTRODUCCIN
Esta es una rpida radiografa de la situacin actual del recurso de ca-
sacin. Tanto por la sobrecarga procesal de la Corte Suprema generada por
los innumerables recursos presentados por los abogados como por el propio
comportamiento de nuestro mximo tribunal judicial que no ha sabido de-
limitar por propia iniciativa las posibilidades de admisin del recurso, el
recurso de casacin se ha convertido, en los hechos, en un recurso ordinario
y la Corte Suprema prcticamente en una tercera instancia o grado; escena-
rio totalmente alejado del pensado cuando se incorpor la casacin a nuestro
ordenamiento procesal.
Pese a ser una situacin que desde 1993 se fue agravando con el trans-
curso de los aos, no ha sido sino hasta el 28 de mayo de 2009, oportunidad
en la que se public la Ley N 29364, que se ha puesto en rigor una serie
de reformas tendientes a agilizar el recurso y eliminar aquellos elementos
normativos que servan de justifcacin o pretexto para conductas dilatorias,
entre las que destacan la simplifcacin de las causales de la casacin y de la
generacin de precedentes judiciales, y la posibilidad de presentar el recurso
directamente ante la Corte Suprema.
La doctrina procesal nacional se ha manifestado muy escptica sobre
los alcances de esta reforma, si es que puede ser denominada as, afrmn-
dose que esta es bastante tmida y que ha obviado incorporar instituciones
necesarias para lograr una mayor celeridad en los procesos de casacin, tales
como el principio del doble y conforme, o la no eliminacin de la efcacia
suspensiva del recurso, entre otras crticas.
En esta obra que ofrecemos a nuestros lectores presentamos un pano-
rama actual de este medio impugnatorio. Para ello se ha recurrido a lo que
la jurisprudencia ha mencionado durante estos aos de aplicacin de la ca-
sacin y lo que ha sustentado la ms destacada doctrina que se ocupa sobre
este recurso, con especial incidencia en aquella que ha comentado las modi-
fcaciones efectuadas por la Ley N 29364.
Estamos seguros de que la lectura de este libro servir como un nuevo
aporte para la comprensin de la casacin civil.
Mirafores, 8 de marzo de 2010
EL AUTOR
Aspectos
doctrinales del
recursode
casacinpenal
C
a
p

t
u
l
o
9
Defnicin y caractersticas de la casacin.
Ideas preliminares
I. IDEAS PRELIMINARES SOBRE LA CASACIN
1. Qu dice el Cdigo Procesal Civil sobre la casacin?
A diferencia de lo que sucede con otras instituciones procesales, nues-
tro Cdigo Procesal Civil no defne a la casacin. El primer artculo dedica-
do al estudio de este recurso, el 384, solo se limita a sealar cules seran sus
fnes, a saber, la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concre-
to y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
No obstante, de la lectura integral de este artculo y de algunos ms
podemos tener al menos, en este momento inicial de nuestro ensayo, una no-
cin de lo que debe entenderse por casacin.
Veamos, el artculo 386 de nuestro Cdigo Adjetivo establece que el
recurso de casacin se debe sustentar en la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial
(1)
.
(1) Nuevas causales de procedencia de la casacin establecidas mediante la Ley N 29364, del 28 de mayo de 2009, que reemplaza-
ron (en realidad, subsumidieron), como veremos ms adelante, a las tradicionales de aplicacin indebida, interpretacin errnea e
inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial.
C
A
P

T
U
L
O
1
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
10
Igualmente, el primer inciso del artculo 387 establece que el recurso
de casacin se interpone contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fn al proceso. Por
su parte, el inciso 2 del citado artculo establece que la casacin debe inter-
ponerse ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada o
ante la Corte Suprema.
Pues bien, de la lectura de estos tres primeros artculos del Cdigo
Procesal Civil dedicados a la casacin (hemos obviado el artculo 385 por-
que este qued derogado expresamente por la primera disposicin deroga-
toria de la Ley N 29364, del 28 de mayo de 2009) podemos enumerar al-
gunas caractersticas bsicas de este recurso: i) debe ser resuelto por la sala
correspondiente de la Corte Suprema; ii) puede ser interpuesto por quien se
considere agraviado por todo o parte de una sentencia o auto expedido por
una sala superior, para que luego de un nuevo examen, se subsane el vicio o
error alegado; iii) solo puede interponerse contra las sentencias y autos expe-
didos por salas superiores que hayan dado por concluido el proceso, al actuar
como rganos de segundo grado; iv) solo puede sustentarse en dos causales:
a saber, la infraccin normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; v) se puede interponer ante la sala superior que emiti la resolucin
impugnada o ante la misma Corte Suprema; y, vi) lo que se pretende con este
recurso es la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Ms adelante analizaremos con mayor detalle las caractersticas de la
casacin, pero considero que esta primera revisin era necesaria para intro-
ducirnos correctamente al anlisis de este recurso.
Para terminar este punto inicial, solo resta sealar que, como coinci-
de la doctrina especializada, etimolgicamente, la palabra casacin proviene
del latn cassare, cassus, cassas o casso, que signifca quebrantar, romper,
anular.
2. La casacin en la doctrina
Inexistente una defnicin legislativa de lo que debemos entender por
casacin, s puede encontrarse diversas defniciones propuestas por la doc-
trina. De todas ellas nos ha parecido didctico recoger las que presentamos a
continuacin.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
11
As, en sede nacional, tenemos la defnicin propuesta por el profesor
Juan Monroy Glvez, quien refere que la casacin es un medio impugna-
torio, especfcamente, un recurso de naturaleza extraordinaria, con efectos
rescisorios o revocatorios, concedido al litigante a fn de que pueda solicitar
al mximo rgano de un sistema judicial un nuevo examen de una resolu-
cin respecto de situaciones jurdicas especfcas, imponindosele el deber
de cuidar la aplicacin de la norma objetiva, uniformizar la jurisprudencia y
obtener la justicia al caso concreto
(2)
. En otro momento, el destacado pro-
cesalista afrm que a travs del recurso de casacin se pretende cumplir
una funcin pedaggica, consistente en ensear a la judicatura nacional en
general, cul debe ser la aplicacin correcta de la norma jurdica (...). As, la
uniformidad de la jurisprudencia permitir que no se inicien procesos que de
antemano se advierte no van a tener acogida en los rganos jurisdiccionales.
Si mientras se sigue un proceso se expide una decisin casatoria en otro con
elementos idnticos, se podr alegar a favor en esta y con considerable con-
tundencia el criterio de la Corte de Casacin. Otro fn del recurso es lograr
la uniformidad de la jurisprudencia nacional
(3)
.
La profesora Marianella Ledesma afrma que la casacin es un recur-
so en el que prima el inters pblico porque busca garantizar la vigencia de
la ley y ser un rgano contralor del juzgador en los casos de violacin de
la norma jurdica o la jurisprudencia vinculante. La casacin implica una
impugnacin limitada, admisible solamente si se denuncian determinados
vicios o errores solamente de Derecho (). Este recurso es extraordinario
porque surge como ltimo remedio agotada la impugnacin ordinaria y solo
permite controlar los errores de derecho en la actividad procesal y en el en-
juiciamiento de fondo. Para su interposicin se exigen motivos determina-
dos, formalidades especiales y no el simple agravio
(4)
.
El magistrado Manuel Snchez-Palacios Paiva ha escrito que el recur-
so de casacin es un medio de impugnacin extraordinario y de iure, que se
puede interponer contra determinadas resoluciones y solo por los motivos ta-
sados en la ley. Siendo un recurso previsto en la ley, lo extraordinario resulta
de los limitados casos y motivos en que procede y es de iure o Derecho,
(2) MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el recurso de casacin en el proceso civil peruano. En: Revista de
Derecho Procesal. N 1, Lima, setiembre, 1997, pp. 23-24.
(3) MONROYGLVEZ,Juan.DiarioOfcialEl Peruano, 10 de setiembre de 1993, p. B-14.
(4) LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil. Tomo II. Gaceta Jurdica, 1
a
edicin, Lima, 2008,
pp. 217-218.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
12
pues permite la revisin por el mximo tribunal del pas, de la aplicacin del
Derecho por los jueces de instancia
(5)
.
Por su parte, el doctor Jorge Carrin Lugo, afrma que la casacin (),
es de carcter extraordinario y tiene por fnalidad el control de la aplicacin
correcta por los jueces de mrito del Derecho positivo, tanto el sustantivo
como el adjetivo, Por ello, y con razn, se dice que la casacin viabiliza el
juzgamiento de las resoluciones jurisdiccionales a fn de evitar la incorrecta
aplicacin del Derecho positivo por los jueces de instancia o de mrito
(6)
.
El ex magistrado supremo agrega que la casacin es un recurso que
esencialmente tiene que ver con cuestiones de Derecho y no de hecho; que
responde al propsito de mantener la correcta observancia de la ley y cumple
su cometido al revisar el juicio de derecho que contiene la sentencia o el auto
impugnados. Este recurso admite tambin la revisin de las actividades rea-
lizadas en el desarrollo del proceso desde su comienzo hasta la emisin de la
resolucin impugnada, permitiendo denunciar las nulidades que las afectan y
la infraccin de la ley cuando alguna resolucin haya sido pronunciada con
violacin de la forma y solemnidad que seala el ordenamiento procesal
(7)
.
El Tribunal Constitucional peruano tampoco ha sido ajeno a la labor de
defnir a la casacin. As, el mencionado colegiado ha establecido que Por
su propia naturaleza, el recurso de casacin es un medio impugnatorio de
carcter excepcional, cuya concesin y presupuestos de admisin y proce-
dencia estn vinculados a los fnes esenciales para los cuales se ha previsto,
esto es, la correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la unif-
cacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
(8)
.
En doctrina extranjera nos parece relevante citar a algunos autores que
en sus defniciones expresan los rasgos de la casacin ms cercanos a nues-
tro sistema jurdico nacional. As, por ejemplo, encontramos que el profesor
espaol Leonardo Pietro-Castro ha sealado que el recurso de casacin es
un medio de impugnacin, por regla general de resoluciones fnales, esto es,
de las que deciden el fondo de los asuntos, dictadas en apelacin, y en algu-
nos casos en nica instancia, a fn de que el tribunal funcionalmente encar-
gado de su conocimiento verifque un examen de la aplicacin del Derecho
(5) SNCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El recurso de casacin civil. Jurista Editorial, 4
a
edicin, Lima, 2009, p. 32.
(6) CARRIN LUGO, Jorge. El recurso de casacin en el Per en materia civil, penal y laboral. Grijley, Lima, 1997, p. 3.
(7) Ibdem, p. 6.
(8) Sentencia del Tribunal Constitucional recaida en el Exp. N 00474-2003-AA, f. j. 4, del 21 de abril de 2004.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
13
realizada por el rgano a quo o de la observancia de determinados requisitos
y principios del proceso, que por su importancia se elevan a la categora de
causales de casacin
(9)
.
El procesalista argentino Enrique Fornatti seala que este recurso es
un medio extraordinario de impugnacin de las sentencias judiciales defni-
tivas, por el que se procura que un tribunal superior generalmente el que
est colocado en el vrtice de la pirmide judicial examine la aplicacin
del derecho objetivo realizada por el tribunal inferior en ltima instancia
ordinaria
(10)
. De la Ra seala que la casacin es un medio de impugnacin
por el cual, por motivos de derecho especfcamente previstos por la ley, una
parte postula la revisin de los errores jurdicos atribuidos a la sentencia de
mrito que la perjudica, reclamando la correcta aplicacin de la ley sustanti-
va, o la anulacin de la sentencia, y una nueva decisin, con o sin reenvo a
nuevo juicio
(11)
.
Y, para terminar, tenemos la defnicin del maestro italiano Piero
Calamandrei, quien seala que el recurso de casacin es un medio de im-
pugnacin cuyas condiciones estn establecidas por la ley procesal de modo
que provoquen de parte de la corte de casacin un cierto reexamen limitado,
correspondiente a sus especiales fnes constitucionales
(12)
.
Es interesante advertir como el mencionado jurista presenta a la casa-
cin de una manera inseparable e indisoluble de la Corte de Casacin, en el
sentido de que uno no podra explicarse sin entender al otro. As, afrma que
la casacin es un instituto complejo que resulta de la combinacin de dos
elementos recprocamente complementarios, uno de los cuales pertenece al
ordenamiento judicial y encuentra su colocacin sistemtica en la teora de la
organizacin de los tribunales cuyo vrtice constituye (Corte de Casacin),
mientras que el otro pertenece al Derecho procesal y debe ser estudiado en
el sistema de los medios de impugnacin (recurso de casacin)
(13)
. En ese
sentido, para dejar sentado an ms su pensamiento, el profesor Calamandrei
agrega que mientras los dems medios de impugnacin, por ejemplo, la ape-
lacin, no estn inseparablemente vinculados en su ejercicio a un determinado
(9) PRIETO-CASTRO Y FERRNDIZ, Leonardo. Derecho Procesal Civil. Editorial Tecnos S.A., 5 edicin, Madrid, 1989, p. 282.
(10) FORNATTI, Enrique. Estudios de Derecho Procesal. Librera Jurdica Valerio Abeledo Editor, Buenos Aires, 1956.
(11) DE LA RA, Fernando. El recurso de casacin en el Derecho positivo argentino. Vctor P. De Zavala Editor, Buenos Aires, 1968,
p. 22.
(12) CALAMANDREI, Piero. Casacin civil. Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, Buenos Aires, 1959, p. 10.
(13) CALAMANDREI, Piero. Ob. cit., p. 9.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
14
rgano judicial, y pueden, sin perder su fsonoma, reservarse, segn los
casos, a la competencia de jueces de diverso orden (), la Corte de Casacin
tiene el monopolio exclusivo de juzgar sobre los recursos para anulacin (=
casacin) de las sentencias (), y el recurso de casacin solo es concebible
como instrumento de este supremo rgano judicial (). En un estudio, as
sea esquemtico, del instituto de la casacin, no se puede menos de tomar en
cuenta esta relacin de complementariedad que media entre los dos elemen-
tos componentes
(14)
.
II. EL ORIgEN DE LA CASACIN
1. El nacimiento del Tribunal de Cassation
Podemos rastrear el origen de la casacin, tal como la conocemos hoy,
en la Revolucin Francesa, especfcamente en la ley del 27 de noviembre - 1
de diciembre de 1790 emitida por la Asamblea Constituyente que cre el
Tribunal de Cassation
(15)
.
La historia del Derecho est plagada de instituciones que han nacido o
se han instaurado por necesidades coyunturales del Gobierno de turno. La
casacin es uno de esos casos. En efecto, la razn por la cual los legisladores
franceses concibieron este recurso fue por la necesidad de anular las senten-
cias pronunciadas en ltima instancia por el Poder Judicial de su pas, al que
los revolucionarios consideraban muy afnes al rgimen monrquico recien-
temente suprimido. Educados en dicho rgimen y partcipes de este, no era
de extraar que los magistrados judiciales franceses de la poca fuesen de-
clarados monarquistas o muy apegados a la tradicin absolutista, por lo que
los liberales advirtieron que mantener en manos de dicho Poder Judicial la
palabra fnal de todas las causas podra colisionar con los intereses del nuevo
Estado francs.
(14) CALAMANDREI, Piero. Ob. cit., p. 10.
(15) Snchez-Palacios, siguiendo a Manuel de la Plaza, anota un pasado ms remoto, al sealar que la casacin encuentra antece-
dentes en el Derecho francs del periodo monrquico y nace como un recurso extraordinario, extralegal, ante la autoridad del rey,
y anotan los comentaristas que lo que se respetaba era la voluntad subjetiva del rey. En un memorial dirigido a Luis XVI se lee:
En la cima del Poder Judicial debe existir un tribunal cuyas luces hagan ver a los dems el respeto de que la ley es digna y les
impida que se separen de ella. Durante el reinado de los Luises, los puestos pblicos se vendan al mejor postor, y los juzgados no
fueron excepcin a esa regla, de tal manera que quien deseaba ser juez, compraba su juzgado y pasaba a ser su propietario. Como
consecuencia de esto, la actividad judicial se presentaba como venal, parcializada y corrupta. Tal fue la situacin que encontr la
AsambleadelaRevolucinFrancesa,laquedecidiintervenirparamodifcarla,yporLeyde27denoviembre-1dediciembrede
1790, estableci el recurso de casacin, como un control poltico del quehacer judicial (SNCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. Ob.
cit., pp. 33-34).
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
15
Podramos identifcar hasta dos factores fundamentales que determi-
naron el nacimiento de la casacin y del Tribunal de Cassation. En primer
lugar tenemos al concepto ley, sustento ineludible de la teora del contrato
social, que se lleg a convertir en una de las bases ms importantes sobre
las que reposa la doctrina revolucionaria. La idea central del pensamiento
de los liberales franceses (bajo los preceptos de Rousseau, principalmente)
es que los ciudadanos se someten voluntariamente a la ley que ellos mismos
otorgan a travs de sus representantes reunidos en asamblea. Por ello se jus-
tifcaba que un rgano emanado de esta se encargue de supervisar el correcto
uso de la voluntad del pueblo soberano, manteniendo a los jueces dentro de
los lmites permitidos por la ley
(16)
.
En segundo lugar tenemos la adopcin por parte del nuevo rgimen del
modelo de separacin de poderes, sustentada por Montesquieu en su famo-
sa obra El espritu de las leyes, por lo que se justifcaba evitar cualquier
injerencia entre los distintos poderes del Estado. El modelo revolucionario
francs reconoca que la soberana al pueblo se manifestaba mediante el
Poder Legislativo, por lo que al Poder Judicial le corresponda nicamente
la labor de identifcar las consecuencias que la ley prevea aplicables al caso
particular, sin entrar en interpretaciones, pues si en algn caso era necesario
realizar una labor interpretativa eso le corresponda a los representantes del
pueblo
(17)
. No es difcil advertir que la prohibicin de interpretar impuesta
a los jueces tena por principal propsito el de evitar las injusticias que se
haban cometido en el antiguo rgimen monrquico francs
(18)
. De all que se
(16) Hemos dicho que el Tribunal de Cassation tuvo su origen en la ley del 27 de noviembre - 1 de diciembre de 1790 emitida por la
Asamblea Constituyente de los revolucionarios franceses. No obstante, resulta ilustrativo recordar la ancdota que refere Juan
Carlos Lozano Bambarn en su interesante obra dedicada a analizar este recurso: No puede ponerse en duda que en el Conseil
des Parties de la poca monrquica encontraron los reformadores de la Revolucin la idea, aunque embrionaria e informe, del
Tribunal de Casacin. Con lo que cabe decir que el Tribunal de Casacin fue el heredero universal del Conseil des Parties, reju-
venecidoyvivifcadoporlosnuevosprincipios.Sinembargo,cuandoelabateRoyer,antiguoconsejerodelConseil du Rois, quiso
poner de relieve la analoga que exista entre los dos institutos, la Asamblea lo hizo callar en medio de siseos, pues ella quera creer
que haba ideado en el Tribunal de Cassation un instituto perfectamente original, libre de toda derivacin del ordenamiento prece-
dente (LOZANO BAMBARN, Juan Carlos. Recurso de casacin civil. Criterios rectores para su formulacin. Grijley. Lima, 2005,
pp. 52-53). Igualmente, podemos citar lo expresado por Carlos Caldern y Rosario Alfaro, quienes sealan que La Francia pre-
revolucionaria conoci la llamada demande en cassation, en virtud de la cual se permita a las partes denunciar ante el soberano,
confnesdeanulacin,lasentenciadelosparlamentos(institucionesjudicialesdecarcterregionaldirigidasporlaaristocracia).El
rey conoca de la queja a travs del Conseil des Parties. La demande en cassationpermitaalrey,deunlado,unifcarlosdictados
judiciales, y del otro evitar que organismos de carcter regional violentaran el poder real. Obsrvese que ya aqu nos encontramos
conlasdosfuncionesclsicasdelacasacin:uniformizarjurisprudenciaycontroldelaley,ciertoesqueconfnesdedejarsentada
la presencia del poder real evitando poderes dirquicos (CALDERN PUERTAS, Carlos y ALFARO LANCHIPA, Rosario. La casa-
cin civil en el Per. Normas Legales S.A., Trujillo, 2001, pp. 6 y 7).
(17) Para ello existan los mecanismos del rfr lgislatif y del rfr obligatoire au lgislateur.
(18) Merryman sostiene que en Francia, la aristocracia judicial era uno de los blancos de la Revolucin, no solo por su tendencia a iden-
tifcarseconlaaristocraciaterrateniente,sinotambinporsuincapacidadparadistinguirmuyclaramenteentreaplicacindelaleyy
elaboracin de la ley (). Los tribunales se negaban a aplicar las leyes nuevas, las interpretaban en forma contraria a su intencin
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
16
entiende plenamente la consabida afrmacin de Montesquieu en el sentido
de que los jueces deben en sus sentencias observar rigurosamente la letra de
la ley, sin poder en modo alguno separarse de ella.
Originalmente este tribunal casatorio no formaba parte de la judicatura
(no estaba formado por jueces), sino que ms bien estaba en una situacin
intermedia entre esta y el Poder Legislativo (aunque ms proclive a esta l-
tima, como poda suponerse). Era un rgano principalmente poltico, funcio-
nando como apndice del Poder Legislativo a fn de ejercer la funcin de
control de legalidad de las sentencias en dernier ressort o ltima instancia.
Por ello, el Tribunal de Cassation tena las facultades de anular las
sentencias que en ltima instancia judicial estuviesen viciadas por una con-
travencin expresa al texto de la ley o por una violacin de las formas del
proceso, pero no tena la atribucin de conocer el fondo del asunto, pues no
eran en estricto jueces quienes integraban dicho tribunal.
En consecuencia, al detectarse una contravencin expresa al texto de la
ley, lo que haca el Tribunal de Cassation era reenviar la sentencia al juez de
origen para que este ltimo emita nuevo pronunciamiento. En efecto, al ser
un rgano poltico, no le era posible ingresar a conocer el fondo del asunto,
de modo que necesariamente se produca el reenvo a la justicia ordinaria
para su rehacimiento sobre la base de la correcta interpretacin de la ley, que
era la establecida por el Tribunal de Cassation.
Sobre el particular, el maestro Calamandrei sealaba que El Tribunal
de Cassation fue creado por Decreto de 27 de noviembre/1ero. de diciembre
de 1790, para prevenir las desviaciones de los Jueces frente al texto expreso
de la ley, lo que era considerado como una intromisin en la esfera del Poder
Legislativo, capaz de quebrantar la separacin de los poderes que era piedra
angular de la nueva concepcin del Estado de Derecho; tal es as que en los
primeros aos de la Revolucin se dio una ley que prohiba a los Jueces de
interpretar las leyes, an con efcacia limitada al caso concreto
(19)
.
Entonces, el recurso de casacin tiene un claro origen histrico: la des-
confanza hacia los jueces y la creencia que el Poder Legislativo o, en su
defecto, un colegiado cuasilegislativo o afn a este (nos referimos al Tribunal
o frustraban los esfuerzos de los funcionarios por administrarlas (MERRYMAN, John Henry. Sistemas legales en Amrica Latina y
Europa. Tradicin y modernidad. Fondo de Cultura Econmica, Mxico D.F., 1989, pp. 41-42).
(19) CALAMANDREI, Piero. La casacin civil (Bosquejo general del instituto). Vol. 3. Trad. de Santiago Sents Melenado. Oxford
University Press, Mxico D.F., 2000, p. 85.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
17
de Cassation), poda interpretar la ley de manera adecuada y con efecto vin-
culante. Este tribunal naci, entonces, con la fnalidad de afanzar el imperio
de la ley (obviamente, la impuesta por el nuevo rgimen) frente a las posi-
bles desobediencias de los jueces; surgiendo como una especie de comisin
extraordinaria del cuerpo legislativo.
El Tribunal de Cassation inici sus actividades el 20 de abril de 1791
con una clara tarea: identifcar y controlar las sentencias que incurran en
errores in iudicando y que presentaban una contravencin expresa al texto
de la ley, reenvindolas al juez de origen para que las rectifque segn lo
indicado.
Esta concepcin original de la casacin prim durante los diez aos
republicanos previos al golpe de Estado de Napolen Bonaparte del 18 de
Brumario (11 de noviembre de 1799) que lo convirti en el Primer Cnsul
de la Repblica y que inici su rgimen autocrtico.
2. La Corte de Casacin
El escenario original de la casacin en Francia, descrito anteriormen-
te, empez a modifcarse paulatinamente con la aprobacin del Code de
Procdure Civile (Cdigo de Procedimientos Civiles) de 1803, proceso de
cambio que lleg a su momento de infexin con la ley del 1 de abril de 1837
y que se lleg a concretar completamente con la ley del 7 de noviembre de
1979.
Todo este proceso determin que del concepto de Tribunal de Cassation
se pasara al concepto de Cour de Cassation (Corte de Casacin) y esto, ms
que un cambio de trminos, signifc una profunda modifcacin de las fun-
ciones y la fnalidad del recurso de casacin.
En primer lugar, se reconoci formalmente el carcter jurisdiccional de
la Corte de Cassation. Ya no estaramos ante un rgano poltico ajeno y ubi-
cado afuera de la estructura judicial, sino que ahora era parte de esta. Ya no
eran ms agentes delegados del Legislativo, sino que ahora eran jueces los
que se encargaban de conocer en casacin (y eventualmente anular) aquellas
sentencias dictadas en revisin en contra del texto expreso de la ley o que
hubiesen incurrido en una falsa interpretacin de la norma.
Y, en segundo lugar, lo anterior trajo como secuencia que la Corte de
Casacin asumiera funciones de naturaleza jurisdiccional, en virtud de la ley
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
18
de 1837. Ya no se limitaba a detectar el error y reenviar la sentencia al juez
de origen, sino que tena la facultad de examinar in iure el derecho contro-
vertido y de establecer el modo en que dicha litis deba ser decidida. En otros
trminos, el rgano de casacin no se limitaba ya a buscar el signifcado
abstracto de la ley; descenda a examinar la relacin que el juez de mrito
haba instituido entre la norma de derecho y el hecho controvertido; es decir,
si el juez haba reconocido con razn en el hecho especfco concreto los ex-
tremos jurdicos de un hecho especfco defnido por la ley. A la Corte de
Casacin no le bastaba ya leer la sentencia del juez de mrito, sino que ne-
cesitaba darse cuenta tambin del material de hecho recogido por este sobre
el mrito de la litis; deba, pues, detenerse ante hechos declarados ciertos por
el juez de mrito, aunque sin poder parangonar esta declaracin de certeza
procesal con la realidad material
(20)
.
Como vemos, en el transcurso de algunas dcadas, la Corte de Casacin
fue judicializndose, volvindose a reconocer a los magistrados judiciales su
facultad interpretativa del Derecho y entregndose a otros jueces la facultad
de anular las decisiones adoptadas en ltima instancia por el Poder Judicial.
Fue este principalmente el modelo de casacin que fue difundido por
toda Europa gracias a las invasiones napolenicas, y que fue recepcionado
con matices por las legislaciones de Italia, Espaa, Alemania y otros pases.
Este modelo fue parte del ordenamiento jurdico del Primer Imperio de
Napolen, respetado por la Restauracin borbnica (1814-1830), y durante
los convulsionados tiempos que sucederan en Francia hasta el retorno del
rgimen republicano.
Este ha sido un breve resumen del nacimiento de la casacin. Un origen
eminentemente poltico, como hemos podido describir, moldeado en un pri-
mer momento por las circunstancias sociales y los intereses de los dirigentes
de la Revolucin Francesa de mantener jueces sin posibilidades de interferir
en los planes revolucionarios.
No obstante su origen, la creacin de la casacin, sin duda, constituye
una de las principales y ms valiosas aportaciones hechas al mundo jurdico
por la Revolucin Francesa.
(20) LOZANO BAMBARN, Juan Carlos. Ob. cit., p. 62.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
19
III. LA CASACIN EN LA CONSTITUCIN PERUANA
En un hecho muy llamativo, por inusual, que ha destacado la doctrina
peruana
(21)
, nuestra Constitucin Poltica recoge expresamente al recurso de
casacin en su articulado.
As, nuestra Carta Poltica vigente, en su artculo 141, establece que:
Artculo 141.- Corresponde a la Corte Suprema fallar en casa-
cin, o en ltima instancia, cuando la accin se inicia en una Corte
Superior o ante la propia Corte Suprema conforme a ley. Asimismo,
conoce en casacin las resoluciones del Fuero Militar, con las limi-
taciones que establece el artculo 173.
La Carta de 1979 fue la primera de nuestras constituciones en reconocer
la categora constitucional de la casacin, al establecer que: Corresponde
a la Corte Suprema fallar en ltima instancia o en casacin los asuntos que
la ley seala.
Sobre el particular, es vlido preguntarse sobre las consecuencias de
que la Constitucin haya recogido este recurso
(22)
pero principalmente si
dicha regulacin es la ms idnea. Esto es, a diferencia de algunos autores
consultados, que se haga referencia expresa en el texto constitucional al re-
curso de casacin no nos parece negativo per se. Igual sera nuestra opinin
si, adems de la casacin, a nuestros constituyentes se les hubiera ocurrido
la idea de recoger expresamente otros recursos, como el de apelacin o el
de agravio constitucional. Por ello, nos concentraremos en revisar si es que
dicha regulacin es la ms conveniente.
Veamos, si se repara en el texto del artculo 141 puede advertirse que se
confere a la Corte Suprema dos funciones primordiales: a) fallar en casacin
y b) fallar en ltima instancia.
Comentando ello, el profesor Rubio Correa ha escrito que En casa-
cin, modalidad en la cual [la Corte Suprema] no falla sobre el fondo del
asunto sino sobre la forma en que ha sido llevado el proceso y sobre la
(21) Ver: ZELA VILLEGAS, Aldo. El recurso de casacin: entre el ser y el deber ser. En: Manual de actualizacin civil y procesal civil.
Gaceta Jurdica S.A., Lima, 2010.
(22) Sobre el particular, Valle Riestra, en su momento constituyente de 1979, seal No s por qu la Constitucin tiene que recoger
algo que es eminentemente procesal, como es el recurso de casacin. Es un asunto que debe derivarse a los cdigos proce-
dimentales, a las leyes de enjuiciamiento; pero no es materia constitucional (), nos exponemos a que ese recurso pueda lle-
gar hasta ser galimtico mucha veces, maniate los procedimientos y los complique. (COMISIN PRINCIPAL DE LA ASAMBLEA
CONSTITUYENTE 1978-1979. Diario de los Debates, TomoIII,PublicacinOfcial,Lima,p.279).
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
20
manera adecuada e inadecuada como ha sido aplicada la normativa relativa
al caso. En ltima instancia, que quiere decir que asume plena jurisdiccin al
caso y revisa no solo el proceso en s mismo y la forma como ha sido aplica-
da la ley, sino que entra a conocer y fallar sobre el fondo del asunto
(23)
.
Esta doble funcin de la Corte Suprema ha motivado diversas crti-
cas. Sobre el particular, el profesor Juan Monroy Glvez, comentando el
artculo 141 de la Constitucin, ha sealado que La norma dice que la Corte
Suprema acta en casacin o en ltima instancia. Es decir, que acta como
rgano encargado de establecer las lneas jurisprudenciales del ordenamiento
jurdico y, adems, de cuidar el empleo de la norma objetiva (funcin unifor-
madora y funcin nomoflctica, respectivamente), eso y no otra cosa es la
funcin casatoria. Sin embargo, a pesar del elevado y trascendente encargo,
inmediatamente despus la norma le impone otra funcin, la de ser rgano
de grado, de ltimo grado, aun cuando para eso usa un concepto equvoco
(ltima instancia). Pero como la misma norma dispone que esa funcin
de ltima instancia se dar tambin en aquellos casos en los que otra Sala
Suprema haya sido rgano de primer grado, se concluye que la norma dispo-
ne que las funciones de la Corte Suprema pueden ser: actuar como rgano de
primera grado; b) de segundo grado y c) como corte de casacin. Qu no es
la Corte Suprema?
(24)
.
El profesor Monroy Glvez contina sealando: Resulta poco menos
que inslito advertir cmo una defciencia normativa coloca al rgano supre-
mo de la jurisdiccin nacional como un rgano emergente que cubre todos
los mbitos de la funcin jurisdiccional. Si cotejamos esto con lo que ocurre
en otros sistemas, como el del Common Law, advertiremos el desperdicio en
que se ha convertido la Corte Suprema por culpa de una norma constitucio-
nal malhadada
(25)
.
Comentando este mismo tema, la profesora Eugenia Ariano Deho tiene
una perspectiva distinta: Para quien revise la sucesin de nuestras (mlti-
ples) constituciones, desde la de 1823 hasta la vigente, advertir que uno de
los grandes problemas constitucionales (por lo que me consta, no explora-
do) estaba en darle o no competencia de tercera instancia a la Corte Suprema,
(23) RUBIO CORREA, Marcial. Estudio de la Constitucin Poltica de 1993. Fondo Editorial de la Pontifcia Universidad Catlica del
Per, Lima, 1999, p. 162.
(24) MONROY GLVEZ, Juan. Casacin y ltima instancia. En: La Constitucin comentada. Tomo II. Gaceta Jurdica, Lima, 2005,
p. 659.
(25) Ibdem, p. 660.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
21
lo que al principio (as en la Constitucin de 1823 hasta la de 1838) se ex-
cluy, pero luego se dej a criterio del legislador ordinario (as a partir de la
Constitucin de 1856). La propia Constitucin de 1979 no zanja el problema,
pues el legislador constituyente al afrontar el problema de las garantas de la
administracin de justicia, estableci que una de ellas era la de la instancia
plural (inciso 18 del artculo 233), dando expresamente a entender que en
el Per no se podan establecer procesos a instancia nica. Sin embargo, que
las instancias pudieran ser dos o ms, era un tema distinto y no delimitado
por el constituyente, tanto es as que al establecer la competencia de la Corte
Suprema indic que lo era para fallar en ltima instancia o en casacin los
asuntos que la ley seala (artculo 241). Como consecuencia, el que la Corte
Suprema pudiera ser rgano con competencia sobre el fondo (de instancia
primera, segunda o tercera) o un rgano solo con competencia limitada (ca-
sacin) se dej que lo decidiera el legislador ordinario. Ahora, dado que la
propia Constitucin de 1979 haba establecido en su artculo 237, al igual
que todas sus predecesoras, la estructura en tres niveles del Poder Judicial
(Corte Suprema de Justicia nica, cortes superiores, juzgados civiles, pe-
nales y especiales, juzgados de paz letrados y los juzgados de paz, artculo
237), era por dems obvio que a lo ms podan haber tres instancias (y no
ciertamente cuatro o cinco). La Constitucin vigente se presenta algo ms
limitativa de la competencia de la Corte Suprema, pues en su artculo 141
indica que Corresponde a la Corte Suprema fallar en casacin, o en ltima
instancia, cuando la accin se inicia en una Corte Superior o ante la propia
Corte Suprema conforme a ley
(26)
.
Revisadas estas opiniones de dos ilustres procesalistas de nuestro me-
dio, nosotros queremos expresar que en nuestro concepto no resulta lo ms
efciente para los fnes del proceso que la Corte Suprema pueda actuar como
instancia o grado, pues eso determina que en los hechos el proceso civil en
el Per presente tres instancias.
Al revisarse las sentencias expedidas por la Corte Suprema pueden en-
contrarse (en algunos casos atisbos, en otros evidencias ms palpables) que
los magistrados supremos actan como grado al casar una sentencia, olvi-
dndose por un momento el principio de la doble instancia, previsto en el
artculo X del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.
(26) ARIANO DEHO, Eugenia. La tergiversacin judicial del contrato y el recurso de casacin. En: Revista Iberoamericana de Derecho
Procesal Garantista. Egacal, Lima, 2006, p. 5.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
22
Obviamente a esta situacin ayuda que en muchos magistrados (y en
algn sector de la doctrina) persista la idea de que una de las fnalidades de
la casacin es la dikelgica (bsqueda de la justicia al caso concreto), pero
sobre eso nos ocuparemos ms adelante. Por ahora basta con sealar nuestra
discrepancia con la forma en que la Constitucin ha regulado en su artculo
141 las funciones de la Corte Suprema.
C
a
p

t
u
l
o
2
25
Elementos caractersticos de la casacin
I. IMPORTANCIA DEL ESTUDIO DE LOS ELEMENTOS CARAC-
TERSTICOS DE LA CASACIN
Luego de nuestra breve revisin sobre los orgenes de la casacin y de
cmo ha sido defnida en la doctrina, efectuada en el captulo anterior, co-
rresponde que nos ocupemos en este momento de analizar con detenimiento
sobre sus principales caractersticas, lo que nos permitir tener una mayor
comprensin de la naturaleza jurdica de este recurso.
Ahora bien, antes de empezar, debemos realizar dos advertencias sobre
el particular.
En primer trmino, en este captulo no podemos mencionar todos los
elementos caractersticos de la casacin que la mltiple doctrina consultada
ha enumerado. Eso sera una tarea imposible de conseguir por las dimensio-
nes de esta obra. Por ello, nos dedicaremos a analizar aquellas caractersticas
que consideramos esenciales o de mayor importancia prctica.
Y, en segundo lugar, analizaremos estos elementos caractersticos con
un propsito de ir ms all de brindar una defnicin o un concepto. La idea
es explicar estos elementos a la luz de su regulacin o tratamiento en el ar-
ticulado del Cdigo Procesal dedicado a la casacin, lo que ser especial-
mente notorio cuando analicemos el carcter no suspensivo del recurso.
C
A
P

T
U
L
O
2
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
26
Dicho esto, corresponde sealar que las caractersticas esenciales del
recurso de casacin en nuestro ordenamiento jurdico son las siguientes: i) se
trata de un recurso, ii) extraordinario, iii) vertical; iv) que puede tener efec-
tos negativos o positivos; y, v) que no produce efectos suspensivos.
II. CARACTERSTICAS DE LA CASACIN
1. Se trata de un recurso
La casacin es un recurso y, como tal, es un medio impugnatorio desti-
nado a cuestionar una sentencia dictada en un proceso judicial.
Vale recordar que la teora impugnatoria reconoce que las sentencias
judiciales, como todo producto humano, son falibles, esto es, pueden estar
erradas. El juez es fnalmente un ser humano y, por lo tanto, es proclive a
errar en sus resoluciones.
En ese sentido, mediante los medios impugnatorios se dota al justicia-
ble de la posibilidad de solicitar un nuevo examen de lo resuelto, revisin
que en algunos casos puede estar a cargo del mismo juez o por otro de mayor
jerarqua, a fn de eliminar las probabilidades de que una decisin judicial
errada provoque una solucin injusta e inefcaz para la solucin de una con-
troversia de relevancia jurdica.
De all que nuestra Constitucin reconozca expresamente, como uno
de los principios y derechos de la funcin jurisdiccional, a la pluralidad de
instancia (inciso 6 del artculo 139), derecho constitucional que solo puede
materializarse en los procesos judiciales y administrativos a travs de los
medios impugnatorios.
Nuestro Tribunal Constitucional ha emitido diversos pronunciamientos
en los que reconoce la importancia del derecho a la pluralidad de instancia.
As, ha establecido que este constituye una garanta consustancial del dere-
cho al debido proceso, mediante el cual se persigue que lo resuelto por un
juez de primera instancia pueda ser revisado por un rgano funcionalmen-
te superior, y de esa manera se permita que lo resuelto por aquel, cuando
menos, sea objeto de un doble pronunciamiento jurisdiccional. Agrega el
Colegiado Constitucional que, a tal efecto, se han establecido distintos ni-
veles jerrquicos en la administracin de justicia, mediante los cuales se
procura dar mayores garantas al procesado para ejercer su defensa. Este
diseo del rgano jurisdiccional, desde luego, no supone ningn nivel de
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
27
subordinacin o dependencia de la instancia inferior respecto a las superio-
res, pues todos los jueces y tribunales son independientes en el ejercicio de
la funcin jurisdiccional, encontrndose sometidos nicamente al Derecho,
mediante la Constitucin y la ley
(27)
.
En la medida que permite a los justiciables ejercer de manera plena su
defensa, el derecho a la pluralidad de instancia se erige como un elemento
fundamental en el ejercicio de la administracin de justicia.
Ahora bien, el derecho a la pluralidad de instancia es recogido en nues-
tro ordenamiento procesal civil como el derecho a la doble instancia, en
los trminos expresados en el artculo X del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil
(28)
.
Adems, se materializa mediante el uso de los medios impugnatorios
previstos en el mencionado cdigo. Sobre el particular, el artculo 355 esta-
blece que mediante aquellos las partes o terceros legitimados solicitan que se
anule o revoque, total o parcialmente, un acto procesal presuntamente afec-
tado por vicio o error.
Existen dos clases de medios impugnatorios: los remedios y los recur-
sos. Los primeros son aquellos medios impugnatorios que pueden formularse
contra actos procesales no contenidos en resoluciones; mientras que, por el
contrario, los recursos son los medios impugnatorios que pueden formularse
por quien se considere agraviado por una resolucin o parte de ella. Es claro
entonces que la relacin entre medio impugnatorio y recurso es una relacin
entre gnero y especie.
Nuestra legislacin procesal civil reconoce tres clases de recursos:
la reposicin, la apelacin y la casacin. Cada uno de estos est dirigido a
impugnar las resoluciones que un juez puede expedir, a saber, los decretos,
autos y sentencias.
De esta manera, la reposicin es el recurso que procede para impug-
nar los decretos, esto es, las resoluciones ordenatorias del proceso, de escasa
trascendencia y de mero trmite. Se interpone ante el mismo juez que ha ex-
pedido la resolucin que provoque agravio en un plazo no mayor de tres das
de notifcada la resolucin.
(27) Sentencia del Tribunal Constitucional recaida en el Expediente N 0023-2003-AI/TC (ff. jj. 49-50).
(28) Cdigo Procesal Civil:
Artculo X.- Principio de doble instancia.- El proceso tiene dos instancias, salvo disposicin legal distinta.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
28
Por su parte, la apelacin es el recurso que tiene por objeto que el rga-
no jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitima-
do, la sentencia y autos emitidos que le produzcan agravio, con la fnalidad
de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.
Finalmente, tenemos al recurso de casacin que, como hemos visto,
se interpone contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como rganos de segundo grado, ponen fn al proceso, con la fnalidad
de que la Corte Suprema proceda a revocar la resolucin impugnada con la
fnalidad de lograr la adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso con-
creto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.
En conclusin, la casacin debe ser entendida como parte integrante de
este grupo llamado recursos que, a la vez, pertenece al gnero de medios
impugnatorios. Claro est que es un recurso con elementos especiales, como
veremos a continuacin.
2. Se trata de un recurso extraordinario
El recurso de casacin tiene naturaleza extraordinaria en la medida de
que procede excepcionalmente cuando se cumplen determinados requisitos y
siempre que se haya agotado la impugnacin ordinaria.
Sobre el particular, De la Plaza afrma que este medio impugnato-
rio puede ser califcado como extraordinario porque, en relacin con los
dems, solo se autoriza por motivos preestablecidos, que (...) constituyen un
numerus clausus, y que no pueden ser ampliados ni extendidos por interpre-
tacin analgica; y, porque, adems, tambin en contraste con los recursos
ordinarios, limita los poderes del tribunal ad quem, obligado a decidir dentro
del crculo que el recurso le traza y que no es posible rebasar
(29)
.
Siguiendo esa lnea de pensamiento, la Casacin N 1227-2001/Lima
expresa que El recurso de casacin () es un recurso extraordinario por
cuanto su viabilidad solo es factible en casos extraordinarios, especialmente
cuando se ha infringido la norma positiva en las resoluciones expedidas por
(29) DE LA PLAZA, Manuel. La casacin civil. Editorial Revista de Derecho Privado, Madrid, 1944, pp. 33-34.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
29
los organismos que evalan los hechos y los medios probatorios, esto es, por
los rganos judiciales de mrito
(30)
.
Entonces, el carcter extraordinario de este recurso vendra a estar con-
fgurado por dos elementos: el agotamiento de los recursos ordinarios y por
las limitaciones que imponen tanto a las partes como a la Corte de Casacin.
Veamos:
a) Agotamiento de los recursos ordinarios
En relacin al primero de estos elementos debemos sealar que la im-
posibilidad de solicitar el recurso de casacin mientras no se hayan agotado
los recursos ordinarios que proceden contra el fallo (esto es, la reposicin y
la apelacin
(31)
) se encuentra consagrada en el inciso 1 del artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, que establece que uno de los requisitos de admisi-
bilidad del recurso de casacin es que se interponga contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como rganos de segundo
grado, ponen fn al proceso.
Por lo tanto, por este elemento, la casacin surge como ltimo recurso
agotada la impugnacin ordinaria.
b) Por las limitaciones impuestas a las partes como a la Corte de
Casacin
El recurso de casacin es extraordinario tambin en atencin de que las
partes no pueden interponerlo si no lo han fundamentado debidamente en
las causales taxativamente establecidas en la norma procesal (la infraccin
normativa y el apartamiento inmotivado de un precedente judicial). Esto sig-
nifca que no puede interponerse alegando nicamente las causales generales
de los medios impugnatorios ni mucho menos arbitrariamente, sino que se
requieren expresar, demostrar y justifcar las causales previstas en la norma
para la procedencia de la casacin.
(30) CasacinN1227-2001/ Lima,emitidaporlaSalaCivilPermanentedelaCorteSupremadeJusticiaypublicadaeneldiarioofcial
El Peruano el 30 de setiembre de 2001.
(31) Antes de las reformas introducidas por la Ley N 29364, en nuestro Cdigo Procesal Civil de Casacin se regulaba el instituto
conocido como casacin por salto, por el cual proceda el recurso de casacin contra las sentencias de primera instancia cuando las
partesexpresabansuacuerdodeprescindirdelrecursodeapelacin,medianteunescritoconfrmaslegalizadasanteelsecretario
de juzgado y siempre que no estuvieran involucrados derechos irrenunciables. Esta era, entonces, una excepcin al elemento de
la extraordinariedad de la casacin que estamos comentando. Hoy esa institucin ya no se encuentra vigente en el texto actual de
nuestro Cdigo Adjetivo debido principalmente a su nula o escasa utilizacin por los justiciables y sus abogados durante los ms de
diecisis aos que estuvo prevista en la norma.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
30
Esta es una de las caractersticas ms representativas de la casacin que
suele ser utilizada para distinguirla de otros medios impugnatorios. Por lo
tanto, para su admisin a trmite se exige que el justiciable no solo exprese
sino tambin argumente determinados motivos, los que limitan (al menos en
teora) las posibilidades de interponer dicho recurso de manera excesiva o
con fnes meramente dilatorios del proceso
(32)
.
As, el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil establece que constitu-
yen requisitos de procedencia de la casacin que el recurrente describa con
claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento del precedente
judicial. Pero no solo eso, sino que tambin demuestre en su escrito la inci-
dencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada.
Y, fnalmente, el recurrente est obligado a indicar si su pedido casato-
rio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, deber precisar si es total
o parcial, y si es este ltimo, deber sealar hasta dnde debe alcanzar la nu-
lidad. Por el contrario, si el pedido casatorio fuera revocatorio, el recurrente
deber precisar en qu debe consistir la actuacin de la Corte Suprema.
Pero as como a las partes les es exigible cumplir estos requisitos para
interponer el recurso, igualmente la Corte Casatoria no puede (lase, no de-
bera) conocer el caso que le es presentado en casacin con la amplitud que
s le corresponde a un tribunal de segundo grado.
Con esto queremos decir que a la Corte Suprema no solo debera co-
rresponderle actuar dentro de los mrgenes establecidos en el propio recur-
so, sino que tambin debe comportarse como Corte Casatoria (con todas
las implicancias que esto determina) y no como rgano de tercer grado, lo
que lamentablemente observamos con mucha frecuencia en nuestra realidad
judicial.
Pese a este comportamiento que observamos en las salas civiles de la
Corte Suprema, existen pronunciamientos de estas que al menos en teora
expresan estas limitaciones. As, por ejemplo, la Casacin N 926-95/Cono
Norte-Lima ha establecido que la competencia de la Corte se encuentra li-
mitada a las cuestiones que le son sometidas a su consideracin, no pudiendo
(32) Lanecesidaddeexpresarmotivosjustifcatoriosparalaadmisinatrmitedelacasacinestuvopresentedesdeelorigenmismo
del recurso. En efecto, la originaria casacin francesa de la poca revolucionaria ya exiga estos motivos, si bien de un modo rudi-
mentario. En efecto, la Ley institutiva de la casacin de 27 noviembre - 1 diciembre de 1790 (Loi pour la formation dun tribunal de
cassation) aludi, por una parte, a la anulacin toutes procdures dans lesquelles les formes auront t violes porque se trataba
de formes de procdure prescrites sous peine de nullit, y por otra a la contravention expresse au texte de la loi.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
31
conocer la Corte, ofciosamente, de las cuestiones que no se le hayan plan-
teado concretamente, de modo tal que toda conclusin contenida en la re-
solucin recurrida que no sea materia de impugnacin es intangible para la
Corte
(33)
.
En el mismo sentido, en la Casacin N 165-94/La Libertad se expresa
que la actividad casatoria tiene que circunscribirse estrictamente en torno a
los fundamentos expuestos por la recurrente, tal como especfcamente se en-
cuentran previstos en la ley, de modo que no resulta factible examinar todo
el proceso para encontrar ofciosamente el quebranto de normas no denun-
ciadas, por cuanto ello implicara una labor netamente jurisdiccional
(34)
.
Por ltimo, resulta interesante citar un voto en discrepancia que emitie-
ra en su momento el magistrado Snchez-Palacios: Que los poderes de la
Sala de Casacin estn delimitados por los extremos del recurso que conoce
y por las causales invocadas que se declararon procedentes en la califcacin
() En otras palabras, la Sala [Suprema] solo se pronuncia sobre lo que es
puntual materia de denuncia en el recurso de casacin. El recurso de casa-
cin es la causa petendi que enmarca la intervencin de la Corte Suprema
y se asemeja al petitorio de una demanda que el juez no puede exceder. Los
fundamentos del recurso de casacin no son otra cosa que una propuesta de
fundamentacin para la sentencia de casacin que se desea obtener
(35)
.
Por su parte, la Casacin N 1251-2000/Piura enfatiza que, debido al
carcter extraordinario del recurso, la Corte Casatoria no se encuentra fa-
cultada para analizar cuestiones de hecho, pues esto corresponde exclusi-
vamente a los rganos de grado. En efecto, en dicha sentencia suprema se
seala que La casacin es un recurso extraordinario en el cual solamente se
discuten aspectos relacionados con cuestiones de derecho, no siendo posible
por lo tanto analizar por esa va aspectos fcticos; por ello es que la Corte
Suprema no puede modifcar las conclusiones fcticas establecidas por los
rganos inferiores
(36)
. En igual sentido, tenemos a la Casacin N 591-96/
Lima, en la que la Sala Civil de la Corte Suprema seala que No son sus-
ceptibles de denunciarse en casacin la incorrecta apreciacin de los hechos,
(33) Casacin N 926-95/Cono Norte-Lima, emitida el 1 de abril de 1996 por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia.
(34) Casacin N 165-94/La Libertad, emitida el 4 de julio de 1995 por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
de Justicia.
(35) Casacin N 297-2006/Puno. Voto en discrepancia.
(36) Casacin N 1251-2000/Piura, de la Sala Civil Permanente, publicada en el diario ofcial El Peruano el 1 de marzo de 2001,
pp. 6999-7000.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
32
conducente a la determinacin de la premisa menor del silogismo judicial,
pues del error en la determinacin de los hechos no se pueden extraer con-
clusiones que sean de aplicacin a la generalidad de casos semejantes
(37)
.
De igual modo, ante un recurso de casacin que en el fondo pretenda
que la Corte Suprema analizara la voluntad de las partes contenida en un
contrato, se seal que La impugnante pretende que esta Corte realice una
interpretacin de las clusulas de la escritura pblica de garanta hipotecaria
submateria, lo cual resulta ajeno a los fnes del extraordinario recurso de ca-
sacin porque implica un examen de la voluntad de las partes acordadas en
el ttulo de ejecucin
(38)
.
Estaramos en un escenario ideal si es que las jurisprudencias antes ci-
tadas fuesen una tendencia unvoca de nuestra Corte Suprema. Sin embargo,
esto no es as porque en nuestro pas, jurisprudencialmente, se ha realizado
una excepcin a esta limitacin de la Corte Suprema para conocer asuntos
que no han sido expresa y claramente alegados por el recurrente en su escrito
de casacin. Nos referimos a la utilizacin de los deberes de los magistrados
para conducir el proceso que se suele emplear como motivo de justifcacin
para que la Corte Suprema pueda mirar ms all de lo peticionado por el
justiciable.
As, por ejemplo, en la Casacin N 20-94/Ayacucho, la Corte Suprema
seal que si bien la actividad casatoria debe circunscribirse estrictamente
a los fundamentos expuestos por el recurrente, no menos cierto es que tal
exigencia formal no impide al juzgador verifcar una correcta califcacin de
los hechos denunciados en uso de la facultad que le confere el inciso 1 del
artculo 50 del Cdigo Procesal Civil
(39)
.
Como vale la pena recordar, el inciso 1 del artculo 50 del mencionado
cdigo establece que constituye deber de los jueces dirigir el proceso, velar
por su rpida solucin, adoptar las medidas convenientes para impedir su pa-
ralizacin y procurar la economa procesal.
No obstante, consideramos que resulta vlido cuestionar esta intromi-
sin que se evidencia en algunos pronunciamientos de la Corte Suprema.
(37) Casacin N 591-96/Lima, emitida el 3 de setiembre de 1996 por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia.
(38) Casacin N 2969-2000/Arequipa, de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia, publicada en el diario ofcial El
Peruano el 1 de marzo de 2001, p. 6987.
(39) Casacin N 20-94/Ayacucho, emitida el 21 de noviembre de 1994 por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
33
En aras del deber de dirigir el proceso no nos parece ajustado a derecho que
se deje a un lado el carcter excepcional del recurso de casacin. Una vez
ms la funcin dikelgica del recurso (aplicar la justicia al caso concreto)
aparece aqu como un elemento distorsionador del correcto empleo de la
casacin.
3. Es un recurso vertical
Podemos sealar que el recurso de casacin es de carcter vertical por-
que su resolucin corresponde nica y exclusivamente a la Corte Suprema,
esto es, al rgano jurisdiccional supremo de nuestra judicatura.
A diferencia de la reposicin, en la que es el mismo juez el que resuelve
el recurso, en el caso de la casacin solo es posible que sean algunas de las
salas de la Corte Suprema las que se encarguen de resolver este recurso.
As lo establece expresamente el inciso a) del artculo 32 del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, Decreto Supremo
N 017-93-JUS, publicado el 20 de julio de 1993, cuando precisa que la
Corte Suprema conoce de los recursos de casacin con arreglo a la ley pro-
cesal respectiva. Igualmente, el inciso a) del artculo 33 de la mencionada
norma establece que las Salas Civiles de la Corte Suprema conocen de los
recursos de casacin de su competencia.
Tanto la casacin como la apelacin son recursos verticales, pues en
ambos casos es el superior jerrquico el encargado de pronunciarse sobre la
impugnacin presentada por el justiciable. Sin embargo, la diferencia entre
ambos recursos radica en que, a diferencia de la casacin, la apelacin puede
ser resuelta por diversos rganos jurisdiccionales (salas supremas, superiores
o juzgados especializados) dependiendo del rgano jurisdiccional que expide
la resolucin impugnada.
En efecto, adems del supuesto ordinario en el que una sala superior
conoce y resuelve el recurso de apelacin presentado contra una sentencia
expedida por un juzgado especializado en lo civil, tambin puede ocurrir que
en algunos casos sea la sala superior la que resuelve en primer grado, por
lo que en este supuesto corresponder a una de las salas civiles de la Corte
Suprema conocer y resolver en apelacin la eventual impugnacin a la sen-
tencia de la corte superior.
Puede ocurrir tambin que sea un juez de paz el que acte como primer
grado y sea el juzgado especializado en lo civil el que resuelva en segundo
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
34
grado, como sucede con algunos procesos de alimentos por la cuanta de
estos.
Este escenario de multiplicidad de rganos jurisdiccionales competen-
tes para conocer en apelacin lo resuelto por su inferior jerrquico no se pre-
senta en el caso de la casacin, pues nicamente corresponder a la Corte
Suprema la labor de conocer y resolver este recurso, facultad que es exclusi-
va e indelegable.
4. Es un recurso que puede tener efectos negativos o positivos
Dependiendo de los efectos de la sentencia casatoria puede sealarse
que el recurso de casacin puede en algunos casos ser negativo y en otros
positivo.
El recurso de casacin tendr efectos negativos cuando la Corte
Casatoria simplemente anula o deja sin efecto la resolucin impugnada, or-
denando al rgano que la emiti que expida nueva sentencia conforme a lo
sealado en los considerandos de la sentencia casatoria. Y, por su parte, el
recurso de casacin tendr efectos positivos cuando la Corte Suprema refor-
ma o sustituye la resolucin impugnada.
Sobre el particular, el artculo 396 del Cdigo Procesal Civil estable-
ce que si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infraccin de una
norma de derecho material, la resolucin impugnada deber revocarse, n-
tegra o parcialmente, segn corresponda. Tambin se revocar la decisin
si la infraccin es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la de-
cisin impugnada. Igualmente, el artculo citado prescribe que si se declara
fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente judicial,
la Corte proceder a revocar la resolucin impugnada. Como puede apre-
ciarse, en estos casos la sentencia casatoria tiene efectos positivos, porque
la Corte Suprema reforma directamente la resolucin emitida por la Corte
Superior.
Pero el artculo 396 tambin contempla los casos en los que la casacin
tendr efectos negativos, al establecer que si la infraccin de la norma proce-
sal produjo la afectacin del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del
debido proceso del impugnante, la Corte Suprema debe casar la resolucin
impugnada y, adems, segn corresponda, alternativamente, deber: i) orde-
nar a la Sala Superior que expida una nueva resolucin; o, ii) anular lo actua-
do hasta la foja que contiene la infraccin inclusive o hasta donde alcancen
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
35
los efectos de la nulidad declarada, y ordenar que se reinicie el proceso; o,
iii) anular la resolucin apelada y ordenar al juez de primer grado que expida
otra; o, iv) anular la resolucin apelada y declarar nulo lo actuado e impro-
cedente la demanda.
5. Es un recurso que se concede con efecto suspensivo
El recurso de casacin tiene efectos suspensivos en la medida en que
su admisin a trmite origina que los efectos de la resolucin impugnada se
mantendrn en suspenso hasta que la Corte Suprema no expida sentencia ca-
satoria. As lo dispone el artculo 393 del Cdigo Procesal Civil:
Artculo 393.- Suspensin de los efectos de la resolucin
impugnada
La interposicin del recurso suspende los efectos de la resolucin
impugnada.
En caso de que el recurso haya sido presentado ante la Sala
Suprema, la parte recurrente deber poner en conocimiento de la
Sala Superior este hecho dentro del plazo de cinco das de inter-
puesto el recurso, bajo responsabilidad
(40)
.
Esta es una de las caractersticas ms criticadas por la doctrina, pues
se considera que el hecho de que la mera interposicin del recurso genere la
suspensin de los efectos de la resolucin impugnada genera un incentivo,
para muchos irresistible, de presentar este recurso con el afn de postergar
indebidamente las consecuencias de un fallo adverso en segundo grado.
As, son varios comentaristas que sealan como una grave omisin de
la Ley N 29364 el no haber corregido el efecto suspensivo del recurso. As,
el profesor Monroy Glvez ha sealado que Un trabajo estadstico hecho en
la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema hace un tiempo, por el seor
juez supremo Manuel Snchez-Palacios Paiva, determin que ms del 90%
de los recursos de casacin son declarados improcedentes. Este dato tiene
varios signifcados. Ahora me quedo con el siguiente: el recurso de casacin
(40) Cabe sealar que este texto es el que se encuentra actualmente vigente de conformidad con el artculo 1 de la Ley N 29364,
publicadael28demayode2009,quedispusomodifcareltextooriginaldelartculo393.Esteeracomosigue:
Art. 393.- Tramitacin del recurso.
La interposicin del recurso suspende la ejecucin de la sentencia. Declarado admisible el recurso, la Sala tiene veinte das para
apreciarydecidirsuprocedibilidad.Laresolucinquedeclaraprocedenteelrecurso,fjaeldaylahoraparalavistadelcaso.La
fechafjadanoserantesdelosquincedasdenotifcadalaresolucinconqueseinformaalosinteresados.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
36
es interpuesto regularmente para demorar la ejecucin de la decisin. Esto es
tan real que desde que se interpone el recurso hasta que se devuelve el expe-
diente transcurre en promedio un ao y medio. Entonces, se viene compli-
cando el trabajo de las salas supremas, civiles y constitucionales, con el sim-
ple expediente de presentar un recurso de casacin defectuoso. Para evitar
ello se regul, en el proyecto que el Congreso tuvo en sus manos pero que
descart sin que se sepa por qu, que las sentencias de condena aquellas
que contienen prestaciones de dar, hacer y no hacer cuando son amparadas
puedan irse ejecutando. Para tal efecto se regul tambin un puntual desarro-
llo de la ejecucin de la sentencia impugnada. Lamentablemente, todo esto
qued fuera
(41)
.
El citado autor expresa su sospecha de que esta situacin generar
una mayor congestin en la Corte Suprema, hecho que paradjicamen-
te se quiso revertir con las reformas efectuadas por la Ley N 29364: Lo
grave de lo ocurrido es que regular la infraccin normativa sin estos dos
poderosos diques [el doble y conforme, y el efecto no suspensivo del re-
curso], puede determinar, ante una Suprema que no est preparada para lo
que se viene, que el recurso se masifque y se convierta simplemente en
un grado ms en la prctica. Vale decir, que se produzca exactamente lo
que el Congreso parece haber querido desterrar: el fujo incontrolable de
recursos
(42)
.
La profesora Guerra Cerrn sostiene que hubiese sido preferible que
el efecto suspensivo del recurso operara desde el momento de su declara-
cin de procedencia y no desde su admisin a trmite: La sola presentacin
(interposicin) del recurso suspende la ejecucin. Se mantiene este precepto
por excesiva cautela y ello mantiene a la Sala Casatoria como una instancia
ms. Por ltimo si se hubiese querido avanzar en el cambio de la cultura
del litigante hacia el certiorari, si no se desea an eliminar la suspensin, se
hubiera establecido esta, pero recin cuando el recurso haya sido declarado
procedente, garantizando la tutela cautelar a quien en cuyo favor se ha deci-
dido el Derecho
(43)
.
Nosotros no podemos estar en desacuerdo con dichas posiciones. En
efecto, que se haya mantenido el efecto suspensivo del recurso no permite
(41) MONROY GLVEZ, Juan. Ob. cit., p. 16.
(42) MONROY GLVEZ, Juan. Loc. cit.
(43) GUERRA CERRN, Mara Elena. Ob. cit., p. 31.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
37
otorgar tutela judicial realmente efectiva al justiciable, porque hay situacio-
nes en las que s es posible ejecutar lo decidido pese a que se haya interpues-
to la casacin. En resumen, en las reformas propuestas por la Ley N 29364
se ha perdido una valiosa oportunidad para establecer como regla general la
no suspensin de los efectos de la resolucin recurrida en casacin o algn
mecanismo de ejecucin de la sentencia impugnada.
Incluso en la propuesta N 8 de la Comisin Especial para la Reforma
Integral de la Administracin de Justicia (ms conocida por sus siglas,
Ceriajus
(44)
) se plante la siguiente frmula:
Artculo 393.- Ejecucin de la sentencia impugnada.- La inter-
posicin del recurso no suspende la ejecucin de las sentencias de
condena.
393.I. Suspensin de la ejecucin.- La Sala Superior que expidi
la sentencia impugnada dispondr, a pedido de parte y mediante
auto inimpugnable, que la ejecucin sea suspendida, total o par-
cialmente, siempre que se preste caucin dineraria por el monto de
la ejecucin. Cuando la ejecucin no tenga contenido patrimonial,
la Sala determinar el monto de la caucin dineraria atendiendo a
criterios de equidad.
Dicha propuesta tiene el enorme mrito de convertir en excep-
cin lo que ahora es la regla: el efecto suspensivo del recurso casatorio.
Lastimosamente, no fue recogida por nuestros legisladores y se opt, en este
caso s tmidamente, por mantener el carcter suspensivo del recurso.
Sobre este tema no podemos dejar de sealar que una posicin minori-
taria, que no compartimos ntegramente, pero que no podemos dejar de re-
conocer su validez, es la que sustenta Juan Carlos Lozano Bambarn, para
quien no existe problema alguno en que la admisin a trmite del recurso
genere la suspensin de la resolucin recurrida. En efecto, el citado autor
seala que En sede nacional existe una marcada resistencia al acotado efec-
to, pues se piensa que es frecuentemente utilizado como un instrumento de
dilacin del proceso en muchos casos evidentemente acontece as; sin
(44) Comisin especial creada por el Congreso de la Repblica mediante Ley N 28083 del 4 de octubre de 2003 con el propsito de
realizar un anlisis integral y formular propuestas de mejora del proceso civil peruano. Con fecha 24 de abril de 2004, la CERIAJUS,
entreg al Poder Ejecutivo el Plan Nacional de Reforma Integral de la Administracin de Justicia. Este documento contiene una serie
de propuestas de carcter normativo, que van desde la reforma parcial de la Constitucin hasta la reforma a las leyes orgnicas, c-
digos y normas conexas. Muchas de estas propuestas han sido aprobadas por el Pleno del Congreso y convertidas en ley (aunque
algunas con no pocas deformaciones). Otras estn esperando la oportunidad para ser aplicadas.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
38
embargo, estoy en absoluto desacuerdo con tal posicin, pues, si el problema
es el operador y no el recurso, no veo razn por la que se debe atacar a este y
no a aquel
(45)
.
(45) LOZANO BAMBARN, Juan Carlos. Ob. cit., p. 88.
Los fines
esenciales de
la casacin
C
a
p

t
u
l
o
3
41
Los fnes esenciales de la casacin
I. REgULACIN DE LOS FINES DE LA CASACIN
El texto actualmente vigente del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
conforme a la modifcacin efectuada por la Ley N 29364, publicada el 28
de mayo de 2009, es el siguiente:
Artculo 384.- Fines de la casacin
El recurso de casacin tiene por fnes la adecuada aplicacin del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurispru-
dencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
El texto anterior de este artculo dispona que:
Art. 384.- Fines de la casacin.-
El recurso de casacin tiene por fnes esenciales la correcta apli-
cacin e interpretacin del derecho objetivo y la unifcacin de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
En nuestra opinin, las modifcaciones introducidas por la Ley
N 29364 han tenido el gran defecto de introducir, casi inadvertidamente,
el fn dikelgico de la casacin, al mismo nivel que los fnes nomoflcti-
co y uniformador. Esto podra generar, por las razones que ahondaremos a
continuacin, el gran inconveniente de convertir a la Corte Suprema en una
C
A
P

T
U
L
O
3
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
42
tercera instancia, esto es, analizando el fondo del asunto como si se tratase
de un rgano de apelacin.
Pero, para entender nuestro aserto, es necesario que analicemos con de-
talle los tres fnes que la doctrina reconoce al recurso de casacin, luego ana-
lizaremos las posiciones expuestas por la doctrina sobre el particular, para
posteriormente reafrmar nuestra posicin.
II. ANLISIS SOBRE LOS FINES DE LA CASACIN
Tradicionalmente se ha entendido que eran dos las funciones del recur-
so de casacin (la nomoflctica y la uniformadora). Sin embargo, en nuestro
pas especialmente a nivel de nuestra judicatura se suele mencionar un fn
adicional, que es la dikelgica o diketolgica, que en doctrina suele conside-
rarse derivada de la nomoflctica, aunque algunos otros las consideran en-
frentadas y excluyentes.
Pues bien, para efectos didcticos, podramos decir que los tres fnes
que se le reconocen a la casacin son los siguientes:
1. La funcin o fn nomoflctico
La expresin nomoflctica proviene de dos palabras griegas, nomo
(que signifca ley) y philasso (que puede ser traducida como guardar o
cuidar).
Mediante esta funcin asignada a la casacin se busca que dicho re-
curso permita controlar la correcta observancia de la norma jurdica, lo cual
equivale a la defensa de la ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicacin
(46)
. En otras palabras, se busca la determinacin de la exacta ob-
servancia y signifcado abstracto de las leyes
(47)
, la defensa de la norma ma-
terial, sustantiva u objetiva, en aras de corregir la aplicacin o interpretacin
de la norma jurdica efectuada por los jueces de primer y segundo grado.
El trmino nomoflctico fue acuado por el ilustre procesalista
Calamandrei para denotar que lo que se busca con la casacin es la deter-
minacin de la exacta observancia y signifcado abstracto de las leyes. As,
(46) Casacin N 3501-2001/ Cajamarca (El Peruano, 2 de febrero de 2004, pp. 11404-11405).
(47) Casacin N 2636-2000/ Lima (El Peruano, 30 de abril de 2001, pp. 7204-7205).
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
43
en contraposicin de lo que ocurre con otros medios impugnatorios (como
la apelacin), no se busca con la casacin remediar la injusticia del caso
particular sino la recta y correcta aplicacin de las leyes, buscndose el jus
constitutionis, esto es, el carcter pblico de la casacin, por encima del jus
litigatoris, o sea, los intereses particulares de las partes.
Esta es la primera de las funciones que histricamente se le reconoci
a la casacin, pues, como anotamos en el primer captulo de esta obra, este
instituto naci en 1790 cuando la Asamblea Constituyente francesa cre el
Tribunal de Cassation con su objetivo de anular las sentencias pronunciadas
en ltima instancia por el Poder Judicial francs al que los revolucionarios
consideraban muy afn al rgimen absolutista derrocado y, por lo tanto, un
obstculo para las reformas sociales que ellos propugnaban y que estuvie-
ran viciadas por una expresa contravencin al texto de la ley o por una vio-
lacin a las normas del proceso, sin que dicho Tribunal pudiese conocer el
fondo del asunto porque, al no ser parte de la judicatura, careca de las facul-
tades necesarias para resolver una litis. La labor del Tribunal de Cassation
era simplemente revocar la decisin judicial que analizaba y reenviarla a la
corte de origen para que esta expida un nuevo fallo.
As, en palabras de Calamandrei, En los decenios inmediatos siguien-
tes a la fundacin del Tribunal de Cassation en Francia se entendi que la
fnalidad predominante o ms bien la nica del instituto era la defensa de
la ley de las arbitrariedades del Poder Judicial; y esta concepcin no poda
considerarse equivocada, cuando el rgano de casacin se pona fuera del or-
denamiento judicial, en una situacin intermedia entre el Poder Legislativo y
el poder jurisdiccional que le permita censurar la actividad de los jueces sin
participar en ella
(48)
.
Por lo tanto, la funcin nomoflctica suele ser considerada (y de hecho
lo es) como el principal fn de la casacin. Permite a la Corte Suprema ejer-
cer una funcin de control jerrquico sobre los jueces inferiores (primer y
segundo grado), en la medida que realiza el examen de las sentencias que se
presuman contrarias a Derecho.
En sede jurisprudencial encontramos algunas sentencias casatorias que
hacen mencin expresa a la fnalidad nomoflctica del recurso. Una de las
fnalidades del recurso de casacin es que ejerce la funcin nomoflctica,
(48) CALAMANDREI, Piero. La casacin civil (Bosquejo general del instituto). Vol. 3. Trad. de Santiago Sents Melenado. Oxford
University Press, Mxico D.F., 2000, pp. 86 y 87.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
44
pues controla la correcta observancia de la norma jurdica, lo cual equi-
vale a la defensa de la ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicacin
(49)
. De igual manera, la Casacin N 2636-2000/Lima establece
que este medio impugnatorio tiene una fnalidad nomoflctica, es decir, lo
que busca es la determinacin de la exacta observancia y signifcado abstrac-
to de las leyes
(50)
.
2. La funcin o fn uniformador
Por esta funcin, lo que se pretende es la unifcacin de la jurispruden-
cia nacional, con el propsito de lograr que los justiciables encuentren pre-
decibles los fallos judiciales y de esta manera se evidencie el respeto a la
igualdad ante la ley.
Esto ltimo es realmente importante pues las diversas interpretacio-
nes que cada juez pueda realizar de lo que est previsto en la norma pueden
generar que los particulares (los justiciables) vean comprometido el princi-
pio de igualdad ante la ley, que reconoce el numeral 2 del artculo 2 de la
Constitucin Poltica.
Sobre el particular, nuestro Tribunal Constitucional ha establecido, en
su sentencia normativa recada en el Expediente N 0023-2005-PI/TC, que
dicho principio se confgura como lmite al actuar de rganos pblicos, tales
como los jurisdiccionales y administrativos. Exige que estos, al momento de
aplicar la ley, no deban realizar tratos diferentes entre casos que son sustan-
cialmente iguales. En otros trminos, la ley debe ser aplicada de modo igual
a todos aquellos que se encuentren en la misma situacin, sin que el aplica-
dor pueda establecer diferencia alguna en razn de las personas o de circuns-
tancias que no sean las que se encuentren presentes en la ley
(51)
.
Justamente mediante la funcin de unifcacin de la jurisprudencia, la
Corte Suprema puede orientar a los jueces inferiores para lograr que ante
casos similares los tribunales resuelvan de manera idntica, a fn de resguar-
dar el principio de igualdad ante la ley y, adems, el de certidumbre jurdica.
(49) Casacin N 3501-2001-Cajamarca, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la Repblica y publicada en El
Peruano del 2 de febrero de 2004, pp. 11404-11405.
(50) Casacin N 2636-2000/Lima, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de la Repblica y publicada en El Peruano
del 30 de abril de 2001, pp. 7204-7205.
(51) SentenciadelTribunalConstitucionalrecadaenelExp.N0023-2005-PI/TC,f.j.68,publicadaeneldiarioofcialEl Peruano el 1 de
diciembre de 2006.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
45
Obviamente, esta unidad de criterio ser exigible, salvo que ocurran
circunstancias que justifquen un apartamiento de los criterios expuestos por
aquella. As, por ejemplo, Juan Carlos Bambarn refere que la unifcacin
de la jurisprudencia por la Corte de Casacin tampoco signifca que los jue-
ces inferiores deban sujetarse a ella, sino que la deben estudiar y tener como
gua importante, pero si la consideran equivocada, pueden y deben apartarse
de ella e insistir en sus puntos de vista, dndole a la Corte de Casacin la
oportunidad de revisarla y reformarla
(52)
.
Ms adelante, el citado autor agrega que la unifcacin de la jurispru-
dencia signifca tendencia a la uniformidad de la interpretacin judicial en el
espacio, de modo que en cierto momento la norma jurdica sea interpretada
del mismo modo en todo el territorio del Estado; pero no en el tiempo. La
uniformidad en el tiempo no pertenece ni es inherente a la casacin. Y por
esto, aquella ha sido regulada expresamente en el artculo 400 del Cdigo
Procesal Civil, que establece el pleno casatorio como una forma de prece-
dente obligatorio
(53)
.
3. La funcin o fn dikelgico
Por esta funcin, la casacin debe propender a la justicia en el caso en
concreto. A primera vista parece ser una fnalidad muy altruista y que pro-
pendera a restablecer el valor justicia en el proceso civil; sin embargo, mu-
chos autores coinciden en sealar que esta fnalidad es en el fondo una de las
razones por las cuales el recurso de casacin no ha cumplido debidamente
con los roles que le han sido asignados.
Tal vez sea Fernando de la Ra, ex presidente de Argentina, pero sobre
todo destacado procesalista, uno de los autores que ms ha defendido en
nuestro continente la fnalidad dikelgica del recurso de casacin. As, el
mencionado autor afrma que El inters en particular, que se hace valer con
el recurso, es el que tiene preeminencia en la disciplina legal del instituto. Si
esa preeminencia fuera acordada, en cambio, a la fnalidad poltica de uni-
formizar la jurisprudencia, la ley hubiera establecido el examen obligatorio
e inevitable de todas las sentencias, en el solo inters de la ley, y en este
supuesto con efcacia sobre el caso concreto
(54)
.
(52) LOZANO BAMBARN, Juan Carlos. Ob. cit., p. 102.
(53) Ibdem, p. 103.
(54) DE LA RA, Fernando. Ob. cit., p. 22.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
46
En sede jurisprudencial cada vez es mayor la tendencia que considera
que el recurso de casacin no solo tiene una funcin nomoflctica y uni-
formadora, sino tambin corresponde reconocerle un rol dikelgico. As, es
emblemtico que podamos citar la Casacin N 4361-2001/San Martn, la
que prescribe que la casacin es un recurso que tiene las siguientes fna-
lidades: a) nomoflctica, esto es, juzga el derecho material y procesal; b)
uniformadora, es decir, tiende a la unifcacin de la jurisprudencia nacional;
y, c) dikelgica, vale decir, la aplicacin de la justicia al caso concreto
(55)
.
Igualmente, en la Casacin N 1417-2000/ Lambayeque se seala que
si bien es cierto que excepcionalmente la Corte podra entrar a ejercer ()
una funcin dikelgica en los casos que exista arbitrariedad manifesta, esta
funcin solo ser ejercida cuando le haya sido propuesta adecuadamente por
el recurrente bajo una denuncia in procedendo en la que se invoque expresa-
mente lo que se conoce como la doctrina de la arbitrariedad o del absurdo; y,
que el defecto revista tal gravedad que amerite que esta Sala se aparte de los
cnones formales del recurso
(56)
.
Tambin existen otros pronunciamientos supremos que parecen enten-
der que la funcin dikelgica forma parte o es anexa a la funcin nomoflc-
tica del recurso. Por ejemplo, en la Casacin N 3889-2000/Lima se afrma
que La casacin, en su fnalidad principal, de ser un medio del control no-
moflctico de las resoluciones judiciales, tambin comprende el control para
evitar la violacin de normas y principios que regulan lo relativo a los me-
dios probatorios, cumpliendo as el recurso con la fnalidad dikelgica que la
doctrina casatoria viene impulsando
(57)
.
El profesor Monroy Glvez ha sido crtico con la recepcin de la fun-
cin dikelgica de la casacin, al sealar que en la doctrina contempor-
nea se ha extendido la idea de que el recurso de casacin debe servir tam-
bin para que la Corte Suprema cumpla un fn dikelgico, esto es, asegurar
la vigencia del valor justicia en los procesos. Como resulta evidente, esta
bsqueda de lo justo en los procesos no podra realizarse con exclusio-
nes, es decir, tericamente por lo menos, todos los casos son susceptibles
de un control de justicia, de lo contrario se estara afectando el derecho
(55) Casacin N 4361-2001-San Martn, publicada en El Peruano del 31 de marzo de 2003, pp. 10406-10407.
(56) Casacin N 1417-2000-Lambayeque, publicada en El Peruano del 30 de junio de 2003, pp. 10666-10667.
(57) CasacinN3889-2000/Lima,emitidaporlaSalaCivilPermanentedelaCorteSupremadeJusticia,publicadaeneldiarioofcialEl
Peruano el 2 de setiembre de 2002, pp. 9145-9146.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
47
fundamental de los excluidos, con lo cual, lo que aparece como una propues-
ta plausible, se convierte en la prctica a fn de evitar una discriminacin
abiertamente inconstitucional, en un alud de recursos que termina pervir-
tiendo la obtencin de los fnes originales del recurso
(58)
.
Compartimos en su integridad las palabras del profesor Juan Monroy.
La fnalidad dikelgica, pese a lo justiciera que pueda aparentar, es una de
las razones por las cuales el recurso de casacin puede (y en la prctica, ya
lo ha hecho en alguna medida) transformarse en una tercera instancia, otor-
gndole a los vocales supremos la oportunidad de conocer como jueces de
grado el fondo del asunto en aras de restablecer el valor justicia al caso en
concreto.
Tal como seala el maestro Calamandrei, si se quiere hacer regresar el
instituto de la casacin a su carril, hay que, con especfcos artculos de ley,
recordar a los litigantes, a los abogados y a los jueces que ella no debe servir
para reformar sentencias injustas, sino solo para garantizar la exactitud de la
interpretacin jurisprudencial: y que por lo tanto () al juez de casacin le
est prohibido cualquier reexamen de la interpretacin dada por el juez de
fondo a negocios jurdicos, cuando ella no constituya un error de derecho, y
aunque ella estuviera en abierta contradiccin (el llamado travisamento),
con el tenor de la declaracin de voluntad a interpretar
(59)
.
III. LOS FINES ESENCIALES DEL RECURSO DE CASACIN
LUEgO DE LAS REFORMAS DISPUESTAS POR LA LEy
N 29364
En nuestra opinin, lo que ha hecho la reforma efectuada por la Ley
N 29364 al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil es establecer expresa-
mente, tal vez sin darse cuenta de ello, que, adems de la nomoflctica y la
uniformadora, una de las fnalidades del recurso de casacin es la dikelgica.
Pese a lo expuesto, consideramos prudente advertir a los lectores que
la doctrina nacional se encuentra bastante dividida en cuanto a la inclusin
o no de la fnalidad dikelgica en nuestra regulacin casatoria. Es ms, entre
(58) MONROY GALVEZ, Juan. Algunas reformas al Cdigo Procesal Civil. En: Derecho Procesal. III Congreso Internacional. Fondo
Editorial de Desarrollo, Universidad de Lima, Lima, 2005, p. 275.
(59) CALAMANDREI. Ob. cit., Tomo II, p. 371.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
48
los que estn otros autores que afrman o niegan dicha introduccin existen
pareceres encontrados o puntos de vista discordantes.
Por ejemplo, la profesora Eugenia Ariano, quien es partidaria de la f-
nalidad dikelgica del recurso de casacin, niega que las recientes reformas
la hayan introducido en nuestro ordenamiento. As, la reconocida autora
afrma que La Ley N 29364 cambia muchas palabras a los textos origi-
nales del CPC, pero no su sustancia. En efecto, no cambia la sustancia
del recurso de casacin el que ahora el artculo 384 del CPC tenga escrito
que fnes del recurso son la adecuada aplicacin del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia en lugar de la correcta aplicacin e interpretacin del
derecho objetivo y la unifcacin de la jurisprudencia. La mencin a que
la aplicacin adecuada del derecho objetivo lo sea al caso concreto no
cambia nada, puesto que el recurso, como es obvio, nunca fue el medio para
plantear una cuestin abstracta sino el medio para obtener la eliminacin
de la concreta decisin que se deca viciada in iure, pero no (segn la cono-
cida reconstruccin calamandreiana) para proteger el ius litigatoris a obte-
ner simplemente una sentencia (ms) justa, sino para proteger el consabido
ius constitutionis. Ergo, en la nueva redaccin del artculo 384 del CPC
sigue latiendo la idea de que el recurso est previsto no como una garanta
subjetiva de las partes, sino como una garanta objetiva del ordenamiento,
en el sentido de que se aprovecha el inters privado del litigante como est-
mulo propulsor puesto al servicio del inters pblico a la (ahora) adecuada
aplicacin del derecho objetivo
(60)
.
Otro autor nacional que es partidario de la funcin dikelgica de la ca-
sacin es el profesor Martn Hurtado Reyes. Para este destacado procesalista,
pese a la inclusin de la frase la adecuada aplicacin del Derecho objetivo
al caso concreto al nuevo texto del artculo 384 del Cdigo Procesal Civil,
no puede afrmarse que esto signifque la inclusin de la fnalidad dikelgica.
As, el citado autor sostiene que no debemos olvidar que toda decisin
debe ajustarse a los estndares de justicia en la solucin del caso concreto.
Situacin que el legislador ha omitido sealar dentro de los fnes de la casa-
cin (artculo 384), porque la doctrina actual viene aceptando con reiterancia
que la fnalidad dikelgica forma parte de los fnes de la casacin. A pesar de
(60) ARIANO DEHO, Eugenia. Nota a la primera lectura sobre la reforma del recurso de casacin civil (Y sobre la reduccin de las
competencias de la Corte Suprema. En: Actualidad Jurdica. Tomo 187. Gaceta Jurdica, Lima, junio 2009, p. 19.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
49
que algunos consideren que esta fnalidad se ha incluido en el contenido del
artculo 392-A, no obstante que la redaccin de este dispositivo establezca
que la admisin extraordinaria del recurso de casacin se debe dar cuando
tenga por objeto cumplir los fnes sealados en el artculo 384 (la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la unidad de la jurispru-
dencia de la nacin), no se precisa que pueda ser para lograr la justicia al
caso concreto, que es la mxima que orienta a la fnalidad dikelgica. Por lo
cual, consideramos que se ha perdido una gran oportunidad de regular expre-
samente que la casacin tambin tiene una fnalidad dikelgica, adecuando
as nuestro recurso de casacin a los fnes actuales reconocidos por la doctri-
na y las exigencias actuales del Derecho, sabiendo que con este fn se busca
evitar la convalidacin de aquellas sentencias arbitrarias o absurdas y por
tanto injustas. Aunque debemos admitir que existen algunas resistencias para
considerar esta fnalidad de la casacin en nuestro medio, pese a que nuestra
Corte Suprema lo admiti en sus decisiones
(61)
.
Este criterio no es compartido por la profesora Marianella Ledesma,
quien con mucha agudeza y claridad expositiva sostiene que Una de las
cosas que se olvid modifcar la reciente Ley N 29364 fue el nombre de la
institucin a la que precisamente haca referencia dichos cambios. Me estoy
refriendo a la llamada casacin civil, que otrora nuestro ordenamiento pro-
cesal la acoga bajo dicho nomen iuris, pero que a partir de la vigencia de la
Ley N 29364, ya no debe ser califcada as. La casacin ya no puede seguir
siendo apreciada como un recurso extraordinario que se admita excepcio-
nalmente bajo causas previamente determinadas, sino que debe ubicarse en
lo que se ha convertido, en una tercera instancia encubierta, bajo la inde-
bida denominacin de casacin civil, por lo siguiente: 1. El artculo 384 del
CPC afrmaba que la casacin tena como fnalidad esencial la correcta apli-
cacin e interpretacin del derecho objetivo, sin embargo, la nueva versin
de este artculo da un giro total al considerar que la casacin tiene por fn la
adecuada aplicacin del derecho objetivo al caso concreto, ingresando as a
una visin, ya no casatoria, sino de instancia en el proceso civil, pues busca
un pronunciamiento a un caso en particular. La casacin es un recurso que
vela por el inters de la sociedad de all que el objeto de la casacin no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad jurdi-
ca y la igualdad de los ciudadanos ante la ley. Esta funcin perfla el carcter
(61) HURTADO REYES, Martn. Ideas preliminares sobre la ley de reforma de la casacin civil. En: Actualidad Jurdica. Tomo 187.
Gaceta Jurdica, Lima, junio 2009, pp. 37-38.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
50
poltico del recurso y su naturaleza constitucional. La casacin nace para el
control de las infracciones que las sentencias y autos puedan cometer en la
aplicacin del Derecho. En ese sentido, la Corte de Casacin toma el hecho
narrado por el juez o tenido por probado, para reexaminar si la califcacin
jurdica es apropiada a aquel hecho as descrito. A travs de la casacin se
busca que prime el inters pblico porque busca garantizar la vigencia de
la ley y ser un rgano contralor del juzgador en los casos de violacin de la
norma jurdica o la jurisprudencia vinculante; sin embargo, debemos preci-
sar, que si bien la casacin se orienta a corregir el error de derecho, debemos
sealar que dicho error debe ser esencial o decisivo sobre el fallo, es lo que
la doctrina ha llamado la efcacia causal del error, por lo que es necesario
que dichos errores hayan incluido en la decisin para que sean revisables en
casacin
(62)
.
La doctora Ledesma concluye su anlisis de la nueva fnalidad del re-
curso de casacin de la siguiente manera: Bajo ese contexto, nos atreve-
mos a plantear que la Corte Suprema ser una instancia ms en la revisin
ordinaria, que se orientar a verifcar la adecuada aplicacin del Derecho al
caso concreto ya no habr generalizaciones sino posiciones particulares a
cada caso, generadas a travs de la impugnacin. En otras palabras, el otrora
recurso de nulidad ha regresado, permitiendo que el Supremo Tribunal reva-
lore las pruebas para aplicar el derecho al caso concreto, alejndose as de la
naturaleza en s de la casacin
(63)
.
Por su parte, el destacado procesalista Aldo Zela, sin dejar de ser crtico
con la funcin diketolgica de la casacin, afrma que de la reforma efectua-
da por la Ley N 29364 al artculo 384 del Cdigo Procesal Civil no puede
llegarse a la conclusin de que dicha fnalidad es la que se ha privilegiado
con la reforma. As, el mencionado autor seala que una mal entendida bs-
queda de justicia en sede casatoria ha sido una de las causas principales por
las que la carga procesal no ha podido ser controlada. En efecto, debe quedar
claro que el llamado fn diketolgico (es decir, la verifcacin de la justicia
en el caso en concreto) no es afn al recurso casatorio (). En este orden de
ideas, no es que la correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo
haya dejado de ser un fn de la casacin, sino que se ha preferido la expre-
sin la adecuada aplicacin del derecho objetivo, precisamente para evitar
(62) LEDESMA NARVEZ, Marianella. La casacin civil: a mal tiempo, buena cara. En: Actualidad Jurdica. Tomo 187. Gaceta Jurdica,
Lima, junio 2009, p. 23.
(63) Ibdem. Loc. cit.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
51
una interpretacin laxa y privilegiar la funcin social y poltica de la casa-
cin, sobre el fn diketolgico (que, como mencionamos, debe ser excluido
de la casacin)
(64)
.
(64) ZELA VILLEGAS,Aldo. Comentarios a las recientes modifcaciones al Cdigo Procesal Civil. En: Actualidad Jurdica. Tomo 187.
Gaceta Jurdica, Lima, junio 2009, p. 33.
4
55
Causales del recurso de casacin
I. LAS CAUSALES DE LA CASACIN ANTES DE LA LEy
N 29364
Luego de las reformas efectuadas por la Ley N 29364 del 28 de mayo
de 2009, actualmente en nuestro ordenamiento jurdico procesal civil existen
dos causales para la procedencia de la casacin, la infraccin normativa y el
alejamiento inmotivado del precedente.
Estas causales sern motivo de anlisis ms adelante. En este momento
considero adecuado que nos reframos a las cinco causales de casacin que
por ms de diecisis (16) aos estuvieron vigentes, desde la entrada en rigor
del Cdigo Procesal Civil (1993) hasta antes de la publicacin de la mencio-
nada Ley N 29364.
A primera vista podra cuestionarse que dediquemos algunas lneas a
analizar las antiguas causales de la casacin, pero como veremos ms
adelante estas en realidad no han desaparecido del escenario procesal en
nuestro pas, sino que se encuentran subsumidas o implcitamente conteni-
das en las dos nuevas causales de procedencia del recurso. Por ello, conside-
ramos que, pese a ya no estar contempladas expresamente en el Cdigo, el
estudio de dichas causales resulta necesario.
Empecemos. Antes de estas reformas, el justiciable que, insatisfecho
con la sentencia de segundo grado, optaba por recurrir en casacin deba
C
A
P

T
U
L
O
4
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
56
acreditar que se hubiera presentado alguna de estas tres causales sustantivas
para que su recurso sea declarado procedente: i) la aplicacin indebida de
una norma de derecho material o de la doctrina jurisprudencial, ii) la inter-
pretacin errnea de una norma de derecho material o de la doctrina juris-
prudencial o, iii) la inaplicacin de una norma de derecho material o de la
doctrina jurisprudencial; o, en su defecto, alguna de estas dos causales adje-
tivas: iv) alguna afectacin al debido proceso o, v) la infraccin de las for-
mas esenciales para la efcacia y validez de los actos procesales.
Estas causales estaban previstas en el original texto (ya no vigente) del
artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, que estableca lo siguiente:
Artculo 386.- Causales.- Son causales para interponer recurso de
casacin:
1. La aplicacin indebida o la interpretacin errnea de una norma
de derecho material, as como de la doctrina jurisprudencial;
2. La inaplicacin de una norma de derecho material o de la doctri-
na jurisprudencial; o,
3. La contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la ef-
cacia y validez de los actos procesales.
Asimismo, el texto original del segundo prrafo del artculo 388
del Cdigo Procesal Civil (que tambin ha sido modifcado por la Ley
N 29364) estableca como requisitos de fondo la necesidad de fundamentar
estas causales:
Artculo 388.- Requisitos de fondo.- Son requisitos de fondo del
recurso de casacin:
1. ();
2. Que se fundamente con claridad y precisin, expresando en cul
de las causales descritas en el artculo 386 se sustenta y, segn sea
el caso:
2.1. Cmo debe ser la debida aplicacin o cul la interpretacin co-
rrecta de la norma de derecho material;
2.2. Cul debe ser la norma de derecho material aplicable al caso; o
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
57
2.3. En qu ha consistido la afectacin del derecho al debido proce-
so o cul ha sido la formalidad procesal incumplida.
Comentando estas causales, la profesora Ledesma afrmaba que No
es sufciente argumentar la violacin de la norma material, sino que debe
precisarse bajo cual de los supuestos que enuncian los incisos 1 y 2
(65)
se
acoge la casacin, caso contrario operar la improcedencia de esta. A travs
de estas causales se busca examinar la labor de interpretacin y aplicacin
de las normas jurdicas efectuadas por el juez de instancia para decidir el
caso; en cambio, cuando se invoca el inciso 3 se busca controlar la validez
de la actividad procesal precedente a la sentencia, con la consecuencia, que
en caso de infraccin de ciertas formas esenciales, se anule todo o parte de
dicha actividad y la sentencia misma, prescindiendo de la conformidad o no
de esta con el derecho material
(66)
.
Ntese, entonces, con la ayuda de la cita recogida de la profesora
Ledesma Narvez, las orientaciones y delimitaciones de ambos tipos de cau-
sales (las sustantivas y las adjetivas), que sern detalladas a continuacin.
1. Las causales sustantivas
Como ya hemos mencionado, antes de la Ley N 29364 existan tres
causales sustantivas de casacin: i) la aplicacin indebida, ii) la interpre-
tacin errnea, y iii) la inaplicacin. Todas ellas, de una norma de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial. En ese sentido, eran consideradas
como causales de la casacin por errores in iudicando.
Si se demostraba la ocurrencia de alguna de estas causales, el recurso
se declaraba, primero, procedente y, posteriormente, fundado. En esta situa-
cin, no se produca el reenvo a la Sala Superior, sino que la Sala respectiva
de la Corte Suprema, actuando como instancia, anulaba el fallo de vista (esto
es, casaba la sentencia) y emita un nuevo fallo que sustitua al anulado.
Ntese que estas tres causales incidan solo sobre normas de derecho
material o de la doctrina jurisprudencial. Por lo tanto, en el rgimen ante-
rior, no era procedente alegar la aplicacin indebida, interpretacin errnea o
inaplicacin de una norma de Derecho Procesal.
(65) Serefereobviamentealosincisos1y2deltextooriginaldelartculo386delCdigoProcesalCivil.
(66) LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil. Tomo II, 1
a
edicin, Gaceta Jurdica, Lima, 2008, p. 229.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
58
a) Aplicacin indebida
Se presentaba la aplicacin indebida cuando en la sentencia se utilizaba
una norma impertinente para resolver la controversia descrita en la misma
resolucin; es decir, del espectro normativo a su alcance, el juez escoge una
norma inadecuada, errando en seleccionar la norma que es idnea para los
hechos que le son puestos en su conocimiento. Estamos, por lo tanto, ante un
error de apreciacin por eleccin.
En otras palabras, La causal de aplicacin indebida supone que las
normas aplicadas por el juzgador no son de aplicacin a los hechos que se
consideran probados
(67)
.
Entre los ejemplos de aplicacin indebida podemos enumerar a la uti-
lizacin de una norma derogada (no se incluye, por supuesto, los casos de
ultraactividad, que dispone el artculo 2120 del Cdigo Civil
(68)
), la aplica-
cin retroactiva de una norma o la no utilizacin de una norma nacional por
entenderse que resulta aplicable un dispositivo legal de un ordenamiento
extranjero.
Sobre el particular, es interesante recoger el aserto del fallecido profe-
sor colombiano Devis Echanda, quien enseaba que, pese a que la norma
legal es clara, la aplicacin indebida ocurre por uno de estos motivos: 1)
porque se aplica a un hecho debidamente probado, pero no regulado por esa
norma; 2) porque se aplica a un hecho probado y regulado por ella, hacin-
dole producir los efectos contemplados en tal norma, en su totalidad, cuando
apenas era pertinente su aplicacin parcial; 3) porque se aplica a un hecho
probado y regulado por ella, pero hacindole producir efectos que en esa
norma no se contemplan o deduciendo derechos u obligaciones que no se
consagran en ella, sin exponer una errada interpretacin del texto
(69)
.
b) La interpretacin errnea
En el supuesto de interpretacin errnea, a diferencia del anterior, el
juez acierta en seleccionar la norma que es pertinente para resolver la litis,
pero le da un signifcado o contenido que en realidad no tiene. Este error
(67) Casacin N 1029-96/Lima, emitida el 8 de noviembre de 1996 por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia.
(68) Cdigo Civil:
Artculo 2120.- Ultraactividad de legislacin anterior
Se rigen por la legislacin anterior los derechos nacidos, segn ella, de hechos realizados bajo su imperio, aunque este Cdigo no
los reconozca.
(69) DEVIS ECHANDA, Hernando. Compendio de Derecho Procesal. Tomo 3, 13
a
edicin, Dike, Medelln, 1994, p. 412.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
59
incide sobre el sentido de una norma jurdica. Se trata, en suma, de un error
normativo de apreciacin por aplicacin.
Como seala Lozano Bambarn, el juez, al establecer el signifcado de
la norma para el caso concreto, lo que est haciendo es vincular al Derecho
con la realidad. Tan trascendente e importante acto recibe el nombre de in-
terpretacin de la norma y lo que acontece al darle a la norma correctamen-
te elegida un sentido errneo es que le hace producir consecuencias que no
resultan de su contenido, recibiendo, por ende, el nombre de interpretacin
errnea
(70)
.
Nuestra judicatura ha tenido oportunidad de perflar esta causal casa-
toria. As, para citar algunos ejemplos, tenemos la Casacin N 3786-01/
Lima, en la que la Corte Suprema reafrma el hecho de que esta causal solo
puede referirse a normas de derecho material: Uno de los presupuestos que
exige la norma adjetiva para hacer viable el recurso de casacin a travs de
la causal invocada, es que la supuesta interpretacin errnea est referida a
una norma de derecho material, entendindose como tal a todas aquellas nor-
mas generales y abstractas que regulan y establecen derechos y obligaciones,
mas no aquellas que determinan la forma de hacerlos valer ante el rgano
jurisdiccional
(71)
.
Igualmente, se precis que mediante esta causal no se poda alegar la
interpretacin errnea de hechos: No es causal casatoria la interpretacin
errnea de los hechos sino de las normas materiales aplicadas por los magis-
trados de mrito
(72)
.
Finalmente, debemos sealar la Casacin N 1692-03/Piura, en la que
la Corte Suprema estableci los supuestos que deben concurrir para que se
presente la causal materia de anlisis: Existe interpretacin errnea de una
norma de derecho material cuando concurren los siguientes supuestos: a) el
juez, a travs de una valoracin conjunta y razonada de las pruebas aporta-
das al proceso, establece determinados hechos; b) que estos, as establecidos,
guardan relacin de identidad con los supuestos fcticos de una norma jur-
dica determinada; c) que elegida esta norma como pertinente (solo ella o en
(70) LOZANO BAMBARN, Juan Carlos. Ob. cit., p. 162.
(71) CasacinN3786-01/Lima, emitida porlaSalaCivilTransitoria delaCorteSupremadeJusticia ypublicada eneldiario ofcial El
Peruano el 1 de abril de 2002, p. 8594.
(72) CasacinN2170-2002/Ica,emitidaporlaSalaCivilTransitoriadelaCorteSupremadeJusticiaypublicadaeneldiarioofcialEl
Peruano el 2 de enero de 2002, p. 9797.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
60
concurrencia con otras) para resolver el caso concreto, la interpreta (y apli-
ca); d) que en la actividad hermenutica, el juzgador, utilizando los mtodos
de interpretacin, yerra al establecer el alcance y sentido de aquella norma,
es decir, yerra al establecer la verdadera voluntad objetiva de la norma, con
lo cual resuelve el conficto de intereses de manera contraria a los valores y
fnes del derecho y, particularmente, vulnerando el valor del ordenamiento
jurdico, como es el de la justicia
(73)
.
c) La inaplicacin
En este tercer supuesto de causal sustantiva, el juez ignora, desconoce
o soslaya la norma pertinente para resolver el caso concreto, pese a que del
texto de la sentencia se puede verifcar que ha comprobado la realizacin de
los hechos que deberan conllevar a aplicar la norma desdeada por el ma-
gistrado judicial.
Vale decir, la inaplicacin se presenta cuando siendo evidente que co-
rresponde aplicar una norma, el juez no la aplica ntegra o parcialmente.
Este error afecta el principio del Derecho Procesal conocido como iura
novit curia (aforismo latino que signifca literalmente el juez conoce el de-
recho), por el cual el juez conoce el derecho aplicable y, por lo tanto, no es
necesario que las partes prueben en un litigio lo que dicen las normas.
Este principio se encuentra contemplado en el artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Civil, que establece que Los jueces tienen la obliga-
cin de aplicar la norma jurdica pertinente, aunque no haya sido invocada
en la demanda; e, igualmente, se encuentra ms precisado an en el artculo
VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil: El juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las
partes o lo haya sido errneamente. Sin embargo, no puede ir ms all del
petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido alega-
dos por las partes.
Para terminar una simple aclaracin. Al analizar estas tres causales nos
hemos centrado en la aplicacin indebida, interpretacin errnea e inaplica-
cin de un dispositivo legal que contiene una norma de derecho material,
pero no debemos olvidar que los textos originales de los artculos 386 y 388
del Cdigo Procesal Civil indicaban que estas causales tambin podran
(73) CasacinN1692-03/Piura,emitidaporlaSalaCivilTransitoriadelaCorteSupremadeJusticiaypublicadaeneldiarioofcialEl
Peruano el 30 de setiembre de 2004, pp. 12710-12711.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
61
incidir en el caso de la doctrina jurisprudencial, por lo que el lector deber
extender nuestros comentarios a esta.
2. La causales adjetivas
Finalmente, resta referirnos a las causales adjetivas que justifcaban la
presentacin de un recurso de casacin hasta antes de la Ley N 29364. Nos
referimos a: i) la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, y, ii) la infraccin de las formas esenciales para la efcacia y
validez de los actos procesales.
Estas causales son las denominadas de error in procedendo, porque no
recaan sobre las denominadas normas de derecho material sino sobre ele-
mentos procesales o formales que podan determinar el irrespeto al debido
proceso.
Carrin Lugo ha anotado que la posibilidad de interponer el recurso de
casacin contra estas causales formales o adjetivas era una evocacin del an-
tiguo recurso de nulidad previsto en el antiguo Cdigo de Procedimientos
Civiles. As, el citado autor seala que cuando la sentencia casatoria, por
razones de forma anula actuados, en rigor, se est volviendo al derogado
recurso de nulidad previsto por el Cdigo de Procedimientos Civiles que
viabilizaba la nulidad de actuados. En verdad tienen los mismos efectos, no
obstante, la diferencia estriba en que en la casacin solo puede anularse ac-
tuados cuando haya sido denunciado expresamente por el impugnante por al-
guna motivacin fjada por la ley, lo que no ocurre con el recurso de nulidad.
El Cdigo no prev la casacin ofciosa
(74)
.
Dicho esto, corresponde analizar estas dos antiguas causales:
a) La contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso
Esta causal, que estaba prevista en el inciso 3 de la versin original
del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, determinaba que los justiciables
podan recurrir en casacin cuando en el proceso se haba infringido las
normas constitucionales y/o legales que garanticen precisamente el debido
proceso.
(74) CARRIN LUGO, Jorge. Ob. cit., p. 168.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
62
En consecuencia, corresponde preguntarnos qu debe entenderse por
debido proceso. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional, en reiteradas
ocasiones, ha establecido que el derecho al debido proceso est concebido
como el cumplimiento de todas las garantas, requisitos y normas de orden
pblico que deben observarse en las instancias procesales de todos los pro-
cedimientos, incluidos los administrativos, a fn de que las personas estn en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier actua-
cin del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuacin u
omisin de los rganos estatales, dentro de un proceso, sea este administrati-
vo o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal
(75)
.
Por lo tanto, corresponde alegar esta causal cuando en el proceso se ha
infringido alguna de estas normas de orden pblico de rango legal y consti-
tucional que han sido diseadas para garantizar que aquel transcurra bajo las
reglas del debido proceso.
No obstante, debe recordarse que solo corresponde invocarse como
causal casatoria aquellos errores procesales cuya gravedad haya sido deter-
minante para la decisin de fondo, esto es, que determinaron el sentido de
la sentencia recurrida; y no de aquellos errores que no tuvieron dicha con-
secuencia. As, Monroy Glvez sostiene que sern materia casacionables
todas aquellas infracciones que produzcan indefensin o tambin aquellas
que afecten derechos fundamentales, como sera el caso de violacin de la
tutela jurisdiccional efectiva. Por otro lado, no constituyen motivo aquellas
infracciones procesales que no afecten la validez de la sentencia, tales como
retrasos en su expedicin, incumplimiento de plazos o en el pago de tasas
judiciales
(76)
.
De lo anterior podemos colegir que se debe entender que ha existido
contravencin al debido proceso cuando se han afectado garantas tan sus-
tanciales como los principios de juez natural, imparcialidad, contradiccin,
motivacin de sentencias, congruencia, notifcacin de resoluciones, doble
instancia, etc.
(77)
.
(75) Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el Exp. N 2508-2004-AA/TC del 12 de noviembre de 2004, f. j. 1.
(76) MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el recurso de casacin en el proceso civil peruano. En: Revista de
Derecho Procesal. N 1, Lima, 1997, p. 13.
(77) Snchez-Palacios realiza un anlisis de algunos de estos principios en SNCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El recurso de casa-
cin civil. 4 edicin, Jurista Editorial. Lima, 2009, p. 168 y ss.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
63
Veamos cmo esta causal fue recepcionada por la judicatura peruana.
As, en una interesante casacin, la Sala Civil Permanente reconoce la pro-
cedencia del recurso por la causal de afectacin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso en caso de defciente motivacin: si es que
el recurrente discrepa con tales cuestiones fcticas por problemas relativos a
una defciente motivacin, deber invocar la causal pertinente de contraven-
cin a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, pero no las
causales sustantivas relacionadas con la infraccin de una norma de carcter
material
(78)
.
Asimismo, en la Casacin N 1600-2002/Amazonas, se ha establecido
que la presencia de una valoracin de los medios probatorios que de modo
evidente incumpla las reglas previstas en el ordenamiento procesal civil
comporta la afectacin del derecho al debido proceso y puede ser denun-
ciada como tal, va recurso de casacin; empero, de un lado, debe de indi-
carse expresa y rigurosamente cules son los elementos de dicha indebida
valoracin, dado que () la Sala de Casacin no es una instancia de fallo;
y, de otro lado, dicha Sala se limitar en caso de confgurarse el agravio, a
observar la existencia de dicho incumplimiento disponiendo la renovacin
del acto procesal afectado y sern las instancias de fallo que, saneada la de-
fciencia, les lleve de acuerdo a una mejor valoracin a concluir de modo
distinto o a ratifcar la decisin anterior en todo o en parte
(79)
.
La Suprema tambin ha mencionado los casos en los que no resultara
procedente la causal materia de estudio: La Corte de Casacin tiene como
fn la correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo y la unifca-
cin de la doctrina jurisprudencial; no constituyendo causal de contraven-
cin [de las normas que garantizan el derecho al debido proceso] una puer-
ta mediante la cual se de paso a la revaloracin de la prueba, pues ello la
convertira en una tercera instancia
(80)
. En idntico sentido, tenemos a la
Casacin N 683-2001/Ucayali: El razonamiento respecto a la valoracin
de la prueba no es considerado como contravencin de normas que garanti-
zan el derecho a un debido proceso
(81)
.
(78) Casacin N 1251-2000/Piura, de la Sala Civil Permanente, publicada en el diario ofcial El Peruano el 1 de marzo de 2001,
pp. 6999-7000.
(79) Casacin N 1600-2002/Amazonas, de la Sala CivilTransitoria, publicada en el diario ofcial El Peruano el 3 de febrero de 2003,
pp. 10053-10054.
(80) CasacinN1148-2001/LaLibertad,delaSalaCivilTransitoriadelaCorteSupremadelaRepblica,publicadaeneldiarioofcialEl
Peruano el 1 de octubre de 2001, p. 7757.
(81) Casacin N 683-2001/Ucayali, de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la Repblica.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
64
b) La infraccin de las formas esenciales para la efcacia y validez
de los actos procesales
Esta ltima causal, prevista en la redaccin original del inciso 3 del ar-
tculo 386 del Cdigo Procesal Civil, estaba referida a la infraccin de aque-
lla normativa que regula las reglas de validez y efcacia de los actos proce-
sales, esto es, de aquellos hechos voluntarios que tienen por efecto directo e
inmediato la constitucin, el desarrollo o la culminacin del proceso, sea que
precedan de las partes o del juez y sus auxiliares.
Pero, al igual de lo que suceda con la otra causal in procedendo, esto
es, la de contravencin a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, para que sea atendible y procedente la causal bajo comentario se re-
quera que la infraccin sea de las formas esenciales previstas para la efca-
cia y validez de los actos procesales, por lo que no cualquier infraccin for-
mal poda ser denunciada en casacin. As, para citar un caso propuesto por
Snchez-Palacios, el inciso 3 del artculo 122 [del Cdigo Procesal Civil]
manda que los fundamentos de hecho y de derecho se enumeren correlativa-
mente. Todava hay sentencias que no satisfacen ese requisito de orden, pero
la Corte Suprema ha rechazado ese defecto como causal de casacin, pues
evidentemente no es esencial para la validez de la sentencia
(82)
.
En ese sentido, existen sentencias de la Corte Suprema en la que se
establece que los recursos de casacin por la causal de denuncia de infrac-
cin de formas esenciales deban acreditarse tanto la formalidad procesal in-
cumplida como el hecho de que dicha formalidad fuese trascendental para
la solucin de la controversia. As, por ejemplo, podemos citar la Casacin
N 931-2004/Lima, en la que se afrma que Cuando se denuncia en casa-
cin la causal relativa a la infraccin de formas esenciales para la efcacia
y validez de los actos procesales, es un requisito ineludible de que quien lo
propone lo haga con claridad y precisin, sealando cul ha sido la forma-
lidad procesal incumplida al expedirse la resolucin impugnada. Adems,
debe tenerse en cuenta que la infraccin que se denuncia en casacin resulte
trascendental y fundamental para la solucin de una determinada contro-
versia. Es que por encima de las formalidad procesales incumplidas en el
desarrollo de un proceso, no debe perderse de vista que la fnalidad de todo
(82) SNCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. Ob. cit., p. 211.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
65
proceso judicial es la de lograr la paz social en justicia
(83)
. En similar senti-
do, la Casacin N 3497-2000/San Romn estableci que Para estar frente
a una fundamentacin clara y precisa de donde se desprenda cul ha sido la
formalidad procesal incumplida (), se deben denunciar las infracciones en
que se ha incurrido, indicando razonadamente los presupuestos de las nu-
lidades procesales aplicables al caso, los cuales involucran la sustentacin
del principio de convalidacin en virtud al cual no hay nulidad si el litigante
interesado consinti, expresa o tcitamente, el acto defectuoso; y la funda-
mentacin debida acerca del inters para solicitar la nulidad consagrada en el
artculo 174 del Cdigo formal que establece que la nulidad debe ser pedida
por el perjudicado, quien adems no debe haber originado el acto irregular,
ni haberlo convalidado expresa o tcitamente
(84)
.
3. Ideas fnales sobre las antiguas causales de casacin
Para terminar el anlisis de las antiguas causales de la casacin y
antes de iniciar el comentario de las nuevas, resta por sealar las prin-
cipales crticas que se le hacan al diseo establecido originalmente por el
Cdigo Procesal Civil en el cual, como hemos visto, tenamos, en primer tr-
mino, tres causales sustantivas y, en segundo lugar, dos causales procesales.
As, se sealaba que era un despropsito que se hubiese restringido la
aplicacin indebida, inaplicacin e interpretacin errnea a las normas de
derecho material, excluyndose por ello a las normas de Derecho Procesal.
Este error era evidente porque tambin las normas de Derecho Procesal pue-
den ser inaplicadas, o aplicadas indebidamente o mal interpretadas y con ello
provocar agravio al justiciable.
Y por ltimo, se criticaba la existencia de una frmula tan particular
para identifcar los errores in iudicando, que llevaba a profundas fundamen-
taciones, la mayora de las cuales innecesarias e intiles, que deban expo-
nerse en los recursos de casacin para sustentar la causal material que se
alegaba. As, en palabras de Monroy Glvez, se haba montado una cons-
truccin dogmtica aparentemente destinada a identifcar con rigor y pre-
cisin la causal que debe o debi ser empleada en el caso concreto someti-
do a recurso. Lamentablemente (), no solo se ha desperdiciado el tiempo
(83) CasacinN931-2004/Lima,emitidaporlaSalaCivilPermanentedelaCorteSupremadelaRepblica,publicadaeneldiarioofcial
El Peruano el 30 de marzo de 2005, p. 13724.
(84) CasacinN3497-2000/SanRomn,delaSalaCivilPermanentedelaCorteSupremadelaRepblica,publicadaeneldiarioofcial
El Peruano el 31 de julio de 2001, p. 7544.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
66
tejindose eleucubraciones sobre qu signifca una u otra causal, en nuestros
criterios innecesarios, sino que se han perdido de vista los fnes del recurso,
(). De lo que se trata es de cuidar la vigencia del derecho objetivo, para lo
cual no es imprescindible descifrar el sortilegio de si estamos ante un caso
de inaplicacin, de aplicacin indebida o, eventualmente, de lo que cons-
tituye un anacronismo pattico: la interpretacin correcta
(85)
.
II. LAS NUEVAS CAUSALES DE LA CASACIN
El texto actual del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, conforme a
la modifcacin efectuada por la Ley N 29364, publicada el 28 de mayo de
2009, establece que:
Artculo 386.- El recurso de casacin se sustenta en la infraccin
normativa que incida directamente sobre la decisin contenida en
la resolucin impugnada o en el apartamiento inmotivado del pre-
cedente judicial.
Por lo tanto, podemos observar que, a diferencia de las cinco causales
previstas originalmente en nuestro cdigo procesal, actualmente son solo dos
las causales de procedencia del recurso: i) la infraccin normativa; y, ii) el
apartamiento del precedente.
A analizar ambas causales nos ocuparemos a continuacin, no sin antes
reiterar que la reduccin anotada no signifca que se hayan reducido las po-
sibilidades para presentar el recurso, sino que estas han quedado subsumi-
das en estas dos nuevas causales, especialmente en la causal de infraccin
normativa.
1. La infraccin normativa
La causal de infraccin normativa no es un invento del Derecho pe-
ruano. Todo lo contrario, es una expresin que puede encontrarse con algu-
na frecuencia en el Derecho Comparado. As, por ejemplo, la reciente Ley
1/2000, del 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil espaola, establece en su ar-
tculo 477 que el recurso de casacin habr de fundarse, como motivo nico,
(85) MONROY GLVEZ, Juan. Casacin y ltima instancia. En: La Constitucin comentada. Tomo II. Gaceta Jurdica, Lima, 2005,
p. 659.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
67
en la infraccin de normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del
proceso.
No obstante lo dicho, en nuestro sistema jurdico-procesal su inclusin
como la principal causal de procedencia del recurso de casacin es un tema
novedoso. Adems, sin duda alguna, fue el tema que mayor polmica y deba-
te ha generado en nuestro medio cuando se public la Ley N 29364, lo cual
es totalmente comprensible porque para la mayora de operadores jurdicos
el reemplazo de las tradicionales causales de aplicacin indebida, interpreta-
cin errnea e inaplicacin de una norma derecho material por esta causal de
infraccin normativa signifc un cambio que muchos tardaron en procesar y
que algunos an no comprenden con claridad.
Incluso podra afrmarse que la inclusin de esta nueva causal caus
cierta suspicacia sobre sus reales alcances, pues la doctrina se dividi en dos
grupos: quienes pensaban que la causal de infraccin normativa iba a ge-
nerar una mayor simplicidad para presentar recursos de casacin, y quienes
mas bien consideran que la reforma ha determinado que este recurso se vuel-
va mucho ms tcnico y complejo.
As, por ejemplo, el profesor Monroy Palacios se adscribe a la primera
de estas tendencias, al sostener que Si fuera un abogado con pocos escrpu-
los, de esos que no faltan en nuestro medio, debera agradecer al Congreso
por la reforma. Ahora solo hace falta alegar infraccin normativa para ac-
ceder a la Corte Suprema y dilatar por varios meses ms el desarrollo del
proceso: ms tiempo de asesora, ms dinero para el abogado. Como ciuda-
dano, sin embargo, debo aborrecerla. Sin ningn fltro serio, no solo llega-
rn ms causas a la Suprema, sino que, por si fuera poco, se prev un poder
discrecional (artculo 392-A) para que los jueces supremos admitan recursos
que normalmente no deberan conocer. Certiorari positivo? El disparate del
disparate
(86)
.
Un criterio similar expresa la profesora J. Mara Elena Guerra Cerrn,
para quien se ha creado una especie de cajn de sastre, con lo cual se faci-
lita la presentacin de recursos de casacin sin exigencias rigurosas. Bastar
que se describa (no que se fundamente) la infraccin normativa que incida
directamente sobre la decisin impugnada. Pero esta aparente facilidad para
presentar recursos de casacin est lejos de asegurar que los contenidos sean
(86) MONROY PALACIOS, Juan. Ley N 29364 (Casacin civil): una reforma lamentable. En: <http://derechoyproceso.blogspot.
com/2009/05/ley-n-29364-casacion-civil-una-reforma.html>.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
68
revisados previa declaracin de procedencia, ello depender del criterio de la
Sala Casatoria en la califcacin. Sin duda, hay un gran riesgo de avalancha
de recursos por califcar
(87)
.
No obstante, comentaristas como Enrique Valverde, sostienen una po-
sicin completamente distinta. As, el citado autor seala que Sobre esta
causal se han expuesto varias conjeturas. Las ms intranquilizantes sostienen
que con esta causal se ha dejado abierta la puerta a la interposicin indiscri-
minada del recurso de casacin y ello llevar indefectiblemente a un embalse
inconmensurable de procesos en la Corte Suprema, lo cual agravar an ms
su situacin actual (...). Si el asunto se ve desde una sola faceta, sin duda que
dichas posturas de alarma tienen toda la razn; no obstante, consideramos
que se yerra al adoptar una perspectiva unilateral y, por ende, en el mal au-
gurio. Por nuestra parte consideramos, ms bien, que el recurso de casacin se
ha vuelto sumamente tcnico y si bien es cierto que a primera vista pareciera
que cualquier denuncia de infraccin normativa dar lugar a la interposicin
del recurso y con ello ocasionara el congestionamiento de la carga proce-
sal, no resulta menos cierto que la labor de los abogados se ver tremenda-
mente difcultada, porque adems de denunciar la citada infraccin normati-
va, debern de demostrar la incidencia directa sobre la decisin impugnada.
En otras palabra, pensamos que la carga procesal seguir siendo la misma o
menor, porque si antes se declaraban improcedentes una gran cantidad de re-
cursos por no ajustarse a las causales contenidas en el anterior artculo 386,
hoy en da lo sern porque no se ha llegado a demostrar la incidencia directa
de la infraccin con lo cual, en el peor de los casos, la carga seguir siendo
la misma
(88)
.
Sealadas ambas tendencias, consideramos que ser la prctica la que
defna si es que con esta novsima causal se estn facilitando las cosas para
que cualquier agravio permita acudir en casacin o, si por el contrario, cons-
tituir una valla ms alta que los abogados litigantes debern superar, inclu-
so, ms compleja que las antiguas causales. En realidad, ambas situaciones
son posibles. Todo depender de cmo los vocales supremos entiendan esta
causal y del (poco o mucho) celo y rigor que demuestren al admitir a trmite
el recurso.
(87) GUERRA CERRN, J. Mara Elena. Casacin: se privilegia la aplicacin del Derecho o la bsqueda de la justicia?. En:
Actualidad Jurdica. Tomo 187. Gaceta Jurdica, Lima, junio 2009, pp. 30-31.
(88) VALVERDE GONZLES, Enrique. Nuestro recurso de casacin civil a la luz de la ltima reforma legislativa. En: Revista Jurdica
del Per. Tomo 103. Normas Legales, Lima, setiembre 2009, pp. 314-315.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
69
Dicho esto, pasemos a defnir a esta novsima causal, sin dejar de
hacer un repaso de lo que dice nuestra doctrina ms autorizada sobre el
particular.
Veamos, para el maestro Juan Monroy Glvez, La infraccin norma-
tiva refere al error (o vicio) de derecho en que incurre el juzgador en una
resolucin; aquella determina que el caso sea pasible de ser examinado por
medio de un recurso de casacin, por cierto, en el caso peruano siempre que
est ligado por conexidad lgica a lo decidido
(89)
.
Por lo tanto, el trmino infraccin normativa debe entenderse como
una expresin que engloba las tres causales materiales del rgimen anterior
(aplicacin indebida, interpretacin errnea e inaplicacin) y las dos causa-
les procesales; por lo que bien podra sealarse que entre ellas existira una
relacin de gnero a especie.
Esta nueva causal tiene la virtud de presentar una frmula ms sencilla
para la interposicin del recurso, permitiendo superar aquellas discusiones
bizantinas del rgimen anterior, como aquellas en las que se discuta sobre
las diferencias de la aplicacin indebida o inaplicacin de una norma
(90)
.
Sobre el particular, la profesora Eugenia Ariano afrma que con la causal de
infraccin normativa se unifca (terminolgicamente) la tormentosa triloga
del error in iudicando prevista en los viejos incisos 1 y 2 del texto original
del artculo 386 CPC (aplicacin indebida, interpretacin errnea de nor-
mas materiales), en la (ms simple) infraccin normativa, que tiene la ven-
taja de no distinguir ya entre normas materiales y procesales. Por lo tanto, ya
no interesa que el error in iudicando se refera a una norma material sino
que tambin podr serlo de norma procesal. Si bien ello no est para nada
pensado en pro de los recurrentes, de hecho, va a constituir un tormento
menos para ellos
(91)
.
(89) MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes sobre el nuevo recurso de casacin civil. En: <http://derechoyproceso.blogspot.com/2009/07/
apuntes-sobre-el-nuevo-recurso-de.html>.
(90) Guerra Cerrn tiene una opinin contraria. La mencionada procesalista considera que si antes tenamos una gua a seguir con las
causales especfcas a invocar y fundamentar, y podamos predecir si nuestro recurso sera declarado procedente o no, hoy ello
es incierto porque estaremos a la discrecionalidad de la Sala Casatoria cuando analice nuestro pedido descriptivo. Es conveniente
concordar este artculo con el 388 (requisitos de procedencia) para presentar el recurso y precisar si se busca un efecto anulatorio
(invalidez total o parcial de los actos procesales o por infraccin a las normas que garantizan el debido proceso); o si se trata de
efecto revocatorio (por aplicacin o inaplicacin de norma objetiva) (GUERRA CERRN, J Mara Elena. Ob. cit., p. 31).
(91) ARIANO DEHO, Eugenia. Nota a primera lectura sobre la reforma del recurso de casacin civil (y sobre la reduccin de las compe-
tencia de la Corte Suprema. En: Actualidad Jurdica. Tomo 187. Gaceta Jurdica, Lima, junio 2009, p. 20.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
70
Entonces, la causal de infraccin normativa, actualmente vigente, puede
ser considerada como una genrica causal de procedencia del recurso, que
incluye a las afectaciones de las normas materiales como a las procesales, es
decir frente a errores in iudicando e in procedendo.
Esto ha llevado a afrmar a algunos autores que la inclusin de esta
nueva causal de infraccin normativa no ha signifcado en realidad un cam-
bio radical con el rgimen anterior. As, por ejemplo, Martn Alejandro
Sotero Garzn sostiene que no ha sucedido ninguna modifcacin sustan-
cial, mantenindose las posibilidades de interponer el recurso de casacin en
los mismos supuestos antes regulados, ms an cuando el texto modifcatorio
del artculo 388 del CPC, establece que la pretensin casatoria sigue siendo
o revocatoria (que procede ante una infraccin a normas materiales o proce-
sales que hayan sido objeto de la decisin, la cual es subsanada por la propia
Corte Suprema, de conformidad con la modifcacin al artculo 396 del CPC
promulgada) o anulatoria (que procede ante una infraccin al debido proceso
y tutela jurisdiccional efectiva en el procedimiento, ante la cual se decreta la
nulidad de todo lo actuado y se reenva el proceso al rgano que cometi el
vicio)
(92)
.
Sin dejar de entender estas crticas, nosotros somos de la opinin que
si bien es cierto que la causal de infraccin normativa tiene la cualidad de
englobar a las causales materiales y procesales del rgimen anterior, consi-
deramos adems, que en estas no se agota las posibilidades de esta novsima
causal. En otras palabras, adems de las cinco causales de procedencia re-
cogidas en el texto original del Cdigo Procesal Civil, la causal normativa
puede ser utilizada para justifcar la procedencia del recurso por motivos dis-
tintos a aquellas.
En efecto, tericamente no se puede excluir la posibilidad de que se
presenten situaciones de infraccin normativa que antes no estaban regula-
das en la citadas cinco antiguas causales. Otra vez, ser la prctica judicial
la que nos informar si es que se presentarn supuestos de infraccin norma-
tiva que escapen a las cinco tradicionales causales de la casacin.
Por ltimo, es necesario destacar que esta causal exige que la infrac-
cin normativa deba incidir directamente sobre la decisin contenida en la
resolucin impugnada. Este es un lmite que puede resultar muy importante
(92) SOTEROGARZN,MartnAlejandro.Apropsitodelasmodifcaciones?alacasacinenelCdigoProcesalCivil.En:<http://
www.justiciaviva.org.pe/notihome/notihome01.php?noti=58>.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
71
para impedir justamente que la aparente simplicidad de la expresin infrac-
cin normativa genere un incremento de los recursos de casacin que se
presenten ante nuestro Tribunal Supremo.
Adems de ello, existe un elemento a tomar en cuenta. Ante la posibili-
dad de que la novsima causal de infraccin normativa pueda signifcar que
cualquier alegacin del recurrente ser sufciente para que la Corte conceda
el recurso, no debe olvidarse que ya existe una tendencia jurisprudencial en
nuestro pas que exige a los justiciables la necesidad de fundamentar debida-
mente su escrito de casacin.
As, por ejemplo, podemos citar la Casacin N 637-95/Lima, en la que
se seala que para cumplir con el requisito de la debida fundamentacin del
recurso el recurrente debe acreditar la exigencia de un agravio producido por
la sentencia recurrida, que tal agravio se produjo como consecuencia directa
de uno de los motivos taxativamente contemplados en la ley y no por otros,
y que entre el agravio denunciado y las conclusiones de la sentencia recurri-
da se d una precisa relacin de causalidad
(93)
.
2. El apartamiento inmotivado del precedente
a) De la doctrina jurisprudencial al precedente judicial
Para entender a cabalidad esta segunda causal de procedencia del recur-
so de casacin tenemos que analizar el concepto de precedente judicial. Para
ello debemos recordar tanto el texto anterior del artculo 400 del Cdigo
Procesal Civil a la reforma introducida por la Ley N 29364, que regulaba la
denominada doctrina jurisprudencial, as como el nuevo texto del menciona-
do artculo, que recoge lo que se denomina precedente judicial.
As, el texto anterior del artculo 400 del Cdigo Procesal Civil estable-
ca lo siguiente:
Artculo 400.- Doctrina jurisprudencial.-
Cuando una de las Salas lo solicite, en atencin a la naturaleza de
la decisin a tomar en un caso concreto, se reunirn los vocales en
Sala Plena para discutirlo y resolverlo.
(93) Casacin N 637-95-Lima, emitida el 26 de diciembre de 1995.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
72
La decisin que se tome en mayora absoluta de los asistentes al
Pleno constituye doctrina jurisprudencial y vincula a los rganos
jurisdiccionales del Estado, hasta que sea modifcada por otro pleno
casatorio.
Si los abogados hubieran informado oralmente a la vista de la
causa, sern citados para el pleno casatorio.
El pleno casatorio ser obligatorio cuando se conozca que otra
Sala est interpretando o aplicando una norma en un sentido
determinado.
El texto ntegro de todas las sentencias casatorias y las resoluciones
que declaran improcedente el recurso, se publican obligatoriamente
en el diario ofcial, aunque no establezcan doctrina jurisprudencial.
La publicacin se hace dentro de los sesenta das de expedidas,
bajo responsabilidad.
Por su parte, el texto actual del artculo 400 establece lo siguiente:
Artculo 400.- Doctrina jurisprudencial.-
La Sala Suprema Civil puede convocar al pleno de los magistra-
dos supremos civiles a efectos de emitir sentencia que constituya o
vare un precedente judicial.
La decisin que se tome en mayora absoluta de los asistentes al
pleno casatorio constituye precedente judicial y vincula a los rga-
nos jurisdiccionales de la Repblica, hasta que sea modifcada por
otro precedente.
Los abogados podrn informar oralmente en la vista de la causa
ante el pleno casatorio.
El texto ntegro de todas las sentencias casatorias y las resolucio-
nes que declaran improcedente el recurso, se publican obligatoria-
mente en el diario ofcial, aunque no establezcan precedente. La
publicacin se hace dentro de los sesenta das de expedidas, bajo
responsabilidad.
El reemplazo del vocablo doctrina jurisprudencial por el de prece-
dente judicial no constituye un mero cambio terminolgico, sino que pre-
tende ser la solucin a la problemtica ocasionada por la regulacin anterior
que haba generado la casi nula existencia de la doctrina jurisprudencial que
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
73
precisamente reclamaba la versin original del artculo 400 y la disparidad
de criterios entre las salas civiles supremas que, como es evidente, atenta-
ban contra una de las fnalidades del recurso de casacin: la unifcacin de la
jurisprudencia.
En efecto, para los abogados litigantes y para los investigadores jur-
dicos no resultaba extrao encontrarse con resoluciones supremas que, pese
a ocuparse de temas similares, resultan ser contradictorias entre s. Una de
las razones de esta grave situacin es la poca unifcacin de criterios de los
vocales supremos integrantes de las salas civiles permanente y transitoria,
quienes ahogados por la excesiva carga procesal contaban con pocas posibi-
lidades para realizar acuerdos plenarios o al menos reuniones de coordina-
cin para conciliar criterios.
En palabras del profesor Hurtado Reyes, esta situacin se presentaba
debido a las siguientes razones:
a) La poca preocupacin de los actores principales del problema, una
alta desidia en proponer y motivar los plenos jurisdiccionales nece-
sarios para llegar a la ansiada doctrina jurisprudencial.
b) La defciencia en la toma de decisiones por parte de las autoridades
competentes para promover y desarrollar, como poltica permanen-
te para el mejoramiento de la administracin de justicia, la emisin
de doctrina jurisprudencial y como elemento fundamental para pro-
piciar la predictibilidad de las decisiones judiciales y apuntalar el
principio de seguridad jurdica.
c) Los esfuerzos de las autoridades que rigen los destinos de la jus-
ticia peruana, desde hace mucho tiempo estn avocadas a la justi-
cia procesal penal, relegando la importancia de la justicia civil en
nuestra sociedad.
d) Un procedimiento poco viable establecido por el legislador para
la emisin de la doctrina jurisprudencial, incluyendo el cuestio-
namiento de inconstitucionalidad del mismo, al dejar que sea una
instancia no jurisdiccional la que decida sobre el particular (Sala
Plena de la Corte Suprema)
(94)
.
(94) HURTADO REYES, Martn. Ob. cit., p. 40.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
74
Sobre el particular, el reconocido jurista Javier de Belaunde efectu a
mediados del 2005 un sesudo y completo diagnstico sobre los problemas
de predictibilidad de la jurisprudencia nacional. As, el citado autor afrma
que uno de los problemas ms graves de la justicia peruana es que es im-
predecible. No solo es una justicia lenta, sino que por mltiples factores
(razonamiento exageradamente formalista, desvinculacin del contexto
econmico y social, corrupcin, etc.) es muy difcil predecir el resultado de
un conficto de intereses llevado al sistema de justicia. La jurisprudencia es
de baja calidad. Muchas veces no hay motivacin adecuada y en mltiples
oportunidades resulta difcil encontrar en ella criterios orientadores. Un as-
pecto fundamental resulta trabajar por mejorar la calidad de la jurispruden-
cia. No solo es un problema de capacitacin permanente de los jueces, sino
tambin de resolver elementales problemas administrativos. Por ejemplo,
que la Corte Suprema tenga un archivo de los casos que ha resuelto a los
cuales los mismos jueces supremos puedan recurrir. En el Per, la jurispru-
dencia no establece precedentes de obligatorio cumplimiento. Ello permite
que resulte frecuente que ante un mismo problema jurdico se den soluciones
diferentes. Consideramos que este es uno de los factores ms graves para la
falta de confanza en la justicia. Lo curioso es que recientemente la legisla-
cin peruana ha contemplado la posibilidad de que se establezcan preceden-
tes obligatorios. As, el artculo 400 del Cdigo Procesal Civil vigente desde
1992 establece que cuando una de las Salas de la Corte Suprema lo solicite,
en atencin a la naturaleza de la decisin a adoptar en un caso concreto, se
reunirn los jueces de la Suprema en Sala Plena para discutirlo y resolverlo.
La decisin que se adopte constituye doctrina jurisprudencial y vincula a los
rganos jurisdiccionales del Estado hasta que sea modifcada por otro pleno
casatorio. La Corte Suprema no ha aplicado este artculo y en el Per no ha
habido plenos casatorios. De esta manera se ha desperdiciado la ocasin de
uniformar jurisprudencia en cuestiones fundamentales. Las causas son diver-
sas. Inefciencia administrativa, falta de recursos, excesiva carga procesal e
indudablemente falta de voluntad
(95)
.
Aos despus, el Grupo de Trabajo Temtico (GTT N 6), Predictibilidad
y Jurisprudencia, de la Ceriajus, tambin realiz un anlisis sobre esta proble-
mtica y, adems, sobre la naturaleza de la doctrina jurisprudencial que es-
taba prevista en la versin original del artculo 400 del Cdigo adjetivo. As,
(95) DE BELAUNDE LPEZ DE ROMAA, Javier. Algunas propuestas para la reforma del Sistema Judicial Peruano. En: Cuaderno de
Formacin N 2-2005. Instituto de Estudios Social Cristianos y Fundacin Konrad Adenauer, Lima, 2005, pp. 10-11.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
75
en el informe presentado por dicho grupo de trabajo se seal que si bien
la sumilla y el texto del texto original del artculo 400 se referen a la doc-
trina jurisprudencial, en realidad se estn refriendo a las llamadas senten-
cias normativas o a la instauracin del principio del stare decisis. Adems,
se anot que:
a) La jurisprudencia es la que tiene carcter de vinculante, la misma
que puede entenderse en sentido lato como las resoluciones judi-
ciales en general que los magistrados emiten en ejercicio de su fun-
cin judicial, o en sentido estricto, como las resoluciones judiciales
expedidas por la Corte Suprema, como mximo Tribunal.
b) Se identifcan dos clases de jurisprudencia: por un lado, la doctri-
na jurisprudencial que remite a las resoluciones judiciales referen-
ciales que carecen de obligatoriedad, por lo que no son fuente del
Derecho y, por lo tanto, no son vinculantes para las instancias infe-
riores y, por otro, estn las sentencias normativas, que s son reso-
luciones judiciales vinculantes debiendo observarse el precedente
en la solucin de casos idnticos o esencialmente similares.
c) Las sentencias normativas son las que brindan seguridad jurdica
y predictibilidad, siendo que esta nocin se conoce y consolida a
travs del principio del stare decisis.
d) El principio del stare decisis precedentes de observancia obligato-
ria o sentencias normativas es el que ha sido recogido por nuestro
legislador en el artculo 400 del Cdigo Procesal Civil.
e) Con un sistema de precedentes es de suponer que solamente se pre-
sentarn aquellas demandas cuya posibilidad de triunfo sea razona-
ble. Ello generar una curva decreciente en la carga procesal puesto
que los jueces tendrn menos casos que resolver.
f) La creacin de criterios uniformes de interpretacin del Derecho
aliviar el trabajo al momento de resolver puesto que bastar iden-
tifcar cul es la lnea jurisprudencial que se sigui en casos simila-
res, no siendo necesario entrar a mayores discusiones jurdicas.
g) La ausencia de precedentes de observancia obligatoria es un
problema en el sistema jurdico peruano, por ello, la propia
Corte Suprema ha reconocido la necesidad de realizar Plenos
Casatorios con el objetivo de uniformizar los criterios que deben
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
76
ser empleados por todos los magistrados peruanos para dictar sus
resoluciones. Consideramos que debera imponerse una multa,
adems de cuando se presente un recurso por malicia o temeri-
dad, cuando se interponga aun existiendo precedente judicial que
haga predecible que la impugnacin ser desestimada, ya que se
estara evidenciando un ejercicio innecesario de este recurso
extraordinario
(96)
.
La misma Corte Suprema, en sus sentencias de casacin, reconoca su
incapacidad para desarrollar doctrina jurisprudencial. Por ejemplo, no son
pocas las sentencias que declaraban improcedente el recurso debido a la im-
posibilidad de aceptar la causal de aplicacin indebida de la doctrina juris-
prudencial alegada por el recurrente.
As, por ejemplo, en la Casacin N 933-96/Lima, se seal que la
doctrina jurisprudencial que se invoca an no se ha producido con las for-
malidades precisadas en el artculo cuatrocientos de la legislacin procesal
antes citada, por lo que no procede su control casatorio
(97)
.
Con el panorama antes descrito, no resulta difcil entender que resul-
taba urgente modifcar el artculo 400 del Cdigo Procesal Civil para lograr
la ansiada uniformidad jurisprudencial. Por ello, como resulta obvio, lo que
se pretende con la reforma efectuada por la Ley N 29364 al mencionado
artculo es dotar de mayores facilidades a los vocales supremos civiles para
propiciar la generacin de precedentes judiciales, reduciendo las exigencias
de la redaccin original del citado artculo.
De esta manera se elimina la necesidad de convocar a la Sala Plena de
la Corte Suprema para expedir un precedente judicial, permitiendo que sea la
Sala Suprema Civil la que convoque solamente a los jueces supremos con la
especialidad civil los que decidan la emisin de precedentes judiciales.
En efecto, el prrafo inicial del texto actual del artculo 400 establece
que la Sala Suprema Civil puede convocar al pleno de los magistrados su-
premos civiles a efectos de emitir sentencia que constituya o vare un prece-
dente judicial. Se precisa que la decisin que se tome en mayora absoluta de
los asistentes al pleno casatorio constituye precedente judicial y vincula a los
(96) Informe del Grupo de Trabajo Temtico - GTT N 6. Predictibilidad y jurisprudencia de Ceriajus. Extrado de GUERRA CERRN, J.
Mara Elena. Casacin: se privilegia la aplicacin del Derecho o la bsqueda de la justicia?, pp. 31-32.
(97) Casacin N 933-96/Lima, emitida por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica el 24 de octubre de 1996.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
77
rganos jurisdiccionales de la Repblica hasta que sea modifcada por otro
precedente.
Como puede observarse, se ha otorgado solamente a la Sala Suprema
Civil (y ya no a la Sala Plena de la Corte Suprema, como deca el texto ante-
rior del artculo 400) la facultad de convocar al pleno de los magistrados su-
premos civiles para emitir una sentencia que cree o modifque un precedente
judicial.
As, parece plausible que ya no se requiera el concurso de la Sala Plena,
esto es, de todos los vocales supremos titulares sin distincin (esto es, civi-
les, penales, constitucionales, etc.). De esta manera se evitan dos problemas
evidentes: el concurso de un gran nmero de vocales, con todos los proble-
mas de logstica, citacin y costo que ello implica, y la participacin de vo-
cales de otras especialidades que tal vez salvo contadas excepciones poco
podran aportar en el tema.
Sobre este punto, Hurtado Reyes, en opinin que compartimos, ha es-
crito que la especialidad de los que jueces supremos para emitir los prece-
dentes judiciales es de suma importancia, es un avance, porque en el nico
pleno jurisdiccional emitido durante 15 aos de vigencia del CPC prim el
criterio de magistrados que no necesariamente tienen la especialidad civil,
ms por el contrario, las voces disidentes en la resolucin que resuelve la ex-
cepcin de transaccin extrajudicial para archivar los procesos judiciales fue
la de los jueces supremos con especialidad civil, nada ms inslito
(98)
.
El cada vez ms destacado procesalista Aldo Zela ha advertido que no
hay actualmente una defnicin clara de quines conformaran dicho pleno.
Se debera entender que en la actualidad ello implica reunir a todos los
vocales supremos que conforman la Sala Civil Permanente y la Sala Civil
Transitoria. Sin embargo, no se precisa si se debe convocar solo a los vocales
titulares o tambin a los suplentes (se deber entender tambin que se refere
a ambos). Por otro lado, y como se sabe, la Sala Civil Transitoria deber
ser desactivada (precisamente por ser transitoria. En suma, en un escenario
ideal, en que solo exista una Sala Suprema Civil y todos sus vocales sean
titulares, no tendra mucho sentido hablar de un Pleno de los Magistrados
(98) HURTADO REYES, Martn. Ob. cit., p. 40.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
78
Supremos Civiles, pues seran exactamente los mismos jueces que confor-
man la mencionada Sala Suprema Civil
(99)
.
Sobre el particular podran salvarse estos problemas advertidos por
Zela indicando que la norma no distingue entre jueces provisionales y titu-
lares, por lo que debera concluirse que todos ellos, sin excepcin, deberan
estar llamados a integrar esta Sala Plena Civil que est facultada para emitir
o variar un precedente judicial. Igualmente, deberan estar comprendidos no
solo los vocales integrantes de la Sala Permanente Civil, sino tambin los de
la Sala Civil Transitoria, hasta que esta ltima siga en funciones.
Es ms, si por alguna razn de sobrecarga procesal se tuviera que crear
una segunda Sala Civil Transitoria (escenario que, valga decirlo, no desea-
mos) estos tambin deberan integrar dicha Sala Plena. Y, en el escenario
ideal de que los esfuerzos por disminuir la carga procesal dieran sus frutos, y
solo sea necesaria una Sala Civil Suprema, entonces, solo los cinco vocales
que la integren seran los llamados a autoconvocarse para emitir un prece-
dente judicial.
As, Hurtado Reyes ha sealado que Aunque la norma no es muy clara
en este aspecto, consideramos que los jueces supremos que deben partici-
par en este pleno son tanto los jueces supremos titulares como provisionales,
porque ambos son los actores principales de las decisiones de mayor impor-
tancia que se dictan en nuestro Sistema Judicial. Esto es necesario, adems,
porque la estructura que presenta nuestra Corte Suprema conforme a la Ley
Orgnica del Poder Judicial hace que la Sala Civil Suprema (ahora perma-
nente, para diferenciarla de la transitoria) debe tener solo 5 integrantes, por
lo que si se habilita para participar en estos debates y votacin solo a los
jueces supremos, tendramos que la voluntad de 3 jueces supremos sera su-
fciente para la creacin de los llamados precedentes judiciales. Esperemos
que esta disposicin merezca de parte de la Presidencia de la Corte Suprema
una Directiva para su mejor aplicacin, apuntando siempre a la especialidad
y a la participacin de los magistrados titulares y provisionales que se en-
cuentren ejerciendo labores en la Sala Suprema Civil
(100)
.
En resumen, actualmente, los diez vocales supremos en lo civil que
ejerzan funciones (titulares y suplentes, de la sala permanente y transitoria)
(99) ZELA VILLEGAS, Aldo. Ob. cit., pp. 203-204.
(100) HURTADO REYES, Martn. Ob. cit. pp. 40-41.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
79
al momento de la convocatoria seran los llamados de integrar la Sala Plena
a la que hace referencia el artculo 400 del Cdigo Procesal Civil. Comparte
este criterio Enrique Valverde, cuando afrma que El nuevo artculo 400 trae
una saludable modifcacin. Se deja de lado que el Pleno Casatorio se realice
con todos los integrantes de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de
la Repblica. Ahora, dicho Pleno estar conformado nicamente por todos
los magistrados supremos civiles, que a la fecha son en nmero de diez al
existir dos salas civiles, pudiendo variar esa cantidad en el futuro
(101)
.
(101) VALVERDE GONZLES, Enrique. Ob. cit., p. 324.
Requisitos de
admisibilidad del
recursode
casacin
C
a
p

t
u
l
o
5
83
Requisitos de admisibilidad del recurso
de casacin
I. REgULACIN DE LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD
Los requisitos de admisibilidad del recurso de casacin se encuen-
tran regulados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil. Este artculo es
otro de los que ha sufrido signifcativas modifcaciones en virtud de la Ley
N 29364, del 28 mayo de 2009. As, el texto actual de la norma establece lo
siguiente:
Art. 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casacin se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como rganos de segundo grado, ponen fn al proceso;
2. Ante el rgano jurisdiccional que emiti la resolucin impugna-
da o ante la Corte Suprema, acompaando copia de la cdula de
notifcacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer
grado, certifcada con sello, frma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin ms trmite dentro del
plazo de tres das;
C
A
P

T
U
L
O
5
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
84
3. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de
notifcada la resolucin que se impugna, ms el trmino de la dis-
tancia cuando corresponda;
4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y
3, la Corte rechazar de plano el recurso e impondr al recurren-
te una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades
de Referencia Procesal en caso de que considere que su interpo-
sicin tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los nume-
rales 2 y 4, la Corte conceder al impugnante un plazo de tres das
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal
si su interposicin tuvo como causa una conducta maliciosa o te-
meraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanacin, se
rechazar el recurso.
En cambio, el texto original del artculo 387 estableca lo siguiente:
Artculo 387.- Requisitos de forma.-
El recurso de casacin se interpone:
1. Contra las resoluciones enumeradas en el artculo 385;
2. Dentro del plazo de diez das, contado desde el da siguiente de
notifcada la resolucin que se impugna, acompaando el recibo de
pago de la tasa respectiva; y,
3. Ante el rgano jurisdiccional que expidi la resolucin
impugnada.
Ahora bien, el nuevo texto del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
ha subsumido (con notorias modifcaciones) el contenido del ahora derogado
(por obra de la Ley N 29364) artculo 385. Este abrogado precepto estable-
ca que:
Artculo 385.- Resoluciones contra las que procede el recurso.-
Solo procede el recurso de casacin contra:
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
85
1. Las sentencias expedidas en revisin por las Cortes Superiores;
2. Los autos expedidos por las Cortes Superiores que, en revisin,
ponen fn al proceso; y,
3. Las resoluciones que la ley seale.
Como puede apreciarse, son notables las diferencias entre el rgimen
actual y el anterior en lo que respecta a los requisitos de admisibilidad o
de forma. A analizar cada uno de estos requisitos nos ocuparemos en este
captulo, sealando, en cada caso, cules son las diferencias entre ambos
regmenes.
II. Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin
1. Resoluciones recurribles en casacin
El inciso 1 del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil establece que el
recurso de casacin procede contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como rganos de segundo grado, ponen fn al proceso.
Comparada esta regulacin con la que estaba prevista en el derogado artcu-
lo 385 (sentencias expedidas en revisin por las Cortes Superiores; los autos
expedidos por las Cortes Superiores que, en revisin, ponen fn al proceso; y
las resoluciones que la ley seale), las diferencias son resaltantes.
En primer trmino, puede advertirse que, en lo que respecta a la impug-
nacin de autos, se ha optado por prescindir de la frase (sentencias y autos)
expedidos por las Cortes Superiores que, en revisin, ponen fn al proceso y
se le ha reemplazado por sentencias y autos expedidos por las salas superio-
res que, como rganos de segundo grado, ponen fn al proceso.
La doctrina es unnime en sealar que con esta variacin se pretende
evitar que se pueda interponer recursos de casacin contra las sentencias o
autos de las cortes superiores que en realidad no determinaban el fn del pro-
ceso, sino que solo optaban por anular sentencias o autos de los juzgados
especializados, sin que existiera un nuevo pronunciamiento sobre el fondo.
As, la profesora Eugenia Ariano Deho sostiene que Las resoluciones
recurribles son sustancialmente las mismas de antes, con una nica limi-
tacin: segn el inciso 1 del nuevo artculo 387 del CPC debe tratarse de
sentencias o autos expedidos por las salas superiores que, como rganos
de segundo grado, ponen fn al proceso. Con ello dejan de ser recurribles
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
86
aquellas sentencias de vista que en lugar de pronunciarse sobre el fondo, se
limitan a anular la apelada, reponiendo el proceso ante el primer juez
(102)
.
En el mismo sentido, Aldo Zela seala que con esta reforma se busca evitar
que aquellas resoluciones que no pongan fn al proceso sean objeto de casa-
cin, como suceda por ejemplo, con aquellas resoluciones de segundo grado
que anulaban las del primero y que, si bien podan ser consideradas senten-
cias en revisin, no tenan como efecto poner fn al proceso
(103)
.
Enrique Valverde agrega que el trmino revisin aluda al contenido
de la actividad del rgano jurisdiccional, en tanto que la actual redaccin se
apoya en la competencia funcional del rgano que emiti la resolucin im-
pugnada, cerrando as las posibilidades de interpretacin ambigua respecto a
la palabra revisin
(104)
.
Para terminar este punto, debemos sealar que resulta cuestionable que
no se haya aprovechado la expedicin de la Ley N 29364 para excluir del
acceso a la casacin a las resoluciones que pongan fn a los procesos sumar-
simos, abreviados o de ejecucin.
Sobre el particular compartimos la opinin de la profesora Guerra
Cerrn, quien sostiene que Es comprensible que no se haya hecho la ex-
clusin porque se trata de una reforma tmida en la que fnalmente no se ha
asumido una postura defnida. An no se ha decidido regular a la casacin
como un recurso extraordinario propiamente, ya que lo que se buscara es
hacer justicia. Creemos que en el caso de las resoluciones que ponen fn a
procesos nicos de ejecucin, est por dems justifcado que sean objeto de
exclusin
(105)
.
Si se deseaba en verdad descongestionar a la Corte Suprema de un gran
nmero de causas que en realidad no resulta relevante que sean analizadas
por la mxima instancia del Poder Judicial, era evidente que debi estable-
cerse que solo pueda recurrirse en casacin las sentencias de segundo grado
que se emitan en los procesos de conocimiento. No se opt por ello en las
ltimas reformas efectuadas a la casacin, por lo cual nuestro rgimen vi-
gente mantiene el grave defecto del anterior de permitir que sentencias pro-
venientes de un proceso sumarsimo o abreviado pueden ser recurridas en
(102) ARIANO DEHO, Eugenia. Ob. cit., p. 20.
(103) ZELA VILLEGAS, Aldo. Ob. cit., p. 204.
(104) VALVERDE GONZLES, Enrique. Ob. cit., p. 318.
(105) GUERRA CERRN, J. Mara Elena. Ob. cit., p. 31.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
87
casacin, cuando es muy poco probable que pueda cumplirse con la fnalidad
nomoflctica del recurso al casarse sentencias o autos que provengan de este
tipo de procesos.
2. rgano ante el cual debe presentarse el recurso
Bajo la redaccin original (ahora modifcada) del artculo 387 del
Cdigo Procesal Civil, no se poda interponer directamente el recurso de
casacin ante la Corte Suprema, sino que obligatoriamente el recurso deba
presentarse ante la Corte Superior que expidi la resolucin (sentencia o
auto) impugnada, a fn de que esta, luego de un proceso de califcacin ini-
cial, lo eleve a la Corte Suprema
(106)
.
En cambio, en la redaccin actual inciso 2 del artculo 387 del Cdigo
Procesal Civil se prev dos alternativas para la presentacin del recurso de
casacin. As, por un lado, establece que el recurso se interpone ante el r-
gano jurisdiccional que emiti la resolucin impugnada; por otro, tambin
seala que puede interponerse ante la Corte Suprema. En ambos casos, de-
ber acompaarse copia de la cdula de notifcacin de la resolucin impug-
nada y de la expedida en primer grado, certifcada con sello, frma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
Adems, dicho inciso precisa que en caso de que el recurso sea pre-
sentado ante la Sala Superior, esta deber remitirlo a la Corte Suprema sin
ms trmite dentro del plazo de tres das. Cabe sealar que como veremos
ms adelante con mayor detalle la Sala Superior no debe ni puede califcar
el recurso, como suceda en el rgimen anterior a la Ley N 29364, sino que
simplemente debe cumplir con su remisin.
Sobre esta doble posibilidad de interponer el recurso indirectamen-
te ante la Corte Superior que emiti la resolucin o directamente ante la
Suprema, la profesora Ariano afrma que No se sabe bien cul sea la razn
por la cual se haya pensado en la interposicin directa del recurso ante la
Corte Suprema, pero la solucin me agrada, pues con ello se evitar todo ese
tiempo muerto que se generaba entre la interposicin/concesin del recurso
y su remisin al rgano de destino
(107)
.
(106) El inciso 3 del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil, antes de las reformas efectuadas por la Ley N 29634, ordenaba que el recur-
so de casacin deba interponerse ante el rgano jurisdiccional que expidi la resolucin impugnada.
(107) ARIANO DEHO, Eugenia. Ob. cit., p. 20.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
88
Comentando este inciso, el profesor Monroy Glvez, sin ocultar su mo-
lestia porque el texto de este inciso dista del propuesto por l a la comisin
del Congreso de la Repblica que aprob esta modifcacin, ha sealado que
Hasta en el aspecto procedimental el proyecto original ha sido alterado con
consecuencias que es de esperar no sean lamentables, aunque a la fecha son
por lo menos confusas. El objetivo en el proyecto fue evitar que el expedien-
te vaya de provincia a Lima innecesariamente. A tal efecto, se concibi que
el escrito, conteniendo el recurso, copias de las dos resoluciones que ponen
fn al grado certifcadas por el abogado del recurrente y la tasa respectiva, se
presenten en las cortes superiores o en la Sala Suprema respectiva, depen-
diendo de lo que fuese ms fcil para el recurrente. Con tales recaudos, la
Sala Suprema era la nica encargada de resolver tanto la admisibilidad como
la procedencia del recurso y, solo si se resolva positivamente, ordenaba se
enve el expediente. Con ello no solo se reducen costos, sino se evitaba que
las Salas Supremas se llenen de expedientes sin razn alguna. Cuando se lee
la nueva norma no hay manera de saber si la lgica descrita se ha mantenido.
En cualquier caso, hay que entenderla as
(108)
.
Por otro lado, el inciso 3 del artculo 387 tambin exige al impugnante
que el recurso de casacin deba estar acompaado de copia de la cdula de
notifcacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado,
certifcada con sello, frma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
Comentando estos requisitos, Hurtado Reyes considera que la exigen-
cia de acompaar al recurso de una copia de la cdula de notifcacin de la
resolucin impugnada, servir para controlar si la resolucin impugnada
puede ser objeto de casacin, esto es, para defnir si es impugnable, con este
recurso debe tratarse bsicamente de sentencias que resuelvan el conficto,
no aquellas que anulen la sentencia de primer grado, y de autos que culmi-
nen el proceso, no cualquiera emitida por juez superior, de ah la necesidad
de califcar a la casacin como recurso extraordinario
(109)
. Adems, agrega
el citado magistrado judicial, que la exigencia de adjuntar la copia de la re-
solucin emitida por el juez de primer grado posibilita que la sala de ca-
sacin pueda defnir documentalmente cul fue el sentido de la resolucin
del juez de fallo, la misma que fue apelada y resuelta por el juez superior, lo
(108) MONROY GLVEZ, Juan. La causal de infraccin normativa es menos nueva y original de lo que aparenta. Entrevista en:
Actualidad Jurdica. N 187, Lima, junio, 2009, p. 17.
(109) HURTADO REYES, Martn. Ob. cit., pp. 45-46.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
89
cual sirve de alguna manera para califcar el requisito exigido por el artculo
388 inciso 1: el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confrmada
(110)
.
Llama la atencin que se haya dispuesto que el abogado, adems de
frmar el escrito y colocar su sello, lo que es una prctica generalizada, tam-
bin deba colocar su huella digital. Sobre el particular, el profesor Valverde
ha comentado que esto de la huella digital nos parece que de no haberse in-
cluido en la modifcacin, en poco o nada afectaba la tramitacin del recurso
al constituirse en un requisito inane, salvo que pretendiese desterrarse alguna
prctica fraudulenta
(111)
.
3. Plazo para la interposicin del recurso de casacin y el trmino
de la distancia?
El inciso 3 del vigente artculo 387 del Cdigo Procesal Civil establece
que el recurso de casacin se interpone dentro del plazo de diez das, conta-
do desde el da siguiente de notifcada la resolucin que se impugna, ms el
trmino de la distancia cuando corresponda.
Lo primero que podemos advertir es que se ha mantenido el plazo de
diez das (hbiles y no calendario, conforme a lo previsto en los artculos
141 y 147 del Cdigo Procesal Civil
(112)
) para la interposicin del recurso
que se estableci originalmente en el texto primigenio del artculo 387 del
Cdigo adjetivo. Este es un plazo amplio, pero necesario; porque lo que se
busca es que el impugnante presente un recurso debidamente fundamentado
y que dote a la Corte Suprema de elementos necesarios para expedir la sen-
tencia casatoria. Debe recordarse la infexibilidad del plazo de presentacin
del recurso, pues tal como lo ha sealado la Corte Casatoria en repetidas
oportunidades, el recurso de casacin es perentorio y no es susceptible de
subsanacin
(113)
y No cabe la ampliacin del recurso casatorio, porque la
oportunidad de presentarlo y sustentarlo es preclusiva
(114)
.
(110) Ibdem, p. 46.
(111) VALVERDE GONZLES, Enrique. Ob. cit., p. 319.
(112) El segundo prrafo del artculo 141 del Cdigo Procesal Civil establece que son das hbiles los comprendidos entre el lunes y el
viernes de cada semana, salvo los feriados. Por su parte, los dos primeros prrafos del artculo 147 del mencionado Cdigo sealan
queelplazosecuentadesdeeldasiguientedenotifcadalaresolucinquelofjay,cuandoescomn,desdelaltimanotifcacin;
y que no se consideran para el cmputo los das inhbiles.
(113) Casacin N 018-2000/Junn, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
RepblicaypublicadaeneldiarioofcialEl Peruano el 30 de abril de 2001, p. 7281.
(114) Casacin N 2630-2000/Lambayeque, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica y publi-
cadaeneldiarioofcialEl Peruano el 1 de marzo de 2001, pp. 7020-7021.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
90
Igualmente, en la Casacin N 1742-2002/Lima, la Sala Civil Transitoria
de la Corte Suprema seal que El recurso de casacin debe presentarse in-
dicando las causales comprendidas en los artculos trescientos ochentisis y
trescientos ochentiocho del Cdigo Procesal Civil, dentro del plazo de diez
das contados desde el da siguiente de notifcada la resolucin que se im-
pugna, por lo que cualquier ampliacin de la fundamentacin, vencido el
plazo para interponer el recurso, resulta extempornea
(115)
.
En segundo lugar, se aprecia que se ha aadido a este plazo el que
corresponda por el trmino de la distancia. Sobre el particular, el maestro
Monroy Glvez ha mencionado, con la elocuencia que lo caracteriza, que no
hay que darle mucha importancia a la frase el trmino de la distancia cuan-
do corresponda (artculo 387.3) porque, como es obvio, si el recurrente opta
por su sala superior es porque tena domicilio fjado en el expediente, por lo
tanto, no va a usar ningn trmino y si decide presentar su recurso directa-
mente a la Suprema es su opcin y, por lo tanto, tampoco tiene trmino de la
distancia que emplear. En consecuencia, el trmino de la distancia no tiene
lugar en la regulacin, es un exceso del legislador
(116)
.
La profesora Ariano seala que el inciso 3 del artculo 387 del CPC
ha agregado un incomprensible ms el trmino de la distancia, lo que solo
tendra sentido si es que el recurso solo se pudiera interponer directamente
ante la Corte Suprema (). Estoy segura de que este ms el trmino de la
distancia generar uno que otro problema para determinar si el recurso ha
sido interpuesto a tiempo
(117)
.
Dicho en otros trminos, la parte fnal del inciso 3 del artculo 387
del Cdigo Procesal Civil, cuando hace referencia a ms el trmino de
la distancia cuando corresponda, se trata de una norma intil por no ser
operativa.
4. Tasa para presentacin del recurso
El inciso 4 del actual artculo 387 del Cdigo Procesal Civil estable-
ce que el recurso de casacin se interpone adjuntando el recibo de la tasa
respectiva.
(115) Casacin N 1742-2002/Lima, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica y publicada en el
diarioofcialEl Peruano el 1 de octubre de 2002, pp. 9356-9357.
(116) MONROY GLVEZ, Juan. Ob. cit., p. 17.
(117) ARIANO DEHO, Eugenia. Ob. cit., p. 21.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
91
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que la primera disposicin
complementaria nica del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del
Poder Judicial, Decreto Supremo N 017-93-JUS, publicado el 2 de junio
de 1993, establece que para los efectos de fjacin de tasas establecidas en la
legislacin procesal especial se debe aplicar la unidad de referencia proce-
sal (URP). Dicho precepto agrega que corresponde al rgano de gobierno y
gestin del Poder Judicial fjar al inicio de cada ao judicial, el monto de la
URP.
Por tal motivo, el valor de las diversas tasas o aranceles judiciales es re-
gulada cada ao, normalmente, por la Comisin Ejecutiva del Poder Judicial,
el que se actualiza de acuerdo al incremento que anualmente afecta a la uni-
dad impositiva tributaria (UIT), en la medida que diez (10) URP equivalen a
un (1) UIT
(118)
.
As, la Resolucin Administrativa N 111-2009-CE-PJ aprob el cua-
dro de valores de los aranceles judiciales para el ejercicio gravable del ao
2009
(119)
, en la que se establece que la tasa a pagarse por la presentacin del
recurso de casacin en los procesos contenciosos cuyo valor de la preten-
sin sea hasta doscientos cincuenta (250) URP o de cuanta indeterminable,
asciende al 160% de la URP, esto es, quinientos setenta y seis nuevos soles
(S/. 576,00).
Cuando la pretensin sea mayor de doscientos cincuenta (250)
hasta quinientos (500) URP, siempre en un procedimiento contencioso, la
tasa ascender a 200% de la URP, o sea, setecientos veinte nuevos soles
(S/. 720,00); cuando la pretensin sea mayor de quinientos (500) hasta mil
(1000) URP, ascender a 300% de la URP, vale decir, mil ochenta nuevos
soles (S/. 1080,00); y, cuando la pretensin sea mayor de mil (1000) hasta
dos mil (2000) URP, importar un pago del 450% de la URP, es decir, mil
seiscientos veinte nuevos soles (S/. 1620,00).
Cuando la pretensin sea mayor de dos mil (2000) URP hasta tres mil
(3000) URP, la tasa a pagarse ser de 900% URP, esto equivale a tres mil
doscientos cuarenta nuevos soles (S/. 3240,00); mientras que cuando la pre-
tensin sea mayor de tres mil (3000) URP, se deber abonar un arancel de
(118) Elvalordelaunidadimpositivatributariaparael2010hasidofjadoentresmilseiscientosnuevossoles(S/.3600,00),conformea
lo dispuesto por el Decreto Supremo N 311-2009-EF del 30 de diciembre de 2009.
(119) A la fecha de publicacin de esta obra an no se ha publicado la tasa de aranceles 2010, por lo que contina vigente la del ao
anterior.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
92
1300% URP, lo que asciende a cuatro mil seiscientos ochenta nuevos soles
(S/. 4680,00).
Vistos estos nmeros, bien podra cuestionarse las razones por la cuales
se exige el pago de montos tan altos como tasas judiciales para la presenta-
cin del recurso de casacin. La profesora Ledesma comenta sobre el parti-
cular que La interposicin del recurso debe estar acompaada del recibo de
la tasa respectiva, cuyo monto es bastante oneroso; ello porque se sostiene
que con este requisito se evita que se introduzca este recurso sin un sereno y
meditado estudio
(120)
. La citada autora menciona el trabajo de campo reali-
zado por Adelaida Bolvar y Carlos Arias, quienes afrman que el alto costo
de los aranceles judiciales est negando el acceso al ejercicio del recurso de
casacin, y por ende a la justicia, a un sector mayoritario de nuestra pobla-
cin, que es precisamente la de menor capacidad econmica
(121)
.
No obstante, debemos recordar que la ley que determin los principios
que sustentan el pago de tasas judiciales, Ley N 26846 del 27 de julio de
1997, estableci que la determinacin del pago de estos aranceles se debe
sustentar en la: i) equidad, por la que se exonera del pago de tasas a personas
de escasos recursos econmicos, obteniendo as mayores ingresos que permi-
tan mejorar el servicio de auxilio judicial; ii) promocin de una correcta con-
ducta procesal que desaliente el ejercicio irresponsable del litigio y el abuso
del ejercicio de la tutela jurisdiccional; y, iii) simplifcacin administrativa,
que permita mayor celeridad en el trmite de acceso al servicio de auxilio ju-
dicial. Esto es, se incide al menos en el segundo de estos elementos en una
fnalidad disuasiva del uso mal intencionado y con dilatorios del recurso de
casacin, lo cual justifcara que las tasas para acceder a este recurso tengan
un valor estimable.
Igualmente, el carcter extraordinario del recurso de casacin determi-
na que este recurso sea activado solo en casos muy particulares, en los que
existe una infraccin normativa o apartamiento injustifcado del precedente
judicial que guarden estrecha relacin con el sentido de la sentencia impug-
nada. En este escenario, bien podra servir de paliativo el costo de las tasas
para evitar una proliferacin exagerada de recursos de casacin.
(120) LEDESMA NARVEZ, Marianella. Ob. cit., p, 241.
(121) BOLVAR, Adelaida y ARIAS, Carlos. La casacin civil 1994-1995. Cusco Editores, Lima, 1996, p. 35; citado por: LEDESMA
NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal Civil. Loc. cit.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
93
Para terminar, solo nos resta mencionar cmo las sentencias casatorias
han precisado la obligatoriedad del pago de tasas para proceder al examen
del recurso. As, en la Casacin N 2076-99/Ucayali, se estableci que cada
una de las personas que presenten conjuntamente un recurso de casacin
deben pagar la tasa judicial respectiva: El recurso de casacin ha sido in-
terpuesto en nombre de dos personas que conforman la parte demandante,
alegando su condicin de poseedores del inmueble materia de litis, por lo
que debi cumplirse con el pago de dicha tasa por cada una de ellas
(122)
.
(122) Casacin N 2076-99/Ucayali, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
RepblicaypublicadaeneldiarioofcialEl Peruano el 30 de marzo de 2001, p. 7087.
Requisitos de
procedencia del
recursode
casacin
C
a
p

t
u
l
o
6
97
Requisitos de procedencia del recurso de
casacin
I. REgULACIN DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA
DEL RECURSO DE CASACIN
Los requisitos de procedencia del recurso de casacin estn previstos
en el artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. El texto vigente del citado ar-
tculo, tal como ha sido modifcado por la Ley N 29364 del 28 de mayo de
2009, establece lo siguiente:
Artculo 388.- Requisitos de procedencia
Son requisitos de procedencia del recurso de casacin:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolu-
cin adversa de primera instancia, cuando esta fuere confrmada
por la resolucin objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precisar si es total o parcial, y si es este
C
A
P

T
U
L
O
6
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
98
ltimo, se indicar hasta dnde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actuacin de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
El texto anterior de este artculo era el siguiente:
Artculo 388.- Requisitos de fondo.-
Son requisitos de fondo del recurso de casacin:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolu-
cin adversa de primera instancia, cuando esta fuere confrmada
por la resolucin objeto del recurso;
2. Que se fundamente con claridad y precisin, expresando en cul
de las causales descritas en el artculo 386 se sustenta y, segn sea
el caso:
2.1. Cmo debe ser la debida aplicacin o cul la interpretacin co-
rrecta de la norma de derecho material;
2.2. Cul debe ser la norma de derecho material aplicable al caso; o
2.3. En qu ha consistido la afectacin del derecho al debido proce-
so o cul ha sido la formalidad procesal incumplida.
II. ANLISIS DE LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL
RECURSO DE CASACIN
Los requisitos de procedencia de la casacin estn relacionados con aque-
llas exigencias sustanciales o de fondo que debe cumplir estrictamente el recu-
rrente para que la Corte Suprema admita a trmite el recurso. No debe olvidarse
que quien recurre a la casacin debe satisfacer adecuadamente estos requisitos de
fondo, pues no corresponde a la Corte Casatoria la labor de suplir los defectos de
formulacin del recurso, tal como se advierte en la Casacin N 559-97/Ancash:
Siendo el recurso de casacin eminentemente formal, quien recurre a ella debe
satisfacer adecuadamente los requisitos de fondo que seala la ley procesal, no
pudiendo la Corte suplir los defectos de formulacin del recurso, pues ello im-
plicara la violacin del principio de la igualdad de las partes en el proceso
(123)
.
(123) CasacinN559-97/Ancash,publicadaeneldiarioofcialEl Peruano el 15 de junio de 1999, p. 3002.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
99
A continuacin, corresponde que analicemos cada uno de estos requisi-
tos de procedencia, a fn de determinar sus reales alcances y contenido.
1. No haber consentido la resolucin de primer grado
El primer requisito de procedencia del recurso de casacin es que el
recurrente no haya consentido la sentencia o auto de primer grado cuando
esta sea confrmada por la resolucin de segundo grado. La idea que subyace
en este requisito es que el litigante no debe esperar hasta la expedicin de
la sentencia de segundo grado para recurrir en casacin con el objetivo de
cuestionar una infraccin normativa o el apartamiento inmotivado de un pre-
cedente judicial que ya haba sido expuesto en la sentencia de primer grado;
esto es, el recurrente debe demostrar que en todo momento discrep de este
razonamiento judicial, por lo que con anterioridad impugn dicha resolucin
mediante el recurso de apelacin.
Esto signifca dos cosas: la primera, que si el justiciable obtuvo una
sentencia de primer grado (juzgado especializado) contraria totalmente a sus
intereses y no la recurri mediante el recurso de apelacin, entonces tampo-
co podr impugnarla en casacin. Y, en segundo trmino, signifca que si el
justiciable tuvo un colitigante y ambos obtuvieron una sentencia de primer
grado contraria en parte a sus intereses, pero solo dicho colitigante apel
dicha resolucin, si esta es confrmada en segundo grado corresponder ni-
camente a este la posibilidad de recurrir en casacin.
Sobre el particular, la Corte Suprema ha mantenido durante estos aos
un criterio uniforme en la aplicacin de este requisito de procedencia. As,
en la Casacin N 2638-2000/Junn, se estableci que El recurrente se en-
cuentra legitimado para interponer el recurso subexamen [casacin] pues no
consinti la apelada
(124)
. En muy similares trminos, la Casacin N 3114-
2000/Huara establece que El recurrente se encuentra legitimado para inter-
poner el recurso casatorio, pues no consinti la resolucin adversa de pri-
mera instancia
(125)
. Tambin podemos citar la Casacin N 925-2008/Lima,
mediante la cual se estableci que uno de los requisitos de fondo para la
viabilidad del presente medio impugnatorio [recurso de casacin] exige que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de
(124) Casacin N 2638-2000/Junn, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica y publicada en
eldiarioofcialEl Peruano el 1 de marzo de 2001, pp. 7018-7019.
(125) Casacin N 3114-2000/Huaura, emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica y publicada en
eldiarioofcialEl Peruano el 1 de marzo de 2001, p. 7048.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
100
primera instancia, cuando esta fuera confrmada por la resolucin objeto del
recurso; verifcando los requisitos de fondo previstos en el artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, especfcamente el sealado en el inciso 1, se eviden-
cia que la empresa recurrente no cumple con el indicado requisito, por cuan-
to, ha consentido no apel la resolucin adversa de primera instancia, la
misma que fue confrmada por la Sala de mrito
(126)
.
Adems de estos pronunciamientos, la Corte Casatoria peruana tambin
ha precisado que para que se cumpla con el requisito materia de estudio no
basta con verifcar que el recurrente haya apelado en su momento la sen-
tencia de primer grado, sino que tambin el vicio alegado en casacin haya
sido cuestionado por aquel en las instancias inferiores. As, por ejemplo, en
la Casacin N 57-2001/Arequipa, puede encontrarse que Para que se cum-
pla con el requisito de fondo de no haber consentido la resolucin adversa
de primera instancia, no basta identifcar si se ha interpuesto recurso de ape-
lacin, sino adems, que de los fundamentos del citado recurso se denuncie
tambin el vicio que ahora es materia de denuncia en va de casacin, ello
atendiendo a que la recurrida ha confrmado la apelada, con lo dems que la
contiene, de lo contrario est consintiendo el vicio que se denuncia
(127)
.
Con idntico razonamiento tenemos a la Casacin N 3193-2000/La
Libertad, que establece que Los vicios argumentados por el recurrente no
fueron denunciados como errores de derecho en su recurso de apelacin
(), ms an si la resolucin de vista ha confrmado la de primera instancia
con lo dems que la contiene, por lo que no se cumple con el artculo 388 in-
ciso 1 del Cdigo Procesal Civil, ya que no basta con interponer recurso de
apelacin y luego de casacin, si es que no se denuncian los mismos vicios,
porque de lo contrario se estn consintiendo los vicios que pudiera tener la
resolucin adversa de primera instancia
(128)
.
2. Expresar con claridad y precisin la causal del recurso
El inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil establece que
constituye requisito de procedencia de la casacin que en el escrito de
(126) Casacin N 925-2008/Lima, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica el 11 de abril de
2008.
(127) Casacin N 57-2001/Arequipa, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica y publicada
eneldiarioofcialEl Peruano el 31 de julio de 2001, p. 7538.
(128) Casacin N 3193-2000/La Libertad, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica y publi-
cadaeneldiarioofcialEl Peruano el 31 de agosto de 2001, p. 7686.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
101
presentacin del recurso se describa con claridad y precisin la infraccin
normativa o el apartamiento del precedente judicial.
Esto signifca que corresponde al recurrente la obligacin de sealar de
forma clara y explcita en qu consiste el vicio o error cometido por el juez y
de qu manera esa circunstancia le provoca agravio; y, adems, deber sus-
tentar adecuada y sufcientemente su propuesta para enmendar el error.
En efecto, no basta con la existencia del agravio, sino que se le debe
exigir al recurrente que precise con el fundamento necesario y sufciente cul
es la infraccin normativa que sustenta el recurso o cul ha sido el aparta-
miento inmotivado del precedente que se alega.
En palabras de la profesora Ledesma, Encontramos coherente la exi-
gencia que refere el inciso 2 del artculo porque el recurso de casacin no
tiene por propsito formar un nuevo juicio jurisdiccional para resolver una
controversia jurdica, sino el de controlar el juicio ya producido con el ca-
rcter de defnitivo, al que se le califca de viciado por algn error in iure
previsto por la ley como causal del recurso. De ah que para la procedencia
del recurso se exige se invoquen y se fundamenten las causales de casacin
descritas en el artculo 386 del Cdigo, puesto que ellas no podrn ser sus-
tituidas por el tribunal
(129)
. Por su parte, Valverde sostiene que El segundo
inciso tiene similar exigencia de su predecesor, esta vez concordante con las
causales sealadas en el artculo 386, puesto que se deber de precisar en
qu ha consistido la infraccin normativa; en otro trminos, qu normas se
han infringido o qu precedente judicial ha sido dejado de lado por la Sala
Superior al momento de absolver el grado
(130)
.
Nuestra Corte Suprema, bajo la regulacin anterior a la expedicin de
la Ley N 29364, ha tenido oportunidad de reafrmar y precisar los alcances
de este requisito de procedencia.
Por ejemplo, en la Casacin N 2065-2002/Santa, se estableci que el
inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil () establece que son
requisitos de fondo del recurso de casacin que se fundamente con claridad
y precisin, expresando en cul de las causales descritas en el artculo 386
se sustenta y, segn sea el caso, precisar cmo debe ser la debida aplicacin
o cul la interpretacin correcta de la norma de derecho material; cul debe
(129) LEDESMA NARVEZ, Marianella. Ob. cit., p. 243.
(130) VALVERDE GONZLES, Enrique. Ob. cit., p. 319.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
102
ser la norma de derecho material aplicable al caso; o en qu ha consistido la
afectacin del derecho al debido proceso o cul ha sido la formalidad proce-
sal incumplida; por lo tanto, se colige que es deber procesal del recurrente
sealar clara y explcitamente en qu consiste el vicio, habiendo un anlisis
razonado y crtico de los motivos de la decisin del juez, y luego explicar
la propuesta que se hace para corregirlo, fundamentndolo con los debidos
argumentos a fn de hacer valer cmo todo ello modifcara el sentido del
fallo
(131)
.
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada
La idea, que entendemos subyace en el inciso 3 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, es que el recurrente logre demostrar que aquel error
o vicio denunciado en su recurso de casacin ha determinado directamente
el sentido de la decisin impugnada. De esta manera, se pretendera reforzar
la idea de que no es cualquier error o vicio el que puede ser alegado para
recurrir en casacin, sino solo aquel que haya incidido directamente sobre la
decisin impugnada.
Existen opiniones que consideran innecesaria la inclusin de este requi-
sito de procedencia. As, por ejemplo, Oscar Alberto Uribe Amors, afrma
que El inciso 3 del nuevo artculo 387 del Cdigo Procesal Civil contiene,
a mi parecer, un pleonasmo, puesto que no es conveniente que, dentro de
un texto normativo, las frases se reiteren. Si la infraccin a la normatividad,
como causal casatoria, ya vena acompaada de la incidencia directa respec-
to de la resolucin impugnada, me pregunto cul sera la trascendencia de
volver a incluirla, esta vez, como requisito de procedibilidad. La respuesta
es ninguna trascendencia. No se justifca una repeticin tan irrelevante como
esa. Y lo nico que logra es recargar an ms los aspectos crticos o cuestio-
nables del modelo casatorio (). Y no nos equivocamos en nuestra afrma-
cin toda vez que la declaracin de improcedencia de un recurso de casacin
podra hacerse, independientemente, porque no se ha confgurado la causal
casatoria denunciada, como lo es la infraccin normativa que incida direc-
tamente sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, conforme
el nuevo texto del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil dado que no se
ha podido acreditar dicha incidencia directa o tambin puede declararse
(131) Casacin N 2065-2002/Santa, emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica y publicada en
eldiarioofcialEl Peruano el 31 de agosto de 2004, pp. 12533-12534.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
103
improcedente el recurso de casacin toda vez que este no habra cumplido
con un requisito de procedibilidad, previsto taxativamente en el inciso 3 del
artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la infraccin normativa.
El citado auto contina su crtica sealando que el problema surge por-
que, en ambos casos, estamos ante una sancin del legislador y a la misma
frmula bizantina de: Si no te entiendo (o no te creo), te rechazo. Trabajando
con una hiptesis de laboratorio: sera posible que las salas civiles de la
Corte Suprema declaren improcedente un recurso de casacin, contra una
sentencia de vista, por no haber acreditado la incidencia directa de la infrac-
cin con la decisin? Siempre trabajando sobre una hiptesis: acaso quien
cuestiona o plantea el recurso de casacin no es aquel que se ve afectado
(directa o indirectamente) con la decisin de vista? No es lgico pensar
que la incidencia directa es consustancial al hecho mismo de la impugna-
cin de una decisin que me es desfavorable? Si el a quo me da la razn, la
otra parte procesal apela dicha decisin, y el colegiado superior revoca la
resolucin materia de grado y yo interpongo el correspondiente recurso de
casacin, acaso no es evidente que la decisin de vista afecta mi derecho?
Alguien me podra decir que s. Entonces, qu ms tendra que demostrarle
a la Corte Suprema? Por qu tendra que demostrarle a la Corte Suprema
algo que es tan evidente y que solo podr concluirse luego de la evaluacin
del recurso de casacin? Hasta ahora, no encuentro explicacin
(132)
.
Es cierto que uno de los presupuestos para legitimar a la persona que
presenta un recurso de casacin es que la resolucin de segundo grado le
provoque agravio (que es, en realidad, un presupuesto de todo medio impug-
natorio), pero a diferencia del citado autor consideramos que los requisitos
de procedencia del recurso previstos en el artculo 388, incluido el previsto
en el inciso 3, buscan que el recurrente justifque debidamente y en detalle su
pedido casatorio. No basta con alegar que ha sido agraviado por la sentencia
impugnada, sino que el recurrente debe indicar de qu manera la infraccin
normativa expresada en la sentencia o el auto tiene incidencia directa en el
sentido de dicha resolucin. Es de este modo que creemos se dota de sustan-
cia al precepto objeto de comentario.
(132) URIBE AMORS, Oscar Alberto. Anlisis del recurso de casacin en el ordenamiento procesal civil peruano vigente. Pocas virtu-
des y muchos defectos.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
104
Comentando este requisito de procedencia, Enrique Valverde ha seala-
do que el tercer inciso es el que, desde nuestro punto de vista, reviste mayor
difcultad conceptual y de aplicabilidad. Nos explicamos: una cosa es que
el litigante mejor dicho, su abogado patrocinante crea cul pueda ser la
incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugnada y otra muy
diferente ser qu considere la Sala de Casacin como tal incidencia () la
Sala Suprema tendr que sopesar cul ser el grado de apariencia de proce-
dibilidad de la denuncia casatoria; de lo contrario () el procedimiento de
califcacin de la procedibilidad se convertira en un examen de fondo del
recurso, por lo que la Corte deber de ser cauta al momento de realizar tal
labor, la que consistir, en nuestro criterio, en una apreciacin superfcial de
la incidencia directa y ya luego, al momento de expedir sentencia, proceder
a analizar a fondo si es que existe dicha incidencia
(133)
.
Compartimos lo afrmado por el citado autor, pues resulta atendible que
este examen de procedibilidad deber tener una exigencia menor al que la
Sala Casatoria deber realizar al momento de sentenciar. No obstante, no
debe olvidarse que el recurrente tiene la obligacin de demostrar dicha in-
cidencia, por lo que la Sala Suprema que conoce del recurso no debera ad-
mitirlo si es que dicha fundamentacin no es la apropiada o resulta evidente
que no logra cumplir con acreditar la incidencia directa de la infraccin.
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio
El recurrente debe indicar si la presentacin del recurso de casacin
tiene por propsito anular o revocar la resolucin impugnada, tal como esta-
blece el inciso 4 del artculo 388 en anlisis.
Dicho precepto establece que si el pedido casatorio fuese anulatorio, el
recurrente debe sealar expresamente si es total o parcial. Si es este ltimo,
se indicar hasta dnde debe alcanzar la nulidad. Por el contrario, si el pe-
dido casatorio fuera revocatorio, se precisar en qu debe consistir la actua-
cin de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deber entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
En palabras de la profesora Marianella Ledesma, esto signifca que la
parte impugnante no solo describir las causales, sino que debe indicar si lo
que se busca con esta impugnacin es lograr la anulacin o la revocacin
(133) VALVERDE GONZLES, Enrique. Ob. cit., pp. 319-320.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
105
del fallo; adems, debe indicar la intensidad de esa modifcacin, esto es, si
es total o parcial, y hasta dnde debe alcanzar la nulidad. Esta exigencia va
a conllevar a que los recursos sean analizados para su procedencia bajo una
congruencia interna, entre la infraccin normativa denunciada y los efectos
que se buscan alcanzar con dicha impugnacin
(134)
.
Hurtado Reyes manifesta que En esta parte de la modifcatoria (ar-
tculo 388) referido a los requisitos de procedencia se han establecido con
precisin los fnes generales de la impugnacin, esto es, los referidos a la
rescisin del acto procesal o a su revocacin. As, si el impugnante pretende
acabar o eliminar el acto procesal impugnado debe indicarlo al recurrir, ha-
ciendo uso de la impugnacin con fnes rescisorios, para lo cual debe sealar
en su recurso si el pedido casatorio es anulatorio, es decir, con el objeto
de extinguir o desaparecer el acto procesal dictado por los jueces superiores
(sentencia o resolucin que ponga fn al proceso). Aqu como sabemos, el
recurso de casacin ejerce una funcin negativa (iudicium rescidens). Ahora
bien, en casacin se hace uso de esta fnalidad cuando invocamos errores in
procedendo, con los cuales, el impugnante le peticiona al juez de casacin
deje sin efecto, anule o rescinda el acto procesal impugnado, concretamente
cuando la resolucin cuestionada afecte groseramente el derecho a la tutela
judicial efectiva y el debido proceso del recurrente (ver artculo 396)
(135)
.
Contina el mencionado autor analizando los fnes revocatorios del re-
curso: De otro lado, en casacin se puede postular el recurso con fnes re-
vocatorios, es decir, pedir a los jueces supremos que la decisin emitida por
los jueces superiores sea revocada, lo que signifca la bsqueda por parte del
impugnante del cambio del sentido de la decisin, si la pretensin fue decla-
rada fundada (se debe pedir) se declare infundada o viceversa. En esta labor
cabr denunciar los errores in iudicando en los que incurrieron los jueces
superiores al emitir la decisin impugnada (infraccin de una norma de de-
recho material). Aqu el recurso de casacin ejerce funcin positiva y busca
un pronunciamiento de fondo (iudicium rescissorium)
(136)
.
Compartimos lo manifestado por Hurtado Reyes cuando seala que la
novedad en este punto es que no solo se ha reconocido a nivel normativo los
fnes de la impugnacin en sentido general y en especial los de la casacin,
(134) LEDESMA NARVEZ, Marianella. La casacin civil: a mal tiempo, buena cara, p. 26.
(135) HURTADO REYES, Martn. Ob. cit., p. 42.
(136) dem.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
106
sino que lo importante es que ha dejado a la voluntad del impugnante decidir
qu pretende con su recurso. Esto quiere decir, que el impugnante deber
expresar en su recurso qu tipo de decisin busca de la Sala de Casacin.
Por lo cual, podr postular una pretensin impugnatoria buscando la resci-
sin o anulacin del acto procesal impugnado, por vicios de naturaleza in
procedendo o aquella que pretenda la revocacin de lo decidido, para ser
sustituida por otra, total o parcialmente, se entiende esta ltima por vicios in
iudicando
(137)
.
Por ltimo, es de destacar que en el inciso 4 del artculo 388 se ha con-
templado un supuesto forzado de acumulacin, en la medida de que si en el
recurso de casacin se postula como pretensin impugnatoria la rescisin y
adems la revocacin de la decisin judicial, deber colegirse que la prime-
ra (rescisin) deber considerarse como pretensin principal mientras que la
segunda (revocacin) como subordinada. Esto es lgico, pues la consecuen-
cia de declararse fundada la peticin rescisoria es extinguir el acto procesal
cuestionado, lo que convierte en intil a la pretensin de revocacin. Por lo
tanto, debe aplicarse las reglas de la acumulacin subordinada de pretensio-
nes previstas en el artculo 87 del Cdigo Procesal Civil, que establece que
la acumulacin objetiva originaria puede ser de tres clases: subordinada, al-
ternativa o accesoria. Asimismo, establece que la acumulacin ser subordi-
nada cuando la pretensin queda sujeta a la eventualidad de que la propuesta
como principal sea desestimada.
El profesor Valverde Gonzles ha manifestado tambin algunas interro-
gantes sobre la aplicacin prctica de este requisito de procedencia: qu
pasar si la Sala de Casacin, no obstante de haber determinado la infraccin
normativa, es de la opinin que se debe de casar hasta la etapa procesal X y
la propuesta del impugnante fue que se anule hasta la etapa previa T? En
este caso deber de declararse infundado el recurso? La Sala Casatoria es-
tar supeditada al pedido de la parte impugnante o puede tener un margen de
actuacin diferente dentro de los lmites fjados por el recurrente?
(138)
.
(137) dem. Agrega Hurtado Reyes, con certeza, que Veamos si en la prctica los abogados litigantes pueden adecuar su asistencia
tcnicaalanuevaexigenciadelamodifcatoria,puesdebencumplirconlaformalidadestablecidaenelartculo388,loquesignifca
ceir la pretensin impugnatoria a los fnes que se propone la casacin, precisar por un lado si la nulidad del acto impugnado es
total o parcial (error in procedendo) y establecer en qu debe consistir la actuacin de la sala de casacin en caso de error in iudi-
cando. Los resultados de los recursos formulados con las causales taxativas del texto original del CPC no fueron muy alentadores.
La Sala de Casacin en este rubro tendr una labor pedaggica muy importante, pues con sus resoluciones establecer guas de
orientacin y parmetros para una mejor aplicacin del instituto.
(138) VALVERDE GONZLES, Enrique. Ob. cit., p. 320.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
107
En nuestra opinin, en aplicacin de los fnes del proceso recogidos en
el artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil
(139)
, conside-
ramos que la Sala Casatoria se encuentra facultada para, una vez declarado
fundado el recurso, determinar la etapa a la que deber retrotraerse el pro-
ceso, sin que necesariamente concuerde con lo solicitado por el recurrente.
Obviamente, declarar infundado el recurso por esta discrepancia, pese a ha-
berse acreditado la infraccin normativa, resultara una afectacin al derecho
del debido proceso y la imposibilidad de que el recurrente obtenga un pro-
nunciamiento favorable por una decisin judicial inefciente.
(139) Cdigo Procesal Civil
ArtculoIII.-Finesdelprocesoeintegracindelanormaprocesal.-ElJuezdeberatenderaquelafnalidadconcretadelproceso
esresolverunconfictodeinteresesoeliminarunaincertidumbre,ambasconrelevanciajurdica,haciendoefectivoslosderechos
sustanciales,yquesufnalidadabstractaeslograrlapazsocialenjusticia.
En caso de vaco o defecto en las disposiciones de este Cdigo, se deber recurrir a los principios generales del Derecho Procesal
y a la doctrina y jurisprudencia correspondientes, en atencin a las circunstancias del caso.
El procedimiento
casatorio
7
111
El procedimiento casatorio
I. DECLARACIN DE ADMISIBILIDAD y PROCEDENCIA
DEL RECURSO
El artculo 391 del Cdigo Procesal Civil regula el trmite del recurso
de la siguiente manera:
Art. 391.- Trmite del recurso
Recibido el recurso, la Corte Suprema proceder a examinar el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artculos 387 y 388
y resolver declarando inadmisible, procedente o improcedente el
recurso, segn sea el caso.
Declarado procedente el recurso, la Sala Suprema actuar de la si-
guiente manera:
1. En caso de que el recurso haya sido interpuesto ante la Sala
Superior, fjar fecha para la vista de la causa.
2. En caso de que el recurso haya sido interpuesto ante la Sala
Suprema, ofciar a la Sala Superior ordenndole que remita el ex-
pediente en el plazo de tres das. La Sala Superior pondr en conoci-
miento de las partes su ofcio de remisin, a fn de que se apersonen
y fjen domicilio procesal en la sede de la Corte Suprema. Recibido
el expediente, la Sala Suprema fjar fecha para la vista de la causa.
C
A
P

T
U
L
O
7
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
112
Las partes podrn solicitar informe oral dentro de los tres das si-
guientes de la notifcacin de la resolucin que fja fecha para vista
de la causa.
Como puede apreciarse, corresponde a la Corte Suprema el anlisis de
los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso. Tal como hemos
sealado anteriormente, en el actual diseo del procedimiento casatorio se
ha eliminado la labor revisora que detentaba la Corte Superior en el rgimen
anterior a las reformas establecidas por la Ley N 29364.
En efecto, el ahora derogado artculo 390 del Cdigo Procesal Civil se-
alaba que el rgano jurisdiccional ante el cual se interpone el recurso (vale
decir, la Corte Superior que emiti la resolucin impugnada), deba apreciar
la observancia de los requisitos establecidos en el artculo 387. Adicionaba
dicho precepto que el incumplimiento de alguno de ellos daba lugar a la de-
claracin de inadmisibilidad del recurso.
Esta facultad de la Corte Superior ya no existe ms, por lo que su labor
en el nuevo rgimen de la casacin en el Per ha quedado reducida, de ser
el caso que el recurrente prefera presentar el recurso ante ella, a recibir el
recurso y remitirlo a la Corte Suprema, quien ser la encargada de analizar
si aquel cumple con los requisitos de forma y de fondo que exige el Cdigo
Procesal. Como bien seala la profesora Marianella Ledesma, las Salas
Superiores se convertirn en meros entes receptores del recurso, los que
sin mayor control sern recibidos y remitidos a la Corte Suprema para que
en esta instancia se proceda a dilucidar si se conceder o no el recurso de
casacin
(140)
.
Como ya hemos tenido oportunidad de sealar, el recurrente tiene, a su
libre eleccin, dos alternativas para interponer el recurso de casacin. Puede
presentarlo ante la Sala Superior que emiti la resolucin que pretende
cuestionar o, en su defecto, puede presentar el recurso ante la propia Corte
Suprema.
(140) LEDESMANARVAEZ,Marianella.Ob.cit.,p.25.Comobienrecuerdalacitadaautora,Antesdelamodifcatoriadeltrmitecasato-
rio,elrecursopasabaportresetapas,queeraneliminatorias.Laprimeraseorientabaaverifcarlascondicionesparalaadmisibili-
dad del recurso (para lo cual toma en cuenta el artculo 387 del CPC), y ello se trabajaba ante el rgano jurisdiccional que emiti la
resolucinimpugnada.Siestesupuestoseagotabaconxitoseingresabaalaetapadecalifcarlaprocedenciadelrecurso,esto
es,verifcarsireunalascondicionesqueestablecaelartculo388delCPC.DichacalifcacinlohacalaSaladeCasacin.Siel
examen era satisfactorio, se ingresaba a la defnicin del fondo del recurso, para declarar fundado o infundado este. Hoy a partir
deestasmodifcacioneslegislativas,lacalifcacindelaadmisibilidadylaprocedenciadelrecursoseharenunsoloactoynica-
menteporlaSalaSupremaalaquesehadirigidoelrecursodecasacin,paraluegoingresaraladefnicindefondo.Enlaprimera
etapa, la Sala Suprema no tendr otra alternativa que pronunciarse en primer orden por la anulacin, procedencia o improcedencia
del recurso.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
113
Cuando el recurso es presentado ante la Corte Superior, esta se encuen-
tra obligada a remitirlo a aquella sin ms trmite dentro del plazo de tres
das. La duda que se presenta en esta etapa del procedimiento es si es que,
adems del escrito de casacin presentado por el recurrente, la cdula de no-
tifcacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, la
Sala Superior debe tambin remitir a la Suprema el expediente del proceso.
Sobre el particular, la profesora Eugenia Ariano ha sealado que la
idea que late tras de estos acompaados del recurso, es que solo se pre-
sente a la Sala Suprema lo necesario para que pueda califcar su admisibili-
dad y procedencia, sin que sea necesario que tenga a la vista el expediente.
Sin embargo, lo que no queda para nada claro es si cuando se opta por inter-
poner el recurso ante la Sala Superior, esta deba ya, junto con el recurso, en-
viar el expediente a la Corte Suprema. Y ello porque el inciso 1 del artculo
391 del CPC establece que cuando se declara procedente el recurso la Sala
Suprema debe fjar fecha para la vista de la causa, dando por sentado que el
expediente se encuentra ya ante ella
(141)
.
La profesora Ledesma concuerda con el criterio antes expuesto, al se-
alar que el procedimiento a seguir para la califcacin de fondo del recurso
estar determinado por el lugar donde se ha interpuesto el recurso de casa-
cin. Si este ha sido interpuesto ante la Sala Superior, fjar fecha para la
vista de la causa; pero si el recurso ha sido interpuesto ante la Sala Suprema,
ofciar a la Sala Superior ordenndole que remita el expediente en el plazo
de tres das. Este procedimiento es atendible con el nuevo diseo, pues,
cuando se interpone el recurso de casacin ante el mismo rgano que emi-
ti la resolucin impugnada, la Sala Superior ha remitido a la Corte sin ms
trmite dicho recurso y aunque no lo diga expresamente la norma, tambin
incluye la remisin el expediente (ver inciso 2 artculo 387 del CPC) para
la califcacin de la admisibilidad del recurso. En cambio, cuando el recurso
se interpone directamente ante la Sala Suprema, esta recin ofciar a la Sala
Superior ordenndole que remita el expediente en el plazo de tres das
(142)
.
No compartimos en este punto lo sealado por las citadas autoras pues
consideramos que derivar todo el expediente a la Suprema antes de que esta
califque la admisibilidad y procedencia del recurso conllevara a que la
Corte Suprema se vea, innecesaria y prematuramente, copada de expedientes
(141) ARIANO DEHO, Eugenia. Ob. cit., p. 21.
(142) LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Ob. cit., p. 26.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
114
que, en caso de declarar improcedente el recurso, deba devolver a la Corte
Superior de origen, con todo el desperdicio de tiempo y dinero que eso sig-
nifca. Adems, la idea de la reciente reforma (al menos as lo entendemos
nosotros) es que la Corte Suprema decida sobre la admisin a trmite del re-
curso con la simple revisin del escrito impugnatorio y las sentencias o autos
de segundo y primer grado. Antes de optar por la procedencia del recurso, no
es momento para revisar el expediente judicial. La celeridad y descongestio-
namiento de la Corte Suprema reclaman que as sea
(143)
.
El profesor Juan Monroy Glvez advierte los problemas que se oca-
sionaran si es que las cortes superiores optan por remitir a la Suprema el
recurso conjuntamente con todo el expediente: Sin embargo, como la irres-
ponsabilidad del legislador es ilimitada, parecera del 391.1. que cuando se
presenta el recurso ante las salas superiores, se debe enviar el cuadernillo
respectivo y tambin el expediente principal. Es una opcin interpretativa,
si as fuera se estaran dando dos trmites distintos para un mismo recur-
so y, lo que es peor, se seguira poblando la Corte Suprema de expedientes
cuando en muchos casos tal presencia es innecesaria. Las salas superiores
decidirn lo conveniente. Sin embargo, en mi opinin, no deberan enviar
el principal hasta que no reciban ofcio de la Corte Suprema informndoles
que el recurso ha sido declarado procedente, es decir, solo deberan enviar el
cuadernillo
(144)
.
Ahora bien, la labor de verifcacin que debe realizar la Corte Casatoria
sobre la presencia de los requisitos de forma y fondo del recurso presentado
por el justiciable, determina que aquella, ineluctablemente, deba pronunciar-
se por la inadmisibilidad, procedencia o improcedencia del recurso.
En lo que respecta a los requisitos de forma, la Corte Suprema debe
acreditar que el recurso se haya interpuesto contra una sentencia o un auto
expedido por alguna Sala Superior que, como rgano de segundo grado,
haya puesto fn al proceso; que se haya interpuesto debidamente ante la
Corte Suprema o ante la Corte Superior que emiti la resolucin impugnada;
que al escrito de casacin se le haya acompaado copia de la cdula de noti-
fcacin de la resolucin impugnada y de la expedida en primer grado, certi-
fcada con sello, frma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso
(143) No obstante lo dicho, estamos prcticamente seguros que la (gran) mayora de vocales superiores optarn por remitir todo el expe-
diente a la Corte de Casacin, un poco por el peso a veces insalvable de la tradicin, pero tambin por un afn de pasar el bulto a
la Suprema.
(144) MONROY GLVEZ, Juan. La causal de infraccin normativa es menos nueva y original de lo que aparenta, p. 17.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
115
y bajo responsabilidad de su autenticidad; que se haya interpuesto dentro del
plazo de diez das, contado desde el da siguiente de notifcada la resolucin
que se impugna; y que se haya adjuntado el recibo de la tasa respectiva.
Los dos ltimos prrafos del artculo 387 del Cdigo Procesal Civil
establece que el recurso no se haya presentado contra sentencia o auto que
ponga fn al proceso o fuera del plazo de diez das, la Corte Suprema deber
rechazar de plano el recurso y, adems, como medida que pretende disuadir
la indebida presentacin del recurso, deber imponer al recurrente una multa
no menor de diez ni mayor de cincuenta unidades de referencia procesal en
caso de que considere que su interposicin tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante.
En caso de presentarse el recurso sin adjuntarse las cdulas de notif-
cacin de sentencia o auto impugnado y de la de primera instancia, la Corte
Suprema conceder al impugnante un plazo de tres das para subsanar su es-
crito, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor
de veinte unidades de referencia procesal si su interposicin tuvo como causa
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanacin, se rechazar el recurso. Igual medida se aplicar cuando el re-
currente no adjunte el recibo de la tasa judicial respectiva.
En lo que respecta a los requisitos de fondo o de procedencia del recur-
so, debemos recordar que a la Corte Suprema le corresponde verifcar que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin adversa de pri-
mera instancia, cuando esta fuere confrmada por la resolucin objeto del re-
curso; que haya descrito con claridad y precisin la infraccin normativa o el
apartamiento del precedente judicial, esto es, la causal del recurso; que haya
demostrado la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugna-
da; y que haya indicado si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
En caso de que la Corte Suprema determine que el recurso presentado
por el justiciable adolece de alguno de los requisitos antes sealados, confor-
me al artculo 392 del Cdigo Procesal Civil, deber declarar la improceden-
cia del recurso
(145)
.
(145) Cdigo Procesal Civil:
Artculo 392.- Improcedencia del recurso
El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el artculo 388 da lugar a la improcedencia del recurso.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
116
II. ACTIVIDAD PROCESAL DE LAS PARTES
El texto actual del artculo 394 del Cdigo Procesal Civil, modifcado
por el artculo 1 de la Ley N 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, es el
siguiente:
Artculo 394.- Actividad procesal de las partes
Durante la tramitacin del recurso, la actividad procesal de las par-
tes se limita a la facultad de presentar informes escritos y un solo
informe oral durante la vista de la causa.
El nico medio de prueba procedente es el de documentos que
acrediten la existencia del precedente judicial, o de la ley extranjera
y su sentido, en los procesos sobre Derecho internacional privado.
Si se nombra o cambia representante procesal, debe acreditarse tal
situacin.
El texto original (ya no vigente) del artculo 394 estableca que:
Artculo 394.- Actividad procesal de las partes.-
Durante la tramitacin del recurso, la actividad procesal de las par-
tes se limita a la facultad de presentar informes escritos y un solo
informe oral durante la vista de la causa.
El nico medio de prueba procedente es el de documentos que acre-
diten la existencia de doctrina jurisprudencial; o de la ley extranjera
y su sentido, en los procesos sobre Derecho internacional privado.
Si se nombra o cambia representante procesal, debe acreditarse tal
situacin.
Como puede apreciarse, ambos textos son prcticamente idnticos. La
nica diferencia (casi imperceptible) es que en reemplazo de la expresin
doctrina jurisprudencial prevista en el segundo prrafo de la redaccin an-
terior, se ha utilizado en el texto actual la expresin precedente judicial.
Esto responde al cambio terminolgico y de orientacin operado en el art-
culo 400 de la Corte Suprema, que comentamos en su oportunidad.
Por el carcter excepcional y extraordinario del recurso de casacin, la
actividad procesal de las partes es limitada. Solo pueden presentarse infor-
mes escritos y un nico informe oral durante la vista de la causa.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
117
Los informes escritos son los llamados alegatos, que suelen presentarse
con posterioridad a la presentacin del recurso de casacin y que suele ser
utilizado por los abogados para reforzar algn punto que no haya quedado
del todo claro en el escrito de presentacin del recurso. Por su parte, el infor-
me oral en la casacin debe entenderse como la exposicin verbal que hace
el abogado durante la vista de la causa para reafrmar y defender los argu-
mentos expuestos en su escrito de casacin y sus posteriores alegatos.
Con respecto a la exposicin oral, signifcativas y muy didcticas resul-
tan los siguientes comentarios del magistrado Snchez-Palacios: Las defen-
sas orales ante los tribunales han variado en el tiempo. De la ampulosidad y
retrica utilizada por los abogados decimonnicos, se ha evolucionado a una
exposicin que debe ser concisa y breve. El orador del foro se ha despojado
de lo pattico y de lo sublime, con que se solan adornar los informes orales.
Quedan en el recuerdo Castelar y tantos otros tribunos que destacaron por su
verbo en los tribunales. No alcanc al gran Olaechea, pero escuch su fama
en los pasillos del Poder Judicial. Recuerdo a los grandes abogados del siglo
XX, a los que no mencionar por temor a omitir a algunos, entre los que
coloco a mi recordado padre. En los tiempos actuales no hay mucho tiem-
po para el lenguaje forido y se aprecia y hasta agradece la fundamentacin
concreta
(146)
.
Es en ese sentido que la prctica judicial determina que los informes
orales de los abogados durante la vista de la causa de la casacin no son ma-
yores a los diez minutos, conforme establezca la Corte Suprema.
Para fnalizar este punto, es preciso destacar que en casacin solo proce-
de como medio de prueba la exhibicin de documentos
(147)
. Pero no cualquiera
de ellos, sino de los que acrediten la existencia del precedente judicial, cuan-
do el recurso se sustenta en la causal del apartamiento inmotivado de aquel, o
de la ley extranjera en los procesos sobre Derecho internacional privado.
III. PLAZO PARA SENTENCIAR
El plazo que tiene la Corte Suprema para sentenciar est previsto en el
artculo 395 del Cdigo Procesal Civil:
(146) SNCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El recurso de casacin civil, p. 258.
(147) El artculo 233 del Cdigo Procesal Civil establece que documento es todo escrito u objeto que sirve para acreditar un hecho.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
118
Artculo 395.- Plazo para sentenciar.-
La Sala expedir sentencia dentro de cincuenta das contados desde
la vista de la causa.
Este plazo de 50 das es el que se conoce como plazo deliberatorio, esto
es, aquel en el que los magistrados judiciales llamados a resolver un confic-
to de intereses deben adoptar una decisin sobre el asunto que es puesto a su
conocimiento, en este caso, para declarar fundado o no el recurso.
El cmputo del plazo para sentenciar en la casacin debe iniciarse
desde la vista de la causa.
IV. EFECTOS DE LA SENTENCIA
Los efectos de la sentencia de casacin se encuentran regulados en los
artculos 396 y 397 del Cdigo Procesal Civil. El primero de ellos fue no-
toriamente modifcado mediante la Ley N 29364, el segundo permaneci
inalterable por dicha norma.
As, el texto actual del artculo 396, que regula los efectos de la senten-
cia fundada, establece lo siguiente:
Artculo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infraccin de
una norma de derecho material, la resolucin impugnada deber
revocarse, ntegra o parcialmente, segn corresponda. Tambin se
revocar la decisin si la infraccin es de una norma procesal que,
a su vez, es objeto de la decisin impugnada.
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del
precedente judicial, la Corte proceder conforme a lo indicado en
el prrafo anterior, segn corresponda a la naturaleza material o
procesal de este.
Si la infraccin de la norma procesal produjo la afectacin del de-
recho a la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del
impugnante, la Corte casa la resolucin impugnada y, adems,
segn corresponda:
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolucin; o
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
119
2. Anula lo actuado hasta la foja que contiene la infraccin inclu-
sive o hasta donde alcancen los efectos de la nulidad declarada, y
ordena que se reinicie el proceso; o
3. Anula la resolucin apelada y ordena al juez de primer grado que
expida otra; o
4. Anula la resolucin apelada y declara nulo lo actuado e improce-
dente la demanda.
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza
vinculante para el rgano jurisdiccional respectivo.
Antes de la reforma efectuada por la Ley N 29364, dicho artculo tena
la siguiente redaccin:
Artculo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso.-
Si la sentencia declara fundado el recurso, adems de declararse la
nulidad de la sentencia impugnada, la Sala debe completar la deci-
sin de la siguiente manera:
1. Si se trata de las causales precisadas en los puntos 1. y 2. del
artculo 386, resuelve adems segn corresponda a la naturaleza
del conficto de intereses, sin devolver el proceso a la instancia
inferior.
2. Si se trata de la causal precisada en el inciso 3. del artculo 386,
segn sea el caso:
2.1. Ordena que el rgano jurisdiccional inferior expida un nuevo
fallo.
2.2. Declara insubsistente lo actuado hasta el folio en que se come-
ti el vicio que determin la sentencia casatoria.
2.3. Declara insubsistente la sentencia apelada y que el Juez que la
expidi lo haga nuevamente.
2.4. Declara insubsistente la sentencia apelada y nulo lo actuado
hasta el folio en que se cometi el vicio que determin la sentencia
casatoria.
2.5. Declara insubsistente la sentencia apelada, nulo lo actuado e
inadmisible o improcedente la demanda.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
120
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tendr fuerza
obligatoria para el rgano jurisdiccional inferior.
Por su parte, el artculo 397, que no ha sido modifcado por la Ley
N 29364 y que regula los efectos de la sentencia infundada, establece lo
siguiente:
Artculo 397.- Sentencia infundada.-
La sentencia debe motivar los fundamentos por los que declara in-
fundado el recurso cuando no se hayan presentado ninguna de las
causales previstas en el artculo 386.
La Sala no casar la sentencia por el solo hecho de estar errnea-
mente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a Derecho. Sin em-
bargo, debe hacer la correspondiente rectifcacin.
Lo que notamos al analizar estos artculos es que los cambios efectua-
dos por la Ley N 29364 son sustanciales. En efecto, consideramos que estas
modifcaciones tienen la enorme virtud de precisar con claridad en qu casos
la sentencia casatoria determinar que se genere el iudicium rescindens, tam-
bin llamado funcin negativa de la casacin, y en qu otros casos el iudi-
cium rescissorium o funcin positiva.
Si la Corte Casatoria opta por lo primero, sobre la base de lo solicitado
por el recurrente, la sentencia casatoria tendr efectos anulatorios, esto es,
dispondr la extincin de la sentencia o del auto impugnado. En este caso
proceder el reenvo a la Sala Superior, para que esta vuelva a expedir reso-
lucin conforme a los criterios indicados por la Corte Casatoria.
Estos supuestos, conocidos en doctrina como errores in procedendo,
se presentan cuando la infraccin de la norma procesal produjo la afecta-
cin del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del
impugnante. En estos casos, el artculo 396 establece que la Corte Suprema
debe casar la resolucin impugnada y, adems, segn corresponda: i) orde-
nar a la Sala Superior que expida una nueva resolucin; o, ii) anule lo actua-
do hasta la foja que contiene la infraccin inclusive o hasta donde alcancen
los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o,
iii) anular la resolucin apelada y ordenar al juez de primer grado que expida
otra; o, iv) anular la resolucin apelada y declarar nulo lo actuado e impro-
cedente la demanda.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
121
Por el contrario, si la Suprema decide aplicar el iudicium rescissorium,
tambin por expresa indicacin del recurrente, entonces la sentencia casato-
ria revocar la resolucin impugnada, siendo reemplazada por un nuevo pro-
nunciamiento sobre el fondo que ser emitido por la propia Corte Casatoria.
No se presenta en este supuesto el reenvo, pues es la propia Corte Suprema
la que expide un nuevo pronunciamiento y resuelve la litis o el asunto que
llega a su conocimiento.
El artculo 396 es claro en sealar los casos de errores in iudicando que
deben determinar que la Sala Suprema declare fundado el recurso y expida
un nuevo pronunciamiento. As, se menciona a la infraccin de una norma
de derecho material, en cuyo caso la resolucin impugnada deber revocar-
se, ntegra o parcialmente, segn corresponda. Tambin se prev la revoca-
cin de la decisin si la infraccin es de una norma procesal que, a su vez,
es objeto de la decisin impugnada. Lo mismo deber ocurrir si se declara
fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente judicial.
No obstante lo dicho, Valverde afrma, en criterio que compartimos,
que no solamente el reenvo ser innecesario cuando se haya infringido una
norma material sino tambin lo ser cuando la infraccin se haya dado de
una norma procesal en tanto y en cuanto los elementos de juicio le permi-
tan a la Sala Casatoria poder resolver adecuadamente
(148)
. Esta posicin se
encuentra respaldada por la ltima frase del primer prrafo del artculo 396,
cuando se dispone que Tambin se revocar la decisin si la infraccin es
de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisin impugnada.
El magistrado Hurtado Reyes no comparte este criterio, y ms bien se-
ala una aparente contradiccin en la regulacin de los efectos de la senten-
cia casatoria. As, seala que Conviene hacer una observacin en la modif-
catoria, al parecer se presenta una discordancia, si bien, no sustancial pero s
semntica (que puede llevar a una confusin en su aplicacin), pues, si bien
el artculo 388 seala que la fnalidad del recurso es anulatorio (se entiende
por vicios procesales), no obstante, se ha sealado en el artculo 396 que si
la infraccin es de una norma procesal se revocar la decisin. La discor-
dancia estriba en que se entiende que la revocatoria de un acto procesal im-
plica la sustitucin de un acto procesal por otro, a travs de la reformacin
del mismo (decisin que cambia el sentido de la decisin), lo cual, no se
produce cuando se pide la rescisin o anulacin (bsicamente para extinguir
(148) VALVERDE GONZLES, Enrique. Ob. cit., p. 324.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
122
el acto procesal, no para cambiar su sentido). Si por infraccin procesal se
debe revocar el acto, entonces, no se entiende el contenido de los ltimos
prrafos del artculo 396 cuando se faculta al juez supremo a expedir nueva
resolucin, anular lo actuado o anular la resolucin apelada. Lo cual, ms
bien se condice con el fn rescisorio o anulatorio, no con el revocatorio
(149)
.
Lo expuesto por Hurtado Reyes parte de una premisa errada: olvidar
que mediante la causal de infraccin normativa, implementada mediante las
modifcaciones efectuadas por la Ley N 29364, puede alegarse no solo in-
fracciones a las normas de derecho material, sino tambin a las de Derecho
Procesal, sin haberse excluido la posibilidad de sustentar el pedido casatorio
(como suceda en el rgimen anterior) en la afectacin del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante. Por ello, cuan-
do la infraccin es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la deci-
sin impugnada, proceder el iudicium rescissorium (de idntica manera de
lo que ocurrira con una infraccin de derecho material); mientras que si la
infraccin de la norma procesal ha determinado la afectacin del derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, enton-
ces proceder el iudicium rescindens, en los trminos descritos en los cuatro
numerales del tercer prrafo del artculo 396 del Cdigo Procesal.
Para fnalizar este punto debemos anotar las crticas que ha realizado
la profesora Eugenia Ariano sobre el iudicium rescissorium, es decir, sobre
el efecto revocatorio del recurso de casacin. As, la destacada procesalista
peruana seala que Si en este mundo las palabras signifcan algo, hay que
decir que un pedido casatorio es siempre y solo anulatorio (pues casar
que proviene del latn cassre, de cassus, vano, nulo sigue signifcando en
nuestro idioma, tal como se seala en el DRAE, anular, abrogar, derogar)
por lo que pedido casatorio-revocatorio es simplemente una contradic-
cin de trminos. Si un recurso se llama de casacin no es por gusto, sino
porque su objeto debera ser casar o sea, anular la decisin impugnada.
Cuando se consagra una impugnacin cuyo objeto es revocar la decisin
impugnada, se est a aos luz de un recurso de casacin, es decir, se est
consagrando una impugnacin sustitutivo/devolutiva, o sea una impugna-
cin que le traslada directamente a la Corte Suprema el poder de pronun-
ciarse sobre el fondo del asunto. Si antes poda decirse que nuestro recurso
de casacin lo era al menos en las formas (pues de estimarse siempre se
(149) HURTADO REYES, Martn. Ob. cit., p. 27.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
123
casaba la recurrida), ahora podemos tener la certeza que este recurso de
casacin cuando se funde en un error in iudicando no mantiene sino el
nombre
(150)
.
En otras palabras, la profesora Ariano considera que el recurso de casa-
cin solo debe tener efectos anulatorios, tal como en su momento actuaba el
Tribunal de Cassation, creado por la ley del 27 de noviembre - 1 de diciem-
bre de 1790 de la Asamblea Constituyente francesa, que en sus inicios, tal
como hemos visto en el primer captulo de esta obra, no formaba parte de la
judicatura y tampoco estaba formado por jueces, por lo que solo tena las fa-
cultades de anular las sentencias que en ltima instancia judicial estuviesen
viciadas por una contravencin expresa al texto de la ley o por una violacin
de las formas del proceso, pero no tena la atribucin de conocer el fondo del
asunto. No obstante, como hemos visto anteriormente, este modelo inicial
de la casacin fue reemplazado por otro, en el que el Tribunal de Cassation
dio paso a la Cour de Cassation, lo que signifc una profunda modifcacin
de las funciones y la fnalidad del recurso de casacin, entre la que podemos
destacar que la Corte asumiera funciones de naturaleza jurisdiccional, por lo
que ya no se limitaba a detectar el error y reenviar la sentencia al juez de ori-
gen, sino que tena la facultad de examinar in iure el derecho controvertido y
de establecer el modo en que dicha litis deba ser decidida.
La crtica de Ariano, en suma, apuntara a volver al esquema clsico de
la casacin; lo cual no nos parece acertado en la medida que la facultad re-
vocatoria es aceptada doctrinal y legislativamente en el Derecho Comparado
y representa un desarrollo evolutivo de la institucin casatoria.
(150) ARIANO DEHO, Eugenia. Ob. cit., p. 21.
Procedencia
excepcional del
recursode casacin
y el a
la peruana
certiorari
C
a
p

t
u
l
o
8
127
C
A
P

T
U
L
O
8
Procedencia excepcional del recurso
de casacin y el certiorari a la peruana
I. REgULACIN DE LA PROCEDENCIA EXCEPCIONAL DEL
RECURSO DE CASACIN
El artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil (incorporado por la Ley
N 29364) recoge la denominada procedencia excepcional del recurso de ca-
sacin, a la que tal vez con alguna ligereza se le ha querido asimilar con el
certiorari del Derecho norteamericano.
As, dicho artculo establece lo siguiente:
Artculo 392-A.- Procedencia excepcional.- Aun si la resolucin
impugnada no cumpliera con algn requisito previsto en el artculo
388, la Corte puede concederlo excepcionalmente si considera que
al resolverlo cumplir con alguno de los fnes previstos en el ar-
tculo 384.
Atendiendo al carcter extraordinario de la concesin del recurso,
la Corte motivar las razones de la procedencia.
Como decamos, a este nuevo artculo se le ha bautizado como una es-
pecie de certiorari, posicin que no compartimos, por las razones que expon-
dremos a lo largo de este captulo. Pero para ello es til analizar previamente
cules son las particularidades de esa fgura en el Derecho norteamericano.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
128
II. CARACTERSTICAS DEL CerTiorari EN EL DEREChO
NORTEAMERICANO
1. Orgenes del certiorari. Del Common Law ingls al Derecho
norteamericano
El certiorari es un recurso que en el Derecho norteamericano tiene por
fnalidad que la Supreme Court of the United States examine la legalidad de
una resolucin emitida por el inferior jerrquico, a fn de que pueda ser anu-
lada si es que as lo determina el mencionado Tribunal Supremo.
La principal caracterstica del certiorari norteamericano es la facultad
discrecional que tiene la Suprema Corte para decidir si conoce o no un de-
terminado caso; esto es, la Corte tiene la potestad de negarse a conocer un
caso sin que para ello sea necesario que motive su decisin. En palabras de
Eduardo Oteiza, la competencia de la Corte en estos casos no es obligato-
ria, como en el writ of appeal
(151)
, debido a que el Superior Tribunal posee
facultades discrecionales para acceder o denegar la peticin
(152) (153)
.
El certiorari no es oriundo del Derecho norteamericano, sino que tiene
su origen en el Common Law ingls, pues el establecimiento de las colonias
inglesas en Norteamrica a inicios del siglo XVII determin tambin el in-
greso de las instituciones jurdicas britnicas a dicho subcontinente. Una de
ellas fue el writ of certiorari o writ of certis de causis, que en la Inglaterra
de la poca otorgaba al rey la facultad discrecional e inmotivada de anular la
actuacin de un juez y ordenar que se vuelva a juzgar o sentenciar e, inclusi-
ve, el mandato de no continuar un proceso.
(151) El writ of appeal, al igual que el writ of certiorari, son vas procesales que en el Derecho norteamericano permiten acceder a la Corte
Suprema y destinadas a provocar una revisin del caso. La diferencia entre ambas estriba en que el writ of appeal se concede
como un medio impugnatorio ordinario, al que el justiciable tiene derecho de accionar; mientras que la aceptacin a trmite del writ
of certiorari depende, como estamos viendo, de la decisin unilateral del Tribunal Supremo. Inicialmente el acceso a la Suprema
norteamericana era principalmente mediante el writ of appeal; pero a partir de las reformas de 1988, existe un rgimen que privilegia
casi exclusivamente el writ of certiorari.
(152) OTEIZA, Eduardo. El certiorari o el uso de la discrecionalidad por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin sin un rumbo preciso.
En: Revista Jurdica de la Universidad de Palermo. Ao 3, Nmero 1. Buenos Aires, abril, 1998, p.71.
(153) El profesor Oteiza cita los fundamentos expuestos por el ex magistrado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Flix
Frankfurter, en el caso Rogers v. Missouri Pacifc Railroad, en el que puede apreciarse en sntesis las razones de la compe-
tencia discrecional de la Corte norteamericana: Creo que es adecuado decir que el Tribunal podr descargar adecuadamente la
responsabilidad vital, cada vez ms vital, diramos, que tiene por el bienestar general solo si restringe su poder de revisin a la
interpretacin de los temas constitucionales u otras cuestiones de importancia nacional, incluyendo el establecimiento aqu mencio-
nadodeconfictoentreloscircuitos.Seguramentefueestaconviccin,nacidadelaexperiencia,laquellevalTribunalasolicitaral
Congreso que de la gran cantidad de litigios en los tribunales federales y estatales solo debera permitirse que se trajeran aqu esos
casos que este Tribunal considerara que sean merecedores de revisin. Tal fue la poltica jurisdiccional aceptada por el Congreso
(FRANKFURTER, Felix, citado por OTEIZA, Eduardo. Ob. cit., p. 72).
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
129
Analizando los orgenes del certiorari, la profesora espaola Mara
ngeles Ahumada Ruz ha sealado que aquel () era una tcnica de su-
pervisin de los procedimientos seguidos en los tribunales inferiores y, de
forma similar a como suceda con la advocatio continental, permita al tri-
bunal superior avocar para s el conocimiento de las causas en que presun-
tamente se hubiera producido alguna grave irregularidad. Con todo, y con-
viene poner en ello el acento, el certiorari no era una apelacin. Mediante
su concesin el tribunal del rey poda anular la actuacin del inferior, pero
no sustituir la sentencia incorrecta. Poda, eso s, acompaar a su decisin
del mandamiento de juzgar y sentenciar de nuevo o de la prohibicin de con-
tinuar el proceso. Se trat siempre de un recuso discrecional, y si con l se
remediaban situaciones de exceso o defecto de jurisdiccin, error de derecho
manifesto o vulneracin de la justicia natural, la fnalidad principal no era
tanto la correccin del juicio como el control del ejercicio de la jurisdiccin
por rganos inferiores, como ya hemos sealado, un instrumento de super-
visin. El certiorari era uno ms de los writs de prerrogativa, como lo eran
tambin el de mandamus o el de prohibition, manifestacin del poder del rey
sobre sus agentes y de la concepcin devolutiva de la jurisdiccin
(154)
.
Una vez obtenida su independencia de Inglaterra, los Estados Unidos de
Norteamrica mantuvo el sistema de writs del common law. As, la Judiciary
Act de 1789, que da forma al sistema judicial federal de los Estados Unidos,
incluye la seccin 14, denominada All Writs Section, en la que se reconoce a
los tribunales federales la autoridad para proceder con los writs de common
law, entre ellos, el writ of certiorari.
2. La facultad discrecional en el certiorari
Ahora bien, para encontrar los orgenes del reconocimiento normati-
vo de la facultad discrecional del certiorari, tenemos que ir un siglo ms
adelante, especfcamente a la Judiciary Act de 1891 del Congreso de los
Estados Unidos de Amrica, por la cual se dot a la Corte Suprema Federal
de dicho pas de la facultad de decidir discrecionalmente si conoce o no al-
gunos de los casos que llegaban a su conocimiento. En palabras de Peter
J. Messitte, Con la Ley Judicial de 1891, el Congreso le dio por primera
vez a la Corte la autoridad para aceptar o rechazar al menos algunas de las
(154) AHUMADA RUZ, Mara ngeles. El certiorari: ejercicio discrecional de la jurisdiccin de apelacin por el tribunal supremo de los
Estados Unidos. En: Revista Espaola de Derecho Constitucional. Ao 14, N 41, mayo-agosto 1994, p. 100.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
130
apelaciones de manera discrecional. La ley autoriz el uso de la orden de
certiorari por la cual la Corte instruye a un tribunal inferior que certifque
y transmita para revisin el historial de un caso en particular. Este procedi-
miento resolvi el problema durante un tiempo, pero durante un periodo de
30 aos la Corte volvi a estar sobrecargada con apelaciones obligatorias,
para cada una de las cuales los miembros del tribunal deban estudiar los
escritos, or las presentaciones orales y emitir opiniones escritas. Como se-
al uno de los jueces del alto tribunal, esto afectaba gravemente el tiempo
del Tribunal Supremo para el estudio adecuado, la discusin y las opiniones
eruditas y admirables
(155)
.
Ante dicha situacin, es con la Judiciary Act del 13 de febrero de 1925
(conocida como Judges Bill), que el Congreso norteamericano otorga a la
Corte Suprema esa facultad discrecional para casi todos los asuntos de su
competencia. Un siglo ms adelante, a partir de las reformas de 1988, prc-
ticamente el writ of certiorari es el nico medio de impugnacin de las de-
cisiones judiciales en el Derecho norteamericano en el que puede accederse
a la Corte Suprema, por lo que puede sealarse que en aquel Derecho se ha
evolucionado a una situacin en la que la sola voluntad de la corte determi-
na si conoce o no de un proceso resuelto por los rganos jurisdiccionales
inferiores.
Los hombres de leyes de los pases del Derecho Continental siempre se
han mostrado asombrados por esta paulatina reduccin del derecho del justi-
ciable a acceder al Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Acostumbrados
en el civil law a la exigencia de motivacin de las resoluciones judiciales
como una expresin natural del debido proceso y a que mediante el uso de
la casacin (o recursos similares) se fuerce a los tribunales supremos el co-
nocimiento de causas resueltas en segundo grado por las cortes ordinarias, el
jurista del Derecho Continental encuentra hasta incomprensible la facultad
discrecional de la Supreme Court of the United States. Pero, como bien se-
ala Eduardo Otieza, La disminucin de la competencia obligatoria de la
Corte Suprema de los Estados Unidos, y el correlativo aumento de su dis-
crecionalidad para asumir el conocimiento de las causas, encuentra su prin-
cipal sustento en las difcultades o, ms an, en la imposibilidad, segn la
magnitud de la carga de trabajo, de examinar seriamente todos los casos en
(155) MESSITE, Peter J. El recurso de certiorari, o de revisar. Decidir cules casos examinar. En: Temas de la Democracia. Journal
USA, abril, 2005, pp 18-19.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
131
que los justiciables solicitan su intervencin (). La propia legitimacin del
Tribunal descansa sobre la inteligencia y el poder de conviccin que sobre
la sociedad y los restantes poderes, concebidos estos en sentido amplio, po-
sean sus decisiones. Parece razonable entonces que el Superior Tribunal de
una Nacin, ante el cual se discuten los temas sociales ms inquietantes para
la poblacin, se encuentre dotado de esta vlvula de admisin que evite la
inefciencia por saturacin
(156)
.
3. El procedimiento del certiorari en el Derecho norteamericano
Es interesante notar cmo funciona el procedimiento de certiorari en el
Derecho norteamericano. Sobre el particular, Ahumada Ruz seala que El
procedimiento de certiorari se pone en marcha con la peticin de certiorari
(petition for certiorari) dirigida al Tribunal Supremo a instancia de cualquier
persona que haya sido parte en un litigio ante un tribunal de apelacin. Para
la formulacin de la peticin no hay restricciones por razn de la materia
objeto del litigio, la ciudadana o carcter de las partes o la cuanta de la
controversia, aunque ser preciso que en el pleito estn presentes cuestiones
de Derecho federal de entidad. Es preciso hacer nfasis en el hecho de que
la peticin del certiorari no se interpreta como derecho (right) a apelar una
decisin judicial adversa, sino como un privilegio (privilege) que permite a
las partes solicitar del ms alto tribunal de la nacin la concesin del writ of
certiorari. La parte que inicia el proceso recibe el nombre de peticionario
o demandante (petitioner, plaintiff), y la otra, su oponente en el proceso
previo, el de respondent. El Tribunal atender las alegaciones que puedan
hacerse a favor y en contra de la concesin del writ
(157)
.
La citada autora explica las razones por las cuales no se requiere moti-
vacin al denegarse o concederse el writ of certiorari: De la misma forma
que la peticin no se confgura como derecho de quien la cursa, la conce-
sin del writ of certiorari no signifca otra cosa ms que la voluntad del
Tribunal de revisar el caso sobre la base de la peticin, sopesadas las razones
en pro y en contra para ello. Por tanto, la concesin o denegacin del writ
no constituye un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia y, toda
vez que depende de la discrecin del Tribunal, no necesita ser motivada.
(156) OTEIZA, Eduardo. Ob. cit., pp. 72-73.
(157) AHUMADA RUZ, Mara ngeles. Ob. cit., p. 111.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
132
Habitualmente, la resolucin del Tribunal denegando la peticin consiste en
la escueta frmula petition for certiorari denied
(158)
.
Posteriormente, la profesora Ahumada describe los efectos que la con-
cesin del writ of certiorari tiene sobre el proceso: En cuanto al efecto que
la denegacin o concesin tiene sobre el proceso a quo, en teora, es ningu-
no. La denegacin no es otra cosa que la negativa del Tribunal, por cualquier
motivo, a entrar a revisar. El efecto es el mismo que si no se hubiera elevado
la peticin: el pronunciamiento del tribunal inferior permanece inalterado,
pero no confrmado por la decisin del Tribunal Supremo. La concesin del
certiorari, por su parte, tampoco prejuzga acerca del resultado fnal de la
revisin en apelacin, puesto que el Tribunal Supremo podr concluir con-
frmando, revocando o anulando la sentencia del inferior o, incluso, deses-
timando si considera que la concesin del writ fue improcedente. El nico
efecto que la concesin tiene es procesal: el Tribunal ordena el traslado de
la causa desde el inferior. Ahora bien, como hemos indicado, esto es as en
teora. El Tribunal Supremo ejerce su jurisdiccin de apelacin y desarrolla
su funcin como intrprete autorizado del derecho federal e instancia unifor-
madora de la jurisprudencia con ocasin de la resolucin del certiorari. El
90 por 100 del total de casos que le llegan lo hace por esta va. El Tribunal
acoge un 5 por 100 de las peticiones de certiorari. Como es evidente, el cri-
terio de admisin, aunque discrecional, necesariamente guarda relacin con
el impacto y la importancia de la cuestin a decidir en revisin. Las estads-
ticas muestran de manera fehaciente que la mayora de los certiorari conce-
didos culminan con la modifcacin en alguna forma de la decisin del tribu-
nal inferior, lo que permite razonablemente aventurar que la concesin del
certiorari tiene algo de pronunciamiento indiciario sobre el fondo del asun-
to. Por similar motivo cabe tambin atribuir algn efecto a la denegacin
del certiorari. La doctrina ortodoxa, como veremos, lo niega rotundamente,
pero ello casa mal con la prctica comn de emitir votos discrepantes acom-
paando a la decisin de denegar o con el efecto que los propios tribunales
inferiores le atribuyen
(159)
.
En lo que se refere al plazo que tienen los litigantes para presentar el
writ of certiorari este es normalmente de 90 das, contados desde que haya
sido expedida la resolucin judicial impugnada. No obstante existen situa-
(158) AHUMADA RUZ, Mara ngeles. Loc. cit.
(159) AHUMADA RUZ, Mara ngeles. Ob. cit., pp. 111-112.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
133
ciones en las cuales este plazo puede ser mayor si es que, en opinin de los
magistrados, existan razones que lo justifquen. En este caso, el plazo para el
writ puede extenderse hasta 60 das ms
(160)
.
Por otro lado, debemos sealar que la pretensin del peticionante, el
orden en el que debern exponerse los hechos y los fundamentos jurdicos,
as como la extensin del writ estn previstos en las Rules, principalmente
en la Rule 14. En primer lugar, el peticionario deber indicar las cuestiones
que solicita sean sometidas a revisin y a ellas limitar su consideracin, en
lo sucesivo, el Tribunal. El demandante, representado por abogado (counsel),
debe hacer un depsito de 300 dlares en el momento de registrar su peticin
(R. 38)
(161)
.
La citada autora tambin precisa cmo se efectiviza el derecho de de-
fensa del respondent: Una vez se ha registrado la petition for certiorari
se abre un plazo de treinta das para que el respondent deponga su brief in
opposition, esto es, un escrito en el que exponga las razones por las cuales
debe, en su opinin, denegarse el certiorari o se pongan de manifesto los
errores o inexactitudes en cuanto a los hechos o al derecho en que haya po-
dido incurrir el demandante. El respondent puede renunciar a hacer uso del
derecho a objetar la peticin. Si presenta el brief in opposition, el demandan-
te dispone de un nuevo plazo para efectuar su rplica mediante reply brief.
A lo largo del procedimiento, cualquiera de las partes, mediante supplemen-
tal briefs puede dirigirse al Tribunal para poner en su conocimiento nuevos
casos, legislacin u otras cuestiones de inters de las que no se tuvo noticia
en el momento de elaborar los escritos anteriores (R. 15).
Ahora bien, con respecto a las atribuciones de la Corte Suprema para
conocer las cuestiones y los hechos del proceso evaluados en los rganos
inferiores, Ahumada Ruz sostiene que El Tribunal, mediante el certiorari,
(160) La profesora Ahumada Ruz seala que adems de los dos supuestos anotados, la peticin de certiorari puede plantearse respecto
de una decisin interlocutoria (interlocutory order)sinnecesidaddeaguardaralasentenciadefnitiva;normalmenteestojugaren
contra de la concesin del certiorari, que, si es denegado en este momento, podr volver a solicitarse una vez recada sentencia
sobre el asunto principal. Adems, agrega que procede tambin que el certiorari se solicite antes de recado pronunciamiento algu-
no del tribunal de apelacin [R. 11 y 2101(e) 28 U.S.C]. En este caso, el writ solo ser otorgado si se demuestra que la relevancia
pblica de la cuestin comprometida es tal que hace inadecuado seguir el proceso normal de la apelacin y aconsejable el inme-
diato pronunciamiento del Tribunal. Esta posibilidad es admitida en raras ocasiones por el Tribunal y est siempre sujeta a crtica de
susjueces,queconsideranquelaayudaquesuponecontarconunadecisinjudicialpreviaparaelaciertoenladecisinfnaldel
casojustifcacasisiempreelretrasoqueimplicaelpasoporotrainstanciadeapelacin.Noobstante,elhechodequeestaposi-
bilidad est abierta ha sido uno de los argumentos de mayor peso a la hora de insistir en la eliminacin del appeal ante el Tribunal
frente a decisiones de tribunales de distrito, puesto que este tipo de certiorari, si se concede, tiene el mismo efecto. La peticin de
certiorari previa a la sentencia en apelacin obedece en otros casos a que, segn le consta a la parte, un supuesto sustancialmente
igual est pendiente de decisin por el Tribunal Supremo (AHUMADA RUZ, Mara ngeles. Ob. cit., p. 113.
(161) AHUMADA RUZ, Mara ngeles. Ob. cit., pp.113-114.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
134
abre paso al ejercicio de una jurisdiccin plenaria que no se limita a las cues-
tiones de derecho discutidas en el proceso previo. Concedido el certiorari, el
traslado de la causa para su revisin conlleva que el Tribunal puede, poten-
cialmente, revisarlo todo. Dicho esto, hay que reconocer que la prctica del
Tribunal revela que rara vez en este nivel de apelacin entrar en considera-
ciones sobre los hechos y son excepcionales las ocasiones en que el Tribunal
conoce por primera vez de cuestiones no decididas previamente en la instan-
cia de apelacin intermedia. De conformidad con lo establecido en la Rule
14.1 (a), el Tribunal limitar su revisin a las cuestiones que el peticionario
desea precisamente someter a su juicio, y estas deben estar claramente indi-
cadas en la peticin. Una vez presentada esta, el actor no podr aadir nue-
vas cuestiones ni variar las expuestas, salvo en supuestos excepcionales y
siempre que lo admita el Tribunal. Asimismo, el respondent deber atenerse
a tales cuestiones y no puede llamar la atencin sobre otras distintas con las
que no guarden relacin. Las questions presented for review en el escrito de
peticin de writ of certiorari fjan los contornos de la controversia. En aten-
cin al principio de congruencia, un tribunal resuelve, tambin en apelacin,
sobre lo que se le demanda
(162)
.
No existe medio impugnatorio posible si la Supreme Court of the
United States deniega la concesin del certiorari, salvo el derecho de soli-
citar reconsideracin mediante el mecanismo del petititon for the rehearing.
Esta solicitud debe presentarse dentro de los 25 das siguientes a la negativa
del rechazo del writ. Por el contrario, si se concede el recurso, el Tribunal
Supremo debe notifcar de ello al interesado y a la corte que ha expedido la
resolucin cuestionada, fjndose los plazos para presentar alegaciones y la
convocatoria a juicio plenario.
III. ANLISIS DEL ARTCULO 392-A DEL CDIgO PROCESAL
CIVIL. EL CerTiorari A LA PERUANA?
Al analizarse el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil, recientemen-
te incorporado por la Ley N 29364, pueden advertirse las notables diferen-
cias entre la regulacin peruana sobre la procedencia excepcional del recurso
de casacin y el certiorari del Derecho norteamericano.
(162) AHUMADA RUZ, Mara ngeles. Ob. cit., pp. 115-116.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
135
As, en primer trmino tenemos la necesidad de que la decisin de la
Corte Casatoria peruana est debidamente motivada, a diferencia de lo que
sucede con el certiorari, en la que dicha decisin no requiere fundamen-
tacin alguna. En efecto, el ltimo prrafo de dicho artculo seala que,
atendiendo al carcter extraordinario de la concesin del recurso, la Corte
Suprema peruana debe motivar las razones de la procedencia; mientras
que como hemos visto el Tribunal Supremo de los Estados Unidos de
Norteamrica tiene completa y absoluta facultad discrecional para decidir,
sin motivacin alguna, la procedencia o no del writ of certiorari.
Sobre el particular, el profesor Valverde ha sealado que: Nuestro le-
gislador ha optado por regular un certiorari peculiar, a la inversa del clsico
conocido en la legislacin comparada. Aqu ya no se est ante el supuesto de
que la Corte de Casacin decide discrecionalmente (sin motivar) qu casos
conocer sobre el fondo y cules otros no, sino ante el supuesto de que algn
recurso de casacin no cumpliera con los requisitos previstos por el artculo
388 (se entiende que en realidad debe ser el artculo 387), la Sala Suprema
decidir admitirlo a trmite considerando que el mismo cumplir los fnes de
la casacin, decisin que deber de estar motivada indefectiblemente
(163)
.
Las razones que expone el profesor Valverde estn relacionadas con el
derecho constitucional previsto en nuestro ordenamiento por el cual las de-
cisiones judiciales deben expedirse necesariamente con una debida motiva-
cin. As, el citado autor seala que La introduccin del certiorari en nues-
tro orden jurdico choca con una garanta constitucional que es la motivacin
de las resoluciones judiciales, condicin que no admite dicha institucin por
ser absolutamente libre e inmotivada en cuanto al avocamiento del tribunal
para resolver ciertos casos que considera relevantes. Siendo as, en este caso
el legislador ha tenido que optar por exigir que el Tribunal de Casacin mo-
tive las razones por las cuales declara procedente un recurso aun cuando este
no cumpla las formalidades de ley
(164)
.
En segundo trmino, puede advertirse en el texto del incorporado ar-
tculo 392-A del Cdigo Procesal Civil la presencia de un aparente error al
remitirse al artculo 388. En efecto, en la primera frase del citado artculo
puede leerse lo siguiente: Aun si la resolucin impugnada no cumpliera
con algn requisito previsto en el artculo 388 la Corte puede concederlo
(163) VALVERDE GONZLES, Enrique. Ob. cit., p. 322.
(164) VALVERDE GONZLES, Enrique. Loc. cit.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
136
excepcionalmente si considera que al resolverlo cumplir con alguno de los
fnes previstos en el artculo 384.
La confusin e incertidumbre en la doctrina se ha generado porque se
estima que donde dice artculo 388 debe leerse artculo 387, pues aquel
regula los requisitos de procedencia del recurso mientras que este los de ad-
misibilidad, entre los cuales se encuentra el requisito de que la casacin se
interponga contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como rganos de segundo grado, ponen fn al proceso.
Esta situacin de grave incertidumbre, por llamarla de alguna manera,
y la posibilidad de mltiples interpretaciones ha llevado a afrmar a la pro-
fesora Ariano que Decididamente incomprensible es el artculo 392-A que
consagra la procedencia excepcional del recurso. Y es incomprensible por-
que est redactado de tal manera que no se llega a entender en dnde est la
excepcionalidad () Lo curioso es que el artculo 388 no establece ningn
requisito de la resolucin, sino los requisitos del recurso. Ergo, de dos
una: o se equivocaron en la remisin del artculo (el 388 por el inciso 1 del
artculo 387) o donde dice resolucin impugnada hay que entender recur-
so. Si es esto ltimo, lo nico que se nos ocurre pensar es que la infraccin
normativa denunciada no tenga incidencia directa sobre la decisin impug-
nada. No me atrevo a especular ms (quiz haya que esperar la publicacin
de una improbable fe de erratas)
(165)
.
El profesor Valverde advierte dos posibles lecturas que puede generar
esta situacin legislativa o jurisprudencialmente presente en el nuevo art-
culo 392-A. En cuanto a la primera afrma que en realidad la remisin nor-
mativa debe ser al artculo 387 modifcado, porque el artculo 388 no regula
para nada los requisitos de la resolucin sino del recurso. Si fuera as, se
estara admitiendo la posibilidad de que se aplique este certiorari [proceden-
cia excepcional del recurso de casacin] respecto a sentencias y autos que
no ponen fn al proceso, entre estas aquellas que declaran la nulidad de la
apelada. Tambin se podra aplicar a aquellos casos en que el recurso ha sido
interpuesto extemporneamente, pero que por la trascendencia del caso de-
nunciado merecera ser visto en casacin. Esta ltima hiptesis nos parece-
ra gravsima de ser adoptada por la Sala Suprema. Empero el reparo anota-
do, pensamos que esos seran los dos nicos casos de incumplimiento de los
(165) ARIANO DEHO, Eugenia. Ob. cit., p. 21.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
137
requisitos del artculo 387, porque los otros dos (incisos 2 y 4) en nada se
relacionaran con esta excepcionalidad de procedibilidad del recurso
(166)
.
La segunda lectura de la misma norma, en palabras de Valverde, es
que efectivamente se est remitiendo al artculo 388, el cual regula los re-
quisitos de procedencia del recurso y que no se referen a las cualidades de
las resoluciones sujetas a impugnacin. Si as fuera, no tendra sentido que
se d esta excepcionalidad ante el incumplimiento del inciso 1. En cuanto
al inciso 2, pasara lo mismo, porque de lo contrario sera el tribunal quien
ofciosamente sea el que describa cul es la infraccin normativa o el apar-
tamiento del precedente. Quiz sera el nico caso de la procedencia excep-
cional el sealado en el inciso 3, donde pese a haberse demostrado la infrac-
cin normativa no se acredita la incidencia en la decisin impugnada; y esto
sera solamente con fnes ilustrativos, porque la Corte tendra que resolver de
acuerdo a lo prescrito en el segundo prrafo del artculo 397. Actuar de otro
modo llevara a que la Corte se subrogue a las partes y seale cul es la in-
fraccin normativa, dejando al impugnante que seale cul es la incidencia,
supuesto que nos parece un exceso. Tenemos dudas en cuanto a que si el in-
ciso 4 estara dentro del supuesto de los casos excepcionales, porque tendra
que ponerse como un posible ejemplo el que pese ha haberse cumplido con
los tres incisos anteriores, el recurrente no seale si su pedido es anulatorio
o revocatorio y cules son los alcances del mismo, esto es hasta qu estadio
del proceso debe retrotraerse la nulidad
(167)
.
De estos dos posibles escenarios interpretativos, nos decantaramos
por la segunda de las alternativas planteadas por el profesor Velarde, no sin
aadir algunas precisiones. Especfcamente creemos que la referencia al ar-
tculo 388 del Cdigo Procesal Civil es correcta, pero que debe hacerse ni-
camente a los incisos 2 al 4, que regulan los siguientes requisitos de proce-
dencia del recurso: i) descripcin clara y precisa de la infraccin normativa
o el apartamiento del precedente judicial; ii) demostracin de la incidencia
directa de la infraccin sobre la decisin impugnada; y, iii) indicacin del
efecto anulatorio o revocatorio del pedido casatorio.
Al igual que Valverde, consideramos que no procedera aplicar la
procedencia excepcional de la casacin en el supuesto sealado en el inci-
so 1 del artculo 388 vale decir, que el recurrente no hubiera consentido
(166) VALVERDE GONZLES, Enrique. Ob. cit., p. 322.
(167) VALVERDE GONZLES, Enrique. Ob. cit., p. 323.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
138
previamente la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confrmada por la resolucin objeto del recurso, porque ello implicara que-
brantar la exigencia de que el recurrente haya demostrado en todo momento
que discrepa del razonamiento judicial cuestionado mediante el recurso de
casacin.
Entonces, en nuestra opinin proceder la admisin excepcional del re-
curso de casacin, conforme a lo previsto en el artculo 392-A del Cdigo
Procesal Civil, cuando la Corte considere que se cumplirn los fnes del re-
curso pese a que en el pedido casatorio no se haya descrito claramente la
infraccin normativa o el apartamiento del precedente judicial, o no se haya
demostrado la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin impugna-
da, o cuando el recurrente haya omitido indicar el efecto anulatorio o revo-
catorio del pedido casatorio.
Por otro lado, es un error que la frase inicial del mencionado artculo
haga referencia a los requisitos de la resolucin impugnada. Lo correcto es
que se refera a los requisitos del recurso presentado, pues el artculo 388
regula precisamente los requisitos de procedencia de este, y no de la resolu-
cin de segundo grado que se cuestiona.
Por ello, cuando el artculo 392-A del Cdigo Procesal Civil seala que
aun si la resolucin impugnada no cumpliera con algn requisito previsto
en el artculo 388, en nuestra opinin, deber leerse Aun si el recurso no
cumpliera con algn requisito previsto en los incisos 2 al 4 del artculo 388.
Hasta la fecha de elaboracin de esta obra no tenemos conocimiento
de que alguna sala haya admitido a trmite un recurso de casacin pese a no
cumplir con los requisitos de procedencia del recurso. Es cuestin de tiempo
para que ello suceda, lo cual en su momento nos permitir analizar y evaluar
los criterios que van a ser utilizados por nuestra judicatura para considerar
qu casos merecen ser conocidos pese a no cumplirse con los requisitos pre-
vistos en el artculo 388.
Tal vez las imprecisiones en la regulacin de esta nueva facultad de la
Corte Suprema han llevado a algn sector de la doctrina a manifestar su dis-
conformidad con la regulacin de la procedencia excepcional del recurso de
casacin. Por ejemplo, el magistrado Hurtado Reyes afrma que su inclusin
no solo resulta extraa a un sistema casatorio como el peruano, que no ha
apostado por establecer limitaciones de acceso al recurso por motivos de la
cuanta de la pretensin, sino tambin por las suspicacias y la utilizacin con
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
139
fnes dilatorios que pueden generarse. As, el citado magistrado seala que
nos parece poco aceptable la admisin del recurso de casacin de forma
excepcional y ofciosa de la misma Corte de Casacin, de lo contrario esta-
ramos imbuidos en un sistema de naturaleza dual: casacin por causal (ar-
tculo 388) y certiorari criollo (artculo 392-A). Este ltimo condicionado
a la impugnacin sin los requisitos de fondo, pero, sujeto a la voluntad del
juez supremo, en aras de cumplir fnes de la casacin. Considero que en los
sistemas casatorios en los cuales se incorporan mecanismos de concesin
extraordinaria y ofciosa del recurso de casacin, su existencia responde es-
pecfcamente a criterios de equilibrio, se busca dar estabilidad al sistema y
hacerlo inclusivo no exclusivo. As, se entiende la existencia de esta facultad
en un sistema de casacin en el cual se fja cuanta para acceder al mximo
tribunal. Situacin que no fue considerada en la casacin nacional. En el sis-
tema como el nuestro donde no se han fjado cuanta para acceder a la casa-
cin no se explica un mecanismo como el establecido en el artculo 392-A
del Cdigo Procesal Civil. En todo caso corresponder a nuestra Corte de
Casacin establecer las condiciones y presupuestos que se deben dar para
hacer viable esta facultad, que en la prctica puede generar ms de un pro-
blema. Pero, fuera de toda suspicacia, si lo que buscaba el legislador con
esta incorporacin era establecer la fnalidad dikelgica en nuestro recurso
de casacin (como algunos pretenden), habr que hacerle saber que lo hizo
de forma desafortunada (). Por lo cual, nos inclinamos a afrmar ms bien
que lo reglado en el artculo 392-A apunta a la creacin de un certiorari
criollo, el adjetivo se agrega no solo para decir que es un mecanismo oriun-
do (por su contenido y alcances, diferentes a los desarrollados en el Derecho
Comparado) sino tambin para develar el misterio que pretendi crear nues-
tro legislador con su incorporacin, pues no lo llama con nombre propio
(168)
.
Hurtado utiliza dicha expresin para sealar que Esta califcacin de
certiorari criollo nace en orden a que con este mecanismo ser la Sala de
Casacin quien ofciosamente defnir ante la defciencia de los impugnantes
(no se acierta con la causal o no se hizo tcnicamente bien y merecen deci-
sin de improcedencia) qu recursos deben ser admitidos y que otros deben
ser rechazados. Con lo cual no nos queda la menor duda que este mecanismo
incorporado traer mucha polmica en la doctrina local y fornea. Adems
de las suspicacias que se generarn cuando lo use nuestra Corte Suprema
en casos concretos. Los alegatos del quebrantamiento al principio de
(168) HURTADO REYES, Martn. Ob. cit., p. 45.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
140
imparcialidad en la funcin jurisdiccional no se harn esperar cuando se ad-
mita el recurso extraordinariamente, ni los reclamos de justicia y discrimi-
nacin en los casos en los que no se admitan. Y () es la oportunidad para
que los abogados en el primer otros de sus recursos de casacin invoquen
el artculo 392-A del CPC para hacer saber a la Sala Suprema que su caso es
de tal importancia que si no se admite el recurso por las causales invocadas,
se lo conceda ofciosamente. Lo cual, me imagino, crear una crculo vicioso
en este tema
(169)
.
Es importante tener en cuenta las advertencias que expresa el profesor
Hurtado, pero no para pretender que no se utilice la procedencia excepcional
del recurso, sino para evitar que su aplicacin no est ajena a la fnalidad del
proceso y al respeto de sus garantas. Corresponder a las cortes supremas la
utilizacin correcta de esta atribucin que les ha sido otorgada mediante la
Ley N 29364.
IV. POR QU NO EL CerTiorari
Para nadie es un secreto que la sobrecarga actual de la Corte Suprema
peruana es inmanejable. Nuestras Salas Supremas, en un escenario que no
solo afecta a las civiles sino a todas las reas, se han convertido en despa-
chos saturados de expedientes y de litigantes que hacen colas para que los
magistrados atiendan sus una y mil razones y argumentos.
El resultado ha sido sentencias casatorias pobremente fundamentadas,
disparidad de criterios entre las diversas salas supremas (y a veces en senten-
cias emitidas por la misma sala), expedientes esperando aos para ser revi-
sados, y un largo etctera. Y, luego de su revisin, no es difcil predecir que
las reformas introducidas por la Ley N 29364 no permitirn que la situacin
mejore.
En el Per la casacin se ha convertido en un tercer grado, y los abo-
gados consideramos que tenemos el derecho de que la Corte Suprema deba
revisar los fallos de segundo grado que nos son adversos. Y lo peor es que
nuestros magistrados supremos tambin lo consideran as.
Esto ha originado que la Corte Suprema no se d abasto para resolver
todas las causas que llegan a su conocimiento, originando que sus respuestas
(169) HURTADO REYES, Martn. Loc. cit.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
141
jurisdiccionales estn, salvo contadas excepciones, muy lejos de cumplir con
las funciones nomoflctica y uniformadora de la casacin.
Como bien apunta Taruffo, que una Corte cargada por decenas de mi-
llares de recursos, inducida a decidir las mismas cuestiones y a pronunciar
miles de sentencias al ao, est muy lejos del ideal de la casacin que elabo-
ra la justa interpretacin de las normas y asegura una razonable uniformidad
de la jurisprudencia es, por lo dems, evidente
(170)
.
Es cierto que la propuesta de inclusin en nuestro sistema casatorio de
institutos como el doble y conforme y la no suspensin de los efectos de la
resolucin recurrida (propuestas que, pese a estar en los proyectos previos,
no fueron acogidas por la versin fnal de la Ley N 29364) podran desin-
centivar en alguna medida el uso dilatorio de la casacin. Pero, incluso con
ellas, la absurda, inconsistente y perniciosa fnalidad dikelgica del recurso
de casacin, introducida de contrabando por la ltimas reformas al recurso
de casacin (eso de justicia al caso concreto es lo peor que le pudo pasar
a la casacin peruana), seguira conspirando para que la Corte Suprema
contine repleta de expedientes judiciales y que se sigan resolviendo sin la
refexin debida los procesos que llegan a su conocimiento. Por ello comul-
gamos con el aserto del profesor Monroy Glvez cuando afrmar que una
tarea tan delicada como la descrita no puede hacerse con 20,000 expedien-
tes al ao. Estados Unidos tiene diez veces nuestra poblacin pero su Corte
Suprema nacional conoce menos de 200 casos anualmente
(171)
.
Nosotros consideramos que el certiorari tiene innumerables ventajas
sobre nuestro cansino, dilatorio, pesado e involutivo sistema casatorio. En
el sistema de certiorari, la Supreme Court of the United States decide dis-
crecionalmente qu causas conoce y cules no, sin necesidad de motivar su
decisin.
Obviamente para los abogados que estamos inmersos en el civil law
esto podra ser catalogado de violatorio del debido proceso y por lo tanto
inconstitucional, pero es la nica manera de que la Corte Suprema pueda re-
solver en forma debida los temas que llegan a su conocimiento. Adems, no
perdamos de perspectiva que el certiorari no es un derecho del justiciable
(170) TARUFFO, Michele. El vrtice ambiguo. Ensayos sobre la casacin civil. Palestra Editores. Bilbioteca de Derecho Procesal. N 2.
Lima, 2005. p. 144.
(171) MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes sobre el nuevo recurso de casacin civil. En: <http://derechoyproceso.blogspot.com/2009/07/
apuntes-sobre-el-nuevo-recurso-de.html>.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
142
sino una concesin que puede otorgar la Corte. Por ello se justifca plena-
mente su carcter discrecional.
Como dira Flix Frankfurter, ex magistrado supremo de los Estados
Unidos, Los juicios del Tribunal son juicios colectivos. Tales juicios son
especialmente dependientes de estudio privado y refexin en un tiempo am-
plio, en la preparacin para una discusin en una audiencia. Sin un estudio
adecuado, no puede haber una discusin adecuada; sin una discusin adecua-
da, no puede haber una refexin adecuada; sin una refexin adecuada, no
puede haber una discusin adecuada; sin una discusin adecuada, no puede
producirse ese completo y fructfero intercambio de mentes indispensables
para las sabias decisiones y las opiniones persuasivas del Tribunal. A menos
que el Tribunal ponga fuertemente en vigencia sus propios criterios para
otorgar la revisin de los casos, inevitablemente se enfrentar con la acumu-
lacin de retrasos o dispondr de su asunto esencial de una forma demasiado
veloz y por lo tanto demasiado superfcial
(172)
.
Y esto solo se logra con una Corte que selecciona debidamente cules
son los procesos que desea conocer, y no como sucede ahora que debe
hacer lo imposible para tratar de descargar al menos una parte de los millares
de voluminosos expedientes que ingresan al ao y que debe resolver. Es par-
ticularmente llamativo que a diferencia de lo que sucede en nuestro sistema
judicial, a la Corte Suprema de los Estados Unidos se presenten anualmen-
te un promedio de 1,825 petition of certiorari y que de estas solo se hayan
otorgado un promedio de 80, casi el 4 por ciento; y que se hayan presentado
ms de 6,000 peticiones in forma pauperis, o sea peticiones de persona que
aducen no tener los medios para pagar el honorario de presentacin, prin-
cipalmente presos, y que solo de estas se haya concedido un promedio de
cinco anualmente
(173)
.
Ojal podamos decir esto mismo de nuestra Corte Suprema en algunos
aos.
(172) FRANKFURTER, Flix, citado por OTEIZA, Eduardo. Ob. cit., p. 72.
(173) Ver, MESSITTE, Peter J. Ob. cit., p. 19.
143
Bibliografa
AHUMADA RUZ, Mara ngeles. El certiorari: ejercicio discre-
cional de la jurisdiccin de apelacin por el tribunal supremo de los
Estados Unidos. En: Revista Espaola de Derecho Constitucional.
Ao 14, N 41, mayo-agosto 1994, pp. 89-136.
ARIANO DEHO, Eugenia. La tergiversacin judicial del contra-
to y el recurso de casacin. En: Revista Iberoamericana de Derecho
Procesal Garantista. Fondo Editorial Egacal, Lima, 2006.
ARIANO DEHO, Eugenia. Nota a primera lectura sobre la reforma del
recurso de casacin civil (Y sobre la reduccin de las competencia de la
Corte Suprema. En: Actualidad Jurdica. Tomo 187. Gaceta Jurdica.
Lima, junio, 2009, pp. 19-22.
CALAMANDREI, Piero. Casacin civil. Ediciones Jurdicas Europa-
Amrica. Traduccin de Santiago Sents Melendo y Marino Ayerra
Redn. Buenos Aires, 1959, pp. 278.
CALDERN PUERTAS, Carlos y ALFARO LANCHIPA, Rosario.
La casacin civil en el Per. Normas Legales S.A. Trujillo, 2001,
pp. 1158.
CARRIN LUGO, Jorge. El recurso de casacin en el Per en materia
civil, penal y laboral. Ediciones Grijley. Lima, 1997, pp. 754.
DE BELAUNDE L. DE R., Javier. Algunas propuestas para la refor-
ma del Sistema Judicial Peruano. Cuaderno de Formacin N 2-2005.
Instituto de Estudios Social Cristianos y Fundacin Konrad Adenauer.
Lima, 2005, pp. 32.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
144
DEVIS ECHANDA, Hernando. Compendio de Derecho Procesal.
Tomo 3, 13
a
edicin. Dike. Medelln, 1994.
DE LA PLAZA, Manuel. La casacin civil. Editorial Revista de
Derecho Privado. Madrid, 1944.
DE LA RA, Fernando. El recurso de casacin en el derecho positivo
argentino. Vctor P. De Zavala Editor. Buenos Aires, 1968.
FORNATTI, Enrique. Estudios de Derecho Procesal. Librera Jurdica
Valerio Abeledo Editor. Buenos Aires, 1956.
GUERRA CERRN, J. Mara Elena. Casacin: se privilegia la
aplicacin del Derecho o la bsqueda de la justicia?. En: Actualidad
Jurdica. Tomo 187. Gaceta Jurdica. Lima, junio 2009, pp. 29-32.
HURTADO REYES, Martn. Ideas preliminares sobre la ley de refor-
ma de la casacin civil. En: Actualidad Jurdica. Tomo 187. Gaceta
Jurdica. Lima, junio 2009, pp. 37-47.
LEDESMA NARVEZ, Marianella. Comentarios al Cdigo Procesal
Civil. Anlisis artculo por artculo. Tomo II. Gaceta Jurdica. Primera
edicin. Lima, 2008, 1070 pp.
LEDESMA NARVEZ, Marianella. La casacin civil: a mal tiem-
po, buena cara. En: Actualidad Jurdica. Tomo 187. Gaceta Jurdica.
Lima, junio, 2009, pp. 23-28.
LOZANO BAMBARN, Juan Carlos. Recurso de casacin civil.
Criterios rectores para su formulacin. Ediciones Grijley. Lima, 2005,
pp. 722.
MESSITE, Peter J. El recurso de certiorari, o de revisar. Decidir cu-
les casos examinar. En: Temas de la Democracia. Journal USA. Abril
2005, pp. 18-21.
MERRYMAN, John Henry. Sistemas legales en Amrica Latina y
Europa. Tradicin y modernidad. Fondo de Cultura Econmica. Mxico
D.F., 1989, pp. 304.
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes para un estudio sobre el recur-
so de casacin en el proceso civil peruano. En: Revista de Derecho
Procesal. N 1. Lima, setiembre 1997.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
145
MONROY GLVEZ, Juan. Apuntes sobre el nuevo recurso de ca-
sacin civil. En: <http://derechoyproceso.blogspot.com/2009/07/apun-
tes-sobre-el-nuevo-recurso-de.html>.
MONROY GLVEZ, Juan. Casacin y ltima instancia. En: La
Constitucin Comentada. Tomo II. Gaceta Jurdica. Lima, 2005,
pp. 659-660.
MONROY GALVEZ, Juan. Algunas reformas al Cdigo Procesal
Civil. En: Derecho Procesal, III Congreso Internacional, Lima, 2005,
Fondo Editorial de Desarrollo, Universidad de Lima.
MONROY GLVEZ, Juan. La causal de infraccin normativa es
menos nueva y original de lo que aparenta. Entrevista en: Actualidad
Jurdica. N 187. Lima, junio 2009, pp. 15-18.
MONROY PALACIOS, Juan. Ley N 29364 (Casacin civil): una re-
forma lamentable. En: <http://derechoyproceso.blogspot.com/2009/05/
ley-n-29364-casacion-civil-una-reforma.html>.
OTEIZA, Eduardo. El certiorari o el uso de la discrecionalidad por
la Corte Suprema de Justicia de la Nacin sin un rumbo preciso. En:
Revista Jurdica de la Universidad de Palermo. Ao 3, Nmero 1.
Buenos Aires, abril 1998, pp. 71-85.
PRIETO-CASTRO Y FERRNDIZ, Leonardo. Derecho Procesal
Civil. Editorial Tecnos S.A., 5
a
edicin. Madrid, 1989, pp. 545.
RUBIO CORREA, Marcial. Estudio de la Constitucin Poltica de
1993. Fondo Editorial de la Pontifcia Universidad Catlica del Per,
Lima, 1999.
SNCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El recurso de casacin civil.
Jurista Editorial, 4
a
edicin. Lima, 2009, pp. 376.
SOTERO GARZN, Martn Alejandro. A propsito de las modifca-
ciones? a la casacin en el Cdigo Procesal Civil. En: <http://www.
justiciaviva.org.pe/notihome/notihome01.php?noti=58>.
TARUFFO, Michele. El vrtice ambiguo. Ensayos sobre la casacin
civil. Palestra Editores. Traduccin de Juan J. Monroy Palacios y Juan
F. Monroy Glvez. Biblioteca de Derecho Procesal. N 2. Lima, 2005,
pp. 278.
MANUEL ALBERTO TORRES CARRASCO
146
VESCOVI, Enrique. Los recursos judiciales y dems medios impug-
nativos en Iberoamrica. Ediciones Depalma. Buenos Aires, 1988,
pp. 552.
ZELA VILLEGAS, Aldo. El recurso de casacin: entre el ser y el
deber ser. En: Manual de actualizacin civil y procesal civil. Gaceta
Jurdica. Lima, 2010, pp. 191-218.
ZELA VILLEGAS, Aldo. Comentarios a las recientes modifcaciones
al Cdigo Procesal Civil. En: Actualidad Jurdica. Tomo 187. Gaceta
Jurdica. Lima, junio 2009, pp. 33-36.
Anexos
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
149
Sala Civil de la Corte Suprema de JuStiCia.
CaSaCin n 926-95-Cono norte-lima
Lima, primero de abril de mil novecientos noventisis.
viStoS; a que de lo actuado aparece que a fojas cuatrocientos cincuen-
tinueve por resolucin de fecha trece de julio de mil novecientos noven-
ticinco se ha declarado fundada la queja interpuesta por don Hctor Ja-
vier Cafferata Beingolea, concedindose el recurso de casacin que se
ha hecho valer a fojas cuatrocientos diecinueve; y atendiendo:
1) Que en el referido escrito invocando los incisos uno, dos y tres el ar-
tculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil el recurrente de-
nuncia como agravios la aplicacin indebida del artculo trescientos ocho
del Cdigo Civil; la inaplicacin de los artculos mil noventisiete y no-
ventinueve del mismo Cdigo y la contravencin de las normas que ga-
rantizan el derecho a un debido proceso en base a la infraccin al artculo
ciento cuarentiuno de la Ley Orgnica del Poder Judicial; 2) Que el recu-
rrente ha omitido denunciar la resolucin en relacin a la indebida acu-
mulacin de pretensiones al solicitarse la ejecucin de garantas en mri-
to a letra vencida; 3) Que la competencia de la Corte se encuentra limita-
da a las cuestiones que le son sometidas a su consideracin, no pudien-
do la Corte conocer ofciosamente de las cuestiones que no se le hayan
planteado concretamente, de modo tal que toda conclusin contenida
en la resolucin recurrida que no sea materia de impugnacin es intangi-
ble para la Corte; 4) Que no se ha dado en el presente caso la infraccin
del artculo ciento cuarentiuno de la Ley Orgnica del Poder Judicial, por
cuanto la resolucin impugnada ha sido frmada por el nmero de Voca-
les que hacen la mayora relativa conforme a lo prescrito en la parte per-
tinente del artculo ciento veintids del Cdigo Procesal Civil; por estas
razones y en uso de la facultad conferida en el artculo trescientos noven-
tids del aludido Cdigo Procesal: declararon improCedente el
recurso de casacin interpuesto por don Hctor Javier Cafferata Beingo-
lea, en los seguidos con Hctor Cruces Acosta y otra, sobre ejecucin de
garantas; Condenaron al recurrente al pago de una multa de tres
Unidades de Referencia Procesal y de las costas y costos originados en la
tramitacin del recurso; ordenaron la publicacin de esta resolu-
cin en el diario ofcial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
1
CasaCin n 926-95/Cono norte-Lima
ANEXOS
150
SS. RONCALLA; ROMN; REYES; VSQUEZ; ECHEVARRA
Mara Julia Pisconti D. (Secretaria)
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
151
Sala de dereCho ConStituCional y SoCial de la
Corte Suprema de JuStiCia
CaSaCin n 165-94-la libertad
Lima, cuatro de julio de mil novecientos noventicinco.
La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justi-
cia, integrada por los seores: Urrello lvarez, Buenda Gutirrez, Ortiz
Bernardini, Castillo La Rosa Snchez y Quirs Amayo, vio en audiencia
pblica de la fecha la causa nmero ciento sesenticinco-noventicuatro y
verifcada la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: pri-
mero: del reCurSo.- Se trata del recurso de casacin interpuesto
por Nistina Chvez Rodrguez, mediante el escrito de fojas trescientos
trece, contra la sentencia de fojas trescientos ocho, de fecha cuatro de
octubre de mil novecientos noventicuatro, expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de La Libertad, que confrmando la sentencia
apelada de fojas doscientos diecisis, su fecha quince de julio del mismo
ao, declara fundada en parte la demanda de fojas veinte formulada por
don Julio Quezada Vsquez contra la recurrente, sobre interdicto de re-
tener; Segundo: de SuS FundamentoS.- La demandada Nistina
Chvez Rodrguez fundamenta su recurso en la forma siguiente: a) que
es doctrina jurisprudencial en materia de acciones interdictales que es-
tas prosperan cuando han sido ejercitadas dentro de los plazos que la ley
taxativamente seala, criterio, que segn afrma no ha sido observado en
el presente caso; b) que la demandada seala que los actos perturbato-
rios se han mantenido hasta el mes de mayo de mil novecientos noven-
titrs, pero no precisa cundo se iniciaron; c) que cuando la demandada
pretendi aclarar esta situacin por medio de la declaracin del deman-
dante, fue rechazada su pregunta formulada con tal objeto, dando lugar
a la apelacin de fojas doscientos once, recurso que no ha sido resuelto
en la sentencia de vista; tercero: ConSiderando: primero.- Que
la actividad casatoria tiene que circunscribirse estrictamente en torno a
los fundamentos expuestos por la recurrente, tal como especfcamente
se encuentra previsto en la ley, de modo que no resulta factible examinar
todo el proceso para encontrar ofciosamente el quebranto de normas
no denunciadas, por cuanto ello implicara una labor netamente jurisdic-
cional; Segundo: Que a diferencia del artculo mil cuatro del Cdigo de
2
CasaCin n 165-94-La Libertad
ANEXOS
152
Procedimientos Civiles que estableci un plazo de caducidad contado
desde el acto o actos que dieran lugar al interdicto; el artculo seiscien-
tos uno del Cdigo Procesal Civil precepta que la pretensin interdic-
tal prescribe al ao de iniciado el hecho que fundamenta la demanda;
tercero: Que como lo hace notar la recurrente, los actos perturbato-
rios, segn la demanda, se han mantenido hasta el mes de mayo de mil
novecientos noventitrs, pero no precisa cundo se iniciaron, lo que re-
sulta indispensable precisar para los efectos a que se contrae la prescrip-
cin extintiva que prev el citado numeral; Cuarto: Que en este orden
de cosas, el petitorio resulta incompleto o impreciso, razn por la que
el juez debi declarar inadmisible la demanda, para luego proceder en la
forma prevista en el ltimo prrafo del artculo cuatrocientos veintisis
del Cdigo Procesal Civil; Quinto: Que la demandada ante esta omisin,
pretendi aclarar los trminos de la demanda y con este propsito, en la
declaracin del demandante que obra a fojas doscientos diez, formul la
correspondiente pregunta que fue rechazada de plano por el personal del
juzgado; que contra esta decisin formul apelacin que fue concedida a
fojas doscientos once, sin efecto suspensivo y con el carcter de diferida;
pues bien, esta impugnacin no ha sido resuelta por la Sala Civil, como
alega la recurrente, esto es, en evidente contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; que por las consideraciones
precedentes y habindose infringido formas sustanciales para la efcacia y
validez de los actos procesales, por lo que el recurso ejercitado se encuen-
tra comprendido en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del
citado Cdigo Procesal; Cuarto: deClararon: Fundado el re-
curso de casacin interpuesto por Nistina Chvez Rodrguez con el escrito
de fojas trescientos trece, en consecuencia nula la sentencia de vista de
fojas trescientos ocho, de fecha cuatro de octubre de mil novecientos no-
venticuatro e inSubSiStente la apelada de fojas doscientos diecisis,
su fecha quince de julio del mismo ao y nulo todo lo actuado desde el
provedo de fojas veinticuatro inclusive, a cuyo estado se repone la causa
para que se proceda con arreglo a los fnes que se establece en el segundo
prrafo del artculo trescientos noventisis del tantas veces citado Cdigo
Procesal Civil; Quinto: ordenaron.- la publicacin del texto de la
presente sentencia en el diario ofcial El Peruano; en los seguidos por don
Julio Quezada Vsquez con doa Nistina Chvez Rodrguez, sobre inter-
dicto de retener; y los devolvieron.
SS. URRELLO A.; BUENDA G.; ORTIZ B.; CASTILLO LA ROSA
S.; QUIRS A.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
153
Sala Civil permanente
de la Corte Suprema de JuStiCia
CaSaCin n 1251-2000-piura
El Peruano el 1 de marzo de 2001, pgs. 6999-7000
Lima, veintids de diciembre de dos mil
La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia (...) 1. ma-
teria del reCurSo: Se trata del recurso de casacin interpuesto
por la Caja Rural de Ahorro y Crdito Corporacin Financiera del Norte
Sociedad Annima Abierta CORFINOR contra la sentencia de vis-
ta (...) expedida por la Primera Sala Civil de Piura, que confrmando la
sentencia apelada (...) declara infundada la demanda en el extremo de in-
demnizacin por lucro cesante y fundada la demanda en los dems ex-
tremos, en consecuencia, ordena que los demandados cancelen en for-
ma solidaria a la accionante Delzon Sociedad Annima (...) 2. Funda-
mentoS del reCurSo: La Sala (...) ha estimado procedente el
recurso por la causal relativa a la aplicacin indebida del artculo doce a
la Nueva Ley General de Sociedades, Ley nmero veintisis mil ocho-
cientos ochentisiete, puesto que conforme se fundamenta en la demanda
los hechos ocurrieron el veinticinco de junio de mil novecientos noventi-
sis, sin embargo, la citada norma recin entr en vigencia el primero de
enero de mil novecientos noventiocho, por lo tanto ha sido aplicada en
forma retroactiva a un hecho que bajo su imperio no haba nacido, (...)
infringindose el artculo tercero del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil,
por lo que la responsabilidad de la demandada deber determinarse a la
luz de lo establecido por el derogado Texto nico Ordenado de la Ley
General de Sociedades, (...) en observancia del principio de irretroactivi-
dad, pues de acuerdo el artculo ciento ochentiuno de esta Ley societaria
derogada, el Gerente responde ante la sociedad, los accionistas y terce-
ros por los daos y perjuicios que ocasione por el incumplimiento de sus
funciones. 3. ConSiderando: (...) tercero.- Que, en el caso sub
jdice la Sala Superior ha considerado que el actuar negligente del Ge-
rente General no exime de la obligacin de responder a la persona jurdi-
ca emplazada, aplicando por ello el artculo doce de la Nueva Ley Gene-
ral de Sociedades, Ley nmero veintisis mil ochocientos ochentisiete; al
3
CasaCin n 1251-2000-Piura
ANEXOS
154
respecto, la aludida norma legal regula los alcances de la representacin
y la responsabilidad por los actos ultra vires o ms all del objeto social de
la sociedad; sin embargo, dicha Ley recin entr en vigencia el primero
de enero de mil novecientos noventiocho, pero los hechos relativos a la
responsabilidad del Gerente ocurrieron el veinticinco de junio de mil no-
vecientos noventisis, cuando se encontraba en vigilancia la anterior Ley
General de Sociedades cuyo Texto nico Ordenado fue aprobado por el
Decreto Supremo nmero cero cero tres guion ochenticinco guion JUS.
Cuarto.- Que, como se advierte se presenta un conficto de leyes en el
tiempo, el cual debe ser resuelto a la luz de la teora de los hechos cum-
plidos regulada en el artculo tercero del Ttulo Preliminar del Cdigo Ci-
vil, que establece que la ley se aplica a las consecuencias de las relaciones
y situaciones jurdicas existentes; debindose interpretar dicha norma en
el sentido que una nueva ley resulta aplicable a un hecho siempre y cuan-
to este no se haya cumplido bajo el amparo de la antigua norma, en caso
contrario, es decir, si es que el hecho se ha cumplido bajo la antigua ley,
la nueva norma no le ser aplicable; en el presente caso el acto negligen-
te del Gerente General ocurri y se cumpli bajo el amparo de la anti-
gua Ley General de Sociedades, Decreto Supremo nmero cero cero tres
guion ochenticinco guion JUS; por lo tanto en aplicacin de la teora de
los hechos cumplidos, no resulta de aplicacin la Nueva Ley General de
Sociedades. Quinto.- Que, sin embargo, para efectos de que esta Corte
acte en sede de instancia, es necesario determinar si la aplicacin inde-
bida del artculo doce de la nueva Ley General de Sociedades infuye o
no sobre el sentido de la resolucin; al respecto, debe tenerse presente
que la antigua Ley General de Sociedades estableca en su artculo dieci-
nueve, norma que debe ser interpretada a contrario sensu, que los actos
celebrados dentro de los alcances de la presentacin obligan a la socie-
dad, igualmente el artculo ciento sesenta del Cdigo Civil establece que
el acto jurdico celebrado por el representante dentro del lmite de sus
facultades produce efecto sobre el representado; en ese sentido, al haber
quedado establecida como cuestin fctica que el Gerente General ac-
tu en representacin de la persona jurdica emplazada, tal como se ha
expresado en el considerando segundo de la presente resolucin, debe
reputarse que los actos del Gerente han sido realizados dentro de los al-
cances de la representacin, resultando por ende perfectamente aplica-
ble el artculo diecinueve de la anterior Ley General de Sociedades, con-
cordada con el artculo ciento sesenta del Cdigo Civil. Sexto.- Que asi-
mismo, el artculo mil novecientos ochentiuno del Cdigo Civil regula
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
155
la responsabilidad vicaria del empleador, lo cual resulta perfectamente
aplicable al presente caso por cuanto se ha establecido que el Gerente
General recibi el dinero en representacin de la persona jurdica empla-
zada. Stimo.- Que siendo as, no infuye en el sentido de la resolucin
el hecho que se haya aplicado una norma impertinente, puesto que de
acuerdo a la antigua Ley General de Sociedades as como el Cdigo Ci-
vil responde la persona jurdica demandada, no siendo por ello factible
que esta Corte case la sentencia solamente por el hecho de estar err-
neamente motivada, cuando su parte resolutiva se ajusta a derecho, por
lo que se ha procedido, solamente a hacer la rectifcacin respectiva de
conformidad con lo establecido en el segundo prrafo del artculo tres-
cientos noventisiete del Cdigo Procesal Civil. 4. SentenCia: Es-
tando a las conclusiones que preceden: declararon inFundado el
recurso de casacin (...)
SS. PANTOJA; OVIEDO DE A; CELIS ALVA
loS FundamentoS del voto del Seor voCal pe-
dro iberiCo mS; Son loS SiGuienteS:
ConSiderando: primero.- Que, de los hechos fjados en autos
estos ocurrieron el veinticinco de junio de mil novecientos noventisis,
fecha en la cual, la emplazada Caja Rural de Ahorro y Crdito Miguel
Grau Sociedad Annima solicit a la accionante la venta de treinta mil
dlares americanos para atender un negocio relacionado con el objeto
social de la primera de las nombradas. Segundo.- Que, la defensa dedu-
cida por la Caja emplazada se sustenta en que su Gerente, el codemanda-
do Bruno Salas Meza fue quien actu negligentemente y en abuso de fa-
cultades que le fueron conferidas en su calidad de Gerente General, al
frmar un documento a ttulo personal y con desconocimiento del Direc-
torio de la emplazada por lo que no est legitimada para ser demandada
en el presente proceso. tercero.- Que, la Sala de Revisin resolviendo la
cuestin formulada por la demandada seala que el hecho de que el Ge-
rente General haya actuado en forma negligente, no exime a la Caja Ru-
ral de devolver el dinero entregado por la demandante, en observancia
del artculo doce de la Ley veintisis mil ochocientos ochentisiete llama-
da Ley General de Sociedades, debiendo en todo caso ejercer contra el
Gerente las acciones legales correspondientes. Cuarto.- Que, la citada
Ley entr en vigencia desde el primero de enero de mil novecientos no-
ventiocho, y mediante su tercera disposicin fnal derog la Ley diecisis
mil ciento veintitrs, Ley de Sociedades Mercantiles y todas las normas
ANEXOS
156
ampliatorias, modifcatorias y derogatorias relacionadas con la misma,
incluyendo el Decreto Legislativo trescientos once, Ley General de So-
ciedades Mercantiles: establecindose de esta forma la derogacin expre-
sa de todas las normas que constituan el rgimen general de las socieda-
des en el Per. Quinto.- Que, el principio general sobre aplicacin de la
norma jurdica en el tiempo consiste en que las normas rigen a partir del
momento en que empieza su vigencia y que carecen de efectos tanto re-
troactivos (es decir, antes de dicho momento), como ultractivos (es decir,
con posterioridad a su derogacin); ciertamente dicho principio ha sido
recogido por el artculo tercero del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil:
la Ley se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdi-
cas existentes: no tienen fuerza ni efectos retroactivos, salvo las excep-
ciones previstas en la Constitucin Poltica del Per, norma que tiene
sustento constitucional en los artculos ciento tres segundo prrafo y
ciento nueve del citado Texto Poltico. Sexto.- Que siendo as, habiendo
ocurrido los hechos sub materia en el ao de mil novecientos noventisis
es evidente que en dicho periodo no estaba en vigencia la nueva Ley lo
que conllevara a concluir que se ha aplicado el artculo doce de la nueva
Ley sobre alcances de la representacin respecto a una hiptesis nacida
con la anterior Ley societaria; sin embargo, en el caso concreto la aplica-
cin de la Ley en el tiempo es de mayor complejidad de lo que normal-
mente puede aparecer como una aplicacin retroactiva de la norma cita-
da de la nueva ley mercantil. Stimo.- Que, existen dos teoras conocidas
para resolver problemas sobre conficto de normas en el tiempo: la teo-
ra de los derechos adquiridos y de los hechos cumplidos; el jurista Rubio
Correa, siguiendo algunos criterios doctrinales, seala que son derechos
adquiridos aquellos que han entrado en nuestro dominio, que hacen
parte de l, y de los cuales ya no puede privarnos aquel de quien lo tene-
mos, agrega que lo que formalmente plantea esta teora es la ultractivi-
dad de la normatividad bajo cuya aplicacin inmediata se origin el dere-
cho adquirido; en cambio, en forma opuesta, en la segunda teora se sos-
tiene que los hechos cumplidos durante la vigencia de la antigua ley se
rigen por esta; los cumplidos despus de su promulgacin por la nueva
(Marcial Rubio Corea, para leer el Cdigo Civil, Volumen tres Ttulo Pre-
liminar, pgina sesenticinco y setentids). octavo.- Que, nuestro siste-
ma jurdico se rige por esta segunda posicin, tal como se advierte del
citado artculo tercero del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil, norma que,
como las dems reguladas en dicho Ttulo, ocupa un lugar preponderan-
te dentro del sistema jurdico como conjunto, dictando normas o reglas
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
157
de alcance general que van ms all del derecho privado; a su vez, la ano-
tada concepcin tambin ha sido regulada por el artculo dos mil ciento
veintiuno del mismo Cdigo, al indicar que este se aplica inclusive a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas; es decir, de acuer-
do con la teora de los hechos cumplidos la nueva ley tiene aplicacin in-
mediata a las relaciones y situaciones jurdicas existentes (debe entender-
se, existentes al momento en que ella entra en vigencia). Es decir que la
nueva Ley empieza a regir las consecuencias de situaciones y relaciones
que le eran preexistentes. noveno.- Que, solo existe una excepcin al
principio anotado, previsto en otra norma del Cdigo Civil tambin de
alcance general, que acoge la teora de los derechos adquiridos; en efecto,
seala el artculo dos mil ciento veinte del citado cuerpo legal que se re-
girn por la legislacin anterior los derechos nacidos, segn ella, de he-
chos nacidos bajo su imperio, aunque (rectamente entendido siempre
que) este Cdigo no le reconozca; estos mismos criterios expuestos son
plenamente aplicables a los lmites temporales de las normas en el dere-
cho societario; por consiguiente, como seala Rubio Correa, cuando la
materia haya sido regulada en el Cdigo anterior (Ley Societaria anterior)
y tambin en el nuevo, rige la teora de los hechos cumplidos reconocida
como principio general y, en consecuencia, las normas del nuevo Cdigo
(nueva Ley societaria) tiene aplicacin inmediata. Solo cuando la materia
haya sido tratada por la Ley anterior y ya no sea tratada por la nueva Ley,
se estar ante la situacin excepcional aludida y, por tanto, en este caso s
se aplicar la teora de los derechos adquiridos, y proceder la aplicacin
de las normas de la Ley anterior (Rubio Correa, Ob. cit., pgina setentio-
cho). dcimo.- Que, siendo as se advierte que la fgura de los alcances
de la representacin prevista en el artculo doce de la nueva Ley General
de Sociedades no est prevista expresamente en la Ley anterior; al res-
pecto dicha norma regula los lmites de la representacin al sealar que
la sociedad est obligada hacia aquellos con quienes ha contratado y
frente a terceros de buena fe por los actos de sus representantes celebra-
dos dentro de los lmites de las facultades que les haya conferido aunque
tales actos comprometan a la sociedad a negocios u operaciones no com-
prendidos dentro de su objeto social; sin embargo, pese a estar ausente
este precepto en la ley anterior, no quiere decir que los efectos de la re-
presentacin directa no haya estado regulado en nuestro ordenamiento
jurdico, pues el Cdigo Civil en su artculo ciento sesenta, supliendo la
defciencia normativa estableci que el acto jurdico celebrado por el re-
presentante dentro de los lmites de las facultades que se le haya
ANEXOS
158
conferido, produce efecto directamente respecto del representado (en
aplicacin del artculo noveno del Ttulo Preliminar de dicho Cdigo).
dcimo primero.- Que por lo tanto, estando reconocida la fgura de la
representacin directa con anterioridad a la entrada en vigencia de la
nueva Ley General de Sociedades en virtud de la aplicacin inmediata de
la Ley (Teora de los hechos cumplidos ) es vlidamente aplicable la nor-
ma prevista en su artculo doce, lo que supone a su vez, que la Sala de
Revisin no ha incurrido en ningn error de subsuncin lgica entre el
hecho fjado en autos y la norma invocada. dcimo Segundo.- Que, la
cuestin referida a que si el codemandado Bruno Alberto Salas Meza en
su condicin de Gerente se excedi o abus de los lmites de su repre-
sentacin no puede reexaminarse en esta sede por no ser su fnalidad,
por lo que cabe desestimar el recurso de conformidad con el artculo
trescientos noventisiete del Cdigo Procesal Civil. SentenCia: Por
tales razones mi voto es por que se declare inFundado el recur-
so de casacin.
SS. IBERICO
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
159
Sala Civil de la Corte Suprema de JuStiCia
CaSaCin n 591-96-lima
Lima, tres de setiembre de mil novecientos noventisis.
viStoS; con el acompaado; a que de lo actuado aparece que J.B. Inter-
mediadores Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, ha cum-
plido con todos los requisitos formales para la admisibilidad del recurso
de casacin y, por tanto, para la admisin del mismo; y atendien-
do; 1) Que, en el escrito de fojas seiscientos trece seala el recurrente
que en la resolucin recurrida; a) se han aplicado indebidamente los ar-
tculos mil cuatrocientos veintiocho del Cdigo Civil y ciento setentiuno
de la Ley General de Minera derivado de una incorrecta ponderacin de
los hechos por haberse valorado nicamente un informe evacuado por el
Registro Pblico de Minera; y b) se ha inaplicado los artculos veintiuno
y dcimo tercera disposicin transitoria del Decreto Legislativo setecien-
tos ocho ya que de conformidad con el informe nmero quinientos cin-
cuentinueve guion noventicinco, guion EM guion DGM guion DFM/
DFT, el denuncio materia de litis est en etapa de exploracin por lo que
la recurrente no estaba obligada a producir si no hasta el ao dos mil
uno; 2) Que, la causal de aplicacin indebida de una norma de derecho
material supone la incorrecta determinacin de la norma que sirve de
premisa mayor del silogismo judicial aplicable al hecho probado; 3) Que,
no son susceptibles de denunciarse en casacin la incorrecta apreciacin
de los hechos, conducente a la determinacin de la premisa menor del
silogismo judicial, pues del error en la determinacin de los hechos no
se pueden extraer conclusiones que sean de aplicacin a la generalidad
de casos semejantes; 3) Que, igual razonamiento debe considerarse en
relacin a la causal de inaplicacin, no siendo procedente su invocacin
cuando la base del agravio recae en una discrepancia sobre la determi-
nacin de la premisa menor del silogismo, en este caso, que el denun-
cio minero estaba en fase de explotacin; 4) Que, el recurso de casacin
solo versa sobre cuestiones de iure o de derecho con expresa exclusin
de las de hecho o de lo que se estima probado; 5) Que, en consecuencia,
el recurrente no ha dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en los nu-
merales dos punto uno y dos punto dos del artculo trescientos ochen-
tiocho de la ley procesal; por estas razones y en uso de la facultad con-
ferida en el artculo trescientos noventids del aludido Cdigo Procesal;
4
CasaCin n 591-96-Lima
ANEXOS
160
declararon improCedente el recurso de casacin interpuesto por
J.B. Intermediadores Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
en los seguidos con don Flix Salvador Iparraguirre Castillo y otra so-
bre resolucin de contrato; Condenaron al recurrente al pago de
la multa de tres Unidades de Referencia Procesal y de las costas y costos
originados en la tramitacin del recurso; mandaron la publicacin
de esta resolucin en el diario ofcial El Peruano, bajo responsabilidad; y
los devolvieron.
SS.
RONCALLA; ROMN; REYES; VSQUEZ; ECHEVARRA;
Mara Julia Pisconti D. (Secretaria)
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
161
Sala Civil permanente
de la Corte Suprema de JuStiCia
CaSaCin n 2969-2000-areQuipa
El Peruano el 1 de marzo de 2001, pg. 6987
Lima, veintisiete de diciembre del dos mil.
viStoS; a que de lo actuado aparece que el recurso rene los requisi-
tos de forma para su admisin; y atendiendo: primero.- Que, al
amparo de los incisos primero y tercero del artculos trescientos ochen-
tisis del Cdigo Procesal Civil, la recurrente denuncia la interpretacin
errnea del inciso segundo del artculo mil noventinueve del Cdigo Ci-
vil, que prescribe que es requisito para la validez de la hipoteca que ga-
rantice el cumplimiento de una obligacin determinada o determinable,
norma que no permite que el gravamen garantice cualquier o varias obli-
gaciones; seala que el pagar aparejado con la demanda, no se encon-
trara garantizado o cubierto o respaldado por el gravamen hipotecario,
ya que dentro del instrumento en el que aparece la constitucin de di-
cho gravamen, no se hace referencia al nmero y valor del ttulo que se
emite y que garantizara la hipoteca, la serie o series a que corresponda,
la fecha de su emisin, el monto que representa, el plazo y forma en que
debe ser amortizado y dems que sirvan para determinar las condiciones
del ttulo; Segundo.- Que, sin embargo, de la fundamentacin expuesta
se advierte que la impugnante pretende que esta corte realice una inter-
pretacin de las clusulas de la escritura de constitucin de garanta hi-
potecaria submateria, lo cual resulta ajeno a los fnes del extraordinario
recurso de casacin porque implica un examen de la voluntad de las par-
tes acordada en el ttulo de ejecucin; tercero.- Que por otra parte, de-
nuncia la contravencin de las normas que garantizan el debido proceso,
consistentes en: a) que no se ha exigido a la entidad demandante el pago
del arancel judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas y/o calif-
cacin del ttulo de ejecucin, a pesar de ello, se dio trmite a la demanda
interpuesta; b) se habra permitido que la parte ejecutante ofrezca prue-
bas extemporneas como es el caso de la obrante a fojas cincuentiuno,
referente a una orden de desembolso, conculcndose as lo dispuesto en
el artculo ciento ochenta y nueve del Cdigo Adjetivo; c) que se expidi
5
CasaCin n 2969-2000-arequiPa
ANEXOS
162
la resolucin cero siete - cero cero, cuando ya se encontraba suspendida
la jurisdiccin al haberse interpuesto recurso de apelacin contra el auto
que resuelve la contradiccin, circunstancia que mereci una nulidad y
que fue inadvertida por el despacho y por la Sala revisora; d) por la in-
debida acumulacin de pretensiones sin exigirse el previo cumplimiento
del artculo ochentisiete de la Ley Procesal; e) por no haberse notifca-
do varias resoluciones recadas en autos a la parte demandada, como es
el caso de lo que corre traslado de la contradiccin y de la que absuelve
dicho traslado; Cuarto.- Que en relacin al punto a) del considerando
precedente, se tiene que a fojas dieciocho obra el recibo de la tasa judicial
por ofrecimiento de pruebas que presenta la actora conjuntamente con
su escrito de demanda, siendo as, el vicio alegado es inexistente; Quin-
to.- Que respecto al punto b) el cargo no puede prosperar, por la natu-
raleza del proceso que se ventila y por los documentos que aparejan a la
demanda; Sexto.- Que, en cuanto al punto c), se tiene que a fojas ochen-
titrs obra la resolucin que declara improcedente la nulidad deducida
por la ejecutada al considerar que si bien por resolucin cero seis guion
dos mil se concedi apelacin con efecto suspensivo contra la resolucin
cero cinco - dos mil, tambin es cierto, que tal resolucin fue notifcada
a las partes con fecha veintids de mayo del ao en curso, es decir, mu-
cho despus de expedida la resolucin cero siete - dos mil, que data del
diecinueve de mayo y por la que se integra la resolucin cero cinco - dos
mil que falla declarando infundada la contradiccin formulada por la
causal de inexigibilidad de la obligacin puesta a cobro e improcedente
en cuanto se sustenta en la causal de nulidad formal del ttulo; en con-
secuencia, la denuncia carece de base real, ya que de conformidad con
el quinto prrafo del artculo ciento setentids del Cdigo Adjetivo el
juez puede integrar una resolucin antes de su notifcacin y, despus de
efectuada esta, pero dentro del plazo que las partes dispongan para ape-
larla, de ofcio o a pedido de parte; Stimo.- Que en lo atinente al pun-
to d), debe tenerse en cuenta que en la demanda de fojas veinte, aparece
que la misma est dirigida a la ejecucin de la garanta hipotecaria otor-
gada por la ejecutada, no advirtindose acumulacin algunas de preten-
siones, por lo que este cargo tambin resulta inexistente; octavo.- Que
fnalmente, sobre el punto e), fuye de autos que a fojas cuarenta y ocho
obra el cargo de la notifcacin efectuada a la recurrente con el escrito
de contradiccin y la resolucin nmero cero tres guion dos mil que dis-
pone el traslado de la misma, y a fojas cincuenticuatro obra la constan-
cia de la notifcacin por nota de la resolucin cero cuatro - dos mil que
tiene por absuelto el traslado de la contradiccin por parte de la entidad
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
163
ejecutante; que tales actos procesales han sido realizados conforme a lo
dispuesto en los artculos ciento cincuentisiete y ciento cincuentisis del
Cdigo Adjetivo, por lo que este extremo tampoco puede prosperar; por
estas razones y de conformidad con lo dispuesto en el artculo trescien-
tos noventids del acotado cuerpo legal; declararon improCeden-
te el recurso de casacin interpuesto por doa Martha Montes de Oca
Garca; en los seguidos por la Caja Municipal de Ahorro y Crdito de
Arequipa, sobre ejecucin de garantas; Condenaron a la recu-
rrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal, as
como al pago de las costas y costos originados en la tramitacin del re-
curso; diSpuSieron se publique esta resolucin en el diario ofcinal
El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS. PANTOJA; IBERICO; OVIEDO DE A.; CELIS; ALVA
ANEXOS
164
Sala Civil de la Corte Suprema de JuStiCia
CaSaCin n 20-94-ayaCuCho
Lima, veintiuno de noviembre de mil novecientos noventicuatro.
La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, integrada por los seores:
Urrello lvarez, Presidente, Roncalla Valdivia, Romn Santisteban, Ca-
rrin Lugo y Villafuerte Bayes, vio en audiencia pblica de la fecha la
Causa nmero veinte-noventicuatro y verifcada la votacin con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia:
1) materia del reCurSo.- Se trata del recurso de casacin in-
terpuesto por Flix Solar la Cruz, mediante su escrito de fojas noven-
tinueve, contra la sentencia de fojas noventisis, su fecha treintiuno de
enero de mil novecientos noventicuatro, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Ayacucho, que confrmando la sentencia apelada de
fojas setentisiete, su fecha veintids de diciembre de mil novecientos no-
ventitrs, declara infundada la excepcin de incapacidad del demandante
y fundada la demanda de fojas catorce, sobre desalojo por vencimiento
de contrato, formulada por don Alejandro Cabrera Palomino, en repre-
sentacin de la Arquidicesis de Ayacucho.
2) FundamentoS del reCurSo.- El demandado funda-
menta su recurso: a) que al deducir la excepcin de incapacidad del de-
mandante invoc el artculo 75 del Cdigo Procesal Civil, en razn a
que para demandar se requiere de facultades especiales conferidas en
forma expresa; b) que los decretos arzobispales de fojas tres y cuaren-
tiuno, por su naturaleza, tienen efectos dentro de la esfera religiosa,
pero no para sobreponerse a las normas procesales de imperativo cum-
plimiento; c) que en este orden al desestimarse la excepcin deducida,
no obstante lo insufciente del poder, se ha contravenido el citado nu-
meral, afectando el derecho a un debido proceso; d) que los hechos de-
nunciados en las lneas precedentes estn inmersos en el inciso tercero
del artculo 386 del acotado, como una de las causales del recurso de
casacin ejercitado.
6
CasaCin n 20-94-ayaCuCho
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
165
3) ConSiderando:
primero.- Que si bien la actividad casatoria debe circunscribirse estric-
tamente a los fundamentos expuestos por el recurrente, no menos cierto
es que tal exigencia formal no impide al juzgador a verifcar una correcta
califcacin de los hechos denunciados en uso de la facultad que le con-
fere el inciso 1) del artculo 50 del Cdigo Procesal Civil.
Segundo.- Que con arreglo a lo preceptuado en el artculo 75 del C-
digo Procesal Civil, para demandar, se requiere de facultades especiales
conferidas explcitamente con ese fn, debindose advertir que el otorga-
miento de dichas facultades se rige por el principio de literalidad.
tercero.- Que, los decretos arzobispales de fojas tres y cuarentiuno, que
nombran a don Alejandro Cabrera Palomino como Sndico de la Arqui-
dicesis de Ayacucho, con facultades para administrar bienes eclesis-
ticos, no se compadecen con la exigencia formal prevista en el citado
numeral.
Cuarto.- Que, por lo que queda dicho en los considerandos precedentes
y los trminos del primer otros del escrito de fojas treintitrs, lo que el
demandado en el fondo ha deducido es la excepcin de representacin
defectuosa o insufciente del demandante, prevista en el inciso 3) del ar-
tculo 446 del citado Cdigo y no la incapacidad procesal de actor.
Quinto.- Que resultando insufciente el poder de fojas tres y cuarenta y
uno, obviamente tampoco es posible lograr una relacin procesal vlida,
en razn de no haberse cumplido con acompaar el anexo que el inciso
2) del artculo 425 del mismo Cdigo exige; sin embargo, tratndose de
una omisin subsanable, el Juez debi proceder en la forma indicada en
el ltimo prrafo del artculo 426 del mismo Cdigo.
4) deClararon: Fundado el recurso de casacin interpuesto
por don Flix Solar la Cruz con el escrito de fojas noventinueve; nula
la sentencia de vista de fojas noventiseis; su fecha treintiuno de enero de
mil novecientos noventicuatro; inSubSiStente la apelada de fojas
setentisiete, de veintids de diciembre de mil novecientos noventitrs y
nulo todo lo actuado desde fojas veintids, inclusive, a cuyo estado se re-
pone la causa para que el a quo proceda en la forma prevista en el ltimo
prrafo del artculo cuatrocientos veintisis del citado Cdigo Procesal.
ANEXOS
166
5) ordenaron:
La publicacin del texto de la presente sentencia en el diario ofcial El
Peruano y que se devuelvan los autos a la instancia respectiva para los f-
nes a que se contrae el ltimo prrafo del artculo 396 del Cdigo Pro-
cesal Civil.
SS. URRELLO; RONCALLA; ROMN; CARRIN; VILLAFUERTE.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
167
CaSaCin n 3501-2001-CaJamarCa
El Peruano, 02/02/2004, pgs. 11404-11405
Lima, diecisiete de setiembre del dos mil tres
La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia, vista la causa
con el acompaado, en audiencia pblica de la fecha y producida la vo-
tacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
materia del reCurSo: Se trata del recurso de casacin inter-
puesto por don Fernando Agapito Chvez Collantes contra la sentencia
de vista de fojas ciento veintitrs, su fecha trece de agosto del dos mil
uno, expedida por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca, que confrmando la sentencia apelada de fojas
noventitrs, su fecha once de junio del dos mil uno, declara infundada la
demanda de tenencia; con lo dems que contiene.
FundamentoS por loS CualeS Se ha deClarado
proCedente el reCurSo: Mediante resolucin del veinticin-
co de marzo del dos mil dos, esta Corte ha estimado procedente el re-
curso por la causal prevista en el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil al amparo del cual el recurrente denuncia la interpretacin
errnea del artculo 3 de la Convencin Internacional de los Derechos
del Nio y del artculo IX del Ttulo Preliminar del Cdigo de los Nios
y Adolescentes.
ConSiderandoS:
primero.- Que, para sustentar la causal en anlisis se advierte que el re-
currente circunscribe sus alegaciones en sealar que no se ha tenido en
cuenta la conducta irresponsable de la demandada frente a sus tres pri-
meros hijos, al igual que a su cuarto hijo a quien entreg al cuidado de
otra persona conforme se desprende del informe social que obra en au-
tos, por lo que en aras del principio de inters superior del nio se debi
resolver de la manera ms favorable para el mismo; fnalmente cuestiona
el fallo recurrido, refrindose a los hechos y a la probanza, pretendien-
do el reexamen de los medios probatorios. El recurso ha sido declarado
procedente por este Supremo Tribunal, basado en la interpretacin err-
nea de los artculos IX del Ttulo Preliminar del Cdigo de los Nios y
Adolescentes y 3 de la Convencin de los Derechos del Nio.
7
CasaCin n 3501-2001-CajamarCa
ANEXOS
168
Segundo.- El recurso extraordinario de casacin est destinado a velar
por la correcta interpretacin y aplicacin del derecho objetivo y, conse-
cuentemente, a unifcar la jurisprudencia nacional, lo que importa que la
Corte Suprema de Justicia est en la obligacin de corregir los errores de
iure o in iudicando, debiendo circunscribirse estrictamente solo a los fun-
damentos del denunciante, sin entrar a conocer las cuestiones relativas a
hechos o apreciacin de medios probatorios.
tercero.- En ese orden de ideas, cabe agregar que una de las fnalidades
del recurso de casacin es que ejerce la funcin nomoflctica, pues con-
trola la correcta observancia de la norma jurdica, lo cual equivale a la de-
fensa de la ley contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicacin y
propender a la justicia del caso concreto, esto es la funcin dikelgica.
Cuarto.- Que la materia del presente recurso est referida a la causal
de interpretacin errnea de una norma de derecho material, la cual se
confgura cuando el juez da a la norma correctamente elegida un senti-
do equivocado, hacindole producir consecuencias que no resultan de su
contenido. Sin embargo, es de anotar que las denuncias que en va de ca-
sacin formulen los recurrentes deben tener relacin de causalidad con
los hechos determinados por las instancias de mrito, no cumplindose
ello cuando, invocando la causal antes citada, el recurrente adecua el sen-
tido de la norma cuestionada a los hechos que l considera acreditados,
como lo es, la conducta irresponsable de la demandada frente a sus tres
primeros hijos y al cuarto hijo, a quien entreg al cuidado a otra persona
segn el informe social obrante en autos.
Quinto.- Que, de lo alegado por el recurrente respecto a la aplicacin
del principio in dubio pro menor en las normas denunciadas, se tiene que las
instancias de mrito han realizado una correcta interpretacin de dichas
normas a favor del menor Luis Fernando Chvez Daz, al considerar en
forma primordial el inters superior del menor y que todas las medidas
adoptadas deben estar basadas en su consideracin del inters superior
del mismo; quien tiene derecho a desarrollarse ntegramente en el seno
de una familia y de no ser separado de ella sino por circunstancias espe-
ciales establecidas en la ley, con la fnalidad de protegerlos, como es en
el presente caso, en el cual no obstante se le ha otorgado la tenencia a
la madre y tambin se ha establecido un rgimen de visitas con su padre
para no desvincularlo totalmente del mismo, con la fnalidad de no afec-
tar su desarrollo integral.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
169
deCiSin: Estando a las consideraciones precedentes, de conformi-
dad con el dictamen fscal y en aplicacin del artculo 397 del Cdigo
Procesal Civil: a) Declararon inFundado el recurso de casacin de
fojas ciento treintiuno, interpuesto por don Fernando Agapito Chvez
Collantes; en consecuencia, decidieron no CaSar la sentencia de vis-
ta de fojas ciento veintitrs, su fecha trece de agosto del dos mil uno,
expedida por la Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Caja-
marca. b) Condenaron al recurrente a la multa de dos Unidades
de Referencia Procesal, as como al pago de las costas y costos origina-
dos en la tramitacin del recurso. c) diSpuSieron la publicacin de
esta resolucin en el Diario ofcial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos con doa Mara Consuelo Daz Pelez sobre tenencia; y los
devolvieron.
SS. ALFARO LVAREZ; CARRIN LUGO; HUAMAN LLAMAS;
CARO A, JULCA BUSTAMANTE; MOLINA ORDEZ
ANEXOS
170
CaSaCin n 2636-2000-lima
El Peruano, 30-04-2001, pgs. 7204-7205
Lima, dieciocho de octubre del dos mil
viStoS; y ConSiderando: primero.- Que, el recurso de casa-
cin interpuesto por Ricardo Antenor Silva Ramrez, cumple con los re-
quisitos de admisibilidad del artculo trescientos ochentisiete del Cdigo
Procesal Civil; Segundo.- Que, el demandado se encuentra legitimado
para interponer el recurso de casacin, pues no consinti la sentencia de
primera instancia; tercero.- Que, el impugnante sustenta su recurso am-
parndose en la causal prevista en el inciso tercero del artculo trescien-
tos ochentisis del referido Cdigo; Cuarto.- Que, el recurrente acusa
que la recurrida no contiene la ley sustantiva aplicada a la controversia,
esto es, que no se fundamenta la decisin que llev al a quem a revo-
car la apelada, infringindose la Constitucin, el artculo siete del Tex-
to nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, los artculos
primero y sptimo del Ttulo Preliminar del Cdigo adjetivo; luego de-
riva su argumentacin a los hechos que diferen de la recurrida y en los
cuestionamientos de la valoracin de los medios probatorios; Quinto.-
Que, examinando el recurso subexamen, se aprecia que no es cierto que
la recurrida carezca de fundamentacin de las normas sustantivas, por el
contrario, ella se sustenta en los artculos novecientos once, novecientos
veintitrs y novecientos setenta y nueve del Cdigo Civil; Sexto.- Que,
por otro lado, el recurso se fundamenta sustancialmente en hechos y en
un reexamen de los medios probatorios, lo que no procede en materia
de casacin, el mismo que tiene una fnalidad nomoflctica, es decir, lo
que busca es la determinacin de la exacta observancia y signifcado abs-
tracto de las leyes; adems, la califcacin si es recurrida que ha confr-
mado la apelada en todos sus extremos, en aplicacin del principio de la
doble instancia consagrado en el inciso sexto del artculo ciento treinti-
nueve de la Constitucin, artculo once del Texto nico Ordenado de la
Ley Orgnica del Poder Judicial y artculo noveno del Ttulo Preliminar
del Cdigo adjetivo; por lo expuesto, y, de conformidad con el artculo
trescientos noventids del Cdigo Procesal Civil: declararon impro-
Cedente el recurso de casacin de fojas doscientos sesenta contra
la resolucin de vista de fojas doscientos cincuentitrs, su fecha diez de
8
CasaCin n 2636-2000-Lima
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
171
agosto ltimo; Condenaron al recurrente al pago de las costas y
costos en la tramitacin de este recurso, as como a la multa de tres Uni-
dades de Referencia Procesal; mandaron publicar la presente reso-
lucin en el diario ofcial El Peruano; en la causa seguida por Csar Urbina
Lazn contra Ricardo Antenor Silva Ramrez, sobre desalojo por ocupa-
cin precaria; y los devolvieron.
SS. URRELLO A.; SNCHEZ PALACIOS P.; ROMANDO S.; ECHE-
VARRA A.; DEZA P.
ANEXOS
172
CaSaCin n 4361-2001-San martn
El Peruano del 31/03/2003, pgs. 10406-10407
Lima, trece de diciembre del dos mil dos
la Sala Civil permanente de la Corte Suprema
de JuStiCia; vista la causa eme el da de la fecha y producida la vota-
cin con arreglo a ley, emite la presente sentencia. 1. materia del
reCurSo: Es materia del presente recurso de casacin la resolucin
de vista de fojas doscientos setentitrs, su fecha veintisis de noviembre
del dos mil uno, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justi-
cia de San Martn, que revocando la apelada de fojas doscientos cuaren-
tiuno, su fecha veinticuatro de agosto del dos mil uno, declara infundada
la demanda y fundada la reconvencin, reformndose la declararon fun-
dada la demanda, en consecuencia, nulo el ttulo defnitivo de propiedad
extendido por la Municipalidad Provincial de Alto Amazonas a favor del
codemandado sobre parte del terreno sub litis; nulo el asiento registral
respectivo; improcedente la reconvencin sobre declaracin de propie-
dad; sin costas, ni costos. 2. FundamentoS por loS CualeS
ha deClarado proCedente el reCurSo: Mediante re-
solucin de fecha veintiuno de mayo del dos mil dos, se ha declarado
procedente el recurso de casacin por las causales previstas en los inci-
sos primero y segundo del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, segn
los siguientes fundamentos: a) aplicacin indebida del artculo 140 del
Cdigo Civil, sustentndose que el contrato objeto de nulidad realmente
con todos los requisitos legales de su enajenacin por parte de la Muni-
cipalidad codemandada, pues su propiedad estaba inscrita registralmen-
te; b) la inaplicacin de los artculos 1351, 1352 y 1402 del Cdigo Civil,
referidos al principio del consensualismo y de licitud de los contratos;
c) Inaplicacin de los artculos 1351, 1352 y 1402 del Cdigo Civil, refe-
ridos al principio de legitimacin y de buena fe registral, esto es, que el
contenido de la inscripcin se presume cierto mientras no se rectifque o
se declare judicialmente su invalidez, mxime si la Municipalidad era pro-
pietaria del predio vendido que formaba parte de un rea mayor inscrita a
su favor, antes que se inscribiera la escritura pblica de los demandantes.
3. ConSiderandoS: primero.- La casacin es un recurso que tie-
ne las siguientes fnalidades: a) Nomoflctica, esto es, juzga el derecho
9
CasaCin n 4361-2001-san martn
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
173
material y procesal; b) Uniformadora, es decir, tiende a la unifcacin de
la jurisprudencia nacional; y, c) Dikelgica, vale decir, la aplicacin de la
justicia al caso concreto. Segundo.- Que, examinando la aplicacin in-
debida del artculo 140 del Cdigo Civil, se observa que dicho precepto
legal es pertinente a la controversia, pues corresponde a los requisitos
esenciales o de validez de un acto jurdico. Las instancias de mrito han
determinado que el ttulo que sustenta a la recurrente no es vlido, por
tanto, no se apreci el error in iudicando esgrimido. tercero.- En lo re-
ferente a la inaplicacin de los artculos 1351, 1352, 1402, 2013 y 2014
del Cdigo Civil, realmente se aprecia que no variaran el sentido de la
decisin, pues como se ha concluido anteriormente el ttulo de propie-
dad de la recurrente no es vlido, careciendo de licitud, posibilidad fsica
y jurdica del objeto. Ello trae como consecuencia lgica la nulidad del
asiento registral pretendido. La recurrida se ajusta a lo actuado y el de-
recho, concluyndose que no se corroboran las denuncias formuladas.
4. deCiSin: 1) Con lo opinado en el dictamen fscal, y estando a lo
dispuesto por el artculo 397 del Cdigo Procesal Civil; Declararon in-
Fundado el recurso de casacin interpuesto por la codemandada
Chela Isabel Ramrez Salas, en consecuencia, no CaSar la resolucin
de vista de fojas doscientos setentitrs, su fecha veintisis de noviembre
del dos mil uno. 2) Condenaron a la recurrente al pago de la mul-
ta de una Unidad de Referencia Procesal, as como al pago de las costas
y costos originados en la tramitacin del recurso. 3) diSpuSieron la
publicacin de la presente resolucin en el diario ofcial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Humberto Prez Rodrguez y otra;
sobre nulidad de acto jurdico y otros conceptos; y los devolvieron.
SS. SILVA VALLEJO; CARRIN LUGO; TORRES CARRASCO;
CARRILLO HERNNDEZ.; QUINTANILLA QUISPE
ANEXOS
174
CaSaCin n 1417-2000-lambayeQue
El Peruano del 30/06/2003, pgs. 10666-10667
Lima, veintitrs de octubre del dos mil dos
la Sala Civil permanente de la Corte Suprema
de JuStiCia.- Con los acompaados; vista la causa en Audiencia P-
blica de la fecha y producida la votacin correspondiente de acuerdo a
ley, se emite la siguiente sentencia:
1.- materia del reCurSo: Se trata del recurso de casacin in-
terpuesto a fojas ciento noventisis por don Csar Augusto Horna Paz
contra la resolucin de vista de fojas ciento ochenticinco, su fecha vein-
ticinco de abril del dos mil, expedida por la Sala Civil de la Corte Supe-
rior de Justicia de Lambayeque, que confrma la sentencia apelada de fo-
jas ciento treinta su fecha diecinueve de noviembre del mil novecientos
noventinueve, que declara infundada la demanda de fojas seis; y los de-
volvieron; en los seguidos con el Banco Santander y otros, sobre terce-
ra de propiedad.
2. FundamentoS por loS CualeS Se ha deClarado
proCedente el reCurSo: Concedido el recurso de casacin a
fojas doscientos dos, fue declarado procedente por este Supremo Tribu-
nal, mediante resolucin de fecha diecinueve de julio del dos mil, por la
causal prevista en el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
relativa a la aplicacin indebida del artculo 2012 del Cdigo Civil.
3. ConSiderandoS: primero.- Que, si bien es cierto se ha esta-
blecido jurisprudencialmente que, de conformidad con lo establecido en
el artculo 2022 del Cdigo Civil que el derecho de propiedad adquirido
con anterioridad a un embargo inscrito sobre este es necesario que se
acredite que efectivamente el derecho de propiedad preceda al derecho
de crdito. Segundo.- Que, el artculo 535 del Cdigo Procesal Civil es-
tablece expresamente que a la demanda de tercera de propiedad debe
anexarse documento pblico o privado de fecha cierta que acredite el de-
recho preferente de tercerista. tercero.- Que, a su vez el artculo 245 del
citado Cdigo Procesal Civil establece los casos en que un documento
privado adquiere fecha cierta. Cuarto.- Que, habindose establecido en
10
CasaCin n 1417-2000-Lambayeque
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
175
las sentencias de mrito que el documento privado con el que recauda la
demanda adquiri fecha cierta el diecinueve de noviembre de mil nove-
cientos noventiocho, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 2 del
artculo 245 del Cdigo Procesal Civil, mientras que la medida cautelar
fue anotada registralmente el doce de mayo de mil novecientos noven-
tisiete, resulta que la denuncia formulada carece de fundamento. Quin-
to.- Que, la impugnacin casatoria presupone la prueba de la existencia
de un derecho de propiedad anterior a la medida cautelar de embargo,
siendo que en las instancias de mrito se ha determinado que esto no ha
sido aprobado. Sexto.- Que, la denuncia por aplicacin indebida debe
estar referida a los hechos tal como estos han sido fjados en la sentencia
de mrito y no conforme a los que el recurrente estime acreditados, por
no actuar la Corte en va de casacin como una tercera instancia. Sti-
mo.- Que, si bien es cierto que excepcionalmente la Corte podra entrar
a ejercer a una funcin dikelgica en casos en los que exista arbitrarie-
dad manifesta, esta funcin solo ser ejercida cuando le haya sido pro-
puesta adecuadamente por el recurrente bajo una denuncia in procedendo
en la que se invoque expresamente lo que se conoce como la doctrina
de la arbitrariedad o del absurdo; y, que el defecto revista tal gravedad
que amerite que esta Sala se aparte de los cnones formales del recurso.
4. deCiSin: Por tales razones y en aplicacin del artculo 397 del
Cdigo Procesal Civil: nueStro voto es por que se declare in-
Fundado el recurso de casacin interpuesto por don Csar Augusto
Horna Paz mediante escrito de fojas ciento noventisis, en consecuencia
no CaSar la sentencia de vista de fojas ciento ochenticinco su fecha
veinticinco de abril del dos mil; Condenaron al recurrente al pago
de la multa de dos Unidades de Referencia Procesal, as como al pago
de las costas y costos originados en la tramitacin del recurso; diSpu-
Sieron la publicacin de la presente resolucin en el diario ofcial El
Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS. PANTOJA RODULFO; CELIS ZAPATA; ALVA SAGSTEGUI;
El Secretario que suscribe, CertiFiCa que los fundamentos de los
votos escritos debidamente frmados, emitido por los Seores Vocales
Pantoja Rodulfo, Celis Zapata y Alva Sagstegui; que obran debidamente
frmados a fojas treinta a treintiuno del cuaderno formado en esta Sala
Suprema; doy fe.
ANEXOS
176
loS FundamentoS del voto del Seor voCal Su-
premo doCtor viCtoriano Quintanilla QuiSpe
como sigue: ConSiderando: primero.- Que en los procesos de
tercera de propiedad es menester que el actor acredite que ostenta la ti-
tularidad del bien en la fecha en que se constituy el gravamen cuyo le-
vantamiento se persigue, interpretacin que resulta de la concordancia
de los artculos 533 y 535 del Cdigo Procesal Civil. Segundo.- Que, en
tal sentido, resulta importante destacar que el artculo 245 del acotado
Cdigo Adjetivo establece que los casos en que un documento privado
adquiere fecha cierta, determinacin de vital importancia en casos como
el de autos, pues de ella depender en gran medida el amparo o desam-
paro de la demanda. tercero.- Que, conforme a los hechos acreditados
por las instancias de mrito el demandante recaud a su demanda el do-
cumento privado de fojas tres constituido por la minuta de compraventa
otorgada por los cnyuges demandados Prez Rufasto a su favor, la mis-
ma que tiene por fecha cierta el da diecinueve de noviembre de mil no-
vecientos noventiocho, al haberse legalizado en tal oportunidad, fecha a
partir de la cual debe considerarse probado el derecho de propiedad del
impugnante, ya que es de obligacin enajenar un inmueble para que pro-
duzca la transferencia conforme seala el artculo 949 del Cdigo Civil;
sin embargo, la medida cautelar ordenada trabar sobre el bien ( materia
de litigio) en el proceso acompaado, fue anotada registralmente con fe-
cha doce de mayo de mil novecientos noventisiete; en tal sentido, la de-
nuncia formulada por el recurrente debe desestimarse pues si bien tra-
tndose de derechos de distinta naturaleza son de aplicacin las normas
de derecho comn, de conformidad con lo dispuesto en el segundo p-
rrafo del artculo 2022 del Cdigo Sustantivo, ya que el tercerista no ha
acreditado su propiedad con anterioridad a la medida a favor del Banco
demandado; empero, tenindose como fecha cierta de la adquisicin una
posterior a la del gravamen, por encontrarse registrado el mismo, debe
presumir de conocimiento del actor a tenor de lo dispuesto en el artcu-
lo 2012 del acotado Cdigo Material, norma denunciada como aplicada
indebidamente y cuya supresin en cualquier caso no modifcara lo re-
suelto, por cuanto se reitera el actor no acredit su propiedad a la fecha
de constitucin del gravamen, que es el tema relevante. Cuarto.- Que,
fnalmente debe acotarse que la denuncia de aplicacin indebida se en-
cuentra sujeta a los hechos establecidos en las instancias de mrito, los
que no corresponden ser modifcados por esta Corte de Casacin, que es
un tribunal conocedor de cuestiones de iure o de derecho y no cuestiones
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
177
de facto o de los hechos. Por tales razones: mi voto es por que se de-
clare inFundado el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento
noventisis por don Csar Augusto Horna Paz.
S. QUINTANILLA QUISPE
el SeCretario Que SuSCribe, de ConFormidad
Con lo diSpueSto en el artCulo 149 del teXto
niCo ordenado de la ley orGniCa del poder
JudiCial, CertiFiCa Que loS FundamentoS de loS
votoS eSCritoS debidamente, FirmadoS, emiti-
doS por loS SeoreS voCaleS iberiCo maS y Seo-
ra voCal nora oviedo de alayZa, Que obran a Fo-
JaS treintiuno a treintiSiS del Cuaderno For-
mado en eSta Sala Suprema: eS Como SiGue:
ConSiderando: primero.- Que, la doctrina registral considera
que el principio de publicidad registral inviste de certeza a las declaracio-
nes registrales que por su virtud se presumen exactas y al mismo tiempo
permite la posibilidad de conocer el contenido de dichas declaraciones;
tal principio es regulado es el artculo 2012 del Cdigo Civil. Segundo.-
Que, en efecto, en nuestro sistema jurdico, con exclusin de la hipoteca,
los derechos reales nacen fuera del Registro, sin que sea necesario su ins-
cripcin, de ah que la inscripcin registral respecto a dichos derechos es
declarativa y no constitutiva, como son los casos de los modelos regstra-
les alemn, suizo y australiano; pese a ello, el derecho real no inscrito, por
ejemplo el derecho de propiedad constituido en virtud del solo consen-
sus de la transferencia previsto en el aludido texto del artculo nove-
cientos cuarentinueve no tiene plena efcacia de oponibilidad erga ommes,
en todo caso es limitada con respecto a terceros, siendo necesario para
que alcance el atributo llamado efcacia erga ommes (propio de los dere-
chos reales) que el derecho se inscriba, lo que le confere un valor agre-
gado al derecho real, esto es, la posibilidad de oponerlo con xito a todo
el mundo (a todo titular de un derecho real no inscrito o inscrito con
posterioridad), tal como refere el publicista Edilberto Cabrera en su tra-
bajo El Procedimiento Registral en el Per, Palestra Editores, Lima
dos mil. Pagina ochenticuatro. tercero.- Que, en efecto, con arreglo a la
norma invocada, el solo intercambio de voluntades, o solo consensos,
perfecciona la transferencia de propiedad inmobiliaria; en tal sentido, el
referido acuerdo de voluntades basta para transmitir el dominio de los
ANEXOS
178
bienes inmuebles; al respecto, el jurista Jack Bigio Chrem, en su trabajo
la Compraventa y Transmisin de Propiedad seala que para el nuevo
rgimen civil -entre las partes- el contrato de compraventa de un inmue-
ble es al mismo tiempo el ttulo de adquisicin (que perfecciona la adqui-
sicin del comprador) Ttulo y modo coinciden, pues, en trminos gene-
rales (Para leer el Cdigo Civil Volumen I, pgina ciento noventicinco a
doscientos once, Pontifcia Universidad Catlica del Per); siendo as,
bajo la regla descrita el accionante tiene calidad de propietario del bien
sub litis en virtud de la transferencia efectuada en la minuta de compra-
venta de fojas tres de fecha veinticinco de junio de mil novecientos no-
ventisis; sin embargo, la oponibilidad de dicho derecho real, aunque
para su constitucin no requiera su inscripcin registral, por lo menos es
necesaria frente a terceros, la que no necesariamente se exige en el pro-
ceso de tercera ya que la oponibilidad se limita a los intereses de las par-
tes de este proceso por lo que la ley procesal exige como regla general
que el derecho real (propiedad) se acredite con el documento pblico o
privado de fecha cierta, tal como establece el artculo 535 del Cdigo
Procesal Civil. Quinto.- Que, la Sala de Revisin seala como cuestiones
de hecho: a) que el ttulo del actor es un documento privado que no pro-
duce conviccin de que se haya celebrado en la fecha que se indica, esto
es, el veinticinco de junio de mil novecientos noventisis, en todo caso,
ha adquirido fecha cierta a partir de la anotacin notarial que aparece en
el dorso de dicho documento de fecha diecinueve de noviembre de mil
novecientos noventiocho; y b) que la medida cautelar de embargo traba-
do a instancias del Banco demandado fue inscrita el cinco de mayo de
mil novecientos noventisiete, lo que implica que el tercerista ha adquiri-
do el bien conociendo del gravamen constituido en virtud del principio
de publicidad registral regulado en el artculo 2012 del Cdigo materia y
por tanto asume la carga por el monto inscrito conforme a lo previsto
por el artculo 656 del Cdigo Procesal Civil. Sexto.- Que, el conficto
radica en el inters del tercerista de oponer su derecho de propiedad del
bien sub litis (derecho real) en virtud del ttulo antes indicado por un
lado; y por otro, el del Banco demandado que resiste y opone su inters
contra aquel, alegando que el ttulo de actor no es un documento de fe-
cha cierta, pues solo existe una anotacin notarial que es posterior a la
inscripcin del embargo efectuado (derecho personal), por consiguiente,
se encuentra en colisin dos derechos uno real y otro personal, siendo
menester que uno excluya al otro, pues al ser dos derechos de distinta na-
turaleza, la oponibilidad debe resolverse con las disposiciones del dere-
cho comn, tal como regula el artculo 2022 segundo prrafo del Cdigo
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
179
sustantivo. Stimo.- Que, el artculo 1135 del Cdigo sustantivo regula
la fgura de la concurrencia de acreedores cuya regla establece que cuan-
do el bien es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el mis-
mo deudor se ha obligado a entregarlo, se prefere al acreedor de buena
fe cuyo ttulo ha sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripcin,
al acreedor cuyo ttulo sea de fecha anterior; en este ltimo caso, se pre-
fere al ttulo de fecha cierta ms antigua; sin embargo cabe advertir, que
en trminos generales, la norma indicada est referida a la concurrencia
de acreedores respecto de las obligaciones de dar, vale decir, a todos
aquellos casos en que por cualquiera de las fuentes de las obligaciones
(los contratos, la voluntad unilateral o la ley) una persona se encuentra
obligada a entregar un bien (obviamente en calidad de deudor) a diversos
acreedores, lo que directamente no busca el Banco emplazado sino la sa-
tisfaccin de su acreencia, siendo til para tal efecto una medida cautelar
que le asegure el pago de la aludida acreencia, de lo que puede sobrevenir
en el caso de incumplimiento la obligacin de dar el inmueble, pues en el
fondo la medida cautelar inscrita constituye un ttulo similar del acreedor
concurrente al que refere el artculo 1135 del Cdigo material, entendida
esta norma de modo extensivo. octavo.- Que siendo as, la minuta de
fojas tres no es documento de fecha cierta ms antigua, pues como se
tiene fjado por las instancias de mrito su celebracin data del veinticin-
co de junio de mil novecientos noventisis, sin que a dicha fecha aparez-
ca intervencin de funcionario pblico alguno, lo que recin ocurri el
diecinueve de noviembre de mil novecientos noventiocho con la anota-
cin notarial que corre en el dorso de dicho documento, cuando ya el
Banco demandado consigui inscribir su derecho personal (medida cau-
telar de embargo) en el Registro de la Propiedad Inmueble, esto es, con
fecha cinco de mayo de mil novecientos noventisiete; por tanto, dicho
documento sin fecha cierta, a la fecha de la inscripcin del embargo, no
podra oponerse a este. noveno.- Que, sin embargo, debe tenerse en
cuenta que las orientaciones modernas de la casacin acerca de sus fnes
no se limita a considerar que estos sean el nomoflctico (correcta apli-
cacin e interpretacin del derecho objetivo) y el uniformador (unifca-
cin de la jurisprudencia nacional) sino que adems se concibe una ter-
cera fnalidad, esto es, la dimensin dikelgica de la casacin, que apun-
tala, como seala un notable tratadista: a la justicia del caso concreto
(Juan Carlos Hitters, La Casacin Civil en el Per, Revista Peruana de
Derecho Procesal, Tomo II pgina cuatrocientos treintiocho). dcimo.-
Que, en este orden de ideas, en segunda instancia corre el documento
pblico de fecha veintids de marzo del dos mil otorgado por el Quinto
ANEXOS
180
Juzgado Civil de Chiclayo mediante el cual el Juez otorga la escritura p-
blica a favor del demandante y su cnyuge en rebelda de Luis Dagner
Prez Chapoan y otra respecto a la compraventa del bien sub litis con-
tenido en la minuta de fecha veinticinco de junio de mil novecientos no-
ventisis, lo que implica que este ltimo documento (minuta) ha sido re-
vestido de efcacia jurdica al elevarse a escritura publica siendo sus efec-
tos el de acreditar que ciertamente el actor adquiri el derecho de propie-
dad en la fecha indicada en la minuta, y como tal, la intervencin del
funcionario otorgante del instrumento permite retrotraer la condicin
de fecha cierta a dicho documento, incluso, sin necesidad de ello, la cali-
dad de instrumento pblico permite la conviccin de que el accionante
tiene el derecho de propiedad respecto al bien sublitis; si bien, este no ha
sido ofrecido ni actuado con las formas establecidas por el artculo 374
del Cdigo adjetivo, el defecto de forma no la invalida como medio pro-
batorio, en la medida que ha cumplido su fnalidad, es decir, acreditar lo
expuesto por el actor acerca de su derecho de propiedad del bien sub litis
de conformidad con el artculo 201 y 188 del mismo Cdigo. dcimo
primero.- Que, por otro lado, el sistema de transferencia de la propie-
dad en nuestro ordenamiento jurdico descarta como elemento constitu-
tivo la inscripcin de un inmueble en el Registro Pblico, siendo as no
sera un fallo justo (dimensin dikelgica) aquel que considera que una
medida cautelar inscrita es preeminente respecto de una compraventa o
ttulo no inscrito por razones de publicidad registral, ya que este ltimo
derecho se ampara en la naturaleza jurdica de la transmisin consensual
de propiedad, y la propiedad como derecho real, para que pueda desarro-
llar efcientemente su funcin econmica debe estar en la posibilidad de
excluir a los terceros, en este caso a quin pretende oponerle una medida
cautelar, pues como seala el profesor Alfredo Bullard Gonzlez, un sis-
tema de transferencia de propiedad coherente debe dar al adquiriente la
certeza de poder excluir a cualquier otro pretendido adquiriente, es decir
un posibilidad de exclusin total, criterio que a juicio de esta Corte, debe
ser la causa pretendi en las demandas de tercera de propiedad. dcimo
Segundo.- Que, cabe amparar el recurso por error in iudicando y por con-
trol casatorio al amparo del fn dikelgico del recurso, correspondiendo
asumir este Supremo Tribunal funciones de instancia de mrito. Estando
a las consideraciones que preceden: nueStro voto es po rque se
declare Fundado el recurso interpuesto por don Csar Augusto
Horna Paz; nula la sentencia de vista de fojas ciento ochenticinco, su
fecha veinticinco de abril del dos mil; expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque y actuando como rgano
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
181
de instancia revoCaron la sentencia apelada de fojas ciento treinta,
su fecha diecinueve de noviembre de mil novecientos noventinueve, de-
clara infundada la demanda sobre tercera de propiedad; reFormn-
dola declararon Fundada dicha demanda, en consecuencia deja-
ron sin efecto en forma defnitiva la medida cautelar recada en forma de
inscripcin del bien sub litis, crsese los partes pertinentes a los Regis-
tros Pblicos; con costas y costos; en los seguidos con el Banco Santan-
der Sociedad Annima Sucursal Chiclayo, ahora -Banco Santander
Central Hispano Sociedad Annima- sobre tercera de propiedad; diS-
puSieron la publicacin de la presente resolucin en el diario ofcial
El Peruano bajo responsabilidad, y los devolvieron..
SS. IBERICO MS, OVIEDO DE ALAYZA. Doy fe.
ANEXOS
182
Sala Civil permanente
de la Corte Suprema de JuStiCia
CaSaCin n 3889-2000-lima
El Peruano el 2 de setiembre de 2002, pgs. 9145-9146
Lima, veinticuatro de setiembre del dos mil uno
la Sala Civil permanente de la Corte Suprema
de JuStiCia, vista la causa el da de la fecha y producida la votacin
correspondiente de acuerdo a ley, emite la presente sentencia: 1. mate-
ria del reCurSo: Es materia del presente recurso de casacin la
sentencia de vista de fojas ciento ochentitrs, su fecha veintisiete de se-
tiembre del dos mil, expedida por la Sala Civil para Procesos Ejecutivos
y Cautelares de la Corte Superior de Lima que, confrmando la senten-
cia de primera instancia expedida en la audiencia nica de fecha dos de
mayo del dos mil, cuya acta obra a fojas ciento treinta y ocho, declara in-
fundada la contradiccin de fojas cincuenticuatro y fundada la demanda
interpuesta por el Banco Wiese Limitado, sobre obligacin de dar suma
de dinero. 2. FundamentoS por loS CualeS Se ha de-
Clarado proCedente el reCurSo: Mediante resolucin
obrante a fojas diecinueve de este cuadernillo de casacin, de fecha cinco
de marzo del dos mil uno, se ha declarado procedente el medio impug-
natorio interpuesto por Compaa Minera Erika Sociedad Annima por
las motivaciones siguientes: a) Causal prevista por el inciso 1 del numeral
386 del Cdigo Procesal Civil, sustentada en la aplicacin indebida de los
artculos 2012 y 2013 del Cdigo Civil; b) Causal prevista por el inciso 2
del anotado artculo 386 del Cdigo Adjetivo, sustentado en la inaplica-
cin del artculo 161 del Cdigo Sustantivo, as como el artculo 13 de la
Ley General de Sociedades. c) Causal prevista por el inciso 3 del artcu-
lo 386 del anotado Cdigo Procesal, que hace consistir en lo siguiente:
Seala el impugnante que se ha afectado el derecho al debido proceso al
no haber merituado las instrumentales aportadas en autos en aplicacin
del artculo 201 del Cdigo Adjetivo, que prescribe, segn afrma el recu-
rrente, que el defecto de forma en el ofrecimiento de la actuacin de un
medio probatorio no invalida esta, si cumple la fnalidad. 3. ConSide-
randoS: primero.- Que, de primera intencin, es necesario examinar
11
CasaCin n 3889-2000-Lima
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
183
la causal referida al inciso 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, ya
que de declararse fundado el recurso por contravencin de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso no cabra pronunciamiento
por las dems causales. Segundo.- La empresa recurrente como sus-
tento de su recurso, como aparece de fojas ciento noventitrs, sostiene
que la Sala Civil Superior ha afectado su derecho al debido proceso al
no haber merituado las pruebas que acreditaran la relacin que existi
entre el Banco Wiese Limitado y la recurrente, Compaa Minera Erika
Sociedad Annima. Agrega que siendo la prueba el medio a travs del
cual el juez forma conviccin acerca de la verdad de los hechos, es su
obligacin merituarla y analizarla en el mbito en que se produjeron, por
ello constituye una garanta del debido proceso la existencia de la nor-
ma contenida en el artculo 201 del Cdigo Procesal Civil, situacin que
ha sido soslayada, desmerecindola en lo absoluto, pues el ejercicio de la
funcin jurisdiccional en el presente caso se ha limitado nicamente al
antecedente registral, sin considerar todos los aspectos de la relacin que
existi entre el Banco Wiese Limitado y Compaa Minera Erika Socie-
dad Annima, que abundantemente ha sido aportada y que result de lo
manifestado por el Banco ejecutante en su absolucin a la contradiccin
formulada. tercero.- En materia probatoria el Cdigo Procesal Civil
contiene una serie de normas y principios reguladores, cuya infraccin
indudablemente constituyen una forma de violar el derecho al debido
proceso. Es ms, el Juez puede incurrir en error de derecho en materia
probatoria cuando al estimar el mrito de los elementos de juicio con-
traviene las normas que regulan la valoracin de los diferentes medios
de conviccin o las que regulan su incorporacin al proceso. Igualmente
incurre en error cuando deja de valorar medios probatorios que ya estn
incorporados al proceso. Si bien el artculo 189 del Cdigo Procesal Ci-
vil precisa que los medios probatorios deben ser ofrecidos por las partes
en los actos postulatorios, tambin es verdad que si el medio probatorio,
presentado fuera de la fase postulatoria del proceso, haya sido incorpo-
rado al proceso, el juez no puede dejar de apreciarlo. Algo ms: si al pro-
ceso se han incorporado determinados medios probatorios, encontrn-
dose dentro de ellos algunos que al parecer son de trascendencia para
dirimir el litigio, el juez no puede prescindirlos, debiendo evaluarlos con-
forme a la regla contenida en el artculo 197 del citado cuerpo procesal.
Interpretando el artculo 201 de dicho Cdigo en su sentido amplio de-
bemos entender que cualquier defecto en la oportunidad de ofrecimien-
to de un medio probatorio no puede invalidar este, si ello se agrega que
el juez no lo hubiera rechazado liminarmente. Todo esto signifca que la
ANEXOS
184
casacin, en su fnalidad principal, de ser un medio del control monof-
lctico de las resoluciones judiciales, tambin comprende el control para
evitar la violacin de normas y principios que regulan lo relativo a los
medios probatorios, cumpliendo as el recurso con la fnalidad dikelgica
que la doctrina casatoria viene impulsando. Cuarto.- De la revisin de
autos se advierte que la recurrente formul contradiccin a la ejecucin
basada en la inexigibilidad de la obligacin contenida en el pagar apa-
rejado a la demanda, aduciendo que quienes lo suscribieron a esa fecha
(nueve de agosto de mil novecientos noventinueve) no eran represen-
tantes de la empresa ejecutada por haber presentado renuncia a sus car-
gos el trece de julio de mil novecientos noventinueve, esto es, con fecha
anterior a la emisin del mencionado ttulo valor. Asimismo, se advierte
que por escrito de fojas ciento veinticuatro la Compaa Minera Erika
Sociedad Annima present una serie de instrumentos que segn ella
demostraran que el Banco Wiese Limitado habra tenido conocimiento
de la renuncia efectuada por quienes suscribieron el ttulo valor emitido
el nueve de agosto de mil novecientos noventinueve y puesto a cobro,
instrumentos que han sido incorporados por el Juez al proceso y no han
sido rechazados liminarmente. Es ms, el Juez y la Sala Civil Superior, al
emitir sus respectivas sentencias, no sealan las razones concretas por las
cuales no han apreciado dichos instrumentos al dirimir la controversia.
Por consiguiente, se llega a la conclusin de que, al dejar de apreciar los
mencionados instrumentos, sin que ello conduzca necesariamente a va-
lorarlos positivamente, se han violado las reglas antedichas reguladoras
en materia probatoria, que conducen a declarar fundado el recurso por
la anotada causal, inhibindose la Sala de pronunciarse sobre las dems
causales. 4. deCiSin: Estando a las consideraciones expuestas: a)
Declararon Fundado el recurso de casacin interpuesto por Compa-
a Minera Erika Sociedad Annima, CaSaron la resolucin de fojas
ciento ochentitrs, su fecha veintisiete de setiembre del dos mil. b) De-
clararon asimismo inSubSiStente la resolucin expedida en la au-
diencia nica, cuya acta obra a fojas ciento treinta y ocho, su fecha dos de
mayo del dos mil. C) ordenaron el reenvo de los autos al Juzgado
de Primera Instancia a fn de que renovando el acto procesal emita nueva
sentencia con arreglo a ley. d) En atencin a que la presente sentencia
contiene un principio jurisprudencial, diSpuSieron su publicacin
en el diario ofcial El Peruano, observndose su respectivo formato, bajo
responsabilidad; y los devolvieron.
SS. VSQUEZ.; CARRIN L.; TORRES C.; INFANTES V.; CCE-
RES B.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
185
Sala Civil de la Corte Suprema de JuStiCia
CaSaCin n 1029-96-lima
Lima, ocho de noviembre de mil novecientos noventisis.
viStoS; con el acompaado; a que de lo actuado aparece que don Moi-
ss ngel Quiroz Espinal ha cumplido con todos los requisitos formales
para la admisin del recurso de casacin; y atendiendo: 1) Que en
el escrito de fojas doscientos cuarentisiete denuncia la aplicacin indebi-
da de los artculos doscientos treinticuatro, doscientos sesentinueve y tres-
cientos uno del Cdigo Civil as como del artculo cuatro de la Constitu-
cin y doscientos treinticinco del Cdigo Civil, la inaplicacin de los ar-
tculos siete del ttulo preliminar del Cdigo Procesal Civil, ciento trein-
tiocho y ciento treintinueve inciso veinte de la Constitucin y doscientos
diecinueve y trescientos quince del mismo Cdigo sustantivo, as como la
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proce-
so por falta de merituacin de su partida de matrimonio; 2) Que es impro-
cedente invocar al amparo de las causales de aplicacin indebida e inapli-
cacin de normas de derecho material la violacin de normas de derecho
procesal; 3) Que la causal de aplicacin indebida supone que las normas
aplicadas por el Juzgador no son de aplicacin a los hechos que se conside-
ran probados, apareciendo de la formulacin del agravio que el recurren-
te estima aplicables las normas que cita bajo esta causal lo que tambin es
improcedente; 4) Que la sentencia impugnada se basa en que los compra-
dores del inmueble estn protegidos por haber adquirido de buena fe de
quien apareca del registro como nica propietaria; 5) Que en ese sentido
los agravios denunciados no son idneos para cuestionar los fundamentos
de la resolucin impugnada; por estas razones y en uso de la facultad con-
ferida en el artculo trescientos noventids del aludido Cdigo Procesal:
declararon improCedente el recurso de casacin interpuesto por
don Moiss ngel Quiroz Espinal, en los seguidos con don Mximo Ro-
drigo Pampa Pinascha y otros sobre nulidad de acto jurdico; Conde-
naron al recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal y de las costas y costos originados en la tramitacin del recurso;
mandaron la publicacin de esta resolucin en el diario ofcial El Pe-
ruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS. RONCALLA; REYES; VSQUEZ; ECHEVARRA; FER-
NNDEZ.
12
CasaCin n 1029-96-Lima
ANEXOS
186
Sala Civil tranSitoria
de la Corte Suprema de JuStiCia
CaSaCin n 3786-01-lima
El Peruano el 1 de abril de 2002, pg. 8594. NULIDAD DE COSA JuZ-
Gada Fraudulenta.
Lima, doce de diciembre del dos mil uno.
viStoS; con el acompaado; y ConSiderando: primero.- Que,
de lo actuado aparece que el recurso de casacin interpuesto por Eusebio
Lino Malpaso cumple con los requisitos del artculo trescientos ochenti-
siete del Cdigo Procesal Civil; Segundo.- Que, el recurrente lo susten-
ta en las causales contempladas en los incisos segundo y tercero del art-
culo trescientos ochentisis del Cdigo adjetivo, esto es la interpretacin
errnea de una norma de derecho material, as como de la doctrina juris-
prudencial y la contravencin de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso; tercero.- Que, con relacin a la primera causal: afr-
ma que se ha interpretado errneamente el artculo ciento setentiocho
del Cdigo acotado, al considerar que ya existe pronunciamiento judicial
sobre los hechos demandados en un proceso ejecutivo concluido y que
no corresponde dilucidar en la presente causa la validez de los actos jur-
dicos entre las partes y que sirvieron de base para emitir la sentencia cuya
nulidad se solicita; que, la referida norma no establece que en el caso de
haberse presentado un escrito de nulidad en el proceso donde se come-
ti el fraude procesal, impida para que en otro proceso como es de nuli-
dad de cosa juzgada fraudulenta se revise la validez de una sentencia por
cuanto son dos procesos completamente distintos, de otro lado sustenta
este agravio, que la sala de mrito ha omitido fundamentar debidamente
su resolucin, ya que no basta afrmar hechos sino que las resoluciones
deben ser motivadas y esto implica citar los dispositivos legales en que se
basa; fnalmente, sostiene que al afrmar que ya existe pronunciamiento
judicial sobre los hechos demandados en un proceso ejecutivo conclui-
do y en ejecucin y al no pronunciarse sobre el fondo, se ha vulnerado el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, asimismo, el derecho de accin
tipifcada en los artculos segundo y tercero del Cdigo Procesal Civil;
Cuarto.- Que, al respecto, debe precisarse que uno de los presupuestos
13
CasaCin n 3786-01-Lima
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
187
que exige la norma adjetiva para hacer viable el recurso de casacin a tra-
vs de la causal invocada, es que la supuesta interpretacin errnea est
referida a una norma de derecho material entendindose como tal a to-
das aquellas normas generales y abstractas que regulan y establecen dere-
chos y obligaciones, mas no aquellas que determinan la forma de hacer-
los valer ante el rgano jurisdiccional; en este orden de ideas, cabe anali-
zar que las normas invocadas por el recurrente son de carcter procesal;
en consecuencia, el agravio denunciado por la causal invocada no resul-
ta amparable; Quinto.- Que, de otro lado cabe precisar que, en cuanto
a las alegaciones de falta de motivacin en la sentencia impugnada y de
vulneracin al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, corresponden a
otra causal y no a la causal de interpretacin errnea de una norma de
derecho material; Sexto.- Que, con relacin a la segunda causal, seala
que en la presente causa no se ha cumplido con la formalidad legal del
procedimiento, transgredindose la norma de rango constitucional al de-
recho al debido proceso; por cuanto en el proceso de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta al intervenir el Estado como parte demandada, se-
gn la ley de procuradura nmero diecisiete mil quinientos; el Ministerio
Pblico, est obligado a dictaminar en todas las instancias y en el presen-
te caso, no dictamin en primera instancia, en consecuencia la sentencia
expedida por el Juez debi ser nula ipso jure; seala adems que resulta
legal que en la resolucin de vista, se ha omitido considerar el dictamen
del Fiscal Superior; Stimo.- Que, el debido proceso constituye una ga-
ranta que comprende un conjunto de principios heterogneos pero in-
terdependientes, por lo que es necesario argumentar la causal referida a
su contravencin, precisando las garantas o derechos que se han afec-
tado, exigencia con la que no ha cumplido el recurrente; octavo.- Que,
asimismo, cabe precisar que el recurrente al apelar, no hizo mencin a
los argumentos sostenidos en el presente recurso respecto al dictamen
del Fiscal Provincial, por lo tanto precluy la oportunidad procesal que
tena para hacer; noveno.- Que, respecto a la omisin de consignar el
dictamen del Fiscal Superior en la sentencia recurrida, es de apreciar que
dicha omisin no acarrea nulidad, en razn que no va a incidir sobre el
fondo del asunto; no habindose cumplido con lo sealado en los nume-
rales dos punto dos y dos punto tres inciso segundo artculo trescientos
ochentiocho del Cdigo adjetivo, que por lo expuesto y de conformidad
con el artculo trescientos noventa y dos del Cdigo Procesal Civil; de-
clararon improCedente el recurso de casacin de fojas seiscien-
tos ochentisis contra la sentencia de vista de fojas seiscientos sesenta y
nueve su fecha veintisiete de agosto del dos mil uno; Condenaron
ANEXOS
188
al recurrente al pago de las costas y costos del recurso as como la multa
de tres Unidades de Referencia Procesal; diSpuSieron que la pre-
sente resolucin sea publicada en el diario ofcial El Peruano; en los se-
guidos por Amador Santiago Janampa con Juan Rosas Clemente y oro;
sobre nulidad de cosa juzgada Fraudulenta; y los devolvieron.
SS. ECHEVARRA A.; LAZARTE H.; ZUBIATE R.; BIAGGI G.;
QUINTANILLA Q.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
189
Sala Civil tranSitoria
de la Corte Suprema de JuStiCia
CaSaCin n 1692-03-piura
El Peruano el 30 de setiembre de 2004, pg. 12710-12711.
Lima, ocho de junio del dos mil cuatro
la Sala Civil tranSitoria de la Corte Suprema
de JuStiCia de la repbliCa; vista la causa nmero mil seis-
cientos noventids - dos mil tres, en audiencia pblica de la fecha, de
conformidad con el dictamen fscal y producida la votacin con arreglo
a ley, emite la siguiente sentencia; materia del recurso: se trata del recurso
de casacin interpuesto por Marco Antonio Morn Rosas mediante es-
crito de fojas quinientos ochentisis, contra la sentencia de vista emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fo-
jas quinientos setentinueve, su fecha veintisiete mayo del dos mil tres,
que confrma en parte la sentencia apelada de fojas cuatrocientos noven-
tinueve, que declar fundada la demanda interpuesta, y en consecuencia
nula y sin efecto jurdico la escritura pblica transferencia del catorce de
febrero de mil novecientos noventisis y nula la respectiva minuta de
compraventa del bien inmueble consistente en la parcela con registro ca-
tastral nmero doce mil novecientos veintitrs, ubicado en el sector
Hualtaco III de la irrigacin y colonizacin San Lorenzo del distrito de
Tambogrande, provincia y departamento de Piura, cancelndose el asien-
to dos-c de la fcha registral dos mil cuatrocientos noventiuno del Regis-
tro de Propiedad Inmueble, ordenando que los demandados desocupen
y entreguen el bien a la demandante; revocando la apelada en el extremo
que declara fundada la reconvencin sobre pago de mejoras, y reformn-
dola declara infundado dicho pago; FundamentoS del re-
CurSo: que, el recurso de casacin fue declarado procedente por reso-
lucin del quince de agosto del dos mil tres, obrante a fojas diecinueve
del cuadernillo formado en este supremo tribunal, por las causales pre-
vistas en los incisos primero, segundo y tercero del artculo trescientos
ochentisis del Cdigo Procesal Civil, en virtud de lo cual el recurrente
denuncia: i. La interpretacin errnea del artculo dos mil catorce del
Cdigo Civil, pues en el cuarto considerando de la resolucin impugnada
14
CasaCin n 1692-03-Piura
ANEXOS
190
se menciona que: el dcimo tercer considerando de la sentencia recurri-
da consigna expresamente que el vendedor Jos Rosas Vlchez efectu
ventas a favor de su hermana y a favor de su sobrinos demandados en
estos autos, sin la participacin de la esposa demandante y con conoci-
miento por todos de su situacin de casado, no alcanzndole a los sobri-
nos demandados la buena fe registral que contempla el artculo dos mil
catorce del Cdigo Civil; es decir, se asevera que por hecho de que los
codemandados son sobrinos del seor Jos Rosas Vlchez deberan ha-
ber conocido su estado civil de casado, lo que no fue as, por cuanto ig-
noraban si era o no casado, ms an que en los Registros Pblicos no
exista documento alguno que establezca que el causante era casado; ii. la
inaplicacin de normas de derecho material, como son: a. El artculo dos
mil trece del Cdigo Civil, que seala que el contenido de la inscripcin
se presume cierto y produce todos sus efectos mientras no se rectifque
o se declare judicialmente su invalidez; b. El artculo VIII del Ttulo Pre-
liminar del Reglamento General de los Registros Pblicos, que seala
que la inexactitud de los asientos registrales por nulidad, resolucin o
rescisin del acto que los origina no perjudicar al tercero registral que a
ttulo oneroso y de buena fe hubiere contratado sobre la base de aque-
llos, siempre que las causas de dicha inexactitud no consten en los asien-
tos registrales; y, iii. La contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, porque se contraviene su derecho a la tu-
tela jurisdiccional efectiva, es decir, no se ha tenido en cuenta lo estable-
cido en el artculo dos mil trece del Cdigo Civil, sobre el principio de
legitimacin; ConSiderando: primero.- Que, existiendo denun-
cias por vicios in iudicando e in procedendo, corresponde verifcar primero si
se ha confgurado o no esta ltima causal, pues en caso de ser estimada,
se dispondra el reenvo de la causa al estado procesal correspondiente,
impidiendo que sea factible el anlisis de las normas materiales en las que
se sustenta o debi sustentarse la resolucin recurrida; Segundo.- Que,
aparece de autos que doa Mara Vilela Abramonte demanda: a. La nuli-
dad de la escritura publica de transferencia de dominio de la parcela con
registro catastral doce mil novecientos veintitrs, del sector Hualtaco III
de la irrigacin y colonizacin San Lorenzo - Piura; b. La nulidad de la
minuta de compraventa del referido bien; y, c. Accesoriamente, la cance-
lacin del asiento registral respectivo y reivindicacin de la posesin;
todo ello en razn a que el inmueble sublitis, de propiedad de la sociedad
conyugal, fue vendido unilateralmente por su fallecido cnyuge Jos Pa-
blo Rosas Vlchez a favor de sus sobrinos, Marco Antonio y Oscar Mo-
rn Rosas, quienes se aprovecharon de la avanzada edad, consignndose
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
191
como estado civil de vendedor el de viudo, disponindose del bien sin
mediar consentimiento ni intervencin de la recurrente; tercero.- Que
al absolver el traslado de la demanda, los hermanos Marco Antonio y
Oscar Morn Rosas sealan que el seor Jos Pablo Rosas Vlchez ad-
quiri el inmueble el veintitrs de noviembre de mil novecientos ochen-
tiocho a la cooperativa agraria de trabajadores la fortaleza, consignndo-
se como su estado civil el de viudo, e inscribindose as en la fecha regis-
tral respectiva, siendo que el contenido de dicha incripcin se presume
cierto, y la adquisicin del bien inmueble se hizo de buena fe y a ttulo
oneroso; de otro lado, reconvienen en el pago de mejoras efectuadas en
el inmueble; Cuarto.- Que las instancias de mrito han amparado la pre-
tensin principal y las accesorias estableciendo que: a. El matrimonio en-
tre la demandante y Jos Pablo Rosas Vchez fue contrado el nueve de
diciembre de mil novecientos treintisis; b. El bien fue adquirido el vein-
titrs de noviembre de mil novecientos ochentiocho dentro de la vigen-
cia de la sociedad de gananciales, por lo que es un bien social, de confor-
midad con lo dispuesto en el artculo trescientos diez del Cdigo Civil; c.
Jos Pablo Rosas Vlchez transfri el inmueble a sus sobrinos el catorce
de febrero de mil novecientos noventisis, sin intervencin de su cnyu-
ge, contraviniendo lo dispuesto en el artculo trescientos quince del aco-
tado cuerpo sustantivo, por lo que el acto jurdico no rene el requisito
de validez (manifestacin de voluntad), prescrito en el artculo ciento
cuarenta de la norma citada, por lo que es nulo en virtud a lo dispuesto
en el artculo doscientos diecinueve inciso primero del mismo; d. Los de-
mandados, dada la estrecha relacin de parentesco con el vendedor, y a
que domiciliaban en la misma cooperativa, conocan la situacin de casa-
do de su vendedor, por lo que no les protega la buena fe registral que
contempla el artculo dos mil catorce del Cdigo Civil; e. Anteriormente,
en el ao mil novecientos noventids, el mismo Jos Pablo Rosas Vl-
chez transfri parte del inmueble sublitis a su hermana Clotilde Rosas
Vlchez (madre de los demandados), tambin sin la participacin de su
esposa, quien tuvo que iniciar proceso judicial obteniendo sentencia fa-
vorable con similar pretensin a la de autos. Respecto de la reconven-
cin, la primera instancia ampara el pedido de pago de mejoras inter-
puesto por los demandados, pero la sala de vista lo revoca, por no co-
rresponder el reconocimiento de mejoras a quien detenta un bien como
poseedor ilegtimo; Quinto.- Que, mediante la causal de contravencin
al debido proceso, el recurrente denuncia la inaplicacin del artculo dos
mil trece del Cdigo Civil, por parte de las instancias de mrito, es decir,
cuestiona el criterio jurdico de los magistrados al sustentar sus fallos; sin
ANEXOS
192
embargo, la pertinencia o impertinencia de una norma material no co-
rresponde ser analizada a travs de una causal procesal sino mediante
una causal sustantiva, razn por la cual este extremo del recurso no pue-
de prosperar, ms an si dentro de las causales propuestas en su recurso
de casacin, el recurrente ha invocado tal inaplicacin sustantiva, la que
deber ser materia de pronunciamiento en otra parte de la presente reso-
lucin; Sexto.- Que, desestimada la causal de contravencin al debido
proceso, corresponde analizar las causales referidas a vicios in iudicando;
Stimo.- Que, existe interpretacin errnea d una norma de derecho
material cuando concurren los siguientes supuestos: a. El juez, a travs
de una valoracin conjunta y razonada de las pruebas aportadas al pro-
ceso, establece determinados hechos; b. Que estos, as establecidos, guar-
dan relacin de identidad con los supuestos fcticos de una norma jur-
dica determinada; c. Que elegida esta norma como pertinente (solo ella
o en concurrencia con otras) para resolver el caso concreto, la interpreta
(y aplica); d. Que en la actividad hermenutica, el juzgador, utilizando los
mtodos de interpretacin, yerra al establecer el alcance y sentido de
aquella norma, es decir, yerra al establecer la verdadera voluntad objetiva
de la norma, con lo cual resuelve el conficto de intereses de manera con-
traria a los valores y fnes del derecho y, particularmente, vulnerando el
valor superior del ordenamiento jurdico, como es el de la justicia; octa-
vo.- Que, en autos el demandado denuncia la interpretacin errnea del
artculo dos mil catorce del Cdigo Civil. Esta norma, consagra el prin-
cipio de fe pblica registral que, para su confguracin, exige la concu-
rrencia copulativa de determinados requisitos, tal como lo ha establecido
este colegiado en la casacin nmero dos mil doscientos cincuenta - dos
mil uno, Caman - Arequipa, de fecha veintids de octubre del dos mil
uno, publicado en el diario ofcial El Peruano el dos de febrero del dos mil
dos, los cuales son: a. Que el adquirente sea a ttulo oneroso; b. Que el
adquirente actue de buena fe, tanto al momento de la celebracin del
acto jurdico del que nace su derecho, como al momento de la inscrip-
cin del mismo, buena fe que se presumiera mientras no se acredite que
tena conocimiento de la inexactitud del registro (presuncin iuris tan-
tum); c. Que el otorgante aparezca registralmente con capacidad para
otorgar el derecho del que se tratase; d. Que el adquirente inscriba su de-
recho; y, e. Que ni de los asientos registrales ni de los ttulos inscritos en
los Registros Pblicos resulten causas que anulen, rescindan o resuelvan
el derecho del otorgante. Este principio busca proteger al tercero que ha
adquirido, de buena fe, un derecho de quien fnalmente carecera de
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
193
capacidad para otorgarlo, lo que implica la busqueda de la seguridad en
el trfco inmobiliario, y que supone a veces un sacrifcio en la seguridad
del derecho. Conforme aparece en la exposicin de motivos ofcial del
Cdigo Civil, la buena fe que se exige a una persona a efectos de cons-
tituirse en tercero registral, es la de ignorar la existencia de inexactitud en
lo publicado por el registro. En otros trminos, si en verdad existen ra-
zones de nulidad, rescisin o resolucin, que no aparecen en el registro,
ellas deben ser adems desconocidas por quien pretende ampararse en el
principio estudiado (Jack Bigio Chrem. Exposicin de motivos ofcial
del Cdigo Civil. Cultural Cuzco Sociedad Annima Editores, Lima, mil
novecientos noventiocho, pgina doscientos); noveno.- Que el contrato
de compraventa es sin duda un contrato oneroso, porque oneroso es
todo aquello que genera una contraprestacin, como en el caso de autos
en que por un lado se ha transferido una parcela y por el otro se ha pa-
gado un precio por la misma, por lo que se ha cumplido con el primer
requisito establecido en el considerando precedente. En lo que respecta
al segundo requisito, sin embargo, entendiendo que la presuncin de
buena fe asiste al adquiriente a ttulo oneroso solo si no se acredita que
conoca de la inexactitud del registro, es de advertirse que conforme a las
conclusiones arribadas por las instancias de mrito, ha quedado acredita-
do en autos que los demandados tenan, en efecto, conocimiento de la
inexactitud del registro, pues conocan perfectamente el estado civil de
casado del vendedor, no solo por el grado de parentesco que los una,
sino porque domiciliaban en la misma cooperativa que aquel, conjunta-
mente con su madre, Clotilde Rosas Vlchez, a quien el occiso haba
transferido parte de la misma parcela sub litis en el ao mil novecientos
noventids, razn por la cual a los demandados no les asiste la presun-
cin de la buena fe registral. En cuanto al tercer y cuarto requisito, los
demandados adquirieron el derecho de propiedad de aquella persona
que apareca en el registro como titular de inmueble, habiendo inscrito el
suyo a continuacin, no obstante conocer la inexactitud del registro, cuya
ignorancia tampoco han podido sustentar. El quinto y ltimo requisito
asimismo no se verifca, porque al tiempo de la inscripcin del derecho
de los demandados, el seor Jos Pablo Rosas Vlchez apareca registra-
do como nico propietario del inmueble y con el estado civil de viudo,
no obstante que se trataba de un bien de la sociedad conyugal conforma-
do con la demandante Mara Vilela Abramonte y su estado civil era de
casado, circunstancias que afectaban la inscripcin del ttulo en el que se
sustenta el derecho de propiedad del otorgante; dcimo.- Que, siendo
ANEXOS
194
as, verifcndose en los hechos que el acto jurdico de transferencia de
dominio suscrito por Jos Pablo Rosas Vlchez conjuntamente con el re-
currente y sus codemandados, no rene los requisitos para ampararse en
la buena fe registral esto es, en la presuncin de desconocimiento de la
existencia de las razones de nulidad, rescisin y resolucin que afectaban
al acto jurdico resulta certera y ajustada a derecho la interpretacin del
colegiado superior, en el sentido que los efectos del artculo dos mil ca-
torce del Cdigo Civil (proteccin al tercero registral) no alcanzan a
quien adquiere un bien registrado a ttulo oneroso y sin buena fe, y en
consecuencia no protege a los codemandados en este proceso; undci-
mo.- Que, de otro lado, la causal de inaplicacin de una norma material
se confgura cuando: a. El juez, por medio de una valoracin conjunta y
razonada de las pruebas, establece como probado ciertos hechos; b. Que
estos hechos guardan relacin de identidad con determinados supuestos
fcticos de una norma jurdica material; c. Que no obstante esta relacin
de identidad (pertinencia de la norma) el juez no aplica esta norma sino
otra, resolviendo el conficto de intereses de manera contraria a los valo-
res y fnes del derecho y, particularmente, lesionando el valor de justicia;
duodcimo.- Que, en autos se denuncia la inaplicacin del artculo dos
mil trece del Cdigo sustantivo, el mismo que contiene el principio de
legitimacin, segn el cual el contenido de la inscripcin se presume cier-
to y produce todos sus efectos, mientras no se rectifque o declare judi-
cialmente su invalidez. Este principio, segn informa la acotada exposi-
cin de motivos ofcial del Cdigo Civil, establece una presuncin de
exactitud entre la realidad y lo que publica el registro... Se presume, por
medio de esta disposicin que el derecho o la titularidad del registro exis-
te y que pertenece a dicho titular, por lo cual este podr ejercerla sin nin-
guna clase de impedimento legal... La prueba en contrario a la que se alu-
de en este artculo va a permitir que se produzca la rectifcacin a la que
se refere los artculos ciento setenticinco del Reglamento General de los
Registros Pblicos respecto de los errores materiales, y ciento setentio-
cho del mismo cuerpo legal relativos a los errores de concepto, todo ello
sin perjuicio de que por medio de sentencias, se declare nulos, anulables,
inefcaces, rescindidos o resueltos los actos jurdicos que contienen los
derechos o titularidades admitidas por el registro (Op. cit., pginas cien-
to noventids y ciento noventitrs). Sin embargo, nos encontramos ante
otra presuncin que no puede ser opuesta en el presente caso, pues est
demostrado en autos que la situacin del bien sub litis es en realidad dis-
tinta a la declarada en los registros, y que tal circunstancia era de conoci-
miento de los demandados, razn por la cual los datos inscritos en
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
195
la fcha nmero dos mil cuatrocientos noventiuno de fojas doce, en el
sentido de que Jos Pablo Rosas Vlchez era de estado civil viudo y,
como tal, nico propietario del inmueble, no producen sus efectos res-
pecto de los compradores; dcimo tercero.- Que, igualmente, se de-
nuncia la inaplicacin del artculo viii del Ttulo Preliminar del Regla-
mento General de los Registros Pblicos, que data del veintinueve de
mayo de mil novecientos sesentiocho. El citado artculo refere que para
los efectos de las garantas que los registros otorgan a los terceros con-
forme a los artculos mil cincuentids, mil sesenticinco, mil sesentiocho
y mil novecientos setentitrs del cdigo civil (de mil novecientos treinti-
sis, derogado) y veintisis del Cdigo de Comercio (derogado) la exac-
titud y veracidad de los asientos de inscripcin, de acuerdo con su con-
tenido literal, no admiten prueba o declaracin en contrario que perjudi-
quen los derechos de quienes se hubieran amparado en la fe del registro.
Sin embargo, este precepto ha sido ampliamente superado por el artculo
dos mil catorce del Cdigo Civil , vigente, segun el cual, como se ha ma-
nifestado, la fe registral ampara al tercero adquirente a ttulo oneroso
mientras no se pruebe que aquel conoca de la inexactitud del registro,
varindose as el derecho absoluto que otorgaba el Reglamento General
de los Registros Pblicos a favor de los terceros adquirientes, a un dere-
cho relativo en el que se incorpora la fgura de la buena fe y la onerosidad
de la prestacin; posicin que es asumida tcitamente por el recurrente,
quien no ha denunciado la aplicacin indebida del artculo dos mil cator-
ce del Cdigo Civil, sino nicamente su interpretacin errnea; razn
por la cual este extremo del recurso tampoco puede prosperar; dcimo
Cuarto.- Que, siendo as, al no verifcarse las causales denunciadas, debe
procederse conforme a lo dispuesto en el artculo trescientos noventisie-
te del Cdigo Procesal Civil; deClararon: inFundado el re-
curso de casacin interpuesto por Marco Morn Rosas mediante escrito
de fojas quinientos ochentisis; en consecuencia, no CaSaron la
sentencia de vista de fojas quinientos setentinueve, su fecha veintisiete de
mayo del dos mil tres; Condenaron la recurrente al pago de una
multa ascendente a dos Unidades de Referencia Procesal, as como a las
costas y costas originados por la tramitacin del presente recurso; diS-
puSieron la publicacin de la presente resolucin en el diario ofcial
El Peruano; en los seguidos por Mara Vilela Abramonte contra Marco
Antonio Morn Rosas y otros sobre nulidad de acto jurdico; y los
devolvieron.
ANEXOS
196
Sala Civil tranSitoria
CaSaCin n 1600-2002-amaZonaS
El Peruano el 3 de febrero de 2003, pgs. 10053-10054.
reStituCin de dinero
Lima, diecisis de Octubre del dos mil dos.
la Sala Civil tranSitoria de la Corte Suprema
de JuStiCia de la repbliCa; vista la causa mil seiscientos
- dos mil dos; con los acompaados; en Audiencia Pblica el da de la fe-
cha y producida la votacin con arreglo a ley emiten la siguiente senten-
cia; materia del reCurSo: Se trata del recurso de casacin in-
terpuesto por Marcos Benedicto Daz Aspajo, contra la sentencia de vis-
ta de fojas ciento noventids, su fecha veinticuatro de abril del dos mil
dos, que confrmando la apelada de fojas noventicuatro, fechada el trece
de setiembre del dos mil, declara infundada la demanda; Fundamen-
toS del reCurSo: La Corte mediante resolucin del cinco de ju-
lio del dos mil dos ha estimado procedente el recurso solo por la causal
de contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso contenidas en el artculo trescientos veintisis del Cdigo Pro-
cesal Civil; expresndose como fundamentados: a) que se ha quebranta-
do la norma contenida en el artculo trescientos veintisis del Cdigo
Procesal Civil que dispone que en la Audiencia de Conciliacin el Juez
despus de escuchar por su orden a las partes o a sus apoderados o re-
presentantes con capacidad para ello respecto de las razones que expon-
gan, de inmediato propondr la frmula de conciliacin que su prudente
arbitrio le aconseje, toda vez que en el caso de autos las partes no han
tenido la oportunidad de conciliar, porque el juez indebidamente cort
ese derecho, aludiendo que la demandada que se hizo representar en di-
cha diligencia mediante apoderado, no tena las facultades especiales para
dicho acto por tener nicamente las facultades generales de representa-
cin y que siendo as no era posible promover la conciliacin, lo que no
era cierto, pues el poder de fojas sesentinueve - setentitrs le conceda a
dicha apoderada las facultades especiales y dentro de ellas la de poder
conciliar, habindose quebrantado con esta situacin irregular la norma
que garantiza el derecho al debido proceso; y, b) que en la Audiencia de
15
CasaCin n 1600-2002-amazonas
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
197
Saneamiento y Conciliacin se ha resuelto la excepcin de cosa juzgada
planteada por la parte demandada, habiendo el juez declarado infundada
la mencionada excepcin, bajo el fundamento de que no cabe duda que
se trata de una accin diferente y respecto a persona y sumas de dinero
distinta, quedando dicha resolucin consentida, al no haber sido impug-
nada, que siendo esto as, no existe correlacin lgica entre lo resuelto
respecto a dicha excepcin con lo resuelto por la sentencia apelada, con-
frmada por la de vista las que sin prueba alguna dejan entrever en sus
considerandos que los veinticuatro mil quinientos nuevos soles empoza-
dos a favor de la demandada fue por concepto de devolucin de nueve
mil dlares llegando a tal conclusin con una serie de vacos y confusio-
nes sin respaldo de prueba alguna; ConSiderando: primero.-
Que debe tenerse presente que el proceso no es un fn en s mismo sino
un medio para resolver los confictos de intereses; as, lo prescribe el ar-
tculo tercero del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil que esta-
blece que el juez deber atender a que la fnalidad concreta del proceso
es resolver un conficto jurdico, haciendo efectivos los derechos sustan-
ciales y que su fnalidad abstracta es lograr la paz social en justicia; de all,
que si bien existen los principios de vinculacin y de formalidad de las
normas procesales, tambin se contempla el principio de elasticidad en
virtud del cual las exigencias de las citadas normas se adecuarn a los f-
nes del proceso; principio contemplado en el artculo noveno, in fne, del
Cdigo adjetivo; Segundo.- Que en el artculo ciento setentids del C-
digo Procesal Civil se han contemplado principios tales como el de con-
validacin, subsanacin e integracin, que enervan una aparente sancin
de nulidad por la pura formalidad, a efectos de lograr ms bien los fnes
concreto y abstracto del proceso; consistiendo el principio de convalida-
cin en la no confguracin de nulidad, por algn vicio relevante, en vir-
tud a que el acto procesal afectado ha logrado su fnalidad o el facultado
para plantearlo no formula su pedido en la primera oportunidad que tu-
viera para hacerlo, o procede de manera que pone de manifesto haber
tomado conocimiento oportuno del contenido de la resolucin, respecto
de vicios en la notifcacin; tercero.- Que respecto al primer agravio del
recurrente, en que las partes no han tenido la oportunidad de conciliar,
porque supuestamente el juez de modo indebido cort ese derecho, alu-
diendo que la demandada, que se hizo representar en dicha diligencia
mediante apoderado, no tena las facultades especiales para dicho acto
por tener nicamente las facultades generales de representacin y que
siendo as no era posible promover la conciliacin, cuando segn el re-
currente aquello es falso; tal argumentacin constituye un presunto
ANEXOS
198
perjuicio que el recurrente no cuestion en la misma Audiencia de Sa-
neamiento Procesal y Conciliacin llevada a cabo el doce de julio del dos
mil, tal como se aprecia del acta corriente a fojas setentisiete; tampoco lo
hizo durante el resto del proceso; y dictada la sentencia en primera ins-
tancia no expres dicha supuesta afectacin del derecho al debido pro-
ceso como agravio en su recurso de apelacin de fojas cien, pese a que
su ltima oportunidad para alegarlo, de acuerdo al artculo ciento seten-
tisis, primer prrafo del Cdigo adjetivo; Cuarto.- Que siendo ello as,
en aplicacin del principio de convalidacin, el presunto vicio, en caso de
haber existido, ya ha sido convalidado por el recurrente, convirtindose
en un acto procesal vlido que lo retira de la esfera de los que puedan ca-
lifcarse como atentatorios al derecho al debido proceso, no teniendo asi-
dero real el agravio en anlisis; Quinto.- Que de otro lado, de conformi-
dad con el artculo ciento noventisiete del Cdigo adjetivo, todos los me-
dios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizan-
do su apreciacin razonada, mas en la resolucin solo sern expresadas
las valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su decisin;
asimismo, de acuerdo al artculo ciento veintids inciso tercero del Cdi-
go Procesal Civil, en su texto original, aplicable en razn a la temporali-
dad de la norma, las resoluciones contienen la relacin de los fundamen-
tos de hecho y los respectivos de derecho que sustentan la decisin, la
que se sujeta al mrito de lo actuado y al derecho; concluyendo el refe-
rido artculo que la resolucin que no cumpliera con los requisitos antes
sealados ser nula; Sexto.- Que lo expuesto anteriormente, concorda-
do con los objetivos del recurso de casacin previstos en el artculo tres-
cientos ochenticuatro del Cdigo adjetivo, en ninguno de los cuales se
prev la valoracin de los medios probatorios que conduzcan a la Sala de
Casacin a resolver el conficto jurdico como si fuera una instancia de
fallo, lleva a concluir que la presencia de una valoracin de los medios
probatorios que de modo evidente incumpla las reglas previstas por el
ordenamiento procesal civil comporta la afectacin del derecho al debi-
do proceso y puede ser denunciada como tal, va recurso de casacin;
empero, de un lado, debe de indicarse expresa y rigurosamente cules
son los elementos de dicha indebida valoracin, dado que, como ya se
indic la Sala de Casacin, no es una instancia de fallo; y, de otro lado,
dicha Sala se limitar, en caso de confgurarse el agravio, a observar la
existencia de dicho incumplimiento disponiendo la renovacin del acto
procesal afectado y sern las instancias de fallo que saneando la defcien-
cia, les lleve de acuerdo a una mejor valoracin a concluir de modo dis-
tinto o a ratifcar la decisin anterior en todo o en parte; Stimo.- Que
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
199
en ese sentido, en cuanto al segundo agravio, referido a que existe una
contradiccin en la sentencia apelada, confrmada por la de vista, con el
auto del a quo que desestim la excepcin de cosa juzgada deducida por
la parte demandada, toda vez que se concluy que la presente accin ver-
sa sobre materia distinta al del proceso ejecutivo acompaado y respecto
a persona y suma de dinero tambin diferentes; sin embargo, se desesti-
ma la presente demanda apoyndose en el referido proceso ejecutivo,
con una serie de vacos y confusiones sin respaldo de prueba alguna; esta
fundamentacin comporta claramente una simple disconformidad con
las conclusiones de los juzgadores, respecto de los medios probatorios
actuados, mas en ningn modo una rigurosa alegacin de falta de valora-
cin conjunta y razonada de los medios probatorios; por lo que la Sala
de Casacin no se encuentra en la obligacin de avocarse al anlisis pro-
batorio, dado que no es instancia de fallo; octavo.- Que asimismo, el he-
cho que resulte evidente que no exista cosa juzgada entre un presente
proceso de restitucin de dinero en la va abreviada y uno de obligacin
de dar suma de dinero en la va ejecutiva, conforme a los artculos cua-
trocientos cincuentids y cuatrocientos cincuentitrs del Cdigo Proce-
sal Civil, no comporta en modo alguno la imposibilidad de valorar el
proceso anterior como medio probatorio, toda vez que ello est perfec-
tamente contemplado en el artculo doscientos veintiuno y doscientos
cuarenta del Cdigo adjetivo; lo que signifca que no existe contradiccin
alguna en el pronunciamiento de los juzgadores; noveno.- Que siendo
ello as, no se confgura la causal denunciada; por lo que de conformidad
con el artculo trescientos noventisiete, primer prrafo, del Cdigo Pro-
cesal Civil y estando a las consideraciones que preceden, declararon in-
Fundado el recurso de casacin de fojas ciento noventisis; en con-
secuencia no CaSar la sentencia de vista de fojas ciento noventids
su fecha diecinueve de abril del dos mil dos; Condenaron al recu-
rrente al pago de las costas y costos del recurso as como a la multa de
dos Unidades de Referencia Procesal; diSpuSieron que la presente
resolucin sea publicada en el diario ofcial El Peruano; en los seguidos
por Marco Benedicto Daz Aspajo con Gladis Marina Melndez de San-
tilln; sobre restitucin de dinero por pago indebido; y los devolvieron.
SS. ECHEVARRA ADRIANZN; MENDOZA RAMREZ; LA-
ZARTE HUACO; INFANTES VARGAS; SANTOS PEA.
ANEXOS
200
16
CasaCin n 1148-2001-La Libertad
Sala Civil tranSitoria
de la Corte Suprema de la repbliCa
CaSaCin n 1148-2001-la libertad
El Peruano el 1 de octubre de 2001, pgs. 7757. obliGaCin del
dar Suma de dinero.
Lima, diecinueve de junio del dos mil uno.
viStoS; con el acompaado, y atendiendo: primero.- Que, el recur-
so de casacin interpuesto por Hidroandina Sociedad Annima cumple
con los requisitos de forma que para su admisibilidad exige el artculo
trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, por la causal de con-
travencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
consistente en la infraccin de los artculos ciento veintids inciso terce-
ro, ciento noventisiete y trescientos sesenta y cuatro del Cdigo Proce-
sal acotado, al no haberse valorado en la impugnada en forma razonada
y conjunta todos los medios probatorios, resolvindose la litis con argu-
mentaciones genricas; Segundo.- que nuestro ordenamiento procesal
se inclina por el principio de la sana crtica, que permite al juez formar
su conviccin en base a las pruebas aportadas por las partes, valorndo-
las mediante un razonamiento lgico, mas en el caso no se aparecia nin-
guna valoracin; que adems el juzgador debe expresar los fundamentos
de hecho y de derecho que sustentan su fallo, conforme al artculo cien-
to veintids inciso tercero del Cdigo Procesal Civil; tercero.- Que la
fundamentacin del recurso no satisface el requisito de fondo del inciso
segundo del artculo trescientos ochentiocho del Cdigo Procesal Civil,
por carecer de base real, ya que las instancias han valorado las pruebas
de manera conjunta de conformidad con el artculo ciento noventisiete
del Cdigo Adjetivo, expresando sus argumentaciones de hecho y de de-
recho, habiendo reproducido los de la apelada como lo permite el artcu-
lo doce de la Ley Orgnica del Poder Judicial; Cuarto.- Que la Corte de
Casacin tiene como fn la correcta aplicacin e interpretacin del dere-
cho objetivo y la unifcacin de la doctrina jurisprudencial; no constitu-
yendo la causal de contravencin una puerta mediante la cual se da paso
a la revaloracin de la prueba, pues ello la convertira en una tercera ins-
tancia; Que del Cdigo Procesal Civil; declararon improCedente
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
201
el recurso de casacin interpuesto a fojas doscientos seis contra la sen-
tencia de vista de fojas ciento noventinueve, su fecha diecisis de febrero
del presente ao; Condenaron a la empresa recurrente al pago de
las costas y costos originados en la tramitacin del recurso, as como a la
multa de tres Unidades de Referencia Procesal; ordenaron se pu-
blique la presente resolucin en el diario ofcial El Peruano; en los segui-
dos por Electro Ferreteros Sociedad Annima contra la Empresa Regio-
nal Electro Medio Hidroandina Sociedad Annima, sobre obligacin de
dar Suma de Dinero; y los devolvieron. S.S. ECHEVARRA A. ; CELIS
Z; CCERES B; ZUBIATE R.; QUNTANILLA Q.
ANEXOS
202
Sala Civil permanente
de la Corte Suprema de la repbliCa
CaSaCin n 931-2004-lima
El Peruano el 30 de marzo de 2005, pgs. 13724
Lima, cinco de noviembre del dos mil cuatro
viStoS; Con los acompaados y verifcando el cumplimiento de los re-
quisitos de admisibilidad del recurso interpuesto; y atendiendo:
primero.- El recurrente no consinti de la sentencia de primera instan-
cia que le fue desfavorable, por lo que satisface el requisito de proceden-
cia a la que se refere el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Ci-
vil. Segundo.- El impugnante denuncia casatoriamente la causal relativa
a la infraccin de las formas esenciales para la efcacia y validez de los
actos procesales, hacindola consistir en los puntos siguientes: a) Que la
sentencia de vista infringe el artculo 122, inciso 3, del Cdigo Procesal
Civil, sealando que pese a que la Sala Superior reconoce su condicin
de gestor externo de la entidad demandada ha concluido en desmerecer
dicha condicin, sin sustentarse en alguna norma legal; b) Que la cita-
da resolucin se encuentra indebidamente motivada, pues, alega que no
precisa el correspondiente fundamento de derecho al concluir en que las
gestiones realizadas por su parte hayan estado incursas en un acto ilci-
to; c) Que la mencionada resolucin infringe la norma procesal en men-
cin al disponer sin ningn fundamento legal que la decisin impugna-
da se ponga en conocimiento de la Contralora y de la REPEJ; y d) Que,
asimismo, la referida resolucin ha infringido el artculo VII del Ttulo
Preliminar del citado Cdigo Procesal, toda vez que, pese a que la enti-
dad codemandada, Caja de Pensiones Militar Policial, se encuentra en re-
belda y no aport ninguna prueba al presente proceso, ni impugn las
pruebas ofrecidas por su parte, sostiene la citada Sala ha desestimado
la presente demanda, sustentndose en hechos no alegados por la men-
cionada codemandada, lo que le causa indefensin. tercero.- Primera-
mente, cabe precisar que cuando se denuncia en casacin la causal rela-
tiva a la infraccin de las formas esenciales para la efcacia y validez de
los actos procesales, es un requisito ineludible de que quien lo propone
lo haga con claridad y precisin, sealando cul ha sido la formalidad
17
CasaCin n 931-2004-Lima
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
203
procesal incumplida al expedirse la resolucin impugnada. Adems debe
tenerse en cuenta que la infraccin que se denuncia en casacin resulte
trascendental y fundamental para la solucin de una determinada con-
troversia. Es que por encima de las formalidades procesales incumplidas
en el desarrollo de un proceso, no debe lograr la paz social en justicia.
Cuarto.- En el presente caso, analizadas las argumentaciones propuestas
por el impugnante en los puntos a) y b) del tercer considerando de la pre-
sente resolucin, se constata que su fundamentacin resulta imprecisa en
razn de que en forma genrica se ampara en la norma procesal en co-
mentario, sin cumplirse con precisar cul ha sido la formalidad procesal
incumplida al expedirse la resolucin impugnada. De otro lado, la alega-
cin contenida en el punto c) del mencionado considerando, no resiste
el menor anlisis desde que lo dispuesto por la Sala de mrito no le causa
agravio alguno al recurrente. Finalmente, en cuanto a lo sostenido por el
impugnante en el punto d), igualmente, debe desestimarse, pues, es ob-
vio que la declaracin de rebelda solo causa presuncin legal relativa so-
bre los hechos demandados. Tal como lo seala el artculo 461 del C-
digo Procesal Civil y la Sala de mrito, como entre revisor, est facultada
para rodearse de todos los elementos probatorios al emitir sus decisio-
nes. Por lo que no constatndose la infraccin procesal en los trminos
denunciados, el recurso impugnatorio propuesto debe ser desestimado
por improcedente. Por tales razones y con la facultad que confere el ar-
tculo 392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon improCedente
el recurso del casacin interpuesto por don Juan Bryson Valle Riestra en
los seguidos con la Caja de Pensiones Militar Policial y otra; sobre pago
por honorarios; Condenaron al recurrente al pago de la multa de
tres Unidades de Referencia Procesal, as como las costas y costos origi-
nados en la tramitacin del recurso; diSpuSieron la publicacin de
la presente resolucin en el diario ofcial El Peruano; bajo responsabilidad
y los devolvieron.
SS. ALFARO LVAREZ CARRIN LUGO, PACHAS VALOS, ZU-
BIATE REINA, ESCARZA ESCARZA
ANEXOS
204
18
CasaCin n 3497-2000-san romn
Sala Civil permanente
de la Corte Suprema de la repbliCa
CaSaCin n 3497-2000-San romn
El Peruano el 31 de julio de 2001, pgs. 7544.
Lima, catorce de febrero del dos mil uno
viStoS y atendiendo: primero.- Que, el recurso de casacin
interpuesto cumple con los requisitos de forma establecidos para su ad-
misibilidad. Segundo.- Que, tratndose de los requisitos de fondo, no
se cumple con el previsto en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Pro-
cesal Civil, ya que conforme se aprecia del recurso de apelacin de fojas
doscientos cuatro, se recurri contra la resolucin nmero diecisiete, su
fecha diecisiete de junio del dos mil, siendo el recurrente don Julio Apaza
Ortiz, el cual lo realiz a ttulo personal, conforme se aprecia del propio
tenor de su medio impugnatorio; en el mismo sentido, doa Mara Calla
de Apaza, ha estado actuando a ttulo personal, conforme se aprecia de
su escrito de fojas doscientos veintitrs de octubre del dos mil. terce-
ro.- Que, el recurso de casacin de fojas trescientos dos, es interpuesto
por Mara Calla de Apaza, incluso sin acompaar tasa judicial en virtud
del auxilio judicial que se le concedi; por tales razones queda eviden-
ciado que la recurrente ha consentido la resolucin adversa de primera
instancia, por lo que al no cumplirse con el requisito de fondo previsto
en el inciso 1 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurso debe
ser declarado improcedente. Cuarto.- Que, sin perjuicio de ellos, la re-
currente denuncia la contravencin de las normas esenciales para la ef-
cacia y validez de los actos procesales, sealando que se ha contravenido
el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo adjetivo y el artculo 7 de
Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial, al haberse
adjudicado prematuramente los bienes hipotecarios, presentndose evi-
dentes restricciones al derecho de defensa, al no cumplirse con la notif-
cacin de diversas resoluciones, careciendo la resolucin impugnada de
fundamentos tcticos jurdicos y expresamente lo dispuesto por el art-
culo 122 del Cdigo formal; analizada la fundamentacin expuesta, esta
tampoco cumple con el requisito de fondo previsto en el artculo 388
inciso 2 acpite 2.3 del Cdigo Procesal Civil, ya que para estar frente a
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
205
una fundamentacin clara y precisa de donde se desprecia cul ha sido
la formalidad procesal incumplida, conforme lo exige el acpite citado,
se deben denunciar las infracciones en que se ha incurrido, indicando
razonadamente los presupuestos de las nulidades procesales aplicables
al caso, los cuales involucran la sustentacin del principio de convalida-
cin en virtud al cual, no hay nulidad si el litigante consinti, expresa o
tcitamente el acto defectuoso; y la fundamentacin debida acerca del
inters para solicitar la nulidad consagrada en el artculo 174 del Cdigo
formal que establece que la nulidad debe ser pedida por el perjudicado,
quien adems no debe haber originado el acto irregular, ni haberlo con-
validado expresa o tcitamente; empero, el recurrente no ha fundamen-
tado por qu no denunci las irregularidades en la primera oportunidad
que tuvo para hacerlo y si esta primera oportunidad era luego de expe-
dirse la resolucin recurrida; tampoco ha fundamentado cul es la forma
esencial incumplida en la motivacin de la recurrida, al encontrarse esta
sustentada en lo expuesto en la apelada. Por las razones expuestas y en
uso de la facultad prevista por el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil:
declararon improCedente el recurso de casacin de fojas tres-
cientos dos, interpuesto por doa Mara Calla de Apaza; en los seguidos
por el Banco Santander Central Hispano con don Julio Apaza Ortiz y
otros, sobre ejecucin de garanta; Condenaron a la recurrente al
pago de una multa de tres Unidades de Referencia Procesal, mas no as
al pago de las costas y costos originados en la tramitacin del presente
recurso, al gozar de auxilio judicial; diSpuSieron la publicacin de
la presente resolucin en el diario ofcial El Peruano, bajo responsabili-
dad; y los devolvieron.
SS. ALFARO A.; VSQUEZ C.; CARRIN L.; TORRES C.; DEZA P.
ANEXOS
206
Sala Civil permanente
de la Corte Suprema de la repbliCa
CaSaCin n 637-95-lima
Lima, veintisis de diciembre de mil novecientos noventicinco.
viStoS; y atendiendo: 1) A que de lo actuado aparece que el
Banco Central Hipotecario en liquidacin ha cumplido con todos los re-
quisitos formales para el concesorio de recurso de casacin y, por tan-
to, para la admisin del mismo; 2) Que conforme al artculo trescientos
ochentiocho del Cdigo Procesal Civil, son requisitos de fondo para la
procedencia del recurso de casacin los que a continuacin se sealan: a)
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolucin ad-
versa de primera instancia, cuando esta fuere confrmada por la resolu-
cin objeto del recurso; b) Que se apoye en las causales descritas en el
artculo trescientos ochentisis (1) Segn sea el caso; c) Que se exprese
con claridad y precisin los fundamentos o las razones en las cuales el
impugnante apoya la causal o causales que invoca en el recurso; d) Si las
causales invocadas son las sealadas en los incisos uno y dos del artculo
trescientos ochentisis, debe precisarse cmo debe ser la debida aplica-
cin o cul es la interpretacin correcta de la norma de derecho material
en el primer supuesto o cul debe ser la norma igualmente de derecho
material aplicable al caso en el segundo supuesto; e) Si la causal invocada
es la establecida en el inciso tres del mismo numeral trescientos ochen-
tisis, debe expresarse en qu consiste la afectacin al debido proceso o
cul es la formalidad procesal incumplida; 3) Que en el escrito de fojas
quinientos treintitrs y al amparo de los incisos uno y dos del artculo
trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil el recurrente denuncia
como agravio la interpretacin errnea del artculo mil noventinueve del
Cdigo Civil y la inaplicacin de los artculos novecientos veintisis, mil
trescientos sesentitrs, mil quinientos treinticuatro, dos mil trece y dos
mil veintids del Cdigo Civil (2), por lo que es necesario analizar cada
agravio por separado para establecer si se ha cumplido o no con la exi-
gencia del inciso dos del artculo trescientos ochentiocho: a) El recurren-
te indica que se ha interpretado errneamente el artculo mil noventinue-
ve del Cdigo Civil al citarse en la sentencia en su considerando noveno
19
CasaCin n 637-95-Lima
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
207
que la hipoteca en cuanto afecta bienes de terceros no resulta vlida, pre-
cisando que la correcta forma de interpretar dicha norma es en el sentido
que el demandante no tena ni tiene su derecho inscrito y que la propieta-
ria no ha dejado de ser Promatco, Sociedad Annima; que de una lectura
de la norma glosada se infere que el recurrente se refere al inciso prime-
ro de la norma citada en la parte que esta indica que debe ser el propie-
tario quien afecte el bien hipotecado, por lo que en consecuencia, no se
satisface el requisito de la debida fundamentacin del agravio, pues este
no est referido a la forma en que debe interpretarse la norma, sino a la
determinacin fctica de quin era el propietario del bien al momento de
celebrarse el mutuo hipotecario lo que no es susceptible de ventilarse en
casacin; b) Se indica que se ha inaplicado el artculo novecientos veinti-
sis del Cdigo Civil al no haberse observado que la inscripcin del pac-
to restrictivo de la transferencia de propiedad debidamente inscrito por
el Banco surta efectos desde que se produjo esta inscripcin. De ello se
deriva la mala fe del demandante y de Promatco, Sociedad Annima; que
de la sentencia recurrida se infere que en ella se ha determinado como
un hecho que el Banco conoca de las transferencias y se haca cobro del
mutuo con el producto de las mismas, lo que implica necesariamente que
exista consentimiento del Banco con tales operaciones, por lo que la in-
vocacin del agravio denunciado no es adecuado para destruir la conclu-
sin a que ha arribado la Corte en la sentencia recurrida, pues no existe
vnculo de causalidad entre el agravio denunciado y esta ltima conclu-
sin; c) La alegacin respecto a la supuesta inaplicacin de los artculos
mil trescientos sesentitrs y dos mil veintids del Cdigo Civil est dirigi-
da a cuestionar la falta de legitimidad para obrar del demandante en vir-
tud de no tener derecho de propiedad inscrito en los Registros Pblicos,
con respecto a ella se debe indicar que su falta de invocacin oportuna
al amparo de los artculos cuatrocientos cuarentids inciso dos y cuatro-
cientos sesentitrs del Cdigo Procesal Civil(3) produce el efecto a que
se refere el inciso primero del artculo trescientos ochentiocho de la Ley
Procesal, por lo que tampoco prospera ese agravio; d) La alegacin con
respecto a la inaplicacin del artculo mil quinientos treinticuatro del C-
digo Civil est referida a que el demandante solo tendra un derecho es-
pectaticio sobre el inmueble es un hecho no invocado en la contestacin
de la demanda, y que tampoco corresponden a los fjados en la audiencia
de conciliacin de fojas trescientos ochenticinco y est basada en la apre-
ciacin que sobre el contenido del contrato presentado como prueba por
el demandante a fojas quince hace el recurrente, no siendo susceptible de
merituarse en va de casacin las pruebas previamente analizadas en las
ANEXOS
208
instancias inferiores; e) En cuanto al artculo dos mil trece cuya inaplica-
cin se denuncia bajo la alegacin que no se ha observado la presuncin
sobre el contenido de la inscripcin de propiedad a favor de Promatco,
debe decirse que este hecho ha sido materia de anlisis en la sentencia re-
currida en la que se ha determinado como un hecho probado que el Ban-
co recurrente conoca de las transferencias antes de que se procediera a
la inscripcin de las hipotecas y que por tanto conoca de la inexactitud
del registro, en consecuencia, y estando a lo dispuesto por la ltima parte
del artculo dos mil catorce del Cdigo Civil se debe concluir que la cau-
sal invocada no es idnea para destruir la conclusin de hecho a la que se
ha arribado en la sentencia recurrida por lo que no se satisface el requi-
sito de la debida fundamentacin; f) En relacin a la inaplicacin del ar-
tculo dos mil veintids del Cdigo Civil previamente analizada se debe
aadir, asimismo, que su invocacin no desvirta la conclusin sobre he-
chos relativos a la mala fe con que ha actuado el recurrente; g) Que para
cumplir con el requisito de la debida fundamentacin del recurso el re-
currente debe acreditar la exigencia (sic) de un agravio producido por la
sentencia recurrida, que tal agravio se produjo como consecuencia direc-
ta de uno de los motivos taxativamente contemplados en la ley y no por
otros, y que entre el agravio denunciado y las conclusiones de la senten-
cia recurrida se d una precisa relacin de causalidad; por estas razones y
en uso de la facultad conferida en el artculo trescientos noventids del
aludido Cdigo Procesal(5) : declararon improCedente el recur-
so de casacin interpuesto a fojas quinientos treintinueve por Banco Hi-
potecario en Liquidacin, en los seguidos por Fernando Larios Meoo
con la Firma Promatco Sociedad Annima y otra sobre nulidad de acto
jurdico y otros conceptos; mandaron la publicacin de la presente
resolucin en el diario ofcial El Peruano; y los devolvieron.
SS. RONCALLA V.; REYES R.; URRUTIA C.
el voto de loS SeoreS romn SantiSteban y
eChevarra adrianZn, es como sigue: y
ConSiderando: 1) Que la casacin se sustenta en las causales se-
aladas por los incisos primero y segundo del artculo trescientos ochen-
tisis del Cdigo Procesal Civil; 2) Que respecto del inciso primero, se
funda en la interpretacin errnea del artculo mil noventinueve del C-
digo Civil y cul es la interpretacin correcta de dicho dispositivo en el
sentido de que no puede intervenir en la hipoteca quien no es su propie-
tario y no tiene inscrito su derecho, que adems dicho artculo no protege
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
209
al adquirente de buena fe y no hace imperativa su intervencin; 3) Que
el inciso segundo lo sustenta en la inaplicacin de los artculos novecien-
tos veintisis, mil trescientos sesentitrs, mil quinientos treinticuatro, dos
mil tres y dos mil veintids del Cdigo Civil. 4) Que en consecuencia el
recurso rene los requisitos de fondo contemplados en los acpites dos
punto uno y dos punto dos del inciso segundo del artculo trescientos
ochentiocho del Cdigo Procesal Civil: nueStro voto es por que
se declare proCedente el recurso de casacin interpuesto.
SS. ROMN S.; ECHEVARRA A.
ANEXOS
210
Sala Civil de la Corte Suprema
de JuStiCia de la repbliCa
CaSaCin n 933-96-lima
Lima, veinticuatro de octubre de mil novecientos noventisis
viStoS; siendo admisible el recurso de casacin por reunir los requi-
sitos de forma que contiene el artculo trescientos ochentisiete del C-
digo Procesal Civil, es necesario examinar los requisitos de fondo para
pronunciarse sobre la procedencia del recurso; y, atendiendo: 1)
Que conforme al artculo trescientos ochentiocho del Cdigo Procesal
Civil, son requisitos de fondo del recurso de casacin los que a continua-
cin se sealan: a) Que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolucin adversa de primera instancia, cuando esta fuere confrma-
da por la resolucin objeto del recurso; b) Que, se apoye en las causales
descritas en el artculo trescientos ochentisis segn sea el caso; c) Que,
se expresen con claridad y precisin los fundamentos o razones en las
cuales el impugnante apoya la causal o causales que invoca en el recurso;
d) Que, cuando las causales invocadas son sealadas en los incisos uno y
dos del precitado artculo trescientos ochentisis, debe precisarse cmo
debe ser la debida aplicacin o cul la interpretacin correcta de la nor-
ma de derecho material en el primer supuesto o cul debe ser la norma
de derecho aplicable al caso en el segundo supuesto; e) Que, cuando la
causal invocada es la establecida en el inciso tres del mismo numeral tres-
cientos ochentisis, debe expresarse en qu ha consistido la afectacin al
derecho al debido proceso o cul ha sido la formalidad procesal incum-
plida; 2) Que, el recurrente sustenta su recurso en las causales estableci-
das en los incisos segundo y tercero del Cdigo Adjetivo; 3) Que, en lo
que respecta a la causal del citado inciso segundo, manifesta que se ha
inaplicado al caso de autos la doctrina jurisprudencial, aduciendo que el
accionante no ha acreditado fehacientemente su derecho de propiedad
sobre el inmueble materia de la litis, pues no ha acompaado el ttulo de-
bidamente inscrito en Registros Pblicos, que, este extremo deviene en
improcedente ya que la doctrina jurisprudencial que se invoca an no
se ha producido con las formalidades precisadas en el artculo cuatro-
cientos de la legislacin procesal antes citada, por lo que no procede su
20
CasaCin n 933-96-Lima
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
211
control casatorio; 4) Que, en relacin a la causal del inciso tercero, ma-
nifesta que se han contravenido las normas que garantizan el derecho al
debido proceso alegando que el poder con el que acciona el demandante
es insufciente, argumento que no puede considerarse como afectacin
al debido proceso pues no hizo uso de los medios de defensa desde su
apersonamiento al proceso; que adems agrega que se le ha recortado el
derecho de defensa al seor Felipe Destfano Pacheco pues va a ser lan-
zado sin haber sido odo, alegacin que no puede ser tomada como fun-
damento de la presente causa ya que el citado seor no ha interpuesto el
recurso correspondiente en defensa de sus derechos; 5) Que, de lo ante-
riormente expuesto se desprende que el recurrente no ha cumplido con
los requisitos de fondo contemplados en el citado artculo trescientos
ochentiocho de la legislacin procesal citada, y con la facultad conferida
en el artculo trescientos noventids del acotado: Declararon impro-
Cedente el recurso de casacin interpuesto por Eduardo Antonio
Destfano Guifford en los seguidos por Jos Rosell Ros sobre desalojo:
Condenaron al recurrente al pago de una multa de tres Unidades
de Referencia Procesal; y al pago de las costas y costos originados en la
tramitacin del recurso: mandaron la publicacin de la presente re-
solucin en el diario ofcial El Peruano; y los devolvieron.
SS. RONCALLA; ROMN; REYES; VSQUEZ; ECHEVARRA.
ANEXOS
212
Sala de dereCho ConStituCional y SoCial de la
Corte Suprema de JuStiCia de la repbliCa
CaSaCin n 018-2000-Junn
El Peruano el 30 de abril de 2001, pg. 7281. nulidad de aCto
JurdiCo
Lima, seis de marzo del dos mil uno
viStoS; con el acompaamiento interpuesto por Esperanza Minaya
Sullca, satisface los requisitos de forma previstos en el artculo trescien-
tos ochentisiete del Cdigo Procesal Civil; Segundo.- Que, asimismo
cumple con el requisito de fondo contemplado en el inciso primero del
artculo trescientos ochentiocho del acotado; tercero.- Que, el recur-
so no se sustenta en ninguna de las causales previstas en el artculo tres-
cientos ochentisis del referido cuerpo de leyes; Cuarto.- Que, adems,
el recurso de casacin es perentorio y no es susceptible de subsanacin,
como se pretende en el caso de autos; por lo expuesto y de conformi-
dad con el artculo trescientos noventids del Cdigo Adjetivo: decla-
raron improCedente el recurso de casacin interpuesto a fojas
ciento treintinueve, por doa Esperanza Minaya Sullca; en la causa se-
guida contra Rudesilio Sulca Ninavilca, sobre nulidad de Acto Jurdico
Condenaron a la recurrente al pago de costas y costos del recur-
so, as como a la multa de tres unidades de Referencia Procesal; man-
daron publicar la presente resolucin en el Diario ofcial El Peruano;
y los devolvieron.
SS. ROMN S.; OLIVARES S.; VILLACORTA R.; LLERENA H.;
ANCHANTE A.
21
CasaCin n 018-2000-junn
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
213
Sala Civil tranSitoria de la Corte Suprema de
JuStiCia de la repbliCa
CaSaCin n 2630-2000-lambayeQue
El Peruano el 1 de marzo de 2001, pg. 7020-7021. nulidad de
aCto JurdiCo.
Lima, diecinueve de octubre del dos mil.
viStoS; con los acompaados, y, ConSiderando: primero.-
Que, el recurso de casacin interpuesto por Isabel Acua Herrera, cum-
ple con los requisitos de admisibilidad del artculo trescientos ochentisie-
te del Cdigo Procesal Civil; Segundo.- Que, la recurrente se encuentra
legitimada para interponer el recurso casatorio; pues no consinti la re-
solucin adversa de primera instancia; tercero.- Que, el recurso no se
fundamenta en ninguna de las causales previstas en el artculo trescien-
tos ochentisis del referido Cuerpo de Leyes; Cuarto.- Que, en cuanto
a la primera de las causales, refere que se han aplicado indebidamente e
interpretado errneamente los artculos ciento ochentiocho, ciento no-
ventisiete, setecientos veinte y setenta y cinco segundo prrafo del C-
digo Adjetivo; Quinto.- Que, la argumentacin sostenida en este ex-
tremo, no puede ser amparada ya que todas las normas citadas por el
recurrente son de naturaleza procesal y no material, tal como lo exige
el Cdigo Procesal Civil para hacer viable la causal invocada; debiendo
adems precisarse que no es posible denunciar la aplicacin indebida y
la interpretacin errnea de una misma norma, ya que ambas causales
son excluyentes entre s; razn que abona en la improcedencia de lo ar-
gumentado; Sexto.- Que, los recurrentes tambin sealan como funda-
mento de su recurso, la causal prevista en el inciso segundo del artculo
trescientos ochentisis del mencionado Cdigo, referida a la inaplicacin
de una norma de derecho material, sin embargo la denuncia al respecto
constituye un mero enunciado ya que no desarrollan el sustento de esta
causal; imprecisin que da lugar a desestimar este extremo del recur-
so; Stimo.- Que, fnalmente, invoca de manera poco clara, la causal de
contravencin al debido proceso, denuncia de la cual se desprenden dos
extremos: a) el cuestionamiento a la tasacin del inmueble dado en ga-
ranta por no contener las formalidades que le impone la ley; y b) la falta
22
CasaCin n 2630-2000-Lambayeque
ANEXOS
214
de motivacin de la resolucin de vista, ya que a su decir no tiene moti-
vacin alguna de los fundamentos de hecho y derecho de cada uno de los
considerandos (sic); octavo.- Que, respecto al primero de los extremos
tenemos que la sentencia de vista ha establecido que la tasacin efectua-
da del inmueble, no solo es actualizada sino que ha sido efectuada con-
forme a las exigencias de ley, de all que este punto no pueda ser materia
de un nuevo examen por parte de este Supremo Colegiado, ya que no
es facultad de la Corte de Casacin reexaminar los hechos y las pruebas
actuadas que valor en su oportunidad el tribunal de mrito; el segun-
do extremo, carece de asidero, toda vez que la sentencia de vista expone
tanto los fundamentos de hecho como de derecho en que se sustenta el
fallo; siendo esto as, la causal denunciada no puede ser amparada; por
lo expuesto y de conformidad con el artculo trescientos noventids del
Cdigo Procesal Civil: declararon improCedente el recurso de
casacin interpuesto a fojas ciento sesenticuatro, contra la resolucin de
vista de fojas ciento cuarentiuno, su fecha veintids de agosto del dos
mil; Condenaron a los recurrentes al pago de las costas y costos
originados en la tramitacin del recurso, as como a la multa de tres Uni-
dades de Referencia Procesal; mandaron publicar la presente reso-
lucin en el diario ofcial El Peruano; en la causa seguida por el Banco de
Crdito del Per con Manuel Navarro Crdenas y otra, sobre ejecucin
de garantas; y los devolvieron.
SS. URRELLO A.; SNCHEZ PALACIOS.; ROMN S.; ECHEVA-
RRA A.; DEZA P.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
215
Sala Civil tranSitoria de la Corte Suprema de
JuStiCia de la repbliCa
CaSaCin n 1742-2002-lima
El Peruano el 1 de octubre de 2002, pg. 9356-9357. terCeria.
Lima, doce de julio del dos mil dos.
viStoS; con el acompaado, Y ConSiderando: primero.- Que,
de lo actuado consta que se ha cumplido con todos los requisitos for-
males para el concesorio del recurso de casacin y por lo tanto para la
admisibilidad del mismo; Segundo.- Que, la casacin se funda en el in-
ciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Ci-
vil, sustentada en la contravencin de las normas que garantizan el dere-
cho a un debido proceso, o la infraccin de las formas esenciales para la
efcacia y validez de los actos procesales, porque el Juzgado de Primera
Instancia en la audiencia de saneamiento y conciliacin admiti los me-
dios probatorios ofrecidos por la recurrente, sin embargo omiti valo-
rarlos, concretndose nicamente a merituar la minuta de compraventa
y considerando que dicho documento privado no constitua documento
de fecha cierta por no reunir los requisitos sealados en el artculo dos-
cientos cuarenta y cinco del Cdigo Procesal Civil declar infundada la
demanda, sin considerar los otros documentos pblicos y privados ad-
mitidos por el propio juez en la audiencia de pruebas que estaban des-
tinados a demostrar que el lote de terreno materia de la medida caute-
lar haba sido adquirido con muchos aos de anticipacin, incurriendo
de esta manera en infraccin del artculo ciento noventisiete del Cdigo
Procesal Civil y la Sala ha procedido a realizar solo una referencia genri-
ca de los medios probatorios y las preguntas contenidas en la declaracin
de parte contribuyen a darle certeza respecto de fecha de otorgamiento
del documento, sin embargo ni el juzgado ni la Sala han merituado este
medio probatorio; tercero.- Que, el artculo quinientos treinta y cinco
del Cdigo Adjetivo dispone que la demanda de tercera no ser admi-
tida si el demandante no prueba su derecho con documento pblico o
privado de fecha cierta; Cuarto.- Que, el juez de primera instancia, ana-
lizando el documento privado con que la recurrente pretende probar su
derecho de propiedad verifcado antes de trabarse la medida cautelar, ha
23
CasaCin n 1742-2002-Lima
ANEXOS
216
determinado que carece de fecha cierta de acuerdo con el artculo dos-
cientos cuarenta y cinco del Cdigo Procesal Civil Quinto.- Que, la re-
currente considera que al no haber hecho referencia el juez a los otros
medios probatorios presentados por ello, ha infringido el artculo cien-
to noventisiete del Cdigo Adjetivo, sin tomar en consideracin que la
parte fnal de dicho dispositivo especfca que en la resolucin solo se-
rn expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustenten
la decisin; Sexto.- Que, ms an la sentencia de vista analiza la prue-
ba que la recurrente mencion en su recurso de apelacin que no haba
sido tomada en cuenta, donde no se hace ninguna referencia a la decla-
racin de parte; Stimo.- Que, el recurso de casacin debe presentarse
indicando las causales comprendidas en los artculos trescientos ochenti-
sis y trescientos ochentiocho del Cdigo Procesal Civil, dentro del pla-
zo de diez das contados desde el da siguiente de notifcada la resolucin
que se impugna, por lo que cualquier ampliacin de la fundamentacin,
vencido el plazo para interponer el recurso resulta extempornea; octa-
vo.- Que, en consecuencia, la casacin no contiene el requisito de fondo
contemplado en el acpite dos punto tres del inciso segundo del artcu-
lo trescientos ochentiocho, y aplicando el artculo trescientos noventids
del mismo Cdigo, declararon improCedente el recurso de casa-
cin interpuesto a fojas ciento ochenta y uno contra la sentencia de vis-
ta de fojas ciento setentisis, de fecha diecinueve de noviembre del dos
mil uno; Condenaron a la recurrente al pago de las costas y cos-
tos originados en la tramitacin del recurso, as como a la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; diSpuSieron la publicacin de
la presente resolucin en el diario ofcial El Peruano; en los seguidos por
Carlos Humberto Lama Fernndez y otra con Italo Pierinelli Macucci y
otro, sobre tercera de propiedad; y los devolvieron.
SS. MENDOZA R.; CARRILLO H.; LAZARTE H.; SANTOS P.;
QUINTANILLA Q.
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
217
Sala de dereCho ConStituCional y SoCial de la
Corte Suprema de JuStiCia de la repbliCa
CaSaCin n 2076-99-uCayali
El Peruano el 30 de marzo de 2001, pg. 7087.
Lima, dieciocho de octubre del dos mil
viStoS; y ConSiderando: primero.- Que, para la admisibili-
dad del recurso de casacin, el recurrente debe cumplir con los requisi-
tos exigidos en el artculo trescientos ochentisiete del Cdigo Procesal
Civil, cuyo inciso segundo establece el pago de la tasa judicial respecti-
va; Segundo.- Que, el recurso de casacin ha sido interpuesto en nom-
bre de dos personas que conforman la parte demandante, alegando su
condicin de poseedores del inmueble materia de litis, por lo que debi
cumplirse con el pago de dicha tasa por cada una de ellas, consecuente-
mente, habiendo adjuntando un recibo con tasa diminuta, de conformi-
dad con el artculo trescientos noventa y uno del Cdigo Procesal acota-
do; declararon nulo el concesorio de fojas interpuesto por don Mario
Ros Olrtegui y otra a fojas ciento cuarenticinco y siguientes, contra la
resolucin de vista de fojas ciento treinticinco; en los que seguidos con-
tra don Alfonso Longa Castillo, sobre desalojo por ocupante precario; y
los devolvieron.
SS. BUENDA G; BELTRN Q; ALMEIDA P; SEMINARIO V; ZE-
GARRA Z.
24
CasaCin n 2076-99-uCayaLi
ANEXOS
218
CaSaCin n 559-97-nCaSh
El Peruano el 15 de junio de 1999, pg. 3002.
Lima, diez de febrero de mil novecientos noventinueve
la Sala Civil permanente de la Corte Suprema
de JuStiCia de la repbliCa, vista la causa nmero quinien-
tos cincuentinueve guion noventisiete en audiencia pblica el nueve del
presente mes y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia; con el acompaado:
1. materia del reCurSo:
Se trata del recurso de casacin interpuesto por doa Matilde Lidia Luna
ngeles contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos nueve, su fe-
cha once de febrero de mil novecientos noventisiete, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de ncash, que revocando la sen-
tencia apelada de fojas trescientos cuarentiuno, su fecha veinticinco de
octubre de mil novecientos noventisis, declara improcedente la deman-
da de fojas diecisiete.
2. FundamentoS del reCurSo:
La Corte mediante resolucin de fecha diecinueve de agosto de mil no-
vecientos noventisiete ha estimado procedente el recurso por la causal de
aplicacin indebida del artculo novecientos noventisis del Cdigo Civil
al considerar que el derecho de deslinde y fjacin de linderos se ejerci-
ta exclusivamente en el mbito de la propiedad rstica; empero, que ese
numeral dispone que el propietario puede ejercer este derecho contra los
vecinos sean estos propietarios o poseedores, se trate de propiedad urba-
na o rstica y no se puede distinguir donde la ley no distingue.
3. ConSiderando:
primero.- Que por aplicacin indebida se debe entender la aplicacin de
una norma impertinente para resolver el caso sublitis.
Segundo.- Que de la fundamentacin del recurso aparece que la recu-
rrente estima que la norma cuya aplicacin indebida denuncia es aplica-
ble al caso pero que no se ha interpretado correctamente sus alcances.
25
CasaCin n 559-97-nCash
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
219
tercero.- Que siendo el recurso de casacin eminentemente formal la
recurrente debe satisfacer adecuadamente los requisitos de fondo del ar-
tculo trescientos ochentiocho del Cdigo Procesal Civil, no pudiendo la
Corte suplir los defectos de formulacin del recurso pues ello implicara
la violacin del principio de la igualdad de las partes en el proceso.
Cuarto.- Que en el recurso de casacin de fojas cuatrocientos veintio-
cho tambin se formula denuncia in procedendo relativa a la infraccin de
lo dispuesto en el artculo stimo del Ttulo Preliminar del Cdigo Pro-
cesal Civil al haberse expedido la sentencia basndose en hechos distin-
tos a los alegados por las partes.
Quinto.- Que siendo las normas procesales de orden pblico el juez est
facultado a declarar la improcedencia de la demanda si estima que esta se
encuentra dentro de los supuestos del artculo cuatrocientos veintisiete
del Cdigo Procesal Civil.
4. SentenCia:
Estando a las conclusiones a las que se arriba, y de conformidad con lo
dispuesto por el artculo trescientos noventisiete del Cdigo Procesal Ci-
vil: declararon inFundado el recurso de casacin interpuesto a fo-
jas cuatrocientos veintiocho por doa Matilde Lidia Luna ngeles, en
consecuencia, no CaSar la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
nueve, su fecha once de febrero de mil novecientos noventisiete; Con-
denaron a la recurrente al pago de la multa de una Unidad de Refe-
rencia Procesal as como al pago de las costas y costos originados en la
tramitacin del recurso; diSpuSieron la publicacin de la presente
resolucin en el diario ofcial El Peruano, bajo responsabilidad; en los se-
guidos por doa Elsa Fortunata Regalado Enrique y otros, sobre Deslin-
de; y los devolvieron.
SS. PANTOJA; IBERICO; RONCALLA; OVIEDO DE A.; CELIS
ANEXOS
220
Sala Civil tranSitoria de la Corte Suprema de
JuStiCia de la repbliCa
CaSaCin n 2638-2000-Junn
El Peruano el 1 de marzo de 2001, pgs. 7018-7019. reSoluCin
de Contrato preparatorio
Lima, veintisis de setiembre del dos mil
viStoS; y ConSiderando; primero.- Que, el recurso de casa-
cin interpuesto por Alberto Rafael Samaniego Arauco, cumple con los
requisitos de admisibilidad del artculo trescientos ochentisiete del Cdi-
go Procesal Civil; Segundo.- Que, el recurrente se encuentra legitima-
do para interponer el recurso sub exmen, pues no consinti la apelada;
tercero.- Que, el impugnante se ampara en las causales previstas en los
incisos uno, dos y tres del artculo trescientos ochentisis del precitado
Cdigo; Cuarto.- Que, en cuanto a la primera causal, acusa la interpreta-
cin errnea del artculo mil doscientos cincuentisiete del Cdigo Civil,
pues al no haber asentimiento en su calidad de acreedor, los pagos par-
ciales efectuados por los demandados deben imputarse a los intereses, y,
por lo mismo resultara procedente la resolucin, segn lo dispuesto en
el artculo mil quinientos sesentids del Cdigo precitado, cuestionando
la valoracin de los medios probatorios; que, en segundo trmino, de-
nuncia la aplicacin indebida de la precitada norma; por otro lado, acu-
sa la inaplicacin del artculo mil trescientos sesenta y uno del Cdigo
sustantivo, que regula la fuerza vinculante del contrato, remitindose a
la declaracin de parte de uno de los codemandados y a los documentos
actuados; por ltimo, seala que se ha quebrantado las formas esenciales
para la efcacia y validez de los actos procesales, porque, por un lado, en
la recurrida no se ha cumplido con precisar en forma expresa los fun-
damentos de derecho, conforme lo prescribe el inciso sexto del artculo
cincuenta e inciso tercero del artculo ciento veintids del Cdigo de la
Constitucin; por otro lado, no se ha pronunciado sobre la totalidad de
los puntos impugnatorios, y , por el contrario, sostiene su decisin sobre
hechos no impugnados; Quinto.- Que, analizando las causales de inter-
pretacin errnea, aplicacin indebida e inaplicacin de una norma de
derecho material, se advierte que el recurrente deriva su argumentacin
26
CasaCin n 2638-2000-junn
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
221
a los hechos y al reexamen de la valoracin de los medios probatorios,
lo que no procede en materia de casacin, cuyos fnes estn predefni-
dos en el artculo trescientos ochenta y cuatro del Cdigo Procesal aco-
tado; adems se observa que tanto la recurrida como la apelada no hacen
mencin al artculo mil doscientos cincuentisiete del Cdigo Civil, por
ello no es posible invocar la interpretacin errnea de la citada norma;
Sexto.- Que, examinando la causal del error in procedendo, se aprecia que
no se ha cumplido con fundamentar por qu la recurrida no se ceira a
lo actuado y al derecho, o por qu sera incongruente; por otro lado, no
se ha cumplido con fundamentar qu aspectos de la apelada no habran
sido resueltos o por qu el colegiado se habra pronunciado sobre he-
chos no impugnados; por lo expuesto, y de conformidad con el artculo
trescientos noventids del Cdigo Procesal Civil: declararon impro-
Cedente el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento veintinue-
ve contra la resolucin de fojas ciento veintinueve contra la resolucin
a fojas ciento veinticuatro; Condenaron al recurrente al pago de
costas y costos en la tramitacin del recurso, as como a la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal; mandaron publicar la presente
resolucin en el diario ofcial El Peruano; en los seguidos por Alberto Ra-
fael Samaniego Arauco contra Noel Samaniego Guerra y otra, sobre Re-
solucin de Contrato Preparatorio y otros; y los devolvieron.
SS. URRELLO A.; SNCHEZ PALACIOS P.; ECHEVARRA A.;
ALVA S.; DEZA P.
ANEXOS
222
Sala Civil tranSitoria de la Corte Suprema de
JuStiCia de la repbliCa
CaSaCin n 3114-2000-huaura
El Peruano el 1 de marzo de 2001, pg. 7048. indemniZaCin
por daoS y perJuiCioS.
Lima, veintiuno de noviembre del dos mil
viStoS; con los acompaados, y ConSiderando: primero.-
Que, el recurso de casacin interpuesto por Marco Antonio Velsquez
Quineche, cumple con los requisitos de admisibilidad del artculo tres-
cientos ochentisiete del Cdigo Procesal Civil; Segundo.- Que, el recu-
rrente se encuentra legitimado para interponer el recurso casatorio, pues
no consinti la resolucin adversa de primera instancia; tercero.- Que,
se ampara en las causales previstas en los incisos primero y tercero del
artculo trescientos ochentisis del citado Cdigo, acusando la interpreta-
cin errnea de una norma de derecho material y la contravencin de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, respectivamente;
Cuarto.- Que, en primer trmino, denuncia que se ha interpretado err-
neamente el artculo mil novecientos noventitrs del Cdigo Civil, cues-
tionando el criterio expresando por el Colegiado respecto del momen-
to en el que debe computarse el plazo de prescripcin; Quinto.- Que,
por otro lado, acusa la contravencin de los artculos trescientos sesenti-
nueve y cuatrocientos noventa y uno inciso dcimo segundo del Cdigo
Procesal Civil, sealando que la demandada se adhiri a la apelacin, de
modo que esta se debe circunscribir a los trminos del apelante, en vir-
tud del principio de tantum devolutum quantum apellatum; que, adems, la
recurrida indebidamente se pronuncia sobre la apelacin diferida contra
el auto de saneamiento, pues la demandada oportunamente no apel de
la sentencia; Sexto.- Que, analizando la norma sustantiva denunciada, se
advierte que esta tiene una fundamentacin autnoma, pues obviamente
el agravio que la sustenta difere del que ampara a la apelacin: que, ade-
ms, la autonoma de aquella se expresa en que el desistimiento de la ape-
lacin, no la afecta, segn lo prescribe el artculo trescientos setentitrs in
fne del Cdigo adjetivo. Por ltimo, el Colegiado estaba en aptitud para
pronunciarse sobre la apelacin sin efecto suspensivo y con la calidad de
27
CasaCin n 3114-2000-huaura
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
223
diferida interpuesto contra la resolucin que declar infundada la excep-
cin de prescripcin extintiva, pues la demandada se adhiri a la apela-
cin; por lo expuesto y de conformidad con el artculo trescientos no-
ventids del Cdigo Procesal Civil; declararon improCedente el
recurso de casacin de fojas ciento noventicinco contra la resolucin de
vista de fojas ciento ochenta, su fecha veintids de setiembre ltimo;
Condenaron al recurrente al pago de las costas y costos origina-
dos en la tramitacin del recurso, as como a la multa de tres Unidades de
Referencia Procesal; mandaron publicar la presente resolucin en
el diario ofcial El Peruano; en los seguidos por Marco Antonio Velsquez
Quineche con la Cooperativa de Servicios Mltiples Capac Yupanqui
de los trabajadores administrativos del Sector Educacin, sobre indem-
nizacin por daos y perjuicios; y los devolvieron.
SS. URRELLO A.; ECHEVARRA A.; DEZA P.; CARRIN L.
ANEXOS
224
Sala Civil permanente de la Corte Suprema de
JuStiCia de la repbliCa
CaSaCin n 57-2001-areQuipa
El Peruano el 31 de julio de 2001, pg. 7538
Lima, ocho de marzo del dos mil uno
viStaS y atendiendo: primero.- Que, el recurso de casacin in-
terpuesto cumple con los requisitos de forma establecidos para su admi-
sibilidad. Segundo.- Que, el recurrente ampara su recurso en la causal
contenida en el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo adjetivo, denuncian-
do la aplicacin indebida de los artculos 1108 y 1220 del Cdigo Civil.
tercero.- Que, en cuanto a la aplicacin indebida del artculo 1108 del
Cdigo sustantivo, el impugnante seala que segn dicho artculo, la es-
critura de constitucin de hipoteca para garantizar ttulos transmisibles
por endoso o al portador, consignar adems de las circunstancias pro-
pias de la constitucin de hipoteca, las dems sealadas en el citado ar-
tculo; asimismo, en el caso de autos no se ha consignado ninguno de los
requisitos exigidos, en consecuencia, dicha escritura de hipoteca carece
de toda efcacia y validez. Cuarto.- Que, en cuanto a la aplicacin inde-
bida del artculo 1220 del Cdigo Civil, el recurrente seala que la citada
norma establece que se entiende por efectuado el pago solo cuando se
ha ejecutado enteramente la prestacin; en el caso de autos, el recurren-
te ha acreditado el pago del ntegro de la prestacin con los montos que
recibi de la venta de los inmuebles. Quinto.- Que, analiza la fundamen-
tacin de la aplicacin indebida de los artculos 1108 y 1220 del Cdigo
Civil, no se cumple con el requisito de fondo previsto en el artculo 388
inciso 1 del Cdigo Procesal Civil, ya que para que se cumpla con el re-
quisito de fondo de no haber consentido la resolucin adversa de pri-
mera instancia, no basta verifcar si se ha interpuesto recurso de apela-
cin, sino adems, que de los fundamentos del citado recurso se denun-
cie tambin el vicio que ahora es materia de denuncia en va de casacin,
ello atendiendo a que la recurrida ha confrmado la apelada, con lo de-
ms que la contiene, de lo contrario est consintiendo el vicio que se de-
nuncia; adems, en la recurrida no se aprecia que los citados artculos hu-
biesen sido aplicados, por lo que en todo caso la causal que se denuncia
28
CasaCin n 57-2001-arequiPa
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
225
no sera la correcta, no pudiendo este Supremo Tribunal subsanar las de-
fciencias en la defensa de la recurrente. Por las razones expuestas y en
uso de la facultad prevista por el artculo 392 del Cdigo adjetivo: decla-
raron improCedente el recurso de casacin de fojas doscientos
dos, interpuesto por don Enrique Leoncio Vega Urrutia, en los seguidos
por Banco Santander Central Hispano Per, sobre ejecucin de garanta;
Condenaron al recurrente al pago de una multa de tres Unidades
de Referencia Procesal, as como de las costas y costos originados en la
tramitacin del recurso; diSpuSieron la publicacin de la presen-
te resolucin en el diario Ofcial El Peruano, bajo responsabilidad; y los
devolvieron.
SS. ALFARO A.; VSQUEZ.; CARRIN L.; TORRES C.; DEZA P.
ANEXOS
226
Sala Civil permanente de la Corte Suprema de
JuStiCia de la repbliCa
CaSaCin n 3193-2000-la libertad
El Peruano el 31 de agosto de 2001, pg. 7686
Lima, diecinueve de enero del dos mil uno
viStoS; con los acompaados y atendiendo: primero.- Que, el
recurso de casacin interpuesto cumple con las exigencias de forma es-
tablecidas en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil. Segundo.- Que,
el recurso se sustenta en la causal de contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, establecida en el inciso 3 del
artculo 386 del Cdigo adjetivo. tercero.- Que se denuncia que no se
ha resuelto el tercer punto controvertido referido a determinar si el lote
tres es el mismo que el lote uno, de propiedad del demandante y deman-
dada respectivamente, contraviniendo el inciso 4 del artculo 122 del C-
digo Procesal Civil; que, se ha fallado ultra petita, al declarar el mejor de-
recho de propiedad a favor de don Julio Csar Del Castillo respecto del
lote de cuatrocientos cincuenta metros cuadrados, sin que esta rea sea
materia de la demanda ni punto controvertido, contraviniendo el artculo
VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, al ir ms all del pe-
titorio; que, se ha fallado extra petita, al cambiar de ubicacin al lote tres,
a la avenida Mansiche, dejando as sin efecto la Resolucin de la Secre-
tara Municipal 323-90-SMATAH-MPT, la que constituye cosa decidida
y sin que la impugnacin a esta resolucin sea materia de demanda ni
punto controvertido, contraviniendo el artculo VII del Ttulo Prelimi-
nar del Cdigo adjetivo; que, se ha fallado extra petita, al dejar sin efecto
las inscripciones registrales (de fojas ciento cincuentisis), contravinien-
do el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Cuar-
to.- Que, respecto de las afectaciones del derecho al debido proceso, es
de advertirse que los vicios argumentados por el recurrente no fueron
denunciados como errores de derecho en su recurso de apelacin de fo-
jas ochocientos setentids, ms an si la resolucin de vista ha confr-
mado de primera instancia con lo dems que la contiene, por lo que se
cumple con el artculo 388 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil, ya que no
basta con interponer recurso de apelacin y luego de casacin, si es que
29
CasaCin n 3193-2000-La Libertad
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
227
no se denuncian los mismos vicios que pudiera tener la resolucin adver-
sa de primera instancia. Por las razones expuestas y en uso de la facultad
conferida en el artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: declararon im-
proCedente el recurso de casacin, que obra a fojas novecientos
treintinueve; interpuesto por doa Hilda Julia Pereyra Araujo abogada de
don Ricardo Amlcar Aredo Crdova; en los seguidos por don Julio C-
sar Del Castillo Ros, sobre declaracin de mejor derecho de propiedad
y otros conceptos; Condenaron a la parte recurrente al pago de
una multa de tres Unidades de Referencia Procesal, as como de las cos-
tas y costos originados en las tramitacin del presente proceso; diSpu-
Sieron la publicacin de la presente resolucin en el diario ofcial El
Peruano, bajo responsabilidad ; y los devolvieron.
SS. ALFARO A.; VSQUEZ C.; CARRIN L.; TORRES C.; DEZA P.
ANEXOS
228
Sala Civil permanente de la Corte Suprema de
JuStiCia de la repbliCa
CaSaCin n 2065-2002-Santa
El Peruano el 31 de agosto de 2004, pg. 125333-12534
Lima, diez de mayo del dos mil cuatro
la Sala Civil permanente de la Corte Suprema
de JuStiCia de la repbliCa; Vista la causa el da de la fecha
y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
1. materia del reCurSo:
Es materia del presente recurso de casacin interpuesto por el Banco de
Crdito del Per - Sucursal Chimbote a fojas noventiocho la sentencia
de vista de fojas noventicuatro, su fecha trece de mayo del dos mil dos,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior del Santa, que revoca la
apelada de fecha ocho de enero del dos mil dos, que declara infundada la
contradiccin y fundada la demanda; reformndola declararon fundada
la contradiccin formulada por la empresa Pesquera Continental Socie-
dad Annima; en consecuencia infundada la demanda interpuesta por el
Banco de Crdito del Per, sobre obligacin de dar suma de dinero; con
lo dems que contiene.
2. FundamentoS por loS CualeS Se ha deClarado
proCedente el reCurSo:
La Sala ha declarado procedente el recurso de casacin mediante resolu-
cin de fecha doce de noviembre del dos mil dos, corriente a fojas dieci-
sis del presente cuadernillo, por la causal prevista en el inciso 2 del ar-
tculo 386 del Cdigo Procesal Civil, relativa a la inaplicacin de normas
de derecho material contenida en los artculos 96, 122, 125 y 133 de la
Ley nmero 16587 - Ley de Ttulos Valores, concordados con los artcu-
los 1220, 1161 y 1221 del Cdigo Civil, argumentando que es ilegal e
ilgico sostener como se hace en el cuarto considerando de la senten-
cia de vista, que la obligacin contenida en dicho ttulo valor ha sido
cancelada como consecuencia del otorgamiento de la escritura pblica
de dacin en pago, obviando que en la tercera clusula de ese mismo
30
CasaCin n 2065-2002-santa
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
229
documento se establece en forma clara y expresa que el adjudicante en-
trega el inmueble al Banco recurrente en honra parcial de sus obliga-
ciones y que en la clusula cuarta del mismo documento se autoriz al
Banco para que el valor del inmueble se impute al pago de esas obliga-
ciones en la forma que estime conveniente, como consecuencia de esa
imputacin qued en su poder e impago el pagar materia del presente
proceso.
3. ConSiderando:
primero.- Cabe anotar que el inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Pro-
cesal Civil establece que son requisitos de fondo del recurso de casacin
que se fundamente con claridad y precisin, expresando en cul de las
causales descritas en el artculo 386 se sustenta y, segn sea el caso, pre-
cisar cmo debe ser la debida aplicacin o cul la interpretacin correcta
de la norma de derecho material; cul debe ser la norma de derecho ma-
terial aplicable al caso; o en qu ha consistido la afectacin del derecho
al debido proceso o cul ha sido la formalidad procesal incumplida; por
lo tanto, se colige que es deber procesal del recurrente sealar clara y ex-
plcitamente en qu consiste el vicio, haciendo un anlisis razonado y cr-
tico de los motivos de la decisin del juez, y luego explicar la propuesta
que se hace para corregirlo, fundamentndolo con los debidos argumen-
tos a fn de hacer ver cmo todo ello modifcara el sentido del fallo.
Segundo.- Sin embargo, analizando el recurso propuesto a fojas noven-
tiocho, por el Banco de Crdito del Per - Sucursal Chimbote, se apre-
cia que la impugnante denuncia la causal de inaplicacin de normas de
derecho material, la misma que se confgura cuando el juez comprueba
circunstancias, que son supuesto obligado de la aplicacin de una nor-
ma determinada; no obstante, no la aplica (Snchez Palacios Paiva, Ma-
nuel, El recurso de casacin civil, Praxis, Lima dos mil dos, pgina seten-
titrs), sustentndola en la inaplicacin de los artculos 96, 122, 125 y 133
de la Ley 16587 - Ley de Ttulos Valores, referidos al pago parcial de la
letra de cambio, la accin cambiaria directa, objeto de la accin cambia-
ria, normas de remisin, respectivamente, concordados con los artculos
1220, 1161 y 1221 del Cdigo Civil, sobre el pago, obligaciones alterna-
tivas y la indivisibilidad del pago, argumentando en que es ilegal e ilgico
sostener como se hace en el cuarto considerando de la sentencia de vis-
ta, que la obligacin contenida en dicho ttulo valor ha sido cancelada
como consecuencia del otorgamiento de la escritura pblica de dacin
en pago, obviando que en la tercera clusula de ese mismo documento se
ANEXOS
230
establece en forma clara y expresa que el adjudicante entrega el inmueble
al Banco recurrente en honra parcial de sus obligaciones y que en la clu-
sula cuarta del mismo documento se autoriz al Banco para que el va-
lor del inmueble se impute al pago de esas obligaciones en la forma que
estime conveniente, como consecuencia de esa imputacin qued en su
poder e impago el pagar materia del presente proceso.
tercero.- En tal sentido, se aprecia que propuesta as la denuncia, esta
no cumple con el requisito de fondo previsto en el inciso 2 del artculo
388 del acotado Cdigo, toda vez que si bien es cierto cumple con de-
nunciar la inaplicacin de los referidos artculos, tambin lo es que no
precisa respecto de cada uno de ellos cmo modifcaran lo resuelto por
el Colegiado; sin embargo, sin perjuicio de lo anteriormente menciona-
do, resulta pertinente analizar la denuncia in iudicando, teniendo en con-
sideracin lo dispuesto por el artculo 397 segundo prrafo del Cdigo
Procesal Civil, que dispone La Sala no casar la sentencia por el solo
hecho de estar errneamente motivada si su parte resolutiva se ajusta a
derecho. Sin embargo debe hacer la correspondiente rectifcacin.
Cuarto.- Siendo esto as, cabe precisar que las instancias de mrito han
establecido como supuestos de hecho de la presente demanda de obliga-
cin de dar suma de dinero lo siguiente: a) el Banco de Crdito del Per
- sucursal Chimbote promueve proceso ejecutivo, en mrito del pagar
nmero D trescientos diez - treintids mil ochentisiete, que se acompa-
a a fojas cuatro, documento con lo cual se acredita una obligacin con-
trada entre la ejecutante con empresa Pesquera Continental y doa Iris
Esther Ortecho Bustamante por la suma de veintisis mil dlares ameri-
canos, ttulo valor que cumple con la observancia de lo establecido por
la Ley de Ttulos Valores nmero 16587 (vigente a la expedicin de di-
cho ttulo valor), la misma que ha sido renovada en varias oportunidades
conforme consta del mismo ttulo valor; b) la ejecutada empresa Pesque-
ra Continental, a travs de su escrito de contradiccin de fojas cuarenta,
alega que ha cumplido con pagar dicha obligacin mediante escritura p-
blica de dacin en pago a favor de la ejecutante, la misma que obra a fo-
jas veinticinco, de fecha cuatro de febrero del dos mil, que en su clusula
cuarta establece que la suma de diecinueve mil ochocientos dlares ame-
ricanos, ser utilizada por el Banco para cancelar la totalidad de las obli-
gaciones directas e indirectas a cargo del adjudicante (Empresa Pesquera
Continental) con el Banco recurrente, por lo que da en pago el inmueble
consistente en la casa habitacin ubicada en jirn Cajamarca manzana N,
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
231
lote nmero veintids del Asentamiento Humano Florida Baja, del dis-
trito de Chimbote, provincia del Santa, departamento de ncash, sien-
do el valor de dicha transferencia la suma de diecinueve mil ochocientos
dlares americanos.
Quinto.- En tal sentido, respecto a lo dispuesto por el artculo 96 de la
Ley nmero 16587, cabe anotar que este acepta la procedencia del pago
parcial cuando expresa que el tenedor de la letra no puede rehusarlo,
siendo el fundamento de esta disposicin en que las obligaciones cam-
biarias son de ejecucin rigurosa y por ello es de inters del comercio se
facilite en la mayor medida posible la liberacin de tales obligaciones;
sin embargo, la aplicacin de dicha norma material a la presente con-
troversia no resulta pertinente, toda vez que la ejecutada ha cancelado
la obligacin contenida en el pagar mediante la mencionada dacin en
pago; en cuanto al artculo 122 de la acotada Ley Cambiaria, que pres-
cribe procede la accin cambiaria directa, por falta de pago de la letra,
contra el aceptante y sus avalistas; sin embargo, resulta pertinente se-
alar que dicha norma se refere al derecho de accin que se le confere
al portador de la letra de cambio que ha conservado sus derechos por el
cumplimiento de los deberes que le impone la ley a fn de que se le pague
el importe mencionado en dicho ttulo valor, por lo que esta tiene una
connotacin procesal, la misma que no puede ser denunciada a travs de
una causal sustantiva como la presente; en cuanto a los artculos 125 y
133 de la Ley de Ttulos Valores, referidos al objeto de la accin cambia-
ria y a que son aplicables al pagar y al vale a la orden, en cuanto no sean
incompatibles con su naturaleza las disposiciones referentes a la letra de
cambio, el impugnante no cumple en sealar cmo la aplicacin de di-
chas normas van a modifcar lo resuelto por el Colegiado.
Sexto.- Asimismo, respecto a la denuncia de inaplicacin de los artcu-
los 1220 y 1221 del Cdigo Civil, los mismos que regulan al principio de
identidad del pago, esto es que se entiende efectuado el pago solo cuan-
do se ha ejecutado ntegramente la prestacin; y, sobre la prestacin par-
cial de la obligacin, que prescribe que no puede compelerse al acreedor
a recibir parcialmente la prestacin objeto de la obligacin, a menos que
la ley o el contrato lo autoricen; sin embargo, cabe anotar que de acuerdo
al artculo 96 de la Ley nmero 16587, se acepta la procedencia del pago
parcial cuando expresa que el tenedor de la letra no puede rehusarlo, ya
que el derecho al pago parcial, el mismo que corresponde al deudor, se
aplica en las obligaciones cambiarias como se da en el presente caso, a
ANEXOS
232
fn de no perjudicar a los dems obligados cambiarios, que habran sido
liberados hasta la concurrencia de la suma pagada; en consecuencia, las
normas contenidas en los artculos 1220 y 1221 del Cdigo Civil resultan
impertinentes a la controversia.
Stimo.- Finalmente, respecto a la denuncia de la inaplicacin del ar-
tculo 1161 del Cdigo Civil, que versa sobre las prestaciones alternativas
y que a la letra dice el obligado alternativamente a diversas prestaciones
solo debe cumplir por completo una de ella, se advierte que dicha nor-
ma tambin deviene en impertinente, ya que en el presente caso no est
acreditado que la presente obligacin sea una alternativa; en consecuen-
cia, no se evidencia que la Sala Superior haya incurrido en error in iudi-
cando al expedir la resolucin materia de impugnacin.
4. deCiSin:
a) Estando a lo expuesto y en aplicacin del artculo 397 del Cdigo
Procesal Civil: Declararon inFundado el recurso de casacin inter-
puesto por Banco de Crdito del Per - Sucursal Chimbote, en conse-
cuencia no CaSar la sentencia de vista de fojas noventicuatro, su fe-
cha trece de mayo del dos mil dos, expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior del Santa.
b) ordenaron al recurrente el pago de la multa de una Unidad de
Referencia Procesal as como de las costos y costas originados en la tra-
mitacin del recurso.
c) diSpuSieron la publicacin de la presente resolucin en el diario
ofcial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS. ALFARO LVAREZ; CARRIN LUGO; AGUAYO DEL ROSA-
RIO; PACHAS VALOS; BALCZAR ZELADA.
NDICE GENERAL
Introduccin ............................................................................................. 5
CAPTULO 1
Definicin y caractersticas de la casacin
Ideas preliminares
I. Ideas preliminares sobre la casacin .................................................. 9
1. Qu dice el Cdigo Procesal Civil sobre la casacin? ............ 9
2. La casacin en la doctrina ........................................................ 10
II. El origen de la casacin ..................................................................... 14
1. El nacimiento del Tribunal de Cassation .................................. 14
2. La Corte de Casacin ................................................................ 17
III. La casacin en la Constitucin peruana .............................................. 19
CAPTULO 2
Elementos caractersticos de la casacin
I. Importancia del estudio de los elementos caractersticos de la casacin .. 25
II. Caractersticas de la casacin ............................................................ 26
1. Se trata de un recurso ................................................................ 26
2. Se trata de un recurso extraordinario ........................................ 28
3. Es un recurso vertical ............................................................... 33
4. Es un recurso que puede tener efectos negativos o positivos ... 34
5. Es un recurso que se concede con efecto suspensivo ................ 35
CAPTULO 3
Los fines esenciales de la casacin
I. Regulacin de los fnes de la casacin ............................................... 41
II. Anlisis sobre los fnes de la casacin ............................................... 42
1. La funcin o fn nomoflctico .................................................. 42
2. La funcin o fn uniformador .................................................... 44
3. La funcin o fn dikelgico ........................................................ 45
EL NUEVO RECURSO DE CASACIN CIVIL
235
III. Los fnes esenciales del recurso de casacin luego de las reformas
dispuestas por la Ley N 29364 .......................................................... 47
CAPTULO 4
Causales del recurso de casacin
I. Las causales de la casacin antes de la Ley N 29364 ....................... 55
1. Las causales sustantivas ............................................................ 57
2. La causales adjetivas ................................................................ 61
3. Ideas fnales sobre las antiguas causales de casacin ........... 65
II. Las nuevas causales de la casacin .................................................... 66
1. La infraccin normativa ............................................................ 66
2. El apartamiento inmotivado del precedente .............................. 71
CAPTULO 5
Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin
I. Regulacin de los requisitos de admisibilidad.................................... 83
II. Requisitos de admisibilidad del recurso de casacin .......................... 85
1. Resoluciones recurribles en casacin ........................................ 85
2. rgano ante el cual debe presentarse el recurso ........................ 87
3. Plazo para la interposicin del recurso de casacin y el
trmino de la distancia? ........................................................... 89
4. Tasa para presentacin del recurso ............................................ 90
CAPTULO 6
Requisitos de procedencia del recurso de casacin
I. Regulacin de los requisitos de procedencia del recurso de casacin 97
II. Anlisis de los requisitos de procedencia del recurso de casacin ..... 98
1. No haber consentido la resolucin de primer grado ................. 99
2. Expresar con claridad y precisin la causal del recurso ........... 100
3. Demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la
decisin impugnada .................................................................. 102
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio ........ 104
NDICE GENERAL
236
CAPTULO 7
El procedimiento casatorio
I. Declaracin de admisibilidad y procedencia del recurso .................. 111
II. Actividad procesal de las partes ........................................................ 116
III. Plazo para sentenciar ......................................................................... 117
IV. Efectos de la sentencia ....................................................................... 118
CAPTULO 8
Procedencia excepcional del recurso de casacin y
el certiorari a la peruana
I. Regulacin de la procedencia excepcional del recurso de casacin .. 127
II.. Caractersticas del certiorari en el Derecho norteamericano ............. 128
1. Orgenes del certiorari. Del Common Law ingls al Derecho
norteamericano .......................................................................... 128
2. La facultad discrecional en el certiorari ................................... 129
3. El procedimiento del certiorari en el Derecho norteamericano 131
III. Anlisis del artculo 392-a del Cdigo Procesal Civil. El certiorari
a la peruana? ....................................................................................... 134
IV. Por qu no el certiorari ...................................................................... 140
Bibliografa ............................................................................................... 143
Anexos ................................................................................................... 149