P. 1
TEMA 3.DeducxInducxhipote

TEMA 3.DeducxInducxhipote

|Views: 41|Likes:
Publicado porWild Caballo

More info:

Published by: Wild Caballo on Aug 18, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/29/2013

pdf

text

original

PENSAMIENTO CRITICO

Tema 3. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS. TIPOS DE ARGUMENTOS INDUCTIVOS.”BUENOS” Y “MALOS” ARGUMENTOS. ARGUMENTOS “RAZONABLES”.

En el tema anterior se dijo que la pretensión de todo argumento es sustentar la verdad de la conclusión en la verdad de las premisas, dicho de otro modo, justificar la verdad de la conclusión en base a la verdad de las premisas. Hay dos modos de llevar a cabo esta pretensión : uno de ellos es por medio del llamado argumento deductivo y el otro es por medio del argumento inductivo. El argumento deductivo válido es aquel en que las premisas implican lógicamente (necesariamente) la conclusión y el argumento inductivo es aquel en que las premisas no implican necesariamente la conclusión sino que la verdad de las premisas garantizan de modo sólo probable la verdad de la conclusión; en los argumentos inductivos puede ocurrir que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa, no obstante se entiende que la verdad de las premisas confiere cierta confianza o probabilidad a la conclusión. Los argumentos inductivos no son concluyentes a la manera de los deductivos. Hay un tercer tipo de argumento señalado por Pierce llamado abductivo o hipotético sin embargo hoy en día se tiende a considerar este tipo de argumento como un subtipo de argumento inductivo.

Aquí se presentará los tipos de argumento como lo hace Peirce, para ello se expondrá los mismos ejemplos de Peirce.

Argumento deductivo Premisa- Regla : Las alubias de este saco son todas ellas blancas Premisa- Caso : Este puñado de alubias son de este saco

1

Resultado : Este puñado se alubias es un puñado de alubias blancas (Conclusión) Regla : Las alubias de este saco son todas ellas blancas. la segunda premisa. Sin embargo al estar ya la conclusión . Argumento abductivo Premisa.Regla : Las alubias de este saco son todas ellas blancas Premisa. expone un caso subsumible en la regla.Resultado : Este puñado de alubias es un puñado de alubias blancas (Conclusión) Caso : Este puñado de alubias son de este saco En los tres argumentos los dos primeros enunciados son las premisas y el tercero la conclusión.El argumento deductivo es un argumento que en caso de ser válido establece que las premisas implican lógicamente la conclusión y ello es así porque la conclusión está ya implícita en las premisas y por consiguiente aceptar las premisas pero no la conclusión implica contradicción.Caso : Este puñado de alubias son de este saco Premisa. en las premisas la conclusión no supone un conocimiento estrictamente nuevo y por ello se considera que el argumento deductivo a diferencia del 2 . la conclusión. como cabía esperar establece que para el caso considerado se cumple la regla general que regula éste y todo otro caso pertinente . En el argumento deductivo propuesto por Peirce la primera premisa constituye una regla o ley que establece que cualquier alubia del saco es blanca. aunque implícitamente.( Conclusión) Resultado : Este puñado de alubias es un puñado de alubias blancas Argumento inductivo Premisa. y el resultado.

inductivo es un argumento meramente explicativo y no ampliativo. hasta el punto que esta lógica puede ser presentada como un cálculo lógico de deducción que no es otra cosa que un conjunto finito de reglas válidas de inferencia deductiva que contienen ellas mismas las instrucciones de su aplicación . tiene la particularidad que concluye en un enunciado general ( Regla ) a partir de premisas singulares. Los argumentos inductivos por su propia naturaleza son ampliativos. en efecto. la conclusión que se establece con ellos es una información estrictamente nueva que no se encuentra en las premisas pero a pesar de ello consideramos que está hasta cierto punto justificado extraer como conclusión de ellos esta información totalmente nueva. no obstante el argumento deductivo hace evidente la información contenida implícitamente en las premisas. puesto que en la conclusión se va más allá de las premisas ¿de qué modo se puede justificar la conclusión en base a las premisas? La justificación en este caso no puede ser como en el caso del argumento deductivo. La lógica deductiva clásica (lógica bivalente con valores de verdad . El segundo argumento de Peirce . el argumento inductivo. además comprende otros procedimentos demostrativos tales como los diagramas de Venn para la silogística. Verdadero. la respuesta es que en un argumento inductivo las premisas sólo aportan un apoyo probable a la conclusión y por consiguiente no se descarta que aún siendo verdaderas las premisas la conclusión pueda ser falsa. y Falso) es la lógica más ampliamente estudiada y sistematizada. Si sólo existiera la inferencia deductiva no habría manera de aprender de la experiencia y es la inferencia inductiva la que permite a partir de experiencias pasadas inferir un nueva experiencia o 3 . tablas de verdad etc.En este tipo de argumentos la conclusión no se halla ni implícita ni explícitamente en las premisas con lo cuál presenta un problema de justificación o legitimación.

Tipos de argumentos inductivos Argumento inductivo por enumeración simple : Ejemplo 1) Premisas : El primer día del mundo salió el Sol El segundo día del mundo salió el Sol Y así ha sido hasta el día de ayer Conclusión : Mañana saldrá el Sol 4 . de los casos contemplados por el enunciado general o regla. como pensaba Peirce. los más habituales en aquellas ciencias antes mencionadas sino que son también los más empleados en la vida cotidiana.inferir el enunciado general o regla o ley de la cual esas experiencias expresadas en las premisas constituyen algunos. El argumento que Peirce llama abductivo y que actualmente se le llama hipotético es otro tipo de argumento en el que la verdad de la conclusión no está garantizada de modo absoluto por la verdad de sus premisas y en este sentido se puede considerar el argumento abductivo como un subtipo de argumento inductivo. pero no todos. Pero los argumentos inductivos en cualquiera de sus modalidades o tipos no solo son . Para Peirce el argumento inductivo y el abductivo eran los modos propios de inferencia de las ciencias empíricas. sociales y ciencias de la Salud en tanto que el argumento deductivo era el modo de inferencia propio de las ciencias deductivas como las Matemáticas y la Lógica.

Tradicionalmente se definía el argumento inductivo como el argumento en el cual se infiere un enunciado general a partir de enunciados singulares y argumento deductivo aquel en el que se concluye en un enunciado singular o particular a partir de al menos un enunciado general pero ésta es una mala definición. lo que caracteriza y distingue a los argumentos deductivos e inductivos es el tipo de vínculo existente entre premisas y conclusión. Conclusión : El 20% de valencianos fuman Ejemplo 4) Premisas : El 80% de los afiliados a un sindicato socialista a partidos de izquierda Juan está afiliado a un sindicato socialista Conclusión : Juan votará a un partido de izquierdas 5 .Ejemplo 2 ) Premisas: El primer día del mundo salió el Sol El segundo día del mundo salió el Sol Y así ha sido hasta el día de ayer Conclusión : El Sol saldrá todos los días Estos dos argumentos ejemplifican dos inferencias inductivas en las que en el primer argumento se infiere una conclusión singular “ Mañana saldrá el Sol” a partir de premisas singulares y en el segundo argumento se infiere un enunciado general “El Sol saldrá todos los días” a partir de los mismos enunciados singulares. Argumento inductivo estadístico : Ejemplo 3) Premisa : El 20% de una muestra representativa de Valencianos fuman .

Júpiter y son cuerpos celestes que giran sobre sí mismos y también alrededor del Sol en órbitas circulares. respecto de la lógica inductiva los principios y leyes con los que se cuenta son escasas y no sistematizadas. Como ejemplo de argumento abductivo o hipotético puede valer el mismo ejemplo de Peirce y también el argumento 2 del capítulo anterior.como lo hace asimismo la Tierra Conclusión : se concluye que al igual que la Tierra estos planetas están también habitados. su esquema vendría a ser el siguiente: a partir de ciertas características compartidas por un grupo de elementos se infiere que los elementos de ese grupo comparten también otra caractrística diferente de las otras. Venus . de hecho .Argumento inductivo por analogía . Marte. Ejemplo 5) Premisas : Puesto que Mercurio. No existe una sistematización de la lógica inductiva como la hay de la lógica deductiva y es dudoso que algún día se alcance una sistematización de los principios legítimos de inferencia inductiva parecida a la sistematización alcanzada por la lógica deductiva y. A estas dificultades lógicas habría que añadir otra: no hay en la lógica inductiva esquemas formales de argumentos semejantes a los de la lógica formal deductiva y en todo caso los esquemas que se han propuesto para la lógica inductiva son en la mayoría de los casos poco adecuados. 6 . Naturalmente el argumento es no-válido por cuanto las características compartidas son irrelevantes para la inferencia de la conclusión.

Por lo que respecta al argumento abductivo o hipotético (que es una subclase del inductivo) hay que tener en cuenta que aunque abductivamente o inductivamente fuerte ( con condiciones adicionales) constituye una falacia deductiva que es conocida como la falacia de afirmación del consecuente. Los “malos” argumentos inductivos son aquellos que la verdad de sus premisas aportan inductivamente escasa probabilidad a la verdad de su conclusión. se ha de estar todo lo seguro que sea posible de que la muestra seleccionada no está segada y la selección de la misma se ha realizado al azar. al generalizar estadísticamente. B. se encuentra que en un número considerable de casos de personas pelirrojas se constata que éstas tienen mal humor.Por otra parte. Si . por ejemplo. Por 7 . y de igual modo. como se hace en el argumento del ejemplo 3 ). C etc. H. antes de inferir que todas las personas pelirrojas son malhumoradas hay que asegurarse que el malhumor de algunas de esas personas no se debe a causas como posibles enfermedades o a causa de otras a desgracias recientes etc. hay que prevenirse de las generalizaciones que generalizan sobre la base de pocos casos. éstos argumentos se denominan argumentos inductivamente “débiles” El argumento abductivo o hipotético es conocido también como el argumento a la mejor explicación. Hay otro tipo de inducción denominada inducción por eliminación: infiero una hipótesis. a partir de la eliminación de hipótesis alternativas A. El tema de las falacias razonamientos no válidos será tratado más adelante. en el ejemplo de Peirce la conclusión puede considerarse como la mejor (de entre varias alternativas posibles relevantes) explicación conjetural o hipotética de la premisa-Resultado sobre la base de la premisa-Regla (Ley).

de acuerdo con el principio lógico del silogismo deductivo1 que es de plástico. Montserrat Bordes introduce el término “razonable”. por ejemplo. a2 es F. es decir los argumentos deductivos correctos y los argumentos inductivamente fuertes .aN es F (con N finito e igual o mayor que 1) 1 El principio lógico deductivo del Silogismo Deductivo afirma que a partir de un enunciado disyuntivo y la negación de uno de sus componentes es válida la deducción del otro componente. pues la llave podría ser de madera y no se ha descartado esta alternativa por no considerarlo necesario. Con el fin de abarcar los “buenos argumentos” deductivos e inductivos. un imán y comprobando que la llave no es atraída por el imán) Esta inferencia es inductiva sólo en la medida en que no haya descartado todas las hipótesis alternativas posibles. a1 es F. La razón por la cual la inferencia es inductiva sería que no se ha descartado todas las hipótesis alternativas al inferir que es de plástico y no de metal.….. Hay numerosos problemas de naturaleza lógica que presenta la lógica inductiva así como de naturaleza epistémica en la lógica inductiva. por ejemplo: Podemos representar la forma general de un subtipo de argumento inductivo enumerativo del siguiente modo.ejemplo. infiero que la llave es de plástico porque he excluido que la llave es de metal (acercando . que se tratará en el tema que versa sobre la argumentación informal y la lógica informal que es el ámbito dónde el concepto de “argumento razonable” cobra especial significación. entonces descartar que es de metal permitiría deducir. 8 . Entre las dificultades de carácter lógicoformal que presenta la lógica inductiva se puede señalar a título de ilustración de los mismos la ausencia de esquemas formales correctos ( fuertes) claros donde puedan encajar todos los argumentos correctos (fuertes) de un mismo tipo. Si la llave sólo pudiese ser de metal o plástico. a3 es F.

como podemos encontrar una serie de pautas que nos permitiera formular leyes inductivas generales a partir de observaciones de casos singulares. Es muy probable que no exista ningún procedimiento mecánico por el cual se pueda inferir a partir de observaciones leyes generales. en puridad. este hecho pone de manifiesto que. no existe un patrón de inferencia común a la argumentación inductiva enumerativa sino muchos patrones lo cual podría convertir a la lógica inductiva enumerativa en una disciplina estrictamente casuística. El problema de la inducción no es explicar cómo podemos formular leyes generales a partir de observaciones particulares. A los problemas lógicos planteados por la lógica deductiva hay que añadir las graves dificultades epistemológicas que entraña la inducción.________________________________ Todo a es F Pero lo que hace que un argumento inductivo enumerativo sea correcto (fuerte) no es que encaje en este esquema ( contrariamente a lo que sucede en los argumentos deductivos válidos). Dicho de otro modo hay instancias de este esquema que constituyen argumentos inductivos correctos (fuertes) e instancias que son argumentos inductivamente débiles. aquí señalaremos las tres más importantes. es decir. de entidades que son F el argumento inductivo pasa a ser un argumento inductivamente fuerte. por ejemplo en el caso en el que la premisa recoge un número escaso de entidades que son F el correspondiente argumento es un argumento inductivamente débil y por el contrario en el caso que la premisa recoja un número en algún sentido suficiente. sentido por precisar. El verdadero y preocupante problema de la inducción es el de explicar como la verdad de las premisas de un argumento inductivo justifica la verdad de la conclusión del 9 .

pueda ser obtenida disponiendo únicamente de la información que aportan las premisas del argumento inductivo?. Estas inferencias sólo serían válidas si dispusiéramos del Principio de Uniformidad de la Naturaleza (PUN) que afirma. PUN. Como la mayor parte de nuestro conocimiento cuotidiano y científico descansa en inferencias inductivas parece que cualquier amenaza a la capacidad que nuestros razonamientos inductivos tienen de justificar sus conclusiones supone una seria amenaza al edificio entero de nuestro conocimiento empírico. En general no es contradictorio suponer un cambio en el curso de la naturaleza. Pero. a posteriori tampoco podemos justificar PUN sin circularidad: pues. que excede la contenida en las premisas. a priori no puede ser justificado puesto que no hay contradicción lógica al negar PUN . ¿cómo es posible que la información contenida en la conclusión. Pero. Su argumento se puede resumir así: Ninguna inferencia ampliativa (ya sea una generalización ya sea una inferencia sobre el futuro) es válida aún cuando se concluya con una conclusión verdadera. según Hume sólo puede ser justificado o bien a priori o bien a posteriori. “Los casos de los cuales no hemos tenido ninguna experiencia han de ser similares a los casos de los cuales hemos tenido experiencia” Ahora bien. aunque hasta día de hoy todo cuervo observado sea negro no hay contradicción ninguna en pensar que el próximo cuervo a observar no sea negro. ¿cómo puede justificar la verdad de las premisas la verdad de la conclusión sabiendo que ésta no se halla contenida de ninguna manera en aquellas?. si es un 10 .argumento sabiendo que esta pueda ser falsa. El problema de la inducción tal como Hume lo planteó en “Investigación sobre el entendimiento humano” se centre en la inducción por enumeración que para Hume representa el paradigma de la argumentación ampliativa.

tiene exactamente las mismas condiciones de verdad) a la proposición (2) “Todo lo que no es negro no es un cuervo” (Para todo x si x no es negro entonces x no es un cuervo) Esta segunda proposición se verá confirmada. si observo una cosa que es un cuervo y observo que efectivamente es negra.J. Ariel. y Moulines C..”2 Basándose en la caracterización anterior de Nicod de confirmación. además. si veo una cosa que noes negra y no es un cuervo.A. por ejemplo. Por tanto si veo una cosa que no es negra ( por ejemplo un oso polar) y constato que no es un cuervo. Hempel plantea la siguiente paradoja relacionada con este concepto. (1) “Todos los cuervos son negros” ( Para todo x si x es cuervo entonces x es negro) Esta ley se verá confirmada. Nicod considera la confirmación como inferencia ampliativa pues acepta que un dato e confirme una ley o hipótesis h y que a pesar de ello pueda ocurrir que e sea verdadero y h falsa. el propio PUN lo que conlleva un problema de circularidad viciosa: nos servimos del propio PUN para justificarlo. Supongamos la ley general. Paradójicamente ver un oso polar 2 Pag. 418 de Fundamentos de Filosofía de la Ciencia de Díez. entonces tengo evidencia no sólo a favor de (2) sino también de (1). por ejemplo.Barcelona. 1997 11 . Ahora bien. Paradoja de la Confirmación : “La intuición básica que hay tras el inductivismo se encuentra ya explícitamente formulada en la rudimentaria teoría de la confirmación de Nicod para afirmaciones condicionales: la presencia o ausencia de B en un caso de A confirma/invalida la ley A implica B… La confirmación de una ley se produce mediante la constataciones positivas o ejemplificaciones de la ley.U. la anterior proposición es lógicamente equivalente (es decir. pero si (1) y (2) son lógicamente equivalentes entonces todo lo que confirma/refuta (1) confirma/refuta (2) y viceversa.principio a posteriori entonces es empírico y sólo se puede justificar apelando a hechos observables pasados y estableciendo conclusiones sobre hechos no observados y recabando.

verdul. no todas son verdules (ya que cualquier esmeralda observada por primera vez después de 2025 se vería verde y no azul). Verdul : Goodman nos pide que pensemos en un concepto. que él define del siguiente modo3: una cosa es verdul si y sólo si es observada y es verde antes de t. Si todas son verdules . Toda la evidencia (que consta de todas las observaciones hechas hasta ahora) que tenemos hasta día de hoy puede corroborar tanto que todas las esmeraldas son verdes como que todas son azules porque la evidencia es compatible con ambas hipótesis. La pregunta que formula a continuación es simple : ¿cuál de las dos hipótesis siguientes es la correcta?: “Todas las esmeraldas son verdes” o “ Todas las esmeraldas son verdules” . Todas la as esmeraldas que hemos visto hasta ahora (tanto nosotros como nuestros ancestros) son verdes pero como todavía no hemos llegado al 2025. ¿Cuál de las dos resulta justificada por las observaciones?. Pero la evidencia no puede corroborar dos hipótesis incompatibles entre sí.blanco ayuda a confirmar que los cuervos son negros. no todas son verdes ( ya que toda esmeralda observada por primera vez después de 2025 se vería azul y no verde). o es observada y azul después de t (donde t un punto determinado del futuro. Veamos a continuación el caso que plantea Goodman. Nuestras observaciones no determinan concluyentemente cuál de las dos hipótesis es verdadera y por tanto no parecen justificar ( como de hecho pensamos) que todas las esmeraldas son verdes. Si todas son verdes. Goodman y el nuevo enigma de la inducción. aquello que hemos observado es compatible con que todas 3 Obviamente verdul es un neologismo que hay que introducir porque no se dispone de ninguna palabra previa para expresar el concepto que define Goodman. El problema que plantea Goodman podría resumirse de la siguiente manera: un mismo conjunto de observaciones particulares pueden ser interpretadas como justificaciones inductivas de proposiciones generales que son en realidad incompatibles entre sí (no pueden ser verdaderas a la vez). 12 . por ejemplo el año 2025).

resulten finalmente ser verdes y también con que todas resulten finalmente ser verdules. 13 .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->