P. 1
LA POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACION PÚBLICA

LA POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACION PÚBLICA

|Views: 194|Likes:
Publicado poryomacro

More info:

Published by: yomacro on Aug 14, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/26/2013

pdf

text

original

LA POTESTAD SANCIONADORA DE LA ADMINISTRACION PÚBLICA La potestad sancionadora en materia administrativa, es una manifestación del ¨ius puniendi¨ del Estado

. “El principio de razonabilidad o proporcionalidad constituye un postulado que, en cierta medida, racionaliza la actividad sancionadora de la Administración evitando que la autoridad administrativa, desborde su actuación represiva y encauzando ésta dentro de un criterio de ponderación, mesura y equilibrio, como la alternativa última de entre las que menos gravosas resulten para el administrado”1. Ahora bien, el artículo 229 de la ley 27444(ley del procedimiento administrativo general), dispone que la administración tenga la facultad de sancionar las Infracciones realizadas por los administrados, pudiendo en virtud de dicha facultad aplicar gradualmente las mismas, sobre la base de parámetros objetivos. Lo que debe entenderse con absoluta claridad, es que la discrecionalidad se ejerce dentro de un marco previamente reglado, lo que excluye cualquier posibilidad de decisión arbitraria, enmarcado el actuar del ente administrativo a los principios de razonabilidad, gradualidad y buena fe. El principio de razonabilidad está señalado en el artículo IV del título preliminar de la ley 27444, es así que dicho principio debe regir necesariamente las actuaciones y decisiones de la administración pública, manteniendo así la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que se deban titular. Este principio también se encuentra regulado de manera especial en el artículo 230 inc. 3 de la ley del procedimiento administrativo general el cual señala lo siguiente: ART 230 inc. 3: ¨3.Razonabilidad.-Las autoridades deben prever que la comisión de la condena sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicables deberán ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción debiendo observar los siguientes criterios que en orden de prelación se señalan a efecto de su graduación: a) b) c) d)
1

La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; El perjuicio económico causado; La repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción; Las circunstancias de la comisión de la infracción;

PEDRESCHI GARCÉS, Willy. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744, Ley del Procedimiento Administrativo General. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Ara Editores, 2003. Pág. 531.
2

Bidart Campos, Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”, Ed. Ediar, pág. 92.

2 Bidart Campos. Willy. Ara Editores. no solo deberá determinar la sanción en base a los hechos cometidos en forma aislada. la ganancia que ha obtenido el infractor. a fin de que se pueda realmente observar la magnitud de la conducta realizada y su impacto en perjuicio de un bien jurídico o los intereses tutelados por la administración. f) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor. asimismo debe calificarse este daño en una escala de menor a mayor. 2003. 1 PEDRESCHI GARCÉS. Ed. 531. . En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. EL PERJUICIO ECONOMICO CAUSADO: En este punto una vez que se ha calificado el daño cometido. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744. Ley del Procedimiento Administrativo General. debe analizarse si este daño se ha traducido en un perjuicio de carácter patrimonial. Pág. con sus actuaciones en perjuicio de la administración. la gravedad del daño es un criterio que se debe observar en la aplicación de sanciones. LA REPETICION O CONTINUIDAD EN LA COMISION DE LA INFRACCION: Aquí la ley señala otro criterio que la administración debe observar. pág. sucedieron solo una vez o si por el contrario se vienen prolongando en el transcurso del tiempo o si anteriormente ya se le ha sancionado por una infracción de naturaleza similar. EL BENEFICIO ILEGALMENTE OBTENIDO: Aquí la ley indica que la administración debe tener en cuenta. Ediar. es decir que sea susceptible de apreciación económica por parte de la administración. LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA COMISION DE LA INFRACCION: Este criterio de observación nos indica que la administración pública.e) El beneficio ilegalmente obtenido. ya que se tiene que demostrar objetivamente el daño causado por el presunto infractor. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”. 92.¨ CRITERIOS DE OBSERVACION LA GRAVEDAD DEL DAÑO AL INTERES PUBLICO O BIEN JURIDICO PROTEGIDO: Como bien señala la ley. en el sentido de señalar si los actos cometidos por el infractor. sino también debe observar las circunstancias o motivaciones que llevaron o rodearon al infractor en la comisión de la falta.

2 Bidart Campos.1 de su artículo 196. por sí o a través de las personas que determine. imponer multas coercitivas. Ediar. Asimismo el importe de los gastos. Ley del Procedimiento Administrativo General. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744. por los siguientes medios: a) Ejecución coactiva b) Ejecución subsidiaria c) Multa coercitiva d) Compulsión sobre las personas La Ley. Ed. hacer o no hacer. actos en que. . En este caso. la entidad realizará el acto. implica que la administración pública debe tener en cuenta la conducta dolosa o la intencionalidad del administrado en la comisión de la infracción. a costa del obligado. reiteradas por períodos suficientes para cumplir lo ordenado. Por su parte constituye. debiendo seguirse el procedimiento previsto en las leyes de la materia. considera (Artículo 197) que la Ejecución coactiva. y en la forma y cuantía que éstas determinen. es aquel procedimiento administrativo encaminado a materializar la ejecución de una obligación de dar. 531. establece en el numeral 196. establece que la ejecución forzosa por la entidad se efectuará respetando siempre el principio de razonabilidad. 92. todo ello dentro del principio verbo rector de legalidad. para la ejecución de determinados actos. ya que se puede tratar de una conducta de carácter culposo. dicho importe podrá liquidarse de forma provisional y realizarse antes de la ejecución. Asimismo La Ley Nº 27444. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. en actos personalísimos en que no proceda la compulsión sobre la persona del obligado. la entidad puede. Ara Editores. Pág.LA EXISTENCIA O NO DE INTENCIONALIDAD EN LA CONDUCTA DEL INFRACTOR: Este criterio de observancia para la aplicación de la sanción. pág. Willy. 2003. Ejecución subsidiaria cuando se trate de actos que por no ser personalísimos puedan ser realizados por sujeto distinto del obligado. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”. daños y perjuicios se exigirá conforme a lo dispuesto en el artículo anterior. procediendo la 1 PEDRESCHI GARCÉS. Asimismo habrá Multa coercitiva cuando así lo autoricen las leyes. o reservarse a la liquidación definitiva.

Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744. a través de los artículos anteriormente mencionados. 92. establecida en la tabla de sanciones de la SUNAT. En esta sentencia. en los casos en que la ley expresamente lo autorice. 1 PEDRESCHI GARCÉS. consagra a la razonabilidad como un principio rector de las actuaciones administrativas. los que se deberán regular judicialmente. Ara Editores. Ediar. y siempre dentro del respeto debido a su dignidad y a los derechos reconocidos en la Constitución Política. Como se puede apreciar la ley marco del procedimiento administrativo. .compulsión. pág. especialmente en relación a las actuaciones que conlleven consigo una sanción o carga para el administrado. Este principio será materia de control posterior por parte de autoridades jerárquicamente superiores. 2003. y no fueran ejecutados. Por otro lado. injusta e irrazonable respecto de la falta cometida. es precisamente el caso de la Sentencia recaída sobre el Expediente 1803-2004-AA/TC. compulsión sobre las personas se efectúa en los actos administrativos que impongan una obligación personalísima de no hacer o soportar. actos cuya ejecución pueda el obligado encargar a otra persona. si ello es material y objetivamente posible sin afectar a los fines de la Administración. La diferencia entre el monto de la multa y la ventaja de gradualidad que la norma autoriza a la Administración. la evidencia de la irrazonabilidad”. Pág. Ley del Procedimiento Administrativo General. 2 Bidart Campos. la gradualidad establecida no puede reducir este monto al 30% de equis (…) puesto que. es claro al precisar que en ese caso la administración actuó desproporcionalmente evidenciando la irrazonabilidad de la potestad sancionadora de la administración. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Ed. es en este caso. el máximo intérprete de nuestro ordenamiento legal. o de ser el caso en sede judicial. Si los actos fueran de cumplimiento personal. 531. por tanto. la administración no la estimara conveniente. Willy. es desproporcionada y. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”. entonces resulta obvio que la multa en sí. en el que el Tribunal Constitucional concluye que: “(…) si la infracción amerita una sanción equis. darán lugar al pago de los daños y perjuicios que se produjeran.

92. Pág. ante todo. pág. como estrategias para resolver conflictos de principios constitucionales y orientar al juzgador hacia una decisión que no sea arbitraria sino justa. una similitud entre ambos principios. Ara Editores. que responda a ciertas pautas de valor Justicia. Willy. y está configurado en la Constitución en sus artículos 3º y 43º. no será razonable. tal cual lo ha reconocido nuestro Tribunal Constitucional también en la Sentencia recaída sobre el Expediente 274-99-AA/TC. puede establecerse. y plasmado expresamente en su artículo 200°. especialmente en los cuales tenga que imponer alguna carga o sanción a los administrados. Siguiendo en esa línea el TC en la sentencia del Exp 2192-2004-AA. Si bien la doctrina suele hacer distinciones entre el principio de proporcionalidad y el principio de razonabilidad. reconoce el principio de proporcionalidad en el derecho administrativo sancionador señalando que: 15. de necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o ponderación. en una norma que sólo mande o prohíba de acuerdo a los mecanismos reglados por ella misma sino. En este sentido. Con todo lo mencionado anteriormente se puede inferir que el principio de razonabilidad en el procedimiento administrativo sancionador es primordial al momento de que la administración pública decida sobre algún asunto. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744. Es así que no se está pensando. esto es. que esa norma sea constitucional. último párrafo. . 2003. 1 PEDRESCHI GARCÉS. cuando enuncia el principio de razonabilidad. ¨ El principio de razonabilidad o proporcionalidad es consustancial al Estado Social y Democrático de Derecho. podría decirse que dicha potestad se encuentra estrechamente relacionada a los principios jurídicos generales que limitan su ejercicio. prima facie. 2 Bidart Campos. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. los que no sólo se aplican en el ámbito del derecho penal. ni privado de lo que la ley “justa” (o razonable) no prohíbe”. Ed. cuando no respeta el principio de proporcionalidad. 531. mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad con sus tres subprincipios: de adecuación. Ediar. el principio de razonabilidad parece sugerir una valoración respecto del resultado del razonamiento del juzgador expresado en su decisión.Por lo tanto. sino también en el del derecho administrativo sancionador. extremo que lleva a Bidart Campos a sostener que el enunciado del principio de legalidad debería ser: nadie puede ser obligado a hacer lo que la ley “justa” (o razonable) no manda. en la medida que una decisión que se adopta en el marco de convergencia de dos principios constitucionales. Ley del Procedimiento Administrativo General.

se busca en todos los casos generar los medios necesarios para lograr una finalidad querida. lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisión. La preocupación de la doctrina y la jurisprudencia en torno al principio de razonabilidad se puede resumir en dos objeciones externas. La razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia misma del Estado constitucional de derecho. sino que se debe efectuar una apreciación razonable de los hechos en cada caso concreto. Ed. Aunque no explícitamente. 531. o el administrador emite un acto administrativo. se ha incorporado el principio de interdicción o prohibición de todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta. pág. exigiendo que las decisiones que se tomen en ese contexto respondan a criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias. es decir. como aquello desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo. Pág. 92. justa. la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho. La razonabilidad actúa como un factor justificador del ordenamiento jurídico. no sólo en sí misma. Cuando el legislador sanciona una norma. Ley del Procedimiento Administrativo General.La segunda objeción radica sobre los alcances de este control y el peligro del subjetivismo judicial: ¿es posible un control objetivo de razonabilidad de las normas? ¿Existen criterios o juicios concretos para ejercer este tipo de control? Internamente. tanto por entidades públicas como privadas. El resultado de esta valoración llevará a adoptar una decisión razonable y proporcional. Willy. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744. La primera cuestión se refiere a la legitimación para realizar este tipo de control: ¿qué es lo que habilita que un juez o un tribunal pueda realizar un examen de razonabilidad sobre las normas? . sino frente a todo el ordenamiento jurídico. En este proceso de creación normativa o de interpretación jurídica aparece generalmente más de una alternativa frente a una misma finalidad6. Es decir. el Estado social y democrático de Derecho. (ii) en un sentido moderno y concreto. Ediar. Se expresa como un mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”. Este principio tiene un doble significado: (i) en un sentido clásico y genérico. al reconocer en los artículos 3º y 43º de la Constitución. 2 Bidart Campos. Cuando la norma sea razonable. desde una aproximación teórica que admite las bondades del principio de razonabilidad y proporcionalidad. la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación objetiva. cuando el juez dicta una sentencia. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Ara Editores. 2003.En ese sentido el establecimiento de disposiciones sancionatorias. no puede circunscribirse a una mera aplicación mecánica de las normas. . tomando en cuenta los antecedentes personales y las circunstancias que llevaron a cometer la falta. se pueden plantear otras inquietudes: ¿sirve este principio como criterio delimitador del contenido esencial de los derechos fundamentales? ¿De qué modo es compatible con una postura que no ve a los derechos fundamentales y a los principios jurídicos en conflicto? 1 PEDRESCHI GARCÉS. sólo así podrá considerarse que es “derecho” y así.

2 Lingüisticamente. Una vez establecida la necesidad de la medida de sanción. cuando se violenta aquélla no nos encontramos frente a una transgresión al debido proceso en sentido formal o adjetivo. c. b. N. puede decirse que cuando nos referimos a dicho término aludimos a aquello que resulta proporcionado e idóneo para alcanzar un fin propuesto. pues sólo así un “hecho” resultará menos o más tolerable. sino el ordenamiento jurídico en su conjunto. 1 PEDRESCHI GARCÉS. º 00535-2009-PA/TC (fundamento 18) señala que: ¨El análisis de la razonabilidad de una medida implica determinar si se ha hado: a. que implica no sólo una contemplación en “abstracto” de los hechos. como ordena la ley en este caso. 2003. Es lo que Bidart Campos expresa como “adecuación mesurada de los medios al fin¨. . En sentido análogo. aparece compuesto por tres subprincipios que lo integran y que en caso de ser satsifechos permitirán establecer que la norma en cuestión aparece como “razonable” (o con contenido de valor Justicia) desde la óptica constitucional. confrontándolo con los “antecedentes del servidor”. pasa a constituirse en la base del “debido proceso sustantivo” y. La comprensión objetiva y razonable de los hechos que rodean al caso. tomando en cuenta no sólo una ley particular. Ara Editores. Ediar. porque así lo ordena la ley correctamente interpretada en relación a los hechos del caso que han sido conocidos y valorados en su integridad. Ed. Este principio. 2 Bidart Campos. como imposición de una forma o de un procedimiento que deben seguir los actos constitucionales de cada órgano del Estado para ser válidos.¨ La razonabilidad. así. sino que lo que se agrede es una cuestión esencial o de fondo: el ajuste de todo acto con el sentido de justicia que la constitución alberga. La elección adecuada de las normas aplicables al caso y su correcta interpretación. pág. entonces. Willy. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744. Ley del Procedimiento Administrativo General. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. a su vez. sino su observación en directa relación con sus protagonistas. 531. razonable es todo aquello arreglado a la razón. 92. el tribunal constitucional en la sentencia recaída en el EXP. entonces el tercer elemento a tener en cuenta es que la medida adoptada sea la más idónea y de menor afectación posible a los derechos de los implicados en el caso. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”.En este sentido. Pág.

de entre todas las medidas a su alcance. Sólo una vez efectuado dicho análisis tendrá importancia el segundo de los subprincipios. En efecto. establecidas la adecuación y la necesidad. con lo cual. con lo cual la primera operación que el intérprete constitucional deberá realizar es la de determinar el fin que tuvo en miras el legislador para. La necesidad.El primero es el de la adecuación. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”. Ed.violen derechos fundamentales reconocidos por nuestra Constitución Nacional con la debida alegación de buscar un fin elevado y un medio inocuo en relación con el peligro que se intenta conjugar para hacer que la razonabilidad deje de ser un principio de contenido material para resultar un criterio formal en el análisis de la norma. 2003. 2 Bidart Campos. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744. la norma sólo pasará el baremo de la proporcionalidad si puede afirmarse que es razonable stricto sensu. pág. lo siguiente será valorar si los medios escogidos son “idóneos” para el logro de los fines establecidos. la regla a aplicar es: a mayores beneficios mayores niveles de restrictividad de la norma que será permitida. Ediar. Willy. Por último. 92. si permite concluir que la medida guarda una razonable relación con el fin que se procura alcanzar. mayor puede ser la medida de la reglamentación”. No obstante. así concebida. lo que en derecho francés se conoce con la gráfica expresión de “balance de costo beneficio¨. Pág. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 531. lo cual significa que. . concluido el análisis anterior. En virtud él. Ara Editores. Este cálculo de costos-beneficios nos estará indicando que va a ser razonable toda medida que suponga un coste proporcionado con la utilidad. 1 PEDRESCHI GARCÉS. la norma reguladora de un derecho debe ser adecuada o idónea para el logro del fin que se busca alcanzar mediante su dictado. Ley del Procedimiento Administrativo General. En esta línea. la opción que aporta la doctrina consistiría en agregar al test de razonabilidad un segundo baremo al que denominan “de contenido esencial”. aparece defendida por Bidart Campos cuando sostiene que “cuanto más alta es la jerarquía del interés tutelado. luego. la máxima de la razonabilidad no impediría que el legislador o el administrador –cada uno en su esfera de competencia. En este sentido se debe reparar que. el legislador debió haber optado por aquéllas que resulten menos restrictivas de los derechos involucrados. Esta posición. aquí no se agota la cuestión. verificar cuál es el medio que ha empleado y a partir de allí ponderar si éste resulta apto para el logro de aquél. esto es.

por lo cual deberá declararse su inconstitucionalidad ya que toda norma debe perseguir alguna finalidad legítima. el punto e). Pág. ¿es constitucional? c) L a finalidad. Tres cuestiones quedan abarcadas en este juicio: – ¿Cuál es la finalidad? – ¿Es constitucional? – ¿Es socialmente relevante? En primer lugar. el juicio de proporcionalidad. Willy. 2003. . el control de razonabilidad supone cinco juicios que a continuación detallo: Los cinco juicios del control de razonabilidad a) Primer test: el juicio de finalidad El primer juicio que corresponde hacer sobre la norma a efectos de evaluar su razonabilidad versa acerca de la finalidad o las finalidades de la medida. Ley del Procedimiento Administrativo General. 531. no persiga finalidad alguna. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. b) y c) pueden unificarse en un solo juicio acerca de la finalidad de la norma. 2 Bidart Campos. pág. 1 PEDRESCHI GARCÉS. El punto d) viene a ser el juicio de adecuación de la norma. Ed. De este modo. o una disposición particular. es imprescindible investigar y determinar la finalidad o las finalidades que persigue la norma.consistente en verificar si la reglamentación condujo a una severa afectación del núcleo del derecho constitucional del que se trate. para un correcto control de constitucionalidad sobre la base de la razonabilidad. entonces. el juicio de necesidad. Conforme esta opinión una medida sólo puede ser proporcionada si no afecta el contenido esencial del derecho. en esta opción. Asimismo los juicios del control de razonabilidad pueden ser desglosados en siete preguntas que el operador jurídico se debe plantear: a) ¿Cuáles son las finalidades mediatas e inmediatas de la norma? b) L a finalidad. 92. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”. ¿es socialmente relevante? d) ¿Es adecuado el medio empleado? e) ¿Es necesario. Ediar. la pregunta f). Cabe advertir que es posible que una norma. y la pregunta g) el juicio de afectación o alteración del contenido esencial de los derechos en juego. primero deberá comprobarse que no se ha afectado el contenido del derecho y sólo a partir de allí efectuarse el balanceo entre cargas y ventajas. el medio empleado? f) ¿Es proporcionada la medida con respecto a los fines? g) ¿Respeta el contenido esencial de los derechos en juego? Las preguntas a). Ara Editores. o indispensable.

La finalidad de la norma debe ser conforme a la Constitución. los hechos que motivaron la medida. puede consistir en la función que cumple la norma dentro de un determinado campo del derecho. conforman el subprincipio de adecuación. examina la eficacia de los medios adoptados frente a la finalidad perseguida por la norma. 2003. el Estado se debe abstener de legislar en la materia. El siguiente paso consiste en verificar la legitimidad del fin normativo. entre otros aspectos. es decir. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. una norma que establezca medios que no sean capaces de lograr la finalidad deseada debe ser declarada inconstitucional por irrazonabilidad. Se deberá tener en cuenta las finalidades mediatas e inmediatas de la norma. las circunstancias fácticas y jurídicas extrínsecas a la sanción de la norma. Es preciso que el juez realice una interpretación teleológica de la norma y que no solamente desentrañe la intención del legislador o evalúe la exposición de motivos. Este juicio de adecuación. Para esto último. y no estar prohibida explícita o implícitamente. los antecedentes y las fuentes jurídicas.Examinar correctamente la finalidad es lo que determinará una acertada aplicación de los siguientes juicios. . y el juicio de finalidad. Willy. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744. Ediar. generalmente los propios medios empleados delatan la finalidad de la medida. etc. La finalidad inmediata es la primera que surge de la propia ley luego de realizar una interpretación teleológica. 531. Ed. 2 Bidart Campos. Ara Editores. etc. pág. o de idoneidad. el juez puede tener en cuenta la finalidad de los medios. En otras palabras. b) Segundo test: el juicio de adecuación El juicio de adecuación. En definitiva. deberá ser declarada inconstitucional por el juez interviniente. 92. también quiere decir que la finalidad que se pretende lograr no debe vulnerar el principio de subsidiariedad: si la misma finalidad se puede lograr igual o más eficientemente sin intervención del Estado por parte de los grupos o personas que lo componen. Luego corresponde determinar si la finalidad es socialmente relevante. una norma que no persiga ninguna finalidad pública. Esto significa que la finalidad debe tender a la justicia y al bien común. Ley del Procedimiento Administrativo General. En cuanto a su análisis intrínseco. el operador jurídico deberá tener en cuenta. Las finalidades mediatas son aquellas que se logran a partir de esa finalidad y se puede llegar a un ordenamiento jurídico superior. sino que descubra la finalidad real detrás de ella. o que su finalidad sea inconstitucional o socialmente irrelevante. La finalidad mediata puede ser el logro de un determinado objetivo constitucional. Pág. 1 PEDRESCHI GARCÉS. no al interés de ciertas personas particulares. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”. Por otra parte. de acuerdo con lo que la experiencia demuestra como efectos de los mismos.

Lo que se debe analizar. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744. una norma ineficiente no superará el test. es la eficiencia de la medida en comparación con otras medidas eficaces: de acuerdo con el principio de necesidad. En caso de duda. y no sólo la eficaz (adecuada). Pág. o para tal sujeto. En efecto. la norma constitucional debe ser la más eficiente entre otras alternativas posibles. se estará a favor de la constitucionalidad. Por último. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”. En ambos casos se deberá declarar la inconstitucionalidad. pero resulta adecuada posteriormente. La adecuación también debe analizarse en forma abstracta. la adecuación puede evaluarse y probarse por distintos medios. Esta formulación es incorrecta ya que una norma que restrinja un derecho fundamental es inconstitucional. ante todo. ya que la prueba suele recaer sobre quien alega la inconstitucionalidad. pero llevada a los casos de aplicación puede resultar que hayan quedado incluidos algunos 1 PEDRESCHI GARCÉS. o en el caso concreto. c) Tercer test: el juicio de necesidad El juicio de necesidad es el que se conoce como subprincipio de necesidad o de indispensabilidad. 2003. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 2 Bidart Campos. 92. sea la mejor. En otras palabras. El juicio de necesidad no es otra cosa que un control de calidad de las normas que regulan los derechos fundamentales. pág. la que resulte más económica. la norma es inadecuada. Ediar. si es que en general los medios no logran la finalidad. Por último. el juicio de necesidad será relevante también en la aplicación del control de constitucionalidad para el caso concreto. debe implementarse la medida que mejor logre la finalidad propuesta. la norma razonable será. De modo que si era inadecuada al momento de su sanción. en general. Muchas veces el juicio será técnico en cuanto se deberá probar científicamente la adecuación de la medida. Para esto es necesario considerar las circunstancias de la medida: tiempo. Generalmente este juicio se formula en términos negativos: la norma debe ser la que menos restrinja el derecho fundamental entre otras normas eficaces. Willy. la que logre la finalidad en el menor tiempo posible. es razonable. y responde a la cuarta pregunta que corresponde plantearse para realizar el control de razonabilidad. en este sentido. entre otras cosas. la que regule la menor cantidad de supuestos de hecho y sujetos alcanzados. etc. Es una exigencia del principio de razonabilidad que la norma que se adopte para alcanzar la finalidad requerida. la que conlleve los menores costos y esfuerzos para la comunidad. Ley del Procedimiento Administrativo General. . Ed. 531. una norma considerada en forma abstracta puede no resultar irrazonable.La adecuación se debe analizar en el momento y las circunstancias de la aplicación de la norma. Ara Editores. modo y lugar. si para tal situación.

sea en forma abstracta o concreta. Este juicio se corresponde con el subprincipio de proporcionalidad en sentido estricto que se suele aplicar en el derecho continental. En la vereda opuesta. así. Es lo que en el derecho estadounidense se conoce como los defectos legales de la sobrecomprensión (overinclusiveness) de las leyes. de lo contrario. Los beneficios deben resultar siempre mayores que los costos. Willy. Ara Editores. 531. ya sea porque se generaría respecto de ellos una suerte de carga no igualitaria. . Ed. No es esto lo que debería buscarse mediante el juicio de proporcionalidad. se brinden razones para ello. o también el defecto de la vaguedad (vagueness). se cuantifiquen y califiquen de algún modo los medios con respecto a los fines que se pretende alcanzar a efectos de vislumbrar la proporción que debe existir entre los costos y los beneficios y. en cuanto la ley no define con precisión los supuestos alcanzados de modo que se genera cierta incertidumbre. No se debe realizar un mero análisis cuantitativo. debe excluirse la idea de jerarquizar los derechos. la norma debe ser declarada inconstitucional. Ley del Procedimiento Administrativo General. Para esto se deberá evaluar el carácter de la medida y la relevancia de la finalidad que implicarán. una valoración por parte de los jueces que deberá estar suficientemente fundada. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744. sino también tener todos los 1 PEDRESCHI GARCÉS. Ediar.supuestos que no merecían quedar comprendidos por la norma. mediante este juicio. es decir. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. más que una ponderación entre dos principios en conflicto. una norma también puede resultar infracomprensiva (underinclusiveness). de algún modo. Más bien se pretende que. pág. es decir. que comprende más supuestos de los que debería alcanzar. Un sistema similar se aplica en el derecho continental con la regla de ponderación o de conflicto. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”. o porque no son relevantes para el logro de la finalidad. la norma no tendría “razón” de ser. 2003. d) Cuarto test: el juicio de proporcionalidad (en sentido estricto) El juicio de proporcionalidad en sentido estricto. Pág. que deja afuera supuestos que deberían quedar comprendidos. Este juicio no debe realizarse mediante un balance entre los derechos en juego. El balancing test que se aplica en el derecho estadounidense para resolver problemas de derechos fundamentales consiste en balancear el derecho regulado o afectado frente al derecho que busca proteger la finalidad de la medida. significa una comparación de los costos y beneficios de la norma: se propugna que si los costos son superiores a los beneficios. 92. Todos estos defectos legales podrían ser atacados mediante el juicio de necesidad. 2 Bidart Campos.

Esta solución justa exige que sea humana. El hecho de que sea considerada como principio significa que –a diferencia de las reglas que son normas que no admiten grados– un principio admite su aplicación en grados pero exige su máximo cumplimiento posible. prolongación de la medida en el tiempo y el espacio. pero violar la garantía de la inalterabilidad de los derechos. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”. Ya se ha dicho que el derecho exige una base racional ya que en sí mismo se trata de un juego entre medios y fines: los fines últimos del derecho (justicia. etc. Además de los juicios anteriores. Ahora bien. sujetos alcanzados y sujetos beneficiados. conforme a ciertas razones. un principio. e) Quinto test: el juicio de respeto al contenido esencial de los derechos regulados Ya se ha dicho que el control de razonabilidad o proporcionalidad no se puede limitar a un mero control de costos frente a los beneficios de la medida. Una norma puede atravesar todos los juicios anteriores. y los mismos medios que se emplean para lograr la finalidad. Este examen requiere que se realice una interpretación teleológica del derecho fundamental a partir del bien jurídico protegido y su función en el sistema de los derechos. etc. como por ejemplo en Alemania y España. o medios y fines ya que esto no garantiza la intangibilidad de los derechos fundamentales en juego. . es necesario controlar la norma a la luz de los distintos fines constitucionales (principios constitucionales y derechos fundamentales) y del ordenamiento jurídico. a modo de encontrar la armonización con los demás derechos y no de hacerlos entrar en conflicto. Al ser el derecho un orden humano. En efecto.factores en cuenta como por ejemplo: costo económico. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744. Esta diferencia entre principios y reglas resulta esencial para comprender la problemática de los derechos fundamentales. 92. La razonabilidad opera como un criterio que permite arribar a una solución justa dentro del derecho. ya sea una solución normativa. cuando coexisten dos 1 PEDRESCHI GARCÉS. es imprescindible recurrir a las “razones” del derecho para otorgarle justificación108. Willy. Ed. Ara Editores. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Es imprescindible verificar si la norma altera o vulnera el contenido esencial de los derechos que aparecen en juego o que regula la ley. son “mandatos de optimización”. esta exigencia de razonabilidad o proporcionalidad es. De este modo. Ediar. 2 Bidart Campos. y el juez debe declarar su irrazonabilidad e inconstitucionalidad. bien común). una solución en un proceso contencioso. 2003. Pág. así es reconocida en la mayor parte de los ordenamientos jurídicos. en primer lugar. los fines intermedios o mediatos. Una norma así no puede convivir en el ordenamiento jurídico. 531. Ley del Procedimiento Administrativo General. no violenta. el juez evaluará si la ley en cuestión altera el ejercicio de un derecho fundamental. pág. no arbitraria: de algún modo.

En efecto. en su aplicación y control. El principio de razonabilidad. Pág. Esto significa. ninguno debe ser excluido. minimizando la arbitrariedad y procurando una armonización con otros principios como pueden ser otros derechos fundamentales (que operan como principios). El hecho de que estas reglas se deriven no les quita el carácter de principio ya que son tests.reglas contrapuestas. El control de razonabilidad ha sido diseñado como un análisis orientado a evaluar la decisión pública cuestionada de en su objeto. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. una excluye a la otra y se aplica en toda su extensión. 2 Bidart Campos. pág. el operador jurídico debe buscar la maximización de la razonabilidad ya sea en la sanción de cualquier acto normativo. y fundamentalmente prescindente respecto de las motivaciones. sino que debe procurarse una armonización entre ellos procurando optimizarlos. es decir. 531. en la interpretación. Frente a dos principios. o juicios de comprobación de la razonabilidad o proporcionalidad de una norma. explicaciones y fundamentaciones del agente de la decisión. es un principio general del derecho. de manera neutral. . En segundo lugar. Ediar. y como un criterio de control de las normas de modo que su contenido sea conforme a derecho y que los derechos fundamentales no se vean afectados o alterados en su contenido esencial. 2003. o proporcionalidad. se busca el mayor grado de concreción de razonabilidad. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744. Ley del Procedimiento Administrativo General. Al exigir la razonabilidad del ordenamiento jurídico. significa que forma parte del ordenamiento jurídico independientemente de que sea o no declarado en forma expresa. El principio de razonabilidad como control de constitucionalidad: el “control constitucional de razonabilidad” El estatus de principio significa un grado de abstracción e indeterminación. En otras palabras. por esto se ha dicho que el principio de razonabilidad es un concepto jurídico indeterminado. Ed. así entendido. cumple la función de operar como criterio en el control de constitucionalidad de las normas. Willy. Sin embargo. si lo que se busca es el 1 PEDRESCHI GARCÉS. Ara Editores. opera como un límite constitucional al poder del Estado. El principio de razonabilidad es un principio general del derecho. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”. que goza de juridicidad: es obligatorio en la aplicación del derecho en general. 92. en primer lugar. el logro en su mayor grado posible. es así que ciertas reglas se pueden derivar de su propia razón de ser.

Ediar. La teoría absoluta del contenido esencial. merece su protección. Cabe advertir que el control constitucional de razonabilidad no es infalible ya que sus resultados dependerán. estos juicios o reglas de análisis deben ser empleados. y detectar la irrazonabilidad de una norma. Esto a efectos de dar máxima eficacia a la Constitución y lograr la armonización de los derechos. En ningún caso se puede postergar un derecho ya que. unos juicios concretos son imprescindibles. 2003. Pero no se limita únicamente a esto. 1 PEDRESCHI GARCÉS. convendrá examinar si el medio afecta. poniendo el énfasis en la función que cumple el principio y en los juicios que se desprenden del mismo. Ed. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. se debe analizar la constitucionalidad de la finalidad. Ara Editores. quien tiene derecho. sino permitir que los jueces puedan fundamentar suficiente y correctamente sus decisiones. y su valoración e interpretación de los hechos la interpretación de los derechos constitucionales. 2 Bidart Campos. Corresponde decir que es necesario superar la idea de que el principio de razonabilidad o proporcionalidad es un análisis de ponderación entre principios. o una postura que examine los derechos fundamentales o los principios en conflicto. ya que no cualquier finalidad propuesta es compatible con la Constitución de modo que permita el logro de los objetivos constitucionales. . Luego también. De todos modos. El principio de razonabilidad puede ser llamado también “control constitucional de razonabilidad”. ya que el principio de razonabilidad supone la inevitabilidad de los juicios de valor por parte de los jueces. un control constitucional que examina específicamente la relación entre los medios y los fines de una medida. son pautas que otorgan un cierto grado de objetividad y determinación al principio de razonabilidad. limita. Pág. no se excluye la valoración jurídica. y el bien humano protegido. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”. 531. y arribar a soluciones más justas. más bien. 92. se opone a esta concepción ya que supone que las leyes limitan los derecho y que un derecho puede quedar relegado frente a otro “más importante” o a una finalidad social relevante. Bajo esta óptica. o altera el contenido esencial de otros derechos fundamentales de acuerdo con la finalidad de los mismos. Es. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744.mayor grado de proporcionalidad o razonabilidad posible. el principio de proporcionalidad permite que las sentencias sean fundadas brindando razones y argumentos de un modo claro y preciso para decidir en uno u otro sentido. del operador jurídico. Estos juicios. Willy. o reglas. además. sus visiones fundamentales. restringe. en buena medida. Ley del Procedimiento Administrativo General. la interpretación de los medios empleados por la norma y la comprensión del fin o los fines de la misma. pág. Tampoco significa petrificar esta herramienta. De todos modos.

Conforme a lo analizado anteriormente la razonabilidad debe integrar en su campo el examen razonable de los medios y los fines. Los resultados son semejantes a los de la teoría absoluta. irrazonables y desproporcionadas. Ara Editores. contradictoriamente. que sostiene que el principio de proporcionalidad es un criterio para determinar el contenido esencial. 1 PEDRESCHI GARCÉS. la teoría de la implicación. Ediar. 2003. 2 Bidart Campos. Se han sostenido otras teorías. Germán “La Interpretación y el Control Constitucionales en la Jurisdicción Constitucional”. y se excluye el juicio de no afectación de los derechos fundamentales. 92.el control de razonabilidad carece de relevancia y su aplicación –que no incluiría la garantía de no afectación de los derechos fundamentales– puede conducir. pág. Pág. una medida que altera un derecho fundamental es irrazonable o desproporcionada. Ley del Procedimiento Administrativo General. pero no el único. Análisis sobre la potestad sancionadora de la Administración Pública y el procedimiento administrativo sancionador en el marco de la Ley Nº 2744. por ejemplo. De este modo. Ed. . Willy. a soluciones arbitrarias. y la afectación o la alteración del contenido esencial de los derechos fundamentales en juego. En: Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Según la teoría relativa del contenido esencial también se llega a consecuencias no deseadas ya que se queda en un mero análisis de costos y beneficios. 531.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->