P. 1
Acción y cultura

Acción y cultura

|Views: 2|Likes:
Publicado porNatalia Contreras

More info:

Published by: Natalia Contreras on Aug 09, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/02/2015

pdf

text

original

ACCION Y CULTURA: LA VISION DE JEFFREY ALEXANDER

I) ACCION Uno de los logros mas importantes de Parsons fue romper con el significado concreto de “actor”. En lugar de describir a los individuos como formando parte de una sociedad exterior a ellos mismos, Parsons sugiere que los actores y las sociedades son la imagen concreta que captan sus ojos. Son, de hecho, composiciones de: patrones de significados (el sistema cultural), necesidades psicológicas (el sistema de personalidad), y exigencias interaccionales e institucionales (el sistema social). A este modelo se lo ha denominado el “vínculo micro-macro. (micro-macro link). Parsons creía que los actores no eran individuos per-se, sino especificaciones de amplios patrones culturales que entran en relaciones de rol e identidad a través de la socialización. De un modo similar, las organizaciones, eran algo muy diferente a las “jaulas de hierro” antisubjetivas de Weber. Eran sitios donde motivos socializados y patrones culturales se entremezclan para formar normas situacionalmente específicas, que permiten que los roles funcionalmente necesarios sean desempeñados de un modo mutuamente satisfactorio. Parsons tenía razón en dividir al actor concreto de este modo. Esta deconstrucción permite acceder a la interpenetración de la subjetividad y la objetividad, el sí-mismo y la sociedad, la cultura y la necesidad. La macrosociología, frecuentemente trata a las estructuras políticas, económicas o culturales, simplemente como redes de poder; organizaciones no constituidas por significados o motivaciones, sino por la proximidad física o la disponibilidad de recursos. Por su parte, los estudios culturales tratan a la cultura –normalmente- como una restricción que se encuentra afuera de la conciencia de los actores concretos, o –siguiendo a Foucaultidentifican a las estructuras de poder institucional con estructuras de conocimiento cultural, y, así, eliminan al actor como fuerza independiente. Sin embargo, ahora es claro que esta reconstrucción no pudo crear un vínculo micro-macro enteramente satisfactorio. Parsons creó un modelo general creíble de la inter-penetración cultural, social y psicológica, pero no produjo una explicación de la acción como tal, es decir, de los actores concretos viviendo a través del tiempo y el espacio. Creó una teoría macrosociológica de los micro-fundamentos de la conducta, pero ignoró el orden que emerge de la interacción como tal.

Al mismo tiempo. Al examinar los desarrollos teóricos que surgen desde los 80. El desafío para teorizar sobre la acción está en ir más allá: en entender la contingencia de las interacciones empíricas concretas. En otras palabras. Al enfocarse en la acción han concebido al actor solo de un modo concreto. Homan. un sistema que no tiene nada ni de la agencia ni de los actores. escribió que los actores siempre toman sus sí-mismos como objeto. a estructuras sociales. y lugar para construir la línea de acción que necesitan. Mis propios esfuerzos están en deuda con estos desarrollos teóricos recientes. Por el otro lado. los actores no son en sí mismos estructuras sociales. Esto es exactamente lo está implicado cuando Giddens afirma que “los actores se dibujan sobre elementos estructurales”. Blumer. Estas micro-teorías estimularon los desarrollos de Collins y Giddens. sino agentes. ellos mismos. Por un lado. sea individual o colectivo. Las ideas de Habermas fueron transformadas por la teoría de los “actos de habla”. también. concebidos analíticamente. enfatizándose que el “yo socializado” era el punto desde el que debía partir una teoría de la acción. Han evitado los resultados negativos de la ambición de-constructiva de Parsons. Los diferentes recursos que los actores utilizan en sus negociaciones son los que explican la organización emergente de la vida social. Coleman y Elster por la “elección racional”. .Luego. El entendimiento de Touraine sobre la calidad de los movimientos sociales de la sociedad post-industrial. como un sistema auto-reproductivo. se refieren a objetos. En el curso de sus acciones. que son externas a ellos mismos. identificando como variables solamente a las condiciones de intercambio. surgió la revolución “micro” en la teoría sociológica norteamericana. Sostengo que esto debe ser pensado como una “confusión de agencia y actor”. libre albedrío) y los agentes (quien ejerce el libre albedrío). tales agentes supuestamente no-estructurales. consideró a los valores como una constante. sino también una estrategia de “presentación”: la idealización gana la confianza de los actores. Garfinkel sostuvo que los valores se vuelven operativos e importantes porque los actores los adoptan y saben como exhibirlos en la práctica. Bourdieu por la fenomenología. se reconoce una fuerte tendencia a identificar a los actores (personas que actúan) con la agencia (libertad humana. entre actores que son. al mirar a este actor uno se encuentra con la imagen de la sociedad. fueron estimulados por las teorías de la acción. Parsons nunca apreció la profundidad de estas visiones. el macro-orden. pero no han incorporado sus logros. Goffman puntualizó que la conformidad con valores no es solo resultado de la socialización. la agencia es equiparada con el “heroico actor bien dotado”. estoy profundamente insatisfecho con ellos.

Objeto estas identificaciones de actor con agencia.objetivo sea mediada de una forma nueva. Muchos otros teóricos tienen el mismo problema. Giddens abiertamente identifica a estas últimas como “reglas”. o son extraordinarias reificaciones que niegan por completo tales procesos. estas identificaciones de actores con agencia. del mismo modo que la idea de microcosmo-macrocosmo en la cual los actores son ajustados perfectamente a la totalidad social. Pero Giddens trata a las reglas como objetivadas y despersonalizadas. Habermas equipara las actividades políticas y económicas con sistemas de organizaciones racionales que afectan externamente a las actividades subjetivas mundanas. Los “sistemas autopoiéticos” de Luhmann. Pero antes bien que reemplazar o reinterpretar la dicotomía familiar entre actores y estructuras. por ejemplo. quienes simultáneamente constituyen estructuras (el encantamiento producido por Bourdieu y tomado mas tarde por Giddens) describe una relación serial . los actores y las estructuras son concebidos horizontalmente. es decir. Antes que generar una jerarquía.Para asegurarse. La noción de que las estructuras controlan a los actores. presentándolas –por ejemplo. con el ejercicio de una libre voluntad no restringida por la identidad psicológica o por patrones de significado. es decir. No me sorprende que Giddens equipare la agencia con “conducta estratégica”. antes que como simplemente “recursos”. colocados uno al lado del otro de un modo que ignora como se inter-penetran mutuamente y crean nuevas y específicas formas sociales. Joas y Honneth sitúan la creatividad en una clase similar de antropología filosófica. como tal. y permitir que la dicotomía subjetivo. abandonando a la agencia a “actos de habla” pragmáticos que no tienen relación con la acción cultural o la necesidad psicológica. en lugar de tratarlas como proyecciones de significados subjetivamente experimentados. se evita la tradicional jerarquía de sociedad y actores sociales. con el individuo actuante como tal. pueden identificar a la agencia (la dimensión de la acción que es independiente de las restricciones internas o externas) con la persona entera. sean uno mismo o las instituciones. Dado que asumen que tanto el actor como la sociedad tienen una forma “concreta”.subjetivas y no solo materiales. Es cierto.como meras técnicas o procedimientos generalizables. entiende a la agencia como generada por los ambientes que están fuera del actor como tal. las que pueden ser recursos vitales en la construcción de las capacidades e identidades de los actores. vinculándola a las cualidades inherentes de los actores antes que a las dimensiones de la cultura y la estructura social. Collins. como estructuras que pueden ser – en su forma ontológica. o bien son lenguaje figurado que obscurece el significado de la acción y de las colectividades culturalmente ordenadas. realmente reproducen la dicotomía de otra forma.

Pero. Aún cuando no lo sea. o de la “práctica” en el sentido pragmático. entonces. transformándolo en identidad. Es un error porque el conocimiento de los actores no proviene de su agencia como tal sino de los ambientes culturales que los rodean. En mi propio trabajo sugiero que la agencia es el momento de libertad que ocurre dentro de tres ambientes estructurados. conocimiento de la sociedad. ha sido aprendido de las gestalts que tales encuentros secuenciales han originado. Podemos ir aún más lejos y sugerir que la agencia es lo que permite a los actores moverse a través del tiempo y el espacio. Por otro lado. podemos ver que. Es. Los actores no son simplemente agentes (los que poseen la libre voluntad. Giddens y Garfinkel. un logro que no es exactamente lo mismo que la agencia o el libre albedrío. o el libre albedrío.solo existen ontológicamente dentro del actor. los actores per-se son mucho más y mucho menos que agentes. como una categoría existencial. De acuerdo con este modelo. Algún conocimiento se origina. tipificación. antes bien. los actores tienen –ciertamente. el ejercicio de la agencia por parte de personas Por un lado la acción puede ocurrir solo en relación a dos ambientes internos ampliamente estructurados. de un modo que es específico a los verdaderos individuos involucrados. a pesar del hecho de que cualquier referencia social particular pueda o no ser ampliamente compartida. ni son estructuras necesariamente contradictorias con las condiciones bajo la cual los actores ejercitan su autocontrol y autonomía. y que dos de ellos –cultura y personalidad. en procesos de aprendizaje idiosincrásico. y estrategia. toda acción contiene una dimensión de libre albedrío o agencia. por cierto. Que este conocimiento subjetivo sea resultado de tempranas interacciones con otros no significa que pueda ser visto solo como resultado de la “experiencia práctica” de un agente. Estos procesos . el libre albedrío). Para los sociólogos puede ser concebida como un proceso que involucra invención. concebido como una persona temporal y espacialmente localizada. Los filósofos pueden entender la agencia. y es aplicado completamente en el contexto de tiempo y espacio concreto. antes que siendo generalización de una serie de experiencias particulares. sea anti-institucional e independiente o conformista y dependiente.conocimiento. pero es un error decir –como Bourdieu.que los actores son “agentes cognoscentes” como tales. Aún así es inconducente identificar la mayor parte de este conocimiento como propio del actor. La acción es. No emerge de aquí una visión diferente de las relaciones de actores y sociedades. Allí reside la extremadamente significante dimensión de agencia. las personalidades y los códigos culturales no agotan los contenidos de la personalidad de una persona. Si definimos acción como el movimiento de una persona a través del tiempo y el espacio.antes que un inter-vínculo. La acción es codificada por sistemas culturales y motivado por personalidades.

significa que la agencia es negada por efecto de la cultura. estructurados de acción.modelan el ejercicio del libre albedrío. estructuras sociales. Así. Toman a su servicio los ambientes internos. primeramente como sedimentación proveniente de la emoción de las interacciones rituales. no hay –virtualmente. sino también de las articulaciones de agente de estos ambientes internos. sin embargo. Aún así. pero su equiparación reduccionista de cultura con estructura institucional. cuyos presupuestos pueden ser discutidos de un modo racional y consciente. La cultura y la personalidad son. Esta posición puede decirnos –también.los sistemas sociales. pero nunca investiga los patrones de la vida simbólica. del mismo modo en que la contingencia de interacciones empíricas solo puede ser entendida en su forma concreta. Aquí me he referido a las relaciones y redes formadas por las personas en el curso de sus interacciones en el tiempo y el espacio. dado que están formadas por interacciones concretas y empíricas (que son de hecho solo agregados de acciones tempranas) es imposible concebir a estos componentes . . antes que iluminada por esta. En su teoría de la estructuración. Lo cual es decir que los ambientes externos e internos deben ser concebidos de un modo analítico. Habermas reconoce la cultura solo como habiendo sido “linguificada” en una moral universalista. las estructuras no son solo (ni esencialmente. Las estructuras pueden ser descriptas como existiendo fuera de los actores solo si nos enfocamos en un tercer ambiente para la agencia: el sistema social. el cual debe ser concebido como una estructura interna –organizada. En la teoría de la práctica de Bourdieu.como “cosas” que existen independientemente de los ambientes internos estandarizados de los seres humanos que los activan. en sí mismas.algo importante acerca de las estructuras sociales.del actor. no se trata solo de la agencia articulada por estos tres procesos primordiales de lo que se compone el actor. Si los actores no son solo agentes en el sentido tradicional. este ve la cultura como una estructura. Collins entiende el significado.reconocimiento de la cultura como una estructura analíticamente separada de la agencia. fuerzas que enfrentan a la agencia desde adentro y se vuelven parte de la acción de una forma “voluntaria”. Giddens habla de reglas y procedimientos. y los mueven a través del tiempo y el espacio. II) CULTURA Estas reformulaciones de la teoría de la acción conducen a un mucho mayor énfasis en el ambiente cultural de la acción. ni primariamente) fuerzas restrictivas que enfrentan a los actores desde afuera. Entre los teóricos. entonces.

a través de la cultura y no en contra de ella. re. por los analistas. Eso significa que la “tipificación” (proceso de agente que reproduce las narrativas y códigos sociales) es una dimensión continua de toda acción. reflexivos. Deben ser cuestionadas sin embargo si son consideradas como descripciones de acciones concretas. no es un proceso separado.de actores socialmente situados. es decir. Estas posturas reflejan un tipo de sensibilidad ideológica por parte de los especialistas. La agencia está inherentemente relacionada a la cultura. auto-controlados. separadas de las verdaderas formas de representación. autosuficientes. Los valores –como tal. quienes ven en la agencia algo de heroico. inteligentes. competentes. de las propiedades de los actores. Estas descripciones tienen una cierta validez si son tomadas como caracterizaciones de las propiedades analíticas de la agencia. la acción nunca reproduce – simplemente. rebelde) identifican a la cultura con patrones que existen solo fuera de los propios actores. y estas fuerzas estructuran la agencia. los actores son racionales.no inspiran o regulan la acción concreta. Si reconocemos los ambientes internos de la acción concreta. Aún cuando el “sistema triple” de Parsons nos permite entender la cultura como una estructura relativamente autónoma que informa la acción y la organización social. en su enfoque sobre el significado.presentando sus ambientes exteriores a través de tal externalización.Esta falla de parte de los teóricos generales de considerar a la cultura como una estructura interna de la acción no es del todo sorprendente. constructores de significados. Para el “interaccionismo simbólico” los actores son incansablemente creativos. no reconoce que los analistas culturales deben construir los valores a partir de los verdaderos discursos –los actos de habla. expresivos. Parsons falla en conectar la cultura con el actor concreto porque. entenderemos que la acción debe ser vista como un proceso constante de ejercitación de la agencia. cuando se la entiende en sentido concreto. Para la “teoría del intercambio”. autónomos. blandas y viciosas. La acción involucra un proceso de externalización. engañosas. Esto no contradice el estatus estructural de la cultura. ¿Cómo puede ser así cuando la agencia puede ser descripta de un modo positivo? La respuesta es que la agencia solo se expresa a través de sus ambientes culturales y psicológicos. Los actores son frecuentemente pasivos. Para la “etnometodología”. Al equiparar acción con agencia (creativa. a la par de las dimensiones vinculadas con la creatividad y la invención. son reconstrucciones analíticas que son generadas de forma abstracta.ambientes simbólicos internalizados. personas aturdidas. reflexiva. Dado que la agencia es libre. son cognoscentes. . no describe la cultura como un ambiente de acción interno.

deben tener precedencia sobre las demandas sobre las inducciones sobre valores y métodos dedicados a la explicación causal. por ejemplo. Desde principios de los 70 ha habido un cambio sobre el rol de la cultura en la sociedad. Clifford Geertz desafió a Parsons insistiendo. Parsons dio prioridad al sistema social sobre la cultura. . en las explicaciones de la ideología. Eventualmente. no a pesar sino por su forma codificada y narrativa. cambio que ha sido denominado (inadecuadamente) “giro lingüístico” o “giro discursivo”.El problema sucede porque Parsons ignora una revolución intelectual que ha alterado fundamentalmente las ciencias sociales. de allí emergió el enormemente influyente postestructuralismo de Michel Foucault quien proclamó el poder social de los campos de discurso cultural.ser interpretada como un texto. En Estados Unidos. En Francia e Inglaterra. y los textos públicamente disponibles. En Alemania. La cultura produce un “agregado de sentido” (Ricoeur) en cada acción e institución. un agregado que crea tensión y distancia con cada acto concreto e institucionalizado. en sí misma. los códigos y narrativas que parecen explicar la textura de la vida social significativa.un mecanismo de regulación institucional y control. proclamando que la comprensión de la acción social debe referirse a la experiencia de sentido del actor. reconstruyéndolos a partir del orden simbólico. Prestó poca atención a los códigos internos y a las narrativas de la cultura. en que los giros literarios deberían tener precedencia sobre las demandas funcionales. y que las descripciones densas de sentido. y debe –como dijo Ricoeur. enfoques que trabajan con el habla ordinaria y la rutina. La cultura debe ser entendida como socialmente relevante. altamente estructurados. el giro lingüístico se reflejó en el impacto creciente de la semiótica y el estructuralismo. en nuestra época. a la cultura como – primariamente. a los mecanismos institucionales frente a los patrones culturales. la filosofía hermenéutica también revivió.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->