Szalai Ákos: A Magyar Szerződési Jog Gazdasági Elemzése

SZALAI KOS
A magyar szerzdsi jog

gazdasgi elemzse

SZALAI KOS
A magyar szerzdsi jog
gazdasgi elemzse
LHarmattan Kiad, 2013
Szalai kos, 2013
Szchenyi Istvn Szakkollgium, 2013
LHarmattan France
7 rue de lEcole Polytechnique
75005 Paris
T.: 33.1.40.46.79.20
LHarmattan Italia SRL
Via Bava, 37
10124 TorinoItalia
T./F.: 011.817.13.88
ISBN 978 963 236 716 3
A kiadsrt felel Gyenes dm
A sorozat ktetei megrendelhetk, illetve kedvezmnnyel
megvsrolhatk:
harmattan@harmattan.hu
www.harmattan.hu
Olvasszerkeszt: Kiss Bernadett
A bort ... felhasznlsval kszlt.
A bortterv Ujvry Jen, a trdels Csernk Krisztina munkja.
A sokszorostst a Robinco Kft. vgezte, felels vezet Kecskemthy Pter.
Kszlt a TMOP 4.2.2/B-10/1-2010-0023 szm A tudomnyos kpzs mhelyeinek
tfog fejlesztse a Budapesti Corvinus Egyetemen s a Nemzeti Kzszolglati Egyetemen
cm projekt keretben. A projekt az Eurpai Uni tmogatsval, az Eurpai Szocilis
Alap trsf nanszrozsval valsult meg.
LHarmattan Knyvesbolt
1053 Budapest, Kossuth L. u. 1416.
Tel.: 267-5979
Prbeszd Knyvesbolt
1085, Hornszky utca 20.
www.konyveslap.hu
Tartalom
Elsz 11
I. FEJEZET. A SZERZDSEK KZGAZDASGTANI ELMLETE 17
1. Mirt ktnk szerzdst, avagy a jtkelmlet alapjai 17
1.1. Elktelezds bizalmi jtk 18
1.2. Koordinci 21
2. A szerzds alternatvi 25
2.1. Erklcsssg 25
2.2. Ismtlds 26
2.3. Hrnv 27
2.4. Biztostk idioszinkratikus beruhzs 28
2.5. A kiknyszert szemlye: els, msodik, harmadik fl ltali kiknyszerts 30
3. A kzgazdasgtan szemlletmdja 30
3.1. Pozitv kzgazdasgi modellek: sztnzk s a racionalits problmja 31
3.2. Normatv joggazdasgtan 33
3.3. Az intzmnyi vlaszts logikja 36
4. A szerzdsi szabadsg 37
4.1. A Coase-ttel 37
4.2. Tranzakcis kltsg s cskkentse a brsgok, a vllalatok szerepe,
diszpozitv szablyok 42
5. A szerzdsi jog sztnz hatsai, a normatv joggazdasgtan elvrsai 47
5.1. A szerzdsekkel kapcsolatos klasszikus kzgazdasgi elvrsok 47
5.2. A nem klasszikus joggazdasgtani elvrsok 61
6. A szerzdsi jog eszkzei: kgens s disz pozitv szablyok 64
6.1. Kgens szablyok osztlyozsa 64
6.2. Kgens s disz pozitv szablyok hatsainak sszehasonltsa 66
6.3. A kiknyszerts: llami vagy magnkiknyszerts 67
7. sszefoglal 68
Irodalomjegyzk 69
II. FEJEZET. A MAGYAR SZERZDSI JOG ALAPJAI 71
1. Kiknyszerts 72
1.1. Pacta sunt servanda termszetbeni kiknyszerts 72
1.2. Krtrts 77
6 A magyar szerzdsi jog gazdasgi elemzse
1.3. Egyb megoldsok 80
2. Szerzdskts 84
2.1. Ajnlat-elfogads 84
2.2. Szerzdsktst megelz magatarts 87
2.3. Szerzdsmdosts 88
2.4. Specilis szerzdsktsi szablyok 91
2.5. Hibk, rvnytelensg 92
3. Ktelezettsgek 97
3.1. Szerzds tartalma 97
3.2. Teljests szerzdsszegs 99
3.3. Felelssgkizrs, jogfenntarts 101
4. A joggazdasgtani irodalomban kiindul pontnak ttelezett szerzdsi modell 102
Irodalomjegyzk 104
III. FEJEZET. A SZERZDS KIKNYSZERTSE ELMLETI ALAPOK 105
1. Kiknyszerts tkletes szerzds esetn 106
1.1. Tkletes szerzds tkletes krtrts 107
1.2. Opcis szerzds 112
1.3. Szerzdstpusok 115
1.4. A szerzdsteljests etikai ktelezettsge 116
2. A krtrts nagysgtl fgg sztnz hatsok 117
2.1. A krtrts nagysgnak sztnz hatsai 117
2.2. A krtrts nagysga s a kockzatmegoszts 123
3. A szerzdsmdosts lehetsge miatt mdosul sztnzk 127
3.1. sztnzk 127
3.2. A krtrts nagysgnak hatsa az jratrgyals eslyre 132
4. sszefoglal 135
Irodalomjegyzk 136
IV. FEJEZET. PACTA SUNT SERVANDA 137
1. Termszetbeni kiknyszerts 137
1.1. A pacta sunt servanda alapelve a magyar jogban 138
1.2. Joggazdasgtani elemzs: elrettenten magas bntets, krtrts 140
1.3. Joggazdasgtani elemzs: az jratrgyals lehetsge
tulajdoni vagy felelssgi vdelem 142
1.4. Joggazdasgtani elemzs: Termszetbeni kiknyszerts
s szerzdstpusok 145
2. Lehetetlenls 152
2.1. Magyar jogi megolds 152
2.2. Joggazdasgtani elemzs: arnytalan nehzsg 155
I. fejezet. A szerzdsek kzgazdasgtani elmlete 7
2.3. Joggazdasgtani elemzs: elrelthatsg 157
3. Garancia: szavatossg s jtlls 162
3.1. Magyar jogi megolds 162
3.2. Joggazdasgtani elemzs: kockzatmegoszts 168
3.3. A jogi szablyozs rtkelse: rszleges, gyakorlatilag ktelez garancia 175
4. sszefoglals 182
Irodalomjegyzk 183
V. FEJEZET. KRTRTS 185
1. A magyar felelssgi, krtrtsi alapszably 186
2. Szerzdsszegrt val felelssg s krosulti kzrehats 190
2.1. Vtkessg szerzdsszegs esetn 191
2.2. Szolgltati felelssg vagy objektv felelssg 202
2.3. Fordtott bizonytsi teher 203
2.4. Kzremkdrt viselt felelssg 206
2.5. Lehetetlenls 208
3. Krtrts mrtke 214
3.1. A magyar jog krfogalma 217
3.2. Fedezeti gylet: hatkony szerzdsszegs s krenyhts 219
3.3. A krtrts fajti 221
3.4. A magyar krfogalom elemei: az elmaradt vagyoni elny
a proft megtrtse 223
3.5. A magyar krfogalom elemei: tnyleges kr s krenyhtsi kltsgek 227
3.6. A nem vagyoni kr s a krtrts 229
3.7. Restitci 231
4. Elrelthatsg 232
4.1. Jogi szablyozs 232
4.2. Joggazdasgtani elemzs 233
5. Nem a krhoz ktd krtrts 238
5.1. Haszonelvons 238
5.2. Bntet krtrts 241
6. sszefoglal 244
Irodalomjegyzk 245
VI. FEJEZET. SZERZDS-BIZTOSTKOK 247
1. Szerzdsben kikttt krtrts 248
1.1. Magyar jog: ktbr s alternatvi 248
1.2. A joggazdasgtani alapdilemma: szerzdsi kikts vagy ex post krmrs 252
1.3. Ktbr, bntets: kron felli kompenzci 255
1.4. Krtl elmarad ktbr kiegsztse 259
2. Dologi biztostkok, zlog 261
2.1. Magyar jog: zlog, vadk, fducirius hitelbiztostkok 264
2.2. A dologi biztostkok kzgazdasgi racionalitsa 272
2.3. Jogi problmk 278
2.4 A zlog formi, zlogba adhat dolgok 281
3. Priorits: csdjog s vagyonelvons 286
3.1. Csdeljrs 286
3.2. Vagyonkiments 292
4. Szemlyes biztostkok, kezessg 297
4.1. Magyar jog 297
5. sszefoglal 303
Irodalomjegyzk 304
VII. FEJEZET. SZERZDSKTS: A NAGY TALAKULS 307
1. Szerzdskts: foglyul ejts 308
1.1. Joggazdasgi problma 309
1.2. Jogi vlaszok 315
2. A szerzdskts: ajnlat, s elfogads 320
2.1. Jogi megoldsok 320
2.2. Joggazdasgi alapproblmk: beruhzs s keress 326
2.3. Joggazdasgi elemzs: a felelssg bellta 330
2.4. Magyar jogi problmk 337
3. Ellenszolgltats ajndkozsi szerzds 343
3.1. Jogi megoldsok 343
3.2. Joggazdasgi elemzs 347
4. Formai kvetelmnyek 356
4.1. Magyar jog 357
4.2. Joggazdasgi elemzs: brsgi kltsgek cskkentse s sztnzk 358
4.2. Magyar jogi problmk: nkntessg 360
5. Kpviselet 361
5.1. Jogi megolds 361
5.2. Joggazdasgi elemzs: msrt viselt felelssg, a kpviselet hatskre 363
6. sszefoglals 366
Irodalomjegyzk 368
VIII. FEJEZET. INFORMCI 371
1. Joggazdasgtani problmk az informci 372
1.1. Az informci rtke 372
1.2. sztnzsi problmk 374
1.3. Az informcifeldolgozs problmja 382
1.4. Bizonythatsg problmja 384
2. Tveds 386
2.2. Magyar jogi problmk: alapkrdsek, defncik 395
2.3. Magyar jogi problmk: tovbbi krdsek 408
3. Megtveszts 413
3.2. Joggazdasgi elemzs: a szndkossg 415
4. sszefoglal 424
Irodalomjegyzk 426
IX. FEJEZET. AZ NKNTESSG HINYA, A KNYSZER FORMI 429
1. Jogellenes fenyegets 430
1.1. Magyar jog 430
1.2. Joggazdasgtani elemzs: jogellenessg 433
1.3. Joggazdasgtani elemzs: jradkvadszat 442
2. Uzsors szerzds 447
2.1. Magyar jog 448
2.2. Joggazdasgtani elemzs: rtkegyensly visszalltsnak
sztnz hatsai 453
2.3. Joggazdasgtani elemzs: szksghelyzet 462
3. Feltn rtkarnytalansg, objektv uzsora 468
3.1. Magyar szablyozs 469
3.2. Joggazdasgi elemzs: sztnt hatsok 473
4. sszefoglals 478
Irodalomjegyzk 479
X. FEJEZET. SZERZDS TARTALMA, RTELMEZSE 481
1 Diszpozitv szablyok s rtelmezs 482
1.1. Magyar jogi alapelvek 483
1.2. Joggazdasgtani alapkrdsek 485
1.3. Magyar pldk: a szerzds teljestse 499
2. Kgens szablyok osztlyozsa 509
2.1. Kgens szablyok a magyar jogban 510
2.2. Joggazdasgtani elemzs: a tilalmak trgya 518
2.3. Joggazdasgi elemzs: a kgens szablyozs paradoxona
s a generlklauzulk hatsai 523
2.4. Magyar pldk 528
3. Szerzdsi pozcik truhzsa 535
3.1. Magyar jog 535
4. sszefoglals 543
Irodalomjegyzk 546
XI. FEJEZET. SPECILIS SZERZDSEK 549
1. Fogyaszti szerzdsek 550
1.1. Racionalits krli joggazdasgtani vitk 555
1.2. Magyar jog 571
2. ltalnos szerzdsi felttelek 573
2.1. Az ltalnos szerzdsi felttek joggazdasgtana 574
2.2. Magyar jogi szablyozs 583
3. Munkaszerzdsek, munkaviszony 588
3.1. Joggazdasgi krdsek: a munkaviszony f problmi s eszkzei 590
3.3. Munkabiztonsg 599
3.4. Kollektv szerzdsek 602
4. sszefoglal 604
Irodalomjegyzk 606
Trgymutat 609
Elsz
Mirt ktnek az emberek szerzdseket? Mirt ne gondolhatnk meg magu-
kat egy-egy gret utn? Mirt fontos a szerzdsi szabadsg s hol vannak
annak hatrai? Mely greteket hajland az llam kiknyszerteni s melyeket
nem? Mirt tesz a brsg, a jogrendszer klnbsget e tekintetben az egyes
gretek kztt? J-e, hogy klnbsget tesz? Ezekkel a krdsekkel foglalkozik
a szerzdsek joggazdasgtani elemzse.
Magyarorszgon mg nem igazn bevett gyakorlat az egyes jogintzmnyek
joggazdasgi vizsglata. A magyar kzgazdsz s jogsztrsadalom a joggaz-
dasgtannal elssorban mint elmleti, mdszertani problmval tallkozik.
Tudjuk, hogy ez az elmlet mskppen tekint a jogintzmnyekre, mint a ha-
znkban szoksban lv klasszikus jogtudomnyi megkzeltsek, s tudjuk,
hogy mskpp rja le a piaci intzmnyeket, a piac mkdst, mint a megszo-
kott kzgazdasgtani (mikro- s makrokonmiai) modellek. A mdszertani
elfeltevsek kapcsn sok kritika s nmileg kevesebb a feltevseket bemutat,
rtelmez rs szletett mr. Ezzel szemben az, hogy ezzel az eszkztrral
milyen eredmnyeket lehet elrni, vagyis konkrt jogintzmnyek elemzsvel,
egyetlen, fordtsban megjelent kivl tanknyvet
1
(Cooter Ulen [2005]),
valamint Harmathy Attila s Saj Andrs klasszikus szveggyjtemnyt
2

leszmtva nem tallkozhat a magyar olvas. Ezt a hinyt szeretn jelen ktet
betlteni. Az olvas ennek alapjn eldntheti, hogy alkalmas-e (szerintem
termszetesen, igen) ez a mdszertan arra, hogy bemutassa az egyes jogin-
tzmnyek trsadalmi hatsait, vagyis azt, hogyan hat azok lte vagy hinya
a szerzdst kt, illetve a szerzds fennllsa alatt klnbz dntseket
meghoz (pldul a szerzds megszegsrl, a teljests ksedelmrl, stb.
dnt) emberek vrhat viselkedsre.
A ktet nemcsak azrt lehet hasznos, mert megmutatja, hogy alkalmas-e ez
a mdszertan ennek elemzsre, hanem azrt is, mert nem egy felttelezett
jogrendszert, hanem konkrtan ltez jogrendszert vizsgl nem feledkezve
meg arrl, hogy az egyes intzmnyek hatst lnyegben megvltoztathatja
1
Cooter, Robert Tomas Ulen: Jog s kzgazdasgtan. Nemzeti Tanknyvkiad, Budapest,
2005
2
Harmathy Attila Saj Andrs (szerk.): A jog gazdasgi elemzse. KJK, Budapest, 1984
az, ha ms intzmnyi krnyezetbe kerlnek. Pldul az egyoldal tvedsben
lev fl ltal kttt szerzds rvnytelensge mskppen hat akkor, ha lte-
zik szavatossg vagy akkor, ha nem, ha a srtett fl valban megkapja a teljes
krtrtst vagy akkor, ha a vals krnak csak egy rsze bizonythat, s csak
azt trti meg a brsg, vagyis csak azt lehet behajtani. (Tegyk hozz, Cooter
Ulen [2005] sem az amerikai jogrendszert, hanem annak egyes, hipotetikus
elemeit vizsglja: a tanknyvk lvn, nem jut elg hely arra, hogy az egyes
jogintzmnyek kztti klcsnhatsokra kitrjenek, csak az alapvet md-
szertan, logika bemutatsa a f feladat.)
Termszetesen ez a ktet sem tud minden rszletre kitrni, minden klcsn-
hatst bemutatni. Alapjban a szerzdsi jog ltalnos elveivel foglalkozik.
Bven maradnak a tovbbi vizsglatok szmra feltrand sszefggsek.
A cl csak annyi volt, hogy az olvask ezeket az elemzseket, az itt ltott lnyegi
sszefggsek, pldk segtsgvel maguk is elvgezhessk. Klnsen fontos
lehet ez a knyv a zrsnak pillanatban, 2013 tavaszn, amikor a magyar
polgri jog egy-kt intzmnye teljesen talakul. A knyvben ugyan igyekeztem
kitrni az j Polgri trvnyknyv vrhat hatsaira is, de mivel az j intz-
mnyek (pldul az elrelthatsg) konkrt gyakorlati, bri alkalmazst
mg nem ismerjk, gy ezek fnyben majd vlheten j nhny itteni lltst
pontostani kell.
A szveg stlusval kapcsolatban kt tovbbi megjegyzst kell elrebocs-
tani. Egyrszt, a szveg arra trekszik, hogy a kzgazdasgtanban (klnsen
a formlis, matematikai kzgazdasgtanban) nem tlzottan jrtas olvask is
kvetni tudjk. A szvegben ppen ezrt elssorban az intucik, illetve azok
verblis bizonytsa szerepel. Mindemellett a jegyzetek kztt, az rdekldk
ha nem tl hossz s bonyolult megtallhatjk az adott problma matemati-
kai, algebrai lerst is. Msrszt, mivel a szerz nem jogsz (br a munka elvg-
zse sorn sok segtsget kapott a jogsz bartaitl), gy a magyar jogrendszer
mkdsvel kapcsolatos megllaptsokat a jogirodalombl, tanknyvekbl,
a Polgri trvnyknyvhz kszlt kommentrokbl, az j Ptk. elkszt
anyagainak rvelsbl emeli t.
*
A ktet szerkezete logikja kiss eltr a szerzdsi jogi tanknyvek, kurzusok
szoksos felptstl; mivel a joggazdasgtan krdsei is kiss eltrnek. Ez a
szerzdsi jog lnyegnek a jogi kiknyszerts lehetsgt tekinti (mint majd
ltjuk, legkevsb sem vitatva a nem brsgi kiknyszerts vagy az nkntes
jogkvets fontos szerept) gy a ktet els rsze a szerzds vgvel kikny-
szertssel kezdi. Kt bevezet fejezet utn, amelyek a joggazdasgtan, illetve
Elsz 13
a szerzdsi jog alapfogalmai mutatjk be, a kvetkez ngy fejezet azzal fog-
lalkozik, hogy milyen mdszerekkel prbl a magyar szerzdsi jog teljestsre
sztnzni egy olyan felet, aki abban nem rdekelt, milyen eszkzket ad ennek
rdekben a jogosult kezbe. A harmadik fejezet elszr is azt a meglehetsen
bonyolult sszefggsrendszerrl prbl egy egyszer kpet rajzolni, ahogy a
klnbz jogi szankcik, kiknyszertsi mechanizmusok befolysoljk a szer-
zdsktsi akaratok, a felek egyttmkdst, illetve magt a szerzdsszegs
valsznsgt. Ezen ltalnos modell utn a kvetkez hrom fejezet a hrom
taln legfontosabb kiknyszertsi mechanizmust veszi sorra. A negyedik fejezet
a termszetbeni kiknyszertst (ide sorolva a szavatossg s a jtlls intz-
mnyt, a termszetbeni teljestsnek hatrt szab lehetetlenlst); az tdik a
brsg ltal szabott krtrts szablyait (kztk az j Ptk-ban fontos szerepet
kap elrelthatsgi korltot), a hatodik pedig a felek kzs megllapodsn
alapul tbbletszankcikat, szerzds biztostkokat (kztk a ktbr, a zlog
vagy a kezessg jogintzmnyt).
Miutn lttuk, hogy vrhatan hogyan hatnak a klnbz kiknyszertsi
technikk (s szerzdsbiztostkok) a felek magatartsra visszatrnk a
szerzds megktshez s a kvetkez hrom fejezet a szerzds ltrejttt
meghatroz fontos jogintzmnyekkel foglalkozik. Elsknt maga a szerz-
ds ltrejtte lesz a vizsglat trgya arra az alapfelttelezsre ptve, hogy a
szerzds ltrejtte az a pillanat, amikor a kzgazdasgtani tanknyvekben
megismert piaci verseny (a partnerkeress) megsznik s a kt felet a szerzds
egymshoz kti. Kisebb vagy nagyobb mrtkben ktoldal kiszolgltatottsgot
(monopliumot) teremtve. A hetedik fejezet azt keresi, hogy ezen ktolda-
l ktttsg kialakulshoz milyen formai s egyb kvetelmnyeknek kell
megfelelni pldul bellnak-e bizonyos szerzdshez hasonl ktelmek mr
a trgyals idejn (mondjuk az ajnlati ktttsgen keresztl). A nyolcadik s
a kilencedik fejezet pedig a szerzds ltrejtte krli kt, taln legfontosabb
korlt, procedurlis szably, az informcihiny (tveds, megtveszts), illetve
a knyszer (jogellenes fenyegets, uzsora, objektv uzsora feltn rtkarny-
talansg) vizsglatval folytatja az elemzst.
Az utols kt fejezet pedig a szerzds, a ktelezettsg tartalmt vizsglja.
Tudjuk ugyanis, hogy a feleket nemcsak a szerzdsben foglaltak ktik, ha-
nem pldul a szerzdsben fell nem rt disz pozitv szablyok vagy ppen
azok a kgens elrsok is, amelyektl, ha akarnak, sem tudnak (jogilag r-
vnyes mdon) a szerzdsben eltrni. Ezen tartalmi elemek, korltok kztt
kap helyet a klnbz disz pozitv szablyok rtelmezse, csoportostsa, a
legfontosabb kgens szablyok bemutatsa mindenekeltt a taln legfonto-
sabb generlklauzula a jerklcsbe tkzs elemzse. Ugyanebben a tzedik
fejezetben kerl sor a szerzdsi pozcik truhzsnak elemzsre is, amely
egyarnt tartalmaz diszpozitv s kgens elemeket is. Az utols fejezet nhny
roppant fontos szerzdstpus (az ltalnos szerzdsi felttelekkel kttt
szerzdsek, a fogyaszti szerzdsek, illetve a munkaszerzdsek) tartalmt,
specialitsait elemzi. Tl azon, hogy ezek (a munkaszerzds kivtelvel) a
Polgri trvnyknyvben is jelents szerepet kapnak, az kti ssze ket, azrt
rdemelnek kiemelt szerepet, hogy ezek esetben a jogrendszernek reaglnia
kell azokra az egybknt a joggal s a joggazdasgtannal szemben egyarnt
megfogalmazott kritikkra, amely szerint nem letszer a szerzd feleket
racionlisnak ttelezni.
*
Mita elkezdtem ezt a knyvet rni, vagyis lassan t ve, sok minden megvl-
tozott. Megvltozott a munkahelyem kln ksznm a Budapesti Corvinus
Egyetemnek (lenykori nevn a Kzgznak), hogy a knyv korbbi, mg kz-
iratban lev verziit kt ven keresztl tanthattam, illetve a Pzmny Pter
Katolikus Egyetem Jog- s llamtudomnyi Karnak, amely a kutatmunkhoz a
nyugodt, s egyben a szellemi inspirl krlmnyeket most biztostja.
Megvltozott a jogi krnyezet is. Mivel a ktetet 2013 mjusban zrtam
le gy megprbltam az akkor mr elfogadott, de mg letbe nem lpett j Ptk.
vrhat hatsait (s a vltozsok mellett felhozott rveket) is rtelmezni a
joggazdasgtan eszkzeivel.
Ami nem vltozott, az a Szchenyi Istvn Szakkollgium tmogatsa, amelynek
dikjai mr idtlen-idk ta viselik, hogy Menyhrd Attilval kzsen vrl
vre a szerzdsek (s a tulajdon, valamint a krtrts) joggazdasgtannak
krdseivel frasztjuk ket. Mindazok, akik vgigolvassk a ktet krlbell
negyven vt, egytt fognak rezni velk.
A ktet sokig kszlt, ezrt sokakkal folytatott beszlgetsekbl, vitkbl
kimazsolzott gondolatok rakdnak benne egymsra. Nem is lehet mindenkit
megemlteni, de ngy ember szerepe mindekkppen kiemelst rdemel. Menyhrd
Attil, akivel immr 10 ve tantunk egytt joggazdasgtant klnbz he-
lyeken, s folyamatosan formljuk egyms gondolkodst. Mike Kroly, akivel
vekig osztoztunk egy szobn a Kzgzon, akin ltalban elszr teszteltem
tleteimet, s aki sok butasg kzztteltl megvott (persze nem mindegyik-
tl; az olvas neki lehet elssorban hls azrt, hogy a szveg legalbb annyira
rthet, amennyire majd megtapasztalja). Cserne Pter, aki a joggazdasgtan
irodalmt nlam lnyegesen jobban tltja, ezrt sok itt hivatkozott szvegre,
elmletre nem talltam volna r nlkle. s Czinkoczky Zoltn, aki Mike Kroly
mellett a mr elkszlt korbbi vltozatok leghsgesebb olvasja volt, akitl
a legtbb, kifejezetten a szveghez rkez kritikt kaptam. Illetve, ksznet
Elsz 15
illeti az sszes olyan dikomat, kollgmat, akikkel az vek sorn az eszmefut-
tatsaimat megoszthattam; a vlemnyk, kritikik, krdseik hatsra jra
tgondoljam az egyes krdseket.
Tata, 2013. mjus
Szalai kos
I. fejezet
A szerzdsek kzgazdasgtani elmlete
Az els fejezet clja az, hogy a jogszok, joghallgatk megrtsk, tlssk
azokat a krdseket, amelyekkel a kzgazdasgtan kzelt a szerzdsi jog
szablyaihoz. ppen ezrt fogjuk az elemzst azzal kezdeni, hogy feltesszk
a krdst: mirt van szksg szerzdsekre, mirt nem elgsgesek az zleti
kapcsolatok kereteiknt a trsadalomban egybknt kialakul (kiknyszertsi)
mechanizmusok. A fejezet els s msodik rsze ezekkel a krdsekkel foglal-
kozik. Ezutn a harmadik rszben kerl sor egyrszt a kzgazdasgtan (taln
meglep) elfeltevseinek ismertetsre, msrszt azoknak az elvrsoknak a
szmbavtelre, amelyeket a joggazdasgtan a joggal szemben megfogalmaz, itt
defniljuk majd a kzgazdasgtanban kzponti szerepet jtsz a hatkonysg
fogalmt. A negyedik rsz a modern kzgazdasgtan, a joggazdasgtan egyik
legfontosabb elemt a Coase-ttelt s a hozz kapcsold tranzakciskltsg-
elmletet tekinti t; ez az alap az, amelyre ptkezve normatv rveket tall-
hatunk a szerzdsi szabadsg mellett is. Az tdik rsz megprblja sorra
venni azokat az sztnzket, amelyekre egy-egy szerzds megktsekor, vagy
egy-egy szerzdsi szabadsgot korltoz vagy ppen kiterjeszt jogszably
megalkotsakor fgyelni kell. A fejezet utols, hatodik rsze pedig a kzgazdasgi
hatsaik alapjn prblja rtkelni a szerzdsi jog eszkzeit.
1. MIRT KTNK SZERZDST, AVAGY A JTKELMLET ALAPJAI
Mirt ktnek az emberek szerzdst? Mirt akarjk, hogy az gretket a jog,
a brsg kiknyszerthesse? Elsre valsznleg azt vlaszolnnk, hogy azrt,
mert a msik is gr valamit, s cserbe azrt, hogy az grett mi kiknysze-
rthessk, hajlandk vagyunk beleegyezni abba, hogy a mi gretnk is brsg
eltt kiknyszerthet legyen. Csakhogy Egyrszt, sokszor a kiknyszerthet
grettel szemben nem ll ellengret. Msrszt, sokszor olyankor sem ktnk
jogilag kiknyszerthet szerzdst, amikor fontos lenne a kiknyszerts.
3
3
Tipikus pldi ennek a munkaviszonyt megalapoz gretek (pldul a karrierlehetsgrl,
a fzetsemelsrl), amelyeknek j rszt nem tudjuk szerzdsbe foglalni. A munkaszer-
zdsek ezen specilis jellemzirl lsd Vandenberghe [2008].
1.1. Elktelezds bizalmi jtk
Kezdjk azzal a krdssel, hogy mirt ri meg szerzdst ktni, ha a msik fl
oldaln nincs semmi kiknyszerthet. Vegyk a kvetkez esetet! Fel aka-
runk pttetni egy hzat. A hzrt maximlisan 60-at fzetnnk ki.
4
Ezt nevezi
a kzgazdasgtan fzetsi hajlandsgnak, vagyis az a maximlis pnzsszeg,
amit a vev adna. Tallunk egy ptszt, fvllalkozt, aki hajland megpte-
ni 50-rt de tegyk fel, hogy csak akkor kezd a munkba, ha egy sszegben
kifzettk elre a teljes rat. (Ksbb ppen azt fogjuk beltni, hogy mirt nem
szoks elre kifzetni a teljes sszeget.) Ha a pnzt megkapta, akkor az ptsz
szmra semmifle tovbbi ellenszolgltats nincs; a kiknyszerts szmra
teht nem azrt fontos, hogy is megkaphassa azt, amit mi grtnk. Azt mr
megkapta. A kiknyszerts a szerzdskts eltt mgis az rdekben is ll.
A kzgazdasgtan nyelvn ebben a helyzetben egy n. bizalmi jtk (trust
game) szituci alakul ki: attl fgg, hogy megbzzuk-e az ptkezssel, hogy
megbzhatunk-e benne. Ezt brzoljuk
az 1.1. brn. Ha nem adjuk oda neki a
pnzt, akkor semmi nem vltozik. Ezt
gy jelezzk, hogy sem a mi, sem az p-
tsz helyzete nem vltozik, mind a ketten
0 nyeresghez jutunk. Szintn tegyk fel,
hogy ha tadjuk a pnzt, akkor csak kt
lehetsge van: vagy greteinek meg-
felelen megpti a hzat, vagy eltnik
a pnznkkel.
5
Ha a hz felpl, akkor
mi hozzjutunk egy hzhoz, amely sz-
munkra 60-t r, ennyi a fzetsi hajland-
sgunk, de amelyrt csak 50-t fzettnk
ki, vagyis 10-et nyertnk. Ezt a 10-et
nevezi a kzgazdasgtan fogyaszti tbbletnek: ennyivel fzetnk kevesebbet
valamirt, mint amennyit maximlisan hajlandk lennnk. Az ptsz vlheten
szintn nyert az zleten azrt vllalta el 50-rt, mert annl olcsbban tudta
valjban kivitelezni azt. Az a minimlis sszeg, amennyirt a szolgltat mr
szolgltatna, az elad mr eladna az n. elfogadsi hajlandsg. Az 1.1. brn
4
A knyvben a pnznemekkel s a mrtkegysgekkel hacsak nem fontos, nem valuta-
kereskedelemrl, eltr pnznemben szmol felekrl van sz nem foglalkozunk. (Az
60 ugyangy lehet 6 milli forint, 6.000 eur, stb.) Ltni fogjuk, hogy ami fontos, az a
kltsgek s a hasznok relatv nagysga: melyik haladja meg a msikat.
5
A leegyszersts azrt tlzott, mert megteheti pldul azt is, hogy megpt egy hzat,
de nem olyan minsgben, ahogy mi azt elvrtuk: ha gy tetszik, ilyenkor nem az egsz
pnzzel lp le csak annak egy rszvel.
1.1. bra. Bizalmi jtk, szerzds nlkl
feltesszk, hogy pontosan ismerjk is ennek sszegt: 35, vagyis a haszna 15.
Az ptsz nyeresge s a fogyaszti tbblet egyttesen a trsadalmi tbblet a
pldnkban 25. Ez az rtkteremts alapja: egy jszg
6
attl, aki kevesebbre
rtkeli, ahhoz kerl, akinek tbbet r.
Elg-e a trsadalmi tbblet lte, vagyis az, hogy az pttet tbbre rtkeli a
jszgot, vagyis a hzat, mint az ptsz ahhoz, hogy belevgjunk az ptkezsbe?
nmagban mg nem. Az pts megkezdse attl is fgg, hogy megbzunk-e,
megbzhatunk-e az ptszben. Ezt a bizalmat segt kialaktani a szerzds is.
Pldnkban egy szekvencilis jtkrl van sz, ami annyi jelent, hogy a kt fl
nem egyszerre lp: elszr mi adjuk oda a pnzt, az ptsz csak ezutn kezd
bele az ptkezsbe (vagy ppen tnik el a szemnk ell a pnzzel). Az ilyen
jtkokat, amikor a kt fl nem egyszerre, szimultn mdon dnt a legegysze-
rbben az 1.1. brn szerepl dntsi fval szemlltethetjk, oldhatjuk meg.
A kiindulpontban az pttet dnt, hogy odaadja-e a pnzt. Vagy odaadja
(beruhz ez a bal oldali g), vagy nem (ez a jobb oldali g). Ha odaadta a
pnzt, akkor az ptsznek kt lehetsge van: vagy megpti a hzat (teljest
bal oldali g), vagy nem, hanem elmegy a pnzzel (jobb oldali g). Minden
lehetsges megoldshoz kifzetsek tartoznak: meg tudjuk adni, hogy adott
vgeredmny esetn az pttet s az ptsz milyen nyeresghez, tbblethez
jutott. Az elbb bemutattuk ezek rtkt: ha megtrtnik a beruhzs s a hz
is felpl, akkor az pttet 10, mg az ptsz 15-et nyer. Ezt mutatja a bal ol-
dali gak al rt 10, 15 szmpr az els az elszr dnt jtkos (az pttet),
mg a msodik a msodik jtkos (ptsz) kifzetse. Ha az pttet beruhz,
odaadja a pnzt, de az ptsz eltnik vele, akkor a kifzets -50, 50, hiszen az
pttet elbukja az tadott pnzt, mg az ptsz pontosan ugyanennyit nyer.
Ha nincs beruhzs, akkor mind a kt fl nyeremnye, vagyis kifzetse 0.
A jtkelmlet segtsgvel meghatrozhatjuk, hogy mi lesz ennek a szituci-
nak a vgeredmnye. Intucink szerint az pttet nem fogja odaadni a pnzt,
elmarad a beruhzs. Induljunk alulrl, s vizsgljuk meg, hogy az egyes dntsi
szitucikban mit rdemes dntenie annak, aki a dntst meghozza! Ha az els
jtkos a bal oldali gat vlasztja, akkor a msodik jtkos (az ptsz) kt olyan
alternatva kzl vlaszt, amelyek kzl az egyik (jobboldali) 15, mg a msik
(baloldali) 50 nyeresget jelent a szmra. Racionlis dntshoz az utbbit
fogja vlasztani.
7
Ha ezt tudjuk, akkor megvizsglhatjuk, hogy mi a racionlis
6
Jszgon rt mindent a kzgazdasgtan, amit a felek rtkesnek tartanak. Lehet az dolog,
szolgltats, jog, stb.
7
A racionalits alatt itt csak azt rjk, hogy azt vlasztja, amely szmra a magasabb
nyeresggel jr. A nyeresg, a haszon viszont nagyon tg fogalom a kzgazdasgtanban
Elkpzelhet lenne pldul, hogy az ptsz szmra a lelki nyugalma, a sajt erklcsssge
olyan sokat r, hogy a nem teljestsbl szrmaz anyagi nyeresgt mr kevesebbre rt-
keli. A racionalits fggetlen az erklcsssgtl: a racionlis ember azt az alternatvt vlasztja,
dnts az els jtkos rszrl. most mr tudja, ha odaadja a pnzt, akkor a
msodik el fog vele tnni, vagyis a kifzetse -50 lesz: a msodik jtkos ltal
vlasztott (jobboldali) alternatva esetn ennyit kap. A dntse teht arra
egyszersdik le: ha beruhz, akkor 50-et bukik, ha nem, akkor nem veszt
semmit, a kifzetse, nyeresge 0. Nyilvnvalan ez utbbi a kedvezbb alter-
natva, vagyis nem fog beruhzni.
Eddig azt feltteleztk, hogy az ptsz szerzdses grete nem kiknysze-
rthet, knnyedn eltnhet a pnzzel. A kiknyszerthet szerzds mdostja
az 1.1 brn lthat jtkot. Az ptsz
ugyan tovbbra is megteheti, hogy nem
teljest, de akkor valamilyen szankcira
szmthat. Induljunk ki a legegysze-
rbb megoldsbl: a krtrtsbl! Ha
az ptsz nem teljest, akkor vissza
kell adnia az 50-et, s mg valamilyen
krtrtst is kell fzetnie. Legyen ez,
mondjuk, csak 1! Ezt a dntsi smt,
jtkot lthatjuk a 1.2. brn. Ltszik,
hogy az 1.1. brhoz kpest csak abban
az esetben mdosulnak a kifzetsek, ha
az els jtkos odaadja a pnzt, beru-
hz, s a msodik jtkos nem teljest.
Ekkor az els jtkos visszakapja az 50-
et s mg kap is krtrtsknt 1-t; a msodik jtkos pedig azon 50-en fell,
amit eredetileg kapott, mg 1-et a sajtjbl ad.
Az 1.1 brhoz hasonlan oldhatjuk meg itt is a jtkot. A msodik jtkos
szmra most a teljests (vagyis a bal g) lesz a jobb: itt 10-et nyer, ahelyett,
hogy 1-et bukna. Az els jtkos pedig tudja, hogy a msodik teljesteni fog,
vagyis ez a beruhzs szmra 10-et hoz, gy megbzza az ptszt.
Ltjuk, hogy mirt ri meg a szerzds (a kiknyszerts fenyegetse) a
msodik jtkosnak? A krds kicsit bonyolultabb, mint elsre ltszik. Szt
kell ugyanis vlasztanunk azt, hogy mi a msodik jtkos rdeke azeltt, hogy
az els jtkos dnt a beruhzsrl (ex ante), s azt, hogy mi az rdeke az els
jtkos dntse utn (ex post). Ex ante j neki az, hogy a szerzds kiknysze-
rthet, hogy t a jelzett krtrtssel, vesztesggel fenyegetik arra az esetre,
ha megszegi az grett. Azrt j, mert ennek hinyban nem trtnne meg a
beruhzs, 0-t kapna ezzel szemben fenyegets, vagyis kiknyszerts esetn
15-t. A kzgazdasgtan nyelvn: a szerzds nem ms, mint elktelezds.
amelyik nagyobb nyeresget jelent szmra, brmibl szrmazik is ez a nyeresg. (A nyeresg
forrsa etikai krds.) A problmra nemsokra visszatrnk.
1.2. bra. Kiknyszerts bizalmi jtkban
Elktelezds, amivel ugyan valaki megkti a sajt kezt, de amellyel egyttal
tudatja a partnervel, hogy rdemes vele kezdeni, rdemes a beruhzsokat vl-
lalnia, kockztatnia. Ex post azonban a helyzet megvltozhat. Ha mr az ptsz
kezben van az r (pldnkban 50), akkor mr lehet, hogy jobb, ha eltnik vele.
Ez az n. idinkonzisztencia: ami ex ante j volt a szmra, az ex post mr rossz
ex post mr szvesen kibjna az elktelezds all. Tmogatja-e az ptsz a
kiknyszertst? Persze, klnben nem kapna megbzst. Megprblja-e kijt-
szani a partnert? Ez mr tbb dologtl fgg. Milyen a lebuks eslye? Lebuks
esetn mekkora a szankci (krtrts)? Kvn-e j szerzdseket ktni az adott
partnerrel? Kvn-e msokkal hasonl szerzdst ktni, rontja-e a hrnevt (a
tbbi megbzval kttt szerzdsei eslyt), ha kituddik, hogy nem tartotta
meg grett? Ezekre a krdsekre nemsokra visszatrnk.
1.2. Koordinci
A kzgazdasgtanban ugyan a leggyakrabban az elz, bizalmi jtkkal igazol-
jk a szerzdsek ltt, de lteznek ms problmk is, amelyekre az gretek
kiknyszertse jelent egyfle megoldst. Ezek az n. koordincis problmk,
az n. koordincis jtkok.
Kezdjk elszr egy klasszikus jtkelmleti szitucival, az n. szarvas-
vadszat jtkkal. Kt vadsz reggel elindul vadszni. Mind a kettjknek
kt lehetsgk van. Vagy nagyvadra (szarvasra) mennek, vagy nylra. Ha
valamelyikk gy dnt, hogy szarvasra vr, akkor csak gy lehet sikeres, ha a
msik is gy tesz. Viszont ekkor a nyeresg, a zskmny is magas. De brmelyi-
kk dnthet gy is, hogy nylra fognak vadszni. Ekkor kisebb a nyeresgk,
viszont ez nem fgg a msik dntstl.
8

A helyzetet brzolja a 1.3. bra. Az elz, ptsi pldval szemben, itt a kt
fl nem egyms utn, hanem szimultn dnt. Ez szimultn jtk. A szimultaneits
csak annyit jelent, hogy amikor a dntst hozzk, nem tudjk, hogy a msik
mit vlasztott. Tudjuk, hogy ngy lehetsg van: (i) vagy mind a ketten szar-
vasra vadsznak, (ii) vagy mind a ketten nylra, (iii) vagy az egyik szarvasra,
mg a msik nylra, illetve (iv) utbbinl a szerepek felcserldhetnek. Az 1.3.
brn a kt jtkos kt-kt dntsi lehetsgt a sorok s az oszlopok mutatjk.
A jobb fels ngyzet pldul azt a helyzetet szemllteti, amikor az 1. vadsz
gy dnt, hogy szarvasra vadszik, mg a msik gy, hogy nylra. A bal fels
ngyzet pedig azt, amikor mindkett nylra vadszik. Mskpp: az oszlopok
8
Pldul: ha a lvs zaja elriasztja a nagyvadakat. Azokat csak akkor tudjuk elejteni, ha csend-
ben vrjuk ket de a plda az egyszersg kedvrt, felteszi, hogy az adott nap biztosan
jn egy. Ha valaki akr csak egy nylra is rl, azzal kizrja a lehetsgt a nagyvadnak.
az n. oszlopjtkos (1. vadsz), mg a sorok a sorjtkos (2. vadsz) dntsi
lehetsgeit mutatjk. Az egyes ngyzetek jobb fels sarkba az oszlopjtkos,
bal als sarkba a sorjtkos nyeresgt rjuk fel. Az elz pldval szemben
itt nem adunk meg konkrt sszegeket. Mint mindjrt ltjuk, ez a jtkok
megoldshoz nem is szksges: elg, ha azt tudjuk, hogy az egyes kifzetsek,
nyeresgek kzl melyik nagyobb a msiknl. Mindkt jtkosra igaz, hogy a
legnagyobb hasznot akkor ri el (ez az 1.3. brn 2), ha mind a ketten szarvasra
vadsznak, a legkisebbet (0) akkor, ha szarvasra, mg a trsa nylra vadszik.
A nylvadszat nyeremnye kzepes (1) akkor is, ha a msik szarvasra, s
akkor is, ha a msik is nylra indul el. Megri gy nekiindulni a vadszatnak,
hogy szarvasra fogunk vadszni? Ez ismt attl fgg, hogy mit gondolunk a
msikrl. Lssuk a jtk megoldst! Ehhez n. Nash-egyenslyt keresnk.
A Nash-egyensly olyan llapot, amelytl egyik flnek sem ri meg egyoldalan
eltrni. A felvzolt helyzetben kt ilyen helyzet van: amikor mind a ketten
szarvasra s amikor mind a ketten nylra vadsznak. Lssuk, mirt Nash-
egyensly az, amikor mind a ketten nylra vadsznak! Tegyk fel, hogy pldul
az 1. vadsz gy dnt, hogy mgis inkbb szarvasra vadszna! Ez azt jelenti,
hogy nyeresge lecskken (1-rl, amit akkor kapna, ha is nylra vadszna,
0-ra ennyit kap, ha szarvasra vr, mg a msik tovbbra is nylra vadszik).
s ugyanez igaz a 2. vadszra is. Ha azt gondoljk a msikrl (pldul korbbi
tapasztalataik alapjn), hogy nylra fog vadszni, akkor nekik sem ri meg
megvltoztatni a dntsket. Ugyanez igaz akkor is, ha mind a ketten szarvasra
vadsznak. (Ennek igazolst az olvasra bzzuk.)
A problma azonban abbl fakad, hogy kt egyensly alakulhat ki, s az egyik
egyrtelmen jobb a msiknl: mind a ketten tbbet nyernek, ha mindketten
szarvasra vadsznak. Hogyan lehet elrni, hogy mind a ketten szarvasra vr-
janak? erre jelenthet egyfle megoldst a szerzds. A felek vllaljk, hogy
valamilyen tevkenysget fognak folytatni (szarvasra vadsznak), vllaljk,
hogy a msik tevkenysg folytatsa esetn szankcikkal sjtjk ket.
9
(Tegyk
fel, hogy a bntets nagyobb, mint a nylvadszatbl elrhet nyeresg, vagyis
pldnkban 1 egysg, ezrt azok kifzetse, akik nylra lnek, mr negatv lesz!
E jtk felrst ismt az olvasra hagyjuk, valamint annak bebizonytst is,
hogy ilyenkor az egyetlen Nash-egyensly az lesz, ha mind a ketten szarvasra
vadsznak.
10
)

9
Tegyk hozz: a koordincis problmt nem csak azrt oldja meg a szerzds, mert szank-
cival fenyegeti a megegyezstl eltr felet (pldnkban: aki nylra vadszik). Maga az,
hogy mindketten kijelentik, hogy szarvasra vadsznak mr amennyiben hihet a msik
kijelentse mindenfle szankci, fenyegets nlkl is arra sztnzi a partnert, hogy
is szarvasra induljon el.
10
Amennyiben jelen pillanatban nem sikerlne utbbit beltni, akkor a kvetkez jtk
elemzse utn prblkozzunk meg vele ismt!
1.3. bra. Szarvas vadszat problmja
1. vadsz
Nyl Szarvas
2 vadsz
Nyl
1
1
0
1
Szarvas
1
0
2
2
Lssunk egy msik koordincis jtkot (Hermalin et al. [2007] pp. 7-8). Tegyk
fel, hogy el kell szlltani valamit egyik vrosbl a msikba, azonban nem
egyrtelm, hogy kssenek-e a rakomnyra biztostst. A kt fl egymstl
fggetlenl, szimultn (vagyis a msik dntsrl nem tudva) dnt a biztos-
ts megktsrl. Itt is ngy kimenet lehetsges: vagy egyikk sem kt, vagy
mind a ketten ktnek, vagy csak a megrendel, vagy csak a fuvaroz kt. Az
egyes felek hasznt, a kifzetseket a 1.4a. bra mutatja az rtkek szintn
csak a sorrendet, nem a konkrt rtket mutatjk (hasonlan a 1.3 brhoz).
Lthat, hogy mindkt fl szmra az a legjobb (ehhez tartozik a legmagasabb,
4 kifzets), ha nem kt biztostst, de a msik igen; a legrosszabb pedig az, ha
egyikk sem kt (itt a legalacsonyabb a kifzets, 0). Ltszik, hogy mindkt fl
szmra jobb, ha csak kt biztostst, s nem mindketten. Illetve az bra azt
is felteszi, hogy a fuvaroz olcsbban tud biztostst ktni (pldul nagyobb e
tren a tapasztalata, jobb kapcsolatai vannak, stb.), mint a megrendel ezrt
az kifzetse nagyobb (3) akkor, ha csak kt biztostst, mint amekkora a
megrendel kifzetse lenne akkor, ha csak ktne (2). Ismt keressk meg
elsknt a Nash-egyenslyt (egyenslyokat)! Nzzk meg, hogy miknt dntene
a sorjtkos (fuvaroz), ha tudn, hogy a megrendel megkti a biztostst
vagyis, ha csak az 1. oszlop kt esete kzl kellene vlasztania. Nyilvnval,
hogy nem ktne: az als ngyzet r vonatkoz kifzetse jobb, mint a fels:
1 < 4. Hzzuk al ezt! Tegyk meg ugyanezt az sszehasonltst a msodik
oszloppal! A sorjtkos kifzetse itt a fels esetben jobb (0 < 3). Hzzuk al ezt
az rtket is! Most ttrnk az oszlopjtkosra. Ha tudn, hogy a sorjtkos
biztostst kt, vagyis az els sort kellene csak vizsglnia, akkor a jobboldali
mez jelent neki nagyobb nyeresget (1 < 4). Mg, ha az als sort tekinti, akkor
a baloldali (0 < 2). Ha mind a ngy esetben alhztuk a vlasztst, akkor azt
ltjuk, hogy az brban rtelemszeren ngy alhzott rtk szerepel. Az
a ngyzet, amelyben mind a kt rtket alhztuk, Nash-egyensly.
11
Jelen
esetben kt ilyen Nash-egyensly van: amikor csak egyik jtkos (vagy csak a
11
A Nash-egyensly defncijbl, illetve a most alkalmazott mdszerbl kvetkezen, de
a rszletesebb bizonytstl most eltekintnk.
fuvaroz, vagy csak a megrendel) kt biztostst. Csakhogy a kt egyensly
kztt a szarvasvadszat pldjhoz hasonlan itt is klnbsget tudunk
tenni. Jobb lenne, ha a fuvaroz (s csak a fuvaroz) ktne biztostst, hiszen
neki olcsbb azt megktnie.
Itt egy j problmval is szembeslnk. Eddig a ktelezett is rdekelt volt
a szerzds megktsben, vagyis abban, hogy beleegyezzen: szankcionlni
fogjk, ha azt megszegi. Az ptsi pldnl az ptsz az pttett ezzel vette
r a beruhzsra, a szarvasvadszatnl az egyik vadsz ezzel biztosthatta,
hogy a msik is a kedvezbb megoldst vlassza. Itt azonban a ktelezettnek, a
fuvaroznak nem jelent hasznot a szerzds megktse: szmra jobb lenne, ha
a megrendelre tudn hrtani a biztosts megktst. Valahogy r kell venni
arra, hogy vllalja magra ezt a feladatot. A kzenfekv megolds: fzessen
neki a megrendel tbbet, ha megkti a biztostst. Mivel neki olcsbb, mint
a megrendelnek, gy lesz olyan sszeg (a fuvaroz szmra, illetve a szll-
tat szmra elrhet biztosts dja kztt), amely mellett a fuvaroznak is
megri a szlltmnyt biztonsgban tudni, anlkl, hogy ktne biztostst,
s a fuvaroznak is megri ezt a tbbletkltsget felvllalni. Tegyk fel, hogy
a megrendel 1,2 felrat fzet azrt, hogy a fuvaroz ksse meg a biztostst!
A jtk vgeredmnyt az 1.4b. bra mutatja, amelyet gy kapunk, hogy a csak
a fuvaroz kt biztostst helyzetben tcsoportostunk 1,2 egysget a megren-
deltl a fuvaroznak. Ltszik, hogy ezzel ez a megolds lett a ngy lehetsg
kzl mind a kt fl szmra a legjobb.
A mostani pldban megjelent egy j elem: az ellenttelezs a korbbi
pldkban nem volt szksg r. Eddig a ktelmet nem azrt rte meg felvl-
lalni, mert a partner cserbe valami tbbletktelezettsg teljestst (pldul
magasabb r megfzetst) vllalta, hanem pusztn azrt, mert a ktelem
segtett elrni a ktelezett szmra legkedvezbb llapotot. Most azonban a
meggyzshez szksg van arra is, hogy ezrt a feladatrt, ktelezettsgrt
cserbe ellenttelezst is kapjon.
1.4. bra. Biztostsi szerzds problmja. Forrs: Hermalin et al. [2007]
Megrendel Megrendel
Kt Nem kt Kt Nem kt
Fuvaroz
Kt
1
1
4
3
Kt
1
1
2,8
4,2
Nem kt
2
4
0
0
Nem kt
2
4
0
0
a. A felek kztti szerzds biztosts-
kts nlkl
b. A felek szerzdse kiterjed a
biztostsktsre is
2. A SZERZDS ALTERNATVI
Az elz alfejezetben csak annyit lttunk, hogy vannak olyan tipikus esetek,
amikor az gret kiknyszertse megoldst jelenthet az elbb ltott f trsa-
dalmi a kzgazdasgtanban jtkelmleti problmkra. De tlzs lenne, ha
azt gondolnnk, hogy gretek kiknyszertsre csak a jogi rtelemben vett
szerzds kpes. St, a jogilag rvnyes szerzds sokszor gyakorlatilag nem
vagy csak nagyon lassan knyszerthet ki, s ilyenkor szerencss, ha ms, nem
jogi eszkzkkel lnk. Termszetesen, a hely itt nem elg arra, hogy minden
ilyen alternatv megoldst trgyaljunk
12
, gy ngy fontosabb eszkzt tekintnk
csak t: (i) az erklcsi s a trsadalmi normkat, (ii) a viszony tartssgnak, a
szerzds ismtldsnek eslyt, (iii) a hrnv szerept, s (iv) a biztostkadst.
2.1. Erklcsssg
Trjnk vissza az ptsz pldjra! Amennyiben az ptsz erklcss, akkor
tudhatjuk, hogy a szerzdsszegs rtkelsekor nemcsak az anyagi hasz-
not s a kiadst fogja rtkelni, hanem azt is szmtsba veszi, hogy utna
milyen lesz a lelkiismerete. Szerzdsszegs esetn rossz lesz. Kzgazdasgi
modelljeinkkel azt mondhatjuk, hogy
valamifle plusz kltsget kell viselnie.
Ez nem (felttlenl) anyagi kltsg, de
a kzgazdasgtanban a kltsg nem is
felttlenl anyagi kltsget jelent: kltsg
mindaz a rosszrzs (vagy ppen elmaradt
rm), amellyel egy dnts miatt szmol-
nunk kell. Az 1.5 brn ezt a tbbletterhet
jelli E. Az, hogy a jtk megoldsa mi
lesz, ennek az E-nek a nagysgtl fgg.
Ha feltesszk, hogy kifejezhet pnz-
ben
13
, akkor nyilvnval, hogy ameny-
nyiben 50 E < 15, vagyis 35 < E, akkor
az ptsznek megri teljesteni. Ez pedig
12
Akik rszletesebben rdekldnek az ilyen megoldsok irnt azoknak ajnlhat Milgrom
Roberts [2005] 5-6. fejezet.
13
Ezen csak annyit rtnk, hogy tudunk mondani egy akkor sszeget, amely mellett az adott
jtkos mr ppen hajland elviselni a rossz lelkiismeretet a pnzgyi nyeresg fejben
ezen sszeg alatt viszont nem ri meg neki csalni.
1.5. bra. Bizalmi jtk, szerzds nlkl,
de erklcss partnerrel
szerzds nlkl is az 1.2. brn bemutatott helyzetet adja: az ptsz teljest,
az pttet pedig megbzst ad, befektet.
A problma ezzel a megoldssal az, hogy nem tudhatjuk, mennyire erklcss
a partnernk: mekkora szmra ennek az erklcsi krnak (a rossz lelkiisme-
retnek) az rtke. Vannak persze olyan jelzsek, amelyekbl kvetkeztetseket
vonhatunk le: pldul, ha tudhatjuk, hogy olyan csoportnak (pl. vallsi kzs-
sgnek, klubnak, stb.) a tagja, ahol az ilyen lelkiismereti krdsek fontosak,
akkor feltehetjk, hogy az erklcsi rzke ers, a szerzdsszegsbl fakad
erklcsi kltsge, kra magas.
14

2.2. Ismtlds
Az erklcsssg az gretszegst valamifle tbbletkltsggel, valamifle nem
jogi szankcival bnteti. De elkpzelhet az is, hogy az grett megszeg felet
maga az zleti partnere bnteti meg. Ennek legjobb pldja az hossz tv
zleti kapcsolatok (vagy szerzdsek), az ismtld szerzdsek esete. Tegyk
fel, hogy a pldabeli ptsz tudja, hogy gretnek megszegse esetn tovbbi
zletektl eshet el (vagy a szerzdst nem hosszabbtjk meg, felmondjk)! Vizs-
gljuk csak a legegyszerbb lehetsget: tegyk fel, hogy ha valaki egy grett
nem teljesti, akkor soha tbbet nem zletel vele a partnere! A beruhz ugyan
visszaszerezni nem tudja a pnzt (ez a klnbsg a szerzds fenti modelljhez
kpest), de soha tbbet nem bzik majd meg a partnerben. Nem nehz belt-
ni, hogy ebben a helyzetben az ptsznek nem felttlenl ri meg az grett
megszegni: a mostani zleten ugyan nyerhet 50-et, de amennyiben a tovbbi
zleti lehetsget 50-nl tbbre rtkeli, akkor a mostani gret megszegse
kifejezetten rossz dnts lenne.
15
14
Ugyanilyen szerepe lehet annak is, ha nem kzvetlenl a lelkiismeretre apelllunk, hanem
tudjuk, hogy komoly szankcik vrhatnak r az adott kzssgen bell, ha kiderl, hogy
nem tartotta be a szavt. A kzgazdasgi modellek ppen ezrt tallnak rveket a mafa
ltrejtte mellett: a mafa olyan csoport, amely garancit tud adni az ltala felgyelt cgek
zlettrsainak arra, hogy a partnerk tartani fogja a szavt. Ennyiben a mafa olyan roppant
hasznos tevkenysget lt el azokon a terleteken, amelyeket az llami jogkiknyszerts
nem r el. (Ms krds, hogy ezrt a funkcijrt cserbe mit kr, hogy az gy nyert hatalmt
milyen ms, az adott kzssg szmra mr kros tevkenysgekre hasznlja ki.)
15
A matematikai modell ugyanaz, mint az 1.5. bra esetn, csak itt a tbbletszankci, amit a
szerzdst megszeg fl elszenved, nem valamifle lelkiismereti kltsg, hanem a ksbbi
elmaradt haszon.
2.3. Hrnv
Az ismtld zletek egyik legfontosabb problmja az n. utols jtk problma.
Ha pontosan tudjuk azt, hogy hnyszor ismtldik, akkor az 1.1. bra szerinti
szerzdsszegst nem tudjuk elkerlni. Tegyk fel, hogy tudjuk: pontosan 10
zletet fogunk a tovbbiakban ktni. A ismtld szerzdsek esetn a szankci
az, hogy ha valaki ma szerzdst szeg, akkor a partnere ksbb nem zletel vele.
Ha azonban tudjuk, hogy pontosan 10 jabb zlet lesz, akkor mi akadlyozna
meg valakit abban, hogy az utols szerzdst megszegje? Viszont, ha tudjuk,
hogy a tzediket a partnernk meg fogja szegni, akkor a tzediket nem is fogjuk
megktni. De, ha biztos, hogy a tzedik nem jn ltre, akkor a kilencedik esetn
ami ezek szerint az utols megkthet zlet mi jelentene sztnzt? Nem
lesz tovbbi zlet, nincs tovbbi szankcionlsi lehetsg, teht vrhatan
meg fogjk szegni a kilencedik gretet is. A kilencedik szerzdst sem rdemes
teht megktni. s gy tovbb a nyolcadikat, hetedeiket, hatodikat, stb. sem.
Ha tudjuk, hogy pontosan hnyszor ismtldik majd a szerzds, akkor nem
mkdik az elz szankcionlsi rendszer, nem lesz egyttmkds. Mr az
els idpontban sem. Radsul, az ismtld szerzdsek elvesztse viszonylag
ritkn jelent vals fenyegetst pldnkban: a felek tudjk, hogy az pttet
nem fogja hzak tucatjait megrendelni a tovbbiakban.
Ilyenkor segthet egy fontos zleti mechanizmus, a hrnv vagy a reputci:
igaz ugyan, hogy a kt fl csak nhnyszor (lehet, hogy csak egyetlen egyszer)
zletel, de az ptsz szeretne tovbbi hzakat pteni msoknak is. Az egyik
oldalon ott ll sok-sok (ad absurdum vgtelen sok) potencilis zleti partner,
a msikon az ptsz. Ha a partnerek tkletesen tjkozottak arrl, hogy
rgebben az ptsz megtartotta-e az greteit, akkor ismt elll egy olyan
helyzet, mint elbb: egyetlen megszegett gret vgtelen sok zlettl fosztan
meg az ptszt. A megfelel sztnzs teht csak azon mlik, hogy a cser-
ld partnerek mennyi informcijuk van. Ha a reputcis mechanizmus jl
mkdik, ha az gret megszegse nem marad titokban, akkor az gretet nem
ri meg megszegni.
16
16
rdemes itt utalni arra, hogy ez a mechanizmus sem vd tkletesen az n. utols jtk
problmval szemben. Ha az ptsz tudja, hogy az adott zlet az utols zlete s utna
elhagyja a piacot, akkor a rossz hrnv mr nem okoz tbbletkltsget, emiatt nem veszt
el j zletet.
2.4 Biztostk idioszinkratikus beruhzs
Amennyiben nem is vagyunk bizonyosak abban, hogy partnernket etikai r-
hatssal (vagy valamifle csoportnyomssal), ismtld zletek lehetsgnek
felvillantsval, vagy ppen a j hrnevnek rontsval fenyegetve r tudjuk
venni az grete teljestsre, mg akkor is marad egy nagyon fontos eszkz a
keznkben, hogy ne kelljen egyedl a brsgi szerzdskiknyszertsre ha-
gyatkoznunk. Ez a biztostk. A biztostk, legegyszerbb formjban valami
olyan dolog, amit kzhez kapunk, s csak akkor adjuk vissza, ha az grett a
partnernk valban be is tartotta. Olyan, mint amikor tszt ejtnk.
Az zleti viszonyok esetben ilyen biztostkokat nem csak gy tudunk
szerezni, ha a msik tadja valamely tulajdont (br az is a szerzdsi jog fon-
tos eleme, pldul a zlogjog esetn), hanem akkor is, ha a msik flnek n.
specifkus (idioszinkratikus) beruhzst kell vgrehajtania. Ez olyan beruhzs,
ami ugyan megtrl, ha az zlet az eredeti tervek szerint teljesl, de annak
meghisulsa esetn, pldul, ha a beruhz flnek j zleti partnert kell keres-
ni, akkor messze nem r annyit, mint az adott zletben. A kvzijradk ppen
ezt a vesztesget fejezi ki: mennyit vesztnk azon, ha a szerzdst felbontja a
partnernk (mennyibe kerl helyettest tallnunk, mennyivel lesznek rosszabbak
szmunkra azok a szerzdsi kondcik, amelyeket ilyenkor az j partnernl
elrhetnk annl, mint amit a jelenlegi szerzds tartalmaz).
Tegyk fel, hogy a vev nem fzette ki elre a hz teljes rt, ezzel szemben
specilis ignyei vannak. Ha vgl az ingatlan nem felel meg azoknak, s ezrt
nem veszi t az pletet, akkor az ptsz megprblhatja ugyan msnak
eladni
17
, de ms csak 30-at lenne hajland fzetni rte. Az 50 s a 30 kztti
klnbsg, vagyis 20 a szerzds idioszinkratikus eleme, a kvzijradk: ha a
szerzds nem teljesl, s az ptsznek j vevt kell keresnie, akkor ezt bukja
el. De a helyzet persze fordtva is fennllhat. Tegyk fel, hogy az ptsz nem
teljest, ezrt neknk mst kell keresnnk helyette (vagy valakit, aki az plet
befejezse utn a javtsokat, talaktsokat elvgezi), s ez a msik mr nem
50-rt, hanem sszesen 55-rt hajland csak elkszteni az eredeti tervek sze-
rint az ingatlant. A szerzds idioszinkratikus rtke rsznkrl 5. Ha ilyen
idioszinkratikus beruhzs, kvzijradk mindkt fl rszrl felmerl, akkor
egyik flnek sem lesz rdeke megszegni a szerzdst.
rdemes itt kiemelni, hogy az idioszinkratikus kltsgekkel magyarzhat
az is, hogy mirt nem szoks elre kifzetni a teljes rat: az ptsz ugyan kap
valamennyi elleget, de sszessgben a munka ltalban elrbb tart, mint
17
Tegyk fel, hogy ezt megteheti, mert egy trsashzi laksrl van sz, amelyet az ptsz a
sajt telkn pt!
a fzets. Vagyis az ptsz nemcsak, hogy nem kap pnzt, amellyel elsza-
ladhatna, radsul mg vesztene is valamennyit, ha nem szerzdsszeren
teljestene. Ms krds, hogy itt viszont a vev rszrl fenyeget az, hogy
nem teljesti a szerzdst, vagyis nem fzet. (Krds, hogy a munka befejezse
miatti idioszinkratikus kltsg ha nem fzet, akkor ms drgbb ptszt kell
keresnie a befejezshez kell visszatart ert jelent-e.)
A felek teht arra trekszenek, hogy mindkt fl jelents specifkus
(idioszinkratikus) beruhzssal rendelkezzen. Amennyiben azonban ilyen
specifkus beruhzs csak az egyik flnl jelentkezik, akkor az nemhogy se-
gten, hanem ppen hogy akadlyozza az zlet teljeslst. Ha a vev mr
fzetett, akkor mi akadlyozn meg az ptszt, hogy a ksz plet tadsa
eltt ne krjen jelents felrat. Ad absurdum lehetne ez akr 59,9 is. Ha a hz
a vevnek tnyleg 60-at r, akkor annak kulcsairt ekkora sszeget is hajland
lenne kifzetni. Mirt? Hiszen adott mr 50-et mirt nem csak 9,9-et adna
pluszknt? Tegyk fel, hogy az ptsz tnyleg 59,9-et kr. Ha a vev kifzeti,
akkor kap egy neki 60-at r hzat, amirt sszesen 109,9-et fzetett, vagyis az
zleten sszesen 49,9-et vesztett. Ha nem fzet, akkor nem kap a mr kifzetett
50-rt semmit vagyis 50-et veszt. Ha teht egyoldal az ilyen beruhzs,
akkor az kifejezetten nveli az gret megszegse (vagy az ezzel val zsarols)
rvn elrhet nyeresget, s ezzel az gret megszegsre sztnz.
18
A ngy leggyakoribb nem jogi kiknyszertsi formt (erklcsi normk,
hossz tv zleti kapcsolatok kialaktsa, reputci, klcsns specifkus
beruhzsok) ttekintve lthattuk, hogy a szerzdsi jognak komoly alter-
natvi vannak: idnknt ms megoldsok rvn olcsbban s hatsosabban
lphetnk fel az gretszegkkel szemben. Minl rosszabb a szerzdsi jog,
annl fontosabbak ezek az alternatv eszkzk. A tovbbiakban ppen azt fogjuk
ttekinteni, hogy mikor lesz j vagy rossz a szerzdsi jog. De ne feledjk:
a szerzdsi jog hinyait ezek a megoldsok ptolhatjk! St, az rvelst meg
is fordthatjuk: ha ezek a megoldsok jl mkdnek, akkor a szerzdsi jogra,
az idnknt meglehetsen kltsges llami kiknyszertsre, a brsgokra is
kevsb van szksg.
18
A helyzet egy kicsit bonyolultabb, ha a vev tisztban van azzal, hogy a hz rajta kvl a
tbbi potencilis vevnek mennyit r. Pldul, ha igaz, hogy a msodik vev 30-at fzetne,
akkor a krt felrat 30-ig le fogja tudni alkudni (hiszen ennl tbbet az ptsz nem kaphat
rte). De ekkor is 80-at (50 + 30) fzet egy neki 60-at r hzrt. De ennek a felrnak a
megfzetse is megri neki ennek bizonytst ismt az olvasra bzzuk
2.5. A kiknyszert szemlye: els, msodik,
harmadik fl ltali kiknyszerts
Az gretet teht nagyon sok ok miatt tarthatja be az gretet tev fl. Ellickson
nyomn a joggazdasgtanban ezen klnbsg jellemzsre terjedt el az a meg-
klnbztets, amelynek az alapkrdse, hogy ki miatt tartja be valaki az elvrt
(mondjuk ltala meggrt, avagy ppen egy trsadalmi vagy jogi elrsban
foglalt) mdon. Ennek alapjn ltezik az n. els fl ltali kiknyszerts, amikor
azrt cselekszik valaki gy, mert maga a megfelels az elvrsnak fontos sz-
mra. Ezt lttuk az erklcsssg pldjn. Az n. msodik fl ltali kiknyszerts
lnyege az, hogy azrt tartja magt az elvrshoz, mert annak a szankcijtl
tart, akit megsrthet a nem megfelel magatartsval. Mondjuk a msik fl
valamilyen szmra kellemetlen vlaszlpst tehet, ronglhatja a hrnevt,
visszamondhatja, msnak adhatja a ksbbi megrendelseit, stb.. Harmadik
fl ltali kiknyszertsrl pedig arrl beszlnk, amikor a srtett egy kls
szerepl segtsgt kri. Tipikusan ilyen a jogrendszer, a brsg. (Ellickson
[1991]) Ksbb tbbszr ltni fogjuk, hogy idnknt a jog ppen azrt nem
nyjt vdelmet a srtett flnek, hogy az nvdelmet, vagyis a msodik fl ltali
kiknyszertst sztnzze ezzel.
3. A KZGAZDASGTAN SZEMLLETMDJA
Mieltt hozzfognnk a rszletes elemzshez rdemes egy els hallsra taln
unalmasnak tn tmra kitrni. A kzgazdasgtan szemlletmdja sokban
eltr a klasszikus jogi logiktl. A joggazdasgtani elemzs (majdnem) mindig
a jogintzmnyek sztnz hatst keresi, azt, hogy racionlis dntshozk
vrhatan mikppen reaglnak ltkre vagy vltozsukra. Ezt a megkzeltst
nevezzk pozitv joggazdasgtannak. Ennek alapjait ismerhetjk meg az alfejezet
els pontjban.
Ltezik azonban egy normatv joggazdasgtani szemllet is, amely elvr-
sokat fogalmaz meg s azok alapjn rtkeli az egyes jogintzmnyeket. Ltjuk
majd, hogy tbb, egymssal ugyan szoros kapcsolatban ll, de nem teljesen
azonos clt is meg tudunk fogalmazni. Attl fggen, hogy melyiket vlasztjuk,
klnbz jogintzmnyekrl ms-ms rtkelst tudunk adni. Mindegyikben
kzs azonban az, hogy a hatkonysgot keresi: a normatv joggazdasgtan a
kzgazdasgtan hatkonysgfogalmai alapjn rtkeli a jogintzmnyeket.
A joggazdasgtani elemzs eszkzei kzl kln is ki kell emelni az n.
intzmnyi vlaszts logikjt: amikor a kzgazdasgtan, a joggazdasgtan
jogintzmnyeket elemez, akkor ezt mindig csak ms jogintzmnyekkel (ha
tetszik: az alternatvikkal) sszevetve tudja megtenni. Emiatt a joggazdasg-
tan krdsfeltevse olykor furcsa, logikja sokszor gy tnik, hogy a szoksos
logiknak ppen a fordtottja ennek okt s ezt az egsz knyvn vgigvonul
mdszert mutatjuk be az alfejezet harmadik pontjban.
3.1. Pozitv kzgazdasgi modellek: sztnzk
s a racionalits problmja
A kzgazdasgtani rvels egyrtelmen ex ante szemllet. Ezen azt rtjk,
hogy a joggazdasgtani modellek ltalban az egyes brsgi dntsek (vagy
trvnyek) jvbeni, sztnz hatsaira helyezik a hangslyt. Ezeknek az sz-
tnz hatsoknak a felismerse segt abban, hogy felmrjk a jogintzmnyek
vrhat hatsait ez az n. pozitv joggazdasgtan. Maga az elbrland eset a
kzgazdasgtan szmra mr megtrtnt. A jogra a joggazdasgtan nem mint
a mltbeli igazsgtalansgot, jogtalansgot reparl eszkzknt rtelmezi.
A joggazdasgtan a jogrendszert elssorban sztnz rendszernek tekinti, a
jogintzmnyek sztnz hatsaira koncentrl. A jog bizonyos tevkenysgeket
drgbb, kockzatosabb tesz, msoknak a hozamt emeli. A kereslet trvnye
szerint, ha valaminek az ra n, akkor irnta a kereslet cskken. Ahhoz, hogy
ezeket az sztnzsi hatsokat megrtsk, tisztba kell kerlnnk azzal,
hogy a kzgazdasgtan ltal felttelezett racionlis dntshoz, vagyis a homo
oeconomicus mikppen vlasztja meg az egyes lpseit.
Mindenekeltt szgezzk le, a homo oeconomicus nem keverend a pnzhaj-
hsz, materilis emberrel! A kzgazdasgtan s azon bell a joggazdasgtan
emberkpe egyszeren azt ttelezi fel, hogy az embernek vannak bizonyos
koherens (nellentmonds-mentes) preferencii, s mindig minden helyzetben
azt a megoldst vlasztja, amely az preferencii alapjn jobbnak tnik, amely-
tl jobban rzi magt.
19
Ez a modell nem mond semmit arrl, hogy az ember
mit szeret jobban (mit helyez elbbre a preferenciarendezsben), nem lltja,
hogy elssorban (vagy kizrlag) a pnzben mrhet haszon rdekeln. Ezzel
szemben, a kzgazdasgtan embere kt elvet tart szem eltt:
A vlaszts mindig alternatvk kztt trtnik soha semmit nem rt-
kelhetnk gy, hogy nem vizsgljuk meg, milyen ms lehetsgek lehettek
volna! Ezeket az alternatvkat nevezi a kzgazdasgtan helyettestknek vagy
helyettest termkeknek.
19
A kzgazdasgtanban erre a jl rzsre tbbfle kategria is ltezik: hasznossg, jlt,
haszon, stb. Mi ezeket a kategrikat, mivel a kzttk lev flozfai klnbsgek sz-
munkra nem lnyegesek, lehetleg kerlni fogjuk.
Az egyes lpsek kltsge, mindig annak az alternatvnak a haszna, amely-
rl lemondtunk miatta. Ez utbbi az alternatvkltsg vagy lehetsgkltsg
(opportunity cost).
Az alternatvkltsg vagy lehetsgkltsg a kzgazdasgtan szmra a
kltsg, az ldozat fogalmnak alapja: amikor az egyik alternatvt vlasztjuk,
akkor emiatt lemondunk a msik hozamrl. A dntsnk kltsge mindig az
elmulasztott lehetsg, a lehetsgkltsg. Ez egyben azt is jelenti, hogy amikor
azt lltjuk, hogy csak olyan alternatvt fogadunk el, amelynek a hasznai meg-
haladjk a kltsgeit, akkor ezzel azt is lltjuk, hogy egyetlen ilyen alternatva
van: a legjobb hiszen annak a kltsge ppen a msodik legjobb hozama. Ha
a fentiekben azt lltottuk, hogy az ptsz 35-bl tudja felpteni a hzat, ez
nem azt jelenti, hogy az anyagr s a munkadj 35. Lehet, hogy az csak 30.
A 35-ben az is benne van, hogy amennyiben nem ezt a hzat pten meg,
hanem egy msikat, akkor az a szmra 5 hasznot hozott volna vagy amennyi-
ben szabadsgra megy, akkor az a szmra 5-t rt volna. A 35 az a legkisebb
sszeg, amivel r lehetne venni, hogy ppen a mi hzunkat ptse meg, s ne
mst csinljon az ltalunk ajnlott alternatvt vlassza s ne mst.
A kzgazdasgtan kltsgfogalmnak msik fontos jellegzetessge, hogy
mindig a jvbe tekint. A krds mindig az, hogy ezutn mit kell, mit lehet tenni.
Az, hogy a mltban mit tettnk csak annyiban rdekes, amennyiben befolysolja,
hogy a jvben mit kell (mg) tennnk, hogy mennyi hasznunk, rmnk lehet
egy adott tevkenysgbl. Ha felidzzk az elz, idioszinkratikus kltsgekrl
hozott pldt, jl megrthet ez. Ha az r kifzetse utn, de mg az tads eltt
az ptsz felrat kvetel, akkor az sszehasonlts alapja a kzgazdasgi logika
szerint egyszerbb, mint amit az elz fejezet vgn lttunk. Az sszehasonl-
tsban a mr megtrtnt lpseket a mr kifzetett elleget, rat mr nem
vesszk fgyelembe: a dnts az, hogy hajlandk vagyunk-e kifzetni 59,9-et
egy olyan hzrt, amely neknk 60-at r. Amit mr kifzettnk az elsllyedt
kltsg kzgazdasgi rtelemben nem is kltsg.
Az elsllyedt kltsg fontos a joggazdasgtan ex ante megkzeltsnek
megrtsben is. Az adott brsgi esetben elbrland gy mr a mlt nem
tudunk rajta vltoztatni. A krds az, hogy a mostani dntsnek milyen hatsa
lesz a jvben: hasonl helyzetben hogyan dntenek a jvben az emberek,
hogyan reaglnak a mostani dntsre vagy ppen trvnymdostsra.
Az alternatvk sszehasonltsakor az egyik legfontosabb problma az id:
az egyes lehetsges helyettestk nem ugyanakkor hoznak hasznok, s nem
ugyanakkor kvetelnek ldozatot. Hogyan hasonltsunk ssze kt alternatvt,
amelyek kzl az egyik nagyobb ldozatot kvetel most s nagyobb hasznot is
hoz, mint a msik, de a msikbl viszont a kisebb haszon mr korbban elr-
het? A megolds a kzgazdasgtani modellben a diszkontls vagy jelenrtk-
szmts. Tegyk fel, hogy az a krds, hogy mennyit lennnk hajlandak ma
fzetni azrt, ha valaki azt gri, hogy egy v (vagy brmilyen ms adott ksbbi
idpontban) fzet neknk 1000-et! Nyilvnvalan nem lesznk hajlandk ma
1000-et adni azrt, hogy ksbb 1000-et kapjunk vissza csak valamivel keve-
sebbet. Amennyit hajlandk vagyunk fzetni azrt a jogrt, hogy valaki egy v
mlva 1000-et fzet neknk az az egy v mlva kapott 1000 jelenrtke: az egy
v mlva elrhet 1000-rt ma ennyit fzetnnk, ennyi a jelenlegi rtke. Ha
az ajnlat gy mdosul, hogy nem egy v mlva, hanem kett, t, tz v mlva
fzetne neknk 1000-et, akkor az sszeg jelenrtke cskken. A diszkontls
lnyege, hogy minden ksbbi kltsget vagy hasznot ki tudunk fejezni mai
pnzben, ezrt ssze tudjuk vetni a mai ldozatokat a ksbbi hasznokkal.
20
3.2. Normatv joggazdasgtan
A normatv kzgazdasgi elemzs kiindulpontja a Pareto-hatkonysg. Ennek
sajnos kt egymssal sszefgg, s knnyen sszekeverhet jelentse van.
Kt szerepl esetn egy lpsrl (legyen az kormnyzati lps, jogalkots vagy
ppen kt ember kztti interakci, csere) akkor mondjuk, hogy Pareto-hatkony,
illetve, hogy Pareto-javulst jelent, ha vagy (a) mind a kettejk helyzett javtja,
vagy (b) egyikk helyzett gy javtja, hogy a msikt nem rontja. ltalno-
sabban (tbb szereplt felttelezve): egy lps akkor jelent Pareto-javulst, ha
senki helyzete nem romlik, de legalbb egy valaki javul. A javuls itt is a
racionalits kapcsn mr ltott szubjektv fogalom: akkor javul valakinek
a helyzete, ha jobban rzi magt, mint azeltt. Mg Pareto-hatkony llapotrl
akkor beszlnk, ha tovbbi Pareto-javuls mr nem lehetsges, vagyis, ha
olyan helyzetben vagyunk, hogy senkinek nem lehet a helyzett gy javtani,
hogy mst ne rontsuk. A Pareto-hatkonysg nem lltja, hogy a jlt tcsopor-
tostsa, vagyis, amikor valakinek a helyzett msok krra javtjuk, ne lenne
igazolhat de ezt nem tekinti hatkonysgi krdsnek. A defnci etikailag
20
A t-dik idpontban kapott pnz 1000 legyen ez FV
t
[future value]. Amennyit ma adnnk
rte, a jelenrtk PV [present value]. A kett kztti sszefggs: PV =
t
*FV
t
, ahol az
n. ves diszkontrta. Ez a t-dik hatvnyon van. Ennek oka, hogy a diszkontls minden
vre megtrtnik. Tegyk fel, hogy valaki kt v mlva akar fzetni 1000-et! Ennek a
kt v mlva esedkes sszegnek a jelenrtkt kt lpcsben kapjuk meg. Elszr azt
krdezzk, hogy egy v mlva mennyit rne (mennyit adnnk azrt), hogy a msodik v
vgn kapjunk 1000-et. Amikor pedig ltjuk, hogy egy v mlva mennyit rne (pontosan
az ves diszkontrtval kevesebbet, mint amennyit a msodik vben kapnnk), akkor ezt
az sszeget (ami azt mutatja, hogy egy v mlva mennyit rne neknk az, hogy r egy vre
megkapjuk az 1000-et, az FV-t) ismt diszkontljuk. Kt v esetn ktszer diszkontltunk,
ha a kifzets t v mlva esedkes, akkor t-szer.
csak annyit kvetel, hogy amg lehet valakinek a helyzetn gy javtani, hogy
ekzben ms nem kerl rosszabb helyzetbe, addig azt tegyk is meg.
Tegyk azonban fel, hogy egy szablyozs miatt az egyik fl jlte egy
kicsivel cskken a msik viszont sokkal n! Amennyiben csak a Pareto-elv
alapjn akarunk llst foglalni, akkor azt kell mondani, hogy ez a megolds
nem tmogathat. A problmt a 1.6. bra mutatja be. Az brn a vzszintes
tengely B szemly, mg a fggleges tengely A szemly jltt jelzi. Az 1 pont a
kiindul helyzet. rtelemszeren a vzszintesen jobbra (4 pontba), a fgglegesen
felfel (2 pontba) vagy a jobbra felfel (3 pontba) elmozduls Pareto-hatkony:
egyik fl helyzete sem romlik, mg a msik javul. Ezzel szemben, ha egy lps
kvetkeztben A szemly helyzete javul, de B szemly romlik, vagyis az brn
balra-felfel (5 pont) mozdulunk vagy fordtva B szemly jlte n, mg A-
cskken, vagyis jobbra-lefel (6 pont) mozdulunk, akkor az elmozduls nem
jelent sem Pareto-javulst, sem Pareto-romlst. Ezeknek az jraelosztst jelent
helyzeteknek az rtkelshez ms elmletre van szksgnk. Ilyen lehet a
kompenzcis kritrium.
A Kaldor-Hicks-kritrium, ms n-
ven a kompenzcis kritrium sze-
rint egy olyan lps is igazolhat
lehet, amikor van vesztes fel-
tve, hogy a vesztes kevesebbet
veszt, mint amennyit a nyertes
nyer. Ezen jlti kritrium sze-
rint azokat a lpseket kell hat-
konynak tekinteni, amelyeken a
nyertesek annyit nyernek, hogy
kpesek lennnek kompenzlni
a veszteseket a vesztesgkrt.
Fontos a defin ciban a feltteles
md: lennnek. A kompenzcis kritriumot ppen ez klnbzteti meg a
Pareto-hatkonysgtl. Amennyiben a nyertesek tnylegesen kompenzlnk
a veszteseket, akkor nem lenne szksg erre a kritriumra. A vesztesek
nem vesztennek, hiszen a kompenzci miatt a jltk nem vltozna, mg a
nyertesek mivel a kompenzci utn is jobb helyzetben vannak tovbbra
is nyertesek maradnnak: nem lennnek vesztesek, csak nyertesek, pontosan
ahogyan azt a Pareto-elv kveteli.
Vannak esetek, amikor a kompenzcis kritrium sem segt. Tegyk fel, hogy
az a krds, hogy elvegynk-e A-tl egy neki 100-at r dolgot s odaadjuk-e
B-nek, akinek ez ugyangy 100-at r! A nyertes (B) ugyanannyit nyer, mint
amennyit a vesztes (A veszt). Ezt a lpst mr nem tudjuk a kompenzcis
6. bra. Pareto-javuls s kompenzcis kritrium
kritrium alapjn sem megtlni: a hatkonysg helyett mr elosztsi, igazs-
gossgi szempontokat kell fgyelembe venni. Lssunk erre egy msik pldt!
Ha a kezdeti ptsi pldnkban, ahol a hz az pttetnek 60-at r, az ptsz
pedig 35-rt tudja felpteni, akkor az, hogy az r 45, 50 vagy 55 lesz-e, csak
annyi vltozst jelent, hogy tbb vagy kevesebb pnz kerl a vev zsebbl az
ptszbe. Az r emelsekor vagy cskkentsekor j rtk nem jn ltre: amit
az egyik megnyer, azt a msik elveszti. Az rmeghatrozs jtk zrsszeg
mondja a kzgazdasgtan.
Ezeknl az elosztsi, zrsszeg jtkoknl is megjelenhet azonban hat-
konysgi problma. Ennek a tbbletnek (amit, vegyk szre, egyszeren a part-
nertl vesz el az egyik fl) a megszerzsrt a felek erforrsokat hasznlnak
fel. Az egybknt is szks idnk, energink, esznk, stb. egy rszt nem arra
hasznljuk, hogy j rtket termeljnk, hanem arra, hogy kitalljuk, mikppen
tudjuk a msiktl elvenni azt, ami egybknt neki jutna. Ezt az erforrs-pa-
zarlst nevezi a kzgazdasgtan jradkvadszatnak. Az a tbblet pedig, amely
egyszeren egyik embertl a msikhoz kerl jradk. A jradk az az sszeg,
amelynek nincs sztnz hatsa, amely nem befolysolja a dntst, csak valaki
jltt nveli (a msikt pedig cskkenti). Technikailag: a jradk a msodik
legjobb alternatva hozama (ami ugye a mostani vlasztsunk kltsge) fltt
kapott sszeg.
21
A jradkvadszat, amely ugyan a nyertes jltt nveli, de mivel
a jradk nem befolysolja a szolgltats nyjtsra vonatkoz dntseit, gy
rtket nem termel.
Mirt nem jelent sztnz hatst, mirt jradk az, ha magasabb vagy
alacsonyabb az r mirt nevezzk az rmeghatrozs krli alkudozst
jradkvadszatnak? Tudjuk, hogy az ptsz akkor is vllalkozna a hzunk
megptsre, ha csak 35-t kapna. Semmivel nem jelent nagyobb sztnzst
az szmra az, ha nem 50-et, hanem 55-t kap a msodik legjobb alterna-
tva rtke ugyangy 35 marad, gy is, gy is az adott hzat pti meg. A plusz
5 nem befolysolja a dntst.
21
A korbbiakban mr tallkoztunk a kvzijradk kifejezssel. A kvzijradk az a tbblet,
amelyet egy mr l szerzds hoz: ennyivel nagyobb a hasznunk, jltnk annl, mintha a
szerzdst felbontannk, s j partnert kne keresni. A kvzijradk s a normlis jradk
kztt az a klnbsg, hogy a jradk ex ante a szerzds megktse eltt is jelentkezik,
ennyivel hoz a legjobb szerzds tbbet, mint a msodik legjobb. A kvzijradk pedig
ex post a szerzds megktse utn jelentkezik a kett kztti klnbsg szrmazhat
pldul a specifkus beruhzsokbl vagy ppen abbl, hogy az alternatvk idkzben
megvltoznak.)
3.3. Az intzmnyi vlaszts logikja
A normatv elemzs egyik specilis eszkze az intzmnyek kztti vlaszts,
amikor eldntjk, hogy melyik intzmny teremt hatkonyabb (vagyis a Pareto-
hatkony helyzet megteremtsre nagyobb valsznsggel kpes) sztnzket.
Ez az elemzs azonban idnknt a klasszikus logika megfordtst kveteli.
Lttuk mr eddig is pldul az els kt alfejezetben, amelyben az gretek
kiknyszertsi lehetsgeit vettk szmba , hogy az egyes problmk lta-
lban tbb eszkzzel is kezelhetk. Az grtek kiknyszerthetk a msodik
s a harmadik fl ltal is. Ms esetben ltjuk majd, hogy egy adott helyzetet
tekinthetne a jogrend jogellenes fenyegetsnek vagy ppen a msik helyzett
kihasznl uzsors szerzdsnek.
A klasszikus logika ltalban egy fogalom, egy jogi kategria defnilsval
indt (mondjuk, meghatrozza, hogy mit rt jogellenes fenyegetsen, vagy
szerzdsszegsen) ennek alapjn eldnthetjk, hogy az adott eset belefr-e
az adott fogalom krbe. Ha a vlasz igen (pldul egy adott lps jogellenes
fenyegets), akkor az adott fogalomhoz rendelt jogkvetkezmnyt alkalmazzuk
(vagy bizonyos jogintzmnyek esetn csak alkalmazhatjuk). A joggazdasg-
tan azokra az sztnz hatsokra fgyel, amelyeket ez a jogkvetkezmny von
maga utn.
Az intzmnyi vlaszts logikja fordtva kzelti meg a problmt: a ki-
indulpont itt ugyanis az, hogy a hatkonysgra (vagy ms clra) tekintettel
elszr azt krdezzk, hogy mire kellene sztnzni az adott helyzetben a
dntshozt, dntshozkat. Ha ezt tudjuk, akkor meg kell keresni azt a jogi
kategrit, amelynek a vrhat jogkvetkezmnyei az adott esetben ezt az
sztnzst eredmnyezik. s csak az utols elem a fogalom defnilsa, vagyis
annak meghatrozsa, hogy az adott jogi kategria jelentse mi is. Ha tetszik:
ez a logika nem az egyes jogi szitucikhoz rendeli a megfelel kvetkezmnyt,
hanem annak alapjn hatrozza meg, hogy mi is legyen a defnci (pldul
mi legyen uzsora vagy fenyegets), hogy milyen vrhat jogkvetkezmnyt
akarunk elrni.
Az intzmnyi vlaszts logikjban nemcsak a fordtott krdsfelte-
vsnek, hanem a vrhat sznak is nagy jelentsge van. Az intzmnyi
vlaszts mindig szem eltt tartja a bizonytsi nehzsgeket, a brsgi
tveds eslyt, s azt, hogy milyen jogi, brsgi eljrssal, milyen klt-
sggel cskkenthet ez. Tbbszr ltunk majd olyan helyzetet, amikor a
brsgi eljrs kltsgei tartanak majd vissza attl, hogy egy jogi kategria
kiterjesztst javasoljuk egy-egy helyzetre.
4. A SZERZDSI SZABADSG

A szerzdsi szabadsg a szerzdsi jog kiindulpontja. Ez az arkhimdszi
pont, amelyhez mindent viszonytunk. gy tesz a joggazdasgtan is: itt is a
szerzdsi szabadsg krdsbl kell kiindulni. Csakhogy itt ez nem hivatkozsi
alap, hanem maga az els krds. A joggazdasgtan els feladata annak bizo-
nytsa, hogy a felek szabad megllapodsa az esetek tbbsgben a trsadalom
szmra optimlis vgeredmnyt hoz. Mirt gondoljuk, hogy szerencss, ha ez
a kiindulpont s mondjuk nem az, hogy az llam elrja, hogy ki kivel milyen
zleteket bonyoltson? Megprbljuk azonostani azokat a feltteleket, amelyek
mellett az alku trsadalmilag optimlis a kzgazdasgtan elnevezsvel:
Pareto-optimlis megoldshoz vezet. Errl szl az n. Coase-ttel.
4.1. A Coase-ttel
A Coase-ttel az 1960-as vek ta a kzgazdasgtan egyik alapfogalma lett. Ere-
dett ugyan Coase trsadalmi kltsgekrl szl cikkre vezetik vissza (Coase
[1960/2004]), de valjban annak alapjn a ksbbiekben msok fogalmaztk
meg.
22
Napjainkban a kzgazdasgtan ltalban a Coase-ttel kt formja kztt
tesz klnbsget: a gyenge (hatkonysgi) s az ers (invariancia) ttel kztt.
A gyenge (hatkonysgi) Coase-ttel azt mondja ki, hogy amennyiben
(a) az alkuban rsztvev felek jogai ex ante pontosan szablyozottak s
ismertek, valamint
(b) a tranzakcis kltsg nulla, akkor
a felek szabad alkuja rvn ltrejv vgeredmny mindig Pareto-hatkony lesz.
Ezzel szemben az ers (invariancia) Coase-ttel rtelmben: amennyiben
(a) az alkuban rsztvev felek jogai ex ante pontosan szablyozottak s
ismertek,
(b) a tranzakcis kltsg nulla, valamint
(c) a vagyonhats nem jelents, akkor
a felek szabad alkuja rvn ltrejv vgeredmny mindig Pareto-hatkony
s mindig ugyanaz lesz, fggetlenl attl, hogy kezdetben melyik flnek
milyen jogai voltak.
A kt ttel rtelmezshez termszetesen tisztban kell lennnk a meg-
jelen fogalmak jelentsvel. A Pareto-hatkonysg fogalmt fent mr lttuk.
A Coase-ttel mindkt vltozata abbl indul ki, hogy a felek jogai pontosan
szablyozottak. Akkor beszlnk errl, ha mind a kt fl pontosan tudja, hogy
22
A legismertebb s Coase ltal is tmogatott formja Stigler [1966] p. 113.
mije van, ha tudjk, hogy valami eleve adott vagy az alku sorn azt a msik
fltl kell megszereznik. Induljunk ki Coase [1960/2004] sokat emlegetett
pldjbl! Egyms mellett lakik egy llattenyszt, aki marhacsordt tart
s egy nvnytermeszt gazda. A jogok pontos szablyozsa azt jelenti, hogy
mind a kt fl tudja, hogy amennyiben a csorda krt tesz a vetemnyben, akkor
a kltsget kinek kell viselnie: az llattartnak kell-e krtrtst fzetnie, vagy
a nvnytermesztnek el kell-e viselnie az llatok okozta kltsgeket.
23

A tranzakcis kltsg jelentsre ksbb visszatrnk, de egyelre defniljuk
gy, hogy ez foglal magba minden olyan kltsget, amely miatt egy klcsnsen
elnys megllapods meghisulhat. Klcsnsen elnys egy megllapods,
ha mindkt fl olyan szolgltatst, dolgot, jogot nyjt benne, amelynl tbbre
rtkeli a partnere ltal nyjtott ellenszolgltatst. Ha egy egyszer adsvteli
szerzdsrl beszlnk, akkor az abban az esetben klcsnsen elnys, ha az
r meghaladja azt az rtket, amelyet az elad minimlisan krne (msknt: azt
a minimlis sszeget, amirt mr hajland lett volna eladni az adott dolgot), s
elmarad attl az sszegtl, amennyit a vevnek maximlisan megrne (vagyis
attl a legmagasabb sszegtl, amit a vev mg ppen kifzetett volna rte).
Egyelre tranzakcis kltsgnek tekintnk minden olyan problmt, amely miatt
egy dolog, ami a vevnek tbbet r, mint az eladnak, mgsem cserl gazdt.
A gyenge Coase-ttel azt lltja, hogy ha a jogokat pontosan defniltuk, s
nincs tranzakcis kltsg, akkor a felek szabad alkuja, vagyis a szerzdsi sza-
badsg rvn Pareto-hatkony llapotot fogunk elrni. Vgs soron a ttel nem
llt mst, minthogy minden olyan dolog, jog, stb. gazdt fog cserlni, amely a
vev szmra tbbet r, mint az elad szmra.
1.1. tblzat. A marhk hasznai s kltsgei
Az llattart haszna A nvnytermeszt kltsge
1. marha 17 4
2. marha 15 4
3. marha 13 4
4. marha 11 4
5. marha 9 4
6. marha 7 4
7. marha 5 4
8. marha 3 4
9. marha 1 4
10. marha -1 4
23
Mg pontosabban: nemcsak ltalban lehet ezt tudni, hanem adott esetben is.
Az ers (invariancia) ttel ennl tovbb megy. Pareto-hatkony llapotbl
ugyanis nagyon sok van: minden olyan helyzet Pareto-hatkony, amelyek kztt
mr csak tcsoportostssal tudunk mozogni. Coase mezgazdasgi pldjnl
maradva: a gyenge ttel nem tagadja, hogy amennyiben a jogokat kezdetben
az llattenysztnek adjuk, akkor ms vgeredmny alakulhat ki (tbb marht
tarthatnak, s kevesebb nvnyt termeszthetnek), mint ha a jog kezdetben a
nvnytermeszt lenne. Az invariancia ttel azonban azt lltja, hogy a jogok
kezdeti elosztsa nem befolysolja a vgeredmnyt: gy is, gy is ugyanakkora
lesz a csorda s a bevetett terlet is. Lssunk egy egyszer szmpldt ennek
megrtsre! Az 1.1 tblzat azt mutatja, hogy egy-egy jabb marha mennyi-
vel nveli az llattart jltt, s mennyivel nveli a vetemnyben vrhatan
bekvetkez krt. Felttelezzk, hogy a sokadik marha mr kevesebb hasznot
hoz, mint az elsk pldul mivel az elltsuk drgbb.
24
Msik oldalrl az
egyszersg kedvrt feltesszk, hogy egy-egy jabb marha ugyanakkora krt
okoz. A 8. marha kltsge s haszna azt mutatja, hogy mennyivel n az llattart
haszna, illetve a vetemnyben okozott kr, ha 7 helyett 8 marhbl ll a csoda.
Az egyszersg kedvrt tegyk fel, hogy kezdetben a nvnytermesztt
vdi a jog, pontosabban valami olyasmit mond ki, hogy az llatllomny nem tehet
krt ms termnyben, kivve, ha errl elzetesen kln meg nem llapodtak.
25

Ekkor az alku kiindulpontja az, hogy nincs krokozs, az llomny 0. Azon-
ban az els marha az llattartnak 17-et r, mg a nvnytermesztnek csak 4
kltsget okoz. Vagyis, minden olyan megllapods klcsnsen elnys lenne,
amelyben az llattart minimum 4-et s maximum 17-et fzet cserbe azrt,
hogy egy marht tarthasson. Ha az els marha mr megvan, akkor a msodik
marhnl ugyanez a helyzet: minimum 4 s maximum 15 egysgnyi ron kl-
csnsen elnys a msodik marha engedlyezse is. s gy tovbb egszen a
hetedik marhig: a hetediknl mg az llattart haszna, a nyolcadiknl mr a
nvnytermeszt kltsge a nagyobb. Ha teht kezdetben a nvnytermesztt
vdi a jog, akkor vgl a csorda ht marhbl ll majd.
Az invariancia ttel azt lltja, hogy amennyiben megfordtjuk a jogok kezdeti
elosztst, akkor a vgeredmny ugyanez kell legyen. Pldnkban: ha most az
llattart joga annyi llatot tartani, amennyit akar, a nvnytermesztnek
pedig kompenzci nlkl kell trnie, viselnie ez ezzel jr kltsget, akkor
az llatllomny ugyangy ht marhbl llna. Lssuk mirt! Az elemzs
24
Feltesszk teht, hogy rvnyesl a cskken hatrhaszon. A ttel igazolsra itt nem
kertnk sort. rdekldk s ktelkedk szmra ajnlhat Heyne et al. [2004] 3. fejezet.
25
Kicsit bonyolultabb modellel belthat az is, hogy az itt elemzett elzetes alku, vagyis,
amikor csak akkor lehet marht tartani, ha ehhez a szomszd hozzjrul s a krtrtsi
modell, amikor ugyan lehet marht tartani csak a krt (pldnkban minden marha utn
4-et) meg kell fzetni, ugyanahhoz a vgeredmnyhez vezet. Ennek beltst az olvasra
bzzuk.
kiindulpontja itt is az, hogy megvizsgljuk, mi lenne a helyzet alku nlkl.
Ltszik, hogy az llattart kilenc marht tartana a tzedik mr nem ri meg
neki. Viszont, amennyiben a klcsnsen elnys tranzakcit nem akadlyozza
semmi (tranzakcis kltsg nincs), akkor most a nvnytermeszt fogalmazhat
meg ajnlatot: fzet minimum 1-et, de maximum 4-et azrt, ha az llomnyt
nyolcra cskkentik (eladjk, vagy brmilyen ms mdon kivonjk az llomny-
bl a kilencedik marht). Mivel ez klcsnsen elnys, folytatdhat az alku
a nyolcadik llatrl itt is lesz klcsnsen elnys r: 3 s 4 kztt. A hete-
dik marha kapcsn azonban mr nem rkezhet klcsnsen elnys ajnlat,
mert az mr nagyobb hasznot hoz az llattartnak, mint amennyi kltsget
a nvnytermeszt elszenved miatta. A vgeredmny teht ismt ht marha,
ahogyan azt az invariancia ttel kvetelte.
Ismt fontos egy pillanatra megllni: az invariancia a termels mennyis-
gre, ha tetszik a szerzds volumenre vonatkozik az igenis vltozik (nem
invarins), hogy melyik fl milyen anyagi helyzetben kerl ki az alkubl. Vi-
lgos, hogy amennyiben a jog kezdetben a nvnytermeszt volt, az szmra
elnys, hiszen a ht marhrt kap kompenzcit: minimum 74 = 28-at, ami
a kltsgt fedezi, de inkbb annl tbbet, illetve megssza a nyolcadik s a
kilencedik marha ltal okozott krt. Ezzel szemben, ha a jog az llattartt vdi,
akkor a 28 egysgnyi krt a nvnytermesztnek kell viselnie, radsul azrt
is fzetnie kell minimum 4 egysget, hogy a nyolcadik s a kilencedik marha
ltal okozott kltsget elkerlje.
Ez utbbi, az elosztsi hats az, amely tovbbi problmkat okozhat. ppen
ezrt az invariancia ttelt Stigler [1966] eredetileg is gy mondta ki, hogy a
jogok kezdeti elosztsa akkor nem hat a vgeredmnyre, ha az n. vagyonhatstl
is eltekintnk. A vagyonhats lnyege az, hogy amennyiben valaki egy adott
dologgal (joggal) rendelkezik, akkor magasabbra fogja rtkelni ezt (tbbet fog
rte krni), mintha a msik rendelkezne vele (s neki kne megvennie).
A szerzdsi szabadsgrl a Coase-ttel rtelmben teht annyit mond-
hatunk, hogy annak biztostsa esetn a szerzd felek hatkony dntseket
fognak hozni; az sszes klcsnsen elnys lehetsget kiaknzzk. De a
Coase-ttel felhvja a fgyelmet arra is, hogy amennyiben valban nem lenne
tranzakcis kltsg, akkor a jogi megolds rdektelen lenne: teljesen mindegy,
hogy kinek adjuk jogot, a vgeredmny (a haszon, a jlt elosztstl eltekintve)
ugyanaz lenne.
Coase [1960/2004] legfontosabb mondanivalja azonban ppen az, hogy
tranzakcis kltsg mindig van. ppen ezrt maga a negatv jog, vagyis a
szerzdsi szabadsg, nmagban mg nem biztostja a Pareto-hatkonysgot,
vagyis az sszes klcsnsen elnys csere megvalsulst. A joggazdasgtan
s a jog krdse ppen az, hogy mi trtnjen, ha a tranzakcis kltsg magas.
Kt kzenfekv vlasz addik: (i) vagy a szerzdsi jogot kell gy megalkotni,
hogy a tranzakcis kltsget cskkentse; vagy (ii) olyan szubsztantv jogsza-
blyokat kell alkotnunk, amelyek a felek kztt gy rendezik el a jogokat, hogy
azok alku nlkl se trjenek el nagyon a hatkony megoldstl.
A tranzakcis kltsget minimalizl megolds ttekintshez ttelezzk fel,
hogy az egyetlen ilyen kltsg az, hogy olyan szerzdst kell megfogalmazni,
amit a brsg biztosan (s a krosult szmra minden tovbbi kltsg nlkl)
ki fog knyszerteni! Lssuk, mit jelent az, ha ez a tranzakcis kltsg 8 min-
den egyes marha esetn, illetve mi trtnik, ha sikerl ezt 2-re cskkenteni!
A tranzakcis kltsget ugyan valamilyen mdon megosztva viseli az llattart
s a nvnytermeszt, de induljunk ki a legegyszerbb, szlssges esetbl:
valamelyik fl, pldul az llattart, egyedl llja azt. Lssuk, mikppen befo-
lysolja a vgeredmnyt, ha a tranzakcis kltsg 8, s a jog a nvnytermeszt
mellett ll! Mikppen hat ez a harmadik marhrl folytatott alkura, ha az els
kettrl mr megegyeztek? A maximlis r ugye 13 lenne, mg a minimlis
4. Ha az llattartnak kell llnia a tranzakcis kltsget, akkor az az sszeg,
amit maximlisan fzetne 5-re cskken, 13 8 = 5. Ez az alku mg ltrejn.
De a negyedik marhrl mr nem tudnak megegyezni: a maximlis r 3-re
cskken.
26
Mi trtnik, ha a jogrendszer talakul, s lecskken a tranzakcis
kltsg marhnknt 2-re. Az elzeket alkalmazva belthat, hogy az alku a
negyedik, az tdik. s a hatodik marha esetn is mkdik csak a hetedik
marhrl nem sikerl majd megllapodni. Az alacsonyabb tranzakcis kltsg,
teht kevesebb klcsnsen elnys csert akadlyoz.
Fordtsuk meg a kiindul helyzetet: induljunk onnan, hogy az llattart tart
annyi marht, amennyit akar! Lttuk: kilencet akar majd. Itt a 8 egysgnyi
tranzakcis kltsg mr a marhk szmnak kilencrl nyolcra cskkentst
sem teszi lehetv. Ezzel szemben, ha a tranzakcis kltsg 2-re cskken, akkor
legalbb eggyel, nyolcra cskken a marhallomny.
A tranzakcis kltsg cskkentse teht javtja a helyzetet. De amg az nem
cskken kellen kicsire (pldnkban 1 al), addig mindig lesz olyan klcsnsen
elnys megllapods, szerzds, ami elmarad miatta.
Most induljunk ki abbl, hogy a tranzakcis kltsget nem lehet 8 al csk-
kenteni. Br a Coase-ttel szerint tranzakcis kltsgek hinyban mindegy
lenne, hogy ki kapja a jogot, most nem az. A megolds itt az, hogy megfelel
szubsztantv szablyt alkotunk, megfelel szemlynek adjuk a jogot. Ha a n-
vnytermeszt kapja, akkor az alku megll hrom marhnl, ha az llattart
26
A helyzet akkor sem vltozik, ha a tranzakcis kltsget a nvnytermeszt viseli. Ez a
minimlis rat nveli: 12-re, 4 + 8 = 12. Ugyangy csak a harmadik marhig mkdik az
alku. Egyszeren belthat, hogy brmilyen megosztsban lljk is ezt a kltsget, az alku
a harmadik marhig tart.
a jog, akkor a csordban kilenc marha lesz. Ltjuk, hogy egyik sem a legjobb
megolds, vagyis amikor ht marha van, de a kt megolds nem ugyanolyan
mrtkben marad el attl. Amennyiben a jog a nvnytermeszt, vagyis a
vgeredmny hrom marha lesz, akkor a kr, az elmaradt trsadalmi tbblet
16. Ezt gy kapjuk, hogy megvizsgljuk, hogy milyen kltsgek s hasznok
maradnak el akkor, ha nem a hatkony ht, hanem csak hrom marhbl ll
az llomny. A haszonoldalon a ngy marha ltal okozott egyenknt ngyegy-
sgnyi, vagyis sszesen 16 egysgnyi kr megelzse ll, mg a kltsgoldalon
az a 32 egysgnyi elmaradt haszon, amelyet ezen a ngy marhn az llattart
nyerne. (32 = 11 + 9 + 7 + 5) Ezzel szemben, ha a jog eredetileg az llattart
oldaln ll, akkor a nem hatkony megoldsbl szrmaz kr 4. A flslegesen
jelentkez kr a nyolcadik s a kilencedik marha miatt 8 egysg, mg ez a kt
marha csak 4 egysgnyi hasznot hajt az llattartnak.
Mivel a tranzakcis kltsg ilyen fontos szerepet jtszik, gy elengedhetetlen,
hogy viszonylag pontosan defniljuk, illetve tgondoljuk, hogy mit tehetnk a
kt vlaszlehetsg kzl az elsvel lve annak rdekben, hogy cskkentsk
az alku tjban ll ilyen akadlyokat. Ez elvezet a szerzdsi szabadsg j fo-
galmhoz is. A szerzdsi szabadsgot ltalban negatv rtelemben fogjuk fel,
vagyis azt mondjuk ki, hogy a jogrendszer ne akadlyozza meg, vagy ne tegye
ktelezv egyes szerzdsek megktst. Ezzel szemben a Coase-ttel alapjn a
szerzdsi szabadsgot pozitv rtelemben is megfogalmazhatjuk: a szerzds
akkor lehetsges, ha a tranzakcis kltsg alacsony, vagyis a szerzdsi szabad-
sg, mint a jogrendszerrel kapcsolatos normatv elvrs megfogalmazhat gy
is, hogy szortsa le, tartsa alacsonyan a tranzakcis kltsgeket.
4.2. Tranzakcis kltsg s cskkentse a brsgok,
a vllalatok szerepe, disz pozitv szablyok
Az elz fejezetben meglehetsen pontatlanul hatroztuk meg, mit rtnk
tranzakcis kltsgen. Nem letszer pldul azt felttelezni, hogy amennyiben
kt marhrl akarunk megllapodni, az ktszer annyiba kerl, mintha egyrl,
ahogyan ezt az elbb tettk. A legpontosabb defnci, amit eddig adtunk, az
volt, hogy minden olyan problmt tekintsnk a tranzakcis kltsg rsznek,
amely akadlyozza a klcsnsen elnys megllapodst. A tranzakcis kltsgrl
meglehetsen sok elmlet ltezik
27
, itt csak a legnagyobb hatst foglaljuk ssze.
Williamson [1979/2007, 1985] az n. tranzakcis kltsgek kzgazdasgtan-
nak legmeghatrozbb alakja. a tranzakcis kltsgeket nem gy fogta fel,
27
Ezek ttekintsrt lsd Allen [2000].
ahogy fentebb mi: nem az rdekelte, hogy mekkora a pontos rtkk, hanem
inkbb az foglalkoztatta, hogy a nagysguk megakadlyozza-e egy klcsnsen
elnys csere ltrejttt. Modellje szerint hrom olyan problma van, amelyek
egyttes fennllsa esetn elmaradhat egy klcsnsen elnys szerzds
ekkor mondhatjuk, hogy a tranzakcis kltsg magas. Ezek:
(i) Magas az idioszinkratikus beruhzsok szintje.
(ii) Nem lehet teljes szerzdst ktni.
(iii) Fenyeget a msik fl opportunista viselkedse.
Az idioszinkratikus beruhzsok defncijt lttuk (olyan beruhzs,
amely csak az adott szerzdses kapcsolatban trl meg, vagyis olyan hasz-
not hoz, amelyet egy msik szerzdsben nem lehetne megkapni). Ha magas
az idioszinkratikus kltsg, akkor a szerzds felmondsa miatti a vesztesg
magas lenne.
A magas vesztesg nmagban mg nem jelentene gondot, ha a szerzds
felbontsnak minden krdse rendezve lenne a szerzdsben.
28
A teljes szer-
zds azt jelenti, hogy a szerzds minden olyan lehetsget elre szablyoz,
amely zavart okozhat annak lettartama alatt; illetve megoldst is tartalmaz
az ilyen problmkra. Ezek nmelyiknek felbukkansa azonban meglehetsen
valszntlen, st idnknt elre sem lehet ltni ket. Amennyiben a szerzds
teljes, akkor a magas idioszinkratikus beruhzs nem okoz gondot, mert akkor
abban rendezni fogjk, hogy a szerzds felbontsa esetn a kies haszonrt,
felmerl tbbletkltsgrt cserbe milyen krptlst kap a beruhzst vg-
rehajt fl.
29
28
Williamson a nem teljes szerzdseket a korltozott racionalitsra vezeti vissza, de a
teljessg hinyhoz ezt nem kell feltennnk. A jvre vonatkoz informcik kltsges
volta is magyarzhatja.
29
Arrl, hogy mit jelent a teljes szerzds jelen pillanatban kt, egymssal nem teljesen
kompatibilis kzgazdasgtani defnci ltezik. A joggazdasgtani elemzs szerint egy szer-
zds akkor teljes, ha minden helyzetben vilgos, hogy mit kell a feleknek tennik. Ezzel
szemben a kzgazdasgtan n. szerzdselmleti irodalmban egy szerzds csak akkor
teljes, ha az minden helyzetet hatkonyan is szablyoz, vagyis nem kell azt jratrgyalni
brmilyen helyzet is kvetkezik be. Pldul, ha egy szerzds csak annyit mond ki, hogy a
szllt meghatrozott rrt, meghatrozott minsgben, meghatrozott napon teljest,
akkor ez a joggazdasgi irodalom szerint teljes szerzdsnek tekinthet feltve, hogy
ezt a passzust gy rtjk, hogy nem kvetkezhet be semmi, amely miatt a szolgltatnak
a jog, a brsg akr haladkot, akr brmilyen ms kedvezmnyt adna. Akkor sem, ha a
helyzet gy alakul, hogy a teljests a megadott felttelekkel hatalmas vesztesget okoz
neki. E szerint a nzet szerint nem srti a teljes szerzds elvt az, ha a kt fl gy dnt,
hogy a szerzdst jratrgyalja, mdostja az rat, a hatridt vagy a minsget. A szer-
zdselmleti irodalom szerint, ha ilyen jratrgyalsra sort kell kerteni, akkor ez mr
nem teljes szerzds, hiszen olyan helyzet llt el, amelyben az eredeti megllapods nem
bizonyult hatkonynak, klcsnsen elnysen lehet rajta vltoztatni mint azt ppen az
jratrgyals, a szerzdsmdosts tnye mutatja.
Problmt az jelent, ha egy nem szablyozott esetben jelentkezik nagy
vesztesg. Ilyenkor az a krds, hogy mit vrhatunk a msik fltl. Lehet,
hogy megprbl visszalni a helyzetnkkel, s megprbl a mi krunkra minl
nagyobb nyeresggel (minl kisebb vesztesggel) tvozni. Ez az n. opportu-
nista magatarts. Ha bzhatunk a msikban, hogy ilyen esetben is kooperatv
magatartst tanst majd, akkor hajlandk lesznk olyan megllapodsokat
is megktni, amelyeken sokat bukhatunk. Azonban, ha a hrom problma
egyszerre fennll, akkor elmaradnak klcsnsen elnys megllapodsok is.
Termszetesen a jogrendszer, illetve az elbb bemutatott nem jogi megol-
dsok segtsgl hvhatk akkor is, ha magas a tranzakcis kltsg. Azonban
minden ilyen intzmny kltsgekkel jr (ki kell ket alaktani, fenn kell ket
tartani, stb.). Williamson [1979/2007] modelljben az, hogy megri-e ezt a
kltsget felvllalni, attl fgg, hogy az zlet milyen gyakran ismtldik: minl
gyakoribb egy tranzakci, annl inkbb megri annak szablyozsra megfelel
jogi vagy egyb intzmnyt letre hvni. Az 1.2. tblzat egy egyszer smt
mutat be arrl, hogy klnbz tranzakcik esetben mi a tipikus (vlheten
leghatkonyabb) vlasz. A tblzat felttelezi, hogy az abban szerepl tranz-
akcik esetn nem lehet teljes szerzdst ktni, s nem bzhatunk abban sem,
hogy a msik nem lp fel opportunista mdon. Ezrt a klnbz tranzakcik
csak abban trnek el, hogy milyen specifkus (idioszinkratikus) beruhzsokat
kvetelnek, illetve hogy mennyire gyakoriak.
1.2. tblzat. A kereskedelmi tranzakcik tpusai s a hozzjuk tartoz irnytsi struktrk
Beruhzsi jellemzk
Nem specifkus Vegyes Idioszinkratikus
Gyakorisg
Alkalmanknti
Piaci irnyts
(klasszikus
szerzds)
Hromoldal szerzds (neoklasszikus
szerzds)
Rendszeres
Ktoldal
irnyts*
Egyestett
irnyts*
* kapcsolati szerzds
Forrs: Williamson [1979/2007]
Mint az 1.2. tblzatban ltszik, Williamson Macneil [1974] nyomn ngy in-
tzmnyi formt klnbztet meg a klasszikus s a neoklasszikus szerzdst,
illetve a ktoldal irnytst s az egyestett irnytst.
A klasszikus szerzds felel meg annak, amit a szerzdsrl ltalban gondolni
szoktunk: a brsg egyszeren kiknyszertik azokat. Ebben a modellben a felek
rendelkeznek arrl, hogy klnbz jvbeni esemnyek bekvetkezte esetn
mi lesz a teend a klasszikus szerzdst ezrt minden lehetsges jvbeli hely-
zetre kiterjed szerzdsnek (contingent-claims contracting) is nevezzk. A felek
ltal megtrgyalt szerzds azonban ebben az esetben sem tartalmaz minden
helyzetre megoldst a szerzds mindig tbb elemet tartalmaz, mint amiben
a felek megllapodtak. A jogrendszer vllalkozik arra, hogy az ilyen lyukakat a
szerzdsben disz pozitv szablyokkal tltse ki. A disz pozitv szablyok olyan
szablyok, amelyeket a brsg akkor fog alkalmazni, ha a szerzdsben nem
tall konkrt, attl eltr rendelkezst. De ezeket a szablyokat a felek fellr-
hatjk: ha nem megfelel az elv, amelynek alapjn a brsg vlheten dnteni
fog, vagyis nem megfelel a disz pozitv szably, akkor mindig lehetsg van
arra, hogy a szerzdsben kitrjenek az adott problmra, s ms megoldsban
llapodjanak meg. Elsre furcsn hangozhat, de a tovbbiak miatt fontos, hogy
kiemeljk, hogy ebben az esetben a partnerek egymstl fggetlenek, szemlyk
nem fontos (a brsg a szerzds tartalmt knyszerti ki, fggetlenl attl,
hogy kik az azt megkt felek). A brsg feladata itt egyszeren a szerzds
(s a szerzds ltal fell nem rt disz pozitv szablyok) kiknyszertse.
A neoklasszikus szerzds esetn a jog az angolszsz megkzelts szerint a
brsg mr tbb feladatot vllal magra. Itt nem ttelezzk fel azt, hogy a
szerzds a disz pozitv szablyokkal egytt teljes lehet. A krds: mi trtnjen,
ha olyan helyzet ll el, amelyrl sem a szerzds, sem a disz pozitv szablyok
nem rendelkeznek. Ekkor a feladat nem egyszeren a kiknyszerts, hanem az,
hogy a konfiktusukat fel kell oldani, a felmerlt problmkra megoldst kell
tallni. Ezt a felek, mivel a problma felmerlse utn (ex post) a megllapods
meglehetsen nehz, ltalban harmadik flre bzzk. A leggyakrabban ilyen
harmadik fl a brsg, de lehet brki, akit a kt fl erre felkr vlasztott
brsg, kls szakrt, blcs kdi, stb. Jogilag termszetesen a legfontosabb
az, amikor a brsghoz, illetve a joghoz fordulnak.
A ktoldal irnyts az n. relcis vagy kapcsolati szerzdsek egyik formja.
Itt mr felolddik az egyik magtl rtetdnek tn elv, amelyet a klasszi-
kus szerzdseknl kimondtunk. A brsg nem csak azt nzi, hogy mi van a
szerzdsben, hanem igenis fgyelemmel van a felek szemlyre is. A brsg
(a harmadik fl) itt mr nem kiknyszert, nem maga keresi a megoldst, ha-
nem a felek megoldskeresst segti. A neoklasszikus szerzdseknl ltott
megoldskeress csak akkor lehetsges, ha a tnyllst a felek a brsg eltt
bizonytani tudjk: a kzgazdasgi nyelven ez azt jelenti, hogy az informci
bizonythat. Akkor bizonythat egy informci, ha nemcsak a kt abban rszt-
vev fl tudja, hogy milyen helyzet alakult ki (s hogy a szerzds mikppen
szablyozza azt), hanem egy tlk fggetlen harmadik fl, vagyis itt a brsg
is felismerheti azt, eltte is bizonytani tudjk azt. A bizonythatsg sokszor
a harmadik fl ltali kiknyszerts felttele. Pldul, hiba ismeri a vev is s
az elad is az ru vals minsgt, a brsg eltt nyugodtan feltntetheti a
vev azt a valsnl rosszabbnak (csak azrt, hogy ne kelljen kifzetnie a teljes
rat), az elad pedig jobbnak (a jl megfgyelhet hibt a nem rendeltetsszer
hasznlat kvetkezmnynek feltntetve). Mg bonyolultabb a helyzet akkor,
ha a helyzet ugyan viszonylag jl azonosthat, de az, hogy mit kell tenni,
olyan felttelektl fgg, amelyek nehezen bizonythatk: pldul, ha egy vek
ta fennll kapcsolat felszmolsakor a brsgnak meg kell tlnie, hogy
az adott fl milyen beruhzsokat tett, milyen ms lehetsgekrl mondott
le az adott kapcsolatban bzva, s ezrt jogosan kri-e az adott krtrtst.
30

A ktoldal irnyts esetn a brsgnak vagy ms harmadik szereplnek nem
a feladatmegolds a f feladata, hanem az, hogy olyan eljrsrendet talljon ki,
amely a kt felet rknyszerti a kompromisszum megtallsra.
Tipikus megoldsa a kapcsolati szerzdsek problmjnak, amikor a felek
mr elre felkszlnek az esetleg megjelen problmra s olyan megoldso-
kat alaktanak ki, amelyben harmadik fl beavatkozsra nincs is szksg,
mg az elz tulajdonkppen rdekegyeztet, sztnz, meditor szerepben
sem. Pldul, ha egy vllalat sokszor vsrol ugyanattl a beszllttl, s az
zletnek meglehetsen sok idioszinkratikus jellemzje van, vagy ha egy in-
gatlanfejleszt egy egyetem specilis ignyeinek megfelel pletet pt, majd
hossz tv brleti szerzdst ktnek, akkor a kapcsolat ltrejttekor gyakran
megllapodhatnak abban, hogy ltrehoznak egy rdekegyeztet szervezetet.
Elkpzelhet az is, hogy egyszeren egyik flnek adjk a vits helyzetekben
a dntsi jogot termszetesen ebbe a msik csak akkor egyezik bele, ha a
szerzds ezzel egytt is megri a szmra.
Az egyestett irnyts esetn mr a msik alapelv is srl: a felek nem
fggetlenek egymstl. Itt a tranzakci szervezst mr nem a szerzdsi
jogon bell, hanem azon kvl oldjk meg. Ha az idioszinkratikus jellemzk
igen ersek, akkor gyakran mg ersebb eszkzt keresnek a felek: a kt vllalat
egyesl, pldul a vev felvsrolja a beszlltt vagy megvsrolja az pletet,
s onnantl a vllalati hierarchin bell rendezik a konfiktusokat. Nyilvnva-
l, hogy az ehhez hasonl megoldsoknak komoly kltsgei vannak. Pldul a
felvsrlsnak az, hogy ersebben kell felgyelni a beszllt tevkenysgt; az
plet megvsrlsa esetn pedig annak fenntartshoz (vagy mondjuk a tan-
idn kvli hasznostshoz) kell szakrtket szereznie az egyetemnek. Ezeket
a tbbletkltsgeket kell sszevetni a tranzakci sorn felmerl konfiktusok
egyszerbb rendezsbl szrmaz elnykkel. (A vllalatok ltrejttnek,
30
Magyarorszgon a legismertebb ilyen vita a hossz tv energiavsrlsi szerzdsek
kapcsn robbant ki. Az MVM hossz tv szerzdsben vllalta, hogy meghatrozott
energiamennyisget tvesz az ermvektl. Ezzel szemben, amikor a piacot liberalizlni
akartk, ami azt jelenti, hogy ezen hossz tv szerzdsek alapjn az MVM mr nem vett
volna t ramot (az aktulis rszint hatrozta volna meg azt, hogy kitl mennyit vsrol),
akkor az ermvek a korbbi szerzdses garancia miatt tett beruhzsaikra hivatkozva
n. meg nem trlt kltsgeik miatt krtek kompenzcit.
illetve a privatizcinak ilyen szerzdselv magyarzatrt lsd Coase
[1937/2004], vagy Grossmann Hart [1986].)
5. A SZERZDSI JOG SZTNZ HATSAI,
A NORMATV JOGGAZDASGTAN ELVRSAI
A szerzdsi szabadsg teht a kzgazdasgtan szmra is fontos, a Coase-ttel
segtsgvel, kzgazdasgi eszkzkkel is rvelhetnk mellette. Mindemellett
azt is lttuk, hogy a szerzdsi szabadsg a kzgazdasgtan szmra nem n-
rtk: a f rv az volt, hogy elsegti a Pareto-hatkony llapot elrst. Lttuk
a 3. alfejezetben, hogy melyek azok a clok, amelyek megvalsulst a nor-
matv joggazdasgtan vizsglja lttuk, mit jelent a trsadalmi hatkonysg.
Most ezeket a clokat megprbljuk aprpnzre vltani. Elszr a klasszikus
kzgazdasgtanbl kiindulva kilenc olyan konkrt elvrst fogalmazunk meg,
amelyeket a szerzdsi jog elemzsekor fgyelembe kell venni ezek a szerz-
dsi jog legfontosabb sztnzsi hatsai. A msodik rszben pedig feloldjuk a
racionalits fenti defncijt, s megvizsgljuk, hogy korltozottan racionlis
emberek reakcii vrhatan mennyiben trnek el a homo oeconomicustl,
illetve, hogy ez az eltrs mennyiben mdostja a normatv joggazdasgtan
elvrsait.
5.1. A szerzdsekkel kapcsolatos klasszikus kzgazdasgi elvrsok
Lttuk, hogy a joggazdasgi elemzs alapja az ex ante szemllet, az sztnzsi
hatsok vizsglata. Azt keressk, hogy a jogrendszer mikppen befolysolja
az egyes dntsek hozamt (ezzel ms dntsek kltsgeit). A krds teht az,
hogy mely dntseket lehet a szerzdsi jog rvn befolysolni. Craswell [1988]
s Posner [2000] nyomn kilenc dntsi pontot azonosthatunk:
(i) mennyi informcit gyjtenek s mennyit adnak t egymsnak a felek?
(ii) mennyi keress utn s kit vlasztanak partnerknek?
(iii) mennyire pontosan fogalmazzk meg a szerzdst?
(iv) mely kockzatokat vllaljk fel maguk, melyeket prbljk a partnerkre
hrtani hogyan osztoznak meg a kockzaton?
(v) betartjk-e a szerzdsben tett gretket vagy megszegik azt?
(vi) mennyire lesznek elvigyzatosak a teljests sorn mennyi fgyel-
met fordtanak arra, hogy elkerljk az esetleges szerzdsszegst, a
szerzds lehetetlenlst maga utn von problmkat?
(vii) mennyit ruhznak be arra alapozva, hogy a szerzds teljeslni fog?
(viii) ha mr bekvetkezett a szerzdsszegs, a lehetetlenls, a kr, akkor
milyen lpseket tesznek a krenyhts rdekben?
(ix) nem vrt, illetve nem szablyozott problmk esetben hajlandk-e
jratrgyalni a szerzdst?
Informci
Az informcis sztnzk kapcsn kt dntst kell szem eltt tartani: az in-
formcigyjtst s az informci tadst, megosztst.
A kzgazdasgtan akkor tmogatja az informcigyjtst, hogyha annak rvn,
pontosabban az informci birtokban tett lpsek miatt a jszg rtke n,
kltsge cskken. Ha tudjuk, hogy egy kp eredeti s nem msolat, akkor ennek
megfelelen bnunk vele ezzel szemben, ha kiderl, hogy egy eredetinek hitt
festmny hamistvny, akkor nem fogunk annyira vigyzni r, felszabadulnak
erforrsok, amelyeket ms, fontosabb dolgokra hasznlhatunk.
Mindemellett lttuk, hogy az egyes szemlyek haszna nem csak akkor n,
ha a jszg rtke n: akkor is magnhaszonra tehetnek szert, ha a msik
hasznt cskkentik, mikzben a trsadalmi tbblet vltozatlan. Ez volt a
jradkvadszat esete. A kzgazdasgtan, a hatkonysgra tekintettel nem
tmogatja, hogy pusztn jradkszerzsi cllal gyjtsn valaki informcit,
vagyis pusztn azrt, hogy gy a kt fl szmra kzsen elrhet tbblet, a
jradk nagyobb rszt hasthassa ki magnak. Ha valaki csak azrt szerez
informcit, hogy egy amgy is meglev haszon neki, s ne msnak jusson, az
trsadalmi szempontbl pazarls: nincs j haszon, de erforrsokat ldoztunk
az informciszerzsre.
Pldul, ha valaki azrt szerez informcit (mondjuk a msik helyzetrl),
hogy ezt felhasznlva a maga szmra kedvezbb rat alkudhasson ki, akkor az
nem hoz ltre j rtket, csak a szolgltats rt (vagyis az egyik fl zsebbl a
msikba kerl sszeg nagysgt) befolysolja. Nveli ezzel szemben a jszg
rtkt, ha olyan j felhasznlsi mdot tall, amelyet a korbbi tulajdonos
nem tudott, s ennek tudatban (ezt a tbbletrtket ismerve) tesz r vteli
ajnlatot. Ez a trsadalom szmra is hasznos informci ezzel szemben az
els esetben az informcinak csak egyni haszna van (jobb rat lehet elrni)
trsadalmi nincs, hiszen amennyit az egyik nyer az ron, annyit veszt a msik.
31

31
Ellegezzk meg annyiban a ksbbi elemzst, hogy jelezzk: idnknt meglehetsen
nehz eldnteni, hogy egy informci valban nveli-e a jszg rtkt, vagy csak a msik
fl hasznt cskkenti. Pontosabban, a legtbb esetben ez a kt hats egyszerre van jelen.
Radsul, sok esetben vletlenl (pldul egy msik tevkenysg folyomnyaknt) jutunk
hozz valamilyen informcihoz. Nem tesznk rte tudatos lpseket.
Az informcitads, vagyis a tjkoztats ktelezettsge azonban cskkenti
az informciszerzs egyni hasznt, rtelmt, s vlheten cskkenti az
ilyen tevkenysgre sznt pnzek, erforrsok mennyisgt. Pldul, ha azt
az informcit, hogy a dolgot mire lehet mg hasznlni, ami nagyobb hasznot
hozhat, t kell adni, akkor a msik ennek tudatban emelni fogja az ltala
krt rat, vagyis cskken az informcit begyjt fl haszna.
Az informciads legfontosabb pozitv hatsnak ltalban azt tartjk,
hogy megakadlyozza az n. egyoldal tvedseket, cskkenti, felszmolja az
informcis aszimmetrit. Az informcis aszimmetria azt jelenti, hogy az egyik
fl kevesebbet tud a jszgrl, mint a msik. Emiatt lehet, hogy a ltrejv tranz-
akci valjban nem is lesz klcsnsen elnys. Ha a vev csak a vsrls utn
jn r, hogy a vsrolt rucikk minsge elmarad attl, mint amit eredetileg
gondolt, nem alkalmas arra a clra, amire eredetileg hasznlni akarta, olyan
kockzatok is r kerltek, amelyekkel nem volt tisztban, akkor elkpzelhet,
hogy a kialkudott ron meg sem vette volna. St, lehet, hogy ha tisztban lett
volna a vals minsgvel, akkor kevesebbre rtkelte volna azt, mint az elad
ez utbbi esetben vgs soron nem hatkony tranzakcirl beszlnk, hiszen
a vesztes (aki informcihinyban eladta a dolgot) tbbet nyerne az eredeti
llapot visszalltsn, mint amennyit a tranzakci nyertese vesztene ezen.
Fontos azonban mr itt kiemelni, hogy informcis aszimmetrirl, s nem
informcihinyrl beszlnk: gond akkor jelentkezik, ha az egyik fl ismeri a
minsget, a kockzatot, mg a msik nem. Termszetesen a vev vdekezhet
az ellen, hogy ilyen helyzetbe kerljn gyjthet is informcit a vsrls
eltt. Csakhogy amennyiben ezt az informcit az elad gyis tudja, akkor a
trsadalom szmra ltalban lnyegesen olcsbb egyszeren azt elvrni, hogy
a mr megszerzett informcit adja t.
Partnervlaszts, partnerkeress
Az informcis aszimmetria egyik jl ismert esete a kontraszelekci. Ennek lnye-
ge, hogy a megfelel elad s a megfelel vev nem tall egymsra, mindegyik
csak szmra elfogadhatatlan partnerekkel tallkozik, ezrt maga a tranzakci
is elmaradhat. A legismertebb modell Akerlof [1970] ta a hasznltaut-piac.
Itt az eladk ltalban lnyegesen tbbet tudnak az autik llapotrl, mint a
vevk. Utbbiak csak azt tudjk, hogy ltalban, tlagosan egy adott mrkj,
adott vjrat, adott kilomtert futott aut milyen llapotban van ennek
alapjn dntik el, hogy mennyit r az meg nekik. Az adott kategriba tartoz
eladk kzl azok, akiknek az autja a vevk ltal vrtnl rosszabb, szvesen
eladjk azt ezen az ron. Viszont a jobb minsg autk tulajdonosai nem.
A j minsg ruk eladi nem tallnak vevt, a vevk, pedig a vrakozsaikhoz
kpest rosszabb minsget kapnak k tlagos minsget vrtak, ezt raztk
be. Ezekre az informcis problmkra nem felttlenl jelent megoldst a t-
jkoztatsi ktelezettsg sem. Hiba lltja valaki, hogy j minsg az autja
ki ne tenn? Egszen addig, amg az ilyen kijelents tevjt nem fenyegeti az a
veszly, hogy emiatt utlag valami erklcsi, jogi, avagy ms kellemetlensg ri,
nem fogja semmi visszatartani attl, hogy a rossz minsget is jnak hazudja.
Emlkezznk egy elbb ltott fontos fogalomra: az ilyen informcik nem fel-
ttlenl bizonythatk, vagyis a brsgot, harmadik felet meglehetsen nehz
meggyzni arrl, hogy valban tves, hazug informcik hangoztak el, illetve
hogy azok valban befolysoltk a vev dntst.
gy tnik a problmt nagyon nehz kezelni. Azonban ilyen esetekben
megjelenik pldul a (kznapi rtelemben vett) garancia intzmnye: az elad
hajland garancit vllalni a jszg mkdkpessgre. Vegyk azonban
szre, hogy a j minsg autnak is lehet problmja a garancia-idszakon
bell. Ha valaki garancit ad, akkor szmolnia kell ezekkel a vletlenekkel,
kockzatokkal is. Ezrt meg fogja emelni az rat. A vev teht magasabb rat
fzet: meg kell fzetnie a garancit. Nemcsak azrt lesz magasabb az r, mert
jobb minsg az aut (ezrt fzetne magasabb rat is), hanem azrt is, mert
az elad a vletlen krokra is garancit vllal. Ez egyik flnek sem felttlenl
az rdeke. A vev csak j minsg autt akar, nem biztos, hogy megri neki
felrat fzetni azrt, hogy a vletlen gondok esetn is a korbbi tulajdonos, az
elad llja a javttatst.
Az informcigyjtshez hasonlan a partnerkeress kapcsn is eltrhet a
partnerkeress trsadalmi s egyni haszna. (Shavell [2004] pp. 325-327) Az
egyni dntst az egyni haszon sztnzi, ami azonban a trsadalom szmra
mr kros is lehet. Vegyk szre: szerzdskts esetn megktnk valakit,
aki ezzel nem lesz elrhet a tbbiek szmra (vagy csak kisebb kapacitssal),
holott a trsadalmi rdek lehet, hogy azt kveteln, hogy tovbb keressen, mert
nagy valsznsggel nlunk jobb partnert is tallhatna.
Lssunk erre egy egyszer pldt! Tegyk fel, hogy egy olyan specilis in-
gatlant szeretnnk vsrolni, amelybl sszesen hrom elrhet. Legyen ezek
rtke a jelenlegi tulajdonosaik szmra (emlkezznk: ez az a minimlis sszeg,
amelyrt mr megvlnnak tlk): az A ingatlan esetn 100, a B ingatlannl
130, mg a C ingatlannl 160! Legyen a mi rtkelsnk, vagyis maximlis
ajnlatunk 150! Amennyiben rtallunk az A ingatlanra, s szerzdst ktnk,
akkor a tovbbi vevk szmra az A ingatlan mr nem elrhet. A szerzds-
kts mindig azt jelenti, hogy az adott jszgot kivonjuk a piacrl mskpp
fogalmazva: a verseny a szerzdskts pillanatban vget r. Lssuk, hogy
ez milyen esetben jelenthet problmt! Legyen rajtunk kvl mg kt vev: az
egyik 200-at a msik 175-t fzetne egy ilyen ingatlanrt! Ha mi megktttk
a szerzdst A-ra, akkor k elviszik a B s a C ingatlant. Az eredmny az, hogy
az sszes ingatlan gazdt cserlt s 135 (200 + 175 + 150 (100 + 130 + 160)
=135) trsadalmi tbblet jn ltre. Azonban knnyen belthat: ha mi nem
ktttnk volna szerzdst az A ingatlanra, nem vonjuk azt ki a piacrl, akkor
magasabb lenne a trsadalmi tbblet. Knnyen elkpzelhet ugyanis, hogy a
200-at s a 175-t knl vev az A s a B ingatlant vsrolta volna meg. Ha
csak ez a kt csere jtt volna ltre (mi nem vesszk meg a C ingatlant, hiszen az
elad tbbet kr, mint amennyit mi adnnk rte), akkor 145 (200 + 175 (100
+ 135) = 145) lett volna a trsadalmi tbblet. A mi szerzdsnk teht 10-zel
cskkentette a trsadalmi tbbletet a szerzdsnk teht nem hatkony
tranzakci, br szemly szerint neknk ktsgtelenl elnys.
32
Szerzds megfogalmazsa, pontossga
A homo oeconomicus modell szerint a felek akkor rnak rszletesebb, teljesebb
szerzdst, akkor vllaljk fel az azzal jr magasabb kltsget, ha a szerz-
dsrs ex ante kltsge elmarad a most nyitva hagyott problma kezelsnek
vrhat kltsgtl. Utbbi magba foglalja a kt fl utlagos alkudozst, a
brsgi eljrs kltsgt, illetve azt is, hogy esetleg a brsg nem hatkony
dntst hoz, amely miatt a feleknek tbbletkltsget kell vllalniuk. Ez az
ex post kltsg ugyan mindig nagyobb, mint az ex ante kltsg lett volna, de
nem biztos, hogy felmerl. Ezt jelenti az elz mondatban szerepl vrhat
sz: a kltsg ugyan magas, de a bekvetkezsi esly alacsony. A vrhat rtk
a bekvetkezs esetn kifzetend kltsg (vagy megszerezhet haszon) s
a bekvetkezs eslynek szorzata.
33
Ha ennek a vrhat kltsgnek a meg-
hatroz elemei alacsonyak: gond esetn knnyen, olcsn lehet szerzdst
mdostani (bzhatunk a partnernkben), a brsgi dnts amely ilyenkor
pldul a fent ltott mdon a disz pozitv jogszablyokat lpteti letbe nem
okoz nagy tbbletkltsget vagy a problma bekvetkezsnek valsznsge
elhanyagolhat, akkor a felek inkbb szablyozatlanul, lyukasan hagyjk a
szerzdst. Nem rnak teljes szerzdst.
A krds az, hogy kell-e a feleket teljesebb szerzdsek megktsre szt-
nzni. Mint Williamson tranzakcis kltsg modelljben is lttuk, vannak a
brsg vagy harmadik fl szmra nem bizonythat informcik. Vlheten
32
Vegyk szre, hogy itt arra lttunk pldt, hogy a joggazdasgtan nem a minl tbb szer-
zds megktst tekinti clnak: kt szerzds nagyobb hasznot hoz, mint hrom!
33
Ez ugyan csak a kockzatkerl dntshozk esetn igaz, mint mindjrt ltjuk, de egyelre
cljainknak ez a defnci is megfelel.
szerencss, hogyha a felek ezekben az esetekben inkbb nem harmadik fltl,
nem a disz pozitv szablyoktl vrjk a megoldst. A brsg vagy ms kls
szerepl kevsb tudja megtlni, hogy egy adott szolgltats mennyit r az
egyik s mennyit a msik fl szmra. Jobb, ha a felek inkbb maguk rendezik
a krdseket: kitrnek az ilyen pontokra a szerzdsben, ktoldal irnytst
alaktanak ki (kapcsolati szerzdst hoznak tet al).
Ha a cl az, hogy az ilyen krdsek szerzdses szablyozsra rbrjuk a
feleket, akkor erre a brsgnak kzvetlen s kzvetett eszkzei is vannak.
Kzvetlen eszkz termszetesen, amikor a szerzds kiknyszertst (rv-
nyessgt) bizonyos lnyeges elemek rendezshez vagy formai elrsokhoz
kti ha a felek ezekben nem llapodnak meg, akkor a megllapodst nem
tekinti szerzdsnek. Kzvetett eszkzt pedig az n. bntet disz pozitv szab-
lyok jelentenek (Ayres Gartner [1989, 1992], Johnston [1990], Posner [2005]).
A bntet disz pozitv szably azzal fenyegeti az egyik (ltalban a jobb hely-
zetben lev, tjkozottabb) felet, hogy amennyiben valamit nem szablyoz a
szerzds, akkor a brsg azt szmra htrnyosan fogja kiptolni. Pldul:
ha a kedvezmnyezett (aki felteheten tbbet tud a vals kr nagysgrl)
nem rendezi a krtrts sszegt a szerzdsben, akkor csak nagyon alacsony
krtrtst fog kapni. Ez utbbi az n. Hadley-szably (Hadley-rule). Eszerint
(leegyszerstve): ha valakinek a szerzdsszegs olyan krt okoz, amelyrl
elre tudott, de a szerzdst megszeg fl nem, akkor ezrt a krrt nem jr
neki krtrts. Pldul, amennyiben valaki tudja, hogy a nem megfelel mi-
nsg szolgltats neki lnyegesen nagyobb kr okozna, mint ltalban ms
hasonl megrendelnek, akkor ezrt az tlagost meghalad krrt nem vrhat
krtrtst, csak az tlagos krrt, hacsak nem tjkoztatja a szolgltatt errl
elre. Amennyiben azonban ezt megteszi, akkor emiatt, pontosabban a nagyobb
potencilis krtrts miatt, a szolgltat egyrszt elvigyzatosabban fog el-
jrni, msrszt rat fog emelni. A megrendelnek azt kell mrlegelnie, hogy a
magasabb r vagy a nagyobb vrhat kr jelent-e szmra nagyobb vesztesget.
(A ksbbiekben erre a pldra mg visszatrnk, rszletesen elemezzk, hogy
ez a szablyozs kzgazdasgilag szerencss-e.)
34
Amennyiben azonban a szerzdskts kltsgt akarjuk minimalizlni,
pldul a ksbbi brsgi kltsgekre nem vagyunk tekintettel, akkor nem a
bntet, hanem n. hatkony vagy tbbsgi disz pozitv szablyok modellje ragadja
meg jobban, hogy milyen elvek szerint alaktsuk ki a disz pozitv szablyokat.
Eszerint, azokat gy kell megalkotni, kivlasztani, hogy a feleknek a lehet
legkevesebb esetben kelljen a szerzdsben is foglalkozniuk egy-egy krdssel.
34
Tegyk hozz: arrl, hogy a valsgban lteznek-e bntet diszpozitv szablyok a kzgaz-
dasgtani s a jogi irodalomban jelents vita bontakozott ki (Posner [2005]).
Ezzel lehet mentesteni a feleket attl, hogy tlzottan bonyolult szerzdseket
kelljen megfogalmazniuk.
35
Kockzatallokci, kockzatmegoszts
A szerzds mindig egyben kockzatallokci is. Kockzat kzgazdasgi rtelme
az, hogy valaminek az rtke, pldul a nyersanyagr vltozsa vagy az idjrs
miatt nem ismert elre. Kockzat esetn csak azt tudhatjuk, hogy mi trtnhet
s milyen valsznsggel. A kockzatallokci a legtisztbb formjban azt
jelenti, hogy valamelyik fl magra vllalja ezt a kockzatot, a msik szmra
garantlja, hogy mire szmthat fggetlenl attl, hogy a krlmnyek jl
vagy rosszul alakulnak. Az elre rgztett r pldul azt jelenti, hogy a nyers-
anyagr (vagy az alternatv lehetsgek hozamnak) vltozsnak a kock-
zatt a szolgltat viseli. Lehet, hogy nyer ezen, mert az rak (s a hozamok)
cskkennek, de lehet, hogy veszt ha nnek. A nyersanyagrak vltozshoz
indexlt r pont fordtva, a vsrlra hrtja annak a kockzatt, hogy az rak
vltozhatnak, az, aki ezen nyerhet is (rcskkens esetn), de veszthet is.
Ezzel szemben a szolgltat fx, legalbbis a nyersanyagrak vltozstl nem
fgg, nyeresghez jut.
A kockzateloszts klasszikus modellje (R. Posner Rosenfeld [1977])
szerint a hatkony megolds azt kveteli, hogy a kockzatot mindig az a fl
viselje, akinek az kevesebb tbbletterhet, pluszkltsget jelent. Ez a jobb koc-
kzatvisel tesztje. Hrom viszonylag egyszer elvrss egyszersthet le a
hatkony megolds:
1. viselje az adott kockzatot az, aki azt jobban ismerhette mskpp: ha a
kr bekvetkezett viselje az a krt, akinek tbb informcija volt, jobban
elre lthatta azt;
2. viselje az adott kockzatot, krt az, aki olcsbban megelzhette volna;
35
Ezen klasszikus joggazdasgtani elemzs mellett mindenkppen szlni kell arrl, hogy a
90-es vekben, a 2000-es vek elejn, elssorban ppen a szerzdselmleti irodalomban
egyre tbb s tbb olyan viszonylag egyszer szerzdsi lehetsg bukkant fel, amelyek
alkalmazsa esetn a szerzds teljesebb lesz (vagyis az elz defnci szerint: mind tbb
s tbb esetben jratrgyals, mdosts nlkl is hatkony), mikzben sok esetben a tr-
gyalsi, szerzdsktsi kltsgeket is cskkentik. A klasszikus joggazdasgtani elemzsek
ltalban a jl ismert fx rat, fx ktbrt, jl krlrt kimentsi lehetsgeket tartalmaz
szerzdsekkel foglalkoznak, s ezek magas szerzdsktsi, tranzakcis kltsgeire
hivatkoznak. A szerzdselmleti irodalomban megjelen szerzdsi formk (pldul az
n. opcis szerzdsek, lsd Aghion et al. [1994], Chung [1991] Schmidt [1998], amelyek
egyik flnek szabad elllsi jogot biztostanak), amennyiben kellen elterjednek, idvel
megvltoztathatjk azt a kpet, hogy teljes, a brsg kzremkdst kevsb ignyl
szerzdsek egyben magas tranzakcis kltsggel jr bonyolult jogi szvegek is.
3. viselje az adott kockzatot, krt az, aki olcsbban biztosthatta volna
magt a kr ellen.
Ez a teszt elvileg alkalmazhat ex ante a szerzds megktsekor is, pld-
ul a megkttt megllapods valamifle jogi fellvizsglatra is, de ennek a
jogrendszer szempontjbl nem sok jelentsge van. A felek, ha a tranzakcis
kltsgek nem tl magasak, akkor vlheten gy osztoznak meg a kockzaton,
hogy az klcsnsen elnys legyen. A kockzatmegoszts ltalban inkbb
ex post krds, vagyis ha olyan problma okoz krt, amelyrl a szerzdsben
nem rendelkeztek. A hatkony kockzateloszts klasszikus modellje szerint
ilyenkor a brsgnak, a harmadik flnek gy kell megosztania a krokat a kt
fl kztt, hogy a jobb kockzatviselre terheli azt mondhatnnk: tle lett
volna inkbb elvrhat az adott kockzat viselse.
36

Teljests
A Kaldor-Hicks-kritrium alapjn nem mondhatjuk ki, hogy mindig minden
szerzdst teljesteni kell. Lteznek olyan esetek, amikor a szerzdsszegs
a hatkony megolds. Tegyk fel, hogy az elzetes szmtsokhoz kpest
megnnek a kltsgek. Az indul hzptsi pldban njn a kltsg 35-rl
63-ra! Amennyiben az ptsznek be kell fejeznie a hzat, akkor 63-at fordt egy
olyan termk ellltsra, amely a vevnek csak 60-at r. Nemhogy 25 rtket
nem hoztunk ltre, mint az eredeti esetben, hanem 3-at mg el is pazaroltunk.
A Kaldor-Hicks-elv szerint ilyen esetben a szerzdsszegst meg kell engedni,
hiszen a szerzds teljestse esetn a vesztes fl (az ptsz) tbbet vesztene,
mint amennyit a nyertes (az pttet) nyerne. Tegyk fel, hogy az r marad 50!
A szerzdsen az pttet tovbbra is 10-et nyer. Ezzel szemben az ptsz
(63 50 =) 13-at veszt. Ha megengedjk a szerzdsszegst, akkor az ptsz
ezt a 13-at sprolja meg, ennyit nyer, mg az pttet ettl a 10-tl esik el.
A szerzdsszegs s a teljests kztti vlaszts persze nem mindig ha-
tkony, ugyanis a magnhaszon, amit a szerzdsszegsrl dnt fl fgyel,
eltrhet a trsadalmi haszontl. Ha az ptsznek minden korlt nlkl meg-
engedjk, hogy szerzdst szegjen, amikor az egyni rdekei gy kvnjk,
akkor vlheten minden olyan esetben gy fog tenni, ha a teljests kltsge az
36
A jobb kockzatvisel tesztjt Shavell azrt kritizlja, mert a teszt felttelezi, hogy minden
kr elhrthat egyoldal lpsekkel. A teszt azt vizsglja, hogy ha csak az elad vagy csak a
vev tesz lpseket, akkor ki tudja olcsbban elhrtani, illetve kezelni a krt, a kockzatot.
Mindemellett az esetek tbbsge ktoldal: ahhoz kpest, hogy csak az egyikre terheljk
a felelssget, lnyegesen olcsbb, ha mindkt fl tesz lpseket. (Shavell [2004] p. 342)
A krdsre ksbb visszatrnk.
r, vagyis 50 fl megy. Tegyk fel, hogy a kltsg 58! Szmra ekkor is megri
a szerzdsszegs, mert ezen 8-at nyer, ekkora r ltal nem fedezett kiadst
takart meg. Ezzel szemben az pttet tovbbra is 10-et veszt.
Lthatjuk, hogy 58 kltsg mellett az ptsz dntst az sem befolysoln,
ha mint azt az 1.2 brn feltteleztk 1 egysgnyi bntetst kne fzetnie.
Ez csak annyit jelent, hogy a szerzdsszegssel megsprolt vesztesge 1-gyel
kevesebb, nem 8, hanem csak 7 lesz. Ezzel szemben az pttet szerzdsszegs
miatti vesztesge is 1-gyel cskken, 9-re. A vesztes tovbbra is tbbet veszt.
Egyszer matematika alapjn belthat, hogy ha az a cl, hogy a szerzdst
(i) akkor teljestsk, ha a vev szmra a jszg tbbet r, mint az eladnak
s
(ii) akkor szegjk meg, ha az elad szmra nagyobb kltsget jelent, mint
amennyit a vevnek r,
akkor ezt gy rhetjk el, ha a szerzdsszegs esetn fzetend kompenzci
ppen egyenl lesz azzal a nyeresggel, amennyit a vev akkor rt volna el, ha
a szerzdst teljestik, vagyis esetnkben 10-zel.
37
Vegyk szre, hogy ameny-
nyiben ezt az elvet alkalmazzuk, akkor mr nem is csak a Kaldor-Hicks-ttel
rtelmben hatkony megoldst alaktottunk ki, hanem klasszikus Pareto-
javulst rtnk el: a szerzdsszegsen nem veszt senki, mert az pttet
megfelel kompenzcit kap.
Elvigyzatossg
Az elz pontban, a szerzdsszegsrl szl dntsnl azt vizsgltuk, hogy
mi trtnjen, amikor mr kiderlt, hogy a szerzds rvn ltrejv rtk
elmarad a szerzds teljestsnek kltsgtl. Ilyen helyzet ugyan brmikor
elllhat, bekvetkezst teljesen kizrni nem lehet, de a felek mgis tehetnek
vintzkedseket, hogy elkerljk az ilyen szitucikat. Pldul a nyersanyag-
rak vltozst ki lehet vdeni, ha elre, fx rrt rendeljk meg azokat vagy a
tzsdn opcis szerzdseket ktnk. A rossz idjrs ltal okozott kr, csszs
elkerlhet, ha pldul olyan (drgbb) eszkzket hasznlunk, amelyek ke-
vsb rzkenyek az idjrsra, stb. Rviden: a felek elvigyzatossguk rvn,
37
Az ptsz szerzdst fog szegni, amg a kltsge nagyobb, mint az r: p < c, ahol p az r,
s c a kltsg. Ha krtrtst is kell fzetnie, akkor ez gy mdosul, hogy akkor fog szer-
zdst szegni, ha a szerzdsszegssel elrhet megtakartsa, vagyis a kltsg s az r
klnbsge meghaladja a krtrts nagysgt: d < c p, vagy mskpp: p + d < c, ahol d a
krtrts. A szerzdsszegst akkor s csak akkor tekintjk hatkonynak, ha az ptsz
kltsge meghaladja az pttet hasznt, vagyis v < c, ahol v az rtk az pttet szmra.
Az ptsz egyni rdeke akkor fog egybeesni ezzel az elvrssal, ha p + d = v, mskpp:
d = v p, vagyis, ha a krtrts ppen akkora, amennyit a vev az zleten nyert volna.
felvllalva az ezzel jr kltsgeket cskkenthetik annak a valsznsgt,
hogy olyan helyzet lljon el, amikor a kltsg meghaladja az rat. Megri ez
az elvigyzatossg?
A Kaldor-Hicks-ttel szerint minden olyan elvigyzatossgi lps megt-
tele hatkony, amelynek a kltsge kisebb, mint amennyivel emiatt a vrhat
kr (vagyis a kr s annak bekvetkezsi valsznsgnek szorzata) cskken.
Amennyiben az elzhz hasonlan feltesszk, hogy a krtrts pontosan
akkora, amennyi nyeresge a vevnek a szerzds teljestse esetn lett volna,
akkor itt is knnyen belthat, hogy az elad (az ptsz) sztnzse tkletes
lesz.
38
Ezen a ponton kt fontos megjegyzst kell tenni.
Egyrszt, az optimlis elvigyzatossg nem jelenti azt, hogy a szerz-
dsszegs eslyt teljesen kiiktatjuk. Lttuk: egy vintzkeds csak akkor ri
meg, ha annak a haszna (a vrhat kr cskkense) nagyobb, mint a kltsge.
Nem minden elvigyzatossgi lps racionlis van olyan, hogy bizonyos
veszlyeket mr csak olyan drgn lehetne kiiktatni, hogy az nem ri meg.
A bekvetkezsi valsznsg optimlis szintje nem nulla.
Msrszt, amennyiben a krtrts alapja az a haszon, amihez az pttet
jutott volna, akkor t semmi nem sztnzi megfelel elvigyzatossgra. Ha
nem kvetkezik be szerzdsszegst elidz esemny, akkor teljesl a szer-
zds, s megkapja a tervezett hasznot. Ha bekvetkezik, akkor pedig mint
az elbb lttuk szintn nem ri kr: megkapja a krtrtst. Mirt vllalna
38
Ha nem vagyunk elvigyzatosak, akkor azt a hasznot vesztjk el, amelyet normlis
esetben nyernnk. Ez a pldnkban a 60 s a 35 kztti klnbsg. Ennyi a trsadalmi
kr. Az elvigyzatossg cskkenti ennek bekvetkezse valsznsgt.
Az elvigyzatossg szintje akkor optimlis, hogyha az ezzel elrt haszon maximlis. Ha
az elvigyzatossg szintje x, a szerzdsszegs bekvetkezsnek valsznsge P, amely
annl kisebb minl nagyobb az elvigyzatossg x (vagyis P x fggvnye matematikai
kifejezssel P(x))- Az egyni haszon B, amely B = [1 P(x)](v c) x. Ebben az sszeg els
tagja azt jelzi, hogy mekkora vrhat nyeresgre tesz szert a szerzds teljestse esetn a
kt fl, a x ttel az elvigyzatossgra fordtott sszeg. Ha ezt trendezzk, kiderl, hogy
ennek rtke ott maximlis, ahol a minimlis a P(x)(v c) + x rtk.
Az eladt termszetesen nem ez rdekli, hanem az, hogy a szerzds teljestse esetn
megkapja a kialkudott rat (igaz ki is kell fzetnie a kltsgeket), vagyis ekkor a nyeresge
p c; ezzel szemben szerzdsszegs esetn krtrtst (d) kell fzetnie. Az egyni clfgg-
vnyt a kvetkez kplet hatrozza meg: B = [1 P(x)](v c) P(x)d x, ahol az jonnan
belp P(x)d azt mutatja, hogy mekkora vrhat kiadssal szmolhat szerzdsszegs esetn
(rtelemszeren: mivel vrhat rtkekrl van sz, gy a valsznsgkkel szorozzuk a
biztos nyeresget, illetve kiadst).
Tegyk fel, hogy a krtrts sszege ppen egyenl az elbb bemutatott sszeggel:
d = v p. Ekkor az elz clfggvnyt talakthatjuk: B = [1 P(x)](v c) P(x)(v p) x =
p c [P(x)(v p) + x]. Vegyk szre, hogy P(x)(v p) + x ppen az, amit fent a trsadalmi
hasznot maximl felttelknt adtunk meg, vagyis az egyni kltsgfggvny pontosan
gy fgg az elvigyzatossgtl, mint a trsadalmi: az egyni optimum egybeesik a tr-
sadalmilag hatkony szinttel.
fel akkor brmilyen kiadst a kresemny elhrtsra? Ez a kompenzcis
paradoxon alapja: ha az pttet teljes krtrtst kap, akkor ugyan az ptsz
sztnzse tkletes, viszont az pttett semmifle elvigyzatossgra nem
sztnzzk mg fordtott esetben, vagyis, ha nincs krtrts, akkor az
pttet fog optimlisan eljrni, viszont az ptsz semmit nem tesz majd a kr
eslynek cskkentsrt. Nem tudunk olyan smt kidolgozni, amely mind-
kt felet, eladt s vevt, krokozt (szerzdsszegt) s krosultat egyszerre
sztnzn megfelelen.
Szerzdsre hagyatkozs, idioszinkratikus beruhzs
Az elbb azt lttuk, hogy a vevt semmi nem sztnzi elvigyzatossgra, ha a
teljes krt megtrtik. De a vev, pttet, az gretet kap nem csak arrl dnt,
hogy tesz-e vintzkedseket, hanem arrl is, hogy mit tesz annak rdekben,
hogy a szerzds szmra nagyobb rtket jelentsen. Tegyk fel, hogy a fent em-
ltett hzra azrt van szksgnk, mert annak egy rszben egy mhelyt (vagy
ttermet) akarunk berendezni. A hz rtkt fknt az befolysolja, hogy mikor
tudjuk beindtani az zemet (ttermet). J-e, ha mi gy szervezzk a nyitst,
hogy az ptsz ltal adott tadsi hatrid utn kt nappal mr szlltsk is a
gpeket (konyhafelszerelst, btorokat), s egy htre r mr indulhasson is a
termels (nyithasson is az tterem)? J az, hogy mi ennyire bzunk abban, hogy
a szerzds teljesl, j az, hogy ennyire rhagyatkozunk a msik fl gretre?
Nem kne hadd hasznljuk itt is ezt a szt elvigyzatosabbnak lennnk?
Nyilvnval, hogy amennyiben az ptsz a kss esetn akkora krtrtst
fzet, amely a gpek (konyhafelszerels, btorok) trolst, illetve esetleg a
trols s a tovbbi szlltsok kzben keletkezett krokat s a korbbi nyits
miatt elmaradt hasznunkat is fedezi, akkor semmi nem tart vissza attl, hogy
ezeket a beruhzsokat megtegyk. Ha nem jn kzbe semmi, s a hz valban
megpl, akkor azonnal termelni kezdhetnk (megnyithatunk), ha viszont az
ptkezs mgis csszik, akkor a krunkat megtrti a partnernk. De, mint
az elbb lttuk, nem optimlis elvigyzatossg az, ha gy csinlunk, mintha
semmi nem jhetne kzbe.
Ugyangy, ahogyan az elvigyzatossgnl, itt is igaz, hogy egy lpst csak
akkor rdemes megtenni, ha annak mostani biztos kltsge elmarad a ksbbi
vrhat haszntl. A vrhat haszon most a szerzds teljeslse esetn elr-
het haszonnak s a teljesls eslynek szorzata. Ismt viszonylag egyszer
matematikval belthat, hogy a teljes esetn az elmaradt haszonrt fzetett
krtrts tl magasra emeli az ilyen (idioszinkratikus) befektetsek szint-
jt mivel ekkor az ilyen beruhzsok megtrlse biztos: vagy a szerzds
teljestse, vagy a szerzdsszegskor fzetend krtrts rvn a beruhz
hozzjut a hozamhoz.
39
Az is belthat, hogy az optimlis sztnz az, ha a
krtrts nagysgt fggetlentik az ilyen rtknvel beruhzsoktl, s
a krtrts akkora, amekkora a kr az ilyen beruhzsok optimlis szintje
mellett lett volna.
40
Mivel a jogosult elvigyzatossga s a rhagyatkozsa egymshoz elg
kzeli fogalmak, ezrt a tovbbiakban ezeket a rhagyatkozs krben fogjuk
trgyalni. Vagyis a ksbbiekben az elvigyzatossg s a rhagyatkozs kztt
az lesz a klnbsg, hogy a szerzdsszegst megelz lpseket a szolgltat, az
elad vagy a jogosult, a vev teszi. Az elbbi lesz az elvigyzatossg, az utbbit
rhagyatkozs vagy idioszinkratikus beruhzsok nven emlegetjk majd.
39
Tegyk fel, hogy elzetesen nem tudjuk, hogy mekkora lesz a teljestshez szksges klt-
sg! A kltsg c, de ennek csak valsznsgt ismerjk (azt, hogy milyen rtket milyen
valsznsggel vehet fel). Jellje g (u) cd azt a fggvnyt (srsgfggvnyt), amely azt
mutatja, hogy mekkora a valsznsge annak, hogy c ppen az u rtket veszi fel. Az ilyen
beruhzsokbl szrmaz trsadalmi tbblet
v(r)
[v(r) c]g(c)cd r, ahol a szerzds teljestse
esetn ltrejv rtk v, ami a beruhzstl-r-tl fgg: minl nagyobb r annl nagyobb v.
Azonban ez az rtk csak akkor rhet el, ha a szerzds teljestse a hatkony dnts,
vagyis amg a kltsg elmarad a szerzds rtktl. A kltsg kapcsn most csak azt tudjuk,
hogy mi a valsznsge annak, hogy klnbz kltsgszint alakuljon ki pldul: milyen
valsznsggel fog adott szintre nni a nyersanyagok ra. Ezt a valsznsgi jelleget jelzi
az integrl: amg a kltsg kisebb, mint a szerzdsnek mr az ilyen beruhzsoktl is fgg
rtke (az integrl jellse szerint a kltsg nagyobb vagy egyenl, mint nulla s kisebb
vagy egyenl, mint a szerzds rtke), addig a szerzds teljesl. Ha ebbl kifejezzk az
optimlis beruhzsi szintet, akkor azt kapjuk, hogy az utols ilyen beruhzsra klttt
pnzegysg hasznnak (vagyis a beruhzs hatrrtknek) s a szerzds teljeslsnek
szorzata ppen fedezi fedeznie kell az utols egysgnyi kiadst (vagyis 1-et) techni-
kailag: v(r)G(v(r))=1, ahol a G(v(r)) az elz integrl kumullt rtke.
Amennyiben teljes krtrts jr, akkor a beruhzsrl dnt szemly teljes haszna:
B = v(r) p x, ahol az elz integrl azrt tnik el, mert mindenkppen hozzjut a szer-
zdsnek a beruhzs hozamval megemelt rtkhez. Ha az egyni optimumot keressk,
akkor ezt a kpletet kell derivlni: v(r)=1. Ltszik, hogy eltnt a baloldalrl a valsznsget
jelz (egynl kisebb) szorztag. Az elz (trsadalmi optimumot keres) modellben az utols
beruhzsi egysg hozama nagyobb volt, mint 1, most egyenl vele. Ha igaz a cskken
hatrhaszon elve, akkor alacsonyabb beruhzsi szintnl magasabb a hatrhaszon, teht
a trsadalmi optimum kevesebb ilyen beruhzst kvetelne.
40
Ez azt jelenti, hogy a krtrts nagysga d = v(r*), ahol v(r*) az az rtk, amely az optimlis
beruhzsi szint (teht v(r)G(v(r))=1) mellett alakult ki. A beruhzsrl dnt vsrl,
megrendel teht azzal szembesl, hogy amennyiben a szerzds teljesl, akkor megkapja
a beruhzssal nvelt rtket, viszont ha nem, akkor csak az elre szabott krtrtst. Az
egyni optimuma a G(v(r*))[v(r) p] + [1 G(v(r*))][v(r*) p] r fggvny maximumban
lesz. Az els tag az akkor elrhet nyeresg, ha a szerzds teljesl, mg a msodik a vrhat
(teht ismt a valsznsggel slyozott) krtrts nagysga, mg a harmadik a biztos
beruhzsi kiads.
Az optimumot az elz mdon megkeresve kapjuk: v(r)G(v(r*))=1. Ez megfelel a trsa-
dalmilag optimlis beruhzsi szintnek.
Krenyhts
Az eddigiekben a kr nagysgt befolysol, de mg a kr, a szerzdsszegs
bekvetkezte eltti dntseket vettk szmba. A felek azonban nemcsak a
szerzdsszegs eltt tudjk befolysolni a kr nagysgt (pldul tlzott r-
hagyatkozssal vagy a szksges elvigyzatossg elmulasztsval), hanem a
szerzdsszegst kveten is, amennyiben nem tesznek meg minden racionlis
lpst a kr enyhtse rdekben.
Amennyiben a krtrtst az aktulis kr alapjn szmoljk, azzal teszik
egyenlv, akkor ez a krosultat nem sztnzi semmifle krenyhtsi lpsre
sem. Ekkor ugyanis ha klt erre, ha nem, mindkppen megkapja a vals krt.
Amennyiben teht klt erre, akkor az semmivel nem nveli a jltt: minden-
kppen ugyanolyan helyzetbe jut, mint amilyenben a szerzds teljestse esetn
lenne. Az optimum itt azt kveteli, hogy a krenyhts kvetkezmnyeit viselje,
vagyis ha nem klt r, akkor nagyobb legyen a vesztesge. Ez gy rhet el, ha
a krtrts fggetlen a krenyhtsi lpsektl: akr megteszi azt a krosult,
akr nem, ugyanannyit kap. Ez azt jelenti, hogy az ilyen lpsek sszes kltsgt
viseli, de az sszes haszna is az v, a krtrts nem cskken, azrt mert
krenyhtsbe kezd. Vegyk szre, hogy itt az is elkpzelhet, hogy a vals
krtrts meghaladja a krenyhts rvn lecskkentett krt!
41
jratrgyals, szerzdsmdosts
Az jratrgyals, a szerzdsmdosts az egyik legtbbet trgyalt tma a
kzgazdasgtanban. Egyik oldalrl azt lltja az irodalom, hogy a legtbb fenti
problma kezelhet, amennyiben az jratrgyals lehetsges. Lttuk, Williamson
[1979/2008] is ezt hangslyozta: ha a felek a problma felmerlse esetn k-
pesek kooperatv mdon megoldani a problmikat (nem fenyeget az opportu-
nizmus), akkor a tranzakcis kltsg nem fogja megakadlyozni a klcsnsen
elnys szerzdsek ltrejttt. Msik oldalrl viszont ppen az jratrgyals
veszlyre hvja fel a fgyelmet az n. akadlyozsi (hold up) problma.
Az jratrgyals elnys hatsait elssorban abban ragadhatjuk meg,
hogy megakadlyozza a nem hatkony szerzdsszegst, s lehetv teszi a
hatkonyat. Lssuk elbb az els esetet! Szerzdsszegs akkor kvetkezik be,
ha a szolgltat kltsge meghaladja azt az rat, amit a szerzdsrt kap. Ez a
lpse azonban nem hatkony, ha a teljests kltsge mg gy is kisebb, mint
41
A krenyhts trsadalmi haszna B = w(z) z, ahol z

a krenyhtsre fordtott kltsg, mg
w(z) a kr cskkense, ami a krenyhts fggvny minl tbbet kltnk krenyhtsre,
annl tbb kr marad el.
a szerzds rtke a msik fl szmra. Az ptsi pldban ez volt a helyzet,
amikor a kltsg 58-ra ntt, mg az r 50, a vev rtkelse pedig 60 maradt.
Kzenfekv lehetsg ilyen esetben a szerzdsmdosts: ha a felek meg tudnak
llapodni abban, hogy az rat 58 s 60 kz emeljk, akkor a szerzds minden
kls beavatkozs nlkl teljesl. A mdosts klcsnsen elnys is lenne,
hiszen a vevnek nem kellene attl flnie, hogy a szerzdst nem teljestik.
42
Hasonlkpp bizonythatjuk, hogy a hatkony szerzdsszegst elidz-
hetjk mg akkor is, ha az eredeti szerzds alapjn arra nem kerlne sor.
Ttelezzk most fel, hogy nem a kltsgek nnek meg, hanem valamirt a hz
rtke esik vissza (a vev szmra) 30-ra, mikzben az ellltsi kltsge
ugyangy 35 marad! Az 50-es r miatt az ptsz tovbbra is rdekelt lenne
a szerzds teljestsben, hiszen a haszna tovbbra is 15 lenne. Az pttet
azonban bukna 20-at. A szerzdsmdosts most akkor vezet el a hatkony
vgeredmnyhez, ha az pttet felajnl a szerzdsbontsrt minimum 15-t,
maximum 20-t. Ezzel egy 20 egysgnyi vesztesgtl menekl meg mg az
ptsz megkapja (legalbb) azt a hasznt, amit a szerzds mdostsa nlkl
remlhetne, vagyis 15-t.
43
Eddig azt lttuk, hogy a jogrendszernek rdemes a feleket arra sztnzni,
hogy a szerzdsmdostsok rvn maguk oldjk meg a problmikat. ppen
ezrt nem lenne szerencss, ha a brsg nem lenne hajland az ilyen szerzds-
mdostsok kiknyszertsre pldul a szerzds mdostsa nlkl rosszul
jr fl kiszolgltatott helyzetre hivatkozva. Msik oldalrl viszont komoly
rvek szlnak amellett is, hogy gyanakodva tekintsnk a szerzdsmdostsi
kezdemnyezsekre. Az ezzel foglalkoz irodalom ltalban azt hangslyozza,
hogy ennek az eslye veszlyeztetheti az idioszinkratikus beruhzsokat. Ha a
beruhz szmthat r, hogy a msik fl felismerve, hogy a beruhz szmra
a kapcsolat fennmaradsa jelents kvzijradkot eredmnyez megprblhatja
a beruhzs hozamnak egy rszt szerzdsmdosts rvn elvonni, akkor
kevsb sztnztt ezekre a specifkus beruhzsokra. Ezt a prblkozst,
amikor valaki a msik specifkus beruhzsainak hasznt, kvzijradkt akarja
kiaknzni, nevezi a kzgazdasgtan akadlyozsi (hold-p) problmnak.
44
42
Matematikailag is bizonythat, hogy szerzdsmdosts tjn mindig ki lehet kszblni
a nem hatkony szerzdsszegst. A kiindul helyzet: c > p (ezrt akar szerzdst szegni) s
v > c (ezrt nem lenne hatkony a szerzdsszegs). A szerzdsmdosts vgeredmnye
egy olyan t transzfer, amelynek a rvn az r megemelkedik gy, hogy v > p + t > c, ahol t =
c p + (v c); feltve, hogy 0 < < 1.
43
Az elz matematikai modell mintjra: itt a kiindul helyzetben v < c s c < p. A transzfer
sszegt gy kell meghatrozni, hogy p c < t < p v. Ennek minden t = p v + (v c) sszeg
eleget tesz (ha 0 < < 1).
44
A teljes szerzds defncis problmjnak trgyalsakor bemutatott szerzdselmleti
irodalom azonban itt is rnyalja a kpet. Ma mr az ltalnosan elfogadott llspont az,
5.2. A nem klasszikus joggazdasgtani elvrsok
Az eddigiekben a klasszikus kzgazdasgtan, joggazdasgtan szerzdsi joggal
kapcsolatos elvrsait vettk szmba. A tma lezrsaknt mindenkppen szl-
ni kell azonban kt olyan megkzeltsrl, amely ugyan a kzgazdasgtanban
is megjelenik, de kiss tvolabb ll ezektl az elmletektl. Az egyik szerint
a szerzdsi jognak elssorban az ember korltozott racionalitsbl kellene
kiindulnia ez a megkzelts (pldul Posner [2003]) az ltalunk is kvetett
joggazdasgtani elemzst azrt kritizlja, mert szerinte tvesen azt ttelezi
fel, hogy az emberek racionlisak. (Pldul az elz sztnz hatsokra pl
modell lnyege is az volt, hogy a polgrok mindig racionlis vlaszokat adnak
a jogszablyokra.) A msik kritika a paternalizmus mellett tall indokokat. Ez
a kzgazdasgi emberkp msik alapjt: a preferenciarendezssel kapcsolatos
autonmit kezdi ki. Ez az llspont nem felttlenl tagadja, hogy az emberek
racionlis mrlegels alapjn dntenek, de felveti, hogy a szerzdsi jognak igenis
feladata lehet a szerzdsi szabadsgot olyan esetekben is korltozni, amikor
az embereket irnyt vgyak nem helyesek, nem szolgljk az ember valdi (de
sokszor nem, vagy csak ksve felismert) rdekeit. (A kt elmlet egymssal is
szoros kapcsolatban van. Errl lsd Cserne [2006].)
A korltozott racionalits rve sokak szerint a kzgazdasgtan alapjait kezdi
ki. Az rvet a legknnyebben taln akkor rthetjk meg, ha egy pldt hvunk
segtsgl a dohnyzs szablyozst. A dohnytermkek forgalmazsnak,
reklmozsnak vagy ppen fogyasztsnak tilalma mellett sokfle rvet
felhozhatunk. Ezek egy j rsze illeszkedik is a fentiekben ltott rvekhez.
Pldul llthatjuk azt, hogy a dohnytermkek esetn igen komoly informcis
problmk vannak, amelyeket valamikppen kezelni kell. Kicsit leegyszerst-
ve: az informcihiny vagy informcis aszimmetria rve azt lltja, hogy a
dohnyosok nem tudjk, milyen veszlyeknek teszik ki magukat, hiszen nincs
elg informcijuk. A korltozott racionalitsra pl rvek lnyege nem az,
hogy amennyiben a specifkus beruhzs egyoldal (vagyis csak az egyik fl teszi meg),
akkor a szerzdsmdosts szablyainak megfelel kialaktsval biztostani lehet az
idioszinkratikus beruhzsok hozamt, azt, hogy az ilyen beruhzsok szintje ne csk-
kenjen a szerzdsmdosts flelme miatt. A megoldsi javaslat (Grossman Hart [1986])
az, hogy a beruhzst tev fl szmra kell biztostani az ajnlattteli jogot, gy, hogy a
partnernek csak kt lehetsge legyen: vagy el kell fogadnia az j feltteleket, vagy fel kell
bontania a kapcsolatot. Ugyan ezeknek a megoldsoknak a specifkus beruhzst vd
hatst sikerlt matematikai eszkzkkel igazolni, de egyben az is kiderlt, hogy ezek a
mechanizmusok nem oldjk meg a problmt, ha (i) mindkt fl tesz ilyen beruhzsokat,
illetve, ha (ii) informcis problmk merlnek fel (pldul az ajnlattev nem ismeri azt a
szlsrtket ameddig a msik mg hajland elmenni, amelyeknl rosszabb ajnlat esetn
inkbb felmondja a szerzdst).
hogy a dohnytermkeket vsrl, fogyaszt polgrok nem rendelkeznek kell
informcival. A korltozott racionalitsra alapul rvek szerint, ha lenne
elg informcijuk, akkor sem lennnek kpesek azt megrteni, feldolgozni.
Lttuk, a kzgazdasgtan emberkpe (a homo oeconomicus) abbl indul ki, hogy
a rendelkezsre ll informcik alapjn mindig azt a megoldst vlasztjuk,
amely a sajt preferenciink (rtkrendnk, szempontrendszernk) alapjn a
legjobb a szmunkra: a legkevesebb krt, kltsget okozza, mikzben a legtbb
jval, haszonnal kecsegtet bennnket.

A korltozott racionalits kt ponton
tmadja ezt az elmletet: egyrszt vitatja, hogy rendelkeznk-e ilyen egyr-
telm, koherens, nellentmondsoktl nem terhelt preferencikkal, msrszt
vitatja, hogy az emberek racionlis mrlegels alapjn dntennek.
45
A kritika
rszletes trgyalstl most eltekintnk az rdekldknek az n. ksrleti
kzgazdasgtan (experimental economics), illetve a viselkedsi kzgazdasgtan
(behavioral economics) tanknyveit ajnlhatjuk. Ezek a modelljei rszletesen
bemutatjk azokat a tipikus anomlikat, vagyis a racionlis emberkp alapjn
nem magyarzhat reakcikat, amelyeket a szerzdsi jog (vagy ltalnosabban
a gazdasg, a trsadalom mkdse) kapcsn szmtsba kell vennnk. Ezek
az rvek mind komolyabb helyet kapnak a szerzdsi jogban is, klnsen a
fogyasztvdelem tern amikor sor kerl r, akkor majd rszletesen tr-
gyaljuk a knyv ksbbi rszeiben ezeket. (A 7. fejezet az ajndkozs, illetve
a 11. fejezet a fogyaszti szerzdsek problminak bemutatsakor trgyalja
rszletesebben a korltozott racionalitson alapul modelleket.)
A joggazdasgtan a szerzdsi jogot a racionlis dntshozk modellje
alapjn trgyalja. Emellett kt fontos rvnk van. Az egyik a kzgazdasgtan
klasszikus vlasza: a racionlis dntshozk modelljt a legknnyebb megal-
kotni s megrteni. Lnyegesen egyszerbb, ha elszr a racionlis dntsek
alapjaival kerlnk tisztba, s a normlis llapottl val (esetleg tendencizus)
eltrseket ezek utn ptjk be a magyarzatunkba. A msik rv a racionlis
mrlegels fenntartsa mellett az, hogy a szerzdsi jog logikja is a szerzdsi
szabadsgbl indul ki. Lthattuk, hogy a racionlis mrlegels s a szerzdses
szabadsg elve ersen sszekapcsoldik: a szerzdsi jog is azokat az eseteket
tekinti kivtelesnek, amikor a szerzdsi szabadsgot korltozni kell, mint
pldul a gyerekek, fatalkorak, cselekvkptelenek, korltozottan cselekv-
kpesek esetben.
45
Tegyk hozz, az utbbi nem felttlenl mond ellent a racionlis emberkpnek: roppant
racionlis lehet, ha az ember idnknt lemond a lehetsges alternatvk kztti mrle-
gelsrl, s egyszer hvelykujj-szablyok, eltletek, mintk alapjn dnt. Mindaddig,
amg ezeken a dntseken nem veszt tendencizusan tbbet, mint amennyit a hosszas
mrlegelsen, pldul az elvesz id, az informciszerzs kltsge miatt vesztene, addig
a racionlis mrlegels feladsa is lehet racionlis dnts.
A msik kritika, a paternalizmus meglehetsen szertegaz ramlat, sokfle,
akr kzgazdasgilag is altmaszthat rvet hasznl (Cserne [2006]). Ezek
kzs eleme a szkepticizmus: biztos, hogy az a szerzds, amely kt ember
szabad akaratbl (s kell tjkozottsg birtokban, alacsony tranzakcis
kltsgek mellett) jtt ltre, az rdekeiket szolglja? A sokfle rvels kzl
mi most egyre koncentrlunk, arra, amit perfekcionista, kommunitarinus rvnek
nevezhetnk. Ez ktsgbe vonja, hogy az ember preferencii jl tkrznk azt,
hogy valjban mi is a j neki. Hadd hvjuk ismt a dohnyzs krli vitt se-
gtsgl! A klasszikus kzgazdasgi alapelvek alapjn el kellene fogadnunk, ha
valaki (kell informcik birtokban) gy dntene, hogy a dohnyzs nyjtotta
aktulis lvezet szmra fontosabb, mint az, hogy emiatt megrvidl az lete.
A korltozott racionalits rve alapjn is csak azt vonhatjuk ktsgbe, hogy
ezt a mrlegelst valaki megteszi-e, amikor dohnyzik. Ha mrlegeli, akkor a
korltozott racionalits elve alapjn sem tallhatunk semmi kivetnivalt abban,
ha ily mdon ronglja az egszsgt. A paternalista rv alapjn azonban mg ez
sem elg: eszerint beavatkozhatunk, megakadlyozhatjuk a dohnyzst arra
hivatkozva is, hogy az adott ember nem j preferencikkal rendelkezik, nem
helyes, ha a pillanatnyi lvezett tbbre becsli, mint a hossz tv egszsgt.
A kzgazdasgtan szmra ez az rvels nehezen kezelhet, hiszen a klasszikus
elemzs abbl indul ki, hogy a preferencia-rendezsrl nem alkot vlemnyt
adottnak veszi. Az a megkzelts, amely szerint magnak a dntshoznak a
sajt rdekben ms preferencikkal kne rendelkeznie, a klasszikus kzgazda-
sgtan szmra idegen.
46
Msrszt a klasszikus elemzs, illetve az abbl kinv
n. kzssgi dntsek elmlete (public choice) (mint majd a 11. fejezetben a
paternalizmus rszletes trgyalsakor ltjuk majd) felhvja a fgyelmet arra is,
hogy a paternalizmus Achilles-pontja, hogy a msok preferenciit fellvizsgl
politikai dntshozk racionalitsa (s informcija) sem teljes, illetve az
preferenciik sem biztos, hogy megfelelnek a perfekcionista elveknek.
46
Lteznek ugyan olyan kzgazdasgtani modellek, amelyek a preferencik ki- s talakulst
vizsgljk (pldul Becker Stigler [1977/1989]), de abban a kzgazdszok kzgazdszknt
nem foglalnak llst, hogy klnbz preferencik kzl melyik a jobb s melyik a rosszabb
leszmtva azokat az eseteket, amikor bizonyos csoportok preferencii, dntsei miatt
msok jrnak rosszabbul (vagy ppen jobban). Ez lesz az externlia esete de ez nem a
paternalizmus rvelse.
6. A SZERZDSI JOG ESZKZEI:
KGENS S DISZ POZITV SZABLYOK
Az eddigiekben egyrszt lttuk, hogy a disz pozitv szablyok hogyan csk-
kenthetik a tranzakcis kltsgeket. Msrszt az elz pontban lttuk azokat
a clokat, azokat az sztnz mechanizmusokat, amelyeket a szerzdsi jog
rtkelsekor a normatv joggazdasgtan ltalban szem eltt tart. A fejezet
lezrsaknt rdemes ttekinteni azonban azt is, milyen eszkzk llnak a
szerzdsi jog rendelkezsre. Egyrszt klnbsget kell tenni disz pozitv s
kgens szablyok kztt. Msrszt a kgens szablyok kiknyszertse kapcsn
meg kell klnbztetni magn s llami kiknyszertsi mechanizmusokat.
A korbbiakban a disz pozitv szablyokat gy jellemeztk, mint amelyek-
tl a szerzd felek eltrhetnek, amelyeket a felek fellrhatnak, amennyiben
a szerzds megktskor egybehangzan kijelentik ezen szndkukat. F
funkcijuk az, hogy a szerzdsktsi, s ezzel a tranzakcis kltsgeket csk-
kentsk. Ennyiben a szerzdsi szabadsgot elsegt, s nem azt korltoz
szablyoknak tekinthetjk ket. Ms a helyzet a kgens szablyokkal. Ezeket
ltalban a szerzdsi szabadsg legfontosabb korltainak tekintik: hiszen ezek
olyan szablyok, amelyek ktelezettsgeket rnak el, amelyektl elmletileg a
szerzd felek egyez akaratukkal sem trhetnek el.
6.1. Kgens szablyok osztlyozsa
A kgens szablyok kimondhatjk, hogy bizonyos krdsek a szerzdsben a
trvnytl eltr mdon nem rendezhetk; tilthatnak bizonyos tevkenys-
geket. Gondoljunk csak pldul a drog, az alkohol, a fegyver vagy a pornogrf
tartalmak kereskedelmnek szablyozsra, rszleges vagy teljes tilalmra!
Ezek kizrjk, hogy bizonyos dolgokrl vagy ppen bizonyos partnerekkel
szerzdst kssnk. Msik oldalrl a kgens szably korltozhatja a szerzdsi
szabadsgot gy is, hogy szerzdsktsi ktelezettsget r el. Ilyen pldul a
ktelezen ignybe veend kzszolgltatsok, a szemtszllts, a kmny-
seprs esete, vagy amikor a szabad hozzfrs elve alapjn egy telefontrsasg
szmra elrjk, hogy az ltala kiptett hlzathoz ms szolgltatknak is
hozzfrst kell biztostania.
A kgens szablyok lehetnek tartalmiak (szubsztantvak) s eljrsbeliek (pro-
cedurlisak). Az elbb tartalmi kgens szablyokat idztnk: ezek bizonyos
szerzdsi passzusokat tiltanak vagy ppen tesznek ktelezv. A szubsztantv
szablyok kz sorolhatjuk a minimlbrre, a termkbiztonsgra vagy a kte-
lez szavatossgra, a jtllsra vonatkoz szablyokat. Az eljrsbeli kgens
szablyok nem korltozzk a szerzds tartalmt: a felek szabad akaratuknak
megfelelen brmit belefoglalhatnak a szerzdsbe, de megszabjk azt, hogy a
felek a szerzdskts eltt, illetve a szerzds fennllsa alatt milyen magatar-
tst tansthatnak. A ktelez informciszolgltats pldul ilyen eljrsbeli
kgens szably. Meg kell jegyezni, hogy az eljrsbeli kgens szablyok mindig
ott hzdnak egy-egy disz pozitv szably mgtt: ha a szerzdskts sorn
nem tartjk be ezeket a kvetelmnyeket, pldul nem tjkoztatta egyik fl
a msikat egy fontos krlmnyrl, akkor vlheten a brsg nem fogadja
majd el a szerzds tartalmt, nem tekinti azt a felek egybehangz akaratt
tkrz dokumentumnak. Hiba tr el az pldul egy disz pozitv szablytl,
mivel az eljrsbeli szablyokat megsrtettk, gy a disz pozitv szablyozs
marad rvnyben.
A szablyok abban is eltrhetnek egymstl, hogy mennyire pontosan fogal-
mazzk meg ket. (Tegyk gyorsan hozz, ez nemcsak a kgens, hanem a disz
pozitv szablyokra is vonatkozik!) Az irodalomban a standardok, generlklau-
zulk s a tteles szablyok (rules) ellentteknt ismert a problma: amennyiben
pontosan krlrjuk, hogy mit szabad s mit nem, akkor a jogalkalmazs ugyan
kiszmthat lesz, viszont a pontosan krlrt szablyok mindig megkerl-
hetk. A generlklauzulk ezzel szemben inkbb csak clt fogalmaznak meg
(pldul a jerklcsbe tkz szerzdsekkel szembeni fellpst, vagy a vllalati
vezetk n. bizalmi, fduciris felelssgt a tulajdonosok fel, vagy ppen a
jhiszemsg s tisztessgessg kvetelmnyt); azt, hogy az adott elv srl-e
a konkrt esetben, a brsgnak kell eldntenie. A tteles szablyozs korltoz-
za a brsgok mozgstert, vd az elfogultsguktl, korrupcijuktl, ezzel
szemben a tteles szablyok a trvnyeket elkszt politikusok, brokratk
elfogultsgainak, korrupcijnak teszik ki ersebben a jogrendszert.
Az, hogy a kgens szablyokat mikor is kellene alkalmazni, meglehetsen
vitatott krds. A jogrendszert rszletesebben vizsgl kzgazdasgtani elemzs
(Ayres [1988] vagy Menyhrd et al. [2006]) ngy olyan indokot ad meg, amely
a kgens szablyozs mellett rvknt szolglhat: (i) ha a tranzakci harmadik
felet is rint, (ii) ha a kt fl viszonyt informcis aszimmetria jellemzi, (iii)
ha valamelyik fl racionalitsa korltozott, vagy ha (iv) a kt fl nem egyen-
rang pldul valamelyik fl erflnyben van a msikkal szemben.
47
Ezek
47
Ez a modell szoros kapcsolatban van az n. jlti kzgazdasgtannal, de megkzelts-
mdja kicsit ms. A jlti kzgazdasgtan azt keresi, hogy a piaci folyamatokba mikor
kell a kormnyzatnak beavatkoznia. Ebben a tekintetben a piaci kudarcokra felszmo-
lsra helyezi a hangslyt. Ilyen problma lehet az, ha egy tranzakci nemcsak az abban
rintett felek hasznait s kltsgeit rinti, hanem msokt is (ezt nevezik externlinak).
Problmt jelenthet, ha egy termket nemcsak az azt megvsrl, elllt piaci szerepl
lvezheti, hanem azok is, akik annak a megszerzsrt semmit nem tettek. Ekkor kzj-
szgrl beszlnk ezek ellltsrt senki nem fog kell erfesztst tenni, hiszen akkor
a klasszikus joggazdasgtan talajn ll indokok ezekhez tehetjk hozz a
paternalista rveket.
48

6.2. Kgens s disz pozitv szablyok hatsainak sszehasonltsa
Eddig kt leegyszerstssel ltnk, amelyeket most fel kell oldanunk. A disz
pozitv s a kgens szablyokat eddig gy klnbztettk meg, hogy az elbbi
nem kti meg a szerzd felek kezt, ezrt szabadon (igaz a szerzds kltsgt
felvllalva) eltrhetnek attl. Ezzel szemben a kgens szablyok megakadlyoz-
nak vagy ppen ktelezv tesznek bizonyos tevkenysgeket. Azonban ezen
lltsok egyike sem igaz ilyen egyszeren. A disz pozitv szablyok ragad-
sak, nem mindig egyszer eltrni tlk mg kzs akarattal sem. A kgens
szablyokat pedig meg lehet kerlni azok nem akadlyozzk meg felttlenl
a tiltott tevkenysget. Lehet, hogy csak ms formba (esetleg jogon kvli
megoldsok fel) terelik azt. Radsul elfordulhat az is, hogy nem egyrtelm,
hogy az adott szably kgens vagy disz pozitv.
49
Napjainkban ltalnosan elfogadott vlt az a nzet, hogy a disz pozitv
szablyok ragadsak hiba lehet a szerzdsekben viszonylag egyszeren
eltrni tlk, a felek nem teszik, vagyis a disz pozitv szably a gyakorlatban
sokszor meghatrozza, befolysolja a szerzds tartalmt is. Mirt nem trnek
el tlk a felek, ha az szmukra klcsnsen elnys lenne? Ennek egyik oka
lehet, hogy ezek az eltr rendelkezsek meglehetsen bonyolult szerzdsk-
tsi (klnsen szvegezsi) megoldsokat kvetelnek, vagyis magasra emelik
a tranzakcis kltsget. Elfordul, hogy a brsg a vits krdst akkor is a disz
pozitv szably alapjn tli meg, ha a szerzdsbe attl eltr passzusok kerlnek
be. Ugyanis ha vita robban ki a felek kztt arrl, hogy mi is az adott passzus
vals rtelme, vagy, hogy tisztban voltak-e annak jelentsvel a szerzds
megktsekor (valban a felek egyez akaratt fejezte-e ki), akkor a brsg
sokszor hajlik arra, hogy inkbb a trvny ltal knlt disz pozitv megoldst
is hozzfrhet, ha a tbbiek vsroljk meg azt. (Ez utbbi a jl ismert potyzs, illetve
fogolydilemma.) Piaci kudarc a monoplium, monopsznia is, amikor az egyik fl kpes arra,
hogy a piaci rat befolysolja. (A monopsznirl akkor beszlnk, amikor a vev kerl
monopolpozciba.) Vgl a piaci kudarcok kz soroljk az elbb rszletesen bemutatott
informcis aszimmetrit is.
48
A kgens szablyok mellett tovbbi rvekhez lsd Cserne [2006], Menyhrd et al. [2006],
Trebilcock [1993]).
49
A problma mg bonyolultabb lesz, ha fgyelembe vesszk azt is, hogy a kgens szablyok
sok esetben egyoldal diszpozitv szablyok: sok kgens szably fels vagy als hatrt szab
valaminek. (Pldul a minsg nem lehet rosszabb egy meghatrozott szintnl, de magasabb
lehet; a garanciaid nem lehet rvidebb egy adott idszaknl, de hosszabb vlheten
megfelel ellentelezsrt cserbe lehet.) Lsd Ayres [1988].
rvnyestse.
50
A disz pozitv szablyok megmaradst, rvnyeslst segti el
az n. sttus quo-hats is (Korobkin [1998a, b], Kahneman, Knetch and Taler
[1991]): mivel mr abbl a tnybl, hogy valaki az eltrst kri, a partner sok
dologra kvetkeztethet, ezrt a felek akkor sem mindig krik az eltrst, ha
az rdekkben llna.
A kgens szablyokrl ltalban azt felttelezzk, hogy az azokban tiltott
tevkenysget, szerzdsi feltteleket a felek szmra gyakorlatilag is meg-
valsthatatlann teszik. Ezzel szemben a kgens szably nem lehetetlenn,
megvalsthatatlann, hanem csak brsg eltt kiknyszerthetetlenn teszi az
adott megllapodst s ez nagy klnbsg! A valsgban egy kgens szabllyal
csak annyi vltozik, hogy amennyiben valamelyik fl vagy egy harmadik szerepl
a brsg eltt megtmadja a jogellenes passzust (vagy ppen mivel a partnere
nem teljesti azt, gy azrt indt pert, hogy kiknyszertse a betartst), akkor
az nem knyszerthet ki. De mi a garancia arra, hogy az ilyen tiltott szerzdsi
passzusok brsg el kerlnek? Mi akadlyozza meg, hogy ilyen esetekben a
fejezet elejn bemutatott egyb, nem jogi kiknyszertsi eszkzket (etikai
rhatst, csoportnyomst; az ismtld tranzakcikbl vagy a reputcis
mechanizmusbl fakad sztnzket; a biztostkadst) alkalmazzk a felek
az gretek kiknyszertsre? Tudjuk, hogy j nhny jogilag tiltott termk a
feketepiacon knnyedn beszerezhet. gy tnik ezen alternatv mechaniz-
musok viszonylag knnyen az llami kiknyszerts helybe lphetnek.
6.3. A kiknyszerts: llami vagy magnkiknyszerts
A szerzdsi jog kapcsn trgyalt problmk ltalban a 2. alfejezetben
bevezetett fogalommal a harmadik fl ltali kiknyszerts krbe esnek: a
kiknyszerts legfontosabb szereplje ltalban a brsg ritkbban a kz-
igazgats. Azonban ezen bell is klnbsget kell tenni a magn- s az llami
kiknyszerts kztt aszerint, hogy ki kezdemnyezi a szablysrtvel szem-
ben a jogi lpseket. A magnmegolds esetn a srtett fl maga dnti el, hogy
kvnja-e a jogrendszer segtsgt, hajland-e felvllalni a pereskedssel jr
kltsgeket vagy megtorlatlanul hagyja a szablysrtst, szerzdsszegst.
Az llami kiknyszerts nincs ahhoz ktve, hogy a srtett brsghoz fordul-e,
a szablyok megsrtit az llam valamilyen szerve ldzi, prblja elkapni,
s brsg el lltani. A magnkiknyszerts problmja termszetesen az,
hogy a krosult, a srtett nem mindig hajland felvllalni a brsgi eljrs
50
A brsgok gyakran vonnak le tves kvetkeztetseket magbl a jogvita ltbl. Elkpzel-
het pldul, hogy ppen az aktulis vitt tekintik bizonytknak arra, hogy a szerzdsben
szerepl passzus nem fejezte ki a brsghoz fordul fl akaratt (lsd Ayres [1988]).
kltsgeit ez pldul a brsgi eljrs kzvetlen kiadsaitl (az gyvdek
djazstl), az eljrs idignytl, a gyzelem eslytl (a bizonyts nehz-
sgtl), a kt fl kztti esetleges erflnytl fggnek. Ezzel szemben az
llami kiknyszerts esetn a szablysrtst feldert felgyel szervezetet,
rendrsget kell fenntartani.
7. SSZEFOGLAL
A mostani fejezet feladata az volt, hogy ttekintse a szerzdsi joggal foglal-
koz joggazdasgtani irodalom lnyegi lltsait. Lttuk, hogy melyek azok a
kzgazdasgi elvrsok (Pareto-hatkonysg, kompenzcis kritrium), amelyek
alapjn a kzgazdasgtan megtli a klnbz jogi, jelen esetben szerzdsi
jogi intzmnyeket. Ezek alapjn komoly rveket hozhatunk el a szerzdsi sza-
badsg elve mellett: a Coase-ttel rtelmben a szerzdsi szabadsg elismerse,
illetve a szerzdsek tmogatsa a trsadalmi hatkonysg megteremtshez
vezet egyik legegyszerbb t. (Ez az oka annak, hogy a joggazdasgtannal
foglalkozk idnknt akkor is tmogatjk a szerzdsi szabadsgot, amikor sok
jogsz mr korltokat lltana.) Mivel a kzgazdasgtant elssorban a klnbz
intzmnyek sztnz hatsai rdeklik, gy a mostani fejezet egyik legfontosabb
clja az volt, hogy sszegyjtsk azokat a hatsokat, amelyeken keresztl az
egyes szerzdsek, illetve a szerzdsi jog egsze befolysolja a szerzd felek
magatartst. Vgezetl, mindezen clok elrse rdekben sokfle eszkz ll
a szerzdsi jog rendelkezsre: disz pozitv s kgens szablyok, eljrsbeli s
szubsztantv szablyok, tteles szablyok s a brsgoknak nagyobb mozgste-
ret hagy, tfog jogelvek, magn- s llami kiknyszertsen alapul szankcik.
Ez a fejezet mg nem foglalkozott a magyar jogban megjelen egyes konkrt
jogintzmnyekkel inkbb csak egy krdslistt lltottunk most ssze azokrl
a krdsekrl, amelyeket majd minden egyes szerzdsjogi elem elemzsekor
fel kell tennnk. A krdsek most mr a keznkben vannak, a knyv tbbi
fejezetben ezekre keressk a vlaszokat.
Irodalomjegyzk
Aghion, Philippe, Mathias Dewatripont and Patrick Rey [1994], Renegotiation Design
with Unverifable Information, 62 Econometrica 257
Akerlof, George A. [1970], Te Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market
Mechanism. Quarterly Journal of Economics 84 (3): 488500, 1970.
Allen, Douglas, W. [2000], Transaction Costs. Bouckaert, Boudewijn and De Geest,
Gerrit (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, Volume I. Te History and Methodology
of Law and Economics, Cheltenham, Edward Elgar, 2000,
Ayres, Ian [1998], Default rule for incomplete contracts, in Te New Palgrave Dictionary
of Economics and the Law (Peter Newman ed.)
Ayres, Ian, and Robert Gertner [1989], Filling Gaps in Incomplete Contracts: An
Economic Teory of Default Rules, 99 Yale Law Journal 87.
Ayres, Ian, and Robert Gertner [1992], Strategic Contractual Inefciency and the
Optimal Choice of Legal Rules, 101 Yale Law Journal 729
Becker, G. S.-Stigler G. J. [1977/1989], De gustibus non est disputandum. in: Stigler G.
J.: Piac s llami szablyozs. Vlogatott tanulmnyok. Budapest: KJK. 111-132.
Chung, Tai-Yeong [1991], Incomplete Contracts, Specifc Investments and Risk Sharing,
58 Review of Economic Studies. 1031
Coase, Ronald H. [1937/2004], A vllalat termszete. in: Coase [2004]
Coase, Ronald H. [1960/2004], A trsadalmi kltsg problmja. in: Coase [2004]
Coase, R. H. [2004]: A vllalat, a piac s a jog. Nemzeti Tanknyvkiad, Budapest, 2004
Cooter, Robert Tomas Ulen [2005]: Jog s kzgazdasgtan. Nemzeti Tanknyvkiad,
Budapest
Craswell, Richard [1988], Contract Remedies, Renegotiation, and the Teory of Efcient
Breach, 61 South California Law Review. 629
Cserne Pter [2006]: Szerzdsi szabadsg s paternalizmus: adalkok a szerzdsi jog
kzgazdasgi elemzshez. Szzadvg 41. 41-78.o.
Djankov, Simeon, Caralee McLiesh, and Andrei Shleifer [2007], Private credit in 129
countries. Journal of Financial Economics 84 pp. 299-329.
Djankov, Simeon, Edward Glaeser, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, and
Andrei Shleifer [2003], Te new comparative economics. Journal of Comparative
Economics 31 pp. 595-619.
Andrei Shleifer [2003a], Te new comparative economics. Journal of Comparative
Ellickson, Robert C. [1991], Order Without Law: How Neighbors Settle Disputes. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Grossman, Sanford J. and Oliver Hart [1986], Te Costs and the Benefts of Ownership:
A Teory of Vertical and Lateral Integration, Journal of Political Economy pp. 691-719
Heyne, Paul Boettke, Peter Prychitko, David [2004]: A kzgazdasgi gondolkods
alapjai. Nemzeti Tanknyvkiad, Budapest
Hermalin, Benjamin E., Katz, Avery W. and Richard Craswell [2007], Richard,Te Law
and Economics of Contracts. in: Mitchell Polinsky and Steven Shavell (eds.), Handbook
of Law and Economics, Vol. 1, A., Amsterdam: Elsevier, 3-138.
Johnston, Jason Scott [1990], Strategic Bargaining and the Economic Teory of Contract
Default Rules, 100 Yale Law Journal 615
Kahneman, Daniel, Jack L. Knetch, and Richard H. Taler [1991], Te Endowment
Efect, Loss Aversion, and Status Quo Bias, 5 Journal of Economic Perspectoves 193
Korobkin, Russell [1998a], Inertia and Preference in Contract Negotiations: Te Psychological
Power of Default Rules and Form Terms, 51 Vanderbilt Law Review 1583
Korobkin, Russell [1998b], Te Status Quo Bias and Contract Default Rules, 83 Cornell
Law Rebview 608
Macneil, Ian R. [1974], Te Many Futures of Contract, Southern California Law Review,
1974 (47), 691-816.
Menyhrd Attila Mike Kroly Szalai kos [2006]: A tilts hatstalansga. Kgens
szablyok a szerzdsjogban. Szzadvg 41, pp.3-46
Milgrom, Paul John Roberts [2005]: Kzgazdasgtan, szervezetelmlet s
vllalatirnyts. Nemzeti Tanknyvkiad, Budapest
Posner, Eric A. [2000], Contact Remedies: Foreseeability, Precaution, Causation and
Mitigation, in: Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit (eds.), Encyclopedia of Law
and Economics, Volume III. Te Regulation of Contracts , Cheltenham, Edward Elgar, 2000
Posner, Eric A. [2003], Economic Analysis of Contract Law After Tree Decades: Success
or Failure? 112 Yale Law Journal 829
Posner, Eric A. [2005], Tere Are No Penalty Default Rules in Contract Law, Chicago
Working Papers in Law and Economics No. 237, University of Chicago
Posner, Richard A. [2011], Economic Analysis of Law, 8
th
edition. New York: Aspen Law
and Business
Posner, Richard A., and Andrew M. Rosenfeld [1977], Impossibility and Related
Doctrines in Contract Law: An Economic Analysis, 6 Journal of Legal Studies, 88
(1977).
Schmidt, Klaus M. [1998], Contract Renegotitation and Option Contracts, in 1 Te
New Palgrave Dictionary of Economics and the Law (Peter Newman ed.)
Shavell, Steven [2004], Foundations of Economic Analysis of Law, Belknap Press
Stigler, G. J [1966], Te Teory of Price, 3rd ed. New York: Macmillan
Trebilcock, Michael J. [1993], Te limits of freedom of contract. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Vandenberghe, Ann-Sophie [2008]: Munkaszerzdsek. Kormnyzs, Kzpnyzgyek,
Szablyozs 3, pp. 63-77
Williamson, Oliver E. [1979/2007], A tranzakcis kltsgek gazdasgtana: a szerzdses
kapcsolatok szablyozsa. Kormnyzs, Kzpnzgyek, Szablyozs 2 pp. 235-255.
Williamson, Oliver E. [1985], Te Economic Institutions of Capitalism. New York, NY:
Te Free Press
II. fejezet
A magyar szerzdsi jog alapjai
A msodik fejezet legfontosabb clja, hogy rviden megismertesse a magyar
szerzdsi jog legfontosabb elemeit, fogalmait. A tma kiemelt trgyalsa kt ok
miatt szksges. Egyrszt be kell vezetni, defnilni kell olyan jogi fogalmakat,
amelyeket a ksbbiekben az itt megismert mdon fogunk hasznlni. Msrszt,
t kell tekinteni a magyar szerzdsi jog egszt, mieltt az egyes elemeinek
kzgazdasgi elemzsbe fognnk. Egy jogintzmny hatsa ugyanis nagyon
eltr lehet attl fggen, hogy milyen ms jogintzmnyek mellett ltezik.
A magyar szerzdsi jog elemzse ppen ezrt nem jelentheti azt, hogy az egyes
magyar intzmnyek hatsait egy steril intzmnyi krnyezetben vizsgljuk
meg kell rteni a klcsnhatsokat is. A fejezet a magyar jogrendszer ssze-
tevire koncentrl, de befejezsknt bemutatjuk azt a steril jogrendszert is,
amely a joggazdasgtani vizsglatok kiindulpontja.
51

Ez a fejezet logikjban kiss eltr a szerzdsi jogi tanknyvek, kurzusok
szoksos felptstl, mivel a szerzdsi jog krdsei a kzgazdasgtan, a
joggazdasgtan szmra kiss eltrnek a jog felfogstl. Mivel mint az elz
fejezetben lttuk a szerzds lnyege a jogi kiknyszerts lehetsge, ezrt
ktnek a felek a szerzdst ahelyett, hogy az egyb kiknyszertsi mechaniz-
musokra hagyatkoznnak csupn, ezrt elszr a kiknyszerts jelentsvel
fogunk foglalkozni. Miutn megltjuk, hogy mi a jogkvetkezmnye a szerzds
ltnek, a msodik alfejezetben megvizsgljuk milyen procedurlis, formai s
szubsztantv kvetelmnyei vannak a magyar jogban annak, hogy egy szerzds
ltrejjjn. A szerzds ltrejtte azonban a szerzdsben lertakon tl egyb
ktelezettsgekkel is jr, pldul az abban nem rendezett krdseket a diszpozitv
szablyok szerint oldja meg a jog. Ezeket a szerzds tartalmt meghatroz
elemeket foglalja ssze rviden a harmadik alfejezet. Ez a fejezet nem kvnja
a magyar jogrendszert rszletesen bemutatni, csak azokra az sszefggsekre
mutat r, amelyek minden jogintzmny elemzsekor fontosak lesznek, vagyis
51
A magyar jog ismertetse elssorban hrom forrsra tmaszkodik. A fejezet nagy rsze
Brdos Menyhrd [2008] s Vks [2008.szerk]. A dologi biztostkok bemutatshoz az
alapot pedig Menyhrd [2007] szolgltatta.
A fejezet elksztsben, kritikikkal, megjegyzseikkel klnsen nagy segtsget
nyjtott Gubik Gabriella s Czinkoczky Zoltn.
az egyes elemekbl csak azt emeli ki, amelyek befolysoljk a tbbi intzmny
mkdst. Az egyes jogintzmnyek rszletesebb bemutatsra azok elem-
zsnl kerl majd sor.
1. KIKNYSZERTS
A szerzds legfontosabb hatsa, hogy jogi ton kiknyszerthet. A magyar
jog a szerzds termszetbeni teljestsnek, vagyis a pacta sunt servanda el-
vnek alapjn ll. pp ezrt elsknt ennek a megjelensi formit tekintjk
t. A krtrts ehhez kpest msodlagos, de nagyon fontos szerepet tlt be.
A msodik pont ezrt a krtrtsi felelssg f elemeit tekinti t. Itt kap helyet
a kzgazdasgi rtelemben a krtrts specilis formjnak szmt ktbr
trgyalsa is. A harmadik pont azokat az eszkzket trgyalja, amelyek a kt
alapintzmnyen (termszetbeni kiknyszerts, krtrts) kvl a szerz-
dsszegs esetn rendelkezsre llnak. Ezek kztt keverednek majd azok,
amelyeket a brsg rendelhet el (az eredeti llapot helyrelltsa), s azok,
amelyekkel a szerzd felek prbljk kibvteni mozgsterket (a zlog, a
tulajdon truhzs vagy a tulajdonjog-fenntarts).
1.1. Pacta sunt servanda termszetbeni kiknyszerts

A kontinentlis jogban, gy a magyarban is a szerzdsek ktelez ereje azt je-
lenti, hogy termszetben kell ket teljesteni: a nem pnzfzetsre irnyul szer-
zdsi ktelezettsgeket gy kell teljesteni (termszetben), ahogyan elvllaltk
ket. Ezt nevezzk a pacta sunt servanda elvnek.
52
A termszetbeni teljestsi
ktelezettsg legnyilvnvalbb megjelensi formja a Polgri trvnyknyv
azon szablya, amely a ktelezett ksedelme esetn a jogosultnak vlasztsi
lehetsget ad: dntheti el, hogy elll a szerzdstl, s szerzdsszegs
cmn krtrtst kr vagy a teljestst kveteli. A ktelezett megllapods
hinyban krtrtssel nem szabadulhat a ktelezettsg teljestse all, csak
akkor, ha a brsg lehetetlenls miatt a szerzds megsznst megllaptja.
52
Az angolszsz jogban is teljesteni kell a szerzdst, de ott a szerzds fogalma egy kicsit
eltr a kontinentlis felfogstl. Holmes br defncija szerint a szerzds igazbl egy
opci, amelyben a ktelezett azt vllalja, hogy vagy (i) teljesti, amit vllalt, vagy (ii) megfzeti
a jogosult nem teljests miatti krt. A kt opci kzl a ktelezett vlaszthat. Vagyis a
krtrts fzetst is a szerzds teljestsnek foghatjuk fel. A szerzds megtartsnak
ktelezettsge a common lawban csak annyit jelenti, hogy krtrtst kell fzetni, ha valaki
nem teljest s nem tbbet. (O.W. Holmes, Te Path of the Law, Harvard Law Review 457,
462 [1897] idzi Posner [2011] p. 149)
II. fejezet. A magyar szerzdsi jog alapjai 73
De a pacta sunt servanda elve a jogosultat is ktelezi, sem lphet ki kny-
nyedn a szerzdsbl. Pldul ksedelem esetn nem llhat el szabadon a
szerzdstl s krhet krtrtst, hanem bizonytania kell az rdekmlst,
vagyis, hogy a teljests tbb nem ll rdekben. Szintn a jogosultat kti az
a szably is, amely szerint hibs teljests esetn a termszetbeni kijavts
vagy csere kvetelsrl csak bizonyos felttelek kztt trhet r a krtrts,
vagyis pnz kvetelsre.
A pacta sunt servanda, illetve ltalnosabban a szerzds kiknyszertse
szorosan sszefgg a brsgok mkdsvel. A nemzetkzi vizsglatokban a
brsgok megtlsekor ltalban az tlkezs (s az tletek kiknyszertsnek)
gyorsasgt hasznljk mutatknt. Egy ilyen fontosabb sszehasonltst tartal-
maz a 2.1. tblzat 1. panelja. Ltszik, hogy a magyar brsgok s vgrehajts
az itt becslt tpusesetben viszonylag gyorsak, a rendszer nem bonyolultabb,
mint a legtbb eurpai orszgban. Tegyk hozz, hogy az sszehasonlts egy
viszonylag egyszer gy elbrlsnak s kiknyszertsnek id s kltsgig-
nyt becsli. Knnyen elkpzelhet, hogy egy bonyolultabb, sszetett gazdasgi
viszony, esetleg gazdasgi visszals esetn a magyar brsgi rendszer relatv
pozcija nem lenne ilyen elkel. Erre utal a 2. panel is, amely a csdeljrs ha-
sonl idtartamt s kltsgterht mri. Ltszik, hogy egy egybknt szintn
nem a legbonyolultabb esetek kzl val csd esetn a magyar jogrendszer
megtlse mr kzel sem ennyire pozitv.
Kellkszavatossg. A kellkszavatossg a pacta sunt servanda elvnek lefor-
dtsa a hibs teljests esetre. A kznyelvben gyakran sszemosdik hrom
jogintzmny, a szavatossg, a jtlls s a termkfelelssg. rdemes ezeket
egymssal sszevetni. Kezdjk a szavatossggal a msik kettt ennek fny-
ben ismerjk majd meg.
A kellkszavatossg elrja a termszetbeni teljests hibinak reparlst,
msrszt viszont bizonyos mrtkben a ktelezettet is a szerzdshez kti.
Amennyiben a teljests hibs, akkor a jogosult vlasztsa szerint kijavtst vagy
kicserlst kvetelhet, kivve, ha ez lehetetlen vagy a ktelezettnek a msik
lehetsggel szemben arnytalan tbbletkltsget okozna. Ha a ktelezett a
dolog kijavtst megfelel hatridre nem vllalja vagy nem vgzi el, a jogosult
a hibt a ktelezett kltsgre maga is kijavthatja vagy mssal kijavttathatja.
A javtsig, cserig az ellenszolgltats arnyos rszt visszatarthatja. Ha sem
kijavts, sem kicserls nem jhet szba, akkor a jogosult rleszlltst ignyel-
het vagy elllhat a szerzdstl azonban jelentktelen hiba esetn elllsnak
nincs helye. A jogosult az egyszer mr kivlasztott szavatossgi jogrl msikra
ugyan ttrhet, de az emiatti tbbletkltsget, krt meg kell trtenie kivve,
ha az ttrsre a ktelezett magatartsa adott okot vagy az ttrs egybknt
indokolt volt. A jogosult a szavatossgi ignyn tl a szerzdsszegssel oko-
zott krok megtrtsi szablyai szerint krtrtst is krhet a szavatossg
rvnyestse a krtrtst nem zrja ki.
A jogosult a hiba felfedezse utn a lehet legrvidebb idn bell kteles
kifogst kzlni. A kzls ksedelmbl ered krrt a jogosult felels. Fo-
gyaszti szerzds esetben a hiba felfedezstl szmtott kt hnapon bell
kzlt kifogst mindenkppen idben tett kzlsnek szmt.
2.1. tblzat. A szerzds kiknyszertsnek idignye s bonyolultsga,
kltsge klnbz orszgokban
1. panel:
szerzdsek kiknyszertse
a
2. panel:
csdjog
b
Lpsek
szma
Id (nap) Kltsg (a
tartozs
%-a)
Id (v) Kltsg
(a vagyon
%-a)
Megtr-
lsi rta
Ausztrlia 28 395 21,8 1 8 80,8
Ausztria 25 397 18 1,1 10 83,3
Belgium 26 505 17,7 0,9 4 88,7
Bosznia-Hercegovina 37 595 34 3,3 9 35,4
Bulgria 39 564 23,8 3,3 9 31,7
Ciprus 43 735 16,4 1,5 15 70,7
Csehorszg 27 611 33 3,2 17 56,3
Dnia 35 410 23,3 1 4 87,1
sztorszg 35 425 22,3 3 9 38,5
Finnorszg 33 375 13,3 0,9 4 89,7
Franciaorszg 29 390 17,4 1,9 9 48,4
Grgorszg 39 819 14,4 2 9 44,5
Hollandia 26 514 23,9 1,1 4 88,8
Horvtorszg 38 572 13,8 3,1 15 30,1
rorszg 21 650 26,9 0,4 9 87,5
Izland 27 417 8,2 1 4 85
Kanada 36 570 22,3 0,8 4 90,7
Lengyelorszg 33 685 19 3 15 54,5
Lettorszg 27 469 23,1 3 13 59,8
Litvnia 30 275 23,6 1,5 7 51
Luxemburg 26 321 9,7 2 15 43,5
Macednia 37 370 31,1 2 10 42,2
Magyarorszg 35 395 15 2 15 38,8
Mlta 40 505 35,9 3 10 39,2
Moldova 31 327 28,6 2,8 9 32
1. panel:
szerzdsek kiknyszertse
a
2. panel:
csdjog
b
Lpsek
szma
Id (nap) Kltsg (a
tartozs
%-a)
Id (v) Kltsg
(a vagyon
%-a)
Megtr-
lsi rta
Montenegr 49 545 25,7 1,4 8 48,3
Nagy-Britannia 28 399 25,9 1 6 88,6
Nmetorszg 30 394 14,4 1,2 8 78,1
Norvgia 34 280 9,9 0,9 1 90,8
Olaszorszg 41 1 210 29,9 1,8 22 63,4
Oroszorszg 36 270 13,4 2 9 43,4
Portuglia 32 547 13 2 9 74,6
Romnia 32 512 28,9 3,3 11 29,2
Spanyolorszg 40 510 17,2 1,5 11 76,5
Svjc 32 390 24 3 4 47,5
Svdorszg 30 314 31,2 2 9 74,7
Szerbia 36 635 31,3 2 20 29,1
Szlovkia 32 545 30 4 18 53,6
Szlovnia 32 1 290 12,7 2 4 49,8
Trkorszg 36 420 24,9 3,3 15 23,6
j-Zland 30 216 27,2 1,3 4 83
Ukrajna 30 343 41,5 2,9 42 8,7
USA 32 370 14,4 1,5 7 81,5
Forrs: Doing Business [2012]
a
A vizsglt eset: az egy fre jut jvedelem 200%-t kitev szerzds teljestse krli jogvita.
A szllt idben leszlltja a krt rut, de a vev minsgi problmkra hivatkozva visz-
szakldi azt, s nem fzeti ki. A szllt ezrt brsghoz fordul.
b
A vizsglt eset: egy vllalat, amelynek egyetlen tevkenysge, hogy egy hotelt zemeltet, nem
fzeti meg idben az adott vi trlesztst. A hitelez banknak jelzloga van az ingatlanon.
Az ingatlan rtke pontosan akkora, mint a bank hitel, de ezen kvl mg 50 msik, jelz-
logjoggal nem biztostott hitelezje is van a cgnek. A felttelezs szerint nyilvnval, hogy
a cg vagyona akkor r tbbet, ha a cget nem daraboljk fel, nem adjk el az egyes eszkzeit
kln-kln, hanem egy kzben tartjk: egyben veszi t valaki. A cg 201 embert alkalmaz.
Jtlls. A jtlls (htkznapi szhasznlatban gyakran ezt rtik garan-
cin) annyiban szigorbb a kellkszavatossgnl, hogy a bizonytsi teher itt
megfordul: a ktelezett akkor mentesl a felelssg all, ha bizonytja, hogy a
hiba oka a teljests utn keletkezett. (Kellkszavatossgnl a jogosultnak kell
bizonytania a szavatossg rvnyestshez szksges elemeket.) A jtlls vl-
lalhat szerzds alapjn is, de bizonyos esetekben jogszably teszi ktelezv.
Termkfelelssg. A termkfelelssg nem kzvetlenl a pacta sunt servanda
elvbl kvetkezik mr csak azrt sem, mert nem is szerzdsi jog, hanem
az n. deliktulis (vagyis szerzdsen kvli krokrt viselt) felelssg jogin-
tzmnye. Mindemellett a kt msik intzmny mkdsnek jobb megrtst
segti, ha ezt is rgtn itt megismerjk. A termkfelelssg a termk hibja
miatt jelentkez nem kzvetlenl a szerzdsbl szrmaz kr megtrtst
jelenti. Termkfelelssget, szemben a szavatossggal s a jtllssal nemcsak
a szerzds partnerrel szemben rvnyesthetjk, hanem a termk gyrtjval,
importljval szemben is. Ha a termk gyrtja (import esetn az importlja)
nem llapthat meg, a termk minden forgalmazjt gyrtnak kell tekinteni.
Mivel a termkfelelssg alapja nem a szerzds, ezrt itt szablyozni kell,
hogy mi a hiba. (Az elz kt esetben a szerzds, illetve annak diszpozitv sza-
blyai megteszik ezt.) A termkfelelssg szempontjbl a termk akkor hibs,
ha nem nyjtja az ltalban elvrhat biztonsgot. (Azonban a termket nem
teszi hibss nmagban az, hogy ksbb nagyobb biztonsgot nyjt termk
kerl forgalomba.) A gyrt, importl, forgalmaz csak akkor mentesl a
termkfelelssg all, ha bizonytja, hogy
(i) a termket nem hozta forgalomba, vagy
(ii) a termket nem zletszer forgalmazs cljbl lltotta el (azt nem
zletszer gazdasgi tevkenysge krben gyrtotta, forgalmazta), vagy
(iii) a hiba oka ksbb keletkezett, vagy
(iv) forgalomba hozatalkor a hiba a tudomny s a technika llsa szerint
nem volt felismerhet (kivve a gygyszer elrsszer alkalmazsval
okozott krokat), vagy
(v) a termk hibjt jogszably vagy ktelez hatsgi elrs alkalmazsa
okozta.
Termkszavatossg. A 2013-as kdex egy j termszetbeni kiknyszertshez
kapcsold formt vezetett be, igaz, csak a fogyaszti szerzdsek esetn s
csak ing dolgok esetre: a termkszavatossgot. Ezt a fogyaszt rvnyestheti
szintn a gyrtval, importrrel szemben. A kimentsi okok nagyjbl megfe-
lelnek a termkfelelssg kimentsi indokainak
Lehetetlenls, mint a termszetbeni teljests korltja. Lehetetlenlsrl akkor
beszlnk, ha a szerzdsben szablyozott szolgltats nyjtsa valamilyen,
a szerzdsktst kveten bekvetkez okbl lehetetlenn vlt. A lehetetle-
nls lehet fzikai, jogi vagy rdekbeli. Fizikai lehetetlenls akkor kvetkezik
be, ha a szerzds trgya megsemmislt vagy hozzfrhetetlenn vlik. Jogi
lehetetlenlsrl akkor beszlnk, ha a teljestst az idkzben bekvetkez
jogszablyvltozs mr tiltja. A gyakorlatban fontos lehetetlenlsi forma
az rdekbeli lehetetlenls ez akkor kvetkezik be, ha a szerzdsktst
kveten megvltozott krlmnyek miatt a szerzdst csak elre nem ltott
rendkvli nehzsgek rn lehet teljesteni. Ez azonban elvileg nem felttlenl
lehetetlenlshez, a szerzds megsznshez vezet, hanem amennyiben a
kt fl nem tud egyezsgre jutni a ksbb trgyalt brsgi szerzdsmdo-
stst is eredmnyezheti. (Tegyk azonban hozz, hogy ennek alkalmazstl
a brsgok ltalban tartzkodnak lnyegesen ritkbban hasznljk ezt az
eszkzt, mint a lehetetlenls kimondst.)
A lehetetlenls a magyar jogban kt funkcit lt el, ha tetszik: kt szintje
van. Az egyik, az egyszerbb, hogy a ktelezettet mentesti a termszetbeni
teljests all, de ez a krtrtsi ktelezettsgt mg fenntartja. A lehetetlenls
jogintzmnye ezt kveten vizsglja azt, hogy a ktelezett felels volt-e a lehe-
tetlenlsrt. Amennyiben igen, akkor a krtrtsi ktelezettsg fennmarad;
amennyiben azonban nem, akkor krtrtssel sem tartozik.
1.2. Krtrts
A szerzdsszegsrt val felelssgre, valamint a krtrts mrtkre a ma-
gyar jog elvileg a szerzdsen kvl okozott krokrt val felelssg szablyait
al kalmazza azzal az apr eltrssel, hogy szerzdsszegs esetn a krtrts
mrsklsnek nincs helye. A felelssg megtlsre (akr szerzdsen bell,
akr azon kvl) akkor kerl sor, ha ngy krdsre pozitv vlasz szletik: (i)
van kr, (ii) azt az alperes okozta, (iii) az alperes jogellenesen jrt el
53
s (iv) az
alperes elmulasztott olyan lpst, amely adott helyzetben ltalban elvrhat
volt. A mostani ttekintsben ezek kzl csak kt elemre trnk ki: elszr az
elvrt magatarts fogalmra, majd a kr (pontosabban a krtrts) mrtkre.
Felelssgi formk: objektv vagy vtkessg. A felelssg kt f formja a magyar
jogban az objektv felelssg s a kimentsi lehetsget enged vtkessgi fele-
lssg. Objektv felelssg esetn a krokoz (szerzdsszeg) automatikusan
krtrtst fzet, ha a krt okozta. A jog ilyenkor nem vizsglja, hogy gy
jrt-e el, ahogyan az adott helyzetben ltalban elvrhat. Vtkessgi felelssg
esetn azonban igen: csak akkor kell a krt megtrtenie, ha nem tudja bizo-
nytani, hogy gy jrt el, ahogy az az adott helyzetben ltalban elvrhat. Az
elvrhatsg megtlse krdses, de ha nincs konkrt elv (pldul jogszably,
szoks) , akkor a magyar brsgok is hajlamosak azt vizsglni, hogy a krokoz
eljrsa az adott krlmnyek kztt sszer volt-e.
A magyar jogban a szavatossg megtlse objektv felelssg alapjn trt-
nik (nem ad az all felmentst az sem, ha a szerzdsszeg fl megtett minden
53
Itt azonban meg kell jegyezni, hogy mivel a krokozs ltalban tilos, gy ez a krds nem
jelenti azt, hogy valamely tteles jogszablyba tkz magatartst kellene kimutatni.
A krokozs ltalban jogellenes. A jogellenessg vizsglatnak lnyege fordtott: bizonyos
esetekben a jog felhatalmaz a krokozsra.
ltalban elvrhat lpst). Ezzel szemben a krtrts vtkessgi felelssg
esetn, vagyis az elvrt magatarts hinyakor jr.
A magyar krtrtsi felelssg szerzdses esetekben. Br az 1959-es Ptk.
felelssg tekintetben nem tesz klnbsget a szerzdsszegssel, illetve a
szerzdsen kvl okozott krok kztt, a magyar brsgok gyakorlatban
lesen eltr azok megtlse. A joggyakorlat a szerzdsszegs esetn nagyon
magasra lltja az elvrt magatarts mrcjt, lnyegesen magasabbra, mint
szerzdsen kvli krokozs esetn. Mr az 1970-es vek ta igaz, hogy gaz-
dlkod szervezetek szerzdsszegse esetn a brsgok csak akkor adnak
kimentst, ha a szerzdsszegs oka elhrthatatlannak minslt. A brsgok
logikja szerint teht, ha valaki szerzdst kt, akkor az elhrthat okbl
bekvetkez krokrt mindenkppen felelssg terheli akkor is, ha gy
jrt el, ahogyan az adott helyzetben ltalban elvrhat.
54
Ezt a klnbsget
expliciten megjelenti mr az j 2013-as kdex. Itt kimentsre csak akkor van
lehetsg, ha a szerzdsszegst (i) a szeg fl ellenrzsi krn kvl es, (ii)
a szerzdskts idpontjban elre nem lthat krlmny okozta, s (iii)
annak elkerlse, elhrtsa nem is volt elvrhat.
55
A felelssg ezen alapszablyt kt fontos elem egszti ki a magyar szer-
zdsi jogban: a lehetetlenls miatti mentesls, illetve a kzremkdrt
vllat felelssg.
Lehetetlenls. A magyar jog szerint, ha a szerzds lehetetlenlse olyan
okbl kvetkezik be, amelyrt egyik fl sem felels, akkor a felek krtrtssel
sem tartoznak egymsnak. Az eredeti llapotot helyre kell lltani: ha volt ilyen,
akkor az addig teljestett szolgltatsok kztti rtkklnbsget rendezik
csupn. A felelssg vizsglatra azonban itt is sor kerl: a menteslsnek az
a felttele, hogy az a fl, amelyik a lehetetlenn vlsrl tudomst szerez, hala-
dktalanul rtesti errl a msik felet. Ha ezt elmulasztja, akkor a ksedelembl
fakad krokrt mr felelssggel tartozik.
Kzremkdrt viselt felelssg. A szerzdsszegssel okozott kr esetn speci-
lis elem az, amit a joggazdasgtani irodalom msrt viselt felelssgnek nevez,
vagyis, amikor nem maga a krt okoz fl, hanem helyette valaki ms fzet.
Ilyen a teljestsi segdrt, a kzremkdrt val felelssg: ha valaki a szerzds
teljestshez mst ignybe vesz, ennek magatartsrt felels. A kzremkd
54
BH 1981/330.; BH 1982/524.
55
rdemes azonban kiemelni, hogy a deliktulis felelssg esetn is terjed ez a magasabb
elvrs. Ugyanis, ha a szerzdsen kvl krt okozt veszlyes zemi felelssg is terheli,
mert a szolgltats fokozott veszllyel jr tevkenysg, akkor de elviekben csak akkor
nem mentheti ki magt azon az alapon, hogy a megfelel gondossggal jrt el. Ilyenkor a
kimentshez azt kell bizonytania, hogy a krt a tevkenysgi krn kvl es elhrtha-
tatlan ok vagy a krosult hibja idzte el. Ezt a jogintzmnyt azonban egyre gyakrabban
s egyre nagyobb krben alkalmazza a magyar jog is.
nem azonos a munkavllalval, hanem annl szlesebb krre, az alvllalkozkra
is kiterjed. (E tekintetben a szerzdsszegssel okozott kr esetn nagyobb a
megbz felelssge, mint szerzdsen kvli krokozs esetn, mert ott, ha a
nem munkaviszonyban ll, eseti megbzs alapjn tevkenyked megbzott
okoz krt, azrt kzvetlenl s nem a megbz felel.) A kzremkdrt
vllalt felelssg kapcsn a f krds, hogy kinek a magatartst, gondossgt
kell vizsglni: csak a kzremkdt (vagyis, ha nem gy jrt el, ahogyan
elvrhat, akkor a megbz brmit is tett felels a krrt) vagy a megbzt
is (vagyis kimentheti magt pldul azzal, hogy az ellenrzs sorn gy jrt
el, ahogyan az ltalban elvrhat). A magyar jog rtelmben az elbbirl van
sz. A kzremkd gondossga az egyetlen kimentsi lehetsg, a megbzt
a bri gyakorlat nem vizsglja.
Fontos felhvni a fgyelmet itt arra, hogy a kzremkdrt viselt felelssg
egyben azt is jelenti, hogy a krosult a kzremkdtl kzvetlenl nem is
krheti a krai megtrtst azt csak a megbztl ignyelheti. (A megbz ez
utn munkajogi alapon vagy a kzttk lev szerzdsre hivatkozva krheti
a konkrt krokoztl az ltala kifzetett krtrts vagy annak egy rsznek
megtrtst.) A bri gyakorlat akkor fogadja el a kzremkdk kzvetlen
(szerzdsen kvli felelssgi alap) perlst, ha a krokoz tevkenysg
elvlaszthat a szerzds teljeststl.
A kr fogalma, mrtke. A magyar jog, elvileg kr alatt rt minden olyan
vagyoni htrnyt, amely valamilyen ktelem (pldul a szerzds) megszegse
miatt valakit r. A magyar szablyozs a krnak ngy elemt ismeri: (i) a bellott
rtkcskkenst, (ii) az elmaradt vagyoni elnyt, (iii) a htrny cskkentshez
vagy kikszblshez szksges kltsgeket, s (iv) a nem vagyoni krt. Utbbit a
2013-as kdex mr nem krnak nevezi, hanem srelemnek, s utna nem is
krtrtst, hanem srelemdjat llapt meg.
A vagyoni rtkcskkens s az elmaradt haszon mrsnek legegyszerbb s
a magyar bri gyakorlatban is meghonosodott mrsi mdja a fedezeti gylet s
a szerzdses r kztti klnbsg szmtsa. Nem vagyoni kr alatt a magyar
bri gyakorlat a szemly, pontosabban valamely szemlyhez fzd jog srelmt
rti. Azokat a jogokat, amelyek nem tekinthetk szemlyisgi jognak, de nyil-
vnval htrnyt jelentenek (pldul utazsi szerzds megsrtse esetn a
nem megfelel elhelyezs vagy magnak az utazsnak az elmaradsa nem srt
szemlyisgi jogot), a polgri, krtrtsi jog ltalban megprblja a szemlyi
jogok kategrijba valahogy mgis belefoglalni. A vagyoni htrnyok kikszb-
lshez szksges kltsgek kategrijt a bri joggyakorlat pontostotta gy,
hogy a szksgessg alatt azokat a lpseket rti, amelyek sszerek s clszerek.
A brsgok teht ebben a tekintetben egy prudencilis vizsglatot folytatnak:
a lpsek sszersgnek, clszersgnek bizonytst vrjk el a krosulttl.
A ngy elem azonban egyttesen sem teszik ki a krnak a kznapi fogalmt.
A krtrts ugyanis ha van ilyen a piaci rtket tkrzi vagy azt prblja
becslni. A piaci rtkben meg nem jelen szubjektv krokat (jogi nyelven
pldul az elszereteti rtket) a krtrtsi jog krknt nem ismeri el.
Kron szerzs tilalma. A krtrts mrtkt korltozza a kron szerzs tilalma.
Elfordul, hogy valakinek a szerzdsszegsbl nemcsak kra, hanem haszna is
szrmazik. Pldul, ha a szavatossgi jogval lve valaki kicserlst kr, akkor
elkpzelhet, hogy jobb minsg rut kap. A magyar bri gyakorlat szerint
ezeket a hasznokat mindenkppen fgyelembe kell venni.
A krok megtrtsnek hatrai: elrelthatsg. Az 1959-es kdex nem ismeri
az n. elrelthatsgi tesztet, vagyis a szerzdsszegssel okozott kr nem
cskkenthet amiatt, mert a krt a krokoz nem lthatta elre. A 2013-as
trvnyknyv szerint mr cskken a krtrts sszege: nem kell megtrteni
a jogosult vagyonban esett vagyoni krok, illetve az elmaradt haszon azon
rszt, amely a szerzdsktskor nem volt elrelthat.
Ktbr. Ktbrkikts esetn a ktelezett meghatrozott pnzsszeg fzet-
sre ktelezi magt: megfzeti azt, ha olyan okbl, amelyrt felels, nem vagy
nem szerzdsszeren teljest. Ktbrt csak rsban lehet rvnyesen kiktni;
meghatrozhat egy sszegben vagy az ellenrtk szzalkban is. Ha a jo-
gosult a szerzds nem teljestsre elrt n. meghisulsi ktbrt (fktbr)
rvnyesti, akkor a szerzds teljestst mr nem kvetelheti. (A ksedelem
vagy a hibs teljests esetre kikttt ktbr n. fkktbr megfzetse
nem mentest a szerzds teljestse all.)
A ktbr akkor is kvetelhet, ha a jogosult kra kisebb annl vagy egyltaln
nem is keletkezett kr, de a szerzdsben kikttt felttel bekvetkezett. Ezzel
szemben, ha a felmerlt kr a ktbrt meghaladja, akkor a jogosult kvetelheti
a ktbrt meghalad kr megtrtst.
A krtrts viszonya a szavatossghoz. A krtrts nemcsak szavatossg he-
lyett, hanem amellett is megjelenhet. A hibs teljestsbl fakad krokat (n.
tapad krokat) ugyanis akkor is meg kell trteni, ha a szavatossg rtelmben
a hibt ki is javtottk. (Nyilvnval felmerlhetnek ilyenkor a ksedelmes
teljests miatti kr, de ms krok is.)
1.3. Egyb megoldsok
A kt alapeseten (termszetbeni kiknyszerts s krtrts) kvl a szerzds-
szegs egyb szankcikkal is fenyegetheti a feleket. Ezek egy rszt a brsg
rendeli el. Ezekkel a megoldsokkal kezdjk az alfejezetet: ilyen (i) az eredeti
llapot helyrelltsa s (ii) az llam javra marasztals. Ezutn trnk r azokra
a szankcikra, amelyeket a felek nknt a szerzdsktskor pldul a bizalom
megerstse rdekben vllalhatnak magukra. Ide tartoznak a dologi biztos-
tkok: (iii) a zlog, (iv) az vadk, (v) a fducirius biztostkok, (vi) a tulajdonjog
fenntartsa, illetve a ktelmi jelleg biztostkok, amilyen (vii) a kezessg, (viii)
a jogveszts kiktse, (ix) a tartozs elismers s (x) a bankgarancia. Vgezetl
mindenkppen szlni kell ebben a fejezetben arrl a jogintzmnyrl, amely
tbbletbiztostkok nlkl is garantlni igyekszik, hogy a jogosult pnzhez
juthasson, vagyis a fedezetelvons tilalmrl.
Restitci eredeti llapot helyrelltsa. A magyar jog elssorban nem szer-
zdsszegs szankcijaknt, hanem rvnytelen szerzds esetn hasznlja az
eredeti llapot visszalltst. A szerzdskts eltti helyzet visszalltsa azt
jelenti, hogy mindegyik fl kteles kiadni mindazt, amelyhez az rvnytelen
szerzds alapjn jutott. Elvileg mindenki termszetben kteles visszaszol-
gltatni a kapott javakat, szolgltatsokat pnzbeli egyenrtket csak akkor
lehet megllaptani, ha a termszetbeni visszaads nem lehetsges (pl. a dolog
elidegentse, elpusztulsa, felhasznlsa miatt). Azonban vissza nem lltha-
tnak kell tekinteni a helyzetet akkor is, ha a szerzds megktse utn olyan
vltozsok trtntek, a szolgltats s az ellenszolgltats rtke oly mrtkben
megvltozott, hogy az egyszer visszatrts mr a mltnyossggal ssze nem
egyeztethet rtkarnytalansggal jrna.
56

Zlogjog. A zlog n. dologi biztostk. Aki zlogot ad, azt vllalja, hogy
amennyiben nem teljesti a szerzdst, akkor a msik fl a krtrtst (vagy
ktbrt) a zlogba adott vagyontrgy eladsbl elgtheti ki.
A zlog rvnyestse lnyegben vltozik a 2013-as kdexben. Az 1959-es
trvnyknyv szerint alapesetben, szerzdsszegs esetn a jogosultnak br-
sghoz kell fordulnia, majd a brsg vgrehajtsi eljrst indt a szerzdst
szeg fllel szemben. Amennyiben a zlogtrgy nem volt a jogosult birtokban
(n. jelzlog), akkor a vgrehajtsi eljrs sorn foglaljk le a zlogtrgyat,
majd rtkestik azt. Mivel a jogosult zlog nlkl is vgrehajtst indthatna,
gy a zlog csak annyiban jelent tbbletbiztostkot, hogy a felek j elre meg-
egyeznek abban, hogy (i) melyik vagyontrgybl fogjk kielgteni a jogosultat,
illetve esetleg, hogy (ii) az alapesettl eltr eljrsi szably szerint jrnak el,
kikerlik a vgrehajtsi eljrst. Erre tbb mdszer is van: pldul mr a zlog
alaptsakor megegyezhetnek n. kzs rtkestsben, amikor adott id alatt,
meghatrozott minimumr fltt megprblhatjk azt rtkesteni (az idszak
hosszt s a minimumrat a szerzdsnek tartalmaznia kell).
57
56
Legfelsbb Brsg 1/2005. sz. polgri jogegysgi hatrozata
57
Ha a zlogtrgynak van jegyzett piaci ra vagy a zlogjogosult kifejezetten zloghitelek
nyjtsval foglalkozik (pl. zloghz), akkor maga is rtkestheti a zlogtrgyat.
A 2013-as rendszer eleve vlaszthatv teszi a brsgon kvli rvnyestst:
a zlogtrgy zlogjogosult ltali rtkestst s a zlogtrgy tulajdonjognak
ltala trtn megszerzst. Mind a kt esetben pontosan szablyozva azt,
hogy mit is tehet az rvnyests sorn a jogosult. A vgrehajts formjrl a
jogosult dnthet a szerzdsszegst kveten.
A befolyt sszeg a jogosultat illeti, akit azonban elszmolsi ktelezettsg
terhel: a vgrehajtsi kltsgek s a tartozs (a szerzdsszegs miatt fzetend
sszeg) levonsa utn a fennmarad sszeget t kell, hogy adja a ktelezettnek.
Az elszmolsi ktelezettsg egyben azt is jelenti, hogy a zlogtrgy tadsval
a tartozs maga nem sznik meg: amennyiben a tartozst a vagyon rtke nem
fedezi, akkor a klnbzetet tovbbra is kvetelheti a jogosult az adstl. (Ms
orszgokban ismert olyan zlogfogalom is, amely a vagyontrgy elvtele meg-
sznteti a tartozst, de egyben a jogosult sem kteles elszmolni a tartozst
esetleg meghalad bevtellel.)
A zlog elnye az egyszer vgrehajtssal szemben, hogy elvileg megy a
vagyontrggyal, vagyis, ha a zlogjog fennllsa alatt valaki megveszi az adott
zlogtrgyat, akkor tovbbra is lesz felels a jogosult kielgtsrt. Tudni
kell azonban, hogy mindez a magyar jogban csak akkor igaz, ha a vev nem
kereskedelmi forgalomban vagy nem jhiszemen, ellenrtk fejben jutott
hozz a tulajdonjoghoz.
Biztostkknt zlogjogot nemcsak adott szerzds biztostsra adott
vagyontrgyon (ami nemcsak ing s ingatlan lehet, hanem pldul vagyoni
rtk jog is) alapthatunk, hanem pldul tbb szerzdsre egyszerre ez az
n. keretbiztostki zlogjog vagy krlrssal.
vadk. Az vadk annyiban tr el a zlogtl, hogy itt a vagyontrgy kzvetle-
nl a jogosult tulajdonba kerl nincs szksg az elbb emltett rtkestsre.
vadk azonban csak bizonyos vagyontrgyak, gyakorlatilag pnz s a pnzhez
nagyon kzelll pnzgyi eszkzk lehetnek.
Biztostki cl tulajdon-truhzs fducirius biztostk. A zlogjog egyik
f htrnya, hogy a ktelezett csdje esetn a zlogjogosult csak a csdeljrs
(egybknt pedig csak a vgrehajtsi eljrs) sorn juthat a pnzhez. A biz-
tostki cl tulajdon-truhzs (ms nven fducirius gylet, vagy fducirius
biztostk) ez ellen vd: a ktelezett valamely tulajdont adja biztostkul, amely
a jogosult tulajdonba kerl. Ez a tulajdon akkor szll vissza a ktelezettre, ha
az teljestette a szerzdsben vllalt ktelezettsgt. Ilyen esetben pldul nem
hitelt adunk, hanem megvsroljuk az ads valamely vagyontrgyt, amelyet
visszalzingel.
A biztostki cl tulajdon-truhzs elnye a csdeljrs sorn az, hogy a
vagyontrgy tulajdonosa nem a ktelezett, hanem a jogosult, gy mg akkor
is, ha a vagyontrgy a ktelezett birtokban maradt, ha hasznlja nem lesz
a csdvagyon rsze. Mivel az a jogosult tulajdona, gy mg a csd, a vgrehajts
eltt ki kell azt adni neki. (rtelemszeren, ha eleve az birtokba kerlt, akkor
pedig nem kvetelhetik azt vissza.)
Tulajdonjog-fenntarts. A tulajdonjog fenntartsa az az eset, amikor a ko-
rbbi tulajdonos addig nem adja t a dolog tulajdonjogt, amg a vev a teljes
vtelrat ki nem fzette. A tulajdonjog fenntartst csak adsvtelkor s csak
rsban lehet kiktni.
Kezessg. A kezes arra vllal ktelezettsget, hogy amennyiben a ktelezett
nem teljest, akkor helyette fog. Kt f formja a sortart s a kszfzet kezessg.
Elbbi esetben a kezestl csak akkor krhetik a teljestst, ha a f ktelezett
(illetve az eltte ugyanazrt a ktelezettsgrt kezessget vllal) azt nem
teljestette. Kszfzet kezessg esetn ettl fggetlenl is: a kezes ilyenkor a
ktelezettel egy sorban ll, vagyis a jogosult dnti el, hogy kitl kri elszr a
teljestst.
Jogveszts kiktse. A jogveszts kiktse azt jelenti, hogy a szerzdsszegsrt
felels fl elveszti valamely szerzdses jogt vagy kedvezmnyt. Tipikusan
ide tartozik a rszletvtel vagy a hitel, amely esetben ki szoktk ktni vagy ha
a ktelezett a rszletek teljestsvel ksedelembe esik, akkor a jogosult krheti,
hogy a tartozsbl htralv rszt egy sszegben fzesse meg.
Tartozselismers. Tartozselismersre, ennek krsre ltalban azrt kerl
sor, mert ennek kiadsa utn megfordul a bizonytsi teher: onnantl az elis-
merst kiad felet terheli annak bizonytsa, hogy tartozsa mgsem ll fenn,
brsgi ton nem rvnyesthet vagy a szerzds rvnytelen.
Garancia. Garancia esetn a garancit vllal arra ktelezi magt, hogy
meghatrozott felttelek esetben meghatrozott sszeghatrig fzet a kedvez-
mnyezettnek. Ez a garancia br egy meghatrozott fkvetels biztostsra
szolgl lnyegben az nll ktelezettsgvllalsa a kedvezmnyezett
fel. A garancia tartalma vgs soron nem a fkvetelshez ktdik, hanem
a garantl ltal szabott felttelekhez igazodik. Az 1959-es kdex csak a
bankgarancit ismerte, a 2013-as trvnyknyv alkalmazkodva a vals
viszonyokhoz lehetv tette, hogy nem termszetes szemlyek is garancit
vllaljanak. (Termszetes szemlyek csak kezessget vllalhatnak.)
A fedezetelvons tilalma. Ha a szerzdsben ms biztostk nincs is, a jog
a fedezetelvons tilalmn keresztl akkor is biztostja a hitelezt, a jogosul-
tat. Ha valakit a ktelezett azrt nem tud kielgteni, mert a kielgtshez
szksges vagyon rszben vagy egszben gy kerlt ms tulajdonba,
hogy ez az j fl rosszhiszem volt vagy a szerzdsbl ingyenes elnye
szrmazott, akkor a fedezetelvon szerzds a krosult, hitelez, jogosult
irnyban nem lesz hatlyos: krheti a vevtl a vagyon kiadst. Azonban,
ha a fedezet ellenrtk fejben kerlt a jhiszem vevhz , akkor nem lphet
fel vele szemben. Az ingyenessget vagy rosszhiszemsget a jogosultnak
kell bizonytania.
58

2. SZERZDSKTS
Szerzdsrl akkor beszlnk, ha abbl kitnik a felek akaratnak klcsns s
egybehangz kifejezse. Az els pont ppen ezrt azt vizsglja, hogy mit jelent
ez az akarategyezs. A szerzdsi jog egyebek mellett a tisztessgessg s
jhiszemsg elve, illetve a felek egyttmkdsi ktelezettsge miatt nem
csak a szerzds alrsa utn r ktelezettsget a felekre. A msodik pont
tmja: milyen a szerzdsktst megelz, a szerzdskts folyamatban
tett lpesek lehetnek, amelyek befolysoljk a szerzds rvnyessgt, illetve
tartalmt. A harmadik pont a szerzdsmdostssal foglalkozik, hiszen a
szerzds tartalmt kzgazdasgi szempontbl pp a mdosts lehetsge
befolysolja leginkbb. A negyedik pont a specilis szerzdsktsi formkkal
mindenekeltt az ltalnos szerzdsi felttelekkel kttt szerzdssel fog-
lalkozik. Az utols, tdik pont pedig azokat a hibkat foglalja ssze, amelyek
miatt egy elviekben rvnyesnek ltsz szerzds rvnytelen lehet.
2.1. Ajnlat-elfogads
Az, hogy az akarat-megegyezs ltrejtt-e, vagy szubjektv megkzeltssel, az
n. akarati elv szerint, vagy objektv megkzeltssel, az n. nyilatkozati elv
szerint dnthet el. A kt elv elssorban akkor tkzhet, ha a nyilatkozatok
konszenzust mutatnak, a tnyleges szerzdsi akarat azonban ettl eltr, mert
a nyilatkozata nem fejezi ki mindkt fl akaratt. A brsgi gyakorlat az aka-
rati s a nyilatkozati elv kombincijt fogadja el, inkbb a nyilatkozatot, az
akarat kls megjelenst helyezve eltrbe. gy pldul valamelyik fl titkos
fenntartsa ltalban kzmbs marad. (Pldul, ha valamelyik fl valdi szer-
zdsi szndk nlkl tett ajnlatot, nyilatkozatot, s ez komolynak tnhetett,
a szerzds ltrejn vagy, ha nem is jn ltre, a nyilatkozattev krtrtssel
tartozik.) A titkos fenntartstl megklnbztethetjk a rejtett indokot, azaz
58
Azonban, ha valaki hozztartozjval vagy olyan jogi szemllyel, amelyben tbbsgi
befolysa ll fenn, vagy e jogi szemly tagjval, vezet tisztsgviseljvel, e szemly
hozztartozjval vagy azonos tulajdonos befolysa alatt mkd msik vllalattal kt
fedezetelvon szerzdst, akkor a rosszhiszemsget, illetve az ingyenessget vlelmezni
kell vagyis a bizonytsi teher megfordul, s a ktelezettnek kell bizonytania, hogy a
msik fl jhiszem volt, s az adsvtel nem volt ingyenes.
a feleknek azokat a cljait, amelyek a szerzds tartalmban nem jutnak kife-
jezsre. Ehhez roppant kzel ll az n. sznlelt szerzds, amikor a felek val-
jban nem akarjk annak kiknyszerthetsgt, csak azt a ltszatot akarjk
elidzni, mintha kzttk szerzds jtt volna ltre, hogy ms (ms tartalm)
vals szerzdsk a tbbiek, harmadik szemlyek eltt titokban maradhasson.
A Ptk. szerint a sznlelt szerzds semmis. Ha azonban ms szerzdst leplez,
akkor a jogviszonyt a leplezett szerzds alapjn kell megtlni.
Lnyeges elem. A szerzds a felek akaratnak klcsns s egybehangz
kifejezsvel jn ltre, de ahhoz, hogy ltrejjjn, nem kell annak valamennyi
elemben megllapodniuk elg csak a lnyeges felttelekben. A bri gyakorlat
szerint a feleknek maguknak kell meghatrozniuk, hogy mely elemeket tekintik
lnyegesnek: ha egy felttel nlkl nem hajlandk a szerzdst megktni, akkor
ezt hatrozottan s pontosan ki kell fejeznik.
Ajnlat s elfogads. Szerzds akkor jn ltre, ha az egyik fl ltal tett ajnlatot
a msik fl elfogadja. Ajnlatrl akkor beszlhetnk, ha a nyilatkozat a ktend
szerzds lnyeges elemeit tartalmazza. Problma abbl lehet, ha a msik fl
nem 100%-ban fogadja el az ajnlatot, hanem olyan elfogad nyilatkozatot tesz,
amelyben eltrsek vannak. Ez az elfogad nyilatkozat azonban csak akkor
minsl eltr tartalmnak, ellenajnlatnak, ha az elfogad fl kifejezetten
lnyegesnek minsti az eltr elemeket. A brsgi gyakorlat szerint lnyegess
minsts hinyban a szerzds ltrejn, gy, hogy a vitatott pontokban nincs
megllapods, s azok helybe a Ptk. diszpozitv szablyai lpnek ha pedig
ilyenek nincsenek, akkor a brsg kiegszti a szerzdst.
Kereskedelmi viszonyokban ajnlatnak minslhet olyan nyilvnos felhvs,
jsghirdets is, amely vilgosan kifejezi, hogy a felhvst tev a felhvsban
adott (a szolgltatst s ellenszolgltatst tartalmaz) felttelekkel, akr kor-
ltlan szm szemllyel is hajland szerzdst ktni feltve, ha partnerei a
felhvsban foglalt tartalomrl elfogad nyilatkozatot tesznek.
Ajnlati ktttsg. Az ajnlatra az ajnlati ktttsg idtartamn bell tett
elfogad nyilatkozat a szerzdst ltrehozza, vagyis az ajnlati ktttsg ideje
alatt az ajnlat cmzettje a szerzds akkor is ltrejn, ha az ajnlattev kzben
meggondolta magt. Ennek az ajnlati ktttsgnek az idtartamt alapesetben
az ajnlattev hatrozza meg. Ha ezt nem teszi, akkor lpnek letbe a diszpozitv
szablyok: (i) jelenlevk kztt vagy telefonon tett ajnlat esetben az ajnlati
ktttsg megsznik, ha a msik az ajnlatot nyomban el nem fogadja, (ii) tvol-
levk esetn az ajnlati ktttsg hossza az az id, amelyen bell az ajnlattev
a vlasz megrkezst rendes krlmnyek kztt vrhatta. Mivel az ajnlati
ktttsg az ajnlattev dntstl fgg, gy az ajnlati ktttsget ki is lehet
zrni, illetve magt az ajnlatot is vissza lehet vonni.
Formai kvetelmnyek (rsbelisg). A szerzdses nyilatkozatok rsban, sz-
ban s rutal magatartssal is tehet. Rutal magatarts csak az lehet, ami a
szerzdst kt fl szndkt s a szerzds lnyeges tartalmt pontosan
kifejezi. (Pldul a brsg a vllalkozi dj rutalssal trtnt klcsns
meghatrozsnak tekintette azt, amikor a vllalkoz a munka rra vonatkoz
krdsre azt vlaszolta, hogy nem fogunk sszeveszni. Az r a piaci kzpr
lett.
59
)
Jogszably rsbeli alakot rendelhet (pldul ingatlan adsvtel, kezessgvl-
lals vagy ktbrkikts esetn), de a felek maguk is kthetnek ki szerzdskre
alakszersget. Ebben az esetben az alakisg megsrtse miatt a szerzds
semmis lesz. A bri gyakorlat azonban ilyen esetekben is hajlik arra, hogy az
elvrst rugalmasan kezelje: a teljests elfogadsa egyben azt is jelenti, hogy a
szerzds az alaki hinyossgok ellenre rvnyes lesz. (Ez fontos lehet pldul
az utlagos jogvitknl, a hibs teljests esetn.)
Kpviselet. A kpvisel a kpviselt nevben eljr msik szemly. Amennyiben
a szerzdst nem jogos kpvisel kti (lkpviselet), akkor utlagos jvhagys
hinyban szerzdst az lkpvisel eljrsa nem hoz ltre. Mindemellett a
jogrendszer vdi a msikban bz felet. ppen ezrt a kpviselettel kapcsolat-
ban tbbfle vlelmet is ismer: ilyenkor a megbz specilis eseteket kivve, az
lkpvisel lpsrt is felels. Trvnyes kpviseletrl beszlnk, ha a kpviselet
jogszablyon alapul pldul cselekvkptelen vagy korltozottan cselekvkpes
szemlyek kpviseletben a szleik jrnak el. Szervezeti kpviseletrl beszlnk
pldul gazdasgi trsasgok esetben, amelyek kpviselje a vezet tisztsg-
visel de szemben a trvnyes kpviselettel a kpviselt itt nem a jog, hanem
a szervezet legfbb szerve vlasztja ki. Az n. vlelmezett kpviselet szintn
trvnyes kpviselet: adsvtellel vagy szolgltatsnyjtssal rendszeresen
foglalkoz szervezeteknek az gyflforgalom szmra nyitva ll helyisgeiben
dolgoz alkalmazottait s tagjait, az ott szoksos szerzdsek megktsnl
s lebonyoltsnl a szervezet, a jogi szemly kpviseljnek kell tekinteni.
(A bri gyakorlat ez utbbit szken rtelmezi: a vlelmezett kpviseletnek nem
terjed ki pldul az gyflforgalom szmra nyitva nem ll irodkra s ms
helyisgekre vagy a telefonon megkttt szerzdsekre.) A bri gyakorlatban
jelent meg az n. ltszaton alapul kpviselet: olyan dolgozkat is tekinthetnk
kpviselknek, akik beosztsuknl fogva rendszeres trgyalsokat folytatnak,
akikrl a munkltat, illetve szervezeti kpviselje eljrsbl (pl. maga kldi a
trgyalsra a dolgozjt s annak eljrst mr ms alkalommal is jvhagyta)
alapos okkal felttelezhetjk, hogy kpviseleti jogosultsguk van.
Az lkpvisel kteles a vele szerzd flnek a szerzds megktsbl
ered krt megtrteni. Rosszhiszem lkpvisel felelssge szigorbb, mert
59
BH 1996/584.
teljes krtrtssel tartozik, nem csak a szerzdsktsbl ered krokat kell
megtrtenie. A msrt val felelssg szablya alapjn azonban elkpzelhet,
hogy nem az lkpvisel, hanem a megbz lesz a felels. Ilyen eset pldul,
ha az lkpvisel az alkalmazottja, hiszen ilyenkor a msrt viselt felelssg
rtelmben, mint munkltat kell, hogy helytlljon, amennyiben a krt az
lkpvisel a munkaviszonyval sszefggsben okozta.
2.2. Szerzdsktst megelz magatarts
A szerzdsktst megelz fzisban jogok s ktelezettsgek csak akkor llnak
fenn, ha (i) a felek kln erre irnyad szerzdst ktnek egymssal (pldul a
vllalatfelvsrlst megelzen az tvilgtsi szakaszra irnyad titoktartsi
megllapods) vagy (ii) a jhiszem s tisztessges eljrs kvetelmnybl, az
egyttmkdsi, illetleg tjkoztatsi ktelezettsgbl levezethetek. Utbbi
kzl a jog kln is nevesti az implicit tjkoztatsi ktelezettsget: valamelyik
fl tvedse esetn a szerzds rvnytelen lehet.
Biztatsi kr. Szerzdsktst megelz szakaszban, a trgyalsok sorn
okozott krokat szerzdses megllapods hinyban vagy a szerzdsen
kvli felelssg ltalnos szablyai szerint, vagy biztatsi kr miatt kell meg-
trteni. Az ilyen kr fogalmt a bri gyakorlat megszortan rtelmezi, hiszen
az zleti kockzatok nem hrthatk t a msik flre. Hasonlan nem jr, ha a
kr ugyan a msik fl kzlseire vezethet vissza, de a kzls nem volt annyira
hatrozott, hogy a partner kell megalapozottsggal szmolhasson a szerzds
ltrejttvel. Az zleti dntsek meghozatala miatti kltsgeket (pldul an-
nak eldntse rdekben, hogy a fl kssn-e szerzdst, milyen tartalommal
s kivel, a sajt ajnlat kidolgozsa, a mg elfogadhat szerzdsi felttelek
meghatrozsa, az alternatvk kidolgozsa, az ajnlat elfogadsrl hozott
dnts, a szakrti vizsglatok s az tvilgtsok kltsgeit) a fl maga viseli.
60
Egyoldal tveds. A Ptk. szerint a tveds kvetkezmnyt ltalban a tved-
nek magnak kell viselnie. A szerzdst tveds cmn csak akkor tmadhatjk
meg, ha (i) a tveds a szerzds megktsekor ll fenn, (ii) lnyeges krlmnyre
vonatkozik, a tvedst a msik fl (iii-a) okozta vagy (iii-b) felismerhette s (iv)
a szerzdst megtmad fl tvedse menthet (vagyis pldul nem hanyagsga,
oda nem fgyelse kvetkezmnye).
Az 1959-es Ptk. nem hatrozza meg pontosan, hogy a tveds mikor relevns,
nem nevesti ezeket az eseteket kln. A bri gyakorlat lnyegesnek azokat
a krlmnyeket tekinti, amelyek vagy a kzfelfogs szerint lnyegesek, vagy
60
Legfelsbb Brsg GK. 14. sz. kollgiumi llsfoglalsa
amelyeket a felek brmelyike felismerheten lnyegesnek tartott vagyis
amelyeknek az ismeretben a szerzdst valamelyik fl nem vagy csak ms
tartalommal kttte volna meg.
61
A 2013-as kdex ezen defnci egy rszt
beemeli a trvnybe: lnyeges a krlmny, ha annak ismeretben a fl nem
vagy ms tartalommal kttte volna meg a szerzdst.
Nem felttlenl lesz azonban relevns a tveds, ha a fl valamely konkrt
krlmnyrl ugyan nem tudott, de annak alapjait ismerte: pldul ha a fel-
szmolsi eljrsrl nem tud ugyan, de a cg rossz gazdasgi helyzett ismeri.
Klcsns tveds. Ha a szerzdsktskor mindketten ugyanabban a tves
feltevsben voltak, a szerzdst brmelyikk megtmadhatja. Kzs tveds
relevns (teht a szerzds megtmadsra megalapozott okot szolgltat) lehet
olyankor is, amikor olyan jvbeni krlmnyben tvedtek a felek, amellyel
a szerzds megktsekor klcsnsen szmoltak. Azonban, egyezsgeket
(szerzdsmdostsokat) nem lehet megtmadni csak azrt, mert az egyez-
sg megktse utn olyan bizonytkok kerltek el, amelyekkel a vitt vagy a
bizonytalansgot el lehetett volna hrtani.
2.3. Szerzdsmdosts
A szerzds s az abbl szrmaz ktelem esetn az egyik legfontosabb tnyez
az id: az a helyzet, amely a szerzdsktskor fennllt megvltozhat a szer-
zds teljestse eltt, illetve az a helyzet, amelyrl valamelyik fl az gondolta,
hogy fenn fog llni a teljestskor, lehet, hogy nem kvetkezik be. Emiatt a
felek rdekeltek lehetnek a szerzds mdostsban. A szerzdsmdosts
rintheti a szerzds tartalmt, de vltozhat a felek szemlye is. Az alfejezet
elsknt ezt a kt esetet vizsglja a szemly vltozst hosszabban. Vgezetl
a szerzdsmdosts specilis esett, a szerzds megszntetst trgyaljuk.
Egyezsg. Egyezsgrl akkor beszlnk, ha a felek a szerzdsbl ered vits
vagy bizonytalan krdseket kzs megegyezssel rendezik. Az 1959-es kdex
szerint tovbbi felttel, hogy a felek klcsnsen engednek egymsnak. A 2013-as
kdex mr az egyoldal engedst is egyezsgnek tekinti. Annak, hogy a szer-
zdsmdosts egyezsgnek tekintend-e, azrt van jelentsge, mert, mint
az elbb lttuk, az egyezsget nem lehet eredmnyesen megtmadni akkor, ha
kiderl, hogy valamelyik fl tvedett: hiba kerlnek el az egyezsg megktse
61
Pldul gpkocsi adsvtelekor annak kora nem minslt lnyeges tulajdonsgnak, mert
a gyrtsi v korbbi volta a gpkocsi hasznlhatsgt vagy rtkt nem cskkentette,
(tovbb mert) a felperesnek [] nem a gpkocsi letkora volt a fontos, hanem a hasznl-
hatsga s megfelel mszaki llapota. (Pfv.VI.21.974/1997/2.)
utn olyan bizonytkok, amelyekkel a vitt vagy a bizonytalansgot el lehetett
volna hrtani, az egyezsg rvnyes marad.
Engedmnyezs. Az engedmnyezs azt jelenti, hogy a jogosult (engedmnye-
z) kvetelst nhny szemlyes szolgltatstl eltekintve szerzdssel
msra (engedmnyes) truhzhatja. A ktelezett hozzjrulsra ehhez nincs
szksg, de ahhoz, hogy az engedmnyezs valban csert jelentsen a jogosult
oldaln, rtesteni kell t errl, hiszen, amg ez nem trtnik meg, a ktele-
zettnek jogban ll az engedmnyeznek teljesteni. s rdeke is ez: amg hitelt
rdemlen nem igazoljk neki az engedmnyezst, addig csak sajt felelssgre
teljesthet az engedmnyesnek magyarn, vita esetn az eredeti jogosult is
krheti tle a teljestst, s az (ezek szerint jogosulatlanul) engedmnyesknt
fellpt perelheti a szolgltats visszaszolgltatsrt.
Engedmnyezni nemcsak a szerzds megktsnek pillanatban ltez,
hanem jvben ltrejv kvetelst is lehet. Ez az n. biztostki cl engedm-
nyezs lnyege, amikor az ads a hitel biztostkaknt a jvben keletkez kve-
telseket engedmnyez a hitelezre. Hasonlan a zloghoz, illetve a biztostki
cl tulajdonjog-truhzshoz, ltalban ez is csak akkor okoz problmt, ha
az ads felszmols al kerl. Krds, hogy a biztostki engedmnyes kny-
telen-e bellni a hitelezi rangsorba. 2001-ben a Legfelsbb Brsg rendezte
a krdst: a biztostki cl engedmny osztozik a tbbi biztostk jogi sors-
ban, gy ha a hitelez az engedmnyen alapul kvetelst a felszmols kezd
idpontjig nem szedte be a ktelezettl, azzal mr nem rendelkezhet; az ads
ltal meghatrozott clbl nyjtott biztostk a felszmols krbe tartoz
vagyon rszt kpezi.
62

A magyar jog ms orszgok jogtl eltren nem tiltja az engedmnyezst
kizr szerzdsi kiktst. Azonban az ilyen kizr kiktseknek nincs a harmadik
szemlyekre ktelez hatlya, vagyis amennyiben ilyen kizr kikts ellenre
az engedmnyez mgis engedmnyezi a tartozst, akkor az engedmnyes
fellphet a ktelezettel szemben. Ezutn persze vlheten a ktelezett is fellp
majd szerzdsszegs cmn az engedmnyezvel szemben.
Tartozstvllals. Az engedmnyezs prja a tartozstvllals. Ilyenkor
nem a kvetels kerl mshoz, hanem ms vlik ktelezett. Ehhez azonban
mr a hitelez, a jogosult hozzjrulsa is kell. Ha a tartozstvllalshoz a
hitelez, jogosult nem jrul hozz, akkor a tartozst tvllal ktelezettsgei
megmaradnak, csak nem a jogosultnak kell teljestenie, hanem a ktelezettet
kell olyan helyzetbe hoznia, hogy teljesteni tudjon.
Brsgi szerzdsmdosts. Brsgi szerzdsmdostsra tarts jogviszony-
ban a szerzdsi krlmnyek megvltozsa esetn van lehetsg. Ha ekkor a
62
Legf. Br. Gfv. X. 31.608/1999. sz. EBH 2001/1/439. sz. BH 2001/10/489. sz.
srelmet szenved fl kezdemnyezsre partnere nem hajland a szerzdst
mdostani, akkor emiatt brsghoz fordulhat. Mdostsra csak akkor van
lehetsg, ha a vltozs a szerzdsktst kveten kvetkezett be, s azt a
srelmet szenved fl a szerzdsktskor nem lthatta elre.
63
Nem krheti a
brsgi szerzdsmdostst az a fl, aki a vltozst felrhat mdon (vagyis
olyan mdon, amit elkerlhetett volna, ha gy jr el, ahogyan az adott hely-
zetben ltalban elvrhat) maga idzte el, illetve akinek az zleti kockzata
miatt az adott vltozs kockzatt is viselnie kellett. Brsgi szerzdsm-
dosts akkor is lehetsges, ha a szerzdst jogszably mdostotta, s emiatt
a szerzds valamelyik fl lnyeges jogos rdekeit mr srti.
A szerzds megsznse. Szerzdst termszetesen nemcsak mdostani
lehet, hanem megszntetni is. Egyrszt a szerzds megsznhet a szerzd
felek akarattl fggetlenl, pldul ha a ktelezett meghal, s a szolgltats
termszetnl fogva nem rkldik. De megsznhet a felek akaratbl is akr
ktoldal, akr egyoldal nyilatkozattal. A megszns lehet visszamen hatly
vagy a jvben bekvetkez. Ha a kt fl kzsen a jvre nzve sznteti meg a
szerzdst, akkor megszntet szerzdsrl, ha a szerzds megktsre visz-
szamenleges hatllyal, akkor bont szerzdsrl beszlnk. Felmonds esetn
az egyik fl, egyoldalan a jvre nzve sznteteti meg a szerzdst. Rendes
felmonds esetn a szerzds a felmondsi id elteltvel sznik meg. Rendkvli
felmondssal lehet a szerzdst azonnali hatllyal megszntetni. A szerzdst
visszamen hatllyal megszntet egyoldal nyilatkozat az ellls. Mivel az
ellls a msik flnek jelents s gyakran nehezen bizonythat krokat okoz,
gy az elllst a szerzds meghatrozott pnzsszeg fzetshez ktheti ez a
bnatpnz. (A ktbrrel szemben, a bnatpnzt meghalad krt a szerzdstl
elll fl nem is kteles megtrteni.) A jogszablyban vagy szerzdsben nem
engedlyezett ellls vagy felmonds a teljests jogos ok nlkli megtagadsnak
szmt, ezrt szerzdsszegsnek minsl.
Ha visszamen hatllyal sznik meg a szerzds, akkor a mr teljestett szol-
gltatsok visszajrnak, a szerzdsktst megelz llapotot kell visszalltani.
A jvre nzve megszn szerzdsek esetn a felek kztti elszmols alapja
a szerzds megsznsig nyjtott szolgltats: a teljestett szolgltatst meg
kell fzetni, a mg nem teljestett szolgltatsrt (ellegbe) kapott pnz visszajr.
A szerzds tartalmazhat n. felfggeszt s bont feltteleket. Felfggeszt
felttel az, amikor a szerzds hatlyba lptetst bizonytalan jvbeni ese-
mnytl teszik fggv pldul opcis szerzdsek esetn az rak valamilyen
alakulshoz ktik. Bont felttelrl akkor beszlnk, ha a felek a szerzds
hatlynak megszntt ktik valamilyen bizonytalan jvbeni esemnyhez.
63
Legf. Br. Pfv. II. 21.281/2003. sz. BH 2005. 347. sz.
2.4. Specilis szerzdsktsi szablyok
Az ltalnos szerzdsktsi szablyoktl a szerzdsi jog kt fontos esetben
tr el kt fontos esetre fogalmaz meg specilis szablyokat: az ltalnos
szerzdsi felttelekkel kttt s a harmadik szemlyt rint szerzdsekre.
SZF s fogyaszti szerzds. ltalnos szerzdsi felttelrl beszlnk, ha az
egyik fl tbb szerzds megktse cljbl egyoldalan, a msik kzremkdse
nlkl elre meghatrozott feltteleket dolgoz ki, amelyet a msikkal egyedileg
nem trgyal meg, hanem partnere azt csak elfogadhatja vagy elutasthatja.
Bizonyos szerzdsek ltalnos feltteleit jogszably is meghatrozhatja.
Amennyiben felmerl, hogy egy felttel ltalnos szerzdsi felttel, akkor
annak kidolgozjt terheli annak bizonytsa, hogy a szerzdsi felttelt a felek
egyedileg megtrgyaltk. Kln tjkoztatni kell a partnert arrl az ltalnos
szerzdsi felttelrl, amely a szoksos szerzdsi gyakorlattl vagy valamely
korbban, a felek kztt alkalmazott kiktstl eltr. Ezek csak akkor lesznek
a szerzds rszei, ha azt a msik fl a kln, fgyelemfelhv tjkoztatst
kveten kifejezetten elfogadta (Ptk. 205/B.). (Nem SZF esetn a szerz-
ds rsze lesz ez is de ha azt nem trgyaltk meg, akkor a szerzd fl utbb
megtveszts cmn a szerzdst megtmadhatja. Azonban megtvesztsre
hivatkozva a szerzdst rvnytelenteni lnyegesen nehezebb, mintha ltalnos
szerzdsi felttelrl lenne sz s csak a tisztessgtelensgre kellene hivatkozni.)
Ha az ltalnos feltteleket kidolgoz fl a msik fl helyzett kihasznlva
olyan, a maga szmra elnys feltteleket pt be a felttelek kz, amelyeket
a msik normlis szerzdsi pozciban nem fogadna el, akkor ezek a felttelek
tisztessgtelen felttelnek szmtanak, s nem vlnak a szerzds rszv.
2.1. bra. Az EU s a magyar fogyasztvdelem terjedelme az 1959-es Ptk. alapjn
Fogyaszt EU jog
szerint
Nem fogyaszt
EU jog szerint, de
fogyaszt magyar
jog szerint
Nem fogyaszt ma-
gyar jog szerint
SZF-ben tisztessgtelen
kikts elleni
EU vdelem
magyar vdelem
magyar vdelem magyar vdelem
Minden szerzdsben a
tisztessgtelen kiktsek
ellen
magyar vdelem magyar vdelem
A magyar szablyozs ezen a ponton eltr a nemzetkzi tendenciktl, az
unis jogtl. (Ezt mutatja a 2.1. bra.) Azok az ltalnos szerzdsi felttelek
alkalmazst csak a fogyaszti szerzdsek esetben szablyozzk a fenti mdon.
Az elfogad felet csak akkor vdik, ha fogyasztnak minsl. Amennyiben kt
zleti partner (akik kzl egyik sem fogyaszt) szerzdik gy, hogy a feltteleket
az egyik fl dolgozta ki, akkor az elfogad felet ez a vdelem nem illeti meg.
Teht a magyar jog a nemzetkzi s unis jogban csak a fogyasztk szmra
elrhet vdelmet kiterjeszti minden szerzd flre (pldul arra az esetre
is, amikor egy nagyvllalat vesz meg egy standardizlt termket). Azonban a
magyar jog is tbbletvdelemben rszesti a fogyasztkat. Csak ezt mr nem
az ltalnos szerzdsi felttelek szablyozsn keresztl nyjtja: fogyaszti
szerzdsek esetn az egyedileg megvitatott szerzdsi kiktsben megfogal-
mazott kiktseknl is vizsglja s szankcionlja azok tisztessgtelensgt.
Az 1959-es kdex msik rtelemben is kiterjeszti a fogyasztvdelem hats-
krt: a fogyaszt fogalmt a mai magyar Ptk. meglehetsen tgan szabja meg,
a termszetes szemlyeken kvl ide tartozik minden a gazdasgi vagy szakmai
tevkenysg krn kvl szerzdst kt szemly vagyis minden vllalkozs,
mindenki, aki nem a sajt zleti krben jr el. A 2013-as kdex ezt az eltrst
mr nem veszi t: a fogyaszt csak nem a szakmjban vagy zleti krn kvl
eljr termszetes szemly lehet.
Harmadik szemly rintettsge. Elkpzelhet, hogy a szerzds harmadik
szemly vagy hatsg jvhagyshoz kttt. Ezen jvhagysig a szerzds
ugyan nem jn ltre, de a felek a nyilatkozatukhoz ktve vannak. Ez all csak
akkor lehet szabadulni, ha kzlnek a msik fllel olyan hatridt, amelyen
bell a harmadik szemlynek nyilatkoznia kell s az nem teszi.
2.5. Hibk, rvnytelensg
A szerzds sok ok miatt lehet rvnytelen. Ezeket foglalja ssze az albbi alfe-
jezet. Elzetesen rdemes megjegyezni, hogy az rvnytelensg nem felttlenl
az egsz szerzdst rinti. Elvileg csak az az adott rsze vlik rvnytelenn,
amelyet egy adott problma rint. Az egsz szerzds csak akkor, ha a szerzd
felek a szerzdst az rvnytelen rsz nlkl nem ktttk volna meg (a szer-
zds lnyeges pontjt rinti).
Ha a szerzds rvnytelen, akkor az vagy megtmadhat (a msik fl rsz-
rl, az krsre nyilvntja rvnytelennek azt a brsg), vagy semmis (ezt a
brsg hivatalbl vizsglja). Az rvnytelen szerzds a megktsre vissza-
menleges hatllyal vlik rvnytelenn, vagyis az eredeti llapotot prblja
a brsg visszalltani. A semmis szerzds rvnytelensgre brki hatrid
nlkl hivatkozhat, annak magllaptsra kln eljrsra nincs szksg. Ez-
zel szemben a megtmadst egy ven bell rsban kell a msik fllel kzlni,
illetve, ha az eredmnytelen, akkor haladktalanul brsghoz kell fordulni.
A megtmads jogrl azonban a megtmadsi hatrid megnylta utn le
lehet mondani.
Jogellenes fenyegets. Akit a msik fl megtvesztssel vagy jogellenes fe-
nyegetssel vett r a szerzds megktsre, a szerzdsi nyilatkozatot meg-
tmadhatja. Ezt a szablyt kell alkalmazni akkor is, ha a megtveszts vagy
fenyegets harmadik szemly rszrl trtnt, s arrl a fenyegetsbl hasznot
hz fl tudott vagy tudnia kellett. A bri gyakorlat szerint a szerzds meg-
tmadsra alapot ad fenyegets akkor jogellenes, ha olyan erklcsi, vagyoni
vagy fzikai jelleg htrny kiltsba helyezs[rl van sz], amely a nyilatkoz
fl vagy kzeli hozztartozja ellen irnyul.
64

Azonban a tvedshez hasonlan a jogellenes fenyegets is csak akkor
eredmnyez rvnytelensget, ha relevns s okozatos, vagyis, ha az adott fl
dntsre komolyan hatott. Klnsen szerzdsmdosts s egyezsg kapcsn
gyakran felmerl problma, hogy az egyezsget azrt tmadjk meg, mert azt
valamelyik fl csak azrt kttte meg, mert partnere elutasts esetn a vtelr
(vagy a htralk) meg nem fzetsvel fenyegette. nmagban ez, a kvetels
meg nem fzetsvel val fenyegets nem minsl relevnsnak.
65
(Mindemel-
lett a Legfelsbb Brsg egy tletben az ilyen szerzds jerklcsbe tkzs
miatti semmissgt llaptotta meg.
66
)
nmagban a szksghelyzet nem elegend a fenyegets miatti megtma-
dshoz.
67
A jogellenes fenyegets (knyszer) az egyik fl aktv szerept feltte-
lezi idzi el a msik fl olyan helyzett, amelyben mr nem tekinthetjk
a dntst jogi rtelemben szabadnak, nkntesnek. A szerzds rvnytelen
lehet akkor is, ha a helyzetet nem a msik fl hozta ltre. (Ilyenkor lehet sz a
nemsokra bemutatott uzsors szerzdsrl, feltn rtkarnytalansgrl,
jerklcsbe tkz szerzdsrl, stb.)
Megtveszts. Megtvesztsnek a szndkosan okozott tvedst (tvedsbe
ejtst vagy tvedsben tartst) tekintjk. Akit a msik fl megtvesztssel vett
r a szerzds megktsre, a szerzdsi nyilatkozatot megtmadhatja. A megt-
veszts s az (egyoldal) tveds egymshoz nagyon kzel ll jogintzmnyek.
A megtveszts elvileg azrt szigorbb forma, mert itt a sikeres megtmadsnak
nem felttele a lnyegessg kritriuma. Azonban mivel viszonylag ritka, hogy a
tvedst a brsg a lnyegessg hinya miatt ne llaptsa meg, gy a tveds s a
megtveszts kztt nincs lnyeges klnbsg. Szemben az egyoldal tvedssel,
a megtveszts relevancijt nem zrja ki a srelmet szenvedett fl nhibja.
64
Pfv.II.20.399/1998/3.
65
Sem mint jogellenes fenyegets, sem mint uzsora vagy jerklcsbe tkzs. V. Pfv.
VI.20.007/1995/7.
66
Pf.I.22.033/1994/4.
67
Gf.II.30.057/1994/5.
Megtvesztst a tjkoztatsi ktelezettsg tudatos megszegsvel is el lehet
kvetni. Ez a ktelezettsg jogszablyi rendelkezsbl, a szerzds jellegbl,
illetve, a szerzd felek viszonybl is fakadhat. Az utbbi alapja a felek egytt-
mkdsi ktelezettsge, amely a feleket mind a szerzdst megelz (trgyalsi)
fzisban, mind a szerzds teljes idtartama alatt terheli. Az egyttmkdsi
ktelezettsgen nyugv (s nem pl. a jogszablyokban rszletesen elrt) t-
jkoztatsi ktelezettsg esetn kulcskrds a felismerhetsg: ha az egyik fl
olyan informcik birtokban van, amelyekrl tudja, hogy a srelmet szenvedett
fl szerzdsktsi szndkt befolysoljk, s nem lehet biztos benne, hogy
azokat a msik fl is ismeri, akkor csak tjkoztatssal biztosthatja azt, hogy
a szerzdst ksbb ne lehessen megtmadni.
Uzsors szerzds. Uzsors s ezrt semmis az a szerzds, amellyel az egyik
szerzd fl a msik fl helyzett kihasznlva, feltnen arnytalan elnyt kt ki.
A Ptk. nem hatrozza meg sem azt, hogy mit kell feltnen arnytalan elnyn
rteni, sem pedig azt, hogy milyen helyzetben kell lennie a srelmet szenvedett
flnek ez a bri gyakorlatban alakult ki.
Ha a szubjektv elem, vagyis a msik fl helyzetnek kihasznlsa hiny-
zik, akkor a srtett fl megprblhat a feltn rtkarnytalansggal rvelni,
amely gyakorlatilag ugyanez a tnylls, csak a szubjektv elem nlkl. A kett
kztt a f klnbsg, hogy a feltn rtkarnytalansg csak megtmadha-
tsgot jelent, ezrt szkebb krben (rvidebb ideig) hivatkozhat r a srtett,
illetve, mivel a megtmadsi jogrl a felet (a 2013-as kdex szerint, csak ha
nem fogyaszt) le is lehet mondatni, gy a feltn rtkarnytalansgra val
hivatkozst ki is lehet zrni a szerzdsben.
A bri gyakorlat szerint a helyzetkihasznls azt felttelezi, hogy a srel-
met okoz szerzd fl ismeri a msik fl helyzett, s e felismers miatt tud
feltnen arnytalan elnyt kiktni.
68
A helyzetkihasznls teht tbb, mint
a srelmet szenvedett fl krlmnyeinek ismerete. (Pldul, a magas kamatra
hitelt knl hitelez egyltaln nem akar tudni arrl, hogy a klcsnt mire
hasznljk fel, s az adst sem ismeri.
69
St, az adsok gyakran kifejezetten
titkoljk is ezt, mert ez cskkenti hitelkpessgket.)
Feltn rtkarnytalansg. A szerzdsben kikttt szolgltatsrt ha a
szerzdsbl vagy a krlmnyekbl kifejezetten ms nem kvetkezik ellen-
szolgltats jr. A szerzds a szolgltats s ellenszolgltats feltn arny-
talansga miatt akkor tmadhat meg, ha egyidejleg fennll hrom felttel:
(i) a szolgltats s ellenszolgltats kztt feltnen nagy rtkklnbsg van,
(ii) az rtkklnbsg a szerzds megktsnek idpontjban is fennllt, s
(iii) az ajndkozs szndka egyik felet sem vezette.
68
Pf.IV.21 580/1996. sz.
69
A tnylls tipikusnak mondhat, pldul Pfv.V.21.399/1996. sz.
Szemben az uzsorval, itt az rtkklnbsg nmagban is megtmadhatv
teszi a szerzdst, azaz nem szksges hozz a rosszhiszemsg, a msik fl
befolysolsa vagy megtvesztse. Az rtkmrs nehzsgei miatt a joggyakor-
latban eleve nem alkalmazzk a feltn arnytalansg elvt bizonyos szerzd-
sekre. Ilyenek azok, amelyek n. szerencseelemet tartalmaznak, vagyis, amikor
a szerzdskts idpontjban nem lehet tudni, hogy az egyik fl milyen terhet
vllal. (Ide tartoznak pldul a tartsi, letjradki szerzdsek is.) Vitatott
krds, hogy ha a szolgltatsnak nincs tnyleges forgalmi rtke, az kizrja-e
a rendelkezs alkalmazst (pldul egy autplya-dj esetn beszlhetnk-e
feltn rtkarnytalansgrl).
Fogalmilag kizrt a szolgltats s ellenszolgltats feltn arnytalansga
miatti megtmadhatsg ingyenes szerzdsek esetn. Erre hivatkozva tlte
meg pldul a magyar brsg azt az esetet, amikor a brsgi eljrs hossztl
flve a hitelez engedett a kvetelsbl. A brsg gy tekintette, hogy mivel
az engedmny ellenrtk nlkl trtnt, ezrt itt ingyenes joglemondsrl volt
sz, vagyis nem alkalmazhat r a feltn rtkarnytalansg elve.
70
Tisztessgtelen kikts. Mint az SZF trgyalsakor is lttuk a tisztessg-
telen felttelek nem vlnak a szerzds rszv. Az a felttel tisztessgtelen,
amely (i) a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnyt megsrti, s (ii) egyoldalan
s indokolatlanul htrnyba hozza a msik felet. A tisztessgtelennek minsl
szerzdsi felttelek egy rszt fogyaszti szerzdsek esetben kln jogszably
konkretizlja tteles listkat (n. fekete vagy szrke listkat
71
tartalmaznak
a tisztessgtelennek minsl magatartsformkrl, szerzdsi kittelekrl.)
A tisztessgtelen feltteleknek van azonban korltjuk a msik oldalrl is: nem
minslhet tisztessgtelennek az a szerzdsi felttel, amelyet jogszably l-
lapt meg vagy amelyet jogszably elrsnak megfelelen hatroznak meg.
Hasonlkpp kizrt a tisztessgtelensg a fszolgltatst megllapt, illetve,
a szolgltats s az ellenszolgltats arnyt meghatroz szerzdsi kiktsek
esetn.
Jerklcsbe tkz szerzds. Semmis az a szerzds, amely nyilvnvaln
jerklcsbe tkzik. A jerklcsbe tkzs egy olyan generlklauzula, amely iga-
zbl tfogja az eddig trgyalt megtmadsi s semmissgi okokat brmelyik
helyett alkalmazhat lenne; vagyis azok a jerklcsbe tkzs egy-egy specilis
esett specifkljk. Ez az elv azonban tlsgosan szles (s folyamatosan vl-
toz) esetkrt lel t, emiatt nem lehet rla pontos listt adni. Nmi segtsget
70
BH 1996/326. sz., Gf.I.33.823/1993. sz..
71
A feketelista azokat a megoldsokat tartalmazza, amelyek tilosak, amelyek a szerzdst
(legalbbis) rszben rvnytelen teszik. A szrke listk azokat a pontokat tartalmazzk,
amelyek esetn lehetsg van a tisztessgessg bizonytsra vagyis azok csak a bizonyts
terht fordtjk meg.
a nyilvnvalan hatrozsz ad. A brsgi gyakorlat szerint ez azt jelenti,
hogy a szablyt csak akkor lehet alkalmazni, ha hatrozottan felismerhet a
trsadalmi rdekek srelme.
A jerklcsbe tkzs kapcsn a legszerencssebb, ha azokat a tipikus ese-
teket prbljuk azonostani, amelyeket a brsgok ennek rvn tlnek meg.
Menyhrd alapjn ilyenek (Menyhrd [2004] pp. 95-96):
(i) a nem forgalomkpes, nem kommercializlhat javakra kttt truhzsi
szerzdsek; ide rthetjk az alkotmnyos jogokrl val lemondst, a
csaldi helyzetet rint (pldul a vlsi jogrl, a gyerekvllalsrl kttt)
szerzdseket vagy ppen nemi kapcsolatokra kttt szerzdseket;
(ii) a msik fl gazdasgi ellehetetlentst okoz szerzdsek ide rthetjk
a tlzottan hossz vagy tlzottan terhes szerzdseket s a piaci verseny
szabadsgt arnytalanul korltoz szerzdseket is (de vlheten a
magyar gyakorlatban a hitelezi tlbiztosts is ide soroldna);
(iii) a harmadik fl megtvesztse, megkrostsa rdekben kttt szer-
zdsek fontos, hogy nem egyszeren a harmadik fl helyzetnek a
rontsrl van sz, hiszen arra verseny rvn is sor kerlhet.
Jogszablyba tkzs. A jogszablyba tkz vagy a jogszably megkerlsre
irnyul szerzds semmis. Az 1959-es kdex szerint azonban ez a semmis-
sg, csak akkor fontos, csak akkor eredmnyezi a szerzds rvnytelensgt,
ha ahhoz a megsrtett jogszably ms jogkvetkezmnyt nem fz. A bri
gyakorlatban kialakult tendencia szerint, ha az adott szerzds a polgri jog
rendelkezst srti, akkor az semmis kivve, ha a jogszably expressis verbis
ms jogkvetkezmnyt fz hozz. Ezzel szemben, ha ms jogg normjba
tkzik a szerzds (pldul az engedlyhez kttt tevkenysgek esetn
engedly nlkl kttt szerzds az n. kontr szerzds), akkor vizsgljk,
hogy a msik jogszably megalkotja szndkban llt-e, hogy a normt srt
szerzds semmis legyen. A 2013-as trvnyknyv mr mskpp fogalmaz:
ms jogkvetkezmny mellett is semmis a szerzds [] ha a jogszably clja
a szerzdssel elrni kvnt joghats megtiltsa.
Fontos problmt jelenthet, ha a szerzds nem a megktsekor tkzik
jogszablyba, hanem annak megktse utn vltozik a jog. Ilyenkor a jogi
lehetetlenls szablyait kell alkalmazni.
Lehetetlen szolgltats. A szolgltats lehet akr fzikailag (objektve), akr
jogilag (jogszablyba tkzik a teljestse) lehetetlen. Csak, ha a szolgltatsnak
mr a szerzdskts idpontjban is lehetetlen volt, az vezet ehhez. Ha az a
szerzds megktst kveten kvetkezett be, az lehetetlenls.
3. KTELEZETTSGEK
A szerzdsbl fakad ktelezettsgek kztt mindig tallunk a szerzdsben
expliciten nem szerepl, kls elvrsokat is. Ezeket a legtbbszr a diszpozitv
szablyok, illetve a szubsztantv kgens szablyok tartalmazzk. Azonban
a szerzds rtelmezse maga sem mindig egyszer. Ezek alapjn a sokrt
ktelezettsgek alapjn tudjuk meghatrozni, hogy mikor tekinthetnk egy
szerzdst teljestettnek, vagy mikor kvet el valaki szerzdsszegst.
3.1. Szerzds tartalma
A szerzds tartalma nem azonos a szerzdsben foglaltakkal. Egyrszt rszt
kpezi a szerzdsben fell nem rt diszpozitv jog. Msrszt rszt kpezik az
adott helyen s idben, az adott ipargban bevett szoksok. Illetve, ezeken tl
is igaz az, hogy a felek a szerzds teljestsben egyttmkdsre ktelesek: a
ktelezettnek a szerzds teljestse rdekben gy kell eljrnia, ahogy az az
adott helyzetben ltalban elvrhat, a jogosultnak pedig ugyanilyen mdon
el kell segtenie a teljestst.
Szolgltats. A szerzdseket tartalmuknak megfelelen, a megszabott helyen
s idben, a megllaptott mennyisg, minsg s vlasztk szerint kell telje-
steni. A szerzdsekben kifejtett jellemzkn tl a szolgltatsnak meg kell
felelnie a szerzdsktskor a ktelezett ltal is ismert clnak. Ezen kvl trvnyi
kellk, hogy a szolgltats alkalmas legyen rendeltetsszer hasznlatra (azaz
arra a clra, amelyre rendszerint szolgl), s megfeleljen a kgens jogszablyi
elrsoknak (szabvnyok, krnyezetvdelmi elrsok stb.). Ha a szolgltats
e kritriumoknak nem felel meg, a teljests hibs.
Mind a szolgltats, mind az ellenszolgltats brmi lehet, amit kgens
szably nem tilt. A hibs teljests megtlse rdekben fontos azonban klnb-
sget tenni aszerint, hogy a szerzds trgyt, a szolgltatst milyen mdon
hatrozzk meg a felek. Beszlnk egyedi, fajlagos vagy zrtfaj szolgltatsrl,
vagylagos szolgltatsrl s pnzszolgltatsrl; ezen kvl fontos klnbsget
tenni oszthat s oszthatatlan szolgltatsok kztt. Egyedi szolgltats esetn
a ktelezett konkrtan meghatrozott dolgo(ka)t kteles szolgltatni ha
mst nyjt, nem szerzdsszeren teljest; ha az adott dolog megsemmisl, a
szerzds lehetetlenl. Fajlagos szolgltats esetn a szolgltats trgyt fajta
s mennyisg szerint hatrozzk meg (pldul meghatrozott mennyisg,
adott minsg bza). Zrtfaj szolgltats esetn nemcsak a fajtt, hanem
azon bell valamilyen szkt minsgi kvetelmnyt is kiktnek. Vagylagos
szolgltats esetn a szerzds trgyaknt gy jellnek meg tbb szolgltatst,
hogy a szolgltatsok kzl a ktelezett vlaszthat. (Ez a vlasztsi jog akkor
szll t a msik flre, ha a vlasztsra szabott hatrid alatt a ktelezett nem
dnt.) Sajtos szolgltats a pnzszolgltats, a pnztartozs teljestse, amit
sszeg s a pnznem megadsval kell meghatrozni. A szerzdses kapcsola-
tokban ha jogszably kivtelt nem tesz vagy a felek eltren nem llapodnak
meg kamat jr.
A szolgltats mind fzikai, mind jogi szempontbl lehet oszthat s oszthatat-
lan. Fizikai oszthatatlansgrl beszlnk akkor, ha a szolgltats fzikailag nem
bonthat fel vagy a megosztssal keletkez rszek nmagukban nem alkalmasak
a szerzdsi rdek kielgtsre. Jogi oszthatatlansgrl pedig akkor beszlnk,
ha a felek a szerzdsben ktttk ki, hogy valamely fzikailag egybknt oszt-
hat szolgltatst a ktelezett egyben kteles szolgltatni, s a jogosult csak
egyben kteles azt tvenni, elfogadni. Az oszthatsg krdse azrt fontos, mert
jogilag (s fzikailag) oszthat szolgltats esetn a szerzdsszegs ltalban
a szolgltatsnak csak egy rszre vonatkozik, mg oszthatatlan szolgltats
esetn minden hiba a szerzds teljes megszegst jelenti.
Kt fontos elemre kell mg kitrni: a teljests helyre s idejre. Mindkettre
csak diszpozitv szablyok vonatkoznak.
A teljests helye diszpozitv szably szerint a ktelezett telephelye, szk-
helye, lakhelye. (Az 1959-es kdex kln szablyt alkotott a gazdlkod
szervezetek kztti szerzdsre. Ilyenkor diszpozitv szably szerint a
jogosult szkhelyn, telephelyn kellett teljesteni. Ezt a klnbsgttelt a
2013-as kdex elveti.)
Ha a teljests idejt a szerzds nem hatrozza meg, akkor visszterhes (nem
ajndkozsi) szerzdsek esetn egyidej teljestst lehet kvetelni. (Ingyenes
szerzdsnl a jogosult brmikor felhvhatja a partnert teljestsre, amelyet
a teljests elksztshez szksges id elteltvel teljesteni kell.) A brsgi
gyakorlat szerint az a szerzd fl, akinek a teljestssel ell kell jrni, biztostk
hinyban a teljestst megtagadhatja, visszatarthatja, (i) ha a msik fl sajt
szolgltatsval idkzben ksedelembe esik, vagy (ii) ha a msik fl vagyoni
viszonyai jelentsen romlanak, s ez veszlyezteti a viszontszolgltatst, vagy
(iii) ha a msik flnek vele szemben kiegyenltetlen tartozsa van.
Ki nem knyszerthet szerzdsi kvetels elvls. rvnytelen szerzds
esetn a szolgltatst jogalap nlkli gazdagods cmn utlag vissza lehet kve-
telni. Ltezik azonban olyan kvetels is, amelyek nem tiltott ugyan, de brsg
ton (mr) nem kiknyszerthet ms nven naturlis obligci. Ezeket, ha
a msik fl akr tud a ki nem knyszerthetsgrl, akr nem teljesti, nem
lehet visszakvetelni. Ilyen a jtkbl vagy fogadsbl ered kvetels (kivve,
ha a jtkot vagy fogadst llami engedly alapjn bonyoltjk le). De ilyen ki
nem knyszerthet kvetels az elvlt kvetels is.
rtelmezs elve. A magyar szerzdsi jog az rtelmezs slypontjt a nyilat-
kozati elv irnyba tolja: vita esetn a szerzdst, a nyilatkozatokat gy kell
rtelmezni, ahogyan azt a msik flnek a nyilatkoz feltehet akaratra s az
eset krlmnyeire tekintettel a szavak ltalnosan elfogadott jelentse szerint
rtenie kellett. A 2013-as kdex ezt egyszeren gy fogalmazza meg, hogy az
egyes krdses rszeket a szerzds egszvel sszhangban kell rtelmezni.
Azonban, ha valaki jogrl mondott le egy szerzdsben, akkor nyilatkozatt
nem lehet kiterjeszten rtelmezni. Ha pldul valakit egy szerzdsszegs
esetn tbb jog is megillet, s ezek kzl az egyikrl pldul a szavatossg
rvnyestsrl lemond vagy azt nem rvnyesti, az nem jelenti azt, hogy az
egyb jogainak rvnyestsrl pldul a krtrtsrl is lemondott volna.
Az egyik fl ltal kidolgozott a msik ltal csak elfogadott szerzdsek
72

esetn specilis szably irnyad az n. in dubio contra proferentem rtelmezsi
elv. Eszerint a vitatott pontot olyan mdon kell rtelmezni, amely az ltalnos
felttelt kidolgoz flnek kedveztlenebb, a partnernek (a felttelt csak elfogad
flnek) pedig kedvezbb.
3.2. Teljests szerzdsszegs
Szerzdsszegst tbb formban kvethetnk el. Elkpzelhet, hogy nem
teljestjk azokat az elvrsokat, amelyeket a szerzds tartalma szerint k-
telezettsgnk lenne. Ez a hiba. Elkpzelhet, hogy teljestjk, csak nem a
szerzds ltal adott idben (elbb vagy ksbb). Ez a ksedelem. Vgezetl itt
kell kitrnnk arra az esetre, amikor valaki nem felmondja a szerzdst, hanem
megtagadja annak teljestst.
Ksedelem. Ha a teljestsi id eredmnytelenl eltelt, akkor az adott fl
ksedelemben van. A jogosult ekkor kvetelheti a teljestst. Ha a teljests
tbb nem ll rdekben, elllhat a szerzdstl, de az rdekmlst bizonytania
kell. Ennek bizonytsra akkor nincs szksg, ha a szerzdst meghatrozott
idpontban s nem mskor kellett volna teljesteni vagy ha a jogosult az
utlagos teljestsre megfelel hatridt szabott, s az is eredmnytelenl telt
el. (Azonban nmagban az, hogy a szerzdsben a teljestst dtumszeren
adtk meg, mg nem jogostja fel a jogosultat az rdekmls bizonytsa nlkli
elllsra. A hatridt ehhez gy kell megjellni, hogy abbl vilgosan kiderljn,
hogy utna a teljestst a jogosult nem fogja elfogadni.)
A teljests ideje nemcsak a ktelezettet, hanem a jogosultat is kti: ha a
jogosult a szolgltats tvtelvel kslekedik s a ktelezett a teljestsre sznt
72
Az 1959-es kdex nem az sszes ilyen szerzdshez rendelte ezt az elvet, csak az ltalnos
szerzdsi felttelekkel kttt szerzdsekhez s a fogyaszti szerzdsekhez.
rszt elklntve tartja, a jogosult ksedelembe esstl kezdve ezen elkl-
ntett rszben esett kr a jogosult terhre esik, illetve, az rzs kltsgeit a
msiktl krheti (adott esetben annak kifzetsig a dolgot vissza is tarthatja
vagy rtkestheti is).
Id eltti teljests. A szerzdsben szerepl hatridnek nemcsak az a szere-
pe, hogy az azutni teljests ksedelmes, vagyis szerzdsszegs, hanem az is,
hogy az azt megelz teljests tvtelre a jogosult nem kteles. Pontosabban:
az tvtelt visszautasthatja, ha szerzdsi vagy egyb rdekeit srti, pldul,
ha az emiatti tbbletkltsgeit a ktelezett nem hajland tvllalni. (A telje-
sts elfogadsa azonban az ktelezettsgeinek hatridejt nem mdostja.)
Pnztartozs esetn a hatrid eltti teljestsre specilis szably vonatkozik.
Az 1959-es kdex szerint a jogosult kteles azt elfogadni, st a teljests s a
szerzds szerinti lejrat kztti idre kamatot vagy krtalantst sem krhet.
A 2013-as kdex szerint ez a tilalom csak fogyaszti szerzds esetn ll, s
akkor is megengedi, hogy a jogosult a vals kltsgei megtrtst krje csak
az azt meghalad fzetsi ktelezettsget nem fogadja el.
Hiba. Mint a szolgltats defnilsnl lttuk, a teljests akkor hibs, ha a
szolgltatott dolog a teljestskor nem felel meg a trvnyes vagy a szerzdsben
meghatrozott, illetve, a ktelezett ltal is tudottan elvrt tulajdonsgoknak.
A teljests lehet hibs azrt is, mert nincs hozz hasznlati utasts, hinyoz-
nak egyb szksges jelzsek, fgyelemfelhvsok. Hibs a teljests, ha a dolgot
szakszertlen szereltk ssze (ha az sszeszerels szerzdses ktelezettsg, s
azt olyan szemly szerelte, akinek magatartsrt a ktelezett felels), illetve,
ha az sszeszerelst a jogosult vgezte ugyan, de a szerels hibja a hasznlati
tmutat hibjra vezethet vissza.
A teljests lehet hibs azrt is, mert a jogosult nem szerzi meg a teljests
alapjn mindazokat a jogokat, amelyek t a szerzdse alapjn megilletik. (Az
ilyen jogi hiba vltja ki a jogszavatossgot.)
Abban az esetben, ha a ktelezett nem azt szolgltatta, amit neki a szerz-
ds alapjn szolgltatnia kellett volna, akkor nem hibs teljestsrl van sz,
hanem arrl, hogy a szerzdst nem teljestette, vagyis ksedelemben van a
kvetkezmny teht nem a szavatossg, hanem az, hogy a ktelezett vlaszthat
a termszetbeni teljests kvetelse s az ellls kztt (ha bizonytani tudja
az rdekmlst).
Megtagads. Ha valamelyik fl a szerzds teljestst jogos ok nlkl tagadja
meg vagy jogalap nlkl mondja fel, akkor a jogosult vlaszthat a ksedelem
s a lehetetlenls kvetkezmnyeinek alkalmazsa kztt. Lehetetlenls
alatt itt termszetesen annak azon formjt kell rteni, amelyrt a szerzdst
megtagad fl felels, vagyis amirt krtrtssel tartozik.
3.3. Felelssgkizrs, jogfenntarts
A szerzdst nem vagy nem hibtlanul, nem hatridre teljest fl megpr-
blhat a felelssg all gy menteslni, hogy a szerzdsbe mr j elre, n.
felelssgkizr passzust foglal bele.
Felelssgkizrs. Felelssgkizrsra, felelssgkorltozsra a magyar jog csak
viszonylag szk keretek kztt ad lehetsget: semmis a felelssgkizrs, ha
szndkosan, slyos gondatlansggal vagy bncselekmnnyel okozott, illetve,
ha az letet, testi psget, egszsget rint krt prblna kizrni. Az 1959-es
kdex szerint a tbbi esetben (a dolgokban slyos fokot el nem r gondatlan-
sggal vagy vtlenl okozott szerzdsszegs esetn) is csak akkor rvnyes
a felelssgkizrs, ha azzal prhuzamosan az ellenszolgltatst is megfelelen
cskkentettk. A 2013-as trvnyknyv ezen utbbi felttelt eltrli: ilyen eset-
ben minden tovbbi specilis felttel nlkl ki lehet zrni a felelssget.
Mikzben a magyar jog ilyen ersen korltozza a felelssgkizr vagy
a felelssget korltoz szerzdsi elemek alkalmazst, akzben nem tud
mit kezdeni a szerzds n. ktelezettsg-meghatroz rendelkezseivel, vagyis
amelyek a felek jogait s ktelezettsgeit llaptjk meg, holott ezek ugyanazt
a hatst rhetik el. (Pldul, ha az pt kizrja a felelssget azrt, ha a hz
falai megrepednek, akkor az felelssgkizrs vagy felelssgkorltozs ezzel
szemben, ha a szerzdsben a minsget gy defnilja, hogy a hajszlrepeds
nem szmt hibnak, akkor az csak ktelezettsg-meghatrozs.) gy tnik,
hogy a bri gyakorlat nem terjeszti ki ilyen esetekre a felelssgkorltozst,
ezen elemekkel szemben nem alkalmazza ugyanazt a szigor tesztet.
Jogfenntarts. A felelssg all a szerzdsszeg fl mentesl, ha a hibsan
vagy ksve teljestett szolgltats ellenre a teljestst a jogosult elfogadja. Ha
a jogosult gy tesz, akkor ezzel elviekben egyttal a szerzdsszegsbl ered
ignyrl is lemond. Ha ezt az ignyt, pldul a ksbbi krtrtsi ignyt fenn
akarja tartani, akkor n. jogfenntart nyilatkozatot kell tennie.
4. A JOGGAZDASGTANI IRODALOMBAN KIINDUL PONTNAK
TTELEZETT SZERZDSI MODELL
A joggazdasgtani irodalom kiindulpontknt minden jogintzmny hatsait
egy meglehetsen steril jogrenden bell elemzi. Azt vizsglja, hogy milyen
elnys vagy htrnyos hatsai vannak az adott jogintzmnynek, ha az alap-
rendet megbontjuk azzal, hogy az adott intzmnyt kiemelnnk belle vagy
ppen (ha eddig nem volt benne) beptennk. Ez a steril jogrend nem felel
meg egyetlen a valsgban mkd jogrendnek sem gy a magyarnak sem.
Lssuk ennek elemeit:
1. A kiknyszerts alapja a krtrts aki megszegi a szerzdst, kteles
megfzetni a krosult kzgazdasgtani (s nem jogi) rtelemben teljes krt.
2. Krtrtst minden szerzdsszegs esetn fzetni kell vagyis nem csak
akkor, ha valaki nem gy jrt el, ahogyan az adott helyzetben elvrhat
lenne. Vagyis ltezik az n. objektv felelssg.
3. A krtrts alapja a teljes kr, amit pontosan mr a brsg. A teljes kr az
az sszeg, amely a szerzdsszegs ellenre ugyanolyan helyzetbe hozza
a krosultat, mintha a szerzds teljeslt volna. A magyar krfogalomtl
annyiban tr el, hogy pldul tartalmaz minden (nem csak vagyoni s
szemlyisgi jogban esett) htrnyt, vagyis pldul az elszereteti rtket
is. Ezt az sszeget nem korltozza az elrelthatsg sem.
4. A kr nagysgval megegyez krtrts jogi ton mindig behajthat. (Az
idignyrt pedig krptlst ad a magasabb pldul a kamatot is tartal-
maz sszeg.) Vagyis nincs szksg kln szerzdses garancikra.
5. Hasonlkppen a teljes krt megtrt krt kell fzetni, amennyiben a
szerzds ltrejttt megelzen, mg a szerzdsktsi folyamatban
okoz valaki krt. Ebben az esetben is az objektv felelssg elve alapjn
tlkeznek, s teljes krtrtst tlnek meg.
6. A brsg nem rti flre a felek szerzdses akaratt. pp ezrt ll az akarati
elven. Amennyiben a szerzds valamilyen krdst nem szablyoz, akkor
a hinyt gy ptolja ki, ahogyan a felek (legnagyobb valsznsggel)
szablyoztk volna ex ante, a szerzdsktskor. A steril jogrendszer nem
ismer ktelez formai elrsokat.
7. Amennyiben a szerzds felttelei megvltoznak, akkor a brsg a gaz-
dasgi lehetetlenlst s a kockzatvisel kpessget mrlegeli mentesti a
szerzds all (gy a krtrts all is) azt a felet, akit a szerzds teljestse
tlzottan megterhelne, csdbe juttatna feltve, hogy nem volt az adott
problma esetn a jobb kockzatvisel.
8. Az akarati elv rtelmben a felek ltal szabadon a szerzdsben foglalt
mindkt fl ltal elre ismert s elfogadott szablyokat a brsg
mindaddig kiknyszerti, amg nem jr a harmadik fl szmra htrnnyal
a teljestsk. Nem mrlegeli pldul a feltn rtkarnytalansgot,
tisztessgtelensget, a felelssgkorltozs jogszersgt, a jerklcsbe
tkzst mindaddig, amg abbl a harmadik flnek nincs htrnya
73
.
Amennyiben a szerzds ktbrkiktst tartalmaz, azt gy rtelmezi, mint
a magyar jogrend a bnatpnzt: az elre szabott sszeg teljes mrtkben
a krtrts helybe lp (n. talny-krtrts), azt nem nvelik, de nem
is cskkentik, ha a valban okozott kr eltr tle.
9. A brsg pontosan fel tudja mrni, hogy a szerzds valban a felek sza-
bad akaratbl jtt-e ltre: ki tudja szrni a knyszert, a megtvesztst.
A tjkoztatst nem vrja el viszont a hazugsgot (megtvesztst) a szer-
zds rvnytelentsvel s a megtveszt (vagy knyszert alkalmaz) fl
krtrtsi ktelezettsgvel szankcionlja. A fzetend, kirtt szankci
lehet tbb mint a krosult kra.
A joggazdasgtan azrt ttelezi fel ezt a steril jogrendet, mert ezt az alap-
rendet a legegyszerbb elemezni. Termszetesen, az egyes intzmnyek elem-
zsekor felismeri azt, hogy a valsg ettl eltr, de ltalban csak azon az
pontokon, ahol az adott jogintzmny hat. Pldul, ha a szerzdsbiztost-
kokat elemzi, akkor mr nem teszi fel, hogy a teljes krtrtst mindig meg
is tlik s be is hajtjk. De azt mr nem vizsglja pldul, hogy ms lesz-e a
szerzdsbiztostkok hatsa akkor, ha az nem objektv felelssg, hanem
csak vtkessg esetn kell azokat alkalmazni, vagy ha a brsg nem mindig
ismeri fel az akarathibt.
Ez a steril jogrendszer, ez az alapmodell a joggazdasgtani irodalomhoz
hasonlan a tovbbiakban ebben a knyvben is a klyha szerept tlti majd
be. Mindig innen indulunk el, els krdsnk mindig az lesz, hogy egy-egy
intzmnyi vltozs milyen kvetkezmnyekkel jrna ebben a rendszerben
feltve, hogy a tbbi nyolc pont nem vltozik. A magyar jogrendszer elemzst
minden esetben ezen alapmodell fnyben tehetjk meg elemezve, hogy a
magyar rendszerben meglev eltrsek mennyiben vltoztatjk meg, mennyiben
erstik vagy gyengtik egy-egy intzmnynek az alapmodellben lert hatsait.
73
A harmadik flt r hatsok kztt nem veszik szmtsba a versenyhatsokat.
Irodalomjegyzk
Brdos Pter Menyhrd Attila [2008]: Kereskedelmi jog. HVG-Orac, Budapest
Doing Business [2009], Doing Business 2010. Washington: World Bank.
Menyhrd Attila [2004]: A jerklcsbe tkz szerzdsek. Gondolat, Budapest
Menyhrd Attila [2007]: Dologi jog. Osiris, Budapest
th
and Business
Vks Lajos [2008, szerk.]: Szakrti javaslat az j Polgri Trvnyknyv tervezethez.
Complex, Budapest
III. fejezet
A szerzds kiknyszertse elmleti alapok
A szerzdst teljesteni kell. Ltszlag egyszer elv, mgis a joggazdasgtani
irodalom egyik legtbbet trgyalt tmja. Lttuk az els fejezetben, hogy a
kzgazdasgtan szmra a kiknyszerts (is) sztnzsi mechanizmus. Az a
krds, hogy tudjuk-e gy mdostani a felek (mint lttuk, nem csak pnzgyi)
kifzetseit, hasznait, kltsgeit, hogy a szerzdst ne akarjk megszegni.
Illetve, hogy csak akkor akarjk megszegni, amikor az hatkony. Ha az els
fejezetben bemutatott egyb eszkzk nem mkdnek vagy nagyon drgk,
akkor a jogrendszer segtsge nlkl az grettevk gyakran nem felttlenl
vannak tekintettel arra a vesztesgre, amelyet gretszegskkel okoznak.
A kiknyszertsi mechanizmus lnyege, hogy a tbbieknek okozott kltsgek-
kel vagy annak egy rszvel krtrts, bntets formjban a ktelezett
knytelen legyen szembeslni. Alapesetben akkor fogja megszegni a szerzdst,
ha az ebbl fakad kltsge (a krtrts vagy a bntets) kisebb, mint az a
kltsg, amellyel a szerzds betartsa jrna.
A jog tbb kiknyszertsi formt is ismer. Ezeknek eltr sztnz hatsuk
van, a kockzatokat is mskppen osztjk meg a felek kztt ppen ezrt vlt
a vlaszts kztk a joggazdasgtan egyik legfontosabb krdsv. A mostani
fejezet csak az alapokat mutatja meg ppen ezrt a magyar jogi szablyozst
alig rinti. Ezek az elmleti alapok azonban elengedhetetlenek ahhoz, hogy meg-
rtsk a ksbbiekben a magyar jogi gyakorlat hatsait. Ezt a kvetkez hrom
fejezetben elemezzk majd: a szerzds utlagos termszetbeni teljestsnek
elrendelst a negyedik fejezetben, a brsg ltal megtlt krtrtst az tdik
fejezetben, mg a felek ltal szerzdsben rgztett megoldsokat a hatodikban.
74
Kiindulpontknt idzzk fel: a szerzds nem teljestse idnknt hatkony.
Trsadalmi szempontbl a szerzds megszegse akkor hatkony, ha a jogosult
74
R. Posner a common law alapjn kicsit mskpp htfle jogorvoslati formt klnt el.
Ezek alapja elssorban az, hogy mikppen mri a brsg a kr nagysgt: (i) a szerzds
miatt felmerlt kltsgek megtrtst [reliance], (ii) az elmaradt haszon alap krtrtst,
(iii) a szerzdsben szablyozott, a kr vrhat mrtkt becsl krtrtst, (iv) a kvetkez-
mnykr megtrtst az a kr, amit a msik fl nem lthatott elre, (v) az eredeti llapot
helyrelltst (ide rti azt is, ha elvonjk a szerzdsszeg fl hasznt), (vi) a teljestsi
ktelezettsg, (vii) a kr (vrhat) nagysgt meghalad, a szerzdsben meghatrozott
bntetst. (R. Posner [2011] p. 149)
nyeresge elmarad a teljests kltsgtl. A kiknyszerts egyik legfontosabb
feladata ppen az, hogy sztvlassza a kt esetet: tegye kifzetdv a hatkony
szerzdsszegst, viszont ne rje meg szerzdst szegni akkor, ha az nem n-
veli a kt fl egyttes hasznt. (Els rnzsre is nyilvnval lehet, de az els
fejezetben igazoltuk is, hogy amennyiben a szerzdsszeg fl akkora krt-
rtsi ktelezettsggel nzne szembe, amekkora nyeresgtl a msik elesett,
akkor azokat s csak azokat a szerzdseket szegn meg, amelyeket hatkony
is megszegni.) A mostani fejezetben bevezetjk a Pareto-szerzds, valamint a
teljes szerzdstl elhatrolva a tkletes szerzds fogalmait. Ltjuk majd,
hogy tkletes, s ezrt aztn Pareto-hatkony szerzds esetn a brsgnak
nem lenne ms dolga, mint a lert szerzds termszetbeni vgrehajtst ki-
knyszerteni, pontosabban az esetek tbbsgben a tkletes krtrtst
megfzettetni. Ezt az sszefggst trgyalja az els alfejezet.
Az els fejezetben lttuk az alapjait annak, hogy milyen krtrtst tartal-
mazna egy, az sztnzket hatkonyan bellt szerzds. Ebben a fejezetben
az egyik kiknyszertsi eszkz, a krtrts nvelsnek vagy cskkentsnek
hatsait elemezzk: mikppen alakul ilyenkor az els fejezetben bemutatott
sztnzk kzl az els nyolc:informcigyjts, partnervlaszts, szerzds
pontossga, kockzatmegoszts, teljests, elvigyzatossg, szerzdsre ha-
gyatkozs, krenyhts. A krtrts emelsvel vltoz sztnzk elemzse a
msodik alfejezet tmja.
A kilencedik sztnz, a szerzdsmdosts nll alfejezet trgya. Az els
kt alfejezet hallgatlagosan azt felttelezi, hogy kt lehetsg kzl vlasztha-
tunk: vagy hinytalanul teljestjk a szerzdst, vagy megszegjk (csak rszben
teljestjk) azt. Ez azonban nincs gy. Harmadik alternatvaknt mindig gondolni
kell a szerzdsmdosts, az egyezsg lehetsgre. Ez a modern kzgazdasgi
szerzdselmlet (contract theory) egyik legtbbet vitatott krdse az ezzel a
harmadik lehetsggel egytt jr sztnz s kockzat-megosztsi hatsokat
tekintjk t rviden a harmadik alfejezetben.
1. KIKNYSZERTS TKLETES SZERZDS ESETN
A szerzds betartst sokszor erklcsi ktelessgnek tartjuk. Ez azonban csak
nagyon specilis helyzetben, a tkletes szerzds esetn lenne fekete-fehr
krds. Ha a szerzds nem tkletes, akkor mr nem lehet ezzel az egyszer
erklcsi lltssal elintzni a krdst. A mostani alfejezet ennek az egyszer
problmnak a megvilgtsra vllalkozik. Megmutatjuk, hogy milyen esetben
(a tkletes, Pareto-szerzdsek esetn) mondhatjuk bizonyosan, hogy a szerz-
dsben foglaltakat mindig ki kell knyszerteni.
III. fejezet. A szerzds kiknyszertse elmleti alapok 107
1.1. Tkletes szerzds tkletes krtrts
Egy szerzdst akkor neveznk Pareto-szerzdsnek, ha a kt fl nem tud e
helyett olyan msik szerzds ktni, amely az egyik szerzd felet gy hozza
jobb helyzetbe, hogy a partnere helyzete sem romlik. A Pareto-szerzds nem
azonos a Pareto-hatkonysggal: a Pareto-szerzds mg nem jelenti azt, hogy
a szerzds a trsadalom szmra is biztosan hatkonysgnvekedst jelent.
A Pareto-szerzds miatt harmadik felek helyzete romolhat. A Pareto-szerzds
az a szerzds, amely a kt fl sszhasznt a szerzdses tbbletet maximlja.
Az els fejezetben mr bevezettk a teljes szerzds fogalmt. Pontostsuk az
ottani defncit s lltsuk mell a tkletes szerzdst is! (Az els fejezetben
a kt fogalmat mg nem vlasztottuk szt, de ebben a fejezetben fontos lesz,
hogy ezeket ne keverjk.) Teljes szerzdsen olyan szerzdst rtnk, amely a
mgtte ll diszpozitv s kgens szablyrendszerrel egytt minden helyzetre
pontosan elrja, hogy melyik flnek mi a teendje. A tkletes szerzds ennl
tbbet kvn: a tkletes szerzdsek illetve az azt kiegszt diszpozitv s
kgens szablyok minden helyzetre a hatkony megoldst rjk el. Vegynk
pldaknt azt a szerzdst, amelyben a szolgltat elre szabott rrt vllalja
egy szolgltats nyjtst! Ez ktsgkvl teljes szerzds, de tkletes-e?
A fx r azt jelenti, hogy a szolgltat vlheten valamilyen felrrt cserben
magra vllalja a nyersanyagr vltozsnak kockzatt. Lehet ez optimlis
ex ante? Igen. De nem mindig. Egy fx rat tartalmaz szerzds csak akkor
tkletes szerzds, ha a szolgltat kpes jobban viselni az rvltozs kock-
zatt. Ezzel ellenttes esetben, amikor a vev a jobb kockzatvisel (pldul,
mert egy nagyobb vllalat valamelyik beszllti szerzdsrl van sz), akkor
megllapodhatnnak egy kltsg-plusz rkpzsben, vagyis, hogy a konkrt
tvteli rat majd a kltsgek ismeretben, adott kplet szerint szmtjk ki.
Ilyenkor az rvltozs kockzata a vevn lenne.
75

Tkletes szerzds s kiknyszerts. Ha a felek kpesek tkletes szerzdst
ktni, akkor a brsgnak nincs ms dolga, mint elrni, hogy az abban foglaltakat
hinytalanul teljestsk: termszetbeni kiknyszertst, termszetbeni teljes-
tst rendel el. Nincs szksg arra, hogy s nem is szerencss, ha a brsg
a szerzdsben foglaltak teljestse helyett krtrtsi ktelezettsget r el.
A termszetbeni kiknyszerts kt formjt klnbztethetjk meg.
Az egyik az llami (pldul rendri, vgrehajti) er alkalmazsa, s a szerzdst
teljesteni nem akar fl teljestsre ktelezse, az tadand dolog lefoglalsa.
75
Persze mivel tiszta kltsgalap, vagyis az aktulis kltsgeket fgyelembe vev razs
esetn a szolgltatnak megrn manipullni a kltsgeit, gy ilyenkor inkbb exogn (a
szllttl fggetlen) rtnyezket keresnek pldul a nyersanyagok piaci rt, s nem
a konkrt kltsget ptik a kpletbe.
A msik megolds esetn nem felttlenl a knyszerts, hanem a bntets kerl
eltrbe: olyan magas bntetst szab ki a jog a szerzdst megszeg flre, hogy
annak jobban megrje teljesteni.
Lssuk ezt Shavell pldjn (Shavell [2004] pp 297-301)! Tkletes szerz-
ds az lenne, amelyben a kt fl pontosan s hatkonyan szablyozn, hogy
melyik esetben kinek mi a teendje. Az els fejezetben mr lttuk a hatkony
szerzdsszegs elmlett. Egy tkletes szerzds eleve lehetsget adna a
hatkony szerzdsszegsre. Tegyk fel, hogy egy szolgltats a vevnek 10-et
r (s rtelemszeren ennl kevesebbet fzet rte)! Egy tkletes szerzds azt
mondan ki, hogy a szolgltat akkor kteles teljesteni a szerzdst, ha annak
kltsge elmarad 10-tl. Ha annl tbb, akkor felmentst kap alla.
76
Ebben
az esetben a brsgnak elvileg nem kell mst tennie, mint kiknyszertenie
a szerzdsben rottakat: a kltsg nagysgtl fggen ha az kisebb, mint
10 kiknyszerteni azt vagy ha meghaladja 10-et felmentst adni alla.
A problma azonban az, hogy nem biztos, hogy a brsg pontosan fel fogja
mrni a teljests kltsgeit, s nem dl be a ktelezett esetleges hazugsgnak.
A ktelezett ugyanis hazudhat: neki nemcsak akkor ri meg szerzdst szegni,
ha a kltsg nagyobb, mint a msik haszna, hanem akkor is, ha a kltsgszint
meghaladja az rat. Ilyenkor vrhatan a valsgosnl magasabb kltsget
hazudik majd.
Tkletes krtrts mint a tkletes szerzds helyettestje. Mit tehet a br-
sg, ha a bizonythatsg hinya miatt a tkletes szerzds nem mkdik?
A legegyszerbb megolds az n. tkletes krtrts lenne: ez pontosan akkora,
mint a krosult kra a mi esetnkben 10. Ha ezt alkalmazzuk, akkor ameny-
nyiben a szolgltat nem akar teljesteni, akkor a brsgnak nem lenne ms
dolga, mint kifzettetni vele azt. Innentl a szolgltat maga fogja eldnteni,
hogy rdemes-e neki megszegni a szerzdst. s ezt hatkonyan fogja tenni:
pontosan akkor dnt a szerzdsszegs mellett, amikor a szerzdsszegs
hatkony. (Az olvasra bzzuk annak beltst, hogy amennyiben a brsg
kifzetteti ezt a 10-et, akkor a szolgltatnak mr tnyleg csak akkor ri meg
a szerzdst megszegnie, ha az trsadalmilag hatkony.)
Shavell megmutatja, hogy fgyelembe vve a brsg ezen informcis
problmjt, vagyis, hogy nem kpes felismerni, ha a ktelezettek hazudnak a
kltsgeikrl a felek nem juthatnak jobb megllapodsra egy ilyen tkletes
76
A tkletes szerzds e szerint a defnci szerint csak azzal foglalkozik, hogy kell-e
teljesteni. Ugyangy tkletes az a szerzds, amely megkveteli a krtrtst abban az
esetben, ha a szolgltat nem teljest, vagyis, ha a kltsgek meghaladjk a megszabott
hatrt, vagyis 10-et, de az a szerzds is, amely szerint ilyenkor egyszeren, krtrts
fzetsi ktelezettsg nlkl megsznik a szerzds. E kt megolds kztt, mint majd
ltjuk, annak alapjn vlaszthatunk, hogy a kt fl kzl melyik mennyire knnyen vagy
nehezen viseli a kockzatot.
krtrtst tartalmaz szerzdsnl (Shavell [2004] pp 342-351). Ez Pareto-
szerzds lesz. Ahhoz, hogy ezt belssuk, azt kell bizonytani, hogy a feleknek
nem ri meg ennl sem magasabb, sem alacsonyabb krtrtst kiktni. A logika:
amennyiben e fl emelnk annak sszegt, akkor a szolgltat kltsgei jobban
nnnek, mint amennyit a nagyobb krtrtsen a jogosult nyerne. A kltsgei
emelkeds miatt a szolgltatnak ez az j, magasabb krtrtst tartalmaz
szerzds mr csak akkor ri meg, ha legalbb ennyivel emelheti az rait de
ha gy tesz, akkor ez a jogosultnak mr nem ri meg. Fordtott esetben: ha a
krtrtst ez al cskkentjk, akkor n a szerzdsszegs eslye, s cskken
a szolgltat vrhat kltsge. Emiatt cskkentheti az rait. Ha ismtelten fel-
tesszk, hogy ppen annyival cskkenti az rait, amennyi a kltsge (vagyis az
helyzet vltozatlan marad), akkor a jogosult ismt rosszabbul jr: az hasznai
a nagyobb valsznsggel bekvetkez szerzdsszegs s az alacsonyabb
krtrts miatt jobban cskken, mint a szolgltat kltsge, s emiatt az r.
Lssunk erre egy pldt! Ex ante, a szerzds alrsakor nem tudjuk, hogy
mekkora lesz a kltsg csak azt, hogy valahol 0 s 20 kztt lesz. Feltesszk,
hogy ezen bell minden lehetsges sszeg ugyanakkora esllyel kvetkezhet
be ezt nevezzk egyenletes eloszlsnak. Ha a krtrts nagysga 10, akkor a
szolgltat az esetek felben fog teljesteni. Az esetek msik felben pedig 10-et
fzet krtrtsknt. Ha teljest, akkor a kltsge vrhatan 5 ugyebr csak akkor
teljest, ha a kltsge elmarad 10-tl, vagyis a kltsge 0 s 10 kztt lehet, ezen
bell egyenletes eloszlssal; 0 s 10 kztti egyenletes eloszls esetn a vrhat
rtk 5. A szerzdssel jr vrhat kltsge teht 7,5. (Ha alrta a szerzdst,
akkor az estek felben fog teljesteni ilyenkor a vrhat kltsg 5. Az esetek
felben pedig 10 krtrtst fzet. Az ex ante a szerzds miatt vrhat kltsg
teht 7,5 = 50% 10 + 50% 5.) Versenypiacot felttelezve
77
ekkora lesz a termk
ra. A vev a 7,5 rat kifzetve mindenkppen hozzjuk 10 egysgnyi rtkhez
(vagy mert megkapja a neki ennyit r szolgltats rvn, vagy mert ekkora
krtrtst kap). Most tegyk fel, hogy a krtrts nagysgt 12-re emeljk!
Ekkor az eseteknek mr 60%-ban teljest az elad, a fennmarad 40%-ban pedig
12-t fzet. Teljests esetn a vrhat kltsge 6. (Teljests esetn a kltsge 0
s 12 kztt lesz, egyenletes eloszlssal.) A szerzdskts pillanatban vrt
kltsg teht 8,4-re n (8,4 = 60% 6 + 40% 12). Elz, versenyfelttelezsnk
szerint az r is ekkora lesz. Lssuk a vev oldalt! 60% esllyel kapja meg a
szolgltatst, amely neki 10-et r. 40% esllyel pedig 12 egysgnyi krtrtst
kap. A vrhat haszna n: 10,8 (10,8 = 60% 10 + 40% 12). A nett vrhat
haszna azonban 2,4-re cskken, hiszen az r is ntt. (A nett haszon a vrhat
haszon s a fzetend r klnbsge, vagyis 10,8 8,4 = 2,4). A vev helyzete
77
Vagyis azt, hogy ez az sszeg tartalmazza az n. norml proftot vagyis a tke elvrt
megtrlst, de azon fell extraproftot (jradkot) nem.
teht romlott a magasabb krtrts miatt, mg felttelezsnk miatt, vagyis,
hogy az r pp megfelel a kltsgnek a szolgltat nem javult.
78
Hasonlkpp
bemutathat, hogy a krtrts cskkentse is rontja a kt fl helyzett. Ekkor
ugyan a kltsg s az r cskkeni fog, de nem annyival, amennyivel a vev vr-
hat hasznossga cskken.
79
(Bizonytsuk be, hogy a szolgltat haszna akkor
sem vltozna, ha a krtrtst 8-ra cskkentenk ezzel szemben a vev ekkor
is rosszabbul jrna! A 3.1. tblzatban szerepl adatokat prbljuk igazolni!)
3.1. tblzat. A krtrts eltrtse a tkletes krtrtstl: a vev helyzetnek vltozsa
Krtrts a 12 10 8
Teljesests valsznsge b 60% 50% 40%
Teljests vrhat kltsge c 6 5 4
Szerzds vrhat kltsge d = b c + (1 b) a 8,4 7,5 6,4
A szerzds vrhat brutt haszna a vevnek e = b 10 + (1 b) a 10,8 10 8,8
A szerzds vrhat nett haszna a vevnek f = e d 2,4 2,5 2,4
A vev haszna, ha teljesl a szerzds: 10. A kltsg nagysgrl ex ante csak annyit tudunk,
hogy 0 s 20 kztt egyenletes valsznsggel oszlik meg.
Eddig azt a krdst vizsgltuk, hogy a ktelezett vagy teljesti a szerzdst vagy
megszegi azt. A tkletes krtrts azonban nem csak az igen-nem krdsek-
ben jelent optimlis sztnzt. Oszthat szolgltatsoknl megtehetjk, hogy
a szerzdsnek csak egy rszt mondjuk vissza vagy szegjk meg. A tkletes
krtrts ez esetben is jl mkdik.
80

78
Ha az r magasabb a kltsgnl, vagyis nem tkletes a verseny akkor is igaz, hogy a kt
fl egytt veszt, a szerzdses tbblet cskken.
79
Tegyk fel, hogy ex ante a szerzdsbl elrhet haszon, v ismert, de a kltsgnek, c-nek csak
a valsznsgi eloszlst ismerjk! Legyen p a szerzdsbe foglalt, de csak a teljestskor
fzetend r s d a krtrts! A teljestsre teht akkor kerl sor, ha d p < c p, vagyis
d < c. Legyen B
d
(p) az a haszon, amit d krtrts s p r mellett a jogosult vr, mg S
d
(p) a
vrhat haszon ugyanebben az esetben a ktelezett oldaln! Amennyiben a szerzdst tel-
jestik, akkor a kt fl egyttes haszna: B
d=v
(p) + S
d=v
(p) = v c. Klnben nulla. Amennyiben
krtrts egyenl az elmaradt haszonnal, akkor minden olyan esetben szolgltatni fog a
ktelezett, amikor v > c, s soha ms esetben. Amennyiben ennl alacsonyabb a krtr-
ts, akkor elmarad nhny olyan teljests, amikor v > c. Vagyis a kt fl egyttes vrhat
haszna cskken. Hasonlkppen, ha a krtrts nagyobb, akkor sorra kerl olyan teljests
is, amikor c > v, amely a teljes vrhat hasznot ismt cskkenti. A kt fl egyttes haszna
akkor maximlis, ha d = v.
Termszetesen ezt a teljes hasznot az r megllaptsa rvn vgtelen sok formban
oszthatjk meg a felek egyms kztt: minl alacsonyabb az r, annl magasabb B
d
(p) s
annl alacsonyabb S
d
(p). Abbl azonban, hogy az egyttes haszon ppen az elmaradt haszon
alap krtrtsnl maximlis kvetkezik, hogy minden ms krtrtsi esethez s rhoz
(haszonelosztshoz) kpest tallunk olyan p rat, hogy S
d=v
(p)> S
d
(p) s B
d=v
(p) > B
d
(p).
80
Ugyanilyen modellt rhatnnk fel arra az esetre is, ha a krds nem a leszlltand meny-
nyisg, hanem az adott szolgltats minsge lenne.
Tegyk fel, hogy valaki szz nagy rtk gpre (gpkocsira, replre, stb.)
ad megrendelst! A szerzdsben rgztik ennek az rt is: darabonknt 100.
Ezt kveten kap egy msik ajnlatot, amelyben hsz darab hasonl gpet
ajnlanak eladsra 50-rt. Hatkony, ha elfogadja az ajnlatot? Tegyk fel,
hogy a gyrts rdekben a szolgltat mr beruhzsokat hajtott vgre 1000
rtkben! Az egyes darabok legyrtsa ezek utn 60-ba kerl. Ha a megrendel
visszamondja a megrendelst hsz darabrl, vagyis csak 80-at akar tvenni,
akkor a tkletes krtrts 800. (Mirt? Szmoljuk ki gy, hogy fgyelembe
vesszk azt, hogy a beruhzs mr elsllyedt kltsg! s szmoljuk ki gy is,
hogy azt vesszk fgyelembe: mekkora a hsz egysg miatti elmaradt rbev-
tel s a hsz egysg miatti kltsgcskkens! A kt szmtsi md ugyanazt a
vgeredmnyt adja. Az els a kzgazdasgtan logikja, a msodik a kznapi
s a jogi gondolkodsra jellemzbb megkzelts.) Ebben az esetben a msik
ajnlatot csak akkor fogadn el, ha egy-egy gp ra nem haladn meg a 60-at.
(Ha az eredeti szerzds szerint vsrolna, akkor a hsz gp ra 2000. Ha az
j ajnlatot fogadja el, s emiatt mindenkppen ki kell fzetni 800-at krt-
rtsknt, akkor a hsz darabrt fzetend sszeg maximum 1200 lehet.) Ha
az r ez alatt marad, akkor az j ajnlat elfogadsa, a megrendelt mennyisg
cskkentse trsadalmilag is hasznos, s a vev is erre sztnztt. E fltt az
r fltt azonban nem.
81

Lttuk az els fejezetben az sztnz hatsok kapcsn azonban, hogy ameny-
nyiben az aktulis vesztesget trttetn meg a brsg, akkor az idioszinkratikus
beruhzsok szintje tl magas, a krenyhts pedig tl alacsony lenne. ppen
ezrt elemeztk ott a krtrts hatkony szintjt. A tkletes krtrtsnek
ehhez kellene igazodnia. A tkletes krtrts csak azt a vesztesget fedezi,
amely akkor jnne ltre, ha az idioszinkratikus beruhzsok szintje nem tl
magas, hanem ppen optimlis lenne. Ekkor az ilyen beruhzst megtev
jogosult is szmolna a hatkony szerzdsszegs valsznsgvel. Ha ezen a
81
Vessk ssze ezt azzal az esettel, ha a szerzds nem lenne oszthat, s az egsz szerzdst
kellene lemondani! Milyen tnyezktl fgg, hogy a megrendel megveszi-e a msik forrsbl
a gpeket? Az lenne a krds, hogy az eredeti szerzdsbl szrmaz nett (ellenrtkkel
cskkentett) haszna nagyobb-e, mint a hsz darabon elrhet nett (ellenrtkkel cskken-
tett) haszna mnusz a fzetend krtrts. Ha a beruhzs mr megtrtnt, de a gyrts
mg nem kezddtt meg, akkor a krtrts 4000 lenne. (Mirt? Ha kzgazdsz mdra az
elsllyedt kltsggel nem szmolunk, akkor a lemondott szz gp elmaradt haszon 100
(db) [100 (az r) 60 (a kltsg)]. Ha a msik mdszerrel szmolunk, akkor az zletbl
a bevtel 10 000 lett volna ezzel szemben ll sszesen 7000 kltsg (a beruhzs, plusz a
gyrts kltsge), amelynek klnbsge az elmaradt haszon, vagyis 3000, s ehhez kell
hozzadni a szerzds teljestse miatt felmerlt kltsget, amely a beruhzs kltsge,
vagyis 1000.) Ltszik, hogy ebben az esetben nagyon kicsi az eslye annak, hogy a hsz
egysget az alternatv forrsbl megrendelje. Valszn, hogy kitartana az eredeti szerzds
mellett.
szinten hatroznnk meg a krtrtst, akkor mind a szerzdsszegs, mind az
elvigyzatossg, mind az idioszinkratikus beruhzsok szintje, mind a kr-
enyhts sztnzje optimlis lesz. (Az elz pldkban azrt szmolhattunk
csak az elmaradt krral, mert a vev oldaln sem idioszinkratikus beruhzs,
sem krenyhtsi lehetsg nem merlt fel.)
A tkletes krtrts problmi. Bizonytsi problmk, nem bizonythat
termelsi kltsgek esetn a tkletes szerzds teht egy tkletes krtrtst
tartalmaz szerzds. Ilyen szerzds esetn a brsgnak nem lenne ms dolga,
mint az abban foglaltakat kiknyszerteni: ha a szolgltat teljest, akkor nincs
dolga; ha nem teljest, akkor pedig ki kell fzettetnie az abban foglalt tkle-
tes krtrtst. Ilyenkor nincs szksg a kltsgszint mrlegelsre sem, mert
az, hogy a szolgltat nem teljest, maga mutatja, hogy a kltsge magasabb,
mint a vev rtkelse.
Azonban ennek az optimlis krtrtsnek az alkalmazsa is meglehetsen
valszntlen. Az els fejezetben lttuk, hogy az ilyen optimlis krtrts
megllaptsa azt kveteln, hogy a brsg megfgyelje az idioszinkratikus
beruhzsok aktulis szintjt, illetve a szerzdsszeg fl ltal tett megelzsi
lpseket is, s ezek hatkony (optimlis) szintjt is st azt is, hogy e szint
mellett mekkora lenne a kr. Csakhogy, ha ezen lpsek aktulis s optimlis
szintje megfgyelhet s bizonythat lenne, akkor azt a tkletes szerzdsbe
ki is lehetne ktni. Emlkezznk: az elbb ppen azzal rveltnk a tkletes
krtrts szksgessge mellett, hogy nem bizonythat a szerzdst megszeg
fl kltsgszintje. Ha megfgyelhet lenne, akkor bven megfelelne, ha a szer-
zds azt rn el, hogy alacsony (a vev rtkelsnl alacsonyabb) kltsgnl
teljestsen, magas kltsgnl ne. Ugyanez igaz lenne a vev idioszinkratikus
beruhzsaira is ha a brsg meg tudn fgyelni, s rtkelni tudn ezek
szintjt, akkor azt a szerzdsben is ki lehetne ktni, s a brsg egyszeren
megtagadhatn a krtrtst, ha a vev olyan beruhzsokat tett, amelyek nem
voltak racionlisak.
1.2. Opcis szerzds
Opcis szerzdsnek neveznk minden olyan szerzdst, amelyben a ktelezett-
nek megmarad a joga, hogy ksbb vlasszon (legalbb) kt alternatva, vagyis
tbb opci kzl. Adott esetben az egyik alternatva lehet az is, hogy nem tel-
jest, kilp a szerzdsbl pldul valamilyen krtrts, ktbr, bnatpnz
megfzetsrt cserbe. A tkletes szerzds is opcis szerzds
82
, spekulcis
82
Az elbb bemutatott tkletes szerzdst a pnzgyi piacokon s a pnzgyi kzgazda-
sgtanban call opcinak neveznk. A call opci egy vteli opci, vagyis, amikor a felek
gylet: a szolgltat azt vllalja, hogy a jvben a most meghatrozott ron
szolgltat, de egyben biztostja magnak azt a jogot is, hogy meghatrozott
dj (ktbr vagy a brsg ltal szabott krtrts) megfzetse esetn kilphet
a szerzdsbl. Tulajdonkppen kivsrolhatja magt a szerzdsbl. Ezzel, a
pnzgyi kzgazdasgtan nyelvn: a vesztesgt fedezi, vagyis elre maximlja
azt a vesztesget, amelyet az gylet miatt elszenvedhet. Ez a kilpsi opci r-
tkes az szmra, s emiatt kedvezbb feltteleket lehet elrni nla: kevesebb
ellenszolgltatst kell nyjtani a szerzdsrt, amelyben ilyen kilpsi opci
van, mint anlkl (pldul termszetbeni kiknyszerts esetn).
Lssuk ennek az opcinak az rtkt a ktelezett szmra! Az elz pldban,
ha nem lenne ilyen kilpsi opci, s mindig teljesteni kellene, akkor tudn,
hogy a szerzds vrhat kltsge 10 (hiszen 0 s 20 kztt minden rtket
ugyanolyan esllyel vehet fel a kltsg). rknt minimum ezt krn el. Pl-
dnkban ez az az sszeg is, amin a vev mg pp megktn az zletet. Viszont
senki nem nyerne rajta. A kilpsi opci miatt azonban a szerzds vrhat klt-
sge cskken: mint lttuk, ha lehetsges 10 krtrts fzetse mellett a kilps,
akkor a szolgltat szerzdsktskor vrt kltsge (s versenyhelyzetben az
r) 7,5-re cskken. A kilpsi opci rtke pp a kt kltsg kztti klnbsg:
2,5. Ezt nevezzk opcis rtknek: az abbl szrmaz haszon, hogy nem kell
adott pillanatban dnteni, hanem elhalaszthatjuk a vgs sz kimondst.
A vgs sz itt azt jelenti, hogy ksbb dnthetnk, hogy teljestnk-e vagy a
krtrtsrt cserbe kiszllunk a szerzdsbl. Az opcis rtk a dntsi jog,
a ksbbi vlasztsi lehetsg rtke.
Kockzathoz val viszony. Lttuk, hogy a ktelezettnek megri a kilpsi opci:
hatsra cskken a szerzds vrhat kltsge. A vrhat rtk cskkense
azonban csak az egyik fontos hats, igaz a kockzatsemleges dntshozkat
(a kzgazdasgtan a nagyvllalatokat ilyennek ttelezi) csak ez rdekli. Akik
azonban kicsit is kockzatkerlk, azoknl felmerl egy msik fontos hats is,
egy msik fontos rv az opcis jelleg szerzdsek mellett: a kockzat cskke-
nse. Szmukra az opci rtke mg nagyobb.
Mi a klnbsg kockzatsemleges s kockzatkerl dntshozk kztt?
Nzzk a 3.2 tblzatot! Hrom lehetsg kzl kell vlasztanunk. Az A esetben
biztosan kapunk 10 egysget (mind j, mind kzepes, mind rossz llapotban
ugyanannyit kapunk.) A B esetben a j llapot 15-t, a kzepes 10-et, a rossz
pedig 5-t hoz a konyhra. A C esetben a j 20-at, az tlagos 10-et, a rossz vi-
szont semmit nem fzet. Melyiket vlasztannk? A kockzatsemleges szemly
szmra mindegy lenne. t csak a vrhat rtk, vagyis az adott eset bekvet-
megllapodnak abban, hogy a vev egy meghatrozott idpontban egy meghatrozott ron
megvehet egy adott szolgltatst, de nem kteles erre. Nyilvnvalan akkor nem fogja ezt
megtenni, ha az rak az adott idpontban alacsonyabbak lesznek, mint az opcis r.
kezs esetn elrhet haszon s a bekvetkezs eslynek szorzata rdekli, s ez
minden esetben 10 (10 = 1/35 + 1/310 + 1/315 = 1/310 + 1/320). A kicsit
is kockzatkerl jtkos szeretn biztosan tudni, hogy mekkora a kifzets;
szmra a biztos 10 kifzets a legvonzbb. Pldnkban ez az eltrs vilgos. De
mi trtnik, ha a C s a D alternatva kztt kell vlasztani. A D alternatvnl a
j s az tlagos helyzetben is 15 a kifzets, mg rossz esetben nulla ha tetszik:
a 15-s kifzets eslye: 2:3, mg a nulls 1:3. A vrhat kifzets ekkor is 10,
de mr nehezebb megmondani, hogy a C vagy a D jobb-e egy kockzatkerl
dntshoz szmra. A kzgazdasgtan ltalban azt ttelezi fel, hogy amikor a
vrhat rtk megegyezik, akkor a kockzatkerl dntshozk az alacsonyabb
szrs (vagy variancij) megoldst vlasztjk. A szrs az tlagtl, vrhat
rtktl vett vrhat eltrs. Mg a vrhat rtk azt mutatja, hogy tlagosan
mennyit fogunk kapni, addig a szrs abbl indul ki, hogy amit valban kapni
fogunk az (szinte biztosan) nem az tlagos rtk. A szrs azt mondja meg,
hogy amit kapni fogunk az vrhatan mennyivel tr el vagy lefel, vagy felfel
ettl a vrhat rtktl (tlagtl). (A variancia a szrs ngyzete.)
83

Mindenkppen igaz azonban, hogy mg azonos vrhat rtk mellett is tbbre
rtkeli a kockzatkerl jtkos a kevsb szttart eredmnyeket, vagyis
szmra egy kilpsi opci rtke mg nagyobb, mint egy kockzatsemleges
fl szmra.
Azt, hogy kockzatos helyzet pontosan mennyit r egy dntshoz szmra
az n. biztos egyenrtkessel mrjk. Ha a kockzatos helyzet vrhatan nyere-
sget hoz, akkor a biztos egyenrtkes az a biztos nyeresg, ami pp annyira
j a dntshoz szmra, mint az, ha vllalja a kockzatot. Megvizsglhatjuk
pldul, hogy az A, a B, a C s a D esetben mekkora az a biztos sszeg, ami pp
ugyanolyan j, mint az adott kockzatos kifzets. A biztos egyenrtkes s a
vrhat rtk kztti klnbsget a kockzatkerls mrtke s a kockzat
hatrozza meg. Kockzatsemleges dntshoz esetn a biztos egyenrtkes
mindig egyenl a vrhat rtkkel hiszen t a kockzat nem zavarja. Vi-
szont, ha valaki kockzatkerl, akkor minl nagyobb a kockzat (a szrs, a
variancia) annl nagyobb lesz az eltrs. A D esetben kisebb lesz a klnbsg
a biztos egyenrtkes s a vrhat rtk kztt, vagyis nagyobb lesz a biztos
egyenrtkes, mint a C esetben.
83
A variancia alapkplete: VAR = 1/n [x
i
-E(x)]
2
. Ahol n a darabszm, x
i
az i-dik konkrt rtt,
E(x) pedig a vrhat rtk. Ez arrl az esetrl szl, amikor van n darab megfgyelt rtknk.
Amennyiben, mint a pldnkban, a valsznsgi eloszlst tudjuk, akkor a kplet VAR =
p
i
[x
i
-E(x)]
2
, ahol p
i
az i-dik eset valsznsge, x
i
az i-dik esetben felvett konkrt rtt,
E(x) pedig a vrhat rtk.
3.2. tblzat. Kockzat semleges s kockzatkerl dntshozk rtkelse
esly A B C D
kifzets szerencss esetben 1/3
10
15 20
15
kifzets tlagos esetben 1/3 10 10
kifzets balszerencss esetben 1/3 5 0 0
vrhat kifzets 10 10 10 10
szrs 0 2,5 10 8,66
1.3. Szerzdstpusok
Ha ez a kilpsi opci mg a kockzatsemleges feleknek is mindig megri a
kockzatkerlknek pedig mg jobban , akkor mirt nem fedeznek minden
gyletet, mirt nem tartalmaz minden szerzds kilpsi opcit?
A nem fedezett gyletek tulajdonkppen fogadsok, fogadsi jelleg szerz-
dsek. Ilyen pldul az, amikor egy olyan szemly, aki az rak emelkedsre
szmt, tallkozik egy olyannal, aki szerint azok cskkenni fognak akkor ex
ante mind a kettjknek elnys, ha az aktulis ron ktnek hosszabb tvra
ads-vteli vagy szolgltatsi szerzdst. Vgs soron fogadnak az rra.
84
Ex ante
ezen az gyleten mindketten nyernek. Ex post termszetesen csak az, akinek
a vrakozsa beigazoldik. Ezen szerzdsek f rtke a trsadalom szmra
az, hogy a felek informcit gyjtenek s megprbljk megjsolni az rala-
kulst. Ezzel pedig fontos jelzseket adnak a tbbi, tjkozatlan fl szmra
is, akik az szerzdseikbl kvetkeztethetnek a vrhat ralakulsra. Ezek
a szerzdsek a felek a jvbeli ralakulsrl szl informciikat prbljk
kiaknzni. Nincs szksgk fedezsre ha a msik, amikor kiderl, hogy
vrakozsai nem igazoldnak, visszalphetne, akkor ez ppen akadlyozn a
szerzds cljnak teljeslst.
Ms szerzdsi clok esetn a kilpsi opci ltalban elnys. Ilyenkor a
felek nem abbl akarnak elnyt kovcsolni, hogy tbbet tudnak a jvrl, ha-
nem abbl, hogy a megllapodott rnl olcsbban tudjk ellltani a termket,
a megllapodott rnl nagyobb hasznot hajtva tudjk felhasznlni azt. Ilyen
az az adsvte vagy egy szolgltats vsrlsa. gy tnik, ez az klnsen az
adsvtel , amely a szerzdsi jog logikjt lnyegben meghatrozza: a jog-
szablyok gy plnek fel, hogy az adsvteli szerzdsek ltrejttt a lehet
legjobban segtsk. Az elbb a tkletes krtrts kapcsn bemutatott pldnk
is ezt a helyzetet rta le: itt a kilpsi opci a felek rdekben ll.
84
A pnzgy ezeket a ksbbi rakra tett fogadsi szerzdseket nevezi futures vagy forward
szerzdseknek. (lsd errl R. Posner [2011] p. 157)
Tudni kell azonban, hogy az adsvtel mellet lteznek ms szerzdsi okok
is, amikor a kilpsi opci ms hatsokkal is jr. (Shavell [2004] pp 296-297).
Az egyik a kockzatmegoszts, amikor egy a kockzatot knnyebben felvllal
s egy a kockzattl jobban tart fl tallkozik, akkor a szerzds egyik legfon-
tosabb feladata, clja, hogy a kockzatokat az azokat knnyebben visel flre
terhelje. Kvzi-biztosts jn ltre, amelyben a kockzatot jobban tr fl kell
felrrt cserbe magra vllalja a kockzatot. Az ellenszolgltats, a felr, amit
a kockzat felvllalsrt kr, a kockzat rtke a szmra, ezt hatrozza meg a
biztos egyenrtkes. A kzgazdasgtan szmra minden szerzds (egy egyszer
dolog adsvtele is) elssorban kockzatok megosztsrl szl. Az elz tkle-
tes szerzdsnk egy olyan esetet mutatott be, amikor a szolgltatsvsrlsi
s a kockzatmegosztsi, kvzi-biztostsi funkci egyszerre volt jelen. Ezek
esetben a kilpsi opci hatkonysgt, azonban mr befolysolja az is, hogy
a szolgltat (akit a kilpsi opci vd) vagy a jogosult-e a kockzatot jobban
tr fl nem mindig elnys teht a feleknek a kilpsi opci.
Fontos szerzdsktsi cl lehet, hogy t lehessen csoportostani a jvedel-
mnket klnbz idpontok kztt. Hitelt adhatunk s kaphatunk. Azok, akik
a jelenlegi jvedelmket ksbb akarjk elfogyasztani, hitelbe adhatjk azt
olyanoknak, akik a ksbbi jvedelmk terhre ma akarnak fogyasztani. Nyil-
vnval, hogy ez a cl a hitelszerzdseknl, de igazbl ugyanilyen hitelezi
elem megjelenik minden olyan esetben, amikor a teljests s az ellenszolgltats
nem egy idben trtnik st, igazbl mindig jelen van, amikor a kltsge-
ket nem folyamatosan a vev fnanszrozza, hanem vagy ellegeket ad, vagy a
ksz dologrt, esetleg szakaszonknt utlag fzet. (Tegyk persze hozz, hogy
a hitelezs kapcsn sok veszly, kockzat merl fel, ezeket el kell osztani a kt
fl, a hitelez s az ads kztt vannak, amelyeket a hitelezre s vannak,
amelyeket az adsra hatkonyabb hrtani.) A hitelszerzdsben mindig vannak
kockzatmegosztsi s fogadsi jelleg elemek. Ezek elvlasztsa nem egyszer
feladat a lehetetlenls kapcsn majd rszletesebben kitrnk erre.
1.4. A szerzdsteljests etikai ktelezettsge
Az els fejezetben lttuk, hogy a szerzdsszegs idnknt Pareto-hatkony lps
lehet. Itt lttuk, hogy a tkletes szerzds fogalmbl, illetve az opcis szerzds
elnys tulajdonsgaibl levezethet, hogy nem fogadsi szerzdsek esetn
a felek maguk is jobban jrnak, ha ex ante nem ktik ki a pacta sunt servanda
elvt, hanem csak akkora krtrtst rnak el, amekkora a vev krt fedezi.
Ez a f oka, hogy a joggazdasgtani irodalom szerint a szerzdst teljesteni
kell elvt nem szerencss valamifle ktsgbevonhatatlan erklcsi elvrsknt
rtelmezni. Lthattuk, elzetesen maga a potencilis krosult sem rdekelt
ebben: a Pareto-szerzds sem tartalmazn.
2. A KRTRTS NAGYSGTL FGG SZTNZ HATSOK
Az elz alfejezetben lttuk, hogy a tkletes szerzds hacsak nem fogadsi
jelleg szerzdsrl van sz opcis jelleg lesz: a felek hajlandk felmenteni
a msikat a ktelezettsge all, amennyiben megkapjk az ezzel nekik okozott
krt. Pontosabban: amennyiben tkletes krtrtst fzetnek nekik. Ebben az
alfejezetben a krtrts nagysgval foglalkozunk. Egyelre feltesszk, hogy a
brsg krtrts fzetse mellett automatikusan kiengedi a feleket a szerzds-
bl. Ez ugyan els rnzsre ellentmond a magyar szerzdsi jog alapelvnek, a
termszetbeni teljests kvetelmnynek, de mint majd ltjuk ez a modell
nagy segtsget nyjt majd neknk abban, hogy a termszetbeni kiknyszertst
is elemezni tudjuk. Megellegezhetjk ugyanis: a termszetbeni kiknyszerts
gyakran maga is krtrts, hiszen a vgeredmnye nem a szolgltats, a dolog
elvtele lesz, hanem egyszeren egy roppant magas szankcival, bntetssel
(vagyis nem is felttlenl pnzbeli kltsggel) fenyegeti meg a jogrendszer
a nem teljest felet.
Az elz alfejezetben megmutattuk, hogy ugyan a tkletes krtrts elm-
letileg rdekes problma, a valsgban azonban annak nagysgt nagyon nehz
megtallni. A jogrendszer szmra fontos dnts inkbb az, hogy adott szint-
hez kpest magasabb vagy alacsonyabb krtrtst llaptson-e meg a brsg.
Konkrtan a brsg azt mrlegeli, hogy a krosult magasabb kvetelst vagy a
szerzdst szeg fl ltal elismert vlheten alacsonyabb krtrtst tlje-e
meg. A mostani alfejezetben azt vizsgljuk, hogy mikppen hat a krtrtsknt
megfzetend sszeg nagysga a klnbz sztnzkre, illetve, hogy mennyiben
osztja meg mskpp a kockzatot az, ha alacsonyabb vagy magasabb a krtrts.
2.1. A krtrts nagysgnak sztnz hatsai
Mivel a tkletes krtrtst nem valszn, hogy megtalljuk, gy fordtsuk
fgyelmnket a krtrts szintjre: annak emelse mikppen vltoztatja meg
az sztnzket! Lssuk elszr a legnyilvnvalbbakat: a szerzdsszegsre, az
elvigyzatossgra, az idioszinkratikus beruhzsokra, illetve a krenyhtsre
gyakorolt hatst! Ezt kveten trnk t sorrendben az informcival, a
partnervlasztssal, a szerzds megfogalmazsval s a kockzatmegosztssal
kapcsolatos sztnzkre.
Teljests, szerzdsszegs. Kiindulpontunk az volt, hogy a ktelezett akkor
szegi meg a szerzdst, ha a szerzds teljestsnek kltsge meghaladja a krt-
rts nagysgt. Igen m, de ex ante vlheten a teljests kltsgt nem ismerjk.
Erre lttunk pldt az elz alfejezetben (3.1. tblzat): csak annyit tudtunk,
hogy adott kltsgszint mekkora valsznsggel alakulhat ki. (A pldban a
kltsg 0 s 20 kztt minden szint, azonos egyenletes valsznsggel
elllhatott.) Minl magasabb a krtrts nagysga, annl kevsb valszn,
hogy a kltsg e szint fl njn, vagyis annl kisebb a szerzdsszegs eslye.
Elvigyzatossg. A szerzdsszegs valsznsge nemcsak a krtrts
nagysgtl fgg, hanem az elvigyzatossgtl is. Emlkezznk az els fe-
jezetre: az elvigyzatossg olyan beruhzs, amely miatt cskken a vrhat
kltsgszint, vagyis az elvigyzatossg nvelse cskkenti a teljests vrhat
kltsgt, gy adott krtrtsi szint mellett cskkenti a szerzdsszegs es-
lyt is!
85
A krtrts nagysga hat az vintzkedsek szintjre is: a krtrts
nvelsvel n az elvigyzatossg egynileg optimlis szintje is. Ennek oka
az, hogy a krtrts hatrozza meg az elvigyzatossg egyni hozamt: a
nagyobb elvigyzatossg miatt cskken a szerzdsszegs eslye, s ezrt
cskken a vrhat krtrts, vagyis a szerzdsszegs eslynek s fzetend
krtrtsnek a szorzata. Az elvigyzatossg haszna nagyobb, ha magasabb
a krtrts,ezrt olyan elvigyzatossgi lpseket is megri bevllalni, ame-
lyeket alacsonyabb krtrts mellett nem.
86

Rhagyatkozs, idioszinkratikus beruhzs. A krtrts vrhat nagysga
befolysolja a vev dntseit is. Mint az els fejezetben lttuk, ha a krtrts
minden, a szerzdsszegs miatt elmaradt hasznot fedezne, akkor a vev el-
zetesen irracionlisan nagy beruhzsokat tenne, hiszen nem szmolna azzal,
hogy a szerzds teljestse nem biztos. Mirt is tenn, hiszen a beruhzsa
hozamhoz mindenkppen hozzjut? Ha teljestik a szerzdst, akkor termsze-
tesen hozzjut az abbl szrmaz haszonhoz. Ha pedig a krtrts sszege n
az ilyen beruhzsok miatt, akkor szerzdsszegs esetn is megkapn azt, csak
akkor krtrts formjban. Az els fejezetben azt lttuk, hogy szerencss, ha
85
A teljests kltsge (C) elzetesen szintn valsznsgi vltoz pontos rtkt nem
ismerjk. Az elad elzetesen csak azt tudja, hogy a valsznsgi eloszls F (C). A szer-
zdsszegs eslye annak az eslye, hogy adott elvigyzatossg mellett a kltsg megha-
ladja a krtrts nagysgt: C(x) > D. A szerzdsszegs valsznsge teht a krtrts
nagysgtl s az elvigyzatossgtl is fgg brmelyiket nveljk, a szerzdsszegs
valsznsge cskken: Pr(D, x)=1 F(D, x), ahol s .
86
Az elbb lttuk: ha az elvigyzatossg adott, akkor a krtrts nvelse cskkenti a szer-
zdsszegs valsznsgt, . Most azt ltjuk, hogy a magasabb krtrtsi sszeg miatt az
elvigyzatossg is mdosul: nveli azt, ami csak mg tovbb cskkenti a szerzdsszegs
valsznsgt. A kt hats ugyanolyan irnyba mutat, teht nyilvnval, hogy a szerz-
dsszegs valsznsge cskken, ha a krtrtst emeljk:
86
krtrts nvelsvel n az elvigyzatossg egynileg optimlis szintje is. Ennek oka az,
hogy a krtrts hatrozza meg az elvigyzatossg egyni hozamt: a nagyobb
elvigyzatossg miatt cskken a szerzdsszegs eslye, s ezrt cskken a vrhat
krtrts, vagyis a szerzdsszegs eslynek s fizetend krtrtsnek a szorzata. Az
elvigyzatossg haszna nagyobb, ha magasabb a krtrts,ezrt olyan elvigyzatossgi
lpseket is megri bevllalni, amelyeket alacsonyabb krtrts mellett nem.
86

Rhagyatkozs, idioszinkratikus beruhzs. A krtrts vrhat nagysga befolysolja a vev
dntseit is. Mint az els fejezetben lttuk, ha a krtrts minden, a szerzdsszegs miatt
elmaradt hasznot fedezne, akkor a vev elzetesen irracionlisan nagy beruhzsokat tenne,
hiszen nem szmolna azzal, hogy a szerzds teljestse nem biztos. Mirt is tenn, hiszen a
beruhzsa hozamhoz mindenkppen hozzjut? Ha teljestik a szerzdst, akkor
termszetesen hozzjut az abbl szrmaz haszonhoz. Ha pedig a krtrts sszege n az
ilyen beruhzsok miatt, akkor szerzdsszegs esetn is megkapn azt, csak akkor
krtrts formjban. Az els fejezetben azt lttuk, hogy szerencss, ha a krtrts
nagysgt nem befolysolja az ilyen beruhzsok nagysga. Most azonban ms a krds: mi
trtnik, ha a krtrts ugyan nem n ezen beruhzsok miatt, de a szintje magas vagy
alacsony? Induljunk ki abbl, hogy mivel a krtrts nem n a beruhzs miatt, gy az csak
abban az esetben trl meg, ha a szerzdst teljestik! Ilyenkor a magasabb krtrts
magasabb beruhzsi szinthez vezet: a magas krtrts miatt ugyanis cskken a
szerzdsszegs eslye, vagyis a beruhzs gyakrabban trl meg.
87

Krenyhts. A krenyhts elmulasztsa esetn n a kr nagysga. Defincink szerint, az
idioszinkratikus beruhzsok s a krenyhts kztt a f klnbsg, hogy mg az
idioszinkratikus beruhzsok a szerzdsszegs eltti beruhzsok, addig a krenyhtsre a
szerzdsszegs bejelentse utn kerl sor. gy itt az elz hats mr nem jelentkezik: a
krosult lpsnek megtrlse nem fgg a szerzdsszegs valsznsgtl. Mr a

A szerzdsszegs valsznsge teht a krtrts nagysgtl s az elvigyzatossgtl is fgg
brmelyiket nveljk, a szerzdsszegs valsznsge cskken: ( ) ( ) x D F x D , 1 , Pr = , ahol
0
Pr
<
c
c
x
0
Pr
2
2
>
c
c
x

86
Az elbb lttuk: ha az elvigyzatossg adott, akkor a krtrts nvelse cskkenti a
szerzdsszegs valsznsgt, ( ) 0 , < = x c f
dD
dF
c
. Most azt ltjuk, hogy a magasabb krtrtsi
sszeg miatt az elvigyzatossg is mdosul: nveli azt, ami csak mg tovbb cskkenti a
szerzdsszegs valsznsgt. A kt hats ugyanolyan irnyba mutat, teht nyilvnval, hogy a
szerzdsszegs valsznsge cskken, ha a krtrtst emeljk: 0
Pr
<
c
c
D

87
Modellnk is azt felttelezi, hogy a vev a sajt vrhat hasznt akarja maximlni, amikor az ilyen
beruhzsokrl dnt. A haszon a beruhzs nvekv fggvny, ( ) r V , ahol ( ) 0 > ' r V s ( ) 0 < ' ' r V . Az
ilyen beruhzsok haszna a vev szmra: ( ) | | ( ) ( ) r p D D x r V D x PB + = , Pr , Pr 1 . Az elsrend
felttel: ( ) | | ( ) 1 , Pr 1 = ' r V D x . Mivel a krtrts emelsrl tudjuk, hogy cskkenti a szerzdsszegs
valsznsgt, gy 0 >
c
c
D
r
.
Ez a megllapts ltszlag ellentmond Shavell [1999] rvelsnek, aki szerint a nulla krtrts
jelentene optimlis sztnzt az idioszinkratikus beruhzsokra. Az modellje s a mostani kztt a
f klnbsg az, hogy az v a szerzdsszegs valsznsgt exogn, mg a mienk endogn, vagyis
a krtrts nagysgtl fgg vltoznak tekinti. Az modelljben a krtrts nvelse nem hat a
szerzdsszegs valsznsgre, mg a mienkben igen: cskkenti azt.
86
86

87


0
Pr
<
c
c
x
0
Pr
2
2
>
c
c
x

86
dD
dF
c
Pr
<
c
c
D

87
valsznsgt, gy 0 >
c
c
D
r
.
a krtrts nagysgt nem befolysolja az ilyen beruhzsok nagysga. Most
azonban ms a krds: mi trtnik, ha a krtrts ugyan nem n ezen beruh-
zsok miatt, de a szintje magas vagy alacsony? Induljunk ki abbl, hogy mivel
a krtrts nem n a beruhzs miatt, gy az csak abban az esetben trl meg,
ha a szerzdst teljestik! Ilyenkor a magasabb krtrts magasabb beruhzsi
szinthez vezet: a magas krtrts miatt ugyanis cskken a szerzdsszegs
eslye, vagyis a beruhzs gyakrabban trl meg.
87

Krenyhts. A krenyhts elmulasztsa esetn n a kr nagysga. Defncink
szerint, az idioszinkratikus beruhzsok s a krenyhts kztt a f klnbsg,
hogy mg az idioszinkratikus beruhzsok a szerzdsszegs eltti beruhzsok,
addig a krenyhtsre a szerzdsszegs bejelentse utn kerl sor. gy itt az
elz hats mr nem jelentkezik: a krosult lpsnek megtrlse nem fgg
a szerzdsszegs valsznsgtl. Mr a szerzdsszegs utn vagyunk. Itt
tulajdonkppen brmelyik krtrtsi szint optimlis lehet egszen addig,
amg a krtrts nagysga fggetlen a krenyhtsre fordtott kiadsoktl.
88
Partnerkeress s szerzdsfogalmazs. A kt krdst egyben rdemes tr-
gyalni, mert az alapproblma ugyanaz: minl magasabb a szerzdsszegskor
fzetend krtrts, annl nehezebb kilpni a szerzdsbl. Idzzk vissza
az elz alfejezetben az oszthat szolgltats esetre felrt pldt! Azt lttuk,
hogy a krtrtsi ktelezettsg miatt csak lnyegesen kedvezbb alternatv
ajnlat esetn rdemes kilpni, ha csak rszlegesen is, a fennll szerzdsbl.
Minl magasabb a krtrts, annl magasabb a kilpsi kltsg, annl kevsb
valszn, hogy akr mi, akr (mivel a magas krtrtsi ktelezettsg ltalban
mindkt flre igaz) a partnernk szerzdsszegst kvessen el annl kevs-
b valszn, hogy kilpjnk a szerzdsbl, illetve, hogy kiengedjk abbl a
partnernket. Fent lttuk: az idioszinkratikus beruhzsok nvekedst is ez
a hats idzi el.
87
Modellnk is azt felttelezi, hogy a vev a sajt vrhat hasznt akarja maximlni, amikor
az ilyen beruhzsokrl dnt. A haszon a beruhzs nvekv fggvny, V(r), ahol V(r)>0 s
V(r)<0. Az ilyen beruhzsok haszna a vev szmra: PB=[1Pr(x,D)]V(r)+Pr(x,D)Dpr.
Az elsrend felttel: [1Pr(x,D)]V(r) = 1. Mivel a krtrts emelsrl tudjuk, hogy csk-
kenti a szerzdsszegs valsznsgt, gy
Ez a megllapts ltszlag ellentmond Shavell [1999] rvelsnek, aki szerint a nulla
krtrts jelentene optimlis sztnzt az idioszinkratikus beruhzsokra. Az modell-
je s a mostani kztt a f klnbsg az, hogy az v a szerzdsszegs valsznsgt
exogn, mg a mienk endogn, vagyis a krtrts nagysgtl fgg vltoznak tekinti.
Az modelljben a krtrts nvelse nem hat a szerzdsszegs valsznsgre, mg a
mienkben igen: cskkenti azt.
88
A szerzdsre hagyatkozshoz hasonlan a teljes krt megtrt krtrts itt is az optim-
listl eltr sztnzket teremt. A krenyhts egyni hozama: B = L(z) z, ahol L(z) a
nem fedezett kr (V D) cskkense, ami a krenyhts (z) fggvnye. Az elsrend felttel:
L(z) = 1. Ha a krtrtsi rendszer minden krt trtene, akkor a nem fedezett kr nulla
lenne, vagyis nyilvnval, hogy nem lenne kifzetd semmifle krenyhtsi lps sem.
86
86

87


0
Pr
<
c
c
x
0
Pr
2
2
>
c
c
x

86
dD
dF
c
Pr
<
c
c
D

87
valsznsgt, gy 0 >
c
c
D
r
.
Minl magasabb a krtrts, annl fontosabb, hogy a szerzdskts eltt
minimlisra cskkentsk annak eslyt, hogy nem a legmegfelelbb partnert
talljuk meg, illetve, hogy nem pontos szerzdst rjunk jobban megri ilyen-
kor olyan szerzdsre trekedni, amelyben kevesebb a hzag, amely a neknk
nem megfelel diszpozitv szablyokat fellrja. Az egyni sztnz azonban
itt floldalas: az a kltsg, amelyet mi felvllalunk a pontosabb szerzdskts,
a jobb partnervlaszts rdekben, a partnernknek is hasznot hoz. Kzgaz-
dasgi kifejezssel lve az ebbe fektetett beruhzs kzjszg-jelleg. Hasonl
a helyzet, mint az els fejezetben bemutatott szlltsi biztosts problmja
kapcsn: hiba lenne klcsnsen elnys beruhzs a jobb partner keresse,
illetve a szerzds pontosabb megfogalmazsa, a felek mindaddig nem hajlandk
erre, amg a partnerk nem kompenzlja ket.
A problma azonban nem felttlenl szimmetrikus, elkpzelhet, hogy egyik
vagy msik felet ersebben lehet s kell sztnzni. Tegyk fel pldul, hogy
a jogosult tbbet tehet a megfelel partnervlasztsrt, mint a szolgltat!
Ilyen esetekben a nem teljes krt megtrt krtrts elnyeknt jelentkezik,
hogy mivel ebben az esetben szerzdsszegs esetn a jogosult nem jut hozz
a teljes (vagy majdnem teljes) krhoz, ezrt ersn sztnztt arra, hogy
mg a szerzdskts eltt megbizonyosodjon partnere megbzhatsgrl.
Ilyen alacsonyabb krtrtst csak azzal ktnk, akiben kellen megbzunk.
A pldt ltalnosthatjuk is: ha az egyik fl jobban sztnzhet a keressre,
a pontosabb szerzdsrsra, akkor szerencss, ha a krtrtst az krra
mdostjuk: azt a krtrtst, amit kapna, cskkentjk; ezzel szemben, amit
fzetne, azt emeljk.
Informcigyjts. A krtrts szintje termszetesen hat az informcigyj-
tsre is. Itt azonban el kell klnteni a szerzdskts eltti idszakot, amikor
a magasabb krtrts nveli, s a szerzdskts utnit, amikor cskkentheti
is az sztnzst. Az informcigyjts haszna, mint fent is lttuk, az, hogy a
felek pontostani tudjk vrakozsaikat, s annak birtokban elkerlhetnek
szmukra nem kifzetd lpseket.
89
89
Nem elemezzk itt az informciadsi sztnzket. Ezekkel ksbbi fejezetekben foglal-
kozunk.
3.3. tblzat. Az informciszerzs hozama klnbz krtrtsek mellett
Krtrts Vrhat kltsg* Vrhat nett
haszon (P = 8)
Informcigyj-
tssel** elrhet
haszon a szerz-
dsbl (P = 8)
Informciszer-
zs esetn a szer-
zds vrhat
haszna
Az informci
hozama
8 6,4 1,6 4 1,6 0
10 7,5 0,5 4 1,6 1,1
12 8,4 -0,4 4 1,6 1,6***
* A kltsgalakulsrl annyit tud, hogy 0 s 20 kztt egyenletes a valsznsg-eloszlsa.
** Informcigyjts utn pontosan tudja, hogy mekkora a kltsge.
*** Informcigyjts nlkl nem szerzdnnk.
Kezdjk a szerzdskts eltti helyzettel! Ha valaki ilyenkor gyjt inform-
cit, akkor felismerheti, hogy a szerzds kedveztlen a szmra, s ezrt nem
kti meg. Lssuk ezt a 3.1. tblzatban bemutatott pldn! Tudjuk, hogy ha a
krtrts 8, akkor a szolgltat vrhat kltsge 6,4, hiszen 40% valszn-
sggel teljesteni fog, s a teljests tlagkltsge 4, mg 60% valsznsggel
szerzdst szeg. s 8 egysgnyi krtrtst fzet: 6,4 = 40% 4 + 60% 8. Ha
a krtrts 10, akkor a szerzdsktssel magunkra vllalt kltsg 7,5 mg,
ha 12 a krtrts, akkor a szerzds vrhat kltsge 8,4. Tegyk most fel,
hogy az r a szerzds szerint 8! Ilyen r mellett az els kt esetben rdemes
megktni a szerzdst (hiszen a vrhat kltsg kisebb), a harmadikban
azonban nem. A szerzdsbl vrhat haszon az r s a szerzdsktskor
vrhat kltsg klnbsge, vagyis 8 egysgnyi krtrts mellett 1,6, 10
egysgnyi krtrts esetn 0,5. Ha a krtrts 12, akkor viszont mr 0,4 a
vrhat vesztesg (-0,4 = 8 8,4).
Eddig az informcigyjts nlkli helyzetet rtuk le, vagyis azt, amikor a
szolgltat csak a szolgltats vrhat kltsgt ismeri (csak azt tudja, hogy a
kltsg 0 s 20 kztt egyenletes eloszlssal brmekkora lehet). Hogyan javtja
a szolgltat helyzett, ha informcit gyjt? Pontosabban fogja tudni, hogy
mekkora is lesz a szolgltats kltsge. Az egyszersg kedvrt tegyk fel, hogy
az informcigyjts rvn mr a szerzdskts eltt pontosan megtudhatja,
hogy mekkora lesz a kltsge. Mrpedig, ha ezt tudja, akkor csak azt a szerzdst
kti majd meg, amelynl a kltsg az r, vagyis 8 alatt marad. Tudjuk, hogy ezek
esetn a teljests vrhat kltsg 4. (Teljestskor a kltsg 0 s 8 kztt lesz,
egyenletes eloszls esetn a vrhat rtk 4). A tbbi szerzdst viszont meg
sem ktn. Az informcigyjts hozama az informlt llapotban elrhet s az
informcigyjts nlkl elrhet nyeresg (vagy vesztesg) klnbsge. Amikor
informcigyjtsbe kezdnk, akkor tudjuk, hogy 40% esly van arra, hogy az
derl ki, hogy a szerzdst rdemes megktni. Ilyenkor a vrhat hasznunk 4
egysg lesz, viszont 60% az esly arra, hogy nem lesz nyeresgnk, s ezrt nem
is fogunk szerzdst ktni. Ha informcit gyjtnk, akkor a vrhat hasznunk
teht 1,6 (=40% 4). Ezzel szemben, ha a krtrts 8, akkor informcigyjts
nlkl csak azt tudhatjuk, hogy 40% esllyel teljesteni fogjuk a szerzdst s
ebben az esetben a vrhat hasznunk 4 (az r s a vrhat kltsg klnbsge),
mg 60% esllyel 8 egysgnyi krtrtst kell fzetnnk. Ebben az esetben az
informciszerzs nlkl elrhet haszon ppen megegyezik az informcigyj-
ts utn elrhet haszonnal, hiszen itt a krtrts pp egyenl az rral, teht
egy nem teljestett szolgltats is csak azzal jr, hogy vissza kell adni az rat.
Ha az informcigyjts nem kltsgmentes, akkor ilyenkor, vagyis, amikor
a krtrts ppen egyenl az rral, nem rdemes informcit gyjteni. De mi
a helyzet, ha a krtrts meghaladja az rat? Az informcigyjts ilyenkor
mr jelentsen nveli a szolgltat vrhat hasznt. Ezt mutatja a 3.3. tblzat
utols oszlopa.
Trjnk t a szerzdskts utni helyzetre! Ekkor az informcigyjts
haszna az, hogy megismerve a program vrhat kltsgeit, lellthatunk olyan
beruhzsokat, amelyek feleslegesek. Lssunk egy pldt arra, amikor a kr-
trts emelse cskkenti az informciszerzsi sztnzt! Tegyk fel, hogy
egy olyan beruhzsrl kell dnteni, amely a szolgltats kltsgeit 20%-kal
cskkenti! A fejezet elejn bemutatott pldban ez a beruhzs azt jelenten,
hogy a vrhat kltsg most mr nem 0 s 20, hanem 0 s 16 kztt alakul
a valsznsgi eloszls azonban egyenletes marad. Ez azt jelenti, hogy a
teljests valsznsgt 25%-kal n: pldul a 8 egysgnyi krtrts esetn
40-rl 50%-ra n. Fordtsuk meg, mert ez az rdekesebb most szmunkra: a
szerzdsszegs valsznsge 60-rl 50%-ra cskken! (Tartsuk azonban sz-
ben, hogy amennyiben a szerzdst teljestjk, akkor ennek a vrhat kltsge
tovbbra is 4, hiszen az eloszls tovbbra is egyenletes, vagyis a 8-as limit
alatt minden rtket ugyanolyan esllyel vesz fel!) Hasonl logika alapjn 10
egysgnyi krtrts esetn a szerzdsszegs eslye 50-rl 37,5%-kra, mg 12
krtrts esetn 40-rl 25%-kra esne vissza. Ha a beruhzs megkezdse eltt
informcit gyjtnk a teljests vrhat kltsgrl s ugyangy megismerjk
annak pontos rtkt, mint az elz pldban, akkor az informci haszna az,
hogy lellthatjuk a nem hatkony beruhzsokat.
Tegyk fel, hogy a beruhzs kltsge 0,3! Ha a krtrts 8, akkor minden
olyan beruhzs felesleges, amelynek kvetkeztben a cskkentett kltsg
meghaladja a 7,7.
90
Nyilvnvalan nem ri meg a beruhzs, ha azutn ugyangy
megszegjk a szerzdst, mint eltte, vagyis, ha a cskkentett kltsg is 8 fltt
90
Nem vizsgljuk most az informciszerzs msik fontos hatst, mert az fggetlen a
krtrts nagysgtl. Ez a hats akkor jelentkezik, ha a teljests kltsgrl az derl ki,
hogy tl alacsony. Pldul az informcigyjts kvetkeztben bizonyosan lelltunk
egy olyan 0,3 kltsg beruhzst is, amely a kltsget 1-rl 0,8-ra cskkenten. Az esettel
lesz. Ilyenkor ugyanazt a krtrtst ki kellene fzetni, cserbe a beruhzs
kltsgeit is viselni kell. Illetve nem ri meg a beruhzs akkor sem, ha a csk-
kentett kltsg mondjuk 7,8 lesz. Ez azt jelenti ugyanis, hogy egy 0,3-ba kerl
beruhzs rvn a megtakarts 0,2-t. (Ha nincs beruhzs, akkor 8 egysg a
krtrts, ha van, akkor 7,8 a teljests kltsge.) Az informciszerzs haszna
teht az, hogy megismerve a vrhat kltsget a tl magas kltsg projektek
esetn elhagyjuk a beruhzst, megtakartjuk a beruhzs kltsgt. Minl
nagyobb a valsznsge annak, hogy a beruhzs felesleges, annl nagyobb
az informciszerzs hozama. Mint az sejthet (de a 3.4. tblzatban szerepl
adatok alapjn lthat is), minl magasabb a krtrts, annl kisebb annak a
valsznsge, hogy az informcigyjts kvetkeztben egy ilyen beruhzst
lelltsunk, vagyis minl nagyobb a krtrts, annl kisebb az informciszer-
zs miatti megtakarts.
91
3.4 tblzat. Informcigyjts hozama szerzdskts utn
Krtrts 8 10 12
Teljests eslye beruhzs nlkl 40% 50% 60%
Teljests eslye beruhzssal 50% 62,5% 75%
Teljests vrhat kltsge beruhzs nlkl 6,4 7,5 8,4
Teljests vrhat kltsge beruhzssal 6 6,875 7,5
Informcigyjts hozama: a beruhzs lelltsnak eslye, ha
a beruhzs kltsge: 0,3 51,87% 39,37% 26,87%
a beruhzs kltsge: 0,2 51,25% 38,75% 26,25%
a beruhzs kltsge: 0,1 50,62% 38,12% 25,62%
2.2. A krtrts nagysga s a kockzatmegoszts
Eddig a kockzatmegoszts kapcsn csak a jobb kockzatvisel elvvel tall-
koztunk. Ez az elv jl alkalmazhat (s sok orszgban alkalmazzk is) a brsgi
gyakorlatban nem ad azonban teljes vlaszt a kockzatmegoszts problm-
jra. Mint az els fejezetben is utaltunk mr r, az elv azt felttelezi, hogy a
jobb kockzatvisel egyedl kpes hatkony szintre cskkenteni a kockzatot,
azrt nem foglalkozunk itt, mert ez a hats minden itt vizsglt krtrtsnagysg mellett
ugyangy jelentkezik.
91
Tegyk hozz: itt most azt vizsgltuk, hogy a krtrts vrt nagysga hogyan hat az in-
formcigyjtsre! A krtrtsrl hallgatlagosan azt feltteleztk, hogy a brsg ltal
eleve adott. Ms lenne a helyzet, ha a krtrts nagysgrl kellene informcit gyjteni.
Mint Menyhrd Mike Szalai [2008] bizonytja, jobban megri informcit gyjteni a
krtrts nagysgrl a szerzdskts utn, ha a krtrts magasabb.
a msik fl semmifle lpsre nincs szksg ahhoz. Lteznek azonban olyan
kockzatok, amelyeknl ez nem igaz, amelyeket meg kell osztani a kt fl kztt.
Lssuk az razs pldjt! Ha az r elre rgztett, akkor a kltsgek meg-
vltozsnak kockzata az eladn van. Ha az rat a kltsgekhez indexljuk,
akkor azt a vev viseli. De elkpzelhet, hogy nem szerencss a kltsgvltozs
kockzatt tisztn egyik vagy msik flre hrtani. Knnyen megoszthatjuk
ezt: kidolgozhatunk olyan rkpletet is, amely az indul rat csak a kltsg-
vltozsok hatsnak (az infcinak) egy meghatrozott rszvel mdostja.
Pldul, mondhatjuk, hogy az rakat az infci 80%-nak megfelel mrtkben
mdostjk ez esetben az elad a kltsgkockzat 20, mg a vev a 80%-t
viseli. Azt, hogy a kltsgnvekeds hny szzalkt hrtsuk az egyes felekre,
nem hatrozhatjuk meg egyszeren a jobb kockzatvisel elve alapjn. Az a
kockzat teljes egszt, 100%-t tolja egyik vagy msik flre.
A kockzatmegoszts mostani formjhoz ms dntsi elvre van szksg
ezt kockzatoptimalizlsi modellnek fogjuk nevezni. A kockzatoptimalizlsi
modell elvrsa az, hogy a kockzatot gy osszk meg a felek egyms kztt,
hogy egyttes hasznuk maximlis legyen. Ha pldul a pldabeli 80%-os
megosztst 79%-ra cskkentennk, akkor ezen a vev nyerne (kisebb lenne
rajta a kockzat), az elad viszont vesztene (az kockzata nne). Azt a koc-
kzatmegosztst kell megtallni, amikor a hatron, az utols kis mdostson
az egyik fl pontosan ugyanannyit veszt, mint amennyit a msik nyer. Amg
a mdosts a nyertesnek nagyobb hasznot hoz, mint amennyit a vesztesnek
okoz, addig a kockzat jraosztsa hatkony.
Az egyszersg kedvrt induljunk ki abbl, hogy az eredeti krtrtsi szint
mellett a felek kialaktottak egy optimlis kockzatmegosztst! Hogyan hat a
krtrts nvelse a kockzatmegosztsra? Ez attl fgg, hogy mit tesznk fel
a tranzakcis kltsgekrl. Ha azt gondoljuk, hogy ezek olyan magasak, hogy
a szerzds ms pontjait nem tudjk a felek hozzilleszteni az j rendszerhez,
vagyis a szerzds vltozatlan marad, akkor a krtrts nvelse nagyobb koc-
kzatot telept a szolgltatst nyjt flre. Ha a tranzakcis kltsg nem olyan
magas, hogy a szerzds ms pontjait mindenekeltt az rat ne lehessen
hozzigaztani, akkor az j kockzatot (amit a magas krtrtsi sszeg okoz)
optimlisan osztjk meg egyms kztt a felek.
Sajnos, sszesen ennyit mondhatunk. Ha a magasabb krtrts miatt j
kockzat jelentkezik, akkor arra az alacsony tranzakcis kltsgek esetn re-
aglni fognak a felek. Ha magasak a tranzakcis kltsgek, akkor a magasabb
krtrts a ktelezett kockzatait nveli. Azt azonban nem tudhatjuk, hogy
sszessgben szerencss-e, ha ezt a kockzatot az eladra terheljk. (A modell
kzgazdasgi levezetse a 3.1. szvegdobozban tallhat.)
3.1. szvegdoboz. A kockzatoptimalizls modellje s annak kvetkezmnyei
A mikrokonmiai modellek a hatkony kockzatmegosztst abbl vezetik le, hogy
milyen a vev s az elad hatrhaszna teljests s szerzdsszegs esetn. Az egy-
szersg kedvrt tegyk most fel, hogy nem vgtelenl sok kltsgszint alakulhat
ki, mint az elz pldban, hanem csak kett: egy alacsony C
L
, s egy magas C
H
!
Legyen a krtrts (d) akkora, hogy az alacsony kltsg mellett megri teljesteni, a
magas mellett nem: C
L
< d < C
H
! Ebben az esetben, ha egy kicsit nveljk a krtrts
nagysgt, akkor nem vltozik a szerzdsszegs valsznsge.
A szolgltat vrhat haszna (EB):
EB = (1 Pr) B(Y + p C
L
) + Pr B(Y + p d)
ahol Y a szolgltat jvedelme, vagyona a szerzds megktse eltt, a B()
fggvny pedig a jvedelem-hasznossgi fggvnye.
A vev haszna:
EU = (1 Pr) U(X + V p) + Pr U (X + d p)
ahol X az indul jvedelme, vagyona, U() pedig az jvedelem-hasznossgi
fggvnye.
Az optimlis kockzatmegosztst az a krtrtsi szint adja, amely mellett
teljesl, hogy
(1)
ahol a trtekben a hatrhasznok szerepelnek. A bal oldal a vev rtkelse.
A nevez a szerzds megszegse esetben elrhet hatrhaszon, a szmll
pedig a szerzds teljeslse esetn elrhet hatrhaszna. A jobboldal ugyanez
a szolgltatra felrva.
Mieltt tovbblpnk, kt rdekessget ki kell emelni! Egyrszt, az optimlis
kockzatmegoszts csak a hatrhasznoktl fgg, a szerzdsszegs valsznsg-
tl nem mivel modellnk szerint ez exogn vltoz, s ezt mindkt fl ismeri is.
Msrszt lthat, hogy az n. teljes krtrts, vagyis, amikor a krtrts egyenl
a haszonnal (V = d) csak specilis esetben vezet optimlis kockzatelosztshoz.
Ekkor ugyanis a baloldalon a szmll egyenl a nevezvel. Ahhoz, hogy ez legyen
az optimlis kockzatmegoszts, ahhoz a jobboldalon is 1-nek kellene llnia. Pedig
ott a nevezben alacsonyabb s a szmllban magasabb jvedelem ll. Ennek a
kt jvedelemnek a hatrhaszna kellene, hogy megegyezzen. Mikor lehetsges ez?
Ha a jvedelem hatrhaszna lland. A Neumann-Morgenstern-fle jvedelem-
hasznossg fggvnybl tudjuk, hogy ez kockzatsemleges dntshoz esetn van
gy, mg kockzatkerl esetn a jvedelem hatrhaszna cskken. Vagyis a teljes
krtrts csak akkor lehet hatkony, ha az (1) kpletben a jobb oldalon szerepl
szolgltat kockzatsemleges.
A tovbbiakban tegyk fel, hogy a szolgltat is kockzatkerl, s vizsgljuk
meg, hogy mikppen hat ebben az esetben a krtrts sszegnek emelse! Elemz-
snket vgig gy vgezzk, hogy feltesszk: a krtrts kisebb, mint a vev haszna.
Ez azt jelenti, hogy a nevez nagyobb, mint a szmll, a trt teht kisebb, mint 1.
91
Sajnos, sszesen ennyit mondhatunk. Ha a magasabb krtrts miatt j kockzat jelentkezik,
akkor arra az alacsony tranzakcis kltsgek esetn reaglni fognak a felek. Ha magasak a
tranzakcis kltsgek, akkor a magasabb krtrts a ktelezett kockzatait nveli. Azt
azonban nem tudhatjuk, hogy sszessgben szerencss-e, ha ezt a kockzatot az eladra
terheljk. (A modell kzgazdasgi levezetse a 3.1. szvegdobozban tallhat.)

3.1. szvegdoboz: A kockzatoptimalizls modellje s annak kvetkezmnyei

A mikrokonmiai modellek a hatkony kockzatmegosztst abbl vezetik le, hogy milyen a
vev s az elad hatrhaszna teljests s szerzdsszegs esetn. Az egyszersg kedvrt
tegyk most fel, hogy nem vgtelenl sok kltsgszint alakulhat ki, mint az elz pldban,
hanem csak kett: egy alacsony
L
C , s egy magas
H
C ! Legyen a krtrts (d) akkora, hogy
az alacsony kltsg mellett megri teljesteni, a magas mellett nem:
H L
C d C ! Ebben az
esetben, ha egy kicsit nveljk a krtrts nagysgt, akkor nem vltozik a szerzdsszegs
valsznsge.
A szolgltat vrhat haszna (EB):
d p Y B C p Y B EB
L
Pr Pr 1
ahol Y a szolgltat jvedelme, vagyona a szerzds megktse eltt, a B() fggvny pedig a
jvedelem-hasznossgi fggvnye.
A vev haszna:
p d X U p V X U EU Pr Pr 1
ahol X az indul jvedelme, vagyona, U() pedig az jvedelem-hasznossgi fggvnye.
Az optimlis kockzatmegosztst az a krtrtsi szint adja, amely mellett teljesl, hogy
(1)

d p Y B
C p X B
p d X U
p V X U
L

ahol a trtekben a hatrhasznok szerepelnek. A bal oldal a vev rtkelse. A nevez a
szerzds megszegse esetben elrhet hatrhaszon, a szmll pedig a szerzds teljeslse
esetn elrhet hatrhaszna. A jobboldal ugyanez a szolgltatra felrva.
Mieltt tovbblpnk, kt rdekessget ki kell emelni! Egyrszt, az optimlis
kockzatmegoszts csak a hatrhasznoktl fgg, a szerzdsszegs valsznsgtl nem
mivel modellnk szerint ez exogn vltoz, s ezt mindkt fl ismeri is. Msrszt lthat,
hogy az n. teljes krtrts, vagyis, amikor a krtrts egyenl a haszonnal (V = d) csak
specilis esetben vezet optimlis kockzatelosztshoz. Ekkor ugyanis a baloldalon a szmll
egyenl a nevezvel. Ahhoz, hogy ez legyen az optimlis kockzatmegoszts, ahhoz a
jobboldalon is 1-nek kellene llnia. Pedig ott a nevezben alacsonyabb s a szmllban
magasabb jvedelem ll. Ennek a kt jvedelemnek a hatrhaszna kellene, hogy
megegyezzen. Mikor lehetsges ez? Ha a jvedelem hatrhaszna lland. A Neumann-
Morgenstern-fle jvedelem-hasznossg fggvnybl tudjuk, hogy ez kockzatsemleges
dntshoz esetn van gy, mg kockzatkerl esetn a jvedelem hatrhaszna cskken.
Vagyis a teljes krtrts csak akkor lehet hatkony, ha az (1) kpletben a jobb oldalon
szerepl szolgltat kockzatsemleges.
A tovbbiakban tegyk fel, hogy a szolgltat is kockzatkerl, s vizsgljuk meg, hogy
mikppen hat ebben az esetben a krtrts sszegnek emelse! Elemzsnket vgig gy
Ne feledjk: a nevezben alacsonyabb sszeg hatrhaszna szerepel, amelynek
hatrhaszna a cskken hatrhaszon els fejezetben ltott elve miatt magasabb!
Emeljk meg a krtrts nagysgt! Elszr tegyk fel, hogy a jvedelmet
meghatroz egyb elemek mindenekeltt az r nem vltoznak, s a kiin-
dul helyzetben az egyenlsg fennll, vagyis a felmerlt kockzatokat a felek
korbban optimlisan osztottk meg egyms kztt! Ha n a krtrts, akkor
a bal oldali trt nni fog (megn a nevezben szerepl jvedelem, ezrt cskken
a nevezben a hatrhaszon), mg a jobb oldali cskken (a nevezben szerepl
jvedelem cskken ezrt n az ott szerepl hatrhaszon). Az egyenlsg felborul,
a felek kztt a kockzatmegoszts nem optimlis.
Az egyenlsg helyrelltshoz teht az szksges, hogy a bal oldali trt rt-
kt valamikppen cskkenteni, a jobb oldalit pedig nvelni lehessen. A fggvnyek
alakjt nem tudjuk befolysolni, az elrhet haszon s a kltsgszint (valamint
a szerzdsszegs valsznsge) exogn adottsg az rat kell megvltoztatni.
Azt, hogy nvelni vagy cskkenteni kell-e, csak akkor tudjuk megvlaszolni, ha
ismerjk a jvedelem-hasznossg fggvnyek alakjt.
A jvedelem-hasznossg fggvny alakjt tbbflekppen is becsli a kz-
gazdasgtan. A legtfogbb taln az n. HARA-modell (hiperbolikus abszolt
kockzatkerls (hyperbolic absolute risk aversion) modellje):
ahol w a jvedelemszint, a,b, I
1
,I
2
klnbz szmunkra most kevsb fontos
paramterek. Ebbl a hatrhaszon:
92
vgezzk, hogy feltesszk: a krtrts kisebb, mint a vev haszna. Ez azt jelenti, hogy a
nevez nagyobb, mint a szmll, a trt teht kisebb, mint 1. Ne feledjk: a nevezben
alacsonyabb sszeg hatrhaszna szerepel, amelynek hatrhaszna a cskken hatrhaszon
els fejezetben ltott elve miatt magasabb!
Emeljk meg a krtrts nagysgt! Elszr tegyk fel, hogy a jvedelmet meghatroz
egyb elemek mindenekeltt az r nem vltoznak, s a kiindul helyzetben az egyenlsg
fennll, vagyis a felmerlt kockzatokat a felek korbban optimlisan osztottk meg egyms
kztt! Ha n a krtrts, akkor a bal oldali trt nni fog (megn a nevezben szerepl
jvedelem, ezrt cskken a nevezben a hatrhaszon), mg a jobb oldali cskken (a
nevezben szerepl jvedelem cskken ezrt n az ott szerepl hatrhaszon). Az egyenlsg
felborul, a felek kztt a kockzatmegoszts nem optimlis.
Az egyenlsg helyrelltshoz teht az szksges, hogy a bal oldali trt rtkt
valamikppen cskkenteni, a jobb oldalit pedig nvelni lehessen. A fggvnyek alakjt nem
tudjuk befolysolni, az elrhet haszon s a kltsgszint (valamint a szerzdsszegs
valsznsge) exogn adottsg az rat kell megvltoztatni. Azt, hogy nvelni vagy
cskkenteni kell-e, csak akkor tudjuk megvlaszolni, ha ismerjk a jvedelem-hasznossg
fggvnyek alakjt.
A jvedelem-hasznossg fggvny alakjt tbbflekppen is becsli a kzgazdasgtan. A
legtfogbb taln az n. HARA-modell (hiperbolikus abszolt kockzatkerls (hyperbolic
absolute risk aversion) modellje):

2
1
1
1
1
) (
) (
1
1
I
a
b aw
e
a
w U
a
I

1
,I
2

a
b aw e w U
I
1
1
) ( '

Az remels hatsra az (1) egyenlet baloldaln mind a szmllban mind a nevezben
szerepl sszeg ugyanolyan abszolt mrtkben cskken. Ez pedig a HARA-fggvnyt
felttelezve cskkenti az (1) egyenlet baloldalt (s nveli a jobboldalt). Vagyis HARA-
modell esetn a kockzat megvltozsa miatt emelni kell az rat, emelni kell a szolgltat
kifizetst ahhoz, hogy kompenzljuk a kockzat jraelosztst, kompenzljuk a szolgltat
kockzatnvekedst. Ne feledjk: a modell felptse miatt ez a magasabb r egyedl a
kockzatmegoszts mdostsnak kvetkezmnye, nem a nagyobb teljestsi valsznsg
elrse miatt van r szksg (hiszen a kockzat exogn), s nem kltsgnvekedst
kompenzlja (hiszen teljestskor a kltsg mindig c
L
)!

3. A szerzdsmdosts lehetsge miatt mdosul sztnzk
Az eddigiekben azt tettk fel, hogy a szerzdst megszegni akar flnek krtrtst kell
fizetnie. Azonban ez nem biztos, hogy gy van. Ltezik msik opci is: kezdemnyezhet
szerzdsmdostst is. A szerzdsmdosts a szerzdsszegs s krtrts-fizets
alternatvja. A mostani alfejezet els rszben azt vizsgljuk rszletesebben, mint az els
fejezetben , hogy a szerzdsmdosts eslye mikppen hat a felek sztnzire,
mindenekeltt az idioszinkratikus beruhzsok szintjre. A msodik rszben azt krdezzk,
hogy a krtrts nagysga hat-e az jratrgyals eslyre.
Az remels hatsra az (1) egyenlet baloldaln mind a szmllban mind a
nevezben szerepl sszeg ugyanolyan abszolt mrtkben cskken. Ez pedig
a HARA-fggvnyt felttelezve cskkenti az (1) egyenlet baloldalt (s nveli a
jobboldalt). Vagyis HARA-modell esetn a kockzat megvltozsa miatt emelni
kell az rat, emelni kell a szolgltat kizetst ahhoz, hogy kompenzljuk a
kockzat jraelosztst, kompenzljuk a szolgltat kockzatnvekedst. Ne
feledjk: a modell felptse miatt ez a magasabb r egyedl a kockzatmegoszts
mdostsnak kvetkezmnye, nem a nagyobb teljestsi valsznsg elrse
miatt van r szksg (hiszen a kockzat exogn), s nem kltsgnvekedst
L
)!
92
vgezzk, hogy feltesszk: a krtrts kisebb, mint a vev haszna. Ez azt jelenti, hogy a
nevez nagyobb, mint a szmll, a trt teht kisebb, mint 1. Ne feledjk: a nevezben
alacsonyabb sszeg hatrhaszna szerepel, amelynek hatrhaszna a cskken hatrhaszon
els fejezetben ltott elve miatt magasabb!
Emeljk meg a krtrts nagysgt! Elszr tegyk fel, hogy a jvedelmet meghatroz
egyb elemek mindenekeltt az r nem vltoznak, s a kiindul helyzetben az egyenlsg
fennll, vagyis a felmerlt kockzatokat a felek korbban optimlisan osztottk meg egyms
kztt! Ha n a krtrts, akkor a bal oldali trt nni fog (megn a nevezben szerepl
jvedelem, ezrt cskken a nevezben a hatrhaszon), mg a jobb oldali cskken (a
nevezben szerepl jvedelem cskken ezrt n az ott szerepl hatrhaszon). Az egyenlsg
felborul, a felek kztt a kockzatmegoszts nem optimlis.
Az egyenlsg helyrelltshoz teht az szksges, hogy a bal oldali trt rtkt
valamikppen cskkenteni, a jobb oldalit pedig nvelni lehessen. A fggvnyek alakjt nem
tudjuk befolysolni, az elrhet haszon s a kltsgszint (valamint a szerzdsszegs
valsznsge) exogn adottsg az rat kell megvltoztatni. Azt, hogy nvelni vagy
cskkenteni kell-e, csak akkor tudjuk megvlaszolni, ha ismerjk a jvedelem-hasznossg
fggvnyek alakjt.
A jvedelem-hasznossg fggvny alakjt tbbflekppen is becsli a kzgazdasgtan. A
legtfogbb taln az n. HARA-modell (hiperbolikus abszolt kockzatkerls (hyperbolic
absolute risk aversion) modellje):

2
1
1
1
1
) (
) (
1
1
I
a
b aw
e
a
w U
a
I

1
,I
2

a
b aw e w U
I
1
1
) ( '

Az remels hatsra az (1) egyenlet baloldaln mind a szmllban mind a nevezben
szerepl sszeg ugyanolyan abszolt mrtkben cskken. Ez pedig a HARA-fggvnyt
felttelezve cskkenti az (1) egyenlet baloldalt (s nveli a jobboldalt). Vagyis HARA-
modell esetn a kockzat megvltozsa miatt emelni kell az rat, emelni kell a szolgltat
kifizetst ahhoz, hogy kompenzljuk a kockzat jraelosztst, kompenzljuk a szolgltat
kockzatnvekedst. Ne feledjk: a modell felptse miatt ez a magasabb r egyedl a
kockzatmegoszts mdostsnak kvetkezmnye, nem a nagyobb teljestsi valsznsg
elrse miatt van r szksg (hiszen a kockzat exogn), s nem kltsgnvekedst
L
)!

3. A szerzdsmdosts lehetsge miatt mdosul sztnzk
Az eddigiekben azt tettk fel, hogy a szerzdst megszegni akar flnek krtrtst kell
fizetnie. Azonban ez nem biztos, hogy gy van. Ltezik msik opci is: kezdemnyezhet
szerzdsmdostst is. A szerzdsmdosts a szerzdsszegs s krtrts-fizets
alternatvja. A mostani alfejezet els rszben azt vizsgljuk rszletesebben, mint az els
fejezetben , hogy a szerzdsmdosts eslye mikppen hat a felek sztnzire,
mindenekeltt az idioszinkratikus beruhzsok szintjre. A msodik rszben azt krdezzk,

3. A SZERZDSMDOSTS LEHETSGE MIATT
MDOSUL SZTNZK
Az eddigiekben azt tettk fel, hogy a szerzdst megszegni akar flnek kr-
trtst kell fzetnie. Azonban ez nem biztos, hogy gy van. Ltezik msik
opci is: kezdemnyezhet szerzdsmdostst is. A szerzdsmdosts a
szerzdsszegs s krtrts-fzets alternatvja. A mostani alfejezet els
rszben azt vizsgljuk rszletesebben, mint az els fejezetben , hogy a
szerzdsmdosts eslye mikppen hat a felek sztnzire, mindenekeltt
az idioszinkratikus beruhzsok szintjre. A msodik rszben azt krdezzk,
3.1. sztnzk
Hatkony szerzdsszegs, krenyhts. Az els fejezetben lttuk, hogy az
jratrgyals (amg alacsony a mdosts tranzakcis kltsge) mindig elvezet
ahhoz, hogy a szerzds teljestsrl, illetve megszegsrl hatkony dnts
szlessen. Az ex post hatkonysg teht ezen az ton mindig elrhet. Hasonlan
a krenyhtsrl is optimlis dnts szletik: ha a szerzdsmdosts sorn
meghatrozzuk a krtrts, a ktbr nagysgt is, akkor a fzetend sszeg az
a tovbbiakban nem fgg a krosult ksbbi lpseitl. Teht a krenyhtsi
dntsek teljes kltsgt s hasznt a krosult viseli.
Korbbi dntsek: akadlyozsi problma. Nagyobb krds az ex ante hatkony-
sg, vagyis az, hogy miknt hat a korbbi idioszinkratikus beruhzsok szintjre
az a tudat, hogy a szerzds mdosthat. Ennek megrtshez idzznk fel
kt fogalmat az els fejezetbl: az akadlyozsi problmt s a kvzijradkot.
A kzgazdasgi irodalom akadlyozsi (hold up) problmaknt ismeri azt az esetet,
amikor egy adott kapcsolatban a felek idioszinkratikus beruhzsainak szintje
tl alacsony: a vev nem ruhz be kell mrtkben annak rdekben, hogy a
szolgltats rtke nvekedjen a szmra, az elad nem prblja cskkenteni a
kltsgeit. Az akadlyozsi problma oka az, hogy az idioszinkratikus beruhz-
sok nvelik ugyan a szerzdsbl elrhet hasznot, de a szerzdsmdostskor
mr elsllyedt kltsgnek szmtanak majd. A szerzdsbl elrhet hasznot
a kzgazdasgtan kvzijradknak nevezi: ez az a haszon, amit akkor rnk
el (az a kltsg, amit akkor kerlnk el), ha az aktulis szerzds fennmarad,
s nem kell helyette ms megoldst keresni.
Mirt fontos a szerzdsmdosts kapcsn az, hogy nagyobb a kvzijradk?
Tegyk fel, hogy az els fejezetben ltott plda esetn olyan beruhzst csin-
lunk, amely miatt a hz rtke 60-rl 65-re n a szmunkra! Ha megtesszk az
adott beruhzst, akkor az opportunista ptsz mg tbbet kvetelhet az tads
eltt nem 60-at, mint az els fejezetben lttuk, hanem 62-t. Vagyis, ha ltunk
eslyt az jratrgyalsra, akkor kevsb lesznk hajlandk ilyen beruhzsokat
tenni ha nem fenyegetne jratrgyals, hanem az pletet megkapnnk a ki-
alkudott ron, akkor a beruhzsnak a haszna (persze csak akkor, ha az ptsz
teljest) teljes egszben a mienk lenne. ppen ezrt a szerzds-gazdasgtan
egyik f feladatnak pp azt tekinti, hogy olyan szerzdsi formkat fedezzen
fel, amelyek garantltan elkerlik az jratrgyalst (renegotiation-proof ), vagyis
amelyek esetn nem fenyeget az, hogy az idioszinkratikus, a kvzijradkot eme-
l beruhzsok hozamt a szerzdsmdosts miatt elvesztjk. Nyilvnvalan,
ha lehetne olyan teljes (minden lehetsges helyzetre kiterjed) szerzdst rni,
amelyet nem kellene soha jratrgyalni, akkor nem merlne fel a problma.
Ez lenne a fenn bemutatott tkletes szerzds, amellyel a brsgnak semmi
ms dolga, minthogy kiknyszertse azt. Azonban nincs olyan szerzds, amely
garantltan kizrja az jratrgyalst.
Szerencsre azonban van ms megolds is: ha a felek nem az adott prob-
lma kapcsn teend lpsekrl llapodnak meg, hanem arrl, hogy az adott
esetben ex post milyen jtkszablyok alapjn dntik el a krdst. Williamson
szavaival az irnytsi, dntsi jogokrl (governance structure) llapodnak meg.
Pldul arrl, hogy az adott helyzetben kit illet meg a dntsi jog vagy milyen
egyeztetsi folyamat veszi kezdett. A jtkszably meghatrozsval egyttal
azt is megszabjuk, hogy kinek jut az jratrgyalssal elrhet tbblet. Pldul,
egy lehetsges szably az, hogy a szerzdst csak az egyik fl mdosthatja
egyoldalan, viszont a msik brmikor felmondhatja azt! Ilyenkor a msodik
fl minden olyan szerzdsmdostst el fog fogadni, amely mg mindig jobb
helyzetben tartja, mintha a szerzdst felmondan, pp ezrt a szerzdsm-
dostsra jogot kap fl megszerezheti a teljes kvzijradkt.
Bizonyos felttelek mellett azonban egy ilyen szerzds kpes olyan sztn-
zket teremteni, amelyek optimlis idioszinkratikus beruhzsi s optimlis
elvigyzatossgi szinthez vezetnek. Az opcis szerzdst az elbb gy defni-
ltuk, hogy valaki megveszi a jogot arra, hogy meghatrozott djrt (ktbrt
vagy a brsg ltal szabott krtrtsrt cserbe) kilphessen a szerzdsbl.
A matematika nyelvre tfordtva: az opcis szerzds olyan szerzds, amely
kt rat tartalmaz. Az egyiket a vev akkor fzeti, ha a szerzds teljesl, a
msikat akkor, ha nem. Ez utbbi lehet negatv is, vagyis lehet, hogy neki
fzetnek mint a krtrts esetn.
Tegyk fel, hogy a kt r (mondjuk az r s a ktbr) kztti klnbsg,
a felr ppen egyenl a tkletes krtrts nagysgval! Ekkor belthat,
hogy ilyen rklnbsg mellett (i) a szerzdst csak hatkony esetben fogja
a ktelezett megszegni, illetve (ii) a jogosult tudva, hogy csak hatkony
szerzdsszegs trtnhet optimlis beruhzsokat fog vgrehajtani.
92

rdemes azonban felfgyelni arra, hogy nem szltunk arrl, hogy mekkora
legyen az egyik vagy a msik r (ha tetszik az r s a krtrts) csak a kett
klnbsge fontos!
De bennnket az rdekel, hogy mirt nem hat a beruhzsi sztnzre az
jratrgyals eslye? Lssuk Hart Moore [1988] s Nldeke Schmidt [1995]
klasszikus magyarzatt!
93
Tegyk fel, hogy a brsg csak azt tudja megtlni,
hogy a ktelezett teljestette-e a szerzdst vagy nem! Ettl fggen fzetteti
meg az egyik vagy a msik rat (krtrtst). Alaktsunk ki egy olyan szerzds-
mdostsi rendszert, amelyben mdostsi javaslatot csak a jogosult tehet!
A ktelezettnek viszont opcis joga van ( dnt arrl, hogy teljest, s magas
rat kap, vagy nem teljest s alacsonyat, vagy ppen fzet krtrtst). Hogyan
hat egy ilyen megolds a kt fl beruhzsaira, elvigyzatossgra?
Elszr vizsgljuk meg a jogosult helyzett! A kialaktott jratrgyalsi rend-
szerben (mivel ajnlatot csak tehet) szerzi meg a beruhzs sszes hozamt.
Vagyis ezzel garantljuk, hogy megkapja a sajt idioszinkratikus beruhzssal
elrhet teljes nyeresget. Nem kell teht flnie az ilyen beruhzsoktl az
sztnzse optimlis lesz.
De mi a helyzet a msik oldalon a ktelezettel? hogyan dnt a kltsgcsk-
kent beruhzsokrl? jratrgyalst nem kezdemnyezhet, viszont zsarolhat
azzal, hogy kilp a szerzdsbl, ha nem mdostjk azt szmra kedvezen. Ez
a rendszer arra sztnzi, hogy beruhzsaival az elbb ltott mdon a kt
r klnbsghez alkalmazkodjon. Ha mst tenne, akkor az abbl szrmaz
kvzijradkot, extra jvedelmet az jratrgyals sorn a partnere elvihetn.
Vagyis, amennyiben a kt r klnbsge valban a tkletes krtrtst tkrzi
vissza, az beruhzsa optimlis lesz.
92
A hatkony szerzdsszegs kapcsn azt kell felidzni, hogy egynileg akkor optimlis a
szerzdsszegs, ha a felr (a kt r, az r s a ktbr vagy krtrts kztti klnbsg)
kisebb, mint a teljests kltsge. Mivel a felr pp a jogosult rtkelsnek felel meg, gy
a szerzdsszegsrl hatkony dnts szletik. Az idioszinkratikus beruhzsokrl pedig
azrt szletik hatkony dnts, mert a jogosult egyrszt tudja, hogy mekkora a szerzds-
szegs valsznsge, msrszt azt is tudja, hogy a krtrtse nem fgg az idioszinkratikus
beruhzsok szintjtl. Vagyis a beruhzsa csak akkor trl meg, ha teljesl a szerzds
s a teljesls valsznsge ismert eltte (s trsadalmilag is optimlis, hiszen csak
hatkony szerzdsszegs trtnik).
93
Pontosabban az itteni felrs Schmidt [1999] s Wickelgren [2011] elemzst kveti.
3.2. szvegdoboz. Opcis szerzds oszthat szolgltats esetn
Edlin [1998] elemzse mutat r arra, hogy az jratrgyals negatv hatsa klnsen
akkor vonhat ktsgbe , ha a szerzds oszthat ha a teljestsrl vagy a szerz-
dsmdostsrl hozott dnts nem egyszer igen-nem dnts. A modellje szerint
a vilg sokfle helyzetet felvehet, s a vev rtkelse annak fggvnyben alakul.
Amennyiben a felek szerzdst ktnek q mennyisg adsvtelrl, akkor a
vev hatrhaszna ebbl: v = q, ahol a vilg llapottl fgg vltoz (amely-
nek ex ante a szerzds megktsekor csak a valsznsgi eloszlsa ismert) s q
a vsrolt mennyisg.
94
Az elad kltsgt pedig az befolysolja, hogy mekkora
idioszinkratikus beruhzst hajtott vgre. Ennek alapjn a hatrkltsg: c = C f(s),
ahol C az idioszinkratikus beruhzsok nlkl kialakul kltsgszint, mg f(s) a
beruhzs miatti tlag- s hatrkltsg-cskkens. Minl nagyobb a beruhzs az
f(s) annl nagyobb rtt vesz fel. Mivel ismerjk a hatrhasznot s a hatrkltsget,
gy a kettt egyenlv tve knnyedn meghatrozhatjuk az optimlis mennysget:
C + f(s) = q*.
A felek a szerzdst q mennyisgrl ktik. Amennyiben ez a mennyisg nem
felel meg annak, amennyinek ex post (most mr ismeretben) lennie kellene, akkor
a felek jratrgyalhatjk a szerzdst.
Ha az eredetileg megllaptott mennyisg nagyobb, mint az optimlis, vagyis,
ha viszonylag alacsony rtket vett fel, akkor elviekben a vev visszamondhatja
a q q* mennyisget. Mekkora krtrtst krhet ezrt az elad, ha a krtrtst
az elmaradt haszon alapjn szmoljk? Minden visszamondott darab esetn a p
C f(s) krtrtst. Vagyis az idioszinkratikus beruhzs miatt ntt a krtrts:a
beruhzs nemcsak annyi hasznot hozott, amennyi a termelsi kltsgek cskken-
sben jelentkezett (q*f(s)), hanem garantlta, hogy a hozama akkora legyen, mintha
a teljes leszerzdtt mennyisget legyrtottk volna. Ezt a tbblethasznot nevezi
Edlin szerzdsszegsi tmogatsnak (breach subsidy). Els ltsra gy vlhetnnk,
hogy ez tl magas, hiszen nem csak a legyrtott mennyisg miatt felmerlt meg-
takartst veszi szmba. A legtbb modell azt mutatja, hogy e miatt tl magas lesz
az idioszinkratikus beruhzsok nagysga. Edlin azonban felhvja a gyelmet kt
problmra. Egyrszt szerinte nincs okunk felttelezni, hogy a szerzdsmdosts
oka mindig az, hogy a szerzdtt rtk tl magas. Lehet tl alacsony is. Msrszt,
ha tl magas is az eredetileg megllaptott mennyisg, akkor is igaz lehet, hogy ez a
tmogats szerencss. Ugyanis pontosan azon flelem miatti visszafogott beruh-
zsi aktivitst ellenslyozhatja, amelyet az jratrgyals lehetsge (a potencilis
kvzijradk elvonsa) kelt.
Mi trtnik, ha az eredetileg tervezett mennyisg kisebb, mint amennyinek
lennie kellene? Ekkor a szerzdsszegs s a krtrts nem mkdik, hanem
jra kell trgyalni a megllapodst. Ennek sorn a teljes elrhet tbbletet (ha a
fenti keresleti s knlati viszonyok vannak, akkor ez (q* - q)
2
) kell megosztani
egyms kztt. Ez a tbblet termszetesen annl nagyobb, minl nagyobb az
94
A kivons egyszeren azt jelzi, hogy nagyobb mennyisgnl kisebb a hatrhaszon.
94
A kivons egyszeren azt jelzi, hogy nagyobb mennyisgnl kisebb a hatrhaszon.
Kooperatv beruhzsok.95 Az eddig bemutatott egyszer modelleket, implicit
feltevseik miatt tbb fontos kritika is ri.
96
Pldul azt feltteleztk eddig,
hogy az adott fl beruhzsnak teljes haszna az oldaln (az rtk, a fzetsi
hajlandsg nvekedsben, vagy a kltsgszint cskkensben) jelenik meg.
Lteznek azonban n. kooperatv idioszinkratikus beruhzsok is (Che Hausch
[1999]), amikor az egyik fl beruhzsa nemcsak a sajt hasznossgt nveli,
hanem a partnert is. Pldul, ha a szllt beruhzsa miatt az eredetileg
95
Mint Edlin Reichelstein [1996] bemutatja, az jratrgyals ugyangy hatkony beruh-
zshoz vezet akkor is, ha a vev ruhz be pldul a beruhzsai miatt n a haszna.
96
Bvebb kritikrt lsd Wicklegren [2011], vagy Bolton Dewatripont [2005].
idioszinkratikus beruhzs. Az jratrgyals sorn ez a tbblet a kt fl kztt az
alkuerejk fggvnyben oszlik meg, vagyis a beruhzs miatti tbblet egy rsze
is a vevhz kerlhet. Emiatt az idioszinkratikus beruhzs kevsb ri meg. Ha
az elz tbblet szerzdsszegsi tmogats volt, akkor ezt nevezhetjk Edlin utn
akadlyozsi adnak (holdup tax).
Amennyiben a szerzdsszegs szankcija nem pnzbeli krtrts, hanem
termszetbeni kiknyszerts, akkor mindenkppen jratrgyalsra kerlt sor.
Ha cskkenteni kell az eredetileg megllaptott mennyisget, akkor ennek fejben
az elad minimum az elmaradt hasznt fogja krni a minimlis kvetelsben
teht benne lesz a szerzdsszegsi tmogats. Ha nvelni kell, akkor ugyanaz a
helyzet, mint fentebb: a vev bezrsi adt zettet vele. Ha elzetesen a felek a
vrhat rtkek alapjn becslik a mennyisget, akkor a kt hats kiegyenlti egy-
mst. Maga az jratrgyals lehetsge nem fogja sem nvelni, sem cskkenteni az
idioszinkratikus beruhzst hiszen a mennyisg nvelsnek (s gy az adnak)
pontosan ugyanakkora lesz a valsznsge, mint annak, hogy az jratrgyals
miatt a mennyisget cskkenteni kell (s gy a tmogatsnak).
95
Ennek a modellnek az eredmnyei kihasznlhatk a szerzdsktskor is el-
maradt haszon alap krtrts mellett. Ha csak az egyik felet kell idioszinkratikus
beruhzsra sztnzni, akkor kttnyezs razssal s a mdosts lehets-
gvel megtehetjk ezt. Tegyk fel, hogy csak az elad ruhz be! A lnyeg, hogy a
szerzdsszegs potencilis ldozata (esetnkben a beruhz, az elad) megkapja
az elmaradt hasznt, mg a msik fl megkaphassa a teljes tbbletet, hiszen ezzel
sztnzzk hatkony dntsre. Esetnkben egyrszt el kell rni, hogy a mennyi-
sg lnyegesen magasabb legyen, mint a vrhatan hatkony mennyisget ezzel
kizrhatjuk az akadlyozsi ad lehetsgt. Mindemellett azt is el kell rni, hogy a
szerzdst csak az elad akarja megszegni. Ezt viszont gy rhetjk el, ha az rat
alacsonyabban szabjuk meg, mint a vals kltsg. Ez a szerzds pp a szerzds-
szegs eslyt kihasznlva lesz hatkony. Csakhogy ex ante mirt ktn meg ezt az
elad, hiszen az r nem fedezi a kltsgeit? Ezrt van szksg arra, hogy az r mellett
egy elzetes egysszeg (ha gy tetszik, szerzdsktsi, tagsgi) dj bezetsre
is sor kerljn. (Persze itt biztostani kell, hogy amennyiben a vev szegi meg a
szerzdst, akkor ezt a djat ne kaphassa vissza.)
gondoltnl jobb lesz a szolgltats minsge, akkor emiatt annak az rtke a
jogosult szmra is n.
jratrgyals nlkl itt sem lenne problma, tudnnk tkletes opcis
szerzdst rni. Ha a ktelezett ruhz be, akkor elg lenne a jogosultat kilpsi
joggal felruhzni, s a szerzdses rat arra az rtkre belltani, amely a k-
telezett optimlis beruhzsa mellett lenne. Ekkor az optimlisnl kevesebb
beruhzst nem rdemes tenni, mert a jogosult nem fogja tvenni az rut (l a
visszalpsi opcival), de annl tbbet sem, hisz a tbbletberuhzs hasznnak
csak egy rsze kerl a beruhzhoz, a ktelezetthez.
97
Az jratrgyals lehet-
sge azonban mdostja a helyzetet. Elszr is, a jogosult optimlis beruhzs
esetn nem nyer semmit az zleten, hiszen az r ppen egyenl az fzetsi
hajlandsgval. Viszont mindig megri neki jratrgyalst kezdemnyeznie,
azon csak nyerhet: elviheti a beruhzs egy rsznek hozamt. Ezzel azonban
visszatrtnk az eredeti problmhoz: a beruhz nem kapja meg a teljes ho-
zamot, teht vrhatan az optimlis szint alatt marad a beruhzs.
Ez a kritika azonban szintn a benne lev implicit feltevsek miatt csak
bizonyos esetekben llja meg a helyt. Wicklegren [2011] hvja fel a fgyelmet
arra, hogy nem mindegy, hogy tarts vagy nem tarts szerzdsrl (non durable
contract) van sz. Lssuk az utbbit! Nem tarts szerzds esetn ltezik a szer-
zdsnek viszonylag rvid tvon egy nyilvnval vgpontja, lejrata. A beruhz,
ktelezett nyugodtan visszautasthat minden olyan mdostsi ajnlatot, amikor
a jogosult blfl, vagyis, amely jobb helyzetbe hozn, mint amit a szerzds
ad neki, teht tveheti az optimlis beruhzs utn elrt minsget az elre
szabott ron. Minden olyan ajnlat, amelyben a jogosult azzal fenyeget, hogy
az ajnlat elutastsa esetn kilp a szerzdsbl (s ezzel rosszabb helyzetbe
hozza magt, mint amelyben a lejratkor s tvtelkor lenne) hiteltelen a
kzgazdasgtan nyelvn: nem hihet fenyegets. Nem fog lemondani errl a
haszonrl, hiba fenyegetzik vele. A kooperatv beruhzs csak akkor jelent
problmt, ha a szerzds tarts, vagyis nincs ilyen nyilvnval kzeli lejrata.
3.2. A krtrts nagysgnak hatsa az jratrgyals eslyre
Minl messzebb van a szerzdsszegs esetn fzetend krtrts a vals krtl,
annl nagyobb az jratrgyals eslye. A msodik fejezetben ltott helyzetnek
megfelelen tegyk fel, hogy a krtrts kisebb, mint a vals kr. Ebben az
esetben a krtrts emelse cskkenti az jratrgyals eslyt. Ennek bizo-
97
Ne feledjk az optimlis szint az, ahol a kettejk hatrhaszna sszesen egyenl a beruhzs
hatrkltsgvel! E szint fl akkor sem rdemes nvelni a beruhzst, ha annak teljes
hozamt megtarthatn.
nytshoz csak azt kell beltnunk, hogy a szerzdsmdosts haszna akkora,
amennyivel a szolgltats rtke meghaladja a kltsgt. Ez a klnbsg pedig
annl nagyobb, minl jobban elmarad a krtrts a szolgltat teljes haszntl.
Vizsgljunk egy olyan helyzetet, amikor a szerzds megktse utn, de mg a
teljests eltt (i) a szolgltats rtke a vev szmra mr ismert, de nem azonos
a krtrts nagysgval (pldul a szerzds megktse ta eltelt idszakban
megvltozott a vev rtkelse, a szolgltats piaci hozama, stb.); (ii) a krtrts
nagysga pldul a kiszmthat brsgi gyakorlat miatt ismert a felek eltt;
(iii) a szerzds teljestsnek kltsge tovbbra sem ismert, csak a valsznsgi
eloszlsa. Tegyk fel, hogy ebben a szituciban a vev szmra vilgos lesz,
hogy a szolgltat nem fogja teljesteni a szerzdst! Ekkor szerzdsmdostst
kezdemnyezhet. Megri neki, hiszen tudja, hogy nem teljests esetn a szolgl-
tats vals rtknl alacsonyabb krtrtsre szmthat csak. Javaslata teht
az lesz, hogy emeljk meg a krtrtst, kssenek ki magasabb ktbrt s ezrt
cserbe hajland magasabb rat is fzetni. Az egyszersg kedvrt tegyk fel,
hogy rgtn a sajt hasznval megegyez krtrtst (vagyis tkletes krtrtst)
javasol! Lttuk fent, hogy ez mg akkor is megri neki, ha tudja, hogy emiatt az
ellenszolgltatst is emelni kell. Emlkezznk: ha a fejezetet nyit pldnkban a
krtrts 8-rl 10-re n, akkor az a jogosultnak (remelkedssel egytt is) hasznos!
Mekkora a szerzdsmdosts kzs hozama? A szerzdsmdosts haszna
akkor jelentkezik, ha emiatt mr teljest a ktelezett; a nlkl azonban nem
tenn.
98
A jogosult megkapja a szerzds rtkt; anlkl nem kapn meg, csak
az alacsonyabb krtrtst. A ktelezett kltsgei viszont nnek. Pldnkban,
ha a krtrts 8-rl 10-re n, akkor a szolgltat szolgltatni fog akkor is, ha
a kltsge 8 s 10 kztt alakul. Ha erre a tbbletszolgltatsra kerl sor
(vagyis, amikor az eredeti szerzds alapjn nem szolgltatott volna, de most
igen) az tlagkltsge mivel a kltsgeloszls egyenletes 9. De a vev ennl
tbbet nyer: minden ilyen szerzdsen 10-et. A tbblet azokon a szerzdse-
ken, amelyeket a mdosts miatt teljestenek 1 ez a szerzdsmdostsbl
fakad vrhat szerzdsi tbblet.
Elrhet ez a klcsns elny? Lttuk az els fejezetben: ez attl fgg, hogy
mekkora a tranzakcis kltsg. Minl nagyobb ez a klcsns elny, annl
valsznbb.
99
s a klcsns vrhat elny annl nagyobb, minl kisebb volt
a kiindul helyzetben a krtrts.
98
Elkpzelhet, hogy a mdostott szerzdst is megszegik. Ekkor a szolgltat a magasabb
ktbr miatt tbbet fzet, mint az eredeti szerzds szerint fzetne. De ezt az sszeget a
vev megkapja, vagyis a szerzdsmdosts kltsge s haszna pp kiegyenlti egymst.
99
Azrt beszlnk valsznsgrl, mert nem ismerjk a tranzakcis kltsg nagysgt. De
azt tudjuk, hogy minl nagyobb a szerzdsbl (szerzdsmdostsbl) szrmaz tbblet,
annl kevsb valszn, hogy a tranzakcis kltsg azt meghaladja.
Ha a kezdeti krtrts 8, akkor a tbbletteljests vrhat kltsge 9; ha a
kezdeti krtrts 7, akkor a mdosts miatt teljestett szerzdsek vrhat
kltsge mr csak 8,5. Ahogyan a krtrts cskken, egyre tbb s tbb szer-
zds esetn ri meg a mdosts, s a krtrts miatt teljestett szerzdsek
teljestsi kltsge is egyre alacsonyabb. Kisebb krtrts, nagyobb tbblet,
vagyis adott tranzakcis kltsg mellett valsznbb a szerzdsmdosts.
Lssuk a magas krtrts, vagyis a nem hatkony teljests esett! Most
a vev azrt fog szerzdsmdostst kezdemnyezni, hogy rcskkentst
rhessen el. Cserbe tbb dolgot ajnlhat (a minsg cskkentst, a garancia-
vllals enyhtst, a hatrid mdostst), de mi ismt koncentrljunk csak a
krtrtsre! Felajnlja pldul, hogy a vev a korbbi krtrtsnl alacsonyabb
sszeg, pldul bnatpnz kifzetse mellett indokls nlkl felmondhatja a
szerzdst. A szerzdsi tbblet itt abbl fakad, hogy az elmaradt teljests esetn
nagyobb kltsget takart meg a szolgltat, mint amennyi a vev rtkelse.
Ha a kezdeti krtrts 12 volt, s ezt cskkentik le 10-re, akkor minden olyan
esetben vltozik a szolgltat magatartsa, amikor a teljests kltsge 10 s
12 kztt van. A kltsgmegtakarts ebben a tartomnyban szerzdsenknt
vrhatan 11. Ez a szerzdsmdosts haszna ezt kell cskkenteni a vev
rtkelsvel. A krtrtstl fgg elem itt is a teljests megsprolt t-
lagkltsge. Nagyobb krtrts esetn, nagyobb a tbbletteljests (itt most a
nem hatkony teljests) tlagkltsge, vagyis adott tranzakcis kltsg mel-
lett a szerzdsmdosts nagyobb valsznsggel jn ltre. Pldnkban: ha
a kezdeti krtrts 14 lett volna, akkor a feleslegesen teljestett szerzdsek
tlagkltsge 12 lesz.
100
100
Problma fakadhat azonban abbl, ha a tranzakcis kltsg vltozik a krtrts nagys-
gnak fggvnyben. Pldul, ha nincs sem alternatv vev, sem alternatv elad, akkor a
felek ms-ms stratgit kvethetnek, ha ms a kiindul helyzet. ppen ezrt a tranzakcis
kltsg fgghet a krtrts nagysgtl is. Pldul Talley [1995] mutat be modellt arra,
hogy a tranzakcis kltsg kzepes krtrts esetn alacsonyabb, s a legmagasabb rtkt
akkor veszi fel, amikor az vagy teljes sszeg, vagy teljes mrtkben hinyzik.
4. SSZEFOGLAL
A fejezet egyrszt defnilta a tkletes szerzds, a Pareto-szerzds fogalmt,
amely a ksbbiekben fontos sszehasonltsi alap lesz a szmunkra: ez lenne
az a szerzds, amelynl a brsgnak, a jogrendszernek semmilyen ms dolga
nem lenne, mint egyszeren kiknyszerteni azt. Lttuk, hogy msodik legjobb
esetben, amikor a tkletes kiknyszerts, a bizonytsi problmk miatt nem
ttelezhet fel, akkor az elrhet legjobb szerzds az n. tkletes krtrtst
tartalmaz, opcis, vagyis adott krtrts megfzetse mellett a feleknek kilpsi
opcit biztost szerzds lenne.
Amennyiben a felek ilyen tkletes krtrtst nem foglalnak szerzdsbe,
akkor a brsgnak mindig szmolni kell azzal, hogy a joggyakorlat, amikor
meghatrozza a krtrts nagysgt de akr a felek is, amikor klnbz
szankcikat fogalmaznak meg a szerzdsben nem teljests esetre , ezzel a
klnbz sztnzket befolysolja. A felek sztnzst a vrhat kr nagysga
befolysolja, vagyis a magasabb krtrts
1. a ktelezettet ersebben sztnzi informciszerzsre a szerzdskts
eltt de a magas krtrts cskkent bizonyos informciszerzsi sz-
tnzket a szerzdskts utn;
2. a ktelezettet megfontoltabb partnerkeressre sarkallja;
3. a ktelezettet pontosabb szerzdsek rsban teszi rdekeltt, ezzel
cskkentve az eslyt, hogy a nem pontos fogalmazs miatt ktelezik
ksbb krtrtsre;
4. a kockzatmegosztst a ktelezett irnyba tolja el aki ettl pontosabb
szerzdsrssal szabadulhat meg;
5. a ktelezettet ersebben sztnzi a teljestsre s
6. az elvigyzatossgra;
7 a jogosult szmra a magasabb teljestsi valsznsg miatt az
idioszinkratikus beruhzsok magasabb szintjt teszi kifzetdv;
8. nem hat a krenyhtsre;
9. cskkenti az jratrgyals eslyt egszen addig, amg a krtrts kisebb,
mint a vals kr nveli viszont afltt.
Az els ngy sztnz mind a kt flre hat, gy, hogy a jogosult sztnzi
ppen ellenttesek a ktelezettvel.
Az jratrgyals kapcsn lttuk, hogy alacsony tranzakci kltsg mellett
ez cskkenti a ksbbi dntsek (mindenekeltt a szerzdsszegs) esetleges
hatkonysgi problmit, viszont az azt megelz dntseket (mindenekeltt a
korbbi beruhzsokat) csak akkor nem befolysolja krosan, ha a jtkszablyok
megfelel megvlasztsval biztostjuk, hogy az ezek miatti rtknvekeds
a beruhznak jusson.
Irodalomjegyzk
Bolton Patrick Mathias Dewatripont [2005], Contract Teory. MIT Press, Massachusetts:
Cambridge
Che, Yeon-Koo Donald B. Hausch [1999], Cooperative Investments and the Value of
Contracting, 89 American Economic Review 125147.
Edlin, Aaron Stefan Reichelstein [1996], Holdups, Standard Breach Remedies, and
Optimal Investment, 86 American Economic Review 478-501.
Edlin, Aron [1998], Breaxh Remedies. in: Newman (ed.), New Palgrave Dictionary of
Economics and the Law. London: Macmillan Press
Hart, Oliver D. John Moore [1988], Incomplete Contracts and Renegotiation, 56
Econometrica 755785.
Menyhrd Attila Mike Kroly Szalai kos [2008]: Az elrelthatsgi klauzula elre
lthat problmi. Kormnyzs, Kzpnzgyek Szablyozs 3. 199-233. o. http://www.
kormanyzas.hu/082/03_Menyhard.pdf
Nldeke, Georg Klaus M. Schmidt [1995], Option Contracts and Renegotiation:
A Solution to the Hold-Up Problem. RAND Journal of Economics, Vol. 26 (1995),
pp. 163179.
th
and Business
Shavell, Steven [1999], Contracts. in: Newman (ed.), New Palgrave Dictionary of Economics
and the Law. London: Macmillan Press
Schmidt, Klaus M. [1999]: Contract renegotiation and option contracts. in: Newman
(ed.), New Palgrave Dictionary of Economics and the Law. London: Macmillan Press
Talley, Eric [1995], Contract Renegotiation, Mechanism Design, and the Liquidated
Damages Rule, 46 Stanford Law Review, 1195
Wickelgren, Abraham L. [2011], Option Contracts and the Holdup Problem. in: De
Geest (ed.): Contract Law and Economics. Cheltenham, Edward Elgar
IV. fejezet
Pacta sunt servanda
Lttuk a msodik fejezetben, hogy a legtbb n. nmet jogcsaldba tartoz
jogrendszerhez hasonlan a magyar jogban a szerzdsek termszetbeni
kiknyszertse jelenti a kiknyszerts f formjt, s az jelenti a kivtelt, ha
a brsg pnzbeli krtrtst tl meg. A krtrtshez kell tbbletjogllsokat
bizonytani. A legfontosabb ilyen kivtel az, ha a szolgltat bizonytani tudja,
hogy a szerzds teljestse lehetetlenn vlt. pp ezrt a mostani fejezet a
termszetbeni kiknyszerts lnyegi joggazdasgtani elemzsnek ttekintse
utn a lehetetlenls problmjt vizsglja. Mint a msodik fejezetben lttuk, a
termszetbeni kiknyszerts taln legfontosabb konkrt megjelensi formja a
magyar jogrendben a kznyelvben garanciaknt ismert fogalom, vagyis jogilag a
szavatossg s a jtlls. A szavatossg s a jtlls rvn a jogrendszer nemcsak
azt prblja elrni, hogy a szerzds abban a formban teljesljn, ahogyan
azt megktttk, hanem azt is, hogy az esetleges problmkat is termszetben
javtsk ki. Ezzel foglalkozik a harmadik alfejezet.
Mieltt tovbblpnnk, szgezzk le: e fejezetben (s a kvetkezkben) is
abbl indulunk ki, hogy a szerzds nem tkletes! A termszetbeni kiknysze-
rts alatt ezrt azt rjk, hogy a brsg egy nem felttlenl hatkony szerzds
teljestsre prblja rbrni a feleket. Ltjuk majd, hogy ezen hatkonysgi
problmra a lehetetlenls rvn knl rszleges megoldst a jog.
1. TERMSZETBENI KIKNYSZERTS
A magyar jog egyik legfontosabb alapszablya a termszetbeni kiknyszerts
elve. A termszetbeni kiknyszertst tbbfle formban el tudnnk kpzelni. Az
egyik az erszak: a jogrendszer erszakkal rveszi a szolgltatt, hogy nyjtsa
a szolgltatst, amit meggrt. Ez bizonyos esetekben megvalsul pldul,
ha valaki az ingatlant vagy a vagyontrgyt nem akarja tadni, vagy pnz-
tartozsa van, akkor a brsg egyszeren lefoglalja az adott vagyontrgyat, s
kiadja a szerzdsi partnernek. De mi trtnjen azon, lnyegesen gyakrabban
elfordul esetekben, amikor a lefoglalssal, a hatsgi erszakkal sem lehet
termszetben megszerezni a szerzds trgyt vagy ha az ilyenkor nyjtott
szolgltats minsge meglehetsen ktes? Ha egy szolgltatst akarnnk
termszetben kiknyszerteni, pldul egy lemezszerzds kapcsn azt, hogy
a szerz a kiadnak adja t, illetve nekelje fel az j lemezre sznt dalait, akkor
a ktelezettet olyan dologra kellene knyszerteni, amely vlheten jelentsen
srten az egyb jogait (szellemi alkotshoz val jogt, szemlyisgi jogait).
Radsul, ha a szolgltats fzikai teljestst el is tudnnk rni (mondjuk,
valban rna s felnekelne meghatrozott szm dalt), akkor azok minsge
szinte biztos, hogy rosszabb lesz, mint amilyenre a vev szmt, mint amilyen-
nek a szerzds szerint lennie kellene. pp ezrt szolgltats esetn a term-
szetbeni kiknyszerts sem fzikai kiknyszertst jelent a szerzdsszeg
felet nem knyszertjk a teljestsre, hanem inkbb bntetssel fenyegetjk.
A termszetbeni kiknyszerts teht majdnem mindig megfeleltethet egy-
fajta pnzbeli krtrtsnek, a szerzdsszegre rtt kltsgnek csak ennek
sszege meglehetsen magas.
101
1.1. A pacta sunt servanda alapelve a magyar jogban
A magyar szerzdsi jogban sok helyen jelenik meg a pacta sunt servanda elve.
Kimondja az 1959-es Polgri trvnyknyv, hogy a szerzdseket tartalmuknak
megfelelen, a megszabott helyen s idben, a megllaptott mennyisg, minsg
s vlasztk szerint kell teljesteni. (277.) A 2013-as Polgri trvnyknyv a
ktelezettsget ltalban a ktelmekre mondja ki: A szolgltatst a ktelem
tartalmnak megfelelen kell teljesteni. (6:34.) A ktelezett nem szabad
dntse alapjn trhet t a krtrts fzetsre mint ahogyan ez a common
lawban, ltalnos esetben, trtnhetne. A legnyilvnvalbb ez a teljests meg-
tagadsa kapcsn: amennyiben a ktelezett a teljestst jogos ok nlkl tagadja
meg, akkor a jogosult tovbbra is kvetelheti a szolgltatst (annak kiknysze-
rtst krheti a brsgtl) pontosabban vlaszthat, hogy a szolgltatst
kveteli vagy a lehetetlenls jogkvetkezmnyeit. (313., illetve 6:183.)
A vlaszts teht a jogosult, s nem mint az opcis szerzds kapcsn lttuk
a ktelezett kezben van. Termszetesen, a szolgltats fzikai teljestse all
a ksedelemmel sem lehet meneklni: ksedelmes teljests esetn a jogosult
101
A kiknyszerts hatsmechanizmusa jl rthet, ha egy olyan eszkzt idznk emlkeze-
tnkbe, amelyet ma mr nem alkalmazunk: az adsok brtnt. Blackstone (17231780),
a XVIII. szzad neves angol jogsza gy rvel, hogy az adsok brtnre riemberek
(gentlemen) adssga esetben azrt volt szksg, mert annak hinyban az ads bntetlenl
megtehetn, hogy a vagyont elrejtve csdt jelent, megszabadulva ezzel az adssgtl.
Brtnbntets esetn kevsb rte meg az utbbi ton kibjni az adssgok all: a br-
tnbntets szankci, sztnz volt.
IV. fejezet. Pacta sunt servanda 139
teljestst kvetelhet illetve akkor llhat el, ha ez tbbet nem ll rdekben.
(300. (1) bek., illetve 6:154. (1) bek.).
, Mindaddig azonban, amg a joggazdasgtani irodalom szles krben trgyal-
ja a termszetbeni kiknyszerts s a krtrts eltr hatsait, mindenkppen
fel kell ismerni, hogy a kt eszkz nagyon hasonl gyakorlati sztnzket tar-
talmaz. Brmily meglep is, mind a kett vgs soron pnzbeli sztnz.
A szerzds teljestsnek kiknyszertse sokszor csak azt jelenti, hogy nem
teljests esetre magas bntetssel, szankcival fenyegetjk a szerzdsszeg
felet. A magyar vgrehajtsi jog szerint, ha valaki a szerzdst azutn sem
teljesti, hogy a brsg erre ktelezte pnzbrsgot kaphat igaz ezt jra s
jra, mert a pnzbrsg kifzetse nem mentest a termszetbeni teljests all.
(Brsgi vgrehajtsrl szl 1994. vi LIII. trvny 174. c) pont) (Hasonl
rendszer mkdik a legtbb eurpai jogrendszerben ezek ttekintsrt lsd
a 4.1. szvegdobozt!)
102
102
Az itteni sszefoglalsnl bvebben lsd: Graziano Bka [2010] pp. 289-345)
4.1. szvegdoboz. A termszetbeni kiknyszerts a gyakorlatban
Amennyiben a brsg a szerzds teljestsre rja el, akkor gondoskodni kell
arrl, hogy az valban meg is trtnjen. Erre szolglnak a klnbz vgrehajtsi
szablyok.
102
Amennyiben pnzszolgltatsrl van sz, akkor minden orszgban
kzel ugyanaz trtnik: a vgrehajts sorn lefoglaljk s rtkestik a ktelezett
vagyonnak akkora rszt, amely a kvetelst fedezi. Nagyobb gondot okoz az
ingatlanok, az ingsgok tadsa, a helyettesthet dolgok szolgltatsa, a nem
helyettesthet szolgltatsok kiknyszertse.
A nmet polgri eljrsjog kln is trgyalja a kiknyszertst az egyes esetekben.
Ing dolgok esetn a vgrehajt (ha kell rendri segtsggel) lefoglalja az adott dolgot,
s a jogosultnak kiadja. Ha nem egyszeren egy dolog tadsrl, hanem valamilyen
cselekedetrl is sz van, akkor a nmet jog elklnti azokat az eseteket, amikor a
szolgltats helyettesthet azoktl, amikor nem. Ha helyettesthet, vagyis a kte-
lezetten kvl ms is hasonlan el tudja vgezni, akkor a brsg felhatalmazhatja a
jogosultat, hogy a ktelezett kltsgre vgeztesse el a munkt mssal. Ha azonban
a szolgltats nem helyettesthet, akkor a ktelezettet brsggal vagy elzrssal
lehet fenyegetni. (Kln kiemeli a nmet polgri perrendtarts, hogy a nem telje-
sts eme jogkvetkezmnyeirl a ktelezettet nem kell elzetesen tjkoztatni.)
A francia jog kiindulpontja, hogy a termszetbeni teljests kiknyszertse nem
mindig lehetsges. Elssorban persze itt sem az truhzs, hanem inkbb a tevsre
vagy tartzkodsra vonatkoz gretek jelentenek problmt nem utolssorban
azrt, mert a kzvetlen zikai knyszer eleve tilos. Nemo praecise cogi potest as factum:
senki sem knyszerthet valamilyen magatarts tanstsra. ppen ezrt a francia
jog n. kzvetett knyszerre tmaszkodik, ez az astreinte: amely a ktelezettsgen
felli zetsi meghagys, bntets. (rdemes azonban kiemelni, hogy kezdetben
1.2. Joggazdasgtani elemzs: elrettenten magas bntets, krtrts
A ktelezett szmra a termszetbeni kiknyszerts csak annyiban tr el a
krtrtsre pl modelltl, hogy a nem teljests kltsge lnyegesen maga-
sabb a pnzbntets lnyegesen magasabb, mint amennyit krtrts esetn
fzetni kne. ltalban magasabb, mint a jogosult rtkelse. A jogosult oldaln
azonban mr ms a helyzet: szmra a magas sszeg krtrts s a term-
szetbeni kiknyszerts nem mindig ekvivalens. ugyanis nem biztos, hogy
hozzjut a magasabb sszeghez egy hasonlan magas krtrtst bizonyosan
megkapna.
103
Magas krtrts hatsa: a ktelezett sztnzi. A magas krtrtsrl az elz
fejezetben belttuk, hogy nveli a szerzds teljestsnek valsznsgt,
ezrt nveli mindkt oldalon a szerzdsspecifkus beruhzsokat vagyis az
elvigyzatossgot, illetve a rhagyatkozst. A magas kilpsi kltsg miatt
ersebben sztnzttek a felek a szerzdskts eltti informciszerzsre, a
megbzhatbb partnerek felkutatsra, illetve a pontosabb szerzdsktsre.
103
Az angolszsz joggazdasgtani irodalom a termszetbeni teljestsen (specifc performance)
bell megklnbztet n. szigor rtelemben vett vagy bet szerinti kiknyszertst (literal
performance) s egyenrtk kiknyszertst (equivalent performance) (Shavell [2006]). Ezek
kzl az els felel meg a mi termszetbeni kiknyszerts fogalmunknak. A msodik kzel
ll a fedezeti gylethez: a vev azon jogt jelenti, hogy a piacon beszerezze a megszegett
szerzdsben foglalt szolgltatst, s ennek kltsgt krje a szerzdses partnertl.
ezt a szemlyes kzremkdst kvetel tevsre vonatkoz greteknl alkalmaz-
tk ide rtve azonban a munkn kvl, mondjuk egy helyisg kirtst vagy egy
dolog tadst is. Az astrainte szemben az angolszsz orszgok hasonl brsgval
(az igazsgszolgltats rendje elleni vtsggel (contempt of court) a jogosultat illeti
meg. Ez azonban erteljes kritikk trgya.
A svjci jog a perrendtarts egysgestsekor ppen ezrt nem is vette t az
astrainte intzmnyt, hanem inkbb rendbrsgot szabhat ki, a tevsre trsre
vonatkoz ktelezettsg nem teljestse esetn.
Nagy-Britanniban s az Egyeslt llamokban annyival egyszerbb a hely-
zet, hogy a termszetbeni teljests eleve fel sem merl szemlyes szolgltats
esetn. St, az amerikai Restatement of Contract, kifejezetten kizrja a teljestsi
ktelezettsg megllaptst, ha annak kiknyszertse a szerzdsbl szrmaz
haszonnal sszevetve arnytalan terhet rna. (Hasonlan kizrja a termszetbeni
kiknyszertst, a szemlyes jelleg szolgltatsok mellett az arnytalan brsgi
terhek esetn is az UNIDROIT st, akkor sem alkalmazza azt, pontosabban azt
sem nevezi termszetbeni kiknyszertsnek, ha a szolgltats harmadik fltl
beszerezhet.)
A kockzatot azonban a ktelezett fel tolja el ez t teszi rdekeltt a ponto-
sabb szerzdsrsban.
Termszetbeni kiknyszerts vs. magas krtrts: a jogosult sztnzi. Ugyan a
szerzdsszeg oldaln a termszetbeni teljests s a magas krtrts valban
hasonl sztnzket jelent, nem ll ez a jogosult oldaln. rdemes ezrt kitrni
a jogosult kt sztnzjre, vagyis a rhagyatkozsra (az idioszinkratikus beru-
hzsok szintjre) s a krenyhtsre. Elszr is szgezzk le: ha az jratrgyals
lehetsges, akkor a szerzdsszegs esetn kapott krtrts alacsony vagy
magas volta nem vltoztatja meg egyik sztnzt sem. (A 4.2. szvegdobozban
a krenyhts kapcsn lthatjuk ennek okt.)
Ezzel szemben, ha ilyen jratrgyalsra nincs lehetsg, akkor az sztnz
attl fgg, hogy mekkora sszeget s fleg milyen rendszerben kap meg
ebbl a jogosult. Lttuk, hogy az idioszinkratikus beruhzsokra a krtrts
kt mdon hat. Egyrszt a nagysga befolysolja azt, hogy mekkora a szerz-
dsszegs eslye. Ezt lttuk az elbb: a ktelezett ltal fzetend sszeg magas,
akkor alacsonyabb lesz a szerzdsszegs eslye vagyis emiatt nagyobb lesz
az ilyen beruhzsokra az sztnzs. A msik krds az, hogy a jogosult ltal
kapott sszeg szmtsakor fgyelembe veszik-e az ilyen idioszinkratikus be-
ruhzsok szintjt. Ha nem, akkor ez nem vltoztatja az sztnzt (marad a
szerzdsszegs alacsony valsznsge miatti magas szint). Ha fgyelembe
veszik, akkor ez a hats nveli ezt az sztnzt.
4.2. szvegdoboz. A termszetbeni kiknyszerts s a fedezeti gyletek problmja
A termszetbeni kiknyszertssel szembeni rvknt az irodalomban gyakran meg-
jelenik az is, hogy ez a jogosultat nem sztnzi krenyhtsre. Ulen [1998] szerint
ez nem felttlenl van gy. Lssunk egy pldt! Valaki megrendelst ad 100 darab
berendezsre egyenknt 1 egysgrt. A szlltnak a teljes zlet 20 hasznot hozna.
Azonban a jogosult a szerzds alrst kveten csd kzeli helyzetbe kerl, s
vissza kvnja mondani a megrendelst.
Induljunk ki a krtrtsi modellbl! Tegyk fel, hogy a gyrt legjobb opcija
ekkor az, hogy 2,5-et klt egy j partner felkutatsra, s ebben az j szerzds-
ben 0,9-et kapna az egyes gpekrt! (Ha elmaradt haszon alapjn szmolnnk a
krtrtst, akkor annak sszege teht 12,5 lenne. Mirt?)
Ha a szerzdst termszetben knyszertik ki, akkor a szllt megteheti, hogy
nem keres j vevt, hanem leszlltja az rut, s behajtatja a brsggal a pnzt
megkapva ezzel a 20 hasznt. De mit fog erre tenni a vev? Valsznleg megprbl
vevt kerteni. Tegyk fel, hogy is megtallja az j megrendelt, aki darabonknt
0,9-rt megvenn tle a kszletet! Kt lehetsge van: vagy tveszi az rut s to-
vbbadja, vagy rveszi a gyrtt, hogy inkbb az j vevnek adja el azt (szerzdsi
pozci truhzsa vagy engedmnyezs s tartozstvllals kombincija). Az
1.3. Joggazdasgtani elemzs: az jratrgyals lehetsge
tulajdoni vagy felelssgi vdelem
Az elbbi modell csak addig igaz, amg a felek ex ante gy tekintik, hogy a
szerzdst a ksbbiek sorn nem fogjk tudni jratrgyalni. Amennyiben
azonban az jratrgyalsra lehetsg van, akkor az sztnzk megvltoznak.
A termszetbeni teljests nagyon magas kilpsi kltsghez kti az ott be-
mutatott opcis jogot. Arra sztnzi a szerzdst megszegni szndkoz felet,
hogy megllapodjon a partnervel. Mivel a msik fl a hta mgtt a brsgi
kiknyszerts lehetsgvel nem egyezne bele egy olyan szerzdsmdos-
tsba, amikor nem kapja meg legalbb a szerzdstl ltala elvrt hasznot, gy
szerzdsszegsre csak akkor kerl sor, ha az hatkony.
Tulajdoni s felelssgi vdelem: tranzakcis kltsgek. Hasonlrl van itt sz,
mint a joggazdasgtanban megjelen tulajdoni s a krtrtsi vdelem megkln-
bztetse esetn. (Calabresi Malamed [1972/1984]) Mindkt vdelem akkor
merl fel, ha szankcionlni kell valakit, aki megsrti ms jogt. A tulajdoni
vdelem szerint jogsrtsre egyetlen esetben lehet valakinek joga: ha ehhez
elzetesen megszerezte a msik hozzjrulst. Ha ezt elmulasztja, bntetsre
szmthat. A felelssgi vdelem megengedbb: nem r el ilyen elzetes meglla-
podsi ktelezettsget, nem fenyegeti a msik jogait megsrt felet bntetssel
csak azt kveteli meg, hogy utlag trtse meg az okozott krt. A tulajdoni
vdelemben szerepl bntets lnyege ppen az, mint amit a termszetbeni
teljests esetn lttunk: a bntets sszege magasabb, mint a kr, ezrt ez a
krokozt ersebben sztnzi az elzetes trgyalsra.
A kt alapelv kztti vlasztskor a klasszikus joggazdasgtani elemzsek
ltalban a megegyezs kltsgeire helyezik a hangslyt.
104
Ha a megegyezs
tranzakcis kltsge nem tl magas, akkor elvrhat, hogy a msik jogt srt,
a szerzdst megszeg fl erre a msiktl engedlyt krjen vagyis elvrhat
104
A termszetbeni kiknyszerts ilyen elemzsrt lsd Ulen [1998] pp. 481
utbbihoz a gyrt persze csak akkor fog hozzjrulni, ha a kies bevtelt, protjt a
megrendel megtrti, vagyis legalbb 10-et zet neki. Termszetbeni kiknyszerts
esetn a megrendelt terheli a krtrts, s ezen fell a partnertalls kltsge is.
A vgeredmny teht ugyanaz belertve a krenyhtst is.
Mi trtnik, ha az j partner felkutatsa az eredeti megrendeltl arnytalanul
sok erfesztst kvetelne? Feltehetjk, hogy amikor ltja, mennyi utnajrsba
kerlne ez, akkor olyan szerzdsmdostsi ajnlatot tesz, amelyben vllalja, hogy
a kies bevtelt s a szerzdskts vrhat kltsgt megtrti. Szerzdsmdo-
stssal visszajutunk teht a krtrtsi modellhez.
az elzetes szerzdsmdosts. Ha azonban magas ez a tranzakcis kltsg,
akkor inkbb a felelssgi vdelem alkalmazand.
Adminisztrcis kltsg, a tveds eslye. A tranzakcis kltsg azonban csak
az egyik szempont, az rem egyik oldala. Ugyangy fgyelni kell arra is, hogy az
alternatv megolds, vagyis a brsg ltal megllaptott krtrts megfzetse
viszont brsgi, eljrsi, adminisztrcis kltsgekkel jr. A priori nem lehetnk
teht bizonyosak abban, hogy a kett kzl melyik a magasabb.
A tulajdoni vdelmet, vagyis a szerzdsek termszetbeni kiknyszertst
(a krt meghalad bntetst) ltalban akkor vlhetjk elnysebbnek, ha
tartunk attl, hogy utlagos krtrts esetn a tulajdonos krt nem megfe-
lelen becsli fel a brsg, a krtrts sszege tl alacsony lesz. Ezrt a srtett
kompenzlatlanul marad, a msik fl pedig tlzottan gyakran idzi el (tl
kevsszer elzi meg) az ilyen krokat.
Ex ante mrlegels. A termszetbeni kiknyszerts ellenzi azonban mg
alacsony tranzakcis kltsg esetn sem tmogatjk ennek a szablynak az
tfog alkalmazst csak egyes specilis szerzdsek esetn. F rvk sze-
rint, a feleknek elzetesen mindig szmolniuk kell azzal, hogy az jratrgyals
tranzakcis kltsge magas lesz, s ezrt nem sikerl mdostani a szerzdst.
A tma viszonylag tfog elemzsben Shavell a termszetbeni ktelezs kt
fontosabb negatv hatst emeli ki amelyek mg akkor is jelentkeznek, ha vgl
a szerzdsmdosts sikeres lesz (Shavell [2006]).
1. A ktelezett tlzottan sokat fog klteni elvigyzatossgra a kltsg-
cskkents rdekben. Tegyk fel, hogy a ktelezett olyan beruhzst
fontolgat, amely a vrhat kltsgt 15-rl 14-re cskkenti. Ezt nem tenn
meg, ha a krtrts 10 lenne, hiszen a szerzdst mg cskkentett kltsg
mellett is megszegn inkbb. Ha azonban lt eslyt arra, hogy a szerz-
dsmdostst clz trgyals esetleg sikertelen lesz, akkor belevghat
egy ilyen programba.
2. A trgyalsok esetleges kudarca miatt a termszetbeni ktelezettsg na-
gyobb kockzatot telept a ktelezettre. Klnsen problms ez akkor,
ha kockzatkerl.
Mieltt tovbblpnk, tegyk azonban hozz, hogy ezek a termszetbeni
kiknyszertssel szemben szkeptikus modellek ltalban abbl indulnak ki,
hogy annak alternatvja a tkletes krtrts a brsg tkletes krtrtst
tlne meg.
105

105
Shavell kifejezetten el is utastja, hogy az elemzst az alacsony krtrts felttelezsre
ptse. rvelse szerint ugyanis, ha a krtrts alacsony, az mg nmagban nem jelent
problmt, mert mint az els fejezetben lttuk az bepl az rba kompenzlva ezzel a
vevt. (Shavell [2006])
Tranzakcis kltsgek: szerzdskts vagy mdosts. Az egyik fontos krds
teht az, hogy mekkora a klcsnsen elnys szerzdsmdosts tranzakcis
kltsge. Ennek megvlaszolshoz egyrszt a tranzakcis kltsgek mr eddig is
bemutatott lnyeges elemeit kell szmtsba venni. Msrszt azonban, a krds
az, hogy szerzdsmdosts esetn magasabb-e a tranzakcis kltsg, mint az
eredeti szerzds megktsekor. Kezdjk azokkal az okokkal, amelyek miatt
ppen, hogy alacsonyabb lesz: a felek ismerik egymst, a szerzds j rsze fenn-
marad, nem kell mdostani, csak egy kisebb rszt kell kiptolni, vltoztatni!
Shavell hvelykujj-szablya szerint a szerzds jratrgyalsnak kltsge
ltalban magasabb, ha a szerzdsszegs veszlye kltsgnvekeds miatt
alakul ki (hiszen akkor a kvzijradk megosztsrl kell dnteni), mint ha
annak oka egy jobb ajnlat, harmadik szemly megjelense. (Shavell [2004] pp.
314-316) Elbbi esetben a szerzdsmdostsi ajnlatrl soha nem tudhatjuk,
hogy nem egyszeren opportunista, jraelosztsi prblkozs-e. Ez egyfajta
erklcsi ellenllst vlt ki.
Endogn tnyezk. Eddig azt vizsgltuk, hogy a magas tranzakcis kltsg
vajon akadlyozza-e az jratrgyalst. A harmadik fejezetben azonban azt
lttuk, hogy a szerzdsmdosts fgg attl is, mekkora az abbl elrhet
haszon: minl nagyobb a haszon, annl valsznbb, hogy az jratrgyalsra
sor kerl, s az sikeres lesz. Azt is lttuk, hogy ez a haszon attl fgg, hogy a
krtrts s a vals kr milyen messze van egymstl. Ugyangy hat a term-
szetbeni kiknyszerts is az jratrgyals eslyre. Induljunk ki abbl, hogy a
kiknyszerts mint emltettk sokszor nem kzvetlen vgrehajtst jelent,
hanem csak magas bntetssel fenyegetst! Ilyenkor igaz a fenti llts: minl
nagyobb az eltrs a szerzdsszegs szankcija s a vals kr kztt, annl
valsznbb, hogy a felek szerzdsmdostssal rendezik a krdst. Ebbl
rdekes paradoxon kvetkezhet: a magas krtrtssel fenyeget termszet-
beni kiknyszerts ugyan tbb nem hatkony szerzdsteljestshez vezet,
de egyben tbb szerzdsmdostst is eredmnyez, s ezrt tbb szerzdst
is ment meg, mint a vals haszontl nem annyira tvol megszabott, de attl
elmarad krtrts. A kt hats egyttes eredmnye azonban bizonytalan.
Elosztsi konfiktusok rendezsnek mdja. A termszetbeni kiknyszerts
melletti fontos rv lehet, hogy a brsg nem szvesen vesz rszt igazsgossgi
krdsek eldntsben, s erre a termszetbeni kiknyszerts j menekltnak
knlkozik. Tegyk fel, hogy egy ptsz elvllal egy munkt, amelyet vgl nem
teljest a megllapods szerinti minsgben rosszabb a vgeredmny, mint
amiben megllapodtak! A rosszabb minsg a vev szmra alig jelent krt,
viszont a magasabb minsg jelents tbbletkltsggel jrna a szolgltatnak.
Tegyk fel, hogy a jogosult elmaradt haszna s a szksges tbbletkltsg a
brsg eltt is ismert!
Krtrtsi megolds esetn komoly gond lenne, hogy a brsgnak egy el-
osztsi krdsrl, az igazsgossg krdsrl kell dnteni: nyilvnval, hogy
a krtrts minimum a vals kr, a maximum az amiatti kltsgmegtakarts
kellene, hogy legyen. De mekkora legyen? Mikppen ossza meg a brsg a
megllapodott minsg elrshez szksges tbbletkltsg s az abbl elr-
het haszon kztti klnbsget a felek kztt? Ha csak az elmaradt hasznot
tli meg, akkor a megtakarts a nem minsg szerint szolgltat ptsznl
marad. Ha a kltsgmegtakartst vonja el, akkor az ingatlantulajdonos jut a
vals krt meghalad sszeghez.
106
Mi trtnne, ha a megolds termszetbeni teljests lenne? Az ptsznek nem
lenne ms lehetsge, mint trgyalsokat kezdeni a tulajdonossal. Vlheten
a kt fl vgl megegyezne valamilyen elosztsban feltve, hogy a tranzak-
cis kltsgeket alacsonyan lehet tartani. Termszetbeni kiknyszertsnl ez
teht a brsg f feladata: valamilyen mdon r kellene brni a feleket az alku
megktsre. Ezt nevezte Williamson, McNeil nyomn, ktoldal irnytsnak.
Termszetbeni kiknyszertsnl a brsg teht az elosztsi krdsek tisztzst
a felekre, a szerzdsmdostsra bzza. Ha pedig szerzdsmdosts nem jn
ltre a legegyszerbb hvelykujj-szablyt alkalmazza: betartatja az gretet.
1.4. Joggazdasgtani elemzs:
Termszetbeni kiknyszerts s szerzdstpusok
Minden jogrendszerben egyms mellett ltezik a krtrts s a termszetbeni
kiknyszerts. A nmet jogcsald a termszetbenibl indul ki, s ehhez kpest
kivtelknt defnilja a krtrts eseteit. Az angolszsz jogcsaldba tartoz
jogrendszerek a krtrtsbl indulnak ki, s ehhez kpest defniljk a term-
szetbeni kiknyszerts al tartoz kivteleket. Az elz kt pontban trgyalt
sztnzsi klnbsgek teht elssorban nem azrt fontosak, mert annak alap-
jn el kell tudni dnteni, hogy az egyik vagy a msik megolds jobb-e ltalban,
hanem azrt, mert azok rvn eldnthetjk, hogy bizonyos tpus szerzdsek
esetn az egyiket vagy a msikat szerencssebb-e alkalmazni.
106
Az elosztsi problmk egyik jl ismert pldja mg, ha a termszetbeni teljests adott
esetben nem is merlt fel az angol Ruxley Electronics and Construction Ltd. v Forsyth
([1995] 3 All E. R. 268 H.L.) eset. Ebben a felperes egy medenct pttetett, amelynek a
legmlyebb pontja a szerzds szerint 228 cm (7 lb 6 hvelyk) kellett volna, hogy legyen,
de e helyett csak 210 cm (6 lb 9 hvelyk) lett. A brsg tudta, hogy kr ezzel gyakorlatilag
nem rte a felperest, viszont az alperes jelents kltsget takartott meg a szerzdsszegs
rvn. Azt is tudni lehetett, hogy amennyiben krtrtsknt akkora sszeget tltek volna
meg az alperesnek, amennyibe a medence kimlytse kerlt volna, az alperes akkor sem
mlytette volna azt ki. (Az esetet lsd R. Posner [2011] pp. 166-167)
A joggazdasgtani knyvek is ezt az utat jrjk: a klnbz szerzdseket
valamilyen lnyegi jegyk alapjn kt csoportra prbljk bontani, s megmu-
tatjk, hogy az egyik esetben a teljestsre ktelezs, a msik esetben a krtrts
a hatkonyabb (s igazsgosabb) forma. Lssunk nhny ilyen kategorizlst!
Szerencss vagy szerencstlen esemnyek miatti szerzdsszegs? Cooter Ulen
szerint termszetbeni kiknyszertssel akkor kell lni, ha a szerzdsszegst
szerencss esemny, mg krtrtssel akkor, ha szerencstlen esemny idzte
el (Cooter Ulen [2005] pp. 276-283). Szerencstlen esemnyrl akkor beszl-
nek, ha valamilyen ok miatt megn a teljests kltsge. Pldul, ha egy sztrjk
megdrgthatja egy szolgltats befejezst a hatridre . Szerencss esemnyrl
pedig akkor, ha a teljestssel jr kiads ugyan nem n, de egy vonz alterna-
tva megjelense miatt a nem teljests nyeresgesebb vlik. Pldul az eladt
megkeresi egy harmadik szemly, aki a szerzdsben foglalt rnl tbbet gr.
107

Adsvtel vagy szolgltats? Shavell az adsvteli s a szolgltatsi szerzdsek
(ide rtve a gyrtsi szerzdseket is) kztt tesz klnbsget. (Shavell [2004]
pp. 375-377) Elbbiek esetben a teljestsi ktelezettsget tartja szerencs-
sebb megoldsnak, utbbiaknl a krtrtst. A logika lnyege: ha a szerzds
trgya valamilyen meglv dolog truhzsa, akkor azt viszonylag egyszeren
termszetben vgre lehet hajtatni, csak le kell foglalni s t kell adni. Ezzel
szemben a szolgltats, klnsen a j minsg szolgltats kiknyszertse
lnyegesen nehezebb. Az mg esetleg elkpzelhet, hogy valaki rknysze-
rthet a szolgltats nyjtsra, de mint az alfejezet elejn utaltunk r a
szolgltats minsge, klnsen, ha az a brsg eltt nehezen bizonythat,
ez esetben vlheten elmarad majd az elvrttl.
Adsvtel esetn a termszetbeni kiknyszerts nem csak egyszerbb, de
kevesebb krt is okoz: az j vev, az esetek tbbsgben akkor is megszerezheti
a dolgot, ha az eredeti szerzdst termszetben teljestik. A klnbsg csak az,
hogy ilyenkor nem az eladtl, hanem a vevtl kell azt megvenni. Shavell azon-
ban fontos klnbsget lt itt abban, hogy ki ll az eladi s ki a vevi oldalon.
107
Az elmlet Kronman (1979) modelljre alapul. Kronman modellje azt mutatja meg, hogy a
felek ex ante, a szerzdsktskor is azt foglalnk szerzdsbe. A szerzdskts pillana-
tban a felek a jobb ajnlatrl rtelemszeren nem tudnak. Feltevse szerint az elad nem
tud arrl, hogy jobb ajnlat lehetsges, mg a vev igen. Az elad ekkor el fogja fogadni a
termszetbeni teljests felttelt, hiszen nem ltja annak eslyt, hogy emiatt vesztesge
lenne. Pontosabban, az elad kisebb eslyt lt arra, hogy emiatt veszteni fog, mg a vev
nagyobb eslyt ltja annak, hogy nyerni fog rajta ezrt a felek tudnak tallni klcsnsen
elnys, kztes felrat.
Shavell (2006) kritikja ezzel a modellel szemben az, hogy nem vilgos, mirt kne
feltennnk, hogy a vev nagyobb valsznsget tulajdont a jobb ajnlat berkezsnek,
mint az elad. Ha a helyzet fordtott lenne, vagyis az elad szerint lenne annak nagyobb
valsznsge, akkor mr nem a termszetbeni kiknyszerts, hanem a pnzbeli krtrts
lenne a klcsnsen elnys forma ex ante.
Ha az elad keresked, mg a vev fogyaszt vagyis a trgy ezzel kikerl a
kereskedelmi forgalombl , akkor szerinte megn a krtrts mellett szl
rvek ereje, hiszen a magasabb sszeget ajnl harmadik fl vlheten kevsb
tallhatja meg az j tulajdonost, hogy a vteli ajnlatt neki is megfogalmazza.
Az rvels termszetesen kevsb fontos akkor, ha az adott vagyontrgy nyil-
vntartott, mint az ingatlanok vagy a mtrgyak, hiszen akkor az j tulajdonost
nem nehz megtallni. Radsul ez esetben ltalban fontosabb a szubjektv
rtkels, s ezzel a brsgi tveds eslye is nagyobb.
108
Kinl van az ru? R. Posner szerint adsvtel esetn rdemes klnbsget
tenni hrom eset kztt: (i) amikor a vev szeg szerzdst (nem akarja kif-
zetni a megllaptott rat), s az elad birtokban van mg a dolog, (ii) amikor
a vev szeg szerzdst, de mr nla van a dolog, illetve, (iii) amikor az elad
szeg szerzdst (nem szllt) (R. Posner [2011] pp. 165-166). rtkelse szerint
az els esetben nincs szksg a szerzds kiknyszertsre vagyis a dolog
tadsra s az ellenrtk kikvetelsre, hanem egyszerbb, ha az elad
eladja azt msnak, s csak az rklnbzetrt perli krtrts cmn a vevt.
A msodik esetben is jobb, ha elmarad a termszetbeni kiknyszerts, vagyis,
ha a dolgot az elad nem kri vissza, hanem a teljes rra perli a vevt. Ezzel
szemben, ha az elad szeg szerzdst, akkor az, hogy a termszetbeni teljests
vagy a pnzbeli krtrts hatkonyabb-e, attl fgg, hogy a kt fl kzl ki
tudja egyszerbben beszerezni a szerzds trgyt kpez rut. Ha az elad
(mert ismeri a piacot, a versenytrsait), akkor rdemes termszetbeni teljes-
tst elrni, s akkor vsrolja meg, majd tovbbtja azt a vevnek. Ha a vev
(pldul mert klnleges, a szerzdsben nem specifklt ignyei vannak, s
108
Shavell rtelmezi a termszetbeni teljests kiktst a pnzszolgltats esetre, vagyis
amikor a szerzdst szeg fl egyszeren pnz tadsval tartozik a partnernek. Belthat,
hogy ez esetben nincs rtelme elklnteni a termszetbeni teljests s a tkletes krt-
rts esett. Mind a kett a kikttt pnz teljes megfzetst kveteln. Shavell bemutatja,
hogy pnzszolgltats esetn a tkletes szerzdst nem tudjuk helyettesteni krtrtsi
ktelezettsggel. A tkletes szerzds pnz esetn gy szlna, hogy a teljes sszeget a
ktelezettnek csak akkor kell megfzetnie, ha ezzel nem sodorja magt vgzetes pnz-
gyi szituciba, nem adsodik el, nem megy csdbe, vagyona nem cskken nullra vagy
valamilyen kzsen elfogadott nagyon alacsony szintre. (A tkletes pnzgyi szerzds
Shavell-fle felfogsa a hatkony kockzatmegoszts elvre tmaszkodik.) Ha a krtrtsi
ktelezettsg ekkor is azt mondja ki, hogy nem teljests esetn fzesse meg a msik krt,
vagyis a neki ki nem fzetett sszeget, akkor ezzel semmit nem tettnk. ppen ezrt Shavell
modellje szerint pnzszolgltats esetn az jratrgyals sem vezethet el szerzdsm-
dostshoz, ha az a helyzet ll fenn, hogy a ktelezettnek a teljests nagyobb krt okoz,
mint amennyi hasznot a msiknak hajt. Nincs ugyanis a pnz helyett mit ajnlani. (Nem
pnzszolgltats esetn a szerzdsmdostsnak, a megllapodsnak pp az az elnye,
hogy pnzzel helyettesteni lehet a szolgltatst.) Ilyenkor a jogrendszer egy megoldst
knl, amely helyettestheti a tkletes szerzdst: a lehetetlenlst. (Shavell [2004] pp.
308-309)
ezrt fl, hogy az elad nem pontosan az ignyeinek megfelel helyettest
termket tall), akkor jobb ezt a vevre bzni, s egyszeren krtrtsknt
megtlni az rklnbzetet.
Fedezeti gylet elrhet-e? A termszetbeni kiknyszerts kapcsn teht
fontos krds lehet, hogy az adott szolgltats a piacon beszerezhet-e. pp
most fejtettk ki: ha van hasonl termk, akkor attl fggen kell pnzbeli
krtrtst vagy termszetbeni teljestst elrni, hogy a vev vagy az elad
tudja azt knnyebben beszerezni. Ha nincs, akkor felmerl a krtrts mr-
tknek problmja, amely miatt ltalban hajlanak a brsgok arra, hogy
elkerlend a krbecsls miatti adminisztrcis kltsgeket, illetve flve a
kr alulbecslstl inkbb a termszetbeni teljestst kveteljk meg.
A fedezeti gylet egy specilis eseteknt tekinthetnk a kltsgemelkedsre
is. Itt az a krds, hogy a teljestsi kltsg emelkedse specilisan csak az adott
szereplt rinti-e (ez az n. idioszinkratikus kockzat) vagy az adott piacon
jelenlv sszes szereplt (piaci kockzat). Ha idioszinkratikus kockzatrl van
sz, akkor azt fedezni lehet, ha a tbbi szolgltattl rendelik meg a szolgltatst.
Itt ismtelten az a krds, hogy ezt az elad vagy a vev tudja egyszerbben
megtenni. Ettl fggen kell a termszetbeni vagy a pnzbeli krtrts kztt
vlasztani. (Shavell [2006])
Kzs elemek. A klnbz elbb ltott modellek egyetrteni ltszanak abban,
hogy kltsgemelkeds esetn a krtrts biztostja a hatkony szerzdssze-
gst. A krtrts egyfajta nszelekcit knyszert ki: a krnl alacsonyabb tel-
jestsi kltsgek esetn teljestsre, mg magasabbak esetn szerzdsszegsre
sztnzi a ktelezettet. Ez a szelekci persze megjelenhet teljestsre ktelezs
esetn is de csak akkor, ha a szerzdsmdosts ltrejn.
Ezzel szemben, ha a szerzdsszegsre egy jobb ajnlat miatt kerl sor,
akkor a tkletes krtrts s a termszetbeni kiknyszerts a legtbbszr
ugyanahhoz az eredmnyhez vezet. Azonban az j zletfl miatt megjelen
tbbletet mskpp osztja el a kt rendszer. Krtrts esetn az j ajnlatot
elfogadjk, a szerzdst megszegik. Ebben az esetben a szerzdsszeg fl
tarthatja meg azt a tbbletet, amellyel az j r meghaladja a krosult krt.
A teljes tbblet hozz kerl. A teljestsi ktelezettsg itt is jratrgyalshoz
vezethet. Kt krds merl ennek kapcsn fel. Egyrszt, hogy mi lesz ennek
az eredmnye, beelegyezik-e a jogosult, hogy valamilyen kompenzci fejben
ellljon a szerzdstl, lehetv tve ezzel a ktelezettnek, hogy a magasabb rat
knl j vevt elgtse ki. Msrszt, ha ilyen szerzdsmdosts (felbonts)
nem is jn ltre, akkor az j vev meg tudja-e szerezni kzvetlenl az eredeti
vevtl a szerzds trgyt.
Jobb ajnlat miatti szerzdsszegs s termszetbeni kiknyszerts esetn
a szerzdsmdostst is fgyelem bevve teht ngy kimenet lehetsges:
a) a szerzdst felmondjk, s a vev azt az sszeget kapja meg, amelyet
krtrtsknt is megtlnnek neki,
b) a szerzdst felmondjk, s a vev a krtrtst meghalad kompenzci
fejbe megy ebbe bele,
c) a szerzdst nem bontjk fel, s a vev egy msodik szerzds keretben
tadja a szerzds trgyt az jonnan jelentkez vevnek,
d) a szerzdst nem bontjk fel, s a vev megtartja a szerzds trgyt az
nem kerl t az jonnan jelentkez vevhz.
Hatkonysgi szempontbl az els hrom eset ugyanazt a vgeredmnyt adja:
a szerzds trgya az jonnan felbukkan vevhz kerl. Ezek a megoldsok
abban klnbznek, hogy az eredeti szerzds felszmolsbl, felbontsbl
fakad haszon mskpp oszlik meg. Az els eset elosztsi hatsa azonos azzal,
ami a krtrtsi rendszer kimenete lenne. A msodikban s a harmadikban
azonban az eredeti vev mr magasabb sszeghez jut: kihasthat egy rszt a
jobb ajnlat miatti tbbletbl. Kihasznlja a jobb alkupozcijt, amelybe a
termszetbeni kiknyszerts elve miatt kerlt. Ha a felek alacsony tranzakcis
kltsgek mellett trgyalhatjk jra a szerzdsket, akkor a jogosult alkupozci-
ja ersebb lesz, tbbet kap, mint a krtrts esetn de az alku vgeredmnye
ugyanolyan hatkony lesz: a dolog az azt legtbbre rtkel j vevnl van.
Lssuk, mi a helyzet a negyedik esetben! Itt a vev valamilyen ok miatt nem
egyezett bele a szerzds felbontsba, mdostsba. Mirt? Elkpzelhet, hogy
magas a tranzakcis kltsg, a felek annak ellenre sem tudtak megegyezni, hogy
az eredeti szerzds felbontsa s az j vev kielgtse hatkonyabb (tbbletet
hoz, s ezrt a tranzakcis kltsgeket nem szmtva egyik eredeti szerzd
flnek sem htrnyos). De a szerzdsmdosts magas kltsge mg nem ad
vlaszt arra, hogy utlag az eredeti vev mirt nem adta t a szerzds trgyt
az j vevnek, amint az a c.) esetben trtnt. Lehet, hogy az j vev nem tudja
azt tle megvenni: pldul nem ismerik egymst, az j szerepl nem tudja, hogy
ki az eredeti vev, mert az eladtl esetleg a szemlynek titokban tartst is
kri. Mint lttuk, pp ezrt klnti el egymstl Shavell azt az esetet, amikor
a vev keresked attl, amikor magnszemly. Elkpzelhet az is, hogy maga
a trgy nem alkalmas tovbbadsra: pldul egy szemlyes szolgltats a
fodrsz, az orvos, aki adott idszakban adott gyfelet, pcienst szolgl ki, nem
tudja ugyanakkor kiszolglni a msikat is.
109
A teljestsi ktelezettsg teht
ugyangy, ahogyan a kltsgemelkeds esetn, magas tranzakcis kltsgek
esetn is hatkonysgi problmkat okozhat.
Egy problmra nem fgyeltnk eddig. Csak annyit tudunk, hogy az j vev
magasabb rat gr. Ez azonban nem zrja ki, hogy az eredeti vevnek r tb-
109
Persze ez csak ex post fontos: elzetesen a vev eladhatja az idpontjt, a szolgltats
jogt az j vevnek engedmnyezheti r.
bet a szerzds trgya. Vegyk az els fejezet pldjt, amikor hrman akar-
nak lakst vsrolni. Az egyik 150-rt, a msik 175-rt, a harmadik 200-rt.
A 175-s fzetsi hajlandsggal rendelkez vev meg is llapodik egy ingatlan
tulajdonosval, hogy 100-rt megveszi az ingatlant. Megjelenik azonban az
ingatlan eladjnak a 150-es vev s 130-rt ajnlatot tesz. Abbl teht, hogy
az j vev magasabb ajnlatot tesz, nem kvetkezik, hogy az a hatkony, ha
hozz kerl a dolog. s ppen ez a vgeredmny a d.) esetben: az eredeti vev
nem fog belegyezni az eredeti szerzds mdostsba, s az ingatlant meg
fogja tartani. A problma abbl fakadt, hogy az elad csak a kt r kztti
klnbsget ltja: az j vev magasabb rat knl, mint a rgi. Ez t mr szer-
zdsszegsre motivlhatja. Holott az eredeti vevnek tbbet r a szerzds,
csak vele alacsonyabb rban llapodott meg. (Pldul az eredeti vevnek jobb
a trgyalsi technikja.) Tegyk hozz: ha a brsg tkletes krtrtst tudna
megtlni, vagyis ismern az eredeti vev 175-s rtkelst, akkor a krtrts
esetn kiderlne, hogy az magasabb, mint az j vev ltal ajnlott r, vagyis
innentl a szerzdst a ktelezett sem akarn megszegni!
110

Rviden: ha (i) a brsg tkletes krtrtst tl meg, (ii) a felek kztti
tranzakcik az jratrgyals s esetleg a kt vev kztti szerzds klt-
sgmentesek s (iii) a termszetbeni kiknyszerts lehetsges, illetve nem
jr jelentsen nagyobb kltsggel, mint a krtrts vgrehajtsa, akkor a
kt megolds hatkonysgi szempontbl pontosan ugyanarra az eredmnyre
vezet leszmtva az elosztsi hatsokat. Ha azonban a hrom felttel nem
teljesl, akkor egyrtelm hatkonysgi rvek szlhatnak egyik vagy msik
kiknyszertsi forma mellett. Amennyiben a nagyobb veszly az, hogy a br-
sg rosszul mri fel a krt, pldul a szubjektv rtk fontossga, a helyettest
termk hinya miatt (vagyis amiatt, hogy nem lehetsges a fedezeti gylet),
akkor a termszetbeni teljests kisebb krt okoz. Ha a felek kztti tranzak-
cik kltsgesek, akkor a krtrtsi megolds tnik szerencssebbnek.
111
De a
tranzakcis kltsgek mellett fgyelembe kell venni a vgrehajtsi problmkat
is. A krtrts vgrehajtsa egyszerbb, azt egy problma akadlyozhatja
110
A termszetbeni kiknyszerts teht azt biztostja, hogy nem kerl az j vevhz a szer-
zds trgya akkor, ha az neki kevesebbet r, mint az eredeti vevnek. A fordtottja sajnos
nem igaz: termszetbeni kiknyszerts esetn az akkor is az eredeti vevnl maradhat,
ha az j vevnek tbbet rne. Ha a tranzakcis kltsg magas, akkor az ingatlant 150-re
rtkel vev sem biztos, hogy elfogad egy olyan szerzdsmdostsi, vagy akr egy olyan
j vteli ajnlatot, amelyet egy az ingatlant 175-re rtkel vev tesz. Ez a tulajdoni vdelem
htrnya: trgyalni kell. A krtrtsi elv, amennyiben tkletes krtrtst szabnnk ki,
nem vezetne ilyen helyzethez.
111
R. Posner a jobb ajnlat esetn ppen ezt hangslyozza: ha termszetbeni teljestst rnnk
el, akkor ebben az esetben a mr gyakorlatilag ltrejtt kt tranzakci (az elad s az
eredeti vev, illetve az elad s az j vev kztti) mell egy harmadikat is ltre kell hozni,
a kt vev kzttit. (R. Posner [2011] p. 164)
meg: ha a vevnek nincs akkora vagyona, amekkora krtrtst fzetnie kell.
Ezt leszmtva a vgrehajts viszonylag a termszetbeni kiknyszertshez
viszonytva egyszer.
Joggyakorlat. rdemes az elz elemzssel szembelltani a joggyakorlatot.
Az amerikai jogban a teljestsre ktelezs tipikus esetei kz tartozik az
olyan ruk adsvtele, amelyeknek nincsen kzeli helyettestjk (pldul az
ingatlanok, az antik trgyak, a malkotsok vagy a klnleges szakrtelmet
ignyl munkaszerzdsek). Ezzel szemben, ha van kzeli helyettest, akkor
a brsgok ltalban a krtrtst vlasztjk a kr mrshez pedig a fede-
zeti gylet kltsgt veszik szmtsba: a krosult ilyenkor a helyettest ru
beszerzsnek kltsgeit, elssorban rt ismertetheti el.
Hasonlan alakul ez a magyar jogban is. Itt a kt kiknyszertsi elv kztt
a lehetetlenls tesz klnbsget. rdemes azonban mr itt felhvni a fgyel-
met arra, hogy amikor a szerzds termszetbeni teljestsrl, szavatossgi
jogrl konkrtan az adott dolog kicserlsrl van sz, akkor Benedek s
Grdos is kifejezetten sszekapcsolja a termszetbeni teljests problmjt az
elbb ltott gazdasgi helyettesthetsggel. (A plda annyiban tr el az elz
common law helyzettl, hogy itt a krds nem a dolog tadatsa, hanem egy hibs
teljestett kvetkezmnye.) Csak a gazdasgi rtelemben vett helyettesthet
dolgoknl merlhet fel a kicserls, vagyis a termszetbeni kiknyszerts.
Benedek s Grdos pldja egy kereskedelmi forgalomban beszerzett hasznlt
cikk. Konkrtan pldul egy meghatrozott tpus s gyrtmny aut esetn a
kicserls nem merlhet fel, mert ugyan (jogilag) ezek is helyettesthet dolgok,
de vlemnynk szerint azonban a tv. az ilyen dolog kicserlsre nem kvn
mdot adni, mert egyedileg meghatrozott dolog kicserlsre csak abban az
esetben van lehetsg, ha nagy tmegben gyrtott s forgalomba hozott, j
termkrl van sz. (Benedek Grdos [2007] p.1099)
112
A jog alapmegoldsn tl fel kell hvni a fgyelmet arra is, hogy a magyar
jog is lehetsget ad a feleknek arra, hogy kiszerzdjenek a f szably, vagyis
itt a termszetbeni teljests ktelezettsge all. Ilyen lehetsg az, hogy egy-
szeren vagylagos szolgltatst ktnek ki, amelyben a ktelezett vlaszthat
a ktfle teljestsi md kztt. Ha az egyik egy meghatrozott sszeg, akkor
ezzel visszajutunk az opcis szerzdsek, vagyis a krtrts gyakorlathoz.
Hasonlkpp elkpzelhet, hogy olyan szerzdst ktnek, amelybl a szolgl-
tat bnatpnz fzetse mellett kilphet. Ezeknek a megoldsoknak azonban
fontos htrnya a lehetetlenls esethez kpest, hogy a feleknek elre ex ante
meg kell llapodniuk a krtrts nagysgban igaz, ha elg magas sszegben
112
Benedek s Grdos lesen elvlasztja e tekintetben azt a krdst, hogy valami fzikailag
(gyakorlatilag, gazdasgilag) helyettesthet-e attl, hogy valamit a szerzdsben fajlagos
vagy egyedi szolgltatsknt ktttek-e ki. (Benedek Grdos [2007] pp. 1099)
llapodnak meg, akkor a brsg az elre megllapodott krtrts, ktbr mr-
sklsvel garantlja, hogy az vgl nem haladja meg a krt, a krtrtskor
egybknt megtlt sszeget.
2. LEHETETLENLS
A lehetetlenls kt krdst foglal magban, amelyeket az 1959-es polgri
trvnyknyv mg nem vlaszt szt egyrtelmen (312.), de a 2013-as tr-
vnyknyv mr elklntve kezeli. Egyrszt lehetetlenls kapcsn a brsgnak
dntenie kell arrl, hogy a szerzdst termszetben kell-e teljesteni: a magyar
jogban a lehetetlenls kimondsa szksges ahhoz, hogy a termszetbeni ki-
knyszertsrl a krtrtsre trjen t a jog. (6:179.) Msrszt lehetetlenlsrl
beszlnk akkor is, ha a brsg a pnzbeli krtrtst engedi el. (6:180.) Ez
utbbival majd a kvetkez fejezetben foglalkozunk.
113

Az els fejezetben lttuk, hogy az els krds kapcsn a joggazdasgtan a
hatkony szerzdsszegs krdst emeli ki: nem hatkony, ha olyan szerzdse-
ket kell teljesteni, amelyek a teljestskor tbbe kerlnek a ktelezettnek, mint
amekkora hasznot a jogosultnak hoznak. Ezt a harmadik fejezetben bemutatott
optimlis opcis szerzdsben a felek maguk is lehetv tennk: a ktelezett
kilpsi opcija mindig azt jelenti, hogy a msik krnak megtrtse mellett
vlaszthatja a szerzds megszegst, a krtrts fzetst. A termszetbeni
kiknyszertsbl kiindul magyar jogban azonban ilyen opci alapesetben
nincs: a brsgnak kell eldntenie, hogy adott esetben a szerzds teljestse
indokolhat, kzgazdasgi rtelemben hatkony-e.
2.1. Magyar jogi megolds
A teljests akkor vlik lehetetlenn, ha a szolgltats a szerzdsktst kveten
bekvetkezett okbl nem teljesthet. A lehetetlenn vls jogi, termszetbeni
(fzikai), rdekbeli, gazdasgi okokra visszavezetheten egyarnt bekvetkezhet.
A lehetetlenls leggyakrabban emlegetett esete a fzikai lehetetlenls, de nem
feledkezhetnk meg a joggazdasgtani szempontbl lnyegesen fontosabb
gazdasgi lehetetlenlsrl sem. A fzikai lehetetlenlst ltalban a vis maiorral
113
A lehetetlenls kvetkezmnye a vtkessgtl fgg. Ha a teljests olyan okbl vlt lehe-
tetlenn, amelyrt egyik fl sem felels, akkor a szerzds megsznik. Ha a teljests olyan
okbl vlt lehetetlenn, amelyrt a ktelezett felels, akkor a jogosultat a teljests elma-
radsa miatt krtrtst illeti meg. Ha a jogosult a felels, a ktelezett szabadul tartozsa
all, s kvetelheti a jogosulttl krnak (pldul az elmaradt hasznnak) a megtrtst.
azonostjk: olyan akadly, amely elhrthatatlan, amely miatt a szerzdst
teljesteni kptelensg. (Az angolszsz jogban ezt nevezik szk rtelemben vett
lehetetlenlsnek [impossibility].) Megsemmisl a szerzds trgya, szemlyes
szolgltats esetn meghal, slyosan megbetegszik az a szemly, akinek azt
teljestenie kellene. Igazbl a fzikai lehetetlenlssel llthatjuk prba a jogi
lehetetlenlst is. Ez is arrl szl, hogy a brsg nem tudja kiknyszerteni a
szerzdsben vllalt szolgltats teljestst csak nem fzikai okok, hanem
jogi korltok miatt. Vannak azonban olyan esetek, amikor a teljests fzikailag
s jogilag ugyan lehetsges, m gazdasgilag slyosan megterheln a ktelezet-
tet. Ezeket a joggazdasgi irodalom idnknt gyakorlati szempontbl kros
szerzdseknek nevezi (impracticability).
A kt lehetetlenls-tpus sztvlasztsa ugyan nem bonyolult, de lssunk
r mgis egy pldt! Egy ktfr arra vllalkozik, hogy meghatrozott mly-
sg kutat fr. A frs sorn azonban kiderl, hogy a talajban olyan kemny
grnitrteg tallhat, amelyet az frfeje nem visz t. Beszerezhet lenne
olyan frfej, amely azt a rteget is ttn, de ennek kltsgei jelentsen meg-
nvelnk a szerzds kltsgeit. Fizikai vagy akr jogi lehetetlenlsrl itt
nyilvnvalan nincs sz. A krds csak az, hogy ki kell-e azonban knyszerteni
ezt a szerzdst, van-e rdekbeli, gazdasgi lehetetlenls?
A teljests rdekbeli, gazdasgi lehetetlenn vlsa. Az rdekbeli lehetetlenn
vlst a bri gyakorlat akkor ismeri el, ha hrom felttel fennll: a szerzdst
csak olyan (i) elre nem ltott (ii) rendkvli nehzsgek vagy arnytalan
ldozatok rn lehetne teljesteni, amelyet a ktelezettl nem lehet elvrni,
s ezek a nehzsgek (iii) a szerzdskts utn bellott krlmnyek miatt
jelentkeztek. (Benedek Grdos [2007] p. 1127) Kicsit mskpp fogalmaz
Szladits [1941] a vilghbor eltti jogot tanulmnyozva. a gazdasgi le-
hetetlenlst a szolgltatsok rdekegyenslybl vezeti le: a jog akkor beszl
gazdasgi lehetetlenlsrl, ha ez az rdekegyensly vltozik meg jelentsen.
Hasonlkppen fogalmaz a Ptk-javaslat is: Nem lehet termszetbeni teljestst
kvetelni akkor sem, ha ez a ktelezett szmra arnytalanul slyosabb ter-
het jelentene, mint amennyi elnyt a jogsrelem orvoslsa a jogosult szmra
nyjtana. (Kemenes Vks [2008] p. 806)
Viszont, mivel a brsg ilyen lpse, a lehetetlenls kimondsa, a szerz-
dsbe vetett bizalmat alssa, ezrt Szladits szerint csak olyankor szabad lni
vele, ha a viszonyok vltozsa oly mrtk s elrelthatatlan, hogy minden
jzan szmtst felbort, s minden rtelmes kockzatvllalst messze meg-
halad. (Szladits [1941] p. 496)
Lehetetlen szolgltatsra irnyul szerzds. A magyar jog kimondja a lehetetlen
szolgltatsra irnyul szerzds semmissgt is (227. (2) bek., illetve 6:107.
(1). bekezds). A szolgltats akkor lehetetlen (szemben a lehetetlenlssel), ha
a lehetetlensg mr a szerzdskts idpontjban fennll. A lehetetlensg oka
lehet jogi s fzikai, objektv s szubjektv, termszeti s rdekbeli (gazdasgi).
A lehetetlensgrt viselt felelssg a lehetetlenlshez hasonlan alakul: ha
valamelyik flnek felrhat, akkor tartozik megfzetni a partnere krt, a
msik pedig szabadul a ktelezettsge all. Felrhat magatartsnak pedig
az szmt, ha valamelyik fl a szerzds megktsekor tudta, hogy lehetetlen
szolgltatsra vllalt ktelezettsget. Ha mindketten tudtk ezt, illetve a msik
flnek is tudnia kellett volna (ha gy jr el, ahogyan adott helyzetben ltal-
ban elvrhat), akkor a felek a kzrehatsuk arnyban tartoznak a krokat
megtrteni. Nem ignyelhet krtrtst a msik fltl az, aki a lehetetlensgrl
maga is tudott, vagy errl a krlmnyekbl tudnia kellett.
Mindemellett a kialakult gyakorlat nem tesz les klnbsget a lehetetlenls
s a lehetetlen szolgltatsra irnyul szerzds kztt. A lehetetlen szolgl-
tatsra irnyul szerzds ugyanis id kzben lehetsgess tehet. Pldul az
eredetileg valamilyen jogosultsg hinyban a szerzds teljestsre kptelen fl
a szerzds ltal felttelezett jogot idkzben megszerezheti. Amennyiben ezt
nem teszi meg, nem tudja megtenni, akkor viszont a lehetetlenls kategrij-
val s az ahhoz tartoz vtkessgi teszttel rendezni lehet a krdst. Pldul
az EBH2003.867 esetben az adsvtelkor ugyan az elad nem volt tulajdonosa
az adott ingatlannak, ez mgsem tette semmiss a szerzdst a brsg nem
is a szerzds megktsekor fennll llapot vizsglta (lehetetlen szerzds),
hanem azt, hogy a teljestskor az lehetsges volt-e (lehetetlenls).
114
Ugyanez a
gondolat jelenik meg a 2013-as Polgri trvnyknyvben is: A szolgltats nem
lehetetlen azrt, mert a ktelezett a szerzds megktsekor nem rendelkezik
a szolgltats trgyval. (6:107. (1) bek.)
A joggazdasgtani elemzs alapja. A joggazdasgtani elemzs szmra az
rdekbeli lehetetlenls kre bvebb, mint a fzikai vagy a jogi lehetetlenls.
Kzgazdasgi rtelemben a fzikai lehetetlenls egyben rdekbeli lehetetlen-
ls is. A kzgazdasgtan ugyanis nem szereti a lehetetlen kifejezst, inkbb
csak azt lltja, hogy valaminek nagyon magas (vgtelenl magas) a kltsge.
A fzikai lehetetlenls teht azt jelenti, hogy a teljests csak vgtelenl magas
kltsggel lenne lehetsges. ppen ezrt a kvetkez kt alfejezet elssorban
az rdekbeli lehetetlenls kt felttelnek: az arnytalan nehzsgnek s az
elrelthatsgnak a joggazdasgtani elemzsre vllalkozik.
114
Tegyk hozz, a joggyakorlat mg klnbsget tesz akztt, hogy a szerzdskts pilla-
natban a szolgltats ksbbi nyjtsra van-e jogi, fzikai lehetsg. Ha ez kizrt, akkor
alkalmazza a lehetetlen szolgltats doktrnjt.
2.2. Joggazdasgtani elemzs: arnytalan nehzsg
Lttuk, hogy a magyar jog az elrelthatatlansg mellett akkor engedi
ki a ktelezettet lehetetlenls cmn a szerzdsbl, ha annak teljestse
rendkvli, arnytalan nehzsggel jrna. Az arnytalan s a rendkvli
fogalmnak pontos rtelmezstl fgg, hogy a magyar jogi megolds, mg
ha a brsgi dntstl teszi is fggv a kilpst szemben a krtrtsen
alapul, ha tetszik, opcis rendszerrel , mennyiben tr el a hatkony teljests
els fejezetben ltott tesztjtl.
Rendkvli nehzsgek, arnytalan ldozatok: jelents kltsgnvekeds, haszon-
cskkens. A fogalmat tbb mdon rtelmezhetjk. A joggazdasgi elemzsek
szerint az egyik lehetsg az, ha az ex ante vrt s az ex post megtapasztalt rtkek
eltrsbl indulunk ki. Eszerint a lehetetlenls felttele az, hogy a ktelezett
kltsgei jelentsen njenek vagy a jogosult hasznai jelentsen cskkenjenek. Ez a
teszt, viszonylag knnyen belthat mdon eltrhet a hatkony szerzdsszegs
tesztjtl. Az pldul, hogy a kltsg akr jelentsen n, mg nem jelenti azt,
hogy hatkony a szerzdsbl kilpni: lehet, hogy a jogosult kezdeti rtkelse
oly mrtkben eltrt a kezdetben vrt kltsgtl, hogy a szerzdst mg ilyen
magasabb kltsg mellett is jobb teljesteni. Amennyiben teht a szerzdsbl
ex ante vrt hasznok s kltsgek eltrse jelents, akkor ez a teszt tl gyakran
engedi meg a szerzds megszegst. Amennyiben azonban a szerzds vrhat
tbblete (vagyis a szolgltat kltsgeinek s a jogosult hasznainak ex ante vrt
eltrse) alacsony, akkor a jelents kltsgnvekeds, haszoncskkens esetn
a szerzdsszegs mr hatkony. Ilyenkor azonban a szably tl sok szerzdst
knyszert ki: kisebb eltrskor is felmentst kne adni a teljests all. A lehe-
tetlenls ezen felfogsa teht azt jelenti, hogy minl nagyobb a szerzdsbl
vrhat haszon, annl nagyobb veszly, hogy a jog nem hatkony esetben is szer-
zdsszegst enged majd. Alacsony szerzdsi tbblet esetn pedig fordtva: itt
a nem hatkony kiknyszertsre kell felkszlni pldul gy, hogy szmolunk
az ilyen esetben szksges szerzdsmdosts lehetsgvel.
A nem hatkony szerzdsszegs s a nem hatkony kiknyszerts nem
egyforma veszlyt jelentenek. A nem hatkony szerzdsszegst (pldul ex ante
jelents haszoneltrs esetn) korltozza, hogy sok esetben a jogosult krt,
pontosabban azt az sszeget amennyire ezt a brsg becsli, a ktelezettnek
mg meg kell fzetnie. A lehetetlenls tves elutastsa teht nagyobb krokat
okoz, tl sok kiknyszertshez vezet, amely ellen gyengbb a rendszerben ms-
hol meglev ellenszer. Kisebb a veszly van vdelem akkor, ha tl knnyen
mondjk ki a lehetetlenlst.
A kltsg- s haszonvltozs nagysgnak tesztje azt eredmnyezi, hogy
viszonylag kis vltozs esetn a lehetetlenlst a jog nem hajland kimondani.
Ebbl annyi bizonyosan kvetkezik, hogy a sajt kltsgek s hasznok kisebb
vltozsnak (pontosabban az ex ante vrt rtktl vett kisebb eltrseknek)
a kockzatt a fl a lehetetlenlsen keresztl nem hrthatja t a msik flre.
Mivel a sajt kltsgek s haszon felmrsekor a jobb kockzatvisel (mr
csak a jobb informltsga miatt is) ktsgkvl , ez az elv ennyiben megfelel
a hatkony kockzatmegosztsnak.
Szolgltatsok egyenslya. Lttuk, hogy Szladits rvelse szerint az arnyta-
lansg a kt fl rtkelse kztti arnytalansgot, vagyis a kt rtk (a kltsg
s a haszon) egyenslynak elemzst kveteln. Ez az rtelmezs a teljests
hatkonysgnak joggazdasgtani tesztjt jelenti. Brsgi hiba esetn persze
sok hibatnyezvel. Ezeket a hibalehetsgeket rdemes a fent bemutatott op-
cis szerzds, vagyis a krtrtsi rendszer esetn ltott hibkkal sszevetni.
Egyrszt, a lehetetlenls brsgi megllaptsa tbb informcit kvetel,
mint a krtrtsi rendszer. pp ezt lttuk az elz fejezetben: az opcis szer-
zdsek egyik elnye ppen az volt, hogy a brsgnak nem kellett megtlni
a szerzdsszegs hatkonysgt, csak a krtrts nagysgt. A brsgnak
csak a jogosult, a szerzdsszegsen veszt flnl elmaradt hasznokat kell
megtlnie, a szerzdsbl kilpni kvn fl kltsgszintjt nem. A lehetetle-
nls tesztjnl azonban igen. Ebben az rtelemben teht ez a megolds tbb
hibalehetsget rejt magban.
Msrszt viszont, az rtkegyensly tesztje a lehetetlenlst nem egysze-
ren ahhoz ktn, hogy a teljests (htralv) vrhat kltsge meghaladja-e a
jogosult vrt hasznt, hanem jelentsebb eltrst kvetel. Ezzel elkerlhetjk
a szerzdsszegsbl fakad kr alulbecslse miatt jelentkez problmkat: ha
igaz, hogy a krtrtskor megtlt krtrts (illetve a jog krfogalma) alacso-
nyabb, mint a szerzdsszegsbl fakad vals kr, akkor a krtrtsi rendszer,
mint a harmadik fejezetben is lttuk, tl gyakori szerzdsszegshez vezet.
Emiatt pedig pldul az elvigyzatossg s az idioszinkratikus beruhzsok
szintje is tl alacsony lesz.
Az egyszer krtrtsi kvetelmnnyel szemben a lehetetlenls tesztje
mellett teht szlnak komoly br a ms tpus tvedsek veszlyt nem biz-
tos, hogy ellenttelez rvek. Nem feledkezhetnk el azonban arrl, hogy a
lehetetlenls kimondshoz nem elg az arnytalan nehzsg bemutatsa,
szksges ahhoz az elrelthatatlansg is. Vagyis mg azokban az esetekben
sem biztos, hogy kimondhat a lehetetlenls, amikor pedig az arnytalan
nehzsg miatt a szerzds all mentestst kellene adni.
2.3. Joggazdasgtani elemzs: elrelthatsg
A joggazdasgtani, hatkonysgi elemzs szerint az arnytalan nehzsg
egymagban nem elegend a lehetetlenls kimondshoz. Fontos, hogy az
a szerzdskts pillanatban elre nem lthat legyen. Ami pedig a szerz-
dskts pillanatban nem lthat, arra a szerzdsben nem is trhetnek ki
a felek. R. Posner szerint a szerzdsi jog kt legfontosabb problmja kzl
az egyik a szerzdsktskor elre nem ltott s ezrt a szerzdsben nem
rendezett problmk kezelse.
115
Egy teljes szerzds pontosan megszabn,
hogy melyik kockzatot kinek kell viselnie. Azonban a szerzdsek hzagosak,
hallgatnak a valszntlen esemnyekkel jr kockzatokrl. A lehetetlenls
ezeknek az eseteknek a megoldsra hasznlt jogelv. Krds azonban, hogy
tnyleg hzagos-e a szerzds. Vegynk egy egyszer, fent mr ltott, pldt:
ha a szerzds fx rat tartalmaz, az jelentheti azt is, hogy a felek az rvltozs
kockzatval elre szmoltak, s azt a ktelezettre hrtottk, de jelentheti
azt is, hogy nem gondoltak r, s ezrt nem szlnak rla. Hogyan dnthet el,
hogy a fenti pldban a ktfrval kttt szerzds mit tartalmaz a kemny
grnitrteg esetre?
Elre nem lthatsg tesztjei. A lehetetlenls megllaptsa kt ok miatt
fontos. Egyrszt vannak olyan kockzatok, amelyek kezdetben valban nem
felmrhetk. Msrszt vannak olyanok, amelyek ugyan felismerhetek len-
nnek, a felektl azonban mgsem vrjuk el, hogy azokat elre rendezzk. Az
utbbi esetben, mint az els fejezetben is lthattuk, a f cl a joggazdasgtan
szerint az sztnzs: arra akarjuk rvenni a feleket, hogy a szerzdsktsi
kltsgek cskkentse rdekben hagyjk a problma megoldst a brsgra.
Ebbl a szempontbl roppant fontos, hogy mikor mondja ki a brsg a lehetet-
lenlst, hiszen az pontosabb, teljesebb, de egyben drgbb szerzdsktsre
sarkallhat. Ilyen clt szolgl R. Posner Rosenfeld [1977] els fejezetben a
kockzatallokci kapcsn megismert lehetetlenlsi tesztje, vagyis a jobb
kockzatviselt keres dntsi elv. Ha ezt alkalmazzuk, akkor a feleknek nem
kell meghatrozniuk, hogy milyen esetekben nem kell teljesteni a szerzdst,
hiszen a brsg majd vrhatan azokban az esetekben ad felmentst a teljes-
ts all, amiket maguk is ex ante hosszas trgyals utn kiktnnek. Nem
kell teht kiterjednie a szerzdsnek arra, hogy mi trtnjen, ha felbukkan a
grnittmb a brsg majd mrlegeli, hogy amennyiben az a frfej tjba
kerl, akkor mi legyen a megolds. A felek a brsgra hagyhatjk a dntst,
mert a brsg tttelesen gyis azt a megoldst fogja keresni, amit k a
szerzdsktskor is kerestek volna.
115
A msik, az elz alfejezetben is trgyalt problma: a felek opportunizmusa. (R. Posner
[2011] pp 115-120.)
Ezzel az rvvel kapcsolatban azonban az a problma, hogy elre nem ltha-
t esemnyek esetben, ppen mivel a felekben fel sem merl a problma, az
sztnzs szba sem jhet. Arra is fgyelni kellene teht, hogy valban elre
nem lthat, s ezrt a szerzdsben nem szablyozott esemnyrl van-e sz.
Lssunk ennek tesztjei kzl kettt!
Joskow [1977] elemzse szerint a lehetetlenlst csak akkor szabad alkal-
mazni, ha ngy felttel egyszerre teljesl.
1. A szerzdst megalapoz felttelek elre nem lthat mdon vltoztak
meg a felek a feltteleket tvesen becsltk.
2. A tveds nem rhat fel egyik flnek sem.
3. A teljests gazdasgilag lehetetlen.
4. Az a fl, aki a lehetetlenlst kri, minden racionlis lpst megtett annak
rdekben, hogy teljestsen.
Lthat, hogy ez az rvels nem ktoldal vizsglatot kvetel, mint a R.
Posner Rosenfeld jobb kockzatvisel tesztje, hanem szken csak a szerzds
lehetetlenlsre hivatkoz fl tetteire koncentrl.
Williamson a lehetetlenls kimondst olyan teszthez ktn, amely azt
vizsglja, hogy a szerzds ltalban hallgat-e a teljests alli mentesls ese-
teirl, az ehhez vezet kockzatokrl vagy csak arrl van sz, hogy nhnyat
kezel, msokat viszont nem (Williamson [1985]). Arra mutat r, hogy az utbbi
esetben kevsb kellene a lehetetlenlst kimondani: az jabb kockzatok ke-
zelse kisebb tranzakcis-kltsggel jrt volna. ppen ezrt ilyen kockzatok
megjelense esetn kevesebb okunk van arra, hogy kiengedjk a feleket, kln-
sen a vlheten tbb informcival rendelkez felet (a piacon tbb tranzakcit
bonyolt felet, a nagyobb vllalatot) a szerzdses ktelezettsgeik all.
116

Szablyozza-e a szerzds az adott problmt? Brmelyik tesztbl indulunk is ki,
az els krds mindenkppen a szerzds rtelmezse, meg kell vlaszolni, hogy
a szerzds tartalmaz-e megoldst az adott problmra. A magyar szablyozs
szerint kln meg kell vizsglni, hogy a szerzd felek, ha expliciten nem is
mondjk ki, nem rendeztk-e a problmt. A lehetetlenlsre hivatkoznak
elszr azt kell bizonytania, hogy a szerzds valban nem tartalmaz szab-
lyozst az adott helyzetre. Ha ez sikerl, akkor vizsglhatk az eddigi krdsek:
mentestsk-e az erre hivatkoz felet a szerzdses ktelezettsge all.
Els ltsra nyilvnvalnak ltszik, hogy teljes szerzds nincs, vagyis
kiindulhatnnk abbl, hogy a szerzds nem tartalmaz minden problmra
116
Williamson ezen modellje is meghzdhat az angolszsz brsgok azon gyakorlata htte-
rben, amely szerint inkbb a hosszabb, bonyolultabb szerzdseket hajlandk teljesnek
tekinteni; s ebbl kvetkezen annl kisebb esllyel hajlandk elrelthatatlansg miatt
beavatkozni, minl hosszabb, komplexebb egy szerzds. (Eggleston E. Posner Zeckhauser
[2000])
megoldst. De a helyzet nem ilyen egyszer. Mirt ne tudnnak a felek teljes
br nem tkletes szerzdst ktni? Lssuk erre Triantis [1992] pldjt!
A felek ugyan tkletes szerzds ktsre valban nem kpesek, hiszen tl-
zottan sokfle lehetsget kellene kln-kln szablyozni, viszont viszonylag
egyszer mdon is tudnak nagyobb kockzati csoportokat szablyozni. Pld-
ul, ha a problma abbl fakad, hogy megnnek a nyersanyagrak, akkor a teljes
szerzds nem felttlenl azt jelenti, hogy kln-kln megmondjuk, hogy mi
a teend, ha az r egyik vagy msik okbl vltozik. Elg az rat szablyozni
ez minden rvltozs kapcsn megmondja, hogy ki viselje annak kockzatt,
nem tesz azonban klnbsget aszerint, hogy mirt kvetkezik be az.
117
(A 4.3.
szvegdoboz a lehetetlenls kapcsn az irodalomban taln leggyakrabban
trgyalt eset kzgazdasgi elemzsn keresztl mutatja be ennek lehetsgt.)
Triantis [1992, 2000] ppen ezrt a joggazdasgi problmt nem abban ltja,
hogy a problma nem kezelhet, hanem abban, hogy nem hatkonyan kezelik.
118

Amikor ugyanis ilyen nagyobb csoportokat hozunk ltre, akkor nagyon sokfle
kockzat kerlhet azonos csoportba. Vegyk a ktfrs kltsgnvekedsnek
pldjt! Tegyk fel, hogy a felek gy rendelkeznek, hogy a kltsgnvekeds
kockzatt viselje a szolgltat! A problma abbl fakad, hogy a kltsgek el-
szaladsnak sokfle oka lehet. Pldul a munkabrek vagy a nyersanyagrak
emelkedse, termszeti katasztrfa vagy mint a pldnkban egy grnittmb
felbukkansa. Azonban knnyen lehet, hogy ezek kzl egyiket vagy msikat
nem ugyanaz a fl tudja knnyebben felismerni, kezelni. Lehet, hogy a meg-
rendelnek tbb informcija van a termszeti krlmnyekrl, mg a ktfr
az, aki jobban ismerheti s kezelheti a nyersanyagrak vagy a brek emelke-
dsnek kockzatt. Amennyiben megfelel sztnzket akarunk teremteni,
akkor ezeket az eltr kockzatokat nem kezelhetjk egytt.
117
Triantis [2000] lesen meg is klnbztet ktfle szerzdsen belli megoldst: a mennyi-
sgi vltozkat (elssorban az rat s a krtrtst) s az egyes esemnyeket ler minsgi
vltozkat. Megmutatja, hogy a mennyisgi vltozk rvn teljes szerzdst tudunk ktni.
118
Mint a teljes s tkletes szerzds defnilsakor, megklnbztetsekor lttuk, ez a
krdsfeltevs inkbb a kzgazdasgtani szerzdselmlet, s kevsb a joggazdasgtan
sajtja. Ez az a pont, ahol a kett sszer.
4.3. szvegdoboz. A x r melletti kzgazdasgtani rvek lehetetlenls s inci
A Westinghouse vllalat urn eladst vllalta hossz tv szerzdsben gya-
korlatilag hossz idre rgztett ron. Amikor azonban az urn piaci ra hirtelen
megugrott, akkor a szerzds lehetetlenlsnek kimondst krte. Igazolni tudta,
hogy amennyiben az aktulis piaci ron kell beszereznie az urnt, s a rgztett ron
adja tovbb, akkor csdbe megy. Termszetesen a vevk arra hivatkoztak, hogy az
r rgztve volt a Westinghouse kockzata volt, hogy mennyirt, hogyan szerzi
119
Kiszmthatsg s tranzakcis kltsgek. Tegyk hozz, nmagban a lehe-
tetlenls kimondsa nem (mg akr a jobb kockzatvisel tesztje alapjn
sem) felttlenl cskkenti a tranzakcis kltsget! Arra ugyanis elssorban a
brsgi tlet kiszmthatsga hat. Vegyk pldul a common law klasszikus
felfogst! A common law a XIX. szzad kzepig azon az llsponton volt, hogy
lehetetlenls cmn nem ad felmentst a szerzds teljestse all (ott persze a
krtrts fzetst is ide rtettk). Ha pldul valakinek a termst a hborz
hadak tettk tnkre, ezt nem tekintettk vis maiornak a szerzdst teljesteni
kellett, a vev krt ki kellett fzetni. A megolds tiszta volt: a kockzatot az
elad viselte, aki valsznleg ennek kltsgt beptette az rba. Vagy ha a
felek ezt nem talltk kielgtnek, akkor kiszerzdhettek ez all pldul
119
Persze ezt a krdst mr R. Posner Rosenfeld [1977] is rinti. Szerintk a lehetetlenls,
csak akkor tekinthet tranzakcis kltsget cskkent elvnek, ha nem alkalmazzk, amikor
valamelyik flnek rejtett informcija volt a veszlyrl, vagy ha valamelyik fl valamilyen
meg nem fgyelt tevkenysgvel elidzhette, slyosbthatta azt.
be az urnt. Radsul, ha nem cskkentette az rait, amikor alacsonyabb volt az
r, akkor most remelkeds esetn se krjen remelst.
Az irodalomban viszonylag sokan elemeztk, hogy lehetett-e racionlis szmts a
mgtt, hogy a Westinghouse x rat vllalt. Joskow [1977] arra hvja fel a gyelmet,
hogy a biztostsi (kockzattvllalsi) modell mellett a x rat teljesen racionliss
teszi az is, ha feltesszk, hogy a Westinghouse egyszeren a szablyozk vrhat
reakciira jtszott. Elkpzelhetetlennek tartotta, hogy a szerzdsktskor rvny-
ben lev szablyok ne vltozzanak meg, ha az urn ra megugrana. Arra szmtott,
hogy a kormnyzat remelkeds esetn durvn be fog avatkozni, s maximlja a
felvsrlsi rat, piacra dobja a stratgiai urntartalkainak egy rszt vagy ppen
felszabadtja az importot. Joskow amellett rvel, hogy ezek teljesen racionlis v-
rakozsok voltak vagyis egyszeren arrl volt sz, hogy a x rak kiktsekor a
Westinghouse tvedett. Amikor teht a szerzdst lehetetlenls cmn a brsg
fellrta, a Westinghouse tvedsnek kltsgt hrtotta t a partnerre.
Tegyk hozz, hogy az rvelst visszjra is lehet fordtani! Perlo [1981]
pldul ppen arra hvja fel a gyelmet, hogy amennyiben a kockzatkerl szl-
lt (esetnkben a Westinghouse) szmol azzal, hogy a brsg kimondja a lehe-
tetlenlst, akkor lehet, hogy is belemegy a x ras szerzdsbe. Esetleg mg
kockzatsemleges vevvel szemben is. (Ne feledjk, az olcsbb kockzatvisel elve
szerint a kockzatsemleges vevnek kellene viselnie az rvltozs kockzatt vagy-
is vgs soron aktulis piaci rhoz kellene indexlni a szerzdses rat vagy eleve
az aktulis piaci rat belerni!) A modellbl kvetkezik egybknt, hogy amg az r
nem haladja meg a lehetetlenlshez szksges mrtket, addig a kockzatkerl
eladnak zet kockzat felvllalsa miatta kockzatsemleges vev. (Ez megint csak
szemben ll az olcsbb kockzatvisel tesztjbl kvetkez eredmnyekkel.)
119

olyan teljesebb szerzdst ktve, amely szerint bizonyos krlmnyek (pldul
hbor) esetn az elad nem kteles teljesteni.
A lehetetlenls mellett sem rvelhetnk teht egyszeren a tranzakcis
kltsgekre hivatkozva. Bizonytani kell, hogy ez a jobb diszpozitv szably,
s nem a kiknyszerts. A szigor kiknyszerts kiszmthatbb szably.
Meg kell indokolni, hogy mirt nem ezt a kiszmthatbb szablyt tekintjk
kiindulpontnak, mirt tartalmazza a jogrend a lehetetlenls intzmnyt.
Vegyk a kltsgnvekeds pldjt! Ha a lehetetlenls miatt bizonyos emel-
keds fltt a brsg megemeli az rat (azalatt viszont a szolgltat zleti
kockzatnak minsti), akkor a feleknek elzetesen ismernik kell azt, hogy
a brsg mikor fog ilyen mdon rat emelni, illetve mekkora lesz ez az remel-
keds. Amennyiben a kiknyszerts a diszpozitv szably, akkor egyszerbb
dolguk van. Brmilyen olyan okot, amikor a teljests all felmentst akarnak
adni a szerzdsbe kell foglalniuk.
120
Idzzk vissza Szladits fent ltott rvt: a
lehetetlenls kimondsval a brsg a szerzdsbe vetett bizalmat cskkenti,
ezrt csak klnleges helyzetben szabad lnie vele.
Lehetetlenls s infci. A lehetetlenls kapcsn felmerl legrdekesebb
krdsek ltalban az ltalnos remelkedshez vagy az infcihoz ktdnek.
Megalapozhat-e lehetetlenlst, ha az infci miatt nnek meg a kltsgek?
Trimarchi [1991] szerint erre a problmra sokszor nem alkalmazhat a ha-
tkony kockzatmegoszts tesztje. Az infci miatt ugyanis egyik oldalon a
teljests kltsgei, mg a msik oldalon a szolgltats ra is vltozik. Ebben
az esetben nincs rtelme kockzatmegosztssal foglalkozni. Lssuk a jobb
kockzatvisel teszt krdseire adhat vlaszokat ebben az esetben! Elszr:
az infci kockzat mindkt fl eltt ugyanannyira ismert volt. Msodszor: az
remelkeds ellen csak fedezeti gyletekkel lehetne vdekezni, de ez nem biztos,
hogy a konkrt esetben elrhet. Vgezetl harmadszor: ha a kockzatot mester-
sgesen valamelyik flre teleptjk, akkor az ugyanolyan, mintha t egy egyszer
fogadsra kteleznnk arrl, hogy nni fog-e az rsznvonal s mennyivel. Ha
ilyen krlmnyek kztt mdostannk az eredeti szerzdst, s megemelnnk
az rat, akkor az nem jelentene mst, mint jvedelemtcsoportostst a kt fl
kztt, igazi sztnz hats nlkl. Az ilyen esetben indtott lehetetlenlsi
kereset nem ms, mint a fent ltott jradkvadszat egyik formja.
120
A force major jelentse pldul R. Posner szerint a mai napig az, hogy a felek a szerzdsben
kiktik, hogy mikor nem kell azt teljesteni. (R. Posner [2011] pp. 133-134.)
3. GARANCIA: SZAVATOSSG S JTLLS
A Ptk. szerint a hibs teljestsnek kt jogkvetkezmnye lehet: az egyik a garan-
cia (pontosabban a szavatossg s a jtlls), a msik a krtrts. A garancia a
joggazdasgtani irodalomban azt jelenti, hogy a szllt valamifle tevkenysget
(javtst, kicserlst, rengedmnyt, pnzvisszafzetst) vllal arra az esetre, ha
a szolgltats minsge nem megfelel, hibs. A magyar jog szerint a szavatos-
sg minden esetben megilleti a jogosultat, a krtrts viszont csak akkor, ha a
ktelezett vtkesen jrt el. A kt megolds kztt a jogosult nem vlaszthat sza-
badon: bizonyos esetekben csak a szavatossgi jogait rvnyestheti. ppen ezrt
tekinthet a pacta sunt servanda elv egyik legfontosabb megjelensi formjnak.
Garancit vllalhatnak a felek szerzdsben vagy elrhatja azt jogszably.
Igaz a magyar jogban a szavatossg csak diszpozitv szably, de kiszerzdni
alla meglehetsen nehz.
121
3.1. Magyar jogi megolds
A szavatossg s a jtlls lnyegben abban tr el a krtrtstl, hogy a
szerzdsben vllalat ktelezettsg all semmifle kimentsi lehetsget nem
ad feltve termszetesen, hogy a szerzds nem lehetetlenl. Krtrtskor,
mint majd ltjuk, van kimentsi lehetsg: amennyiben a krokoz, ktelezett
bizonytan, hogy a hibs teljests a mkdsi krn kvli elhrthatatlan
okra vezethet vissza, akkor elkerlhetn a krtrtst.
Hiba fogalma. Szavatossg, jtlls akkor van, ha egy termk hibs. Annak
megtlse azonban nem mindig egyszer feladat, hogy egy termk mikor
tekinthet hibsnak. Erre a magyar jog diszpozitv szablyt ad (ezt a tbbi
diszpozitv szabllyal egytt a tzedik fejezetben elemezzk): a szolgltats
hibs, ha nem felel meg a szerzdsben kikttt clnak. Ha konkrt minsgi
megjellst a szerzds nem tartalmaz, akkor a szolgltatstl elvrja a jog,
hogy alkalmasnak legyen arra, amire a forgalomban lv hasonl szolgltatsok
alkalmasak. Fajlagos ktelmek esetn (vagyis, amikor a szerzdsben nem ktik
ki, hogy konkrtan melyik egyedet kell tadni, hanem csak fajta s mennyisg
szerint jellik meg annak trgyt) a forgalomban szoksos j minsgben kell
teljesteni. (Ptk. 288., illetve 6:123. (5) bekezds)
A szavatossggal, jtllssal sszefggsben annyit meg kell jegyezni mr
itt, hogy a hibt meghatroz trvnyi szablyokat lnyegesen egyszerbb
121
A Ptk. az ltalnos szablyok kztt (305. ) csak a visszterhes megllapodsok hibs
teljestsrl szl. Az ingyenes gyletek ktelezetteinek e krbe sorolhat felelssgt a
klns rszben, az egyes szerzdsek trgyalsa kapcsn rgzti.
fellrni szerzdsben, mint a szavatossgra vonatkoz szablyokat ezrt
ltalban inkbb a hiba meglehetsen szk meghatrozsval is lnek a felek,
s nem a szavatossgot korltozzk.
Hiba, szavatossg s a jogosult tjkozottsga. A magyar jog hibs teljests
miatt csak akkor lp (gy szavatossgi, jtllsi alapon is akkor lehet ignyt
rvnyesteni), ha a hibt a jogosult a szerzdskts idpontjban nem ismerte
s nem is kellett ismernie. Ha valaki a hiba ismeretben kt szerzdst, akkor a
teljestskor a hiba miatt csak akkor lphet fel, ha a hibt a szerzdsktskor
kifogsolta, s a jogait fenntartotta. Tegyk hozz, a bri gyakorlat mivel az
ismeret bizonytsa meglehetsen nehz az ellenszolgltats mrtkbl s
a szerzdskts egyb krlmnyeibl is megprbl kvetkeztetni arra, hogy
a jogosult a hibt a szerzdsktskor mr ismerte-e. Az ismernie kellett
esetkr ismtelten visszavezet a vtkessgi felelssg fogalmhoz: a jogosult,
amennyiben gy jrt volna el, ahogyan adott helyzetben elvrhat lett volna,
akkor fel kellett volna-e ismernie a hibt.
Kellkszavatossg jelentse. A 2013-as trvny tfle szavatossgi jogot nevest:
hibs teljests esetn a jogosult elssorban (i) kijavtst vagy (ii) kicserlst
122

kvetelhet, illetve, ha ez nem lehetsges, akkor (iii) rleszlltst ignyelhet,
(iv) a ktelezett kltsgre kijavtathatja a hibt
123
vagy (v) elllhat a szerz-
dstl. A szavatossgi ignyek kzl bizonyos felttelek betartsval a jogosult
vlaszthat de csak az azonos szinten szablyozott szavatossgi jogok (elbb a
javts s a csere, ha ez lehetetlen, akkor az rleszllts s az ellls) kzl.
124

A kijavts s kicserls csak akkor krhet, ha az lehetsges. Tegyk hozz, itt a
jog vizsglja a gazdasgi lehetetlenlst is: amikor az egyik megolds a ktelezett-
nek a msik szavatossgi ignnyel sszehasonltva arnytalan tbbletkltsget
eredmnyezne, akkor az nem vlaszthat! (A trvny szvege szerint a lehet-
sg vizsglatakor fgyelembe kell venni a szerzds rtkt, a szerzdsszegs
slyt, s a jogosultnak okozott knyelmetlensget.) A bri gyakorlat tette
vilgoss, hogy ilyenkor mit kell arnyossgon rteni: a kicserls, kijavts
esetn fgyelembe kell venni valamennyi szavatossgi jogot, vagyis a msodik
lpcsben elrheteket is. Pldul brsgi tlet mondja ki (BH1988.378),
hogy amennyiben a kijavts kltsge kzelti a dolog forgalmi rtkt, akkor
a kijavts terhe arnytalan, s a jogosultnak elllshoz van joga. A msodik
122
Olyankor, amikor a szerzds nem dolog szolgltatsra hanem pldul munka elvgzsre
irnyul, a kicserlst rtelemszeren a szolgltats ismtelt elvgzsnek ktelezettsge
vltja fel (Ptk. 311. ).
123
Ezt a mdszert nem mint szavatossgi jogot, hanem mint a krtrtskor fgyelembe veend
kltsget ismerte az 1959-es Ptk.
124
Tegyk hozz: ez a rangsor diszpozitv jelleg, azaz a felek a szerzdsben attl eltren
rendelkezhetnek. Az eltrst egyedl a fogyaszti szerzdsek esetn zrja ki a jog.
szintre lphet t a jogosult akkor is, ha a hibt nem megfelel hatridn bell
vagy nem jelents knyelmetlensg nlkl orvosolja a ktelezett.
Mindkt szinten bell a jogosult vlaszthat. Azonban mindkt esetben van
nmi korltja ennek a vlasztsnak. Az els szinten nem vlaszthatja a kett
kzl azt a megoldst, amely teljestse lehetetlen (vagyis nem okozhatja ezzel
a lehetetlenlst), vagy amely a ktelezettnek arnytalan terhet jelentene.
A msodik szinten egy elem korltozza csak a vlasztst: jelentktelen hiba
esetn nincs helye elllsnak.
Az rleszlltskor nem a forgalmi rtkbl, hanem az eredeti vtelrbl indul
ki a magyar jog, ahhoz kpest kell cskkenteni az rat. Vagyis nem tagadhat
meg az rleszllts azrt, mert a vtelr a hibs szolgltats rtknek megfelel.
(Benedek Grdos [2007] p. 1098)
Azon keresztl, hogy a szavatossgi jogokat a jogrend ilyen egyrtelm
sorrendbe rendezi, egyrtelmen a termszetbeni teljestsnek ad prioritst.
Kiemeli ezt Kemenes s Vks is: []a ptk. [] rendszere egyrtelm prioritst
ad a termszetbeni teljestst biztost szavatossgi jogoknak. [] A jogosultnak
elssorban kijavtsra vagy kicserlsre van joga, az ellenszolgltats leszlltsa,
a hiba jogosult ltali kijavtsa vagy kijavttatsa, s az ellls csak msodsorban
jhet szba (Kemenes Vks [2008] p. 828).
Alapesetben a szavatossgi ktelezettsg teljestse, a szerzdsszer lla-
pot megteremtse miatt felmerl kltsg a ktelezettet terheli. Csere vagy
ellls esetn a ktelezettnek kell viselnie az sszer hasznlatbl fakad
rtkcskkenst is. Ilyenkor a ktelezett nem szmthat fel hasznlati djat,
nem krhet kompenzcit az esetleges rtknvelsrt (ha a dolog rtke
idkzben ntt, vagy ha j jobb minsg alkatrszt, tartozkot ptett be).
A magyar jog logikja szerint a szolgltat, aki eredetileg hibsan teljestett, a
cservel voltakppen csak a szerzdst teljesti. ppen ezrt hasznlati dj csak
kivtelesen szmthat fel akkor, ha a hasznlat nem rendeltetsszer volt,
vagy ha a jogosult a jogait visszalsszeren gyakorolta, illetve rosszhiszem
volt. (Benedek Grdos [2007] p. 1117-1118)
Viszont, ha a hibtlan teljestshez indokoltan beptett alkatrsz, tartozk
adottsgaiban, funkciiban eltr, akkor a jogalap nlkli gazdagods szablyai
szerint a kltsgei megtrtst krheti. Kicsit pontostja ezt a szablyt nagy-
rszt a bri gyakorlat alapjn a 2013-as Ptk. (6:167.): soha nem jrna ilyen
kompenzci a kijavtsra, cserre, ha a kellkszavatossgi hatrid jelents
rsze mg nem telt el; ezen id eltelte utn kerl sor, s ha szmottev mr-
tkben n az rtk, akkor lehet a kltsg megtrtst krni. Nem lehet azonban
rtknvekeds miatt a kltsgek megtrtst krni a fogyasztktl.
A jogosult teljestsi ktelezettsge: korltozott elllsi jog. A pacta sunt servanda
elve a jogosultat is terheli. Ahogy Benedek s Grdos fogalmaz: A jogrv-
nyests sorn a jogosult nem indulhat ki abbl, hogy szerzdsszegs esetn
neki csak jogai vannak, ktelezettsg azonban nem terheli. Ez ellen szl az
egyttmkdsi ktelezettsg, de tbb ms rszletszably is biztostja, hogy
a jogosult megfelelen gyakorolja jogait. (Benedek Grdos [2007] p. 1137)
A jogosulti ktelezettsg legfontosabb eleme a szavatossgi jogok hierarchi-
jbl kvetkezik: a termszetbeni teljestst szolgl megoldsok kerlnek az
els szintre. (Radsul azok kztt sem vlaszthat gy a jogosult, hogy azzal
lehetetlenlst, s gy krtrtsi helyzetet idzzen el.)
Tovbbi korltozs a jogosult oldaln, hogy a jogosult a szerzdstl nem
llhat el szabadon. Csak akkor, ha az ellls trvnyben meghatrozott felttelei
fennllnak. A magyar jog az ellls kt vltozatt szablyozza: amikor arra az
rdekmls miatt kerl sor, illetve, amikor a szerzds fx (szigor) teljestsi
hatridt tartalmazott, amelyet a ktelezett elmulasztott.
125
(Tegyk hozz
azonnal: a szigor hatrid nem egyszeren annyit jelent, hogy a szerzds
naptr szerint hatrozza meg a teljests idejt, hanem egyrtelmen ki kell
fejeznie, hogy a teljestsnek csakis a meghatrozott idben kell trtnnie!)
126

Jogilag rdekmls akkor kvetkezik be, ha a jogosult bizonytja, hogy a telje-
sts mr nem ll rdekben, hogy a szerzdssel elrni kvnt clja a ktelezett
ksedelme miatt mr nem rhet el. A bizonyts teht az rdekmls tekinte-
tben a jogosultat terheli. Jelentktelen hiba esetn elllsra nincs md, csak
rleszlltsra. (Benedek Grdos [2007] p. 1098)
Az, hogy az ellls joga csak az rdek megsznse s annak bizonytsa
esetn lehetsges, a pacta sunt servanda elv egyik legfontosabb kvetkezm-
nye. Ezt ismeri a jogirodalom chikane-tilalomknt: a jogosult sem szllhat ki
a szerzdsbl, csak ha arra nyoms indoka van. (A chikane-tilalom msodik
vilghbor eltti rtelmezsrl lsd a 4.4. szvegdobozt!)
Jogosult tjkozdsi ktelezettsge. A jogosult egyik legfontosabb ktelessge,
hogy az 1959-es Ptk. szerint a krlmnyek ltal lehetv tett legrvidebb
idn bell (307. (1) bek.), a 2013-as PTK. szerint pedig ksedelem nlkl
(6:162. (2) bek.) kell jeleznie a hibt. A jog vgs hatridt is szab a jog rv-
nyestsnek mghozz a teljestshez, s nem a hiba felismershez ktve.
Fogyaszti szerzdsek esetn ez az id nem lehet rvidebb, mint kt hnap:
a kt hnapon bell tett hibajelents mindenkppen kell idben trtnik.
A jogosult kltsgtrtsi ktelezettsge: ms szavatossgi jogra val ttrs. Ha
a jogosult mr vlasztott a szavatossgi jogok kzl, akkor ksbb csak akkor
vltoztathatja meg a dntst, ha a ktelezett emiatti tbbletkltsgt megtrti.
(Termszetesen ilyenkor is fgyelembe kell venni a szavatossgi jogok alapsor-
125
A 2013-as polgri trvnyknyvben ezt fogalmazza meg a 6:154. (2) bekezds.
126
Amennyiben a jogosult pthatridt tz ki, s a ktelezett az j hatrid alatt sem teljestett,
akkor hasonlan a szigor hatrid esethez, nincs szksg az rdekmls bizonytsra.
rendjt.) A vltst csak akkor teheti meg kltsgmentesen, ha arra a ktelezett
magatartsa adott okot vagy egybknt indokolt volt. Az ttrs indokoltsgt
a joggyakorlat pldul akkor llaptja meg, ha a ktelezettsg lehetetlenn
vlik (kiderl, hogy eleve lehetetlen volt). Ilyen, ha a dolog egyltaln nem
javthat vagy a termk kereskedelmi forgalomban nem beszerezhet tbb, a
gyrtst beszntettk stb.
Jtlls. A jtlls abban tr el a szavatossgtl, hogy az adott idszak alatt
a ktelezettet terheli annak bizonytsa, hogy a hiba oka a teljests utn ke-
letkezett, vagyis a teljests nem volt hibs. Az 1959-es Polgri trvnyknyv
283. (2) bekezdse, illetve a 2013-as 6:127. (2) bekezdse ehhez hozzteszi,
hogy a jogosultnak nem is kell megvizsglnia azon tulajdonsgok megltt,
amelyekre a jtlls kiterjed.
Amennyiben a felek szerzdsben ktik ki a jtllst
127
, s a jtllsi jogok
tekintetben nem llapodnak meg, gy a jogosult ugyanazokat a jogokat rv-
nyestheti, mint szavatossg esetn. Ha azonban a felek ezen jogok kzl csak
egyet-kettt jellnek meg, gy hibs teljests esetn a jogosult jtllsknt
kizrlag ezekkel lhet. Arra azonban megmarad a joga, hogy ignyt szava-
tossgknt prblja rvnyesteni. Ha a szerzds szerint valamely hibra a
jtlls nem is terjed ki, arra a szavatossgi jog rtelemszeren fennmarad.
Felelssgkizrs. A szavatossg diszpozitv szably, amelytl a felek szabadon
eltrhetnek. Azonban ezt a jogukat ersen korltozza a felelssgkizrs tilalma,
amely miatt ez egy ersen ragads diszpozitv szablly vlik. A felelssgkizrs
tilalma kgens szablyknt tiltja a szndkos, a slyosan gondatlan vagy a bn-
cselekmnnyel okozott, illetve az letet, testi psget vagy egszsget krost
szerzdsszegsrt viselt felelssg szerzdses kizrst. Az 1959-es s a
2013-as polgri trvnyknyv kztt eltrs van a tbbi eset szablyozsban.
A 2013-as trvnyknyv ms esetekben nem korltozza a felelssgkizrst.
Ezzel szemben az 1959-es trvnyknyv szerint ezek esetn ugyan lehetsges
volt a felelssgkizrs, de csak akkor, ha az ezzel jr htrnyt az ellenszol-
gltats megfelel cskkentse vagy egyb elny kiegyenlti.
128

127
Jtlls alapulhat jogszablyi ktelezettsgen is. Taln a legfontosabb ezek kzl a tarts
fogyasztsi cikkek esete (151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet). Ezeknl a jtllsi ktelezettsg
a forgalmazt terheli s a fogyasztsi cikk tulajdonosa rvnyestheti azokat feltve, hogy
fogyaszt. Azonban, ha a gyrt a rendeletben foglaltaknl kedvezbb jtllsi feltteleket
vllalt, akkor a forgalmazt megillet jogok a fogyaszti szerzds teljestsnek idpont-
jban tszllnak a fogyasztra.
128
A bri gyakorlatot elemezve Benedek Grdos [2007] gy tallta (p. 1134), hogy ugyan
rengedmny esetn vizsglni kellene, hogy a minsgi hiba miatti rtkcskkens nem
haladja-e azt meg, de a joggyakorlat meglehetsen ltalnos megfogalmazsokat is elfogad.
A felelssg korltozsa s kizrsa ugyan nincs alakszersghez ktve
(teht akr szban, akr utal magatartssal is trtnhet), de az ilyen esetekre
annyiban szigor kvetelmnyeket r el a bri gyakorlat, hogy a szolgltatnak
kln meg kell jellnie: az r cskkentse konkrtan a felelssg mely elemnek
kizrst vagy korltozst kompenzlja.
Termkszavatossg. A 2013-as trvnyknyv egy j szavatossgi formt is
beemel a rendszerbe a termkszavatossgot, igaz, csak a fogyasztknak el-
adott, ing dolgok esetn, s csak akkor, ha a termk nem elgti ki a hatlyos
minsgi kvetelmnyeket, vagy rosszabb, mint a gyrt ltal adott lersban
szerepl tulajdonsgok. Ez kzvetlenl a gyrtval (importrrel) szemben
lenne rvnyesthet. (6:168.) csak akkor mentesl a ktelezettsg all,
ha bizonytja, hogy (a) a termket nem zleti tevkenysge vagy nll fog-
lalkozsa krben gyrtotta vagy forgalmazta; vagy (b) a termk forgalomba
hozatalnak idpontjban a hiba a tudomny s a technika llsa szerint nem
volt felismerhet; vagy (c) a termk hibjt jogszably vagy ktelez hatsgi
elrs alkalmazsa okozta.
Az sem egyrtelm, hogy mikor lehet az ellenszolgltats cskkentst, illetve az egyb
elnyt megfelelnek tekinteni.
4.4. szvegdoboz. Chikane-tilalom a msodik vilghbor eltti magyar jogban
A msodik vilghbor eltti jogban a szerzdsi jog egyik legfontosabb krdse
volt az n. chikane-tilalom. Ez azt jelentette, hogy ugyan a szerzds kvetelshez
a jogosultnak (a kor nyelvn hiteleznek) nem kellett a szerzdsen kvl egyn
komoly rdeket felmutatni, de amennyiben kimutathat, hogy a szolgltatst
kifejezetten a partnere bosszantsra vagy megkrostsra kttte ki, vagy
merben ebbl az okbl rvnyesti, akkor a szerzds rvnyestst a brsg
megtagadhatta. (Almsi [1941] p. 205)
A chikane-tilalommal prhuzamba llthatk azok a szablyok is, amelyek
azt akadlyoztk meg, hogy valaki jogos rdek nlkl szegje el a szerzdst. Az
elszegs ebben az idben azt jelentette, hogy a jogosult a ktelezetthez intzett
nyilatkozatban kijelentette, hogy a szolgltatst a tovbbiakban nem fogadja el.
Ez azonban nem egyszeren a jogosult rdekeitl fggtt: a ktelezett rdekeire
is gyelemmel kellett lenni.
Klnsen gy volt ez mindaddig, amg a ktelezett nem srtette meg valamely
ktelezettsgt. Amennyiben ktelemszegs trtnt, akkor viszont elvileg egyedl
a jogosult dntstl fggtt, hogy elszegi-e a szerzdst. De csak elvileg, mert az
ltalnos jhiszemsg s gyleti tisztessg kvnja, hogy a hitelez azt a szolglta-
tst, amely mg mindig megfelel az rdekeinek, ne utasthassa vissza. (Szladits
[1941] p. 502). Az rdekmlst teht bizonytani kellett. A szably mellett Szladits
ismtelten a kockzatmegoszts rvt hozza fel: ezzel cskken a ktelezett kock-
3.2. Joggazdasgtani elemzs: kockzatmegoszts
Kemenes Vks rtkelse szerint a szavatossg s a jtlls lnyege nem a
ktelezett magatartsnak megvltoztatsa, sztnzse, hanem a krmegoszts.
Mghozz a ktelezett szmra htrnyos kockzatmegoszts: a hibs teljests
az zleti kockzat rsze. (Kemenes Vks [2008] p. 827) A megfogalmazs
annyiban ktsgkvl szerencss, hogy felhvja a fgyelmet a garancia kapcsn
felbukkan egyik leggyakoribb tvedsre s cfolja azt. Szavatossgi vagy
jtllsi jogot nem csak akkor rvnyest a jogosult, ha a ktelezett valamit
elrontott. Garancit akkor is le lehet hvni, ha a szolgltat semmit nem hib-
zott, csak valamilyen problma miatt a szolgltatst nem lehet megfelelen
hasznlni. Lssunk erre egy pldt! Tegyk fel, hogy nem a gyrtsi folyamat,
hanem a nyersanyag volt hibs, amit az elad nem ismerhetett fel! Ez a nyers-
anyagproblma rvid idej (mg szavatossgi, jtllsi idn belli) normlis
hasznlat mellett is meghibsodst okozhat. A szavatossg s a jtlls erre a
krra is fedezetet nyjt: gyakorlatilag egyfajta biztostst jelent a vev rszre
az olyan kockzatok ellen, amelyeket nem tud (de lehet, hogy az elad sem
tud) a szerzdsktskor megbecslni.
Az rvels azonban annyiban nem helyes, hogy a kockzat kapcsn term-
szetesen felmerlnek sztnz hatsok is. Az is megvltoztatja a magatartst,
aki a kockzatot viselni knytelen, s az is, aki megszabadul attl. A garancia
magatartsi hatsai kapcsn a joggazdasgtani irodalom hrom fontos elemet
vizsgl: (i) a biztostsi funkcijt, (ii) az informcigyjtst s feltrst, illetve
(iii) az elvigyzatossgot. A kvetkez hrom pont ezeket a hatsokat elemzi.
Az elemzs sorn az egyszersg kedvrt csak hrom garanciatpust kln-
bztetnk meg: a teljes garancit, amikor a vevt hiba esetn olyan helyzetbe
hozzk, mintha a hiba meg sem trtnt volna; a garancia hinyt, amikor a
zata a ktelemszegskor is csak azt a kockzatot kell vllalnia, hogy a jogosult
rdeke idkzben megsznt.
Az elszegs utn gy tekintettk, mintha a szolgltats lehetetlenlt volna: ha a
ktelemszegs (ezzel gyakorlatilag a lehetetlenls elidzse) neki felrhat volt,
akkor a ktelezett krtrtssel tartozott; ha vtlen, akkor szabadult a ktelezettsg
all. Az utbbi, amit neveztek enyhe elszegsnek is (szigor elszegs a felrhat
ktelemszegs esete volt), nem volt ms, mint trvnyben megengedett elllsi jog.
Nem volt szksg kln elszegsre gy az rdekmls bizonytsra sem al-
kalmi szolgltatsok esetn. Hasonlan az rdekmls bizonytsa nlkl lehetett
elszegni a szigor (x) lejrat szolgltatst ksedelem esetn. Szintn menteslt
az rdekmls igazolsa all az, aki nem x lejrat szerzds esetn ksedelemkor
vghatridt tztt ki, s a ktelezett addig sem teljestett.
hibbl ered krokat a vev viseli; s a rszleges garancit, amikor a kr egy
rszt a ktelezett nem trti meg. A ltez szavatossgi s jtllsi szablyok
legtbbje ebbe az utbbi kategriba esik. Pldul, amennyiben a szllt tkle-
tesen ki is javtja a hibt, az idvesztesget, a garancia ignylsvel kapcsolatos
bonyodalmak miatti vesztesget (magyarn mindazt a veszdsget, amelyre
nem lett volna szksg, ha a termk hibja nem jelentkezik) ltalban nem
trtik meg, ezeket a vevnek kell viselnie.
129
Biztostsi funkci. Elszr tegyk fel, hogy csak a biztostsi funkci a fon-
tos. (Vagyis mind a ketten ugyanazt tudjk a kockzatrl, s a kockzat ellen
egyikk sem tud tenni, egyikk sem tudja cskkenteni azt). A kockzatmegosz-
tsrl mr tbbszr elmondottak alapjn nyilvnval: a kockzatot arra a flre
kell hrtani, aki a kockzatot jobban viseli. Ha az egyik fl teljes mrtkben
kockzatsemleges, akkor brmilyen kockzatot elvisel termszetesen,
amennyiben cserben megkapja annak vrhat rtkt ellenttelezsknt.
A kockzatkerl fl a vrhat rtknl magasabb sszegrt hajland csak ezt a
kockzatot viselni. Neki a vrhat rtknl nagyobb kltsget, kellemetlensget
jelent, ha viselni kell azt. Vagyis a kt fl tud klcsnsen elnys szerzdst
ktni: ha a kockzatot a kockzatsemleges flre toljk, akkor ezrt a kr
vrhat rtkt vrja el minimum, de a kockzattl szabadul fl ennl tbbet
(a biztos egyenrtkest) is hajland megadni.
Mint a harmadik fejezetben is lttuk, amennyiben mindkt fl kockzatkerl,
akkor meg kell tallni a kockzat optimlis megosztst. Ez az a krmegosztsi
arny, amelytl ha eltrnk, akkor a tbb kockzatot felvllal fl mr tbbet kr
krptlsul, mint amennyit a kockzattl szabadul fl cserbe fzetni hajland.
rtelemszeren, a kockzatkerls relatv mrtke hatrozza meg, hogy milyen
arnyban kell megosztani azt. Ha pldul a vev az ersebben kockzatkerl
(szmra ugyanazon kr biztos egyenrtkese nagyobb kltsget jelent pldul,
mert az elad egy nagyobb vllalat, amely forgalmnak csak kisebb ttelt teszi ki
az adott szerzds), akkor szerencssebb, ha a garancia nagyobb fordtott esetben
kisebb. A ktelez teljes garancia csak akkor lehet optimlis, ha a ktelezett telje-
sen kockzatsemleges. A jogosult krt nagyobb rszt eltntet rendszer, pldul
a majdnem teljes ktelez garancia pedig csak akkor lehet hatkony, ha a kt fl
kzl a jogosult szinte mindig sokkal inkbb kockzatkerl, mint a ktelezett.
Vgezetl szgezzk le: ha mindkt fl kockzatsemleges, akkor (s csak
akkor) a biztostsi funkci nem jtszik szerepet, brmilyen kockzatmegoszts
optimlis lesz!
129
Ktsgtelenl szerencssebb lenne a hrom garanciakategria helyett valamifle 0-tl
100%-ig fut folyamatos vltoz alkalmazsa (a krok hny szzalka trl meg a garancia
rvn), de ez meghaladn a mostani knyv kereteit. Az rdekldk ezeknek a modelleknek
a rszletesebb lerst megtalljk Wehrt [2000].
Informci. A magninformci problmjval mr tbbszr tallkoztunk. Ez
olyan informci, amelyet az egyik fl ismer, a msik azonban nem. Pldul az
elad jobban ismerheti a termk minsgt minsgen rtsk itt azt, hogy
milyen valsznsggel jelentkezik valamilyen hiba a szavatossg, a jtlls
idszaka alatt. Amennyiben az elad rendelkezik magninformcikkal, akkor
a kzgazdasgtanban ismert n. jelzs-jtk kezddik. (A 4.5. szvegdobozban
bemutatjuk azt az esetet is, amikor a vevnek vannak magninformcii.) Az
elad azon keresztl, hogy garancit vllal, jelzi, hogy az ruja j minsg,
vagyis a hiba valsznsge kicsi. A jtkelmletben, az informci kzgaz-
dasgtanban azonban mindig felmerl a krds: mirt higgynk annak, aki
valamit llt, mirt lenne hiteles a jelzs? Ez a jelzs hiteles, ugyanis ha valaki
nagyobb garancit vllal, akkor biztosak lehetnk abban, hogy jobb minsg
az ru, hiszen a rossz minsg szolgltats nyjtjnak ugyanaz a garancia
tbbe kerl. Nla gyakrabban kvetkezik be a hiba, nagyobb a vrhat garan-
cilis kiadsa. Vagyis ugyanazrt a garancirt a jobb minsg szolgltat
kisebb felrat kr.
130
Belthat, hogy az elad magninformcija esetn a ktelez jtlls, a
szavatossg, a teljes garancia az optimlis megolds. Amennyiben ugyanis
a felek szabadon llapodhatnak meg a garanciban, akkor abbl nem lehet a
minsgre kvetkeztetni. Tegyk fel, hogy az egyik fl kisebb garancit vl-
lal, vagyis olyat, amely kisebb rszben fedezi a krt, mg a msik nagyobbat!
A nagyobb garancihoz nagyobb r kapcsoldik. Nzznk r az rakra! Mit
mutatnak azok a minsgrl? Igazbl semmit. Ha a kt szolgltats, ru min-
sge ugyanolyan is, akkor is igaz lesz, hogy nagyobb garancihoz magasabb r
tartozik. A garancia akkor tlti be jelz-funkcijt, ha azonos garancia mellett
trnek el az rak. rdemes teht a garancit egysgesen szablyozni, vagyis,
hogy a klnbz cgek ugyanakkora garancit adjanak.
Persze, ha az sszehasonlts miatt ugyanakkora garancit szerencss is
elvrni, az mg mindig nyitott krds, hogy mirt legyen ez teljes garancia,
mirt nem csak ugyanolyan rszleges garancia. A vlaszt a joggazdasgtan
abbl vezeti le, hogy ez az a garancianagysg, amikor az rklnbsg a leg-
nagyobb itt a legknnyebben megfgyelhet az eltrs. Spence [1978] mu-
tatta ki elszr azt, hogy amennyiben igaz, hogy a fogyasztk tendencizusan
alulbecslik a hibk valsznsgt s vlaszthatnak a klnbz garancik s
a klnbz szolgltatk kztt, akkor tlzott optimizmusuk miatt, annak
130
Persze ez csak akkor igaz, ha a garancit valban be is lehet hajtani. Ha a garancia be-
hajthatatlan pldul mivel a hiba nem bizonythat vagy a garancit vllalnak nincs
kapacitsa, vagyona arra akkor a rossz minsg szolgltat is nyugodtan vllalhat
garancit: kiknyszerteni, behajtani gysem lehet, kvetkezmnye gysem lesz.
ellenre a rszleges garancit (vagy ppen a garancia hinyt) s esetleg a
rosszabb minsg szolgltatkat fogjk vlasztani, hogy a vals kockzat
ismeretben a teljes garancit, s a magas minsg szolgltatt vlasztank.
Ha elrjuk a teljes garancit, akkor lehet, hogy megvltozik a dnts s inkbb
a j minsg szolgltat teljes garancijt vlasztjk fggetlenl attl,
hogy tovbbra is alulbecslik a kockzatot. (Modellrt lsd Wehrt [2000]. De
csak lehet
A ktelez garancinak persze kltsgei, krai is vannak. Kros lehet a garan-
cia ktelezv ttele, ha a fogyasztk kra ersen eltr. Lehet, hogy lesznek
olyanok, akik megelgednnek a rosszabb minsggel, a nagyobb hibaveszllyel
is, ha cserbe cskkenne az r. Amennyiben a ktelez teljes garancit jogsza-
blyban rjuk el, s tiltjuk annak korltozst, akkor ez azt is jelenti, hogy az
rversenyben htrnyba hozzuk az alacsony minsg termkek ellltit.
k ki is szorulhatnak a piacrl. A normlis esetben rosszabb minsggel is
megelged vevket a ktelez garancia s az emiatt kialakul magas r ms
4.5. Ktoldal magninformci s a szavatossg, felelssg
A fszvegben abbl indultunk ki, hogy magninformcija a szolgltatnak
van. A vev azonban vlheten jobban ismeri azt, hogy egy hiba szemlyesen
neki milyen krokat okoz. Mi trtnik, ha a vevk eltr kra visszahat a
szolgltatkra? Ez az eset akkor, ha a krtrts a vev vals krtl fgg.
A vevk magninformciit a szolgltatk n. szrs rvn prblhatjk kide-
rteni. Ekkor ugyanis nyilvnval rdekk, hogy megklnbztessk a magas
s az alacsony kr vevket. A szrs alapja, hogy ugyanazrt a garancirt
tbbet hajlandk zetni azok, akiknl a kr nagyobb. Ha a cg mindenkitl
ugyanazt az rat kri adott nagysg garancirt, akkor azt inkbb a nagyobb
krtl fenyegetett vevk fogjk megadni. Ha a szolgltat klnbz garan-
cikat ajnlhat, akkor a vevk kztt klnbsget tehet: nagyobb garancit a
magasabb krtl fenyegetett vevk vlasztjk. Ilyenkor a magasabb garancia
razsakor a szolgltat mr nemcsak azt veheti gyelembe, hogy magasabb
garancia esetn a kr nagyobb rszt kell megtrtenie, hanem azt is, hogy
az azt vlaszt vevk kra is nagyobb vagyis a nagyobb kr nagyobb rszt
kell llnia.
Amennyiben mindkt oldalon lteznek magninformcik, akkor egy a
kzgazdasgtanban prostsnak nevezett folyamatnak kell lefolynia: a jobb
minsg szolgltatk azokkal szerzdnek, akik a hibbl nagyobb krt szen-
vednek, a rosszabb minsg termket knlk pedig azokkal, akik szmra a
hiba esetn a kr nem olyan nagy.
termkek, pldul illeglis termkek fel is fordthatja. Lehet, hogy sszess-
gben rosszabb minsget kapnak magasabb ron, mintha lehetsg lenne a
garancia vltoztatsra.
Endogn kockzat: elvigyzatossg. Az elz kt pontban a hibrl feltettk,
hogy exogn, vagyis a felek nem tudjk befolysolni a bekvetkezs valszn-
sgt. Most tegyk fel szintn az egyszersg kedvrt , hogy mindkt fl
kockzatsemleges, s nincs magninformci sem pontosabban csak annyi,
hogy ki-ki tudja, hogy milyen lpseket tehetne a kockzat cskkentsrt!(Mint
a 4.6. szvegdobozban bemutatjuk, az elvigyzatossg mostani elemzsekor
az, hogy az elvigyzatossgi lehetsgeket csak az adott fl ismeri, elenged-
hetetlen felttel!) Itt a jobb kockzatvisel elve bukkan el ismt: a kt fl
kzl arra kell a krt telepteni, aki azt olcsbban tudja, tudta volna elhrtani.
A jobb kockzatvisel sztnzi akkor lesznek optimlisak, ha viseli a teljes
kltsget a krt s a vdekezs kltsgt is. A teljes garancia teljes egszben
az eladra, a garancia hinya teljes egszben a vevre terheli a kockzatot.
A garancia-szablyok elvigyzatossgi hatsait befolysolja, hogy a felek
tudnak-e biztostst ktni. Nyilvnval, hogy a biztosts nagy elnye, hogy az
azt megkt fl kockzatsemlegess vlik: a biztost tvllalja tle a kockzatot.
Mindemellett azonban az elvigyzatossgi sztnzje is cskkenhet. Vegyk
a felelssgbiztosts pldjt! Amennyiben a ktelezett tud ilyet ktni, akkor
a ksbbi krtrtsi ktelezettsgeit egy mostani biztostsi djjal kivlthatja.
A kiadsok vltozsnak kockzata ugyan eltnik egy fx biztostsi djat kell
minden vben megfzetni , de elkpzelhet, hogy emiatt cskken az elvi-
gyzatossgi sztnzje. Biztosts tudatban csak akkor lesz rdekelt a hiba
eslyt cskkent biztonsgi beruhzsokban, ha a biztost kzvetlenl meg
tudja fgyelni s pldul a biztostsi dj emelsn keresztl befolysolni
tudja ezek mennyisgt. Amennyiben ez nem trtnik meg, akkor a felelssg-
biztosts lerontja a garancia sztnz hatst: az elvigyzatossg hozama
elvsz a szolgltat szmra: nem nyer semmit azon, ha elvigyzatosabb.
Ez a morlis kockzat: biztosts tudatban (ha a kockzat nem rajtunk van),
cskken az elvigyzatossgi sztnznk.
4.6. szvegdoboz. A fogyaszti tjkozottsg s a garancia
A joggazdasgtani modellek csak akkor ltjk igazolhatnak a ktelez garancia
vagy akr a termkfelelssg brmilyen formjt, ha a vevk nem tkletesen
tjkozottak, pontosabban, ha rosszul becslik az adott termk meghibsodsnak
eslyt, illetve a hiba esetn bekvetkez kr nagysgt.
A modell lnyege az, hogy a tjkozott fogyaszt a termk megvtelekor nemcsak
annak rra, hanem minsgre is tekintettel van. A minsg mrszma legyen a
vrhat kr, vagyis a hiba vrhat eslynek s a kr nagysgnak szorzata. Ekkor a
fogyaszt tudja, hogy a termk teljes kltsge magasabb, mint az rte a vsrlskor
zetend r. A teljes kltsg:
TC = C + s + Pr(s)L
ahol C a termk alapkltsge (ez az, amire nem hat a garancia vagy krtrts),
s a termk minsgt javt, azt biztonsgosabb tev beruhzs kltsge, Pr(s) a
kr bekvetkezsnek eslye (amely annl kisebb, minl nagyobb a biztonsgi be-
ruhzs), mg L a kr nagysga, ha bekvetkezik. A termk ra legyen a szolgltat
kltsge, vagyis garancia nlkl P = C + s!
A garancia- vagy krtrtsi rendszer ilyenkor egyszeren azt okozza, hogy
mindezek a kltsgek a ktelezett oldaln merlnek fel, az r ezen kltsgelemek
sszegvel lesz egyenl. A kltsgminimalizlsban rdekelt ktelezett a msodik
kt elem (s + Pr(s)L) minimumt keresi, ezrt a biztonsgi beruhzsok szintje
optimlis lesz. Legyen ez s*. Ha nincs krtrts vagy garancia, akkor a kiindu-
lpont ugyan az, hogy a termel nem biztostja magt s a termket P
0
= C ron
viszi piacra. A vev azonban a teljes kltsggel szmol, amely ebben az esetben TC
= C + Pr(s = 0)L. Ez azonban magasabb, mint az s* melletti TC* = C + s* + Pr(s*)L
rtk. Magasabb teht a vev kltsge, alacsonyabb lesz a keresett mennyisg. A
ktelezettnek mg gy is megri teht nvelni a biztonsgi beruhzsok szintjt,
hogy emiatt az rat emelnie kell ne feledjk a vev tudja, hogy mennyivel jobb
minsget, milyen vrhat krt kap adott ron! Optimlis beruhzs mellett az r:
P* = C + s*. A kt szably teht ugyanahhoz a vgeredmnyhez vezet a klnbsg
csak az, hogy a krt a krtrtsi rendszeren keresztl a ktelezettre terheljk-e,
vagy pedig a jogosulton marad. Amennyiben a garancia- vagy krtrtsi rendszer
mkdse kltsges, addig annak elhagysa kltsgmegtakartssal jr, mikzben
nem eredmnyez rosszabb, sszessgben kltsgesebb termkeket.
A garancira akkor van szksg, ha a vev albecsli a kockzatot vagy azrt,
mert nem ismeri a biztonsgi beruhzs nagysgt, vagy azrt, mert annak isme-
retben is albecsli a vrhat krt.
131
Ha nem tudja meggyelni a kockzatot, az
kontraszelekcihoz vezet: mivel a ktelezett hiba nveli a biztonsgi beruhzs
nagysgt, ezt a vev nem rzkeli, nem lesz hajland ezrt (pontosabban az ala-
csonyabb krveszly miatt) magasabb rat zetni, gy az ilyen beruhzsok szintje
nagyon alacsonyra, vgs esetben nullra cskken. A piacon teht csak veszlyes,
rossz minsg termkek maradnak.
Az nkntes teljes garancia ilyen esetben segthet: a vev tudhatja, hogy a teljes
garancit vllal partner optimlis szint biztonsgi beruhzsokat hajtott vgre,
mg az alacsonyabb beruhzsokat vllal fl nem.
131
Az irodalomban vitatott, hogy a vevk valban alulbecslik-e s nem ppen tlbecslik
a krok eslyt. Vannak olyan jelek, amelyek ppen a tlbecslsre utalnak: pldul pp
az nkntes garancia esetn mutatnak erre jelek. Amennyiben a vevk magasabb rrt
plusz-garancit vsrolhatnak, akkor idnknt irracionlisan nagy felrat is hajlandk
a hosszabb garancit megvenni (pontosabban a vals kockzatok mellett, csak extrm
kockzatkerls esetn lenne igazolhat a dntsk).
131
Az irodalomban vitatott, hogy a vevk valban alulbecslik-e s nem ppen tlbecslik
a krok eslyt. Vannak olyan jelek, amelyek ppen a tlbecslsre utalnak: pldul pp
az nkntes garancia esetn mutatnak erre jelek. Amennyiben a vevk magasabb rrt
plusz-garancit vsrolhatnak, akkor idnknt irracionlisan nagy felrat is hajlandk
a hosszabb garancit megvenni (pontosabban a vals kockzatok mellett, csak extrm
kockzatkerls esetn lenne igazolhat a dntsk).
4.1 tbla. Az optimlis garancit meghatroz elemek
Funkcik Teljes garancia Rszleges garancia Nincs garancia A szempont nem
rdekes
Biztosts Vev kockzatke-
rl +
Elad
kockzatsemleges
Mindkett kock-
zatkerl
Elad kockzatke-
rl +
Vev
kockzatsemleges
Mindkett
kockzatsemleges
Informci:
szrs, jelzs
Az eladnak van
magninformcija
Mindkettnek van
magninformcija
A vevnek van ma-
gninformcija
Mindketten ugyan-
azt tudjk
vintzke-
ds
Az elad az olcsbb
kockzatvisel
Mindkt felet
sztnzni kell
A vev az olcsbb
kockzatvisel
Exogn kockzat
Az egyes mezkben azok az esetek, amikor az adott garancia az adott szempont alapjn
optimlis.
Forrs: Parisi [2004]
ttekints. Az eddigieket ttekintve lljon itt Parisi [2004] tblja (4.1. tbla),
amely azt mutatja, hogy az egyes hatsok szempontjbl az egyes garanciafaj-
tk mikor lehetnek optimlisak. (A tblzathoz egy kiegsztst kell fznnk:
abban az szerepel, hogy a vev magninformcija esetn a garancia hinya az
optimlis megolds. gy kell ezt rteni, hogy amennyiben a vev magninfor-
mcija esetn nincs garancia, akkor a vevk feltrjk a fzetsi hajlandsgukat.
Tbbet lesznek hajlandk fzetni a garancirt azok, akiknl a kr nagyobb. Ha
eleve van garancia, akkor ez a vevk kztti eltrs, ez a magninformci nem
vagy csak lnyegesen nehezebben derl ki.)
Jobb kockzatvisel modellje: addicionlis krmodell. A joggazdasgtani alapel-
vek ttekintst lezrva fel kell hvni a fgyelmet arra, hogy az eddig bemutatott
modell mindent vagy semmit tpus dntseket tartalmazott: a kockzatot
vagy a szolgltatra (eladra) vagy a jogosultra (vevre) teleptette. Lttuk a
harmadik fejezetben, hogy ez nem felttlenl vezet hatkony kockzatmeg-
osztshoz: egyes esetekben a kockzatot meg kell osztani.
Kockzatmegosztst a jobb kockzatvisel tesztje alapjn is vgezhetnk
ha nem is olyan mdon, mint azt a harmadik fejezetben lttuk, ahol, mondjuk
egyszeren azon keresztl, hogy az rak nvekedst milyen mrtkben inde-
xljuk a nyersanyagrak emelkedshez, klnbz mrtkben oszthatjuk el a
kockzatot. A jobb kockzatvisel tesztje a kockzatokat elemenknt osztja el.
Igaz mindegyiket vagy a jogosultra, vagy a ktelezettre. Ez a joggazdasgtani
irodalomban megjelenik az n. addicionlis krmodell.
A jobb kockzatvisel tesztje nem lltja, hogy az sszes kockzatot vagy az
egyik vagy a msik flre kellene tolni. A modell abbl indul ki, hogy a kockzat
feloszthat olyan kockzati elemekre (pldul az elbb emltett nyersanyagr-
emelkeds bekvetkezhet szmos ok miatt, ezek az egyes okok a kockzati ele-
mek), amelyek viszont mr konkrtan valamelyik flre telepthetk. Konkrtan,
mert a hatkony megolds az, ha t s csak t sztnzzk. (Vegyk szre gy
is elllhat az a helyzet, hogy a kockzatokon fele-fele arnyban osztoznak, de
itt nem arrl lesz sz, hogy a nyersanyagr-vltozs fele pl be az rba! Ha az
adott ok ellen a vev tud jobban vdekezni, akkor 100%-ban bepl, ha az elad,
akkor emiatt nem nhet, illetve nem cskkenhet az r. A kockzatmegoszts
itt azt jelenti, hogy mekkora azon okok potencilis slya, amelyek az egyik, s
amelyek a msik flhez kerlnek.)
3.3. A jogi szablyozs rtkelse: rszleges,
gyakorlatilag ktelez garancia
Az eddigiekben a garancia ltvel vagy nemltvel, illetve ktelez voltval
foglalkoz joggazdasgtani modelleket lttuk. Nem foglalkoztunk azzal, hogy
a garancia mekkora, mire terjed ki s mire nem holott a legtbb jogrend-
szerhez hasonlan a magyarban is ez a szavatossg s a jtlls alapproblmja.
A magyar szavatossgi, illetve jtllsi rendszer sem jelent teljes garancit,
hanem egy sok elemben gyakorlatilag ktelez (a ktelez jtlls esetn
kifejezetten kgens, alapesetben pedig a felelssgkizrs nehzsge miatt
ersen ragads diszpozitv szably), de csak rszleges garancinak felel meg.
Egyrszt bizonyos krokat nem trt meg (a hibs teljests miatti vesztesgek,
pldul az id vagy a bosszankods ellenrtkt nem). Msrszt, a teljes garancia
azt is kveteln, hogy rkgarancirl legyen sz a garancia-idszaknak ne
legyen vge. Ezzel szemben, a szavatossg s a jtlls is csak egy adott idsza-
kig tart. Vgezetl a teljes garancia fogalma minimum azt felttelezn, hogy
a vev kivlaszthatja azt a szavatossgi, jtllsi jogot, amely neki nagyobb
megtrlst jelent ezzel szemben, lttuk, a vev ltalban nem vlaszthatja
meg szabadon, hogy milyen jogval l. Mg akkor sem, ha egy msik forma
(pldul ellls) esetn krnak nagyobb rsze trlne meg.
Hiba. Mikor tekintsnk egy szolgltatst hibsnak? Ha a felek a szerz-
dsben mskpp nem llapodnak meg, akkor mi legyen a hiba jogi fogalma?
A hiba kapcsn a joggazdasgi irodalom (lsd pl. Geitsfeld [2009]) kt tesztet
is kidolgozott: a vevi vrakozsok tesztjt vagy az n. kockzat-haszon tesztet.
Az elbbi esetben azt kellene vizsglni, hogy a vev, aki minden tle elvrhat
(teht, tbbek kztt, nem tl drgn megszerezhet) informcit sszegyj-
ttt, milyen minsget vrt volna el az adott termktl. A kockzat-haszon teszt
kulcsa ezzel szemben az, hogy milyen tbbletkltsggel lehetne cskkenteni
az adott hiba eslyt, hatkony lenne-e a magasabb elvigyzatossg (az els
fejezetben ltott modell szerint: nagyobb-e a vrhat kr cskkense, mint az
elvigyzatossgi kltsg nvekedse).
131

Mindkt teszt meglehetsen nagy bizonytsi terhet r a brsgra. Pldul
egy olcs, de rosszabb trsteszt autnl vizsglni kellene, hogy a jobb ter-
mkminsg miatt mennyivel emelkedne az ellltsi kltsg, illetve, hogy
egy racionlis fogyasztnak milyen minsget kellett volna elvrnia.
A nehz bizonyts miatt a jog hibatpusokat megklnbztetve keres kib-
vt. A jog s joggazdasgtan a hibk hrom tpust ismeri: a gyrtsi hibkat
(amelyek az adott termkek egyes darabjainl fordulnak el), a tervezsi hibkat
(amelyek egy egsz termknl jelen vannak), illetve a tjkoztatsi hibkat.
A klnbz jogrendszerek megoldsait e tmban, illetve a termkfelelssg
kapcsn ttekint irodalom szerint (Geitsfeld [2009]) a gyrtsi hibk megtl-
sekor a jog mellzi a fenti teszteket: mr magt a negatv eltrst a szoksostl
hibnak tekinti, vagyis gyakorlatilag objektv felelssgi szablyt alkalmaz.
A tjkoztatsi hibnl szintn eltekint a jog ezektl a tesztektl: helyettk
gyakran az n. utlagos blcsessg (hindsight) tesztjt alkalmazza. Igaz ez
inkbb jogi hiba: a brsg a hiba megtlsekor azt a krdst teszi fel, hogy az
adott kockzatrl a jogosult tudott-e, s ha igen, mit a szerzds megktsekor.
Ha nem tudott, s nem is kellett tudnia, akkor a szolgltatt hibsnak tli. gy
eljrva elfeledkezik azonban arrl, hogy az adott hiba kockzata lehet, hogy
olyan kicsi volt a szerzds megktsekor, hogy annak kzlse a gondossgi
teszt alapjn indokolatlan lett volna.
Nehezebb a helyzet tervezsi hibk esetn. Ilyenkor a brsgnak le kellene
futtatni a vevi vrakozsok tesztjt, vagy a kockzat-haszon tesztet. Gondol-
juk el, az utbbi azt jelenti, hogy a brsgnak meg kellene tlnie, hogy milyen
tbbletkltsggel jrt volna a kockzat cskkentse! ssze kellene vetnie egy
kisaut s egy msik (pl. egy kzepes kategrij) aut paramtereit s kltsgeit.
Ettl a brsg mivel ez majd minden technolgiai informci beszerzst s
rtelmezst megkveteln ltalban tartzkodik.
Kltsgcskkents: a hibzt vd jogok s a jogosult nvdelme. Az, hogy a sza-
vatossg, illetve a jtlls a termszetbeni kiknyszertst szolgl, s nem a
kr megtrtsre trekv jogelv, jl ltszik abbl, hogy hiba esetn sem engedi
meg a jogosultnak a krtrts azonnali kvetelst. A hibzt vd szablyok j
rsze igazolhat az addicionlis krmodell s a jobb kockzatvisel tesztje alapjn.
Olyan kockzatokhoz kapcsold kizr okokat ltunk itt, amelyek ellen a jo-
131
Az amerikai termkfelelssget szablyoz krtrtsi elv szerint: a krds az, vajon egy
sszer (reasonable) alternatv megolds, sszer kltsggel tudn-e cskkenteni a termk
miatt fellp elrelthat krt, illetve, hogy vajon az alternatv megolds elmulasztsa
miatt a termk sszertlenl kockzatoss vlt-e. (Restatement (Tird) of Torts: Product
Liability Section 2(b) comment d)
gosult tud egyszerbben vdekezni. Az pldul, hogy a jogosult nem vlaszthat
szabadon a klnbz szavatossgi jogok kzl, csak meghatrozott sorrendben,
azt jelenti, hogy a hiba kltsge cskken. Hasonlkpp a kltsgminimalizlst
szolglja a jog mdostsnak szablya is: amennyiben a jogosult kivlasztott
egy szavatossgi jogot, akkor msra csak a tbbletkltsgek tvllalsa esetn
trhet t kivve, ha a ktelezett a jobb kockzatvisel, mivel a vltst az
magatartsa tette szksgszerv. A msik oldalrl a jogosult nvdelmi joga
(az ellenszolgltats visszatartsa, a szolgltats visszautastsa) szintn
igazolhat a jobb kockzatvisel tesztje alapjn. Amennyiben a krveszly
jelents, s a vrhat krt (a hiba, a javts kltsgt) a jogosult ilyen egyszer
lpsekkel cskkenteni kpes, akkor szerencss erre a kockzatcskkent lpsre
sztnzni vagy legalbbis megadni neki a jogot arra, hogy ezt megtegye.
A jogosult lehetsgeinek korltozsa mellett tallunk azonban a jobb koc-
kzatvisel tesztje mellett ms rvet is. Nem nehz beltni, hogy amennyi-
ben nem kellene mindig az elad szmra kevsb terhes (kisebb kltsggel
megvalsthat) megoldsbl elindulni, akkor komoly zsarolsi lehetsg, az
opportunista szerzdsszegs vagy ppen opportunista szerzdsmdosts
eslye kerlne a jogosult kezbe. Akadlyozsi (hold up) problmval, illetve
nem hatkony krenyhtssel szembeslnnk: mivel a szabadon vlasztott
reparcis technika nagy vesztesggel fenyegeti az eladt, gy knytelen
lenne a kvzijradknak a krelhrtshoz felttlenl szksges rszn felli
rszrl is lemondani egy alku keretben.
Hatkony szerzdsszegs: arnytalansg tesztje. A szavatossg rvnyest-
snek feltteleknt szabott arnytalansg gyakorlatilag egy jabb formja a
lehetetlenls kapcsn bemutatott modellnek. Nem jelent ugyanis mst, mint
hogy amikor a termszetbeni teljests (javts, csere) kltsge tl magas, akkor
a jog ttr a msodik szint szavatossgi jogokra, vagyis a pnzbeli krtrtsi
formkra igaz nem ltalban brmelyikre, hanem a jogosult kezt megktve
csak az rengedmnyre, illetve az elllsra. A teszt itteni hatsa egy fontos
elemben tr el a lehetetlenlsnl ltott kvetkezmnyeitl. A brsgi tveds
eslye itt is nagyobb, mint az elz fejezetben ltott opcis szerzdsek ese-
tn, de itt a teszt mr nyilvnvalan a kt fl rdekeinek sszemrse, vagyis
a szavatossgi jog ktelezett ltal rzkelt kltsgt s a jogosult hasznait kell
sszevetni. (Hozztehetjk: a jogosult nvdelme kapcsn trgyalt eszkzk
lte egyben azt is jelenti, hogy a termszetbeni teljests all nemcsak a brsg
adhat lehetetlenls, illetve arnytalansg cmn felmentst, hanem deklarl-
hatja azt a jogosult is.)
A jogosult informciszerzsi ktelezettsge. A magyar jog is az elbb ltott,
addicionlis krmodellnek megfelelen megprblja levlasztani azokat az
elemeket, amelyekben a fogyaszt a jobb kockzatvisel, s kivonni ket a
szavatossg, a jtlls all. Ezek ellen a jogosult egyszeren vdekezni tud, a
jog ezrt nem nyjt szmra garancit. Ezen kockzatok egyike lehet az infor-
mcihiny. Ha a jogosulttl elvrhat lett volna, hogy informcit gyjtsn,
ez azt jelenti, hogy nagy valsznsg szerint a jobb kockzatvisel, teht az
adott kockzatot r hatkony terhelni a szolgltatt a szavatossgi ktele-
zettsgei all mentesteni.
A kzgazdasgtani, joggazdasgtani irodalom a hibk s az informci vi-
szonyt vizsglva Nelson [1970] ta tbb formt klnt el. Garancia kapcsn a
legfontosabb klnbsg az, hogy lteznek keressi, tapasztalati javak, keressi
s tapasztalati tulajdonsgok.
132
A keressi tulajdonsgok azok, amelyek mr a
vtel eltt ismertek. A tapasztalati tulajdonsgok a vsrlskor, szerzdsktskor
mg nem ismerhetk fel, csak a ksbbiekben a fogyaszts sorn kerl velk
tisztba a fogyaszt. Amikor a legtbb jogrendhez hasonlan a magyar is azt
mondja ki, hogy azokra a krokra, amelyek a szerzdsktskor (vsrlskor)
ismertek voltak vagy ismertek lehettek volna a vev eltt, nem terjed ki a ga-
rancia, ezzel tulajdonkppen a keressi tulajdonsgokat veszi ki a jogrendszer a
garancia alapjbl. Az ok nyilvnval: ezek esetben nincs sz az elad magn-
informcijrl a vev azt ugyangy ismerhette. Ha nem ismerte, akkor az
azrt van, mert nem volt kellen elvigyzatos holott az adott informci
megszerzse olyan elvigyzatossgi lps, amelyben a jobb kockzatvisel.
A jogosult kzrehatsa miatti garancia-korltozs. Az addicionlis krmodell
azokat az elemeket zrja ki teht a garancia krbl, amikor a jogosult a jobb
kockzatvisel. Az addicionlis krmodell azonban nem vezet mindig hatkony
eredmnyre. Lttuk a harmadik fejezetben, hogy lteznek olyan esetek, amikor
nem lehet ilyen mdon felbontani a kockzatot, amikor nem mondhatjuk, hogy
bizonyos elemeket az egyik, bizonyos elemeket a msik fl tud jobban viselni.
Ilyenkor a hatkony kockzatmegoszts esetn mind a kt flnek lpseket
kellene tennie. Mi trtnjen akkor, ha mindkt flnek vdekeznie kellett vol-
na, de egyik fl elvigyzatossga sem volt optimlis? A krds ltalban gy
merl fel, hogy a jogosult, a krosult kzrehatsa miatt teljesen hrtsuk-e r
a hiba kockzatt vagy csak osszuk azt meg a kt fl kztt. A krtrtsnl
szerencssebb helyzetben lesznk: ott a krmegoszts lehetsges; garancia
esetben annyiban nehezebb a helyzet, hogy itt mint lttuk ltalban vagy-
vagy krdssel szembeslnk: vagy van szavatossg, jtlls, vagy nincs. Ha
csak kt alternatvnk van, akkor nha nincs j vlaszts. Lssuk erre Geistfeld
[2009] pldjt! Mi trtnjen akkor, ha az aut akkor hibsodott meg, amikor
az autvezet a megengedett sebessghatrt tlpve vezetett vagy a termk
hibja akkor jelentkezett, amikor a vev a hasznlati utastsban lert haszn-
132
A modell egyb elemeire, a tapasztalati s a tapasztals utni (ms nven bizalmi) javak
kztti klnbsgre az informcik kapcsn a nyolcadik fejezetben trnk ki.
latnl intenzvebben hasznlta a termket? Nyilvnval, hogy a szolgltat
tudhatja, hogy a termket idnknt gy is fogjk hasznlni. Tegyk fel, hogy
a szolgltat az ilyen tlzottan kockzatos helyzetekre is ki tud tallni elvi-
gyzatossgi lpseket, az ilyenkor bekvetkez lpsek kockzatt is tudja
cskkenteni s ezeket fel is vllaln, ha a szavatossggal szmolnia kellene!
Azonban ha a krosult kzrehatsa kizrja a szavatossg rvnyestst, akkor
nem fogja megtenni azokat az elvigyzatossgi lpseket, amelyek az ilyen
helyzetekben, vagyis a msik gondatlansga (pldnkban: gyors vezets) esetn
is vdene a krtl.
133

Garanciaidszak korltozsa. A jogrvnyests idtartamnak korltozsa
mellett ltalban a bizonytsi nehzsgeket hozzk fel. Minl ksbb jelentkezik
egy kr, annl kisebb a valsznsge, hogy mr az tvtelkor is ltez problma
megjelensrl van sz annl valsznbb, hogy az ksbb, a hasznlat sorn
keletkezett. Vagyis minl tvolabb kerlnk az adsvteltl, annl nagyobb
szerepet jtszik a vev elvigyzatossga. Ez persze nem mindig van gy.
rdekesebb ennl, hogy maguk a felek (akik vlheten nem rzkenyek az
gyet eldnt harmadik fl, a brsg kltsgeire) sem felttlenl szeretnnek
rkgarancit. Ha a garancit szabadon kthetnk ki szerzdsben, akkor sem
biztos, hogy a termk vrhat lettartamra kiterjed garancit ktnnek ki
mg akkor sem, ha egy kockzatkerl vev s egy kockzatsemleges elad
(vagyis egy tipikusnak gondolt fogyaszti szerzds kt szereplje) szerzdne
egymssal. Tudjuk, hogy ekkor a garancia klcsnsen elnys megllapods:
ugyanazon vrhat kr nagyobbnak tnik a kockzatot jobban kerl dnts-
hoz szmra. Azrt, hogy magt biztonsgban tudja, ezrt a vev tbbet lesz
hajland maximlisan fzetni, mint amennyit az elad elvr: a vev fzetsi
hajlandsga nagyobb lesz, mint az elad elfogadsi hajlandsga. A garancia
indoka teht a kt fl kockzatrtkelse kztti eltrs. A garancia azonban
nem csak arrl szl, hogy a ma (rvid tvon) esetleg bekvetkez krok koc-
kzatt ki viselje a krdsnk ppen az most, hogy a hosszabb id mlva
esetleg bekvetkez krokat kire teleptsk. (Wehrt [2000]) Induljunk ki abbl,
hogy a ksbbi krokat mindkt fl mindig kisebbnek rzi, mint az azonnal
bekvetkezket. Ezt nevezi a kzgazdasgtan diszkontlsnak: keressk azt a
mostani kltsg- s haszonszintet, amely a dntshoz szmra ugyanakkora
jlti vesztesggel vagy nyersggel jr, mint egy jvbeni kltsg vagy haszon.
A diszkontls miatt az id mlsval a kt fl kockzatrtkelse kztti k-
lnbsg jelenrtke egyre kisebb lesz: ahogy jabb s jabb vekkel toljuk ki a
133
Az egyszersg kedvrt olyan elvigyzatossgi lpsrl beszlnk, amely kifejezetten
az ilyen hasznlatkor bekvetkez hibk eslyt cskkenti. Hasonlan tl alacsony elvi-
gyzatossgi szinthez jutnnk, ha olyan beruhzsokat elemznk, amelyek az ilyen hibk
eslyt is s a norml hasznlat melletti hibkt is cskkentik.
garancia idszakt, gy cskken az a tbblet, amennyivel a vev tbbet hajland
fzetni azrt, hogy egy jabb vi kockzatot levegyen rla a garancit ad elad.
Ugyan elmletileg, ha a kt fl diszkontlsa kztt nincs eltrs, akkor ezen
eltrs jelenrtke mindig pozitv lesz, de egyre kisebb. Ha azonban a kt fl
nem egyforma mdon diszkontl, ha igaz, hogy a fogyaszt mr csak lete
rvidsge miatt is fontosabbnak rzi a mt, mint a klasszikusan hosszabb
tvra tervez vllalat, akkor ez a klnbsg idvel negatv is lehet, vagyis,
amikor a vev mr nem fzetne annyit a garancia meghosszabbtsrt, mint
amennyit a partnere elvr. Vagyis elrhetnk egy olyan idpontot, amikor mr
nem ri meg tovbb nvelni a garancia hosszt.
Termkszavatossg. Fontos kiemelni, hogy a kellkszavatossg s a jtlls
alapveten csak a szerzd partnerrel szemben rvnyesthet. ppen ezrt
javasolja Kemenes s Vks a magyar jogba beemelni, igaz csak fogyaszti
szerzdsek esetre, a termkszavatossg intzmnyt, amely kzvetlenl a
gyrtval (importrrel) szemben lenne rvnyesthet.
A problma elemzsekor abbl kell kiindulni, hogy kellkszavatossg rvn
is el lehet jutni a gyrtig, de csak a szerzdsek, szavatossgi jogok, krtrtsi
perek sorozatn keresztl: a vev a kiskereskedvel szemben lphet fel, a nagy-
kereskedvel szemben, stb. Ezt az utat egyszersten le a termkszavatossg,
amely szerint a vev kzvetlenl a gyrtval vagy az importrrel szemben is
rvnyesthetn szavatossgi jogait.
A szavatossg, a jtlls csak akkor rvnyesthet, ha annak ktelezettje
elrhet, fel lehet vele szemben lpni, kpes annak teljestsre. Pldul, ha
kivonult a piacrl, az adott orszg jogrendszere szmra elrhetetlen, megsznt
vagy csdbe ment, akkor a szavatossgi jog kiknyszerthetetlen. Hasonl ki-
knyszertsi problmt okoz az, ha a brsg tved a szavatossg megtlse
sorn. A termkszavatossg az ilyen kiknyszerthetetlensg (judgment-proof )
kockzatt terheli msra. A kellkszavatossgi rendszer szerint amennyiben a
szerzdsek lncban egyetlen szerepl is kiesik, akkor a tle a termket, szol-
gltatst tvev fl nem tudja a jogait rvnyesteni mikzben vele szemben
azt rvnyestethetik. A termkszavatossg teht a fogyaszthoz kzelebbi
szereplk kockzatt cskkenti: a fogyaszt dnthet gy, akkor a szavatossgi-
lnc nem megy rajtuk keresztl, hanem egybl annak elejre ugrik.
A kockzatmegoszts mindig sztnzsi hatsokkal is jr. Ebben az esetben
is igaz, hogy a kellkszavatossggal jr tbbletkockzat vdekezsre sztn-
zi a lnc fogyaszt felli vgn lev szereplit. Ilyen kockzatminimalizl,
elvigyzatossgi lps lehet az, hogy csak biztonsgosabb beszlltkkal
hajlandk szerzdni, ezzel esetleg elfordulva a piacra jonnan belp kock-
zatosabb, ismeretlenebb, kisebb partnerektl. Szintn jl dokumentlt hatsa
a szavatossgi lnc ltezsnek, hogy a ksbbi szereplk ersebben ellenrzik
a rajtuk keresztlmen termkek, szolgltatsok minsgt fggetlenl
attl, hogy a lnc elejn azt mr elvgeztk. (Gondoljunk egy olyan importlt
termkre, amelyet ms orszgban pldul az ottani termkfelelssgi vagy
termkszavatossgi szablyok miatt mr teszteltek, de a lnc megszakadsnak
veszlyei miatt a lnc ksbbi szereplinek is rdeke ismtelten leellenrizni!
Lsd Geitsfeld [2009].) A lnc msik vgn, vagyis a gyrt, az importr, a
nagykeresked oldaln a termkszavatossg hinya pedig pp arra sztnz,
hogy inkbb olyan partnereket vlasszanak, akiknl nagyobb valsznsggel
megszakad a szavatossgi lnc. A garancit, illetve annak kltsgt senki nem
kvetelheti rajta nem juthat el hozz az igny: megakad az adott szolgltatn;
az adott szolgltatt kvet szerepln marad a kltsg.
Az el nem feledhet alternatva: tjkoztats. Lttuk az elmleti rszben, hogy
ha a jogosultak tkletesen tjkozottak lennnek, akkor a szavatossg, illet-
ve a jtlls nyilvnvalan felesleges st kifejezetten kros lenne. Lttuk,
hogy a garancia lte mellett a vevk informcihinya, tlzott optimizmusa
szl: akkor igazolhat, ha a jogosultak alulbecslik a termk kockzatt, annak
teljes kltsgt, belertve a hibk kijavtsnak, krnak vrhat kltsgt is.
A fogyasztk tkletes tjkozottsga ugyan nem tarthat feltevs, de nem
feledkezhetnk meg arrl sem, hogy lteznek olyan mechanizmusok, amelyek
jelentsen nvelhetik a fogyasztk informltsgt. Amennyiben ezek mkdnek,
akkor a szavatossg, a jtlls kevsb fontos, st egyre veszlyesebb eszkz lesz.
A jogosultak informcikhoz juthatnak a tjkozottabb vevktl vagy ppen
a piacot ismer gynkktl. Egy-egy termk megvsrlsa, egy-egy szerzds
megktse eltt tjkozdni lehet nluk. De fontos mechanizmus a szolgltat
hrneve, brendje is: ha valaki garancia hinyban rossz minsg, sok krt
okoz szolgltatsokat ad, akkor a vevk krben elbb-utbb elterjed ennek
hre. Emiatt a tovbbi partnerei magasabb vrhat krral szmolnak: visszaesik
a rossz hrnev szolgltatk termkei irnti kereslet.
Knny persze felismerni, hogy ezek a mechanizmusok sem tkletesek.
A rvid tvon fel nem ismerhet problmkkal, kockzatokkal szemben vlhe-
ten nem vdenek. A szolgltats, a termk tvtele utn sok idvel jelentkez
krok esetn a jogosultak nem biztos, hogy felismerik, hogy a hiba eredetileg
is megvolt. De az ilyen, ksn jelentkez problmk ellen a szavatossg, jt-
lls is csak nagyon gyenge vdelmet ad, hiszen a szavatossgot akkor lehet
rvnyesteni, ha a teljests hibs voltrl meg lehet gyzni a brsgot is.
Ezt azonban a bizonytsi nehzsgeken tl, az elvlsi, ignyrvnyestsi
idkorltok akadlyozzk.
4. SSZEFOGLALS
A termszetbeni kiknyszerts esetn, amely a magyar jogban a kiknyszerts-
sel kapcsolatos dntsek kiindulpontja, az sztnz hatsok sok tekintetben
ugyanolyanok, mint a magas (a vals krt meghalad) krtrts esetn lenn-
nek. Ms megkzeltsben a termszetbeni kiknyszerts megfelel a tulajdoni
vdelemnek, vagyis alapesetben a msik fl (a jogosult) szerzdshez fzd
jogait csak akkor srtheti a ktelezett, ha erre elbb tle engedlyt szerez ha
a szerzdst mdostjk. ppen ezrt a krtrtssel sszevetve az elnyei s
htrnyai is abbl rthetk meg, hogy a tulajdoni vdelem hogyan viszonyul a
krtrtsi vdelemhez. Amennyiben a nagyobb veszly az, hogy a brsg rosz-
szul mri fel a krt, pldul a szubjektv rtk fontossga, a helyettest termk
hinya miatt (vagyis amiatt, hogy nem lehetsges a fedezeti gylet), akkor a
termszetbeni teljests kisebb krt okoz. Hasonlkpp emellett szl az, hogy
idnknt a krtrts nehezen megoldhat igazsgossgi, elosztsi konfiktu-
sokhoz is vezet. Ha a felek kztti tranzakcik kltsgesek, akkor a krtrtsi
megolds tnik szerencssebbnek, illetve fgyelembe kell venni a vgrehajtsi
problmkat is, hiszen a krtrts vgrehajtsa ltalban egyszerbb. Lttuk,
hogy amikor a legtbb jogrendszer a klnbz szerzdstpusokhoz eltr
kiknyszertsi mechanizmusokat kapcsol, akkor az nagyrszt magyarzhat
ezzel az eltrssel.
A vals krt meghalad krtrts egyik legfontosabb hatsa a hatkony
szerzdsszegs akadlyozsa. Ezt a problmt a magyar jogban a lehetetlenls
doktrnja igyekszik kezelni. Lttuk, hogy amennyiben a lehetetlenlst az
arnyossg vagy az rdekegyensly vizsglatra alapozzuk, akkor kzel kerl-
hetnk a krtrtsi rendszerhez. Tegyk hozz, ez esetben a brsgi tveds
kockzata is hasonl lesz ahhoz: a jogosult hasznaiban val tveds komoly
problmt okoz . Igaz, a lehetetlenlsnl emellett a szolgltat kltsgeit is
becslni kell, amely a krtrtshez kpest nveli a tveds eslyt.
A szavatossg, illetve sok esetben az ezt kiegszt jtlls intzmnye, amely
mint hangslyoztuk nemcsak a szolgltatt, hanem a jogosultat is kti, a
pacta sunt servanda elv taln legfontosabb megjelense a magyar joggyakorlat-
ban, ahol egy (a felelssgkorltozs nehzsge miatt is) ktelez, de rszleges
garancia ltezik. A rszletszablyok a fejezetben megismert n. addicionlis
krmodell alapjn rtelmezhetk: minden kockzatnl keresi a jog a jobb kock-
zatviselt. Hogy melyikk ez, az a hrom sztnz hats (a biztostsi funkci;
az informciszerzs; illetve az elvigyzatossg) vizsglatval dnthet el.
Irodalomjegyzk
Almsi Antal [1941]: A ktelmi szolgltatsok ltalban. in: Szladits Kroly (szerk.):
Magyar magnjog. Ktelmi jog ltalnos rsze. Budapest, Grill.
Benedek Kroly Grdos Pter [2007]: A szerzdsszegs. in: Grdos Gyrgy (szerk.)
A polgri trvnyknyv magyarzata. Complex, Budapest
Calabresi, Guido A. Dougles Malamed [1972/1984]: Tulajdoni szablyok, felelssgi
szablyok s az elidegenthetetlensg: a szkesegyhz egyik ltkpe. in: Harmati
Attila Saj Andrs (szerk.) A jog gazdasgi elemzse. KJK, Budapest, 1984
Budapest
Eggleston, Karen Eric A, Posner Richard Zeckhauser [2000], Te Design and
Interpretation of Contracts: Why Complexity Matters. Northwetersn University
Law Review 95, pp. 91-132
Geitsfeld, Mark A. [2009], Product liability. in: Faure, M. (ed.): Tort law and economics.
Cheltenham, Edward Edgar Publishing
Graziano, Tomas Kadner Bka Jnos [2010]: sszehasonlt szerzdsi jog. Complex,
Budapest
Joskow, Paul L. [1977], Commercial Impossibility, the Uranium Market and the
Westinghouse Case. Journal of Legal Studies 6, 119-176.
Kronman, Anthony T. [1979]. Mistake, Disclosure, Information, and the Law of
Contracts. Journal of Legal Studies 7, 1 f.
Nelson, Philip [1970], Information and Consumer Behavior. Journal of Political Economy
78, pp. 311-329.
Parisi, Francesco [2004], Te Harmonization of Legal Warrenties in European Sales
Law: An Economic Analysis. American Journal of Comparative Law, Vol. 52, No.
2, Spring 2004
Perlof, Jefrey M. [1981], Te Efects of Breaches of Forward Contracts Due to
Unanticipated Price Changes. Journal of Legal Studies 10, pp. 221-235.
Posner, Richard A. Andrew M. Rosenfeld [1977], Impossibility and Related Doctrines
in Contract Law: An Economic Analysis, Journal of Legal Studies 6, pp. 88.
Posner, Richard A. [1998], Economic Analysis of Law, New York: Aspen Law and Business
Shavell, Steven [2006], Specifc Performance Versus Damages for Breach of Contract:
An Economic Analysis. Texas Law Review 84, pp. 831-876
Spence, Michael A. [1978], Consumer Misperception, Product Failure and Product
Liability. Review of Economic Studies, 44, 56172.
Triantis, George G. [1992], Contractual Allocation of Unknown Risks: A Critique of
the Doctrine of Commercial Impracticability. University of Toronto Law Journal
42, pp. 450-483.
Triantis, George G. [2000], Unforeseen Contingencies. Risk Allocation in Contracts. in:
Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit (eds.),Encyclopedia of Law and Economics,
Volume III. Te Regulation of Contracts, Cheltenham, Edward Elgar
Ulen, Tomas [1998], Specifc performance. in: Newman (ed.), New Palgrave Dictionary
of Economics and the Law. London: Macmillan Press
Vks Lajos [szerk. 2008]: Szakrti javaslat az j Polgri Trvnyknyv tervezethez.
Budapest, Complex
Wehr, Klaus [2000], Warranties. in: Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit
(eds.), Encyclopedia of Law and Economics, Volume III. Te Regulation of Contracts ,
Cheltenham, Edward Elgar
Williamson, Oliver E. [1985], Assessing Contract, 1 Journal of Law, Economics &
Organization 177-208.
V. fejezet
Krtrts
Lttuk a harmadik fejezetben, hogy a krtrtsen nyugv kiknyszerts egy
opcis szerzdst jelent. A krtrts egy decentralizlt rendszer, ahol a felek
maguk pontosabban a szolgltatk, a ktelezettek dnthetik el, hogy tel-
jestenek-e egy szerzdst vagy megszegik azt, kilpnek belle. Lttuk az els
s a harmadik fejezetben, hogy amennyiben a krtrtst optimlisan lltjuk
be, akkor az sztnzk optimlisak lesznek. Lttuk, hogy amennyiben a kr-
trts elmarad a vals krtl, ami a jog krfogalma miatt valszn, akkor a
krtrts emelse
1. a ktelezettet ersebben sztnzi informciszerzsre a szerzdskts
eltt de cskkentheti az informciszerzsi sztnzt a szerzdskts
utn;
2. a ktelezettet megfontoltabb partnerkeressre sarkallja;
3. a ktelezettet pontosabb szerzdsek rsban teszi rdekeltt;
4. kockzatmegosztst a ktelezett irnyba tolja el;
5. a ktelezettet ersebben sztnzi a teljestsre s
6. az elvigyzatossgra;
7. a jogosultat tbb idioszinkratikus beruhzsra sztnzi; viszont
8. nem hat a krenyhtsre;
9. cskkenti az jratrgyals eslyt.
Ebben a fejezetben a magyar krtrtsi jog alapelveinek ttekintse utn
elszr a felelssg krdst vizsgljuk: milyen felelssg terheli a szerzdst
megszeg felet, mikor kell krtrtst fzetnie. Bevezetjk a szerzdsen k-
vli (deliktulis) felelssg krben ismert n. szolgltati felelssg (enterprise
liability) fogalmt, mert ez j analgia a magyar szerzdsszegssel trtn
krokozs vizsglatakor: olyan rendszert jell ez, ahol ugyan elvileg a megelzs
rdekben tett lpseket vizsglja a brsg, de az elvrt magatarts tudatosan
lnyegesen magasabb, mint amit az elvrhatsg, a hatkonysg indokolna.
Itt vizsgljuk a magyar jog kt olyan specialitst, amely a klasszikus joggazda-
sgtani elemzsekben gyakran elsikkad: a fordtott bizonytsi terhet, illetve
a lehetetlenls kapcsolatt a felelssggel. A msodik alfejezet a krtrts
nagysgval foglalkozik. Megklnbztetjk a pnzbeli krtrts hrom
fontosabb formjt (az elmaradt haszon alap krtrtst, a negatv interesst
s a restitcit), illetve a kr ngy, a magyar jogban ismert elemt (az elmaradt
hasznot, a vagyon rtkcskkenst, a krenyhtsre fordtott kltsgeket, illetve
a nem vagyoni krokat). A harmadik alfejezet a klnbz krmrsi technikk
s a harmadik fejezetben bemutatott sztnzk kapcsolatt elemezzk majd.
A negyedik alfejezet a kr mrtkt korltoz egyik legfontosabb tnyezvel, a
magyar jogba a 2013-as Polgri trvnyknyvvel bekerlt n. elrelthatsgi
szabllyal foglalkozik. Az tdik alfejezet azokkal a legfontosabb esetekkel
foglalkozik, amikor a krtrts nagysgnak megllaptsakor nem is a kro-
sult krbl indul ki a jog, hanem tudatosan annl magasabb krtrtst tl
meg ilyen a haszonelvons s a bntet krtrts.
1. A MAGYAR FELELSSGI, KRTRTSI ALAPSZABLY
Szerzdsszegs esetn a krtrts a magyar jogban szubszidirius jelentsg.
Elssorban nem a garancia elz fejezetben ltott intzmnyei helyett, hanem
az azok rvn ki nem iktathat krok fedezetre szolgl.
A magyar polgri jog egyik alapelve szerint, a krtrtsi felelssgnek ngy
alapvet felttele van: (i) a jogellenessg, (ii) a kr, (iii) az okozati sszefggs
a kr s az alperes tevkenysge (mulasztsa) kztt, illetve (iv) a kiments
hinya. A kiments szerzdsen kvli felelssg esetben azt jelenti, hogy az
alperes bizonytja, hogy a krt ugyan okozta, de nem jrt el felrhat mdon,
vagyis gy jrt el, ahogyan az az adott helyzetben ltalban elvrhat.
A szerzdsszegssel okozott krok esetn a 2013-as trvnyknyv els
rnzsre jelents vltozst hoz. Az 1959-es Ptk. szerint a szerzdsszegssel
okozott krokra is ugyanez a kimentsi ok llt fenn, ezzel szemben a 2013-as
kdex szerint azonban a szerzdsszeg fl csak akkor mentesl a krtrts
all, ha azt bizonytja, hogy
(i) a szerzdsszegst ellenrzsi krn kvl es krlmny idzte el,
(ii) amely a szerzdskts idpontjban nem volt elrelthat, s
(iii) nem volt elvrhat tle, hogy azt elkerlje vagy a krt elhrtsa.
Meg kell jegyezni azonban, hogy lteznek ennl mg szigorbb, vagy kimen-
tst egyltaln nem enged rendszerek is. A magyar jogban pldul objektv
felelssg a munkaad felelssge a munkavllalja ltal (egybknt felrhat
mdon) okozott krrt.
134

134
A joggazdasgtani irodalom ide sorolja a veszlyes zemi felelssget is (s a Ptk. kom-
mentrja is objektv, trgyi felelssgknt elemzi azt Benedek [2007] p. 1245), de ez nem
objektv: van kimentsi lehetsg. A krokoznak azt kell bizonytani, hogy a kr oka a
mkdsi krn kvl esett, s elhrthatatlan volt.
V. fejezet. Krtrts 187
A krosulttal kapcsolatban a magyar jog alapszablya: sajt felrhat ma-
gatartsra senki nem hivatkozhat.
Jogellenessg. A magyar krtrtsi jog logikjbl kvetkezen minden
krokoz magatarts jogellenes, kivve, ha arra a krokoz kifejezetten felha-
talmazst kapott. Vagyis nem kell kln kimondani egy krokoz tevkenysg
jogellenessgt (mint ms orszgok jogban). A jogellenessget a krosultnak
az eljrs sorn nem kell bizonytania a krokoz, szerzdsszeg flnek
kell bizonytania a kimentshez, hogy az adott krokozs nem volt jogellenes.
A kr. Ha nincs kr, akkor krtrtsi felelssgrl sem beszlhetnk. Ha van,
akkor a magyar jog az n. teljes krtrts elvn nyugszik, amely a jog krfogal-
mt veszi alapul. A polgri jog a kr hrom elemt ismeri el: (i) a tnylegesen
felmerlt krt (damnum emergens), (ii) az elmaradt hasznot (lucrum cessans),
s (iii) a kr elhrtsa, enyhtse miatt felmerlt kltsgeket. Ezen fell a
brsg kompenzcit tlhet meg a nem vagyoni krok ellenttelezsre. Ezek
sszege azonban elmarad a mindennapi, kzgazdasgi rtelemben vett teljes
krtrtstl, amely az az sszeg lenne, amely kompenzlja a krosultat minden
kellemetlensgrt: a kellemetlensg utn (annak kvetkezmnyeit viselve), de
a krtrtsbl szrmaz magasabb vagyonnal ugyanolyan jlti szinten van,
mint amilyenben a kellemetlensg (s kompenzci) nlkl lenne.
Az okozati sszefggs. A krtrts megtlshez bizonytani kell, hogy a
krokoz, szerzdsszeg fl magatartsa s a bekvetkezett kr ok-okozati
kapcsolatban van. A magyar joggyakorlatban az okozatossg megtlse nem
egyszer krds nem vilgos, mennyire szoros kapcsolatot vr el a brsg,
illetve, mennyire kzvetett okot tekint mg elgsgesnek a krtrts megt-
lshez. A problma rzkeltetsre lljon itt egy plda! Tegyk fel, hogy egy
termszeti katasztrfa miatt egy utazsi iroda vagy lgitrsasg nem tudja
hazahozni az utasokat egy tvoli orszgbl! Okozja-e a krnak a lgitrsasg,
az utazsi iroda? Ne feledjk, a jog szmra a problma nem a termszeti ka-
tasztrfa, hanem az, hogy emberek nem tudnak hazajnni! Elvileg rvelhetnk
gy, hogy igen: amennyiben elfogadjuk a magyar jogban (is) kiindulpontknt
kezelt conditio sine qua non elvt
135
, akkor elmondhatjuk, hogy amennyiben
nem szervezett volna oda utat, akkor ki sem alakul a problma; amennyiben
rendelkezik ilyen helyzetre biztostssal, akkor a krt meg tudja trteni, stb..
A kiments, vtkessgi felelssg. Ugyan a 2013-as j kdex azzal, hogy szt-
vlasztja a szerzdsszegssel s a szerzdsen kvl okozott krok esetn a
felelssget jelentsnek tn vltozst hoz, de a joggyakorlatban csak ez kisebb
hatssal jr majd. A magyar szerzdsi jog korbban is, br tvette a deliktulis
felelssg alapszablyt, eltr vtkessgi mrcvel, elvrssal dolgozott szerz-
135
Mint majd ltjuk, a joggazdasgtani elemzsben ez felel meg az n. szksgessgi tesztnek.
dsszegs esetn. Ilyenkor a jogirodalomban ismert, n. szolgltati felelssg
(enterprise liability) ltezett: az elvrt magatarts szintje olyan magas, hogy
annak teljestse ltalban nem is elvrhat (Kemenes Vks [2008] p. 808),
hanem gyakorlatilag egy objektv felelssgi rendszer alakult ki.
Bizonytsi teher. A krtrtsi kereset akkor lesz sikeres, ha a krosult bizonytja,
hogy (i) kra kvetkezett be, (ii) a krt a msik fl okozta, s ha a krokoz nem
tudja bizonytani, hogy (iii) a krokozs nem volt jogellenes, illetve, (iv) hogy gy
jrt el, ahogy az az adott helyzetben ltalban elvrhat. A krt s az okozatos-
sgot teht a felperesnek kell bizonytania, mg a jogszertlensg s a vtkessg
all az alperes mentheti ki magt. Ez utbbit nevezi a joggazdasgtani irodalom
fordtott bizonytsi tehernek, mivel ms jogrendszerekben a vtkessget is a
felperesnek kellene bizonytani.
Kzremkdrt viselt felelssg. Ha valaki a teljests rdekben ms segt-
sgt veszi ignybe, a kzremkd ltala okozott szerzdsszegsrt, krrt
gy kteles helytllni, mint ha szemlyesen maga jrt volna el. A megbz fe-
lelssge teht mindig objektv nla soha nem vizsgljk a vtkessget, nem
vdekezhet azzal, hogy minden tle elvrhatt megtett a teljestsi segdek
ellenrzse s kivlasztsa sorn.
A magyar jog szerint teljestsi segdek krbe elssorban az alkalmazott,
a megbzott, az alvllalkoz sorolhat. Ezzel szemben nem teljestsi segd az,
akivel a megbz nem az adott szerzds vgrehajtsra, hanem attl fgget-
lenl szerzdtt. Mg akkor sem, ha annak szolgltatst az adott szerzds
teljestsekor felhasznlta. Pldul a kiskeresked esetn a beszllt nagyke-
resked nem teljestsi segd.
136
Krtrts lehetetlenls esetn. Lttuk mr az elz fejezetben, hogy a le-
hetetlenls kvetkezmnye a vtkessgtl fgg. A vtkessg tbb ok miatt
megllapthat. A legnyilvnvalbb a lehetetlenls elidzse. De ide sorol-
hat az exogn okok miatt bekvetkez lehetetlenls esetn a tjkoztats
elmulasztsa is: ha maga a lehetetlenls ugyan egyik flnek sem rhat fel,
de a lehetetlenlsrl tudomst szerz fl haladktalanul nem rtesti a msik
felet, akkor az rtests elmulasztsbl ered krrt felels.
137
136
Mindez azonban nem azt jelenti azt, hogy a kzremkdtl soha nem lehet kzvetlenl
krtrtst krni: megteheti ezt a krosult a szerzdsen kvli krokozsra vonatkoz
szablyok szerint. (Benedek Grdos [2007] p. 1136)
137
A lehetetlenls kzlse termszetesen mr a msodik vilghbor eltt is az errl in-
formcit szerz fl ktelezettsge volt. A kor azonban les klnbsget tett a forgalmi
tpus szerzdsek s a nem forgalmi (kereskedelmi), klnsen az egyoldal szerzdsek
kztt. A kereskedelmi szerzdseknl a felelssg rterhelshez gondatlansg kellett,
ezzel szemben a nem kereskedelmi szerzdseknl ennl szigorbb volt a teszt: szndkos
vagy slyos a sajt gyeiben tanstani szokottat is meghalad gondatlansg kellett
a felelssg megllaptshoz.
A 2013-as Ptk. rthetbb teszi, hogy lehetetlenls esetn mikor jr, s
mikor nem jr krtrts. Ha a lehetetlenls egyik flnek sem felrhat, akkor
a szerzds megsznik, s az eredeti llapotot helyre kell lltani. Ha a teljests
olyan okbl vlt lehetetlenn, amelyrt a ktelezett felels (vagy mulasztotta el
a tjkoztatst), akkor a jogosultat a teljests elmaradsa miatt krtrts illeti
meg. Ha a jogosult a felels, a ktelezett szabadul tartozsa all, s kvetelheti a
jogosulttl krnak (pldul a teljests kltsgeinek) megtrtst. Ha mindkt
fl felels, akkor mindkt fl jogosult a kra akkora rsznek megtrtsre,
amennyiben a partnere hatott kzre. Az 5.1. szvegdoboz tartalmaz egy listt
azokrl az okokrl, amelyek alapjn a lehetetlenls esetn a II. vilghbor
eltti magyar jog kimentst adott.
5.1 szvegdoboz. Kiments lehetetlenls esetn a rgi magyar jogban
A krtrts alapszablya szerint a ktelezettnek kell bizonytani, hogy a lehetetle-
nlsrt nem felels. Szladits listja szerint kimentheti magt (i) vletlennel (de
nem kell bemutatnia a lehetetlenls pontos okt, csak azt, hogy semmikppen
nem vezethet vissza az hibjra vagyis bizonytja, hogy elvrhat mdon jrt
el); illetve (ii) a ktelezett hibjval (Szladits [1941] pp. 486-487). Lehetetlenls
esetn Szladits alapjn hat alapesetet, s azokon bell kilenc ltalban a vtlen
fl vlasztstl fgg specilis helyzetet klnthetnk el (Szladits [1941] pp.
489-491):
(i) teljes lehetetlenls a ktelezett hibja nlkl: a ktelezett szabadul, a jogo-
sult nem kteles az ellenszolgltatst nyjtani ha korbban teljestett, azt
visszakvetelheti;
(ii) rszleges lehetetlenls a ktelezett hibja nlkl: a megolds attl fgg, hogy
a fennmarad rsz teljestse megfelel-e a jogosult rdekeinek:
a) ha igen, akkor azt a ktelezett teljesteni tartozik, a fennmarad rsz all
mentesl, az ellenszolgltatst leszlltjk;
b) ha nem, visszatrnk az (i) esethez: a ktelezett mentesl, az ellenszolgl-
tats nem jr;
(iii) teljes lehetetlenls a ktelezett hibjbl: a dnts a jogosult kezben van
elvileg a ktelezett krtrtssel, a pozitv interesse megtrtsvel tartozik, de
a jogosult (minthogy jogilag a teljes szolgltats rtkt megkapta) az egsz
ellenszolgltatsra ktelezett; ilyenkor, ha a jogosult
a) az ellenszolgltatst nyjtani hajland, akkor megkapja a krtrtst;
b) nem kvn ellenszolgltatst nyjtani, akkor elllhat a szerzdstl;
(iv) rszleges lehetetlenls a ktelezett hibjbl: az elzek szerint vlaszthat
a jogosult
a) a teljes ellenszolgltatsrt cserbe kvetelheti a lehetsges rsz termszet-
beni teljestst, s a lehetetlenlt rszrt krptlst;
b) ha bizonytja az rdekmlst, vlaszthatja a teljes lehetetlenlst, s kve-
telheti a kra megtrtst az ellenszolgltats nyjtsrt cserbe;
2. SZERZDSSZEGRT VAL FELELSSG
S KROSULTI KZREHATS
Felelssgen a joggazdasgtani irodalom azt rti, hogy ki milyen arnyban
kteles viselni a krt. Szmunkra jobban hasznlhat megfogalmazsban: a
szerzdst megszeg fl (tipikusan az alperes) mikor s mekkora krtrts
megfzetsre kteles. Kiindulpontknt hrom felelssgi formt klnbz-
tethetnk meg:
(i) a felelssg hinyt ilyenkor nincs krtrtsi ktelezettsg;
(ii) az egyszer vtkessgi felelssg ilyenkor csak akkor kell fzetnie a krt
okoz flnek, ha nem tette meg azokat a lpseket, amelyeket a brsg, a
jog elvr tle; ha a kr ezen intzkedsek ellenre is bekvetkezik, akkor
a krokozt gy tekintik, mint aki nem jrt el vtkesen, s mentestik a
krtrtsi ktelezettsg all; s
(iii) az objektv felelssget ilyenkor a krt az alperes, elvigyzatossgtl
fggetlenl, megfzeti.
A vtkessget nemcsak a krt okoz, hanem a krt elszenved fl oldaln
is vizsglni lehet. Ennek alapjn az eddigi hrom mell, amikor a brsg csak
a krt okoz (szerzdsszeg) magatartst vizsglta elmletileg a kvetkez
hrom elv csatlakozhat:
(i) objektv felelssg s kizr kzrehats ilyenkor a szerzdsszeg fl
csak akkor fzet, ha a krosult nem felrhatan jrt el; ha a krosult felr-
hatan jrt el, nem jogosult semmifle krtrtsre;
(ii) kizr vtkessg ilyenkor krtrts csak akkor van, ha a szerzdst
szeg nem jrt el az elvrt mdon viszont a krosult igen; abban az eset-
ben, ha a krosult is felrhatan jrt el, akkor nem jr krtrts;
(iii) sszehasonlt, viszonylagos vtkessg ilyenkor a krokoz minden-
kppen fzet, ha felrhatan jrt el, de ennek nagysga fgg a krosult
magatartstl: ha az ldozat kellen gondosan jrt el, akkor a szerzdst
szeg fl teljes krtrtssel tartozik, viszont, ha a kr az ldozatnak is
(v) ha a szolgltats a jogosult hibjbl lehetetlenlt, akkor azt gy kell te-
kinteni, mintha teljeslt volna, vagyis az ellenszolgltatst nyjtani kell,
de cskkentve azzal az sszeggel, amelyet a ktelezett azrt takart meg,
mert a teljests elmaradt ide rtve azt is, ha munkaerejt ms clra fel
tudta hasznlni (Szladits megfogalmazsa szerint: le kell vonni amit
munkaereje felszabadulsa folytn szerez vagy nehzsg nlkl szerezhetne.
Szladits [1941] p. 491);
(vi) ha az ads a szerzdsrt garanciaszerzdsben jtllott, akkor a lehetet-
lenls miatt nem mentesl a jtllsbl fakad ktelezettsge all.
felrhat, akkor a krt megosztjk annak arnyban, hogy ki milyen
mrtkben hatott kzre abban, pontosabban, hogy milyen mrtkben
volt az neki felrhat
138
.
Ezek kzl a magyar jog szerzdsszegs esetn a vtkessgi felelssgbl
indul ki: a ktelezett szemben a kellkszavatossg objektv helytllst kv-
n terhvel a krtrtsi felelssg all menteslhet, ha elvrt mdon jr el.
A alfejezetben elszr az objektv s a vtkessgi felelssg klnbsgeit
elemezzk. A magyar jog azonban a szerzdst szeg fl oldaln meglehetsen
magasan szabja meg az elvrt szintet ez lesz a msodik krds. A harmadik
krds a fordtott bizonytsi teher, amelyben a magyar jog taln leginkbb tr
el a klasszikus modelltl. A szerzdsszegssel okozott krok esetn egy fontos
elemrl nem feledkezhetnk meg: a szerzdsszegs a legtbb esetben ms
ltal okozott krrt viselt felelssg. Az az alfejezet negyedik pontja ezt elemzi.
Utols krdsknt pedig a krtrts s a lehetetlenls kapcsolatt vizsgljuk.
2.1. Vtkessg szerzdsszegs esetn
A felelssgi szablyok elemzsekor a joggazdasgtan azon modelljbl rde-
mes kiindulni, amely szerint az, hogy egy adott idszak alatt valaki vrhatan
mekkora krt okoz, attl fgg, hogy milyen vintzkedseket tett, mennyire
elvigyzatos gy neveztk az els s a harmadik fejezetben is azokat a lp-
seket, amelyek cskkentik annak eslyt, hogy szerzdsszegsre kerljn sor.
A felelssgi rendszer azon keresztl, hogy magasabb vagy alacsonyabb krt-
rtssel fenyegeti (vagy ppen annak teljes hinyval kecsegteti) a potencilis
krokozt, a szerzds ktelezettjt, ezen elvigyzatossgra hat.
Gondossg s aktivits. Az vintzkedsek (az vatossg) azonban nem mindig
bizonythatk. Lteznek kzttk olyanok, amelyeket a brsg meg tud fgyelni
s lteznek olyanok, amelyeket nem. A joggazdasgtani irodalom ppen ezrt
gondossgon csak azokat az elvigyzatossgi lpseket rti, amelyek a brsg
eltt bizonythatk, amelyeket a brsg a felelssg vizsglatakor fgyelembe
tud venni. A tbbi nem vizsglhat lpst ltalban aktivitsnak nevezik most
is ezt az elnevezst fogjuk hasznlni minden olyan tevkenysgi formra, amely
a brsg szmra nem megfgyelhet.
139
138
A joggazdasgtani modellek az egyszersg kedvrt felteszik, hogy ez egyrtelmen
megllapthat. Pldul, ha a szerzdsszeg fl az elvrt gondossgi szinttl 20%-kal,
mg az ldozat 30%-kal maradt el. Ebben az esetben a krosult a kr 40%-kt kell, hogy
megfzesse, hiszen 0,2 / (0,2 + 0,3) = 0,4.
139
Az elnevezs oka, hogy a legkzenfekvbb ilyen meg nem fgyelhet dnts a tevkenysg, a
kockzatos aktivits nagysga. Lssunk egy egyszer termkminsgi pldt! Amennyiben
a vev krt a rossz minsg termk okozta, akkor a brsg a gondossg mrlegelsekor
A nagyobb elvigyzatossg (legyen sz gondossgrl vagy aktivitsrl)
kltsggel jr olyan kltsggel, amelyet adott pillanatban biztosan fel kell
vllalni. Minl tbb vintzkedst tesznk, minl vatosabbak vagyunk, annl
nagyobb ez a kltsg. Az elvigyzatossg mindig cskkenti a szerzdsszegs
valsznsgt igaz, feltesszk, hogy ha mr eleve vatosabb volt valaki, akkor
egy-egy tovbbi lps kevsb hat a valsznsgre, mintha valaki vatlanabb,
s akkor nveli ugyanannyival a gondossgt. A gondossg hatrhaszna teht
cskken. Az, hogy ez a haszon megjelenik-e az elvigyzatossgrl dnt fl
oldaln, s milyen mrtkben, az fgg a felelssgi szablytl.
Vtkessgi felelssg s gondossg. A joggazdasgtan modellje szerint a szer-
zdsszegs a szerzdst megszeg felet csak annyiban rdekli, amennyiben
neki abbl kltsge, kra szrmazik. Vtkessgi felelssg esetn krtrtst
csak akkor kell fzetnie, ha a szerzdst szeg fl nem a brsg ltal elvrt
elvigyzatossggal jrt el. Ha elri az elvrt szintet vagy a fltt van, akkor
nincs krtrts. Knny beltni, hogy a gondossgot e szint fl emelni nem
rdemes. Ugyanis minden tovbbi lps kiadsokat generl, mikzben a kr-
trtst nem cskkenti az mr ezen a szinten is nulla. rdemes-e azonban
megllni alacsonyabb gondossgi szinten?
Ennek megvlaszolshoz taln paradoxnak tn mdon az objektv
felelssg elemzsbl kell kiindulni. Objektv felelssg esetn a potencilis
krokoz azt vizsgln, hogy a gondossg emelse miatt mennyivel cskkenne
a vrhat krtrts. Az egyszersg kedvrt a logika kvethet az 5.1. brn.
(A gondossg x; a gondossg kltsge c(x); a kr bekvetkezsnek valszn-
sge p, ami fgg a gondossgtl: ahogy utbbi n, a valsznsg cskken; a
vrhat krtrts p(x)L egyelre feltesszk, hogy a krtrts egyenl a kr-
ral.) Nyilvnval, hogy amg a gondossg alacsony s sokat lehet nyerni annak
nvelsvel, addig a nyeresg, vagyis a megsprolt vrhat krtrts nagyobb,
mint az elvigyzatossg emelse miatti tbbletkltsg. Azonban ahogyan n
a gondossg szintje, s a vrhat krtrts egyre kisebb mrtkben cskken,
elbb-utbb eljutunk oda, hogy mr nem ri meg tovbb emelni a gondossgot.
Ez lenne az az egyni optimum, amelyet a potencilis krokoz, szerzdsszeg
fl objektv felelssg mellett vlasztana: ekkor minimlis a vrhat kltsge,
vagyis a gondossgra fordtott erforrs s a vrhat krtrts sszege. Az 5.1.
brn x* gondossghoz tartozik a minimlis kltsgszint, ami c*.
vizsglhatja azt (kpes is lehet r), hogy milyen termelsi eljrst alkalmaztak, betartot-
tk-e az alkalmazottak, az alvllalkozk az elrsokat, stb. Ezzel szemben a kr vrhat
nagysga fgg attl is, hogy mennyi termket gyrtottak. Adott gondossg mellett, minl
nagyobb mennyisget hoznak forgalomba, annl nagyobb a vrhat kr. Csakhogy azt a
brsg mr nem tudja vizsglni, hogy a piacra kerl mennyisg optimlis volt-e, vagy a
gyr tl sokat gyrtott (tl sok szerzdst kttt).
Ennek a minimlis kltsgszintnek az ismeretben tudunk visszatrni arra
a krdsre, hogy vtkessgi felelssg esetn megri-e az elvrt szintnl ala-
csonyabb gondossgot tanstani. A vlasz: attl fgg Rviden, ha az 5.1.
brn az elvrt gondossg x
m
-nl alacsonyabb, akkor nem ri meg, ha magasabb,
akkor igen.
Vtkessgi felelssg esetn, amennyiben a gondossg nem ri el az elvrt
szintet, akkor krtrtst is kell fzetnnk, vagyis a vrhat kltsget a c(x) +p(x)
L fggvny mutatja. Ha viszont teljestjk, vagy meghaladjuk az elvrst, akkor
mr nincs krtrts, vagyis az egyni kltsg csak az elvigyzatossg kltsge,
a c(x) fggvny. Geometriailag: vtkessgi felelssg esetn az egyni fggvny
az elvrt gondossg pontjban megszakad. Ha az elvrt gondossg x
m
-nl ala-
csonyabb, akkor az egyni kltsgfggvny minimumpontja a szakadspontban
lesz. Mi trtnik azonban, ha az elvrt gondossg elri vagy meghaladja x
m
-et?
A fggvny ugyangy megszakad az elvrt gondossgnl, az alatt most is a
krtrtst kell fzetni, onnantl csak az elvigyzatossg kltsgt kell visel-
ni. Viszont ebben az esetben kisebb vrhat kltsggel jr visszacskkenteni
a gondossgot az x* szintre, itt mg a vrhat krtrtssel egytt is kisebb a
vrhat kltsg, mint ha teljestennk az elvrt szintet. Az elvrs teljestse
olyan drga, hogy jobban megri inkbb vllalni a vrhat krtrtst.
Ezzel megvlaszolhatunk mg egy gyakran feltett krdst: jelent-e vltozst,
ha a brsg megvltoztatja az elvrsait. Milyen hatsa van, ha szigortja, emeli
5.1. bra. A krtrtssel kapcsolatos dntsek
az elvrsait? Ha az elvrs eleve magas volt (az 5.1. brn x
m
fltt), akkor
nincs hats: korbban is inkbb felvllaltuk a vrhat krtrtst, semmint
hogy a magas elvrshoz alkalmazkodjunk, ezutn mg kevsb rdekel minket
az elvrs. Ha az elvrt szint nem volt tl magas (x
m
alatt maradt), akkor az
emels elvileg nveli az vatossgot. Itt azonban fellphet egy nem vrt hats.
Mi trtnik, ha az elvrt szintet gy vltoztatjuk, hogy az nem tl magasrl
tl magasra (vagyis x
m
all x
m
fl) n? Ekkor hirtelen lecskkenhet a gon-
dossg szintje: a magasabb elvrst mr irrelisnak rezzk, a korbbit mg
teljestettk. Ilyenkor az elvrs nvelse a gondossg cskkenst eredmnye-
zi. Termszetesen a logika fordtva is igaz: ha a tl magas elvrst a kritikus
szint, x
m
al cskkentjk, akkor hirtelen megugorhat az elvigyzatossg.
A tovbbiakban azt az esetet, amikor az elvrt szint tl magas, az 5.1. brn
x
m
fl n, az egyszersg kedvrt szolgltati felelssgnek fogjuk nevezni.
Felrhatsg s aktivits. Eddig a gondossgrl beszltnk csak. Mi a helyzet az
aktivitssal, a meg nem fgyelt lpsekkel? Itt attl fggen eltr az sztnz,
hogy az elvrt szint tl magas-e. Ha nem, s ezrt a felek az elvrt gondossgi
szinthez alkalmazkodnak, akkor az aktivitsuk nem lesz megfelel tl keveset,
tulajdonkppen semennyit sem fognak a meg nem fgyelhet, nem bizonythat
elvigyzatossgi lpsekre (az aktivitsra) fordtani. Ezzel szemben, ha olyan
magas gondossgi szintet vr el a jogrendszer, hogy a felek inkbb a krtrts
megfzetst vlasztjk, akkor az aktivitsuk is kzelebb lesz az optimlishoz,
bizonyos felttelek mellett esetleg optimlis is lesz. Mirt? Kezdjk az els
esettel, amikor a felek teljestik az elvrt gondossgi szintet. Tudhatjk, hogy
ha ezt megteszik, akkor a krtrts all menteslnek. Ha a krtrtsen kvl
nincs ms kros kvetkezmnye a szerzdsszegsnek (ezt az egyszersg ked-
vrt a joggazdasgtani alapmodellek ltalban felteszik), akkor az aktivitsra
klttt sszeg felesleges kiads, a krtrtst nem cskkenti. A msodik esetben,
vagyis, amikor a magas elvrsokat nem akarjk teljesteni, akkor szmolniuk
kell a vrhat krtrts nagysgval is. Ekkor az aktivits haszna is megjele-
nik: cskkenti a szerzdsszegs valsznsgt s ezzel a vrhat krtrtst.
Vtkessgi felelssg s a krtrts mrtke. A harmadik fejezetben megvizs-
gltuk, hogyan hat a krtrts mrtke a klnbz sztnzkre. Most az
elemzsnkben azonban megjelent egy jabb elem: az elvrt gondossg. Mi
trtnik magasan meghzott elvrt gondossg esetn, ha a krtrts cskken?
Objektv felelssg mellett a krtrts cskkentse cskkenti az optimlis va-
tossg szintjt. Az 5.1 brn: ha a krtrts cskken, akkor vrhat krtrtsre
tekintettel kiszmolt egyni kltsgfggvny (az brn a c(x) + p(x)L) is lejjebb
toldik, s ami mg fontosabb: a minimumpontja is balra csszik. Objektv fe-
lelssg esetn teht, amennyiben cskken a krtrts mrtke, akkor cskken
a gondossg (illetve ltalban az elvigyzatossg) is.
Egyszer vtkessgi felelssg esetn azonban ennek a cskkensnek a hatsa
mr tbbfle lehet hromfle. Az 5.2. bra mutatja ezeket a lehetsgeket.
5.2. bra. A nem teljes krtrts hatsa
Egyrszt elkpzelhet, hogy az j, alacsonyabb krtrts mellett sem ri meg
eltrni az elvrt szinttl. Az 5.2 brn ez a helyzet, ha az elvrt szint alacso-
nyabb, mint x
mm
. Ekkor a krtrts cskkentsnek nincs hatsa ugyangy az
elvrt szint hatrozza meg a gondossgot (s az aktivitssal nem fog foglalkozni
a szerzdst potencilisan megszeg fl).
Msrszt, elkpzelhet, hogy mr a magasabb krtrts mellett is az x*
(minimlis kltsg) pontot vlasztotta volna a krt okoz, szerzdsszeg
fl. Ekkor a cskkens egyrtelmen cskkenti az vatossgt (mind a gon-
dossgi, mind az aktivitsi szintje cskken). Az 5.2 brn ez a helyzet akkor,
ha az elvrt gondossg szintje magasabb mint x
mm
. Ekkor a gondossg szintje
x*-rl x**-re esik vissza.
Harmadrszt viszont van olyan eset, amikor ppen a cskkens miatt esik
vissza a gondossg az elvrt szintrl. Ez a helyzet az 5.2 brn, ha az elvrt
gondossg a x
mm
s a x
m
kz esik. Itt a krtrts cskkentsnek hatsra
vlheten n a szerzdsszegsek szmnak. A gondossg ugyanis jelentsen
lecskken. (Viszont ne feledjk: itt megjelenik az aktivitsi szinttel kapcsolatos
motivci is de az nem tudja ellenttelezni az elbbi hatst!)
Vtkessgi felelssg s a krosult vatossga. Coase [1960] ta a kzgazdasg-
tani modellek (szemben a jogi megfogalmazsokkal) nem szeretik feltenni, hogy
van krokoz s krosult. A krhoz mindig kt ember kell ha nincs krosult,
akkor nem lesz krokoz sem. A kr ellen a krosult is tehet: cskkentheti azt.
Pldul az idioszinkratikus beruhzsok (szerzdsre hagyatkozs) vagy ppen
a krenyhts kapcsn maga a jog is felteszi azt. vintzkedseket is tehet.
t is sztnzni kellene megfelel gondossgra s aktivitsra!
Attl fggen, hogy milyen magas a szerzdst szeg fltl elvrt gondossg,
attl fggen, hogy milyen magas lesz a potencilis krokoz aktivitsa s gon-
dossga, eltr lesz a krosult motivcija. Ha a msik fl az elvrt gondossghoz
igazodik, akkor a krosult sztnzi meglehetsen ersek, hiszen semmifle
krtrtst nem kap, gy a teljes krt neki kell viselnie. El kell dntenie, hogy
a msik elvrt gondossga s mivel az aktivits optimlis megvlasztsra
semmi nem sztnzi, ezrt roppant alacsony egyb elvigyzatossgi lpsei
(aktivitsa) mellett a hrom r hrul kltsg (a sajt gondossga, a sajt akti-
vitsa, s a vrhat kr) milyen kombincija minimlis a szmra.
Ha azonban a msik az alacsonyabb gondossgot (s magasabb aktivitsi
kiadst) vlasztja, akkor a f krds az, hogy a megtlt krtrts hogyan vi-
szonyul a krhoz. Ha feltesszk, hogy a krosult teljes krtrtst kap, akkor
semmifle vatossgra nem sztnztt. gyis minden kra megtrl, teht
minden a kr valsznsgt cskkent kiads flsleges. Ezzel szemben, ha a
krtrts nem teljes, akkor megmaradnak az sztnzi, de azok nem lesznek
olyan ersek, mintha a teljes krt neki kellene viselnie. Ugyanaz a logika r-
vnyesl itt, mint amit az elbb lttunk: a kr alacsonyabb rszt kell viselni,
teht cskken az sztnzs az elvigyzatossgra.
Egyszer vtkessgi felelssg s a brsgi dnts kockzata. Az eddigiekben azt
tteleztk fel, hogy a potencilis krokoz, szerzdsszeg fl pontosan tudja,
mekkora az elvrt gondossg szintje, illetve, mekkora lesz a megtlt krtrts.
Ebbl fakad, hogy egy gondosan eljr fl soha nem fzet krtrtst. s ennek
fordtottja is igaz: egy felrhatan eljr szerzdsszeg soha nem mentesl a
felelssg all. Ha azonban az elvrt gondossg szintje nem ismert biztosan ex
ante, akkor nem lehet bizonyos abban, hogy fzet-e. A bizonytalansg lnyege:
az elvigyzatossgi dntsek meghozatalakor (ex ante), a brsgnak mindig
csak a vrhat dntse ismert csak azt tudjuk megmondani, hogy mekkora
esllyel tl a felperes javra, mekkora esllyel tl meg krtrtst. Nem tud-
hatjuk biztosan, egy adott gondossgi szintet, x-et elgsgesnek tl-e majd a
brsg. Hogyan befolysolja ez a dntst?
Elsknt nzzk, hogyan befolysolja ez egy kockzatsemleges (teht csak a
vrhat rtkre fgyel) dntshoz dntst! Induljunk ki abbl a plauzibilis
feltevsbl, hogy a valsznsgi eloszls szimmetrikus! (Vagyis (i) pontosan
ugyanannyi az esly arra, hogy a vals rtk a vrhat rtknl kisebb lesz,
mint amennyi arra, hogy annl nagyobb, s (ii) pontosan ugyanannyi az esly
arra, hogy a konkrt rtk lefel vagy felfel ugyanannyival tr el a vrhat
rtktl.
140
) Vizsgljuk meg, hogyan hat, ha az elvigyzatossgrl hozott
dntskor, ha a krtrts nagysga, illetve ha az elvrt gondossg nem ismert!
Kezdjk azzal az esettel, amikor a krtrts mrtke nem biztos! Ez a
kockzatsemleges dntshozt nem befolysolja, hiszen t csak a vrhat rtk
rdekli. Amg az nem vltozik, addig teljesen mindegy, hogy biztosan tudjuk,
hogy a krtrts egymilli forint lesz vagy, hogy ekrl szimmetrikus val-
sznsgi eloszls szerint brmekkora lehet.
Ms a helyzet azonban, ha az elvrt gondossgi szint bizonytalan. Tegyk fel,
hogy mivel az elvrs nem tl magas, ezrt az adott dntshoz amennyiben
biztosan tudn, hogy mi az elvrs az elvrt szinten vdekezne (s nem az
objektv felelssg optimumban)! Ekkor az elvrssal kapcsolatos bizonyta-
lansg nvelheti is, s cskkentheti is a gondossgot. (Craswell Calfee [1986],
Dari-Mattiacci [2005], Schaefer Mller-Langer [2010]) Intuitv magyarzatunk:
mivel van esly arra, hogy annak ellenre is gondatlannak talljk, hogy gondosan
jrt el, ezrt a biztonsg kedvrt rdemes tovbb nvelnie a gondossgi szintet.
Minl nagyobbra nveli ugyanis a gondossgot, annl inkbb cskken a krtrts
fzetsnek eslye. (Vegyk szre! Ha az elvrs egyrtelm lenne, akkor ppen
azrt nem emelnnk a vdekezsi szintet az elvrt szint fl, mert ott mr nem
cskken a krtrts megtlsnek valsznsge, hiszen az mr az elvrt szint
teljestsvel nullra cskkent!) Msrszt viszont arra is van esly, hogy annak
ellenre sem tlik felrhatnak a magatartst, hogy valjban az elvrt szint alatt
maradt emiatt pedig megri cskkenteni a gondossgot. Az elvigyzatossg
cskkentsvel mint tudjuk kltsgmegtakartst lehet elrni. Ha biztos az
elvrt szint, akkor ennl a szintnl az elvigyzatossg haszna a teljes vrhat
kr. Most azonban a krtrts vrhat rtke kevsb cskken: nincs olyan
biztos elvrs, amelynek teljestsvel a krtrtst bizonyosan meg lehet szni.
Az 5.1. brn ltott szakadsos fggvny most egy az 5.3. brn lthat fgg-
vnny alakul. (A fggvny alakjnak magyarzatrt, illetve a jellsrt lsd
az 5.2 szvegdobozt!) Azt azonban nem tudhatjuk, hogy ennek minimumpontja
az 1. brn ltott szakadsi ponthoz kpest jobbra vagy balra helyezkedik el. Ha
az elbb bemutatott hatsok kzl az els az ersebb, akkor a minimumpont
jobbra toldik, vagyis a bizonytalansg miatt a vdekezsi szint n (5.3 a bra).
Ezzel szemben, ha a msodik hats az ersebb, akkor a gondossgi sztnz
cskken (5.3b bra).
140
Ha a legvalsznbb rtk 100, akkor szimmetrikus eloszls esetn ugyanakkora az eslye
annak, hogy a pontos rtk 120 vagy 80 lesz. Algebrailag: ha a vrhat rtk EV, akkor
ugyanakkora az eslye annak, hogy a pontos rtk EV + x vagy EV x lesz.
5.3. bra. A bri dnts bizonytalansgnak hatsa a gondossgra
(A folyamatos vonal jelzi az egyni kltsgfggvnyt, ha az elvrt gondossg x*)
a. bra
b. bra
Vtkessgi felelssg s kockzatkerls. Az eddigiekben azt feltteleztk,
hogy az vintzkedsrl, a gondossgrl, az aktivitsrl dnt szolgltat
kockzatsemleges. Lehet azonban kockzatkerl is, amely megvltoztatja
az eddig bemutatott sztnzk erssgt. Lttuk eddig, hogy az sztnzk
ngy elemtl fggtek: (i) az elvrt gondossg (vrhat) szintjtl, (ii) a kr-
trts (vrhat) szintjtl, (iii) az elvrt gondossgi szint megllaptsnak
kockzattl (vagyis, hogy nem ismerjk azt ex ante), illetve (iv) a krtrts
megllaptsa miatti kockzattl. Ezek kzl hromnak a hatsa megvltozik,
ha a dntshozt kockzatkerlnek ttelezzk.
Kezdjk a krtrts nagysgval! A kockzatsemleges dntshozt csak a
5.2 szvegdoboz. Gondossgi dnts nem pontosan ismert elvrt szint esetn
A kockzatsemleges dntshoz a vrhat kltsgt akarja minimalizlni. Az els
s a harmadik fejezetben is lttuk, hogy a vrhat kltsgfggvny:
(1) PC = cx + p(x)D,
ahol x a gondossg, c a gondossg egysgkltsge, p(x) a szerzdsszegs val-
sznsge, mg a D a krtrts.
Pontosan ismert elvrs esetn (legyen az elvrt gondossg szintje x^), a krt-
rtsrl tudjuk, hogy amg a gondossg elmarad ettl a szinttl, addig zetni kell
(vagyis D > 0), mg ezt elr, vagy meghalad gondossg esetn nem (D = 0).
Ennek alapjn az egyni kltsgfggvny trhat:
PC = cx + p(x)D ha x < x^
PC = cx ha x x^
Ez egy az x^ pontban szakadsos fggvny.
Bizonytalansg esetn azonban nem tudjuk, hol lesz ez a szakads. Matemati-
kailag azt kell tudnunk, hogy az egyni kltsgfggvny minimuma x^-nl lejjebb
vagy feljebb kerl.
Legyen z a brsg ltal elvrt szint. Ezt azonban nem ismerjk, csak az egyes
rtkek valsznsgt tudjuk megadni: az eloszlsfggvny T(z), mg a srsg-
fggvny (z). Adott, x vdekezsi szint mellett annak a valsznsge, hogy a
krtrtst megtlik 1 T(x) = Pr(z>x). Ezt gyelembe vve adott x gondossgi szint
mellett a tevkenysg vrhat kltsge:
PC = c(x) + (1-T(x))p(x)D
ahonnan az egyni optimum:
(2) p(x)([1-T(x)]D (x)p(x)D + c =0
sszevetve az (1) s a (2) egyenletet lthat, hogy a brsgi dnts kockzata kt
egymssal ellenttes sztnzt hoz felsznre. Egyrszt az els tagban megjelenik az
1 T(x) tag, amely miatt az elvigyzatossgi sztnz cskken. Msrszt viszont,
a msodik tag azt jelzi, hogy az vintzkedsek nvelsnek most mr nemcsak az
a hozama, hogy cskkenti a kresemny kockzatt, hanem ezen tl kr esetn
a krtrts megtlsnek valsznsgt is cskkenti. Ennek a kt hatsnak az
egyttes hatst (azt, hogy melyik az ersebb) nem tudhatjuk.
vrhat rtk rdekli. Ha valami 1% valsznsggel egymillis krt hoz, az az
szmra 10 000-et jelent (= 1% 1 000 000). Egy kockzatkerl jtkos az
1% esllyel bekvetkez egymillis krt nagyobbnak fogja rzkelni. teht az
sszkltsgben a vrhat krt nem 10 000-rel, hanem annl nagyobb sszeg
vesztesggel rzi egyenlnek. Az ltala rzkelt vrhat kr rtke nni fog, az
5.1. brn a vrhat krfggvny jobbra felfel mozdul, s emiatt a minimlis
kltsget kifejez pont is jobbra kerl.
Mirt jobbra felfel? Emlkezznk: egy kockzatos helyzet rtkt a biztos
egyenrtkessel mrjk! Ez mutatja meg azt a biztos sszeget, amely ugyanany-
nyit r egy dntshoz szmra, mint egy tbb (esetnkben kt) lehetsges
kifzetst (vgeredmnyt) tartalmaz kockzatos helyzet. Kockzatkerl
dntshoz esetn a krtrts biztos egyenrtkese nagyobb, mint a vrhat
krtrts sszege, hiszen emeli azt a kockzat, vagyis a szrs (variancia) is.
Ezrt csszik grbe felfel. Viszont a vrhat krtrts s a krtrts biztos
egyenrtkese kztti klnbsg, illetve, a klnbsget meghatroz szrs
(variancia) fgg attl, hogy mekkora a kr bekvetkezsi valsznsge. Ha a
kr eslye kisebb, mint 50%, akkor az elvigyzatossg nvelse nemcsak a kr
vrhat rtkt, hanem annak szrst (variancijt) is cskkenti. Ha pedig
cskken a szrs, akkor cskken a kockzat miatt megjelen tbbletkltsg
is a kt grbe kztti klnbsg is egyre kisebb.
Folytassuk azzal, hogy mi trtnik, ha a krtrts megtlse bizonytalan
(de hasonl vrhat rtk mint az elbb)! Lttuk, hogy ez a kockzatsemleges
jtkosra nem hatna a kockzatkerl flre azonban hat. Ugyangy, mintha
nne a krtrts nagysga: nveli a biztos egyenrtkes szintjt, magasabb-
nak tnik a kr, emeli azt a szintet, amit akkor vlaszt valaki, ha fgyelmen
kvl hagyja az elvrst s ezrt az elvrs emelse is magasabb szintig hat
a kockzatkerl jtkosokra.
Vtkessgi felelssg s hatkony szerzdsszegs. Az eddigiekben a kilenc
sztnz hats kzl csak egyetlen egyre az elvigyzatossgra fgyeltnk.
Eltekintettnk a szerzdsszegsi sztnztl. Lttuk azonban, hogy a brsg
ltal elvrt gondossg esetn a krtrts nullv vlik. Hogyan hat a vtkessgi
felelssg a szerzdsszegsre? Az rdekes eset termszetesen az, amikor az
elvrt gondossg nem tl magas, s ezrt ehhez igazodik a szerzdst vgl
megszeg fl. Vegyk azt a pldt, hogy az vintzkedsek mr megtrtntek,
a fl biztos benne, hogy nem kell krtrtst fzetnie, mert kellen gondosnak
fogjk tallni s ezutn kell dntenie arrl, hogy megszegi-e a szerzdst! Ez
nem hatkony szerzdsszegsre fogja sztnzni: a msiknak okozott krt
mr nem veszi fgyelembe.
A vtkessgi felelssg teht meglehetsen nagy veszlyeket hord magban.
Alkalmazsnak ezrt komoly felttelei vannak. Ms eszkzkkel ki kell zrni,
hogy nem hatkony szerzdsszegshez vezessen. Ebbl a szempontbl roppant
fontos, hogy a magyar szerzdsi jog egy termszetbeni kiknyszertsre pl
rendszer. A termszetbeni kiknyszerts all csak a lehetetlenls, vagy szerz-
dsmdosts rvn meneklhet a szerzdst megszegni kvn fl, ezrt a vt-
kessgi felelssg tbb szerzdsszegst enged hatsa ritkbban jelentkeznek.
Radsul sok esetben, ez a szerzdsszegsi sztnz fel sem merl ezekben
az esetekben a vtkessgi felelssg miatt nem hatkony szerzdsszegs sem
trtnik. Itt nincs dnts a szerzdsszegsrl: a szolgltat nem tudatosan szeg
szerzdst, hanem utlag derl ki, hogy mindaz a beruhzs, amit a szerzds
teljestse rdekben megtett nem vezetett az elvrt minsghez. Gondoljunk
egy rosszul sikerlt orvosi beavatkozs vagy egy rossz szakvlemny, knyv-
vizsglat eredmnyeire!
Ha esetleg (pldul a brsg valamilyen hibja miatt) puszta krtrts rvn
mgis tudatosan ki lehetne lpni a szerzdsbl, akkor sem feledkezhetnk meg
arrl, hogy az elvrt gondossgi szint a magyar gyakorlatban meglehetsen
magas. Vagyis, az esetek tlnyom tbbsgben a szerzdsszeg fl nem az
elvrt szinthez alkalmazkodik, hanem a minimlis kltsg pontot keresi. Itt
viszont van krtrts, a szerzdsszegshez ezt kell sszevetni a kltsggel.
Ez a szolgltati felelssg lnyege, amellyel a kvetkez pont foglalkozik.
sszefoglals. Foglaljuk ssze az elz, kiss bonyolultnak tn modellt!
A szerzdst megszeg fltl elvrt gondossgi szint emelse egy ideig emeli
az elvigyzatossgot, de egy id utn tll a clon, s olyan magas szintre
n, amelyet a szolgltat mr nem akar teljesteni, hanem inkbb gy tekinti,
mintha a kimentsi lehetsg nem is ltezne (objektv felelssg lenne). Az, hogy
az elvrt szint elri-e ezt a mr tl magas szintet attl fgg, hogy
mekkora a megtlt krtrts (a krtrts cskkense egy id utn okoz-
hatja az elvrs fgyelmen kvl hagyst, a krtrts, a felelssg be-
vllalst),
mennyire kockzatkerl az elvigyzatossgrl dnt szolgltat (kock-
zatot jobban tr szolgltat korbban hagyja fgyelmen kvl az elvrst,
s vllalja be a krtrtst), illetve,
mennyire kiszmthat az elvrt szint (utbbi azonban esetrl esetre
mskppen hat).
Az, hogy az elvigyzatossgrl dnt fl nem akar az elvrsokhoz al-
kalmazkodni egyben azt is jelenti azonban, hogy azon krdsekben viszont
elvigyzatosabb lesz, amelyekre az elvrs nem terjed ki (mert a brsg nem
tudja megfgyelni ket). Ezeket a lpseket neveztk aktivitsnak. Amennyiben
az elvrst szem eltt tartja (annak teljestse rvn megprblja elkerlni a
krtrtst), akkor ezzel az sszes krt a krosultra tolja aki ezzel tisztban
is lehet, ezrt az sztnzse hatkony lesz.
2.2. Szolgltati felelssg vagy objektv felelssg
A joggazdasgtani irodalom ltalban az objektv felelssg modellje szerint
rja le a szerzdsszegsrt val felelssget. A legtbb jog ezzel szemben, gy
a magyar jog is, a vtkessgi felelssget alkalmazza itt is, igaz, olyan magas
elvrt gondossgi szinthez ktve azt, hogy minimlis az eslye, hogy az elvrt
gondossg teljestse miatt valaki felmentst kapjon a szerzdsszegssel oko-
zott kr megtrtse all. Az ilyen magas elvrt szintet alkalmaz vtkessgi
felelssget nevezzk szolgltati felelssgnek. Olyan ez , mintha az 5.1 brn
az elvrt szint x
m
fl kerlne.
141
Felmerl a krds, hogy ha egyszer a gyakorlatban objektv felelssgknt
mkdik a rendszer, akkor mirt nem mondjuk ezt ki? Lttuk: az sztnzsi
hatsa ugyanaz lenne. A joggazdasgtani irodalom azonost azonban tovbbi
eltrseket is a kt mdszer kztt. A legfontosabb ezek kzl az adminiszt-
rcis (brsgi) kltsgekre gyakorolt eltr hatsuk.
Perek szma, adminisztrcis kltsg. Az sszehasonlts Shavell [1980] ta
abbl indul ki, hogy a gondossgi teszt miatt a vtkessgi felelssg esetn
szolgltati felelssg mellett is alacsonyabb lesz a brsgi eljrsok szma.
Igaz, az egyes eljrsok bonyolultabbak, drgbbak lesznek, hiszen a brsgnak
meg kell llaptania, hogy a krokoz, szerzdsszeg fl gondossga megfelel
volt-e. Azt, hogy a gondossgi teszt cskkenti az eljrsok szmt, ltalban
azzal indokoljk, hogy ilyenkor kisebb a felperes eslye arra, hogy krtrtst
kapjon. Az objektv felelssg esetn (ppen mivel a gondossgot nem vizsgljk)
ez lnyegesen nagyobb, hiszen csak azt kell bizonytania, hogy van kra, s azt
a msik szerzdsszegse okozta. Mivel gondossgi teszt mellett a pergyzelem
eslye kisebb, gy kevsb ri meg perelni, kevesebb per fog indulni.
Ezen klasszikus elemzst azonban tbb kritika rte. Az elmleti kritika
(pldul Schaefer Mller-Langer [2009]) arra hvja fel a fgyelmet, hogy a
perindts nem azonos azzal, hogy a krosult krtrtst kr. Shavell logikja
csak azt tmasztja al, hogy gyakrabban lp fel krtrtsi ignnyel a krosult,
ha objektv felelssg van. Azonban az igny mg nem jelenti azt, hogy per is
lesz. Perre csak akkor kerl sor, ha nem tud megegyezni az alperessel, a szer-
zdsszeg fllel. Knny beltni, hogy amennyiben mind a kt fl ugyanazt
a brsgi dntst vrja, akkor a felek nem fognak pereskedni: nincs rtelme
felvllalni a perkltsgeket, inkbb megegyeznek peren kvl.
142
A vtkessgi
141
A szolgltati felelssg (enterprise liability) ugyan ltalban a deliktulis felelssg irodal-
mban ismert fogalom, de hatst tekintve ugyanolyan hats: irrelisan magas elvrst
alkalmaz vtkessgi felelssgi rendszer.
142
A perindts joggazdasgtani modellje szerint azt kell sszevetni, hogy a felperes s az
alperes mekkora vrhat krtrtssel szmol. Legyen a krtrts nagysga, ha megtlik
felelssg teht lehet, hogy nem kevesebb, hanem ppen, hogy tbb perhez
vezet tbb nyitott krds van, amelyben a felek eltr vrakozssal lehetnek,
kisebb a peren kvli megegyezs eslye.
Egysges rendszer a szerzdsen kvli krtrtssel. gy tnik teht, hogy a
perek szma nem szolgltat elgsges rvet arra, hogy a magyar szerzdsi jog
mirt a vtkessgi felelssgre pl. Ms rv kell. A legfontosabb taln a krt-
rtsi eljrs egysge. Amennyiben a szerzdsen bell elviekben is (nem csak a
gyakorlatban, mint lttuk) ttrnnk az objektv felelssgre, az tbb esetben is
komoly gondokat okozna. Egyre nagyobb jelentsgek ugyanis azok az esetek,
amikor az gyet szerzdsszegssel okozott s szerzdsen kvli krknt is fel
lehet fogni. Ide tartoznak pldul a rossz minsg termkek ltal okozott krok,
amelyek sok esetben termkfelelssg (deliktulis felelssg) s szerzdssze-
gs alapjn is megtlhetek. Ha eltr felelssgi elv mkdne szerzdsek
s szerzdsen kvli krok esetn, akkor a krtrtsi eljrsokon bell igen
komoly gondot okozna mr magnak a felelssgi elvnek a megvlasztsa is.
2.3. Fordtott bizonytsi teher
A fordtott bizonytsi teher a magyar jog specialitsa. A magyar krtrtsi
jog szerint nem a krosultnak kell bizonytania a msik gondatlansgt, vt-
kessgt, hanem a szerzdsszeg flnek kell kimentenie magt. A bizonytsi
teher a brsgi tveds kockzatt osztja el mskpp: vagyis annak vizsglata
a brsgi hibk elemzsre kell, hogy pljn.
A brsgi tveds kockzata. Lttuk a brsgi tveds kapcsn, hogy ameny-
nyiben nem egyrtelm, hogy mi a brsg elvrsa, ha nem egyrtelm, hogy
adott lpst a brsg vgl az elvrsoknak megfelelnek vagy az elvrt gon-
dossgtl elmaradnak tl-e, s a ktelezett szmra ez fontos (nem eleve az
alacsonyabb gondossgi szintet vlasztja), akkor a bizonytalansg, a kockzat
elre tudott: D! Legyen a felperes vlekedse arrl, hogy milyen valsznsggel nyer a
perben P
F
, mg az alperes vlekedse arrl, hogy milyen esllyel veszt: P
A
! Legyen a peres-
keds (vrhat, teht a pernyers eslyt is fgyelembe vev) kltsge a felperes szmra
C
F
, mg az alperesnek C
A
.! Ennek alapjn a felperes vrhat nyeresge a peren: P
F
D C
F
. (A
vrhat krtrtst, ami szmra haszon, cskkenteni kell a vrhat perkltsggel.) Mg az
alperes vrhat vesztesge: P
A
D + C
A
. (A vrhat krtrtst, ami szmra kltsg, nvelni
kell a vrhat perkltsggel.)
Nyilvnval, hogy amennyiben a kt fl vrakozsa egyforma (P
F
= P
A
), akkor egysze-
rbb, ha az alperes egyszeren tadja a krtrts vrhatan megtlt sszegt, s mindkt
fl megsprolja a pereskeds kltsgeit. Ha a kt fl vrakozsa ugyan nem ugyanakkora,
hanem mind a kett kicsit optimista, mind a kett nagyobbnak gondolja a sajt gyzelmi
eslyt, mint a msik (P
F
> P
A
), akkor is egsz addig jobban megri peren kvli megllapodst
ktni, s egy meghatrozott sszeget, T-t tadni, amg P
A
D + C
A
> T > P
F
D C
F
.
hat a gondossg szintjre. A bizonytsi teher megfordtsa vgs soron azt
jelenti, hogy minden gondossgi szint mellett cskken az eslye annak, hogy
az adott szint elegendnek talltatik.
Induljunk ki abbl, hogy a brsg minden krdsben hrom vlaszra juthat:
bizonytott, hogy a felperesnek van igaza; bizonytott, hogy az alperesnek van
igaza; illetve nem elgsges a tuds a dntshez nem bizonytott a krds!
A bizonytsi teher megosztsa arrl szl, hogy e harmadik esetben kinek a
szmra kedvez dnts szletik. Amennyiben teht a szerzdsszegn van
a bizonytsi teher, akkor ennyivel (ezen bizonytatlansg kockzatval) na-
gyobb az eslye annak, hogy felelsnek tekinti a brsg, s krtrts fzetsre
ktelezi. ppen ezrt azonostja a jogirodalom a bizonytsi terht gyakran a
nembizonytottsg kockzatnak viselsvel.
143
A joggazdasgtani irodalom az n. valsznsgi bizonytsbl indul ki. En-
nek lnyege, hogy a bizonytkok ismeretben kt krdst kell megvlaszolni.
Egyrszt a brsgnak el kell dntenie, hogy mekkora valsznsget tulajdont
annak, hogy a kt fl kzl inkbb a felperesnek (s nem az alperesnek) van
igaza. Msrszt ssze kell ezt a valsznsget (bizonyossgot) vetnie azzal az
elvrssal, amely mellett a jog mr bizonytottnak tekint egy krdst.
A valsznsgi bizonyts esetn megjelen valsznsg nem keverend
ssze azzal az ex ante vrakozssal, valsznsggel, amellyel a felelssgi
modellekben tallkoztunk. Ott a valsznsg arra vonatkozott, hogy a felek
a gondossgi szintrl, a jogi krnyezetrl, a korbbi brsgi dntsekrl, stb.
rendelkezskre ll informcik mellett mekkora valsznsget tulajdo-
ntanak annak, hogy a pert a felperes nyeri. A valsznsgi bizonyts ezzel
szemben azt jelenti, hogy a brsg az adott bizonytkok, rvek megfontolsa
utn mrlegeli, hogy mekkora a valsznsge annak, hogy a felperesnek (s
nem az alperesnek) van igaza.
A magyar jogi irodalomban nem vilgos, hogy elfogadhat-e a valsznsgi
bizonyts elve. Tbben azonban (pldul Farkas Kengyel [2005] pp. 65-68)
a joggazdasgtani rvelshez hasonlan ebbl indulnak ki elismerve, hogy a
brsgi tveds eslyt soha nem lehet kizrni. St mivel a bizonyossg nve-
lse kltsges (egy id utn egyre magasabb kltsggel jr), gy arra trekedni
sem mindig clszer. A valsznsgi bizonyts elnye, hogy brsgi tveds
eslye ebben az esetben explicit lesz: amennyivel az adott esetben a valsznsg
elmarad 100%-tl, akkora a tveds eslye.
A valsznsgi bizonyts msik fontos krdse, hogy mekkora legyen a
brsg ltal elvrt valsznsg, bizonyossgi szint. A valsznsgi bizony-
tst jobban elfogad common lawban (s skandinv jogrendszerekben) erre a
143
Lsd pldul Kaplow [2012], magyarul Farkas Kengyel [2005]
krdsre explicit vlasz szletik. A polgri eljrsban a bizonytkok tbbsge
(preponderance of evidence) szksges az adott fl melletti dntshez, vagyis
50%-ot meghalad valsznsg. Bntetperekben ez a valsznsgi szint mr
nem ennyire explicit, de a kzfelfogs szerint valahol 90% krl hzdik (ld.
pl. Sanchirico [2006] p. 21). A kontinentlis jogban ezek az rtkek nem egyr-
telmek. Abban azonban szintn egybehangz az irodalom, hogy (i) elviekben
nem tesz a jog klnbsget a bntet s a polgri perek kztt, s (ii) a polgri
perekben elvrt bizonyossg magasabb, mint 50% (pl. Clermont Sherwin
[2002], Farkas Kengyel [2005] pp. 65-68).
Ez az eltrs a nembizonytottsg kockzata miatt fontos. Tegyk fel,
hogy egy adott rendszer 25%-os tvedst enged! Ekkor a bizonytatlansg
tartomnya a 25 s a 75%-os bizonyossgi szint kztti rsz. (Lsd 5.4. bra.)
Amennyiben a meggyzs terhe a felperesen van, akkor 75% fltt az javra
dnt a brsg, ez alatt nem. Amennyiben a bizonytsi teher megfordul, akkor
25%-os valsznsg alatt nyer az alperes afltt a felperes. A bizonytsi
teher megfordtsa teht ebben az esetben lesen elvlik az elvrt bizonyossg
krdstl: utbbi a hibahatrt hatrozza meg (s a mostani modellnkben
adottnak vesszk), a nembizonytottsg kockzata pedig azt, hogy a szrke
zna esetben kinek a javra tl a brsg.
5.4 bra. A bizonytsi teher nagysga nem meggyzen eldnthet esetekben
Felperes igaznak valsznsg
0% 25% 75% 100%
tlet alperes javra Nem bizonytott tlet felperes javra
Bizonytottsg
tlet alperes javra tlet felperes javra
Bizonytsi teher a felperesen
tlet alperes javra tlet felperes javra
Bizonytsi teher az alperesen
Bizonytsi teher, brsgi tveds s szolgltati felelssg. A felelssg meg-
llaptsnak valsznsge egyre kisebb, ha az alperes nveli a gondossgt.
Vagyis az, hogy adott esetben mekkora a felelssg megllaptsnak valsz-
nsge, hrom elemtl fgg: (i) a brsg ltal keresett (elvrt) gondossgtl,
(ii) az elvrt bizonytottsg szintjtl s (iii) a bizonytsi teher megosztstl.
A bizonytsi teher megfordtsa teht megvltoztatja a krtrts megtlsnek
valsznsgt, gy sztnz hatsa is lesz. Lttuk azonban, hogy a bizonytalan-
sg maga is ktfle hatst okoz, s nem tudjuk ltalnossgban megmondani,
hogy az elvigyzatossgot nvel vagy az azt cskkent sztnz az ersebb-e.
A bizonytsi teher megfordtsrl a priori csak annyit tudunk, hogy nveli a
krtrts megtlsnek valsznsgt mind a kellen elvigyzatos, mind
a felrhatan eljr szolgltat esetn.
Magyarorszgon az ltalunk szolgltati felelssgnek nevezett rendszer m-
kdik, vagyis az elvrt szinthez nagyon kevs szolgltat akar alkalmazkodni!
Ennek fnyben kicsit tbbet mondhatunk a bizonytsi teher megtlsrl is.
Lttuk pldul az 5.2. bra kapcsn , hogy amennyiben cskken a vrhat
krtrts s a fl a felrhat szakaszban marad, akkor az elvigyzatossg
is cskken. Ebben az esetben a bizonytsi teher megfordtsa nveli igaz
vlheten nem jelentsen a vrhat krtrts nagysgt (nveli a krtrts
megtlsnek sszegt), vagyis a harmadik fejezetben ltott hatsok fellpnek:
cskken az sztnzs a tudatos szerzdsszegsre, n az elvigyzatossgra,
az idioszinkratikus beruhzsokra.
2.4. Kzremkdrt viselt felelssg
A legtbb szerzdsi jogban a szerzdst kt fl felels a szerzds teljest-
sben rsztvevk ltal okozott krokrt is. Az ilyen felelssget az irodalom
msrt viselt vagy mgttes felelssgnek (vicarious liability) nevezi. A krds az,
hogy hatkony-e, ha valakit a msok ltal okozott kr megtrtsre kteleznk.
Mirt nem a valdi krokoz ll szemben a brsgon a krosulttal?
Vagyon: kiknyszertsi problmk s kockzatmegoszts. Az els joggazda-
sgtani elemzsek abbl indultak ki, hogy a mgttes felelssget vllal fl
ltalban vagyonosabb. ppen ezrt a teljestsi segd perlse esetn nagyobb
valsznsggel merlhetnek fel kiknyszertsi problmk (judgment-proof ).
Mint a harmadik fejezetben, de az elz elemzsben is lttuk, ha valakinek nem
kell a teljes kr viselsvel szembenznie, akkor cskken az elvigyzatossgi
sztnzse. Ha valakinek gy is gy is ki kell fzetnie a maximlis krtrtst
(pldul a krtrts miatt mr gyis elveszti a teljes vagyont), akkor a tovbbi
krok mr nem nvelik az kltsgt tbbet nem lehet elvonni tle. Nem lesz
teht sztnzje ezek elkerlsre. A msrt viselt felelssg melletti klasszikus
rv teht abbl indul ki, hogy a megbz ltalban nagyobb vagyonnal rendel-
kezik, s ezrt nla kisebb valsznsggel lp fel ez a kiknyszertsi problma.
(Emeljk ki: a krtrts elmaradsa kapcsn a joggazdasgtani problma az
sztnzs cskkense, s nem az, hogy a krosult kompenzci nlkl marad!
Nagyon sok pldt ismernk a szerzdsi jogbl is, amikor a krosultat nem
kompenzlja a rendszer: az elbb lttuk, hogy ez a helyzet akkor is, ha valaki
kellen gondosan jrt el, s gy szeg szerzdst.)
144
A teljestsi segd elgtelen vagyonbl kiindulva rthetjk meg a kockzat-
megoszts rvt is. Ha feltesszk, hogy a szerzds ktelezettjnek nagyobb
vagyona van, mint akr a megbzottjnak, akr a megrendeljnek, akkor felte-
hetjk, hogy a ktelezett a legkevsb kockzatkerl, a jobb kockzatvisel,
ppen ezrt az a leghelyesebb, ha a kr kockzatt vllalja magra.
Az rvels azonban nyilvnvalan tmadhat. Mirt ttelezzk fel, hogy a
kzvetlenl szerzdst kt fl nagyobb vagyonnal rendelkezik, mint valamelyik
beszlltja? Vagy akr a munkavllalja? res, vagyontalan cgek is kthetnek
szerzdseket, amelyeknek meglehetsen jmd munkavllali is lehetnek.
Ellenrzs, irnyts. A megbz felelssge melletti msik klasszikus rv az,
hogy a megbzottja az rdekeit kveti, illetve, hogy a kzvetlen krokoz
felettese, kpes ellenrizni a lpseit, utastani t. A mgttes felelssg kon-
cepcija igazbl abbl indul ki, hogy a kell gondossgot, a hatkony dntst
nem csak a krtrtsi rendszeren keresztl sztnzhetjk. A krtrtsi
rendszer kzgazdasgi rtelemben az rrendszer egyik eleme: a krt okoz fl
megfzeti azt a krt, amit msnak okoz
145
Ezzel szemben vannak esetek, amikor
az rrendszer nem a megfelel sztnz rendszer. Az rrendszer lnyege ugyan,
gy a krtrts is, a mrlegels: eldnthetjk, hogy az adott r megfzetse
utn megri-e neknk megtenni az adott lpst. Mindemellett vannak esetek,
amikor ez a mrlegels roppant nehz (drga s az informciigny miatt kny-
nyen vezet rossz dntshez), s ezrt egyszerbb, ha nem a konkrt rintettek
dntik el, hogy adott lpst megtegyenek-e. Egyszerbb ezt a dntst msra
bzni, aki utasthatja ket, ellenrizheti a lpseiket.
146
(Az irnytsi rendszer
s az rrendszer sszevetsrt lsd Milgrom Roberts [2005].) A msrt viselt
felelssg egyik klasszikus rtelmezse az, hogy a kzvetlen krokozt nem
rdemes krtrtssel motivlni, pontosabban egyszerbb kzvetlen utastsok
rvn irnytani. A msrt viselt felelssg rendszere arra a feltevsre pt, hogy
144
Dari-Mattiacci Mangan [2005] mindemellett felhvja a fgyelmet arra, hogy amennyiben
a krtrts azrt nem hajthat be, mert valban nincs ms vagyona, s nem azrt, mert
van ugyan ms vagyona, de azt a vgrehajts sorn a brsg nem tudja elrni, akkor az
nem felttlenl fogja gyengteni a kockzatkerl jtkos sztnzjt a gondossgra.
145
Hasonlkpp az r is azt a krt fzetteti meg velnk, amelyet msoknak okozunk (mert az
adott rut, a benne lev nyersanyagot, munkaidt, erfesztst, stb. a mi hasznossgunk
nvelsre fordtjuk, elvonjuk a tbbiek ell).
146
Persze lttuk az els s a harmadik fejezetben, hogy az adott jtkos ilyenkor is mrlegel,
ilyenkor is dntseket hoz mindenekeltt az utasts megszegsekor fenyeget szankci-
kat (mint rat, kltsget) rtkeli.
a megbzt a krtrts megfelelen sztnzi, s ki fogja alaktani a megfelel
irnytsi struktrkat.
A msrt viselt vagy mgttes felelssg ugyanakkor kifejezetten kros,
ha a megbz nem tudja kellen ellenrizni a megbzottjt. Ilyenkor ugyanis a
megbz nem utasts, ellenrzs rvn, hanem vlheten ugyangy krtr-
tsi kvetelsek rvn prbln sztnzni a kzremkdt, a megbzottjt,
beszlltjt. Vagyis, a mgttes felelssg egyszeren megkettzi a krtrtsi
pert adminisztrcis okok miatt is egyszerbbnek tnik a kzvetlen felelssg.
Az ellenrzs problmja hzdhat meg ama klnbsg mgtt is, amelyet
a magyar jog az alkalmazottak, a megbzottak, az alvllalkozk, illetve azok
kztt tesz, akikkel a megbz nem kifejezetten az adott szerzds vgre-
hajtsra szerzdtt. Hasonl rvet tallunk itt, mint amit ms jogokban az
alkalmazottak s az alvllalkozk kztt tesznek: az elbbieket egyszerbb
ellenrizni (lsd Landes R. Posner [1987]).
Adminisztrcis egyszersg. Tovbbi rvknt merl fel az irodalomban
(Kornhauser [1982]), hogy a mgttes felelssg legfontosabb elnye az, hogy
nem kell a krosultnak veszdnie azzal, hogy megtallja, hogy kzvetlenl
ki okozta a krt. A kzvetlen krokoz szemlyt a szerzdses partnere l-
nyegesen egyszerbben megllapthatja. Az rvels kritikja termszetesen
az, hogy ez nem teszi szksgess a szerzdses partner perlst, klnsen
nem ktelez perlst (a kzvetlen krokoz perlsnek tilalmt) azokban az
esetekben, amikor ismert a krokoz szemlye. Ha pedig valban nem ismert
a konkrt krokoz szemlye, akkor elg lenne a szerzd felet azzal fenye-
getni, hogy amennyiben nem tudja megnevezni a valdi krokozt, akkor
viseli a felelssget.
Mieltt tovbblpnnk, fel kell hvni a fgyelmet arra, hogy a teljestsi seg-
dekrt viselt felelssghez nagyon hasonl a kpviselk, gynkk tjn kttt
szerzdsek problmja. Erre a most megismert logikt is felhasznlva a
hetedik fejezetben trnk vissza.
2.5. Lehetetlenls
A lehetetlenls krdsvel rszletesen foglalkoztunk az elz fejezetben.
Lttuk, hogy igazbl kt krdsre bonthat: kell-e teljesteni (termszetben)
a szerzdst, illetve, kire terheljk a felmerlt krt, felmentst adjunk-e a
krtrts all a szerzdst megszeg, abbl lehetetlenls tjn kiengedett
flnek. Most a msodik krdsre koncentrlunk, gy abbl kell kiindulnunk,
hogy az els krdsre mr vlasz szletett: a brsg elfogadja, hogy az eredeti
szerzds lehetetlenlt. (A lehetetlenlsrl egysgesen lsd Smythe [2011].)
A jobb kockzatvisel elve. A lehetetlenlsre, a krtrts alli mentestsre a
joggazdasgtanban a legtbbszr hasznlt elv R. Posner szerint a jobb kockzatvi-
sel elve: a brsgnak arra a szerzd flre kell terhelni a krt (a jogi felelssget
a lehetetlenlsrt), aki a kisebb kltsggel tudja viselni a teljests lehetetlenn
vlsnak kockzatt (R. Posner [2011] pp. 130-134). Nagyon fontos teht, hogy
itt a lehetetlenls kockzatnak viselst rtkeljk! Azt vizsgljuk, hogy ex
ante, a szerzds megktsekor melyik flre lett volna rdemes telepteni az
adott idkzben bekvetkezett krt. Kinek jelentett volna kisebb terhet e
kockzat viselse? Lttuk az els fejezetben, hogy erre hrom egyszer krds
megvlaszolsval adhatunk vlaszt: (i) ki ismerhette volna fel azt knnyebben,
(ii) ha egyarnt ismerik a veszlyt, a kockzatot, ki vdekezhetett volna annak
bekvetkezse ellen egyszerbben, olcsbban, s (iii) ha nem is lehetett tenni
a krveszly ellen, akkor is lehet klnbsg a felek kockzattr kpessge
tekintetben: ki viselte volna knnyebben a kockzatot.
A hatkonyabb kockzatvisel az, aki tnylegesen elre ltta a kockzatot
vagy elre kellett volna ltnia azt. Klnsen az utbbi a kellett volna rtelme-
zse fontos. R. Posner a hres Bentley-gy kapcsn
147
gy rvel: az, hogy adott
problmt egyik fl sem ismerte, nem mentesti azt a felet, aki a problmt
(lnyegesen) olcsbban felismerhette volna. (R. Posner [2011] p. 121) Az esetben
egy tagllami Capitolium ptsre szerzdtt a felperes. Az ptkezs az llami
fptsz tervei szerint folyt. Az plet azonban a nem megfelel talajviszonyok
miatt sszedlt. Ezt ugyan egyik peres fl sem ltta elre, viszont az llam ol-
csbban megszerezhette volna mindkettjk szmra ezt az informcit.
A kellett volna teht nemcsak abszolt, hanem relatv kltsgek sszemrst
is jelentheti: terheljk a krt arra, aki a partnernl knnyebben, olcsbban
informcikhoz juthatott volna.
Ha a kt fl egyforma informcis helyzetben volt, ha felhvtk egyms
fgyelmt a veszlyre vagy ksbb ugyanabban a pillanatban ismertk azt fel,
akkor fgyelembe kell venni, hogy milyen lpseket tudtak volna tenni annak
rdekben, hogy cskkentsk a teljests ellehetetlenlsnek valsznsgt,
illetve a szerzdsszegsbl fakad vesztesget. Ez legtbbszr leegyszersthet
arra a krdsre, hogy ki volt a krt okoz, illetve elszenved eszkz birtokban.
Pldul, ha egy tz vagy egy rabls miatt lehetetlenl a szerzds, akkor az
adott eszkzt vagy ingatlant ppen birtokl flre lehet terhelni a krt hiszen
birtokosknt volt az, aki a krt megelzhette vagy legalbbis cskkenthette
volna. (R. Posner [2011] p. 134)
Az eddigieket knnyen ttekinthetjk egy egyszer problmn: meghal a fest,
aki egy portr megfestst vllalta. Az els krds teht az, hogy a megrendel s
147
Bentley v. State73 Wis. 416 , 41 N.W. 338 [1889]
a fest kzl ki tudhatott arrl, hogy a fest meghalhat. Nyilvnval, hogy ezzel
a lehetsggel mind a ketten tisztban voltak. Amennyiben a fest valamilyen
slyos betegsgben szenvedett vagy ppen veszlyes szrakozsoknak hdolt,
akkor persze neki volt informcis elnye ennyiben amellett rvelhetnk, hogy
terheljk r, pontosabban az rkseire a portrra vr krt. Ha ilyen informcis
elnye nem volt, akkor jn a msodik lps: az sztnzs. Mirt nem festette meg
elbb a portrt? Nyilvnvalan az szmljra rhatjuk, hogy a kpet nem fejezte
be mg halla eltt. Erre sokfle oka lehetett persze festett-e mst, ms dolgo-
kat fontosabbnak, lvezetesebbnek, a maga szmra hasznosabbnak tartott-e,
s ezrt az adott portr el helyezett-e. De eredenden ez az dntse volt. Ha
nem gy dnt, akkor a portr az esetleg vratlan halla eltt is elkszlhetett
volna. Ezzel szemben a portrra vr fl az, aki egyrszt a portr rtkt jobban
ismerte ( tudta, mirt pp az adott festt s nem mst bzott meg), msrszt a kr
bekvetkezse utn az, aki a krt cskkenteni tudja kereshet ms mvszt.
Mi trtnik azonban, ha egyik fl sem tud vintzkedseket tenni? Ekkor
mg mindig lehet kzttk klnbsg abban, hogy melyikk mennyire kpes
viselni a kockzatot. A kockzattrs a hrom krds kzl a legnehezebben
eldnthet. A kzgazdasgtan a kockzatvisel kpessget ltalban sszefg-
gsbe hozza a piaci vagy piacon kvli kockzatmegoszts lehetsgvel.
A piaci kockzatmegoszts a biztostsvsrlst jelenti. A biztostsi piac sa-
jtossgai miatt elkpzelhet, hogy a felek kztt ebben is jelents klnbsg
van, mert csak egyik fl tud biztostst ktni. (A problmt az n. biztostsi
piaci kudarcok okozzk, amelyeket a 4.2 szvegdobozban trgyalunk.) De lta-
lban nem a piaci biztostshoz val hozzfrsben, hanem az n. nbiztostsi
kpessgben van klnbsg.
148

Az nbiztosts megrtshez induljunk ki a fejezet elejn ltott problm-
bl! Egy termszeti katasztrfa miatt egy utazsi iroda vagy lgitrsasg nem
tudja hazahozni az utasokat egy tvoli orszgbl. Amennyiben ez valban
elrelthatatlan termszeti katasztrfa (mint amilyennek a 2010. tavaszn
kitrt izlandi vulkn esett tartjk, amely megbntotta majd egsz Eurpa
lgikzlekedst), akkor nem merlhet fel rvknt sem az, hogy az utazst bo-
nyolt vllalat valamikppen megelzhette volna a krt, sem az, hogy az utasok
kthettek volna r biztostst. Ha valami elrelthatatlan, akkor biztosts
sincs r ez a biztostsi piaci egyik alapszablya. Ebben az esetben azonban
148
Ez a megkzelts azonban idnknt flrevezet lehet. A kockzattrs ugyanis nem csak
attl fgg, hogy ki milyen mrtkben kpes nbiztostsra. Lehet, hogy valaki nem kpes
r, de a kockzat mgis kevsb zavarja. A kzgazdasgtan klasszikus lersa szerint, amit
lttunk a 3. fejezetben, a kockzathoz val viszony attl fgg, hogy milyen a jvedelem-
(vagy vagyon-) hasznossg fggvny alakja. Ha kzelebb van a linerishoz, akkor az adott
szemly jobban kpes viselni a kockzatot piaci biztosts nlkl.
felmerl az nbiztosts kpessge: lehet, hogy a vllalatnak a kockzat kezelse
rdekben nincs is szksge biztostsra. Akinek kellen nagy s diverzifklt
portflija van, az nem vsrolna biztostst arra a kockzatra, amelyre egy
kisebb, kevsb sszetett portfolival rendelkez ember igen. Mg akkor sem,
ha egybknt kockzatkerl.
Ennek megrtshez lssunk egy pldt! Egy esemny bekvetkezsi eslye
0,1% s a kr (ha bekvetkezik) 1 000 000. Egy kockzatsemleges dntshoz,
amilyen a biztost ezzel az esemnnyel gy kalkullna, hogy a vrhat kra
az 1 000 000 0,1%-a vagyis 1000. A biztost a kockzatok szttertse miatt
lehet kockzatsemleges. Tegyk fel, hogy tbb ezer ilyen biztostott van, akinl
a kr eslye 0,1% (az egyszersg kedvrt a kr mindenkinl 1 000 000)! Ha
a biztost mindegyikktl a kr 0,1%-t, vagyis a vrhat rtket, 1000-et
kr, akkor az sszes bevtele a biztostott sszeg (vagyis az az sszeg, amelyet
ki kellene fzetnie, ha mindenki krt jelentene az adott vben) 0,1%-a lesz.
Krds, hogy ez a bevtel elg-e az adott vi kifzetseire? Ez attl fgg, hogy
a biztostottak kzl hnyat kell adott vben kifzetni. Ez hatrozza meg a
kockzatok szttertse. Minden vben lesznek befzetk (akiket nem r kr)
s krosultak azt, hogy a kifzetsre fedezetet nyjt-e a bevtel, a kt csoport
kztti arny adja meg. Ha a krosultak arny 0,1%, akkor igen. Ekkor a diver-
zifkls sikerlt: a biztost bevtele (alapveten: a nem krosultak befzetse)
fedezi a krosultak kifzetst.
A biztost azonban a biztostsi djat nem a vrhat rtkben, hanem afltt
hatrozza meg. Ha csak a vrhat krt krn el, akkor az ves bevtelei vr-
hatan csak arra lennnek elegendek, hogy az ves vrhat krokat fedezze,
de a mkdsre, az alkalmazottak foglalkoztatsra, valsznsget szmt
n. akturius szmtsokat vgz programok kifejlesztsre, vsrlsra,
ingatlanok, irodk brlsre, illetve a befektetett tke megtrlsre stb. nem
lenne fedezete. Ezrt tbbet kr, de ezt az emberek hajlandk is kifzetni. Lttuk,
hogy egy kockzatkerl dntshoz szmra a biztos egyenrtkes nem esik
egybe a vrhat jvedelemmel. Hajland tbbet fzetni, mint a vrhat kr, ha
az az sszeg viszont biztos azt akkor is megkapja (a biztosttl), ha kr ri.
Vannak azonban esetek, amikor ezt a felrat a biztostott nem lesz hajland
kifzetni. Azrt nem, mert neki mr eleve diverzifklt a kockzata. Tegyk fel,
hogy a vllalat tbb szz (viszonylag veszlyes) helyre utaztat, s mindegyiknl
jelentkezik az 0,1%-os krveszly. Megri neki mindegyiket biztostania 0,1%
fltti djon? Nem jr jobban, ha egyszeren megtartja magnak a biztostnak
fzetend sszeget s kifzeti ebbl a vrhatan az ti clok 0,1%-nl jelentkez
krokat? De igen. Vegyk szre: a sok ti cl miatt tulajdonkppen az trtnne,
hogy adott vben minden ti cl utn fzetn a kr tbb mint 0,1%-t biztostsi
djknt, mg annl az 0,1%-nl, ahol baj van, megkapn a kr 100%-t. A sok
cllloms miatt a repltrsasg eleve ugyanolyan szttertett kockzatokkal
(diverzifklt portflival) rendelkezik, mint amelyet a biztost is el szeretne
rni, ha erre a kockzatra biztostst ajnlana. A repltrsasg a tbbi ti
clok (pontosabban az azokon megsprolt) biztostsi djbl fzeti ki a krt.
A nagyobb cgnek teht nincs szksge piaci biztostsra. Ezzel szemben az
egyes utaznak nincs tbb szz ti clja egy vben nem tudja nmagt
biztostani, teht neki szksge lenne piaci biztostsra, ami drgbb.
5.3. szvegdoboz. Biztostsi piaci kudarcok, a hinyz piacok problmja
Vannak olyan kockzatok, amelyek ellen nem lehet biztostst ktni. A biztosts
mkdsnek ugyanis t fontos felttele van.
(i) A bekvetkezs valsznsgt becslni kell tudni. Pldul hiba tudjuk, hogy
a kzeljvben valsznleg lesznek j, eddig nem ismert betegsgek, mivel ezek
valsznsgt, vrhat kezelsi mdjt, kltsgt sem ismerjk, gy olyan hossz
tv biztostst, amely ezen ma mg nem ismert betegsgek kezelst is fedezn,
nem tudunk ktni.
(ii) A bekvetkezs valsznsge nem lehet majdnem biztos matematikailag
a valsznsg nem lehet kzel 1-hez. Ekkor ugyanis a biztost nem tud a vrhat
kltsg felett razni, hiszen a biztostsi dj nagyobb lenne, mint a kr. Nyilvnva-
l, hogy senki nem zetne mondjuk 1,1 milli forintot, azrt, hogy egy majdnem
biztos kr esetn kapjon 1 millit.
(iii) A kockzatoknak fggetlennek kell lennik egymstl. Az nem elg, hogy
tudjuk: a bekvetkezs valsznsge 0,1%. Az is szksges, hogy egy-egy vben
a bevtel fedezze a kiadst. Pldul, ha azt tudjuk, hogy a bekvetkezs eslye
0,1%, de ez azt jelenti, hogy ezervente egyszer van egy olyan v, amikor mindenki
krt szenved, a tbbi 999-ben pedig senki, akkor abban az egy vben a biztost
bevtelei nem fedezik a kiadsait. (Jegyezzk meg, hogy a biztostsi piacon egyre
inkbb elterjedt n. viszontbiztostsok, amelyeket biztostk ktnek egymssal,
pont erre szolglnak: az ilyen kiugran rossz vekben a tbbi biztost megsegti
a gondba kerlt biztostt cserbe azrt, hogy a j vekben zet be. Ugyanolyan
biztostst kt a tbbiekkel, mint mi vele!)
(iv) A biztostnak kezelnie kell tudni a morlis kockzatot. Morlis kockzat
alatt azt rtjk, hogy a biztostott tudva azt, hogy a krt gyis megtrtik, ke-
vsb lesz vatos, ezzel nvelni fogja a kr bekvetkezsnek eslyt. A biztost
a morlis kockzatot tbbfle mdon kezelheti. Pldul gy, ha nem nyjt teljes
krtrtst, nrszt kvetel vagy bizonyos krokat nem trt meg a biztostott
mris nagyobb kltsggel nz szembe, ha nveli a kockzatot. Megteheti, hogy
szigor magatartsi elrsokhoz kti a biztostst (pldul elrja, hogy milyen
biztonsgi berendezseket kell felszerelni).
(v) A biztostnak kezelnie kell tudni a kontraszelekcit. A kontraszelekci
problmjval az els fejezetben mr tallkoztunk ott a hasznltautk kapcsn.
A biztostsi piacon alapesetben ez azt jelenti, hogy ha mindenkinek tlagos bizto-
A nagyvllalatok jobb kockzatviselk? A fentiekben mr felbukkant az az
rv, hogy a nagyobb vagyonnal rendelkezk ltalban de csak ltalban
jobb kockzatviselk. Mirt? Lttuk, hogy nbiztostsra elvileg azok k-
pesek, akiknek nagy s sokszn portflijuk van, akik esetben az egyik
vagyontrgyban esett kr vagy az egyik szerzds teljestst megakadlyoz
kockzat nem befolysolja a tbbi szerzds megszegsnek valsznsgt.
Mivel a nagyobb vllalatoknak van sok vagyontrgya, a nagyobb vllalatok
ktnek tbb egymstl fggetlen szerzdst, gy kimondhatjuk: a nagyobb
vllalatok ltalban jobban kpesek nbiztostsra is. A brsgok mk-
dsben mindenhol megjelenik a nagyvllalat-ellenessg, vagyis az, hogy
hasonl helyzetben knnyebben dntenek a nagyobb vllalatok krra, mint
ha ugyanabban a helyzetben egy magnember vagy egy kisebb vllalkozs
llna. Ez ennyiben teht igazolhat is. A nagyobb vllalatok ltalban jobb
kockzatviselk nem kell piaci biztostsokat ktnik a krok fedezetre.
(A nagyvllalatok elleni fellps mellett persze gyakran ms rvek is szlnak,
nem mindig a kockzatvisel kpessgkrl van sz. Ilyen rv lehet a nagyobb
szakismeret is mivel partnereik gyakran az adott piacon ritkbban megfor-
dul egyszeri fogyasztk vagy kisebb vllalkozsok, ezrt mr az sztnzsi
szempont miatt is rdemes inkbb ket felelss tenni. Tegyk hozz azon-
ban, hogy ez nem jelenti azt, hogy mindig j, ha a nagyvllalattal szemben
elfogult a brsg. Ltunk majd olyan esetet a kvetkez fejezetben, amikor
ppen hogy szerencss a nagyvllalatok krtrtst korltozni a krok egy
rszt a fogyasztkra hrtani.)
stsi djrt kell biztostst ktnie, akkor azok, akiknek j, vagyis alacsony a koc-
kzatuk, nem lesznek hajlandk biztostst ktni. A biztost ezrt nem is szabhat
tlagos djat az akkor lenne csak kizetd, ha mindenki, a jk is megktnk azt
(az tlagban k is benne vannak). Emelnie kell a djat, ami a viszonylag jobb koc-
kzatakat megint arra sztnzheti, hogy a magasabb ron mr ne kssk meg a
biztostst. A kr folytatdik, s vgl csak a nagyon rossz kockzatak maradnak
benn mg a tbbsg biztosts nlkl marad. A kontraszelekci ellen a biztost
akkor tud vdekezni, ha valamikppen megismerheti, hogy a biztostottaknak
milyen a kockzatuk pontosabban, hogy k mit gondolnak errl. Megteheti ezt
kzvetlenl pldul (gpjrm-biztosts esetn) a korbbi baleseti statisztik-
ikat vizsglva vagy (egszsgbiztosts esetn) elzetes orvosi vizsglathoz ktve
a biztostsktst. De megteheti kzvetve is, amikor olyan biztostsi csomagokat
ajnl fel, amelyek a jobb kockzatak szmra kizetd, de a rosszabbak szmra
nem. Tipikusan ilyenek az alacsonyabb djrt kthet, de nem teljes biztostsok
ezeket a jobb kockzatak hajlandk megktni, a rosszabb kockzatak pedig
maradnak a drga teljes biztostst knl csomagokban. Ez egy n. nszelekcis
vagy szrsi mechanizmus amelynek vgeredmnye az n. szeparlt egyensly,
vagyis amikor a kt csoport sztvlik.
Kiszmthatsg. Garoupa Dari-Mattiacci [2009] hvja fel a fgyelmet arra,
hogy a jobb kockzatvisel tesztje csak akkor alkalmazhat, ha a felek elre
tudjk, hogy melyikk lesz a jobb kockzatvisel. Ez ugyan idnknt tudhat
pldul a szakmjt folytat szolgltat bizonyosan az a laikus fogyasztval vagy
a sajt hzt rul elad a hzat elszr lt vevvel szemben , de klnsen
bonyolultabb szerzdsek esetn nem. Ilyenkor viszont nem alakulhat ki az az
llapot, amelyet az elz teszt vgeredmnyeknt feltteleztnk: nem csak a
jobb kockzatvisel fog vdekezni, sem fogja dntseinl a teljes trsadalmi
kltsget szmba venni.
A jobb kockzatvisel elve mellett a tranzakcis kltsgek cskkentse
alapjn is rvelhetnk. A kiszmthatsgot s ezzel a tranzakcis kltsget
nagyban befolysolja az, hogy mikppen fogjuk fel a jobb kockzatvisel elvt.
Trebilcock [1993] s nyomn Triantis [1992] veti fel a krdst: a brsgnak
mindig esetrl-esetre vizsglni kell-e a kt szerepl helyzett vagy csak olyan
ltalnos elveket kell-e kimondani, amely a hasonl szerzdsek esetn min-
dig alkalmazhat. Lssuk R. Posner Rosenfeld [1977] klasszikus pldjt:
a szuezi vlsg miatt nem lehet clba juttatni vzi ton szlltmnyokat, csak
ha a haj megkerli Afrikt! Amennyiben csak ltalnos elveket keresnk,
akkor azt kell eldnteni, hogy ltalban egy hajzsi cgnek kell-e viselnie a
hajzsi utak lezrsbl fakad kockzatot. Vagy fgyelni kell arra is, hogy ki a
konkrt megrendel? R. Posner s Rosenfeld klasszikus pldjban a megbz
az Egyeslt llamok kormnya volt, amely vlheten a politikai kockzatok-
rl lnyegesen tbbet tudott, mint a hajzsi vllalat. Azzal, hogy vlaszban
R. Posner s Rosenfeld fgyelmen kvl hagyja ezt a krdst, implicit mdon
arra utal, hogy a lehetetlenls kapcsn a kiszmthatsg az egyik legfonto-
sabb elvrs. Mg azon az ron is, hogy adott esetben a brsg ltal is tudottan
nem leghatkonyabb megoldst eredmnyezi. (Ezzel az rvelssel egybecseng
Triantis [1992] rvelse is.)
3. KRTRTS MRTKE
Szerzdsszegs esetn a krosult krt meg kell trteni. Az egyes krtrtsi
elvek abban klnbznek, hogy mit tekintenek ilyen szerzdsszegs nlkli,
eredeti llapotnak, mibl indulnak ki: a szerzds teljestst vagy a szerzds
ltre nem jttt.
Fuller Perdue [1936a,b] nyomn a joggazdasgtani irodalom (termszetesen
a common lawbl kiindulva) hrom, a brsg ltal megtlt krtrtsi formt
klnbztet meg. Az elmaradt haszon (elvrt nyeresg) alap krtrtst, a
kltsgalap krtrtst s az egyszer restitcit. A kltsgmrsen belli
tbb lehetsg miatt e hromhoz tbben, pldul Cooter s Ulen, hozztesznek
mg egyet, az n. alternatv kltsgalap krtrtst (Cooter Ulen [2005] pp.
264-268).
Elmaradt haszon alap krtrts. Az elmaradt haszon megtrtsrl
akkor beszlnk, ha a kr szmtsakor abbl indulunk ki, hogy szerz-
dsszegs esetn az gretet kap fl helyzete mennyivel rosszabb annl,
mint ha a szerzdst betartottk volna. Tegyk hozz: az elmaradt haszon
fogalma nem pontosan rja le azt, amit ilyenkor a brsg becsl! Az
angol kifejezs sokkal kifejezbb: expectancy, vagyis vrakozs-, elvrs
alap krtrts. Ugyanis a brsg feladata ilyenkor ppen az, hogy azt
az elvrt jlti szintet prblja krtrts tjn elrni, amelyet a krosult
a szerzds teljeslse esetre vrt.
Kltsg-, pontosabban kiadsalap krtrts. Mrhetjk a krt az idioszinkra-
tikus kiadsokkal is. Tudjuk, az gret birtokban a jogosult tbb olyan
lpst is tehet, amely szmra (nem kzgazdasgi, hanem szmviteli
rtelemben) kltsget okoz. Amennyiben ezek idioszinkratikus (szerz-
ds-specifkus) beruhzsok, akkor a szerzdsszegssel ezek elvesznek.
Vagyis az gretre hagyatkoz fl a szerzdsszegs utn rosszabbul jr,
mintha meg sem kttte volna a szerzdst. Ebben a krmrsi rendszerben a
szerzds meg nem ktse jelenti a kiindulpontot a kr kiszmtshoz: a
brsgok akkora krtrtst tlhetnek meg, amekkora a krosultat olyan
helyzetbe hozza, mint ha egyltaln nem kttt volna szerzdst a msik
fllel, s ezrt ezeket a kiadsokat nem vllalta volna fel.
Alternatvkltsg alap krtrts. Az idioszinkratikus beruhzsok mellett, a
szerzdsre hagyatkozs (illetve a szerzds ktereje) miatt fellp msik
fontos kltsg az elmaradt alternatvk haszna: egy szerzds megktse
gyakran ms szerzdsek megktst kizrja. ppen ezrt a brsgok
dnthetnek gy, hogy a szerzdsszegs krosultjait olyan helyzetbe
juttatjk a megtlt krtrtssel, mint ha azt a szerzdst ktttk volna
meg, amely a megszegett szerzds legjobb alternatvja volt ekkor mondjuk,
hogy a krtrts az elszalasztott alternatva rtkvel egyezik meg.
149
Restitci. Ennek rtelmezse nem egyrtelm. Elviekben ebben a helyzet-
ben is olyan helyzetbe hozzuk az egyes feleket, mintha a szerzds ltre
sem jtt volna visszaszolgltatjk az egymsnak mr tadott szolglta-
tsokat, megtrtik azok rtkt. A problma akkor jelentkezik, ha kiderl,
hogy a mr teljestett szolgltatsok magasabb rtket kpviselnek annak
149
Az idioszinkratikus kiadsok s az alternatv kltsgek megtrtse kztt azrt rde-
mes klnbsget tenni, mert sok orszg jogrendszere csak a szmviteli rtelemben vett
kltsgeket, vagyis a kiadsokat ismeri el krknt, az adott szerzds miatt elszalasztott
alternatvk hasznt nem.
a szmra, akinek most vissza kellene adnia azok rtkt, mint annak,
aki azt a szerzds sorn teljestette. A joggazdasgtani irodalomban,
erre a problmra reaglva kt rtelmezs bukkan fel. Cooter s Ulen az
eredeti llapot helyrelltst gy rtelmezi, mint a jogorvoslat minimlis
formjt, vagyis, amikor a krtrts alacsonyabb, mint az eddigi esetek-
ben. Pldul, ha ellegfzets trtnt, akkor azt vissza kell szolgltatni,
de tbbet (a vev egyb kltsgeit, az egyb szerzdsekbl potencilisa
elrhet hasznait, stb.) nem. (Cooter Ulen [2005] p. 270) Ezzel szemben
a common law klasszikus felfogsa szerint a restitci azt jelenti, hogy a
szolgltatst kap fl hasznait vonjuk el. (Lsd pldul R. Posner [2011]
p. 149)
A harmadik fejezetben megmutattuk, hogy a krtrts nagysga ersen
megvltoztatja a klnbz sztnzket. Els rnzsre nyilvnvalnak ltszik,
hogy e megoldsok kzl az elmaradt haszon alap krtrts jelenti a legmaga-
sabb sszeget, a negatv interesse a kvetkezt, mg a restitci a legkisebbet.
A msodik fejezet vgn bemutatott modellhez hasonlan teht az elmaradt
haszon alap krtrts sztnzi a leginkbb, mg a restitci a legkevsb
a ktelezettet informciszerzsre a szerzdskts eltt;
a ktelezettet megfontoltabb partnerkeressre;
a ktelezettet a pontosabb szerzdsek rsra;
a jogosultat nagyobb idioszinkratikus beruhzsra.
Az indul kockzatmegoszts az elmaradt haszon alap krtrts esetn
tolja el leginkbb (s a restitci esetn legkevsb) a kockzatokat a ktelezett
irnyba. t ez is pontosabb szerzdsrsra sztnzi. A restitci esetn a
legmagasabb az jratrgyals eslye. Az idioszinkratikus beruhzssal kapcso-
latos sztnzt, a szerzdsktssel kapcsolatos s a krenyhtssel kapcsolatos
sztnzket egyelre nem emltettk. A harmadik fejezetben ugyan ezekrl is
konkrt lltsokat ltunk (a nagyobb krtrts miatt n az idioszinkratikus
beruhzsok szintje, gyengl a krenyhtsi sztnz s knnyelmbb vlnak
a felek a szerzdskts sorn), de, mint ltni fogjuk, a konkrt megoldsok
specilis sztnzket is hordoznak, teht ezek rtkelsekor nem elg, ha csak
abbl indulunk ki, hogy melyik krtrtsi technika vezet magasabb s melyik
alacsonyabb sszeghez.
150
150
A restitci msik rtelmezse kiss magasabb krtrtst nyjt, de ennek elemzse nem
egyszer. Nem tudhat ugyanis, hogy a visszaszolgltat fltl elvont haszon hogyan
viszonyul a krosult egyb kraihoz. Lehet, hogy azoknl alacsonyabb, de lehet, hogy ma-
gasabb. Ezzel teht az itt trgyalt restitcinl magasabb sszeg ezrt a szerzdsszegs
kockzatt cskkent, az elvigyzatossgot s az idioszinkratikus beruhzsokat jobban
sztnz krtrtsi forma alakul ki. Ennek elemzse nem nyjt jat ahhoz kpest, amit a
harmadik fejezetben lttunk: vgs soron ez egy magasabb sszeg, de az idioszinkratikus
kltsgektl s a krenyhtsi lpsektl fggetlen krtrtst jelent.
3.1. A magyar jog krfogalma
Az n. teljes krtrts elve, amely a magyar jogrendszerben a krtrts alap-
elve, a jogi rtelemben vett kr teljes megtrtst kveteli. Ez a (polgri) jogi
krfogalom a kr hrom elemt ismeri el: (i) a tnylegesen felmerlt krt
(damnum emergens), (ii) az elmaradt hasznot (lucrum cessans), s (iii) a kr el-
hrtsa, enyhtse miatt felmerlt kltsgeket. Ezen fell rhatja el a brsg
nem vagyoni kr megtrtst.
Eredeti llapot helyrelltsa, fedezeti gylet. Mieltt azonban eljutnnk a
krtrtshez, le kell szgezni: a kiindulpont az, hogy a krokoz az eredeti
llapotot kteles termszetben helyrelltani. (Szerzdsszegs esetn ennek
megfelel elv a termszetbeni kiknyszerts is, de a kapott dolgok visszaszol-
gltatsa, az tadott dolgok visszakvetelse.) Krtrtsre akkor s annyiban
kerlhet sor, amennyiben ez nem lehetsges, a krosult azt alapos okbl nem
kvnja vagy ms krok is keletkeznek. Az eredeti llapot helyrelltsnak f-
knt akkor lehet helye, amikor az viszonylag kis szakrtelmet kvn s arnyos
kltsgrfordtssal kijavthat.
Ennek kapcsn rdemes azonban emlkeztetni arra is, hogy a krtrts
nemcsak pnzben, hanem termszetben is nyjthat ez azonban nem azonos
az eredeti llapot helyrelltsval. A bri gyakorlat a termszetbeni krtrts
alatt azt rti, ha a krtrts helyettesthet dolgokkal trtnik: a dolog kicse-
rlse, ptlsa vagy javtsa, stb. Logikailag ennek az alapelvnek felel meg az
n. fedezeti gylet kltsgnek megtrtse. Fedezeti gylet az, amikor a jogosult
helyettestt keres s tall: mstl szerzi meg a szerzdst trgyt kpez
szolgltatst helyettestjt.
Tnyleges kr. Ha a fedezeti gylet lehetetlen, akkor kerl sor a kr mrsre.
Ennek els eleme a tnylegesen felmerlt krt (damnum emergens). Ez azt jelenti,
hogy a krosult valamely rtktrgya megsrl, elpusztul, megrongldik vagy
elvsz. A tnyleges kr a vagyon rtkcskkense. A magyar bri gyakorlati
is szembeslt az rtkels egyik problmjval: ha a kr bekvetkezse s az
tletet hozatal kztt jelentsen megvltozott a dolog piaci rtke, akkor az
tlethozatalakor rvnyes rtket veszik fgyelembe. A bri gyakorlat hajlik
arra, hogy tlethozatalkor aktulis rtket fogadja el szmtsi alapnak. (Be-
nedek [2007] p. 1361) Elssorban a kr ezen eleme az, amit az eredeti llapot
helyrelltsval vagy termszetben kompenzlni lehet.
Az elmaradt vagyoni elny. Ide tartozik a szerzdsbl vrt haszon, de ide
tartozhat pldul a szerzds miatt kiesett kereset vagy jvedelem is. Az utbbi
akkor, ha a felperes bizonytja, hogy ettl azrt esett el, mert a szerzdst a
maga rszrl teljestette. Abban az esetben azonban, ha csupn felttelezhet,
hogy a krosult ilyen juttatsban rszeslt volna szerzds nlkl, akkor nem
lehet azt krknt megtlni. Nem tlt meg pldul krtrtst a brsg azrt,
mert a vlegny balesete miatt elmaradt a menyasszonytnc s ezrt az abbl
vrt bevtel is. (Benedek [2007] p. 1363)
A vagyoni htrny cskkentshez, illetleg kikszblshez szksges kltsgek.
Ezek azok a kltsgek, amelyek a krosultnak a kresemny bekvetkezte
utn tett, de azzal sszefgg lpsei okoztak. A kltsgek felmerltt a
felperesnek kell bizonytania. Ide tartoznak pldul a szavatossgnl ltott
javtsi kltsgek. Ezeknek a megtlsnl a brsg fgyelembe prblja
venni a krosult krenyhtsi ktelezettsgt, vagyis elvrja, hogy lehetleg
az olcsbb javtsi mdot vlassza ki. Fontos kiemelni, hogy nem tartoznak
ebbe a krbe azok a kltsgeket, amelyeket a perkltsgben trtenek meg
(Benedek [2007] p. 1368).
A nem vagyoni kr. Benedek szerint az 1959-es kdex szerint a magyar jogban
hrom krtpus ltezik: a) a klasszikus, jl kalkullhat vagyoni kr, b) az a
vagyoni kr, amelynek rtke nem szmthat ki pontosan s ezrt ltalnos
krtrtst (Ptk. 359. (1) bek.) tlnek meg helyette, s c) az immaterilis
jelleg nem vagyoni kr. (Benedek [2007] p. 1331)
A magyar Ptk. ugyanakkor nem hatrozza meg a nem vagyoni kr fogalmt,
illetve azokat az eseteket, amelyekben ilyen jelleg kr felmerlhet. Annyit
azonban mindenkppen elmondhatunk, hogy a nem vagyoni krtrts jogin-
tzmnye az ltalnos szemlyisgvdelem eszkze. A nem vagyoni krtrts
megfzetsre vonatkoz igny jogalapja szemlyhez vagy szellemi alkotsokhoz
fzd jogok megsrtse lehet. Ezek listjt a 1959-es trvnyknyv is tartal-
mazza ugyan, de a felsorols nem taxatv, nem kizrlagos ezrt lteznek ott
nem nevestett szemlyhez fzd jogok is.
A Ptk. nagykommentrja ltal is elfogadott defnci szerint: A nem vagyoni
kr az emberi szemlyisg rtkminsgnek cskkense. Ez a cskkens akkor
llapthat meg, ha a szemlyisg helyzete kedveztlenl - a korbbihoz kpest
htrnyosan - megvltozik (Petrik [1991] p. 150., Benedek [2007] p. 1327).
Azonban a szemlyisgi jogi srelem nem elgsges nmagban a krtrts-
hez. A szemlyhez fzd jog megsrtse nmagban csak a jogellenessget
jelzi. A krtrts megllaptshoz az is szksges, hogy a krosult olyan
htrnyt bizonytson, amely indokolja nem vagyoni krptls megllaptst.
(BH 1997/9., BH 2001/1. sz. 12.) Azonban az, hogy ez utbbi miben ll, nem
egyrtelm. Ltszik azonban, hogy a magyar jog nem fogad el minden kznapi
rtelemben krnak, nem anyagi vesztesgnek tekintett problmt krnak.
A legtipikusabb plda taln az, hogy az zvegysg, rvasg vagy valamelyik
hozztartoz elvesztse, nmagukban nem ilyenek.
151
151
Nem tlt meg pldul krtrtst a magyar brsg, amikor egy zenemvszeti fiskolai
hallgat csellmvsz frje halt meg, s arra hivatkozva krt kompenzcit, hogy nemcsak
Termszetesen az ilyen krok esetn a kompenzci megfelel mrtkt meg-
hatrozni meglehetsen nehz. Benedek szerint azt csak a krosult s egyben
a krrt felels szemly mltnyos rdekeinek fgyelembevtele mellett lehet
elbrlni. Ennek sorn azonban fgyelembe kell venni a tl magas krtrts
kros sztnzsi hatsait is: fgyelembe kell venni, hogy pldul a biztostkra
rtt roppant magas ilyen kifzetsi ktelezettsg a biztostsi djak mrtk
nlkli emels[hez] vezetne. (Benedek [2007] p. 1338)
Mindezek problmk miatt is prbl a 2013-as kdex j mdon nylni ezen
problmhoz: bevezeti a srelemdjat. (2:52.) Ez hangslyozottan nem krtr-
ts, nem krrt kapott kompenzci a kr fogalma megmarad az anyagi jelleg
krokra. A szhasznlat szerint ez srelem kr bizonytsa nem szksges
hozz: a srelemdjra val jogosultsghoz a jogsrts tnyn kvl tovbbi
htrny bekvetkeztnek bizonytsa nem szksges. Ennek alapjn a brsg
meglehetsen szabadon hatrozhat annak sszegrl.
Kronszerzs tilalma. A krtrts megllaptsakor a krosultat rt vagyo-
ni htrnybl le kell vonni a nla jelentkez vagyoni elnyt. Ezek az elnyk
megtakartsban vagy rtknvekedsben jelentkezhetnek. Ide sorolhat a
krosult azon ktelezettsge is, hogy amennyiben nemcsak a dologban keletke-
zett rtkcskkenst kapja meg, hanem a dolog teljes rtkt, akkor az eredeti
dolgot, a maradvnyt kteles a krokoznak kiadni ez az n. residuum (Bene-
dek [2007] p. 1369). Elkpzelhet az is, hogy a krosult harmadik szemlytl
(pldul a biztostjtl) mr kapott a krra tekintettel juttatst. Ha gy van,
akkor ennek sszegt (az n. surrogatumot) le kell vonni a krtrts sszegbl
(Benedek [2007] p. 1369).
3.2. Fedezeti gylet: hatkony szerzdsszegs s krenyhts
A fedezeti gylet kltsgnek megtrtsvel mr az elz fejezetben is tall-
koztunk, mint a szavatossg egy ki nem mondott formjval. Azonban jog-
gazdasgtani szempontbl ez nem szavatossg, nem termszetbeni teljests,
hanem krtrts, a krtrts megllaptsnak egyik mdja. St, gyakorlati-
lag ez az a megolds, amely fgyelembe vve az elmaradt haszon becslsvel
kapcsolatos problmkat is a legkzelebb ll a teljes krtrtshez. A jogosult
hzastrst, hanem a mvszi plyra t felkszt segttrst is elvesztette. A brsg f
indoka az volt, hogy ez a hats csak tmeneti volt: viszonylag rvid id alatt a mvszi
plyn sikereket rt el. (LB Pf. 20705/1980.). Ezzel szemben, amikor a frje elvesztse utn
a felesgnl ideggyengesg, depresszi, alvszavar, hangulati nyomottsg, kedlytelensg-
gel egytt jr depresszis lelkillapot, bskomorsg alakult ki, akkor a miatt megtlte
a krtrtst. (Fv. Br. 41. Pf. 32464/1981., Fv. Br. 41. Pf. 24295/1981., BH 1994/3. sz.
131.) Lsd Benedek [2007] p. 1341-1342.
beszerzi a helyettest termket, s a szolgltatt a brsg arra ktelezi, hogy
a felrat megfzesse. A vev megkapja azt a hasznot, amelyet a szerzdstl
remlt. Kzgazdasgi rtelemben ide sorolhat az a megolds is, amikor a krt
egyszeren a flksz projekt befejezshez szksges sszeggel mrjk. Ez
mind a szerzdsszegsi, mind a krenyhtsi sztnzket megfelelen lltja
be. Lssunk erre egy pldt!
Plda a fedezeti gylet alapjn szmtott krtrtsre. A s B janur 1-jn szer-
zdst kt arra, hogy A jnius 1-n ezer alkatrszt szllt B-nek darabonknt
200-rt, aminek kifzetse a szlltskor esedkes. prilis 1-n A felmondja a
szerzdst. Ebben az idpontban B 300-as ron tudna beszerezni azonos alkat-
rszeket azonnali szlltssal vagy 325-rt tudna szerzdni C-vel jnius 1-jei
szlltsra. Mindkt szerzdsre igaz, hogy szlltskor kell fzetni. B azonban
sem azonnali szlltssal nem szerzi be az alkatrszeket, sem szerzdst nem
kt a jvbeli szlltsra. Az egyszersg kedvrt tegyk fel, hogy a brsg
tlete pp jnius 1-n szletik meg! B pert nyer A ellen, mert a brsg gy
tallja, hogy A prilis 1-n szerzdsszegst kvetett el. Jnius 1-jn B 400-rt
tudja beszerezni az alkatrsz darabjt. Tudjuk, hogy ezer darab trolsa B-nek
egy hnapra 15 000-be kerlne, s ha prilis 1-n azonnal vsrolna, akkor a
trols kthavi djt azonnal ki kellene fzetni. B-nek prilis 1-n is rendelkez-
sre ll a szksges sszeg, de kt hnap alatt a kies kamatbevtel 0,5% lenne.
Az elemzs sorn induljunk ki abbl, hogy a vev prilis 1-n megtudta,
hogy partnere nem fogja teljesteni a szerzdst. Innentl tett lpseit ne-
vezzk krenyhtsnek. Az, hogy krenyht lpseket tesz-e az kockzata
kell, hogy legyen. Lttuk az els fejezetben: ez vezet hatkony megoldshoz.
Ez azonban csak annyit kvetel, hogy a krtrts sszege ne fggjn attl,
hogy milyen lpseket tesz, vagyis brmelyik krtrtst is tljk meg neki, az
prilis 1-e utn hozott dntsei miatti tbblethaszon (megtakarts) vagy kr
(tbbletkltsg) az v kell legyen. (Ltjuk a fentiek alapjn, hogy mirt teljesl
ez akkor is, ha a krtrtsnl a jnius 1-i rat vesszk fgyelembe? Ha nem,
lapozzunk vissza a harmadik fejezetben a krenyhts rszhez!) Tudjuk, hogy
a szerzdsszegsrl akkor szletik hatkony dnts, ha a krtrts egyenl a
krral. prilis 1-n a vev kra az, hogy elveszt egy jnius 1-i vteli jogot. Ezt
hrom mdon ptolhatja: (i) vagy azonnal vsrol s raktroz ekkor a kltsge
a vsrls (300 000), a raktrozs kltsge (2 hnapra havonta 15 000, vagyis
30 000) s a kies kamat (az azonnali kiads, vagyis 330 000 0,5%-a, vagyis
1650) sszege, 331 650 lenne; (ii) vagy hatridsen vsrol 325 000-rt, (iii)
avagy kivr s kockztatja az r emelkedst vagy cskkenst. Elmondhatjuk,
hogy a bejelents pillanatban B-nek rendelkezsre ll tkletes helyettest,
gy az, hogy kivr, a sajt kockzata. Ha nyer ezen (mert az r lecskken) vagy
veszt (mert az r n), a sajt dntsnek kvetkezmnye. A hatkony dnts
azt kveteli, hogy ezeket a nyeresgeket vagy vesztesgeket viselje vagyis
ettl ne fggjn a krtrts nagysga. A msik kett, az (i) s a (ii) alternatva
kzl kisebb kltsggel a hatrids vsrls jr. Amennyiben ezt az sszeget
(325 000-et) vlasztjuk, akkor talljuk meg azt a minimlis rat, amely valban
kifejezi a krosult krt minden ms felrat maga okoz, a rossz (vagy kock-
zatos) dntseivel. Ez az sszeg vezet hatkony szerzdsszegsi dntshez.
Vegynk szre kt dolgot! Az egyik, hogy a fedezeti kltsg alap krtrts
nem azonos a krosult felmerlt kltsgeinek megtrtsvel. A msik pedig,
hogy ez a megolds nem azt kveteli, hogy keressk meg a legkisebb krtrtst!
Ha a pldnkban kiderlne, hogy jnius 1-n a termk mr 200-rt is besze-
rezhet, akkor nem mondhatjuk, hogy a krtrtst szmtsuk ennek alapjn.
Az ugyanis, hogy a jnius 1-i azonnali r szba jhet, mr a vev dntsnek,
a kivrsnak a kvetkezmnye.
A fedezeti gylet problmi. A fedezeti gylet kapcsn azonban kt probl-
ma is felmerl: (i) a helyettests s (ii) a lehetetlenls.
A helyettests kapcsn felmerl a krds: mit tekintsnk fedezeti gyletnek
s mit ne? Mi trtnjen, ha pldnkban a C szolgltat nem pontosan ugyanazt
az alkatrszt szlltja, hanem az jobb minsg anyagbl van? Mi trtnjen,
ha nem tudjuk ugyan, hogy milyen anyagbl van, de hosszabb garancit
vllal a termkrt? Ebben az esetben ugyebr nem tkletes helyettestsrl
van sz, hanem az j szerzdsbl magasabb rtkhez jutott a vev. Vlheten
azzal fog rvelni, hogy az a termk amelyre A-val szerzdtek, nem rhet el, ez
volt a legkzelebbi piacon elrhet helyettestje. Ezekben az esetekben nem
tudjuk megkerlni a haszon rtkelst a kronszerzs tilalma miatt. Nem
sszuk meg a hasznok s a kltsgek felmrst.
A msik problma a lehetetlenls. Tegyk fel, hogy a lehetetlenls oka a
nyersanyagrak emelkedse! Ilyenkor nyilvnvalan van helyettest termk.
Ezt a szerzdsszeg fl sem tagadja, be is tudn szerezni. Az rve azonban
ppen az, hogy megnttek a kltsgei, s ezrt lehetetlenlsre hivatkozik.
A fedezeti gylet teht nem oldja meg a lehetetlenls, vagy ppen az remel-
keds problmjt.(Ehhez hasonl krdst az elz fejezetben az infci s a
lehetetlenls kztti kapcsolat elemzsekor lttunk.)
3.3. A krtrts fajti
Ha a fedezeti gylet lehetetlen, akkor kell elkezdeni becslni a krt. A magyar
jog is tbbfle krtrtsi mdszert ismer alapesetben hrmat: a pozitv s
a negatv interesst, s az eredeti rtkegyensly helyrelltst. Lssuk ezek
helyt a 2013-as polgri trvnyknyvben!
Szerzdsszegs esetn teljes krtrts, vagyis az elmaradt hasznot is ma-
gban foglal krtrts jr. (6:144 (2). bek.) Vannak esetek, amikor a krosult
nem jogosult az elmaradt haszon megtrtsre (pozitv interesse). Ilyen a 6:115 (2)
bekezdsben szablyozott eset: ha valaki rvnytelen szerzdst kt, ezzel a
partnernek krt okoz, de a magatartst kimenti, akkor csak a szerzdsktsbl
fakad krt kell megfzetni (negatv interesse). rvnytelen szerzds esetn alap-
esetben csak az eredeti llapotot kell helyrelltani. Jogi terminolgia szerint
ez csak termszetben trtnhet. Ha a termszetben helyrellts nem lehet-
sges vagy az eredeti rtkegyenslyt az idkzben bekvetkezett vltozsok
miatt megbontan, akkor azt pnzfzetsi ktelezettsggel kell helyrelltani.
Hasonl az eljrs az alaptalan gazdagodsnak nevezett esetben: az ellenszol-
gltats nlkl maradt szolgltats (vagyis, amelyet termszetben nem lehet
visszaszolgltatni) ellenrtkt kell megfzetni. A tovbbiakban ezt a formt
a kevereds elkerlse rdekben restitciknt, a jogorvoslat minimlis for-
mjaknt fogjuk emlegetni. Vgl van olyan eset, amikor nem kell krtrtst
fzetni: uzsors szerzds esetn a brsg egszben vagy rszben elengedheti
a visszatrtst (6:113. (4) bek.).
Hasonltsuk ssze ezeket egy egyszer modellben! Legyen a szerzds tel-
jeslse esetn a brutt haszon v; a kltsg r s az elre kifzetett r p! Innen
a hrom krtrtsi elv:
Pozitv interesse. Az elmaradt haszon alap krtrts, a pozitv interesse,
v. Pontosabban: a szerzdsszeg flnek vissza kell trtenie a korbban
kapott rat (elleget, p), meg kell fzetnie a msik kltsgeit (r) s az el-
maradt hasznot is, ami v r p. Ha ezt a hrom elemet sszeadjuk, akkor
megkapjuk a brutt hasznot: v = p + r + v r p.
Negatv interesse. Ez nem foglalja magban azt a hasznot, amelyet a jogosult
a szerzdsbl vrt csak a szerzds miatt felmerlt (indokolt) kltsgeit.
A kltsgalap krtrts nagysga: r + p.
152

Restitci, a minimlis jogorvoslat. Az eredeti llapot helyrelltsa, amelyet
a magyar jog elssorban az egyik flnek sem felrhat okbl rvnytelen
szerzdsek esetn alkalmaz. Csak az rat kell visszaszolgltatni, p.
153

152
Ha a szerzds nem teljestse esetn a beruhzsok nem teljesen idioszinkratikusak, s
keletkezik valamilyen maradvnyrtk, w, akkor ezt le kell vonni ebbl: p + r w. De ha
ilyen van, akkor azt az elzbl, vagyis az elmaradt haszon alap krtrtsbl is le kell
vonni: v w.
153
A joggazdasgi irodalomban ebben az rtelemben rja le a restitcit Miceli [1997] pp.
74-75.
3.4. A magyar krfogalom elemei: az elmaradt vagyoni elny
a prot megtrtse
Tulajdonkppen a fedezeti gylet is az elmaradt haszon alap krtrts egyik
formja: a krosult hozzjut ahhoz a dologhoz, s ezzel ahhoz a haszonhoz,
amit a szerzdsbl remlt. Amennyiben azonban fedezeti gylet nem rhet
el, akkor eljutunk a szk rtelemben vett teljes krtrtshez, vagyis, amikor
a brsg a krosult elmaradt brutt hasznt akarja pnzben megtrtetni.
A brutt haszon alapjn szmolt krtrts hatkonysga. Lttuk a harma-
dik fejezetben: a felek, amennyiben elzetesen meg tudnnak llapodni a
krtrts nagysgban, akkor az elmaradt haszon megtrtst foglalnk
szerzdsbe.
Az elmaradt brutt haszon megllaptsa azonban nem egyszer. A kzgaz-
dasgi modellekben sem. Lssuk ehhez R. Posner kt esett (R. Posner [2011] p.
153-156)! Az egyikben egy ingatlan brbeadsrl szl szerzdst szeg meg a
brl. Az ingatlan ott marad resen, de szerencsre a tulajdonos tall j brlt.
A msodik esetben egy gyrtsi, szlltsi szerzdsrl van sz, amelyet a vev
lemond de a gyrt az rut alacsonyabb ron rtkesti egy msik vevnek.
A krds mindkt esetben: a krosult rbevtelt (az j brltl kapott brleti d-
jat, illetve az j vev ltal kifzetett sszeget) fgyelembe kell-e venni a krtrts
kiszmtsakor. Igaz-e, hogy a krtrtst a megszegett szerzdsben foglalt r
s a helyettest (fedezeti) szerzdsben elrt r klnbzete alapjn kell, hogy
szmoljuk? A vlasz: nem mindig. Pontosabban az ingatlan esetn igen ott az
j brl djt le kell levonni, mg a gyrts esetn nem. A plda termszetesen
szlssges, de pp ezrt jl rzkelteti a kzgazdasgtan logikjt. A vlasz
ugyanis arra a krdsre pl: mi trtnne, ha az eredeti szerzdst az azt meg-
szeg fl teljesten? Az ingatlan esetn a tulajdonos nem tudja azt brbe adni
a msodik szereplnek. Vagyis a fedezeti gyletet ppen az tette lehetv, hogy
a szerzdst megszegtk. A kr teht csak akkora, amennyi abbl szrmazik,
hogy az adott ingatlant az j brl lakja. Ezzel szemben a gyrtsi szerzds
esetn ms a helyzet. Ott, ha az j vev megjelent volna, mikzben az eredeti
szerzdst teljestik, akkor a gyrtnak lehetsge lett volna nvelni a termelst.
Ha pontosak akarunk lenni, akkor a gyrtsi esetben meg kell vizsglni,
mikppen alakultak volna a termels kltsgei akkor, ha a msodik vevt az els
mellett kellett volna kiszolglni. Ha a tovbbi vevket is ugyanazon kltsggel
(ugyanazon a hatrkltsgen) ki tudta volna elgteni a gyr, akkor a szerzds
felmondsbl fakad kr pontosan a szerzdses r s a kltsg kztti k-
lnbsg. Mi a helyzet azonban, ha a hatrkltsg vltozik, pldul a nagyobb
mennyisget csak 10%-kal magasabb hatrkltsgen lehet legyrtani? Milyen
kltsgeket okozott a szerzds felmondsa? Egyrszt kiesett a leszerzdtt
mennyisg utni bevtel. Ezzel szemben viszont a kltsgoldalon nem is ntt
gy a kltsg, ahogyan a szerzds teljestse esetn nne. Ez nyeresg a k-
rosult oldaln, vagyis a kltsgeket nem az eredetileg fennll kltsgszinten
kell szmolni, hanem a 10%-kal nvelve.
Kompenzcis paradoxon. Lttuk a korbbiakban, hogy a teljes elmaradt haszon
garantlsa az idioszinkratikus beruhzsok tl magas szintjhez vezetne. (A
megoldst a tkletes krtrts, vagyis annak a hipotetikus elmaradt haszonnak
a megtrtse jelenten, amelyhez a kedvezmnyezett a teljestsbl akkor jutott
volna, ha idioszinkratikus beruhzsokrl optimlis dntst hozott volna.)
Ez a kompenzcis paradoxon lnyege. Cooter s Ulen rtelmezse szerint a
kompenzcis paradoxon a szerzdsi jogban azt jelenti (Cooter Ulen [2005]
pp. 284-290), hogy
(i) az grettev csak akkor venn szmtsba az vintzkedsei hasznt,
ha a szerzds megszegse esetn teljes kren krtalantania kellene
a kedvezmnyezettet, mg
(ii) a kedvezmnyezett csak akkor szmolna teljes mrtkben az
idioszinkratikus beruhzsai kltsgeivel, ha nem kapna krtrtst a
szerzdsszegst kveten, gy mivel...
(iii) a szerzdst megszeg fl ltal kifzetett krtrts a krosulthoz kerl,
vagyis a szerzdsszeg ltal fzetett s a kedvezmnyezettnek jut
sszeg egyenl, ezrt
(iv) a szerzdsi jog nem tudja mind a kt clt egyszerre teljesteni, vagyis
az grettevt s a kedvezmnyezettet is optimlisan sztnzni.
Mivel a hipotetikus elmaradt haszon mrse gyakorlatilag lehetetlen, gy a
legtbb jogrendszer segdelveket vesz fgyelembe. Az egyik ilyen az n. elre-
lthatsg elve, amelyre nemsokra visszatrnk.
Nett haszon: az elmaradt haszon fogalma a jogban. A jog, szemben a joggazda-
sgtani modellekkel nem a brutt hasznot szmolja, hanem hasonlan ahhoz,
ahogyan Fuller s Perdue fenti egyszer modelljben lttuk a nett hasznot.
Ezt adja hozz az elismert kltsgekhez. Lttuk fent, hogy a kt megolds elvileg
ugyanahhoz a megoldshoz vezet: ha tudjuk, hogy mekkora a brutt haszon,
akkor ez ugyanaz, mintha megbecslnnk a kr egyes elemeit kztk a nett
hasznot kln-kln, majd sszestennk ket. Az egyes krelemek eltr
becslsnek azonban van egy nagy elnye: ha szksges, korltozni lehet a
krknt elszmolt proft nagysgt. Mirt van erre szksg?
A jog proftfogalma az n. szmviteli proft fogalmnak felel meg, amely kt ok
miatt is eltr attl, amelyet a joggazdasgtan szerint ilyen esetekben fgyelembe
kellene venni, amely optimlis sztnzt teremtene (s optimlis kockzatmeg-
osztst eredmnyezne): (i) nem veszi fgyelembe az sszes kltsget, de (ii) tartal-
mazza a tiszta gazdasgi krt, amelynek megtrtse hatkonysgvesztshez vezet.
A kzgazdasgtan, mint az els fejezetben lttuk, minden olyan htrnyt
kltsgknt rtelmez, amely egy adott dnts kvetkezmnye. Emlkezznk a
fedezeti gylet fenti pldjra: ha a vevnek korbban ki kell fzetnie az rat,
akkor elesik attl a kamatbevteltl, amelyre ksbbi fzets esetn szert tehet-
ne! Ms esetben ahhoz, hogy egy lpst megtehessnk vagy akr csak adott
pillanatban kifzessnk valamit , az kell, hogy egy msik mkd projektet
lelltsunk. Nemcsak a dnts miatt felmerl kiads kltsg, hanem a lelltott
msik projekt vrt hozama is. Ha csak a szmviteli proftot mrjk, akkor nem
vesszk fgyelembe ezeket az elmaradt hasznokat.
Msrszt, azonban az n. tiszta gazdasgi kr (pure economic loss) elmletre
hivatkozk azt is lltjk, hogy a gazdasgi proftot nem is kellene megtrteni.
A tiszta gazdasgi kr sok jogrendszerben ltez jogintzmny: a krnak azt
a rszt jelenti, amelyet a jog nem trttet meg.
154
Legtbbszr az a hatkony-
sgi elv ll e mgtt, hogy a proftnak ez a rsze, vagyis a tiszta gazdasgi kr
egyszer transzfer, hatkony sztnzsi hatsok nlkl. A tiszta gazdasgi kr
irodalma
155
azt vizsglja, hogy mely esetek jelentenek ilyen, transzfert.
Az egyik nyilvnval vlasz Bishop [1982] ta az, hogy a gazdasgi proft
mindenkppen ilyen: a gazdasgi proft kiessvel vlheten szemben ll valaki
msnl a proft ugyanilyen emelkedse.
Lssunk erre egy pldt! A knnyvizsgl nem kell krltekintssel jr el,
nem kell krltekintssel teszi meg a cg helyzetrl a jelentst, ezrt egy
tzsdn forg vllalatrl nem kerlnek nyilvnossgra a vals informcik.
Ksbb, amikor vllalat rszvnyei 90%-kal esnek, akkor a rszvnyesek a
knyvvizsgl ellen fordulnak. Szgezzk le: a vllalat rtkvesztst nem
a knyvvizsgl okozta elssorban azt befolysolta, hogy mikor esett a
rszvny ra! Az rzuhans mrtke csak kis mrtkben fgg az lpstl.
A plda kedvrt: a rszvnyr j knyvvizsglat esetn hamarabb esett volna,
s csak 80%-kal. Mekkora legyen a krtrts? s kinek fzessk ki? Azoknak,
akik a beszmol elfogadsakor rszvnyesek voltak; azoknak, akik az resskor;
vagy kzlk se mindenkinek?
Nem nehz beltni, hogy ms a problmjuk azoknak, akik a rossz beszmol
elfogadsa eltt is rszvnyesek voltak s azoknak, akik utna vltak azz. Akik
eltte is rszvnyesek voltak, azoknak a kra csak annyi, hogy a rossz jelents
miatt nagyobbat esett a vllalat rtke. Akik azonban a beszmol megjelense
utna, teht a nem vals informcikban bzva vsroltak, azok ktsgkvl sokat
154
A legegyszerbb defnci szerint a tiszta gazdasgi kr az a kr, amely nem a vagyon
megrongldsbl, rtkcskkensbl, vagy szemlyhez fzd jogok megsrtsbl
fakad.
155
Egyb megfontoland, br szerzdsszegs esetn kevsb fontos rvekrt lsd, Bussani
et al. [2003], Dari-Mattiacci Schaefer [2007], De Mot [2010]
vesztettek. Akr azt is mondhatjuk, hogy k az rfolyam 90%-t elvesztettk. De
kell-e emiatt krtrtst megtlni? Vegyk szre, hogy az vesztesgk abbl
szrmazik, hogy msok pedig ez alatt az idszak alatt eladtk a rszvnyeiket!
k ezek szerint nyertek a rossz jelentsen ha az adatok pontosak, akkor mr
k is csak alacsonyabb ron tudtk volna eladni a rszvnyeiket.
Az rfolyamvesztesg megtrtse tlzottan egyoldal, a kltsgeket fell-
becsl lps lenne. Akkor lenne hatkony, ha a msik oldaltl (a nyertesektl)
pldul jogalap nlkli gazdagods cmn elvonnnk a nyeresgket de ez
ltalban nem trtnik meg. Nem tudjuk ket azonostani, nem tudjuk tlk
a proftot elvenni.
Bishop nyomn a proft megtrtsrl szl kemny tilalom volt az els
elmleti javaslat a problma kezelsre. De ebben a nagyon ers, br ktsgtelen
adminisztrcis szempontbl egyszer, formjban ma mr kevesen osztjk
ezt a nzetet. ltalban inkbb a kockzatmegoszts krdsnek vizsglatt
javasoljk: akkor kell megtrteni a gazdasgi proftot, a tiszta gazdasgi krt,
ha a szerzdsszeg fl explicit vagy implicit formban felvllalta azt a szer-
zdsben. A problma rzkeltetshez vegynk kt jabb pldt!
(i) Egy mkincs-szakrt rossz vlemnyt ad, s ezrt egy galria tvesen
azt hiszi egy festmnyrl, hogy eredeti. Eladja ezt, majd a vev rjvn,
hogy nem eredeti visszaadja. A galria a kies proftjra perli a szak-
rtt. Ebben az esetben viszonylag nyilvnvalnak ltszik, hogy amikor
a szerzdst megktttk, amikor a vtelrat kiktttk a felek, abban
legalbbis implicite benne foglaltatott, hogy a szakrt tveds esetn
a tveds miatti krokrt felelssggel tartozik.
(ii) A pnzgyi szakrt rossz tancsot ad az gyfelnek, aki ezrt egy
olyan rtkpaprt vsrol, amelyen komoly vesztesge lesz. (A tancsad
hibja egyrtelm.) Az gyfl azonban a kapott tancsot megosztotta
nhny ismersvel is, akik szintn vsroltak az adott rtkpaprbl.
Az utbbiak a rossz tancs miatt perlik az gyfelet, aki peren kvl meg
is egyezik velk s ezt a krtrtst szeretn rvnyesteni a tancsad-
val szemben. (Az, hogy a sajt vesztesgrt krtrts illeti meg, nem
krds, csak az, hogy ez a tbblet is elszmolhat-e krknt.) A vlasz
amennyiben a szerzdsben ellenttes kikts nincs vlheten az,
hogy nem. A tancsad vlheten azokra a vesztesgekre nem vllalt
implicit garancit, amelyek abbl fakadnak, hogy az gyfl ki mst
bztat mg fel. Gondoljuk el, ez azt jelenten, hogy minl tbbeket tud
meggyzni az gyfl, annl magasabb lenne a krtrts. Az abbl fakad
kockzatot, hogy az gyfl mennyire meggyz a tancsad vlheten
nem tudja tvllalni. (A korbbiak alapjn gy is fogalmazhatnnk: ennek
a kockzatnak nem a jobb viselje.)
3.5. A magyar krfogalom elemei: tnyleges kr s krenyhtsi kltsgek
A negatv interesse az alfejezet bevezetjben ltott FullerPerdue-fle feloszts
szerint a kltsgalap krtrtsnek felel meg. Ez esetben a krtrts nem
tartalmazza a norml (nem tiszta gazdasgi krnak szmt) proftot sem.
A magyar jogban a negatv interesse nem nagyon jelenik meg krds, hogy
ltezik-e egyltaln vagy igazbl a pozitv interesse a krtrts alapja. De nem
tiszta ez a helyzet ms orszgokban, akr a common lawban sem. Hermalin et al
[2005] pldul hatrozottan azon a vlemnyen van, hogy a brsgok mindig
az elmaradt haszon alapjn tlnek meg krtrtst. rvelsk szerint azon-
ban idnknt nem tudjk megbecslni az elmaradt haszon nagysgt vagy
valamilyen mltnyossgi ok miatt nem akarnak annak megfelel krtrtst
megtlni s ezekben az esetekben praktikus okokbl nylnak csak a klt-
sgalap krtrtshez.
Tlzottan magas kiadsok. Fuller s Perdue kifejezetten amellett rvel, hogy
a kltsgalap krtrts
156
lenne a megfelel krmrsi forma. Azonban a
joggazdasgtani irodalomban ltalnosan elfogadott nzet szerint ennek al-
kalmazsa esetn tl sok lesz az idioszinkratikus beruhzs, tl magas lesz a
krelhrts kltsge. Ha ugyanis az ilyen kltsgek bizonyosan megtrlnek
szerzdsszegs esetn, akkor rdemes magasabbra emelni ket. Klnsen
lesen merl ez fel a krelhrts esetn: ha minden erre kiadott pnz egy az
egyben nveli a krtrtst, akkor a krosult nyugodtan tehet gy, mintha ezek a
lpsek (anyagi rtelemben) kltsgmentesek lennnek, s minden olyan lpst
megtenne, amely mg vrhatan brmilyen kis hasznot is hoz.
St, a kltsgnvekeds miatt akr az is elkpzelhet, hogy ilyen esetben
maga a krtrts is magasabb lesz, mint az elmaradt hasznot is szmtsba vev
krtrts esetn. Ezt a hatst elszr Che s Ching mutatta be (Che Ching
[1996]). Az intuci: ha igaz, hogy a kltsgalap krtrts mivel nem szmol
a profttal kisebb krtrtst juttat a krosultnak, akkor a kisebb krtrts
miatt gyakoribb lesz a szerzdsszegs. Ez azonban a vevnek kros. (Ne fe-
ledjk: tkletes krtrts esetn kzmbs lenne!) teht most ersebben
rdekelt abban, hogy a szerzdsszegs valsznsgt valahogy cskkentse.
Erre most egy eszkze van: az idioszinkratikus beruhzsok emelse. Ha teht
csak a kltsgei alapjn kap krtrtst, de arra teljeset, akkor magasabb lesz az
ilyen beruhzsok szintje s emiatt nni fog a krtrts sszege is.
157

156
Tegyk hozz, Fuller s Perdue nem tisztn ler jelleggel lltottk ssze a krtrtsi
formk listjt! Nem az a f lltsuk, hogy ezek lteznek. k inkbb normatv okok miatt
klnbztetik meg ezeket pp amellett akarnak rvelni, hogy a kltsgalap krtrts
hatkony megolds.
157
Elmaradt haszonalap krtrts esetn az egyni dnts: max V(r) r, ahonnan az optimum:
Kltsg s proft viszonya. Hermalin, Katz s Craswell a szerzdsi jog gaz-
dasgi elemzst ttekint cikkkben gy rvelnek, hogy a brsgok fknt a
bizonytsi nehzsgek miatt prblhatjk a kltsgszinttel becslni a brutt
hasznot. (Hermalin et al. [2005]) Ez kzgazdasgilag idnknt tkletes ver-
seny esetn helytll is lehet. Ekkor ugyanis a gazdasgi proft eltnik, s a
(hatr)kltsg-szint hatrozza meg az rat. Amennyiben ugyanis a vals bevtel,
a brutt haszon meghaladn ezt a kltsgszintet, s kialakulna a gazdasgi
proft, az hosszabb-rvidebb tvon arra sztnzn a tbbi szereplt, hogy az
adott ipargban, szolgltatsban megjelenjen hiszen ott jelents proftot lehet
elrni. A megjelensk miatt a verseny n, a fogyaszti rak esnek (vlheten
a szksges erforrsok rai nnek), gy a proft vgl eltnik. Vegyk ismt
az els fejezetben ltott hzptsi pldt! Tegyk fel, hogy tbben is meg tud-
jk pteni azt 35-rt! Ekkor a verseny vgeredmnye az lesz, hogy a hz ra
nem is lehet magasabb, mint 35. (Ha magasabb, akkor a vev jobb minsget,
valamilyen pp a felrnak megfelel rtk tbbletszolgltatst kapott.) Ha
valaki ezen r fl akarna menni, akkor hatatlanul elveszti a versenyt, mert
a versenytrsa mindig algrhet.
Amennyiben teht pontosan rtjk (vagyis az alternatvakltsggel azo-
nostjuk), s pontosan tudjuk mrni az idioszinkratikus kltsgeket, akkor az
gazdasgi proft hinya esetn jl jelezheti a brutt hasznot. Krds termszete-
sen az, hogy tudjuk-e jl mrni. Az elz pontban lttuk, hogy a kltsg mrse
nem azonos a szmviteli kltsgek, vagyis a kiadsok szmbavtelvel. A pontos
kltsgmrs mindig felttelezi, hogy kpesek vagyunk megbecslni az elmaradt
alternatvk hozamt is mint lttuk az els fejezetben, ez a kltsg kzgaz-
dasgtani defncija.
158
Ez termszetesen nem egyszer, a brsgok szmra
majdhogynem lehetetlen de mindenkppen fontos lenne, hogy a kltsgek
mrsekor ezt tekintsk a clnak. Ha viszont ezeket nem vesszk fgyelembe,
akkor a negatv interesse, a kltsgalap krtrts nemcsak a brutt haszontl
marad el, hanem a szerzds miatt felldozott vals kltsget is alulbecsli.
V(r) 1 = 0. Kltsgalap krtrts esetn: p(r)V(r) +(1 p(r))r r = p(r)(V(r) r), ahol p(r)
a szerzds teljestsnek valsznsge r fnyben. Minl nagyobb az idioszinkratikus
beruhzs, r, annl nagyobb a krtrts, vagyis annl nagyobb a szerzds teljestsnek
eslye. Itt az optimum: p(r)[V(r) r] + p(r)[V(r) 1] = 0. Abban a pontban, ahol az elmaradt
haszonalap krtrts optimlis lenne, vagyis a V(r) = 1 pontban, a kltsgalap krtrts
derivltja mg pozitv, hisz a msodik tag ppen nulla, a szorzat kt tagja pedig pozitv.
A pozitv elsrend derivlt pedig azt jelenti, hogy ebben a pontban mg rdemes tovbb
emelni a beruhzs szintjt.
158
ppen ezrt mestersges csupn br oktatsi clokra kivl az a megklnbztets,
amelyet a fejezet bevezetjben is emltettnk: az, hogy Cooter Ulen [2005] megkln-
bzteti a rhagyatkozsi kltsgek s az alternatvkltsg alap krtrtst. Ha egyszer
kltsgeket mrnk, akkor mindig az alternatvkltsget. Az idioszinkratikus kltsgeket
is azzal mrjk, hogy mekkora a nem vlasztott alternatvk haszna.
3.6. A nem vagyoni kr s a krtrts
A kr kzgazdasgi fogalma, mint fent a teljes krtrts kapcsn lttuk, azt
jelenti, hogy a krosult ugyanolyan jlti szintre jut, mintha a szerzdst nem
szegtk volna meg. A joggazdasgtan szmra az az sszeg jelent teljes krt-
rtst, amely elgsges ahhoz, hogy a krosult jlte ugyanakkora legyen a kr
elszenvedse utn, de a krtrts birtokban, mint a kr el nem szenvedse
esetn lett volna. Knny beltni, hogy a jog teljes krtrtse nem az az sszeg,
amit a joggazdasgtan teljes krtrtsnek nevez. Ez azonban nem felttlenl
anomlia: a joggazdasgtanban is ismert olyan kr, amelynek megtrtse
nem lenne hatkony. Az egyik ilyen elemet fent mr lttuk: a tiszta gazdasgi
kr megtrtst. Most a msik elemre, az n. nem pnzbeli krok bizonyos
eseteire koncentrlunk.
A pnz vltoz rtke. Bizonyos krok esetn pnzbeli krtrts rvn nem
biztos, hogy el tudunk rni teljes krtrtst. A krtrts, mivel pnzben akarja
kifejezni a vesztesget, nem felttlenl helyes mreszkz. Sokat hivatkozott
problmk azok, amikor kznapilag azt mondjuk, hogy valaminek az rtkt
nem lehet pnzben kifejezni. Pldul, ha egy-egy specilis, meg nem ismtelhet
esemny (eskv, adott vfordul, nnepsg, temets) kapcsn kerl sor szerz-
dsszegsre. A kzgazdasgtan krfogalma nem ebbl indul ki: a kr nagysga
pnzben elvileg mindig kifejezhet, nem ms az, mint a teljes kompenzcit
nyjt sszeg (ami ugyanolyan helyzetbe jlti szintet biztost, mintha a kr be
sem kvetkezett volna). A kzgazdasgtan e fogalma felttelezi, hogy minden
szolgltats esetn van fzetsi hajlandsgunk: a fltti ron nem rendeltk
volna meg a szolgltatst, az alatt viszont igen. Nem szerzdses esetekben is
el tudunk kpzelni olyan sszeget (lehet, hogy nagyon-nagyon magas sszeget),
amelyrt cserbe elfogadtuk volna, hogy az adott mdon megkrostsanak
minket. Szemben a jog krfogalmval a kzgazdasgtan nem azt mondja, hogy
ezzel reparlni, elmulasztani, elfeledtetni lehet velnk a szerzdsszegs miatti
krt, csak annyi, hogy a kr s az adott sszeg egyttesen mr kicsivel jobb
(pontosabban ugyanolyan) jlthez, boldogsghoz juttat minket, mint amilyen-
ben kr nlkl, de alacsonyabb vagyonnal voltunk. Mondhatjuk: a pnz mindig
boldogt kpes kiptolni azt a boldogsgvesztesget, amelyet a kr jelent.
A problmt a kzgazdasgtan nem az rtk kifejezhetetlensgben, hanem
az rtkmr a pnz rtknek vltozsban ltja. A pnz ugyan boldogt, de
nem ugyanannyira ex ante, mint ex post. A pnz rtke lesen eltrhet a kr
bekvetkezse eltt s a kr utn. Tegyk fel, hogy egy orvosi elltsra szl
szerzds ktbrkiktst tartalmaz. A felek elre megllapodnak, hogy az or-
vos mekkora sszeget fzet, ha a beavatkozs nem sikerl. A ktbrkiktsrl
feltesszk, hogy a beteg rtkelst jl jelzi (nincs informcis aszimmetria,
tudja, milyen kvetkezmnyei lesznek, ha a mtt sikertelen, s pontosan
azt az sszeget tartalmazza, amely az elveszett eslyekrt, esetleg a tovbbi
egszsgromlsrt kompenzln t). Tekinthetjk ezt az sszeget teljes krt-
rtsnek? Ez ex ante ugyan pontosan becslte a kr sszegt, de mi a helyzet ex
post, a valban sikertelen mtt utn? Akkor mr nem biztos, hogy ez a teljes
kompenzcihoz szksges sszeg. A pnz rtke ugyanis megvltozhat bizo-
nyos esetekben. Konkrtan itt: a pnz rtke ms, amikor egszsgesen kell
dnteni arrl, hogy mekkora legyen a krtrts (nevezzk ezt a pnz ex ante
rtknek) s amikor a pnzt tnylegesen meg is kapja a sikertelen mtt utn
(ex post rtk). Egyrszt feltehetjk, hogy a pnz rtke cskken a sikertelen
mtt hatsra, hiszen betegen a pnzkltsi lehetsgek cskkennek keve-
sebb hasznot hajt ugyanaz a jvedelem, ha nem lehet belle a bartokkal kzs
programokat szervezni, utazni, szrakozni, stb.. Msrszt viszont a pnz ex
post rtke magasabb is lehet, mint ex ante, hiszen olyan ex ante nem is gondolt
felhasznlsi formi merlnek fel, mint gygyszati segdeszkzk vsrlsa,
polsi kiadsok, stb.. A kt hats ellenttes irny. Azt, hogy melyik a fonto-
sabb, nem tudhatjuk biztosan, br az empirikus vizsglatok azt mutatjk, hogy
ilyen esetben inkbb az elbbi a fontos: a pnz rtke cskken. (Lindenbergh
van Kippersluis [2009])
Biztostsi akarat. Amennyiben a pnz rtke jelentsen megvltozik, abban
az esetben a teljes krtrts fogalma megkrdjelezdik. A joggazdasgtani
modellek azt lltjk, hogy csak azt a krt kell megtrteni, amelyre a potencilis
ldozat elre biztostst ktne. A biztostsi hajlandsg mutatja azt, hogy ex
ante mekkora az adott kr rtke. Azrt ez, s nem az ex post rtk szmt, mert
ez az az idpont, amikor a msik fl is dnt az elvigyzatossgrl. Az dnt-
snek ebben a pillanatban ez a potencilis kvetkezmnye. (Ne feledjk, hogy a
joggazdasgtan szmra az sztnzs s nem a krok kompenzcija a krds!)
Ha valamilyen kockzatra ma nem ktnnk biztostst, akkor ahhoz krtrtst
sem tudunk kapcsolni. Mrpedig az olyan esetekre, amikor a pnz rtke csk-
ken, nem ktnnk biztostst. Lssuk ezt az elz pldn! Hajlandk vagyunk-e
egszsgesen olyan biztostst ktni, amely nagy sszeget gr neknk, ha meg-
rokkanunk? (Nem a kies jvedelem, az orvosi ellts kltsgrl beszlnk,
mert az a kr ms elemeiben megjelenik, hanem azon fell: kifejezetten azrt
kapnnk pnzt, mert megrokkantunk.) Vlheten nem: ez ugyanis azt jelenten,
hogy ha egszsgesek vagyunk, s sok mindent tudunk kezdeni a pnzzel, akkor
kell fzetni azrt, hogy amikor kevesebbet rne neknk a pnz, visszaadjk.
3.7. Restitci
A pozitv s a negatv interesse mellett, amelyeket az elz kt pontban ltott
krelemekbl pthetnk fel, a magyar jog is ismeri a restitcit. Cooter s
Ulen, itt ltalunk is elfogadott rtelmezsben a krtrtsi formk kzl ez
adja a legkisebb krtrtst. A megolds legfontosabb elnyeknt ltalban az
egyszersgre s a knny kiknyszertsre hivatkoznak (pl. Cooter Ulen
[2005] p. 270).
sztnz hatsok. Mi indokolhatja, hogy ilyen alacsony krtrtst fzette-
tnk? Ha erre akr csak a brsg tvedse miatt lehetsg van, akkor ezzel
n az sztnzs a szerzdsszegsre, cskken az sztnzs a gondossgra,
az idioszinkratikus beruhzsokra, s a felek kevsb fgyelnek a szerzds
pontossgra. A joggazdasgtan az sztnzknek ezt az igen ers negliglst
csak olyan esetben tmogatja, amikor azok nem is fontosak. Pldul olyan elre
nem lthat problmk kvetkeztek be, amelyekre a felek nem kszlhettek
fel. Mivel nem kszlhettek fel, gy hiba lenne magasabb a krtrts, nem is
reaglnnak r. (Viszont jelents vagyont csoportostannk t a krtrtsi
rendszeren keresztl, s a pereskeds jelents brsgi adminisztrcis kiadst is
generlna.) Nem vletlen, hogy az eredeti llapot helyrelltst a szerzdsi jog
ltalban akkor rendeli el, ha az adott szerzds lehetetlenlt vagy a jog szeretn
gy tekinteni, mintha ltre sem jtt volna (pldul tveds, fenyegets esetn).
Vagyis, mint lttuk, nagyrszt vagy olyan elre nem lthat problmk okoztk
a szerzds vgt, amelyekkel szemben nem is lehetne az elvigyzatossgot
sztnzni, vagy az sztnz hatsok kevsb fontosak, mivel szerzdst nem
is tekintjk igazbl a felek akaratt tkrz megllapodsnak.
Ellls: lemonds a krtrtsrl. Az eredeti llapot helyrelltsnak egyik
specilis pldja a szerzdstl val ellls. Itt nem a brsg mondja ki a le-
hetetlenlst, hanem valamelyik fl bontja fel a szerzdst, visszamenleges
hatllyal, lemondva ezzel a magasabb (minimum a kltsgeit megtrtst
elvileg garantl) krtrtsi ignyrl.
159
A krosult szmra ez ltszlag
kedveztlenebb forma, hiszen nem kapja meg sem a szolgltatst, sem az el-
maradt hasznt. Mirt vlasztan ezt? Pldul azrt, mert idkzben kiderl,
hogy a szerzds szmra vesztesges lett. Pldul az rak megvltoztak, s a
szolgltats, ru rtke alacsonyabb, mint amiben kezdetben megllapodtak.
A lnyeg: a jogosult mr nem szeretn, hogy a szerzds teljesljn. ppen
ezrt kell korltozni azt, hogy mikor mondhatja fel egyoldalan a szerzdst. Ha
159
Az angolszsz jogban rescission-nak nevezik azt a jogintzmnyt, amikor valaki krtrts
nlkl kilphet egy szerzdsbl. Erre ltalban a krosultnak van joga, vlaszthatja. De
csak akkor, ha adsvteli vagy szolgltatsi szerzdsrl van sz, s a szerzdsszeg fl
jelents [material, substantial] szerzdsszegst kvetett el.
ezt nem tennnk (nem korltoznnk ezt a jogot a msik fl szerzdsszegsnek
esetre), akkor a szerzdst idkzben megbn fl tl knnyen meneklhetne
szerzdses ktelezettsge all. me, itt is visszajutunk az elz rvhez: az
eredeti llapot helyrelltsa csak akkor rendelhet el, ha az sztnz hatsok
minimlisak itt ppen: ha az opportunista szerzdsbontst ki tudjuk zrni.
(Ez az rv gyakorlatilag megfelel a garancinl ltott rvnek, ahol a szerzdstl
val ellls jogt korltozza a jog hasonl mdon.)
4. ELRELTHATSG
Az 1959-es polgri trvnyknyv nem ismeri az elrelthatsg krtrtst
korltoz szerept. A 2013-as trvnyknyvben azonban mr szerepel.
4.1. Jogi szablyozs
Az elrelthatsgi szablyt s a common lawbl ismert Hadley-szablyt ltalban
egyms szinonimjaknt kezeli az irodalom, azonban a kett kztt jelents
eltrsek vannak.
A magyar jogi szablyozs. A 2013-as polgri trvnyknyv 6:143. szerint,
ha valaki nem szndkosan okoz szerzdsszegst, akkor a nem kzvetlenl
a szolgltats trgyban keletkezett krokat csak akkor, s annyiban kell
megtrtenie, ha a jogosult bizonytja, hogy azok a szerzds megktsnek
pillanatban elrelthatk voltak.
Ktrtelmsg. Az elrelthatsgot ms jogrendekben ltez gyakorlata
gy rtelmezi, hogy amennyiben a szerzdsszeg fl olyan krt okoz, amelyet
nem lthatott elre, akkor annak megtrtsre nem kteles. A joggazdasgtani
irodalom ezt a szablyt ltalban a common law Hadley szablyval azonostja
(Hadley v. Baxendale 156 Eng. Rep. 145, Ex. Ch. 1854), mely szerint: ha az gret
kedvezmnyezettje olyan krra szmt, amelyet a msik fl nem lthat elre,
akkor kteles t errl elre tjkoztatni ha nem teszi, akkor nem tarthat
ignyt teljes krtrtsre. Ha a szoksosnl magasabb krtrtst akar, akkor azt
ltalban szerzdsben ki kell ktnie (a magyar jogi nyelv szerint: ktbrknt).
Amennyiben nem r semmit a szerzdsbe, akkor a vals, a hasonl helyzetben
vrhat, elrelthat szintet magasan meghalad krt a brsg nem fzetteti
meg. Csak az elrelthatt.
160
Termszetesen, egy ilyen szerzdsben kikttt
magas krtrtsi sszeg miatt emelkedni fog az ellenszolgltats, az r is.
160
rdemes felhvni a fgyelmet arra, hogy az elrelthatsgi szablyt elssorban csak a
4.2. Joggazdasgtani elemzs
A kt szably sztnzsi hatsai eltrnek. Az elrelthatsgi szably olyan
esetekben is korltozza a krtrts sszegt, amikor a Hadley-szably nem.
Az egyszersg kedvrt elszr a Hadley ltal rintett szkebb esetkrt (az
informcis aszimmetria eseteit) vizsgljuk, ezutn trnk t azokra az esetekre
(a ktoldal informcihiny eseteire), amelyekkel az elrelthatsgi szably
szlesebb krt fog t.
Informcis problma. A Hadley-szablyrl kszlt joggazdasgtani elemzsek
kiindulpontja az informcis aszimmetria. Az problma lnyege: a vev (a jogo-
sult, az gretet kap) tudja, hogy mekkora kra szrmazna a szerzdsszegs-
bl, de az elad (a ktelezett, az ajnlattev) csak a krnagysg valsznsgi
eloszlst ismeri. Vagyis csak azt tudja, hogy a kr milyen rtkeket vehet
fel, a klnbz krnagysgok milyen esllyel kvetkezhetnek be de azt nem
tudja azonostani, hogy a konkrt partnere ppen milyen nagysg krt is
szenvedne szerzdsszegs esetn.
A klasszikus joggazdasgtani modellek ltalban elssorban az sztnz
hatsra sszpontostanak: magasabb krtrts magasabb elvigyzatossghoz
vezet. A magasabb krtrtsi ktelezettsg, illetve az emiatt megemelked
elvigyzatossg, termszetesen bepl az rakba. Ezzel el is jutottunk a modell
egyik legfontosabb alapfeltevshez: az elvigyzatossgot (a szerzdsszegs
eslyt) s a krtrts nagysgt is fgyelembe vve, az alacsony rtkelsek
szmra az alacsonyabb rat s alacsonyabb krtrtst tartalmaz (nagyobb
esllyel szerzdsszegssel vgzd) szerzdsek a kedvezbbek, mg a magas
rtkelseknek a magasabb r, de nagyobb krtrtst tartalmaz (biztosab-
ban teljesl) szerzdsek.
161
Amennyiben az elad nem ismern, hogy melyik
vevjnek mekkora az rtkelse, akkor mindegyikknek tlagos krtrtst
knlna, s minden szerzds esetn tlagosan vdekezne. (Ez az n. kevert
egyensly. Ilyet lttunk a garancia kapcsn is az elz fejezetben, amikor a j
s a rossz minsg eladk ugyanazt a garancit knltk.)
A Hadley-szably melletti f rv ltalban, hogy informcicsert, tjkoz-
tatst knyszert ki. Azoknak, akiknek a szolgltats sokat r, s ezrt sokat
vesztenek szerzdsszegs esetn, ebben az esetben rdemes lehet feltrni a
nagyobb krtrtsi ignyket. Igaz, emiatt nni fog a szolgltats ra, de ezzel
tbbletkltsgekre, kiadsokra alkalmazza az angolszsz jog is a nem vrt, a szolgltat
szmra meglep nagysg elmaradt proft esetn nem mrsklik a krtrtst.
161
Tovbbi, gyakran elfelejtett (implicit) felttel, ahogy arra Ayres Gertner (1992) hvja fel
a fgyelmet, hogy a modell szerint nem lehet olyan szerzdst rni, amely azt tartalmazn,
hogy amennyiben a vev akr a szerzdskts utn feltrja a vals rtkelst, akkor
a szerzds ra s a krtrts nagysga is ennek megfelelen alakul. A gyakorlatban az r
a szerzds megktse utn, az j informci ismeretben sem mdosul, csak a krtrts.
prhuzamosan elvigyzatosabb lesz a szolgltat, teht cskken a szerz-
dsszegs eslye, illetve az esetleg bekvetkez szerzdsszegs esetn pedig
magasabb a vals krukat fedez krtrtst fognak kapni.
Ez az llts azonban csak az igazsg egyik fele. Ugyanis, ha nincs Hadley-
szably, s mindenki a vals krt kapja meg (vagyis pldul a mai magyar
krtrtsi rendszerben), akkor is megjelenik hasonl sztnzs a vrhat kr
nagysgnak feltrsra. Csak most azok krben, akiknek a kra alacsonyabb.
Mint a harmadik fejezetben lttuk, szmukra sem optimlis a nem a krukat
fedez felelssgi szably, felelssgi vdelem. k tl magasnak rezhetik az
rat: az rcskkentsrt cserbe beleegyezhetnek a krtrts cskkentsbe,
korltozsba.
A kt szably kztti vlaszts alapkrdse teht nem az, hogy az egyik (az
elrelthatsgi, Hadley-szably) sztnzi az informci-feltrst, a msik pedig
nem. A krds inkbb gy szl, melyik csoport informci-feltrst rdemes
sztnzni, melyik jr kevesebb tranzakcis kltsggel? rdemes ezen a ponton
utalni arra, hogy az elz mondatokban nem azt mondtuk, hogy az alacsony,
illetve a magas rtkelsek feltrjk a krtrtsi ignyket azt mondtuk: lehet,
hogy feltrjk. A feltteles md oka a tranzakcis kltsg. Lehetnek olyanok,
akiknek ugyan jobb lenne magninformciikat feltrni, de az informci-felt-
rson nyert hasznuk (az alacsonyabb r, illetve a szerzds nagyobb biztonsga,
a nagyobb krtrts) nem haladja meg a tranzakcis kltsg nagysgt.
162
Hadley-szably s a tranzakcis kltsg. A Hadley-szably mellett rvelk l-
talban abbl indulnak ki, hogy a krok eloszlsa n. jobbra elnyl eloszls,
vagyis lnyegesen tbben vannak az tlagos vagy kis krt elszenvedk, mint
azok, akiknl az adott szerzdsszegs magas krokat okoz. rvelsk sze-
rint, a Hadley-szably mellett szl, hogy csak a kisebbsget ktelezi arra, hogy
szerzdsben rendezze a krt. Mivel csak kevesebb szerzdsben kell ilyenkor
rendezni a krtrtst, gy tranzakcis kltsget takartunk meg a tbbsg
hagyatkozhat a brsgi eljrsra. E. Posner [2000] hvja fel a fgyelmet azonban
arra, hogy nem sok bizonytk van arra, hogy az rtkels eloszlsa valban
162
Az informcifeltrs, a kevert egyensly felszmolsa nem mindig trsadalmilag op-
timlis. Bebchuk Shavell [1991] mutatja be, hogy mirt nem. Az informcifeltrssal
kapcsolatos egyni sztnzk nem felttlenl vezetnek optimlis dntshez. Mikor vl-
laljk fel a magas rtkels vevk a Hadley-szably esetn az informcifeltrst s az
azzal jr kltsget? Ennek tranzakcis kltsgt azzal a jlti javulssal vetik majd egybe,
amely abbl ered, hogy az elvigyzatossgot alacsony szintrl magasra emeltk. Azonban
az informcifeltrs trsadalmi haszna nem ez. A trsadalmi haszon az, hogy kevert
egyenslybl (mindenki ugyanannyit, vagyis tlagos rat fzet, s ezrt a szerzdsszegs
eslye is tlagos), sztvlaszt, szeparlt egyensly lesz (a magas rtkelsek magasabb rat
fzetnek, de biztosabban teljesl s nagyobb krtrtst tartalmaz szerzdst ktnek). Az
informcifeltrs trsadalmi haszna teht nem az alacsony s a magas krtrts kztti
klnbsg, mint amivel az egyn szmol, hanem az tlagos s a magas kztti klnbsg.
jobbra elnyl lenne. Amennyiben szimmetrikus, akkor pusztn a ltszm alap-
jn egyik szably mellett sem tudunk rvelni. Viszont, ha balra elnyl, vagyis
a magas rtkelsek vannak tbben, akkor a mindenkinek elmaradt haszon
alap krtrtst garantl rendszer, vagyis a kis krt szenvedk kiszerzdse,
okozna kisebb tranzakcis kltsget.
Mindemellett a kt szably kztti vlasztsnl mg egy elemet fgyelembe
kell venni: ugyanolyan kltsggel jr-e az alacsony, mint a magas kltsgek
szmra szerzdsben szablyozni a krtrtst. Lssuk pldul az sszefg-
gst a ktbrszablyozssal, amelyet a kvetkez fejezetben trgyalunk! Az
Egyeslt llamokban pldul a szerzdsben szablyozott krtrts nem lehet
magasabb, mint az ex ante vrt krnagysg. Ha a brsg gy tli meg, hogy
a szerzdsben kikttt krtrts tl magas, akkor azt bntetsnek (penalty)
minsti, s lecskkenti. Vagyis, hiba ktnek ki a felek magas krtrtst,
mindig megvan az eslye a brsgi tvedsnek, s a krtrts mrsklsnek.
A szerzdsbe magas krtrtst teht csak magas tranzakcis kltsggel lehet
berni ezzel szemben alacsonyabb krtrts esetn nem lpne a brsg. Ms
orszgokban azonban lehet, hogy pp fordtott a helyzet (mint majd ltjuk,
Magyarorszg is ezek kz tartozik): a krtl elmarad ktbrt emelik a kr
szintjre, illetve a felelssgkorltozs tilalma miatt kockzatos alacsony
krtrtst rni a szerzdsbe. A brsgi tveds itt az alacsony krtrts
szerzdseket fenyegeti.
A Hadley-szably s az elrelthatsg klnbsge. Eddig a f krds az volt,
hogy hat-e a krtrts nagysgnak korltozsa arra, hogy a vev mennyi
informcit ad t az eladnak. Az elrelthatsgi szably azonban nem csak
azokban az esetekben korltozza a krtrtst, amikor az elad nem ltta,
nem lthatta elre az adott krt, de a vev igen. Az elrelthatsg nem tesz
klnbsget aszerint, hogy a vev tudott-e, tudhatott-e rla. Egyedl az elad
tjkozatlansga (fggetlenl a vev informltsgtl) is elegend ahhoz, hogy
mentesljn a krtrts all. Az elrelthatsgi elv teht nemcsak azokat a
krokat terheli a vevre, amelyrl tudhatott, de az elad nem, hanem azo-
kat is, amelyekrl egyikk sem tudhatott ezek a sz szoros rtelmben vett
elrelthatatlan esemnyek. (Az 5.1. tblzat foglalja ssze azt, hogy a Hadley
s az elrelthatsgi szably szerint milyen esetekben kell az eladnak szer-
zdsszegs esetn krtrtst fzetni.) Mg ha arra tallnnk elegend rvet
is, hogy informcis aszimmetria eseteinl korltozzuk a krtrts nagysgt
(lttuk, hogy ez a megllapts sem egyrtelm), az mr lnyegesen nehezebben
lenne indokolhat, hogy az elre nem lthat krokat mindig a vev viselje.
163164
163
164
5.1. tblzat. Informci s az elad felelssge
Informlt-e Kell-e az eladnak krtrtst fzetnie?
az elad? a vev? Teljes krtrts Hadley-szably Elrelthatsg
Igen Igen Igen Igen Igen
Igen Nem Igen Igen Igen
Nem Igen Igen Nem Nem
Nem Nem Igen Igen Nem
Forrs: Menyhrd et al. [2006]
Vannak termszetesen rvek az elrelthatsg mellett is. A legfontosabbat R.
Posner hozza fel: az elre nem lthat krok megtrtsvel az a legnagyobb
baj, hogy gyakorlatilag semmifle sztnz hatsa nem lesz vagy csak elha-
nyagolhat mrtk (R. Posner [2011] p. 238). Mivel nem lthatjuk elre gy
pldul az elvigyzatossgot, a teljestst sem fogja sztnzni. Ilyenkor a kr
megtrtse egyszer transzfer a kt fl kztt, sztnz hats nlkl.
Ezt az rvt azonban maga R. Posner is cfolja: csak akkor teremt ez megfe-
lel sztnzst, ha a szablyt szimmetrikusan alkalmaznk, vagyis nemcsak az
elrelthatatlanul magas krokat nem trtenk meg, hanem a tl alacsony
kroknl is kompenzlnnk, s a vals krnl magasabb (elrelthat) szintre
emelnnk azt. Amennyiben viszont ez utbbi elmarad, s csak a magas krok
esetben van korltozs, akkor ez a valshoz kpest alacsonyabb vrt krtrtst
eredmnyez. Teht lehet, hogy elrelthatatlan, de igenis hat az elvigyzatos-
sgra: cskkenti azt (R. Posner [2011] pp. 238-239)
Elrelthatsg nem teljes krtrts esetn. Az elz, klasszikus Hadley-
modellek abbl indultak ki, hogy elrelthatsgi korlt hinyban a brsg a
teljes vals (kzgazdasgi relemben vett) krt megtrtteti. De mi trtnik, ha
nincs ilyen kzgazdasgi rtelemben vett teljes krtrts? Ez megvltoztatja az
sztnzket. Ma eleve egy alacsony krtrtsi rendszerrel van dolgunk, amely
a magas rtkelseket (is) arra sztnzi, hogy szerzdsben szablyozzk a
krtrtst. Tudjuk, hogy alacsonyabb vrhat krtrts esetn a szolgltat
eleve kevsb lesz elvigyzatos. A krtrts brmilyen tovbbi mestersges
korltozsa csak tovbb cskkenti az sztnzit. Emiatt mg tbb magas (s
mg kevesebb alacsony) rtkels fl akar majd kiszerzdni. (A teljes krtrts
nem az egyetlen olyan feltevse a modelleknek, amelyeket rdemes feloldani
de a mi mostani szempontunkbl ktsgkvl ez a legfontosabb. Az 5.4 sz-
vegdobozban mutatunk be tovbbi kt fontos olyan kiegsztst, amelyeket a
Hadley-szably rtkelsekor rdemes fgyelembe venni.)
5.4. szvegdoboz. A Hadley-szably kzgazdasgi kiterjesztsei
A Hadley-szably eddig bemutatott klasszikus modelljei hallgatlagosan felteszik,
hogy (i) a szolgltatk kztt tkletes verseny ll fenn, illetve, hogy (ii) a kr
nagysga ex ante pontosan ismert a vev eltt.
Nem verseng ipargak. Ha a Hadley-szablyt olyan iparg esetben elemezzk,
ahol az eladnak a vsrlkkal szemben erflnye van, ott a vsrlkat az infor-
mci-feltrsra sztnz erk gyengbbek lesznek, st knnyen lehet, hogy meg
sem jelennek. Az erflny ugyanis az elad szmra lehetv teheti, hogy a magas
rtkels vevk szmra egszen addig a szintig emelje az rat, amennyit a vev
maximlisan zetne (amekkora a zetsi hajlandsga). Nyilvnval, hogy ezen
esly miatt a vev kevsb szvesen trja fel magrl, hogy magas rtkels.
A kp egy kiss bonyolultabb vlik, ha nem a vevk trjk fel a sajt rtkelsket,
hanem a szolgltat prblja szrni ket. Ezt ahhoz hasonl mdon rheti el, mint
amilyet mr a garancinl is lttuk: kidolgoz egy rosszabb, de olcsbb szerzdst az
alacsony rtkelsek szmra, amelyben pusztn rszleges, vagyis a teljes kruktl
elmarad krtrtst knl, s egy jobbat, magasabb krtrtst tartalmazt a ma-
gas rtkelseknek. A krds az egyes szerzdsek ra. A szrshez azt kell elrni,
hogy a magasabb rtkelseknek ne rje meg csak azrt a rosszabbaknak kitallt
szerzdst vlasztani, mert az olcsbb. Johnson mutatja be, hogy erre kt lehetsge
van. Ha mind a kettt a vals kockzatok szerint (vals vrhat kltsgen razn),
akkor elkpzelhet lenne, hogy sok magas rtkels vevje is az olcsbbat vlasz-
tan nem vlna szt a kt csoport, kevert egyensly alakulna ki. Ezzel szemben,
ha a rossz szerzdseket kicsit a vals kockzat (a vrhat krtrtsi sszeg) felett
razza, vagy a j szerzdst kiss az alatt, akkor a kt csoport elklnl. Brmelyik
utat is vlasztja a j szerzdsek r-rtk arnya a magas rtkelsek szemben
jobb lesz ezrt k azt fogjk vlasztani. A szrs teht eredmnyes. A magas rt-
kelsek szmra a jobb r-rtk arny miatt a magas rtkelsek nyernek. Ezt a
nyeresget nevezi Jonhson informcis jradknak.
164
(Johnston [1990])
A kr sztochasztikus eloszlsa. Az, hogy valaki magasra rtkel egy szerzdst,
magasabb ktbrt ktne ki, az nem csak amiatt lehet, mert a szerzdsszegs esetn
bizonyosan magasabb lesz a kr. Okozhatja az is, hogy a normlis nagysg kr
nagyobb valsznsggel kvetkezik be. Nzznk egy pldt! Tegyk fel, hogy az
alacsony rtkels vev esetn 40% valsznsggel kvetkezik be 500, mg 60%
valsznsggel 1000 kr. Az tlagos kr teht 800. Ezzel szemben tegyk fel, hogy a
magas rtkels vev esetn 20% az 500, mg 80% a 2000-es kr eslye vagyis az
tlagos kra 1700! Tegyk fel, hogy a brsg a Hadley-szablyban szerepl maximlis
krtrtst 1000-ben llaptja meg, vagyis az alacsony rtkels mindenkppen meg-
164
Amikor a magas rtkelsek arnya viszonylag magas, akkor ltezik egy tovbbi lehet-
sg is. Elkpzelhet ugyanis, hogy az elad mr abbl is elegend haszonra tesz szert, ha
csak a magas rtkelseket szolglja ki. Elg, ha csak egyetlen magas rtkelseknek
sznt szerzdssel jelenik meg. St ez esetben annak az rt sem kell cskkenteni, ismt
a teljes fogyaszti tbbletet megszerezheti magnak nem lesz informcis jradk sem.
(Lsd Johnston [1990] s Ayres Gartner [1992]).
165
5. NEM A KRHOZ KTD KRTRTS
A magyar jog szerint a krtrts f clja, hogy olyan helyzetet teremtsen, mintha
a krokoz esemny be sem kvetkezett volna: a krtrtst ezrt kti a kr
nagysghoz s nem pedig a krokoz szubjektv magatartshoz. A krtrts
krdst lezrand beszlni kell azokrl a formkrl is, amelyek esetben a
cl mr nem a krok minl pontosabb becslse. Kt ilyen elvet elemznk itt: a
haszonelvonst s a bntet krtrtst.
5.1. Haszonelvons
A krtrtsnek azt a tpust nevezzk haszonelvonsnak (disgorgement),
amikor a krokoztl ppen a krokozsbl szrmaz nyeresg sszegt vonjk
el, s azt juttatjk a krosultnak. Vegyk a pldt: az ingatlant szerzdsben
100-rt odagrik egy vevnek, aki azt ki is fzeti, de mieltt az ingatlant t-
adnk, megjelenik egy msik vev 130-at ajnlva s a tulajdonos vgl neki
adja el az ingatlant! Haszonelvonsrl akkor beszlnk, ha a szerzdst nem
teljest eladt nem arra ktelezzk, hogy fzesse meg az eredetileg szabott
r s a vev rtkelse kztti sszeget (ez lenne az elmaradt haszon), hanem
arra, hogy adja t az j vevtl kapott vtelrat. (Ha az rat mg nem fzette
ki, akkor a kt vtelr kztti klnbsgt tlnk meg.)
Eltr szerzdsszegsi sztnz. A korbbi krtrtsi formk elemzsekor abbl
indultunk ki, hogy sszehasonltottuk ket a tkletes krtrtssel. Ennek az volt
165
165
Adler (1999) jelzi, hogy az elemzse eltekint a szrs problmjtl. Amennyiben a kr
szrsa szisztematikusan eltr a magas s az alacsony rtkels vevk esetn, akkor az
eredmnyek mdosulnak. Ha a kr vrhat rtke s szrsa korrell egymssal, akkor
korltozott krtrts olyan esetekben is sztnzhet informcifeltrsra, amikor a modell
ennek az ellenkezjt jsolja. De a fordtott eltrs is fellphet: akkor sem kvetkezik az
be, ha a modell szerint az informci feltrsa lenne elnys.
kapja krtrts formjban a teljes krt! Ezzel szemben a magas rtkels esetben
a kr egy rszt nem fedezi az: 80%-os valsznsggel 1000 kr (= 2000 1000)
trtetlen marad. Azonban a magas rtkels vev ez esetben kevsb sztnztt
informci-feltrsra, mint az alapmodellben (ahol a kr nagysga eleve adott). Ha
elrejti, hogy magasabb rtkelssel br, akkor Hadley-szably esetn is csak ugyanak-
kora rat kell zetnie, mint az alacsony rtkelsnek, viszont magasabb krtrtsre
szmthat. Kr esetn az alacsony rtkels vrhatan 800-at kap, ezzel szemben a
magas rtkels 900-at (=0,2500 + 0,81000). Vagyis, ha a magas rtkels hall-
gat, akkor is kereszttmogatsban rszesl.
165
Ennek a kereszttmogatsnak persze
az az ra, hogy a kr felt az esetek 80%-ban nem fedezi a krtrts. (Adler [1999])
az oka, hogy mint az els fejezetben bemutattuk, az egyik legfontosabb sztnz,
amelyre a szerzdsi jogban vagy a szerzdsek megktsekor fgyelni kell, a
teljestsrl, illetve a szerzdsszegsrl hozott dnts. Ha a krokoz tkletes
kompenzcit fzet, akkor teljes mrtkben szmtsba veszi (internalizlja) a
lpsvel a msiknak okozott (externlis) kltsgeket. pp ezrt, csak akkor
szegi meg a szerzdses grett, ha az hatkony (nagyobb a teljests kltsge,
mint a msiknak okozott kr), de akkor megszegheti. A hatkonysg ltalban
nem a szerzdsszegstl val teljes elrettentst, hanem a dnts szabadsgnak
biztostst kveteli meg. Lttuk a harmadik fejezetben, hogy ez a kilpsi opci a
jogosult szmra is elnys, ezzel lehet maximlni a szerzdsbl elrhet hasznt.
A haszonelvons esetn azonban ez az sztnz elvsz. Nem lesz szerzds-
szegs, hiszen az defnci szerint semmifle haszonnal, megtakartssal nem
jr. Vagyis, ha csak az anyagi sztnzk szlnak a szerzdsszegs mellett, akkor
a szerzd fl nem lesz sztnztt a szerzds megszegsre. (Ms sztnzi
azonban maradhatnak.) Ez teht csak akkor lehet rtelmes, ha a cl a teljes
elrettents, ha mindig meg akarjuk akadlyozni a szerzdsszegst.
Kapcsolata a termszetbeni kiknyszertssel. A haszonelvons, hasonlan a
teljestsi ktelezettsghez, hatkony esetekben is megakadlyozza a szerzds-
szegst. Ha tkletesen mkdik, vagyis tnyleg elvonja a szerzdsszegsbl
elrhet teljes nyeresget, akkor ebben nagyon hasonlt a teljestsi ktelezett-
sghez. Fontos klnbsg azonban, hogy mg termszetbeni kiknyszerts
esetn a vev csak akkora haszonhoz jut, amennyi a szolgltats haszna, addig
most azt lnyegesen meghalad sszeget is kaphat. Gondoljuk el, ha a fenti
pldban a vev a hzat csak 110-re rtkelte volna (ennyit fzetett volna rte),
akkor a haszonelvons esetn ezt meghalad sszeghez, krtrtshez jut.
Els rnzsre ez a szably is jratrgyalsra (s a szerzds megktsekor ers
szelekcira) sztnz. A szerzdst megszegni akar fl ugyangy csak akkor
szabadulhat a nem hatkony ktelezettsge all, ha ehhez a trsa hozzjrul.
Csakhogy itt lnyegesen nehezebb az jratrgyals, mint termszetbeni kikny-
szerts esetn. Mi ajnlhat a vevnek ahelyett, hogy megkapja az elad teljes
hasznt? Olyan megoldst, szolgltatst kell tallni, amely a vevnek tbbet r, a
szolgltatnak viszont kevesebbe kerl (kevesebbet r), mint az tadand sszeg.
Termszetbeni ktelezettsgnl azrt egyszerbb a helyzet, mert nem pnz cserl
gazdt, hanem szolgltats. Szolgltats esetn nagyobb az esly arra, hogy az a
jogosult szmra kevesebbet r, mint a szolgltatnak, s ezrt van olyan sszeg,
amely a kt rtkels kztt van. Haszonelvons esetn azonban pnzrl besz-
lnk, a jogosult (krosult) ugyanannyit kap, amennyit a msiknak fzetnie kell.
Fontos klnbsg azonban, hogy a haszonelvons magas tranzakcis kltsg
esetn ms vgeredmnnyel jr. Ha teljestsi ktelezettsg lenne, akkor az j
vev akkor juthatna hozz az ingatlanhoz, ha megtallja az eredeti vevt, s
megalkuszik vele. Ezt a haszonelvons azonban szksgtelenn teszi: az elad
rgtn az j vevnek teljest. Azonban, mint a teljestsi ktelezettsgnl mr
lttuk: az, hogy az eredeti vev kimarad az alkubl olyan helyzetet is eredm-
nyezhet, amikor a hz annak ellenre kerl t az j tulajdonoshoz, hogy annak
nem r annyit, amennyi az eredeti vevnek. Ismt a pldnkhoz visszatrve:
lehet, hogy az eredeti vevnek az ingatlan 175-t is rne, csak gyesen tartot-
ta az rat alacsonyan, 100-on ezzel szemben az j vevnek csak 150-et r,
ebbl gr 130-at. Termszetbeni teljests esetn a msodik ads-vtel nem
azrt nem jn ltre, mert a tranzakcis kltsg magas, hanem azrt, mert az
nem klcsnsen elnys. Ez haszonelvonsnl nem derl ki. A termszetbeni
kiknyszerts esetn magas tranzakcis kltsgnl az a veszly, hogy annak
ellenre az eredeti vevnl marad az ingatlan, hogy neki kevesebbet r, mint az
j vevnek, a haszonelvons esetn pedig az, hogy annak ellenre nem hozz
kerl, hogy neki r a legtbbet hrmuk kzl.
Mikor alkalmazzk? A krtrtsekkel foglalkoz joggazdasgtani irodalom
(pldul Polinsky Shavell [2000]) gy rja le ezt a mdszert, mint amelyet ak-
kor szoks alkalmazni, amikor a szerzdsszegstl teljesen el kell rettenteni.
Ennyiben a haszonelvons knnyen prhuzamba llthat a tulajdoni szabllyal.
Alkalmazsa mellett az egyik klasszikus rv, amelyet pldul Cooter s Ulen
is bemutat (Cooter Ulen [2005] pp. 270-271), egyben a tulajdoni vdelem
melletti tipikus rv is: bizonyos krtpusok esetn nagyon bizonytalan a kr
rtke. Azrt kerl sor ilyenkor a haszonelvonsra, mivel a brsg attl fl,
hogy klnben nem megfelel, pontosabban tl alacsony lenne a krtrts.
Tipikusan ilyenek azok a kapcsolati, bizalmi jeleg szerzdsek, amikor a
szerzds nem azt tartalmazza, hogy a kt fl pontos milyen szolgltatssal is
tartozik, inkbb csak tfog magatartsi elvrsokat. F pldjuk az, amit az
angolszsz jog fduciris felelssgnek nevez: a gazdasgi trsasg rszvnyesei
s a menedzsment kztti viszony. Ebben a szerzdsben a menedzsment
ltalban nem meghatrozott hozamot gr a rszvnyeseknek, hanem azt,
hogy az rdekkben fog eljrni. Ha a menedzsment nem lojlisan jr el, s
ezrt a rszvnyesek beperlik ket, akkor ltalban egyszerbb a menedzsment
pldul htlen kezelsbl szrmaz hasznt becslni, mint azt a krt, ami
a cget rte. Utbbihoz azt kellene tudni, hogy milyen hozamot rhetett volna
el a cg ugyanezzel a pnzzel.
A msik olyan eset, amikor a haszonelvons mellett hatkonysgi rveket
hozhatunk fel az externlia: az adott krokozs, szerzdsszegs komoly tr-
sadalmi ellenrzst szl. A legjobb plda erre taln a sajtperek esete, amikor
valakirl szktsk most erre az esetre a fgyelmnket tudatosan hazugsgot
terjeszt egy sajttermk. Itt nem (csak) az a gond, hogy nehz felperes krt
mrni. Legalbb ekkora problma, hogy azon szemlyen kvl, akirl az adott
sajttermk hamis informcikat tett kzz, msok is sokat vesztenek. Az ol-
vask, akiket szndkosan megtvesztenek; a tbbi sajttermk, mert a sajt
egsznek reputcija romolhat; stb. ppen ezrt az ilyen tudatos hazugsgokkal
szemben rdemes lehet a haszonelvons, s ezzel a teljes elrettents eszkz-
vel lni. (A szndkossg problmjt a nyolcadik s a kilencedik fejezetben, a
megtveszts s a knyszer kapcsn elemezzk majd rszletesen.)
5.2. Bntet krtrts
A bntet krtrts lnyege, hogy a brsg tudatosan a teljes krnl nagyobb
mrtkben llaptja meg a krtrtst.
166
A brsgnak tbb oka lehet erre, de
mindegyik ugyanarra a problmra vezethet vissza: a krtrts akkor jelent
optimlis sztnzt, ha a vrhat krtrts megfelel a trsadalmi krnak.
Lttuk a fejezet elejn, hogy az alacsony krtrts szolgltati felelssg,
vagyis magasra tett gondossgi elvrsokbl kiindul vtkessgi felelssg
esetn is cskkenti az elvigyzatossgot.
Ahhoz hogy a krtrts sztnz hatsa optimlis legyen, annak vrhat
rtke meg kell, hogy egyezzen a krral. A jogi rtelemben vett teljes krtrts
idnknt nem elg ehhez. St idnknt a kzgazdasgi rtelemben vett teljes
kr megtrtse sem. A bntet krtrts alapfogalma, az n. teljeskr-szorz
(total damages multiplicator): ez a konkrtan megtlt magasabb krtrts s a
normlis (normlis esetben megtlt) krtrts arnya.
Alacsony krtrts. Mirt ne lenne elg a jog teljes krtrtse? A brsg
tisztban van azzal, hogy bizonyos krtpusokat nem tud megfelelen rtkelni.
A legegyszerbb, ha a bekvetkez krt kt dimenzi szerint felbontjuk. Ltez-
nek anyagi s nem anyagi krok; illetve lteznek tlagos (adott helyzetben az
emberek tbbsgnl jelentkez) s idioszinkratikus (az adott krosult specilis
helyzetbl fakad) krok utbbiak lehetnek negatv krok is, vagyis lehet,
hogy az adott krosult az tlagnl kevesebb krt szenved el. Ennek alapjn a
vals kr az 5.2. tblzatban lthat ngy tpusbl ll ssze. A brsgok nem
tudjk mindegyiket egyformn rtkelni: vlheten a legpontosabban az lta-
lnos anyagi krokat (v
I
) tudjk becslni, a legkevsb az idioszinkratikus nem
anyagi (v
IV
) krokat. Ha a brsg tisztban van ezekkel a problmkkal, akkor
hajlamos lehet arra, hogy az ltala becsltnl magasabb krtrtst tljen meg.
166
A bntet krtrts nem keverend ssze azzal az esettel, amikor a felek llapodnak meg
olyan ktbrben, amely meghaladja a krt. Errl a kvetkez fejezetben a szerzdsben
kikttt biztostkok kztt fogunk beszlni. Bntet krtrtst csak brsg rhat ki.
(Angolul a krt meghalad ktbrt ugyan bntetsnek (penalty) nevezik, de ezt ott is lesen
elvlasztjk a bntet krtrtstl (punitive damages).)
A bntet krtrts akkor optimlis, ha ppen annyival emeli meg a vrhat
krtrtst, amennyivel az elmarad a krtl.
Ennek a megkzeltsnek azonban komoly problmja, hogy ha a brsg tud-
ja, hogy alulbecsli a kr egyes elemeit, akkor inkbb azok pontosabb becslsre
kellene trekedni. A bntet krtrts szmtshoz tudni kell, hogy mekkora
ez az eltrs. Ha viszont ezt az eltrst ismeri, akkor a normlis krtrtst is ki
tudn vetni vagy legalbbis jobb becslst adhatna bntet krtrts nlkl is.
5.2. tblzat. A szerzds rtkt meghatroz elemek
Vagyoni Nem vagyoni
ltalnos
v
I
v
II
Specilis (idioszinkratikus)
v
III
v
IV
Forrs: Menyhrd et al. [2006]
Nem krt krtrts. A msik rv a magnkiknyszerts problmibl indul
ki. A krosult szmra nincs ingyen a per. Mg akkor sem, ha utlag a brsg
pernyertesknt megfzetteti a kiadsait. (Lttuk mr, hogy a szmviteli kltsg,
a kiads s a vals kltsg nem esik egybe. Nem is beszlve az eljrs azon nem
anyagi s idioszinkratikus kltsgeirl, amelyeket a brsg vlheten nem t-
rttet meg.) Az eljrs s a bizonyts kltsgignye miatt nem minden a szerz-
dst megszeg fllel szemben fognak brsgi eljrst kezdemnyezni; illetve,
ami fontosabb: nem mindegyikk fog krtrtst fzetni. Vegynk kt pldt!
1. A krokoz rengeteg embernek okoz egyesvel roppant kis sszeg, de
sszessgben neki hatalmas hasznot (bevtelt, vagy megtakartst) hoz
krt. Egyesvel a krosultak nem fognak perelni, viszont szmolhat
azzal, hogy csak az esetek tredkben kell krtrtst fzetnie.
2. A krokoz olyan krt okoz, amely ugyan jelents, de a krosultak nem
tudjk ezt vagy br tudjk, de nem tudjk bizonytani, hogy a kruk
az szerzdsszegsbl, pldul a szolgltats rossz minsgbl fakadt.
Pldul egy gygyszergyrral szemben azt kellene bizonytani, hogy v-
tizedek mlva valamilyen betegsg az ksztmnynek mellkhatsa.
Az elmaradt krtrtsi ignyekkel azonban a krokoz szmolhat, tudhatja,
hogy nem kell mindig a teljes krt megfzetnie. A teljeskr-szorz ebben az eset-
ben azon esetek arnybl vezethet le pontosabban azon esetek arnynak
reciproka , amelyeket meg is indtanak.
167
Alapesetben: ha csak minden tzedik
167
Matematikailag a helyzet roppant egyszer. Ha a vals kr L, a krtrts vrhat rtke
pedig D, akkor ki tudjuk fejezni, hogy a kett kztt milyen arny ll fenn. Legyen ez e,
ahol e = L / D. A bntet krtrts (PD), innen: PD = eD = L.
esetben kell krtrtst fzetni, akkor a bntet krtrts a rendes krtrts
tzszerese kellene, hogy legyen.
Ez gy azonban mg nem teljesen pontos. Elfeledkeztnk ugyanis az sz-
tnz hatsrl: a bntet krtrts egyben sztnzi is a perindtst, hiszen
magasabb vrhat krtrts esetn olyanok is pert indtanak, akik normlis
krtrts mellett nem tennk. Erre a hatsra fgyelni kell: ha eddig (bntet
krtrts nlkl) csak minden tzedik esetben kellett krtrtst fzetni, abbl
mg nem kvetkezik, hogy a szorz tzszeres legyen. Azt is kell tudni, hogy a
magasabb krtrts lehetsge mennyivel emeli meg a valban megindul
perek szmt is. Ha pldul ktszeresre, akkor a tzszeres szorzval szmolt
bntet krtrts miatt pontosan a vals kr ktszerese lesz a vrhat krt-
rts. (Viszont az sem igaz, hogy ha tzszeres szorz mellett ktszer annyi per
van, akkor elg az tszrs szorz. tszrs szorz esetn ugyanis valahol az
eredeti s a ktszeres perszm kztt lesznk. Az optimlis mrtk teht attl
fgg, hogy milyen ers a krtrts emelsnek perindtst sztnz hatsa.)
Szerzdsen belli s szerzdsen kvli kresetek. A szerzdsi jogban mg
azokban a jogrendszerekben is kevsb elterjedt a bntet krtrts, ahol pe-
dig a szerzdsen kvli (deliktulis) felelssg krben megengedett. Ennek
hatkonysgi oka, hogy a krosultak szmra sem felttlenl szerencss ez a
megolds: ekkor ugyanis nne az r, amelyet fzetnik kell.
Termszetbeni kiknyszerts. A bntet krtrts bizonyos rtelemben a
krtrts s a termszetbeni kiknyszerts kztt helyezkedik el, utbbihoz
igen kzel ll. Lttuk az elz fejezetben, hogy a termszetbeni kiknyszerts
klnsen szolgltatsok esetn nem a szerzds trgynak fzikai elvte-
lt, tadatst jelenti, hanem egyszeren egy roppant magas bntetssel val
fenyegetst. Olyan magas ez a bntets, hogy az mr rveszi az adott felet a
teljestsre a bntets sszege meghaladja a teljests kltsgt. Mivel a tel-
jests kltsge ltalban nehezen bizonythat, gy az alapelv inkbb az, hogy
a krt haladja meg jelentsen. Ennyiben teht roppant kzel ll egymshoz a
kt rendszer.
A kt megolds kztt klnbsg azonban, hogy a termszetbeni kikny-
szerts rdekben alkalmazott bntets elvileg brmilyen nagy lehet, a
lnyeg, hogy a szolgltat mr inkbb a teljestst vlassza. A bntet krtrts
nagysga ugyanakkor nem lehet vgtelen, hiszen nagysgt annak alapjn kell
megszabni, hogy a vrhat krtrts pp a vals krt fedezze. Lttuk a pldn,
ha a perlsi kedv emiatt n, akkor cskkenteni kell a teljeskr-szorzt.
6. SSZEFOGLAL
A fejezetben lthattuk, hogy a magyar jog alapelve a vtkessgi felelssg, az
elvrhat magatarts megkvetelse. Mindez az n. szolgltati felelssge
elve alapjn trtnik: olyan magas elvrhat szinten szabja meg a jog az elvrt
magatartst, hogy ahhoz a felek valsznleg nem akarnak alkalmazkodni,
vagyis igazbl egy objektv felelssgi rendszer alakul ki. Szintn az objektv
felelssgnek megfelel elemeket ersti a bizonytsi teher magyar jogrend-
szerre jellemez megfordtsa. Ktsgtelen, hogy az objektv felelssg egy
optimlisan mkd (vagyis a jobb kockzatvisel elvn mkd) lehetetlenlsi
szabllyal egytt, megfelel sztnzt jelenthetne.
Egy gyakorlatilag objektv felelssg alapjn mkd rendszerben klnsen
veszlyes, ha a jog ltal elismert kr elmarad a vals krtl. Ebben a fejezetben
azonban azt is lttuk, hogy egy-kt olyan elem, amely elsre azt mutatja, hogy
a jog krfogalma szkebb, mint a kzgazdasgtan (a trsadalom) mgis
kzgazdasgilag is igazolhat. Ilyen a haszon nem teljes megtrtse (a
tiszta gazdasgi kr esetn) vagy a nem vagyoni krok visszafogott rtkelse
(hiszen utbbiakra nem is biztos, hogy ex ante ktne biztostst a krosult).
Lttuk azonban, hogy a rendszerben vannak olyan elemek is, amelyek nem
hatkony sztnzket jelentenek.
Lthattuk, hogy vannak olyan jogintzmnyek (pldul az elrelthatsg,
vagy a bntet krtrts), amelyek egy tkletes, a vals krokat megtrt
krtrtsi rendszer esetn alapveten ms hatsokat okoznak, mint egy olyan
rendszerben, ahol a jogilag elismert kr elmarad a valstl.
Irodalomjegyzk
Adler, Barry E. [1999], Te Questionable Ascent of Hadley v. Baxendale, 51 Stanford
Law Review 1547
Ayres, Ian Robert Gertner [1992], Strategic Contractual Inefciency and the Optimal
Choice of Legal Rules, 101 Yale Law Journal 729
Bebchuk, Lucian Ayre Steven Shavell [1991], Information and the Scope of Liability
for Breach of Contract: Te Rule of Hadley v. Baxendale, 7 Journal of Law, Economics
and Organization 284
Bishop, William [1982], Economic loss in tort, Oxford Journal of Legal Studies, 2, 129.
Bussani, Mauro Vernon Palmer Francesco Parisi [2003], Liability for pure fnancial
loss in Europe: An economic restatement, American Journal of Comparative Law, 51,
11362.
Clermont Kevin M. Emily Sherwin [2002], A comparative view of Standard of Proof.
50 Te American Journal of Comparative Law, pp.243-275
Coase, Ronald H. [1960/2004], A trsadalmi kltsg problmja. in: Coase: A vllalat,
a piac s a jog. Nemzeti Tanknyvkiad, Budapest, 2004
Budapest
Craswell, Richard John E. Calfee [1986], Deterrence and Uncertain Legal Standards,
Journal of Law, Economics and Organization 2, pp. 279
Dari-Mattiacci [2005], Errors and Functioning of Tort Liability. 13 Supreme Court
Economic Review, pp. 165-187.
Dari-Mattiacci, Giuseppe Barbara Mangan [2005], Disappearing Defendants v.
Judgment Proof Injurers: Upgrading the Teory of Tort Law Failures. George Mason
University Law and Economics Working Paper Series 05-01
Dari-Mattiacci, Giuseppe Hans-Bernd Schaefer [2007], Te core of pure economic
loss, International Review of Law and Economics, 27, 828.
De Mot, Jef [2009], Pure Economic Loss. in: Faure, M. (ed.), Tort Law and Economics.
Cheltenham: Edward Elgar Publishing
Smythe, Donald J. [2011], Impossibility and Impracticability. in: De Geest (ed.): Contract
Law and Economics. Cheltenham, Edward Elgar
Farkas Jzsef Kengyel Mikls [2005]: Bizonyts a polgri perben. KJK-Kerszv,
Budapest
Fuller, Lon William Perdue [1936a], Te Reliance Interest in Contract Damages: I, 46
Yale Law Journal 52
Fuller, Lon William Perdue [1936b], Te Reliance Interest in Contract Damages: II, 46
Yale Law Journal 373
Garoupa, Nuno Giuseppe Dari-Mattiacci [2009], Least-Cost Avoidance: Te Tragedy
of Common Safety, Journal of Law, Economics, and Organization, 25,
Hermalin, Benjamin E. Katz, Avery W. Richard Craswell [2007], Te Law and
Economics of Contracts. in: Mitchell Polinsky and Steven Shavell (eds.), Handbook
of Law and Economics, Vol. 1, A., Amsterdam: Elsevier, 3-138.
Johnston, Jason Scott [1990], Strategic Bargaining and the Economic Teory of Contract
Default Rules, 100 Yale Law Journal 615
Kaplow, Louis [2012], Burden of Proof. Yale Law Journal (forthcoming)
Kornhauser, Lewis A. [1982], An Economic Analysis of the Choice between Enterprise
and Personal Liability for Accidents, California Law Review, 70, pp. 134592.
Landes, William M. Richard A. Posner [1987], Te Economic Structure of Tort Law.
Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press
Lindenbergh, Siewert D. Peter P.M. van Kippersluis [2009], Non pecuniary losses.
in: Faure, M. (ed.), Tort Law and Economics. Cheltenham: Edward Elgar Publishing
Menyhrd Attila Kroly Mike kos Szalai [2006], Hadley and the rule of foreseeability
under courts error and uncertainty. SIDE [Italian Law and Economics Society] Working
Paper 2006. no.5
Miceli, Tomas J. [1997], Economics of the Law. Oxford, New York: Oxford University
Press,
Milgrom, Paul John Roberts [2005]: Kzgazdasgtan, szervezetelmlet s vllalat-
irnyts. Nemzeti Tanknyvkiad, Budapest
Petrik Ferenc [1991]: A krtrtsi jog. Kzgazdasgi s Jogi Knyvkiad, Budapest,
1991. 150. o.
Posner, Eric A. [2000], Contact Remedies: Foreseeability, Precaution, Causation and
Mitigation, in: Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit (eds.), Encyclopedia of Law
and Economics, Volume III. Te Regulation of Contracts , Cheltenham, Edward Elgar, 2000
Posner, Richard A. [2011], Economic Analysis of Law. 8th edition New York: Aspen. 1997.
in Contract Law: An Economic Analysis, 6 Journal of Legal Studies, 88 (1977).
Sanchirico, Chris William [2006], Introduction in Sanchirico (ed.) Evidence, Procedure,
and Litigation. Edward Elgar Publishing, Cheltham, UK
Schaefer, Hans-Bernd Frank Mller-Langer [2009], Strict Liability versus Negligence.
in: Faure, M. (ed.), Tort Law and Economics. Cheltenham: Edward Elgar Publishing
Shavell, Steven [1980], Strict Liability versus Negligence, Journal of Legal Studies, 9, 125
Shavell, Steven [2006], Specifc Performance Versus Damages for Breach of Contract:
An Economic Analysis. Texas Law Review 84, pp. 831-876
Szladits [1941]
University Press.
Triantis, George G. [1992], Contractual Allocation of Unknown Risks: A Critique of
the Doctrine of Commercial Impracticability. University of Toronto Law Journal 42,
pp. 450-483.
Wonnel, Christopher T. [2000], Unjust Enrichment & Quasi-Contracts in: Bouckaert,
Boudewijn and De Geest, Gerrit (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, Volume II.
Civil Law and Economics, Cheltenham, Edward Elgar,
VI. fejezet
Szerzds-biztostkok
Az eddig ltott kiknyszertsi mdok vagy jogon kvli eszkzk voltak (eml-
kezznk az els fejezetben bemutatott technikkra), vagy a brsg lpseihez
voltak ktve. Hatsuk attl fggtt, hogy sikerl-e a brsgnak kiknyszerteni
megfelel minsgben a szolgltatst, illetve, hogyan becsli a krt. Ameny-
nyiben a felek nem akarnak ezekre az eszkzkre hagyatkozni, akkor maga
a (szerzdsi) jog is knl szmukra nhny alternatvt. Ezeket tekintjk t
ebben a fejezetben. Meglehetsen rdekes hibrid eszkzk ezek. Van kzttk
olyan, amely ms jogterletek segtsgt kri: pldul a zlogjog, amely dologi
biztostkot ad, nagyobb biztonsgba helyezve ezzel a jogosult kvetelst, mint
amit a szerzdsi jog magban nyjtani tud. De tallunk olyat is, amely az els
fejezetben ltott jogon kvli kiknyszertsi technikkat hv segtsl ezek a
szemlyes biztostkok, amikor egy msik szemly bevonsn keresztl keres
nagyobb biztonsgot a jogosult: a biztostkot ad s a ktelezett kztti sok-
szor nem jogi kapcsolat az, amely miatt nagyobb biztonsgban rezheti magt.
Az els fejezetben ugyan lttuk, de itt ismtelten utalni kell r: a kikny-
szerts ex ante nem csak a jogosult, hanem a ktelezett rdeke is. Emiatt tud
egyltaln szerzdst ktni, ezzel veheti r a benne nem bz (t sokszor nem is
ismer) partnert az egyttmkdsre, koopercira. Amennyiben a szerzdsi
jogban fellelhet alapgarancik nem elegendk a bizalom ptlshoz, akkor a
ktelezett is rdekelt lehet benne, hogy extra garancikat adjon. Mindez persze
a szerzdskts eltt igaz csak. Megjelenik ugyanis az idinkonzisztencia: mg a
szerzdskts eltt a garancia neki is j, addig, ha a msik bizalmt mr meg-
szerezte, ha a szerzds mr elindult klnsen, ha a msik mr teljestett ,
akkor szvesen cskkenten, vagy akr tntetn is el teljes egszben abbl az
t fenyeget szankcit.
A fejezetben elszr a szerzdsben kikttt krtrtst, a ktbrt, s en-
nek jogrendszerenknt ersen eltr megtlst elemezzk. Ezutn tesszk
elemzs trgyv a dologi biztostkokat (a zlogot, az vadkot, a vteli vagy
visszavsrlsi jogot, a biztostki cl engedmnyezst). Ltni fogjuk, hogy
mkdsket fknt az befolysolja, hogy kiknyszerts esetn milyen tbb-
letjogostvnyokat kap az ilyen fedezettel rendelkez a norml jogosulthoz
kpest, aki csak a vgrehajtsi eljrson keresztl kaphat jogi segtsget. A vg-
rehajts, a kiknyszerts menett s eslyt lnyegben befolysolja a csdjog,
amely a harmadik alfejezet tmja lesz, de itt elemezzk a minden szerzds
implicit biztostknak tekinthet vagyonkimentsi tilalmat is. Az utols
alfejezetben tekintjk t azt, hogy a szemlyes biztostkok (mindenekeltt
a kezessg s a bankgarancia) rvn hogyan emeli be a jog a maga kereteibe a
nem jogi szankcikat.
1. SZERZDSBEN KIKTTT KRTRTS
Szerzdsben kikttt krtrtsrl akkor beszlnk, ha a szerzd felek
elre megllapodnak abban, hogy szerzdsszegs esetn mekkora sszeg
krtrtst kvetelnek. Ez az sszeg lehet nagyjbl akkora, amekkora a kr
ex ante vrhat rtke (ezt nevezzk a tovbbiakban talny-krtrtsnek,
a common lawban ez a liquidated damages), de lehet kisebb vagy nagyobb is
nla (ez utbbi a bntets [penalty clause]). A joggazdasgtani modellekben
legtbbszr megjelen problma az, hogy kiknyszerthet-e az ex ante vrt
kr szintjt meghalad krtrts, az talny-krtrtst meghalad bntets.
A magyar jogban, a legtbb eurpai joghoz hasonlan igen. Ezzel szemben a
common law tiltja ezt.
Az alfejezet a magyar jogi alapszably ismertetse utn elszr azt vizsglja,
mirt ri meg a feleknek a krtrts nagysgt szerzdsben, ktbrkiktsknt
megfogalmazniuk mirt nem bzzk ezt egyszeren a brsgra. Ezt kveten
vizsgljuk azt, hogy milyen indokuk lehetne arra, amelyet az amerikai jog tilt,
mg a magyar (s a legtbb ms) jog enged: a vrt kr fltti ktbrt kiktni.
Utols pontknt trnk r a magyar jog specialitsra: a tl alacsony ktbr
megemelsre, pontosabban a ktbren felli kr megtrtsre.
1.1. Magyar jog: ktbr s alternatvi
A felek a magyar jog szerint a szerzds nem teljestst tbb mdon is szank-
cionlhatjk. A kt legfontosabb ezek kzl: a ktbr s a foglal. A ktbr a
szerzds nem teljestse (fktbr) vagy nem megfelel teljestse (fkktbr)
esetre a szerzdsben meghatrozott pnzsszeg. Utbbi jellemz formi
a ksedelmi ktbr s a hibs teljests miatti ktbr, de ktbr mindenfle
szerzdsszegs esetre kikthet a feleknek azonban pontosan defnilniuk
kell a szerzdsben, hogy milyen szerzdsszegskor, milyen esetben jr ez.
A szerzdsben szablyozott szankci specilis formja a jogveszts is, ezrt
ezt is ebben az pontban elemezzk.
VI. fejezet. Szerzds-biztostkok 249
Ktbr s kiments. A ktbr is csak a szolgltati felelssg krben rv-
nyesthet: csak akkor ignyelhet, ha a ktelezett a nem teljestsrt, illetve
a ksedelmes vagy hibs teljestsrt felels, felrhatan jrt el. (Zoltn [2007]
p. 922)
Ktbr s kr viszonya. A ktbr a szerzdsszegs esetn fzetend minimlis
sszeg. Azt a jogosult akkor is kvetelheti, ha a krt nem bizonytja st akkor
is, ha kra nem is merlt fel. Ha viszont a kr sszege meghaladja a ktbrt,
akkor a jogosult ignyelheti a klnbzetet. Ilyenkor, termszetesen, mr bi-
zonytani kell a kr sszegt ekkor a ktbr helybe a brsg ltal megtlt
krtrts lp. Ez utbbi lehetsg azonban hinyzik a klgazdasgi szerzds
esetn: ilyenkor a szerzds ktereje ersebb, s a ktbrt meghalad kr
nem rvnyesthet.
Ktbr s egyb kvetelsek. A ktbr csak a nla kisebb krtrtsi kte-
lezettsget vltja ki. A jogosult a ktbrkvetels mellett a szerzdsszegsbl
ered egyb (pldul szavatossgi) jogait is rvnyestheti. s fordtva: az egyb
kvetelseit akkor is kvetelheti, ha a ktbrt nem ignyelte (Zoltn [2007]
p. 928).
A ktbr s a teljests kvetelsnek viszonya aszerint alakul, hogy milyen
fajta ktbrt ktnek ki. Amennyiben a ktbrt a teljests elmaradsa esetre
ktttk ki (fktbr), akkor a jogosultnak vlasztania kell a teljests kve-
telse s a ktbr kztt. A teljests kvetelsrl brmikor ttrhet a ktbr
kvetelsre fordtva azonban nem: ha a ktbrt nem teljests miatt kveteli,
akkor ksbb a teljestst nem ignyelheti. (Zoltn [2007] p. 923) Azonban, ha
a szerzdstl elll, akkor ezzel a ktbrignyt is elveszti. (Lsd Grg [1941]
p. 521) Ha hibs teljests esetre ktnek ki ktbrt (fkktbr), akkor hasonl
vlasztsi knyszer van a ptls s a hibs teljests miatti ktbr kztt. Ezzel
szemben a ksedelmi ktbr termszetesen ekkor jr.
Brsgi mrskls. Ha a felek indokolatlanul magas ktbrt ktttek ki, azt a
brsg a felek akarata ellenre is mrskelheti igaz, csak kivtelesen indokolt
esetben. Ilyenkor sszemrheti a szolgltats rtkt a ktbr nagysgval,
illetve fgyelembe veheti a vtkessg fokt is.
Ktbr formai kvetelmnyei. A ktbrkiktst rsba kell foglalni. (Tegyk
hozz, hogy a teljests az alaki hibt orvosolja, teht, ha pldul szbeli meg-
egyezs alapjn valaki ktbrt fzet, azt nem kvetelheti vissza!) Ktbrknt
csak pnzsszeget lehet kiktni, de a szerept ms vagyoni rtk is betltheti.
(Zoltn [2007] p. 921)
Mivel a ktbrt letbe lptet szerzdsszegst a szerzdsben pontosan
defnilni kell, a ktbrre vonatkoz kikts nem rtelmezhet kiterjeszten:
pldul, ha ksedelmi ktbrt ktttek ki, akkor a teljests meghisulsa vagy
hibs teljests esetn az nem kvetelhet.
Foglal. A ktbr s a foglal kztt a legfontosabb klnbsg, hogy a foglalt
a szerzds megktsekor, a ktelezettsgvllals jell adjk. Mindemellett
msodlagos szerepe szerint ez is a szerzds biztostkaknt szolgl, hiszen
nem teljests esetn elvsz.
A foglal relszerzds, vagyis annak ksbbi adsra val ktelezettsg-
vllals nem rvnyes, nem kiknyszerthet. (Kivve, ha a foglalt banki
tutalssal teljestik, ilyenkor az tutals tekinthet tadsnak.) Amennyiben
a foglalt ksbb kellene megfzetni, akkor azt a brsg rtelmezheti ktbr-
knt, tminstheti azz ha gy tnik, hogy ez a felek szndknak megfelel.
(Zoltn [2007] p. 914)
Az 1959-es kdex szerint foglal nem csak pnz, hanem brmilyen ingsg
vagy rtkpapr is lehet. Ezzel szemben mivel a gyakorlatban amgy is szinte
kizrlag pnzbeli foglal ltezik (Kemenes Vks [szerk. 2008] p. 841) a
2013-as trvnyknyv pnzre korltozza a foglal formjt.
Alapszably szerint a foglal visszajr, ha a szerzdst teljestik, mg a
szerzds meghisulsrt felels szemly a foglalnak megfelel sszeggel
tartozik. A tranzakcik egyszerstse rdekben a jog pontosan szablyozza
az egyes eseteket (Zoltn [2007] p. 917):
(i) A szerzds teljestse esetn a foglal sorsa ktfle. Ha a foglal alkal-
mas arra, hogy a teljestsbe (pldul a vtelrba) beszmtsk, akkor azt
meg kell tenni. Ha erre nem alkalmas (jogilag: nem minsl lejrtnak s
a teljestssel nem egynem), akkor a teljestskor a foglalt vissza kell
adni.
168
(ii) Ha a szerzds megsznsrt egyik fl sem felels vagy mindkt fl felels,
akkor visszajr.
(iii) Ha a szerzds meghisulsrt az a fl felels, aki a foglalt adta, akkor
a foglalt elveszti, az a msik flnl marad.
(iv) Ha a meghisuls a msik fl hibjbl kvetkezett be, akkor kteles
az tvett foglal sszegnek ktszerest visszafzetni. (Ha a foglal
nem pnz volt, akkor a dolgot kell visszaadni s az rtknek megfelel
sszeget fzetni ezen fell.)
169
A foglalra is igaz, hogy a kr sszegt mindaddig nem kell bizonytania,
amg az a foglalnl kisebb. Ha annl nagyobb, akkor azonban kvetelhet a
168
Visszajr a foglal, ha a szerzdst a felek annak megktsi idpontjra visszahat hatllyal
szntetik meg. Szintn visszajr, ha a szerzds olyan ok miatt sznik meg, amelyrt azrt
egyik fl sem felels vagy mindkt fl felels.
169
rdemes felhvni a fgyelmet arra, hogy ennek a szablynak a kapcsn Grg mr 1941-ben
tulajdonkppen a korltozott racionalits problmjra hivatkozik: szerinte a szably alig
igazolhat, a felek intenciinak gyakorlatilag nem felel meg[:] a foglalt ignyl s kap fl
nmagt kvnja biztostani, s az esetek tlnyom tbbsgben sejtelme sincs arrl, hogy
a foglal tvtelvel nmagt klnleges ktelezettsgbe sodorja. (Grg [1941] p. 512)
klnbzet pontosabban az ilyenkor megtlt krtrts sszegbe a foglalt be
kell szmtani. A teljests meghisulsrt felels szemly nemcsak a foglalval
felel, hanem ezen tl vele szemben a szerzdsszegs egyb kvetkezmnyei
is alkalmazhatk. Szintn azonos a ktbrvel az a szably is, hogy ha valaki
lemond a foglalval kapcsolatos jogairl (nem akarja megtartani, vagy a kt-
szeres visszakvetelsrl mond le), az nem rinti a tbbi, szerzdsszegshez
ktd jogt. A brsg a tlzott mrtk foglalt is mrskelheti.
A foglalval kapcsolatban nincs alaki kvetelmny, azt szban vagy rutal
magatartssal is ki lehet ktni. Mindemellett a felek megllapodsbl vilgosan
s minden ktsget kizran ki kell, tnjn, hogy az tadott dolgot foglalnak
s pldul nem ellegnek szntk. (Tegyk hozz, mindegy, hogy azt minek
nevezik, ha a foglal funkcit ltja el! Hiba nevezik ellegnek, amely a vtelrba
ugyangy beszmt, ha az tads clja a ktelezettsgvllals jelzse.) Zoltn
kifejezetten kiemeli, hogy vita esetn a fl fgyelmt fel kell hvni az ellenbi-
zonyts lehetsgre s mdjra (BH 1989/5) (Zoltn [2007] pp. 914-915)
Alternatvk. A foglal (s a ktbr) kapcsn kt alternatvt rdemes felvetni,
amelyekkel knnyen sszetveszthetk, amelyekk a brsg tminsthet a
felek ltal foglalnak vlt sszeget. Az egyik a bnatpnz. A kt megolds kztt
a f klnbsg a vlaszts joga. Foglal esetn a jogosult vlaszthat a teljests
kvetelse s a foglal megtartsa kztt. A ktelezettnek azonban ilyen joga
nincs szemben a bnatpnzzel, amelynl pont vlaszthat a teljests vagy
a szerzdstl val ellls kztt: a bnatpnz veszni hagysa feljogost a szerz-
dstl val elllsra. (Zoltn [2007] p. 918) A msik a vtelrelleg. Amennyiben a
foglalt a brsg tl magasnak tli, akkor azt vtelrellegg minstheti. Erre
is igaz azonban, hogy nem teljests vagy nem szerzdsszer teljests esetn
az azt kap fl megtarthatja de csak krai fedezetre, a krokat bizonytania
kell. A vtelrelleg teht nem krtalny, s az azt kap felet nem ktelezi a
krtl fggetlen ktszeres visszatrtsre.
Jogveszts. A szerzdsben szablyozott szankci specilis formja a jogvesz-
ts is. Ennek lnyege, hogy a ktelezettsgt felrhatan megszeg fl elveszt
valamilyen olyan jogot vagy kedvezmnyt, amely szerzdsszer teljests
esetn a szerzds alapjn megilletn. Legtipikusabb formja a rszletfzetsi
kedvezmny megvonsa.
170
Jogvesztst a ktbrhez hasonlan csak rsban
lehet kiktni. Szintn a ktbrhez hasonl, hogy a szankci trvny szerint
a felrhat szerzdsszegshez kapcsoldik. gy a jog elvesztshez annak
bizonytsa is szksges, hogy a szerzdsszeg fl nem gy jrt el, ahogyan
170
A jogvesztsen bell kt formt kell elklnteni. Az egyik esetben a ki nem mentett szer-
zdsszegs miatt a jog automatikusan elvsz. A msik esetben csak hatalmassgrl van
sz: a jogosult nyilatkozattal vonhatja meg az adott jogot de ilyen nyilatkozat hinyban
az fennmarad. (Zoltn [2007] p. 945)
az adott helyzetben ltalban elvrhat. Szintn hasonlsg, hogy a brsg a
ktelezettet tlsgosan sjt joghtrnyt is mrskelheti.
1.2. A joggazdasgtani alapdilemma: szerzdsi kikts
vagy ex post krmrs
A teljes kr pontosabban az elmaradt haszon alapjn szmtott krtrtst
meghalad ktbr engedlyezse vagy tiltsa a joggazdasgtani irodalom egyik
legtbbet vitatott krdse. Onnan rdemes indulni, hogy mirt akarnk a felek
a krtrtst szerzdsben szablyozni, hiszen emiatt jelentsen emelkedik a
szerzdsktsi, illetve a tranzakcis kltsg. Mirt vllaljk ezt fel a szerzdst
kt felek? Az egyik legfontosabb rv mint azt az elz fejezetben lttuk a
flelem: a megtlt krtrts ltalban elmarad a krtl.
A brsgi alulrtkels problmi, idioszinkratikus krok. A ktbrirodalom egyik
llatorvosi lova (Goetz Scott [1977] ta) az n. regdik eset: egy egyetem
volt hallgatinak egy csoportja buszt brel, hogy egytt utazzon megnzni
az egyetemi baseballcsapatuk mrkzst. A szerzdsben magas (magasnak
tn) krtrtsi sszeget ktnek ki arra az esetre, ha a busz ksve rkezne meg
a helysznre. A krtrtsi sszeg azonban csak ahhoz kpest tnik magasnak,
amit a brsg megtlne. Ez ugyanis vlheten nem tartalmazza a tnyleges
kr szubjektv, idioszinkratikus elemeit: azt a vesztesget, amelyet a rsztvevk
akkor reznnek, ha leksnk a meccset. A ktbr egyik f elnye teht ppen
az, hogy rszben kezelni lehet vele azokat az sztnzsi problmkat, amelyek
a tl alacsony krtrts esetn megjelennek. (Azrt csak rszben lehet kezelni,
mert a szerzdsktst kveten felbukkan informcik ebben az esetben
elsikkadnak nincs a szolgltatt sztnz hatsuk.)
Els ltsra gy tnik, hogy a magas ktbr, a bntets (penalty) common lawra
jellemz tilalma mellett nehz hatkonysgi rveket tallni: ha az emberek raci-
onlisak, akkor az, hogy egy ktbrt tartalmaz szerzdst elfogadnak, egyben
azt is jelzi, hogy ez elnys a szmukra. Ulen szavaival: minden okunk megvan azt
hinni, hogy a felek az sszes tnyez fgyelembevtelvel a leghatkonyabb jogorvos-
latot vlasztjk. (Ulen [1984] p. 356) Vagyis a szerzds a magas krtrtssel,
bntetssel egytt is biztosan nagyobb haszonnal jr a szmukra egybknt
nem rtk volna al. A szerzds teht hatkony. (Lsd mg Barton [1972]).
talny-krtrts s teljes krtrts viszonya. Mindemellett a magas krt-
rtsi kikts common lawbeli tilalmnak elemzsekor mindig szem eltt kell
tartani (mert gyakran elsikkad a vitk sorn), hogy az angolszsz jog nem akkor
tekint bntetsnek valamit, ha az magasabb, mint az aktulis kr, hanem csak
azt tiltja, hogy az magasabb legyen, mint a szerzds megktsnek pillanatban
vrhat kr. (Rea [1984]) rdemes teht megvizsglni, hogy mi a klnbsg a
nem bntet jelleg, vagyis az ex ante vrhat krt becsl talny-krtrts
s az ex post megtlt tkletes krtrts kztt. A f klnbsg termszetesen
abbl fakad, hogy az talny-krtrts ex ante adott, mg a brsgi krtrts
alkalmazkodik az idkzben a szerzds rtkben bellt vltozsokhoz. L-
nyegben az sztnz- s kockzatmegosztsi hatsaik trnek el.
talny-krtrts s elvigyzatossg. Lttuk a harmadik fejezetben, hogy az
elvigyzatossgrl hozott dntst a szerzdsszegs esetn vrhatan fzetend
krtrts hatrozza meg. Ha teht az talny-krtrts ppen a kr vrhat
rtvel egyenl, akkor az sztnz hatsa els rnzsre ugyanaz.
Pontostsunk azonban! Ez egyrszt csak kockzatsemleges szolgltat esetn
igaz. Ha a szolgltat kicsit is kockzatkerl, akkor az, hogy a szerzdsben
rendeztk a krtrts mrtkt, vagyis els pillanattl kezdve tudja, hogy
mennyit kell fzetnie, s nem utlag derl ki annak pontos sszege (teht a
szolgltat nemcsak a vrhat rtket, hanem a pontos rtket is ismeri), az
az vintzkedsek szintjt is befolysolja: cskkenti azt pusztn a kockzat
mrsklse miatt nem tesz tbb vintzkedst.
Msrszt, kockzatsemleges felek esetn is eltrhet a kt krtrts sztn-
z hatsa. Ha az talny-krtrts szintjt valban a kr vrhat sszegben
szabtk is meg, ez az egyenlsg csak addig marad fenn, amg nem bukkan fel
j informci a vrhat krrl. Ha ilyen informcik a szolgltat tudomsra
jutnak, akkor a kt krtrtsi rendszer mr eltren hat. Ktbr esetn az j
informci nem befolysolja az vintzkedsek szintjt. Az ex post, az elmaradt
haszon alapjn megllaptott krtrts viszont igen: ha idkzben kiderl,
hogy a vals kr az ex ante vrt krnl nagyobb, akkor az elvigyzatossg
nni fog; ha kiderl, hogy a vals kr kisebb, mint a vrt, akkor az elvigy-
zatossg cskken.
talny-krtrts s szerzdsszegs. Ezzel el is jutottunk a szerzdsszegs-
sel kapcsolatos dntshez. Lttuk, az elmaradt haszon megtrtse hatkony
szerzdsszegshez vezet (Birmingham [1970], Shavell [1980]). Az talny-kr-
trts esetben azonban a szerzdsszegsrl hozott dnts pillanatban is a
ktbrhez fog viszonytani a ktelezett hiba tudja esetleg mr, hogy a vals
kr magasabb vagy alacsonyabb a szerzdsben szereplnl (ex ante vrtnl).
pp ezrt az talny-krtrts okozhat nem hatkony szerzdsszegst s nem
hatkony teljestst is feltve persze, hogy nincs emiatt szerzdsmdosts.
talny-krtrts s idioszinkratikus beruhzs. Az talny-krtrtsrl l-
talban felteszi az irodalom, hogy ennek rvn lnyegesen knnyebb optimlis
(vagyis se tl nagy, se tl alacsony) sztnzt teremteni az idioszinkratikus
beruhzsokra. Emlkezznk: az ilyen beruhzsok kapcsn az optimlis sz-
tnzt a brsg ltal megtlt krtrtssel csak gy tudnnk teremteni, ha
nem a vals kr lenne a krtrts alapja, hanem az optimlis idioszinkratikus
beruhzs mellett kialakul hipotetikus kr ez a tkletes krtrts. A szer-
zdskts eltt azonban a feleknek lehetsgk van s rdekk is ezt a
problmt kezelni. Mint a harmadik fejezetben az opcis szerzdsek kapcsn
lttuk, a felek rdeke is, hogy a krtrtst ehhez a szinthez igaztsk: ennl
magasabb krtrts, ktbr esetn a szolgltats ra jobban nne, mint a jo-
gosult, ktbr miatt nvekv haszna.
171
talny-krtrts s informcifeltrs. Az elz fejezetben az talny-krt-
rts kzponti eleme volt az elrelthatsggal kapcsolatos rvelsnek. Lttuk,
hogy az elrelthatsg, illetve a Hadley-szably kapcsn bemutatott modellek
mind arra pltek, hogy a vevk, a potencilis krosultak kpesek a szerzdsben
megszabni a krtrtsket. Ex ante, a szerzdskts eltt ppen ez, vagyis
a ktbr teszi lehetv a hihet informcifeltrst, ennek rvn mondhatjk
el, hogy mekkora a vrhat kruk.
Kiss ms a helyzet azonban a szerzdskts utn. A szolgltats rtkrl,
a kr nagysgrl ekkor adott s kapott informcik szerzdsben rgztett
krtrts esetn nem hatnak. Amennyiben azonban a krtrts megllaptst
ex post a brsgra bzzuk, akkor azonban, mint lttuk, igen.
talny-krtrts s kockzatmegoszts. Az talny-krtrts termszetesen
megvltoztatja a felek kockzatait. Ha a brsgi hibk eslytl eltekintnk,
a szerzdsi kikts akkor is cskkenti a szolgltat kockzatt, mg nveli a
vevt. Az elmaradt haszon alap, ex post a brsg ltal megllaptott krtr-
tsnl a szolgltat viseln a szolgltats rtknek vltozsbl fakad kock-
zatot. Ex ante meghatrozott tkletes krtrts esetn a vevt nem rinten
a kltsgemelkedsbl fakad kockzat: ha a szolgltat emiatt megszegi a
szerzdst, ez az hozamt nem befolysolja.
172
Ktbr esetn ez a szolgltats
rtknek megvltozsbl fakad kockzat azonban a vevn van viseli a
krnak a krtrtst meghalad rszt, illetve rszesl a vals kr cskkense
esetn a krt meghalad krtrts hasznbl.
Rszleges krtrts esetn azonban mr az ex post krtrts is a vevre
telepti a kltsgvltozs kockzatnak egy rszt: ha a kltsg az alacsonyabb
(rszleges) krtrts fl n, s partnere ezrt megszegi a szerzdst, akkor
ez neki mr vesztesget okoz, hiszen elbukja a szerzdsbl vrt haszon s
171
Amennyiben az idioszinkratikus beruhzs nagysga nem befolysolja a szerzdsszegs
valsznsgt (mint a harmadik fejezetben Shavell [1999] modelljben lttuk), akkor br-
milyen sszegben is szabjk meg az talny-krtrtst, az idioszinkratikus beruhzsok
kapcsn az optimlis sztnzt jelent. A beruhz ugyanis szerzdsszegs esetn olyan
fx sszeget kap, amely nem fgg a beruhzs nagysgtl teht az csak akkor trl meg,
ha a szerzds teljesl, vagyis a beruhznak szmolnia kell a szerzdsszegs eslyvel is.
172
gy van ez akkor is, ha nem az aktulis kr, hanem a tkletes, vagyis az idioszinkratikus
beruhzsok optimlis szintje mellett kialakul kr alapjn szmtjk azt.
a megtlt krtrts kztti klnbsget. Ezt a kockzatot a ktbr nmileg
cskkenti: elre tudhatja, hogy milyen kltsgszint fltt s mekkora krral
kell neki szmolnia, az nem fgg a brsgi dntstl.
1.3. Ktbr, bntets: kron felli kompenzci
Lttuk az elbb, hogy a ktbr sokszor csak azrt tnik bntetsnek, mert a
brsg rosszul becsli a krt ehhez kpest magas a kikttt sszeg. Vannak
azonban olyan esetek, amikor az tnyleg magasabb annl, amit a felek elzete-
sen vrnak. A magyar jog ezeket a megllapodsokat hajland kiknyszerteni,
az amerikai azonban nem. Ez a magas ktbrkikts sztnz hatsaiban a
termszetbeni kiknyszertshez ll roppant kzel: mindkett a kr tnyleges
kompenzlsnl slyosabb terhet r a ktelezettre. (Ne feledjk: a term-
szetbeni kiknyszerts is sok esetben bntetssel veszi r a ktelezettet a
teljestsre!) Ebben a pontban a klasszikus joggazdasgtani alaprvels mellett
elssorban erre a prhuzamra helyezzk a hangslyt mr csak azrt is, mert
a magyar rendszerben alapesetben ezzel, s nem a krtrtssel ll szemben
a ktbr.
A krt meghalad ktbr joggazdasgtani alaprtelmezse. Cooter Ulen elem-
zs szerint a magas (a vrt krnl magasabb) kompenzci, a ktbr mellett
hrom rvet hozhatunk fel (Cooter Ulen [2005] pp. 273-274). Elszr is, az
tekinthet kockzatmegosztsnak, biztostsnak: a vev magas szubjektv
rtket tulajdont a szerzdsnek, s a msik fl a legalkalmasabb arra, hogy
biztostst nyjtson az esetleges vesztesg ellen. (Kapcsoldik ez termszetesen
a rszleges brsgi krtrts problmjhoz is: attl tarthat a jogosult, hogy
ezt a szubjektv rtket a brsg nem tudja pontosan meghatrozni; s ezzel
szemben a partner hajland bevllalni a magasabb ktbrt szerzdsszegs
esetre.) Cserbe persze mintegy biztostsi djknt, a vev is magasabb rat
fzet. Msrszt, a ktbr engedlyezse mellett szl egy negatv rv is: tiltsa
esetn viszonylag knny lenne megkerlni, talaktani pldul teljestsi
prmiumm. Prmium esetn nem magas rban s magas ksedelmi ktbr-
ben egyeznek meg a felek, hanem egy alacsony rban (amelyet akkor is ki kell
fzetni, ha csak ksve rkezik a szolgltats), s egy magasabb jutalomban arra
az esetre, ha a teljests hatridre trtnik. Harmadrszt, a ktbr egyfajta
jelzsi mechanizmus is: az grettev ezzel demonstrlhatja a megbzhatsgt
- hasonlan ahhoz, ha valaki hosszabb jtllst, garancit vllal. (R. Posner
[2011] p. 160). Klnsen azoknak fontos ez, akik j szereplk valamely piacon
s ezrt mg nem szerezhettek megfelel hrnevet maguknak. Vagyis a ktbr
minsgjelz funkcit is ellt, st a piacra lpst is elsegti.
Ktbr s tranzakcis, adminisztrcis kltsg. De Geest Wuyts [2000] rvelse
szerint a magas ktbr lnyegesen cskkenti a tranzakcis kltsget. Persze
csak akkor, ha a brsg nem fenyegeti a feleket a megllapods negliglsval,
ha a ktbr kiknyszertsre annak mrtktl fggetlenl hajland. Gon-
doljunk a tmeges szerzdskts esetre! Ekkor tl kltsges lenne minden
egyes szerzdsben szemlyre szabottan megllaptani a vrhat krt s ezzel
egyenlv tenni az talny-krtrtst. Megrheti ilyenkor akkora ktbrt a
szerzdsbe rni, amely a legnagyobb lehetsges krt kompenzlja az sszes
tbbi esetben pedig meghaladja a vrhat krt. Ne feledjk, ha a szabvnyostott
szerzdsben kikttt krtrts sszege az tlagos jogosult krval lehetne
csak egyenl, akkor sokan, akiknek magasabb az rtkelsk, akiket valban
az tlagnl nagyobb kr fenyeget, nem vsrolnnak a termkbl!
Radsul, ha a ktbrt mindig kiknyszertik, ha attl a brsg sem lefel,
sem felfel nem trhet el, akkor az bizonyosan cskkenti a jogi tveds kockza-
tt is: a krmegllapts sorn a brsg tvedsnek lehetsge jrszt kizrt.
Msik oldalrl azonban gyakori kritika, hogy a magas krtrts miatt tl sok
per indulhat. Rubin [1981] abbl indul ki, hogy a ktbrzradkok nem nki-
knyszertk, hanem csak brsgi ton rvnyesthetk. Ha nincs szerzdsm-
dosts, akkor a jogosult vlheten nagyobb esllyel fordul brsghoz hiszen
nagyobb hasznot hoz szmra egy megnyert per. Msik oldalon a teljestsre
ktelezett is a brsg segtsgvel prblhat kibjni a szerzds teljestse all
valamilyen rvnytelensgi okra fog hivatkozni (pldul arra, hogy jogellenes
fenyegetssel, a szksghelyzett kihasznlva vagy tisztessgtelen mdszerek-
kel vettk r a szerzds megktsre, a ktbrkikts elfogadsra; esetleg
arra, hogy a szerzds lehetetlenlt). Ez a kt hats egyarnt nveli a brsgi
eljrs kltsgt. R. Posner rvelse szerint pp emiatt ellensges a common law
a magas ktbrkiktssel szemben: megprblja megakadlyozni, hogy olyan
szerzdsi feltteleket fogadjanak el, amelyek kvetkeztben vlheten nne a
brsgi eljrs kltsge, amely miatt tl gyakran kezdemnyeznnek pereket
(R. Posner [2011] p. 160).
Ms krds, hogy ha ez a pereskedst fokoz hats hzdna meg a bntets
tilalma mgtt, akkor hasonlan korltozni kellene j nhny olyan megolds
alkalmazst is, amely szintn nveli a perek szmt (Rea [1984]). Radsul,
hasonlan az objektv s a vtkessgi felelssg kapcsn bemutatott sszefg-
gshez, itt is ktsgbe vonhat, hogy a tbb ignybl (tbb krtrtsi ignybl)
tbb per is lesz-e. Ne feledjk, a felek megegyezhetnek peren kvli is!
Szerzdsszegs. Amennyiben ex post (az idkzben felsznre kerlt inform-
cik birtokban is) igaz, hogy a ktbr magasabb, mint a kr, akkor az sokszor
nem hatkony teljestshez vezet. A bntets ki nem knyszertse mellett R.
Posner szerint elssorban pp az szl, hogy ktoldal monopliumot idz el: a
szerzds megszegsn gondolkod fl csak akkor szabadulhat a ktelezettsge
all, ha megegyezik a krosulttal, ha sikeres szerzdsmdostsi trgyalsokat
folytat. Ez viszont meglehetsen nehz lehet. Emiatt cskken a megegyezs
eslye. (R. Posner [2011] p. 161)
Csdk. Az amerikai irodalomban elterjedt rv a bntets tiltsa mellett,
hogy az a csdk szmnak emelkedshez vezetne, amely pedig a csdbe kerlt
vllalat zletfeleinek, munkavllalinak jelentene meglehetsen nagy terhet
(Fauber [1987]). Nem nehz azonban beltni, hogy ltezik fordtott hats is: a
bntets cskkentheti is a csdk szmt. A csd ugyanis nemcsak a szerzdst
megszeg felet fenyegeti, hanem a partnert is: ha a szerzdsszegs miatt
nem jut hozz a szolgltatshoz, a fzetsghez, akkor az zletfeleinek, mun-
kavllalinak kifzetse kerl veszlybe. A ktbr pedig, mint lttuk, ersen
sztnzi a partnert a teljestsre. Klnsen fontos ez akkor, ha a brsgi
eljrsban, az ex post megtlt krtrtsben, vagy a termszetbeni kiknysze-
rtsben nem bznak a felek.
E kt tekintetben (szerzdsszegs s csd) a kron felli kompenzci hatsa
roppant hasonl a termszetbeni kiknyszertshez: mindkett olyan esetekben
is a szerzds teljestsre sztnz, amelyeket pedig jobb lenne megszegni.
A f hasonlsg utn rdemes ttekinteni a f klnbsgeket is. Ezek (i) az
opportunista szerzdsszegs sztnzi, illetve (ii) a minsgjelz funkci.
Kron felli kompenzci vagy termszetbeni kiknyszerts: opportunista szer-
zdsszegs. Az amerikai jogrendszert vizsgl joggazdasgtani irodalom les
klnbsget lt a bntets s a termszetbeni kiknyszerts kztt abban, hogy
ha a szerzdsben kikttt krtrts ex post tl magasnak bizonyul, akkor a
krosultnak rdekben llna valamikppen elrni, hogy a szerzdst megszegje
a partnere hiszen ekkor a vals krt meghalad krtrtst kapna. Nyer a
szerzdsszegsen. Bizonytsi problmk esetn megteheti pldul, hogy maga
szegi meg a ktelezettsgeit gy, hogy amiatt a partnere se teljestsen. Ha csak
utbbi bizonythat a brsg eltt, akkor a brsg ilyenkor a msik felet ltja
majd szerzdsszegnek, s megfzetteti vele a ktbrt.
Ez a klnbsg azonban nem biztos, hogy valban jelentkezik. Egyrszt, ha
az jratrgyals lehetsges, akkor a termszetbeni kiknyszerts is magasabb
kompenzcihoz vezet, mint maga a kr. Lttuk az els s a harmadik fejezet-
ben is, hogy a trgyals vgeredmnye a vals kr fltti sszeg megfzetse
lesz. (Hozztehetjk: az jratrgyals eredmnye jogilag ppen valamifle
szerzdsben kikttt krtrts vagy valamifle elllsi, felbontsi dj lesz.)
Msrszt, fgyelembe kell venni azt is, hogy mint tbbszr emltettk a
termszetbeni kiknyszerts f eszkze is sokszor a bntets: a ktelezettet
magas bntetssel fenyegetjk. ppen ezrt De Geest Wuyts [2000] arra
hvja fel a fgyelmet, hogy nem mindegy, hogy a nem teljests szankcijaknt
kivetett, a vals krt meghalad bntets kihez folyik be: (i) teljes egszben a
brsghoz, vagy (ii) teljes egszben a krosulthoz, vagy (iii) a krosult csak a
krai fedezett kapja meg, a fltt pedig a brsghoz kerl. Nyilvnval, hogy
amennyiben a krosult megkapja a teljes sszeget (mint a negyedik fejezetben
lttuk, ilyen a francia astrainte rendszere), akkor ez ugyanolyan sztnzket
hv letre, mint a szerzdsben kikttt bntets igaz, ennek sszegt nem
ismerik elre a felek.
Kron felli kompenzci vagy termszetbeni kiknyszerts: minsgjelz.
A ktbr rvn ppen mivel nknt vllalt a ktelezett minsgjelzst
kldhet partnernek. A termszetbeni kiknyszerts mivel ktelez ilyen
jelzszerepet nem tud elltni. Ms lenne a helyzet, ha a termszetbeni teljests
valamikppen szerzdsben felvllalhat extra ktelezettsg lenne, mint pl-
dul az nknt vllalt garancia, szavatossg. Ez mr mkdhetne jelzsknt,
de egyrszt a kiknyszertsi problmk miatt vlheten kevsb lenne hihet,
mint a ktbr, msrszt az ebben az esetben vrhatan fellp minsgi vitk
(vagyis, amikor a jogosult a kapott szolgltats minsgt, annak szerzdsnek
megfelel voltt vitatja) lnyegesen bonyolultabb krdseket vetnnek fel, mint
a ktbr kiknyszertse.
Magas krtrts: bntet krtrts helyett? Lttuk az tdik fejezetben,
hogy idnknt indokolt lehet, hogy a krtrts magasabb legyen a krnl: ez
volt a bntet krtrts esete. Lttuk, hogy ez a megolds hatkony bizonyos
esetekben krds teht, hogy ha gy van, akkor racionlis felek mirt ne lla-
podhatnnak meg ebben. Amennyiben ugyanis mind a ketten tudjk, hogy a
szolgltats minsge vagy ppen a ktelezett felelssge nem bizonythat teljes
bizonyossggal, ha elkpzelhet, hogy a brsg tved annak megtlsben,
akkor szmolniuk kell azzal, hogy a szerzdst megszeg fl idnknt megssza.
A hatkony krtrts teht azt kveteli, hogy az a krnl magasabb legyen.
Lttuk, hogy a vrhat krtrts alacsonyabb, mint a vrhat kr, hiszen a
brsg eltt idnknt nem sikerl bizonytani, hogy a szolgltat megszegte
a szerzdst pldul nem az elvrt minsget nyjtotta. Ilyenkor a megfelel
sztnzs azt kveteli, hogy a ki nem knyszerthet krok ellenttelezse
rdekben ex ante a vrhat krnl nagyobb krtrtst rjunk bele a szerzds-
be. Tegyk azonban hozz, hogy a brsg ltal megllaptott bntet (vagyis
a vals krnl magasabb) krtrts egy szempontbl biztosan hatkonyabb
lenne a ktbrzradknl: a felelssgre vonsi arny jobban megtlhet ex
post, amikor tbb informci ll rendelkezsre.
1.4. Krtl elmarad ktbr kiegsztse
Mint lttuk, a magyar jogrendszer ugyangy aszimmetrikus, mint a common
law, csak az aszimmetria fordtott: a magas ktbrt kifzetteti, viszont alacsony
ktbr esetn a kr ktbrt meghalad rszt is. Vagyis nem engedi meg, hogy
a ktbr tl alacsony legyen tiltja az alulkompenzl ktbrt. rdemes ezrt
vgiggondolni, hogy milyen hasznos vagy kros sztnzket iktat ki ezzel.
Persze szben kell ennek elemzsekor tartani, nemcsak az aszimmetria irnya
az eltrs a kt rendszer kztt, hanem az is, hogy az sszehasonlts alapja az
amerikai rendszerben az ex ante vrt kr
173
, a magyarban viszont az ex post kr.
Pontosabban, a brsg eltt bizonytott kr, amelyrl tudjuk, hogy elmarad
a vals krtl.
sztnzk. Mindenekeltt, a vals krtl elmarad ktbr esetn nyilvn-
valan fenyeget mindaz, ami a tl alacsony krtrts esetn: pldul a nem
hatkony szerzdsszegs, a tl alacsony elvigyzatossg, a tl alacsony
idioszinkratikus beruhzsi szint. A tl alacsony ktbr megemelse, a kr
megtrtse ezek ellen vd.
Azonban nem feledkezhetnk el kt fontos krlmnyrl. Egyrszt, ezzel
a hatssal a vev is tisztban lehet, amikor alrja a szerzdst, vagyis tuda-
tosan vllal fel alacsony krtrtst. Msrszt, ezek ellen nem csak a brsg
vdheti meg a jogosultat, tehet ez ellen maga is: kezdemnyezhet szerz-
dsmdostst vagy nknt megemelheti a szerzds teljestsekor (s csak
akkor) elrhet ellenszolgltats rtkt. Tegyk fel, hogy a sajt ellenszol-
gltatsnak minsgt emelni tudja! Erre alacsony ktbr esetn sztnztt
is lesz: ha j minsg ellenszolgltatst gr, akkor partnere kevsb akar
majd pusztn az alacsony krtrts miatt kilpni a szerzdsbl, hiszen
jobb ellenszolgltatstl esik el.
Mindemellett kifejezetten az alulkompenzl ktbr elnyeknt (vagyis
a kr s a ktbr kztti klnbsg megtrttetse elleni rvknt) emlti az
irodalom azt is, hogy ilyenkor a jogosult mivel szerzdsszegs esetn nem
jut hozz a teljes krhoz ersen sztnztt arra, hogy mg a szerzdskts
eltt megbizonyosodjon partnere megbzhatsgrl, vagyis hatkonyabb lesz a
partnerkeress, partnervlaszts. Alacsonyabb krtrts, ktbr mellett jobban
megnzzk, hogy kivel szerzdnk csak azzal, akiben kellen megbzunk.
Kockzatmegoszts. Kockzatmegoszts szempontjbl, mint fent lttuk, az
alulkompenzl ktbr akkor lehet optimlis megolds, ha mindkt fl kock-
173
Ms krds, hogy tbben (pldul Rea [1984]) felhvjk a fgyelmet arra, hogy ez a klnb-
sgttel gyakran az amerikai brsgok mkdsben is elsikkad, s ha az sszeg ex post
magas, azt nagyon gyakran elgsges indoknak ltjk arra, hogy a szerzdsben kikttt
krtrtst mrskeljk.
zatkerl. Ne feledjk, a teljes krtrts csak akkor optimlis, ha a ktelezett
teljesen kockzatsemleges! Meg kell azonban klnbztetni a szolgltatsi s az
adsvteli szerzdseket. Adsvtel esetn ugyanis a kockzat elssorban abbl
fakad, hogy az elad jobb ajnlatot kap. Ilyenkor, az alulkompenzl ktbr a
vev szmra igazbl egy kockzatos fogadst jelent. Egy fogads viszont csak
annak a szmra optimlis, aki kifejezetten (az adott esetben) kockzatkedvel,
kockzatkeres (Shavell [2004] pp. 351-352). Nem feledkezhetnk meg itt a
korltozott racionalits majd az utols fejezetben rszletesebben is meg-
vizsgland rvrl sem is: ha feltesszk, hogy a vev nem kockzatkedvel,
akkor egy adsvteli szerzds esetn a tl alacsony krtrts valsznleg az
ajnlat nem ismeretnek, meg nem rtsnek ksznhet.
Jogi tveds veszlye. De Geest Wuyts [2008] amellett rvel, hogy a jogi
tveds kltsge eltr a tl magas s a tl alacsony krtrts esetn. A sok
tvedsi lehetsg kzl emeljnk ki csak egyet! Elkpzelhet, hogy a brsg
egy valjban talny-krtrtsnek szmt, vagyis az (ex ante vrt) kr krl
megszabott krtrtst nem knyszert ki, mert azt (az amerikai rendszerben)
tl magasnak, vagy (a magyarban) tl alacsonynak vli. Elvileg mind a kett el-
fordulhat, de a veszly a magyar rendszerben kisebb, mint az amerikaiban: mivel
a brsg ltal rzkelt kr ltalban elmarad a valstl, gy az attl elmarad
ktbr nagy valsznsggel tvolabb van a vals krtl, mint az azt meghalad.
Perek szma. Lttuk, hogy az amerikai rendszerben attl tartanak, hogy a
magas ktbrkiktsek esetn a jogosultak nagyobb esllyel fordulnak br-
sghoz, s ezrt tbb per lesz. E logika szerint azonban a magyar rendszer is
emeli a brsgi adminisztrcis kltsget: akik alacsonyabb ktbr mellett nem
fordulnnak brsghoz, a magasabb kompenzci (vagyis a ktbren felli
kr megtrttetsnek) eslye miatt mr lehet, hogy megteszik. Hasonlan
az elz fejezetben ltott bntet krtrtshez, akkor igazolhat ilyen kr-
trts-emels, ha attl tartunk, hogy a magas brsgi kltsgek miatt tl
sok szerzdsszegs maradna megtorlatlanul: akik alacsony ktbrrt nem
perelnek, azok a magasabb krtrtsrt mr lehet, hogy fellpnek. (s persze ne
feledkezznk el a msik ellenrvrl sem: a megindtott perekbl, pontosabban
peres fenyegetsekbl nem felttlenl lesz valban per!)
Csdk. Csd nemcsak a szerzdsszeg felet fenyegetheti, hanem a part-
nert is. Ha a jogosult nem kapja meg a neki jr szolgltatst, akkor kerl
nehz helyzetbe klnsen, ha a vrt szolgltats nlkl is ki kell fzetnie az
zletfeleit, munkavllalit. A magyar ktbr-szablyozs elssorban ettl vd.
A f klnbsg a magyar s az amerikai elv kztt az, hogy a magas kt-
brnl, amely ellen az amerikai szably vd, a csdtl fenyegetett szolgltat
minimalizlni tudja a kltsgt: vlaszthat a ktbr kifzetse s a teljests
kztt. Vlheten azt fogja vlasztani, amely szmra olcsbb. Ha azonban
a ktbr alacsony, amely ellen a magyar rendszer vd, akkor a csdtl inkbb
fenyegetett fl a jogosult nincs dntsi helyzetben, a szerzdsszegsrl a
partnere dnt.
Az aszimmetria kapcsn De Geest [1994] arra hvja fel a fgyelmet, hogy
a szerzds megszegse, vagy tipikus esetben ksedelmes teljestse, egysze-
ren hitelezi pozciba knyszerti a jogosultat; a ktelezett gyakorlatilag a
jogosulttl vesz fel hitelt. A ktelezett teht igazbl az intzmnyi hiteleztl
(pl. banktl) felvett s ezen kiknyszertett hitel kztt is vlaszt. Igaz ugyan,
hogy ennek a nem nkntes hitelezsnek a veszlyt az alacsony krtrts
(s ezzel a magasabb szerzdsszegsi valsznsg) elfogadsakor a jogosult
tudomsul veszi, de nagy krds, hogy ezzel a msik fl opportunizmust,
neki szndkosan krt okoz (t szndkosan hitelezi pozciba knyszert)
lpst is felvllalta-e.
sszefoglalva: ebben a pontban azt lthattuk, hogy nem minden, az ame-
rikai rendszerben a tlzott ktbr ellen felhozott rv ereje marad meg csak
fordtott eljellel a magyar rendszerben, amely a tl alacsony ktbrt nem
engedi (emeli meg). Ha a brsg ltal megtlt krtrts eleve alacsonyabb,
mint a vals kr, akkor az ennl is alacsonyabban kikttt krtrts nagyobb
valsznsggel utal a tizenegyedik fejezetben majd rszletesebben trgyalt
racionalitsi problmra, mint a magasabb ktbr.
2. DOLOGI BIZTOSTKOK, ZLOG
A zlogjog, s ltalban a tbbi dologi biztostki forma (pldul az vadk, a
biztostki cl tulajdon-truhzs) kt olyan elemet rejtenek, rejthetnek ma-
gukban, amelyek miatt a potencilis krosultak, a jogosultak szmra vonzk
lehetnek. Egyrszt kielgtsi elsbbsget biztostanak, msrszt dologi jogknt
vdettek. Mieltt hozzfognnk a konkrt elemzshez, vizsgljuk meg, hogy
mit is jelent ez a kt jellemz.!
Priorits. A dologi hitelbiztostk kielgtsi elsbbsget nyjt: amennyiben
a szerzdst megszeg, fl, az ads tbbeknek tartozna, akkor a biztostott
hitelezk azok, akik elbb jutnak a pnzkhz krhetik a biztostkul adott
vagyon kiadst vagy a vagyontrgy elrverezst s a kapott sszeg (pon-
tosabban abbl a tartozs) tadst. Akkor is pnzkhz juthatnak gy, ha
nyilvnval, hogy az ads vagyona nem elg az sszes hitelez kielgtsre.
Kielgtsi elsbbsgk van. Erre a krdsre a kvetkez, csddel foglalkoz
alfejezetben visszatrnk majd.
Dologi jog, abszolt szerkezet jog. A dologi jog n. abszolt szerkezet jogot
jelent. A szerzdsbl csak annak szrmaznak ktelessgei, aki a szerzdst
kti ez a relatv jog. Ezzel szemben a dologi jog mindenkire ktelezettsget
r vagyis abszolt jog. Az abszolt s a relatv szerkezet jogok kztti k-
lnbsg megrtshez vegynk egy egyszer esetet. Tegyk fel, hogy valaki
azt gri neknk, hogy amennyiben nem kpes visszafzetni a neki nyjtott
klcsnt, akkor eladja az autjt, s abbl kifzet bennnket. Mi trtnik, ha
ezutn de mg a hitel bedlse eltt egyszeren eladja az autjt, s amikor
mi szembeslnk azzal, hogy nem fzet, azt ltjuk, hogy nincs meg az autja,
amelyet fedezetl grt? Amennyiben a klcsn felvtelekor csak szerzdses
gretet tett, de az autjt nem adta neknk zlogba, vagyis csak relatv jogunk
van, akkor a szerzdsbl fakad ktelezettsg az j tulajdonost nem terheli:
tovbbra is a hitelt felvevtl kvetelhetjk a tartozst. A fedezet azonban
elveszett mgle. Amennyiben azonban zlogknt lekttte azt, akkor hiba
adta el az autt, az (alapesetben) tovbbra is a mi hitelnk fedezete marad, vagyis
amennyiben az ads nem fzet, akkor az j tulajdonostl is krhetjk az aut
tadst, elrverezst. A zlog dologi jog, abszolt szerkezet jog: nemcsak
a szerzdst alrt, a hitelfelvevt, a zlogba adt terheli, hanem mindenkit,
aki az aut aktulis tulajdonosa.
Ebben az alfejezetben az ilyen abszolt szerkezet dologi hitelbiztostko-
kat elemezzk. Itt elssorban a zlogjoggal foglalkozunk, de nem tehetjk ezt
anlkl, hogy ne trjnk ki a legfontosabb alternatvira: az vadkra (amely a
pnzgyi eszkzkn alaptott kzizlog, amelybl azonban a zlogtl eltren
kzvetlenl is kielgtst kaphat a jogosult) a tulajdon-truhzsra vagy ms
jog (mindenekeltt a vteli jog) biztostki cl alaptsra. Elszr ttekintjk a
magyar jogi szablyozst. Ez kveten elszr a dologi biztostkok lte mellett
s ellen felhozhat legltalnosabb joggazdasgtani rveket vizsgljuk meg.
Ezutn trnk r azokra a krdsekre, amelyek napjaink legfontosabb szablyo-
zsi krdseinek tnnek. (Armour [2007], Djankov et al. [2007], Doing Business
[2010]) A 6.1. tblzat tartalmazza ezeket a krdseket ezek azok, amelyeket
a Vilgbank Doing Business programja
174
a zlogjog kapcsn fontosnak lt.
Ltszik, hogy ezek a krdsek egyrszt az ing zlogjog mkdsrl, msrszt
a zlogjog rugalmas alaptsrl, harmadrszt a nyilvntartsrl, negyedrszt
a kiknyszertsrl szlnak. Ezek kzl ebben az alfejezetben hrom krdsre
koncentrlunk. Ezek: (i) milyen mechanizmuson keresztl knyszertse ki a
174
Ez a Vilgbank azon programja, amely minden vben sszeveti azt, hogy a vllalkozsind-
tshoz, vllalkozsok mkdtetshez fontos jogi, intzmnyrendszer milyen llapotban
van az egyes orszgokban. A helyi jogviszonyokat ismer gyvdekkel, tancsadkkal,
vllalati vezetkkel tltetnek ki egy olyan krdvet, amelynek krdsei hasonltanak a 6.1.
tblzatban szereplkhz ezek csak a hitelbiztostkok krdsei, de hasonl krdseket,
az vllalatindts nehzsgeirl, az adadminisztrcirl, az ptshatsgi eljrsrl, a
csdjog mkdsrl, a kisbefektetk vdelmrl, stb. is feltesznek. Az adatai nyilvnosan
elrhetek: http://www.doingbusiness.org/.
6
.
1
.

t
b
l
z
a
t
.

A

D
o
i
n
g

B
u
s
i
n
e
s
s

l
t
a
l

v
i
z
s
g
l
t

h
i
t
e
l
e
z
d
e
l
m
i

i
n
t
z
m
n
y
e
k

e
g
y
e
s

o
r
s
z
g
o
k
b
a
n
H

C
Z

S
K

S
L
V

P
O

R
O

A
T

D

F

I

E

G
B

C
H

U
S

M
i
n
d
e
n
k
i

a
d
h
a
t

s

f
o
g
a
d
h
a
t

i
n
g

j
e
l
z
l
o
g
o
t
?

I

I

I

I

I

I

I

I

I

I

I

I

I

I

K
a
t
e
g
r
i
a
k
n
t

k
r
t

z
l
o
g

k
o
n
k
r
t

t
r
g
y

m
e
g
j
e
l
-
l
s
e

n
l
k
l
?

N

I

I

N

I

I

N

I

I

N
N

I

I

I

V
l
l
a
l
a
t
o
k

a
l
a
p
t
h
a
t
n
a
k

z
l
o
g
o
t

a

t
e
l
j
e
s

v
a
g
y
o
n
u
k
r
a
?

I

I

I

N

I

I

N

N

I

N

I

I

N

I

J
b
e
n

l
t
r
e
j
,

b
e
s
z
e
r
z
e
t
t

a

j
e
l
e
n
l
e
g
i

h
e
l
y
b
e

l

d
o
l
g
o
n

a

z
l
o
g

f
e
n
n
m
a
r
a
d
-
e
?
?

N

N

I

N

I

N

I

I

I

I

N

I

I

I

L
t
e
z
i
k
-
e

k
e
r
e
t
z
l
o
g
j
o
g
:

m
e
g
h
a
t
r
o
z
h
a
t
-
e

a

z
l
o
g
n
a
k

c
s
a
k

a

m
a
x
i
m
l
i
s

r
t
k
e
?

I

I

I

N

I

I

I

I

I

I

I

I

I

I

L
t
e
z
i
k
-
e

f
l
d
r
a
j
z
i
l
a
g

e
g
y
s
g
e
s
,

t
f
o
g

n
y
i
l
v
n
t
a
r
t
s
?

I

N

I

N

I

I

N

N

I

N

I

I

N

N

A
b
s
z
o
l
t

p
r
i
o
r
i
t
r
v
n
y
e
s
l
-
e

a

c
s
d
e
l
j
s
o
n

k
l
?

I

I

I

I

N

I

I

I

N

N

N

I

I

I

A
b
s
z
o
l
t

p
r
i
o
r
i
t
r
v
n
y
e
s
l
-
e

a

c
s
d
e
l
j
s

s
o
r
n
?

I

I

I

I

I

I

I

I

N

N

I

I

I

I

R
e
o
r
g
a
n
i
z
c
i

s
o
r
n

m
e
n
t
e
s
l
-
e

a

z
l
o
g
j
o
g
o
s
u
l
t

a

m
o
-
r
a
t
r
i
u
m

a
l
l
?

N

N

N

I

I

N

I

N

N

N

N

N

I

N

L
e
h
e
t
s
g
e
s
-
e

b
g
o
n

k
l
i

v
g
r
e
h
a
j
t
s
?

I

N

I

I

I

I

I

I

I

N

I

I

I

I

F
o
r
r
s
:

D
o
i
n
g

B
u
s
i
n
e
s
s

[
2
0
1
0
]
garancikat, a biztostkokat a jogrendszer, (ii) milyen formban informljk az
ilyen biztostkokrl a tbbieket, pldul a tovbbi hitelezket, (iii) mi lehessen
zlog trgya. A negyedik f krdst a kielgtsi (prioritsi) sorrend krdst, a
kvetkez csdjogrl szl alfejezetben trgyaljuk. (A tblzat egyes sorainak
jelentsre a fejezet tovbbi rszben trnk vissza.)
2.1. Magyar jog: zlog, vadk, ducirius hitelbiztostkok
A zlogjog korltolt dologi jog, amely kielgtsi elsbbsget biztost a zlog-
jogosult szmra: ha a ktelezett nem teljest, a zlogjogosult a zlogtrgybl
ms hitelezket megelzen jogosult a kielgtsre. Fizetskptelensgkor az
kifzetst kizrlag a felszmolsi kltsgek elzik meg. Ha egy zlogtrgyat
tbb kvetelsre is biztostkul adtak, akkor a jogosultak kvetelseiket a be-
jegyzs rangsora szerint elgthetik ki. Mindenkppen ki kell azonban emelni,
hogy a zlogjog nem azt jelenti, hogy nem teljests esetn a zlogtrgy a jogosult
tulajdonba kerl. A trvny elszmolsi ktelezettsget r el: a zlogtrgy
rtkestsnek bevtele ugyan a jogosultat illeti meg, de el kell szmolnia a
ktelezettel. Szemben a ktbrrel s a foglalval, a zlognak s az vadknak
nincs krtalny szerepe: a jogosultnak a tnyleges kr sszegt bizonytania kell
A zlogjog dologi jogi biztostk, ezrt abszolt hatly: nhny kivteltl
eltekintve (pldul kereskedelmi forgalomban vett dolog) a zlogba adott va-
gyontrgyon tulajdonjog csak gy szerezhet, ha a zlogjog fennmarad, vagyis az
j tulajdonos is kteles eltrni a kielgtst. (Fontos kivtel ez all a felszmolsi
eljrs: ilyenkor az ads vagyontrgyain fennll zlogjog a vagyontrgy rt-
kestsvel megsznik, a vev zlogjogtl mentes tulajdonjogot szerez.) Zlog
kapcsn lteznek dologi (zlogjogra vonatkoz) s ktelmi (zlogszerzdsre
vonatkoz) szablyok. Ezek kztt azrt fontos klnbsget tenni, mert az
elbbiek kgensek, mg utbbiak alapesetben csak diszpozitvak.
Zlogjog alapszerkezete. A zlogjogi jogviszonyban hrom szemly vesz rszt:
a jogosult, a szemlyes ktelezett s a zlogktelezett. A szemlyes ktelezett
az, aki a szerzds teljestsre kteles, mg a zlogktelezett a zlogtrgy
tulajdonosa. A kt ktelezett nem felttlenl egyazon szemly.
Alapvet zlogformk: jelzlog. A zlogjog kt f formja a jelzlog s a kzi-
zlog. (Ingatlant, illetve a 2013-as kdex szerint jogot s kvetelst csak
jelzlogjog alaptsa tjn lehet elzlogostani.) Jelzlogjog esetn a zlogtrgy
a tulajdonos, a zlogktelezett birtokban marad azonban kteles azt ren-
deltetsszeren hasznlni.
A kielgtsi jog megnylsa eltt a jogosult csak akkor kvetelheti a zlog-
fedezet tadst, ha annak rtkcskkense relis veszly: a jogosult ilyenkor
krheti a zlogtrgy helyrelltst, valamint j biztostk adst, de ha ez nem
trtnik meg, akkor kielgtsi joga megnylik, vagyis kvetelheti a dolgot. Ter-
mszetesen nem minden rtkcskkens esetn lphet gy, hanem csak akkor,
ha az mr a kvetels kielgtst veszlyezteti. Ha a kr nem ekkora, akkor a
jogosult csak az rtkcskkenshez vezet magatartst tiltathatja meg, illetve
a veszlyelhrtst kvetelheti.
175
Alapvet zlogformk: kzizlog. Kzizlog esetn a zlogtrgy a jogosult
birtokba kerl. Ilyenkor a zlogjogosultat, mint birtokost terheli mindaz az
rtkrzsi ktelezettsg, ami a jelzlognl a ktelezettet. Ha a kzizlog
rtkcskkenstl tartani lehet, akkor a zlogktelezett visszakrheti azt de
csak ha azzal egyidejleg ms megfelel biztostkot ajnl fel.
A zlogjog rvnyestse. A 2013-as kdex lnyegileg megvltoztatja a zlog
rvnyestsnek szablyozst.
Az 1959-es kdex fszablya szerint (amely azonban csak diszpozitv) a
zlogjogot hatsgi brsgi hatrozat alapjn, vgrehajts tjn lehet rv-
nyesteni: a szemlyes ktelezettel szemben a brsg marasztal hatrozatot
hoz, a dologi ktelezettet pedig ktelezi a kielgts eltrsre. A vgrehajtsi
eljrst az esetek tbbsgben az nll brsgi vgrehajtk folytatjk le.
176

E fszably mellett azonban a zlogjogi szablyozs szles krben engedi a
brsgi vgrehajtson kvli rtkestst is. Ilyen (i) a felek ltali kzs rtkes-
ts, (ii) a zlogjogosult rtkestsi joga, illetve, (iii) amikor az rtkestsre a
zlogjogosult megbzsa alapjn kerl sor. A kzs rtkests lnyege, hogy a
felek megllapodnak, hogy a brsg kihagysval k ksrlik meg a zlogtrgy
rtkestst. Ilyen megllapodst kizrlag rsban, a zlogtrgy legalacso-
nyabb eladsi rnak s a kzs rtkests hatridejnek meghatrozsval
kthetnek. Ha a hatrid alatt nem sikerl megfelel vevt tallni, akkor a
megllapods hatlyt veszti br a felek ismtelt megllapodst kthetnek
a kzs rtkestsrl (Zoltn [2007] p. 957). Kt esetben a felek (szintn a
legalacsonyabb eladsi r s a hatrid meghatrozsval) megllapodhatnak
abban is, hogy a zlogktelezett kzvetlenl a zlogjogosultat bzza meg az
rtkestssel. Az egyik ilyen az, ha a zlogtrgynak hivatalosan jegyzett piaci
ra van. A msik, ha a jogosult zloghitel nyjtsval zletszeren foglalkozik.
(Pldul hitelintzetek ennek a felttelnek eleget tesz.) Vgl a felek abban is
megllapodhatnak, hogy a zlogjogosult az rtkestsre olyan szemlynek vagy
175
A msik felttele az ilyen kvetelsnek, hogy a helyrelltsra, a ptlsra felszlt nyilatko-
zatban a jogosult szmra megfelel hatridt tzzn ki, s az eredmnytelenl teljen el.
176
Kivtelt kpez ez all, egyszersti a vgrehajtst az, ha a kvetelst vgrehajtsi zradkkal
elltott okiratba foglaljk. Ilyenkor a vgrehajts eljrs megindthat a brsg nlkl,
pusztn ezen okirat alapjn is feltve persze, hogy ennek a felttelei fennllnak. Tudni
kell azonban, hogy nem minden jogviszony alkalmas arra, hogy ilyen okiratba foglaljk.
szervezetnek ad megbzst, aki zloghitelezssel, illetve rvers szervezsvel
zletszeren vagy hivatalbl foglalkozik (zloghz, jelzlog-hitelintzet, egyb
hitelintzet, brsgi vgrehajt vagy felszmol) (Zoltn [2007] p. 957). Ha
nem is kerl sor kzs rtkestsre, a ktelezettet akkor is rtesteni kell az
rtkests mdjrl, helyrl s idejrl. innen tudhatja meg a teljests
vgs hatridejt (ha az rtkests idpontjig teljesti a ktelezettsgt, akkor
megakadlyozhatja az rverst), illetve gy ellenrizheti az rtkests menett.
A 2013-as kdex szerint a zlogjog rvnyestsnek mdjt mr a ktelezett
vlasztja meg, megsznnek a brsgi vgrehajtson kvli formkhoz rendelt
trvnyi felttelek. A brsgi vgrehajtson kvl hrom forma kztt vlaszt-
hat: (a) a zlogtrgyat maga rtkesti; (b) a zlogtrgy tulajdonjogt maga szerzi
meg; vagy (c) az elzlogostott jogot, kvetelst rvnyesti. A sajt rtkes-
ts innentl nem csak bizonyos csoportok szmra elrhet, hanem minden
zlogjogosult szmra. Ehhez termszetesen a zlogtrgy kiadsa szksges,
amelyet a trvny rszletesen szablyoz pldul lakingatlanok esetben
ennek hatridejt gy szabja meg, hogy az nem lehet rvidebb, mint hrom
hnap. Az rtkests sorn pedig a zlogjogosult a kereskedelmi sszersg
kvetelmnyei szerint kteles eljrni (5:133. (1) bek.).
177
A zlogtrgy tulaj-
donjoga csak akkor kerlhet a jogosulthoz, ha errl nem a zlogjog megnylta
eltt, hanem csak utna llapodtak meg. Mindkt esetben rvnyben marad
azonban az elszmolsi ktelezettsg.
Lex comissoria tilalma. A nem brsgi vgrehajtson keresztl trtn rv-
nyests legfontosabb korltja a lex commissoria tilalma: nem lehet a kielgtsi
jog megnylsa eltt olyan megllapodst ktni, amely szerint a ktelezett
nem teljestse esetn a zlogtrgy tulajdonjoga a jogosultra szll t. Tegyk
azonban gyorsan hozz, hogy a trvny csak eddig az idpontig tiltja a felek
ilyen megllapodst, a kielgtsi jog megnylsa utn mr mdjuk van ilyet
ktni (Zoltn [2007] p. 955)! Hasonl szigor szintn a zlogktelezettet
vd szably az, amely szerint a felek a zlogjog megsznse eltt a jogosultat
az elszmolsi ktelezettsg all nem mentesthetik (Zoltn [2007] p. 959).
178
Zlogktelezett jogai. Ha a zlogjogosult nem a szemlyes ktelezett, hanem
ms (a zlogktelezett) tulajdonban ll zlogtrgybl elgti ki a kvetelst
vagy a zlogktelezett teljest a szemlyi ktelezett helyett (hogy a zlogtrgy
rtkestst gy akadlyozza meg), akkor a tovbbiakban a zlogktelezett
177
Mindemellett a kereskedelmi sszersg vlelmezi a trvny, ha az rtkestsre (a) tzs-
dn (az rtkests idpontjban rvnyes ron); vagy (b) kereskedelmi forgalma sorn
ltalban alkalmazott, az adott piacon szoksos mdon kerl sor. (6: 133. (2) bek.)
178
Ezen kvl is szmos s egyre tbb mdon korltozza a jog a zlogjogosultak jogait. Pl-
dul a magyar trvnyhozs a lakingatlan vgrehajtst, kirtst tbbszr moratrium
al vette, korltozta.
lphet fel a szemlyi ktelezettel szemben, rvnyestheti a kvetelst. Ha
vannak egyb biztostkok (pldul egyb zlogjog), akkor azok is tszllnak
r.
179
(Zoltn [2007] p. 961)
Zlogjog megsznse kielgtsen kvl. A zlogjog alapesetben a teljestssel,
illetve a kielgtssel sznik meg. Ezekben az esetekben betlti az alapfunkci-
jt: a jogosult hozzjut a kvetelshez. Akadnak azonban olyan esetek, amikor
mskpp a jogosultat fedezet nlkl hagyva sznik meg a zlogjog.
Egyrszt, fszablyknt azt mondja ki a trvny, hogy a zlogjog megsznik,
ha a zlogtrgy elpusztul. Ha azonban ezrt (vagy az rtke cskkensrt)
a zlogktelezett felels, akkor j zlogtrgyat vagy tovbbi fedezetet lehet
kvetelni. Kivtelt kpez a zlogjog megsznsnek ezen alapszablya all a
surrogatum is: ha a zlogtrgy pusztulsa, rtkcskkense miatt a ktelezett
valamilyen rtkhez (pldul biztostsi vagy krtrtsi sszeghez) jut, akkor
a zlogjog a tovbbiakban ezeken marad fenn.
A zlog megsznsnek msik fontos esete a zlogtrgy rtkestse. Az 1959-
es kdex szerint ing jelzlogjog esetn az, ha a zlogtrgyat (i) kereskedelmi
forgalomban, vagy (ii) rendes gazdlkods krben rtkestik
180
, vagy (iii) ha
az truhzs ugyan nem gy trtnik, de az adsvtel trgya a mindennapi
let szoksos trgyai kz tartozik. Azonban ezen esetekben is csak akkor
sznik meg a zlogjog, ha visszterhes truhzs trtnt, amelyben a szerz-
nek jhiszem volt, vagyis nem tud, s kell krltekints mellett sem kellene
tudnia a zlogjogrl. (Zoltn [2007] p. 968) A 2013-as trvnyknyv mindezt
mskpp fogalmazza meg: a zlogjog akkor sznik meg, ha az rtkestsre (i)
kereskedelmi forgalomban kerlt sor s (ii) a vev jhiszem. Mindemellett
ez a kdex a zlogjog megsznsnek egy j esett is bevezeti: ha a zlogtrgy
rtkestsre pp a zlogfedezet vdelme miatt kerl sor.
A kvetelst ugyan az elvls is megszntetheti, de az 1959-es kdex szerint
ilyenkor csak a jelzlogjog sznik meg, mg a jogosult a nla lev kzizlogot
visszaadni nem kteles, abbl kielgtst kereshet. Ezt a jogot a 2013-as kdex
megsznteti, kimondva, hogy a zlogjog elvlskor megsznik. (5:142. (1) bek.).
Zlog trgya. Zlogjog trgynak mivel a jogosult kielgtse az annak
rtkestsekor befolyt sszegbl trtnik forgalomkpesnek kell lennie.
(Zoltn [2007] p. 950) gy zlog trgya dolog, jog s kvetels lehet. Mivel a
jogok (szemben a birtokba vehet dolgokkal) alapesetben, valamely jogszably
179
Tegyk hozz, ugyangy a teljest flre szllnak t a jogosult jogai akkor is, ha ugyan nem
a szemlyes, de nem is a dologi ktelezett, hanem egy harmadik szemly (tipikusan a kezes)
elgti ki a kvetelst.
180
A rendes gazdlkods fogalma nem egyrtelm csak annyit mondhatunk, hogy akkor lehet
rla sz, ha az adsvtel kell krltekints mellett, a gazdasgi let kvetelmnyeinek
megfelelen trtnt. (Zoltn [2007] p. 969)
kln feljogost rendelkezse hinyban, nem ruhzhatak t, gy azok csak
ilyen trvnyi rendelkezs esetn lehetnek zlogjog trgyai.
Dolog kapcsn a forgalomkpessg mellett mg egy korlt van: zlogjog a
dolog egy rszn nem alapthat kivve, ha a dolog fzikai s jogi rtelemben
egyarnt oszthat (pldul tulajdoni hnyadon igen, de ekkor is csak az adott
tulajdonost megillet tulajdoni hnyad egszn). gy pldul az 1999/3. sz. bri
dnts szerint az plet nylszri - beptsk utn - az ingatlan rszei, gy
azokat nem lehet kln zlogjoggal terhelni. (Zoltn [2007] p. 950)
Zlog clja. A magyar jog a kvetelsek rendkvl tg krben engedi, hogy
azokat zloggal biztostsk a felek. Igazbl csak az a korlt, hogy a brsgi ton
nem rvnyesthet szerzds (naturalis obligatio) nem vdhet ilyen mdon.
A trvny kln kiemeli, hogy zlogjog feltteles vagy jvbeli kvetelsen is
alapthat. Mint nemsokra ltjuk, lehetsges a fkvetelstl elvl zlogjog
alaptsa is.
Zlog nagysga. A zlogjog alapesetben jrulkos, vagyis annak terjedelme
az alapkvetelshez igazodik. Ha utbbi cskken, akkor a zlogfelelssg is
ennek arnyban cskken. A zlogktelezett helytllsi ktelezettsge, vagyis
az az sszeg, amelyet nem kap meg a vtelrbl, a tkn kvl a kamatokat, a
kvetels s a zlogjog rvnyestsnek kltsgeit, s a zlogtrgyra fordtott
kltsgeket is magban foglalja. Azonban nincs olyan ltalnos szably, amely
szerint a kvetels biztostsra lekttt zlogtrgy rtknek arnyban kell
llnia a biztostott kvetelssel. (Zoltn [2007] p. 950)
Formai kvetelmnyek. Zlogszerzds csak rsban jhet ltre.
181
A zlogk-
vetelsnek pnzben meghatrozhatnak kell lennie: a pnzben meghatrozott
kvetels pontos sszege a zlogszerzdsbl ki kell, hogy tnjn. Ingatlanok
kivtelvel jelzlogjog csak kzjegyzi okiratba foglalva hozhat ltre. (Zoltn
[2007] p. 966)
Zlogjog alaptshoz azonban a szerzdsen kvl tovbbi lps is szksges:
kzizlogjog esetn a birtokbaads, jelzlogjog esetn alapesetben a bejegy-
zs. Ingatlanok esetn az ingatlan-nyilvntartsba, ms esetben (a 2013-as
kdex szhasznlatval) hitelbiztostki nyilvntartsba kell bejegyeztetni a
jelzlogot.
Nyilvntarts. A magyar zlognyilvntarts (az ingatlan-nyilvntarts, illetve
a zlogjogi, hitelbiztostki nyilvntarts) csak a kvetels sszegt tartalmazza,
azonban ha a kvetels pldul a fktelezettsg cskkense miatt cskken
vagy megsznik, azt nem. A nyilvntarts kzhitelessge teht annyit jelent
csak, hogy a jogosult maximum a nyilvntartsban szerepl sszegig kereshet
kielgtst, viszont szinte soha nem a pontos terhet mutatja.
181
Zlogjog ltrejhet szerzdsen kvl jogszably, brsgi hatrozat vagy hatsgi dnts
alapjn is.
A zlognyilvntarts szerepe jelenleg viszonylag csekly. Pldul, ha va-
laki jhiszemen szerzi meg egy zloggal terhelt dolog tulajdonjogt, azzal a
jelzlog megsznik. De a jhiszemsg nem felttelezi a zlognyilvntarts
ellenrizst az, hogy oda a zlogjog be van jegyezve, nem zrja ki a vev
jhiszemsgt. (Zoltn [2007] p. 969, Menyhrd [2007] p. 457) Tegyk hozz,
a nyilvntartsban val keress, a zlogjog ellenrzse nem is lenne egyszer
feladat: a nyilvntarts nem tulajdoni trgyanknt, hanem ktelezettenknt
tartalmazza a zlogjogokat. (Menyhrd [2007] p. 457)
Specilis zlogformk. A kt alapformn, az egyedileg meghatrozott tr-
gyakon fennll jelzlogon s a kzizlogon kvl a magyar jog tbb specilis
formt is ismer. Az 1959-es kdex szerint ilyen (i) a krlrssal meghatrozott
jelzlog, (ii) a keretbiztostki zlogjog, (iii) a vagyont terhel zlog s (iv) az
nll zlogjog. A 2013-as kdex talaktja ezt a rendszert megsznik az nll
zlogjog s a vagyont terhel zlog, ezzel szemben megjelenik a fkvetelstl
klnvl zlogjog.
A trvny lehetv teszi, hogy a zlogtrgyat nem egyedileg megjellve,
hanem krlrssal hatrozzk meg pldul, ha a zlogjog tbb zlogtrgyat
terhel (egy raktrban lev kszletet), vagy ha az egyedi megjells nem lehet-
sges. (Zoltn [2007] p. 967)
Ismeri a magyar jog a keretbiztostki jelzlog intzmnyt is. Ez nem meg-
hatrozott kvetels biztostsra szolgl ktdik azonban jogviszonyhoz:
az adott jogviszonybl szrmaz klnbz kvetelseket (pldul az adott
banki hitelkeret terhre folystott klnbz hiteleket) biztostja. Ezrt a
szerzdsben nemcsak azt az sszeget kell meghatrozni, amelynek erejig
a jogosult kielgtst kereshet, hanem a jogviszonyt is. A zlogtrgy ebben az
esetben sem felttlenl biztostja az egsz kvetelst, hanem csak a nyilvn-
tartsban feltntetett sszeget. Azonban a nyilvntartsba vtel nmagban
mg nem felttelez terhelst sem azt csak a konkrt kvetels okoz majd.
(Zoltn [2007] p. 973)
A vagyont terhel zlog lnyege, hogy egy trsasg vagyonnak egszn (vagy
annak nll gazdasgi egysgknt mkdtethet rszn) a konkrt zlogtr-
gyak meghatrozsa nlkl is alapthat. A zlog a teljes vagyon felett lebeg
az angol jogban ezrt lebeg zlognak (foating charge) hvjk. Ez a zlogfajta
a ksbb a ktelezett vagyonba kerl vagyontrgyra is kiterjed megsznik
azonban mindazon vagyontrgyakon, amelyek a ktelezett vagyonbl kikerl-
nek. Tegyk azonban hozz: nem egyrtelm, hogy mit kell itt vagyonon rteni
a tbbsgi llspont szerint ez az aktvkat jelli! (Menyhrd [2007] p. 461)
A vagyont terhel zlogjog lnyege, hogy ennek rvn a folyamatosan vltoz
vagyon felett is zlogjogot lehet adni. Ha ez a zlogforma nem elrhet, akkor
csak a hosszabb tvon is a trsasg tulajdonban ll vagyontrgyakat lehet
elzlogostani. Vagyont terhel zlog esetn a kielgts mdja is eltr. A jogosult
kt megolds kzl vlaszthat: vagy (i) talakthatja a vagyont terhel zlogot
egyes vagyontrgyak fltti zlogjogg, vagy (ii) a vagyont egyben is rtkesti
(a fent ltott szablyok szerint), s az gy befoly sszegbl elgti ki kvetelst.
A vagyont terhel zlog kapcsn ki kell emelni, hogy mg alapesetben a z-
logjog nem szkti le a potencilis ktelezettek krt (mindenki, aki szerzdst
kthet, zlogot is adhat), itt azonban fontos korltozst ltunk: kizrlag jogi
szemly s jogi szemlyisg nlkli gazdasgi trsasg alapthat vagyont terhel
zlogot. (Zoltn [2007] p. 980)
A vagyont terhel zlog megszntetst a 2013-as kdex trvnyjavaslat-
hoz fztt indokls szerint az indokolja, hogy a bri gyakorlatban nem volt
vilgos, hogy mit jelent az nll gazdasgi egysgknt mkdtethet rsze
kifejezs, illetve, hogy a kielgts szablyozsa sem volt (s az elterjesztk
szerint nem is lehetett) megfelel. Mindenekeltt a tbbi hitelez vdelmt
nem lehetett megoldani abban az esetben, ha a vagyon feletti zlogjogosult
rvnyestette a zlogjogt.
182
Az nll zlogjog esetn a zlog nem mellk-, hanem fktelezettsg: nem
ktdik ahhoz, hogy a szemlyes ktelezett teljestette-e a ktelezettsgt,
hanem a jogosult egyszeren a zlogtrgybl kielgtheti magt. A kielgts
ilyenkor valamelyik (brmelyik) fl felmondsa utn trtnik. A felmondsi
id diszpozitv szably szerint hat hnap (Zoltn [2007] p. 987). Mivel nincs
mgtte fkvetels, gy az nll zlogjog truhzhat.
183

A 2013-as kdex egy olyan zlogformt ismer, amely nem jrulkos, ez a
klnvlt zlogjog. Ez esetben a jelzlogjog truhzhat de szemben az nll
joggal ez nem adsvtel, hanem, a tnyleges helyzetnek megfelelen, biztos-
tknyjts. A klnvlt zlogjog jogosultja s a biztostott kvetels jogosultja
ugyan ms szemly, de (i) a zlogjog tovbbra is igazodik a kvetels terjedel-
mhez, s (ii) csak ez a kvetels rvnyesthet.
vadk. Az vadk egy pnzgyi eszkzn ltrehozott kzizlog. Mivel pnz-
gyi eszkzrl van sz, gy az rtkestse lnyegesen egyszerbb a jogosult
gyakorlatilag kzvetlenl az vadkbl kielgtheti a kvetelseit. Az elsz-
molsi ktelezettsg azonban itt is fennmarad. Mint a kzizlog esetn, itt is
relszerzdsrl van sz: az vadk ltrejtte megkveteli az tadst is ha az
182
Az indokls szerint azonban a krlrssal meghatrozott zlog kpes tvenni a vagyont
terhel zlog helyt. Hiszen ez is lehetv teszi, hogy a zlogtrgyak vltozzanak. (T/7971.
szm trvnyjavaslat a Polgri Trvnyknyvrl, p. 533.)
183
Fontos szerepe van azonban itt a kifogskorltozsnak. Ez az aktulis zlogjogosultat
vdi: ennek segtsgvel akadlyozhatja meg, hogy az eredeti jogosulttal (vagyis akitl a
zlogjogot szerezte, szrmaztatja) szemben a ktelezett olyan kifogst tmasszon, illetve
olyan mdon szmtson be ms kvetelseket, hogy ez az zlogjogt cskkentse.
nem trtnik meg, akkor az sszeget ksbb vadkknt kvetelni nem lehet,
arra a zlogjog szablyai rvnyesek.
vadk trgya pnz, bankszmla-kvetels, rtkpapr, illetve egyb, kln
trvnyben meghatrozott pnzgyi eszkz lehet. Ha vadkknt a felek ms
dolgot, pldul ingatlant neveznek meg, gy azt zlogtrgynak kell tekinteni,
teht kzvetlen kielgts abbl nem lehetsges.
A lehetsges vadki trgyak kzl klnsen fontos a hitelkvetels. En-
nek sajtos nem dologi termszete miatt az vadk trgynak tadsra
vonatkoz szigor kvetelmnytl a szablyozs eltekint: elg a kvetels
rvnyestshez szksges okiratot rendelkezsre bocstani. A Ptk. ugyan
diszpozitv szablyknt tiltja, hogy a jogosult a biztostkknt nla lv hitel-
kvetelst a sajt kvetelsnek esedkess vlsa eltt hasznostsa, de a felek
szabadon megllapodhatnak abban is, hogy a jogosult az vadkot a kielgtsi
jog megnylta eltt is hasznlhatja ennek azonban felttele, hogy az ennek
megfelel sszeget legksbb a kvetels esedkess vlsig visszafzesse:
kteles azt egyenrtk fedezettel helyettesteni. Hasonlkpp az vadkot
az ads, a ktelezett is hasznlhatja: ha szksge van a biztostkul lekttt
eszkzkre, kicserlheti azokat mr egyenrtk eszkzkkel.
A felek megllapodhatnak abban is, hogy milyen legyen a ktelezettsg s
a biztostk arnya. Ilyen megllapods esetn, ha az vadk rtke cskken
vagy a kvetels n, akkor a ktelezett kiegszt biztostkot kteles nyjtani.
Fordtott esetben, vagyis ha az vadk rtke n, vagy a kvetels cskken,
akkor a jogosult kteles a tlzott biztostk kiadsra.
Az vadk kiktse kapcsn alaki kvetelmny nincs csak annyi, hogy az
vadk trgynak tadsa szksges, s ennek, vagyis a rendelkezsre bocs-
tsnak bizonythatnak kell lennie.
Alternatv formk: fducirius biztostkok. Az 1959-es kdex alapjn a joggya-
korlat bizonytalan abban, hogy a zlogjog s az vadk rszletes szablyozsa
azt jelenti-e, hogy a jogalkot ezekkel a dologi hitelbiztostkok zrt krt
hozta-e ltre, avagy a zlogjog szablyaitl eltr hitelbiztostkokat a felek a
szerzdsi szabadsg elve alapjn szabadon hozhatnak ltre. A 2013-as kdex
tiltja ezek alkalmazst abban az esetben, ha pnzkvetelsrl van sz vagyis
nem vonatkozik ez a tilalom elvileg az sszetett jelleg, pldul egy projektf-
nanszrozshoz kapcsold viszonyok esetre.
Az ilyen biztostki formk esetn a f cl az, hogy amennyiben a csd bek-
vetkezik, akkor az adott vagyontrgy mr a hitelez tulajdonnak szmtson.
Ugyanis csdhelyzet esetn a biztostkok bent ragadnak a cgben, azok
nem lesznek azonnal rvnyesthetek. Ezzel szemben, ha a vagyontrgy nem
a csdbe ment ads tulajdona, akkor az nem is a csdvagyon rsze, s azonnal
kiadhat a hiteleznek. Ezeket az eltr, a szerzdsi szabadsg alapjn ltrejv
s ltalban a hiteleznek tulajdoni jogot ad biztostki formkat nevezi a
jog fducirius biztostkoknak. F formi a biztostki cl tulajdon-truhzs
s biztostki cl engedmnyezs.
A biztostki tulajdon-truhzs clja, hogy a hitelez szmra a zlogjognl
kedvezbb biztostkot biztostson. Jellemz formja a visszavsrlsi joggal
kombinlt adsvteli szerzds: a ktelezett visszavsrlsi jogt kiktve eladja
a biztostk trgyt a jogosultnak, majd a ktelezettsg teljestsvel (tipikusan
a klcsn trlesztsvel) voltakppen visszavsrolja azt (tbbnyire ingatlant)
(Menyhrd [2007] pp. 480-482). Ha a hitelt nem tudja visszafzetni, a biztos-
tkul adott dolog a hitelez tulajdona marad. Msik jellemz megolds a vteli
jog alaptsa: a biztostkul adott vagyontrgyra a hitelez javra meghatrozott
(hitel esetn ltalban a tketartozssal, kamataival, valamint esetleges egyb
jrulkaival megegyez) ron a ktelezett vteli jogot enged a jogosultnak.
A biztostki cl engedmnyezs lnyege, hogy a ktelezett a jogosultra enged-
mnyezi a szerzds megktsekor mg nem is ltez, a jvben keletkez kve-
telseit. (Nagyon fontos biztostka ez azoknak a banki hiteleknek, amelyek clja
az ads ksbbi tevkenysgnek fnanszrozsa. Lsd Menyhrd [2007] p. 481)
A fducirius biztostkok kapcsn felmerl legfontosabb krds, hogy
nem a zlogszablyozs adsvdelmi intzmnyeinek (mindenekeltt a lex
commissorianak s az elszmolsi ktelezettsgnek) a megkerlsre irnyul-
nak-e. Felmerlhet ugyanis, hogy a jogosult nagyobb biztostkhoz jut, mint
ami az rdekeinek vdelmhez szksges volna.
184
Megolds lehet ilyenkor
a biztostki tulajdon-truhzs trtelmezse s zlogjogknt val kezelse:
a Legfelsbb Brsg egy ingatlan tulajdonjognak biztostki cl truhzsa
kapcsn elrendelte a jogosult tulajdonjognak trlst az ingatlan-nyilvntar-
tsbl, egyidejleg felhatalmazva azonban t arra, hogy az ingatlanra zlogjogot
jegyeztessen be. (BH.2006.118)
2.2. A dologi biztostkok kzgazdasgi racionalitsa
A zlogjog mellett felhozott leggyakoribb rv az, hogy mivel emiatt a jogosult
nagyobb biztonsgban van, ezrt megelgszik kisebb ellenszolgltatssal. Ez
azonban, mint mindjrt ltni fogjuk, nem evidens, ms rveket kell keresnnk
a zlogjog mellett. Az egyik az informcis aszimmetria oldsa, a kontrasze-
lekci elleni kzdelem. A msik az gynkproblma: a zlogjog kell vdelmet
184
A II. vilghbor eltti magnjog a fducirius tulajdontruhzst ltalban nem fogadta
el rvnyesnek. A biztostki truhzs (tulajdonzlog), lnyegben a mai visszavsrlsi
joggal biztostott adsvtel rvnyessgt annyiban ismertk el, amennyiben a szerzds
az elzlogosts mellett ms komoly gyleti clt is szolglt.
jelenthet azzal szemben, hogy az ads tudatosan vagy egyszeren tlzottan
kockzatos lpsek felvllalsval veszlyeztesse a hitel megtrlst. (Armour
[2007], Hart [2000], White [2007])
Kedvezbb szerzds. A zlog elnye els pillantsra nyilvnvalnak tnik: a
szerzdses partner, a jogosult nagyobb biztonsgban tudhatja magt, gy kisebb
ellenszolgltatssal pnzhitel esetn alacsonyabb kamattal is megelgszik.
Mivel biztostk nlkl a msik fl kevsb sztnztt a teljestsre, nagyobb
a szerzdsszegs eslye, gy a jogosult magasabb ellenszolgltatst (kamatot)
kr: az zletbl elvrt hozamot gy tudja csak elrni, ha a kevsb valszn
teljests esetn tbbet kr. Csakhogy ez a feltevs nem mindig igazolhat.
Induljunk ki abbl, hogy a zlogtrgy rtkestse mindig nehezebb, mint
egy tiszta tulajdon! Ebben rdekelt ugyanis a vev s a zlogjogosult is.
Mindkett ragaszkodni fog hozz, hogy a zlog kerljn le a zlogtrgyrl.
A vev els ltsra nyilvnval mdon nem szvesen vesz zlogjoggal terhelt
tulajdont. Ennek okt azonban rdemes vgiggondolni! Nem az a f problma,
hogy a zlogtrgyat elvehetik tle: elvesztheti azt ms okbl is pldul el-
lophatjk tle. Ezt a kockzatot szmba veszi, s emiatt vlheten cskkenti
az ajnlott rat. (Hasonl ez ahhoz, mint ha egy autnak rosszabb a vdelmi
rendszere, s ezrt nagyobb az elveszts eslye ilyenkor a vev kevesebbet
fzet rte.) A zlogjog esetn azonban az elveszts oka ms, a kockzat nem
exogn: a ktelezett szerzdsszegse. Mrpedig, ha mr nem a ktelezett
tulajdona van veszlyben, akkor kevsb lehet teljestsre sztnzni. (Egy
aut ellopsnak eslye nem fgg attl vagy legalbbis nem ilyen mrtkben,
hogy ki a korbbi tulajdonos.)
A zlog dologi jellege ugyan azt jelenten, hogy a jogosult ugyanolyan biz-
tonsgban van, akrki is a tulajdonos, mgis is ersen rdekelt a zlogtrgy
truhzsnak korltozsban: elidegentsi tilalmat is ki fog ktni, s ezzel
lve j, a korbbi zlogktelezetthez ktd garancia adshoz fogja ktni azt,
hogy beleegyezik-e az truhzsba. Tudja ugyanis is, hogy amennyiben ms
lesz a zlog tulajdonosa, akkor a ktelezettet kevsb lehet teljestsre sztnzi.
Az rtkests ellen a jogosult persze knnyen vdekezhetne: kzizlog
esetn ez a veszly nem fenyeget, krhetn, hogy a zlogot adjk t, legyen az
kzizlog. Ez azonban nem minden esetben szerencss. Tegyk fel, hogy csak
olyan dolgot lehet zlogba adni, amely szksges lenne a szerzds teljests-
hez! Lehet, hogy az alfejezet elejn ltott aut teszi lehetv az adsnak, hogy
munkba jrjon vagy az maga a munkaeszkze. Nyilvnval, hogy amennyiben
azt elvennnk tle, akkor ezzel a fktelezettsg teljestsnek a valszns-
gt cskkentennk. ppen ezt a problmt kszbli ki a jelzlog intzmnye.
A zlog melletti rv gy szlt, hogy emiatt cskken az elvrt ellenszolglta-
ts pldul a kamat. A jogosult vlheten kevesebbel is beri, ha azt biztosan
megkapja. Azonban ez a kevesebb, amit a hitelez a zlog mellett kvetel, a
zloggal egytt a ktelezettnek mr nagyobb terhet is jelenthet, mint a zlog
nlkli szerzds esetn krt ellenszolgltats. Tegyk fel, hogy a hitelez a
garancik miatt valban cskkenti a kamatlbat! Ez mg nem jelenti azt, hogy
a hitel olcsbb vlt; annak teljes kltsge ugyanis a fktelezettsg s a
biztostk miatti korltozsok egyttes kltsge. s utbbi jelents kltsget is
jelenthet. Gondoljunk egy vllalatra, amelynek komoly rdeke fzdik ahhoz,
hogy rugalmas legyen, hogy adott esetben megvlhasson egy-egy vagyon-
elemtl a nehezen forgathat zlogtrgy neki klnsen magas kltsget
jelent! Ez az eseteleges tehernvekeds az n. fedezeti paradoxon (Adler [1999],
Armour [2007]).
Kontraszelekci. Ha a zlogjog miatt nem is mindig cskken a zlogot ad fl
terhe, ms indokai lehetnek a zlog felajnlsra. Az egyik ilyen a kontrasze-
lekci elleni kzdelem: hihet jelzs kldse. A kontraszelekci elleni kzdelem
lnyege, hogy a zlog s a hasonl biztostkok szrknt, minsgjelzknt
funkcionlhatnak, segthetnek a partnerkeressben: segtsgkkel szt lehet
vlasztani a j s a rossz partnereket. A joggazdasgi irodalom ltalban felteszi,
hogy a jobb partnerek, akik nagyobb valsznsggel teljestik a szerzdst,
akiknek kisebb a szerzdsszegsi kockzatuk, jobban hajlanak arra, hogy
nagyobb biztostkot adjanak. A szavatossgnl ltott logika itt is rvnyes: a
jobb partnerek szmra (a rosszabbakhoz kpest!) kevsb fontos, hogy mek-
kora a szerzdsszegs esetn elvesz biztostk rtke, mert kisebb esllyel
kvetkezik be a szerzdsszegs.
A kontraszelekci rve kapcsn kt ellenvetst azonban mindenkppen meg
kell vizsglni! Az egyik az, hogy els ltsra gy tnik, a magyar jog pp ezt a
szrt gyengti akkor, amikor elszmolsi ktelezettsget r el: a zlogkte-
lezett az rtkestskor megkapja az adssgot fedez bevtel fltti sszeget.
gy tnhet, ennek rvn a magyar jog ellehetetlenti a zlog szr funkcijt.
Tegyk fel, hogy egy, a piacon 10-et r gpet foglalnak le 4 egysgnyi tartozs
kiegyenltse rdekben, s az rverskor meg is kapjk a 10-et! Ebbl 4 a hite-
lezt illeti, az ads megkapja a maradk 6-ot. Vagyona ltszlag nem cskkent:
elvesztett ugyan egy 10-et r gpet, de van 6 kszpnze, s 4-gyel kevesebb
adssga. A j s a rossz ads is ugyangy jr: az elszmolsi ktelezettsg (s
egyb adsvdelmi szablyok) miatt igazbl nem veszt semmit, vagyis a zlog
felajnlsval semmit nem kockztat. De ez csak ltszat, a szrs tovbbra is
lehetsges. Mint az els fejezetbl tudjuk, aminek az rtke a piacon s a cg
knyvelsben 10, az a cgnek vlheten tbbet r, mint 10, hiszen ismeri, a
termelsben fontos szerepet jtszhat, stb. Ha kiesik a vagyonbl, akkor tb-
bet veszt 10-nl. Ezrt nem adta el magtl a piacon. ppen ezrt igaz, hogy
a zlogtrgy rtkestse mindenkppen vesztesget okoz a zlogktelezett
szmra, vagyis a zlogtrgy megtartsa sztnzi a teljestsre, illetve ezt a
kockzat az vllalja be (inkbb), aki nagyobb valsznsggel teljest. (Term-
szetesen ne feledkezznk meg arrl sem, hogy ha rtkestsre kerl sor, akkor
az sem biztos, hogy ezt a 10-et megkapjk a gprt!)
A msik kontraszelekcival kapcsolatos ellenrv a fent ltott fedezeti para-
doxon. Mivel a j partner nagyobb valsznsggel teljest, gy szmra a z-
logjoggal sszefgg elbb bemutatott korltozsok is fontosabbak lesznek. t
jobban zavarja, hogy a vagyontrgy rtkestse megnehezl, t ez (vlheten)
nagyobb valsznsggel korltozza majd zleti dntseiben. Szmra a zlog
kltsgesebb is lehet, mint egy rossz adsnak. Ha teht a fedezeti paradoxon
fellp, akkor a biztostk nem jelent hatkony vdelmet a kontraszelekci ellen
st, szlssges esetben lehet, hogy mg ersti is azt.
gynkproblma, morlis kockzat: kockzatvllals. gynkproblma kapcsn
ltalban csak azt emelik ki, amit a kedvezbb szerzdsi felttelek kapcsn
mi is tettnk: a szolgltat kisebb valsznsggel szeg szerzdst, ha azt ilyen
szerzdsbiztostkkal is megtmogattk. rdemes azonban kicsit mlyebbre
sni. Az gynkproblma igazn nem akkor fontos, amikor a partner mr arrl
dnt, hogy megszegje-e a szerzdst, hanem korbban, amikor olyan kock-
zatokat vllal fel (vagy ppen a kockzat miatt olyan alternatvkat utast el),
amelyek miatt a teljests kltsgei ksbb vrhatan jelentsen megvltoznak.
A f krds teht az elzetes kockzatvllals legyen sz elvigyzatossgrl
vagy idioszinkratikus beruhzsokrl.
A nem hatkony kockzatvllals alapja az, hogy a ktelezett aszimmetriku-
san rtkeli a vesztesget s a nyeresget. Tegyk fel, hogy valaki egy befektets
rdekben krt s kapott klcsnt! A befektets kockzatos, elzetesen csak
a hozam valsznsgi eloszlst ismerjk de az ads, a ktelezett tudja azt
befolysolni jobb munkval, jobb dntsekkel, stb. Azonban mivel a hitelt vissza
kell fzetni, ezrt dntseinek hozama nem felttlenl hozz kerl. Pontosab-
ban: a hozam els rsze nem hozz kerl, hanem a hitelezhz, hiteltrleszts
formjban. Csak akkor jut az ads is nyeresghez, ha mr a hitelt visszafzette.
Igaz, innentl minden forint nyeresg az v amg azonban a hitelt vissza nem
fzeti addig semmi. Teht amg a hitelt vissza nem fzeti, biztostk hinyban
elg gyenge az sztnzje az (egybknt a hiteleznek jut) hozam emelsre.
Emiatt az adsok hitelbl fnanszrozott programok esetn tlzottan kock-
zatos beruhzsokba fognak.
Lssuk ezt egy pldn! Tegyk fel, hogy egy cg 50 klcsnt vesz fel egy vre!
Egy olyan beruhzst szeretne vele indtani, amely, ha sikeres, 80 egysgnyi
nyeresget hoz, de ha nem, akkor a beszerzett gpeket, nyersanyagot egy v
mlva csak 40-rt lehet eladni ez az n. zrsi, kilpsi rtk (salvage value).
Az egyszersg kedvrt tegyk fel, hogy a kt eset valsznsge egyforma:
6.2 tblzat. Kt alternatva kztti vlaszts
Eredeti beruhzs j lehetsg
Szerencss
vilgllapot
Balszeren-
css vil g-
llapot
Vrhat
kifzets
Szerencss
vilg-
llapot
Balszeren-
css vilg-
llapot
Vrhat
kifzets
Nincs garancia
Ads kifzetse 30 0 15 40 0 20
Hitelez kifzetse 50 40 45 50 10 30
sszesen 80 40 60 90 10 50
Van biztostk
Ads kifzetse 30 - 10 10 40 -30 5
Hitelez kifzetse 50 50 50 50 40 45
sszesen 80 40 60 90 10 50
50 egysgnyi hitellel elrhet hozam kt alternatva esetn. A siker eslye mindkettnl
50%. A be nem hajthat adssgot lerjk. A garancia 30 egysg. Vastaggal szedve az ads
vlasztsa (azt vlasztja, amelynl a sajt vrhat kifzetse magasabb)
50-50%! A szerzdsben nincs garancia a felek tudjk, hogy ha a program
sikertelen, a hitelnek a gpek eladsn felli rsze behajthatatlan lesz.
185

A hitelt felvev fl teht azzal szmolhat, hogy egy v mlva mindenkppen
megszabadul az adssgtl: vagy gy, hogy visszafzeti azt s megtartja az
azon felli hasznot, 30-at (= 8050), vagy gy, hogy a zrsi rtk fedez 40-et,
a maradk 10-et pedig lerjk. A vrhat hozama teht 15: amikor nem sikeres
a program, nem veszt semmit, amikor sikeres, akkor megkapja a 30 egysget
(15 = 50% 30.)
Tegyk most fel, hogy a hitel felvtele utn megjelenik egy j lehetsg is,
az adott gpeket msra is fel lehet hasznlni, ami gyorsabban amortizlja ket,
ezrt egy v mlva az rtkk csak 10 lesz! Viszont, ha sikeres lesz a program
(amelynek tovbbra is 50% az eslye), akkor a hozam 90-re n. Mivel tovbbra is
igaz, hogy balsiker esetn az adssgtl megszabadul, gy egy kockzatsemleges
cg szmra ez az alternatva vonzbb lesz, a vrhat hozama ugyanis 20-ra n
(20 = 50% 40). Vegyk azonban szre, hogy a hitelez rdekeit is fgyelembe
vve ez a rosszabb alternatva: az els esetben egy v mlva a kt fl egyttes
vrhat haszna 60 lenne (60 = 50% 80 + 50% 40), mg a msodiknl csak
185
Egyes jogok ismerik az n. tovbbvihet (recourse) s tovbb nem vihet (non-recourse)
hiteleket, amelyek kzl az utbbi azt jelenti, hogy, ha valaki a zlogtrgyat elvitte, akkor
onnantl a tartozs meg is sznt fggetlenl attl, hogy az abbl elrhet bevtel esetleg
kisebb, mint a teljes tartozs. Tovbbvihet hitelnl a fennmarad tartozs fedezet nlkli
hitelknt l tovbb.
50 (= 50% 90 + 50% 10). (A kt alternatva rtkelst az 6.2. tblzatban
lthatjuk.)
Hogyan segt ezen a problmn a biztostk? Meg kell klnbztetnnk
annak direkt s indirekt hatst. Direkt hats az, hogy a biztostk alacsony
jvedelem mellett is nveli az sztnzst a jobb dntsekre. Tulajdonkppen
lejjebb viszi azt a pontot, amikor a hozam emelkedse mr rinti a dntshoz,
az ads jltt is. Tegyk fel, hogy a hitelfelvev 30 rtk biztostkot ad! Ez
bukskor megvltoztatja az ads kifzetseit. Ha az els alternatvt vlasztja,
akkor elbukik 10-et bukskor rtkestik a gpeket, nyersanyagot 40-rt s
(mivel ez nem elegend az adssg fedezsre) a biztostkot is 30-rt, de ebbl
csak 20-at kap meg, a maradk az adssgt fedezi, a hitelezhz kerl. Ha teht
nem sikerl az zlet, akkor a vesztesge 10, ha sikerl, akkor 30 a nyeresg a
vrhat hozam 10-re cskken. A msodik alternatva esetn elbukja a 30 rtk
biztostkot (az adssgbl be nem hajthat 10-et tovbbra is lerjk). Ekkor a
vrhat haszna 5 (= 50% 40 50% 30). Vagyis, ha van biztostk, megfordul
a dnts: a dntshoz mr az els (egybknt sszessgben is hatkonyabb)
alternatvt vlasztja.
186
Az irodalom a direkt hatsnl tbbet foglalkozik a biztostkok indirekt
hatsaival. Ennek lnyege, hogy paradox mdon azokkal az eszkzkkel,
amelyekkel zlogjog, biztostkok nlkl is felgyelni lehetne a ktelezett dn-
tseit, ersebben lnek akkor, ha zlog, vagy ms dologi biztostk is ltezik.
Lssuk elszr, hogy milyen eszkzkrl is beszlnk! Biztostk, zlog
hinyban a hitelez valsznleg kzvetlenl befolysoln az ads dntst.
Pldul gy, hogy a szerzdsben prblja korltozni azt, hogy a hitelt mire lehet
felhasznlni. Meghatrozhatja, mely lpsek esetn mondja fel a szerzdst
s kveteli vissza azonnal a hitelt. Ezeket a kiktseket nevezzk a pnzgyi
szerzdseknl kovennsoknak (covenant). Azonban, ha ezeket nem pontosan
fogalmazzk meg pldul azt ktik ki, hogy csak az eredeti clra hasznlhat
a hitel, minden vltozshoz a hitelez hozzjrulsa szksges , akkor sok
hatkony dnts is megakadhat ezeken. Radsul, szemben a mostani egy-
szer pldnkkal (amikor csak A s B alternatva kztt kellett vlasztani), a
valsgban ltalban sokkal tbb dntst kell meghozni a felhasznls sorn:
a kovennsoknak a cg tevkenysgt nagyon aprlkosan kellene szablyozni-
uk. Ezrt a szerzdses szablyozs, a kovennsok helyett a hitelezk gyakran
hajlanak a kzvetlenebb beleszlsra: nem azt mondjk meg elre, milyen
dntst szabad meghozni, milyen dntshez kell az hozzjrulsuk, hanem
folyamatos kontrollt akarnak pldul a hitelez delegltja bekerl az ads
186
Tegyk hozz: a biztostk lte nem garantlja, hogy hatkony lesz a dnts, csak a hatkony
dnts eslyt nveli!
gyvezetsbe. Ahogyan az els fejezetben, Williamson modelljben neveztk:
relcis szerzds jn ltre, vagy valamilyen kzvetlen ellenrzs alakul ki.
A kovennsok s egyb direkt beavatkozsi eszkzk ismeretben rtr-
hetnk a biztostkok indirekt hatsra: ha a biztostk is elrhet, akkor
gyakrabban lnek ezekkel az eszkzkkel. Ltszlag paradox az rvels, de
knny beltni az okot. Tegyk fel, hogy az ads vagyont fedezetknt le-
ktik! Ez azt jelenti, hogy ha az adsnak jabb hitelre van szksge, akkor
azt mr csak fedezet nlkl tudja felvenni. Emiatt az jabb hitelt nyjtk
knytelenek lesznek ersebben alkalmazni ezeket az ellenrzsi mdokat,
vagyis ersebben ellenrzi az adst, mintha nem lenne a vagyon (legalbbis
rszben) msoknak lektve.
Tovbb ersti ezt az indirekt hatst az n. kollektv cselekvs problmjnak
cskkense is. Amennyiben a hitelezk egy rsze zlogot kaphat, akkor a fenn-
marad csoport tagjai azok, akik rdekeltek az informcigyjtsben, illetve
a menedzsment ellenrzsben rdekeltek k azok, akik biztostk nlkl
zletelnek az adssal. A kollektv cselekvs lnyege, hogy ugyan a csoport min-
den tagjnak rdeke, hogy ellenrizze az ads dntseit, de egyesvel egyik tag
sem rdekelt abban, hogy pp legyen, aki felvllalja az ellenrzs kltsgt.
Ha a csoport brmelyik msik tagja felvllalja helyette az ellenrzst, akkor
a hasznot (a menedzsment rossz dntseinek megakadlyozst) ugyangy
lvezi, de az ellenrzs kltsgt nem neki kell viselnie. Ezt nevezzk poty-
zsnak. A kollektv cselekvs irodalma mind kzgazdasgi modellekre, mind
empirikus vizsglatokra tmaszkodva azonban azt lltja, hogy minl kisebb
egy csoport, annl kevsb valszn, hogy mindenki potyzzon. A kisebb
csoportok (ltalban azokon bell egy-kt tag nfelldozsval) nagyobb va-
lsznsggel ri el a kzs clt, esetnkben a ktelezett ellenrzst, a morlis
kockzat cskkentst (Olson [1997]). A zlog ppen ezt ri el: cskkenti azok
szmt (azok csoportjnak a nagysgt), akik kzvetlenl ellenrizni akarjk
a ktelezett dntseit.
187
2.3. Jogi problmk
Most, hogy lttuk a dologi hitelbiztostkok legfontosabb kzgazdasgi hatsa-
it, rdemes megfontolni a szablyozsuk kapcsn napjainkban leggyakrabban
felmerl, legfontosabb krdseket. Most ezek kzl kettt vizsglunk meg:
187
Persze ne feledkezznk meg arrl, hogy a biztostkkal rendelkez hitelezk ellenrzsi
sztnzje viszont cskken. ppen ezrt elkpzelhet, hogy ezzel az ads tudatosan l is:
az ellenrzs all meneklni akar menedzsment szvesebben ajnl garancit azoknak a
hitelezknek, akik jobban tudnk ellenrizni. (pl. Adler [1999])
a kiknyszerts mechanizmust s az informcis rendszert. A kvetkez,
2.4. pont tr ki a harmadik problmra, vagyis arra, hogy mi is legyen zlogba
adhat.
Kiknyszerts menete. A garancik taln legfontosabb krdse (lsd pl.
Djankov et al. [2007]), hogy a fedezetknt adott vagyontrgyhoz a jogosult
milyen mechanizmuson keresztl juthat hozz. Ennek menetben nagy elt-
rseket lthatunk az egyes orszgok kztt. A joggazdasgtani irodalomban
legtbbszr az amerikai jog roppant egyszer kiknyszertsi technikjt tte-
lezik fel, s ezrt tekintik majdhogynem nulla kltsggel kiknyszerthetnek
a zlogjogot. Eszerint a zlogjogosult szerzdsszegs esetn egyszeren sajt
maga lefoglalhatja (a serifel lefoglaltathatja) a vagyontrgyat. Mint lttuk,
az eljrs a magyar jog szerint alapesetben lnyegesen krlmnyesebb: az
1959-es kdex szerint zlogtrgy lefoglalshoz is vgrehajtsi eljrsra van
szksg a brsgi eljrs all a kzjegyzi okirat jelenthet felmentst. Ebben
a tekintetben teht a dologi biztostkkal rendelkez adsok nincsenek jobb
helyzetben, mint az ilyennel nem rendelkezk. Lttuk azonban, hogy ez a
brsgi t a zlogjog esetn csak diszpozitv szably: a felek, ha akarnak, meg-
llapodhatnak (i) egyttes rtkestsben, (ii) abban, hogy (bizonyos felttelek
esetn) a zlogjogosult maga rtkesti a zlogtrgyat, illetve (iii) abban, hogy a
zlogjogosult megbzsa alapjn ms rtkestheti azt. A 2013-as trvnyknyv
ugyan megsznteti ezt a diszpozitv szablyt, viszont a brsgnak egy utlagos
ellenrzsi funkcit ad, amikor a kereskedelmi sszersget kveteli meg
akkor, ha a zlogjogosult maga rtkesti a vagyontrgyat.
De mirt fontos a brsg ilyen minimlis ellenrz szerepe? Mindenek-
eltt ettl (s nhny a zlogjogban szerepl szablytl mindenekeltt a lex
commisoriatl) vrjuk, hogy a vagyontrgy rtkestse a legmagasabb relisan
elvrhat ron trtnjen. A magas r elrse kltsgekkel jr: vrni kell, kellen
szles potencilis vevkrt kell elrni, stb. Ezek a kltsgek ugyan nvelik a
vrhat rat, csakhogy az elad, a hitelez ebben nem rdekelt. ppen fordtott
a helyzet, mint amit az elbb az gynkproblmnl lttunk: a hitelezt az
remelkeds csak addig a pontig rdekli, amg az el nem ri a tartozs sszegt.
Az afltti sszeg, vagyis a tartozs s a vagyonbl szrmaz bevtel kztti
klnbsg az adshoz kerl. Ha a hitelez minden ellenrzs nlkl hozz-
juthatna a vagyonhoz, rtkesthetn azt, de a klnbzetet vissza kellene
szolgltatnia, akkor nyilvnvalan a minl gyorsabb (s ebbl kvetkezen
a vlheten minl olcsbb, de az adssgot mg ppen fedez) rtkestsben
(fre sale) lenne rdekelt, cskkentve ezzel a zlogktelezettnek megmarad
sszeget. Az gynkproblma kapcsn persze feltehet az a krds is: mirt
vdjk ez ellen a ktelezettet? szegte meg a szerzdst mirt ne vesztsen
tbbet? Ez ktsgtelenl ersebb sztnzt jelentene.
Az adsvdelem melletti legfontosabb joggazdasgtani rv annak kvzi-
biztostsi funkcija. Ha az ads nem teljests, nem fzets esetn tlzottan
nagy kltsggel, vesztesggel szembeslne (vagyis tartania kellene attl, hogy
nemcsak a tartozst, hanem az alacsony r miatt a vagyonnak egy nagyobb
rszt is elvesztheti), akkor ez visszatarthatja a kockzatvllalstl. Ha elfogad-
juk, hogy a megfontolt kockzatvllals trsadalmilag hasznos, ha elfogadjuk,
hogy a kockzatkerls miatt gyakran sszer kockzatoktl is tartzkodnak
az emberek, akkor nem rdemes egy ilyen bntetssel mg tovbbi elrettent
elemeket a jogrendszerbe pteni.
188
Nyilvntarts. A dologi biztostk elfogadsnak elfelttele, hogy ez a dologi
jog s a tbbiek esetleg az adott dolgot terhel jogai megismerhetek legyenek.
Gondoljuk el, ha a dologi jog nem lenne megismerhet (pldul a felek kztti
szerzdsben jelenne csak meg), akkor az ltalunk vsrolt vagy fedezetknt
elfogadott vagyontrgyra egyszer csak valaki bejelenthetn az ignyt! Ez a
lps vlheten jelentsen megvltoztatn sokak vteli szndkt. Az rak
esnnek a nagyobb kockzat miatt, illetve a kockzat kivdse rdekben n-
velni kellene az elzetes ellenrzst, nne a tranzakcis kltsg. A dologi jogok
esetn a tranzakcis kltsgek cskkentsnek egyik legegyszerbb mdja a
nyilvntarts.
189
Ha a ksbbi hitelezk errl nem kaphatnnak hiteles infor-
mcit, akkor hiba lenne elvi lehetsg a biztostkadsra, az vlheten csak
kzizlogknt funkcionlhatna (Dam [2006]).
A harmadik felet, pldul az jabb hitelezt a legtbb jogrendszer vdi attl,
hogy ksbb derljn ki, hogy biztostkokkal terhelt dolgot vsrolt, ezrt olyan
ktelezettsgrt kelljen a tulajdonba kerlt dologgal helytllnia, amelyekrl a
szerzdskts pillanatban nem tudhatott. Abban azonban, hogy mikppen kell
neki informcit adni, mr nem egysgesek a klnbz jogrendszerek. Lteznek
n. specifkus nyilvntartst fenntart rendszerek, amelyekben egyrtelmen
meghatrozzk, hogy milyen hitelgarancia-formk lteznek: a hitelezk egy
meghatrozott menbl vlogathatnak. Ezek a nyilvntartsok tartalmazzk
mind azt, hogy kit illet jog az adott vagyontrgy esetn, mind pedig azt, hogy
188
rdekes ezzel kapcsolatban R. Posner vlemnye. (R. Posner [2011] pp. 162-163) Az an-
golszsz jog ugyanis bizonyos esetekben megengedi, hogy a vagyontrgybl fakad teljes
bevtel a hitelezhz kerljn. rdemes szembelltani ezt a bntetsi funkcit azzal, hogy
a ktbrkiktst viszont nem hajland a common law kiknyszerteni. Az ellentmonds
feloldsra kt magyarzatot rdemes kiemelni. Egyrszt, a biztostkbl val kielgts
az angolszsz jogban nem nveli brsgi eljrs kltsgt szemben a ktbrkiktssel,
amely miatt nhet a brsgi eljrsok szma. Msrszt, ez a megolds kevsb fenyeget
csddel, mint a magas ktbr. Az elvett vagyon ugyanis nem haladhatja meg a ktelezett
vagyont hiszen mr eleve is megvolt, megvan ezrt lehet megterhelni azt. A ktbr
viszont a vagyont meghalad ktelezettsget is jelenthet.
189
Nem minden esetben ez a legegyszerbb persze: pldul kis rtk vagyontrgyak vagy
specilis termkek esetn nem az. (Lsd pldul Shavell [2005] pp. 50-51)
mi ez a jog. Ilyen rendszer a magyar is. Lteznek azonban szabadabb rendszerek
is, amelyek alapja az ads s a hitelez szabad megllapodsa: ezek minden
olyan garancit hajlandk kiknyszerteni, amely viszonylag alacsony kltsggel
felderthet lett volna harmadik fl szmra. Ezek a nyilvntartsok csak azt
tartalmazzk, hogy a dolog valakinek biztostkknt le van ktve, de azt nem,
hogy a biztostk tartalma pontosan mi. A felek nem nhny biztostki forma
kzl vlaszthatnak, hanem szabadon hozhatnak ltre msokat is. Harmadik fl
csak akkor tudhatja meg, hogy pontosan mit is takar a vagyoni garancia, hogy
pontosan mit tehet meg az adott vagyontrggyal a tulajdonos s mihez nem
kell a zlogjogosult hozzjrulsa, ha megtekinti a kt fl kztti szerzdst. Itt
rtelemszeren nagyobb az j hitelez informcis kltsge. Nagyobb ugyan,
de ne feledjk, a specifkus rendszerek nyilvntartsa sem szolgltat minden
informcit! Mint az alfejezet elejn lttuk, a magyar specifkus nyilvntartsbl
is elg nehz megtudni, hogy fennll-e valamilyen jog az adott dolgon hiszen
az nem zlogtrgyanknt, hanem ktelezettenknt tartalmazza az adatokat.
s ha meg is talljuk, hogy az adott dolgon valamilyen specifkus jog fennll,
akkor sem tudunk meg tbbet, mint hogy az adott dolgot (i) jelzlog terheli,
illetve hogy (ii) mekkora a fedezet maximlis sszege. Az nem derl ki, hogy a
teher az adott pillanatban ppen mekkora is, vagyis, hogy az j tulajdonos gond
esetn annak rtkbl mekkora megtrlsre szmthat (Armour [2007]). Ezek
kidertshez ugyangy a kt fl kztti fktelezettsg, szerzds ismerete
szksges, mint a szabadabb biztostki rendszer nyilvntartsa esetn.
2.4. A zlog formi, zlogba adhat dolgok
A legtbb empirikus vizsglat egyrtelmen altmasztja a dologi biztostkok
(mindenekeltt a birtokbaadssal nem jr zlogjog) fontossgt: a hitelpiac
fejldst meghatrozza, hogy milyen vagyontrgyakat lehet zlogba adni.
190

Az egyik legismertebb elemzs errl a mezgazdasgi, pontosabban az llatte-
nysztsbe rkez beruhzsok nagysgt vezeti vissza arra, hogy az llatllo-
mny zlogba adhat-e, illetve milyen mdszerrel lehet ezt megtenni. Fleisig
lltsa szerint mikzben Uruguay s Kansas adottsgai nagyrszt hasonlk
190
Kzp-eurpai vizsglatokrt lsd Haselmann et al. [2006] s Safavian Sharma [2007].
Elbbi 12 kzp- s kelet-eurpai orszgban (kztk Magyarorszgon) vizsglta, hogy
milyen hatssal van a hitelgarancik, illetve a csdjog megvltozsa a hitel mennyisg-
re. Eredmnyeik szerint a hitelgarancik erstse nveli a hitelmennyisget a hatsuk
kifejezetten ersebb, mint a csdjog. Safavian Sharma [2007] 27 orszgban vizsglja a
hitelgarancik szerept abban, hogy a vllalatok j beruhzsaikat bankhitelbl valstjk-e
meg (mekkora rszt valstjk meg ebbl a forrsbl). A teljes mintn egyrtelm pozitv
sszefggst tallnak a hitelezvdelem s a bankhitel nagysga kztt.
a marhatenyszts szempontjbl, utbbiban, mivel a bankok a csordkat
hajlandk voltak fedezetknt elfogadni, tbb hitel rkezett ebbe az gazatba,
ezrt jobb eredmnyeket is rtek el (Fleisig [1996] p. 45).
Azonban minden jogrendszer tiltja bizonyos zlogformk mkdst, bizo-
nyos dolgok, jogok, ktelezettsgek elzlogostst. Most ezek kzl a tilalmak
kzl tekintnk t tt: (i) a szemlyes trgyak, (ii) a ksbbi brek s juttatsok
elzlogostst, (iii) a nem konkrt trgyakon alaptott zlogot, (iv) a keretz-
logot s (v) a teljes vagyont terhel lebeg zlogot.
Szemlyes trgyak. Tbb orszgban tiltjk, hogy a szemlyes hasznlati
trgyakat zlogba adjk. A hatkonysgot keres joggazdasgtani elemzs
szerint itt nem a hasznlati trgyakon, hanem a szemlyes trgyakon van a
hangsly. Azokrl a trgyakrl van sz, amelyeket idioszinkratikus rtkk
miatt vlheten jelentsen eltren rtkel a zlogba ad s a zlogba vev.
A jogosult szmra a piacon elrhet legmagasabb r adja a zlog rtkt, annak
rvnyestse esetn azonban a zlogktelezett ennl lnyegesen tbbet veszt.
Elveszt valamit, amelyhez lehet, hogy rzelmileg is ktdik, amely miatt lehet,
hogy a tbbi, megmarad vagyontrgynak rtke is cskken (pldul ennek
hinyban azokat sem tudja ugyangy, ugyanolyan lvezettel hasznlni, stb.).
A fentiek rtelmben ilyenkor, szemlyes trgyak esetn klnsen fontos
lenne, hogy megakadlyozzuk a tl gyors s tl olcs eladst. Mivel azonban
a gyors rtkests akadlyozsval is csak azt lehet elrni, hogy a piaci rhoz
kzeli r alakuljon ki, a zlogba ad szmra afltti (elszereteti) rtket is
fedez r nem biztosthat, gy egyszerbbnek ltszik az rtkests kontrollja
helyett inkbb magt a zlogba adst tiltani.
Az rvelst annyiban kell pontostani, hogy tudjuk: vlheten minden trgy,
ami valakinek a birtokbl kikerl, tbbet r az szmra, mint annak piaci
rtke. Ne feledjk, maga a zlog is ppen ezrt hatkony eszkz lttuk ezt a
kontraszelekci kapcsn is: ha a zlogktelezett megkapn azt az rtket, ame-
lyet a zlogtrgy neki valjban r, akkor annak nem sok sztnz hatsa lenne.
Tiltst ignyl problma ezrt csak akkor merl fel, ha (i) ez az idioszinkratikus
rtk jelentsen meghaladja a piaci rtket, illetve (ii) olyan (tipikusan kisebb
rtk) vagyontrgyrl van sz, amelyek esetben az adsvdelem ms formi
tl kltsgesek.
Jvbeni br, s szocilis juttats. A legtbb jogrendszer szintn tiltja, hogy a
ktelezett a jvbeni brbl vagy llami juttatsbl szrmaz bevteleit elz-
logostsa.
191
Az rvek itt kt fontos krdsre koncentrlnak. Az egyik a morlis
191
Sokszor a vgrehajts all is mentestik ezeket vagy ezek nagyobb rszt. A vgrehajts
s a zlog kztt e tekintetben nincsen ms klnbsg, mint hogy a zlog esetben elre
megllapodhatnak a felek, mg vgrehajts esetben ex post dntheti el az ads vagy a
vgrehajt, hogy milyen fedezetet is akar a tartozs rendezsre ignybe venni.
kockzat, a msik az extern hats. (Gyakran elhangz rv a br s a szocilis
juttatsok elzlogostsa ellen, hogy ezeket nagyon gyakran igaz nem min-
dig knyszer hatsra vagy a feltteleket t nem gondolva adja zlogba az
ads. Ezzel az rvvel most nem foglalkozunk, a ksbbiekben a szerzdskts
felttelei kztt fogunk r kitrni.)
Morlis kockzat elssorban a br esetn bukkan fel, pontosabban, minden
olyan esetben, amikor a bevtel fgg a zlogba ad dntseitl, erfesztstl.
Amennyiben a br jelents rszt elzlogostjk, akkor ez cskkenteni fogja az
erfesztsek hozamt: hiba dolgozik valaki tbbet, nem jut extra jvedelem-
hez, az csak az adssgt cskkenti. Emiatt visszafoghatja a teljestmnyt.
Ez persze nagyon leegyszerstett kp, amely kt kiegsztst mindenkppen
ignyel. Egyrszt, egy racionlis dntshoz nem biztos, hogy mindezt a hozam
cskkenseknt fogja fel: br a foly jvedelme alacsonyabb lesz meghatrozott
ideig, de egyben a tartozsa is cskken. Mirt klnbzne ez attl, hogy kt
egy olyan megllapodst, amely szerint a tartozs fejben tadja jvedelme
meghatrozott rszt mindaddig, amg az ilyen mdon tadott sszeg nem
fedezi az adssgot (s a kamatait)? Az utbbit viszont a legtbb jogrendszer
megengedi a magyar dikhitel pldul ebben a formban mkdik. Ms-
rszt, arrl sem feledkezhetnk meg, hogy az elvons akr fokozhatja is az
erfesztseket. Az elzlogosts miatt jvedelemcskkens kvetkezik ugyan
be, de jvedelemcskkens esetn kt hatst kell megklnbztetni: az n.
helyettestsi s a jvedelmi hatst. A helyettestsi hats azt eredmnyezi,
hogy elvons esetn cskken az erfeszts, a munkval tlttt id. Ez az
elz hozamrvels: kevsb ri meg a munka. Ezzel viszont szemben ll a
jvedelmi hats: ugyannak a jvedelmi szintnek a fenntartshoz magasabb
erfeszts szksges. Ha n az erfeszts, akkor ezzel a zlogjogosult meg-
trlse is gyorsabb lesz.
Ha a jvbeli br elzlogostsa ellen a morlis kockzat alapjn akarunk
rvelni, akkor mg egy fontos problmra vlaszolni kell: ha ez az ellensz-
tnz hats ilyen ers, akkor mirt fogadn el zlogknt azt a hitelez? Vagy
nincs ezzel tisztban? Ha tisztban van vele, akkor vlheten szmol is vele,
nem szksges t a morlis kockzattl megvdeni. Ne feledjk, a morlis
kockzat rvels a zlogjogosultat vdi! Mindezek alapjn gy tnik, hogy ez
az rv gyenge lbakon ll emiatt felesleges tiltani a jvedelem elzlogostst.
A msik rv, az extern hats elssorban a szocilis kiadsok kapcsn merl
fel, de rszben a munkabr-zlog esetn is jelentkezik. A problma az, hogy
amennyiben a zlog fejben ezeket a jvedelmeket elviszik, akkor a napjaink-
ban mkd szocilis rendszer knytelen lesz azokat valamilyen mrtkben
kiptolni. A szocilpolitika mai felfogsa szerint a trsadalom nem engedheti
meg magnak, hogy valaki jvedelem nlkl maradjon mg akkor sem, ha
azt esetleg maga idzte el.
192
Vagyis a szocilpolitika gyis kiegszten a
jvedelmket. A zlog teht vgs soron nemcsak a zlogba adt, hanem,
legalbbis rszben, az llamot, a trsadalombiztostst az adfzetket is
terheli. Kzgazdasgilag kevsb fontos, de gyakran elhangz rv az is, hogy
az ilyen zlog nemcsak a ktelezettet (s az llamhztartst), hanem a kte-
lezett hozztartozit is rinti: ez a ksbbi jvedelemcskkens az letket
is nehezebb teszi. Kzgazdasgilag az rv azrt kevsb fontos, mert nincs,
pontosabban csak gyenge az aszimmetria: a mostani extra jvedelem, a hitel, a
megbzs miatt elrhet magasabb jlt vlheten ugyangy rinti ket, mint
a ksbbi jvedelemcskkens. Ha tiltjuk a zlogot, akkor ugyank nem jutnak
most magasabb jvedelemhez sem.
Nem azonosthat zlogtrgy. A zlog alaptsa utn, mint lttuk, az egyik
legfontosabb problma, hogy az adott vagyontrggyal a gazdlkods nehezebb
lesz, rtkestsekor jelents egyeztetsre, adminisztrcira lehet szksg.
Ezt a problmt cskkenti az a megolds, ha nem kell pontosan megjellni,
hogy melyik vagyontrgyrl van sz, hanem elg, ha csak fajta s mennyisg
szerint hatrozzk azt meg (pldul az adott csordbl val x darab megha-
trozott letkor, egszsges, stb. tehn). Ez a krlrssal megjellt zlog. Ha
ragaszkodnnk a pontos megjellshez, akkor bizonyos dolgokat kizrnnk
a zlog krbl vagy roppant kltsgess tennnk a zlogjogot. Gondoljunk
arra, ha valaki meghatrozott mennyisg bzt szeretne zlogba adni! Itt
a pontos megjells legalbbis valamikppen elklntett trolst kvetelne.
A zlogtrgy krlrsa teht a szerzdskts kltsgt cskkenti. De cskkenti
a tranzakcis kltsget is: ha a jelzlogot a birtokban tart tulajdonos azzal
gazdlkodni szeretne, akkor azt egyszerbben a zlogszerzds mdostsa
nlkl megteheti. Msik oldalrl viszont a krlrssal meghatrozott zlog-
jog utlagos vitkhoz vezethet arrl, hogy mi is volt a zlogtrggyal szemben
elvrt minsg, mi trtnjen, ha a zlogtrgy valamilyen szerencstlen esemny
192
A szocilpolitika ezen elvnek hatkonysgi kvetkezmnyeirl komoly kzgazdasgi
vitk folynak. A zlogba ads tiltst hatkonysgi szempontbl kritizl rv elssorban
az ex ante sztnzkre, vagyis a fent ltott morlis kockzatra hivatkozik: ha megvdjk
(rszben) a rossz dntsek kvetkezmnyeitl a dntshozkat, akkor tbb rossz dnts
fog szletni. Ha kisebb lenne a munka nlkl elrhet jvedelem, tbbet tennnek azrt,
hogy munkt talljanak szl az rv.
Akik ezzel nem rtenek egyet, azok kt ellenrvet hoznak fel. Az egyik arra hivatkozik,
hogy ezzel viszont az ex post lehetsgeket korltozzuk: a ktelezett jvedelem nlkl nem
tudja fenntartani a humntkjt (egszsgt, fzikai-pszichikai llapott, szakrtelmt,
stb.), s emiatt lehetetlenn vlik, hogy valaha is kiszabaduljon az aktulis llapotbl.
A msik ellenrv arra tmaszkodik, hogy maguk a r nem szorulk sem szeretnk, hogy
krnyezetkben jvedelem nlkli emberek legyenek: k maguk is hajlandk a jvedelmk
egy rszt az ilyen szegnysg eltntetse rdekben felldozni. (Az rvek rszletesebb
bemutatst lsd Barr [2009])
miatt idkzben megsemmisl? A krlrssal meghatrozott zlog a megsem-
misls kockzatt mskppen osztja meg a felek kztt, mint a jelzlog: amg
van a kielgtshez elegend mennyisg, addig a zlog nem semmislhet meg,
a zlogktelezett kteles azt ptolni. Vagyis a zlogktelezett tbb kockzatot
visel, s ezzel nagyobb vintzkedsekre sztnzzk.
Keretzlog. Hasonlan a szerzdsktst egyszersti a keretzlog intzmnye
is. Egyszersti hiszen cskkenti a szerzdsktssel, zlogalaptsi adminiszt-
rcival (bejegyeztetssel) jr kltsget. Elg egyszer egy nagyobb sszegre
zlogot alaptani, nem kell minden esetben kln-kln megtenni. Azonban
arrl sem feledkezhetnk meg, hogy els ltsra a tbbiek tranzakcis
kltsgeit viszont emeli ez: az adott vagyontrgyakat a jvben megterhelni
kvn hitelez nem tudhatja, hogy a keretzloggal vdett hitelkeretbl meny-
nyit hvtak le. De ez a problma csak ltszlagos, hiszen ugyangy fennll
akkor is, ha nem keretbiztostki, hanem sima jelzlog van: akkor ugyan az
nem lesz krds, hogy mekkora klcsnt hvtak le, de az igen, hogy a lehvott
klcsnbl mennyit fzettek vissza. Mint tudjuk, az aktulis zlogteher nem a
keretsszegtl, illetve az eredetileg kapott hiteltl, hanem az ppen fennll
adssgtl fgg ez pedig csak a fktelezettsg, vagyis az aktulis tartozs
ismeretben tudhat meg.
Teljes vagyon. Az utbbi idben a legnagyobb vita taln az n. teljes vagyont
terhel zlogjog (foating charge) krl alakult ki. Mivel ilyenkor nem teljests
esetn a hitelez a vagyon brmelyik elemt, vagy ppen a teljes vagyont
egyben is rtkestheti, gy ennek termszetes kvetkezmnye, hogy lesz
az egyetlen fedezettel rendelkez hitelez, ms nem fog fedezett hitelt adni.
Mivel egy hitelez csak olyan vagyontrgyat hajland biztostkknt elfogadni,
amelynek knnyen fel tudja mrni a piaci rt, vagy az alternatv felhasznlsi
lehetsgeit, gy a teljes vagyont terhel zlogot csak azon zlogjogosult fogadja
el, aki a teljes vllalat alternatv mkdsrl is vlemnyt tud alkotni. A teljes
vagyont terhel zlog teht ersen sztnzi a jogosultat a vllalatspecifkus
informcik gyjtsre. Ha a hitelez erre vllalkozik, akkor lnyegesen alapo-
sabban ellenrizheti a vllalat dntseit, vagyis az egyetlen fedezett hitelez
vgs soron a tbbi hitelez megbzott ellenreknt jr el (Diamond [1993]):
elvonhatja ugyan a vagyont a tbbiek ell, de jelentsen cskkentheti is a hitel
bedlsnek kockzatt.
193
193
Davydenko Franks [2008] eredmnyei szerint pldul Nagy-Britanniban, ahol ers
prioritsi sorrend alakult ki, st 2003-ig a teljes vagyont terhel zlogjogot is elismertk,
kevesebbszer kerlt sor formlis csdeljrsra, klnsen felszmolsra, mint a kt nagy
kontinentlis jogrendszerben, Franciaorszgban s Nmetorszgban. Az ilyen teljes vagyon
biztostkul kap hiteleznek ugyanis rdeke a leghatkonyabb megoldst megtallni. t
knnyebb rvenni a trgyalsokra, a tovbbi mkdtetsre, ha valban az a klcsnsen
elnys megolds.
3. PRIORITS: CSDJOG S VAGYONELVONS
A dologi biztostkok kapcsn lttuk, hogy az egyik legfontosabb krds a
priorits. Ez nem vizsglhat a csdjog rintse nlkl.
A dologi hitelbiztostkok ereje akkor ltszik igazn, ha az ads fzetskp-
telen, ha az adssal szemben vgrehajtst rendelnek el, illetve, ha a vagyonra
felszmolst vezetnek. Amennyiben az ads csdbe megy, akkor a biztostkul
lekttt vagyon a csdvagyon rsze lesz, a hitelez nem juthat hozz azon az
ton, amelyet az elbb trgyaltunk csak a csdeljrs keretben. A csdel-
jrs szablyozsa ppen azrt fontos, mert ettl fgg, hogy kik, mikor s a
kvetelsk mekkora rszt kaphatjk meg.
Kivtelt a csdeljrs all a fducirius biztostkok kpeznek ez teremti
meg a npszersgket. Ezek ugyanis a hitelez vagyonnak szmtanak, ezrt
lvn nem az adsi nem kpezik a csdvagyon rszt, a hitelezi ignyek
kielgtst megelzen ki kell adni azokat a tulajdonosnak. A vgrehajtsi,
illetve csdjogi szablyok hatrozzk meg, hogy mekkora a fducirius bizto-
stkok elnye, illetve a zlogjog htrnya.
194
(Menyhrd [2007] p. 479)
E knyvnek nem feladata a csd joggazdasgtannak rszletes ttekintse,
de nhny lnyeges krdst meg kell vlaszolni ahhoz, hogy megrtsk a biz-
tostkok s a prioritsi rendszer f sszefggseit. A csd mellett pedig szlni
kell az ltalnos hitelezvdelem legfontosabb eszkzrl is: az opportunista
vagyonkimentssel szembeni garancikrl. Ebben az alfejezetben ezt a kt
tmt vizsgljuk.
3.1. Csdeljrs
A hitelezvdelemnek kt formjt klntjk el: a hitelezk egyni s csoportos
vdelemt. Egyni vdelem a fedezet mellett nyjtott, tipikusan jelzlogjoggal
vdett hitel. A csoportos hitelezvdelem tipikus formja pedig a csd. Mint
lttuk, egyni hitelezvdelem esetn a vagyontrgy tadsa, illetve sikeres
rtkestse (s a folyamat gyorsasga) a krds. A csdeljrsban mr tbb
egyb cl is megjelenik. Itt dnteni kell arrl is, hogy (i) rdemes-e a vagyont
egyben tartani, s annak ksbbi hozamaibl elgteni ki a hitelezket (reorga-
194
Biztostki cl engedmnyezs esetn komoly rdekkonfiktus alakulhat ki az sszes
bevtelre ignyt tart biztostki engedmnyes s a tbbi hitelez kztt. A konfiktust a
Legfelsbb Brsg 2001-ben (BH.2001.489) gy oldotta meg, hogy kimondta: a biztostki
cl engedmny osztozik a tbbi biztostk jogi sorsban, gy ha a hitelez az engedmnyen
alapul kvetelst a felszmols kezd idpontjig nem szedte be a ktelezettl, azzal mr
nem rendelkezhet; az ads ltal meghatrozott clbl nyjtott biztostk a felszmols
krbe tartoz vagyon rszt kpezi.
nizci vagy felszmols trtnjen-e), illetve, hogy (ii) kik s milyen sorrendben
jussanak a pnzkhz.
A kt hitelezvdelmi rendszer kztt fontos klnbsg, hogy mint lt-
tuk az egyni hitelbiztostk mkdhet ugyan diszpozitv szablyokkal is, de
csd esetben ltalban kgens rendelkezseket tallunk. Ennek f oka, hogy
mg a hitelezk s az ads kthetnek egyesvel szerzdst, de meglehetsen
valszntlen, hogy a hitelezk egymssal is meg tudnk ezt tenni (pldul a
csdeljrs menetrl).
195

A csdjog cljai: az ex post morlis kockzat kezelse. Fent egysgesen kezeltk
a morlis kockzatot: azt vizsgltuk, hogy a dntshoz milyen kockzatokat
vllal fel. Most azonban ezen bell rdemes megklnbztetni kt tpust: az ex
ante s az ex post gynkproblmt. (Hart [2000]) Az ex ante problma lnyege,
hogy a ktelezett megtesz-e minden hatkony vintzkedst, illetve nem vllal-e
fel tl sok kockzatot, tlzottan is veszlyeztetve ezzel a szerzds teljestst.
(Az elz alfejezetben elssorban ezt az ex ante problmt elemeztk.) Az ex post
problma ezzel szemben akkor jelentkezik, amikor mr nagyon kzel kerlt a
szerzdsszegshez, a csdhz a ktelezett. Az ex post gynkproblma alapja
az, hogy a majdnem biztos buks tudatban jabb kockzatos projektekbe
kezd: vesztenivalja mr nem nagyon van. Ha tovbb n a vesztesge, azt
nem viseli, az a hitelezk kltsge az megtrlsk cskken a buks miatt.
Ha viszont szerencssen alakulnak a krlmnyek s a program sikeres, akkor
a (hitelezk kifzetsn felli) hozam az v. A kockzat felvllalsval nem
veszthet viszont nyerhet. Mg az ex ante problmra (egyebek mellett) a biz-
tostkok megoldst jelentenek, addig az ex post morlis kockzat f kezelsi
mdja mr a megfelelen kialaktott csdjog. Pldul, ha a csdjog korltozza
a fzetskptelen helyzetbe vagy ahhoz kzel kerlt ktelezett dntsi jogait
(pldul dntsei vgrehajtst egy csdgondnok egyetrtshez kti), akkor
ezzel a hitelezk, jogosultak rdekeit fgyelmen kvl hagy dntsek, az ex
post morlis kockzat veszlye lnyegesen cskkenthet.
A csdjog cljai: a kros versengs cskkentse. A csdkzelbe kerlt vllalatok
esetben a kockzatot nem csak a ktelezett rossz dntsei, tlzott kockzat-
vllalsa jelentik, hanem maguk a hitelezk is okozhatnak gondot. Tipikus
pldja ennek a kros versengs: a jogosultak a minl gyorsabb lefoglalsban,
vgrehajtsban rdekeltek, hiszen ha kivrnak, akkor azt kockztatjk, hogy
a tbbiek elviszik ellk a vagyont. Mindenki a minl gyorsabb vgrehajtsban
rdekelt, amely sszessgben tovbb rontja annak az eslyt, hogy a ktelezett
teljesteni tudjon. Lttuk, a hitelbiztostkok rendszere vd, vdhet ez ellen:
195
Elvileg elkpzelhet az is, hogy a csdeljrs mdjt ne kgens jogszably, hanem az egyes
vllalatok alapszablya rja el (pldul egy diszpozitv csdtrvnnyel megtmogatva).
Ennek az rdekes lehetsgnek az elemzstl itt eltekintnk. (Lsd White [2007].)
a dologi biztostkokkal rendelkezk nem rdekeltek a gyors vgrehajtsban,
hiszen a dologi jogaik megmaradnak, kielgtsk eslye nem cskken jelen-
tsen, a biztostkul lekttt vagyont nem (nagyon) lehet elvinni ellk. Ha a
csdszablyozs egyrtelmv teszi a kielgtsi sorrendet, akkor ez cskkenti
a sietsg, a kros versengs rtelmt: hiba siet valaki, ha a csdeljrsban
gysem kaphatja meg annl korbban a tartozst, mint amit a trvny elr.
196

A csdeljrs cljai: kvzi-biztostsi funkci. A csdeljrs harmadik fontos
clja a fent mr bemutatott implicit biztosts lehet (White [2007]) igaz, ab-
ban, hogy ez fontos cl-e, mr nincs teljes egyetrts. Ha a csdeljrs valban
korltozza a kros versenyt, azzal nemcsak a jogosultak megtrlst, hanem
a ktelezett vagyonnak rtkt is emeli, kevesebbet veszt egy csd esetn.
Viszont a buks esetn vrhat vesztesg cskkense miatt nagyobb valsz-
nsggel vg bele kockzatosabb projektekbe. A biztostsi funkci lnyege pp
az, hogy kockzatvllalsra sztnzzn. Krds azonban, hogy akarjuk-e a
ktelezettet kockzatvllalsra sztnzni. Ne feledjk, hogy mind az ex ante,
mind az ex post gynkproblma pp arra utal, hogy a ktelezett az aszimmet-
rikus kifzetsek miatt eleve tl magas kockzatot vllal.
A csdeljrs krdsei. A fenti cloknak megfelelni akar csdeljrs kiptse-
kor tbb fontos krdst kell megvlaszolni. Az egyik legfontosabb a ktelezett
sorsa: pldul vlasztani kell a felszmols s reorganizci, az letben tarts
kztt. A kzgazdasgtan lltsa szerint a hatkony dnts attl fgg, hogy
a vagyon egyben tartsa maximlja a vagyon rtkt s a foglalkoztatottak,
beszlltk hasznt vagy a vagyon feldarabolsa s rtkestse (vagyis a vl-
lalat felszmolsa). Azonban sok csdjogi rendszer nem ezt mrlegeli, hanem
eleve ersen elktelezett az n. tovbbmkdtetsi cl mellett. Ezen rendsze-
rekben a szablyok a menedzsment, a beszlltk, a munkavllalk rvidtv
vesztesgeinek cskkentse rdekben akkor is akadlyozzk a ktelezett fel-
szmolst, ha annak vagyonelemeit jobb lenne ms formban hasznostani,
ha a munkavllalk, beszlltk is kpesek lennnek (rvidebb-hosszabb id
alatt) jobb megbzt, munkaadt, rtelmesebb, jvedelmezbb tevkenysget
tallni maguknak. (A csdjog kialaktsakor megvlaszoland krdsek kzl
a legfontosabbakat a 6.1. szvegdoboz tartalmazza.)
De nem kell a tovbbmkdtetst prioritsknt megfogalmazni ahhoz, hogy
a csdjog hatkony mkdse lehetetlenn vljon elg, ha a fenti hrom cl
kztt nem tallunk megfelel egyenslyt. Ha pldul csak a kros versengs
megakadlyozsra fgyelnk, s nagyobb biztonsgot akarunk adni a k-
196
Az irodalomban a csdvagyon felosztsa gyakran csak, mint mltnyossgi krds merl
fel. Elvileg egy meglv vagyon felosztsa valban mltnyossgi krds csupn. Csakhogy
itt ms a helyzet. Ugyanis amennyiben a feloszts szablyai nem tisztk, megindulhat a
kros versengs.
telezettnek, akkor fl, hogy roppant kltsges csdeljrst alaktunk ki.
197

Amennyiben viszont a csdeljrs drga, csd esetn a hitelezk megtrlse
alacsony, az a szerzdsktst bizonytalann teszi (olyan, mintha a jogrendszer
kisebb valsznsggel knyszerten ki a szerzdseket), a hitelezst nehezti.
Radsul ezek a nem hatkony eljrsok akadlyozzk, hogy a nem hatkony
vllalatokat a csdeljrs kiszorthassa a piacrl (Dam [2006]). A magyar
csdeljrs, mint azt a 6.1. brn is lthatjuk, ilyen: a nemzetkzi vizsglatok
197
Djankov et al. [2006] szerint nemzetkzi sszehasonltsban a hatkony megoldst nagyobb
esllyel vlasztjk ki azok a jogrendszerek, (i) ahol a brsgi eljrson kvli lefoglals,
rtkests lehetsges, (ii) amelyek engedik, hogy a teljes vagyont biztostkknt hasz-
nljk, (iii) ahol a csdeljrs sorn a fellebbezst ugyanaz a brsg tli meg, illetve, (iv)
ahol a reorganizcihoz szksges tervrl a biztostott hitellel rendelkezk kzvetlenl
szavaznak. Ezzel szemben nyilvnvalan rontja a hatkony dnts eslyt, (a) ha a cgnek
ktelezen fel kell fggesztenie a tevkenysgt a csdeljrs sorn, (b) ha a partnerek
szabadon felmondhatjk a szerzdseiket, illetve, (c) ha a biztostott hitelezk nevezik
meg vagy vtzhatjk meg a csdbiztost (adminisztrtort). rdemes felhvni a fgyelmet
arra is, hogy egy-kt elem taln a vrakozsok ellenre nem hat: ilyen pldul az, ha
befagyasztjk a biztostott hiteleket; ha hivatalban maradhat a menedzsment, illetve ha
a csdjog ismeri a ktelez ncsd intzmnyt.
6.1. bra. A csdeljrs megtrlse eurpai s szak-amerikai orszgokban, 2010
az eurpai orszgok kztt viszonylag drgnak, a belle vrhat megtrlst
pedig alacsonynak tlik.
198
Priorits. Amennyiben a hitelez nem tud pldul fducirius biztostkok
miatt tulajdoni ignnyel fellpni, akkor a kielgts azon tl, hogy mekkora
lesz a hitelezk kielgtst szolgl vagyon azon mlik, hogy hol ll a prioritsi
rangsorban. A prioritsi lista adja meg, hogy mikor (mely hitelezk kielgtse
utn marad vagyonbl) kapja meg a kvetelst. A legtbb jogrendszer az
abszolt priorits szablyn nyugszik. E szably kt fontos eleme:
(i) az alacsonyabban rangsorolt hitelezk csak az elrbb sorolt hitelezk
teljes kielgtse utn juthatnak forrshoz; s
(ii) a biztostott kvetelsek (ha esetleg felfggesztik is ket a csdeljrs
198
A nemzetkzi sszehasonltsokkal azonban vatosan kell bnni. Djankov et al. [2006],
illetve a Doing Business [2010] is egy hipotetikus esetbl indul ki. Errl krdezi a klnbz
orszgok jogszait, majd rtkeli az ltaluk becslt vgeredmnyt, id- s erforrsignyt. Az
eset azonban tlzottan is leegyszerstettnek tnik. A csdn kvli megegyezs eslyvel
pldul nem is szmol. Egyetlen hitelezt felttelez, vagyis a hitelezk kztti konfiktustl
eltekint holott a csdjogi szablyozsnak ez az egyik alapproblmja. A hitel konvertlsa
(pldul rszvnny, tulajdonn) fel sem merl. Az sszes fl ismeri kezdettl, hogy mi a
hatkony megolds (attl csak azrt trhetnek el, mert sajt egyni szndkaik nem esnek
azzal egybe). A reorganizcihoz nem kell bevonni j forrst (holott a csdeljrs sorn
felvett j hitelek kielgtsi besorolsa a csdjogi szablyozs egy msik alapkrdse).
6.1. szvegdoboz. A csdeljrs kialaktsa sorn megvlaszoland krdsek
A csdeljrst a megtrlsen tl Djankov et al. [2006], illetve Davydenko
Franks [2008] alapjn ht szempont segtsgvel rtkelhetjk:
1. Ki indthat csdeljrst? (Pontosabban van-e csdindtsi ktelezettsge a cgnek
vagy ppen a hitelez kifejezetten megakadlyozhatja-e a csd indtst?)
2. Ki felgyeli a csdeljrst: milyen szerepet jtszanak ebben a biztostkkal rendel-
kez hitelezk, a brsg? (Ki nevez ki csdgondnokot, kinek kell hozzjrulnia
a reorganizcis tervhez, milyen a szavazsi sorrend?)
3. Kizethetk-e a biztostott hitelek a csdeljrs alatt?
4. Funkciban maradhat-e a vllalat menedzsmentje; esetleg is kszti el a
reorganizcis tervet?
5. Milyen szabadsgot kap a vllalat korbbi szerzdsei fellvizsglatban (pldul
kilphet-e azokbl azzal a felttellel, hogy ezzel azok ki nem zetett rsze nem
biztostott hitell alakul)?
6. A vllalat partnerei felmondhatjk-e szerzdseiket a csdre hivatkozva?
7. Milyen a brsgi eljrs (van-e kln a csdesetekre specializlt brsg), van-e
lehetsg fellebbezsre, milyen gyors az elbrlsa, ms brsg el kerl vagy
ugyanaz brlja el a fellebbezst is?
sorn) mindenkppen megelznek minden ms ignyt kivve esetleg
a vgrehajtsi kltsgeket.
Kzgazdasgi rtelemben az abszolt prioritsi szably lnyege az, hogy
rezidulis jogosultat teremt, s ezzel hozzjrul mind az ex ante, mind az ex post
gynkproblma cskkentshez. Rezidulis jogosulton a kzgazdasgtan
azt az embert (vagy csoportot) rti, aki miutn a tbbiek vagy esetnkben
a rangsorban eltte llk kvetelseit mr kielgtettk, a fennmarad j-
vedelemre, vagyonra jogosult. Csd esetn a rezidulis jogosult az a csoport,
akinek a kielgtse a ktelezett vagyonbl mr pp megkezdhet, de teljes
kielgtst mg nem nyer. (Ha teljesen ki lehetne elgteni, akkor a rangsorban
eggyel mgttk ll csoport lenne a rezidulis jogosult.) Az, hogy kik lesznek
pp ebben a pozciban attl fgg, hogy a vllalat vagyona hogyan viszonyul
a teljes tartozshoz.
A rezidulis jogosult mindig rdekelt abban, hogy csak olyan dntsek
szlethessenek meg, amelyek a vllalat nyeresgt, s ezrt az kifzetsket
is nvelik. Lttuk fenn, hogy komoly problmt okozhat a kollektv fellps.
Ha pldul az lenne a szably, hogy mindenki a kvetelsnek ugyanakkora
rszt kapn meg (nem lenne priorits), akkor ugyan mindenki rdekelt lenne
a j dntsekben hiszen mindenki vagyont rintenk , de vlheten majd
mindenki potyzna is, vagyis majd mindenki arra vrna, hogy a tbbiek lpjenek
fel a rossz dntsek ellen. Mint lttuk, minl nagyobb az a csoport, aki rdekelt
lenne a menedzsment (s a csdgondnok) ellenrzsben, annl nagyobb az es-
lye, hogy mindenki potyzni fog. Ha cskkentjk a rezidulis jogosultak krt,
akkor a potyzs eslye cskken kisebb csoportban nagyobb valsznsggel
lesznek olyanok, akik a tbbiek helyett is megteszik a csoport rdekben ll
lpseket (esetnkben: k fogjk ellenrizni a vagyont rint dntseket).
199

A kielgtsi sorrend kapcsn ltalban mltnyossgi problmk kerlnek az
rdeklds homlokterbe: mirt nem jutnak a munkavllalk, a beszlltk stb.
pnzhez, mikzben a bankok (a biztostott hitelezk) igen? Mirt a hitelezket,
mirt azokat vdi a priorits, akik kpesek lettek volna felmrni az ads hely-
zett? Nem inkbb a klnbz a csdbe ment vllalattal szerzdsben nem
ll krosultak (s a nem biztostott hitelezknek) az elbbre sorolsa lenne
indokolt? Ha kzgazdasgtani vlaszt keresnk, akkor abbl kell kiindulnunk,
199
Fel kell azonban hvni a fgyelmet arra is, hogy a bonyolultabb modellek szerint mr nem
biztos, hogy az abszolt prioritsi szably minden tekintetben kielgt eredmnyt hoz.
Az ilyen sszetettebb modellek ltalban azt a helyzetet prbljk elemezni, amikor a
hitelezk nem tudnak kell mennyisg informcit gyjteni, nem tudjk megfgyelni
a ktelezett helyzett, hanem az ads, illetve annak menedzsmentjnek tjkoztatsra
szorulnak. Ilyenkor belthat, hogy az abszolt priorits szablya sem vd meg az ads
tlzott kockzatvllalsa, a csdhelyzet bejelentsnek halogatsa vagy ppen az infor-
mcik visszatartsa ellen. (White [2007])
hogy a klnbz csdben rintett csoportok kztt les klnbsg van. Van-
nak kzttk a cggel szerzdses viszonyban llk s olyanok, akik nem.
A prioritsi sorendnek a nem biztostott hitelezk, a beszlltk, munkavllalk
rdekben trtn mdostsa azrt vonhat ktsgbe, mert nem lehetnk
biztosak abban, hogy ezek a cggel szerzdses viszonyban (tranzakcikban)
ll partnerek nem kaptak-e implicit kompenzcit a csd esetn vrhat ala-
csonyabb megtrlskrt. Pldul, abbl, hogy egy szerzdst, egy hitelt nem
vdtek dologi biztostkokkal, mg nem kvetkezik, hogy ms mdon pldul
magasabb kamattal, ellenszolgltatssal, munkabrrel sem kompenzltk a
jogosultakat a kockzatrt.
A krtrtsi esetek krosultjainak problmja mr komolyabb dilemmt
okoz. k szerzdses mdszerekkel nem vdekezhettek. Tbb joggazdasgi
modell (a legismertebb Bebchuk Fried [1996]) is arra kvetkeztetsre jut, hogy
a biztostott hitelek magasabb prioritsa gyakorlatilag azt eredmnyezi, hogy
ezen csoportok kompenzlsa ell viszik el a fedezetet. Az abszolt priorits
melletti joggazdasgtani rvek kt vlaszt knlnak erre a kritikra. Az elm-
leti modellek azt hangslyozzk, hogy a priorits megvltoztatsa egyszeren
megdrgtan a hiteleket, amely vgs soron a fogyaszti rak emelkedsben
jelenne meg. Vagyis a krds igazbl nem az, hogy a krosultak vagy a bizto-
stott hitelez viselje-e a csd kockzatt, hanem az, hogy azt a krosultakra
vagy a fogyasztkra terheljk-e. Arrl kell llst foglalni, hogy ki a jobb kock-
zatvisel: a fogyaszt vagy a vgs krosult. s erre mr fgyelembe vve a
fogyasztk korltozott racionalitst is, amelyet majd a tizenegyedik fejezetben
elemznk nem vilgos a felelet. A msik vlasz empirikus. Listokin [2008]
azt vizsglta, hogy magas szerzdsen kvli vrhat krtrts esetn n-e
a fedezetet kvetel hitelezk arnya ms szval: igaz-e, hogy a hitelezk
ilyen esetekben csak akkor hajlandk hitelt adni, ha biztostjk nekik a meg-
trlst. Listokin vizsglatnak trgya az amerikai dohnyszektor volt, ahol a
hatalmas krtrtsi sszegek miatt felmerlhetne, hogy a hitelezk a fedezet
megkvetelsvel vdik magukat a krtrtsi ignnyel jelentkezkkel szemben.
A kritikval szemben azonban azt tallta, hogy ebben a szektorban kifejezetten
alacsony a biztostott hitelek arnya.
3.2. Vagyonkiments
A fentiekben azt rtuk, hogy a jogosult azrt akar fedezetet szerezni, mert ezzel
tudja biztostani a megtrlst. Ez igaz is a fedezet nagyobb biztonsgot
ad. De a jogosult e nlkl sem teljesen vdtelen: a jog akkor is vdi, ha nincs
biztostka.
Az elbb az ex post morlis kockzat kapcsn a tlzott kockzatvllalst
trgyaltuk. Van azonban ennek egy lnyegesen egyszerbb, nyilvnvalbb s
szlssges formja is: a tudatos vagyonkivons. Tipikus esetben ez azt jelenti,
hogy a csd kzelben lev ktelezett a vgrehajts al vonhat vagyont ron
alul eladja. Teszi ezt ltalban azrt, mert a vagyon vevje valamilyen, a jogosult
szmra el nem rhet ellenszolgltatst nyjt neki. Az r ugyanis a csdvagyon
rsze lesz, de ezek az extra juttatsok mr nem. Az ilyen ellenszolgltats lehet
akr anyagi (nem hivatalos vtelrknt kifzetett sszeg), akr immaterilis
is (pldul valamilyen bart vagy csaldtag jlte klnsen, ha maga a vev
ez a bart, vagy csaldtag).
Magyar szablyozs. Az ilyen csdvagyont cskkent lpsek ellen a ma-
gyar Ptk. elssorban a fedezetelvon szerzdsek szablyozsval vdekezik.
Egy szerzds akkor fedezetelvon, ha azzal (i) harmadik szemly ignynek
kielgtsi alapjt rszben vagy egszben elvonjk, gy, hogy (ii) a vagyon j
tulajdonosa a vagyon fedezeti jellegrl, a fedezet cskkensrl vagy tudott
(tudnia kellett), s ezrt rosszhiszem volt, vagy (iii) a szerzdsbl ellen-
szolgltats nlkli, ingyenes elnyhz jutott. (Benedek Grdos [2007] p.
736) Az ilyen szerzdsek rvnyesek ugyan, de a jogi szaknyelv szerint csak
viszonylagosan: a harmadik szemly s az ads (ktelezett) viszonyban gy
kell tekinteni, mintha a vagyontruhzsi szerzdst meg sem ktttk volna,
vagyis a szerzdssel truhzott vagyontrgy a ktelezettsg fedezete marad.
A bri gyakorlat szerint egy adott szerzds csak akkor lehet fedezetelvon,
ha tbb felttel egyszerre fennll. Ezek:
1. a fedezetelvon szerzds megktsnek idpontjban mr lt a harmadik
szemly ignye,
2. a szerzds trgya fedezetl szolglt volna, s
3. annak elvonsa miatt annak teljestse rszben vagy egszben lehetetlenn
vlt vagyis, ha a ktelezettnek maradt olyan vagyona, jvedelme, amely
kell fedezetl szolgl, akkor nem beszlhetnk fedezetelvonsrl.
Ingyenessg esetn az alapszably szerint a rosszhiszemsget nem kell
vizsglni: az elz hrom felttel esetn adott ajndkot vissza lehet kvetelni
fedezetelvons cmn, akkor is, ha a megajndkozott jhiszem volt. Mivel
gy r ugyanazok a jogkvetkezmnyek vonatkoznnak, mint a rosszhiszem
vevre, gy a jog is specilis szablyokat alkot ingyenessg esetre. Ilyen az,
hogy amennyiben az j tulajdonos a dolgot felhasznlta, elajndkozta vagy az
megsemmislt, akkor mentesl a felelssg all ha viszont a megajndkozott
rosszhiszem, akkor ezek a kivtelek nem llnak, vagyis a jog ugyangy kezeli,
mint a rosszhiszem vsrlt. (Benedek Grdos [2007] p. 737)
A magyar jog bizonyos esetekben kifejezetten megfordtja a bizonytsi ter-
het: vlelmezi a szerzds ingyenessgt, illetve a szerz fl rosszhiszemsgt.
A vevnek kell bizonytani a jhiszemsgt, ha a szerzdst kt sszefond
gazdlkod szervezet kti; ha a ktelezett gazdlkod szervezet a sajt tagjval,
vezet tisztsgviseljvel vagy az hozztartozjukkal kt ilyen szerzdst; ha
valaki olyan jogi szemllyel kt szerzdst, amelyben tbbsgi befolysa van.
Ki kell emelni, hogy a magyar jog a fedezetelvon szerzdsekrl nemcsak
a polgri trvnyknyvben, hanem a csdtrvnyben is rendelkezik. A csdt-
vny elssorban abban tr el a Ptk. szablyozstl, hogy (i) a szerzds akkor
is megtmadhat, ha egyik fl sem rosszhiszem, s (ii) a vagyontrgyat meg-
szerz fl nem csak arra ktelezhet, hogy trje a kielgtst, hanem a vagyon
csdvagyonba trtn visszaszolgltatsra is (Benedek Grdos [2007] p. 741).
Joggazdasgtani alapkrdsek. A vagyonkiments joggazdasgtani elemzse
kt elemre koncentrl, mivel a legtbb orszg szablyozsban ez a kt f prob-
lma: mit jelent (i) az elgtelen ellenrtk, s (ii) a csdhelyzet? Ne feledjk, a
vagyontrgy rtkestsekor az ellenrtk a vagyon rsze lesz, vagyis a vagyon
csak akkor cskkenhet, ha az ellenrtk elmarad a vagyontrgy piaci rtktl!
Els rnzsre is nyilvnval, hogy mirt van szksg e kt elem vizsglat-
ra. Az ellenrtk arnytalansgnak, az rtkegyenslynak a vizsglata azrt
fontos, mert ha ezt nem vizsglnnk, s minden adsvtelt a kzel egyen-
rtk csert is vagyonkimentsnek minstennk csd kzeli helyzetben,
akkor ezzel a gazdlkodst tennnk lehetetlenn. Ez pedig a hatkony dntsek
vgrehajtst, s ezzel pp a tartozsok magasabb megtrlst akadlyozn.
A ktelezett helyzetnek vizsglata pedig azrt szksges, mert ha minden
ilyen vagyoncskkenssel jr adsvtelt meg lehetne tmadni a csd kzeli
helyzeten kvl is, akkor minden mg a j gazdlkods idejn adott ajn-
dkot, adomnyt is vagyonkimentsknt kne kezelni.
200

Ellenrtk. A szablyozs igazi rdekessge nem az, hogy a hitelezk hely-
zetvel visszal adsok lpsei ellen fellp a jog, hanem az, hogy ezt az ellen-
rtk nagysghoz kti. Mirt furcsa ez? Mert a vagyonkimentst csalsnak
is tekinthetnnk, akknt is szankcionlhatnnk! Csak akkor bonyolultabb
bizonytsra lenne szksg. Baird [1999] rvelse ppen erre alapul: a va-
gyonkiments kln szablyozsnak az alapja ppen a csals vlelme. Adott
helyzetben az alacsony ellenrtket hoz rtkests olyan egyrtelmen utal
a csalsra, hogy a jog nem vrja el annak tovbbi bizonytst, hanem pusztn
emiatt is hajland azt vlelmezni. A klnbz jogrendek eltrnek abban,
hogy ez a vlelem megdnthetetlen-e, vagyis pusztn az ellenrtk alacsony
200
Amerikban a Christians v Crystal Evangelical Free Church (In re Young), 82 F.3d 1407,
1420 (8th Cir. 1996) eset hvta fel erre igen lesen a fgyelmet. Amikor az egybknt csd
kzelben lev ads adomnyt adott az egyhznak, akkor mivel annak piaci ellenrtket
nem kapta meg vagyonkimentsnek minstettk.
volta elg a vagyonkiments kimondshoz, vagy megdnthet, amikor a felek
bizonythatjk az ellenkezjt.
A vagyon rtkelsvel ksbb, az egyenrtksg vizsglata kapcsn, a
kilencedik fejezetben foglalkozunk majd. Itt csak egy alapvet problmra kell
felhvni a fgyelmet: a vagyon vals rtkt a piaci r nem mindig jelzi ponto-
san. Az (tlagos) piaci r ugyanis csak a piacon megjelen tlagos minsg,
tlagos kockzatokat tartalmaz szerzds esetn pontos. Ezzel szemben, ha
a konkrt vagyontrgy jobb vagy rosszabb a piaci tlagnl, illetve tbb vagy
kevesebb kockzatot tartalmaz, akkor a piaci r rossz jelzszm.
Nzznk erre egy pldt! Egy cg 100-rt felvsrol egy msik cget, amelynek
a vagyona 10 s van egy olyan bnyszati, kutatsi jogostvnya, amely, ha a
kutats sikeres, 1000-et hoz, ha nem, akkor rtktelen. Az, hogy az ellenr-
tk tl magas vagy tl alacsony-e, nyilvnvalan attl fgg, hogy mekkora a
kutats sikernek eslye. Ha nagyobb, mint 9% (100 = 10 + 9% 1000), akkor
az r egy kockzatsemleges vev szmra alacsonyabb, mint a vllalat rtke
(vagyis a vllalatot ron alul adtk el a vllalat korbbi tulajdonosai esetben
felmerlhet a vagyonkiments), viszont, ha 9% alatt van, akkor magasabb
(vagyis ekkor a vev oldaln merlhetne fel vagyonkiments). A vagyonki-
ments vizsglatakor teht vizsglni kellene a kockzatokat is amely nem
knny feladat, mert nincs piaci valsznsg: a konkrt projekt sikernek
valsznsgt a piaci rbl nem ismerhetjk meg. Tovbb bonyoltja a kpet,
ha a vev nem kockzatsemleges. Ilyenkor fontos, hogy a vev egy biztos
vagyonelemet (100 pnzt) kockzatos vagyontrgyra cserlt. Kockzatkerl
szemly esetn az egyenrtksget magasabb megtrls biztostja csak. De
hogy mennyivel magasabb, a 9%-ot mennyivel meghalad megtrls kell ehhez,
az nem mondhat meg piaci elemzsek alapjn, mert a vev (illetve az elad)
kockzatviselsi hajlandsgtl, a biztos egyenrtkestl is fgg.
Az ellenrtk sszemrsnek problmja taln leglesebben akkor me-
rl fel, amikor a csd kzelben lev ads valamely tartozst rendezi. Itt az
ellenrtk elmaradsa ltalban nem krdses: a hitelez pontosan akkora
tartozst enged el, amekkora kiadst az ads teljest. Mgis felmerlhet, hogy
az ilyen eseteket is vagyonkimentsnek kellene minsteni. Azzal ugyanis,
hogy a ktelezett a vagyonbl az adott hitelezt kielgti, a tbbiek szmra
elrhet vagyont cskkenti. Ha alternatv megoldsknt azt vesszk, hogy a
csdeljrsban az adott jogosult is csak a kvetelse ugyanakkora rszt kapn
meg, mint a tbbi hasonl besorols hitelez, akkor az ezt meghalad sszeget
vgs soron elvonja a tbbiek ell. De fellpjnk-e egyltaln az ilyen trlesz-
tsek ellen? Baird [1999] ezen eset kapcsn arra utal, hogy a gyakorlatban,
amikor a brsg az egyenrtksget vizsglja, akkor nem is elssorban az
rtkeltrst akarja megllaptani, hanem arra keresi a vlaszt, hogy az ilyen
trleszts megengedhet-e. Vgl majd az egyenrtksgre fog hivatkozni, de
igazbl csak azokban az esetekben l majd ezzel a hivatkozssal, amelyeket
megengedhetetlennek tart. A megengedhetsg kzgazdasgi megtlshez
induljunk ki abbl, hogy amennyiben az ads vlasztja ki, hogy kit elgt ki s
kit nem, azzal csoportost t vagyont a hitelezk kztt: az egyikk megkapja
a neki jr sszeget, a msik nem! Trsadalmi szempontbl egyszer transzfer
trtnik, s ezrt kzmbs, hogy melyikk jut pnzhez. Ez azonban csak
addig igaz, amg nem indul meg a verseny, a jradkvadsz tevkenysg ezrt az
eltrlesztsrt. Amint azonban a trlesztsrt cserbe valami ellenszolgl-
tatst is kap a ktelezett (amely termszetesen nem rhet el a tbbi jogosult
szmra), akkor az mr jradkvadszat, kros versengs, teht ilyen esetben
a trleszts is akadlyozand. Baird elemzse szerint a brsgoknak ezt kel-
lene mrlegelnik, s az ellenrtk elgtelensgre csak ezekben az esetekben
kellene hivatkozni.
Csd kzeli helyzet. Csd kzeli helyzetnek kzgazdasgi rtelemben azt
nevezzk, amikor egy vllalat eszkzeinek rtke elmarad a tartozsainak
sszegtl. Mirt kell a csd kzeli helyzetet mskpp kezelni? Mirt nem baj,
ha valaki vekkel korbban tett olyan lpst, amely cskkentette a vagyont?
Mirt ne krhessk a korbban gazdagod felet is arra, hogy trtse meg a
gazdagodst? A problma joggazdasgtani megoldsa nem az, hogy a dnts-
hoz adomnyozsi jogt elismerjk az egyik s korltozzuk a msik esetben.
Ha gy tennnk, fennmaradna a krds: mirt? A joggazdasgtan az eltr
sztnzben ltja a legfontosabb klnbsget. Amg a cg vagyona nagyobb,
mint a tartozsa, addig a rezidulis jogosult maga a dntshoz (cg esetn a
tulajdonos vagy a menedzser). Minden olyan dnts, ami nveli, vagy csk-
kenti a vagyont, a sajt vagyont nveli vagy cskkenti. Ezzel szemben, ha a
tartozs meghaladja a vagyont, akkor a rezidulis jogosult, akinek a vagyont,
megtrlst a dnts rinti, mr a hitelez. Mondhatnnk, hogy ekkor a cg
mr ms vagyont adomnyozza el.
De egyrtelm-e az, hogy mikor van csdhelyzet? A problma nagyon ha-
sonl az elz razsi pldhoz. Tegyk fel, hogy egy cg likvid vagyona 5! Ez
kszpnzben, illetve gyorsan rtkesthet eszkzkben ll rendelkezsre.
Ezen kvl egy perben nagy valsznsggel nyer 20-at, a cg tartozsa pedig
10. A kszpnzvagyont felhasznlva, a likvid vagyont rtkestve, illetve arra
tovbbi 2 hitelt felvve kifzet a tulajdonosoknak 5-t osztalkknt. Vagyis a
cg vagyona 2-re esett vissza (5 eredeti vagyon + 2 hitel 5 osztalk), amellyel
szemben ll most 12 hitel. Tegyk fel, hogy a pert vgl nem nyeri meg a cg,
s az eredeti hitelez vagyonkimentsre hivatkozva kri a tulajdonosoktl az
osztalkknt kapott vagyon visszajuttatst. Ha a brsg ex post abbl indul ki,
hogy a cg 5-t fzetett a tulajdonosoknak akkor, amikor 10 hitele is volt st
azt tovbbi 2-vel nvelte is , akkor a csdhelyzet fennllni ltszik. Viszont
ha fgyelembe veszi, hogy a 20-rl az osztalkfzetskor gy tnt, hogy nagy
valsznsggel be fog folyni, akkor a tulajdonosok nem vontk el a (most mr)
12-re rg adssg megtrlsnek alapjt.
4. SZEMLYES BIZTOSTKOK, KEZESSG
A szemlyi biztostk lnyege, hogy a biztostkad vllalja, hogy az eredeti
ktelezett nem teljestse esetn maga fog teljesteni. Ezzel a szerzds, pon-
tosabban a krtrts mgtti anyagi fedezet n meg: az ads teljes vagyonn
kvl a kezes teljes vagyona is fedezetl szolgl a jogosult rszre. Ebben az
alfejezetben a kt legfontosabb szemlyes biztostki formt: a kezessget s a
bankgarancit elemezzk rviden. Tnyleg rviden, ugyanis az ennek megr-
tshez szksge magyarzatokkal, modellekkel korbban mr tallkoztunk.
Az alapproblma ugyanis itt is a morlis kockzat: valaki (a ktelezett) lpsei
miatt valaki ms (a kezes) vllalja a kltsgeket.
4.1. Magyar jog
A kezessg alapesetben szerzdsen alapul. (De kimondhatja jogszably is:
maga a Ptk. is tbb esetben r el kezesi felelssget.) A kezesi szerzds tbb
pontjt diszpozitvan szablyozza a jog, de sok esetben tallkozunk kgens
szablyokkal is.
Kezesi szerzds s a kezes s ktelezett kztti szerzds. A kezesi szerzdst
a kezes s a jogosult kti a ktelezett, s a kezes csak abban llapodhat meg,
hogy a kezes szerzdsi ajnlatot tesz a jogosultnak. Amennyiben ezt nem
teszi meg vagy a jogosult nem kti meg a szerzdst, akkor a kettejk kztti
megllapods alapjn a ktelezett csak azt kvetelheti, hogy a kezes a kvete-
ls lejrtakor vagy teljestsen helyette, vagy hozza t olyan helyzetbe, hogy a
jogosult rszre teljesthessen. (Zoltn [2007] p. 994)
Alapelv, hogy a kezes ktelezettsge nem vlhat terhesebb, mint amilyen
elvllalsakor volt. Zoltn ide sorolja, hogy a kezessg nem terjed ki a szerz-
dsszegssel (pldul ksedelemmel) okozott kr megfzetsre. Ilyen ignnyel
a kezesnek ugyanis ltalban nem kell szmolnia a kezessg elvllalsakor
(Zoltn [2007] p. 998). Ez azonban nem vonatkozik a mellkktelezettsgekre:
a kezes a ksedelmi kamatok megfzetsrt is felels. Nem terjed azonban ki az
olyan mellkktelezettsgekre, amelyek a kezessg elvllalsnak idpontjig
mr esedkess vltak. (Annak azonban termszetesen nincs akadlya, hogy
a kezessgi szerzdst mdostsk, s a helytllst j elemekre is kiterjesszk.)
(Zoltn [2007] p. 996) Az teht, hogy a ktelezettsg nem vlhat terhesebb
nem azt jelenti, hogy annak sszege ne nhetne. A ktelezettsg nvekedsvel
a 2013-as Ptk. expliciten is szmol, amikor tjkoztatsi ktelezettsget r el
arra az esetre, ha a biztostott ktelezettsg mrtke 20%-kal n a kezessg-
vllalskor szmtott, illetve az utols rtestskor tudott rtkhez kpest
(6:418. (2) bek.)
Azonban nemcsak a mr fennll, hanem feltteles vagy jvbeni kvetelsre
is lehet kezessget vllalni. (Zoltn [2007] p. 995) A kezes nyilatkozatt rsba
kell foglalni, de annak elfogadsa akr szban, akr rutal magatartssal is
trtnhet.
201
A kezes felelssge. A kezessgnek kt fajtja van: az egyszer s a kszfzet
kezessg. Egyszer kezessg esetn sortartsi ktelezettsg van: a kezes krheti,
hogy a jogosult elszr az adssal, illetve azokkal a kezesekkel szemben lpjen fel,
akik t megelzen, r tekintet nlkl vllaltak kezessget. (Pldul br lehet az
ilyen kezest a ktelezettel vagy a sorban elrbb ll kezesekkel egytt perelni,
de a brsg ket egyetemlegesen nem marasztalhatja, csak az adst ktelezheti
meghatrozott teljestsi hatrid megszabsval teljestsre a kezest csak arra
ktelezi ebben a perben, hogy ha a jogosult ksbb igazolja, hogy a kvetels
behajthatatlan, akkor teljestsen.) Az egyszer kezessg esetn fontos krds,
hogy mit rtsnk behajthatatlansgon. Zoltn kiemeli, hogy a bri gyakorlat
szerint az a kvetels behajthatatlan, amelyhez a jogosult nem juthat hozz
olyan felttelek mellett, amelyeket a felek a szerzds megktsekor szem eltt
tartottak. (Zoltn [2007] p. 1000) A teszt teht nem azt jelenti, hogy a csdel-
jrsban (annak vgigvrsa utn) nem hajthat be a kezessg rvnyestse
nem kveteli meg azt, hogy a jogosult a csdeljrst is megindtsa kvetelse
teljestse rdekben. Ezt egyrtelmv teszi a 2013-as trvnyknyv annyi-
ban, amennyiben kln kezessgi formaknt nevesti a krtalant kezessget
(6:421.), amikor a kezes kifejezetten csak a be nem hajthat ktelezettsgekre
vllal kezessget vagyis mieltt a kezeshez fordulna a jogosult, elbb vgre-
hajtst kell indtania a ktelezett ellen, s annak eredmnytelenl kell zrulnia.
Kszfzet kezest ezzel szemben sortartsi kifogs nem illet meg: a ktele-
zettel egyetemlegesen felels. Ilyenkor a jogosultnak nagyobb vlasztsi lehe-
tsge van: kvetelhet mindkt szemlytl vagy csak egyikktl. Mg jogers
tlet esetn is dntsi joga van, hogy kivel szemben lp fel, kivel szemben kr
201
A Legfelsbb Brsg a BH 1998/6. sz. tletben gy rvel, hogy a Polgri trvnyknyv
csak a bizonytsi nehzsgek elkerlse rdekben kti a kezessgvllalst rsbeli alak-
hoz. Az nem a kezessgi szerzds rsba foglalsrl szl, hanem csak a kezessgvllalst
kti rsbelisghez. Ebbl kvetkezen az elfogadsa ms mdon, gy szban vagy rutal
magatartssal is trtnhet. (Zoltn [2007] p. 996).
vgrehajtst. Mivel a kszfzet kezessg a kezesre nzve htrnyosabb, mint
a sortart (egyszer) kezessg, ezrt arrl a feleknek kifejezett rendelkeznik
kell a szerzdsben. Az 1959-es Polgri trvnyknyv szerint ezen kvl csak
kt esetben jn ltre kszfzet kezessg: ha a kezessgvllal bank, illetve, ha
a kezessget kifejezetten kr megtrtsrt vllaltk.
202
Ezen esetkr meg-
vltozik a 2013-as trvnyknyvben. A banki kezessg nem lesz diszpozitv
szably szerint kszfzet, a krtalant kezessget pedig kln szablyozza.
Kszfzet kezessg akkor alakul ki, ha (a) a kvetels behajtsa a ktelezett
lak-, telep-, illetve szkhelynek vltozsa miatt lnyegesen nehezebb vlik;
(b) ha a jogosultnak a ktelezettel szembeni egyb kvetelse a vgrehajts
sorn sem volt behajthat; s (c) a ktelezett csdeljrsban fzetsi haladkot
kap, illetve ellene felszmols indul. (6:420.)
A kezessg akkor sznik meg, ha (i) a jogosultat kielgtik, ha (ii) a jogosult
lemond a kvetelst biztost olyan jogrl, amelynek alapjn kielgtst kapha-
tott volna, ha (iii) a kvetels a jogosult hibjbl egybknt behajthatatlann
vlik, illetve, ha (iv) a jogosult a kezessget elengedi. Alapesetben hacsak a
felek mskpp nem llapodtak meg fennmarad a kezessg engedmnyezskor
is. Ugyan megsznik a kezessg, ha a tartozst ms szemly vllalja t, de nem
sznik meg a ktelezett hallval: a fktelezett az rks lesz s a kezesi fele-
lssg megmarad. St, ha ilyenkor a hagyatk nem nyjt fedezetet a tartozsra,
akkor az rks nem is lesz teljes vagyonval felels, t a ktelezettsg csak a
hagyatk erejig terheli, viszont a kezes teljes vagyoni felelssge megmarad.
(Zoltn [2007] p. 998)
Kezes s ktelezett viszonya. Ha a kezes a ktelezett tartozst megfzeti a
jogosultnak, akkor annak megtrtse rdekben a ktelezetthez fordulhat:
az ltala teljestett szolgltatst, annak rtkt kvetelheti. A 2013-as kdex
megfogalmazsa szerint: a jogosult kteles ksedelem nlkl tadni neki
minden olyan okiratot s tjkoztatst, amely az ignyrvnyestshez
szksges. (6:422. (4) bek.)
Villnyi kln kiemeli, hogy a kezessget nem rinti az sem, ha a fads sajt
vagyoni viszonyainak megromlsa miatt megtagadhatja a teljestst: a kezes
ilyenkor is helytllni kteles, fggetlenl attl, hogy a ktelezettl ksbb
sem vrhat kompenzcit (Villnyi [1941] p. 97).
A kezessg jrulkos jellege. A kezessg jrulkos jelleg, amelybl kvetkezik,
hogy a kezes ktelezettsge ahhoz a ktelezettsghez igazodik, amelyrt a ke-
zessget vllalta: ha a fktelezettsg cskken, a kezes felelssge is cskken.
Hasonlkpp a jrulkossg kvetkezmnye, hogy rvnytelen szerzds vagy
brsgi ton nem rvnyesthet kvetels kezessggel nem biztosthat.
202
Ez az n. krtalantsi kezessg, vagyis amikor a kezessget pp a fktelezettl be nem
hajthat kvetelsrt vllalt valaki kezessget, nem a teljestsrt.
Ugyanebbl az alapelvbl fakad, hogy a kezes rvnyestheti mindazokat a
kifogsokat, amelyeket a ktelezett is rvnyesthetne a jogosulttal szemben.
Zoltn kiemeli: a ktelezett kifogsai tekintetben fennll rvnyestsi
joga nem sznik meg azzal, hogy a ktelezett a kezessg elvllalst kveten
lemondott a kifogsokrl (Zoltn [2007] p. 998).
Garanciaszerzds. Joggazdasgtani szempontbl a garancia specilis sze-
mlyes biztostk, a banki kezessgvllals kzeli helyettestje. Az 1959-es
kdex mg csak bankgarancirl, a 2013-as mr garanciaszerzdsrl beszl.
A garanciaad jogai nmileg eltrnek a kezestl. Jogilag itt is kt szerzds
kapcsoldik ssze: a ktelezett s a jogosult kztti fktelezettsget megllapt
szerzds s maga a bankgarancia-szerzds, amely a ktelezett s a garanciaad
(vagyis nem a jogosult s a garanciaad) kztt jn ltre. A kt szerzds alapjn a
jogosult kzvetlenl a garanciaadtl krheti ignyeinek kielgtst, pontosabban
azt, hogy a meghatrozott helyzetben (tipikusan a ktelezett nem teljestse esetn)
megfelel sszeget neki fzesse meg. A szerzdsben a garanciaad azonban nll
ktelezettsget vllal, teht az nem jrulkos jelleg biztostk viszont ugyan-
gy mellkktelezettsg. Ez tkrzdik a BH 1999/6. sz. tletben is: a garantr
csak a fads ltal mr kifzetett djrszletek levonsa utn fennmarad sszeget
kteles az ads teljestsnek elmaradsa esetn megfzetni. (idzi: Zoltn
[2007] p. 945) Fszably szerint a garantrnek a formai feltteleknek megfelel
felhvsra teljestenie kell, kivve, ha a lehvs nyilvnvalan rosszhiszem s
visszalsszer. A kezessghez hasonlan itt is igaz, hogy amennyiben a ktele-
zett helyett a garantr teljest, akkor innentl a ktelezettel szemben lphet fel.
A szemlyi biztostkokat kt eddig megismert modellel knnyedn rtel-
mezhetjk. Egyrszt a szemlyi biztostk jogon kvli eszkzket emel be
a szerzdsek kiknyszertsbe: a biztostkot adrl azt gondoljuk, hogy
valamirt ersebben tudja nem jogi eszkzkkel sztnzni a ktelezettet,
mint a jogosult, a szmra elrhet jogi eszkzkkel. Msrszt, a kezessg egy
specilis biztostsi szerzdst jelent a jogosult s a kezes kztt: a kezes belp
a ktelezett helybe, amennyiben az nem tud teljesteni, vagyis tvllalja a nem
teljests (s a krtrts elmaradsnak) kockzatt.
Jogon kvli eszkzk a morlis kockzat kezelsre. A kezes, vagy a garanciaad
s a ktelezett kztti megllapods alapja az, hogy a ktelezettet a kezes, vagy
garanciaad rszrl fenyeget, nem jogi szankcik miatt nem ri meg neki a
(jogosultnak tett) grett megszegni, s ezzel a ktelezettsget megfelel,
hatkony indok nlkl a biztostkot adra hrtani. Azt, hogy ez a nagyobb
befolys mibl szrmazhat, az els fejezetben elemeztk. Ott lttuk, hogy a
kiknyszertsnek milyen jogon kvli eszkzei vannak. Pldul, ha a kezessget
csaldtag vllalja, akkor a legfontosabb motivci vlheten az erklcsi kltsg
lesz: a csaldtagjt hozta nehz helyzetbe. Ha bank ad garancit vagy vllal
kezessget, akkor az ismtld jtk (illetve a reputci) ersebb sztnz: ha
a garancit le kell hvni, az a bank s az gyfele ksbbi kapcsolatban reztetni
fogja a hatst, pldul a ksbbi hitelkrelmeket vrhatan elutastjk majd. Ha
a bankok kztt pldul az adslistk rvn kielgt az informciramls,
akkor knnyen lehet, hogy az adott szerzds megszegse miatt ms banktl is
csak nehezebben, lnyegesen rosszabb kondcikkal lehet majd hitelhez jutni.
A kezes s a ktelezett kztti viszony a f oka annak, hogy a morlis
kockzatot a kezessgen keresztl cskkenteni lehet. A jog persze, a nem jogi
szankcikon tl, a maga eszkzeivel is segti a kezest a ktelezett sztnzs-
ben, a morlis kockzat kontrolllsban. Ilyen eszkz az, hogy a biztostkok
a trvny erejnl fogva r szllnak. Ide sorolhat az is, hogy mint Villnyi
kln hangslyozza (Villnyi [1941] p. 101) a kezes a fktelezettl mr a
lejrat eltt is biztostkot kvetelhet.
Feltteles szerzds: kockzatmegoszts. A kezes s a jogosult viszonynak
legfontosabb eleme a kzttk fennll kapcsolat a fktelezett teljeststl
fgg feltteles jellege: a kezes akkor lp be a szerzdsbe, ha a fktelezett
megszegi a szerzdst. A kezessget ad felelssgbiztostst nyjt a fktele-
zett nem teljestse esetre. Ha megvizsgljuk, hogy milyen konkrt esetekben
lehet, s melyekben nem a kezeshez fordulni, akkor meglepen sok hasonlsgot
ltunk azzal, hogy egy normlis biztostsi viszonyban a felelssgbiztosts
mikor trti meg a krosult krt.
Mivel kockzattvllalsrl van sz, gy felmerl a jobb kockzatvisel tesztje:
igaz-e, hogy a kezes jobban kpes a kockzatot kezelni. Kzgazdasgtanilag kt
esetet kell elklnteni: amikor a szerzdsszegs endogn, vagyis a ktelezett
dntstl fgg, s amikor rajta kvlll, exogn tnyezk okozzk. Ha az elz
nem jogi kiknyszertsi mechanizmusok valban elrhetk, akkor az endogn
kockzatrl nyugodtan feltehetjk, hogy azokat valban a kezes ismerheti s
elzheti meg jobban. Az exogn kockzat (gondoljunk pldul arra, hogy a ma-
gyar jog szerint a ktelezett hallnak kockzata is a kezesen van) esetn mr
nem egyrtelm ez. Alapesetben termszetesen mondhatjuk: az, hogy a kezes
a szerzdst alrta, bizonytja, hogy hajland a kockzatok viselsre vlhe-
ten az adstl kapott valamilyen anyagi vagy ms haszonrt cserbe (pldul
egyszeren rl annak, hogy a ktelezett hitelhez jut). A kockzattvllalsi
szerzds teht szmra elnys. Csakhogy mivel itt komoly kockzatokrl
van sz, gy hatatlanul felmerl, hogy a kezes nem felttlenl tudja azokat
rtelmezni, nem felttlenl tud azokrl racionlis dntst hozni. (Mint a k-
gens szablyok elemzsekor majd ltjuk, majd minden jogrend a j erklcsbe
tkzs egyik specilis eseteknt kezeli azokat a szerzdseket, amikor a kezes
s a ktelezett kztt olyan rzelmi viszony ll fenn, amely valsznv teszi,
hogy a kezes nem racionlis mrlegels alapjn vllalja a kezessget.)
A kezessg ltalnos szablyozsa gy prblja a megfontolatlansg prob-
lmjt kezelni, hogy rsbelisget r el. Ez elvileg cskkenti a korltozott
racionalits eslyt. Ltjuk majd a kvetkez fejezetben, hogy sok esetben az
rsba foglals megkvetelse a jog vlasza, amikor fenyeget, hogy az egyik
fl nem racionlisan jr el. Az rsbelisg ugyanis emeli a szerzdskts
kltsgeit, lasstja a szerzdsktst, idt, lehetsget s nha informcit
is adva ahhoz, hogy a ktelezettsget vllal fl tgondolhassa a dntst.
(Ezzel a megoldssal l a jog pldul a nem zleti alapon vllalt kezessghez
kzgazdasgilag nagyon kzel ll ajndkozs esetn is.)
A kockzatmegoszts specilis esete az, amikor a szerzdsszegs, pontosab-
ban a kezes vgs megtrlsnek kockzata ugyan nem exogn, de nem is a k-
telezett, hanem a jogosult lpsei miatt n. Ilyenkor nyilvnval, hogy a jogosult
a jobb kockzatvisel, hiszen maga idzi el, nveli a kockzatot, teht ilyenkor
mentesteni kell a kezest a kockzat all. Ha ttekintjk azokat az eseteket,
amelyeknl a magyar jog szerint a kezessg teljests nlkl megsznik, akkor
azok kztt ilyen eseteket tallunk. Ide sorolhat az a szably is, hogy a fads
a jogosulttal szemben fennll a kezest is rint jogairl nem mondhat le,
vagyis, hogy a ktelezettsg emiatt terhesebb nem vlhat: ezen kockzat ellen
a kezes kevsb tud vdekezni, mint a joglemondsrl dnt jogosult. Ellenben,
ha a fktelezett tartozsa egyedl a ktelezett dntse miatt n meg (pldul
ksedelmes teljests), akkor azrt mr a kezes felels.
A jobb kockzatvisel elve tmaszthatja al azt a szablyt is, amely szerint
amennyiben a kezes a teljestskor bizonyos, egybknt rvnyesthet kifo-
gsokat nem hozott fel, akkor emiatt a fktelezettel szemben nem az egsz
teljestst kvetelheti, hanem csak azt a rszt, amelyet a kifogsok rvnyestse
esetn kellett volna teljestenie. Ez ellen a kltsg-kockzat ellen volt a jobb
kockzatvisel, s nem a ktelezett.
Bankok. A bankok kapcsn a magyar jog tbb klnbsget is tesz. Kln szably
vonatkozik rjuk, mint kezesekre, illetve ltezik kln a bankgarancia intz-
mnye is. A megklnbztetett kezels termszetesen a bankokkal szembeni
magasabb trsadalmi elvrsok mellett magyarzhat a fenti kt krdssel is.
A bankoknak, mivel ltalban gyfeleikrt vllalnak garancit, a szerzdsszegs
szankcionlsra tbb eszkz ll rendelkezskre, mint egy tlagos kezesnek:
esetkben az ismtlds s a reputci is jl mkd eszkz. A kockzatkezels
kapcsn is nyugodtan fogalmazhatunk meg ersebb elvrsokat: mivel eleve, a
normlis banki mkds kapcsn is roppant fontos a kockzatkezels (a hitelek,
befektetsek megtrlsi eslynek rtkelse), ezrt nyugodtan elvrhatjuk tlk,
hogy amennyiben ilyen garancit vllalnak, akkor azok kockzatait is pontosab-
ban mrjk fel vagyis a jobb kockzatvisel kpessgk miatt tbb kockzatot
vllaljanak fel, tbb esetben lljanak helyt kezesknt, mint a tbbi kezes.
5. SSZEFOGLAL
Amennyiben a felek nem elgedettek a klasszikus kiknyszertsi eszkzkkel
(termszetbeni kiknyszerts, ex post a brsg ltal megllaptott krtrts),
akkor a jog tbb olyan eszkzt is a kezkbe ad, amelynek segtsgvel tbblet-
szankcikat kthetnek ki. Ebben a fejezetben ezeket tekintettk t. Lttuk, hogy
ez mirt rheti meg nekik. Egy nem tkletesen mkd krtrtsi rendszer-
ben a brsg tvedse ellen vdhet a vrhat kr nagysgnak megfelel
ktbr; egy nem tkletes szerzdsjogi kiknyszerts esetn segtsgl hv-
hatnak ms jogterleteket, pldul a dologi jogot a zlog esetn. A nagyobb
ktelezettsg, az ersebb szankci az azt felvllal rdeke is lehet, ha ezen
keresztl vllalhatja t a msik fltl a nla rosszabb kockzatviseltl a
kockzatot, ha ezzel gyzheti meg t a szolgltatsa j minsgrl. Az ilyen
extra szankcik segthetnek a kontraszelekci cskkentsben, vagyis a j s
rossz partnerek sztvlogatsban, a morlis kockzat (mindenekeltt a nem
hatkony kockzatvllals) kezelsben.
Ezek az eszkzk sem kltsgmentesek termszetesen. Lttuk, hogy a tl ers
kiknyszerts, a ktelezettet tl ers szankcikkal fenyeget eszkzk vissza-
fel is elslhetnek: tl sok kockzatot rhatnak a ktelezettre, tl alacsonyra
is cskkenthetik ezzel a kockzatvllalst. Lttuk, hogy az elre kikttt
szankcik idnknt az informcigyjts ellen hatnak s ezzel az sztnzk
hatkonysgt rontjk. Elssorban a teljestsrl szl dntst torzthatjk.
Lttuk, hogy azok az elemek, amelyekben a magyar jog eltr a joggazda-
sgtani irodalomban elssorban elemzett angolszsz rendszertl, bizonyos
esetekben hatkonyak lehetnek. Pldul a ktbr lefel korltozsa (mrmint,
hogy a kompenzci nem maradhat el a krtl) indokoltabb lehet akkor, ha a
brsg inkbb a vals krtl elmarad krtrtseket tl meg.
A fejezetben klns fgyelmet kapott, tbbszr felbukkant a kollektv
cselekvs problmja. Ha tl sok jogosultnak kellene egyszerre lpnie, akkor
knnyen lehet, hogy egymsra vrnnak, potyzni prblnak, ezrt az itt
elemzett jogintzmnyek egyik f clja az rdek-elklnts volt: minl sz-
kebb csoportokba osztani a jogosultakat, mert minl kisebb a hasonl rdek
csoport (a rezidulis jogosultak klnsen), annl valsznbb, hogy lnek a
lehetsgeikkel pldul a dntshozk ellenrzsvel.
Irodalomjegyzk
Adler, Barry E [1999]: Secured Credit Contracts, in: Te New Palgrave. Dictionary of
Economics and the Law Macmillan
Armour, John [2007]: Te Law and Economics Debate About Secured Lending: Lessons
for European Lawmaking? European Company and Financial Law Review, Vol. 5.
[Online:] http://ssrn.com/abstract=1118030
Baird, Douglas G. [1999], Fraudulent conveyance. in: Newman (ed.), New Palgrave
Dictionary of Economics and the Law. London: Macmillan Press
Barr, Nicholas [2009]: A jlti llam gazdasgtana. Akadmiai, Budapest
Barton, John H. [1972], Te Economic Basis of Damages for Breach of Contract, 1
Journal of Legal Studies, 277-304.
Bebchuk Lucian and Jesse Fried [1996], Te Uneasy Case for the Priority of Secured
Claims in Bankruptcy. 105 Te Yale Law Journal pp. 857-934
Benedek Kroly Grdos Pter [2007]: XVII fejezet: ltalnos szablyok. in Gellrt
Gyrgy (szerk): A polgri trvnyknyv magyarzata. Complex, Budapest
Birmingham, Robert L. [1970], Breach of Contract, Damage Measures, and Economic
Efciency, 24 Rutgers Law Review, 273-292.
Cooter, Robert Tomas Ulen [2005]: Jog s Kzgazdasgtan. Nemzeti Tanknyvkiad,
Budapest, 2005
Dam, Kenneth W. [2006]: Credit Markets, Creditors Rights and Economic Development.
University of Chicago Law and Economics Olin Working Paper No. 281. [Online:] http://
ssrn.com/abstract=885198
Davydenko, Sergei, and Julian Franks [2008]: Do Bankruptcy Codes Matter? A Study
of Defaults in France, Germany and the UK. Journal of Finance 63,
De Geest Gerrit and Filip Wuyts [2000], Penalty Clauses and Liquidated Damages. in
Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit [eds. 2000], Encyclopedia of Law and
Economics, Volume II. Civil Law and Economics, Cheltenham, Edward Elgar
De Geest, Gerrit (1994), Economische Analyse van het Contracten- en Quasi-Contractenrecht:
een Onderzoek naar de Wetenschappelijke Waarde van de Rechtseconomie, Antwerpen,
Maklu, 568 p.
Diamond, Douglas W. [1993]: Seniority and Maturity of Debt Contracts. Journal of
Financial Economics 33 pp. 341368
Djankov, Simeon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer [2008]:
Te law and economics of self-dealing. Journal of Financial Economics.
Doing Business [2010]: Doing Business 2011 Washington, D.C.: World Bank, 2010. www.
doingbusiness.org
Farber, Daniel A. [1983], Contract Law and Modern Economic Teory, 78 Northwestern
University Law Review, 303-339.
Fleisig, Heywood. [1996], Secured Transactions: Te Power of Collateral. Finance and
Development 33(2): 4446.
Goetz, Charles J. and Scott, Robert E. [1977], Liquidated Damages, Penalties and the
Just Compensation Principle: Some Notes on an Enforcement Mode and a Teory
of Efcient Breach, 77 Columbia Law Review, 554-594.Goetz Scott [1977]
Grg Frigyes [1941]: A ktelem megerstse. in Szladits Kroly (szerk.): Ktelmi jog
ltalnos rsz. Grill Kroly Kiadvllalata, Budapest
Hart, Oliver [2000]: Diferent Approaches to Bankruptcy. Harvard Institute of Economic
Research Discussion Paper 1903
Haselmann, Rainer, Katharina Pistor, and Vikrant Vig [2006]: How Law Afects Lending,
Columbia Law and Economics Working Paper No. 285.
Listokin, Yair [2008], Is Secured Debt Used to Redistribute Value from Tort Claimants
in Bankruptcy? An Empirical Analysis, Duke Law Journal 58 pp. 10371079
Menyhrd Attila [2007]: Dologi jog. Osiris, Budapest
Muris, Timothy J. [1984], Opportunistic Behavior and the Law of Contracts, 65
Minnesota Law Review, 521-590.
Olson, Mancur [1997]: A kollektv cselekvs logikja. Osiris, Budapest
Posner, Richard A. [1997], Economic Analysis of Law (5th edition). New York: Aspen. 1997.
Rae, Samuel A., Jr. [1984], Efciency Implications of Penalties and Liquidated Damages,
13 Journal of Legal Studies, 147-167.
Rubin, Paul H. [1981], Unenforceable Contracts: Penalty Clauses and Specifc
Performance, 10 Journal of Legal Studies, 237-247.
Safavian, Mehnaz, and Siddharth Sharma [2007]: When Do Creditor Rights Work?
World Bank Policy Research Working Paper No. 4296
Shavell, Steven [1980], Damage Measures for Breach of Contract, 11 Bell Journal of
Economics, 466-490.
Shavell, Steven [1999], Contracts. in: Newman (ed.), New Palgrave Dictionary of
Shavell, Steven [2005], Contracts, Holdup, and Legal Intervention. Harvard Law and
Economics Discussion Paper No. 508. [Online:] http://ssrn.com/abstract=716901
Ulen, Tomas S. [1984], Te Efciency of Specifc Performance: Toward a Unifed Teory
of Contract Remedies, 83 Michigan Law Review, 341-403.
Vks Lajos [szerk. 2008]: Szakrti javaslat az j Polgri Trvnyknyv tervezethez.
Budapest, Complex
Villnyi Lszl [1941]: A ktelem alanyai. in Szladits Kroly (szerk.): Ktelmi jog
ltalnos rsz. Grill Kroly Kiadvllalata, Budapest
White, Michelle J. [2007]: Bankruptcy Law. in: A.M. Polinsky and Steven Shavell (2007
eds.): Handbook of Law and Economics. Elsevier.
Zoltn dn [2007]: XXIII. fejezet: A szerzdst biztost mellkktelezettsgek. in
Gellrt Gyrgy (szerk): A polgri trvnyknyv magyarzata. Complex, Budapest
VII. fejezet
Szerzdskts: A nagy talakuls
O.E. Williamson gy fogalmaz, hogy a szerzds megktsvel nagy talakuls
(great transformation) kvetkezik be. Szerzdskts eltt a klnbz vevk
versenyeznek egymssal azrt, hogy ki kssn kzlk szerzdst a szolglta-
tval; s fordtva: a klnbz szolgltatk is versenyeznek egymssal a vevk,
a megrendelk kegyeirt. A szerzds megktsvel azonban a piaci verseny
eltnik s a kt fl kztt kzgazdasgi kifejezssel ktoldal monoplium
alakul ki. Ha szerzds ktelez minket arra, hogy valakitl meghatrozott
rrt egy szolgltatst tvegynk, akkor ezt kveten hiba tallunk olyan
partnert, aki jobb kondcikat knl. Ha nem lenne szerzds, ha mg tiszta
piaci verseny lenne, versenyeznnek egymssal a szolgltatk, akkor nyilvn-
valan az j partnert vlasztannk. Azonban ha szerzds kt minket, akkor
ezt nem tehetjk csak akkor, ha a msik hozzjrul a szerzdsbontshoz,
kifzetjk a krt.
Ms ismert modellel is elmondhatjuk, hogy a szerzdskts mirt nagy
talakuls: szerzdskts utn ms eszkzeink vannak arra, hogy kifejezzk
az elgedetlensgnket. Hirschman [1970/1995] szerint a partnervel elge-
detlen fl kt dolgot tehet: kivonul vagy tiltakozik. A kivonuls a szerzds
eltt, a szerzdsen kvl, versenyszituciban elrhet eszkz, a tiltakozs a
szerzdses viszonyok jellemzje. Kivonuls esetn otthagyjuk az adott partnert,
tmegynk a versenytrshoz. Tiltakozskor kapcsolatban maradunk vele, de
megprbljuk elrni, hogy eltnjenek a problmk: javuljon a kapott szolgl-
tats minsge, cskkenjen az ltalunk adott ellenszolgltats. Mindemellett,
mint arra Hirschman utal is, a kt alternatva ki is egsztheti, erstheti is
egymst pontosabban: a kivonuls, a tovbbi keresssel val fenyegets emeli
a trgyalsi ert, a tiltakozs hatsossgt.
Kzgazdasgi rtelemben, amikor szerzdsktsrl beszlnk, akkor egye-
bek mellett azt krdezzk, hogy mikor s milyen felttelek kztt jn ltre a
szerzds ktereje, mikor emeli ki az a feleket a piaci viszonyok kzl, mikor
lp a kivonuls helybe a tiltakozs. Mindenekeltt teht azt kell ttekinteni,
hogy milyen htrnyokkal jr az, hogy a szerzd felek megktik egyms kezt,
korltozzk a versenyt. Ezzel foglalkozik az els rsz. Ez ersen elmleti fejezet,
ezrt ebben nem a mai magyar gyakorlat, hanem a joggazdasgtan ltal felvetett
klnbz tesztek vizsgljuk: mikor kelljen valakinek felelssget vllalnia az
gretrt, mikor kelljen egy ajnlat mdostsrt, visszavonsrt valamifle
kvetkezmnnyel szmolnia.
A szerzds ltrejtte, rvnyessge utlag tbb ok miatt vonhat ktsgbe.
Ezeket az okokat formai, procedurlis s szubsztantv kategrikba sorolhat-
juk (Hermalin et al. [2007] pp. 48-57). Formai okok az ajnlat s az elfogads
eltrse, az ellenszolgltats hinya, az rsbelisg kvetelmnynek srelme,
a kpviselet problmi. Ezekkel az okokkal foglalkozik a fejezet tovbbi rsze.
(A kvetkez kt fejezetben a procedurlis rvnytelensgi okok legfontosabb-
jaival foglalkozunk majd, mg a szubsztantv okokkal az azt kvet kettben
tallkozhatunk.)
1. SZERZDSKTS: FOGLYUL EJTS
A szerzdsek versenykorltoz jellege vitathatatlan. Napjainkban ez a prob-
lma sok les kzgazdasgi, versenyjogi vitt szl. Megengedhet-e, hogy a
bankok magas eltrlesztsi djakat rjanak a hitelket pldul egy ms
banktl kapott klcsnbl elbb trleszt gyfeleikre? Megengedhet-e,
hogy a repltrsasgok olyan szerzdsi ajnlatokat tegyenek, amely szerint,
ha valaki sokat utazik velk, akkor egy id utn klnbz kedvezmnyekben
rszesl?
203
Megengedhet-e, hogy n. kizrlagos szerzdsek jjjenek ltre,
amelyben valamelyik fl vllalja, hogy hasonl szerzdst csak a partnervel
kt (pldul ez a helyzet, amikor egy gyrt kizrlagos kereskedelmi jogot ad
egyes kereskedknek)? Megengedhet-e az n. legnagyobb kedvezmny elve,
amikor a szerzds ugyan nem korltozza azt, hogy a felek kivel s milyen fel-
ttelekkel szerzdhetnek, de kikti, hogy amennyiben egy msik szerzdsben
az aktulis feltteleknl kedvezbb szerepelne, akkor az automatikusan ennek
is rszv vlik? Azonban termszetesen addik az ellenrv is: mirt kellene
fennmaradnia a versenynek azutn, ha valaki mr elktelezte magt valame-
lyik szolgltat mellett? Mirt kellene szabadd tenni a versenyt, magyarn a
kilpst, ha valaki felvllalta a szerzdssel jr korltozsokat (pldul azt,
hogy nem mssal kt szerzdst) vlheten a kapott ellenszolgltatsokrt
(pldul az alacsonyabb rrt) cserbe?
A szerzdsek ltrejttekor az egyik legfontosabb problma, mint az els
fejezetben mr lttuk, az idioszinkratikus beruhzsok sztnzse, illetve az
ezek visszatartsbl fakad, n. akadlyozsi problma (hold up). Amikortl a
203
Ha sok utazs utn akar valaki lgitrsasgot vltani, pontosabban az aktulis tjait ms
jratval megtenni, akkor ugyangy bntetssel nz szembe, mintha a bank gyfele akarna
bankot vltani a bntets itt abban ll, hogy rkedvezmnytl esik el.
VII. fejezet. Szerzdskts: A nagy talakuls 309
szerzds kterejt elismeri a jog, onnantl elviekben vdi, sztnzi (de, mint
pldul a harmadik fejezetben lttuk, lehet, hogy tlzottan is sztnzi) az ilyen
beruhzsokat. Szerzds nlkl ezek hozamt a msik fl mindig viszonylag
knnyen megszerezheti: tudva, hogy partnernek most mr tbbet r a kap-
csolat, mdostja az ajnlatt, cskkenti az ltala knlt szolgltatst, nveli a
krt ellenszolgltatst a szerzdstl pp az idioszinkratikus beruhzs miatt
vrt nagyobb relatv hozam (magasabb kvzijradk) miatt ezt a partnere el
is fogja fogadni. Ha mr ltezik a kter, akkor a msik fl csak a szerzds
megszegse vagy szerzdsmdosts rvn szerezheti meg az ilyen hozam egy
rszt. Ezt az sztnzsi problmt a jog nem egyetlen intzmnnyel kezeli
keverednek itt a polgri s a versenyjogi elemek is , gy szerencss, ha ennek
trgyalst elszr a kezelend joggazdasgtani problma felrsval kezdjk,
majd ezutn trnk t az arra adott jogi vlaszokra.
1.1. Joggazdasgi problma
A szerzdskts szksges s elgsges az gret kiknyszertshez. Ha a szerz-
ds ltrejtt, akkor onnantl azt ki is knyszertik, vagyis onnantl a szerzds
miatti beruhzsainkat, a kvzijradkot biztonsgban tudjuk nyugodtan
beruhzhatunk, a msik fl opportunista mdon nem veheti el tlnk annak
hasznt. Ha ez nem gy lenne, akkor az gretben bzva beruhz, ms lehet-
sgeket visszautast fl komoly vesztesget szenvedne. De ha egy szerzdst
megktttnk, onnantl az nem csak a partnernk kti, nemcsak a mi szer-
zds-specifkus beruhzsaink vannak vdve, hanem egyttal a mi keznk
is meg van ktve. Hiba kapunk jobb ajnlatot mstl, nem fogadhatjuk azt
el vagy csak akkor, az aktulis szerzdsnket felmondjuk (ha erre lehetsg
van), s kifzetjk a msik krt.
A versenykorltozs alapproblmja. A piacszerkezeti irodalomban kln rsz
foglalkozik az n. vltsi kltsgek (switching cost) problmjval: ha valaki egy
adott fllel mr kapcsolatban ll, akkor a kvetkez szerzds megktsnl
ez a fl jra elnyben lesz. Gondoljunk pldul arra, hogy ha partnert akarunk
vltani, akkor az j szolgltats nem lesz teljesen kompatibilis az els szerz-
dsbl szrmazval. De a vltsi kltsgek kzl taln a leggyakoribb a tanuls:
a rgi partnerrel ismerjk egymst, mg az jjal j problmk merlnek fel,
amelyeket kzsen meg kell oldanunk, meg kell tanulnunk az egyttmkds
mdjt vele. Az j szerzds az els rdekben felvllalt idioszinkratikus be-
ruhzsokat lertkeli.
A piacszerkezeti irodalom a vltsi kltsgek problmjt ltalban olyan
esetekre alkalmazza, amikor egy lejr szerzdst kell meghosszabbtani.
Tallkozhatunk azonban olyan elemzssel is, amely a vltsi kltsget egy
hosszabb tv szerzds esetre alkalmazza: ilyenkor a vltsi kltsgek a
hatkony szerzdsszegst, s ezzel a hatkony partnervltst akadlyozhatja
meg (Farell Klemperer [2007]). Ez utbbi az n. foglyul ejts (lock-in). Tipikus
eszkze ennek az elz fejezetben elemzett, szerzdsben kikttt krtrts,
a vals krt meghalad ktbr, vagyis bntets. Mivel ezt mr elemeztk, gy
most azt mutatjuk be, hogy ez a problma normlis elvileg elmaradt haszon
alapjn megtlt, st attl elmarad krtrts esetn is jelentkezik.
Lssuk jra a harmadik fejezetben ltott pldt: valaki szz darab gpet
rendel darabonknt 100-rt. Ezt kveten kap egy msik ajnlatot, amelyben
20-at ajnlanak neki eladsra. A szerzds teljestse rdekben a gyrt 1000
beruhzst tett. Az egyes darabok legyrtsa ezek utn 60-ba kerl. Ha a meg-
rendel lemondja a megrendelst 20 darabrl, akkor a tkletes krtrts 800.
Ebben az esetben a vev a msik ajnlatot csak akkor fogadn el, ha egy-egy
gp ra nem haladn meg a 60-at, hiszen ppen 60-nl lenne a teljes kltsge
pontosan 2000, vagyis amennyibe az eredeti szerzds szerint a 20 darab
kerlne. Az j rnak annyival kell elmaradnia az eredeti rtl, hogy abbl a
megtakartsbl a 800 krtrts is kifzethet legyen. (2000 = 800 + 20 60.)
Vegyk szre, hogy az j versenytrs csak akkor tud bennnket rvenni a
szerzdsszegsre, ha olcsbb szerzdst tud knlni, mint a jelenlegi partne-
rnk mostani vltoz kltsge (vagyis annyi, amennyit a beruhzs utn mg
egy-egy darab legyrtsra fordtani kell). Lssuk be: ha az j versenytrs azrt
nem olcsbb, mint a mostani partnernk, mert neki mg ilyen beruhzsra is
szksge van, akkor a szerzdsszegs sem lehet mindenki (mind a hrom fl)
szmra elnys. A hatkonysg teht azt kveteli, hogy ne is akarjuk levl-
tani, kiszortani a jelenlegi partnernket, megismteltetni az jjal ugyanazt a
beruhzst fggetlenl attl, hogy az r 100-rl, mondjuk, 70-re cskkenne.
Persze ha az j partnernek ilyen beruhzsra nincs szksge vagy ezzel egytt
is olcsbb, akkor ez a hatkony szerzdsszegs esete.
Nem nehz azonban beltni, hogyha feladjuk a tkletes krtrts felttele-
zst, akkor a szerzds mr tlzottan is elriaszthat a kilpstl ez a foglyul
ejts. Kezdjk azzal a helyzettel, amikor az elmaradt hasznot meghaladja a kt-
br. Ez nehezti a hatkony kilpst a szerzdsbl. Lttuk az elz fejezetben,
hogy a vals kr feletti ktbr akadlyozza a hatkony szerzdsszegst jelen
esetben azt, hogy a vev a mostani eladrl olyanra vltson, akinek a kltsge
alacsonyabb, mint a mostani vltoz kltsg. Pldul, ha a ktbr miatt hsz
darab esetn 1000-et kellene fzetni, akkor a vev mr csak maximum 50-es
rrt ktn meg az j szerzdst. A ktbres szerzds teht itt akadlyozza a
hatkony szolgltatvltst. A versenyjog gy fogalmazna: akadlyozza a piac
hatkony mkdst.
Azonban nemcsak a tl magas, hanem a tl alacsony krtrtsnek is lehet
versenykorltoz szerepe feltve, hogy annak sszegt a gyrt befolysolni
tudja. Ehhez csak annyi kell, hogy az idioszinkratikus beruhzs nagysga a
gyrt dntstl fggjn. Ha gy van, s a szerzdsszegsen veszt, akkor
olyan stratgiai dntseket fog hozni, amelyek nvelik a krtrts mrtkt, s
gy cskkentik a szolgltatvltst, illetve az alternatv szolgltat piacra lpsi
eslyt. Tegyk fel pldul, hogy a szllt kt ton is elrheti a 70 tlagkltsget:
(i) gy, mint a fenti pldban (1000 beruhzs s 60 egysgkltsg), illetve (ii)
gy, hogy kisebb beruhzst tesz (mondjuk 500 rtkben) s tbb munkssal,
alapanyaggal, nagyobb energiaignnyel stb. dolgozik n a vltoz kltsge
(65 darabonknt)! Amg a gyrt megkapja a teljes krtrtst, addig mindegy
szmra, hogy melyik megoldst vlasztja mindegy neki, hogy teljestik vagy
megszegik a szerzdst. Amint azonban nem mindegy neki, hogy megszegik-e
a szerzdst, mert a krtrts nem kompenzlja teljesen, akkor rdekelt lesz
a krtrts nvelsben hiszen ezzel cskkentheti a szerzdsszegs eslyt
Ha feltesszk, hogy a krtrts magasabb, ha magasabb a beruhzsi szint (de
mindenkppen elmarad a vals krtl), akkor a fenti kt alternatva kzl a
magasabb idioszinkratikus beruhzst fogja vlasztani ezzel ugyanis meg-
nehezti a kilpst, nveli annak kltsgt. A kilps ra n, vagyis partnere
csak alacsonyabb j ajnlat mellett lp ki. Mskpp: a nagyobb beruhzs miatt
magasabb a krtrts, s emiatt cskken a szerzdsszegs eslye s ezzel
n az, hogy megkapja a vrt hasznot
Fisher Body pldja. Amennyiben teht tllpnk a tkletes kompenzci, a
teljes krtrts modelljn, akkor a szerzds knnyen tlzottan is versenykor-
ltoz lehet. Lssuk ezt a versenykorltoz jelleget s a belle fakad problmt
a jogi, joggazdasgtani irodalom llatorvosi lovn, a General Motors s a Fisher
Body kztti kapcsolaton! A Fisher Body, mint a Ford T-modelljnek karosz-
szriagyrtja idioszinkratikus beruhzsokat tett, hogy kielgthesse a GM
specilis ignyeit. Mivel a beruhzs, a szerzds sokat vesztett volna az rt-
kbl, ha rcskkents kizsarolsa rdekben a GM cskkenti a megrendelseit,
ezrt a szerzds tartalmazta az n. kizrlagossgi felttelt s egy rkpletet.
A kizrlagossg azt jelentette, hogy tz vig a GM csak a Fishertl szerezheti
be a zrt kocsik karosszrijt. Ez vdte a beszlltt a GM potencilis zsarolsa
ellen, hiszen az csak akkor cskkenthette volna le a megrendelst, ha cserbe
a zrt karosszrival gyrtott kocsik mennyisgt is cskkenti. A kizrlagos-
sg miatt azonban a helyzet megfordult: mostantl a beszllt zsarolhatott
volna. Ezrt az rat is rgztettk, a gyrt vltoz kltsgeit 17,6 szzalkkal
meghalad sszegben. A problmt az okozta, hogy hirtelen megntt a zrt
karosszrij autk irnti kereslet. A megnvekedett keresletet a Fisher nem
a leghatkonyabb mdon, nem egyszeri eszkzberuhzssal, hanem munka-
er-felvtellel elgtette ki. Radsul elkltztette a gyrt a GM kzelbl (a
fejlesztseket nem ott hajtotta vgre), jelents fuvarozsi kltsget okozva ezzel.
Azrt jrt el gy, mert az rkplet szerint a kltsgeinek nvekedse biztosan
megtrlt st minl nagyobb kltsggel termelt, annl nagyobb sszegre
tehette r a 17,6%-os proftot.
Vegyk szre, a problma ugyan hasonl az elzhz, de nem a szerzdssze-
gsbl fakadt, hanem ppen abbl, hogy az egyik fl nem volt hajland mdos-
tani a szerzdst! Egyes kzgazdszok (pl. Klein [1999]) rtkelse szerint ezzel
a Fisher ugyangy elkvette a zsarolst, mintha valaki szerzdsmdostst
kezdemnyezne. A cl itt is ugyanaz: megszerezni a msik kvzijradkt a
szerzds miatt a GM nem cserlhette le a Fisher Body-t egy hatkonyabb
versenytrsra. Emlkezznk, kzgazdasgi szempontbl egy szerzds akkor
nem teljes, ha van olyan helyzet, amikor mindkt fl jobban jrna, ha nem
knyszertenk ki azt! Itt ez a helyzet. A zsarols abban llt, hogy a Fisher Body
egy nem teljes s meglehetsen rugalmatlan szerzdst knyszerthet ki egy
olyan szerzdst, amelyet a felek nem ktttek volna meg, ha tisztban vannak
a kereslet megugrsnak lehetsgvel.
Foglyul ejts techniki. A Fisher Body esetben a gondot a kereslet hirtelen
megugrsa okozta egy olyan krlmny, amelyre a felek a szerzdsktskor
lthatan nem kszltek fel. A problma azonban tovbb fokozhat. Elkpzelhe-
t, hogy a szerzdsktskor a felek valamelyike tudatosan szmol valamilyen
lehetsggel, s tudatosan bezrja partnert. Az egyik ilyen technika a magas
ktbr. Hasonl a hatsa annak, ha a partnernket jelents idioszinkratikus
beruhzsokra sikerl rvenni. A partnervlts kltsge nem csak annyi, hogy
ki kell fzetni az eredeti szolgltatnak a krtrtst, hanem ezen tl vlheten
egyb kltsgekkel is szmolni kell. A legfontosabb taln a tanuls, az infor-
mcicsere: az eredeti partnerek valsznleg olyan ismereteket szereztek mr
egymsrl, amelyek a kilpskor elvesznek, s amelyeket a szerzdsszeg flnek
az j partnertl ismtelten be kell gyjteni, illetve a sajt magrl szlkat meg
kell osztania vele. Amennyiben a gyrt r tudja venni a vevt, hogy tlzott
idioszinkratikus beruhzsokba fogjon, akkor azzal szintn foglyul ejtheti.
Radsul ez a foglyul ejts paradoxnak tn mdon idnknt a foglyul
ejtett flnek is rdeke. Induljunk ki abbl a helyzetbl, amikor a szerzdst szeg
flnek tkletes krtrtst kell fzetnie! Tegyk fel, hogy ebben a helyzetben
megjelenik egy msik szolgltat, aki olcsbban termel, mint az eddigi partner!
Vagyis, ha olyan rat kr, amely mellett a megrendel ppen vltana fenti
pldnkban kicsit 60 al megy , akkor ezen neki gazdasgi proftja keletkezik.
Nem jrna-e jobban a kt eredeti szerzd fl, ha magasabb lenne a ktbr, a
kilpsi, a vltsi kltsg? Ha az magasabb, akkor az jonnan belp alacsonyabb
rat kell, hogy knljon amg ez az r magasabb, mint a kltsge, addig ezt
meg is tudja tenni. Igaz a proftja cskken. Amennyivel az proftja cskken,
annyival n a kt eredeti szerzd fl haszna: a megrendel az alacsonyabb
r, az eredeti szolgltat pedig a magasabb krtrtsi sszeg miatt. Ebben az
esetben teht, br az eredeti szerzdsbe komoly kilpsi korltokat ptettek,
vagyis a megrendelt az eredeti szolgltat foglyul ejtette, de ppen ezzel hozta
olyan helyzetbe, hogy nagyobb rengedmnyt rhetett el az j szerzdsben.
(A modellt rszletesen lsd a 7.1. szvegdobozban!)
7.1. szvegdoboz. Vltsi kltsgek, ktbrkiktsek s a versenyhelyzet
A krtrtsek externlis hatsairl elszr Diamond Maskin [1979] s Aghion
Bolton [1987] rt. Modelljeikben a vevk valaminek az ellltsra keresnek
partnert s ktnek velk szerzdst. A szerzdskts utn dnthetnek gy, hogy
megszegik a szerzdst, s mgis inkbb mstl vsrolnak. Mivel az j szerzds
ltal elrhet tbblet nagyban fgg attl, hogy mekkora krtrtst kell zetni, a
krtrts az j eladra is hatssal van. Ezltal a szerzd felek kompenzl talny-
krtrts kiktsvel bizonyos fok monopolert rvnyesthetnek a potencilis
partnerekkel szemben. Egy olyan szerzds, amely tartalmazza a vtelrat s a
krtrts nagysgt is kzs monopolert biztost az eredeti szerzdst megkt
felek szmra a potencilis belpkkel, j ajnlatot tevkkel szemben. A vev nem
fog szerzdsszegst elkvetni s j belpvel szerzdni, hacsak az utbbi nem
trti meg neki azt a krtrtst, amellyel az eredeti eladnak tartozik. A krt-
rts gy egyfajta belpsi djknt funkcionl, amely a szerzd feleknek juttatja a
piacra belp, hatkonyabb termel tbbletnek egy rszt. Emiatt a belpsi dj
miatt elmaradhat a jltnvel belps, s a szerzds trsadalmi kltsget jelent.
Chung [1992] s Spier Whinston [1995] fejlesztette tovbb a modellt. (Spier
s Whinston modelljben a szerzdsszegst a vev kvetheti el, azzal, hogy j,
olcsbb partnertl vsrol az idioszinkratikus beruhzst pedig az elad teszi;
Chung modelljben a harmadik fl egy j vev, aki az eredeti partnernl tbbre r-
tkeli a jszgot.) Mindketten bemutatjk, hogy amennyiben a beruhzs nagysga
adott, akkor a belps korltozsbl fakad hatkonysgveszts kikszblhet.
Azonban, ha valamelyik fl dnt az idioszinkratikus beruhzs nagysgrl, akkor
tlsgosan nagyra n ennek szintje. Lssuk Spier s Whinston modelljt!
Abbl indulnak ki, hogy az idioszinkratikus beruhzs a kzssg szempontj-
bl csak akkor hasznos, ha a szerzdst teljestik. Azt a beruhzst rdemes teht
megtenni, amelynek a hatrkltsge kisebb, mint annak vrhat hatrhaszna: a klt-
sgcskkens szorozva a szerzds teljeslsnek valsznsgvel. Ha a szerzdst
megszegik, akkor a beruhzsnak trsadalmi haszna nincs. Ez azonban nem jelenti
azt, hogy ha elre tudnnk, hogy a szerzdst megszegik, akkor ne tennnk ilyen
beruhzsokat. A beruhz szmra ez ekkor is hasznos lehet, hiszen emiatt lehet,
hogy nagyobb krtrtst kap. (Ezt lttuk mr az els fejezetben is: ez volt a kompen-
zcis paradoxon alapja.) A mostani modellek jdonsga, hogy megmutatjk: mindkt
fl, vagyis nemcsak a beruhz, hanem maga a szerzdsszeg fl is nyerhet ezen.
Legyen r a beruhzs szintje, c
s
(r) a szolgltat kltsgszintje r beruhzs mellett
(minl nagyobb r, c
s
annl kisebb)! Legyen F(x) annak a valsznsge, hogy x-nl
olcsbban termel j partner jelentkezik! Mivel az idioszinkratikus beruhzsoknak
csak akkor van haszna, ha a szerzds teljesl, gy az ilyen beruhzsok trsadal-
milag optimlis szintje azon r beruhzsi szint, amelynl
c
s
(r)[1 F(c
s
(r))] = 1,
a jobb oldal a beruhzs nvelsnek kltsge, a bal oldal ugyanezen extra beruh-
zs miatti vrhat kltsgcskkens, ahol a kltsgcskkenst csak akkor vesszk
gyelembe, ha a szerzdst nem hatkony megszegni, vagyis aminek (1 F(c
s
)) a
valsznsge.
Spier s Whinston modellje arra a feltevsre pl, hogy a jtkosok azt a megol-
dst fogjk vlasztani, amelybl az sszhasznuk maximlis. Ilyen felttelek mellett
knnyen belthat, hogy minden olyan esetben szerzdst fognak szegni, amikor
az j rajnlat (p
U
) alacsonyabb, mint az eredeti szolgltat kltsge legyen ez
c
E
(r). A kt fl olyan szerzdsmdostsban llapodik majd meg, amely szerint egy
adott, t sszeg megzetse mellett a vev az j szolgltatt vlasztja. Ennek sszege
nagyobb vagy egyenl kell legyen, mint az a haszon, amit a szolgltat a szerzds
teljestse esetn kapna, vagyis az r, p
E
s a kltsg c
E
(r) klnbsge, de kisebb vagy
egyenl, mint a kt r klnbzete, p
E
p
U
, amennyit a vev az j szerzdsen nyer.
Vagyis p
E
c
E
t p
E
p
U
.
Vizsgljuk meg ezek utn, hogy mi a helyzet, ha az j ajnlatot tev kpes a
kltsgeit meghalad rat krni! Egyrszt nyilvnval, hogy ha a kltsge kisebb,
mint a korbbi szerzds teljestsnek kltsge, akkor megprblja az rat pp az
eredeti kltsgszinthez ktni, pontosabban minimlis mrtkben az alatt marad-
ni. Ez viszont azt jelenti, hogy a kt eredeti szerzd fl haszna mindenkppen
a vev rtkelse s az eredeti szerzds teljestsnek kltsge kztti klnbsg.
Ha teljesl a szerzds (nincs j ajnlat), akkor azrt, mert a teljestsnek ekkora a
kltsge. Ha jobb ajnlat rkezik, akkor pedig azrt, mert az j r megegyezik majd
a korbbi szolgltat kltsgvel (minimlisan marad csak el tle). A beruhzs
rtkelsekor teht a felek gy szmolhatnak, hogy annak hozama biztos. Vagyis
a kt fl sszhasznt gy tudjuk maximlni, ha minden olyan idioszinkratikus
beruhzst megtesz az errl dnt fl, amely jobban cskkenti a teljests klt-
sgt, mint amennyibe a beruhzs kerl. Az optimum azon r idioszinkratikus
beruhzsi szint lesz, ahol
c
s
(r)= 1.
Vagyis az elzhz kpest kiesik a szerzds teljestsnek valsznsge, ezrt
az optimlis beruhzsi szint jratrgyals mellett mindig magasabb lesz, mint
a trsadalmilag optimlis.
1.2. Jogi vlaszok
A szerzds versenykorltoz jellege a magyar jogban sem ismeretlen. A polgri
jog is szembesl azzal, hogy a szerzdsben a felek sajt gazdasgi szabads-
gukat korltozzk elvileg felmerlhet ennek kapcsn, hogy megengedhet-e
ez vagy tbb ms nkntes jogkorltozshoz hasonlan ezt is tiltani kellene.
Polgri jogi alapelv. Az, hogy egy szerzds valamelyik fl gazdasgi cselekvsi
szabadsgt korltozza, nmagban nyilvnvalan nem teszi azt rvnytelenn.
Mindemellett majdnem minden jogrend legalbb jerklcsbe, illetve kz-
rendbe tkz szerzdsnek minsti azokat a megllapodsokat, amelyeknl
fennll a msik fl cselekvsi szabadsgnak oly mrtk korltozsa, amely
t egzisztencilisan ellehetetlenti vagy a gazdasgi versenyben val rszvte-
lt kizrja, a kz szmra htrnyos (lsd Menyhrd [2004] p. 127). A nmet
jog alapelve e tekintetben pldul az, hogy senki nem trekedhet a msik fl
gazdasgi egzisztencijnak megsemmistsre, illetve nem kthet a kzj-
val ellenttes gylet. Az angol jog hres esetben az 1414-es Dyers case a
brsg szintn (vlheten) azrt minstette azt a szerzdst rvnytelen-
nek, amelyben az egyik fl azt vllalta, hogy fl vig nem lesz kelmefest egy
bizonyos vrosban, mert ezzel gyakorlatilag a munkalehetsgtl fosztotta
volna meg nmagt. (Ne feledjk, a chrendszer idejn vagyunk, amikor ms
foglalkoztats folytatsa kpzettsg hinyban lehetetlen volt szmra!) Ezzel
szemben pldul a XIX. szzadban a szabadabb munkavllals idejn a hasonl
kiktsek mr nem tesznek rvnytelenn egy szerzdst.
204
Menyhrd idz egy
hasonl magyar esetet, amikor a szerzdst, amelyben valaki azt vllalta, hogy
Ceglden nem mkdik mszrosknt, azrt nem minstette rvnytelennek
a Curia, mert az alperes a ki egybknt mszrszki zletet brhol nyithatott s
folytathatott, [csak] Ceglden gyakorolt mszros iparnak, vagyis kizrlag egy
meghatrozott ipargnak abbahagysra ktelezte magt. (Menyhrd [2004]
p. 167 kiemels Sz.)
A versenyt korltoz hats miatt kartell-megllapodsokon kvl, ame-
lyeket most nem trgyalunk a magnjog napjainkban elssorban (i) az n.
versenykorltoz kiktsek, illetve (ii) a kizrlagos szerzdsi kiktsek
esetben tagadja meg ilyen okok miatt a jogi kiknyszertst.
Versenykorltoz kikts s az sszersgi teszt. Versenykorltoz az a megl-
lapods, amikor valaki azt vllalja egy szerzdsben, hogy szerzdsi partnere
versenytrsaknt ltalban meghatrozott helyen, meghatrozott ideig nem
lp fel. Ilyen eset az, amikor valaki elad egy trsasgi rszesedst, gyvdi,
orvosi praxist, illetve menedzseri pozcijt, munkaviszonyt feladja, s ezzel
204
Tovbbi nmet, svjci s angol pldkrt lsd Menyhrd [2004] pp. 128-137.
egy idben vllalja, hogy nem indt a vevjnek, korbbi munkltatjnak
konkurencit jelent vllalkozst, nem helyezkedik el a konkurencinl.
Versenykorltozs s sszersg. A common law dntsi tesztje ebben a tekin-
tetben az sszersg, amelyet az n. Nordenfelt-gybl
205
vezetnek le. Itt
a felperes, aki fegyverek s hadianyagok gyrtsra vonatkoz szabadalmak
birtokosa volt, s ezeket sajt vllalkozsban hasznostotta, a cg eladsakor
azt vllalta, hogy huszont vig sem kzvetlenl, sem kzvetve nem fog a vev
versenytrsaknt megjelenni a fegyver- s hadianyag-kereskedelemben. Az
tletben a House of Lords kimondta: az alapszably az, hogy a versenytilalmi
kiktsek semmisek. Azonban: A versenyt korltoz kikts jogszersg[hez]
elegend [], ha a korltozs adott esetben sszer. A korltozsnak mind a felek
rdekeinek fgyelembevtele, mind pedig a kzrdek szempontjbl sszernek kell
lennie, mgpedig akknt, hogy megfelel vdelmet nyjtson annak a flnek,
akinek az rdekben azt kiktik, ugyanakkor pedig nem srelmes a kzrdekre
sem. (Menyhrd [2004] p. 139 kiemels Sz.)
206

Az sszersgi teszt kezdetben viszonylag szles vdelmet nyjtott az ilyen
kiktseknek. Trebilcock jellemzse szerint munkaszerzdsek esetn pldul
kezdetben a munkaad brmilyen kereskedelmi rdeke megalapozhatta ezt
a korltozst, azonban napjainkban mr csak kifejezetten a tulajdoni jelleg
(elssorban informcis, pldul know-howt, zleti titkot rint) rdek lehet
sszer (Trebilcock [1986] p. 67 idzi Menyhrd [2004] pp. 159-160).
rdemes kiemelni azt is, hogy, mint az taln vrhat is, az ilyen eseteket
a versenyjog ltszlag szigorbban tli meg. A Eurpai Kzssgek Brsga
egy gyben
207
kimondta, hogy a vllalkozsok truhzsakor kttt ilyen
megllapodsok kartelljogi szempontbl relevnsak, s megtlsk sorn
elssorban azt kell vizsglni, hogy a szerzd felek a kikts nlkl egyms
versenytrsai lennnek-e: minden olyan versenytilalmi kikts rvnytelen,
amikor azok lennnek. A brsg ltal kvetett gondolatmenet szerint azon-
ban az ilyen kiktseknek legitim clja lehet annak megakadlyozsa, hogy az
elad j vllalkozst indtva a vev ltal most megvett vllalkozst kiszortsa
a piacrl. Vagyis, a Brsg rvelse szerint, az ilyen versenytilalmi kikts
205
Torsten Nordenfelt v. Te Maxim Nordenfelt Guns and Ammunition Company Ltd. [1894]
AC 535.
206
Adott tlet megllaptotta, hogy a szerzdsben foglalt versenykorltoz kikts trbeli
korltlansga ellenre is rvnyes, hiszen a lehetsges szerzdses partnerek (nagyrszt
kormnyok) korltozott krre tekintettel sszer. ltalban a trbeli s idbeli hatr
nlkl vllalt versenykorltozst a legtbb jogrendszer sszertlennek s ezrt egyb
kikts hinyban a jhiszemsg s tisztessgessg kvetelmnybe vagy jerklcsbe
tkznek tallja. (Menyhrd [2004] p. 138)
207
Remia BV and others v. Commission of the European Communities (Case 42/84, ECR 1985,
2545)
paradox mdon amennyiben ezt a clt szolglja valjban nem korltozza,
hanem ppen lnkti a versenyt.
Ezzel szemben ltezik a korltozssal tkletesen ellenttes jogi rtelmezs
is, amikor a versenytilalmi kiktst annak ellenre vlelmezi s vdi a jog,
hogy arrl a felek nem is llapodtak meg. Ilyen a trvny erejnl fogva ltez
versenytilalom, vagyis amikor az elad nem lphet vissza az adott piacra. (A
nmet jogban pldul kifejezetten ez az orvosi s az gyvdi praxisok eladsakor
elvrt magatarts. Ms krds, hogy ilyenkor az sszersgi teszt msodik felt,
vagyis a kzrdekbe tkzst is fgyelembe veszi a nmet jog is: gy pldul azt,
hogy az gyvdek egyben az igazsgszolgltats fontos szerepli is, vagy ppen
azt, hogy az orvosi praxisok ads-vtelvel a betegekrl rzkeny informcik
is gazdt cserlnek.) De trvnyben kifejezetten engedlyezett versenytilalmat
ismer a magyar munkajog is, kimondja, hogy maximum ktves idtartamra
s megfelel ellenttelezs fejben kikthet, hogy a munkavllal nem
tansthat olyan magatartst, amellyel munkltatja jogos gazdasgi rdekt
srten vagy veszlyeztetn (2012. vi I. trvny 228. (1) bek.)
Kizrlagossg. Kizrlagos szerzdsrl akkor beszlnk, amikor az egyik
fl szerzdsben vllalja, hogy partnern kvl mssal nem zletel, pldul
msnak nem ad kereskedsi jogot adott terleten. A kizrlagos szerzdsek
rtkelse ma jelents kzgazdasgi vitk trgya. Kt fontos iskolt klnbz-
tethetnk meg: a chicagit, amely az ilyen szerzdsekben nem lt versenykor-
ltozst, illetve a poszt-chicagit, amely bizonyos krlmnyek kztt igen. St,
a chicagi megkzelts szerint ezek a kizrlagos szerzdsek kifejezetten
el is segtik a hatkonysg kialakulst: jobb koordincira, az ellenrzsi
kltsgek cskkentsre adnak lehetsget. Pldul, ha kizrlagos szerz-
dssel elrjk, hogy adott krzetben csak egyetlen keresked tevkenykedik,
akkor annak teljestmnye viszonylag knnyen ellenrizhet: ha rosszabbak
az eladsi adatok, mint mshol, akkor az bizonyosan neki ksznhet. Ezzel
szemben, ha a kereskedsi jog nem lenne kizrlagos, hanem tbb cg is lenne
az adott rgiban, akkor kevsb lenne nyilvnval, hogy mennyire dolgozik
jl egy-egy partner. Ilyenkor ugyanis, ha az egyikk valamilyen a fogyasztk
szmra kedvez szolgltatst vezet be (tancsads, szerviz, stb.), akkor az a
termk rtkt megemeli, s ezrt minden kereskednl, gy azoknl is, akik
ilyen lpst nem tettek, megemeli a keresletet. De a kizrlagos szerzdsek
hatkonysg-javt hatsa nemcsak a jobb ellenrzsbl szrmazik, hanem az
elz rvels fordtottjaknt abbl is, hogy ilyenkor az ilyen fogyasztbart
beruhzsokra is nagyobb az sztnzs: ha valaki ilyen beruhzsokba fog,
akkor annak hasznait nem viheti el a tbbi keresked. Tegyk hozz, az ilyen
szerzdsek esetn a chicagi iskola szerint fel sem merl a versenykorltozs:
nem akadlyozzk, hogy ms, versenytrsak termkei piacra kerljenek!
Ezzel szemben a poszt-chicagi iskola egyik rve ppen az, hogy az ilyen
szerzdsek nvelhetik a versenytrsak kltsgt. Amennyiben a kizrlagoss-
grt cserbe a keresked is kedvezmnyeket ad a cgnek, s az adott kereskedn
kvl nincs sok potencilis rtkestsi lehetsg a piacon, akkor egy-egy ilyen
szerzds igenis akr az egsz helyi piactl is elzrhatja a tbbi szolgltatt.
Msik rvk az, hogy az ilyen szerzdsek nvelik a horizontlis kartellek
kialakulsnak eslyt is: ha a kizrlagos helyzetben lev keresked be is
fogadja ms versenytrs termelk termkeit, akkor is fennll a veszly, hogy
ennek rvn olyan informcikat szerezhet meg s oszthat meg a partnervel,
amelyet a szolgltat akr kartell szervezsre is hasznlhat.
Legnagyobb kedvezmnyek elvt garantl szerzdsek. A kizrlagos szerz-
dsekkel kapcsolatos versenyjogi vithoz hasonl zajlik egy msik gyakori
szerzdsi kittelrl: a legkedvezbb feltteleket elvrl. Az ilyen kiktsek l-
nyege, hogy a szerzd felek vllaljk, hogy amennyiben az adott szerzdsnl
jobbat ktnek valaki mssal, akkor az abban szerepl a mostaninl kedvezbb
pontok, felttelek automatikusan a mostani rszv is vlnak. A foglyul ejts,
a versenykorltozs azrt jelentkezhet, mert ezek rvn szintn nvelni lehet
a versenytrsak kltsgeit: amennyiben egy nagy vsrl kt ilyen szerzdst,
akkor ezzel gyakorlatilag kizrja, hogy az eladk a tbbi vevnek ennl ked-
vezbb felttelekkel ajnljanak szerzdst. Ha megtenn, akkor ennek a nagy
vevnek is meg kellene adni ugyanazt a kedvezmnyt.
Az ilyen szerzdsek versenykorltoz jellegt a chicagi iskola szintn vitatja,
st ezek kapcsn is inkbb a versenyerst, rcskkent hatsokat emeli ki:
ha az elad kpes jobb felttelekre, akkor az automatikusan elrhetv vlik
minden vevnek, a vevk kztti versenypozcit egy kedvezbb szerzdsi
kikts rvn nem tudja az elad befolysolni. Ezzel szemben a poszt-chicagi
kritika a potencilis versenykorltoz hatst emeli ki: amennyiben valamelyik
fl rkedvezmnyt ajnl egy msik szerzdsben, akkor ezt az adott partnernek
is meg kell adnia, s emiatt lehet, hogy inkbb nem is knl jobb kondcikat
senkinek. Radsul a legkedvezbb feltteleket garantl szerzds a vev ol-
daln is cskkenti az sztnzst: nem kell a lehet legjobb felttelek elrsig
folytatni a keresst vagy a trgyalst, hiszen azokat rvnyesteni lehet akkor
is, ha valaki ms harcolja ki azokat. Ez viszont a fent tbbszr ltott kollektv
cselekvsi problmhoz, potyzshoz vezethet: minden vev a msikra vrhat,
s emiatt egyikk sem ri el a legkedvezbb felttelt.
Foglyul ejts s a szerzdsmdosts. A kizrlagos szerzdsekkel s a leg-
nagyobb kedvezmny elvvel kapcsolatos fenti vita elssorban a versenyjogi
irodalomban jelenik meg. A klasszikus magnjogi irodalomban ennek kzeli
megfelelje a szerzdsmdosts problmja: milyen szerzdsmdostsra
ktelezhet a megvltoz krlmnyek miatt valamelyik fl. Tanknyvi pldja
ennek azon esetkr, amikor egy kezd zensz s a kiadja, menedzsere szerzdik
egymssal, de ebbl a zensz, amikor sikeres lesz, s a kezdeti rnl, a kezdeti
feltteleknl jobbat is el tudna mr rni, megprbl kilpni.
208

rdemes azonban felhvni a fgyelmet arra is, hogy ezen esetek elbrlsakor,
fenti rvelsnkkel szemben, a brsg ritkn tr ki arra, hogy az ilyen korl-
tozsok a harmadik fl vagyis a potencilis j menedzser, kiad rdekeit
mikppen srtik. ltalban a magnjog csak azt vizsglja, hogy a szerzdst
vlheten azrt kttte-e csak meg a felperes, mert (i) nem voltak kell in-
formcii, vagy, mert (ii) tlzottan is gyenge alkupozciban volt. Viszonylag
gyakori, hogy nem is csak az alacsony djazs, hanem bizonyos dntsi jogok
egyenltlen elosztsa lesz a dnts indoka. Ilyen lehet az, ha a szerzdsben
a djazs olyan mdon hatrozdik meg, hogy a felperes (a zensz) bevtele a
befoly jogdjaktl fgg, de a menedzsernek, kiadnak joga van a kapott zent
visszatartani, ki sem adni.
209
Br a brsgi mrlegelsben a felperes s nem a harmadik fl rdekeinek
vdelme kerl eltrbe, de ez az esetek tbbsgben tves rv. Kiindulpont-
knt lssunk egy nagyon leegyszerstett intuitv vlaszt, amelyet a kvetkez
fejezetekben pontostunk majd! Mirt kttte meg a felperes a szerzdst? Kt
vlasz lehetsges. Egyrszt elkpzelhet, hogy ex ante a felperes a kockzatok
ismeretben fogadta el az ajnlatot, vagyis ex ante szmra elfogadhat volt
a szerzds. Tudta, felmrte, hogy a projekt sikeres is lehet a sikertelensg
esetn elrhet magasabb kifzetsrt cserbe elfogadta, hogy ha esetleg sikeres
lesz, akkor kevesebbet fog kapni, mint amennyit akkor kaphatna, ha nem kti
le magt, nem biztostja be magt hosszabb idre. Itt egyszer kockzatmegosz-
tsrl van sz: a kiad, a menedzser gyakorlatilag egy biztostst nyjt a zensz
szmra cskkenti a kockzatt. Msrszt persze lehetsges, hogy a felperes
nem mrte fel, nem ismerte a potencilis nyeresg lehetsgt (ami adott esetben
elg furcsn hangzana). De ekkor a szerzds megtmadsra a ksbbiekben
trgyalt tveds vagy megtveszts doktrnja is kell alapot nyjt.
Br az elzek alapjn vilgos lehet, de nem rt kiemelni: a foglyul ejts, ha
valami miatt, akkor elssorban a versenykorltozs s nem a foglyul ejtett fl
208
A common lawban nagy vitk folynak arrl, hogy az ilyen szerzdsek tekinthetk-e ver-
senykorltozsnak (ellenttesek-e a restraint of trade tilalmval). Menyhrd [2004] idz kt
gyakorlatilag egyms utn szletett dntst, amelyek egyarnt a zensznek adtak igazat,
de az egyik (Schroeder Music Publishing Co. Ltd. v. Macaulay [1973] 3 All ER (HL) 616, vagy
1974 1 WLR (HL) 1308) kifejezetten a restraint of trade doktrna megsrtst mondta ki,
mg a msik (Cliford Davis Management Ltd v. WEA Records Ltd. and another [1975] 1 All ER
(CA) 237) kifejezetten elutastotta a versenykorltozs-doktrna alkalmazst viszont
a felek egyenltlen pozcija miatt a felperest felmentette a szerzdsben vllalt ktele-
zettsgei all.
209
A problmrl rszletesebben lsd Menyhrd [2004] pp. 141-146)
srelmei miatt jelent hatkonysgi problmt. A foglyul ejts veszlyt ugyanis a
bezrt fl rzkelheti a szerzds megktsekor, s ezrt kedvezbb feltteleket
(vevknt alacsonyabb rat) krhet. De tovbb is lphetnk: sok esetben nem is
kell, hogy maga a ksbbi fogoly rzkelje ezt a veszlyt: idnknt maga a ver-
seny knyszertheti ki azt, hogy a partnere a ksbbi magasabb vltsi, kilpsi
kltsgekrt ms kondcikban, pldul az rban kompenzlja. Amennyiben
ugyanis ezt nem teszi meg, akkor azt veszlyezteti, hogy egyik versenytrsa
megteszi, cskkentve a krt rat, ellenszolgltatst elcsbtva ezzel a partnert
elle. A szerzdskts teht hacsak a piacszerkezet nem torz ex ante nem
hozza htrnyba a szerzdsbe bezrt felet. (Lsd Farell Klemperer [2007])
2. A SZERZDSKTS: AJNLAT, S ELFOGADS
Az elz alfejezetben leegyszerstettk a helyzetet. A partnerek nem a szer-
zds jogi megktsvel ejtik foglyul egymst: az akadlyozsi problma az
idioszinkratikus beruhzsok megktshez ktdik. Ha valamelyik fl ilyen
beruhzst tesz, akr a szerzdst megelz szakaszban, akkor a problma
mr jelen lesz. Akkor jr tbbletkltsggel a partner elhagysa, ha ilyen beru-
hzsokat tettnk fggetlenl attl, hogy ezt szerzdskts utn vagy eltt
tettk. A joggazdasgtani irodalom gyakran pp ezrt brlja az angolszsz
(elssorban angol) jogfelfogst. Aszerint ugyanis br egyre tbb kivtellel
a kiknyszerthetsg a szerzds formlis megktshez, az ajnlat elfoga-
dshoz, az akarategyezshez ktdik. A joggazdasgtan ezzel szemben a
ktert nem az akarategyezsbl vezeti le, hanem abbl, hogy racionlis felek
tettek-e (kellett volna-e, hogy tegyenek) idioszinkratikus beruhzsokat. Ha
igen, akkor az egyik fl mr foglyul ejtette a partnert, ezrt utbbi vdelme
szksges. Nem vletlenl a legtbb jogrendszer a trgyals sorn elhangzott
grteteket is hajland valamilyen formban kiknyszerteni, hiszen ilyen
beruhzsokat mr azok is sztnzhetnek racionlis lehet azokban bzva
is ilyen beruhzsokat tenni.
2.1. Jogi megoldsok
A racionlis idioszinkratikus beruhzsok vdelmt a jog gy oldja meg, hogy
nem csupn a szerzds, hanem az ajnlat megszegshez is szankcikat fz,
rszben azt is megprblja kiknyszerteni. Kzgazdasgi rtelemben ezzel a
kiknyszertst, vagyis a szerzds ltrejttt hozza elbbre. A krds az, hogy
mely idpontban trtnjen ez, mikortl vdje a jog a beruhzt.
Az egyes jogrendszerek eltr alapokrl indulva prbljk kezelni a problmt.
(A nagy jogrendszerek eltr megkzeltst mutatja be a 7.2. szvegdoboz). Br
e doktrinlis eltrsek roppant fontosak, gy tnik, hogy nem magyarzzk
meg, az egyes rendszerek mikppen tlik meg a klnbz jogeseteket. Egy-
mstl eltr alaprl indul jogrendekben lehet ugyanaz a dnts krtrts
megtlsrl, de akr az sszegrl is.
210
Illetve fordtva: ugyanolyan hivatkozsi
alaprl indul rendszerek is tlhetnek meg eltren azonos eseteket
211
(Lsd
Cartwrigth Hesselink [2008])
212
210
Persze a klnbz jogrendek taln ms hivatkozsi alapokat tallnak. Amit a nmet jog-
rend a jhiszemsg s tisztessgessg elve alapjn oldana meg, ott az angol jogrend lehet,
hogy jogalap nlkli gazdagodst, valamilyen krtrtsi okot [tort], a felek ltal kimondott
ktert vagy ppen promissory estoppelt lt.
211
Taln a leglesebb ellenttek a hzassgi gret megszegse, illetve a fldvsrlsi, beruhzsi
trgyals sorn tanstott magatarts megtlsekor jelentkeznek. Az eltrs magyarzatt
sokan (pldul Cartwrigth Hesselink [ed. 2008]) abban ltjk, hogy a klnbz trsa-
dalmak felfogsa, s ezrt a jogrend ms pontjain ltez szablyok is msok lehetnek: ha
mskpp tekint a jog s a trsadalom a csald intzmnyre vagy ppen a fldtulajdonra,
akkor az ilyen esetek magnjogi megtlse is (az egybknt kzs magnjogi alapoktl
fggetlenl) eltr lehet.
212
Azonban az, hogy mit tekint a jog ilyen elzetes megegyezsnek, ersen vitatott. Pldul,
egy nagy port felvert gyben (Empro v. Ball Co., [1989] 870 F 2d 423 U.S. App) a szndk-
nyilatkozat megsrtse esetn sem volt hajland a brsg krtrtst megtlni.
7.2. A szerzdsktst megelz magatarts: eltr kiindulpontok jogelmleti alternatvk
Az egyik vgpontot az angol jog kpezi, amelynek alapelve, hogy amg nincs szer-
zds, addig a feleket semmifle gretk nem kti. A szerzdsi szabadsgbl a
szerzds nem kts szabadsga is kvetkezik: amg azt klcsnsen el nem
fogadtk, addig abbl szabadon vissza is lehet lpni, az ajnlatbl alapesetben
kter nem szrmazik. Kivtel ez all, ha valamit a brsg elzetes megllapo-
dsnak (preliminary agreement) tekint: ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy a felek a
szerzdst megelzen rgztik, mit tekintenek a maguk rszrl kteleznek.
212

Tegyk persze hozz, br az angol jog a trgyalsok idszakra kln jogintz-
mnyt nem alkalmaz, de a szerzdsen kvli krokozs [tort] elvrsai, pldul
a szndkos vagy a gondatlan krokozs esetn zetend krtrts ktelessge
erre is rvnyesek.
Hasonlkpp az ltalnos, szerzdsen kvli krtrts alapjn jr el ebben az
esetben a francia jog is, azonban azzal a fontos klnbsggel, hogy ott a trgya-
lsok kapcsn tbbletkvetelmnyeket fogalmaznak meg: a felek nemcsak akkor
felelnek, ha az elvrhat magatartst mulasztjk el, mint ms krokozs esetn,
hanem ennl szigorbb felttelek mellett.
Ezen francia modellen nmileg tllp az amerikai jog, amelynek alapelve az
elzetes megllapodsok kiknyszertse mellett a bizonytsi teher megnvelse
213
Magyar jog: egyttmkdsi ktelezettsg. A magyar jogban tbb, a fentiekben
bemutatott megolds egyszerre van jelen. Egyrszt a magyar jog is a jhisze-
msg s tisztessgessg ltalnos elvrsn alapul amelyet nagyrszt lefed
az az elvrs, hogy gy kell eljrni, ahogyan az az adott helyzetben elvrhat
(Vks [2008] pp. 32-33). Ennek alapjn a szerzdsi jog a trgyals idszak-
ra kln is elrja a felek kztti egyttmkds ktelezettsget. (Ennek az
egyttmkdsi ktelezettsgnek az egyik legfontosabb eleme a tjkoztatsi
ktelezettsg, de ezt nem itt, hanem a kvetkez fejezetben tekintjk t.)
Msrszt a szerzds szablyozsakor kifejezetten kitr az ajnlati ktttsg
idtartamra, illetve az elfogads mdjra.
A szerzds ltrejtte. A magyar jog szerint szerzds akkor jn ltre, ha a
felek a szerzds lnyeges pontjaiban megegyeznek (205., 6:63. (1) bek.). Maga
a trvny ltalnossgban nem hatrozza meg, hogy a szerzds mely eleme
minsl lnyegesnek. Odig menen, hogy a felek brmilyen felttelt maguk
is lnyegesnek nyilvnthatnak (Benedek Grdos [2007] p. 751). A nem ren-
dezett krdseket a diszpozitv szablyokkal vagy rtelmezs sorn a brsg
maga tlti ki. (Lsd errl a szerzds tartalmval foglalkoz tzedik fejezetet.)
213
Tegyk hozz, hogy az estoppel, hosszas ellenlls utn 2006-ban egy felshzi dnts
kapcsn megjelent az angol jogban is! (Lsd Cobbe v. Yeomans Row Management Ltd [2006]
1 WLR 1752) Igaz, itt annak egy specilis, de a promissory estoppelhez roppant kzel ll
formjra, az n. proprietory estoppelre hivatkozott a Lordok Hza.
bizonyos esetekben. Ez a promissory estoppel alapja
213
: ha valamelyik fl lpseibl
a trgyalsi partnere okkal kvetkeztethet arra, hogy a szerzds nagy valszn-
sggel ltrejn majd, s ezrt ezen vrakozs mellett racionlis beruhzsokat hajt
vgre, akkor a brsg nem fogadja el azt az rvelst, hogy a szerzdst nem is
kvnta megktni. Ilyenkor is szabadulhat persze az grettev az idioszinkratikus
beruhzsok megtrtse all, de nem amiatt, mert a szerzds nem jtt ltre ms
rvet kell keresnie.
A nmet jogrendszer alapelve ebben az esetben a jhiszemsg s tisztessgessg
kvetelmnye. Ennek lnyege a joggazdasgtani elemzs szempontjbl az, hogy
a trgyalsok sorn a felek mr nem idegenek egyms szmra, mint egy egyszer
krtrtsi (baleseti) esetben, ezrt abbl indul ki, hogy ket specilis bizalmi viszony
fzi ssze. Emiatt egymsnak tbbel is tartoznak. Ennyiben teht e megkzelts a
francia rendszerrel rokon, hiszen tbbletkvetelmnyeket fogalmaz meg. Azonban
azzal, hogy ezt kiemeli a krtrtsi jogbl, egyben olyan ltalnos jogviszonyt is
teremt, amelyet a szerzdseket elkszt trgyalsokon kvl is alkalmazni tud.
A jhiszemsg s tisztessgessg kvetelmnye megjelenik minden olyan hely-
zetben, amikor ilyen bizalmi viszonyt fel lehet ttelezni: pldul az kzigazgatsi
eljrs sorn, a bntetperekben, vagy ppen az adz s adhatsg kapcsolatban
(Hesselink [2004]).
Utal magatarts biztatsi kr. A magyar polgri jog ltalnos elve, hogy
mindenki kteles viselni a sajt magatartsbl szrmaz krt feltve, hogy
azt sem a szerzdses szablyok alapjn, sem a szerzdsen kvli krokozs
szablyai szerint nem hrthatja msra. Ez az egyttmkdsi ktelezettsg
egyik legfontosabb korltja. (Vks [2008] pp. 34-35) Ehhez kpest jelent
meglehetsen szk krben
214
kivtelt az utal magatarts, a bztatsi kr
intzmnye. Ez akkor tlhet meg, ha hat felttel teljesl: (i) az elidz ma-
gatarts szndkos
215
, (ii) amelyre a jhiszem krosodott szemly (iii) alapos
okkal, (iv) nem nhibjbl, (v) olyan konkrt tevkenysggel reagl, amely
miatt (vi) kr ri. (Vks [2008] pp. 55-56) Nyilvnval azonban, ha tetszik
egy hetedik szempont, hogy a biztatsi kr s a megtveszts (lnyeges krl-
mnyekrl valtlan adatok kzlse) kt kln doktrna. Megtveszts cmn
bztatsi krt megtlni nem lehet.
A biztatsi kr megtlsekor nem a krtrtsi jog alapelvei szerint jrnak
el. St, ebben az esetben a kr is csak megtrthet, a brsg diszkrecionlis
joga, hogy valban megfzetteti-e azt
Benedek rtkelse szerint, mint azt a j- s rosszhiszem lkpvisel
krtrtsi ktelezettsge kztti klnbsgnl kifejti, a biztatsi kr kifeje-
zetten csak a negatv interesst foglalja magban, a szerzdskts elmaradsa
miatt akr ms emiatt elmulasztott szerzds miatt elmaradt hasznot nem
(Benedek [2007] p. 839).
Fontos kiemelni, hogy a magyar brsg e tekintetben nagyon visszafogott.
Mindenkppen el akarja kerlni, hogy a biztatsi kr (illetve az egyttm-
kdsi ktelezettsg) a szerzdsktsi szabadsg korltozshoz vezessen.
Belertve ebbe azt is, hogy egy szerzdskts rdekben a felektl bizonyos
lpseket elvr a szerzds meghisulsa miatt ezek kltsgt nem hajland
a szerzdsktstl vgl elll flre hrtani. (GK 14, BH 1996/11. idzi
Vks [2008] p. 57)
Ajnlati ktttsg a magyar jogban. A megegyezs tipikus formja, hogy az
egyik fl ltal tett ajnlatot (ajnlatttel) a msik elfogadja (elfogads). Arrl
hogy mi tekinthet ajnlatnak a magyar joggyakorlat szerint csak annyit
mondhatunk, hogy annak a szerzdsktsi akaratot egyrtelmen jeleznie,
s a szerzdsnek legalbb a trvny szerint lnyeges pontjait (lttuk azonban,
hogy ez milyen keveset jelent) tartalmaznia kell. Az ajnlatttel kvetkezm-
nye az, hogy amennyiben az ajnlatot a partner az ajnlati ktttsg idejn
bell elfogadja, akkor a szerzds ltrejn. Benedek s Grdos klnbsget
214
1990 ta csak olyan brsgi tletek szlettek e tekintetben, amelyek azt mondtk ki, hogy
mi nem alapozza meg a biztatsi krt.
215
Tegyk hozz viszont, hogy a tevkenysg ugyan szndkos, de clja nem az, hogy a m-
siknak krt okozzon, mert az krtrtsi jogalap. (Vks [2008] p. 56)
tesz az ajnlat s a nem kellen konkrt ajnlkozs kztt. Az utbbibl mg
nem szrmazik ktttsg akkor sem, ha sokakhoz szl (mint pldul egy
reklm vagy egy prospektus), de akkor sem, ha meghatrozott cmzettje van
(Benedek Grdos [2007] p. 810). Ms megfogalmazsban az ilyen nem kel-
len konkrt megfogalmazs ajnlattteli felhvs. A megklnbztets jogi
alapja az, hogy az ajnlatnak minden lnyeges elemet tartalmaznia kellene,
holott ez a reklmrl nem mondhat el.
216
Ezek a hinyz elemek azok, amely
miatt a legtbb jogrendben a reklmot nem tekinti olyan ajnlatnak, amelybl
kter szrmazna.
217
Az ajnlati ktttsg szablya a magyar jogban vegyes. Az ajnlati ktttsg
kapcsn kt nagy modellt ismernk, a magyar jog klnbz helyzetekre ugyan,
de mind a kettt tveszi. A nmet modell szerint az ajnlathoz az azt ad fl
ktve marad, azt nem vonhatja vissza. A francia s angol hagyomny szerint
a visszalps lehetsges. A common law alapja pldul a szabad visszalps
joga: amg a partner az ajnlatot nem fogadta el (az elfogads postra adst
rtve ezen), addig az ajnlat kltsgmentesen visszavonhat.
218
A francia
jog is lehetv teszi a visszalpst, de azt krtrts fzetsi ktelezettsghez
kti, illetve adott esetben a brsg is megllapthatja az ajnlati ktttsget
idejt a hivatkozs szerint azrt, hogy ezzel cskkentsk az ajnlatot kapk
bizonytalansgt. rvelsk szerint ez szksges ahhoz, hogy meglegyen a
kell gondolkodsi ideje, ne knyszerljn bele az ajnlat meggondolatlan
elfogadsba.
219
A 1959-es kdex vegyes rendszert tartalmazott. Alapesetben a nmet, mg
gazdlkod szervezetek kztti szerzds esetben a francia, angol rendszerhez
llt kzelebb. Alapesetben az ajnlattev gyakorlatilag szabadon nyilatkozhat
arrl, hogy ajnlatt milyen hosszan tartja rvnyesnek. Gazdlkod szerveze-
tek esetn az rajnlatot egszen a szerzds megktsig vissza lehet vonni,
s ezzel a szerzdst meg lehet histani. Ms krds, hogy ebben az esetben a
msik fl kltsgeit (negatv interesse) meg kell trteni. A 2013-as trvnyknyv
mr nyilvnvalan a francia, angol hagyomnyt kveti: az ajnlat szabadon
visszavonhat.
216
Lsd pldul Br [1998] p. 259.
217
A jogrendszerek ttekintst lsd Graziano Bka [2010] pp. 139-142
218
St, a common law szerint leszmtva az estoppelt magbl a fl ltal felvllalt, kimondott
ajnlati ktttsgbl sem szrmazik ilyen hats. Ugyanis az ajnlati ktttsget ugyangy
vissza lehet vonni az ajnlat elfogadsig, mint magt az ajnlatot. Az angol jogra lsd
Cheshire, Fifoot and Furmston Law of Contract, Oxford University Press 15. kiads idzi
Graziano Bka [2010] p. 228) Az Egyeslt llamokra ugyanezt mondja ki a Restatement
of Contract Law (Second) 42.
219
Terr, Francois Phillipe Simler Yves Lequette: Droit civil, Les Obligations Paris, Dalloz,
2009 idzi Graziano Boka [2010] p.220
Az ajnlati ktttsget a magyar jog gy szablyozza, hogy meghatrozza,
mennyi id alatt rkez pozitv vlasz jelent automatikusan szerzdst. A jog
jelenlvk kztt azonnali vlaszt kvetel. Tvollvk esetn az 1959-es kdex
az ajnlat megfontolshoz (s az ajnlat, illetve az elfogads megrkezshez)
szksges id elteltvel felszmolja az ajnlati ktttsget. A 2013-as trvny-
knyv szerint az ajnlati ktttsg annyi id eltelte utn r vget, amelyen
bell az ajnlattev - az ajnlatban megjellt szolgltats jellegre s az ajnlat
megttelnek mdjra tekintettel - a vlasz megrkezst rendes krlmnyek
kztt vrhatta (6:65. (2) bek.) Ha a vlasz ez utn rkezik, akkor a szerzds
nem jn ltre. Ms krds, hogy ilyen elksett elfogad nyilatkozat esetn az
ajnlattevnek a szerzds ltre nem jttrl kln tjkoztatnia kell az ajn-
latot (ksve) elfogad partnert. (Benedek Grdos [2007] p. 811).
Az elfogads kvetkezmnye a szerzds ltrejtte. Azonban, ha az ajnlatot
nem teljes egszben fogadja el a msik fl, hanem egy-kt lnyeges ponton
mdostst javasol, akkor az nem elfogads s mdostsi ajnlat egyszerre,
hanem ellenajnlat, elfogads nlkl. Ezzel az eredeti ajnlat hatlyt is vesz-
ti, annak pontjaihoz a felek nincsenek ktve, azokat az eredeti ajnlattev is
mdosthatja. (Benedek Grdos [2007] p. 816).
Ajnlat s elfogads formi a magyar jogban. Az ajnlat s az elfogads is sokfle
formban trtnhet: rsban, szban, rutal magatartssal, az elfogads idn-
knt hallgatssal is mindaddig, amg a lnyeges elemek rtheten kiderlnek,
illetve nyilvnval az elfogads s az elutasts. Azonban, klnsen a rutal
magatartsnl gyakran nem egyrtelm, hogy az megtrtnt-e: amennyiben
ugyanis az ajnlatttel vagy az elfogads rutal magatartssal esetleg passzi-
vitst tanstva trtnik, akkor szembe kell nzni azzal a problmval, hogy
egy-egy tett (vagy ppen az attl val tartzkods) sok mindent jelenthet, annak
szmos indoka lehet. A rutal magatartsbl sokszor nem olvashat ki, hogy
a felek mikppen is egyeztek meg a szerzds lnyeges pontjaiban. Jog szerint
azonban szerzds csak akkor jn ltre, ha az egyik fl akarata az ltalnos
lettapasztalat szerint a msik fl szmra felismerhet (Benedek Grdos
[2007] p. 753). A rutal magatarts egyik legfontosabb esete, amikor az egyik
fl teljest, s azt a msik nem utastja vissza (Benedek Grdos [2007] p. 754).
Hallgats, mint beleegyezs. Az 1959-es Ptk. 216. (2) bekezdsnek, illetve a
2013-as trvnyknyv 6:4. (4) bekezdsnek rendelkezse szerint a hallgatst
alapesetben elutastsknt kell rtkelni. Kivve, ha az rutal magatartsnak
tekinthet vagy ha jogszably, illetve a felek megllapodsa kifejezetten gy
rendelkezik, hogy azt elfogadsnak tekinti. (Benedek Grdos [2007] p. 825)
Elszerzds. Az ajnlati ktttsg specilis formjnak tekinthet az elszer-
zds intzmnye. Ha ilyen ltrejn, az a felek szerzdsktsi ktelezettsgt
jelenti. Azonban ez ltalban nem tartalmazza a szerzds minden elemt.
ppen azrt szoktk ktni, mert a szerzds vgleges tartalmt a fggben
lev krdsek, kockzatok miatt mg nem tudjk meghatrozni (Benedek
Grdos [2007] p. 785).
A 2013-as trvny vltoztat az elszerzds szablyozsn. Az 1959-es
trvny alapjn a brsg is meghatrozhatta a szerzds lnyeges tartalmt,
akr az elszerzdsben szerepl felttelek mdostsval is (208. (3)-(4)
bek.). Br ezzel a joggal a bri gyakorlat egyre ritkbban lt, de 2013-as tr-
vny expliciten ki is zrja ezt a lehetsget: a brsg csak a felek ltal meg-
hatrozott felttelekkel hozhatja ltre a szerzdst. (Erre akkor kerl sor, ha
valamelyik fl ezt nem kvnja megtenni s partnere brsghoz fordul.) A jog
ismer azonban olyan esetet, amikor az elszerzdsben vllalt szerzdsktst
valaki megtagadhatja a 2013-as kdexben ezek a brsgi szerzdsmdosts
feltteleivel azonosak.
2.2. Joggazdasgi alapproblmk: beruhzs s keress
Mint lttuk, a f krds, hogy melyik idponttl korltozza a jog a szerzdsrt
foly versenyt, a szerzdses partner keresst, s lptessen ennek helybe
valamifle ktert ha csak korltozottat is, hiszen, a legtbb jogrendhez
hasonlan a magyar is alacsonyabb vrhat krtrtssel fenyeget ilyen eset-
ben, mint a mr megkttt szerzds megszegse esetn. Ebben a pontban,
az egyszersg kedvrt, vgig ajnlati ktttsgrl fogunk beszlni, de ter-
mszetesen vonatkozik ez arra az esetre is, ha ajnlati ktttsg ugyan nincs,
de a bztatsi kr megtlsn keresztl az adott ajnlatrt, tettrt mgis
krtrtsi felelssggel tartozik az ajnlattev.
Alapdilemma: kompenzcis paradoxon. Az idioszinkratikus beruhzsok
s a foglyul ejts alapproblmja a kompenzcis paradoxon feloldsa. Ez a
paradoxon, mint a kiknyszerts s a krtrts kapcsn az els s a harma-
dik fejezetben is lttuk, azt jelenti, hogy nem lehet mindkt felet egyformn
optimlis dntsre sztnzni. A beruhz oldaln azt kellene elrni, hogy
optimlis mrtk beruhzst tegyen. Az grettev oldaln viszont az oppor-
tunista viselkeds ellen kell tenni, vagyis meg kell akadlyozni, hogy a msikat
foglyul ejtse, visszaljen a helyzetvel s emiatt a msik oldalon akadlyozsi
problma alakuljon ki. Ajnlati ktttsg nlkl a nem jogi szankcikat le-
szmtva erre korltlan lehetsge lenne. Ezzel szemben ajnlati ktttsg
mellett az els elvrst nem tudjuk teljesteni: amennyiben biztostjuk, hogy
a beruhzt idioszinkratikus kiadsai miatt kr nem rheti, akkor mint
tbbszr lttuk a beruhz tlzottan is az gretre hagyatkozhat, az ilyen,
bizonyosan megtrl beruhzsait, tl nagyra nvelheti.
Idztsi problma. A trgyalsi idszakban a tlzott gretre hagyatkozs
vagy ppen az akadlyozsi problma a joggazdasgtani modellek szerint itt
elssorban az idioszinkratikus lpsek idztsben jelenik meg. A trgyals
korai szakaszban tett lpsek ltalban jobban nvelik a szerzdsbl kzsen
elrhet hasznot. Azonban a korai beruhzs kockzatosabb is, hiszen ekkor
mg nagyobb az eslye annak, hogy a szerzds vgl nem is jn ltre, vagyis
a beruhzs feleslegess vlik, elvsz. A beruhzs halogatsnak haszna a
szerzdssel kapcsolatos bizonytalansg cskkense: ha ksbbre toljuk a
beruhzst, akkor cskken az eslye annak, hogy egy vgl majd meghi-
sul szerzdsbe ruhzunk be. Ezt a biztonsgi hatst kell szembelltani
azzal, hogy egy korbbi beruhzs a szerzds ltrejtte esetn nagyobb
hasznot hoz.
A problma modellezsre egy egyszer pldt lthatunk az 7.1. tblzatban
(Katz [1996] alapjn). A tblzat abbl az egyszer felttelezsbl indul ki,
hogy a beruhzs, amelynek idpontjrl dnteni kell, minden idszakban
6000. A szerzds teljeslsnek eslye minden hten 5 szzalkponttal
n. A siker esetn elrhet brutt haszon viszont hetente 400-zal cskken.
A beruhzs vrhat hasznt gy kapjuk meg, hogy a vrhat brutt haszonbl
(a szerzdskts valsznsge szorozva a szerzds esetn elrhet brutt
haszonnal) kivonjuk a vrhat kltsget (a kltsget slyozzuk a szerzds
meghisulsnak eslyvel). Az optimlis beruhzsi idpont az, amikor ez
a vrhat nett haszon maximlis pldnkban a harmadik ht. A jogrend-
szer akkor mkdne optimlisan, ha olyan szablyokat alaktana ki, hogy a
beruhzs ppen ekkor jjjn ltre.
7.1. tblzat. A beruhzs idztse
a b c d E
ht
szerzds meg-
hisulsnak
eslye
a vrhatan
elvesz befek-
tets
brutt haszon,
siker esetn
vrhat brutt
haszon
vrhat nett
haszon
1. 20% 1200 2000 1600 400
2. 15% 900 1600 1360 460
3. 10% 600 1200 1080 480
4. 5% 300 800 760 460
5. 0% 0 400 400 400
Megjegyzs: 6000 kltsg befektetst tesznk, amely az a oszlopban szerepl esllyel
teljesen elvsz (mert nem jn ltre a szerzds), viszont siker esetn a c oszlopban szerepl
hasznot hozza
Katz [1996] p. 1269 alapjn
Az eddigiekben csak az idioszinkratikus beruhzsok szintjt, illetve idz-
tst vizsgltuk. Azonban mg legalbb kt, ezt nmileg ellenslyoz hatst is
fgyelembe kell venni: (i) milyen az exogn kockzat megosztsa, (ii) optimlis-e
az sztnzs az ajnlatttelre.
Exogn kockzatok megosztsa. A kockzat j rsze exogn, a felek maga-
tartstl fggetlen. Errl az exogn kockzatrl elmondhatjuk egyrszt,
hogy idvel cskken (ezt feltteleztk a tblzatban is), illetve, hogy a szerz-
dsktst megelzen nagyobb, mint a szerzds megktse utn. Amikor a
szerzdsi jog ajnlati ktttsgrl rendelkezik, annak belltt vagy be nem
lltt kimondja, akkor ezt a kockzatot osztja meg a felek kztt. Az ajnlati
ktttsg a kapcsolat vesztesgess vlsnak kockzatt az ajnlattevre, mg a
szabad visszalps joga a beruhzra hrtja. (Persze mivel ez csak diszpozitv
szably csak akkor, ha a felek maguk a kockzatmegosztsrl kln, elzetes
megllapodsban mskpp nem rendelkeztek.)
Ajnlattteli kszsg. Az elzeket a stratgiai beruhzs problmjt, illetve
a szmra elnytelen kockzatmegosztst ltva az grettev magatartsa
is megvltozhat: nhet, vagy cskkenhet az ltala tett ajnlatok szma. j
sztnzsi krdssel szembeslnk: az ajnlattev dnt, hogy mikor s kikkel
hajland egyltaln kommunikciba, trgyalsba kezdeni. Lttuk fenn a
7.2. szvegdobozban az angol jog szigor llspontjt, ellenllst az ajnlati
ktttsg kiterjesztett rtelmezsvel szemben. Ezt az angol jogi irodalom
kifejezetten azzal magyarzza, hogy az ajnlati felelssg erstse nagyon
veszlyess, kltsgess tenn az ajnlatttelt.
Bonyolultabb modell: a ktoldal beruhzsok problmja. Eddig a legegyszerbb
helyzettel foglalkoztunk: az ajnlat hatsra az azt kap fl beruhzsokba
kezd. Mi a helyzet azonban akkor, ha a beruhzs nem ilyen aszimmetrikus,
ha a msik fl is megteszi a maga idioszinkratikus lpseit? Az els fejezetben
lttuk, hogy a kooperci jogon kvli kiknyszertsnek egyik eszkze a
klcsns tszads, vagyis az, ha mind a kt fl idioszinkratikus beruhz-
sokat tesz. Ha gy tesznek, akkor a kapcsolat, a szerzds felbomlsnak eslye
cskken, nagyobb biztonsgban tudhatjk a sajt beruhzsukat. Azonban
a klcsns beruhzs arra mg nem jelent garancit, hogy ilyen esetben a
beruhzsok szintje (s idztse) is optimlis lesz. Ennek oka, hogy mindkt
flnek szmolnia kell azzal, hogy az hozamt nemcsak az befolysolja, hogy
a kapcsolat fennmarad-e, hanem az is, hogy vgl a beruhzs utn milyen
szerzdst ktnek. Ha brmilyen kis eslyt ltja annak, hogy a trgyals sorn
a partnere el tudja vonni tle az adott beruhzs hozamnak egy rszt (de
a kapcsolat mg fennmarad), akkor az sztnzse a beruhzsra mris csk-
ken: mikzben v a beruhzs teljes kltsge, akzben a haszon egy rsze a
partnerhez vndorol.
St, a helyzet tovbb bonyoldik akkor, ha az egyik fl beruhzsa befolysolja
a msik fl beruhzsnak hasznt. Ha a kt beruhzs egyms kiegsztje,
vagyis az egyik meglte nveli a msik hozamt (pldul mivel gyorsabb, pon-
tosabb, jobb, a msik elvrsainak jobban megfelel teljestst tesz lehetv),
akkor az ilyen beruhzsok szintje tl alacsony lesz. Ekkor ugyanis biztos,
hogy a beruhzs hozamnak egy rsze a msikhoz jut az beruhzsnak
hozamaknt jelentkezik. Amennyiben azonban a kt lps egyms helyettes-
tje, vagyis az egyik beruhzs a msik hozamt cskkenti (pldul, mivel a
beruhz alkuerejt nveli, s ezrt a szmra kedvezbb szerzdsi felttelek
kialakulst segti el), akkor pp fordtva: az ilyen beruhzsok szintje tl
magas lesz.
Partnerkeressi dnts. Az eddig ltott modellek vgeredmnye nagyon hasonlt
ahhoz, amit az idioszinkratikus beruhzsok szerzdskts utni sztnzi
kapcsn mondtunk. Nem vletlenl, hiszen a joggazdasgtan lltsa ppen
az, hogy a szerzds kterejt az ilyen beruhzsok lte igazolja azt ppen
ezek miatt kell megteremteni, mr ezek megttelnek pillanatban, fggetlenl
attl, hogy maga a szerzds jogilag mg nem jtt ltre.
220
A kt beruhzst-
pus (szerzdskts eltti s szerzds alatti beruhzs) kztt a klnbsg
csak annyi, hogy mivel a jogi rtelemben vett szerzdskts eltt nagyobb a
kockzat, ezrt ekkor csak kisebb (vagy ksbbi) beruhzs indokolt. Azonban
a szerzdskts eltt megjelenik egy specilis beruhzsi fajta is, amely a
szerzds megktse utn mr nem: a partnerkeressre fordtott pnz, energia.
Lttuk az els fejezetben, hogy ez maga az egyik legfontosabb olyan sztnzsi
krds, amelyre a szerzdsi jog elemzsekor fgyelnnk kell.
Lttuk az els s a harmadik fejezetben, hogy a partnerkeressrl dnt raci-
onlis szerepel azt veti egybe, hogy a tovbbi keress, vagyis a szerzdskts
elhalasztsa miatti kltsgei (ide rtve a mr megtallt partnerrel vrhatan
megkthet szerzds elvesztsnek az eslyt is), kisebbek vagy nagyobbak,
mint a tovbbi keress vrhat haszna. A keress vrhat haszna kt elem szor-
zata: (i) annak valsznsg, hogy sikerl jobb partnert tallni s (ii) azrt a
haszon, amit ekkor elrnnk (a tallt j partnerrel s a mr meglev partnerrel
kttt szerzds rtke kztti klnbsg). Ez az egynileg optimlis dnts
azonban trsadalmi szempontbl nem biztos, hogy az.
Mint az elz alfejezetben lttuk, ha az jonnan tallt partner tbbletre
tenne szert a cserbl, de az a vltsi kltsg miatt mgsem jnne ltre vagy
csak szmra rosszabb felttelekkel (mert be kell kalkullni az elz partner-
nek jr krtrtst), akkor az jlte cskken. A jogilag vdett ajnlat ppgy,
220
Rszleges ktttsget jelent pldul az ajnlati ktttsg feltve, hogy annak megsze-
gse a szerzdsszegshez kpest alacsonyabb krtrtssel jr vagy annak megsrtsrt
nehezebben mond ki felelssget a brsg, mint szerzdsszegsrt.
mint egy meglev szerzds, kltsgeket rhat az ilyen j potencilis, ksbb
rkez partnerekre. Cskkenti a szmukra elrhet alternatvk szmt meg-
drgtja azokat. Az, aki a maga szmra a legjobb szerzdst keresi, ezzel a vele
egy idben hasonl partnert keresknek, vagyis a versenytrsainak negatv
externlit okoz: cskkenti az eslyt annak, hogy k talljanak r az adott
partnerre. Elviheti azt ellk.
Azonban a keressi sztnz lehet tl gyenge is. Ne feledjk ugyanis, hogy
egy adott tranzakci rtkt, a belle szrmaz hasznot, rtktbbletet gy
tudjuk megragadni, ha sszehasonltjuk a vev maximlis vteli rt (fzet-
si hajlandsg) s az elad minimlis eladsi rt (elfogadsi hajlandsg)!
Azonban a keresst az egyni haszon motivlja, vagyis az elrhet r s a sajt
rtkels kztti klnbsg. Mi trtnik, ha a szerzdsbl ered hasznok meg-
osztsa ersen egyenltlen, azok nagy rsze az egyik flhez jut, az r a msik
fl ltal mg ppen elfogadhat rtk kzelben alakul ki? Ilyenkor a msik
fl annak ellenre sem sok rtelmt ltja majd a keressnek, hogy annak nagy
a trsadalmi haszna, hiszen ennek nagy rsze a msiknak jutna. Mondhatjuk
persze, hogy a msik annl inkbb sztnztt lesz. Ez igaz is, de ne feledjk,
hogy a kt fl keresst ez esetben az hatrozza meg, hogy mekkora a vrhat
rszesedsk a szerzdsi tbbletbl, s nem az, hogy melyikk hatkonyabb a
keressben (Shavell [2004] pp. 325-327). Ha pldul az a fl lenne hatkonyabb
a partnerkeressben (pldul, mivel tbb informcival rendelkezik), aki alig
jut szerzdsi tbblethez, akkor az egyenltlen trgyalsi er rombolja a hat-
konyabb fl keressi sztnzjt.
Az ajnlati ktttsg ezt a keressi sztnzt mdostja. Ersebb ktttsg
esetn az ajnlattev keressi sztnzi cskkennek, mg az ajnlatot kap
nnek. Az ajnlattev ugyanis hiba tall a jelenleginl jobb partnert, azzal
csak akkor szerzdhet, ha a mostani partnere beruhzsait kifzeti. Ezzel
szemben partnere az ajnlat birtokban els ltsra taln paradoxnak tn
mdon ersebben fogja keresni a mg jobb lehetsgeket. Tudhatja ugyanis,
hogy az ajnlat egy ideig ll, vagyis nem kell azt azonnal elfogadnia. Ajnlati
ktttsg nlkl, az azonnali elfogadsra lenne sztnzve.
2.3. Joggazdasgi elemzs: a felelssg bellta
Mint a kzgazdasgtan legtbb ajnlsbl, a fenti hatkonysgi elemzsbl
is olyan kifnomult dntsi modellek szrmaznak, amelyek roppant magas in-
formciignyk miatt a brsgi munkban kzvetlenl alkalmazhatatlanok.
A joggazdasgtani elemzsek f krdse ezrt e terleten is az, hogy tudunk-e
olyan viszonylag egyszeren alkalmazhat szablyokat alkotni, amelyek keve-
sebb informcival is tbb-kevsb garantljk a fenti sztnzk kialakulst.
Az elmlt msfl vtizedben tbb ilyen javaslat is szletett. Ezek kzl vesznk
sorra most tt: (i) a beruhz gondossga, (ii) az ex post trgyalsi er (vagy
mskpp az olcsbb kockzatvisel), (iii) az ex post opportunizmus (vagyis
tbb-kevsb az amerikai jogban alkalmazott jhiszemsg), (iv) a visszalps
s (v) az grettev ex ante rdekeltsgnek tesztjt. (Elre kell bocstani, hogy
br ezek a joggazdasgtani irodalomban egyms alternatviknt jelennek meg,
felfoghatk olyan egymst kiegszt szempontokknt is, amelyeket a brsg
mind vizsglhat az ajnlati ktttsg belltnak vizsglatakor.)
A beruhz gondossga. Craswell viszonylag egyszer szablyt javasol: a
brsgnak az ajnlati ktttsg kimondshoz, a bztatsi kr megtlshez
csak azt kell vizsglnia, hogy a perben ll felperes, vagyis a beruhz fl l-
pse indokolhat, prudens volt-e (Craswell [1996]). Az ltala javasolt szably
gyakorlatilag a krtrtsi jogbl ismert szigor felelssgi szably kiegsztve
a felperes kzrehatsnak vizsglatval. Az ajnlattev (alperes) kteles a beru-
hzt (felperest) minden a szerzdsbl elrhet haszon nvels rdekben tett
lpse miatt krtalantani feltve, hogy a beruhzsok szintje nem haladja
meg az adott helyzetben ltalban elvrhat gondossg melletti szintet. Ha azon
tllp, akkor viszont nincs krtrts. A szably: mindent (teljes igaz a modell
szerint inkbb csak a negatv interessig terjed krtrtst) vagy semmit.
Ezt a megoldst elssorban azrt kritizljk, mert
(i) krdses, hogy a brsg meg tudja-e tlni a beruhz gondossgt (Katz
[1996]), hiszen az elvrt gondossg tesztje elvileg pontosan azon elemzs
elvgzst kveteln, amit a fentiekben bemutattunk;
221
(ii) jogi rtelemben nem foglalkozik azzal a krdssel, hogy mikor tekintsnk
valamit a szerzdsi ajnlat visszavonsnak. Kostritsky arra hvja fel
a fgyelmet, hogy a szerzds trgyalsa, vglegestse sorn az gretet
tev nem csak visszavonhatja az ajnlatt, hanem mdosthatja is azt:
alacsonyabb ellenszolgltatst ajnl, sajt szolgltatsrt magasabb rat
kr (Kostritsky [2008]). Ezt a beruhzs hozamnak teljes elrtktele-
nedstl fl beruhz knnyen lehet, hogy el is fogadja (emlksznk
az els fejezetben ltott hzptsi pldra!), a szerzds teht ltrejn
de az akadlyozsi problma jelen lesz. Mindaddig, amg a jog csak az
ajnlat visszavonsa vagy a trgyalsok megszaktsa esetn lp, addig
az ilyen beruhzsok vdelme ezen szably mellett is meglehetsen
alacsony lesz.
221
A Craswell ltal a gondossg vizsglatra javasolt teszt az amerikai krtrtsi jogban jl
ismert Hand-szably, ami ppen azt veti ssze, hogy az adott beruhzsi szint nvelsnek
vagy cskkentsnek inkrementlis kltsge hogyan viszonyul a vrhat haszon emiatti
nvekedshez vagy cskkenshez.
Az ex post trgyalsi er (olcsbb kockzatvisel). Katz javaslata az, hogy a
brsg elssorban arra fgyeljen, milyen a kt fl alkupozcija. A gyengbb
alkupozciban lev felet kell vdeni: ha az ajnlattev, akkor nem kell ajn-
lati ktttsget megllaptani; ha azonban nem, akkor igenis szksges az
ajnlati ktttsg a (kzel) megfelel sztnzk kialaktshoz (Katz [1996]).
A trgyalsi er tesztje az, amit a keressi problma kapcsn mr lttunk:
mikppen osztjk meg a szerzdsi tbbletet a felek milyen rban llapodnak
meg. E dntsi elv hatkonysgt szlssges esetben knny beltni. Ha a teljes
szerzdsi tbblet az ajnlattevhz jutna, akkor a beruhz nem ruhzna be,
hiszen abbl semmifle haszonra nem szmthat. Fordtott esetben, amikor a
haszon ajnlati ktttsg nlkl is a beruhzhoz jut, st a kooperatv (mind
a kettjk hasznt nvel) beruhzs esetn az ajnlattev oldaln megjele-
n hasznot is elvonhatja, akkor a msik fl ajnlattteli sztnzse cskken,
s vlheten az utols pillanatig kivr annak megttelvel. Ezzel szemben,
amennyiben a haszon (ha nem is fele-fele arnyban, de) megoszlik a kt fl
kztt, akkor a kompenzcis paradoxonnak megfelelen mindkt szably az
egyik oldalon tl ers, a msikon pedig tl gyenge sztnzket eredmnyez.
Sajnos azonban a trgyalsi er tesztje idnknt tves sztnzket teremt.
Maga Katz is felhvja a fgyelmet, hogy tisztn a trgyalsi er tesztje csak
akkor vezet hatkony eredmnyre, ha (i) egyik fl sincs informcis elnyben
(mindketten ugyanazt tudjk), s (ii) a kt fl kockzattr kpessge azonos.
Amennyiben ezekben eltrs van, akkor a trgyalsi er tesztje mellett fgye-
lembe kellene venni azt is, hogy az ajnlattev-e az informcis elny, illetve
-e a jobb kockzatvisel. Elkpzelhet, hogy a hrom krds (trgyalsi er,
informci, kockzattrs) msfle jogi vlaszt kvetel. Mindenesetre Katz
szerint ennek kicsi a valsznsge, hiszen az informltsg s a kockzattrs
ltalban tkrzdik a trgyalsi erben. Tbbek kztt ppen ezrt nevezi
Katz ezt a megkzeltst a jobb kockzatvisel tesztjnek.
222
A msik problmja a trgyalsi er tesztjnek, hogy nehz alkalmazni:
nyilvnvalan nem tlhet meg, hogy a szerzdsi tbbletbl melyik flnek (a
beruhzsrl hozott dnts pillanatban) vrhatan mennyi jut, mekkora lesz
a vrhat szerzdsi r. Ez azonban nem jelenti azt, hogy kt fl alkuerejt ne
tudnnk becslni. A gond inkbb az, hogy ennek a becslsnek a sorn a trgya-
lsi ert rosszul rtelmezik. A trgyalsi er ugyanis nem azonos azzal, hogy a
222
Tovbb bonyoltja a kpet, ha a trgyalsi er az ajnlattev oldaln van, s nem egyetlen
beruhzsrl kell dnteni, hanem tbbrl, gy, hogy a hatkonysg ezek eltr idztst
kveteln meg: az egyiket korbban, a msikat ksbb kellene megtenni. Lttuk, hogy
ilyenkor a beruhznak a szerzds megktse, illetve az ajnlati ktttsg bellta eltt
nem lesz sztnzje azok megttelre, viszont azutn mindkt beruhzsra azonnal sor
kerl fggetlenl attl, hogy az egyikkel mg esetleg vrni kne.
kt fl kzl melyik a nagyobb s melyik a kisebb szerepl, melyik a nagyobb s
melyik a kisebb vllalat. A trgyalsi er becslshez Katz hat krds egyttes
vizsglatt javasolja. A nagyobb trgyalsi er annak az oldaln van,
(i) akinek kevesebb ex post, vagyis a szerzdsktskor elrhet helyettestje
van,
(ii) akinek kevesebb idioszinkratikus beruhzst kell tennie,
(iii) aki jobban tolerlja azt, ha kivrnak a szerzds megktsvel,
(iv) aki jobban viseli az adott zleti meghisulsnak kockzatt,
(v) aki jobban ismeri a msik vals helyzett s
(vi) akinek kevsb fontos a j hrnv.
Ezek kztt van olyan szempont, amelynek egy nagyobb vllalat ltalban
(de minden esetben) jobban megfelel pldul a kockzatvisel kpessgk
a nagyobb vagyon miatt ltalban jobb. De vannak olyan elemek is, amelyek
ltalban (de szintn nem minden esetben) a kisebb vllalatok alkupozcijt
erstik pldul vlheten tbbet tudnak a nagyobb vllalatrl, mint az rluk;
vagy adott esetben a hrnevk is kevsb fontos, mert tlzottan rossz reputci
esetn kisebb kltsggel felszmolhatk s jraalapthatk ms nven, illetve a
rluk szl hrek is csak szkebb krben, lassabban terjednek (pldul kisebb
rajtuk a mdiafgyelem)
223
.
Az ex post opportunizmus (a jhiszemsg amerikai vltozata). Bebchuk s
Ben-Shahar tbb lehetsges alternatvt
224
is felvillant itt most csak az ex
post opportunizmus vizsglatnak nevezett tesztet elemezzk. Eszerint az
ajnlattevt akkor kell krtrtsre ktelezni, ha a beruhzs nyomn gy
mdostja az ajnlatt, hogy azzal a beruhzs sszes hasznt maghoz vonja,
a partnernek nem marad haszon (Bebchuk Ben-Shahar [2001]). Bizonytjk,
hogy a teszt hatkony beruhzsi szintet eredmnyez. (Levezetsrt lsd a 7.3.
szvegdobozt!) Intucijuk arra pl, hogy amennyiben a beruhzs kltsgeinek
ugyanakkor rsze jut a beruhzhoz, mint amekkora rsz annak hasznaibl,
akkor hatkony dntseket fog hozni. lltsuk szerint az ex post opportunizmus
kizrsa biztostja, hogy a beruhzs miatti kltsg- s hasznonnvekmnybl
ugyanolyan arnyt (az alkuerejnek megfelel) arnyt tudjon rvnyesteni az
adott fl.
223
Hasonl rvelsrt lsd Posner [2011] p. 140
224
Ezek: a krtrts hinya, a kltsgmegosztsi szably (mindkt fl trtse meg a msik
beruhzsi kltsgeinek valamekkora, de nem teljes rszt fggetlenl attl, hogy ki
miatt hisult meg a szerzds), a hatkony beruhzs kltsgeit fedez objektv felelssg
(mindkt fl megfzeti a msik kltsgeit addig a szintig, ameddig hatkony lett volna ha
annl kevesebb, akkor a teljeset).
A szably nagy elnye nem is annyira a hatkony sztnzs, hanem az, hogy
vlaszt knl a fenti krdsre: mikor ktelezznk valakit krtrtsre. A korbbi
kt szably szerint a trgyalsok megszaktsa esetn kell krtrtst fzetni.
Nem feledhetjk azonban, hogy a trgyalsok megszaktst egy elfogadhatat-
lan ajnlattal ki is lehet knyszerteni. Ez a szably elssorban arra ad vlaszt,
hogy mikor elfogadhatatlan az ajnlat.
A megolds Achilles-pontja azonban az, hogy a brsgnak meg kell tlnie,
mikor tekinthet egy ajnlat a msikat kisemmiznek, vagyis adott esetben
tudni kell, hogy az ajnlat valban elvonn-e a msik teljes hasznt. A felperes
termszetesen mindig ezt fogja lltani, az alperes pedig tagadni fogja azt. Erre
a bizonytsi nehzsgre Bebchuk s Ben-Shahar is felhvjk a fgyelmet: az ex
post opportunizmus tesztje akkor alkalmazhat, ha viszonylag jl becslhet
a beruhz fzetsi, vagy elfogadsi hajlandsga.
7.3. szvegdoboz. Az ex post opportunizmus tesztjnek beruhzssztnz hatsa
Egy szerzdsbl szrmaz haszon fgg az elzetes beruhzsok mrtktl.
Feltesszk, hogy a vev beruhzsa, R
v
s az elad beruhzsa, R
e
egyarnt emeli
a vev szerzdsbl szrmaz hasznt V(R
v
,R
e
) s cskkenti az elad kltsgeit
C(R
v
,R
e
). A beruhzsokbl szrmaz haszon innen:
(1) V(R
v
,R
e
) C(R
v
,R
e
) R
v
R
e
= G(R
v
,R
e
) R
v
R
e
ahol G(R
v
,R
e
) a szerzdsbl R
v
s R
e
mellett szrmaz tbblet.
Amennyiben igaz, hogy mind a kt beruhzs mind a kt tnyezre a hatron
egyre kisebb mrtkben hat, akkor azok optimlis szintjt az (1) egyenlet R
v
s
R
e
szerinti derivlsval kaphatjuk meg. Eszerint mindkett optimlis mrtke a
(ii) G
i
(R
v
,R
e
) = 1
egyenletbl szmolhat, ahol G
i
a szerzdses tbblet R
v
vagy R
e
szerinti derivltja.
Ahhoz, hogy belssuk, hogy az ex post opportunizmus kizrsa ugyanezt az
eredmnyt adja, meg kell hatroznunk a kt fl egyni hasznait. Ez pedig a zetsi
s az elfogadsi hajlandsg, valamint az r klnbzete.
Az vev zetsi hajlandsga: V(R
v
,R
e
) R
v
Az elad elfogadsi hajlandsga: C(R
v
,R
e
) + R
e
Az r pedig a szably szerint valahol e kt sszeg kztt lesz.
(iii) p = [C(R
v
,R
e
) + R
e
] + (1 - ) [V(R
v
,R
e
) R
v
]
ahol 0< < 1 jelzi, hogy az r hogyan osztja meg a teljes szerzdsi tbbletet, pon-
tosabban, hogy annak mekkora rszt juttatja a vevnek.
A vev gy vlaszt beruhzsi szintet, hogy a maga nett hasznt szeretn
maximlni. Az haszna a beruhzsbl: V(R
v
,R
e
) R
v
p = [G(R
v
,R
e
) R
v
R
e
]
Az elad hasonlkpp a sajt hasznt akarja maximlni, ami: p [C(R
v
,R
e
) + R
e
]
= (1 )[G(R
v
,R
e
) R
v
R
e
]
Mind a kettrl belthat, hogy az elsrend derivltjuk a trsadalmi optimum-
nak, vagyis (ii)-nek megfelel eredmnyt hoz.
A szably mdostott verzijnak tekinthetjk az amerikai bri gyakorlat-
ban megjelen jhiszemsg tesztet (Ben-Shahar [2004]). Ez nmileg enyhti a
bizonytsi problmt. Az elv szerint az ajnlati ktttsg megsrtse miatt
akkor kell krtrtst fzettetni, ha az j ajnlat rosszabb, (i) mint a korbbi s
(ii) mint ami a beruhz szmra (ms partnerrel) eredetileg elrhet lett volna.
A teszt teht a kzgazdasgtan fogalmai szerint megengedi a szerzdsbl
szrmaz jradk cskkentst, de annak teljes elvonsa esetn fellp. Persze a
bizonytsi problmt teljesen ez az elv sem szmolja fel, de jelentsen cskken-
ti: itt nem azt kell bizonytani, becslni, hogy mekkora a beruhz fenyegetsi
rtke, hanem azt, hogy mstl eredetileg milyen ajnlat lett volna elrhet.
A visszalps tilalma. Ben-Shahar msik javaslata szerint tiltani kell minden-
fle, az eredeti ajnlattl trtn visszalpst. Ez, szemben az elbb bemutatott
amerikai jhiszemsgi teszttel, akkor is krtrtsre ktelezn az ajnlattevt,
ha j ajnlata nem rosszabb, mint az elrhet msodik legjobb (Ben-Shahar
[2004]). Ennek elnye nyilvnval: a bizonyts egyszersdik. Viszont, ha
minden visszalpskor meg kne fzetni a msik fl beruhzsi kltsgeit (st a
cikk rtelmezsben inkbb a szerzds meghisulsa miatt elmaradt hasznt is
magban foglal krt, vagyis a pozitv interesst), akkor az a szerzdsi ajnlatok
szmnak cskkenst okozn. ppen ezrt maga Ben-Shahar sem tisztn a
visszalps tilalmt s ennek szankcijaknt a teljes krtrts elvt mondja
ki
225
a krtrts sszegnek szmtsn keresztl prblja cskkenteni ezt a
negatv sztnzt. Azt javasolja, hogy az olyan tipikus ajnlatok esetn, amelyek
nem terjednek ki minden olyan krdsre, amelyre egy szerzds kiterjedne, (s
tegyk hozz: ezrt nem is lennnek alkalmasak az elmaradt haszon becsl-
sre), a krtrtst gy kell szmolni, mintha olyan szerzds jtt volna ltre,
amely ugyan az expliciten ajnlott pontokat tartalmazza, viszont minden ms
krdsben az ajnlattev szmra legkedvezbb felttelek szerepelnek. Vagyis
ezen hipotetikus szerzdsek esetn minden tartalmi, rtelmezsi vitt az
ajnlattev szmra legkedvezbben kellene eldnteni.
Az ajnlattev ex ante rdekeltsge. Mr Craswell is azzal rvelt a maga megol-
dsa mellett, hogy a hatkony idioszinkratikus beruhzs ex ante az ajnlattev
rdeke is. Ez ugyanis mint lttuk emeli a szerzdskts esetn elrhet
hasznot. Vagyis, ha ilyen esetben krtrtst tlnk meg, akkor azt a felet
ktelezzk ex post ennek megfzetsre, aki ex ante maga is szvesen felvllalta
225
Tegyk hozz, hogy Ben-Shahar nem ktelezi el magt az elmaradt haszon alapjn trtn
krtrts mellett, st expliciten ki is mondja, hogy a javaslatval a kltsgalap krtrts
is sszefr. m utbbi esetben nem sok rtelme lenne annak a krdsnek, hogy a szerzds
ajnlatba nem foglalt vagy ppen vitatott pontjait mikppen tltsk ki hacsak nem annak
alapjn akarnnk eldnteni, hogy mekkora az idioszinkratikus beruhzs prudens szintje.
Ez esetben kis mdostssal visszajutnnk a beruhz gondossgnak tesztjhez.
volna ezt a ktelezettsget. A korbbi modellek is kimondva- kimondatlanul
azt vizsgltk, hogy milyen szablyokkal lehet tbb-kevsb elklnteni az
ilyen ex ante klcsnsen elnys beruhzsokat.
Schwartz s Scott, illetve Kostritsky azonban az elv kzvetlenebb alkalma-
zsa mellett teszik le a voksukat. Megtlsk szerint van olyan viszonylag
egyszer teszt, amelybl tudhat, hogy mely elzetes beruhzs hatkony,
mely beruhzst fogadn el ex ante az ajnlattev is ebbl kvetkezen azt is
kzvetlenl megllapthatjuk, hogy az ajnlattev mikor tesz elfogadhatatlan,
opportunista lpseket. (Schwartz Scott [2007], Kostritsky [1993, 2008])
Schwartz s Scott szerint az, hogy mi lett volna a hatkony megolds, ki-
olvashat a felek elzetes kommunikcijbl, megllapodsbl. Elemzsk
szerint a brsgoknak csak olyan elzetes megllapodsok esetn rdemes
226

fellpni, amikor a felek mr egyrtelmen meghatroztk
(i) a ksbbi szerzds trgyt,
(ii) a szerzds megktse rdekben teend lpseket (melyik fl mit kteles
megtenni), s
(iii) hogy ezeket egy idben, egymssal prhuzamosan, szimultn mdon
kell-e megtennik
Ha egyms utni lpsekrl llapodnak meg vagy csak egyik felet ktelezik
elkszletre, akkor nincs szksg a ktttsgre, az idioszinkratikus beru-
hzsok vdelmre. (Schwartz Scott [2007])
Kostritsky ezzel szemben abbl indul ki, hogy a felek nem mindig rhetnek el
ilyen elzetes megllapodsig, ppen ezrt a brsgnak mintegy diszpozitv
szablyknt bizonyos esetekben fel kell ttelezni, hogy a felek szimultn
beruhzsokban egyeztek volna meg. (Kostritsky [1993, 2008])
Mindkt modell egyetrt abban, hogy az opportunista magatartst abban
kell felfedezni, ha valaki az ilyen szimultn beruhzst elhalasztja, a tle
vrt prhuzamos lpst nem teszi meg, s ezzel partnert, annak kifejezett
akarata ellenre, foglyul ejti. A modell szerint ilyenkor nem is kell vizsglni a
mdostott ajnlat tartalmt, maga a beruhzs elhalasztsa elegend indok
a krtrts megtlsre.
A kt modell abban tr el egymstl, hogy a brsgra bzza-e annak meg-
tlst, hogy mikor lett volna szksg (explicit megllapods hinyban is)
szimultn lpsekre, s mikor nem.
227
Kostritsky, aki szkeptikus abban, hogy
226
Elemzsk szerint az amerikai brsgok elssorban (igaz nem kizrlagosan) az ilyen
beruhzsok esetben tlnek a felperes javra.
227
Tegyk hozz, hogy Schwartz s Scott is elismerik, hogy nha a megllapods inkbb csak
hipotetikus, a brsg ltal ttelezett vagyis ennyiben k is elismerik, hogy idnknt az
adott trgyalsi viszonyok ismeretben a brsgnak kell kvetkeztetnie arra, hogy a felek
ilyen hallgatlagos megllapods rtelmben jrtak el.
a felek kpesek-e minden fontos krdsben elzetes megllapodsra jutni,
elssorban azt a krdst vizsgltatn a brsggal, hogy az adott szerzds
esetn (i) indokolt lett volna-e a szimultn beruhzs s (ii) ehhez kpest az
alperes valban csak a felperes utn tette-e meg a maga lpseit. Az indokoltsg
megllaptsa rdekben az alperes ex ante rdekeltsgt kell csak vizsglni:
mikor lett volna maximlis a szerzds rtke. Ha az egy idben (viszonylag
gyorsan) tett lpsek lettek volna hatkonyak, akkor azok elhalasztsa indo-
kolja a krtrtst. Nem minden szerzdsnl ez a helyzet: pldul egy olyan
informcis aszimmetrival lerhat szituciban, amilyen egy hitelszerzds,
nem egyidej lpsekre van szksg a hitelfelvevnek kell ell jrnia, neki kell
elbb a sajt hitelkpessge bizonytsa rdekben lpseket tenni.
Vegyk szre, hogy ez a modell csak abban az esetben tl meg brmilyen
krtrtst, ha egyidej, klcsns beruhzsokra van szksg. Nem foglalkozik
azokkal az esetekkel, amikor valamelyik flnek ell kell jrnia vagy a beruhzst
csak az egyik flnek kell tennie. Ilyen esetekben kt lehetsges vlasz addik.
Vagy azt mondjuk a common law alapelvnek megfelelen hogy ezekben
az esetekben ez a beruhz fl sajt kockzata. Eszerint a szabad visszalps
elvt kell elfogadni; vagy alkalmazni kell valamelyik fenti hatkony beruh-
zst sztnz szablyt. Ezt az llspontot azonban mint lttuk Craswell
ersen vitatta. Az modellje expliciten abbl indult ki, hogy a brsgok eltt
megjelent jogvitkban az idioszinkratikus beruhzsok ltalban egyoldalak.
Az ajnlati kedvrl mg egyszer. A megoldsok lezrsaknt rdemes vissza-
trni az egyik f sztnzre: az ajnlatok szmra. Lttuk, hogy tbben kl-
nsen az angol jogszok attl tartanak, hogy az ajnlati ktttsg kiterjesztse,
megerstse az ajnlatok cskkenshez vezet. Bebchuk s Ben-Shahar [2001]
bizonytja, hogy ez nem felttlenl van gy. Amennyiben az ilyen felelssg mi-
att tbb beruhzsra kerl sor, akkor emiatt akr nhet is az ajnlatok szma
(Bebchuk Ben-Shahar [2001]): tbb olyan zlet, amely ilyen beruhzsok nlkl
nem hozott volna hasznot a felek szmra, a beruhzs miatt hoz. Vagyis az
ajnlattevnek is rdeke ilyen idioszinkratikus beruhzsok megvalstsa, s
ezrt mint az els fejezetben a szerzdskts alapproblmjnl is lttuk
rdeke a ktttsget felvllalni.
2.4. Magyar jogi problmk
Ha igaz, hogy a fenti tesztek mindegyike kzvetlenebb vagy tttelesebb mdon
ugyan, de azt keresi, hogy az ajnlattevnek rdeke-e ex ante az, hogy a msik
fl jelents idioszinkratikus beruhzsokba fogjon, akkor rdemes megvizsgl-
ni, hogy a gyakorlatban a brsgok ltal vizsglt problmk sszefggenek-e
ezzel. Az egyszersg kedvrt irnytsuk fgyelmnket t, a magyar jogban
is fontos krdsre. Mekkora beruhzst kell, hogy kivltson egy-egy ajnlat?
Ajnlatnak tekinthet-e (mikor) egy hirdets? Mi trtnjen, ha az ajnlatot a
msik fl nem egy az egyben fogadja el, hanem nhny ponton mdostva kldi
vissza? Mikor jelentsen elfogadst a hallgats? Mit jelent az, hogy az ajnlatot
valaki rutal magatartssal fogadja el (mikor hatkony ez)?
Mieltt tovbblpnnk, tegyk hozz: a magyar joggyakorlat, de az irodalom
is csak nagyon ritkn bolygatjk azt a krdst, hogy az eredeti ajnlat mdostsa
tisztessges volt-e. Vagyis az esetek inkbb a szerzds meghisulsrl szlnak,
arrl nem, hogy valaki mdostja az ajnlatt, amelyet a msik elfogad. ppen
ezrt az itt vizsglt eseteket is erre a helyzetre, a szerzds visszautastsra,
a trgyals megszaktsra rjuk fel. Azonban, mivel a magyar joggyakorlat
vlaszai nem mindig vilgosak, ezrt nem a ltez, hanem a lehetsges vlaszok
s azok hatsainak szmbavtelre fkuszlunk.
A beruhzsok sszer szintje. Amikor a sikeres zlet ltrejttnek eslye vi-
szonylag kicsi, amikor ppen ezrt az ajnlattev nem akar tl magas beruhzsi
szintet, akkor a legtbb jogrendszer szinte soha nem tl meg krtrtst. Ezzel
szemben, ha a szerzdsbl szrmaz haszon komolyan nvelhet a beruhzsok
rvn, akkor a krtrts is inkbb indokolt. Lssunk erre kt tipikus pldt!
(i) Egy beruhzs fvllalkozja sajt ajnlatnak elksztse sorn ajnlatot
kr az alvllalkozjtl, majd a maga ajnlatt ennek fnyben kszti
el. Miutn a szerzdst megktttk vele, az alvllalkozjhoz fordul,
de utbbi kijelenti, hogy az ajnlata mr nem ll.
228
A fvllalkoz
beruhzsa, vagyis az ltala beadott ajnlat elksztse, a szerzdsk-
tssel jr kltsgei (ide rtve a szerzds nem teljestse esetre vllalt
ktelezettsgeit is) ex ante az alvllalkoz rdekt is szolglja. Az ltala
tett ajnlatot a fvllalkoz nem ignyelte volna, nem fogadta volna el,
ha nincs esly arra, hogy elnyerje a megbzst.
(ii) Egy ingatlankeresked krlevelet kld gyfeleinek, amelyben felhvja
a fgyelmket az aktulisan elrhet ingatlanokra. Az egyik ingatlan
felkelti a felperes rdekldst, aki a szksges forrsok megszerzse
rdekben klnbz tranzakcikba kezd. Mire azonban a pnz el-
rhet s az ingatlankereskedhz fordul, a telek mr elkelt.
229
Itt az
ajnlattev nyilvnvalan nem akarta a beruhzt a megtett lpsekre
sztnzni.
A legtbb eurpai jogrendszer a klnbz jutalom vagy jutalkajnlatok
kztt tesz (Gordley [2004] pp. 369-370). Eszerint ltalban kteleznek te-
kintik azt, ha valaki kifejezetten egy magnnyomoznak ajnl jutalmat arra az
228
Alapja: Drennan v. Star Paving Co [1958] 51 Cal.2d 409, 333 P.2d 757
229
Lonergan v. Scolnick [1954] 129 Cal. App. 2d 179, 276 P.2d 8
esetre, ha elveszett vagyontrgyt megtallja; ezzel szemben, ha az ajnlatot
nem kifejezetten egy szemlynek, hanem ltalnossgban (a becsletes meg-
tallnak) cmzik, akkor az megfelel (ltalban a kzzttelre vonatkoz)
felttelek mellett visszavonhat. A kt elem kztt az eltrs termszetesen az,
hogy a szemlyes ajnlat esetn nagyobb az esly arra, hogy a magnnyomoz
lpseket tesz, st az ajnlattevnek vlheten pp ez volt a clja. Az ltalnos
ajnlat azonban inkbb egy versenyfelhvsknt rtkelhet: a klnbz
versenyzk (vagyis a vagyontrgyat keresk) mg annyira sem lehetnek
bizonyosak a sikerkben, mint a magnnyomoz. Tovbb cskkenti a sikerk
eslyt az is, hogy ms esetleg ugyangy a sikerdj miatt megjelen kutat
megelzheti ket. Az elvet ltalnosthatjuk is: a legtbb jogrend a kizrlagos
ajnlatokat ersebb vdelemben rszesti, mint azt, ha valaki a csak egyike a
sok potencilis nyertesnek.
230
Reklm, hirdets. Az elzkhz hasonl rvels szerint az, ha valaki egy hir-
detsben bzva a viszonylag messzi boltba utazik el, akkor az utazsi kltsgt
nem szerencss megtrttetni. Az ajnlat ugyanis versenyajnlat: msok is
elvihetik a kszleten lv darabokat. Viszonylag kicsi a siker eslye, ezrt nem
hatkony (nem prudens), ha valaki ilyen tlzott beruhzsokba veri magt
vlheten az ajnlattev sem akart ilyen beruhzsokat kivltani, az nem
emeli a csere rtkt.
231

Mdostott elfogads. Hogyan rtkeljk azt, ha valaki a kapott ajnlatot
nem elfogadja, hanem mdostva kldi vissza? Elvileg, amennyiben egy ilyen
elfogads rkezik vissza, hrom lehetsg kztt vlaszthat a jog.
(i) Tekintheti gy, hogy az eredeti ajnlat rvnyt vesztette, mivel j ajn-
lat rkezett ezzel az elz ajnlat megsznik, a korbbi ajnlatnak a
nem mdostott (elfogadott) pontjai sem ktik a korbbi ajnlattevt.
(A magyar Ptk. llspontja elvileg ez, de a joggyakorlat ettl eltr.)
230
Az amerikai brsg egy zletkt beruhzsainak megtrtsre ktelezett egy tenger
gymlcseit forgalmaz cget, miutn az visszavonta a kizrlagos forgalmazsi jogra
vonatkoz ajnlatt (Malloy v. Coldwater Seafood Corp. [1959] 338 Mass. 554). Ezzel
szemben, ha valaki ingatlankzvettt kr meg az ingatlana rtkestsre, majd az ajn-
latot visszavonja, akkor az ingatlankeresked nem krheti kltsgei megtrtst csak ha
nagyon specilis (s ezrt specilis rtkestsi kltsgeket kvn) ingatlanrl van sz. Az
ingatlanrtkestsi ajnlat ugyanis versenyajnlat: az ingatlankeresked tudhatja, hogy
az adott ingatlant esetleg ms kzvettnl is meghirdethetik, s ezrt annak eslye, hogy
jr sikerrel viszonylag alacsony. (Idzi Craswell [1996] pp. 527-528)
231
Fontos kiemelni, hogy itt az eset tnyllsa nem az a fogyasztvdelmi gyekben gyakori
gy, hogy a cg (nmileg opportunista mdon) gy hirdet meg valamit, hogy abbl nincs
raktron megfelel mennyisg. Tegyk hozz: az, hogy ilyen esetben indokolt-e a krtrts
vagy ppen a cg elleni versenyjogi, fogyasztvdelmi eljrs indtsa, a joggazdasgtani
elemzs szmra szintn nem vilgos. Ezzel a fogyaszti szerzdseket is trgyal tizen-
egyedik fejezetben foglalkozunk majd.
(ii) Tekintheti gy, mint az eredeti ajnlat feltteles elfogadst, megktve
ezzel az eredeti ajnlattevt a nem vitatott pontokon, de a szerzds csak
akkor jn ltre, ha a vitatott pontokban kzs llspontra jutnak vagy
ha a szerzds a vitatott pontok nlkl is rvnyes.
(iii) Vgl tekintheti gy, mint egyszer rdekldst, amely mellett az ere-
deti ajnlat fennmarad, de lehetv vlik annak mdostsa, s majd a
trgyalsok fnyben dntenek a felek az eredeti ajnlat elfogadsrl
vagy elutastsrl vagyis itt az ajnlati ktttsg fennmarad.
232

Az ellenajnlatot tev fl rdekei nyilvnvalk (Eisenberg [1994]): az els
megolds semmikppen nem szolglja azokat. Ha ugyanis az eredeti ajnlathoz
ktni akarja az ajnlattevt, akkor a msodik megolds kedvezbb szmra,
mint az els. Ha viszont nem akarja ahhoz ktni, akkor az elshz kpest a
harmadik rtelmezs ll inkbb az rdekben, hiszen gy ksbb mg egyet
nem rts esetn visszautasthatja azt.
Az eredeti ajnlattev rdekeit mikppen vegye fgyelembe a jog? Craswell
rtkelse szerint ennek is a beruhzsok hatkony nagysgtl kell fggenie.
Ha az ajnlattev rdeke az ajnlat megttelekor az, hogy az ajnlatban bzva
komoly idioszinkratikus beruhzsok valsuljanak meg, akkor az ajnlatot az
ellenajnlat berkezse esetn is fenn kell tartani. Ha ilyen beruhzsokra nincs
szksg, akkor rdemes az eredeti ajnlatot az ellenajnlat berkezsvel egy
idben megszntnek tekinteni.

Tegyk hozz, hogy az ajnlat fennmaradsa mellett ettl fggetlenl is
komoly rvek szlnak. Ez ugyanis a msodik fejezetben megismert bntet
diszpozitv szablyknt foghat fel. Az ajnlattevnek az ilyen problmk meg-
elzsre komoly eszkzk vannak a kezben. Pldul ltalban az ajnlatban
maga is korltozhatja az ajnlati ktttsg idtartamt vagy maga vonhatja azt
egszben vissza az ellenajnlat megrkezse utn. Ezekkel a nem tl kltsges
eszkzkkel feltrhat magrl s az ajnlatrl bizonyos (a msik szemben nem
felttlenl pozitv) informcikat mivel neki viszonylag egyszer informcit
adnia, gy rdemes lehet t, szmra htrnyos szablyokkal, informciadsra
sztnzni.
Hallgats mint elfogads. Tekinthet-e a hallgats beleegyezsnek? A legtbb
jogrendszerhez hasonlan, a magyar ezt alapesetben nem fogadja el: az ajnlat
elfogadshoz kifejezett, explicit beleegyezs kell. A joggazdasgtani elemzs
232
A klasszikus common law a problmt a meglehetsen szigor, n. tkr-szabllyal kezelte.
Eszerint egy nyilatkozat csak akkor elfogads, vagyis akkor eredmnyez szerzdst, ha
ugyanabban a formban tartalmazza az sszes fontosabb pontot, ahogyan az az ajnlatban
szerepelt. Tbb, egymssal verseng ajnlat (ajnlat s ellenajnlatok sorozata esetn) pedig
az utols lvs szablyt (last-shot rule) alkalmazta: ha valamelyik fl elkezdi teljesteni a
szerzdst, akkor a szerzds tartalmt az azt megelz utols ltala kapott ajnlat alapjn
hatrozzk meg: gy veszik, mintha azt fogadta volna el.
szerint ennek elsdleges oka a nem kvnatos sztnz hatsok elkerlse.
Amennyiben ugyanis megengednnk, hogy a hallgats beleegyezs legyen,
akkor megrn a tmeges szemlyes ajnlatttel stratgijt alkalmazni. Ha
csak egy-kt fgyelmetlen gyfl is akad, ha csak egy-kt gyfelet tart is visz-
sza a negatv vlasz visszakldstl annak kltsge (id, posta, stb.), akkor is
ltrejn egy-kt olyan, az ajnlattev szmra elnys (s a partnere szmra
kros) szerzds, amely e nlkl nem. (R. Posner [2011] p. 128)
Kevsb nyilvnval, de az esetek tbbsgben szintn az explicit elfogads
mellett szlhat a tranzakcis kltsgek minimalizlsnak rve is. Amennyiben
az ajnlatttel elfogadsa megkvntatik, akkor egy elfogadott szerzdshez
kt akci szksges (egy ajnlatttel s egy elfogads), mg egy ltre nem jtt
szerzdshez, eredmnytelen ajnlatttelhez csak egy (maga az ajnlatttel).
Ezzel szemben, ha a hallgatst beleegyezsnek ismernnk el, akkor a viszony
megfordulna: a szerzdsktshez kellene egy, mg a szerzds ltre nem jtt-
hez kt lps. Mindazokban az esetekben, amikor a visszautasts valsznbb,
mint az elfogads, akkor nyilvnval, hogy az els megolds, vagyis az explicit
elfogads megkvetelse jr kevesebb kltsggel. Persze a krds a priori nem
dnthet el: szerzdsrl-szerzdsre vltozik, hogy az elfogadsok s az el-
utastsok arnya mekkora R. Posner (a common law bri gyakorlata alapjn)
javasolja is ennek esetenknti vizsglatt (R. Posner [2011] p. 128)
Az elfogadsok s az elutastsok vrhat arnyt persze idnknt nehz
becslni. Azonban ennek kapcsn is kiindulhatunk a felek ex ante rdekei-
bl. Lssunk erre kt egymssal ellenttes pldt! Mindkett ugyanabbl az
alaphelyzetbl indul ki: a kt fl korbban mr zletelt egymssal, s akkor
annak ellenre az ajnlatnak megfelelen jrtak el, hogy arra a msik nem
reaglt. Kezdjk azzal a pldval, amikor szerencss a hallgatst elfogadsnak
tekinteni! A megbz korbban mr tbbszr adott el ingatlant ugyanazon in-
gatlangynksg segtsgvel, s korbban az gynksg mindig beleegyezett
a megadott 10%-os jutalk cskkentsbe. Az adott esetben a megbz ismt
kri a jutalk cskkentst, de az gynksg nem vlaszol.
233
A msik esetben
szerencssebb, ha a hallgatst nem tekinti beleegyezsnek a brsg. Egy biz-
tostsi gynk ajnlatot kld a biztosts meghosszabbtsra az gyfelnek,
azzal, hogy a vlaszt kldje vissza. Korbban itt is tbbszr megtrtnt, hogy
az gyfl ilyenkor nem reaglt, de a szerzdst az gynk meghosszabbtotta,
s ezt a biztostott is dvzlte. Most azonban az gyfl nemcsak, hogy nem
kldi vissza a beleegyezst, hanem ms biztostnl szerzdst is kt.
234

A klnbsg, Craswell elemzse szerint, itt is az idioszinkratikus beruhzsok
ex ante optimlis szintjben keresend. Az ingatlant rtkesteni kvn fl nem
233
Az eset alapja: Ganley v. G & W Ltd. Partnership [1980]44 Md. App. 568 (1980)
234
Az eset alapja: Roberts v. Buske [1973] 12 Ill. App.3d 630
adott volna megbzst, ha tudja, hogy most nem cskken a jutalk az gylet
rdekben jelents kiadsokba verte magt (belertve azt is, hogy kereshetett
volna ms gynkt is, de azt nem tette). A msodik esetben ilyen jelents
beruhzsra az ajnlattev, a biztostsi gynk rszrl nem volt szksg.
235
Rutal magatarts. Ltrejhet szerzds az ajnlat explicit elfogadsa nlkl
is n. rutal magatartssal. Emiatt az ajnlati ktttsg kimondsa sokszor
nem pusztn azt eredmnyezi, hogy az ajnlatot ksbb visszavon vagy m-
dost flnek meg kell trtenie a bztatsi krt. Elfordulhat ugyanis, hogy az
ajnlatot a msik fl az ajnlattev tudta nlkl fogadja el, ltrehozva ezzel a
szerzdst. Mrpedig, ha a szerzds akr az ajnlattev tudta nlkl lt-
rejn, akkor abbl az ajnlattev is mr csak az elz fejezetekben bemutatott
mdon szabadulhat: teljest vagy abbl a lehetetlenls bizonytsa utn (tipi-
kusan a pozitv interess-t megtrtve) kilp. Az ajnlati ktttsg kimondsa,
ha nem kvetelnk explicit elfogadst is a szerzdsi ktttsg bellthoz,
annak a veszlyt is magban hordja, hogy emiatt megn a nem teljests, a
visszalps, az ajnlatmdosts szankcija is.
Lttuk, hogy a magyar jog szerint a rutal magatartsnak vilgosnak kell
lennie. A vilgossg s a kr mrse azonban ersen sszekapcsoldik: az
ajnlattev szmra nem lnyeges, hogy a brsg a szerzds ltre nem jttt
mondja ki vagy a szankcitl tekint el (azt szabja meg roppant alacsonyan).
Lssuk ismt Craswell egyik esett! Egy vllalkoz bels asztalosmunkkra
kap ajnlatot. ezt expliciten nem fogadja el, de a szksges anyagokat meg-
vsrolja. Azonban mg mieltt a munkt meg kellene kezdeni, a megrendel
visszavonja az ajnlatt. A vllalkoz brsghoz fordul, a szerzds ltrejt-
tnek kimondst, illetve a kltsgeinek megtrtst kri.
236
Craswell fenti
rvelse szerint egy ilyen kereset elutastsa azrt indokolt, mert a beruhzs
nem volt idioszinkratikus: a vllalkoz a beszerzett faanyagot ms munkk-
nl is felhasznlhatja, vagyis a megbzs visszamondsa miatt jelents kr
t nem rte.
237

235
Ezen kvl emellett szl rvekkel szolgl a korltozott racionalits irodalma is. Ezekkel
szintn a fogyaszti szerzdsekkel foglalkoz, tizenegyedik fejezetben tallkozunk majd.
236
Az eset alapja: White v. Corlies [1871] 46 N.Y. 467
237
Persze nem mindig egyszer annak megtlse, hogy az adott beruhzs idioszinkatikus-e.
Klnsen, ha fgyelembe vesszk, hogy ez a legtbbszr nem egyszeren igen-nem krds,
hanem pldul csak annyi trtnik, hogy egy msik felhasznls esetn az adott beruhzs
kevesebbet r.
3. ELLENSZOLGLTATS AJNDKOZSI SZERZDS
A magyar szerzdsi jog szerint a szerzdsben szabott szolgltatsrt alapeset-
ben ellenszolgltats jr. Amennyiben a szerzds maga nem vagy nem vilgosan
rendelkezne errl, akkor az ellenszolgltats (tipikusan az r) megllaptsra
a brsg a piaci r fgyelembevtelvel maga is vllalkozik.
3.1. Jogi megoldsok
A magyar jogban a nem ajndkozsi szerzds mindig felttelezi az ellent-
telezst. Ha ezt nem hatrozza meg a szerzds szvege, a brsg akkor is
megllapthatja vagy ppen az ellenszolgltats hinya miatt kimondhatja,
hogy a szerzds nem is ltezik. Az 1959-es Ptk. 201. (1) bekezdse, illetve a
2013-as trvnyknyv 6:61. rtelmben a szerzdses szolgltatsrt, hacsak
nem ingyenesen nyjtotta azt a fl, akkor ellenttelezs jr. A megfogalmazs
nem tautolgia: a brsgok, gyakorlatilag az ajndkozsi s a csaldon belli
szolgltatsok kivtelvel a szerzdsek dnt tbbsgnl felttelezik az el-
lenttelezst st a nem feltnen nagy arnytalansgot okoz ellenttelezst.
A magyar bri gyakorlatban tbb olyan esetet is tallunk, amikor a brsg
az ellenttelezsrl val pontos megllapods hinyban maga ptolta ki a
szerzdst, s kvetelte meg a forgalmi rtk megfzetst.
238
Ellenszolgltats elv nemzetkzi sszehasonlts. A magyar jog megkzel-
tse nagyon hasonlt a common lawban ismert ellenszolgltats (consideration)
fogalmhoz. Az ellenszolgltats elvt Hermalin, Katz s Craswell rtelmezse
szerint gy ragadhatjuk meg, hogy a brsg ennek vizsglatakor azt keresi,
hogy a szerzdst valban mindkt fl csereknt fogta-e fel a szerzds alapja
ugyanis a csere (Hermalin et. al. [2007] p. 50).
Az angolszsz jogot meghatroz alkuelmlet szerint egy gret jogi ton csak
akkor knyszerthet ki, ha egy alku rszt kpezi. Egy ajnlat akkor lesz alku rsze,
238
Ilyen eseteket tallunk a Legfelsbb Brsg gyakorlatban pldul BH 1995/2: Ha a felek
a szerzdsktskor az rban ugyan kifejezetten nem llapodnak meg, de egyetrtenek
abban, hogy ettl fggetlenl a szllt a gyrtst kezdje meg, mert a megrendel a termket
tveszi, a bri gyakorlat szerint ez a szerzdsktskor ismert, az adott szolgltatssal
arnyos piaci r hallgatlagos elfogadst jelenti. Hasonl dnts vllalkozsi szerzds
esetn: BH. 1996/11 (ott a brsg kifejezetten gy fogalmaz, hogy az rbeli megllapods
rutal magatartssal is trtnhet).
Tegyk hozz: ms jogrendszerekkel szemben a magyar brsg az rtkkel, mivel a
feltn rtkarnytalansg megtlse eleve hatskrbe tartozik, viszonylag sokat fog-
lalkozik, ezrt ms jogrendszerek brsgaihoz kpest vlheten nagyobb gyakorlatra tett
szert a mltnyos, fair ellenrtk megtallsa tern!
ha van (i) ajnlatttel, (ii) elfogads s (iii) ellenszolgltats. Az ellenszolglta-
ts lnyege a common lawban az, hogy az gret kedvezmnyezettje valamilyen
eszkzzel sztnzi az gret megttelt. Amit a kedvezmnyezett cserbe ad,
az az ellenszolgltats. Az angolszsz jog ppen ezrt meglehetsen szkeptikus
az ilyet nem tartalmaz szerzdsekkel szemben: az ajndkozst csak speci-
lis esetekben, illetve ms egyoldal greteket csak az ellenszolgltats-elv
all adott explicit mentestsek esetn hajland bri ton kiknyszerteni.
(Graziano Bka [2010] pp. 170-180)
Mindemellett az ellenszolgltats elmletet sok kemny kritika ri. Egyrszt
sokak szerint oly mrtkben megragadhatatlan, hogy napjainkban elfogadott
defncija mr egyszer tautolgia: (i) szerzds az, ahol van ellenszolglta-
ts, (ii) ellenszolgltatsnak viszont mindazt el kell fogadni, ami az egyszer
gretet kiknyszerthet grett (szerzdss) teszi (Cooter Ulen [2005]
pp. 207-208). Msrszt az elmlet ersen kritizlhat a joggazdasgtan els
fejezetben s az elz alfejezetben megismert elvrsainak szempontjbl is:
erre hivatkozva ugyanis meg lehet tagadni olyan gretek kiknyszertst is,
amelyek ugyan ex ante mindkt fl szeretne kiknyszerthetv tenni, de ame-
lyeket nem egy alku rszeknt fogalmaztak meg. Ezrt is megfgyelhet az a
tendencia a common lawban is, hogy az ellenszolgltats hinya egyre kevsb
fontos bri hivatkozs, s azokat az eseteket, amiket rgen ennek alapjn tltek
meg
239
, ma mr ms jogi doktrnk, pldul a knyszer, a jogellenes fenyegets
alapeseteiknt trgyaljk.
Az ajndkozs jogi megtlse lehetsges eszkzk. Az ellenrtk hinya legin-
kbb az ajndkozs s az egyb egyoldal gretek esetn feltn (lsd Gordley
[ed. 2004]). Ajndkozsi szerzdst sok orszgban csak akkor hajland a brsg
kiknyszerteni, ha azt gyvd ellenjegyzi; st egyes orszgokban kzjegyz
eltt kell rla nyilatkozni. Azonban a legtbb orszgban kivteles helyzetben
vannak az adomnyok (ad pias causas), illetve a hzassghoz ktd (pldul
hozomny-) gretek, amelyeket knnyebben knyszert ki a jog.
Sok orszgban marad azonban kibv: az ajndkozsi gretek all, mg,
ha ki is knyszerthetk, a ktelezett knnyebben kap felmentst, mint egy
normlis szerzds all. Pldul alacsonyabb szinten llaptjk meg a tle
elvrt gondossgot, ezrt ritkbban, pldul csak slyos gondatlansg esetn
kvetelhet tle krtrtst az gret kapja.
Ajndkozs szablyozsa a magyar jogban. Amennyiben a brsg ajnd-
kozsnak minst egy szerzdst akkor arra a magyar jog szerint is specilis
szablyok vonatkoznak. Ajndkozs esetn nem merl fel az ellenttelezs
239
A legismertebb ezek kzl a ksbb a majd a fenyegets krdsnl bemutatand n.
Alaska Packers Association v. Domenico ([1902] 117 F. 99 9th.Cir) gy.
brsgi megllaptsa; ezrt nem rvnytelenthet a szerzds feltn r-
tkarnytalansg miatt sem. Knnyebb azonban meneklni alla tveds,
megtveszts, avagy ppen fenyegets cmn.
Az ajndkozsi gret (szerzds) alli szabadulst, a lehetetlenlst a ma-
gyar jog is egyszerbb teszi a normlis szerzdsekhez kpest: azt kell bizony-
tani ehhez, hogy az (i) ajnlatttel utn az (ii) ajndkoz krlmnyeiben (iii)
lnyeges vltozs ll be. Ennyiben a szablyozs nem tr el jelentsen az egyb
szerzdsek (gazdasgi) lehetetlenls miatti megtmadsi jogtl, de abban
mindenkppen, hogy ajndkozs esetn az ajndkoz s a megajndkozott
viszonyban bell vltozs is lnyeges krlmny lehet tegyk hozz csak
akkor, ha ez a viszonyromls olyan fok, amely nyomn trsadalmi megtls
szerint mr nem vrhat el az gret teljestse. (Zoltn [2007] p. 2069) Ha a
helyzet mr az ajndkozsi gret megttelekor is fennllt, akkor csak a nor-
mlis tvedsre, megtvesztsre stb. hivatkozhat az ajndkoz
Az ajndkozs taln legfontosabb megklnbztet jegye az ajndk visz-
szakvetelsnek joga. Ennek hrom esetben van helye:
(1) a mg meglev ajndkot vissza lehet kvetelni, ha az ajndkoz ltfenn-
tartsa rdekben szksges az viszont a visszaszolgltats a megajn-
dkozott ltfenntartst nem veszlyezteti (ilyenkor, ha az ajndk mr
nincs meg, az a visszakvetelst alapesetben kizrja
240
) (Zoltn [2007]
p. 2072);
(2) amennyiben a megajndkozott (vagy hozztartozja) az ajndkoz
(vagy hozztartozja) rovsra slyos jogsrtst kvet el, akkor nemcsak
magt az ajndkot, hanem a helybe lpett rtket is kvetelheti az
ajndkoz (vagyis ilyenkor, ha nincs is meg maga az ajndktrgy, az
nem zrja ki az rtk visszakvetelst) (Zoltn [2007] pp. 2074-2075);
(3) amennyiben az ajndkozs oka (az a feltevs, amelyre fgyelemmel az
ajndkot adta) meghisult, akkor szintn visszakvetelheti akr az
ajndkot, akr a helybe lp rtket (Zoltn [2007] p. 2075).
Az els esetben amikor az ajndkoz a ltfenntarts veszlyeztetsre
hivatkozik a vagyoni, jvedelmi viszonyokban bekvetkez kedveztlen
vltozs nmagban nem ok a visszakvetelsre, csak a ltfenntarts veszly-
be kerlse. (Hasonlkppen szken rtelmezend a msik oldalon a kizr
felttel is: csak a megajndkozott ltfenntartsnak veszlyeztetse zrja ki
a visszakvetelsi jogot.) (Zoltn [2007] p. 2080).
A msodik esetben, teht amikor az ajndk visszakvetelse slyos jogsr-
tsre hivatkozva trtnik, az erre lehetsget ad esetek kre szk. A magatarts
240
Nincs jelentsge annak, hogy mirt nincs meg. Ha nem kifejezetten a visszakvetels
megakadlyozsa miatt idegentik el, akkor az ajndkozottnak felrhat okbl ered
hiny is kizrja a visszakvetelst.
csak akkor vezet az ajndk visszaszolgltatshoz, ha az egyben jogsrtsnek
is minsl, vagyis jogszablyban vdett rdeket srt. Minden esetben fennll ez
akkor, ha bntettrl vagy vtsgrl van sz, de ha tg rtelemben vett polgri
jogi szablyok megszegsrl van sz, akkor nem felttlenl. Nem indok a visz-
szakvetelsre a tiszteletlensg sem (Zoltn [2007] p. 2075). rdemes felhvni
a fgyelmet arra is, hogy ha a srelmet szenved fl azt megbocstotta, akkor
mr nincs md a visszakvetelsre. St, a trvny szerint megbocstsnak sz-
mt az is, ha kell ok nlkl hosszabb idn t nem kveteli vissza az ajndkot
(Zoltn [2007] p. 2080).
A harmadik esetben, vagyis az ajndkozs oknak meghisulsa miatt, a
bri gyakorlat szerint visszakvetels csak akkor lehetsges, ha a felttelt az
ajndkozskor az ajndkoz kifejezetten vagy legalbbis a megajndkozott
szmra ktsget kizran felismerheten kinyilvntotta (Zoltn [2007]
p. 2078). Msrszt a feltevsnek olyan lnyegesnek is kell lennie, amely a
kzfelfogs s a megajndkozott mltnyos rdekei szerint indokolja a visz-
szaszolgltatst. Azonban nem felttele a visszakvetelsnek, hogy a feltevs
a megajndkozottnak felrhat okbl hisuljon meg. (Ez a visszakvetelsi
jog is elvl, ha azt az ajndkoz megfelel ok nlkl huzamosabb idn nem
t kri.)
Ajndkozsi szerzds elklntse. Mivel az ajndkozs jogkvetkezmnyei
eltrnek a tbbi szerzdstl, ajnlattl, ezrt a magyar jogban is roppant fon-
tos, hogy az ajndkozsi szerzdseket, greteket meg tudjuk klnbztetni a
tbbitl. A magyar jog ha gy tetszik megdnthet vlelmet llt az ajndko-
zssal szemben. Az ajndkozsi akaratnak egyrtelmen s agglytalanul ki
kell tnnie, de pldul az ajndkozsi szerzdsnek nem rvnyessgi felttele
az ajndkozom s elfogadom kifejezsek hasznlata. Ezzel az egyrtel-
m s agglytalan teszttel prblja a jog elhatrolni az ajndkozst azoktl
az esetektl, amikor egyszeren jelents az rtkklnbsg a szolgltats s
ellenszolgltats kztt. (Zoltn [2007] p. 2066)
Alakisg. A magyar jogban az ajndkozs ltalban nincs alaki szablyhoz
ktve. Ahol ilyen elrs mgis ltezik, ott ltalban a normlis szerzdsek-
nl is ersebb formai kvetelmnyek rvnyeslnek. gy pldul az ingatlan
ajndkozshoz a szerzdst rsba kell foglalni, st nyilvnvalan a
tulajdonjog bejegyzshez az okiratnak meg kell felelnie az ingatlan-nyilvn-
tartsi trvnyben meghatrozott alaki s tartalmi elrsoknak is. (Zoltn
[2007] p. 2067-2068)
3.2. Joggazdasgi elemzs
A joggazdasgtani irodalom j nhny rvet hoz fel az egyoldal gretek, az
ajndkok kiknyszertse mellett s ellen. A kiknyszerts melletti rvek kzl
elemezzk itt: (i) az idleges (anyagi) problmk thidalst, (ii) a tervezhet-
sget, (iii) az sztnz-informcis hatst s (iv) az extern hasznok krdst.
Az ellenrvek kzl szmba vesszk: (a) a meggondolatlansg veszlyt, (b) a
kiknyszerts kltsgt, (c) a bri tveds kockzatt s (d) a bizalmat ron-
gl hatst.
241
Mieltt azonban ezekre rtrnnk, rdemes szmba venni az
ajndkozs okait. Lttuk az els fejezetben: ha a szerzds, az gret nem ki-
knyszerthet, akkor a kooperci elmaradhat. Ugyanez igaz lehet ajndkozs
esetn is: jogi vdelem hinyban knnyen lehet, hogy visszaesne az ajndkok
szma. Vgig szem eltt kell teht tartani, hogy mit is nyer a trsadalom az
ajndkokkal, mit is vesztene azok cskkense esetn.
Ajndk indokai. Elszr is le kell szgezni: az ajndkozs, fggetlenl at-
tl, hogy materilis rtelemben nem kap cserbe semmit az ajndkoz, nem
vesztesg a szmra. Ha gy lenne, akkor nem is adnnk ajndkot.
Az egyik legfontosabb indok az altruizmus: azrt adunk ajndkot, mert a
msik jlte fontos neknk vagyonunk cskkense kevsb fj, mint ameny-
nyire a msik boldogsgnak vagy esetleg jltnvekedsnek rlnk. Speci-
lis formja az altruizmusnak, amikor az ajndk clja, hogy olyan dolgokkal
lssuk el a megajndkozottat, amelyet az a maga akaratbl nem szerezne
meg pldul mivel nincs tisztban azzal, hogy arra szksge van. Ez a mo-
tivci termszetesen abbl indul ki, hogy az ajndkoz szerint jobban
ismeri a megajndkozott rdekeit, mint az sajt maga. Vigyzni kell persze
ezzel az indoklssal (sajt magunk eltt is): amennyiben a megajndkozott
valban nem tudja, mirt s mennyire fontos a tlnk kapott dolog, akkor azt
megprblhatja a maga szemben rtkesebb dologra cserlni, pnzz tenni.
242

Fontos oka lehet az ajndkozsnak a elismers-vsrls: adhatunk ajndkot
azrt, mert ajndkozknt, adomnyozknt valamifle trsadalmi reputci-
ra, hrnvre tehetnk szert. Ilyenkor nem a msik jlte a fontos szmunkra,
hanem az, hogy a tbbiek nagylelksgnkrl tudva valamiflekppen
241
Az itt felsorolt rvek rszletesebb kifejtsrt lsd Prentice [2007], Shavell [2004] pp. 380-
385.
242
rdemes idzni, hogy a francia jog, amely elvileg a szerzdsek esetn mindig keresi a
kauzt mondhatnnk a francia jogban a szerzds kiknyszertshez nem elg a kt
fl megegyezse, hanem valamilyen elismert jogalap is kell az ajndkozst azrt tartja
kiknyszerthetnek, mert a ktelezett fl ktelezettsgvllalsnak alapja valamilyen
sszer ok, pldul a nyjtott szolgltats, vagy az ajndkozott ms rdeme vagy a jt-
temny puszta rme Terr, Francois Phillipe Simler Yves Lequette: Droit civil, Les
Obligations Paris, Dalloz, 2009 idzi Graziano Bka [2010] p. 162
magasabb erklcsi sttuszt tulajdontanak neknk. Emiatt akr materilis,
anyagi cljainkat is knnyebben rhetjk el. Ennek az elismersi vgynak egy
specilis esete az, amikor valaki nem msok, hanem a sajt maga szemben
n meg egy-egy nemes gesztus kvetkeztben.
243
Roppant fontos motvum a bizalompts. Az ajndkozs nem csak ltalban
a tbbiekbl vagy sajt magunkbl, hanem az ajndkot kapbl is kivlthat
szmunkra kedvez rzelmeket. Az ajndk hozzjrulhat ahhoz hogy kiala-
kuljon a bizalom irntunk. Ennek (akr zleti) fontossgt a tranzakcis klt-
sgek cskkentse kapcsn mr tbbszr lttuk. Ide sorolhat rv az is, hogy
az ajndkrt cserbe, ha nem is a szerzdsben megszokott explicit mdon
kimondva, de ellenszolgltatst vrunk: viszontajndkot vagy pldul azt,
hogy a msik lektelezett lesz neknk.
244

Idleges (anyagi) problmk thidalsa. A kiknyszerts nem amiatt fontos,
hogy ajndkot tudjunk adni. A kiknyszerthetsg krdse ekkor fel sem
merl: az ajndk azonnal tkerl a megajndkozotthoz (br pldul a visz-
szakvetels kapcsn mg itt is lehetnek jogi problmk). A kiknyszerts
problmja elssorban akkor merl fel, ha az gret s a teljests kztt id telik
el. Vagyis a kiknyszerts kapcsn elssorban azt kell megrteni, hogy mirt
van szksg gretre, mirt kell elre elkteleznnk magunkat olyan ajndk
243
A common lawban nagy vitk trgya, hogy az erklcsi ktelezettsg elfogadhat
consideration-e. Az angol jog hres esete erre az Eastwood v. Kenyon [1840] eset, amelyben
egy rva lny, illetve annak frje tett utlag (a lny felntt korban) gretet arra, hogy
a lny nevelse, illetve rksgnek fejlesztse rdekben felvett klcsn sszegt megf-
zetik a lny neveljnek, a hagyatk gondnoknak. Amikor mgsem fzettek, s ezrt per
indult, akkor a brsg a keresetet elutastotta, mondvn, hogy az grettel szemben nem
llt ellenszolgltats. A mltbeli segtsg, amit a lny kapott, nem llt szemben a konkrt
grettel. Lord Mansfeld, a Kings Bench XVIII. szzadi fbrja, aki a consideration elmlett
s a consideration megkvetelst ersen ellenezte, fogalmazta meg kritikul azt, hogy a
consideration-elmlet rtelmben az elzetesen fennll erklcsi ktelezettsg teljest-
st is megfelel consideration-nek kellene tekinteni. Az Eastwood v. Kenyon gy volt az,
amely ezzel az erklcsi ktelezettsg modellel vglegesen szaktott. A magyarzat szerint
kifejezetten azrt, mert ha elfogadnk az erklcsi ktelezettsget considerationnek, azzal
megsznne a consideration rtelme: minden a felek ltal tudatosan felvllalt ktelezettsg
automatikusan magval hozn a considerationt is. (Lsd Cheshire, Fifoot and Furmston
Law of Contract, Oxford University Press 15. kiads idzi Graziano Bka [2010] p. 176)
Kizrja az Egyeslt llamokban a Restatement of Contract Law (Second) 86. is, hogy
a mltbeli ellenszolgltats, illetve az erklcsi ktelezettsg nmagban elgsges
legyen. A megfogalmazs szerint ezen tl arra is szksg van, hogy ezzel igazsgtalan
helyzetet szmoljanak fel.
244
Ilyen eset az n. munkaerpiaci ajndkcsere modellje (Akerlof [1982]): a munkaad s a
munkavllal nem r el a szerzdsben magasabb teljestmnyt, de a munkavllal mgis
teljesti azt. Cserbe a munkaad az egyenslyinl magasabb brt fzet. (Magyarul errl
Miller [2002] pp. 316-318)
adsra, amelyek az adott pillanatban az elbb ltott jogon kvli sztnzk
gyis motivlnak.
Tipikus pldja az ilyen gretnek a jradkgret. Ekkor az ajndkot nem egy
sszegben adjuk, hanem arra tesznk gretet, hogy folyamatosan, idrl-idre
fzetend jradkot juttatunk valaki msnak. Nyilvnval, hogy gy lnyegesen
nagyobb sszeget tudunk ajndkknt grni, mintha a jradk teljes sszegt
(annak jelenrtkt) adott pillanatban egy sszegben ki kellene fzetnie.
245
Az egyik legfontosabb elnye az gretnek, hogy az ajndkoz thidalhatja
ezzel az aktulis s a vrhat helyzete kztti klnbsget. Ha pldul valaki a
jvben nagyobb bevtelt vr, akkor szmra kifejezetten elnys, ha mr most
megteheti azt a hihet grett, hogy abbl valakinek valamennyit adni fog. Az
ajndkozshoz fzd elbb bemutatott hasznok ltalban mr az grett-
telkor, a bejelentskor, vagyis mr most, pnzszkben is elrhetv vlnak.
Tervezhetsg. Az ajndk rtkt a megajndkozott szmra emeli az, ha
korbban tud rla, fel tud r kszlni. Ugyanaz a hats rvnyesl itt, mint a
fent mr gyakran trgyalt idioszinkratikus beruhzsok esetn: a korai beruh-
zsok miatt n az ajndk rtke. Amennyiben pedig a megajndkozott haszna
nagyobb, akkor a fenti, az ajndkoz oldaln jelentkez hasznok is nnek.
Ide sorolhatjuk a tervezs azon specilis esett is, amikor az adomnyoz
attl tart, hogy a megajndkozott esetleg feleltlenl bnna a hirtelen kapott
adomnnyal. Flhetnk pldul attl, hogyha azt minden korbbi rtests
nlkl kapn meg, akkor feleltlenl, gyorsan el is herdln, kevsb gondoln
t annak felhasznlst.
sztnz s informcis rendszer. Az idben elrehozott gret az ajndkoz
hasznt azrt is nvelheti, mert az ajndk tadsig terjed idszakban egy-
rszt megfgyelheti, msrszt befolysolhatja az ajndkozott magatartst.
Amennyiben nla valamilyen magatartst el szeretne rni vagy amennyiben
az gret pillanatban nem biztos benne, hogy az ajndkozott valban mlt
arra, akkor a kztes idben ellenrizheti azt. Explicit vagy implicit magatartsi
elrsokkal lhet, informcit gyjthet arrl, hogy a partnere valban megr-
demli-e az ajndkot. Az informcigyjts vlheten lnyegesen egyszerbb,
ha azok megszerzsben s tadsban az grt ajndk remnyben a partner
245
Az idbeli problmk kt specilis formjra hvja fel a fgyelmet Eisenberg [1997]. Az
egyik az, ha az ajndkoz idkzben meghalna.
A msik az n. akaratgyengesg: a rvid tv kiadsokat az emberek akkor is hajla-
mosak halogatni, ha tudjk, hogy azokbl hosszabb tvon nagyobb hasznuk lenne. Elster
[2001] pldja szerint hiba tudjuk, hogy rendszeres fogorvosi kontrollra van szksgnk,
amikor annak eljn az ideje, hajlamosak vagyunk azt elhalasztani. Azok, akik ezzel a
gyengesgkkel, gyenge nkontrolljukkal tisztban vannak (mrpedig ez a gyengesg nem
csak fogorvos, hanem minden halaszthat kltsg esetn mindannyiunk jellemzje), azok
elreltan megktik a jvbeni nmaguk kezt, s kiknyszerthet greteket tesznek.
is rdekelt. (Persze felmerlhet ilyenkor az is, hogy a potencilis megajnd-
kozott ppen az gret miatt fog torz informcikat adni hiszen tudja, hogy
a partnere mit vr el tle. Ezzel a problmval a kvetkez fejezetben, a meg-
tveszts kapcsn foglalkozunk.)
Extern hasznok evolcis magyarzat. Az n. evolcis kzgazdasgtan
(evolutionary economics) rszletesen foglalkozik azzal, hogy az ajndkok el-
terjedse milyen pozitv hatssal van a trsadalom egszre. Ahogyan egy-egy
ajndk miatt kiplhet, megersdhet az ajndkoz s a megajndkozott
kztti bizalom, ugyangy az ajndkok ltalnos terjedse a trsadalomban
meglev ltalnos bizalmat is ersti. A kzgazdasgtan egyebek mellett ezen
ltalnos bizalmi szintet nevezi trsadalmi tknek. A trsadalmi tke magas
szintje, az ltalnos bizalom lgkre, a tranzakcis kltsgeket cskkenti, s
ezzel hozzjrul a munkamegosztshoz, a koopercihoz, gy a gazdasgi,
trsadalmi jlt kialakulshoz.
Korltozott racionalits: a meggondolatlansg veszlye. A kiknyszerts melletti
rvek utn trjnk t az ellenrvekre!
246
Az ajndkgretek kiknyszertsvel
szembeni (vagy ppen a formalizmus gyvdi ellenjegyzs, kzjegyz bevo-
nsnak megkvetelse melletti) leggyakoribb rv az, hogy az ajndkozs
sokszor hirtelen felindulsbl, megfontolatlanul trtnik. Az rvels szerint
az ajndkok esetben sokkal knnyebben elllhat olyan eset, amikor az g-
rettev utlag bred csak r: grete szmra htrnyos.
247

A kzgazdasgtan, klnsen a viselkedsi kzgazdasgtan (behavioral
economics) bsgesen trt fel olyan anomlikat, amelyek arra utalnak, hogy
a dntshozk ltalban nem megfontoltan, hanem a sajt maguk szmra is
krosan dntenek bizonyos helyzetekben. Az ajndkozsi gretek nehezebb ki-
knyszertse mellett rvelk szerint, ha az ajndkokat nem vagy csak specilis
esetekben (megfelel formai kvetelmnyek meglte esetn) knyszertennk
ki, akkor ezzel cskkenteni lehetne az ilyen fgyelmetlensgbl fakad krokat.
246
Ajndkozsi szerzdsek kiknyszertse ellen Cooter s Ulen rtelmezse szerint hrom
fontos okot lehet felhozni. (1) Nehezen bizonythat, hogy tnyleg megtrtnt-e az ajn-
dkozsi gret (illetve, hogy az ajndkoz komolyan gondolta-e vagy csak sznlelte). (2)
Az ajndkozsi gretek gyakran meggondolatlanok: az ilyen gretek tbbsgt rzelmi
felindulsbl teszik. (3) A legtbb ajndkozsi gretbl fakad haszon olyan csekly, hogy
nem sokat vesztnk, ha tvesen nem knyszertjk ki (Cooter Ulen [2005] pp. 243-244).
Most egy kicsit ms csoportostsban s kicsit bvebben tekintjk t az rveket.
247
rdemes itt kiemelni, hogy amikor az Eurpai Ktelmi Jogi Bizottsg Az eurpai szerzdsi
jog alapelveiben kimondta az ingyenes ktelezettsgvllals ktelez voltt, akkor kifeje-
zetten vdekeztek ez ellen az rv ellen. A kommentrban kifejezetten arra utalnak, hogy
a szellemi kpessgeik teljes birtokban lv szemlyek olyan ritkn tesznek komolytalan
greteket, hogy ez a lehetsg elhanyagolhat, mg az alakisg vagy az ellenszolgltats
megkvetelse sem garantlja a szerzds sszersgt. (Idzi Graziano Bka [2010]
p. 187)
Azonban az ellenrvek
248
szerint ezek az anomlik nem csak ajndkozs
esetn jelentkeznek. Egy normlis szerzds esetn is elfordulhat, hogy az
egyik fl hirtelen felindulsban tlrtkeli a vrhat hasznot. Gondoljunk
csak a fogyaszti dntsekre, fogyaszti szerzdsekre, amelyeket sokszor
ppen ezrt rszest klns vdelemben a brsg! (A krdsre visszatrnk
az utols, tizenegyedik fejezetben.)
A msik fontos kritika ezen ellenrvvel szemben a beruhzsok krdsre,
az akadlyozsi problmra hivatkozik. Amennyiben igaz is, hogy a megfon-
tolatlan gretet tevt vdeni kell sajt dntsnek kvetkezmnytl, akkor
is meg kell vlaszolni, hogy mindezt mirt annak krra tegyk, aki esetleg az
gretre hagyatkozva mr lpseket tett, beruhzsokat kezdett. Ez a problma
krben forg rvelshez vezethet: (i) a megfontolatlan dntst kiknyszertjk,
ha a msik arra rhagyatkozva idioszinkratikus lpseket tett, (ii) azonban
nem szvesen fogadjuk el, hogy kiknyszertsenek greteket vagy megtljenek
krtrtseket csak azrt, mert a megfontolatlan dntsekre beruhzsokat
alapoztak. gy tnik (Gordley [ed. 2004]), hogy a jogrendszer ajndkozs
esetben kevsb vdi a beruhzsokat mintegy elvrja a megajndkozot-
tl, hogy szmoljon az gret megalapozatlansgval. Ms krds, hogy ezzel
a megalapozatlan gretek ttelt is sztnzzk.
249
Ehhez az rvelshez trsthat az ajndkozs kiknyszertst ellenzk
azon rve is, amely szerint az ajndkozsi szerzdsek elutastsa rvn
megnehezthet a csals vagy erszak rvn elrt gretek kiknyszertse.
Az rvelssel termszetesen az a baj, mint az elbb: a jogrendszer ms elemei
(pldul a megtveszts, a jogellenes fenyegets, az uzsora, vgs soron pedig a
jerklcsbe tkz szerzdsek semmissge) alkalmasak ezeknek a kezelsre,
azokhoz ez nem sokat tesz hozz.
A megfontoltsg teht nmagban nem tekinthet dnt rvnek a kikny-
szertssel szemben, de Gordley szerint mgis rdemes fgyelembe venni gy,
ahogyan a legtbb jogrendszer is megteszi: az ajndk kiknyszerthetsge,
pontosabban a fgyelembe vett szempontok vltoznak attl fggen, hogy
az ajndk s az grettev vagyona milyen viszonyban ll egymssal. Minl
nagyobb az ajndk a teljes vagyonhoz kpest, vagyis egy-egy megfontolatlan
248
Pldul R. Posner [2011] pp. 123-125, Prentice [2007]
249
Ajndkok kapcsn gyakran emlegetik, hogy az grettev nem veszi fgyelembe azt, hogy
gretvel sajt maga s a megajndkozni szndkozott flen kvl msoknak is kltsget
okoz pldul a csaldjnak, akinek a vagyont cskkenti. Az rv szerint ez a fgyelmetlensg
a hirtelen felindulsbl hozott ajndkozsi dntsek esetn gyakoribb, mint a tipikus
szerzdseknl. Ez az rv persze inkbb csak tesztelend (s nem tl hihet) hipotzisknt
fogadhat el: ha valaki ellenttelezs fejben kthet szerzdst a csaldi vagyon terhre,
akkor ajndkot mirt ne adhatna? Mirt gondoljuk, hogy itt a tbbiek rdeke kevsb
vevdik fgyelembe, mint pldul egy-egy vsrlsi dnts sorn? (Prentice [2007])
dnts minl nagyobb krt okozna az grettevnek, ceteris paribus, annl
szigorbb teszttel vizsglja a brsg, hogy az adott gret kiknyszerthet-e.
(Gordley [2004] p. 381)
A kiknyszerts kltsge: adminisztrci. Az ajndkozs kiknyszertse, az
ajndkok krli jogvitk brsgra terelse j nhny bagatell barti, csaldi
gret krli vitval terheln meg a brsgokat. Az ellenszolgltats-elvet
szigoran megkvetelk (az ellenszolgltatst nem tartalmaz szerzdsek
kiegsztse vagy ki nem knyszertse mellett killk) szerint az ajndkozsi
szerzdsek kiknyszertse jelents nveli az adminisztrcis kltsgeket.
Az ajndkozsi szerzds kiknyszertse mellett ezzel szemben azzal lehet
rvelni, hogy az adminisztrcis kltsgeket mskpp is lehet cskkenteni, nem
szksges ehhez az ellenszolgltats elve. Ilyen alternatv megolds pldul
az, ha egyszeren a felekre hrtjk a brsgi eljrs kltsgeit. Ez azt jelenti,
hogy a trsadalom szmra az ilyen eljrsok kltsge (nagyrszt
250
) megtrl,
illetve, hogy a bagatell gyeket a felek sem akarjk majd elindtani. A probl-
ma kezelsre radsul nem is az ajndkozsi, illetve az ellenszolgltatst
tartalmaz szerzdsek megklnbztetse a legalkalmasabb. Amennyiben
a bagatell gyektl akarjuk vdeni a brsgokat, akkor sokkal szerencssebb
megolds lenne a perelhetsg rtkhatrhoz ktse.
A bri tveds veszlye. Az ajndkozs s az egyb normlis szerzdsek
megklnbztetse lnyegesen megalapozottabbnak ltszik akkor, ha az gretek
motivciit vesszk szmba. Az rvels szerint a brsgok tudsa ltalban
a normlis szerzdsekre terjed ki azokra, amikor a kt fl idegen, nincs
kzttk specilis viszony. A brsgok kevsb alkalmasak azon viszonyok meg-
tlsre, amikor a felek egymssal bonyolult, ltalban hossz tv, a brsg
eltt nem bizonythat elemekkel tsztt kapcsolatban vannak, mint amilyen
egy-egy ajndkozsi szerzds. Az ajndkozs az els fejezetben megismert
terminolgia szerint ltalban relcis, kapcsolati szerzds. Tudjuk, ilyenkor
nehz azt vizsglni, hogy a megajndkozott tett-e idioszinkratikus lpseket
az gret kvetkeztben. Amennyiben ugyanis az gret valamilyen, a kt fl
ltal ismert, de a brsg eltt nem bizonythat implicit feltteleken alapult,
akkor a beruhzsok megalapozottsga sem mrlegelhet kell bizonyossggal.
Gordley rvelse szerint pldul nem vletlenl kpez kivtelt az ajnd-
kozsi szerzdsek jogi kiknyszertsnek megtagadsa all kt viszony: az
adomnyozs, s a hozomnygret. Amellett ugyanis, hogy ezek ltalban
megfontoltabb dntseken alapulnak, mint a tipikus ajndkozsi dntsek,
ilyen implicit felttelek is kevsb jellemzek rjuk.
251
(Gordley [2004] p. 380)
250
Ugyanis a kltsgthrts soha nem teljes: az idt sem a brsgt, sem a partnert
ltalban nem szoktk kltsgknt kimutatni.
251
rvelse szerint a hozomnygreteknl azrt nem jelentsek ezek, mert azok lnyege ppen
Nem feledkezhetnk el ugyanakkor arrl sem, hogy az egyoldal ellentte-
lezs nlkli ajnlatok idnknt a brsgi munkt, bizonytst is knnytik.
Ilyen pldul a tartozselismers, amely utn ppen, hogy egyszerbb lesz a
bizonyts. tttelesen pp a bizonytsi problmt oldjk meg azok a nyilatko-
zatok, amikor valaki brsgi ton ki nem knyszerthet, de nkntesen telje-
sthet szolgltatsok, tartozsok megtrtsre tesz grtet. Pldul csd vagy
elvls miatt kvetelhetetlenn vlt szolgltats teljestst vllalja. Gordley
rvelse szerint ilyenkor az trtnik, hogy egy, a jogban bevett vlelmet dnt
meg az grettev (Gordley [2004] p. 385). A vlelem a csd esetn az, hogy a
csdbe ment vllalat jrakezdst akadlyozn a tartozs megfzetse, s az
grettel az ads bizonytja, hogy ez a vlelem az esetben nem vals, nem
akadlyozza az jrakezdst az adott adssg rendezse. A vlelem az elvls
esetn pedig az, hogy egyrszt az gylet krnyezetnek vltozsa, msrszt
a bizonytsi nehzsgek miatt a brsg nem lenne kpes meggyzen meg-
tlni, hogy a szolgltats teljestse jogos-e (vagy kzgazdasgi rtelemben:
hatkony-e). Az ilyen tartozs elismerse pp azt bizonytja, hogy a tartozs
igenis fennll, teljesthet.
252
A bizalmat rongl hats. A felek kztti specilis viszony nemcsak azrt fontos,
mert sok kls szerepl szmra nem lthat kapcsolat lehet kzttk, hanem
azrt is, mert ezt a viszonyt bizonyos esetekben ppen a kiknyszerts, vagyis
a brsgi beavatkozs lehetsge gyengti meg. ltalban azt lttuk, hogy egy-
egy szerzds ltrejttt, az gret megttelt elsegti, ha a jogi kiknyszerts
hihetv teszi a vllalsok teljestst. Azonban ismernk olyan viszonyokat,
amelyek sokkal jobban mkdnek, ha a jogrendszert, a jogi (ms esetekben a
piaci, monetris) sztnzket tvol tartjuk tlk. Tipikus (s a populris kult-
rban is gyakran felbukkan) pldja ennek a hzassgi szerzds problmja:
ppen maga a szerzds, a viszony jogiastsa az, amelyet egyik vagy msik
fl gyakran a kettejk kztti bizalmi viszony ktsgbevonsaknt l meg.
A jelensg kiterjeszthet nagyobb mrtekre is: lteznek olyan trsadalmi
viszonyok, amelyek sokkal jobban teljestenek, ha a jog nem avatkozik be
ott.
253
Ezzel a paradoxonnal rvel az ajndkgretek kiknyszertse ellen
az, hogy megalapozzk a hzasulk nllsgt, az adomnyoztl pldul a szlktl
val fggetlensgt.
252
Termszetesen ezek esetben klnsen lesen merl fel a knyszer problmja. Az ilyen,
egybknt ki nem knyszerthet gretek teljestsre vllalt ktelezettsgnl (vagy
ppen az nkntes teljestsnl) klnsen fgyelnie kell a jognak arra, hogy az gretet
a jogosult nem knyszer rvn szerezte-e meg. A knyszer problmjval a kilencedik
fejezetben tallkozunk rszletesen egyelre felttelezzk, hogy az a doktrna megoldja
a problmt.
253
Ksrleti eredmnyek kzl hadd emeljk ki egyedl Gneezy s Rustichini vizsglatt (idzi
Prentice [2007] p. 927). Hrom csoportnak adtk ugyanazt a feladatot: pnzt kellett gyj-
Eisenberg: az ilyen greteket, az ilyen tranzakcikat, kapcsolatokat nem je-
lentktelensgk, hanem ppen tlzott fontossguk miatt nem szabad jogilag
kiknyszerteni (Eisenberg [1997). Cross elhatrolsa szerint, mg a normlis
szerzdsek esetn mint az els fejezetben bemutattuk a jog segt a bizalom
megteremtsben, ptolja a felek kztt esetleg kezdetben hinyz bizalmat,
hihetv teszi az gretet, addig az ajndkozs esetn a jog ppen hogy ki-
szortja a bizalmat a kapcsolatbl, ronglja a fent bemutatott trsadalmi tkt
(Cross [2005]).
Az elzekben azt lttuk, hogy mind az ajndkozs kiknyszertst elutast,
mind az ajndkozsi greteknek nagyobb jogi vdelmet kr modellek egyet-
rtenek abban, hogy az ilyen greteket a jog csak specilis krlmnyek esetn
kiknyszertsen ki. A feladat teht az lenne, hogy meghatrozzuk, hogy mely
viszonyok azok, amelyektl jobb a brsgot tvol tartani. Most ennek sorn
a magyar jog kt specilis esetre trnk csak ki mivel maga az ajndkozs
defncija alapesetben kevs problmt okoz (i) az ellenszolgltatst nem
rendez szerzdsek problmjra s (ii) a visszakvetels jogra.
Ellenszolgltats szerzdsben rendezse. Ha az ajndkozsi gret kiknyszer-
tse nehezebb, akkor a feleket ez ersebben sztnzi, hogy az ellenszolgltatst
a szerzdsben rendezzk. (R. Posner [2011] p. 124). Ellenszolgltats nlkli
szerzds esetn ex post mindig vita trgya lehet, hogy ajndkozsrl volt sz
vagy egyszeren egy, az rat nem tartalmaz szerzdsrl, amelyben az rat
a brsgnak kellene ptolni. Ha az ajndkozs knnyen kiknyszerthet,
akkor a felek tudhatjk, hogy a szerzdst kiknyszertik csak az a krds,
hogy a (forgalmi) rat meg kell-e majd fzetni. Ha viszont az ajndkozs nem
knyszerthet ki, akkor a kt lehetsges alternatva, hogy a szerzds kikny-
szerthetetlen lesz, illetve hogy kiegszl az rral. Ez utbbi ersebben sztnz
arra, hogy a felek az egyik legfontosabb krdst, az ellenszolgltats nagysgt
a szerzdsben rendezzk. Lttuk, a magyar jog azzal, hogy megfogalmazza az
ajndkozssal szembeni vlelmet ez utbbi utat preferlja.
Mivel a brsg az ellenttelezs megllaptshoz kevesebb informcival
rendelkezik, mint a szerzd felek, gy ez szerencss is lehet. Ez az rvels term-
szetesen floldalas: ppen mivel a felek tbb informcival rendelkeznek, gy nem
is igazn letszer, hogy tudatosan a brsgra akarnk hagyni a krds ex post
tenik valamilyen jtkony clra. A hrom csoport kzl az egyiknek 10%, a msiknak 1%
jutalk jrt a harmadiknak semmifle jutalmat nem grtek. Az utbbi csoport gyjttte
a legnagyobb sszeget.
tisztzst. Az ilyen tpus perek inkbb abbl alakulnak ki, hogy a felek fgyel-
metlenek: azt hiszik, hogy rendelkeztek az ellenszolgltatsrl, de utlag kiderl,
hogy flrertettk egymst, a megfogalmazson nem ugyanazt rtettk, vagy
egyszeren tved a brsg, s nem ismeri fel a szerzdsben az ellenszolgltatst.
Visszakvetels joga. Kln kell szlni az ajndk visszakvetelhetsg-
rl. Lttuk, hogy a magyar jog hrom ok (a ltfelttelek ellehetetlenlse, a
megajndkozottak jogsrt lpsei, illetve a jelents tves feltevs) miatt ad
lehetsget a visszakvetelsre. Az els kett kevsb rdekes a ltfenntarts
a lehetetlenls ltalnos elvnek alkalmazsa; a msodik pedig az ajndkozs
fenti motvumaira knnyedn visszavezethet ttel. Igazn a harmadik helyzet
izgalmas: ez gyakorlatilag brmilyen, az ajndkozs esetn fontos, a msik ltal
is ismert s a brsg eltt bizonythat felttel megvltozsa esetn vissza-
kvetelhetv teszi az ajndkot s nem csak fzikai valjban, hanem, ha az
nincs meg, akkor rtkben is. Ez a szably a lehetetlenls szablyozstl kt
krdsben tr el. Egyrszt, ezt a lehetetlenlst a szerzds teljestse utn is
ki lehet mondani. Msrszt, nem alkalmazza az ott bemutatott rdeksszem-
rst, hanem a felttelek meglte esetn automatikusan a megajndkozottra
telepti a fontos felttelek megvltozsnak kockzatt. Persze ez az egyoldal
szemllet a jogban is csak a kiindulpont. (Hosszasan rvel az ajndkozs kt-
oldalsga mellett s nem csak az ajndk elfogadsnak lpse matt Zoltn
[2007] pp. 2065-2067.) A megajndkozott vdelmben j nhny procedurlis
szablyt beemel a rendszer gy pldul azt, hogy a feltevsnek ismertnek kell
lennie; illetve azt, hogy a visszakvetels joga eleve kizrt normlis mrtk
ajndkozs esetn (Zoltn [2007] p. 2072).
A joggazdasgtan a szerzds alli menekls vagy ppen a lehetetlenls
krdse kapcsn mindig a kt fl helyzetnek, a rjuk hat sztnzknek, illetve
kockzatvisel kpessgknek az sszemrst javasolja: meg kell vizsglni,
hogy a kt fl kzl ki volt a jobb kockzatvisel, kinek kellett volna az adott
kockzatot viselnie. Az ajndkozs esetn hatkonysgi szempontbl a jogban
a kt fl helyzetnek sszevetst gyakorlatilag egy egyszer vlelem helyette-
sti: a megajndkozottat tekinti jobb kockzatviselnek.
254
Nyilvnval ennek
htrnya, vagyis, hogy a megajndkozotton olyan kockzatok vannak, amelyek
viselsre nem biztos, hogy az alkalmasabb ez szintn cskkenti az ajndk
hatkony felhasznlsnak eslyt. A kockzaton tl a meglehetsen hossz
visszakvetelsi jog is torzthatja a megajndkozott dntseit, az ajndkkal
kapcsolatos beruhzsait.
Azonban az, hogy az ajndkozs esetn a visszakvetelst nem a lehetetle-
nls elvei szerint tli meg a jog, cskkenti a bizonytsi problmt. Ha ajnd-
254
Maga a szably akkor is ezzel a hatssal jr, ha a jogirodalomban, illetve a jogi gyakorlatban a
visszatrts korltozsa kzponti szerepet jtszik. Lsd errl Zoltn [2007] pp. 2075-2081)
kozskor is ugyanazt vrnnk el, mint egy normlis szerzds lehetetlenlse
esetn, akkor szmolni kellene azzal, hogy ajndkozskor az ehhez szksges
informcik nehezebben szerezhetk meg, nehezebben bizonythatk a brsg
eltt. Az ajndkozs relcis jellege miatt az implicit felttelek nyilvnvalan
fontosabbak, mint a normlis szerzdsek esetn. Radsul, ha a felek akarjk,
akkor a szerzdsben knnyedn el is trhetnek ezen kockzatmegosztstl.
Ha mshogy nem, gy, hogy valamilyen ellenszolgltatst eleve kiktnek a
szerzdsben (pldul az ajndk rtkt is megnvelve ennyivel), s ezzel azt
ajndkozsi helyett normlis adsvteli szerzdss alaktjk.
Kapcsolata procedurlis krdsekkel. Az ajndkozsrl szl alfejezet lezrsa-
knt fel kell hvni a fgyelmet arra, hogy a tma sokkal rdekesebb formban
tr vissza nemsokra. Ajndkozs kapcsn az igazn izgalmas krds ugyanis
nem a szerzds ltrejtte, hanem az, amikor a vlt vagy vals ajndkozsi elem
ms tnyllsokkal tallkozik. Ltjuk majd, hogy a szerzdsek rvnytelensge
pldul megtveszts, fenyegets vagy uzsora miatt idnknt msknt alakul
akkor, ha a szerzdst a brsg ajndkozsinak vagy ajndkozsi elemeket is
tartalmaznak minsti. Azt vizsgljuk majd, hogy az ajndkozsi szerzdsek,
illetve ajndkozsi elemet is tartalmaz jogviszonyok kivtelt jelentsenek-e
ezen procedurlis szablyok all, illetve, ha igen, akkor ezekben az esetekben
mit szerencss ajndkozsnak tekinteni.
4. FORMAI KVETELMNYEK
Lttuk az elz alfejezetben, hogy az ajndkozs esetn sok jogrend br a
magyar ppen nem elr valamilyen specilis formt (rsba foglalst, gyvdi
ellenjegyzst vagy ppen kzjegyz eltti nyilatkozatot). Azzal indokoltuk ezt,
hogy a jog gy akar vdeni a nem megfontolt dntsektl: ha nehezebb ilyen
nyilatkozatokat tenni, akkor taln jobban megfontoljk azokat az grettevk.
Csakhogy, mg az ajndkozs esetn esetleg rthet ez a megkzelts, addig
els rnzsre nincs komoly rv arra, hogy tisztn zleti jelleg szerzdsek
esetn mirt r el a jog formai kvetelmnyeket. Mirt kell a magyar jog szerint
rsban megtenni a kezessgvllalsrl szl ajnlatot vagy mirt csak rsban
lehet ktbrt kiktni?
255
Klnsebb elemzs nlkl is nyilvnval, hogy a szerz-
dsktssel jr formai kvetelmnyek emelik a gazdasgi tranzakcik kltsgt.
255
Tegyk hozz, hogy a magyar jog (s ltalban a kontinentlisnak nevezett jog) kevsb
formalista, mint amilyen a klasszikus common law volt. Nagy-Britanniban sokig fennllt,
illetve az amerikai jogban ma is ismert a Statute of Frauds. Eszerint bizonyos szerzdsek
csak rsban kthetek meg. A common law ezen szerzdstpusokat a MY LEGS rvidtssel
rja le. Ugyanis eszerint csak rsba foglals esetn rvnyesek az M, mint marriage vagy-
4.1. Magyar jog
A Ptk. 216. (1) bekezdse fszablyknt a formtlansg elvt fogadja el, azaz
szerzdst ktni brmilyen formban lehet. gy rutal magatartssal is. A
szerzdssel kapcsolatos jogvitk azonban sokszor abbl erednek, hogy a kt
fl nem rt egyet abban, hogy ltrejtt-e egyltaln megllapods, illetve,
milyen tartalommal. Bizonyos szerzdsek esetn a jog formaknyszert r
el. Amennyiben ezt az alaki elrst (pldul rsbelisget) jog rja el, akkor
e nlkl a szerzds semmis.
Trvnyi knyszer. Bizonyos szerzdsek csak rsban jhetnek ltre (pldul a
kezessgi szerzds), bizonyos szerzdshez tartoz nyilatkozatok csak rsban
tehetk (pldul ltalnos meghatalmazs), bizonyos szerzdsi pontok csak
rsban rvnyesek (pldul a ktbrkikts).
256
Idnknt mg ehhez kpest
is tbbletelrsokkal tallkozunk pldul gyvdi ellenjegyzshez kttt
szerzdsek esetn (ingatlanvsrlskor, trsasgi szerzds esetn) (Benedek
Grdos [2007] p. 827).
nkntesen vllalt formaknyszer. A rutal magatartsbl s a hallgatsbl
(illetve rszben a szbeli megllapods esetn nagyobb esllyel bekvetkez
flrertsbl) szrmaz problmk miatt a magyar jog lehetsget ad a feleknek,
hogy maguk is formaknyszert alaktsanak ki. A felek ltal elrt ilyen formai
kvetelmny elmulasztsa azonban nem felttlenl teszi a szerzdst semmiss:
ha valamelyikk anlkl is elfogadja a teljestst vagy annak egy rszt, akkor
ezzel a szerzds rvnyess vlik.
Formaknyszer jelentse. Az rsbelisg kvetelmnye, ha azt a jog, vagy a
felek elrjk, kzel sem olyan kemny szably, mint elsre tnik. Pldul: az
ugyan igaz, hogy amennyiben az rsbelisget elrjk, akkor ugyanez az elvrs
vonatkozik a szerzds mdostsra, kiegsztsre is, de annak megszntetse
s felbontsa anlkl is megtrtnhet ha a felek akarata egyrtelm. Ameny-
nyiben az rsbelisget trvny rja el, akkor a magyar joggyakorlat szerint
csak a trvny ltal lnyegesnek minstett elemeket kell rsba foglalni.
Jogkvetkezmny. A trvny ltal elrt formaknyszert megsrt szerzd-
sek semmisek, de az ilyen semmis szerzdseket utbb a felek korltozottan
rvnyess tehetik: ha azt ksbb a megkvnt alakban rgztik, akkor elvileg a
szerzds rsba foglals idpontjtl mint j megllapods rvnyes. Azonban
is hzassgi; az Y, mint years vagyis tbb mint egy vre szl; az L, mint land vagyis
fldrtkestsi, brbeadsi; az E, mint executory vagyis vgrendeleti; a G, mint guarantee
vagyis garancia, kezessgvllalsi; s az S, mint sale pontosabban bizonyos rtkhatr
feletti, nagy sszeg adsvteli szerzdsek.
256
Bvebb listrt lsd Benedek Grdos [2007] p. 826.
a brsg is megteheti, hogy az rvnytelensgi ok megszntetsre hivatkozva
a megllapodst rvnyess nyilvntja. (Benedek Grdos [2007] p. 828.)
4.2. Joggazdasgi elemzs: brsgi kltsgek
cskkentse s sztnzk
Induljunk ki abbl, hogy a szerzds ltrejttnek, vagyis az gret kiknysze-
rtsnek a felttele ugyan jogilag valban az akarategyezs, de ez inkbb azt
jelenti, hogy a felek akarata egy kvlll harmadik szerepl tipikusan a brsg
eltt is egyeznek kell, hogy tnjn. A formalizmus melletti klasszikus rvels
tbbek kztt ppen ebbl, vagyis a brsg munkjnak megknnytsbl
indul ki. Fuller rvei szerint az rsbelisg (vagy ms formai elrs pldul
ellenjegyzshez kts) megkvetelse idnknt, bizonyos szerzdsek esetben
azrt hasznos, mert (i) megknnyti ex post a bizonytst, (ii) az ajndkozsnl
ltott hatsokhoz hasonlan vd a nem szndkolt, nem tudatos szerzdsek
ellen, s (iii) tmogatja a tervezst.
257
Mivel az ajndkozs kapcsn a msodik
pontot mr elemeztk, lssuk itt csak az elst s a harmadikat!
Cskken bizonytsi kltsgek. A formai kvetelmnyek cskkentik az ex post
kiknyszertsi kltsget vagyis, ha vita keletkezik a felek kztt, akkor azt
egyszerbben, alacsonyabb kltsggel lehet rendezni. A formai kvetelmnyek
lehetv teszik, hogy a brsgi eljrs viszonylag egyszer legyen.
Az irodalom ltalban felteszi, hogy a formai kvetelmnyek segtenek ki-
hasznlni a brsgi eljrsban megnyilvnul mretgazdasgossgot, illetve
hlzati externlit. Induljunk ki abbl, hogy az rsbelisg megkvetelse
egyben azt is jelenti, hogy a szerzdsek azonos jogi kifejezseket fognak
hasznlni! Az azonos nyelv miatt a brsg sok hasonl problmval tallkozik.
Ezekkel knnyebben megbirkzik, mintha minden szerzds esetben ms-
ms problma megfogalmazst hasznlnnak. Ez a mretgazdasgossgi rv:
jobb gyakrabban alkalmazott fogalmakat rtelmezni, mintha sok klnbz
ritka fogalmat alkalmaznnk ugyanazok helyzetek lersra vagyis valamifle
egyrtelm nyelvet teremtnk. A brsgok rtelmezsi szolgltatsa miatt
azok alkalmazsa is terjedhet, kiszorthatja a nem standard jogi fogalmakat. Az
utbbi az n. hlzati externlia: ha valamit (adott esetben a jogi nyelvet) sokan
hasznljk, akkor rdemes msoknak is megtanulni azt. Egyrszt knnyebben
kommuniklhatnak a tbbiekkel, msrszt tudhatjk, hogy az adott dolog
257
A forma fontossgt Benedek s Grdos is a bizonytsbl vezetik le: Legegyszerbb a
bizonyts akkor, ha a megllapods tartalmt rsban rgztettk. A fontosabb szerzd-
seket ezrt rendszerint akkor is rsba foglaljk, ha jogszably erre nem ktelez. Klnsen
jellemz ez a gazdasgi forgalomban. (Benedek Grdos [2007] p. 823.)
elromlsa esetn (esetnkben egy kifejezs nem tiszta rtelmezsekor, a felek
kztti vita kirobbansakor) hozzfrhet egy viszonylag egyszer, a hlzatot
kiszolgl infrastruktrhoz itt: a brsgok rtelmezsi szolgltatshoz.
Kln ki kell trni arra, hogy a brsgi eljrs s bizonyts egyik fontos clja
az n. opportunista (vagy zsarol) perek kiszrse. Ezek olyan perek, amikor a
felperes maga is tudja, hogy nincs igaza, a szerzds, amelyre hivatkozik, nem
is ltezik, avagy a szerzdsktskor meglv akarategyezs ellenre ksbb
letagadja azt. A legtbb rsbelisghez kttt szerzds (kezessgvllals, zlog,
nagy rtk dolgok adsvtele, hossz tv megllapods) esetn a brsgi
bizonyts mg a szoksos szerzdsekhez kpest is drgbb, a nagy rtk,
illetve az emiatt is fokozott opportunizmus-veszly miatt.
Msik oldalrl viszont ltjuk, hogy a formai elrsok fokozatosan kikerlnek
a jogrendszerbl. Ennek oka, hogy a brsgok bizonytsi lehetsge jelentsen
talakul, egyre kevsb kveteli meg ezen formai kvetelmnyek betartst. Ma
mr az rsbeli bizonytkokkal al nem tmasztott lltsokat is knnyebben
megtlhetnek, mint rgebben.
Tervezs sztnzse. A formai kvetelmnyek a szerzdsbl val kilpst
is megnehezthetik. Formai kvetelmnyei vannak annak is, hogy mikppen
lehet a szerzdst felszmolni. Nehezti, kltsgesebb teszi ez a kilpst.
A nehezen megszntethet szerzds kiszmthatbb, tervezhetbb teszi a
krlmnyeket tervezsre, idioszinkratikus beruhzsokra sztnz.
Opportunizmus: a visszals lehetsge. Mint minden szably, a formalizmus
is megteremti a visszals lehetsgt. Jelen esetben ez elssorban az oppor-
tunizmus j formjnak megjelenst jelenti. Az eddigiekben arrl a fajta
opportunizmusrl beszltnk csak, amikor a partnernk letagad a brsgon
valamit, amirl valjban megllapodtunk, vagy rnk akarja bizonytani egy
olyan ktelessget, amit nem vllaltunk fel. Ezek ellen vd a vilgos, rsba fog-
lalt szerzds. Csakhogy az rsba foglalssal vissza is lehet lni. Amennyiben
ugyanis valamit elfelejtnk rsba foglalni, vagy nem olyan formban tesszk
ezt, ahogyan azt a jog megkveteli, vagy olyan szavakat hasznlunk, amelyeket
a brsg mskppen rtelmez, mint mi, akkor az rsba foglalson kifejezet-
ten veszthetnk is. gy gondoljuk, hogy valamit rendeztnk a szerzdsben,
valamihez annak alapjn jogunk van, de a brsg pp a formai hibk miatt
megtagadja azt tlnk. Ha ezzel a lehetsggel a partnernk tisztban van, akkor
vissza is lhet vele: olyan rsbeli szerzdst fogadtathat el velnk, amelyben
valjban nincs benne a brsg ltal elvrt mdon az, amit szerettnk volna.
A joggazdasgi irodalomban (pl. Hermalin et al [2007] p. 51, Johnston [1999])
ppen ezrt a formai elrsokat rviden gy szoktk jellemezni, mint amelyek
nem azt garantljk, hogy mit knyszerthetnk ki (mert azt formai tvedsek
miatt esetleg mgsem tehetjk meg), hanem csak azt, hogy mire nem vagyunk
ktelesek (mert, ami nincs rsba foglalva, azt nem is kvetelhetik tlnk). Az
rsba foglals, illetve az egyb formai kvetelmnyek inkbb negatv, semmint
pozitv garancit jelentenek.
4.2. Magyar jogi problmk: nkntessg
Az eddigi rveink nagyrszt amellett szltak, hogy az rsbelisg sokszor ma-
guknak az erre knyszertett feleknek is j. ppen ezrt a magyar jog kapcsn
az nkntessg krdsre rdemes kitrni. A felek kgens elrsok nlkl is
specilis formai kvetelmnyeket kereshetnek maguk ktik ki pldul, hogy
a kommunikci csak rsban folyhat, hogy a szerzdst rsba kell foglalni.
nkntes formaknyszerek: tjkoztatsi sztnz. Az ilyen korltozsok nagy-
rszt azt szolglja, hogy a felek biztonsgban rezhessk magukat, pontosan
tudhassk, hogy a szerzds mit is tartalmaz (illetve mit nem). Vdik a fele-
ket attl, hogy ksbb egy brsgi vita sorn vratlan rvek, bizonytkok
bukkanhassanak fel kiszmthatbb teszi a brsgi szerzdsrtelmezst.
Ez informcis sztnz. Ugyanis amennyiben a formai kvetelmnyeknek
meg nem felel formban tett kijelentsekre is hivatkozni lehet, akkor a felek
tartzkodnnak a szerzds rtkt a msik fl szemben nvel informcik
tadstl. A problma akkor jelentkezik, ha kiderl, hogy az optimista infor-
mcik ksbb nem igazoldnak be. Ha ez nincs rsba foglalva, akkor ezt a
brsgi szerzdsrtelmezs sorn nem hasznlhatjk fel. Ha felhasznlhat-
nk, akkor a szerzdst elkszt trgyalsok sorn a felek kevsb osztank
meg egymssal ezeket.
258
nkntes formaknyszer: morlis kockzat. A nagy cgek a mretgazdas-
gossg mellett az gynkproblma miatt majd mindig rsban szerzdnek.
259

gynkproblma jelentkezne ugyanis, ha a cg kpviseletben fellp zletkt
olyan szbeli engedmnyeket tenne, amelyek megbzja, a vllalat rdekeit nem
szolgljk. Az gynkk ellenrzsnek legegyszerbb mdja, ha a szerzds
csakis az rsba foglalt, s ezrt a megbz, a cg szmra mindig knnyen
megismerhet elemeket tartalmazza. (A problmra a kvetkez alfejezetben,
a kpviselet kapcsn visszatrnk.)
258
Az informcitadssal rszletesebben a kvetkez fejezetben foglalkozunk.
259
A mretgazdasgossg tvezet az ltalnos szerzdsi felttelek problmjhoz, ezrt
rszletesebben majd ott trgyaljuk. Itt csak az intuci kap helyet: a cgnek jobb, ha azonos
tartalm szerzdseket kt, mert akkor azok ellltsa, rtelmezse, mdostsa fajla-
gosan olcsbb szmra, mintha minden gyfllel eltr szbeli elemeket is tartalmaz
megllapodsok alapjn kellene egyttmkdnie.
5. KPVISELET
A magyar jogban csekly kivteltl eltekintve majd mindig, gy a szerzds-
ktskor, a szerzdsi trgyalskor is elkpzelhet a kpviselet. St, a kpviselet
tbblpcss is lehet: trvnyi rendelkezs vagy gyleti kikts hinyban a
kpvisel a jogt harmadik szemlyre is truhzhatja. Mieltt az elemzshez
fogunk, ismerjk fel, hogy a kpviselet nagyon hasonlt a teljestsi segdrt,
kzremkdrt viselt felelssghez, amelyet az tdik fejezetben elemeztnk:
ez is a msrt viselt, mgttes felelssg egyik esete.
5.1. Jogi megolds
A kpvisel ltal kttt szerzds a megbzt kti, a kpviseleti joggal nem
rendelkez (lkpvisel) ltal kttt szerzds azonban nem kivve, ha azt
a megbz utlag jvhagyja. Az lkpvisel ltal kttt szerzds esetn az
lkpvisel krtrtssel tartozhat a szerzdst kt flnek. Amennyiben az
lkpvisel jhiszem volt, akkor a negatv interesse, amennyiben nem, akkor
a szerzdsbl vrt haszon (pozitv interesse) megtrtsvel tartozik. Ez lenne
az alapszably, de ezt tbb elem egszti ki.
Vlelmek. Az alapelvvel szemben kti a megbzt azon kpvisel ltal kttt
szerzds, akivel kapcsolatban a trvny a kpviselet vlelmt, illetve a br-
sgi gyakorlat a kpviselet ltszatt kimondja. A kpviseletet akkor vlelmezi a
magyar jog, ha ngy felttel egyszerre fennll (220., illetve 6:18.):
1. ru adsvtelvel vagy egyb szolgltats nyjtsval rendszeresen fog-
lalkoz szemllyel ktnk szerzdst
2. az gyflforgalom szmra nyitva ll helyisgben, az ott dolgoz
alkalmazottal (a helyisg fogalmt a bri gyakorlat megszortan, ezzel
szemben az alkalmazottt kiterjeszten rtelmezi: csak olyan terletet
rt ilyen helyisgen, ahov a mkds ideje alatt minden megktttsg
nlkl brki bemehet s kiszolgljk, viszont az alkalmazotti viszony nem
fontos, mert pldul a megbzs alapjn eljr szemlyt is kpviselnek
tekinti, ha a tbbi felttel teljesl)
3. az ott szoksos szerzdst ktnk, (ezen azokat az gyleteket rtve,
amelyek mindenki szmra elrhetek az adott helyen)
4. feltve, hogy a jogszably msknt nem rendelkezik, illetve a krlm-
nyekbl ms nem kvetkezik. (Benedek [2007] p. 834)
Fontos kiemelni, hogy br a trvny szvegbl ez csak tttelesen kvet-
kezik, de a bri gyakorlat jhiszem harmadik szemlyek irnyban elismeri
az elz trvnyi vlelem mellett az n. ltszaton alapul kpviseletet is.
Ez olyan alkalmazottak, dolgozk tekintetben ll fenn, akik beosztsuknl
fogva rendszeresen trgyalsokat folytatnak, s akik esetn a munkaad,
illetve a mgttk ll szervezet eljrsbl a jhiszem felek alapos okkal
kvetkeztetnek arra, hogy az illet szemlynek kpviseleti joga is van. Ilyen
pldul, ha a munkaad maga kldi a trgyalsra a dolgozjt, s annak elj-
rst mr ms alkalommal is jvhagyta. (BH1994. 96) A vlelmezett, illetve
a ltszaton alapul kpviselet esetn a kpvisel ltal kttt szerzdseket gy
kell tekinteni, mintha azt a kpviselt kttte volna.
Kpviseleti jog korltozsa. Br jogilag nem ltszaton alapul kpviselet, de a
megbz szempontjbl ahhoz nagyon hasonl az, ha a kpviselje jogt korl-
tozza
260
, de erre a partner fgyelmt kln nem hvjk fel. Ilyenkor a kpviseleti
jog korltlan marad, a megkttt szerzds rvnyes.
A kpvisel, lkpvisel felelssge. Amennyiben a kpvisel vagy lkpvisel
tettei a megbz szmra krt okoznak (kedveztlen szerzdst kt, krtr-
tst kell a lpsei miatt fzetni, stb.), akkor vele szemben a megbz a kzttk
fennll szerzds vagy ms jogviszony alapjn lphet fel. Ennek alapjn kve-
telheti a kr megtrtst, indthat ellene fegyelmi eljrst, bocsthatja el, stb.
sszefoglalva: a nem a megbzja rdekben eljr gynk ltal okozott
krt valamilyen formban meg kell osztani a megbz, az lkpvisel s a
vele szerzd partner kztt. A magyar jog a kockzat s krmegosztsnak
legalbb ngy formjt ismeri:
(i) a szerzdst rvnyesnek nyilvnthatja ilyenkor a kltsget a megbz
viseli, de azt megprblhatja behajtani az lkpviseln;
(ii) a szerzdst ugyan nem tekinti rvnyesnek, de a partner megkapja a
szerzdsbl vrt hasznt ilyenkor t csak akkora kr ri, amennyivel
a brsg albecsli ezt az sszeget, csak a brsgi tveds kockzatt
viseli; a krt az lkpvisel fzeti;
(iii) a szerzdst nem tekinti ugyan rvnyesnek, s a szerzdsi partner-
nek csak a kltsgeit trtik meg krtrtsknt ebben az esetben az
sztnzi s kockzata az tdik fejezetben megismert kltsgalap
krtrtssel azonosak; a krt az lkpvisel fzeti;
(iv) nincs szerzds, de krtrts sincs a teljes krt s kockzatot a szer-
zdsi partnerre terheljk.
260
Krds persze, hogy mihez kpest. Szladits rvelse tisztbb: amikor a meghatalmazs
terjedelme nincs hatrozottan krlrva, klnsen az n. hallgatlagos meghatalmazs
esetben, a meghatalmazottat minden olyan gylet megktsre jogostottnak kell tekinteni,
amely az alapul fekv jogviszonnyal rendszerint kapcsolatos. (Szladits [1941] p. 334)
5.2. Joggazdasgi elemzs: msrt viselt felelssg,
a kpviselet hatskre
A joggazdasgtan szmra a kpviselet az gynkproblma egyik megjelensi
formja, rtkelsekor rdemes a krtrtsi jogbl ismert msrt viselt felels-
sgbl kiindulni. Azt, hogy mikor rdemes a megbzt felelss tenni a kpvi-
sel lpseirt, s meddig terjedjen a kpviselet, ennek alapjn rthetjk meg.
A kpviselet szablyozsa kzgazdasgilag nem azrt rdekes, mert lehetv
teszi, hogy msok eljrjanak, trgyaljanak, ajnlatokat, elfogad nyilatkoza-
tokat tegyenek. Az rdekes krdst a morlis kockzat, az gynkproblma
megjelense veti fel: mi trtnjen, ha a kpvisel nem a megbzja rdekben
jr el? Kik, milyen arnyban viseljk ennek a kvetkezmnyeit?
Krmegoszts a hrom fl kztt. Lttuk az els s a harmadik fejezetben a
jobb kockzatvisel tesztet, illetve a kockzatmegoszts optimlis mrtkt.
A joggazdasgtan a hrom fl kztti kr- s kockzatmegosztskor itt is erre
fgyel. Lssuk a hrom elemet: az informcit, a megelzst s a biztostsi
lehetsget (a kockzattrst).
Informcik: A kockzat ismerete taln leginkbb az lkpviselre teleptett
kr mellett szl: az, aki legknnyebben felismerheti, hogy megbzsa
mire terjed ki, hogy ltala jl ismert tettei mennyire szolgljk a meg-
bzja rdekeit. (Ez utbbi azrt fontos, mert ha lkpviselknt is jr el,
a megbz utlag jvhagyhatja a szmra kedvez szerzdseket.)
Megelzs sztnzs, ellenrzs, kivlaszts: A megelzs krdsben ismt
igaz, csak elvileg az lkpvisel felelssge a legkzenfekvbb vlasz:
az, aki felhagyhat ezzel a tevkenysggel. A megbznak ahhoz, hogy
megakadlyozza a krt, ellenriznie kell, hogy ki jr el a nevben, illetve
valamilyen mdon meg kell akadlyoznia (szankcionlnia kell) a nem
megfelel kpviselk mkdst. Megteheti ezt kzvetlenl szankcik-
kal is, de megteheti gy is, ha az gynkk, munkatrsai, alvllalkozi
kivlasztsnl jr el gondosabban. Vgezetl nem feledkezhetnk el
a partnerrl sem, aki kell elvigyzatossggal felismerheti a partnere
kpviseleti jognak hinyt. Dari-Mattiacci Parisi [2003] ppen ezrt a
msrt val felelssg legfontosabb krdsnek azt tekinti, hogy a megbz
ellenrzsi kpessgt kell-e jobban sztnzni vagy a krosult elvigy-
zatossgt. Erre a priori vlasz termszetesen sincs. St, esetenknt is
elg nehz megvizsglni, hogy melyik fl vdekezhetne hatkonyabban,
olcsbban. A msrt viselt felelssg rendszere itt is, mint a teljestsi
segd esetn implicite azt felttelezi, hogy nem a kzvetlen krtrts
fenyegetsvel, hanem ms eszkzkkel lehet jobban sztnzni a mun-
kavllalkat, illetve mindazokat, akikrt a megbz felelssggel tartozik.
Pldul, nem szabad elfelejteni, hogy ha a krt a megbzra is hrtjuk
(pldul rvnyes lesz a szerzds), akkor a kzte s a kpvisel kztt
fennll kapcsolatra hivatkozva mindig fellphet az utbbival szemben,
vagyis krheti a kltsgnek vagy annak egy rsznek megtrtst.
Kockzattrs s vagyoni helyzet: Ha az ellenrzs nem is dnti el, hogy
inkbb a megbznak vagy inkbb a szerzdsi partnernek kell-e viselnie
az lkpvisel mkdsnek kockzatt, akkor mg mindig fennmarad a
kockzattrs rve. Mint a teljestsi segd felelssge kapcsn is lttuk,
tlzott leegyszersts abbl kiindulni, hogy a megbz ltalban nagyobb
vagyonnal rendelkezik, s ezrt kockzattr-kpessge is nagyobb.
Amennyiben teht az els kt szempont (az informcis klnbsg, illetve
az ellenrzsi, sztnzsi lehetsgek) szerint nincs lnyeges eltrs, akkor
ez a harmadik rv gyakorlatilag nem tmogatja a kpviselet semmilyen
ltalnos vlelmt: a kockzattr kpessget csak a konkrt gyben sze-
repl felek ismeretben, ket sszevetve, teht minden elzetes vlelemtl
fggetlenl lehet eldnteni.
Adminisztratv egyszersg. A mgttes felelssget (s az abbl kvetkez
elszmolsi rendszert megbz s megbzott kztt) szmos kritika ri a
magas adminisztrcis terhei miatt. Ez ugyanis megduplzza az eljrsok
szmt: mikzben vgl (nagyrszt) az lkpviselnek kell megfzetnie
a krt, akzben ezt felesleges kerl ton rjk el: az gyflnek a
megbzt kell perelnie (vagy vele kell peren kvli megegyezsre jutnia),
majd a megbznak fel kell lpnie az t nem megfelelen kpvisel fllel
szemben.
A magyar jogi megoldsok kzl kett rdemes kicsit szemgyre venni. Az egyik
a megbz objektv felelssge, vagyis, hogy egyedl a kzvetlen krokoz, vagyis
az gynk magatartst vizsgljuk. Ha nem jrt el elg gondosan, akkor a
megbz viselkedstl fggetlenl minimum krtrtst tl meg a magyar jog.
A msik, hogy a vlelmek megfogalmazsval a rendszer meglehetsen kevs
fgyelmet vr el a partnertl is a krtrtsnl bevezetett fogalmakkal: meg-
lehetsen ritkn fog a kzrehats miatt eltekinteni a szerzds rvnyessgtl
vagy a kr megtrtstl. Mindez roppant hasonl az tdik fejezetben ltott
kzremkdrt vllalt felelssghez br vannak olyan elemek (mindenekeltt
az, hogy a kzvetlen krokoz ismert a partner eltt, s a magatartst vagy
megbzatsnak valdisgt is knnyebben ellenrizheti), amely miatt szem-
ben a kzremkdrt vllalt felelssggel felmerlhetne a megbz, illetve a
krosult vtkessgt is vizsgl felelssgi rendszer kialaktsa. (Rszletesebb
ttekintsrt lsd Kraakman [2009]).
Vtkessgi felelssg kpviselet esetn? A megbz legtbbszr dnthet arrl,
milyen mrtkben folyjon bele kzvetlenl a trgyalsokba. Amennyiben t
csak akkor rinten a szmra htrnyos szerzds csak akkor lenne az r-
vnyes, hatlyos , ha a megbz kivlasztsakor, munkjnak szablyozsa
vagy felgyelete sorn felrhatan jrt el, akkor ez cskkenten a kpviselk
tjn kttt gyletek vrhat kltsgt. A megbz csak a brsg ltal vizsglt
szempontokra, pldul a megfelel ellenrzsre fgyelne, elkerlve gy a nem
vgyott szerzdseket. Megnne a kpviselk tjn kttt szerzdsek, illetve
az gynkk szma is. Amennyiben a brsg a vtkessg vizsglata sorn nem
tudja megfelelen rtkelni a kivlasztsi folyamatot, akkor nagyobb az eslye
annak, hogy tbb (s tbb megbzhatatlan) gynk lesz.
Kzrehats vizsglata. Kiindulpontknt rdemes felidzni, hogy a msodik
vilghbor eltti magyar magnjogban Szladits szerint a partner kzrehats-
nak vizsglata kiemelt jelentsg volt: Ha azonban a msik fl is
261
gondatlanul
jrt el, vagyis tudhatta, hogy az lkpvisel tllpte kpviseleti hatalma krt,
akkor az utbbi [lkpvisel] ellen sem fordulhat az gylet alapjn, s krtr-
tsre sincsen joga. (Szladits [1941] p. 337) (Jegyezzk meg, hogy a szvegbl
nem egyrtelm, hogy aktulis tudsrl, vagy elvrhat tudsrl beszl-e!)
Hogyan rtkelhetjk, hogy a partner gondossgnak vizsglata kikerlt az
lkpviselet esetn vizsgland tnyezk kzl?
Elszr is szgezzk le: mindenkppen marad rajta kr, hiszen mint az
tdik fejezetben lttuk a jog nem hajland miden vesztesget, jogi rtelem-
ben krnak elismerni. A kzrehats ltnek vagy hinynak elemzsekor teht
nem az a krds, hogy vagy vizsgljuk a krosult kzrehatst s akkor nem kap
semmifle kompenzcit, vagy nem vizsgljuk, s akkor a teljes krt megtrtik
(vagyis minden elvigyzatossgi sztnzje elvsz). A krds az, hogy semmi-
fle kompenzcit nem kap (kzrehats vizsglata), vagy csak rszlegest (nem
vizsgljuk a kzrehatst). Milyen vltozst hozna ez? A rszleges krvisels
esetn a krosult is vdekezik legalbbis annyiban amennyire a vrhatan r
es kr erre sztnzi. A kzrehats vizsglata ehhez kpest vlheten nveln
a gondossgt, vagyis a brsg ltal is megfgyelhet elvigyzatossga. Emi-
att viszont (mivel a kett kztt helyettest viszony van, vagyis, ha az egyik
magasabb, akkor a msikbl kevesebbre van szksg) vlheten cskkenne az
sztnzse a meg nem fgyelt tevkenysgekre. sszessgben azonban nveln
az elvigyzatossgt, cskkenten az lkpviselk ltal okozott krt.
261
Azrt is, mert a korszak mg nem ismerte az alkalmazottrt, megbzrt val objektv
megbzi felelssg intzmnyt, a megbz is minden esetben vtkessgi felelssg alapjn
felelt.
6 SSZEFOGLALS
A szerzdsi ktelem foglyul ejti a feleket, nem vlthatjk le olyan egyszeren
a partnerket, mint e nlkl. ppen ezrt roppant fontos annak vizsglata,
hogy mikor s mennyiben jn ltre ez a ktttsg. Lttuk, hogy az ajnlattev
oldaln igazbl egy ktszint rendszer ltezik, elszr az ajnlati ktttsg ll
be, majd annak elfogadsval jn ltre a szerzdsi ktelem. Mikor kezddjn az
ajnlati ktttsg? Mire terjedjen ki? Itt a joggazdasgtan az idioszinkratikus
beruhzsok ltbl indul ki pontosabban abbl, hogy ilyen elzetes beruh-
zsok kivltsa az ajnlattevnek rdeke volt-e. Ha igen, akkor hatkony, ha
az ajnlathoz kti a jog. Az ajnlati ktttsg idszaka alatt a kt fl helyzete
aszimmetrikus: az ajnlattev mr ktve van (br lttuk, hogy a magyar jogrend
sem sokig, s sok esetben viszonylag knnyen visszavonhat mdon tartja
fenn ezt a ktttsget), ezzel is biztostst nyjtva a msik fl ez id alatt tett
beruhzsaira. Ez teszi lehetv azt is, hogy a msik fl tovbb kereshesse a
megfelel partnert.
Az ajnlatban, illetve a szerzdsben ktelezen szablyozand elemek kz-
vetlenl hatnak a szerzds pontossgra, tartalmra. Azonban lttuk, hogy
ezek szablyozsa sem tl ers a magyar jogban alapesetben. Lttuk, a legtbb
jogrendhez hasonlan a magyar sem foglalkozik azzal, hogy mit rthetnk az
ajnlat visszavonsn, tisztessgtelen (a jhiszemsg s tisztessgessg elvbe
tkz) mdostsn.
Az ajnlatttelbl fakad ktttsg sok jogrendszerben kifejezetten enyhe:
pp az aszimmetrikus foglyul ejts elkerlsvel rvelnek e mellett. Az ajnlat-
ttel s az ajndkozs gyakran igen kzel kerl egymshoz, hiszen mindkett
egyoldal jognyilatkozatnak tekinthet. Az ajndkozsi gret kiknyszertst
sok orszgban igen komoly, elssorban formai felttelekhez ktik. Ezek a formai
kvetelmnyek elssorban a szerzdskts pontossgra hatnak, igaz egyben a
tranzakcis kltsgeket is nvelik. Knnyebb teszik a bizonytst, sztnzik a
hosszabb tv tervezst, viszont mivel a szerzdskts jabb szablyval llunk
szemben, gy egyben bizonytalansgi tnyezt is jelentenek (betartottak-e a
felek minden elvrt formai kvetelmnyt mert e nlkl a megllapodsuk-
bl nem szrmazik kter). A szerzdskts gyakran nem kzvetlenl a kt
szerzd fl, hanem kpviselk rvn jn ltre. Itt hatkonysgi szempontbl
az alapkrds az lkpvisel ltal okozott krok kockzatnak megosztsa a
kt tisztessges fl (a megbz s az gyfl) kztt.
Termszetesen a szerzdskts szablyozsa kzvetlenl elssorban a
partnerkeressre s a szerzds megfogalmazsra hat. De a tbbi sztn-
zt is rintik tttelesen. Ne feledjk ugyanis, hogy a szerzdskts krli
bonyodalmak egyben azt is jelentik, hogy a szerzds krli jogvitk esetn
egy jabb bizonytalansggal, kockzattal kell szembenznnk. Elkpzelhet
ugyanis, hogy a brsg tvesen tli meg a krdst, s olyan szerzds nem lesz
emiatt kiknyszerthet, amelyben pedig bztunk. Ez a tvedsi esly azt jelenti,
hogy cskken az a vrhat krtrts, illetve bntets, amelyet a msiknak
akkor kell fzetnie, ha nem akarja teljesteni a szerzdst. Elkpzelhet, hogy
ilyenkor sikeresen gyzi meg a brsgot arrl, hogy a szerzds ltre sem jtt,
ezrt egyszeren az eredeti llapot helyrelltsval a felek viszonyt fel lehet
szmolni. Az eredeti llapot helyrelltsval, amely a legenyhbb szankci.
A szerzdskts krli bizonytalansg teht ugyangy hat, mintha cskkenne
a krtrts mrtke maga utn vonva mindazokat a hatsokat, amelyeket
ennek kapcsn a harmadik s az tdik fejezetben lttunk.
Irodalomjegyzk
Aghion P. and P. Bolton [1987], Contracts as a barrier to entry. American Economic
Review 77, 388401.
Akerlof, George [1982]: Labour Contracts as a Partial Gift Exchange. 97 Quarterly
Journal of Economics, pp. 543-569
Bebchuk, L.A. and O. Ben-Shahar [2001] Precontractual Reliance, Journal of Legal
Studies 30, 424
Benedek Kroly Grdos Pter [2007]: XVIII. fejezet: A szerzds megktse. in: Gellrt
Gyrgy: A Polgri Trvnyknyv magyarzata I. ktet, Complex, Budapest
Benedek Kroly [2007]: XIX. fejezet: A kpviselet. in: Gellrt Gyrgy: A Polgri
Trvnyknyv magyarzata I. ktet, Complex, Budapest
Ben-Shahar, O. [2004] Contracts Without Consent, University of Pennsylvania Law
Review 152, 1829
Cartwrigth J. and M. Hesselink [ed. 2008], Precontractual Liability in European Private
Law. Cambridge: Cambridge University Press
Chung, T.Y. [1992], On Social Optimality of Liquidated Damages Clause: An Economic
Analysis. Journal of Law, Economics, and Organisation 8, 280-305
Budapest
Craswell, R. [1996], Ofer, Acceptance, and Efcient Reliance, Stanford Law Review,
48, 481553.
Cross, F.B. [2005], Law and Trust, Georgia Law Review, 93. 1457
Diamond, P. and E. Maskin [1979], An equilibrium analysis of search and breach of
contract I: Steady states. Bell Journal of Economics 10, 282316.
Eisenberg, M.A. [1994], Expression Rules in Contract law and Problems of Ofer and
Acceptance. California Law Review 82, 1127
Elster, J. [2001]: A trsadalom fogaskerekei. Budapest, Osiris
Farell J. and P. Klemperer [2007], Coordination and Lock-in: Competition with Switching
Costs and Network Efects. in: M. Armstrong and R. Porter (ed.), Handbook of
Industrial Organization, Volume 3. Elsevier
Gordley, J. [2004], Comparisons. in: Gordley [ed. 2004]
Gordley, J. [ed. 2004], Te Enforceability of Promises in European Contract Law.
Cambridge: Cambridge University Press
Hermalin, B.E., A.W. Katz, and R. Craswell [2007], Te Law and Economics of Contracts.
in: M. Polinsky and S. Shavell (eds.), Handbook of Law and Economics, Vol. 1, A.,
Amsterdam: Elsevier, 3-138.
Hesselink M. [2004], Te Concept of Good Faith. in: A.S. Hartkamp, E.H. Hondius,
M.W. Hesselinh, C.E. du Perron & M. Veldman, (eds), Towards a European Civil Code,
Te Hague, Boston & London: Kluwer Law International, pp. 471-498,
Hirschman, A.O. [1970/1995] Kivonuls, tiltakozs, hsg. Budapest: Osiris, 1995.
Johnston, J.S. [1999], Statute of Frauds. in: Newman (ed.), New Palgrave Dictionary
of Economics and the Law. London: Macmillan Press
Katz, A.W. [1996], When Should an Ofer Stick? Te Economics of Promissory Estoppel
in Preliminary Negotiations, Yale Law Journal, 105, 12491309.
Kemenes Istvn Vks Lajos [2008]: tdik knyv msodik rsz: A szerzdsek
ltalnos szablyai. in: Vks Lajos (szerk): Szakrti javaslat az j Polgri Trvnyknyv
tervezethez. Budapest, Complex
Klein, B. [1999], Hold-up Problem. in: Newman (ed.), New Palgrave Dictionary of
Kostritsky, J. [1993], Bargaining With Uncertainty, Moral Hazard and Sunk Costs:
A Default Rule for Presontractual Negotiations. Hastings Law Journal 44, 621
Kostritsky, J. [2008], Uncertainty, Reliance, Preliminary Negotiations. SMU Law Review
Kraakman, R.H. [2009], Vicarious and corporate civil liability.
Mattiacci, G.D. and F. Parisi [2003], Te Cost of Delegated Control: Vicarious Liability,
Secondary Liability and Mandatory Insurance, International Review of Law and
Economics, 23, 45375.
Menyhrd A. [2004]: A jerklcsbe tkz szerzdsek. Gondolat, Budapest
Miller, Gary J. [2002]: Menedzserdilemmk. Aula Szchenyi Istvn Kollgium,
Budapest
Posner, R.A. [1998], Economic Analysis of Law, New York: Aspen Law and Business
Prentice, R.A. [2007], Law and Gratuitous Promises. University of Illinois Law Review.
881-938
Schwartz, A. and R. Scott [2007], Precontractual Liability and Preliminary Agreements,
Harvard Law Review 120 661-675
Spier Whinston [1995] On the Efciency of Privately Stipulated Damages for Breach of
Contract: Entry Barriers, reliance, and Renegotiation. Te Rand Journal of Economics
26, 180-202
Trebilcock, M.J. [1986], Te Common Law of Restraint of Trade. Toronto London
Sydney. Carswell Sweet&Maxwell Te Law Book Company Ltd.
Trebilcock, M.J. [1993], Te limits of freedom of contract. Cambridge, Mass.: Harvard
University Press.
Vks Lajos [2008]: Els knyv: Bevezet rendelkezsek. in: Vks Lajos (szerk): Szakrti
javaslat az j Polgri Trvnyknyv tervezethez. Budapest, Complex
Zoltn dn [2007]: XLVIII. fejezet: Az ajndkozs. in: Gellrt Gyrgy: A Polgri
Trvnyknyv magyarzata II. ktet, Complex, Budapest
VIII. fejezet
Informci
Az elz fejezet bevezetjben azt lttuk, hogy a szerzds kiknyszert ereje,
lte, rvnyessge formai, procedurlis s szubsztantv okoktl fgg. Ebben a
fejezetben a procedurlis okok els csoportjval: az informcis helyzet elem-
zsvel foglalkozunk. Az informci kapcsn a legegyszerbb joggazdasgtani
megkzelts kt clt fogalmaz meg. Egyrszt azt, hogy sztnzze j, hasznos
informcik felsznre kerlst s terjedst. Msrszt, mint Cooter s Ulen
fogalmaz, segtse el azt, hogy az informci s a tulajdon egy kzbe kerljn
(Cooter Ulen [2005] p. 305). Utbbi garantlhatja ugyanis az erforrsok
technolgiai rtelemben leghatkonyabb felhasznlst.
A nemzetkzi sszehasonlt jogi irodalom ltalban hrom informcis
elvet klnt el: a tvedst, a megtvesztst s a ktelez tjkoztatst (illetve
az tjkoztats elmulasztst). Amelyik jogrendszerben ltezik kln elv a szer-
zdsktst megelz magatarts szablyozsra, ott ltalban ebbl (pldul
a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnybl) kzvetlenl is levezethet, hogy
a felek milyen informcik tadsval tartoznak egymsnak, illetve, hogy mi
a teend, ha valamely lnyeges informci a szerzdsktskor egyikk vagy
msikuk szmra nem volt felismerhet.
A megoldst a magyar jog is a jhiszemsg s tisztessgessg kvetelm-
nybl vezeti le. Mr annak defncijakor kimondja, hogy a felek a trgyals
sorn is egyttmkdni ktelesek. Kln is kiemeli ezt a szerzds ltrejttnek
ltalnos szablyozsakor: a felek egyttmkdni ktelesek, tjkoztatsi kte-
lezettsgk van minden lnyeges krdsben (Ptk. 205. (3) bekezds). A biztatsi
kr (6.) is nyilvnvalan a tjkoztatssal kapcsolatos: ha a msik (jhiszem s
racionlis) fl azt az informcit szrheti le a tetteinkbl, hogy a szerzds nagy
valsznsggel ltrejn, akkor az ebbl ered krokat megtrteni tartozunk.
Azonban polgri jogi alapelvek specifkus szablyokban is megjelennek. A Ptk.
210. szerint a szerzds megtmadhat, s ezrt rvnytelen, (i) ha valamelyik
fl tvedsben volt, (ii) ha a szerzds kzs tves feltevsen alapult, illetve (iii)
ha az egyik fl megtvesztssel vette r a partnert a szerzds megktsre.
A fejezetben elszr a tjkoztats, az informcihiny jogi szablyozsnak
lnyeges joggazdasgtani problmit vesszk szmba. Ezt kveten a ktfle
tvedst az egyoldalt s a kzset egytt trgyaljuk. A harmadik alfeje-
zetben trgyalt megtveszts ezektl fknt a szndkossgban tr el ott
elssorban azt lthatjuk majd, hogy a szndkos megtveszts megtlse mirt
kell, hogy eltrjen a nem szndkostl, amely az egyoldal tveds alapesete
a magyar jogban.
1. JOGGAZDASGTANI PROBLMK AZ INFORMCI
Az informcit a kzgazdasgtan ltalban olyan jszgknt kezeli, amely-
nek megismerse kltsges, viszont amelynek terjesztse kltsgmentes.
Az informci megszerzse, megismerse (az arra elsknt szert tev szmra)
kltsgekkel jr, az informci keresse beruhzsi dnts. Ezzel szemben, ha
valaki mr ismeri az informcit, akkor sokszor majdhogynem kltsgmen-
tesen terjesztheti azt: az informcit sokszorostsnak s tovbbadsnak
kltsge elenysz s az Internet, az elektronikus adathordozk terjedsvel
mg cskken is. Ezek a joggazdasgtan klasszikus felttelezsei, ezek alapjn
azonosthatjuk a szerzdsi jog informcis szablyainak sztnzsi hatsait.
Elssorban ezen sztnzk, vagyis az informcigyjtsi s a tjkoztatsi
sztnzk alapjn prblhatjuk megragadni az informcis szablyozs r-
telmes terjedelmt is.
1.1. Az informci rtke
Mieltt hozzfognnk az informci polgri jogi doktrninak elemzshez
rdemes felidzni, hogy mirt is gyjtnk informcit. Megklnbztetjk
az informcik ktfle hasznt: az informcit megszerz fl hasznt s azt
a pozitv hatst, amelyet az informci a piaci versenyre gyakorol. (Ebben a
pontban nem foglalkozunk azzal, hogy ezen informcik megszerzse milyen
kltsgekkel jr
262
)
Az informciszerzs egyni haszna. Az informciszerzs egyni hasznt a
harmadik fejezetben az opcis rtk kapcsn lttuk. Idzzk fel! Tegyk fel,
hogy a harmadik fejezetben megismert szitucihoz hasonl ll fenn: egy adott
munka kapcsn azt tudjuk, hogy annak kltsge 0 s 1000 kztt lesz valahol!
Feltesszk, hogy ezen bell minden lehetsges sszeg ugyanakkora esllyel
kvetkezhet be az eloszls egyenletes. A vev a munkrt 600-at gr. Elvl-
lalhatjuk a munkt informcigyjts nlkl is. Akkor, mivel a munka vrhat
kltsge 500, a vrhat hasznunk 100 lesz. De a konkrt hasznunk lehet negatv
262
A ksbbiekben ltunk majd sok pldt arra, hogy az itt megismert hasznok elmaradnak a
kltsgektl, vagyis az informcigyjts egyni vagy trsadalmi szinten nem hatkony.
VIII. fejezet. Informci 373
is, vagyis lehet vesztesgnk is, ennek eslye 40%. Ha informcit gyjtnk, s
ennek rvn kiderthetjk, hogy a munka pontosan mennyibe is fog kerlni, s
csak akkor fogjuk elvllalni, ha abbl nyeresgnk lehet. Vagyis az eseteknek
csak 60%-ban ktnk szerzdst, akkor, amikor a kltsg maximum az rnak,
600-nak megfelel. Ekkor viszont a megkttt szerzdsek esetn a vrhat
hasznunk 300 lesz, hiszen a 600 alatti esetekben a vrhat kltsg 300. Infor-
mcigyjts esetn teht kevesebb szerzdst ktnk, de azokon nagyobb a
hasznunk. sszessgben fgyelembe vve azt is, hogy az esetek 40%-ban
viszont nem szerzdnk, vrhatan 180 hasznunk lesz (180 = 60% 300, hiszen
60% a szerzdskts eslye s ebben az esetben tlagosan 300 hasznunk lesz).
Az informcigyjts teht 80-nal nveli az informcigyjts nlkl vrhat
hasznot. (Ez persze mg nem jelenti azt, hogy rdemes is informcit gyjteni,
mert nem feledkezhetnk el annak kltsgrl sem.)
Az informci hatsa a piaci versenyre. Az informcigyjts hat a piaci ver-
senyre is. Lssunk erre egy msik pldt. Tegyk fel, hogy egy hiteltermk
kapcsn az gyfelek csak az indul trlesztrszletre fgyelnek (rvid tvra
kalkullnak). Ekkor a piaci versenyben rszt vev hitelnyjtk arra lesznek
sztnzve, hogy minl alacsonyabb trlesztrszletet knljanak. (Utbbit
megtehetik gy, hogy hosszabb idre adnak klcsnt, vagy gy, hogy a kezdeti
idszakra kedvezmnyes trlesztst engednek.) A verseny azokban a dimen-
zikban indul meg, amelyet a fogyasztk fgyelnek. Ezzel szemben a meg nem
fgyelt tulajdonsgokban vlheten ez visszathet. Tegyk fel, hogy a hitelezk
ugyanazt a hitelt alacsony indul s magasabb ksbbi trlesztssel is tudjk
knlni! Ebben rdekeltek is lesznek. Vagyis azokban a dimenzikban, ame-
lyekrl a fogyasztk tjkozatlanok, inkbb egy minsgront, kros verseny
indul: minl magasabbra tudja emelni valaki a hitelfelvevk ltal nem fgyelt
ksbbi kamatot, annl valsznbb, hogy a rvidtvt cskkenteni tudja, s
ezzel versenyelnybe kerlhet.
Fel kell azonban hvni a fgyelmet arra, hogy ilyen tjkozatlan fogyasztk
esetn idnknt a verseny az tjkoztatst is kiknyszertheti. Pldul, ha van
olyan versenyz a piacon, aki ezekben a megfgyelt dimenzikban rosszabb
ajnlatot tud csak tenni, viszont a meg nem fgyeltekben jt, akkor rdekelt
lesz abban, hogy tjkoztassa az gyfeleket ennek fontossgtl. Tegyk fel,
pldul, hogy a devizahitel kamata alacsonyabb, s ezrt az rfolyamkockzatra
sem fgyel fogyasztk elnyben rszestik azt! Viszont, ha van olyan hitelez,
amely valamirt kevsb fr hozz devizhoz, akkor ebben a versenyben
htrnyban lesz csak a hazai valutban, magasabb kamatrt tud hitelt adni.
rdekelt lehet abban, hogy tjkoztassa a fogyasztkat a devizahitelek ve-
szlyeirl. Ezzel radsul pozitv reputcit is szerezhet magnak tl azon,
hogy a sajt versenyhelyzett is javtotta.
Az persze, hogy ez a folyamat beindul-e s sikeres lesz-e sok dologtl fgg:
mindenekeltt attl, hogy a fogyasztk meggyzse, informlsa milyen nehz.
De attl is, hogy kell-e ennek a cgnek flnie attl, hogy miutn felvllalta a
tjkoztats kltsgeit, msok az j minsgi dimenziban legyzik. Attl, hogy
a tbbiek eddig elhanyagoltk ezeket a dimenzikat, nem kvetkezik az, hogy
ott ne tudnk megnyerni a versenyt klnsen, hogy a tjkoztatst elvgz
banknak, vlheten sok erejbe, erforrsba kerl a fogyasztk tjkoztatsa,
ezrt kevesebb erforrsa marad ezen jonnan fontoss vl dimenzik tovb-
bi fejlesztsre. Ezekkel az akadlyokkal, amelyek egyben a jogi szablyozs
melletti rveket is szolgltatjk, a fejezet ksbbi rszben tallkozhatunk.
1.2. sztnzsi problmk
Lttuk az elbb, hogy az informci kapcsn kt sztnzt kell mindig szem eltt
tartani: megri-e megszerezni azt, s (ha mr ismerjk) megri-e tjkoztatni a
tbbieket, konkrtan a szerzdsi partnernket. Az informciszerzs egyni
beruhzs. Mint minden beruhzsnl, gy itt is ugyanazt az alapmodellt kell
szem eltt tartani: legegyszerbb megkzeltsben az erfeszts, pontosabban
az annak nagysgrl hozott dnts akkor optimlis, ha az kapja a teljes hasz-
not, aki a teljes kltsget viseli. Ha a jog azt kveteli, hogy az informcigyjt
a megszerzett informcijt ossza meg msokkal, akkor a haszon egy rsze
msokhoz jut. Azonban, mivel a terjeszts kltsge elenysz, gy az inform-
citerjeszts akkor lenne trsadalmilag optimlis, ha az a lehet leggyorsabban
megtrtnne: amint megismernk egy j informcit, azt azonnal el is jutna
mindenkihez. A beruhzsi sztnz teht csak akkor lehet hatkony, ha az
informci terjedst akadlyozzuk. Ez minden informcival foglalkoz
szablyozs alapdilemmja; legyen sz a polgri jog tveds doktrnjrl, a
fogyasztvdelem informcis, tjkoztatsi elvrsairl, avagy ppen a szellemi
alkotsokhoz fzd jogok (a szabadalom, a szerzi jog) szablyozsrl
263
.
Informciszerzs sztnzi. A szerzdsi jog leginkbb a tveds doktrnjval
hat az informciszerzsre. Ennek els, legismertebb elemzse Kronman [1978]:
ha a szerzdsi jog a tvedsben lv felet felmenti, felmentheti a szerzds
teljestse, illetve a krtrts all, akkor ezzel a tjkozott felet az ltala ismert
informcik, az n. magninformcii) megosztsra sztnzi. Ennek ktsgtelen
elnye, hogy ezzel nyilvnos, vagy kzs tudst kpez informciv vlik a mr
ismert informci: mindenkihez eljuthat. Azonban emiatt cskken az sztn-
zs arra, hogy j informcikat szerezznk. Amg az informcis elnynket
263
Errl lsd: Cooter Ulen [2005] pp. 132-149, Gordon Bone [2000], Menell [2000], R.
Posner [2011] pp. 48-59, Shavell [2004] pp. 137-174
kihasznlva a magunk szmra elnysebb (partnernk szmra pedig az
adott informci ismerethez kpest htrnyosabb
264
) pozcit rhetnk el,
addig ersebb az informciszerzsi sztnznk. Kornman szerint teht, ha
az informciszerzst akarjuk sztnzni, akkor egyoldal tveds esetn nem
szabad rvnytelenteni a szerzdst.
Gondoljunk az elz pldra, amikor azrt gyjtttnk informcit, hogy
eldntsk, hogy 600-rt megri-e megktni a szerzdst. Ott az sztnztt
informciszerzsre, hogy csak az ennl olcsbban elvgezhet munkkat
vllaltuk el. Ha a msik fl a maga tvedsre hivatkozva megtmadhatn
utlag a szerzdst, hivatkozva arra, hogy tudtuk, hogy a munka olcsbban
is ellthat, akkor knytelenek lennnk cskkenteni az rat. Az informci
hasznnak egy rsze teht a nem informld flhez jutna, a beruhzs hozama
pedig cskkenne.
Kritika: vdekezs? A Kronman-modell leegyszerstett kvetkeztetst tbb
kritika is rte. Az egyik ilyen az, hogy a msik (a szerzdsbe tjkozatlanul
bennragad) fl informciszerzsi sztnzit is meg kell fontolni. Az oldaln
ugyanis a tlzott vdekezs problmja jelentkezhet: amennyiben minden infor-
mci magninformci maradhat, akkor mindenki minden informcit maga
akar majd begyjteni akkor is, ha azt msok mr megszereztk, akkor is, ha
egyszerbb, olcsbb lenne a msiktl informcit kapnia, mint jra megszerezni
azt. Amennyiben nincs tvedsre alapozott megtmads, akkor mindenki jobban
fog flni a szerzdsktstl, inkbb elzetesen prblja bebiztostani magt.
Tovbbi kritikk: az informciszerzs egyb sztnzi? A Kronman-modell
egyik kritikja arra hvja fel a fgyelmet, hogy a tveds doktrnja csak az
informcik bizonyos csoportjnak megszerzsre hat. Kronman ugyanis azt
felttelezi, hogy azrt gyjtnk informcit, mert abbl hasznot akarunk. Ha
egy informcinak nincs a kltsgt meghalad haszna, akkor azt nem is
szerezzk meg. Vannak olyan informcik, amelyeket ilyen haszon nlkl is
megszerznk. Vagyis ezek megszerzsre nem hat az sem, ha a tvedst rvny-
telensgi okknt ismeri el a jog. Ilyen informcik azok, amelyeket gyakorlatilag
vletlenl (kzgazdasgi kifejezssel: kltsgmentesen) ismernk meg, illetve
azok, amelyeket ms okok miatt amgy is megszereznnk.
264
Tegyk hozz: az informcigyjtsbl a tvedsben tartott flnek is elnye szrmazhat!
Elkpzelhet, hogy a szerzds szmra elnys, hiszen magasabb ellenszolgltatst
kap, mint amennyit az ltala knlt szolgltats szerinte r viszont a partnere az adott
szerzdst nem kttte volna meg az adott informci nlkl.
Elkpzelhet az is, hogy br a msik fl informci hjn is megadn az ltala krt
rat, de informci birtokban magasabb ellenszolgltatst ajnl flve pldul, hogy
mssal kt a tvedsben lev fl szerzdst. Vagyis br kzvetlenl nem rszesedik az
informci miatt elnykben, de a magasabb ellenszolgltats miatt kzvetetten mgis
rszesl annak hozambl.
Vletlen informciszerzs: Nem minden informciszerzs tudatos kutats
eredmnye. Informcihoz juthat valaki aktv mdon, vagyis gy, hogy erfor-
rsokat ruhz be a tjkoztats rdekben, de vletlenl is. sztnzni csak a
tudatos dnts alapjn megszerzett informcikat lehet vletlenl (vagyis
keress, erfeszts nlkl) akkor sem fogunk tbb vagy kevesebb informcit
tallni, ha arra ersebben sztnznek minket.
Ms elny: Az informci beszerzsre nem biztos, hogy csak azrt kerl
sor, hogy az adott szerzdst minl kedvezbb felttelekkel kthessk meg.
Napjaink szerzi jogi viti mutatnak erre j pldt: a szerzi jogok gyengbb
vdelme (illetve a szabad letlts, szabad hasznlat az amerikai jogban az
n. fair use kiterjesztse) mellett rvelk hivatkoznak gyakran arra, hogy az
informcik, vagyis esetkben a szellemi alkotsok haszna nem csak az, hogy a
termkeket a vevknek el tudjk adni. Az is fontos (piaci) elny, hogy a szerzk
ismertek lesznek, fellpsekre krik ket, meghvsokat kapnak.
265
Hasonl
hatsok a szerzdsi jogban is megfgyelhetk: vannak olyan informcik,
amelyekre nem (csak) azrt van szksgnk, hogy a partnernkkel szemben
az rat a magunk szmra kedvezen alakthassuk (olcsbban vehessnk r-
tkes dolgokat), hanem azrt is, hogy a versenytrsainkkal szemben elnybe
kerlhessnk (Groskopp Medina [2006]).
rdemes teht klnbsget tenni aszerint, hogy a (potencilisan) tjkozott
felet mi sztnzi informciszerzsre. Azonban az sztnz okt, erssgt
nehz rtkelni. Sokak szerint (pldul Shavell [2004] pp. 333-334, vagy R.
Posner [2011] p. 129) erre kzvetlenl nincs is szksg: viszonylag j becslse
ennek az, hogy a vev vagy az elad-e a tjkozatlan fl. Az eladtl a legtbb
jogrendhez hasonlan a magyar is magasabb informltsgot vr el ritkbban
lesz eredmnyes az elad, ha tvedsre hivatkozva megtmadja a szerzdst.
A modell alapjn ez jl magyarzhat: az elad ltalban knnyebben, olcsbban
ha tetszik, vletlenl is megtudhat bizonyos informcit (hiszen birtokon
bell volt korbban), radsul t sok egyb tnyez is informciszerzsre sz-
tnzi, nem csak az, hogy az adott zletbl nagyobb haszonra tehessen szert.
265
Hasonlkpp, a szabadalombl nemcsak az a haszon szrmazik, hogy annak birtokban
kizrhatjuk a versenytrsakat (csak mi llthatjuk el az adott szabadalommal vdett
termket, s ezrt magasabb rat krhetnk rte), hanem a gyorsasgbl is szrmazik el-
nynk. Mg ha az adott informcit nem is vden a jog, addig, amg msok le nem tudjk
msolni a termket, egyedl lesznk a piacon, s ezalatt szerezhetnk akkora hozamot,
amely mr nmagban egyb jogi vdelem hjn is a kutatsra sztnz. Klnsen
fontos ez az elny n. hlzati externlik esetn. Pldul egy j kommunikcis csatorna
bevezetse, amelyhez a tbbi versenytrs megjelense eltt sok felhasznl csatlakozik,
komoly elnykkel jr: az jakhoz nem azrt fognak kevesebben csatlakozni, nem azrt
fognak kevesen tvltani rjuk, mert rosszabb minsgek, drgbbak, hanem azrt,
mert ezzel a korbbi hlzatot, annak sok gyfelvel el kell hagyni. (Hlzati hatsokrl,
hlzati externlikrl lsd Page Lopatka [2000].)
csere nlkl is jobban kihasznlhatja a rendelkezsre ll erforrsokat,
ha jobban ismeri azokat. Az eladt teht kevsb kell a hallgats lehetsgvel
sztnzni az informciszerzsre.
Produktv s redisztributv informcik: az informciszerzs mindig hasznos?
Egyes informcik megszerzst teht nem kell a tveds miatti rvnytelensg
kiiktatsval (vagy legalbbis a doktrna meglehetsen szk alkalmazsval)
sztnzni: azok anlkl is elllnak. Ms informcik megszerzst pedig
azrt nem kell az egyoldal tvedsen alapul szerzdsek rvnyessgvel
sztnzni, mert nincs trsadalmi hasznuk. Ide tartoznak az n. redisztributv,
illetve a mr meglv informcik.
Cooter s Ulen nyomn rdemes kt informcitpust elklnteni: a pro-
duktv s a redisztributv informcikat (Cooter Ulen [2005] pp. 307-310).
Produktv vagy jltnvel egy informci, ha lehetv teszi, hogy a ltez
erforrsokat eredmnyesebben hasznljuk fel. Ha kiderl, hogy az adott er-
forrs rtkesebb, mint azt a tulajdonosa korbban gondolta (a festmny egy
hres fest elveszettnek hitt mve, a fld alatt svnykincs van, stb.), akkor
ez produktv informci, mert az adott erforrst most mr ennek tudatban
hasznlhatjuk. A redisztributv vagy jraelosztsi cl informcik, ezzel szem-
ben nem hoznak ltre j rtket. Ezek elnye a megszerzjk szmra csak
az, hogy az elrhet szerzdses tbbletbl nagyobb rszt szerezhet meg. Ha
pldul valaki mindenki msnl elbb tudja meg egy nagyberuhzs tervt, s
felvsrolja az ottani fldeket, akkor ezzel nem hoz ltre j rtket. A fldek
ra az informci nyilvnossgra kerlse utn mindenkppen megntt vol-
na csakhogy ez az remelkeds innentl az zsebbe, vagyis az informcit
korbban megismer fl s nem az informci hinyban neki a fldeket elad,
korbbi tulajdonosba vndorol.
Az jraelosztsi cl informciszerzs kapcsn a hatkonysgi problma
nem az, hogy emiatt mshoz kerl a haszon, hanem a jradkvadszat: ezen
redisztributv informcik megszerzse rdekben erforrsokat hasznlnak fel.
Olyan erforrsokat, amelyeket produktv informciszerzs vagy valamilyen
ms hasznos tevkenysg ell vonnak el. A jradkvadszat kvetkezmnye
radsul kros versenyt hoz: a msik fl viszont vdekezni fog ami az er-
forrs-felhasznlst tovbb fokozza.
A produktv s a redisztributv informcik elhatrolsa azonban nem
egyszer: a legtbb informci n. kevert informci. (Lsd ennek a taln leg-
lesebb pldjt a bennfentes informcik problmjt a 8.1. szvegdobozban!)
Ha megprbljuk sztvlasztani a kt informcitpust, akkor rdemes egy
viszonylag egyszer tesztbl kiindulni, amely Hirshleifer [1971] megkln-
bztetsn alapul. (Sokak, pldul Zhou szerint Cooter s Ulen modellje erre
pl. Lsd Zhou [2011] pp. 34-35) Az informci lehet egyszer elzetes tuds
(foreknowledge) vagy felfedezs (discovery). Elzetes tudsrl akkor beszlnk,
ha idvel a termszet automatikusan vagyis ms tudatos kutatsa nlkl
is feltrn azt. A felfedezs ezzel szemben olyan informci, amelyre a tbbi-
ek ksbb is csak beruhzsok rvn jhetnnek r. Elzetes tuds esetn az
egyni haszon csak abbl fakad, hogy mi elbb ismerjk azt meg, mint msok.
A trsadalmi haszon nem a teljes rtknvekeds, hanem csak az, hogy az
korbban lesz ismert, kiaknzhat.
Az elzetes tuds, vagyis az informcik korbbi megszerzse is hasznos,
produktv csak a hozam kisebb. Ezen a ponton visszartnk a hatkonysg
krdshez: a redisztributv informcikkal a baj az, hogy trsadalmi szem-
pontbl felesleges kiadsokra sztnznek. Nem az teht a krds, hogy van-e
trsadalmi haszon (mint Cooter s Ulen modelljben), mert mindig van, hanem
az, hogy a beruhzsokhoz kpest mekkora az. A teszt teht gy szlna: ha az
informci korbbi megszerzsbl szrmaz vrhat sszes (teht nem csak
az informciszerz flnl jelentkez) haszon kisebb, mint az annak rdekben
felhasznlt erforrs, akkor redisztributv informcirl van sz. Trsadalmi
szempontbl az informciszerzst egsz addig kell sztnzni, amg az in-
formcigyjtsbl vrhat hozam nagyobb, mint a tbbletkltsg, az ennek
rdekben felldozott erforrsok rtke.
Persze ez a tesztet tl nem lehet (nehezen lehetne) a brsgi munkban
alkalmazni. Mindig ssze kne mrni a meglehetsen nehezen bizonythat
vrhat hasznot a vals informciszerzsi kiadssal. A brsg ilyen kemny
tesztet nehezen alkalmazna, ezrt a gyakorlatban nem egyszeren az lesz a
krds, hogy a beruhzs kisebb vagy nagyobb volt-e, mint az abban a pilla-
natban (ex ante) vrhat haszon, hanem az, hogy a kltsghez kpest a vrhat
haszon elenysz volt-e, a kltsg jelentsen nagyobb-e a vrhat haszonnl.
Egyfajta vlelmet jelent ez a produktivits mellett. Cooter s Ulen, illetve R.
Posner is emellett rvel: ktsges esetben a produktv elem a fontosabb, vagyis
a szerzdsi jognak, a brsgnak ki kell knyszertenie a legtbb olyan egyez-
sget, amely informcis aszimmetrin alapult. (Cooter Ulen [2005] p. 309,
R. Posner [2011] pp. 138-142) Klnsen gy van ez, ha a vev az informltabb
fl. Cooter s Ulen rvelse szerint ekkor ugyanis az informcit s az eszkz
feletti rendelkezst is egyestjk, s az informcik felkutatst is sztnzzk.
Fordtott helyzetben, amikor az informci az eladnl volt, s hallgatta el,
hogy amit elad, nem olyan minsg, mint amilyennek a vev hitte, akkor az
informci titokban tartsa kevsb igazolhat. Az elad oldaln mint lttuk
a produktv informcik megszerzst eleve kevsb kell sztnzni. Radsul,
ekkor nem is az informci s a tulajdon egyestse, hanem kifejezetten azok
sztvlasztsa kvetkezik be: az informlt fl, vagyis az elad tadja a dolgot
annak, aki informcihinyban szenved.
Biztonsgi informcik. Cooter s Ulen megklnbztet egy harmadik infor-
mcitpust is, az n. biztonsgi informcit. (Cooter Ulen [2005] pp. 210-
213). rvelsk szerint ezeket az informcikat azrt kell tadni, mert ezek
ismeretben a msik fl egyrszt megsprolhatja az informciszerzs kltsgt,
msrszt korbban megkezdheti a vdekezst a biztonsgi informci ltal
jelzett veszly ellen. Ha pedig a vdekezs elmarad, akkor a tjkozatlan felet
nem csak amiatt ri htrny, mert kevesebbet nyer a szerzdsen (ez volt az
elz eset), hanem kifejezetten veszt is azon: rosszabb helyzetbe kerl, mint
szerzds nlkl lett volna.
Ilyen esetben kemnyebb informcis elvrst fogalmaznak meg: nemcsak a
mr megismert informcik tadst vrjuk el (mint a redisztributv inform-
cik esetn), hanem azt is, hogy az ilyen informcikat szerezze is be az adott
fl. Joggazdasgi szempontbl ilyen kemnyebb felttelt llt a tjkoztatsi
ktelezettsg, pldul azok a fogyasztvdelembl ismert szablyok, amelyek
adott termk sszettelnek vagy esetleges kros hatsainak kzzttelt
kvetelik ennek elmulasztsa esetre bntetst helyezve kiltsba. De, mint
majd ltjuk, ilyen kemny tjkoztatsi ktelezettsget jelent a kzs tveds
szablya is. Ekkor ugyanis a szerzds csak akkor nem lesz rvnytelenthet,
ha az informcit begyjtjk, s t is adjuk a partnernknek ha a msik fl
brmilyen ok miatt tjkozatlan (akr azrt, mert mi is azok vagyunk, akr
azrt, mert nem mondjuk el, amit tudunk), akkor a szerzds esllyel megt-
madhat.
A defnci ugyan nagyon tetszets, de mint ahogy tbben
266
is jelzik, megle-
hetsen elnagyolt, nem teszi lehetv a gyakorlati elhatrolst. Ha az ismtelt
informciszerzs ignyt vagy a gyors reagls lehetsgt, hasznt tekintjk
kulcskrdsnek, mint ahogyan azt Cooter s Ulen tettk, akkor az informcis
aszimmetria esetn majdnem mindig kimutathatjuk, hogy ott biztonsgi infor-
mcirl volt sz: majdnem mindig felvethet ugyanis, az, hogy az informci
magninformciknt tartsa a msik felet vdekezsre sztnzi.
Biztonsgi informcik kapcsn is fennmarad teht az alapkrds: az in-
formcigyjts megkettzstl kell jobban flni vagy az eredeti informci-
gyjts elhanyagolstl tartunk inkbb. Ha az els a nagyobb veszly, akkor
rdemes biztonsgi informciknt kezelni a helyzetet; ha a msodik, akkor
jobb az informcit produktvknt kezelni, s rvnyben tartani az egyoldal
tvedsen alapul szerzdseket.
266
Pldul Zhou [2011] p. 35
8.1. tblzat. sztnzsi clok az egyes informcis kategriknl s az azokhoz szksges
jogi megoldsok egyoldal s kzs tveds esetn
sztnzni kell Egyoldal tveds Kzs tveds
Produktv informci informcigyjtst rvnyes ???
Redisztributv informci rvnytelen rvnyes
Biztonsgi informci
informcigyjtst
s tjkoztatst
rvnytelen rvnytelen
rvnyes: a szerzdst ki kell knyszerteni
rvnytelen: a szerzdst tveds miatt nem szabad kiknyszerteni
??? nincs konkrt vlasz
sztnzsi smk. Miutn lttuk, hogy milyen sztnzk megteremtse lenne a
cl, rdemes ttekinteni, hogy a klnbz sztnzsi clok mikppen llthatak
el. (8.1. tblzat) Hrom fontosabb clt lttunk: a produktv informcik eset-
ben azt, hogy az informciszerzst sztnzzk; a redisztributv informcik
esetn a cl, hogy a gyjtst ellensztnzzk; mg a tjkoztatsi ktelezettsget
kvetel biztonsgi informcik esetn a cl az, hogy (i) gyjtse is s (ii) ossza is
meg. Mikppen rhetk el ezek az sztnzk a brsgi eljrs sorn? (Induljunk
ki abbl, hogy az alperes a szerzds rvnyben tartsban rdekelt! Ha nem gy
lenne, vagyis sem akarn a szerzds kiknyszertst, vagyis nem lenne per.)
A produktv informci esetrl, teht, amikor az informciszerzst akar-
juk sztnzni, egy dolgot mondhatunk: az egyoldal tveds esetn ne legyen
rvnytelensg. (A kzs tveds esetn elvileg mindegy mi trtnik, hiszen a
krds csak az, hogy ersebb az sztnz az informci megszerzsre, ha nem
kell azt megosztani a msikkal. Azonban ersebb lesz ez a hats, ha a kzs
tveds esetn a szerzds rvnytelen lesz.)
A redisztributv informcik gyjtse ellen gy tudunk sztnzni, ha kl-
csns informcihiny (tveds) esetn a szerzds rvnyes lesz, de egyoldal
tvedsnl rvnytelenn nyilvntjuk. Ha ilyenkor informcit gyjt valaki
(s ezzel a kzs tvedsbl egyoldalv alaktja a szitucit), akkor ezzel a
tveds alap sikeres megtmadsra ad alkalmat.
A biztonsgi informcik esetn teht tjkoztatsi ktelezettsget sze-
retnnk elrni. Ezt elrhetjk gy, ha sem klcsns, sem egyoldal tveds
esetn nem knyszertjk ki a szerzdst. Ilyenkor egyedl gy biztosthatjuk
elre a kiknyszertst, ha informcit is gy jtnk (ha nem, akkor klcsns
tveds miatt rvnytelen lesz a szerzds) s azt t is adjuk (ha nem, akkor
egyoldal tveds miatt lesz az rvnytelen). rdemes sszevetni a produktv s
a biztonsgi informcikat: a kt modell egyoldal tvedsnl ppen ellenttes
kvetkeztetsre vezet.
267

267
Mint majd ltjuk a ksbbi elemzsben a ktoldal tvedsnl az eltrs nem jelents.
8.1. szvegdoboz. Bennfentes informcik bennfentes kereskedelem
A bennfentes informci szablyozsa azt jelenti, hogy amennyiben valaki (tipi-
kusan egy vllalat menedzsmentje vagy tle informcikhoz jut szemly) olyan
magninformcival rendelkezik, amely alapjban befolysolhatja egy zlet rtkt,
akkor egsz addig nem ktheti azt meg, amg az informcit nyilvnossgra nem
hozza (vagy ms ton az nyilvnoss nem vlik). A szablyozs ltalban az, hogy
aki olyan korltozott hozzfrs informcikat tud, amelyet a partnernek nincs
eslye megszerezni a legismertebb plda egy vllalat bels pnzgyi inform-
ciit ismer alkalmazott nem kthet zletet, csak akkor, ha az informci mr
nyilvnos. Vagyis a legtbb jogrendszer a bennfentes informcikat redisztributv
informciknt kezeli, s gyakorlati tjkoztatsi ktelezettsget r el.
A problma az, hogy az ilyen informcikkal rendelkez fl ismeri az zlet fontos
krlmnyeit, gy pldul a szerzds trgynak vals minsgt, rtkt, ezrt
az informcielnyt kihasznlva jelents elnyket, pldul relnyket rhet el
ahhoz kpest, mint ha partnere informlt lenne.
Ez a szablyozs azonban tipikusan nem tjkoztatshoz, hanem az zlet el-
maradshoz vezet. Erre ugyan mondhatjuk, hogy az a konkrt partner szmra
jobb, mint a szmra vesztesges zlet ltrejtte, de a tbbiek szmra kifejezetten
htrnyos. A bennfentes kereskedelem ugyanis informcikkal ltja el a piacot. Ha
olyan kzrdekldsre szmot tart informcirl van sz, amelyet ms zletek
rtkelsekor is hasznlni lehetne, akkor az a tudat, hogy a bennfentes informcik
birtokosa valamirt az aktulis piaci r alatt vagy felett kt zleteket, jelzi, hogy
olyan informci ll mr rendelkezsre (csak mg titkos), amely ismeretben a
piaci r nem annyi lenne, mint az aktulis. Ez az informci pedig mr produktv.
Lssuk egy pldn: ha annak az olajcgnek valamely fontos alkalmazottja, amely
felfedezi az olajmezt, mg azeltt elkezd telkeket vsrolni a piaci r felett adott
terleten, akkor ez a telektulajdonosok szmra jelezheti, hogy vlheten valamilyen
olajjal kapcsolatos jelents informci ll rendelkezsre. Emiatt tudhatjk, hogy
az telkk is vlheten tbbet r, mint azt gondoltk. Radsul ez a bennfentes
informcin alapul felvsrls megvja a piacot attl, hogy az informci nyilv-
nossgra kerlsekor hirtelen nagyot vltozzon az r kzelti a piaci rat a vals
rtkhez, gy annak nyilvnossgra kerlse esetn kisebb lesz az rkorrekci.
Ez kiszmthatbb, kevsb kockzatoss teszi a kereskedelmet, amely a kicsit is
kockzatkerl zletfelek esetn mindenkppen elnys.
268
Tovbbi rv lehet, hogy az bennfentes zletek (az ilyen informci) hozama
segthet az ilyen informcikhoz hozzfr kulcspozciban lev alkalmazottak
sztnzsben is: a vllalat szmra kedvez innovcik vagy a ms informcik
hozambl maguk is rszesednek, ezrt azok ellltsban inkbb rdekeltek.
Ebben az rtelemben az informcik kifejezetten produktvak. (Tegyk hozz: ez az
sztnzsi rv elg gyenge lbakon ll! Ugyanis egyrszt bennfentes kereskedelemre
268
Tegyk hozz, hogy az empirikus vizsglatok szerint a bennfentes kereskedelem ilyen
rhatsa minimlis. (Lsd Bainbridge [2000].)
1.3. Az informcifeldolgozs problmja
268
Az eddigiekben a legtbb joggazdasgi elemzshez hasonlan azt feltteleztk,
hogy az tadott informcik feldolgozsa kltsgmentes. ppen ezrt az in-
formcit kap fl helyzetn az informlssal mindig javtunk. Holott ez nem
biztos: az informcifeldolgozs kltsges. Klnsen a kockzatok kzlse,
megrtse az. Pldul: mit kezdene a legtbbnk azzal az informcival, amit
e fejezet elejn (az 1.1. pontban) lttunk: a program kltsge nulla s 1000
kztt brmennyi lehet, s a valsznsgi eloszlsa egyenletes? Mit rtennk
abbl, hogy a program vrhat kltsge tszz? s abbl, ha mindehhez hozz-
tennnk, hogy a szrsa 250? s mg vlheten mr ezeknek az egybknt
a helyzetet helyesen ler informciknak a megrtse is nehzsgeket okozna
sokunknak, ezt mg tetzi az els fejezetben ltott racionalitsi problma is: az
adott informcikat megrtve sem biztos, hogy racionlis dntseket hozunk.
269

268
269
A valsznsgi, matematikai statisztikai kifejezsekkel tisztban lev szemlyek is gya-
korta inkonzisztens (nem racionlis) dntseket hoznak akkor, ha kockzatos s nem
biztos vgeredmnyt hoz programokat kell sszevetnik. A fogad fl informcifel-
dolgoz-kpessgnek problmi komoly jogi anomlikat okozhatnak. A problmt majd
a fogyaszti szerzdsekkel foglalkoz fejezetben elemezzk rszletesen.
nemcsak az kpes, aki ezeket a cg szmra hasznos lpseket valban megtette,
hanem a cg ms alkalmazottjai is, akik egyszeren az informcirl tudomst
szerezhettek. Msrszt, az informcis elny nemcsak akkor hasznlhat ki, ha
valaki a cg szmra kedvez lpseket tett, hanem akkor is, ha krosakat a cg,
informcihinybl fakad, fellrtkeltsgt is ki tudja hasznlni a tjkozott fl.
Radsul viszonylag egyszer beltni, hogy amennyiben az sztnzend alkalma-
zott kicsit is kockzatkerl, akkor sokkal hatsosabb x sszeg jutalmat adni
neki, mint kitenni a piaci kockzatnak. St, ez azrt is elnysebb a bennfentes
kereskedelemnl, mert ennek sszegt nem korltozza az, hogy mennyi zletet tud
megktni az ltala javasolt ron az illet.)
A bennfentes kereskedelem kapcsn persze hangslyozni kell a klnbsget is a
fejezetben ltott rvelstl. Itt ugyanis fontos rv az is, hogy az zleti partnernek
okozott (esetleges) krokon tl, az zlet a megbz, a vllalat rdekeit is srtheti.
Egyrszt, a bennfentes kereskedelem lehetsge miatt vltoznak az sztnzk: az
alkalmazottak az informci vllalaton belli terjedst akadlyozhatjk minl
ksbb juttatjk el felfedezseiket a vllalat megfelel dntshozihoz, annl tbb
bennfentes zletet kthetnek. Msrszt, a bennfentes kereskedelem nveli az eslyt
annak, hogy a vllalat tulajdont kpez informcik (zleti titkok) kiszivrognak:
a piac az ilyen zletek ltbl kvetkeztethet annak ltre, tartalmra.
(A bennfentes kereskedelem melletti s elleni rvek ttekintsrt lsd Bainbridge
[2000].)
A tjkoztats veszlye. Idnknt az informciszolgltats ront is a tj-
koztatott fl helyzetn.
270
A sok informcibl ki kell vlogatnia a valban
fontosakat ehhez azonban a tbbit is t kell tekintenie, legalbb minimlis
szinten rtelmeznie kell. Amikor valaki csak rszleges informcikkal rendel-
kezik vagy az informciknak csak egy rszt rti meg, akkor azokbl tves
kvetkeztetsekre juthat. Mint mindjrt ltjuk, tallhatunk olyan pldkat,
amikor a tjkozatlanabb fl jobban becsli egy szerzds vrhat hasznt
s kockzatait, mint egy olyan, aki ilyen rszinformcik birtokban van.
(Hermalin Katz [2006])
Az informcik tartalma: abszolt vagy relatv informcik. Igazn lesen merl
fel a rszinformcik problmja az abszolt s a relatv informcik kztti
vlasztskor. Ha azt kzljk, hogy az adott aut mennyi benzint, az adott
elektronikai cikk mennyi ramot fogyaszt, akkor abszolt informcit adunk.
Ha ezzel szemben azt, hogy a piaci tlaghoz kpest alacsony tlagos vagy magas
(nagyon alacsony vagy nagyon magas) fogyaszts termkrl van-e sz, akkor
relatv informcival van dolgunk.
Mind a kett rszinformci. Abszolt informci esetn a vev nem fogja
tudni, hogy az adott szolgltats annak versenytrsaihoz kpest mennyivel
jobb vagy rosszabb. Radsul ez az informci nem is lesz igaz pldul az
aut fogyasztsa annak hasznlattl, a vezetsi stlustl, stb. fgg. Ha a vev
ezzel nincs tisztban, illetve, ha nem tudja, hogy az tlagos fogyasztst hogyan
fordtsa le a sajt specilis helyzetre, akkor az abszolt tlagos informci
flrevezet lehet.
A relatv informci kapcsn a leglesebb, leggyakrabban felbukkan vita a
dohnytermkek reklmozsa. llthatjuk-e egy cigarettrl, hogy kevesebb
ktrnyt tartalmaz, mondhatjuk-e, hogy egszsgesebb, mint a legtbb, ha
tetszik tlagos cigaretta? A legtbb jogrendszer tiltja ezt. A tipikus rvels
szerint: azrt nem adhatunk ilyen relatv informcit, mert fl, hogy a vev
mivel itt viszont az abszolt rtket nem ismeri tlzottan optimista lesz a
vsrlskor, szerzdsktskor. Az ilyen informcik tiltsa azonban a versenyt
ersen, s nem biztos, hogy j irnyban befolysolja. Lttuk fenn: ha a vev nem
ismerhet meg egy informcit, akkor arra nem is fog fgyelni, a kereskedk,
gyrtk pedig nem fogjk a termket fejleszteni.
Informci formja. Az informcifeldolgozsi problmk miatt lett egyre fon-
tosabb, klnsen a fogyasztvdelemben, hogy ne csak az tadand informci
270
Hasonl problmt a joggazdasgtan ltalban a brsgi eljrsok kapcsn azonost.
Pldul, az egyik fl tudatosan halmozza el a msikat olyan informcikkal, bizonytkok-
kal, amelyeket igazbl maga sem akar hasznlni, viszont ezzel az ellenrdek felet, a
feldolgozsi kltsgek miatt, nehz helyzetbe tudja hozni, sszezavarhatja. (Lsd pldul
Cooter Ulen [2005] p. 452, Shavell [2004] p. 426-428).
tartalmt, hanem formjt is szablyozzk. Gondoljunk pldul a cigarettn
lev egszsggyi fgyelmeztets nagysgt, formjt szablyoz elrsokra!
De ide sorolhatk azok a kezdemnyezsek is, amelyeket informcisrtsnek
neveznk. Ezek esetben a szablyoz megprblja a sok informcit lesz-
kteni egy viszonylag egyszeren rthet, sszehasonlthat mutatra. Ilyen
a teljeshiteldj-mutat vagy az elektromos gpek energiafogyaszts szerinti
osztlyozsa. Az elny kzenfekv: egyszerstjk az informci feldolgozst.
Csakhogy a veszly is nyilvnval: a vevk tlzottan is megbzhatnak ezekben a
mutatkban, olyan szempontokat, amelyeket ezek hinyban maguk ellenriz-
nnek, ezek utn fgyelmen kvl hagynak. Pldul, ha a THM nem tartalmaz
(tegyk hozz, nem is tartalmazhat) minden djat, kockzatot, fontos szem-
pontot, akkor a vevk esetleg tlzottan is erre hagyatkoznak a hitelfelvtelnl,
elfeledkezve mondjuk az rfolyamkockzatrl, a kamatemels kockzatrl
vagy ppen arrl, hogy kt bank THM-je kztti klnbsg mg nem tartal-
mazza a kzjegyzi, ktelez biztostsi djak vagy az esetleges eltrleszts
kltsgei kztti klnbsget.
1.4. Bizonythatsg problmja
Az informcis szablyozsnak az sztnzs mellett a msik f problmja
a bizonythatsg krdse. Ennek ttekintse azrt klnsen fontos, mert
segtsgvel felismerhetjk azon alternatv jogi s nem jogi megoldsok nagy
rszt, amelyek az sztnzsi problmkat kezelni tudjk. Szgezzk le j elre,
ezek nem felttlenl a polgri jogi informcis szablyozs helyett szksgesek
sokszor egyms mellett lteznek, egymst kiegsztve hatsosabbak!
Tapasztalati s bizalmi javak. Induljunk ki Nelson [1970, 1974] hres modell-
jnek nmikpp mdostott vltozatbl! Eszerint informcis szempontbl
hromfle jszgtpust klnbztethetnk meg: a keressi, a tapasztalati s a
bizalmi (vagy tapasztalat utni) javakat.
271
Most az utbbi kett rdekes. Ta-
pasztalati javak azok, amelyek minsge (hatsai) a vev szmra a vsrlskor
ugyan nem ismert, de utlag felismerhet, s a brsg eltt bizonythat is.
Ezzel szemben bizalmi javaknl vagy ksbb sem ismeri fel a tvedsben lev
fl a valsgot (pldul nem jn r, hogy valamilyen kr az adott szolgltats
271
Az eredeti modell szerint keressi javak azok, amelyek tulajdonsgai az zletktskor is-
mertek itt csak a legjobb r-minsg kombincit knl szerzdsi partner megtallsa
a krds. Tapasztalati javaknl a szolgltats, illetve a partner minsge csak a szolgltats
ignybevtele utn ismerhet meg de akkor megismerhet, felismerhetjk a tvedsnket.

A bizalmi (vagy tapasztalat utni) javaknl ezzel szemben mg a fogyaszts, ignybevtel
utn sem derl ki az az alapmodell szerint ltalban csak lnyegesen ksbb.
kvetkezmnye), vagy hiba ismeri fel, a brsg eltt nem tudja azt bizony-
tani. Bizalmi javak esetn, amikor a tulajdonsg nem bizonythat, a tveds
doktrnja hatstalan.
Az informcis szablyozs alternatvi: tbbletszavatossg, jtlls. Tapasztalati
javak esetn a kzgazdasgi irodalom ltalban az nkntes jtlls krdst
trgyalja. Ennek lnyege az, mint az els s a negyedik fejezetben is lttuk, hogy
az elad valamilyen tbbletterhet vllal fel, mintegy bizonytand azt, hogy
az ru j minsg. Ezzel a j minsg szolgltats nyjtja, a j minsg
termk eladja megklnbztetheti magt a rosszabb minsg versenytrs-
tl. A jtlls, az nkntesen felvllalt tbbletszavatossg jelzs: a szolgltat
hiheten kommuniklhatja, hogy termke j. Lttuk, hogy ez segt felszmolni
a fent mr ltott kontraszelekcit. Viszonylag egyszer informcisrtsi eszkz
is. Mivel a jtlls, az nkntes tbbletszavatossg tartalma tbb-kevsb
ugyanaz a klnbz egymssal verseng eladk esetn, gy itt elg, ha egyetlen
roppant egyszeren kommuniklhat informcira koncentrl a tjkozatlan
fl: a szavatossg, a jtlls hosszra.
Mint ez a plda is mutatja az informcis doktrnk, klnsen a tve-
ds ersen kapcsoldik a szerzdsteljests mg pontosabban az nkntes
tbbletszavatossg, a jtlls szablyaihoz. Rossz minsg szolgltats
esetn a vev majdnem mindig vlaszthat a szavatossg rvnyestse, illetve
a tvedsen alapul megtmads kztt.
272
Termszetesen, a helyettests nem
tkletes: vannak olyan tvedsek, amelyeknl a szavatossg, a jtlls nem
jelent megoldst pldul, ha nem a dolog minsgvel kapcsolatos tvedsekrl
van sz. A kt rendszer kztt azonban a klnbsg elssorban az, hogy mg a
tveds miatt az eredeti llapot helyrelltst lehet krni, addig szavatossgi
igny vagy jtlls esetn elssorban kijavtst, kicserlst, msodsorban pedig
rleszlltst vagy krtrtst. Specilis esetektl eltekintve teht a szavatos-
sg, jtlls nagyobb megtrlst biztost, gy a minsgi tvedsek esetben
viszonylag ritka lesz a tvedsre hivatkozs.
Az informcis szablyozs alternatvi: megfontolt partnerkeress. Mg tapasz-
talati javaknl az informcis elrsok sokszor szerencssebb alternatvja
az nkntes tbbletszavatossg, addig a bizalmi javaknl nemcsak a tveds
doktrnja, hanem a szavatossg, a jtlls sem mkdkpes. Az ugyanis
szintn felttelezi, hogy a hiba, a kr bizonythat. Bizalmi javak esetn a kz-
gazdasgtan inkbb olyan intzmnyi megoldsokat tr fel, amelyek miatt az
elad kevsb lesz rdekelt a minsgrontsban. Itt a tjkozatlan fl inkbb
partnere sztnzire s nem a termkre fgyel. Ez pldul a non-proft szer-
272
A magyar jog kifejezetten ki is mondja, hogy amennyiben az adott termk tulajdonsgai a
szerzdsktskor ismertek voltak vagyis tveds nem llt fenn , akkor nem is lehet a
szavatossgi jogokkal lni.
vezetek ltezse melletti egyik leggyakrabban felhozott rv: ha az elad nem
tarthatja meg a minsgronts miatti kltsgmegtakartssal elrt nyeres-
gt, akkor a minsgrontsban is kevsb lesz rdekelt. Bizalmi javak esetn
ezrt nagyobb a kereslet (a bizalom) a non-proft szervezetek irnt, mint a
proftrdekelt szervezetekkel szemben. De vigyzni kell, mert ez a bizalom
gyakran tlzott lehet. St sokszor nyilvnval flrertsen alapul: a non-proft
szervezet dntshozinak sztnzse azrt mg nem felttlenl vltozik, hogy
nem oszthatnak proftot. Ha a proftkivtel helyett ms csatornkat hasznlva
ugyangy megszerezhetik maguknak azt a hozamot, amelyet a rosszabb minsg
miatti kltsgmegtakartson rnek el, akkor a velk szembeni tbbletbizalom
kifejezetten kros is lehet.
Az informcis szablyozs alternatvi: ersebb szablyozs. Mivel ez a tlzott
bizalom komoly gondokat okozhat, gy gyakori, hogy a bizalmi javak esetn a
kormnyzat mg ersebb eszkzkkel l: kzvetlenl beavatkozik ezeken a
piacokon, pldul a piacra lp szereplktl olyan minsgi elrsokat kr,
amelyek megtlse szerint jelentsen cskkentik a ksbbi, esetleg nem is
bizonythat krok eslyt.
Tegyk persze hozz, hogy itt sincs garancia arra, hogy a dntshozk egyni
sztnzi nem lesznek torzak, hogy az ltaluk hozott dntsek valban a tj-
kozatlan fogyasztk rdekeit vdik majd. De ha mg gy is lenne, akkor is utalni
kell arra a hatsra, amelyet fent az informcisrts kapcsn mr lttunk: a
tlzott bizalomra. Ez minden kormnyzati szablyozs esetn kialakulhat. Ha
a szablyoz azt gri, hogy nem enged kros termket forgalomba hozni, akkor
a vev elfeledkezhet olyan informcik begyjtsrl, amelyre e szablyozs
nlkl fgyelemmel lenne.
2. TVEDS
A magyar polgri jog, mint fent is lttuk, ktfle informcis helyzetet klnt
el: a tvedst s a megtvesztst. Mi is ezzel a kettvel foglalkozunk a fejezet
htralv rszben. A legtbb polgri joghoz hasonlan a magyar jogban sincs
kifejezett tjkoztatsi ktelezettsg. Indirekten azonban jelen van. Egyrszt
levezethet a felek egyttmkdsi ktelezettsgbl (Vks [2008] pp. 36-37),
msrszt a kzs tveds miatti rvnytelensg hatsa nagyon hasonl hozz.
273
273
Ezzel szemben pldul Menyhrd a tjkoztatsi ktelezettsget a hallgatssal trtn
megtvesztsbe olvasztja be. Logikja szerint: az egyttmkdsi ktelezettsg miatt
informcigyjtsi ktelezettsg ha az informci megszerzse elvrhat volt eleve
ltezik, gy ha az informci nem jut el a msik flhez, akkor annak oka az elhallgatsa.
(Menyhrd [2000] p. 185) Az itteni modelltl ez annyiban tr el, hogy itt nem felttelezzk,
2.1. Jogi szablyozs
A magyar polgri jog kiindulpontja a forgalom biztonsga, vagyis a szerzd-
sek kiknyszertse. Ez all az egyik legfontosabb kivtel az, hogy a szerzds
megtmadhat a felek tvedse okn. Az, hogy ez kivtel, nem magbl a Ptk-
bl derl ki, de annak korltozott alkalmazsbl nyilvnval.
Egyoldal tveds alapszablya. A trvny szvege szerint tvedsre hivatkoz-
va akkor tmadhatja meg valaki a szerzdst, ha hrom felttel egyszerre ll
fenn: (1) a szerzds megktsekor (2) lnyeges krlmny tekintetben volt
tvedsben, s (3) tvedst a msik fl okozta vagy felismerhette volna. Ehhez
a bri gyakorlat a jhiszemsg s tisztessg kvetelmnybl levezethet
mdon azonban hozzfzi negyedik kvetelmnyknt az nhiba tesztjt is: ha
valaki maga is felismerhette volna a sajt hibjt, akkor a forgalom biztonsga
miatt nem hivatkozhat tvedsre. (Kemenes Vks [2008] p. 778)

A 2013-as
kdex ezt az nhiba-tesztet mr a trvny szvegbe is beemeli.
Kzs tves feltevs. Kzs tveds cmn rvnytelensgre csak a felek azonos
tartalm, kzs tves feltevse vezethet. Az 1959-es Ptk. szerint brmilyen
krlmny vagy tny tves ismerete elg ehhez. A trvny betje szerint mg
lnyegesnek sem kell ennek lennie de ez a lnyegessg-teszt a bri gyakorlatban
mgis rvnyesl (Benedek Grdos [2007b] p. 806). A 2013-as kdex szintn
beemeli ezt a bri gyakorlatban kialakult tbbletelvrst a trvnyszvegbe.
Mieltt tovbblpnk, ismerjk fel, hogy a kzs tveds sokban hasonlt a
lehetetlenls tnyllshoz: ott is valamilyen a szerzdsktskor nem ismert
problmra hivatkozva kri valamelyik fl a szerzds alli mentestst.
Ha a kt jogintzmnyt, a tvedst s a kzs tves feltevst hasonltjuk sz-
sze, akkor lthat, hogy logikailag az egyoldal tveds is a klcsnsbl indul:
ha valaki egy fontos krdsben val tvedse miatt megtmad egy szerzdst,
akkor is az els krds az, hogy az adott informcit a msik fl ismerte-e.
Ha nem, akkor a tveds klcsns, a szerzds kzs tves feltevs cmn
rvnytelenthet. Ha ismerte, akkor fennllhat de nem biztos, hogy fennll
az egyoldal tveds esete. Kt krdst kell ekkor feltenni: (i) elvrhat lett
volna-e a tvedsben lev fltl, hogy az informcit maga gyjtse be; s
(ii) tudnia (sejtenie) kellett volna-e a partnernek az tvedst, esetleg
maga okozta-e? Ha e kett kzl csak egyre is nemleges vlasz szletik, akkor a
szerzds nem tmadhat meg. Ha mindkettre igen a vlasz, akkor egyszer,
egyoldal tveds miatt rvnytelenthet a szerzds.
hogy az informciszerzsi ktelezettsget az egyttmkdsi ktelezettsgbl kellene
levezetni. Ha pedig az informci nem ll rendelkezsre, akkor annak elhallgatsa sem
trtnhet meg.
Azonban fontos klnbsg az egy- s a ktoldal tveds kztt, hogy egyol-
dal tvedsre hivatkozva a szerzdst csak olyan ok miatt lehet megtmadni,
amely mr a szerzdsktskor is fennllott. (BH 1984/32) Ezzel szemben a
kzs tves feltevs alapjn akkor is, ha olyan krlmnyrl van sz, amely
nem llt fenn, de amelynek jvbeni bekvetkezsvel a felek a szerzds
megktsekor klcsnsen szmoltak. (BH 1976/23.) Menyhrd szerint ebbl
az is kvetkezik, hogy olyan esetben, ha valamit a szerzds megktsekor
bizonytalannak tartottak, s ksbb (valamelyik fl pontosabban a tvedsre
hivatkoz felperes szmra) a rosszabbik, kedveztlenebb lehetsg valsul
meg, akkor erre hivatkozva a szerzdst nem lehet tveds cmn eredmnnyel
tmadni.
274
(Menyhrd [2000] p.181)
Lnyegessg. Ms jogrendszerek megklnbztetik azt, hogy a tveds a
szerzds melyik elemre (trgyra, a szolgltats minsgre, a szolglta-
ts rtkre, jogi krdsre, avagy ppen a szerzdskts ismert vagy rejtett
indokra) vonatkozik. (Lsd errl a 8.2 szvegdobozt!) Az 1959-es Ptk. nem
hatrozza meg pontosan, hogy a tveds mikor relevns, nem nevesti ezeket az
eseteket kln. A bri gyakorlat lnyegesnek azokat a krlmnyeket tekinti,
amelyek vagy a kzfelfogs szerint lnyegesek, vagy amelyeket a felek brme-
lyike felismerheten lnyegesnek tartott vagyis amelyeknek az ismeretben
a szerzdst valamelyik fl nem vagy csak ms tartalommal kttte volna meg.
(Benedek Grdos [2007b] pp.801-802). A 2013-as kdex ezen defnci egy
rszt beemeli a trvnybe: lnyeges a krlmny, ha annak ismeretben a fl
nem vagy ms tartalommal kttte volna meg a szerzdst.
Lttuk, hogy a szerzdsktskor bizonytalannak tartott krlmny miatt
klcsns tvedsre hivatkozva Menyhrd szerint a szerzdst eredmnyesen
nem lehet megtmadni. Hasonlkpp, egyni tvedskor nem lesz relevns a
tveds, ha a fl ugyan a konkrt tnyrl nem tudott, azonban annak alapjait
ismerte. Pldul nem volt rvnytelen az a szerzds, amelyben az egyik fl a
msikkal szemben indtott felszmolsi eljrsrl ugyan nem tudott, de part-
nere rossz gazdasgi helyzetvel tisztban volt.
275

274
A felperesek teht tudtk, hogy az I.r. alperes csak akkor tud fzetni, ha a remlt hitelt
megkapja. Ily mdon vllaltk egy jvbeni hitelfelvtel bizonytalansgnak kockzatt is,
amikor az I.r. alperes tulajdonjognak bejegyzshez felttel nlkl hozzjrultak. A tveds
megllaptshoz megkvnt felttelek teht nem llnak fenn. Pfv.V.20.410/1997/10.
275
Gf.II.31.038/1997/3.
8.2. szvegdoboz. A tveds tpusai klnbz jogrendszerekben
A legtbb jog klnbsget tesz a szerzds tartalmban, az abban lekttt szol-
gltats minsgben, illetve a szerzdskts indokban val tveds kztt.
A tartalmi tvedst ltalban szigorbban veszik, ilyenkor knnyebben tekintik
a szerzdst rvnytelennek. (A szvegdoboz tmjrl bvebben lsd Menyhrd
[2000] s (Sefton-Green [2005].)
Tartalmi tveds. A nmet BGB kln kezeli a szerzds tartalmban, szemly
vagy dolog tulajdonsgban fennll, valamint az egyb tvedst. A 119. (1) be-
kezdse a tartalmi tveds esetn biztostja a megtmadsi jogot. A megtmadsi
jog korltozott abban az esetben, ha a tveds tulajdonsgban ll fenn mint
majd ltjuk, itt csak a forgalomban lnyeges tulajdonsg jhet szba. A common law
kiindulpontja is az, hogy a tvedsnek, ahhoz, hogy relevns legyen, a szerzds
tartalmra kell vonatkoznia. Ha a tveds pldul csak a szerzds trgynak
minsgre vonatkozik, ez nem rinti a szerzds rvnyessgt
276
. A francia jog
is elklnti a szerzds tartalmt pontosabban a rmai jog rgi elvnek megfe-
lelen a trgyi lnyegt, szubsztancijt a szolgltats minsgnek krdstl.
Az elbbi esetben a tveds mindig relevns.
A klnbz jogok tartalmi tvedsen ltalban a szerzds trgyban (error
in corpore), az gylet termszetben (error in negotio) vagy a jogban (error iusris) val
tvedst, illetve a szmtsi hibt rtik.
Minsgi tveds. Mg a tartalmi tveds denci szerint relevns, addig a min-
sgi tvedsnl kln tesztelni kell annak fontossgt. A nmet jog szerint az ilyen
tveds csak akkor vezet rvnytelensghez, ha a fogalomban lnyegesnek tekintett
tulajdonsgra vonatkozik. (Pldul a nmet brsgi gyakorlat szerint hitelszerzd-
sek esetn az ads zetkpessge mindenkppen relevns azonban egy egyszer
adsvtelnl mr inkbb nem lnyeges.) De a jog nem elgszik meg ennyivel: ha egy
tveds annak ltalnos fontossga alapjn fontosnak minsl, mg mindig bizo-
nytani kell annak okozatossgt is, vagyis azt, hogy a konkrt esetben befolysolta
a tvedsben lev fl akaratt: tveds hjn nem kttte volna meg a szerzdst.
A francia jog a szubsztancia s a minsg kztt tesz klnbsget. A szubsztancia
s a minsg kztt az tesz klnbsget, hogy a szubsztancia olyan tulajdonsg,
amely megvltozsa esetn a szerzdst a tved fl nem kttte volna meg, mg a
minsg olyan, amely mellett megkttte volna igaz ms felttelekkel.
Az angol jog minsgi tvedsnl azt vizsglja, hogy az a dolgot lnyegesen
mss teszi-e. Igen kzel kerl ezzel a francia jog szubsztancia fogalmhoz, igaz
annak tesztelshez nem dolgoz ki a francihoz hasonl tfog tesztet. Az angol
jog ilyen visszafogottsga nagyrszt annak is betudhat, hogy a jogrendszer ms
intzmnyeivel viszonylag knny a szerzdsszegst indokolni, ezrt a felek
kevsb vannak rszorulva a tveds miatti rvnytelentsre.
Szemlyben val tveds. A szemlyben val tvedst (error in persona) a jogi iro-
dalom (pldul Menyhrd [2000] pp. 64-67) ugyan ltalban a tartalmi s nem a
minsgi tveds kz sorolja, tesztje mgis ersen hasonlt a minsgi tvedshez,
276
Chitty On Contracts 354
276
hiszen a szemlyben val tveds egyetlen jogban sem eleve relevns. A nmet jog
szerint csak akkor az, ha a nyilatkozat tartalmhoz a partner identitsa hozztarto-
zik. Az angol jog pedig a tartalomminsg megklnbztetshez hven elvileg
azt vizsglja, hogy a szemlyben vagy annak tulajdonsgaiban tvedett-e a felperes.
Tartalom s minsg elhatrolsa. A tartalom s a minsg elklntse egyetlen
jogban sem egyszer. Lssuk erre pldaknt egy angol gyet (Nicholson & Venn v.
Smith-Marriott [1947])! A felperes asztaltertket vsrolt 780 fontrt, abban a
hitben, hogy azok eredetileg I. Kroly tulajdont kpeztk. Ksbb kiderlt, hogy
valjban ksbbi eredetek, s alig rnek tbbet szz fontnl. A dnts sorn a
brsg rmutatott, hogy a tveds relevancija attl fgg, hogy a szerzdst hogyan
rtik. Annak tartalma antik asztaltertk vsrlsa vagy I. Krolyhoz ktd relikvik
megszerzse volt? Elbbi esetben a pontos korra, rtkre s szrmazsra vonatkoz
feltevs irrelevns, utbbi esetben azonban a szerzdst rvnytelenn teszi.
277

Mikzben teht a szubsztancia s a minsg kztt nem knny klnbsget
tenni, akzben tallunk olyan eseteket, amikor ezt a megklnbztetst mintha
ms motivln. Lssunk msik kt angol tpusesetet! A Cundy v. Lindsay gyben
[1878]
278
egy csal rut rendelt a felperestl s megrendelst megtveszt mdon
egy, a felperes ltal ismerten zetkpes, Blenkiron & Co. nev cgre emlkeztet
mdon rta al. A House of Lords a szerzdst rvnytelennek nyilvntotta meg-
llaptva, hogy a felperes a vele szerzd fl szemlyben tvedsben volt. Ezzel
szemben, amikor egy csal egy kitallt cg nevben szerzdtt (Kings Norton Metal
Co. v. Eldridge, Merrett & Co. Ltd [1897]
279
), akkor a megtmadst elutastottk. Nem
szabadulhatunk a gondolattl, hogy ezekben az esetekben az informci relevan-
cijt vagy irrelevancijt az dnti el, hogy a tved fl milyen vintzkedseket
tett, vagyis az nhiba mrtke.
Lssunk pldt klcsns tvedsre is az n. nyersvas gyet! Ebben a nmet
gyben nyersvasat vsrolt a vev, a vsrls mrtkegysge a kupac volt. A felek
elismerten gy becsltk, hogy egy kupac krlbell negyven vagonnyi nyersvas.
Utbb azonban kiderlt, hogy egy kupac nyolcvan vagon. A nmet brsg itt
rvnytelentette a szerzdst.
280
277
Chitty On Contracts 354 267.o.
278
279
Hasonl klnbsg mutatkozik a Phillips v. Brooks [1919] (Chitty On Contracts. 358) s
az Ingram v. Little [1960] (Chitty On Contracts 359) gy kztt. Az elsben az alperes az
kszerzletben olyan szemlyknt mutatkozott be (lnven), akit a felperes kztisztelet-
ben ll hitelkpes vsrlnak ismert, s fedezetlen csekkel fzetett. (Majd az kszereket
a per eltt mg, harmadik jhiszem szemlynek kzizlogba adta.) A felperes keresett
elutast dnts indoklsa szerint a felperes nem lehetett tvedsben, hiszen azzal a sze-
mllyel akart szerzdni, aki a boltban jelen volt. Ezzel szemben a msodik esetben egy
csal az eladsra knlt autt ms nevre killtott csekkel akarta kifzetni. Ezt ugyan az
eladk elszr visszautastottk, de miutn egy telefonknyvbl megllaptottk, hogy a
csal ltal megadott lakcmen tnyleg l egy ilyen nev szemly megktttk a szerzdst.
Ebben az esetben a tveds miatti rvnytelensget megllaptotta a brsg.
280
Tegyk hozz, hogy mivel a nmet jog nem klnti el a kzs s az egyoldal tveds
Indokbeli tveds. A legtbb jog klnbsget tesz az egyoldal s a ktoldal
indokbeli tveds kztt. Egyoldal indokbeli tvedst ltalban nem fogadjk el
rvnytelensgi okknt. Klnsen nem, ha az a msik fl szmra nem lehetett
ismert (ez a titkos fenntarts doktrnja). Azonban ktoldal tveds esetn a
legtbb jogban szba jhet az rvnytelensg, amennyiben olyan kzsen igaznak
gondolt, elfogadott indokrl van sz, amely nlkl a szerzdst mindkt fl ltal
tudottan nem ktttk volna meg.
A francia jog a minsgi s az indokbeli tveds kztt nem tesz klnbsget:
lttuk, a minsgi tveds relevancijt ppen az adja, hogy a szerzdskts indoka
teljesl-e. Minsgi tveds nlkl indokbeli tveds sem lehet relevns. A nmet
bri gyakorlat indokbeli, ezrt a szerzds rvnyessgt nem rint tvedsnek
minsti az rban (rtkben), a szerzds trgynak gazdasgi hasznosthat-
sgban val, a pnz rtknek jvendbeli alakulsra vonatkoz tvedst s a
szmtsi hibt. Menyhrd szerint az angol jogban a mig hat caveat emptor elv
alapja kifejezetten az, hogy a vev indokbeli tvedse ne vezethessen a szerzds
rvnytelentshez. Azonban, ha a szerzdsbl vagy annak krlmnyeibl
megllapthat, hogy a felek megllapodsa bizonyos feltevsen alapult, s ez a
feltevs hamis, akkor a szerzds mr megtmadhat. (Menyhrd [2000] p. 93)
Jogi tveds. Az angol jog alapelve az, hogy a jogi tveds relevns nem lehet
kivve, ha a tveds az, hogy valaki a mr tulajdonban ll dolgot akarja megvs-
rolni. (Igaz, ez nem csak tvedsen alapul, hanem egyben lehetetlen szolgltatsra
irnyul szerzds is, s ez utbbi is elvezet az rvnytelensghez).
281

A jogban val tveds kapcsn a nmet bri gyakorlat aszerint tesz klnbsget
a szerzds rvnytelensghez vezet relevns s az ahhoz nem vezet irrelevns
tveds kztt, hogy az olyan jogkvetkezmnyre vonatkozott-e, amely a felek
akarattl fggen (ekkor relevns) vagy attl fggetlenl llt be. Menyhrd pldja
szerint, ha a vendgls zlett eladva azt hiszi, hogy az abban foglalt tartozkok
kifejezs alatt a jog csak a beptett eszkzket rti, akkor mivel a tartozkok
szerzdsbe foglalsa a felek akarattl fggtt a tveds relevns. Ezzel szemben,
ha azt hiszi, hogy mivel errl kln nem nyilatkozott, gy nem is terheli t felelssg
az eladott dolog hibjrt, akkor a tvedse nem lesz relevns. A jogszablyok tves
ismerete relevns tveds nem lehet. (Menyhrd [2000] p. 67)
Kzs tveds. A hrom nagy, befolysos jogrendszer kzl kett a nmet s a
francia nem klnbzteti meg a kzs tvedst az egyoldaltl. Ezzel szemben,
common law kiindulpontja ppen ez a klnbsgtl volt: az alapvet felttelezsben
val kzs tveds rvnytelensghez vezethetett, az egyoldal soha.
Ezen eltrs azonban kzel sem olyan fontos, mint amilyennek tnik. A nmet
s az angol jog pldul egymshoz nagyon kzelll teszteket dolgozott ki a kzs
tveds vizsglatra. A BGB az ilyen eseteket az n. subjektive Geschftsgrundlage
jogintzmnyt, csak (az egyoldal) tvedst vizsglja, gy ezt a kzs tvedsi esetet is
ennek alapjn brltk el.
281
Ez az elv lazulni ltszik. A Kleinwort Benson Ltd. v. Lincoln C.C. gyben (1998) a House
of Lords elfogadta a jogban val tvedsre hivatkozst, s emiatt egy kifzetett sszeg
visszakvetelhet volt.
282

283
Tveds trgya: jogi krds. Mikzben a magyar jog alapesetben nem tesz
klnbsget a tveds trgya szerint, hanem csak annak relevancijt, aka-
ratbefolysol szerept vizsglja, akzben az 1959-es kdex egy terletet
mgis kiemel, s ott lnyegesen nehezti az rvnytelentst ez a tveds a
jogi krdsben. Itt az rvnytelensghez azonban nem elg, hogy a tveds
lnyeges (akaratbefolysol) legyen, ezen kvl felttel, hogy (i) a tveds oko-
zja munkakrben eljr jogi szakrt legyen, aki (ii) a feleknek egyttesen
adott tves informcit. Vagyis, az ilyen tveds felttele, hogy kzsen s
ne kln-kln ms-ms szakrttl krjenek tancsot.
284
(210. (2) bek.).
282
Ezzel szemben az objektv Geschftsgrundlage hinyrl vagy megsznsrl beszlnek
akkor, ha a szerzdst kt felek ltal szmtsba nem vett krlmny miatt a szerzds
rtelmt veszti.
283
Krell v Henry[1903] 2 KB 740
284
Azonban azt nem kveteli meg a jog, hogy a felek azonos tvedsben legyenek az elhang-
zottak nyomn. Elkpzelhet, hogy ugyanazt az informcit msknt, de egyarnt tvesen
rtelmezik.
alapjn kezeli. Ennek alapja az a BGB rendelkezs (779.), amely ugyan kifejezetten
az egyezsgre vonatkozik, de a szerzdsek esetn is alkalmazza a joggyakorlat:
rvnytelen az, ha tartalmbl megllapthat, hogy (i) annak alapjul szolgl
tny a valsgot nem fedi, s (ii) a vita vagy a bizonytalansg e tny ismeret-
ben nem llt volna el. gy tnik a mrtkad rtelmezse ennek az, hogy a
Geschftsgrundlage olyan feltevs, amely a szerzds megktsekor felmerlt, s
amelyre az gyleti akarat plt. A subjektive Geschftsgrundlage az, amelyet a felek
tudatosan megllapodsuk alapjv tettek
282
: olyan kzs feltevs vagy vrakozs,
amely mindkettejket a szerzds megktsre indtotta. Ha brmelyikk a feltevs
vagy vrakozs valtlansgrl tudott volna, a szerzdst nem ezzel a tartalommal
kttte volna meg. Ennek alapjn, az rvnytelensget teht csak konkrt feltevs
vagy vrakozs alapozhatja meg: ha valamire a felek egyltaln nem gondoltak, akkor
az nem vezethet rvnytelensghez. rdemes kln is kiemelni, hogy a subjektive
Geschftsgrundlage tana kzs tveds esetn ersen hz a szerzds rvnyben
tartsa fel: rvnytelensghez csak akkor vezethet, ha (i) a tveds kockzatt sem
a trvnyi szablyozs, sem maga a szerzds nem telepti valamelyik flre, s (ii) a
szerzds mdostsval a szerzdst nem lehet a valsghoz igaztani.
Kzel van ez az rtkels ahhoz, amit a common law a szerzdsben benne rejl
felttelnek, kiktsnek nevez (implied term, implied condition). A kzs tveds miatti
rvnytelensget ott az alapozza meg, ha a szerzdsben benne rejl felttel (implied
condition) nem valsult meg. Tipikus pldja ennek a koronzsi menet-gy
283
,
amelyben a szerzds rvnytelensghez (angol terminolgia szerint: frustration
magyarul nagyjbl a cl meghisulsa) az vezetett, hogy mikzben mindkt
fl tudta: a perben rintett szobkat a kirly koronzsi menetnek megtekintse
miatt vettk ki, de a kirly betegsge miatt a koronzst elhalasztottk.
A sikeres megtmads eslyt ez a szably ersen cskkenti. Mindezt Benedek
s Grdos a trvnyessg kvetelmnybl vezeti le: a szablyszeren kihir-
detett jogszably ltalnosan ktelez erej, s annak nem tudsval senki sem
vdekezhet. (Benedek Grdos [2007b] p. 805) A 2013-as kdex azonban a
jogi tveds kln kategrijt megsznteti.
Tveds az rban . Fontossga miatt emeljnk ki egy tvedsi fajtt: az rban
val tvedst. Nem minden jogrendszer rvnytelenti a szerzdst nmagban
amiatt, mert a felek valamelyike tved az rban ltalban ms mgttes okot
is bizonytani kell ehhez, pldul a tvedst a tartalomban. A nmet bri gya-
korlat szerint az r, illetve a gazdasgi hasznosthatsg s a tovbbrtkests
eslye nem a forgalomban lnyegesnek tekintett tulajdonsg. A francia bri
gyakorlat, gy tnik, arra hajlik, hogy a tvedst az rban csak akkor tekintse
relevnsnak, ha a mgtt egyttal a dolog lnyeges tulajdonsgra (szubsztan-
cira) vonatkoz tveds is meghzdik.
285

A magyar jog elviekben hajlik arra, hogy ezt elfogadja rvnytelensgi okknt.
Azrt rdekes ez, mert a magyar polgri jog a francihoz hasonlan ismeri a
szolgltats s ellenszolgltats feltn rtkarnytalansga miatti rvnyte-
lensget is (Ptk. 201. (2) bekezds). A kt jogintzmny ersen tfedi egymst,
ezrt a joggazdasgtani elemzsk is nagyrszt azonos. Hrom lnyeges eltrs
van kzttk. Egyrszt, a feltn rtkarnytalansg lnyegesen knnyebb
tnak tnik a szerzds all meneklni akar fl szmra: nem kell ugyanis
bizonytania a sajt tvedst (illetve azt, hogy a msiknak azt fel kellett volna
ismernie). Msrszt, nem feledkezhetnk el arrl sem, hogy a kt rvnytelensgi
indok ms idtvon bell rvnyesthet: feltn rtkarnytalansg esetn a
megtmadsi hatrid a teljestssel kezddik, mg tveds esetn a hatrid
kezdete a tveds felismerse vagyis, ha az ksbb ismerhet csak fel, akkor
egy id utn mr csak ez az t, a tveds alapjn trtn megtmads jrhat.
Vgl, tveds esetn elvileg nem a feltn rtkarnytalansgot kell bizony-
tani, hanem csak az rtkeltrst. Utbbi kapcsn azonban jelezni kell, hogy a
magyar brsgi gyakorlat mintha hajlana arra, hogy a tveds megtlskor
az rott jogban alkalmazott tesztnl ersebbet alkalmazzon: ezt is csak feltn
eltrs esetn tekinti relevnsnak. (Menyhrd [2000] pp. 169-172)

A tvedsben levtl elvrt magatarts. Mint lttuk az 1959-es polgri tr-
vnyknyv tvedsrl szl rendelkezsei ugyan nem emltik, de a bri gya-
korlat a trvny ltalnos rendelkezsei alapjn mgis mrlegeli a tveds
menthetsgt. Ez a megolds teljes mrtkben sszhangban van a jogalkot
szndkval is: a Ptk. miniszteri indokolsa kln kiemelni, hogy ezt azrt
285
Nem feledkezhetnk el persze arrl, hogy a francia jog bizonyos esetekben a szolgltats
s ellenszolgltats rtkklnbsge alapjn is rvnytelenteni tud szerzdseket. Az
rbeli tveds teht elssorban csak az ebbe a krbe bele nem fr esetekben jn szba.
nem szksges kln megemlteni itt, mert ebben az esetben a megtma-
dsi jogot az elvrhat gondossgnak, illetve a sajt felrhat magatartsra
elnyszerzs rdekben trtn hivatkozs tilalmnak elve (Ptk. 4. (4) bek.)
amgy is kizrja. Azonban, ha mindkt fl hibs volt, akkor az nhiba nem
kizr, csak a szankcit befolysol ok: aki maga sem gy jrt el, ahogy az
az adott helyzetben ltalban elvrhat, a msik fl felrhat magatartsra
hivatkozhat. Ezt az llapotot kodifklta a 2013-as kdex: nem tmadhatja
meg a szerzdst az, aki a tvedst felismerhette vagy a tveds kockzatt
vllalta. (6:90. (3) bek.)
A partnertl elvrt magatarts. A magyar jog a tveds szubjektv doktrnjt
tartalmazza, vagyis maga a tveds nem elg az rvnytelentshez, amellett
szksges a megtveszt fl magatartsa is: a trvny betje szerint az r-
vnytelensg kimondshoz vagy az kell, hogy (i) a msik fl okozza azt, vagy
(ii) felismerhette a tvedst.
286
Az utbbinl akkor lesz a szerzds rvnytelen,
ha a msik flnek, amennyiben elvrhat mdon jrt volna el, ismernie kel-
lett volna az adott informcit s pldul a msik fl ltal krt rbl arra
is kvetkeztetnie kellett volna, hogy azzal a partnere nincsen tisztban. Ez
vgs soron egy felrhatsgi teszt. Ezzel szemben az okozs igazbl objektv
felelssg: ha valaki tvedst okoz, akkor a jog nem krdezi, hogy elvrhat
mdon jrt-e el, megfelel tjkoztatst adott-e amg a tvedst nem a m-
sik nhibja okozta, addig minden (nem szndkos) megtveszt lps ebbe
tkzik majd. A brsgok szmra bizonytsi okok miatt egyszerbb az oko-
zatossgra s nem a vtkessgre alapozni a tveds megtlsekor. (Menyhrd
[2000] pp. 177-178)
Egyezsg. A mai rott magyar jogban a tveds szablyozsa eltr akkor, ha
a felek a szerzdst nem ltrehozzk, hanem csak mdostjk feltve, hogy
azt egyezsggel teszik. Az ilyen szerzdsmdosts, egyezsg nehezebben
tmadhat meg, mint az eredeti szerzdskts: nem lehet ok ugyanis erre
olyan krlmnyre vonatkoz tveds, amely kzttk vits volt vagy amelyet
286
Ez nem minden jogban van gy. A francia jog pldul kifejezetten a tveds objektv
doktrnjbl indul ki: ha a fl tvedsben van, akkor lnyegtelen, hogy ehhez a msik
hozzjrult-e, felismerhette-e, felszmolhatta volna-e. Elvileg a nmet jog is objektv
mdon szemlli a tvedst, vagyis nem szksges a szerzds rvnytelentshez a msik
szerepe, de a msik fl szerepe annyiban mgis vizsgland, hogy a krtrts nagysga
ezen mlik. Aki a msik tvedst vtkesen maga okozta, nem kapja meg a szerzds miatt
felvllalt kltsgeinek akkora rszt, mint az, aki abban vtlen volt. Az angol jog viszont
kifejezetten szubjektv tvedsi doktrnt alkalmaz: csak akkor rvnytelen a szerzds,
ha (i) a tvedst a msik fl okozta, (ii) a tvedsrl a msik fl a szerzds idpontjban
tudott, vagy (iii) legalbbis a magatartsa miatt mltnytalan lenne a szerzds fenntartsa
(ANSONs Law of Contract).
bizonytalannak tartottak.
287
Vagyis, ha az igazsg utlag ki is derl, attl az
egyezsg mg rvnyes marad.
288
Az egyezsg fogalma azonban mdosul. Mg az 1959-es trvny szerint
egyezsgrl csak akkor beszlhettnk, ha a felek klcsnsen engedtek, ezzel
szemben az j 2013-as kdex egyezsgnek tekinti azt is, ha csak az egyik fl
enged.
Jogkvetkezmnyek. Minden eddig trgyalt tveds a szerzds rvnyte-
lensghez vezet. Az 1959-es trvny szerint ilyenkor alapesetben mindkt
fl, ha az lehetsges, visszaszolgltatja a msiknak a teljests sorn kapott
javakat az tdik fejezetben ltott elnevezseknek megfelelen restitci
trtnik. A 2013-as szveg elklnti azt az esetet, ha az rvnytelensg va-
lamelyik flnek betudhat, ha magatartst kimenteni nem tudja. Ilyenkor
neki a msik teljes krt meg kell trteni. Klnben csak az tdik fejezetben
bemutatott terminolgival lve a kltsgeket kell megtrteni. (6:115. (2)
bek.). A restitci azonban mindenkppen terheli a feleket (6:115. (1) bek.).
2.2. Magyar jogi problmk: alapkrdsek, dencik
Az ltalnos joggazdasgi problmk s a magyar jogi helyzet ismeretben
lthatjuk, hogy ezen a terleten a magyar jog s a joggazdasgtan nyelve,
fogalmi rendszere ersen eltr. A jog nem aszerint tesz klnbsget a tveds
esetei kztt, hogy az produktv vagy redisztributv informcikat, vletlenl
(ms clra) vagy tudatosan szerzett informcikat; illetve, hogy knnyen
feldolgozhat vagy ppen a felet sszezavar informcikat rint-e. Ezek
helyett relevancirl s gondossgrl beszl. A jogi dntsek sorn azt kell
megvlaszolni, hogy
287
Az egyezsg problmja megjelenik a hbor eltti magyar magnjogban is, de ott az egyez-
sget tgabban rtelmezik. Szladits szerint ugyanis az n. megllapt gyletek esetben
kizrt a tvedsre hivatkozs. Ezek olyan jogi lpsek, amelyekben a cl a felek kztti vitk
lezrsa. rvelse szerint: Ha ilyen gyleteknl a fl utbb tvedsre hivatkozva a megl-
lapods felbortsval a tisztzni kvnt anyagi jogi helyzetre visszatrhetne s annak jbli
megllaptst kvnhatn, a jhiszemsggel s a deklaratv (megllapt) gylet cljval
kerlne ellenttbe. ppen ezrt ilyen gyleteket csak oly krlmnyekre vonatkoz tveds
cmn lehet megtmadni, amelyeket a fl mint biztosakat s nem mint vitsakat az gylet
megktsnl alapul vett. De nem rinti az gylet rvnyessgt az oly krlmnyekben
val tveds, amelyre a vita vagy bizonytalansg kiterjedt. (Szladits [1941] p. 323)
288
Tegyk hozz: az egyezsg a szolgltats s ellenszolgltats feltn arnytalansgra
hivatkozssal sem tmadhat meg: nem hivatkozhat senki pusztn arra, hogy a partne-
rhez kpest feltnen nagy engedmnyt tett (BH 1997/3, idzi: Benedek Grdos [2007a]
p. 728). Ezzel szemben, mint lttuk, szerzdsktskor, ha valamelyik fl tved az rban,
vagy, ha az rtkarnytalansg feltn, az rvnytelensghez vezet.
(i) mit jelent az, hogy valaki informlt, illetve tvedsben van;
(ii) mikor relevns egy informci;
(iii) menthetetlen-e a tveds, mit vrunk el a sajt tvedsre hivatkoz fltl;
(iv) mit jelent az, hogy a msik fl (az alperes) okozta a tvedst;
(v) milyen magatartst vrunk el a msik fltl, mit jelent az, hogy felismer-
hette volna a hibt.
Arra tesznk itt ksrletet, hogy ezekre a krdsekre a joggazdasgtan
sztnzsi modelljvel sszhangban lev vlaszokat adjunk elrebocstva,
hogy mivel modellrl (s csak az sztnzsi szempontokra fgyel modellrl)
van sz, gy ez nem is kvn kimert vlaszt adni a defncis problmkra.
Ebben a fejezetben nhny a nemzetkzi irodalomban gyakran hivatkozott
esetre fogunk idrl-idre utalni. Ezek, szmunkra relevns tnyllst a 8.3.
szvegdoboz foglalja ssze.
8.3. szvegdoboz. Tveds tpusesetei
A fejezetben ngy esetre fogunk viszonylag gyakran utalni. Az els hrom francia,
a negyedik amerikai jogeset. (Az els hrom jogeset forrsa: Mackaay [2011].)
Poussin-eset. Egy XVI. szzadi kp vevje a Nemzeti Mzeumi Szvetsg (egy
llami szerv) volt. Az eladskor a kprl az elad s a vev is gy tudta, hogy valsz-
nleg nem Poussin festette, hanem iskolja valamely msik tagja. Az adsvtel utn
nem sokkal azonban a kp Poussin kpeknt megjelent a Louvre egyik killtsn.
(A mi szempontunkbl rdektelen, de azrt emltsk meg, hogy a legtbb szakrt
akkor is nevetsgesnek tallta, hogy a kpet neki tulajdontjk.) A szerzdst tbb
vtizedes jogi vita utn az elad tvedse miatt rvnytelentettk.
Fragonard-eset. Az elzhz nagyon hasonl eset, amikor a vev egy magn-
mkincsszakrt volt, aki a kpet 55 000 frankrt vette. A vev tudta, hogy egy
szakrt gy vli, hogy a kp Jean-Honor Fragonard-, de a vlemny nem zrt ki
minden ktsget a vev a vsrls utn bizonyosodott meg rla. A kpet ksbb
5 150 000 frankrt adta el a Louvre-nak. A szerzdst itt is rvnytelentettk,
viszont az eladt jelents jutalom megzetsre is kteleztk: msflmilli frankot
kellett az eredeti vevnek zetnie. A jogi rvels szerint azrt, mert jogalap nlkl
gazdagodott a szakrt informcigyjtse miatt.
Baldus-eset. Az elad tudta, hogy kinek a fotit adja el, de azt nem tudta, hogy
Baldus hres fotmvsz, s ezrt a kpek piaci rtke lnyegesen magasabb, mint
amennyire rtkeli azokat. Az elad semmifle rkorrekcit, krtrtst nem ka-
pott. Ezt az esetet nem csak az klnbzteti meg az elz ketttl, hogy a mkincs
zikai minsgt (a szerzt) itt ismerte az elad, hanem az is, hogy szemben az
elz esetekkel itt a vevn nem volt kockzat: pontosan tudta, hogy mit vesz. Az
elz kett rtkelhet gy, mint kockzatos dnts a vev rszrl.
Red Owl-eset. Az alperes egy franchise-knt mkd lelmiszerlnc volt. (Homan
v. Red Owl Stores, Inc., 26 Wis.2d 683, 133 n.w.2d 267 [1965]). A felperes ehhez
Tuds s tveds. A tveds fogalma ltszlag egyszer: valaki vagy ismer
bizonyos tnyeket a szerzdskts pillanatban, vagy nem. De csak ltszlag!
A tuds vagy tveds krdse meglehetsen bonyolultt vlik, ha egy jvbeni
lehetsgrl, kockzatrl van sz: a Poussin s a Fragonard (8.3. szvegdoboz)
esetben az elad tudta, hogy van esly arra, hogy a kp a hres festtl szr-
mazik. Utlag az derlt csak ki, hogy az valban az v az eladskor ez csak
egy lehetsg, kzgazdasgi rtelemben kockzat volt.
Lssunk egy magyar jogesetet didaktikai okok miatt kicsit mdostva!
Egy vastvonal mellett kzvetlenl telket vsrlk annak megvtelekor gy
tudtk, hogy a vasutat valsznleg kilomterekkel arrbb fogjk helyezni.
A vsrls utn hsz vvel a vast mg mindig a rgi nyomvonaln halad, ezrt
a vevk pert indtanak tveds, illetve megtveszts cmn.
289
Mondhatjuk-e
azt, hogy a vevk informcihinyban, tvedsben voltak? Ha igen, akkor mit
kellett volna tudniuk ahhoz, hogy a tveds ne lljon fenn?
Az eladskor nem lehetett biztosan tudni, hogy a vasutat helyben hagy-
jk-e vagy arrbb helyezik. Mindkettre volt esly, ezrt hasznlt az elad a
szerzdskts pillanatban feltteles mdot, ezrt mondta, hogy valszn.
A problma a bizonythatatlansgbl fakad. A vev ex ante, vagyis a szerzds
megktsekor tvedsben volt, ha a valsgosnl valsznbbnek vagy ppen
kevsb valsznnek tartotta az thelyezst. Ex post, vagyis most, amikor a
brsgnak a tvedsrl dnteni kell, azt kell megtlni, hogy (i) hsz ve val-
jban mekkora volt az eslye (a hsz ven belli) az thelyezsnek, (ii) hogyan
szmolt, mekkora eslyt ltott erre a vev. Tegyk fel, hogy hsz ve annak az
eslye, hogy a nyomvonalat hsz ven bell mdostjk 70% volt. Ha a vev az
thelyezs eslyt 70% helyett 90%-nak hitte, akkor valban tvedsben volt
tlzottan optimista volt. (Tegyk hozz, az is lehet, hogy csak 60%-nyi eslyt
289
Az eset ugyan megtvesztsknt kerlt brsg el, de a mostani problmnkra is kivl:
mondhatjuk-e, hogy a vev nem volt a megfelel informci birtokban az mr mellkes,
hogy az esetleges tvedst a msik fl megtveszt informcija okozta-e.
a lnchoz szeretett volna csatlakozni, ennek lehetsgeirl szltak a trgyalsok.
A Red Owl munkatrsa tbbszr jelezte a felperesnek, hogy a franchise-jogot vrha-
tan elnyeri krdseire vlaszul tbbszr kijelentve, hogy minden megy a maga
tjn, nincs problma. Ebben bzva a felperes eladta korbbi zlett, tkltztt
a msik vrosba, hasonl zletben kezdett dolgozni, hogy gyakorlatot szerezzen.
Amikor ezek utn a Red Owl nem adta meg a franchise-t a felperesnek, akkor
promissory estoppel cmn perelt. Ugyan az esetet ltalban a szerzds kterejnek
(promissory estoppel) tesztjeknt idzi az irodalom, de tbben (pl. Craswell [2006])
inkbb a flretjkoztats, megtveszts pldjaknt rjk le: a krtrtst ugyanis
az alperes kommunikcija miatt tlik meg. A per f krdse az volt, hogy az alperes
tvedsbe ejtette-e a felperest.
ltott, vagyis tlzottan pesszimista volt most vlheten mgis perelni fog.)
Mindezt hogyan fogjuk bizonytani? A tveds a kockzatban bizonythatatlan.
A bizonythatatlansgot tetzi a bri tveds veszlye. Ez abbl fakad, hogy
a brsgok gyakran
290
gy prbljk thidalni a bizonytsi problmt, hogy ex
post, a valban bekvetkez llapotbl kvetkeztetnek az ex ante sejtsek tves
voltra: mivel a vasutat nem helyeztk t, gy azok, akik annak tulajdontottak
nagyobb eslyt, hogy thelyezik, tvedtek. Nyilvnval ennek a kvetkezte-
tsnek a hibja: mg ha ex ante 99% volt is az thelyezs valsznsge, akkor
is volt egy szzalknyi esly arra, hogy az nem trtnik meg. A nyomvonal
helyben maradsa, nem cfolja a 99%-os vrakozst, nem jelenti azt, hogy
99%-os becsls tves volt.
Knny megoldsnak tnne, ha a jog a vals kockzat nem ismerst egysze-
ren (mint pl. szerencseelemet) negligln. Menyhrd gyakorlatilag valami
hasonlra tesz javaslatot: rvelse szerint, a szerzdsktskor bizonytalan-
nak (kzgazdasgi nven kockzatosnak) tekintett krlmnyek esetn nem
lehet alkalmazni a tveds doktrnjt. (Menyhrd [2000] p. 181) Ne feledjk
azonban, hogy a szerzdsek legfontosabb eleme mindig a kockzatmegoszts!
Ha a bizonytalansg eleve kizrn a tveds lehetsgt, akkor a kockzatmeg-
oszts vlna lehetetlenn. Ekkor ugyanis semmi jelentsge nem lenne annak,
ha valaki informcikat adna egy esemny bekvetkezsi valsznsgrl.
A msik fl gysem hinne neki, hiszen nem krheti azt szmon rajta. Nem
lehetne az ilyen informcikat tadni, nem lehetne a kockzatokat hiheten
kzlni egymssal, ppen ezrt nem is lehetne a kockzatot megosztani.
291

Vagyis nem lenne szerencss, ha a kockzatokrl szl informcikat eleve
kizrnnk a tveds krbl.
Fennmarad azonban a problma: hogyan tljk meg a kockzatot ler infor-
mci igazsgtartalmt? gy tnik az elzbl, hogy a valsznleg kifejezs
soha nem lesz ellenttben a valsggal. Ha a partnernknek elmondjuk, hogy
valami valsznleg bekvetkezik (de lehet, hogy nem), akkor ezzel feloldottuk
a tvedst? Ha gy lenne, akkor ez arra sztnzne, hogy mindenki csakis a
szmra kedvez (a msik fl fzetsi hajlandsgt nvel) lehetsgekrl
290
Nem csak a magyar brsgok, hanem minden brsg az amerikai gyakorlat hasonl
kritikjrt lsd Craswell [2006].
291
Az amerikai jogi irodalomban gyakran idzett Scheppele [1988] pldul kifejezetten a
kockzat alapjn defnilja a tvedst. Szerinte mindig az a f krds, hogy a teljests va-
lsznsgrl (tegyk hozz: a megfelel minsg teljests valsznsgrl) mit tud a
vev. Mly tvedsnek azt tekinti, amikor a vevnek nincs is oka gondolni erre pldul, ha
egy ingatlanra vonatkoz rendezsi terv teljesen j, precedens ilyen szablyozsra nincs.
Sekly tvedsrl van csak sz, ha maga a lehetsg ismert (van mshol is hasonl vezeti
szablyozs), de az elad jobban ismerheti az informcit pldul mert j kapcsolatokkal
rendelkezik az nkormnyzatnl.
szljon, brmilyen kicsi is azok eslye. Mindegyikrl elmondva persze, hogy
az csak valsznleg, de nem biztosan kvetkezik be.
rdemes itt felhvni a fgyelmet a warranty eredeti jelentsre, s az ezen
alapul rendszerre.
292
A kockzattal kapcsolatos informcis problmkat
teljesen kiiktathatjuk a rendszerbl, ha a caveat emptor elvre helyezkednk
s az eladtl garancit krnk bizonyos tulajdonsgokra. Ez gy mkdne,
hogy alapesetben a vev tvedsre hivatkozva soha nem tmadhatn meg a
szerzdst csak akkor, ha valamire garancit kapott. A vevnek krnie kell,
hogy bizonyos dolgokrl az elad vilgos kijelentseket tegyen. Mondja azt,
hogy hsz ven bell megsznik, t ven bell nem trik ssze, stb.! Tegyen
egyrtelm kijelentseket, ne valsznsgeket! Azt nem mondhatja, hogy
valsznleg, avagy hogy 80% valsznsggel bekvetkezik valami. Mit jelent
ez? Az elad magra vllalja bizonyos esemnyek kockzatt. Azok, amelyekkel
kapcsolatban nem tett ilyen kijelentseket, ha tetszik diszpozitv szablyknt,
a vev kockzatai. A megolds a tveds defnilst megoldja, de mint a koc-
kzatmegoszts elemzsekor a harmadik fejezetben a kockzatoptimalizls
modelljekor lttuk, azzal, hogy igen-nem dntst vr el, nem biztos, hogy
hatkony megoldshoz vezet, nem engedi meg az egyes kockzatok megosztst,
csak a teljes egszben egyik vagy msik flre terhelst.
Relevancia, lnyegessg. A tveds miatt a megtmads csak akkor vezet a
szerzds rvnytelentshez, ha az elmulasztott informci fontos volt.
293

A magyar jog szerint a tveds lnyeges, ha annak birtokban a tved fl nem
vagy csak ms tartalommal kttt volna szerzdst. E teszt hatsa attl fgg,
hogyan rtelmezzk a csak ms tartalommal kifejezst ha megszortan,
akkor kzel kerlhetnk a hatkonysghoz. A nemzetkzi gyakorlat ebben
sem egysges. A francia szablyozs kifejezetten kemny tesztet alkalmaz: ott
a tveds csak akkor vezet rvnytelensgre, ha tveds nlkl a fl egyltaln
nem kttt volna szerzdst ha ms felttelekkel megkttte volna, akkor a
tveds nem relevns, nem vezet rvnytelensghez. Ezzel szemben a nmet
gyakorlat megelgszik azzal, hogy az adott szerzdst nem kttte volna meg,
de mst igen.
Hatkonysgi szempontbl a relevancia vizsglatnak kt clja lehet. Az
egyik mint lttuk , hogy az informci s a tulajdon egy kzbe kerljn, a
msodik a hatkony cserk sztnzse. Kezdjk az elbbivel, br ebbl sajnos
292
Ksznet az tletrt Menyhrd Attilnak.
293
Lthattuk a 8.2 szvegdobozban, a nemzetkzi gyakorlat trgyalsakor is, hogy a relevancia
ltalban meglehetsen nyitott, rugalmas kategria. Sokszor hasznlja ezt a jog azoknak
a szerzdseknek a megvdsre, amelyeknl ugyan a szk rtelemben vett relevancia
nem lenne ktsgbe vonhat, de pldul a tved fl nhibja miatt az rvnytelensget
sem kvnjk kimondani inkbb irrelevnsnak minstve a tvedst. Most a kt elemet
kettvlasztjuk, s csak a szk rtelemben vett relevancia defncijt elemezzk.
nem jutunk egyrtelm relevancia-fogalomhoz! Tegyk fel ugyanis, hogy a
vev az informlt fl! Ebben az esetben ugyangy egy kzbe kerl a tulajdon
s az informci akkor is, ha (i) a szerzds rvnyes s ezrt az informlt vev
megtartja annak trgyt, de akkor is, ha (ii) rvnytelenteni lehet a szerzdst.
Utbbi esetben ugyanis elkpzelhet, hogy a szerzds ltrejttben rdekelt
vev tadja az informcit. Az informci birtokban az elad eldntheti, hogy
a korbbinl rtkesebbnek bizonyul szolgltatst, vagyontrgyt eladja-e
vagy inkbb megtartja. Brmelyik megolds mellett dnt is a jogrendszer, az
informlt flnl lesz a tulajdon, hiszen most mr mindketten informltak.
(Tegyk persze hozz, hogy az rvnytelents azrt veszlyesebb megolds,
mert ott a vev mivel a tjkoztats miatt kisebb hozamot vrhat knnyen
lehet, hogy inkbb meg sem kezdi a trgyalsokat, ksrletet sem tesz a tulajdon
megszerzsre, teht az informci nem jut el a tulajdonoshoz.)
A hatkony csere tesztje ezzel szemben jobb eredmnyre vezet, br a b-
rsgtl nagy munkt kvetel. Eszerint: akkor szerencss tveds miatt egy
szerzdst rvnytelenteni, vagyis a tvedst relevnsnak minsteni, ha az
informcihiny miatt nem hatkony csere jn ltre. Nem hatkony a csere,
ha kt informlt fl kztt az nem jhetett volna ltre, vagyis az eladnak, a
szolgltatnak, ha informlt lett volna, tbbet rt volna a szerzds trgya,
mint a vevnek. A brsg ltal megtlend krds, teht itt az lenne: informlt
felek kztt ltrejtt volna valamilyen szerzds?
Ez a teszt ugyan a cserk hatkonysga alapjn llaptan meg a relevancit,
de a tnyllst elg nehz bizonytani: mind a kt fl hipotetikus (informlt
llapotban vett) rtkelst ismerni kellene. Azt is, hogy a vev minimum
mennyit krt volna, s azt is, hogy az elad maximum mennyit ajnlott volna.
A legtbb jogrendszer ezrt nem ezt, hanem egy egyszerstett tesztet alkalmaz,
amely csak a tvedsben lev flre fgyel. Azt krdezi, hogy ha informlt, akkor
az adott szerzdsen nyert volna-e.
A kt teszt klnbsgt jl rzkeltethetjk egyszer matematikval! Legyen
V az vev maximlis fzetsi hajlandsga, E az informlt elad ltal minimlisan
krt r (vagyis ennyit krne, ha tudn, hogy mit ad el), P a vizsglt (vagyis az
elad ltal tvedsben alrt) szerzdsben szerepl r, mg P
i
az az r, amiben
akkor llapodtak volna meg, ha az elad tudja mit ad el! Az els, teljes hatkony-
sgi teszt szerint a szerzds csak akkor lesz rvnytelen, ha
E > V
vagyis az informlt eladnak mr tbbet rne a szerzds trgya, mint a
vevnek. A most bevezetett leegyszerstett hatkonysgi teszt szerint akkor
rvnytelen, ha
E > P
vagyis adott ron informlt elad nem kttte volna meg a szerzdst. Ltszik
ez utbbi elfordulhat akkor is, ha a vev szmra a szerzds mg mindig
tbbet r, mint az eladnak, csak az r tl alacsony.
A kt teszt klnbsgre lssuk a fenti Fragonard-esetet (8.3 szvegdoboz)!
A teljes hatkonysgi teszt szerint azt kell megvizsglni, hogy ha mindketten
tudtk volna, hogy ki a kp, vajon akkor is megktttk volna a szerzdst
valamilyen ron. Ha az elad tudn, hogy az egy Fragonard-kp, akkor is tbbet
rne-e az a vevnek, mint neki? Ha igen, akkor az els teszt szerint a tveds
nem relevns: lett volna olyan szerzds, amely mellett az elad eladta volna a
festmnyt. Magasabb lett volna az r, de ezzel ez a teszt nem foglalkozik ne
feledjk, hogy lttuk az els fejezetben: kzgazdasgi rtelemben az rvltozs
egyszer transzfer a kt fl kztt, az alkudozs nem nveli a hatkonysgot:
az rvltozson az egyik fl ppen annyit nyer, mint amennyit a msik veszt.
A leegyszerstett hatkonysgi teszt szerint a krds az, hogy a mostani r
alacsonyabb-e, mint amit az elad akkor krt volna, ha tudja, hogy ki a kp.
Elkpzelhet, hogy a vevnek ugyan tbbet r a festmny, de a tvedsben lev
fl kevesebbet kr, mint amennyit akkor krne, ha tudna a festrl. Ekkor a
csere teht hatkony (a magasabbra rtkelhz kerl a festmny), de ezen a
msodik teszten elbukik.
Harmadikknt meg kell vizsglnunk a csak ms tartalommal kifejezs
rtelmezsi lehetsgeit is. Ezt lehet szken s tgan rtelmezni. A tg rtel-
mezs gyakorlatilag minden olyan szerzdst, ami valamilyen ponton eltr
az eredetitl, msnak tekint. Pldul, ha a most tvedsben lv fl az infor-
mci birtokban javthatna alkuerejn, akkor nvelhetn az rat. Ez a teszt
(nevezzk ezt tg tartalmi tesztnek) mr akkor is rvnytelennek tekintene egy
szerzdst, ha
P < P
i
.
Nyilvnval, hogy az eddig ltott hrom teszt kzl ekkor a legknnyebb a
tveds relevancijt bizonytani. Azonban ltezhet a tartalom fogalomnak egy
szigorbb felfogsa is, amely a szerzds egyes elemei kztt klnbsget tesz:
ltezik a szerzds tartalma s az abban kikttt szolgltats minsge. (Mint
a 8.2. szvegdobozban lttuk, a legtbb eurpai jogrend a tartalmat lesen el
is klnti a szolgltats minsgnek fogalmtl ezt azonban a magyar jog
expliciten nem teszi meg.) Ez a nevezzk gy szk tartalmi teszt, azt kveteln,
hogy csak a szerzds legfontosabb pontjait vizsgljuk a relevancihoz, vagyis
igen kzel kerlhetnk a francia modellhez.
Ez a szk tartalmi teszt s a francia jog relevancia-fogalma kzel ll az els
teljes hatkonysgi teszthez: nem relevns a tveds, ha az adott szerzdst
mdostott formban elfogadn a tved fl. Mindkett azt mondja ki, hogy
nmagban az r vltozsa ne legyen relevns krds: a szerzds valamilyen
r mellett informlt esetben is ltrejnne. Ezen teszt alkalmazsa azonban azt
kveteli, hogy el tudjuk klnteni az rat a szerzds tbbi elemtl. Vannak
esetek, amikor ez knny. A fenti pldkban, amikor a vev festmnyt, fotkat
vsrolt az r defncija ltszlag nem nehz: ha minden ms vltozatlan, de
a fzetend sszeg vltozik, az rvltozs. Mi a helyzet azonban, ha abban a
szerzdsben, amelyet mr elfogadott volna, nemcsak az sszeg, hanem ms
tnyezk is vltoznnak? Pldul, ha a magasabb sszeget csak rszletekben
fzetn meg a vev, s emiatt valamilyen kamatban is megllapodnnak? Mi
a helyzet, ha a szlltsi hatrid vagy a szlltsi felttelek is vltoznak (pl-
dul korbban az elad feladata volt a szllts, de ha tudja, hogy a festmny
rtkesebb, akkor ezt mr nem vllalja)? A teszt alkalmazshoz ezekben az
esetekben el kell dnteni, hogy ugyanarrl a szerzdsrl van-e sz, amelyben
csak az r s egy-kt (kisebb) felttel vltozott vagy ez mr msik szerzds.
294
Tjkozdsi ktelezettsg, nhiba. A tveds doktrnjnak taln legfontosabb
eleme, mg ha az 1959-es Ptk. kifejezetten a tvedsrl szl passzusa nem is
rinti, az nhiba tesztje: ha a sajt tjkozatlansgra hivatkoz felperestl el-
vrhat lett volna az informcigyjts, akkor nem tudja sikeresen megtmadni
a szerzdst. Ha az elvrhatsgot gy rtelmezzk, hogy akkor elvrhat
valami, ha annak kltsge kisebb, mint a trsadalmi (s nem csak egyni)
haszna, akkor a teszt alkalmas arra, hogy elhatrolja egymstl a produktv s
a redisztributv informcigyjtst. Lttuk ugyanis az els alfejezetben, hogy
pp az az informci produktv, amelynek felkutatsa olcs az abbl vrhat
trsadalmi haszonhoz kpest redisztributv pedig az, amelynl a viszony for-
dtott. Az ilyen formn felfogott teszt teht rvnyben tartja azt a szerzdst,
amelyben az alperes produktv informcit tudott amit a felperes nem szerzett
be. Ezzel szemben rvnytelen, ha redisztributv informci kapcsn ll fenn
a tveds; olyan informcit nem szerzett be a felperes, amelyet hatkonysgi
szempontbl nem is lenne szerencss, ha kutatna
Mieltt tovbblpnk az alperessel szembeni elvrsokra, rdemes felhvni
a fgyelmet az nhiba s a relevancia teszt kztti sszefggsre. nhibt vt
(gondatlan) az, aki olyan informcit nem szerez meg, amelynek a vrhat
hozama meghaladja az informciszerzs kltsgt. Viszont minl fontosabb
egy informci, annl nagyobb az annak megszerzsbl vrhat haszon, vagyis
annl valsznbb, hogy meg kellett volna azt szerezni. Ha az informci val-
294
Mint a 8.2. szvegdobozban lttuk, a francia jogban a megolds elvileg annyival egyszerbb,
hogy a tveds rtkelsekor eleve elklnti a szerzds lnyegt (szubsztancijt), illetve
jrulkos, minsgi elemeit. Az utbbiak termszetesen a szolgltats s ellenszolgltats
rtkt mdostjk de csak mdostjk, mg mindig az eredeti szerzdsrl beszlnk.
(Ms krds, hogy, mint lttuk, a kt dimenzi elhatrolsakor viszont ppen a relevancia
fogalmra hivatkoznak.)
ban fontos, s a tveds mgis fennll, akkor nagyobb valsznsggel okozta
nhiba a tvedst. Tegyk hozz, ezzel nagyon kzel kerltnk a common law
klasszikus gyakorlathoz, amely csak specilis esetekben engedi meg a szerzds
rvnytelentst tvedsre alaptva kivve, ha azt megtveszts okozta (de
ez egy msik doktrna).
Elvrt gondossg. Mint lttuk a magyar jog az alperestl kt dolgot vr el. Az
egyik, hogy a felperes tvedst ne maga okozza, a msik pedig, hogy ameny-
nyiben a felperes tvedsrl tudnia kellene, akkor ezt szmolja fel. Kezdjk
ezen utbbival!
Joggazdasgtani szempontbl az alperessel szembeni ezen elvrs a gyakor-
latban a tjkoztatsi ktelezettsg kimondsval egyenrtk. Amennyiben
ugyanis a jog gy tli meg, hogy az alperesnek fel kellett volna ismernie a msik
fl hibjt, akkor a szerzdst egy mdon menthette volna meg: ha informcit
gyjt, s azt meg is osztja partnervel. A kulcskrds termszetesen az, hogy fel
kellett-e ismernie a msik fl tjkozatlansgt. Ez a krds azonban nagyrszt
az elz nhiba teszt fordtottja. Ha a msik nhibt vt, akkor nyilvnvalan
annak felismerse nem vrhat el az alperestl st, ha mgis rjn a partnere
tvedsre, akkor is biztonsgban tudhatja a szerzdst: az nhiba teszt miatt
az gyis rvnyes marad. rdekesebb a krds, ha a felperes nem nhiba miatt
tjkozatlan. Ekkor a krds az, hogy (i) az informcit az alperes ismerte-e,
elvrhat volt-e tle, hogy ismerje, (ii) tudnia kellett-e arrl, hogy a msiktl
annak ismerete nem elvrhat. A tovbbiakban arra az letszernek tn
feltevsre ptjk a modellt, hogy amennyiben az alperes ismeri, ismern az
informcit, akkor ezzel arrl is tudomst szerezne, hogy a partnertl annak
megszerzse elvrhat-e.
A kt teszt az nhiba s a tveds elvrhat felismerse egyttes elem-
zshez rdemes hrom esetet elvlasztani:
amikor mindkt fltl elvrhat az informciszerzs (vagyis, aki tvedsre
hivatkozik, az biztos nhibt vtett),
amikor az egyiktl elvrhat, de a msiktl nem, illetve,
amikor egyikktl sem elvrhat.
A ktoldal elvrs esete nem tl izgalmas. A helyzet gyakorlatilag azt je-
lenti, hogy tveds miatt nem lehet megtmadni a szerzdst. Ezrt, az els
alfejezetben ltott modell szerint fog mindkt fl az informciszerzsrl
dnteni: az informciszerzs haszna az, hogy elkerlheti a szmra ksbb
vesztesgesnek bizonyul zleteket. Radsul, ha a partnere nem gyjt, akkor
megosztania sem rdemes azt: nagyobb haszonra tehet szert, ha megtartja (ez
hozza a legnagyobb hasznot), s azzal a veszllyel sem kell szmolnia, hogy a
szerzdst a msik fl tvedse miatt rvnytelentik. Vegyk szre, ebben az
esetben a megolds informcigyjtsre sztnz: az informcit nem kell
tadni! Mint az els alfejezetben lttuk, optimlis ez az sztnz, ha produktv
informcirl van sz.
Annak az esetnek a vizsglatt, amikor csak az egyik flnek kellene informcit
gyjteni, kezdjk azon fl dntsnek elemzsvel, aki szmra az informci-
szerzs olcs! Belthat, hogy az n. dominns stratgija az, hogy begyjti
az informcit s t is adja azt. (Az a stratgia dominns, amely mindig jobb
eredmnyt ad fggetlenl attl, hogy mit csinl a msik fl.)
(i) Ha a msik fggetlenl attl, hogy tle nem vrnk el informcit
gyjt, akkor az informciszerzs hozama az, hogy csak a szmra
kedvez szerzdseket kti meg. Ezzel elkerlheti, hogy a msik fl
kihasznlja a tudatlansgt, olyan szerzdsre vegye r, amely szmra
htrnyos. Mivel az tvedst a brsg nhibnak minsten, gy arra
nem vrhat, hogy az ilyen kros szerzdsekbl a brsg kimenti. (Az
informci rtke itt ugyanaz, mint az elz pontban.)
(ii) Ha a partnere tjkozatlan marad, akkor az informciszerzs hozama
nmileg vltozik. Egyrszt, az informcigyjts kizrja a vesztesges
zleteket. Ezen fell azonban itt az informcigyjts mg nagyobb
elnnyel kecsegtet: ha nem szerez informcit, akkor szinte biztos,
hogy vesztesget szenved, mert a szmra nyeresges zletek j rszt
a msik tveds miatt meg fogja tmadni. Ha informcit gyjt, akkor
teht a vesztesg eslyt kizrhatja (vagy legalbbis cskkentheti). De
a nyeresg csak akkor biztos, ha a msikat is tjkoztatja: anlkl a t-
veds egyoldal lesz, a szerzdst rvnytelenteni fogjk, ha partnere
azt kri. Tjkoztats nlkl az informcigyjts haszna csak az, hogy
elkerljk a vesztesget.
A rendszer teht t informcigyjtsre s tjkoztatsra is sztnzi. Ezt
nevezzk tjkoztatsi ktelezettsgnek. Lttuk fenn, hogy ez a megolds a
biztonsgi informcik esetn hatkony.
A msik felet az informcigyjts ellen sztnzi a rendszer: nem ri meg,
drgbb, mint ha a brsgot hvn segtsgl. Felesleges informldnia, mert
ex post, amikor kiderlt, hogy vesztesges az zlet, egyszeren brsghoz
fordulhat. Ha feltesszk, hogy a brsgi fellps kltsge kisebb, mint az ex
ante informciszerzs, akkor jobb inkbb erre vrni. Ez az informcigyjts
elleni sztnzs, mint lttuk, a redisztributv informcik esetn hatkony
295
.
295
Vegyk szre, hogy amennyiben valamelyik fl oldaln biztonsgi informcival van dolgunk
(s ezrt tjkoztatsi ktelezettsget runk el), akkor ez azt jelenti, hogy a msik oldalon
az informcigyjtst ellensztnzni kell klnben felesleges kiadsokat okozunk! A
msik fl informciszerzse felesleges, neki vrnia kell, hogy az informcit megkapja.
Mivel t az informcigyjts ellen akarjuk sztnzni, gy az oldaln az informci
redisztributv.
Ha egyik fltl sem elvrhat a tjkozds, akkor a jogrendszer hatsa attl
fgg, hogy mit tesz akkor, ha mindkt fl az elvrt mdon jr el, s egyik fl sem
gyjt informcit. Lttuk, hogy Menyhrd szerint ekkor a szerzds kockzati
informcikrl lvn sz rvnyben kell, hogy maradjon. Ezzel szemben a
trvny szvegbl gy tnik, hogy amennyiben az adott informci relevns,
akkor amiatt a szerzds sikerrel megtmadhat.
Kezdjk Menyhrd modelljvel! Ekkor a jog kifejezetten az informcigyjts
ellen sztnz. Ilyenkor, ha nem gyjt valaki informcit, akkor a szerzdsen
nyerhet is, veszthet is. Amennyiben brmelyik fl egyoldalan informcit
gyjt, akkor ezt a kzs tves feltevs helyzetet egyoldal tvedss alaktja.
Ez kltsggel jr, amelynek haszna azonban nincs. St, inkbb vesztesget
okoz: hiba szri ki a szmra elnys szerzdseket, ezeket a msik nagy
esllyel megtmadhatja. Vegyk szre, ha vgl a szerzds informci nlkl
is hasznot hozna, az informcigyjts nlkl megtarthat lenne! (Tegyk
hozz: akkor sem rdemes tjkozdni, ha a msikrl tudjuk, hogy informcit
gyjt! A szmunka vesztesges szerzdseket ugyanis itt is megtmadhatjuk
ex post a brsgon nincs rtelme nagyobb kltsget sznni arra, hogy ex ante
kiszrjk ket.) Ez a modell ersen az informcigyjts ellen sztnz ezt
az sztnzt a redisztributv informciknl lttuk hatkonynak.
Amennyiben a kzs tveds is rvnytelensghez vezet, akkor az infor-
mcigyjts elleni sztnz cskken. Mi trtnik, ha elkezdnk informcit
gyjteni, mikzben a msik tvedsben marad? A ktoldal tveds egyoldalv
alakul. A klnbsg az, hogy itt a szerzds ktoldal tveds esetn is sikerrel
megtmadhat, vagyis akkor is, amikor nem gyjtnk informcit. Itt teht az
informcimentes helyzetben szinte biztos (ha a perls kltsgtl, a tranzakcis
kltsgektl eltekinthetnk, akkor biztos), hogy a szerzdst rvnytelenteni
fogjk. Ezzel szemben, ha a szerzds rvnyes maradna, az alr vrhat
haszna pozitv lenne. (Ha a kockzattal is szmolva a vrhat haszon nem
lenne pozitv, al sem rn a szerzdst.) Hogyan lehet ezt a pozitv vrhat
hasznot megvdeni, ha a kzs tveds rvnytelentshez vezet? gy, ha
(i) informcit gyjtnk ezzel kiszrhetjk a vesztesges szerzdseket
(vagy legalbbis cskkentjk a valsznsgket); s ha az adott szerzds
szmunkra hasznosnak, megktendnek tnik, akkor
(ii) t is adjuk azt az informcit a msiknak.
Vegyk szre, a Poussin-esethez (8.3. szvegdoboz) hasonlknl a felek
(nem csak a vev!) a vrhatan hasznos zleteket csak gy vdhetik meg, ha
informcit gyjtenek s t is adjk azt. Vagyis ez a rendszer a felekkel szemben
implicit tjkoztatsi ktelezettsget fogalmaz meg. Ers informciszerzsi
sztnz pl be a rendszerbe holott pp abbl indulunk ki, hogy nem elvr-
hat a felektl az informcigyjts.
A vtkessg tesztjnek lezrsaknt rdemes kiemelni, hogy a ktoldal
tveds problmja joggazdasgtani szempontbl kzel ll a lehetetlenls-
hez.

A fenti elemzsnkbl ez ki is olvashat: amennyiben valamelyik fltl
elvrhat, hogy informcit szerezzen (vagyis a jobb kockzatvisel), akkor
t erre is sztnzi a jog. A jobb kockzatvisel tesztje szerint, amennyiben ex
ante a tjkozdsi lehetsgben nincs klnbsg, akkor tovbb kell lpni:
vizsglni azt, hogy (i) a szerzdskts utn ki gyjthet olcsbban, (ii) ki v-
dekezhet olcsbban, illetve, (iii) ki viseli el jobban a kockzatot. Amennyiben
ktoldal (ex ante) tveds miatt rvnytelentjk a szerzdst, akkor azon
tl, hogy felesleges informcigyjtsre sztnznk ezen utbbi sztn-
zkkel kapcsolatos krdseket a lehetetlenls kapcsn fel sem tudjuk tenni.
Menyhrd fent ltott modellje kzel ll ehhez a megoldshoz: mivel az ex ante
informcihiny miatt nem rvnytelenti eleve a szerzdst lehetsget ad
arra, hogy a lehetetlenlst megvizsgljuk.
Okozatossg. Az okozatossgi teszt azt vizsglja, hogy amennyiben a tj-
kozott fl mst tett volna, akkor ezzel kizrhatta volna-e a tveds eslyt. Itt
a nem szndkosan elkvetett megtvesztst vizsgljuk; a szndkos megt-
veszts kln jogintzmny ezzel a kvetkez alfejezetben foglalkozunk.
296

A tveds oka ltalban vagy tves (nem kellen ellenrztt) informcik
tadsa vagy rendelkezsre ll informcik elhallgatsa. Vegyk a Red Owl
esetet (8.3. szvegdoboz)! Craswell [2006] elemzse szerint a cg munkatrsa
kt mdszerrel elzhette volna meg a msik tvedst: megtehette volna, hogy
tbb informcit kzl (s ennek rdekben termszetesen tbb informcit is
gyjt) pldul a szerzdskts valsznsgrl; de ugyangy elkerlhette volna
296
Az okozatossg tesztelsre, vagyis annak megllaptsra, hogy az egyik fl okozta-e a
msik krt, kt f mdszert klnt el a joggazdasgtan: a tnyellenttes s a valsz-
nsgi tesztet. A magyar jogi gondolkodsban inkbb a tnyellenttes elemzs, a conditio
sine qua non tesztje (but for test) terjedt el: okozsrl akkor beszlnk, ha ms lett volna az
eredmny, amennyiben mst tesz az adott szemly. Ezt elemezzk most.
A valsznsgi teszt (proximate causation) ezzel szemben azt vizsglja, hogy ex ante,
amikor az informcigyjtsrl, informcitadsrl a dnts megszletett, akkor mekkora
volt az adott tveds eslye, s mennyivel lehetett volna annak a tvedsnek az eslyt
cskkenteni. A valsznsgi teszt azt keresi, hogy volt-e olyan lps, amely jelentsen
cskkentette volna a tveds eslyt.
A kt mdszer kztt a klnbsg akkor nyilvnval, ha a msik fl tvedsnek eslye
ex ante roppant alacsony. (Nem nulla, mert ne feledjk, mindig van esly arra, hogy a msik
fl nem tud valamilyen relevns informcit!) Tnyellenttes tesztnl ki tudunk mutatni
okozatossgot (vlheten van olyan lps, amely megttelvel vagy elmulasztsval a t-
vedst el lehetett volna tntetni). Ezzel szemben ilyenkor a valsznsgi teszt esetn az
okozatossg nem ll meg: nem lehet jelentsen cskkenteni az amgy is alacsony tvedsi
eslyt. Brmelyik tesztet is alkalmazzuk azonban, az nem lesz tekintettel arra, hogy a
tveds eslynek cskkentse milyen kltsgekkel jrt volna. (Az okozatossg joggazda-
sgtani elemzsrl bvebben lsd: Ben-Shahar [2009].)
a tvedst, ha elhallgatja azt, amit tudott. Az elhallgatssal nyilvnvalan az a
gond, hogy ilyenkor fontos informcik maradhatnak rejtve. Ebben az esetben
pldul az, hogy viszonylag magas a szerzdskts valsznsge. A tbb in-
formci gyjtse s tadsa pedig, mint lttuk, egyrszt nem kltsgmentes,
msrszt az informcifeldolgozs fent ltott problmi miatt, lehet, hogy nem
cskkenti, hanem nveli a tveds, flrerts valsznsgt.
Craswell [2006] elemzse szerint a tveds jogi s klasszikus joggazdasg-
tani modelljnek legfbb hibja, hogy abbl indul ki: egy-egy kzls mindig
felbonthat olyan kisebb egysgekre (ha tetszik: bitekre), amelyekrl mr biz-
tosan eldnthetjk, hogy igazak-e vagy sem. Ha ez gy lenne, akkor a tveds
megelzse egyszer lenne: az igaz biteket kell tadni, a hamisakat pedig nem.
Sajnos azonban ez a felbonts nem lehetsges. Lssunk Craswell pldjt! Valaki
megllt az utcn s arra kvncsi, hogy van-e a kzelben benzinkt. Ugyan nem
teszi hozz, de nagyon valszn, hogy azt szeretn tudni, hogy van-e nyitva
tartbenzinkt errefel. Tvedst okozunk-e, ha tudjuk, hogy van egy kt egy
kilomterre az egyik irnyba, s ezt meg is mondjuk neki? Tvedst okozunk-e,
ha ezt gy mondjuk, de nem tudjuk (fogalmunk sincs rla), hogy az nyitva
van-e? Tvedst okozunk-e, ha tudjuk, hogy lehet, hogy be van zrva? Tvedst
okozunk-e, ha inkbb azt vlaszoljuk, hogy nem tudjuk? Tvedst okozunk-e,
ha ismernk ms benzinkutakat is, de azokrl nem szlunk? Csak akkor nem
okozunk tvedst, ha felsoroljuk az sszes ltalunk ismert benzinkutat s
mindegyikhez hozztesszk, hogy ismereteink szerint bizonyosan vagy milyen
valsznsggel van nyitva? Ha esetleg valaki az utbbira hajlana, akkor vegyk
szre, hogy mg ezzel sem biztos, hogy tmegynk a fenti okozatossgi teszten:
ahogyan hallgatlagosan feltettk, hogy a krdezt a nyitva lv benzinkutak
rdeklik, ugyangy feltehetjk, hogy fontos szmra az is, hogy melyiknl
mennyi a benzin ra vagy melyik kt melyik trsasghoz tartozik. Nyilvnval,
hogy amennyiben a tveds elkerlse rdekben mindezeknek az informci-
knak az sszegyjtst, majd tadst (s a msik oldalon a feldolgozst)
megkvetelnnk, akkor a gyjts (s a msik oldalon a feldolgozs) kltsgei
roppant magasak lennnek.
297
(rdemes utalni arra, hogy hasonl problmk
a fogyasztvdelemben is megjelennek. Ezt mutatja be a 8.4. szvegdoboz.)
297
Br gy tnik a plda lgbl kapott, de az amerikai brsgi gyakorlatbl Craswell (2006)
bsgesen hoz pldkat ezekre a dilemmkra a Red Owl eseten kvl is. Pldul a Johnson
v. Hewlett Packard (2002 wl 1050426, Minn. App. 2002) gyben, az alperes nyomtatkat
hirdetett s rult azzal, hogy ingyen gazdasgos (economy) tltpatron is jr hozz.
A vita abbl keletkezett, hogy a gazdasgos patron nem volt teljesen tele, hanem csak
feleannyi tintt tartalmazott, mint egy teljesen tlttt. A krds ebben az esetben az, hogy
a tveds okozsnak elkerlse mit kvetel a tjkoztatst ad fltl itt a gyrttl?
Azt, hogy a gazdasgos patron sszes, esetleg a vev szmra lnyegesnek bizonyul
tulajdonsgt feltntessk a reklmban? Ez nyilvnvalan lehetetlen. Ha az okozatossg
2.3. Magyar jogi problmk: tovbbi krdsek
A magyar jogi problmk kzl tovbbi hrom kiemelse fontos. Egyrszt a
jogrendszerek informcis szempontbl gyakran klnbsget tesznek akztt,
hogy a kt szerzd fl kzl valamelyik foglalkozsa krben, szakrtknt
lp-e fel egy laikussal szemben. Ilyenkor a legtbb jogrendszer tgabb tj-
koztatsi s informciszerzsi ktelezettsget fogalmaz meg a szakrtvel
szemben. A msodik krds a taln legtbb vitt kivlt tvedsi forma: a
vizsglatakor e tesztet alkalmazzuk, akkor a megtvesztstl val flelmben az elad
inkbb nem fogja kzztenni az extra patron ltt. Ez nyilvnvalan nem hatkony meg-
olds mr csak azrt sem, mert akkor a vev nem tud rla, s ezrt a gyrt sem fogja
fog ilyen szolgltatst nyjtani.
8.4. szvegdoboz. Tjkoztats j szablyozsa a fogyasztvdelemben
A fogyasztvdelemben a klasszikus krds a ktelezen tadand informcik
kre: meg kell hatrozni, hogy mit s milyen formban kell kzlni a fogyasztval.
Trtnhet ez elrssal, amikor a szablyoz megmondja, mely informcikat kell
kzlni. Ez a klasszikus szablyozs kzel ll a vtkessghez: egy kvlll fl mri
ssze az adott tjkoztats kltsgeit s hasznait, rja el, mit s milyen formban
kell kzztenni, hatrozza meg mi az elvrhat magatarts.
Ezzel szemben az utbbi idben ppen az informcifeldolgozs fent elem-
zett problmit felismerve megjelent egyfajta objektv felelssgi szably is.
A fogyasztvdelem nem annak alapjn szankcionl, hogy az adott informcit
kzztettk-e, megfelel formban kzltk-e a fogyasztkkal, hanem egyszeren
aszerint, hogy a fogyasztk tisztban vannak-e az adott informcival. Ennl a
megoldsnl hiba rvel azzal a keresked, gyrt, hogy az informcit kzlte:
ha az a vevkben nem tudatosult, akkor ezt nem tekintik megfelel tjkoztats-
nak. Termszetesen, itt komoly bizonytsi problmk merlhetnek fel, de egyes
fontosabb termkek esetben mr megri a fogyasztk krben vgzett felmrssel
igazolni a tjkoztatsi politika sikeressgt. (Az amerikai fogyasztvdelem ilyen
gyakorlatrl lsd Craswell [2006].)
Nyilvnval, hogy ez az objektv felelssg felel meg a magnjogban az egyszer
okozatossgi tesztnek. Van azonban egy fontos klnbsg is: a fogyasztvdelmi
alkalmazsnl a gyrtnak gyelembe kell vennie a fogyaszt racionalitsi prob-
lmit is. Hiba adja t az informcit, ha azt az informcifeldolgozs problmi
miatt a msik fl nem rti meg.
Mint majd az utols fejezetben ltni fogjuk, a fogyasztvdelem s a klasszikus
szerzdsi jog kztti egyik legfontosabb klnbsg ppen ez. A fogyasztvdelem
a fogyasztrl tbb informcis s racionalitsi problmt ttelez. Radsul, mivel a
fogyasztvdelem ltalban standardizlt termkek kereskedelmvel foglalkozik, gy
a szerzdsktst megelz trgyalsi, tjkoztatsi folyamaton is kevesebb mlik.
tveds az rban . A harmadik krds pedig a szankcik pontosabban az, hogy
az egyszer binris dntsek helyett, amikor csak a szerzdsek rvnyessge
vagy rvnytelensge a kt lehetsg, nem szerencssebb-e egy fnomabb, tbb
megoldsi lehetsget knl formt kialaktani, pldul a Fragonard-esetben
ltott jogalap nlkli gazdagods vagy a joggazdasgtani irodalomban gyakran
elkerl adztats segtsgvel.
A szakrtk tjkoztatsi ktelezettsge: tanulsi kltsgek. Ismernk bsgesen
olyan eseteket, amikor az olcsbb informcigyjt kilte ltszlag knnyen
megtlhet. Ilyen pldul, ha az egyik fl vev, a msik elad lttuk, hogy a
klasszikus joggazdasgtani tanknyvek amellett rvelnek, hogy az eladt kell
olcsbb informciszerznek ttelezni, tle tbbet elvrni. (A magyar jog is gy
tesz, amikor elvrja, hogy a szerzd flnek ismernie kell sajt szolgltatsnak
tulajdonsgait. Benedek Grdos [2007b] p. 803)
Lteznek azonban olyan esetek, amikor nem felttlenl hatkony ez az in-
formcis elvrs. Mi trtnjen, ha az elad laikus, a vev pedig szakmjban
jr el? Els rnzsre itt is vilgos, hogy utbbi knnyebben szerez informcit,
mint a laikus fl radsul az informciszerzs vlheten ms elnykkel is
jr az szmra. Vagyis mondhatnnk, hogy el kellene tle vrni az informci
megszerzst s tadst. Csakhogy ez a vlasz tves lehet.
Az olcsbb informciszerzs termszetesen azt jelenti, hogy valamelyik
fl kisebb kltsggel tudja beszerezni az informcit. Ne feledjk azonban,
amit az els fejezetben lttunk: kzgazdasgi szempontbl a kltsg mindig
annak a (legjobb) alternatvnak a haszna, amelyrl lemondtunk! A kltsghez
teht alternatva kell. Adott pillanatban, a szerzdsktskor, azt kzvetlenl
megelzen a szakrtnek valsznleg kevesebbet kell ldoznia az informci
megszerzse rdekben: rvidebb id alatt, kevesebb erforrst felldozva,
ezrt kevesebb alternatvrl lemondva szerezheti meg az informcit, mint
partnere. (Azrt mondjuk, hogy valsznleg, mert lehet, hogy a rvidebb
id alatt, a kevesebb erforrssal is nagyobb rtket tudna magnak s msok-
nak termelni, mint a msik lassabban s tbb erforrs felhasznlsval.) De
ennek oka nem felttlenl az, hogy neki az informci eleve olcsbb (pldul
mivel neki eleve gyorsabban fog az agya), hanem az, hogy a mltban mr
tett beruhzsokat az informciszerzs rdekben: megtanulta a szakmjt.
Amikor valaki tanul, akkor komoly beruhzsokat tesz. Ha a szakrtket az
aktulis informciszerzsi hatkonysguk miatt informciadsi ktelezett-
sggel bntetjk, ha az aktulis hatkonysguk miatt tbbet vrunk el tlk,
akkor ennek a beruhzsnak, a tanulsnak a hozamt cskkentjk. A tanuls
egyik lehetsges hozama ugyanis ppen az, hogy a tudsunkat felhasznlva
elnybe jussunk a laikusokkal szemben.
A Poussin- s a Fragonard-eset (8.3. szvegdoboz) megtlse kztti klnbsg
Mackaay [2011] szerint nagyrszt erre vezethet vissza. A kt eset kztt mos-
tani szempontunkbl mindssze annyi az eltrs, hogy a Poussin-esetben a
vev egy llami szervezet volt, amelynl az ilyen tanulsi, beruhzsi sztnz
kevsb fontos. A Fragonard-esetben azonban az ilyen beruhzsokat is meg
kell trteni. (Ms krds, hogy utbbi esetben a francia jog ezt nem a szerzds
rvnyessgt kimondva akarta megoldani elrni, hanem egy alternatv esz-
kzzel, amelyre ksbb vissza kell trnnk: a jogalap nlkli gazdagodssal.)
r- s piaci informcik. Lehet-e fontos, ha valaki az rat nem ismeri? Az
eddigiekben elssorban azokat az informcikat elemeztk, amelyek a termk
minsgt, potencilis felhasznlsi lehetsgeit rintettk. Mi trtnjen
azonban akkor, ha valamelyik fl nem a termk minsgt, hanem annak (vr-
hat) piaci rtkt, illetve a piac vrhat alakulst ismeri jobban? rdemes-e
az ilyen informcik megosztst clul kitzni, az egyoldal tveds esetn
rvnytelensget megllaptani?
Az elbb javasolt relevanciateszten ltalban elbukna a tveds az rban.
Lssuk ennek magyarzataknt a Baldus-esetet (8.3 szvegdoboz)! Az elad
ismeri a fotk szerzjt. Tudja, hogy mekkora az az sszeg, amelyrt megvlna
tlk. Az elad ennl tbbet knl. A csere teht hatkony, a tveds csak a
tbblet ms elosztshoz vezet.
Az esetek tbbsgben a hatkonysg azt kveteli, hogy rbeli tveds miatt
ne rvnytelentsk a szerzdst. Az rbeli tveds esetn a vrhat egyni
haszonhoz kpest elenysz az informciszerzs kltsge. St, az esetek
tbbsgben az is igaz, hogy a prhuzamos informciszerzs is olcsbb, mint
a tjkoztats mr csak azrt is, mert az ilyen tjkoztats vlheten nem is
lenne hihet, vagyis hiba adnnk t, a msik akkor is ellenrizni akarn azt.
Persze csak az esetek tbbsgben igaz ez, nem mindig. Lssuk erre pldaknt
a jogirodalom taln legtbbszr hivatkozott, mg Cicertl szrmaz esett,
az hez Rodoszra bzt szllt, alexandriai keresked pldjt! A krds az,
hogy a kereskednek, aki kis idvel a tbbiek eltt rkezik, meg kell-e osztania
a vevivel azt az informcit, hogy tkzben ms hajkat is ltott kzeledni.
Kzlnie kell-e a vevivel, hogy kis vrakozs utn lnyegesen olcsbban lehet
majd lelmiszerhez jutni? Ebben az esetben nem igaz, hogy a prhuzamos infor-
mciszerzs olcsbb, mint a tjkoztats. St, itt a Kronman-modell sem igaz: a
tjkoztats megkvetelse sem vezetne kevesebb informci sszegyjtshez.
Ezt az informcit a keresked nem azrt ismerte meg, mert tudatos beruhz-
sokat tett annak rdekben, hanem ms tettek (a hajt) mellktermkeknt,
vagyis vletlenl jutott a tudomsra. Msrszt viszont mindenkppen mr-
legelni kell, hogy a gyorsasg ebben az esetben fontos tnyez: ha fontosnak
tartjuk, hogy a hajk gyorsan odarjenek, akkor a leggyorsabbat jutalmazni
rdemes pldul azzal, hogy magasabb rat krhet.
Mint azt fent is lttuk, ahhoz, hogy azt mondhassuk, hogy nem lehet relevns
a tveds az rban, mindenkppen el kell hatrolni az relemeket a tbbitl.
Lssuk ezeket a pldkon! A Baldus-esetben pldul lehetne azt is lltani, hogy
az elad a minsggel (vagyis, hogy a fotmvsz hres) nem volt tisztban.
A Poussin- vagy a Fragonard-gyben pedig az rvnytelentskor ugyan rtkben
val tvedsre hivatkozott a dnts, de nem nehz felismerni, hogy a mgtt a
festmnyek eredetre vonatkoz, vagyis legalbbis minsgi tveds hzdott
meg.
298
Viszont, ha fgyelembe vesszk, hogy ezek a minsgi informcik is
igazbl kockzatrl szl informcik, akkor a sztvlaszts mg bonyolultabb.

Mieltt tovbblpnk, utalni kell arra, hogy az rban, rtkben val tveds
kapcsn felvethet krdsek j rszt itt nem rintettk. Ennek elssorban az az
oka, hogy ez a tveds s a feltn rtkarnytalansgot tartalmaz szerzdsek
rvnytelensge gyakorlatilag ugyanannak az esetkrnek, problmahalmaznak
a kezelsre szolgl a kvetkez fejezetben a feltn rtkarnytalansg
trgyalsakor trnk ki az itt nem emltett krdsekre rszletesen.
Szankcik: Jogalap nlkli gazdagods. Az informcis sztnzket ugyan
vlheten legegyszerbben valban a tveds megtlsvel befolysolhatja a
polgri jog, de lteznek ms megoldsok is. Lttuk, hogy ilyen az nkntes jt-
lls, ilyen a lehetetlenls. Felmerlt mr a kapcsolata a fogyasztvdelemmel
is. Lssunk most azonban kt tovbbi, egymssal sszekapcsold intzmnyt,
az adzst s a jutalmazst!
A Fragonard-esetben a francia brsg a produktv informcik gyjtst
nem a tveds elutastsval prblta sztnzni, hanem azzal, hogy az infor-
mci miatti az rvnytelensg miatt az eladnak jut tbblet egy rszt
a szakrtnek jutalomknt megtlte. Ezzel a szakrt rdekelt marad az
informciszerzsben. St, ha a jutalmat hatkony szinten llaptjk meg,
akkor ez az sztnzse nem lesz tlzott. Amennyiben a szerzds rvnyben
marad, akkor nemcsak a trsadalmi haszon jut neki (vagyis az, amennyivel
neki tbbet rne az adott dolog, mint a tjkozott partnernek), hanem a
redisztribcis tbblet is (vagyis az az rklnbsg, amennyivel a partnere
tbbet fzet annl, mint amennyit tjkozott helyzetben maximlisan adna
vagy amennyivel kevesebbet a partnere kap annl, mint amennyit tjkozott
helyzetben minimum krne.) A jutalom hatkony szintje csak az elbbit a
trsadalmi hasznot tartalmazn.
A joggazdasgtani irodalomban ismert ennek az ellenkezje is, st inkbb ez
az elterjedt javaslat: ne a produktv informci megszerzst jutalmazzuk, hanem
a redisztributv informcik gyjtsnek hasznt cskkentsk gy, hogy meg-
adztatjuk azok hozamt (Hermalin et al [2007] p. 59). Lssunk erre pldaknt
298
De a francia jog szerint lehet, hogy szubsztancit is rintnek minsl tvedsrl van sz.
egy olyan egyoldal tvedses esetet, amikor a felperes olcsn megszerezhette
volna az informcit, de nem tette (ezrt perel tvedsre hivatkozva)! Ezzel
szemben az alperesnek nem kellett volna azt megszereznie, mert neki lnyegesen
tbbe kerlt, mint amennyi trsadalmi hasznot hozott mgis megszerezte azt
(azrt, mert ennek rvn kedvezbb rat rhetett el). A tveds megtlsekor
ilyenkor azt kell mrlegelni, hogy az alperes tlzott informcigyjtst vagy a
felperes nhibjt szankcionljuk-e inkbb. Az adzs leegyszersti a krdst:
a szerzds rvnyben maradhat megteremtve az nhibt vt fl kell sz-
tnzjt , mikzben adztatssal elvonhatjuk az alperes hasznt is. Az adzs
rvn felszmolhat az els fejezetben ltott kompenzcis paradoxon, vagyis
mindkt fl sztnzi optimlisan llthatak be.
A gondot termszetesen itt is a jutalom, illetve az ad, bntets mrtknek
megllaptsa jelenti. Elgsges jutalmat kapott-e a szakrt a Fragonard-
gyben? A krdssel a kvetkez fejezetben az uzsora kapcsn trnk majd
ki rszletesen. Ltjuk majd, hogy (sajnos?) a vlasz nem fggetlen attl, hogy
mikppen trtnt az informciszerzs. Amennyiben azonban a kutats mrt-
krl, intenzitsrl, az annak rdekben felhasznlt erforrsok nagysgrl
is dnteni kell (nem csak arrl, hogy egyetlen lehetsges lpst megtesznk-e),
akkor az sztnzs csak akkor optimlis, ha az informciszerz fl megkapja
a teljes trsadalmi hozamot.
Ajndkozs nagyobb vdelme. A magyar jog szerint ingyenes gyletek eset-
ben akkor is megllapthat a tveds, ha a megajndkozottnak nem is kellett
volna tudnia az ajndkoz tvedsrl, illetve nem is okozta. A fent ltott t
krds kzl teht itt az okozatossg, illetve az alperes hibja kiesik marad az
ajndkoz nhibja, illetve a relevancia (errl az elz fejezetben szltunk).
Olyan ez, mint a krtrtsi jogban ismert objektv felelssg a kzrehats
vizsglatval: ha a felperes ajndkoz gy jrt el, ahogyan az adott helyzetben
elvrhat, akkor fggetlenl a megajndkozott alperes lpseitl mindenkp-
pen rvnytelenteni lehet a szerzdst. Ebben a helyzetben mint az tdik
fejezetben lttuk az a fl, akinek a felrhatsgt a brsg vizsglja, annak
s csak annak a megttelre sztnztt, amelyet a brsg vrhatan elvr
majd tle. Ez a szerepl most az ajndkoz. A msik fl, vagyis jelen esetben a
megajndkozott tudhatja, hogy mindazokat a lpseket, amelyek elmaradsa a
brsg eltt nem lesz bizonythat, a partnere nem fogja megtenni, ezrt neki
ersebben kell vdenie a szerzdst sok informcit kell gyjtenie, illetve ezt
meg is kell osztania a partnervel. Ez a knnyebb rvnytelenthetsg teht
tbb kockzatot tol a megajndkozottra, s t nagyobb elvigyzatossgra
is sztnzi.
Lttuk a hetedik fejezetben, hogy az ajndkoz s a megajndkozott kztt
ltalban meglehetsen bonyolult viszony ll fenn ezrt azt, hogy az ajndko-
z tvedst a msik fl okozta-e, ltalban a brsg kevsb tudn megtlni,
mint egy normlis szerzds esetn. Azt is lttuk, hogy az ajndkozs esetn
fontos lehet, hogy amennyiben az ajndkoz az ajndk tadsig (az ajndk
visszakvetelse esetn azutn is) rjn, hogy a megajndkozott nem mlt
az ajndkra, akkor tveds cmn lphessen vissza.
Vegyk azonban szre, hogy a msik fl szmra az lpseitl teljesen
fggetlen kilpsi opci meglehetsen kockzatoss tesz mindenfle az ajndk
ltre alapozott dntst, idioszinkratikus beruhzst. Ez az ajndk rtkt
az ajndkoz szmra is erteljesen cskkenti. Ltni kell azonban, hogy ez
a knny rvnytelenthetsg csak a tvedsre igaz. Ellenslyozza ezt, hogy
az ajndkozst ms eszkzkkel viszont nehezebb megtmadni, semmiss
tenni pldul az uzsora vagy a feltn rtkarnytalansg jogintzmnye alig
alkalmazhat ajndkozs esetn. Felfoghat teht a helyzet gy, hogy mivel
ms okok miatt az ajndkozsi szerzds, gret ell meneklni nehezebb,
ezrt a tbbi szerzdssel val pp az idioszinkratikus beruhzsok miatt
fontos egyensly biztostsa rdekben a tvedsben nyit tgabb kaput a jog
az grete all szabadulni kvn ajndkoz szmra.
3. MEGTVESZTS
A tveds alapesethez kpest, amelyet az informlt flnek fel kellett volna is-
mernie, ha gy jrt volna el, ahogyan az adott helyzetben ltalban elvrhat,
a legtbb eurpai jogrend minsgileg mskpp kezeli azt a helyzetet, amikor
az informci is s a msik tvedse is ismert, de az informlt fl szndkosan,
tudatosan hallgat, vagy tudatosan mond, tesz olyat, ami flrevezeti a trst. Ilyen-
kor sok jogrendszer megtveszts, hazugsg cmn rvnytelenti a szerzdst.
A megtveszts sok tekintetben roppant hasonl a tvedshez f meg-
klnbztet jegye a szndkossg. Ez utbbi azonban a fenyegetshez viszi
kzel. A magyar (vagy ppen a nmet) jog els ltsra taln furcsa megoldsa,
amely a kt akaratbefolysol lpst egytt, egy trvnyi passzusban kezeli, a
joggazdasgtan szmra termszetesnek tnik: mindkett esetn ugyanazok
az sztnzk jelentkeznek.
3.1. Jogi szablyozs
A megtveszts az egyoldal informci specilis esete: az informlt fl nem
egyszeren vletlenl vagy felrhatan okozta a msik fl tvedst, hanem
szndkosan ejtette tvedsbe a msikat. Valaki aktv tevkenysggel (hazug-
sggal) vagy passzv magatartssal (elhallgats) tudatosan okozza a felperes
tvedst. Ez a valaki azonban nem felttlenl a szerzdses partnere, lehet
harmadik fl is: a szerzds ekkor is rvnytelen lesz, ha a harmadik fl meg-
tveszt lpseirl a msik tudott vagy tudnia kellett.
A tvedsben levtl elvrt magatarts hinya. Megtveszts esetn az nhiba
sem mentesti az alperest. Ugyan a megtveszts itt is csak akkor eredmnyezi
a szerzds rvnytelensgt, ha az lnyeges, vagyis a srelmet szenvedett fl
szerzdsktsi szndkt befolysolta, de a bri gyakorlat a tvedsben lev
oldaln az elvrhat gondossgot nem vizsglja. Persze ez gy nem mindig igaz,
csak a trvny betjbl kvetkezik. Tegyk fel, hogy valaki kevss hihet
tartalm kijelentseket tesz pldul feldicsri az rujt! A trvny szerint
hiba hivatkozna arra a hirdet, hogy nyilvnval volt, hogy a hirdetst nem
kell sz szerint venni (nem kellett volna szrnyakat vrni, ha a hirdets szvege
az, hogy szrnyakat adunk vgyainak), az nhibt a brsg nem vizsglja.
Ezt a nyilvnvalan nem hatkony vgeredmnyt a jogrendszer is el kvnja
kerlni. A nmet bri gyakorlat szerint pldul pusztn szubjektv rtkt-
let, amelynek ltalban senki sem tulajdont sz szerinti, vals tartalmat,
nem szolglhat megtvesztsre alaptott megtmadsi okknt. De ennek f
oka a bizonythatsg hinya, amelyet a megtvesztett flnek is fel kellene
ismerni ezzel szemben ugyanis, ha olyan objektve bizonythat kijelentsek
hangzanak el, amelyek az rkpzs jellegre irnyulnak (barti ron, akcis
ron, rendes ron), akkor azok mr megtvesztek lehetnek.
8.5. szvegdoboz. Megtveszts a nmet s az angol jogban
A nmet tteles jog a tvedst s a jogellenes fenyegetst egytt szablyozza. A BGB
123. (1) bekezdse rtelmben az akaratnyilatkozat megtmadhat, ha azt csalrd
megtvesztssel (arglistige Tuschung) vagy jogellenes fenyegetssel idztk el.
A tvedssel sszevetve a megtveszts kezelse tbb ponton tr el (lsd Menyhrd
[2000] pp. 110-111). A hrom szmunkra legfontosabb ezek kzl, hogy (i) minden
tveds relevns lehet, gy a tulajdonsg, st az indok tves ismerete is; (ii) a brsg
nem vizsglja a lnyegessget, vagyis azt, hogy az adott lps a kzfelfogs szerint
is tvedshez kellett-e, hogy vezessen (vagy a tvedsben lev fl nhibja is hoz-
zjrult a tvedshez); (iii) hinyzik a megtvesztett fl krtrtsi ktelezettsge
(tveds esetn alapesetben a felperes tartozna az alperesnek a tveds miatti
rvnytelensggel okozott krok, pontosabban a negatv interesse megtrtsvel).
Ha annak felttelei fennllnak, a culpa in contrahendo szerint a megtveszt fl felel
a megtvesztssel okozott kr megtrtsrt.
Az angol jogban a megtvesztshez legkzelebb a misrepresentation doktrnja
ll. Ez csak akkor lehet rvnytelensg alapja, ha a megtveszt kijelents konkrt
(unambigious), lnyeges (material) krdsre vonatkozik, tovbb az okozott tveds
Jogkvetkezmny. A magyar polgri jogban a megtveszts s a tveds k-
vetkezmnye nem tr el: a szerzds semmis lesz. Ez mint lttuk a 2013-as
kdexben talakul: a megtveszt flnek (mivel magt kimenteni nem tudja)
az elmaradt hasznot kell megfzetni, mg partnere csak restitcival tartozik.
Ms eurpai jogrendszerekben ms megoldsok is ismertek. A legfontosabb
klnbsg taln az, hogy a (tudatos) megtveszts s az egyszer tveds pol-
gri jogi jogkvetkezmnye is eltr: a megtveszts esetn nem csak a negatv
interesse, hanem a pozitv interesse, vagyis a szerzdsbl vrt haszon megtrtse
is megtrtnik. A nmet jogban pldul megtveszts esetn a megtveszt felet
nem illeti meg a negatv interesse, amelyet tveds miatti rvnytelentskor
megkapna (kivve, ha a tvedst nem az alperes, hanem harmadik fl okoz-
ta). St, ha annak felttelei fennllnak, akkor a culpa in contrahendo szerint
is felelhet a megtveszt fl a megtvesztssel okozott krrt. (Sefton-Green
[2005] pp. 26-27)
3.2. Joggazdasgi elemzs: a szndkossg
A tved fl oldaln a megtveszts ugyanazokat a problmkat hozza mag-
val, mint az egyoldal informcihiny. Az eltrs a megtveszt oldaln, az
sztnzinl jelentkezik: szndkosan tesz ilyen lpseket.
nkntes tjkoztats: a megtveszts tvedst kivlt szerepe. A megtveszts
tmjnak joggazdasgi trgyalst a szoksoktl eltren nem a jogintzmny
egyes elemeinek elemzsvel kezdjk, hanem a fontossgnak bemutatsval:
a megtveszts sok esetben egymagban is elg lehet, feleslegess teheti a t-
veds s a tjkoztatsi ktelezettsg intzmnyt is. A megtveszts tilalma
(az amiatti rvnytelents) ugyanis serkenti az nkntes informciadst. Ha
a megtvesztst a brsg felismeri s szankcionlja, akkor emiatt elindul az
nkntes tjkoztats, s nincs is szksg egyb informcis szablyokra azok
csak felesleges adminisztrcis kiadshoz (s esetleges tves sztnzkhz)
vezetnek.
s a szerzdskts kztt okozati sszefggs (reliance) ll fenn. Az csak ltszlag
ellentmonds, hogy itt a lnyegessget vizsgljk, mg a nmet jogban nem. Lnye-
gessgen ugyanis itt az angol jog azt rti, amit a nmet jog okozatossgon: akkor
lnyeges egy tveds, (i) ha azt a szerzdsktsi szndka s a szerzds tartalmnak
kialaktsa sorn sszeren gondolkod szemly gyelembe venn vagy (ii) ha a
megtvesztett fl bizonytja, hogy azt tnylegesen gyelembe vette szerzdsktsi
szndka kialaktsa sorn. A kt elem kapcsolata vagylagos, de inkbb a msodik
a fontos, hiszen els esetben, ha vals gyelembevtel nem trtnt, az okozati
sszefggst nehz lesz bizonytani.
Tegyk fel, hogy egy termk minsge a vevk szmra a szerzdsktskor
nem ismert, az eladk viszont tisztban vannak azzal! A jog vlasza erre ltal-
ban a tvedsben tartst tiltsa. Attl tartunk, hogy az eladk nem szlnnak
errl. St, flhetnk a kontraszelekcitl is: a vevk csak az tlagos minsgnek
megfelel rat fogjk felajnlani viszont azok, akiknek a termke, szolgltatsa
jobb, nem lesznek hajlandak az tlagos ron eladni. Kivonulhatnak a piacrl,
ahol csak az tlagos, vagy annl rosszabb minsgek maradnak.
Vegyk azonban szre, hogy az ilyen problmk ellen tveds s tjkoztatsi
ktelezettsg nlkl is van vdelem: az nkntes tjkoztats! Kontraszelekcis
folyamat csak akkor indul, ha a j minsg szolgltatk nem tudjk, vagy nem
akarjk magukat megklnbztetni a tbbiektl. De mirt ne akarnk? Lttuk
mr, hogy ezt viszonylag egyszeren megtehetik: knlhatnak nkntesen tbb-
letszavatossgot, jtllst. Mi trtnik ugyanis, ha a j minsg szolgltatk
elmondjk a vevknek, hogy az rujuk j? Ha ez az informci hihet, akkor
emiatt a vevk fzetsi hajlandsga megn. Az elvileg tjkozatlan vevk felis-
merhetik, hogy azok hallgatnak, akik rosszabb minsg szolgltatst knlnak
ezrt az szolgltatsaikrt csak kevesebbet lesznek hajlandk fzetni. Az
rcskkenstl val flelem miatt azonban az informci-feltrs folytatdik: a
korbban hallgat, rosszabb szolgltatk kzl a legjobbak hasonl okok miatt
szlni fognak, megklnbztetik magukat. Ad absurdum, amikor mr csak
a kt legrosszabb minsg nem nyilatkozott, akkor is igaz, hogy a kzlk
jobb (kevsb rossz) tbbletszavatossg rvn megprblja megklnbztetni
magt a legrosszabbtl. Az nkntes tjkoztats modellje azt mutatta, hogy
az informlt felek rdekeltek a tjkoztatsban.
A gond abbl fakad, hogy ugyan rdekeltek a tjkoztatsban, de nem biztos,
hogy kpesek is r. A folyamat csak akkor indul meg, ha az informcik hihetk.
Lttuk a negyedik fejezetben, hogy a szavatossg pldul hihet, mert az gret
kiknyszerthet, brsg tjn rvnyesthetjk.
A megtveszts tilalma ugyangy hat. A j minsg szolgltatknak most
nem is szavatossgot kell vllalni (amelyrl lttuk, hogy sokszor csak egy szk-
sges rossz: a vevnek sem lenne szksge r, ha emiatt magasabb lesz a termk
ra), elg, ha elmondja, hogy a termke milyen minsg. Ha a szolgltats
minsgrl tbbet lltkrl a megtveszts kiderl, akkor ezrt minimum a
szerzds rvnytelensgvel fzetnek.
Persze az nkntes tjkoztats csak akkor indul meg, ha az informcik
azon tl, hogy a szankcik miatt hihetk, bizonythatk is. Ha a vev nem
tudja bizonytani a brsg eltt, hogy rossz minsget vett, vagy azt, hogy a
partnere mit lltott annak minsgrl, akkor a megtveszts szankcija sem
lp letbe. De emlkezznk vissza: ha az informci nem bizonythat, akkor a
tveds jogintzmnye sem fog mkdni, nem csak a megtveszts doktrnja,
s az erre pl nkntes informci-feltrs!
A modell felttelez valamifle versenyt is: (i) a vevnek ismernie kell az
tlagos minsget, (ii) tudnia kell, hogy mikppen mdostsa a sajt ajnlatt,
ha hiheten j minsg szolgltatval tallkozik, illetve (iii) mennyivel csk-
kentse a nem nyilatkozknak tett rajnlata ez taln mg fontosabb is. Ha
minderre nem kpes, akkor a folyamat elbb-utbb elakad. Pldul, ha szl-
ssges esetben az tlagosnl jobb minsg szolgltatk nyilatkozata utn is
fenntartja a tbbieknek a korbbi rajnlatt, akkor az nkntes tjkoztatsra
csak az tlagosnl jobb minsg szolgltatk sztnzttek. k megkapjk a
magasabb ellenrtket, de a tbbiek tovbbra is az tlagosat holott k az tla-
gosnl rosszabbat szolgltatst knlnak. Ezzel a vevk nyilvnvalan rosszul
jrnak, hiszen az tlagnl rosszabb termkeket vsrolnak a piaci tlagnak
sznt ron. (ppen ezrt csak els ltsra tl ers feltevs, hogy legalbbis
hosszabb tvon a j szolgltatk jelzse esetn a nem nyilatkoz szolglta-
tknak tett ajnlat cskkent.)
Fel kell azonban hvni a fgyelmet arra is, hogy a joggazdasgtan szerint a
minsgi informcik tadsa, illetve a kontraszelekci felszmolsa azonban
nem ncl. St, idnknt jobb, ha a vev nem tudja megklnbztetni a jt a
rossztl. Ez a helyzet, ha a az informci, illetve a megklnbztets kltsge
nagyobb, mint az abbl elrhet haszon. Az egyik legszebb plda erre a gy-
mntkereskedelemben ismert szably (Milgrom Roberts [2005] pp. 208-209).
A kereskedk zrt csomagokban adjk t a vevknek az apr gymntokat, s
a vevknek meg is tiltjk, hogy azt megvizsgljk a vtel eltt. Kzgazdasgi
racionalitsa ennek az, hogy ilyenkor mindenki az tlagos minsggel szmol-
hat nincs szksg mrsre, ellenrzsre. A szerzdskts krli kltsgek
cskkenthetk ezltal. A rendszer felttelezi persze, hogy a keresked nem tudja
befolysolni az egyes csomagok sszettelt, hogy vletlenl csoportostja a k-
veket. (Ezt a gymntpiacon a kereskedket meglehetsen kemnyen ellenrz
mr-mr mafa-szeren mkd monoplium ellenrzi, szankcionlja.)
Szndkossg joggazdasgtani rtelmezse. A megtveszts megklnbz-
tet jegye a szndkossg. Ennek legegyszerbb rtelmezse az, hogy akkor
szndkos a megtveszts, ha a msik fl tvedsbe ejtse, tvedsben tartsa
kifejezetten a megtveszt fl cljai kztt szerepel. Ez a defnci azonban nem
teljesen pontos. A vtkes magatartsok nem szndkosak ugyan, mert kzvetlen
cljuk nem a krokozs, hanem az, hogy megsproljuk a vdekezsre klttt
kiadsainkat, de aki felrhatan jrt el, az is tisztban van ezzel, ha tetszik,
tudatosan felvllalja annak eslyt, hogy msnak krt okoz. Vegyk szre,
hogy nem tehetnk klnbsget aszerint sem a gondatlansg s a szndkos
megtveszts kztt, hogy utbbi esetben biztos a krokozs, mg elbbi esetn
csak egy lehetsg a szndkos tett sem biztos, hogy elri cljt!
Pontosabban meghatrozhatjuk a szndkossg jelentst, ha abbl indu-
lunk ki, hogy milyen viszonyban llnak a megtveszt krokoz kltsgei s a
tved fl kra. Gondatlansg esetn (vagyis a jog tveds doktrnja al tar-
toz esetekben) a kr eslye azrt n, mert a krokoz kevesebbet klt, sprol
a megelzsen, elvigyzatossgon. Szndkossg esetn a viszony ppen
fordtott: nem a krokoz megtakartsa nveli a kr valsznsgt, hanem
kifejezetten a kiadsainak nvelse, hiszen pp azrt tesz lpseket (ide rtve
az elhallgatst is), hogy a msik tvedsben ksse meg az zletet.
A megtveszts jradkvadszat ugyangy, mint a redisztributv informcik
szerzse. A hatkonysgi problma itt sem az, hogy a megtveszt fl megszerzi
a msik hasznt, hanem az, hogy erforrsokat szn arra, hogy a hazugsga a
lehet legmeggyzbb, leginkbb hihet legyen. Itt is jelentkezik a kt fl kztti
verseny: ha a felek tudjk, hogy a megtvesztssel, csalssal tlk megszerzett
greteket, szerzdseket nem kell megtartaniuk, akkor megtakarthatjk ennek
a vdekezsnek a kltsgt. Tudhatjk, hogy ha csalval akad dolguk, akkor ex
post a brsg felmenti ket a szerzdses ktelezettsgeik all. Radsul az
alacsonyabb hozam miatt vlheten kevesebb is lesz a csal.
A joggazdasgtani modellben a megtveszts s az egyoldal tveds k-
ztti f klnbsg teht az, hogy megtveszts esetn a tveds eslyt gy
lehetne cskkenteni, ha cskkentennk a megtveszt fl kiadsait. Ennek
a tesztnek a brsgi alkalmazsa azonban elg nehz lenne: megkveteln a
tjkozott fl kltsgfggvnynek ismerett. A jog s a joggazdasgtan a
mr megszokott mdon itt is kzelt vltozkat keres: olyan knnyebben
felismerhet, bizonythat jellemzket, amelyek tipikusan akkor jelentkeznek,
ha a meg nem fgyelhet jellemz is jelen van. Olyan jeleket kell keresni, ame-
lyek valsznstik, hogy a tveds eslye s a megtveszt fl kltsge kztti
pozitv sszefggs fennll.
299
Ilyen teszt sok jogban az, hogy (i) a kr, a tveds
valsznsge viszonylag magas vagy (ii) a vdekezs kltsge elenysz a vr-
hat krhoz kpest. (Tegyk hozz: ez a kt helyzet nemcsak a szndkossgot
foglalja magban, hanem inkbb a slyos gondatlansg valamifle tesztjt
jelentik de egyben a szndkossg esetn is igaz lesz!)
Hasznos megtveszts: ajnlatttel Az elz megtvesztsi teszt is beleesik
azonban abba a hibba, amelybe a fent ltott tvedsi alapmodellek: nem szmol
az informcik sszetett igaz s hamis elemeket sztvlaszthatatlanul mag-
299
A msik pontatlanabb teszt, vagyis az, hogy szndkossgrl akkor beszljnk, ha a
megtveszt clja kifejezetten a msik tvedsbe ejtse, szintn megkveteli a proxy-vl-
tozk alkalmazst: itt a megtveszt cljait, clfggvnyt kellene ismerni.
ban foglal voltval. Lssuk ezt az egyik leggyakrabban felmerl problmn!
Lehet-e egy ajnlat megtveszt?
Az elz fejezetben az ajnlati ktttsg kapcsn azt vizsgltuk, hogy az
ajnlatban bzva okkal ruhzott-e be a felperes. Megtveszts esetn a helyzet
megfordul: az a krds, hogy az alperes szndkosan vezette-e t flre. Azt mr
lttuk a tveds fogalma, illetve az okozatossg kapcsn, hogy a tvedsbe ejtst,
gy a megtvesztst is (i) vagy tovbbi informcigyjtsi, tadsi s feldolgozsi
kltsgek rn, vagy (ii) az ismert igazsgelemeket is tartalmaz informcik
elhallgatsval lehet csak megelzni. Trjnk vissza most erre a msodik techni-
kra, a hallgatsra! Lttuk, a magyar s a legtbb jog szerint a tudatos elhallgats
megtveszts. Csakhogy vannak olyan esetek, amelyek kifejezetten ktelezv
teszik a hallgatst ha tetszik: a tudatos megtvesztst. Ilyen, amikor bizonyos
informcik nyilvnossgra hozatalt tiltjuk. Lttunk ilyet az abszolt s a relatv
informcik trgyalsa kapcsn: dohnytermkek esetn pldul nem hozhat
rluk nyilvnossgra az a relatv informci, hogy az egyik cigaretta egszs-
gesebb (light kevsb kros, kevesebb nikotint tartalmaz), mint a msik.
A megtveszts tiltsnak teht olykor-olykor tbb a kra, mint a haszna.
J plda erre a reklmok esete vagy a fent ltott nmet plda a magunk, runk,
szolgltatsunk feldicsrse. A reklm clja nyilvnvalan az, hogy inform-
cikat jutasson el a fogyasztkhoz. Ezen informcik egyik legfontosabbika,
hogy a termk egyltaln ltezik. A nagyobb vlasztk ismerete ltalban j a
vevnek is, s fokozza a versenyt. Sok olyan kzgazdasgi elemzst ismernk,
amely bizonytja, hogy a reklmozs ppen a verseny fokozsn keresztl
cskkenti az rakat, a reklmozott dimenzikban jobb minsghez vezet (lsd
Rubin [2000, 2004]). A problma teht nem a reklm maga, a krds inkbb az,
hogy a termk ltre felhvhatjuk-e a fgyelmet, a termk kiprblsra rve-
hetjk-e a fogyasztkat olyan feldicsr informcikkal, amelyek egybknt
nem igazak. Mondhatja-e egy lgitrsasg, hogy szrnyakat ad vgyainknak,
mondhatja-e egy kozmetikai cg, hogy az termke a legjobb? Szksges-e,
hogy a jog fellpjen ezen kijelentsek ellen?
A krds megvlaszolshoz hrom szempontot kell fgyelembe venni, az
egyik az nhiba pontosabban annak a megtveszts esetn ltez ptl-
ka, mint pldul, hogy a feldicsrs nem megtveszts. Bizonyos esetekben
elvrhat a fogyaszttl, hogy az ilyen informcikat helykn kezelje. Azt
kell itt sszehasonltani, hogy mi jr kisebb kltsggel: a fogyasztk nvdel-
me, tanulsa, a tvesen kttt szerzdsekbl szrmaz kr vagy az, ha ilyen
gyeket brsgi eljrsokon keresztl akarunk megoldani. A msik szempont
az, hogy a jogi fellps alternatvi hatkonyak-e; esetleg hatkonyabbak-e,
mint a jogi fellps. Tudjuk pldul, hogy amennyiben egy cg megtveszt
informcikat kzl a reklmban s ezt a fogyasztk nem ismerik fel , akkor
a versenytrsa rdekelt lehet a fogyasztk tjkoztatsban. Ez vezet az n.
reklmhborhoz, amelybl Magyarorszgon is tbbet lttunk mr. Ilyen, ami-
kor egy cg a versenytrsnak termkhez hasonltja (burkoltan vagy nyltan)
a sajtjt. Az ilyen hbork eredmnye pedig az, hogy a fogyasztk tbb (s
igazabb) informcihoz jutnak (Ekelund Saurman [1988]). Igaz, de nem lenne
olcsbb, ha hborra nem is lenne szksg, arra erforrsokat sem pazarolnnk
el, hanem megtiltannk az ilyen megtveszt sszehasonltsokat? Lehet,
hogy az lenne, hiszen nem kellene ellenreklmokra klteni. Csakhogy arra
semmi garancia nincs, hogy a reklmhbor miatt felsznre kerl (pldul az
rakrl vagy a termkminsgrl szl) informci anlkl, akr valamilyen
kormnyzati szablyozs rvn nyilvnossgra kerlne. A harmadik szempont
pedig ismt egy jogon kvli alternatvra hvja fel a fgyelmet: a reputcira.
Ez a tapasztalati javak esetn (teht pp akkor, amikor a tveds, megtveszts
egyltaln alkalmazhat doktrna lenne) sokszor elg ers sztnz. Ha a termk
rossz minsge (a reklm hazug volta) viszonylag gyorsan ismert lesz, akkor
az nem emeli, hanem ppen cskkenti az adott szolgltats kereslett: rontja
a termk reputcijt, a gyrt vdjegyt.
300
A gyrtnak ltalban nemcsak
az az rdeke, hogy idlegesen egy-egy reklm rvn feltornzza az eladsait,
hanem azt a ksbbiekben is meg akarja tartani. St, maga az, hogy valaki
reklmoz, mr magban valamifle minsgi garancia. A reklm ugyanis az
eddigi fogalmaink szerint olyan kiads, amit visszanyerni nem lehet: elsllyedt
kltsg. Ha a cgrl, a termkrl ksbb a rossz minsgre fognak asszocilni
(s radsul pp a reklm miatt ismert is lesz), akkor nem rdemes reklmra
klteni. Visszafordtva: pp maga a reklm jelzi azt, hogy a termk, a termel
szerint, megri az ilyen beruhzst, teht a termk j minsg.
301
A megtveszts trgyalsakor, a szndkossg defncijn tl, hrom a jogi
problma vizsglata fontos. Egyrszt, a magyar jog szerint a megtveszts min-
dig jogellenes ezzel szemben a fenyegets lehet jogos. Mindemellett az elbb
azt lttuk, hogy a megtveszts olykor tbb haszonnal, mint krral jr, vagyis
300
Tegyk hozz: ez az rv igaz arra az esetre is, amikor nem hazug, csak megtveszt a
reklm! Ha valami alacsony rtk, s gyakran vsroljk, akkor a tanulsi folyamat gyors:
egy-egy rossz dnts knnyen javthat.
301
A reputcin, illetve a visszatr vsrlkon alapul rvels Achilles-pontja, hogy a reputci
valban ers sztnz-e. Ha az informci csak lassan terjed, ha a fogyasztk nem vs-
roljk gyakran a termket, vagy ha a cg a piac elhagysra kszl, s ezrt hossz tvban
nem gondolkodik, akkor a reputcis hats kifejezetten gyenge lesz. (Lsd rszletesebben
Budai et al. [2008])
akad olyan eset is, amikor kifejezetten szksges, hogy a hazugsgot megen-
gedjk, st sztnzzk is: ezt nevezhetjk jogos megtvesztsnek. Msrszt,
br az esetek tlnyom tbbsgben a megtvesztstl el akarunk riasztani,
a magyar jog (alapesetben) mgis csak a krtrts szankcijt rendeli ehhez
az esethez is. Harmadrszt, trgyalnunk kellene a harmadik fl ltal okozott
megtveszts problmjt is. Ezt azonban itt most nem tesszk meg, hanem
helytakarkossg okn a kvetkez fejezetben, a harmadik fl rszrl rkez
fenyegets kapcsn elemezzk majd itt csak az alapintucit s a vgkvet-
keztetst ellegezzk meg.
Jogos megtveszts. Nem nehz beltni, hogy van a megtvesztsnek is tr-
sadalmilag tmogathat formja. Induljunk ki abbl, hogy meg akarjuk aka-
dlyozni a politikai nzetek szerinti vagy a vallsi, esetleg az egszsgi llapot
alapjn trtn diszkrimincit a munkaerpiacon!
302
Vegyk szre, hogy a
klasszikus (nem, faj, kor szerinti, stb.) diszkrimincis problmktl ezek az
esetek annyiban trnek el, hogy a diszkriminci alapja itt nem nyilvnval:
ha meg akarjuk tudni, hogy a jelentkez melyik kategriba esik, akkor azt meg
kell tle krdezni! A kzenfekv jogi technika azonban nem nyjt elgsges v-
delmet: nem elg, ha az ilyen krdsek felttelt tiltjuk. Ha a jelentkezk tudjk,
hogy a munkaad kiket rszest elnyben, akkor kzlk azok, akik elnys
tulajdonsggal rendelkeznek, ezt nknt kzlni fogjk krds nlkl is.
A kvnt cl elrshez az kell, hogy ne lpjen fel a jog a megtveszts ellen.
Ha a hazugsg, megtveszts nem szankcionlhat, akkor a felek tudhatjk,
hogy utlag emiatt az llts miatt nem lehet megtvesztsre hivatkozni.
Nyugodtan mondhatja, hazudhatja azt brki, amit a partnere hallani akar. De
mivel a hazugsg nem szankcionlhat, gy az ilyen kzlsek mr nem is lesznek
hihetk: a munkaad tudja, hogy mindenki ezt mondan.
Elrettents modell: elg az rvnytelents? Megtveszts esetn teht szndkos
krokozssal llunk szemben. Szndkos krokozs esetre pedig a krtrts
302
A kzgazdasgtan, amely magt okkal a diszkriminci tudomnynak nevezi, term-
szetesen nem nmagban a diszkrimincit tekinti problmnak. Maga a vlaszts mindig
diszkriminci, s kzgazdasgilag meglehetsen nehz klnbsget tenni akztt, hogy
valaki a fehrbort diszkriminlja a vrssel szemben, a partnervlasztskor elnyben
rszesti a magyarokat a klfldiekkel szemben, vagy munkaadknt jobban szereti a nem
cigny munkatrsakat a cignyok helyett. Elvileg mindegyik a preferencijnak kifejezdse
amg nem akarunk preferencia s preferencia kztt klnbsget tenni (ha akarunk, azt
kzgazdasgilag indokolni nem tudjuk, hiszen a kzgazdasgtan a preferencikat adottnak
veszi), addig nem mondhatjuk, hogy mg az egyik tolerlhat, a msikkal szemben fel kell
lpni. Azonban, amennyiben egyes preferencik nagyon elterjedtt vlnak a trsadalom-
ban, annak komoly extern hatsai vannak, amelyek miatt a kzgazdasgtan eszkzeivel
is igazolni tudunk bizonyos diszkriminciellenes politikkat igaz kzel sem annyit,
mint amennyi az utbbi vtizedekben megjelent. (A diszkriminci kros hatsainak
kzgazdasgi elemzsrt lsd Loury [2005].)
joggazdasgtana is kemnyebb kvetkezmnyeket javasol, nem egyszeren a
msik krnak megtrtst: az elrettentshez ennl magasabb szankcikra
van szksg.
Az tdik fejezetben megismertk a bntet krtrts modelljt. Eszerint
a kell elriasztshoz a vals kr fl kell emelni a megtlt krtrtst: azt kell
elrni, hogy a krtrts s a vals kr gy viszonyuljon egymshoz, mint a
perre vitt s a vals kresemnyek szma. Ha pldul t esetbl csak ngyszer
perelnek, akkor a krtrts s a kr viszonya is legyen t a ngyhez, vagyis a
krtrts legyen 25%-kal magasabb, mint a vals kr. Ha nem gy tesznk, akkor
a krokozs kifzetd lesz: a perre vitt esetekben a krokoz megfzeti a krt,
a perre nem vitt eset viszont tiszta nyeresg a szmra. ppen ezrt bntet
krtrtst elvileg minden olyan esetben (objektv vagy vtkessgi felelssg
alapjn megtlt gyben is) rdemes kivetni, amikor a ltencia, a brsg el
nem vitt esetek arnya jelents. Szndkos krokozs esetn azonban kl-
nsen indokolt ez a tbbletszankci. Egy krokozs szndkossga ppen azt
valsznsti, hogy nagyobb lesz a ltencia: az elkvet vlheten tudatosan
tesz lpseket annak rdekben is, hogy cskkentse a krosult perlsi kedvt,
bizonytsi lehetsgeit.
Msrszt fgyelembe kell venni, hogy mg gondatlan krokozs esetn a kr-
okoz nem nyer abbl, hogy a partnere krt szenved (mint lttuk, nyeresge csak
abbl van, hogy az alacsonyabb gondossg miatt kisebb a kiadsa), szndkossg
esetn azonban igen. Ilyenkor, ha pusztn a msik krt trttetnnk meg, s
szmra megmaradhatna a haszon, akkor a megtveszts egszen addig kifze-
td lesz, amg a haszna nagyobb, mint a vrhat krtrts. Ugyanaz a logika
ez, mint amit fenn a haszonelvons esetn lttunk: ha el akarunk rettenteni
a tevkenysgtl, akkor azt kell garantlni, hogy a vrhat krtrts legalbb
akkora legyen, mint a megtveszts rvn elrhet vrhat haszon.
A magyar polgri jog elvileg ugyanazt a szankcit rendeli a tudatos megt-
vesztshez, mint a vtlen vagy gondatlan tvedsbe ejtshez, tvedsben tar-
tshoz (akaratlan megtvesztshez): a szerzds rvnytelentst s a negatv
interesse klcsns megtrtst. A szndkossghoz teht alapesetben nem
tartozik tbbletszankci, holott e joggazdasgtani modell szerint szerencss
lenne. Figyelembe kell ugyan venni, hogy a megtveszts polgri jogi tnyll-
shoz kapcsoldnak, kapcsoldhatnak bntetjogi kvetkezmnyek is, amely
nyilvnvalan nveli a szankcit, mgis felvethet a krds, hogy nem lenne-e
szerencss a polgri jogban is (legalbb) kemnyebben eljrni a tudatos megt-
vesztvel szemben. Legalbb a nmet megoldst temelni: eleve, nem pedig a
brsg diszkrecionlis dntstl fggen elengedni a megtvesztett fl oldaln
az eredeti llapot helyrelltsbl fakad ktelezettsgeket. Termszetesen ez
a megolds a brsgi dntsek kell pontossgt felttelezi, hiszen szt kell
tudniuk vlasztani a szndkos (megtvesztsi) eseteket a nem szndkostl
(tveds). Ha attl tartunk, hogy erre a brsgok nem kpesek, akkor kisebb
rossz lehet az azonos szankci elfogadva ezzel, hogy a jogrendszer kzvetetten
sztnzi (nem ldzi elgg) a szndkos krokozst.
Megtveszts harmadik fl rszrl. A harmadik fl rszrl rkez megtveszts
tbb jogrendben nem rvnytelensgi ok. Pldul a Code Civil csak abban az
esetben teszi a megtvesztst relevnss, ha az a msik fltl ered. A francia
gyakorlat szerint pldul, ha a kezessget valaki azrt vllalja el, mert az ads
t fzetkpessge kapcsn megtvesztette, akkor nem tmadhatja meg megt-
vesztsre hivatkozva a banknak tett kezesi nyilatkozatt, hiszen t nem a hite-
lez tvesztette meg. A nmet jog szerint a harmadik szemly rszrl trtn
megtveszts rvnytelenn tehet egy szerzdst, de csak akkor, ha a szerzd
partner a megtvesztsrl tudott vagy arrl tudnia kellett. A misrepresentation
angol doktrnja szerint pedig az alapszably az, hogy a megtveszts ltalban
csak akkor teszi a szerzdst rvnytelenn, ha az a szerzd fltl vagy annak
hatskrben eljr megbzottjtl ered. Igaz, ez a szably nem minden esetben
rvnyesl. Egy viszonylag hres esetben (Barclays Bank plc v. OBrien [1993]
UKHL 6 ) egy zlogszerzds azrt lett rvnytelen, mert a frj az alrsa eltt
valtlanul tjkoztatta a felesgt a zlogktelezettsg sszegrl, radsul
mg azzal is hitegette, hogy azt rviddel a zlogszerzds alrsa utn el
fogjk engedni. A misrepresentation doktrnja szerint a vlasz itt az lett volna:
a felesg s a bank kztti zlogszerzdst tekintve a frj harmadik szemlynek
minslt, ezrt a szerzds nem tmadhat meg sikerrel megtvesztsre hivat-
kozva. A brsg azonban mgis, a nmet gyakorlathoz hasonl elvet kvetve,
helyt adott a felesg vdekezsnek. Azzal indokolta ezt, hogy a banknak adott
helyzetben a megtveszts lehetsgvel sszeren szmolnia kellett, ezrt
erre a felesg fgyelmt fel kellett volna hvnia, s javasolnia kellett volna, hogy
forduljon fggetlen jogi szakrthz felvilgostsrt.
A legtbb vitt ltalban az ruvsrlsi hitel azon formja generlja,
amelyben az elad s a hitelintzet egyttmkdik, az elad kzvetti ki a
vsrlskor a hitelt. Ha a vsrls sorn az elad a vevt tipikusan elhallga-
tssal megtvesztette, akkor a hitelszerzds a nmet jog szerint a harma-
dik fltl szrmaz megtveszts miatt eredmnnyel tmadhat. A francia
joggyakorlat sokig az ilyen vsrlsi klcsnk esetn sem kapcsolta ssze a
klcsnszerzdst az adsvtellel. Mivel ez a gyakorlat az Eurpai Kzssgek
fogyaszti hitelekrl szl szablyozsval ellenttes volt, gy kifejezetten
erre az esetre kln jogszably mondja ki nem rintve teht a Code Civil
ltalnos szablyt, amely szerint harmadik fl rszrl trtn megtveszts
nem vezet rvnytelensgre , hogy az eladt a hitelez bank megbzottjnak
kell tekinteni.
A vlasz logikjt a kvetkez fejezetben fejtjk ki rszletesen. Az indul
intuci hasonl ahhoz, amit a kzremkdkrt vllalt felelssgnl, illetve a
kpviselk ltal kttt szerzdseknl lttunk: el kell klnteni azokat az ese-
teket, amikor a harmadik fl lpseit a szerzdses partner valban befolysolni
tudja, azoktl, amikor ez nem lehetsges. Az utbbi esetben, hiba szndkos
a harmadik fl lpse, rdemes csak tvedsknt megtlni. Ha valban meg-
van a kell befolys, akkor indokolt a joggazdasgtan szerint a harmadik fl
lpsrt megtvesztsknt felelss tenni a szerzdsi partnert. Itt indokolt
a msrt viselt felelssg.
4. SSZEFOGLAL
Az els fejezetben megismert kilenc sztnz hats kzl az ebben a fejezetben
trgyalt tmk termszetesen elssorban az informcigyjtst s tjkozta-
tst, valamit a kockzatelosztst rintettk. Lttuk, hogy a joggazdasgtan
meglehetsen sszetett modellt dolgozott ki arra, hogy mely informciknl
szerencss az informci-tadst megkvetelni tudva, hogy ezzel (a legtbb
esetben) cskkentjk az informcigyjtst. Lttuk, hogy ezek a roppant
szofsztiklt modellek a jogi gyakorlatban alkalmazhatatlanok tl sok in-
formci megszerzst kvetelnk a brsgtl. A jogrendszerben megjelen
hvelykujjszablyok azonban viszonylag pontosan kpezik le a joggazdasgtan
hatkonysgi elvrsait. Tveds esetn a legfontosabb krds e tekintetben a
kt fltl elvrt magatarts (az nhiba, illetve, hogy a tjkozott fltl elvrhat
volt-e, hogy felismerje partnere tvedst), valamint a relevanciateszt.
A megtveszts esetn a szndkossg problmjval szembesltnk, e
knyvben elszr de nem utoljra. Lttuk, hogy a szndkossg a joggaz-
dasgtani elemzsben a jradkvadszattal kapcsoldik ssze: hasznl-e fel
valaki kifejezetten azrt erforrsokat (s mennyit), hogy partnert rosszabb
helyzetbe hozza. A msik itt bevezetett, de ksbb mg visszatr problma az
nvdelem s a tved fl brsgi megmentse kztti vlaszts.
A kockzatmegosztsra elssorban a ktoldal tveds problmja hat. A kl-
csns tveds a joggazdasgtani elemzsek szerint egy kockzat megosztst
jelenti: amit a kt fl nem tud, amire a szerzds megktsnek pillanatban
nem szmt, az kockzat. Lttuk, hogy attl fggen, hogy a nem nyilvnval,
hanem bizonytalan, kockzatos helyzeteket hogyan kezeli a jog, a kockzatot
mskppen osztja meg a kt fl kztt s ezzel az informcigyjtsre is
komolyan visszahat.
A mostani fejezetet ugyanazokkal a gondolatokkal kell zrni, mint az elzt:
a direkt hatsokon tl ezek az intzmnyek is meneklsi utat jelentenek a szer-
zds kiknyszertse all. Aki a szerzdst utlag a maga szmra terhesnek
rzi, megprblhat ezekre hivatkozva meneklni attl: llthatja, hogy tve-
dsben volt, illetve, hogy megtvesztettk. Amennyiben a brsg nem kpes
pontosan elklnteni azokat, akik erre okkal, azoktl, akik erre valtlanul
hivatkoznak, akkor ez azt jelenti, hogy a szerzds vdelmt cskkenti, ritkb-
ban, gyengbb szankcikkal prblja kiknyszerteni. Rviden: brsgi tveds
esetn e doktrnk ugyangy hatnak, mintha a vrhat krtrts cskkenne.
Irodalomjegyzk
Bainbridge, Stephen M. [2000], Insider Trading. in: Bouckaert de Geest [eds.],
Encyclopedia of Law and Economics, Volume III. Te Regulation of Contracts, Cheltenham,
Edward Elgar.
Benedek Kroly Grdos Pter [2007a]: XVII. fejezet: ltalnos szablyok. in: Gellrt
Benedek Kroly Grdos Pter [2007b]: XVIII. fejezet: A szerzds megktse. in:
Gellrt Gyrgy: A Polgri Trvnyknyv magyarzata I. ktet, Complex, Budapest
Ben-Shahar, Omri [2009], Causation and foreseeeability. in: Faure, M. (ed.), Tort Law
and Economics. Cheltenham: Edward Elgar Publishing
Budai Attila Mike Kroly Szalai kos [2008]: A fogyasztvdelmi lpsek
rtkelsnek alapelvei. in: Szalai kos [szerk.]: Kapitalista elvrsok. Kzj s
Kapitalizmus Intzet, Budapest
Budapest
Craswell, R. [2006], Taking Information Seriously: Misrepresentation and Nondisclosure
in Contract Law and Elsewhere. Virginia Law Review 92, pp. 565-632
Ekelund, R.B., Jr D.S. Saurman [1988]: Advertising and the Market Process. San
Francisco, Pacifc Research Institute.
Gordon, Wendy J. Robert G. Bone [2000]: Copyright. in: Bouckaert, Boudewijn and
De Geest, Gerrit (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, Volume II. Civil Law and
Economics, Cheltenham, Edward Elgar
Groskopp Medina [2006], A Revised Economic Teory of Disclosure Duty and Break-Up
Fee in Contract Law, available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_
id=935165.
Hermalin, Benjamin E. Avery W Katz, [2006], Privacy, Property Rights, & Efciency:
Te Economics of Privacy as Secrecy, Quantitative Marketing and Economics, Vol. 4
(2006), pp. 209-239
Hermalin, Benjamin E. Avery W Katz Richard Craswell [2007],Te Law and Economics
of Contracts. in: Mitchell Polinsky Steven Shavell (eds.), Handbook of Law and
Economics, Vol. 1, A., Amsterdam: Elsevier, 3-138.
Hirshleifer, J [1971], Te Private and social value of information and the reward to
inventive activity, 61(4), American Economic Review, 561-74.
Kronman, A. [1978], Mistake, disclosure, information and the law of contracts, Journal
of legal Studies, 7(1), 1-34.
Loury, Glen C. [2005]: A faji jvedelemegyenltlensgek dinamikus elmlete. in:Loury,
Glen C.: Eltlet, megklnbztets, sznvaksg. Rajk Lszl Szakkollgium,
Budapest
Mackaay, Ejan [2011], Civil law of contract. in: G. de Geest [ed. 2011], Contract Law and
Economics, Cheltenham: Elgar
McGuire, T.G. [2000], Physician agency. in: A. Culyer J. Newhouse [ed.], Handbook of
Health Economics. Elsevier 2000
Menell, Peter S. [2000]: Intellectual Property: General Teories. in: Bouckaert, Boudewijn
De Geest, Gerrit (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, Volume II. Civil Law and
Economics, Cheltenham, Edward Elgar
Menyhrd Attila [2000]: A szerzds akarathibk miatti rvnytelensge. Szladits
Szeminirum kiadvnyai 1. ELTE JK Polgri Jogi tanszke, Budapest
Nelson, Ph. [1970]: Information and Consumer Behavior, 78 Journal of Political Economy,
311329.
Nelson, Ph. [1974]: Advertising as Information. 82 Journal of Political Economy, 729754.
Page, W.H. J. E. Lopatka [2000]: Network Externalities. In: Bouckaert, B. G. De
Geest (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, Cheltenham, Edward Elgar
Posner, Richard A. [2011], Economic Analysis of Law, New York: Aspen Law and Business
Rubin P.H. [2000]: Information Regulation (incl. Regulation of Advertising). in:
Bouckaert de Geest [eds.], Encyclopedia of Law and Economics, Volume III. Te
Regulation of Contracts, Cheltenham, Edward Elgar.
Rubin P.H. [2004]: Regulation of Information and Advertising. Emory University School
of Law Law & Economics Research Paper Series no. 04-05
Scheppele, Kim [1988], Legal Secrets: Equality and Efciency in Common Law, Chicago,
US: University of Chicago Press.
Sefton-Green, Ruth [2005], Mistake, Fraud and Duties to Inform in European Contract law,
Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Szladits Kroly [1941]: Ktelmi jog ltalnos rsz. Grill Kroly Kiadvllalata, Budapest
Vks Lajos [2008]: Els knyv: Bevezet rendelkezsek. in: Vks Lajos (szerk): Szakrti
javaslat az j Polgri Trvnyknyv tervezethez. Budapest, Complex
Zhou, Qui [2011], Contractual mistake and misrepresentation. in: G. de Geest [ed.
2011], Contract Law and Economics, Cheltenham: Elgar
IX. fejezet
Az nkntessg hinya, a knyszer formi
A szerzdsi szabadsg defnilsakor lttuk, hogy annak egyik fontos eleme a
nem-szerzds joga is. Eszerint szerzdses ktelezettsg csak akkor terhelhet
minket, ha valban szerzdst ktttnk, vagyis kt racionlis fl kzs aka-
ratnyilvntsa trtnt. Ez utbbi a szerzdseknek a jogtudomnyban taln
leginkbb elterjedt flozfai megalapozsa, az n. akaratelmlet. Pope [2004]
rtelmezse szerint a szerzds akarati modellje hrom dolgot felttelez a szerz-
dst kt felekrl: (i) rendelkeznek a dntshozshoz, a vlasztshoz szksges
absztrakt (kognitv) kpessgekkel, (ii) a knyszer, fenyegets vagy manipulci
kpben megjelen kls ellenrzstl kellkpp fggetlenteni tudjk magukat,
s (iii) az ket krlvev vilgot kellkppen ismerik, rtik.
303
Ennek alapjn
nem beszlhetnk teht szerzdsrl, ha az abban rintettek nem jrulnak ahhoz
hozz vagy hozzjrulsukat nem nkntesen, nem kellen rtelmesen teszik.
A hrom felttel kzl az utolsval az elz fejezetben foglalkoztunk. Most a
msodikat trgyaljuk az elsre pedig a kvetkez kt fejezetben kerl sor.
A kls manipulcik elleni vdelemre a magyar jog hrom intzmnyt
ismer. Egyrszt megtmadhatv teszi a jogellenes fenyegets hatsra kttt
szerzdseket. Msrszt, vdi az aktulisan szorult helyzetben lev felet attl,
hogy helyzett kihasznlva szmra htrnyos szerzdseket ktessenek vele.
Ez az uzsoratilalom: az ilyen esetben s ilyen tartalommal kttt szerzds
rvnytelen. Harmadrszt az uzsoratilalomnak van mint majd ltjuk, jrszt
a bizonyts egyszerstse rdekben megalkotott n. objektv formja is: ez
a feltn rtkarnytalansg. Ilyenkor maga a szerzds htrnyos (feltnen
arnytalan) volta is elg annak rvnytelensghez, az uzsorval szemben nem
kell, hogy azt a nyertes partnere szorult helyzetnek kihasznlsval rje el.
Mieltt az elemzshez hozzfognnk, fel kell idzni, hogy a joggazdasgtan
nem etikai elmlet. Nem azt krdezi, hogy helyes vagy nem helyes ms embert
knyszerteni, ms szksghelyzett kihasznlni. (Termszetesen felttelezi,
hogy nem az.) A krds, hogy az adott jogszably segt-e megvltoztatni az
emberek dntseit pldul kevesebb ember fog-e msokat szerzdsre kny-
szerteni. Fontos ugyan, hogy a jog az etikailag helytelen cselekedeteket eltlje,
303
Idzi Cserne [2011].
mert mint az els szemly ltali kiknyszertst kapcsn lttuk maga ez a
jogi helytelents is hat a dntshozk preferenciira, de a kulcskrds mgis
inkbb az, hogy adott, a jog ltal nem befolysolt preferencik mellett mennyire
vltoztatja meg egyegy jogszably az emberek dntseit. Feltesszk, hogy az
emberek preferencii vltozatlanok, s a jogszablyok az egyes alternatvk
kvetkezmnyeit vltoztatjk ezrt sztnzik vagy ellensztnzik azokat.
1. JOGELLENES FENYEGETS
A magyar jog egytt, egy paragrafusban kezeli a megtvesztst s a fenyegetst.
Mind a kett megtmadhatv teszi a szerzdst. Hasonl megoldst tallunk
a nmet BGB-ben is. A kt megolds kztt a klnbsg az, hogy a nmet jog
defnilja, hogy mit rt fenyegetsen (szkebben szabva azt meg, mint amit a
kznapi rtelemben fenyegetsnek tartannk), a magyar viszont a fenyegetsen
bell elklnti a jogellenes fenyegetst, s csak ez ellen lp fel. A joggazdasgi
problma az, hogy azt, ami kznapi rtelemben fenyegets, azt nem felttlenl
kell akadlyozni. A fenyegetsek egy rsze utols ajnlat, ami az alkufolyamat
termszetes rsze: ez teszi nyilvnvalv a kt szerepl rtkelst. Ez az alku
rsze, jogilag ellene fellpni kifejezetten veszlyes lenne.
Az alfejezete felptse annyiban tr el a megszokottl, hogy a magyar jog
ismertetse utn a joggazdasgi problmkat kt olyan pontra bontva trgyaljuk,
amelyek egyben a jogellenes fenyegets defncijt is els kzeltsben megad-
hatjk: megvizsgljuk, hogy a klasszikus joggazdasgtani irodalom mikppen
prblja meghatrozni a fenyegetst, illetve, hogy a jradkvadszat fogalma
mennyiben segt ezen defnci megadsban. Elre kell azonban jelezni, hogy
a jogellenes fenyegets hatkony defncija az els fejezetben ltott intzm-
nyi megkzelts rtelmben nem adhat meg a kvetkez alfejezet, vagyis a
fenyegets egyik legfontosabb alternatvjnak az uzsornak az ismerete nl-
kl. Az alfejezet negyedik pontja pedig a magyar jog azon specilis szablyait
veszi szmba, amelyek tl azon, hogy eltrnek ms orszgok fenyegetssel
kapcsolatos szablyozstl mdostjk a fenyegetsnek az elz kt pontban
bemutatott, s a joggazdasgtani alapmodellbl kiolvashat sztnz hatsait.
1.1. Magyar jog
A magyar jog szerint jogellenes fenyegets akkor llapthat meg, ha az egyik
fl az ajnlata, a szerzds elutastsa esetre szemlyi vagy vagyoni htrnyt
helyez kiltsba partnere szmra. A fenyegets nem kell, hogy kzvetlenl az
IX. fejezet. Az nkntessg hinya, a knyszer formi 431
adott szemly ellen irnyuljon, elg annak kzeli hozztartozjt is fenyegetni.
Msrszt, a megtvesztshez hasonlan a relevns fenyegets is szrmazhat
harmadik szemlytl. Ekkor a fenyegets megllaptsnak felttele, hogy errl
a perbe fogott fl tudjon.
Komolysg, alkalmatlan eszkz. A fenyegets hihetsge, erssge vizsglat
trgya: alapos flelmet nem kelt fenyegets esetn a szerzds rvnytelensge
nem mondhat ki. Hasonlkppen kizrja a fenyegets miatti rvnytelentst,
ha a fenyegets alkalmatlan eszkzzel trtnt. A Ptk. szvege ugyan maga nem
tartalmazza felttelknt, hogy a fenyegetsnek alaposnak, valban flelmet
keltnek kell lennie, de azrt, mert ez a Ptk. miniszteri indokolsa szerint a
fenyegets fogalmban benne rejlik (Menyhrd [2000] pp. 188-189).
A komolysg tesztje az, hogy alkalmas-e a msik fl akaratnak befolyso-
lsra: a jogellenes fenyegets is csak akkor eredmnyez rvnytelensget, ha
az gyletkts sorn a msik fl dntst befolysolta. Ha az adott szerzdst
a msik fl fenyegets hinyban is megkttte volna, akkor nem lesz az r-
vnytelen.
A fenyegets csak akkor relevns, ha a fenyeget tudja, hogy (i) magatar-
tsa alkalmas a msik fl akaratnak befolysolsra, s (ii) azt tnylegesen
befolysolja is. De a komolytalan fenyegets is lehet relevns, ha azt a srelmet
szenvedett fl valban (tvesen) komolyan vette. Ugyanakkor ebben az esetben
a bizonyts nehz lesz. A fenyegetett flnek ugyanis arrl kell meggyznie
a brsgot, hogy ugyan a fenyegets komolytalan volt mgis (i) elhitte s
(ii) ez befolysolta a dntst.
304
A teszt teht ebben az rtelemben egy tiszta
objektv felelssg fel hajlik: fggetlenl attl, hogy a fenyegetett fl kellen
elvigyzatosan jrt-e el, nem hitt-e el megalapozatlan lltst (fenyegetst)
is, a fenyeget flre terheli a fenyegets kvetkezmnyeit.
Lnyegessg, okozatossg. A fenyegets akkor elg ers, akkor beszlnk oko-
zatossgrl, ha annak hinyban a szerzdst a srtett nem kttte volna meg.
Ennek a megfogalmazsnak a problmjval a tvedsnl mr tallkoztunk:
lttuk pldul, hogy a joggazdasgtan hatkonygi elemzshez legkzelebb
viv francia rtelmezs azt rti ezen, hogy a felperes az adott trgyban sem-
miflekppen nem kttt volna szerzdst.
Klnsen szerzdsmdosts s egyezsg kapcsn gyakran merl fel a
problma, hogy az egyezsget azrt tmadjk meg, mert azt valamelyik fl csak
azrt kttte meg, mert partnere elutasts esetn a vtelr (vagy a htralk)
meg nem fzetsvel fenyegette. nmagban az a fenyegets, hogy a partner a
kvetelst nem fzeti meg, nem minsl relevnsnak.
304
Ksbb majd ltjuk, hogy a fenyegets jogszersgnek s nem okozatossgnak megt-
lse miatt szintn visszakerl a rendszerbe a srelmet szenvedett fl elvigyzatossgnak
krdse.
Jogrvnyestssel fenyegets. A II. vilghbor eltti jogi rvelsben az al-
kalmatlan eszkz doktrnbl vezettk le azt, hogy a jogi ignyrvnyests
specilis eseteket leszmtva nem szmt jogellenesnek fenyegetsnek.
305

A mai gyakorlat elvileg ugyanezen az alapon ll. Kezdjk azzal az esettel,
amikor valaki az ajnlata elutastsa esetre partnere beperlsvel fenyeget vagy
azt helyezi kiltsba, hogy az tle csak brsg, vgrehajts tjn fogja tudni
behajtani a szerzdsben vllaltakat! (Ez klnsen egyezsg kapcsn merl
fel gyakran: a felperes ilyenkor tipikusan arra hivatkozik, hogy azrt egyezett
bele a kvetels egy rsznek elengedsbe, mert az alperes a htralk meg
nem fzetst helyezte kiltsba llva a per el.) nmagban ez a mai magyar
jogban sem jelent jogellenes fenyegetst, azonban van olyan legfelsbb brsgi
dnts, amely jerklcsbe tkzs miatti semmissget mondott ki, amikor az
alperes azzal a fenyegetssel brta r a felperest a joglemondsra, hogy klnben
nem, illetve csak a kztudottan hosszadalmas brsgi eljrs eredmnyeknt
teljest (Pf. I. 22.033/1994/4. sz.; idzi: Menyhrd [2004] p. 270).
Gyakran felbukkan problma az is, ha valaki bntet feljelentssel fenyegeti
a partnert. Ez abban az esetben nem jogellenes, ha a fenyeget jogos kvete-
lse s a bntet feljelentst maga utn von magatarts sszefgg (pldul a
krtrtsi igny csalsbl, pontosabban csalst is megvalst magatartsbl
ered). Jogellenes viszont akkor, ha a magatarts s a kvetels rvnyestse
kztt nincs sszefggs pldul feljelentssel fenyegets azrt, hogy a msik
a szerzds mdostshoz hozzjruljon.
306

Jogkvetkezmny, szankci. A jogellenes fenyegetstl, amely megtmadha-
tsgi ok (vagyis a srtett akarattl fgg, hogy kezdemnyezi-e az rvnyte-
lensg megllaptst), el kell vlasztani a fzikai knyszert, amely semmissgi
ok pontosabban ott akarathinyt mond ki a brsg, gy a szerzds ltre sem
jn (Menyhrd [2000] p. 187). Ennek legfontosabb kvetkezmnye, hogy a fe-
nyegets esetn a megtmads a srtett fl ex post dntstl fgg. St, errl a
megtmadsi jogrl le is lehet mondani.
Az rvnytelensg jogkvetkezmnye a 2013-as kdex szerint mivel az
rvnytelensget a fenyeget fl okozza, s kimenteni magt nem tudja a
305
Szladits rvelse szerint ilyenkor ugyanis a fenyegetett flnek megvan az eszkze a fe-
nyegets elhrtsra maga is a joghoz fordulhat. Mai szemmel nzve a kor, vlheten
a jogrendszer mkdsben bzva, meglehetsen knnyen adott felmentst a fenyegets
all: nem tekintette valsnak a fenyegetst, amikor valaki a msikkal szemben foly pere
elhzst; amikor a munkaad a munkavllalnak jr illetmny ki nem adst; amikor
valaki a csaldtagjnak jr ktelez eltarts megvonst helyezte kiltsba. (Szladits
[1941] pp. 327-329)
306
A felttel a msodik vilghbor eltt is ismert volt: pldul ha valaki bnteteljrssal
fenyegetett, az csak akkor nem volt jogellenes, ha a fenyeget ezzel nem akart t egybknt
meg nem illet elnyhz jutni. (Szladits [1941] p. 327)
krosult teljes krnak (pozitv interesse) megtrtse. Az eredeti llapot hely-
relltsa rtelmben a fenyegetett fl is tartozik visszajuttatni a szerzds
sorn kapott rtket (restitci).
1.2. Joggazdasgtani elemzs: jogellenessg
A jogi irodalomban problmt okoz magyar megfogalmazs szerint a jogos
s a jogellenes fenyegets elhatrolsa. Klnsen lesen vetdik ez fel hrom
problma kapcsn: lehet-e jogellenes fenyegets, ha (i) valaki szerzdsszegst,
nem teljestst helyez kiltsba (pldul egy mdostsi javaslata visszautastsa
esetre); ha (ii) valaki a brsghoz fordulssal zsarolja a partnert; illetve ha
(iii) a munkavllalk sztrjkba lpnek az ajnlat visszautasts esetn. A jog-
gazdasgtanbl hrom, egymssal is tfedsben lv tesztet rdemes kiemelni,
amelyek segthetnek a jogszer s a jogellenes fenyegets megklnbztetsben:
(i) a relis alternatvk ltnek vagy hinynak vizsglatt,
(ii) a rombols tesztjt s
(iii) a hihetsg teszt.
Helyettesthetsg: relis alternatva hinya monoplium. A (jogellenes) fe-
nyegetst a jog gyakran gy rja le, mint a vlasztsi lehetsg hinyt. Ez
azonban ilyen sarkosan fogalmazva nyilvnvalan nem igaz: vlasztsi lehe-
tsg mindig van. Amikor a pnzt vagy letet krdssel szembeslnk, elvileg
akkor is mondhatjuk, hogy nem adunk pnzt. Relis alternatva-e azonban ez?
Ha gy tesszk fel a krdst, akkor ltszik: a problma nem az alternatva lte,
hanem annak realitsa vagy pontosabban erklcsileg elfogadhat minsge.
Az amerikai jog pldul a relis alternatvt keresi: fenyegetsrl akkor beszl,
amikor valamely szerzdses partner beleegyezst olyan megengedhetetlen
fenyegets vltotta ki, amely nem hagyott a krosult szmra relis alternatvt
(reasonable alternative).
307
Meg kellene teht klnbztetni a relis alternatvt
az irrelistl, az elfogadhatatlantl.
Egy viszonylag egyszer teszt erre az, hogy az alternatva sszefr-e bizonyos
alapvet jogok gyakorlsval. Ezt nevezi Bar-Gill Ben-Shahar [2005] alapjogi
alap knyszerfogalomnak (right based theories of coercion). A pnzt vagy letet
krds pldul alapvet jogot (az lethez val jogot) rint. Az alapjogi tesztet
azonban a joggazdasgtan kt ok miatt is kritizlja. Pldul, amennyiben egy
slyosan beteg embernek gygyszerre van szksge, akkor nem beszlnk
jogellenes fenyegetsrl, holott az egszsghez vagy esetleg az lethez val joga
van a mrleg msik serpenyjben. Msik oldalrl viszont nagyon sok olyan
307
Restatement (Second) of Contracts 175(1) [1981]
eset van, amikor a fenyegets nem alapjogot rint. Gondoljunk arra, ha valaki
egyszeren a fennll szerzds be nem tartsval fenyegetzik.
308
A joggazdasgtani tanknyvekben egy msik teszt jelenik meg, amely a
kzgazdasgtan monoplium fogalmra pl (Cooter Ulen [2005] p. 291,
R. Posner [2011] pp. 143-148). Monopliumrl a kzgazdasgtan akkor beszl,
ha egy szereplnek nincs megfelel, relis alternatvja: helyettestje ahogyan
a kzgazdasgtan nevezi. Annak a krdsnek az eldntsre, hogy kt opci
relis alternatvja-e egymsnak, segtsgl hvhatjuk a kzgazdasgtan, illetve
a versenyjog kidolgozott bizonyos esetekben knnyen elvgezhet tesztjeit.
A legegyszerbb ezek kzl a rugalmassg vizsglata: egy termknek akkor nincs
relis alternatvja, ha az ellenrtk jelents emelse esetn is csak viszonylag
kevesen mondannak le rla, viszonylag kevesen utastank el a szerzdst.
Elvileg mondhatjuk, hogy a pnz s az let azrt nem kzeli helyettesti, nem
relis alternatvi egymsnak, mert az esetek tbbsgben jelents remels
(pldul magasabb vltsgdj) mellett sem vlasztannk azt, hogy az letrl
mondunk le.
309

Csakhogy ez a megkzelts nagyon pontatlan. Egyrszt sok olyan esetben
is fenyegetst fogunk kiltani, amikor egyszer informciadsrl vagy ajn-
latttelrl van sz. Gondoljunk bele, hogy ennek a tesztnek az alapjn mit
308
Utalhatunk itt arra, hogy a common law elszr csak az adott szemllyel szembeni fenyegetst
tekintette jogellenesnek (duress). Viszonylag ksn alakult ki a gazdasgi szksghelyzet
(economic duress) fogalma, amikor valakinek a gazdasgi, vagyoni teht nem alapjogi
rdekeit fenyegeti a msik fl. Pldul ez alapjn hoztak tletet a North Ocean Shipping Co.
Ltd v. Hyundai Construction Co. Ltd. [1979] (1 QB 705) gyben. Ebben az esetben a brsgnak
egy hajptsi szerzds mdostsa kapcsn kellett dntenie a fenyegetsrl. Az pttet
elfogadta a hajrt fzetend r 10%-os emelst, mivel az pt azzal fenyegette, hogy nem
pti meg hatridre a hajt. Mivel az pttet mr lekttte a haj kapacitsait (fuvarokat
vllalt), gy a mdosts elfogadsa szmra a kisebbik rossz volt. A brsg szerint ez a
szerzds megtmadsra elvileg elegend alapot jelent. Azonban egy kzgazdasgi
szempontbl rdekes fordulattal a brsg a keresetet mgis elutastotta, mondvn, hogy
az ksve rkezett. Itt mr nem fogadta el a felperes azon rvelst, hogy attl tartott: az
alperes nem fogja befejezni az pts alatt ll msik hajt, ha jogi ton fellp ellene. (Idzi
Menyhrd [2004] p. 200)
309
Piacelemzs esetn monopolhelyzetrl, pontosabban kevs relis alternatvrl akkor
beszlnk, ha remelkeds esetn a fogyasztk kisebb rsze mdostja csak a dntst a
termk fogyasztsa ezrt kevsb cskken , mint amekkora az remelkeds arnya. Ez
azt jelenti, hogy az elad remelssel nvelni tudja a bevteleit.
Ez a vizsglat bevett a versenyjogban is: ott azt szoktk vizsglni, hogy meghatrozott
az amerikai versenyjogban pldul 5%-os (lsd pldul Gaynor Vogt [2000]) remelke-
ds nyomn mennyien hagynnak fel adott termk fogyasztsval. Egszen pontosan azt
krdezik, hogy 5%-os remelkeds megrn-e a szolgltatnak, vagyis a kereslete 5%-nl
jobban vagy kevsb cskken. Ha annl kevsb, akkor az remelkedssel bevtelnvelst
tud elrni. A matematika nyelvn: pldul, ha a kereslet 2%-kal esik vissza, mg az r 5%-
kal n, akkor a bevtel kb. 3%-kal n: 0,98 * 1,05 = 1,029
mondannk az els fejezetben szerepl pldrl: az ptsznek 35-be kerl a
hz, a vevnek 60-at r, az r pedig 50! Ebben a helyzetben pldul ha 10%-os
rvltozst vizsglnnk (vagyis az 50-es rral 55-t, illetve 45-t vetnnk
ssze), akkor kimutathatnnk monopliumhelyzetet, knyszert: a vev ne,m
reagl az rvltozsra. St, a vev 20%-os remelsre, az ptsz 30%-os
rcskkentsre sem reaglna. Mr persze, ha bizonytani tudnnk, hogy egy
ilyen hipotetikus mdostsra a felek mikppen reaglnnak a helyettest
tesztnek ez, vagyis a bizonyts a msik f problmja. Klnsen, mivel egy
eset nem eset: a helyettest termkek ltnek, a rugalmassgnak a vizsgla-
thoz egy piaci kereslet, s nem egyetlen szerepl vteli, eladsi szndknak
alakulst kellene tudni.
Rombols. A rombols-tesztet taln legpontosabban a nmet jog fogalmaz-
za meg (lsd: Menyhrd [2000] pp. 135-136): a fenyegets clja a fenyegetett
felet olyan helyzetbe hozni, amelyben szmra az adott tartalm szerzds
megktse kisebb rossznak tnik, mint az annak elmaradsa esetre kiltsba
helyezett htrny. A megolds nagyon kzel van R. Nozick elhatrolshoz
(Nozick [1969/1997]). Szerinte a kemny ajnlat s a fenyegets kztt az a
f klnbsg, hogy az ajnlat esetn annak elutastsa nem jr a visszautast
szmra htrnnyal: ugyanolyan helyzetben van, mintha az ajnlat meg sem
trtnt volna. Ezzel szemben fenyegets esetn az ajnlat gy szl, hogy vagy
elfogadja azt, vagy rontunk a helyzetn.
Ha a rombols fogalmbl indulunk ki, akkor lthat, hogy a fenyegets
mirt okoz joggazdasgtani problmt: n az eslye, hogy a szerzds trgya
nem annl vgzi (nem ahhoz kerl, nem annl marad), akinek tbbet r. Ha
nincs fenyegets, akkor biztos, hogy a szerzdst megkt felek legalbb olyan
j helyzetben vannak, mint amilyenben szerzds nlkl lennnek klnben
nem egyeznnek bele a szerzdsktsbe. pp az alku, vagyis a fenyegets hiny
garantlja, hogy mindkt fl nyerjen, vagy legalbbis egyikk sem kerljn
rosszabb helyzetbe: a szerzds jltnvel legyen, a Pareto-hatkonysgot
javtsa. Fenyegets (vagy ppen tudatos megtveszts) esetn ezt a garancit
vesztjk el.
A megolds ugyan tetszets, de legalbb kt problmval ebben az esetben
is szembe kell nzni: egyrszt a teszt nem mindig ad egyrtelm vlaszt,
msrszt vannak olyan fenyegetsek, amelyek hasznosak, szksgesek, mgis
fennakadnnak ezen a teszten. Az egyrtelmsg problmja abbl fakad, hogy
nem mindig lehet meghatrozni, hogy mi a status quo, vagyis mi az az llapot,
amely akkor llt volna fenn, ha az ajnlat meg sem rkezik. Pldul, egy vros
hres zensz szltte minden vben ingyenes koncertet ad a vrosban de egyik
vben azt mondja, hogy most csak akkor tartja meg a koncertet, ha fzetnek
neki. A rombols-teszt szerint e fenyegets jogellenessge attl fgg, hogy a
status quo az ingyenes koncert (amihez kpest rosszabb helyzetbe kerl a vros)
vagy az, hogy a zensz minden vben szabadon dnt. Hasonl problmkkal
szembeslhetnk, ha a jogi irodalomban a fenyegets egyik iskolapldjaknt
emlegetett Domenico-gyet
310
vizsgljuk. Ebben a problma abbl addott,
hogy a halszok a kihajzs utn, a parttl olyan messze, ahonnan mr nem
volt esly gy visszarni a kiktbe, hogy a haj j legnysget toborozva mg
a halszszezonban visszarjen az adott halszterletre, azt kvetelik, hogy a
kapitny emelje fel a brket. Els rnzsre ez nyilvnval fenyegets. De mi
trtnjen, ha maguk a halszok is ott, a nylt vzen jnnek r arra, hogy a vals
munka eltr attl, mint amit nekik grtek pldul a halszhlk rosszabb
llapotban vannak, mint az vrhat volt, ezrt annak rendbettele is rjuk vr,
illetve, a halszat is nehezebb lesz a rosszabb felszerelssel. A nehezen meg-
vlaszolhat pontosabban a rombols-teszt alapjn meg sem vlaszolhat
krds itt is: mi a status quo?
311

A rombols-teszt msik problmja, hogy vannak olyan esetek, amelyek-
nl rombolst ltunk, a fenyegetst mgsem nem kellene tiltani. Fenyegets
rvn ugyanis informcit lehet szerezni, a partnereket szrni lehet. Abbl,
hogy valaki elfogadja vagy elutastja az ajnlatot, kiderlhet, hogy partnernk
milyen minsg. Lssunk erre egy meglehetsen les pldt: Salamon kirly
dntst a flbevgand gyerekrl, amelynek rvn ki lehetett derteni, hogy
ki a gyerek valdi anyja. A szrs hatsos volt, el tudta klnteni a valdi
anyt a magt anynak hazud msik ntl! Ha azonban a nk nyilatkozata
utlag fenyegets rvn megtmadhat lenne, akkor a szrs nem mkdne:
a msik n is nyugodtan lemondhatott volna a gyerekrl, tudva, hogy utlag
a fenyegetsre hivatkozhat majd, rvnytelenttetheti a sajt, a gyerekrl le-
mond nyilatkozatt.
rdemes sszevetni ezt a szitucit az elz fejezetben ltottakkal. Ott
lttuk, hogy a nem bizonythat informcik esetn a tveds vagy a megt-
310
Alaska Packers Association v. Domenico, 117 F. 99 (9th. Cir. 1902).
311
Az gy rdekes prja az angol jogban a szz vvel korbbi Stilk v. Myrick gy [(1809) 2 Camp
317,170 ER 1168]. Itt a problma abbl fakadt, hogy egy hajton kt matrz dezertlt,
s a kapitny felajnlotta a legnysgnek, hogy vagy felvesz kt j embert, vagy elvgzik
az munkjukat is, s a brket sztosztjk kztk. Amikor Londonba rve a kapitny
nem fzetett, s a matrzok brsghoz fordultak, a brsg arra hivatkozva utastotta el a
keresetket, hogy hinyzott az ellenszolgltats (consideration): a matrzok ugyanis nem
adott munkra szerzdnek, hanem arra, hogy minden tlk telhett megtesznek. Ebbe
pedig bele kell rteni azt is, hogy amennyiben pldul halleset miatt kiesik egy-kt
matrz, akkor a tbbiek az munkjukat is elvgzik. Az angol brsg szerint teht a
tbbletmunka annak ellenre sem alapozta meg a magasabb fzets irnti ignyt, hogy
erre a kapitny (egybknt mg csak nem is szksghelyzetben, mert felvehetett volna j
embereket) gretet tett. (Magyarul ismerteti Graziano Bka [2010] p. 258)
veszts doktrni alkalmazhatatlanok. Itt a fenyegets pp ilyen helyzetben
szolgltatott informcit.
Ha a Salamon plda tlzottan elvontnak tnik, akkor lssuk a hasonl elven
mkd sztrjk krdst! A sztrjkfenyegets az esetek tbbsgben nem
jogellenes. Ez kzgazdasgilag igazolhat is. Mindenekeltt szgezzk le: nem
azrt, mert a sztrjkjog rvn a tipikusan gyengbbnek tekintett munkavllali
csoportot segtjk, az kezkbe adunk jabb eszkzt!
312
Fontosabb, hogy a
sztrjk olyan fenyegets, amelynek rvn a munkavllalk kiderthetik, hogy a
munkaadjuk milyen anyagi helyzetben van. A munkaad ha igaz, ha nem azt
fogja lltani, hogy a munkavllalk magas brignyt nem tudja kigazdlkodni.
Ez az informci bizonythatatlan. A sztrjk arra alkalmas, hogy kidertsk:
valjban milyen hozama is van a munkaadnak, valjban milyen bremelst
engedhetne meg magnak. A sztrjk, a munka lellsa nyilvnvalan vesztesg
neki. Csakhogy, ha nagyobb a proftja, akkor tbbet veszt ugyanolyan hossz
sztrjk alatt. A nyeresgesebb cg, aki knnyebben elviseln a bremels miatti
tbbletkiadst, inkbb fog engedni a munkavllalknak a sztrjk megelzse
vagy korbbi befejezse rdekben. (A sztrjk hatsainak rszletesebb elemz-
srt lsd Kennan [1999] vagy Ehrenberg Smith [2003] pp. 522-528)
Hihetsg. Az eddigi defncik s a legtbb jogi rvels abbl indultak
ki, hogy a fenyegets tiltsval (esetleg szankcionlsval) ki tudjuk iktatni
a fenyegetst, hiszen innentl nem ri az meg: utlag a jogrendszer gysem
knyszerti ki az annak rvn kicsikart gretet. s feltettk, hogy a fenyege-
ts kiiktatsval a fenyegetett fl bizonyosan jobban jr, hiszen nem kell ilyen
ajnlatokkal szembeslnie megmaradhat minimum a kiindulsi (status quo)
helyzetben. Azonban ez tlzott optimizmus, st lehet, hogy pp a fenyegets
hatsra tett gretek rvnytelensge (s ezrt megbzhatatlansga) miatt
kerl mg rosszabb helyzetbe a krosult. Bar-Gill Ben-Shahar [2005] mutatja
be, hogy a fenyegets tiltsa, az ilyen szerzdsek semmissge miatt mirt s
hogyan romolhat a fenyegetett fl helyzete. Defncis javaslatuk ppen ezrt
az, hogy a fenyegets csak akkor legyen jogellenes, ha a fenyegetett fl helyzete
az gret ki nem knyszertse miatt nem romlik.
Mirt romlana a fenyegetett fl helyzete akkor, ha rvnytelentik a fenye-
gets hatsra kttt szerzdseit? Lssunk egy viszonylag egyszer pldt! Az
tonll az utcasarkon a fenti pnzt vagy letet helyzetbe hoz minket, majd
mi a brsgon a pnznket fenyegetsre hivatkozva visszakveteljk. Ha az
tonll biztos lehet benne, hogy a pnzt nem tarthatja meg, akkor nem fog ilyen
ajnlatot tenni. Eddig a fentiekben kvetett logika helyes. Csakhogy felmerl
312
Nem igazolhat ugyanis, hogy a munkavllalk alkupozcija sztrjk nlkl felttlenl
gyengbb lenne.
egy msik krds: mit tesz helyette? Az eddigi modellekben azt tteleztk fel,
hogy nem is fogunk a rablval az utcasarkon tallkozni. Bar-Gill Ben-Shahar
modellje szerint azonban ez nem biztos, hogy gy van. Ne feledjk ugyanis, hogy
megfontolhatja azt is, hogy egyszeren, minden ajnlat nlkl lel minket,
s elveszi a nlunk lev pnzt. Nem nehz beltni, hogy szmunkra az utbbi
megolds lnyegesen rosszabb, mint az, ha megteheti a fenti ajnlatot, s mi
elfogadhatjuk azt.
Az eddig rvels azonban abbl indult ki, hogy a fenyegets bevltsa a fe-
nyeget fl szmra sem j. Pldul, igazbl nem akar embert lni, csak azrt
fenyeget ezzel, mert gy kaphatja meg a pnznket, gy rheti el, hogy elfogadjuk
az ajnlatt, megkssk vele a szerzdst. Blfl: amennyiben nem kapn meg
a pnznket, nem lne le minket. Bar-Gill s Ben-Shahar modellje szerint azon-
ban nem feledkezhetnk meg a msik lehetsgrl sem, amikor a fenyegets
bevltsa szmra jobb, mint a kiindul helyzet. Pldnkban: akkor is pnzhez
jut, ha lel minket akkor is elveheti a pnztrcnkat. De a fenyegets bevlt-
snak tovbbi haszna is lehet a szmra. Taln a legfontosabb, hogy a tovbbi
fenyegetsek hitelessgt, ha tetszik, a sajt reputcijt nveli. Emlkezznk
az els fejezetben ltottakra! A hrnv lnyege, hogy a ksbbiekben milyen
vlemnnyel vannak rla a tbbiek, a potencilis zletfelek itt a tovbbi-
akban megfenyegetett felek. Ha adott esetben nem is tall pnzt, a fenyegets
bevltsa akkor is megrheti: a tovbbiakban elhiszik neki, hogy nem blfl.
Bar-Gill s Ben-Shahar rvelse szerint a brsgnak csak a blflkkel
szemben kell fellpni, esetkben a szerzdst fenyegets cmn meg kell sem-
misteni hiszen k a fenyegetst gysem lptetnk rvnybe. Ezzel szemben
hihet fenyegetst nem szabad jogellenesnek nyilvntani, mert ezzel arra sz-
tnzi a jog a fenyegett, hogy vltsa be a fenyegetst. Ezzel a fenyegetett felek
helyzete romlik. A kt esetkrt annak alapjn tancsoljk elhatrolni, hogy a
fenyegets hihet-e, vagyis hogy a status quo jobb-e a fenyeget fl szmra,
mint a fenyegets bevltsa. (Ha valaki szmra a fenti rvels helyett egy vi-
szonylag egyszer matematikai, jtkelmleti modell jobban kvethet, akkor
ilyet lt a 9.1 brn, illetve annak elemzst a 9.1. szvegdobozban.)
A teszt alkalmazsa azonban kt felttelhez kttt; ha tetszik, kt elemrl
feledkezik el. Az egyik feltevs a brsgi tvedssel kapcsolatos: a brsg
jobban meg tudja tlni a blft, mint a megfenyegetett fl. Ha az ajnlatot
kap tudn, hogy a msik blfl, vagyis hogy a fenyegetst gysem lpteti
letbe, akkor a blfket nem is hinn el. Ha ki tudja szrni a blft, s mgis
elfogadta az ajnlatot, akkor abbl az is kvetkezik, hogy a fenyegets hihet.
Nincs is szksg a fenyegets semmifle szankcijra. Persze nyilvnval, hogy
az ldozatok nem mindig tudjk elvlasztani a blft a vals fenyegetstl.
Azonban a brsgnak gy is csak akkor szabad kzbelpnie, ha a megfenyegetett
fl nem ismeri pontosan a fenyeget fl lehetsgeit, nem tudja, hogy blfel
vagy hihet fenyegetssel van-e dolga.
A teszt alkalmazsnak msik felttele az, hogy a fenyegets hihets-
ge exogn: a fenyeget fl nem tesz semmit azrt, hogy a fenyegets hihet
legyen. Azonban, ha a fenyegets hihetsge vagyis a fenyeget fl status
quohoz viszonytott kifzetse fgg attl, hogy mit tesz, akkor a teszt nem
ad pontos eredmnyt. Lssuk erre a jradkvadszat tbbszr ltott pldjt:
azt kell eldntennk, hogy tegynk-e valamit azrt, hogy j zsarolk legynk!
Tudjuk, hogy hihet zsarols s csak a hihet zsarols esetn a szerzds
rvnyben marad. A hihetsgi teszt alkalmazsa esetn jobban megri ma-
gunkat j zsarolv kpezni, beruhzni a zsarols technikinak elsajttsba:
ha megtanuljuk azt, akkor a zsarols a ksbbiekben hihetbb lesz, s ezrt a
megzsaroltaktl kapott szerzdses gretek is rvnyesek lesznek.
Tovbbi problma a hihetsgi teszttel, hogy a fenyegetst ez is kiterjeszti
olyan elemekre, amelyeket a mindennapi letben egyszeren alkunak min-
stennk. Ha az elad nem az elfogadsi hajlandsgt (a minimlisan elvrt
rat), a vev nem a fzetsi hajlandsgt (a maximlisan fzetend rat) teszi
meg utols ajnlatknt, akkor blfl, vagyis fenyegeti a partnert: nem igaz,
hogy amennyiben az adott ajnlatot nem fogadjk el, akkor elll az zlettl. Van
olyan szmra kedveztlenebb r is, amely mellett mg szerzdne. A hihetsgi
teszt az alkut s a fenyegetst sszemossa. (Persze, ennek annyi elnye lenne,
hogy az alkudozst egyszerbb tenn, a tranzakcis kltsgeket cskkenten.
De vlheten az alku akadlyozsa sokkal fontosabb negatv hats.)
Mieltt lezrjuk a krdst, szgezzk le: a hihetsgi teszt vgkvetkeztetse
termszetesen nem az, hogy a hihet fenyegetsek ellen ne tegynk semmit.
Bar-Gill s Ben-Shahar szerint a jogellenes fenyegets ellen ms, nem polgri
jogi eszkzkkel kellene fellpni. Azt kell ugyanis elrni, hogy a fenyegets ne
legyen hihet, vagyis a fenyegets bevltsbl elrhet hasznot kell cskken-
teni. Megtehetjk ezt gy is, ha a fenyegets vrhat szerzdsi jogon kvli
szankciit nveljk. Pldnkban: ha a rablgyilkossg bntetjogi szankcija
vagy a lebuks eslye n, akkor az ajnlat visszautastsa esetn mr kevesebben
fogjk valban megtenni azt, amivel fenyegettek.
9.1. szvegdoboz. A hihet fenyegets egyszer jtkelmleti modellje
A fenyegets a 9.1 bra szerinti jtk. A felrs hasonl, mint az els fejezetben ltott
hzpts. A kizetsprok els tagja a fenyeget, a msodik az ldozat. (Ha nincs
fenyegets vagy azt nem vltjk be, akkor a kizetseket 0,0-nak vettk ez a status
quo. Ehhez kpest a tbbi rtknek csak a sorrendje a fontos, nem a pontos rtke)
Az egyszersg kedvrt itt is pnzt vagy letet ajnlatra rtuk fel a kizetseket.
9.1. bra. A fenyegets modellje
326

A fenyegets a 9.1 bra szerinti jtk. A felrs hasonl, mint az els fejezetben ltott
hzpts. A kifizetsprok els tagja a fenyeget, a msodik az ldozat. (Ha nincs
fenyegets vagy azt nem vltjk be, akkor a kifizetseket 0,0-nak vettk ez a status quo.
Ehhez kpest a tbbi rtknek csak a sorrendje a fontos, nem a pontos rtke) Az
egyszersg kedvrt itt is pnzt vagy letet ajnlatra rtuk fel a kifizetseket.

9.1. bra: A fenyegets modellje
0,0
Nincs fenyegets Rgtn gyilkol
x1, y1
Fenyeget

Elfogad (Pnzt!)
x2, y2
Nem fogad el
(letet!)

Gyilkol
x1, y1

Nem gyilkol

0,0

Elszr a fenyeget dnt. Hrom lehetsge van: vagy megfenyegeti partnert, vagy rgtn
lelvi, vagy nem lp fel vele szemben. Ha a fenyegets mellett dnttt, akkor ezt kveten a
megfenyegetett fl lp: vagy elfogadja az ajnlatot vagy visszautastja azt. (Az dntst
dupla vonal jelzi.) Ha elfogadja, akkor ltrejn a szerzds, s a jtk vget r. Ha
visszautastja, akkor ismt a fenyegetn a lps sora: eldntheti, hogy bevltja-e a
fenyegetst s lelvi-e a msikat. Az egyszersg kedvrt azt tesszk fel, hogy ha nem
vltja be a fenyegetst, akkor mindketten ugyanoda jutnak, mintha meg sem tette volna az
ajnlatt. (Ne feledjk: nem trivilis ez. ha a reputci is fontos, akkor ilyenkor a rabl
helyzete rosszabb, mint, ha meg sem tette volna az ajnlatt?)
Amit biztosan ismernk, az az ldozat preferencia-rendezse. a legjobban akkor jr, ha
nincs ajnlat illetve, ha visszautasts esetn a msik fl nem vltja be az grett. A kt
fennmarad alternatva kzl szmra jobb az ajnlat elfogadsa, mintha bevltjk a
fenyegetst. Eszerint: 0 > y
2
> y
1
.
A fenyegetrl egy dolgot tudunk biztosan: a legjobb neki az, ha elfogadjk az ajnlatt. A
msik kt alternatva (a kiindul helyzet s a fenyegets bevltsnak) viszonya az igazi
krds, mert ez dnti el, hogy hihet-e a fenyegets.
Tegyk fel elszr, hogy a fenyeget szmra jobb a fenyegets bevltsa, vagyis a teljes
preferencia-rendezse: x
2
> x
1
> 0! Ez a hihet fenyegets modellje. Ebben az esetben a jtk
megoldsa az (ne feledjk, amit az els fejezetben lttunk: mivel egyms utn lpnek, gy
visszafel indukcival kell megoldani a problmt), hogy ha az ajnlat elutastsa miatt
msodszor is dntsi helyzetbe kerl a fenyeget fl, akkor inkbb gyilkol (hiszen x
1
> 0).
(Ezrt hihet a fenyegets!)
Ezt tudva a megfenyegetett fl jobban jr, ha elfogadja az ajnlatot. Ezt elre ltva viszont a
fenyeget fl megtenn az ajnlatot, hiszen tudja, hogy azt a msik elfogadja, s szmra x
2
a
legjobb lehetsges kifizets.
Mi trtnne, ha az elfogadott ajnlatot rvnytelenthetn a brsg, s visszallna az eredeti
llapot? Ha a megtmadott elfogadja az ajnlatot, de az rvnytelents miatt a kifizets 0,0
lenne, akkor a rabl tudja, hogy a hrom lehetsges vlasztsa kzl kett (a fenyegets
Elszr a fenyeget dnt. Hrom lehetsge van: vagy megfenyegeti partnert, vagy
rgtn lelvi, vagy nem lp fel vele szemben. Ha a fenyegets mellett dnttt, akkor
ezt kveten a megfenyegetett fl lp: vagy elfogadja az ajnlatot vagy visszautastja
azt. (Az dntst dupla vonal jelzi.) Ha elfogadja, akkor ltrejn a szerzds, s a
jtk vget r. Ha visszautastja, akkor ismt a fenyegetn a lps sora: eldntheti,
hogy bevltja-e a fenyegetst s lelvi-e a msikat. Az egyszersg kedvrt azt
tesszk fel, hogy ha nem vltja be a fenyegetst, akkor mindketten ugyanoda
jutnak, mintha meg sem tette volna az ajnlatt. (Ne feledjk: nem trivilis ez. ha
a reputci is fontos, akkor ilyenkor a rabl helyzete rosszabb, mint, ha meg sem
tette volna az ajnlatt?)
Amit biztosan ismernk, az az ldozat preferencia-rendezse. a legjobban akkor
jr, ha nincs ajnlat illetve, ha visszautasts esetn a msik fl nem vltja be az
grett. A kt fennmarad alternatva kzl szmra jobb az ajnlat elfogadsa,
mintha bevltjk a fenyegetst. Eszerint: 0 > y
2
> y
1
.
A fenyegetrl egy dolgot tudunk biztosan: a legjobb neki az, ha elfogadjk az
ajnlatt. A msik kt alternatva (a kiindul helyzet s a fenyegets bevltsnak)
viszonya az igazi krds, mert ez dnti el, hogy hihet-e a fenyegets.
Tegyk fel elszr, hogy a fenyeget szmra jobb a fenyegets bevltsa, vagyis
a teljes preferencia-rendezse: x
2
> x
1
> 0! Ez a hihet fenyegets modellje. Ebben
az esetben a jtk megoldsa az (ne feledjk, amit az els fejezetben lttunk: mivel
egyms utn lpnek, gy visszafel indukcival kell megoldani a problmt), hogy
ha az ajnlat elutastsa miatt msodszor is dntsi helyzetbe kerl a fenyeget fl,
akkor inkbb gyilkol (hiszen x
1
> 0). (Ezrt hihet a fenyegets!)
Ezt tudva a megfenyegetett fl jobban jr, ha elfogadja az ajnlatot. Ezt elre
ltva viszont a fenyeget fl megtenn az ajnlatot, hiszen tudja, hogy azt a msik
elfogadja, s szmra x
2
a legjobb lehetsges kizets.
Mi trtnne, ha az elfogadott ajnlatot rvnytelenthetn a brsg, s vissza-
llna az eredeti llapot? Ha a megtmadott elfogadja az ajnlatot, de az rvny-
telents miatt a kizets 0,0 lenne, akkor a rabl tudja, hogy a hrom lehetsges
vlasztsa kzl kett (a fenyegets hinya s a fenyegets is) a fennll helyzetet
eredmnyezi, mg a harmadik, a (rabl)gyilkossg kizetse ennl jobb. Vagyis,
nem is fog ajnlatot tenni, hanem krdezs nlkl gyilkolni fog.
Intzmnyi alternatvk. A hihetsg-teszt lezrsaknt mr lttuk, hogy a
fenyegets defnilsakor ersen fgyelni kell arra, hogy milyen ms jogi, els-
sorban bntetjogi szankcikkal kell szembenznie a fenyeget flnek. Ha jl
mkdik a bntetjog, akkor nincs szksg (kevesebb szksg van) a fenyegets
doktrnjra a polgri jogban elkerlhetjk ezzel annak potencilis veszlyeit,
a defncis problmkat, illetve a bizonytsi nehzsgeket.
De nem feledkezhetnk meg a polgri jogi alternatvkrl sem! Emlkezznk
az els fejezetben ltottakra: az intzmnyi megkzelts alapelve az, hogy az
egyes problmk ltalban tbb jogi eszkzzel is kezelhetk, s ezek a szank-
ciikban, a brsgoktl elvrt tudsban trnek el egymstl! Az intzmnyi
sszehasonlts a defncikat ennek alapjn prblja vgleges formba nteni,
pldul a fenyegets jogellenessgt annak alapjn prbljuk megllaptani,
hogy az adott esettpushoz milyen jogkvetkezmnyeket szerencss fzni.
Eszerint azokban az esetekben kell a fenyegetst jogellenesnek s nem ltre
sem jtt szerzdsnek vagy uzsors szerzdsnek tekinteni, amelyek esetben
a fenyegets szankciit, jogkvetkezmnyeit jobb alkalmazni, s nem azokt.
A jogellenes fenyegets esetn a szerzds megtmadhat (amely jogrl le is lehet
mondani ltre sem jtt szerzdst csak j szerzdssel lehet rvnyesteni),
a szankci pedig az eredeti llapot helyrelltsa. Ha ehelyett azt mondannk,
hogy az adott szerzds uzsors, akkor az semmis lesz, s szankciknt nem
csak az eredeti llapot helyrelltsa jn szba, hanem a brsg a szerzdst
rvnyess is nyilvnthatja s mdosthatja is (erre a lehetsgre kifejezetten
fel is hvja a fgyelmet a Ptk.). Mdosts tjn pedig ki lehet kszblni a srtett
fl htrnyt. Mivel ezeket a jogintzmnyeket, klnsen az uzsors szerzdst
mg nem ismerjk, gy a jogellenes fenyegets defncijnak megadst el kell
halasztani a kvetkez, uzsorval foglalkoz alfejezetre.
Alternatvaknt azonban nem csak a ms jogi szablyokat kell fgyelembe
venni, hanem az nvdelmet is vagyis az els fejezetben megismert msodik
fl ltali kiknyszertst. Amennyiben a brsgtl vrunk vdelmet, akkor
komoly bizonytsi nehzsgekkel szembeslnk. Amennyiben a fenyegets
mibenlte, illetve fontossga (valban befolysolta-e a dntst?) nehezen
ismerhet fel, akkor jelents a tveds kockzata is. A fenyegets doktrnjt
Nzzk az ellenttes pldt is, a bl esett! Most ttelezzk fel azt, hogy a gyil-
kols a fenyegetnek rosszabb, mint a kiindul helyzet! Vagyis a teljes preferencia-
rendezse: x
2
> 0> x
1
. Ebben az esetben a jtk megoldsa az, hogy ha msodszor is
dntsi helyzetbe kerl a fenyeget fl, vagyis, ha az ajnlatt elutastottk, akkor
inkbb visszalp, s nem gyilkol (hiszen 0 > x
1
). Ha gy van, akkor a fenyegetett
fl felismeri, hogy nyugodtan elutasthatja az ajnlatot, hiszen az a szmra leg-
jobb kizetshez vezet. s az utols lps visszafel: tudva, hogy a partnere gyis
visszautastja az ajnlatot, a rablnak nem is rdemes a fenyegetst megtennie.
teht akkor rdemes alkalmazni, amikor a brsgnak egyszerbb (olcsbb)
s hatsosabb a fenyegetssel szemben fellpni, mint magnak a krosultnak.
A hihetsg-tesztje ellen is felhozhat a bizonythatsg krdse. Ha ennek
alapjn akarjuk elhatrolni a jogellenes fenyegetst (blft) a jogostl (hihet
fenyegetstl), akkor ezt annak alapjn kell megtenni, hogy milyen a fenye-
gets s a status quo rtke a fenyeget fl szemben. Vannak esetek, amikor
ez az sszehasonlts (viszonylag) egyszer. De tegyk fel, hogy egy cg azt
lltja, hogy pldul egy jogszablyvltozs miatt brt kell cskkentenie, az
alacsonyabb br elutastsa esetre pedig azzal fenyegetzik, hogy knytelen
lesz bezrni a gyrat. A brsgnak annak alapjn kellene eldntenie, hogy a
szerzdsmdostsi ajnlat jogellenes fenyegets-e, hogy ltezik-e olyan alter-
natv szerzdsi tartalom, amely mellett a cg mg pozitv gazdasgi proftot
rne el. Ha van, akkor a fenyegets nem hiteles, teht jogellenes.
313
Azonban
sok esetben ez a teszt nehezen alkalmazhat, nem bizonythat. Majd minden
esetben ez lesz a helyzet, amikor az rtknek sok szubjektv tnyezje van.
314

1.3. Joggazdasgtani elemzs: jradkvadszat
Mint az elz fejezetben is emltettk: els rnzsre furcsa lehet, hogy a
magyar s a nmet jog mirt keveri egyms mell a (jogellenes) fenyegetst s
a megtvesztst. Ennek alapja a jogi gondolkodsban az, hogy mindkett meg-
engedhetetlen mdon befolysolja a szerzdsi akaratot: mindkett akarathiba
(Benedek Grdos [2007b] p. 801). Csakhogy emellett mint lttuk mg sok
ms tnyez is befolysolhatja a szerzdsi akaratot elfogadhatatlanul, s azokat
mgsem sorolja ide a jog. A joggazdasgtan szmra van azonban olyan kzs
megklnbztet jegye a fenyegetsnek s a megtvesztsnek, amely elhatrolja
a tbbi szerzdsktsi akaratot befolysol jogintzmnytl (mindenekeltt,
mint majd ltjuk, az uzsortl): a fenyegets s a megtveszts esetn azonosak
az sztnzsi problmk. Mind a kt esetben jradkvadszattal szembeslnk
a tbbi akarati problmnl viszont ez nincs ilyen sllyal jelen.
Jradkvadszat. Lttuk mr ennek elemzst tbbszr, ezrt itt csak ism-
teljk t! Az ilyen lpsek clja nem az, hogy rvkn j rtket hozzunk ltre,
313
Lsd errl Nozick [1969/1997].
314
Bar-Gill s Ben-Shahar elosztsi szempontokra mindig rzkeny szerzk. k pldul a
fent emltett Domenico gyben nem a kiindul helyzet problmjt hozzk fel, mint itt
tettk, hanem azt, hogy amikor kiderl, hogy az adott fzetsrt tbb munkt kell vgezni,
mint korbban gondoltk, akkor a halszok igazsgrzete is srl. Ezt is fgyelembe kell
venni akkor, ha a fenyegets hitelessgt rtkeljk. Elkpzelhet ugyanis, hogy a puszta
monetris hasznok s krok alapjn vgzett kalkulust fellrjk ezek az rzelmi hasznok
s krok.
hanem az, hogy az rtket a msiktl elvonjuk, s a magunk szmra megsze-
rezzk. A problma az, hogy amennyiben klcsnsen elnys megllapodsok
keresse (alku) helyett fenyegetssel, megtvesztssel is elnyhz, st a klcs-
nsen elnys helyzetben elrhet elnynl nagyobbhoz lehet jutni, akkor az
arra sztnz, hogy ezekbe a tevkenysgekbe fektessnk be. Tanuljuk meg,
hogyan kell hatsosan megfenyegetni a partnereinket! Fejlessznk ki vissza-
utasthatatlan ajnlatokat! rjk el, hogy ajnlataink hihetek legyenek! Ezzel
azonban az j rtk termelse (az j klcsnsen elnys cserk felkutatsa)
ell vonjuk el az ernket. Radsul az ilyen jradkvadszat versengshez is
vezet: a msik felet, illetve a trsadalom egszt vdekezsre sztnzi. Ha van,
aki fenyeget vagy ppen lop, akkor a tbbiek vdekezni fognak a vdekezs
pedig jabb erforrsokat von el az rtkteremts ell. A trsadalom knytelen
rendrsget fenntartani, s ez is erforrsokat von el az rtktermels ell.
Jogellenessg, intzmnyi vlaszts. Ha a jradkvadszat defncijt kzvet-
lenl a jogellenessg defnilsra prblnnk hasznlni, az sok megoldhatatlan
gyakorlati problmt vetne fel. Emeljk azonban ki azt a kt fontos krdst ahol
a jradkvadszat fogalmnak szem eltt tartsa nagy segtsgnkre lehet.
A jradkvadszat defncija fontos szerepet jtszhat a hihetsg-teszt mel-
lett. A hihetsg tesztje mint lttuk akkor alkalmazhat, ha a fenyegets
hitelessge exogn. Amennyiben jradkvadszatra kerl sor, vagyis a rabl,
zsarol mr kitanulja a szakmt vagyis jradkvadszatot folytat , akkor a
hitelessg mr nem exogn: az ajnlat hitelessgt pp a (korbbi) jradkvadsz
befektetsek befolysoljk. A jradkvadszat megjelense Bar-Gill s Ben-
Shahar szerint is a sajt modelljk korltja. J plda erre a szerzdsmdosts
esete: a mdostst ignyl fl azzal fenyeget, hogy klnben nem teljesti a
szerzdst. Tegyk fel, hogy a fenyegets hiteles, vagyis a szerzdst valban
nem tartan be eredeti formjban! Az, hogy az ily mdon elrt mdostst
jogellenes fenyegets miatt rvnytelentsk-e, azon fordul meg, hogy mi
okozta a helyzetet, mi okozta a gazdasgi lehetetlenlst? (Ltjuk a kapcsolatot
az itteni tnylls s a gazdasgi lehetetlenls kztt?) Ha a mdostst kr
fl viszonylag olcsn vdekezhetett volna ellene, ha olcsn megelzhette volna
a helyzet kialakulst pldul, ha elvigyzatosabb , akkor mondhatjuk,
hogy jradkvadszattal llunk szemben, s a jogellenessg annak ellenre is
megllapthat, hogy a fenyegets hiteles. (Mindemellett a problmra megol-
dst knlna, maga a fenyegets krdse fel sem merlne, ha a szerzdsszegs
szankcija a teljes kr megtrtse lenne. Ennek okra rvidesen visszatrnk
br a harmadik fejezet alapjn a vlasz sejthet.)
A msik fontos krds, ahol a jradkvadszat krdse meghatrozv vlik,
az intzmnyi vlaszts fenti logikja. A fenyegets jogellenessge azon is ll,
hogy maga a megfenyegetett vagy a brsg lpjen-e fel a fenyegets ellen: vagyis
az els fejezetben ltott megkzeltssel msodik vagy harmadik szemly ltali
kiknyszerts trtnjen. A jradkvadszat modellje ehhez a vithoz annyiban
jrul hozz, hogy a verseny elemeit is bemutatja: a fenyeget fl lpse reak-
cikat vlt ki a potencilis ldozatokbl (msodik flbl), illetve a jogrendszer
mkdtetibl (harmadik flbl) is. A krds az, hogy e kt fl kzl melyik
reakcija a hatkonyabb. A krds: az ldozat ellenlpsre reagl inkbb a fe-
nyeget fl vagy a brsgra? Amennyiben hatkonyabb a jradkvadszatot
jobban cskkenti az ldozat fellpse, akkor a jogellenessg megllaptsa
(pusztn hatkonysgi szempontbl) felesleges, hiszen szerencssebb a krosult
nvdelmre hagyatkozni, azt sztnzni.
Az eddigiekben a legfontosabb krdssel foglalkoztunk: a szankcionland,
vagyis jogellenes fenyegets meghatrozsval. Azonban a fenyegets kapcsn
j nhny igaz ezzel termszetesen sszefgg ms problmt is szemgy-
re kell vennnk. Ilyen (i) a szankci, (ii) a lnyegessg (okozatossg) krdse,
(iii) a fenyegets s a fgyelmeztets kztti klnbsgttel (a harmadik fltl
rkez fenyegets problmja), (iv) a szerzdskts s a szerzdsmdosts
eltr kezelse, illetve (v) a specilis helyzetekben mindenekeltt: a bizalmi
viszonyoknl alkalmazand specilis szablyok krdse.
Szankci. Induljunk ki abbl, hogy a fenyegets mindenkppen szndkos
krokozs. A szndkossgbl, mint azt a megtvesztsnl is lttuk, a joggaz-
dasgtan fontos kvetkeztetseket von le a szankcira. Idzzk fel az ottani
vgeredmnyt: szndkossg esetn magasabb szankci szksges, mint vtlen
krokozs esetn, hiszen a ltencia vlheten magasabb! Itt az elrettents a cl.
Mr ott is lttuk, hogy a teljes krtrts, amely ilyen esetben a megtveszts
s a jogellenes fenyegets szankcija, kevsnek tnik a szndkos krokozs
megakadlyozsra. Radsul, ez fokozottan igaz a fenyegets esetn: a ltencia
a jogellenes fenyegetsnl vlheten mg magasabb, mint a megtvesztsnl.
Itt ugyanis a fenyeget fl vlheten nem csak a szerzdsi ajnlat visszauta-
stsa esetre fenyegethet szankcikkal, hanem a brsghoz forduls esetre
is kiltsba helyezhet valamifle retorzit tovbb nvelve ezzel a ltencit.
Lnyegessg, okozatossg. Ennl a krdsnl kerl eltrbe az intzmnyi
megkzelts. Eddig ugyanis nem vettnk fgyelembe egy fontos alternatv
intzmnyt: a jogkvetkezmny nem csak a szerzds vltozatlan fenntartsa
vagy annak rvnytelentse lehet a szerzdst a brsg mdosthatn, kl-
csnsen elnyss, vagyis Pareto-szerzdss tehetn. Ezzel azonban a magyar
brsg nem l: mintegy felteszi, hogy a fenyegetssel elrt szerzdsek nem
mdosthatak gy, hogy azok klcsnsen elnysekk vljanak. Vagyis nincs
olyan alternatv szerzds, amelyet az ldozat adott trgyban megkttt volna.
gy tnik teht, hogy br a trvny nem tesz klnbsget a joggyakorlat
szerint a fenyegets kategrijba csak olyan szerzdsek eshetnek, amelyek
nem reparlhatk - amelyek igen, azok az uzsora, illetve a feltn rtkarny-
talansg kategrijba kerlnek. Logikus is ez: ott mdosthatja, s mdostja
is a brsg a szerzdst, a fenyegetsnl ezt nem vllalja fel.
Fenyegets vagy fgyelmeztets. Elvileg nem minsl fenyegetsnek, ha valaki
a knyszerhelyzetre csak fgyelmezteti a srelmet szenvedett felet. Lttuk erre
elszr Nozick [1969/1997] elz pldjt: fenyegets-e, ha a trgyalsok sorn
a munkaad felhvja a munkavllalk fgyelmt arra, hogy amennyiben ki-
tartanak magas brkvetelsk mellett, nem elgednek meg az ltala ajnlott
juttatssal, akkor knytelen lesz bezrni az zemet. Fenyegets-e, ha valaki
ugyangy tesz egy szerzdsmdostsrl szl trgyals sorn: ha a msik nem
egyezik bele a mdostsba, knytelen lesz megszegni az eredeti szerzdst
(nem fogja tudni teljesteni azt)?
Szerzdsmdosts. Az egyik legtbbet vitatott krds, hogy jogellenes-e a
fenyegets, ha valaki a szerzds megszegsvel helyezi kiltsba ms meg-
fogalmazsban: mikor krheti valaki jogellenessg miatt a szerzdsmdosts
rvnytelentst, az eredeti szerzds visszalltst. A knyszer ugyanis
a leggyakrabban nem a szerzdsktst megelz helyzetben, hanem a mr
meglev kapcsolat mdostsakor merl fel.
A jog kiindulpontja minden orszgban az, hogy nmagban nem jog-
ellenes, ha valaki a szerzds felmondsval vagy nem teljestsvel fenyeget
(Menyhrd [2000] p. 189). A jogellenessg eldntshez meg kell vizsglni,
milyen krlmnyek kztt, ki s mirt akarja mdosttatni a szerzdst.
Tegyk hozz: egy tkletesen mkd krtrtsi rendszerben nem is lenne
erre semmifle ok! Ekkor aki szerzdsszegssel fenyeget, egyben azt is vllalja,
hogy megfzeti a msik pozitv interesse alapjn szmolt krt. A rombols-teszt
szerint pldul itt nincs is fenyegets: a krosult ugyanolyan helyzetbe jut a
szerzds megszegsekor, mint a szerzds teljestsekor.
315

A helyzet azrt rdekes, mert nincs tkletes krtrts. Ilyenkor a brsgok
knytelenek vizsglni, hogy hatkony-e a szerzdsmdosts, s ha igen, akkor
nem jogellenes-e a fenyegets. Persze a hatkonysgelemzs a valsgban nem
explicit formban trtnik, de azok a krdsek, amelyeket a brsgok ilyen-
kor vizsglnak, ennek j kzeltst adjk. Ilyen krds az, hogy az elzek
rtelmben a szerzdsszegs meglebegtetse fenyegets vagy egyszer
315
Bar-Gill s Ben-Shahar a fenyegets elleni jogi lpsek kzlt a vrhat bntetjogi
szankcik emelsn tl az egyik legfontosabbnak azt tartjk, hogy a kiknyszertett
krtrts a teljes krt fedezze.
tjkoztats-e. Ilyen krds, hogy volt-e a szerzdsktshez kpest olyan
helyzetvltozs, megjelent-e olyan j informci, az eredeti kockzatmegosz-
tskor fgyelembe nem vett j jelensg, amely indokoln a szerzdsszegst
316
.
Bizalmi helyzetek. A magyar jogban, hasonlan a legtbb kontinentlis jog-
hoz, a fenyegets ltalnos tnylls nincs kln szably bizonyos specilis
helyzetek kezelsre. gy pldul nem szablyozza kln a magyar jog azt a
helyzetet, amikor a fenyeget s a fenyegetett kztt bizalmi kapcsolat van.
Ezzel szemben a common law az ilyen eseteket elklnti, ez az n. tisztessgtelen
befolysols (undue infuence) (Menyhrd [2004] pp. 206-208). Ha ilyen bizalmi
viszony ll fenn, akkor a brsg ltalban azt vizsglja, hogy az alperes meg-
tett-e minden tle elvrhat lpst a msik rdekeinek fgyelembevtelre.
Vagyis a puszta fenyegetsi (vagy tjkoztatsi, megtvesztsi) tesztnl ersebb
elvrst tmaszt: azt vizsglja, hogy az alperes kell gondossggal jrt-e el a
msik fl rdekeinek vdelmben. Fontos kiemelni, hogy a tisztessgtelen befo-
lysols angol jogllsa nem ttelezi fel az rtkarnytalansgot, a befolysol
ltal hzott feltn elnyt nem kell bizonytani.
317
A specilis helyzetek megklnbztetsnek s a magasabb elvrsok jog-
gazdasgi indoka nyilvnval: olyan viszonyok tartoznak ide, amikor, mivel a
felek egymssal kzeli s bizalmi jelleg kapcsolatban llnak, elvrhat, hogy
egyik a msik rdekben jrjon el. A kt fl kztt tg rtelemben vett gyn-
ki viszony ll fenn. Olyan, amilyet az els fejezetben relcis szerzdsknt
rtunk le (Lsd Williamson [1975/2007]).
A magyar s a legtbb eurpai jogrendszer az ilyen eseteket azonban
nem a fenyegets doktrnjba olvasztja be, hanem a jerklcsbe tkzs ge-
nerlklauzuljval kezeli.
318
Ez egyrszt nyilvnvalan intzmnyi vlaszts:
a kt jogintzmny kzl a jerklcsbe tkzs jogkvetkezmnye mivel
semmissgrl van sz kemnyebb. Ha feltesszk, hogy az zleten a be-
folysol fl nem csak annyit nyer, hogy rtkes dolgot, szolgltatst kap,
hanem annak birtokban tovbbi elnykhz is juthat, tovbbi bevtelre is
316
Az amerikai brsgoknl ennek a vizsglatnak a neve is vltoz krlmnyek (changed
circumstances) teszt. Lsd Schwartz [1992], Johnston [1993], Bar-Gill Ben-Shahar [2005].
317
Az elny, rtkeltrs szksgessge nagy vita trgya volt, de Angliban a House of Lords az
1993-as, a CIBC Mortgages plc v. Pitt another ([1993] 4 All ER (HL) 433) gyben egyrtelmen
visszautastotta, hogy annak a felperesnek, aki a tisztessgtelen befolyst bizonytotta,
emellett az gylet szmra nyilvnvalan htrnyos voltt is bizonytania kellene.
318
A kt helyzet sszekapcsolsa, flozfai hasonlsgon tl (mindkettnl befolysolja egyik
fl a msik akaratt), azrt is kzenfekv, mert az undue infuencet sokig arra hasznltk,
hogy amikor a duresst, mg csak az alapjogokkal kapcsolatos fenyegets kapcsn mondtak
ki a brsgok, vagyis az economic duress mg nem volt ismert, akkor ilyen esetekben a br-
sgok a tisztessgtelen befolysols alapjn lptek fel. Ma mr, hogy a duress tnyllsainak
kre tgult, az undue infuence is vesztett a jelentsgbl de mg mindig szlesebb krt
lel fel, mint a duress. (Menyhrd [2004] pp. 203-204)
szert tehet, akkor a semmissg esetn fenyeget jogalap nlkli gazdagods
kemnyebb szankci, mintha csak az eredeti llapotot lltannk helyre. Msik
oldalrl a jerklcsbe tkzs tilalma sokkal rugalmasabb kategria is, mint a
fenyegets. Az angol jogban pldul a tisztessgtelen befolysols esetkrnek
meghatrozsa meglehetsen bonyolult, nellentmondsoktl sem mentes.
319

A jerklcsbe tkzshez ilyen szigor defnci nem szksges, a brsgok
diszkrcijra tbb bzhat.
2. UZSORS SZERZDS
Az uzsors szerzds lnyege a helyzetkihasznls. A joggazdasgtani iro-
dalom (pldul Cooter Ulen [2005] pp. 296-298, Cserne Szalai [2010]) ezt
a helyzetet a szksghelyzettel val visszalsknt ragadja meg. Az uzsora a
jogellenes fenyegetstl annyiban tr el, hogy itt a msik szorult helyzett
nem a partnere lpse okozza, hanem attl fggetlenl jn ltre. Shavell [2007]
ennek alapjn klnbzteti meg a mestersges ltrehozott (engineered) s a m-
sik fl beavatkozsa nlkl kialakul knyszerhelyzetet elbbi a (jogellenes)
fenyegets, az utbbi az uzsora. A magyar jog ugyanakkor ettl, s nmikpp
a Nyugat-Eurpban megszokottl is, kicsit tgabban defnilja az uzsors
szerzdsek fogalmt.
Az alfejezete felptse nmileg hasonl lesz az elzhz. A magyar jog is-
mertetse utn a magyar uzsorafogalom kt fontos elemnek joggazdasgtani
elemzsre trnk ki: elszr az rtkarnytalansg, majd a szksghelyzet
fogalmra pontosabban arra, hogy ezek alternatv meghatrozsa mennyiben
befolysolja a kt fl, az uzsors s az ldozata sztnzit. Az alfejezet negyedik
pontja itt is azon rszletszablyokra koncentrl majd, amelyek ezen alapmodellt
nmileg j sztnzkkel egszthetik ki.
319
Az esetkr taln legfontosabb dntsben (Allcard v. Skinner [1887] 36 Ch.D. 145.) a br-
sg az undue infuence alapjul szolgl kapcsolatokat hrom kategriba sorolta. Ltezik
az eseti (actual) undue infuence. Itt a felperesnek azt kell bizonytania, hogy kifejezetten
az alperes rszrl rkez jogtalan befolysols volt az, amely t a krdses szerzds
megktsre indtotta: a msik meg nem engedett mdon jrt el, megtvesztette t, kny-
szert alkalmazott vele szemben. Lteznek azonban vlelmezett (presumed) undue infuence
helyzetek is. Ezek egyik csoportja a jog ltal meghatrozott kapcsolat, msik rszben a
felperes bizonythatja annak ltt. (Az elbbihez tartozik pldul szl s gyermek, gym
s gymsg alatt ll, gyvd s gyfl, orvos s pciens, vallsi vezet s tantvny vi-
szony. Nincs azonban ilyen eleve vlelmezett viszony munkavllal s munkltat, frj s
felesg kztt, br valsznleg a felesg viszonylag knnyen fogja bizonytani ilyen jelleg
viszony fennllst.) Akrmelyik esetbe tartozzon is az eset, mindenkppen megfordul
a bizonytsi teher: az alperesnek kell bizonytania, hogy a kapcsolat ellenre a msik fl
fggetlen akaratt fejezte ki a szerzds megktsvel.
9.2 szvegdoboz. Uzsora ms jogrendszerekben
Az uzsora vszzadokig a hiteluzsort jelentette. Sokig egy maximlis szintet meg-
halad kamatot rtettek ezen specilisan ez a maximlis kamat lehetett nulla
is, vagyis lehetett teljes a kamattilalom. Ksbb a x maximlt kamat helybe pu-
hbb szablyozs lpett. Pldul az osztrk uzsoratrvnykezs 1866-ban mr azt
mondta ki, hogy bntetend az, ha valaki (i) az ads szorult helyzetnek, knnyel-
msgnek, tapasztalatlansgnak vagy rtelmi gyengesgnek kihasznlsval,
(ii) az adsnak lnyeges htrnyt okozva, (iii) a helyben szoksosan kamathoz kpest
feltnen arnytalan elnyt kttt ki magnak. Innentl mr csak egy lps volt,
hogy a kamatra trtn utals kikerljn a dencibl, s elttnk ll a mai is-
mert ltalnos uzsorafogalom. Ezt a lpst az elsk egyikeknt a BGB teszi meg.
A nmet polgri trvnyknyv 138. (2) bekezdsben uzsors szerzdsnek s ezrt
semmisnek nevezi azt a joggyletet, amelyet (i) a msik fl nagyfok akaratgyengesgt,
tlkpessgnek hinyt, tapasztalatlansgt vagy knyszerhelyzett (ii) kihasznlva
kt meg valaki, s (iii) ezzel maga vagy harmadik szemly javra szolgltatshoz kpest
feltnen arnytalan ellenszolgltatst kt ki vagy fogad el. (A BGB az uzsoratilal-
mat s a jerklcsbe tkz szerzdsek semmissgt egyrtelmen sszekapcsolta
hiszen a BGB 138. (1) bekezdse nyilvntja semmisnek a jerklcsbe tkz
joggyleteket, mg a (2) bekezdse ennek egyik klns eseteknt tr ki az uzsorra.)
Az angol jogban a kizskmnyol szerzds (unconscionable bargain) fogalma fedi
leginkbb azt, amit a nmet, osztrk, magyar jog uzsorsknt rtelmez. rdemes
kiemelni, hogy az angol jogban a kizskmnyol szerzds doktrnjnak elvi
kiindulpontja az, hogy a brsgok sokig a csals (pontosabban a szerzdses
krlmnyekkel val visszals) vlelmt lltottk fel azokban a helyzetekben,
amelyekben az egyik fl a msik fl gyengesgt kihasznlva a gyengbb fl srel-
mre feltnen arnytalan szerzdst kttt. Igaz ez a vlelem megdnthet volt.
320

A legismertebb denci a Fry v. Lane [1888] (Ch. D. LR 40 312) esetbl szrmazik:
kizskmnyol szerzdsrl akkor beszlnk, ha (i) az egyik szerzd fl szegny s
320
A vlelem kvetkeztben hasonlan a vlelmezett tisztessgtelen befolys eseteihez a
szerzdsbl elnyhz jut flnek kellett bizonytania, hogy a szerzds tisztessges,
igazsgos s sszer. (Lsd Earl of Aylesford v. Morris [1871] (LR 8 (Ch. App.), 484)
2.1. Magyar jog
Az uzsors szerzds a magyar jogban kt elembl tevdik ssze: a msik fl
helyzetnek kihasznlsbl s a feltn rtkarnytalansgbl. Uzsors szer-
zdsrl beszlnk, ha (i) az egyik fl htrnyos helyzetben volt, amelyet a
partnere olyan mdon (ii) hasznlt ki, hogy (iii) feltnen arnytalan elnyt
kttt ki, amely (iv) mr a szerzds megktsekor is fennllt (Benedek
Grdos [2007a] p. 732). Ez a defnci nem teljesen egyezik ms jogrendszerek
vagy ppen a vilghbor eltti magyar jog uzsoradefncijval. (Lsd errl a
9.2 szvegdobozt!)
320
A vlelem kvetkeztben hasonlan a vlelmezett tisztessgtelen befolys eseteihez a
szerzdsbl elnyhz jut flnek kellett bizonytania, hogy a szerzds tisztessges,
igazsgos s sszer. (Lsd Earl of Aylesford v. Morris [1871] (LR 8 (Ch. App.), 484)
tudatlan, aki (ii) nem vett ignybe fggetlen tancsadt s (iii) a vtelr jelentsen
eltr a szerzds trgynak rtktl. Ebbl a precedensbl kiindulva a szegny s
tudatlan rtelmezsnek tgtsval lett tfog uzsorajelleg tnylls a kizsk-
mnyol szerzds. A denci elbb-utbb odig szlesedett, hogy mindenkit
szegnynek s tudatlannak tekintettek, aki az adott gyben jratlan.
Kln rdemes kiemelni a holland jog egyedi megoldst. Lthatjuk, hogy a
legtbb jog kt elemhez: a szorult helyzethez, s annak kihasznlshoz kti az
uzsort. Mint lttuk, s nemsokra elemezzk is, a magyar jogban tfog jelleggel
megjelenik emellett az objektv uzsora is, a feltn rtkarnytalansg formjban
itt a szorult helyzet ltt emeli ki a jog az uzsorafogalombl. A holland jog azonban
a msik ton halad: kizskmnyol jelleg s ezrt megtmadhat a szerzds,
ha azt az egyik fl gy kttte meg, hogy tudta vagy tudnia kellett volna, hogy a
msik felet annak megktsre szksghelyzete, fgg helyzete, akaratgyengesge,
abnormlis szellemi llapota vagy gyakorlatlansga indtotta. A szerzds uzsors
volta nem fgg a szerzds tartalmtl, csak a felek helyzettl.
321

A hbor eltti magyar jog az 1932. vi VI. tc-ben rendelkezett az uzsorrl.
Uzsorsnak azt a hitelgyletet
322
tekintette a trvny, amikor kt felttel teljeslt.
Egyrszt, ha valaki a vele szerzd fl szorult vagy fgg helyzett
323
, knnyelm-
sgt
324
, rtelmi gyengesgt, tapasztalatlansgt
325
, vagy a msik flnl elfoglalt
321
Pldul a holland brsg akkor is rvnytelentett egy szerzdst, amikor egy, a frje
hallt kveten magra maradt zvegyasszony elhunyt frje volt hitelezinek kielg-
tsn kszkdve, ersen megviselt, depresszis lelki llapotban kttt rgi bizalmasval
szerzdst. A szerzdst az zvegy olvasatlanul rta al, s mint kiderlt az a maastrichti
ingatlanra engedett vteli jogot a bizalmasnak. A szerzdsben szerepl vtelr nem
trt el jelentsen a piaci rtl (br az alperes is gy nyilatkozott bartai eltt, hogy az
lete zlete). (A dntst idzi Menyhrd [2004].)
322
A hitel fogalma a kor magnjogban nem a pnzklcsnzst jelentette. Hitelnek tekin-
tettek majdnem minden olyan jogviszonyt, amelynek alapjn brki brmivel tartozik a
msiknak gy az azonnal nem teljesl szerzdst is mindig hitelviszonynak tekintettk,
hiszen annak alapjn valamelyik fl (de lehet, hogy mindkett) dologgal, szolgltatssal
vagy ppen nem tevssel tartozott a msiknak. Az uzsoratrvny pldul hitelezsnek
tekintett minden esetet, amikor valaki (i) klcsnt nyjt, (ii) brmely szolgltats ellegez,
(iii) a msik brmilyen ktelezettsgnek teljestsre halasztst ad, (iv) a msik fl ellen
fennll valamely kvetelst mdostja vagy megsznteti.
323
Pldul hzastrsak kztti szerzds esetn. De az alkalmazottak esetn nem mondvn,
hogy abbl a viszonybl az elgedetlen alkalmazott kilphet. Vegyk szre, hogy ez elg
kzel ll a fent elemzett tisztessgtelen befolysolshoz (undue infuence) igaz azzal a
klnbsggel, hogy semmissghez csak a msik felttel meglte, vagyis az rtkeltrs
feltnsge esetn vezet.
324
Knnyelmsgnek tlte pldul a Kria azt, ha az elad aki ksbb idlt alkoholizmus
miatt gondnoksg al is kerlt tbbszr jrt a vev kocsmjban s ott jelents tartozst
halmozott fel. (JH.VI.1289)
325
Tapasztalatlannak tekintett a Kria egy 58 ves fldmves asszonyt abban az esetben,
amikor az ingatlanjt azrt adta el, mert a vev azt mondta, hogy a perre az egsz va-
gyona r fog menni. (K.V.1811/1934.JHDT.III.44).
Szksghelyzet. Ms jogrendszerekben vagy akr a vilghbor eltti magyar
jogban is a mainl rszletesebb felsorolst talltunk azokrl a helyzetekrl,
amelyek az uzsora tnyllst megalapozhatjk. A mai magyar rott jog egy-
szeren a msik helyzetnek kihasznlsrl beszl a trvny betje szerint
mg csak nem is htrnyos, hanem brmilyen helyzetnek kihasznlsrl.
A magyar bri gyakorlat azonban ettl fggetlenl nem trt el a rgebbi magyar,
illetve a mai nemzetkzi gyakorlattl, s csak a kzgazdasgtan ltal szksg-
helyzetnek vagy korltozottan racionlis dntst valsznst helyzeteknek
nevezett esetekben rvnytelent szerzdseket uzsora miatt.
rdemes felhvni a fgyelmet arra, hogy nhny jogrendszer szigorbb a
vllalkozk ltal kttt szerzdsek esetn. A nmet brsgi gyakorlat pl-
dul nem tekinti tapasztalatlannak az zletembert, akkor sem, ha nem sajt
szakterletn kt szerzdst. A msodik vilghbor eltti magyar jog pedig
azt zrta ki explicit mdon, hogy bejegyzett kereskedk egymssal kttt
gyletei esetn uzsorra vagy kizskmnyolsra hivatkozzanak fggetlenl
attl, hogy milyen gyrl volt sz. (Szladits [1941] pp. 56-57) Ezzel szemben
a mai magyar jog szerint nem kizrt az uzsora csak azrt, mert a felperes gaz-
dlkod szervezet. Azonban a magyar joggyakorlat is expressis verbis kimondja,
hogy a vllalkozs cljra, jelents haszonnal kecsegtet zlet rdekben felvett
klcsn nem tmadhat meg uzsora cmn (Benedek Grdos [2007a] p. 734).
A helyzet kihasznlsa. Mikzben a mai magyar jog szerint a szorult hely-
zet fogalmba viszonylag sok eset belefr, akzben kizrja az uzsoraszably
alkalmazst az, ha ezek a krlmnyek nem kerlnek szba a szerzds
elksztse sorn, illetve az uzsorsnak ezeket nem is kellene (racionlisan
eljrva) felismernie. (Ms krds, hogy feltn rtkarnytalansg vagy esetleg
mint az elz fejezetben lttuk rtkbeli tveds miatt megtmadhat s
rvnytelenthet lesz az.) (Benedek Grdos [2007a] p. 735)
Egyoldalsg, rtkarnytalansg. A magyar bri gyakorlat a feltn rtk-
arnytalansgot a klasszikus uzsora s az objektv uzsora esetn ugyangy
rti, ugyanazzal a teszttel mri: a szolgltats s az ellenszolgltats rtke
feltnen eltr.
326
Az rtkegyensly ilyen feltn hinya a magyar jog szerint
hrom felttel teljeslse esetn llapthat meg (Menyhrd [2004] pp. 71-81):
326
Azonban ez a gyakorlat vitatott. Pldul Menyhrd rvelse szerint nem feledhet el, hogy
bizalmi llst hasznlta ki. Msrszt, ha ennek rvn olyan vagyoni elnyt kttt
ki vagy szerzett a maga vagy harmadik szemly javra, amely a sajt szolgltatsnak
rtkt feltnen arnytalan mrtkben meghaladja. (Minden olyan esetben, amikor
ez a kt felttel teljeslt, de nem hitelezsrl volt sz Szladits [1941] rtelmezse
szerint elssorban olyankor, amikor a szolgltatst s az ellenszolgltatst azonnal
kicserltk kizskmnyol szerzdsrl beszlt a jog, s az uzsornak megfelel
jogkvetkezmnyeket fzte hozz.)
(i) Az rtkeltrs feltnen nagy. Mivel a trvny betjbl ennek konkrt
jelentse nem derlt ki, gy a bri gyakorlat fejlesztette ki ennek teszt-
jt: a feltnsg megtlsekor a kiindulpont ugyan a szolgltats
s ellenszolgltats forgalmi rtke, de ezen tl fgyelembe kell venni
a szerzds teljes tartalmt, illetve a szerzdskts krlmnyeit is.
gy pldul lnyeges szempont, ha a felek rszletfzetsben egyeznek
meg s a termk ra ezrt magasabb; vagy ha a vagyontrgy tadsra
nem azonnal kerl sor, hanem az elad azt bizonyos ideig hasznlhatja.
Kln kiemeli a joggyakorlat, hogy amennyiben a srelmet szenvedett
fl fokozottan rdekelt a szerzdsktsben, vagyis amikor a trgyals
sorn kiderlt, hogy a piacinl magasabb rat is hajland lenne megfzet-
ni, akkor szigorbb a teszt: az rvnytelensghez nem feltn, hanem
kirvan nagy rtkklnbsg kell (BH 1990/57. vagy BH 1994/187.).
Kizrja a feltn rtkarnytalansgot, ha a vtelre rversen kerlt
sor (BH 1975/380, BH 1986/240. vagy BH 1993/165.). De ismernk
olyan esetet is (BH 1973/324), amikor egyedi mtrgyak vsrlsakor
utastotta vissza a brsg a feltn rtkarnytalansgnak mr a vizs-
glatt is.
(ii) Az arnytalansg a szerzds megktsnek idpontjban ll fenn. Ha ezt
kveten kvetkezik be arnyeltolds, akkor nem lehet sz feltn
rtkarnytalansgrl ilyenkor a gazdasgi lehetetlenls jelenthet
megoldst. Amennyiben a szerzdsktskor a kt szolgltats legalbb
egyiknek rtkt nem lehet meghatrozni (mint pldul az letjradki-,
vagy az rklsi szerzds esetn), akkor feltn arnytalansg miatt a
szerzdst nem lehet megtmadni. Ide sorolhatk a szerencseelemet
tartalmaz szerzdsek (mint pldul a tartsi, letjradki s rklsi
szerzds) is ezeknl sem merlhet fel a feltn rtkarnytalansg.
(BH 1995/644. sz., BH 1998/273. sz. vagy BH 1999/366. sz.)
(iii) A srelmet szenvedett felet nem vezette az ajndkozs szndka. Kizrja az
rtkarnytalansg vizsglatt az is, ha ugyan kzvetlenl ajndkozsi,
ingyenessgi szndk nincs, de a felek kapcsolata olyan (pldul kzeli
rokonok, bartok), hogy a nyilatkozatokbl arra lehet kvetkeztetni, hogy
a srelmet szenved fl tudatosan vllalta fel az rtkarnytalansgot.
A brsgok ezeket a szerzdseket ajndkozssal vegyes visszterhes
szerzdseknek tekintik, s ezrt ezek nem tmadhatk meg rtkarny-
talansg cmn.
mg az objektv uzsora rtkarnytalansgrl, addig az uzsors szerzds egyoldal
elnyrl beszl. Szerinte utbbi tgabb krben kellene, hogy alkalmazhat legyen, mint
az rtkarnytalansg, amely a szolgltats s az ellenszolgltats (r) arnyt mri ssze.
(Menyhrd [2004] pp. 234-236)
Utalni kell arra, hogy a magyar jogirodalomban komoly vita bontakozott ki
arrl, hogy az rtkarnytalansg-teszt alkalmazhat-e akkor, ha a szerzds
trgynak nincs piaci rtke kzgazdasgi nyelven: nincs kzeli piaci helyet-
testje. Vks [1998] egyrtelm llspontja: ha a forgalmi rtk nem llapt-
hat meg, akkor az rtkarnytalansg tesztje sem alkalmazhat, a forgalmi
rtk hinya elvi alapon zrja ki azt. Ezzel szemben Kovcs [1998] a tesztet
nem kti a piaci rtk lthez, meghatrozhatsghoz. Tegyk hozz, abban
nincs vita, hogy a piaci rtk nem azt jelenti, hogy a szerzds trgya belfldi
forgalomban msoktl beszerezhet: ha ilyen nincs is, a brsg a szolgltats
rtkt akkor is meghatrozhatja a keresleti s knlati viszonyok, a kltsgek,
tovbb klfldi sszehasonlt adatok alapjn. A vita az autplyadjak kapcsn
merlt fel, de az ilyen szempontbl rdekes brsgi gyek f tmja a tzsdei
forgalomba nem kerl trsasgi rszesedsek rtkestse, az ilyen rszeseds
rtknek meghatrozsa.
Jogkvetkezmny. Az uzsora szankcija kapcsn a jog ugyanabbl indul ki,
mint a jogellenes fenyegets (s a megtveszts) esetn: kimondja a szerzds
rvnytelensgt, s az uzsors mivel magt kimenteni nem tudja a pozitv
interesse megfzetsvel tartozik. Azonban uzsora esetn (s csak itt) kifejezetten
lehetsget ad a trvny arra, hogy a brsg engedmnyeket tegyen: nem kell
azonnal visszajuttatnia az ltala kapott dolgokat (esetleg csak rszletekben,
kamatmentesen), vagy ppen teljesen el is tekinthet a brsg a visszaadatstl
(a 2013-as kdexben 6:112. (3) bek.).
A msik, itt most rdekesebb krds, hogy az rvnytelensg kvetkezmnye
nemcsak az eredeti llapot helyrelltsa lehet, hanem a brsgi szerzds-
mdosts is: a brsg a feltn rtkarnytalansgot eltntetheti de teljes
rtkazonossgot nem kell felttlenl ltrehoznia. Ez a lehetsg ugyan elvileg
minden rvnytelen szerzdsnl fennll, de a trvny kifejezetten kiemeli
ennek lehetsgt az uzsors szerzdsnl.
A magyar jog alapelve, hogy a szerzds egszben csak akkor dl meg, ha az
adott passzus nlkl a felek azt nem ktttk volna meg, vagyis ha az lnyeges.
Ezzel szemben ll az a nzet, amely szerint a szerzds alapesetben egysges
egsz, ezrt mr egyetlen pontjnak rvnytelensge esetn is az egsz szer-
zds rvnytelensgt jelenti. Ezen elv mgtt az rv az, hogy amennyiben a
brsg a szerzds egyes elemeit kln-kln kezdi el rtkelni, akkor knnyen
alakulhat ki a megmarad szerzdsen bell, most mr ellenttes s a felek
ltal ex ante sem akart arnytalansg. A nmet BGB hasonl elvek alapjn
tette alapszablly a teljes rvnytelensget. A nmet trvnyknyv elfogad-
st megelzen ugyan a rszleges rvnytelensg (s az rtkkiegyenlts) volt
a bevett bri gyakorlat, de a trvny elfogadsa utn a brsgok is ttrtek
a teljes rvnytelensg megllaptsra. Ez azonban nem tartott sokig: hsz
vvel a trvny elfogadsa utn mind tbbszr kerlt sor ismt a rszleges
rvnytelentsre. (Menyhrd [2004] p. 179)
2.2. JOGGAZDASGTANI ELEMZS: RTKEGYENSLY
VISSZALLTSNAK SZTNZ HATSAI
Mint az alfejezet elejn lttuk, a legtbb jogi (pldul Menyhrd [2004]) s
joggazdasgtani (Shavell [2007], Cserne [2011], Cserne Szalai [2010]) elemzs
aszerint tesz kzttk klnbsget a fenyegets s az uzsora kztt, hogy mg
elbbi elssorban olyan eseteket jell, amikor a knyszerhelyzetet a nyertes fl
alaktja ki, addig az uzsora esetn csak kihasznlja a srtett ms ltal okozott
szorult helyzett. Azonban ltjuk, hogy ez a megklnbztets nem kvetkezik
az uzsora jogi defncijbl sem a magyar, sem egyetlen ms jogrendszerben.
A fenyegetssel is elll olyan htrnyos helyzet, amely alapot ad az uzsora
kimondsra. Mirt van rtelme mgis ennek a megklnbztetsnek?
Intzmnyi vlaszts logikja. Ahhoz, hogy az uzsora ezen szk vagyis a fe-
nyegetssel elll helyzeteket kizr rtelmezst megrtsk, rdemes ismt
az intzmnyi vlaszts logikjt kvetni, vagyis elszr a szankcit vizsglni,
majd a szankcihoz rendelni azokat az eseteket, amelyeknl ez a szankci jobb
sztnznek tnik, mint a fenyegets. Els rnzsre is feltn, hogy uzsora
esetn kifejezetten kiemeli a trvny a brsgi szerzdsmdostst, az rtk-
eltrs brsgi cskkentst, korriglst. Az rmdostst mondan a kz-
gazdsz. Uzsora esetn teht a fenyegetshez kpest lnyegesen szofsztikltabb
dntseket hozhat a brsg. Fenyegetsnl lttuk, csak kt alternatva van: vagy
teljes egszben rvnyes, vagy teljes egszben rvnytelen az adott passzus.
Az uzsornl vgtelen szm lehetsg trul fel: a szerzdsben szablyozott
klnbz elemeket vgtelen sok formban lehet mdostani.
Az optimlis r kiindulpontja. Ahhoz, hogy megrtsk ezt a vlasztst, ezt a
logikt, vegynk egy hipotetikus, de letszer helyzetet, amelyben el kellene
dnteni, hogy uzsors szerzdsrl van-e sz. jszaka, egy elhagyott helyen
lerobban egy aut. A megrkez autmentvel a sofr megllapodik valamilyen
rban, majd utlag a szerzdst uzsora miatt megtmadja mondvn, hogy
az autment ltal krt r, az ebbl fakad haszon tl magas, a szerzds
arnytalan.
Mieltt tovbblpnk, ismerjk fel: itt az autsnak eltr a helyzete attl,
mint ha jogellenes fenyegetsrl lenn sz! Uzsora esetn a szerzds alternat-
vja a fennll vlheten szmra elfogadhatatlan vagy egyre roml llapot
fennmaradsa. Mg jogellenes fenyegets esetn viszont a srelmet szenvedett
fl kifejezetten szeretne szerzdsi ajnlat nlkl a status quoban maradni,
addig uzsora esetn a szerzds megktsben elsdlegesen ppen a srelmet
szenvedett fl rdekelt, hiszen a szerzds (mg az uzsors szerzds is) jobb
helyzetbe hozza, mint a nlkl lenne.
A szksghelyzettel foglalkoz irodalom, a tanknyvek (pl. Cooter Ulen
[2005] pp. 296-298, R. Posner [2011] pp.146-148, Shavell [2004] pp. 335-338,
Shavell [2007]) kt legfontosabb lltsa, hogy
(i) a szksghelyzetben kttt szerzdsek esetn utlagos rszablyozsra
van szksg az rat kicsivel a kltsgek fltt kell megllaptani, oda
kell leszlltani, ha ennl magasabb sszegben llapodtak meg,
(ii) a pontos r attl kell, hogy fggjn, hogy a megment vgrehajtott-e
tudatos beruhzsokat annak rdekben, hogy minl tbbeken segteni
tudjon vagy csak vletlenl kerlt a megment pozcijba a hivatsos
mentknek magasabb jutalmat kell adni, magasabb lehet az r.
327

Nyilvnvalnak ltszik, hogy ezen elv mellett az igazsgossgrzet szl:
igazsgtalannak rezzk, ha a szksget szenvedtl a msik fl olyan rat kr,
amely t jelents profthoz juttatja. Ez a megkzelts azonban tbb ok miatt
is problms. A kltsgalap razs csak meglehetsen specilis esetekben
szerencss. Vegyk szmba az ellenrveket!
sztnz hats. Ha fenyegetsrl van sz, akkor vilgos, hogy mit akarunk,
mi az sztnzsi cl: meg kell prblni a fenyeget felet elrettenteni attl, hogy
fenyegesse a msikat. Ezrt mondtuk, hogy ott a szankcik emelse lenne d-
vzlend. Az autments itteni pldjban mr nem ilyen egyszer a helyzet.
Itt ugyanis hrom sztnz is felmerl, s a szerzds illetve az, amit ebbl
a brsg megengedhetnek tart mind a hromra hat: (i) a segtsgnyjtsra,
(ii) a keressre s (iii) az ldozat kockzatvllalsra.
Az egyik nyilvnval sztnzsi a krds: az ajnlatot tev fl milyen formban
nyjt segtsget? Ez akkor merl fel, amikor az autment mr odart az authoz.
A hatkonysgi cl nyilvnval: tegyen meg minden olyan lpst, amelynek a
kltsge alacsonyabb, mint az gy vrhatan megmentett rtk. Mi sztnzi
t erre? Mi sztnzi t arra, hogy amennyiben tbb lehetsge (pldul tbb
megoldsi lehetsg) is van, akkor az optimlis megoldst vlassza? Induljunk
ki a legegyszerbb helyzetbl: (i) egyetlen megolds van, a krds csak az, hogy
azt megteszi-e, s (ii) ha megteszi, akkor a siker biztos! Ekkor igaz lehet a fenti
llts: a krt r legyen a ments kltsge krl. Ha az egyetlen lehetsges lps
kltsge 100, akkor ezt a lpst meg fogja tenni az autment akkor is, ha egsz
327
Tegyk hozz, megjelennek az irodalomban ettl eltr llspontok is, de ltalban mell-
kesnek tekintik. Shavell pldul tanknyve egyik lbjegyzetben hvja fel arra a fgyelmet,
hogy az optimlis r nem felttlenl a megmentsi kltsg kzelben van, azt jelentsen
meg is haladhatja (Shavell [2004] p. 337).
kicsivel tbbet kap, mint 100. Ha ehelyett 110-et, 150-et, 200-at, stb. kap, attl
nem fog inkbb segteni.
A helyzet bonyolultabb, ha az egyetlen lehetsges lps nem biztos, hogy
sikeres lehet, hogy az autt nem sikerl srtetlenl elszlltani. Ekkor, vagyis
amikor (i) egyetlen lehetsg megttelrl kell dnteni, de (ii) a siker nem biztos
megjelent a kockzat , az egyszer kltsgalap r mr nem lesz elegend.
Knny beltni, mirt. Tegyk fel, hogy a kltsg 100 s a siker eslye 80%.!
Fizetni viszont csak siker esetn fog az auts ekkor teljesl a szerzds. Vagyis
itt a kltsgalap djazs azt jelenten, hogy biztosan ki kell adnia a 100-et, de
csak 80% valsznsggel kapja azt vissza. Optimlis sztnzst ilyenkor csak
gy rhetnk el, ha a kltsgszint s az r kztt pp olyan az arny, mint amek-
kora a siker eslye vagyis, ha a siker valsznsge 80%, akkor a kltsgszint
is legyen az r 80%-a. (Mskpp: az r 25%-kal haladja meg a kltsgszintet,
hiszen 1,25 = 1 / 0,8. Ennek az lltsnak az indoklsrt, az sztnzsi modell
matematikai modelljrt lsd a 9.3 szvegdobozt.) Ha teht a segtsg mdjrl
nem kell dnteni, csak arrl, hogy megtesszk-e az egyetlen lehetsges lpst,
akkor van optimlis ellenrtk az ennl magasabb r egyszer jvedelem-
transzfer, sztnz hats nlkl.
Mi trtnik azonban, ha a segtsgnek (i) tbb lehetsges, de (ii) kockzatos
mdja van, s vlasztani kell kzlk? Feltehetjk, hogy a kltsgesebb megol-
dsok nagyobb sikerrel is kecsegtetnek. Ekkor nem tallunk ilyen optimlis
alacsony rat pontosabban az optimlis r ppen egyenl lesz a megmen-
tend rtkkel, azzal a maximlis sszeggel, amelyet az adott helyzetben az
auts fzetne. Ez jelent optimlis sztnzt az autment szmra. Tbbszr
lttuk: akkor optimlis az sztnz, ha a dnts teljes haszna ahhoz jut, aki
annak kltsgeit viseli. rkorltozs esetn azonban a segtsg hasznai nem
teljes mrtkben jutnnak a kltsgviselhz t csak az ltala megkapott,
kisebb rtk motivln, valsznleg az optimlisnl kevesebb erfesztsre.
Trjnk t a msodik sztnzre: a keressre! Eddig csak azzal a helyzettel
foglalkoztunk, amikor az autment mr odart a bajba jutott autshoz. Krds
azonban, hogy hogyan s mirt tallt r, illetve, az auts mirt kerlt bajba?
Nem csak arra kell sztnzni, hogy a mr megtallt autkat megfelel md-
szerekkel segtse, hanem a bajba jutottak keressre is. Sok mdon nvelheti
annak eslyt, hogy a bajba jutottakat megtallja, hogy nvelje a sikeres ments
eslyt. Kipthet megfelel eszkzparkot, kapacitst vagy biztosthatja, hogy
a bajba jutottak megtalljk t (pldul telefonon elrhet legyen). Itt is akkor
hoz optimlis dntst, ha a teljes megmentett rtket, pontosabban az auts
ltal a megmentend rtkrt maximlisan fzetend sszeget megkaphatja,
ha az r egyenl a megmentsre vr fl fzetsi hajlandsgval.
A harmadik sztnz az auts: a kockzatvllals. Ha tudja, hogy baj esetn
9.3. szvegdoboz. Az optimlis sztnz matematikai modellje
A trsadalmi optimum kiszmtshoz szksges alapmodellben a minimalizland
teljes trsadalmi kltsg:
(1) x + y + p(x){q
1
(y)[c +[ 1 q
2
(c)]] + [ 1 q
1
(y)]v}
ahol
p annak a valsznsge hogy kialakul a szksghelyzet, ez a potencilis ldozat
vdekezsi kltsgnek, x-nek negatv fggvnye:
( )
0 <
x
x p
,
( )
0
2
2
>
x
x p
;
q
1
annak a valsznsge, hogy ha elllt a szksghelyzet, akkor a segt
megtallja, ez a keressre fordtott kltsgnek, y-nak negatv fggvnye:
( )
0
1
>
y
y q
,
( )
0
2
1
2
<
y
y q
;
q
2
annak valsznsge, hogy ha a segt, megtallja a bajba jutott ldozatot
akkor sikerl is megmenteni, amely a megmentsre fordtott kltsgnek, c-nek
negatv fggvnye:
( )
0
2
>
c
c q
,
( )
0
2
2
2
<
c
c q
;
v pedig a megmentett rtk.
A hrom vltoz optimumnak megllaptshoz elszr a c paramter opti-
mumt becsljk meg, amely azt kveteli, hogy a ( ) { }v c q c
2
1 + fggvnyt mini-
malizljuk. Ennek alapjn az optimlis segtsgnyjts felttele:
(2) c*:
( )
v
c
c q
=
2
1
Hrom esetet rdemes megklnbztetni. Lteznek esetek, amikor a segtsg
viszonylag egyszer: egy lehetsg van: vagy megtesszk, vagy nem. Vagyis c kt
rtket vehet fel: c= {0, c*}. Ha a lps nyomn a megmenekls biztos (vagyis
amikor q
2
(c*) = 1) s a megmentett rtk (v) nagyobb, mint a lps kltsge, akkor
brmilyen olyan ellenttelezs, amely elri a kltsgszintet, optimlis dntshez (a
lps megttelhez) vezet: T c*, ahol T a megllapodsban szerepl r.
Elkpzelhet, hogy a lps megttele esetn is van esly az rtk elvesztsre
(q
2
(c*) < 1). Ha a megments kltsge ilyenkor is elmarad a megmentett rtk
vrhat rtktl (c* < q
2
(c*)v), vagyis a trsadalmi optimum a lps megttelt
kveteli, akkor az rnak kockzatsemleges dntshoz esetn minimum a siker
sokat kell fzetnie az autmentsrt, vagyis utlag a brsg nem fogja mrs-
kelni a kialkudott rat, akkor jobban meggondolja, hogy elindul-e pldul egy
rosszabb llapotban lev autval. Ha nincs uzsoravdelem, akkor kevesebben
fognak elindulni jszaka elhagyott vidkeken: minl magasabb az r, annl
kevesebben vllaljk fel az ezzel jr kockzatot. A joggazdasgtani irodalom
ltalban pp ezzel rvel az rcskkents mellett: ha az r magasabb, cskken
a kockzatvllals. Shavell [2007] a tengerhajzs pldjt hozza fel: ha a z-
tonyra futott hajktl magasabb sszeget lehetne krni, akkor kevesebb haj
indulna tnak.
eslyvel slyozott kltsget el kell rnie
328
: T c*/q
2
. Vegyk szre, hogy ilyenkor,
ha felvllalja a lpst, akkor annak kltsge biztos c*, mg annak ellenrtkt csak
q
2
valsznsggel kapja meg amikor a segtsg sikerre vezet! A vrhat bevtele
teht q
2
*T. Kockzatsemleges dntshoz esetn ennek kell nagyobbnak lennie
a biztos kltsgnl: q
2
T c*. Ezt trendezve kapjuk az elz rkpletet: T c*/ q
2
.
A (2) egyenlet abban az esetben rja le az optimlis tevkenysgi szintet, amikor
c folytonos vltoz, annak pontos szintjrl is (nem csak egy lps megttelrl) kell
dntst hozni. A kplet baloldala a segtsgnyjts hatrkltsge, mg a jobboldal
a hatrhaszon. Az utbbi azt mutatja, hogy a nagyobb erfeszts miatt mennyivel
n a vrhatan megmentett rtk pontosabban az rtknek s a siker eslynek
szorzata. A nagyobb erfeszts utbbira hat: nveli a siker valsznsgt q
2
(c)-t.
Miutn megllaptottuk a segtsg optimlis szintjt, ttrhetnk a vdekezs
(x) s a keress (y) optimumra. Nyilvnval az (1) kpletbl, hogy a vdekezs s a
keress egyms helyettesti, azaz ha az egyik magasabb, akkor a msik opti
mlis
szintje (x*(y) s y*(x)) alacsonyabb:

( )
0 <

y
y x

s

( )
0 <

x
x y
.
A trsadalmi
optimum
az a pont, ahol mindkt rtk optimlis, vagyis x* x*(y*) s y* y*(x*).
Amennyiben az ellenttelezst vizsgljuk, akkor nyilvnval, hogy ezt az lla-
potot nem tudjuk elrni. x*(y) rtkt a
(3) x + p(x){[1 q
1
(y)q
2
(c*)]v + q
1
(y)q
2
(c*)T}
fggvny minimuma hatrozn meg. A fggvny azt mutatja, hogy x vdekezsi
kltsg mellett p(x) valsznsggel kvetkezik be a szksghelyzet. Szksghelyzet
esetn kt lehetsg van: (i) vagy sikerl a megments (ennek a valsznsge q
1
*q
2
)
s akkor T-t kell kizetnie, (ii) vagy nem sikerl s akkor a teljes rtk, v vsz el.
rdemes az (1) fggvnyt trni:
(1) x + y + p(x){[1 q
1
(y)q
2
(c*)]v + q
1
(y)c*)
A zrjelen belli sszeads els tagja azt jelzi, hogy milyen esllyel vsz el az
rtk, mg a msodik a segtsg (elbb optimalizlt) kltsge ez termszetesen
csak akkor merl fel, ha az ldozatot megtalltk. Az (1) s a (3) fggvnyt sz-
szevetve addik, hogy
(4) T = c/ q
2
Mg a keressi kltsg vizsglata nlkl is nyilvnval, hogy ez az rtk nem
lehet optimlis abban az esetben, ha a segtsg formjt sok lehetsges eltr
biztonsg opci kzl kell kivlasztani, hiszen ez azt kveteln, hogy ellent-
telezsknt a teljes rtket tegye ki.
A keressi kltsgrl hozott egyni dnts a
(5) y + p(x)q
1
(y){c* q
2
(c*)T}
kltsgfggvny minimuma adja. A fggvny azt mutatja, hogy y keressi kltsg
mellett a p(x) valsznsggel elll szksghelyzet esetn q
1
valsznsggel tallja
meg az ldozatot. Ekkor pedig a c* kltsget mindenkppen kiadja, de az ellent-
328
Feltteleztk, hogy a megmentsrt csak a siker esetn fzet a msik. Azonban, ha csak a
vals kltsget fzetn, akkor a megment nem vgna abba bele, mert tudn, hogy siker
esetn megkapja a vals kltsgt, viszont balsiker esetn nem vagyis a vrhat bevtele
alacsonyabb, mint a biztos kltsge.
9.1. tblzat. Az sztnzk s az rak sszefggse
Megments Keress ldozat
kockzat-
vllalsa
Egy lehet-
sg biztos
siker
Egy
lehetsg
nem biztos
siker
Sok
lehetsg
r magasabb, mint a veszlyben
lev rtk (az ldozat rtkelse
szerint)
(Tr > v)
OPTIMLIS OPTIMLIS Tl magas Tl magas Tl alacsony
r egyenl a veszlyben lev
rtkkel (az ldozat rtkelse
szerint)
(Tr = v)
OPTIMLIS OPTIMLIS OPTIMLIS OPTIMLIS Tl alacsony
Az r alacsonyabb, mint a ve-
szlyben lev rtk (az ldozat
rtkelse szerint), de magasabb,
mint a megmentnek a siker es-
lynek reciprokval slyozott op-
timlis kltsgszintje
(v > Tr > c*/q
2
(c*))
OPTIMLIS OPTIMLIS Tl alacsony Tl alacsony Tl alacsony
Az r egyenl a megmentnek
a siker eslynek reciprokval
slyozott optimlis kltsg-
szintjvel
(v = c*/q
2
(c*))
OPTIMLIS OPTIMLIS Tl alacsony Tl alacsony OPTIMLIS
Az r alacsonyabb, mint a meg-
mentnek a siker eslynek
reciprokval slyozott optim-
lis kltsgszintje, de magasabb,
mint a megments optimlis
kltsgszintje (c*/q
2
(c*)> Tr > c*)
OPTIMLIS Tl alacsony Tl alacsony Tl alacsony Tl magas
Az r kisebb, mint a megments
optimlis kltsgszintje (c*> Tr)
Nincs Nincs Tl alacsony Tl alacsony Tl magas
Ha mind a hrom sztnz fontos, akkor elll a kompenzcis paradoxon:
mindegyik sztnz csak akkor lesz optimlis, ha az, amit a bajba jutott fzet,
nem egyenl azzal, amit a segt (uzsors) kap az ldozat fzessen keveseb-
bet, mint amennyit a megment kap. Ez sztnzn az ldozatot arra, hogy a
telezst, T-t csak siker esetn (ennek valsznsge q
2
(c*)) kapja meg. (A knnyebb
sszehasonlthatsg rdekben a kapott ellenttelezst negatv kltsgknt vettk
szmtsba.) Ha mind ebbl, mind az (1) egyenletbl (c* s x adott szintje mellett)
kifejezzk az optimlis keressi szintet (y*(x)), akkor addik, hogy
(6) T = v
Ez utbbi rtk mind a hrom fenti megmentsi dnts esetn optimlis dn-
tshez is vezet.
kockzatos tevkenysget felvllalja, mg a megmentt, az uzsorst arra, hogy
optimlis megmentsi s keressi dntseket hozzon.
329
(A 9.1. tblzatban
lthatjuk, hogy nincs olyan rszint, amely mind a hrom szempontbl optimlis
megoldst adna.)
Nem teljes sztnzsi modell. Szerencsre egyes esetekben egyik vagy msik
sztnz nem fontos, hinyzik. Mivel a segtsgnyjts klnbz eseteit mr
elemeztk, gy most csak a msik kt elemet kell megvizsglni: mi trtnik, ha
hinyzik a keressi sztnz, illetve, ha a kockzatvllalst nem kell sztnzni?
Induljunk ki abbl, hogy mi trtnjen akkor, ha a megtalls vletlen eredmnye!
Ekkor a keresssel sszefgg sztnzk eltnnek marad a segtsgnyjts
a megment oldaln s a kockzatvllals az ldozatn. Ha a segtsgnyjts
mdjrl nem kell dnteni, csak arrl, hogy az egyetlen lehetsges lpst meg-
tegyk-e, akkor van optimlis alacsony r. De ez ekkor sem mindig egyenl
a megments kltsgvel: ha a segtsgnyjts sikere nem biztos, akkor ettl
az sszegtl felfel el kell trni. Az optimlis sztnz, illetve az optimlis r
megllaptshoz ismerni kellene a siker eslyt.
Ha az esemny elrelthatatlan, akkor a kockzatvllalsi sztnz tnik el:
nem befolysolja az ldozat kockzatvllalst, hogy mekkora a vrhat mentsi
kltsg, illetve, hogy vrhatan mekkora kr ri uzsorsra nem talls ese-
tn. Ilyenkor az optimlis ellenrtket a segtsgnyjts s a keress optimlis
sztnzse alapjn kell megllaptani: ha ezek kzl brmelyik is relevns,
akkor a legjobb a teljes megmentett rtket a megmentnek juttatni. Vagyis a
szerzdst rvnyben tartani.
330
Mg lesebb ez az rvnyessg melletti rv akkor, ha a kockzatos tevkeny-
sget nem sztnzni, hanem ppen valamikppen ellensztnzni kell. Ha a
veszly felvllalsa nem indokolhat (pldul az elvrt magatartssal ellen-
ttes tevkenysg eredmnye), ha a kockzatvllals trsadalmi rtelemben
nem hatkony, nem sszer, akkor a kockzatvllals bntetse, vagyis a
magasabb r lenne indokolt.
Kltsgmrs. Az eddigiekben egyszeren feltettk, hogy ismerjk a meg-
ment kltsgszintjt. Ennek mrse azonban nem felttlenl evidens. Kt
fontos elemre kell itt felhvni a fgyelmet: az egyik a kltsg, a msik a kockzat
problmja.
329
Ez a megment tevkenysg llami tmogatsa (fnanszrozsa) melletti legfontosabb rv.
Azonban a modell arra is felhvja a fgyelmet, hogy az optimlis sztnzk megteremt-
shez az szksges, hogy az ldozat a kltsgeket meghalad mrtkben jruljon hozz a
mentcsapatok fnanszrozshoz.
330
A szerzds rvnyben tartsa termszetesen nem ugyanaz, mintha a teljes megmentett
rtk a megmentnek jutna. Vlheten az ldozat azrt fogadta el az ajnlatot, mert a
kifzetend r alacsonyabb, mint amennyit vesztene, ha a segtsg elmaradna. Bizonytsi
nehzsgek miatt azonban a brsg nyilvnvalan nem fogja a kialkudott rat megemelni.
A kltsg soha nem azonos a knyv szerint kimutathat kltsgekkel. Ez
mindig alacsonyabb a vals kltsgszintnl. A kzgazdasgtan szmra a
kltsg soha nem a szmviteli kltsg, hanem az n. lehetsgkltsg, vagy-
is annak a lehetsgnek a haszna, amelyet vlaszthattunk volna ahelyett,
amelyet valjban csinltunk. Vegyk szre, ha elfogadjuk, hogy a kltsget a
lehetsgkltsg alapjn kell mrni, akkor azt meghatrozza, hogy ki milyen
egyb lehetsgekkel rendelkezik! Az, aki a kt fl kzl tbb lehetsggel
rendelkezik, vlheten nagyobb haszonrl mond le az adott szerzds miatt
vagyis kltsgalapon is igazolhat, hogy a szolgltats s az ellenszolgltats
arnya az irnyba torzuljon. Ha az uzsorsnak tbb alternatv lehetsge
van, akkor mr a lehetsgkltsg-rvels is arra utal, hogy az rnak maga-
sabbnak kell lennie.
rtkmrs: kockzatmegoszts. Az sztnzsi krds vizsglat teht arra
utal, hogy sokszor nehz meghatrozni, hogy mi az optimlis ellenszolgl-
tats. Most arra trnk r, hogy ez csak mg bonyolultabb vlik maga az
ellenszolgltats rtke is nehezen becslhet akkor, ha nem egyszeren egy
rrl kell gondolkodni, mint azt a legtbbszr a kzgazdasgtan teszi, hanem
egy sszetett szerzdsrl.
Az nyilvnval, hogy az r annl magasabb, minl tbb kockzat van va-
lamelyik flen ez a kockzat rtke, ellenttelezse. A magas r teht lehet,
hogy egyszeren a kockzat ellenttelezse miatt alakul ki. A krds csak az,
hogy a kls szemll, a brsg felismeri-e a felek kztti sokszor implicit
megllapodst a kockzatviselsrl. Tipikus problma ez akkor, ha ms ha-
sonl termkek rbl kvetkeztet az rtkre. Piaci termkek esetn kisebb
a problma de ott is akad. Piaci termkeket ltalban homogn szerzdsek-
kel (ha tetszik, gyakran SZF-ekkel), vagyis standard kockzatmegosztssal
rtkestenek gy minden vev ugyanazt a kockzatot kell, hogy felvllalja.
Csakhogy az reltrs ezen homogn termkeknl is indokolt lehet. Pldul, ha
az egyik vev jobban viseli a kockzatot, mint a msik, akkor az els ugyanazt
a kockzatot olcsbban fogja felvllalni. (Ne felejtsk: ha a vev olcsbban
viseli a kockzatot, az azt jelenti, hogy tbbet hajland fzetni az ugyanazt a
kockzatot hordoz szolgltatsrt!) Minden szerzdsben ms s ms koc-
kzatvisel kpessg felek tallkoznak, a kockzati elem rtkelse teht
meglehetsen nehz: mivel a partnerek vltoznak, gy minden szerzdsben
ms az optimlis kockzatmegoszts.
Azzal, hogy a joggazdasgtan a kockzatmegosztsnak erre az egyedisg-
re (s bizonythatatlansgra) felhvja a fgyelmet, ers rvet szolgltat azok
szmra, akik szerint az rtkarnytalansgot piaci rtk nlkli szerzdsek,
szolgltatsok esetn nem tudja a jog, a brsg megfelelen megtlni: ehhez
a konkrt felek kockzatait, kockzati attitdjeit (kockzattr kpessgt)
kellene mrnie. (Ha piaci r esetn sem tudjuk pontosan mrni, akkor e nlkl
mg nagyobb a tveds kockzata.)
Tegyk hozz, az sem felttlenl szerencss, ha pldul ms orszgok hasonl
szolgltatsaival, a mshol hasonl szerzdsekben kikttt fzetend ellenr-
tkkel mrik ssze az adott szerzdst. Itt ugyanis a msik orszg jogrendjt s
annak kockzatelosztsi hatsait is rtkelni kellene: fgyelni kellene arra, hogy
milyen ktelez szavatossgi, jtllsi szablyokkal, milyen felmondsi-kilpsi
opcikkal, vagy ppen milyen gyors s pontos bri kiknyszertssel segti az
adott jogrendszer a feleket. (Tegyk hozz ez az rvels, termszetesen nemcsak
az uzsora s a feltn rtkarnytalansg esetre igaz, hanem termszetesen
ugyangy korltot jelent az rban val tveds alkalmazsa szmra is!)
A kockzatmegosztssal fgg ssze az rtkmrs egyik legfontosabb ve-
szlye is: elkpzelhet, hogy a brsg nem egysgben az egsz szerzdst,
hanem csak egyes elemeit kln-kln rtkeli. Klasszikus tanknyvi pldja
ennek a hitelszerzdsek tlbiztostsa (Menyhrd [2004] pp. 164-166). Gyakori
hiba, hogy maga a biztostki elem nmagban rtkeldik: ha a brsg azt
ltja, hogy a biztostk nagyobb, mint a tartozs, ha nem teljests esetn az
adst nagyobb kr ri, mint amennyi a tartozsa, akkor rtkarnytalannak
minsti a szerzdst. Holott a biztostk mint lttuk nyilvnvalan sz-
szefgg a szerzds ms pontjaiban megjelen kockzatmegosztssal. Magas
biztostk esetn a kamat cskkenhet. Kaphat a biztostkot ad ms elny-
ket is a szerzds ms pontjain. Lehet, hogy egyszeren a magas biztostk
teszi lehetv azt, hogy szerzdjn: ezzel a tbbletbiztostkkal tudja magt
megklnbztetni a tbbi versenytrstl, ezzel tudja hiheten kommunikl-
ni a sajt megbzhatsgt. Ha ezt a tbbletgarancit, arnytalansgot nem
engedjk meg, akkor igaz, hogy a szerzds elvileg arnyosabb lesz csak
nem lesz elrhet. Persze az, aki az adott pert megindtotta, ktsgtelenl
jl jr: az aktulis felperesnek (ex post) ktsgkvl elnys, ha mentestik a
szerzdsbl fakad arnytalannak tn ktelezettsgei all, de ezzel ppen
a tbbi lehet, hogy nla is rosszabb helyzetben lev partnert fosztjuk meg
a szerzds lehetsgtl.
A magyar joggyakorlat szabad kezet ad a brsgoknak abban, hogy mikp-
pen tlik meg a kt oldal kztti rtkeltrst. A tmban megkerlhetetlen
PK. 267. kollgiumi llsfoglals is csak annyit mond ki, hogy az eset sszes
krlmnyt mrlegelni kell kln kiemelve azonban nhny olyan elemet,
amely a kltsgmrs itt elemzett problmja miatt fontos.
Vizsglni kell a kereslet s knlat alakulst ez megfelel (pontosabban
kzgazdasgi rtelemben meg kellene, hogy feleljen) annak, hogy ha va-
lamelyik fl jobb kls lehetsgekkel rendelkezik, akkor indokolhat, ha
az rtk eltoldik az irnyba.
rtkelni kell azt, ha a szerzd felek brmelyiknek esetleges kln
igny[t], fokozott rdekeltsg[t fejezte ki] a szerzds ltrejttben
vagyis azt, ha a vev fzetsi hajlandsga magasabb vagy az elad olcsb-
ban is eladn a dolgot, rtkesten a szolgltatst.
Figyelembe kell venni, ha pldul rszletfzetsre kerl sor ezzel a
kockzatmegoszts egyik (igaz csak az egyik) elemre hvja fel kln is a
fgyelmet a Legfelsbb Brsg.
Az arnytalansg feltn volta. Ezzel el is rtnk az uzsora defncijnak egyik
kulcskrdshez, a szolgltats s ellenszolgltats rtke kztti feltn arny-
talansghoz. (Lttuk az elz fejezetben, hogy az rban tvedsnl a magyar
brsg szintn csak feltn tveds esetn hajland lpni.) A kltsgmrs, a
kockzatrtkels itt jelzett problmi, illetve az elbb ltott sztnzsi hatsok
nem azt jelentik, hogy soha semmilyen krlmnyek kztt nem lehet ponto-
san megllaptani, hogy valaki visszalt-e a msik szorult helyzetvel. De azt
mindenkppen jelentik, hogy ers vlelem kell, hogy szljon amellett, hogy az
rtkeltrst az sztnzk, a vals kltsgek vagy a kockzatmegoszts igazolja.
Az eltrsnek igen nagynak, feltnnek kell lennie ahhoz, hogy feltehessk:
az rtkeltrs mr nagy valsznsggel tl van azon a hatron, amelyet az
sztnzs, illetve a nem szmviteli kltsgek miatt engednnk kell. Benedek
s Grdos szerint a 40-50%-os rtkklnbsget a magyar bri gyakorlat mr
majdnem mindig ilyennek tallja (Benedek Grdos [2007a] p. 726).
2.3. Joggazdasgtani elemzs: szksghelyzet
Mint lttuk a mai magyar rott jog, a ms jogrendszerben megszokottaktl
vagy a msodik vilghbor eltti magyar jogtl eltren nem adja meg, hogy
mely esetekben lehet a feltn rtkarnytalansg esetn uzsorra hivatkozni.
Jelen alfejezetben azt vizsgljuk, hogy ezzel a szles felhatalmazssal mikor
szerencss, ha l a magyar brsg mikor lenne hatkony a feltn rtkeltrs
mellett szksghelyzetet is tallni, s ezrt az uzsoratilalmat letbe lptetni.
Mieltt az elemzshez hozzfogunk, mindenkppen rdemes felidzni azt is,
hogy a magyar jog nemcsak annyiban specilis, hogy a bri gyakorlatra bzza
a htrnyos helyzet defncijt, hanem annyiban is, hogy ezen kvl ismeri
az objektv uzsort is (vagyis, amikor ilyen szksghelyzet fennllst nem is
vizsglja a jog). St, lehetv teszi a szerzds megtmadst is az rban val
tveds okn.
Ismt alkalmazzuk az intzmnyi vlaszts logikjt! Elszr nem azt hat-
roztuk meg, hogy mi a szksghelyzet, majd ezt kveten, hogy van-e feltn
rtkeltrs, hanem elbb azt vizsgltuk, hogy ha erre hivatkozva beavatko-
zik a jog, annak milyen sztnz hatsai vannak s most ezen sztnzk
ismeretben prbljuk megvlaszolni, mikor rdemes ezt a jogi beavatkozst
megtenni, mikor fontosak ezek az sztnzk. Ezeket a helyzeteket rdemes
szksghelyzetnek tekinteni.
Ahhoz hogy ezt megrtsk, elszr szembelltjuk az uzsors szerzdsek
kvetkezmnyeit egyrszt a jogellenes fenyegetssel, amely esetben a szerz-
dst rvnytelentjk, vagyis az alperes nem kap semmifle ellenszolgltatst,
msrszt a megments esetvel, amikor a szerzdst rvnyben tartjuk. Ezen
sszevetse utn hrom a szksghelyzet defnilsakor fontos szempontot
vesznk sorra: (i) a tranzakcis (szerzdsktsi) kltsgek nagysgt, (ii) az
ldozat kockzatvllalsnak racionalitst (illetve az olcsbb kockzatvisel
elvt) s (iii) az elzetes biztostsi, opcis szerzdsek eslyt.
Uzsora vs. fenyegets: a szerzds rvnytelentse. sztnzsi logiknk szerint
a fenyegets s az uzsora kztt az a f klnbsg, hogy mg fenyegetsnl az
eredeti llapot helyrelltsa trtnik, addig uzsornl az uzsors valamilyen
tisztessgesnek tn ellenszolgltatsra jogosult lesz.
331
Induljunk ki a fenti
modellbl: amennyiben az ajnlattev nem kap semmit, akkor mindenfle
tranzakcitl tartzkodni fog. Ennek megfelelen a fenyegets doktrnjt,
akkor rdemes alkalmazni, ha
1. teljesen el akarunk riasztani az ajnlattteltl (a jradkvadszat nyil-
vnvalan ilyen, de ha a szerzds megktse mg feltnen arnyta-
lan formban is jobb az ldozatnak, mint a kiindul llapot, akkor a
fenyegets nevben fellpni kifejezetten veszlyes); vagy
2. nincs sztnz hats a megment oldaln, vagyis sem a keressre (beru-
hzsra), sem a szolgltats minsgre nem tud hatni.
Utbbi vlheten meglehetsen ritka eset. s mg ha gy is lenne, akkor
is vigyzni kell: a fenyegets miatti fellps az ldozatot az adott kockzat
felvllalsra sztnzi. Ha ezt helytelennek, tlzott kockzatvllalsnak te-
kintjk, vagyis inkbb el akarunk riasztani tle, akkor inkbb az ajnlattev
kifzetst kellene nvelni, s nem az ldozatot vdeni nem az sztnzse
(mert az ebben a specilis helyzetben gysem lehetsges), hanem az ldozat
ellensztnzse miatt.
Uzsors vs. segtsgnyjt. Az elz alapjn gy tnik, hogy amennyiben a
megment sztnzse fontos, akkor semmikppen sem szerencss a fenyegets
alapjn eljrni. Krds, hogy egyltaln kell-e brmit tenni vagy egyszeren
rvnyesteni kell a szerzdst. A fenti sztnzsi modellbl (vagy a 9.1. tbl-
zatbl) az olvashat ki, hogy a tl magas r ellen csak akkor rdemes fellpni,
331
Elkpzelhet ugyan, hogy uzsors szerzdst is rvnytelentsenek, de ebben az esetben a
segtsgnyjt tovbbra is pldul jogalap nlkli gazdagods miatt megfelel nagysg
jutalmat kell, hogy kapjon.
ha az ldozat tevkenysgnek sztnzse a kulcskrds. Ha ez a megment
sztnzshez kpest kevsb lnyeges, akkor lthatjuk, hogy a hatkony
megoldst az, ha az r a teljes megmentett rtkkel azonos. Ez adminisztrcis,
jogi szempontbl a szerzds rvnyben tartst jelenti.
Tranzakcis kltsgek. A szerzdsek uzsorsnak minstse, s ezzel a br-
sgi beavatkozs mellett akkor tudunk megfontoltan dnteni, ha tudjuk, hogy
ez egyben a msodik s a harmadik fl ltali kiknyszerts kztti vlaszts
is. Lttuk, hogy a fenyegetsi s a megmentsi (uzsors) szituci abban tr
el egymstl, hogy utbbinl az ldozat szmra jobb a szerzds megktse,
mint a kiindul helyzet fennmaradsa. Tudjuk, hogy az rrl val trgyals,
annak idignye komoly tranzakcis kltsget jelent, megakadlyozhatja, de
legalbbis eltolhatja a szerzds ltrejttt. Ez, vagyis a szerzdskts nehe-
ztse fenyegets esetn sszer lps a jogrendszer rszrl, ilyenkor tbb rv
szl a msodik fl ltali kiknyszerts mellett. Megmentsi szituci (uzsors
szerzds) esetn azonban relis veszly, hogy a segtsgnyjts elmulasztsa
vagy kslekedse miatt rtk pusztul el, ilyenkor az alkunak a kltsge (vagyis
az id rtke) meglehetsen magas. Itt a segtsg mielbbi megrkezse a cl;
vlheten gy lehet kisebb krokkal megszni a veszlyhelyzetet.
Az uzsoraszablyozs melletti egyik fontos rv lehet, hogy az r utlagos
kontrollja a trgyalst rtelmetlenn teszi, s ezzel a tranzakcis kltsgeket
cskkenti. Amennyiben ugyanis a felek tudjk, hogy a megllapodsukat a
brsg fellrhatja, akkor nem fognak hosszas alkudozsba bocstkozni.
332

De az sztnzsi krdsrl itt sem feledkezhetnk el. A harmadik fl majdnem
mindig rosszabbul informlt, mint a msodik, vagyis a szerzd fl. Ameny-
nyiben a brsg akarja megllaptani az elkrhet maximlis rat (vagyis azt
az rtkeltrst, amely mg ppen nem feltnen nagy), akkor, mint lttuk,
nagyon sok szempontot, adatot kellene mrlegelnie. Ha ezeket rosszul mri fel,
komoly sztnzsi problmkat okozhat.
Krosult sztnzi: kockzatvllals s a lehetsges esetek kre. Tbbszr szltunk
arrl, hogy vannak olyan esetek, amikor az ldozat kockzatvllalst nem te-
kintjk igazolhatnak, prudensnek s ezrt inkbb ellensztnzni akarjuk.
Ezen esetekben, mint lttuk is, mind a hrom sztnz (megments, keress,
kockzatkerls) ugyanabba az irnyba mutat: a szerzds kiknyszertse, az
uzsora-vd visszautastsa irnyba.
332
pp ebbl a megfontolsbl alakult ki ilyen esetekre az angolszsz jogban az implied
contractnak nevezett jogintzmny. Eszerint az ilyen helyzetekben gy tekintik, mintha
szerzds jtt volna ltre, olyan szerzds, amelynek az esetleges vits pontjait utlag,
ha mshogy nem, brsg tjn, rendezik a felek. Az ilyen megbzs gyakorlatilag egy
elzetes alku nlkl, gy minimlis (gyakorlatilag nulla) trgyalsi kltsggel ltrejv
szerzds.
Az ldozat milyen tevkenysgei tartozhatnak ide? Ha egy tevkenysg
a trsadalom tbbi tagjra jelents, illetve (ami kzgazdasgilag fontosabb)
a vrhat nyeresget meghalad kltsget r, akkor azt ltalban nem kell
sztnzni. A msik olyan esetkr, amelynek az uzsora krbl val kizrst
megfontolhatjuk az, amikor a vesztesget a kt fl kzl a krosult olcsbban
tudn megelzni, mint a msik kezelni, illetve, amikor az ldozat jobban tri
a kockzatot. a jobb kockzatvisel, ahogy az els s a harmadik fejezetben
R. Posner s Rosenfeld modelljben lttuk (R. Posner Rosenfeld [1977]).
333

Elzetes szerzds eslye. A jobb kockzatvisel tesztbl levezethet szempont
az elzetes szerzds eslynek fgyelembevtele is. Amennyiben lehetsg
van elzetes szerzdst ktni a megmentvel pldul biztostst ktni vagy
elzetes tagsgi djrt megvsrolni azt, hogy baj esetn ingyenes lssanak
el, mentsenek meg minket
334
, akkor ez az uzsors szerzdsekkel szembeni
gyengbb vdelem mellett szlhat.
Az uzsora tmjnak lezrsaknt t tovbbi elemet rdemes kiemelni. Az els
pldul kifejezetten az uzsora defncijnak a rsze a legtbb jogrendben: a
tjkozatlansg kihasznlsa. Ltjuk majd, hogy azrt kezeljk kln, mert
ers rveket tallunk amellett, hogy ezt az esetkrt a jogrend egyszersge, a
kiszmthatsg rdekben ne kezeljk az uzsora rszeknt. A msodik a vl-
lalkozk elklntse egyes jogrendekben pldul, mint lttuk, a nmetben.
Ki kell trnnk ezen kvl arra is, hogy szerencss-e az ajndkozs kizrsa
az uzsora vizsglata all klns tekintettel a brsgi tvedsek eslyre.
Negyedik krdsknt megvizsgljuk a szankcikat. Az alfejezet lezrsaknt
az uzsora s a fenyegets egymst tfed esetkreit vizsgljuk, kiemelve a
harmadik fl rszrl rkez fenyegets problmjt.
Tjkozatlansg. A jratlansg (az adott gyben), az tlkpessg hinya, a
tapasztalatlansg, a tudatlansg olyan krlmnyek ezek, amelyeket szinte
minden jogrendszer az uzsora alaphelyzethez sorol. Azonban els ltsra
nem illik a fenti megmentsi modellnkbe. Sokkal inkbb tartozna a tveds
tnyllshoz.
333
Az elv tkletesen megfelel annak az elz elemzsnkbl kiolvashat elvnek, hogy azokban
az esetekben kevsb cskkentsk az rat, ha a keressi s a segtsi sztnzk fontosabbak,
mint az elvigyzatossgi sztnz.
334
A kzgazdasgtan ezeket a szerzdseket opcis szerzdseknek nevezi: fx djrt a ksbbi
szolgltatsra val (opcis vagyis lehvhat) jogot vsrolhatunk.
Kezdjk az elemzst azzal: mirt tjkozatlan valaki az adott gyben? Lttuk
a tveds trgyalsakor: az aktulis jratlansg annak ksznhet, hogy korb-
ban nem ruhzott be az informciszerzsbe, a tanulsba. s itt mr lthat
prhuzam a fenti uzsora-pldval. Ebben az esetben a kockzatvllals nem
az, hogy autval indul el valaki jszaka elhagyott vidken, hanem az, hogy nem
gyjttt informcit valamirl, nem ismerte meg annak a veszlyeit, amibe
belefogott, stb.. Vagyis itt is a korbbi kockzatvllalsi dnts (esetnkben az
informcigyjts elmaradsa) hoz valakit kiszolgltatott, ha tetszik megmen-
tsi helyzetbe. Ha gy tekintjk, akkor knny azonnal arra a kvetkeztetsre
jutni, hogy a nem tanuls olyan kockzatvllals, amelyet a trsadalomnak
nem hogy tmogatni nem, hanem kifejezetten bntetni kellene: maradjon
teht rvnyben az ilyen helyzetben kttt szerzds.
Csakhogy ez tlzott leegyszersts lenne. Vannak ugyanis olyan helyzetek,
amikor nem a tanuls a legjobb megolds. J helyettestje ugyanis annak az,
ha szakrtket, gynkket krnk meg arra, hogy segtsenek a dntsnkben.
Ezt gyakran meg is tehetjk erre sztnzni is lehet (pldul megtagadva azt,
hogy uzsora cmn fellrja a brsg a szerzdst). Csakhogy a szakrt sokszor
ppen az, akivel az zletet ktjk: orvoshoz vagy autszerelhz fordulunk.
Ilyenkor a szakrt nem fggetlen: egyszerre vrunk szakrti vlemnyt,
segtsget annak eldntsben, hogy mi s mennyirt lenne a lehetsges
megolds, s az ajnlott megolds megvalstst is. Ezekben az esetekben igenis
elvrs lehet, hogy k, ppen mivel a szolgltati mellett szakrti megbzst
is kapnak tlnk, ne ljenek vissza a tudatlansgunkkal.
335

Vllalkozk. A vllalkozk eltr kezelse mellett a fenti modell alapjn vi-
szonylag egyszeren rvelhetnk. A vllalkozktl hatkony elvrni a nagyobb
kockzatvllalst mr csak azrt is, mert ms jogintzmnyekkel, mint a csd,
illetve a hitelbiztostkok elemzse kapcsn lttuk, a jog igen ersen tmogatja
ket ebben. (Az egyik legfontosabb, e ktetben most nem trgyalt formja ennek
a korltolt felelssg.) Ezen egyb kockzatvllalsi sztnzk az uzsora elleni
vdelem hatsos alternatvi, vagyis a vllalkozk uzsora-vdelme kevesebb
szksges, kevsb hatkony.
Ajndkozs s egyezsg. Lttuk, hogy az ajndkozs az uzsort kizr elem.
Azonban annak megtlse, hogy valami mikor ajndkozs, nem egyszer.
Lssuk erre a fenyegetsnl ltott pldt: az egyik fl azzal veszi r a msikat
335
Az, hogy ezeket a helyzeteket rdemes-e uzsora alapjnak tekinteni, azon dl el, hogy az adott
jogrendszerben milyen egyb intzmnyi alternatvk rhetk el. Ilyen alternatva lehet az
elz fejezetben trgyalt tjkoztatsi ktelezettsg, a tveds miatti megtmadhatsg,
de ilyenek lesznek azok a jogintzmnyek is, amelyek kifejezetten a bizalmi helyzet, illetve
a partner tlkpessgbeli hinyainak kihasznlst akarjk megakadlyozni ezeket
a tizenegyedik fejezetben ltjuk majd.
arra, hogy valamely kvetelsbl engedjen, hogy a cskkentett szolgltatst
azonnal nyjtja, a cskkentett vtelrat azonnal kifzeti! Kijelenti azonban,
hogy ha nem fogadja el a cskkentett ajnlatt, akkor a partnere hosszantart
pereskedsre, behajtsi, vgrehajtsi procedrra szmthat. Az ettl val flelem
gyakran kszteti a hitelezket arra, hogy elfogadjk a felknlt j, szmukra
kedveztlenebb feltteleket ezzel legalbb rszben hozzjuthatnak a szolgl-
tatshoz, pnzkhz. Azonban, amennyiben k utlag uzsors szerzdsre (s
nem fenyegetsre) hivatkoznak, akkor kiteszik magukat annak a veszlynek,
hogy a brsg gy rtkeli majd a lpsket, mint ingyenes joglemondst: a
kvetels elengedse a msik oldallal szembeni igny beszmtsa (vagyis el-
lenrtk) nlkl trtnt. Az ellenszolgltats hinya viszont ajndkozsi elem,
amely ezt az egyezsget kizrja az uzsora krbl. (BH 1996/326)
rdemes ezt a mai gyakorlatot sszevetni a msodik vilghbor elttivel.
Azt Szladits is kln kiemeli, hogy gyakori az egyezsg megtmadsa uzsora
cmn. Ilyenkor azonban a Kria nem zrkzott el az uzsora vizsglattl, csak
lnyegesen kemnyebb tesztet alkalmazott, az rvnytelensghez lnyegesen
nagyobb rtkeltrst vrt el: azt vizsglta, hogy a szoksos mrtkt messze
meghalad engedmny miatt a kt fl szolgltatsa, engedmnye kztt a
srelmet szenved felet tetemesen krost, kilt arnytalansg alakult-e
ki. (Szladits [1941] p. 61) A gyakorlati problma nyilvnval: ha elgsges ki-
bv az ajnlat megvdshez az, hogy ajndkozsnak lltjuk be, akkor ezzel
megkerlhetv tesszk az uzsora jogintzmnyt.
Szankci: szerzdsmdosts. A szerzds brsgi mdostsval (vagy kon-
verzijval) szemben komoly kritikk fogalmazdnak meg mind az angol, mind
a nmet bri gyakorlatban. A nmet legfels brsg (BGH) pldul egy tle-
tnek indokolsban (idzi Menyhrd [2004] p. 187) kifejezetten a hatkony
sztnzs hinya miatt volt elutast a mdostssal szemben: ha valakinek,
aki az szerzdses partnere terhre tlzottan elnys helyzetbe hozza magt,
csak azzal kell szmolnia, hogy legrosszabb esetben a brsg fenntartja gy a
szerzdst, ahogy az megengedett s erklcss volna, az szmra a jerklcsbe
tkz gylet elveszti azt a kockzatot, amely annak semmissgvel jr.
Ez az rv, mint lttuk, tkletesen helytll akkor, ha a fenyegets eseteirl
beszlnk: ha a szndkos krokoz csak azt kockzatja, hogy azokban az
esetekben, amikor a megfenyegetett fl perel, visszalltjk az eredeti llapo-
tot, akkor a szndkos krokozson mg mindig nyer amikor nem tmadjk
meg, a szerzds megmarad, a tbbinl pedig nem veszt semmit a ksrleten.
A fenyegets esetn a cl a teljes elriaszts: a jradkvadszat miatt fellp
pazarlst cskkenteni kell. Ezzel szemben megmentsi szitucinl, uzsornl,
vagyis amikor a szerzds megktse (a kiindul helyzethez kpest) az ldozat
rdeke is, akkor a mdosts kifejezetten jobb eszkz, mint a teljes rvnyte-
lents, hiszen valamekkora ha csak kisebb mrtk hozamhoz mg akkor
is hozzjut a megment, ha azt ksbb uzsorsnak minstik.
Uzsora s fenyegets tfedse. A fenyegets s az uzsora esetkrt az rott
magyar jog nem vlasztja kett. A kett kzl az enyhbb szankci (mint lttuk
jogosan) az uzsorhoz kapcsoldik. ppen ezrt komoly veszlyt rejt magban,
hogy a magyar jog logikja alaphelyzetnek az uzsort tekinti: a brsgnak
elszr mg akkor is, ha ezt a felperes nem is krte , hivatalbl a semmissgi
felttelt, vagyis az uzsort kell vizsglnia. Ha a joggyakorlat az uzsora esetkrt
nem hatrolja le, s emiatt olyan esetben is az enyhbb szankcit, az rtkki-
egyenltst alkalmazza, amikor pedig a fenyegets miatti ersebb fellps lenne
indokolt, akkor az tl gyenge sztnzt jelent csak.
Lssunk erre egy pldt! A magyar jog szerint fenyegets (s megtveszts)
megvalsulhat harmadik szemly rszrl is ha ez az alperes eltt ismert vagy
ismert kellene, hogy legyen. A krds: az ilyen fenyegets elhrtsa rdekben
felajnlott segtsg fenyegets vagy megments, uzsora-e? (Esetleg, mint lttuk,
a fenyeget fl rszrl egyszer tjkoztats.) Ha az ilyen ajnlatoktl
teljesen el akarunk rettenteni, akkor jobb azokat fenyegetsnek tekinteni (s a
szerzdst rvnytelenteni), ha viszont az ajnlatot segtsgknt rtkeljk,
akkor sztnzni kell, vagyis jobb uzsoraknt elbrlni s rtkkiegyenltsre
trekedni. A hatkony teszt sem tl bonyolult, mint az elz alfejezetben lttuk,
tbb orszg jogban is megjelenik: ha a harmadik fl rszrl rkez fenyegetst
a msik fl befolysolta, akkor nyugodtan mondhatjuk, hogy fenyegetsrl van
sz s a teljes elrettentsre trekvs lenne hatkony, vagyis joggazdasgtani
alapon igazolhat. Amennyiben azonban nem tudja befolysolni a fenyeget
felet, akkor az uzsora, illetve a fgyelmeztets kztt kell vlasztani a jogellenes
fenyegets miatti rvnytelents tl ers, s radsul esetleg az ldozatnak is
kros megolds lenne.
3. FELTN RTKARNYTALANSG, OBJEKTV UZSORA
A feltn rtkarnytalansg objektv uzsora. A magyar joggyakorlat szerint
pusztn az rtkeltrs is elgsges a szerzds sikeres megtmadshoz: nincs
szksg az uzsornl megismert szksghelyzet vizsglatra. Els rnzsre
gy tnik, hogy a jogintzmny inkbb rontja a hatkonysgot: nem vletlenl
vizsgltuk az elbb is hosszasan, mit rdemes szksghelyzeten rteni. Lt-
tuk, hogy ennek alapjn klnthetjk el azokat az eseteket, amikor rdemes
s amikor nem rdemes fellpni az rtkkiegyenlts rdekben. Azonban ne
feledjk: minden jogrendszerben fel lehet lpni valamilyen formban az uzso-
rsnak nem tekintett, de a feltn rtkarnytalansgot felmutat szerzd-
sekkel szemben olyan specilis helyzetekben, amelyek egybknt az uzsora
jog ltal elismert, illetve az ltalunk elbb igazolt esetkrbe nem frnek be!
Ezt a legtbb jogrendszer a jerklcsbe tkzs intzmnyvel ri el, a magyar
a feltn rtkarnytalansggal. (A jerklcsbe tkzs tgabb, kevsb egy-
rtelm kategria, ezzel majd a kvetkez fejezetben foglalkozunk.)
Mivel a feltn rtkarnytalansg az uzsortl csak annyiban tr el, hogy
hinyzik a szksghelyzet, ezrt az sztnz hatsok trgyalsakor kifejezetten
arra szortkozunk, hogy mely esetekben lehet hatkony a szksghelyzeten
tl egy ilyen szerzdsi szabadsgot gtl, a forgalom biztonsgt nmileg
gyengt szablyozs.
3.1. Magyar szablyozs
A magyar jogba a msodik vilghbor utn, de mg a Polgri Trvnyknyv
elfogadsa eltt a Legfelsbb Brsg 1950. vi 9. sz. elvi dntse vezette be
az objektv uzsorafogalmat. Ez megdnthetetlen vlelemknt uzsorsnak mi-
nstett a magnfelek kztti minden olyan szerzdst, amelybl valaki maga
vagy harmadik szemly javra ingyenes vagy feltnen arnytalan elnyt kt
ki vagy szerez gy, hogy a msik felet ajndkozsi szndk nem vezeti. Az
elvi dnts ezzel valjban az ajndkozs szndka nlkl nyjtott feltnen
arnytalan elnyt kivette a klasszikus (szubjektv) uzsorakategribl, s meg-
teremtette a feltn rtkarnytalansgot, amelyet innentl (mivel hinyzik
belle a nyertes fl magatartsval kapcsolatos elvrs) objektv uzsornak
is nevez a magyar jogtudomny. A dnts, pontosabban a tudatos helyzetki-
hasznls krdsnek mellzse htterben az a meggyzds hzdott meg,
hogy a srelmet szenvedett fl szorult helyzetre, tapasztalatlansgra, rtelmi
gyengesgre, knnyelmsgre, illetleg ezen krlmnyek kihasznlsra
mr eleve kvetkeztetni lehet abbl, hogy az gyletbl a msik feltnen nagy
elnyhz jut. Ezt az elvet tartotta ezutn letben a Ptk. is. Kiindulpontknt
rdemes leszgezni, hogy az rtkarnytalansg ilyen kiterjedt defnilsa ms
jogokban ismeretlen. (Lsd a 9.4. szvegdobozt!)
Fontos azonban jelezni, hogy nmagban a feltn rtkarnytalansg
csak megtmadsi ok vagyis az rvnytelensg a krosult akarattl fgg,
szemben az uzsorval, amely semmissgi. Ebbl is kvetkezik, hogy az erre val
hivatkozst ki is lehet zrni. Ezt a 2013-as kdex kifejezetten ki is mondja a
6:98. (2) bekezdsben: fogyaszt s vllalkozs kztti szerzds kivtelvel
a megtmadsi jogot a fele kizrhatjk.
A 2013-as kdex mg egy fontos vltozst hoz: korltozza a korbbihoz k-
pest a megtmads lehetsgt a tvedshez hasonlan bevezeti az nhiba
tesztet. A 6:98. (2) bekezds ugyanis kimondja, hogy nem tmadhatja meg
a szerzdst az, aki a feltn rtkarnytalansgot felismerhette vagy annak
kockzatt vllalta.
9.4. szvegdoboz. rtkarnytalansg, laesio enormis ms jogokban
Az objektv uzsorafogalom, a feltn rtkarnytalansg ebben a meglehetsen
kiterjesztett formjban a magyar szerzdsi jog egyik sajtossga. rdemes p-
pen ezrt megvizsglni az alternatvit: hogyan kezelik az ilyen problmkat ms
jogrendszerekben.
A feln tli srelem rmai kori intzmny: elllsi jogot biztostott az ingatlan el-
adjnak abban esetben, ha az ltala kapott vtelr nem rte el az ingatlan rtknek
felt. Azonban az egyenrtkkontroll roppant korltozottan rvnyeslt. Lthat
egyrszt, hogy csak meglehetsen szk esetkrre volt alkalmazhat: csak olyan
adsvteli szerzdsre vonatkozott, amelynek trgya ingatlan volt, s csak az elad
szmra biztostott jogot, a vev szmra nem. Radsul idben is viszonylag rvid
ideig lt. Clja ugyanis annak megakadlyozsa volt, hogy az elszegnyed rtegek
fldjeiket ron alul adjk el gy kvnva gtat vetni tovbbi elszegnyedsknek.
A gazdasg stabilizlsval mind az rrgzt rendeletek, mind pedig a laesio enormis
szerepe elenyszett, gazdasgi rendeltetsk megsznt. Ettl a rvid idszaktl, s
korltozott esetkrtl eltekintve a rmai kor szerzdsi jognak kiindulpontja az,
hogy az adsvtelnl termszetszerleg meg van engedve, hogy ami tbbet r, azt
olcsbban vegyk meg, s ami kevesebb rtk, azt drgbban adjuk el.
A feln tli srelem elssorban a kzpkori morlteolgiban, a skolasztikban
vlt meghatrozv, rdekes mdon azonban nem etikai rvekre alapozva, hanem
ezt az alapelvet pp az elz rmai jogi szablybl annak korltairl elfeledkezve
emeltk t. A skolasztika jelents erfesztseket tett az igazsgos r meghatro-
zsa rdekben, ebben ltva az rtkeltrs mrcjt. A ks skolasztika (egybknt
mr Aquini Szent Tamsnl is meglev alapokon) vgl a piaci r igazsgos voltt
mondta ki: a piaci ron val csert igazsgosnak tekintve fggetlenl attl, hogy
azon egyik vagy msik fl mennyit nyer.
A lsion a Code civilbe is bekerlt, igaz csak a rmai korihoz sokban hasonlt
kivteles szablyknt: ingatlan adsvtele esetn az elad jogosult a szerzdst
felbontani s a dolog visszaszolgltatsa fejben a vtelrat visszazetni, illetve
krheti a vtelr s az ingatlan rtke kztti klnbsg cskkentst, ha a vev ltal
zetett vtelr kevesebb, mint az ingatlan rtknek 5/12 rsze. Radsul pldul
Nicholas [1992] szerint (idzi Menyhrd [2004]), a szablyozs indoka is roppant
hasonl volt a rmai korihoz: a napleoni hbork idejn otthonukat elhagy csal-
dok visszatartsa. Feltn rtkarnytalansga miatt a szerzds rvnytelensge
egybknt a francia bri gyakorlat szerint a causa hinya cmn is megllapthat,
ha a zetett vtelr komolytalan. A lsion-t francia bri gyakorlat sem terjeszti
ki olyan szerzdsekre, amelyeknek trgya nem ingatlan, illetve az ingatlanokon
bell sem alkalmazza ezt a tartsi s letjradki szerzdsekre.
Az osztrk polgri jog is ismeri a feln tli srelem fogalmt: rvnytelen a
szerzds, ha a szolgltats s ellenszolgltats kztt tven szzalkot meghalad
rtkklnbsg ll fenn. Ez a szably ugyan nem szkti le a laesio alkalmazst
nhny szerzdstpusra, de j nhny ltalnos felttelhez kti. gy nem lehet
ennek alapjn rvnytelenteni egy szerzdst (i) ajndkozsnl (vagy, ha feltehet,
hogy a szerzds ajndkozssal vegyes volt); (ii) ha a szerzds trgynak rtke
nem llapthat meg; (iii) brsg ltal elrendelt rvers esetn; (iv) abban az eset-
ben, ha a fl a szerzdsktshez fzd fokozott, akr a magas ron is fennll,
rdekeltsgt kinyilvntotta (mskpp: ha t a dologhoz kapcsold elszereteti
rtk is motivlta); illetve, (v) ha a dolog vals rtkt ismerte.
A nmet joggyakorlat ugyan a BGB eltt ismerte s alkalmazta a feltn r-
tkarnytalansg tesztjt, a BGB-be azonban mgsem kerlt be. Ezzel szemben a
nmet bri gyakorlat az ilyen szerzdseknl a jerklcsbe tkzs cmn jr el.
Egszen pontosan, ms jogokhoz, gy a mai magyar joggyakorlathoz is hasonl
mdon, ha az uzsora kt felttele kzl valamelyik nem teljesl, akkor a szerzds
jerklcsbe tkzs cmn mg rvnytelenthet. (Az uzsora a nmet jogban kife-
jezetten sszefgg a jerklcsbe tkzssel.) A kln tnylls hinya elssorban
azrt fontos itt, mert a nmet brsgok csak akkor llaptjk meg a jerklcsbe
tkzst, ha az rtkarnytalansg mellett valamilyen tbblet tnyllsi elem is
megvalsul. Vagyis az uzsora feltteleinek rszleges megvalsulsa nem vezet auto-
matikusan a generlklauzula alkalmazhatsghoz. Tegyk hozz, ez az elv a tbbi
orszgban is teljesl: a franciknl, ha nem ingatlanrl van sz, az osztrkoknl,
ha nem teljeslnek az emltett felttelek, akkor nmagban a feltn rtkeltrs
nem vezet jerklcsbe tkzshez. Ha a szksghelyzettel kapcsolatos szubjektv
felttel fennll, akkor uzsora, ha ms elem, akkor jerklcsbe tkzs miatt lehet
a szerzds rvnytelen.
Az angol common lawban a feltn rtkarnytalansg szintn nem ltezik,
viszont az ilyen szerzdseket a fent mr ltott consideration doktrna alapjn
rvnytelentheti pontosabban ltre nem jttnek nyilvnthatja a brsg.
A msik ide tartoz jogelv (amit Cooter s Ulen pldul explicite a lsion-nal is hozza
sszefggsbe
336
) az unconscionability. Maga az unconscionability jelentse, vagyis,
hogy a szerzds a lelkiismerettel ssze nem egyeztethet, a bri jogalkots fel
mutat: a brnak ad lehetsget arra, hogy olyankor, amikor a dnts ugyan jogszer
lenne, de a j lelkiismerettel tkzne, akkor ezt a doktrnt hvja segtsgl. Ezt a
szerzdst rvnytelenn tev elvet jellemzen arnytalan szolgltats s ellen-
szolgltats esetn hvjk segtsgl a brsgok azonban ennek nem felttele az,
hogy a kt fl alkupozcija jelentsen eltrjen egymstl. Lssuk erre a kt nagy
amerikai gyjtemny, trvnyknyv megfogalmazst a feltn rtkarnytalan-
sgot is magban foglal unconscionable contract vagy unconscionable clause kapcsn:
Az [unconscionable contract vagy unconscionable clause] prbja az, hogy
a [szerzds] krdses cikkelyei olyannyira egyoldalak-e, hogy a szerzdskts
idejn fennll krlmnyek kztt a jerklcsbe tkznek Az elv alkalmazsnak
336
Lsd Cooter Ulen [2005] p. 242 336
Lsd Cooter Ulen [2005] p. 242
rtkelsi szempontok. Nem nehz beltni, hogy a Ptk-ba vgl bekerlt
objektv uzsorafogalom komoly visszalsek alapjul szolglhatna. Ilyen lenne
pldul, ha a szerzd fl a szolgltats tnyleges piaci rtkt ugyan ismeri,
de mivel a dolog megszerzse igen fontos a szmra, ezrt a piaci rtket jval
meghalad vtelrat gr, majd a szerzdst a vtelr mrsklsnek rdek-
ben a brsg eltt megtmadja, annak rt mrskelteti (Menyhrd [2004]
pp. 79-80). Az elv bet szerinti alkalmazsa (minden feltnen arnytalan
szerzds semmis) a srelmet szenved fl informcigyjtsi sztnzjt is
megszntetn: nem kellene a szerzds vals rtknek megismerse rdekben
semmit tennie neki felrhat tveds esetn utlag mindig hivatkozhatna
a feltn rtkarnytalansgra.
337
Mindezek vezettek el a Legfelsbb Brsg
PK 267. sz. kollgiumi llsfoglalshoz, amely meghatrozza pontosabban
korltozza , hogy mely esetekben lphet fel a brsg feltnen nagy rtk-
arnytalansg cmn, milyen szempontokat kell vizsglnia ilyenkor. Ennek
elemzst fenn mr lttuk.
ppen ezrt a magyar jog a feltn rtkarnytalansgot nmagban ha
az uzsora jellemzi nincsenek jelen meglehetsen ritkn alkalmazza. A kz-
ztett brsgi esetek tbbsgben is inkbb arra szolgl, hogy ennek alapjn
llaptsk meg a szerzdsbl egybknt hinyz ellenttelezs nagysgt.
Eredete. A msodik vilghbor eltti magyar joggyakorlat nem ismerte a
feltn rtkarnytalansg fogalmt. ltalnos felfogs volt, hogy a felek
dolga, hogy k milyen dolgot milyen vtelrral tekintenek egyenrtknek.
Amennyiben mgis elfordult feltnen arnytalan csere, nevetsgesen csekly
r, pldul egy palotrt egy arany, akkor nem feltn rtkarnytalansg,
hanem ms doktrnk alapjn vizsgldtak: ilyen esetben ajndkozsrl,
337
De tegyk hozz, az rban val tvedsre is.
clja az elnyoms, valamint a mltnytalan meglepetsek megelzse (Uniform
Commercial Code, 2302.. 1. megjegyzs [1977])
Az ellenszolgltats elgtelensge nmagban nem rvnytelenti az egyezsget,
de a csere trgyt kpez dolgok jelents rtkbeli arnytalansga fontos gyelembe
veend tnyez annak meghatrozsakor, hogy a szerzds jerklcsbe tkzik-e
A tapasztalt arnytalansg megerstheti azokat a jeleket, amelyek az alkufolyamat
hinyossgaira utalnak [A]z alkuer nagyfok egyenltlensge, ha az ersebb
flnek indokolatlanul kedvez szerzdses felttelekkel jr egytt, megerstheti az
arra utal jeleket, hogy az gylet megtvesztsre vagy knyszertsre plt, illetve
megmutathatja, hogy a gyengbb flnek nem volt valdi vlasztsi lehetsge,
nem llt a rendelkezsre tnyleges alternatva, s ezrt tnylegesen nem egyezett
bele, illetve nem tanstott arra utal magatartst, hogy beleegyezne a szerzds
mltnytalan feltteleibe. (Restatement (Second) of Contracts), 208.. [1979])
harmadik szemlyek kijtszsrl, sznlegessgrl, az gyletkt fl elmebeli
kpessgnek a cskkent voltrl, kizskmnyolsrl vagy egyb semmis,
megtmadhat vagy hatlytalan gyletrl van sz (Antalfy [1941] p. 237)
gy lett volna azokban az esetekben is, amelyekre vlaszul a Legfelsbb Br-
sg az objektv uzsorafogalmat megalkotta. Ezeknl a problmt a korbbi zsid-
trvnyek kvetkezmnyei jelentettk. A zsidtrvnyek, a zsidkat a gazdasgi
s trsadalmi letbl eltvoltani kvn intzkedsek, a zsid szrmazsak
vagyonnak ellenrtk nlkli elvtelt helyeztk kiltsba. Szmukra, ha va-
gyonukat nem akartk elveszteni, egyetlen alternatva maradt: rtkestettk
javaikat, elssorban ingatlanjaikat. Emiatt a piacon tlknlat alakult ki, ami
miatt jelentsen cskkent az r. Az adsvteli szerzdsek megktsre ezen
az aktulis piaci ron kerlt sor. A problma pp ebbl addott: a szerzdsek
a piaci ron kttettek. A Kria korbbi gyakorlata szerint azonban a piaci
lehetsgek kiaknzsa nem lehetett kizskmnyol vagy uzsors szerzds.
3.2. Joggazdasgi elemzs: sztnt hatsok
Az objektv uzsorafogalom, a feltn rtkarnytalansg miatti rvnytelen-
sg mellett kt joggazdasgtani rvet tallhatunk. Az egyik az, hogy vannak
specilis esetek, amikor a felek ltal a szerzdsben kikttt rat nem tartjuk
elfogadhatnak. Az r olyan mrtkben eltr a forgalmi rtktl, hogy ezt mr
a felek szerzdsi szabadsgnak korltozst is felvllalva meg akarjuk
akadlyozni. A msik bizonyos szempontbl ppen az els fordtottja: a forgalmi
rtk, amely nagyban meghatrozza a szerzdsben meghatrozott rat, nem
elfogadhat. Ltjuk majd, hogy ezek az rvek meglehetsen ambivalensek. Ki
kell ezrt trni az objektv uzsora kt ktsgtelen elnyre is. Az egyik egyfajta
biztostsi funkci, a msik az razsi krdsek brsgra hrtsa. Termszete-
sen, a joggazdasgtani elemzs itt sem foglalkozik a feltn rtkarnytalansg
kapcsn leggyakrabban felbukkan rvvel, az igazsgossggal az keresi, hogy
hatkonyak-e ezek a szablyok.
A szerzdsi szabadsg korltozsa. Szemben a fejezetben eddig trgyalt t-
mkkal, a feltn rtkarnytalansg a szerzds szabadsgt korltoz jogelv.
(A fenyegets s a knyszerhelyzetet kihasznl uzsora felfoghat a szerzdsi
pontosabban a szerzdstl val tartzkodsi szabadsg garancijaknt is: ha
a fl valjban nem akar, akkor nem kell szerzdst ktnie, nem kell teljesteni
az ilyen mdszerekkel rerszakolt szerzdst.) A szerzdsi szabadsg elve
szerint a felek olyan a brsg ltal rzkelt rtkeltrsekkel kthetnnek
szerzdst, amilyennel csak akarnak. St, az elv ers vlelmet fogalmaz meg
amellett, hogy egyik fl sem fogadna el szmra htrnyos szerzdst, olyat,
amelyben a maga szmtsai szerint tbbet ad, mint amennyit kap. (A fenti-
ekhez hasonlan az adst s a kapst a lehet legtgabban rtve mint
azt pldul az ajndkozs esetn is lttuk, vagyis nem csak az anyagi, hanem
az egyb, akr rzelmi hozamokat is idevve.) Ha valaki mgis ilyen szerz-
dst fogad el, akkor felttelezhetjk, hogy valamely ms akarathiba (pldul
fenyegets, vagy szksghelyzet uzsora) vagy informcis problma okozta
azt. Ms jogrendszerek vagy a msodik vilghbor eltti magyar magnjog is
ezeket keresi, kereste ilyen helyzetben. Nincs szksgk az rtkeltrs miatt
nll rvnytelensgi okra. Szladits pldul kifejezetten ki is zrja ezt, gy
fogalmaz, hogy a szerzdsben szerepl kt szolgltats jogilag egyenrtk:
A szembenll szolgltatsok rtkegyenslyt a felek szabad beltsuk sze-
rint hatrozzk meg, jogilag teht szably szerint a kt szolgltats egyenl
rtknek tekintend.
Mint a fentiekben lttuk, a magyar szerzdsi jog alapelve is a szerzdsi
szabadsg a PK. 267. is ebbl indul ki: a feltn rtkarnytalansgot csak
ennek fnyben lehet rtelmezni. Arra kell vlaszt tallni, hogy egyb akarathiba
(tveds, megtveszts, fenyegets, uzsora) hinyban mikor, mirt fogadna
el valaki egy szmra kedveztlen szerzdst. Melyek azok az esetek, amikor
felttelezhet, hogy a forgalmi rtktl val eltrs mr ex ante is srtette a
felperes rdekt? Kt ilyen rvet rdemes megvizsglni: a piaci viszonyok nem
ismerett, vagyis a tvedst az rban, illetve a racionalitsi problmkat.
Az rban val tveds krdst az elz fejezetben mr trgyaltuk. Lttuk
azt is, hogy az rban (rtkben) val tveds s a feltn rtkarnytalansg
miatti megtmads egyms igen kzeli helyettesti a magyar jogban tulajdon-
kppen csak az ignyrvnyests kezd s vgpontjban trnek el. Az ottani
rveink teht itt is igazak lesznek: amennyiben az rtkbeli tveds mgtt nem
a szerzds trgyval vagy annak lnyeges minsgi elemvel kapcsolatos hiba
hzdik meg, akkor a viszonylag alacsony informcis kltsg miatt nem sok rv
szl a szerzds rvnyessgnek ktsgbevonsa s ezzel az informcigyjts
ellensztnzse mellett. Ehhez az ottani rvhez hozztehetjk a bizonytsi prob-
lmt is: a felek eltr kockzatvisel-kpessgk miatt ugyanazt a szerzdst
eltren rtkelhetik. rdemes ezen a ponton felhvni a fgyelmet az osztrk
defnci egy elemre: ott kizrja a laesio-alap rvnytelensget, ha a felperes a
vals rtket ismerte. Ha kiegsztjk ezt a magyar polgri jogot jellemz jhi-
szemsg-elvvel, az elvrhat magatarts tbbszr trgyalt ktelezettsgvel,
akkor ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy a feltn rtkarnytalansgra nem
hivatkozhat az, akinek a forgalmi rtket ismernie kellett volna.
338
338
Hasonl megfontolsok alapjn egszten ki a Ptk-reform kapcsn kszlt szakrti javaslat
a feltn rtkarnytalansg mai tnyllst azzal, hogy nem lehet azt alkalmazni, ha a
felperesnek ismerni kellett volna a vals rtket. (Kemenes Vks [2008] pp. 783-784)
A racionalitsi problmt eddig csak rviden rintettk az els fejezetben,
illetve az ajndkozs kapcsn. Rszletes trgyalsa itt is elmarad megtesz-
szk majd a kvetkez kt fejezetben. Anlkl teht, hogy ennek rszletes
elemzsbe belefognnk, rdemes jelezni, hogy hasonlan ahhoz, ahogyan az
akarathibk kezelsre is tbb jogintzmny ll rendelkezsnkre, ugyangy a
racionalitsi problmk kezelsre is tbb megolds alkalmazhat: mindenek-
eltt a szerzdskptelen szemlyek vdelme vagy ppen a fogyasztvdelmi
szablyok; vgs soron pedig mindig nylhatunk a jerklcsbe tkz szerz-
dsek semmissghez.
339
Amennyiben teht a feltn rtkarnytalansgot
hvjuk segtsgl, akkor ezzel nem a problma egyetlen lehetsges megold-
shoz nylunk, hanem a tbbi opci helyett nylunk ehhez ezt a vlasztst
is indokolni kell.
rtkproblma. Az rtket a jog mint lttuk, a kzgazdasgtan szemszgbl
nmileg tl szken is a forgalmi rtkbl prblja levezetni. gy tesz a PK 267.,
gy tesz a magyar joggyakorlat is. A feltn rtkarnytalansg intzmnye
mint a szvegdobozban az kori rmai parasztsg, a napleoni Franciaorszg
vidki lakossga, avagy a magyar eredetnl az ldztetst szenvedett zsidsg
pldjn lttuk kritizlja a forgalmi rtket: nem tekinti azt igazsgosnak.
A krds nem teljesen alaptalan: ne feledjk, hogy vszzadokon keresztl
komoly vita trgya volt, hogy a forgalmi rtk, vagyis az az r, amennyirt egy
szolgltatst a piacon rtkesteni lehet, jl jelzi-e a szolgltats vals rtkt.
Sokak szerint feltn rtkproblmk esetn, vagyis amikor valaminek az
ra, forgalmi rtke erteljesen eltr annak vals fontossgtl, rtktl, be
lehet, st esetleg be is kell avatkozni a folyamatokba.
A legismertebb, minden kzgazdasgi tanknyvben, illetve minden, a neo-
klasszikus kzgazdasgtan rtkelmlett kritizl knyvben felbukkan
paradoxon a gymnt s a vz forgalmi rtknek eltrse. Ez nyilvnvalan
nincs arnyban a kt dolog rtkvel.
340
A forgalmi rtk egy jl mkd
piacon a hatrrtk, vagyis az utols mg eladott darab rtke alapjn alakul
ki. Azonban minden vev tbbet is adna az adott dologrt, szolgltatsrt
leszmtva az utols vevt. Tbbet is megadna rte: ezt neveztk eddig a vev
fzetsi hajlandsgnak. Ugyanez igaz az eladkra is csak ott az elfogadsi
hajlandsg a krds: az rtk az utols, a hatron lev elad ltal mg ppen
339
Az utbbi kapcsn vegyk szre: azt mondtuk, hogy a jerklcsbe tkzs felttelez az
rtkeltrsen kvl valamilyen egyb problmt is! Ez ugyan megszort rtelmezs az
objektv uzsorhoz kpest, de a racionalitsi problmkra hivatkozs eleve ilyen tbblet
problma.
340
A vlaszt persze a kzgazdsz knnyen megadja: a gymnt az alacsonyabb knlat miatt
ilyen drga. Ha a vzbl is olyan kevs llna rendelkezsre, annak az ra lnyegesen maga-
sabb lenne, mint a gymnt, pontosan tkrzve az rtkeltrst. De ez nem vlasz arra
a kritikra, hogy a piaci r s az rtk nem felttlenl arnyos egymssal.
elfogadhatnak tlt r; mindenki ms olcsbban is eladn. Ez volt az eddig
rvelsnk, de ezt ezen a ponton kicsit pontostani kell: ha tkletes piacrl
van sz, ahol a vevk s az eladk gond nlkl megtalljk egymst (gy nincs
szerzdsekkel kapcsolatos tranzakcis kltsg sem), akkor senki nem venne
ennl magasabb, s senki nem adna ennl a forgalminl alacsonyabb ron.
A vevk nem fzetnnek tbbet, mert tudjk, hogy van elad, aki adn ennyirt
is; az eladk nem adnk ennl olcsbban, hiszen tudnk, hogy van, aki megvenn
ennyirt is. A forgalmi rat az hatrozza meg, hogy a vevk szerint mekkora
az a legalacsonyabb r, amelyen vsrolni tudnak s nem az, amennyirt
mg hajlandk lennnek vsrolni; msik oldalrl a forgalmi rat az hatrozza
meg, hogy az eladk szerint mekkora az az r, amennyirt rtkesteni tudnk
szolgltatsaikat. A kzgazdasgtani tanknyvek ezrt klnbsget tesznek
hasznlati rtk (fzetsi s elfogadsi hajlandsg) s forgalmi rtk kztt.
341

Annyit mondhatunk, hogy normlisan mkd piac esetn a ltrejtt szerz-
dsek esetn a forgalmi rtk a kt fl hasznlati rtke, rtkelse kztt lesz.
Mi trtnjen azonban akkor, ha extrm szituciban, valamelyik fl rtkelst,
illetve a piaci viszonyokat valamilyen intzmny megengedhetetlen formban
befolysolja? Pldul mi trtnjen, ha a fenyegets nem kifejezetten egy-egy
ember ellen irnyul, aki emiatt a piaci raktl messze eltr szerzdseket is
hajland megktni, hanem pldul a piaci szereplk nagy rszt rinti, akik
emiatt olyan lpseket tesznek (pldul rtkesteni prbljk vagyonuk egy
rszt), amely mr a piaci rakat is befolysolja? Ez volt ugye az a helyzet, amelyre
vlaszul a magyar jogba, de mint lttuk az kori rmai vagy a napleoni francia
jogba is beplt a feltn rtkarnytalansg doktrnja.
Az els krds, hogy ezt a helyzetet a polgri jog eszkzeivel (is) kezelni
akarjuk-e? Nyilvnval, hogy itt olyan esetrl van sz, amikor az eladk j rsze
olyan rrt adta el rtktrgyait, amely normlis helyzetben nem lett volna
elfogadhat szmukra. Nem beszlhetnk uzsorrl, hiszen az adsvtel piaci
rakon trtnt. De fenyegetsrl sem (pedig az nem felttelezn az rtkelt-
rst), ha azt a rombols-teszt alapjn tljk meg.
Ha elismerjk, hogy az rtkeltrs nem ll fenn, nem feltn, s a szerzd-
seket ennek ellenre mgis megprbljuk rvnytelenteni, akkor kzenfekv
eszkz lehet a fenyegets rtelmezsnek kiterjesztse. Jogellenes fenyegetsnek
lehetne minsteni ugyanis pldul a hatsgknt fellp forradalmi kzegek
terrorjt, amennyiben a srelmet szenvedett felet ez brta r a szerzds meg-
ktsre. Vegyk szre: ez a megolds a fenyegets specilis tnyllst kveteli,
amely kilg a tbbi fenyegetsi eset kzl: nem az alperes okozza a msik szorult
helyzett, csak mint az uzsornl l a lehetsggel!
341
Lsd pldul Hirshleifer et al [2009] pp. 266-267
Ha a fenyegetst nem akarjuk ilyen specilis fogalommal kiegszteni, akkor
marad az az t, hogy ilyen esetekre specilis rtkfogalmat alkotunk, amely
elszakad a forgalmi rtktl. Pontosabban kimondjuk, hogy specilis helyze-
tekben, amilyen a terror, az rtkels kiindulpontja szemben a sok szz ves
hagyomnnyal nem lehet az aktulis forgalmi rtk. Akkor mi? Kzenfekv
lenne azt mondani, hogy kssk ezt valamikppen a srelmet szenved fl
hasznlati rtkhez (fzetsi, elfogadsi hajlandsghoz), ez azonban bizo-
nythatatlan. Marad az a megolds, hogy a nem torz piacon kialakul forgalmi
rtket vesszk szmtsba.
342

Vegyk azonban szre, hogy brmelyik megoldst is alkalmazzuk, igazbl
nincsen szksg a laesio intzmnyre. A fenyegets esetn ez nyilvnval csak
specilis fenyegetsi tnyllst kell alkotni. A msodik esetben pedig elg, ha
az uzsora tnyllsban, az rtkeltrs megllaptsakor fgyelembe vesszk
a specilis helyzet ltt. Ha pedig egyiket sem akarjuk megtenni, akkor mg
mindig ott a ms orszgokban ltott megolds: a jerklcsbe tkzs, illetve
jhiszemsg s tisztessgessg kvetelmnye.
Biztostsi funkci. Az objektv uzsora egyfajta implicit biztostst nyjt az rtk
rossz felmrse, a tveds ellen. Ha valamelyik fl tved is az adott szolgltats
rtkben, akkor a jogrendszer ahhoz hasonl biztostst nyjt szmra, amelyhez
hasonlval a biztostsi piacon is gyakran tallkozunk: a biztostst knl fl azt
garantlja, hogy kltsge, vesztesge nem lehet egy adott szintnl nagyobb. Ez egy
n. deductible-t, az nrsz egy formjt tartalmaz biztosts. Nem veszi le a teljes
kockzatot: ha valaki hibzik, akkor annak kltsgeit egy bizonyos szintig viseli
a jogrendszer csak az rtkeltrs feltn rszt tnteti el. Ez a fajta nrsz
(a tbbi nrsz-tpushoz hasonlan) a biztostsi piacon a biztostott sztnzse
miatt van jelen: ha a biztostottrl minden krt levennnk, akkor az els fejezet-
ben ltott morlis kockzat roppant magasra nne, a biztostott nem vdekezne
a krok ellen esetnkben semmit nem tenne az rtk feldertse rdekben.
Persze ne feledjk, lehet olyan helyzet, amikor jobb, ha a feleket ahelyett, hogy
maguk informldnnak egy-egy szolgltats rtkrl, inkbb arra sztnz-
zk, hogy bzzk ezt a brsgra! Ilyen rveket lttunk a szubjektv uzsornl,
a knyszerhelyzetnl: az egyik rv ppen az volt, hogy az uzsorakontroll egyik
fontos hatsa, hogy a feleknek nem is ri meg elzetesen alkudozni van olyan
helyzet, amikor ez az alku roppant magas tranzakcis kltsggel jrna, ezrt
hatkony kiiktatni a rendszerbl.
342
Tegyk hozz, hogy a laesio a magyar jogba egy olyan idszakban kerlt be, majd a Polgri
Trvnyknyvbe is olyan idszakba kerlt t, amikor a magyar kzgazdasgi gondolkods
meghatroz ttele volt, hogy az igazsgos rat, az igazsgos forgalmi rtket a piaci
mechanizmusok nlkl, pusztn tudomnyos alapon, a tervezs mdszervel is meg lehet
llaptani!
rkpzs hinyos szerzdsek esetn. Ne feledkezznk meg arrl sem, amit fent
mr emltettnk: az objektv uzsora a magyar jogban ersen sszeolvad a para-
grafus msik bekezdsvel, az ellenszolgltats kvetelmnyvel. Emltettk,
hogy a feltn rtkarnytalansg a magyar jogban egyebek mellett ppen azrt
fontos, mert ennek alapjn tudja a brsg kiptolni azokat a szerzdseket,
amelyekben az rat nem rendezik. Diszpozitv szablyt knl ezzel (igaz olyat,
amelytl eltrni roppant nehz) arra az esetre, ha az ralku elmarad. Cskkenti
ezzel a tranzakcis kltsget. Feltve termszetesen, hogy a felek bznak a br-
sg tletben. Az, hogy a brsgot szerencss-e ilyen trgyalst-helyettest
clra hasznlni (vagyis a msodik fl vdekezse helyett a harmadik fl ltali
kiknyszertsre ttrni), a kvetkez fejezetben elemezzk majd.
4. SSZEFOGLALS
A fejezetben a nehz helyzetben tett gretek klnbz formival tallkozhat-
tunk. Az itt bemutatott joggazdasgtani modellek az intzmnyi megkzeltst
kvettk: nem a helyzeteket prbltunk egymstl elklnteni, majd azokhoz
rendelni szankcikat (br ilyen prblkozsokat is lttunk), hanem azt vizsgl-
tuk, hogy milyen helyzetben rdemes az egyes szankcikat alkalmazni. Annak
alapjn klnti el az itt trgyalt hrom jogintzmny, a jogellenes fenyegets,
uzsora s feltn rtkarnytalansg esetkrt, hogy mikor rdemes a szer-
zds rvnytelentsre s mikor az rtkkiegyenltsre (a feltn eltrs
kikszblsre) trekedni. A modell egyik kulcsa annak megrtse volt, hogy
az uzsora szemben a fenyegetssel a megzsarolt flnek is j. Jobban jr,
mintha nem tallkozna az uzsorssal, akit, mint lttuk, nem mindig egyszer
elklnteni a munkjrt tisztessges djat felszmol megmenttl.
A fejezetben kifejezetten nagy teret kapott az rtkeltrs vizsglata, hiszen
ez az uzsora s a feltn rtkeltrs tnyllsnak is alapeleme. A joggazda-
sgtan rgi klasszikus lltsa szerint az rtkkontroll ltalban a megvdett
csoportnak is tbb krt okoz, mint amennyit hasznl. Emellett azonban lttuk
itt azt is, hogy (i) a kzgazdasgi s a kznapi rtkfogalom eltrse milyen
komoly sztnzsi problmkhoz vezethet, illetve azt is, hogy (ii) a kockzat-
rtkels milyen nagy jelentsg lenne.
s termszetesen ezt a fejezetet is hasonlan kell zrni, mint az elz ket-
tt. Ne feledkezznk el arrl, hogy ezek a jogintzmnyek is veszlyeztetik a
forgalom biztonsgt lehetsget knlnak arra, hogy az egybknt norm-
lis szerzdseket (erre klnsen az uzsornl lttunk pldkat) a brsg
tvesen rvnytelentheti! Cskkenti ezzel a kiknyszerts eslyt, letre hva
mindazokat a hatsokat, amelyeket a krtrts cskkentse esetn lttunk.
Irodalomjegyzk
Antalfy Mihly [1942]: Vtel, csere. In: Szladits Kroly [szerk. 1942]: Magyar Magnjog.
Ktelmi jog klns rsz. Budapest, Grill Kiad
Bar-Gill, O. O. Ben-Shahar [2005], Credible Coercion, Texas Law Review 83, 717
778
Benedek Kroly Grdos Pter [2007a]: XVII. fejezet: ltalnos szablyok. in: Gellrt
Benedek Kroly Grdos Pter [2007b]: XVIII. fejezet: A szerzds megktse. in:
Gellrt Gyrgy: A Polgri Trvnyknyv magyarzata I. ktet, Complex, Buda pest
Budapest
Craswell, R. [1989], Contract Law, Default Rule, and the Philosophy of Promising,
Michigan Law Review 88, 489529
Craswell, R. [1993], Property Rules and Liability Rules in Unconscionability and Related
Doctrines, University of Chicago Law Review 60, 165
Cserne P. [2011], Duress in Contracts: An Economic Analysis. in: G. de Geest [ed. 2011],
Contract Law and Economics, Cheltenham: Elgar
Cserne Pter Szalai kos [2010], On the Necessity of Necessity: An Economic Analysis
of Contracts Concluded in a Situation of Need. Silesian Journal of Legal Studies 2
(2010), 1125
Dixit, Avinash [2009], Governance Institutions and Economic Activity. American
Economic Review 99:1, pp. 524
Ehrenberg, Ronald G. Robert Smith [2003]: Korszer munkagazdasgtan. Panem,
Budapest.
Epstein, R.A. [1975], Unconscionability: a Critical Appraisal. Journal of Law and Economics
18, 293315
Esposto, A.G. [1999], Contracts, Necessity and Ex Ante Optimality, European Journal
of Law and Economics 9, 145156
Fldi Andrs Hamza Gbor [1996]: A rmai jog trtnete s institcii. 5. tdolgozott
s bvtett kiads. Budapest, Nemzeti Tanknyvkiad.
Gaynor, M. W. Vogt [2000], Antitrust and competition in health care markets. in: A.
Culyer, and J. Newhouse [ed.], Handbook of Health Economics. Elsevier 2000
Johnston, J.S. [1993], Default Rules/Mandatory Principles: A Game Teoretic Analysis of
Good Faith and the Contract Modifcation Problem, 3 South California Interdisciplinary
Law Journal 335
Kennan, John [1999], Te economics of strikes. in: Ashenfelter O. and R. Card [1999
eds.], Handbook of Labour Economics Volume 3. Elsevier
Kovcs Kzmr [1998]: A Ptk. 201. (2) bekezdse vdelmben. Magyar Jog 1998/8.
403-407. oldal.
Menyhrd Attila Mike Kroly Szalai kos [2006]: A tilts hatstalansga. Kgens
szablyok a szerzdsjogban. Szzadvg 41, pp.3-46
Nicholas, Barry [1992], Te French Law of Contract. 2nd ed. Oxford.
Nizsalovszky Endre [1951]: Uzsora tveds forgalmi jhiszem. Jogtudomnyi Kzlny,
1951/5. 246-250. oldal.
Nozick, R. [1969/1997] Coercion. in: Nozick, R. [1997], Socratic Puzzles. Cambridge,
Mass.: Harvard University Press
Pope, T.M. [2004], Counting the Dragons Teeth and Claws: the Defnition of Hard
Paternalism. Georgia State University Law Review 20, 659722
th
and Business
in Contract Law: An Economic Analysis, 6 Journal of Legal Studies, 88 (1977).
Schwartz A. [1992], Relational Contracts and the Courts: An Analysis of Incomplete
Agreements and Judicial Strategies, 21 Journal of Legal Studies. 271 (1992);
Shavell, Steven [2007], Contractual Holdup and Legal Intervention Journal of Legal
Studies 36, 325354
Szladits Kroly [1941]: Ktelmi jog ltalnos rsz. Grill Kroly Kiadvllalata, Budapest
Vks Lajos [1998]: Autplya-hasznlati szerzdsek s a Ptk. 201. (2) bekezdse.
Magyar Jog 1998/6. 321-327. oldal.
X. fejezet
Szerzds tartalma, rtelmezse
A szerzdsbl fakad jogok s ktelezettsgek, a szerzds tartalma soha nem
egyenl azzal, amiben a felek a trgyalsok lezrsaknt megegyeznek. A szer-
zds tartalma mindig tbb ennl: tartalmaz olyan elemeket, amelyekrl nem
jutottak egyetrtsre. St, idnknt tartalmazhat olyan elemeket is, amelyek
kifejezetten ellenttesek azzal, amiben a szerzds megktsekor megegyeztek.
Az elbbiek a diszpozitv szablyok, amelyektl a szerzd felek eltrhetnek,
amelyeket fellrhatnak, de ha nem rendezik a krdst, akkor ezeket fogja a
brsg alkalmazni vita esetn. A msodik csoport a kgens szablyok kre
ezek akkor is ktik ket, ha a szerzdsben egybehangz akarattal el akarnak
tlk trni.
Az els fejezetben mr tallkoztunk a szerzdsi jog e kt f eszkznek:
a diszpozitv s a kgens szablyoknak az elemzsvel. Ott a diszpozitv sza-
blyok tranzakcis kltsgeket cskkent hatst emeltk ki: f funkcijuk,
hogy a szerzdsktsi kltsgeket cskkentsk. Ennyiben ezeket a szerzdsi
szabadsgot elsegt, s nem azt korltoz szablyoknak tekinthetjk. Ms
a helyzet a kgens szablyokkal. Ezeket ltalban a szerzdsi szabadsg leg-
fontosabb korltainak tekintik.
Ez azonban csak kiindulpontnak j. Szintn lttuk az els fejezetben, hogy
nem mindig egyszer a diszpozitv szablyoktl eltrni ezeket neveztk
ragads diszpozitv szablyoknak. Lttuk, hogy a kgens szablyok lehetnek
nyilvnvalk, amelyeknl magtl rtetd, hogy mi az az eszkz, szerzdsi
kittel, amelyet a jog nem ismer el. De lteznek tgabban megfogalmazott ti-
lalmak (standardok, generlklauzulk), amelyek nem annyira a konkrt lpst,
hanem inkbb bizonyos clokat tiltanak. Az utbbiak kzl taln a legfonto-
sabb a jerklcsbe tkz, illetve a jhiszemsg s tisztessgessg elvt srt
pontok tilalma. (Elfogadva a magyar jogban kialakulni ltsz llspontot
343
,
ezt a kettt egytt kezeljk majd.) Bevezetnk azonban ebben a fejezetben egy
harmadik formt, amely valamikppen a kett kztt helyezkedik el ezek a
jogi defncik. Ezek rvn a jog egy ment knl, amelybl a felek vlaszthatnak;
viszont a vlasztott megolds ltalban sok kgens elemet tartalmaz (igaz,
343
Lsd errl Menyhrd [2004] pp. 248-251.
ms elemeik pedig fellrhatk). Vgezetl nem feledkezhetnk el arrl, hogy
a jogrendszernek, a brsgoknak az egyik legfontosabb feladata vita esetn a
szerzdsek rtelmezse. Mint majd ltjuk, ezek az esetek ugyan roppant kzel
llnak a diszpozitv szablyok problmjhoz, mgis rdemes kln szlni rluk.
A fejezet els rszben a diszpozitv szablyokkal foglalkozunk. Az egysze-
rsg kedvrt itt mutatjuk be a jog ltal adott menket is. A msodik alfejezet
trgyalja a kgens szablyokat kln kitrve a szablyozs pontossgra, vagyis
a tteles szablyok s a generlklauzulk kztti vlasztsra. Itt elemezzk
majd a jerklcsbe tkz szerzdsek tilalmt, illetve a jhiszemsg s tisz-
tessgessg kvetelmnyt is. Mg az els kt alfejezet elssorban a szerzds
teljestsvel kapcsolatos diszpozitv s kgens szablyokat vizsglja, addig a
harmadik alfejezet, egy roppant fontos specilis esetkrrel foglalkozik, azon
helyzetek diszpozitv s kgens szablyozsval, amikor a szerzd felek sze-
mlye megvltozik vagy a ktelezett, vagy a jogosult oldaln csere trtnik.
Ltjuk majd, hogy az els kt alfejezetben megismert modellek itt is jl hasz-
nlhatak lesznek.
1. DISZPOZITV SZABLYOK S RTELMEZS
A szerzdsi szabadsg a joggazdasgi rtelmezse szerint nem egyenl a ne-
gatv szabadsggal, a tilts hinyval. Az els fejezetben a Coase-ttel kapcsn
lttuk, hogy a joggazdasgtan szerint ahhoz, hogy a szerzdsek megkthetk
legyenek, elengedhetetlen, hogy alacsonyan tartsuk a tranzakcis kltsgek
szintjt, vagyis kell a pozitv szabadsg is. Ennek egyik legegyszerbb mdja
a diszpozitv szablyok s az rtelmezsi mdszerek megfelel kialaktsa:
amennyiben ezek megfelelnek a feleknek, akkor nem szksges a szerzdsi
trgyalst sokig hzniuk, elg csak az alapvet pontokban megegyeznik,
s minden mst a jogrendszerre bzhatnak, amely a diszpozitv szablyokkal
kitlti a szerzdsben lev lyukakat, az rtelmezs sorn feloldja a vitkat.
A jogirodalom ltalban
344
klnbsget tesz a kt eset kztt: diszpozitv
szablyokrl akkor beszlnk, amikor a szerzdsben valamit nem rendeznek,
s ezrt a brsgnak meg kell vlaszolnia valamilyen nyitott krdst egy nem
teljes szerzds kapcsn, az rtelmezsi problmval pedig akkor szembeslnk,
amikor vlasz ugyan van a szerzdsben, de a felek nem rtenek egyet abban,
hogy mi az, miben is llapodtak meg. A kt krdst azonban a joggazdasgtani
irodalomhoz
345
hasonlan ez a fejezet is egytt kezeli.
344
Lsd R. Posner [2005].
345
ttekintsrt lsd Cohen [2011].
X. fejezet. Szerzds tartalma, rtelmezse 483
1.1. Magyar jogi alapelvek
A magyar jogrend a szerzdsi szabadsg elve kapcsn mondja ki, hogy egy-
kt kivteltl eltekintve a szerzdsi jogban szerepl szablyok nagy rsze
diszpozitv. Ezeket csak akkor kell alkalmazni, ha (i) van szerzds, s (ii) a
szerzdsben a felek nem trnek el ezektl pontosabban, ha nem nyilvnval,
hogy a felek el akarnak trni. Ezzel elttnk is ll a kt kritikus krds: tudni
kell, hogy ltezik-e szerzds, tovbb, hogy mit tartalmaz az. El kell dnteni,
hogy a felek el akartak-e trni, s miknt a trvnyi megoldstl.
A szerzds ltezse. Lttuk tbbszr, a magyar jog is abbl indul ki, hogy
nem kell megkvetelni, hogy a felek a szerzds valamennyi elemben meg-
llapodjanak a trgyalsok sorn. A szerzds ltrejttnek felttele nem az,
hogy minden krdsben egyetrtsre jussanak; csak a szerzds lnyeges vagy
az ltaluk lnyegesnek minstett krdseiben szksges ezt elrni. rdemes
leszgezni, hogy a Ptk. nem hatrozza meg, hogy mely kiktsek minslnek
lnyegesnek. (Benedek Grdos [2007b] p. 751)
A lnyegessg rtelmezse ezrt a bri joggyakorlat sorn alakult ki. Az
1959-es kdex Ptk. 205. (2) bekezdsbl, illetve a 2013-as trvnyknyv
6:63. (4) bekezdsbl implicite kvetkezik, hogy nem lnyegesek azok a kr-
dsek, amelyeket akr a Ptk., akr ms jogszably diszpozitv mdon rendez.
Ha ezekben nem szletik megegyezs, akkor a diszpozitv megoldsokkal l
a szerzds. E tekintetben a bri joggyakorlat a diszpozitv szablyok mell
sorolta azokat a megoldsokat is, amelyek a felek kztti korbbi szerzdsekbl
vagy ppen a szakmai szoksokbl kvetkeznek: eltr szerzdsi szablyozs
hinyban ezek is a szerzds rszv vlnak. Az j Ptk. expliciten ki is mondja,
hogy mindazok a szoksok is ktelmet jelentenek, a szerzds rtelmezsekor
fgyelembe veend, amelyek az adott ipargban bevettek vagy a felek kztti
korbbi zleti gyakorlatban kialakultak. (6:63. (5). bek.)
rtelmezsi alapszably. A magyar jog szerint vita esetn a szerzdst gy
kell rtelmezni, ahogyan azt a szerzdsktskor a feleknek hrom szem-
pontra tekintettel vlheten rtenik kellett. Ezek a szempontok: (i) a szavak
ltalnosan elfogadott jelentse, (ii) az eset krlmnyei s (iii) a nyilatkoz
feltehet akarata. Ez utbbi kapcsn fontos krds a gazdasgi sszersg is:
az nyilatkoz akaratnak keresse sorn a feleknek, illetve az rtelmez br-
sgnak is fel kell tteleznie adott szerzds clja nem llhat szemben a felek
gazdasgilag is sszer akaratval (Benedek Grdos [2007b] p. 775). A 2013-as
kdex mskpp fogalmazza meg a szablyt: Az egyes szerzdsi feltteleket s
nyilatkozatokat a szerzds egszvel sszhangban kell rtelmezni. (6:86. (1)
bek.) Ez a szably (legalbbis a jogalkot szndka szerint, ahogy a javaslathoz
fztt indoklsbl kitnik) nem kvnja fellrni a korbbi gyakorlatot, hanem
csak mg ersebben kvnja ktni az rtelmezst az adott szerzds krlm-
nyeihez s ezek kztt termszetesen mindenkppen szerepet kell jtszania
az adott esetben hatkony megolds keresse is.
In dubio contra proferentem. Amennyiben egy szerzdsi kittel rtelme
egyszeren az elz alapelv alkalmazsval nem llapthat meg vilgosan,
akkor a magyar jog is alkalmazza a kittel kidolgozjval szembeni dnts
elvt: az 1959-es trvnyknyv szerint fogyaszti szerzdsek s az ltalnos
szerzdsi felttelekkel kttt szerzdsek esetn a vitatott passzusokat gy
kell rtelmezni, ahogyan az annak kidolgozsban rszt nem vev fl szmra
kedvezbb. A gyakori flrerts miatt fontos kiemelni itt, hogy az in dubio
contra proferentem elv nem a gyengbb felet vdi, hanem a kidolgozt hozza
nehezebb helyzetbe. Amennyiben a kidolgoz egyben a gyengbb fl is, akkor
a szably a neki htrnyos rtelmezst kveteli meg.
346

Azonban ilyen helyzet a fogyaszti szerzdsek s az ltalnos szerzdsi
feltteleken kvl is fennllhat. Nem rthet, hogy a szablyozs mirt csak
ezekre vonatkozik. Az j Ptk. ppen ezrt a fogalmazra htrnyos rtelmezs
elvt ki is terjeszti minden egyedileg meg nem trgyalt felttelre.
Teljessgi zradk (merger clause). A 2013-as kdex vezeti be a magyar jogba azt
az intzmnyt, amely lehetv teszi a feleknek, hogy rsbeli szerzds esetn
leszgezhessk, hogy az adott szerzds minden elemet tartalmaz, s ezzel
azok az egyb korbbi megllapodsok, amelyekre tipikusan a trgyals sorn
jutottak, hatlyukat vesztik, azokat a szerzds rtelmezse sorn nem lehet
fgyelembe venni. Korltozza ez a passzus ezzel azt, hogy az rtelmezs sorn a
korbban adott informcikra, illetve a korbbi gyakorlatra hivatkozni lehessen.
Brsgi szerzdsmdosts. A brsg az rtelmezsen tl mg egy eszkzzel
befolysolhatja a szerzdsek tartalmt, azt, hogy abbl a felekre milyen jogok
s ktelezettsgek hramlanak: a brsgi szerzdsmdosts rvn. A magyar
jog tarts jogviszonyok esetn ad a brsgnak ilyen jogot. Erre azonban a
kvetkez alfejezetben fogunk visszatrni.
346
Erre kifejezetten hivatkozik is a magyar jogalkot: amikor az SZF-eket is beemeltk
ezen rtelmezsi szably krbe, akkor ennek indoklsaknt kifejezetten kimondtk,
hogy a szably clja nem a kiszolgltatottabb pozciban lv fl vdelme. A cl az, hogy
a pontatlan vagy bizonytalan megfogalmazs kockzatait az azt megfogalmaz a flre
terheljk fggetlenl attl, hogy a kidolgoz az ersebb vagy a gyengbb fl-e.
1.2. Joggazdasgtani alapkrdsek
Az elbb ltott magyar szablyok joggazdasgtani rtelmezshez hrom kr-
dst kell megvlaszolni. Egyrszt el kell dnteni, hogy mikor avatkozzon be a
brsg. Mikor nyjtson segtsget a szerzd feleknek, s mikor tartsa tvol
magt ettl mondvn pldul, hogy a megllapods oly mrtkben hinyos,
zavaros, hogy abban a lnyeges pontokat sem szablyoztk, vagyis nincs is
szerzds? Msrszt krds, hogy milyen elvek szerint avatkozzon be, vita
esetn minek alapjn rtelmezze a szerzdst. Vgl: legyen-e klnbsg az
rtelmezskor szerzdstpusok kztt?
Mikor avatkozzon be a brsg? A szerzds lte lnyeges elemek. Mieltt a
diszpozitv szablyok s rtelmezsi elvek kztti vlasztsra rtrnnk, rdemes
visszatrni az alfejezet els mondataira. Azt lltottuk, hogy ezek a szablyok
azrt fontosak, mert egyszerstik a szerzdsktst: a brsgokban, illetve a
diszpozitv szablyokban bzva nem rendezett vagy csak ktrtelmen megvla-
szolt krdseket is hagyhatunk a szerzdsben (Cooter Ulen [2005] pp. 227-235).
Nem arrl van termszetesen sz, hogy a felek azrt nem szablyoznak
mindent a szerzdsben, mert lteznek diszpozitv szablyok, amelyekre ha-
gyatkozni lehet. Mr a legels fejezetben a szerzdsek pontossgnl is lttuk,
hogy ha a jogrendszer nem nyjt segtsget, akkor sem szletnek teljes szerz-
dsek, ekkor is maradnak nyitott, szablyozatlan krdsek, ktrtelm pontok.
Az egyes kockzatok egyms kztti megosztsa, ennek megtrgyalsa klts-
gekkel jr s ezt a kltsget nem biztos, hogy rdemes felvllalni. Ugyanis a nem
rendezett (vagy ktrtelmen rendezett) kockzat nem biztos, hogy valban
realizldik is. Radsul, ha valban be is kvetkezik az adott esemny, a vita
vgl ki is robban, akkor is megprblhatjk azt ex post, annak felbukkansa-
kor rendezni. Amennyiben ezt a vrhat kltsget az ex ante trgyals biztos
kltsge meghaladja, akkor a felek inkbb nyitott szerzdssel vgnak bele a
kapcsolatba mg brsgi, jogi segtsg nlkl is.
347
A trgyals kltsge mellett rdemes szmtsba venni ms olyan elemeket
is, amelyek az ex ante pontos megllapods ellen hatnak. Ilyen az ellenrzs
nehzsge, az informci-visszatarts s a meneklsi t fenntartsnak v-
gya. Az ellenrzs nehzsge azrt fontos szempont, mert vannak olyan elemek,
problmk, amelyeket szablyozni ugyan knnyen lehet, a betartsukat ellen-
rizni, azt harmadik fl eltt bizonytani nehz. Ezek esetben mg a minimlis
trgyalsi kltsg sem ri meg: hasznuk az ellenrzs, a kiknyszerts hi-
nyban ugyanis gyakorlatilag nincs. Az informci-visszatarts lnyege, hogy
bizonyos esetekben valamilyen magninformci ltre lehet kvetkeztetni
347
A kvetkez rveket bvebben lsd Cohen [2011].
abbl, ha felvetnk egy krdst, elkezdnk arrl trgyalni. Ha az informcit
meg akarjuk tartani magunknak, akkor inkbb fel sem vetjk a krdst, mara-
dunk a szablyozatlansgnl. Ez a bntet diszpozitv szablyok melletti rvels
alapja. (Ltjuk a hasonlsgot ezen rvels s a Hadley-szabllyal kapcsolatos
rvels kztt?) A meneklsi t mint motivci pedig azt jelenti, hogy a felek
kifejezetten azrt is hagynak ktrtelm passzusokat a megllapodsban, hogy
arra hivatkozva, azok felbukkansa esetn ksbb felbonthassk azt.
Ha a szerzdsben ktrtelm vagy nem szablyozott krdsek maradnak,
akkor az teht ex post kltsgeket okoz. Ha a felek ilyenkor brsghoz fordul-
hatnak, s a brsg ltal kvetett rtelmezsi elvek, a szerzdshez kapcsolt
diszpozitv szablyok hatkonyak, akkor ez a kltsg cskken.
348
A hatkony ex
post (brsgi) dntsek teht cskkentik a lyukas szerzdsek kltsgt. De ezek
nemcsak a szerzdsktsre, illetve a szerzds pontossgra hatnak, hanem
annak tartalmt, illetve a teljestsi sztnzket is befolysoljk. Kezdjk a
tartalmi krdsekkel! Ha a diszpozitv szablyozs, a szerzdsrtelmezs nem
hatkony, akkor az egybknt hosszabb tvra tervezett szerzdseket a felek
hajlamosak lehetnek feldarabolni: alkalmanknt, kisebb sszegre ktelezik
csak el magukat, hogy problmk, vitk esetn valamivel kisebb legyen a vesz-
tesgk. Emiatt persze az idioszinkratikus beruhzsok szintje is cskken. Ha
azonban nem akarjk a szerzdseket feldarabolni, ha biztostani akarjk az
erteljesebb elktelezdst, akkor knytelenek lesznek a msik irnyba eltrni:
szerzds helyett tulajdoni megoldst keresni pldul nem szerzdni fognak
a beszlltval, hanem felvsroljk azt, maguk kezdik gyrtani a szmukra
fontos inputot. (Lttuk ezt a hetedik fejezetben a Fisher Body pldjn.) A telje-
sts kapcsn pedig nyilvnval a nem hatkony szablyozs hatsa: tbb nem
hatkony teljestsre, illetve tbb nem hatkony szerzdsszegsre kerl majd
sor. Ez viszont, mint a harmadik fejezetben lttuk, egyben ersebben sztnzi
a feleket a szerzds jratrgyalsra is.
A megfelel bri szerzdsrtelmezs, illetve a hatkony diszpozitv szab-
lyozs kltsgeirl se feledkezznk azonban el! Amennyiben kisebb a felek ex
ante megllapodsnak biztos kltsge, mint az ex post brsgi hinykitlts
348
Nem feledkezhetnk azonban meg a tbbi ex post megoldsrl sem. Ilyenek a jogon kvli
megoldsok is: a reputci, az erklcsssg vagy az ismtld jtk. Hill [2009] ezek s
a brsgok kztti rdekes sszefggsre hvja fel a fgyelmet: a szerzdsekben pp
azrt hagyhatnak a felek tudatosan ktrtelm, vagy lyukas helyeket, mert ezzel akarjk
akadlyozni a jogi kiknyszertst. Ne feledjk: a szerzds jogi kiknyszerts nlkl,
nkntesen, vagy ms jogon kvli szankcik nyomsra is teljesthet! A ktrtelm
passzusok elfogadsa vagy elutastsa rvn szrhetjk a potencilis partnereket. Akik
jobban bznak bennnk, azokkal vlheten egyszerbb lesz az egyttmkds k azok,
akik hajlandk egy informlis, nagyrszt nyitott kapcsolatba belemenni (vllalva az ex post
egyeztetst).
vrhat (vagyis a problma bekvetkezsi eslyvel slyozott) kltsge, akkor a
hatkonysg azt kveteli, hogy a teljesebb, pontosabb szerzdsek szlessenek.
Ne feledjk, a felek ltalban tbbet tudnak arrl, hogy az adott esetben mi a
megfelel, Pareto-szerzds, mint a brsg. Hogyan sztnzheti ezt a jog? Leg-
egyszerbb mdja ennek az, ha azokat a pontokat, amelyekrl egyszerbb ex ante
megegyezni, a brsg lnyegesnek tekinti, vagyis ezek hinyban megtagadja a
szerzds kiknyszertst, rtelmezst. Els rnzsre taln kevsb elegns,
de sok esetben mg hatkonyabb megolds az indirekt sztnzs: a brsg nem
tagadja meg az rtelmezst, a kiknyszertst. De ilyenkor a felek szmra nyil-
vnvalan kedveztlen elveket, nem hatkony megoldsokat alkalmaz. De ide
sorolhat a brsgi eljrs tudatos nyjtsa, a brsgi kltsgek nvelse is.
Mit tekinthetnk ilyen lnyeges krdsnek? Milyen krdsben jobb az ex ante
megegyezst sztnzni? Taln a legrdekesebb problma az r, az ellenrtk
hinya. Sok jogrendben a brsg addig hajland az el kerl r nlkli megl-
lapodsokat szerzdsnek tekinteni, amg az adott szolgltatsnak van piaca,
piaci ra, ezrt annak forgalmi rtke megllapthat. Amennyiben ilyen for-
galmi rtk nincs, akkor a megllapodst, mivel nem terjed ki minden lnyeges
krdsre, nem tekinti a brsg szerzdsnek. (R. Posner [2011] pp. 119-120)
A hzagkitlts, a diszpozitv szablyozs alapelvei: hipotetikus alku, tbbsgi s
bntet diszpozitv szablyok. Az elz rvelsben lttuk, hogy a brsgi eljrs
egyni kltsgei (ide rtve a brsg tvedsbl fakad vrhat krokat is)
befolysoljk a felek szerzdsktsi, teljestsi, jratrgyalsi sztnzit is.
Lttuk, hogy ezek az sztnzk ersen fggenek attl, hogy ilyen esetben a
jogrendszer hatkony megoldst hasznl-e. Mi a hatkony megolds? Mint a
legtbb esetben, itt is ellentt feszl a pontossg (a dnts hatkonysga) s az
eljrs kltsgessge kztt. (Cooter Ulen [2005] pp. 231-235)
Az adott szerzds szempontjbl leghatkonyabb, de ppen ezrt a legma-
gasabb bizonytsi kltsggel jr megolds az n. hipotetikus alku modellezse.
Eszerint a brsgnak azt a megoldst kell keresnie, amelyben az adott felek ex
ante megegyeztek volna, ha minden szba jhet kockzat sztosztsrl (gy
a konkrtan felmerlt problma megoldsrl is) megegyeztek volna. Ez a szer-
zdsek egyedi vizsglatt, a felek egyni helyzetnek rtkelst kveteln.
Vrhatan kevsb hatkony, tbb hibval jr, de a brsgi eljrs kltsgt is
cskkenti az n. tbbsgi megolds, tbbsgi diszpozitv szably keresse. Ekkor
nem az a krds, hogy az adott felek miben egyeztek volna meg, hanem az,
hogy hasonl helyzetben a legtbben miben egyeztek volna meg. A tbbsgi
megolds kt taln legfontosabb formja az ipargi szoksok keresse, illetve
a jobb kockzatvisel tesztje.
349

349
A tbbsgi diszpozitv szably ltalban, de nem mindig azt is jelenti, hogy azok alkalmazsa
esetn a legkisebb a hatkonysgvesztesg. Azrt nem mindig, mert elkpzelhet, hogy az
Lttuk az els fejezetben, hogy ltezik egy harmadik megolds is az n. bntet
diszpozitv szably, amelyet kifejezetten gy alkotnak meg, hogy amennyiben
valamelyik fl nem tesz meg egy elvrt lpst, akkor az szmra htrnyos legyen.
A leggyakrabban arra sztnznek ezek a szablyok, hogy a rendelkezsnkre
ll informcikat osszuk meg. Az irodalomban azonban tbben (pldul E.
Posner [2005]) vitatjk, hogy ltezik-e ilyen dntsi elv, szerintk ez egyszeren
a jobb kockzatvisel tesztjnek, vagyis a tbbsgi szablynak egy specilis esete.
rvelsk szerint a jobb kockzatvisel elve is arra terheln a kockzatokat ha
mskpp nem egyeznek meg a szerzdsben , akinek tbb az informcija.
Jogi defncik. Mieltt rtrnk az rtelmezsi elvekre, rdemes kiemelni,
hogy a jogi szablyozs egyik legfontosabb clja a defncik meghatrozsa.
Ezek jelentsge nyilvnval: ugyangy, ahogyan az let ms terletein, a
jogban is nagy segtsgnkre van, ha rvid s viszonylag elfogadott nevekkel
illethetnk bizonyos dolgokat. Gondoljuk el, mennyivel egyszerbb azt mon-
dani, hogy halszlt ennnk, mintha mindig el kellene magyarzni a teljes
receptet! A jog a nyelvhez vagy ppen egy tlaphoz hasonlan (remlheten)
pontos fogalmakat bocst rendelkezsnkre, egy ment knl, amelybl mint
elemekbl ptkezhetnk.
Azonban azt is tudjuk, hogy a tiszai s a dunai halszl kztti vithoz
hasonlan minden defnci esetn ott a veszly, hogy a msik fl mst rt
rajta, mint mi. Klnsen jelents terhet jelenthetnek a defncik az jonnan
rkezk szmra. Szmukra egyszerbb lenne a rszletes jelentst, tennivalkat
(a receptet) hallani, mint a bevett kifejezst. A jogi defncik (vagy, mint majd
mindjrt ltjuk: az ipargi szoksok) jelents tbbletkltsget rnak az elszr
hasonl szerzdseket kt felekre igaz ppen ezrt a jogi nyelv elsajttsra
is ersen sztnznek. (R. Posner [2005], R. Posner [2011] p. 122)
Az rtelmezs alapelvei: textualizmus s kontextus-vizsglat. rtelmezskor,
ugyangy, mint a hzagkitlts esetn, a kiindulpont ltalban az, hogy a
brsgnak mindaddig, amg nem nyilvnval, hogy a szerzd felek (esetleg
a diszpozitv szabllyal megelgedve) eleve nyitva akartk hagyni a krdst
a felek eredeti szndkt kell keresni. Felmerl azonban az alapdilemma: vita
esetn ppen az eredeti szndk bizonythat nehezen. Hogyan tallhatjuk ezt
meg? Kzenfekv, hogy segtsgk hvjuk itt is a tbbsgi diszpozitv szably-
nl ltott elvet: gy rtelmezzk a vitatott passzust, ahogyan azt a legtbben
tennk. Ezt a tbbsgi rtelmezst keresi a szken a szveghez ragaszkod
textualista mdszer, s az adott szerzds minden krlmnyt, minden l-
nyeges kontextust rtkel szerzds-magyarzat is.
esetek tbbsgben valban az adott szably hatkony, de annl a nhnynl, amelynl
nem, igen nagy krokat generl a kockzat rossz megosztsa.
A textualizmus kiindulpontja ltszlag nellentmond: felteszi, hogy lehet
teljes szerzdst rni. Textualista rtelmezs esetn a brsg ugyanis nem
vizsglja, hogy teljes-e a szerzds: felteszi, hogy az lehetne az. A textualizmus
a felekre hrtja ppen ezrt annak a kockzatt, ha valamit nem rendeznek
pontosan a szerzdsben. Nem hagyatkozhatnak arra, hogy a brsg majd
kijavtja a vals szndkuktl eltr megllapodsukat. Ez nyilvnvalan
emeli a szerzdskts ex ante kltsgeit, viszont cskkenti az ex post eljrsi,
adminisztrcis kltsgeket.
A kontextus vizsglat nem ttelezi fel, hogy a szerzds teljes lehetne, ezrt
nem is akarja ennek elrsre sztnzni a feleket. Ebben az esetben a brsg
egyfajta implicit gretet tesz: ha a nem vilgosan szablyozott helyzet ll el,
megprblja azt az elrhet egyb informcikat is felhasznlva a lehet leg-
hatkonyabban megoldani. A joggazdasgtani (hatkonysgi) elemzs szerint
(R. Posner [2005], Cohen [2011]) az rtelmezskor fgyelembe veheti a brsg
az adott felek kapcsolatbl szrmaz tnyeket, pldul a felek trgyalsok
sorn vagy a szerzds megktse utn tett lpseit, nyilatkozatait;
az adott iparg szoksait is;
de segtsgl hvhatja a gazdasgi racionalits, hatkonysg kvetelmnyeit
is elutastva az annak ellentmond rtelmezst, megoldst.
Els ltsra gy tnik, hogy a kontextus-vizsglat inkbb az ex ante, mg a
textualista mdszer inkbb az ex post kltsgeket cskkenti. A textualista r-
telmezs mellett elktelezett R. Posner [2005] szerint a textualizmus nemcsak
azrt cskkenti az ex post kltsgek, mert teljesebbek lesznek a szerzdsek, s
mert ezrt aztn ritkbban fordulnak a felek brsghoz, hanem azrt is, mert
cskken a brsgi tveds eslye. Mivel a textualizmus cskkenti a brsg
mozgstert, ezrt cskken a tveds eslye is. Cohen [2011] azonban vitatja
ezt az lltst: a kt mdszer elnye s htrnya szerinte ersen fgg az elrhet
bizonytkok mennyisgtl. Katz [2004] modelljbl kiindulva Cohen arra jut,
hogy amennyiben a szerzds szvegn kvl sok egyb bizonytk is elrhet,
akkor ppen a kontextus-vizsglat cskkenti jobban az egyes brsgok tletei
kztti vrhat eltrst. Ez pedig kockzatkerl feleket felttelezve cskkenti
az ex post vitarendezs kltsgt. Ha a sok bizonytk ellenre is ragaszkodunk
a textualista mdszerhez, akkor az rtelmezs eredmnye sokkal ersebben
fgg az adott br szaktudstl.
A kontextus-vizsglat alapelveiben az egyes jogrendszerek viszonylag ha-
sonl llsponton vannak. A vita inkbb arrl folyik, hogy mi trtnjen, ha a
kontextus-vizsglat alapjn ms rtelmezsre jutnnk, mint textualista alapon.
Fellrhatja-e a kontextus-vizsglat azt, ami textualista rtelmezs alapjn
nyilvnval? Vagy annak pusztn a textualista mdszert kiegszt, azt pon-
tost szerepe van? J plda a textualista mdszer mellett ersen elktelezett
megkzeltsre az amerikai jogban ismert n. ngy fal szably (four corners
rule): ha van a szavak rtelme alapjn olyan rtelmezs, amely nyilvnvalnak
ltszik, akkor nem fogadnak el olyan tovbbi bizonytkot, amely miatt ki
kellene lpni a nyilvnval felttelezsekre pthet ngy fal kzl, vagyis
amely ellentmond vagy kiegszti a nyilvnval rtelmet.
Szintn fontos szempont az, hogy a felek kapcsolatnak mely szakaszbl
fogad be bizonytkokat a brsg. Mindenekeltt: a szerzdsktst megelz
trgyalsi szakaszban elhangzott nyilatkozatok fgyelembe vehetek-e? Ezek
kizrsa sok jogrendben lehetsges. Nhny helyen a brsg maga dnthet gy.
Ezt szablyozza az amerikai jogban a parol evidence rule. Ez annyiban tr el a
ngy fal szablytl, hogy csak a trgyalsi szakaszbl szrmaz bizonytkok
felhasznlst tiltja (a kontextust megvilgt tbbi elemet nem).
Lteznek olyan jogrendszerek, ahol a felek maguk korltozhatjk a kontextus-
vizsglat lehetsgt. Ilyen a teljessgi zradk, amely a trgyalsi szakaszban
keletkezett bizonytkok kizrst teszi lehetv. Ilyen a kontextus-vizsglatot
korltoz szably lehet a vlasztott brsgi kikts is, amikor a felek a szerz-
dsben ktik ki, hogy vita esetn nem rendes brsgon fognak megoldst ke-
resni. A vlasztottbrsgi kikts a rendes brsgok kontexus vizsglata elli
meneklsknt is felfoghat. (Persze, mint a 10.1. szvegdobozban bemutatjuk
a vlasztottbrsg-kikts mgtt ms motivcik is meghzdhatnak. St,
a textualista s a kontextus-vizsglaton alapul rtelmezs kztti vlaszts
szempontjbl sem vilgos a krds, hiszen lehet, hogy a felek kifejezetten
ppen azrt tesznek ilyen kiktst, mert kontextus-vizsglatot szeretnnek,
de a pontos a rendes brsgoknl nagyobb szakrtelemmel lefolytatott
kontextus-elemzst.)
10.1. szvegdoboz. Vlasztottbrsgi kiktsek elnyei s htrnyai a felek s a trsadalom
szmra
A vlasztottbrsgi kiktsek az irodalom szerint (ttekintsrt lsd R. Posner
[2005] s Benson [2000]) ltalban hat fontos elnnyel jrnak a felek szmra. Ezek:
(i) a titkossg; (ii) a nagyobb szakrtelem; (iii) az arany kzputat keres, feleket
krlbell egyformn terhel (middle-of-the road) dntshozatal; (iv) a kiegyezst,
megegyezst elsegt eljrs; (v) a nagyobb kiszmthatsg; s (vi) a brsgitl
(st esetleg a trvnyektl is) idnknt eltr jogalkalmazs.
A titkossg kapcsn termszetesen felmerlnek trsadalmi kltsgek is. Min-
denekeltt ilyen az, hogy ezek az eljrsok nem teremtenek precedenst, ezrt a
hasonl helyzetbe kerl felek ksbbi lpseit nem sztnzik. Akadlyozza ez azt
is, hogy az adott alperessel szemben, aki esetleg ugyanazt a lpst tbb szerzd
partnervel szemben is megtette, a tbbiek is knnyebben fellphessenek. Azonban
a joggazdasgtani rvels szerint a nyilvnossg hinya szerencss is. Egyrszt
azrt, mert a rendes perek esetben gyakran megjelen meghurcolsi motvum
nincs jelen. (Ez a nyilvnos dntsek esetn az a hats, hogy a felperest a sajt
krainak megtrtsn tl szintn nem a ksbbi sztnzs, hanem egyszeren
vitapartnere megbntetsnek vgya vezeti.) Ezen tl emlkeztetni kell arra is,
hogy a precedensteremt hats jelen lehet pldul, ha nem is a teljes gazdasg-
ban, de adott szektoron bell megjelennek a dnts kvetkezmnyei. Pldul, ha
egyszeren a szerzdsekben jelennek meg olyan vltozsok (elszr az rintettek
szerzdseiben), amelyeket a dnts motivlt.
350
A nagyobb szakrtelemmel kapcsolatos vrakozs azon alapul, hogy e brsgokat
is, a konkrt gyben eljr brkat is ltalban a felek vlaszthatjk meg. Mivel a
brsg, illetve a br is vlasztott, ezrt ersebb lehet az sztnzs a szakrtelem
kialaktsra: anlkl elbb-utbb felkrs, megbzs nlkl maradnnak. Nagyobb
szakrtelem mellett pedig kisebb az eslye annak, hogy a brk ne ismerjk fel, flre-
rtsk a felek vals szndkait. A szerzdsekben megfogalmazott megllapodsok
teht nagyobb biztonsgban vannak a vlasztottbrsgok (s brk) kezben. Ezrt
aztn kevsb pontos szerzdsekkel is megelgedhetnek a felek. Nem vletlenl
hvja fel a gyelmet Benson [2000] arra, hogy a vlasztottbrsgi eljrs ellenzi
gyakran az llami brsgokon a feleket kpvisel gyvdek. k azon tl, hogy
a peres megbzsokat elvesztik, egyben a szerzdsktsbl is kiszorulhatnak
a felek kevsb knyszerlnek r, hogy ex ante pontos jogi megfogalmazsokat
tartalmaz szerzdst kssenek. A nagyobb (vlasztott-) brsgi szakrtelem az
elzetes szerzdskts helyettestje.
A feleket egyformn terhel dntshozatal elssorban azok szmra kedvez, akik
az ex ante vrakozsok szerint nagyobb valsznsggel lesznek a szerzdsszeg, az
alperes pozcijban, vagyis akik a brsgi eljrsban magukra kedveztlen dnts
valsznstenek. A vlasztottbrsgi kiktsekkel, szembeni msik fontos ellenrv
a kzpre hz, a feleket egyformn terhel dntsekre hivatkozik: emiatt a felek
ersen sztnzttek arra, hogy kvetelseiket eltlozzk: minl tbbet kvetelnek,
annl inkbb a sajt irnyukba hz majd a kzprtk is. Tudni kell mindemellett,
hogy a vlasztottbrsgok gyakorlatt vizsgl empirikus irodalom nem egyhang
ebben a krdsben st, gy tnik, inkbb hajlik arra, hogy a kzputas dntsek
s a tnyeket felismer szakrtelem kzl inkbb az utbbi dominns; br ktsg-
kvl jelen van az els is.
A kiegyezst elsegt, keres eljrs elnye, hogy a felek kztt kevsb vlik
less a viszony, ezrt a kapcsolat nagyobb esllyel marad fenn egy-egy ilyen dnts
utn. Tbbek kztt ennek is ksznhet, hogy pldul az Egyeslt llamokban
munkajogi esetekben kifejezetten ktelezv is teszik ezt a megoldst (pontosab-
ban a medicit). Ez a hats gy tnik elg ers ahhoz, hogy fellrja azt a hatst,
amelyet ltalban a vlasztottbrsgokkal szembeni flelemknt fogalmaznak
meg, vagyis, hogy a brk a tovbbi megbzsok remnyben az gyeket nagyobb
szmban hozzjuk viv felek irnyba fognak hzni.
350
A nyilvnossg hinyban a vlasztottbrsgi kikts osztozik a peren kvli megllapo-
dsokkal. Ezek rtkelsrl lsd Shavell [2004] pp. 411-415
349
A nyilvnossg hinyban a vlasztottbrsgi kikts osztozik a peren kvli meglla-
podsokkal. Ezek rtkelsrl lsd Shavell [2004] pp. 411-415
A kontextus-vizsglat specilis formja, amikor a brsg nem a felek kztti
viszonyokat tanulmnyozza, nem tlk vrja a bizonytkokat, hanem inkbb a
gazdasgi sszersget keresi a szerzds351 mgtt.
352
St, R. Posner [2005] olyan
pldkat is hoz, amikor a gazdasgi sszersgnek megfelel rtelmezst akkor
is rvnyesti a brsg, ha a szveg kifejezetten annak ellentmond. Ameny-
nyiben textualista rtelmezs nyilvnval olyan eredmnyhez vezetne, amely
351
Nem keverend ez a reputcis hats azzal, amit a szvegdoboz elejn emltettnk. Ott
arrl szltunk, hogy a szerzdsszegs a vlasztottbrsgi tletek miatt nem kerl
nyilvnossgra. Itt viszont arrl van sz, hogy ha az adott fl a vlasztottbrsgi dntst
nem teljesti, akkor lehet ennek slyos reputcis hatsa. A szerzdsszegs nem kerl
nyilvnossgra, a vlasztottbrsgi dnts nem teljestse viszont igen.
352
Az amerikai jogot tanulmnyozva R. Posner (2005) kt tesztet sorol ide. Az egyik a jobb
kockzatvisel elve: a brsg a felek kzl arra terheli a kockzatot, amelyik jobban viseli
azt. A msik pedig az opportunizmus elleni vdelem: vita esetn a korbban mr teljest fl
szmra kedvezbb rtelmezsre hajlik a joggyakorlat.
A nagyobb kiszmthatsg olyan hats, amely miatt a kockzatkerl felek mr
nem csak ex ante, hanem ex post is rdekeltek lehetnek a vlasztottbrsg felkr-
sben. Az irodalomban elterjedt vlemny szerint az egyes vlasztottbrsgok, s
vlasztottbrk szemly sokkal kevsb fontos, mint a rendes brk: az dntseik
sokkal kevsb fggenek a konkrt szemlytl (exchangeability). Termszetesen ez
ersen sszefgg azzal is, hogy a brsgok s a brk vlasztsa a feleken mlik
emiatt a tbbiektl lesen eltr dntseket hoz brk egy id utn vrhatan
elvesztik a megbzsaikat, felkrseiket.
A vlasztottbrsgok gyakran rtelmezik a rendes brsgoktl eltren a jogot
vagy ppen elg gyakran trtnik meg, hogy egyszeren denacionalizljk az
esetet, vagyis kilpnek az adott nemzeti jog keretei kzl s inkbb az adott
iparg szoksait hvjk segtsgl. Ez termszetesen szintn lertkeli a szerzds-
ktsben kzremkd jogszok, gyvdek szerept. Kevsb vlik fontoss, hogy
az adott jog ltal hasznlt nyelven, azokkal a dencikkal foglaljk szerzdsbe
a megllapodsaikat.
Ennek kapcsn rdemes kitrni az egyik leggyakoribb krdsre: mirt tartjk be
a felek a vlasztottbrsgok dntseit. Gyakori ugyan, hogy a vlasztottbrsgok
dntsei mgtt ott ll a rendes brsg knyszert hatalma is de ez a ki-
knyszert er lnyegesen gyengbb akkor, ha azok eltrnek a helyi jogrendtl.
A vlasztottbrsgi kiktsek mgtt klnsen, ha az ipargi szoksokat
alkalmazzk gyakran nem jogi eszkzk, hanem az els fejezetben bemutatott
kiknyszertsi mechanizmusok llnak. Mindenekeltt a reputcis hats.
351

Ennyiben, a vlasztott brsgok a kzpkori szintn az rintettek vlasztsa
alapjn felkrt vndorbrk (law merchant) utdainak tekinthetk. Az dnt-
seiket (br azok nyilvnosak voltak) ugyangy a reputcis hats knyszertette
ki: aki a kivlasztott br dntst nem tartotta az adott trsgben, illetve az adott
ipargban igen sokat vesztett a reputcijbl, ezrt a ksbbi zletfeleinek szma
jelentsen leszklt.
ellenttes a gazdasgi racionalitssal, akkor a brsgok hajlanak a textualizmus
meghaladsra, s a gazdasgi sszersg rvnyestsre.
Ragads diszpozitv szablyok. Az els fejezetben mr bevezettk az n.
ragads diszpozitv szablyok fogalmt. Mg a diszpozitv szablyok elemzse
ltalban azt felttelezi, hogy a szerzdsben viszonylag knny kifejezsre
juttatni, ha a felek el akarnak trni a diszpozitv szablytl, akzben ez a
valsgban kzel sem biztos, hogy gy van. A diszpozitv szablyok gyakran
annak ellenre is rvnyben maradnak, hogy a feleknek ex ante klcsnsen
elnys lenne eltrni tlk.
A diszpozitv szablyok ragadssga magyarzhat a brsgi rtelmezs
mdszereivel. A brsgok a vilgon mindenhol hajlamosak arra, hogy a fe-
lek kztti vita esetn egyszeren a diszpozitv szablyokat alkalmazzk:
bizonytsi nehzsgek miatt sokszor magbl a vitbl kvetkeztetnek arra,
hogy ex ante nem volt megegyezs, vagyis a felek nem trtek el egyez akarat-
tal a diszpozitv szablytl, ezrt azt alkalmazni kell.
353
Lttunk erre pldt a
lehetetlenls kapcsn is: elkpzelhet, hogy a szerzds valjban tartalmaz
implicit kockzatmegosztst, de a brsg ezt mgsem rzkeli. Pldul egy
fx a nyersanyagrak vltozsra nem reagl rat tartalmaz szerzds
esetn komoly dilemma, hogy az lyukas-e, mert nem reagl az rvltozsra,
avagy a felek pp a fx rral osztottk a kockzatot (esetleg hatkonyan) a sajt
szakmjban eljr, ezrt vlheten a piacot jobban ismer eladra.
Az rtelmezsi elvek termszetesen lnyegileg befolysoljk azt, hogy meny-
nyire ragadsak a diszpozitv szablyok. Textualista rtelmezs esetn knnyebb
azokon tllpni s ez a knny tllps, a textualista rtelmezst tmogat
R. Posner szerint szerencss is: ezzel ad ugyanis a brsg a legnagyobb teret
a felek megegyezsnek. Az adott eset krlmnyeit a felek ismerik legjobban,
ezrt kell azt az ex ante szndkaik szerint elbrlni. Ha k gy gondoltk,
hogy a diszpozitv szably helyett mst akarnak alkalmazni, akkor nem szeren-
css, ha ezt egy informcikkal kevsb elltott kls szemll, mint a brsg
fellbrlja hivatkozzon akr a gazdasgi racionalitsra is. (R. Posner [2005])
A diszpozitv szablyok nem csak a brsgok tves szerzdsrtelmezse
miatt ragadsak. Ragadsak azrt is, mert sokszor a felek annak ellenre sem
akarnak eltrni tlk, hogy azok esetkben nem jk, nem hatkonyak. Lt-
tuk, a ragaszkodst okozhatja egyszeren a szerzdskts magas kltsge,
de okozhatja azt stratgiai magatarts is: ha valaki javasolja partnernek,
hogy trjenek el a megszokott, diszpozitv megoldstl, akkor ezzel ltalban
informcit is ad magrl. A msik fl magbl a javaslatbl kvetkeztethet
olyan dolgokra is, amelyek anlkl nem lennnek eltte ismertek. Az eltrs
353
Az amerikai jog hasonl jellemzjrl lsd R. Posner [2005].
kezdemnyezse jelzs, amely megvltoztathatja a partner hozzllst is. Hi-
ba lenne hatkonyabb eltrni a diszpozitv szablytl az adott ponton, mivel
az ilyen mdon nyilvnossgra kerl informcik miatt esetleg a szerzds
ms pontjait is mdostani akarhatja a partner, gy jobb lehet a szmunkra, ha
ezt nem kockztatjuk, s maradunk a nem hatkony megoldsnl. gy legalbb
nem trunk fel magunkrl jabb (a msik fl alkupozcijt esetleg erst)
informcit. Ez az n. status quo hats.
354

Az rtelmezs alapelvei: szoksok mint diszpozitv szablyok s rtelmezsi elvek.
Mint lttuk, a tbbsgi megolds keressnek egyik a jobb kockzatvisel
tesztjnl idnknt lnyegesen egyszerbb mdja az ipargi szoksok keresse.
Kzenfekv felttelezs, hogy ezek a szablyok hatkony megoldsokat,
hatkony kockzatmegosztst tartalmaznak. Pontosabban, felttelezhetjk,
hogy az ipargi szereplk nagyobb szaktudsa miatt hatkonyabban osztjk
meg a kockzatot, mint ahogyan arra a brsg az adott eset kapcsn kpes
lenne. Nem magtl rtetd azonban, hogy vita esetn szerencss-e, ha a b-
rsg ezeket az egybknt hatkony megoldsokat hvja segtsgl. A problma
ugyanaz, amit fent a jogi defnciknl is lttunk: az ipargban jonnan rkez
cgek (j belpk) nem felttlenl lehetnek tisztban ezekkel a szoksokkal.
A szoksok szerinti rtelmezs ket htrnyos helyzetbe hozza, vgs soron
olyan ktelezettsgeket vllalnak fel emiatt, amelyekkel nincsenek tisztban.
Az ilyen szoksok, informlis elvrsok gyakran komoly versenytorzt hatssal
jrhatnak: megtanulsuk jelents piacra lpsi kltsget jelenhet.

St, szemben a jogi defncikkal, ezek a szoksok, elvrsok sem trvny-
knyvekbl, sem korbbi brsgi tletekbl nem olvashatk ki. A jogrend
defncii ltalban br nem mindig tisztbbak, mint az ipargi szoksok.
Elsajttsuk is egyszerbb lehet, hiszen azok rtelmezsben jogi szakrtket,
gyvdeket vehetnk ignybe. Nem kell megtanulnunk a jogi nyelvet van
tolmcsunk.
R. Posner rvelse szerint a szoksok kapcsn kt egymssal ellenttes
szempontot kell megfontolni. A szably rvnyestse elg ers sztnz az
jonnan rkezk szmra, hogy mihamarabb ismerjk, tanuljk meg ezeket
a hatkony szoksokat. Msik oldalrl viszont fel kellene mrni azt is, hogy
az adott szerzds esetben kik a partnerek. Az informcigyjts, a tanuls
ugyanis kltsges. Knnyen elfordulhat olyan helyzet, amikor pp a szerzdsi
partner a legolcsbb informciforrs: tle tudna a tjkozatlan fl legegy-
szerbben informcit szerezni a helyi, ipargi szoksokrl vagyis a szoks
kiknyszertst idnknt ahhoz kellene ktni, hogy a szoksos jelents mellett
rvel fl tjkoztatta-e errl partnert. (R. Posner [2011] p. 122)
354
A tmrl rszletesebben lsd Korobkin [1998a, b], Kahneman, Knetch and Taler [1991]
Dntsi elv: sztnzs, kockzatmegoszts. Az eddigiekben ltalban nem
tettnk klnbsget a felek kztt a mindkettjknek megfelel szablyt
kerestk. A br azonban (legtbbszr) vlaszt a kt fl kztt: egyik vagy
msik flnek igazat kell adnia. Ennl a vlasztsnl azonban nem csak az a
krds, hogy a kt fl rvelse kzl vlheten melyik llspontja fedi jobban
az ex ante megllapodst vagy azt a hipotetikus megllapodst, amelyre ex
ante jutniuk kellett volna. Fontos az is, hogy a tovbbiakban a hasonl helyzet
feleket milyen magatartsra akarjuk sztnzni. Aki olcsbban tudott (volna)
informldni, vdekezni, azt rdemes erre sztnzni is.
Az rtelmezskor ennek megfelelje az, hogy a ktrtelmsg kockzatt
rdemes arra a flre hrtani, aki egyszerbben vdekezhet vele szemben. Ilyen
az n. contra proferentem szably: a szerzds megfogalmazjra hrtjuk a kt-
rtelmsgbl fakad kltsgeket. Az olcsbb kockzatvisel elve, vagy a contra
proferentem elv mr egyfajta vtkessgre pt: valamelyik fltl elvrhat lett
volna, hogy felvllalja az adott kockzatot, illetve, hogy a szerzdsbl kiirtsa
a ktrtelmsgeket. Erre az elvrhatsgra pt pldul az az amerikai jogban
ismert szably is: ha A-tl okkal vrhatjuk, hogy ismerje fel, hogy B hogyan rti
az adott terminust, de B-tl ugyanez nem vrhat el (neki nem kne felismernie
A rtelmezst), akkor B rtelmezst kell a szerzds tartalmaknt elfogadni.
Az elvrhat magatarts nyilvnval azokban az esetekben, amikor a brsg
a per kezdemnyezsben vagy a ktrtelm megfogalmazsban valamelyik fl
opportunista szndkt fedezi fel. Ilyen lehet az, ha valaki annak ellenre pert
kezdemnyez, hogy vilgos, hogy miben llapodtak meg, vagyis a perindts
oka, hogy gy prbl szabadulni a r hrul ktelezettsgek all. Ilyen az is,
amikor valaki eleve azrt nem oldotta fel az ltala felismert ktrtelmsget,
hogy alkalomadtn arra hivatkozhasson. Az ilyen fllel szembeni fellpsnek a
nyilvnval erklcsi rosszallson tl joggazdasgi indoka is van (Cohen [2011]):
a fent a jogellenes fenyegetsnl, a megtvesztsnl mr ltott jradkvadszat-
tal, illetve tudatos krokozssal van dolgunk. Milyen szerepet jtszik ez az rv a
diszpozitv szablyok megalkotsakor, illetve az rtelmezs sorn? Ha azonos-
tani tudunk olyan eseteket, amelyeket tipikusan ilyen opportunista magatarts
okoz, akkor ott a diszpozitv szably ltalban a (vlheten) opportunista mdon
viselked fl szmra htrnyosabb lesz. Az rtelmezsben is inkbb a msik
fl vlemnynek elfogadsra hajlik a brsg erre nemsokra az egyes szer-
zdstpusok megklnbztetse kapcsn visszatrnk. Tipikus pldi ennek
azok a bntet diszpozitv szablyok, amelyek a szakmjban eljr fllel szemben
nagyobb elvrsokat tartalmaznak, szmukra htrnyosak. De termszetesen
a contra proferentem szablynak is van opportunizmus-ellenes hatsa.
Ha a most trgyalt sztnzsi szempontok nincsenek jelen, vagyis egyik
fl sem felels a helyzet kialakulsrt vagy ppen mindkett egyformn hi-
bztathat, akkor a dnts alapja a felek kockzattr kpessgnek sszemrse
lehet. Ehhez kt krdsre kell vlaszt adni: (i) ki viselje az adott kockzatot,
ki kpes jobban r, s (ii) ha elre tiszta lett volna, hogy v a kockzat, ak-
kor ezrt cserbe milyen rat, ellenrtket krt volna. A kt krds kzl az
elsvel mr tbbszr tallkoztunk. Az r mdostsa nehezebb krds ettl
a legtbb esetben a brsg el is tekint. Milyen hatsa van annak, ha a brsg
elrelthatan erre a msodik lpsre, vagyis az rmdostsra nem hajlan-
d? Vegyk az tdik fejezetben a lehetetlenls kapcsn mr ltott pldt, a
Szuezi-csatorna lezrsnak problmjt! A krds: a csatorna lezrsa esetn
Afrika megkerlsvel is el kell-e szlltani az rut. Ha erre igent mondunk, mg
mindig krds, hogy emiatt emelni kell-e az rat. Milyen hatsa van, ha elre
tudjuk, hogy ezt a msodik krdst negliglja a brsg, vagyis a krt ugyan a
jobb kockzatviselre telepti, de az ellenrtket, az rat nem mdostja? Ezzel
a hatkony kockzatmegoszts hinyrt azt a felet tesszk felelss, aki a
helyzetet jobban elrelthatta, illetve aki, ha kezelni akarta volna a kockzatot,
megtehette volna. Vagyis ersen sztnzzk arra, hogy a jvben tegye ezt
meg mert ha a problma bekvetkezik, akkor a brsg a kltsgeit nvelni
fogja, viszont az ellenttelezst nem emeli.
Dntsi elv: rvidre zrt, legegyszerbb megoldsok. Az eddigi dntsi elvek
a hatkony kockzatmegosztst vagy az azt vlheten jl tkrz tbbsgi
megoldsokat, szoksokat kerestk. Lteznek azonban ms megfontolsok is.
Ilyen a gyors s egyszer dnts vgya. Tbb olyan nem felttlenl a szerz-
ds hatkonysgt szolgl, de a brsg, a jogalkot munkjt egyszerst
megoldst ismernk, amelyek ide sorolhatk. Az egyik legegyszerbb ezek
kzl, amikor a brsg a legknnyebben bizonythat megoldst keresi: ilyen
pldul, hogy ellenttes szerzdses megllapods hinyban egyenlen osztja
fel a felek kztt a kltsgeket, illetve a hasznokat.
355
Ez a megolds persze sz-
tnz szablynak is tekinthet: a feladatmegosztsrl, a hozamok eloszlsrl
tbbet tud feleket arra sztnzi, hogy a krdst a szerzdsben rendezzk. De
levezethet mindez az optimlis kockzatmegoszts elvbl is: bizonythat,
hogy ilyen esetben akkor a legkisebb a tveds vrhat kltsge, ha egyenl
elosztst alkalmazunk. Ilyen egyszerst elv a szerzdskts (pontosabban
a bztatsi kr) kapcsn mr ltott visszalps tilalma (Ben-Shahar [2004]) is:
ha valamelyik fl a szerzds felbontst kri, akkor az rtelmezs sorn fel-
355
A magyar jog szerint pldul, ha a szerzdsben tbb egyenrang ktelezett vagy jogosult
van, s nem rendelkeznek a kltsgek (feladatok) vagy a jogok megosztsrl, akkor min-
denki felelssge s jogosultsga egyenl. Nem llthatjuk, hogy ez az egyenl minden
mstl fggetlen megoszts ll a legkzelebb a felek rdekeihez. Knnyedn rvelhet-
nnk amellett, hogy inkbb valamikppen a felek hozzjrulsa, rdeme vagy nagysga,
teherbr kpessge alapjn trtn megoszts lenne a tbbsgi megolds. Az azonban
vitathatatlan, hogy az egyenl megoszts elve esetn nincs (minimlis) a bizonytsi kltsg.
merl vitkat a msik fl szmra legkedvezbb, de a megllapodsnak mg
ppen ellent nem mond mdon kell megoldani.
Szerzdstpusok. Az 1959-es kdex egyrszt a contra proferentem elv kapcsn
tesz klnbsget szerzdsek kztt: az ltalnos szerzdsi felttelek s a
fogyaszts cljt szolgl szerzdseket klnti el ezek esetben alkalmaz-
hat ez az rtelmezsi elv. (Benedek Grdos [2007b] p. 777) Mint lttuk ez
a klnbsg a 2013-as kdexben eltnik: minden meg nem trgyalt passzus
esetn alkalmazhat ez a szably. Msrszt s ez az j Ptk-ban is megmarad a
hossz tv szerzdsek esetn nagyobb feladatot ad a brsgnak: nemcsak az
rtelmezsre, hanem vita esetn annak mdostsra is lehetsget ad szmra.
Ms jogok egyb szerzdstpusokat is megklnbztetnek: a megbzsi,
a msik rdekben val eljrst gr n. bizalmi (fduciary) szerzdseket,
illetve a hossz tvra kttt szerzdseket korltozva ezek esetben a br-
sg hzagkitlt vagy rtelmez szerept (Cohen [2011]). Bizalmi szerzdsrl
akkor beszlnk, ha a felek kifejezetten kevs elemet tudnak megfogalmazni
abbl, hogy mit vrnak el egymstl. Pontosabban, a helyzet ltalban aszim-
metrikus: az egyik fl feladatai nehezen meghatrozhatk. Tipikus pldja
ennek az, amikor egy vllalatvezet vagy egy, a trgyalsok sorn viszonylag
szabad kezet kap gynkkel szemben csak annyit tartalmaz a szerzds,
hogy a megbzja rdekben fog eljrni.
356
A hossz tv szerzdsek ezzel
szemben olyan kapcsolatok, amelyek esetben a sok a szerzds idtartama
alatt vrhatan bekvetkez vltozs miatt nem lehet elre meghatrozni az
elvrsokat. Mind a kt esetben igaz az, hogy a pontosan meg nem fogalma-
zott elvrsokat, illetve azok teljestst a felek ltalban lnyegesen jobban
ismerik, mint a brsg. Sokszor eleve nem is bizonythatk ezek a brsg
eltt. Ezek esetn a hatkony megolds megtallsa, illetve a felek eredeti eleve
sem tisztn megfogalmazott szndknak ex post becslse drga. Sokszor ez
a brsgi rtelmezs az egyb ex post konfiktuskezelsi eszkzkhz kpest
roppant kltsges. Ilyenkor alakulnak ki az els fejezetben ltott kapcsolati
szerzdsek is (Williamson [1997/2007]): a felek nem abban llapodnak meg,
hogy a problmk felbukkansa esetn kinek mi a feladata, hanem az ir- r-
nytsi struktrban, vagyis abban, hogy az adott problma megjelensekor
milyen mdon (milyen ex post konfiktuskezelsi mdszert hasznlva) fognak
megllapodsra jutni.
356
A kzgazdasgtanban ez a problma a mr tbbszr ltott morlis kockzatknt ismert.
Ezt azrt is hasznos szben tartani, mert eddig mr ennek tbb kezelsi mdjt lttuk.
A kzgazdasgtanban tipikusan az n. sztnzsi szerzdsek jelennek meg. Ekkor az gynk
feladatait nem is akarjk a felek pontosan elrni, hanem (i) olyan teljestmnymutatt
keresnek, amely jl mutatja azt, hogy az gynk valban a megbzja rdekben jrt-e el,
majd (ii) az gynk javadalmazst (nagyrszt) ezen mutathoz ktik. (Az ilyen sztnzsi
smkrl lsd Milgrom Roberts [2005] pp. 258-267 s 283-334.)
Cohen [2011] az rtelmezsi elvek kztti vlasztskor azt is vizsgln,
hogy a szerzdst azoknak kell-e teljesteni, akik a trgyalsokat folytattk:
azon szerzdsek esetn, amelyeket nem a jelenlegi fl trgyalt meg, inkbb a
textualista rtelmezst rdemes alkalmazni. Pldul, ha az egyik felet az gy-
nke kpviseli a trgyalsok sorn vagy ha valaki ksbb (pldul rksknt,
engedmnyezs vagy tartozstvllals rvn) lp be egy szerzdsbe, akkor a
textualista rtelmezs vdheti meg t attl, hogy a korbbi szakaszban az eldje
ltal tett, de a szerzdsben kzvetlenl meg nem jelen lpsek, kijelentsek
miatt nem vrt meglepetsekkel szembesljn.
357

Lttuk fenn, hogy az sztnz szablyok esetn a kulcskrds az oppor-
tunista fl htrnyba hozsa. Mivel az opportunizmus bizonytsa ltalban
elg nehz, ezrt a jogrendszerek inkbb esettpusokat keresnek: megprbljk
azonostani, hogy mely szerzdsek esetn nagyobb az esly a helyzettel val
visszalsre. Ilyen az, ha valakinek tbb informcija van, mint a partnernek.
A bntet diszpozitv szablyokat a fentiekben gy hatroztuk meg, mint
amelyek tudatosan htrnyosak az informltabb flre. De hasonl okok miatt
szmthat vita esetn is kedveztlenebb elbrlsra az, aki a msikkal bizalmi
viszonyban van ismt egy rv az elbb emltett bizalmi (fduciary) szerzdsek
elklntett kezelsre. Hasonlkpp: hiba szl a vita a szerzds ms pontjrl,
ltalban Cohen [2011] szerint helyes, ha kedveztlenebb elbrlsra szmthat
az, akire a szerzds olyan kockzatot rtt, ami szmra kedveztlenl alakult.
Javaslata szerint, mivel a szerzds ms pontjn vesztett, gy vlelmezni kell
ilyenkor az opportunizmust. Pldul, ha a szerzds konkrtan valamelyik
flre hrtja a nyersanyagr-vltozs kockzatt, akkor az remelkeds utn
hiba hivatkozik ms okokra, hiba prblja ms alapon megtmadni a
szerzdst, ltalban nehezebben r el sikert, mint az rvltozs eltt. Tegyk
azonban gyorsan hozz: ezek az magtl rtetd hvelykujj-szablyok nem
egyrtelmek, gyakran ellenttbe kerlhetnek egymssal vagy ppen ms
elvekkel. A leggyakoribb problma: a szerzds megfogalmazja s az oppor-
tunista fl nem ugyanaz.
357
Azonban ez az rvels is csak a legtbb esetben igaz: vannak olyan esetek, amikor pp
a textualista megolds fokozza ezt a problmt. Katz [2004] s Cohen [2011] hvja fel a
fgyelmet arra, hogy a szerzdseket vgl formba nt, s ppen ezrt a textualista
rtelmezst leginkbb befolysol szerepl, vagyis az adott fl jogi kpviselje ugyangy
tehet a megbzja szmra htrnyos lpseket amelyekkel szemben ppen a kontextus-
vizsglat vdhetn t meg.
1.3. Magyar pldk: a szerzds teljestse
A mostani pont a fenti elvek fnyben ttekinti a legfontosabb magyar
diszpozitv szablyokat. Megprbljuk rtkelni ket aszerint, hogy a fenti
megoldsok melyikbe tartoznak: (i) a jogrendszer egyszeren nyelvet teremt,
egy ment ad a segtsgkkel, (ii) a tbbsgi megoldsokat, a szoksokat emeli
trvnyi rangra, (iii) a brsg munkjt egyszersti a legegyszerbb megoldst
keresve, (iv) kifejezetten (informciadsi, illetve opportunizmus elleni) sz-
tnzket kvn a rendszerbe illeszteni, avagy (v) a kockzatvisel kpessget
elemzi. Tegyk hozz persze mindjrt az elejn, hogy az egyes megoldsok
egyszerre tbb clt is szolglhatnak. Itt csak egy-egy magyarzatot ltunk
majd, de az olvas nyugodtan megprblhat a fentiek alapjn ms rveket
is tallni az egyes megoldsok hatkonysga (vagy ppen hatkonysgront
hatsa) mellett.
A szerzdsi lyukak, illetve a vitatott rtelm passzusok az esetek tlnyom
tbbsgben a szerzds teljestst rintik.
358
A magyar jog kiindulpontja,
hogy a szerzdseket tartalmuknak megfelelen, a megszabott helyen s id-
ben, a megllaptott mennyisg, minsg s vlasztk szerint kell teljesteni.
ppen ezrt ebben a pontban a pldink is elssorban a minsg, a teljests
mennyisgnek (rszteljests, tlteljests), idejnek (elteljests, ksedelmes
teljests), mdjnak (pldul beszmts, vagylagos, oszthat szolgltatsok)
s helynek, valamint a teljest szemlynek (harmadik szemly teljestse,
tbbalany ktelmek) krdseit rintik.
Menk
Kezdjk az elemzsnket azokkal az esetekkel, amikor a jog egyszeren defnci-
s funkcit lt el, kifejezseket, jelentseket, egy nyelvet ad! Taln legfontosabb
pldi ennek, hogy a jog defnilja (i) a szolgltats oszthatsgnak, illetve
oszthatatlansgnak jogkvetkezmnyeit, (ii) a fajlagos s zrtfaj szolgltats
kztti klnbsget, (iii) a tbbalany ktelmek lehetsges formit s (iv) a szer-
zds megszntetsnek lehetsges mdjait. Ezek esetben, mivel defncik, gy
a megolds hatkonysga kevsb krds a lnyeg, hogy nyilvnvalv vlnak
a feleket terhel jogok s ktelezettsgek. A rendszer azrt hatkony, mert a
felek a konkrt esetben nekik legmegfelelbb, a legjobb sztnzket, legjobb
kockzatmegosztst tartalmaz megoldst vlaszthatjk ki ebbl a listbl.
358
R. Posner [2005] az rtelmezs elemzsekor kifejezetten abbl indul ki, hogy az ilyen vitk
alapesete az, amikor az egyik fl teljestsnek szerzdsszersgt vitatja a partnere a
modelljt is elssorban erre az esetre dolgozza ki.
Men: oszthatsg. A jog elklnti az oszthat s az oszthatatlan szolglta-
tsokat. Az oszthatsg legfontosabb jogi kvetkezmnye, hogy amennyiben a
ktelezett egy ilyen szolgltats egy rszt nem vagy nem szerzdsszeren
teljesti, akkor ezzel csak rszleges szerzdsszegst kvet el. Ahhoz, hogy ez
az egsz szerzds megszegst jelentse, a jogosultnak kell bizonytani, hogy a
tovbbi teljests mr nem ll rdekben. Ezt hvjuk jogi oszthatatlansgnak.
Ha a felek mskpp nem rendelkeznek, akkor az olyan szolgltats oszthat,
amelynek fzikailag sztbontott rszei kln-kln is hasznlhatk s forgalom-
kpesek. A pnztartozs minden esetben oszthat (Benedek [2007c] p. 1195).
Jogilag oszthatv tehet azonban egy egybknt oszthatatlan szolgltats is,
ha a felek a szerzdsben a munka egyes rszeinek kln tads-tvtelben
llapodnak meg pldul egy ingatlan ptsekor. Azonban a felek a szerz-
dsben ki is zrhatjk az oszthatsgot: jogi oszthatatlansgrl beszlnk, ha
a megllapodsbl kvetkezik, hogy a jogosult szerzdses rdekeinek kiel-
gtsre az egyes rszek nem alkalmasak (Harmathy [2007b] pp. 1032-1033,
Benedek [2007c] p. 1196).
Men: fajlagos s zrtfaj szolgltats. A magyar jog elklnti az egyedileg
meghatrozott, a fajlagos s a zrtfaj szolgltatsokat meghatrozva azt,
hogy ezeket mikppen kell teljesteni, illetve, hogy ezek esetben mikor ll be
a (fzikai) lehetetlenls. Akkor fajlagos egy dologszolgltats, ha a fajtt s a
mennyisget jellik meg, s nem a konkrt szolgltatand egyedeket (Harmathy
[2007b] p. 1038). Ezzel szemben zrtfaj akkor, ha az adott fajtn s minsgen
bell korltot szabnak, s csak meghatrozott egyedekkel trtnhet a teljes-
ts. Tipikus esete ennek, amikor a teljests csak olyan egyedekkel trtnhet,
amelyeket a ktelezett maga termel (Harmathy [2007b] p. 1039). A zrtfaj
szolgltats legfontosabb jogkvetkezmnye, hogy amennyiben a meghatro-
zott krbl a teljestshez szksges mennyisg nem ll rendelkezsre, akkor
emiatt a teljests lehetetlenn vlik: a szolgltat nem kteles a hinyz
mennyisget mstl beszerezni. A zrtfaj szolgltatsok ilyen problmit a
magyar jog a lehetetlenlsnl megismert ton kezeli: amennyiben ezrt egyik
fl sem felels (pldul a kedveztlen idjrs miatt nem termett meg a szer-
zdsben kikttt mennyisg), a szerzds a megsznik, s a jogosult tovbbi
kvetelssel nem lhet. Ha az ok a ktelezettnek felrhat, akkor krtrtsi
felelssggel tartozik (Harmathy [2007b] p. 1040). Amg a szolgltats nem
kifejezetten zrtfaj (csak fajlagos), addig az, hogy a ktelezett konkrtan olyan
krbl akarta ezt a szolgltatst nyjtani, amely mr nem alkalmas a szerzds
kielgtsre (pldul az egyedek egy rsze elpusztult), nem lehetetlenti el a
szerzdst: amg a dolgok mshol lteznek, a piacon elrhetek, addig kteles-
sge azt beszerezni s szolgltatni.
Men: tbbalany ktelmek. A Ptk. kt lehetsget ajnl fel arra az esetre is,
10.2. szvegdoboz. Egyetemlegessg rszletszablyai a magyar jogban
359
A ktelezetti oldali egyetemlegessg fontos krdse az, hogy az egyes ktelezettek
s a jogosult viszonynak vltozsa mennyiben hat a tbbiekre. Nagyon leegyszer-
stve: vannak objektv hatly tnyek, amelyek valamennyi ktelezettre kihatnak,
s szubjektv hatly tnyek, amelyek csak az adott szemlyre. Objektv hatly a
jogosult kielgtse (ide rtve a beszmtst is
360
) s a szerzdsszegs (a jogosult
ksedelembe esse, a jogosultnak felrhat lehetetlenls, brmelyik ktelezett szer-
zdsszegse).
361
Fontos a ktelezettek egyms kztti viszonya is. A kiindulpont
az, hogy teljests esetn a ktelezettsg megsznik, gy az ads a jogosultsgot nem
engedmnyezheti a teljest flre viszont utbbinak visszkereseti joga tmad
362
, s
359
Az egyenrang kifejezs fontos: ms a helyzet, ha egymst kveten szerepelnnek a
ktelemben pldul a kezessg esetn.
360
A beszmts vonatkozsban azt kell hangslyozni, hogy minden ktelezett csak a sajt
kvetelst szmthatja be, a trsktelezett kvetelst azonban nem.
361
A jogosult kielgtsre nem vezet egyni kifogsokra a tbbi ktelezett nem hivatkozhat,
ezrt szubjektv hatlya van az elengedsnek, egyezsgnek, halasztsnak s az elvlsnek
is. Tegyk hozz, a teszt alapja az, hogy valban kielgtsre vezetett-e nem pedig az,
hogy konkrtan milyen jogintzmnyrl van sz! Villnyi pldul kiemeli, hogy az egyik
ktelezettel kttt egyezsg ugyan szubjektv hatly, de ha ezrt a jogosult valami el-
lenttelezst kapott, akkor az mr hat a tbbiekre, cskkenti a ktelezettsgket (rsz-)
teljestsnek minsl. (Villnyi [1941] pp. 77-78)
362
A ktelezettek kztti viszony fontos lehet a teljests eltt is, mert egymstl kvetelhe-
tik a hozzjrulst mr a teljests sorn is. De mivel ez a helyzet ugyanennek a teljests
utni elszmolsnak a mintjra pl fel, gy csak ezzel foglalkozunk.
ha tbb egyenrang jogosult vagy tbb egyenrang ktelezett
359
van a szerz-
dsben: az egyetemlegessget s az egyttessget. A vlasztsnak elssorban
akkor van jelentsge, ha azt kell eldnteni, hogy a ktelezettek teljestettk-e
(s mikor) a vllalt ktelezettsgket. A ktelezettek egyetemlegessge azt
jelenti, hogy a teljests brmelyik ktelezettl vagy ppen valamennyitl egy-
szerre is kvetelhet s ha brmelyikk teljest, akkor megsznik a kvetels
(Benedek [2007c] p. 1202). A jogosultak egyetemlegessge azt jelenti, hogy
brmelyikk kezhez teljesteni lehet, illetve, hogy kzlk brmelyik kvetel-
heti is a teljes szolgltatst. Tegyk hozz, ez a megolds elg ritka (Benedek
[2007c] p. 1198)! Az egyttessg a ktelezettek oldaln ami hasonlkppen
roppant ritka azt jelenti, hogy csak az sszes ktelezettl egyttesen lehet a
teljes szolgltatst kvetelni egyikktl vagy msikuktl csak a maga rszt.
A jogosultak egyttessge azt jelenti, hogy valamennyik kezhez egyszerre
kell teljesteni illetve, mivel ez elg nehz, elg brsgi lettbe helyezssel
is lehet teljesteni (Benedek [2007c] p. 1197). (Az egyetemlegessg defncijt
mind a ktelezettek, mind jogosultak oldaln tbb rszletszably is pontostja.
Ezeket foglalja ssze a 10.2. szvegdoboz.)
Men: a szerzds megszntetse. A polgri jog egy ment knl arra az esetre
is, ha a feleknek valamirt a tovbbiakban nem ll rdekkben a szerzdst
fenntartani. Kt lehetsgk van arra, hogy ktoldal megllapodssal vget
vessenek egy szerzdsnek: vagy megllapodnak a megszntetsrl, vagy fel-
bontjk azt. Ha a megszntetst vlasztjk, akkor a szerzdst a jvre nzve
(ex nunc) szntetik meg: a korbbi szolgltatsaikat nem kvetelik vissza, de
az ellenszolgltats nlkl maradt szolgltats rtkt igen. Azokban az ese-
tekben, amikor az eredeti llapot helyrelltsa termszetben lehetsges
363
, a
felek vlaszthatjk a szerzds felbontst is. Ekkor a szerzds visszamenleges
hatllyal (ex tunc) sznik meg: a szerzds megktse eltti helyzet visszall-
tst kell megksrelni. (Benedek [2007a] p. 1143-1144)
Szintn defnilja a jog az egyoldal szerzdsbonts kt alapesett is, az
elllst s a jvre vonatkoz felmondst. Az ellls hatsban megfelel a szer-
zds felbontsnak. Ex tunc hats: amennyiben lehetsges, az eredeti llapot
visszalltst vonja maga utn. Szintn hasonlt a felbontshoz annyiban,
hogy az ellls sem gyakorolhat, ha az eredeti llapot nem llthat helyre
(Benedek [2007a] p. 1145-1146). Ilyen elllsi jogot ha jogszably azt nem
363
Nem ilyen valamely dolog hasznlatrl szl szerzds, a munka teljestsre s a tarts-
ra, gondozsra vonatkoz szerzds. Nem lehet bontani a megbzsi szerzdst sem, ha a
teljests mr megkezddtt. (Benedek [2007a] p. 1144)
a zlogjog, valamint a kezessg a kvetels erejig tszllnak r. Hasonl dencis
szably, hogy a ktelezettek bels viszonyukban nem hivatkozhatnak a tbbi kte-
lezettel szemben olyan kedvezmnyre, amelyben a jogosulttl rszesltek (pldul
tartozs-elengeds, rszletzetsi kedvezmny, stb.). Viszont, ha olyan joguk volt a
jogosulttal szemben, amelyet a vgl teljest ktelezett is rvnyesthetett volna,
de ezzel nem lt, s ennek ellenre teljestett, akkor az ilyen (tbblet-) kvetelst
velk szemben nem rvnyesthetik. (Benedek [2007c] p. -1201-1206)
A jogosultak oldaln az egyetemlegessg legfontosabb pontja, hogy a ktelezett
brmelyikknek is teljest, ezzel szabadul a ktelembl. Ilyenkor a kivlasztott jo-
gosult ksedelme, a neki jr szolgltats lehetetlenn vlsa mindegyik jogosultra
kihat. Ha valamelyik jogosult a teljests irnt pert indt, akkor meg kell akadlyoz-
ni a tbbszrs perlst: a per befejezsig a ktelezett a tbbi jogosult irnyban
megtagadhatja a teljestst. Azonban els ltsra kt furcsa jellemzje van az ilyen
pereknek: egyrszt a dnts tlt dolgot nem teremt, vagyis a jogers tlet utn a
tbbiek j pert indthatnak. (A ktelezett persze, adott esetben vdekezhet azzal,
hogy az elz tlet alapjn mr teljestett.) A msik fontos elem: mivel az egyik
fllel szembeni szerzdsszegs, ksedelem az sszes fllel szembeni is szerzds-
szegs, ksedelem, gy a ktelezett akkor is ksedelembe esik, ha a mr foly per
miatt nem teljest a tbbieknek. Ha a szerzdsbl (vagy ms jogszablybl) ms
nem kvetkezik, akkor a kvetelst a jogosultak egyms kztt egyenl arnyban
kell megosztaniuk. (Benedek [2007c] p. 1198-1200)
teszi lehetv a felek szerzdsben kthetnek ki. Az elllsi joghoz kapcsold
defnci a bnatpnz is kzgazdasgi rtelemben ez az ellls megvsrlsa.
(Benedek [2007a] p. 1147).
A felmonds a szerzds ex nunc hatly felszmolsa. Ezen bell is kt alap-
esetet defnil a jog: a felmondsi jog lehet korltlan, vagyis az arra feljogostott
fl a szerzdst brmikor felmondhatja, de kthet bizonyos specilis helyzetek,
az n. felmondsi okok egyiknek bellthoz is. Az elllsi joghoz hasonlan
ezt is kikthetik a felek a szerzdsben.
Nyilvnval tbbsgi szably
Az eddigiekben azokkal az esetekkel foglalkoztunk, amikor a jog lehetsgeket,
menket defnil. Ezek f funkcija teht az pontosts volt. Egy rszkre mg
visszatrnk, mert a jog ltalban kiemel a tbb lehetsg kzl egyet-egyet,
amely kiindulpontul szolgl: ha a szerzdsben nem szerepel valamelyik al-
ternatv megolds, akkor ez lesz rvnyben. Ezzel el is jutottunk a lehetsges
diszpozitv szablyok kztti vlaszts, az ilyen szablyok hatkonysgnak
krdshez. Minek alapjn dntsk el, hogy a sok alternatva kzl melyikbl
legyen diszpozitv szably?
Nyilvnval tbbsgi szably: szoks. A legltalnosabb elv taln az ipargi
szoksok fgyelembevtele: ha nincs a szerzdsben ms megfogalmazs, akkor
ezt olvassa bele a brsg.
Nyilvnval tbbsgi szably: kamat. Jl ltszik a tbbsgi szably keressnek
ignye abban a vitban, amely a pnztartozsok klnbz eseteinek megk-
lnbztetsrl folyik. Az 1959-es kdex eltr diszpozitv szablyt alkot arra
az esetre, ha kt magnszemly kt egymssal szerzdst, s ha legalbb az
egyikk nem az. Elbbi esetben a diszpozitv szably az, hogy gyleti kamat
nem jr; utbbi esetben igen (Zoltn [2007] pp. 861-862). Azonban a ksedelmi
kamatnl a diszpozitv szably ma is ms: szerzds ksedelmes teljestse, k-
sedelmes fzets esetn ksedelmi kamat minden esetben jr (Benedek [2007a]
1064). Ez a klnbsgttel nyilvnvalan ellenttes a tbbsgi elvvel. Ezrt
a 2013-as kdex egysges diszpozitv szablyknt fogalmazza meg, hogy a
pnztartozs utn brkik is a szerzd felek kamat jr. Eszerint, csak azon,
vlheten ritka esetekben kellene a kamatrl, pontosabban annak hinyrl
rendelkezni, amikor a felek nem akarnak kamatot kiktni (pl. csaldon belli,
barti klcsnk esetn) (Kemenes Vks [2007a] p. 749).
A bizonyts, eljrs kltsge
Lttuk, hogy a klnbz lehetsges diszpozitv szablyok kzli vlaszts
egyik legfontosabb elve a brsgi kltsg minimalizlsa, vagyis az, hogy a
lehet legegyszerbben alkalmazhat, legkevesebb informcit kvetel sza-
blyt tekintsk kiindulpontnak. lljon erre itt a mai magyar jogbl pldknt
(i) az, hogy mely esetekben tekinti a jog az egyttessget s mely esetekben az
egyetemlegessget kiindulpontnak, (ii) a kamatmrtk s (iii) a tlteljests!
Bizonytsi problma: egyttessg, egyetemlegessg. A jog az oszthatsg alapjn
klnbzteti meg, hogy az egyetemlegessget vagy az egyttessget tekinti
diszpozitv szablynak, alapesetnek. Ha a szolgltats jogi rtelemben oszt-
hat, akkor minden jogosult csak a r jut rszt kvetelheti, s minden kte-
lezettl csak a r es rszt lehet kvetelni. Oszthatatlan szolgltats esetn a
ktelezettek oldaln alapesetben az egyetemlegessg, a jogosultak oldaln az
egyttessg rvnyesl. (Utbbit egszti ki az is, hogy a jogosultak brmelyike
kvetelheti a szolgltatsnak brsgi lettbe helyezst.) (Benedek [2007c] pp.
1193-1194) Vlheten knnyedn tallhatnnk rveket ezen elvek klnsen
az oszthatatlan szolgltats esetn a jogosultak oldaln kimondott egyttessg
hatkonysga ellen, de az egyszersg, a brsgi eljrs, a kiknyszerts,
illetve a bizonyts kltsgeinek alacsony szintje ktsgkvl e mgtt az elv
mgtt ll.
Bizonytsi, eljrsi problma: forgalmi rtk, kamatmrtk. rrl szl meg-
llapods hinyban a forgalmi rtk az irnyad a brsgok szmra. Ennl
a krdsnl mg vitathat, hogy sztnz (az r meghatrozsra sztnz)
vagy egyszeren a bizonytst egyszerst szabllyal van-e dolgunk; azonban
ktsgtelenl a bizonyts egyszersge szl az gyleti (Zoltn [2007] pp. 863)
s a ksedelmi kamat (Benedek - Grdos [2007c] 1065, 1073-1074) mrtkre
adott diszpozitv szably mellett. Eszerint a kamat az adott flv forduljn
rvnyes jegybanki alapkamat
364
. Valszn, hogy az esetek tbbsgben ez ke-
vsb hatkony, a kockzatokat kevsb hatkonyan megoszt megolds, mint
ha a kamat az aktulis piaci kamat lenne az aktulis piaci kamat bizonytsa
azonban ktsgkvl nehezebb.
Bizonytsi problma: tlteljests. A teljestskor mennyisgi problma kt
formban merlhet fel: rszteljestsknt vagy tlteljestsknt. A rszteljests
krdst a magyar jog az oszthatsg krdskrben rendezi. Erre nemsokra
visszatrnk. A tbbletszolgltats kapcsn pedig a bri gyakorlat szerint a
364
Az 1959-es kdex szerint az elz flv utols napjn, a 2013-as trvnyknyv szerint az
adott flv els napjn rvnyes alapkamat. Az 1959-es Ptk. megklnbzteti e tekintet-
ben a gazdlkod szervezetek kztti szerzdseket, amelyeknl a diszpozitv kamat az
alapkamathoz kttt ugyan, de annl ht szzalkkal magasabb.
jogosult a tbbletszolgltats tvtelre nem kteles. Nem tudhatjuk itt, hogy
tbbsgi szabllyal van-e dolgunk, vagyis, hogy az esetek tbbsgben igaz-e,
hogy a felek tbbsge a mennyisgi elrst szigoran, mind felfel, mind lefel
kemny korltknt rtelmezi-e. Nem llthatjuk azt sem biztosan, hogy ez a
kockzatokat jobban megoszt szably. Valszn, hogy egyes szerzdstpu-
sokat rdemes lenne elklnteni e tekintetben. Az azonban bizonyos, hogy
amennyiben a brsgnak ezt a krdst nem kell vizsglnia, az jelentsen
egyszersti a bizonytst.
sztnz szablyok

Mint lttuk, fontos clja lehet a diszpozitv szablyoknak, hogy valamilyen
magatartst sztnzzenek ltalban azzal, hogy az ezzel ellenttes lpseket
bntetik. Az sztnz szablyokat fent kt csoportba soroltuk. Az egyikben a
f krds az, hogy a tjkozottabb fl adja t a rendelkezsre ll informcikat.
A msik esetkrben a cl az, hogy a diszpozitv szably kln megllapods
hinyban is teremtsen kell sztnzt a szerzds teljestsre, illetve az
egyttmkdsre, vagyis bntesse az opportunizmust.
Informcis sztnz: elvrt minsg. Ha az elvrt minsg a szerzds tar-
talmbl nem llapthat meg, akkor elvrt minsgnek az n. trvnyes
tulajdonsgokat kell tekinteni. Rviden ez a hasznlhatsg elvrsa, amely
kt elembl ll: (i) a szolgltatsnak alkalmasnak kell lennie a rendeltetsnek
megfelel felhasznlsra, vagyis a forgalomban elrhet hasonl szolgltatso-
kat kell alapul venni, (ii) ki kell elgteni a jogosult sajtos cljait is, ha ezekrl
a ktelezettnek akr azrt, mert a msik fl kzlte, akr ms forrsbl tudnia
kellett. (Harmathy [2007b] p. 1008-1009)
Fajlagos szolgltatsok esetn (ezek, mint lttuk, olyan esetek, amikor a
szerzdsben fajta s mennyisg szerint megjellt dolog szolgltatst ktik ki)
a forgalomban szoksos j minsg dolgokkal kell teljesteni. Az vilgosnak
ltszik, hogy a ktelezett nem elgedhet meg kzepes minsggel, de ezen tl
a j minsg meghatrozsa jelents mrtkben a bri mrlegelstl fgg
365

(Harmathy [2007b] pp. 1038-1039).
Mirt sztnz s nem, mondjuk, egyszer tbbsgi diszpozitv szably
ez a j minsg elvrs? Elszr is idzzk fel, hogy a jobb minsg elvr-
sa miatt az r is emelkedik! Vagyis mg a pusztn tlagos minsget knl,
illetve, mg a pusztn tlagos minsgre (s rra) vgy feleket, vagyis a
365
Ki kell emelni, hogy a bri gyakorlat nem elgszik meg a termk szabvnyossgnak bizony-
tsval. Minsghibs lehet egy termk, szolgltats akkor is, ha a szabvnynak megfelel,
de valamely hiba miatt a rendeltetsszer hasznlat elvrsnak nem felel meg.
vlhet tbbsget is informciadsra knyszerti. Azonban tegyk hozz,
a diszpozitv szablyok ragadsak: viszonylag kis minsgi eltrs miatt nem
rdemes felvllalni a trgyalsi kltsget, ezrt a szably kvetkezmnye a
minsg (s a termkr) emelkedse is lehet! A szably az informciads
mellett, vlheten nem tudatosan, a minsg folyamatos emelsre is szt-
nz.
366
Hasonlkppen fogalmaz Harmathy is: a gyakorlatnak tmpontul az
szolglhat, amit a miniszteri indokols kiemel tovbbi szempontknt. Eszerint
nem kzpminsg szolgltatst kell nyjtani, mert a jogalkot fokozni k-
vnta a minsgi kvetelmnyeket, s ezrt rta el a forgalomban szoksos j
minsget. (Harmathy [2007b] p. 1039)
A minsgi elrs, mint ltjuk, diszpozitv szably. Konkrt szerzds ese-
tn az elvrs lehet ennl magasabb is, alacsonyabb is. A szolgltatsnak olyan
minsgnek kell lennie, nyjtania kell azt a teljestmnyt, amelyet a ktelezett
kifejezetten a szerzdsben vagy nyilvnosan (klnsen reklmban vagy az
ru cmkjn) grt
367
. Szintn eltrt a diszpozitv szablytl a szerzdssel
elrni kvnt cl megfogalmazsa: amennyiben a szerzd fl a szerzdsk-
tskor olyan clt kzl, amely a szerzds termszetbl egybknt nem derl
ki, akkor a szolgltatsnak ennek elrsre is alkalmasnak kell lennie. De az
eltrs trtnhet lefel is: hibs dolog vtele sem kizrt jogilag. Klnsen
hasznlt dolgok esetn, ltalban cskkentett ron (Harmathy [2007b] p. 1009).
A felek magban a szerzdsben is kikthetnek rosszabb minsget: ennek
egyik formja a felelssgkizrs, amikor a szerzdsben a kellkek tartalmt
msknt hatrozzk meg.
Informcis sztnz: a szerzds megszntetse. Ha a felek mskppen nem
llapodnak meg, akkor a szerzds alapesetben csak kzs megegyezssel
bonthat fel, szntethet meg. (A legfontosabb kivtel ez all a negyedik fe-
jezetben a szavatossg kapcsn ltott elllsi jog.) Az egyoldal megszntets
(felmonds, ellls) szablyozsakor nem mst mond ki a magyar jog, mint
a teljestsi ktelezettsget: egyik fl sem lphet ki a szerzdsbl egyoldal
felmondssal, csak abban az esetben, ha ezt elre kikttte vagy jogszably
erre felhatalmazza (Benedek [2007a] p. 1145, 1148).
Ez a szably nem felttlenl tbbsgi szably. Lttuk a harmadik s a ne-
gyedik fejezetben az opcis szerzds kapcsn, hogy ez a megegyezshez kts
nem feltlenl hatkony: a felek tbbsge vlheten inkbb egy a maga rszrl
366
Folyamatos emelsre, hiszen a kvetkez idszakban mr a ma j minsgben nyjtott
szolgltatsok is beszmtanak majd az tlagba, gy az tlagnl jobb minsg szolglta-
tsok szintje mg feljebb kerlhet.
367
Kivtel ez all, ha a nyilvnos kijelentst a msik fl (i) nem ismerte, s nem is kellett
ismernie, vagy (ii) azt a szerzdskts idpontjig megfelel mdon helyesbtettk, vagy
(iii) az a jogosult szerzdsktsi elhatrozst nem befolysolhatta
relatve (az ellenszolgltatshoz kpest) magasabb szolgltatsba is beleegyez-
ne, ha a kilpsi opci (vagyis az egyoldal megszntets) az oldaln nyitva
llna. A szably eredenden sztnz jelleg, informciadst motivl: az
egyoldal kilps eslyt, illetve hasznt magasra rtkel fl kiszerzdhet,
de ezzel hatatlanul informcikat ad magrl.
Informcis s opportunizmus elleni sztnz: a hatrid. A teljests idejre
vonatkoz diszpozitv rendelkezsek kiindulpontja visszterhes szerzd-
seknl az egyidej teljests kvetelmnye: brmelyik szerzd fl azonnali
teljestsre szlthatja fel partnert, amennyiben sajt teljestst ezzel egyszerre
felajnlja. Az azonnali teljestst persze gy kell rteni, hogy a teljests el-
ksztshez szksges idt biztostani kell (Harmathy [2007b] pp 1022-1023).
Egyrszt, a szably nyilvnvalan informciadsra sztnz: annak a flnek,
amelyik a msik felet elreteljestsre akarja ktelezni, ezt a szerzdsben kell
kimondani. Hasonlkpp, rdeke a hatrid megszabsa annak a flnek, amely
nem akarja magt a teljestsre val felszlts kockzatnak kitenni.
Msrszt vd az ellen is, hogy a msik elreteljestsre hvhasson fel: a felek
ha elzetesen hatridt nem ktnek ki nem kvetelhetik meg a msik telje-
stst mindaddig, amg maguk nem kszek arra. Nem hozhatjk partnerket
teht opportunista mdon kiszolgltatott helyzetbe, nem kvetelhetik, hogy
teljestsen gy, hogy k csak ksbbre vllaljk azt. Kifejezetten ki is mondja a
teljestsnl is a magyar jog a visszterhessg vlelmt, vagyis azt, hogy amg a
msik nem teljest, addig mi sem vagyunk ktelesek arra st, ha elbb kne
teljestennk, akkor visszatarthatjuk a mi szolgltatsunkat. Kifejezetten
meg is tagadhatjuk azt, ha az ellenszolgltatsra nincs remny, mivel a msik
nem teljest (pldul ms szerzdsbl fakad ktelezettsgt) vagy vagyoni
pozcija jelentsen megromlott (Harmathy [2007b] pp 1027).
Informcis sztnzk: elszmols. A fajlagos s mennyisg szerint megha-
trozott szolgltats esetre meghatrozott elszmolsi szably a jogosultat
informciadsra, kommunikcira sztnzi: ugyanis, ha egyidejleg tbb
tartozsa is fennll, s a teljestett szolgltats nem elgsges minden tartozs
kiegyenltsre, akkor azt, hogy azt mire kell fordtani, a ktelezett dntheti el.
Akr ex post is, vagyis akkor, amikor szembeslnek azzal, hogy a teljests nem
elegend az sszes tartozs fedezsre. Az ilyen problmt a jogosult csak gy
vdheti ki, ha a szerzdsben kti ki a rszteljests elszmolst.
Opportunizmus elleni sztnzk: a krveszly tszllsa. Diszpozitv szably
szerint a krveszly a szerzds teljestsvel szll t (Harmathy [2007b] p.
1020), vagyis a dologban, szolgltatsban esett krokat ettl a pillanattl kell a
jogosultnak viselnie. Ez kockzatmegoszts szempontjbl rthet is: a kockzat
viselsre az kpes jobban, aki a jszg birtokban van, tudja a krveszlyt
jobban felderteni s elhrtani. Az sztnzsi szempont a szably alli egyik
kivtelnl nyilvnval: ha a jogosult ksedelembe esik, akkor mr a teljests
eltt is kteles viselni a dolog megsemmislsnek, elvesztsnek, megrong-
ldsnak veszlyt (Harmathy [2007b] pp. 1021-1022). Ez teht azt jelenti,
hogy pldul pusztn a krveszly tszllsnak megakadlyozsa rdekben
(mondjuk, mert eredeti terveivel szemben, nem tudja mg biztonsgba helyezni
a szolgltatst) a jogosultnak nem rdemes elhalasztani az tvtelt.
Kockzatmegoszt szablyok
Mint mr az els fejezetben is lttuk, az sztnzsi cl nyilvnvalan jelen van
minden diszpozitv szablyban, gy a hatkony kockzatmegosztsra alapul
diszpozitv szablyok esetn is. Ha valaki ezektl el akar trni, akkor ennek
kezdemnyezsvel informcit ad a partnernek. Ez az sztnzsi motvum
azonban a kockzatmegoszts esetn csak ttteles: a f szempont inkbb az,
hogy a tbbsg szmra megfelel kockzatmegoszts jjjn ltre, minl keve-
sebb tranzakci esetn kelljen a krdst a szerzdsben rendezni.
Kockzatminimalizls: szemly halla. A szerzdsi jog diszpozitv szablyknt
mondja ki, hogy a csak szemlyesen teljesthet szolgltatsok kivtelvel a
szerzdst valamely fl halla nem sznteti meg, hanem az rkse lp a he-
lybe. Az rks elllsra is csak akkor s csak annyiban jogosult, amennyiben
ez az rkhagyt is megillette volna (Benedek [2007a] p. 1152). Ez a megolds
a hatkony kockzatmegoszts pldja: az rkse megterhelse miatt a sajt
hallnak kockzatt az adott flre terheli. (Ha a szerzds ilyenkor megsznne,
akkor a hall miatti kockzatot a partnere viseln.) szben kell tartani, hogy
itt nem maga a ktelezett halla a kockzat, hanem az, hogy a halla megelzi
a teljestst. Ezt a kockzatot, pldul a sajt egszsgi llapott a ktelezett
ismeri jobban (R. Posner [2011] p. 133). A kockzatot pldul a munki te-
mezsvel, vagy a szerzds miatti terhek viselst az rksnek egyszerbb
tev letbiztosts ktsvel tudja jobban befolysolni.
Kockzatminimalizls: pnztartozs helye. A magyar jog szerint a szolglta-
ts teljestsnek helye, ha a felek nem llapodnak meg mshogy, a ktelezett
telep-, szk-, lakhelye. Pnztartozs esetn viszont a jogosult lakhelye vagy
szkhelye, s ebbl kvetkezen a pnztartozs akkor teljesl, amikor eljut a
jogosulthoz. Ekkor a transzferformjbl fakad kockzatokat pldul azt,
hogy a pnz eltnik az olcsbb kockzatvisel, a teljest fl viseli. a jobb
kockzatvisel, hiszen vlaszthatja meg azt a formt, amelyen keresztl a
pnzt el akarja juttatni a hiteleznek (Harmathy [2007b] p. 1043).
368
368
Harmathy rvelse szerint itt nincs sz kockzatrtkelsrl, egyszeren a jogosult s a
ktelezett pozcijnak megfordulsrl. Aki kezdetben ktelezett volt, s aki az alapelv
Kockzatvisels: a teljests visszatartsa. Lttuk, hogy a korbbi teljestsre
ktelezett szemly idnknt visszatarthatja a teljestst; st, akr meg is ta-
gadhatja azt. E szably mellett kockzatviselsi rveket is tallhatunk. Szladits
rvelse szerint: az elre teljest fl tbbnyire abban a feltevsben ktelezi
magt, hogy az ellenfl vagyoni viszonyai a teljests idejben nem lesznek
rosszabbak, mint amilyeneknek ezeket a szerzds megktsekor ismerte
(clausula rebus sic stantibus). (Szladits [1941] p. 457) A visszatarts, tejests-
megtagads joga nyilvnvalan cskkenti az kockzatt. Azonban az esetek
tlnyom tbbsgben a msik flrl, akinek viszont emiatt n a kockzata,
feltehetjk, hogy a jobb kockzatviselt: az, aki a sajt teljestsi probl-
minak, illetve fzetkptelensgnek valsznsgt jobban ismeri; az, aki
azt inkbb kpes befolysolni.
2. KGENS SZABLYOK OSZTLYOZSA
Lttuk az els fejezetben, hogy a kgens szablyok kimondhatjk, hogy bizonyos
krdsek szerzdsben trvnytl eltr mdon nem rendezhetk; tilthat-
nak bizonyos tevkenysgeket. Msik oldalrl kgens szably korltozhatja a
szerzdsi szabadsgot gy is, hogy szerzdsktsi ktelezettsget r el. Lttuk
fennebb azt is, hogy a jogban ktfle kgens szablyt tallunk: szubsztantv s
procedurlis elrsokat. Az elbbiek azt ktik meg, hogy mit kell, illetve, hogy
mit nem szabad tartalmaznia egy szerzdsnek. Az eljrsbeli kgens szab-
lyok nem korltozzk a szerzds tartalmt, a felek szabadon belefoglalhatnak
brmit a szerzdsbe, de azt megszabjk, hogy a felek a szerzdskts eltt,
illetve a szerzds fennllsa alatt milyen magatartst tansthatnak. Ilyen
procedurlis szably pldul a megtveszts, a jogellenes fenyegets, az uzsora
tilalma. Ebben az rtelemben elmondhatjuk, hogy a kgens szablyok minden
diszpozitv szably mgtt ott rejteznek: a diszpozitv alapmegoldstl csak
akkor lehet eltrni, ha a szerzdskts sorn a felek ezeket a procedurlis
elrsokat betartjk.
Mieltt hozzfognnk a szubsztantv kgens szablyok elemzshez, min-
denkppen ki kell emelni egy problmt. Az ilyen megoldsok melletti egyik
legfontosabb rv az, hogy egy adott tartalm szerzdst vlheten a helyzetet
rt, racionlis emberek nem (vagy csak nagyon ritkn) ktnnek meg. Teht
mr maga a szerzdskts is valamilyen informcis vagy racionalitsi probl-
szerint a sajt lakhelyn, telephelyn szolgltatott, az a pnzszolgltats esetn a jogosult,
aki okkal vrja el, hogy a partnere, aki a pnzszolgltats ktelezettje oda hozza neki a
pnzt, ahol a szolgltatst nyjtja szmra, az rut tadja neki. (Harmathy [2007b] p.
1043)
mra utal. A szubsztantv kgens szablyok logikjt most gy fogjuk trgyalni,
hogy ezt a racionalitsi problmt nem rintjk a korltozott racionalits
problmjt a kvetkez fejezet trgyalja.
2.1. Kgens szablyok a magyar jogban
Ha egy szerzds kgens szablyba tkzik, akkor a magyar jog szerint ennek
tbbfle kvetkezmnye lehet. Lehet, hogy a teljes szerzds semmis; lehet,
hogy csak a tiltott kikts semmis; de elfordulhat az is, hogy az rvnytelen
kikts helybe automatikusan a kgens jogszablyi rendelkezs lp. A kgens
szablyok (tilalmak) forrsa a magyar jogban is ketts. Lteznek a trvnyek
ltal expliciten tiltott clok s eszkzk, s lteznek olyan konkrt tilalmak,
amelyek a brsgi gyakorlatbl szrhetk le. Ezek mgtt nhny specilis
felhatalmazst leszmtva kt generlklauzula ll: a jerklcsbe tkz szer-
zdsek semmissge, illetve a jhiszemsg s tisztessgessg kvetelmnye.
Alapelv: jogszablyba tkz szerzds (nem) semmis. A kgens szablyozs
kiindulpontja, hogy semmis az a szerzds, amely jogszablyba tkzik vagy
amelyet jogszably megkerlsvel ktttek kivtel ez all, ha az adott jogsza-
bly az ilyen szerzdsekhez ms jogkvetkezmnyt fz.
369
A kivve, ha ahhoz a
jogszably ms jogkvetkezmnyt fz kittel s az azt rtelmez bri gyakorlat
azonban ersen megvltoztatta a jogelvet (lsd Menyhrd [2004] pp. 248-249):
(i) ha a szerzds polgri jogi jogszablyba tkzik, akkor a szerzds
mindig semmis, hacsak a jogszably ms jogkvetkezmnyt nem mond
ki; ugyanakkor,
(ii) ha a szerzds ms jogg normjba tkzik, akkor a brsg a jogalkot
szndkt keresi ha ez megtlse szerint nem terjed ki a semmissgre,
akkor fggetlenl attl, hogy a szably esetleg ms jogkvetkezmnyt
sem rendel a szerzdshez, a semmissget a brsg nem mondja ki.
370

369
Hasonlan pldul az uzsorhoz, a tteles jogszablyba tkzs kapcsn is fel kell tennnk
a krdst: amennyiben emiatt nem is minsl a szerzds semmisnek, nem teszi-e azt
semmiss az, hogy jerklcsbe tkzik. Konkrtan: nem kell-e kimondani a jerklcsbe
tkzst azoknak a jogszablyoknak a megsrtsekor is, amelyekhez nem fzdik a sem-
missg kvetkezmnye. Az rv nyilvnvalnak ltszik: a jerklcs nyilvnvalan magban
foglalja a trvnyek kvetst is. Azonban a magyar joggyakorlat ennl nyomsabbnak
tartja az ellenrvet. Amennyiben ugyanis ilyenkor kimondannk a semmissget, akkor ez
feleslegess tenn a jogszablyba tkzs miatti semmissg intzmnyt: minden szerzds
a jerklcsbe tkzs miatt lenne semmis. Ez pedig nyilvnvalan ellentmondana annak a
jogalkoti szndknak, amely nem akart az adott jogszablysrtshez semmissgi szankcit
fzni. (Lsd Menyhrd [2004] pp. 271-276)
370
Menyhrd erre pldaknt a versenyjogot emeli ki. A versenytrvny a kartelltilalmat
megsrt szerzdsek esetn kifejezetten kimondja a versenyjogi s a polgri jogi k-
A vilghbor eltti jogban a brsg azt vizsglta, hogy a trvnyi tilalomhoz
a jogalkot kvnta-e kifejezetten a semmissg kvetkezmnyt fzni. Almsi
pldul meglehetsen szigoran fogalmaz: Oly joganyagban amelyben rott
jogszabllyal rendelkeznk a szolgltats tilalmazsnak vagy kifejezettnek,
vagy legalbb is oly hatrozottnak kell lennie, hogy abbl ktsgtelen legyen
a trvnyhoznak az a szndka, hogy a szban lev szolgltats szerzdsi
ltestst mindenkppen ki akarja rekeszteni. (Almsi [1941] p. 198)
A vitkat lezrand a 2013-as kdex kimondja, hogy a jogszablyba tkz
szerzds az egyb szankciktl fggetlenl akkor semmis, ha az adott
jogszably ezt kvetkezmnyknt kimondja vagy a jogszablybl vilgosan
kvetkezik, hogy az adott szerzds nem lehet rvnyes.
Sznlelt szerzdsek semmissge. A fenti alapelvtl eltren kezeli a jog a
sznlelt szerzdseket: a polgri jog maga mondja ki ezek semmissgt. Olyan
szerzdsek ezek, amikor a felek vals akarata msra, s nem a szerzdsben
megfogalmazottakra irnyul ltalban a szerzds rvn prblnak valamely
jogszablyt megkerlni vagy harmadik szemlyt megillet valamilyen jogot
kijtszani (Benedek Grdos [2007b] p. 779). Fontos kiemelni, hogy sznlelt
szerzds csak akkor jn ltre, ha errl minden fl tud. Ha csak egyikk pr-
blja sznlelni, akkor arra nem hivatkozhat, mert az nem relevns indokbeli
tveds lesz, a sznlelsrl nem tud fl viszont tveds alapjn a szerzdst
megtmadhatja. (Menyhrd [2000] pp. 13-14)
Tteles tilalom: felelssgkizrs. A magyar szerzdsi jog ltalnos rszben
nem sok olyan elemet tallunk, amelyet az tteles kgens szabllyal tiltana
vagy tenne ktelezv a kvetkez fejezetben trgyalt kt alapproblmn az
ltalnos szerzdsi felttelek rvn, illetve a fogyasztkkal kttt szerzd-
seken tl. Az egyik legfontosabb ezek kzl a felelssgkizrsra vonatkozott.
A Ptk. 314. a felelssg kizrsnak s korltozsnak szablyait tartal-
mazza. Kgens szablyknt tiltja a szndkos, a slyosan gondatlan vagy
a bncselekmnnyel okozott szerzdsszegs esetn a felelssg kizrst,
illetve hasonlkppen nem lehetsges ez akkor sem, ha a szerzdsszegs
kvetkeztben a kr az letet, testi psget vagy egszsget rinti. Ms eset-
ben, vagyis a nem ilyen krokat okoz gondatlan szerzdsszegs esetn a
tilalom csak diszpozitv: lehetsges a felelssgkorltozs, de csak akkor, ha
az ezzel jr htrnyt az ellenszolgltats megfelel cskkentse vagy egyb
elny kiegyenlti vagy ha erre kifejezetten jogszably ad lehetsget (pldul
a klkereskedelmi szerzdsek esetn, ahol a felelssgkizrs lehetsges).
(Benedek Grdos [2007c] p. 1132)
vetkezmnyek egyttes alkalmazst, vagyis a szerzds semmissgt. Ms versenyjogi
normknl azonban errl nem rendelkezik (Menyhrd [2004] pp. 250-251).
Azokban az esetekben pedig, amikor a felelssgkizrs lehetsges, szigor
formai kvetelmnyeket r el a jog. A bri gyakorlat szerint pldul nmagban
az rleszllts nem elg ahhoz, hogy valaki utlag a felelssgnek hinyra
vagy korltozsra hivatkozzon: az eladnak, szolgltatnak kln meg kell
jellnie, hogy az r cskkentse konkrtan a felelssg mely elemnek kizr-
st vagy korltozst kompenzlja (Benedek Grdos [2007c] pp. 1133-1134).
A joggyakorlat azonban meglehetsen ltalnos megfogalmazsokat is elfogad,
arrl nem is beszlve, hogy ez esetben sincs egyrtelm teszt arra, hogy mikor
lehet az ellenszolgltats cskkentst, illetve az egyb elnyt megfelelnek
tekinteni, vagyis hogy mit jelent ebben az esetben az rtkegyensly (Kemenes
Vks [2008b] pp. 818-819).
Az j Ptk. a kgens tilalmat fenntartja a diszpozitv elemet ersti: nem
kveteli meg, hogy az ezzel jr htrnyt megfelel elny egyenltse ki.
Tteles kgens szably: pnztartozs id eltti teljestse. Az 1959-es Ptk. a tel-
jests hatridejt diszpozitvan szablyozza: a szerzdsben kikttt hatrid
eltt nem lehet teljesteni (Harmathy [2007b] p. 1029). Ezzel ellenttben a
pnzszolgltats esetn a jog kgens szablyt alkot: a hatrid eltti teljestst
a jogosult kteles elfogadni, st ezrt kltsget, kamatot sem szmolhat fel
(Harmathy [2007b] pp. 1043-1044). A tbbi szolgltatshoz kpest a pnzszol-
gltatsok esetn teht kt ponton is vltozst ltunk: megfordul a szably, s
diszpozitv helyett kgenss vlik. Ez a 2013-as kdexben fogyasztvdelmi
szablly alakul: mostantl csak a fogyaszt s vllalkozs kztti szerzdsben
semmis a pnztartozs id eltti teljestst kizr kikts, illetve az olyan
passzus, amely ezt a jogosult kzvetlen tbbletkltsgt meghalad fzetsi
ktelezettsghez kti.
Tteles kgens szably: fzetsi ksedelem. A fogyasztvdelmi intzkedsek s
(a szintn fogyasztvdelmi szablly szeldlt) eltrleszts neheztst tilt
szably mell a 2013-as kdexbe egy j tteles tilalom kerl: a vllalkozsok
kztti szerzds esetn a ksedelmi kamatot kizr szerzdsi felttel semmis
(kivve, ha ehelyett ktbrt tartalmaz a szerzds).
Generlklauzula: nyilvnvalan jerklcsbe tkzs. Az, hogy kevs tteles sza-
blyt tartalmaz a Polgri trvnyknyv ltalnos rsze, nem jelenti azt, hogy
ne lennnek kgens szablyok, amelyek korltozzk a szerzdsi szabadsgot.
Elg tg lehet (lehetne) ugyanis azon elemek kre, amelyek ellen a kt gene-
rlklauzula, vagyis a jerklcsbe tkzs s a jhiszemsg s tisztessgessg
elvrsnak megsrtse miatt lp fel a jog.
A msodik fejezetben (alapveten Menyhrd alapjn
371
) a jerklcsbe tkzs
kapcsn hrom tipikus esetet azonostottunk (Menyhrd [2004] pp. 95-96):
371
Menyhrd kicsit tgabb krt is javasol, de mi ebben a hrom elemben foglaljuk ssze az
esetkrt, ugyanis ezek a joggazdasgtan szmra jelentsen eltr rvek. Menyhrd tekin-
(i) a nem forgalomkpes, nem kommercializlhat javakra kttt truhzsi
szerzdseket;
(ii) a msik fl gazdasgi ellehetetlentst okoz szerzdseket (ide rthetjk
a tlzottan hossz vagy tlzottan terhes szerzdseket s a piaci verseny
szabadsgt arnytalanul korltoz szerzdseket is, de vlheten a
magyar gyakorlatban a hitelezi tlbiztosts is ide soroldna);
(iii) a harmadik fl megtvesztse, megkrostsa rdekben kttt szerz-
dseket (fontos kivtelekkel azonban: mindenekeltt a verseny rvn
okozott kr rtelemszeren nem tesz jerklcsbe tkzv egy szerz-
dst).
A magyar jogban a jerklcsbe tkzs esetkre kicsit szkebb, mint ms
jogokban. De ez annak is ksznhet, hogy egyes olyan tipikus helyzeteket
(pldul a feltn rtkeltrst) levlaszt errl, s kln szablyoz, amelyek
mshol e generlklauzula alapjn tltetnnek meg. (A mshol jerklcsbe
tkznek minsl eseteket lthatjuk a 10.3. szvegdobozban.)
Generlklauzula: Jerklcs s jhiszemsg, tisztessgessg. A jerklcsbe tkzs
s a jhiszemsg s tisztessgessg kvetelmnynek viszonya jogelmletileg
vitatott. Akad olyan llspont (pldul Kelemen [1937]), amely szerint az
erklcstelensg jogdogmatikailag slyosabb fogalom, ezrt a jhiszemsg s
tisztessg tesztje enyhbb: azt az is srtheti, amelynek trgyi slya kisebb. Ezzel
szemben a mostani elemzs elfogadja Menyhrd vlemnyt, amely szerint a
kett kztt igazi klnbsg nincs.
372
(Menyhrd [2004] pp. 261-262)
tettel a magyar jogban meglv, ms intzmnyekre is a hazai joggyakorlat szmra ngy
csoportot lt rdemesnek elklnteni: (i) a csaldi viszonyokat s a nem forgalomkpes
javakat rint, (ii) a gazdasgi szabadsgot korltoz, (iii) a szerzdses pozcik egyen-
ltlensgre pl s (iv) a harmadik szemlyek rdekeit srt szerzdseket. (Menyhrd
[2004] pp. 111-194)
372
Ezen llspont hvei rmutatnak, hogy a jhiszemsg s tisztessgessg kvetelmnyt
megalkot nmet jog mai irodalmban is ez az uralkod llspont. Menyhrd hozzteszi
azonban, hogy mikzben a kt elvrs azonos, a kzttk lev funkcionlis klnbsg
fontos. A jerklcsbe tkz szerzdsek tilalmnak vizsglatakor a krds a mr ltrejtt
szerzdsek rvnyessge, semmissge. Ezt a tesztet nem lehet alkalmazni akkor, ha a
szerzds ltre sem jtt, vagy ha annak teljestse, rvnyestse a krds. Hasonlkp-
pen nem alkalmazhat ez a lehetetlenls vagy a megszntets kapcsn sem. Azonban a
jhiszemsg s tisztessg tesztje ekkor is elrhet teszt.
10.3. szvegdoboz. A jerklcsbe tkzs esetkrei a klnbz jogrendekben
A szerzdsek jerklcsbe tkzs miatti semmissgt a rmai s a kzpkori
jogtudsok is kazuisztikusan kezeltk, a jerklcsbe tkzs generlklauzulasze-
r szablynak alkalmazsa nlkl. Konkrt, jl denilt esetekben hivatkoztak
arra j eseteket nem nagyon kerestek. Ilyen j denilt eset volt, amikor valaki
kz- vagy magnbncselekmny megakadlyozsa vagy vgre nem hajtsa miatt
kapott juttatst; ha a tolvaj fogadott el djat az ellopott trgy visszaadsrt; ha a
ktelmi ads csak kln dj ellenben adta vissza a nla lv dolgot. Jerklcskbe
tkztt a hzassg elmaradsa esetre kikttt ktbr, a vrt rksg eladsra
vagy ppen a szentsgtrsre, bncselekmny elkvetsre kttt szerzds.
Visszakvetelhet volt a kjnnek adott juttats.
A francia Code civil volt az, amely szaktva az addigi hagyomnnyal, a jerklcsbe
s a kzrendbe tkz szerzdsek ltalnos tilalmt a causa krben generlkla-
uzulban mondta ki. Szerzds csak akkor jhet ltre, ha annak megengedett
causja van, s a jerklcsbe (vagy kzrendbe) tkz szerzdsek esetn ilyen
nincs. Az osztrk polgri trvnyknyv a rgi kazuisztikus mdon, a nmet BGB
viszont generlklauzulaknt mondta ki az ilyen szerzdsek rvnytelensgt. Az
angol jogban a jerklcs fogalma nem jelenik meg, viszont a common law semmisnek
tekinti a public policyba tkz szerzdseket, amely kategria a mshol jerklcsbe
(vagy kzrendbe) tkz szerzdseket fedi le.
Francia gyakorlat. A francia bri gyakorlat szerint a jerklcsbe, illetve a kz-
rendbe tkz az a szerzds, amelyeknek clja (causaja):
az llam vagy kzigazgatsi szerv mkdst akadlyozza, (idertve a katonai
vagy kzbiztonsg veszlyeztetst, a vlasztjog srelmt, vagy az igazsgszol-
gltatsi mkdsnek neheztst);
a pnzgyi kzrendet srti (pldul adjogszablyok vagy vmszablyok megker-
lsre, hatsg flrevezetsre irnyul, a nemzeti valuta stabilitst veszlyezteti);
egyes foglalkozsokkal (elssorban az orvosi, gyvdi tevkenysggel) nem
egyeztethet ssze;
a szemlyes szabadsg elviselhetetlen korltozst jelenti (ilyennek tekintik a
versenytilalmi kiktseket);
a csald rendjvel nem egyeztethet ssze (rvnytelen a vlsi jog korltozsa,
a szli felgyeleti jog truhzsa vagy az arrl val lemonds);
a tulajdoni rendet, a tulajdonos szabad rendelkezsi jogt srti (rvnytelen
pldul az abszolt, korltlan elidegentsi s terhelsi tilalom kiktse);
szerzdsszegsrt val felelssget meg nem engedhet mrtkben zrja ki;
harmadik szemlyt krost clra irnyul;
a gazdasgi versenyt korltozza, a gazdasgi fejldst gtolja.
Nmet jog. A nmet bri gyakorlat a jerklcsbe tkznek tekinti azokat a
szerzdseket, amelyek:
a msik fl helyzetnek kihasznlsra irnyulnak, akkor is, ha az nem uzsora
(pldul a visszals a monopolhelyzettel);
a msik fl cselekvsi szabadsgt korltozzk (pldul a versenytilalmi kiktsek,
a beszerzsi korltozsok, a biztostki cl tulajdon-truhzs s a tulajdonfenn-
tarts egyes esetei, tovbb a szolgltats s ellenszolgltats rtkarnytalansga
bizonyos helyzetekben, de a tlzott mrtk ktbr is);
a hatalmi pozci kihasznlsra plnek (klnsen munkaviszonyban s tr-
sasgi jogviszonyokban);
a msik fl akaratgyengesgt, tapasztalatlansgt vagy flelmt hasznljk ki,
akkor is, ha az nem uzsora (ide soroljk pldul a szerencsejtkkal kapcsolatos
gyleteket, a pszichikai knyszer alkalmazst, de a politikai vagy gazdasgi
nyomsgyakorlst is);
az llam megkrostst clozzk (csempszet, ad szablyok megkerlse);
harmadik szemlyek megkrostst clozzk, jogaikat, rdekeiket srtik (itt
kezelik a hitelezi rdekek srelmt, de a globlis engedmnyezst vagy a vesz-
tegetst is);
a szemlyes cselekvsi vagy lelkiismereti szabadsg korltozsrt cserbe ajn-
lanak vagyoni elnyt (ilyen a hallgatsi pnz, a valls megvltoztatsra szl
szerzds);
a nemi erklcst srtik (prostitcival kapcsolatos gyletek, de ide tartozik a
termkenysg vgleges elvesztsre kttt szerzds is);
egyes (orvosi, gyvdei) foglalkozsokkal sszefgg ktelezettsgeket srtik;
a csald s a hzassg rendjt srtik (pldul a szerzdsben vllalt vlsi knny-
ts vagy ppen a vls szerzdses neheztse, lakhely-korltozs, rendelkezs
a szli felgyeleti jogrl).
Angol common law. Az angolszsz jogban a kontinentlis jog jerklcsbe tkzs
fogalmhoz legkzelebb a public policy-t srt szerzdsek tilalma ll. Ennek alapjn
az angolszsz jogban jogellenes s semmis az a szerzds, amely
vlsra vagy hzassgktsre, hzassgtrsre vagy a hzassgktsi szabadsg
korltozsra ktelez;
sszeegyeztethetetlen a szli ktelessgekkel;
a nemi erklcsbe tkzik;
az igazsg kidertst akadlyozza (pl. hallgatsi pnz);
a bri igazsgszolgltatst kizrja;
a hatsg flrevezetsre irnyul;
a hivatalok eladsra, hatsgi dntsek tisztessgtelen befolysolsra irnyul;
hbors ellensggel ltest gazdasgi kapcsolatot;
a szemlyes szabadsgot korltozza;
valamelyik fl gazdasgi mozgstert korltozza (restraint of trade), valamint
jogszablyt srt.
373

Nem forgalomkpes javak. rdemes kln is kiemelni egy esetkrt: a nem forga-
lomkpes javak krt. A legtbb jogrendszer ide sorolja a lemondst az alkotmnyos
jogokrl, a csaldi helyzetet rint (pldul a vlsi jogrl, a gyerekvllalsrl kttt)
szerzdseket, vagy ppen a nemi kapcsolatokra kttt szerzdseket, illetve az
emberi szervek kereskedelmt. Menyhrd kln felhvja a gyelmet kt esetkrre.
Az egyik a mestersges megtermkenyts, ha ahhoz nem a frj, hanem idegen ivar-
sejtjt hasznljk (n. heterolg mestersges megtermkenyts). Magukat ezeket
a szerzdseket a jog ltalban elfogadja rvnyesnek, br a brsg vizsglja, hogy
az eljrs indokolt volt-e ezt az orvosnak is vizsglnia kellene elvileg. A nagyobb
gondot a gyermek jognak srlse okozza: mikzben az anonim donor termszetes
373
A common law szerint azok a szerzdsek, amelyek a jogszablyi rendelkezsek rv-
nyeslst akadlyozzk, a kzrdekbe tkznek, s ezrt rvnytelenek, hiszen a brsg
nem mkdhet kzre a szerzdshez fztt olyan joghats kiknyszertsben, amelyet
jogszably tilalmaz (lsd Mahmoud v. Ispahani 2 KB [1921] 716).
373
A common law szerint azok a szerzdsek, amelyek a jogszablyi rendelkezsek rvnye-
slst akadlyozzk, a kzrdekbe tkznek, s ezrt rvnytelenek, hiszen a brsg
nem mkdhet kzre a szerzdshez fztt olyan joghats kiknyszertsben, amelyet
jogszably tilalmaz (lsd Mahmoud v. Ispahani 2 KB [1921] 716).
374
Brsgi szerzdsmdosts. A kgens szablyozs specilis mdja a magyar
jogrendben, hogy a brsgnak mint mr az elbb is lttuk tarts jogviszony
esetn joga van arra, hogy maga mdostsa a szerzdst. Mivel ez a szerzdsi
szabadsg ltalnos elvt slyosan srti, gy erre csak specilis esetekben van
lehetsg. A bri gyakorlat szerint hrom felttelnek kell ehhez egyszerre
teljeslnie (Harmathy [2007a] pp. 904-908):
(i) Szerzdsmdostsra csak a tarts jogviszonyt jelent hossz tv szerz-
dsek esetn kerlhet sor. Az 1959-es kdex alapjn nem volt egyrtelm,
hogy mi tartozik ide.
375
Pldul nem ilyen az, ha az egyik fl teljestse
mr lezrult, s most a partnere teljesti a sajt szolgltatst. gy nem
tekintette tarts jogviszonynak a brsg, amikor valaki 25 ves rszletf-
zetsre vsrolt. (BH 1997/5. sz. 242.). Viszont mdosthatnak ltta azt
a brleti szerzdst, ahol a brl egy sszegben elre fzetett (BH 1995/9.
sz. 514.). A bri gyakorlat azonban ezen nem csak a huzamos, ismtl-
d szolgltatst elr szerzdseket rti, hanem minden olyan esetet,
amikor a ktelem hosszabb idre szl, fggetlenl attl, hogy egyetlen
aktussal teljesthet majd. Azonban a klcsnssg fontos elem: ha az
egyik fl mr teljestett, akkor a jogviszony nem minsthet tartsnak.
(ii) A krlmnyekben a szerzdsktst kveten kvetkezett be vltozs.
Azonban nem lehet ezen az ton szerzdst mdostani, ha az adott k-
rlmnnyel a felek a szerzdsktskor mint jvbeli bizonytalansggal
(kockzattal) szmoltak
376
vagy ha az az sszer zleti kockzatvllals
krbe tartozik. Termszetesen kizrja a szerzdsmdostst az is, ha
a krlmny kialakulsa az egyik flnek felrhat.
(iii) Az adott fl lnyeges s jogos rdekt srten, ha a szerzds vltozatlan
tartalommal maradna fenn. A lnyegessg tesztje azonos a tvedsnl
ltott teszttel: a felek az eredeti szerzdsket nem ktttk volna meg,
ha tudtak volna az adott krlmnyrl.
374
A f jogi, jogflozfai hivatkozs e mgtt az, hogy ez az anya-gyermek kapcsolat mestersges
manipullsa. Radsul ilyen esetekben a gyermek trsadalmi sttusza (szrmazsa) sem
vilgosan tisztzott: ugyanis jogilag az t megszl n s a frf hzassgon kvli gyermeke.
375
Lsd Harmathy [2007a] pp. 904-905.
376
rdemes ennek kapcsn utalni Menyhrd rvelsre, amely a klcsns tveds miatti
megtmadsnl ugyanezt a tesztet alkalmazn (Menyhrd [2000] p.181) lsd a nyolcadik
fejezetben a tveds trgyalsnl.
rdeke a nvtelensg, akzben a gyermeket is megilleti a szrmazs megismersnek
joga (Menyhrd [2004] pp. 122-123). A msik az ellenrtk fejben vllalt branyasg,
amelyet pldul a nmet bri gyakorlat ltalban jerklcsbe tkznek tekint
(Menyhrd [2004] pp. 124). gy tnik, a lnyeg itt az, hogy ezzel tulajdonkppen
a gyermek zleti alap truhzsnak nyitna teret a jog.
374
E hrmas felosztshoz negyedikknt hozztehetjk azt is (Harmathy a vlto-
zs fogalmt szkti ezzel), hogy a vltozsnak specilisan a konkrt szerzdst
rint vltozsnak kell lennie: a gazdasgi let egszt vagy akr csak az adott
szerzdstpusba tartoz minden szerzdst rint vltozs nem ad lehetsget
a brsgi mdostsra (Harmathy [2007a] pp. 905-906).
A 2013-as kdex explicitt teszi, hogy a tartssgon kvl t elem meglte
szksges a szerzdsmdosts lehetsghez: (i) a krlmny a szerzds
megktst kveten llott el; (ii) ez a vltozs nem volt elre lthat, (iii) azt
nem az arra hivatkoz fl idzte el; (iv) az j krlmnyek kztti teljests
valamelyik fl lnyeges jogi rdekt srten, s (v) az adott krlmnyek vlto-
zsa nem tartozik rendes zleti kockzata krbe. (6:192. (1) bek.)
Ki kell emelni azonban, hogy e felttelek meglte mg nem jelenti, hogy a
brsg mdostani is fogja a szerzdst. Ezek a felttelek ugyanis elgsgesek
ahhoz is, hogy a brsg a szerzds lehetetlenlst mondja ki, s megszntesse
azt. Azonban Harmathy szerint clszer elnyben rszesteni a szerzds fenn-
tartst, a brsg inkbb a mdosts eszkzt hasznlja, s megszntetsre
csak vgs esetben kerl sor. (Harmathy [2007a] p. 904)
A brsg itt szemben a tvedssel rdeksszemrst vgez, vizsglja az
rtkegyenslyt: a szerzdsmdosts a msik felet nem sjthatja egyoldalan,
a msik oldalon jelentkez hasznot meghalad mrtk htrnnyal (Harmathy
[2007a] p. 908).
Brsgi ton ki nem knyszerthet szerzdsek naturlis obligci. A brsgi
ton ki nem knyszerthet, de egybknt nem rvnytelen szerzdsek kapcsn
rdemes Szladits gondolatbl kiindulni. gy fogalmaz, hogy vannak olyan
szerzdsek, amelyek ugyan sem trvnybe, sem jerklcsbe nem tkznek, a
jog azonban mgsem tekinti az azokbl szrmaz jogokat vdendnek. Ilyenek
a brsg (s vgrehajts tjn) ki nem knyszerthet szerzdsek, amelyek
kzl a jtk, illetve fogadsi cl szerzdseket, valamint a kocsmai hitele-
ket emeli ki. (Szladits [1941] p. 62) Ilyen megoldsok ma is lteznek: bri ton
nem knyszerthet ki
(i) a nem llami engedly alapjn szervezett jtk s fogads,
(ii) az (akr llamilag engedlyezett) jtk s fogads cljra kttt klcsn-
szerzds utbbin azt kell rteni, amikor a klcsnt kifejezetten erre
a clra adjk, fggetlenl attl, hogy ksbb mire hasznljk fel,
(iii) azok a kvetelsek, amelyeknek llami szerv tjn val rvnyestst
jogszably kizrja ezek kzl a legfontosabb a kocsmai hitel, amelyet
mg egy 1928. vi trvny sorol ezek kz (Benedek Grdos [2007a]
p. 748),
(iv) az elvlt kvetelsek,
(v) olyan idszakonknt elre fzetend jradkszer kvetelsek, amelyek
hat hnapnl rgebben lejrtak (s az rvnyestsk alapos ok nlkl
maradt el) ennek indokaknt Benedek s Grdos azt hozza fel, hogy
ezek az idszakos szolgltatsok a meglhetst hivatottak biztostani,
felhalmozsuk teht nem lenne a rendeltetskkel sszeegyeztethet.
(Benedek Grdos [2007a] p. 745)
Ezek a szerzdsek azonban nem rvnytelenek. Pldul nkntes teljests
esetn visszakvetelsre nincs lehetsg, az eredeti llapot visszalltst a
brsgnl nem lehet elrni. Szintn nem visszakvetelhet az ilyen szerzd-
seket biztost s nkntesen teljestett kezesi szolgltats vagy ppen ktbr.
Az 1959-es kdex szerint semmis, a 2013-as kdex szerint csak ugyangy a
naturalis obligci krbe tartozik az ilyen szerzdsek esetn a zlog vagy
vadk alaptsa.
Szerzdsktsi ktelezettsg: visszals gazdasgi erflnnyel. Specilis formja
a kgens szablyoknak az, amikor nem semmis nyilvnt a jog egy-egy szerz-
dst, hanem ktelezv tesz. Amg egy szerzdsi passzus ktelez voltrl vagy
az adott passzustl eltr megllapods semmissgrl van sz, addig eldnthet,
hogy azokkal a ktelez elemekkel akarunk-e szerzdni. Amennyiben a szer-
zdsktsi ktelezettsgrl, akkor nem pontosabban csak arrl dnthetnk,
hogy az adott ipargban, az adott ktelezetti pozciba be akarunk-e lpni.
A szerzdsktsi ktelezettsget a magyar jog korbban is ismerte, klnsen
egyes kzszolgltatsok esetn tette ktelezv. A 2013-as kdex azonban egy
fontos j elemet illeszt a Ptk-ba a gazdasgi erflnnyel rendelkez felek esetre:
Azzal a fllel szemben, aki gazdasgi erflnyvel visszalve indokolatlanul
elzrkzik szerzds ltrehozstl vagy fenntartstl, a msik fl kvetel-
heti, hogy a szerzdst kzttk a brsg a trvnyen alapul szerzdsktsi
ktelezettsg szablyainak alkalmazsval hozza ltre. (6:72.)
2.2.Joggazdasgtani elemzs: a tilalmak trgya
rdemes megvizsglni, hogy melyek azok a tipikus esetek, amelyeket kgens
szablyokkal vagy generlklauzulkkal tiltani prblnak a klnbz jogrend-
szerek. Kiindulpontknt fogadjuk el Menyhrd rtkelst, amely szerint a
nemzetkzi gyakorlatban ht nagyobb esetkr rajzoldik ki! A szerzdsekkel
szembeni jogi fellps ltalnos oka lehet (Menyhrd [2004] p. 101): (i) a sza-
badsg korltozsval szembeni fellps; (ii) a hatalmi helyzet kihasznls-
nak megakadlyozsa; (iii) az rtkegyensly tlzott srelmnek korriglsa;
(iv) az elismert trsadalmi rend biztostsa; (v) harmadik szemlyek vdelme;
(vi) az elvetend clokra irnyul szerzdsek tiltsa; s (vii) vdelem bizonyos
javak kereskedelem trgyv vlsval szemben.
A szerzdsi tilalmak kapcsn a joggazdasgtan kt krdst tesz fel: mirt
s hogyan. Az els a cl krdse, a msodik az eszkz. A tilalmak kzgazdasgi
cljainak vizsglatt rdemes azzal kezdeni, hogy megklnbztetnk kt f clt.
Kgens szablyok tilthatnak bizonyos tevkenysgeket (szerzdsi passzuso-
kat) egyrszt valamelyik szerzdsi partner vdelmben, msrszt egy kvlll
(harmadik fl) rdekben (Ayres [1988]). Az els clt megfogalmazhatjuk gy
is, hogy tilalom al esnek azok a megllapodsok, amelyekrl felttelezhetjk,
hogy normlis krlmnyek kztt nem jttek volna ltre. A msodik cl az,
amelyet a kzgazdasgtanban extern hatsknt ismernk. Kezdjk az elemzst
egyszersge miatt ezzel!
Externlia. Az externlia az a kzgazdasgi problma, amely akkor lp fel,
ha kt fl szerzdse egy harmadik flre is negatv vagy pozitv hatssal van.
Pldul, ha a szrakozhely s az ott fellp zenekar szerzdse (pontosabban
az emiatt hajnalba nyl koncert) miatt a krnyken lakk nem tudnak aludni.
Vagy, ha a sportverseny rsztvevje s egy fogadiroda kztti szerzds miatt
a nzk nem ltnak tiszta versenyt.
Mindemellett nem minden harmadik flre gyakorolt hats externlia, nem
minden ilyen hats kvetel szablyozst: csak az n. nem piaci, nem tisztn
pnzgyi hatsokat tekintjk problmnak. Pldul, ha egy szerzds kvet-
keztben megn vagy lecskken egy-egy erforrs ra, az nem ilyen. Lssunk
erre kt pldt! Nem externlia, ha egy j szrakozhely indul, s ezrt annak
zemeltetje a helyisg tulajdonosval brleti szerzdst kt, hiba hat ez a
szomszdban lev hasonl szrakozhelyekre, hiba cskken emiatt a forgal-
muk (a velk szembeni kereslet), hiba knytelenek raikat leszortani. Ez a
verseny hatsa.
377

Elvileg magt a szerzdsbl szrmaz ktelmet is tekinthetnnk
externlinak, hiszen msok rosszabbul jrnak, ha az adott dolgot neknk
grik, s ezrt k mr nem vehetik meg, stb. Lttuk a hetedik fejezetben, a
nagy talakuls elemzsekor: ha kt fl szerzdst kt egymssal, akkor ezzel
az adott szolgltats s az adott elad, illetve vev kikerl a piacrl, elrhetet-
lenek lesznek a tovbbra is szerzdsi partnert keres tbbi szerepl szmra.
De ha ezt externlinak tekintennk, akkor slyosan tvednnk: mindaddig,
amg kzel tkletes helyettestk elrhetk (vagy a szolgltat nem tkzik
kapacitskorltba s msokat is ki tud szolglni), addig ez csak annyiban hat a
tbbiekre, hogy kedveztlenebb ron, esetleg mssal kell szerzdnik. Ms a
helyzet, ha nincs (kzel) tkletes helyettest, s a tbbieknek mr rosszabb
minsggel kell bernie: ez lehet extenlia! Ezt a jog (a versenyjog minden-
kppen, de sok helyen a polgri jog is) kezeli: ha egy nem pontosabban csak
377
Br tegyk hozz, trtnhet ez fordtva is: ha ppen az adott pldul j nev szrako-
zhely vonzza a krnykre tmegesen a vendgeket, akik kiprbljk a tbbi helyet is.
nagyon nehezen, drgn helyettesthet erforrs elengedhetetlen egy adott
piacon, akkor annak tulajdonost szerzdsktsre ktelezheti a jog. Ez az n.
nlklzhetetlen eszkzk (essential facilities) versenyjogi doktrnja, amely az
j Ptk-ban szerepl erflny-problma mgtt meghzdik. Gazdasgi erf-
lnyt az esetek tbbsgben a nlklzhetetlen erforrs birtoklsa alapoz meg.
Az egyik specilis externlival fentebb szintn tallkozhattunk. A jogos,
hatkony megtveszts kapcsn lttuk, hogy idnknt meg kell akadlyozni,
hogy egyes piaci szereplk olyan informcikat hozzanak magukrl nyilvnos-
sgra, amelyek alapjn diszkriminlni lehet msokat (Aghion Hermalin [1990]
s Baird Gertner Picker [1994]). Ott procedurlis szablyokat soroltunk fel
pldaknt, amelyek ezt a problmt megoldank: ne legyen elvrs az igazmon-
ds, a jogrendszer ne szankcionlja a hazugsgot, pldul, amikor a munkaad
a munkavllalk kztt vallsuk vagy politikai nzeteik alapjn szeretne
klnbsget tenni. De a problma nem csak procedurlis, hanem idnknt
szubsztantv kgens szablyokkal is kezelhet. St, a procedurlis szablyok
nha tl gyengk. Amikor valaki szl arrl, hogy a pozitvan megklnbz-
tetett csoportba tartozik, akkor ezzel jelzi a sajt minsgt ilyenkor elg a
procedurlis szably. Ilyen az, amikor a fatal n, aki attl tart, hogy azrt nem
akarjk majd felvenni, mert flnek tle, hogy nemsokra szlni fog, s kiesik
a munkbl, hazudhatja azt, hogy nem akar gyereket ezrt a hazugsgrt
utlag nem lehet szankcionlni. De a munkaad kezben ms eszkz is van
a szrsre, s ez ellen mr nem elg a procedurlis (a hazugsg szankcionl-
st tilt) szably. Tegyk fel, hogy a munkaad gy prblja megtudni, hogy
melyik n kvn a kvetkez t vben szlni, hogy olyan fzetsi smt ajnl,
amelyben az alkalmazottai akkor jrnak jobban, ha az t vet szlsi szabadsg
nlkl vgigdolgozzk! Pldul az tdik folyamatosan ledolgozott v vgre
jelents jutalmat, ellptetst stb. gr, az els t vben azonban alacsonyabb
fzetst ad. Nyilvnval, hogy ezt az ajnlatot inkbb azok fogadjk el, akik
nem tervezik, hogy t ven bell elhagyjk a munkahelyket vagy megszakt-
jk a munkjukat. A szrs teht mkdik, a munkaad diszkriminlni tud,
a gyereket tervez nket ezzel a fzetsi smval elriaszthatja. Ennek meg-
akadlyozshoz mr nem elg a procedurlis kgens szably szubsztantv
kgens szabllyal, az ilyen fzetsi sma tilalmval tudjuk ezt megakadlyozni
(Tegyk persze azonnal hozz: egy ilyen fzetsi sma tiltsa nem csak ezt a
szrst teszi lehetetlenn, hiszen ez a sma nem csak arra szolglhat, hogy
kiszrje a gyerekvllalst nem tervez nket! Ennek rvn lehet a lojalitst is
hiheten felmrni, vagyis kiderteni, hogy a munkavllal csak ideiglenesnek
tekinti-e az adott llst, amg jobbat nem tall vagy hosszabb tvra tervez.
Ha tetszik: a diszkriminci kizrsrt a lojalits tesztjnek neheztsvel
esetleg lehetetlenn ttelvel fzetnk.)
Szerzdsi partner vdelme. Ha valamelyik szerzd fl vdelmre hivatkozva
akarjuk fellrni a felek megllapodst, akkor mindenekeltt arra kell vla-
szolnunk: mirt jnnnek ltre olyan megllapodsok, szerzdsek, amelyek
valamelyik fl rdekeit srtik. A kt legismertebb rvels: (1) valamelyik szer-
zd fl az alapinformcik hinyban fogadta el a megllapodst vagy (2) nem
volt alkukpes. Az els problmt a fentiekben mint az informcis aszimmetria
esett vizsgltuk. A klasszikus megolds a tvedsen alapul megtmadhatsg,
illetve a megtvesztst tilt procedurlis szably. De lteznek erre hivatkoz
szubsztantv kgens szablyok is tipikusan ilyen a biztonsgi s minsgi
szablyozs. Lttunk erre pldt, s lttuk ennek hasznait s problmit a
hatodik fejezetben a ktelez garancia kapcsn.
Az alkukpessg lnyegesen bonyolultabb krdseket vet fel. Abban min-
denki a joggazdasgtan is egyetrt, hogy a kt fl egybehangz akaratt
tkrz szerzds csak akkor jelent biztosan egyben hasznos (Pareto-hatkony)
megllapodst is, ha a felek megfelel helyzetben vannak, bizonyos tulajdon-
sgokkal rendelkeznek. A hosszas flozfai vitk elkerlse rdekben itt csak
hrom fontosabb felttelt emeljnk ki: a feleknek szabadnak, egyenlnek s
racionlisnak kell lennik. (Racionalitson csak annyit rtnk, hogy a mrle-
gel-kpessg megfelel szintjvel rendelkeznek.) Nyilvnvalan az ilyen nem
megfelel helyzetben kttt, a szerzd fl szmra ezrt kros szerzdsek
megakadlyozsnak clja hzdik meg olyan procedurlis szablyok mgtt,
mint pldul a jogellenes fenyegets vagy az uzsora tilalma. Lteznek azonban
szubsztantv elrsok is: a jog idnknt megtilt olyan szerzdsi elemeket,
amelyeket a jogalkot vagy a br meggyzdse szerint normlis helyzet-
ben nagy valsznsggel nem fogadott volna el a gyengbb fl. Ilyen rvelst
lttunk az elz fejezetben a feltnen arnytalan szerzdsek esetn, de
bvebben visszatrnk erre a kvetkez fejezetben a korltozott racionalits
elemzsekor.
378

Jogi tilalmak. Lttuk az elz pontban (a Menyhrd nyomn ksztett hetes
felosztsban), hogy a polgri jogban mikor jelennek meg a kgens szablyok,
tilalmak. Ezek jl megfeleltethetk a hatkonysgi elemzs e kt nagy rvnek.
Az els hrom, vagyis a szabadsg korltozsa, a hatalmi helyzet kihasznlsa
s az rtkegyensly tlzott megsrtse, az egyik szerzd felet vd szably:
normlis krlmnyek kztt senki nem fogadna el egy ilyen szerzdst vagy
legalbbis nagyon kevesen tennk azt. A msodik ngy cl, vagyis a trsadalmi
rend biztostsa, a tbbiek vdelme, az elvetend clok elleni fellps s bizo-
nyos javak kereskedelmi forgalmnak megakadlyozsa pedig az externlia
jogi megfogalmazsra tett ksrletnek tekinthet. A legtbb esetben a jog-
378
Nem elemezzk a kgencia mellett felhozhat sszes rvet. A kgens szablyok mellett
felhozhat rvekhez lsd Trebilcock [1993], Cserne [2006].
gazdasgtani s a jogi rvrendszer kztti kapcsolat nyilvnval, de az utols
kt clra rdemes rviden kitrni.
Az elvetend clok elutastsa kapcsn elssorban a morlisan el nem fogad-
hat de az elismert trsadalmi rendet ki nem kezd, harmadik szemly jogos
rdekt nem srt clokra kell gondolni. A morl rombolsa externlia: az
erklcstelen lps kltsge msnl jelentkezik, pldul megbotrnkozs for-
mjban. (Termszetesen itt a joggazdasgtan nem azt lltja, hogy minden
mst megbotrnkoztat szerzdst tiltani kell: csak azt, hogy amikor a jog
erre hivatkozva lp fel, akkor igazbl az externlia egy igen slyos formjt
prblja megakadlyozni.)
Bizonyos jszgok kereskedelmnek tiltsa, korltozsa az externlia egy msik
specilis esete. A legtbb jszg esetn annak rtke nem fgg attl, hogy milyen
ton, milyen tpus tranzakcikon keresztl trtnik az elosztsa a trsadalom
egyes tagjai kztt. Van azonban ellenplda is: amennyiben bizonyos dolgokat
kereskedelmi forgalomban be lehet szerezni, akkor azok rtke visszaesik. Ha
egy tudomnyos djat a tudomnyos teljestmnnyel, ha egy olimpiai aranyrmet
tisztessges versenyben lehet csak kirdemelni, akkor tudjuk, hogy aki azzal
rendelkezik, az azt valami a tbbsg ltal nagyszernek tartott teljestmnyrt
kapta. Amennyiben ezeket venni (vagy Rejt Jen pldja szerint makan
nyerni) lehet, akkor az rtkk visszaesik: azok birtoklsa nem jelzi a tovbbi-
akban azt, amit korbban. A kereskedelmi forgalomba kerls teht lertkeli
az adott szolgltatst, ersen srti azon harmadik szemlyek rdekt, akik erre
korbban nem kereskedelmi ton tettek szert. (Ltjuk a hasonlsgot azzal az
rvvel, hogy milyen veszlyei lehetnek annak, ha az ajndkozsi gretet a
brsg kiknyszerti?)
A kereskedelem korltozsnak tanknyvi pldja a prostitcira szl
szerzdsek, illetve a prostitcihoz, nemi erklcs srelmhez kapcsold
msodlagos gyletek (a bordlyhz fenntartsa, a pornogrf termkek el-
lltsa, forgalmazsa). Az rvels itt is a harmadik szereplk vdelmre pl
(pl. Menyhrd [2004] pp. 125-126): a szexulis szolgltatsok pnzrt trtn
rustsa a tbbi, a sajt szexualitsukat nem ruknt kezel szemlyt hozza
rosszabb helyzetbe. Kzgazdasgtani fogalmakkal: a tbbiek szemben annak
az rtke is cskken, ha k hajlandk szexulis kapcsolatba lpni msokkal,
hiszen a szexualits termszetess, st adott esetben pnzrt knnyen elr-
hetv vlik.
lltsuk a prostitcira kttt szerzdsek tilalma mell s a szervkeres-
kedelmet ugyanis a kt esetben nagyon hasonl tovbbi problma (jabb
externlia) jelentkezik. Ha szervkereskedelem esetn tudhatnnk azt, hogy csak
az nkntesen felajnlott (eladott) szervek kerlnek a piacra, ha tudhatnnk
azt, hogy a prostitultak mindegyike nkntesen (s pldul nem fenyegets,
erszak hatsra) knlja szolgltatsait, akkor az ilyen szervkereskedelem,
prostitci legalizlsa ellen az kevs tovbbi rvet tallnnk.
379
A tilalom
mellett szlhat azonban az a flelem, hogy ezen szolgltatsok piacn sok ru
(emberi szerv, szexulis szolgltats) nem nkntesen jelenne meg. A piac leg-
alizlsa nveln az erszak, a knyszer hasznt: kisebb lenne a lebuks eslye,
mint most, amikor minden ilyen szolgltats illeglis.
2.3. Joggazdasgi elemzs: a kgens szablyozs paradoxona
s a generlklauzulk hatsai
Az elz pontban a clokrl beszltnk ezek csak azt mutatjk meg, hogy
milyen cl szerzdsek esetn rdemes megfontolni a tiltst. De ez mg nem
jelenti azt, hogy a kgens szably a megfelel megolds. Paradox mdon, ha
valban fontosnak tartjuk, hogy egy clt meghistson a jog, akkor sokszor nem
tteles kgens szabllyal kell azt tiltani, hanem a puhbb eszkzk pldul
az elz alfejezetben ltott ragads diszpozitv szablyok hatsosabbak, na-
gyobb valsznsggel akadlyozzk meg a tiltani szndkozott interakcit.
A tteles szablyokat ugyanis (i) knnyebb megkerlni, (ii) knnyebb elriasztani
a msik felet azok brsgi megtmadstl, vagyis a magnkiknyszertstl
s (iii) ezek a vdekezsi mdok nagyobb hasznot is hoznak a tiltani vgyott
tevkenysgben rdekelt fl szmra. Ez a kgens szablyozs paradoxona. Ezt
elemezzk a pont els felben.
A msodik rsz a generlklauzulk vizsglat. A generlklauzulk nagyobb
diszkrecionlis dntsi jogot adnak a brsgok kezbe ezrt tekintik ket a
bri jogalkots megjelensnek a kontinentlis jogban: a konkrt tilalmakat a
brsg s nem a jogszablyalkots f szerepli a politikusok s a minisztriumi
(vagy szablyoz hatsgoknl dolgoz) brokratk mondjk ki. (Hatzis
Zervogiani [2006]) Elszr azonban lssuk a kgens szablyozs paradoxonhoz
vezet hrom fenti elemt!
A kgens szablyok megkerlse. A legtbb kgens szablyt klnbz leglis
szerzdsek hlzatval meg lehet kerlni. lljon itt erre a kamatmaximum
pldja (Menyhrd [2004] pp. 41-42)! A kzpkorban a kamatmaximum ki-
jtszsnak a kontinensen elterjedt, roppant egyszer formja volt az, hogy
379
Az elmlt vekben tapasztalhat vltozsokat (pldul maga a prostitci ma mr ltalban
nem tiltott, hasonlkpp a szexflmbeli szereplsre vagy sztriptzbrbeli fellpsre kttt
szerzdsek sem) hatkonysgi elvek alapjn azzal magyarzhatjuk, hogy egyre kevsb
ltjuk szksgesnek, hogy magt az adott szerzdst megkt felet vdjk paternalista
mdon a sajt dntstl. Ezzel szemben az externlia rv vlheten ma is sok esetben
megllja a helyt.
a kamatra adott klcsnt kt, eltr vtelrral kttt adsvteli szerzdssel
kerltk meg. Msik, az angol kereskedk ltal elszeretettel alkalmazott
forma a hrmas szerzds (contractus trinus) volt. Ez azt hasznlta ki, hogy a
trsasgi szerzds s a biztostsi szerzds kivtel volt a kamatmaximum
all. Egyszeren a trsasgba bevitt tkt biztostottk a vllalkozsbl ered
kockzat ellen: az els szerzdssel egy trsasgot hoztak ltre, a msodik
szerzdssel biztostst ktttek a trs ltal rendelkezsre bocstott tkre,
ahol a biztostsi djat egy meghatrozott szzalkos kszb feletti nyeresgben
hatroztk meg, s vgl a harmadik szerzdssel biztostst ktttek a tke
elvesztsbl vagy a defniltnl alacsonyabb megtrlsbl ered kockzatra.
A vgeredmny egy olyan viszony, amelyben egy maghatrozott hozam (ez a
kamat) feletti nyeresget biztostsi djknt befzetik azrt, hogy az ezen ho-
zam alatti nyeresget erre a szintre kiegsztse a biztostst knl, vagyis
kamatot fzet fl.
Kgens szablyok magnkiknyszertse. Az els fejezetben bevezettk a ma-
gnkiknyszerts fogalmt. Eszerint a szerzdsi jog egy esetben reaglhat
brmilyen jogi problmra: ha valamelyik fl brsghoz fordul. Az, hogy mi
legyen a szerzdsek sorsa a szerzds kiknyszertsnek megtagadsa, a
semmissg kimondsa s az eredeti llapot helyrelltsa, esetleg valamelyik
fl bntetse csak ezutn vetdhet fel. Mindenekeltt azt kell teht megv-
laszolni: mirt fordulna valaki brsghoz! Nyilvnvalan a legfontosabb sz-
tnzje erre, ha a maga szmra kedvez tletet vr, valsznst. Ez azonban
kt krdstl fgg: (i) a gyzelem jutalmtl s a (ii) gyzelem eslytl, amely
viszont a msik fl reakciinak, megelz lpseinek is fggvnye.
Mi a perls hozama? Mit nyer valaki, aki megtmad egy kgens szablyba
tkz szerzdst? Tegyk fel elszr, hogy az tlet biztos: a kgens szablyba
tkz passzust a kgens szablynak megfelelvel helyettestik a szerzds
ms elemei azonban vltozatlanul maradnak. Ekkor lehet olyan szerepl, akinek
rdeke a brsghoz forduls: ha minden ms vltozatlan, akkor szmra kedve-
zbb a kgens szablyt tartalmaz szerzds. Azonban a potencilis alperesnek,
akinek a tilalomba tkz passzus fennmaradsa rdeke, tbb eszkz is van a
kezben, hogy a felperest elriassza a perlstl. A legegyszerbb ezek kzl az,
amelyet a fenyegetsnl is lttunk: a nem jogi szankci. A potencilis alperes
szankcikat kapcsol a brsghoz fordulshoz, a szerzds megtmadshoz is
(az illeglis akcikkal fenyeget, vagy egyszeren jelzi, hogy jabb szerzdst
nem kt vele). Cskkenti ezzel a perls hozamt, amely miatt a gyengbb fl
lehet, hogy meggondolja magt.
Szemben a most ltott pldval, a valsgban csak a perls egyni kltsge
biztos, viszont az tlet bizonytalan, a pert nem biztos, hogy megnyeri a felpe-
res. A biztos kltsggel szemben csak vrhat (a pernyers eslyvel slyozott)
haszon ll. ppen ezrt nem is kell, hogy a potencilis alperes nyltan fenyegesse
a perindtsban rdekelt partnert. Elg az is, ha hiheten elktelezi magt
amellett, hogy per esetn kemnyen fog vdekezni ezzel magas brsgi klt-
sget okozva a felperesnek, annak gyzelmi eslyeit is rontva. (Ltjuk, hogy mi
a kapcsolat ezen rvels s az elz fejezetben a fenyegetsnl ltott hihetsgi
teszt kztt?) Ezzel az eszkzzel szintn elriaszthat a perindtstl.
Volt azonban egy msik feltevsnk is: sikeres megtmads esetn csak a
megtmadott szerzdsi passzus vltozik, a tbbi vltozatlan marad. Mi trt-
nik ezzel szemben, ha a trvnyellenes passzus miatt a szerzds ms pontjai
is megvltoznak vagy szlssges esetben, az egsz szerzds rvnytelenn
vlik? Tegyk fel, hogy a potencilis felperes ltal vrt szolgltats szorosan
kapcsoldik a trvnyellenes passzushoz: ha az rvnytelen, akkor a szolglta-
tst sem kapja meg! Elszr is ismerjk fel: a felperes szmra ex ante jobb, ha a
szerzds kgens szablyba tkz elemvel egytt megvalsul! pp azrt
kttt szerzdst, mert a vrt ellenttelezs nagyobb rtket kpvisel szmra,
mint a sajt egybknt tilalomba tkz szolgltatsa. Ha a szerzds nem
jtt volna ltre vagy most megsemmistenk, s az eredeti llapotot lltank
helyre, azzal rosszabbul jrna, mint a tiltott szerzds teljeslsvel. pp
ezrt, nem is fogja brsg eltt megtmadni az adott szerzdst.
380
A magnkiknyszerts problmi jl magyarzhatjk kt magyar polgri
jog intzmny ltt: (i) a jogszablyba tkz s (ii) a sznlelt szerzdsek
kezelst. Az elzek alapjn knnyen tallhatunk magyarzatot arra, hogy a
magyar jogban a jogszablyba tkzs esetn a magyar brsgok a trvnyi
rendelkezssel ltszlag szembemenve nagyon nehezen mondjk ki a sem-
missget. Lttuk, a perlsi sztnz akkor ers, ha csak a kgens szablyba
tkz passzus kerl ki a szerzdsbl, s egybknt a szerzds vltozatlanul
marad. Vagyis a semmissg a rszleges. Ez a magyar joggyakorlatban taln a
leggyakoribb megolds ebben az esetben.
Kicsit bonyolultabb, de nem tl nehz vlaszt tallni a sznlelt szerzdsek
eltr szablyozsra sem, vagyis arra, hogy ezek viszont semmisek. Amennyi-
ben ezek, mint az a legtbb esetben trtnik, egy msik szerzdst lepleznek,
akkor a jog gy veszi, mintha az a leplezni kvnt szerzds jtt volna ltre.
Szemben az eddig ltottakkal, sznlelt szerzdsek esetn egyik flnek sem ll
rdekben, ha a kgens szably kerlne az azzal ellenttes helybe: ezen lta-
380
A helyzet egy kicsit persze bonyolultabb ennl, ugyanis a szerzdskts s a perls
kztt id telik el, s ezalatt megvltozhat a szolgltats s az ellenszolgltats rtke a
potencilis felperes szemben. Elkpzelhet, hogy a perindts pillanatban mr jobb az
szmra, ha a teljes szerzdst rvnytelentik, s az eredeti llapotot helyrelltjk, annak
ellenre, hogy a szerzdskts pillanatban mg a kgens szablyba tkz passzussal
egytt is jobb volt a szerzds megktse, mint szerzds nlkl maradni. De a msik
fl nyomsgyakorlsa ekkor is elg ers lehet ahhoz, hogy elriasszon a perindtstl.
lban a harmadik fl nyerne. Vagyis itt a semmissg kevsb hat a felek perlsi
sztnzsre egybknt sem perelne egyik fl sem. A sznlelet szerzdsek
ltalban a harmadik fl fellpse miatt kerlnek brsg el. Sokszor a kzvet-
lenl krosod harmadik fl vagy maga az llam (pldul egy adcsals miatt
kttt sznlelet szerzds esetn), vagy legalbbis szmthat az llam segtsgre.
Ezt neveztk az els fejezetben llami kiknyszertsnek: valamilyen hatsg,
felgyelet vagy a rendrsg ldzi a klnbz illeglis tevkenysgeket. Ez a
magnkiknyszerts problmira adott legegyszerbb vlasz. (A legegyszerbb,
de mint mindjrt ltjuk nem mindig hatkony vlasz: ha az ilyen kls szervek
fellpse miatt egy sznlelt szerzds semmissge fenyeget, akkor azt mind a
kt fl meg fogja prblni megvdeni.)
A szerzdsek megvdse. Eddig azt lttuk, hogy a kgenciba tkz passzuson
nyer fl legalbb kt eszkzzel (a szably megkerlsvel s a magnkiknysze-
rtstl val elrettentssel) is megvdheti a neki kedvez, de egybknt tiltani
akart szerzdsi kitteleket. De megri-e segtsgl hvni ezeket az eszkzket,
felvllalni ezek kltsgt? A hasznuk: cskkenteni tudjk a vrhat krt, vagyis
a szerzds buksi eslynek s a szerzds rtknek szorzatt.
s ezzel elttnk is ll a paradoxon: tteles kgens szablynl, ha a szerzdst
megtmadjk, akkor az rvnytelents szinte biztos. Az ilyen vdelem hozama
teht nagy: per esetn a szerzds biztosan bukik ezt lehet megakadlyozni
ezekkel a vdelmi eszkzkkel. Ezzel szemben, az olyan kevsb vilgos szab-
lyoknl, amikor az rvnytelents eslye kisebb, kevsb ri meg e kltsgeket
felvllalni; nagyobb lesz az eslye, hogy a szerzdst ilyen vdelem nlkl ktik
meg. Ha az a cl, hogy a szerzdseket megakadlyozzuk, akkor a nem tiszta
szablyok idnknt tbb sikerrel kecsegtetnek. Ilyen nem tiszta szablyok a
brsgi szerzdsrtelmezs miatt amgy is ragads diszpozitv elrsok.
Ilyen a generlklauzula, a bri jogalkots.
Intzmnyi alternatv: generlklauzulk, bri jogalkalmazs. Generlklauzulk
esetn kiszmthatatlanabb a dnts. A szablyok megkerlse, a vdekezs is
kevsb kifzetdv vlik vagyis a tiltott tevkenysgek (nagy valsznsg-
gel) tbbszr akadnak fenn a rostn.
A generlklauzulk tbb hatsukban is eltrnek azonban a tteles szablyo-
zstl. Egyrszt srlhet miattuk a jogbiztonsg, nehezebb vlhat a jogkvets.
N a brsgi mkds kltsge igaz egyben rugalmasabb is vlik a szab-
lyozs. Radsul azzal, hogy tkerl a dntsi jogkr egy rsze a brsghoz
vltozhat is szablyozs eltrhet a brsgi dnts attl, amelyet ugyanannyi
informci alapjn a trvnyhoz jnak tartana.
Kezdjk a jogbiztonsg krdsvel! pp amiatt, mert a generlklauzulk miatt
kiszmthatatlanabb a konkrt dnts, a jogbiztonsg is cskken. Ennek joggaz-
dasgtani fontossgrl tbbszr szltunk mr: a kockzat nemcsak a tiltani
sznt passzusok megvdst teszi nehezebb (kevsb kifzetdv), hanem a
tmogatand szerzdsek megktstl is elriaszthat. Azok is fennakadhatnak
tvesen a generlklauzulkon. (Calfee Craswell [1984], Craswell Calfee
[1986], Kaplow [2000]) A jogbiztonsggal sszefgg az explicit tteles szab-
lyozs azon ktsgtelen elnye, hogy nmagban a szably lte is befolysolja
az egyni dntseket. Az emberek ugyanis nem csak azrt kvetnek egy-egy
szablyt, mert a megsrtse esetn valamilyen szankcit vrnak, hanem azrt
is, mert fontosnak rzik, hogy trvnytisztelk legyenek. Ezt
A konkrt tteles szablyozs nyilvnvalan cskkenti a brsgi eljrs klt-
sgt. Ezek megsrtst egyszerbb bizonytani: a brsg szmra knnyebb
az adott szerzdsi passzust a trvnnyel sszehasonltani, mint a generlkla-
uzulknak megfelelst vizsglni. Azonban utbbiak ktsgtelen elnye, hogy
az alkalmazsa sorn a brsg az eset tbb krlmnyt veheti fgyelembe.
A politikusok, a brokratk ltalban egyes esettpusokat egyszerre, egy kap-
tafra knytelenek kezelni. A brsg rugalmassga, a szablyok nyitottsga
s ezzel a dntsek kiszmthatatlansga cskkenti a trvnyalkots kltsgt,
illetve a tl merev, idejtmlt jogszablyok alkalmazsbl fakad krokat
(Defains Dari-Mattiacci [2007]).
Br a joggazdasgtanban ltalban elfogadott rvels szerint nagyobb b-
rsgi diszkrecionalits esetn ugyan pontosabb dntsek szlethetnek, de
nagyobb az esly arra is, hogy a konkrt dntseket befolysolni fogja a jvede-
lemeloszts, a trsadalmi sttusz. A jobb pozciban lev trsadalmi csoportok
a brsgokon ltalban knnyebben rik el a nekik kedvez dntseket, mint
ha a politiknl, a brokrcinl kellene kijrniuk azt. Nem felttlenl meg-
vesztegetsre kell itt gondolni: mr az is ezt eredmnyezi, hogy tbb erforrst
tudnak felhasznlni a brsg meggyzsre a perben.
381
Ezzel szemben a poli-
tikusok s brokratk dntsei gyakrabban szolglnak nyilvnvalan politikai
381
Az Egyeslt llamokban a common lawn alapul, a brsgoknak nagy szerepet szn
jogrendszer elleni egyik els nagy tmadst az n. progresszv idszakra az 1880-es vek
msodik fele s az els vilghbor kztti idszakra teszik. Ekkor szletnek pldul olyan
nagy jelentsg trvnyek, mint a Sherman Act a monopliumok szablyozsrl, a mun-
kajogi, a szakszervezetek jogait kibvt szablyozsok, ekkor llnak fel pldul a vasutak
mkdst, az lelmiszer- s gygyszerbiztonsgot felgyel hatsgok. Ezt az idszakot
a brsgokkal kapcsolatos szkepszis jellemzi. A trvnyi szablyozs, illetve a vizsglati
jogkrrel, szankcionlsi lehetsggel (bntetsek megllaptsnak lehetsgvel), eset-
leg szablyalkotsi jogkrrel is felruhzott szablyoz hatsgok terjedst elssorban
az magyarzta, hogy a progresszv politikusok, nem bztak abban, hogy a brsgok ellen
tudnak llni a nagy zleti krk, a big business nyomsnak. A progresszv mozgalom azrt
cskkentette a szablyozk megalkotsa rvn a brsgok mozgstert, azrt hozott ltre
tlk fggetlen llami hatsgokat, mert azt gondolta, hogy gy tudja korltozni a nagy
gazdasgi hatalommal rendelkez csoportok befolyst. (Glaesar Shleifer [2003], Djankov
et al. [2003, 2007])
rdekeket, ezek ersebben fggenek attl, hogy mikppen befolysoljk az
adott dntshoz vagy prthatalmon maradsi vagy hatalomra jutsi eslyt.
(LaPorta et al [1998], Djankov et al [2003], Shleifer et al. [2008]) A politikusi,
brokratikus dntsek esetn knnyebben kialakul az n. szablyozi csapda
is: mivel ilyenkor a szablyokat az adott szakterleten rgta dolgoz, az adott
terlet szereplivel rgta kapcsolatban ll szereplk alkotjk, gy fenyeget
az, hogy az s az adott szablyozott szereplk rdekei sszennek olykor
tudatlanul is a szablyozottak, a partnereik rdekeit helyezik eltrbe (Stigler
[1971/1989]).
A bri jogalkots terlete. A joggazdasgtan kiindulpontja teht az, hogy
a tteles szubsztantv kgens szablyoknak s a generlklauzulknak is meg-
van a maguk helye. Ennek fnyben a kgens szablyozs paradoxona csak
annyit llt: abbl, hogy egy lpst tiltani akarunk, nem kvetkezik az explicit
jogszablyi tilts; nem biztos, hogy ez a leghatsosabb eszkz. Meg kell fon-
tolni a diszpozitv szablyok, illetve generlklauzulk alkalmazst is szem
eltt tartva persze azt, hogy ezek mellett kisebb a jogbiztonsg s a jogszer
szerzdsek is kltsgesebb vlnak.
A jerklcsbe tkzs (vagy a jhiszemsg s tisztessgessg) fogal-
ma oly mrtkben nyitott, hogy lnyegesen nagyobb teret enged a bri
diszkrecionalitsnak, mint a tbbi generlkategria (pldul az adott hely-
zetben ltalban elvrhat magatarts, vagy a feltn rtkarnytalansg
fogalma). Maga a paragrafus miniszteri indoklsa is azrt zrkzik el a rszletes
felsorols, defnils ell, mert e fogalom, szkapcsolat tnyleges tartalmt
a brsgi gyakorlatnak kell majd kimunklnia. Ezzel is magyarzhat, hogy
amint a 10.3. szvegdobozban is lthattuk, a trtnelem sorn a legtbb jogrend-
szer tartzkodott attl, hogy az olyan generlklauzulkat, mint a jerklcsbe
tkzs nagyon kiterjeszten rtelmezze. Tipikusan arra hasznltk ezeket,
hogy egyes jl meghatrozott, de a tteles jog ltal nem tiltott szerzdseket
prbljanak velk ellehetetlenteni. j esetekre a szerzd felek szmra
vratlanul nagyon ritkn terjesztettk ki a doktrnt.
2.4. Magyar pldk
A magyar jogban megjelen tilalmak trgyalst az ltalnos elvekkel a jerklcsbe
tkzssel kezdjk, majd innen trnk t a tteles kgens szablyokra, hogy a
vgn a szerencsejtk kapcsn a naturlis obligcikkal zrjuk az alfejezetet.
Mindegyik esetben megprbljuk megrteni a tilalom cljt s formjt is.
Csaldi rtkek, nemi erklcsk vdelme. A csaldi kapcsolatok ltestsvel s
megsznsvel kapcsolatos szerzdsek kzl a legtbb orszgban jerklcsbe
tkzik a hzassg megktsre, fennmaradsra vagy ppen megszntet-
sre ktelez szerzds. Ide rhet az is, ha nem kifejezetten arra irnyul a
szerzds, hogy tiltson vagy ktelezv tegyen ilyen lpseket, hanem csak
nagyon ers sztnzket tartalmaz. Ilyen pldul, ha valaki vls esetre
olyan ktelezettsget vllal, amely tbb mint amennyi a jogosult fl megfelel
mrtk letsznvonalnak biztostshoz szksges, s amely mr vesz-
lyezteti a ktelezettsget vllal hzasfl meglhetst. Ide tartozhatnak a
gyermekvllals szabadsgt srt szerzdsek is (Nmetorszgban pldul
az is, ha valaki fogamzsgtl szedsre vllal szerzdses ktelezettsget).
Jerklcsbe tkzk a csaldi ktelezettsgeket srt megllapodsok (az angol
gyakorlat szerint pldul nem ruhzhat t a szli felgyeleti jog, s szerzds
nem mentestheti a szlt a gyermekvel szembeni felelssg all). Azonban
ersen vitatott, pldul a nmet bri gyakorlatban, hogy a tartsi ignyrl val
lemonds jerklcsbe tkzik-e (Menyhrd [2004] p. 115).
A csaldi let vdelme mind az externlia, mind a szerzdsi partner vdelme
alapjn magyarzhat. A felntt csaldtagok kztt ltrejtt szerzds nyilvn-
valan rint harmadik felet: a gyermekket, gyermekeiket. Ha elfogadjuk, hogy
a gyerekek jellemfejldst lnyegileg hatrozza meg a csaldjuk, akkor az ilyen
szerzdsek kihatnak mindazokra is, akik az adott csaldi viszonyok kztt
felnv gyerekekkel ksbb kapcsolatba kerlnek, tranzakcikba kezdenek.
Problmt jelenthet az is, hogy az ilyen fajta greteket, szerzdseket a felek
nem biztos, hogy megfelelen racionlis llapotban ktik az adott krdsben,
az adott pillanatban lehet, hogy nem kpesek racionlis mrlegelsre. (Gondol-
junk pldul arra, hogy a gyermekvllals jognak hossz idre, esetleg egsz
letre szl feladsa milyen bonyolult egszsggyi, pszichikai kvetkezmnyek
megrtst kveteln mindezt radsul egy rzelmileg ersen befolysolt lla-
potban, amikor az aktulisan mindenki msnl fontosabbnak gondolt partner
kti ehhez a felttelhez esetleg a kapcsolat folytatst, elmlytst.)
rdekes kivtel s nagy vitk trgya a vls neheztse. Itt ugyanis a kt
rv idnknt tkzhet. A vls a joggazdasgtan szemben nem ms, mint a
szerzds megszntetse. Azt fent lthattuk, hogy a szerzds megszegse,
megszntetse esetre vllalt garanciknak fontos jelzszerepk van: segtik
a partnervlasztst. Egyik oldalrl nyilvnval, hogy az ilyen vlsi meglla-
podsokat nem teljesen megfontoltan ktik meg a felek. Msik oldalrl viszont
lehet, hogy ppen ez a szerzds teszi megfontoltabb a kapcsolat megkezd-
srl, a hzassgrl hozott dntst. A megfontoltsg ugyanis nem valamifle
adottsg. Befolysolja azt a tt nagysga is: ha egy dnts kvetkezmnyei
slyosabbak, akkor n a megfontolt dntsek arnya. (Glaeser [2010]) Mr-
pedig a vls neheztse nveli a ttet. A tmval rszletesebben a kvetkez
fejezetben tallkozhatunk.
Tipikus externlia problma a hzassgon kvli kapcsolatokkal ssze-
fgg szerzdsek krdse. A nemzetkzi gyakorlatbl rdemes itt kiemelni
a szeretvel kttt szerzdseket (Menyhrd [2004] pp. 116-117). Szemben
a prostitcival, ez a kapcsolat vlheten lnyegesen ersebben s kzvetle-
nebb formban hat a harmadik flre, a hzastrsra, mint a prostitultak eseti
szolgltatsai. Napjainkban a jog azonban gy tnik megprblja a kt fl
kltsgeit s hasznait sszemrni: ha valaki kizrlag a nemi viszony miatt kap
juttatst partnertl, akkor az jerklcsbe tkzik, s semmis. Azonban, ha a
kapcsolat tarts s benssges, valamifle rzelmi kzssgre is kiterjed, akkor
a hzastrs rdekeinek nyilvnval srelmvel szemben a msik kapcsolatban,
szerzdsben komoly hasznok is jelentkeznek ezrt a bri gyakorlat ritkbban
rvnytelenti ezeket a szerzdseket.
rdemes kitrni arra is, hogy e clt, a csaldi kapcsolatok s a nemi erklcs
vdelmt a jogrend mirt a jerklcsbe tkzssel, s mirt nem tteles sza-
blyozssal prblja elrni. gy rveltnk az elbb, hogy a generlklauzulk
alapjn trtn fellps akkor szerencss,
ha pontosan meghatrozott, knnyen azonosthat a cl, s ezrt kevs
az olyan jogszer szerzds, amely a jogbizonytalansg miatt elmarad;
ha az adott clt sok eszkzzel el lehetne rni s ezrt adott konkrt szablyt
knny lenne megkerlni;
ha fontos a rugalmassg.
A csaldi viszonyokat rint szerzdseknl vlheten ezek a felttelek
fennllnak. A joggazdasgtan kiindulpontja, hogy csaldi viszonyok esetben
a kt fl kapcsolata olyan bonyolult, hogy a brsg nehezen igazodik el benne.
A fontos tnyek j rsze bizonythatatlan. Ezrt kezeli pldul Williamson
[2007/1997] az els fejezetben bemutatott modelljben a relcis szerzdsek
tpuspldjaknt a hzassgot. Ha pedig a brsg is csak nehezen kpes az eset
krlmnyeit megismerni, akkor vlheten mg nagyobb veszlyt jelentene az
egysges szablyozssal, tilalmakkal egytt jr tlzott rugalmatlansg. Persze
a rejtve marad elemek miatt meglehetsen nagy a brsgi tveds veszlye is.
Harmadik fl explicit vdelme. A magyar jogban is megjelenik az explicit
externlia problma: nyilvnvalan jerklcsbe tkznek azok a szerzdsek,
amelyek clja harmadik szemlyek megtvesztse vagy megkrostsa. Fontos
azonban, hogy itt kifejezett clrl, ha tetszik, szndkossgrl beszlnk: n-
magban attl, hogy a szerzds harmadik szemlyek rdekeit srti, mg nem
lesz az jerklcsbe tkz. rdemes ezrt inkbb a szndkossg krdsre
fgyelni: cl a harmadik szemly srelme!
A szndkossg fontossgt fent mr tbbszr lttuk (pldul a megtvesz-
tsnl, a fenyegetsnl). Lttuk, hogy azrt kell az ilyen eseteket elklnteni,
mert ilyenkor megvltozik a kltsgek s a hasznok kztti kapcsolat: nem a
kt szerzd fl megtakartsa miatt n a harmadik fl vrhat kra, mint ms
(normlis) esetben, amikor pldul egy kros hats megelzst mulasztjk
el a szerzd felek, hanem a kt fl kifejezetten kltsgeket vllal azrt, hogy
nveljk ezt a krt. Szndkossg esetn jradkvadszattal van teht dolgunk:
kifejezetten azrt hasznlnak fel erforrsokat, hogy a msok jltt cskkent-
sk (megszerezzk azt a magunk szmra). A fenyegetshez, megtvesztshez
ltott rvek alapjn indokolt lehet teht egy ilyen generlis tilts is.
A harmadik felet generlklauzulval s nem tteles szablyokkal vdi a
magyar jog. Ennek hatkonysgi magyarzata taln mr egyrtelm: az adott
clt sok mdon el lehetne rni ezrt a tteles szablyozs roppant knnyen
megkerlhet lenne.
Az ads tlterhelse. A nmet bri gyakorlat szerint jerklcsbe tkz az a
szerzds, amellyel a hitelez tlbiztostja magt adsval szemben. Tlbiztos-
tson azt rtik, ha azzal az ads gazdasgi mozgstert, szabadsgt elfogad-
hatatlan mrtkben korltozzk. Ilyen, ha az ads mivel az adott szerzdsben
tl sok biztostkot ad, nem juthat jabb hitelhez (Menyhrd [2004] p. 164). Ide
tartozhat az n. globlis engedmnyezs, amellyel az ads valamennyi jvbeni
kvetelsre engedmnyt ad a hiteleznek. Ide tartozhat az ads teljes vagyo-
nnak biztostki cl truhzsa, illetve, ha a felek az truhz tulajdonjogt
nemcsak az adott dolgon tartjk fenn, hanem a dolog helybe lp ms dolgokra
is kiterjesztik azt (az n. meghosszabbtott tulajdonfenntarts).
Ugyanezek a megoldsok els ltsra a hitelfelvev vdelmt szolgljk, de
tbb jogrendszer mgis inkbb az externlit helyezi a kzppontba. A nmet
s a svjci joggyakorlat ((Menyhrd [2004] p. 165)), illetve Menyhrd is kiemeli
ilyen esetben a harmadik szemlyek, vagyis a tbbi hitelez rdekeinek vdelmt.
Pldul a globlis engedmny, a globlcesszi az adott hitelezt elssorban
csd esetn a tbbiekkel szemben gy hozza privilegizlt helyzetbe, hogy
arrl a tbbi hitelez nem is felttlenl szerez tudomst. Az engedmnyez az
ltala engedmnyezett kvetelseket sokszor csak a szllti megtvesztsvel
tudja ltrehozni. (Menyhrd [2004] p. 165) Gondoljunk pldul arra, hogy az
ads szllti okkal gondolhatjk, hogy az kifzetsk fedezete az adshoz
befoly jvedelem, okkal gondolhatjk, hogy nemfzets esetn abbl kielgtst
nyerhetnek csakhogy ezt a bevtelt a partnerk mr engedmnyezte. rdemes
ennek kapcsn kiemelni, hogy az ads tlterhelst elemezve Szladits is arra
jut, hogy e szablyok f oka az, hogy a hitelezk rdekeit kell egymssal szem-
ben s nem az adst a hitelezvel szemben vdeni (Szladits [1941] p. 53.).
Ez a tilalom is generlklauzuln a jerklcsbe tkzsen s nem tteles
tilalmon alapul. Itt is ers rveink lehetnek e megolds hatkonysga mellett:
mint fent a kamattilalom pldjn is lttuk, maga a cl, vagyis itt a tlbiztos-
ts, sok mdon elrhet, azrt a tteles tilalom knnyen megkerlhet lenne.
Felelssgkizrs. Hatkonysgi rv e mellett a szablyozs mellett inkbb a
szerzd fl vdelmn alapulhat. Jl lthat pldul, hogy a kgens tilalom k-
rbe t vd esetek kerlnek: az emberi letrl, az egszsgrl szl krok. Ezek
megtrtse kapcsn felttelezhetjk, hogy szlssges esetektl eltekintve
azokrl a szerzdsben racionlis felek nem mondannak le. A kzgazdasgtan
ltalban elfogadja, hogy ezekrl a javakrl az adott fl ltalban nem tud
racionlis dntst hozni. (Ezen az alapon rvelhetnk pldul a klnbz
egszsget krost termkek kbtszer, dohny, alkohol, gygyszer, stb.
piacnak ersebb minsgi szablyozsa vagy ppen azok teljes betiltsa mellett
is.) Hasonlkpp, a szndkos krokozsra adott elzetes felhatalmazs amit
az ilyen kizrsi klauzula jelentene ab ovo mutatja a racionalitsi problma
ltt: ezzel gyakorlatilag arra ad valaki felhatalmazst, hogy a msik fl kife-
jezetten az szmra kros megoldsokat keresse, erre sztnzi t.
Az 1959-es kdex szerint szksges ersebb tesz, a megfelel ellenttelezs
tesztje, nagyon hasonlt ahhoz, amit az ajndkozsnl lttunk: a jog azrt llt
kemnyebb formai kritriumokat, mert ktsgbe vonhatnak vli a felek racio-
nalitst. Igaz, a megolds a szerzdsktst nehezti, a trgyalsi, megegyezsi
kltsgeket nveli, de emiatt a kevsb racionlis fl is tbb informcit, illetve
segtsget kaphat a megfontolt dntshez: maga a szerzds hvhatja fel a f-
gyelmt olyan problmkra, amelyek felett e nlkl elsiklott volna. A szably
megkerlse sem tl nehz: nem a felelssget kell kizrni, hanem mint a
msodik fejezetben lttuk a ktelezettsget, a hibt kell defnilni.
A szablyozs ezen elemnek megszntetse mellett is rvelhetnk azonban:
vitathatjuk az eszkz hasznossgt. Ha igaz, hogy a megfelelsget a brsg
meg sem prblja tesztelni, akkor a szablyozs felesleges. Ha megprblja
ugyan, de csak komoly hibk veszlyvel tudja azt megtenni, akkor komoly
jogbizonytalansghoz vezet. Ha igaz, hogy a formai kritriumok ertlenek
az irracionlis dntsek ellen, akkor ezzel igazi haszon nlkl, feleslegesen
bonyoltjuk a brsgi eljrst. (Kemenes Vks [2008b] p. 818-819)
Pnzszolgltats id eltti teljests. A szably megfordul a pnzszolgltats
esetn az egyb szolgltatsokhoz kpest. Mg ott diszpozitv szably szerint
- nem lehet elre teljesteni, a pnztartozsnl kgens szably szerint nem
lehet az eltrlesztst visszautastani. Ezt a fenti logika alapjn a megvltoz
kockzatokkal igazolhatjuk. Mg egy normlis szolgltats id eltti teljes-
tsnek eslye jelents kockzatokat r a jogosultra (pldul ennek kezelshez
trolsi kapacitst kellene fenntartania, szolgltats esetben lehet, hogy
ms elemeket pldul a sajt szolgltatsait, ktelezettsgeit is t kellene
temeznie), addig a pnz id eltti megrkezse jelents kockzattal nem jr,
jelents tbbletkltsget nem okoz. St az id rtke miatt mg hasznos is
lehet a szmra.
Pnzszolgltats esetn joggazdasgtani szempontbl nem mindegy azon-
ban, hogy egy fx sszeg megfzetsrl van sz vagy olyan sszegrl, amely
kamatozik. Ha fx sszegrl beszlnk, akkor tnyleg jobb a hiteleznek, ha
ugyanazt az sszeget korbban megkapja. Kamatoz tartozs esetn azonban
a hitelez az elteljests s a hatrid kztti idszakra is bevtelknt szmolt
a kamatokkal. Az id eltti trleszts e ksbbi idszak kamatbevteltl fosztja
meg, ami komoly kiesst jelenthet az szmra. Klnsen nagy kockzat ez,
ha a msik tartozsa miatt maga is klcsnt knytelen felvenni vagy bankok
esetn betteket knytelen gyjteni , s arra viszont kamatfzetst (vagy ms
tbbletktelezettsget) vllal. Ebben az esetben az id eltti trleszts igenis
jelents kltsgekkel jrhat.
A msodik vilghbor eltti magyar jog e tekintetben kicsit szofsztikltabb
s joggazdasgtani szempontbl jobban rthet volt. Dezs rvelse is abbl
indul ugyan ki, hogy a hatrid elssorban a ktelezettet vdi (most hasznlt
joggazdasgtani fogalmaink szerint az kockzatait cskkenti), s alapesetben
a pnzszolgltats id eltti teljestse a jogosultnak jelents tbbletkltsget
nem okoz. St a hasznait is nveli, vagyis igazbl is nyer rajta nincs okunk
az id eltti teljests korltozsra. A kor elismerte azonban, hogy vannak olyan
szerzdsek is, amikor a helyzet nem ilyen, amikor a jogosult rdeke a hatrid
szerinti s nem korbbi teljests. A kor megoldsa szerint, ilyen esetekben
a ktelezettnek kellett bizonytani az id eltti trlesztsre vonatkoz komoly
rdekt. Dezs felosztsa szerint a klcsn, a haszonklcsn hatrideje az ads,
mg a lett, a megbzs lejrata a hitelez, trlesztses klcsn lejrata pedig
mindkt fl rdekeit vdi. Leegyszerstve: kamatoz kvetelsek id eltti
trlesztst nehezebben engedtk; ekkor az adsnak kellett bizonytani, hogy
a hatridt az adott esetben az rdekben ktttk ki, ezrt jogosult id eltti
teljestsre. (Dezs [1941] p. 437)
382
A msik vltozs a normlis szably s a pnzszolgltats szablyozsa kztt
a kgencia. Ez a fogyaszti szerzdseket kivve, hatkonysgi szempontbl
mindenkppen vitathat. Vannak olyan hitelszerzdsek, amelyek id eltti
trlesztse kltsges a hitelez rszre, ezrt a kgens kockzatmegoszts nem
biztos, hogy minden esetben hatkony. A hitelez tbbletkockzatt ms (le-
het, hogy drgbb) megoldsokkal kell kompenzlni a szerzdsben. Lttunk
a feltn rtkarnytalansg esetn az elz fejezetben: ha bizonyos elemeket,
pldul magas eltrlesztsi djat nem pthetnk bele egy szerzdsbe, akkor
lehet, hogy maga a hitelszerzds sem jn ltre (rosszabb helyzetbe hozva ezzel a
382
Tegyk hozz: ez a gondolat Harmathynl is megjelenik, is leszgezi, hogy a mai ma-
gyar szablyozs lnyege az ads vdelme a hiteleznek okozott tbbletkltsg rvn is
(Harmathy [2007b] 1043-1444).
hitelrl lemarad adst is) vagy pldul csak magasabb garancikkal, magasabb
ellenrtkrt, kamatrt nyjtanak hitelt.
Szerencsejtkok. Mint lttuk a naturlis obligci egyik legfontosabb esetkre
ma a szerencsejtk. Ezek kapcsn nem nehz beltni, hogy mind a szerzd
partner vdelme, mind az externlia rve felmerlhet. A szerencsejtk szen-
vedlybetegsgg fokozdhat, s ettl a pillanattl kezdve ktsgbe vonhat,
hogy az ilyen szerzdseket megfelel tudatllapotban ktik-e. Msrszt, a
fogads mint ms fggsgek esetn komoly veszly, hogy a jtkosok az
arra klttt sszeget ms, a trsadalom ltal fontosabbnak tekintett clok ell,
pldul ppen a csaldtagjaik szksgleteinek kielgtse ell vonjk el.
Kezdjk azzal, hogy mirt csak a szerencsejtkokat nevesti naturlis
obligciknt a jog, a tbbi fggsget okoz termket mirt nem?
Ennek kapcsn rdemes felidzni, hogy a tbbi fggsget okoz termk
esetben ltalban relszerzdsrl van sz. Relszerzdsek, vagyis azon-
nali adsvtelek esetn azonban a naturlis obligci hatstalan. A naturlis
obligci s a rendes szerzds kztti klnbsg akkor ltszik, akkor a szerz-
dst mr megktttk, de mg nem teljestettk: ha naturlis obligci, akkor
a jog nem hajland kiknyszerteni. Az egyb szenvedlybetegsghez fzd
termkek esetn a relszerzds jelleg miatt a teljests ltalban mr meg-
trtnt, gy a gyengbb fl egyedl visszakvetelni tudn a pnzt, vagyis a
naturlis obligci sokat nem segtene.
Akkor a szerencsejtk, mint szenvedlybetegsg mirt naturlis obligci,
mirt nem tiltott, jogszablyba tkz szerzds? A naturlis obligci s a
kgens tilalom kztt a klnbsg akkor fontos, ha a teljests mr megtr-
tnt. A naturlis obligci ekkor mr nem klnbzik a normlis szerzdstl,
kgens tilalom esetben azonban a visszakvetels lehetsges. Induljunk ki
abbl, hogy egy szerzds igaz nem minden esetben kt dntst felttelez:
a szerzdsktst s a teljestst. Feltehetjk, hogy amennyiben ez a kt dnts
elvlik egymstl (nem gy, mint a relszerzdseknl), akkor e ketts szr
miatt a nem megfelelen megfontolt teljests arnya alacsonyabb. Pldul
a nem megfontolt dnts vlheten csak a szerzdsktst befolysolja, a
teljestst mr nem. A ketts szr miatt az externlia veszlye is kisebb. Az
externlia itt a csaldtagokat rinti. Mivel kzttk s a ktelezett kztt
viszonylag szoros kapcsolat van, gy felttelezhet, hogy a szerzdskts
(fogads, jtk) utn, de a teljests eltt a harmadik fl rdekeit a ktelezett
jobban megfontolja.
383
383
Termszetesen nem beszlnk itt uzsorsokrl, bukikrl a jtk rdekben felvett klcs-
nkrl, amelyek megfzetsre esetleg erszakkal, fenyegetssel veszik r a ktelezettet.
Ez nem a szerencsejtk esetkre, hanem az erszakkal val fenyegets, amely ms kate-
gria s jogilag is tiltott, nem csak naturlis obligciknt szablyozott.
Azonban itt egy msik fontos elemet is fel kell ismerni, amely nem a jog-
gazdasgtan, hanem a politikai gazdasgtan, a kzssgi dntsek elmlete
alapjn magyarzhatja a szablyozst: a szerencsejtk nem ab ovo zrdik
ki a kiknyszerthet szerzdsek krbl, hanem csak az llam ltal nem
engedlyezett szerencsejtkok esetn. Ezzel kapcsolatban nem tl bonyolult
felismerni az llami bevtel nvelsnek szempontjait: a brsgi kiknysze-
rts hinya az llamnak viszonylag magas kulccsal adz jtkszervezk
fel terelheti a szerencsejtkosokat. (Termszetesen azt se felejtsk el, hogy
az adbevtelen tl egyb rvek is lehetnek arra, hogy az llami engedllyel
rendelkez szerencsejtk-szervezk fel prblja terelni a forgalmat a szab-
lyozs. Ezek mkdst ugyanis a jogrendszer tbbek kztt pp a jtkosok
vdelme, illetve az externlik minimalizlsa rdekben ersen szablyozza.
ppen ezrt az elz szenvedlybetegsg s externlia problmk kezelsvel
ott a szablyozs polgri jogon kvli elemei megprblkoznak. Viszont ezek
az egyb szablyozsi elemek nem hatnak az llami engedly nlkl mkd
szerencsejtkok esetn, gy ott a polgri jog marad a f sztnz ezrt kell
kifejezetten akadlyozni azok mkdst.)
3. SZERZDSI POZCIK TRUHZSA
Az eddigiekben elssorban a szerzdsben kikttt szolgltatsok f jellemzit
(minsg, szolgltats helye, ideje, stb.) meghatroz diszpozitv s kgens
szablyokat vizsgltuk. rdemes azonban kln is kitrni azokra a szablyokra,
amelyek a szerzd felek szemlyt, annak vltozst hatrozzk meg. Lt-
tunk ugyan ilyet az elbb is pldul a ktelezett hallval a szerzds nem
sznik meg, hanem az rks lp a szerzd fl helybe , de a szemlycserk
diszpozitv s kgens szablyozsa a szerzdsi jogban kiemelt fgyelmet kap.
Ezrt ez a fejezet, mintegy az elbbi szablyozsi modellek alkalmazsaknt,
elklntve trgyalja ezeket.
3.1. Magyar jog
Ha a ktelezetti oldalon trtnik szemlycsere, akkor az 1959-es kdex sze-
rint tartozstvllalsrl beszlnk, a jogosult oldaln ezt engedmnyezsnek
nevezzk. A kett egytt pedig a szerzdstruhzs.
Ktelezett vltozsa: tartozstvllals. A tartozstvllals esetn ugyan
a ktelezett szemlye vltozik, a ktelem az alanycsere ellenre egyebekben
vltozatlan formban fennmarad. Ehhez azonban alapesetben a jogosult
hozzjrulsa szksges. Ezt az 1959-es Ptk. szerint az j ktelezettnek
kell krni tle. A tartozstvllalsra irnyul szerzds azonban a jogosult
hozzjruls nlkl is rvnyes: ebben az esetben az j ktelezett nem lp be
a ktelembe, de olyan helyzetbe kteles hozni az eredeti ktelezettet, hogy
az lejratkor teljesteni tudjon. Ekkor a jogosult s az tvllal nem kerlnek
jogviszonyba: a ktelezett nem teljestse esetn a jogosult nem kvetelhet
teljestst az tvllaltl. (Benedek [2007b] p. 1189) Ezzel szemben a 2013-
as kdex mr kifejezetten, a korbbi gyakorlatot elismerve hromoldal
szerzdsrl beszl.
Az j kdex szerint a tartozstvllalshoz a jogosult elzetesen, akr bianco
mdon is, hozzjrulhat. Tegyk hozz, a bianco beleegyezst a brsgok a ko-
rbbi kdex alapjn is rvnyesnek ismertk el. A kdex azonban nem csak azt
mondja ki, hogy az megadhat, hanem a tartalmt is rgzti egszen pontosan
azt, hogy az ilyen hozzjruls visszavonhat.
Ktelezett vltozsa: teljeststvllals, tartozselvllals. A 2013-as j Ptk.
nem csak ebben, hanem kt a vilghbor eltt ismert megolds jralesz-
tsvel is hoz vltozst ezeket a tartozstvllals kzeli helyettestinek
nevezhetnk: a teljeststvllals s a tartozselvllals. A teljeststvllals
olyan helyzetet hoz ltre, mint ami az 1959-es kdex szerint akkor jtt ltre,
ha a jogosult a tartozs tvllalshoz nem jrult hozz: az tvllal arra vllal
ktelezettsget, hogy esedkessgkor a ktelezett tartozst az tvllal fogja
teljesteni. A jogosult s az tvllal kztt nincs jogviszonyt, gy a jogosult
nem kvetelheti a tartozs teljestst az tvllaltl nem teljestse esetn
az eredeti ktelezett szegi meg a jogosulttal szembeni szerzdst, s fordul-
hat szembe az tvllalval. Tartozselvllals esetn az eredeti ktelezett s
az elvllal egyetemlegesen lesznek felelsek a teljestst az j fl nem az
eredeti ktelezett helyre, hanem mell lp.
Alternatva: harmadik fl ltali teljests. Nagyon kzel ll a tartozstvllals-
hoz a magyar jog azon diszpozitv szablya, amely szerint, ha (i) nem a ktele-
zett szemlyhez kttt szolgltatsrl van sz (illetve a teljests sikere nem
ktdik kifejezetten a ktelezett szemlyhez), s (ii) a ktelezett ms szemly
teljestshez hozzjrul, akkor a jogosult kteles elfogadni a nem a ktelezett
ltal felajnlott teljestst is. (Ha a jogosult a ktelezett hozzjrulsa nlkl
fogadja el a harmadik szemly szolgltatst, akkor ezzel a szerzds nem
teljesl. A ktelezett kvetelheti az ltala felajnlott szolgltats elfogadst
is, s a harmadik szemly a sajt szolgltatst a jogalap nlkli gazdagods
cmn visszakvetelheti.)
384

384
Benedek kifejezetten kiemeli, hogy a harmadik fl ltali teljests akkor is megtrtnhet,
ha a tartozstvllalshoz a jogosult nem jrul hozz. Ennek az a magyarzata, hogy a
jogosult szempontjbl ltalban kzmbs, ki teljest, mert a teljests felajnlsa esetn
Az 1959-es trvnyknyv szerint nem szksges a ktelezett hozzjrulsa
akkor, ha a teljestshez a harmadik szemlynek trvnyes rdeke fzdik
(Harmathy [2007b] p. 1034). A harmadik szemly a teljestssel megszerzi a
kvetels biztostkait, csakgy, mint magt a kvetelst (Harmathy [2007b] p.
1035). A trvnyes rdek tesztje nem teljesen pontos fogalom maga a trvny
miniszteri indokolsa is felhvta a fgyelmet arra, hogy kiterjesztett alkalma-
zsa veszlyes lehet. (Kemenes Vks [2008a] pp. 753) pp ezrt a 2013-as
kdex szkti ezt a krt: csak akkor lehetne trvnyes rdekrl beszlni s
gy a hozzjruls csak akkor vlna feleslegess , ha a ktelezett nem teljest,
illetve elrelthatan nem is fog teljesteni.
Engedmnyezs. Az engedmnyezs a tartozstvllals ellentte: enged-
mnyezssel a jogosult msra ruhzza a kvetelst. Az engedmnyezs ered-
mnyekpp az eredeti jogosult (engedmnyez) helyre az engedmnyes lp.
A ktelezett hozzjrulsa ehhez nem szksges. A jogi rvels szerint azrt,
mert ez a ktelezett helyzett nem rinti, nem slyosbtja. Kockzatt nem
nveli szemben a tartozstvllalssal, amikor a partner fzetkpessge
vltozik. (Benedek [2007b] p. 1178)
Az engedmnyezs defncijhoz tartozik, hogy a fkvetels engedmnye-
zsvel a kezessg s a zlogjog, illetve az engedmnyezt megillet jogok is
tszllnak az engedmnyesre. (Benedek [2007b] p. 1184) (Ez a tartozstvl-
lalsnl nincs gy. St, ott a kezessg s a zlogjog alapesetben meg is sznik:
csak akkor marad fenn, ha a kezes s a zlogktelezett ehhez kln hozzjrul.
Ennek oka Benedek szerint, hogy a kezes s a zlogktelezett szmra fontos,
hogy kirt vllal felelssget. Lsd Benedek [2007b] p. 1192)!
Szemben a tartozstvllalssal az engedmnyezst bizonyos esetekben
trvny zrja ki fogalmazhatnnk gy: a jog ezzel prblja vdeni a ktele-
zettet, ha mr a hozzjrulsa nem szksges az engedmnyezshez. Kgens
szably tiltja a jogosult szemlyhez kttt kvetels vagy haszonlvezeti jog
engedmnyezst. Diszpozitv szably, hogy a szerzdssel engedmnyezett
pnzkvetels utn az engedmnyezskor mr esedkes ksedelmi kamat au-
tomatikusan nem trgya az engedmnynek. Az engedmnyest kln kikts
hinyban csak az engedmnyezs utn esedkess vl kamatok illetik meg.
(Benedek [2007b] p. 1180)
Az 1959-es kdex szerint az engedmnyezs maga is diszpozitv jog, amelyet a
felek a szerzdsben korltozhatnak akr ki is zrhatnak. Ez a korlt azonban
csak annyit jelent, hogy amennyiben mgis megtrtnik az engedmnyezs,
akkor az engedmnyezssel a jogosult szerzdst szeg, s ezrt jogilag felel,
mr nincs olyan kockzat, amely a tartozstvllalshoz val hozzjruls megkvetelst
indokoltt teszi. (Benedek [2007b] p. 1189)
viszont az engedmnyezsi szerzds ezrt nem lesz semmis, az engedmnyes
teljes jog pozciba kerl. Ez megvltozik a 2013-as kdexben. Megmarad
ugyan a harmadik szemllyel szembeni hatlytalansg (vagyis az engedmnyezs
rvnyes marad), de a kt eredeti szerzd fl viszonyt a rendszer mskpp
szablyozza: semmis az a kikts, amely ilyen esetre (elvileg kizrt engedm-
nyezs esetre) felmondsi jogot biztost vagy ktbrfzetsi ktelezettsget r
el, vagyis a ktelezett csak krtrtst ignyelhet.
Az engedmnyezs csak akkor vltoztatja meg azt, hogy a ktelezett kinek
teljest, ha errl t rtestik. Az 1959-es kdex szerint, ha az rtests elmarad
(vagy harmadik szemlytl, teht nem az engedmnyeztl vagy az engedm-
nyestl rkezik), az engedmnyezs a ktelezettel szemben nem lesz hatlyos:
tovbbra is csak az eredeti jogosult javra teljesthet. Ha a ktelezettet rte-
stik, akkor viszont mr csak az j jogosultnak. A ktelezett ennek felttell
szabhatja az engedmnyezs igazolst, ha az rtestst az engedmnyestl
kapta. Benedek megfogalmazsa szerint: Ha az engedmnyes rtesti a k-
telezettet az engedmnyrl, s nem tudja hitelt rdemlen igazolni, hogy a
kvetelst engedmnyezssel megszerezte, a ktelezett csak sajt veszlyre
teljesthet az engedmnyes kezhez, mert ugyangy kiteszi magt a ktszeri
teljests veszlynek, mint amikor az engedmnyez rtestse utn tovbbra
is az engedmnyez, az eredeti jogosult rszre teljest. Minthogy ilyen esetben
a jogosult szemlye a ktelezett eltt bizonytalann vlt, md van a lettbe
helyezssel val teljestsre is. (Benedek [2007b] p. 1182)
A 2013-as trvnyknyv nehezti az engedmnyezst. Elrja, hogy az
engedmnyes vlasztsa alapjn az engedmnyez kteles (i) az engedm-
nyezsrl a ktelezettet maga tjkoztatni vagy (ii) az engedmnyezsrl ok-
iratot killtani. Radsul ez az rtests, illetve okirat nem is lenne elegend
ahhoz, hogy valban az engedmnyes legyen a tovbbiakban a jogosult. Ezen
tl ugyanis szksges egy teljestsi utasts is. Ebben az engedmnyes, az j
jogosult szemlyt, a teljestshez szksges egyb adatait kell meghatrozni:
pldul cmt, bankszmlaszmt.
385
(Grdos [2008] pp. 852-854)
Trvnyi engedmny. Engedmnyezs trtnhet jogszably vagy hatsgi
rendelkezse nyomn is. A legfontosabb ezek kzl taln a vagyonbiztostk
ilyen joga: a kr megtrtse utn a trvny rendelkezse alapjn a biztost lesz
azon jogok jogosultja, amelyek a krokozval szemben korbban a biztostottat
illettk meg. A trvnyi s a szerzdsen alapul engedmny kztti legfonto-
sobb klnbsg az, hogy a korbbi jogosult kezesi felelssge csak akkor marad
fenn, ha ezt kifejezett rendelkezs rja el. Nincs ilyenkor rtestsi kvetel-
385
Indokls szerint azrt, mert az engedmnyezs nem jelenti felttlenl azt, hogy az enged-
mnyes hajtja azt be.
mny sem, ilyen esetekben ugyanis a kvetels tszllsnak s a ktelezettel
szembeni joghats bellsnak idpontjt maga a jogszably hatrozza meg
pontosabban az akkor vlik hatlyoss, amikor arrl a ktelezett tudomst
szerzett. (Benedek [2007b] p. 1188)
Faktoring. Az engedmnyezs specilis formja a faktoring. Ez alapesetben egy
engedmnyezsi szerzds, de ehhez tbbletelemek is jrulnak. Az UNIDROIT
(Nemzetkzi Intzet a Magnjog Egysgestsrt szervezet) szerint pldul
az engedmnyezsen kvl ngy elem kzl legalbb kettt mg tartalmaznia
kell: (i) az engedmnyezt meg kell ellegezni akr klcsn, akr elleg for-
mjban, (ii) a tartozs-nyilvntarts az engedmnyes feladatv vlik, (iii) a
kinnlevsgek beszedse az engedmnyes feladata lesz, (iv) az engedmnyes
vdelmet nyjt az engedmnyeznek az ads ksedelmvel vagy mulasztsval
szemben. (Grdos [2008] p. 847)
Szerzdstruhzs. Az aktulis magyar jog nem szablyozza a szerzds-
truhzst, azaz amikor a felek nem csupn egyes jogokat s kvetelseket
kvnnak truhzni, hanem a szerzdsi pozciban (az azzal jr ktelezett-
sgeket s jogosultsgokat egyarnt rintve) kvetkezik be jogutdls. gy
tnik, hogy ezt kifejezett szably hinyban nem lehet rvnyesen megtenni.
Azonban egyre tbb jogszably engedlyezi ezt adott esetben, s egyre tbb olyan
tlet jelenik meg, amely elismeri a felek azon jogt, hogy hromoldal megl-
lapodssal szerzdsi pozcit ruhzzanak t (lsd pldul BDT2008. 1760.).
Az j Ptk. megfordtja a logikt: kimondja a Ptk-ban a szerzdstruhzs
tfog lehetsgt, s az ettl eltr eseteket (a tilalmakat) esetenknt sza-
blyozn. Tegyk hozz, ez is csak diszpozitv szably lenne: adott esetben
ezt elre ki lehet zrni, vagy ppen fordtva ltalnos engedlyt lehet r adni!
(Grdos [2008] p. 861-862)
A szerzds olyan mdostsa, amellyel a szereplk szemlye cserldik viszony-
lag ritkn trgya joggazdasgtani munkknak (kivtel pl. Hatzis [2000]). Ennek
a f oka az, hogy a problma nem sokat ad hozz sem a szerzdsmdosts, sem
a diszpozitv s kgens szablyok elbb bemutatott elemzshez. A vizsglatok
ppen ezrt elssorban az ilyen mdostsok tranzakcis kltsget cskkent
hatsra koncentrlnak. Ennek sorn rdemes szem eltt tartani, hogy mi lenne
ezen szablyozs hinyban a legfontosabb alternatva: vagy a szerzdsben
kellene rszletesen szablyozni az j tag belpsnek mdjt, vagy mr eleve
a szerzdst hromoldalan (esetleg eleve az j belpvel) kellene megktni.
A teljes szerzdsnl ltott problmk miatt mindkt alternatva, de klnsen
a msodik igen magas tranzakcis kltsggel jrna vlheten megakadlyozn
az ilyen szerzdsmdostsokat, illetve magt a szerzdsktst is. Harmadik
lehetsg az lenne, hogy az j partner nem lp be a szerzdsbe, de a ktelezetti
oldalon teljestsi segdknt, a msik oldalon pedig a kapott szolgltatst m-
sodik lpcsben megkap jogosultknt jelenne csak meg. A tovbbads persze
pldul a szolgltatsok egy rsznl komoly nehzsgekbe tkzik, ha
egyltaln lehetsges. (Ltjuk a kapcsolatot a termszetbeni kiknyszertssel
kapcsolatos rvekkel?) A teljestsi segd belpsnek joghatsa pedig nem
ugyanaz, mint a tartozstvllals.
Tartozselvllals, teljeststvllals men, nyelv. A kt j megolds trvny-
be emelse nyilvnvalan a szerzdsktsi, szerzdsmdostsi kltsgeket
cskkenti, szerepe egyedl annyi, hogy a jogi nyelvet fejleszti, ment ad. Fg-
getlenl ugyanis attl, hogy az 1959-es trvnyknyv ezeket a formt nem
ismeri, a felek a szerzdsi szabadsg elve alapjn ilyet eddig is kialakthatnak.
Tartozstvllals: a szerzdsmdosts kltsgei hatkony diszpozitv szably.
Az, hogy a tartozstvllalst, az engedmnyezssel szemben hromoldal
szerzdsmdostsknt szablyozzk-e, a diszpozitv szably hatkonysgnak
krds. A f krds: lemondhat-e a jogosult a hozzjruls jogrl pldul
egy elzetes, a szerzdsktskor adott bianco beleegyezssel? Ha lemondhat,
akkor felmerl a krds, hogy mi legyen a diszpozitv szably: az, hogy kell a
hozzjrulsa, de lemondhat rla vagy az, ha csak akkor van vtjoga, ha ezt
elre kiktik. Mint lttuk, az j szably az, hogy ilyen elzetes hozzjruls
lehetsges, de az diszpozitv szably szerint visszavonhat.
A vlaszt abban lthatjuk, amit fent tbbek kztt a ktbr kapcsn
mutattunk be: egy szerzdsben a diszpozitv szablytl val eltrs kltsge
nem minden megolds esetn ugyanakkora. Amennyiben a jog egy viszonylag
bonyolult eljrst tesz alapszablly, amelyrl le lehet mondani, az ltalban
egyszerbb, mintha egy roppant egyszer megoldst fogadna el alapelvknt,
diszpozitv szablyknt, s a specilis vdelmi mechanizmusokat kellene a
szerzdsktskor egyedileg szablyozni. A vltozs mellett a joggazdasgtan
a tranzakcis kltsgek cskkentse alapjn rvelhet: nem felttlenl elrelt-
hat a szerzds megktsnek pillanatban minden olyan problma, amelyek
miatt a beleegyezst vissza kellene vonni, ezrt a visszavonsra lehet, hogy ex
ante ezrt nem is trnnek ki, a szerzds hinyos maradna. A javaslat is ezzel
rvel: az ilyen visszavonhatatlan beleegyezsekbl a beleegyezre hrul tl
magas kockzatok megakadlyozsa miatt van szksg a szablyozsra. (Grdos
[2008] p. 859)
Ms helyetti teljests szablyozsa: tranzakcis kltsgek cskkentse. Az, hogy
a magyar jog megkveteli, hogy a ktelezett hozzjrulsa esetn a jogosult a
teljestst mstl is el kell, hogy fogadja, a hatkony kockzatmegoszts alapjn
indokolhat persze csak bizonyos, br sszernek tn felttelezsek mellett.
Vegyk szre, hogy az alapesetben, amikor az eredeti ktelezett hozzjrulsa
is szksges ehhez, akkor vgs soron a teljeststvllals specilis esetvel
van dolgunk a teljest oldalon a kt fl kztt megszletik az egyezsg, de
ezzel a jogosult csak akkor szembesl, amikor a teljests mr megtrtnik! Igaz,
a jogait ezutn is a szerzds szerinti ktelezettel szemben gyakorolhatja. Ez
teht az kockzatait nem rinti. Ezzel szemben a ktelezett kockzata csk-
kenthet ezen az ton: azon krlmnyek kvetkezmnyeit szrheti gy ki,
amelyek t ksedelmes teljestsre, szerzdsszegsre knyszertenk. Vagyis
itt valamifle kockzatmegosztsrl van sz. A jogosult elfogadsi ktelezett-
sge ebben az esetben az opportunizmussal szembeni vdelemnek tekinthet:
a msik szorult helyzetvel nem lhet vissza.
rdekesebb a helyzet akkor, amikor nem szksges a ktelezett hozzjrulsa.
Lttuk, erre akkor kerlhet sor, ha a harmadik szemlynek ehhez trvnyes
rdeke fzdik. Radsul ezzel meg is szerzi a kvetelst, illetve annak bizto-
stkait. Ez az opportunizmus msik formjra ad lehetsget: a harmadik fl a
ms helyetti teljestssel a ktelezett hozzjrulsa nlkl (de az elfogads miatt
a jogosult tudtval) magt jogosulti pozciba hozhatja. Sajtos engedmnyezs
trtnik. Elvileg az rv emellett az lehet, hogy a helyzet a ktelezett pozci-
jt nem rinti; a msik kt fl viszont cskkentheti ezzel a maga kockzatt.
A ktelezett helyett teljest fl, akinek ha a trvnyes rdeket jl fogjuk fel
valamifle vesztesge keletkezne a szerzds megszegsekor, illetve a szerz-
dsszegstl fl jogosult egyarnt cskkentheti ezzel a kltsgeit. A problma
azonban az, hogy bri tveds, a trvnyes rdek nem megfelel rtelmezse
esetn tl nagy kockzatot hrthat mindez a ktelezettre. Lttuk, a 2013-as
kdex megoldsa pp ezt az opportunizmust gtoln azzal, hogy erre csak a
szerzdsszegs (majdnem) biztos tudatban kerlhetne sor. Ltszik ebbl is,
hogy vitathat az az llts, mely szerint a ktelezett pozcija egy ilyen jogosulti
oldalon bekvetkez vltozs, vagyis engedmnyezs nyomn ne vltozna.
Ezzel el is rkeztnk az engedmnyezs problmjhoz!
Az engedmnyezs tbbletkltsge. A legtbb jogrendszer a tartozstvlla-
lssal szemben az engedmnyezst nem kti a msik fl hozzjrulshoz.
Azonban teljesen szabadd sem teszi, a ktelezett rdekeit az engedmnyezs
korltozsn keresztl valamilyen mdon a jog vdi. Az helyzete ugyanis
egy engedmnyezs nyomn romolhat. Nem csak arrl van ugyanis sz, hogy
msnak szllt. Nyilvnval, hogy az engedmnyezs lehetsge miatt maga-
sabb adminisztrcis kltsge lesz pldul fgyelnie kell, nyilvn kell tarta-
nia, hogy nem engedmnyezte-e az eredeti jogosult a szerzdst. De, mint
tbbszr lttuk, a felek kztti esetleges relcis viszonyok, az ezekre pl
idioszinkratikus beruhzsok is elvesznek. Elkpzelhet pldul, hogy egy
kifejezetten behajtsra szakosodott cgre engedmnyezik a kvetelst, akkor
az j jogosult ms eszkzkkel, erszakosabban lp fel ignyei vdelmben,
mint azt az engedmnyez tette volna.
Az j Ptk. a ktelezett nvdelmi eszkzeit gyengten, a brsgi vdelmet
azonban ersten. Elbbi lnyege, hogy a ktelezett az engedmnyezs ellen
kevsb vdekezhet a kizrs kevsb hatsos eszkz. Ezzel szemben trvnyi
elrssal vden a ktelezettet, akadlyozn, hogy az engedmnyezs miatt
tbbletkltsgek jelentkezzenek nla: az engedmnyez s az engedmnyes
egyetemleges felelssget kellene, hogy vllaljon ezekrt a tbbletkltsgekrt.
Az engedmnyezs kizrsa. Ersen vitatott, hogy szerzdsben engedm-
nyezst rvnyesen ki lehessen-e zrni. Az 1959-es kdex szerint, mint lttuk,
az ilyen kizr kikts rvnyes, de ha az engedmnyezs mgis megtrtnik,
akkor az engedmnyes teljes joghoz jut, a ktelezett csak az engedmnyezvel
szemben lphet fel szerzdsszegs cmn. A kizrs semmissge mellett olyan
rvet hoznak fel, amely az engedmnyezs jelenlegi egsz rendszert rdekes
megvilgtsba helyezi: az ilyen kizr kiktsek a piacon roppant elterjedtek
(Grdos [2008] p. 852). Ez arra utal, hogy az engedmnyezs knnyen lehet,
hogy nem tbbsgi szably, s ezrt hatkony diszpozitv megolds sem lehet:
vlheten ppen a ktelezett, a nem megfelel vdelme miatt zrja ki az esetek
jelents rszben ezen eszkz alkalmazst.
Mondhatjuk persze, hogy a ktelezett erteljesebb vdelmvel vagyis az-
zal, hogy az engedmnyeznek s az engedmnyesnek az tbbletkltsgeit
meg kell fzetni ez az rv kihullik, de ekkor is fennmarad egy msik indok
a kizrs mellett. A kizrs lehetsge informci-feltrst sztnz, kvzi-
bntet diszpozitv szablyknt funkcionl, jelzsre, szrsre ad lehetsget.
Az engedmnyezs kizrsakor legtbbszr a nem teljest ktelezettekkel
szembeni fellps akadlyozsa jut esznkbe: a jogosult, aki maga nem kpes
behajtani az t megillet szolgltatst, inkbb vlheten alacsonyabb ron
engedmnyezi a kvetelst egy nla hatkonyabb, a behajtsban jrtasabb
szemlynek, szervezetnek. Amennyiben a ktelezettnek lehetsge van mr
a szerzdsktskor kizrni az engedmnyezst, ezzel a megbzhatsgrl
fontos informcit kld a partnernek: az engedmnyezs kizrsa viszonylag
egyrtelm jelzs a ktelezett szolgltatsnak bizonytalansgrl.
Engedmnyezs: rtestsi kvetelmny, formai kvetelmnyek. Az 1959-es Ptk.
szerint rtests hinyban a ktelezett joga megvlasztani, hogy kinek teljest
de a nem megfelel teljests kockzatt akkor zrhatja csak ki teljesen, ha az
engedmnyeznek, az eredeti jogosultnak teljest. Hacsak az engedmnyesnek
val teljests nem lnyegesen olcsbb (pldul a teljests helye miatt), akkor e
kockzatcskkents miatt valsznleg ez is fog trtnni. Elssorban az enged-
mnyeznek s az engedmnyesnek rdeke teht, hogy rtestse a ktelezettet:
ekkor mr csak az engedmnyesnek teljesthet szerzdsszeren. Minden olyan
vltozs, amely az rtestst nehezti, az engedmnyezs ellen hat.
A 2013-as kdex ebbe az irnyba mozdul el. Az engedmnyezs neheztse a
ktelezett kltsgeit s kockzatt cskkenten. Msik oldalrl viszont meg-
tiltank neki, hogy ezt a lehetsget szerzdsben kizrja.
4. SSZEFOGLALS
A diszpozitv szablyok, a szerzdsrtelmezsi elvek s a kgens szablyok er-
sen befolysoljk a tranzakcis kltsgeket. A hatkonyan kialaktott diszpozitv
szablyok, illetve rtelmezsi elvek kifejezetten a pozitv rtelemben vett szer-
zdsi szabadsg szksges feltteleinek tekinthetk. Az ebben a fejezetben
trgyalt szubsztantv kgens szablyokat (a procedurlis szablyokkal az elz
fejezetekben foglalkoztunk) inkbb a szerzdsi szabadsg korltaiknt szoks
felfogni. Ezek a korltok lehetnek szksgesek, hatkonyak, de mindenkppen
korltoznak.
A fejezetben megismerhettk azokat a hatkonysgi clokat (a flrertsek
elkerlse, a trgyalsi kltsgek cskkentse, az opportunizmus elleni s az
informciadst szolgl sztnzk, a hatkony kockzatelosztst elsegt
hatsok, a nem teljesen racionlis vagy nem elg tjkozott szerzdsi partner
vdelme, illetve a szerzdsben nem kpviselt harmadik felek rdekeinek
megvsa), amelyeket ezen szablytpusok alkalmazsval megprblhatunk
elrni. Lttuk, hogy az els fejezetben mr jelzett sszefggs mirt nem
igaz: mirt nem igaz az, hogy a diszpozitv szablyoktl mindig el lehet trni
(lttuk e szablyok ragadssgnak okt); mirt nem igaz, hogy a kgens ti-
lalmak mindig megakadlyozzk az adott tevkenysget, szerzdsi kikts
alkalmazst (lttuk a magnkiknyszerts problmit, a kgens szablyo-
zs paradoxont). A fejezet kiemelt tmja volt a szablyozs (elssorban a
kgens szablyozs, de kisebb mrtkben igaz ez a diszpozitv szablyozsra
is) specifkus vagy generlis volta: a generlklauzulk (a bri jogalkots)
rugalmassgt vetettk ssze a tteles szablyok kiszmthatsgval, kln
kiemelve, hogy mind a kt rendszer korrumpldhat, br ms-ms okok miatt.
A brsgok kiemelt szerepe jelent meg az rtelmezsi elvek sszevetsekor: a
textualista rtelmezs esetn kisebb a brsg szerepe, azonban a kontextus
vizsglat pontosabb dntsekhez vezethet.
Mg a diszpozitv szablyok, az rtelmezsi elvek s a szubsztantv kgens
szablyok (legyenek azok ttelesek vagy generlisak) ltalban a szerzds
tartalmt, a szerzds teljestsnek vagy ppen felbontsnak rszletkrdseit
szablyozzk, akzben majdnem minden jogban kiemelt szerepet kap a szerzd
felek szemlynek megvltozsa: az engedmnyezs, a tartozstvllals vagy
ppen a szerzdsi pozcik truhzsa. A fejezet utols rsze ezeket elemez-
te demonstrlva, hogy a diszpozitv s a kgens szablyozsrl bemutatott
modellek ezen a terleten is jl alkalmazhatk.
Szoksunkhoz hven, a fejezet lezrsaknt foglaljuk ssze, hogy ezen szab-
lyok mikppen hatnak az els fejezetben megismert sztnzkre. Nyilvnval,
hogy az itt elemezett szablyok ers hatssal vannak a szerzds tartalmra,
teljessgre: ezen szablyok explicit clja ppen a szerzds tartalmnak be-
folysolsa. De lttuk, hogy indirekten is hatnak pldul akkor, amikor az
opportunizmus ellen vdelmet nyjtanak, megteremtve ezzel a bizalmat s a
lehetsget a hosszabb tv szerzdsek kialaktshoz. Az eddigiek alapjn az
sem jelenthet nagy meglepetst, hogy ezek a szablyok hatnak az informcis
sztnzkre (kiemelten szerepet kapott az informci-feltrs sztnzse a
diszpozitv szablyok elemzsekor de lthattuk, hogy a kgens szablyok ezt
gyakran akadlyozzk). Szintn tbbszr lthattuk, hogy a szablyok pldul a
bntet diszpozitv szablyok, de bizonyos szerzdsi megoldsok tilalma vagy
ppen ktelezv ttele is a szrs s a jelzs mechanizmusainak mkdst
is megnehezthetik, vagy ppen megknnythetik, vagyis a partnervlasztst
is befolysoljk. A kockzatmegoszts a kgens szablyoknl idnknt explicit
cl is (pldul az adsvdelem esetn), de a diszpozitv szablyok esetn is az
egyik legfontosabb szempont nem vletlenl mutattuk be kln clknt. Lt-
tuk, hogy klnsen a teljestssel kapcsolatos elrsok a hatkony teljestst,
szerzdsszegst ersen befolysoljk: sokszor a felek ltal vrt diszpozitv
szably hatrozza meg, hogy milyen minsgben, mikor (vagyis implicite, hogy
hatkony mdon) fognak-e teljesteni. Ezen utbbi hats, illetve az opportuniz-
mus elleni fellps (klnsen a szerzdsbl meneklni akar fllel szemben
az rtelmezskor megjelen brsgi elfogultsg) nveli az idioszinkratikus
beruhzsok (illetve az elvigyzatossg) szintjt is. Lttuk azt is, hogy a
tl knny engedmnyezs azonban kifejezetten ellenttesen hathat erre.
A szerzdsmdostsra a szerzdsek teljessgnek megteremtsvel (pon-
tosabban a hinyok cskkentsvel) hat: mivel tisztbb a kiindulpont, gy a
szerzdsmdosts trgyalsi, tranzakcis kltsge is cskken. Emlkezznk
vissza: az els fejezetben bemutatott Coase-ttel egyik alapfelttele volt, hogy
a felek jogai s ktelezettsgei tisztk ezt segtik el ezek a szablyok! Nem
kell (kevesebbet kell) rluk vitatkozni, csak arrl, hogy mikppen mdostsuk
ket. Mindemellett nhny eszkz (brsgi szerzdsmdosts lehetsge,
a szemlycserk lehetv ttele) idnknt bizonytalansgot is hoznak a rend-
szerbe. Ms krds, hogy ezek egyb elnyei igazolhatjk ezt a hatst illetve
bizonyos standardizlssal, nyelvteremtssel, men-knlat teremtsvel egyben
a trgyalsi kltsgeket cskkenthetik is.
Befejezsl fel kell persze hvni a fgyelmet arra, hogy a kgens szablyok
trgyalsa nem zrult itt le. A kt nagy elv (az extern hats cskkentse s a
szerzd felek vdelme) kzl az egyik, a szerzdsbe belp szemly vdelme
mg tovbbi elemzst ignyel. Meg kell rtennk, hogy mikor van erre szksg
ehhez azonban tl kell lpni az eddigi racionalits-feltevsnkn. Ezt tesszk
meg a kvetkez fejezetben.
Irodalomjegyzk
Aghion Phillipe and Banjamin Hermalin [1990] Legal Restrictions on Private Contracts
can Enhance Efciency, Journal of Law, Economics and Organisations 6(2). pp. 381.409
Almsi Antal [1941]: A ktelmi szolgltatsok ltalban. in: Szladits Kroly (szerk.):
Magyar magnjog. Ktelmi jog ltalnos rsze. Budapest, Grill.
Ayres, Ian [1998], Default rule for incomplete contracts, in Te New Palgrave Dictionary
of Economics and the Law (Peter Newman ed.)
Baird, Douglas, Robert Gertner, and Randal Picker [1994], Game Teory and the Law.
Cambridge: Harvard University Press
Benedek Kroly Grdos Pter [2007a]: XVII. fejezet:ltalnos szablyok. in: Gellrt
Gyrgy (szerk): A Polgri Trvnykny magyarzata. I. Ktet. Budapest, Complex
Benedek Kroly Grdos Pter [2007b]: XVIII. fejezet: A szerzds megktse. in: Gellrt
Benedek Kroly Grdos Pter [2007c]: XXV. fejezet: A szerzdsszegs. in: Gellrt
Benedek Kroly [2007a]: XXVI. fejezet: A szerzds megsznsnek egyes esetei. Az
elvls. in: Gellrt Gyrgy (szerk): A Polgri Trvnykny magyarzata. I. Ktet.
Budapest, Complex
Benedek Kroly [2007b]: XXVII. fejezet: Az engedmnyezs s a tartozstvllals. in:
Gellrt Gyrgy (szerk): A Polgri Trvnykny magyarzata. I. Ktet. Budapest, Complex
Benedek Kroly [2007c]: XXVIII. fejezet: Tbb jogosult s tbb ktelezett a szerzdsben.
in: Gellrt Gyrgy (szerk): A Polgri Trvnykny magyarzata. I. Ktet. Budapest,
Complex
Ben-Shahar, O. [2004] Contracts Without Consent, University of Pennsylvania Law
Review 152, 1829
Benson, Bruce L. [2000], Arbitration. in: Bouckaert, Boudewijn and De Geest, Gerrit
(eds.), Encyclopedia of Law and Economics, Volume V. Te Economics of Crime and
Litigation, Cheltenham, Edward Elgar
Calfee, John, and Richard Craswell [1984], Some Efects of Uncertainty on Compliance
with Legal Standards, Virginia Law Review 70 pp. 965-1003
Cohen, George M. [2011], Interpretation and Implied Terms in Contract Law. in:
Budapest
Craswell, Richard, and John E. Calfee [1986], Deterrence and Uncertain Legal Standards,
Journal of Law, Economics and Organization 2, pp. 279
Cserne Pter [2006]: Szerzdsi szabadsg s paternalizmus: adalkok a szerzdsi jog
kzgazdasgi elemzshez. Szzadvg 41. 41-78.o.
Defains, Bruno and Giuseppe Dari-Mattiacci [2007], Uncertainty of law and the
legal process, Journal of Institutional and Teoretical Economics 163(4), pp. 627-656,
December.
Dezs Gyula [1941]: A teljests ideje. in: Szladits Kroly (szerk.): Magyar magnjog.
Ktelmi jog ltalnos rsze. Budapest, Grill.
Andrei Shleifer [2003], Te new comparative economics. Journal of Comparative
Glaeser, Edward, and Andrei Shleifer [2003], Te Rise of the Regulatory State, Journal
of Economic Literature 41 pp. 40125
Glaeser, Edward L. [2010]: Paternalizmus s pszicholgia. Kormnyzs, Kzpnzgyek,
Szablyozs. IV. vfolyam 1. szm 65-80.
Harmathy Attila [2007a]: XXII. fejezet: A szerzds mdostsa. A tartozselismers.
in: Gellrt Gyrgy (szerk): A Polgri Trvnykny magyarzata. I. Ktet. Budapest,
Complex
Harmathy Attila [2007b]: XXIV. fejezet: A teljests s a beszmts. in: Gellrt Gyrgy
(szerk): A Polgri Trvnykny magyarzata. I. Ktet. Budapest, Complex
Hatzis, Aristides N. Eleni Zervogianni [2006], Judge-Made Contracts: Reconstructing
Unconscionable Contracts (unpublished working paper), http://ssrn.com/
abstract=953669
Hatzis, Aristides [2000], Rights and Obligations of Tird Parties. in: Bouckaert,
Boudewijn and De Geest, Gerrit (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, Volume
III. Te Regulation of Contracts, Cheltenham, Edward Elgar,
Hill, Claire [2009], Bargaining in the Shadow of the Lawsuit: A Social Norms Teory of
Incomplete Contracts, Delaware Journal of Corporate Law, 34 (1), 191-220.
Kahneman, Daniel, Jack L. Knetch, and Richard H. Taler [1991], Te Endowment
Efect, Loss Aversion, and Status Quo Bias, 5 Journal of Economic Perspectoves 193
Kaplow, Louis [2000], General Characteristic of Rules, in Bouckaert, Boudewijn and De
Geest, Gerrit (eds.), Encyclopedia of Law and Economics, Volume V. Te Economics of
Crime and Litigation, Cheltenham, Edward Elgar
Katz, Avery [2004], Te Economics of Form and Substance in Contract Interpretation,
Columbia Law Review, 104 (2), 496-538.
Kelemen Lszl [1937]: A jhiszemsg s tisztessg a magnjogban. Szeged, 1937.
Kemenes Istvn Vks Lajos [2008a]: V. Knyv Els Rsz: A ktelmek kzs szablyai.
in: Vks Lajos (szerk): Szakrti javaslat az j Polgri Trvnyknyv tervezethez.
Budapest, Complex
Kemenes Istvn Vks Lajos [2008b]: tdik knyv msodik rsz: A szerzdsek
Grdos Pter [2008]: V. Knyv Msodik Rsz VII. Cm: Engedmnyezs, tartozstvllals,
szerzdstruhzs. in: Vks Lajos (szerk): Szakrti javaslat az j Polgri Trvnyknyv
Korobkin, Russell [1998a], Inertia and Preference in Contract Negotiations: Te Psychological
Power of Default Rules and Form Terms, 51 Vanderbilt Law Review 1583
Korobkin, Russell [1998b], Te Status Quo Bias and Contract Default Rules, 83 Cornell
Law Rebview 608
La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer, and Robert Vishny [1998],
Law and Finance, Journal of Political Economy 106 pp. 11131155.
Menyhrd Attila [2000]: A szerzds akarathibk miatti rvnytelensge. Szladits
Szeminrium kiadvnyai 1. ELTE JK Polgri jogi tanszke, Budapest
Posner, Eric A. [2005], Tere Are No Penalty Default Rules in Contract Law, Chicago
Working Papers in Law and Economics No. 237, University of Chicago
th
and Business
Posner, Richard A. [2005], Te Law and Economics of Contract Interpretation, Texas
Law Review, 83(6), 1581-614.
Shleifer, Andrei, Florencio Lopez-de-Silanes, and Rafael La Porta [2008]: Te Economic
Consequences of Legal Origins. Journal of Economic Literature 46, pp. 285332
Stigler, Gary J. [1971]: Az llami szablyozs elmlete. in: Stilger G.J.: Piac s llami
szablyozs, KJK, Budapest, pp. 325-352
Szladits Kroly [1941]: Aszerzdsek tartalma. in: Szladits Kroly (szerk.): Magyar
magnjog. Ktelmi jog ltalnos rsze. Budapest, Grill.
University Press.
Villnyi Lszl [1941]: A ktelem alanyai. in: Szladit Kroly (szerk.): Magyar magnjog.
Ktelmi jog ltalnos rsze. Budapest, Grill.
Zoltn dn: XX. fejezet: A szerzds tartalma s trgya. in: Gellrt Gyrgy (szerk):
A Polgri Trvnykny magyarzata. I. Ktet. Budapest, Complex
XI. fejezet
Specilis szerzdsek
Az eddigi fejezetekben a szerzdsi jog rgi klasszikus krdseit vettk szm-
ba. Az utbbi vtizedekben azonban sok olyan tma, amely klasszikusan a
szerzdsi jog (s a magnjog egyb klasszikus) keretei kztt rendezdtt,
kivlt onnan s ms sokszor most nllsod joggakba kerlt. Pldul a
fogyasztvdelembe vagy a munkajogba. De a szerzdsi jogba is bekerltek
korbban nem ismert intzmnyek, mint pldul az ltalnos szerzdsi fel-
ttelek szablyozsa.
Ezek a vltozsok ltalban olyan szerzdseket rintettek, ahol a jogalkot
megtlse szerint srl a szerzdsi jog alapfelttele, nem kt egyenrang
fl ll egymssal szemben. A joggazdasgtan szmra ebben semmi meglep
nincs: lttuk azonban az els fejezetben, hogy vannak olyan helyzetek, amikor
a magas tranzakcis kltsgek miatt csak gy lehet a szerzdst nylbe tni, ha
az egyik fl elfogadja az egyenltlen pozcijt, azt, hogy a szerzdst a msik
fl pldul egyoldalan mdosthatja, jrarhatja, megmondhatja neki, hogy
mikor mit tegyen (utasthatja). Ilyen pldul a munkaszerzds. A hatkonysgi
elemzs kiindulpontja: mivel az alrendelt fl elfogadja a szerzdst, ezzel azt
is elismeri, hogy az mg ilyen felttelek mellett is elnysebb szmra, mint
annak elmaradsa. Lttuk tbbszr, pldul az elz fejezetben is: ha a jog fellp
az ilyen szerzdsek vagy akr csak egyes szerzdsi kittelek ellen, akkor ezen
elnyktl is megfosztja a gyengbb felet. A hatkonysgi elemzsnek teht
tovbbi rvekre van szksge, ha ezen tilalmak mellett akar rvelni nem
elgedhet meg a felek kztti egyenslytalansg deklarlsval. Termszetesen
felhozhatk a mr eddig is trgyalt problmk: az informcihiny (a gyengbb
fl nem tudja mit fogad el) s a knyszer (vagy legalbbis a szksghelyzet ki-
hasznlsa). Ezek azonban a szerzdsi jog klasszikus eszkzeivel kezelhetk
lennnek, nem lenne szksg j tpus szablyozsra.
Az j szablyozs al vett szerzdsek esetben azonban egy msik problma
is megjelenik, egy olyan problma, amely a klasszikus kzgazdasgtani s a
klasszikus jogi elemzstl is tvol ll: a racionalits korltozott volta. Sok esetben
rvel azzal a joggazdasgtan, hogy a felek nem racionlis mrlegels alapjn
fogadnak el szerzdsi ajnlatokat. Vagyis az adott megllapods beleegyez-
sk ellenre sem szolglja az rdekket, st rosszabb helyzetbe is hozhatja
ket, mint amilyenben a nlkl lennnek. (Emeljk ki mindjrt az elejn: ezek
nem egyszeren informcihinyos helyzetek, vagy knyszer hatsra kttt
szerzdsek ppen ezrt kvetelnek azon doktrnktl eltr megoldsokat!)
Ezen rvek a szerzdsi jog klasszikus elveitl valban tvoli llnak.
Ebben a fejezetben nmileg megfordtjuk az eddig (tbbnyire) kvetett lo-
gikt. A korbbi fejezetekben az vszzadok sorn (a rmai jog fejldse vagy
a common law gyakorlatban) kialakult jogintzmnyeket elemeztnk. Ezek
kapcsn a f krds az volt, hogy megfelelnek-e a hatkonysg els fejezetben
ltott elvrsainak. Most azonban olyan szablyozsi eszkzk kerlnek te-
rtkre, amelyeket az utbbi vekben tudatosan ptettek be a jogrendszerbe,
hivatkozva olyan trsadalomtudomnyi, kzgazdasgtani elvrsokra, ame-
lyekre a klasszikus polgri jogi intzmnyek (az j szablyozs hvei szerint)
nem volt tekintettel. Mivel ezek politikai, szablyozi dntsek voltak, gy itt a
logiknk is politikai, kzpolitikai lesz: elszr azt vizsgljuk meg, hogy milyen
kzgazdasgi megfontolsokat kellene a klasszikus megkzelts kritikusai
szerint fgyelembe venni a szablyozs sorn: Ezutn kerl sor a magyar jog
elemzsre: ezekkel az elvrsokkal vetjk majd ssze a magyar szablyokat.
1. FOGYASZTI SZERZDSEK
A polgri jogban is mind nagyobb szerepet kap a fogyasztk vdelme. Lttunk
erre tbb pldt a knyv eddigi rszeiben. Pldul lttuk, hogy a magyar jog a
fogyaszti szerzds kapcsn j nhny ltalban kgens - rszletszablyt
rgzt. Ezekrl ad ttekintst a 11.1. szvegdoboz. Az ilyen szablyok szma a
2013-as kdex ltalnos rszben lnyegesen megn. Ez azonban (vlheten)
nagyrszt hrom elemnek ksznhet:
egyrszt vltozik a fogyaszt defncija s az jonnan defnilt kr nagyobb
vdelmet kvetel, mint a rgi tgabb rtelmezs vlheten ennek (is) k-
sznhet a kezessgvllals vagy a zlogjog szablyozsa jraszablyozsa;
msrszt nhny olyan elem, amely korbban minden szerzdsben tilos
volt, most csak a fogyaszti szerzdsekben maradt az (vagyis a tbbi
esetben megsznt a kgencia) pldul a pnztartozs eltrlesztse
kapcsn;
harmadrszt bekerltek a kdexben eddig mshol szablyozott elemek,
mint pldul a tisztessgtelen magatartsrl szl fekete- s szrkelista.
Az els indokot rdemes mindjrt itt az elejn kiemelni. A fogyaszti szerz-
dsek megklnbztetse s a fogyasztk erteljesebb vdelme mellett hatkony-
sgi alapon ltalban azzal rvelhetnk, hogy a fogyasztktl nem vrhatjuk
el azt a fok krltekintst, mint egy normlis kereskedelmi szerzdst kt
XI. fejezet. Specilis szerzdsek 551
fltl. Ez, mint majd ltjuk (taln) igazolhat is, de jogi alkalmazsa megk-
vnja a fogyaszti s a normlis kereskedelmi szerzdsek, pontosabban a
fogyasztk s a nem fogyasztk megklnbztetst. Az 1959-es kdex ezt sokat
vitatott formban teszi meg: mindenki, aki nem sajt zleti tevkenysgben
jr el fggetlenl attl, hogy egybknt egy jl men vllalat fogyasztnak
szmt. A 2013-as trvnyknyv defncija szerint a fogyaszt a szakmja,
nll foglalkozsa vagy zleti tevkenysge krn kvl eljr termszetes
szemly. (rdemes itt utalni arra, hogy ezzel nemcsak a nem sajt zleti krben
eljr vllalkoz kerlt ki a fogyaszt fogalmbl, hanem minden jogi szemly,
a non-proft szervezetek is akr zleti krkben, akr azon kvl jrnak el.)
Az alfejezetben elszr ezeket a nem teljes racionalitsra hivatkoz rveket
vesszk szmba, majd ezek ismeretben trnk r a fogyaszt-defnci s a
fent mr ltott eltrsek legfontosabbjainak elemzsre.
11. 1. Fogyaszti szerzdsek specilis rendelkezsei a Polgri trvnyknyvben
Az 1959-es Ptk fogyaszti szerzdsekrl szl ltalnos szablyai
In dubio contra proferentem. A fogyaszti szerzdsek esetn akkor is alkalmazni kell
az in dubio contra proferentem szablyt, ha azt nem ltalnos szerzdsi felttelek
rvn ktik. (207. (2) bek.
ltalnos szerzdsi felttelek alkalmazsa nem SZF-nl. Nem kell ltalnos szer-
zdsi felttel, elg, ha egyedileg nem trgyaltk meg az adott szerzdsi felttelt a
fogyasztval, ahhoz, hogy vizsglja a jog annak jhiszemsgt s tisztessgt. Ezt
megalapozhatja az is, ha a felttel nem vilgos vagy nem rthet. Az ilyen kikts
semmis. A semmissgre azonban csak a fogyaszt rdekben lehet hivatkozni.
(209. , 209/A.)
Rszleges rvnytelensg. A rszleges rvnytelensg a fogyaszti szerzds esetn
kifejezetten ers szably: Fogyaszti szerzds rszbeni rvnytelensg esetn csak
akkor dl meg, ha a szerzds az rvnytelen rsz nlkl nem teljesthet. (239.
(2) bek.) Vagyis nem elg ahhoz annak bizonytsa, hogy a felek, akr a partner azt
az rvnytelen rsz nlkl nem ktttk volna meg.
Szavatossg, jtlls. A szavatossgi jogok sorrendje egyoldalan kgens: attl
nem lehet a fogyaszt htrnyra eltrni. (306. (5) bek.) A szavatossgi ktele-
zettsggel sszefgg kltsgek a felek kzs megllapodsval sem hrthatak
t a jogosultra. (309.(1))
A klnbz hatridk is hosszabbak a fogyaszti szerzdsek esetn. gy
a teljestst kvet hat hnapon bell felismert hiba kapcsn az a vlelem, hogy
az mr a teljests idpontjban megvolt (305/A. (2) bek.);
a kt hnapon bell kzlt kifogs pedig mindenkppen kell idben trtnik
(307. (2) bek.);
az elvlsi id pedig a szoksos egy vvel szemben kt v, s csak hasznlt
dolog adsvtele esetn lehet egy v (308.);
ha a szavatossgi igny menthet okbl nem rvnyesthet (pldul, ha a hiba
nem felismerhet), akkor a szavatossgi jogokat a szoksos egy vvel szemben
hrom vig lehet gyakorolni (308/A.(2) bek.).
Ezen tl a jog komoly formai kvetelmnyeket ad fogyaszti szerzds esetn
a jtllsi nyilatkozathoz. (Tartalmaznia kell (i) a jtlls ktelezettjnek nevt
s cmt, (ii) a jtlls tartalmt, idtartamt, (iii) terleti hatlyt s (iv) a belle
ered jogok rvnyestsnek mdjt; (v) utalnia kell tovbb arra, hogy a jtlls
a fogyasztnak a trvnybl ered jogait nem rinti. (248. (3) bek.)
Teljests helye. Rendes szerzdsben a teljests helye a ktelezett lakhelye,
illetleg szkhelye fogyaszti szerzds esetn a teljests a fogyaszt rszre val
tadssal trtnik meg. (278.(1) bek.)
Hiba fogalma. Specilis szably vonatkozik az sszeszerels hibjra: fogyaszti
szerzdsben semmis az a kikts, amely szerint nem hiba, ha a szolgltatott
dolog szakszertlenl szerelik ssze ha a szerels szerzdses ktelezettsg, s
azt a ktelezett maga vagy teljestsi segdje vgezte, illetve, ha a hiba a hasznlati
tmutat hibjra vezethet vissza. (305. (2) bek.)
A 2013-as kdex fogyaszti szerzdsekrl szl ltalnos szablyai
Feltn rtkarnytalansg. A feltn rtkarnytalansg miatti megtmadhatsgot
fogyaszt szerzds esetn nem lehet kizrni. (6:98.)
Eltrleszts. Pnztartozs id eltti teljestst innentl csak fogyaszti szer-
zdsben nem lehet kizrni, illetve ilyenkor a fogyasztra az id eltti teljestsbl
kzvetlenl fakad kltsgeken tl tovbbi terhet rni nem lehet. (6:131.)
Kezessg. Fogyaszt ltal vllalt kezessg
386
esetn hiba vllal felelssget a
kezes a ktelezettnek a jogosulttal szemben fennll valamennyi ktelezettsgrt
vagy meghatrozott jogviszony alapjn fennll valamennyi ktelezettsgrt,
a szerzdsben akkor is meg kell hatrozni a legmagasabb sszeget, amelyrt a
kezes felel. Ilyen esetben a jog komolyabb tjkoztatsi ktelezettsget r el, mint
egyb esetben gy pldul a kezes jogai s ktelezettsgei mellett, tjkoztatst
kell adnia a hiteleznek a ktelezett helyzetbl, illetve az eltte ismert klnle-
ges kockzatokrl. Hasonlkppen azonnal informcit kell kapnia a kezesnek a
ktelezett ksedelmrl. (6:430.)
Garancia. Fogyaszt nem vllalhat garancit, az ilyen nyilatkozata egyszer
kszzet kezessget jelent. (6:438.)
Zlogszerzds. Fogyaszti zlogszerzds esetn
387
zlogtrgy csak egyedileg
meghatrozott vagyontrgy lehet, illetve olyan, amelynek tulajdonjogt pp a z-
logjogosult ltal nyjtott klcsn (vagy zetsi haladk) rvn szerzi meg; s a zlog
386
Itt a fogyaszti szerzds nem az jelenti, hogy magnszemly vllal kezessget egy fontos
kr ebbl kimarad: nem szmt ide az, ha a kezes egy jogi szemly vezet tisztsgviselje
vagy tbbsgi befolyssal rendelkez tagja, s a kezessget ezen jogi szemly rdekben
vllalja.
387
Ezen nemcsak azt kell rteni, hogy a zlogktelezett termszetes szemly, hanem emellett
szksges az is, hogy a zlogtrgy s a zlog clja nem a szakmja gyakorlshoz kapcso-
ldik.
meghatrozsakor pontosan meg kell adni annak sszegt is nem elg pusztn
az alapjogviszonyt megjellni (mert gy a ktelezettsget akr nhet is). (5:90.)
A fogyaszti zlogszerzds esetn a kielgtsi jog is korltozottabb: a zlogtr-
gyat csak nyilvnosan lehet rtkestheti (kivve, ha a felek a kielgtsi jog meg-
nylsa utn rsban eltr rtkestsi mdban llapodtak meg); s a zlogjogosult
nem szerezheti meg annak tulajdonjogt. (5:128.)
Diszpozitv rendelkezsek kgenss vlnak. A fogyaszt nem mondhat le jogsza-
blyban megllaptott jogrl fogyaszti szerzdsben. (6:101.) A fogyaszti jogot
megllapt trvnyi felttelek egyoldalan kgensek azoktl a fogyaszt htr-
nyra eltrni mg kell ellenttelezs esetn sem lehet. (6:100.) Az elektronikus
szerzdskts trvnyben lert szablyai a fogyaszti szerzdsek esetn nem
diszpozitvak, hanem kgensek. (6:85.)
In dubio contra proferentem. Fogyaszti szerzds minden pontjra nem csak
az egyedileg meg nem trgyalt felttelekre alkalmazni kell a contra proferentem
rtelmezsi elvet. (6:86.)
ltalnos szerzdsi felttelek alkalmazsa. A fogyasztval szemben a fktele-
zettsg teljestsrt jr ellenszolgltatson tl tovbbi pnzkvetels csak akkor
vlik a szerzdses rszv, ha azt - kln tjkoztatst kveten a fogyaszt
kifejezetten elfogadta. (6:79.)
Rszleges rvnytelensg. Megmarad a szably, mely szerint normlis esetben
rszleges rvnytelensg esetn a szerzds akkor dl meg, ha feltehet, hogy a felek
azt az rvnytelen rsz nlkl nem ktttk volna meg fogyaszti szerzds esetn
azonban csak akkor, ha az az rvnytelen rsz nlkl nem teljesthet. (6:114.)
Szavatossg, jtlls. Alapesetben, ha a dolog kicserlsre a kellkszavatossgi
hatrid jelents rsznek eltelte utn kerl sor, a ktelezett kompenzcit (a
gazdagods megtrtst) krheti a jogosulttl. Kivve, ha fogyaszti szerzdsrl
van sz. (6:167.)
A kellkszavatossgra s a jtllsra vonatkoz trvnyi elrsok egyoldalan
kgensek (6:157.(2)bek.):
(a) teljestst kvet hat hnapon bell felismert hiba kapcsn vlelmezi a jog,
hogy az mr a teljests idpontjban megvolt (6:158.);
(b) a kt hnapon bell jelzett hiba ksedelem nlkl kzltnek szmt szem-
ben az egyb szerzdsek esetn meghatrozott nylt (a brsg ltal esetenknt
megllaptott) hatridvel: ksedelem nlkl (6:162.(2) bek.);
(c) a kellkszavatossgi igny, ha nem hasznlt dolog vsrlsrl van sz, kt
v utn vl el szemben az egyb szerzdsek egy ves elvlsvel (6:163.).
Termkszavatossg. A termkszavatossgi igny csak fogyaszti szerzdsek
esetn l. (6:168.)
Tisztessgtelen szerzdsi felttel. A brsg ltal tisztessgtelennek nyilvntott
felttel fogyaszti szerzds esetn semmis igaz erre csak a fogyaszt rdekben
lehet hivatkozni.
Fogyaszti szerzds esetn az ltalnos szerzdsi felttelre vonatkoz tisz-
tessgtelensgi szablyokat kell alkalmazni, addig, amg a vllalkozs nem bizo-
nytja, hogy az adott szerzdsi felttelt a felek egyedileg megtrgyaltk. Az SZF-
szablyozs ltalnos tisztessgtelensgi felttelein tl a fogyaszti szerzdsben
az is elegend a tisztessgtelensg megllaptshoz, ha a felttel nem egyrtelm.
Ezen tl a 6:104. egy hossz listt ad a korbban a magyar jogban mshol
szerepl fekete- s szrkelistt tvve azon felttelekrl, amelyek tisztessgte-
lenek a fogyaszti szerzdsekben. Bizonyosan tisztessgtelen az (feketelista), ha
a)a szerzds pontjnak rtelmezsre egyoldalan a partner jogosult;
b)a partner egyedl meghatrozhatja, hogy a teljestse megfelel (szerzds-
szer) volt-e;
c)a fogyasztnak teljestenie kell akkor is, ha a partnere nem teljest;
d)a partner egyoldalan (a fogyaszt ilyen joga nlkl) jogot kap az elllsra
vagy a felmondsra;
e) a szerzds akr szerzdsszegs miatti megsznsekor a fogyaszt nem
kvetelheti vissza mr teljestett, de ellenszolgltats nlkl maradt szolgltatst;
f)kizrja vagy korltozza a fogyaszt beszmtsi jogt;
g) a partner tartozsnak tvllalshoz nem kell a fogyaszt hozzjrulsa;
h)kizrja vagy korltozza a kzremkdrt val felelssgt;
i)kizrja vagy korltozza a fogyaszt ignyrvnyestsi lehetsgeit, ide rtve
a vlasztottbrsgi kiktst is, vagy azt, ha a fogyasztt olyan dolog bizonytsra
ktelezi, amelyet jog szerint a msik flnek kellene bizonytani;
j)a bizonytsi terhet a fogyaszt htrnyra vltoztatja meg.
Az alapos ok, illetve az indokoltsg bizonytsig tisztessgtelen az (szrke
lista), ha
a) a fogyasztnak nagyon rvid hatridvel kellene valamilyen nyilatkozatot
megtenni;
b) a nyilatkozat megttelhez nagyon magas alaki kvetelmnyeket hatroz meg;
c) a hatrozott idre kttt szerzds csak ilyen nyilatkozat megttele esetn
nem hosszabbtjk meg;
d) a partner egyoldal szerzdsmdostsra kap jogot gy, ha ennek alapos
okt nem rgzti elre a szerzds vagy ha alapos okkal trtn mdosts esetn
a fogyaszt nem llhat el a szerzdstl;
e) a partner egyoldalan alapos ok nlkl megvltoztathatja a szolgltats
szerzdsben kikttt, grt tulajdonsgait;
f) a partner egyedl meghatrozhatja, hogy bellt-e olyan felttel, amely az telje-
stst kizrja kivve, ha ilyen esetre a fogyaszt elllsi vagy felmondsi jogot kap;
g)a partner zetsi hatrideje hosszabb, mint negyvent nap, vagy nem meg-
felelen hatrozza meg a hatridt, amely alatt teljestenie kell, vagy a fogyaszt
nyilatkozatairl nyilatkoznia kell;
h)kizrja vagy korltozza a fogyaszt szerzdsszegs esetn rvnyesthet
jogszablyban meghatrozott jogait;
i)a fogyaszt nem kaphatja vissza az ltala zetett sszeget, ha nem teljest,
vagy nem szerzdsszeren teljest, feltve, hogy a vllalkozsra nem vonatkozik
hasonl szably;
j)a fogyasztnak tl magas sszeget kell zetnie, ha nem vagy nem szerzds-
szeren teljest.
1.1. Racionalits krli joggazdasgtani vitk
A fogyaszti szerzdsek a vilg legtbb polgri jogi rendszerben kitntetett
szerepet jtszanak a fogyasztk tbb vdelmet lveznek, knnyebben szabadul-
hatnak ktelezettsgeik all, mint a normlis szerzd felek. A joggazdasgtan
ennek igazolsra ltalban a korltozott racionalits modelljeit hvja segtsgl.
A korltozott racionalits kapcsn a f rv gy szl, hogy a fogyasztk nem fel-
ttlenl (egyesek szerint: ltalban nem) kpesek olyan dntst hozni, amely a
sajt rdekeiket szolgln. Mg akkor sem, ha a hinyz informcikkal elltjuk
ket, vagyis ha az informcis htrnyukat felszmoljuk. A fogyasztk nem
kpesek az informcik megfelel rtelmezsre, knnyen befolysolhatk.
A korltozott racionalits krdst rszletesen vizsgl, a klasszikus kz-
gazdasgtan racionalits-feltevst kritizl, n. viselkedsi kzgazdasgtan
(behavioral economics) mvelinek llspontjt Barr-Gill alapjn hrom pontban
foglalhatjuk ssze (Bar-Gill [2010]):
1. A fogyasztk gyakran hoznak a sajt cljaikat nem szolgl dntseket st
ezek a tvedsek tipikusak, vagyis jl azonosthatk. Ezrt a tvedsekre
az ellenrdek fl pthet is, vissza is lhet azokkal. A fogyasztk knnyen
befolysolhatk, dntseik kontextus fggk (Vincze [2010]): ha a krdst
mskpp fogalmazzuk meg, akkor ugyanolyan informcik mellett is
megvltozik a dntsk. Tegyk hozz, hogy itt nem hazugsgrl vagy
informcik elhallgatsrl beszlnk, hanem igaz, teljes, de a kontextus
fggst felismerve hibs dntsekhez vezet informcikrl!
2. A fogyasztk hibit, mind sajt maguk, mind a partnereik felismer-
hetik. ppen ezrt azok jogi segtsg nlkl is elkerlhetk lennnek.
A fogyasztk tanulhatnak, dntseikhez segtsget krhetnek. Partnereik
ha ebben rdekeltek fgyelhetnek a hibk elkerlsre, felhvhatjk
rjuk a fgyelmet. A korltozott racionalits miatti hibk a val letben
lnyegesen kisebb gondot okoznak, mint az az 1. lltsbl (s az azt
megalapoz ksrletekbl) kitnik. Klnsen a fontos dntseknl a
fogyaszti racionalits teljesebb: maguk a fogyasztk is sokat tesznek a
hibk elkerlse rdekben. (Mint majd ltjuk, arrl azonban erteljes
vita bontakozott ki a joggazdasgtani irodalomban, hogy a partnerek
mely esetekben rdekeltek a problmk cskkentsben s mely esetben
jtszanak r azokra.)
3. A korltozott racionalits problmira hivatkoz llami, jogi beavatkozs
nem veszlytelen gyakran tbb gondot okoz, mint maga az alapprobl-
ma. Klnsen gy van ez a kgens szablyok esetn, amelyek azokat is
korltozzk a dntseikben, akik nem esnnek ilyen hibkba. Az irodalom
ma mr inkbb az n. puha paternalizmus (elssorban diszpozitv szab-
lyokkal, ktelezen felknland alternatvkkal l) eszkzeit, illetve a
fgyelemfelkeltst, a fgyelmeztetsi politikt, tjkoztatsi kampnyokat
(debiasing) ajnlja. De ezek esetben is ers ellenrvekkel tallkozhatunk
a szablyokat megalkot, a fogyaszti dntseket korriglni, befolysolni
akar politikai szfra kzgazdasgtannak az n. kzssgi dntsek
elmletnek [public choice] rveire alapozva.
Lssuk ezeket a meglehetsen bonyolult helyzetet ler lltsokat, s az
az azok mgtti vitkat egyesvel!
Dntsi anomlik
A ksrleti kzgazdasgtan (experimental economics) tbbszr azonostott olyan
szisztematikus hibkat, eltrseket, amelyeket az els fejezetben bemutatott
racionlis dntshoz nem kvetne el. A hibkat kt nagy csoportba szoks
sorolni: ezeket vagy a korltozott racionalits okozza vagy a tlzott rvidlts,
illetve az n. hiperbolikus diszkontls megjelensre utalnak.
Dntsi anomlik: korltozott racionalits. A korltozott racionalits miatt
fellp anomlikat tbbflekpp szoktk csoportostani.
388
lljon most itt Cullis
s Jones a tbbinl taln rszletesebb csoportostsa! (Cullis Jones [2003]
pp. 195-196) Eszerint az anomlik hrom nagy csoportjt klnbztethetjk
meg: (i) ltezik a mlt olyan befolysa, amely normlis esetben nem lenne sza-
bad, hogy megjelenjen; (ii) lteznek olyan tnyezk, amelyek a dnts jelenlegi
kontextusnak megvltoztatsn keresztl hatnak, s (iii) vgl fgyelembe
kell venni a jv mrlegelsvel kapcsolatos hibkat is.
(i) A mlt hatsa: a racionlis dntseknek, mint az els fejezetben lttuk,
a hatrkltsgrl s a hatrhaszonrl kellene szlnia. Azonban a mlt sokszor
ksrt a korbbi lpsek, helyzetek is befolysoljk a dntseket. Ilyen az
elsllyedt kltsgek (sunk cost) hatsa, vagyis amikor dntseinkben mltbeli
kltsgeket is fgyelembe vesznk. Ks bnat, eb gondolat tartja a magyar
monds is. s ez felelne meg az els fejezetben ltott racionlis dntsnek is.
Ezzel szemben sokszor csak azrt folytatunk valamilyen tevkenysget, mert
eddig mr sokat fektettnk bele. gy rvelnk magunknak, hogy nem akarjuk
azt elbukni holott a mltbeli befektetseket mr elbuktuk. A racionlis kr-
ds, mint lttuk, az, hogy amit ezutn be akarunk, be kellene mg fektetni, az
megri-e, vagyis annl tbbet kapunk-e vissza, nem az, hogy eddig mennyit
tettnk valami rdekben.
388
Ms csoportostsokrt lsd Csontos [szerk. 1998], Tversky Kahneman [1991],
Vandenberghe [2011]!
Ide sorolhatjuk a kiindul helyzet-hatst (endowment efect) is, vagyis amikor
pusztn azrt rtkelnk tbbre egy dolgot, mert azzal rendelkeznk. Tipikus
megjelensi formja ennek: amikor arrl kell dnteni, hogy mennyit ldozzunk
valami megszerezsre (vagyis mennyi a fzetsi hajlandsgunk(, akkor
lnyegesen kevesebbre rtkeljk az adott dolgot, mint akkor, amikor az a
krds, hogy mit krnk azrt cserbe, hogy megvljunk tle (vagyis mekkora
az elfogadsi hajlandsgunk).
(ii) A jelen hatsa: a kontextus fggs. Ilyen a megfogalmazsi vagy keretezs
(framing) hats, a viszonytsi (reference point) hats, a horgonyhats. Ezek mind-
egyike arra utal, hogy a problma, illetve a dntshez szksges informcik
megfogalmazsa befolysolja a dntsnket. Ha ugyanazt az informcit
ms formban kzljk, mskpp fog annak alapjn dnteni a dntshoz.
Tbbre rtkelnk egy flig teli poharat, mint egy flig rest. ppen ezrt, ha
a msik fl gyesen befolysolja ezt a viszonytsi pontot (gyesen dobja ki a
horgonyt), akkor a korltozottan racionlis dntshoz dntst elhzhatja
annak irnyba. Lssunk erre kt pldt! Tversky s Kahneman hres ksrle-
tkben azt krdeztk, hogy az ENSZ-ben lev orszgok hny szzalka afrikai.
A rsztvevket kt csoportba osztottk, s mind a kettben gy tettk fel a
krdst, hogy mondtak egy-egy nyit rtket, s azt vrtk, hogy a vlaszadk
azt mondjk meg, hogy az arny kisebb vagy nagyobb annl. Ha a vlaszad
kisebbnek becslte, akkor cskkentettk az rtket s jra feltettk a krdst,
ha nagyobbnak tlte, akkor nveltk. A kt minden ms tekintetben hasonl
csoportban lesen eltr eredmnyt kapott: azok, akiknl a licit 10%-rl
indult (s mivel az emberek azt mondtk, hogy annl azrt tbb, ezrt onnan
emelkedett) az tlagos vlasz 25% lett, mg abban a csoportban ahol a licit 90%-
rl indult, 45% (Tversky Kahneman [1974]). A msik plda jogi. Pogarsky s
Babcock azt fgyelte meg, hogy a krtrtsknt megtlt sszegek jelentsen
nnek akkor, ha a jog tartalmaz egy az adott esetben megtlhet maximlis
krtrtsi szintet: a brkat ez mg akkor is befolysolta, ha a fels hatr
jelentsen meghaladta a tnyleges krrtket ha volt ilyen horgony, akkor a
krtrts magasabb lett (Pogarsky Babcock [2001]).
Klnsen sok gondot okoz a dntsek sorn a kockzat kezelse. Ilyen pl-
dul a preferenciasorrend megfordulsnak (preference reversal) hatsa: ltalban
hajlunk arra, hogy inkbb a kisebb eredmnnyel jr, de nagyobb valsznsg
alternatvt vlasszuk, viszont a nagyobb eredmnnyel kecsegtet, de kisebb
valsznsg alternatvrt tbbet vagyunk hajlandk fzetni. Lichtstein s
Slovic pldul azt tallta, hogy ha ingyen van, akkor a megkrdezettek 71%-a
inkbb egy olyan jtkba nevezne be, ahol 90% az eslyk arra, hogy kapjanak
4 dollrt, mint abba, ahol 10% esllyel kapnak 40-et. Viszont, ha azt krdez-
zk, hogy mi az a maximlis r, amelyrt beszllna az adott jtkba, akkor
azt ltjuk, hogy az utbbirt 67% tbbet lenne hajland adni. (Lichtenstein
Slovic [1971])
A kontextus fontossgra hvja fel a fgyelmet a lehetsgkltsg-hats is: a
dntshozatal sorn hajlamosak vagyunk elfelejtkezni a nem pnzbeli klts-
gekrl legalbbis kevsb vesszk ezeket szmtsba, mint az ugyanakkora
pnzbeli kiadsokat. A kszpnzben fzetend kiadsok fontosabbak, mint az
azonos rtk id s fradtsg. Befolysolhat teht a dnts: inkbb fogadnak
el a korltozottan racionlis dntshozk olyan ajnlatot, amelyrt alacsonyabb
rat llaptunk meg, de a dntshozra egyb kltsgeket hrtunk pldul,
hogy utazzon el az adott szolgltatsrt.
A dntseket ersen befolysolja az nhittsg (over-confdence) hatsa is.
Gyakran alapozzuk dntseinket ugyanis tvhitekre ltalban tlzottan is
bzunk magunkban, a rendelkezsnkre ll informcikban.
(iii) A jv szintn azon keresztl hat, hogy az emberek ltalban nem kpesek
megfelelen rtkelni kockzatos programokat. Tlzottan is nagy jelentsget
tulajdontunk annak, ha valamilyen alternatva esetn nincs kockzat ez az
n. bizonyossg-hats. Pldul mg a legtbbnk inkbb a biztos 3000-t vlaszt-
ja, ha az alternatva az, hogy 80% esllyel nyerhetnk 4000-t. Ezzel szemben,
ha a kt alternatvt gy mdostjuk, hogy a 3000 eslye 25%, mg a 4000-
20%-ra cskken, akkor mr a legtbbnk az utbbit vlasztan. (Cullis Jones
[2003] p. 196) Mirt problma ez? A msodik jtkot kpzeljk el gy, mint
egy ktlpcss folyamatot. Ha az els szinten elbukunk, akkor nem lphetnk
a msodik szintre. Az els szinten a buks eslye 75%. Ha sikerrel vettk ezt
(aminek ugye 25% az eslye), akkor a msodik szinten az eredeti (biztos 3000,
vagy 80% esllyel 4000 kztti) dntssel szembeslnk. Nem mindegy, hogy
mg az els lps eltt krdezzk meg a dntshozt arrl, hogy a msodik kr-
ben melyik alternatvt akarja majd vlasztani (ezt rdemes akkor tennnk, ha
inkbb a 4000-es vlasztsra akarjuk rvenni) vagy csak az els kr utn. Ha
a msodik szinten (miutn az elst sikeresen vette), akkor a biztos, de kisebb
alternatva nyer. Ha mr az els eltt, akkor viszont a nagyobb.
A bizonyossg hats ellentte a kicsi valsznsg (small probability) hatsa: az
alacsony valsznsgeket gyakran tlrtkelik a dntshozk ez magyarzza
a szerencsejtkok npszersgt. Tudjuk pldul, hogy a rulett vrhat kif-
zetse (vagyis a nyeresg eslyvel slyozott nyeremny) kisebb, mint a tt
389
,
vagyis kockzat semleges dntshoz nem vlasztan. Egy kockzatkerl
mg kevsb. Mgis, mivel az adott helyzetben a nyers eslyt nagyobbnak
rzkeljk, mint amekkora az a valsgban, gy hajlandk vagyunk jtszani.
389
A nyers eslye, ha szmra tesznk 1:37, mg a nyeremny csak 36-szoros. Ha sznre vagy
pros-pratlanra tesznk, akkor a nyers eslye 18:37, vagyis 50%-nl alacsonyabb, a
nyeremny viszont csak ktszeres.
A valsznsg becslst sok mdon torzthatjuk adott esemnyt a va-
lsnl valsznbbnek tntethetnk fel, ha kihasznljuk a kzelsg torztst
(availability bias) vagy a reprezentativitsi torztst (representativeness bias).
Elbbi lnyege, hogy egy mostanban tlt vagy legalbbis felidzett esemnyek
valsznsge nagyobbnak tnik. (Tipikus pldja: ha az autt mentn egy
balesetre emlkeztet jelet, pldul egy keresztet helyeznk el, akkor az aut-
vezetk lasstani fognak.) A reprezentativits hats hres ksrlete
390
: tegyk
fel, hogy egy szemlyrl kzlik velnk, hogy vagy keresked, vagy knyvtros!
Ezek utn azt is megtudjuk, hogy flnk, visszahzd, segtksz, szerny,
rendes, rendszeret, aprlkos ezek utn megkrdezik, hogy melyik. Val-
sznleg legtbbnk a knyvtrosra szavazna mivel a kzlt tulajdonsgok
gyakoribbak a knyvtrosok kztt. De ha pusztn ez alapjn dntnk, akkor
elfelejtkeznk arrl, hogy mennyivel kevesebb knyvtros van, mint keresked.
Ha e jellemvonsokrl adott informcik nlkl kellene dnteni valsznleg
mivel ebbl van a tbb kereskednek gondolnnk. A kapott informci csak
arra j, hogy nvelje a knyvtros s cskkentse a keresked valsznsgt, de
vlheten nem annyival, hogy megforduljon az, s mr valsznbb legyen,
hogy knyvtros. Formlisan fogalmazva: ltalban rosszul becsljk, pon-
tosabban elfelejtjk az esemnyek elzetes (vagyis tbbletinformci nlkli)
valsznsget.
Dntsi anomlik: hiperbolikus diszkontls. A racionalitsi problma itt nem
abbl fakad, hogy ki milyen fontossgot tulajdont a jvnek. Lehet, hogy neknk
nem tetszik, ha valaki tl keveset foglalkozik vele (szmra nemcsak egy verb
r ma tbbet, mint egy holnapi tzok, hanem egy fl vagy egy negyed verb
is), de itt a problma nem ez, hanem a diszkontls konzisztencija. Lttuk
az els fejezetben: a kzgazdasgtan diszkontlsnak nevezi azt, ha valaki a
jvt a jelennel veti egybe. A diszkontls azt a mostani kltsg- vagy haszon-
szintet keresi, amely a dntshoz szmra ugyanakkora jlti vesztesget
vagy nyeresget jelent, mint egy jvbeni kltsg vagy haszon. Ha kzmbsek
vagyunk akztt, hogy jvre kapjuk 100-at vagy ma 90-et, akkor az egy v
mlva kvetkez kltsget s hasznot 10%-kal rtkeljk le. A racionalits,
a diszkontls konzisztencijt kveteli: ez a diszkontlb ugyanekkora kell,
hogy maradjon akkor is, ha az a krds, hogy t vagy hat v mlva kapjunk
valamit. Pldnkban: ha a mai 90 ugyanolyan j, mint a jv vi 100, akkor
az t v mlva kapott 90-et s a hat v mlva kapott 100-at is ugyanannyira
kellene rtkelnnk. A hiperbolikus diszkontls problmja pp az, hogy ez
nem gy van. Rvidtvon ersebben diszkontlunk: ha a mai 90 s a jv vi
100 neknk ugyanannyit is r, akkor is bizonyosak lehetnk abban, hogy a
390
Kicsit egyszerstve az eredeti Kahneman Tversky [1973]
hatodik vben kapott 100-at vlasztjuk inkbb az tdik vi 90-nel szemben.
(Konzisztencia esetn e kztt a kett kztt sem tudnnk vlasztani.) Tegyk
fel, hogy a hatodik vi 99-et is tbbre rtkeljk, mint az tdik vi 90-et! Most
gy gondoljuk a gond az, hogy amikor eljutunk az tdik vhez, akkor mr
nem gy fogjuk vlni. Akkor mr megint az lesz a helyzet, hogy az azonnali 90
tbbet r, mint az egy v mlva vrhat 99. Ha ma meg tudjuk ktni az zletet,
akkor elktelezhetjk magunkat egy olyan vlaszts (hat v mlva 99) mellett,
amelyet akkor, az adott pillanatban, az tdik vben mr vesztesgesnek fogunk
tartunk, akkor nem fogadnnk el.
Magn- s piaci vdekezsi mechanizmusok
Az elz pldk legtbbje a ksrleti kzgazdasgtanbl ismert jelensg. Vagyis
meglehetsen specilis krlmnyek kztt ltalban a ksrletet lefolytat
kutat egyetemi hallgatival lejtszott, a sz szoros rtelmben vett jtkok
eredmnyeit tkrzik. Azonban a viselkedsi kzgazdasgtan brli szerint a
vals letben ktkorrekcis mechanizmusnak ksznheten az elbb felsorolt
hibk mr kzel sem ilyen fontosak. Pontosabban: megjelenhetnek ugyan,
de nem sokig maradnak fenn. Az egyik ilyen mechanizmus a tvedstl fe-
nyegetett felek nvdelme, a msik pedig az, hogy az eladk is trekednek a
fogyasztk kpzsre.
Magn- s piaci vdekezsi mechanizmusok: nvdelem. A viselkeds kzgazda-
sgtan brli gyakran emlegetik Odsszeusz pldjt (pl. Elster [2001] p 57):
ha a hibt felismerjk, akkor vdekezhetnk is ellene. Odsszeusz nem esett a
szirnek csapdjba, mert az rbochoz ktztette magt, elkerlve ezzel, hogy
letrjen a csbts miatt a legjobb trl, veszlyes vizekre keveredjen. Sz szerint
megkttte a sajt kezt. A szerzdsek egyik alapmotvuma is ez sokszor
ppen azrt ktnk szerzdst, hogy ksbb ne gondolhassuk meg magunkat,
ne engedhessnk a ksbbi csbtsnak. Elster msik pldja (Elster [2001] p.
55) az az ember, aki azrt jelentkezik be elre tbb htre a fogorvoshoz s azrt
hatalmazza fel a fogorvost arra, hogy akkor is szmlzza ki neki az elltst, ha
esetleg nem jelenne meg, mert gy akar vdekezni a hiperbolikus diszkontls
problmja ellen. Tudja, hogy amikor majd kzeledik a kezels idpontja, akkor
mindent el fog kvetni egy jabb halasztsrt.
Az egybknt korltozottan racionlis emberek a szmukra igazn fontos
krdsekben megfelel vdekezsi mechanizmusokat alaktanak ki. Pldul
tanulhatunk. Tehetnk teht lpseket a korltozott racionalits ellen ha
tudjuk magunkrl, hogy hajlamosak vagyunk bizonyos hibkra. A krds,
hogy mirt tennnk? Tudjuk, hogy nagyobb erfesztseket tesznk a jobb
dntsek rdekben, ha tbbet nyerhetnk, vagy veszthetnk azokon. Pldul,
Sorensen [2001] eredmnyei szerint a fogyasztk tovbb keresik az olcsbb
gygyszereket, ha nincs biztostsuk s olyan gygyszerrl van sz, amelyet
sokszor hasznlnak.
391
Az ember persze legknnyebben a sajt hibibl tanul.
De ha egy piacon ritkn vagyunk jelen pldul ritkn vesznk fel hitelt ,
akkor ez az t kevsb jrhat. Viszont ilyenkor segtsget, tancsot krhetnk
a tmhoz rtktl. Mivel nem tanulhatunk a sajt hibinkbl, gy tanulunk a
msokbl. Ha a ttet cskkentjk, mint amit a fogyasztvdelem tesz, akkor
ez az nvdelmi sztnz cskken.
Magn- s piaci vdekezsi mechanizmusok: kitants. A fogyasztk ersebb
vdelme mellett rvelk ltalban abbl indulnak ki, hogy ezen tendencizus
hibk ha a fogyasztk eltt nem is partnereik eltt ismertek. k ezekkel
visszalhetnek. (Bar-Gill [2010]) Termkeik, szerzdseik s razsi politikjuk
stratgiai jratervezsvel reaglhatnak a fogyasztk tvedseire, befolysol-
hatjk azokat. Pldul, mint az elbb lttuk: ha fellp a lehetsgkltsg-hats,
akkor rdemes a pnzbeli rat cskkenteni, s a kltsgeket, a kockzatot ms
formban a partnerre hrtani. Hasonl ez ahhoz, mint amit nyolcadik feje-
zetben a fogyasztk tjkozatlansgt kihasznl kros versenynl lttunk:
a verseny azokban a dimenzikban a minsg javtsa irnyba hat, amire a
fogyaszt fgyel viszont ezt a javtst gyakran abbl fnanszrozzk, hogy
a nem fgyelt dimenzikban viszont rontjk a minsget. Ez a kros verseny
azonban csak akkor ltezik, ha (i) a partner rdeke is ezt kvnja, illetve, ha
(ii) mint szintn a nyolcadik fejezetben lttuk, a piaci verseny, pldul a rek-
lmhbor nem szmolja azt fel.
Mirt ne lenne a hiba kihasznlsa a partner rdeke? Az, hogy a korltozot-
tan racionlis fl megkt egy olyan zletet, amelyet racionlis dntshoz nem
fogadna el, a partnernek mg nem biztos, hogy elnys. Persze, ha egy rosszul
rtkelt kockzat miatt a fogyaszt olyan szolgltatst, dolgot vesz, amelyet
racionlis helyzetben nem venne, az zlet a partnernek pedig nyeresges, akkor
ezt a hibt rdemes lehet kihasznlni. De csak lehet ha a kapcsolat itt vget
r. Amennyiben azonban tarts kapcsolatrl van sz, akkor ez nem magtl
rtetd. Lssuk erre a hitelpiac esett! Tudjuk, hogy a hitelezk egy-egy ads
fzetskptelensge esetn elbukjk a mg fennll tartozs nagy rszt. Ezrt
nekik sem j, ha olyan adsnak adnak hitelt, aki korltozott racionalitsa miatt
tl nagy kockzatnak teszi ki magt. Maguknak a hitelezknek is rdekk,
hogy megvdjk az adsokat (s persze magukat) a tves dntsektl. Tbben
391
Tegyk hozz, a tt hatsa az elz pontban ltott ksrletekben is kimutathatk! Tversky
Edwards [1966] szerint pldul, ha a rsztvevk 5 centet nyerhettek vagy veszthettek
a vlaszuk helyessgtl fggen, akkor a helyes vlaszok pontossga n. (Ms pldkrt
lsd Glaeser [2010].)
vitatjk azonban, hogy a bankoknak valban nem ll-e rdekkben veszlyes
hiteket nyjtani. Bar-Gill szerint az csak az egyik zleti stratgia szerinte
egy msik fontosabb, amit izzasztkamra-modellnek (sweatbox model) ne-
vez. Ebben az esetben a megtrlst inkbb abbl remli a hitelez, ha mg a
csd eltt magas kamatot s egyb djakat szed ebbl kpezve alapot a csd
esetn valban kies bevtelek fedezetre. (Fel kell azonban hvni a fgyelmet
arra, amit a hatodik fejezetben lttunk: ebben az esetben a hitelez vlheten
kontraszelekcit indt el, hiszen a magas kamattal ppen a j adsokat, a szer-
zdst nagy valsznsggel teljestket riasztja el. Az izzasztkamra modell
teht vlheten csak az eleve magas kockzat adsokat fogja megtallni.)
Tegyk fel, hogy a fogyaszt egy kockzatot hibsan rtkel, ezrt a valsnl
rtkesebbnek tnik szmra az adsvtel s nem tarts kapcsolatrl van sz!
Mg ekkor sem biztos, hogy a kockzatot a partner el fogja titkolni. Rvidtvon
lehet, hogy ez trtnik, de Epstein rvelse szerint ez a helyzet nem maradhat
fenn hosszabb tvon. (Epstein [2010]) Mint a reklmhbornl lttuk: elg,
ha az egymssal verseng szolgltatk egyike felhvja a fogyaszt fgyelmt a
veszlyre. Pldul azrt, mert az adott kockzatot a tbbieknl knnyebben
tudja cskkenteni vagy tvllalni. Szmthat arra, hogy amennyiben az adott
kockzatot a fogyasztk felismerik, akkor az kevsb kockzatos szerzdst
fogjk vlasztani a tbbiek helyett, vagyis versenyelnybe kerlne. Ez azon-
ban csak tmeneti elny. Ha az adott vllalat megteszi ezt, akkor a tbbiek
is kvetni fogjk, k is cskkentik, tvllaljk majd az adott kockzatot de
nekik mr nem kell a felvilgost kampnyra klteni. A tjkoztat vllalat
teht csak akkor tantja ki a fogyasztkat, ha a kockzatviselsben jelents
az elnye vagy. ha a hasznokat ms mdon megtarthatja. Pldul a tjkoztats
miatt olyan reputcit vagy egyb elnyt szerezhet, amely miatt a fogyasztk
ksbb sem prtolnak t az ket korbban megvezet versenytrsaihoz.
Nem feledkezhetnk meg arrl sem, hogy egy ilyen felvilgost-kampny
eredmnyeknt vlheten a teljes piac is zsugorodni fog: a fogyasztk innen-
tl fgyelembe vesznek egy olyan kltsget, kockzatot, amellyel eddig nem
szmoltak. A kt oldal kztti vita arrl szl, hogy elg ersek-e a felvilgost
kampnyba kezd cgnl ktsgtelenl megjelen (reputcis s egyb) elnyk
ahhoz, hogy felvllalja a kampny direkt s indirekt (vagyis pldul a piac zsu-
gorodsbl szrmaz) kltsgeit.
Az azonban bizonyos mint arra pldul Epstein felhvja a fgyelmet , hogy
a fogyaszti hibk kihasznlsa csak addig mkdhet, amg ahhoz minden ver-
senytrs tartja magt. Ha csak egyetlen is eltr ettl a stratgitl, s sikeresen
kitantja a fogyasztkat, akkor a tbbieknek is alkalmazkodniuk kell. Brmi is
indtsa erre a tjkoztatsba kezd cget, mg ha egy rossz helyzetfelmrs, a
versenyelny tves rtkelse is, ezzel az els domin eldlt. Ha a fogyasztk
emiatt mr szmtsba veszik az adott kockzatot, akkor mr egyik versenytrs
szolgltat sem titkolzhat.
Magn- s piaci vdekezsi mechanizmusok: standardizls. A kt korrekcis
mechanizmus erssge elssorban attl fgg, hogy mennyire homogn egy
adott termk a klnbz szolgltatkkal kttt szerzdsek esetn: mennyire
helyettesti azok egymsnak. A fogyasztvdelem mellett rvelk is egyetr-
tenek abban, hogy egy standardizlt, homogn termk piacn a hibkat a piaci
verseny s a tanuls valsznleg felszmolja. (Bar-Gill [2010]) Ezekrl ugyanis
lnyegesen knnyebben gyjthet informci. Amit korbban vsroltunk, az
(kzel) ugyanaz, mint amit most szndkozunk venni. Lnyegesen knnyebb
msoktl is informcit szerezni: amit a msik fogyaszt vett az (kzel) ugyan-
az. Knnyebb ezrt az informlds, s knnyebb az informci feldolgozsa
is nem is beszlve arrl, hogy mivel ugyanazt a termket vehetjk a jvben
is, nagyobb annak haszna is, hiszen nem csak egyszer vtelt szolgl. A msik
oldalon a partner is jobban rdekelt a tjkoztatsban: ha minden elad kzel
ugyanazt a szerzdst, termket knlja, akkor a felvilgost kampny kvet-
keztben tbb vevt is szerezhet. Ha a termk nem lenne standardizlt, akkor
hiba az adott kockzatban megjelen elnye, a tbbi termkjellemz eltrse
miatt kevesebb fogyaszt vltana.
Az ersebb fogyasztvdelem mellett rvelk tagadjk, hogy sok ilyen stan-
dardizlt, homogn termk lenne. Bar-Gill a heterogenits egy specilis dimen-
zijra is felhvja a fgyelmet: roppant fontos lehet az is, hogy ki mire akarja azt
felhasznlni. Nem standardizlt szerinte az a termk, s ezrt nem indulhat
meg a kitants sem, amelynl a fogyasztk hasznossga attl fggen ms s
ms, hogy mikppen hasznljk azt fel. Ugyanaz a minsg, kockzat aut
ms rtket kpvisel annak a fogyasztnak, aki ruszlltsra, aki csaldi aut-
nak sznja vagy annak, aki sportkocsiknt akarja hasznlni. Ez persze egszen
addig nem problma, amg a fogyasztk tisztban vannak azzal, hogy az adott
termket mire akarjk hasznlni eldnthetik, hogy melyik autrt mennyit
akarnak fzetni. Bar-Gill szerint az igazi problma ott kezddik, amikor az
informcis aszimmetria megfordul: a fogyasztk tvesen vlekednek arrl,
hogy ksbb mikppen is fogjk az adott termket hasznlni. Klnsen, ha
tlzottan optimistk. A partnereik, ha az adott fogyasztra a jvben leselked
kockzatokat nem is, de legalbbis a piaci tlagokat ismerik. Pldul. azt ugyan
nem tudjk, hogy az adott szemly esetn mekkora a hitel-visszafzetsi probl-
mk kockzata, de azt igen, hogy az adott fogyaszti csoport esetn mekkora.
A fogyasztk tlzott optimizmusval a hitelezk visszalhetnek.
Ezen rvels kapcsn Epstein okkal hvja fel a fgyelmet arra, hogy mg ha el
is fogadjuk, hogy az ugyanolyan minsg termkek is eltr kockzatot jelen-
tenek a klnbz fogyaszti csoportok szmra, s ezrt az interperszonlis
11.2. szvegdoboz. Empirikus pldk a hitelpiacon korltozott racionalits vagy hatkony
piaci reakcik
A lakossgi hitelpiacon, illetve a hitelkrtya-szerzdsekben sok olyan jelensg-
gel tallkozhatunk, amelyet a fogyasztvdelem mellett rvelk annak jeleknt
rtelmeznek, hogy a hitelezk felismerik s kihasznljk partnereik racionalitsi
problmit. Ilyen a (i) rvid s a hossz tv kamatok kztti eltrs, (ii) a megta-
kartsok s a tartozsok egyidej lte, (iii) az ads ltal is elfogadott bntetsek
szintje s (iv) az egymssal ssze nem fgg hiteltermkek sszekapcsolsa. Vita-
partnereik lltsa szerint azonban ezekre a jelensgekre nem csak a racionalitsi
problmkkal val visszals, hanem teljesen szoksos piaci jelensgek is indokot
szolgltathatnak, vagyis ezek nem igazoljk, hogy itt a racionalitsi problmk
miatt fogyasztvdelmi fellps lenne szksges.
Alacsony bevezet kamat, ves djak vs. hossz tv kamat. Hiteleik, hitelkrtyik
megvlasztsakor a fogyasztk inkbb az indul trlesztrszleteket, nem pedig a
hossz tvon zetend kamatokat tartjk szem eltt. Termszetesen nem raciona-
litsi problma az, ha valaki tbb hitelkrtya kzl azt vlasztja, amely a kezdetei
idszakban kisebb kamatot kr. Sokak (pldul Bar-Gill [2010] vagy Shui Ausubel
[2004]) szerint az azonban mr annak tekinthet, ha a bevezet idszak vgn sem
trnek t a kisebb kamatot kr, pldul akkor j s ezrt ismt akcis hitelkr-
tykra. Maga az akcis kamat jelensge is racionalitsi kudarcra utal: a bevezet
kamat csak akkor ri meg a hiteleznek, ha utna az gyfelek nem hagyjk ott a
termket. rvelsk szerint ez arra utal, hogy a hitelfelvtelkor a fogyasztk tl-
zottan is optimistk a jvbeli hitelszksgletket illeten: arra szmtanak, hogy
egyltaln nem lesz (vagy csak nagyon kismrtk) olyan hiteltartozsuk, amely
utn nem az akcis, hanem a rendes, hossz tv kamatot kell majd zetnik.
Ezzel a racionalitsi problmra, a tlzott optimizmusra hivatkoz magyarza-
tval szemben hrom fontos ellenrvet kell megfontolni. Az egyik maga is a fenti
rvelsbl kvetkezik: a jelensg lehet egyszeren az akaratgyengesg felismersnek
jele. Eszerint a fogyasztk Odsszeuszhoz vagy a fogorvosval szerzdst kt
beteghez hasonlan valjban tudjk, mennyire tkletlen az nkontrolljuk, s
eleve olyan hitelkonstrukcikat keresnek, amelyekkel a ksbbiekre egy magasabb
kamattal elre megprbljk megktni a sajt kezket, hogy ne vegyenek fel hitelt.
A msik rv szerint, a hitel- a hitelkrtya-vlts nem kltsgmentes: az adott hitel
felbontsa s az j akcis kamat hitelre val ttrs sokfle kltsget von maga
utn, vagyis roppant racionlis lps is lehet, ha valaki nem vrt az akcis idszak
tanuls nehz, ez akkor sem rv a fogyasztvdelem mellett: ezt a problmt
a fogyasztvdelem sem tudja, vagy csak nagyon nehezen tudja kezelni. Ha az
ilyen eltrsek ellen a fogyasztvdelem eszkzvel akarunk fellpni, akkor
a szablyalkotnak is ismernie kellene az adott fogyaszt (vagy legalbbis az
adott fogyaszti csoport) vrhat felhasznlsi mdjt, s egszen testreszabott
szablyozssal kellene arra reaglnia.
vgn. A vlts nem csak egy nyomtatvny kitltst kveteli. Idbe telik, amg
vlaszt kapunk. A vlts megjelenhet egy kzponti hiteladatbzisban, s emiatt
knnyen lehet, hogy a ksbbi hitelkrelmeknl mshogy llnak majd az gyflhez
a hitelezk, a krtyakibocstk. s nem feledkezhetnk el az erklcsi ha tetszik
pszichikai kltsgekrl sem: sokan nem tartjk tisztessgesnek egy hossz tv
elktelezettsgbl csak azrt kilpni, mert egy kedvezbb szerzds is elrhet.
(Emlkezznk az els fejezetre: a preferencik eltrse nem racionalits, vagy
irracionalits, korltozott racionalits krdse!)
Komoly pldkat hozhatunk arra is, hogy a fogyasztk gy tnik tanulnak:
Epstein [2010] szerint pldul egyre tbb jel mutat arra, hogy nagyobb gyelmet
fordtanak a hossz tvon megzetend kamatokra is. Ma mr a hitelkrtya-cgek
is csak gy tudnak j gyfeleket szerezni, illetve a mr meglvket megtartani, ha
vltoztatnak a korbbi konstrukciikon s cskkentik a hossz tv kamatokat.
Folyszma s magas kamatozs hitel, hitelkrtya-tartozs egyszerre. Szintn tbben
(Bar-Gill [2010] mellett pldul Gross Souleles [2002]) racionalitsi problmt
ltnak abban is, hogy sokan, mikzben alacsony hozam, likvid eszkzket tartanak,
magas kamatokat zetnek jelents hitelkrtya-adssgaik utn.
Az ellenrvek (pldul Epstein [2010]) szerint legalbb egy alternatv magyarza-
tot meg kell fontolni: a folyszmla-egyenleg cskkentse, a folyszmla felszmolsa
nem kltsgmentes vagyis az alig kamatoz bett s magas kamat hitel egyidej
lte is lehet racionlis dnts. Ilyen kltsg lehet az a banki elrs, amely egy mi-
nimlis szmlaegyenleget kvetel meg, amely alatt jelentsen megn a szmladj.
Msrszt a megtakarts lte egyben a likviditst is nveli pldul egy hirtelen
kiadst errl fedezhetnek, nem szksges hozz jra hitelt krnik, holott arra
szksg lenne, ha a megtakartsaikat felszmolva, azokkal a hiteleiket trlesztenk.
Bntetsek. A fogyasztvdelem szksgessge mellett rvelk szerint szintn
az adsok tlzott optimizmusa miatt maradhat fenn a meglehetsen magas bnte-
tkamatok rendszere is. A hitelfelvtelkor az adsok nem szmolnak azzal, hogy a
tartozsaik zetsvel nehzsgeik miatt megcsszhatnak. Ezrt fogadjk el, hogy
ksedelem esetn jelents bntetst legyenek knytelen zetni. Ha valaki tisztban
lenne ennek eslyvel, inkbb elfogadn az eleve magasabb kamatot, cserbe azrt,
hogy az egybknt is nehz helyzetben, amikor megcsszik a trlesztssel, kisebb
tbbletteherrel sjtsk.
Az ellenrv szerint ez a jelensg sem a racionalitsi problmk kihasznlsnak
a kvetkezmnye. A magas bntets nem egyszeren azrt garantl magasabb meg-
trlst a hiteleznek, mert gy zetsi nehzsg esetn magasabb bevtelre tehet
szert, hanem azrt is, mert ez elriaszthatja a ksedelemtl az adsokat. A zetsi
ksedelem ugyanis nem teljesen exogn adottsg: az ads ltalban megvlaszthatja,
hogy nehz helyzetben melyik zetsi ktelezettsgnek tesz eleget. A magasabb
bntets miatt ilyen helyzetben elbbre soroldik az adott hitel.
Klnbz hitelek sszekapcsolsa. Bar-Gill szerint racionalitsi kudarcra utal az
is, ha a fogyasztk elfogadjk, hogy klnbz tartozsaik zetst sszekapcsoljk
a hitelezk: az egyik ksedelme esetn a msik kamatt, kltsgeit nveljk vagy
esetleg erre hivatkozva fel is mondhassk azt.
sszefoglals: eseti mrlegels. gy tnik nincs olyan egyrtelm elmleti
alap, amely alapjn akr a fogyasztvdelem melletti, akr az azokat ellenz
rvek mellett ab ovo elktelezhetnnk magunkat. Egyes piacokon a fogyaszti
hibk vlheten fennmaradnak, mshol eltnnek. A vlasznak teht piacrl
piacra eltrnek kellene, hogy legyen.
Csakhogy a vitk az egyes piacok vizsglatakor is fennmaradnak. Nincs
ugyanis kzvetlen adatunk a fogyasztk racionalitsrl, csak egyes piaci
folyamatokat azonosthatunk. Az azonban sokszor eldnthetetlen, hogy az
adott jelensg a fogyasztk vlt vagy vals racionalitsi kudarcnak vagy
valamilyen ms (ltalban hatkony) piaci mechanizmusnak az eredmnye-e.
Ennek pldjaknt a 11.2. szvegdoboz a taln legtbbet elemzett piac, a fo-
gyaszti hitelek egyes jelensgeinek, egymsnak is ellentmond rtelmezseit
tartalmazza; szembelltva a korltozott racionalitson nyugv rveket s a
kzgazdasgtan klasszikus magyarzatait.
392
Szablyozs paternalizmus
A korltozott racionalits s a nem szokvnyos preferencik egyre nvekv
irodalma sok kutatt ksztetett arra, hogy ktsgbe vonja a kzgazdasgtan
hagyomnyos ellenszenvt a paternalizmussal szemben kialakult krkben
valamifle anti-antipaternalizmus, puha vagy libertarinus paternalizmus
(Cserne [2006], Camerer, et al. [2003], Jolls, et al. [1998], Jolls Sunstein
[2006], Sunstein Taler [2003, 2011], ). Igaz ez ltalban nem a paternalizmus
klasszikus formja melletti elktelezettsget jelent. Nem tmogatjk (vagy csak
nagyon ritkn) a klasszikus paternalista eszkzket, mint pldul a kgens
szablyokat. nem tmogatjk az n. szenvedlyadkat [sin taxes] sem. Ezek
olyan tbbletterhek, amelyeket a korltozott racionalits miatt folytatott, de
392
A msik klasszikus problma az rukapcsols, foglyul ejtsi problm, amit a hetedik
fejezetben lttunk. A fogyasztk csak az els szerzds megktsnek kltsgeit rzkelik,
a ksbb ennek folyomnyaknt megkttt mr fellrazott szerzdsekt nem.
Epstein [2010] szerint itt sincs okunk felttelezni, hogy ez egyszeren a kognitv
problma kihasznlsa volna. Itt ugyan nem az sztnzs a krds, hiszen mindegy,
hogy az ads az adott hitelt vagy ms tartozst nem trleszti. Ezzel szemben azok
a lpsek, jelensgek, amelyeket gy szankcionlnak (nem felttlenl ms hitel kse-
delmes trlesztsrl van ugyanis itt sz: egyes hitelszerzdsek esetn ehhez vezet
pldul egy j hitel felvtele vagy egyltaln krelmezse is) arra utalnak, hogy n az
adott hitel visszazetsnek kockzata. Ha cskken az adott hitel visszazetsnek
eslye, akkor racionlis magatarts a hitelez rszrl, hogy a fennll hiteleket
vagy felmondja, vagy a kockzatokat a kamatok, djak emelsn keresztl berazza.
a dntshoz szmra kros tevkenysgekre vetik ki gondolhatunk pldul
a szerencsejtkra, a dohnyzsra, alkoholra, stb. kivetett adkra, amelyek
megdrgtjk a nem racionlis dntseket. Nagyobb szerepet kap a javaslataik
kztt a jtkszablyok megvltoztatsa, a fogyaszti racionalitssal vissza-
lk ellensztnzse (bntetse), a diszpozitv szablyok ragadssgnak
kihasznlsa, illetve a felvilgost politika (debiasing).
Kgens szablyok, tiltsok. Mieltt azonban ezekre rtrnnk, nzzk meg,
hogy mennyiben hajland ez az jfajta paternalizmus tmogatni a klasszikus,
kemny eszkzket! A kgens szablyozs kapcsn a joggazdasgtan s a
fogyasztvdelem mellett rvelk kiindulpontja egybeesik: egy-egy kgens
szably ugyan sokakat megvdhet a szmra kros dntsektl, viszont msok
szmra megdrgtja, trvnytelenn teszi a nekik kedvez alternatvkat.
ppen ezrt az ilyen eszkzk csak akkor igazolhatk, ha kellen ers bizo-
nytkok vannak a keznkben arra, hogy ez utbbi csoport (lnyegesen) keve-
sebbet veszt a tiltson, mint amennyit a korltozottan racionlis dntsektl
fenyegetett csoport nyer. Ezt az rvet fent mr tbbszr hangslyoztuk, mint
a joggazdasgtannak a kgens szablyok vizsglatakor javasolt rvt. Itt ezt
annyival mindenkppen rdemes kiegszteni, hogy fgyelembe kell venni
ennek alternatvit is. Vlasztani nem egyszeren a korltozottan racionlis
(hibs) dnts s a szablyozs kztt, hanem inkbb (i) a fogyaszt nvdelmi
sztnzse s (ii) a szablyozs kztt kell.
Jtkszablyok talaktsa. Korltozott racionalits elleni lpsekkel fent mr
tallkoztunk pldul az ajndkozs kapcsn. Ott a szerzdsktst kttte
a jog szigorbb felttelekhez, konkrtan ltalban rsbelisghez. A fogyasz-
tvdelem ezen klasszikus szerzdsi jogi eszkz mell ltalban kt msik
fontos jtkszablyt llt: a szerzds rvnybe lpsnek kitolst (ms oldalrl
megkzeltve a kltsgmentes visszalpsi lehetsget), illetve az ajnlatok
menjnek szablyozst. Az elbbi esetben a fogyasztnak a szerzdsktstl
vagy a szerzdsktsi szndk kijelentstl szmtott meghatrozott ideig
visszalpsi lehetsget biztostanak ide sorolhat teht a visszalpsi idszak
(cooling-of period) ppgy, mint a szerzdskts eltti ktelez vrakozsi,
trelmi id (pldul egy specilis a joggazdasgtan szemben szerzds, a
hzassgkts esetn).
A msodik eszkz, a men s az informciads szablyozsa ersen sszefgg
a ragads diszpozitv szablyok krdsvel. A szablyoz ilyenkor a fogyaszt
szmra a szablyoz szerint elnys megoldst nem kgens szablyknt
rja el, hanem azt kveteli meg, hogy az adott megoldst a szolgltat ajnlja
fel a fogyasztnak. Gyakorlati diszpozitv szablyt alkot: ha a fogyaszt s a
szolgltat kzs megegyezssel nem trnek el a szablytl, akkor az lp r-
vnybe. Ezek az n. plain vanilla szablyozsok, amelyek klnsen a fogyasztk
ltal nehezen rtelmezhet kockzatos termkek piacain, a hitelszerzdsek
s a biztostsi szerzdsek esetn terjednek. Lnyegk, hogy a szolgltatnak
egy a szablyoz szerint a fogyasztk tbbsgnek kedvez megoldst fel
kell ajnlania a fogyasztnak. Emellett azonban knlhat ms megoldst is.
A kormnyzat, a szablyoz a rendelkezsekre ll eszkzkkel npszersti is
ezeket megprblja ragads diszpozitv szablly tenni. Pldul gy is, hogy
a szerzd fltl is megkveteli, hogy mondja el: a szablyoz ezt a megoldst
javasolja gyakorlatilag minimlisra cskkentve ezzel a fogyaszt informci-
gyjts, s -feldolgozs kltsgt.
A jtkszablyok talaktsnak specilis mr a visszalsek ellensztnz-
st is magban hord esete a tjkoztatsi ktelezettsg talaktsa. Lttuk,
hogy pldul Bar-Gill szerint az informcis aszimmetria korltozott raciona-
lits esetn megfordul: itt mr nem a fogyaszt tud tbbet a sajt ignyeirl,
hanem gyakran a szolgltat ismeri jobban az adott dntshozra leselked
veszlyeket. Ezrt javaslata szerint a korltozott racionalits miatt fellp
problmkrt (pl. a nem megfelelen vlasztott, majd ksbb visszafzetni nem
tudott hitelrt) a partnert kell felelss tenni pontosabban neki kell lenyelnie az
emiatti vesztesget. rvelse szerint ezzel lehetne sztnzni ket a korltozott
racionalits miatti tvedsek felismersre, korriglsra vagy, ha mskpp
nem megy, az ilyen fogyasztk szmra htrnyos ajnlatok megszntetsre.
A szolgltatk ellensztnzse. A tiszta ellensztnzs lnyege, hogy ha vala-
ki a szablyoz megtlse szerint kifejezetten a fogyasztk racionalitsi
problmival visszal eszkzket alkalmaz, akkor t valamifle bntetssel
vagy adval sjtjk. Pldul, ha a plain vanilla szablyoktl eltr megoldst
ad el, akkor azok volumene alapjn fzet valamilyen adt. Vagyis, nem magt
a termket adztatjk, mint a szenvedlyadk esetben, hanem csak azt,
ha specilis formban, specilis szerzdsi felttelekkel rtkestik azokat.
A szenvedlyadk fontos hatsa, hogy az adott termk fogyasztst en bloc
visszafogja. Ez a mostani megolds nem rettent el a termktl, de az adott
nem homogn termkcsoporton belli vlasztst ersen befolysolja.
A legfontosabb eltrs: az adztatott termknek a szablyoz maga hoz ltre
helyettestt. Ez nemcsak azrt fontos, mert a fogyaszti dntseket a fel te-
reli, hanem azrt is, mert a kzeli helyettest miatt ezeket a bntetseket
nem lehet, kisebb mrtkben lehet az adott termk (vagyis a msfle szerzds,
hitel) fogyasztira terhelni, azokat a szolgltatnak nagyobb mrtkben kell
magnak viselnie.
393
393
Kzgazdasgi logika: ha minden termket, minden gyrt termkt ugyanakkora ad
sjtja, akkor mindegyiknek emelni lehet az rt. Ha csak egyes termkeket, akkor azt
nem lehet remels formjban ttolni a fogyasztkra, mert akkor (egy rszk) tvlt a
nem adztatott termkre. Persze tegyk hozz, ilyenkor fellphet a keresztr-hats is: ha
Tjkoztatsi kampnyok. A tjkoztatsi kampnyok (debiasing) lnyege, hogy a
fogyasztk fgyelmt rirnytsk az egyes hibkra. Lehetv teszik ezzel, hogy
maguk is felismerhessk, elkerlhessk a bajt, pldul felhagyhassanak az adott
tevkenysggel. Nyilvnval pldi ennek a dohnyzsellenes kampnyok. De
ide sorolhat a hitelfelvtel kockzataira fgyelmeztet tjkoztatsi politika
is. Glaeser rtkelse szerint nem msrl van itt sz, mint egyfajta pszichs
ad kivetsrl (Glaeser [2010]). Mg a klasszikus paternalizmus gy prblta
ellensztnzni a fogyasztkat, hogy adk rvn megemelte a kros dntsek
pnzbeli kltsgt, rt, a puha paternalizmus nem a pnzbeli rat emeli, hanem
a pszichset: az adott alternatvt vlasztban igyekszik rossz rzst kelteni
(ha gy tetszik: a hasznt cskkenti). Az ilyen fogyaszti tudatossgot nvel,
fogyaszti preferencikat megvltoztat lpseket a szerzdsi szabadsgot
a legkevsb korltoz jellegk miatt mg a szablyozs legenyhbb formit
elutastk is gyakran tmogatjk. Persze nincs sz arrl, hogy ez a fajta beavat-
kozs soha nem rthat. A kemny paternalizmus hatsai ugyanis knnyen ellen-
rizhetk a fogyaszts alakulsa mellett csak az adbevteleket kell fgyelni.
A pszichs ad azonban a tevkenysg megblyegzsn alapul, amely sajnos
knnyen fordulhat t a tevkenysg folytatjnak megblyegzsbe. Gondoljunk
a dohnyzsellenes kormnyzati kampnyok hatsra! Egyre tbben s tbben
gondoljk gy, hogy a dohnyosok (nemcsak azok, akik msok megkrdezse
nlkl gyjtanak r, hanem ltalban a dohnyosok) rzketlenek a krlttk
lkkel szemben.
A paternalizmus, a szablyozs kritikja: a kzssgi dntsek elmlete. Azon-
ban tudni kell, hogy a kzssgi dntsek elmletre tmaszkod modellek
(lsd pldul Glaeser [2010]) rvelse szerint, a korltozott racionalits miatt
nem hogy jobban, hanem ppen ellenkezleg, kevsb kellene tmogatnunk a
szablyozst mg kevsb kellene bznunk a kormnyzati dntshozatalban.
Ha ezek a racionalitsi korltok exognek, vagyis a sajt rossz dntseink ellen
nem tehetnk semmit, akkor mirt gondoljuk, hogy a kormnyzati pozcit
betlt emberek kevsb vannak kitve ezeknek, mint az egyes fogyasztk?
Mirt hoznnak jobb dntseket? Ha viszont e korltok kicsit is endognek,
vagyis kzdhetnk ellenk, akkor mg ersebb rveket hozhatunk fel: a k-
zssgi dntshozatal vrhatan mg slyosabb hibkhoz vezethet, mintha
a fogyasztk egyni dntseire hagyatkoznnk. A fogyasztk ugyanis, mivel
kzvetlenl rintettek, ersebben sztnzttek a helyes dnts meghozatal-
ban, mint azok a kormnyzati tisztviselk, akik helyettk dntenek, s akiknek
pldul egy kivtellel az sszes helyettestt adztatjk, akkor annak az eladja viszont
megteheti, hogy emeli az rait!
nem megy a brre a jtk.
394
Igaz ez mg akkor is, ha sokszor a kormnyzati
appartus valban knnyebben ismeri fel a hibt, mint a fogyaszt.
Lttuk: a dntsi hibk a msik fl befolysol tevkenysgtl is fggenek.
Ekkor viszont nem felejtkezhetnk el arrl sem, hogy az ezzel visszalni akar
flnek ltalban olcsbb, s nagyobb haszonnal is kecsegtet egyetlen (vagy nem
tl sok) szablyozt meggyzni, tverni, mint a piac sszes fogyasztjt. Az
sem biztos, hogy szerencss, ha a kormnyzat csak a puha paternalizmus vagy
a meggyzs eszkzeivel l: ha a kormnyzat a korltozott racionalitsra hivat-
kozva kipti a fogyasztk meggyzsre hasznlt technikit, akkor azzal vissza
is lhet, sajt cljaira, elssorban hatalma megtartsra is felhasznlhatja azokat.
Megjelenik a szablyozk klasszikus foglyul ejtsnek problma is. Ez azt
jelenti, hogy egyik vagy msik rdekcsoport, ez esetben a fogyasztk rde-
kre hivatkozva r el a versenytrsaira htrnyos, a sajt rdekeit viszont jl
szolgl szablyozst. Egyik tipikus pldja ennek az, amikor a hitelkrtyk
hasznlatakor (a fogyasztk ltal valban nem rzkelt, ezrt fgyelembe nem
vett) bankkzi tvltsi djakat szablyozza a kormnyzat. Ezek az tutalsok
n. ngyoldal tranzakcik: a kereskedk bemutatjk a hitelkrtys vsrlst
bizonyt iratokat a sajt bankjuknak, utbbi megkapja annak ellenrtkt a
vev bankjtl, amely pedig megterheli a vev szmljt. A kt bank kztti
tutals kltsge az tvltsi, tranzakcis dj, ezt a kltsget a bankja a keres-
kedre terheli. A szablyozs ezt a bankkzi djat prblja korltozni. Ez idig
szpen hangzik mivel a vsrl s a keresked ltal nem is szlelt djttelrl
van sz, gy a korltozott racionalits modelljei alapjn is igazolhatnak t-
nik. A gond az, hogy mg ezen hitelkrtyk esetre ez a szablyozs ltalban
kiterjed, addig az n. hromoldal rendszerre nem: ilyenkor a krtyakibocst
394
A szablyoz csak annyiban rintett egy-egy rossz dnts kvetkezmnyeiben, hogy az a
miatt krokat elszenved szavazk esetleg megbntetik ket a kvetkez vlasztson
nem rjuk, nem az ket megbz politikusokra szavaznak. Erre azonban tbb ok miatt is
kevs az esly. A hats azt felttelezn, hogy a fogyasztk tudjk, hogy az adott szablyozs
megalkotjt meg kell bntetni. De mirt tudnk ezt, mirt fgyelnnek erre? A vlasztk
a politikai letben vlheten mg kevsb informltak, mg kevsb racionlisak, mint a
piaci dntseik sorn kevsb rdekeltek ezen tvedsek kikszblsben. A dntsk
ugyanis csak akkor okozna brmilyen krt, ha az szavazatukon fordulna meg a vlaszts.
(Lsd errl Downs [1990].) Mivel ennek roppant kicsi az eslye, gy a politikai dnts vr-
hatan sokkal tvolabb ll majd a vals preferenciinak megfelel racionlis vlasztstl,
mint a fogyaszti dnts.
Radsul egy politikai vlaszts sorn hozott dnts sokkal komplexebb is. Ilyenkor
sok krdst kell egyszerre mrlegelni. Hiba hoz valaki rossz fogyasztvdelmi, piacsza-
blyozsi dntseket: ha ms krdseket a szavaz fontosabbnak tart, akkor a szmra
rossz dntsei ellenre is jra r fog szavazni.
Mindezek miatt, pp az egynek korltozott racionalitsra ptve, befolysolni is olcsbb
egy vlasztst, mint megvltoztatni a fogyaszti dntseket; a vlasztsok bonyolultsga
miatt sszezavarni is knnyebb a szavazkat.
bank s a keresked bankja ugyanaz. gy mkdik pldul az American Express.
Ilyenkor termszetesen nincs bankkzi dj, amit a ngyoldal tranzakciknl
szablyoznak, viszont a bank ilyenkor is megtartja a kifzetsek egy rszt.
St ennek arnya nha magasabb is, mint a ngyoldal rendszerben megjelen
bankkzi dj. (EvantsSchmalensee [2005]) Felmerlhet: a ngyoldal tranz-
akcik megneheztse mgtt nem a hromoldal tranzakcikban rdekelt
versenytrsak lobbija ll-e.
A viselkedsi kzgazdasgtan paradoxona
A viselkedsi kzgazdasgtan eredmnyeinek ttekintst rdemes egy olyan
paradoxonnal zrni, amely ppen a viselkedsi kzgazdasgtan lltsainak
fnyben krdjelezi meg a viselkedsi kzgazdasgtanra pl modelleket.
Lttuk, hogy a ksrleti kzgazdasgtanban bemutatott anomlik fontossga
sokak szerint ktsgbe vonhat. A szablyozk gyakran a nyilvnval tved-
sekre hivatkoznak, s olyan rossz fogyaszti dntseket sorolnak, amelyeket
nem nehz felismerni, felidzni. Azonban mint az anomlik kztt lttuk, az
ilyen felidzsek, az ilyen kontextusba helyezsek egyben az egyik legfonto-
sabb dnts-torzt anomlit is jelentik: a hrekben felbukkan esemnyekrl
azonnal az jut esznkbe, hogy bizony-bizony, ennek nagy az eslye. Olyan
ez, mint amikor lasstunk az t menti kereszt lttn. De ugyangy, ahogy a
kereszt nem azt jelzi, hogy az autbalesetek tmegesek lennnek, ugyangy
ezekbl a hrekbl sem kvetkeztethetnk erre. Egyszeren a nagy szmok
trvnye alapjn is igazolhat, hogy amikor nagy szmban jnnek ltre bizo-
nyos szerzdsek (pldul hitelszerzdsek), akkor azok kzl egy-kett hibs
lesz! Ezekre a hrekre pteni a szablyozs melletti rvelsnket vgs soron
nem ms, mint a kzelsg torztsra vagy a reprezentativits-hats elfelejtsre
pteni egy fogyaszti dntst.
1.2. Magyar jog
A magyar jogban a fogyasztvdelem szablyozsa lnyegesen tlterjed a polgri
jogon. Ide tartozik a tisztessgtelen piaci magatartst defnil szablyozs
(mindenekeltt a versenyjog), az elfogadhat kereskedelmi gyakorlat hatrait
megszab trvnyek, rendeletek, de ezek rszletes vizsglata meghaladja a
mostani knyv kereteit. Most csak a polgri jogban megjelen jellegzetessgekre
koncentrlunk pontosabban azok kzl is kettre: a fogyaszt defncijra
s a pnztartozs hatrid eltti trlesztsnek szablyozsra.
Fogyaszti szerzds fogalma. Lttuk, hogy a fogyaszt defncija alapjban
eltr az 1959-es s a 2013-as kdexben. A 2013-as trvnyknyv sokak eset-
ben tekinti elvrsnak a magasabb gondossgot, ezrt indokolatlannak tartja
a fogyasztknak jr tbbletvdelmet.
A fogyaszti szerzdsek esetn fontos a msik fl szemlye is, vagyis nem
minden fogyaszt ltal kttt szerzds fogyaszti szerzds: pldul kt
magnszemly szerzdse nem fogyaszti szerzds. A magyar polgri jog
fogyaszti szerzdsen ezrt a magyar jog csak azt a szerzdst rti, amelyet
a fogyasztval olyan szemly kt, aki (amely) gazdasgi vagy szakmai tev-
kenysge krben jr el.
395

A fogyaszt elhatrolsa a fenti joggazdasgi elemzs alapjn soha nem egy-
szer feladat. Mint lttuk, mg adott fogyaszt vagy adott termk, szerzds
esetben is csak nehezen dnthet el, hogy racionalitsi problma vagy ms nor-
mlis piaci reakci kvetkezmnyeknt jtt az ltre. (Lsd a 11.2. szvegdoboz
pldit!) rdemes lehet ezrt a problmt pozitv krds helyett normatvknt
kezelni, vagyis nemcsak azt meghatrozni, hogy mely esetekben valszn a
racionalitsi problma megjelense, hanem azt is, hogy mely esetben szksges
az (esetleg) ilyen problmval szembesl szereplket tanulsra vagy nseglyre
sztnzni. Amennyiben a jogrendszer, nmileg paternalista mdon, megvdi
ket az vatlanul alrt szerzdseik kvetkezmnyei all, cskkentve ezzel
dntseik ttjt, akkor az sztnzsk cskken. Mivel ezzel ersen normatv
krdshez jutunk, a problma sokkal inkbb flozfai, etikai, mint joggazdasg-
tani, trsadalomtudomnyos vlaszt kvetel. Azonban a tlzottan szleskr
defnci ellen kt hatkonysgi alap ellenrvet mindenkppen felhozhatunk:
(i) amennyiben racionalitsi problmktl egybknt nem terhelt feleknek
adunk ilyen meneklsi lehetsget, az opportunizmushoz vezethet
(alrhatnak olyan szerzdseket, amelyekbl eleve tudjk, hogy bizo-
nyos esetekben ki fognak lpni azokbl vagyis a partnerket tudatosan
tvedsben tartjk),
(ii) ha bizonyos csoportok esetben az nsegly lnyegesen olcsbb, mint a
szablyozi kudarcoktl vlheten ersen terhelt paternalista vdelem,
akkor inkbb az ngondoskodst kellene sztnzni.
Eltrleszts: pnzszolgltats id eltti teljestse. Mint lttuk az 1959-es
trvnyknyv szerint a pnzszolgltats id eltti teljestst a jogosult kteles
395
rdemes kiemelni mg egy elemet: az adott megllapods fogyaszti szerzds volta nem
fgg attl, hogy a felek errl a szerzds megktsekor tudnak-e. Nem fgg attl, hogy
tudja-e a vllalkozs, hogy fogyasztval szerzdik. Ezt a problmt Kemenes s Vks gy
prblta kezelni, hogy megfogalmazta a normlis, nem fogyaszti szerzds vlelmt,
vagyis mindig a fogyasztnak kellene bizonytani, hogy fogyaszti minsgben jrt el,
a szerzds fogyaszti szerzds volt. (Kemenes Vks [2008] p. 758)
elfogadni, st ezrt kltsget, kamatot sem szmolhat fel (Harmathy [2007]
pp. 1043-1044). Lttuk az elz fejezetben, hogy ez a szably alapesetben
nehezen vdhet. A 2013-as kdex ezt a ktelezettsget leszkti a fogyaszti
szerzdsek esetre. Fogyasztk esetn valban van a joggazdasgtan szmra
megfontolhat rv: a szerzd fl vdelme, a racionalitsi problma. A fogyaszt
vlheten egy szerzds megktsekor nemcsak annak kockzatt becsli alul,
hogy megcsszhat a fzetssel, hanem azt is, hogy egy kedvez krlmny
pldul egy jobb hitellehetsg miatt elbb is trleszthet. Ez magyarzhat
pldul a kzelsg torztsval: a fennll helyzet megvltozsnak eslyt
alulbecsljk. (Ms krds, hogy az elz fejezetben ltott ellenrvek s gy
a hitelez rdekeinek vdelme mellett szl indokok fennmaradnak itt is.)
2. LTALNOS SZERZDSI FELTTELEK
Az ltalnos, elre kidolgozott, tbb partnerrel szemben is alkalmazand,
ltalban velk le nem trgyalt felttelekkel ltrejtt szerzdsek (boilerplate
contract) szinte minden jogrendben kln, szigorbb szablyozs al esnek.
A magyar jogirodalom szerint az SZF szablyozs jogi alapja az, hogy a felek
rendszerint nincsenek gazdasgilag megkzelten sem egyenl pozciban
klnsen a fogyasztk a kiszolgltatottak , a szerzdskts mechanizmu-
sban az alkufolyamat elmarad. A gyengbb fl csak kt alternatva kzl
vlaszthat: vagy elfogadja a feltteleket, vagy elveti azokat, vagyis a jogi rvels
szerint az rdekek klcsns tkztetse s kiegyenslyozsa gy elmarad,
hinyzik a garancija a jogok s ktelezettsgek szerzdsi egyenslynak.
(Kemenes Vks [2008] p. 766)
Azonban ez az rv mg ha igaz sem mutatja vilgosan, hogy a szablyozs
hatkony. Sok olyan szerzds van, amelyet elfogadunk szerzdsnek, st kifeje-
zetten hatkonynak gondolunk, mgsem rszletesen vgigtrgyalt felttelekkel
jn ltre. Gondoljunk egy bolti vsrlsra, ahol standard termkeket vesznk, a
felttelekrl senkivel nem trgyalunk! A kzgazdasgtan tantsa szerint, mi-
nl inkbb hasonltanak egymshoz a termkek minl standardizltabbak ,
annl ersebb a verseny, annl kisebb a fogyaszti tveds eslye. Az SZF
pedig ppen standardizl. Radsul, mivel egysgesti a szerzdseket, ezrt
a szerzdsktsi kltsget is cskkenti.
A joggazdasgtan ms rveket, s ellenrveket tall az ilyen szerzdsek
rszletesebb szablyozsa kapcsn. Elszr itt is ezeket az rveket foglaljuk
ssze, gyelve azonban arra, hogy sztvlasszuk az irodalomban gyakran
sszemosd elemeket. Ugyanis gyakran keverednek az rvekben az n. ho-
mogn s az n. heterogn SZF-ek tulajdonsgai, hatsai. Az irodalomban az
ltalnos szerzdsi feltteleket gyakran azonostjk a vlaszts hinyval: a
versenytrsak ugyanazokat a felttelek knljk. Ez homogn esetben gy is
van. Azonban ez nem tisztn az elre kidolgozott felttelek kvetkezmnye.
Elkpzelhet az is (st taln ez az ltalnosabb), hogy a versenytrsak ms-ms
szerzdst knlnak, vagyis van vlasztsi lehetsg persze csak, ha megrt-
jk a klnbsgeket. Szintn fgyelni kell arra, hogy sztvlasszuk azokat az
rveket, amelyek a korltozott racionalitsra hivatkoznak s azokat, amelyek
racionlis felek kztti szerzds esetn is problmt jelentenek. Utbbi azrt
igazn fontos, mert a magyar jog nemcsak a fogyasztkkal kttt szerzdsek
esetben fogalmaz meg kemnyebb kvetelmnyeket az SZF-ek esetn (nem
csak fogyasztkkal kttt szerzdseknl alkalmazza pldul a tisztessgtelen-
sg tesztjt), hanem minden SZF esetn; akkor is, amikor kt vitathatatlanul
(vagy legalbbis elvrhatan) racionlis zletfl kt egymssal ilyen szerzdst.
2.1. Az ltalnos szerzdsi felttek joggazdasgtana
A joggazdasgtan teht nem fogadja el azt az rvet, hogy az ltalnos szerez-
dsi felttelekkel kttt szerzdseket a felek egyenltlensge klnbztetn
meg a normlis szerzdsektl. Lttuk az els fejezetben, hogy pldul a re-
lcis szerzdseket a joggazdasgtani irodalom a szerzdsek egy roppant
fontos, specilis formjaknt kezeli ezek gyakran ugyanazon problmkra
reaglnak, mint az ltalnos szerzdsi felttelek: hossz tv, bonyolult
kapcsolatokat rendeznek. Relcis szerzdsek esetben a felek gyakran egyi-
kkhz delegljk a szerzds egyoldal mdostsnak jogt is. Ms rvek
kellenek teht, ha az ltalnos szerzdsi feltteleket a tbbi szerzdstl el
akarjuk klnteni. Ilyen lehet a jtkelmletbl ismert torzts: aki ajnlatot
tehet, mindig jobb helyzetben van, mint az, aki csak igent vagy nemet mond-
hat. (Ez az n. ultimtum-jtk ) Ilyen a korltozott informltsg rve. s ilyen
a korltozott racionalits.
Ultimtum-jtk. A jtkelmletben ezen a nven ismert az a jtk, amikor
a kt fl kzl csak az egyik tehet ajnlatot; a msik ezt nem mdosthatja,
vagyis ellenajnlatot nem tehet, hanem csak az elfogads vagy elutasts kztt
vlaszthat. Ilyen pldul a viszi vagy nem szerzdsi ajnlat (take it or leave
it contract). Ezzel a megoldssal fent a harmadik fejezetben mr tallkoztunk:
amennyiben magas idioszinkratikus beruhzsokra van szksg, akkor rdemes
a beruhz flhez rendelni az ajnlatttel jogt, hiszen ezzel megvdheti a sajt
beruhzst. Amennyiben azonban a jtkszably fordtott, akkor a msik fl
olyan szerzdsmdostst is elfogadtathat a partnervel, amellyel a beruhzs
miatt megnvekv hasznt elvonja tle. A logika: aki az ajnlatot teheti, az a
msik fzetsi, illetve elfogadsi hajlandsga kzelben ad absurdum pontosan
annak szintjn hatrozhatja meg az ellenrtket, rat, megszerezve ezzel a
teljes szerzdsi tbbletet. Tegyk fel, hogy az elad, aki az SZF-et kidolgozza,
tudja, hogy a vev 120-at fzetne maximum! rdemes teht neki az rat 120-
nl (kicsit az alatt) meghzni. A vev el is fogja ezt fogadni klnben elveszt
egy neki 120-at r szerzdst, amelyrt (igaz csak kicsivel) kevesebbet kell
fzetnie. Ha azonban a vev, aki nem tud SZF-et kidolgozni, jn r arra, hogy
az elad mr 80-rt is belemenne a szerzdsbe, ezt nem tudja rvnyesteni.
Mint tbbszr lttuk, a joggazdasgtani problma ezzel persze nem az, hogy
az ajnlattev flhez kerl majd a teljes szerzdsi tbblet amg a msik is
jobban jr a szerzdssel, mint a nlkl, addig a szerzds tovbbra is klcs-
nsen elnys. Ha az SZF-fel kttt szerzdseket ellehetetlentjk, akkor a
gyengbb felet a szerzdsbl r jut minimlis elnytl is megfoszthatjuk.
A problma az ebbl fakad sztnzs. Egyrszt, mint a harmadik fejezetben
lttuk, ilyen esetben a msik fl visszafoghatja az idioszinkratikus beruhzsait,
fellp az akadlyozsi problma. Msrszt, mint a fenyegets esetn lttuk:
ha eslynk van a msik fl hasznt ily mdon megszerezni, akkor rdemes is
azrt tenni, vagyis jradkvadszat indulhat.
Az idioszinkratikus beruhzsokat trgyalva nem feledkezhetnk el arrl,
hogy SZF esetn nem szerzdsmdostssal, hanem szerzdskts eset-
vel llunk szemben. Ilyenkor az idioszinkratikus beruhzs mg lnyegesen
kisebb, s mint a szerzds ltrejttnek elemzsekor lttuk, nem is felttlenl
rdemes azt sztnzni.
A jradkvadszat rve azonban fennmarad: ha az SZF rvn majd a teljes
szerzdsi tbbletet meg lehet szerezni, akkor ez ers sztnzst jelenthet arra,
SZF-ek kidolgozsba fogjunk. Tudni kell azonban, hogy az SZF esetn a
jradkvadszat rve is elg gyenge. Az SZF ugyanis nem egyszeren a fent
ltott viszi vagy nem ajnlat. Ez az ajnlat tbb esetre szl: annak kidolgo-
zja nem (vagy csak nehezen) tudja az ajnlatot szemlyre szabni, nem tudja
minden partnertl elvonni a szerzdsi tbbletet. rdemes kiemelni: ha valaki
ilyen ultimtum-jtkba knyszertheti a partnert, akkor ppen az egysges
felttel akadlyozza a szerzdsi tbblet mind teljesebb kisajttsban. Egy
olyan szerzds, amely az egyik partner teljes tbblett elviszi, a msikt csak
rszben juttatja a kidolgoznak, mg lehet, hogy egy harmadiknl mr tll a
clon, s a szerzdst az el sem fogadja. A kidolgoznak ezrt ppen, hogy az
egysges felttelek oldsa, a diferencils lenne az rdeke. Prblkozhat per-
sze az SZF diferencilsa rdekben klnbz eszkzkkel, de egyik sem
biztostja szmra a teljes tbbletet. Hogyan diferencilhat az SZF-en bell?
Megteheti, hogy (i) nem teljes SZF-et dolgoz ki (tipikus esetben az r trgyals
krdse marad, csak a tbbi pontot rgztik elre), (ii) tbbfle SZF-et dolgoz
ki, (ii-a) amelyek kzl maga vlasztja ki, hogy kinek melyiket ajnlja fel, vagy
(ii-b) amelyek kzl a partnere vlaszthat.
Ha kezelni akarjuk a partnerek kztti eltrseket, s mindegyikktl a
tbblete lehet legnagyobb rszt el akarjuk vonni (a szmunkra legkedvezbb
szerzdst akarjuk megktni), akkor a legegyszerbb megoldsnak az tnik, ha
az SZF nem teljes: csak az ron kvli egyb feltteleket, a kockzatmegosztst
rgztjk, majd az rrl az egyes partnerekkel kln trgyalunk. Pontosabban
errl mindenkinek eltr ajnlatot tesznk. Ha a msik fzetsi, illetve elfogadsi
hajlandsga, pldul a piacon szmra elrhet alternatvk haszna, ra, klt-
sge ismert, akkor a gyengbb fl tbbletnek megszerzse elvileg lehetsges.
De a szerzdsi felttelek ltalnossga miatt ekkor is cskken a hozamunk.
Tudjuk ugyanis, hogy a msiktl maximlisan elkrhet r a szerzds egyb
(ltalnos) feltteleitl, a kockzatmegosztstl is fgg. Ha a felttelek egysge-
sek, akkor a kidolgoz legjobb vlasztsa, ha az tlagos partnernek megfelel
kockzatmegosztst ajnlja ez azonban egyesekre tl sok, msokra tl kevs
kockzatot telept, ezrt vagy cskken a fzetsi hajlandsguk, vagy tl magasak
lesznek a teljestsi kltsgek. Mindkt esetben cskken a szerzdsi tbblet.
A szerzdsbl elrhet tbbletet nvelheti a kidolgoz, ha termk-, pon-
tosabban szerzds-diferencilsba kezd: tbb eltr szerzdst dolgoz ki,
minden egyes, jl meghatrozhat csoport szmra a nekik optimlis koc-
kzatmegosztst ajnlva. Alapesetben ha el tudja dnteni, hogy az adott
szerzdsi partnere melyik csoportba tartozik az ajnlatok kztt vlaszt.
Ezzel minden csoportban a szerzdsi tbblet nagyobb rszt szerezheti meg,
mint egysges ajnlat esetn. Csakhogy ehhez ismernie kell a partnereit, il-
letve mint mindjrt ltjuk le kell kzdenie a szerzdsi formk kztt
valjban vlaszt kpviselivel kapcsolatos gynkproblmt. Ha erre nem
kpes, akkor valsznbb, hogy a vlasztst inkbb a partnerre bzza. Ezzel
eljutunk a fent mr ltott szrsi problmhoz: ha a kidolgoz megfelelen
alaktja ki a konstrukcikat, akkor a partnerei mindegyike nmagtl bell a
neki megfelel csoportba. Viszont mint pldul az elrelthatsgi tesztnl
lttuk ilyenkor egyik vagy msik csoportnl a kidolgoznak le kell mondania
arrl, hogy a teljes tbbletet megszerezze. Pldul, ha kt szerzdsi formt,
egy tbb s egy kevesebb kockzatot a partnerre hrt alternatvt dolgoz ki,
akkor a tbb kockzatot felvllal csoportnak az (tlagos) fzetsi hajlands-
ghoz kpest kedvezmnyt kell adnia: ezzel lehet ket rvenni a kockzatok
tvllalsra. Ha ezt nem tenn, akkor k is a kisebb kockzatot rjuk terhel
szerzdst vlasztank.
Az ultimtumjtk jabb problmja jelenik meg akkor, ha a krlmnyek
megvltozsa miatt a szerzdst mdostani kellene. Ilyenkor hiba tallja meg
a kidolgoz az adott csoport szmra (tlagosan) optimlis megoldst, ezeket
elg nehezen rvnyestheti. A legegyszerbb megolds persze az egyoldal
szerzdsmdosts, vagyis amikor ugyangy, ahogyan a kidolgozs a mdosts
is egyoldalan a kidolgozn mlik, de mg ha a jog ezt nem is akadlyozza ez
komoly hatkonysgi problmkat hoz felsznre. Akkor is szinte lehetetlen az
ugyanazon szerzdst alr partnereket kln kezelni, ha egybknt a vlto-
zsok ezt indokolnk. A materializld kockzatot egyik csoport jobban tri,
mint a msik. Ha viszont minden szerzdst egysgesen mdostunk, akkor
egyes partnerek emiatt felmondhatjk azt.
Az SZF mdostst teht jobb elkerlni, st lehetleg valamikppen lehet-
sget kellene teremteni a csoporton belli ksbbi diferencilsra. Megtehetjk
ezt. Az egyik jl ismert megoldsa az, ha az SZF-ben sok flsleges, adott
szerzdsben soha nem alkalmazott passzust foglalnak bele. Ezzel a kidolgoz
olyan lehetsgeket teremt a maga szmra, amellyel ksbb nem is felttlenl
akar lni. Tegyk fel, hogy a szerzds sorn kiderl, hogy az adott partnere
a szmra kedvez csoportba tartozik vagy a viszonyok kedvezen alakulnak:
ekkor a szerzds mdostsa nlkl is egyszeren el lehet tekinteni az adott
eszkz alkalmazstl br a kidolgoznak joga lenne valamilyen szmra
kedvez lpst megtenni, attl, mivel a partner a j csoportba tartozik, eltekint!
Jl dokumentlt jelensg (lsd pldul Gillette [2011]. Posner [2011] p. 145),
hogy az SZF-ek gyakran kemnyebbnek tnnek papron, mint a valsgban.
Nyilvnval azonban, hogy a szerzds mdostst mg nehezebben le-
hetne a msik flre (a csoportra) bzni. Ha a helyzet megvltozsa miatt nem
a kidolgoznak, hanem a partnereknek lenne rdekk a szerzdsmdosts,
akkor nekik le kell kzdeni a mr tbbszr ltott kollektv cselekvs problmt
(Olson [1997]): tallni kellene a csoportban valakit vagy nhny tagot, akik a
tbbiek rdekben is kiharcoljk a mdostst. Egynileg azonban valsznleg
senki nem nyer annyit a szerzdsen, hogy az sszes csoporttrsa szmra
hasznos lpseket megtegye. Tegyk hozz, ez a kollektv cselekvsi probl-
ma nemcsak akkor lp fel, ha szerzdsmdostsrl gondolkodunk, hanem
akkor is, ha a brsgon kellene megtmadni, rvnytelenttetni, vagyis vgs
soron mdosttatni egy-egy passzust: ekkor is valszntlen, hogy egy-egy fl
felvllalja a fellps kltsgt!
Informcis problmk. Az elz jtkelmleti szituci azt felttelezte, hogy a
partner ismeri, rti a szerzdst, s csak az a gond, hogy nem kpes mdostani
azt. Lpjnk most t arra az esetre, amikor a partner nem rti a szerzdst! De
elszr maradjunk a racionalits keretein bell: a partner racionlisan tjko-
zatlan! Lttuk tbbszr legutbb az elz fejezetben , hogy a feleknek nem
rdeke olyan helyzeteket szablyozni, amelyek csak kis esllyel bukkannak
fel. Ugyanez igaz a szerzds szvegre is: a msik ltal kidolgozott passzusok
kzl nem rdemes sok fgyelmet fordtani azok rtelmezsre, amelyek kis
valsznsggel bekvetkez eseteket szablyoznak. A szerzds rtelmezse
ugyanis kltsges. Minl tbb rszletkrdst prbl rendezni, annl magasabb
kltsggel jr a megrtse. A kidolgoz ezzel tudatosan vissza is lhet: minl
bonyolultabb szerzdst dolgoz ki, annl kisebb az eslye annak, hogy partnere
azt kellen tudatosan vgigolvassa, rtelmezi (blif-stufers). (Errl rszleteseb-
ben lsd Vincze [2010]!) Vegyk szre: az itt trgyalt informcis problma
pontosan a fordtottja annak, amelyet a tjkoztatsi ktelezettsgnl lttunk!
Itt a gondot ppen az okozza, hogy sok ksbb feleslegesnek tn informcit
is az ajnlatba, szerzdsbe foglal annak kidolgozja ott az informcik el-
hallgatsa volt az alapvet problma.
Az informcis problmk kapcsn emeljk ki, hogy az ltalnos szerzdsi
felttelek egyik legnagyobb elnye a nyelvteremts! Ugyanarrl a hatsrl van
itt sz, mint amelyet az elz fejezetben a jogi defncik kapcsn emltettnk:
tudhatjuk, hogy mit rtnk az adott szerzds esetn az egyes fogalmakon.
Ezzel a jogi vitk kockzata cskken. Ez pedig mind a kt fl szmra elnys.
Korltozott racionalits rve. Az informcis problmknl eddig arrl a hely-
zetrl szltunk, amikor valamilyen kockzat ugyan ismert, de a szerzdsben
lv kezelst nincs rtelme a partnernek megvizsglni tl bonyolult a szab-
lyozs, tl kicsi a problma bekvetkezsi eslye. A helyzet kiss ms, ha olyan
kockzatrl van sz, amelyet az elz alfejezetben ltott okok miatt a partner
rosszul becsl. Lttuk erre pldaknt az eltrleszts vagy a szerzdsbonts
eslynek kezelst: a korltozottan racionlis fl a szerzdsktskor albe-
cslheti ezek eslyt, s ezrt nem fgyel az egybknt lehet, hogy knnyen
rtelmezhet kilpst akadlyoz passzusokra, az eltrlesztsi djra, a
szerzdsbonts esetre kikttt ktbrre stb..
Versenykorltozs. Az ltalnos szerzdsi felttelekkel kapcsolatos irodalom
ltalban azok versenykorltoz jellegt hangslyozza: a piacon elbb-utbb
sszetart szerzdsek alakulnak ki, vagyis az egyes versenytrsak ltal
alkalmazott SZF-ek nagyon hasonltani fognak egymshoz. Ezzel nemcsak
attl fosztjk meg a partnereket, hogy befolysolhassk a kidolgozval kttt
szerzds tartalmt, hanem attl is, hogy szolgltat-vltssal ms felttelhez
jusson.
A versenykorltozsra hivatkoz rv szerint az SZF-ek lte elsegti a
kartellek megjelenst, fennmaradst. Ennek megrtshez induljunk ki a
kartelltagok rk problmjbl: a kartellek egyben tartatsa meglehetsen
nehz, hiszen egynileg minden tag a kilpsben rdekelt! A tbbieknl alacso-
nyabb rakkal vagy kedvezbb felttelekkel elviheti a kartell-megllapodst
betart tbbi tag vevinek nagy rszt. A kartell csak akkor maradhat egyben,
ha az ilyen kiugrsi ksrleteket felfedezi s szankcionlni tudja. Itt kap sze-
repet az SZF: a kiugrs feldertst segtheti. Akkor is, ha heterogn, akkor
is, ha homogn felttelekrl van sz. Utbbinl az sszefggs nyilvnval: ha
a szerzdsi felttelek egysgesek, akkor csak a tbbiek ltal szabott rakra
kell fgyelni minsgi verseny nem indulhat meg. De a heterogn SZF-ek
is egyszerstik a kilpsi trekvsek felismerst: ha az egyes szolgltatk
felttelei el is trnek, azok vltoztatsa akkor is kilpsi ksrletre utalhat.
Tovbbi elnye a kartelltagok szmra az (akr heterogn) SZF-nek, hogy
cskkenti a partnerek kztti megklnbztets lehetsgt. Azrt fontos ez,
mert a kartellt nem csak akkor srti valaki, ha minden szerzdst mdost-
ja, hanem akkor is, ha csak egyes vlheten jelentsebb partnereknek ad
kedvezmnyt. Az SZF lte arra garancia, hogy az ilyen vonz partnerekrt
sem indulhat meg a tbbiek szeme ell kezdetben rejtve marad verseny. Vagyis
a heterogn SZF, ha nem is jelent olyan ers garancit, mint a homogn, de
mindenkppen nehezti a kartell megszegst.
Eddig arrl beszltnk, hogy az SZF-ek segtik a kartellek fennmaradst.
De ha a kartell ltezik is, akkor sem biztos, hogy annak tartalmt pldul a
tisztessgtelensg-teszt segtsgvel szablyozni kellene. A kartellek, illetve
a monopliumok kapcsn ki kell emelni, hogy kt kros hats szokott velk
kapcsolatban felmerlni: tl drgn s az optimlisnl rosszabb minsget
(kockzatosabb termket) knlnak. Ha kartell esetn az SZF-eket tartalmi-
lag szablyoznnk s nem egyszeren megakadlyoznnk azok ltrejttt ,
akkor az utbbit, vagyis a rossz minsg, a tl sok kockzat problmjt kezelni
lehetne ennek rvn. A piacszerkezeti irodalomban azonban az sem magtl
rtetd, hogy szksges-e ez. Tbben (pldul Katz [1998]) rvelnek azzal,
hogy ha a kartell szmra adott a monopolrazs lehetsge, akkor inkbb
azzal fog lni, hiszen az sokkal nagyobb hasznot biztost a szmukra. Msok
(pldul Hirschleifer et al. [2009] pp. 337-342) ezzel szemben azt lltjk, hogy
egy monoplium nemcsak az remelsen, hanem a minsgrontson pon-
tosabban az abbl elrhet kltsgmegtakartson keresztl is megprblja
majd a proftjt emelni.
A kartellek elsegtse mellett az SZF-ek msik fontos versenykorltoz
hatsa, hogy belpsi korltot is teremthetnek klnsen, ha kellen bonyo-
lultak. A bonyolultsg nemcsak azt akadlyozza, hogy a partnerek pontosan
rtelmezni tudjk a feltteleket, hanem az j belpknek is komoly gondot
okozhat. Egy a piacon elterjedt homogn felttelrendszer megtanulsa s tv-
tele nekik is komoly kltsget jelenthet. Amennyiben pedig nem akarnak ahhoz
alkalmazkodni, akkor a klnbsgek elmagyarzsa, elfogadtatsa szintn
jelents tbbletkltsggel jrhat.
A versenykorltozs specilis formja lehet a tlbonyoltott SZF akkor is,
ha nem a belpst, hanem csak a szolgltatvltst teszi nehezebb. Ha a part-
nerek csak annyit rtenek a szerzdsekbl, hogy azok jelentsen eltrhetnek,
de a kockzatok pontos sszehasonltsra mr nem sznnak energit, akkor
mivel csak azt tudjk, ha szolgltatt vltanak, nem ugyanazt kapjk az
egyes szolgltatk knnyebben emelhetik raikat: nem kell partnereik jelents
elvndorlsra szmtani. (Tovbb neheztheti a bonyolult SZF a kilpst akkor,
ha a szerzds komplexitsa miatt a partner nem is fgyel annak elfogadsakor
a kilps kvetkezmnyeire.)
rdemes kiemelni, hogy a versenykorltozsi rvek ereje is fgg attl, hogy a
partner korltozottan racionlis-e. A racionlis dntshoz ugyanis vlheten
knnyebben felismerheti az ilyen veszlyeket, knnyebben sszehasonltja,
megrti a klnbz ajnlatokat gy az jonnan piacra lpt is knnyebben
felismeri a kartellt, kisebb kltsggel jr neki brsghoz, vagy ms hatsghoz
(pldul versenyhatsghoz) fordulni, ha ilyet tapasztal. Esetkben teht a
versenykorltozs kisebb haszonnal jr, kockzatosabb.
A homogn SZF-ek kapcsn mindemellett tudni kell, hogy az nemcsak a
verseny korltozsra utalhat, hanem kifejezetten a verseny kvetkezmnye is
lehet. Amennyiben igaz a fent ltott modell, vagyis a szolgltatk abban rde-
keltek, hogy feltteleik az tlagos minsget elvr, tlagosan kockzatkerl
csoportnak megfeleljenek, akkor egyszeren a verseny hatsra jnnek ltre
azonos felttelek: az tlagos csoport ltal elvrt szerzds terjed el.
396
Gond
akkor lehet, ha a szerzds kidolgozja ms sszettel csoportot szolgl ki, mint
az, aki tveszi tle a megoldst. Az a szerzdsi felttel, amely a kidolgoznl
hatkony, az tvevnl nem felttlenl az. A problma persze felszmolhat,
ha az tvev felismeri az eltrst s mdostja a szerzdst de az eltrst, azt,
hogy ez az gyfeleinek mirt elnys, el kell magyarznia. Ha mr valamilyen
szerzdsi minta elterjedt a piacon, akkor az jabb minta bevezetsnek ilyen
tjkoztatsbl fakad tbbletkltsgt fel kell vllalnia.
Elnyk. Eddig elssorban az ltalnos szerzdsi felttelek htrnyait lt-
hattuk. Mindemellett szmos elnyket is szmba kell venni tudni kell: ha a
jog fellp az SZF-ek ellen, akkor ezeknek az elnyknek a megjelenst gtol-
ja! Mr eddig is lttuk az egyik legfontosabbat: a standardizlst, a homogn
termkek ltrehozst. Tegynk most hozz hrmat: (i) a trgyalsi, illetve a
keressi kltsgek cskkentst; (ii) az gynk-problma minimalizlst s
(iii) a jelzs lehetsgt!
397
396
A szerzdsvltozatok is hasonl okok miatt terjedhetnek: amelyek kpesek megfelelen
szrni a partnereket, amelyek hatkonyan osztjk meg a kockzatot, azokat szintn tbb
szolgltat fogja tvenni.
397
Bebchuk R. Posner [2006] egy tovbbi rvet is felhoz. Az, hogy az ltalnos szerzdsi
felttelek egyenltlen trgyalsi pozcit eredmnyeznek, hatkony is lehet, amennyiben
fgyelembe vesszk, hogy a kidolgoznak s a partnernek eltr jogon kvli eszkzk ll-
nak rendelkezsre, eltr ilyen sztnzk hatnak r. A kidolgoz ltalban az adott piacon
hosszabb tvon jelenlv fl, akinek a reputcija is fontos. A nem megfelel mkdse
Amennyiben egy cgnek tmegesen kellene szerzdseket (vagy azok mdo-
stsait) megtrgyalnia, akkor az egy nagy piacon komoly kltsget jelenthet,
akr a szerzdsek ltrejttt is megakadlyozhatja. Lnyegesen egyszerbb
egyszer kidolgozni a felttelrendszert, mint minden alkalommal jra s jra
vgigtrgyalni azt. Br els ltsra gy tnik, hogy ez a trgyalsi rv csak
amellett szl, hogy legyen valamilyen egysges szerzds, de gyakran annak
tartalmt is meghatrozza. A tartalom ugyanis, mint lttuk, jelzsknt szolgl-
hat. Vegyk pldul a fent ltott jtlls vagy garancia esett! Az, hogy valaki
a jtllst SZF-ben rgzti, vagyis kinyilvntja, hogy errl trgyalni sem
hajland, az egyben azt is jelenti, hogy a garancia, az abban rejl jelzs hihet:
az sszes termkt (nem pedig csak azokat, amelyekre ezekkel a felttelekkel
szerzdik) magas minsgnek vli. (Ha trgyalna, akkor elvileg lehetsge
lenne arra, hogy a rosszabb termkeket azoknak adja, akiknek a szerzdse
nem tartalmaz ilyen passzust.)
Az elre kidolgozott felttelek esetn a szerzdseket megkt cgek gy-
nk-problmval kapcsolatos ellenrzsi kltsgei is cskkenhetnek. Egysges
felttelek hinyban ugyanis a konkrt szerzds tartalma a partner s a cget
kpvisel gynk, gyintz megllapodstl fggene. Pldul a megkttt
szerzdsek rtke alapjn djazott gyintz gy is nvelhetn a szerzdsek
szmt, rtkt, ha a partnernek a szmra olyan kedvez feltteleket knlna,
olyan kockzatokat vllalna fel a cg nevben, amelyrl a megbz nem is tud
s amely pp ezrt nem is jelenik meg az rban. Az SZF bevezetsvel az
mozgstere hatkonyan korltozhat.
Homogn SZF-ek esetn a partnerek oldaln is komoly sztnzk jelen-
nek meg. A homogn, standardizlt felttelek a partnerek keressi kltsgt is
cskkentik, illetve a knnyebb sszehasonlthatsg miatt a keress hasznt is
nvelik vagyis a homogn (minden szolgltatnl azonos) SZF-ek sztnzik
az informciszerzst, a tanulst.
Az ltalnos szerzdsi felttelek hatkonysgi elnyeinek s htrnyainak
elemzst lezrand rdemes mg egyszer ttekinteni, hogy attl fggen,
hogy (i) az elre kidolgozott felttel azonos-e a versenytrsaknl vagy nem
(vagyis homogn vagy heterogn SZF-ekkel van-e dolgunk), illetve, hogy (ii)
az SZF-fel szembesl partner racionlis-e, klnbz rveket kell megfon-
tolni. A 11.1. tblzatban az lthat, hogy melyik esetben melyik elmleti rvet
rdemes megfontolni.
vagy az, ha visszal az egyenltlen helyzetvel, visszahat a ksbbi zleteire. Ezzel szem-
ben a partnere lehet, hogy csak egyszer vagy nagyon ritkn lp fel az adott piacon, az
opportunista magatartsa nem hat vissza r amikor majd sok id mlva jra megjelenik,
akkor az j partnere errl nem fog tudni. ppen ezrt indokolt lehet az, hogy az SZF-ben
ltszlag egyenltlen mdon inkbb az ktelezettsgeit rszletezik.
11.1. tblzat. Az ltalnos szerzdsi felttelekkel kapcsolatos rvek klnbz esetekben
Racionlis partner
Racionalitsi problmk
a partnernl
heterogn
SZF
homogn
SZF
heterogn
SZF
homogn
SZF
Ultimtum-jtk viszi vagy nem
szerzds
+ + + +
jradkvadszat + + + +
r-nlkli, nyitott SZF + + + +
diferencilt ajnlat, szrs ++ (+) + (+)
Mdosts problmi (egyoldal) + + + +
tl kemny felttelek + + + +
Informcis problmk
Racionlis tjkozatlansg + +
Tlbonyolts + + + +
Nyelvteremts (+) + (+) +
Fel nem ismert kockzatok thrtsa + +
Kartell egyszerstse (+) (++) + ++
Versenyproblmk
Minsgronts egyenltlen kock-
zateloszts
(+) +
Belpsi korlt (+) (++) + ++
Szolgltat-vlts (++) (+) ++ +
sszehasonlthatsg cskkense (+) +
Elnyk
Standardizls + +
Trgyalsi kltsgek cskkentse + + + +
gynkproblma feloldsa + + + +
Vevi keressi kltsgek cskkentse + +
Jelzs ruminsgrl + +
Vev tanulsi sztnzse (+) +
A tblzat soronknt olvasand: azt mutatja, hogy melyik rv melyik piaci helyzetben a legfonto-
sabb, hol gyengbb. A pluszjelek szma azt jelzi, hogy az rv abban az esetben fontosabb. A zr-
jelben szerel esetekben az rv kevsb fontos (a zrjeleken bell is igaz az, hogy a tbb pluszjel
esetn fontosabb az rv. Az res cellk azt jelenti, hogy az rv abban az esetben nem hasznlhat.
2.2. Magyar jogi szablyozs
Az elzek rtelmben az ltalnos szerzdsi felttelek szablyozsa hrom
fontos elemre terjedhet ki. Alapesetben megprblhatja elrni, hogy a kidol-
goz fl oldja fel partnere informcis problmjt: ha a szerzdsi felttelek
bonyolultsga miatt nem kerlhet azokkal tisztba, akkor tjkoztassa part-
nert arrl, hogy mit vllal. Amikor pedig a tjkoztats elrsa nem elg,
mivel a partner racionalitsa sem teljes, akkor a szablyozs tbbletvdelmet
is nyjthat: a szerzdsi passzus akkor is megtmadhat lesz tisztessgtelen-
sg cmn, ha arrl elzetesen tjkoztats trtnt. Mindenekeltt azonban
rdemes a defncit szemgyre vennnk.
Defnci. A magyar jog szerint az a szerzds minsl ltalnos szerzdsi
felttellel kttt szerzdsnek, amelyet (i) az egyik fl tbb szerzds megktse
cljbl, (ii) a msik kzremkdse nlkl ksztett, s (iii) azt a felek kln
nem trgyaltk meg (Benedek Grdos [2007] p. 763). A hrom felttel kzl
a legtbb gondot a kzremkds vizsglata okozza a krds: volt-e a msik
flnek valdi lehetsge az adott szerzdsi felttel tartalmt befolysolni. Ha
a msik kt felttel adott, akkor a felttelt kidolgoz flnek kell bizonytania,
hogy a felttelt a felek megtrgyaltk.
398

A magyar jog specialitsa, hogy azokat a szablyokat, amelyeket az unis
szably (93/13/EGK irnyelv) szerint csak a fogyasztval ilyen mdon kttt
szerzdseknl kellene alkalmazni, kiterjeszti ltalban az ltalnos szerzdsi
felttelekre, vagyis minden ilyen esetben rvnyesti. Azonban a magyar jogban
a fogyasztk erteljesebb vdelme mgis megjelenik: az ltalnos szerzdsi
felttelek elssorban a tisztessgtelensgrl szl szablyait a fogyaszti
szerzdsek minden egyedileg meg nem trgyalt, de ltalnos szerzdsi
felttelnek nem minsl passzusa esetben is alkalmazza. gy pldul akkor
is, ha az adott kiktst ugyan egyik fl dolgozza ki, de csak az adott szerzds
cljra. Mindez az ltalnos szerzdsi feltteleknl ltott els rvvel, az ulti-
mtumjtkkal, s az az ltal keltett jradkvadsz sztnzkkel altmaszt-
hat is lehet: ilyen mdon akkor is elvonhat a partner szerzdses tbblete,
ha az elre kidolgozott felttelt csak egyetlen szerzdsnl alkalmazzk. St,
ilyenkor mg nagyobb haszonnal is kecsegtet: nem az tlagos partnerre, hanem
az adott szereplre illesztheti azt a kidolgoz. Emiatt klnsen rdekeltek
lehetnek a szolgltatk a jradkvadszatban, vagyis abban, hogy megkssk
magukat s csak az ltaluk kidolgozott felttelek elfogadsa esetn legyenek
hajlandak szerzdni. Azonban nem feledkezhetnk meg az ellenrvrl sem:
398
Kemenes s Vks itt megengedbb lett volna: a Szakrti Javaslat ezt a vlelmet, a bizo-
nytsi teher ilyetn megfordtst csak a fogyaszti szerzdseknl tartotta volna meg.
(Kemenes Vks [2008] p. 765)
az elre kidolgozott, az ellenajnlatot kizr, igen-nem szerzdses ajnlat
jelentsen ha nem is annyival, mint egy sok szerzdsre kidolgozott SZF
esetn cskkenti a szerzdst megelz trgyalsi kltsgeket.
Informcis elvrsok: az ltalnos szerzdsi felttel rvnyessge. Egy ltal-
nos szerzdsi felttelt kt esetben nem fognak kiknyszerteni. Egyrszt, ha
azt nem tekinti a brsg a szerzds rsznek, msrszt, ha tisztessgtelen.
Lttuk, hogy az ltalnos felttelek problmi kzl a legtbb azzal fgg
ssze, hogy azok terjedelme, bonyolultsga miatt a racionlis partner is le-
mondhat annak megismerstl. A magyar jog az SZF szablyozst kiter-
jeszti mindenkire, aki ilyen szerzdst r al, azokra is, akik racionalitsa
nem vonhat ktsgbe. Esetkben a racionlis tjkozatlansg, amelyet mint
lttuk a szerzds bonyoltsa rvn maga a szerzdst kidolgozja is indukl-
hat, rv lehet amellett, hogy a gyengbb fl jogi vdelmt, a tjkoztatst
megkveteljk.
Alapszably szerint az ltalnos szerzdsi felttel csak akkor vlik a szer-
zds rszv, ha (i) a kidolgozja lehetv tette, hogy a msik fl annak tartal-
mt megismerje, s (ii) azt a msik fl kifejezetten vagy rutal magatartssal
elfogadta. Mind a kt felttel tbbletkvetelmny a normlis szerzdsekhez
kpest. A jogi indoklsuk az, hogy SZF esetn krdses, hogy a felek kon-
szenzusa valban kiterjed-e az adott szerzds, az adott felttel valamennyi
elemre. A GK 37. szm llsfoglals szerint a felttel akkor megismerhet, ha
a kidolgozja, alkalmazja azt a partnere rendelkezsre bocstja, vagy megjellt
helyen kzzteszi.
Azonban eltr, kemnyebb felttelek vonatkoznak azokra az esetekre,
amikor a felttel (i) lnyegesen eltr a szoksos szerzdsi gyakorlattl, (ii)
jelentsen eltr a jogszablyoktl, vagy (iii) brmilyen mrtkben eltr a felek
kztt korbban alkalmazottl kiktsektl. Ilyen esetben a msik fl fgyelmt
ezekre kln fel kell hvni, s neki azokat kifejezetten el kell fogadnia. (Benedek
Grdos [2007] pp 765-766) A 2013-as kdex a msodik felttelt pontostja:
lnyegesen eltr a jogszablyoktl vagy a szoksos szerzdsi gyakorlattl.
Az els s a harmadik esetkr kiemelt kezelse a joggazdasgtani elemzs
szerint is hatkony lehet. A szerzdst vgig nem olvas racionlis fl tudja,
hogy nem ismeri a szerzds minden rszlett, tisztban van vele, hogy abban
j nhny olyan szably van, amelyet nem tud. Mit ttelez ezekrl? A racionlis
vrakozs azt kveteli, hogy ilyenkor valamifle tbbsgi megoldst vlelmez-
zen, azt vrja, hogy a szerzdsben a leginkbb elterjedt megolds szerepel.
Ennek az tlagos megoldsnak a felttelezse esetn a legkisebb a vrhat
vesztesge. Mivel ez a racionlis vrakozs, gy hatkonysgi elvek mentn
indokolhat, ha nem az informcigyjtsnek nvelst, hanem a msik
informciadst akarjuk elrni.
Az els esetkr (a lnyeges eltrs a szoksos gyakorlattl) kapcsn rdemes
felhvni a fgyelmet egy fontos pontra. A szably arra az esetre vonatkozik,
amikor a piacon a szerzdsek ugyanolyan vagy nagyon hasonl ltalnos
szerzdsi felttelekkel jnnek ltre. Azzal, hogy a jog az eltrst ettl tbb-
lettjkoztatsi ktelezettsghez kti, egyben a homogenizlst, a standar-
dizlst is tmogatja. Ez az elzek rtelmben igazolhat is viszont lesen
ellentmond annak a homogn, sszetart SZF-ek esetn gyakran felhozott
rvnek, amellyel a versenyhatsok trgyalst kezdtk. Ez a szably kifejezet-
ten nehezti a heterogenits megteremtst: a standardtl eltr szolgltatkat
extra kltsgekkel terheli meg.
A msodik esetkr (a szerzdses gyakorlattl jelents eltrs) azt foglalja
magban, amikor az SZF valjban csak a jogszablyokbl temelt diszpozitv
rendelkezseket tartalmaz. Ilyenkor azonban az eltrs a diszpozitv rendelke-
zsektl magban is lnyegesnek minsl. (Kemenes Vks [2008] p. 767) Els
ltsra ez a szerzdsi szabadsgot slyosan korltozza. Ugyanakkor ez az elv
nem minden diszpozitv szablytl eltr ltalnos szerzdsi felttelt tekint
problmsnak, csak azt, amely lnyeges rendelkezstl jelentsen tr el.
A szably gy generlklauzulaknt foghat fel, amely jelents teret enged a br-
sgi mrlegelsnek: a lnyeges, a jelents fogalma nem egyrtelm. Azonban
ez a szably alkalmazhat lenne a fent ltott plain vanilla szablyozs alapjaknt
is ha a diszpozitv szablyok a racionlis fogyasztk ltal vlheten vlasz-
tott megoldsokat tartalmaznk. Lttuk azonban az elz fejezetben, hogy
ez ltalnossgban (ahogyan ez az SZF-szably fogalmaz) nem mondhat el.
A szerzdsi felttelek tisztessgtelensge. Ha az ltalnos szerzdsi felttel
tisztessgtelen kiktst tartalmaz, akkor azt norml esetben a srelmet szen-
vedett fl megtmadhatja. A Ptk. azonban kimondja a fogyaszti szerzdsek
tisztessgtelen kiktseinek relatv semmissgt is, vagyis a semmissget csak
a fogyaszt rdekben lehet rvnyesteni. Az elzekbl kvetkezen a tisz-
tessgtelensg, egyoldalsg vizsglata azokra az esetekre terjed ki, amelyekrl
az alr tudott. (Benedek Grdos [2007] p. 796)
Tisztessgtelen az a felttel, amely srti a jhiszemsg s tisztessg kvetelm-
nyt. Tisztessgtelen a Ptk. szerint az a felttel, amely a szerzds kidolgozja,
alkalmazja szmra egyoldal s indokolatlan elnyt tartalmaz. A kiindulpont
teht a feltn rtkarnytalansghoz vagy az uzsorhoz hasonlan, itt is az,
hogy a jog biztostani kvnja a szerzdsbl fakad jogok s ktelezettsgek
egyenslyt. Azokhoz kpest azonban itt kt fontos eltrst tallunk. Az egyik
az, hogy a jog az egyenslyt kifejezetten a diszpozitv szablyok ltal ltja bizto-
stottnak. A msik, hogy a beavatkozsra mr kisebb eltrsnl is sor kerlhet.
Az 1959-es trvnyknyv bri gyakorlatt vizsglva Benedek s Grdos arra jut,
hogy [a] Ptk. a szerzdsek visszterhessgbl [201. (1) bekezds] indul ki, s
ha a felek jogai s ktelezettsgei jelents mrtkben elmozdulnak az egyenslyi
llapot kzelbl, akkor a kdex tbb lehetsget is teremt a beavatkozsra.
Ilyen beavatkozsi lehetsget biztostanak az ltalnos rvnytelensgi ren-
delkezsek, elssorban a feltn rtkarnytalansg [201. (2) bekezdse], az
uzsors szerzds (202.) s a jerklcsbe tkzs [200. (2) bekezds]. Ezek a
rendelkezsek azonban kizrlag akkor teszik lehetv az llami beavatkozst,
ha a felek kztti egyensly rendkvl jelents mrtkben felborult. Egyedileg
meg nem trgyalt szerzdsi felttelek krben azonban nem lehet kiindulsknt sem
elfogadni azt, hogy lnyegben egyenl piaci szereplk ktnek szerzdst egymssal,
akik kpesek az rdekeiknek megfelel megllapodst elrni. [] Ilyen piaci krl-
mnyek kztt indokolt, hogy az llam a felek egyenslynak kisebb felborulsa
esetn is beavatkozzon a gyengbb fl vdelmben. A tisztessgtelensgi szablyok
ezt biztostjk.(Benedek Grdos [2007] pp. 791-792 kiemels Sz.)
Az egyoldalsg (a felttel tisztessgtelensgnek) megllaptsakor minden
a szerzdsktshez vezet krlmnyt vizsglni kell. Kivtelt kpez ez all a
fogyaszti szerzdsekre vonatkoz fekete s szrke lista. A 2013-as kdex ezt
mr a Ptk. ltalnos szerzdsjogi szablyai kz illeszti (lsd 11.1 szvegdoboz).
Ezek mellett, ha az egyedileg meg nem trgyalt felttel nem vilgos vagy nem
rthet, akkor az az in dubio contra proferentem szablybl szrmaz vdelmen
tl tisztessgtelennek is minsl. Nem lehet azonban tisztessgtelen az a
felttel, amelyet jogszably hatroz meg.
Az egyoldalsghoz, tisztessgtelensg ezen felfogsa kt esetben lehet
hatkony. Az egyik ilyen a racionalitsi hibk esete: hiba tud rla az adott fl,
nem rti, s megfelelnek tlt ngondoskods, tanuls mellett sem rtheti
azokat. Amennyiben teht a fogyasztk kre azokat fogja t, akiknl ilyen
ngondoskodsi, tanulsi elvrsokkal nem lnk, akkor itt a fogyaszti szer-
zdsek megklnbztetett kezelse indokolhatnak ltszik. Racionlis felek
esetben azonban ez az rv nem ll: a hatkonysg azt kveteln, hogy tlk
vrjuk el az ilyen felttelek megrtst.
Esetkben a msik rvet kell megvizsglni: uzsora rvt. Lttuk ugyan a
kilencedik fejezetben, hogy az uzsoraszably alkalmazst a joggazdasgtani
vizsglatok szerint csak viszonylag kevs esetben indokolhatjuk, de idnknt
igen. Ilyenkor viszont a joggazdasgtan szemben nincs klnbsg normlis s
SZF alapjn kttt szerzds kztt. Azonban az uzsoraszably alkalmazst a
magyar jog kizrja akkor, ha a partner helyzett a feltn elnyhz jut fl nem
ismeri ebbl kvetkezen kizrt az uzsora alkalmazsa a tmeges szerzds-
kts, az SZF esetben is. Vagyis az SZF ezen szablyozsa vgs soron itt
az objektv uzsoraszably kiterjesztse. Ms jogok ezt egyszeren a jerklcsbe
tkzssel oldjk meg; a magyar az SZF-ek esetn alkalmazott tisztessgte-
lensg-teszt kiterjesztsvel a racionlis felek ltal kttt szerzdsekre. Ezzel
azonban azt is lltjuk, hogy a tisztessgtelensg teszt ilyenkor ugyanazokat a
veszlyeket (s hasznokat) rejti magban, mint az uzsoraszablyozs.
Mindenkppen ki kell emelni, hogy a magyar jog szerint a fszolgltatst s
az ellenszolgltatst meghatroz kiktsek ha azok egybknt vilgosak s
rthetek nem lehetnek tisztessgtelenek (Benedek Grdos [2007] p. 793).
A brsg rellenrzsi jogt korltozza ez: a tisztessgtelensg nem veszi t a
feltn rtkarnytalansg szerept. A fszolgltats s az ellenszolgltats
vizsglatnak kivonsa e teszt all azonban azrt problms, mert, amint azt
pp az uzsora trgyalsnl lttuk, nem egyszer a nem r- s az rjelleg ele-
mek sztvlasztsa, vagyis a joggazdasgtani elemzs szempontjbl krdses,
hogy mely elemek is tartoznak ide.
Kzrdek kereset. Lttuk, hogy az ltalnos szerzdsi felttelek esetn azok
nem hatkony, vagy legalbbis az elfogad felek szmra htrnyos felttelei
ellen nem, vagy csak roppant ritkn fognak fellpni az rdekeltek. Le kellene
ugyanis kzdeni a kollektv cselekvsi problmt, a potyzst: valakinek a
tbbiek rdekben is lpnie kellene. Ha egyetlen rdekelt egyni hasznai sem
kellen nagyok a szerzdsmdostsbl vagy a brsghoz fordulsbl, akkor
az elmaradhat. A nem kellen racionlis felek ltal kttt ilyen szerzds ese-
tn a kollektv cselekvsi problmhoz addik az is, hogy a problmt nem is
felttlenl ismerik fel. Hiba ad a jog az elbb ltott mdon szles megtmadsi
lehetsget az rdekeltek kezbe, ha azokkal k nem lnek. Els ltsra gy
tnik, hogy a magnkiknyszerts kln segtsg nlkl nem hatsos eszkz
ezekben az esetekben (sem).
Ilyen segtsg lehet a kzrdek kereset intzmnye: az indokolatlanul
egyoldal elnyt biztost SZF-eket kln meghatrozott szervezetek is
megtmadhatjk a brsgon n. kzrdek keresettel. Az ilyen perek vg-
eredmnyeknt, ha a felttel valban tisztessgtelen, akkor a brsg annak
rvnytelensgt valamennyi szerzdsre mondja ki ms krds, hogy ez nem
jelenti azt, hogy a mr teljestett szerzdsek is rvnytelenek lennnek, vagyis
azoknl az eredeti llapotot helyre kellene lltani.
399
(Benedek Grdos [2007]
p. 798) Mivel a kzrdek kereset csak akkor ri el cljt, ha utna az egyes
egyedi szerzdseket is megtmadjk, gy fontos valamikppen megoldani az
tlet nyilvnossgra hozatalt is: a kikts alkalmazjnak kltsgre kell a
brsgnak kzlemny kzzttelrl gondoskodnia. Ennek a kzlemnynek
tartalmaznia kell a tisztessgtelen kiktst, a tisztessgtelensg tnyt, s
ennek indokait. A brsg hatrozza meg a kzzttel mdjt is. (Benedek
Grdos [2007] p. 799)
399
rdemes azonban kiemelni, hogy amennyiben nem a kijellt szervezetek lpnek fel a szerzds
ellen, hanem az egyik fogyaszt, akkor az perben szletett tlet a tbbi szerzds, illetve
az ltalnos szerzdsi felttel rvnyessgt nem rinti. (Benedek Grdos [2007] p. 799)
Mivel a kzrdek kereset nem az egyes krosultak rdeksrelmt akarja
orvosolni, hanem az sszes az adott szerzdssel szembesl flet prblja
vdeni, gy, ha egy felttel tisztessgtelen, akkor nincs rtelme megvrni azt,
hogy az els kr bekvetkezzen. pp ezrt amennyiben egy felttel nyilvnos-
sgra kerl (pldul az adott cg kzli, hogy azt alkalmazni fogja vagy akr csak
egy szakmai szervezet, rdekkpviselet, kamara ajnlja annak alkalmazst a
tagjai szmra), akkor mr rdemes megprblni a krok megelzst. Erre a
magyar jog lehetsget is ad. Ilyenkor a brsg a tisztessgtelennek minsl
felttel rvnytelensgt a jvre nzve mondja ki, illetve eltilthatja annak
alkalmazstl az azt kidolgoz, illetve alkalmazni kvn felet.
Az 1959-es kdex az ilyen lpst csak fogyaszti szerzds esetn tette le-
hetv, a 2013-as mr minden ltalnos szerzdsi felttellel kttt szerzds
esetn, vagyis a vllalkozsok rint SZF-eknl is. Ez utbbi azrt is fontos,
mert gy nem kellene azt a krdst vizsglni, hogy az adott szerzds fogyasz-
tval vagy nem fogyasztval kttetett-e. Mr csak azrt sem tl hatkony ez a
megklnbztets, mert az ilyen perben hozott dntsek gyis kiterjednek a
nem fogyasztkkal kttt szerzdsekre is. (Kemenes Vks [2008] p. 787)
3. MUNKASZERZDSEK, MUNKAVISZONY
A munkaviszony specilis szerzds, amelyet a polgri jogon kvl a munkajog
is sok kgens s (ms szerzdsekhez kpest kevesebb) diszpozitv szabllyal
korltoz.

Szinte minden jogrendszerben szablyozza valahogy a munkajog (a
polgri joggal egytt)

a munkakrlmnyeket, a munkabiztonsgot vagy a mun-
kabalesetekrt fzetett kompenzcit; korltozza a munkavllal szemlyisgi
jogainak vdelme rdekben a munkaad ellenrzsi jogait, lehetsgeit. Meg
lehet kvetelni termszetbeni juttatsok nyjtst (minden munkavllalnak
vagy csak bizonyos csoportok szmra ide rtve pldul a fzetett szabad-
sgot is). Nehezteni lehet az elbocstst (pldul az elfogadhat felmondsi
indokok meghatrozsval, elbocstsi prioritsok vdett csoportok meg-
hatrozsval, ki lehet ktni felmondsi idt, vgkielgtst). Meg lehet szabni
minimlbrt, munkaidt, a tlra kompenzlsnak mdjt. Keretek kz lehet
szortani az alkalmazott brrendszert (a bremels rendszert). A munkaadra
lehet hrtani a munkavllalk ltal okozott krok egy rszt vagy egszt;
stb.. E kzvetlen szablyozsi eszkzkhz jrul a munkavllalk kollektv
fellpsnek szablyozsa, idertve a szakszervezetek szerept, a kollektv
szerzdsek funkcijt s a sztrjkjog lehetsgt is.
Ezen meglehetsen szles szablyozsi paletta egyik legfbb oka, hogy az
elmlt vtizedekben a munkaviszonyt egyre kevsb tekintettk szerzdsnek,
s inkbb a szocilpolitikai beavatkozsok egyiknek: a munkajog segtsgvel
ugyanis a jvedelemelosztst nemcsak adkon s juttatsokon keresztl sza-
blyozhatja az llam, hanem kzvetlenl a brek s a tkehozam (ahogyan a
kzgazdasgtan nevezi, a transzferek eltti, n. elsdleges jvedelmek) szintjt
is megprblhatja befolysolni. A mostani elemzsnkben ezt az elosztsi,
szocilpolitikai krdst fgyelmen kvl hagyjuk. Erre f okunk az, amit az
els fejezetben lttunk: a hatkonysg s nem az igazsgossg krdsvel
foglalkozunk.
400

A munkaviszony szerzdses elemeinek httrbe szorulst magyarzhatjuk
azzal is, hogy itt a klasszikus szerzdsi alaphelyzet, amikor kt kzel egyenl
helyzetben lev fl kt megllapodst, srl s a munkaviszonyt szvesen rja
le a modern trsadalomtudomny hierarchikus viszonyknt. Mint az els
fejezetben lttuk, ez a nzet Williamson [1977/2007] modelljvel is sszhang-
ban van. Csakhogy azt is lttuk, hogy a hierarchikus viszony mg nem mond
ellent a szerzdseknek: a hierarchia csak azt jelenti, hogy a felek a szerzds
megktsekor, esetnkben a munkaviszony ltestsekor megegyeznek abban,
hogy az utasts, ha tetszik, a szerzdsmdosts jogt bizonyos hatrok
kztt az egyik flnek, a munkaadnak adjk.
400
A szocilpolitikai clok, az jraeloszts, a munksok vdelme mellett elssorban akkor
tudunk rvelni, ha feltesszk, hogy a feleknek mindig jelents mozgsterk van abban,
hogy mekkora munkabrt, illetve milyen munkafeltteleket alaktanak ki. Ilyen mozgstr
azonban csak akkor van, ha a munkaerpiacon jradk keletkezik, vagyis ha az a legkisebb
munkabr, amennyirt a munkavllal ppen elvllaln az adott munkt, elmarad attl a
maximlis sszegtl, amennyirt a munkaad mg ppen alkalmazn. Termszetesen ezt
a kt hatrrtket ersen befolysolja, hogy a munkavllal szmra milyen ms llsok, a
munkaad szmra pedig milyen ms munkavllalk rhetk el. A szocilpolitikai rvels
lnyege, hogy ezt a tbbletet nem hatrozhatja meg pusztn az, hogy a munkaad s a
munkavllal kztt milyen megllapods jn ltre.
Tudni kell, hogy ersen krdses, hogy a szocilpolitikai beavatkozsokbl a tmogatni
kvnt csoport valban hasznot hz-e! A legismertebb elemzs e tekintetben Lazear [1990],
amely a vgkielgts hatsait vizsglta. F lltsa: a munkavllalkat ilyen mdon vd
szablyozs eredmnye egyszeren az, hogy a munkaadk cskkentik a brszintet, a
munkavllal brnek kifzetst csoportostjk csak t, annak egy rszt a munkaviszony
felmondsnak pillanatra tartva vissza. Tbb szerz (Addison Teixeira [2001], Jolls
[2007]) is felveti, hogy alacsony tranzakcis kltsgek, jl mkd piac mellett az ilyen
kgens szablyozs nem lehet klcsnsen elnys, hiszen amennyiben az ilyen fzetsi
sma a munkavllalnak tbbet rne (ezrt bre nagyobb cskkentst is hajland lenne
elfogadni cserbe), mint amennyibe az a munkaadnak kerlne, akkor ezt a lpst szab-
lyozs nlkl is megtennk. Ilyenkor teht a szablyozs csak felesleges adminisztrcis
kiadsokat eredmnyez. Azonban, ha a szablyozs valban a kezdemnyezettek hasznra
van is, akkor sem biztos, hogy annak jraelosztsi hatsa a vgyott. Pldul, ha egy adott
csoportot sikerl megsegteni, akkor a kedvezmnyek kltsgeit azok a csoportok viselik,
akik abbl nem vagy csak kisebb valsznsggel rszeslnek, hiszen annak hatsra
megnnek a munkaadk mkdsi kltsgei, s ez lehet, hogy az brk, illetve foglal-
koztatsuk cskkenshez vezet.
A mostani fejezet alapgondolata, hogy a munkaviszony alapproblmja a
szerzdsi jogban megismert sztnzk optimlis kialaktsa: a partnerkere-
ss (a megfelel munkaadk s munkavllalk megtallsa), az informcis
problmk kezelse, a teljestsi sztnzk (morlis kockzatkezelse), az
idioszinkratikus beruhzsok (tanuls) krdseit kell itt is megoldani.
3.1. Joggazdasgi krdsek: a munkaviszony f problmi s eszkzei
Alfejezetnkben elszr a munkaviszony f szerzdses problmit, a joggazda-
sgtani elemletet tekintjk t. Ha elfogadjuk, hogy a munkaviszony specilis
szerzds, akkor t kell tekintennk azokat a specialitsokat, amelyek az egyb
szerzdsektl elvlasztjk.
Clok
A hatkonysgot keresve ngy krdst rdemes szem eltt tartani (Malcomson
[1999], Vandenberghe [2008]): a munkajog szablyozsa hat (i) a prostsi
problma megoldsra, (ii) az idioszinkratikus beruhzsok szintjre, (iii) a koc-
kzatmegosztsra munkaad s munkavllal kztt s (iv) a morlis kockzat
nagysgra (elvigyzatossgi s teljestsi dntsekre). Ezen sztnzk opti-
mlis kialaktshoz a f eszkz ltalban a megfelel brpolitika kialaktsa.
Clok: prostsi problma. A munkaszerzdsek egyik alapfunkcija a hete-
rogn munkavllalk s a heterogn llsok sszeprostsa. A munkaadk a
megfelel embert akarjk megtallni, mg a munkavllalk a megfelel munkt
keresik. Csakhogy a munkavllal tbbet tud a sajt jellemzirl, a munkaad
pedig a munkrl, s mind a kett el akarja titkolni a negatv jellemzket.
Emiatt knnyen lehet, hogy nem klcsnsen elnys szerzdsek jnnek ltre:
munkavllalk olyan munkt fogadnak el, ahol ksbb a munka krlmnyek
nem elgtik ki ket, a munkaadk pedig nem megfelel, nem kellen motivlt
munkavllalkat vesznek fel.
Clok: idioszinkratikus beruhzsok. A munkval kapcsolatban is megjele-
nik az idioszinkratikus beruhzs. Tipikusan a tanuls. A tanuls kt form-
jt klnti el az oktats-gazdasgtan. Az egyik az n. ltalnos tuds: valaki
olyan informcik, kpessgek birtokba jut, amelyet minden munkaadnl
kihasznlhat. Ez a fajta tanuls a munkavllal oldaln nem idioszinkratikus.
A msik a specifkus tuds: a munkavllal olyan tudst szerez, amelynek rtke
egy msik munkaadnl gyakorlatilag nulla. Az ilyen tanuls a munkavllal
rszrl idioszinkratikus beruhzs. Viszont a munkaad oldaln a tanuls
fnanszrozsa, brmelyik formj tudsrl legyen is sz, idioszinkratikus:
ha a munkavllal elmegy, akkor azzal az adott tuds elvsz a szmra. Az
idioszinkratikus beruhzsok kapcsn tbbszr lttuk, hogy akadlyozsi prob-
lma jelenhet meg: ha annak hozamt egy szerzdsmdosts rvn a msik
fl elvonhatja a beruhzst fnanszroz fltl, akkor az ilyen beruhzsoktl
tartzkodni fognak, szintjk tl alacsony lesz. Munkaviszony esetn a hozam
elvonsa a felmondssal, elbocstssal val zsarols kpben jelentkezhet:
ha a munkavllal nem egyezik bele a br cskkentsbe (alacsonyabb mrtk
emelsbe), akkor a munkaad knytelen lesz elbocstani; fordtott esetben: ha
a munkaad nem adja meg a krt brt, akkor a munkavllal kilp. A tanulsi sz-
tnz kapcsn a kulcskrds a felmonds, a kilps, az elbocsts szablyozsa.
Clok: kockzatmegoszts. A munkaviszony mindig egyfajta kvzi-biztosts
is, amelyet a munkaad nyjt a munkavllalnak. Ha nem gy lenne, akkor a
brnek mindig alkalmazkodnia kellene a cg aktulis jvedelmezsghez. Ezzel
szemben a valsgban a brek mindig lnyegesen kevsb vltozkonyak, mint
a vllalatok nyeresge. Ennek oka a kockzatmegoszts: a munkaad ltalban
jobban kpes a kockzatok (pldul a vllalat piaci helyzetnek, nyeresgnek
vltozkonysgbl fakad kockzatok) kezelsre, a jobb kockzatvisel.
Ezrt a fx (vagy legalbbis ersen rugalmatlan) breken keresztl valjban
biztostst is nyjt a munkavllalnak. Ez a biztostsi elem, ppen mivel a
kockzatot az azt jobban elvisel flre helyezi, klcsnsen elnys: a mun-
kavllalk a nagyobb biztonsgrt cserbe alacsonyabb brrt is hajlandak
elvllalni a munkt.
Clok: morlis kockzat kezelse, sztnzs. A munkaviszony egyik legfontosabb
krdse, hogy a munkavllalkat optimlis erfesztsre sztnzze. A munka-
adnak meg kell prblnia elrni, hogy a munkavllal valban minden elvrhat
erfesztst megtegyen a vllalat sikere rdekben. Knnyen lehet ugyanis, hogy a
munkavllal szmra kell sztnzs, illetve megfelel ellenrzs hinyban
az erfesztsei minimalizlsa a legkedvezbb stratgia. A lazsls, ahogyan a
munkagazdasgtan nevezi.
Eszkzk
Az vtizedek sorn ezen ngy cl elrse rdekben tbb jl azonosthat meg-
olds alakult ki. Ilyenek: (i) a kzvetlen munkaadi felgyelet, (ii) az sztnz
brezs, (iii) a hatkony (ltszlag tlzottan magas) brezs, (iv) a halasztott
brezs s (vi) a munkaszerzdsekben megjelen, hossz tv brezsi meg-
llapods (fx brrendszer). Lssuk most, mikppen segtik a fenti clok elrst
ezek a megoldsok!
Kzvetlen felgyelet, sztnz brezs, hatkony brezs. A morlis kockzat
megoldsnak egyik taln leginkbb kzenfekv mdja a kzvetlen felgyelet:
a munkaad ellenrzi a munkavllalit, aki szmthat arra, hogy a szablyszegs,
lazsls kiderl, s ilyenkor bntetst kap. Ez a szoros s mindenre kiterjed
ellenrzs azonban drga, gy gyakori, hogy a munkaadk inkbb az n. sztnz
brezst alkalmazzk. Ennek legnyilvnvalbb formja, amikor az alkalmazott
brt kzvetlenl az ltala ellltott outputhoz kapcsoljk. A klnbsg: nem
kell a szablyok betartst, a munkaid kihasznlst, stb. ellenrizni csak azt,
hogy mekkora a munks teljestmnye, mit rt el. Ez azonban kevsb kedvez
a kockzatkerl munkavllalknak. Az output a munkavllaltl fggetlen
tnyezk miatt is visszaeshet, pldul ha cskken a piaci kereslet, vagy ha a
munkavllal valamilyen problma miatt rossz passzba kerl.
A harmadik megoldst az n. hatkony brezs: a munkavllal viszonylag
magas (a piacinl, egyenslyinl magasabb) brt kap, viszont amennyiben az
ellenrzs sorn kiderl, hogy nem megfelelen vgzi el a feladatt, elbocstjk.
A munkaad nem arra trekszik, hogy mindig minden szablysrts kiderljn,
nem a feldertsi arnyt (nem az ellenrzsi szintet) emeli, hanem a bntetst.
A bntets jelen esetben az, hogy a vllalattl elbocstott munkavllal csak
lnyegesen alacsonyabb brrt tall munkt. St, amennyiben sok (szlssges
esetben: az sszes) munkaad ezt a mdszert alkalmazza, s megemeli a brt,
akkor munkanlklisg alakul ki. Ez pedig csak tovbb ersti ezt az sztnzt:
az elbocstott munkavllal nem hogy alacsonyabb brrt nem tall munkt,
de lehet, hogy semmilyenrt sem vagy csak nagyon sokra.
Eszkzk: halasztott brezs. A munkaadk vlheten elssorban azokat
akarjk kivlasztani, felvenni, akik terveik szerint hossz idre ktelezik el
magukat, akik a vllalat rdekben specifkus beruhzsokat is felvllalnak.
Ennek egy specilis eszkze az n. halasztott brezs: a munkaviszony kezdeti
idszakban alacsonyabb a br, mint amennyit a munkavllal teljestmnye
indokolna, de gyorsabban nvekszik, s idsebb korban mr magasabb lesz a
teljestmny alapjn indokoltnl. A munkavllal sszessgben megkapja azt
a brt, amennyit a teljestmnyvel kirdemel, de ez az egyenlsg nem minden
idpontban ll fenn. rtelemszeren ez hosszabb tvon a munkahelyen marad
munkavllalknak elnys; egy ilyen brrendszer felknlsa rvn a munkaad
kiszrheti, kivlogathatja a jelentkezk kzl azokat, akik nem rvidtvra ter-
veznek. (Emlkezznk: nagyon hasonl brezsi szisztma jelent meg az elz
fejezetben, negatv sszefggsben, a diszkriminci kapcsn!)
A hatkony brezs s a halasztott brezs knnyen ssze is kapcsolhat:
az egyenslyinl magasabb brt nem kell felttlenl azonnal kifzetni. A jl
defnilt elmeneteli rendszer is kivlthat hasonl hatst, hiszen a lazslson
vagy ms szablyszegsen kapott s elbocstott munkavllal a ksbbre ha-
lasztott brt is elveszti. Ezek a megoldsok termszetesen nemcsak morlis
kockzatot kezelik, hanem a munkavllalk kilpst is kevsb kifzetdv
teszik, vagyis a vllalatok idioszinkratikus beruhzsait is vdik.
Eszkzk: fx brezs. Az idioszinkratikus beruhzsok kapcsn megjelen
akadlyozsi problma abbl fakad, hogy a munkavllal, tudva a munkaad
specifkus beruhzsairl, bremelsi kvetelsekkel ll el vagy fordtva: a
munkavllal specilis beruhzsai miatt a munkaad prblja cskkenteni (nem
megfelel temben emelni) a brt. Ha meg akarjuk vdeni a beruhzsokat,
akkor olyan brrendszerre van szksg, amely fggetlen attl, hogy ki milyen
beruhzsokat hajt vgre. Ilyen a fx sszegre szl szerzds. Ez a megolds azon-
ban kzel sem tkletes. Amennyiben az elrhet alternatv piaci lehetsgek
javulnak valamelyik fl szmra, akkor fenyegetzhet az elbocstssal, illetve
a kilpssel. Ezt pedig a msik fl csak gy akadlyozhatja meg, ha mdostja a
brt vagyis az mris nem lesz fx. Termszetesen ilyen brmdosts esetn is
knytelen a beruhz tengedni hozamnak egy rszt, de legalbb megmenti a
msik rszt, amely a munkaviszony megszakadsa esetn szintn odaveszne.
A fx brezs a kilpsi lehetsg fenntartsval teht csak rszlegesen kpes
kezelni az akadlyozsi problmt.
401
Malcomson [1999] s Vandenberghe [2008]
ezen a ponton felveti a szakszervezetek pozitv szerept is: ha az jratrgyals
jogt a szakszervezetek, illetve a munkaadk rdekkpviseletnek hatskr-
be utaljuk, akkor a trgyals fggetlen lesz attl, hogy valaki vgrehajtott-e
korbban specifkus beruhzst, vagyis azok hozamt a msik fl nem tudja
brmdosts-kvetelsek rvn megszerezni.
Nem jogi eszkzk. A munkaszerzds mindig hossz tv megllapods, s
mint a hossz tv megllapodsoknak ltalban, ennek a brsgi kiknysze-
rtse sem tkletes. ppen az ilyen, jogi ton ki nem knyszerthet elemek
miatt nevezi a munkaviszonyt az irodalom implicit (hallgatlagos) szerzdsnek.
Gondoljunk pldul a hallgatlagos gretekre a hosszabb tv munkafelttelek-
rl, a teljestmnyrl, a jutalmakrl vagy az ellptetsrl! Ezeket az greteket,
megllapodsokat a jog, a brsg nem tudja kiknyszerteni, hiszen ltalban
bizonytani sem lehet ket (sokszor az greteket sem s azok betartst vagy
megszegst sem). Ezzel szemben a munkaerpiacon tbb olyan mechanizmus
is kialakult, amely nkiknyszertv teszi ket, vagyis nem jogi eszkzkkel
401
Malcomson [1999] a hossz tv szerzdsek irodalmnak felismerseibl (Grossman
Hart [1986]) indul ki. A munkaszerzdsek kapcsn igazolja: ha a mdostsrl az a fl
dnthet (vagyis az tehet elfogad vagy kilp [take-it-or-leave-it] ajnlatot a msiknak), aki
a specifkus beruhzst is megtette, akkor a specifkus beruhzsok optimlis mrtkben
jnnek ltre. Malcomson [1999] rtelmezse szerint az amerikai employment at will rend-
szer, amikor a munkavllal vagy kilp, vagy elfogadja a szerzdsmdostst, vagyis a
munkavgzs folytatsa szerzds elfogadsnak minsl, ilyen rendszer: a munkaad
rendelkezik a szerzdsmdosts jogval, teheti meg az egyetlen ajnlatot.
knyszert. lljon itt egyetlen plda: a felek tipikusan arra trekszenek, hogy ne
csak az egyik, hanem mindkt fl tegyen kapcsolat specifkus beruhzsokat:
pldul a munkaad fzesse a munkavllal kpzsi kltsgnek egy rszt, de
a munkavllal is ruhzzon be vllalat specifkus tudsba.
402
3.2. A munkavllalk vdelme: elbocsts szablyozsa s minimlbr
A klasszikus munkajogi rvels, amely a szocilis szempontok mellett a
hierarchikus viszonyok torzt hatsaibl indul ki, a munkaszerzdsek ers
szablyozsa mellett ktelezte el magt. Az utbbi idben azonban a munkaer-
piacrl folytatott vitk kzppontjba annak deregulcija kerlt. A f flelem,
klnsen Eurpban, hogy ezek a kgens szablyok tlzottan rugalmatlann
teszik a munkaerpiacot, amely emiatt csak lassabban, nehezebben reagl a piaci
sokkokra. Eurpban sokszor az amerikai munkaerpiacot lltjk kvetend
pldnak: az amerikai szablyozs a munkaadkat mshol szokatlanul elnys
helyzetbe hozza; st egyes elemzsek szerint az amerikai jog a munkaviszonyt
nem is tekinti szerzdses viszonynak. Deakin et al. [2007] elemzse szerint az
amerikai munkajogi rendszer mind a mai napig magn viseli annak nyomait, hogy
az angolszsz munkajog az eurpaival szemben nem a szerzdses viszonyok
szablyozsbl ntt ki, hanem a mesterszolga, mestertanonc viszonybl.
403

Msik oldalrl viszont tbben (pldul Addison Teixeira [2001], Deakin
Wilkinson [2000], Freeman [2005]) is felhvjk a fgyelmet arra, hogy a deregul-
citl vrt pozitv hatsok gazdasgelmleti httere sem nyilvnval. Az emellett
rvel elmletek ugyanis azt felttelezik, hogy a munkaerpiac szablyozs hiny-
ban a tanknyvekbl ismert tkletesen kompetitv piacknt mkdne. Azonban
gy tnik, hogy a munkaerpiacon jelents tranzakcis kltsgek vannak jelen.
A munkaviszony meglehetsen sok aspektust lehet szablyozni. (A 11.2.
tblzat ezek kzl azokat emeli ki, amelyeket a Vilgbank Doing Business vizs-
glata 2009-ig kvetett.) Botero et al. [2004], amely a Doing Business program
402
Vandenberghe [2008] hangslyozza, hogy a munkaadk hrneve a munkaerpiacon nem
valszn, hogy ersen hat: inkbb csak a nagyvllalatokrl terjednek el ezek az inform-
cik. Azonban a cgeken bell az informciramls gyorsabb, pontosabb br persze ott
sem tkletes. Ha pldul a munkaad tisztessgtelen mdon megszegi valamely grett,
az knnyen a munkamorl cskkenshez vezethet, s egyben vesztesget okozhat a vl-
lalatnak.
403
Vannak azonban olyan elmletek is, amelyek nem ltnak jelents klnbsget az amerikai
s az eurpai munkaerpiac teljestmnye kztt. Nickell [1997] pldul arra hvja fel a
fgyelmet, hogy az amerikai munkaerpiacon megfgyelhet viszonylag magas mobilits
elssorban az amerikai munkavllalk fldrajzi mobilitsnak ksznhet. Ezzel szemben,
ha a munkahelyek cserldst (megsznst, alakulst) vizsgljuk, akkor nincs lnyeges
klnbsg a kt rendszer kztt.
munkaer-piaci informcis rendszernek alapjt kpezte, a munkavllalk
vdelmt ngy tnyez elemzsvel vizsglta: (i) a munkaid-szablyozs, (ii) az
elbocsts kltsge, (iii) az elbocsts bonyolultsga s (iv) az alternatv (vagyis
kevsb vdett) munkaszerzdsi formk megjelense.
404
Most helyhiny
miatt csak kt krdst vizsglunk: az elbocsts egyszerstst s a brszint
szablyozst. Az utbbibl, elterjedtsge miatt, klnsen a minimlbr sza-
blyozsa vitatott, gy itt is erre fogunk koncentrlni.
Elbocsts neheztse: tranzakcis kltsgek leszortsa. Az elbocsts szablyo-
zsnak cljai kztt kt elem keveredik: az egyik a munkaszerzdsek kapcsn
felsorolt tranzakcis kltsg problmk kezelse s az elosztsi szempont. Mivel
most hatkonysgi elemzst folytatunk, gy csak az els rvet tekintjk csak t.
A fent ltott ngy fontos problma mindegyike visszavezethet arra, hogy a felek
csak magas tranzakcis kltsgek mellett tudnak szerzdst ktni. Bizonyos
esetekben a szablyozs, vagyis az, hogy a munkaszerzds egyes pontjait nem
lehet mindig a felek aktulis rdekeihez igaztani, paradox mdon cskkenti
a tranzakcis kltsget. Pldul, ha a cl a biztostsi elem rvnyestse, ak-
kor a munkaadnak hiheten el kell ktelezdnie, hogy a munkabrt, illetve
a munkafeltteleket nem fogja a rvid tv piaci folyamatoknak megfelelen
alaktani persze csak, ha cserbe a munkavllal hajland alacsonyabb brrt is
elvllalni a munkt. Vagyis a szablyozs, amikor akadlyozza, hogy a munkabr
piaci viszonyokhoz alkalmazkodjon, akkor implicite a biztostsi funkcit is
vdi, a tranzakcis kltsgeket is cskkenti. Hasonl vagy taln mg fontosabb
hatsa lehet a szablyozsnak az idioszinkratikus beruhzsok sztnzse.
A szablyozs hihet garancia arra, hogy a munkaad (vagy a munkavllal)
nem fogja tudni a msik fl ilyen beruhzsnak hasznt jratrgyalsa rvn
elvonni. De szintn hihet garancia kell ahhoz is, ha a munkaad halasztott
brezst akar alkalmazni, pldul a munkavllalk szrse rdekben. Ezek a
mechanizmusok nkntes alapon nem felttlenl mkdnek: azok a munkaadk
ugyanis, akik nknt elbocstsi garancikat nyjtanak, a rosszabb minsg
munkaert fogjk vonzani, vagyis azokat, akiket nagyobb valsznsggel kell
404
Botero et al [2004] eredmnyei szerint azon orszgokban, ahol a munkavllalkat jobban
vd (rugalmatlanabb) munkajog van rvnyben, kisebb a frfak munkaer-piaci rszvtele
(de a nk magasabb, igaz, ez utbbi hats nem szignifkns), s magasabb a munkanlk-
lisgi rta (klnsen a 20-24 vesek krben). A tbbi hats ugyan nem szignifkns, de
rdemes kiemelni, hogy a szigorbb munkagyi szablyozs, gy tnik, inkbb cskkenti,
mint nveli a feketegazdasgban foglalkoztatottak szmt.
Botero et al. [2004] elemzse mellett ki kell emelni Micco Pages [2007] eredmnyeit,
amely ipargak szerint is klnbsget tesz. Ezek szerint ers munkajogi vdelem mellett
a foglalkoztatsi stabilits nagyobb ugyan, de ez azt is jelenti, hogy ppen azokban az
ipargakban trtnik meg legkisebb valsznsggel munkahelyvlts, amelyekben a
legnagyobb szksg lenne az talakulsra.
11.2 tblzat. A munkaviszony kormnyzati szablyozsnak alapkrdsei egyes orszgokban
M
a
g
y
a
r
o
r
s
z
g

C
s
e
h
o
r
s
z
g
S
z
l
o
v
k
i
a
S
z
l
o
v
n
i
a
L
e
n
g
y
e
l
o
r
s
z
g
R
o
m
n
i
a
A
u
s
z
t
r
i
a
N
m
e
t
o
r
s
z
g
F
r
a
n
c
i
a
o
r
s
z
g
O
l
a
s
z
o
r
s
z
g
S
p
a
n
y
o
l
o
r
s
z
g
N
a
g
y
-
B
r
i
t
a
n
n
i
a
S
v
j
c
U
S
A
Tilos hatrozott idej szer-
zdst ktni lland (nem
hatrozott ideig tart) fel-
adatra?
N N N I N I N N I I I N N N
A hatrozott idej szer-
zds maximlis hossza
(szerzdshosszabbtssal
egytt), hnapban
60 24 36 24 N 24 N 24 18 N 12 N 120 N
A ktelez minimlbr egy
munks tlagos hozzadott
rtknek szzalkban
24 21 24 28 27 22 12 21 13 0 26 33 0 21
Ltszmlepts miatt el
lehet bocstani valakit?
I I I I I I I I I I I I I I
A munkaadnak kell vala-
kit rtestenie, mieltt el-
bocst egy munkavllalt?
N N I N N N I I N N I N N N
Szksges valamilyen en-
gedly egy munkavllal
elbocstshoz?
N N N N N N N N N N N N N N
A munkaadnak kell va-
lakit rtestenie, mieltt
elbocst kilenc munkavl-
lalt?
N N I N N N I I N I I N N N
Szksges valamilyen en-
gedly kilenc munkavllal
elbocstshoz?
N N N N N N N N N N I N N N
Van-e tkpzsi vagy mun-
kahely felajnlsi ktele-
zettsg egy munkavllal
elbocstsa eltt?
N N I I I I N I I I N N N N
Van-e valamilyen trv-
nyileg ktelez sorrendje a
munkavllalk elbocstsa,
ltszmlepts esetn?
N N N I I I I I I I N N N N
Van-e valamilyen trv-
nyileg ktelez sorrendje
a munkavllalk visszav-
telekor?
N N N I I I I N I I N N N N
Felmondsi idszak hossza
20 v folyamatos munkavi-
szony utn (htben)
12,9 8,7 13 8,6 13 4 2 26 8,7 10,8 4,3 12 13 0
Vgkielgts 20 v folya-
matos munkaviszony utn
(hti munkabrben)
21,7 13 13 28,9 0 4,3 0 43,3 23,1 0 52 10,1 0 0
majd elbocstaniuk. Beindulna teht a kontraszelekci ezt a kgens szablyok
megakadlyozzk, hiszen minden munkaadnak ugyanolyan elbocstsokkal
szembeni garancikat kell ajnlania. (Levine [1991], Eger [2002]).
Szablyozs elleni rvek. Ha ki is tudjuk mutatni a szablyozs elnys k-
vetkezmnyeit, s a kontraszelekci miatt szksgesnek is tartjuk a kgens
szablyozst, akkor sem feledkezhetnk meg az ilyen szablyozs kt legfon-
tosabb kltsgrl, htrnyrl. Egyrszt, minden ilyen tilalom elbbutbb
helyettestst eredmnyez: a szigoran szablyozott munkaviszonyok helyett
megjelenhetnek, illetve elterjedhetnek a kevsb szablyozott formk: pl-
dul az nfoglalkoztats (s munkavllali helyett szolgltati, alvllalkozi,
beszllti szerzdsek ktse), illetve a hatrozott idej foglalkoztats mr
amennyiben erre a trvny lehetsget ad (Autor [2003]).
Msrszt mindenkppen fgyelembe kell venni, hogy ezek a szablyok
akadlyozzk a morlis kockzat elleni kzdelmet (lsd Malcomson [1999],
Vandenberghe [2008]). A munkaad ugyanis nemcsak azrt ajnlhat szerz-
dsmdostst, javasolhat fzetscskkentst, nemcsak azrt fenyegetzhet
elbocstssal, mert a munkavllal idioszinkratikus beruhzsnak hozamt
prblja gy megszerezni, mert gy hrtja t a vesztesget (holott azt az ala-
csonyabb fzets fejben magra vllalta a kockzatot ez volt a brgarancia
M
a
g
y
a
r
o
r
s
z
g

C
s
e
h
o
r
s
z
g
S
z
l
o
v
k
i
a
S
z
l
o
v
n
i
a
L
e
n
g
y
e
l
o
r
s
z
g
R
o
m
n
i
a
A
u
s
z
t
r
i
a
N
m
e
t
o
r
s
z
g
F
r
a
n
c
i
a
o
r
s
z
g
O
l
a
s
z
o
r
s
z
g
S
p
a
n
y
o
l
o
r
s
z
g
N
a
g
y
-
B
r
i
t
a
n
n
i
a
S
v
j
c
U
S
A
Meghaladhatja-e egy ven
bell kt hnapon keresz-
tl a munkaid (tlrval)
a heti 50 rt szezonlis
ingadozsok esetn?
I I I I I I I I N I I I I I
Heti maximlis munkana-
pok szma
5 6 6 6 6 5 6 6 6 6 6 6 6 6
Van-e valamilyen korltja
az jszakai munkavgzs-
nek, s alkalmazzk-e azt
folyamatosan termel ze-
mek esetn?
I N I I I I N I N I I N I N
Van-e valamilyen korltja a
htvgi munknak (s ht-
kzi szabadnapnak), s al-
kalmazzk-e azt folyamato-
san termel zemek esetn?
N N I I N I I I I I I N I N
Fizetett szabadsg 20 v
munkaviszony utn (napban)
28 20 25 24 26 21 25 24 30 20 22 28 20 0
lnyege), hanem azrt is, mert ez az egyik legegyszerbb mdja a nem megfelel
munkateljestmny szankcionlsnak. Ha az elbocstsi lehetsget korl-
tozzuk, azzal ppen a hatkony brezs lehetsgt gtoljuk, s a munkaadt
drgbb sztnz mechanizmusok kialaktsra knyszertjk.
rvek a minimlbrszablyozs mellett. Mg a klnbz kzgazdasgi elm-
letek ltalban egyetrtenek abban, hogy az rszablyozs tbb krt okoz a
veszteseknek, mint amennyi hasznot a nyerteseknek hoz, a minimlbr kap-
csn mr lnyegesen nagyobb a vita. (Az irodalom ttekintsrt lsd Deakin
Wilkinson [2000].) A minimlbr ugyanis az alkukltsget cskkentheti.
A bralku sorn, amikor a munkaadk azt prbljk megsaccolni, hogy mi az a
minimlis br, amelyrt a munkavllalk elvllalnak egy adott munkt, akkor
fenyeget a tl alacsony ajnlat veszlye is, vagyis amikor albecslik ezt a br-
szintet. A minimlis ajnlat megszabsval ennek az albecslsnek s ezzel a
szerzds meghisulsnak az eslyt cskkentjk. Ismert jtkelmleti ttel
ugyanis, hogy nincs olyan trgyalsi md, jtkszably, amely mellett bizonyos,
hogy minden klcsnsen elnys alku ltrejn. Amennyiben egyrtelm, hogy
a munkavllal bizonyos br alatt nem fog elszerzdni, akkor ez magt az
alkut is megknnyti, a tranzakcis kltsget cskkenti: kisebb a tl alacsony
ajnlat, a rossz alkustratgia miatt elmarad munkaszerzdsek kockzata.
405

rvek a minimlbr szablyozsa ellen. Termszetesen igaz, hogy ms rszab-
lyozshoz hasonlan, a munkabrek szablyozsa is kros lehet azok szmra,
akik alacsonyabb r mellett szerettek volna szerzdni. A munkaerpiacon ez
gy jelentkezik, hogy ha valaki a megszabott br mellett nem tall munkt,
akkor hiba lenne hajland annl alacsonyabb bren is munkt vllalni, a mi-
nimlbr szablyozsa ezt nem engedi neki, hanem munkanlklisgre vagy
feketemunkra knyszerti. Klnsen a plyakezdk, illetve az alacsonyan
kpzettek munkanlklisgt nvelheti egy ilyen lps.
Msik oldalrl tudni kell, hogy a magas minimlbr a fent ltott brezsi,
sztnzsi smk mkdst is befolysolja. Amennyiben a legrosszabb minsg
munkavllalk brt mestersgesen emeljk, akkor az sztnz brezs vagy a
halasztott br alkalmazsa is tbbe kerl mindenki ms brt is emelni kell.
405
Tallunk klasszikus kzgazdasgtani rvet is a minimlbr-szablyozs mellett. Az ilyen
brszablyozs ltal leginkbb rintett munkaerpiacokon (alacsony br foglalkoztatottak
piacn) gyakran ersen egyenltlen alkupozcik, n. monopszn jelleg (a vevk, esetnk-
ben a munkaadk monopliumra emlkeztet) viszonyok alakulhatnak ki. Monopszn
piacon pedig a minimlis r emelheti is a piacra kerl mennyisget esetnkben a
munkaszerzdsek mennyisgt, vagyis a foglalkoztatst. Az ilyen piacokon ugyanis tl
alacsony brek, s adott brszint mellett az alacsony munkaknlat ltal meghatrozott
foglalkoztats alakul ki. Amennyiben ilyenkor emeljk a brsznvonalat, akkor a mono-
pliumoknl megszokott hatst lthatjuk: n a piacra kerl mennyisg, esetnkben a
foglalkoztats, hiszen a szk keresztmetszet (esetnkben a munkaerknlat) n.
Ha erre a munkaad nem vllalkozik, akkor ezek a brezsi smk elmaradhat-
nak, az azokkal kezelhet sztnzsi problmkra ms megoldst kell tallni.
406
3.3. Munkabiztonsg
A munkaviszony esetn a klcsnsen elnys szerzdseket megakadlyoz
(illetve nem klcsnsen elnys szerzdsekhez vezet) problmk egyik
legfontosabbika, ha a munkavllal nincs tisztban a r vr munkakrlm-
nyekkel. Ha a munkavllalk tkletesen informltak lennnek, akkor ilyenkor
n. kompenzcis brklnbsg alakulna ki: a rosszabb munkakrlmnyeket
knl munkltatk csak magasabb brrt tudnnak alkalmazottakat felvenni.
(Hasonlan ahhoz, mint amikor a magasabb kockzat adstl a hitelez ma-
gasabb rat kr vagy, amikor valamilyen kockzatot magra vllal szerzd
fl magasabb ellenszolgltatst akar.) A kompenzcis brklnbsg azonban
csak akkor mkdik megfelelen, ha a munkaadk nem hallgatnak el fontos
negatv informcikat. Ezt legegyszerbben gy rheti el a jog, ha a hazugsgot
tiltja, a bizonythat flretjkoztatst komolyan szankcionlja. (A hazugsg
szankcionlsa ugyanazokat a problmkat veti fel, mint minden ms szerzds
esetn, vagyis e tekintetben csak a nyolcadik fejezetben megismert rvelst
ismtelhetnnk meg.) Itt most hrom msik eszkzt rdemes elemezni: a tj-
koztatsi ktelezettsget, a krtrtst, illetve a szablyozst.
Tjkoztatsi ktelezettsg. Az informcis elvrsok ltalban nemcsak a
hazugsgot, hanem bizonyos informcik elhallgatst is tiltjk, vagyis tj-
koztatsi ktelezettsget rnak el. Lttuk, hogy a tjkoztatsi ktelezettsg
ms szerzdsek esetn sem mkdik tkletesen, de a munkaerpiacon kt to-
vbbi specilis problma is felmerlhet. Az egyik a fogyaszti szerzdsekbl
ismert problma, hogy az informcis politika tlrtkeli a foglalkoztatottak
kognitv kpessgeit, vagyis azt, hogy az tadott informcit megrtik-e, bep-
tik-e dntseikbe. A msik visszatr a hierarchia problmjhoz, pontosabban
a munkavllalk elgtelen alkupozcijra hivatkozik: ktsgbe vonja, hogy az
alku sorn az alkalmazottak, a kockzatokra hivatkozva, valban elrhetnek-e
magasabb brt. (Az rvek, illetve az empirikus vizsglatok ttekintsrt lsd
Shapiro [2000], Jolls [2007].) Sok ms piactl eltren ez a munkabiztonsgi
szablyozs olyan informcik tadst kveteli, amelyek nem llnak term-
szetesen rendelkezsre, vagyis a munkaadnak ki kell azokat derteni. Teht
itt a ktelez informciads, ktelez informcigyjtst is jelent ez pedig
kltsgeket okoz. Pldul a pnzpiacon ltalban olyan informcik tadst
406
A magyar minimlbr-emels kapcsn ilyen hatst mutat ki Benedek et al. [2006], Kzdi
Knya [2009].
kveteljk csak, amelyekrl feltehetjk, hogy amgy is a cgek rendelkezsre
llnak, vagy legalbbis nem tl magas kltsggel elllthat. Ezzel szemben
a munkabiztonsg esetn az informciszerzs roppant kltsges lehet ezt a
kltsget csak tetzi, ha mindez mg rtelmetlen is, ha a potencilis munkavl-
lalk korltozott kognitv kpessgei miatt nem plnek be ezek a dntsekbe.
Tiltsok, ktelezsek. Ha a munkavllalrl feltesszk, hogy amgy sem rten
a munkabiztonsgi, kockzatokrl szl informcikat, akkor kzenfekv, hogy
ms mdon vdjk meg a nem vrt hatsoktl. Elsknt vlheten a kgens
szablyok alkotsa jut esznkbe: a jogrendszer megmondja, hogy milyen felt-
telek, milyen biztonsgi elrsok betartsa mellett lehet valakit alkalmazni.
Amennyiben a munkaad ezeket nem tartja be, akkor bntetsre szmthat.
A szablyozsnak ppen ezrt az llami ellenrzs is rsze. Az irodalomban
leggyakrabban trgyalt amerikai tapasztalatok nyilvnvalv is teszik, hogy
a szablyok megalkotsa nmagban nem befolysolja a balesetek szmt.
A szablyozs hatsa csak akkor mutathat ki, ha az ellenrzst is fgyelembe
vesszk: azokon a helyeken lnyegesen alacsonyabb a balesetek arnya, ahol
gyakoribb az ellenrzs.
407
Az ilyen nem ellenrztt biztonsgi elrsok kifeje-
zetten rthatnak is: a munkavllalkban tlzott biztonsgtudatot alakthatnak
ki. Ha ugyanis a szablyok csak papron lteznek, illetve ha a munkavllal
elhiszi, hogy a szablyok valban az adott felttelek kztt elrhet legmaga-
sabb vdelmet biztostjk szmra, akkor alulbecslheti a vals kockzatot.
Lehet, hogy mg annyi informcit sem gyjt ssze a munka elvllalsa eltt,
amennyit egybknt szerezne.
Krtrts. A kgens szablyozs kzenfekv alternatvja a krtrtsi meg-
olds. Vegyk szre a krtrts s a szablyozs kztt nem az a f klnbsg,
hogy az egyik esetben van elvrt standard, a msikban pedig nincs! Lttuk az
tdik fejezetben: vtkessgi felelssg esetn ilyet a brsg llt, s ehhez
mri a krokoz tetteit, ez az elvrt gondossg. A krds az, hogy ki mikor s
milyen informcik alapjn llaptsa meg ezt az elvrt munkabiztonsgi szintet.
E tekintetben a ngy legfontosabb klnbsg:
1. A munkabiztonsgi elrst a szablyoznak elre meg kell alkotnia, ezzel
szemben a krtrtsi ignyt a brsg utlag az adott eset minden krlm-
nyre tekintettel llapthatja meg. ppen ezrt a szablyozs rugalmatlanabb,
a fogyaszti ignyek, a krlmnyek vltozsra lassabban, tkletlenebbl
reagl, viszont kiszmthatbb, s sokszor olyan jobban kpzett szakember-
grda kszti el, amilyen a brsg szmra nem lenne elrhet.
408
2. A munkabiztonsgi elrs betartatshoz llami ellenrzs is jrul (l-
407
Igaz, nhny vizsglat szerint akkor sem, pldul Gray Mendelof [2005]. Tovbbi empi-
rikus adatokrt ismt lsd Shapiro [2000] s Jolls [2007]!
408
Tegyk hozz: ha a szablyozs helyett nagyobb teret kapna a brsgi eljrs, akkor ma,
talban), ezzel szemben a krtrts csak a brsgi eljrs mkdtetst
kveteli: a krosult maga dnti el, hogy kvn-e brsghoz fordulni.
A szablyozs llami, a krtrts magnkiknyszertsen nyugv rendszer.
(De tegyk hozz, hogy a munkabiztonsg esetn a munkavllal sokszor
maga fordul a munkagyi felgyelethez, a felgyeleti ellenrzs mellett ez
is informcit szolgltat a szablyszegsrl!) A szablyozs mellett gyakran
felhozott rv, hogy a munkavllal nem fog (mr csak alrendelt mivolta
miatt sem fog) brsghoz fordulni. Ennek kapcsn azonban kt krdsre
kell felhvni a fgyelmet. Egyrszt: az, hogy brsghoz fordul-e, az eljrs
rszletkrdseitl fgg (mekkora krtrtst kaphat, a vesztes llja-e a
nyertes brsgi kltsgnek nagy rszt, az gyvdet lehet-e jutalkos
rendszerben fzetni, van-e esly kzrdek keresetre, stb.). sztnzni
is lehet azt, a kltsgeit is lehet cskkenteni, nem csak helyettesteni.
Msrszt azt se feledjk, hogy sokszor azrt nem fordul brsghoz, mert
a munkaad a pert megelzend kifzeti. Ez a kifzets azonban
ugyangy sztnz, mintha ezt az sszeget a brsgi eljrs kapcsn,
krtrtsknt, illetve brsgi kltsgknt kellene kifzetni; vagyis attl,
hogy a munkavllal nem perel, az sztnz mg nem tnik el.
3. A munkabiztonsgi elrs betartsa a munkaad szmra folyamatos,
igaz kisebb kiads, mint amennyi a krtrts egyszerre lenne. Az utbbi
esetben knnyebben elfordulhat, hogy a krtrts sszege mr akkora,
hogy azt a munkaad nem tudja kifzetni, ezrt az alkalmazott kra rsz-
ben megtrtetlenl marad, s ez mint az tdik fejezetben a krtrts
kapcsn lttuk a munkaad sztnzit is ronthatja. Ezt hvtuk ki nem
knyszerthet krtrtsnek.
4. A krtrts idben ksbb jelentkezik; ha addig a szolgltat megsz-
nik, eltnik, vagy nagyobb cg esetn az aktulis dntshozk mr
elhagyjk azt, akkor a krtrts veszlyvel nem fognak szmolni.
Ezt az sztnzst tovbb cskkenti az is, ha fgyelembe vesszk, hogy
a dntshoz nem is maga a vllalat, hanem a menedzser. Az aktulis
munkabiztonsgi dntst meghoz menedzser nem felttlenl rdekelt
a vllalat hossz tv kiadsainak cskkentsben, klnsen, ha azok
elhagysval rvidtvon proftot termel, amit az egyni menedzseri
sikernek knyvelnek el.
A krtrtsi rendszer egyik legfontosabb problmja, hogy a munkagyi
esetek kapcsn a brsg is hajlamos lehet szocilis (egyenlsgi) szempontok
mrlegelsre: ha a munkaviszonyt hierarchikus kapcsolatknt fogja fel, akkor
a szablyozsi rezsimben a munkabiztonsgi rendszablyok megalkotsn dolgoz szak-
embergrda j rsze vlheten a brsgi munkban felkrt szakrtknt jelenne meg!
az tletek ersebben hzhatnak a gyengbb fl, vagyis a munkavllal fel.
409

A krtrts, mint lttuk roppant rzkeny arra, hogy mekkora krtrtsre
ktelezzk a munkaadt. A krtrts sszegt is meg kell teht hatrozni! Nem
feledkezhetnk el itt arrl, hogy brmilyen tkletlenl is, de a kompenzcis
brklnbsg mindenkppen kialakul: a munkabiztonsgi kockzatok egy rsze
eleve bepl a brekbe. Kzgazdasgi rtelemben (pldul Shapiro [2000]) az
ex post krnak csak azt a rszt kellene megtrttetni, amelyet a magasabb br
nem fedezett. Emiatt a megfelel krtrts megllaptsa roppant nehz lesz:
a munkaad mindig hivatkozhat arra, hogy a munkavllal a veszlyek tudat-
ban vllalta el adott brrt a munkt, vagyis krt a magasabb br formjban
mr megtrtette (pontosabban a munkavllaljt ex ante a veszlyrt mr
kompenzlta). Azonban a krosult is hajlamos lehet olyan krrt is krtrtst
krni, amely valban benne volt mr a brben.
A kt eszkz a szablyozs s a krtrts szembelltsa mellett rdemes
megfontolni egymst kiegszt jellegket is. Ha van szablyozs s a brsg
az adott szablyozshoz illeszti az elvrt gondossg szintjt, akkor elre kisz-
mthat, hogy milyen esetekben (milyen elvigyzatossgi, vdelmi lpsek
elkerlse esetn) kell a munkaadnak krtrtsre szmtania. Persze, ha a
rendszer erre pl, akkor elvsz a krtrtsi rendszer rugalmassga: a mun-
kaad biztonsgban rezheti magt, elkerli a krtrtst, ha a szabvnyoknak
eleget tett. Akkor is gy van ez, ha a szabvny elavult: ltezik mr olyan egyb
mdszer is, amelyet megrn alkalmazni, s amelyet esetleg alkalmazna is a
munkaad, ha a brsg rugalmasabban, az adott j technolgikra is fgye-
lemmel, llapthatn meg az elvrhat szintet.
3.4. Kollektv szerzdsek
Szablyozst nem csak llami szablyozs, hanem a munkaszerzdsek (kollektv
szerzdsek) rvn is el lehet rni: a szablyokat nem csak kls hatsg, hanem
az adott vllalat is ltrehozhat. Hatkony is lehet ez. Persze elssorban akkor, ha
ezek megalkotsban nem pusztn az ilyen kiadsok cskkentsben rdekelt
munkaadk
410
, hanem a munkavllalk is rszt vesznek. Persze elssorban akkor,
409
Nem feledhetjk azonban el, hogy a szocilis szempont nemcsak a brsgi dntsekben jelenhet
meg, hanem a szablyozsban is: az is vdheti az alkalmazottakat tlzott mrtkben is.
410
Azonban a munkaadk sem rdekeltek a munkabiztonsg teljes mellzsben, hiszen a
balesetek elkerlsre tett erfesztsek nemcsak kiadssal, hanem haszonnal is jrnak
a szmukra. A tl gyakori munkahelyi balesetek cskkenthetik a munkavllalk terme-
lkenysgt, rossz munkahelyi hangulatot eredmnyezhetnek, a munkavllalk gyakori
cserldshez (s ezzel a specifkus beruhzsok elvesztshez) vezethetnek.
ha sikerl kezelni az eddig ltott problmkat: pldul a szerzdsmdosts
miatti akadlyozsi problmt, az informcis (s kognitv) hinyokat.
Kiknyszerts eltr mdja. A kollektv megllapodsok ugyanolyan szerepet
tltenek be, mint a jogi szablyozs ugyanolyan kgens szablynak tekinthe-
tk, csak a kiknyszertsk mdja (lehet) ms: brsgi ton nehezen kezelhe-
tk, ezrt jobban tmaszkodnak klnbz nkiknyszert mechanizmusokra.
Ezek egyike a sztrjk, amelynek f elnye, hogy ennek rvn a munkavllalk
kiderthetik, hogy a munkaadjuk milyen helyzetben is van, nem kell elfo-
gadniuk a munkaad kzlst, amelyben ltalban a szakszervezetek krseit
a cg adott anyagi lehetsgei kztt teljesthetetlennek minsti. Azonban,
mint a kilencedik fejezetben a fenyegets kapcsn lttuk jradkvadszatra is
hasznlhat, erforrsokat pazarol.
Szablyok minsge. Egy ilyen rendszer sokkal pontosabb lehet, mint az lla-
mi szablyozs vagy a brsgi elvrs, hiszen a felek jobban ismerik az adott
munkaad specilis jellemzit. Azonban ez a megolds is csak akkor vezet
hatkony eredmnyre, ha az alapfelttelei adottak. A kt legfontosabb, hogy
(i) a munkaad s a munkavllalkat kpvisel szervezet kielgten ismerje a
kockzatokat, s hogy (ii) a munkavllalk egysgesen tudjanak fellpni, vagyis
legyen megfelel kpviseletk.
Az informcis problma nem vltozik. Ne feledjk: a munkabiztonsg
problmjnak trgyalst azzal kezdtk, hogy az informcis aszimmetria
miatt a szerzdses megolds nem mkdik. Itt visszatrnk a szerzdshez,
csak a szerzd felek vltoznak meg: a munkaadval szemben nem az egyes
munkavllal, hanem valamilyen kollektv munkavllali frum jelenik meg.
Akadlyozsi problma kezelse. A kollektv szerzdsek elnye lehet, hogy
cskkentik az egyni munkaszerzdsek magas tranzakcis kltsgeit is,
segtenek megoldani a fent bemutatott ngy problmt. A brtrgyalsok
kiemelse a konkrt munkavllalk s munkaadik hatskrbl cskkenti a
visszatartsi problma fontossgt: ha a munkaviszonyt nem egyni, hanem
kollektv szerzds rvn lehet csak mdostani, akkor kifejezetten azrt,
mert magas idioszinkratikus beruhzst tett valamelyik fl, nem lehet a mun-
kaszerzds (az abban szerepl brt vagy munkakrlmnyek) mdostst
kezdemnyezni.
Kollektv cselekvs. Az egyni munkaszerzdsek sok problmja kezelhet
teht, ha a munkavllalk egysgesen lpnek fel. De mirt tennk ezt? A kollektv
cselekvs hatodik fejezetben ltott modelljeibl (Olson [1997]) tudjuk, hogy a
munkavllalk valsznleg akkor sem csatlakoznak a szakszervezethez, akkor
is potyznak, ha a szakszervezetek tevkenysge valban az rdekeiket szol-
glja. ppen ezrt tartalmazza sok jog a kollektv szerzdsek ktelez erejt:
az ltaluk kttt megllapodsok (kollektv szerzdsek) minden munkavl-
lalra kiterjednek. Olyan munkavllalk is ktelesek alkalmazkodni hozzjuk,
akik maguk nem szakszervezeti tagok, s ezrt a szakszervezet politikjt sem
tudjk befolysolni.
411
Azokra is vonatkoznak ezek, akik magukra nzve ezt
htrnyosnak tartjk, akik esetben mind munkaadjuknak, mind szemly
szerint nekik elnysebb lenne, ha megkerlhetnk azokat.
Azonban mr csak ezrt is a szablyozsnak ki kell trnie arra is, hogy
milyen munkavllali szervezet (milyen tmogatottsg mellett) lphet fel a
kollektv szerzds trgyalsain. Ennek a krdsnek a kimaradt munkavllalk
rdekvdelmn tl a mr tbbszr ltott gynkproblma kezelse szempont-
jbl is nagy jelentsge van. Valamikppen biztostani kell ugyanis, hogy a
munkavllalk nevben fellp szervezet valban a munkavllalk rdekeit, s
ne csak a trgyalsokon rszt vev kldttei egyni rdekeit tartsa szem eltt.
4. SSZEFOGLAL
Ezen utols fejezet a szerzdsi partner (s nem a kvlllk) vdelmre hi-
vatkozva alkotott szubsztantv kgens szablyok hatkonysgt, pontosabban
az azok kapcsn hivatkozott elveket trgyalta. A kt taln leggyakoribb rv a
korltozott racionalits s az egyenltlen alkuer amely legtisztbban taln
az ltalnos szerzdsi felttelek problmjban jelenik meg.
Lttuk, hogy a mra klasszikuss vl rvek (a fogyaszti dntsek anom-
liirl), illetve az SZF-ek dntskorltoz jellegrl csak rszben lljk meg a
helyket pontosabban, hogy azokat sok tovbbi szemponttal kell kiegszteni.
Nem feledkezhetnk el a fogyasztk nvdelmrl (elssorban a tanulsrl),
a piaci folyamatok nem felttlenl csak az anomlikat erst, kihasznl, de
sokszor azokat felszmol hatsrl. szben kell tartani azt is, hogy a fogyasztk
korltozott racionalitsval szemben az megvdskre hivatkoz trvny-
alkotk korltozott informcija, korltozott racionalitsa, illetve sokszor
kontrolllhatatlan politika cljai llnak. A lnyeg: a fogyasztk (a kereskedk
ltal sokszor segtett) tanulsa, nvdelme s a politikai dntshozk sokszor
j szndk, de (szintn sokszor) meggondolatlan, flrevezetett dntsei k-
ztt kell vlasztani. Ezen kormnyzati, szablyozi kudarcokkal szembeslve
alakul ki napjainkra a klasszikus szerzdsi jogot, mindenekeltt a diszpozitv
szablyokat (plain vanilla), a generlklauzulkat s a felelssg intzmnyt
aktvabban hasznl, a klasszikus tteles kgens szablyoktl tvolsgot tart
j fogyasztvd, paternalista politikai program.
411
Persze tegyk hozz, az, hogy egyesek nem tagjai a szakszervezetnek nem jelenti, hogy
szmukra a szakszervezetek fellpse kros. A kollektv cselekvs modellje ugyanis pp azt
lltja, hogy az emberek akkor is potyznnak, ha az adott cl elrse rdekkben llna.
Az ltalnos szerzdsi felttelek kapcsn nagyon ersen hangslyoztuk,
hogy tbbfle rv keveredik. Nem mindegy, hogy egy az egsz piacon nagyjbl
egysges, n. homogn SZF-rl vagy csak az adott vllalat ltal hasznlt, a ver-
senytrsaitl eltr n. heterogn SZF-rl van sz. Lttuk, hogy piaci versenyre
gyakorolt hatsuk sem nyilvnval: a homogn SZF, amelyet ugyan sokszor
kartellre utalnak, versenytorztnak tartanak, idnknt kifejezetten elsegti
a piac hatkony mkdst azzal, hogy standardizlja a termket, szerzdst
(a tanknyvi tkletes piacokon gyakorlatilag ilyen standardizlt szerzdsi
feltteleknek kellene lenni), ezzel szemben a heterogn SZF, amelynek ltal-
ban jelents piaci hatst nem tulajdontanak idnknt versenykorltoz lehet.
Lttuk, hogy nem mindegy, hogy egy SZF teljeskr-e vagy csak a szerzds
egy rszt tartalmazza, illetve, esetleg alternatv megoldsokat is tartalmaz.
Utbbi a partnervlasztsra, a szrsre jobban hasznlhat, mg egy rszleges
SZF, paradoxnak tn mdon ppen mivel megtrgyalhat a fllel a ki-
dolgozt mg jobb helyzetbe is hozhatja. Vgezetl lttuk, hogy roppant fontos
megklnbztetni, hogy ezeket a feltteleket racionlis vagy csak korltozottan
racionlis felekkel szemben alkalmazzk. Klnsen fontos ez Magyarorszgon,
ahol a fogyaszti szerzdsekre vonatkoz EU-s jogot vette t a jogrendszer
a racionlisnak tekinthet felek SZF-fel kttt szerzdsei kapcsn is. Br
tallkoztunk olyan rvekkel (pldul a racionlis tjkozatlansgot esetleg el-
idz tlbonyoltssal), amelyek ezt a kiterjesztett alkalmazst indokolhatjk.
A fejezet utols rsze a munkajog, a munkaszerzdsek, munkagyi szab-
lyozs alapproblmit tekintette t. Ez olyan terlet, ahol a szocilis megfon-
tolsok a klasszikus szerzdsi joginl, de mg a fogyasztvdelmi rvelsnl is
gyakrabban hangzanak el. A rsz f funkcija az volt, hogy megmutassuk, hogy
a munkaad s a munkavllal kztti hatkony (vagyis mindkt fl szmra
elnys, megfelel sztnzket fenntart) egyttmkdst szem eltt tartva
milyen krdseket lehet s kell vizsglni. Lttuk, hogy a cl ebben az esetben
semmikppen nem a munkartk-elmletbl rnk maradt cl: nem arrl van
sz, hogy a munksok ltal megtermelt rtket kell megfelelen elosztani a
munkaad s a munkavllalk kztt. A hatkonysgi cl inkbb a heterogn
munkaadk s heterogn munkavllalk egymsra tallsa, az idioszinkratikus
beruhzsok (mindenekeltt a tants, kpzs) megfelel szintje, a kockzatok
megfelel elosztsa (a munkaviszony kvzi biztosts jellegnek kialaktsa,
fenntartsa) s a morlis kockzat lekzdse (vagyis a lazsls elleni sztn-
zk kialaktsa). s azt is lttuk, hogy az ezek elrse rdekben alkalmazott
sokfle brezsi technika kzl egyik-msik idnknt kgens szablyozst is
megkvetelhet klnsen az elbocstsok kapcsn. Azonban ezek hatkonysgi
rvek voltak, s nem a mr megtermelt rtk felosztsrl szlnak, hanem a
munkaviszonyban megjelen sztnzk hatkony kialaktsrl.
Irodalomjegyzk
Addison, John T. Paulino Teixeira [2001], Te Economics of Employment Protection.
IZA Discussion Paper No. 381. http://ssrn.com/abstract=287565
Autor, D. [2003]: Outsourcing at will: unjust dismissal doctrine and the growth of
temporary help employment. Journal of Labor Economics 21 pp. 1-42
Barr- Gill, Oren [2010]: A fogyaszti szerzdsek viselkedsi kzgazdasgtana.
Kormnyzs, Kzpnzgyek, Szablyozs. IV. 1. szm pp. 1-25
Bebchuk, Lucian A. Posner, Richard A. [2006]: One-Sided Contracts in Competitive
Consumer Markets. Michigan Law Review. Vol.: 104. (March 2006), No. 5. 827-835.
Benedek Kroly Grdos Pter [2007b]: XVIII. fejezet: A szerzds megktse. in: Gellrt
Benedek Dra Rig Mariann Scharle gota Szab Pter [2006]: Minimlbr-
emelsek Magyarorszgon 2001-2006. PM Kutatsi Fzetek, No. 16.
Botero, Juan Simeon Djankov Rafael La Porta Florencio Lopez-de-Silanes
Andrei Shleifer [2004]: Te regulation of labor. Quarterly Journal of Economics, 119
pp. 1339-82.
Camerer, C. S. Isacharof G. Loewenstein T. ODonoghue M. Rabinn [2003]:
Regulation for Conservatives: Behavioral Economics and the Case for Asymmetric
Paternalism, University of Pennsylvania Law Review 151, 12111254.
Cullis, John Philip Jones [2003]: Kzpnzgyek s kzssgi dntsek. Aula, Buda-
pest.
Cserne, Pter [2006]: Szerzdsi szabadsg s paternalizmus: adalkok a szerzdsi
jog kzgazdasgi elemzshez. Szzadvg 2006/3, 41-78.
Csontos Lszl [1998, szerk]: A racionlis dntsek elmlete. Osiris Lthatatlan
Kollgium, Budapest
Deakin, Simon Frank Wilkinson [2000]: Minimum Wage Legislation. in: Bouckaert
de Geest [2000, eds.]: Encyclopedia of Law and Economics, Volume III. Te Regulation
of Contracts, Cheltenham, Edward Elgar
Deakin, Simon F. Priya P. Lele Mathias M. Siems [2007]: Te Evolution of Labour
Law: Calibrating and Comparing Regulatory Regimes. ESRC Centre for Business
Research Working Paper No. 352, University of Cambridge. http://www.cbr.cam.
ac.uk/pdf/WP352.pdf
Doing Business [2009]: Doing Business 2010 Washington, D.C.: World Bank, 2010. www.
doingbusiness.org
Downs, Anthony [1990]: Politikai cselekvs a demokrciban: egy racionlis modell,
Kzgazdasgi Szemle 993-1011.
Eger, Tomas [2002]: Opportunistic Termination of Employment Contracts and Legal
Protection Against Dismissal in Germany and the USA, German Working Papers in
Law and Economics No.. 2002/11. http://www.bepress.com/gwp/default/vol2002/
iss1/art11
Elster, Jon [2011]: A trsadalom fogaskerekei. Osiris, Budapest
Epstein, Richard A. [2010]: A fogyaszti szerzdsek neoklasszikus kzgazdasgtana.
Kormnyzs, Kzpnzgyek, Szablyozs. IV. 1. szm 27-39.
Evans, D. S. Schmalensee, R. [1999]: Paying with Plastic: Te Digital Revolution in
Buying and Borrowing
Freeman, Richard [2005]: Labor Market Institutions without Blinders: Te Debate
about Flexibility and Labor Market Performance. NBER Working Paper No. 11286.
Gillette, Clayton P. [2011]: Standard Form Contracts. in: DeGeest [ed. 2011]: Contract
Law and Economics. Cheltenham: Elgar.
Glaeser, Edward L. [2010]: Paternalizmus s pszicholgia. Kormnyzs, Kzpnzgyek,
Szablyozs. IV. pp. 65-80.
Gray, Wayne B. Mendelof John M. [2005], Te declining efects of OSHA inspections
on manufacturing injuries, 1979 -- 1998. Industrial and Labor Relations Review 58
pp. 571-587
Gross, D. B. Souleles, N. S. [2002]: Do Liquidity Constraints and Interest Rates
Matter for Consumer Behavior? Evidence from Credit Card Data. Quarterly Journal
of Economics 117, 149.
Grossman, Sanford J. Oliver Hart [1986]: Te Costs and the Benefts of Ownership:
A Teory of Vertical and Lateral Integration, Journal of Political Economy pp. 691-719
Harmathy Attila [2007]: XXIV. fejezet: A teljests s a beszmts. in: Gellrt Gyrgy
(szerk): A Polgri Trvnykny magyarzata. I. Ktet. Budapest, Complex
Hirshleifer, J. Glazer, A. Hirshleifer, D. [2009]: Mikrokonmia - relmlet s
alkalmazsai. Osiris Kiad, Budapest,
Jolls, C. M. C.R. Sunstein, [2006]: Debiasing through Law. Journal of Legal Studies
35, 199-242.
Jolls, C. M. C.R. Sunstein, and R. Taler [1998]: A Behavioral Approach to Law and
Economics, Stanford Law Review 50, 1471.
Jolls, Christine [2007]: Employment law. in: A.M. Polinsky and Steven Shavell [2007
eds.] Handbook of Law and Economics. Elsevier.
Kahneman D. A. Tversky [1973]: On the Psychology of Prediction. Psychological Review
80 pp. 237-250
Katz, Avery W. [1998]: Standard Form Contracts. In Peter Newman (ed.): New Palgrave
Dictionary of Economics and the Law. Houndmills, UK. Palgrave Macmillan, pp. 502-
505.
Kzdi GborKnya Istvn [2009]: Brmegllapts Magyarorszgon: egy vllalati
felmrs eredmnyei. MNB Szemle oktber 19-25
Lazear, E. P. [1990]: Job Security Provisions and Employment, Quarterly Journal of
Economics, 105, pp. 699 726.
Levine, D. J. [1991]: Just-Cause Employment Policies in the Presence of Worker Adverse
Selection. Journal of Labour Economics 9, pp. 294 305.
Lichtenstein S, P. Slovic [1971]: Reversals of preference between bids and choices in
gambling decisions. Journal of Experimental Psychology, 89 pp.46-55,
Malcomson, James M. [1999]: Individual Employment Contracts. in: Ashenfelter
Card [1999 eds.]: Handbook of Labor Economics, Volume 3, Elsevier. pp. 2291-2372
Micco, Alejandro Carmen Pages [2007]: Te Economic Efects of Employment Protection:
Evidence from Interbational Industry-Level Data. Inter-America Development Bank
Working Paper No. 592
Nickell, Stephen [1997]: Unemployment and Labor Market Rigidities: Europe versus
North America. Journal of Economic Perspectives 11 pp. 55-74
Olson, Mankur [1987]: Nemzetek felemelkedse s hanyatlsa. Kzgazdasgi s Jogi
Knyvkiad, - Budapest
Pogarsky, G. Babcock, L. [1997]: Damage Caps, Motivated Anchoring, and Bargaining
Impasse, Journal of Legal Studies 30, 143159.
th
and Business
Shapiro, Sidney A. [2000]: Occupational Safety and Health Regulation. in: Bouckaert
de Geest [2000, eds.]: Encyclopedia of Law and Economics, Volume III. Te Regulation
of Contracts, Cheltenham, Edward Elgar
Shui, H. Ausubel, L. M. [2004]: Time Inconsistency in the Credit Card Market. Paper
presented at the 14th Annual Utah Winter Finance Conference. http://ssrn.com/
abstract=586622
Sorensen, Aron [2001]: An Empirical Model of Heterogeneous Consumer Search for
Retail Prescription Drugs, NBER Working Paper #8548.
Sunstein, C. R. Taler, R. H. [2003]: Libertarian Paternalism is not an Oxymoron.
University of Chicago Law Review 70, 1159.
Tversky. A. Edwards, W. [1966]: Information versus reward in binary choices. Journal
of Experimental Psychology, 71(5), 680-683
Tversky A, D. Kahneman [1974/1991]: tletalkots bizonytalansg mellett:
heurisztikk s torztsok. in: Ppai Zoltn Nagy Pter (szerk.) Dntselmleti
szveggyjtemny. Budapesti kzgazdasgtudomnyi Egyetem Vllalatgazdasgtan
Tanszk
Vandenberghe, Ann-Sophie [2008]: Munkaszerzdsek. Kormnyzs, Kzpnyzgyek,
Szablyozs 3, pp. 63-77
Vandenberghe, Ann-Sophie [2011]: Behavioral approach to contract law. in: DeGeest
[ed. 2011]: Contract Law and Economics. Cheltenham: Elgar.
Vincze, Jnos [2010]: Mirt s mitl vdjk a fogyasztkat? Aszimmetrikus informci
s/vagy korltozott racionalits. Kzgazdasgi Szemle, LVII. vf. szeptember. 725-752.
Williamson, Oliver E. [1979/2007]: A tranzakcis kltsgek gazdasgtana: a szerzdses
Abszolt szerkezet jog, dologi jog, 261
adsvtel kockzata, 280
Adsvtel, 115, 146
Addicionlis krmodell, 174, 178
Ads tlterhelse, 531
Ajndkozs, 343, 451, 466, 532
indokok, ellenszolgltats, 347
tveds, 412
vlelem ellene, 346, 354
visszakvetels joga, 345, 355
Ajnlat, 85, 320
megtveszts, 418
vs. ajnlkozs, 324
Ajnlati ktttsg, 85, 323
visszavons vs. mdosts, 331, 335
Ajnlattteli kszsg, 328, 337
Akadlyozsi problma, 59, 127, 177, 308,
320, 351, 575, 593, 603
Alkukltsg, 598
llami kiknyszerts, 67, 526, 600
ltalnos szerzdsi felttelek, 91, 99, 573
diferencilt, 576
rvnyessge, 584
heterogn, 579
homogn, 580, 581
nem teljes, 576
tisztessgtelensge, 91, 95, 585
Alternatvkltsg, lehetsgkltsg, 32,
215, 460
Altruizmus, 347
Arnytalan nehzsg, 155
rellenrzs, 587
ruvsrlsi hitel, 423
Bnatpnz, 90, 251
Bank, 302
Bankgarancia, 83, 300
Belpsi korlt, 494, 579
Bezrs, foglyul ejts, 130, 308, 326
Brsg adminisztrcis kltsge, 36, 143,
202, 208, 256, 260, 352, 358, 364, 496,
504, 527
Brsg diszkrecionlis dntse, bri jog-
alkots, 523, 527, 528, 530, 532
Brsgi dnts kiszmthatatlansga,
160, 203, 214, 489, 524, 526
elvrt gondossg, 197
Brsgi eljrs egyni kltsge, 487, 524
Brsgi szerzdsmdosts, 89, 444,
452, 467, 484, 516
Brsgi tveds, 36, 196, 260, 352, 413,
438, 489, 493
Bizalmi javak, 384
Bizalmi szerzdsek, 497
Bizalmi viszony, 446
Bizalom, 18, 65, 153, 161, 247, 348, 350,
386
Bizalmat erst hats, 354
Bizalmat rongl hats, 353
Bizonyts
bizonytkok tbbsgnek elve, 205
valsznsgi, 204
Bizonytsi nehzsgek, 36, 112, 143, 181,
359, 398, 414, 485, 493, 496, 504, 527
Bizonytsi teher, 83, 188, 203, 293
Trgymutat
Bizonyossg-hats, 558
Biztatsi kr, 87, 323
Biztos egyenrtkes, 114, 200, 211
Biztosts, 210, 230
nbiztosts, 210
piaci, 210, 230, 465
Biztostki cl engedmnyezs, 272
Biztostki tulajdontruhzs, 82, 272
Biztost, 538
Bntet krtrts, 241, 258, 260, 422
Caveat emptor, 399
Chikane, 167
Coase-ttel, 37, 482
ers invariancia, 37
gyenge hatkonysgi, 37
Csald, 528
Csd, 257, 260, 286, 531
hatkony felszmols, 288
Csdkzeli helyzet, 296
Diszkontls, jelenrtk, 33, 179, 348
Diszkriminci, 421, 592
Diszpozitv szably, 482
bntet, 340, 486, 488, 498, 505, 506,
507, 542
bntet, 52
hatkony, tbbsgi, hipotetikus alku,
52, 486, 487, 503, 540, 542, 585
Diszpozitivits, 42, 45, 97, 162, 322, 482,
509, 511, 537
Dologi biztostk, 81, 261
Dominns stratgia, 404
Egyenletes eloszls, 109
Egyezsg, 88, 394, 466
Egyoldal szerzdsmdosts, 577
Egyttmkds, kooperci, 27, 347, 505
Egyttmkdsi ktelezettsg, 94, 97, 322
Elad, 147, 376
Ellls, 90, 163, 165, 177, 249, 502
Elbocsts, 595
Elvls, 98, 181, 517
Elfogads, 85, 320
hallgatssal, 325, 340
mdostott, 339
Elfogadsi hajlandsg, 18, 179, 330, 476
Ellenrzs, 278
Ellenszolgltats, consideration, 343
Elmaradt vagyoni elny, 79, 217, 223
Elosztsi konfiktusok rendezse, 144
Elrelthatsg, 80, 90, 157, 232, 459, 540
Elszerzds, 325
Elvigyzatossg, 55, 118, 128, 129, 140,
156, 172, 179, 180, 191, 196, 234, 253,
259, 275, 363
aktivits, 191
gondossg, 191, 231
Elrettents, 140, 238, 239, 421, 444, 454,
467, 468
Els fl ltali kiknyszerts, 25, 30
Elsllyedt kltsg, 32, 127, 420, 556
Elszmolsi ktelezettsg, 82, 264, 266,
270, 272, 274
Elvrt gondossg, 77, 186, 190, 331, 394,
403, 417, 600
Elvrt minsg
hasznlhatsg, 505
trvnyes tulajdonsgok, 505
Elvetend szerzdsi clok, 522
Engedmnyezs, 89, 535
trvnyi, 538
Eredeti llapot helyrelltsa, 444, 463
Erklcsi kltsg, 25, 301
rtkcskkens, 79, 164
rtkegyensly, 94, 153, 156, 294, 296,
450, 453, 512, 517
feltn arnytalansg, 452, 462
optimlis r, 453
piaci r nlkl, 452, 460
rvnytelensg, 92, 98
procedurlis okbl, 308, 371
szubsztantv okbl, 308, 371
Trgymutat 611
Evolcis kzgazdasgtan, 350
Ex post vitarendezs, 485
Externlia, 283, 330, 519, 522, 529, 530,
531, 534
hlzati, 358
vs. versenyhats, 519
Fajlagos ktelmek, 162
Faktoring, 539
Fedezeti paradoxon, 274
Fedezeti gylet, 79, 141, 148, 217, 219
Fekete s szrke lista, 95, 586
Feketemunka, 598
Felelssgbiztosts, 172
Felelssgi vdelem, 142
Felelssgkizrs, 101, 166, 532
Felmonds, 90, 503
Feltn rtkarnytalansg, objektv
uzsora, 93, 94, 393, 445, 468, 513,
521, 533, 585
forgalmi rtk vs. hasznlati rtk, 475
kvzi-biztosts, 477
Felvilgost politika, felvilgost kam-
pnyok, 556, 567, 569
Fenyegets, 93, 351, 430, 452, 454, 463,
464, 467, 521
alku, utols ajnlat, 435, 439
bntetjog, 441
harmadik fl rszrl, 468
hihetsgi teszt, 437, 443
jogellenessg, 433
nemteljestssel, 445
piaci rtk felborulsa, 476
relis alternatva hinya, 433
rombols, 435, 445
vs. fgyelmeztets, 445
Fiducirius biztostkok, 82, 272, 290
Fisher Body, 311, 486
Fix brezs, 593
Fizetsi hajlandsg, 18, 179, 330, 476
Fizetsi ksedelem, 512
Fogadsi jelleg szerzdsek, 115
Foglal, 250
vs. bnatpnz, 251
vs. vtelrelleg, 251
Fogyaszt, 92, 550
Fogyaszti szerzds, 91, 351, 533, 550
Fogyaszti tbblet, 18
Formai kvetelmnyek, 85, 249, 268, 298,
302, 325, 344, 346, 350, 356, 512, 542
nkntes, 357
Fggetlen kockzatok, 212
Garancia, 162, 385, 399, 416
idtartam, 179
Gazdasgi ellehetetlents, 96, 513
Generlklauzula, 65, 481, 513, 523
Globlis engedmnyezs, 531
Hadley-szably, 52, 80, 232, 486
Halasztott brezs, 592
Harmadik fl ltali kiknyszerts, 25, 30,
45, 444, 464
Harmadik fl megkrostsa, 96, 513, 530
Haszonelvons, 238, 422
Hatkony brezs, 592, 598
Hatkony szerzdsszegs, 54, 106, 108,
118, 127, 128, 155, 177, 200, 219, 227,
231, 234, 238, 239, 252, 253, 256, 273,
312, 359, 445, 486, 487
Hatkony szolgltatvlts, 308, 579
Helyettest termk, 31, 217, 220, 221, 333
relis alternatva, 433
rugalmassg, 434
Hinyos szerzds, 355, 478, 485, 540
Hiba, 99, 162, 175
gyrtsi hiba, 176
tervezsi hiba, 176
Hierarchia, egyestett irnyts, 46, 589,
599, 601
Hihet gret, blf, 132, 437, 525, 595
Hiperbolikus diszkontls, 559
Hipotetikus alku, 487
Hrnv, reputci, 27, 181, 301, 333, 347, 562
Hitelgarancia, 261
Hitelszerzds, 116, 337
id eltti treszts, 533
kamatkorltozs, 523
szerencsejtkra, 517
tlbiztosts, 461
Homogn termk, 460, 563, 580
Hossztv szerzds, 26, 486, 497, 516
Idioszinkratikus beruhzs, 28, 43, 57,
111, 112, 118, 119, 127, 128, 129, 140,
156, 215, 216, 227, 231, 253, 259, 275,
308, 309, 320, 349, 351, 359, 413, 486,
541, 574, 575, 590, 595, 603
ajnlattev rdekeltsge, 335, 342
idztse, 327, 328
kooperatv, 131
klcsns, 328
prhuzamos vs. egymst kvet, 336
tanuls, 590
Idioszinkratikus krok, 241, 252, 282
Idioszinkratikus kockzat, 148
Idbeni tcsoportosts, 116
Idinkonzisztencia, 21, 247
In dubio contra proferentem, 99, 484, 495
Infci, 161
Informci
abszolt vagy relatv, 383
bennfentes, 377
bizonythat, 45, 384, 414, 416, 437,
485
biztonsgi, 379
elzetes tuds, 377
felfedezs, 378
kevert, 377
produktv, 377, 402, 411
redisztributv, 377, 402, 411
Informci rtke, haszna, 372
egyni, 372
versenyhats, 373
Informcifeldolgozs, 382
Informcigyjts, 48, 120, 177, 216, 278,
285, 372, 404, 405, 474
prhuzamos, 379, 410
vletlen, 376
versenyelny, 376
Informcis aszimmetria, 49, 61, 209, 332,
386, 498, 521, 563
brsg vs. szerzd felek, 354, 487, 493
Informcis sztnz, 48, 170
Informcisrts, 384
Intzmnyi vlaszts logikja, 36, 441,
443, 444, 453, 526
Ipargi szoksok, 97, 494, 503
Irnytsi struktra, 128, 497
Jradk, 35, 335
Jradkvadszat, 35, 48, 161, 377, 418,
439, 463, 467, 495, 531, 575, 583, 603
Jtk, 17, 19
bizalmi, 18
ismtld, 26, 301
koordincis, 21
szekvencilis, 19
szimultn, 21
zrsszeg, 35
Jelzlog, 264
Jelzs, 170, 255, 258, 385, 494, 520, 529,
542
Jobb kockzatvisel tesztje, 53, 107, 123,
157, 169, 174, 209, 213, 214, 292, 302,
332, 355, 363, 496, 507, 508, 509
Jerklcsbe tkzs, 93, 95, 315, 351, 446,
512, 513, 528, 586
Jogalap nlkli gazdagods, 164, 410, 411
Jogbiztonsg, 526
Jogfenntarts, 101
Jogosultak egyetemlegessge, 501
Jogosultak egyttessge, 501, 504
Jogszablyba tkz szerzds, 510, 525,
534
Trgymutat 613
Jogveszts, 83, 251
Jhiszemsg s tisztessgessg kvetel-
mnye, 95, 513
Jhiszemsg teszt, 335
Jtlls, 75, 166, 416
Krenyhts, 59, 111, 119, 127, 141, 177,
219
kltsge, 79, 218, 227
Kros verseny, 287
informcihiny, korltozott raciona-
lits kihasznlsa, 373, 561
Krosult sztnzi, kzrehats, 178, 190,
196, 365
jogosult informltsga, 163
tjkozdsi ktelezettsg, 165, 375,
387, 393, 402, 403, 414, 472
tlzott kockzatvllals, 464
Kartell, 318, 578, 579
Krtrts, 77, 106, 140, 342
elmaradt haszon alapjn, 215, 223, 227
kiknyszertsi problma, 206, 601
kltsg alapjn, 215, 227
mrtk, 80, 117, 194, 214, 252, 255
munkaviszonyban, 600
negatv interesse, 222, 324, 361, 422
nem teljes, 236
pozitv interesse, 222, 335, 361, 415,
445
tl alacsony, 197, 214, 241, 252, 255,
365
tl magas, 197, 214
Krveszly tszllsa, 507
Kellkszavatossg, 73, 80, 163, 180, 249,
385
nkntes, 385, 416
szavatossgi lnc, 181
Kpviselet, 86, 360, 361
vlelmek, 86, 361
Keressi tulajdonsgok, keressi javak,
178, 384
Kereslet trvnye, 31
Kezessg, 83, 297, 537
egyszer, sortart, 83, 298
kszfzet, 83, 298
Kzizlog, 265
Kicsi valsznsg hatsa, 558
Kiindulhelyzet-hatst, 557
Kiknyszerthetetlen, behajthatatlan k-
vetels, 138, 180
kezessg, 298
Ksrleti kzgazdasgtan, 62, 556, 560
Kitants, 373, 561
Kizrlagossg, 308, 317
Klasszikus szerzds, 44
Kockzat
ellenttelezs, 116, 273, 295, 460, 461,
534, 599
endogn, 172, 301
exogn, 172, 301, 328
kockzatrtkelsi anomlik, 557
kockzatmegoszts, 53, 107, 116, 117, 123,
157, 161, 168, 169, 206, 216, 254, 255,
259, 301, 319, 363, 460, 495, 504, 507,
508, 509, 541, 561, 576, 591
kockzatoptimalizlsi modell, 124, 125,
363
kockzattrs, 113, 114, 115, 153, 169,
179, 199, 211, 253, 332, 364, 496, 558,
580, 592
piaci, 148
Kockzat-haszon tesztet, 175, 176
Kocsmai hitel, 517
Kgens szably, 64, 97, 509, 550
megkerlse, 523
procedurlis, 64, 509, 520
szubsztantv, 64, 509, 520, 521, 523
Kgens szablyozs paradoxona, 523
Kollektv cselekvs problmja, 278, 577,
587, 603
Kompenzcis brklnbsg modellje, 599
Kompenzcis kritrium, 34
Kompenzcis paradoxon, 57, 224, 326,
412, 458
Kontextusfggs, 557
Kontraszelekci, 49, 212, 274, 385, 416,
562, 597
Kovenns, 277
Kltsgnvekeds, haszoncskkens, 155
Ktbr, 80, 248, 310, 540
ksedelmes teljests (fkktbr), 80,
248, 249
nem teljests esetn (fktbr), 80,
248, 249
Ktelezettek egyetemlegessge, 501, 504
Ktelezettek egyttessge, 501
Ktelez garancia, 171
Kzelsg torztsa, 559, 571
Kzrdek kereset, 587
Kzjszg, 120
Kzs tuds, nyilvnos informci, 374
Kzssgi dntsek elmlete, 63, 535,
556, 569
Kzremkdrt viselt felelssg, 78,
206, 361
Kzvetlen felgyelet, 592
Kvzi-biztostsi funkci, 116, 255, 280,
288, 319, 591
Kvzi-jradk, 28, 60, 127, 309, 312
Ltencia, 422, 444
Legnagyobb kedvezmny elve, 308, 318
Lehetetlen szolgltatsra irnyul szer-
zds, 96, 153
Lehetetlenls, 76, 78, 96, 100, 152, 221,
342, 406, 500, 517
ajndkozs, 355
arnytalansg tesztje, 177
felrhat magatarts, 154
fzikai, 76, 152
gazdasgi, rdekbeli, 76, 152, 163
krtrts hinya, 208
Lehetsgkltsg-hats, 558
Lnyegessg, 85, 87, 93, 388, 399, 414,
431, 444, 452, 483, 487, 516
informci s tulajdon egyestse, 400
leegyszerstett hatkony csere tesztje,
400
szk tartalmi teszt, 401
tg tartalmi teszt, 401
teljes hatkony csere tesztje, 400
Lex commissoria, 266, 272
Magninformci, 170, 171, 374, 486
Magnkiknyszerts, 67, 242, 524, 601
Ms helyetti teljests, 536, 540
Msrt viselt, mgttes felelssg, 78, 87,
206, 361, 363, 424
Msodik fl ltali kiknyszerts, 25, 30,
441, 444, 464
Megfogalmazsi hats, 557
Meghosszabbtott tulajdonfenntarts, 531
Megtveszts, hazugsg, 91, 93, 350, 351,
413, 437, 442, 444, 452, 599
harmadik fl rszrl, 423, 468
hatkony, 421, 520
reklm, feldicsrs, 414
Men, 488, 567
Mretgazdasgossg, 358
Minimlbrszablyozs, 598
Monoplium, 256, 433, 579
Morlis kockzat, 172, 212, 283, 300, 360,
363, 477, 497, 581, 591, 593, 597
biztostkok direkt hatsa, 277
biztostkok indirekt hatsa, 277
ex post vs. ex ante, 287, 293
tlzott kockzatvllals, 275, 287
Munkaerpiaci ellenrzs, 600
Munkanlklisg, 598
Nagyvllalat, 213, 333, 360
Nash-egyensly, 22
Naturlis obligci, 98, 517, 534
Nlklzhetetlen eszkzk doktrinja, 520
Trgymutat 615
Nem forgalomkpes javak, 96, 513, 515,
522
Nem vagyoni kr, 79, 218, 229, 241
Nemjogi eszkzk, 300, 328, 524, 593
Neoklasszikus szerzds, 45
Nyelvteremts, 358, 540, 578
jogi defncik, 488, 500, 502
Objektv felelssg, 77, 176, 186, 190,
202, 364
Okozatossg, 93, 187, 406
tnyellenttes elemzs, 406
valsznsgi teszt, 406
Opcis rtk, 113, 114, 372
Opcis szerzds, 112, 128, 130, 152, 177,
506
Opportunizmus, 44, 257, 261, 309, 333,
359, 495, 498, 505, 507, 541, 572
Oszthatsg, 98, 500, 504
vadk, 82, 270
nkntes tjkoztats modellje, 415
nkiknyszert szerzdsek, 593
sszetart szerzdsek, 578
sztnzsi szerzdsek, 598
sztnz brezs, 592
Pacta sunt servanda, 72, 116, 137, 164
Pareto-hatkonysg, 33, 36, 37, 107, 435
Pareto-szerzds, 107, 109, 444
Prostsi problma, 171, 590
Partnerkeress, 49, 119, 216, 259, 329,
363, 385
Paternalizmus, 63, 566, 569
puha paternalizmus, 555, 566, 569
Pnz rtke, 229
Pnztartozs, 98
ksedelmi kamat, 504
gyleti kamat, 503, 504, 533
Pnztartozs id eltti teljests, eltr-
leszts, 512, 572, 578
Plain vanilla szablyozs, 567, 568, 585
Potyzs, 278, 291
Preferenciasorrend megfordulsnak ha-
tsa, 557
Priorits, 261
csdeljrs, 290
Prostitci, szexipar, nemi erklcs, 522
Prudencia, sszersg, 77, 79, 316, 331,
338, 459, 464
Pszichs ad, 569
Racionlis tjkozatlansg, 577
Racionalits, 31, 61
korltozott, 61, 260, 292, 301, 302,
347, 350, 475, 521, 529, 530, 532, 534,
555, 578
Ragads diszpozitv szablyok, 493, 506,
523, 567
Relszerzdsek, 534
Reklm, 324, 339, 419, 506, 562
reklmhbor, 419, 561
Relcis, kapcsolati szerzdsek, ktoldal
irnyts, 45, 145, 278, 352, 446, 497,
530, 541, 574
Relatv szerkezet jog, 262
Reprezentativitsi torzts, 559, 571
Restitci, eredeti llapot helyrelltsa,
81, 90, 92, 215, 222, 231
Rszleges garancia, 175
Rezidulis jogosult, 291
Sajt kz megktse, 560
Segtsgkrs, 561
Standardizls, 563, 580
Status quo hats, 494
Szablyozi csapda, 528
Szakrt, 409
segtsgkrs, 466, 561
Szndkossg, 101, 415, 444, 530
Szemly halla, 508
Szemlyes biztostkok, 297
Szenvedlyadk, 566
Szerencseelem, 95, 398
Szerencsejtk, 517, 534
Szerencss esemny, 146
Szerencstlen esemny, 146
Szervkereskedelem, 522
Szerzds felbontsa, 90, 502
Szerzds lnyeges pontja, 85, 322, 483,
487
Szerzds ltrejtte, 322, 483, 487
Szerzds megszntetse, 90, 502
Szerzds pontossga, 51, 119, 216, 231,
355, 478, 485, 577
Szerzdstruhzs, 535
Szerzdsben kikttt krtrts, 80, 248,
310
Szerzdsrtelmezs, 99, 158, 322, 482
kontextus-vizsglat, 489
legegyszerbb megoldsok, 496
ngy fal szably, 490
sztnzsi cl, 495
parol evidence rule, 490
textualizmus, 489, 493
Szerzdsi szabadsg, 62
pozitv felfogs, 42, 482
Szerzdsktsi ktelezettsg, 509
Szerzdsktsi ktelezettsg, 518
Szerzdsmdosts, 59, 127, 144, 318,
576
ajnlatttel joga, 128, 574
fenyegets, 445
fzetscskkents, 597
kilps joga, 128
Szerzdsszegs, 99
Sznlelt szerzds, 85, 511, 525
Szolgltats, 146
fajlagos, 97, 500, 505
tbbletszolgltats, 505
zrtfaj, 97, 500
Szolgltati felelssg, 188, 194, 202, 206,
249
Sztrjk, 437, 603
Szksghelyzet, 93, 94, 447, 450, 462
keress, 455
kockzatvllals, 455, 464
nem hatkony kockzatvllals, 459,
464, 466
segtsgnyjts, 454
tjkozatlansg, 465
Szrs, 171, 274, 436, 520, 576
Tjkoztats, 181, 233, 254, 360, 372,
404, 405
szablyozsa, 567
Tjkoztatsi ktelezettsg, 49, 50, 94,
322, 375, 380, 403, 404, 416, 599
verseny hatsra, 373, 561
Tanuls, 409, 466, 494, 560
Tapasztalati tulajdonsgok, tapasztalati
javak, 178, 384
Trgyalsi er, 332
Trsadalmi tbblet, 19
Trsadalmi tke, 350
Tarts kapcsolat, 561
Tartozstvllals, 89, 535
Tartozselismers, 83, 353
Teljes hiteldjmutat, 384
Teljes krtrts, 214, 249, 250, 252, 259
jogi fogalma, 187
Teljes szerzds, 43, 107, 157, 482, 485
Teljests
helye, 98, 508
ideje, 98, 507
Teljests visszatartsa, 98, 507, 509
Teljessgi zradk, 360, 484, 490
Tnyleges kr, 217, 227
Termkfelelssg, 75
Termkszavatossg, 167, 180
Termszetbeni kiknyszerts, 72, 137,
152, 162, 239, 243, 249, 257, 258, 342
Tervezhetsg, 349, 359
Tteles kgens szably, 65, 481, 523, 530,
532
Tveds, 87, 386, 416, 431, 437, 466, 472
Trgymutat 617
rban, 393, 410, 474
egyoldal, 87, 375, 380, 387
hatkony tjkozatlansg, 417
jogi krdsben, 392
kockzatrl, 397
klcsns, 88, 380, 387, 405
Tiszta gazdasgi kr, 225, 229
Tovbbmkdtetsi cl, 288
Tbb tartozs
elszmolsi szably, 507
Tkletes krtrts, 108, 109, 445
Tkletes szerzds, 107, 112
Tranzakcis kltsg, 37, 38, 144
Tl gyors rtkests, 279
Tulajdoni vdelem, 142
Tlbonyolts, 382, 578, 579
Tlzott biztonsgtudat, magabiztossg,
nhittsg, 384, 386, 558, 600
Tlzott optimizmus, 181
Tszcsere, 328
jratrgyals-biztos szerzds, 128
jratrgyalsi sztnz, 59, 132, 144, 239,
259, 486, 487
Ultimtum-jtk, 574
Utal magatarts, 86, 325, 342
Utlagos blcsessg tesztje, 176
Utols jtk problma, 27
Uzsora, 93, 94, 351, 441, 445, 447, 521,
585, 586, 587
fenyegets harmadik fl rszrl, 468
segtsgnyjts, 463
szankci, 452, 467
tranzakcis kltsg cskkentse, 464
vllalkoz, 466
Vagyonhats, 40
Vagyonkiments, fedezetelvon szerzds,
83, 292
Vls, 529
Vlasztottbrsg, 490
Vltsi kltsgek, 309
Vrhat rtk, 51, 113, 378, 526
Versenykorltoz kikts, 315
Versenyt korltoz hats, 309, 316, 330,
578
Vesztesg fedezse - fedezeti gylet, 113
Vteli jog, 272
Vtkessgi felelssg, 77, 186, 190, 365,
403, 417
Vev, 147, 376
Vevi vrakozsok tesztje, 175, 176
Viselkedsi kzgazdasgtan, 62, 350, 555
Viszi vagy nem ajnlat, 574
Viszonytsipont-hats, horgonyhats,
557
Visszalpsi idszak, 567
Visszavsrlsi jog, 272
Zlog, 81, 261, 537
rvnyestse, 265
keretbiztostki, 82, 269
keretzlog, 285
krlrssal megjellt, 269, 284
megsznse, 267
nyilvntarts, 268
nll, 270
trgyai, 267, 281
vagyont terhel, 269, 285
Zrsi, kilpsi rtk, 275

Szalai Ákos: A Magyar Szerződési Jog Gazdasági Elemzése

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Szalai Ákos: A Magyar Szerződési Jog Gazdasági Elemzése

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SZALAI KOS

A magyar szerzdsi jog

También podría gustarte