Roj: STS 259/2012 Id Cendoj: 28079110012012100018 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 2238/2008 N de Resolucin: 988/2011 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ GABRIEL Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a trece de Enero de dos mil doce. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, los recursos extraordinarios por infraccin procesal y de casacin interpuestos por don Luis Angel y Villalonga y Gomila, SL, representados por la Procurador de los Tribunales doa Mara Garau Montan, contra la Sentencia dictada el veintinueve de septiembre de dos mil ocho, por la Seccin Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca , que resolvi el recurso de apelacin interpuesto, en su da, contra la que haba pronunciado el Juzgado de lo Mercantil nmero Uno de Madrid. Ante esta Sala compareci el Procurador de los Tribunales don Emilio Martnez Benitez, en representacin de Villalonga y Gomila, SL. y de don Luis Angel , como partes recurrentes. Son partes recurridas don Cesar y Ca's Sucrer d'es Mercadal, SL, representados por el Procurador de los Tribunales don Carlos Jos Navarro Gutirrez.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Por medio de escrito registrado por el Juzgado Decano de Palma de Mallorca el ocho de noviembre de dos mil cinco, la Procurador de los Tribunales doa Montserrat Montan Ponce, obrando en representacin de don Cesar y de Ca's Sucrer d'es Mercadal, SL, interpuso demanda de juicio ordinario contra don Luis Angel y Villalonga Gomila, SL. En el referido escrito, la representacin procesal de los demandantes aleg, en sntesis y en lo que importa para la decisin del litigio, que el bisabuelo de don Cesar inici, en la poblacin menorquina Es Mercadal, el desempeo del oficio de pastelero, desde mil ochocientos ochenta y cuatro en el mismo establecimiento en que se encontraba hoy la pastelera " Cas Sucrer ", de que el citado demandante es titular. Que los sucesivos descendientes de aquel, incluido el demandante, se dedicaron a la misma actividad y en el mismo lugar, con mltiples reconocimientos pblicos y privados. Que don Cesar y su hijo, entre otros, crearon, el diecisis de diciembre de dos mil dos, la sociedad demandante Ca's Sucrer des Mercadal, SL, de la que el primero fue el administrador y el segundo un apoderado. Que, para identificar el establecimiento y los productos que en l se fabricaban y vendan, sus antepasados y el demandante haban utilizado, adems del apellido " Cesar ", los trminos " Ca's Sucrer " - en la fachada del establecimiento -; " Ca's Sucrer des Mercadal, SL " - como denominacin de la sociedad tambin demandante -; un escudo caracterstico - en los papeles, envases y envoltorios utilizados en el negocio -; y el trmino " Des de 1873 " - como parte de la identificacin de la pastelera y sus productos -. Que todos los mencionados signos distintivos pertenecan a don Cesar , ya que los haba heredado con el establecimiento y no los haba cedido ni siquiera a la sociedad codemandante. Pero que, sin embargo, no estaban registrados. Que el demandado haba constituido la sociedad Villalonga y Gomila, SL y abierto un establecimiento destinado a pastelera, a escasos metros de la de su padre, con el rtulo " Ca's Sucrer d'es Mercadal. Casa Fundada al 1873 " y, como alternativa, " Es Rac d'es Sucrer ". Que en ese establecimiento los demandados utilizaban unos envases, bolsas, envoltorios y un escudo similares a los usados por el demandante en su empresa.

Que, adems, don Luis Angel haba solicitado el registro de las marcas espaolas nmeros 2.581.895 (mixta, que inclua el trmino "Cas Sucrer 1873 "), el diecinueve de febrero de dos mil cuatro, para identificar productos de clase 30 (pastelera, confitera...); 2.589.688 (mixta, que inclua las palabras " Confitera Pastelera Hijos de Jaume Villalonga ", dentro de una especie de escudo), el uno de abril de dos mil cuatro, para productos de la misma clase 30; 2.642.337 (mixta, que inclua las palabras "Sucrer d'es Mercadal "), el dieciocho de marzo de dos mil cuatro, para distinguir productos de la repetida clase 30; 2.642.338 (mixta, que incorporaba las palabras " Confitera de J. Villalonga "), el dieciocho de marzo de dos mil cuatro, para diferenciar servicios de la clase 35. Que, por su parte, la tambin demandada Villalonga Gomila, SL haba solicitado el registro de la marca 2.597.776 (mixta, que incorporaba las palabras " Es Rac d'es Sucrer des de 1873 "), para diferenciar productos de la clase 30. Que se dio la circunstancia de que un abogado, obrando por cuenta de los demandados, haba requerido a los actores a fin de que cesaran en el uso de sus prioritarios signos, por no estar registrados, como consecuencia del parecido entre unos y otros, fuente de riesgo de confusin. Que, con tales antecedentes, ejercitaba, de modo acumulado, las acciones de nulidad, por mala fe, del registro de las marcas nmeros 2.581.895, 2.589.688, 2.642.337, 2.642.338 y 2.597.776, a nombre de los demandados, en sus respectivos casos, con apoyo en el artculo 51 Ley 17/2001, de 7 de diciembre . Y la accin declarativa de actos de competencia desleal, con la pretensin de condena de los demandados al cese, la remocin de efectos y la indemnizacin de daos y perjuicios, con apoyo en los artculos 5 , 6 , 11 , 12 y 18 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal . En el suplico de la demanda, la representacin procesal de los demandantes interes del Juzgado de Primera Instancia que resultara competente, una sentencia " con los siguientes pronunciamientos: A) Se declare la nulidad de las marcas nmeros 2.581.895, 2.589.688, 2.642.337, 2642.338 y 2.597.776 por haber solicitado por haber sido solicitadas de mala fe. B) Se declare cono actos de competencia desleal el uso por los demandados de los distintivos referidos en el hecho quinto. C) Se condene a los demandados a cesar en el uso de los distintivos <Hijo de Cesar >, <Ca's Sucrer>, <Des de 1873>, as como el emblema grfico referido en el hecho tercero. D) Se condene a los demandados a retirar del mercado todos los membretes, rotulaciones, envases, envoltorios y dems material publicitario o comercial que incluyan alguno de los distintivos indicados en el punto precedente u otros similares o confundibles con ellos. E) Se condene a Villalonga Gomila, SL a indemnizar a don Cesar con el pago de la cantidad simblica de un euro (1 #) como reparacin de daos y perjuicios ocasionados por competencia desleal. F) Se condene a los demandados al pago de las costas procesales con especial declaracin de temeridad ". SEGUNDO. La demanda fue repartida al Juzgado de lo Mercantil nmero Uno de Palma de Mallorca, que la admiti a trmite por auto de treinta de noviembre de dos mil cinco, de conformidad con las reglas del juicio ordinario, con el nmero 375/05. Los demandados fueron emplazados y se personaron en las actuaciones representados por la Procurador de los Tribunales doa..., la cual, en desempeo de tal representacin, contest la demanda. En el mencionado escrito aleg la representacin procesal de los demandados, en sntesis y en lo que importa para la decisin del recurso, que la demanda haba sido redactada de forma confusa por razn de la acumulacin de acciones y por no explicarse en ella cual era el inters legtimo de los demandantes respecto de cada una de las acciones ejercitadas. Que, adems, opona la excepcin de falta de legitimacin de los demandantes, ya que no se dedicaban, realmente, a la actividad comercial que decan practicar. Que tambin opona la excepcin sustantiva de prescripcin extintiva de las acciones de competencia desleal ejercitadas en la demanda. Que, en cuanto a las imputaciones que, en su contra, se contenan en la demanda, alegaba la inexistencia de mala fe y de los actos desleales denunciados. Finalmente, en el suplico del escrito de contestacin, la representacin procesal de los demandados interes del Juzgado de lo Mercantil nmero Uno de Palma de Mallorca, que " se dicte sentencia absolviendo de la misma a mis principales de todos los pedimentos deducidos de la demanda, sin perjuicio de la condena al pago de las costas causadas por los demandantes ". TERCERO. Celebrados los actos de audiencia previa y del juicio, los das seis de abril y veintisiete de noviembre de dos mil seis, respectivamente, practicada la prueba que, propuesta haba sido admitida, el Juzgado de lo Mercantil nmero Uno de Palma de Mallorca dict sentencia con fecha cinco de julio de dos mil

siete, con la siguiente parte dispositiva: " Fallo. Que, con estimacin parcial de la demanda interpuesta por el Procurador doa Montserrat Montan Ponce, en nombre y representacin de don Cesar y Ca's Sucrer d'es Mercadal, SL y defendido por el Letrado don Jos Luis Casajuana Espinosa, contra don Luis Angel , con domicilio en la CALLE000 n NUM000 de Es Mercadal, Menorca, ambos representados por el Procurador doa Mara Garau Montane y defendidos por el Letrado don Juan Carlos Riera Blanco: 1.- Debo declarar y declaro la nulidad de las marcas nmeros 2.581.895, 2.589.688, 2.642.337, 2.642.338 y 2.597.776 por haber sido solicitadas de mala fe. 2.- Debo condenar y condeno a los demandados a cesar en el uso de los distintivos <Hijos de Cesar >, <Ca's Sucrer>, <des de 1873>, as como el emblema grfico referido en el hecho tercero de la demanda. 3.- Debo condenar y condeno a los demandados a retirar del mercado todos los membretes, rotulaciones, envases, envoltorios y dems material publicitario o comercial que incluyan alguno de los dintintivos indicados en el punto precedente u otros similares o confundibles con ellos. 4.- Con desestimacin del resto de pedimentos deducidos en la demanda rectora del presente procedimiento. Todo ello, sin especial pronunciamiento sobre las costas del juicio ". CUARTO. Las dos partes litigantes recurrieron en apelacin la sentencia del Juzgado de lo Mercantil nmero Uno de Palma de Mallorca de cinco de julio de dos mil siete. Cumplidos los trmites, las actuaciones se elevaron a la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, en la que se turnaron a la Seccin Quinta, que tramit el recurso, con el nmero 157/2008, y dict sentencia con fecha veintinueve de septiembre de dos mil ocho , con la siguiente parte dispositiva: "Fallamos. Que estimando el recurso de apelacin interpuesto por la Procurador de los Tribunales doa Montserrat Montan Ponce, en representacin de don Cesar y de Ca's Sucrer d'es Mercadal, SL, y desestimando el recurso de apelacin interpuesto por la Procurador de los Tribunales doa Mara Garau Montan, en representacin de don Luis Angel y Villalonga Gomila, SL, ambos contra la sentencia de fecha cinco de julio de dos mil siete, dictada por el Juzgado de lo Mercantil nmero Uno de Palma, en los autos de juicio ordinario nmero 375/05, de que dimana el presente rollo de Sala, procede revocar parcialmente la expresada resolucin, en el nico sentido de que: 1.- Con estimacin ntegra de la demanda, se declara que son actos de competencia desleal el uso por los demandados de los distintivos <Hijos de Cesar >, <Ca' Sucrer>, <des de 1873>, as como el emblema grfico referido en el hecho tercero de la demanda. 2.- Se condena a la codemandada Villalonga y Gomila, SL a indemnizar a don Cesar con el pago de un euro (1 #), en concepto de indemnizacin de los daos y perjuicios ocasionados por la competencia desleal. 3.- Se condena a los demandados al pago de las costas procesales devengadas en la instancia. 4.- Se confirman el resto de los pronunciamientos que se contienen en la referida resolucin. 5.- No se hace especial pronunciamiento sobre las costas devengadas en esta alzada en relacin al recurso interpuesto por las demandantes. 6.- Se imponen a la parte demandada las costas devengadas en esta alzada, derivadas de la desestimacin de su recurso de apelacin ". QUINTO. La representacin procesal de los demandados don Luis Angel y Villalonga y Gomila, SL prepar e interpuso recursos extraordinarios por infraccin procesal y de casacin contra la sentencia dictada por la Seccin Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca de veintinueve de septiembre de dos mil ocho . Dicho Tribunal, por providencia de tres de diciembre de dos mil ocho, mand elevar las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, la cual, por auto de dos de febrero de dos mil diez , decidi: " 1. Admitir los recursos de casacin y extraordinario por infraccin procesal interpuestos por la representacin procesal de Villalonga y Gomila, SL y don Luis Angel , contra la sentencia dictada con fecha veintinueve de septiembre de dos mil ocho,por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca (Seccin Quinta) en el rollo de apelacin nmero 157/2008 , dimanante de los autos de juicio ordinario nmero 375/2005 del Juzgado de lo Mercantil nmero Uno de Palma de Mallorca ". SEXTO. El recurso extraordinario por infraccin procesal interpuesto por la representacin procesal de los demandados don Luis Angel y Villalonga y Gomila, SL, contra la sentencia dictada por la Seccin Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca de veintinueve de septiembre de dos mil ocho , se compone de siete motivos, en los que los recurrentes denuncian: PRIMERO. Con apoyo en el ordinal segundo del apartado 1 del artculo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la infraccin de los apartados 1 y 3 del artculo 218 de la misma Ley . SEGUNDO. Con apoyo en el ordinal segundo del apartado 1 del artculo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la infraccin del apartado 2 del artculo 218 de la misma Ley . TERCERO. Con apoyo en el ordinal segundo del apartado 1 del artculo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la infraccin del apartado 2, in fine , del artculo 218 de la misma Ley .

CUARTO. Con apoyo en el ordinal segundo del apartado 1 del artculo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la infraccin del apartado 2 del artculo 218 de la misma Ley . QUINTO. Con apoyo en el ordinal segundo del apartado 1 del artculo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la infraccin del apartado 2 del artculo 218 de la misma Ley . SEXTO . Con apoyo en el ordinal tercero del apartado 1 del artculo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , la infraccin de las normas legales que rigen los actos y garanta del proceso. SPTIMO . Con apoyo en el ordinal cuarto del apartado 1 del artculo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , la infraccin del artculo 24 de la Constitucin Espaola . SPTIMO. El recurso de casacin interpuesto por la representacin procesal de los demandados, don Luis Angel y Villalonga y Gomila, SL, contra la sentencia dictada por la Seccin Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca de veintinueve de septiembre de dos mil ocho , se compone de once motivos, en los que los recurrentes, con apoyo en los apartados 1 y 3 del artculo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , denuncian: PRIMERO. La infraccin del artculo 1261 del Cdigo Civil . SEGUNDO. La infraccin del artculo 1227 del Cdigo Civil . TERCERO. La infraccin del artculo 19 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal . CUARTO. La infraccin del artculo 12 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal . QUINTO. La infraccin del artculo 18 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal . SEXTO . La infraccin de los artculos 2 , 8 y 34 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre , de marcas. SPTIMO . La infraccin del artculo 8, apartado 2, de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre , de marcas. OCTAVO. La infraccin del artculo 34 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre , de marcas. NOVENO. La infraccin del artculo 9 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre , de marcas. DCIMO . La infraccin del artculo 5 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre , de marcas. UNDECIMO . La infraccin del artculo 51 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre , de marcas. OCTAVO. Evacuado el traslado conferido al respecto, el Procurador don Carlos Navarro Gutirrez, en nombre y representacin de don Cesar y Ca's Sucrer d'es Mercadal, SL, impugn el recurso, solicitando se declarase no haber lugar al mismo. NOVENO. No habindose solicitado por todas las partes la celebracin de vista pblica, se seal como da para votacin y fallo del recurso el quince de diciembre de dos mil once, en que el acto tuvo lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Don Cesar , en la afirmada condicin de titular de una pastelera abierta al pblico en la poblacin menorquina Es Mercadal - que, desde la segunda mitad del siglo diecinueve, pertenece a miembros de su familia -, as como de los signos que la identifican y de los que diferencian de otros los productos y servicios que en ella se elaboran o prestan, interpuso demanda - junto con la sociedad Ca's Sucrer d'es Mercadal, SL -, contra su hijo, don Luis Angel y una sociedad que el mismo haba constituido - Villalonga y Gomila, SL -, en ejercicio de la accin de nulidad de los registros de cinco marcas espaolas y de las acciones declarativa y de condena por la comisin de actos de competencia desleal. I. En el escrito de demanda, don Cesar y Ca's Sucrer d'es Mercadal alegaron que don Luis Angel y Villalonga y Gomila, SL haban obtenido el registro de cinco marcas de la Oficina Espaola de Patentes y Marcas - cuatro el primero y uno la segunda -, solicitadas por ellos con el nimo de apoderarse de los notorios signos que tradicionalmente haban utilizado los miembros de la familia Cesar Luis Angel y, ltimamente, los actores, para distinguir los mencionados establecimiento, empresa constituida en l y productos elaborados, as como del prestigio secular que haban ganado con el tiempo. A tal fin, apoyaron la pretensin de nulidad registral en la causa prevista en el artculo 51, apartado 1, letra b), de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre , a cuyo tenor " [e]l registro de la marca podr declararse nulo mediante sentencia firme y ser objeto de cancelacin:... [c]uando al presentar la solicitud de marca el solicitante hubiera actuado de mala fe ".

Tambin alegaron que los demandados utilizaban en el mercado, para identificar una pastelera que haban abierto al pblico en la misma poblacin, as como los productos que en ella elaboraban, unos signos similares a los suyos, con el efecto de aprovecharse de la reputacin de stos. A tal efecto, ejercitaron acciones previstas en el artculo 18, con apoyo en los artculos 5 , 6 , 11 y 12, de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal . En la primera instancia la accin de nulidad de los registros de las marcas de los demandados fue estimada, a diferencia de lo que sucedi con las acciones por competencia desleal - lo que no impidi que los demandados fueran condenados a cesar en el uso de los signos y a la remocin de las consecuencias del mismo -. La Audiencia Provincial desestim el recurso de apelacin interpuesto por los demandados y estim el que lo haba sido por los demandantes, de modo que declar cometidos, por aquellos, los actos desleales que describen los artculos 6 y 12 de la Ley 3/1991 y conden a los infractores a indemnizar a don Cesar en los simblicos trminos pretendidos en la demanda. Contra la sentencia de segundo grado interpusieron los demandados recursos extraordinarios por infraccin procesal y de casacin, los cuales examinamos seguidamente. Hemos de indicar que los preceptos de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal, a que seguidamente nos referimos son los redactados antes de la Ley 29/2009, de 30 de diciembre, ya que eran los vigentes a los efectos del litigio. I. RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIN PROCESAL DE DON VILLALONGA Y GOMILA, SL. Luis Angel Y

SEGUNDO. En el primero de los motivos de su recurso extraordinario por infraccin procesal, don Luis Angel y Villalonga Gomila, SL denuncian la infraccin de las normas de los apartados 1 y 3 del artculo 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Se apoyan en el ordinal segundo del apartado 1 del artculo 469 de la misma Ley . I. Alegan que el Tribunal de apelacin haba incumplido el mandato contenido en las mencionadas normas, al anular cinco marcas mixtas registradas sin haber analizado separadamente cada una de ellas. II. El motivo se desestima, dado que la mencionada sentencia - en el fundamento de derecho tercero y en la parte dispositiva - contiene la argumentacin y los pronunciamientos que se dicen omitidos. Otra cosa es que la fundamentacin del fallo se apoye, en buena lgica, en la propia conducta de los demandados, que, por medio de mandatario y antes del inicio del proceso, requirieron a los demandantes para que cesaran en el uso de los signos tradicionalmente relacionados con el negocio de pastelera, por considerar que todos ellos generaban confusin con los que ellos haban registrado. TERCERO. En el segundo de los motivos del mismo recurso afirman los recurrentes producida la infraccin de artculo 218, apartado 2, de la Ley de Enjuiciamiento Civil - con apoyo en el ordinal segundo del apartado 1 del artculo 469 de la misma Ley -. I. Alegan que el Tribunal de apelacin no haba motivado suficientemente la conclusin de que los demandantes participaban, como productores, en el mercado de repostera, en el establecimiento de Es Mercadal, lo que al contestar la demanda haban negado. II. Sobre la motivacin de las sentencias, esto es, la exteriorizacin del " iter " decisorio o conjunto de consideraciones racionales que justifican su fallo, el Tribunal Constitucional, en la interpretacin del artculo 120, apartado 3, de la Constitucin Espaola , ha puntualizado - sentencias 196/2.003, de 27 de octubre , 262/2.006, de 11 de septiembre , y 50/2.007, de 12 de marzo , entre otras - que el derecho fundamental de los litigantes a ella no les faculta a exigir que la argumentacin sea exhaustiva en sentido absoluto y alcance a todos los aspectos y perspectivas que ofrezca la cuestin litigiosa - sentencia 165/1.999, de 27 de septiembre -, pues es bastante con que se expongan las razones decisivas que permitan conocer las que dan fundamento a la decisin y, en ltimo trmino, impugnarla de no estar de acuerdo con ella - sentencias 56/1.987, de 5 de junio , y 218/2.006, de 3 de julio -. El defecto denunciado en este motivo no existe, ya que la sentencia recurrida contiene - en el fundamento de derecho cuarto - una explicacin suficiente sobre la cuestin sealada, a partir de la valoracin de la prueba de testigos y documentos.

En otras palabras, el derecho de los recurrentes a obtener una resolucin fundada, result satisfecho en la sentencia recurrida, en cuanto expresa, cumplidamente, los elementos o razones de juicio que, a partir de los hechos en ella declarados probados, permiten conocer los criterios jurdicos en que se apoya la decisin en el extremo sealado en el motivo. CUARTO. La valoracin de la prueba, en cuanto funcin soberana y exclusiva de los Tribunales de las instancias, no es revisable por medio del recurso extraordinario por infraccin procesal, salvo cuando, por ser manifiestamente arbitraria o ilgica, no supere el test de racionabilidad constitucionalmente exigible para entender respetado el derecho a la tutela judicial efectiva que consagra el artculo 24 de la Constitucin Espaola . Y, en tal caso, el recurso debe plantearse al amparo del artculo 469, apartado 1, ordinal cuarto, de la Ley de Enjuiciamiento Civil . En particular, los errores en la valoracin de la prueba - segn indicamos, entre otras muchas, en la sentencia 198/2010, de 5 de abril - no pueden ser denunciados por la va del artculo 469, apartado 1, ordinal segundo, de la Ley de Enjuiciamiento Civil , ya que dicho precepto est reservado al examen del cumplimiento de las normas procesales reguladoras de la sentencia - esto es, del procedimiento para dictarla, de su forma y contenido, as como de sus requisitos internos - y no a fiscalizar la valoracin de los distintos medios de prueba. En aplicacin de esa doctrina hemos de desestimar los motivos tercero, cuarto y quinto del recurso extraordinario por infraccin procesal de los demandados, ya que - aunque con apoyo en la norma del ordinal segundo del apartado 1 del artculo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil - no reclaman en ellos otra cosa que una modificacin del " factum " sobre el que se asienta la sentencia recurrida, adaptando a tal artificiosa variacin los argumentos jurdicos cuya ausencia denuncian. En todo caso, el derecho de los recurrentes a obtener una resolucin fundada en relacin con la valoracin de la prueba, result satisfecho en la sentencia recurrida, en la medida en que en ella se expresan los medios que generaron la conviccin judicial sobre los hechos necesitados de demostracin y los elementos o razones de juicio que, a partir de los mismos, permiten conocer el " iter " lgico de la decisin final. QUINTO. En el sexto motivo, formulado con apoyo en la norma del ordinal tercero del apartado 1 del artculo 469 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , los recurrentes omiten mencionar la norma que consideran infringida, lo que es suficiente, en el trmite en que nos hallamos, para desestimarlo - tanto ms si, en l, no se afirma producido defecto alguno, sino una mera posibilidad de que exista, aunque sin comprobacin ni fundamento conocido alguno -. SEXTO. En el sptimo motivo sealan los recurrentes como norma infringida la del artculo 24 de la Constitucin Espaola . I. Vuelven los recurrentes a afirmar infringido su derecho a una sentencia motivada, ahora con un alcance general, referido tanto a la nulidad de los registros de marcas, como a la comisin de actos desleales. II. Es cierto que en del artculo 24 de la Constitucin Espaola , el Tribunal Constitucional ha puesto de manifiesto - as, en la sentencia 163/2.008, de 15 de diciembre - que el respeto debido al derecho de las partes a obtener una resolucin fundada implica que la misma est motivada, en el sentido de expresar los elementos o razones de juicio que permitan conocer los criterios jurdicos en que se basa la decisin, as como que la motivacin contenga una fundamentacin en Derecho, garanta de que no es consecuencia de una aplicacin arbitraria de la legalidad, no resulta alejada de las reglas de la razn ni incurre en error patente, pues, en tales casos, la aplicacin de la legalidad sera tan slo una mera apariencia. Sin embargo, el motivo se desestima, pues el defecto a que se refiere no existe, ya que la sentencia recurrida contiene los razonamientos mediante los que se exterioriza el iter decisorio empleado por el Tribunal de apelacin, tanto en el orden fctico como en el jurdico, en relacin con las cuestiones sealadas por los recurrentes. II. RECURSO DE CASACIN DE DON Luis Angel Y VILLALONGA Y GOMILA, SL. SPTIMO. De los motivos del recurso de casacin de los demandados se refieren a la legislacin de marcas del sexto al decimoprimero. 1.- De ellos, el que guarda mayor relacin con la argumentacin que da soporte a la decisin judicial recurrida es el ltimo, en el que los recurrentes denuncian la infraccin del artculo 51 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre , de marcas, que atribuye a la mala fe del solicitante la condicin de causa de nulidad del registro solicitado.

Alegan que su buena fe, como solicitantes de los registros anulados, deba haberse presumido y que esa presuncin no haba sido destruida en el proceso. A l nos referiremos primeramente, para ocuparnos despus de los que le siguen sobre la misma materia. Esto es: 2.- El sexto, en el que sealan como normas infringidas las de los artculos 2 , 8 y 34 de la Ley 17/2001 , que regulan, respectivamente, la adquisicin del derecho sobre las marcas por el registro vlidamente efectuado, la prohibicin relativa de registro que deriva de la previa existencia de marcas y nombres comerciales notorios y renombrados registrados y el contenido de los derechos conferidos por el registro de la marca. Alegan los recurrentes que los demandantes deberan haber probado en el proceso que usaban con anterioridad a las solicitudes de registros los signos sealados en la demanda, prueba que no haban logrado y, menos, la de que lo hubieran hecho con las funciones propias de las marcas. 3.- El motivo sptimo, en el que la norma que se dice infringida es la del apartado 2 del antes mencionado artculo 8 de la Ley 17/2001 , que contiene la definicin de marca y nombre comercial notorios y seala el alcance de la proteccin reconocida a los mismos ante registros posteriores. Afirman los recurrentes que, para poder declarar la nulidad de una marca por mala fe, es necesario que exista un signo anterior, vlidamente registrado o notoriamente conocido y que el Tribunal de apelacin haba infringido la mencionada norma al declarar, sin apoyo en la necesaria prueba, que los demandantes utilizaban los signos identificados en la demanda y que los mismos eran notorios. 4.- El motivo octavo, en el que se denuncia la infraccin del antes mencionado artculo 34 de la Ley 17/2001 . Alegan los recurrentes que el Tribunal de apelacin no haba aplicado correctamente los criterios imperantes para llevar a cabo el llamado juicio de confundibilidad ni haba referido el mismo a cada una de las marcas mixtas registradas a su nombre. 5.- El motivo noveno, en el que se identifica como norma infringida la del artculo 9, sin indicar apartado alguno del mismo. Alegan los recurrentes que, de conformidad con dicha norma, no se le poda impedir a don Luis Angel el registro de marcas que incorporan su nombre y apellido. 6.- El motivo dcimo, en el que se afirma infringido el artculo 5 de la Ley 17/2001 , con el argumento de que uno de los signos que en la demanda se afirman utilizado por los demandantes - " Cas Sucrer " - era genrico y as debera haber sido declarado para rechazar cualquier proteccin del mismo. OCTAVO. La norma, meramente facultativa para los Estados miembros, que contiene la letra d) del apartado 2 del artculo 3 de la Directiva 89/104/CEE, ha sido incorporada al ordenamiento espaol por el artculo 51, apartado 1, letra b), de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre , que describe como causa de nulidad absoluta del registro de la marca el que el solicitante hubiera actuado de mala fe. Dicha sancin de nulidad por violacin de la buena fe opera a modo de vlvula del sistema, pues permite valorar el comportamiento de quien solicita el registro, no a la luz del resto del ordenamiento marcario, sino comparndolo, en un plano objetivo, con el modelo estndar o arquetipo de conducta que, en la situacin concreta a considerar, se entienda socialmente exigible - sentencias 760/2010, de 23 de noviembre y 462/2009, de 30 de junio -, aunque sin prescindir del componente subjetivo - ya que tambin la buena fe es reflejo de un estado psicolgico de desconocimiento o creencia errnea, que, como toda equivocacin, ha de ser disculpable para que pueda ser tomada en consideracin -. Como sealamos en la sentencia 414/2011, de 22 de junio , una de las manifestaciones tpicas de actuacin de mala fe es, en este mbito, la que tiene lugar cuando se intenta, mediante el registro de una marca, aparentar una inexistente conexin entre los productos o servicios que la misma est destinada a identificar y los de un tercero que estn distinguidos con otra conocida, buscando, con una aproximacin de aquel signo a ste, obtener el favor de los consumidores con el aprovechamiento de la reputacin del segundo. En la interpretacin del artculo 51, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE ) 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria - del mismo contenido que el artculo 3, apartado 1, letra b), de la Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988 -, el Tribunal de Justicia de la Unin Europea destac, en la sentencia de 11 de junio de 2009 (C- 529/2007 ), que la mala fe del solicitante

debe concurrir en el momento de la presentacin de la solicitud y ha de apreciarse teniendo en cuenta todos los factores pertinentes que presente el caso, entre ellos, el hecho de que el solicitante conozca o debiera haber conocido que un tercero utiliza un signo idntico o similar para un producto idntico o similar que puede dar lugar a confusin con aquel cuyo registro solicita o tenga intencin de impedir que dicho tercero contine utilizando tal signo. Aadi dicho Tribunal que el conocimiento, por parte del solicitante, puede deducirse, particularmente, de la duracin de la previa utilizacin, dado que, cunto ms antigua sea la misma, mayor ser la posibilidad de que el solicitante la conozca en el momento de presentar la solicitud de registro. De otro lado, hemos de recordar - con nuestras sentencias 1264/2001, de 28 de diciembre , 1211/2002, de 16 de diciembre , 827/2003, de 17 de septiembre , 409/2006, de 6 de abril , 462/2009, de 30 de junio , 414/2011, de 22 de junio , entre otras muchas - que la afirmacin o negacin de la buena fe constituye, a los efectos del extraordinario recurso de casacin, una cuestin de hecho cuya determinacin compete a los juzgadores de las instancias. Es cierto y cumple tambin afirmarlo que, a partir de los siempre respetables hechos probados, la buena fe constituye un concepto jurdico indeterminado en el que ha de quedar subsumida la conducta de que se trate, mediante una operacin que puede ser sometida a la revisin casacional. La sentencia 278/2010, de 13 de mayo , precis, al respecto, que la apreciacin de mala fe, en la perspectiva de la fijacin de los datos de hecho, corresponde a la valoracin de la prueba; pero la significacin jurdica de aquellos, una vez demostrados, forma parte de un juicio tcnico jurdico que la casacin permite valorar de nuevo. De acuerdo con lo expuesto, los hechos declarados probados en las instancias han de ser respetados en casacin, mientras que la correccin de la subsuncin de los mismos bajo el concepto buena fe puede ser revisada en dicho recurso. Esa distincin entre juicios de hecho, regidos por las normas de valoracin de prueba, y juicios de valor que, a partir de lo que se haya probado, permiten afirmar la identidad del supuesto fctico litigioso con el enunciado como premisa en la norma aplicable, alcanza tambin a la afirmacin o negacin del riesgo de confusin, como han puesto de relieve las sentencias 717/2006, de 7 de julio , 1230/2008, de 15 de enero de 2009 , 119/2010, de 18 de marzo , y 414/2011, de 22 de junio , entre otras muchas. Ello sentado, el Juzgado de lo Mercantil afirm la mala fe de los solicitantes de los registros de las marcas anuladas, exteriorizada en el intento de " apropiarse del esfuerzo, de la creacin, de la ideacin efectuada por un tercero y perpetuada a lo largo del tiempo, mxime cuando aquel es conocedor pleno de la situacin fctica concurrente [...] porque as hay que pensar de alguien que, dedicado al mbito de la repostera, desarrolla su actividad en un territorio tan poco extenso como el de Menorca, en la misma localidad de la isla, miembro de la misma familia que durante generaciones ha explotado el negocio bajo unos signos distintivos, abre dos locales a escasos metros del centro de trabajo principal de la saga de los Cesar Luis Angel , lugar donde precisamente el demandado comenz su labor profesional y su formacin como pastelero ". Tambin destac el rgano judicial la notoriedad de los signos usados por los demandantes, " ya que exista un conocimiento pblico y contrastado de la vinculacin de las denominaciones objeto de nulidad al mbito de la repostera de la isla de Menorca ". Y concluy afirmando que la intencin de los demandados fue la de " bloquear la actividad profesional de la actora, as como de beneficiarse de su labrada reputacin y trabajo de tantos aos ". El Tribunal de apelacin no slo acept las afirmaciones en la que se haba basado la estimacin en la primera instancia de la accin de nulidad, sino que, tras destacar que los signos utilizados por los demandantes eran conocidos en el sector y que los registrados se confundan con ellos, concluy afirmando que la mala fe de los solicitantes consisti en que, siendo conocedores de la existencia de los mismos, " cuando decide[n] romper sus relaciones comerciales, de manera torticera intenta[n] consolidar a su favor, por el juego de la inscripcin registral, el uso exclusivo de unos signos distintivos, que con anterioridad eran usados por los accionantes ". Por ello y al fin el motivo debe ser desestimado. Los hechos probados no pueden ser alterados por medio del recurso de casacin y los criterios de que, a partir de aquellos, se han servido los Tribunales de las instancias, para subsumirlos bajo el supuesto del artculo 51, apartado 1, letra b), de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre , son plenamente correctos: el registro de los signos litigiosos se llev a cabo para impedir a los demandados el uso de los suyos y para atraer hacia aquellos el prestigio ganado por stos.

NOVENO. Tambin debemos desestimar los motivos sexto a dcimo, por las razones que siguen, unas sustantivas y otras puramente procesales. A. El sexto - en el que los recurrentes sealan como normas infringidas las de los artculos 2 , 8 y 34 de la Ley 17/2001 - y el sptimo - en el que vuelven a hacer referencia al artculo 8, en su apartado 2 -, porque en ellos se plantea una cuestin de prueba sobre el uso como marcas de los signos sealados en la demanda y sobre la notoriedad de los mismos, con olvido de que la funcin del recurso de casacin no es otra que la de contrastar la correcta aplicacin del ordenamiento sustantivo a la cuestin de hecho, pero no a la que artificiosamente puede haber construido la parte recurrente, sino a la que hubiera declarado probada la sentencia recurrida como consecuencia de la valoracin, por el Tribunal que la dict, de los medios de prueba practicados en el proceso - sentencias 153/2.010, de 16 de marzo , 142/2010, de 22 de marzo , y las que en ellas se citan, entre otras muchas -. Y, adems - en cuanto al sptimo -, porque la notoriedad de los signos del perjudicado puede constituir un indicio del conocimiento de ellos por el solicitante, pero no es requisito imprescindible para afirmar su mala fe, como qued apuntado. B. El motivo noveno - en el que se identifica como norma infringida la del artculo 9 de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre -, dado que el ejercicio de la facultad de una persona de registrar su nombre y apellido como marca est sujeto al rgimen general de prohibiciones establecidas para tales signos - sentencias de 31 de marzo de 1989 , 16 de octubre de 1991 , 5 de julio de 1993 , 20 de junio de 1994 , 13 de mayo de 1996 - y, por lo tanto, al artculo 51, apartado 1, letra b) de la Ley 17/2001 . C. El dcimo, en el que se dice infringido el artculo 5 de la Ley 17/2001 - por no haber declarado el Tribunal de apelacin que algunos signos usados por los demandantes: " Ca's Sucrer ", " Cesar " o " 1873 " - carecan de fuerza distintiva y no merecan, por ello, ninguna proteccin - ya que el Tribunal de apelacin - en el fundamento de derecho tercero de la sentencia recurrida - declar que tal carcter lo haban ganado por el uso que de ellos se haba hecho durante muchos aos - artculo 5, apartado 2 de la citada Ley -. D. Tratamiento especifico, aunque con el mismo resultado que los dems, merece el motivo octavo en el que se dice, de nuevo, infringido el artculo 34 de la Ley 17/2001 , con el argumento de que el Tribunal no aplic correctamente los criterios imperantes al llevar a cabo el llamado juicio de confundibilidad, al menos respecto de cada una de las marcas mixtas anuladas -, dado que el fundamento de derecho tercero de la sentencia recurrida refleja la realidad de un examen comparativo de los signos en conflicto que se muestra suficiente, ante la evidencia del propsito obstaculizador perseguido por los demandados, evidenciado por el requerimiento de cese en el uso de sus signos, que, con apoyo en los registros practicados, dirigieron a los demandantes. DCIMO. Los cinco primeros motivos del recurso de casacin los refieren don Luis Angel y Villalonga Gomila, SL, particularmente, a la estimacin de las acciones ejercitadas en la demanda con apoyo en la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal. A. En el motivo primero sealan como norma infringida la del artculo 1261 del Cdigo Civil , al haber declarado el Tribunal de apelacin que los demandantes participaban en el mercado y, ms concretamente, que don Cesar haba cedido, por un tiempo determinado, la explotacin de su negocio a Pastisseria Es Mercadal, SL. I. Alegan los recurrentes que era contrario a la mencionada norma reconocer validez a un contrato, como el sealado por los demandantes - de once de febrero de dos mil cuatro -, carente de objeto, que entienden estaba insuficientemente determinado. II. El motivo se desestima, porque la cuestin de la validez del mencionado contrato es totalmente nueva - adems de afectar directamente a una sociedad que no ha sido parte en el proceso - y, en todo caso, porque resulta ajena a la suerte de las acciones ejercitadas en la demanda, dado que el Tribunal de apelacin declar probados el uso por los demandantes de los signos vinculados a la empresa y productos de don Cesar , as como que el mismo y C'as Sucrer d'es Mercadal, SL tenan la condicin de participantes en el mercado de repostera, no slo a la vista del documento que contiene el mencionado contrato, sino tambin de la prueba testifical, muy til en supuestos de esta ndole. B. Tambin se refiere a dicho contrato - propiamente, al documento que lo contiene - el motivo segundo. En l se dice infringido el artculo 1227 del Cdigo Civil .

I. Afirman los recurrentes que la infraccin que denuncian deriva de haber considerado el Tribunal de apelacin que el contrato era oponible a los recurrentes, pese a tratarse de terceros. II. Igualmente se desestima, por las razones expuestas para dar respuesta al anterior y, adems, porque la oponibilidad de los contratos no se rige por las reglas de la eficacia directa ni de la eficacia por repercusin de los mismos - al consistir en el mero reconocimiento de la facultad de las partes de basar en la existencia del mismo una pretensin dirigida contra un tercero -. En todo caso, no cabe interpretar este motivo como el instrumento para el planteamiento de una cuestin de prueba sobre quien est al frente del negocio de don Cesar , ya que esa funcionalidad es extraa al recurso de casacin. UNDCIMO. El tercer motivo del recurso de casacin lo utilizan los demandados para denunciar la infraccin del artculo 19 de la Ley 3/1991, de 10 de enero , que reconoce legitimacin para el ejercicio de las acciones reguladas en el artculo 18 de la misma, a " cualquier persona que participe en el mercado, cuyos intereses econmicos resultan directamente perjudicados o amenazados por el acto de competencia desleal ". I. Afirman los recurrentes que, en contra de lo declarado probado en la sentencia recurrida, los demandantes no participaban en el mercado como productores de repostera. Por lo que, entienden, se ha producido la violacin del mencionado artculo 19. II. El motivo se desestima, pues tras el fracaso del paralelo del recurso extraordinario por infraccin procesal, los recurrentes lo fundamentan en la negacin de la existencia de un hecho afirmado en la sentencia recurrida, lo que implica incurrir en el vicio de hacer supuesto de la cuestin, esto es, en la peticin de principio consistente en utilizar un argumento que tiene por premisa la misma proposicin que, por estar negada, se debera previamente haber demostrado. DUODCIMO. En el motivo cuarto don Luis Angel y Villalonga y Gomila, SL acusan la infraccin del artculo 12 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal . I. Alegan que no haba quedado probado en el proceso a quien corresponda la reputacin de la que ellos se aprovecharon, segn la sentencia recurrida. Afirman, por ello, que no era procedente declarar que haban cometido la infraccin del mencionado artculo 12. II. El Tribunal de apelacin declar probado que era don Cesar quien mejor derecho tena sobre los signos vinculados a su empresa y a los productos que en ella se fabricaban. Y, tambin, que los mismos, muy conocidos en Menorca, eran usados por l o por terceros con su consentimiento. No pueden pretender los recurrentes una revisin de la prueba sobre tales conclusiones fcticas y, mucho menos, por medio del recurso de casacin. Por ello, las mismas razones por las que ha sido desestimado el motivo anterior han de llevar a idntica decisin respecto de este. DECIMOTERCERO. En el quinto motivo del recurso de casacin denuncian los recurrentes la infraccin del artculo 18 de la Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal . I. Afirman que no se haba probado en el proceso la realidad del dao por el que deban indemnizar a don Cesar - en la medida de un euro - ni, en ltimo caso, la de la relacin de causalidad entre el comportamiento por ellos ejecutado y aquel. II. De nuevo hay que recordar que no es el recurso de casacin adecuado para pretender una revisin de la valoracin de la prueba. Y, ello supuesto, vuelven los recurrentes en este motivo a incurrir en una peticin de principio al basar la impugnacin en hechos contrarios a los declarados probados en la instancia. DECIMOCUARTO. Las costas de los recursos que desestimamos quedan a cargo de los recurrentes, en aplicacin de los artculos 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol y su Constitucin.

FALLAMOS
Declaramos no haber lugar a los recursos extraordinarios por infraccin procesal y de casacin interpuestos por don Luis Angel y Villalonga y Gomila, SL, contra la sentencia de la Seccin Quinta de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca de veintinueve de septiembre de dos mil ocho .

10

Las costas de los recurso desestimamos quedan a cargo de los recurrentes. Lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo de apelacin remitidos. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.Antonio Salas Carceller.-Encarnacion Roca Trias.-Rafael Gimeno-Bayon Cobos.- Firmado y rubricado.PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jose Ramon Ferrandiz Gabriel, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

11