Roj: STS 12/2012 Id Cendoj: 28079130032012100007 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Seccin: 3 N de Recurso: 820/2009 N de Resolucin: Procedimiento: RECURSO CASACIN Ponente: MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONA Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a diecisis de Enero de dos mil doce. Visto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituida en su Seccin Tercera por los Magistrados indicados al margen, el recurso de casacin nmero 820/2009 interpuesto por D. Rogelio , representado por la Procurador D. Adela Cano Lantero, contra la sentencia dictada con fecha 28 de julio de 2008 por la Seccin Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso nmero 961/2005 , sobre infraccin en materia de pesca; es parte recurrida la ADMINISTRACIN DEL ESTADO, representada por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- D. Rogelio interpuso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el recurso contencioso-administrativo nmero 961/2005 contra la resolucin dictada el 23 de septiembre de 2003 por la Secretara General de Pesca Martima del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentacin en el expediente sancionador nmero 34/1998, confirmada en alzada el 21 de julio de 2005, que acord: "Imponer a D. Rogelio , como autor responsable de la infraccin, la sancin de 100.000 euros, con la accesoria de suspensin del Permiso Temporal de Pesca por tres meses". Segundo.- En su escrito de demanda, de 3 de mayo de 2006, aleg los hechos y fundamentos de Derecho que consider oportunos y suplic que se dictase sentencia "estimatoria del presente recurso, acordando revocar la resolucin recurrida, al no ser los hechos constitutivos de la infraccin muy grave prevista en el art. 8, apartado h, de la Ley 14/1998, de 1 de junio , y ser adems la cuanta de la sancin y su accesoria desproporcionadas a los hechos". Por otros interes el recibimiento a prueba. Tercero.- El Abogado del Estado contest a la demanda por escrito de 21 de junio de 2006, en el que aleg los hechos y fundamentacin jurdica que estim pertinentes y suplic a la Sala que dictase sentencia "desestimando el recurso de la parte actora, al resultar lo impugnado plenamente ajustado al ordenamiento jurdico, e imponiendo las costas a la parte recurrente". Cuarto.- Practicada la prueba que fue declarada pertinente por auto de 22 de junio de 2006 y evacuado el trmite de conclusiones por las representaciones de ambas partes, la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin Sexta, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dict sentencia con fecha 28 de julio de 2008 , cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLAMOS: Desestimar el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Procuradora de los Tribunales D Adela Cano Lantero en nombre y representacin de D. Rogelio frente a la resolucin dictada por el Secretario General Tcnico del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentacin, de fecha 21-7-2005, por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolucin de la Secretara General de Pesca Martima, de fecha 23-9-2003, por resultar los citados actos conformes a Derecho. Sin imposicin de costas." Quinto.- Con fecha 11 de marzo de 2009 D. Rogelio interpuso ante esta Sala el presente recurso de casacin nmero 820/2009 contra la citada sentencia, al amparo del siguiente motivo de casacin fundamentado en el artculo 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional : "Se citan como disposiciones vulneradas los artculos 7.p) y 8.h) de la Ley 14/1998, de 1 de junio , por la que se establece el rgimen de control para

proteccin de los recursos pesqueros (BOE n 189 de 2/6/98) y la jurisprudencia contenida en las sentencias de 20 de mayo de 2004 y 7 de marzo de 1985 ". Sexto.- Por escrito de 25 de enero de 2010 el Abogado del Estado se opuso al recurso y suplic a la Sala que "se inadmita el recurso o, en su defecto, declare no haber lugar al mismo y se impongan las costas al recurrente". Sptimo.- Por providencia de 17 de octubre de 2011 se nombr Ponente al Excmo. Sr. Magistrado D. Manuel Campos Sanchez-Bordona y se seal para su Votacin y Fallo el da 10 de enero de 2012, en que ha tenido lugar. Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Manuel Campos Sanchez-Bordona, Magistrado de la Sala

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- La sentencia que es objeto de este recurso de casacin, dictada por la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid con fecha 28 de julio de 2008 , desestim el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el armador D. Rogelio contra la resolucin de Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentacin antes reseada que le impuso una sancin de multa y suspensin de actividad al considerarle autor de una infraccin de carcter muy grave consistente en la desobediencia y obstruccin a un inspector de la Secretara General de Pesca Martima, impidindole el ejercicio de su actividad. En el recurso de casacin se debatir si los hechos objeto del proceso deben incluirse en uno o otro de los tipos sancionadores recogidos en la Ley 14/1998, de 1 de junio, por la que se establece el rgimen de control para proteccin de los recursos pesqueros. A juicio de la Administracin, refrendado por el tribunal de instancia, se trat de una infraccin del artculo 8.h) que contempla las conductas constitutivas de "resistencia, desobediencia u obstruccin grave a las autoridades de vigilancia o inspeccin o sus agentes, impidiendo el ejercicio de su actividad'. A juicio del recurrente, por el contrario, deba calificarse la conducta como infraccin del artculo 7.1.p ) de aquella Ley, que sanciona la "falta de colaboracin o la obstruccin de las labores de inspeccin, sin llegar a impedir su ejercicio". La fijacin de los hechos, sin embargo, no result del todo pacfica y respecto de ella el recurrente otorga una particular relevancia a los que se declararon como probados en un proceso penal seguido por razn de la misma conducta. La Sala de instancia transcribe en el fundamento jurdico primero de su sentencia la declaracin de hechos probados que contiene la dictada el 26 de abril de 2001 por el Juzgado de lo Penal n 1 de Vigo, ulteriormente confirmada por la Audiencia Provincial de Pontevedra en la suya de 2 de julio de 2002 . Segundo. - El relato de los hechos probados en el proceso que se tramit ante el Juzgado de lo Penal de Vigo, a raz de los cuales sera condenado como autor de dos faltas (una de desconsideracin a agente de la autoridad y otra de lesiones, previstas en los artculos 634 y 617.1 del Cdigo Penal ) el hijo del armador hoy recurrente fue el que sigue: "[...] Por la Subdelegacin del Gobierno de Pontevedra, dependencia de Agricultura y Pesca, se acord el precinto del buque denominado DIRECCION000 , desde el 18 de septiembre de 1998 hasta el da 21 del mismo mes y ao, mientras la nave se encontraba atracada en las instalaciones de Frioya del Puerto de Vigo, trmino de Redondela. No obstante, el da 20 de septiembre de 1998 se inici la descarga del pescado y cuando el inspector de pesca, Cirilo , en el ejercicio de sus funciones, acudi al lugar para vigilar y controlar la descarga, se dirigi airadamente hacia el acusado Fabio , mayor de edad y sin antecedentes penales, quien lo agarr fuertemente por la camisa y le caus una contusin torcica por la que recibi una primera asistencia facultativa y necesit ocho das para alcanzar su curacin". En la misma sentencia el Juez de lo Penal hizo las siguientes consideraciones: "[...] En el caso enjuiciado, la declaracin de los testigos presenciales, Ismael , Martin , Prudencio y Teodoro , cuya credibilidad subjetiva no ofrece duda alguna puesto que aunque mantienen relaciones comerciales con el acusado, tambin conocen al querellante con quien no mantienen ninguna enemistad, coinciden en afirmar que el incidente ocurrido entre el acusado y el inspector de pesca se desarroll en un clima de gran tensin. As grficamente Prudencio indica que 'fue un cmulo de situaciones tensas: necesidad de descarga, huelga e inspeccin y que el piquete no dejaba trasladar la mercanca desde Frioya a Frigalsa'. Y todos relatan que el inspector se dirigi airadamente al acusado, increpndole por haber iniciado la descarga de modo brusco, que motiv que el encargado lo agarrase por la camisa y que quienes se encontraban alrededor de ellos los separasen.

Es por ello que, dadas las circunstancias concurrentes, caracterizadas por la tensin con que se practicaba la descarga, la brusquedad con que el querellante recrimin su conducta al acusado y la simple reaccin de ste, que se limit a agarrarlo por la camisa cuando se dirigi directamente a l, debe concluirse, en coincidencia con la calificacin realizada por el Ministerio Fiscal, que los hechos son constitutivos de una falta del artculo 634 del Cdigo Penal como ya se dijo, sin la relevancia y gravedad suficientes para integrar el delito de atentado por el que califican las acusaciones particulares". Tercero.- Por su parte, la Audiencia Provincial de Pontevedra, al desestimar el recurso de apelacin interpuesto por el inspector seor Cirilo (a cuyo juicio la conducta del condenado deba calificarse como delito de atentado y no como una mera falta) afirm en su sentencia de 2 de julio de 2002 lo que sigue: "[...] No existe error en la apreciacin de la prueba que alega el recurrente don Armando , pues de las declaraciones en juicio de los testigos presenciales de los hechos enjuiciados, Sres. Ismael , Martin , Prudencio y Teodoro , lo que se desprende es que el incidente ocurrido entre el Inspector de Pesca Sr. Armando y Fabio , tuvo lugar cuando aqul se dirigi a ste increpndole violentamente por haber iniciado la descarga de pescado, con expresiones como 'lo vais a pagar muy caro', 'os voy a hundir', lo cual motiv que Fabio , en el clima de tensin que se haba creado, lo agarrase de la camisa. [...] En este contexto fctico, que ha quedado acreditado, la conducta del acusado Fabio no puede estimarse como constitutiva de un atentado a Agentes de la Autoridad, puesto que habra existido una extralimitacin notoria en el ejercicio de sus funciones por parte del inspector de pesca Sr. Armando al haber adoptado una actitud amenazadora o de provocacin previa, lo que excluye el delito de atentado, de conformidad con reiterada doctrina jurisprudencial (ver sentencias del Tribunal Supremo, entre otras, de 24 de junio de 1999 y 25 de noviembre de 1963 ). En conclusin, la calificacin de los hechos como una falta de consideracin debida a agentes de la autoridad del artculo 634 del Cdigo Penal , que acogi la sentencia recurrida, aparece como correcta, adecuada y proporcionada a los hechos enjuiciados". Cuarto.- La Sala de instancia, adems de aceptar el relato de hechos probados penalmente, recoge en su sentencia parte del contenido del acto administrativo impugnado, en los siguientes trminos: "[...] El expediente tiene como base el acta n 50.717, levantada entre los das 18 y 20-9-1998, en la que se hace constar que se ha producido resistencia a la inspeccin por: obstaculizacin del control de la descarga, rotura de precintos en tapas de bodegas e impedimento de la labor inspectora para finalizar el control de la descarga, manifestndose que 'el buque fue sometido a vigilancia para control de descarga, precintndose las bodegas en los momentos de inactividad de dichas operaciones. A las 19,30 horas del domingo, 20-9-98, el buque se encontraba descargando, con las bodegas abiertas, desprecintadas por orden del armador y efectuando la descarga, manipulacin y clasificacin de la mercanca en las instalaciones de Frioya. El inspector de pesca que pretendi controlar la descarga, fue impedido de ello por los armadores del buque, por lo que abandon el recinto a las 20 horas continuando el buque descargando sin el control de la inspeccin pesquera". Quinto.- A partir de esta base, las consideraciones que determinaron la desestimacin del recurso contencioso administrativo fueron las siguientes: "[...] En el presente supuesto ha quedado acreditado que existi desobediencia y obstruccin a las labores de inspeccin consistente en la rotura de precintos en las tapas de las bodegas, sin que frente a ello se pueda oponer el contexto de los altercados o piquetes alegados por la parte recurrente, ya que se trata de dos cuestiones de naturaleza y alcance diferente, por lo que se acredita la existencia de tal infraccin. Respecto al impedimento del ejercicio de la actividad de inspeccin, es decir, si se lleg a imposibilitar el control de la descarga del buque, consta en la propuesta de resolucin que el armador envi un fax a la Dependencia de Agricultura y Pesca el 19-9-98, si bien en horario no de oficina, informando de la necesidad de descargar el domingo 20 y lo cierto es que el inspector se person tal da, se deduce que iniciada ya la descarga, producindose a continuacin los hechos que se relatan en la sentencia de 26-4-2001 y 2-7-2002 . Pues bien, en la primera de tales sentencias se conden al encausado como autor de una falta de ofensas leves y como autor de una falta de lesiones, sealndose en los hechos probados que el acusado caus al querellante contusin torcica y necesit ocho das para alcanzar la curacin, circunstancia que se ha de estimar absolutamente incompatible con la realizacin de una actividad de inspeccin normal por circunstancias de imposibilidad fsica y ello aunque el inspector se hubiera dirigido airadamente en el ejercicio de sus funciones, extralimitndose, cuestin que ya fue valorada en el proceso penal, pero lo cierto es que en

funcin de la lesin sufrida, la actividad de comprobacin inspectora se haca imposible, resultando razonable que el inspector se ausentara, lgicamente en evitacin de nuevos incidentes o para recibir asistencia mdica. Adems, en el acta de inspeccin se afirma que el inspector fue impedido de controlar la descarga y se ha de recordar que conforme al art. 137 de la LRJAPPAC, los hechos constatados por funcionarios a los que se reconoce condicin de autoridad y que se formalicen en documento pblico presentan valor probatorio, salvo prueba en contrario, y aunque consta en el expediente el acta notarial de manifestaciones efectuada el 22-9-98 de cuatro comparecientes en la que expresan que el 20 de septiembre sobre las 20 horas se reanudaron las operaciones de descarga en medio de una situacin tensa por posible aparicin de piquetes, presentndose a tal hora el inspector de pesca y que tras el incidente acaecido con el representante de la casa armadora, el armador indic al inspector que procediese a inspeccionar la mercanca descargada, a lo que el inspector se neg abandonando las instalaciones, los hechos anteriormente mencionados y en concreto la lesin sufrida, se ha de estimar circunstancia objetivamente obstativa del desarrollo de la inspeccin e incluso resulta no congruente con una invitacin posterior a realizar la inspeccin, dada su gravedad y consecuencias, por lo que el recurso no puede prosperar al estimar la Sala que, en base a todo ello, concurre el tipo infractor previsto en el art. 8.h de la Ley 14/98 , como infraccin muy grave, sin que se vulnere el principio de proporcionalidad con la sancin impuesta." Sexto.- El recurso de casacin consta de un solo motivo, formulado al amparo del artculo 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional . En l se alegan como infringidos "los artculos 7.p) y 8.h) de la Ley 14/1998, de 1 de junio " as como "la jurisprudencia contenida en las sentencias de 20 de mayo de 2004 y 7 de marzo de 1985 , en cuanto establecen que cuando un funcionario, en el cumplimiento de los objetivos propios de la funcin pblica que le ha sido asignada, se extralimita en sus funciones pierde su condicin y se convierte en un mero particular". Afirma el recurrente que "la errnea aplicacin de ambos preceptos y jurisprudencia en la sentencia recurrida es determinante de que el recurso contencioso-administrativo fuese desestimado, pues de haberse aplicado, como entendemos que era procedente, el art. 7.P, el recurso hubiera prosperado". El motivo es admisible, pese a la objecin opuesta por el Abogado del Estado, pues no se debate tanto la valoracin de la prueba sino la calificacin jurdica de una conducta. Es cierto que en algn momento del escrito de interposicin se vierten alegaciones relativas a la prueba de los hechos (as, las referencias a los testigos presenciales que firmaron el acta notarial de manifestaciones obrante al folio 67 del expediente), pero se hace en el contexto de defender que la subsuncin de la conducta en el tipo sancionador no fue ajustada a Derecho. Sptimo.- La alegacin central del motivo nico del recurso consiste en defender que la "extralimitacin" del inspector de pesca le despojaba de sus prerrogativas pblicas. Junto a ella, el recurrente sostiene que "no se lleg a impedir al inspector que llevase a cabo el ejercicio de la labor inspectora". La existencia de la extralimitacin ha sido ya confirmada en las sentencias penales y reconocida en la que ahora se impugna. La Audiencia Provincial de Pontevedra admiti, en efecto, que se produjo una "actitud amenazadora o de provocacin previa" por parte del inspector, lo que exclua la existencia del delito de atentado (a cuyo efecto invoc las sentencias del Tribunal Supremo de 24 de junio de 1999 y 25 de noviembre de 1963 ), pero confirm que aqul continuaba en el ejercicio de sus funciones, razn por la cual apreci que concurra la "falta de consideracin debida a agentes de la autoridad del artculo 634 del Cdigo Penal ". Desde el punto de vista administrativo la extralimitacin -en los trminos que ya han sido expuestos- no priva absolutamente a quien la comete de su condicin de funcionario pblico, de modo que el inspector de pesca que se propona controlar las operaciones de descarga en el caso de autos segua ostentando dicho carcter incluso si su actitud fue la ya relatada y poda haber merecido el consiguiente reproche disciplinario. As se viene a asumir implcitamente en el motivo de casacin cuando el armador admite que la conducta sancionada constituy o bien una "falta de colaboracin" o bien un supuesto de "obstruccin de las labores de inspeccin, sin llegar a impedir su ejercicio". Ninguna de ambas calificaciones sera congruente si se partiera de la premisa de que el inspector de pesca perdi de modo absoluto su condicin de tal con su actuar. Sentada esta premisa, debe inmediatamente aadirse que cuando un inspector -segn el relato, ya firme, de hechos probados que consta en las sentencias penales- "increpa violentamente" al armador y utiliza expresiones amenazantes tales como "lo vais a pagar muy caro" y "os voy a hundir" est poniendo de manifiesto que carece, en esos momentos, de la exigible objetividad requerida a todo servidor pblico para ejercer sus funciones. Su prdida de objetividad no justifica, sin embargo, la reaccin del hijo del armador y sta ltima merece, por su parte, tanto el reproche penal que ya ha sido pronunciado como el administrativo que el

propio armador admita al recurrir en alzada ("los hechos son reprobables, aun en el contexto tremendamente difcil que se dej apuntado y de ello debe derivarse una sancin"). Octavo. - A juicio de esta Sala la tipificacin ms adecuada de la conducta es, en efecto, la que se propugna en el motivo de casacin, coincidente adems con la que en su da propuso el instructor del expediente sancionador. Dos son las razones que nos conducen a esta conclusin: A) La primera es que la actitud del armador, en su conjunto, no fue la de impedir u obstruir los trabajos de inspeccin pues stos se desarrollaron normalmente (dentro del clima de tensin propiciado por la situacin de huelga y piquetes a la que se refieren diversos documentos) hasta la tarde del domingo da 20. El viernes 18 de septiembre de 1998 dos inspectores de pesca controlaron las operaciones de descarga y al da siguiente, sbado, comprobaron la permanencia de los precintos que haban instalado. En la propuesta de resolucin que formul el instructor del expediente reconoca cmo "los inspectores controlaron la descarga el da [viernes] de arribada del buque a puerto y el mantenimiento de los precintos al da siguiente [sbado]", producindose los incidentes ya relatados en la tarde del domingo. Sostena, por ello, que aun cuando stos ltimos "desembocaron en la imposibilidad del control total de la descarga del buque [...] la obstruccin a la labor inspectora se produjo con posterioridad al inicio de la inspeccin, con lo que la misma no se pudo terminar pero no se impidi en su totalidad". Conclua, en consecuencia, que era aplicable el artculo 7.1.p) de la Ley 14/1998 , esto es, que se haba producido una obstruccin de las labores de inspeccin, sin llegar a impedir su ejercicio. B) La segunda es que, al igual que sucedi en el mbito de la jurisdiccin penal (el posible "atentado" se degrad a mera "falta de consideracin debida"), la extralimitacin notoria del inspector en el ejercicio de sus funciones tambin ha de tener, una vez acreditada con carcter firme, consecuencias sobre la calificacin de las conductas de los administrados que reaccionan, aunque sea inadecuadamente, frente a aqulla. Al enjuiciar si estas conductas suponen actos de resistencia, desobediencia u obstruccin grave a los agentes de inspeccin que les impidan el ejercicio de su actividad no puede desconocerse que, en el caso de autos, aqullas vinieron precedidas de una actitud de provocacin por parte del inspector, cuyo designio manifestado ("os voy a hundir") no se atena, conforme ya ha quedado expuesto, a las pautas de objetividad que le eran exigibles. La existencia de "provocacin" a cargo del inspector fue expresamente apreciada, repetimos, en la sentencia penal que ha quedado transcrita. La Sala de instancia atiende a la existencia de lesin como "circunstancia objetivamente obstativa del desarrollo de la inspeccin", sobre cuya base tipifica los hechos con arreglo al artculo 8 de la Ley 14/1998 . Por nuestra parte, sin embargo, no consideramos procedente desligar aquella lesin de la secuencia de hechos anteriores, de modo que el "impedimento" para el ejercicio de la actividad resulta de la reaccin, censurable, ante una provocacin previa del funcionario actuante. En estas condiciones, pues, no cabe apreciar la comisin de la infraccin muy grave y s nicamente la grave prevista en el tan citado artculo 7, apartado 1, letra p), de la Ley 14/1998 . Aadiremos finalmente que la mera rotura de los precintos instalados desde la noche del viernes da 18 en las bodegas, a fin de proceder a la descarga de la mercanca el domingo da 20 (cuya actividad y hora de inicio, segn el recurrente, haba sido comunicada previamente por fax a la inspeccin, conforme acreditaba a los folios 63 y 64 del expediente, sin que este hecho haya sido rebatido) no supone, por s misma, un acto calificable como muy grave desobediencia, resistencia u obstruccin que impida totalmente el ejercicio de la actividad inspectora. De hecho, el inspector seor Armando acudi al muelle en la tarde del domingo 20 y poda haber verificado la descarga de la embarcacin de no ser por los incidentes ya expuestos. Noveno.- La casacin de la sentencia de instancia, congruente con cuanto queda dicho, supone que esta Sala ha de resolver lo que proceda dentro de los trminos en que aparece planteado el debate ( artculo 95.2.d) de la Ley Jurisdiccional ). A estos efectos debemos resear que el armador recurrente en ningn momento ha negado que le corresponda la responsabilidad de la infraccin ni las partes han efectuado alegaciones sobre la aplicacin retroactiva de la Ley 3/2001, de 26 de marzo, que regula la Pesca Martima del Estado, cuya Disposicin derogatoria nica expresamente afecta a la Ley 14/1998. La Disposicin transitoria nica de la citada Ley 3/2001 establece que las infracciones cometidas durante la vigencia de la Ley 14/1998, de 1 de junio, sern objeto de la sancin que resulte ms favorable para el presunto infractor. Las resoluciones administrativas objeto de recurso hacan ya expresa referencia a dicha Ley 3/2001. Las consideraciones desarrolladas en los fundamentos jurdicos precedentes, unidas a las dos premisas que acabamos de sealar, determinan que deba declararse a Don Rogelio como responsable de una infraccin grave en materia de pesca martima por "la falta de colaboracin y la obstruccin de las labores

de inspeccin, sin llegar a impedir su ejercicio", conforme a lo dispuesto en el artculo 7.1.p) de la referida Ley 14/1998 . La sancin que la Sala considera adecuada a la conducta infractora es asimismo la que en su da propuso el instructor del expediente, esto es, la de 55.000 euros, sin que haya lugar a la imposicin de ninguna de las accesorias. Dcimo.- Ha lugar, por lo dicho, a la estimacin tanto del recurso de casacin como del recurso contencioso-administrativo. Y en aplicacin de lo dispuesto en el artculo 139.2 de la Ley Jurisdiccional , no procede hacer especial imposicin de las costas causadas en la instancia, debiendo cada parte satisfacer las suyas en cuanto a las de este recurso de casacin. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol

FALLAMOS
Primero.- Estimar el recurso de casacin nmero 820/2009 interpuesto por D. Rogelio contra la sentencia dictada el 28 de julio de 2008 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin Sexta, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso nmero 961 de 2005 , sentencia que casamos dejndola sin efecto. Segundo. - Anular las resoluciones del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentacin de 23 de septiembre de 2003 y 21 de julio de 2005 (esta ltima confirmatoria en alzada de la anterior, dictada por la Secretara General de Pesca Martima) en cuya virtud se impusieron al armador Don Rogelio las sanciones de multa de cien mil euros y la accesoria de suspensin del permiso temporal de pesca por tres meses, debindose reducir dichas sanciones a la sola de multa de cincuenta y cinco mil euros (55.000 euros), en cuanto autor de una infraccin grave tipificada en el artculo 7.1.p) de la Ley 14/1998, de 1 de junio , por la que se establece el rgimen de control para proteccin de los recursos pesqueros. Tercero.- No hacemos especial imposicin de las costas causadas en la instancia, debiendo correr cada parte con las suyas en cuanto a las de este recurso de casacin. As por esta nuestra sentencia, que deber insertarse en la Coleccin Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos : Pedro Jose Yague Gil.- Manuel Campos Sanchez-Bordona.- Eduardo Espin Templado.- Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat.- Maria Isabel Perello Domenech.- Rubricados. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Manuel Campos Sanchez-Bordona, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando constituida la Seccin Tercera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo en audiencia pblica en el da de su fecha, lo que como Secretario de la misma certifico.