Centro de Documentacin Judicial

Roj: STS 8017/2011 Id Cendoj: 28079110012011100800 rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 1753/2007 N de Resolucin: 826/2011 Procedimiento: CIVIL Ponente: RAFAEL GIMENO-BAYON COBOS Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintitrs de Noviembre de dos mil once. La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados indicados al margen, ha visto los recursos extraordinarios por infraccin procesal y de casacin interpuestos respectivamente por don ngel Jess y don Alejo ; y por don Anselmo y don Aurelio , contra la sentencia dictada el da veintisiete de junio de dos mil siete, por la Seccin 1 de la Audiencia Provincial de Oviedo, en el rollo de apelacin 526/2006 , dimanante de los autos de juicio ordinario 6/2005 del Juzgado de lo Mercantil nmero 1 de Oviedo. Han comparecido en calidad de parte recurrente don ngel Jess y don Alejo , representados por la Procuradora de los Tribunales doa CRISTINA DEZA GARCA. Tambin han comparecido en calidad de parte recurrente don Anselmo y don Aurelio , representados por el Procurador de los Tribunales GABRIEL DE DIEGO QUEVEDO. En calidad de parte recurrida han comparecido don Valeriano , don Jose Ramn , don Carlos Francisco , don Luis Enrique , don ngel Daniel , don Alberto , don Aquilino y don Belarmino , representados por la Procuradora de los Tribunales doa ISABEL JULIA CORUJO.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: LA DEMANDA Y SU ADMISIN A TRMITE 1. El Procurador don PLACIDO ALVAREZ-BUYLLA FERNNDEZ, en nombre y representacin de don Valeriano , don Jess , don Jose Ramn , don Carlos Francisco , don Luis Enrique , don Mariano , don ngel Daniel , don Onesimo , don Ral , don Alberto , don Aquilino y don Belarmino , interpuso demanda contra don Carlos Mara , don Aurelio , don ngel Jess , don Alejo , don Anselmo y don Jess ngel . 2. La demanda contiene el siguiente suplico: SUPLICO AL JUZGADO: Que habiendo por presentado este escrito, con los documentos que se acompaan y sus copias, se sirva admitirlo, y a m por comparecido y parte en la indicada representacin que ostento, teniendo por formulada demanda de juicio ordinario contra los codemandados DON Carlos Mara , DON Aurelio , DON ngel Jess , DON Alejo , DON Anselmo y DON Jess ngel , emplazndoles en legal forma para que comparezcan en autos y contesten a la demanda si a su derecho interesa y todo para que, tras los dems trmites legales pertinentes, se dicte Sentencia en la que estimando ntegramente la demanda se condene solidariamente a los codemandados a pagar a cada uno de mis representados las siguientes cantidades: 1.- A DON Valeriano la cantidad de 386.175,17 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de presentacin de la demanda. 2.- A DON Jess la cantidad de 209.292,58 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de presentacin de la demanda. 3.- A DON Jose Ramn la cantidad de 195.245,03 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de presentacin de la demanda, 4.- A DON Carlos Francisco la cantidad de 95.146.69 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de presentacin de la demanda.

Centro de Documentacin Judicial

5.- A DON Luis Enrique la cantidad de 93.249,09 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de presentacin de la demanda. 6.- A DON Mariano la cantidad de 85.000,26 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de presentacin de la demanda. 7.- A DON ngel Daniel la cantidad de 67.383,00 euros. ms sus intereses legales desde la fecha de presentacin de la demanda. 8.- A DON Onesimo la cantidad de 30. 755,10 euros ms sus intereses legales desde la fecha de presentacin de la demanda. 9.- A DON Ral la cantidad de 281.874,68 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de presentacin de la demanda. 10.- A DON Alberto la cantidad de 4.128,74 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de presentacin de la demanda. 11.- A DON Aquilino la cantidad de 5.409,06 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de presentacin de la demanda. Y 12.- A DON Belarmino la cantidad de 3.389,70 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de presentacin de la demanda. y todo ello con expresa imposicin de las costas a los codemandados. 3. La demanda fue repartida al Juzgado de lo Mercantil nmero 1 de Oviedo que la admiti a trmite, siguindose la reclamacin con el nmero de autos 6/2005 por el procedimiento de juicio ordinario. SEGUNDO: LAS CONTESTACIONES Y LA DECLARACIN EN REBELDA 4. En los expresados autos de juicio ordinario 6/2005 del Juzgado de lo Mercantil nmero 1 de Oviedo comparecieron don Anselmo y don Aurelio , representados por la Procuradora de los Tribunales doa DOLORES SANCHEZ MENENDEZ que contest a la demanda y suplic al Juzgado que dictase sentencia en los siguientes trminos: SUPLICO, que teniendo por presentado este escrito, los documentos a l acompaados y sus copias, se sirva en admitirlo, y en su virtud, tener por formulada en tiempo y forma CONTESTACION A LA DEMANDA de Procedimiento Ordinario interpuesta contra mis mandantes por D. Valeriano y otros, y en su da, previos los trmites legales pertinentes, dicte sentencia por la que se acuerde desestimar ntegramente la demanda rectora del procedimiento, absolviendo a mis mandantes de todos los pedimentos de la misma, y ello con expresa imposicin a los actores de las Costas procesales. 5. Tambin comparecieron en los autos de juicio ordinario 6/2005 del Juzgado de lo Mercantil nmero 1 de Oviedo don ngel Jess y don Alejo , representados por el Procurador de los Tribunales don JOSE ANTONIO MARQUES ARIAS que contest a la demanda y suplic al Juzgado que dictase sentencia en los siguientes trminos: SUPLICO AL JUZGADO que teniendo por presentado este escrito, lo admita; me tenga por comparecido y parte en nombre de D. ngel Jess y D. Alejo y por contestada en tiempo y forma la demanda formulada de contrario y en sus mritos previos los trmites que procedan acuerde dictar sentencia desestimando ntegramente la demanda formulada respecto a mis representados y con expresa condena en costas a los demandantes. 6. Igualmente compareci don Jess ngel , representado por la Procuradora de los Tribunales doa MARIA DOLORES SNCHEZ MENENDEZ que contest a la demanda y suplic al Juzgado que dictase sentencia en los siguientes trminos: SUPLICO AL JUZGADO Que tenga por presentado este escrito, con los documentos que se acompaan, as como copia de todo ello, y en su virtud: tenga por personado, en tiempo y forma, a DON Jess ngel en el procedimiento de referencia; por formulada CONTESTAIN A LA DEMANDA en los trminos prevenidos por los arts. 405 y ss. LEC ; y, de acuerdo con ello, tras los trmites procesales oportunos, se sirva dictar sentencia mediante la que se desestime ntegramente la demanda interpuesta por D. Valeriano , DON Jess , DON Jose Ramn , DON Carlos Francisco , DON Luis Enrique , DON Mariano , DON ngel Daniel , DON Onesimo , DON Ral , DON Alberto , DON Aquilino y DON Belarmino , absolviendo a mi mandante de cuantas pretensiones se contienen en el suplico de la demanda, y condenando a la parte actora al pago de las costas procesales causadas.

Centro de Documentacin Judicial

7. No compareci el codemandado don Carlos Mara , que fue declarado en rebelda por providencia de tres de junio de dos mil cinco. TERCERO: LA SENTENCIA DE LA PRIMERA INSTANCIA 8. En los referidos autos de juicio ordinario 6/2005 del Juzgado de lo Mercantil nmero 1 de Oviedo recay sentencia el da veintitrs de enero de dos mil seis cuya parte dispositiva es como sigue: "Que estimando la demanda formulada por la representacin procesal de la parle actora, Sr Plcido Alvarez-Buylla, en representacin de Don Carlos Francisco , Valeriano , Jess , Jose Ramn , Luis Enrique , Mariano , ngel Daniel , Alberto , Aquilino , Belarmino , debo condenar y condeno a los demandados Anselmo , Carlos Mara , Aurelio , ngel Jess , Alejo , Jess ngel a abonar solidariamente a los primeros las siguientes cantidades: - A Don Valeriano , la cantidad de 386.275,17 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de la presentacin de la demanda. - A Don Jess , la cantidad de 209.292,58 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de la presentacin de la demanda. - A Don Jose Ramn , la cantidad de 195.245,03 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de la presentacin de la demanda. - A Don Carlos Francisco , la cantidad de 95.146,69 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de la presentacin de la demanda. - A Don Luis Enrique , la cantidad de 93.249,09 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de la presentacin de la demanda. - A Don Mariano , la cantidad de 85.000,26 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de la presentacin de la demanda. - A Don ngel Daniel , la cantidad de 67.383,003 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de la presentacin de la demanda. - A Don Onesimo la cantidad de 30.755,10 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de la presentacin de la demanda. - A Don A Don Alberto , la cantidad de 4.128,74 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de la presentacin de la demanda. - A Don Aquilino , la cantidad de 5.409,06 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de la presentacin de la demanda. - A Don Belarmino , la cantidad de 3.389,70 euros, ms sus intereses legales desde la fecha de la presentacin de la demanda. - Por otra parte, desestimando la demanda formulada por la representacin de Don Ral debo absolver y absuelvo a los codemandados de la reclamacin dirigida en su contra.Se imponen a los codemandados las costas causadas, excepto las que tengan su origen en la demanda formulada por el actor Don Ral respecto de las cuales no se hace expresa imposicin". CUARTO: LA SENTENCIA DE APELACIN 9. Interpuestos sendos recursos de apelacin contra la anterior resolucin por la representacin de don Anselmo y don Jess ngel y por la representacin de don ngel Jess , don Alejo , y seguidos los trmites ante la Seccin primera de la Audiencia Provincial de Oviedo, con el nmero de rollo de apelacin 526/2006, el veintisiete de junio de dos mil siete recay sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: "Estimar en parte los recursos de apelacin interpuestos por Don Anselmo y Don Aurelio , y por Don ngel Jess y Don Alejo frente a la sentencia quE con fecha 23 de enero de 2006 dict el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Mercantil nm. 1 de Oviedo y revocar dicha resolucin en el nico extremo relativo a las costas del procedimiento, respecto a las cuales no se hace expresa imposicin; confirmando los dems pronunciamientos, sin expresa imposicin de las costas de la alzada". QUINTO: LOS RECURSOS

Centro de Documentacin Judicial

10. Contra la expresada sentencia el Procurador de los Tribunales don JOS ANTONIO MARQUS ARIAS, en nombre y representacin de don ngel Jess y don Alejo que suplic la unin de los documentos que aportaba e interpuso: 1) Recurso extraordinario por infraccin procesal con apoyo en los siguientes motivos: Primero: Infraccin del artculo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que regula la cosa juzgada. Segundo: Infraccin de normas reguladoras de la sentencia por vulneracin 218.1 y 2 Ley de Enjuiciamiento Civil. 2) Recurso de casacin con apoyo en los siguientes motivos: Primero: Infraccin de los artculos 7 y 1258 del Cdigo Civil, 57 del Cdigo de Comercio y 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas. Segundo: Infraccin del artculo 3 del Cdigo Civil en relacin con el 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas. Tercero: Infraccin del artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas Cuarto: Vulneracin del artculo 2 de la Ley Concursal . Quinto: Infraccin del artculo 1968.2 del Cdigo Civil en relacin con el 943 del Cdigo de Comercio y 1902 del Cdigo Civil. 11. La Procuradora de los Tribunales doa DOLORES SANCHEZ MENENDEZ, en nombre y representacin de don Anselmo don Aurelio , interpuso: 1) Recurso extraordinario por infraccin procesal con apoyo en los siguientes motivos: Primero: Infraccin de las normas reguladoras de la sentencia por vulneracin del artculo 218.1 y 2 Ley de Enjuiciamiento Civil . Segundo: Infraccin del artculo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que regula la cosa juzgada. 2) Recurso de casacin con apoyo en los siguientes motivos: Primero: Infraccin del artculo 262.5 Ley de Sociedades Annimas . Segundo: Infraccin de la Ley de Suspensin de Pagos de 26 de junio de 1922 . Tercero: Infraccin de los artculos 1157 y siguientes del Cdigo Civil . Cuarto: Infraccin del artculo 7.2 del Cdigo Civil . SEXTO: ADMISIN DE LOS RECURSOS Y OPOSICIN 12. Recibidos los autos en esta Sala Primera del Tribunal Supremo se siguieron los trmites oportunos con el nmero de rollo 1753/2007. 13. Personados los recurrentes don Anselmo y don Aurelio , bajo la representacin del Procurador don GABRIEL DE DIEGO QUEVEDO, y los recurrentes don ngel Jess Y don Alejo de la Procuradora doa CRISTINA DEZA GARCA, el da diecisis de Junio de dos mil nueve la Sala dict auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: LA SALA ACUERDA 1) ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIN PROCESAL interpuesto por la representacin procesal de DON ngel Jess y DON Alejo , contra la Sentencia dictada, con fecha 27 de junio de 2007, por la Audiencia Provincial de Oviedo (Seccin 1), en el rollo de apelacin n 526/2006 , dimanante de los autos de juicio ordinario n 6/2005 del Juzgado de lo Mercantil n 1 de Oviedo. 2) ADMITIR EL RECURSO DE CASACIN interpuesto por la representacin procesal de DON ngel Jess y DON Alejo contra la Sentencia dictada, con fecha 27 de junio de 2007, por la Audiencia Provincial de Oviedo (Seccin 1), en el rollo de apelacin n 526/2006 , dimanante de los autos de juicio ordinario n 6/2005 del Juzgado de lo Mercantil n 1 de Oviedo. 3) ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIN PROCESAL interpuesto por la representacin procesal de DON Anselmo y DON Aurelio , contra la Sentencia dictada, con fecha 27 de junio de 2007, por la Audiencia Provincial de Oviedo (Seccin 1), en el rollo de apelacin n 526/2006 , dimanante de los autos de juicio ordinario n 6/2005 del Juzgado de lo Mercantil n 1 de Oviedo.

Centro de Documentacin Judicial

4) ADMITIR EL RECURSO DE CASACIN interpuesto por la representacin procesal de DON Anselmo y DON Aurelio , contra la Sentencia dictada, con fecha 27 de junio de 2007, por la Audiencia Provincial de Oviedo (Seccin 1), en el rollo de apelacin n 526/2006 , dimanante de los autos de juicio ordinario n 6/2005 del Juzgado de lo Mercantil n 1 de Oviedo. 5) Y entrguese copias de los escritos de interposicin de los recursos de casacin y extraordinario por infraccin procesal formalizados por las partes recurrentes, con sus documentos adjuntos, a la parte recurrida personada ante esta Sala, para que formalice su oposicin por escrito en el plazo de VEINTE DAS , durante los cuales estarn de manifiesto las actuaciones en la Secretara. 14. Dado traslado de los recursos, la Procuradora doa. ISABEL JULIA CORUJO present escrito de impugnacin de los recursos formulados de contrario con base en las alegaciones que entendi oportunas. SPTIMO: PRUEBA 15. Dado traslado por providencia de veintiocho de septiembre de dos mil diez, de la peticin de prueba formulada por la representacin de don ngel Jess y don Alejo , consistente en la unin de las sentencias de la Seccin Sexta de la Audiencia Provincial de Oviedo de once de julio de dos mil cinco y doce de dicembre de dos mil cinco, el trmite fue evacuado por la representacin de don Valeriano y otros que se aquiet a la propuesta de contrario para el caso de que se procediese a la unin de la sentencia 460/2010 de catorce de julio de esta Sala que acompaaba y por la que se confirmaba la de la Seccin Sexta de la Audiencia Provincial de Oviedo de doce de dicembre de dos mil cinco. 16. Dado tralado a la contraparte, la representacin de don ngel Jess y don Alejo suplic a la Sala que resolviese sobre su inadmisin y alcance del documento. OCTAVO: SEALAMIENTO 17. No habindose solicitado por todas las partes la celebracin de vista pblica, se seal para votacin y fallo el da de septiembre de dos mil once, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Rafael Gimeno-Bayon Cobos, Magistrado de Sala

FUNDAMENTOS DE DERECHO
NOTA PREVIA: Las sentencias que se citan son de esta Sala Primera del Tribunal Supremo si no se indica lo contrario. PRIMERO: RESUMEN DE ANTECEDENTES 1. Hechos 18. Los hechos que ha tenido en cuenta la sentencia recurrida, integrados en lo menester, en lo que interesa a efectos de la decisin del recurso, muy en sntesis, son los siguientes: 1) Los demandantes, todos ellos jugadores de ftbol del REAL OVIEDO, acreditaban determinadas cantidades frente a la sociedad annima deportiva REAL OVIEDO, S.A.D. que gestionaba el club de ftbol. 2) El patrimonio de la sociedad annima deportiva REAL OVIEDO, S.A.D. era inferior a la mitad del capital social a fecha de cierre del ejercicio 1999/2000, el 30 de junio de 2000, y ello habida cuenta de la irregular prctica de revalorizaciones voluntarias por jugadores e inmovilizados que desvirtuaban la realidad del principio del valor de adquisicin. 3) Pese a ello, el patrimonio neto negativo no apareci reflejado contablemente hasta el cierre del ejercicio 2000/2001 en cuyo balance se reflejaron fondos propios negativos el 30 de junio de 2001. 4) El 19 de diciembre de 2001 fue convocada junta para la ampliacin de capital en 6.611.300,50 euros que fue aprobada y que se suscribi de forma incompleta e insuficiente para superar la concurrencia de causa de disolucin. 5) A fecha 30 de junio de 2002 el dficit patrimonial de la sociedad deportiva alcanzaba los 2.752.643.000 pts. 6) El 3 de julio de 2003 la sociedad annima deportiva REAL OVIEDO, S.A.D. formul solicitud de suspensin de pagos que dio lugar al expediente NUM000 seguido ante el Juzgado de Primera Instancia nmero 6 de Oviedo. 7) La demanda que dio inicio al presente litigio se interpuso el 11 de enero de 2005.

Centro de Documentacin Judicial

2. Posicin de los demandantes 19. Los demandantes ejercitaron contra los miembros del consejo de administracin demandados la accin por la responsabilidad ex lege prevista en el artculo 262-5 de la Ley de Sociedades Annimas y, acumuladamente, la accin individual de responsabilidad regulada en el artculo 135 de la Ley de Sociedades Annimas . 3. Posicin de los codemandados comparecidos 20. Los codemandados don ngel Jess y don Alejo y los codemandados don Anselmo y don Aurelio se opusieron a la demanda por las razones que, en lo que resulta de inters, examinaremos al decidir sobre los distintos motivos de los recursos. 4. La sentencia de la primera instancia 21. La sentencia de la primera instancia estim la demanda, excepcin hecha de la reclamacin interpuesta por don Ral , y conden a los miembros del Consejo de Administracin de REAL OVIEDO S.A.D. demandados en los trminos que constan en el apartado 8 de la presente sentencia. 5. La sentencia de la segunda instancia 22. La sentencia de la segunda instancia estim los recursos interpuestos por los administradores recurrentes exclusivamente en relacin con la condena en las costas de la primera instancia, que dej sin efecto. 6. Los recursos 23. Contra la expresada sentencia interpusieron sendos recursos extraordinarios por infraccin procesal y de casacin don ngel Jess y don Alejo que analizaremos seguidamente. 24. Tambin interpusieron sendos recursos extraordinarios por infraccin procesal y de casacin don Anselmo y don Aurelio . 7. La prueba documental 25. El principio de preclusin impide que los litigantes, haciendo tabla rasa de todas las reglas que regulan la presentacin de documentos y la proposicin y prctica de la prueba, aporten documentos despus de la vista o del juicio fuera de los supuestos excepcionales del artculo 271 de la Ley de Enjuiciamiento Civil que, tanto en la redaccin anterior a la Ley 13/2009, de 3 de noviembre , de reforma de la legislacin procesal para la implantacin de la nueva Oficina judicial, como en la actual, tras proclamar como regla la inadmisibilidad de documentos, instrumentos, medios, informes o dictmenes despus de la vista o juicio, sin perjuicio de lo previsto en la regla tercera del artculo 435 de la Ley de Enjuiciamiento Civil sobre diligencias finales en el juicio ordinario, en el apartado 2 admite por excepcin que se aporten sentencias o resoluciones judiciales o de autoridad administrativa en los siguientes trminos: " Se exceptan de lo dispuesto en el apartado anterior, las sentencias o resoluciones judiciales o de autoridad administrativa, dictadas o notificadas en fecha no anterior al momento de formular las conclusiones, siempre que pudieran resultar condicionantes o decisivas para resolver en primera instancia o en cualquier recurso". 26 . En el caso enjuiciado, la documentacin aportada no rene los requisitos exigidos para que quiebre la regla general de preclusin de proposicin y prctica de prueba documental, al no ser decisivas ni condicionantes de la resolucin a adoptar en esta sentencia, sin perjuicio del conocimiento que de sus propias resoluciones tiene esta Sala. RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIN PROCESAL INTERPUESTO POR DON ngel Jess Y DON Alejo SEGUNDO: PRIMER MOTIVO DEL RECURSO 1. Enunciado y desarrollo del motivo 27. El primero de los motivos del recurso extraordinario por infraccin procesal interpuesto por don ngel Jess y don Alejo , se enuncia en los siguientes trminos: "Por infraccin procesal con fundamento en el artculo 469.1.2 LEC "Infraccin de las normas reguladoras de la sentencia" toda vez que la sentencia recurrida infringe las reglas de cosa juzgada establecidas en el artculo 222.4 de la LEC ." 28. En su desarrollo la recurrente afirma: 1) Que sobre "los mismos hechos" han recado dos sentencias contradictorias:

Centro de Documentacin Judicial

a) La primera, absolutoria del Consejero demandado y firme -sentencia 243/2005 de 11 de julio de la Seccin 6 de la Audiencia Provincial de Oviedo-. b) La segunda, condenatoria pero no firme -sentencia 412/2005 de 12 de diciembre de la Seccin 6 de la Audiencia Provincial de Oviedo-. 2) Que existe "identidad de partes" de partes, ya que: a) Quienes demandan son los mismos acreedores (jugadores del Real Oviedo SAD o sociedades que gestionan sus derechos). b) Quienes son demandados son los mismos (Consejeros del Real Oviedo SAD en su condicin de miembros del Consejo de la sociedad annima deportiva). 3) Que la sentencia firme es determinante de la concurrencia de cosa juzgada ya que no es admisible que para un Consejero del Real Oviedo, se establezca un estado de derecho distinto al de otros, por lo que "o responden todos o no responde ninguno pero no al azar segn el criterio que en cada momento le va pareciendo ms adecuado al Tribunal correspondiente" . 2. Valoracin de la Sala 2.2. La cosa juzgada. 29. Como tenemos declarado en reiteradas ocasiones (entre otras muchas sentencia 432/2010 de 29 de julio ), en nuestro sistema, de conformidad con lo previsto en el artculo 1.7 del Cdigo Civil - "Los Jueces y Tribunales tienen el deber inexcusable de resolver en todo caso los asuntos de que conozcan, atenindose al sistema de fuentes establecido"- los Jueces y Tribunales estn sujetos a la Ley y no a los precedentes, sin perjuicio de que, dentro de los lmites subjetivos fijados en el artculo 222 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , las sentencias produzcan: a) El llamado efecto negativo o excluyente de la cosa juzgada material -"non bis in idem"-, que no permite que una contienda judicial ya dilucidada por sentencia firme sobre el fondo de la cuestin, pueda volver de nuevo a plantearse; y b) El efecto positivo si los objetos de ambos pleitos difieren, de tal forma que lo resuelto en el primero vincula prejudicialmente al rgano judicial del segundo pleito en los puntos que fueron decididos. 2.2. El valor del precedente. 30. Es cierto que la eficacia de las sentencias firmes no queda constreida por la cosa juzgada, pudiendo proyectarse el "precedente" ms all de la triple identidad clsica, y as, como sostiene la sentencia 371/2010, de 4 de junio : 1) Cuando concurren las mismas partes, razones de seguridad jurdica y tutela efectiva impiden que los hechos sean una cosa para un Tribunal y simultneamente sea la contraria para otro tribunal. 2) Cuando siendo diferentes las partes se someten al mismo Tribunal los mismos hechos, el principio de igualdad en la aplicacin de la Ley impone idnticas soluciones aunque sean diferentes las partes, siempre que la parte perjudicada haya tenido oportunidad de ser oda y defenderse en el primero. 31. Ahora bien, en el presente caso: 1) Las partes no son las mismas. 2) El Tribunal que dict las sentencias que se invocan como precedentes no es el mismo que el que ha dictado la que se recurre. 32. Pero es que, adems, como afirmamos en la sentencia 460/2010, de 14 de julio, dictada en casacin resolviendo precisamente el recurso interpuesto contra la sentencia de 412/2005 de 12 de diciembre de la Seccin 6 de la Audiencia Provincial de Oviedo, a la que se alude en el recurso, no es contradictorio estimar la pretensin deducida con fundamento en el artculo 262, apartado cinco, en relacin con el ordinal cuarto del artculo 260 , contra unos miembros del consejo de administracin de la sociedad deudora y desestimarla cuando se dirige contra otros. 2.3. Desestimacin del motivo. 33. Consecuentemente con lo expuesto, procede desestimar el motivo. TERCERO: SEGUNDO MOTIVO DEL RECURSO 1. Enunciado y desarrollo del motivo

Centro de Documentacin Judicial

34. El segundo motivo del recurso extraordinario por infraccin procesal interpuesto por don ngel Jess y don Alejo se enuncia en los siguientes trminos: Concurre asimismo, ex artculo 469.1.2 , la infraccin de las normas procesales reguladoras de la sentencia, por cuanto se vulnera lo previsto en los artculos 218 apartados 1 y 2 de la LEC. 35. En su desarrollo los recurrentes afirman que la sentencia es raqutica y: 1) No explica porqu rechaza la prescripcin de un ao alegada al amparo del artculo 1962, 1968.2 y 1969 del Cdigo Civil y 943 del Cdigo de Comercio. 2) No se refiere a la incidencia del conocimiento por los demandantes de la situacin patrimonial de la sociedad annima deportiva cuando contrataron con ella o decidieron continuar, con plena aplicabilidad de las exclusiones a que se refiere la sentencia del Tribunal Supremo de 20 de julio de 2001 . 36. En el propio motivo el recurso: 1) Argumenta las razones por las que entiende prescrita la accin. 2) Imputa a los demandantes el descalabro econmico de la sociedad por ser su "mal hacer" la causa de bajar a tercera divisin con el perjuicio econmico principalmente derivado de la prdida de derechos televisivos. 3) Alude a la mala fe de los demandantes. 2. Valoracin de la Sala 2.1. La motivacin de las sentencias. 37. Como tenemos declarado en la sentencia 855/2010, de 30 de diciembre "Realmente, la motivacin de las sentencias consiste en la exteriorizacin del " iter " decisorio o conjunto de consideraciones racionales que justifican un determinado fallo" ya que, como afirma la sentencia 656/2010 de 4 de noviembre , reproduciendo la 334/2010, de 9 junio , "la motivacin exigible a las decisiones judiciales tiene la doble finalidad de garantizar la ausencia de arbitrariedad y de posibilitar el control de la aplicacin razonada de las norma que se consideran adecuadas al caso, a las que suele aadirse la de convencer a las partes de la correccin de la decisin" . 2.2. Desestimacin del motivo. 38. Lo expuesto, es determinante de la desestimacin del motivo ya que la sentencia recurrida: 1) Bien que al razonar la desestimacin del recurso interpuesto por los codemandados don Anselmo don Aurelio , en el fundamento segundo razon de forma expresa la inexistencia de mala fe -" la relacin contractual de los demandantes, en su mayor parte, haba nacido varios aos antes y fueron cobrados sus emolumentos, al menos en parte, y que la responsabilidad que parece que se les pide por los resultados deportivos est carente de todo fundamento ya que su contrato de trabajo no asegura un resultado ni se ha demostrado que hayan incurrido en sanciones disciplinarias por comportamientos inadecuados-". 2) En el fundamento dcimo argumenta, de forma escueta pero suficiente, la razn por la que desestima los argumentos revocatorios alegados por don Anselmo y don Aurelio y que la sentencia no examina de forma especfica -"El resto de los razonamientos expuestos en este recurso no necesita ser expresamente refutado ya que al partir esta Sala de que la declaracin de suspensin de pagos no libera a los administradores de la responsabilidad impuesta por el art. 262 de la L.S.A . los mismos carecen de relevancia...."-. 39. Finalmente, desde otra perspectiva, las alegaciones referidas a la prescripcin, la responsabilidad de los demandantes en la ruina de la sociedad y su mala fe, deben ser rechazadas porque se trata de cuestiones sustantivas que nada tienen que ver con el precepto procesal en que todo el motivo se apoya CUARTO: TERCER MOTIVO DEL RECURSO 1. Enunciado y desarrollo del motivo 40. El tercer motivo del recurso extraordinario por infraccin procesal se enuncia en los siguientes trminos: Previsto en el artculo 469.1.2 LEC "Infraccin de las normas reguladoras de la sentencia" toda vez que la sentencia recurrida infringe las reglas de valoracin de la prueba contenidas en los artculos 319, 326 y 376 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Error en la interpretacin de los documentos, inaplicacin de legislacin especial.

Centro de Documentacin Judicial

41. En su desarrollo los recurrentes sostienen que no es de aplicacin el artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas , sino la Ley de Sociedades Annimas Deportivas, pronuncindose en este sentido la sentencia de 28 de junio de 2004 . 2. Valoracin de la Sala 2.1. La artificiosidad del motivo. 42. El motivo se revela como absolutamente artificioso ya que en su desarrollo no se refiere para nada a los preceptos procesales que cita en el enunciado como pretendidamente infringidos, evidenciando que trata de dar apariencia de cuestin procesal a una claramente sustantiva -la aplicabilidad del rgimen de responsabilidad de los administradores de las sociedades annimas a los administradores de las sociedades annimas deportivas-. 2.2. Desestimacin del motivo. 43. Consecuentemente el motivo debe ser rechazado. RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIN PROCESAL INTERPUESTO POR DON Anselmo Y DON Aurelio QUINTO: PRIMER MOTIVO DEL RECURSO 1. Enunciado y desarrollo del motivo 44. El primer motivo del recurso extraordinario por infraccin procesal interpuesto por don Anselmo don Aurelio , se enuncia en los siguientes trminos: Al amparo del artculo 469.1-2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil al infringir la resolucin recurrida las normas procesales reguladoras de la sentencia y en particular el artculo 218, apartados 1 y 2 de dicha ley ritual. 45. En su desarrollo la recurrente afirma que la sentencia no da respuesta a la alegada inexistencia de deuda social por haberse extinguido el crdito de los demandantes en virtud del convenio aprobado en el expediente de suspensin de pagos de la REAL OVIEDO, S.A.D. 2. Valoracin de la Sala 2.1. La motivacin de las sentencias. 46. Dado que el motivo, en parte, reproduce los argumentos del correlativo del recurso interpuesto por los codemandados don ngel Jess y don Alejo , daremos por reproducido lo expuesto en el apartado 37 de esta sentencia. 2.2. Estimacin del motivo. 47. Aplicando lo expuesto al presente supuesto, en este extremo procede estimar el recurso ya que, si bien la sentencia recurrida aborda en el primer fundamento de derecho la incidencia de "la solicitud de la suspensin de pagos" en la responsabilidad de los administradores, no examina como influye en la misma "el convenio alcanzado" en el expediente, lo que, aunque guarda cierta relacin, constituye una cuestin claramente diferente. 48. Dado que la cuestin de fondo se plantea en el tercer motivo del recurso de casacin, analizaremos su trascendencia al responder al mismo. SEXTO: SEGUNDO MOTIVO DEL RECURSO 1. Enunciado y desarrollo del motivo 49. El segundo motivo del recurso extraordinario por infraccin procesal interpuesto por don Anselmo y don Aurelio , se enuncia en los siguientes trminos: Al amparo del artculo 469.1.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil al infringir la resolucin recurrida las normas procesales reguladoras de la sentencia y en particular el artculo 222 de dicha ley ritual, relativo a la cosa juzgada material. 50. En su desarrollo los recurrentes afirman la conexin entre la controversia decidida por sentencia de 243/2005 de 11 de julio de la Seccin 6 de la Audiencia Provincial de Oviedo -absolutoria del Consejero demandado- y la cuestin a decidir en este litigio, por lo que debe operar la cosa juzgada ya que, en otro caso, se atenta contra la seguridad jurdica y genera indefensin, sin que, en su caso, pese al vnculo solidario, los administradores condenados puedan repetir contra quien en aquel litigio result absuelto.

Centro de Documentacin Judicial

2. Valoracin de la Sala 51. Dado que el motivo reproduce el primero de los alegados por los codemandados don ngel Jess y don Alejo , para razonar la desestimacin del motivo es suficiente dar por reproducido lo expuesto en los apartados 29 a 32 de esta sentencia, que pudieran sintetizarse en que: 1) No existe cosa juzgada, dada la falta de identidad de sujetos; y 2) No concurren los requisitos para que la sentencia que se pretende precedente se proyecte sobre la controversia a decidir en este litigio. RECURSO DE CASACIN INTERPUESTO POR DON ngel Jess Y DON Alejo SPTIMO: PRIMER MOTIVO DEL RECURSO 1. Enunciado y desarrollo del motivo 52. El primer motivo del recurso de casacin interpuesto por don ngel Jess y don Alejo se enuncia en los siguientes trminos: Infraccin del artculo 7 del Cdigo Civil, 1258 del mismo texto legal, y 57 del Cdigo de Comercio, en relacin con el artculo 262.5 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades Annimas , por la mala fe, abuso de derecho y ejercicio antisocial del mismo por los actores por cuanto: a) Conocan que la sociedad tena un consejero Delegado con el que siempre trataron todas las cuestiones relacionadas con sus contratos; b) Asimismo conocan la situacin de la sociedad; y c) Su conducta influy de forma esencial en la situacin de falta de liquidez. 53. En su desarrollo: 1) En primer trmino, cita tres sentencias de Audiencias Provinciales una de la cuales sostiene que "a los Consejeros sin facultades de Administracin y Gestin no se les puede acusar del mal uso de las facultades que no poseen" ; otra que "en sentido estricto, slo podemos entender como Administradores de la Sociedad demandada a dichos Consejeros Delegados" ; y otra, que " dicha administradora no intervino en la marcha de la Sociedad, puesto que no existe prueba alguna que acredite lo contrario...hay que concluir...que tal administradora no tena responsabilidad alguna". 2) En segundo trmino apela a la doctrina contenida en la sentencia de esta Sala de 20 de julio de 2001 por entender que los demandantes conocan la situacin de la sociedad en el momento de contratar con ella. 3) En tercer lugar, indica que la situacin econmica de REAL OVIEDO S.A.D. es consecuencia de los malos resultados deportivos que son imputables precisamente a los demandantes. 2. Valoracin de la Sala 2.1. La buena fe en ejercicio de la accin del artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas 54. Ciertamente, como hemos declarado en las sentencias 173/2011, de 17 de marzo , y 557/2010, de 27 de septiembre , la buena fe es exigible en el ejercicio de la accin prevista en la fecha en la que se desarrollaron los hechos en el artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas y hoy en el 367 de la Ley de Sociedades de Capital, por lo que no cabe exigir responsabilidad a los administradores cuando la pretensin rebasa los lmites de la buena fe, por tratarse de supuestos en los que las circunstancias concurrentes permiten concluir que el acreedor asume libre y voluntariamente el riesgo de conceder crdito a la sociedad despus de haber sido oportuna y lealmente advertidos desde la propia sociedad deudora, pero tal doctrina es inaplicable al caso, ya que se sustenta en dos afirmaciones -conocimiento de la insolvencia y concurrencia de circunstancias determinantes de que la reclamacin contra los administradores pueda calificarse de contraria a la buena fe-, que no concurren en este caso -como hemos indicado supra, la sentencia recurrida precisa que "la relacin contractual de los demandantes, en su mayor parte, haba nacido varios aos antes y fueron cobrados sus emolumentos, al menos en parte, y que la responsabilidad que parece que se les pide por los resultados deportivos est carente de todo fundamento ya que su contrato de trabajo no asegura un resultado ni se ha demostrado que hayan incurrido en sanciones disciplinarias por comportamientos inadecuados"-. 2.2. Desestimacin del motivo. 55. Lo expuesto es determinante de la desestimacin del motivo, a lo que aadiremos que: 1) Las sentencias de Audiencia que citan los recurrentes en apoyo de sus tesis, nada tienen que ver con la mala fe, el abuso de derecho o el ejercicio antisocial del mismo; y

10

Centro de Documentacin Judicial

2) En la sentencia 460/2010, de 14 de julio, ante idntico motivo alegado por los mismos recurrentes en el recurso interpuesto contra la sentencia 412/2005 de 12 de diciembre de la Seccin 6 de la Audiencia Provincial de Oviedo, ya declaramos y ahora damos por reproducido que: "Carece de toda justificacin la referencia a la buena fe, en el sentido de estndar, arquetipo o modelo de conducta socialmente aceptado, como lmite impuesto al ejercicio de los derechos de crdito de que son titulares los demandantes - artculo 7 del Cdigo Civil - o como medio de integracin del contenido contractual - artculo 1.258 del Cdigo Civil y sentencia de 18 de mayo de 2.004 -, ante la indiscutida existencia de unos contratos, causa de aquellos derechos, que obligaban a Real Oviedo, S.A.D. a cumplir, en reciprocidad, lo prometido - artculo 1.091 del Cdigo Civil : pacta sunt servanda -, sin condicionamiento alguno", y que "( Carece de toda justificacin la referencia a la buena fe) para eludir la responsabilidad que implcitamente aceptaron asumir como administradores de la sociedad deudora, la cual no desaparece por el hecho de que el consejo de administracin de la misma hubiera designado un consejero delegado o estuviera conocidamente en una mala situacin econmica, que, por cierto, los miembros del rgano intentaron superar, aunque sin resultado alguno". OCTAVO: SEGUNDO MOTIVO DEL RECURSO 1. Enunciado y desarrollo del motivo 56. El segundo motivo del recurso de casacin interpuesto por don ngel Jess y don Alejo se enuncia en los siguientes trminos: Infraccin del artculo 3 del Cdigo Civil , en cuanto se realiza una interpretacin del artculo 262.5 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades Annimas completamente ajena al contexto tanto social como legislativo de la realidad social del tiempo en que se aplica, y adems ajena a toda equidad. 57. Para eludir la aplicacin de lo dispuesto en el artculo 262.5 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades Annimas los recurrentes: 1) Aluden al apoyo de los aficionados al ftbol y de los poderes pblicos en la ciudad de Oviedo al club de ftbol, 2) Sostienen que cuando se integraron en dicho rgano desconocan cual era la situacin del patrimonio de la sociedad e, igualmente, ignoraban que un anterior acuerdo de ampliacin del capital haba fracasado. 3) Afirman inexigibilidad de responsabilidad a quienes " en el tiempo en que el dao o la deuda se gener no eran responsables del incumplimiento de dichas obligaciones". 4) Sostienen que no hay causa de disolucin de REAL OVIEDO, S.A.D. ya que en el expediente de suspensin de pagos se emiti un dictamen en el que consta un supervit de 1.339.964,07 euros. 2. Valoracin de la Sala 2.1. La imprecisin del motivo. 58. Tenemos declarado de forma reiterada que la funcin que cumple la casacin no tolera la acumulacin por acarreo de argumentos heterogneos tratando de convertir el recurso en una tercera instancia ya que, a la postre, se desconoce cul o cules son los argumentos que evidencian la infraccin denunciada y, en el caso enjuiciado: 1) No se razona como incide en la interpretacin del artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas que en el dictamen emitido en el expediente de suspensin de pagos de REAL OVIEDO, S.A.D. conste supervit. 2) Tampoco se indica cul es la razn por la que el apoyo de aficionados y autoridades al club de ftbol conlleva una interpretacin del artculo 262.5 que deja sin efecto la responsabilidad de los administradores pese a que su conducta es la prevista por la norma a tal efecto. 3) No argumentan porqu deben identificarse la responsabilidad por dao y por deuda y porque la norma debe interpretarse en el sentido que sostiene el recurso, pese a que su literalidad no exime a los administradores que incumplen del deber de promover la disolucin del pago de deudas generadas en fechas en las que no administraban la sociedad incursa en causa legal de disolucin. 4) Finalmente no se justifica porqu una interpretacin ajustada al contexto legal y legislativo debe conducir a casar la sentencia recurrida. 2.2. Desestimacin del motivo. 59. Aunque lo expuesto es determinante de la desestimacin del motivo, aadiremos que:

11

Centro de Documentacin Judicial

1) La responsabilidad regulada en el artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas no exige la "insolvencia definitiva" de la sociedad, sino que est incursa en alguna de las causas de disolucin previstas en el apartado 1, bien que su mayor utilidad prctica se revela en casos de insuficiencia del patrimonio de la deudora para atender regularmente el cumplimiento de sus obligaciones 2) En la sentencia 460/2010, de 14 de julio, ante idntico motivo alegado por los mismos recurrentes en el recurso interpuesto contra la sentencia 412/2005 de 12 de diciembre de la Seccin 6 de la Audiencia Provincial de Oviedo, ya declaramos y ahora damos por reproducido que: "ninguna influencia pueden tener las alegaciones antes sealadas para corregir la interpretacin que la Audiencia Provincial dio al artculo 262, apartado cinco , ya que dicha norma ha sido entendida y aplicada por el Tribunal en su recto sentido, como regla que convierte en deudores solidarios a los administradores que omiten hacer lo que en ella se exige y, adems, en el plazo que establece" y que "los recurrentes incurren en una peticin de principio, al derivar en su planteamiento una infraccin normativa de una negacin - la de la persistencia de la causa de disolucin cuando ellos ingresaron en el consejo de administracin - que ha sido rechazada por el Tribunal de apelacin". NOVENO: TERCER MOTIVO DEL RECURSO 1. Enunciado y desarrollo del motivo 60. El tercer motivo del recurso de casacin interpuesto por don ngel Jess y don Alejo se enuncia en los siguientes trminos: Infraccin del artculo 262.5 del Texto Refundido de la Ley de Sociedades Annimas en cuanto que no se dan los supuestos de hecho previstos en el mismo para establecer la responsabilidad de los administradores de la sociedad, ni por cuanto: a) Las obligaciones sociales reclamadas son posteriores en el tiempo a la pretendida causa legal de disolucin. b) Ni porque la sociedad se encontrara en causa de disolucin prevista en el artculo 260.1.4 del mismo texto legal. c) Y por cuanto se ha tramitado una Suspensin de Pagos de la sociedad finalizada por un Auto de Insolvencia Provisional. 61. En su desarrollo los recurrentes afirman que: 1) Las obligaciones reclamadas son anteriores a la concurrencia de causa de disolucin de la sociedad y que, si son posteriores a la concurrencia de causa de disolucin, los demandantes ya conocan su situacin de desbalance. 2) Desconocan la concurrencia de causa de disolucin de la sociedad y no han pretendido "disimular" las prdidas de ejercicios anteriores a su designacin. 3) Su nica actuacin ha sido demandar la suspensin de pagos en la que se declar la insolvencia provisional y se adopt un convenio que vincula a los demandantes con los efectos previstos en el artculo 136 de la Ley Concursal . 2. Valoracin de la Sala 62. Nuevamente el motivo incurre en imprecisin al mezclar cuestiones heterogneas, lo que aboca a su desestimacin. 63. Pero es que, adems: 1) El primer argumento pretende la aplicacin del artculo 262,5 de la Ley de Sociedades Annimas en la redaccin dada al mismo por la Ley 19/2005, de 14 de noviembre , lo que no cabe, ya que la misma no tuvo efecto retroactivo -en este sentido sentencia 460/2010, de 14 de julio, y las en ella citadas). 2) El segundo argumento, por un lado, hace supuesto de la cuestin y, por otro, ignora que la responsabilidad prevista en el precepto aplicado no deriva del dao provocado por una actuacin dolosa tendente a ocultar a terceros la situacin de insolvencia de la sociedad, sino del hecho de no promover en tiempo la disolucon o, alternativamente, la remocin de la causa de disolucin en los supuestos indicados por la norma. 3) La solicitud de suspensin de pagos no operaba a modo de excusa absolutoria, como causa de exencin de la responsabilidad fundada en el artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas (entre las ms recientes, sentencias 458/2010, de 30 de junio, 460/2010, de 14 de julio, y 557/2010, de 27 de septiembre), dado que en otro caso las garantas en gran parte quedaran privadas de sentido si cuando ms tiles son -

12

Centro de Documentacin Judicial

supuestos en los que el deudor insolvente garantizado no cumple ntegramente con su prestacin- el acreedor no puede dirigirse contra el garante o lo ha de hacer limitadamente, por lo que tenemos declarado que, frente a quienes no votaron a favor, el convenio aprobado judicialmente en un procedimiento de suspensin de pagos no afecta a quienes deben responder por el mismo (en este sentido sentencias 118/2004, de 27 febrero, 1153/2007, de 7 noviembre, 327/2009, de 7 de mayo, y 458/2010, de 30 de junio. 64. Finalmente, aunque la Ley Concursal no resulta aplicable para la decisin del presente litigio, en el mismo sentido apunta el artculo 135.1 al disponer que "Los acreedores que no hubiesen votado a favor del convenio no quedarn vinculados por ste en cuanto a la subsistencia plena de sus derechos frente a los obligados solidariamente con el concursado y frente a sus fiadores o avalistas quienes no podrn invocar ni la aprobacin ni los efectos del convenio en perjuicio de aqullos". DCIMO: CUARTO MOTIVO DEL RECURSO 1. Enunciado y desarrollo del motivo 65. El cuarto motivo del recurso de casacin interpuesto por don ngel Jess y don Alejo se enuncia en los siguientes trminos: Infraccin del artculo 2 de la Ley Concursal que impide exigir responsabilidad a los administradores si promueven el concurso. As como las diferentes modificaciones del artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas 66. En su desarrollo la recurrente afirma que: 1) No puede ser declarada la responsabilidad regulada en el artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas respecto de aquellos administradores que hayan solicitado el concurso de la misma -a lo que equivale instar en su momento la suspensin de pagos-, citando en apoyo de tal tesis la sentencia de 9 de enero de 2006 . 2) En este caso el expediente termin decretando la insolvencia provisional de la sociedad, por lo que todos los administradores estn totalmente excusados. 3) El plazo de dos meses para instar la disolucin o, en su caso, instar la suspensin de pagos se computa desde el cierre de las cuentas anuales, especialmente en las sociedades annimas deportivas en las que los resultados a final de temporada son definitivos para determinar el volumen de ingresos y gastos que va a tener la sociedad. 4) Asimismo afirma que el incumplimiento del plazo no genera ms consecuencias que un incumplimiento tardo. 2. Valoracin de la Sala 2.1. Carcter irretroactivo de las modificaciones del artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas . 67. Adems de que, de nuevo, el motivo mezcla cuestiones diversas, reiteraremos que, como tenemos declarado en la sentencia 557/2010 de 27 de septiembre, la modificacin del artculo 262.5 operada por la Disposicin Adicional Primera de la Ley 22/2003, de 9 de julio , no tiene carcter retroactivo. 2.2. Dies a quo del cmputo del plazo bimensual . 68. La posicin de esta Sala sobre la fecha inicial del cmputo del plazo bimensual previsto en el artculo 262 de la Ley de Sociedades Annimas ha sido sintetizada en la sentencia 460/2010, de 14 de julio, reiterada en la 173/2011, de 17 de marzo, y aparentemente oscila entre la que sostiene que debe contarse desde el momento en que los administradores "conocieron o pudieron conocer " la situacin de desequilibrio patrimonial ( sentencia 986/2008, de 23 de octubre ), y la que mantiene que el cmputo debe iniciarse cuando "fue conocida" la situacin econmica sostenida en la 977/2000, de 30 de octubre, pasando por la que fija el dies a quo en la fecha en la que el administrador "no poda ignorar" la grave situacin de descapitalizacin de la sociedad, afirmada en la sentencia 766/2002 de 18 de julio , pero, como tenemos declarado en la sentencia 680/2010, de 10 de noviembre , las divergencias indicadas no pasan de ser una simple apariencia fruto del necesario casuismo de la respuesta al caso concreto, ya que como sostienen entre otras muchas las sentencias 1219/2004, 16 de diciembre , 986/2008, de 23 de octubre y 14/2010, de 12 de febrero , el da inicial del cmputo de los dos meses para la convocatoria de la Junta de la sociedad es aquel en que los administradores efectivamente conocieron la concurrencia de causa de disolucin, o en que la habran conocido de ajustar su comportamiento al de un ordenado empresario, entre cuyos deberes figura el de informarse diligentemente sobre la marcha de la sociedad, a tenor de lo dispuesto hoy en el artculo 225.2 de

13

Centro de Documentacin Judicial

la Ley de Sociedades de Capital , y en la fecha en la que se desarrollaron los hechos en el artculo 127.2 de la Ley de Sociedades Annimas . 2.3. La finalidad preconcursal de la exigencia de disolver en caso de prdidas. 69. Finalmente: 1) Con independencia de que en la medida en la que cuestiona los hechos que sirven de punto de partida a la sentencia recurrida el motivo hace supuesto de la cuestin, carece de todo apoyo legal la pretensin de que la declaracin de la sociedad en estado de insolvencia provisional en un expediente de suspensin de pagos permite eludir la responsabilidad que impone el artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas que, como hemos indicado, no exige la "insolvencia" de la sociedad, a lo que aadiremos que cuando son las prdidas patrimoniales la causa de disolucin de la sociedad, la exigencia de responsabilidad se incardina en un mecanismo cuya finalidad preconcursal resulta de que pese a las prdidas, los acreedores, como garanta del cobro de sus crditos en la liquidacin extraconcursal, aun tienen parte del patrimonio de la sociedad deudora, aunque inferior a la mitad del capital social. 2) En contra de lo afirmado sin otro apoyo que la propia autoridad, el incumplimiento del plazo fijado por la norma lleva aparejadas las consecuencias que la norma prev -la responsabilidad por deudas en los trminos fijados por el propio precepto-. 243. Desestimacin del motivo. 70. Consecuentemente con lo expuesto, procede desestimar el motivo DECIMOPRIMERO: QUINTO MOTIVO DEL RECURSO 1. Enunciado y desarrollo del motivo 71. El quinto motivo del recurso de casacin interpuesto por don ngel Jess y don Alejo se enuncia en los siguientes trminos: Infraccin del artculo 1968 del Cdigo Civil, en relacin con el 943 del Cdigo de Comercio, y el artculo 1902 del Cdigo Civil , as como el artculo 1969 del Cdigo Civil en cuanto al modo de computarse el plazo de un ao de prescripcin de la accin. 72. En su desarrollo la recurrente se remite a lo expuesto en apartado 1 del motivo segundo del recurso extraordinario por infraccin procesal en el que se sostiene que el plazo de prescripcin es de un ao a computar "desde que pudo ejercitarse", por lo que concurriendo la causa de disolucin desde junio de 2001 la accin ejercitada ha prescrito. 2. Valoracin de la Sala 2.1. Plazo de prescripcin de la accin regulada en el artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas 73. Como tenemos declarado en la sentencia 208/2009 de 1 abril , con cita de otras muchas anteriores, y ha sido reiterada en otras posteriores (289/2009 de 5 de mayo, 123/2010, de 11 de marzo, 460/2010, de 14 de julio, 700/2010, de 11 de noviembre y 328/2011 de 19 mayo), el artculo 949 del Cdigo de Comercio , en el criterio ya consolidado de esta Sala, rige el tema de la prescripcin de las acciones de responsabilidad contra los administradores, por lo que no slo establece el plazo, sino tambin el dies a quo y, como regla especial, ha de ser aplicado con preferencia a las reglas generales (notoriamente el artculo 1969 del Cdigo Civil ). 2.2. Desestimacin del motivo. 74. Consecuentemente con lo expuesto el motivo se desestima, dado que el plazo establecido en el artculo 949 del Cdigo de Comercio no haba vencido cuando se interpuso la demanda rectora del presente litigio. RECURSO DE CASACIN INTERPUESTO POR DON Anselmo Y DON Aurelio DECIMOSEGUNDO: PRIMER MOTIVO DEL RECURSO 1. Enunciado y desarrollo del motivo 75. El primer motivo del recurso de casacin interpuesto por don Anselmo y don Aurelio se enuncia en los siguientes trminos: Al amparo del artculo 479.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infraccin del artculo 262.5 de la ley de sociedades annimas en relacin con el artculo 260 de dicho texto legal, al concluir la sentencia

14

Centro de Documentacin Judicial

impugnada una responsabilidad de mis mandantes como administradores de la mercantil REAL OVIEDO, SAD., que no encuentra encaje en una correcta interpretacin y aplicacin de tales preceptos. 76. En su desarrollo la recurrente sostiene que la sentencia recurrida aplica una interpretacin rgida que pugna con la doctrina mantenida en las sentencias de 20 de julio de 2001 y 23 de marzo de 2006, y en la de la Audiencia Provincial de Oviedo de 11 de julio de 2005, habida cuenta de que los recurrentes en su momento intentaron una salida airosa para la sociedad y sus acreedores e instaron el expediente de suspensin de pagos. 77. Tambin pugna con la tesis mantenida en la sentencia de 9 de enero de 2006 en la que se aboga por la aplicacin de la ley penal ms favorable y la aplicacin retroactiva de la Ley 19/2005, de 14 de noviembre . 2. Valoracin de la Sala 2.1. La buena fe en el ejercicio de la accin de responsabilidad 78. Para rechazar el primer argumento del motivo reiteraremos que la buena fe es exigible en el ejercicio de la accin prevista antes en el artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas y hoy en el 367 de la Ley de Sociedades de Capital, pero que en este caso no hay base para sostener que los demandantes no han actuado de buena fe, sin que sea aplicable la doctrina contenida en la sentencia 776/2001, de 20 de julio que parte de un supuesto de hecho diferente -los acreedores demandantes "aceptan contratar con la sociedad siendo plenamente conscientes del riesgo que corran sus crditos por haber sido oportuna y lealmente advertidas desde la propia sociedad"-, ni la sostenida en la 314/2006, 23 de marzo, en la que precisa que "No se sent como probado que la administradora absuelta tuviera durante el corto perodo en que ejerci el cargo, datos cabales y precisos para adoptar la situacin de instar la disolucin de la sociedad, y en todo caso los administradores han de tener el necesario conocimiento de la situacin" , lo que no se ha declarado probado por la sentencia recurrida. 2.2. Irretroactividad de las reformas del artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas . 79. El segundo de los argumentos del motivo tampoco puede prosperar ya que, como hemos indicado, la reforma del artculo 262, apartado cinco, operada por la Ley 19/2005, de 14 de noviembre , no tuvo efecto retroactivo (sentencias de 24 de noviembre de 2.005, 14 de mayo de 2.008 y 460/2010, de 14 de julio entre otras), a lo que cabe aadir que, como afirma la sentencia 680/2010, de 10 de noviembre, reproduciendo la 458/2010, de 30 de junio, con cita de las sentencias 205/2008, de 1 diciembre, 500/2007, de 14 mayo, 953/2007, de 26 de septiembre y 228/2008, de 25 marzo: 1) Las peculiaridades de la responsabilidad regulada en el artculo 262 de la Ley de Sociedades Annimas , determinantes de que con frecuencia se halla calificado de "responsabilidad abstracta" o de "responsabilidad formal", no alteran su naturaleza para transformarla en "sancin". 2) En el mbito civil, el artculo 2.3 del Cdigo Civil establece el principio de irretroactividad de las leyes si no dispusieren lo contrario, sin que la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal , ni la Ley 19/2005, de 14 de noviembre, sobre Sociedades Annimas Europeas domiciliadas en Espaa, contengan alusin alguna a una eventual retroactividad de la norma 2.3. Desestimacin del motivo. 80. Consecuentemente con lo expuesto, procede desestimar el motivo DECIMOTERCERO: SEGUNDO MOTIVO DEL RECURSO 1. Enunciado y desarrollo del motivo 81. El segundo motivo del recurso de casacin interpuesto por don Anselmo y don Aurelio se enuncia en los siguientes trminos: Al amparo del artculo 479.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infraccin de la Ley de Suspensin de Pagos de 26 de junio de 1922 , en tanto en cuanto la sentencia impugnada obvia e ignora la existencia de un convenio aprobado y firme que puso fin al expediente de suspensin de pagos promovido por mis mandantes respecto de la mercantil REAL OVIEDO SOCIEDAD ANNIMA DEPORTIVA que finalizo por auto de insolvencia provisional. 82. En su desarrollo la recurrente afirma que al cierre del ejercicio 2003 los recurrentes promovieron el oportuno expediente de suspensin de pagos que finaliz con una declaracin de insolvencia provisional con un supervit de 1.449.964,07 euros, de tal forma que la sociedad no estaba incursa en causa de disolucin, deviniendo aplicable la tesis propugnada por las sentencias de las Audiencias Provinciales que cita.

15

Centro de Documentacin Judicial

2. Valoracin de la Sala 2.1. La imprecisin del motivo. 83. El motivo no puede prosperar ya que la funcin que cumple la casacin no permite transformar el recurso en una tercera instancia en la que el Tribunal, en aras al principio iura novit curia proceda a la seleccin de la norma a aplicar y construya la argumentacin supliendo las deficiencias tcnicas del escrito de interposicin, lo que acontece en este caso en el que el motivo se limita a alegar la infraccin de la Ley de Suspensin de Pagos, sin identificar ni en el enunciado ni en su desarrollo la norma que se pretende infringida por la sentencia recurrida. 84. A lo expuesto, cabe aadir que las sentencias de las Audiencias Provinciales no son aptas para generar jurisprudencia complementaria del ordenamiento jurdico -artculo 1.6 del Cdigo Civil -, y, como hemos indicado, la solicitud de suspensin de pagos no operaba a modo de excusa absolutoria, como causa de exencin de la responsabilidad fundada en el artculo 262.5 de la Ley de Sociedades Annimas (entre las ms recientes, sentencias 458/2010, de 30 de junio, 460/2010, de 14 de julio y 557/2010, de 27 de septiembre). 2.2. Desestimacin del motivo. 85. Consecuentemente con lo expuesto, procede desestimar el motivo. DECIMOCUARTO: TERCER MOTIVO DEL RECURSO 1. Enunciado y desarrollo del motivo 86. El tercer motivo del recurso de casacin interpuesto por don Anselmo y don Aurelio se enuncia en los siguientes trminos: Al amparo del artculo 479.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infraccin de los artculos 1157 y ss. del Cdigo Civil relativos al pago como causa de extincin de las obligaciones, al obviar la sentencia impugnada que en el convenio antes citado los acreedores daban por cobrada la deuda de la que dimana el presente procedimiento, mediante la cesin en pago de un porcentaje sobre los derechos de traspaso de los jugadores. 87. En su desarrollo la recurrente sostiene que: 1) En el expediente de suspensin de pagos los acreedores daban por cobrada la totalidad de la deuda que mantenan con el REAL OVIEDO, SAD., mediante la "datio pro soluto" de un porcentaje sobre los derechos de traspaso de los jugadores. 2) El convenio vincula a los acreedores que no tienen reconocidos crditos privilegiados, naturaleza que solo tenan los de don Aquilino y don Belarmino y otros por importe de 17.145,60 euros ya pagados por la Liga Nacional de Ftbol Profesional. 2. Valoracin de la Sala 2.1. Ineficacia del convenio en la suspensin de pagos. 88. Ciertamente es doctrina uniforme de esta sala que la cessio pro soluto o adjudicacin en pago de deudas, si bien no tiene una especfica definicin en el derecho sustantivo civil, aunque s en el mbito fiscal, se trata de un acto en virtud del cual el deudor trasmite bienes de su propiedad al acreedor, a fin de que ste aplique el bien recibido a la extincin del crdito de que era titular, actuando este crdito con igual funcin que el precio en la compraventa (en este sentido, entre otras muchas, sentencias 730/2007, de 20 de junio , 613/2008 de 2 de julio y 643/2009 de 1 de octubre ), pero, como ha quedado expuesto, el convenio aprobado judicialmente en un procedimiento de suspensin de pagos no afecta a quienes deben responder por el deudor suspenso frente al acreedor que no vot a favor (sentencias de 22 de julio de 2002, reproducida por la 118/2004 de 27 febrero 1153/2007 de 7 noviembre, 327/2009 de 7 de mayo y 458/2010, de 30 de junio). 2.2. Desestimacin del motivo. 89. Consecuentemente con lo expuesto, procede desestimar el motivo. DECIMOQUINTO: CUARTO MOTIVO DEL RECURSO 1. Enunciado y desarrollo del motivo 90. El quinto motivo del recurso de casacin interpuesto por don Anselmo y don Aurelio se enuncia en los siguientes trminos:

16

Centro de Documentacin Judicial

Al amparo del artculo 479.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por infraccin del artculo 7.2 del Cdigo Civil al no apreciar la sentencia impugnada abuso de derecho en la conducta y reclamacin de los actores. 91. En su desarrollo, con invocacin de la doctrina contenida en las sentencias de esta Sala de 20 de julio de 2001 y 12 de febrero de 2003 , y la de 14 de enero de 2004 de la Audiencia Provincial de Asturias , la recurrente: 1) Alega que los jugadores demandantes conocan la situacin del Club y pese a ello aceptaron continuar vinculados al mismo temporada tras temporada; y 2) Sostiene que los demandantes tienen responsabilidad en la situacin debida, a la postre, a los malos resultados deportivos 2. Valoracin de la Sala 92. La argumentacin del motivo coincide sustancialmente con el primer motivo del recurso de casacin interpuesto por don ngel Jess y don Alejo , por lo que para su desestimacin, es suficiente que demos por reproducido lo expuesto en los apartados 54 y 55 de esta sentencia. DECIMOSEXTO: COSTAS 93. Procede imponer a los recurrentes las costas del recurso extraordinario por infraccin procesal interpuesto por don ngel Jess y don Alejo , de acuerdo con lo previsto en el artculo 398.1 en relacin con el 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil . 94. No procede imponer las costas del recurso extraordinario por infraccin procesal interpuesto por don Anselmo y don Aurelio , de acuerdo con lo previsto en el artculo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , al estimarse el primer motivo de su recurso. 95. Procede imponer a don ngel Jess y don Alejo las costas causadas por su recurso de casacin de acuerdo con lo previsto en el artculo 398.1 en relacin con el 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil . 96. Procede imponer a don Anselmo y don Aurelio , las costas causadas por su recurso de casacin de acuerdo con lo previsto en el artculo 398.1 en relacin con el 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS
Primero: Desestimamos el recurso extraordinario por infraccin procesal interpuesto por don ngel Jess y don Alejo , representados por la Procuradora de los Tribunales doa CRISTINA DEZA GARCA, contra la sentencia dictada el da veintisiete de junio de dos mil siete, por la Seccin 1 de la Audiencia Provincial de Oviedo, en el rollo de apelacin 526/2006 , dimanante de los autos de juicio ordinario 6/2005 del Juzgado de lo Mercantil nmero 1 de Oviedo. Segundo: Imponemos a los expresados recurrentes don ngel Jess y don Alejo las costas del recurso extraordinario por infraccin procesal que desestimamos. Tercero: Estimamos el primer motivo del recurso extraordinario por infraccin procesal interpuesto por don Anselmo y don Aurelio , representados por el Procurador de los Tribunales GABRIEL DE DIEGO QUEVEDO, contra la indicada sentencia dictada el da veintisiete de junio de dos mil siete, por la Seccin 1 de la Audiencia Provincial de Oviedo, en el rollo de apelacin 526/2006 . Cuarto: No procede imponer las costas del recurso extraordinario por infraccin procesal que estimamos. Quinto: Desestimamos el recurso de casacin interpuesto por don ngel Jess y don Alejo , representados por la Procuradora de los Tribunales doa CRISTINA DEZA GARCA, contra la repetida sentencia dictada el da veintisiete de junio de dos mil siete, por la Seccin 1 de la Audiencia Provincial de Oviedo, en el rollo de apelacin 526/2006 . Sexto: Imponemos a los recurrentes don ngel Jess y don Alejo las costas causadas por el recurso de casacin que desestimamos. Sptimo: Desestimamos el recurso de casacin interpuesto por don Anselmo y don Aurelio , representados por el Procurador de los Tribunales GABRIEL DE DIEGO QUEVEDO, contra la expresada sentencia dictada el da veintisiete de junio de dos mil siete, por la Seccin 1 de la Audiencia Provincial de Oviedo, en el rollo de apelacin 526/2006 .

17

Centro de Documentacin Judicial

Octavo: Imponemos a los recurrentes don Anselmo y don Aurelio las costas causadas por el recurso de casacin que desestimamos. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Firmado y Rubricado.-Jesus Corbal Fernandez.- Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.-Antonio Salas Carceller .- Encarnacion Roca Trias.- Rafael Gimeno-Bayon Cobos.- PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Rafael Gimeno-Bayon Cobos , Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

18