1

INFORME

JURDIC

QUE

SEFECTUA

PER

ENCRREC

DE

LA

PLATAFORMA DE VENS DE SEGUR DE CALAFELL EN RELACI A LESCRIT DE LA SOCIETAT MERCANTIL PAREJA I ASOCIADOS, ADVOCATS, SLP EN DE RELACI AMB LA MOCI DEL PLE

EXTRAORDINARI

LAJUNTAMENT

PER

CORREGIR

LERRADA

MATERIAL DE LA CLAU OD5S I EN RELACI AMB LANLISI QUE FA EL REFERIT ESCRIT DE LINFORME JURDIC I TCNIC EMS PER AQUESTA PART SOBRE LA QUALIFICACI ZONA DORDENACI DENSA (CLAU OD5s) IMPOSADA PER LAJUNTAMENT A LMBIT DE SEGUR DE CALAFELL,

JOSEP ANTON PREZ I FERRNDIZ Advocat Desembre 2010.

QESTI QUE ES PLANTEJA

La plataforma de vens de Segur de Calafell mhan facilitat lescrit de Pareja i associats, Advocats, SLP, de data 29 de novembre de 2010 en el que es fa una valoraci de la proposta dels grups de loposici a lactual equip de govern i del Dictamen tcnic i jurdic daquesta part de data 13 de novembre de 2010, que analitzava les circumstncies de laprovaci del POUM a la zona dordenaci densa assignada a Segur de Calafell (clau OD5s) i els seus efectes sobre ledificaci existent en aquest mbit urb del municipi.

1) Antecedents: El Regidor de Territori, Urbanisme, i Obres Pbliques, Sr. Ramn Ferr i Sol, en el Ple extraordinari d1 de desembre de 2010 afirma que lAjuntament ha sollicitat a lequip redactor un informe jurdic que analitzs la moci de loposici a lequip de govern i que aquest informe es dun gabinet designat per la Universitat Pompeu Fabra (UPF) dorigen independent i que no t cap tipus de pressi de cap partit poltic. Saporta com a document nmero 1 (http://calafell.cat/serveis/territori-

urbanisme/poum/equip) la impressi de la pgina web municipal en la que es pot veure que dins lequip jurdic de redacci del POUM hi ha el Sr. Carles Pareja i el Sr. Albert Llop, tericament com a membres de la UPF (el Sr. Albert Llop no es membre de la referida universitat i el Sr. Carles Pareja Lozano es professor titular segons consta en la pgina web de Pareja i Asociados, SLP a data daquest informe). Partint daquest antecedent no es pot considerar lescrit de 29 de novembre de 2010 com un escrit independent ats que t per objectiu defensar la feina feta per algun membre de la referida mercantil i a ms, dos membres de la referida societat mercantil tenen una relaci contractual amb lAjuntament i reben uns emoluments per la seva tasca. Lescrit que sanalitza de 29 de novembre de 2010 (no pot tenir la consideraci dinforme jurdic ats que es desconeix si el seu autor s advocat) es va aportar per lequip de govern al Ple extraordinari de lAjuntament noms t una rbrica i es desconeix qui s la persona que el signa, ni la seva titulaci acadmica, si es que en t alguna i si la persona que signa est collegiada en algun collegi professional. A ms, es tracta duna societat

mercantil, que no figura com a persona jurdica en lequip redactor del document. En aquest sentit, no es pot reputar independent un informe duna societat mercantil quan el Dictamen del que subscriu deia clarament qu, o b es tractava duna errada material, o b shavien produt manipulacions de lacord de 10 de mar de 2010 intolerables i que podien fins i tot tenir el carcter delictiu per la falsificaci de documents pblics. En conseqncia, la seva independncia, en ser part directament alludida, est totalment qestionada i ms, quan el referit informe de 29 de novembre, afirma amb total contundncia que no hi ha cap errada material i que lacord del Ple de lAjuntament de 6 doctubre no s un acte desfavorable. La manca de rigor daquest escrit (com de fet est redactat tot el POUM en el seu conjunt) ja es denota des del moment en que el Dictamen de 13 de novembre de 2010 feia un anlisi de tot Segur de Calafell i no nicament de lmbit de lHotel Marinada, i lescrit de 29 de novembre, es limita a fer menci quasi exclusivament a aquest mbit, pel que probablement, es tracti, duna nova errada (intencionada o no) dels redactors jurdics del Pla o de la persona que subscrigui lescrit que s objecte danlisi. 2) Els parmetres urbanstics del POUM no donen compliment al que es va acordar en el CAU de 4 de mar de 2010 i a lacord del Ple de 10 de mar de 2010 que recollia de forma total i sense palliatius les allegacions efectuades pels vens de lmbit de lHotel Marinada. Lacord de 6 doctubre de 2010 s, sens dubte, un acte revisor dun acte favorable (10 de mar de 2010) Linforme de 29 de novembre de 2010 en el seu apartat segon afirma que lacord de 6 doctubre de 2010 compleix amb el contingut de lacord del Ple de 10 de mar i de la proposta del CAU de 4 de mar.

El cert, en primer lloc, es que linforme dels redactors, probablement desconeixen, per manca dun estudi rigors, que la reuni del CAU de 4 de mar no es pot entendre ni deslligar de la reuni daquell mateix organisme de 25 de febrer, ni de les reunions posteriors. Es evident, que la reuni del CAU de 4 de mar s incomprensible sense la reuni de 25 de febrer. En aquest ordre de coses, ha quedat acreditat, i lescrit de 29 de novembre de 2010 no ho nega, que fins a lltim acord del CAU de 4 de mar de 2010, abans de la primera aprovaci provisional del document, la clau OD5s, shan produt greus manipulacions en el document de resoluci de les allegacions per fer veure que s una clau proposada pel CAU abans del 10 de mar, i en relaci amb unes presumptes allegacions presentades fora de termini, que han estat totalment obviades en lescrit de 29 de novembre de 2010. En segon lloc, sha de dir que el PGOU de 1989 recull EXACTAMENT ELS MATEIXOS PARMETRES DALADA (PB + 4PP) I OCUPACI (40% del solar) que recull el POUM aprovat inicialment i que sn precisament daquests parmetres juntament amb el sostre provinent de ledificaci auxiliar permesa don surt el 2,05 m2st/m2s del PGOU de 1989. De fet, la introducci dun ndex dedificabilitat d1,25 m2st/m2s que no sadiu amb aquests parmetres s un error dels propis redactors que en cap moment justifiquen ni avalen. El tema s ms greu, ats que queda acreditat que els redactors tcnics i jurdics, desprs dhaver resolt ms de 1.000 allegacions sobre el mateix tema (consta en el document informe de les allegacions sense signar), desconeixen que el sostre mxim resultant dels referits parmetres urbanstics en el PGOU i en el POUM aprovat inicialment (alada i ocupaci) s el 2,05 i no lndex 2 com diuen en el seu ltim informe de forma errnia, i quan en un anterior havien dit que era 1,88 i inicialment haven fixat el 1,25. Acreditant-se aix, la total falta de rigor i professionalitat, no noms en la redacci del document aprovat inicialment, sin en lestudi de les allegacions i en la determinaci dels parmetres urbanstics daplicaci.

En tercer lloc, cal dir que lescrit de 29 de novembre defuig entrar a valorar que lAjuntament, en data 10 de mar de 2010, va ESTIMAR les allegacions presentades pels vens. Estimar les allegacions no vol dir estimar en part, sin estimar totalment les allegacions (concretament fa servir el terme recollir) i les allegacions no noms feien referncia a la desafectaci del PMU Marinada i a la qualificaci de la zona OD5 del seu entorn, sin a la necessitat de no deixar a les edificacions en volum disconforme, ni que fos redut el seu sostre existent (clcul efectuat i ofert al redactor en el informe tcnic que acompanyava a lescrit dallegacions a laprovaci inicial) i densitat (tamb es va oferir al redactor el clcul dels habitatges existents ats que el document de POUM aprovat inicialment desconeixia totalment la situaci de partida). Per tant, lacord de 10 de mar de 2010 diu que RECULLEN EL CONTINGUT DE LES ALLEGACIONS (estimaci total) i en canvi en lacord de 6 doctubre de 2010 es diu que sestimen les allegacions EN ELS TERMES QUE RECULL EL POUM. Es pot veure clarament la mala fe (ara es meridianament clar que no hi havia cap errada material per les prpies manifestacions dels redactors) quan en lacord de 6 doctubre sutilitzen dues frases per dir exactament el mateix estimar parcialment i estimar en els termes que recull el POUM. Per tant, lAjuntament per no contradir-se amb lacord de 10 de mar de 2010, lacord de 6 doctubre de 2010 empra la frase en els termes que recull el POUM, que podem traduir sense por a equivocar-nos, com una estimaci parcial de les allegacions que no sn recollides en la seva totalitat. Es a dir, perqu no hi hagi possible confusi i no es tergiversi el contingut daquest informe, en lacord de 6 doctubre ja no es recullen les allegacions sin que ara noms saccepten en els termes que recull el POUM. Per tant, lestimaci total del primer acord esdev estimaci parcial en el segon.

Finalment, assenyalar que quan lacord de 10 de mar de 2010 resol recollir les allegacions i assignar a lmbit de lHotel Marinada una qualificaci similar a la OD5, els vens ho van acceptar

provisionalment i a lespera de poder consultar el document definitiu, tot considerant que la clau que sassigns havia de recollir la situaci urbanstica actual recollida en les allegacions formulades. En cap cas, es pot acceptar que el nou acord suposi una reducci ni dedificabilitat, ni de densitat, ni que pugui suposar situar als vens en una situaci de volum disconforme per una sorprenent aplicaci dun Pla parcellari de 1947. Per aquest motiu es va provar dobtenir de lAjuntament el document urbanstic resultant de lestimaci total de les allegacions de 10 de mar de 2010 i lAjuntament, amb la manca de transparncia que el caracteritza no el va mostrar als vens fins ladopci de lacord de 6 doctubre de 2010, que modificava substancialment lanterior acte favorable. El Sr. Ramn Ferr, en el Ple extraordinari, argumenta que lacord de 10 de mar es compleix en lacord de 6 doctubre, ja que la clau OD5s no noms era similar a la Clau OD5 sin que la clau urbanstica s totalment idntica, quan el concepte similar pels vens sempre havia estat interpretat en el sentit que la clau OD5 respectaria lactual situaci patrimonial i edificatria dels mateixos, i per tant, no es podia aplicar nicament la clau OD5 per recollir el contingut de les allegacions formulades ja que deixava aspectes importants allegats sense cap resposta ni raonament. Es tracta sens dubte alguna de la revisi dun acte favorable (el del 10 de mar), per un altre parcialment favorable (el de 6 doctubre) sense seguir el procediment legalment establert i per tant, com es deia en el Dictamen de data 13 de novembre de 2010, viciat de nullitat radical.

3) Existncia indubtable de dos Acords amb el contingut propi dun acord daprovaci provisional. Lescrit de 29 de novembre de la Universitat Pompeu Fabra afirma que no hi ha dos acords daprovaci provisionals ats que en lacord de 10 de mar de 2010 el Ple de lAjuntament dona instruccions a lequip redactor (es a dir, al Sr. Pareja i Llop, entre daltres, encara que en lescrit de 29 de novembre pg. 11- sembla que pretenguin que els que el llegeixen entenguin com si es fes referncia a un tercer) per tal que
aquest incorpors diverses determinacions al document del POUM que havia de ser presentat a laprovaci provisional.

Aix mateix, afegeix, que lacord de 10 de

mar fa referncia a lacord daprovaci provisional en el futur. Al respecte cal ratificar-se integrament en el Dictamen de 13 de novembre ems ats que els actes administratius sn el que sn amb independncia del nom que els hi vulguin atorgar les Administracions pbliques i els seus redactors en la defensa dels seus interessos. A la legislaci urbanstica del moment, TRLU2005, aplicable per raons temporals, no existeix cap acord daprovaci parcial de les allegacions, existint un nic acord daprovaci provisional (art. 83.1 TRLU2005) i per tant, qualsevol acord que resolgui sobre unes allegacions presentades a laprovaci inicial, ha de tenir el carcter dacord daprovaci provisional (encara que aquest lletrat ja va manifestar la impossibilitat que un POUM, en que tot esta connectat, es resolgus per parts atesa la incoherncia o incongruncia que podria provocar resoldre el POUM en dos actes independents). De fet el tema s ms greu, perqu en lacord de 10 de mar, en el transcurs del Ple, lequip de govern diu que no resol la part de les allegacions de CIU respecte a lmbit de Marinada, perqu resoldr tota lallegaci en el seu conjunt. Lart. 52.2.c) del Decret Legislatiu 2/2003, de 28 dabril, pel qual saprova el Text Refs de la Llei Municipal i de Rgim Local de Catalunya disposa ben clarament que :

Ple 52.1 El ple s integrat per tots els regidors i s presidit per l'alcalde. 52.2 Corresponen al ple les atribucions segents: a) (...) c) L'aprovaci inicial del planejament general del municipi i l'aprovaci que posi fi a la tramitaci municipal dels plans i altres instruments d'ordenaci urbanstics.

En definitiva, la legislaci de rgim local tampoc preveu una aprovaci provisional per parts que es pretn fer creure que es una actuaci administrativa habitual. A ms, lescrit de 29 de novembre tergiversa el contingut de lacord de 10 de mar de 2010 ja que no es recullen les allegacions en lacord del Ple per tal que aquest incorpors diverses determinacions al document del POUM que
havia de ser presentat a laprovaci provisional,

sin que el que veritablement

ordena es que lequip redactor del Pla, en el qual est incls el Sr. Pareja, per tal que sincorpori el seu CONTINGUT al document del POUM que es presentar per laprovaci provisional. En conseqncia, ens reafirmem en que sha alterat

substancialment el contingut de documents pblics ats que shavia nicament de recollir en el document a aprovar

provisionalment, el contingut resultant de les allegacions i sha variat de forma improcedent i molt greu, el contingut i sentit de lacord de 10 de mar, en perjudici dels vens. A ms, sha fet de forma totalment immotivada essent necessari lestudi del document aprovat provisionalment per segona vegada alterant els termes de la primera aprovaci i resoluci dels recursos per saber que a la prctica lestimaci total havia esdevingut una estimaci parcial. Finalment, sobta que els propis redactors argumentin per intentar defensar que no shavia produt un primer acord provisional, que no era possible que es produs ats que no era possible perqu mancava laprovaci de la Memria Ambiental dacord amb el que preveia lart.

10

115.e) del RLU (en realitat el redactor de lescrit se equivoca ats que lapartat e) fa referncia a laprovaci definitiva i no a laprovaci provisional) i que aquest fet que es va produir, tal com consta en l'expedient, en data 30 de setembre de 2010. Per aquest mateix motiu, els redactors (com assessors) i lequip de govern, no podien resoldre les allegacions fins el moment en que lAjuntament hagus aprovat la Memria ambiental, i si van resoldre, va ser, o b per una nova errada tcnica i jurdica de la seva actuaci, o b amb la voluntat de desactivar la uni existent entre els vens que tenien previst una manifestaci pel mes dabril, vulnerant-se el principi de confiana legtima (art. 3.1 de la LRJAP-PAC) i enganyant-los per que pensessin que la voluntat municipal era estimar-los integrament les allegacions i desafectar-los totalment els seus habitatges. Deixant

aquests ciutadans en una clara situaci dindefensi. En qualsevol, cas, el procediment seguit per lAjuntament fins arribar a la seva aprovaci provisional queda acreditat novament, que sha separat substancialment del procediment legalment establert i per tant, que estarem davant dun supsit de nullitat de ple dret (art. 62.1.e) de la LRJAP-PAC). No es pot oblidar que digui el que digui lescrit de 29 de novembre hi ha dos decisions del Ple que resolen sobre el fons de lassumpte, tant en lmbit del Sector Marinada com en el seu entorn, en els diferents mbits que hi ha dos pronunciaments. En aquest sentit, o no existeix lacord de Resoluci parcial de les allegacions (i per tant estarem davant dun altre supsit de nullitat de pel dret (art. 62.1.e) LRJPAP-PAC) o si s daplicaci lart. al que fa referncia el TRLU (art. 83.1 TRLU), que els Ajuntaments noms aproven inicialment i provisionalment els documents de planejament i la legislaci local (art. 52.2.c), es tractava dun acord daprovaci provisional parcial, sanomeni com sanomeni pel Ple i per la societat mercantil, qu, en el seu dia, devia assessorar errniament a

11

lAjuntament i que ara emet lescrit que es objecte danlisi en aquest informe.

4) LAjuntament i seu equip redactor ja van considerar com errada material en laprovaci inicial del POUM la no inclusi en lart. 65 de les NNUU i van fonamentar la procedncia de la seva rectificaci ats que el PGOU ja recollia per la zona 3 l`s comercial.

Inconsistncia i incongruncia greu de lequip redactor i lequip de govern en laplicaci de les normes. Una de les innumerables situacions provocades per la manca de rigor amb el qual sha redactat el POUM s que amb laprovaci inicial lequip redactor es va oblidar dadmetre com a s compatible ls comercial a les plantes baixes. Aix, mitjanant el Ple de lAjuntament de 26 de gener de 2010 es va modificar el contingut de lart. 65 i es va afegir el referit s en el document ja aprovat inicialment. Sacompanya com a documents nmeros 2 i 3 el informe dels redactors per justificar que hi havia una errada material i la publicaci al BOPT de 16 de febrer de 2010 de lacord del Ple de lAjuntament corregint lerrada material. La justificaci de la correcci derrada que consta en el document aprovat provisionalment en el que obra linforme dels redactors (document nmero 2) es que el PGOU de 1989, en el seu art. 167, admetia ls comercial i que en els criteris per la redacci del POUM estava recollir ls comercial en planta baixa. Els redactors consideren lerrada, una errada de grafia i sense ms justificaci, modifiquen lart.65.7 de les NNUU aprovat inicialment en aplicaci de lart. 105 de la LRJAP-PAC. No deixa de sorprendre que els mateixos redactors afirmin que segons Sentencia del Tribunal Suprem de 23 doctubre de 2001 ( RJ 2002/128) que transcriuen en el seu informe de 29 de novembre no existeix error

12

material quan la seva apreciaci implica un judici valoratiu, quan precisament el que van fer els redactors amb la correcci derrada a laprovaci inicial, s va fer un judici valoratiu i es va justificar la modificaci del document aprovat inicialment en atenci als usos que permetia el PGOU de 1989. Es important destacar aquest fet, ats que deixant de banda, que lAjuntament i els seus assessors fan una aplicaci de lart. 105 LRJPAPPAC capritxosa en funci dels seus interessos denota una clara voluntat de respectar el planejament anterior i concretament la clau 3 del PGOU de 1989, que denota una vegada ms la irracionalitat de deixar ms dun 70% de les edificacions de Segur de Calafell en volum disconforme justificant aquesta penalitzaci per una voluntat retro de voler aplicar un parcellari de 1947 en contra de la realitat existent. En definitiva, amb la correcci derrada material tramitada davant el Ple extraordinari, es va oferir per part dels grups de loposici una possibilitat als redactors i al propi Ajuntament de corregir una situaci irracional i arbitraria, sense cap justificaci possible que estava afectant a tots els vens de Segur de Calafell i lluny de recollir el testimoni, i rectificar i solucionar una situaci clarament injusta, uns i altres, amb la seva acreditada mala fe demostren de forma totalment incoherent i incongruent que noms sn errades materials els actes administratius que els esmentats personatges promouen. De tota manera, entrant en lanlisi substantiu del document aprovat provisionalment dos cops (concretament del que es correspon a la segona aprovaci), la reducci de ledificabilitat s una actuaci injustificada quan lAjuntament mant la mateixa clau urbanstica del PGOU de 1989 vigent i quan sest fent referncia a una zona totalment consolidada, produint un perjudici gratut a la ciutadania, i amb lnic fi de penalitzar tot un sector molt important de la poblaci per oposar-se a les determinacions incongruents i inconsistents de lequip redactor i de lequip de govern. Equip redactor i equip de govern que van aprovar

13

inicialment un ndex dedificabilitat de l1,25 m2st/m2s i quan desprs de les allegacions van poder constar el greu error de no haver considerat ledificabilitat i densitat real de Calafell, el van incrementar a l1,80 m2st/m2s noms per aquells propietaris que no havien soliviantat a lAjuntament i a 2 m2st/m2s per aquells propietaris que tenien els favors municipals (antiga Unitat dActuaci de lEstany). A ms, no es admissible que sargumenti que la finalitat del POUM havia estat la de minvar ledificabilitat existent, ats que la realitat s que com es diu en el dictamen lescrit de 29 de novembre calla que una de les propostes dels redactors passava per incrementar el sostre del Sector de lHotel Marinada fins a un 10% de lactual. Per acabar assenyalar que lescrit de 29 de novembre passa per alt tota lanlisi del Dictamen de 13 de novembre fonamental i substantiu de la patrimonialitzaci dels drets urbanstics dels ciutadans i sobretot, la referida clara i contundent reserva de dispensaci que es produeix en lantic Sector de la Unitat dActuaci de lEstany beneficiant de forma injustificada, incoherent a uns determinats promotors sense ms justificaci que havien patrimonialitzat el seu dret, com si la resta de ciutadans de Calafell no lhaguessin patrimonialitzat molt abans i tamb pretenent justificar aquesta reserva de dispensaci en favor dun grup redut de promotors en funci de la parcellaci de 1947 que en cap cas s una justificaci ni vlida ni adequada que defineix acuradament la catadura moral i la independncia del responsable o autor de lescrit de 29 de novembre de 2010, que com sha dit, ms que un anlisi del nostre Dictamen s una justificaci de les seves greus irregularitats, tant en la redacci dels documents aprovats inicialment i provisional, com en la redacci daquest ltim escrit.

14

CONCLUSIONS

Lescrit de 29 de novembre de 2010, lautor del qual, ms enll de saber que ho ha redactat algun membre duna societat mercantil, Pareja Associats, advocats, SLP es desconeix. Tamb es desconeix quina relaci t amb la UPF aquesta societat mercantil. El referit escrit es presentat com a suport de lequip de Govern per la desestimaci de lerrada material tramitada en el Ple extraordinari convocat a lefecte. Es tracta dun escrit que desqualifica de forma gratuta i interessada als autors del Dictamen de 13 de novembre de 2010, un dels quals subscriu el present informe, i pretn defensar la seva actuaci com a redactors i la difcil postura municipal i el seu document (ja que 2 membres de la mercantil estan assignats directament a la redacci del POUM en laspecte del seu assessorament jurdic i son remunerats per lAjuntament per aquesta tasca). En relaci amb lescrit de 29 de novembre sha de dir:

a) Lacord de 6 doctubre de 2010, revoca el contingut de lacord de 10 de mar de 2010. Es tracta de la revisi per la via de fet dun acte favorable i per tant, dun procediment nul de ple dret. Lescrit de 29 de novembre de 2010 no analitza degudament ni la documentaci ni el canvi substancial de criteri entre lacord de 10 de mar (estimaci total) i lacord de 6 doctubre (estimaci parcial). b) Lacord de 10 de mar, que decideix sobre el fons en estimar unes allegacions i ordenar que sintegri el seu contingut, s un acord, segons el propi escrit de 29 de novembre, nul de ple dret, per haver-se adoptat abans daprovar-se el document de Medi Ambient que permetia a

lAjuntament decidir sobre el fons, i digual forma, lacord de 6 doctubre

15

es tamb nul, per contradir-lo substancialment sense seguir el procediment legalment establert de revisi dels actes favorables. Ladopci de lacord de 10 de mar decidint sobre el fons com a acord daprovaci provisional parcial sense disposar de la preceptiva aprovaci del Departament de Medi Ambient es una errada greu dels assessors jurdics redactors del POUM que havien dhaver advertit daquesta circumstancia a lAjuntament en seva funci assessorament i havien dhaver recomanat no entrar sobre el fons de lassumpte fins que hi hagus el pronunciament de Medi Ambient. c) Lacord del Ple de 26 de gener de 2010 va corregir lerrada material relativa a la compatibilitat de ls comercial a les plantes baixes regulada en lart. 65.7 de les NNUU del document aprovat inicialment, i aquest acord va suposar una valoraci jurdica indubtable, i per justificar el seu contingut lAjuntament va haver de retrocedir al contingut originari de la clau 3 del PGOU de 1989 i en aquest sentit, s absolutament incoherent i injustificable titllar que la correcci derrada material examinada en el Ple d1 de desembre de 2010 dhaver-se adoptat seria nulla de ple dret. Aquesta actuaci municipal suposa clarament una desviaci de poder en laplicaci de lart. 105 de la LRJAP-PAC en atenci a interessos aliens a la tcnica i al dret. A ms lAjuntament va tenir el mateix assessorament legal que ara mant de forma totalment incongruent i incoherent que no es possible la tramitaci de la errada material per recuperar la situaci urbanstica i de drets reconeguda en lacord de 10 de mar de 2010. d) Lescrit de 29 de novembre no es limita a informar la moci del Ple extraordinari sin que t per objectiu desacreditar els autors del Dictamen de 13 de novembre, quan fa menci a altres aspectes colaterals i passa per alt la clara i contundent reserva de dispensaci que es produeix en lantic Sector de la Unitat dActuaci de lEstany beneficiant de forma injustificada, incoherent a uns determinats promotors sense ms justificaci que havien patrimonialitzat el seu dret, com si la resta de ciutadans de Calafell no lhaguessin patrimonialitzat

16

molt abans el seus drets urbanstics. La discriminaci entre uns propietaris i altres s injustificable. e) Lescrit de 29 de novembre que sanalitza ms que un anlisi jurdic s una justificaci de lactuaci dells mateixos com a redactors amb les greus mancances del POUM aprovat inicialment i provisionalment detectades i de les irregularitats molt greus detectades en la tramitaci del mateix, tergiversant el contingut del Dictamen de 13 de novembre de 2010 i passant per alt tots aquells aspectes greus destacant-se el tracte de favor que lAjuntament dispensa als propietaris de la antiga unitat dactuaci de lEstany atorgant-los desprs de la informaci pblica la clau PV (planejament vigent) i un ndex dedificabilitat de 2 m2st/m2s respecte a lndex 1,25 que sassignava a laprovaci inicial del document del POUM.

Barcelona, 22 de desembre de 2010.

Josep A. Prez i Ferrndiz Advocat.