Centro de Documentacin Judicial

Roj: STS 7463/2011 Id Cendoj: 28079110012011100756 rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 1228/2008 N de Resolucin: 754/2011 Procedimiento: CIVIL Ponente: RAFAEL GIMENO-BAYON COBOS Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a dos de Noviembre de dos mil once. La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados indicados al margen, ha visto los recursos extraordinario por infraccin procesal y de casacin interpuestos por OCTOMATIC S.L. contra la sentencia dictada el 28 de marzo de 2008 por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Vizcaya, en el rollo de apelacin 98/2007 , dimanante de los autos de juicio ordinario 276/2005 del Juzgado de lo Mercantil nmero 1 de Bilbao. Ha comparecido ante esta Sala en calidad de parte recurrente OCTOMATIC S.L, representada por la Procuradora de los Tribunales doa MARA JOS BUENO RAMREZ. En calidad de parte recurrida han comparecido don Jaime , doa Mara Esther y doa Edurne , representados por el Procurador de los Tribunales don ARGIMIRO VZQUEZ GUILLN.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: LA DEMANDA Y SU ADMISIN A TRMITE 1. El Procurador don GERMAN APALATEGUI CARASA, en nombre y representacin de OCTOMATIC S.L,, interpuso demanda contra don Jaime , doa Mara Esther y doa Edurne . 2. La demanda contiene el siguiente suplico: SUPLICO AL JUZGADO que teniendo por presentado ste escrito junto con documentos que se acompaan y copias de todo ello, los admita, y en sus Mritos tenga por interpuesta DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO CONTRA LOS DEMANDADOS y tras los trmites legales oportunos, incluido el recibimiento del pleito a prueba que desde ahora intereso DECLARE: 1) EL INCUMPLIMIENTO POR PARTE DE LOS ADMINISTRADORES SOLIDARIOS, D. Jaime , DA. Mara Esther Y DA. Edurne , DE LO DIPUESTO EN LOS ARTS. 104 Y 105 DE LA L.S.R.L. Y 260 Y 262 DE LA L. S.A.; 2 ) LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DE DICHOS ADMINISTRADORES DE CLNICA SAN GABRIEL S.L." POR TODAS LAS DEUDAS SOCIALES; 3) LA CONDENA DE LOS DEMANDADOS A QUE ABONEN LAS DEUDAS SOCIALES QUE SE DETALLAN EN LOS HECHOS DUODCIMO, DECIMOTERCERO Y DECIMOQUINTO, QUE ASCIENDE A UN PRINCIPAL DE 261.989,41# + 70.786,47# DE INTERESES CORRIDOS QUE HACEN UN TOTAL DE 332.775,88 # DE DEUDA SOCIETARIA; 4) QUE SE LES CONDENE A ESTAR Y PASAR POR LAS ANTERIORES DECLARACIONES Y 5) QUE SE LES CONDENE AL PAGO DE LOS INTERESES POR CORRER, INTERESES LEGALES Y COSTAS. 3. La demanda fue repartida al Juzgado de lo Mercantil nmero 1 de Bilbao que la admiti a trmite, siguindose el trmite por el procedimiento de juicio ordinario nmero 276/05. SEGUNDO: LAS CONTESTACIONES 4. En los expresados autos de juicio ordinario nmero 276/05 del Juzgado de lo Mercantil nmero 1 de Bilbao comparecieron don Jaime , doa Mara Esther y representados por el Procurador de los Tribunales don ALFONSO LEGORBURU ORTIZ DE URBINA que contest a la demanda y suplic al Juzgado que dictase sentencia en los siguientes trminos:

Centro de Documentacin Judicial

SOLICITO AL JUZGADO, que teniendo por presentado este escrito junto con la escritura de poder que se acompaa y copias de todo ello, se sirva admitirlo, me tenga por personado y parte en los presentes autos de Juicio Ordinario en la representacin que ostento y dejo acreditada de D. Jaime y Da. Mara Esther , tenindome por OPUESTO a la demanda interpuesta por OCTOMATIC,S.L, y en mrito de las alegaciones contenidas en el presente escrito y tras los trmites oportunos dicte Sentencia estimando la excepcin de prescripcin y la de falta de legitimacin activa y falta de accin, y en todo caso, desestimando ntegramente la demanda y condenando expresamente a la parte actora al pago de las costas. 5. El Procurador de los Tribunales don ALFONSO LEGORBURU ORTIZ DEURBINA tambin compareci en nombre y representacin de doa Edurne , y contest a la demanda suplicando al Juzgado que dictase sentencia en los siguientes trminos: SOLICITO AL JUZGADO que teniendo por presentado este escrito junto con los documentos que lo acompaan y copias de todo ello, se sirva admitirlo, me tenga por personado y parte en los presentes autos de Juicio Ordinario en la representacin que ostento y dejo acreditada de Da. Edurne , tenindome por OPUESTO a la demanda interpuesta por OCTOMATIC.S.L, y en mrito de las alegaciones contenidas en el presente escrito y tras los trmites oportunos dicte Sentencia estimando la excepcin de prescripcin y la de falta de legitimacin activa y falta de accin, y en todo caso, desestimando ntegramente la demanda y condenando expresamente a la parte actora al pago de las costas. Por ser de Justicia que pido en Bilbao a 6 de Julio de 2.005. TERCERO: LA SENTENCIA DE LA PRIMERA INSTANCIA Y SU ACLARACIN 6. En los repetidos autos de juicio ordinario nmero 276/2005 del Juzgado de lo Mercantil nmero 1 de Bilbao recay sentencia el da catorce de Julio de dos mil seis cuya parte dispositiva es como sigue: 1.- DESESTIMAR la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales D. GERMN APALATEGUI CARASA, en nombre y representacin de OCTOMATIC S.L. y absolver a D. Jaime , D. Mara Esther y Da Edurne 2.- CONDENAR a OCTOMATIC S.L. a abonar las costas causadas a los demandados. MODO DE IMPUGNACIN: mediante recurso de APELACIN ante la Audiencia Provincial de BIZKAIA (artculo 455 LEC ). El recurso se preparar por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de CINCO DAS hbiles contados desde el da siguiente de la notificacin, limitado a citar la resolucin apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresin de los pronunciamientos que impugna (artculo 457.2 LEC ). As por sta mi sentencia, que se notificar las partes en legal forma, lo pronuncio, mando y firmo. 7. La referida sentencia fue objeto de rectificacin de error material por auto de ocho de septiembre de dos mil seis cuya parte dispositiva dice: Acuerdo aclarar la sentencia de catorce de julio pasado en el sentido de que el fundamento jurdico denominado "costas" debe figurar numerado como TERCERO. CUARTO: LA SENTENCIA DE APELACIN 8. Interpuesto recurso de apelacin contra la anterior resolucin por la representacin de OCTOMATIC S.L, y seguidos los trmites ante la Seccin 4 de la Audiencia Provincial de BIZKAIA con el nmero de rollo 98/07 , el da veintiocho de marzo de dos mil ocho recay sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS Que desestimando el recurso de apelacin interpuesto por OCTOMATIC S.L., representada por el Procurador D. German Apalategui Carasa, contra la sentencia dictada el 14 de julio de 2.006 y el auto aclaratorio de 8 de septiembre de 2.006 por el Juzgado de lo Mercantil n 1 de Bilbao , en los autos de Procedimiento Ordinario n 276/05, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la misma, con expresa imposicin de las costas procesales causadas en esta alzada a la parte apelante. As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. QUINTO: LOS RECURSOS 9. Contra la expresada sentencia OCTOMATIC S.L, representada por el Procurador de los Tribunales don GERMAN APALATEGUI CARASA, interpuso:

Centro de Documentacin Judicial

1) Recurso extraordinario por infraccin procesal por infraccin de los artculos 217.3, 319.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . 2) Recurso de casacin con apoyo en los siguientes motivos: Primero: Aplicacin indebida del artculo 21.10 del Cdigo de Comercio en relacin con los artculos 20 y 22.20 del mismo cuerpo legal y de los artculos 9.10 y 94 del Reglamento del Registro Mercantil . Segundo: No aplicacin de los artculos 26.1 y 27.2 del Cdigo de Comercio en relacin con los artculos 97.1 .4a, 98, 99 y 106 del Reglamento del Registro Mercantil y la no aplicacin del artculo 109.2 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada . Tercero: No aplicacin de los artculo. 6.3 y 4 del Cdigo Civil , no aplicacin de los artculos 1.921 y siguientes del Cdigo Civil y no aplicacin de los artculos 1.926 y ss. del Cdigo Civil . Cuarto: No aplicacin del artculo 1.300 del Cdigo Civil en relacin con los artculos 1.261, 1.271 y 1.272 del Cdigo Civil . Quinto: Inaplicacin del artculo 1.930 del Cdigo Civil en relacin con el artculo 3.10 del Cdigo Civil . Sexto: No aplicacin del artculo. 24 de la Constitucin Espaola. SEXTO: ADMISIN DE LOS RECURSOS Y OPOSICIN 10. Recibidos los autos en esta Sala Primera del Tribunal Supremo se siguieron los trmites oportunos con el nmero de recurso de casacin 1228/2008. 11. Personada la recurrente OCTOMATIC S.L, bajo la representacin de la Procuradora de los Tribunales doa MARA JOS BUENO RAMREZ, el da quince de septiembre de dos mil nueve la Sala dict auto cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: LA SALA ACUERDA 1. ADMITIR LOS RECURSOS DE CASACIN y EXTRAORDINARIO POR INFRACCIN PROCESAL interpuestos por la representacin procesal de "OCTOMATIC S.L", contra la Sentencia dictada, en fecha 4 de julio de 2008, por la Audiencia Provincial de Vizcaya (Seccin Cuarta), en el rollo de apelacin n 98/2007 , dimanante de los autos de juicio ordinario n 276/2005 del Juzgado Mercantil n 1 de Bilbao. 2. Y entrguese copia de los escritos de interposicin de los recursos de casacin y extraordinario por infraccin procesal formalizados por la representacin procesal de "OCTOMATIC S.L" a la parte recurrida personada ante esta Sala, para que formalice su oposicin en el plazo de VEINTE DAS , durante los cuales estarn de manifiesto las actuaciones en la Secretara. 12. Dado traslado de los recursos, el Procurador de los Tribunales don ARGIMIRO VZQUEZ GUILLN present escrito de impugnacin de los recursos formulados de contrario con base en las alegaciones que entendi oportunas. SPTIMO: SEALAMIENTO 13. No habindose solicitado por todas las partes la celebracin de vista pblica, se seal para votacin y fallo el da cinco de octubre de dos mil once, en que ha tenido lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Rafael Gimeno-Bayon Cobos, Magistrado de Sala

FUNDAMENTOS DE DERECHO
NOTA PREVIA: Las sentencias que se citan son de esta Sala Primera del Tribunal Supremo si no se indica lo contrario. PRIMERO: RESUMEN DE ANTECEDENTES 1. Hechos 14. Los hechos que ha tenido en cuenta la sentencia recurrida, que en correcta tcnica ya fueron declarados probados por la sentencia de la primera instancia, integrados en lo menester, en lo que interesa a efectos de esta sentencia, muy en sntesis, son los siguientes: 1) Los demandados don Jaime , doa Mara Esther y doa Edurne eran administradores solidarios de la sociedad CLNICA SAN GABRIEL S.L. desde su constitucin el 28 de diciembre de 1.989, hasta el acuerdo social de la Junta Universal de fecha 8 de marzo de 2.001, en la que se acord el cese de los administradores y la disolucin de la Sociedad, siendo nombrado Liquidador a don Gabriel .

Centro de Documentacin Judicial

2) Los referidos acuerdos fueron elevados a escritura pblica el 14 de marzo de 2001, que se present en el Registro Mercantil el da 27 de abril de 2.001, siendo inscrita el 14 de mayo de 2.001, y publicada en el Boletn Oficial del Registro Mercantil el 28 de mayo de 2.001. 3) El 19 de marzo de 2001, a presencia del referido Liquidador don Gabriel , el Notario previamente requerido, procedi a la entrega de las cartas de despido a todos los trabajadores de la plantilla de CLNICA SAN GABRIEL S.L., entre ellos a don Raimundo , doa Modesta , doa Mara del Pilar , doa Encarna , doa Miriam y doa Eva Mara . 4) Desde dicha fecha 19 de marzo de 2.001, CLNICA SAN GABRIEL S.L. carece de actividad. 5) El 11 de julio de 2.003 los trabajadores despedidos de CLNICA SAN GABRIEL S.L. cedieron sus rditos laborales a la actora OCTOMATIC S.L. 6) La demanda inicial del presente litigio se interpuso el da 13 de mayo de 2.005. 2. Posicin de la demandante 15. La sociedad demandante, cesionaria de los crditos de los trabajadores contra CLNICA SAN GABRIEL S.L., ejercit la accin social de responsabilidad contra los antiguos administradores de la referida sociedad, al amparo de lo dispuesto en los artculos 104.1.e) y 105.5 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada . 3. Posicin de los demandados 16. Los demandados se opusieron a la demanda con base en la inexistencia de responsabilidad, la falta de legitimacin activa de la demandante y la prescripcin de la accin 4. La sentencia de la primera instancia 17. La sentencia de la primera instancia razon: 1) La existencia de la junta general en la que se produjo el cese, despus documentada en escritura pblica e inscrita, aunque no conste que se levantase acta de la misma. 2) La eficacia del cese desde que tiene lugar el mismo, no supeditada a su inscripcin en el Registro Mercantil. 18. Consecuentemente aprecia la prescripcin y desestima la demanda, por haber transcurrido ms de cuatro aos desde, por un lado y alternativamente, las fechas de cese, de elevacin del mismo a escritura pblica, y de inscripcin en el Registro, y por otro, la fecha de interposicin de la demanda. 5. La sentencia de la segunda instancia 19 La sentencia de la segunda instancia confirm la prescripcin de la accin, bien que computada desde el 19 de marzo de 2001, momento en el que, afirma la sentencia, el liquidador de la sociedad comunic el despido a los trabajadores cedentes del crdito y estos tuvieron conocimiento del cese de los administradores. 6. Los recursos 20. La sociedad demandante OCTOMATIC, S.A. interpuso sendos recursos extraordinario por infraccin procesal y de casacin contra la expresada sentencia, con base en los motivos que seguidamente analizaremos. SEGUNDO: EL RECURSO POR INFRACCIN PROCESAL 1. Enunciado y desarrollo del motivo 21. El recurso extraordinario por infraccin procesal se enuncia en los siguientes trminos: Se apoya en que el Tribunal a qua infringi procesalmente los articulas 217.3, por que la sentencia da por cumplido el citado precepto por la parte demandada y por ende tambin por cumplida su obligacin procesal de acreditar los hechos obstativos a la pretensin de Octomatic, S.L., con base a un documento que jams puede servir para esa finalidad y el Art. 319.1 de la L.E.C . porque la sentencia dictada incurre en una valoracin errnea de un documento pblico. Existe, por tanto, una infraccin de las normas procesales reguladoras de la sentencia (Motivo Primero del Recurso Extraordinario por Infraccin Procesal), que ha influido decisivamente en el resultado del proceso. 22. En su desarrollo la recurrente, parte de una premisa: en sntesis, afirma:

Centro de Documentacin Judicial

1) Que la sentencia recurrida sostiene que el conocimiento del cese efectivo y real de los demandados como administradores por los trabajadores cedentes de sus crditos a la actora OCTOMATIC, S.L. "resulta de la entrega notarial de las cartas de despido, en cuyas diligencias compareci el "seor requirente", esto es, el Liquidador D. Gabriel . 2) Que dicho documento no es un requerimiento realizado por el Liquidador a los trabajadores, sino una simple acta de entrega de cartas de despido. 3) Que, adems, se aplica errneamente el numeral 1 del artculo 319 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ya que los trabajadores tuvieron conocimiento del cese el da 17 de mayo de 2001 y no el anterior 19 de marzo. 4) Que se vulnera lo dispuesto en el artculo 24 de la Constitucin Espaola al interpretar un acto de comunicacin de una rescisin contractual, en uno de notificacin de un proceso de disolucin/liquidacin del que no hay vestigios 2. Valoracin de la Sala 2.1. La carga de la prueba. 23. El motivo est abocado al fracaso ya que, como hemos declarado de forma reiterada que, la carga de la prueba o, dicho de otra forma, los efectos negativos de la falta de la prueba, nada ms entra en juego cuando falta prueba sobre determinados extremos de hecho, ya que "la infraccin del principio sobre distribucin de la carga de la prueba se produce nicamente en los supuestos en que tenindose por no probado un determinado hecho relevante para la resolucin de la controversia (por el tribunal, y no por la parte) se atribuyen los efectos negativos de tal vaco probatorio a la parte a la que no corresponde soportarlos de conformidad con la norma contenida en el artculo 217 de la LEC " ( sentencia 46/2011 de 21 de febrero que reproduce las anteriores 519/2010, de 29 de Julio, 99/2010, de 2 marzo, y 433/2009, de 15 junio), por lo que resulta contradictorio afirmar que se vulnera la carga de probar que pesa sobre los demandados al amparo del artculo 217.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y simultneamente sostener que lo que acontece es que se ha valorado errneamente la prueba documental. 2.2. El control de la valoracin de la prueba. 24. A lo expuesto debe aadirse que la valoracin de la prueba, como funcin soberana y exclusiva del tribunal de instancia, no es revisable en el recurso extraordinario, salvo cuando, por ser manifiestamente arbitraria o ilgica, no supera el test de la racionabilidad constitucionalmente exigible para respetar el derecho la tutela judicial efectiva consagrado en artculo 24 de la Constitucin Espaola, sin que la calificacin del documento notarial como acta o como requerimiento trascienda en modo alguno a las consecuencias que la sentencia recurrida extrae de que el Notario levantase "acta" a "requerimiento" del Liquidador": el conocimiento por los trabajadores despedidos de que se haba acordado la liquidacin de la sociedad. 2.3. La artificiosidad del argumento. 25. Finalmente, el motivo tergiversa el recto sentido de la sentencia que: 1) Si bien de forma desafortunada pero absolutamente intrascendente -ya que no era ese el objeto de la controversia- y con finalidad puramente descriptiva la sentencia recurrida, como despus veremos se refiere a "requerimiento", en modo alguno transforma el acto de comunicacin del despido de los trabajadores en un requerimiento a estos, lo que dice es que "El conocimiento de los cedentes de la actora OCTOMATIC, S.L. del cese efectivo y real de los demandados como administradores resulta de la entrega notarial de las cartas de despido...Los trabajadores, acreedores originales y cedentes de los crditos, tuvieron conocimiento pblico del acuerdo de disolucin, del nombramiento de liquidador, al que conocieron personalmente porque estuvo presente en la diligencia de entrega de las cartas de despido, y del cese de los administradores" . 2) La conclusin de la Audiencia, al entender el acto de comunicacin del despido por el Liquidador de la sociedad como acto suficiente para llevar al conocimiento de los despedidos el cese de los administradores, se ajusta a las reglas de la lgica y en modo alguno vulnera la previsin contenida en el artculo 319.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . TERCERO: PRIMER MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIN 1. Enunciado y desarrollo del motivo 26. El primer motivo del recurso de casacin se enuncia en los siguientes trminos: Aplicacin indebida del Art. 21.10 del Cdigo de Comercio en relacin con los Arts. 20 y 22.20 del mismo cuerpo legal y de los Arts. 9.10 y 94 del Reglamento del Registro Mercantil .

Centro de Documentacin Judicial

27. En su desarrollo la recurrente: 1) Primero sienta la premisa de hecho sobre la que construir el motivo: "los trabajadores de Clnica San Gabriel S.L. cedentes de sus crditos a OCTOMATIC, S.L. no tuvieron conocimiento del acto sujeto a inscripcin y no inscrito (acuerdo de disolucin, cese de los Hermanos Mara Esther Edurne Jaime como Administradores solidarios de Clnica San Gabriel, S.L. y nombramiento de liquidador), hasta el 17 -05-01" . 2) Seguidamente argumenta la inaplicacin de los artculos 21.1 del Cdigo de Comercio y 9.1 del Reglamento del Registro Mercantil. 2. Valoracin de la Sala 2.1. El respeto a los datos de hecho de la sentencia de instancia. 28. La casacin no es una tercera instancia, sino un grado de enjuiciamiento jurisdiccional "limitado y peculiar", que exige que la recurrente identifique con claridad y precisin la norma que entiende infringida y razone porqu se ha infringido con respeto a los hechos probados o a las conclusiones de carcter eminentemente fctico que pertenecen al mbito sentenciador de la instancia, a fin de que cumpla la funcin nomofilctica que le asigna nuestro sistema, sin que sea funcin de la Sala construir el recurso sobre supuestos de hecho abiertamente contrarios a los proclamados por la sentencia recurrida. 2.2. Desestimacin del motivo. 29. Esto es lo que acontece en el motivo examinado y determina su rechazo, ya que incurre en el defecto de tcnica casacional de "hacer supuesto de la cuestin" toda vez que la sentencia recurrida de forma clara y contundente sostiene " este Tribunal considera acreditado que los cedentes de la actora OCTOMATIC, S.L. los trabajadores de la Clnica San Gabriel S.L. tuvieron conocimiento del cese de los demandados como administradores de la Sociedad Clnica San Gabriel S.L., por medio del requerimiento notarial que se les efectu el 19 de marzo de 2.001" , lo que en modo alguno se ve desvirtuado por el hecho de que el requerimiento fuese del Liquidador al Notario -no tenido en cuenta- y de que se califique incidentalmente como requerimiento lo que es un acto de comunicacin. CUARTO: SEGUNDO MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIN 1. Enunciado y desarrollo del motivo 30. El segundo motivo del recurso de casacin se enuncia en los siguientes trminos: No aplicacin de los Arts. 26.1 y 27.2 del Cdigo de Comercio en relacin con los Arts. 97.1 .4a, 98, 99 y 106 del Reglamento del Registro Mercantil y la no aplicacin del Art.109.2 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada . 31. En su desarrollo la recurrente afirma que el desarrollo del motivo tiene que ver con la importancia que tiene para el cmputo del dies a quo la ausencia de un acta de la junta de disolucin, cese de administradores y nombramiento de liquidador, ya que no se ha demostrado la celebracin de la junta y ante la inexistencia de acta se genera una presuncin de irregularidad o engao " a los efectos de ampliar el dies a quo al 14-05-01, 17-05-01 o 28-05-01" 2. Valoracin de la Sala 32. No argumenta el motivo en qu ni porqu la sentencia recurrida vulnera los preceptos que cita la recurrente que imponen a las sociedades la llevanza de determinados libros -entre ellos el de actas- y su presentacin ante el Registro Mercantil, ni razona como infringe los artculos reglamentarios -dirigidos al Registrador Mercantil y cuya infraccin es inhbil para justificar un motivo de casacin-, referidos al contenido del acta (artculo 97 ), confeccin de lista de asistentes (artculo 98 ), aprobacin del acta (artculo 99 ) y exigencia de un libro de actas por cada rgano (artculo 106 al igual que los anteriores del Reglamento del Registro Mercantil ). 33. Tampoco explica el mecanismo por el que la falta de exhibicin del acta en la que se adopt el acuerdo del cese incide en el "dies a quo" del cmputo del plazo de prescripcin que la sentencia refiere no a dicha fecha, sino a la de conocimiento por los trabajadores del cese de los administradores demandados. 34. Razonado por la sentencia recurrida que " la validez de los acuerdos sociales no se condiciona a la validez del Acta de la Junta" , con cita de las sentencias de esta Sala de 30 de abril y 29 de diciembre de 1999 y 5 de febrero de 2002 a las que podemos aadir la 1374/2007 , de 5 de enero - "La substantividad que en el derecho de sociedades tiene, por razones subjetivas, circunstanciales y funcionales, el acta de la junta en relacin con los acuerdos adoptados en ella impide considerarla elemento constitutivo de stos. Al fin, los

Centro de Documentacin Judicial

acuerdos son la expresin de la voluntad mayoritaria obtenida mediante la suma de declaraciones individuales paralelas, emitidas en las condiciones y forma que establece la Ley. Mientras que el acta no es ms que un instrumento de constancia, por elementales razones de seguridad y prueba, de la adopcin anterior de unos acuerdos-, lo que pretende el motivo es negar la celebracin de la junta general, olvidando que la sentencia de la primera instancia, en razonamientos que han sido aceptados de forma implcita pero clara por la de la segunda, afirma: 1) En el primer fundamento de derecho -al razonar porqu tiene por probada la celebracin de la junta pese a no haberse exhibido el libro de actas- " En aquel acto se aport, cuando menos, copia de la escritura que protocoliza el acuerdo de disolucin, folios 378 a 386 de los autos, en la que consta el acuerdo en tal sentido, el cese de los administradores, y la designacin del liquidador. Obvio es que tal escritura existe y no se ha simulado, porque tuvo acceso al Registro Mercantil y dio lugar a la inscripcin tercera, que se verifica el veintisiete de abril de dos mil uno ", a lo que aade "Lo dems se desprende del resto de la prueba practicada, valorada conjunta y crticamente". 2) En el fundamento quinto que "Adems de las consideraciones que se han hecho en el primer fundamento jurdico para considerar acreditado el segundo hecho probado, hay que aadir que el resto de la prueba permite constatar datos suficientes para apartar el reproche, porque los socios que participaron en ella han manifestado en juicio que aquella se celebr, el liquidador lo corrobora, y consta un acta notarial del da siguiente donde se recogen tales acuerdos. En definitiva, que pese a la inexistencia del acta, hay datos suficientes para apartar el impedimento y considerar que s se celebr la junta, adopt el acuerdo, que aquel se document en escritura pblica y por eso tuvo acceso al Registro" 35. Finalmente, empecinado en negar los hechos probados, la recurrente cuestiona la validez del acuerdo, pero olvida que lo trascendente no es la existencia de la junta ni la validez de sus acuerdos, sino la realidad del cese de los administradores que no precisa acuerdo social adoptado en junta y, singularmente, que el cese efectivo fue conocido por los trabajadores que cedieron su crdito el 19 de marzo de 2001. QUINTO: TERCER Y CUARTO MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIN 1. Enunciado y desarrollo del motivo 36. El tercer y cuarto motivos del recurso de casacin se formulan conjuntamente y se enuncian en los siguientes trminos: No aplicacin de los Arts. 6.3 y 4 del Cdigo Civil , no aplicacin de los Arts. 1.921 y ss. del Cdigo Civil y no aplicacin de los Arts. 1.926 y ss. del Cdigo Civil . No aplicacin del Art. 1.300 del Cdigo Civil en relacin con los Arts. 1.261, 1.271 Y 1.272 del Cdigo Civil . 37. En su desarrollo la recurrente afirma que los hermanos Jaime Mara Esther Edurne han intentado disolver la sociedad y cesar en el cargo sin acudir al correspondiente procedimiento concursal, manejando la liquidacin en perjuicio de los acreedores de buena fe y vulnerando el orden legal de prelacin, de forma que tan solo pretendan desvincularse de las responsabilidades inherentes al cargo. 38. Obviamente, sostiene "la situacin de insolvencia no fue sobrevenida durante la liquidacin sino que es muy anterior al cierre empresarial, y por tanto, nos encontramos ante un negocio jurdico simulado e imposible, realizado para salvar la responsabilidad de los Administradores en fraude de acreedores de buena fe y, en buena lgica, no debiera computarse el plazo de la prescripcin con fechas 19-03-01 27-04-01, sino las posteriores apuntadas en el presente recurso, 14-05-01, 17-05-01 28-05- 01". 2. Valoracin de la Sala 2.1. La exigencia de precisin del recurso. 39. El recurso de casacin, caracterizado por la jurisprudencia de esta Sala y por la doctrina constitucional como especialmente restrictivo y exigente, en atencin a su especfico objeto, su funcin y su finalidad, se halla sometido a determinados rigores formales que se encuentran en relacin instrumental con la funcin y finalidad casacional, y que se traducen, entre otras cosas, en la necesidad de indicar con claridad y precisin la norma que se pretende infringida la imposibilidad de citar acumuladamente preceptos heterogneos y frmulas abiertas del tipo de "siguientes" y "concordantes", restando claridad a la denuncia casacional, e impidiendo de ese modo la consecucin de la funcin nomofilctica y unificadora a que est llamado y el logro de los objetivos, enraizados con principios constitucionales, que tiene encomendado (en este sentido, sentencia 342/2008 de 30 abril y 823/201, de 28 de diciembre).

Centro de Documentacin Judicial

40. No es este el caso de autos en el que en catica mezcolanza, para justificar que la fecha inicial del cmputo del plazo de prescripcin debe ser alguna de las fechas que indica y deja a eleccin del Tribunal, pero, claro est, todas posteriores a la fijada en la sentencia recurrida, el motivo alude a las operaciones de liquidacin de la sociedad "sobre el papel" ante la imposibilidad de liquidarla regularmente, al "intento de disolverla" a sabiendas de que una sociedad quebrada no puede ser liquidada al margen de los procedimientos concursales, a la vulneracin de la prelacin de crditos y a la simulacin absoluta sin otras precisiones. 41. Aunque lo expuesto es suficiente para desestimar el recurso, aadiremos que, en contra de lo que pretende la recurrente, el cese de los administradores no comporta ni mucho menos una inmediata exencin de responsabilidad, ni puede tildarse de maniobra para eludir responsabilidad alguna, sin perjuicio de que, claro est, el transcurso del plazo previsto en el artculo 949 del Cdigo de Comercio pueda determinar la prescripcin de las acciones de responsabilidad contra los mismos. 2.2. Desestimacin del motivo. 42. Lo expuesto es determinante de la desestimacin del motivo analizado. SEXTO: QUINTO MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIN 1. Enunciado y desarrollo del motivo 43. El quinto motivo del recurso de casacin se enuncia en los siguientes trminos: Inaplicacin del Art. 1.930 del Cdigo Civil en relacin con el Art. 3.10 del Cdigo Civil . 44. En su desarrollo la recurrente afirma que para que se inicie el cmputo de los cuatro aos previstos en el artculo 949 del Cdigo de Comercio el cese "debiera no ser fraudulento" y en caso de duda sobre los plazos de prescripcin debe optarse por el de mayor duracin, debiendo estarse a las fechas de inscripcin y publicacin en el Boletn Oficial del Registro Mercantil. 2. Valoracin de la Sala 2.1. La necesidad de argumentar la infraccin denunciada. 45. El argumento desarrollado por la recurrente nada tiene que ver con el artculo 1930 ni con el artculo 3.1 ambos del Cdigo Civil que se citan formalmente como infringidos para, a la postre, tratar de convertir la casacin en una tercera instancia en la que se reitera lo ya argumentado, lo que constituye un defecto de tcnica casacional suficiente para rechazar sin ms el motivo, ya que la funcin que cumple el recurso de casacin no permite a la Sala suplir las deficiencias del recurso que no dice en qu ni porqu se ha interpretado errneamente el artculo 1930 del Cdigo Civil . 2.2. La prohibicin de hacer supuesto de la cuestin. 46. Pero es que, adems, antes de que recayese sentencia en apelacin fijando los hechos de los que debe partir la decisin de la controversia, poda cuestionarse la fecha a partir de la cual deben computarse los cuatro aos que para la prescripcin de la accin exigiendo la responsabilidad de los administradores fija el artculo 949 del Cdigo de Comercio , pero una vez fijada la fecha en la que el cese de los administradores fue conocida, desaparece el pretendido margen de duda y pretender lo contrario supone desconocer de nuevo la regla que impide hacer supuesto de la cuestin. 2.3. desestimacin del motivo. 47. Lo expuesto es determinante de la desestimacin del motivo. SPTIMO: SEXTO MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIN 1. Enunciado y desarrollo del motivo 48. El sexto motivo del recurso de casacin se enuncia en los siguientes trminos: No aplicacin del Art. 24 de la Constitucin Espaola. 49. En su desarrollo la recurrente afirma literalmente que "Se renuncia al desarrollo del presente motivo": 2. Valoracin de la Sala 50. La renuncia de la recurrente a argumentar el motivo, releva a esta Sala de especiales razonamientos y ser suficiente para su desestimacin, reiterar que la funcin que cumple la casacin no permite la simple invocacin de las normas pretendidamente infringidas, siendo preciso la exposicin de las razones por las que consideran producidas las vulneraciones sustantivas denunciadas.

Centro de Documentacin Judicial

OCTAVO: COSTAS 51. Procede imponer las costas de ambos recursos a la recurrente, de acuerdo con lo previsto en el artculo 398.1 en relacin con el 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS
Primero: Desestimamos el recurso extraordinario por infraccin procesal interpuesto por OCTOMATIC S.L., representada por la Procuradora de los Tribunales doa MARA JOS BUENO RAMREZ, contra la sentencia dictada el 28 de marzo de 2008 por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Vizcaya, en el rollo de apelacin 98/2007 , dimanante de los autos de juicio ordinario 276/2005 del Juzgado de lo Mercantil nmero 1 de Bilbao. Segundo: Imponemos a la expresada recurrente las costas del recurso extraordinario por infraccin procesal que desestimamos. Tercero: Desestimamos el recurso de casacin interpuesto por OCTOMATIC S.L., representada por la Procuradora de los Tribunales doa MARA JOS BUENO RAMREZ, contra la referida sentencia dictada el 28 de marzo de 2008 por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Vizcaya, en el rollo de apelacin 98/2007 Cuarto: Imponemos a la indicada recurrente las costas causadas por el recurso casacin que desestimamos. As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Firmado y Rubricado.- Juan Antonio Xiol Rios .- Jesus Corbal Fernandez.-Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.-Antonio Salas Carceller.- Encarnacion Roca Trias.- Rafael Gimeno-Bayon Cobos.- PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Rafael Gimeno-Bayon Cobos , Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.