Para qu?

DEUDA PBLICA Para qu?

El problema de la deuda no es grave

Pero hace an falta mayor control y mejor evaluacin por parte de:
Autoridad federal Autoridades estatales rganos de Control y Fiscalizacin Superior Ciudadanos

Ladeudatotalequivalea:
31.7%delPIB

4,490,409

34.2%delPIB

Deuda Federal

=
2.5%delPIB

o Menosde2 ejercicios scales

4

Deuda Estatal
Cifrasamarzode2011enMDP
Fuente:Es2macionespropiasusandocifrasdelINEGIyBANXICO.

315,016

Yencomparacinconladeotraseconomas
Deudagubernamentalcomo%delPIB 94.4% 84% 61% 34.2% Mxico 6% Chile
Fuente:OECD Economic Outlook, Volume 2011. FMI, 2010 5

EE.UU.

Alemania

Brasil

Hoyendaladeudafederalesfundamentalmente interna
Interna
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Externa

Fuente:Es2macionesPropiasusandocifrasdelINEGIyBANXICO.

Existencompromisos(i.e.Pensiones)quedemandarn mayoresrecursos,perosinrepresentarunriesgo
1.8 1.6 1.4

Deuda/IngresosTotales.GobiernoFederal

ReformaISSSTE

Proporcin

1.2 1 0.8 0.6 0.4 0.2 0 1990 1995 1996 1998 1999 2000 2005 2006 2008 2009 1991 1992 1993 1994 1997 2001 2002 2003 2004 2007 2010 7

Fuente:Es2macionesPropiasusandocifrasdelINEGIyBANXICO. CostodelareformaISSSTEes2madodelresumendeelementosCmaradeDiputados.2007.

DeudaFederal.Resumen
Adiferenciadeotrosperiodos,ladeudafederales fundamentalmenteinterna Subuenmanejohapermi2doincrementarplazos ymejorarsuperl Estohasidoresultadodebajastasas internacionalesymayorahorrointerno(Afores), ascomodedisciplinaenelmanejodelas nanzaspblicas Loscompromisosqueseavecinanenpensionesy salud(SeguroPopular,IMSSeISSSTE)presionarn lasnanzaspblicasenprximosaos
8

Deuda estatal y municipal: tendencias

9

La deuda de las entidades federativas crece de forma importante a partir del 2007
2.5

DeudaEstatal/PIBEstatal

2.0

1.5

1.0

0.5

0.0 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
10 Fuentes:SHCP(DeudaPblicadeEn2dadesFedera2vasyMunicipios)

Elperldeladeudafederalylascondicionesdel mercadohansidofavorablesentasas

11

Ytambinenplazos
Plazopromedioponderado

1995=6aos 2010=14.1aos Estado Plazodedeuda(aos) D.F. Sinaloa Oaxaca Chiapas Edo.Mex. Sonora Colima Puebla 23.9 20.1 20.0 19.8 19.4 19.3 19.0 18.0
12

SHCP. Plazo promedio de vencimiento ponderado por el monto de la deuda bancaria por Entidad Federativa. Plazos al cierre de 2010. Junio, 2011.

El57.6%deladeudatotalseconcentraenseisestados

Estosson:
D.F. Edo.Mex. NuevoLen Coahuila Veracruz Jalisco
13

Enpromedio,losestadosincrementaronen1puntodePIB sudeudaentre2000y2010

Losestadosqueaumentaronms sudeudacomo%desuPIB:
Coahuila QuintanaRoo Nayarit Veracruz Michoacn 7.3pts 4.3pts 3.8pts 3.1pts 3.1pts

14

Cada habitante debe entre $547 y $11,948 pesos

$1,000

Deudaporhabitanteen: Coahuila NuevoLen QuintanaRoo D.F. Chihuahua Sonora $11,948pesos $8,134 $7,979 $6,191 $5,299 $4,939
15

$11,948

Resaltandoelincrementoencincoestados
(MDP) En2dadesconmayorcrecimientoensuendeudamiento
40,000

35,000

NuevoLen
30,000

Coahuila
25,000

Veracruz
20,000

15,000

Michoacn

10,000

Qintana Roo

5,000

0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20113

Fuente:SHCP.Unidad de Coordinacin con Entidades Federativas. Marzo, 2011.

Preocupa que la deuda no se haya utilizado para gasto de inversin

80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Fuentes:INEGI,SistemaEstatalyMunicipaldeBasesdeDatos(SIMBAD).TodoslosdatossonreportadosenCtasPblicas 17

GastoCorrientey subsidios GastodeInversin Transferenciasa Municipios Serviciodela Deuda Otros

Gobiernos estatales ms endeudados no son diferentes

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1990 1992 1994

COAHUILA

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1990 1992 1994 2004 2006 2008

VERACRUZ

1998

2000

1996

2002

2004

1996

1998

2000

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1990 1992 1994

NUEVOLEON

2002

Gastocorrienteysubsidios GastodeInversin Transf.Municipios ServicioDeuda Otros

Fuentes:INEGI,SistemaEstatalyMunicipalde BasesdeDatos(SIMBAD) Todoslosdatossonreportadosencuentas Pblicas

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

2006

2008
18

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

90% 70% 50% 30% 10% 1990 1992 1994

QUINTANAROO

Gastocorrienteysubsidios GastodeInversin Transf.Municipios ServicioDeuda Otros

Fuentes:INEGI,SistemaEstatalyMunicipalde BasesdeDatos(SIMBAD) Todoslosdatossonreportadosencuentas Pblicas

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

10%

2008
19

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

CHIHUAHUA

90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

MICHOACAN

Apesardeque Ladeudadelasen2dadesfedera2vasylos municipios,seregulaporelarnculo117,fraccin VIII,delaCons2tucin.Yestablecequeladeuda delosgobiernosestatalesymunicipales, nicamentesepuedecontratarconlanalidad exclusivadedes2narlaalainversinproduc2va. AsuvezelArt.73f.VIIIman2eneelmismo espritusealandoqueNingnemprs2to podrcelebrarsesinoparalaejecucindeobras quedirectamenteproduzcanunincrementoen losingresospblicos.
20

Deuda Estatal
El perfil de deuda federal ha permitido a estados y municipios incrementar en forma importante su nivel de endeudamiento: De 2001 a la fecha pas de 0.5 a 2.5% del PIB Cinco entidades en particular son preocupantes: Coahuila, Nuevo Len, Veracruz, Quintana Roo y Michoacn Si cambiasen las condiciones externas, los estados entraran en problemas
21

EL FEDERALISMO Y SUS RESULTADOS: EL ALTO COSTO DE

UN BAJO DESEMPEO

1995 - 2010

22

A la par de la deuda, entre 2000 y 2010 los estados han ms que duplicado sus ingresos por transferencias y participaciones federales
Deuda
500 450 400

ParXcipaciones

IngresosPropios

Tranferencias
350
314

Milesdemillonesdepesosde2010

300

Milesdemdp

350 300 250 200 150 100

200

150

100

50 50 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente:Es2macionespropiasusandocifrasdelINEGI 23

Milesdemdp

250

La creacin del Ramo 33 redujo la importancia relativa de los ingresos propios de los estados
ParXcipaciones
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Fuente:Es2macionesPropiasusandocifrasdelINEGI 24

Tranferencias

IngresosPropios

Yquhanlogrado losestadosconesta mayorbolsade recursos?

Infraestructuraestatal

26

Lainversineninfraestructuracarreteraseincrementen 1.95vecesentrminosrealesentre1995y2010
70,000

Millonesdepesos(2011)
68,642

60,000

50,000

40,000 35,050

30,000

20,000

10,000

0 1995 1996 1998 1999 2000 2005 2006 2008 2009 1997 2001 2002 2003 2004 2007 2010 2011

Fuente:InversineninfraestructuracarreteraSHCP.Bancodedatos,SCT.

Sin embargo, comparativamente seguimos muy rezagados. Nuestra infraestructura es de competitividad media
Calidaddeinfraestructura(general)
(Rank)

Calidaddeinfraestructura(carretera)
(Rank)

Corea(18) Chile(40) Brasil(62) Mxico(75)

0 1 2 3 4 5 6

Chile(12) Corea(14) Mxico(62) Brasil(105)

0 1 2 3 4 5 6

ElProgramaNacionaldeInfraestructura20072012,proponacomometaa2012estaral niveldeChileencalidaddeinfraestructuracarretera...(pp.26)
Fuentes:GlobalCompe22venessIndex,20102011.WorldEconomicForum.ProgramaNacionaldeInfraestructura 20072012,hrp://www.infraestructura.gob.mx/pdf/ProgramaNacionalInfraestructura20072012.pdf
28

El total de carreteras federales prcticamente ha sido el mismo desde que inici el TLCAN

29

A nivel de estados, la infraestructura carretera creci 26% y slo en algunos estados, pese a mayor deuda

30

Msdeudanosetraduceenmsconec2vidad

31

Hayavancesenotro2podeinfraestructuraque proveenlosestadosatravsdelosMunicipios

32

Infraestructura Carretera
Elaumentodeladeudaestatalnosetradujoenuna mayorconec2vidad.Huboavancesdisparesentrelos estados Hayen2dadescomoCoahuilayBajaCaliforniaSur quehandisminuidoeltotaldekilmetrosde carreterasestatalesdisponibles Destacanlosavancesenmateriadeaccesoaaguay drenaje.Losrecursosparaatenderestosdosrezagos bsicosprovienendelRamo33.
33

Educacin

34

Elgastoeneducacinsehaincrementado1.8 vecesde1995a2011
600,000 550,000 500,000 450,000 400,000 350,000 300,000 250,000 200,000 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Fuente:5o Informe de Gobierno, Presidencia de la repblica. 2011. INPC, Banco de Mxico.
Incluye el Ramo 11: Secretara de Educacin Pblica, Ramo 25: Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educacin Bsica, Normal, Tecnolgica y de Adultos y los fondos para educacin del Ramo 33: Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios.

Gastopblicototaleneducacin(MDP=2011)

566,556

315,958

35

Las transferencias por alumno aumentaron $2,097 pesos en promedio entre 2000 y 2010
Oax. Zac. Col. Hgo. Camp. Gro. Dgo. DF1/ Mich. SLP Nay. Yuc. Sin. Tab. Mor. Ver. Chih. Gto. Pue. Ags. Jal. Tamps. Tlax. Mex. Son. Qro. Coah. NL Chis. Q.Roo BC BCS 1500 1,500 500 500 500 1500

Transferencias Educativas por Alumno 2000 vs 2010 (pesos)

Oaxaca 4,208 Zacatecas 3,672 Colima 3,506 QuintanaRoo 744 BajaCalifornia580 BajaCalifornia1,313
2,097
2500 3500 4500

Fuente:ElaboracinpropiaconbaseeninformacindeSHCPSEP

36

Enespecco,lainversinsetradujosloen2.3aosadicionalesde educacinentre1995y2010.Persistenbrechasdedesigualdad

Mex95Mex10

BraChile

14

14.7

.UNESCO

37

Algunosestadosgastanhastaeltripleparaun avancesimilar

38

Entrminosdecalidadavanzamos

PuntajesPISALectura(2006v.2009)
600 500 400 300 200 100 0 Chile Brasil Mxico OECD 442 449 393 412 410 425 492 493 600 500 400 2006300 2009 200 100 0

PuntajesPISAMatemXcas(2006v.2009)

498 496 411 421 370 386 406 419

Chile

Brasil

Mxico

OECD

Fuente: OECD. Reportes de resultados para pruebas PISA 2006 y 2009.

39

PerolapruebaEnlacemuestraal63%delos alumnosconnivelinsucienteyelemental
Oax. Sin. Qro. Yuc. Mex. Tamps. BCS BC Ver. Chih. Hgo. Nay. Chis. Q. Roo Ags. Gto. DF1/ Col. Jal. Tab. Gro. Dgo. Camp. Pue. Mich. Mor. Coah. Zac. SLP Tlax. NL Son.

11/89

Bueno y excelente

Insuficiente y elemental

51/49
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Fuente: SEP. Enlace Bsica resultados histricos, 2011. pp. 5. 40

Ylosresultadoscompara2vosdelal2maprueba PISAevidencianelrezagoen49.5%dealumnos
Alumnos por debajo de habilidades mnimas (%)
Mxico Gecia Italia EstadosUnidos OECD Alemania Hungra Francia Dinamarca Suecia Suiza Irlanda NuevaZelanda Holanda Canad Finlandia 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0% 35.0% 40.0% 45.0% 50.0% 41

Fuente: The High Cost of Low Educational Performance. OECD. 2011. pp.26

Tambintenemosproblemasdecobertura.EnMxico,7de cadadiezestudiantesnolleganalapreparatoria
Matrculaeneducacinterciaria(%) Corea del Sur EE.UU. Espaa 54.8 34.4 27.9
42

100.0 85.9 73.4

Chile Brasil Mxico

Fuente: Source: UNESCO Institute for Statistics in EdStats, 2011. Datos para 2009.

En el agregado mayor inversin resulta en mayor nivel de instruccin

43

Federalismo y Educacin: Resultados

Apesardequeelgastocasiseduplicaenelperiodo, losavancessonpobresencuantoacobertura, calidadyequidad Laescolaridadpromediosolamenteaument2.3 aosentre1995y2010 Loscriteriosdeestegastonosedirigenareducirlas brechasdeinequidad Unretoinmediatoesproveereducacinmediay mediasuperioralapoblacin

44

SALUD
45

El gasto total en salud se ha incrementado significativamente en los ltimos 15 aos

Millonesdepesos2010

180,000 160,000 140,000 120,000 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0

Estatal

Ramo12

IMSSOport

Ramo33

1998

1999

2000

2008

1995

1996

1997

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Fuente:SecretaradeSalud.SistemadeCuentasenSaludaNivelFederalyEstatal(SICUENTAS),Mxico2011.

2007

2009

46

Este gasto pblico no ha sustituido el gasto privado en el rubro, lo cual sera altamente valorado por las familias
GastoenSalud,Total,PblicoyPrivado(MilesdeMillonesdepesosde2008)
800 700 600 500 400 300 200 100 0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

52% Privado

48%

Pblico

Fuente:SecretaradeSalud.DireccinGeneraldeInformacinenSalud.SistemadeCuentasenSaludaNivelFederalyEstatal(SICUENTAS),Mxico2011.

47

Pesospercapita
1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 0 BajaCaliforniaSur Campeche Colima DistritoFederal Aguascalientes Tabasco Chihuahua BajaCalifornia Sonora Nayarit QuintanaRoo Durango Sinaloa Tamaulipas Yucatn Coahuila Mxico Zacatecas Jalisco Quertaro Tlaxcala Morelos Hidalgo Guanajuato Oaxaca NuevoLen Guerrero Michoacn SanLuisPotos Veracruz Chiapas Puebla
2009 2000

Gasto pblico para la poblacin no asegurada (sin IMSS-O)

pero ha beneficiado de forma importante a la poblacin sin cobertura

Fuente:SecretaradeSalud.SistemadeCuentasenSaludaNivelFederalyEstatal(SICUENTAS),Mxico2011. 48

Millones de personas afiliadas al Seguro Popular

A una tasa anual de 68% entre 2002-2010
43.5 45.9

31.1 27.2 21.8 15.7 11.4 5.3 1.1

2002

2.2
2003 2005 2006 2009 2010 3/2011 2004 2007 2008

Fuente:ComisinNacionaldeProteccinSocialenSalud.2010

49

Al final de esta administracin es muy probable que se logre la cobertura universal de Salud

Fuente:ComisinNacionaldeProteccinSocialenSalud.2010

50

Pero en trminos de productividad, el sistema de atencin para la poblacin sin seguridad social es hasta cinco veces menos eficiente que el de la poblacin con seguridad social 1/
ndice de eficiencia

5 4.5 4 3.5 3 2.5 2 1.5 1

S/seguridad social C/Seguridad social

0.5 0 Guanajuato Oaxaca Jalisco Sinaloa QuinatanaRoo Yuctan SanLuisPotos Veracruz Tamaulipas Sonora Zacatecas Morelos Chihuahua Quertaro DistritoFederal Tlaxcala Campeche Durango Guerrero BajaCaliforniaSur Aguascalientes Mexico NuevoLen Coahuila Tabasco Puebla Colima Nayarit Michoacn Chiapas BajaCalifornia Hidalgo 1/IndicedeecienciacalculadousandoDEA.Insumos=mdicos,enfermerasycamascensables.Resultados=consultasgenerales,de especialidadeseintervencionesquirrgicas 51

Aun as, tenemos avances: la mortalidad infantil promedio se redujo 49% en 15 aos

Prom.OCDE 7.9 Polonia6.0 Chile

5.75

52

Mayores transferencias s se han traducido en menor mortalidad infantil

53

Pero los recursos son insuficientes para seguir avanzando: tenemos slo 2.3 mdicos por cada 1,000 habitantes

Espaa

54

El nmero de camas en el sistema de salud disminuy en 21 estados y 10% en el promedio nacional

55

De no mejorar la eficiencia, el gasto en salud se duplicar en 2030 con resultados pobres y generar un mayor gasto privado
Proyeccin del gasto en salud al 2030 por tipo de financiamiento
(millones de pesos de 2008)
1,800,000 1,600,000 1,400,000 1,200,000 1,000,000 800,000 600,000 400,000 200,000

Pblico

SeguridadSocial

Privado

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030
56

Fuente:AguilerayScor(2011).

Federalismo y Salud: Resultados

Entre 1995 y 2010 el gasto en salud se increment 2.5 veces Ello permiti atender a ms poblacin sin cobertura Y se tradujo en una disminucin de la mortalidad infantil Pero preocupan la disminucin de doctores y nmero de camas Adems de no verse mejoras la eficiencia operativa y funcional
57

Qu hace falta para mejorar estos resultados?

58

La deuda y el gasto requieren mayor observacin, ms control y mejor rendicin de cuentas. En concreto:

1. Ajustar el reglamento del artculo 9 de la Ley de Coordinacin Fiscal, solicitando un registro completo, conable y actualizado de los nanciamientos, pasivos y obligaciones adquiridas por los estados. La Secretara de Hacienda y la CNBV deben dar este seguimiento.

60

2. Que los congresos estatales corroboren que los recursos se utilicen en proyectos soportados por sus anteproyectos con horizontes de tiempo, retorno esperado y objetivos concretos y medibles.

61

3. Evaluaciones antes y despus de programas federales para medir su impacto y replicar las experiencias exitosas atendiendo rezagos especcos y para no repetir aqullas que no resultaron. Atender las recomendaciones de ASF y Coneval a este respecto es un primer paso.

62

4. Impulsar el Sistema Nacional de Fiscalizacin que permita conocer con oportunidad la informacin, reportes, auditoras y recomendaciones de los rganos de control y scalizacin superior de los estados y la federacin al respecto del ejercicio de recursos.

63

5. Mejorar el desempeo de programas especcos y la coordinacin intergubernamental con una Ley de Presupuesto y Gasto Federalizado que ayude a fortalecer las nanzas pblicas locales a la vez de elevar la calidad del gasto.

64

En resumen el asunto de la deuda y los problemas de eficiencia en el gasto requieren mayor control y mejor evaluacin por parte de:
Autoridad federal Autoridades estatales rganos de Control y Fiscalizacin Superior Ciudadanos

65

Para qu?