Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Roj: Id Cendoj: rgano: Sede: Seccin: N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolucin: SAP MU 52/2010 30030370042010100015 Audiencia Provincial Murcia 4 894/2009 38/2010 CIVIL JUAN MARTINEZ PEREZ Sentencia
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4 MURCIA SENTENCIA: 00038/2010 Rollo Apelacin Civil nm. 894/09 Ilmos. Seores D. CARLOS MORENO MILLAN Presidente D. JUAN MARTINEZ PEREZ D. FRANCISCO JOS CARRILLO VINADER Magistrados En la Ciudad de Murcia, a veintiuno de enero de dos mil diez. Habiendo visto en grado de apelacin la Seccin Cuarta de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de lo Mercantil n 1 de Murcia, con el nm. 498/07, entre las partes: como actor en primera instancia y apelada en esta alzada, Da. Mara del Pilar , en ambas instancias representada por el Procurador D. Jos Julio Navarro Fuentes, siendo defendida en ambas instancias por el Letrado D. Adolfo Ortuo Pascual; y como demandada en primera instancia y apelante en esta alzada, la mercantil "Rehabilitacin Pesoas, S.L.", en ambas instancias representada por el Procurador D. Jos Miguel Hurtado Lpez, siendo defendida por el Letrado D. Vicente Prez Pardo. Ha sido Ponente de esta Sentencia, el Ilmo. Sr. Magistrado, D. JUAN MARTINEZ PEREZ, que expresa la conviccin del Tribunal.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que el Juzgado de instancia citado, con fecha 14 de Octubre de 2008 , dict en los autos principales de los que dimana el presente Rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice as: "Que estimando la demanda promovida por la representacin procesal de D Mara del Pilar contra REHABILITACIN PESOAS S.L. condeno a esta a abonar a la actora la suma de 51.692,50 Euros con los intereses legales correspondientes; todo ello sin hacer expresa imposicin de las costas procesales." SEGUNDO.- Que contra la anterior sentencia y en tiempo y forma se interpuso recurso de apelacin por el Procurador D. Jos Miguel Hurtado Lpez en representacin de la parte demandada, la mercantil "Rehabilitacin Pesoas, S.L.", sindole admitido, presentando el Procurador D. Jos Julio Navarro Fuentes, en representacin de la parte actora, Da. Mara del Pilar , escrito de oposicin al recurso formulado de
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En el recurso de apelacin interpuesto en nombre de la entidad mercantil, REHABILITACION PESOAS, S. L., se pretende que se revoque la sentencia de instancia, dictndose en su lugar otra por la que se declare que la valoracin efectuada por el perito, D. Miguel ngel , es conforme a derecho al estimar que Doa Mara del Pilar pudo haber suscrito la ampliacin de capital de la mercantil recurrente, aumentando el valor de su participacin en dicha sociedad y que en su virtud se desestime la demanda interpuesta. Con carcter alternativo se pretende que se declare no haber lugar a las pretensiones de Doa Mara del Pilar por estimarse que la valoracin que efecta el perito, D. Teodosio , no determina el valor de las participaciones por no ajustarse al balance real de la situacin de la empresa, sino a una estimacin lineal prorrateada por das. Como fundamento de las anteriores pretensiones se alega, en sntesis, errnea interpretacin del momento en que la sentencia de exclusin de la condicin de socia de la demandante debe producir efectos, discrepndose de lo razonado en instancia, pues se indica que los efectos de la sentencia se producen, no desde la fecha de la sentencia, sino desde la fecha en que fue notificada, hacindose mencin a los artculos 578 de la LEC y 1.969 y 1971 del Cdigo Civil; se indica que la sentencia de instancia incurre en error, al estimar que si Doa Mara del Pilar hubiera acudido a la ampliacin de capital se estara ante un acto nulo, citndose a este fin la resolucin de fecha 16 de octubre 2000, de la Direccin General de Registro y del Notariado, y la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 9 de julio de 2007 ; que la cuestin de la fecha a que hay que diferir los efectos de la exclusin de la condicin de socio es muy importante, pues de ello depende que el socio pudiera o no haber suscrito la ampliacin de capital. Se alega error en la apreciacin de los informes periciales aportados, refirindose la declaracin de D. Jos Bueno Taguea; que mientras que D. Miguel ngel ha seguido un criterio axial y ha referido el informe a la fecha de 30 de junio de 2006, por ser la fecha en que se dispone de los Estados Financieros Intermedios, el otro perito D. Teodosio , no ha seguido un criterio axial, sino que con el resultado que obtiene el Sr. Miguel ngel descuenta el importe de la ampliacin de capital y entonces los supuesto beneficios a 30 de junio los divide por seis meses y calcula el valor proporcional a 6 de marzo de 2006; se indica que la valoracin aportada con la demanda no se atiene a un criterio contable, sino a un criterio de prorrata aplicado a la valoracin del perito nombrado por el Registro Mercantil, como si los beneficios de una sociedad fueran lineales e idnticos cada da. Se alega incongruencia omisiva, con mencin de los artculos 209.4 y 218 de la LEC , indicndose en apoyo de este motivo lo referido en el escrito de oposicin a la demanda en relacin con la valoracin de las participaciones de la actora, que no se basa en un balance de situacin, sino en un sistema proporcional respecto del emitido por D. Miguel ngel ; en que no es aceptable el informe de los peritos de parte BDO AUDIBERIA AUDITORES, S. L., dado que ofrece una valoracin aleatoria e irreal de las participaciones de la Sra. Mara del Pilar . En definitiva, lo que se plantea es que no ha dado respuesta a la cuestin planteada de si es correcto que los valores de D. Miguel ngel , el Sr. Teodosio los lleve a un clculo proporcional por los das que le interesan, contrariando el criterio tanto del perito D. Miguel ngel como del Sr. Bueno Taguea. La sentencia de instancia estima la demanda, condenando a la entidad REHABILITACION PESOAS, S. L., a que abone a la actora la cantidad de 51.692,50 # ms los intereses legales. Se indica que la cuestin a dilucidar es la relativa al momento a que ha de referirse la valoracin de las participaciones sociales, hacindose mencin al artculo 100 de la LSRL ; que si la causa de valoracin es la exclusin de socio habr que estar al momento de la exclusin; que de lo dispuesto en el artculo 99 de la LSRL se infiere que si el socio no est de acuerdo con la decisin de exclusin acordada por la junta general se requiere sentencia firme para la exclusin; que en el presente caso la Sentencia de la Seccin de la Audiencia Provincial de Cartagena aprobando la exclusin como socio de la actora, es de fecha 6 de marzo de 2006 y que contra la misma no caba recurso alguno; que los efectos de exclusin son desde esta fecha, por lo que la Sra. Mara del Pilar no ostentaba la condicin de socio de la mercantil REHABILITACION PESOAS, S. L., y que por tanto no poda participar en la ampliacin de capital acordada en junta celebrada en fecha 17 de marzo de 2006. En cuanto a la valoracin se indica que hay que estar a la fecha de exclusin de la actora, 6 de marzo de 2006, aceptndose el informe pericial aportado por la demandante; se indica que el propio perito judicial Sr. Bueno Taguea ha reconocido que la tcnicas realizadas por los
FALLAMOS