La garanta de la doble instancia en los procesos contravencionales. Fallo plenario de la Excma. Cmara de Apelacin y Garantas de Mar del Plata.

Plenario n 23 (sentencia N 10/10), causa n 15.969 Cigarrera San Martn S.A. s/ recurso de queja por apelacin denegada

///la ciudad de Mar del Plata, a los un (1) das del mes de marzo del ao dos mil diez, siendo las diez (10) horas, se rene la Excma. Cmara de Ape-lacin y Garantas en lo Penal, en acuerdo plenario (art. 37, letra b, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la provincia de Buenos Aires, n 5.827 y sus modificatorias), con el objeto de dictar sentencia en la causa n 15.969, caratulada Cigarrera San Martn S.A. (Osvaldo Rizzo) s/ recur-so de queja por apelacin denegada, y habindose practicado oportu-namente el sorteo de ley, del mismo result que la votacin deba efec-tuarse en el orden siguiente: seores Jueces Doctores Ral Alberto Paolini, Marcelo Augusto Madina, Pablo Martn Poggetto, Juan Manuel Fernndez Daguerre, Walter Jorge Fernando Dominella, Ignacio El Tribunal resuelve plantear y votar la siguiente Marcelo Alfredo Riquert, Re-inaldo Fortunato, Ricardo Silvio Favarotto y Esteban Vias.

C U E S T I N: Corresponde la convocatoria a acuerdo plenario, en una si-tuacin como la de autos? En su caso, resulta admisible el recurso de apelacin contra el fallo del juez en lo correccional en los procesos contravencionales? Y de ser as, cul es el plazo de interposicin del recurso? A LA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR JUEZ PAOLINI DIJO: Indico en primer lugar, que no me alberga dudas con relacin a que, mediante la disposicin de los arts. 451, 494 y concordantes del CPP, en lo concerniente a la regulacin de los recursos de Casacin ante el Tribunal Provincial respectivo, e Inaplicabilidad de Ley por ante la SCJBA, los mismos actan con la originaria, esencial y valedera funcin unificadora de las decisiones de todos los Tribunales de la Provincia de Buenos Aires, aparejando ello, de cumplirse verdaderamente con dicho objetivo, la an-siada seguridad jurdica. Represe que desde antao el fundamento del recurso de in-aplicabilidad de ley ha sido la violacin a la doctrina de la Suprema Corte, equiparndola a la misma ley. De hecho dicho recurso ha tendido a procu-rar mantener la unidad en la jurisprudencia, por lo que ello se frustrara si los tribunales inferiores, se apartasen de dichos criterios e insistiesen en adoptar resoluciones que indefectiblemente sern casadas. Pero an cuando se plantee la inconstitucionalidad del fallo plenario, la doctrina sentada por el mismo entiendo que debe ser acatada por los jueces y por las Salas de la Cmara conforme surge del art. 37 inc. "f" de la ley 5.827 debido al efecto vinculante de la misma, sin perjuicio de que el caso particular sobre el que se adopte resolucin en base a lo deci-dido en el plenario, sea recurrido primero en casacin y luego llegar a la Suprema Corte de Justicia de La Provincia de Buenos Aires por Inaplicabili-dad de Ley, siendo por ende, la doctrina sentada, pasible de ser casada y sustituida por otra diferente emanada del Alto Tribunal Provincial, y la que en definitiva siente la doctrina legal en cuestin. Es facultad legal de las Cmaras convocar y decidir en acuer-do plenario los temas de derecho que juzguen necesarios, pero tal facultad debe ejercerse con la debida prudencia y sin perjuicio de las

disposiciones que sobre el recurso de inaplicabilidad de ley contiene la Constitucin, por lo que si el tema a resolver en plenario ha sido objeto ya de decisin por la Corte en otras oportunidades, no tiene objeto su convocatoria a la luz de lo expresamente previsto por el art. 35 inc. e) de la ley 5.827 (SCJBA, Ac. 50.611, 14-12-1993). En ese sentido, y ya por el ao 1993 la Suprema Corte de la Provincia advirti mediante Ac. 43.223 sobre el deber moral que deben te-ner los tribunales inferiores de avocarse en el conocimiento de la doctrina legal del Superior, la que entiendo indefectiblemente como la emergente de los fallos emanados por la SCJBA y la CSJN en sentido coincidente sobre una misma cuestin. Es como consecuencia de lo antedicho, que el tema en cues-tin radica precisamente en lo atinente a si las sentencias dictadas por los jueces correccionales respecto de faltas o contravenciones municipales o administrativas, son pasibles de recurso de apelacin, ello conforme a la nueva redaccin del Cdigo de Procedimiento Penal en sus arts. 439 y 441 (introducida por la ley 13.812). Discrepar con aquellos que entienden que la convocatoria de un acuerdo plenario no est sometida a otro requisito que la existencia de resoluciones divergentes para un mismo caso entre distintas Salas o Cma-ras, sin que para nada incida en el deber convocante y resolutivo la prevencin de un posible fallo (unnime o mayoritario) que contradiga la doc-trina legal de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires y menos an del Alto Tribunal Nacional. Remontndome en el tiempo, en el plenario n 15 de esta Cmara de Apelaciones en lo Penal, con una integracin totalmente dismil a la actual, se ha mencionado con ajustada claridad en el fallo de la mino-ra, que no corresponde convocar a plenario si uno de sus posibles resulta-dos contradice la doctrina legal de la Suprema Corte de la Provincia que es obligatoria para los Tribunales de grado. Si el objeto de los plenarios es unificar la interpretacin que los Jueces de Cmara realizan de un texto legal, y la Suprema Corte cumple idntica funcin respecto de todas las Cmaras de la Provincia, no debera correrse el riesgo de arribar a la fija-cin de un criterio contrario al sostenido por el Alto Tribunal. Esto resulta-ra incongruente, desordenado con el ordenamiento jurdico vigente en la Provincia y violara la obligacin antedicha de respeto a la doctrina legal de la Excma. Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (del voto de la Dra. Ramos Fondeville). La obligatoriedad de la interpretacin legal producto del acuerdo plenario lo es sin perjuicio de las disposiciones que sobre le recur-so extraordinario de inaplicabilidad de ley contiene la Constitucin, lo que -en buen romance- no es otra cosa que un claro lmite a esa obligatoriedad. En otros trminos, es obligatorio mientras la Suprema Corte no tenga reso-lucin en contrario (SCBA, Ac. 85.319, I 6-10-2004 y 92.695, S 8-3-2007). No se desconoce que las citas jurisprudenciales indicadas en su mayora fueron dictadas por el Alto Tribunal Provincial cuando no haba sido creado y puesto en funcionamiento el Tribunal de Casacin, pero ello no empece a que este ltimo tenga entre sus fines inmediatos el de empe-zar a unificar la doctrina legal aplicable a cada caso, tarea que en defini-tiva recae sobre el primero de los mencionados, mediante los recursos ex-traordinarios previstos. Por otro lado, y con el mayor respeto que me merecen los co-legas de la Sala convocante a plenario, advierto que dicha convocatoria adolece de fundamentacin, no solo por la falta de indicacin de las cues-tiones a plantearse, sino adems porque los fallos divergentes a los que se hace referencia a fs. 32 no resultan ser tales, ello en el sentido de que las Salas integrantes de esta Cmara departamental, a excepcin de la que integro, si bien se han expedido en alguna oportunidad sobre el tema en cuestin, no lo han hecho con posterioridad a la reforma introducida por la ley 13.943. Pero asimismo, y sin ir mas lejos, es dable remitirse a los pre-cedentes jurisprudenciales tanto de la SCJBA como as tambin de la CSJN sobre este tpico, los que entre otros se encuentran sealados por la Sala III que integro, en el marco de la causa N 15.829 Ramata S.R.L. s/ Apela-

cin,

entre

otras,

donde

se

plasman

las

razones

del

rechazo.

Al respecto como se indicara en el fallo antes referido y con el voto del Dr. Poggetto, se sostuvo que "la garanta constitucional a la do-ble instancia judicial, establecida por los arts. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 8.2.h) de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, se corresponde a procedimientos de enjuiciamiento de atribucin de responsabilidad con imposicin de sanciones comprendidos en la ley penal. Y en esa direccin la Corte Federal ha resuelto: ...el dere-cho de recurrir el fallo ante un juez o tribunal superior, previsto en el art. 8, inc. 2, ap. h, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y art. 14, inc. 5, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (que tienen jerarqua constitucional segn el art. 75, inc. 22 de la Constitucin Nacional), se halla supeditado a la existencia de un fallo dictado contra persona inculpada de delito o declarada culpable de un delito (Fallos 323:1787 y 325:2711 y en la causa A. 421, L. XL, Auchn Argentina S.A. s/ inf. Art. 9 Ley 22.802, sent. del 7 de septiembre de 2004). De lo ex-puesto se desprende que resulta ajena dicha aplicacin al mbito de los pronunciamientos de condena que se originen en imputaciones de faltas, contravenciones o infracciones administrativas (CSJN, causa B.199.XXXVII Recurso de hecho Butyl S.A. s/ Infraccin ley 16.463 n 4525). Y se dijo que en la rbita administrativa la garanta del derecho de defensa en juicio en la faz recursiva est regulado por la posibilidad de una revisin judicial ulterior (Fallos 247:646; 253:483; 284:150; etc.); es decir donde el rgimen aplicable le otorga al afectado la oportunidad de ocurrir ante un rgano judicial por va ordinaria, asegurndole de tal modo un control judicial suficiente (SCJBA, P.86.954 M.,J. Recurso de casacin; Ac. 89.297, I, 4-II-2004); entendindolo as, a que el justiciable tenga la posibilidad de de-fenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanando del Estado que afecte sus derechos (Corte Interamericana de Derechos Humanos, sen-tencia 31 de enero de 2001, Caso del Tribunal Constitucional, prrafos 69 y 70), resultando con ello aplicable entonces que el art. 18 de la C.N. exige que siempre exista una instancia judicial donde, al revisarse lo resuelto por aquellos organismos administrativos, siga rigiendo el cardinal principio de que la decisin final corresponde al Poder Judicial (CSJN Recurso de hecho deducido por Poggio, Marta del Campo de y otros en causa Fernn-dez Arias, Elena y otros c/ Poggio, Jos (Sucesin) 19/09/60, Fallos 247:652), como claramente ya se ha dado en auto con la intervencin del Sr. Juez en lo Correccional. Caso contrario significara que las faltas o pro-cedimientos administrativos cuenten con el mismo marco impugnativo que los propios delitos, situacin sta que provocara que dichos procedimien-tos posean ms instancias revisoras que los ltimos (y hasta el absurdo de tratar un recurso de apelacin contra el decisorio originado en un anterior recurso de apelacin). Si bien la defensa impugna una sentencia condenatoria de un Juez Correccional (art. 454 inc. 1 del CPP), la misma ha sido dictada por dicho rgano en el marco de la competencia especfica que, como alzada y en virtud de los recursos de apelacin y nulidad, le confieren las Leyes 11.430 y 8.751, sin que tal atribucin pueda ser extendida en forma oblicua y por va de aplicacin subsidiaria (slo viable ante la ausencia de previ-sin), a otros rganos en virtud de recursos no regulados por las (TC0002 normas especiales ni contemplados en nuestra Carta Magna LP 3053 RSD-1054-00 Provincial... S7-12-2000).

Adems, entenderlo de otra manera significara desconocer lisa y llanamente los regimenes especiales como los de faltas municipales, procedimientos administrativos, fiscales, etc., previstos en los artculos 5 y 123 de la Constitucin Nacional y 190, 192 y concordantes de su similar provincial; y Dto. Ley 8.751/77. Tampoco corresponde asimilar el procedimiento en base a considerar la supuesta naturaleza penal de la sancin, porque an as, ello no implicara simultneamente el reconocimiento de naturaleza delictiva a la infraccin que le da origen, requisito ste que resulta sine qua non para la aplicacin de los instrumentos internacionales invocados precedente-mente receptados por la Corte Federal in re Auchn en cuanto sostuvo que el derecho a recurrir la resolucin ante un tribunal superior se halla supeditado a la existencia de un fallo final dictado contra persona incul-pada de delito,

por lo que resultan ajenas a su mbito resoluciones judi-ciales que condenen o absuelvan con motivo de la imputacin de faltas, contravenciones o infracciones administrativas. Por todo lo expuesto voto estos primeros aspectos de la cues-tin en abordaje por la negativa. En fin, para el hipottico caso de que los votos que me pre-ceden arrojaran un resultado distinto al postulado, debo indicar que al encontrarnos ante una sentencia definitiva en los trminos del art. 441 se-gundo prrafo del CPP, corresponde que se aplique el plazo de 20 das para la interposicin del recurso apelacin.

A LA MISMA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR JUEZ MADINA DIJO:

Ingresando al anlisis del caso bajo examen, debo aclarar que por razones de economa procesal dar tratamiento a las tres cuestiones planteadas bajo una nica lnea argumental, dado que subyace en las mis-mas un nico asunto e hilo conductor entre ambas que se circunscribe a la determinacin de los alcances de la garanta constitucional de la doble ins-tancia dentro del proceso contranvencional. Llega a conocimiento de esta judicatura el recurso de apela-cin deducido por el Presidente de la razn social Cigarrera San Martn S. A. Osvaldo Rizzo, con el patrocinio letrado de la Dra. Mara A. Hermandi-ger Pastori, contra el decisorio del titular del Juzgado en lo Correccional N 5 Dptal. (fs. 70/2 vta.) que deniega al mismo dicha va de impugnacin res-pecto de su pronunciamiento que confirma la condena de cuatro (4) das de clausura oportunamente impuesto a dicha sociedad por la Agencia de Re-caudacin de la Provincia de Buenos Aires. La defensa entiende que la no previsin expresa en el art. 439 del CPP de la procedencia del recurso de apelacin contra decisorios pro-venientes de magistrados correccionales que revisan resoluciones adminis-trativas de ndole contravencional no debe impedir que se garantice la do-ble instancia judicial por ante estos estrados. Asimismo alega que el plazo aplicable para la interposicin del recurso cuya procedencia sostiene es de veinte (20) das y no de cinco (5) como lo ha interpretado el Sr. Juez de Grado por entender que este l-timo trmino perjudica al imputado por cuanto restringe el derecho de de-fensa de su cliente. Por ltimo cita un precedente Durazzi Javier N. S/ Apela-cin (Expdte. 11.612, sent. del 14/08/2007) de la Sala Primera, en el cual se admiti la viabilidad del recurso de apelacin ante un caso similar al aqu examinado. Sobre el particular la Sala Segunda que integro con anteriori-dad a la reforma introducida al cdigo de fondo por la ley 13.943 fijo en autos Sava, Gustavo S/ Recurso de Queja (causa n 11.856, LR/07 Reg.285) y Distriver S.A. y Ot. S/ Apelacin (causa n 13.245, LR/08 Reg.) como criterio en la materia que la doble instancia prescripta por el Art. 8 C.A.D.H. debe agotarse en sede jurisdiccional, pero no ante la Cma-ra de Garantas Dptal., sino ante el Tribunal de Casacin Provincial por que consideramos que el decisorio del juez contravencional revesta el carcter de sentencia condenatoria en los trminos del art. 454 inc. 1 del CPP. Luego de la reseada modificacin legislativa esta judicatura se avoc sin objecin alguna al tratamiento de las apelaciones incoadas contra sentencias de Juzgados Correccionales que revisaban decisiones de jueces de faltas comunales (causa n 15.340 Goransky Federico s/ Infrac. Ley 11.430 LS/09 Reg. 40; causa n 15.431 Freiz Esteban E. s/ Apelacin LS/09, Reg. 25, entre otras). En el inicio del desarrollo de mi postura debo anticipar mi di-sidencia con mi colega preopinante Dr. Ral Paolini, por que si bien los re-cursos de casacin e inaplicabilidad de ley regulados en los arts. 451, 494 y concordantes de la ritual, tienen como finalidad unificar la interpretacin y los alcances de cuestiones jurdicas sometidas a su conocimiento en todos los tribunales de la provincia de Buenos Aires, en la cuestin que ha provo-cado la convocatoria a este plenario, el

anlisis recae sobre la extensin de la garanta constitucional de la doble instancia prevista en los arts. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 8.2.h) de la Conven-cin Americana de Derechos Humanos conf. Art. 75 inc.22 C.N.- y dicha interpretacin corresponde en primera y exclusiva instancia a la Corte Su-prema de Justicia de la Nacin y consecuentemente los criterios que al res-pecto pueda fijar la misma constituyen la doctrina legal aplicable sobre el particular por cuanto estamos frente aquello que dicho Alto Tribunal de la Nacin ha denominado cuestin federal (Arts. 75 inc. 12 y 116 Const. Nac.). En ese orden de ideas la doctrina aplicable al caso surgir de los pronunciamientos emanado de la Corte Suprema de Justicia en ejercicio del control de constitucionalidad y convencionalidad que le cabe al res-pecto, por tratarse el caso bajo examen de una cuestin inmersa en trata-do de derecho humano de jerarqua constitucional en la cual los rganos del Poder Judicial deben ejercer no slo un control de constitucionalidad sino tambin de convencionalidad ex officio entre las normas internas y la Convencin Americana, evidentemente en el marco de sus respectivas competencias y de las regulaciones procesales correspondientes (CorteIDH, AGUADO ALFARO Y OTROS VS. PER, SENTENCIA DE 24 DE NOVIEMBRE DE 2006). En razn de lo expuesto dicha jurisprudencia no solo sera vinculante para el fuero de excepcin sino tambin para las Supremas Judi-caturas Provinciales y sus tribunales inferiores, con lo cual no se configura la argida contradiccin sino un estricto respeto a la nueva organizacin constitucional del poder jurisdiccional impuesta a partir de la ltima re-forma de nuestra carta ao 1994- (arts. 1, 28, 30 y 75 inc. 22 Const. Nac.), con la consecuente readecuacin jurisprudencial a partir de parmetros. En este sentido es oportuno tener en cuenta que la reforma constitucional argentina de 1994 ha conferido jerarqua constitucional a varios tratados, declaraciones y pactos internacional de derechos humanos, entre ellos la Convencin Americana de Derechos Humanos. La jerarqua constitucional precitada ha sido establecida por voluntad expresa del cons-tituyente en las condiciones de su vigencia (Arts. 75 inc. 22, prrafo 2 de la Constitucin Nacional), esto es, tal como la mencionada Convencin rige en el mbito internacional y considerando particularmente su efectiva aplicacin jurisprudencial por los tribunales internacionales competentes para su interpretacin y aplicacin. De ah que la aludida jurisprudencia deba servir de gua para la interpretacin de los preceptos convencionales en la medida en que el Estado Argentino reconoci la competencia de la Corte Interamericana para conocer en todos los casos relativos a la interpretacin y aplicacin de la Convencin Americana (cfr. Arts. 75 C.N., 62 y 64 de la C.A.D.H. y 2 Ley 23.054; C.S.J.N. 07/04/95 Giroldi, Horacio D. y Ot. s/ Rec. de casacin, L.L. 1995-D, p.463). Ello sin olvidar que la interpretacin vlida de una norma de-be cuidar que la inteligencia que le asigne el juzgador no pueda llevar a la prdida de un derecho (CSJN, Fallos: 310:397; 312:1484) en consonancia con el principio pro homine que impone privilegiar aquella hermenutica legal que ms derechos acuerde al ser humano frente al poder estatal (CSJN, causa n 28/05 Acosta, Alejandro E. S/ infraccin art. 14 primer prrafo Ley 23.737). En la lgica expuesta creo que es aplicable la doctrina senta-da por la Corte Nacional en Marchal, Juan s/Apelacin (CSJN, M. 1771. XL, 10/04/2007) es decir, estamos frente a un supuesto de interpretacin de los alcances de una norma federal que origina una cuestin de esa natu-raleza (Voto de la Mayora), y la misma debe ser debe ser analizada a la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Voto Dres. Zaffaroni y Fayt). Asimismo y ante un procedimiento administrativo de ndole sancionatorio el alto Tribunal Federal garantiz al imputado la doble ins-tancia judicial en la ptica que la misma constituye un instrumento que garantiza la operatividad del doble conforme prescripta por el art. 8 punto 2 C.A.D.H. (CSJN in re Romero Cacharane 2004/03/09), y es esa herme-nutica un norte interpretativo a seguir en el caso bajo examen. Por lo tanto es dable recordar que el sealado Tribunal Conti-nental a dicho que ...si bien el art. 8 una interpre-tacin legal surgida del respeto de estos nuevos

de la Convencin Americana se titula Garantas Judiciales, su aplicacin no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto sino el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales a efectos de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos, y agreg que a pesar de que el citado artculo no especifica garantas mnimas en materias que conciernen a la determi-nacin de los derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter, el elenco de garantas mnimas establecido en el numeral 2 del mismo precepto se aplica tambin a esos rdenes y, por en-de, en ese tipo de materias el individuo tiene tambin el derecho, en gene-ral, al debido proceso que se aplica en materia penal... (Caso Tribunal Constitucional vs. Per C.I.D.H. 31/01/2001). Es por ello que me aparto de la doctrina fijada por la Supre-ma Corte Estadual en causa P.86.954 M.J.- Recurso de Casacin segn la cual la doble instancia jurisdiccional no es aplicable a los procedimientos contravencionales, en los que la defensa en juicio queda garantizada con la sola posibilidad de una ulterior revisin judicial, sustentada ella en los pre-cedentes Auchn Argentina S.A. S/ infrac. Art. 9 Ley 22.802 (07/12/04) y Butyl S.A. S/ Infraccin Ley 16.463. Recurso de Hecho (causa 4525 B.199 XXXVII) de la Por los fundamentos que anteceden, Corte Federal bajo su anterior integracin. que en procesos contravencionales debe estimo

garantizrsele al imputado la doble instancia juris-diccional que ha de consumarse ante estos estrados, debindose interpre-tar con este alcance el art. 21 inc. 1 CPP en consonancia con los arts. 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 8.2.h) de la Con-vencin Americana de Derechos Humanos conf. Art. 75 inc. 22 C.N-. Como complemento de la interpretacin propuesta y su con-secuente solucin debo concluir que debe otorgrsele al inculpado el plazo de veinte (20) das para la interposicin del recurso de apelacin y no de cinco (5) das como lo ha resuelto el a-quo, por entender que estamos en presencia de una sentencia definitiva en los trminos prescriptos por el art.441 prrafo 2do. del CPP y por que dicha extensin protege en forma mas acabada el derecho de defensa en juicio que se pretende garantizar en la rbita contravencional. As lo voto. A LA MISMA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR JUEZ POG-GETTO DIJO:

Con fecha 1 de octubre del corriente recib a travs de la Se-cretara de la Presidencia los presentes autos a fin que, en mi carcter de vocal integrante de esta Cmara emitiera en tercer turno el voto corres-pondiente al plenario convocado por la Sala I en los autos Cigarrera San Martn s/ Recurso de queja. Tomado formal conocimiento del auto de la Sala convocante de fecha 24 de agosto de 2009, no se desprende de all el o los puntos jur-dicos en conflicto, ni se informa cuales son los fallos de las distintas salas sobre el mismo que resultan encontrados. Por ello, y no obstante los dos votos de los colegas que me precedieron, entenda que previamente a continuar con el trmite de vota-cin, existan cuestiones que deban aclararse y sanearse, por lo que solici-t su suspensin, toda vez que, adems de lo antes expuesto, al no haberse realizado la reunin plenaria previa, tampoco se haban establecido las cuestiones que deban plantearse a votar. Vase que el primer colega, Dr. Paolini, debi formular las cuestiones que a su entender deban votarse (incluso si corresponde convo-car a plenario atento antecedentes de la CSJN sobre el caso), circunstancia ella que poda acarrear que los Magistrados que continuramos en el orden las compartiramos, o por el contrario, consideramos que fueran otras, produciendo incertidumbre en el alcance de los votos. En segundo lugar, tambin se adverta que al no haberse in-formado los precedentes distintos que motivaran la convocatoria (se en-cuentran acompaados informalmente copias de resoluciones

Anteceden-tes c.12.399 Redondo S.R.L. s/ Apelacin de fecha 19/11/2007 Sala I; c. 13.245 Distriver S.A. y ot. s/ Apelacin sin fecha del mes de marzo de 2008 de Sala II; y c. 15.829 Ramata S.R.L. s/ Apelacin de fecha 13/8/09 de Sala III), el segundo votante, Dr. Madina, sustenta su posicin en resolu-ciones de la Sala II, desconocidos por el primer votante al emitir su opinin y posteriores al antecedente informado por la Secretaria de Presidencia (c.15.340 Goransky, Federico s/ Infraccin ley 11.430, LS/09 Reg. 40 de fecha 6/8/2009 ; c.15.431 Freiz, Esteban. s/ Apelacin LS/09, reg. 25, de fecha 21/5/2009). El mismo problema ocurri en el plenario Ordez (vase puntos 1 y 2 del voto del Dr. Riquert). Por lo expuesto, solicit que se suspendiera el trmite del presente plenario, se convoque a acuerdo donde se establezcan concreta-mente los motivos jurdicos a tratar, se informe por Secretara de Presiden-cia todos los fallos divergentes sobre el o los puntos a tratar y, finalmente se acuerden las cuestiones a votar por los integrantes de la Cmara. De ello, recib contestacin del Sr. Presidente, donde expuso que los temas se haban planteado en una reunin, que las cuestiones a votar se haban establecido y que los antecedentes son los que se adjunta-ron para consideracin de los votantes. Por lo tanto, sin haberse podido sanear la cuestin planteada, pasar a emitir mi opinin tomando las cuestiones expuestas por el Dr. Pao-lini, y los antecedentes que se han informado por Presidencia, como lo menciona el Dr. Madina en su voto. En primer trmino doy aqu por reproducido mi voto en autos Ramata S.R.L. s/ Apelacin de fecha 13 de agosto de 2009, c. 15.829 de Sala III de esta Cmara, y que transcribiera el Dr. Paolini. El criterio all sealado, es conteste con el sustentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re Butyl S.A. s/ infraccin ley 16.463, de fecha 16/10/02 y Auchn Argentina S.A. s/ Inf. art. 9 ley 22.802, de fecha 7/9/04, vigente a la fecha y por ende doctrina legal aplicable (ello aunque resulte de la anterior integracin de los miembros de la Corte Federal, y que la actual podra cambiar conforme se desprende de uno de los votos en causa Marchal, Juan s/ Apelacin M.1771, XL, de fe-cha 10/04/07 como se desprende del voto del Dr. Madina). En ese sentido la Corte Federal ha resuelto: ...el derecho de recurrir el fallo ante un juez o tribunal superior, previsto en el art. 8, inc. 2, ap. h, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y art. 14, inc.5, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (que tienen jerarqua constitucional segn el art. 75, inc. 22 de la Constitucin Nacio-nal), se halla supeditado a la existencia de un fallo dictado contra persona inculpada de delito o declarada culpable de un delito ( Fallos 323:1787 y 325:2711 y en la causa A. 421, L. XL, Auchn Argentina S.A. s/ inf. Art. 9 Ley 22.802). Por ello, el llamado a plenario es improcedente, porque la cuestin no est originada en una divergencia de criterios de las Salas de esta Cmara no resueltos por rganos jurisdiccionales superiores (por el contrario no slo los precedentes de la CSJN antes sealados, sino tambin en el mismo sentido la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, recientemente in re P86.954 Marchal J. s/ Rec. de casacin, de fecha 25/3/09). As la primer cuestin est contestada, no slo en cuanto a que no resulta admisbile una recurso de apelacin contra la sentencia de un juez correccional que ha intervenido en grado de apelacin contra una sentencia de un juez de faltas municipal, sino tambin respecto a la proce-dencia del plenario en este caso concreto. Esto ltimo porque puede oca-sionar lamentablemente que se llegue, por mayora, a obtener un criterio contrario al vigente de la SCJBA y an de la CSJN. Los Magistrados que no compartan dicha posicin jurdica pueden mantenerlo o, como correspondera, dejar a salvo su opinin perso-nal y resolver conforme a la doctrina legal aplicable. De lo que estoy convencido, pues choca contra el espritu del fallo plenario, es que convocarlo en las particulares circunstancias de este caso, puede resultar una ilegtima imposicin de posicionamiento a los Ma-gistrados que votemos as si resultramos minora.

En lo que respecta a la cuestin del trmino de interposicin del recurso, adhiero al voto del Dr. Paolini. A LA MISMA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR JUEZ FERNN-DEZ DAGUERRE DIJO:

En primer lugar debo decir que comparto el criterio que ha dejado sentado el Dr. Paolini en cuanto a la inconveniencia de convocar a un acuerdo plenario respecto de un tema en el que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires y anteriormente la Corte Suprema Nacional, han fijado posicin. Pese a ello, paso a expedirme respecto del punto central de controversia, esto es, en lo que atae a la admisibilidad del recurso de ape-lacin contra la sentencia definitiva del Juez en lo Correccional dictada en materia contravencional, y me remito a la postura adoptada por la Sala III que integro en autos RAMATA S.R.L. s/ APELACION, de fecha 13 de agos-to de 2009, en la cual se resolvi rechazar un recurso de tales caractersti-cas por reputarlo inadmisible. A lo all sostenido me parece importante agregar que a mi juicio no debera limitarse la consideracin del punto a un argumento in-terpretativo de corte literal respecto de lo normado por el artculo 8, inciso 2, apartado h de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el artculo 14, inciso 5, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, ambos de jerarqua constitucional de conformidad con lo establecido por el artculo 75, inciso 22, segunda parte, de la Constitucin Nacional, que pa-recen circunscribir el derecho a la doble instancia judicial a la persona in-culpada de un delito o declarada culpable de un delito. Ello as por cuanto si se admite que la diferencia entre delitos y contravenciones es meramente cuantitativa y no cualitativa, y que en el marco de los procesos en los que se evala la imposicin de sanciones por faltas o contravencio-nes resultan de aplicacin las garantas constitucionales en materia penal en sentido amplio, el mentado argumento literal no parece decisivo. Tengo la certeza de que ninguno de los Jueces en lo Correc-cional competentes para revisar dichas resoluciones tolerara -como no lo ha hecho el suscripto en su paso por esa funcin- que el procedimiento ad-ministrativo conculcara garantas del infraccionado como el de ser odo previo a la decisin, de que se le brinden amplias posibilidades de ofrecer y producir prueba y que no se le invierta la carga de la misma -por citar ejemplos de pretensiones de la administracin que me ha tocado revisar- pero ello no me lleva a entender que es parte de esa garanta que otra ins-tancia revise lo actuado primero por el rgano administrativo y luego por la Justicia Correccional, como pretende el fundado voto del Dr. Madina, mu-chas de cuyas citas comparto aunque me llevan a distinta solucin. S, en cambio, me parece crucial que la diversidad de bienes e intereses jurdicos comprometidos en el caso de los procesos contraven-cionales y en el de aquellos en los que se investiga la comisin de ilcitos comprendidos en la ley penal en sentido estricto torna impropio identificar el alcance de tales garantas en ambos supuestos (cf. voto del Dr. Negri en causa P. 86.954 de la SCJBA, M.J. s/ Recurso de Casacin, 25 de marzo de 2009). En particular, si no se controvierte la constitucionalidad de que en las faltas o procesos administrativos sea un rgano de la administra-cin el que puede imponer una sancin, tal como lo prevn los procesos legalmente reglados en supuestos como los que motivan el presente plenario, debera considerarse suficientemente salvaguardada la garanta de la doble instancia con la oportunidad que se concede al afectado de recurrir tales decisiones ante un rgano judicial por va ordinaria, lo cual le asegura un contralor judicial suficiente de esas decisiones previas. Lo contrario im-portara en los hechos conferir ms instancias revisoras en este tipo de pro-cesos que en las causas penales, en las que slo se prev una decisin ori-ginaria -en este caso judicial- y una nica instancia de revisin judicial or-dinaria -ante las Cmaras de Apelacin si la decisin originaria es de un Juez en lo Correccional o ante el Tribunal de Casacin Provincial, si la deci-sin originaria es de un Tribunal en lo Criminal-.

Es por ello que voto en el sentido de declarar la inadmisibili-dad de la apelacin planteada ante esta instancia. A LA MISMA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR JUEZ DOMINE-LLA DIJO:

Habiendo estudiado los fundamentos que cimientan, respecti-vamente, la opinin de los colegas que me preceden en el orden de vota-cin, me adhiero a la vertida por el Dr. Marcelo M. Madina, por compartir enteramente sus conclusiones. Slo me permitir agregar que no encuentro un valladar para sustentar la postura a la que me pliego, la opinin de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires explicita in re M.J. s/ Rec. de Ca-sacin (P. 86.954, del 25/03/09) , dado que en definitiva se trata de una interpretacin sobre normas emergentes del bloque constitucional, que concede una mayor garanta As lo voto. A LA MISMA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR JUEZ RIQUERT DIJO: a los justiciables.

1. Por compartir los fundamentos que informan el voto del Dr. Marcelo A. Madina, adhiero a ste, siendo esta mi sincera y razonada con-viccin. 2. Slo me permitir un breve agregado atendiendo al cues-tionamiento que se ha formulado, acerca de la necesidad de la convocato-ria del presente plenario, por algunos de los distinguidos colegas que me precedieron, an cuando en principio bastara en lneas generales la remi-sin a la regla del inc. B) del art. 37 de la LOPJ (t.o. Ley 12060). Con voto del suscripto (que doy por aqu reproducido en homenaje a la brevedad) y adhesin del Dr. Laborde, en fecha 14/08/07, en resolucin recada en causa N 11.612 del registro de la Sala 3, Duraz-zi, atendiendo la doctrina jurisprudencial emanada del ms Alto Tribunal nacional in re Marchal (M. 1771 XL, sentencia del 10/04/07), se vino re-solviendo la cuestin trada a plenario en el sentido propiciado en el voto del Dr. Madina, criterio reiterado poco despus por la Sala 1, en este caso en compaa del Dr. Favarotto, en la causa N 12.339, Redondo (resol. del 19/11/07, Reg. N 57 S), y por la Sala 2 en los precedentes del ao si-guiente ya individualizados por quien votara en segundo trmino. Con nue-va integracin, la Sala 3 en casos como Ramata (causa 15.829, Reg. N 47 S, resol. del 13/08/09), se expidi en sentido contrario a la pacfica interpretacin acerca de la procedencia del recurso de apelacin en las causas contravencionales. No puedo menos que coincidir con el votante inicial en la b-sica idea de que la convocatoria a plenario debe estar presidida de pruden-cia, nota que invariablemente ha caracterizado a esta Cmara (basta como prueba advertir que en toda su historia apenas se ha celebrado una escasa veintena) y que no ha sido, en mi modesta opinin, abandonada en este caso. No es necesario reproducir aqu el extenso segmento de su presentacin que el incidentista dedica a mostrar la situacin de grave in-seguridad jurdica generada en orden a las vas recursivas en la materia. Menos an cuando ello se enfatiza a partir del ltimo fallo sealado que fija un criterio que, en los hechos, importa que uno de cada tres recurren-tes de sentencias correccionales en temas contravencionales, segn su suerte en el sorteo, no obtendr revisin de lo resuelto en los Juzgados Co-rreccionales por ante esta Alzada. En estos trminos, lejos de tratarse de la imposicin de posi-cionamientos (cf. el tercer votante), no se pasa aqu de la sencilla bsque-da de seguridad jurdica para los justiciables de este departamento articulacin de judicial nuestros sistemas en judi-ciales en los un Estado trminos organizado bajo expuestos. la forma 3. Cierto que ello no es una fcil tarea ya que muchas de las tradicionales miradas acerca de la representativa, republicana y federal de gobierno (CN, art. 1) deben ser revisadas atendiendo a

las signi-ficativas reformas normativas producidas a mediados de la dcada de los noventa. Por ej., a la luz del art. 27 de la Convencin de Viena ccte.: arts. 1,2 y 28 CADH, aquella forma de gobierno no exime de responsabilidad por los compromisos contrados bajo excusa de regulaciones internas provincia-les (y de all la necesidad de afinar la lectura de los alcances intrasistmi-cos en el llamado bloque de constitucionalidad de las reglas de autono-ma provincial, arts. 5, 31, 122 y 123, CN). En lo atinente al caso (control de convencionalidad), esto ya ha sido bien expuesto por el Dr. Madina y enfatizado, con brevedad, por el Dr. Dominella, sin que medie rplica pun-tual. Se trata de un aspecto que ya haba sido advertido temprana-mente por autores como el Dr. Zaffaroni antes de incorporarse a la CSJN, cuando resaltaba que si bien la incorporacin de nuestro pas al derecho internacional de los Derechos Humanos lo fue en la dcada del ochenta, es recin a partir de la reforma constitucional de 1994 que las previsiones del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos o de la Convencin In-teramericana de Derechos Humanos, entre otras, son ahora letra de la Constitucin Nacional y, por lo tanto, se requiere una elaboracin jurdica que precise su sentido y alcance como derecho vigente (en su trabajo Los objetivos del sistema penitenciario y las normas constitucionales, publ. en AAVV El Derecho Penal Hoy. Homenaje al Prof. David Baign, Julio B.J. Maier-Alberto M. Binder (comps.), Editores del Puerto, Buenos Aires, 1996, pgs. 115/129). Es precisamente, adems, en lo que singularmente viene fi-jando novedosas lneas de interpretacin el mximo tribunal federal. No puede soslayarse la existencia de un grupo de casos en los que, an cuando refirindose a la problemtica del sistema penitenciario, lo cierto es que la Corte Suprema nacional ha adoptado medidas que van desde la exhortacin a los poderes pblicos locales para la adecuacin de sus reglas internas a estndares mnimos internacionales, hasta el establecimiento de ciertas medidas de control sobre el cumplimiento de las directivas, que modifican la perspectiva de anlisis de relacin interna histrico. Pueden citarse, en-tre otras, las causas "Recurso de hecho deducido por el Centro de Estudios Legales y Sociales en la causa Verbitsky, Horacio s/ habeas corpus (fallo del 03/05/2005, publ. en: elDial.com, AA29AF), y Lavado, Diego Jorge y otros c/ Mendoza, Provincia de y otro s/ accin declarativa de certeza (L. 733. XLII, fallo del 06/09/2006, publ. en elDial.com, AA37A9). As lo voto. A LA MISMA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR JUEZ FORTU-NATO DIJO:

El fundado voto del Dr. Madina es el que se adapta a la cues-tin planteada tenindose en cuenta la interpretacin que ha dado la Corte Interamericana al art. 8 de la Convencin Americana, respecto del captulo Garantas Judiciales. Sin nimo de abundar en los argumentos ya explicitados por el distinguido colega, a los que adhiero, es dable destacar que la interpreta-cin de encasillar a los pronunciamientos judiciales que condenan o absuel-van con motivo de la imputacin de faltas, contravenciones o infracciones administrativas, considerndolos fuera de la garanta de la doble instancia judicial, no parece advertir, en mi humilde opinin, que implica casi siem-pre un ejercicio de la coercin penal estatal. Vase a simple ttulo de ejemplo que la Ley 8031 establece como sancin, entre otras, la de arresto, que no deja de ser una pena de prisin, aunque algunos autores afirmen que slo existe una diferencia cuantitativa en la intensidad de la sancin. Binder, con lucidez, destaca dos ideas respecto a la naturale-za de las contravenciones o faltas: ...a) que la legislacin contravencional o de faltas implica casi siempre un ejercicio de la coercin penal y b) que, en la medida en que unas y otras estn mucho ms cerca de la vida social normal, los resguardos constitucionales frente al ejercicio de la ac-cin penal no deben disminuir sino, al contrario, aumentar, ya que las posi-bilidades de captar arbitrariamente acciones socialmente aceptadas o co-rrectas es mucho mayor.

Y en otro prrafo que comparto, advierte, que debe quedar claro... que cuando hablamos de contravenciones o faltas hablamos gene-ralmente de coercin penal, y, por lo tanto, de poltica criminal. Por esa razn, todo el sistema de garantas no solo debe ser aplicado a esta rea de la poltica criminal, sino que tal aplicacin se har con mayor cuidado an porque, como se ha sealado, es mucho ms susceptible de distorsin y, adems, se halla mucho ms cerca del comn de la vida social y de la in-tangible esfera de las acciones privadas de los hombres (Conf. Introduc-cin al derecho procesal penal Ad-Hoc, Bs. As. 1999, pgs.89/90). Slo resta agregar que comparto tambin lo aseverado por mi colega Dr. Dominella, en cuanto a la interpretacin del fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Pcia. de Bs. As. M.J. s/ Rec. de Casacin (P. 86.954, del 25/03/09), en lo referente al llamado bloque constitucional derecho vigente a partir de la reforma de la Constitucin Nacional de 1994 en el que se incorporan los Instrumentos internacionales, que aseguran el ejercicio de ms derechos frente al Poder estatal, como lo sealara el Dr. Madina en el voto que adhiero. Finalmente la postura que adopto respecto de la temtica aqu tratada, doble instancia judicial se ha volcado en resoluciones sus-criptas por los integrantes de sta Sala II, cf. causa n 15.431 Freiz, Este-ban Eduardo s/apelacin, 21/05/09 y causa n 15.340 Goransky, Federico s/ infraccin Ley 11.430, del 06/08/09, entre otras). As lo voto por ser mi sincera conviccin. A LA MISMA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR JUEZ FAVA-ROTTO DIJO:

1. Como punto de partida, corresponde asentar que el dere-cho de los justiciables al recurso es una exteriorizacin en del derecho de defensa en juicio de la persona y de los derechos (CN, art. 18). Cualquier interpretacin que tienda a ceir o cercenar el uso de los medios impugnativos previstos por el legislador ordinario corre, en consecuencia, con un doble riesgo: por un lado, el de infraccionar la gen-rica vigencia del derecho de defensa (CN, art. 18); por otro, el de agraviar la especfica efectividad del derecho de recurrir el fallo -a fortiori, si fuera condenatorio- ante un juez o tribunal superior (CN, art. 75 n 22; PIDCyP: art. 14 n 5; CADH: art. 8, n 2, letra h). A todo evento, rigen los principios hermenuticos de buena fe pro homine, segn los cuales los textos constitucionales e internaciona-les que consagran derechos deben interpretarse de buena fe y, en caso de duda, conforme a la clusula pro homine. Si bien se trata de otra inferen-cia del principio republicano y de aplicacin de las normas de derecho in-ternacional pblico, la fuerza del argumento se vea menguada por la ca-rencia de una disposicin expresa y por la apelacin a la tesis del doble derecho. Esta limitacin fue eliminada con la incorporacin del inc. 22 del art. 75 CN (cfr. Zaffaroni, Eugenio Ral Alagia, Alejandro - Slokar, Alejandro en Derecho Penal. Parte General, 2 edic., edit. Ediar, Bs. As. 2002, pg. 134). Menos dudas todava ofrece la solucin que vengo a propiciar con mi voto cuando, en cumplimiento de su funcin nomofilctica, la pro-pia Corte Suprema de Justicia de la Nacin se ha expedido sobre el punto, acordando una mayor amplitud protectiva de tales derechos de los litigan-tes. As, al expedirse en el caso Marchal, Juan H. s/ apelacin (sent. del 10/04/2007; Fallos: 330:1427), la Corte ha considerado: 5) Que de esta manera, al resolver con estricto ape-go a las limitaciones establecidas por el ordenamiento adjetivo local, el a quo omiti examinar y resolver la cuestin constitu-cional que haba sido planteada oportunamente en la instancia casatoria y que estaba claramente involucrada en el caso, como lo era la de determinar si el art. 8.2.h de la Convencin Ameri-cana sobre Derechos Humanos resultaba o no aplicable al caso de autos.

6) Que, en tales condiciones, el pronunciamiento ape-lado incurri en un excesivo rigor formal que frustr el debido control jurisdiccional del efectivo cumplimiento de los derechos reconocidos por la Convencin, por lo que corresponde su desca-lificacin como acto judicial vlido, sin que esto implique emitir juicio sobre el fondo del asunto Si bien la Suprema Corte de Justicia provincial ha prohijado criterios restrictivos sobre la materia (P. 86.954, M., J. s/ recurso de ca-sacin, sent. del 25/03/2009), el relegamiento de su doctrina aparece holgadamente justificado cuando, en la especie, tales precedentes colisio-nan con las directrices jurisprudenciales de la Corte Federal, la que ha en-tendido que los jueces tienen el deber de conformar sus decisiones a las de este Tribunal, ya que carecen de fundamento las sentencias de los tri-bunales inferiores que se apartan de sus precedentes sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar las posiciones sustentadas en ellos, dado que aqul reviste el carcter de intrprete de la Constitucin Nacio-nal y de las leyes dictadas en su consecuencia (CSJN, Balbuena, Csar Anbal, sent. del 17/11/1981, Fallos: 303:1769; Roln Zappa, Vctor Francisco, las sent. del aportaciones 25/08/1988, de los jueces Fallos: Dominella, 311:1644; Riquert y e/o). Fortunato. 2. Con estos agregados, en suma, adhiero en toda su extensin al voto del Dr. Marcelo Madina y a complementarias Tal es mi voto. A LA MISMA CUESTIN PLANTEADA EL SEOR JUEZ VIAS DIJO: Tratndose, la cuestin aqu debatida, del derecho constitu-cional y humanitario derivado de la defensa en juicio, a obtener el doble conforme o doble instancia, esto es el reexamen por otro organismo ju-risdiccional de una sentencia de condena dictada por un juzgado correc-cional (conf. CN, 18 y 75 inc. 22; P.I.D.C.y P. ley 23.313- 14.5 y C.A.D.H.-ley 23.054- 8.2, inc. h), atribuido a un presunto infractor contravencio-nal, es decir, a un sujeto sobre quien se ejerce el poder punitivo del Esta-do, no guardo la menor duda que la jurisprudencia que debe prevalecer, como posible doctrina legal vinculante para los organismos jurisdiccionales del pas, es la que emerge de la Corte Suprema de Justicia Nacional. Ello as, porque es exclusivamente ste Mximo Tribunal a quien compete, en ltima instancia, la custodia de las garantas y derechos reconocidos por la Constitucin Nacional y los Tratados Internacionales (CN, 116), que por imperio del art. 75 inc. 22 de la primera, integran con ste el bloque monoltico de constitucionalidad (CN, 31). Con sta nica reflexin y por compartir todos sus fundamen-tos, ms los aditamentos efectuados en sus votos por los colegas Dominella, Riquert, Fortunato y Favarotto, adhiero al sufragio emitido por el juez Mar-celo A. Madina, al ser esta mi conviccin razonada y sincera. Con lo que finaliz el presente acuerdo plenario, en mrito a cuyos fundamentos, y de conformidad con lo previsto en la Ley Orgnica del Poder Judicial (n 5.827 y sus modificatorias), el tribunal, por mayora de opiniones, resuelve: 1) declarar que corresponde en autos la convoca-toria a acuerdo y fallo plenario (LOPJ, 37 letra b); 2) declarar que el derecho a la doble instancia es aplicable incluso en los procesos contraven-cionales (CN, 18 y 75 n 22: PIDCyP: 14.5; CADH: 8.2.h); y 3) declarar que el plazo para la interposicin del recurso, en tales casos, es el de veinte das (CPP, 441 2 prrafo). Regstrese. Notifquese y oportunamente vuelvan los autos al acuerdo para su tratamiento. Firmado: Walter Jorge Fernando Dominella, Juan Manuel Fernndez Dague-rre, Esteban Ignacio Vias, Marcelo Augusto Madina, Marcelo Alfredo Ri-quert, Reinaldo Fortunato, Ral Alberto Paolini, Pablo Martn Poggetto y Ricardo Silvio Favarotto, Jueces de Cmara. Ante m: Ricardo Gutirrez, Secretario.