Centro de Documentacin Judicial

Roj: Id Cendoj: rgano: Sede: Seccin: N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolucin: SAP M 3858/2011 28079370282011100097 Audiencia Provincial Madrid 28 399/2010 112/2011 Recurso de apelacin ENRIQUE GARCIA GARCIA Sentencia

AUD. PROVINCIAL SECCION N. 28 MADRID SENTENCIA: 00112/2011 AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID Seccin 28 Rollodeapelacinn399/2010 Materia: Sociedades. Impugnacin de acuerdos sociales. rgano judicial de origen: Juzgado de lo Mercantil n 1 de Madrid Autos de origen: juicio ordinario n 384/2008 SENTENCIA n 1 1 2 / 2 0 1 1 En Madrid, a 8 de abril de 2011. La Seccin Vigsima Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en lo mercantil, integrada por los ilustrsimos seores magistrados D. Gregorio Plaza Gonzlez, D. Enrique Garca Garca y D. Pedro Mara Gmez Snchez, ha visto en grado de apelacin, bajo el nmero de rollo 399/2010, los autos del procedimiento nmero 384/2008, provenientes del Juzgado de lo Mercantil n 1 de Madrid , el cual fue promovido por D. Paula contra Pozuelo Jardn SL, siendo objeto del mismo el ejercicio de acciones de impugnacin de acuerdos sociales. Han actuado en representacin y defensa de las partes, en esta segunda instancia, el Procurador D. Rafael Gamarra Megias y el Letrado D. Manuel Rayo Valiente por D. Paula , y el Procuradora D. M Jess Martn Lpez y la Letrado D. Mercedes Gonzlez Martn por Pozuelo Jardn SL.

ANTECEDENTESDEHECHO
PRIMERO. - Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada el 4 de julio de 2008 por la representacin de D. Paula contra Pozuelo Jardn SL en la que, tras exponer los hechos que estimaba de inters y alegar los fundamentos jurdicos que consideraba que apoyaban su pretensin, suplicaba que se dictase sentencia que contuviese los siguientes pronunciamientos: ".por formulada demanda sobre impugnacin de junta, contra la mercantil "Pozuelo Jardn SL"acordando que se sustancie por los trmites del juicio ordinario, dictndose en su da, previa la pertinente tramitacin, sentencia por la que se declare la nulidad de la Junta General Ordinaria de fecha 27 de mayo de 2008. Todo ello con expresa imposicin de costas a la parte demandada".

Centro de Documentacin Judicial

SEGUNDO. - Tras seguirse el juicio por sus trmites correspondientes el Juzgado lo Mercantil n 1 de Madrid dict sentencia, con fecha 29 de julio de 2009 , cuyo fallo era el siguiente: "Que debo desestimar y desestimo ntegramente la demanda interpuesta por D. RAFAEL GAMARRA MEGAS en representacin de D Paula frente a POZUELO JARDN, S.L. con expresa imposicin de costas a la parte actora". TERCERO. - Publicada y notificada dicha resolucin a las partes litigantes, por la representacin de D. Paula se interpuso recurso de apelacin que, admitido por el mencionado juzgado y tramitado en legal forma, con oposicin al mismo por la contraparte, han dado lugar a la formacin del presente rollo ante esta seccin de la Audiencia Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los trmites de los de su clase. CUARTO. - La deliberacin y votacin para el fallo del asunto se realiz con fecha 7 de abril de 2011. Ha actuado como ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Enrique Garca Garca, que expresa el parecer del tribunal. Q U I N T O . - En la tramitacin del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOSDEDERECHO
PRIMERO. - La demandante, socia al 50% de la entidad Pozuelo Jardn SL, pretenda conseguir la declaracin judicial de la nulidad de la junta general de dicha sociedad que fue celebrada, aunque manifestase en el propio acto sus reparos a ello, el 27 de mayo de 2008, pese a que su voto adverso a la totalidad de los asuntos previstos en el orden del da de la junta (que, en esencia, versaba sobre la aprobacin de cuentas de los ejercicios 2006 y 2007, el anlisis de la situacin de la empresa, la propuesta de disolucin de la entidad y la renovacin de cargos) no haba permitido la formal aprobacin de ninguno de ellos. Tal pretensin, a la que se opuso la citada entidad Pozuelo Jardn SL, no prosper en la primera instancia al entender el juzgador que no habindose adoptado acuerdo alguno en dicha junta, los vicios que se hubiesen podido cometer no se haban traducido en la toma de decisiones que pudiesen ser objeto de acciones de nulidad. La demandante no se conforma con tal decisin e insiste en esta segunda instancia en la procedencia de su demanda en los trminos en los que la plante, en lo que se reafirma ante este tribunal. Significamos que pese a que ya se hayan integrado en el Texto Refundido de la Ley de Sociedades de Capital, aprobado Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio , las citas legales que efectuaremos todava vienen referidas, por razones cronolgicas (principio "tempus regit actum"), a la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada (Ley 2/1995, de 23 de marzo ) y al Texto Refundido de la Ley de Sociedades Annimas (RDL 1564/1989, de 22 de diciembre ), que son los textos legales que, con las reformas correspondientes, resultan aplicables al litigio. SEGUNDO. - Como ha sealado esta misma seccin 28 de la AP de Madrid en precedentes resoluciones ( sentencias de 20 de abril de 2006 , 18 de enero de 2007 , 12 de abril de 2007 y 10 y 17 de enero de 2008 , 30 de abril de 2009 y 10 de diciembre de 2010 , entre otras) las leyes societarias no prevn en precepto alguno la posibilidad de impugnar, como tal, una junta general o un consejo de administracin. Si se examinan los preceptos reguladores de estas acciones impugnatorias, concretamente los artculos 115 y siguientes y 143 de la Ley de Sociedades Annimas y 70 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada, en los mismos se regula la impugnacin de acuerdos "de las juntas" (artculo 115 ) o acuerdos "del Consejo de administracin" (artculo 143 de la Ley de Sociedades Annimas y 70 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada). Tal impugnacin ha de fundarse en determinadas causas (artculos 115.2 y 143 de la Ley de Sociedades Annimas ), bien de nulidad (si lo es porque se ha cometido una infraccin legal), bien de anulabilidad (si lo es porque ha mediado contravencin de normas estatutarias -que no sean mera reproduccin de un mandato legal imperativo- o la lesin de los intereses de la sociedad en beneficio de uno o varios accionistas o de tercero). La infraccin legal determinante de la nulidad del acuerdo puede producirse: 1) respecto de normas sustantivas que regulan el contenido de los acuerdos sociales (por ejemplo, un acuerdo de una junta general que acuerde nombrar como auditor de cuentas de una sociedad obligada legalmente a auditarlas a

Centro de Documentacin Judicial

una persona no inscrita en el ROAC y por un periodo inferior al establecido imperativamente en los arts. 204.1 de la Ley de Sociedades Annimas y 8.4 de la Ley de Auditora de Cuentas), y en tal caso ser nulo exclusivamente el acuerdo que infrinja la norma legal, por defectos intrnsecos, pero no los dems adoptados en esa junta general o en ese consejo de administracin; y 2) respecto de las normas que regulan la convocatoria, constitucin o celebracin de las juntas o de los consejos de administracin; en tal caso, puede distinguirse los siguientes supuestos: a) que se trate de un motivo de nulidad que afecte exclusivamente a determinados acuerdos (por ejemplo, la denegacin al socio de la informacin solicitada respecto de un determinado punto del orden del da, o la no indicacin en la convocatoria del derecho que tienen los socios a examinar los documentos contables que van a ser sometidos a aprobacin de la junta bajo el punto de "aprobacin de las cuentas anuales" en una junta en la que se van a tratar tambin otros extremos no relacionados con las mismas), por lo que los dems acuerdos aprobados en la junta o en el consejo de administracin que no estn relacionados con esa infraccin del derecho de informacin no estn afectados por el motivo de nulidad; b) que la infraccin legal de las normas reguladoras de la convocatoria, constitucin o celebracin de la junta general o del consejo de administracin afecte de forma general a la totalidad de los acuerdos adoptados, viciando de raz la propia celebracin de la junta o del consejo en s; as ocurre, por ejemplo, cuando la convocatoria no se ha publicado en la forma y con los plazos de antelacin exigidos en la ley, o cuando no se ha convocado personalmente a alguno de los socios cuando as lo prevn los estatutos sociales (en ste ltimo caso, el defecto vicia tambin la totalidad de los acuerdos sociales, si bien en tal caso de trata de un vicio que determina la anulabilidad y no la nulidad de los acuerdos, art. 115.2 de la Ley de Sociedades Annimas ); se trata, en todo caso, de defectos extrnsecos, que afectan a la validez del acuerdo no por el contenido del mismo, sino por las circunstancias en que ha sido adoptado. Es en estos supuestos de vicios en la convocatoria, constitucin o celebracin, determinantes de la nulidad o la anulabilidad de todos los acuerdos, cuando se habla, impropiamente, de la nulidad o anulabilidad "de la junta general" o "del consejo de administracin". Pero en puridad, lo que es nulo o anulable, pues es lo que la ley prev que puede impugnarse, no es "la junta" o "el consejo", ni tampoco la "convocatoria", sino lo que de ellos merece trascendencia jurdica, que son los acuerdos sociales all aprobados. La simple celebracin de la junta o del consejo, si no se adoptara acuerdo alguno, carecera, en lo que aqu interesa, de trascendencia jurdica, y no podra ser objeto de impugnacin. Es nicamente cuando se adoptan acuerdos, que es el instrumento mediante el que se conforma la voluntad del rgano social, cuando puede ejercitarse la accin de impugnacin. Si existe rastro de precedentes jurisprudenciales en los que se haya accedido a declarar la nulidad del acto formal de reunin del consejo o de la junta es partiendo de que en l se habran adoptado acuerdos que eran propiamente el objeto de la impugnacin judicial. TERCERO. - La parte apelante pretende desconocer tal marco legal y se empea en su derecho a que sea declarada la nulidad de la junta general de Pozuelo Jardn SL celebrada el 27 de mayo de 2008, pese a que reconoca en su demanda que no se consigui alcanzar acuerdo alguno en sede de la misma, porque estaban divididos los dos socios, partcipes al 50% en el capital social, en posturas enfrentadas y votaron en sentido dispar. Tal pretensin solo puede resultar desestimada, como con correccin se decidi en la primera instancia, en la que ya se le advirti a la demandante, con cita de precedentes concretos, de la previsible respuesta que poda obtener en apelacin de esta seccin 28 de la AP de Madrid. Las razones que aduce la parte apelante para mantenerse en su empeo no legitiman su postura, pues su temor a eventuales responsabilidades ante tercero en su condicin de socia no ha sido debidamente concretado, pudiendo ser que no discierna adecuadamente entre las exigibles a los rganos de una sociedad y a los simples socios de la misma. En cualquier caso, en el acta notarial consta no slo su oposicin a la adopcin de los acuerdos, que produjo el efecto por ella pretendido, sino la razn de la misma, por lo que precisamente no tiene mejor medio de prueba de lo que hizo y de las razones que le movieron a ello. CUARTO. - La parte apelada considera, sin embargo, que al detenerse la resolucin apelada en el argumento de la inexistencia de acuerdos sociales impugnables ha dejado de pronunciarse sobre las infracciones legales y vulneraciones de derechos que se alegaban en la demanda, lo que entiende que acarrea una infraccin del artculo 24.1 de la Constitucin espaola. Tal argumento carece de sentido, porque precisamente si el juez no entra al anlisis de tales circunstancias es porque detecta un fallo en el planteamiento de la accin impugnatoria de la parte demandante que hace que se desmorone en su conjunto, arrastrando con ello la totalidad de los motivos de impugnacin que se esgriman en la demanda (sin que tuviera que entrar al anlisis pormenorizado, que se haba revelado como innecesario, de los posibles defectos formales denunciados en la demanda -plazo y lugar de celebracin- ni tampoco los de contenido, como lo relativo al derecho de informacin, que slo podra haber afectado, de haberse adoptado, a los concretos acuerdos en los que hubiese podido influir una quiebra de aqul). La sentencia se

Centro de Documentacin Judicial

pronuncia, por tanto, sobre lo que era motivo del proceso y atiende, con ello, al derecho a la tutela judicial efectiva (artculo 24.1 CE ), pues: 1) no hay un problema de incongruencia, ya que el juzgado explicita un razonamiento que hace perecer todas las pretensiones del actor; y 2) la resolucin est motivada, pues contiene los elementos y razones de juicio que permiten conocer cules han sido los criterios jurdicos que fundamentan la decisin adoptada, y est fundada en Derecho, no incurriendo en una aplicacin arbitraria de la legalidad. De acuerdo con una consolidada doctrina constitucional, desde la perspectiva del derecho a la tutela judicial efectiva, como derecho a obtener una decisin fundada en Derecho, no es exigible un razonamiento judicial exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y perspectivas que las partes puedan tener de la cuestin que se debate, sino que deben considerarse suficientemente motivadas aquellas resoluciones judiciales que vengan apoyadas en razones que permitan conocer cules han sido los criterios jurdicos esenciales fundamentadores de la decisin o, lo que es lo mismo, la "ratio decidendi"; de manera que no existe un derecho fundamental del justiciable a una determinada extensin de la motivacin judicial (en este sentido, entre otras muchas, las sentencias del TC 115/1996, de 25 de junio ; 105/1997, de 2 de junio ; 184/1998, de 28 de septiembre ; 215/1998, de 11 de noviembre ; 187/2000, de 10 de julio ; 13/2001, de 29 de enero ; 108/2001, de 23 de abril ,; 129/2003, de 30 de junio ; 91/2004, de 19 de mayo ; 75/2005, de 4 de abril ; y 144/2007, de 18 junio ). Q U I N T O . - En materia de costas de la segunda instancia nos atenemos a lo establecido en el n 1 del artculo 398 de la L.E.C . para los casos de desestimacin del recurso de apelacin Vistos los preceptos citados y dems concordantes de general y pertinente aplicacin al caso, este tribunal emite el siguiente

FALLO
Desestimamos el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de D. Paula contra la sentencia dictada el 29 de julio de 2009 por el Juzgado de lo Mercantil n 1 de Madrid, en el juicio ordinario n 384/2008 del que este rollo dimana. E imponemos a la apelante las costas derivadas de la segunda instancia. As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los ilustrsimos seores magistrados integrantes de este tribunal. PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leda por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo da de su fecha, de lo que yo el/la Secretario certifico.