Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Morozov
“No todo lo que brilla es oro” y más que nunca cuando nos enfrentamos con las
herramientas de la Web 2.0. El bielorruso Evgeny Morozov nos brinda una excelente (y
diferente) visión sobre las supuestas virtudes libertadoras de las nuevas tecnologías. El
autor hace mención a diferentes acontecimientos (mal llamadas revoluciones) donde
relativiza en gran medida el poder democratizador de lo digital. Internet es una
plataforma multifacética, multipropósito, multitarea y es imposible que sirva, según
EEUU, para la democratización de los regímenes autoritarios como China, Rusia o en
Medio Oriente. Es un libro interesante que nos pone los pies sobre la tierra. El libro lo
he subido (está en inglés) remarcado en los pasajes más interesantes. Conceptos como
slacktivismo, spinternet, DdoS son algunos de los tantos que el autor trae a colación.
A continuación es un breve resumen del libro, con los apuntes más interesantes (puede
ser que sintáctimente algunas partes estén equivocadas). Recomiendo igualmente que si
tienen la posibilidad de leer el libro lo hagan ya que verán muchos más ejemplos que los
mencionados suscintamente en este resumen. Cualquier comentario, crítica o
inquietudes me podrán encontrar en
twitter: @abagilet
facebook: Alejandro Bagilet
e-mail: abagilet@gmail.com
Introducción
La que parecía como una marcha inexorable a la libertad que comenzó a finales
de la década de 1980 con la caída del muro de Berlín, parece haber llegado a detenerse o
más bien a un retroceso. El autoritarismo de hoy en día se basa en el hedonismo y la
variedad de consumo donde personalidades como Steve Jobs y Ashton Kutcher
promueven más respeto que el Che Guevara.
Las dos guerras de Iraq y Afganistán dieron una mala imagen a la guerra por la
libertad y la democracia propulsada por EEUU a través del gobierno de Bush (abuso de
los derechos humanos y burdas interpretaciones de las leyes internacionales). La visión
neoconservadora de la democratización ha sido desacreditada (sufre de una crisis
intelectual profunda hasta sus raíces) y parece que no hay nada que llene ese vacío.
Surge la hipótesis de que grandes cantidades de información y la tecnología
comunicativa son letales para los regímenes represivos. Internet aparece como una
plataforma con cualidades mágicas. La idea de que Internet nos va a permitir conocer
las atrocidades de los regímenes autoritarios o las bondades de la democracia. “Déjalos
tuitear y van a tuitear hacia la libertad”.
Ciberutopía: (teoría) qué se debe hacer. Existe la idea de que
Internet puede hacer cosas sobrenaturales y que favorece a los
oprimidos y no a los opresores (más adelante se verá la utilización de
los nuevos medios digitales para la vigilancia, propaganda, censura).
Hay que tener en cuenta que Internet atraviesa todos los ámbitos
políticos, culturales, económicos, tanto los dominados como los
dominantes.
Internetcentrismo: (metodología) cómo se debe hacer. Políticas a
largo plazo promoviendo la democracia. No toman en cuenta el
contexto donde se insertan estas tecnologías (tecnocentrismo). Como
una droga desorientadora.
Ciberutopía + Internetcentrismo: La desilusión de la red.
Capítulo 3
Capítulo 7
Casi un año después de las protestas en Irán los ciudadanos no podían bajarse el
google chrome, o chatear a través del Skype. A la oposición iraní le cuesta encontrar
servidores americanos para alojar sus sitios. Muchos programas ilegales son enseñados
a la oposición iraní dando una clara muestra de paradojismo entre las políticas
domésticas y extranjeras.
Es más probable que las herramientas que llegan a Oriente sean las que tienen el
apoyo de grandes abogados o lobistas y no tanto el apoyo de los mejores tecnólogos.
Muchas compañías temen alojar a usuarios por el riesgo de que los gobiernos los
sancionen por oposición y entonces ponen a todos en la misma bolsa bajo un mismo
denominador común.
Aparecen situaciones surrealistas como que una compañía americana cite las
regulaciones de EEUU para dejar de proveer Internet a las entidades y personas que
gozan del beneficio moral y político del mismo gobierno norteamericano. Sería no
ingenuo reconocer que la campaña que promociona EEUU en su política exterior no se
condice con su política doméstica. Al contrario de lo que se podría esperar de muchos
políticos de occidente, Facebook no es una plataforma digna de llamarse promotora de
la democracia ya que se rige por los beneficios económicos y la propia ignorancia de su
gran escala global y muchas veces toma medidas abiertamente antidemocráticas (por
ejemplo el cierre de un grupo de facebook). Cuando los activistas son prohibidos en
ciertas plataformas muchas veces no pueden tener las razones por las cuales lo
censuraron y esto genera escepticismo entre los propios activistas.
La gran cantidad de contenido subido a los sitios hace imposible administrarlos
sin cometer errores. Youtube es mucho más abierto que Facebook en sus estrategias de
remoción de contenidos. Mientras que los activistas podrían usar otros sitios
independientes es claro que el nivel de pasividad sería infinitamente menor que si
utilizarían algunos de los servidores antes mencionados.
A medida que la Internet comienza a penetrar en casi todos los ámbitos de la
vida comienza la presión para regularla de cierta manera. Hay que lugar un acuerdo
público lo más amplio posible en lo que se consideraría aceptable, transparente, justo y
democrático. Contradicciones entre la gran anti regulación de la política externa de
occidente y la fuerte política de regulación en el ámbito doméstico. La creencia de
algunos pioneros de que se llegará automáticamente a un acuerdo social entre los ciber
residentes es ilusoria. La milicia y las agencia de fortalecimiento de las leyes son las que
más impulsan las medidas para aumentar la regulación en Internet. Es hipócrita de parte
de los gobiernos democráticos criticar las mismas técnicas que utilizan los gobiernos
autoritarios. Desde la agencia de seguridad nacional se argumenta que el principal
problema de Internet es la anonimidad.
La elección de atacar o espiar sitios que Occidente teme u odio no parece ser una
buena idea como impulsor de la democracia en Internet. Si la sociedad tolera paros o
movilizaciones no parecería tan mal, en principio, ataques DDoS en ciertas instituciones
para hacer valer nuestros derechos. Sería inapropiado criminalizar todos los ataques
virtuales o declararlos inmorales.
Los gobiernos occidentales se dirimen entre dos teorías: promoción de la
democracia en Internet (promocionada por Obama y Hillary Clinton) o democracia a
través de Internet (Instituto George W Bush). Obama ha tratado fervientemente de
distanciarse de la política de su predecesor pero la ambigüedad que plantea el concepto
de la democracia en Internet le plantea ciertos retos para su política. China e Iran
quieren controlar rígidamente a Internet por un lado para que no se conozca lo que
hacen sus gobiernos y por otro lado porque creen que Internet es la herramienta favorita
de los norteamericanos para empezar rebeliones antigubernamentales. La
sobredimensión que le han dado al concepto ha puesto en alerta a los dictadores. Ahora
la web se percibe como un misil digital hecho en America. Es complicado encontrar una
compañía que no tenga cierta conexión con la CIA o con algún otro tipo de agencia. La
politización de la web 2.0 va a provocar la ampliación del rol de los clones locales de
los sitios globales.
Hillary Clinton: “Querríamos promocionar la libertad en Internet para que todos
puedan expresarse sin condicionamientos pero también esperamos que esto lleve
también a un número de revoluciones democráticas.”
La transparencia que promueve Internet puede ser útil pero también perjudicial
para la salud de las instituciones democráticas. La excesiva transparencia puede ser una
ayuda para que cualquier error político sea accesible por cualquier usuario y de esta
manera deslegitimizar aún más el gobierno. Si los norteamericanos están tan inseguros
sobre el rol de Internet sobre la democracia, cómo pueden estar tan seguros que liberará
a los oprimidos de los gobiernos autoritarios?
Solo para los americanos y los europeos Google los hace más idiotas, pero para
el resto del mundo es una herramienta de iluminación y liberadora.
• Proveer de información sobre los gobiernos puede provocar que la gente piense
de otra manera sobre sus gobernantes precipitándose en una revolución.
• Si los ciudadanos tienen acceso a redes sociales pueden congregarse más
fácilmente y organizar la actividad anti gubernamental.
• Dando un espacio retórico de debate la discusión de las diferentes ideas dará
poder a nuevos líderes con demandas más modernas.