JUICIO: "ACUÑA AGUSTÍN EUGENIO Y OTROS C/ PROVINCIA DE TUCUMAN (PODER

JUDICIAL) S/ INCONSTITUCIONALIDAD". Expte. Nº 787/10 (Revocatoria).

SENTENCIA Nº 144

SAN MIGUEL DE TUCUMÁN, MARZO 11 DE 2011

VISTO: Para resolver las presentes actuaciones y

C O N S I D E R A N D O:

Vienen los autos a conocimiento y resolución del Tribunal con motivo de

los sendos recursos de revocatoria interpuestos en la causa.

A fs. 183/185 se presenta el coactor Barbaglia Navarro, desiste de la

acción y del derecho, e interpone revocatoria en contra de la sanción
impuesta por Presidencia mediante Resolución N°19/2011 de fecha
08/02/2011 (fs. 173/174). Funda su pedido en el hecho de que los dichos
que derivaron en la multa que se le aplicase fueron vertidos por su
letrado apoderado, sin que existiera de su parte intención de injuriar u
ofender ni al Presidente ni a los miembros del Tribunal. Destaca que los
escritos que originaron la sanción no fueron suscriptos por su parte sino
por el letrado Acuña, su apoderado en el pleito.

A fs. 188/189 los coactores Gómez Soria y De Gregorio, por intermedio de

su letrado apoderado, deducen recurso de revocatoria en contra de la
resolución antedicha en lo referente a la penalidad que se les impusiera.
Aducen como principal fundamento de su pretensión recursiva la
circunstancia de que fe su apoderado quien redactó y presentó los
escritos que motivaron la sanción que cuestionan.

Manifiestan que en ningún momento tuvieron la intensión de faltar el

respeto a la autoridad e investidura del órgano jurisdiccional, siendo
las expresiones que originaron la sanción exclusivas de su apoderado.
Agregan que para el caso de que los Camaristas consideren que son
responsables por los escritos es cuestión, rectifican dichas
manifestaciones y aclaran que no facultaron a su mandante para que en su
nombre ofenda al Tribunal sino para que los defienda.

Posteriormente a fs. 191/196 el letrado Acuña, por derecho propio, opone

revocatoria en contra de la sanción ya mencionada. Reconoce su exclusiva
responsabilidad en la redacción de los escritos que motivaron el
correctivo aplicado y pone de resalto su ausencia de intención en ofender
al órgano judicial.

Sostiene que penalidades como la impuesta deben ser aplicadas con

criterio restrictivo y cita en apoyo de tal aserto jurisprudencia a favor
de su postura. Agrega que se he apreciado con excesivo rigor el presente
caso y que la entidad de la sanción resulta desproporcionada e
irrazonable en relación a los términos de la falta cometida. De las tres
impugnaciones antedichas no se corrió traslado en orden a las previsiones
del artículo 79 in fine del CPA.

Los recursos deducidos por los coactores en autos merecen su examen por
separado.

Respecto de los Sres. Barbaglia Navarro, De Gregorio y Gómez Soria,

atento a los términos de sus presentaciones –los cuales son casi
idénticos–, y teniendo en consideración que el letrado Acuña expresamente
reconoce como propia la confección de los escritos que motivaron la
imposición de la pena y sus dichos, estimamos procedente dejar sin efecto
la sanción impuesta.

Diferente es la cuestión respecto del letrado Acuña. Más allá de la

postura asumida en su escrito recursivo, las expresiones vertidas de su
parte en las presentaciones de fs. 84/88 y 89/90 se revelan desmesuradas,
excesivas y de un tenor impropio en relación a la conducta que los
operadores de justicia deben guardar para con los Magistrados.

La retractación que intenta no alcanza para aminorar las consecuencias

gravosas de sus dichos, a lo que cabe agregar que la inexperiencia no se
erige como un atenuante ante las eventuales inconductas procesales que
pudieran llegar a cometerse en el proceso.

Respecto del monto de la pena impuesta y su alegado exceso, cabe recordar

que la suma determinada como multa se encuentra dentro de los parámetros
permitido por la Acordada Nº 293 del 07/06/2005 (B.O. del 13/06/2005),
cuyo artículo primero faculta a la Corte Suprema de Justicia y/o sus
Salas, las Cámaras y/o sus Salas y a los Jueces de Iª Instancia del Poder
Judicial de Tucumán, a imponer multas hasta la cantidad de cuatro mil
pesos ($4.000), a partir del 01/07/2005.

Por ello, esta Sala Iª de la Excma. Cámara en lo Contencioso

Administrativo

R E S U E L V E :

Iº).- HACER LUGAR a los recursos de revocatoria interpuestos por los

coactores Julio Alfredo Octavio Barbaglia Navarro (fs. 183/185) y Hernán
Gómez Soria y Augusto César De Gregorio (fs. 1881898). En consecuencia
DEJAR SIN EFECTO la sanción de multa dispuesta por Resolución Nº 19/2011
(fs. 173/174), en mérito a los considerado.

IIº).- NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria interpuesto a fs. 191/196

por el letrado Agustín Eugenio Acuña, conforme lo considerado.

HÁGASE SABER.-
SALVADOR NORBERTO RUIZ HORACIO RICARDO CASTELLANOS

ANTE MÍ: LÍA ESTELA VITAR.-