A modo de editorial.
La emancipación de los trabajadores no debe someterse a la política de cálculos electorales de ningún partido
La sexta propagaxion, publicación que hacemos desde Axion
Negra para difundir ideas anarkistas, inspirar la rebelión y la
militancia antikapitalista. Es una de nuestras formas de
contribuir con el movimiento revolucionario. Sabemos que no
es la única, se pueden hacer muchas otras cosas, hay montones
de frentes para activar; contra la represión, las cárceles, el
patriarcado, la contaminación, la explotación, la alienación, y
la lista sigue.
Con esta publicación pretendemos transmitir algunos temas
que nos importan para la lucha anticapitalista. Sabemos que es
un año electoral y muchos creen que si todas las urnas del país
se llenan con el nombre de alguien, nuestras condiciones de
vida van a cambiar.
Desde Axion NEGRA sabemos que las elecciones son una
mentira más para hacernos creer que vivimos en “democracia”.
Lo importante de saber esta mentira es difundirla, explicar que
gane quien gane la explotación continuará, xq nuestras vidas
son explotadas por las empresas económicas, especialmente
multinacionales, las empresas petroleras como Repsol o las
agro alimenticias como Monsanto y Bunge & Born – Molinos Río
de la Plata, que nos brinda el alimento que quieren al precio que
les antoja. Acá en la región patagónica las petroleras y mineras
saquean y mutilan nuestro ambiente y sociedad, con total
permiso de los gobiernos que los protegen jurídica y
físicamente de cualquier amenaza a cambio de dinero para sus
campañas electorales.
Sabiendo estas cosas, podemos hablarlo con nuestros
compañeros de trabajo, de estudio, vecinos, familiares,
entender la raíz de nuestras penas, para poder arrancarla. Es un
primer paso, conocer nuestra realidad, comunicándonos con
todos los oprimidos del sistema, y organizándonos para
enfrentar a los explotadores, al estado y DESTRUIRLOS.
Con la solidaridad organizada de todos los oprimidos, en Axion
directa contra el estado y los explotadores podemos crear una
sociedad igualitaria y libre.
Es hora de organizar la Axion Directa contra el estado y los que
lo reproducen: políticos, burócratas sindicales, jueces, las
iglesias, fuerzas armadas, empresas, narcotraficantes, y fachos
en general.
político, por más socialista que éste se diga, por más representantes o compuesto de trabajadores esté ese
partido.
Si la organización sindical se subordina a la política partidaria, o entra en el juego electoral de la mano de un
partido, solo está traicionando a los trabajadores, ya que pone en juego la independencia de sus trabajadores
organizados, limitando la existencia de la organización, introduciendo en su interior aspiraciones personales de
poder, lo cual nada tiene que ver con una organización horizontal, aunque si con un partido “vertical”.
Los partidos políticos trazan su política de acuerdo a análisis coyunturales que realizan, determinados por la
agenda electoral, y con el propósito de alcanzar el poder, o conseguir una cuota de este, esa es la razón de su
existir. Este es el pragmatismo partidario, las ideologías se dejan de lado, los principios son relegados. Es así
como un día están peleados a muerte con la dirección de otro partido o facción, pero al día siguiente si “conviene”
serán sus aliados estratégicos, pero claro está que nunca se alcanzará una unidad como suelen proclamar, ya que
el poder es vertical y su cúspide es angosta, y en sus estructuras medias y base se dan cruentas pujas por
ascender en la estructura de dominación para alcanzar el nivel diregencial. Este es solo para unos pocos elegidos,
por lo tanto los que no llegan a la cúspide de poder, conspiran para alcanzarlo y frustradas sus expectativas,
rompen con la alianza, unidad, frente, convergencia o como cuernos le hayan denominado. esa realidad es común
verla al interior de los partidos y se disfraza de divergencia ideológica lo que es una lucha intestina de poder.
En caso de conseguirse acceder al poder por la vía electoral, el partido de gobierno, transformará la organización
sindical en un apéndice del estado, en la pata sindical del partido, pero también le otorgara el status monopólico en
materia sindical, anulando definitivamente la libertad sindical, sometiendo los intereses de los trabajadores a la
razón de estado y al mantenimiento del partido en el poder.
Entonces lo que comúnmente los partidos de izquierda denominan, la alternativa política para los trabajadores,
los llamados que hacen a votar candidatos trabajadores, representantes de trabajadores, no son mas que el
forjamiento de cadenas y la futura muerte de la organización sindical a manos del estado.
Resulta tentador para muchos militantes, y algunos lo hacen honestamente, “darles pelea” a los partidos
tradicionales, hacer sus campañas proselitistas, mandar a los pibes a pegar afiches, repartir panfletos, tener dos
segundos de aire en la tv y la radio, pero una pelea en esta campo es estéril en cuanto a los intereses de los
explotados, podrá usarlo el partido como propaganda de su programa político, pero la dinámica del poder termina
acorralando y fagocitandolos en las reglas de la contienda electoral, que son las reglas del poder estatal y
capitalista.
Claro esta que cuando me he referido a organizaciones sindicales, me he referido solo a aquellas que son
verticales, es decir, donde las decisiones son tomadas por unos pocos en nombre de todos; donde el afiliado es
un cliente de los servicios ofrecidos por el sindicato y que son la mayoría de los sindicatos existentes en nuestro
país, que además integran las centrales sindicales CGT y CTA . Son las organizaciones que no practican la acción
directa sino la discusión legal, no practican la solidaridad sino el clientelismo.
Es también el camino emprendido por un sindicalismo autodenominado de base, orientado desde los partidos
marxistasloqueseteocurra, que aunque tibiamente combativas, terminan traicionando a los trabajadores por los
mismos motivos expuestos.
Son las organizaciones que responden al modelo corporativista del fascismo, que procura organizar la sociedad
en corporaciones, de trabajadores, de profesionales, empresarios, etc. para así controlando al burócrata que
dirige, encabeza y representa la organización (que también es un funcionario del partido de gobierno), decidir en
una mesa, los acuerdos que eliminen la conflictividad social, conciliando las clases sociales en procura del
engrandecimiento de la nación. El conflicto social claro está, en el contexto del capitalismo no puede ser
eliminado, los trabajadores solo obtienen concesiones y quien no respeta o se opone a los acuerdos tomados por
la organización que lo representa, es ilegalizado y reprimido.
Esto no es teoría, es la historia argentina desde los gobiernos de Perón, es la realidad que vivimos, es también la
realidad de los trabajadores en Venezuela; donde oponerse a la política de estado es considerado
contrarrevolucionario.
En este articulo solo me he referido a la nefasta relación que une a cierto sindicalismo pro partidario reformista
estatista, sin entrar a considerar los “negocios” u actos ilícitos que estos llevan a cabo para enriquecer a sus
dirigentes a costa de la exploración del trabajador.
Documental "El cine libertario"
Al estallar la guerra civil española en julio de 1936, el sindicato anarquista CNT socializó la industria del cine en
España. En Madrid y Barcelona los trabajadores del cine asumieron, a través del sindicato, los bienes de producción y
se produjeron numerosas películas. Esto dio lugar a un período único que no se ha vuelto a producir en ninguna otra
cinematografía mundial. Pese a que el país estaba sumido en una cruenta guerra, entre 1936 y 1938 se rodaron y
estrenaron películas de muy variada temática: dramas sociales, comedias musicales, filmes de denuncia y
documentales bélicos. Todas ellas componen un variado mosaico que da lugar a uno de los momentos más insólitos y
originales de la cinematografía española. A través de la opinión de distintos expertos, así como del testimonio del
director de fotografía y restaurador español, Juan Mariné, el documental recorre cada una de las producciones que
constituyen un legado excepcional de la cinematografía española. Fue un periodo muy efímero durante el cual los
guionistas, los directores, los técnicos y los actores españoles demostraron una de las máximas del mundo del
espectáculo: pese a los bombardeos, el hambre y el drama de la guerra, el espectáculo debía continuar, y continuó.

Este es el mundo global de vigilancia extrema y de
impunidad politico-empresarial. En donde la Izquierda
marxista tanto como la nacionalista, son y siempre han
sido, lo mismo que la derecha.
Su esencia siempre jerarca, defensora del principio de
autoridad, burocratica, y hegemonizadora lo demuestran.
Siempre pseudos religiosos; a la palabra fe la cambiaron por
delegar, y es que llaman a creer ciegamente y sin razon
alguna a un lider, a un partido, a sus iluminados, llaman a sus
seguidores a depositar su fe ciega en que los privilegiados
que tomen el poder cambiaran algo. Nunca paso asi, ni va
apasar siempre en la historia el Poder corrompe y los
intereses de quienes tienen el mismo se comienzan a alejar y
a ser contrarios de quienes posibilitaron el mismo ya sea
voluntariamente,, o indirectamente.
Quien busca mandar sabe que nunca lo hara por los demas,
aunque tratara de hacer pasar los intereses de el como los
intereses de todos, forjando asi el simple arte de engañar, de
embaucar, de la ilusion, y la mentira. No son inocentes solo
estan sedientos de ambicion, y con tal de conseguir aunque
sea un poco de Poder; son capases de tratar de disfrazarse
de algo que no son. Asi se dicen los defensores del pueblo,
cuando siempre estan pensando en la forma de mantener un
mundo vertical en donde ellos queden en la sima y los demas
aplastados por el peso de su burocracia, sus bastones
policiales, y sus leyes opresivas.
Ellos peronistas, nacionalistas, la ultraderecha, “humanistas ,
marxistas, leninistas, estalinistas, trotskistas,
socialdemocratas, etc. todos ellos siempre han ejercido una
dictadura cuando pudieron, y bien la encubrieron de
democracia como actualmente hacen los democratas, o la
encubrieron de estado obrero, pero siempre una vez en el
poder mantuvieron un estado y siempre formaron una
estructura de privilegios a quien estuviera mas cerca del
gobierno o el gran capital. Entrar en detalles seria cansador
pero vasta con buscar en los libros de historia para ver que
ninguno de estos modelos de gobernar nunca pudo acabar
con la desigualdad, sino por el contrario siempre mantuvieron
instituciones represivas cuando no masacraron sin piedad a
los mas desposeídos o a los disidentes.
Era de esperar que tanto la derecha como la izquierda nunca
cuestione ciertas cosas, ya que izquierdas y derechas no
cuestiona ni piensan abolir una sociedad altamente
contaminante, ni piensan desarmar los sistemas de
vigilancia, ni desarticular los cuerpos represivos, ni piensan
que deje de existir una educación adoctrinante y alienante.
Tanto hoy como en dictadura si la izquierda tomara el poder
todo seguiría igual, de hecho esta en sus programas
“revolucionarios ” seguir manteniendo cárceles, cuerpos de
policia, el ejercito, los estrados, las escuelas verticales una
vez conquistado el Poder. Así todo queda muy igual solo se
cambia el color, y se cambia quien oprime, pero el amo sigue
siendo amo y los esclavos seguiran siendo esclavos, pero si
todo esto quedara al descubierto seria muy chocante para el
pueblo y se gafarían su rechazo, entonces prefieren ser los
lobos vestidos de cordero, los fascistas disfrazados de
humanistas, los causantes de las guerras disfrazados de
pacifistas, la mafia organizada camuflada de legalidad. Pero
a pesar de que año tras año tratan de mejorar sus mascaras
el pueblo no ha sido lo suficientemente estúpido y muchos de
ellos se dan cuenta de la farsa que son gobernantes y
politicos de izquierda y derecha, es ahí cuando deciden
recurrir a la violencia mas sádica he inhumana y salen a
perseguir, encarcelar, o matar a cualquier cerebro pensante
que decida levantar su vos contra todo tipo de autoridad, hoy
la derecha hace esto y llama terrorista a quien se les salga de
sus control mientras la izquierda calla complice.
Pero esto aun no les basta saben que hay personas que no
se dejan engañar, gente que defiende su autonomia y que
propone formas de organizacion horizontales y autonomas
antiautoritarias y para tratar de evitar que estas personas
puedan poder difundir sus ideas poniendo asi en peligro su
sistema de jerarquías. El poder junto a la disidencia
controlada que son los partidos politicos de supuesta
izquierda; tratan de generar confusion y de difamar.
Esto sucede y ha sucedido antes, Por ejemplo: Lenin un
burocrata que formaria el estado sovietico es decir aquel
imperio que emulaba al capitalismo preferido en sus
principios engañar al pueblo con discursos de asambleismo
y horizontalidad unan vez tomado el poder por el mismo los
consejos de soviets desaparecerian para dar paso a la
dictadura del partido. Incluso hoy la derecha en sus
campañas tratan de hablar de igualdad social paz social etc.
mejoras laborales, nada mas alejado de lo que haran una
vez que esten en el gobierno.
Incluso los mas miserables y sin verguenzas tratan de hacer
creer que el movimiento anarquista esta de su lado para asi
generar confusión o tratar de coptar a los mas despistados, y
sin mas a sus partiditos le ponen una bandera negra y una
frase que suene radical, o bien crean inventos como el
anarco peronismo que es una mentira creada por los
peronistas solo con este fin de difamar o crear confusion .
No les interesa que su discurso aveces entre en
contradiccion solo les interesa poder remarla hasta acerse
con el poder o con migajas de este.
Asi son todas esas ratas que desde el poder popular,
pasando por la izquierda, los nazionalistas, y la derecha, son
solo mentirosos caraduras que no le importa mentirle a sus
conocidos ni a los mas jovenes con tal de vivir del chamuyo
politico.
Toda dignidad queda borrada de sus propias mentes por
ambicion, todo respeto a la vida queda anulado, y de tanto
defender estructuras ficticias se convierten ellos en
estructuras. Varios son los disfraces que toman, los cuales
se cambian segun la ocasion, dependiendo de con quien
hagan alianzas, o a que aspiren pero siempre se disfrazan,
por que mostrar lo que son en realidad, equivaldria a dejar
ver su perversiones, su corrupcion, sus bajezas, su odio, su
inhumanidad.
Por eso la intencion de este articulo de decir que no somos
como ellos que despreciamos las jerarquias, la autoridad,
los gobiernos, sus formas de control y de dominacion,
odiamos su delegar, su sometimiento, y nunca vamos a estar
con ellos. Pueden inventar las mentiras que quieran los
partidos pueden pintar sus banderas del color que prefieran,
pero que no los engañen nosotros no estamos con ellos, no
somos de ellos, ni queremos ser como son ellos. Odiamos el
principio de autoridad y buscamos su abolicion, no
queremos mas jerarquias, no mas gobiernos. De horizontal
ningun partido politico de derecha o izquierda nunca tendra
nada, les pueden mentir pero en la practica nunca sera asi.
Pueden disfrazarce como nosotros, pueden pintar sus
banderas de negro, o de rojinegro, pueden salir a inventar
idioteces como lenin o trotski para fingir ser asambleistas,
pueden salir a inventar cosas tan bajas como el anarco
peronismo, pero nunca nos van a engañar, porque el olor a
cerdo de estos embaucadores se huele a lo lejos, esa
fragancia que siempre busca mantener en pie un estado
socio de cualquier tipo de imperialismo. El unico disfraz que
les quedaria bien sin lugar a duda es uno de cemento que los
ahogue en su propia hipocresía, en su propio sofismo, en su
propia manipulacion, y en su propio odio.
Salud y Revolucion Social!
Imaginen un escenario electoral ficticio (aunque muy similar
a la realidad y ya entenderan porque)
imaginen que 30 de 100 personas deciden no votar por ningún
candidato de X elecciones, bien, ahora imaginen que el otro 20
de 100 personas elige a un representante de un partido x,
luego imaginen que las otras 20 personas eligieron a otro
representante de otro partido, y luego supongamos que 5
personas votan a otro partido (de seguro el menos conocido) y
por ultimo quedarian 25 personas que votarian por otro partido
politico, bien estas ultimas 25 personas ha hecho que su
candidato electoral obtenga el triunfo... Pero, la democracia
nos da el discurso de que quien gobierna lo hace porque asi lo
ha decidido la mayoria; aunque los numeros nos hacen ver
que en realidad no ha sido una mayoria quien eligió al
candidato ganador: 30 no votaron, 20 votaron a un partido, y
20 a otro, mientras que 5 votaron por otro partido o candidato
politico, la mayoria del total de personas segun la logica de la
democracia son esas 25 personas.. he, tiene esto logica??
queda claro que no ha sido una mayoria quien decidio, el
numero 25 no es mayor a 100.
Bien ahora llevemos esto a la realidad en donde sucede lo
mismo aunque claro hay mas personas, mas partidos
politicos, etc.
pero sin embargo sucedera lo mismo-- piensen bien!! hay
cientos de candidatos cada cual tiene sus seguidores, año a
año el numero de personas que no vota es mayor, a todo esto
súmenle los fraudes electorales, y tambien observemos que
dentro de cada partido politico hay elecciones internas.. osea
este candidato x que gane una eleccion (teniendo en cuenta
las elecciones internas de su partido) aun es elegido por
menos cantidad de personas.
LA DEMOCRACIA que dice que una mayoria eliguira al
representante del pueblo ¿donde queda si hacemos los
calculos de cuantas personas del total de una poblacion eligen
a cual o tal representante???? e ahi la mentira electoral, quien
gobierna, no es elegido por una mayoria, y asi tampoco
gobernara para la mayoria: porque a todo esto hay que
agregarle los intereses de la clase gobernante e
historicamente esta demostrado que los intereses del
gobierno nunca son los del pueblo
LOS INTERES DEL GOBIERNO SOVIETICO NUNCA FUE EL
DEL PUEBLO, LOS INTERESES DE LA ACTUAL EE.UU. NO
ES EL DEL PUEBLO QUE SE VE OPRIMIDO,
LOS INTERESES DE NINGUN GOBIERNO NUNCA SERAN
LOS INTERESES DEL PUEBLO; POR QUE EL GOBIERNO
SIGNIFICA PODER y por ende privilegios y esto corrompe
a aquella minoria que gobierna y que encima se glorifica de
gobernar por esa mayoria que nunca lo eligio.
AHORA bien supongamos que la mayoria realmente vota a un
lider: BIEN la mayoria acaso no se equivoca? acaso adolfo
hitler no fue elejido por la mayoria atravez del sufragio
universal y de forma legitima, (creo que este ejemplo basta
porque la mayoria eligió aun monstruo) y es que la mayoria
tambien se equivoca asi como tambien puede ser manipulada
y la dictadura de unos pocos aunque reemplazada por la de la
mayoria seguira siendo dictadura. He ahi la democracia solo
una forma complicada y enredada de terminar siendo lo mismo
que el fascismo, siempre en pos del gobierno, o de unos pocos
o de muchos, pero siempre en pos del gobierno: aquella
causa de todos los males historicos. En la monarquia
gobernaban unos pocos en nombre de dios, en el fascismo
unos pocos en nombre del estado, en la democracia
gobiernan unos pocos en nombre de muchos a quienes no
representan porque nunca los eliguieron. todo queda tan
igual cuando en pie siguen las jerarquias que haran siempre
de los estados el gobierno de quien este en la cuspide del
Poder. Y en esta neo democracia donde los gobernantes son
titeres de los empresarios ya cansa seguir escribiendo de lo
alevosamente que todo esto es una mentira.
VOTAR POR QUIEN? POR LOS MARXISTAS, LOS
FASCISTAS, LOS NAZIONALISTAS, LOS SOCIALISTAS,
LOS REPUBLICANOS, LOS REFORMISTAS, LOS
POPULISTAS?? VOTAR POR QUIEN?
SI TODOS SON LA MISMA PLAGA SEDIENTA DE PODER.
VOTAR POR QUIEN? SI TODO POLITICO DE IZQUIERDA
Y DERECHA SOLO BUSCA PONERSE ENSIMA DE ESA
CHUSMA LLAMADA PUEBLO SOLO PARA TAL CUAL
GARRAPATA CHUPARLES LA SANGRE.. PARASITOS Y
ESOS ES LO QUE SON TODOS LOS QUE BUSCAN EL
PODER DESDE EL MARXISTA HASTA EL FASCISTA Y EL
DEMOCRATA... que aporte le dan a la humanidad? que
producen al bien comun? si siglo tras siglos desde hace
5000 años que se invento el estado solo han sido la clase
ociosa que solo a lo sumo producen leyes... ¿ y de que nos
sirven todas sus cartas magnas, sus constituciones, sus
libros de leyes,
sus normas?? si siempre se imponen a base de armas y
siempre en prejuicio de quien se rompe el lomo o la cabeza
laburando.
Si son un reverenda mierda que solo acumulan poder y se
transforman en la mafia organizada y armada del mundo.
HAY UN PAPEL QUE SE LLAMA BOLETA ELECTORAL, LA
TELE TE OBLIGA A QUE LA DEPOSITES EN UNA URNA, Y
SUS LEYES TE EMPUJAN AL CUARTO OSCURO CASI
COMO QUE VIOLAN TU LIBERTAD DE NO QUERER
HACER ALGO. PERO RECUPERA TU VIDA, Y TU
DIGNIDAD Y HACELES EL BOICOT A SUS ELECCIONES,
NO VOTES, JODELOS! NO VOTES POR NADIE
NADIE TRABAJA POR VOS NADIE PIENSA POR VOS. NO
DEJES QUE DECIDAN SOBRE TU FUTURO UNA MANGA
DE RATAS DE TRAJE AZUL O ROJO. LA DESOBEDIENCIA
ANTE SUS RIDICULESES ESTATISTAS ES EL PRIMER
PASO PARA RECUPERAR TU VIDA.
Y E L P R I M E R PA S O PA R A U N A S O C I E D A D
VERDADERAMENTE LIBRE ES QUE EXISTAN
PERSONAS REALMENTE LIBRES QUE DECIDAN POR SI
MISMAS SOLO PERSONAS LIBRES Y AUTONOMAS
LLEVAN EN SI LA CLAVE PARA UN MUNDO EN ARMONIA
RESPETO E IGUALDAD. NO TE RINDAS, NO LOS
VOTES!!! NADA DE PODER PARA NADIE VIVA LA
ANARQUIA!!
ZERO.
Emma Goldman reflexionó mucho sobre la "mujer
nueva", y algunas de sus afirmaciones no fueron muy bien
recibidas; tal vez mal comprendidas, debido a lo avanzado
de sus propuestas para la época.
Emma Goldman había nacido (1869) en la provincia de
Kovno (Lituania). Entre los trece años y los diecisiete trabajó
en distintas fábricas en San Petersburgo, hasta que en 1885
decidió trasladarse a los Estados Unidos con su hermana
Helena, un apoyo emocional decisivo por el resto de su
existencia.
Después de la masacre de Chicago de 1887, se vinculó de
lleno con el mundo del pensamiento y acciones del
anarquismo norteamericano. Ahí entró en contacto con
figuras notables como Alexander Berkman (1870-1936) y
Johan Most (1846-1906), quienes jugarían un papel
fundamental en su vida. Entre 1889 y 1919 Emma Goldman
se dedicó a realizar una labor incansable de propagandista,
ejerció como enfermera, estuvo presa en diversas
ocasiones por sospechas de conspiración, pero siempre se
hizo presente en los debates más importantes del
anarquismo de la época.
Entre 1920 y 1921 estuvo en Rusia, donde pudo presenciar
de cerca los supuestos cambios que traería consigo la
revolución, un viaje producto de su deportación de los
Estados Unidos, a raíz del constante acoso que la policía
ejercía sobre ella por sospechas de asociación ilícita para
conspirar. Los años de 1922 a 1928 fueron dedicados a la
redacción de uno de sus libros más importantes, Viviendo mi
vida, sin el cual difícilmente comprenderíamos algunas de
sus preocupaciones y de sus sueños más apreciados.
Pero los afanes de Emma Goldman sobre el papel que las
mujeres deberían jugar en la construcción de la nueva
sociedad serán muy difíciles de ponderar en su justa
medida, si nos desprendemos del contexto en el que ella
tuvo que vivir y pelear. Es más, algunas de sus ideas críticas
sobre los fracasos de la revolución bolchevique para
devolverles la libertad a las mujeres son el producto, no
tanto de sus intensas y profundas lecturas, como de su
experiencia personal. Su padre, Abraham Goldman, quiso
casarla a la edad de quince años, y en esa ocasión su
rechazo rotundo al intento sentó el precedente de lo que
sería la vida de Emma, repleta de luchas y controversias por
defender los derechos de la mujer a involucrarse con quien
realmente amara.
Muchas de sus ideas y de sus propuestas de los años
veintes y treintas serían todavía motivo de discusión y
conflicto en los años ochentas y noventas. Para ella era
imposible una sociedad libre y verdaderamente humana, si
el estado iba a seguir en control de los aspectos
fundamentales del desarrollo de una persona. Sobre todo
cuando se trataba de las mujeres. A este respecto podemos
agrupar las ideas de Goldman en tres grandes temas:
El matrimonio.
Los niños.
El aborto.
Siempre creyó que el matrimonio era una desgracia, no sólo
para las mujeres sino también para los hombres. Para ella,
no existía ninguna relación posible entre el matrimonio y el
amor. Su razonamiento partía de la base de que aquella
institución estaba concebida para sacrificar a las mujeres en
el altar de la maternidad, y para estrangular toda posibilidad
de independencia y de creatividad personal en ellas.
El matrimonio había sido ideado por los dos grandes monstruos
de la sociedad contemporánea: el estado y la religión.
Solamente cuando los hombres y las mujeres entendieran al fin
que una pareja debía unirse con el único propósito de crecer
juntos en todos los terrenos posibles, sería posible remontar los
objetivos sórdidos para los cuales la sociedad burguesa había
inventado el matrimonio.
El cuidado de la prole y las atenciones a la perentoriedad sexual
de la pareja, en este caso del varón, parecían ser los
fundamentos sobre los cuales reposaba la idea del matrimonio.
La reproducción de la fuerza de trabajo, de los soldados y de los
empleados que necesitaba la maquinaria estatal, hacían que la
labor maternal de la mujer adquiriera un sentido casi heroico. A
la mujer en particular, le estaba vedado el disfrute pleno de su
cuerpo, pues no le pertenecía ni a su compañero, ya que en
última instancia quien decidía el propósito de la maternidad era
el estado. El varón por su lado, era cómplice con el estado de la
expoliación que se hacía con el cuerpo de la mujer. En este
asunto la conspiración no podía ser más completa. El aborto, de
esta manera, tendría que ser prohibido de forma rotunda, pues
contradecía los basamentos éticos de la tradición judeo-
crisitiana, los cuales indicaban que el propósito esencial para el
cual las mujeres habían venido al mundo era para ser madres.
Promover y defender el aborto, significaba indicarle al estado
burgués que el cuerpo le pertenecía a las mujeres y que podían
hacer con él lo que les viniera en gana. Era decirle al pueblo
culto y civilizado que traer hijos al mundo, educarlos y
atenderlos como verdaderos seres humanos, implicaba
sustancialmente la toma de una decisión consciente y
responsable por parte de la pareja o de la persona interesada en
dicho proyecto, no del estado o de alguna iglesia que predicara
la maternidad como una función al servicio de la sociedad civil.
Cuando Emma Goldman habló de la "mujer nueva", siempre nos
invitó a ver más allá de lo que nos tienen acostumbrados los
procedimientos convencionales para analizar y comprender el
papel la mujer en la sociedad. Ella creía que la lucha por la
liberación del amor, los sentimientos y las emociones, pasaba
por la destrucción del estado.
Con frecuencia se opuso a que las mujeres se entregaran tanto
en la conquista del derecho a votar. La dedicación y la pasión
que se había puesto en esta batalla, decía ella, no era
proporcional a los resultados que se esperaba obtener. Las
sufragistas le parecían damas de la buena sociedad creyendo

Estos pretextos nos hacen traer a colación el
movimiento de insurrección que tuvo lugar en
Kronstd.
que con la obtención del voto, podrían superar a los hombres y
mejorar la sociedad y la civilización ahí donde ellos habían fallado
tan estrepitosamente durante los últimos dos mil quinientos años.
El voto sólo les permitiría hermanarse con los hombres en la
explotación salarial de que éstos eran víctimas, sin cambiar o
eliminar en el fondo la verdadera raíz de aquella: la sociedad
capitalista y el estado burgués. La emancipación de las mujeres en
estos casos evocaba para Emma Goldman, un ajuste en la
situación civil que dejaba intactas la humillación, la
mercantilización y la opresión de que habían sido objeto por siglos.
El voto no cambiaba para nada dicho panorama.
Entre 1906 y 1918 la editorial, la revista y el boletín Mother Earth
(Madre Tierra), encargadas de distribuir material impreso, y de
promover los principios más preciados del anarquismo, fue blanco
constante del acoso y la irrespetuosa actitud de la policía
norteamericana. Incautación regular de algunos de los números
publicados, encarcelamiento de Emma y otros miembros del
personal, así como las amenazas permanentes de deportación
fueron los recursos utilizados por una policía .
La tragedia de la emancipación de la mujer moderna, decía Emma
Goldman, radicaba en que ahora ella podía escoger su profesión,
su horario de trabajo, y finalmente sus condiciones de explotación.
Con triste ironía podía notarse que, después de una larga jornada
de trabajo en la fábrica, en la oficina o en la mina, la mujer
emancipada tenía que continuar sus labores en la casa, donde la
esperaban sus hijos, su marido, sus hermanos y todos aquellos
que argumentaban y defendían el derecho de la mujer a la libre
contratación del trabajo, a la huelga y a la jornada laboral de ocho
horas.
Pero el proceso emancipatorio estaba incompleto si sólo se
aspiraba a la liberación de los tiranos externos. No eran éstos en
realidad los verdaderos opresores. La inhibición interna, los
prejuicios, la moralidad tiesa y una religiosidad vacua y represiva,
hacían que las mujeres tuvieran serios problemas para integrarse
realmente en la construcción de un proyecto de liberación en que
ellas mismas fueran sujetos y objetos del mismo.
Para Emma Goldman las mujeres eran más propensas a las
supercherías morales y políticas de la sociedad burguesa, repleta
de fetiches institucionales y espirituales que les impedían tomar en
sus propias manos el proceso de su liberación interna. Por eso le
parecía un insulto que se las hiciera creer que con el voto ganarían
el derecho a la libertad y a la igualdad en las luchas civiles con los
hombres. Si la propiedad era un robo, las mujeres no eran dueñas
de sus propios cuerpos; si la religión buscaba dominar la mente
humana, las mujeres eran los seres humanos más religiosos; si el
gobierno pretendía controlar la conducta de las personas, las
mujeres eran muy fáciles de manipular. En todo caso, la mayor
aspiración de los anarquistas era devolverles a las mujeres el
control sobre su propio cuerpo, su alma y su voluntad.
El feminismo de Emma Goldman se curtió en las luchas callejeras,
en las prisiones y en los debates cotidianos contra hombres y
mujeres también, que la vieron como un monstruo de la
conspiración o como un ángel de la liberación. Ninguno de los dos
enfoques es cierto. Pero sí estamos tratando con una mujer que
tenía perfecta claridad sobre los objetivos políticos, culturales e
ideológicos por los que estaba combatiendo. Tanto así como para
atreverse a hablar de amor libre, en una sociedad y en un momento
donde este tipo de consideraciones sólo podían ser hechas por
varones, y no precisamente en su sano juicio.