CORTS VALENCIANES

DIARI DE SESSIONS DIARIO DE SESIONES

Reunió número 29 VII Legislatura Any 2011

COMISSIÓ DE GOVERNACIÓ
I ADMINISTRACIÓ LOCAL
realitzada el dia 11 de març de 2011
Presidència de la Il·lustre Diputada
Senyora Alicia de Miguel García

SUMARI
(Comença la reunió a les 9 hores i 38 minuts)

Projecte de llei, de La Generalitat, de relacions familiars dels fills i filles els progenitors dels quals no
conviuen (RE número 66.827, BOC número 265) ...................... ....................................................................... pàgina 3

Intervencions de les diputades senyora Margarita Sanz Alonso (Agrupació de Diputats i Diputades No Ads-
crits), senyora M.ª Soledad Linares Rodríguez (GP Popular), senyora Mónica Oltra Jarque (GP Compromís),
senyora M.ª Dolores Huesca Rodríguez (GP Socialista) i senyora Asunción Quinzá Alegre (GP Popular).

Designació del membre de la comissió que ha de presentar, davant del ple, el dictamen de la comissió
sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, de relacions familiars dels fills i filles els progenitors dels
quals no conviuen (RE número 66.827, BOC número 265) ............................................................................... pàgina 12

(Se suspén la reunió a les 10 hores i 56 minuts)

(Es reprén la reunió a les 11 hores i 55 minuts)

Projecte de llei, de La Generalitat, dels servicis de prevenció, extinció d’incendis i salvament de la

Comunitat valenciana (RE número 71.875, BOC número 285) ........................................................................ pàgina 12
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011 Pàgina 2

Intervencions dels diputats senyor Enric Xavier Morera Català (GP Compromís) i senyor Juan Mariano Cas-
tejón Chaler (GP Popular) i de les diputades senyora Margarita Sanz Alonso (Agrupació de Diputats i Dipu-
tades No Adscrits), senyora María Mercedes Sanchordi García (GP Socialista) i senyora Verónica Marcos
Puig (GP Popular).

Designació del membre de la comissió que ha de presentar, davant del ple, el dictamen de la comissió
sobre el Projecte de llei, de La Generalitat, dels servicis de prevenció, extinció d’incendis i salvament
de la Comunitat Valenciana (RE número 71.875, BOC número 285) .......................................................... pàgina 18

(S’alça la reunió a les 12 hores i 51 minuts)

Comissió de Governació i Administració Local
Comissió de Governació i Administració Local realitza-
da el dia 11 de març de 2011. Comença la reunió a les 9
hores i 38 minuts. Presideix la diputada senyora Alicia
de Miguel García. Reunió número 29.
La senyora presidenta:
(Inoïble) … de Governació i Administració Local. El
primer punto...
Perdón, primero que pase lista nuestro flamante secreta-
rio…, y joven. (El secretari de la comissió diu: «Muchas
gracias, amable presidenta.») Gracias.
(El secretari passa llista per tal de comprovar si hi ha quò-
rum)
Bueno, pues comenzamos el primer punto del orden del
día: «Lectura i aprovació, si escau, de l’acta de la reunió
anterior.» Si alguien tiene algo que decir con respecto al
acta, pues en estos momentos tiene su oportunidad. Se da
por aprobada.
Projecte de llei, de La Generalitat, de relacions familiars
dels fills i filles els progenitors dels quals no conviuen
La senyora presidenta:
Bien, el segundo punto es el «debat del Projecte de llei
de La Generalitat de relacions familiars dels fills i filles, els
progenitors dels quals no conviuen».
Vamos a comenzar por el grupo de los no adscritos.
Cada grupo va a tener diez minutos de turno a favor y
luego habrá un turno en contra de diez minutos más, si se
considera conveniente. Voy a ser, si no les importa, muy ri-
gurosa con los tiempos. Y, si les parece, las votaciones las
haremos al final de la mañana; es decir, cuando todos los
grupos ya hayan dado su opinión y hayan debatido. (Re-
mors) Bueno, cuando digo de la mañana –perdón– digo de
esta ley; pero no por grupos, ¿vale?, si no de la ley, de la
ley; obviamente de la ley.
Bien, pues, señora diputada, tiene usted diez minutos.
Muchas gracias.
La senyora Sanz Alonso:
Sí, muchas gracias, señora presidenta.
Bien, Esquerra Unida entiende que la custodia comparti-
da debería ser el mecanismo preferible para la atención y
cuidado de los menores y las menores, tras la ruptura matri-
monial. Pero también pensamos que ésta solamente es efi-
caz y se puede ejercer con total garantía cuando está aso-
ciada a la capacidad de los progenitores de llegar a un
acuerdo. Porque pensamos que es la forma que puede ga-
rantizar el bienestar de los menores.
Por lo tanto, partimos de una objeción central a este pro-
yecto de ley, que originó nuestra enmienda a la totalidad,
que es entender no conveniente para los intereses de los
menores que, ante la falta de acuerdo entre los progenito-
res, el criterio prevalente, en caso de que el juez deba ac-
tuar, sea el de la custodia compartida. Es decir, que la cus-
todia compartida no debe ser obligada por ley. No existe
una custodia compartida posible sin acuerdo; dos no com-
parten si uno no quiere, y compartir no es repartir. Y cree-
mos que quien pagará las consecuencias de una custodia
compartida sin acuerdo serán los menores.
11.03.2011 Pàgina 3
Por tanto, tenemos el convencimiento de que la imposi-
ción judicial, en ésta y otras materias, donde se mezclan los
afectos y las responsabilidades compartidas entre personas
que no desean relacionarse, no permite ejercer la custodia
con garantías. Esta idea justifica varias de las enmiendas
que hemos presentado: la número 1, la 21, la 63 y la 67. Es
más, la mayor parte de las separaciones se hacen de mutuo
acuerdo y sólo de éstas el 10% pactan que la custodia sea
compartida.
En realidad, tiene su justificación en algo incontestable
por los datos que el propio Instituto de la Mujer ofrece. La
mayor dedicación al cuidado de los menores es por parte de
la madre, con las renuncias de lo que esto lleva aparejado
en todos los ámbitos de la vida. Y hemos querido dejar
constancia con ello en la enmienda 69 a la exposición de
motivos. Así como vincular la litigiosidad de alguna de las
formas de asignar la custodia, cuando la custodia se asigna
a uno de los progenitores, introduce una valoración absolu-
tamente subjetiva que entendemos debe desaparecer de la
introducción a la ley, que es la enmienda 68.
Por otra parte, la mayor parte de los conflictos que se
plantean de separaciones tienen que ver con el uso de la vi-
vienda, las pensiones de alimentos… Y vemos necesario
establecer unidades de mediación de carácter público que
garanticen informes preceptivos, previos a la decisión judi-
cial, y regulen todos los aspectos económicos de los proge-
nitores, antes de abordar el modelo de custodia. En ese sen-
tido, hemos presentado las enmiendas 18 y 56.
Y en otro orden de cosas, habíamos planteado corregir
el texto con criterios de género. Pero esto ya ha sido, en es-
tos momentos, transaccionado.
También, en todo el texto, planteamos sustituir «autori-
dad» por «responsabilidad familiar», cosa que también ha
sido transaccionada, hace unos minutos, con una enmienda
alternativa.
La expresión de «progenitores que no conviven» –y ex-
preso todo en una misma frase– se extiende en todo el arti-
culado, empezando por el título. ¿Qué significa que no con-
viven? Que han roto la convivencia, debería ser. Pero, a la
vista de lo que se expresa en la exposición de motivos, que
sitúa la no convivencia como un hecho diferente a la ruptu-
ra de la convivencia, esto puede llevar a provocar situacio-
nes de indefensión. ¿Aplicaremos este proyecto de convi-
vencia a aquellos progenitores que, por razones de trabajo,
no habiten bajo el mismo techo durante un período de tiem-
po? De ahí que, para evitar equívocos, interpretaciones o
usos interesados del término, hayamos sustituido progeni-
tores que no conviven por ruptura de convivencia. Y son
varias enmiendas: la 1, la 3, la 11, 61, 62 y 64.
Respecto al pacto de convivencia familiar, situamos una
serie de razones para su modificación o su extinción. Razo-
nes que tienen que ver con aquellas que asisten a la petición
de la madre víctima de violencia de género, con peligro de
su integridad física o psicológica. El mismo caso en parejas
homosexuales, cuando sea cualquiera de las partes víctima
de violencia por parte de la ex pareja, o a petición de uno de
los progenitores por haber detectado violencia contra los me-
nores por parte de la ex pareja o alguno de los familiares; la
13, la 16 y la 17. Entendemos que en situaciones extremas
–como las tres anteriores– se podrá presentar denuncia en la
policía, el atestado ante ésta o el informe médico o psicológi-
co para la suspensión cautelar del pacto. Y la definitiva posi-
ble modificación o extinción del pacto de convivencia, una
vez aprobado por la autoridad judicial y oído el Ministerio
Fiscal, entendemos que, por seguridad del menor, por seguri-
dad e integridad física en el caso de que la mujer sea víctima
de maltrato, deberá tener en cuenta los informes de las uni-
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011
dades de valoración forense integral o, en su defecto, de los
centros 24 horas u otros informes sanitarios o psicológicos
existentes –enmienda 17.
A falta de acuerdo entre las partes, y antes de tomar me-
didas judiciales para fijar el régimen de convivencia, la au-
toridad judicial deberá tomar en consideración la posible
existencia de violencia de género o maltrato a la ex pareja o
a los hijos e hijas, siempre que se haya iniciado un procedi-
miento por violencia de género o por violencia en el ámbito
familiar. Ésta es una forma de aplicar un principio de pre-
caución. Es la enmienda 22.
También proponemos y modificamos los factores que la
autoridad judicial debe tener en cuenta a la hora de fijar el
régimen de convivencia con una orden de prelación, aten-
diendo el caso de menores de 18 meses, de forma obligada;
la convivencia y cuidado de los hijos, por parte de los pro-
genitores, hasta el momento de la separación; la vincula-
ción afectiva del menor con cada uno de los progenitores y
las relaciones con el resto de personas que conviven en el
hogar; la actitud de los progenitores para darles el mejor
entorno adecuado a su edad; la propia actitud de cada pro-
genitor para cooperar con el otro en los acuerdos adoptados
sobre convivencia fuera del convenio, antes de iniciarse el
procedimiento; y la situación de los domicilios de los pro-
genitores y los horarios de éstos y de los menores; o la opi-
nión de los hijos e hijas, cuando tengan capacidad para
emitirla, atendiendo a los informes psicológicos que de-
muestren la ausencia de coacción; o en la atribución de la
guarda, la no separación de los hermanos, salvo casos ex-
cepcionales. Irían desde la enmienda 23 hasta la 32.
En el caso de que el juez o jueza, la autoridad judicial,
otorgue la custodia a uno solo de los progenitores, no ha-
blamos de régimen de relaciones familiares –como indica
este proyecto de ley–, sino de visitas para el progenitor y
familia que no ostente la custodia en este caso.
También añadimos un nuevo artículo, que sería el número
8, y que se refiere a la asignación compensatoria para el pro-
genitor que la ruptura de convivencia le produzca una situa-
ción de desequilibrio respecto al otro. Y, miren, puede ser
cualquiera de los dos. Pero no olvidemos que, al legislar, inci-
dimos en una realidad muy concreta y, por tanto, no podemos
perder de vista los efectos sociales de una regulación prefe-
rente de la custodia compartida que parte de unos principios
de coparentalidad, supuestamente igualitarios. Lo cierto es
que la mujer no parte de unas condiciones de igualdad social,
porque está menos incorporada al mercado laboral, trabaja en
empleos más precarios o a media jornada, y suele cobrar me-
nos que el varón por el mismo trabajo. Por ello, se observa,
sin dificultad, que la mujer, ante un caso de ruptura de convi-
vencia, se suele situar en la posición más débil.
Seguimos considerando que este proyecto de ley no tie-
ne una demanda social urgente, excepto por quienes se ol-
vidan que los intereses del menor deben estar por encima
de otras consideraciones, como las económicas y patrimo-
niales. Por ello, no compartimos la posición del Partido Po-
pular de legislar algo que debería haber llevado un debate
muchísimo más profundo, pero un debate de todos los gru-
pos parlamentarios con asociaciones y movimientos intere-
sados en este tipo de problemática. Son las necesidades
afectivas de desarrollo personal y los intereses de nuestros
hijos e hijas los que están en juego en este proyecto de ley.
Y vuelvo a repetir que es un auténtico despropósito que
el Partido Popular –al que se le llena la boca de la palabra
libertad– pretenda inmiscuirse en cuestiones que deben ser
libremente pactadas entre los ciudadanos y ciudadanas, sin
que exista el chantaje de situaciones que faciliten que la
parte más poderosa imponga sus condiciones.
Pàgina 4
Muchas gracias.
La senyora presidenta:
Muchas gracias, señora diputada.
Para el turno en contra, tiene la palabra la diputada del
Grupo Popular por diez minutos.
Gracias.
La senyora Linares Rodríguez:
Gracias, señora presidenta.
El grupo de los no adscritos ha presentado un total de 46
enmiendas. Hemos transaccionado 9 de ellas y vamos a re-
chazar las 37 siguientes.
Yo le voy a tratar de explicar los argumentos que nos
han llevado a transaccionar algunas y a rechazar otras.
Mire, se transacciona la enmienda 70.705, para cambiar,
en la exposición de motivos, «autoridad familiar» por «res-
ponsabilidad familiar» e introducir el concepto coopera-
ción, para no repetir la palabra responsabilidad.
De las 46 enmiendas, entonces, se transaccionan 8 más,
para adecuar el texto a ciertos términos como son, en vez de
juez o jueza, se cree más adecuado utilizar el término autori-
dad judicial a lo largo de todo el articulado. Y también se les
acepta a ustedes la alusión que se hace previa a la audiencia
del Ministerio Fiscal, también la transaccionamos. También,
después hay una serie de enmiendas, la cual, reordenaremos
el articulado, una vez aprobemos en comisión y ya pase, por
la aprobación de enmiendas, al pleno.
También, en cuanto a la enmienda, 70.741, se transac-
ciona también –como le he dicho– en sustituir el término
juez por autoridad judicial, como sucede en todo el texto.
Y se desestima que los gastos extraordinarios sean satisfe-
chos por ambos progenitores, de conformidad con sus in-
gresos, por entender que esto supondría fijar un criterio ba-
sado sólo en criterios económicos, ya que el texto legal da
entrada a un mayor abanico de potenciales soluciones que
concurren en cada caso, y no solamente al económico
–como hace alusión su grupo.
Respecto a las enmiendas que se rechazan, introducen
cambios en el texto de la ley que, a nuestro modo de enten-
der, vendría a desvirtuar esta iniciativa legislativa y conver-
tirla en una ley distinta y considerablemente alejada de los
objetivos y de la finalidad que se pretende con este proyec-
to de ley, como es eliminar en todo el texto la convivencia
compartida, como criterio preferente, cuando no haya pacto
entre los progenitores. Cuestión ésta que choca, frontal-
mente, con el espíritu de la ley.
También se rechazan las enmiendas que vinculan la rup-
tura y cese de convivencia, ya que, precisamente, el espíri-
tu de la ley es desvincular ambas nociones o ambos matices
ya que, a priori, una norma no puede presuponer que el
cese de convivencia se vaya a producir como consecuencia
de una ruptura, porque no siempre es así.
También se rechazan las enmiendas que hacen alusión a
la mediación familiar y a los puntos de encuentro, por en-
tender que ya está regulado en la Ley 7/2001 y 13/2008. Y,
por lo tanto, creemos, señoría, que no se produce un vacío
normativo y, sin que sea necesario, a nuestro modo de en-
tender, incluir en una tercera ley –como es ésta– aspectos
que ya consideramos están regulados.
También se rechazan las enmiendas que hablan de pacto
de convivencia en los aspectos que deben contener… Pues,
señoría, la obligación de pactar muchos aspectos puede lle-
var a no pactar ninguno.
Comissió de Governació i Administració Local
Respecto a las enmiendas que se refieren a los procedi-
mientos de violencia de género, la ley ya recoge esta cues-
tión en el artículo 4, con suficiente contenido, para no otor-
gar el régimen de convivencia cuando exista resolución
judicial motivada, así como en los supuestos en que la au-
toridad judicial advierta que hay indicios fundamentados de
violencia doméstica o de género.
Otras enmiendas –porque el tiempo se nos echa encima–
se refieren a la edad de los hijos e hijas, y entendemos que
la redacción que da la ley es más correcta que la que hace
su grupo, en relación a los menores de dieciocho años.
Creemos, también, que con el régimen de convivencia
provisional se abarcan las circunstancias de los menores, en
función de sus necesidades, dando herramientas útiles y
flexibles a la autoridad judicial para que pacten los aspec-
tos personales, sociales, culturales y económicos.
También se rechazan una serie de enmiendas que intro-
ducen elementos nuevos cuando se habla de pacto de con-
vivencia y de las circunstancias a tener en cuenta, pues en-
tendemos que estos preceptos en gran medida obligan a la
autoridad judicial a aplicar una y exclusivamente estos
apartados y no otros.
Señoría, una ley no puede abarcar todas las casuísticas y
en general se rechazan el resto de las enmiendas, porque se
apartan de lo que es el espíritu de la ley e introduce concep-
tos que, lejos de aportar o clarificar esta ley, podría entrar en
posibles conflictos y derivar en una mayor inseguridad.
Su grupo, señoría, debería plantearse el porqué rechaza
frontalmente esta ley cuando en su programa electoral, en las
elecciones generales, propone modificar el Código civil con
el objeto de que la custodia compartida se aplique con carác-
ter general y preferente y no admiten ustedes una ley como
esta que viene a regular las relaciones familiares de los pro-
genitores que no conviven en relación con sus hijos e hijas y
cuyo objetivo principal es velar por el interés del menor.
Además, señoría, esta ley supone un avance cualitativo
y cuantitativo en cuanto a lo que supone conseguir la igual-
dad real entre hombres y mujeres, dejando roles que hasta
hace pocas décadas eran exclusivamente para las mujeres.
Con esta ley conseguimos una mayor corresponsabilidad
entre ambos progenitores y mantenemos la efectividad de
los menores con los mismos. Asimismo se consigue reducir
la ligitiosidad en casos de la ruptura de la convivencia.
Su grupo, que lleva en su programa electoral el espíritu
de esta ley, no entiendo cómo no acepta la misma cuando el
espíritu se adecua a lo que ustedes en otros ámbitos defien-
den. No obstante, espero que en el debate del pleno poda-
mos llegar a acuerdos y que su grupo adopte posiciones al
lado del Partido Popular en defensa de los intereses del me-
nor y para cumplir una demanda social que actualmente
existe en nuestra comunidad.
Nada más y muchas gracias.
La senyora presidenta:
Muchísimas gracias, señora diputada.
A continuación tiene la palabra la diputada del Grupo
Compromís por diez minutos para su turno a favor.
La senyora Oltra Jarque:
Gràcies, senyora presidenta.
Senyories.
En primer lloc, agrair la possibilitat d’haver pogut aple-
gar a acords amb el grup majoritari en forma de transaccio-
nals gràcies a les esmenes que ha pogut presentar el nostre
grup, que jo crec que suposen una millora tècnica i també
11.03.2011 Pàgina 5
en alguns articles substancials d’aquesta llei que tenia algu-
nes importants carències al nostre parer que han pogut ser
millorades. I això també demostra com el poder escoltar-
nos, el poder des de la diferència escoltar al qui pensa dife-
rent moltes vegades pot millorar finalment el producte ini-
cial. I hauríem de tindre’l en compte per al futur en el
dinàmica parlamentària.
Per tant, mostrar la meua satisfacció perquè part de les
esmenes del Grup Compromís hagen pogut unes ser accep-
tades tal qual i altres ser transaccionades, la qual cosa ha
permés jo crec que millorar un text que, per altra banda,
pense que és segurament, si esta llei veu la llum, i espere
que sí, serà la més important d’esta legislatura. I serà la
més important, per un costat, perquè ens hem dedicat en
esta legislatura a aprovar lleis que jo crec que no tenen
molta virtualitat, però esta en particular afecta les vides de
les persones i afecta una part molt fonamental de les vides
de les persones com són les relacions familiars, les rela-
cions dels pares i mares amb els seus fills. I això a més és
transversal i ens afecta a tots, independentment de quin tre-
ball tinguem, de què votem, de què llegim o què ens agrada
fer amb el temps lliure.
Dit això, crec que s’han millorat els aspectes de legiti-
mació, els subjectes afectats, terminologia i ajustar sobre
tot el que és el dret processal que ha de regir esta llei, que
en el projecte inicial estava, jo entenc, prou confús.
Però ens queden esmenes que no han pogut ser transac-
cionades i que tampoc han sigut acceptades pel grup majo-
ritari que a mi me semblen fonamentals. Me semblen fona-
mentals en una societat plural i en una societat moderna.
Les primeres esmenes que vull fer referència són aquelles
que afecten la visibilitat del col·lectiu lèsbic que hi ha
transsexual i bisexual. No podem oblidar que les parelles
no només estan formades per hòmens i dones, les parelles
poden ser matrimonials o no matrimonials; les parelles po-
den haver conviscut o no, hi ha vegades que hi ha un emba-
ràs sense convivència prèvia per les raons que siguen.
Afortunadament, la nostra societat cada vegada és més he-
terogènia i més plural en la manera d’entender la seua fa-
mília, és a dir, que el model família tradicional papa/mama
i tots els fills que la vida ens done, ha donat pas a un model
moltíssim més variopinto des de les famílies monoparen-
tals, que ho són per voluntat, famílies homoparentals, famí-
lies nuclears, famílies extenses, etcètera.
I en este text nosaltres volíem introduir, a través d’una
sèrie d’esmenes, primer la visibilitat de les parelles del ma-
teix sexe i després, també, la legitimació de les parelles del
mateix sexe que no estan casades per poder també tindre
legitimació per a obtindre una relació amb els seus fills en-
cara que no tinguen vincle biològic. I això és una realitat
que està ahí, és una realitat que està ahí, que està en els tri-
bunals i que la llei del 2005, que va introduir en el Codi ci-
vil la possibilitat de casar-se les persones del mateix sexe,
no va solucionar, sinó que va, precisament, crear un greuge
entre les parelles matrimonials i no matrimonials. I jo en-
tenc que això no s’ajusta a la Constitució, perquè això és
un trencament de l’article 14 que és el principi d’igualtat.
Després vull fer una altra referència, que és el tema de la
mediació. A mi em sembla fonamental que n’hi haja una
mediació quan va a haver un canvi legislatiu tan important,
un canvi de valors, com és que de manera preferencial
s’accepte la custòdia dels dos progenitors. Si fem un canvi
tan gran i no dotem eixe canvi d’un suport que puga fer que
les parelles que no se duen bé, evidentment si se separen no
se duen bé, però que tenen el diàleg molt trencat, que no
han estat acostumades a negociar, perquè sinó a la millor la
ruptura no haguera sigut tan traumàtica, se’ls puga dir
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011
«vostés han de sentar-se a negociar i si fracassen tots els in-
tents de mediació, que ha de dictaminar un jutge o una jut-
gessa, aleshores ja posen les mesures judicials, perquè vos-
tés no han sigut capaços», jo crec que això milloraria molt
el funcionament de la llei.
I, senyories, jo crec que hem de posar tota la carne al
asador perquè esta llei isca bé. Si tres anys de vigor en esta
llei al final tots són problemes, els jutges estan fins la coro-
neta, i la cosa no ha funcionat, diguem, amb un mínim de
normalitat tindrem detractors d’esta llei que voldran que se
faça arrere i que se derogue i que se torne a la situació ante-
rior. I a mi això és el que me dóna por. Jo vull que esta llei
funcione. I aleshores han d’haver equips de mediació ads-
crits al jutjat, que el jutge puga dir «vostés, a mediació». I
això existix, no és alié al nostre ordenament jurídic. En
l’àmbit social abans d’un juí s’ha de fer una conciliació
prèvia; n’hi ha determinades figures que si tu vols posar
una demanda, abans ha de posar una conciliació prèvia, de
manera obligada. I no passa res. Diu: «No podem obligar
dos persones a sentar-se a parlar.» Per què no? Escolte!, te-
nen fills i els fills són una responsabilitat compartida, jo en-
tenc que els fills són una responsabilitat compartida i per
tant se duguen bé o no se duguen bé els pares tenen una
responsabilitat compartida i, si no, haver-ho pensat abans, i
se’ls pot obligar a parlar. I algunes de les esmenes van en
eixe sentit. I a mi em sembla fonamental que això siga ac-
ceptat i demane que això ho reflexionem, que d’ací al ple
encara tenim temps d’introduir-ho.
Tampoc estem d’acord que una simple posada en marxa
d’un procés de violència de gènere o violència domèstica,
en el cas de les parelles del mateix sexe, puga ser una raó
per la qual automàticament no se puga atorgar un règim
compartit. Nosaltres hem introduït una esmena en el sentit
que ha de ser una resolució, una sentència ferma, un auto,
una resolució judicial ferma, la que efectivament en el mo-
ment un siga declarat i condemnat per violència de gènere
o per violència domèstica, en el cas de parelles del mateix
sexe i ahí pot ser una dona o un home, que no se puga apli-
car eixe règim compartit.
Però una simple denúncia i a la llum de les xifres… Ja,
però al final és una simple denúncia, perquè els jutges no se
la juguen. I si n’hi ha un procés en marxa i per la tutela judi-
cial efectiva tots sabem que les denúncies en principi
d’accepten, s’han d’acceptar, perquè si no hi ha una vulnera-
ció del dret a tutela judicial efectiva, en el moment hi ha un
procediment en marxa, i l’admissió d’una denúncia ja és un
procediment en marxa, ja vorem qui és el jutge que atorga
una custòdia compartida. I si eixa senyora o eixe senyor al fi-
nal resulta absolt o s’arxiva el cas ha d’abocar-se una altra
vegada a una modificació de mesures que és cara, que tot el
món no s’ho pot pagar, que tot el món no s’ho pot permetre.
I per això nosaltres pensem que ha de ser una qüestió ferma
o si n’hi han indicis raonables, indicis raonables de perill per
als fills, que són qüestions distintes i hem de distingir-les.
Finalment, voldria fer una defensa del que és l’esperit de
la llei i el que és la idea de custòdia compartida en este cas.
Jo no compartisc, ho vaig a dir ja en el ple i m’estendré
més sobre açò en el pròxim ple, d’imposar les mesures.
Igual de roín és imposar unes mesures de manera comparti-
da que de manera monoparental. Jo diria fins i tot que és
pitjor imposar-les de manera monoparental, que és el que
està passant en el 80% dels casos. A més, jo crec que esta
llei avança en trencar els rols tradicionals que exercixen els
homes i les dones, perquè la custòdia monoparental que en
la majoria dels casos s’atorga a les dones llança un missat-
ge molt clar a la societat, i és que els fills seguisquen sent
responsabilitat única de les dones.
Pàgina 6
Jo ja me vaig estendre amb açò en l’anterior ple i a més
només me queda un minut per a dir una cosa, que me pa-
reix fonamental. I és que jo espere que això se veja en un
ple, i espere que la setmana que ve, el dimecres, el dijous,
el divendres, el dimarts, el dilluns, me té igual el dia, n’hi
haja un ple on esta llei vaja. Perquè, senyors del Partit Po-
pular i senyores del Partit Popular, si açò al final no se veu
en un ple decaurà, i jo me sentiré molt malament perquè
creuré que s’ha jugat amb els sentiments de la gent que
pensava que açò anava a tirar endavant. I jo no vull ser
còmplice d’eixa jugarreta. Si no se convoca ple la setmana
que ve, i vostés són els únics que poden convocar-lo perquè
tenen la majoria i són els qui decidixen quan se fa ple o no,
vostés hauran traït i hauran jugat amb els sentiments, amb
les esperances i amb els anhels de moltíssima gent que se
sentirà enganyada. Vostés voran. Jo espere hui rebre un
SMS en el telèfon que diga que n’hi ha junta de portaveus
la setmana que ve per a convocar el ple a la setmana des-
prés de Falles. I ja dic, me té igual, dilluns a divendres te-
nen vostés temps per a convocar-lo.
Moltíssimes gràcies.
La senyora presidenta:
Gracias, señora diputada.
Para el turno siguiente la señora diputada del Partido
Popular, por diez minutos. Gracias.
La senyora Linares Rodríguez:
Gracias, presidenta.
Voy a tratar de circunscribirme al tiempo, que es muy cor-
to. Yo quería hacer una por una las enmiendas, porque yo
creo que se ha hecho un trabajo muy importante por parte de
los grupos políticos en esta ley. Y, concretamente, su grupo
ha presentado 15 enmiendas, le hemos transaccionado 11 y
le hemos rechazado 4. Yo creo que usted ha hecho una filo-
sofía de algunas cuestiones, que no sé si voy a tener tiempo o
a lo largo de mi intervención podré contestarle. Pero sí que
me gustaría decirle que vamos a llevar esta ley adelante.
Mire, en cuanto a la enmienda 70.764, que la transacciona-
mos porque consideramos adecuado reformar el artículo 1
para hacer referencia expresa a la autoridad parental y las rela-
ciones de los hermanos, abuelos y otros parientes y personas
allegadas, dando así un carácter más amplio y completo a la
aplicación de la ley. También rechazamos a lo largo de todo el
articulado el término progenitoras, optándose por el genérico
progenitores. Y, en general, señorías, se ha tratado en todo el
texto de evitar un lenguaje sexista, respetuoso con el ámbito
subjetivo y heterogéneo al que va dirigido para facilitar la
comprensión y la aplicación por los operadores jurídicos.
La alusión también de su enmienda a la opción del térmi-
no ruptura, también, como he dicho anteriormente, se recha-
za porque a nuestro modo de entender tiene una ciertas con-
notaciones derivadas de un cierto carácter traumático,
porque entendemos que no siempre el término ruptura vaya
a presuponer que es por una ruptura traumática.
En cuanto a la enmienda 65 se transacciona el artículo 2,
que determina el ámbito de aplicación de la ley con los hijos
e hijas sujetos a la autoridad parental de sus progenitores que
ostenten la vecindad valenciana. No se le admite, no se le ad-
mite… (Veus) No, no, espera, me habré…, perdona, sí. ¿La
66? A ver, si tengo… Parar un momento el… (Veus)
La senyora presidenta:
Prosigan por favor. Gracias. (Veus)
Comissió de Governació i Administració Local
La senyora Linares Rodríguez:
Entonces, transaccionamos el artículo 2, como le he di-
cho. Y se circunscribe, por lo tanto, a los hijos e hijas, a la
autoridad parental y…, factor, junto con el de vecindad
civil valenciana, son los que determinan cuáles son los su-
jetos que se verán…, reguladas sus relaciones familiares.
La 66 la rechazamos porque se propone delimitar cuá-
les son los sujetos delimitados por parte…, en familia,
tanto consensuados, como contenciosos.
Nosotros entendemos que entraríamos en aspectos
cuya regulación corresponde más a la Ley de enjuicia-
miento civil en relación con el Código civil y a la Ley
orgánica del poder judicial, y por lo tanto, queremos evi-
tar un previsible conflicto competencial.
En la 67, es de adición de un nuevo artículo que tam-
bién transaccionamos, y aceptamos un nuevo precepto le-
gal donde definimos cómo se entiende el régimen de con-
vivencia compartida, convivencia individual, régimen de
relaciones, pacto de convivencia, los gastos ordinarios y
extraordinarios. Entonces la transacción viene determina-
da por la necesidad de matizar algunas de las definiciones
en relación con la enmienda que presenta su grupo.
En cuanto a la 68, también es de modificación y de
transacción, que este artículo es un precepto de mínimos
al establecer los aspectos esenciales que ha de contener
todo pacto de convivencia, teniendo siempre en cuenta la
protección del interés superior del menor y su desarrollo
integral.
Pero este contenido mínimo de este artículo no está
reñido con dejar que los progenitores tengan libertad para
incorporar al pacto otros aspectos o acuerdos que benefi-
cien a las partes, dejando el precepto abierto a esa posibi-
lidad.
La obligación…, como le he dicho anteriormente al an-
terior grupo, la obligación de pactar muchos aspectos pue-
de llevar a no pactar ninguno.
En cuanto a las causas de modificación o extinción,
también se entiende que es suficientemente preciso sin
que sea necesario añadir nuevas matizaciones. Y también
se introduce el término autoridad judicial, en vez de juez,
a lo largo de todo el articulado.
En cuanto a la 69, se modifica y se transacciona, y se
introduce un apartado para escuchar a los menores cuando
tuvieran la madurez suficiente y, en todo caso, cuando ha-
yan cumplido doce años. Y se añade un nuevo factor rela-
tivo a la dedicación basada en la familia de cada progeni-
tor, en la crianza y educación de los hijos e hijas.
También la 70 –770– se transacciona y se incorpora un
matiz importante a la regla general del uso de la vivienda
familiar al que se le haya atribuido el régimen de convi-
vencia, fijándose una compensación por la pérdida del uso
y disposición de la misma a favor del progenitor titular o
cotitular no adjudicatario, que podrá ser computada como
contribución a los gastos ordinarios.
También se acepta la introducción de una importante
reforma, ya que en ningún caso se adjudicará una vivien-
da, aunque fuese residencia familiar habitual, si esta es de
carácter privativo del progenitor no adjudicatario o común
de ambos y el progenitor al que se le adjudica fuera titular
de otra vivienda que le faculta para ocuparla como tal re-
sidencia familiar, salvo acuerdo entre los progenitores.
Se introduce que sea la autoridad judicial quien deter-
mine el periodo máximo del uso de la vivienda partiendo
de su atribución temporal.
También se regula el ajuar familiar con dos puntualiza-
ciones: cuando ninguno permanece en la vivienda fami-
11.03.2011 Pàgina 7
liar, se efectuará el reparto de los bienes, de acuerdo con
la legislación que le sea aplicable y previo acuerdo de
aquellos o resolución judicial.
En cuanto a la 71, se completa el régimen jurídico –tam-
bién transaccionamos– aplicable al conjunto de gastos ordi-
narios y extraordinarios que están vinculados con la aten-
ción de los hijos e hijas. Y a falta de pacto de convivencia,
será la autoridad judicial quien determinará la cantidad de
estos que deberán satisfacer en concepto de gastos.
Se introduce en el punto 2 que cada uno de ellos –refi-
riéndose a los progenitores– contribuirá a satisfacer estos
gastos en atención a sus propios recursos y a las necesida-
des de los menores.
Rechazamos, señoría, la 72 y la 73, que se refieren a la
mediación familiar y a los puntos de encuentro, por enten-
der que está regulado por dos leyes, sin necesidad de que
introducir matizaciones en esta tercera ley venga a propor-
cionar una herramienta útil y que nosotros creemos que
sería contraproducente, porque esas leyes existen y se pue-
den acudir…, y aplicar siempre y cuando se quiera, sin ne-
cesidad de que hagamos alusión en esta ley.
En cuanto a la 74 –también transaccionamos–, se intro-
ducen dos incisos que se estiman necesarios y que hacen
referencia a los procesos de separación y divorcio de mutuo
acuerdo, ya que contribuye a clarificar la extensión que se
le quiere dar a la disposición adicional y no distorsiona el
sentido ni la finalidad de la ley.
También se transaccionan la 75 y 76, ambas se refieren a
las disposiciones transitorias, que pasarán, en caso de ser
aprobadas, de una a dos.
En la primera se incorpora el calificativo definitivo para
puntualizar el tipo de medidas, y también se añade el término
nulidad, por entender que de este modo se completa el senti-
do de la revisión judicial. Y en tercer lugar, se suprime la re-
ferencia muy importante «al plazo máximo de dos años», ya
que esta modificación permite su aplicación desde la misma
entrada en vigor y sin limitación temporal pro futuro y dota a
la norma de toda su virtualidad y de su máximo alcance.
Respecto a la segunda enmienda, se introduce una nueva
disposición, en caso de que la aprobemos, aplicación a pro-
cedimientos judiciales pendientes de sentencia, de forma que
se vincula más directamente con los procedimientos pen-
dientes de sentencia y se cambia el término que se propone
de heterofiliales por maternofiliales, ya que este término se
ajusta a la finalidad y objetivos del conjunto de esta ley.
Rechazamos la 777 por la cuestión del término progeni-
tor/progenitores que ya les he explicado anteriormente.
Se transacciona la 778, que modifica la exposición de
motivos como consecuencia precisamente de la aceptación
total o parcial de las enmiendas que acabo de decirles. Se
transacciona esta enmienda, incorporando aspectos que se
estima necesario introducir y se rechazan otros como el tér-
mino progenitor/progenitores que ya les he explicado.
Se rechaza incluir un nuevo precepto referido a los suje-
tos legitimados para ser parte de los procesos judiciales ci-
viles de familia, para evitar el conflicto competencial que
les he dicho a sus señorías…
La senyora presidenta:
Le quedan veinte segundos, señoría.
La senyora Linares Rodríguez:
Igualmente, se rechaza de esta enmienda todo aquello
que hace alusión a la mediación familiar y no se estima
oportuno en la exposición de motivos introducir referencias
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011
de la violencia doméstica o de género que ya están previs-
tas en el articulado de ley.
Se acepta… el artículo 1 y 2 se modifican. Se introduce
un nuevo artículo 3 que define una serie de definiciones. Se
puntualizan determinados aspectos…
La senyora presidenta:
Señoría, lo siento, se le ha acabado el tiempo, podrá se-
guir usted en el pleno…
La senyora Linares Rodríguez:
Y, bueno, y en definitiva…
La senyora presidenta:
…ya he dicho que iba a ser muy rigurosa con el tiempo.
La senyora Linares Rodríguez:
…en definitiva…
La senyora presidenta:
Señoría, se le ha acabado el tiempo, por favor. Es que ya
he dicho que iba a ser muy rigurosa.
La senyora Linares Rodríguez:
Bueno, pues nada. Gracias.
La senyora presidenta:
Ya les he advertido que con todo el mundo iba a ser muy
rigurosa con el tiempo porque es una jornada larga la de hoy.
Tiene la palabra el Grupo Socialista por diez minutos.
Gracias.
La senyora Huesca Rodríguez:
Gracias, señora presidenta.
Bueno, empezar a decir que con este proyecto de ley se
ha realizado una ponencia exprés, intentando llegar a acer-
camientos, pero que tan exprés ha sido…, y que debería ha-
berse hecho con más tranquilidad por el contenido de la ley
y a quienes afectan y va dirigida esta ley, tan exprés ha sido
que no hemos podido llegar…, vamos, ni vernos más de
una reunión.
Bueno, empezaré mi intervención con la enmienda nú-
mero 66 que presenta mi grupo. Esta enmienda lo es a la
exposición de motivos. Esta enmienda fija nuestra postura
en este proyecto de ley.
El Grupo Parlamentario Socialista en ningún momento
se posiciona contrario al régimen de custodia compartida,
siempre estaremos al lado de ampliar derechos a los ciuda-
danos.
Desgraciadamente no todos los grupos políticos pueden
afirmarlo con tanta rotundidad como el Grupo Socialista
del…, bueno, como el grupo político socialista. Porque tris-
temente hemos sido testigos y hemos sido atacados con
manifestaciones públicas por la defensa y por el reconoci-
mientos de derechos y libertades a los ciudadanos.
Pero esto no quiere decir que estemos al lado de perjudi-
car concretamente a otros ciudadanos; ciudadanos que no
tienen voz propia por su corta edad o porque tengan una
posición social más desfavorable.
Pàgina 8
Con esta enmienda evitamos un perjuicio a los derechos
del menor. Es el derecho a un equilibrio emocional, a una
estabilidad familiar, en definitiva, a disfrutar de una infan-
cia plena y sosegada.
Esta enmienda representa la seguridad que debe estar
presente en la toma de decisiones que afecten a menores.
Debe prevalecer el interés y la protección del menor en to-
das y cada una de las situaciones que puedan darse, por en-
cima del derecho de los progenitores, que en ningún caso
se vea agraviado.
Nosotros proponemos que debe ser la autoridad judicial
quien debe decidir el régimen de custodia mejor para los
intereses del menor, protegiendo siempre su estabilidad y
desarrollo, por lo que siempre que no haya un acuerdo pre-
vio entre los progenitores sea la autoridad judicial, atendi-
das las circunstancias de cada caso, quien decida si rige una
custodia individual o compartida, por lo que no cerramos
las puertas a una custodia compartida. Pero se asegura que
la custodia que sea y para quien sea, sea, en definitiva, la
mejor para el menor.
Y prueba de ello tenemos cómo en Navarra el Partit So-
cialista y UPN acuerdan que la ley compartida no sea pre-
valente y se equipare a la asignación de la custodia a uno
de los progenitores. Se ha modificado por acuerdo de am-
bos partidos, por una razón: por los menores y porque haya
menor conflicto. Y esto es lo que nosotros proponemos en
nuestras enmiendas.
Esta idea de protección del menor como prevalente es la
que predomina en todas nuestras enmiendas. De ahí la en-
mienda número 6, por la que se creará un nuevo artículo
después del 2, cuyo título es «Responsabilidad de progeni-
tores». Con dicha enmienda, que dicho se de paso no va en
contra del espíritu del proyecto de ley que debatimos, se
fija que los progenitores tienen un deber en sentido amplio
para con sus hijos e hijas desde el nacimiento de los mis-
mos, y que debe ser compartido por el padre/madre, por los
padres o por las madres.
Las enmiendas número 10 y 12 parten del acuerdo de
ambos progenitores para regular todos los aspectos que de-
ban regir las relaciones con sus hijos e hijas. Acuerdo de
los progenitores que debe estar presente siempre que se de-
cida un régimen de custodia compartida y en el que se debe
contener aspectos fundamentales que regirán el día a día y
que garantiza una seguridad y protección necesaria para el
menor.
En total son 11 puntos que recogen dichos aspectos, los
cuales consideramos fundamentales, que van desde el lugar
donde vivirán habitualmente los hijos e hijas, la forma o
pautas que deben seguirse en cada momento que deba reali-
zarse la guarda de los menores, los tiempos de esa guarda,
vacaciones, comunicación con los hijos o hijas y la deter-
minación de la cuantía y modo de satisfacer los gastos de
los menores.
Voy a pararme en algún punto que, no siendo de mayor
o menor importancia que los otros, sí que puede causar ma-
yor rechazo en el resto de grupos políticos, concretamente
en los puntos b, f, g y h. Así debe constar: las tareas de que
debe responsabilizarse cada progenitor con relación a las
actividades cotidianas de los hijos; el tiempo de educación
y las actividades extraescolares, formativas y de tiempo li-
bre, si procede; la forma de cumplir el deber de compartir
toda la información sobre la educación, la salud y el bie-
nestar de los hijos, y la forma de tomar las decisiones rela-
tivas al cambio de domicilio y a otras cuestiones relevantes
para los hijos.
¿Por qué no tiene que constar en dicho pacto tales as-
pectos? ¿Es que estos acuerdos no se tratan diariamente por
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011
los progenitores? Si importante es fijar la cuantía de los
gastos y su satisfacción o el destino de la vivienda familiar
o las relaciones con los hermanos, abuelos u otros parien-
tes, que según el proyecto sí debe constar en el pacto, ¿por
qué no tienen que constar estos aspectos a los que me he
referido? ¿Es que para ustedes no son importantes? Sí que
son importantes y afectan en mucha medida sobre la estabi-
lidad del menor.
Respecto al resto de puntos, deben constar necesaria-
mente en dicho pacto, porque así evitarían conflictos en si-
tuaciones que diariamente afectan al menor.
Acuerdos en la forma en que deban realizarse los cam-
bios en la guarda y el régimen de comunicación con los hi-
jos durante los periodos de no custodia, por ejemplo, son
fundamentales y rigen la vida diaria del menor. Por lo que
deben constar en dicho pacto porque, como les he dicho an-
teriormente, daría seguridad, estabilidad y tranquilidad en
las relaciones de los progenitores con los hijos, evitando
conflictos entre los mismos.
Respecto a la enmienda número 15, creemos que es fun-
damental su incorporación a la ley, determina la posibilidad
de recurrir a la mediación familiar como mecanismo para
consensuar las posturas de los progenitores respecto a los
aspectos que deben aplicarse en las relaciones con sus hijos
e hijas. Mecanismos que puede favorecer que el régimen de
custodia a adoptar o su desarrollo sea lo menos traumático
para los menores. Pensamos que este mecanismo de media-
ción es lo más adecuado para acercar posturas y evitar gra-
ves conflictos.
La enmienda número 19 modificaría el artículo 4 en esta
enmienda. El cambio es fundamental con respecto al artícu-
lo 4 previsto en el proyecto de ley.
El Grupo Parlamentario Socialista prima el acuerdo en-
tre los progenitores. El Grupo Popular prima en todo caso
la custodia compartida, aunque haya malas relaciones entre
ambos.
El Grupo Parlamentario Socialista prima el acuerdo y el
interés y beneficio de los hijos e hijas, tanto haya acuerdo
como si no lo hay; tanto si se decide por la autoridad de un
régimen de custodia individual, como compartida, ya que
esa decisión que debe tomar, considerando caso por caso,
no generalizando, debe tener en cuenta dicho interés y be-
neficio del menor, que dará la estabilidad necesaria para
protegerle durante su infancia. El resto de la enmienda es
de sentido común.
Creo que con esta enmienda queda clara nuestra posi-
ción respecto a la custodia compartida. No la prohibimos ni
estamos en contra, como ustedes nos han dicho y sí nos han
acusado.
Nosotros primamos el pacto-acuerdo por encima de la
imposición judicial en todos los casos. Nosotros primamos
el interés y protección del menor como derecho preferente
al de los progenitores.
Las enmiendas 34 y 40 concretan y determinan los su-
puestos de aplicación de dicho artículo.
La enmienda 42 obliga al juez a fijar el tiempo máximo
de dicho uso y no dejándolo como posibilidad de hacerlo o
no; me refiero al artículo 5, apartado 3, que ha sido transac-
cionada.
La enmienda número 43 y 44 trata de proteger a una de
las partes que puede quedar más desprotegida ante una rup-
tura. Esta enmienda no va en contra del espíritu de la ley ni
contradice el principio general que marca dicha ley. Es fru-
to de la lucha histórica, y que con esta ley se produce un re-
troceso en todos los avances logrados socialmente y legal-
mente. Esta enmienda asegura la vivienda familiar al
cónyuge –o podría añadirse o cambiar «cónyuge» por «pro-
Pàgina 9
genitor», que en la enmienda viene como «cónyuge» y
podríamos perfectamente cambiarlo por «progenitor»– que
sufre un perjuicio, el progenitor, que sufre un perjuicio a
consecuencia de la ruptura y puede encontrarse en una si-
tuación lamentable. Pongamos sobre la mesa el caso de uno
de los progenitores que se ha dedicado a la familia, a la
crianza de sus hijos, apoyando a su pareja en su avance y
progreso laboral y profesional, en esta ley no se asegura
esta cuestión.
Con la enmienda número 44 se asegura que con este
pacto no se perjudica a la parte más desfavorecida, porque
la parte posicionada en mejor situación puede hacer chanta-
je emocional y económico sobre las mujeres que pueden
verse abocadas a aceptar un convenio o pacto que le sea
perjudicial en sus derechos con tal de no perder la relación
o custodia de sus hijos. Históricamente se ha luchado con-
tra eso, y con esta ley se retrocede en todos esos logros y
avances.
La enmienda 45 dice que la autoridad judicial debe su-
pervisar que no se produzca tal chantaje, y ha sido transac-
cionada.
Y, finalmente, la enmienda número 50. Ésta está en la
misma línea que las anteriores. Se fijará judicialmente, a
falta de pacto, la proporción de la cuantía de los gastos ex-
traordinarios, que deberán ser satisfechos atendiendo a los
recursos económicos de los progenitores.
En definitiva, debemos de proteger los intereses y dere-
chos de los menores. Y, en segundo, proteger a la otra parte
que puede gravemente perjudicada por esta ruptura.
Si con esta ley lo que se pretende, a parte de regular el
régimen de custodia o a aplicar tras una ruptura o cese de la
convivencia, es la ambición del desarrollo del derecho civil
foral valenciano, seamos ambiciosos y regúlenlo en condi-
ciones, porque hacer una ley para sólo decir que lo que
debe prevalecer es un régimen de custodia compartida so-
bre todo lo demás es muy pobre, poco ambicioso y deja
claro que este gobierno se pliega a las presiones, muestra la
debilidad de su gobierno.
Y volviendo al aspecto de la ambición de su gobierno y
del desarrollo o modificación del derecho civil foral valen-
ciano, volverles a recordar que no está claro que su gobier-
no tenga competencia para ello, trayendo a las Cortes Va-
lencianas, a este parlamento, otra ley susceptible de recurso
de constitucionalidad.
Y terminar, señorías, con una frase o un recuerdo que
tuvo mi compañera Consuelo Catalá ayer en la interven-
ción en el pleno hacia Ana Orantes, la primera mujer que
fue asesinada, compartía piso con su ex marido.
Muchísimas gracias.
La senyora presidenta:
Bien, gracias por ajustarse al tiempo, señora diputada.
A continuación, tiene la palabra, por diez minutos, la
señora diputada del Partido Popular para su turno en contra.
Gracias.
La senyora Quinzá Alegre:
Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías.
Señora Huesca.
Han presentado ustedes tres enmiendas, de las cuales ya
le digo que dos vamos a aprobar, en concreto la número 39
y la número 40; y otras dos que hemos transaccionado con
anterioridad a esta comisión, que son la número 43 y 45.
Todas ellas referidas al artículo 5.
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011
Las nueve restantes, lamentablemente, no las vamos a po-
der aprobar, ni tan siquiera hemos podido transaccionar por-
que son contrarias al espíritu de la ley, que no es otro que el
que se aplique como régimen general, salvo que las circuns-
tancias aconsejen lo contrario o salvo acuerdo en contra de
los progenitores, el régimen de guardia y custodia comparti-
da. En concreto le voy a razonar de una manera sucinta el
porqué rechazamos las nueve enmiendas restantes.
Mire, presentan ustedes una enmienda solicitando un
nuevo artículo, artículo 2.bis, que es la enmienda número 6,
y la rechazamos porque el contenido que ustedes proponen
ya se encuentra plasmado en el proyecto de ley. Que el cese
de la convivencia no implique que los progenitores dejen
de tener relación con el cuidado y la atención de los hijos e
hijas comunes, aparte de obvio, es un hecho innegable y
que consta en la ley desde la propia exposición de motivos
hasta el final, mención de que es algo obvio, quiero decir,
que la separación no produce que los padres se despreocu-
pen de los hijos. Precisamente este es el punto de partida. Y
la asunción por parte de ambos progenitores de sus respec-
tivas responsabilidades, de manera que la atención y el cui-
dado de los menores sea una tarea compartida, que es lo
que precisamente persigue este proyecto de ley.
Algo similar sucede con las referencias a las propuestas
de pacto de convivencia a la que aluden con detalle ya los
artículos 4 y 5 de este proyecto.
Lo mismo sucede cuando aluden a la obligación de la
autoridad judicial de atender de manera prioritaria el in-
terés del menor. Mire, señoría, esto es lo que empapa este
proyecto de ley, todo el espíritu del proyecto de ley. Y baste
además reseñar a este respecto el párrafo tercero de la pro-
pia exposición de motivos, que expresamente alude a –y
cito literalmente– la preocupación creciente por asegurar el
más correcto y adecuado desarrollo del interés superior del
menor ante las situaciones de crisis familiar. Referencia
ésta, como le digo, que vertebra todo el texto en su conjun-
to para ponderar en todo momento la protección del bienes-
tar del menor como elemento esencial.
Al artículo 3 presentan ustedes tres enmiendas: la 10, la
12 y la 15.
La enmienda número 10 no se la vamos a admitir por-
que es innecesaria, se encuentra contemplado expresamente
lo que ustedes piden en el artículo 4 de este proyecto.
La enmienda 12 no la podemos aceptar porque, como ya
he tenido ocasión de comentar con usted, los acuerdos que
deben de constar en la propuesta de pacto está pensado
siempre como un acuerdo de mínimos, ya se lo dije, esta-
blece lo que nosotros entendemos que es esencial que debe
contener todo pacto de convivencia para regular adecuada-
mente las relaciones familiares, tras haberse producido el
cese de la convivencia entre los progenitores, teniendo en
cuenta como eje vertebrador siempre la protección del in-
terés superior del menor y su desarrollo integral.
Ahora bien, esto no es incompatible con que los proge-
nitores tengan libertad para incorporar al pacto cuantos as-
pectos estimen oportunos, todo lo que ellos consideren. No
lo hace incompatible. Eso es lo que entendemos que se
debe dar libertad a las partes y esto es un acuerdo de míni-
mos.
Lo que es obvio es que, cuanto más extenso y minucioso
sea el contenido mínimo del pacto fijado por la ley, menor
es el margen de actuación del que disponen las partes para
alcanzar acuerdos entre ellos y mayor es la posibilidad de
que no puedan llegar a esos acuerdos que tanto deseamos
entiendo todos los grupos parlamentarios.
La enmienda 15 hacen ustedes referencia a la mediación
familiar como un posible método para la solución de los
Pàgina 10
conflictos. Nosotros entendemos que no es oportuno efec-
tuar en este proyecto estas menciones aisladas y descontex-
tualizadas. Si bien entendemos, yo entiendo, que la media-
ción sería fundamental, y es bueno, y es lo que queremos
todos, que haya un acuerdo. Sin embargo, tal y como lo
plantean los grupos de la oposición, en este caso, no pode-
mos aceptarlo, porque lo que hacen son menciones aisladas
y descontextualizadas al tema de la mediación familiar.
Esto requeriría, si se tuviese que regular la mediación, una
regulación mucho más pormenorizada por razones de técni-
ca legislativa y además por los más elementales criterios de
seguridad jurídica. Es decir, quién acepta la mediación,
cómo se haría, si sería por servicios de medicación adscri-
tos a los juzgados de familia como se ha planteado aquí.
Sería una regulación mucho más pormenorizada, y esto se
aleja de la finalidad perseguida en este proyecto de ley.
Al artículo 4 presentan ustedes la enmienda número 19,
que no podemos admitirla porque indica una alteración sus-
tancial de lo que es la esencia, finalidad y principios que
dan sentido a este proyecto de ley. Ustedes lo que hacen es
diluir el carácter preferente compartido del régimen de con-
vivencia.
Al artículo 5, como ya le he dicho, es cuando le acepta-
mos dos enmiendas y transaccionamos otras dos, y sin em-
bargo no podemos aceptarle, y por tanto rechazamos, otras
dos enmiendas, que son la 43 y la 44.
En la enmienda 43 piden ustedes que excepcionalmente
se pueda atribuir el uso temporal del domicilio familiar a
quien no tenga los hijos. Nosotros no podemos aceptar esto
porque la interpretación del artículo que pretenden enmen-
dar ya permite esa posibilidad que ustedes sugieren.
Si aceptáramos esa excepción plantearíamos en el texto
una sola de las excepciones, y entonces entendemos que
por técnica legislativa no es correcto.
La enmienda 44 ustedes solicitan que la autoridad judi-
cial pueda sustituir la atribución del uso de la vivienda fa-
miliar por otra residencia, si así lo considera la autoridad
judicial y si considera que son idóneas para las necesidades
del cónyuge e hijos. No podemos aceptarla tampoco.
Ya le digo que el artículo que ustedes quieren enmendar
está basado en salvaguardar el interés superior del menor,
para tratar de garantizar su desarrollo integral. Y, por tanto,
las referencias a las viviendas que hace en este proyecto de
ley, se hacen en tanto en cuanto éstas constituyen el lugar
de los hijos e hijas que convivían con sus progenitores. En-
tendemos que es la vivienda familiar como lugar donde
convivían los progenitores con sus hijos e hijas los que
pueden generar conflictos a la hora de decidir quien las
abandona y quien permanece en ella. Y eso es lo único que
preocupa en este proyecto de ley.
Al artículo 6 hacen ustedes una enmienda, que es la 50,
que es la relativa a los gastos extraordinarios de los hijos.
Ustedes quieren que se modifique la redacción del proyecto
que habla de que la autoridad judicial fijará el modo en que
tienen que ser satisfechos. Y ustedes piden que la autoridad
judicial fije la proporción en la que serán satisfechos por
los progenitores. Nosotros esto no podemos admitirlo por-
que entendemos que es una redacción demasiado restricti-
va. En este caso la autoridad judicial estaría obligada a te-
ner en cuenta a la hora de decidir como se sufragan los
gastos extraordinarios solamente en los recursos económi-
cos de cada progenitor para efectuar un reparto proporcio-
nal. Esto supone fijar un criterio basado sólo en las posibi-
lidades económicas de cada parte. La finalidad de este
artículo es distinta, es dejar un mayor margen de actuación
y que no sea el criterio económico el único criterio a tener
en cuenta por la autoridad judicial.
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011
Y ya, por último, la enmienda a la exposición de motivos,
la enmienda número 66, que es obvio que no podemos acep-
tarla porque ustedes lo que hacen es negar uno de los rasgos
distintivos del proyecto de ley, que es considerar que, en de-
fecto de pacto de progenitores, la atribución compartida del
régimen de convivencia como regla general sea el preferente.
Con todo esto, también me gustaría dejar claro en esta
comisión que el deseo, desde luego o por lo menos de las
ponentes de esta ley y de este grupo parlamentario, es que
esta ley salga adelante. Esto ha sido un compromiso del
presidente Camps, y de hecho por eso se ha hecho este pro-
yecto de ley y por eso estamos aquí debatiéndola.
También señalar la incoherencia, señora Huesca, permí-
tame, de su partido que en otras comunidades ha impulsado
esta ley, en otras comunidades ha apoyado esta ley. En la
mayoría de los ayuntamientos en los que se ha presentado
esta moción su partido ha votado a favor de esta ley. Y su
grupo parlamentario, o va por libre y no cuenta con el resto
de su partido, o desde luego la incoherencia no puede ser
mayor.
Nada más y muchas gracias.
La senyora presidenta:
Muy bien. Muchas gracias, señora diputada.
Señoras y señores diputados, vamos a proceder a las vo-
taciones.
Y, si les parece, en primer lugar vamos a votar de mane-
ra conjunta todas las transaccionales, para después ir por
distintos bloques votando las enmiendas de los distintos
grupos parlamentarios. ¿De acuerdo?
Entonces, por favor, señoras y señores diputados, vota-
ción en bloque de las enmiendas transaccionales. ¿Votos a
favor? (Remors) En bloque, sí, si no tienen ustedes incon-
veniente… (Veus)
Vamos a suspender un minuto. La intención era, como
en otras ocasiones en esta comisión, puesto que las enmien-
das transaccionales están firmadas por todos, votarlas en
bloque. Pero…, de acuerdo. (Veus) No puede ser, muy bien.
La senyora Huesca Rodríguez:
Se ha firmado a efectos de tramitación, entonces...
La senyora presidenta:
Ya me ha dicho el señor letrado que se podía hacer así.
¿Qué quiere que le diga? Yo...
La senyora Huesca Rodríguez:
Además en la firma de...
La senyora presidenta:
De acuerdo, de acuerdo, señoría, no hay problema.
Se suspende unos segundos (veus) la comisión, y usted
olvídese de lo que ha pedido.
(Se suspén la reunió durant uns minuts)
La senyora presidenta:
Señoras y señores diputados, vamos a votar, en primer
lugar, las transaccionales con el Grupo Socialista. ¿Votos a
favor? Unanimidad.
Pàgina 11
En segundo lugar, vamos a votar las transaccionales con
el grupo ADNA. ¿Votos a favor? Unanimidad.
Y ahora vamos a votar las transaccionales con el Grupo
Compromís, que se ha solicitado hacerse tres bloques.
En primer lugar, vamos a pasar a votar las enmiendas
transaccionales números 4, 5, 8, 9, 30 y 38. ¿Votos a favor?
9. ¿Votos en contra? 5. ¿Abstenciones? No existen. Se
aprueban, por lo tanto, las transaccionales con el Grupo
Compromís que he enumerado anteriormente.
Segundo bloque. Enmienda transaccional con el Grupo
Compromís número 46. ¿Votos a favor? 9. ¿Votos en con-
tra? 0. ¿Abstenciones? 6. Queda aprobada esta enmienda
transaccional.
Y tercer grupo de enmiendas con el Grupo Compromís.
Enmiendas números 54, 58 y 59. ¿Votos a favor? Unani-
midad.
Muchas gracias. (Veus i pausa)
Vamos a votar, a continuación, el grupo de enmiendas
vivas. ¿De acuerdo? Estamos todos de acuerdo, ¿eh? (Veus)
Vamos a votar, en primer bloque, las enmiendas 1, 3, 11,
37... (Veus) No, no lo queremos. Vale, vale, ya está claro.
(Veus) No está claro.
(S’interromp la gravació durant uns minuts)
La senyora presidenta:
Vamos a ver si ahora... (Veus) ¡Ah! Vamos a ver si ahora
podemos votar definitivamente las enmiendas vivas. Del
grupo ADNA, el primer bloque, dos enmiendas, la 1 y la
11. ¿Votos a favor? Ninguno. ¿Votos en contra? 9. ¿Absten-
ciones? 6.
Segundo bloque. Únicamente la enmienda número 3.
¿Votos a favor? 1. ¿Votos en contra? 8. ¿Abstenciones? 6.
Siguiente bloque, en el que a la vez vamos a votar de la
13 a la 35 y de la 37 a la 75. ¿De acuerdo? ¿Votos a favor?
6. ¿Votos en contra? 9. ¿Abstenciones? 0.
La enmienda número 18 ella sola. ¿Votos a favor? 7.
¿Votos en contra? 8. ¿Abstenciones? 0.
Otra enmienda ella sola, la 36. ¿Votos a favor? ¿Votos
en contra? 15. Muy bien.
Y ahora vamos a votar el resto... ¿O no hay resto? No
hay resto, pues no votamos el resto.
Muy bien. Ya hemos acabado con ADNA.
Ahora vamos con el Grupo Compromís. ¿De acuerdo?
Primer bloque, la número 2, la 52 y la 53. ¿Votos a favor?
7. ¿Votos en contra? 8. Ninguna abstención.
Y el siguiente bloque, la número 7 y la 60. ¿De acuerdo?
¿Votos a favor? 1. ¿Votos en contra? 14.
Y aquí me dicen que sí que hay resto. ¿Hay resto? Vale.
Vamos a votar el resto de enmiendas. ¿Votos a favor? 1.
¿Votos en contra? 8. ¿Abstenciones? 6.
Bueno, vamos a pasar ahora al Grupo Socialista, y va-
mos a ver si lo hacemos bien.
Atentos, señoras y señores diputados, primer bloque de
enmiendas vivas del PSOE, la 15, la 44 y la 50. 15, 44 y
50. ¿Votos a favor? 7. ¿Votos en contra? 8.
Ahora vamos a votar la número 6 y la 43. ¿Votos a fa-
vor? 6. ¿Votos en contra? 9.
Y ahora vamos a votar la 39 y la 40. ¿Votos a favor? Por
unanimidad.
¿Hay resto? El resto, porque hay resto. (Veus i pausa)
Vamos a ver el resto, por favor, señoras y señores diputa-
dos. ¿Votos a favor del resto de enmiendas del Partido So-
cialista? 6. ¿Votos en contra? 9.
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011
Pues nada, hemos acabado esta parte. (S’interromp la
gravació)
Perdón, (veus) dígame. (Algú diu: «El segundo bloque
del segundo, estará la 43, si no me equivoco...».) Sí, la 6 y
la 43. (Veus) Sí, ya la hemos votado. (Algú diu: «¿Pero
había otra más, verdad?») No, eran la 15, 44, 50, la 6 y la
43 y la 39 y la 40. (Veus) ¿De acuerdo?
Designació del membre de la comissió
que ha de presentar davant del ple el dictamen
de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat,
de relacions familiars dels fills i filles els progenitors
dels quals no conviuen
La senyora presidenta:
Bien, ¿quién tiene que defender...?, ¿quién es la persona
que tiene que defender esto..., (veus) perdón, leer el dicta-
men en el pleno? (Algú diu: «Pues, si no hay inconvenien-
te, que sea la presidenta la que lea el dictamen.») Muy
agradecida, señor diputado Ros, siempre su amabilidad es
evidente.
Bien, pues, (veus) acepto, acepto, acepto encantadísima,
un honor. (Veus)
Vale, suspendemos la sesión por cuarenta y cinco minu-
tos. Por favor, cuarenta y cinco minutos, señoras y señores
diputados, comenzará, ¿eh? (Veus) Máximo.
(Se suspén la reunió a les 10 hores i 56 minuts)
(Es reprén la reunió a les 11 hores i 55 minuts)
La senyora presidenta:
Señoras y señores diputados, continuamos con la Comi-
sión de Gobernación.
Vamos a pasar a continuación a votar el articulado de la
ley que estábamos en estos momentos debatiendo y que es
exactamente el Proyecto de ley de La Generalitat de rela-
ciones familiares de los hijos e hijas cuyos progenitores no
conviven.
Vamos a votar, en primer lugar, atención señoras y seño-
res diputados, por favor, el artículo primero. ¿Votos a fa-
vor? 9. ¿Votos en contra? Ninguno. ¿Abstenciones? 6.
Artículo segundo de la ley. ¿Votos a favor? 9. ¿Votos en
contra? 6. ¿Abstenciones? Ninguna.
Artículo tercero. ¿Votos a favor? 9. ¿Votos en contra? 6.
¿Abstenciones? Ninguna.
Artículo cuarto. ¿Votos a favor? 9. ¿Votos en contra? 6.
¿Abstenciones? Ninguna.
Artículo 5. ¿Votos a favor? 9. ¿Votos en contra? ¿Abs-
tenciones?
Artículo sexto. ¿Votos a favor? 9. ¿Votos en contra? 6.
¿Abstenciones? Ninguna.
Disposiciones adicionales. ¿Votos a favor? 9. ¿Votos en
contra? Ninguno. ¿Abstenciones? 6.
Disposición transitoria. ¿Votos a favor? 9. ¿Votos en
contra? Ninguno. ¿Abstenciones? 6.
Disposiciones derogatorias. ¿Votos a favor? 9. ¿Votos en
contra? Ninguno. ¿Abstenciones? 6.
Disposiciones finales. ¿Votos a favor? 9. ¿Votos en con-
tra? Ninguno. ¿Abstenciones? 6.
Exposición de motivos y preámbulo. ¿Votos a favor? 9.
¿Votos en contra? 6.
Muy bien. Muchas gracias.
Pàgina 12
Projecte de llei, de La Generalitat,
dels servicis de prevenció, extinció d’incendis
i salvament de la Comunitat Valenciana
La senyora presidenta:
A continuación, señoras y señores diputados, pasamos al
siguiente punto del orden del día que es comenzar el debate
sobre el Proyecto de ley de La Generalitat de los servicios
de prevención, extinción de incendios y salvamento de la
Comunidad Valenciana.
Tiene, en primer lugar, para su defensa, como tiene la
enmienda número 1, por diez minutos, el Grupo Com-
promís.
Muchas gracias.
El senyor Morera Català:
Moltes gràcies, senyora presidenta.
Esta és una llei important i el primer que hauríem de sa-
ber, perquè encara no ho sabem, és si arribarà a algun ple
per a la seua finalització en este període de sessions. Perquè
igual estem fent un bon treball, però que no se culmina en
la concreció d’un ple per aprovar les importants lleis que
tenim entre mans, la llei de custòdia compartida o la llei de
mobilitat o esta mateixa. No ho sabem. Per tant, crea una
certa incertesa estar treballant en un projecte de llei que no
sabem si va a poder ser finalitzat en esta legislatura.
Nosaltres, com sempre, hem vullgut amb esta llei de
prevenció, d’extinció d’incendis i de salvament a la nostra
terra, al nostre país, aportar propostes de millora respecte
als projectes que mos ha enviat el govern. Ens consta que
hi ha hagut una voluntat d’acord i de consens amb els
agents implicats, els sindicats i amb altres estaments. I, per
tant, ens congratulem d’esta situació que s’ha concretat en
diverses reunions, amb l’Ivaspe, amb els representants sin-
dicals.
Però, no obstant això, creiem que les línies d’acord ge-
neral basades en les bases de selecció o en la formació de
les persones que ingressen les plantilles o en la classificació
d’escala i categories quant a promoció interna, etcètera,
també pel que fa a la mobilitat, a la ubicació dels bombers
en els seus grups, s’han fet avanços interessants. Però, no
obstant això, nosaltres considerem que encara es pot millo-
rar un poc el text, es pot avançar en una millora. I, en eixe
sentit, hem presentat esmenes, algunes esmenes, prou es-
menes que van a la medul·la del que podria ser una llei més
ambiciosa.
En eixe sentit, nosaltres hem afegit una esmena
d’addicció en el punt 2 i en el títol II sobre servicis de pre-
venció i extinció d’incendis en el que suposa la configura-
ció jurídica de la prestació social del servei. Incloem un ar-
ticle 5 sobre la garantia del servei a fi de garantir una
prestació integral del servei de prevenció i extinció
d’incendis i salvament a la totalitat del nostre territori.
Creem que és un servei públic bàsic i considerem que la
nostra redacció d’ampliació se definix molt bé més clara-
ment quina és la garantia del servei. Incloem un altre article
en el punt 5, respecte a les activitats d’inspecció, que consi-
derem que podia deixar més ben assentat este servei, esta
situació de la fiscalització.
Pel que fa al títol III, nosaltres hem modificat el contin-
gut de l’article 16 pel que fa a la composició i funciona-
ment de la comissió de seguiment de la coordinació de ser-
veis de prevenció i extinció d’incendis. Creiem que la
nostra redacció és més apropiada i és més clara.
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011
També en l’article 20 hem inclòs un apartat número dos
al mateix punt per a definir el que és la divisió territorial
per a que en cada parc de bombers hi hagen mitjans que
s’ajusten a allò disposat a la Llei d’ordenació i gestió de la
funció pública valenciana. Considerem que és més actualit-
zat i considerem que es podria millorar. Ja sé que s’ha fet
algun esforç a última hora de millorar alguns aspectes, però
les nostres esmenes estan presentades i entenem que eixe
acord de millora també va en línia del que nosaltres hem
proposat.
En definitiva, les esmenes que les seues senyories tenen,
i que hauran tingut temps d’estudiar amb profunditat, van
destinades a la millora del que és un servei públic bàsic
com és la prevenció, extinció d’incendis i salvament. Un
servei bàsic, i només cal vore la premsa d’avui amb el que
ha passat en el Japó i el que és tindre una atenció i un ser-
vei d’estes característiques també a casa nostra. Afortuna-
dament no estem sotmesos a riscos de terratrèmols, però sí
d’incendis que són freqüents en les èpoques estivals.
Per tant, considerem que en eixa voluntat de buscar con-
sensos i acords les nostres esmenes seran tingudes en
compte per a millorar encara més el temps que s’ha presen-
tat des del govern.
Moltes gràcies.
La senyora presidenta:
Muchas gracias, señor diputado.
A continuación para el turno en contra el diputado por el
Partido Popular tiene diez minutos.
El senyor Castejón Chaler:
Moltes gràcies, senyora presidenta.
Escoltant el senyor Morera, per part del Grup Parlamen-
tari Popular i tal com se va fent en la presentació d’aquesta
llei del servici de prevenció, extinció d’incendis i salva-
ment de la Comunitat Valenciana, és un projecte que ara
passem a comissió en què evidentment compartim amb
vostés la necessitat d’ell. I ens sembla que després del to
com se va explicant, que hi han hagut molts de mesos en
què s’ha intentat un acord general i fonamentalment un
consens amb els sindicats, també esperem que s’arribe en
este consens polític. I hem estudiat, com vosté ve deia, amb
profunditat aquestes propostes que vosté mos ha fet, aques-
tes modificacions o aquestes mocions. En concret, tres pro-
postes, tres esmenes de modificació, 18 d’addició i 12 de
supressió.
Començant per la primera, que és pràcticament la que
més coincidix, he d’avançar-li que per part del Grup Parla-
mentari Popular no anem a acceptar-li cap de les esmenes
que presenta i no perquè no siguen treballades sinó perquè
algunes d’elles pensem que amb les esmenes que presenta
el mateix Grup Parlamentari Popular queda molt més defi-
nida que estes incorporacions o millores que vosté pretén
en aquesta llei.
Com li dic, el criteri és rebutjar-les totes per diversos
motius que si tinguéssem molt de temps podríem anar a tí-
tol individual. Però en el seu conjunt pensem que, a títol
global, suposa una contradicció amb el mateix text del pro-
jecte, perquè nosaltres plantegem un model d’SPEIS dife-
rent del que vosté proposa. I com és el cas, per exemple,
una cosa que distorsiona molt el que seria aquesta llei, és el
cas que vosté fa del finançament del 51% dels servicis per
part de La Generalitat. Perquè això el que faria seria modi-
ficar radicalment el model que mosatros plantegen i, en tot
cas, inclús, podríem parlar que vulneraria la pròpia autono-
Pàgina 13
mia local ja que això significaria que La Generalitat, si
agaféssem al cent per cent les seues propostes, assumiria la
majoria en els consorcis. I això res té a vore amb el model
que es planteja en aquesta proposició de llei.
Agraïm, com no, l’esforç que han fet les seues senyories
amb les seues esmenes, però pensem que estan fora de lloc a
títol general. Creiem que les esmenes que ha presentat en esta
ocasió el Grup Parlamentari Popular acordades i, com vosté
sap, negociades amb la part social, són les que realment con-
tribueixen a millorar i enriquir el text del projecte, sobretot
perquè partixen precisament d’este respecte del model com-
petencial i organitzatiu plantejat des del govern valencià.
Podíem parlar d’alguna de les esmenes a les que vosté
feia referència. Concretament, l’esmena número 14, una es-
mena d’addició en què inclou un nou punt al text, mosatros
pensem que és una postura contradictòria amb el conjunt
de la llei ja que, com deia, vosté insistix que cal defendre
que La Generalitat finance en un 51% tot el que són els
SPEIS i això significaria pràcticament que este servici seria
quasi quasi como una direcció autonòmica. Esta esmena
pensem és incoherent amb la resta de l’articulat. Per tant,
no podem acceptar-la.
Tampoc la que vosté feia referència, concretament la
seua esmena número 18, en la que vol afegir un nou text,
un nou article. També pensem que és una esmena contra-
dictòria amb l’esperit respecte de l’autonomia municipal ja
que vosté diu que en els municipis i ¿per què, per exemple,
no en les diputacions? La realitat és que les ràtios de bom-
bers a les que vosté fa referència pensem mosatros que no
té res a vore amb la població, perquè també pensem que cal
tindre en compte altres coses, com per exemple la zonifica-
ció del territori, els possibles riscos, és a dir, que caldria
buscar altres barems.
Cal tindre en compte, a més, que l’article 20.1 del pro-
jecte ja establix els criteris de divisió territorial. I, per cert,
per cert, posats a demanar ràtios adequades, es podria de-
manar al govern que iguale la ràtio d’efectius de forces i
cossos de seguretat de la Comunitat Valenciana ja que la
mitjana nacional, per exemple, és 2,8 enfront del 3,28, la
qual cosa vindria molt bé per a garantir millor la seguretat
de tots els valencians. Però això seria una altra cosa.
També vosté fa referència, en la seua esmena número
21, a una sèrie...; de les esmenes que presenta d’addició, és
una esmena que pretén, fonamentalment, crear una àrea
d’inspecció en els SPEIS i creguem que és innecessari. És
una esmena innecessària per diferents motius. Primera, per-
què ja l’article 19.2 establix que els servicis centrals dels
SPEIS s’organitzaran en departaments que comprenguen,
com a mínim, les àrees de treball, prevenció, intervenció i
logística. Per tant, ja està prevista, expressament, una àrea
de prevenció –que és el que vosté demana en este...–, és a
dir, en cada SPEIS, per part de la llei.
També l’article 3.2.1 es referix a funcions que tenen els
SPEIS de prevenció, per mitjà de la inspecció. I també s’ha
dir que cal tindre en compte que l’administració local té,
avui per avui, la competència, i tindrà la competència a tra-
vés de la llei, en matèria de prevenció i inspecció, per la
qual cosa, s’organitzaran de la forma, pensem mosatros,
que considerem més oportuna.
Podríem fer referència, una per una, a totes les esmenes,
no? Per exemple, l’esmena que es referix a la comissió de
coordinació dels SPEIS, que la rebutgem perquè entenem
que la composició s’ha de fixar reglamentàriament, i és
l’esmena més ampla que vosté mos ha presentat. Però pen-
sem que cal anar al que normalment fan les lleis, no? Que
després aparega un reglament que és el que determina
l’organització i el treball posterior del que la llei determina.
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011
Altres també d’addició –que són les que vosté ha fet més
insistència–, doncs, pensem, per exemple, aquella que inten-
ta posar un nou paràgraf, es l’esmena número 42, al punt 2
de l’article. Mosatros pensem que el que cal afegir en el cas
que..., els mitjans humans s’ajustaran a allò que dispose la
Llei d’ordenació i gestió de la funció pública valenciana i en
relació, també, als llocs de treball de cada administració. I
vosté ahí inclou que la dotació d’efectius garantirà la realit-
zació eficaç del servei i garantirà la distribució correcta, es-
cala, categoria i funcions. Pareix com si això no estigués ja
determinat en la llei. Pensem que aquesta esmena no té cap
sentit, parlar d’organització de llocs de treball en un article
en què es regula, precisament, el que és l’organització terri-
torial del servici. Pensem que o és una errada per part seua o
és una esmena que està fora de lloc.
També, sobre la carrera professional, que és un concepte
retributiu, definit en el marc de cada mesa de negociació i
administració. Per tant, pensem que, en aquesta esmena que
vosté presenta, no és correcte dir que la carrera professio-
nal estarà establida per als funcionaris de La Generalitat,
perquè cal recordar que es tracta d’administració local i no
autonòmica. Per tant, no podem acceptar-la tal com vosté la
planteja. I mos mantenim en la mateixa redacció que es
presenta en la llei.
De forma precipitada, també podríem parlar..., i faig re-
ferència, molt, a les esmenes d’addició, que són les que
mos fan propostes noves, en què cap, per exemple, concre-
tament la número 97, en què vosté insistix que cal afegir un
text que diu: «Ambdós assegurances donaran cobertura a
tot el personal dels SPEIS, vint-i-quatre hores al dia, els
tres-cents sixanta-cinc dies de l’any, en qualsevol activitat,
sense excepcions, i per la mateixa quantia.» Llegida aques-
ta proposta, açò és un benefici social de cada SPEIS; i jo
pense que pot decidir pactar amb els seus empleats. I, evi-
dentment, la llei ha de vetllar per protegir els treballadors
quan estiguen en l’exercici de les seues funcions.
De supressió n’hi han algunes que mos plantegen i no té
cap sentit el que vosté mos proposa en l’esmena, per exem-
ple, 101, perquè no té sentit que l’administració preste as-
sistència jurídica a un membre de l’SPEIS que haja comés
una infracció manifesta de l’ordenament jurídic. Pensem
que això no té cap sentit.
N’hi haurien més que caldria també detallar.
També li rebutgem la seua esmena...; més que esmena,
tot el grup d’esmenes en què presenten tota una supressió
de tot el que és el règim disciplinari.
I també, i ja per a acabar, dir-li que l’esmena o grup
d’esmenes, des de la 140 a la 164, que són de modificació,
pensem que no té cap sentit pretendre que, per mitjà
d’aquestes esmenes, el que vosté intenta és eliminar tot el rè-
gim disciplinari que establix la mateixa llei. És evident que
com a funcionaris se’ls aplica el règim disciplinari establit en
la Llei d’ordenació, gestió i funció pública valenciana. Però
també és lògic –i crec que així ho ha d’entendre vosté– que
en la llei que ara estem debatent, doncs també s’establisca
este règim disciplinari específic. I més si tenim en compte
que en la llei mateixa apareix una cosa nova, que és que al
personal d’estos cossos se’ls dóna la condició d’autoritat.
I no voldria repetir arguments, que després apareixeran,
fonamentalment, en l’exposició de la meua companya, per-
què algunes de les propostes, algunes de les esmenes que fa
el Partit Popular estan en la mateixa línea que vosté marca.
Però que, insistisc, estan molt més ben definides. I pensem
que vosté ho tindrà en compte i les podrà recolzar. Perquè,
en definitiva, és a dir, l’esperit ve a ser el mateix; i pensem
que la redacció nostra fa que aquesta llei puga estar molt
més millorada.
Pàgina 14
I ja, per acabar, dir-li que, evidentment, agraïm la seua
tasca. Agraïm la seua forma de treballar presentant-nos
aquestes esmenes que, segons la seua manera de ser, pensa
que milloren la llei. Nosaltres, insistim, hem tingut en comp-
te totes aquelles propostes que mos han fet per part de –en
este cas– tots els sectors implicats en la llei que avui presen-
tem. Creguem que s’arrepleguen totes les seues exigències i
les seues suggerències. I, després, si vosté té a bé recolzar les
nostres propostes, les nostres esmenes, crec que millorarem
–que és la intenció que se fa en esta comissió– aquesta llei
que avui presentem a debat en la comissió.
Res més i moltes gràcies.
La senyora presidenta:
Pues muchas gracias, señor diputado.
A continuación tiene la palabra la señora Marga Sanz
que, a petición propia, ha pedido adelantar su turno; y los
demás grupos han dicho que no tienen ningún problema.
Señora Sanz. Gracias.
La senyora Sanz Alonso:
Sí, muchas gracias.
Agradecer a la mesa y al Grupo Socialista que me per-
mitan anticipar mi turno para… ¡Ah, perdón! Perdón,
perdón, y al Partido Popular…, precisamente para manifes-
tar nuestra voluntad de mantener las enmiendas que hemos
presentado al proyecto de ley, a efectos de su tramitación al
pleno.
Venga, muchas gracias.
La senyora presidenta:
Muchas gracias, señora diputada.
A continuación tiene la palabra, para su turno a favor, de
defensa, la señora diputada del Partido Socialista por diez
minutos.
La senyora Sanchordi García:
Moltes gràcies, senyora presidenta.
Bon dia, senyories.
Anem a vore, hui en dia, els servicis de prevenció, extin-
ció d’incendis i salvament, els coneguts com a cossos de
bombers, tenen un paper cada vegada més important dins de
la nostra societat. D’ahí la necessitat de regular estos servicis
per llei, donat que les competències són de l’administració
local. I, per tant, se fa necessari que dins del marc autonò-
mic, que les ciutadanes i ciutadans de la nostra comunitat re-
ben, en la mateixa intensitat i en la mateixa qualitat, els ser-
vicis que presten estos cossos de bombers.
A més, estos servicis –els SPEIS– tenen cada dia més pro-
fessionals, que estan altament qualificats, que han de resoldre
situacions d’emergència derivades de riscos naturals, i origi-
nades, també, per l’activitat humana, que se puguen plantejar;
i pal·liar-les i solucionar-les de la manera més ràpida i eficaç
possible, comptant sempre amb l’objectiu de donar una quali-
tat en el servici prestat. Actuacions que van des d’un rescat en
un edifici en flames, incendis industrials, incendis forestals i
actuacions en inundacions, accidents de trànsit, incidents quí-
mics, rescats en el mitjà aquàtic i en la muntanya, rescat de
persones atrapades en enfonsaments, etcètera; sense oblidar
mai la prevenció com a element de futur.
L’extinció d’incendis, salvaments i rescats és, a més,
una funció altament tecnificada. I la seua direcció i execu-
ció deu dur-se a terme en perfecta claredat, sobretot pel que
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011
fa a criteris i a ordres transmeses, en les quals no pot haver,
ni deu haver, ni improvisació ni desconcert.
Entrant en el contingut del projecte de llei que s’ha re-
més a estes Corts, volem destacar, des del Grup Parlamen-
tari Socialista, en primer lloc, la negociació que s’ha dut a
terme entre la Conselleria de Governació i les organitza-
cions sindicals representatives en el marc de
l’administració local valenciana, tal i com en les seues re-
comanacions i en el vot particular de Comissions Obreres i
UGT recomanava el Consell Econòmic i Social en el seu
informe. Des del Grup Parlamentari Socialista, coneixem
pels agents socials les modificacions acordades en la mesa
de negociació. Sabem de l’enriquiment que el text proposat
en un inici incorpora després d’esta negociació. I volem
destacar que les esmenes presentades pel meu grup volen
contribuir, sobretot, a potenciar dita negociació i, per supo-
sat, a millorar dit projecte, reforçant este paper de consens.
La llei, per una altra banda, ha comptat –com ja he dit–
amb el consens de les organitzacions sindicals més repre-
sentatives –concretament, de Comissions Obreres, d’UGT i
del CSIF–. La posició del Grup Parlamentari Socialista, per
tant, no pot ser una altra que la de recolzar. Però intentant,
al mateix temps, aportar –per a millorar el text– i que siga
fruit de la participació de tots i de totes.
De les incorporacions, que se van a fer a este projecte de
llei, volem destacar les següents. Per un costat, donat que
este projecte de llei tindrà –com no pot ser d’una altra ma-
nera– un desenvolupament reglamentari en els seus distints
apartats, mos pareix destacable la participació dels agents
socials representatius en el marc de la comissió de coordi-
nació. Per un altre costat, la definició de parc que la divisió
territorial, definida en l’article 20, conté, és més acord amb
la situació actual. I introduïx una redacció de la territoriali-
tat bàsica clara i sense donar lloc a interpretacions, al defi-
nir-la com a un edifici.
Destacar, també, l’estructura organitzativa i funcional,
sobretot en l’entrada en vigor de la Llei 7/2007 de l’estatut
bàsic de l’empleat públic, que ha permés la classificació
dels diversos grups de funcionaris existents als nous grups
establerts. El seu desenvolupament, en la Comunitat Valen-
ciana, en la Llei d’ordenació i gestió de la funció pública,
ha reafirmat eixe precepte. I la solució que aportà el nou
projecte de llei és d’acord amb eixes normes, millora i ac-
tualitza la situació actual d’escales, categories i grups dels
actuals llocs de treball dels servicis de prevenció, extinció
d’incendis i salvament de la Comunitat Valenciana.
Aixina i tot, també hi ha algun però. D’estos peròs, jo
vullguera comentar-ne un, que és, concretament, el fet que
la llei, el projecte de llei, no contempla el compromís de
garantir el 51% del finançament, a càrrec de La Generalitat,
en tots aquells serveis públics en què La Generalitat partici-
pa. I considerem que això seria important.
Vullguera, ara, passar a defensar una esmena en concret.
Una esmena que considerem que és molt important perquè
és una esmena transversal, en este projecte de llei i en tots
els projectes de llei que s’han dut i que se duen a esta cam-
bra. Concretament, vaig a fer referència a l’esmena número 5
del Grup Parlamentari Socialista. Esta va referida al principi,
a la necessitat de la igualtat entre homes i dones. Crec –de
fet, estic convençuda– que tots els grups parlamentaris estem
d’acord. Estem d’acord en el fons. Simplement ens diferen-
cia, en este cas concret, la forma; és a dir, com aplicar, com
visualitzar, com complir este principi en el projecte de llei.
En principi, n’hi haurien dues opcions o, almenys, a través
de les esmenes, s’han vist dues opcions distintes.
Una opció seria anar article per article; buscar aquell vo-
cabulari –diguem– sexista o discriminatori; i corregir-lo.
Pàgina 15
Una altra opció seria, a través d’una sola esmena, que
poguera salvaguardar i garantir eixa igualtat.
Vaig, doncs, a llegir l’esmena número 5. L’esmena nú-
mero 5 el que fa és afegir un article 1.bis, denominat «con-
ceptos». I diu el següent: «Cualquier referencia a profesio-
nes, condiciones, etcétera, aparecidas en esta ley, que
figuren en masculino neutro, se entenderá que se refiere
tanto al género masculino como al femenino.» Entenem
que esta opció, o esta via, és la forma més correcta, més
adequada, tant tècnicament com políticament i socialment.
Perquè l’altra, que a més s’ha fet, n’hi han esmenes en eixa
línia...; que les esmenes, bàsicament, consistixen en: on
fica «miembros», canviar-ho per «personal»; on fica «fun-
cionarios», canviar-ho per «personal funcionario»; on fica
«bomberos», ficar «agentes». Evidentment, això està bé.
Però, a banda que entenem que és entrar en una casuística
massa enfadosa, fa que se deixen coses pel camí. Per exem-
ple, l’articulat de la llei parla de «conseller». Doncs, ahí
caldria ficar «conseller o consellera», «director general o
directora general», etcètera. Mentre que entenem que en la
nostra, d’alguna forma, salvaguardes eixe objectiu que jo
crec que tots volem complir.
I bé, per a acabar ja, vullguera posar de manifest una
evidència i un desig. L’evidència, és una evidència que en
la tramitació prèvia d’este projecte de llei –és a dir, la tra-
mitació no parlamentària– hi ha hagut, en un inici, molts
punts de desacord o de dissens. Hi ha hagut diferències. Va
haver-hi, inclús, una inicial contestació del col·lectiu afec-
tat respecte al projecte de llei que, inicialment, volia dur
endavant el Consell. Ara bé, també és una evidència que hi
ha hagut després un procés molt fructífer de negociació,
que ha fet que n’hi hagen –que n’hi hauran– una sèrie de
modificacions a la llei. Modificacions consensuades que, ja
dic, confie i espere i estic pràcticament segura que avui
s’aprovaran. I, per tant, s’incorporaran al projecte de llei.
I respecte al desig, només un desig, i és esperar i confiar
que esta llei s’aprove esta legislatura. Que s’aprove esta le-
gislatura, perquè seria una llàstima que se malbaratara tot
l’esforç i tot el treball que s’ha dut a terme, prèviament, per
part de tots. Entenem que este projecte de llei se deu apro-
var esta legislatura. Se pot aprovar esta legislatura, perquè,
senyories, queda poc de temps; però queda temps.
Moltes gràcies.
La senyora presidenta:
Gracias, señora diputada.
A continuación, tiene la palabra, por diez minutos, la di-
putada del Partido Popular.
Verónica, cuando quiera.
La senyora Marcos Puig:
Muchísimas gracias, señora presidenta.
En primer lugar, antes de pasar a explicar por qué el
Grupo Popular se va a oponer a determinadas enmiendas
del Grupo Socialista, me gustaría empezar mi intervención
como lo hice en el pleno de presentación de esta ley, y es
diciendo que para el Grupo Parlamentario Popular es un
motivo de orgullo y de satisfacción el hecho de que, por
primera vez, en la historia de nuestra comunitat, Les Corts
vayan a debatir y a aprobar una ley tan importante como la
que regula los servicios de prevención, extinción de incen-
dios y salvamento de la Comunitat Valenciana, la conocía
ley como «de bomberos».
En primer lugar, también me gustaría decir que hasta lle-
gar a convertirse en el proyecto de ley que se presenta se
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011
han realizado muchos borradores, se ha dado participación
–como han dicho también los miembros de la oposición– a
los diferentes servicios de prevención, extinción de incen-
dios y salvamento de la Comunitat Valenciana, y a todas las
organizaciones sindicales, así como las asociaciones de téc-
nicos de bomberos. Igualmente, señorías, ha sido informa-
da por la comisión de protección civil de la Comunitat Va-
lenciana, y, por tanto, en este sentido hay que afirmar que
ha sido una ley ampliamente participada. Asimismo, se
constituyó una mesa negociadora con los sindicatos más re-
presentativos del ámbito de la administración local, en el
que se ha obtenido el consenso necesario en el texto que se
elevó al Consell para su aprobación.
Tras su aprobación como anteproyecto de ley, señorías,
por el pleno del Consell, en el mes de julio, se emitió el in-
forme del Comité Económico y Social de la Comunitat Va-
lenciana, así como el dictamen del Consell Jurídic Consul-
tiu. Las recomendaciones tanto del CES y las
observaciones del Consejo Juridico Consultivo han sido in-
cluidas en su práctica totalidad en el proyecto que se pre-
sentó a estas Cortes.
En consecuencia, señorías, este proyecto es un hito muy
importante de este gobierno, del gobierno del Partido Popu-
lar, ya que por primera vez los bomberos de la Comunitat
Valenciana van a contar con una ley propia y específica que
regule su sector profesional. Y, ahora, me adentraré en las
enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado un to-
tal de sesenta y siete enmiendas, de las cuales cuarenta y
una son iguales exactamente que las presentadas por el
Grupo Parlamentario Popular, lo cual es un reflejo del
acuerdo social alcanzado con esta ley, pero, también, de la
voluntad de conseguir acuerdo político en estas Cortes, las
Cortes Valencianas. Hay un total de veinte enmiendas que
no coinciden –que la señora Sanchordi ha defendido ante-
riormente– y nuestra postura es rechazarlas íntegramente
por un motivo evidente, señorías, y es que solo vamos a
apoyar los cambios que cuenten con el apoyo unánime de
todas las partes. Y esos cambios son los que se han pro-
puesto en las enmiendas coincidentes, tanto del Grupo Par-
lamentario Popular como del Grupo Parlamentario Socia-
lista. Nuestra manera de entender el acuerdo y el consenso
es ser fiel y respetuoso en los pactos alcanzados entre todas
las partes.
No obstante, señorías, existen también argumentos de
peso para rechazar el resto de las enmiendas no coinciden-
tes presentadas porque –a entender por el Grupo Parlamen-
tario Popular– se ponen de manifiesto y se encuentra con-
tradicciones, precisamente contradicciones con ese acuerdo
y con ese modelo pactado socialmente. Hay que ser,
señorías, coherentes con el modelo en el que se apuesta y el
modelo de servicios de prevención, extinción de incendios
y salvamentos, que refleja este proyecto de ley, y que es un
modelo acorde y respetuoso con la legislación vigente, pero
también con la realidad de dichos servicios en la Comunitat
Valenciana a fecha de hoy. Este modelo planteado es el que
se contempla en la Ley reguladora de bases de régimen lo-
cal, en la Ley de régimen local valenciana y en la Ley de
protección civil y gestión de emergencias de la Comunitat
Valenciana. Es decir, se trata de una competencia de la ad-
ministración local.
Por ello, el Grupo Socialista plantea en sus enmiendas
una postura contradictoria con esta realidad que acabo de
exponerle, señoría, porque en algunas de sus enmiendas
señala –y así lo ha afirmado la señora Sanchordi– que la
participación de La Generalitat en los consorcios debería
ser de un 51%. Precisamente, esto es lo que modificaría ra-
Pàgina 16
dicalmente el modelo planteado, y, en todo caso, vulneraría
la autonomía local y significaría que La Generalitat asu-
miría la mayoría de los consorcios.
En este sentido, nosotros apostamos por una ley que res-
pete la autonomía local y las competencias de la legisla-
ción, que la legislación establece para los municipios y
para las diputaciones, con la necesaria colaboración econó-
mica de La Generalitat, algo que viene reflejado y estable-
cido en el proyecto de ley, pero que, en todo caso, el por-
centaje deber ser el establecido siempre en común acuerdo
entre todas las administraciones implicadas.
Y por eso, señoría, en su enmienda 15 y en la 169, con-
cretamente –volvemos a repetir–, hay una postura contra-
dictoria con el conjunto de la ley, ya que la ley en todo el
articulado defiende la aplicación de la legislación de régi-
men local, con lo que defender que La Generalitat ha de fi-
nanciar el 51% de los servicios de prevención, extinción de
incendios y salvamento significaría que, prácticamente,
este servicio sería de dirección autonómica. En todo caso,
para no vulnerar la legislación de régimen local, ese por-
centaje –como le he dicho– debería establecerse por común
acuerdo.
Hay otra enmienda que también es contradictoria con el
respeto de la autonomía municipal de esta ley, como es la
enmienda número 19. Entendemos, desde el Grupo Parla-
mentario Popular, y desde la Generalitat valenciana así se
entiende, y, también se explicó así en ese acuerdo social,
que no es correcto pretender imponer a los ayuntamientos
una determinada amplitud en sus plantillas. No podemos
desde la Generalitat valenciana, no se puede imponer la
amplitud de las plantillas a los ayuntamientos. La realidad,
señorías, es que las ratios de bomberos no solo tienen que
ver con la población, sino también tienen que tenerse en
cuenta criterios de zonificación, de territorio, de riesgo,
etcétera.
Y, por cierto, señoras y señores diputados, puestos a pe-
dir ratios adecuados podríamos pedir al gobierno de Zapa-
tero que iguale la ratio de efectivos, de fuerzas y seguridad
del estado porque, aquí, en esta comunidad, nos hace mu-
cha falta igualarla, al menos, igualarla a la media nacional,
y nos iría muchísimo mejor para proteger a los ciudadanos
de la Comunidad Valenciana, o, puestos a pedir, podíamos
pedir los cuarteles de Guardia Civil y policías nacionales
que se nos prometieron en la pasada campaña electoral y
que todavía no hemos visto ni uno de ellos, señorías.
En cualquier caso, volver a reiterar la satisfacción por
parte del Grupo Parlamentario Popular del acuerdo y del
consenso social y de que se apruebe una ley de bomberos
histórica, que va a ser un hito histórico en la Comunidad
Valenciana, no solamente por este gran acuerdo social, sino
porque ya nuestros bomberos van a gozar de una legisla-
ción propia.
Nada más y muchas gracias.
La senyora presidenta:
Muchas gracias, señora diputada.
A continuación, tiene la palabra el Grupo Popular para
defender sus enmiendas o decirnos lo que han decidido.
Gracias.
Por diez minutos.
La senyora Marcos Puig:
Muchas gracias, señora presidenta.
Como ya he comentado en mi anterior turno de palabra,
he hecho un poco de reflexión y de memoria de cómo ha
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011
llegado hasta el final este proyecto de ley, y, como he di-
cho, es un hito muy importante de este gobierno, del go-
bierno del Partido Popular, porque por primera vez los
bomberos de la comunidad van a contar con una ley propia
y especifica que va a regular su sector profesional.
La reivindicación del colectivo de una ley de estas ca-
racterísticas, señoras y señores diputados, es histórica. Ya
en el año 2002 se plasmó en la anterior Ley de protección
civil y gestión de emergencias la obligatoriedad de aprobar
una Ley de los servicios de prevención, extinción de incen-
dios y salvamento de la Comunitat Valenciana, que regula-
ra básicamente la estructura, el funcionamiento y la organi-
zación de estos servicios, así como tantas otras cuestiones
que resulten necesarias.
Quiero recordar, también, a sus señorías, que por parte
de algunos parlamentarios de la oposición tampoco se
apostaba porque fuéramos a aprobar una ley de bomberos
específica para la Comunidad Valenciana, y podemos decir
que, hoy, es una realidad, que el señor Castellano presentó
esta ley y que estamos debatiendo las enmiendas hoy, y, por
tanto, será una realidad.
Se ha partido para la elaboración de esta ley de unas
premisas muy claras. En primer lugar, ser un reflejo de la
realidad actual de los servicios de prevención, extinción de
incendios y salvamento existentes en la actualidad en la
Comunidad Valenciana, impulsando un marco legislativo
común para todos ellos; absoluto respeto a las competen-
cias en la materia establecidas en la Ley de bases de régi-
men local; en tercer lugar, desarrollo de las competencias
establecidas en el Estatuto de autonomía; en cuarto lugar,
cumplimiento del mandato de la antes Ley 9/2002, de pro-
tección civil, y la ahora Ley –aprobada recientemente–
13/2010, fomento de la coordinación entre los servicios de
prevención, extinción de incendios y salvamento, y propi-
ciar una regulación homogénea para todo el colectivo en
materia de escalas y categorías, formas de acceso, selec-
ción, formación, así como en la regulación de algunos dere-
chos y condiciones laborales, como las retribuciones, la
protección de riesgos laborales y la segunda actividad,
etcétera, etcétera. Esta ley define qué son los servicios de
prevención y extinción de incendios y salvamentos, quié-
nes los integran y qué funciones tienen que desempeñar.
Me gustaría también decir que esta ley recoge a los
bomberos voluntarios y a los bomberos de empresa, esta-
blece qué administraciones son las competentes y deben
prestar este servicio, en este caso, y, según la Ley de régi-
men local –y vuelvo a repetir–, es competencia municipal,
por tanto deben prestarlo los ayuntamientos por sí mismos
o asociaciones y las diputaciones, con la colaboración de
La Generalitat, para aquellos municipios que estén exentos
de prestar el servicio, y La Generalitat asume las compe-
tencias de coordinación de los diferentes servicios, así
como la colaboración de las diputaciones en la prestación
de este servicio. Entre esas funciones de coordinación, que
corresponden a La Generalitat, está el desarrollo reglamen-
tario de la presente ley, con lo cual ahí está el compromiso:
la regulación de sistemas de homogenización y homologa-
ción de la uniformidad y la imagen corporativa; la implan-
tación de la red Comdes; así como el establecimiento de un
modelo estadístico común a todos los servicios de preven-
ción y extinción de incendios y salvamento.
A mí me gustaría, también, recordar que las condiciones
y los convenios de los bomberos con la Generalitat valen-
ciana son una de las mejores condiciones de todo el territo-
rio nacional, porque aquí se ha procurado siempre que se
disponga de la mejor tecnología. Y me gustaría destacar los
Pàgina 17
más de ochenta millones de euros invertidos por la parte de
la Generalitat valenciana, de la red Comdes, y la nueva pla-
taforma (inintel·ligible) ... G-5 compatible a disposición de
nuestros servicios de prevención, extinción de incendios y
salvamento en la Comunidad Valenciana. Repito, uno de
los mejores servicios tecnológicos a disposición de los me-
jores profesionales de la Comunidad Valenciana.
Y para centrarme, señoras y señores, en las enmiendas
del Grupo Parlamentario Popular, decir que hemos presen-
tado un total de sesenta y siete enmiendas que responden,
en su mayor parte, a una mejor redacción del articulado, a
través de correcciones ortográficas, gramaticales, de con-
cepto, y, sobre todo, enmiendas de género.
Las enmiendas que introducen cambios más importantes
en el contenido con las referidas, señoras y señores, a esca-
las, categorías, sistemas de acceso y selección, y, como
consecuencia de estos cambios, se modifican también otros
artículos referidos al contenido de aquellos, como pueden
ser algunas disposiciones adicionales y transitorias.
Hay que recordar –ya lo hemos hecho en reiteradas oca-
siones, hoy, en esta comisión– que el proyecto de ley a de-
bate en su conjunto forma parte de un amplio consenso so-
cial con los sindicatos más representativos, como así se
hizo patente, y que las modificaciones planteadas en estas
enmiendas –en las enmiendas que estoy defendiendo– sur-
gen de dicho acuerdo y del consenso.
Esperamos, por tanto, señorías, encontrar el apoyo del
resto de grupos parlamentarios a estas enmiendas que pro-
ponemos, ya que ellas surgen de una extensa negociación
sindical, y, además, la mayor parte de las mismas también
han sido presentadas –como decía anteriormente– por el
Grupo Parlamentario Socialista.
Señoras y señores diputados – y para terminar–, me gus-
taría concluir diciendo que se trata de una ley pionera en
nuestra comunitat, que en su conjunto es completamente
novedosa, ya que es la primera vez que se regula esta mate-
ria en la Comunidad Valenciana, una ley compleja, pues,
busca ser un marco regulador para un sector que ha tenido
una evolución diferente en cada uno de los servicios exis-
tentes en la actualidad, y, fundamentalmente, se trata de
una ley ambiciosa y necesaria que da respuesta a una de-
manda –como decía anteriormente– histórica de este sector
profesional que tiene por objetivo propiciar un desarrollo
homogéneo de los servicios de prevención, extinción de in-
cendios y salvamento de la Comunidad Valenciana en be-
neficio de los profesionales, y, sobre todo, señoras y seño-
res diputados, del servicio tan importante que prestan a los
ciudadanos.
Nada más y muchísimas gracias.
La senyora presidenta:
Muy bien, señora diputada.
Vamos a pasar a las votaciones, pero vamos a suspender
antes por unos breves instantes esta comisión para aclarar-
nos bien porque las votaciones son complicadas, y, tam-
bién, para darles a ustedes una hojas que ha preparado el
señor letrado para saber exactamente, luego, qué estamos
votando.
Gracias.
(Se suspén la reunió durant uns minuts)
La senyora presidenta:
Señoras y señores diputados, vamos a comenzar las vo-
taciones.
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011
En primer lugar, vamos a votar las enmiendas del Gru-
po Popular, que voy a leer en voz alta a continuación. Va-
mos a votar la enmienda número 3, la 8, la 10, la 27, la
31, la 41, la 51, la 53, la 54, la 56, la 59, la 68, la 70, la
74, la 76, la 79, la 83, la 96, la 100, la 112, la 115, la 117,
la 119, la 124, la 126, la 129, la 135, la 137, la 149, la
167, la 172, la 174, la 176, la 179, la 182, la 189, la 191,
la 202, la 205, la 208, la 211, la 213, la 215 y la 216. ¿Vo-
tos a favor? Unanimidad.
A continuación, vamos a votar las enmiendas también
del Grupo Popular, que voy a relatar en voz alta a continua-
ción: la 29, la 30, la 48, la 72, la 77, la 81, la 84, la 85, la
91, la 93, la 120, la 122, la 123, la 130, la 131, la 132, la
139, la 143, la 185, la 203 y la 206. ¿Votos a favor? 9…
(veus) 8, venga. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? 5. En
esta ocasión, señor Morera, pasaremos por alto su despiste.
Segundo grupo de votaciones. Vamos a votar, a conti-
nuación, las enmiendas del Grup Parlamentari Compromís.
Un primer grupo: 14, 18, 21, 37, 42, 48… –perdón– 42, 88,
101, 104, 106, 108, 110, 133, 138, 140, 168, 183, 193, 195
y 196. ¿Votos a favor de estas enmiendas? 5. ¿Votos en
contra? 8. Muy bien.
Segundo grupo de enmiendas del Grup Parlamentari
Compromís: la 144, 146, 150, 152, 154, 156, 158, 160,
162, 164. ¿Votos a favor? 1. ¿Votos en contra? 12.
Tercer grupo de enmiendas del Grup Parlamentari Com-
promís: la 1, 97, 180 y 184. ¿Votos a favor? 1. ¿Votos en
contra? 8. ¿Abstenciones? 4. Muy bien.
Vamos a pasar, a continuación, a votación el grupo no
adscritos, que tiene tres bloques de enmiendas para votar.
Primer bloque: la 4, la 16, la 17, la 20, la 23, la 39, la 49, la
86, la 90, la 142, la 170 y la 199. ¿Votos a favor? 5. ¿Votos
en contra? 8.
Segundo grupo de enmiendas del grupo no adscritos: la
57, la 60, la 61, la 62, la 63, la 64, la 65, la 66, 71, 145,
147, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163 y 165. ¿Votos a fa-
vor? 1. ¿Votos en contra? 12.
Y tercer grupo, y último, de enmiendas del grupo
ADNA: 6, 12, 13, 24, 25, 28, 33, 34, 44, 45, 92, 94, 98,
103, 125, 174 y 200. ¿Votos a favor? 1. ¿Votos en contra?
8. ¿Abstenciones? 4.
Vamos a votar, por último, la enmienda número 80 del
grupo no adscritos, ella solita. ¿Votos a favor? Unanimidad.
Y a continuación, vamos a votar las enmiendas del Gru-
po Socialista. Primer grupo: la número 5, 7, 9, 11, 26, 32,
35, 40, 50, 52, 55, 58, 67, 69, 73, 75, 78, 82, 95, 99, 113,
114, 116, 118, 127, 128, 134, 136, 148, 166, 171, 173 y
201. ¿Votos a favor? Unanimidad. Muy bien.
Resto de enmiendas… Votos en contra –perdón–, ningu-
no, porque es unanimidad. Y ahora, y por último, el resto
de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a
favor? 5. ¿Votos en contra? 8.
Hemos terminado, parece que con cierto éxito, la vota-
ción de las enmiendas. A ver si continuamos el éxito en la
votación del articulado ahora y al resto de la ley. Y vamos a
votar. En primer lugar, artículos del 1 al 4. ¿Votos a favor?
12. ¿Votos en contra? No. ¿Abstenciones? 1.
A continuación, el artículo número 5. ¿Votos a favor? 8.
¿Votos en contra? Ninguno. ¿Abstenciones? 5.
Artículos del 6 al 15. ¿Votos a favor? 12. ¿Votos en con-
tra? ¿Abstención? 1.
A continuación, el artículo número 16. ¿Votos a favor?
8. ¿Votos en contra? Ninguno. ¿Abstenciones? 5.
Artículos del 17 al 19. ¿Votos a favor? 12. ¿Votos en
contra? Nada. ¿Abstención? 1.
Artículo número 20. ¿Votos a favor? 8. ¿Votos en con-
tra? Ninguno. ¿Abstenciones? 5.
Pàgina 18
Los artículos del 21 al 30. ¿Votos a favor? 12. ¿Absten-
ción? 1.
Artículo número 31. ¿Votos a favor? 8. ¿Votos en con-
tra? Ninguno. ¿Abstenciones? 5.
Artículos del 32 al 35. ¿Votos a favor? 12. ¿Abstencio-
nes? 1.
Del 36 al 37. ¿Votos a favor? 12. Votos en contra, no.
¿Abstenciones? 1.
Del 38 al 40. ¿Votos a favor? 12. ¿Abstenciones? 1.
El 41. ¿Votos a favor? 8. ¿Votos en contra? No…, o sí.
¿Abstenciones? 5.
Del 42 al 48. ¿Votos a favor? 12. ¿Abstenciones? 1.
El artículo 49. ¿Votos a favor? 8. ¿Votos en contra? Y
¿abstenciones? 5.
Del 50 al 59. ¿Votos a favor? 12. ¿Abstenciones? 1.
Artículo número 60. ¿Votos a favor? 8. ¿En contra?
¿Abstenciones? 5.
El artículo 61 –y último artículo–. ¿Votos a favor? 12.
¿Abstenciones? 1.
Bien. Siguiente grupo de votación, disposiciones adicio-
nales de la primera a la cuarta disposición adicional. ¿Votos
a favor? 12. ¿Abstenciones? 1.
Disposición adicional quinta. ¿Votos a favor? 12. ¿Abs-
tenciones? 1.
Vamos a votar una nueva disposición adicional, que se ha
incorporado a la ley. ¿Votos a favor? 12. ¿Abstenciones? 1.
Y a continuación, las disposiciones transitorias de la pri-
mera a la cuarta. ¿Votos a favor? 12. ¿Abstenciones? 1.
La disposición transitoria número 5, la quinta. ¿Votos a
favor? 8. ¿Abstenciones? 5.
Disposiciones finales, la primera y la segunda. ¿Votos a
favor? 12. ¿Abstenciones? 1.
Exposición de motivos. ¿Votos a favor? 12. ¿Abstencio-
nes? 1. Ni una vez, ni una, ¿eh? Es persistente el señor Mo-
rera.
Bien, pues nada, señoras y señores diputados, parece
que en esta votación… hemos tenido más suerte.
Designació del membre de la comissió
que ha de presentar davant del ple el dictamen
de la comissió sobre el Projecte de llei, de La Generalitat,
dels servicis de prevenció, extinció d’incendis
i salvament de la Comunitat Valenciana
La senyora presidenta:
Vamos a designar, a continuación, al miembro de la co-
misión que ponga en valor…(Veus) A ver, él tiene una pro-
puesta que hacer. (Algú diu: «Yo proponía que fuese el se-
cretario.»)
¿Señor secretario? (Veus)
El grupo mayoritario propone al señor secretario…
(Algú diu: «Y el resto, ¿acepta o no acepta?») Sí, ya está,
que ha aceptado. ¿Qué? (Veus) Ay, perdón, diga señora.
La senyora Sanchordi García:
Gracias, señora presidenta.
Bueno, alegrarnos de la coincidencia que hay, incluso
en la propuesta del miembro de la comisión que ha de leer
el dictamen. Por supuesto, estamos completamente de
acuerdo.
Comissió de Governació i Administració Local 11.03.2011 Pàgina 19

La senyora presidenta: Bien, señoras y señores diputados, muchísimas gracias.

Hemos tenido una buena comisión y se levanta, por lo tan-
Pues nada, como no podía ser de otra manera, señora di- to, la sesión. Muchas gracias.
putada, muy bien y muchas gracias. (Veus)
(S’alça la reunió a les 12 hores i 51 minuts)