Consejo de Federación: segunda sesión extraordinaria.

Se abre la sesión siendo lunes 28 de febrero a las 18:23hrs en el Auditorio 2 del Campus
Oriente.

Asistentes:

Centros de Estudiantes/Alumnos de:

Agronomía
Arquitectura
Arte
Ciencia Política
Ciencias Biológicas
College
Comunicaciones
Construcción Civil
Derecho
Diseño
Enfermería
Geografía
Historia
Ingeniería Civil
Administración y Economía
Letras
Matemáticas
Medicina
Música
Educación de Párvulos
Pedagogía
Psicología
Sociología
Actuación
Teologia
Trabajo Social

Consejeros Territoriales:
Jose Maritano
Diego Jofré
Francisca Miranda
Sofía Danemann
Jose Vidal
Emmanuel Vergara
Jose Miguel Pastene
Valentina Latorre
Ulises Castillo
Valentina Arellano
Javiera Sanchez
Francisco Fuenzalida
Diego Gomez
Sophia Brañes
Markus Niehaus
Gabriela Vielma
Simón Ramirez
Nestor Espinoza
Rodrigo Echecopar

Directiva y CS:

Giorgio Jackson

Camila Carvallo

Pedro Glatz

Sebastián Vielmas

Fernando Reyes

Aintzane Lorca

Carlos Figueroa

Tabla:

1) TNE y alzas de tarifas en el transporte público

2) Situación del Vice Gran Canciller de la UC

Intervenciones:
1) Giorgio Jackson realiza una descripción del problema, tal como adjuntó en email dirigido al
conjunto del Consejo.

Otros importantes:
a) CONFECH metropolitano se contactó con el Director de Transportes de la Universidad Diego
Portales y el profesor de la Escuela de Ingeniería Juan Enrique Coeyman. Se reunirán con ellos
cuando regresen de sus vacaciones.
b) Dada la composición demográfica y urbana de nuestras ciudades, las familias más
vulnerables están en los sectores más alejados de los centros. Por eso, hemos pedido una
reunión con la Subsecretaria de Transportes para resolver estos problemas,

c) Los gremios de regiones alegan que la licitación fiscalización de la TNE está fuera de su
alcance. El Gobierno dice que estos fondos no se usaban para ese fin, sino para cubrir costos
corrientes. Por eso los gremios afirmaron que no aceptarían el pase.

La postura de muchos en el CONFECH es que si nos centramos en esto, pierde nuestra

agenda global. Hay que tomar decisiones políticas y otras técnicas.

CETRO preguntó acerca de la licitación y sus características.

Juan José Moreno del CEARQ pregunta si es que los gremios pueden cumplir si es que los
subsidios alcanzarían a entregar el beneficio.

Giorgio Jackson responde que si el sistema no es ciego, el incentivo perverso aún persistiría.
Otro tema es si es que el flujo de pasajeros estudiantil está mejor calculado.

CACB menciona que si se comparan los precios de los pasajes de Madrid con los de Santiago,
habría que ver cómo se subsidian a través de los presupuestos en distintas ciudades.

Diego Gómez Zará propone que cuando se aumentó la tarifa el 2001, cuando se cambia el
pase por la TNE, hubo una situación similar. Las personas maś perjudicadas son las más
vulnerables: ¿por qué no hacer un bono de transportes?

CECOM dice que se ve el transporte como un negocio. En realidad, es una inversión en

beneficio de la población. ¿Qué tiene que hacer la autoridad? Subsidiar al sistema para que
bajen los precios, para así llegar a acuerdos.

Mauro Granesi del CAAE dice que los problemas son dos. Primero, estamos de acuerdo en
que la estructura de subsidios hace que en un país pobre como Chile, se deje de invertir en
otras áreas. Lo importante es que a ninguno le falte para transportarse.

CECIP menciona que el sistema de regiones y en la periferia funciona peor aún que en
Santiago y es difícil que mejore pronto.

CETRO menciona que hay que ver que cambió la estructura de los recorridos, por lo que
cambiar el subsidio de transporte en torno a los transbordos no es factible. Es todo un tema
que en regiones no funcione realmente como corresponde la TNE, pues no es respetada en
regiones.

Germán Reyes del CAAE dice que Mauro quiso decir que se deben focalizar los subsidios de
forma correcta,

Sophia Brañes dice que si se subsidia la demanda y no la oferta, se pueden tener costos
mucho más altos que los que hay actualmente. Cada vez que se cambian los costos del
Transantiago, hay costos asociados. Si existe costo diferenciado, suben costos fijos.

Valentina Latorre no debe tomar una postura en torno a la negociación, sino empezar a ver
cómo trabajamos en torno a los ejes de trabajo que correspondan.

Pedro Pablo Glatz dice que con la escasa información que hemos podido recabar. El Consejo
debiese mandatarnos a un informe acerca de la temática.

Pablo Vial dice que el subsidio actual al Transantiago es financiar a 3 universidades de

excelencia. Hay que ver el conflicto sobre por qué deben trasladarse tanto los santiaguinos.

Juan José Moreno dice que hay un subsidio que debe formalizarse como corresponde, para ver
la eficiencia con que se gasta un recurso público. La distribución del ingreso es un problema
igual que la pobreza en Chile.

Sophia Brañes cree que es muy bueno trabajarlo como Consejo, otro será el momento para ver
qué haremos. Subsidios FEUC para el transporte (propuesta)

Juan Pablo Miranda propone estudiar la metodología para componer la tarifa. Existen costos
que no estiman del todo el precio.

José Yañez llama al Gobierno que tenga voluntad para buscar una solución que busque
resolver el problema de raíz, no solo subisidiar las alzas actuales.

Sofía Danemann dice que lo importante es que se tome una postura en torno a este tema para
que se involucren a los estudiantes. El sistema de transportes está dejando abajo gente y eso
es lo que debemos enfrentar.

Francisca Miranda dice que la contigencia hace que nos debe hacer pronunciarnos, para
que la gente que es afectada por el alza y los estudiantes interurbanos se merecen que los
representemos.

Ulises Castillo comprende que es un asunto de realismo político plantearse desde la discusión
técnica, y no es malo que la discusión se centre en eso. Cree que nosotros como estudiantes
de la Católica debemos tener una visón más allá. El informe que propone Pepo, ayuda en base
a principios como los derechos sociales. No podemos ver solo qué tan rentable es el sistema.
Lo económico tiene distintas formas de responderse.

Giorgio Jackson habla de cómo podemos participar con propuestas de políticas públicas, tanto
en lo referido como lo tributario o en torno a transportes, para que no nos pase por el lado y
no nos pronunciemos. No puede ser, además, que la prensa no considere lo que sucede en
regiones. No podemos dejar de pronunciarnos en términos políticos.

Simón propone rechazar públicamente el alza de tarifas, a través de acciones públicas.

Felipe Olivares propone tomar una decisión en torno a rechazar el alza de las tarifas de
Transantiago.

Antonio Correa pregunta si la declaración debe se aprobará posteriormente después y si es

que podemos conformar una comisión.

Simón Ramírez propone que hay una necesidad de sacar la declaración afiramndo que “la
tarifa no puede seguir subiendo”. El estudio técnico debe apuntar en ese sentido.

CETRO menciona que si nos sentimos aptos para hacer estudios, también debemos declarar
más allá de las salas de clases.

Andrés Muñoz habla que el tema es preocupante. Lo que le preocupa es que las acciones sean
inmediatas, pues vamos a vivir las alzas apenas entremos a clases.

Juan José Moreno menciona que debemos hacer la declaración si es que podemos responder
la pregunta: a pesar de que los técnicos digan que debe subir, lo más importante es que la
mayoría de Chile está pobre.

Secretario General propone 4 mociones que agrupan gran parte de lo discutido en la sesión. Se
aprobaron las dos primeras unánimemente, mientras las otras dos se votaron nominalmente tal
como consta en tabla adjunta.

La declaración publicada se encuentra acá: http://feuc.cl/2011/03/02/declaracion-publica-feuc-

ante-alzas-en-transporte-publico/

Asimismo se decide conformar una comisión que elegirá entre los siguientes CCEE/AA y
Consejeros su composición definitiva en su primera reunión.

Miembros:
Giorgio Jackson
Markus Niehaus
Francisco Fuenzalida
José Manuel Pastene
CAI
CAAE
CECIP
CESO
CECOM
CADE
CEPE

2) Giorgio Jackson expone la línea de tiempo de hechos que llevaron al pronunciamiento de la

FEUC.

Giorgio Jackson menciona que analizamos la situación desde la siguiente perspectiva:

a) Monseñor Arteaga como pastor erró al cerrar las puertas de la Iglesia al poner las manos al
fuego por alguien que no se tiene cómo saber si es inocente.

b) Considerando que Monseñor Arteaga, siendo el guía espiritual de la UC, hace estas
declaraciones públicas genera una duda en torno a la confianza del Vice Gran Canciller.

c) Ante los reportes periodísticos en torno a que alumnos UC, se genera la necesidad de
reaccionar públicamente. Se dice que esperaremos a que Monseñor Arteaga emita una
declaración.

d) Tras esta, generamos una declaración que no se centra en supuestos ni trascendidos.

e) Confianza en el diálogo por parte de Directiva y CS. Hay muchos dolidos con la Iglesia y UC.
La declaración habla en un tono responsable pero firme acerca de lo que queremos

José Miguel Pastene postula que los antecedentes que se manejan no ameritan que
se reconsidere la permanencia de Monseñor Arteaga, pues no existe una investigación
eclesiástica o civil que apunte a la responsabilidad de el. Asimismo, tampoco amerita la
solicitud de una renuncia directa.

José Maritano cuenta que le tocó trabajar con Monseñor Arteaga en Pastoral y sabe que es
una autoridad muy importante. Que Arteaga no haya cometido o no un delito, no es lo que
se pone en duda. Se espera un standar superior. “Existen méritos en torno a lo que se ha
expuesto por parte de la Directiva. Se ha roto también un vínculo de confianza en el actuar del
Monseñor. Comparte que es tiempo de la unión, porque lo que más queremos es la Iglesia.
Hemos aceptado el perdón, pero necesitamos retomar la confianza.”

Pedro Mejías cuenta que asistió porque algunos dicen que no se puede juzgar porque no hay
pruebas. Trajo una declaración de una víctima: Murillo (lee la declaración). “Existen pruebas
suficientes a través de las declaraciones.”

Markus Niehaus hace críticas a la forma, para que sean acogidas hacia el futuro. Las
discutieron como OI. “Fue imprudente la forma de actuar en todo el actuar, pues habría sido
mejor resolver el problema de otra manera. Fuera de esto, ojalá podamos llegar a una posición
consensuada.”
Sophia Brañes dice que nos ha pasado que se emite una declaración que los medios entienden
como propia de la FEUC, no solo de la Directiva. La manera de enfocar este problema no fue la
correcta. Habría sido adecuado aclarar la portada acerca de El Mercurio.
Dice que los testimonios de las víctimas no son suficientes, pues no hay una investigación
detrás.

El CETRO dice que no se quiere dejar por los testimonios de las víctimas, pero la discusión no
es si es que ocultó información o no. La discusión acá es que el es una persona pública y como
tal debe hacerse cargo de todos sus actos. “Tal vez, si Arteaga es un hombre sabio como se
ha dicho, pueda hacerse cargo y dar un paso al costado, pues hay un daño a la comunidad de
la UC. La credibilidad de la UC se pone en juego. Esta es la persona designada por el vaticano
para estar acá. Solicitemos reconsiderar su permanencia en el cargo. Nunca me cuestioné la fe
con esto, pero otros sí. “

Lucas Navajas dice que en una casa de estudios lo que la ilumina son los alumnos. “Por eso,
debemos hacer mostrar nuestro descontento con alguien que está en el poder. Como chilenos,
somos muy críticos. Ahora, el contexto en que se hizo lo que hizo o dijo lo que dijo, no lo
conoce como para poder juzgarlo abiertamente. Como federación debemos confiar en que la
Iglesia hará lo mejor para toda la comunidad. Cree que es muy fuerte juzgar de manera
prematura.”

Juan de Dios dice que la preocupación de la FEUC acerca de este tema es muy justificada.
Esto es legímito más allá de que sea cierto o no. Se hizo tan mal, que se hicieron “las cosas al
reves”. “En vez de ir hacia las autoridades, se hizo públicamente. Se nos metió a todos en un
saco, mezclándonos con una carta paralela que es realmente apasioanda y fuera de contexto.
En vez de aclarar, confundió más.” Propone manifestar explícitamente nuestra confianza en
nuestra institucionalidad.

Giorgio Jackson dice que no se juzga a una persona, sino que se juzga a las acciones de
Monseñor Arteaga en torno a sus dichos. No se trata de las otras acusaciones que se han
hecho públicas.
“No pudimos esperar 5 días para expresar la opinión, pues es algo excepcional. No hacemos
un juicio, solo le hacemos ver a Monseñor Ezzati que esto es una preocupación para la
Directiva y no buscar en ningún caso en un aprovechamiento político de esta situación.”

Carlos Figueroa dice que ante algunos consejos periodísticos, no quisieron emitir nuevos
comentarios pues estaba el riesgo de que se tergiversara nuevamente.

Antonio Correa dice que confía en la voluntad de la Directiva de la FEUC. Creen que la
directiva tenía la posibilidad legítima de hacer ver su posición. Pero que estas debían pasar
por los canales institucionales. Tras la declaración pública, debiesen haber explicado esta en
varios lugares. La declaración fue mala. El problema es de forma, pero no de fondo. El fondo sí
lo podemos discutir.
Dice que ya no es necesario, que es redundante, pedir que se reconsidere ya no es
contemporáneo. La declaración ya no sirve.

Carlos Figueroa apunta que no es pertinente pedir que se abra una investigación, pues
Monseñor Ezzati ya sabe mucho, el que más sabe sobre este caso.

Francisca Miranda hace un llamado a los movimientos y representantes a ser cuidadosos con
las palabras. Antonio Correa habló de declaración pública, en realidad es una carta abierta. “De
este Consejo no debiese salir más que una adhesión al actuar de la Federación, pues fue muy
poco visceral y fue muy racional.”

Vicente Hubner dice que su directiva la pidió que alzara la voz para rechazar el actuar de la
FEUC.

Diego Gómez Zará menciona que es preocupante que los estudiantes crean que se pide la
renuncia.

José Yáñez dice que lo que se debe hacer es confirmar la postura de la carta pública.

Se somete a votación el respaldo del Consejo a la carta publicada por la Directiva y realizar
una declaración en el mismo sentido, lo que es rechazado por la mayoría del Consejo tal como
consta en tabla adjunta.

Miembro del CECIP piensa que lo que hizo la FEUC fue muy delicado. Tampoco puede no
decirse nada. Arteaga se refiere despectivametne a sacerdotes que se desvinculan de la union
sacerdotal, esto lo lee Juan Pablo Miranda.

Simón Ramírez señala que el FEL hizo una declaración. “Nadie quiso juzgar a Arteaga, existen
instituciones que no funcionan, tal como es la Iglesia. Arteaga está en una situación crítica
con respecto a sus acciones. La palabra reconsideración es mala, porque se debiese llamar
a la renuncia. Debiésemos llamar a la renuncia. Esto es sintomático de los problemas de la
institucionalidad democrática de la universidad.”

Eugenio Llanos dice que está bien que se realce el carácter católico de la Universidad. En esta
comunidad universitaria no hay una sola opinión. Cuando se dice renuncia, no se representa.

Ulises dice que hay que dar el paso obvio.” Si en la declaración anterior se pidió una
reconsideración, ahora se debe pedir la renuncia. Es valorable que la directiva use su tribuna
que la ganó en las urnas. Hasta ahí estamos de acuerdo. El punto está en que Ulises cree
que Arteaga debiera renunciar. Asimismo, no se debiese hablar a nombre de todos los
representados.”

José Tomás Labarca dice “como Centro de Estudiantes de Historia creemos firmemente que
una declaración pública de carácter oficial es muy importante, ya que es nuestro deber dar
a conocer el pensamiento de este consejo de federación, en representación de nuestra
comunidad universitaria. Esto hecho en el conocimiento de que la carta pública de la FEUC a
Monseñor Ezzati fue firmada exclusivamente por la directiva.”

Eduardo Pastenes dice que “la mayoría de su postura ya fue comentada. Se reafirmó lo que
decía la prensa. No sabe quién les recomendó no responder.“

Pablo Vial dice que hay cosas poco cuidadosas, como haber enviado la carta en privado.
Propone declarar en base a los siguientes puntos:
1) Claros y prudentes en el apoyo a las víctimas. Como católicos debemos decirlo.
2) Felicitar el proceso eclesiástico, la resolución fue positiva.
3) Se valora que Arteaga haya hablado.
3) Ezzati debe decidir.

Tomás Campos dice que nadie quiere meter preso a Arteaga. Sí se debe hacer un juicio
político, pues quien ocupa un puesto político

Markus Niehaus dice que se han repetido muchas veces las mismas críticas. Se debe sacar
una declaración que supere eso.

Se proponen las siguientes mociones para el quinto párrafo de la propuesta de declaración que
propone la directiva.

1) La Federación de Estudiantes es el único y máximo órgano de representación estudiantil,

cuya instancia superior es el Consejo de Federación, el cual se reunió el lunes 28 de febrero
de 2011 realizando esta declaración. Esta es la única declaración oficial del pleno de
representantes de la Federación, por lo que no adherimos a la recolección de firmas que pide la
renuncia de Monseñor Arteaga.

2) Valoramos que Monseñor Arteaga lamente sus palabras y conductas y que haya apoyado el
fallo de la Iglesia en contra del sacerdota Fernando Karadima. Lo valoramos, en especial, en
especial, por el grave daño que sufrieron las víctimas, con las cuales solidarizamos en su dolor.

3) Consideramos que Monseñor Arteaga actuó sin tomar en cuenta la posición que él ocupa
dentro de la Iglesia y la Universidad, y sin considerar lo que podían significar sus palabras para
las víctimas u otras personas que estuvieran afectadas por los casos de abusos.

4) Siendo el Vice Gran-Canciller un cargo de confianza, en particular, para los estudiantes y, en

general, la comunidad universitaria, y considerando la responsabilidad que le cabe a Monseñor
Arteaga por sus declaraciones y conductas con las víctimas, el Consejo de Federación le piden
a Ud. reflexione en torno a la permanencia de Monseñor Arteaga en el cargo como Vice Gran
Canciller de la Universidad. Esperamos de Mons Ezzati una respuesta clara e inequívoca al
respecto, que vele por el bien de la Comunidad UC y la Iglesia.

En cuestión el párrafo 5 para lo que hay tres propuestas:

MOCION 1
5) Estando conscientes que la decisión no pasa por el estamento estudiantil, nos parece
necesario de todos modos importante hacer llegar nuestra opinión a las altas autoridades de
este tema tan importante a la Comunidad.

MOCION 2
5) Asumiendo el costo que implica, el presente Consejo manifiesta la convicción de que la
continuidad de Monseñor Arteaga afectará la unidad de la comunidad estudiantil.

MOCION 3
5) Siendo el Vice Gran-Canciller un cargo de confianza, en particular, para los estudiantes y, en
general, la comunidad universitaria, y considerando la responsabilidad que le cabe a Monseñor
Arteaga por sus declaraciones y conductas con las víctimas, el Consejo de Federación le piden
a Ud. reflexione en torno a la permanencia de Monseñor Arteaga en el cargo como Vice Gran
Canciller de la Universidad. Esperamos de Monseñor Ezzati una respuesta clara e inequívoca
al respecto, que vele por el bien de la Comunidad UC y la Iglesia.

La votación se efectuó como consta en la tabla adjunta.

La declaración aprobada en definitiva es:

Luego de la sesión Extraordinaria del Consejo de Presidentes de la FEUC, celebrada el día 28

de Febrero del presente, declaramos lo siguiente:

1) La Federación de Estudiantes es el único y máximo órgano de representación estudiantil,

cuya instancia superior es el Consejo de Federación, el cual se reunió el lunes 28 de febrero
de 2011 realizando esta declaración. Esta es la única declaración oficial del pleno de
representantes de la Federación, por lo que no adherimos a la recolección de firmas que pide la
renuncia de Monseñor Arteaga.

2) Valoramos que Monseñor Andrés Arteaga lamente sus palabras y conductas, y que haya
apoyado el fallo de la Iglesia en contra del sacerdote Fernando Karadima. Las consideramos
importantes, en especial, por el grave daño que sufrieron las víctimas, con las cuales
solidarizamos en su dolor.

3)Creemos que Monseñor Andrés Arteaga actuó sin tomar en cuenta la posición que él ocupa
dentro de la Iglesia y la Universidad Católica, y sin considerar lo que podían significar sus
palabras para las víctimas u otras personas que estuvieran afectadas por los casos de abusos.

4) Siendo el Vice Gran-Canciller un cargo de confianza, en particular, para los estudiantes y,

en general, para la comunidad universitaria, y considerando la responsabilidad que le cabe
a Monseñor Andrés Arteaga por sus declaraciones y conductas con las víctimas, el Consejo
de Federación le pide a Monseñor Ricardo Ezzati reflexione en torno a la permanencia de
Monseñor Andrés Arteaga en el cargo como Vice Gran Canciller de la Universidad.

Esperamos de Monseñor Ezzati una respuesta clara e inequívoca al respecto, que vele por el
bien de la Comunidad UC y la Iglesia.

Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica de Chile

Santiago,1 de Marzo