th Juzgado de Primera Instancia n° 26 de los de Madrid Procedimiento Ordinario n* 956/2.008 “cao FAOCURADORES DE MADRID ws @ on SENTENCIA * 15 a9 | 16 ABR 200 En nombre de S.M el Rey y en la Ciudad!de Madridia rmieve db avi a2 _| Dos Mil Diez. Vistos por la lima D* MARIA DEL CARMEN CAMARGO SANCHEZ, Magistrada-Juez sustituta del Juzgado de Primera Instancia n° 26 de esta ciudad y su partido, los Autos de Juicio Ordinario seguidos ante este Juzgado bajo n° 956/2.008 sobre proteccién del DERECHO AL HONOR. Son partes en este procedimiento, D LEOPOLDO FERNANDEZ PUJALS, como demandante, con domicilio a efectos de notificaciones en Alcobendas, Madrid, y con DNI n° 5208178-N, asistido de Letrados Sr Albella Amigo y Sv Carvajal Cebrian y representado por el | Procurador Sr Lanchares Perlado, contra D MIGUEL MUNOZ | FERNANDEZ, como demandado, con domicilio en Madrid y con DNI | n° 8736640-K, asistido de la Letrada Sra Generoso Hermoso y | representado por el Procurador Sr Mufioz Fernandez, y con intervencién del MINISTERIO FISCAL. De todos ellos sus datos de filiacién quedan reflejados en Autos. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha de 2 de junio de 2.008 se registrd en este Juzgado demanda promovida por el Procurador Sr Lanchares Perlado en nombre y representacién acreditada en la que, tras exponer los hechos y fundamentos juridicos que estim pertinentes en defensa de su pretension y que se tienen aqui por integramente reproducidos, acabé con el SUPLICO del tenor literal siguiente: ‘i tuzgado de Primera Instanca n* 26 de los de Madrid Procedimiento Ordinario n° 956/2.008 | "dicte en su dia sentencia por la que, estimando integramente la demanda: 1.- Se declare que el empleo por Don Miguel Mufioz Fernandez de los términos a los que se ha hecho referencia en el cuerpo de este escrito 0 de ‘cualesquiera otros sinénimos constituyen una intromisién ilegitima en el derecho fundamental al honor de Don Leopoldo Fernandez Pujals. 2.- Se condene a Don Miguel Mufioz Fernandez: a) a estar y pasar por la anterior declaracién; b) a poner fina las actuaciones descritas en el punto | anterior oa cualesquiera otras de contenido equivalente que también constituyan intromisién ilegitima del derecho al honor de Don Leopoldo Fernandez Pujals; c) a abstenerse en lo sucesivo de realizar actos que comporten una intromisi6n ilegitima en el derecho al honor de Don Leopoldo Fernandez Pujals; | 4) aque publique la sentencia (parcial o fntegramente) estimatoria | que se dicte en el presente procedimiento mediante su inclusién en el foro de Internet www.forojazztel.com y su remisién los miembros de la Asociacién Nacional de Accionistas Minoritarios de Jazztel; y | ¢) a indemnizar a Don Leopoldo Fernandez Pujals por los dafios | que le han sido en la cantidad de sesenta mil euros (60.000 €). 3.- Y en todo caso, condene a Don Miguel Mufioz Fernandez a satisfacer cl pago de las costas del procedimiento.” | Asimismo, solicitaba como Medida Cautelar y sin audiencia previa del demandado que se adoptase la orden de que se abstuviera de realizar manifestaciones sobre él de caricter injurioso, imputaciones de actuaciones delictivas o de actuar anteponiendo sus intereses personales los de la compaiiia y la de sus accionistas minoritarios, o infringir sus deberes como administrador. | Aporté documentos que, resefiados, quedaron unidos en Autos. | Después de la oportuna tramitacién que en los autos consta y con intervencién del Ministerio Fiscal para determinar la competenciaaes Juzgado de Primera Instancia n 26 de los de Madrid Procedimiento Ordinario n°956/2.008 territorial de este Juzgado debido a que el demandante fij6 como domicilio para notificaciones uno en Alcobendas, mediante Auto se resolvié admitir a tramite la demanda y se acordé citar y emplazar al demandado conforme dispone la Ley para que se personase y contestase por un plazo de 20 dias habiles, con los apercibimientos legalmente establecidos para este tipo de procedimiento. También se confirié el correspondiente traslado al Ministerio Fiscal, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 249.1.2° LEC, y se formé la pertinente pieza separada con testimonio de la solicitud de medidas cautelares y de la citada resolucién. Dictando Providencia en la que se precisaba no haber lugar a adoptar inaudita parte la medida cautelar solicitada, se sefialé dia para la vista, citando al demandante, al demandado y al Ministerio Fiscal, quien Ppresenté escrito manifestando la imposibilidad de su asistencia y no interesando la suspensién del acto. En dicha vista, el demandado, solicitando la no imposicién de las costas, se allané a la pretensi6n de la adopcién de la medida cautelar ejercitada en su contra, la cual fue adoptada mediante Auto de fecha 14 de enero de 2009 con requerimiento al mismo “para que se abstenga de realizar manifestaciones sobre Don Leopoldo Fernandez de Pujals de caracter injurioso, imputaciones de actuaciones delictivas o de actuar anteponiendo sus intereses personales a los de la compaiiia y a la de sus accionistas minoritarios, o infringir sus deberes como administrador. Sin expresa imposicién de las costas causadas a la parte actora”. SEGUNDO.- Con fecha de 11 de noviembre de 2.008, dentro del término del emplazamiento, se presenté escrito promovido por el Procurador Sr Mufioz Fernandez en nombre y representaci6n acreditada en el que, tras exponer los hechos y fundamentos juridicos en defensa de su pretension que se tienen aqui por integramente reproducidos a efectos de evitar reiteraciones innecesarias, acabé con el siguiente SUPLICO:Juzgado de Primera Instancia n° 26 de los de Madrid Procedimiento Ordinario n* 956/2.008 “tener por contestada y formulada oposicién a la demanda entablada por D. Leopoldo Fernindez Pujals, y, en su virtud, tras los trimites legales ‘oportunos, y, previo recibimiento del pleito a prueba, desestime la misma, con expresa condena en costas a la actora, por su evidente temeridad y mala fe.” Habiendo presentado en fecha de 20 de octubre de 2008 escrito el Ministerio Fiscal interesando que se le tuviera por personado y parte y por contestada a la demanda en los términos que indicaba en el mismo, s¢ dicté Providencia por la que se emplazaba a las partes a la audiencia previa preceptuada en la LEC, a la cual asistieron las mismas debidamente asistidas y representadas y el Ministerio Fiscal, ratificdndose en sus respectivas posiciones sin que fuera posible la avenencia. Una vez delimitado el objeto litigioso, el demandante propuso como prueba documental, el demandado interrogatorio de la parte actora, documental y testifical y el Ministerio Fiscal que se librase exhorto al Juzgado de Instruccién n° 6 de Alcobendas a fin de que remitiese testimonio de todo lo actuado en un procedimiento relacionado con éste. ‘Admitida la prueba propuesta, excepto la que no se estimé pertinente 0 itil conforme consta en acta, fueron convocadas a Juicio las partes incluido el Ministerio Fiscal. TERCERO.- E1 desarrollo de la vista tuvo lugar en la fecha sefialada con asistencia de ambas partes debidamente representadas y asistidas, pero sin asistencia del Ministerio Fiscal, quien habia presentado escrito excusando su comparecencia y no oponiéndose a la prosecucién del juicio. Se alegaron hechos nuevos, se llevaron a la practica las prucbas propuestas y admitidas con el resultado que consta en el acta levantada al efecto y en soporte audiovisual, y tras formular las partes sus conclusiones, quedaron los Autos conclusos para dictar sentencia, habiéndose registrado el juicio en soporte apto para la grabacién y reproduccién del sonido y de la imagen, conforme a lo dispuesto en el articulo 187 LEC. En la tramitacién de este procedimiento se han observado en lo fundamental las prescripciones legales.Juzgado de Primera Instancia n° 26 de los de Madrid Procedimiento Ordinario n° 956/2.008 FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Afirma la parte actora, D LEOPOLDO FERNANDEZ PUJALS, que es el presidente de una’ compafiia de telecomunicaciones que cotiza en bolsa y que viene siendo victima desde hace unos meses de una campajia de difamacién sistemdtica por parte de D MIGUEL MUNOZ FERNANDEZ, quien, bajo el pretexto de expresar su disconformidad con la gestién de aquel al frente de la comp: telecomunicaciones JAZZTEL PLC y escudandose en su condi presidente de la ASOCIACION ESPANOLA DE ACCIONISTAS MINORITARIOS DE JAZZTEL, le insulta, le descalifica y vierte sobre &1 expresiones injuriosas y difamatorias, infamias y “acusaciones de hechos gravisimos que, con ser un climulo de falsedades, comportan per se un menoscabo inadmisible” de su buen nombre. Que dichas manifestaciones las realiza el demandado a través de Internet en diversos foros dedicados al intercambio de opiniones entre accionistas de Jazztel bajo el “nick” o seudénimo de “mmf”, bajo la apariencia de emitir juicios de opinién de cardcter técnico expresién de un sentir general. Pero que su propésito real es el de “privarle de su reputacién y cubrirlo de indignidad”, realizando una campatia de descrédito contra su persona, Que no pretende limitar la libertad de discrepancia de éste frente a sus decisiones o forma en que gestiona Jazztel, sino que cese en sus insultos e imputaciones de irregularidades y hechos del todo falsos. Como ejemplo de las manifestaciones que el demandado realiza, principalmente a través de www.forojazztel.com durante varios dias, y frente a las que solicita la tutela referida, resalta entre otras: “la solucion que va a adoptar ir en perjuicio de los minoritarios...A éste no le para mas que un juez”, “constituye toda una operacién de ingenieria financiera que cualquier juez no dudaria en calificar de maquinacién para alterar el precio de las cosas...que podria suponer algiin tipo de delito societario, toda vez que se supeditan los intereses de la empresa y del resto de los, 5Juzgado de Primera Instancia n* 26 de los de Madrid Procedimiento Ordinario n° 956/2.008 socios a la consecucién de los fines anteriormente expuestos....si sabemos que al actuar asi el Sr Pujals supuestamente antepuso sus intereses personales al interés societario, y conculcé el mas elemental principio de prudencia que debe presidir los actos u decisiones de todo administrador de bienes ajenos, manifestando ademas su desprecio por el resto de accionistas....y actuando en definitiva como si fuera el propietario tnico de la sociedad”, “megaléman igroso, su desmedida ambicién y audacia’-.calentar la cotizacion, sa que corrid a cargo de Pujals....perniciosa decisidn. ..su incapacidad para asumir el fracaso y su nulo margen de maniobra...hablamos de una operacién de ingenieria financiera” fraudulenta hasta Ia médula...es_necesario utilizar maquinaci6n para alterar el precio de las cosas; se subordina y perjudica el interés en beneficio propio y de terceros, lo que constituye administracién desleal; y en definitiva un fraude, puesto que existe intencionalidad de llevar la empresa a esta situacién con el objetivo dela consecucion de beneficios”, “soberbio, engreido y endiosado...pero a pesar de ser admirador de Napoleén”, “las fanfarronadas a que nos tiene acostumbrados el Sr Pujals”, “Pujals es, supuestamente, solo un testaferro”, “como era de esperar en personajes de esta calafia, cada parte pensaba engafiar a la otra... vamos, que le sobaron el lomo y le dieron palmaditas...A su vez Pujals, megalémano, endiosado, engreido y encantado de volver a la Madre Patria donde habia alcanzado la ciispide de la gloria, y después de los 5 afios que la Ley establece para la prescripein de delitos de caricter fiscal, se preocupa de disefiar y apadrinar un proyecto irrealizable....farfulla incoherencias...,jilipolleces propias del que ha emprendido una huida hacia ninguna parte”, etc. Aduce como circunstancia que agrav su conducta, que ademas intenta dar a sus mensajes la maxima difusién posible reproduciéndolos en otros foros que ya no dependen de su Asociacién, como www.jazztelia.com y www.invertia.com, escribiendo: “Os pido...que algin forero pegue el mensaje...en Invertia al objeto de que tenga la maxima difusi6n posible; yo no puedo hacerlo, porque nunca me he podido registrar”.Juzgado de Primera Instancia n* 26 de los de Madrid Procedimiento Ordinario n° 956/2.008 Que no ha cesado en su conducta, pese a los requerimientos que Je han cfectuado también por burofax. | Se sustenta en copia de los mensajes vertidos en los foros, en otra documental y en la prueba practicada en el acto del juicio. SEGUNDO.- Se persona y opone el demandado, D MIGUEL MUNOZ FERNANDEZ, negando haber insultado, vejado 0 humillado al demandante, D LEOPOLDO FERNANDEZ PUJALS. No niega que su alias o abreviatura sea “mm”, pero articula que la pagina web en la que vierte sus comentarios no es propiedad de la Asociacién que preside y que en ninguno de sus innumerables comentarios vertidos en el foro se contiene ninguna frase 0 expresién que merezca tal calificacién, “mas bien al contrario, la inexistencia de animus injuriandi por parte de mi mandante se refleja en el hecho de no dejarse llevar del enojo propio de una persona que ve disminuido sus ahorros invertidos en acciones de Jazztel, hasta el extremo de perder como ya dijimos anteriormente el ochenta y cinco por ciento de su valo?, lo que ha supuesto para muchos pequefios inversores, que habian confiando en el demandante, la ruina”. Que su actuacién “se ha limitado siempre a aportar su opini6n en un Foro de libre acceso sobre una mercantil de la que es accionista, y las mismas no tienen una aptitud vejatoria ni humillante, por lo que el canon aplicable a las mismas ha de ser el de la veracidad, pues se trata de un ejercicio de la libertad de expresi6n utilizando el verbo popular en pro de una sana y necesaria critica a una persona que dirige una mercantil relevante en el mundo de la telefonia, y donde simplemente se sintetiza lo que es vox populi entre los accionistas de Jazztel, no pudiendo el demandante pretender para si la misma intangibilidad de que pudiera gozar alguien ajeno al mundo de la empresa Jazztel” y que “el propio demandante reconoce que esta acostumbrado a que en los distintos Foros relacionados con Jazztel se le asignen epitetos como testaferro, bellaco, vendedor de humo, etc.”.Juzgado de Primera Instancia n° 26 de los de Madrid Procedimiento Ordinario n° 95612.008 Que, respecto a la biisqueda de la mayor difusin posible a que alude el actor, se opone “al sentido que el demandante quiere dar al hecho de la difusién en otros foros, pues nada més lejos de la realidad. Resulta mas cierto que la situacién por la que atraviesa la mercantil Jazztel, es conocida en todos los ambitos relacionados con las empresas que cotizan en bolsa, y ello porque seguramente es la tinica empresa que cotiza en bolsa que ha perdido el 85 por ciento de su valor, en apenas tres afios, es | decir y sin 4nimo de ofender, desde que la dirige el Sr Fernandez Pujals, por lo que cualquier comentario o articulo que mi representado puede emitir tiene un ambito de accién muy corto, puesto que el denominado ForoJazztel, cuenta tan s6lo con unos 150 foreros aproximadamente”. | En cuanto a la contumacia aducida por el actor, que es cierto que recibié | un requerimiento, pero que no contesté y siguié participando en los debates en el foro por “convencimiento de la licitud de su conducta y | derecho a manifestar libremente sus ideas sobre algo que le incumbe | directamente como accionista, cual es la buena o la mala situacin de Jazztel y la mejor o peor actuacién de los directivos de esta entidad”. Y que es cierto que aconsejé a los foristas no emprender ninguna accién judicial pero que fue porque ya existia un proceso penal en marcha contra el Consejo de Administracién de Jazztel en el Juzgado de Instrucci6n n° 6 de Alcobendas. Se sustenta en datos del dominio forojazztel.com, en e-mails, mensajes, en otros documentos y en la prueba practicada en el acto del jui Del testimonio de actuaciones practicadas por el Juzgado de Instruccién de Alcobendas solicitado como prueba por el Ministerio Fiscal y de la documental aportada por demandado como prueba de hecho posterior a la audiencia previa, se deduce que otra persona ajena a este procedimiento habia presentado denuncia contra la representacién legal de Jazz Telecom, SAU ante el Juzgado de Instruccién de Alcobendas por entender que podian deducirse algunos delitos realizados por la misma de 8 Pes 3Juzgado de Primera instancia n°26 de los de Madrid Procedimiento Ordinario n° 956/2.008 Jas actuaciones practicadas en otro procedis ito que habia instado ante un Juzgado de lo Social. Y que la Asociacién Nacional de Accionistas Minoritarios de Jazztel present6 denuncia contra los miembros del Consejo de Administracién de la misma por una supuesta falsedad en las cuentas anuales, maquinacién para alterar el precio de las cosas y administracion desleal, incodndose Diligencias Previas en el afio 2009 por el Juzgado Mixto n° 6 de Alcobendas que dicté Auto con fecha de 10 de diciembre de dicho afio acordando inhibirse en favor del Juzgado Decano de los Centrales de Instruccién dela Audiencia Nacional, para su reparto al que por turno correspondiese, por entender que los hechos denunciados podrian afectar a una generalidad de personas “teniendo en cuenta que como ha reconocido el mismo denunciante, que la Asociacién Nacional de Accionistas Minoritarios de Jazztel, cuenta con miembros en todo el territorio nacional e incluso en Suiza”. Dicho Auto ha sido recurrido por Jazz Telecom, S.A. con fecha de 24 de febrero de 2010. TERCERO.- El articulo 20.1 de la Constitucién, en cuanto reconoce en su letra a) el derecho fundamental a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito 0 cualquier otro medio de reproduccién, y en su letra d) el derecho fundamental a comunicar o recibir libremente informacién veraz por cualquier medio de difusin, presenta como uno de sus limites el derecho fundamental al honor de la persona, consagrado en el articulo 18.1 CE. EI Tribunal Constitucional ha aclarado el alcance y la coexistencia de los citados derechos en numerosas ocasiones. Asi, por ejemplo, en su Sentencia 297/2000 de 11 de diciembre, Sala Segunda (Rec. 1718/1997) sefiala: “ha de destacarse que este Tribunal ha venido diferenciando desde la STC 104/1986 entre la diversa amplitud de ejercicio de los derechos reconocidos en el art. 20.1 C.E. segiin se trate de libertad de expresi6n (en el sentido de la emision de juicios personales y i creencias, pensamientos y opiniones) y libertad de informacién. (en Cuanto a la narracién de hechos). Con relacién a la primera, al tratarse de la formulacién de «pensamientos, ideas y opiniones»... sin pretensién de 9Procedimiento Ordinario n° 936/2.008 sentar hechos o afirmar datos objetivos, hemos dicho que dispone de un campo de accién muy amplio, que viene delimitado solo por la ausencia de expresiones intrinsecamente vejatorias (...) que resulten impertinentes @ innecesarias para su exposicién. ..Por el contrario, cuando se suministra mera informacién sobre hechos, la proteccién constitucional se extiende Ginicamente a la informacién veraz... Requisito de veracidad que no puede, obviamente, exigirse de juicios 0 evaluaciones personales y subjetivas, sin perjuicio de que, como acaba de decirse, de venir aquella informacién acompafiada de juicios de valor u opiniones, como sucede en el caso de autos, estas iiltimas deban someterse, ademas de a las exigencias de veracidad, al canon propio de la libertad de expresién..., esto es, a la comprobacién de si, en el contexto en que se emplean, poseen 0 no carfcter deshonroso 0 vejatorio, Como hemos dicho en la STC 180/199, resumiendo nuestra doctrina (...), el honor es un concepto juridico indeterminado cuya delimitacién depende de las normas, valores ¢ ideas sociales vigentes en cada momento....El art. 18.1 CE. otorga rango de derecho fundamental, igual al del derecho a expresarse libremente, al de no ser escamecido o humillado ante si mismo o ante los demas (...). Como tantas veces ha dicho este Tribunal, elart. 20.1 a) C.E. no tutela un pretendido derecho al insulto (...), puesla «ceputacién ajena, en expresién del art. 10.2 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (...), constituye un limite del derecho a expresarse libremente y de la libertad de informar”. | Jusgado de Primera Instancia n° 26 de los de Madrid | | | | Adicionalmente, la Ley Organica 1/1982, de 5 de mayo , de Proteccién Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen, establece en su articulo 7.7 (modificado por Ley Orginica 10/1995, de 23 de noviembre) que son intromisiones ilegitimas en el Ambito de proteccién del derecho al honor “la imputacién de iechos o la manifestacién de juicios de valor a través de acciones 0 expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, fmienoscabando su fama o atentando contra su propia estimacion”.Juzgado de Primera Instancia n* 26 de los de Madrid Procedimiento Ondinario n° 956/2.008 CUARTO.- En el presente caso, no ha sido controvertido por el demandado que haya realizado las imputaciones de hechos y las manifestaciones de juicios de valor que refiere el demandante, sino si parten de la veracidad de los hechos comentados, de su indignacién como \ afectado por los mismos y de si merecen el calificativo de insultos, vejaciones o humillaciones 0 esténi amparados por su libertad de ‘ expresién, Con cardcter previo,/debe precisarse que las expresiones que se han ~consignado en la demanda y cuya incidencia en el derecho al honor del actor se discute en el presente procedimiento, no caben encuadrarse dentro de un pretendido derecho a comunicar libremente informacion, por lo que no procede analizar si_redinen el req lev e&tablecido en el texto constitucional? El demandado no trata de informar sobre unos hechos, sino de opinar sobre los mismos, atribuyéndoselos al demandante, y de calificarlos, incluso juridicamente imputandoles naturaleza delictiva. Asi se deduce no s6lo de las propias frases, sino de sus alegaciones posteriores. Ya en la propia contestacién a la demanda_ consigna que es un hecho conocido “en todos los ambitos relacionados con las empresas que cotizan en bolsa” que, desde que dirige el Sr Fernandez Pujals la empresa Jazztel es Ta Unica que en tres afios ha perdido el 85% de su valor y que “se sintetiza lo que és Vox populi”. En consecuencia, resulta indiferente a los efectos del objeto de este pleito tanto el resultado como el curso de las actuaciones judiciales que hayan podido ser emprendidas por los Juzgados de Instruccién de cualquier tipo para la investigacién de una hipotética participacién del actor en la comisién de delitos. El demandado no estaba informando sobre unas diligencias jurisdiccionales, ni sobre las iniciadas por denuncia de una tercera persona ni sobre las iniciadas por la Asociacion a la que pertenece, ya que la denuncia interpuesta por ésta es posterior a sus opiniones vertidas en el foro.I Jucgado de Primera Insiancia n° 26 de los de Madrid Procedimiento Ordinarion® 956/2.008 Por otro lado, |la calificacién juridica sobre si determinados hechos y acciones se encuentran incluidos en un tipo penal y si de su realizacion se deriva la imputacién de la comisién de un delito a una determinada persona no és una opinién, sino que constituye el ejercicio de la potestad sdiccional reservado exclusivamente por imperativo constitucional a Tos Jueces y Tribunales, que no puede pronosticarse hasta que no ocurra, aunque sea bajo la indubitada creencia de que “cualquier juez no dudaria de calificarlo” como tal. Una interpretacién distinta supondria conculcar otro derecho fundamental, el de la presuncién de inocencia. En lo que concieme al derecho fundamental de la libertad de expresin enel sentido de la emisi6n de juicios personales y subjetivos, creencias, pensamientos y opiniones, se debe reiterar que dicha libertad no tutela un derecho a proferir insultos o vocablos vejatorios, humillantes 0 deshonrosos. El demandado niega que puedan ser calificados como tales os que ha vertido en el foro, sino que ha utilizado “el verbo popular en pro de una sana y necesaria critica”, “no_pudiendo el_demandante pretender para si la misma intangibilidad de que pudiera gozar alguien ajeno al mundo de la empresa Jazztél”, y que el demandante esté acostumbrado a que le asignen epitetos en los distintos foros relacionados con Jazztel, “como testaferro, bellaco, vendedor de humo”. En primer lugar, esta Juzgadora no comparte la aseveracién de que se esté utilizando el'verbo popular ni de que se trate de una sana critica el llamar a alguien “megalomano”, “soberbio”, “engreido”, “endiosado”, “gdmirador de Napoleon”, “personaje de esta calafia”, “elemento peligroso”, ni manifestar que su ambicién y audacia es “desmedida”, 0 que dice “fanfarronadas”, o que “farfulla incoherencias. lipolleces”. Se trata de expresiones intrinsecamente vejatorias que resultan impertinentes e innecesarias para la exposicion de pensamientos, ideas y opiniones y cuyo uso no est amparado por la libertad de expresién como aclara el Tribunal Constitucional en la Sentencia anteriormente resefiada.Juzgado de Primera Instancia n° 26 de los de Madrid Procedimiento Ordinario n° 956/2.008 Pero, ademas, el demandado incluso le acusa torticeramente de haber ‘cometido delitos fiscales que ya habrian prescrito mediante la insinuacién de ser el motivo de su vuelta a Espafia. Supuestos delitos sobre los cuales ninguna relacién colige con respecto a la actuacién indebida que le achaca como causante de su perjuicio. Un perjuicio patrimonial motivado por su confianza en los beneficios que obtendria al invertir en su empresa En segundo lugar, si lo que se intenta aducir es que los valores sociales actuales deben acostumbrar al demandante a una especie de escarnio y humillacién piblicos a través de la cobertura anénima y masificada de los distintos foros en Internet, renunciando a su derecho al honor por el hecho de ser el presidente de una empresa notoria en la que sus inversores han podido perder dinero, tendra que rechazarse de plano. La volucién humana ha implementado como conquista_histérica la Fésolucién pacifica de conflictos a través de la provision de mecanismos juridicos a la sociedad, normas de obligado cumplimiento para todos. Si alguien se considera lesionado o estima que peligran sus intereses por la actuacién de otro, puede acudir a los Tribunales de Justicia para obtener la tutela que crea necesaria o para que se le imponga una pena, pero no es licito resarcirse mediante afrentas personales, aunque sean verbales. El derecho al honor no pierde su cardcter de fundamental por ser un concepto juridico indeterminado cuya delimitacién dependa también de Jas ideas sociales vigentes en cada momento, Su naturaleza conforma un nicleo esencial de la dignidad, la estima general de la condicién humana. De todo lo expuesto se deduce que el demandado, D Miguel Mufioz Ferndndez, ha realizado una intromisién ilegitima en el ambito del derecho al honor del demandante, D Leopoldo Femandez Pujals, manifestando juicios de valor a través de un medio de comunicacién de amplia difusién mediante el empleo de expresiones que lesionan su ignidad, menoscabando la percepcién social de su integridad o la opinién que se pudiera tener sobre sus valores éticos, por lo que se est en el caso de otorgar la proteccién requerida.fh Juzgado de Primera tnstancia n° 26 de los de Madrid Procedimienio Ordinario n° 9562008 QUINTO-- El articulo 9 de la Ley Orgénica 1/1982, de 5 de mayo , de Proteccién Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen, en sus apartados 2 y 3 dispone: “La tutcla judicial comprenderé la adopcién de todas tas medidas necesarias para poner fin a la intromisién ilegitima de que se trate y restablecer al perjudicado en el pleno disfrute de sus derechos, asi como para prevenir o impedir intromisiones ulteriores. Entre dichas medidas podran incluirse las cautelares encaminadas al cese inmediato de la intromisién ilegitima, asi como el reconocimiento del derecho a replicar, la difusién de la sentencia y la condena a indemnizar los perjuicios causados. La existencia de perjuicio se presumira siempre que se acredite la intromisién ilegitima. La indemnizacién se extenderd al dafio moral que se valorard atendiendo a las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesién efectivamente producida, para lo que se tendra en cuenta en su caso, la difusién 0 audiencia del medio a través del que se haya producido. ‘También se valorard el beneficio que haya obtenido el causante de la >= lesi6n como consecuencia de la misma.” Habiéndose acreditado la intromisién ilegitima en el derecho fundamental al honor de D Leopoldo Fernandez Pujals, se presume la existencia del perjuicio, por lo que debe condenarse a D Miguel Muftoz Femnandeza indemnizarle por los que le haya causado, extendiendo dicha indemnizacién al dafio moral. El demandante solicita por este concepto la cantidad de 60.000 euros. Pero no ha justificado, aunque deba presumirse, que el demandado le haya causado un perjuicio de otra clase que no sea el moral.Ait Juzgado de Primera Instancia n° 26 de los de Madrid Procedimiento Ordinario n° 9562008 Como hecho posterior a la audiencia previa ha articulado en el acto del juicio y en defensa de sus pretensiones, que sigue siendo el Presidente de Jazztel PLC, que ha obtenido un acuerdo de reestructuracién con los principales tenedores del Bono Convertible de Jazztel y que ha anunciado que Jazztel ha incrementado al cierre del afio 2009 un 55% su base de clientes ADSL, un 30% su facturacién y que ha mejorado su rentabilidad operativa. Por lo tanto, no parece que haya suftido perjuicios de. considerable gravedad, No ha especificado ni éstos ni ningiin dafio personal aparte del moral que se presume experimentado en su honra, honorabilidad o fama. No se ha acreditado que el demandado obtuviera ningun beneficio ‘econémico como consecuencia de la vulneracién infligida. Sin embargo, la difusién o audiencia del medio a través del que se ha producido la lesién ha podido ser muy amplia. Se ha discutido por las partes el mimero de pertenecientes @ Ia ASociacién de Accionistas Minoritarios de Jazztel y el mimero de personas que intervienen habitualmente en el foro en el que el demandado ha operado la intromisi6n ilegitima. Este lo cuantifica en unas 150 personas que se conectan al foro y ha intentado acreditarlo mediante testifical, pero no ha quedado suficientemente probada esta circunstancia, dada la implicacién personal del testigo en intereses conexos a este procedimiento. El actor tampoco ha conseguido probar suficientemente un némero aproximado. Con independencia del nimero real de personas que hayan podido leer Jas expresiones lesivas, lo cierto es que de la propia idoneidad del medio empleado para el acceso pablico a un niimero masivo de , dela solicitud de ayuda del demandado para colocar en otros foro: sus opiniones, y del propio Auto del Juzgado de Instruecién que ha aportado en el acto del juicio, en el que se especifica que, segin la denuncia, en la Asociacién a la que pertenece existen miembros de otros paises, se deducé la potencial gravedad de la intromisién.th Juzgado de Primera Insiancia n° 26 de los de Madrid Procedimiento Ordinario n° 9562.08 Adicionalmente, el elevado mimero de mensajes y opiniones de sobre la persona del actor, la extensa cantidad de expresi as hacia él, la jeza de los ataques inmanentemente personales y la insidia en las humillaciones vertidas por el demandado, con insinuaciones implicitas de comisiones delictivas, conducen a determinar la gravedad de la lesién en si misma, aunque fuera porque se sintiese una victima de sus actuaciones, lo cual, como se ha precisado, no legitima su conducta. Ponderando todos los factores concurrentes y calibrando las circunstancias exigidas legalmente, se calcula la cantidad de 18.000 euros como suficiente para reparar los dafios, incluido el moral, a la que ascendera la condena a satisfacer por el demandado como indemnizacion de los perjuicios causados al actor. SEXTO.- En virtud de todo lo anteriormente determinado, procede estimar parcialmente las pretensiones de la demanda, otorgando la proteccin instada para amparar el derecho fundamental al honor del actor, pero fijando una cuantia inferior a la indemnizacién solicitada, por lo que, segiin lo dispuesto en el articulo 394.2 LEC, cada parte abonaré las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad, al no haber méritos para imponerla a una de ellas por litigar con temeridad. Vistos los articulos citados y demis de general y pertinente aplicacién y por la autoridad conferida por el Pueblo EspafiolJuzgado de Primera Insiancia n° 26 de los de Madrid Procedimiento Ordinario n° 9562.08 FALLO QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO parcialmente la demanda promovida por el Procurador St Lanchares Perlado en nombre y representacin de D LEOPOLDO FERNANDEZ PUJALS, otorgandole la tutela judicial solicitada en la proteccién frente a la intromisién ilegitima efectuada por el demandado en el Ambito de su derecho fundamental al honor y, en consecuencia, DECLARO que el empleo por D MIGUEL MUNOZ FERNANDEZ de los términos a los que se ha hecho referencia en el cuerpo de esta resolucién o de cualesquiera otros sinénimos constituyen una INTROMISION ILEGITIMA en el derecho fundamental AL HONOR de D LEOPOLDO FERNANDEZ PUJALS. QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO al demandado, D MIGUEL MUNOZ FERNANDEZ a estar y pasar por la anterior declaracién; a poner fin a dichas actuaciones o a cualesquicra otras de contenido equivalente que constituyan una intromisién ilegitima del derecho fundamental al honor de Don Leopoldo Fernandez Pujals; a abstenerse en lo sucesivo de realizar actos que comporten dicha intromisi6n ilegitima; a publicar esta sentencia mediante su inclusion en el foro de Internet www.forojazztel.com y su remisién a los miembros de la Asociacién Nacional de Accionistas Minoritarios de Jazztel; y a indemnizar a Don Leopoldo Fernandez Pujals por los perjuicios causados abonandole la cantidad de DIECIOCHO MIL EUROS (18.000 euros). Sin expresa condena en costas a ninguna de las partes en este procedimiento. Contra la presente resolucién cabe recurso de APELACION ante la Audiencia Provincial de Madrid (articulo 455 LECn) El recurso se preparara por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de CINCO DIAS hébiles contados desde el dia siguiente de laWi Jusgado de Primera Instancia n° 26 de los de Madrid Procedimiento Ordinario n’ 956/2.008 notificacién, limitado a citar la resolucién apelada, manifestando la voluntad de recurrir, con expresién de los pronunciamientos que impugna (ariculo 4572 LECn),significdndole alas partes que para la admisin a tramite del recurso deberén aportar resguardo de ingreso de un depésito que se constituird en la entidad Banesto, n° de cuenta 2454, clave 02, indicando n° de expediente y afio, por valor de 50 euros, en concepto de "depésito recurso apelacion Asi por esta mi Sentencia, juzgando definitivamente en esta instancia, de la que se llevaré testimonio a los Autos de su raz6n, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACION.- Leida y publicada fue la anterior Sentencia por la Ima. Sra, Magistrado-Juez que la dicté estando celebrando audiencia publica en el siguiente dia de su fecha, doy fe.