ECOLOGISMO CAPITALISTA

TRANSGÉNICOS:
DE LA REDENCIÓN A LA DESPOSESIÓN
por Gerard Espona Fernández y Cristina Catalina Gallego

Biotecnología en el capitalismo tardío
La modernidad, y el progreso, han sido descritos por
numerosos sociólogos como una narración con dos re‐
latos, con dos metadescripciones contrapuestas apa‐
rentemente irreconciliables; por un lado el discurso de
la liberación y por otro lado el discurso del someti‐
miento. La tecnología nos enfrenta a un doble supues‐
to que materializa esa contradicción: por un lado apa‐
rece como el mecanismo redentor que nos libera de la
escasez, la ineficiencia y que genera progreso en el sen‐
tido material del término; por otro lado, el someti‐
miento, la dependencia, la independencia que logra
respecto a la necesidad humana e incluso la ignoran‐
cia que provoca en la inmensa mayoría no avezada en
la sofisticación científica.
La imparcialidad de los desarrollos tecnológicos se
pone en entredicho al analizar las relaciones socio‐polí‐
ticas que los posibilitan, o como dirían Foucault o
Bourdieu, sus condiciones sociales de producción. Es
necesario contextualizar la ingeniería genética dentro
del momento y lugar histórico específico que ocupa, y
por supuesto dentro del modo de producción en el que
se desarrolla, el modo de producción capitalista. Las in‐
vestigaciones en esta área científica están relacionadas
directamente con la actividad de grandes empresas quí‐
micas, cuyo interés y capital han constituido un factor
determinante en el auge de la biotecnología. A pesar de
los discursos humanitarios que han acompañado al
desarrollo de la ingeniería genética (soluciones para la
pobreza, enfermedades, desmantelamiento de la ame‐
naza del hambre, etc.), la práctica ha demostrado su re‐
del sector químico, agrícola y tecnológico en cuyo ori‐
gen se sitúa la actividad militar, especialmente durante
las guerras mundiales1. Surgen a través de los cambios
en los mercados y de la productividad de los sectores
interesados; de tal manera que han aprovechado la tec‐
nología de guerra para crear nuevos sectores de inter‐
vención, así como las condiciones sociales que ha gene‐
rado la denominada revolución verde (pobreza, depen‐
dencia de campesinos del mercado de consumo, des‐
trucción de las colectividades campesinas de autocon‐
sumo y autoabastecimiento, creación de países de mo‐
nocultivo, etc.). La ingeniería genética es además una in‐
vestigación que requiere de ingentes cantidades de ca‐
pital de inversión, cantidades que son capaces tan sólo
de asumir las cinco o seis multinacionales mundiales
del sector, condicionando de facto todo desarrollo cien‐
tífico‐tecnológico a sus intereses productivos. Puede ha‐
blarse de la imparcialidad existente o buscada en la me‐
todología del modelo positivista desarrollado en nues‐
tras sociedades, pero en ningún caso debe hablarse de
página 83
YOUKALI, 10

lación directa con los beneficios de grandes empresas

multinacionales como Bayer, Novartis, Monsanto,
Rhone‐Poulenc, DuPont, etc. Estas son el producto de la
concentración y centralización de empresas y capitales
ISBN: 1885-477X

1.‐ Cabe recordar la semejanza entre los productos fertilizantes y los utilizados para la fabricación de material explosivo. Recordemos tam‐
bién que el consorcio IG Farben (capital materna de la actual Bayer) no sólo favoreció el programa de rearme del régimen nazi, sino
que también fabricó el gas Zyklon B para el exterminio masivo en los campos de la muerte a partir de los componentes químicos de
sus propios fertilizantes. Se podría decir que fue un programa de “fumigación de la disidencia”.
ECOLOGISMO CAPITALISTA

Muchos países, especialmente del Sur global, cuentan

objetividad y neutralidad en la aplicación del mismo,
pues hay siempre intencionalidad explícita y motiva‐
ciones relacionadas con otros factores sociales. En espe‐
cial con el modo de producción, y no esta de más tener
en cuenta que el sector productivo de la biotecnología y
la agricultura comercial suponen una de las inversiones
de capital industrial con mayores tasas de ganancia.
Si atendemos al contexto histórico y la lógica espe‐
cífica del capitalismo, en el momento de aparición y
desarrollo de la ingeniería genética, entenderemos
que tanto el ser humano como la naturaleza no son
más que medios para la valorización del capital. La va‐
lorización del capital, que se basa en extraer el máxi‐
mo plusvalor tanto en el circuito de la producción co‐
mo en el del consumo (reproducción ampliada) obliga
de forma constante a la introducción de innovaciones
que mejoren la fuerza productiva. Las innovaciones
no aparecen así por la voluntad expresa del juego de
la investigación que sigue la línea clara de la búsque‐
da de la verdad científica, sino más bien por la necesi‐
dad implícita de creación y ampliación del valor. En
este sentido es determinante para la rentabilidad de la
inversión realizada por estas empresas el hecho de
que exista una normativa jurídica que permita la apro‐
página 84
con un vacío legal que permite a las empresas multi‐
nacionales migrar con sus laboratorios, desarrollar in‐
vestigaciones y aplicarlas en el caso de que pudiera
existir un obstáculo en las metrópolis de origen.
Debemos entender pues la aparición de la ingenie‐
ría genética en el contexto posterior a la primera revo‐
lución verde por lo que supuso de mundialización de
las relaciones económicas, el incremento de las des‐
igualdades sociales entre países y dentro de estos, una
crisis alimentaria y ecológica de carácter global. En ese
contexto la actividad científica y comercial alrededor
de los transgénicos se legitima a través de un discurso
en el que la ciencia y la técnica aparecen como vecto‐
res fundamentales para solucionar problemas de ca‐
rácter socio‐político. Para ello, toda actividad científica
ha venido presentándose como un proyecto cargado
de neutralidad, imparcialidad y objetividad, como el
elemento liberador del ser humano, aspiración vigen‐
te e inherente a la modernidad de nuestra civilización.
Se busca solucionar el problema del hambre y de la es‐
casez mediante la mejora del proceso de producción,
el rendimiento de los cultivos y el precio de los ali‐
mentos; estos factores por sí mismos solucionarían las
necesidades alimentarias de una población creciente.
Así se excluye del debate la relación de la crisis ali‐
mentaria con un modelo de producción y consumo
que implica contradicciones en términos sociales y
ecológicos. Al convertirlo en una cuestión científica y
por tanto meramente técnica, se evita la puesta en du‐
da del modelo agrícola industrial intensivo, modelo
que produce más alimentos de los que requerimos pe‐
ro que no obstante niega su acceso a gran parte de la
población mundial. Elude por tanto considerar el pro‐
blema de qué, cómo y cuánto se produce, para lo cual
bastaría con atender a una mejora de la técnica y la efi‐
ciencia, y considerarlo tan sólo un problema de acceso
y redistribución de los recursos.
En el contexto “de crisis” mencionado, los grupos

piación de la vida en términos abstractos, y de la bio‐
diversidad y la información genética en términos con‐
cretos. A la vista de esto, la única región, y no obstan‐
te cada vez más permisiva, que supone algún freno
YOUKALI, 10
promotores2 de la biotecnología aseguran que ésta po‐
sibilitaría la reducción de la pobreza a la vez que con‐
tribuiría al desarrollo sostenible. Es decir, solucionaría
la crisis social que no resolvió la primera revolución

para este tipo de aplicación industrial es por el mo‐ verde y la crisis medio‐ambiental que esta misma con‐
mento la UE, mientras que EEUU así como las nuevas tribuyó a crear. Desde el punto de vista social, las se‐
potencias económicas son claramente permisivas. millas y Organismos Modificados Genéticamente
ISBN: 1885-477X

2.‐ Esta posición discursiva y performativa es conocida como la segunda revolución verde. Sus promotores se constituyen en un entra‐
mado articulado por instituciones internacionales públicas y privadas, fundaciones filantrópicas, institutos de investigación y univer‐
sidades, compañías agroquímicas, biotecnológicas, farmacéuticas, etc. Algunos de los actores más activos son La Bill y Melinda Gates
Foundation y la Rockefeller Foundation (quienes han iniciado una alianza para una revolución verde en África –AGRA), junto con la
Fundación Syngenta, el Grupo Consultivo de Investigación Agrícola Internacional (CGIAR), etc. También cabe mencionar organismos
públicos como el Banco Mundial, la FAO, el FMI, que apoyan estas iniciativas.
(OMG)3 contribuirían a aumentar la productividad de
los cultivos y la ganadería sin perjuicios para el dete‐
rioro medio‐ambiental. De acuerdo con este discurso
los OMG permitirían producir mayores cantidades de
nutrientes por hectárea cultivada y por cabeza de ga‐
nado, aumentando la cantidad y calidad de los culti‐
vos y el ganado. Estas mejoras bio‐tecnológicas ade‐
más favorecerían el incremento de alimentos y su ri‐
queza nutricional. No obstante, no se expresa cómo se
materializa el vínculo entre el incremento de la pro‐
ductividad y el rendimiento agropecuario con la dis‐
minución de la pobreza, porque este vínculo se esta‐
blece en términos de dependencia respecto a un oligo‐
polio de la oferta (de semillas y fertilizantes). Es posi‐
ble así compatibilizar una mayor productividad (su‐
puesta) con una disminución del rendimiento una vez
deducidos los costes (aumentados) de los factores pro‐
ductivos fundamentales (fertilizantes y productos fito‐
sanitarios).
Desde el punto de vista medio‐ambiental, el dis‐
curso favorable a su aplicación indica que la biotecno‐
logía reduciría la contaminación y el deterioro de la
naturaleza. Esta idea se basa en la asunción de que el
aumento de la productividad por la introducción de
los OMG reduciría el uso de los pesticidas, los produc‐
tos fitosanitarios y herbicidas en los cultivos; de tal
modo que disminuiría la contaminación del agua po‐
table, la destrucción de la biodiversidad y el deterioro
de la calidad del aire. Este razonamiento asume que el
aumento de la productividad y de la producción en
términos absolutos sobre un modelo de oferta y de‐
manda fijas podría lograrse con una disminución de
los cultivos y del uso de la tierra, y por tanto un des‐
censo de la explotación de aquella lo cual redunda en
la mejora del nivel ecológico en general.
Más tarde ya veremos que una de las asunciones
falaces estriba en que la introducción de los OMG dis‐
minuye el uso de pesticidas, herbicidas y productos fi‐
tosanitarios, permite el aumento de la productividad y
por tanto de la extensión de las tierras cultivadas, y en
última instancia respeta el equilibrio ecológico. En
efecto, la realidad de la aplicación de los OMG dista
mucho de este discurso, las semillas transgénicas no se
han destinado al cultivo de vegetales que mejoran el
valor nutritivo ni su destino final son las poblaciones
hambrientas del planeta. Los OMG que se están des‐
arrollando y comercializando se aplican a cultivos des‐
tinados a la alimentación ganadera, la producción de
3.‐ Desde el punto de vista técnico se denominarían transgénicos a los alimentos que se producen a través de un Organismo Modificado
Genéticamente (OMG), es decir, alimentos para cuya producción ha intervenido un organismo al que se ha modificado su genoma a
través de la biotecnología o la ingeniería genética.
ECOLOGISMO CAPITALISTA
agro‐combustibles y de alimentos altamente procesa‐
dos. Las semillas transgénicas permitirían, en un prin‐
cipio, mayor producción y menor gasto en plaguici‐
das; sin embargo, los índices de productividad no han
aumentado a los niveles previstos, y el grueso del cos‐
te de la producción se destina a agroquímicos. Esto se
debe a que algunas plagas se hacen resistentes a los
herbicidas o insecticidas, lo cual explica que el consu‐
mo de los mismos haya aumentado progresivamente
durante todos estos años. Así, los agricultores tienen
que incrementar las dosis y recurrir a otros productos
fitosanitarios diferentes a las empresas proveedoras
de los OMG, con los perjuicios que esto conlleva para
el equilibrio medio ambiental y los riesgos para la sa‐
lud. Además se crea una situación de dependencia de
los campesinos por tres motivos. En primer lugar, la
necesidad de comprar las semillas de nuevo después
de cada cosecha a la misma compañía, debido a la tec‐
nología terminator empleada en la planta transgénica,
que hace que las semillas de segunda generación sean
estériles. En segundo lugar, el pago de royalties por la
venta de ese producto debido al sistema de patentes
comerciales, práctica habitual de Monsanto. Por últi‐
mo, por la aplicación de la tecnología traitor, que au‐
página 85
menta la dependencia respecto de la empresa vende‐
dora ya que permite que los rasgos genéticos de la
planta sean “encendidos” o “apagados” a través de un
inductor que también debe comprarse a la empresa.
YOUKALI, 10
Los datos muestran como los cultivos transgénicos
responden a las estrategias del sector agroquímico y
biotecnológico para incrementar sus beneficios, pues
no se han observado mejoras producidas por los trans‐
génicos en las tasas de personas que padecen hambre.
ISBN: 1885-477X
ECOLOGISMO CAPITALISTA

Y no se han observado porque el principal uso de los
vegetales transgénicos se ha destinado a la producción
de agrocombustibles y a la explotación ganadera (en
forma de piensos y forrajes). Actividades ambas cuyo
destino además son los países de la economía‐central.
Las empresas agroquímicas y las biotecnológicas
han vivido desde la Segunda Guerra Mundial proce‐
sos de fusión en una táctica que les ha permitido aca‐
parar mercado y crear dependencia de sus productos
en todo el proceso de producción agrícola y ganadero,
desde el conocimiento sobre la vida en el material ge‐
nético, pasando por la germinación de la planta, des‐
arrollo de cultivos, tratamiento de plagas y enferme‐
dades, etc. La ingeniería genética se inscribe, a la vez
que permite, la privatización y comercialización de la
vida. A través del control privado de la información y
manipulación genética que permite la tecno‐ciencia, la
biodiversidad constituye un recurso más que se inser‐
ta en la lógica de la competencia capitalista. Así la in‐
novación e investigación están subordinadas, y son a
su vez requisitos, para el beneficio y acumulación de
capital de estos gigantes financieros.
La manipulación de la vida es una de las claves de
la novedad del modelo de agricultura industrial ac‐
tual. Este tiene su origen en la llamada primera revo‐
lución verde a través de la introducción masiva de bio‐
tecnología basada en productos químicos y tecnología
aplicada a la producción agrícola y ganadera. La in‐
dustrialización de la agricultura4 tuvo como conse‐
cuencia un cambio en los patrones de producción y
consumo de alimentos (y otras sustancias químicas)
que alteraron y alteran las formas de vida: con sus con‐
secuencias en las relaciones sociales, la concepción del
medio ambiente y el hábitat. La agricultura industrial
se caracteriza por grandes plantaciones de monoculti‐
vos, dedicados a la exportación y basados en sistemas
de propiedad latifundista, es intensiva en inversión de
capital, así como en el uso de agroquímicos, y es inten‐
siva pero de forma muy temporalizada en fuerza de
página 86
dentro de la fuerza productiva en los países del centro
de la economía global, e incluso del conjunto del siste‐
ma‐mundo.
Comprobaremos que la ingeniería genética dentro
de este modelo de agricultura industrial va unida a
una serie de procesos políticos y jurídicos que permi‐
ten disponer y manipular la vida, apropiarse de la in‐
formación genética, modificarla, crear recombinacio‐
nes de organismos que una vez patentados adquieren
el calificativo de “nuevos”. También que la segunda
revolución verde se cimienta en las posibilidades de la
ingeniería genética y la nano‐biotecnobiología6. Dicha
ingeniería es paralela al entramado normativo que re‐
gula el sistema de propiedad intelectual a nivel inter‐
nacional, y que permite la apropiación y privatización
de la biodiversidad por parte de las empresas y que
muchos han calificado de apropiación indebida (bio‐
piratería).
Contexto específico y construcción discursiva: las re‐
voluciones verdes
La aparición generalizada de los OMG (ingeniería ge‐
nética aplicada a la agricultura y la ganadería) se po‐
dría localizar en la década de los noventa del siglo pa‐
sado en el marco de la segunda revolución verde. Se
produce en un momento en el que convergen una se‐
rie de factores que posibilitan su aparición y condicio‐
nan el discurso que lo acompaña. Los factores a los
que nos referimos se pueden reducir a una serie de cri‐
sis: económica (pérdida de beneficios en el sector bio‐
químico entre otros), crisis social (continuación de la
pobreza, inseguridad agroalimentaria, problemas de
escasez puntual), crisis política (pérdida de soberanía
de los Estados para solucionar los problemas econó‐
mico‐sociales vinculados a la producción agropecua‐
ria) y crisis medio‐ambiental (cambio climático, conta‐
minación del agua, agotamiento de los recursos, etc.).

trabajo. Su expansión, hasta llegar a la hegemonía, Primera revolución verde

provocó el empobrecimiento de campesinos y peque‐
ños productores agrícolas y ganaderos que no podían La primera revolución verde surge en la década de los
competir con grandes plantaciones, así como su ex‐ sesenta del siglo pasado como solución a la pobreza en
pulsión masiva hacia la ciudad5. Bastaría comprobar
YOUKALI, 10

los países periféricos. Viene impulsada por la FAO a

la reducción drástica y progresiva del sector primario partir de 1963 a través de un plan de desarrollo agra‐

4.‐ Introducción del modo de producción capitalista en el sistema agropecuario. Las innovaciones técnicas y la investigación científica se
ISBN: 1885-477X

entienden como factores coadyuvantes para mejorar la fuerza productiva en el proceso de producción, reduciendo los gastos en el ca‐
pital variable y transformando el conocimiento‐descubrimiento de lo patentado en capital constante. Con todo ello, la industria agrí‐
cola entra en el ciclo de acumulación de capital.
5.‐ El incremento y concentración de la población urbana conlleva a su vez la necesidad de incrementar la producción agrícola intensiva
e industrializada.
6.‐ Ello implica la presencia de diferencias sustanciales respecto a la biotecnología tradicional por cuanto supone un salto cualitativo y un
punto de inflexión con la tradicional hibridación de especies vegetales y/o animales.
rio a nivel mundial (el World Plan for Agricultural Deve‐ generalización mercantil, las innovaciones técnicas en

lopment) a partir de un Congreso Mundial de la Ali‐
mentación. Este plan tuvo el apoyo de fundaciones co‐
mo Ford y Rockefeller. La propuesta se basaba en el
desarrollo de la productividad agrícola a través de una
serie de medidas de gestión y técnicas para la explota‐
ción comercial: el desarrollo e introducción de semillas
de alto rendimiento (HVY)7, el aprovechamiento del
agua, la introducción de fertilizantes, herbicidas y pla‐
guicidas (fitosanitarios) y la selección genética (mani‐
pulación). Las principales corporaciones agroquími‐
cas y farmacéuticas se encargaron de la producción,
comercialización e introducción de las nuevas especies
de semillas mejoradas y los productos fitosanitarios.
Para ello contaron con el “apoyo” institucional tanto
privado como público a través de subvenciones, pro‐
gramas de instituciones internacionales que les asegu‐
raban un mercado y el conocimiento desarrollado por
universidades e institutos de investigación. Todo ello,
respaldado por un discurso que apelaba a la introduc‐
ción comercial de estas técnicas de alta rentabilidad
para disminuir la pobreza y la desnutrición en la peri‐
feria económica.
Esta “revolucionaria mejora” técnica supuso un
cambio cualitativo en las formas de producción y orga‐
nización social de los países de la periferia. El sistema
de abastecimiento y distribución de alimentos comuni‐
tarios se abandona a favor de la agricultura de mono‐
cultivos a gran escala e intensiva en fitosanitarios. Esta
nueva forma de producción agrícola conlleva la capita‐
lización del sistema alimentario introduciendo la idea
del cultivo como producción exclusivamente para uso
comercial. De modo que los cultivos autóctonos se sus‐
tituyen por semillas “mejoradas” que reducen la biodi‐
versidad local y minan la autonomía alimentaría. La
agricultura intensiva en fitosanitarios conlleva la gene‐
ralización del uso de herbicidas y fertilizantes. La ad‐
quisición de estas nuevas técnicas (semillas mejoradas
y fitosanitarios) se realiza a través del intercambio mer‐
cantil (con las corporaciones agroquímicas transnacio‐
nales) cuya realización requiere inversiones monetarias
de las que no dispone la mayoría del campesinado.
Como consecuencia, éste se convierte en asalariado a
ECOLOGISMO CAPITALISTA
los cultivos sólo pueden comprenderse como mejoras
de rendimiento productivo en cuanto son susceptibles
de traducirse en rentabilidad empresarial a través de
la comercialización. Por un lado, la revolución tecnoló‐
gica en territorios que se abastecen según otros crite‐
rios de producción supone para las corporaciones in‐
ternacionales la apertura de nuevos sectores producti‐
vos y mercados de venta. Por otro lado, los sistemas
alimentarios locales (los aún no capitalizados del todo)
se evalúan a través de las ideas del progreso económi‐
co, eludiendo el cambio sustancial en las relaciones so‐
ciales y estimando la mera mejora técnica como el ele‐
mento esencial para el “desarrollo”. De este modo, las
mejoras técnicas (semillas mejoradas, productos fito‐
sanitarios, fertilizantes, etc.) aparecen como si fueran
instrumentos para el incremento del rendimiento de
los cultivos. Las empresas e instituciones promotoras
y encargadas de su desarrollo y aplicación consideran
estas mejoras como remedios contra la desnutrición y
la pobreza argumentando la compatibilidad del rendi‐
miento empresarial y el despliegue de éstas en los nú‐
cleos “subdesarrollados”. A su vez se perciben las mo‐
dificaciones sociales que acompañan los cambios tec‐
nológicos como un correlato necesario para el aumen‐
to de la producción y el subsiguiente desarrollo econó‐
mico y material.
Segunda revolución verde
La primera revolución industrial fracasó en sus pre‐
tensiones “salvíficas” aunque no en la colonización
página 87
YOUKALI, 10

costa de la pérdida de la soberanía alimentaria local y

se acompaña de la mercantilización de otros sectores
relacionados con el sector primario.
Dentro de la lógica productivista y desarrollista
que implica la reproducción ampliada de capital y la
ISBN: 1885-477X

7.‐ HYV por sus siglas en inglés, sobre todo de trigo, maíz y arroz, gracias al trabajo del Centro Internacional de Mejoramiento del Maíz
y Trigo (CIMMYT) de México y al del International Rice Research Institute (IRRI) de Filipinas. Un conjunto de tecnologías integradas
por componentes materiales, como las variedades de algo rendimiento (VAR) mejoradas de dos cereales básicos (arroz y trigo), el rie‐
go y abastecimiento controlado de agua, y la mejora y aprovechamiento de la humedad, los fertilizantes y plagicidas y las correspon‐
dientes técnicas de gestión. Véase http://www.tierra.org/spip/.
ECOLOGISMO CAPITALISTA
productivista y desarrollista. No sólo la pobreza no
disminuyó sino que las nuevas formas de producción
implicaron otra serie de problemas tanto en el centro
como en la periferia: deterioro medioambiental por
abuso de productos fitosanitarios, agotamiento de los
recursos productivos naturales, contaminación del
agua, salarización y dependencia del campesinado,
monocultivos de ciertos productos agrícolas destina‐
dos a la exportación, concentración de tierras en forma
de latifundios para aprovechar las economías de esca‐
la, vinculación necesaria a los mercados mundiales
(vía bolsa de Chicago) de la producción local, etc. Las
críticas al modelo surgieron a partir de ciertas organi‐
zaciones y colectivos que manifestaron los problemas
causados por las medidas, señalando particularmente
las ambiciones económicas de la oligarquía empresa‐
rial de las multinacionales agroquímicas. Por otro la‐
do, las instituciones internacionales, como la FAO, la
ONU y otras, asumieron el fracaso de las medidas atri‐
buyéndoselo a la falta de consideración de “externali‐
dades” como la escasez de cambios institucionales, la
despreocupación por el medio‐ambiente, la falta de in‐
fraestructuras, etc. Con ello el tipo de discurso tecno‐
lógico‐moralista que articula la lucha contra la pobre‐
za no se ha abandonado, sino que se interiorizan las
críticas socio‐ecologistas que buscan culpables en las
actuaciones empresariales y en el modelo desarrollis‐
ta occidental.
En esta coyuntura de la década de los noventa del
siglo pasado cristaliza la idea de una nueva revolución
verde. Aquí, la investigación en y la aplicación de la
biotecnología aparecen como la innovación tecnocien‐
tífica capaz de solucionar las nuevas crisis mundiales.
Por un lado, la crisis económica supone la disminu‐
ción de la rentabilidad (o tasa de ganancia) de ciertos
sectores productivos como el de las empresas agroquí‐
micas, la re‐estructuración productiva a través de des‐
localizaciones, las concentraciones de capital, etc. Por
otro lado, la crisis ecológica que se manifiesta en el
página 88
cambio climático, el agotamiento de recursos natura‐
les entre los que se encuentran la tierra, la masiva de‐
manda de agua y la sobreexplotación de cuencas flu‐
viales y acuíferos; a lo que se une la corrupción e im‐
YOUKALI, 10
plicación de las aristocracias locales, etc. Además, la
crisis social, por las altas tasas de desempleo que afec‐
tan a los desposeídos que se han visto obligados pre‐
viamente a convertirse en asalariados (reserva de la
fuerza de trabajo a nivel global), la disminución de los
servicios sociales públicos y las redes de solidaridad
ISBN: 1885-477X
comunitarias, las enfermedades debidas a los alimen‐
tos procesados. También se incluiría la denominada
crisis alimentaria con la que se identifica a la nueva po‐
breza causada por las dificultades de acceso al merca‐
do alimentario debido al desempleo, el aumento de
precios. La solución global a todas estas crisis se plan‐
tea como un capitalismo con un uso creciente de la
biotecnología.
En medio de este puñado de “crisis” hemos de in‐
cluir al sector agropecuario y al bioquímico. La crisis
alimentaria de los pobres paralela a la crisis del nuevo
empresariado agropecuario (la oligarquía del agrobusi‐
ness) se aprovechan para lanzar un impulso de crea‐
ción de nuevos productos, la aplicación de nuevas tec‐
nologías, la ampliación a otros mercados y en definiti‐
va la ampliación de nuevos negocios. La propuesta
proviene de los nuevos lobbies de la oligarquía empre‐
sarial del sector bioquímico constituida durante las
décadas anteriores. Este sector está formado por un
oligopolio resultado de la fusión o cooperación de las
anteriores compañías agroquímicas convertidas ahora
en biotecnológicas.
Este nuevo modelo productivo agrario‐industrial
vuelve a insistir en el desmantelamiento de la agricul‐
tura y la ganadería de subsistencia, la destrucción de
las redes comunitarias de solidaridad, los mercados
de auto‐abastecimiento locales, y la salarización, siem‐
pre forzosa, siempre violenta, de un campesinado des‐
poseído de su sustento. En esta línea la segunda revo‐
lución verde fue la continuación de un proceso ya ini‐
ciado hace dos siglos y ha supuesto la expansión de un
sector del capital algo estancado en busca de intensifi‐
cación, de apertura de mercados y de apropiación de
recursos, que se manifiesta en la expansión de la revo‐
lución verde a lo largo del globo, y una innumerable
cantidad de fusiones, absorciones y compras de em‐
presas del sector biotecnológico, alimentario, químico,
farmacéutico, genético...
Las estructuras campesinas existentes, basadas en
mercados locales de auto‐consumo e intercambio re‐
gional, en la producción de diversidad de productos
autóctonos que garantizan la independencia alimenta‐
ria y con relativamente bajos índices de salarización, se
ven destruidas por entero con la llegada de la produc‐
ción agraria industrial. Este otro modelo productivo,
coexistente con el modelo capitalista y predominante
en muchas regiones hasta bien entrado el siglo XX (to‐
davía hoy en algunas), se ha visto primero parasitado
por el capitalismo agrario, y luego destruido por este
mismo.
La introducción de este modelo de producción in‐
tensivo típicamente industrial, en el ámbito agrario, no
se produce en un escenario de urbanización imperan‐
te, es decir, donde la concentración industrial de las
ciudades es la que “atrae” a la ingente cantidad de ma‐
no de obra campesina sin tierra a las industrias fabri‐
les y despuebla el campo; sino que ha existido un pro‐
ceso previo de destrucción y desarticulación forzosa y
violenta del modo de producción campesino, y de to‐
das sus estructuras comunitarias. En cualquier caso, la
construcción del nuevo sistema agrario‐industrial no
requiere tan solo introducir técnicas de cultivo intensi‐
vo, consumo de agroquímicos, inversiones en regadí‐
os, almacenajes... La manera en que se introduce en los
medios rurales supone una destrucción progresiva, a
veces brusca, siempre forzosa aunque consensuada,
de toda forma de comunidad, instituciones, estructu‐
ras de clase, modelos redistributivos, espacios de so‐
cialización y cultura inmaterial. La realidad es que la
construcción de este modelo, siempre impuesto a tra‐
vés de los intereses de los capitales transnacionales,
precisa la apropiación de miles de hectáreas de cultivo
(pero también de casas, y en ocasiones de pueblos en‐
teros) cuya mediana y pequeña propiedad se encon‐
traba dispersa entre la población, para pasar a conver‐
tirse en una gran zona cultivable unificada, latifundis‐
ta. De este modo se garantiza que las inversiones en
maquinaria, sistemas de riegos, adquisición de los te‐
rrenos, infraestructuras, indemnizaciones por desahu‐
cios (cuando no sobornos a militares, policías, jueces,
políticos), y las fuertes inversiones en productos agro‐
químicos sean rentabilizadas con creces en una econo‐
mía de escala. Teniendo en cuenta que la mayoría de
esta producción no será accesible para los propios ciu‐
dadanos de la región, lo que nos encontramos es una
masa campesina desclasada, sin sustento, y sin posibi‐
lidades de acceso a recursos que son exportados a pa‐
ECOLOGISMO CAPITALISTA
íses desarrollados.
En el momento precedente a la segunda revolu‐
ción verde el sector agrícola y el agroquímico pasaban
por momentos de estancamiento de la tasa de benefi‐
cio debido a la exacerbación de la competencia empre‐
sarial. A pesar de haberse constituido en una oligar‐
quía, subsistía no obstante la imposibilidad de utilizar
mayores economías de escala y de expandir mercados
aún restringidos a ámbitos nacionales. La lógica de la
competencia entre estos capitales individuales se tra‐
dujo en la búsqueda de la anticipación en la incorpo‐
ración de mejoras en la productividad, de la creación
de nuevas mercancías y de la expansión de mercados.
Todo ello para beneficiarse durante el mayor tiempo
posible del plusvalor extra (relación entre precio y va‐
lor como tiempo de trabajo necesario en las condicio‐
nes productivas medias) que les aseguraba la anticipa‐
ción a otros capitales antes de la generalización del
nuevo método productivo. No obstante se hacía preci‐
so una transformación radical de los modelos agrario‐
industriales ahora considerados tradicionales, y es
aquí donde la innovación biotecnológica introduce
una panoplia de posibles soluciones que aprovechan
la crisis para introducir una profunda transformación.
¿Qué es y qué supone esta innovación tecnológica
de la segunda revolución verde? El elemento funda‐
mental como antes indicábamos es la introducción de
OMG a partir de los cuales producir alimentos transgé‐
nicos. El material genético de un organismo es creado o
alterado en un laboratorio a través de técnicas y proce‐
sos que permiten aislar y tomar partes de un cromoso‐
ma de un organismo para introducirlo en otro. Esta for‐
ma de manipulación genética supone un cambio sus‐
tancial respecto de las practicadas hasta entonces pues‐
to que supera los límites de la compatibilidad reproduc‐
tiva entre los seres vivos que intervienen en la modifica‐
ción. Desde el neolítico, el ser humano ha practicado un
tipo de filogenia evolutiva seleccionando especies para página 89
cruzarlas con el fin de conseguir combinaciones genéti‐
cas nuevas, no probables de darse espontáneamente. El
ser humano actúa como catalizador para que se repro‐
duzcan organismos combinando o bien especies com‐
YOUKALI, 10
patibles o bien diferentes variantes dentro de una mis‐
ma especie. En el primer caso, el producto híbrido sue‐
le ser estéril, no así en el segundo y más abundante del
último caso. Frente a ello, la ingeniería genética posibi‐
lita la combinación de material genético procedente de
organismos completamente alejados en términos de fi‐
ISBN: 1885-477X
logenia, de modo que nunca podría darse espontánea‐
mente (como lo es utilizar ciertas secuencias genéticas
de una especie de cangrejo para introducirlas en un tu‐
bérculo), y lo hace a través de una recombinación que
interviene directamente sobre la escritura de la vida, los
genes, para generar una especie quimérica de imposible
ECOLOGISMO CAPITALISTA
existencia si nos atenemos a las leyes de la genética. Con
ello asistimos a un salto cualitativo: si con la hibridación
se establecía una aceleración dirigida de la evolución de
una especie, ahora con la modificación genética se logra
la recreación de una nueva especie que trasciende toda
posible mutación interna al modificar su código genéti‐
co con materiales de especies separadas completamen‐
te entre sí.
El uso de los transgénicos en el sistema agropecua‐
rio supone o bien entrar en el proceso de trabajo como
factor de producción o bien ser el resultado de éste. El
primer caso se da sobre todo en la agricultura a través
de las semillas transgénicas, las cuales se utilizan para
incrementar la productividad de los cultivos, evitar las
plagas o las sequías, acelerar los tiempos de madura‐
ción, aumentar el tamaño de los frutos o facilitar la co‐
secha; todo ello redundante en el abaratamiento de
costes productivos. En el segundo caso los transgéni‐
cos serían el resultado de un proceso de “producción”
ganadera a través de la modificación genética de los
organismos para producir alimentos. No obstante, la
comprensión de los transgénicos dentro de la indus‐
trialización de la agricultura y la ganadería en el capi‐
talismo no debe reducirse a la explicación de su uso en
el proceso de trabajo, sino que hay que incluirlo en el
contexto total de la producción de alimentos.
Los “avances tecnológicos y científicos” han de en‐
marcarse dentro del desarrollismo moderno que con‐
lleva el modo de producción capitalista. La biotecno‐
logía agrícola y ganadera forman parte de esta diná‐
mica social cuyo motor es el aumento cuantitativo del
valor y cuyo correlato es el desarrollo económico. La
materialidad del proceso de trabajo y el desarrollo tec‐
nológico vinculado a éste son la expresión de la com‐
posición de capital conveniente para creación de valor,
es decir, plusvalor que permita obtener un beneficio y
proseguir el proceso a través de mayores inversiones
de capital. La reproducción del capital social invertido
impone una serie de condiciones sociales y materiales,
página 90
como son la competencia de capitales individuales y el
YOUKALI, 10
ISBN: 1885-477X
consiguiente aumento de productividad, la mercanti‐
lización de nuevos factores de producción, la fuerza
de trabajo disponible y los elementos necesarios para
su reproducción, cuyo resultado es la reproducción
ampliada de capital. Ésta implica la generalización de
la forma mercancía creando nuevos productos, merca‐
dos y formas de producción mientras subsume o des‐
plaza otros modos de producción o sectores no capita‐
lizados como ha pasado con el agropecuario. Los
transgénicos no son un mero producto de un conoci‐
miento científico y tecnológico desinteresado. Su emer‐
gencia se enmarca en el proceso de industrialización
progresiva de la agricultura y la ganadería globales.
Las relaciones sociales (salarización, dependencia,
explotación, desigualdad), las relaciones con la natura‐
leza y la materialidad del proceso de trabajo (tecnolo‐
gía, técnica, organización, dirección, etc.) son condicio‐
nes y consecuencias de la organización social de la pro‐
ducción como producción de plusvalor. Estas relacio‐
nes se articulan a través de una mediación social abs‐
tracta, el capital como valor que se valoriza (reproduc‐
ción ampliada) y una mediación entre hombres a tra‐
vés de la forma mercantil y dineraria. En la base está la
relación asimétrica entre fuerza de trabajo y capital.
Los transgénicos dentro del sector agropecuario
aparecen en un momento histórico de estancamiento
por las caídas de la tasa de plusvalor. Los cercamien‐
tos de tierras para el ganado, la concentración y espe‐
cialización agrícola y ganadera y la progresiva indus‐
trialización de la agricultura en occidente están en el
origen de la dinámica capitalista siendo la primera re‐
volución verde el precedente más directo. Ambas “re‐
voluciones” aprovechan las coyunturas de crisis en los
países “sub‐desarrollados” para crear nuevos merca‐
dos en los que colocar lotes de productos agropecua‐
rios (primero semillas mejoradas, luego transgénicas,
fitosanitarios, combustibles, infraestructuras). Con
ello se desmantelan los sistemas locales y comunita‐
rios de auto‐abastecimiento subsumiendo la produc‐
ción agrícola y ganadera dentro de la producción y el
mercado global. Este proceso se da a través de la arti‐
culación de programas apoyados por instituciones in‐
ternacionales y la actividad económica de las compa‐
ñías transnacionales. La rentabilidad económica de es‐
tas revoluciones no se reduce al mercado de los pro‐
ductos agroquímicos y biotecnológicos sino que crea
otros ámbitos de valorización paralelos y tiene como
consecuencia cambios sustanciales en el modo de vida
y producción de estos países: creación de infraestruc‐
turas, transporte, comunicaciones, importación de
productos manufacturados, creación de empresas de
servicios, etc.
Es más, las propias corporaciones de la biotecnolo‐
gía aprovechan el conocimiento producido fuera del
ámbito empresarial (universidades públicas y priva‐

das, centros e institutos de investigación nacionales e
internacionales) en su propio beneficio, lo cual reduce
sus costes y les permite aumentar el rendimiento lu‐
crativo. Con ello, determinados grupos empresariales
se apropian y privatizan el conocimiento socialmente
producido y lo utilizan para aumentar sus beneficios.
Estas compañías desarrollan las aplicaciones técnicas a
partir de los resultados del conocimiento social, esto es
de la ciencia base, del que hablábamos. Esta autono‐
mía final con la que desarrollan las innovaciones pro‐
ductivas y de productos les permitiría aprovecharse
de los beneficios de la anticipación mencionada8. No
obstante, como las inversiones de capital para el des‐
arrollo de la biotecnología superan con mucho la capa‐
cidad financiera de las empresas individuales, se pro‐
duce un proceso de centralización del segmento final
de la investigación, el dirigido a la aplicabilidad paten‐
table, que explica el monopolio de la oferta en este sec‐
tor por parte de ciertas empresas que pueden o no ser
altas en capital aplicado a la investigación. Máxime si
pensamos que parte del porcentaje dirigido a la inves‐
tigación y desarrollo en realidad no se aplica a la cien‐
cia básica sino al despliegue y defensa posterior de pa‐
tentes.
Las corporaciones productoras de OMG se enmar‐
can dentro de esta dinámica productiva imponiendo
el acceso a sus productos (agro‐alimentarios en este ca‐
so) a través del intercambio mercantil a la vez que cre‐
ando dependencia hacia sus productos. La produc‐
ción material es parte de la producción mercantil que
trata de incrementar la oferta de productos: produc‐
ción masiva para la venta y no para el auto‐consumo.
El criterio que establece el movimiento cuantitativo
8.‐ La posibilidad de patentar sus productos será una prolongación “artificial” (en términos de mercado) de la anticipación controlando
la competencia a través de un ejercicio de monopolio.
ECOLOGISMO CAPITALISTA
del valor no puede sino entender la naturaleza y al
hombre como recurso (medio ambiente y biodiversi‐
dad) para el proceso de producción. Con ello, entende‐
mos que la pobreza y el deterioro medio‐ambiental no
pueden atribuirse meramente a la mala distribución
de los alimentos o a una despreocupación voluntaria
por la naturaleza.
La timidez de la regulación europea
Dentro de las condiciones de posibilidad para la emer‐
gencia de los transgénicos hemos de tener en cuenta
también el marco jurídico que regula la experimenta‐
ción y puesta en el mercado (tanto desde el punto de
vista de la oferta como de la demanda) de los OMG y
los transgénicos. La regulación es compleja debido al
número de factores y organismos que intervienen en
la promulgación de leyes. Por un lado, los diferentes
organismos y actores participantes en la constitución
de las leyes con diferentes competencias; entre éstos
están los tratados internacionales (como los TRIPS), las
instituciones intergubernamentales como la OMC, la
OMS, la UE, organizaciones sectoriales o regionales,
los gobiernos de cada estado, los organismos de con‐
sulta constituidos por grupos de investigadores, cien‐
tíficos, expertos, etc. Por otro lado, hay numerosos as‐
pectos que se consideran en la regulación de la biotec‐
nología para la obtención de alimentos, tales como la
autorización de nuevas variedades, su comercializa‐
ción, la trazabilidad, el etiquetado, o los órganos crea‐
dos para controlar lo relacionado con los organismos
modificados genéticamente.
Este marco legal es uno de los principales campos
de lucha entre los partidarios y promotores y los de‐
tractores de la aplicación de la ingeniería genética pa‐
ra la producción de alimentos. De modo que tanto em‐
presas, gobiernos y organizaciones civiles presionan
sobre el contenido de la normativa a través de lobbies
empresariales, grupos de presión, consultoras científi‐ página 91
cas, etc. Estas luchas no se reducen a cuestiones de per‐
misividad o prohibición de los diferentes usos y apli‐
caciones de los transgénicos sino que, jugando con lo
complejo de la articulación de la legislación y la cienti‐
YOUKALI, 10
ficidad, se encaminan hacia la determinación de los
criterios científicos que guían la ley, las superficies de
contacto entre ambas esferas –la jurídica y la científica‐
y la subsunción del resto de esferas posibles a los mar‐
cos legales o científicos que aquellas consideran (por
ISBN: 1885-477X
ECOLOGISMO CAPITALISTA
ejemplo, la esfera social aparece reducida al mero as‐
pecto del consumo‐producción). Entre estos estaría la
definición de los OMG y de los transgénicos, así como
la determinación del criterio con el que se juzgan las
implicaciones que tienen para la salud o el medio am‐
biente.
Centrándonos en el ejemplo más cercano podemos
observar de manera más concreta la posición permisi‐
va que subyace a la regulación jurídica de los transgé‐
nicos. La regulación europea manifiesta abiertamente
que los criterios que guían la normatividad sobre los
transgénicos son estrictamente científicos en relación a
principios de salud, bienestar y sostenibilidad me‐
dioambiental. Este hecho jurídico‐político parte de la
asunción de que los criterios científicos son desintere‐
sados y neutrales, y en consecuencia, la regulación ju‐
rídica de los transgénicos pre‐supone la suficiencia y
posibilidad de un criterio objetivo para determinar los
perjuicios medioambientales y sanitarios basados en
el método científico. Los resultados de la investiga‐
ción, llevada a cabo por expertos en centros especiali‐
zados, se presentan en forma de cajas negras (utilizan‐
do la metáfora de Bruno Latour, 1980), es decir, utili‐
zando las conclusiones como artefactos ya cerrados y
directamente operativos, de forma que se invisibiliza
el procedimiento seguido y los presupuestos episte‐
mológicos y ontológicos de los que parte. De este mo‐
do la investigación tecnocientífica sobre los OMG se
traduce al derecho por medio de estas cajas negras ex‐
cluyendo a la sociedad de un posible debate sobre qué
se entiende por salud, bienestar y sostenibilidad me‐
dioambiental, y ocultando los criterios de valoración
sobre los OMG para determinar cuando son beneficio‐
sos o perjudiciales. Las pretensiones de tratar de regu‐
lar los transgénicos con criterios meramente científicos
no son sino la materialización de una visión concreta
de lo social a través de la ley. El derecho no se limita a
prohibir y permitir la existencia o aplicaciones de un
objeto claramente objetivo como los OMG sino que
página 92
posibilita a la vez que determina un modo de produc‐
ción social agropecuaria basada en la apropiación, pri‐
vatización y manipulación interesada de la vida.
La legislación sobre la aplicación de la biotecnolo‐
YOUKALI, 10
gía en la producción de alimentos tiene como objeto de
regulación dos elementos: tanto los OMG, como los
transgénicos. Los primeros se definen como los orga‐
nismos en los que el material genético ha sido alterado
de una manera que no ocurre naturalmente por aco‐
plamiento o recombinación natural9. Los segundos se‐
ISBN: 1885-477X
9.‐ Según la definición dada en el artículo 2 de la Directiva 2001/18/EC de la UE: “An organism in which the genetically material has been
altered in a way that does not occur naturally by mating and/or natural recombination”.
rían los alimentos y piensos que son OMG, que los con‐
tienen o que se producen a partir de ellos. En la forma‐
lidad legal esta distinción parece clara, sin embargo, los
fenómenos de la polinización cruzada e hibridación di‐
luyen las fronteras, puesto que experimentar con
OMG, aunque sea sin intención comercial, conlleva la
“contaminación genética” de otros cultivos que sí son
para uso comercial. La ley trata de regular estos hechos
atendiéndose elementos como el porcentaje de mate‐
rial genético modificado y la voluntariedad o delibera‐
ción de la aplicación de los OMG en la producción.
En primer lugar se pretende regular la liberación
deliberada de OMG al entorno natural. Se lleva a cabo
a través de la directiva 2001/18/EC cuyo propósito pre‐
tende ser la protección de la “la salud humana y el me‐
dio ambiente”. Para ello se tienen en cuenta dos tipos
de actividades: La liberación experimental de OMG,
es decir la regulación de los campos de cultivo experi‐
mentales, y la puesta en el mercado que conlleva la co‐
mercialización, importación y transformación de los
granos genéticamente modificados. En segundo lugar
la regulación atiende a los alimentos transgénicos pro‐
piamente dichos. En este caso la ley contempla la
puesta en el mercado de los alimentos y piensos, que
son OMG, que contengan o que sean producidos a
partir de éstos. Esta última se lleva a cabo a través de
una regulación, y no una directiva, la Regulation (EC)
nº 1829/2003. Esto se traduce en que en el segundo ca‐
so (los alimentos transgénicos) la UE establece tanto
los principios como las normas que rigen la comercia‐
lización de estos alimentos mientras que en el segun‐
do caso (los OMG) compete a los Estados miembros
desarrollar el contenido de la directiva.
Lo que puede parecer una mera formalidad jurídi‐
ca tiene consecuencias prácticas importantes agraván‐
dose este mismo otoño con la introducción de algunos
cambios jurídicos. En términos comunitarios la regu‐
lación de los OMG es mucho más laxa que la de los ali‐
mentos y piensos transgénicos. De este modo se deja a
los Estados miembros una mayor intervención en lo
referente al desarrollo y experimentación con OMG.
Esta situación jurídica está influida por las discrepan‐
cias entre los distintos Estados ante los OMG sobre sus
beneficios y perjuicios tanto económicos como para la
salud y el medio ambiente. Como consecuencia de las
presiones de algunos Estados en septiembre del 2010
la UE ha modificado la directiva que regula los culti‐
vos experimentales con OMG. A partir de entonces se
otorga a las autoridades de cada Estado miembro la

exclusividad de la competencia para autorizar y pro‐
hibir el uso experimental, no comercial, de OMG en
los cultivos, piscifactorías y granjas. Son ahora los
Estados miembros quienes tienen la posibilidad de
permitir o vetar los cultivos experimentales de acuer‐
do criterios nacionales particulares; según la legisla‐
ción otros criterios que no sean los científicos referen‐
tes a la salud o medio ambiente. De este modo algunos
Estados como el español han posibilitado el cultivo
masivo de OMG como maíz, algodón o patata; mien‐
tras, otros como Austria tratan de blindar legalmente
la entrada de éstos en su territorio. Precisamente es el
Estado español el que más ha desarrollado esta prácti‐
ca, concentrando en su territorio más del cuarenta por
ciento del total europeo de campos del cultivo con se‐
millas transgénicas. Y esto, sólo desde el ámbito legal.
Esta laxitud o permisibilidad normativa respecto a
la experimentación se contrapone a la aparente rigidez
en la regulación de las salidas comerciales, tanto de los
OMG como de los transgénicos. Esta última se explica
puesto por el hecho de que la posibilidad de comercia‐
lizar transgénicos en un país de la UE haría que el pro‐
ducto (alimento o pienso) se expandiera a todo el mer‐
cado europeo debido a la libre circulación de mercancí‐
as que caracteriza la legalidad de la comunidad econó‐
mica. De este modo, el procedimiento para la aproba‐
ción del uso comercial de un OGM o transgénico com‐
pete a instituciones comunitarias y a las representacio‐
nes en este ámbito de la totalidad de todos los estados.
En la práctica las fronteras entre experimentación y
uso comercial son muy poco precisas debido, princi‐
palmente, a los fenómenos de polinización cruzada e
hibridación. Este elemento es utilizado por las compa‐
ñías biotecnológicas y las fundaciones para introducir
los transgénicos al consumo de forma que poco a po‐
co se generalice y naturalice su presencia. Utilizan la
vía legal de la experimentación para expandir literal‐
mente los OMG, de forma “no deliberada”, y por tan‐
to legal y exentos de responsabilidad jurídica, como
estrategia para que se acepte de forma progresiva su
uso comercial. Pues una vez que la materia genética‐
ECOLOGISMO CAPITALISTA
mente modificada se “libera” al entorno la contamina‐
ción de especies autóctonas por transgénicas es incon‐
trolable y se da muy rápidamente. Por ello, a pesar de
que Europa pretende mostrar una cara restrictiva con
los transgénicos en algunos países se están expandien‐
do los cultivos y las granjas de OMG contaminando al
resto de cultivos amenazando la existencia de los orga‐
nismos autóctonos. Un ejemplo claro de ello es
Catalunya donde la polinización cruzada ha acabado
afectando a numerosos cultivos de agricultura ecoló‐
gica arruinando a sus productores y acabando con las
especies no transgénicas; más del 80% del territorio
cultivado en Catalunya no está libre de transgénicos.
Muchos experimentos indican que lo mismo está pa‐
sando en países como Brasil, EEUU o Argentina, prin‐
cipales cultivadores de transgénicos, dónde ya se han
encontrado plantas de maíz que han combinado dos
modificaciones genéticas diferentes procedentes de
dos cultivos cercanos con diferentes OMG. El fenóme‐
no de la contaminación genética de los transgénicos
obviamente sobrepasa las fronteras jurídicas y políti‐
cas, y se está viendo que puede ser irreversible a nivel
global. Por un lado está el problema del deterioro de la
biodiversidad, pero también la apropiación de las nue‐
vas especies por parte de las grandes corporaciones
que las patentan.
Además, si observamos tanto el procedimiento co‐
mo las normas que regulan la aprobación de los OMG
nos damos cuenta de que la rigidez es sólo aparente.
El procedimiento para la aprobación comienza por un
informe que prepara la propia empresa con la infor‐
mación sobre el tipo de técnica usada para la creación
del OGM, sus propiedades, los posibles efectos en la
salud, beneficios, etc. Este informe pasa por autorida‐
des nacionales encargadas unas de redactar otro infor‐
me y otras de permitir su paso hacia las instituciones
europeas. En estas últimas se produce un tercer infor‐
me elaborado por la EFSA (European Food Safety página 93
Authority) que pasa a un comité especializado de la
Comisión Europea. En este recorrido, un informe des‐
favorable o un rechazo por la comisión no suponen la
prohibición directa, sino su traslado a otro organismo
YOUKALI, 10
encargado de una nueva deliberación, y el proceso
continúa con la misma dinámica hasta llegar al
Consejo de Estado. Hay dos elementos importantes a
tener en cuenta en este proceso.
Por un lado, el procedimiento de aprobación se
plantea de modo que lo que se pone en duda es una
ISBN: 1885-477X
negación a la aprobación a través de una revisión de la
negativa por diferentes órganos estructurados jerár‐
quicamente, y en ningún caso se revisa una afirmación
por alguno de éstos. De modo que en última instancia
compete al Consejo Europeo decidir si se permite el
uso comercial de los OGM. Vemos que lo que parece‐
ECOLOGISMO CAPITALISTA

ría una cuestión meramente científica, una vez que

“los expertos” elaboran un informe sobre “un informe
del informe que elabora la empresa” la decisión final
está en organismos políticos.
Por otro lado, el proceso de aprobación otorga en
la práctica una influencia fundamental a las empresas
biotecnológicas. Es el propio solicitante el encargado
de elaborar el informe detallado sobre el proceso de
creación y el producto creado sobre el que se evalúa.
La especialización técnico‐científica de las empresas
biotecnológicas, su capacidad económica, la posibili‐
dad de realizar investigación a largo plazo, su alcance
como portavoz en cuantas comisiones legislativas se
declaren competentes en la materia les otorga un po‐
der casi exclusivo sobre el saber del producto que cre‐
an. Lo cual hace que sea difícil a otras instituciones
evaluar y valorar el proceso de investigación sobre los
perjuicios para la salud y el medio ambiente. Estas em‐
presas concentran la mayor parte de los medios y co‐
nocimiento sobre la aplicación tecnológica del conoci‐
miento biológico y ello requiere de un saber muy es‐
pecífico dentro del ámbito de la ciencia aplicada. El in‐
forme que reclama la administración jurídica es pro‐
ducido por la propia empresa y sólo sobre éste los co‐
mités técnicos y científicos de la EFSA evalúan los be‐
neficios y perjuicios de los transgénicos. A esto hay
que añadir que las fronteras formales entre la EFSA,
las autoridades de la comisión europea y las empresas
de biotecnología se diluyen si tenemos en cuenta que
muchos de los miembros de éstos organismo, supues‐
tamente independiente, se cruzan informalmente a
través de lobbies, en personas que ocupan cargos en
los diferentes organismos, a través de subvenciones,
intereses compartidos, etc.
A pesar de ser la regulación de la UE una de las
más rigurosas estamos observando que en la práctica
tanto en el cultivo experimental como en la aproba‐
ción para la comercialización la formalidad jurídica da
lugar a mecanismos perversos de introducción de los
página 94
de intereses económicos, ecológicos y humanitarios.
Tanto la ley10 como la EFSA11 consideran los perjui‐
cios para la salud y el medio ambiente desde la pers‐
pectiva del uso comercial de éstos despolitizando y
naturalizando las condiciones sociales en las que se
producen. Lo que subyace a esta postura jurídica es
una visión economicista que reduce lo social, lo salu‐
dable y lo ecológico al criterio de la producción y el
consumo. Esta forma de aproximación jurídica a la ali‐
mentación dentro de la producción capitalista implica
la concepción, formal también, del transgénico como
mercancía alimentaria, los sujetos como consumidores
y productores y la libertad como una elección entre
una variedad de productos con diferentes propieda‐
des. La información sobre la vida y la apropiación de
ésta no es más que un recurso o factor más de produc‐
ción y productividad. Con ello, las condiciones de pro‐
ducción, los beneficios y perjuicios y el coste de los
transgénicos ya aprobados pasan a formar parte de
una mercancía más entre un rango de opciones; el pro‐
ducto transgénico se convierte en un producto más al
lado de los ecológicos y los comunes.
Desde este punto de vista se proponen regular la
trazabilidad y etiquetado apelando a la idea de la

OMG en la agricultura y la ganadería de forma poco
controlada. Es más, a estos dos aspectos legales hemos
de añadir un tercero que pone de manifiesto la permi‐
sividad encubierta del mecanismo: la regulación de la
supervisión de los alimentos y el pienso genéticamen‐
YOUKALI, 10
“transparencia”. Éstos se convierten en requisitos pa‐
ra la puesta en el mercado comunitario de transgéni‐
cos desde el año 2003 estableciendo las obligaciones en
la provisión de información en los OMG transgénicos
tanto en el producto final como en su movimiento por

te modificado. Los mismos principios y objetivos que las diferentes etapas de elaboración. Esta idea de
guían la regulación expresan implícitamente las con‐ transparencia es perversa por dos motivos, primero
tradicciones de la legalidad basada en la combinación porque los criterios de trazabilidad y etiquetado per‐
ISBN: 1885-477X

10.‐ De acuerdo a la Regulación (EC) No 1829/2003 de la UE: “A high level of protection of human life and health, animal health and wel‐
fare, environment and consumer interests in relation to genetically modified food and feed, whilst ensuring the effective functioning
of the internal market”.
11.‐ Según el Libro blanco sobre Seguridad alimentaria de la Comisión Europea, (enero de 2000). La creación de la EFSA forma parte de
un programa exhaustivo dirigido a mejorar la seguridad alimentaria en la UE, garantizar un elevado nivel de protección del consumi‐
dor, y restaurar y conservar la confianza en los alimentos europeos.

miten la incorporación de OMG en alimentos sin nece‐
sidad de explicitarlo. Segundo, porque como ya he‐
mos explicado, todo el proceso anterior a la aproba‐
ción se basa en una traducción del derecho de los re‐
sultados científicos presentados a través de la caja ne‐
gra científica que oculta los supuestos, criterios y pro‐
cedimientos de investigación y evaluación. Además,
teniendo en cuenta el elemento de la polinización cru‐
zada (contaminación de otros organismos vegetales
del entorno por polinización desde los organismos
transgénicos) e hibridación (contaminación por cruce
reproductivo de organismos no sólo por polinización),
tanto la transparencia en la información como la fiabi‐
lidad de la información devienen inverosímiles‐tarea
imposibles.
Tanto el etiquetado como la trazabilidad establecen
el umbral mínimo del 0’9% de modificación del mate‐
rial genético de un organismos a partir del cual es obli‐
gatorio informar de que el producto agrícola o gana‐
dero es transgénico. En primer lugar, esta cifra “cientí‐
ficamente” determinada es más que engañosa puesto
que una mínima modificación del genotipo implica un
cambio sustancial en el fenotipo. Por ejemplo, el por‐
centaje que separa al hombre de las dos especies de
chimpancés actuales se calcula que alcanza alrededor
del 1% en el genoma. Pero lo más significativo en tér‐
minos socio‐políticos es que la propia ley contempla
que la presencia de material genéticamente modifica‐
do en alimentos o piensos es “técnicamente inevita‐
ECOLOGISMO CAPITALISTA
sión del cultivo de OMG es ya una realidad, incluso a
nivel europeo, y que además las instituciones lo dan
por hecho.
Se puede, y se hace, culpar a la “incontrolable” po‐
linización e hibridación cruzadas por esta expansión
de los OMG y transgénicos. No obstante, ésta se utili‐
za además como una excusa para eludir responsabili‐
dades políticas y jurídicas que permite la ley a través
de astucias formales como la diferenciación entre ex‐
perimentación y comercio, y luego entre liberación de‐
liberada o no deliberada. Repetimos que las grandes
compañías biotecnológicas han utilizado estas ambi‐
valencias dentro de su estrategia para la generaliza‐
ción de los OMG. De este modo, la intencionalidad en
la inclusión de OMG deviene objeto de consideración
en la regulación de la información que se hace públi‐
ca. La propia ley admite que la presencia de materia
OMG en semillas, alimentos y pienso es inevitable, se
asume que es prácticamente imposible alcanzar pro‐
ductos que sean 100 % puros13. Por ello, establece una
excepción a la obligación de informar en aquéllos pro‐
ductos en los que la presencia de OMG no sea inten‐
cionada. Con ello, es posible encontrar en el mercado
OMG sin que su contenido se especifique en el etique‐
tado, puesto que no ha sido “intencionada” la incorpo‐
ración. La jurisdicción nos condena a aceptar determi‐
nados transgénicos en el mercado, y en muchos casos
incluso sin la información mínima que advierta de la
modificación genética que contiene el alimento.
Patentes y biopiratería; mercantilización de lo vivo
Si la primera revolución verde supuso la introducción
masiva e intensiva de bioquímicos, de mano de obra
temporalizada, de monocultivos, de incrementos de la
productividad, de semillas eficientes, etc, la segunda
revolución verde supone un salto cualitativo, la apro‐
piación del lenguaje básico de lo vivo, además ha re‐
ducido la agricultura al cultivo de soja, colza, maíz y
algodón, productos agrícolas directamente insertados página 95
en el esquema de la producción capitalista global. La
ingeniería genética aplicada desde la segunda revolu‐
ción verde supone un salto cualitativo en la evolución
de la biotecnología, que pasaría de ser un conocimien‐
YOUKALI, 10

ble”12. Que la propia ley asuma la inevitabilidad de la to aplicado a la hibridación, cruce y selección de plan‐
presencia de material genéticamente modificado en tas, a una recombinación de código genético de dife‐
los alimentos es otra indicación más de que la exten‐ rentes especies que no podría darse de forma natural.
ISBN: 1885-477X

12.‐ Según la regulación (EC) No 18301/2003 emitida por el Parlamento europeo:“A labelling threshold of 0,9% to exempt from GM la‐
belling the adventitious or technically unavoidable presence of GM material in food or feed”.
13.‐ Según la regulación (EC) No 18301/2003 emitida por el Parlamento europeo: “Exemption from the traceability and labelling require‐
ments Conventional products, i.e. those produced without genetic modification, may unintentionally contain traces of GMOs, for ex‐
ample, due to cross‐pollination during cultivation, or due to adventitious or technically unavoidable mix of GM and non‐GM during
harvesting, storage, and transport or processing. This does not only apply to GMOs since in the production of food, feed and seed, it
is practically impossible to achieve products that are 100% pure.”
ECOLOGISMO CAPITALISTA
El cariz humanitario de la ingeniería genética, como su
principal discurso legitimador, es muy amplio, según
Coon, “No hay ninguna forma de producir las canti‐
dades de alimentos necesarios para una población
mundial que crece rápidamente usando técnicas gené‐
ticas normales de retrocruzamiento con la tierra arable
disponible. Tenemos que usar las nuevas herramien‐
tas genéticas disponibles para producir los OMG ne‐
cesarios para alimentar a nuestro prójimo”14. Según
Waltz, Gerhard y Roca, “No hay otro camino para
practicar la necesaria agricultura sostenible”15. Y se‐
gún Iáñez Pareja, “Al fin y al cabo, los europeos no te‐
nemos problemas de vitamina A, pero, ¿y nuestros
problemas de solidaridad?”16.
La elaboración discursiva que se construye en de‐
fensa de los transgénicos y de la ingeniería genética
nos muestra que tras una enorme inversión financiera,
tecnológica, científica y humana, que sólo puede ser
asumida por las grandes multinacionales, no hay más
interés que el progreso y la mejora del bienestar de la
humanidad. No hay, en todo ello, más afán que el des‐
arrollo ilimitado de la ciencia y la técnica como medios
emancipadores para liberarnos de la escasez, no sólo
dominando la naturaleza, sino modificándola a nues‐
tro antojo. No se trata por tanto de una mejora en los
sistemas de hibridación de especies, o del descubri‐
miento de una bacteria capaz de erradicar una enfer‐
medad, es, como decíamos, un salto cualitativo en la
biotecnología, un punto de ruptura e inflexión que
presupone la construcción de algo radicalmente dis‐
tinto a lo anterior, la mercantilización primero, y la pri‐
vatización después de la información básica de lo vi‐
vo, del ADN.
En este sentido el ADN sería solo el software, la in‐
formación de la vida, y la ciencia, el hardware capaz
de interpretarla, y así es como la cibernética y la cien‐
cia de la información se han fusionado en los plantea‐
mientos de la ingeniería genética. De este modo lo re‐
coge también el marco jurídico que los lobbies empre‐
página 96
sariales han logrado imponer en EEUU, pero también
en la UE. Si bien en la UE se enfrentan a la única legis‐
lación que pone trabas (mínimas, formales, y cada vez
menores) a la investigación genética, a la distribución
para consumo, y al etiquetado, en EEUU han logrado
YOUKALI, 10
que la legislación sea absolutamente permisiva, lo‐
grando incluso la no obligatoriedad en el etiquetado.
Para que esa apropiación de la vida sea posible ha
sido impuesto un marco jurídico favorable a los intere‐
ses de las empresas creadoras de transgénicos, y espe‐
ISBN: 1885-477X
14.‐ Coon,C. (1990). “Biotecnología y la Alimentación Animal” en MG. Mundo Ganadero.
15.‐ Waltz, Gerhard y Roca. (1997). “La Biotecnología Aplicada a los Cultivos”, en Vida Rural.
16.‐ Iáñez Pareja, Enrique. (2201). “Portykus y el Arroz Dorado”.
cialmente la configuración del sistema actual de
propiedad intelectual y patentes. Las patentes se
sostienen hoy bajo el principio de que si no existieran,
es decir, si no existiera propiedad privada y monopóli‐
ca intelectual, la mayoría de investigaciones científicas
no se llevarían a cabo, pues las patentes son, en princi‐
pio, la garantía de que la fuerte inversión realizada en
investigación y desarrollo pueda ser recuperada y
rentabilizada. Si la introducción del modelo industrial
en lo agrícola había supuesto el cercamiento (enclo‐
sures, según K.Marx) de las propiedades comunes y
colectivas desde el siglo XVI, hoy asistimos al cer‐
camiento de la historia biológica y social (biopiratería),
el conocimiento colectivo y la propia vida. En esta di‐
rección, el marco jurídico establece las reglas del juego
necesarias para el control corporativo absoluto de la
agricultura a través de los mecanismos combinados
de la tecnología, los derechos de propiedad intelectu‐
al y el capital. Para ello, cabe destacar el importante
papel de los lobbies empresariales en el diseño de las
políticas y legislaciones de los Estados.
Una patente es un derecho de propiedad intelec‐
tual, exclusiva y excluyente, que da derecho monopó‐
lico a su propietario sobre el uso, la explotación y la co‐
mercialización de la invención. Si el “inventor” lo soli‐
cita, recibe la patente por un período mínimo de 20
años, con la contrapartida de que deben revelarse los
detalles del invento o descubrimiento. Son dos los ar‐
gumentos que se suelen esgrimir en defensa de las pa‐
tentes; sin patentes no hay inversiones, y a medio‐lar‐
go plazo esas invenciones benefician a todos (como
queda ampliamente demostrado por el democrático
acceso a los medicamentos en todo el planeta, o el des‐
tino del consumo de biocombustible, o la amplia zona
de distribución de los productos alimentarios alta‐
mente procesados). Las patentes poseen tres caracte‐
rísticas jurídicas fundamentales: a) su uso es volunta‐
rio, es decir, hay que solicitarla y pagar los derechos de
patente b) son territoriales, la patente debe ser solicita‐
da en cada país c) si el inventor no solicita la patente
antes de que sea divulgada pasa a ser de dominio pú‐
blico en los países en los que no se haya solicitado.
Dibujemos aquí una de las claves jurídicas logradas
por los lobbies en el terreno de las patentes en biotecno‐
logía que permite la apropiación de la “información”
de la vida en sí misma. Se trata de la difuminación le‐
gal en el régimen de propiedad intelectual entre los
términos descubrimiento e invención17. Esto es lo que ha
permitido en gran medida la privatización de “descu‐

brimientos” científicos y ha precipitado la inmensa lle‐
gada de capital financiero en el ámbito de la produc‐
ción de conocimiento. La legislación europea, que in‐
sistimos es de las más restrictivas del planeta, permite
que se patenten genes, o secuencias de genes, a pesar
de que simplemente contengan información natural.
Además la patente de la materia biológica aislada
se extiende a toda materia biológica obtenida a partir
de dicha materia por reproducción o multiplicación, en
forma idéntica o diferenciada pero que posea las mis‐
mas propiedades. Es decir, lo que se inventa o descu‐
bre son los medios técnicos para “leer” parte de la in‐
formación que previamente ya se encuentra en la natu‐
raleza; no obstante, la indefinición legal permite que el
hecho de descubrir el medio, la herramienta, para leer
esa información implique también patentar la informa‐
ción biológica “descubierta”. De este modo la Directiva
Europea sostiene que las técnicas necesarias para aislar
secuencias de genes, o para reproducirlas, son equiva‐
lentes a la “invención de la secuencia”. Por otro lado, la
polémica está servida cuando se trata de las solicitudes
para patentar organismos “sintéticos” creados en labo‐
ratorio, en primer lugar porque muchos científicos afir‐
man que no se trata de invenciones, sino de simples re‐
organizaciones de información que ya se encuentra en
la naturaleza y que son por lo tanto parte de un patri‐
monio común y heredado. En segundo lugar porque el
hecho de patentar secuencias de genes es conflictivo,
atendiendo a que seres humanos y animales compar‐
ten gran parte de la información genética. Y por último,
es alarmante pensar que vayan abriéndose puertas ju‐
rídicas que en un futuro cercano permitan a alguien ser
propietario de una especie viva (aun si esta fuera de
“nueva” invención), algo que modifica por completo
nuestra propia concepción sobre la naturaleza, el ser
humano y la vida.
La realidad de los OMG aplicados a la industria
agroalimentaria es que el marco jurídico para la pro‐
piedad intelectual y la ingeniería genética, elemento
fundamental de la ampliación y reproducción del ca‐
pital en el sector, ha dispuesto lo propio con ambigüe‐
dad y arbitrariedad, para que los ciclos de inversión
existentes adapten sus estrategias al contexto regional
concreto y específico tanto en la fase de investigación
por un lado, como en la de comercialización por otro.
De este modo el sistema de patentes permite que las
empresas apliquen las estrategias necesarias más ade‐
cuadas a sus intereses en cada contexto específico, así
por ejemplo pueden trasladar sus laboratorios a países
17.‐ El descubrimiento se refiere al desciframiento o descodificación de algo que ya existe, la invención supone la creación exnovo o a tra‐
vés de la recombinación de elementos previos, de algo que no existe previamente.
ECOLOGISMO CAPITALISTA
periféricos con escasa legislación al respecto, o solicitar
las patentes de un producto en un país, mientras en
otro la lanzan al dominio público. La presión de los
lobbies del sector ha logrado entre otras cosas garanti‐
zar que la distribución y comercialización de los OMG
sea posible, incluso en aquellos países formalmente
más reticentes a ellos, cuyos mercados son, por otro la‐
do, los principales consumidores de los mismos. En
este sentido resulta clarificante la investigación “Las
malas compañías” realizada por Amigos de la Tierra,
que sintetiza la relación existente entre uno de los lob‐
bies europeos más influyentes del sector, EuropaBio (li‐
derado por Bayer Cropscience, DuPont/Pioneer,
Monsanto y Syngenta), y la Comisión Europea.
La Comisión Europea es algo así como el brazo eje‐
cutivo de la UE, hasta tal punto que la legislación sobre
OMG esta supeditada a ella, y está formada hasta por
40 Direcciones Generales (DG). La legislación sobre
OMG recae sobre varias DG; Medio Ambiente, Salud,
Agricultura, Comercio Interno, Desarrollo, Comercio,
Empresa e Industria, e Investigación, de entre todas
ellas la más poderosa, y a la vez más influenciada por
el lobby, es la de Empresa e Industria. En 2002 la DG de
Empresa e Industria creó un grupo de trabajo de “alto
nivel” sobre este tema, el Grupo para la Competitivi‐
dad de la Biotecnología, que debía marcar las directri‐
ces de la estrategia de la UE sobre biotecnología y cu‐
yos miembros eran secretos. Gracias a la presión reali‐
zada por Amigos de la Tierra y la amenaza de empren‐
der acciones legales, la Secretaría General de la Comi‐
sión tuvo que hacer públicos los nombres de los inte‐
grantes que pueden observarse en la siguiente tabla,
junto a la empresa a la que pertenecían.
página 97
YOUKALI, 10
ISBN: 1885-477X
ECOLOGISMO CAPITALISTA
TABLA 1
Miembros del Grupo Asesor para la Competitividad
de la Biotecnología (CBAG 2006)
Extraído de: “Las malas compañías”
Amigos de la Tierra, s/f.
La influencia de este grupo dio como resultado la pro‐
moción de una progresiva menor regulación, pero
también de ciclos mayores de financiación e inversión
para el sector, logrando establecer conexiones estables
entre fondos públicos e inversiones privadas, que de
nuevo manifiestan la complementariedad no sólo exis‐
tente, sino necesaria, entre el ciclo de reproducción y
página 98
reproducción ampliada de capital, siempre privado, y
la inicial inversión necesaria para ello, realizada en in‐
numerables investigaciones con la complementación
de fondos públicos. En “Las malas compañías”, pueden
YOUKALI, 10
observarse también excelentes tablas que ejemplifican
esta transferencia enorme y sostenida en el tiempo de
capital público hacia intereses corporativos, entre las
que queremos destacar la tabla 2.
Por otro lado en las tablas 3 y 4, obtenidas del “ISAA
ISBN: 1885-477X
BRIEF 39. Global status of Commercialized bio‐
tech/GM Crops: 2008” podemos observar la cantidad
de nuevos permisos concedidos para importar OMG
a la UE en 2007 y 2008, y la distribución de las hectá‐
reas de maíz transgénico existentes en los países de la
UE.
TABLA 2
Ejemplos de proyectos de biotecnología aplicados a la
agricultura financiados por la DG de Investigación.
Extraído de: “Las malas compañÍas”
Amigos de la Tierra, s/f.
El principal postulado en defensa de las patentes y de
la propiedad intelectual a cualquier precio, afirma que
la existencia de patentes no sólo incentiva, sino que es
lo que permite las investigaciones y posteriores des‐
arrollos de las “invenciones”, al blindarlas (es decir,
concederles propiedad monopólica) y así permitir que
las empresas que han invertido en el proceso de inves‐
tigación puedan recuperar la enorme cantidad de ca‐
pital y capital riesgo invertido.
En primer lugar, gran parte de los inventos que so‐
licitan patentes relacionadas con nuestra temática, son
consecuencia y resultado de investigaciones anteriores
que no gozan del beneficio de las patentes, y muchas
son investigaciones previas realizadas en universida‐
des públicas o realizadas con recursos públicos. Si
bien la mano de obra, el desarrollo intelectual y la in‐
vestigación la ponen las instituciones públicas, la pro‐

TABLA 3
TABLA 4
piedad de los medios técnicos para la investigación es‐
tá en manos de las empresas multinacionales del sec‐
tor, pues son los únicos gigantes financieros capaces
de desembolsar las fáusticas cantidades necesarias pa‐
ra la maquinaria y la técnica requeridas. La contrapar‐
tida de todo ello es que las empresas serán propieta‐
rias de la patente cuando termine el desarrollo de la
“invención”.
ECOLOGISMO CAPITALISTA
página 99
YOUKALI, 10
En segundo lugar hoy es común la biopiratería, que no
debe entenderse tan solo como el contrabando de flora
ISBN: 1885-477X
y fauna, sino fundamentalmente como la apropiación
y monopolización de recursos de la biodiversidad que
son fruto de procesos colectivos de producción de co‐
nocimiento de generaciones de agricultores, campesi‐
nos, indígenas... y por tanto son recursos de propiedad
colectiva que además se han desarrollado en un con‐
ECOLOGISMO CAPITALISTA
texto de investigación sin patentes, y que sin embargo
han permitido largas generaciones de investigación en
biotecnología no transgénica. Hoy, dada la legislación
existente, es común que una empresa patente una va‐
riedad de un cultivo existente en comunidades indíge‐
nas que es el resultado de siglos de procesos de hibri‐
dación de variedades, selección de semillas y almace‐
naje, constituyendo un claro, y por desgracia común,
ejemplo de biopiratería. Podemos decir que se trata de
la apropiación, luego de la privatización de recursos
colectivos sin la autorización de sus propietarios, de co‐
nocimiento y usos de los habitantes de una región so‐
bre sus recursos naturales. Hoy la polémica alcanza
ámbitos legales, y algunas empresas están dispuestas a
ofrecer “compensaciones” económicas a estas comuni‐
dades, que por supuesto son infinitamente inferiores
en comparación a los beneficios netos que la “inven‐
ción” de la patente les supone. En este sentido, son in‐
numerables los casos que demuestran que la existencia
de patentes no fomenta la investigación, pues en la ac‐
tualidad las patentes que se solicitan se benefician de
otros sistemas de producción de conocimiento existen‐
tes que han carecido de regímenes de patentes. Así
página 100
pues, el modo de producción capitalista parasita de
nuevo otros modos de producción coexistentes, quién
sabe si por ello hemos asistido desde la década los se‐
senta al proceso de acumulación originaria del sector
de la ingeniería genética y de la apropiación de lo vivo.
YOUKALI, 10
En tercer lugar, como ya se ha mencionado ante‐
riormente, la “innovación” (que es un elemento jurídi‐
co esencial para la solicitud de una patente) presente
en el hecho de hacer inteligible la información genéti‐
ca que ya se encuentra en la naturaleza y su recombi‐
nación, es de dudosa clarividencia, pues muchos cien‐
ISBN: 1885-477X
tíficos afirman que no hay innovación, sino simple re‐
combinación de información y de secuencias genéticas
ya existentes. Por otro lado, es obvio que estas investi‐
gaciones están restringidas, material y financieramen‐
te a no más de seis corporaciones en todo el globo, y
que los Estados no poseen capacidad de inversión pa‐
ra asumir los costes por entero de dichas investigacio‐
nes, pero es igual de cierto que en muchos casos son
los recursos públicos los que realizan las inversiones
iniciales que hacen posible el desarrollo posterior. La
afirmación “sin patentes, no hay investigación”, no es,
ni mucho menos, cierta, comenzando porque la hu‐
manidad ha venido investigando desde períodos muy
anteriores a la existencia de las patentes, y continuan‐
do por ejemplos como la India o Sudáfrica (con legis‐
laciones completamente distintas en torno al uso de
patentes del fármaco que trata el VIH), Brasil (que
también ha legislado la prohibición de algunas paten‐
tes de fármacos de EEUU), o Argentina (el caso del
Roundup Ready que veremos a continuación).
El caso del Roundup Ready en Argentina, descrito
por María Julia Bertomeu en Patentes en biotecnología y
políticas de desposesión: una nueva forma de “acumulación
por desposesión”, es especialmente interesante, ya que
ejemplifica a la perfección la viabilidad en términos
económicos de la investigación en el escenario contra‐
rio al de la posesión de una patente, y demuestra el di‐
seño interesado del sistema de patentes y su arbitrarie‐
dad en la aplicación, lo que permite adaptar las condi‐
ciones legales a los requisitos de la distribución y co‐
mercialización de los OMG en cada caso específico.
Baste con esbozar aquí una pequeña síntesis de su ex‐
posición sobre el caso, el Roundup Ready es una va‐
riante de soja transgénica que Monsanto “cedió” al do‐
minio público en Argentina en 1996, a la vez que co‐
menzó a distribuir el herbicida Glifosato a un tercio de
su precio habitual (precio que aumentó a la par que el
cultivo de soja se expandía por toda Argentina). El es‐
cenario en Argentina presentaba una amplia resisten‐
cia a los cultivos transgénicos, sin embargo, tras esta es‐
trategia comercial el cultivo actual de soja transgénica
supone el 90% del cultivo total de soja en el país. Al di‐
fundir la secuencia del gen RR, y poseer la propiedad
del herbicida resistente (Glifosato), Monsanto se asegu‐
raba la venta de todo el Glifosato necesario para los
cultivos con las semillas derivadas de su gen RR. Hasta
200 fueron las variedades vegetales que empresas ar‐
gentinas patentaron con el gen RR (todas ellas debían
ser rociadas con el herbicida resistente al gen RR, el gli‐
fosato), tras inundar, literalmente, Argentina con Soja
transgénica y conformar la “República Unida de la
Soja” (Argentina, Paraguay, Brasil y Bolivia) en el cono
sur, Syngenta y Monsanto reclamaron a posteriori el pa‐
go por el uso de las patentes en Argentina, a las empre‐
sas que han desarrollado nuevas patentes con el gen
RR, a los agricultores que han cultivado con la varian‐
te original de Monsanto o las derivadas de ella y a los
exportadores que elaboran productos derivados de la
soja (por ej: harina). Por el momento han perdido la ba‐
talla legal, pero si por un lado se han asegurado que el
90% del mercado de cultivo de soja requiere de los in‐

sumos de la propia Monsanto, por otro lado han logra‐
do introducir masivamente los transgénicos, a través
de ofrecer al principio “costes bajos”, en un país que se
resistía a ellos, logrando así una amplia masa de agri‐
cultores que deben consumir sus insumos, pero tam‐
bién de defensores de los transgénicos. Los agricultores
argentinos han seguido cultivando la soja transgénica
(ya que ésta no contaba con la tecnología terminator) sin
pagar royalties a Monsanto, y tras perder la batalla legal
en Argentina, Monsanto dejó de vender la semilla en
ese mercado. Posteriormente, denunció en la UE a im‐
portadores argentinos por distribuir harina fabricada
con la soja transgénica en la UE sin pagar los royalties a
Monsanto, ya que en la UE sí cuentan con la patente.
En este sentido parece un claro ejemplo de la instru‐
mentalización de los sistemas legales de regulación por
parte de las empresas, es decir, del uso y diseño, siem‐
pre interesado y corporativo de los mismos.
En términos sociales la introducción del cultivo de
soja transgénica en Argentina ha sido devastadora,
con la innovación tecnológica de la soja genéticamen‐
te modificada la masa salarial total ha disminuido en
términos absolutos, existe mayor desempleo y se ha
producido emigración masiva del campo, fenómenos
directamente relacionados con la introducción del cul‐
tivo de soja transgénica en Argentina. La producción
de riqueza del sector ha aumentado notablemente, con
beneficios que repercuten directamente en las empre‐
sas multinacionales del sector, y en una minoría oli‐
gárquica local propietaria de los cultivos. Pero como
hemos venido anunciando, la introducción de estas
tecnologías nunca es neutra, y no puede ser analizada
rigurosamente sin comprobar sus consecuencias, por‐
que una técnica no es simplemente un medio, una he‐
rramienta, sino que lleva aparejadas condiciones so‐
ciales de producción, costes de oportunidad, aplicacio‐
nes... En Argentina, la soja transgénica ha supuesto
una reducción considerable del cultivo de otros ali‐
mentos, entre ellos la carne vacuna, lo que ha provoca‐
do su encarecimiento y una consecuente pérdida de
poder adquisitivo de la población local, pero también
ha supuesto, entre otras, un aumento significativo de
la deforestación, un aumento de la pobreza, la pérdida
de biodiversidad (por la tendencia al monocultivo, por
el uso intensivo de agroquímicos), e innumerables ca‐
sos de contaminación a cultivos de soja no transgéni‐
ca... Además de encarecer los productos de consumo
nacional, como la leche o la carne, la producción nacio‐
nal de soja está destinada por entero a la exportación,
y concretamente a los países más ricos. En conjunto la
soja transgénica en Argentina representa una pérdida
flagrante de soberanía alimentaria y un afianzamiento
y recrudecimiento de la desigualdad social dentro de
sus fronteras, pero también de la posición del país con
respecto a los países centrales.
ECOLOGISMO CAPITALISTA
Consecuencias, aplicaciones
y dominación biotecnológica
Dejando el caso del RoundUp Ready en Argentina, y
volviendo al análisis global de los transgénicos, trata‐
remos de esbozar a grandes rasgos algunas de sus
principales consecuencias.En términos medioambien‐
tales los transgénicos han supuesto el incremento del
uso de agroquímicos, a corto, medio y largo plazo, au‐
mentando la contaminación y la reducción de la biodi‐
versidad, tanto por los efectos de los propios agroquí‐
micos como por la expansión del monocultivo. Los
herbicidas de transgénicos acaban con toda vida vege‐
tal (y animal en algunos casos) exceptuando la planta
con el gen resistente al herbicida, empobrecen el suelo
y atacan la biodiversidad de los propios campos y de
las zonas colindantes debido a los efectos nocivos y tó‐
xicos de los agroquímicos. Por otro lado, el uso de es‐
tos herbicidas requiere un aumento constante en la
cantidad utilizada, ya que la vegetación, especialmen‐
te la adventicia, genera resistencia al mismo (esto ha
quedado especialmente demostrado en los estudios
realizados sobre las plantas Bt). A su vez esto provoca página 101
un aumento constante de la contaminación del suelo,
no sólo por el vertido continuo de agroquímicos, sino
también por la acumulación de toxinas derivadas de la
propia planta transgénica.
YOUKALI, 10
Los organismos atacados por las toxinas de las
plantas transgénicas se vuelven resistentes, y a su vez
el gen de resistencia a un herbicida puede transmitir‐
se a otras plantas (por ej: las adventicias que además
pueden contaminar plantas a cientos de kilómetros de
distancias mediante polinización), desarrollando tam‐
ISBN: 1885-477X
bién resistencia al herbicida, lo cual supone una esca‐
lada permanente en la cantidad de agroquímicos utili‐
zados por el agricultor (ver la TABLA 5).
La contaminación genética, incontrolable y difícil de
detectar visualmente, hace que la coexistencia entre
ECOLOGISMO CAPITALISTA
TABLA 5
cultivos transgénicos, tradicionales y ecológicos sea in‐
viable. No hay manera, ni física, ni química de evitar
la contaminación por parte de los cultivos transgéni‐
cos no sólo a los campos colindantes, sino a grandes
regiones geográficas alrededor más allá de las inme‐
diaciones de su cultivo. La reducción de la biodiversi‐
dad también responde al proceso global de destruc‐
ción de especies y variedades que esta suponiendo la
política de las grandes multinacionales propietarias
del mercado de semillas en el mundo, a través tanto
de su estrategias de venta como de la aplicación de la
página 102
tecnología terminator (que permite que la segunda ge‐
neración de semillas sea estéril), y la tecnología traitor
(que permite apagar y encender los rasgos genéticos de
una planta mediante un inductor), como de la progre‐
siva extensión del monocultivo intensivo.
YOUKALI, 10
Un grave problema, y una de las principales razo‐
nes para oponerse a la coexistencia de cultivos transgé‐
nicos, tradicionales, y ecológicos, es la contaminación
genética que se produce sobre campos de cultivo no
transgénicos, pero también a otras plantas silvestres
emparentadas y variedades tradicionales de la misma.
ISBN: 1885-477X
Una vez producida la contaminación, el proceso de
bio‐invasión es muy difícil de controlar, teniendo en
cuenta que la polinización queda en manos del viento
y las aves, y una vez extendida es prácticamente irre‐
versible, pues al tratarse de seres vivos la contamina‐
ción genética tiene la capacidad de reproducirse. Un
estudio coordinado por Meredith G. Schafer (Univer‐
sidad de Arkansas), ha demostrado que poblaciones
de plantas de colza genéticamente modificadas ya es‐
tán establecidas en la naturaleza. Los científicos reco‐
gieron 406 plantas a lo largo de 5.000km, de las cuales
el 86% (347) resultaron positivas en la prueba de la pro‐
teína CP4 EPSPS, comercializada por Monsanto (que
confiere tolerancia al herbicida glifosato) y en la de la
proteína PAT, comercializada por Syngenta (que con‐
fiere tolerancia al herbicida glufosinato), señal de ser
plantas genéticamente modificadas. Pero los científicos
constataron además, la existencia de algunas muestras
que contenían los dos tipos de colza transgénica, lo que
presupone que ha habido tiempo para que ambas
plantas se cruzaran naturalmente. La colza modificada
fue encontrada cerca de los campos agrícolas que la
cultivaban, y en las principales rutas por carretera de
su traslado, pero también en la vera de caminos, en ter‐
renos baldíos, en tiendas de vegetales o en cemente‐
rios. En EEUU, no existe regulación alguna de los cul‐
tivos modificados genéticamente, ya que las autori‐
dades entienden que este tipo de transferencias de
genes al entorno natural no supone un peligro. En
Europa la legislación es algo más restrictiva y son cada
vez más los gobiernos que presionan para uso sin re‐
stricciones. Como hemos podido observar en la Tabla
2, gran parte de la financiación en investigación‐mar‐
keting se destina a “desarrollar” elementos de con‐
tención biológica de las plantas transgénicas, lo que
presupone que tanto las empresas como los Estados
son conscientes de la realidad de esta contaminación
incontrolable.
El resultado de la introducción de OMG en lo agro‐
pecuario, aparte de la alteración a largo plazo de las es‐
pecies naturales y los ecosistemas cuyos efectos desco‐
nocemos y son impredecibles, supone la progresiva
reducción de las variedades cultivadas en el planeta,
pues la inserción de los transgénicos ha generado una
pérdida masiva de las diferentes variedades de culti‐
vos. Además las investigaciones científicas descono‐
cen y son incapaces de controlar los efectos a medio y
largo plazo de la inserción de genes extraños de ADN
en un organismo, por no hablar de los efectos sobre
ecosistemas enteros. Para hacerse una idea de la pre‐
caución que debería adoptarse en este sentido, es ilus‐
trativo mencionar al menos un estudio y un experi‐
mento realizados hasta la fecha. El primero es un estu‐
dio, llevado a cabo por el instituto francés CRIIGEN a
partir de los resultados de los estudios de alimenta‐
ción de ratones con un maíz transgénico de la empre‐
sa biotecnológica Monsanto, el cual se comercializa en
la UE. Destaca 60 diferencias significativas entre rato‐
nes que han sido alimentados con el maíz transgénico
y aquellos que lo han sido con un maíz normal duran‐
te 90 días. El primer grupo mostró diferencias en las
mediciones de riñones, cerebro, corazón e hígado, así
como diferencias en el peso, lo cual se considera una
clara señal de toxicidad. El maíz de Monsanto, conoci‐
do como NK603, ha sido manipulado genéticamente
para tolerar las aplicaciones del herbicida comerciali‐
zado por la misma empresa Monsanto y fue aprobado
para importación y consumo en 2004. Los científicos
del CRIIGEN han analizado los resultados de los tests
realizados por Monsanto que habían sido entregados
por la compañía a las autoridades de seguridad ali‐
mentaria de la UE para solicitar la aprobación de su
cultivo. El informe del CRIIGEN sugiere que es nece‐
saria una investigación mucho más profunda. Ni
Monsanto ni los comités científicos consultados han
aclarado nada sobre las diferencias significativas halla‐
das, calificándolas como “no biológicamente significati‐
vas“, el CRIIGEN pone en duda esta conclusión. El
Profesor Gilles‐Eric Séralini, del CRIIGEN, de la
Universidad de Caen (Francia) y de la Comisión de
Biotecnología del estado Francés (Commission du
Génie Biomoléculaire, CGB) ha afirmado: “El análisis
estadístico debería ser repetido por expertos independientes y
los datos brutos originales puestos en una página web acce‐
sible para que toda la comunidad científica pudiera involu‐
crarse. Deberían llevarse a cabo, además, nuevos tests de ali‐
18.‐ www.ecoportal.net
mentación cuando los análisis de los datos no arrojan con‐
ECOLOGISMO CAPITALISTA
clusiones claras“18.
El segundo, un experimento realizado por investi‐
gadores rusos ha demostrado que hámsteres alimenta‐
dos con soja transgénica no han podido reproducirse
después de tres generaciones. El experimento fue reali‐
zado durante dos años por investigadores del Instituto
de Ecología y de la Evolución de la Academia de
Ciencias de Moscú, y la Asociación Nacional Rusa pa‐
ra la seguridad de los genes. Los investigadores traba‐
jaron con cuatro grupos de hámsteres: uno alimentado
sin soja, otro con soja no transgénica, un tercero con so‐
ja transgénica y un cuarto con cantidades mayores de
soja transgénica. Después de alimentar a los hámsteres
durante dos años, al llegar a la tercera generación se
constataron resultados devastadores en aquellos ali‐
mentados con soja transgénica y en particular en aque‐
llos con dietas más altas de la misma. La mayoría de los
hámsteres alimentados con soja transgénica habían
perdido la capacidad de tener descendencia; también
se constató un crecimiento más lento y una alta tasa de
mortalidad entre las crías, incluso crecimiento de pelo
dentro de la boca de los animales. El biólogo ruso
Alexey V. Surov comentó que se necesita más investi‐
gación, ya que la infertilidad y la anormalidad del pelo
pueden no ser causadas solamente por la soja transgé‐
nica o por organismos genéticamente modificados, si‐
no que tal vez podría ser el resultado de una combina‐
ción de contaminantes en la alimentación, tal como el
RoundUp que se encuentra en concentraciones muy
altas en la soja y maíz transgénico de Monsanto.
No deja de ser curioso que empresas como
Microsoft, DuPont/Pioneer Hi‐Bred, Monsanto o
Syngenta, hayan participado desde 2007 en el proyec‐
to de fundación del Svalbard Global Seed Vault (La
Bóveda Global de Semillas de Svalbard), popularmen‐
te llamada Doomsay Vault (La Bóveda del fin del
mundo). Se trata de una bóveda construida por el go‐
bierno noruego en el Ártico, situada a 1000 km al nor‐
te del país, y que se encarga de salvaguardar la biodi‐ página 103
versidad de las especies que se cultivan en el planeta.
Ni la elección del lugar, ni el contenido a salvar son ca‐
sualidad, lo primero responde a que los científicos
consideraron que la ubicación garantizaba que las se‐
YOUKALI, 10
millas estuvieran a salvo de los efectos del cambio cli‐
mático, además es una zona sísmica estable, y está en
la profundidad del llamado permafrost, nivel del suelo
permanentemente helado que facilita la conservación
de las semillas. Se calcula que se podrán almacenar
hasta dos mil millones de semillas, cuya conservación
ISBN: 1885-477X
se realiza a ‐18 ºC lo que garantiza su estabilidad du‐
rante varios siglos, y que se cuenta con lugares para
ECOLOGISMO CAPITALISTA

TABLA 6

cultivar especies vivas y laboratorios. Mientras los me‐ los defensores de los transgénicos, y sólo la soja ha au‐
dios de comunicación nos han mostrado de forma ca‐ mentado su rendimiento de manera significativa si se
tártica y prácticamente apocalíptica este Arca de Noé, lo compara con el aumento que otras técnicas no
la multinacional Monsanto asegura “será un seguro transgénicas (mejora de sistemas de riego, mecaniza‐
para evitar la pérdida de importantes varie‐
dades de cultivo allí donde ocurra cualquier
GRÁFICA 1
desastre natural”.
En términos agrícolas la industrializa‐
ción del campo en general, y la introducción
página 104

de los transgénicos en concreto han supues‐

to un aumento en los rendimientos y cose‐
chas récord en algunos países, pero siempre
acompañados de un aumento progresivo de
fertilizantes, herbicidas y pesticidas, asocia‐
YOUKALI, 10

dos al gen resistente de los cultivos (ver TA‐

BLA 5). Además el aumento de los insumos
asociados comercialmente a las simientes
transgénicas, no ha supuesto un descenso en
el uso de otros agroquímicos, sino que los
agricultores han tenido que seguir usando, y
ISBN: 1885-477X

aumentando, el uso de los agroquímicos tra‐

dicionales, junto con el de los nuevos para
transgénicos (ver TABLA 6).

Por otro lado el aumento de los rendimien‐

tos no ha sido ni de lejos el anunciado por
 ECOLOGISMO CAPITALISTA
ción, selección de especies por hibridación,
almacenajes...) han aportado al campo de la GRÁFICA 2
agricultura (ver GRÁFICA 1 y 2). Además
los aumentos de producción de los que alar‐
dean las grandes multinacionales biotecno‐
lógicas tienen más que ver con el crecimien‐
to exponencial de la superficie cultivada de
transgénicos, especialmente de la soja, el
cultivo transgénico más extendido, y no con
grandes crecimientos de productividad (ver
GRÁFICA 3).

Respecto a las consecuencias que los OMG

puedan tener hacia la salud de las personas,
ante todo, lo que nos encontramos en este
ámbito es incertidumbre y desconocimien‐
to, pues ningún ensayo ha sido capaz de de‐
mostrar qué efectos a medio y largo plazo
tiene el consumo de alimentos transgénicos
sobre los seres humanos, no obstante ya han
aparecido indicios de algunos de ellos.
Casos de nuevas alergias producidas por la
introducción de nuevas proteínas en los ali‐
mentos (como el Maíz Starlink en 2000 en
EEUU), la aparición de nuevos tóxicos en GRÁFICA 3
los alimentos (Bt), la generación de resisten‐
cias a antibióticos por parte de bacterias pa‐
tógenas para el hombre, y un aumento cons‐
tante de la contaminación en los productos
alimenticios, fruto del aumento de uso de
agroquímicos durante su producción. No
obstante, se han realizado experimentos en
animales que han confirmado algunas de
estas hipótesis, aparición de alergias en rato‐
nes producidas por una proteína en el maíz
Bt, la aparición de un informe secreto de
Monsanto sobre el maíz Mon 863 (cuya au‐
torización para consumo humano estaba ya
en trámite en la UE), afirmando que genera‐ página 105
ba daños en órganos vitales y cambios en la
composición sanguínea. Lo que existe es la
imposibilidad de conocer los efectos a largo
plazo de la exposición a pequeñas dosis con‐
YOUKALI, 10

tinuadas de transgénicos, en principio debe‐

ría primar entonces un principio de precau‐
ción. Por otro lado, la OMS calculó que en
1985 un millón de personas aproximada‐
mente, sufrió intoxicaciones graves, dos ter‐ El problema del hambre en el mundo, no es una cues‐
cios de esas personas eran trabajadores del campo, y tión técnica, de producción, de escasez, o de creci‐
ISBN: 1885-477X

en 1990 el envenenamiento por pesticidas mataba a miento demográfico, es una cuestión política, de for‐
unas 20.000 personas al año, dado que los pesticidas mas de producción y de distribución de los recursos,
acaban contaminando zonas fuera de los propios cam‐ pero sobre todo de acceso a ellos. En este sentido, las
pos de cultivo, ya sea por filtración o por fugas, y ter‐ soluciones técnicas, es decir, el supuesto incremento
minan repercutiendo también en la salud de los seres de la producción y de los rendimientos, no ha ayuda‐
humanos. do a reducir el hambre en el mundo, o las desigualda‐
ECOLOGISMO CAPITALISTA
TABLA 7
TABLA 8
página 106
des en el planeta, sino que ha contribuido a aumentar‐
las, y ha potenciado la concentración de la riqueza del
sector agroalimentario.
La primera revolución verde, fomentada por las
multinacionales del sector desde principios del siglo
YOUKALI, 10
pasado, es en gran parte responsable de las hambru‐
nas en las regiones periféricas del planeta, pues su im‐
plantación ha supuesto la destrucción de la biodiver‐
sidad en las regiones autóctonas, así como la imposi‐
bilidad de la población de acceder a los recursos que
en su propio país se cultivan, ha generado relaciones
ISBN: 1885-477X
de dependencia y ha expandido el monocultivo. Hoy,
los principales países pobres productores de transgé‐
nicos no pueden acceder al consumo de lo que allí se
produce, pues la práctica totalidad de la producción
de estos países se dedica a biocombustibles, alimenta‐
ción para ganado y productos altamente procesados,
todos ellos mercados acaparados por los países más ri‐
cos del planeta. El consumo desmedido de carne se
produce especialmente en los países occidentales don‐
de se consumen cantidades de carne muy superiores a
las nutricionalmente necesarias. Por lo general puede
decirse que los cultivos transgénicos de los países del
Sur global sirven para alimentar el ganado que consu‐
men las economías centrales y suministrar materia
prima a sus industrias energéticas. Mención a parte se‐
ría el desplegue geoestratégico de las nuevas economí‐
as emergentes (Brasil, India, China) con tasas de creci‐
miento muy superiores a las economíos del centro, y
sin ningún tipo de escrúpulo a la hora de utilizar
OMG en sus esquemas productivos y reproductivos.
Cabe constatar, además, una peligrosa reducción
de la varIedad en la producción agroindutrial, lo cual
introduce un inmenso riesgo de dependencia por par‐

te de la humanidad en su conjunto respecto a un pu‐
ñado de especies que hasta ahora se han sostenido por
la constante contribución humana. En efecto, casi el
100% de la producción transgénica se dedica a soja, al‐
godón, maíz y colza (ver TABLA 7). Además frente a
todas las afirmaciones de los defensores de los trans‐
génicos de las mejoras nutricionales de los mismos,
nos encontramos que el pequeño porcentaje de ellos
que se dedica al consumo son alimentos altamente
procesados, caracterizados por un altísimo consumo
de energía en su producción, y un bajo nivel calórico
en su resultado (para ver que porcentaje de transgéni‐
cos producido en el Sur global, ver TABLA 8).
En términos de producción, los campesinos y agricul‐
tores dependen por entero de las compañías multina‐
cionales que distribuyen las semillas transgénicas y de
sus agroquímicos, por un lado se ven obligados a com‐
prar año tras año las semillas a las mismas empresas,
pues a través de la tecnología terminator han logrado
que las semillas de segunda generación sean estériles;
por otro lado los herbicidas, plaguicidas y fertilizantes
al estar asociados al gen resistente, deben ser compra‐
dos a la misma empresa (ver GRÁFICO 4). Ahora ade‐
más el desarrollo de la tecnología traitor hace que de‐
ban comprar el inductor necesario para activar los ras‐
gos genéticos de la planta.
Junto a la dependencia de todos estos productores de
países pobres de las empresas de semillas y agroquí‐
micos, aparece el sometimiento al salario‐renta, como
única forma de supervivencia de grandes cantidades
GRÁFICO 4
de población desplazadas de sus entornos rurales,
ECOLOGISMO CAPITALISTA
desposeídos de sus medios de supervivencia, de su
sustento rural, y obligados a salarizarse forzosamente
como único medio para obtener su sustento. Lo que a
su vez permite que los salarios en las ciudades man‐
tenga una tendencia permanentemente a la baja, al au‐
mentar constantemente el número de personas despo‐
seídas de sus medios y que se ven obligadas a vender
su fuerza de trabajo. Esto permite la existencia cons‐
tante de un ejército de reserva de mano de obra, for‐
mado por un campesinado desclasado que es expulsa‐
do hacia las ciudades del Sur global donde crece la in‐
dustria deslocalizada de las economías del centro, y
que mantiene los salarios a la baja. En este sentido la
ampliación, reproducción y reproducción ampliada
del capital sale exponencialmente beneficiada, precipi‐
tándose en muchas regiones el paso de una agricultu‐
ra de subsistencia regional a una agricultura intensiva‐
industrial. El resultado final es un fenómeno múltiple
de reapropiación privada de la producción global del
alimento: apropiándose de modos de producción que
hasta ahora parasitaba (entornos rurales, mercados de
autoconsumo), generando nuevos consumidores (ma‐
sas de campesinos desplazadas y desclasadas, que pri‐
vados de su sustento se convierten en consumidores),
provocando la apertura de nuevos mercados, afian‐
zando las relaciones de dependencia existentes e in‐
cluso implementando nuevas y más acusadas, y en
definitiva convirtiendo la producción y distribución
de alimentos en un arma geoestratégica global.
página 107
YOUKALI, 10
ISBN: 1885-477X
ECOLOGISMO CAPITALISTA
Bibliografía utilizada
Alba, Emilio (s/f): Transgénicos y patentes.
Anónimo (2007): Laboratorios que siembran muerte.
Anónimo (s/f): Las verdades de Monsanto.
Bertomeu, María Julia, (s/f): “Patentes en biotecnolo‐
gía y políticas de desposesión: una nueva forma de
‘acumulación por desposesión’” en Temas actuales
de derecho y bioética, Carlos Correa, (edit), Buenos
Aires, Facultad de Derecho de la Universidad de
Buenos Aires
Davis, Mike (2007) [2002]: Ciudades muertas. Ecología,
catástrofe y revuelta. Madrid: Traficantes de Sueños,
Colección Mapas.
Encyclopèdie des Nuissances (2000) [1999]:
Observaciones sobre la agricultura genéticamente modi‐
ficada y la degradación de especies. Antología de textos
de los amigos de Ludd. Barcelona: Alikornio
Ediciones.
Latour, Bruno (1980): Ciencia en acción. Barcelona:
Labor.
Los amigos de Ludd (2009): Antología de textos de los
amigos de Ludd. Bilbao: Muturreko Burutazioak y
Biblioteca Social Hermanos Quero.
Manzano, Javier (2004): El Monopoly verde: libre comer‐
cio, patentes y recursos genéticos. Rebelión.org.
Mendiola, Ignacio (2006): El jardín biotecnológico: Tecno‐
ciencia, transgénicos y biopolítica, Madrid: Los Libros
de la Catarata.
Navas, María Elena (s/f): Transgénicos: ¿hora de reabrir el
debate? BBC Ciencia.
página 108
YOUKALI, 10
ISBN: 1885-477X
Plaza, Sara (2009): “Sólo España defiende los transgé‐
nicos en la Unión Europea. ‘El lobby está dentro
del gobierno’”. Diagonal, 8 de febrero de 2009.
Riechmann, Jorge, (2000): Cultivos y alimentos transgé‐
nicos: una guía práctica, prólogo de Ramón Folch.
Madrid: Los libros de la catarata.
Watson, David (2002): Contra la megamáquina. Ensayos
sobre el Imperio y el desastre tecnológico. Barcelona:
Alikornio Ediciones.
Sitografía
Fundación Antama: http://fundacion‐antama.org/la‐
seguridad‐alimentaria‐en‐la‐union‐europea‐un‐
derecho‐garantizado/
Agencia Española de Seguridad Alimentar y nutri‐
ción: http://www.aesan.msps.es/AESAN/web/
evaluacion_riesgos/subdetalle/identificacion_ali‐
mentos.shtml
Amigos de la tierra: http://www.tierra.org/spip/
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_743
1000/7431198.stm
http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/EE_47_
Terminator.pdf
http://www.transgenicsfora.org/
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/transgeni‐
cos/parte/solucion/hambre/elpepusoc/20090209el
pepisoc_7/Tes
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/extincion/cu
ltivos/elpepusoc/20060612elpepisoc_1/Tes