Chiesaviva
MENSILE DI FORMAZIONE E CULTURA
DIRETTORE responsabile: sac. dott. Luigi Villa
«LA VERITÀ VI FARÀ LIBERI»
Direzione - Redazione - Amministrazione:
Operaie di Maria Immacolata e Editrice Civiltà
Via G. Galilei, 121
25123 Brescia - Tel. e fax (030) 3700003
Autor. Trib. Brescia n. 58/1990 - 16-11-1990
Fotocomposizione in proprio - Stampa: Com & Print (BS)
contiene I. R.
ANNO XXXIII - N° 354
OTTOBRE 2003
Spedizione in abb. post. - Comma 20/C - art. 2 - Legge 662/96 - Filiale di Brescia
Expedition en abbon. postal - Comma 20/C - art. 2 - Legge 662/96 - Filiale di Brescia
(Jo. 8, 32) Abbonamento annuo:
ordinario Euro 35, sostenitore Euro 65 una copia Euro 3, arretrata Euro 3,5
(inviare francobolli). Per l’estero Euro 65 + sovrattassa postale
Le richieste devono essere inviate a: Operaie di Maria Immacolata e Editrice Civiltà
25123 Brescia, Via G. Galilei, 121 - C.C.P. n. 11193257
I manoscritti, anche se non pubblicati, non vengono restituiti
Ogni Autore scrive sotto la sua personale responsabilità
1
 CANONIZZAZIONE
ED INFALLIBILITÀ
D a qualche tempo se ne
parla di nuovo. Non c’è
dubbio che l’argomento sia
molto interessante. Nulla, però, faceva
pensare, fin a poco fa, che la posizio-
ne definitivamente acquisita con Bene-
detto XIV1 sarebbe stata nuovamente
discussa. A dire il vero, gli ultimi inter-
venti hanno proposto ben poco di nuo-
vo; han solo richiamato l’attenzione al
rapporto tra infallibilità papale e ca-
nonizzazione. Non nuova è stata la
posizione dubitativa o addirittura nega-
tiva, non nuova quell’affermativa.
D’ambo le parti si son ripetuti ragiona-
menti del passato ed irrilevante è sta-
to, forse con l’unica eccezione di D.
0ls 2 , il loro contributo per una più
profonda conoscenza del problema ed
una fondazione critica della soluzione
proposta.
Poiché anch’io sono stato sfiorato dal
“demone” della curiosità e del ripensa-
1 Cfr. Benedictus XIV, De “Servorum Dei
beatificatione et de Beatorum canoniza-
tione”, 7 voll. Prato 1839-42: I, n. 28, p.
336B: «Si non haereticum, temerarium ta-
men, scandalum toti Ecclesiae afferentem,
in Sanctos iniuriosum, faventem haereticis
negantibus auctoritatem Ecclesiae in Ca-
nonizatione Sanctorum, sapientem haere-
sim, utpote viam sternentem infidelibus ad
irridendum Fideles, assertorem erroneae
propositionis et gravissimis poenis ob-
noxium dicemus esse qui auderet assere-
re, Pontificem in hac aut illa Canonizatione
2 “Chiesa Viva” *** Ottobre 2003
di Mons. Prof. Romero Gherardini
1
errasse... et de fide non esse, Papam esse infallibilem
in Canonizatione Sanctorum...».
2 Cfr. Ols D., “Fondamenti teologici del culto dei
Santi”, in AA. VV. Dello “Studium Congreg. De Cau-
sis Sanct.”, pars thologica, Roma 2002, p. 1-54.
mento, ne raccolgo qui, in forma quasi
provocatoria, i punti essenziali. Chis-
sà, mi son detto, che qualcuno non
m’aiuti a capir meglio!
Mi sembra superfluo dichiarare che il
mio ripensamento parte dalla concreta
situazione d’una “verità” dogmatica-
mente non definita, con un conse-
guente margine di libertà che alcune
“note teologiche” limitano, sì, ma
non soffocano del tutto. Ed è sottinte-
so che la mia “provocazione” resta
all’interno di codesti limiti.
1 - LA DOTTRINA COMUNE
Né il Denzinger3, né il CJC del 19834,
né il Catechismo della Chiesa Cattoli-
ca5 la espongono: segno evidente che
essa è estranea all’ambito di ciò che la
Chiesa dichiara e promulga “definito-
rio modo”. Pertanto, la dottrina co-
3 Cfr. Una piccola eccezione è costituita da
DS 675, che riguarda la canonizzazione
d’Ulderico, vescovo d’Augsburg, nel Sino-
do Lateranense del 31 gennaio 993; in DS
2726-27bis si tratta solo dell’approvazione
degli scritti dei candidati all’onore degli al-
tari.
4 Cfr. Un unico accenno nel c. 1403/1:
«Causae canonizationis Servorum Dei
reguntur peculiari lege pontificia».
5 Cfr. Anche qui un solo accenno al n. 828
per indicare a che fine la Chiesa canonizza
alcuni dei suoi figli migliori.
mune della canonizzazione va ricerca-
ta altrove, e precisamente nel magiste-
ro ecclesiastico non “ex cathedra”,
nelle stesse Bolle di canonizzazione,
in altri interventi ecclesiastici non dogma-
tici e nel dibattito teologico. Ne parlerò in
seguito.
1.1 - La loro analisi permette di definire
così la canonizzazione: «Un atto me-
diante il quale il Sommo Pontefice,
con giudizio inappellabile e sentenza
definitiva, inscrive formalmente e so-
lennemente un Servo di Dio, prece-
dentemente beatificato, nell’albo (o ca-
none) dei Santi». Tale definizione si
completa, ordinariamente, con la precisa-
zione che il Papa intende dichiarare con
essa la presenza del canonizzato nel se-
no del Padre, cioè nella gloria eterna,
nonché la sua esemplarità per tutta la
Chiesa ed il dovere d’onorarlo ovunque S. Carlo Borromeo.
con il culto dovuto ai Santi.
Va peraltro tenuto presente, al fine di de-
terminarne più esattamente la natura,
che la canonizzazione si specifica in
formale ed equipoIlente: è formale,
quando si siano espletate tutte le proce-
dure di norma; equipollente quando un
Servo di Dio venga dichiarato Santo in
forza d’una venerazione secolare (“ab
immemorabili”)6.
Si canonizza, dunque, generalmente e
formalmente parlando, un Beato. L’ele-
mento discriminante tra beatificazione e
canonizzazione è riconoscibile nel fatto
che l’una prepara l’altra e questa - dal
punto di vista formale - non prescinde da
quella. Ma mentre la canonizzazione
estende il culto del novello Santo a tutta
la Chiesa, la beatificazione lo permette
soltanto in sede locale - una diocesi, una
provincia, una nazione, un Ordine religio-
so o una Congregazione -. Risulta, infatti,
dalle formule abitualmente usate7 che,
canonizzando un Beato, l’intenzione
del Papa è quella d’estenderne il culto
a livello universale. Inequivoci son al ri-
guardo i verbi di pragmatica: “statuere, S. Caterina da Siena.
decernere, mandare, constituere, vel-
le”, dai quali nettamente si distinguono
quelli relativi alle semplici beatíficazioni:
“indulgere, licentiam concedere”. Né
si può ignorare che nelle “bolle” di ca-
nonizzazione, a conferma della differen-
za formale tra canonizzazione e beatifica-
zione, si leggono espressioni di volontà
6 Cfr. Ortolan T., “Canonization dans l’Egli-
se romaine”, in DThC II, Parigi 1932, c.
1636-39.
7 Cfr. Eccone alcune: «Inter sanctos et elec-
tos ab Ecclesia universali honorari praecipi-
mus»; «Apostolicae Sedis auctoritate catalogo
sanctorum scribi mandavimus»; «... anniver-
sarium ipsius (sancti) sollemniter celebrari
constituimus»; «statuentes ab Ecclesia uni-
versali illius memoriam quolibet anno pia de-
votione recoli debere».
8 Cfr. Al riguardo Ortolan T., “Canonization”,
cit., c. 1634-35; Veraja F., “La beatificazio-
ne: storia, problemi, prospettive”, Roma
1983; Stano G., “Il rito della beatificazione
da Alessandro VII ai nostri giorni”, in AA.
VV., “Miscellanea in occasione del IV Cen-
tenario della Congregazione per le Cause
S. Alfonso Maria de Liquori.
dei Santi (1588-1988)”, Città del Vaticano
“Chiesa Viva” *** Ottobre 2003
non solo precettiva, ma anche minatoria:
«Sí quis... temerario ausu contrarie
tentaverit, sciat se... anathematis vin-
culo innodatum»8.
1.2 - Non soltanto dall’estensione del cul-
to a tutta la Chiesa con conseguente
coinvolgimento di tutti i fedeli, ma anche
dalla dichiarata esemplarità del nuovo ca-
nonizzato e dall’implicita assicurazione
che costui è nella gloria dei cieli, la dot-
trina comune ha dedotto l’infallibilità
del canonizzante.
Va immediatamente rilevato che i fautori
della detta infallibilità la inducono con un
ragionamento - direi - per assurdo: «Sa-
rebbe intollerabile se il Papa, in una
tale dichiarazione che implica tutta la
Chiesa, non fosse infallibile»9. È dun-
que infallibile perché sarebbe intollerabile
che non lo fosse! Ovviamente, non man-
cano ragioni teologiche che ad “intolle-
rabile” sostituiscono “non possibile”: la
promessa dell’assistenza divina al magi-
stero della Chiesa, quindi la guida dello
Spirito Santo e la connessione delle ca-
nonizzazioni con le verità di fede e di
Costume, cioè con l’oggetto specifico
dell’infallibilità papale10. Su tale connes-
sione, tuttavia, c’è più d’un motivo per di-
scutere.
Tutto ciò apre un ventaglio di riflessioni
storico-teologiche sulla tesi in esame; in
particolare, sulla vera nozione di magiste-
ro ecclesiastico e d’infallibilità papale,
nonché sulle implicazioni ecclesiologiche
della distinzione sostanziale tra beatifi-
cazione e canonizzazione. Son proprio
siffatte riflessioni che o mancano, o son
prive di specifica rilevanza, tanto negli
Autori favorevoli quanto in quelli contrari.
La monotona ripetizione di motivi non
sufficientemente ragionati, ma anche di
quelli collegati con fatti concreti - il Nepo-
muceno, p. es., e la Goretti, in passato,
altri nel presente - che parrebbero mette-
re in discussione, se non addirittura
escludere l’infallibilità della canonizzazio-
ne, non darà né al sì, né al no le ali per
volare molto in alto.
2 - IL MAGISTERO ECCLESIASTICO
«È il potere conferito da Cristo alla sua
Chiesa, avvalorato dal carisma dell’infalli-
bilità, in virtù del quale la Chiesa docente
1988, p. 367-422.
9 Cfr. Löw G., “Canonizzazione”, in EC III
Roma, p. 604; Federico Dell’Addolorata, “In-
fallibilità”, ivi VI, p. 1920-24; Ortolan T., “Ca-
nonization”, cit., c. 1640. È l’applicazione,
non so fino a che punto corretta, d’un inecce-
pibile principio generale di S. Tommaso,
Quodl, IX, 16: «Si vero consideretur divina
providentia quae Ecclesiam suam Spiritu
Sancto dirigit ut non erret,... certum est quod
judicium Ecclesiae universalis errare in his
quae ad fidem pertinent, impossibile est».
10 Cfr. Frutaz A. P., “Auctoritate Beatorum
Petri et Pauli - Saggio sulle formule di ca-
nonizzazione”, in “Antonianum” 42 (1947)
1-22. Sulla questione in genere, istruttive so-
no le pagine di Schrenk M., “Die Unfehil-
barkeit des Papstes in der Heiligspre-
chung”, Friburgo (Sviz.) 1965.
3
è costituita unica depositaria ed autentica
interprete della Rivelazione divina, da
proporre autoritativamente agli uomini co-
me oggetto di fede per la vita eterna»11.
Non mi si chieda la dimostrazione teolo-
gica dell’assunto; non è questa la sede
per farlo.
È peraltro ben noto ad ogni cultore di teo-
logia che tale magistero riposa su non
equivoche asserzioni neo-testamentarie
(Mt. 16,16-20; 28,18), dalle quali risulta
che Cristo ne fece lo strumento vivo per
la diffusione e la tutela del suo messag-
gio, concentrandolo soprattutto in Pietro
(Mt. 16,18-20; Lc. 22,32; Gv 21,15-18). In
lui previde, ovviamente, la catena ininter-
rotta dei legittimi successori, caratteriz-
zando, in tal modo, il magistero stesso
con le note dell’universalità, della perpe-
tuità e dell’infallibilità (Mt. 16,18-20;
18,18.20).
La Tradizione della Chiesa, esplicitamen-
te o no, ha sempre considerato in Pietro
e nei suoi legittimi successori, nonché nel
collegio degli Apostoli e nei vescovi che
loro subentrano nel governo della Chiesa
in comunione col Papa e mai contro, o
senza, o al di sopra del Papa, i titolari di
tale magistero. Esso, pertanto, si pone
davanti alla coscienza del singolo e della
Chiesa tutta come la “regula fidei proxi-
ma”. Anzi, il Vaticano I, seguito in ciò dal
Vaticano II, parve identificare primato e
magistero, anche se formalmente l’uno
attiene più all’ambito dei rapporti interec-
clesiastici e l’altro all’ambito della fede:
«Ipso autem Apostolico primatu, quem
Romanus Pontifex tamquam Petri
principis Apostolorum successor in
universam Ecclesiam obtinet, supre-
mam quoque magisterii potestatem
comprehendi, haec Sancta Sedes
semper tenuit, perpetuus Ecclesiae
usus comprobat, ipsaque, oecumenica
Concilia, ea imprimis in quibus Oriens
cum Occidente in fidei caritatisque
unionem conveniebat, declarave-
runt»12. La logica interna alla fede, ben
salda sulla roccia della Rivelazione divi-
na, può quindi guardare al magistero ec-
clesiastico come al perenne ed infallibile
carisma della verità cristiana.
2.1 - Il magistero non si esprime univoca-
mente; non è un caso che si parli - non
sempre, purtroppo, in modo corretto - di
magistero solenne, straordinario, ordi-
nario ed autentico.
La solennità del magistero riguarda la
sua forma ed il massimo della solennità è
raggiunto dal Concilio ecumenico. Anche
il Papa può solennemente riprovare un
errore e proclamare una dottrina o una
canonizzazione; ma benché non si dia
Concilio se non convocato, diretto - «per
se vel per alios» - e confermato dal Papa,
la solennità dell’atto papale non raggiun-
ge quella conciliare; questa è data
S. Benedetto Giuseppe Labre.
S. Francesco di Paola.
dall’autoritativa sinergia dei vescovi che,
in comunione col Papa, son essi pure
«subiectum. supremae ac plenae pote-
statis in universam Ecclesiam» (LG 22b),
che autenticamente rappresentano e per
la quale collegialmente operano. La pie-
nezza del potere magisteriale, infatti, ol-
tre che nel Papa, risiede nel “corpus
episcoporum” in comunione con Lui.
Pertanto, la solennità dell’atto magisteria-
le s’attua personalmente nel Papa e col-
legialmente nel Concilio ecumenico; in
ambedue i casi è la risposta della Chiesa
a circostanze d’eccezione.
Il carattere straordinario, oppure ordina-
rio, del magistero ecclesiastico, dipende
dalle modalità con cui s’esprime, nonché
dalle circostanze nelle quali e per la quali
s’esprime; non dalla sua efficacia ed
estensione. Si dà un magistero ordinario
del Papa ed uno dei vescovi, sia singolar-
mente sia collegialmente considerati, in
quanto successori degli Apostoli e testi-
moni qualificati della fede. Mentre il magi-
stero straordinario s’estrinseca mediante
le forme del Concilio ecumenico e della
“locutio ex cathedra”, quello ordinario è
il magistero di gran lunga più frequente
attraverso modalità d’intervento né conci-
liari né cattedratiche. L’esercita il Papa
mediante una gamma d’interventi privi di
forma solenne e straordinaria, in risposta
ad importanti ma non straordinarie circo-
stanze; l’esercitano i vescovi, in comunio-
ne di fede e d’insegnamento col Papa,
nelle Conferenze Episcopali, nelle singo-
le diocesi, con l’insegnamento scritto ed
orale, con i Sinodi diocesani, con la com-
posizione e l’approvazione dei catechi-
smi, con lo svolgimento d’una oculata vita
liturgica. Ma, nel caso dei vescovi, nessu-
no di essi può nutrire pretese d’infallibi-
lità. La loro infallibilità è soltanto collegia-
le, nel contesto, p. es., d’un Concilio ecu-
menico.
Si è soliti parlare anche d’un magistero
autentico, riconoscibile in interventi papali
o vescovili di cui si voglia certificare o l’in-
dubbia appartenenza e la legittimità, o la
validità dottrinale e disciplinare. La LG
del Vaticano II ne parla tre volte: in 25/a,
a proposito dei vescovi, che vengono de-
finiti «doctores authentici seu auctori-
tate Christi praediti»; ancora in 25/a,
con riferimento al Papa, per raccomanda-
re «religiosum voluntatis et intellectus ob-
sequium singolari ratione praestandum...
Romani Pontificis authentico magisterio,
etiam cum non ex cathedra loquitur»; ed
in 51/a, per affermare «authenticum
Sanctorum cultum non tam in actuum ex-
teriorum multiplicitate quam potius in in-
tensitate amoris nostri actuosi consiste-
re». Donde si deduce che:
a) autentico è il magistero sicuramente
ecclesiastico in forza di chi lo pronuncia o
della verità pronunciata;
b) tale esso è sempre in ognuna delle

11 Cfr. Parente P. - Piolanti A. - Garofalo S.,
“Dizionario di Teologia Dogmatica”, Roma
1943, p. 154.
12 Cfr. Conc. Vat. I, Sess. IV, Constit. Dogm.
“Pastor aeternus”, cap. IV, DS 3065. Si ve-
dano, al riguardo, insieme con tutti i manuali
della “teologia romana”, i due classici: Bain-
vel J. V., “De Magisterio et Traditione”, Pa-
rigi 1905; Billot A., “De Ecclesia Christi”, Ro-
ma 1927. Per il Vaticano II cfr. Soprattutto LG
22/b e 25a-c.
S. Giuseppe Cafasso.

4 “Chiesa Viva” *** Ottobre 2003

sue forme: solenne, straordinaria ed ordi-
naria;
c) tale può essere anche al di fuori di es-
se, in interventi papali e vescovili meno
specifici, purché collegati con la Rivela-
zione divina e la dottrina della fede.
3 - L’INFALLIBILITÀ DEL MAGISTERO
Non mi riferisco direttamente al magiste-
ro autentico che, per quanto ho sopra in-
dicato, può essere, o no, coperto dal cari-
sma dell’infallibilità. Mi chiedo se, perché
e a quali condizioni il magistero, o solen-
ne, o straordinario, o ordinario, sia infalli-
bile. Stante infatti la già ricordata promes-
sa della divina assistenza, l’infallibilità de-
gl’interventi magisteriali, entro i limiti stes-
si della promessa, è tra le prerogative del
magistero stesso.
3.1 - La divina assistenza è la premessa
ineludibile d’ogni discorso sull’infallibilità
della Chiesa e del Papa. È la ragione
profonda dell’irreformabilità d’ogni auten-
tico intervento magisteríale «in rebus fi-
dei et morum». Ragione profonda, quin-
di, anche dell’infallibilità papale: con tale
assistenza, Dio stesso si compromette -
per così dire - con l’asserto papale a ga-
ranzia della sua inalterabile verità. Per
questo, «Romani Pontificis definitiones
ex sese, non autem ex consensu Eccle-
siae, irreformabiles sunt»13.
Che in ciò il Signore si sia davvero com-
promesso è testimoniato dalla sua stessa
parola: dalla sua preghiera per l’indefetti-
bilità di Pietro e della sua missione di
maestro universale (Lc. 22, 32); dall’assi-
curazione della sua compresenza alla
Chiesa sin alla fine del mondo (Mt. 28,
20); dall’invio dello Spirito di verità alla
Chiesa d’ieri d’oggi e di domani, perché
la introduca in tutta la verità (Gv. 16, 13)
e la salvaguardi da ogni errore.
Si tratta d’un’assistenza divina che, stan-
do ai passi neo-testamentari di supporto,
non può esser definita soltanto «mere ne-
gativa». Dispiace che s’insista ancora su
questa limitazione, forse per eludere il
pericolo d’un equivoco tra assistenza del-
lo Spirito Santo ed illuminazione o rivela-
zione privata. Che l’infallibilità del Papa
non debba collegarsi con qualche sua
personale illuminazione dall’alto, né con
un’altrettanto personale rivelazione, non
c’è dubbio: è anch’essa «ad aedificatio-
nem fidei» (Ef. 4, 29). In effetti, se la fun-
zione dello Spirito del Padre e del Figlio è
quella di condurre la fede della Chiesa e
la stessa coscienza cristiana «al posses-
so di tutta la verità», il limitarla alla pura e
semplice preservazione dall’errore (no-
zione «mere negativa») ne è un suo mor-
tificante avvilimento e priva lo stesso ma-
gistero d’una sua capacità propositiva.
3.2 - È giusto il precedente abbinamento
S. Ignazio di Loyola.
S. J. F. Fremyot di Chantal.
tra infallibilità papale ed infallibilità della
Chiesa. Giusto, perché conforme alla
Tradizione e alla conferma che ne ebbe
dal Vaticano I: «Definimus Romanum
Pontificem... ea infallibilitate pollere, qua
divinus Redemptor Ecclesiam suam... in-
structam esse voluit»14. Non son in gioco
due infallibilità che si sommino, o s’elida-
no a vicenda; ma un unico e medesimo
carisma, che ha nella Chiesa, nel Papa e
nei vescovi collegialmente considerati ed
in comunione col Papa i legittimi titolari.
Tale carisma s’esprime in forma positiva,
prima e forse più che negativa. E all’ope-
ra quando il magistero, annunciando la
verità cristiana o dirimendo eventuali con-
troversie, resta per esso fedele al «depo-
situm fidei» (1Tm. 6, 20; 2Tm. 1, 4) o ne
scopre risvolti nuovi e fin a quel momento
inesplorati. Ed è pure all’opera, in modo
attivo e passivo, nel c.d. «sensus fide-
lium», per il quale tutt’il popolo di Dio go-
de d’una infallibilità non solo di riflesso,
ma anche propositiva, sia per la presen-
za in esso della Chiesa docente, sia per
la testimonianza cristiana e profetica dei
laici15.
L’accenno al «mere negativa» sottolinea
peraltro una funzione dell’infallibilità, la
quale, ben lungi dall’identificarsi con una
prerogativa privata, dovuta ad un’intelli-
genza eccezionale o ad una straordinaria
illuminazione dall’alto, in tanto è in quan-
to dipende dalla già ricordata assistenza
divina, cui si deve sia il momento negati-
vo (preserva dall’errore), sia quello positi-
vo (introduce in tutta la verità).
3.3 - Di codest’infallibilità, nei suoi due
aspetti negativo e positivo, è indicato tito-
lare anche il Papa fin dai primordi dell’era
cristiana. “Indicato” non è lo stesso
che “definito”, anche se, in ultim’analisi,
conta la cosa, non come la si proponga.
San Clemente s’introduce autoritativa-
mente in questioni di fede insorte a Co-
rinto; Sant’Ignazio è preso d’ammirazio-
ne per la Chiesa ch’è a Roma; Sant’Ire-
neo ne ricerca la comunione; San Ci-
priano riconosce in essa la radice
dell’unità; Sant’Ambrogio è il primo a
fondare su Mt. 16, 18 il discernimento
della vera Chiesa e Sant’Agostino non
esita a dichiarare che, nella Chiesa roma-
na, «semper apostolicae cathedrae viguit
principatus»16, per la ragione che il Si-
gnore Gesù «in cathedra unitatis doctri-
nam posuit veritatis»17.
Fa parte di codesta testimonianza stori-
co-tradizionale il fatto che i Papi, dopo
Clemente Romano, esercitaron sempre,
nel corso dei secoli, un potere magiste-
riale universale ed inappellabile. La gran-
de Scolastica nulla aggiunse, con Tom-
maso, Bonaventura e Scoto, alla dottri-
na quasi universalmente acquisita dell’in-
fallibilità papale, se non una maggiore
fondazione teologica. Il Vaticano I, infine,
ne fece un dogma di fede, senza deifica-

13 Cfr. Conc. Vatic. I, Sess. IV, Constit. Dogm.
“Pastor aeternus”, cap. IV, DS 3074.
14 Cfr. Ivi.
15 Cfr. Volendo si può distinguer ancora tra in-
fallibilità essenziale o assoluta ed infallibilità
partecipata o relativa: la prima è Dio “qui nec
falli nec fallere potest”; la seconda è il carisma
da Dio elargito alla sua Chiesa.
16 Cfr. Ep. 43, 3/7 PL 33, 163.
S. Jean Beckmans. 17 Cfr. Ep. 105, 5/16 PL 33, 403.

“Chiesa Viva” *** Ottobre 2003 5

re con ciò un uomo o annullare in esso le
prerogative e meno ancora l’essenza del-
la Chiesa.
3.4 - A tale riguardo sembra molto oppor-
tuna l’attenta considerazione delle parole
del dogma: «Definimus Romanum pon-
tificem, cum ex cathedra loquitur, id
est, cum omnium Christianorum pa-
storis et doctoris munere fungens pro
sua suprema Apostolica auctoritate
doctrinam de fide vel moribus ab uni-
versa Ecclesia tenendam definit, per
assistentiam divinam ipsi in beato Pe-
tro promissam, ea infallibilitate polle-
re, qua divinus Redemptor Ecclesiam
suam in definienda doctrina de fide vel
moribus instructam esse voluit; ideo-
que huiusmodi Romani pontificis defi-
nitiones ex sese, non autem ex con-
sensu Ecclesiae, irreformabiles esse».
Parole soppesate con estremo rigore.
Non solo non deificano un essere umano,
ma, nell’atto stesso di riconoscergli un
carisma di cui nessun altro è in posses-
so, pongono chiari limiti e rigide con-
dizioni all’esercizio di esso. Il Papa, in-
fatti, «non per il fatto d’esser Papa
(simpliciter ex auctoritate papatus)18, è in
assoluto infallibile». È forse venuto il
momento di ripetere con franchezza e
fermezza quanto già reiteratamente si di-
chiarò nel recente e lontano passato cir-
ca la necessità di liberare il papato da
quella specie di “papolatria”, che non
concorre certamente ad onorare il Pa-
pa e la Chiesa. Non tutte le dichiara-
zioni papali son infallibili, non tutte es-
sendo ad un medesimo livello dogmatico.
La maggior parte dei discorsi e dei do-
cumenti papali, infatti, anche quando
tocca l’ambito dottrinale, contiene in-
segnamenti comuni, orientamenti pa-
storali, esortazioni e consigli, che for-
malmente e contenutisticamente son
ben lungi dalla definizione dogmatica.
Né questa c’è se non in presenza delle
condizioni stabilite dal Vaticano I.
Occorre dunque che il Papa parli:
– «Ex cathedra»19: l’espressione trae il
suo significato dalla funzione esemplare
e moderatrice che, fin dall’inizio, fece del
Vescovo di Roma il maestro della Chiesa
universale e di Roma stessa il “locus
magisterii”. In uso già dal II sec. come
simbolo della funzione magisteriale del
vescovo, la cattedra divenne in seguito il
simbolo della funzione magisteriale del
Papa20. Il parlare “ex cathedra” signifi-
ca, quindi, parlare con l’autorevolezza e
la responsabilità di colui che gode di giu-
risdizione suprema, ordinaria, immediata
e piena su tutta la Chiesa e su ognuno
dei suoi fedeli, pastori compresi, in mate-
18 Cfr. “S. Conciliorum recentiorum Collec-
tio Lacensis”, Friburgo Br. 1870Ss., VIII 248-
256.399.
19 Cfr. La formula proviene da Melchior Cano
(+1560), ma il riferimento alla “cathedra” è fre-
quente nei Padri ed ovviamente anche in Au-
tori successivi a Cano: “Auctoritas infallibi-
lis et summa cathedrae S. Petri” (D’Aguirre,
+1699); “Cathedrae Apostolicae oecumeni-
cae auctoritas” (ignoto, +1689), cfr. Dublan-
chy E., “Infaillibilité du Pape”, DThC VII Pa-
6 “Chiesa Viva” *** Ottobre 2003
ria di fede e di costumi, ma non senza ri-
flessi ed effetti anche disciplinari.
– «Omnium Christianorum pastoris et
doctoris munere fungens»: la frase
rende esplicito il contenuto di “ex cathe-
dra”. Fonti bibliche neo-testamentarie
e documenti della Tradizione conflui-
scono nella definizione del Vaticano I
per affermare che l’infallibilità del ma-
gistero papale insorge soltanto quan-
do il Papa insegna a tutti la Rivelazio-
ne divina e rende a tutti obbligatorio il
suo insegnamento.
– «Pro suprema sua Apostolica aucto-
ritate»: è la ragione formale del suo inse-
gnamento infallibile ed universale. Tale
ragione è dovuta alla successione apo-
stolica del Papa a Pietro, che fu quindi il
primo, ma non l’unico, vescovo di Roma
e Papa in quanto vescovo di Roma. Ad
ogni suo successore sulla “cattedra ro-
S. Roberto Bellarmino. mana” compete, dunque, tutto quanto
Cristo aveva dato a Pietro, “ratione offi-
cii, non personae”. È pertanto meno
corretto dire “infallibilità personale del
Papa” invece che “infallibilità papale”.
Ma, anche nel caso che si voglia insiste-
re, come fa qualcuno, su “infallibilità
personale”, si dovrebbe sempre distin-
guere nel Papa la “persona publica” da
quella “privata”, ricordando che la “per-
sona publica” vien determinata dal suo
ufficio.
– «Doctrinam de fide vel moribus»: de-
ve trattarsi, cioè, di verità da credere e
qualificanti l’esistenza cristiana, diretta-
mente o no contenute nella divina Rivela-
zione. Un diverso oggetto dell’insegna-
mento papale non può pretendere d’es-
ser coperto dal carisma dell’infallibilità, la
quale tanto s’estende quanto la Rivela-
zione stessa.
– «Per assistentiam, divinam»: non
qualunque intervento del Papa, non un
suo semplice monito, non un suo qua-
lunque insegnamento, son garantiti
dall’assistenza dello “Spirito di verità”
(Gv. 14, 17; 15, 26), ma quello soltanto
S. Teresa del Bambin Gesù. che, in armonia alle verità rivelate, ma-
nifesta ciò che il cristiano deve, in
quanto tale, credere ed attuare21.
Solo nel pieno ed assoluto rispetto delle
dette condizioni, il Papa è garantito
dall’infallibilità; può dunque ad essa ap-
pellarsi quando intende obbligare il cri-
stiano nell’ambito della fede e della mora-
le. È anche da aggiungere che, da tutto
l’insieme dell’intervento papale e dalle
parole che l’esprimono, deve risultare,
unitamente al rispetto delle indicate con-
dizioni, la volontà del Papa di definire una
verità come direttamente o indirettamente
rivelata, oppure di dirimere una questione
«de fide vel moribus”, con cui tutta la
rigi 1972, c. 1689; cfr. Pure Maccarrone M.,
“La ‘cathedra sancti Petri’ nel Medioevo da
simbolo a reliquia”, in “Rivista di storia della
Chiesa in Italia” XXXIX (1985) 349-447.
20 Cfr. Maccarrone M., “Cathedra Petri” und
die Entwicklung der Idee des päpstlichen Pri-
mats vom 2. Bis 4. Jahrhund., in “Saeculum”
13 (1962) 278-292.
21 Cfr. Dublanchy E., “Infailibilité”, cit. C.
1699-1705.
S. Teresa Margherita Redi.
Chiesa dovrà poi uniformare il proprio in- poco in comune con l’infallibilità filosofica,
segnamento e coordinare la propria pras- con quella scientifica e con quella giuridi-
si. ca.

3.5 - È qui evidente che si ha a che fare (continua)

non con generiche e plurisignificanti no-
zioni d’infallibilità, bensì con la nozione ri-
gorosamente teologica di essa. E perfino NOTE
all’interno di tale delimitazione, l’infallibi-
lità si capisce solo se si rifugge dall’ambi- 22 Cfr. “Kirchliche Dogmatik” IV/1, p. 770-
guità lessicale, p. es. d’un Karl Barth22 72.
23 Cfr. p. es. Fries H. (a c. Di), “Handbuch
che confonde l’infaffibilità con l’indefettibi-
lità. D’altra parte, il concetto non si chiari- theologischer Grundbegrijffe”, Monaco
1963.
sce, dal punto di vista teologico, ignoran- 24 Cfr. Ivi. I 180.809.854.857; II 270.274.
dolo23, e neanche relegandolo trasversal- 25 Cfr. Ivi. I 718.817.857; II 518.
mente in altri contesti24 o considerandolo 26 Cfr. Rahner I. - Vorgrimler H., “Kleines
sotto aspetti formali incompleti; si pensi al theolog. Wörterbuch”, Friburgo Br. 1961, cit.
negativo “Irrtumlosigkeit”25 certamente Da Löhrer M., “Portatori della Rivelazione”,
non sbagliato, ma impari a testimoniare, in MS 2 Brescia 1973, p. 87.

S. Tommaso Moro.

dell’infallibilità, il significato positivo, il va-

lore di fondo, la grazia, il carisma che,
per volontà di Cristo, arricchisce la Chie-
sa ed il Papa.
Effettivamente il significato positivo è pri-
mario e come tale va sottolineato; esso
per un verso dà la garanzia massima («fi-
de divina vel divino- ecclesiastica”) della
verità, per un altro salvaguarda la verità
stessa da ogni contraffazione o erronea o
ereticale. L’infallibilità vien così ad esser
infinitamente più che assenza d’errore ed
impossibilità di esso; è presenza di verità,
è certezza superiore di essa, intimamen-
te ed inscindibilmente congiunta con l’es-
serci della Chiesa. Un suo errore, in ordi-
ne alle verità da credere o alla morale da
vivere, si risolverebbe contro la Chiesa
stessa, distruggendola26. In breve e per
tali motivi, l’infallibilità teologica ha un
quadro concettuale fortemente condizio-
S. André Avellin. nato dalla Rivelazione ed ha pertanto ben S. Caterina de Ricci.

“Chiesa Viva” *** Ottobre 2003 7

Chiesaviva
MENSILE DI FORMAZIONE E CULTURA
DIRETTORE responsabile: sac. dott. Luigi Villa
«LA VERITÀ VI FARÀ LIBERI»
Direzione - Redazione - Amministrazione:
Operaie di Maria Immacolata e Editrice Civiltà
Via G. Galilei, 121
25123 Brescia - Tel. e fax (030) 3700003
Autor. Trib. Brescia n. 58/1990 - 16-11-1990
Fotocomposizione in proprio - Stampa: Com & Print (BS)
contiene I. R.
ANNO XXXIII - N° 355
NOVEMBRE 2003
Spedizione in abb. post. - Comma 20/C - art. 2 - Legge 662/96 - Filiale di Brescia
Expedition en abbon. postal - Comma 20/C - art. 2 - Legge 662/96 - Filiale di Brescia
(Jo. 8, 32) Abbonamento annuo:
ordinario Euro 35, sostenitore Euro 65 una copia Euro 3, arretrata Euro 3,5
(inviare francobolli). Per l’estero Euro 65 + sovrattassa postale
Le richieste devono essere inviate a: Operaie di Maria Immacolata e Editrice Civiltà
25123 Brescia, Via G. Galilei, 121 - C.C.P. n. 11193257
I manoscritti, anche se non pubblicati, non vengono restituiti
Ogni Autore scrive sotto la sua personale responsabilità
2
 CANONIZZAZIONE
ED INFALLIBILITÀ
di Mons. Prof. Romero Gherardini

4
- INFALLIBILITÀ E MAGISTERO lata Concezione e a quello dell’As-
ORDINARIO. sunzione; qualcuno 29 annovera tra
queste anche la “Humanae vitae” di
Paolo VI30 sulla salvaguardia della vi-
Prima di chiedersi se la canonizza- ta. Il Dublanchy31, non senza qualche
zione d’un Beato presenti il pieno eccesso di zelo, riconosce il carattere
ed assoluto rispetto delle condizioni dogmatico anche ad alcune encicliche
sopra segnalate, e goda quindi del- di Leone XIII in forza del loro contenu-
l’infallibilità, occorre riprendere il di- to dottrinario: la dottrina relativa al ma-
scorso sul magistero ordinario del trimonio cristiano, nella “Arcanum”
Papa e verificare se esso pure sia o del 10.2.1880; l’origine divina del pote-
no infallibile. Sbaglierebbe chi giudi- re anche civile, nella “Diuturnum” del
casse l’aggettivo “ordinario” come si- 20.6.1881; la sovrana e nativa indipen-
nonimo di “meno importante e meno denza della Chiesa, nella “Immortale
valido”. Il suo significato si desume Dei” del 1.11.1885; l’ispirazione ed
dall’ufficio papale e dal suo riferirsi ad inerranza della Sacra Scrittura, nella
una forma certamente autentica di es- “Providentissimus Deus” del
so, anche se non solenne né straordi- 18.11.1893; il primato del Romano
naria. Pontefice e la natura della Chiesa, del-
Ora, non essendo tenuto a trattare la “Satis cognitum” del 29.6.1896.
sempre “de fide vel moribus”, né sol- Il fatto è che il carisma dell’infallibilità
tanto in momenti e per motivi straordi- può connotare anche il magistero ordi-
nari, e neanche a trattarne sempre nel- nario del Papa, pur non rispondendo a
la forma solenne della “locutio ex tutte le condizioni della definizione cat-
cathedra” - di fatto ciò avviene rara- tedratica. Qualora il Papa volesse dav-
mente! - il Papa ne tratta il più delle vero proclamare una verità come dog-
volte nella forma ordinaria, ricorrendo ma di fede, o determinarne il senso
in particolar modo alla Lettera encicli- esatto e l’appartenenza alla fede catto-
ca, alla Bolla, alla Costituzione e via lica, la “Locutio ex cathedra” sareb-
dicendo. Nella storia più recente della be la forma più idonea allo scopo; in
Chiesa, si conoscono encicliche sicu- tal caso, il Papa è anche tenuto a ma-
ramente cattedratiche, dall’“Ineffabi- nifestare esplicitamente la sua volontà
lis Deus” di Pio IX27 alla “Miserentis- e consapevolezza di parlare come “pa-
simus Deus” di Pio XII28, dedicate ri- store e dottore di tutta la Chiesa” e a
spettivamente al dogma dell’Immaco- dichiarare la sua intenzione “definitoria”.

27 Cfr. Dell’8 dicembre 1854, DS 2800-04. 29Cfr. Lio E., “Humanae vitae e infallibilità”, Città del 30 Cfr. Del 25 luglio 1968, AAS 60 (1968).
28 Cfr. Dell’1 novembre 1950, DS 3900-04. Vaticano 1986. 31 Cfr. “Infallibilité” cit. C. 1705-06.

2 “Chiesa Viva” *** Novembre 2003

Non sempre, però, proclama una verità
“definitorio modo”, cioè “ex cathedra”.
Qualora una verità sia già stata definita; o
si tratti di verità dedotta da quelle rivelate,
o sia con quelle rivelate e definite stretta-
mente collegata; oppure, qualora il tenore
dell’intervento papale sia, per circostanze
e contenuto, di carattere ordinario, allora
l’intervento stesso non oltrepassa il limite
del “definitive tenendum”. Nell’uno e
nell’altro caso, per l’insorgenza d’evidenti
condizionamenti dogmatici, è però in atto
il carisma dell’infallibilità papale. Nel “de-
finitorio modo”, lo è direttamente ed im-
mediatamente per il verificarsi in esso di
tutte le condizioni alle quali è legato; nel
“definitive tenendum”, indirettamente e
quasi di riflesso. Il dato emergente è, co-
munque, la presenza di tale infallibilità.
Come, infatti, negarla ad un magistero
che, sia pure in forma ordinaria, ripropo-
ne le verità contenute nel Credo e nelle S. Pio V.
varie professioni di fede, nel giura-
mento antimodernistico (della prima e
della seconda stesura), nella sacra litur-
gia ch’è il dogma. pregato, e nella vita sa-
cramentale della Chiesa?
La domanda, allora, sullo sfondo di quan-
to precede, è se una canonizzazione,
formale o equipollente, rientri nel qua-
dro dogmatico dell’infallibilità papale e
goda perciò di essa.
5 - IL FATTO DOGMATICO
Si noti: dico “fatto”, non verità o dottri-
na. Ch’esso venga definito dogmatico,
non comporta di per sé che si tratti d’un
fatto anche soprannaturale. L’Incarnazio-
ne del Verbo, la sua passione e morte re-
dentrice, la sua risurrezione ed ascensio-
ne al cielo - solo per portare qualche
esempio - son senza dubbio dei fatti. Ma
la loro emergenza sul piano soprannatu-
rale esclude che possan qualificarsi come
dogmatici nel senso inteso dalla teologia
postridentina: son essi stessi veri e pro-
pri dogmi, verità divinamente rivelate e S. Giuseppe Cottolengo.
dalla Chiesa inserite nel suo Credo.
Secondo la teologia postridentina, i fatti
dogmatici hanno attinenza alla concre-
tezza delle cose, alla loro realtà fattua-
le e conoscibilità naturale, pur mante-
nendo una loro relazione con il mondo
della fede. Per analogia, posson rappor-
tarsi alle verità naturali, cioè conosciute
con le sole forze della ragione umana,
quali l’esistenza di Dio, la spiritualità e
l’immortalità dell’anima, la morale na-
turale: verità naturali che trovano poi
conferma nella Rivelazione cristiana e di-
ventano oggetto anche di conoscenza so-
prannaturale. In effetti, anche i c.d. fatti
dogmatici mantengono una connessione
del loro ambito naturale con quello so-
prannaturale. Non sono dei fatti qualun-
que; la loro stessa fattualità attiene a ve-
rità rivelate. S’imparentano dunque col
32 Cfr. Al rigurado Dublanchy E., “Eglise”, in
DThC IV. Parigi 1939, spec. c. 2188-2210.
33 Cfr. De Rosa G., “Fatti dogmatici”, in EC
III Roma 1995, p. 1058.
34 Cfr. Veraja F., “La canonizzazione equi-
Santa Bernadetta Soubirous.
pollente e la questione dei miracoli nelle
“Chiesa Viva” *** Novembre 2003
dogma. Donde la loro qualifica di fatti
dogmatici.
È peraltro doveroso riconoscere che, in
teologia, sui fatti dogmatici non si dà uni-
vocità di giudizi. Si può dire soltanto, che
negli Autori appare preminente il riferi-
mento ad emergenze concrete - la pre-
senza, p. es., di Pietro come vescovo di
Roma, la storia d’un Concilio ecumenico,
l’urto delle sue correnti e la dialettica del-
le sue dottrine - nelle quali sia anche pre-
sente, con ogni evidenza, un significato
dogmatico in forza d’una loro connessio-
ne logica e necessaria con verità conte-
nute nella Rivelazione e dogmaticamente
definite.
La questione dei fatti dogmatici esplose
quando - era il 31 maggio 1653 - Inno-
cenzo X condannò cinque proposizio-
ni estratte dall’Augustinus di Gianse-
nio. Distinguendo la dottrina delle cinque
proposizioni dal fatto della loro apparte-
nenza all’Augustinus, alcuni nulla eccepi-
rono sull’infallibilità della condanna, ma
negarono che la dottrina condannata si
trovasse effettivamente nell’opera incrimi-
nata. La controversia è nota e perciò non
c’è ragione d’insistervi: dico solamente
che sia il magistero della Chiesa, sia la ri-
flessione teologica dimostrarono l’infon-
datezza della detta distinzione. In partico-
lare, il grande Bossuet, poi seguito dal
Fenelon, mise in evidenza, ben 24 casi
nei quali il magistero ecclesiastico s’era
autoritativamente e definitoriamente pro-
nunciato, benché si trattasse di fatti, pri-
ma o più che di dottrine32.
Il successivo sviluppo della riflessione
teologica collegò i fatti dogmatici con de-
terminate verità di fede definita, grazie al-
la presenza in essi d’un vincolo, o intrin-
seco o estrinseco, tra fatti e verità. In-
trinseco si disse il vincolo di quei fatti
che s’integrano nel dogma: p. es. il pec-
cato originale. Estrinseco, invece, il vin-
colo che solo dall’esterno congiunge fatti
e dogma: p. es. la difesa d’una verità de-
finita, la legittimità dell’elezione d’un Pa-
pa, la condanna d’un libro eterodosso o
d’una dottrina ereticale33. Si tratta sempre
di «fatti contingenti... in connessione
morale necessaria con il fine primario
della Chiesa, che è quello di conserva-
re e spiegare il deposito rivelato»34.
L’attenzione a tali fatti si giustifica, per-
tanto, non in base ad un interesse pura-
mente storico per essi, ma al loro coinvol-
gimento nel dogma. E poiché «tra i fatti
dogmatici è universalmente annovera-
ta anche la canonizzazione»35 ineccepi-
bile deve dirsi dal punto di vista formale
la conseguenza della sua infallibilità. Ma
basta il punto di vista formale?
Fu soprattutto Fenelon 36 l’assertore
dell’infallibità dei giudizi magisteriali sui
fatti dogmatici; ma anch’egli ne dette una
giustificazione per assurdo: se non fosse
infallibile, il magistero ingannerebbe se
stesso e, con sé, la Chiesa tutta.
cause di canonizzazione”, Roma 1975, p. 14.
35 Cfr. Ivi.
36 Cfr. “Instruction pastorale”, 10 febbraio
1704, “Oeuvres complètes” III, 579ss; “In-
struction pastorale”, 2 marzo 1705, ivi IV,
16ss; “Deuxième lettre à l’évèque de
3
Egli continuava così, nella sostanza, l’in-
segnamento costante della Chiesa, alme-
no da san Bernardo in poi, ed in partico-
lare da san Tommaso d’Aquino, sulle
parole del quale mi soffermerò tra breve.
Tale insegnamento insiste ancor oggi sul-
la necessità di riconoscere ai fatti dog-
matíci una loro intrinseca o estrinseca in-
fallibilità, affinché la Chiesa possa esser
in grado di rispondere con sicurezza alla
sua missione universale. Un errore in sif-
fatta materia - e riaffiora così il ragiona-
mento per assurdo - avrebbe deleterie ri-
percussioni sulla vita cristiana. Altrettante
ne avrebbe l’approvazione o disapprova-
zione d’un ordine religioso, d’una con-
gregazione o d’un istituto, qualora il Papa
potesse, in cose di tal genere, cadere in
errore. La vita religiosa, p. es., perdereb-
be la certezza del suo porsi alla coscien-
za cristiana come strumento di perfezio-
ne.
La possibilità d’un tale errore, presa di
mira da Melchior Cano37, già al suo tem-
po era stata decisamente rifiutata. Sia nel
campo delle suddette approvazioni/ripro-
vazioni, sia in quello delle canonizzazioni
- e quindi in relazione ad ogni fatto dog-
matico - si rivendicò al magistero ordina-
rio del Papa, anche in assenza di defini-
zioni formali, quell’infallibilità che gli si ri-
conosce, di solito, nell’esercizio del magi-
stero straordinario e solenne. Anche nel
disciplinare la Chiesa universale, oltre
che la Diocesi di Roma, e nell’ammae-
strarla come suo pastore e dottore, il Pa-
pa gode, infatti, della stessa infallibilità di
cui Cristo dotò la sua Chiesa. Tuttavia,
perché possa appellarsi a tale infallibi-
lità, è necessario che i suoi interventi
sian sempre riconducibili, direttamen-
te o no, alla Rivelazione cristiana.
Ma una canonizzazione lo è? Ecco il pro-
blema.
6 - ELABORAZIONE TEOLOGICA
La stragrande maggioranza dei teologi ri-
sponde affermativamente; quelli che pro-
pendono per una risposta negativa, o an-
che solo dubitativa, son veramente pochi.
La questione, come ho detto all’inizio, è
oggi tornata sul tappeto.
6.1 - L’agenzia stampa della Fraternità
san Pio X38 ha messo in dubbio l’infallibi-
lità delle canonizzazioni solo per motivi
Meuax”, IV, 338; “Lettre sur l’infaillibilité de
l’Eglise touchant les faits dogmatiques”, V,
108ss: in Dublanchy E., “Eglise”, cit., c.
2190-91.
37 Cfr. “De locis theologicis” V, 5 in “Opera
omnia”, Venezia 1759, p. 140.
38 Cfr. DICI 50, 22 marzo 2002.
39 Cfr. “Il magistero della Chiesa cattolica”,
Assisi 1986, p. 155-56.
40 Cfr. “Les dimensions réelles de l’infailli-
bilité papale”, in Castelli E. (A c. Di), “L’In-
faillibilité, son aspect philosophique et
théologique” (Atti del Convegno del Centro
Intern. Di Studi umanistici e dell’Istituto di Stu-
di filosofici, Roma 5-12 febbraio 1970), Parigi
1970, spec. p. 145.49.
41 Cfr. “Sociologie et canonization”, Liegi
1969.
4 “Chiesa Viva” *** Novembre 2003
contingenti: la canonizzazione di questo o
di quel candidato. Altri, con ragioni d’in-
dubbio peso teologico e per motivi di fon-
do, l’avevan preceduta. Fra costoro, p.
es., si colloca anche F. A. Sullivan39, al
quale «non è chiaro perché una cano-
nizzazione debba godere dell’infallibi-
lità papale» e consenta al «magistero...
di custodire e spiegare il deposito della
Rivelazione». Sul piano della verifica sto-
rica e della critica teologica prese posizio-
ne negativa anche P. De Vooght40 con
un poderoso saggio in cui lamentò, tra
l’altro, «che l’infallibilità della Chiesa e
del Papa non ha impedito, ha anzi au-
torizzato ed incoraggiato per lunghi
secoli il popolo cristiano a venerare al-
cuni Santi, dei quali oggi si sa che non
son mai esistiti». In quel medesimo
scorcio di tempo, con l’occhio attento ai
fatti concreti, anche A. Delooz41 perven-
S. Bernardino da Siena. ne ad analoghe conclusioni. Il De
Vooght42 le esprime, però, con perento-
rietà inaudita: «L’infaillibilité papale il
faut le proclamer trés haut pour l’hon-
neur de l’eglise - est celle d’un homme
qui, aussi en tant que pape, peut se
tromper et s’est fréquemment trom-
pé».
Più recentemente è intervenuto sull’argo-
mento il già citato D. Ols, domenicano; la
sua conclusione è abbastanza chiara:
«Non essendo la canonizzazione... ne-
cessaria alla custodia e difesa della fe-
de, non sembra che... sia tale da poter
esser soggetta all’infallibilità»43.
A favore, invece., in questi ultimi tempi si
son pronunciati F. Ricossa44 e E. Pia-
centini 45 , in linea con la posizione
dell’accennata maggioranza che, nel pe-
riodo preconciliare e negli anni immedia-
tamente successivi al Vaticano II, anno-
verò nel suo seno E J. Kieda46, E Speda-
lieri47, U. Betti48, oltre ai già citati Frutaz,
Veraja, Lów, e tanti altri ancora: uno
schieramento imponente, a sostegno del-
la dottrina più tradizionale. Per essa, nes-
sun dubbio esiste sulla correlazione, al-
Santa Caterina da Bologna. meno indiretta, tra infallibilità della cano-
nizzazione e Rivelazione cristiana. Non
convince, peraltro, il comune palleggiarsi
delle ragioni addotte, né l’assenza d’un
vero e proprio approfondimento critico o
d’elaborazioni personali. Ma altrettanto è
da dire anche per gli oppositori.
6.2 - A riprova del nesso tra canonizza-
zione e Rivelazione s’è soliti distinguere
42 Cfr. “Les dimensions”, cit. p. 156.
43 Cfr. Ols D., “Fondamenti teologici”, cit. In
“Studium Congreg. de Causis Sanctorum”
(Pars thologica ad usum Auditorum), Roma
2002, p. 35.
44 Cfr. “L’infallibilità del Papa e la Canoniz-
zazione dei Santi”, in “Sodalitium” XVIII/54
(2002) 4-5.
45 Cfr. “Infallibile anche nelle cause di ca-
nonizzazione?”, Roma, 1994.
46 Cfr. “Infallibility of the Pope in his de-
crees of Canonization” in “The Jurist” 6
(1946) spec. p. 405-15.
47 Cfr. “De infallibilitate Ecclesiae in Sanc-
torum canonizationis causa”, in “Antonia-
num” 22 (1947) 1-22.
48 Cfr. “Il magistero infallibile del Romano
S. Francesco di Sales. Pontefice”, in “Divinitas” 5 (1961) 581-606.
tra oggetto primario ed oggetto secon-
dario dell’infallibilità. Nell’impossibilità,
resa evidente dalla cosa in sé, d’include-
re la canonizzazione tra gli oggetti primari
dell’infalIibilità - non si tratta, infatti, d’un
contenuto diretto ed esplicito della Rivela-
zione - la s’include in quello secondario
delle c. d. “verità connesse” e basta
una “conclusione teologica”49 per legit-
timare la detta inclusione. In tal modo an-
che la canonizzazione vien a trovarsi co-
perta dal carisma dell’infallibilità papale -
alla stregua dei fatti dogmatici e della
stessa legislazione ecclesiastica - perché
“connessa” con la Rivelazione da due
verità di fede: il culto e la comunione
dei Santi. AlIacciata così alla Rivelazio-
ne, assume di conseguenza un valore
universale, del quale il Papa stesso si fa
eco durant il rito: canonizzando un Bea-
to, ne propone l’esemplarità a tutta la
Chiesa e ne autorizza, se non proprio
impera ovunque la venerazione.
Una tale universalità, che coestende la
canonizzazione a tutta la Chiesa in di-
mensione spazio-temporale, è uno degli
elementi sui quali ordinariamente si fa le-
va per sostenere e difendere l’infallibilità
della canonizzazione. Il Papa, si dice,
non può sbagliare in ciò che riguarda la
Chiesa d’oggi e di domani, qui e dovun-
que: non può condurla sull’orlo del bara-
tro e nemmeno nutrirla di veleno. Se dun-
que compie un gesto riguardante la Chie-
sa intera, scatta con esso ed in esso il
carisma della sua “personale” infallibi-
lità. Peraltro, insieme con l’universalità
militerebbero a favore anche altre ragioni,
così elencate dal Piacentini50:
– un’esigenza implicita nel disposto tri-
dentino di venerare i Santi;
– una conseguenza delle formule in uso
e il tenore definitorio di esse;
– la necessità di modelli universalmente
validi da imitare, venerare, invocare;
– il diretto appello del Papa alla sua in-
fallibilità;
“Chiesa Viva” *** Novembre 2003
– la presenza d’una conclusione teologi-
ca tratta da due premesse, l’una di fe-
de e l’altra di ragione;
– la natura della canonizzazione come
fatto dogmatico;
– il culto e la comunione dei Santi come
nesso dogmatico della canonizzazio-
ne e della sacra Rivelazione.
6.3 - Non mi pare che ragioni siffatte deb-
bano rifiutarsi in blocco ed aprioristica-
mente; ne avverto anch’io, sia pur minimo
ed equivoco, un certo valore. Ma avverto
anche il peso di quelle contrarie e par-
ticolarmente di quelle derivanti da casi
di Santi inesistenti o di Santi non affat-
to santi. Inutile e poco onesto mi sembra
il nascondersi dietro il paravento dei ne-
mici dichiarati della Chiesa, dalla cui de-
nigrazione e da quella soltanto dipende-
rebbe l’inesistenza storica di questo o di
Santa Maria Goretti. quel Santo o la sua indegnità morale. Ca-
si del genere esistono e la Chiesa, mae-
stra di verità, non ha nulla da temere nel
riconoscerli e sconfessarli. Il più recente
esempio, a conferma di ciò, s’ebbe
con la soppressione postconciliare
d’alcune feste di Santi, sui quali la ri-
cerca storica non era stata in grado di
far luce. Devo perciò arguirne che non
tutte le suddette ragioni presentino un
identico inoppugnabile valore. Anzi, an-
che quelle di maggior peso offrono il fian-
co a qualche discussione.
Ben venga, allora, questa discussione.
Non solo a vantaggio della “subiecta ma-
teria”, ma anche per cautelarsi contro la
monotonia delle non convinte ed ancor
meno convincenti ripetizioni.
(continua)
49 Cfr. Al riguardo “Conclusione teologica”
in EC III, Roma 1950, c. 184ss.
50 Cfr. “Infallibile”, cit. P. 39-47.
S. Luigi Gonzaga.
5
Chiesaviva
MENSILE DI FORMAZIONE E CULTURA
DIRETTORE responsabile: sac. dott. Luigi Villa
Direzione - Redazione - Amministrazione:
Operaie di Maria Immacolata e Editrice Civiltà
Via G. Galilei, 121
25123 Brescia - Tel. e fax (030) 3700003
Autor. Trib. Brescia n. 58/1990 - 16-11-1990
Fotocomposizione in proprio - Stampa: Com & Print (BS)
contiene I. R.
Santo Natale 2003!
«LA VERITÀ VI FARÀ LIBERI»
ANNO XXXIII - N° 356
DICEMBRE 2003
Spedizione in abb. post. - Comma 20/C - art. 2 - Legge 662/96 - Filiale di Brescia
Expedition en abbon. postal - Comma 20/C - art. 2 - Legge 662/96 - Filiale di Brescia
(Jo. 8, 32) Abbonamento annuo:
ordinario Euro 35, sostenitore Euro 65 una copia Euro 3, arretrata Euro 3,5
(inviare francobolli). Per l’estero Euro 65 + sovrattassa postale
Le richieste devono essere inviate a: Operaie di Maria Immacolata e Editrice Civiltà
25123 Brescia, Via G. Galilei, 121 - C.C.P. n. 11193257
I manoscritti, anche se non pubblicati, non vengono restituiti
Ogni Autore scrive sotto la sua personale responsabilità
 CANONIZZAZIONE
ED INFALLIBILITÀ
di Mons. Prof. Romero Gherardini

3
7 - OBIEZIONI E RISERVE serlo, dovrebbe coincidere con ciò che
il Vaticano I chiama una “locutio ex
Il titolo di questo paragrafo non allude cathedra” e non eludere nessuna del-
ad una posizione antinfallibilista, per le sue condizioni. È però evidente che
usare un termine di schieramento fre- la canonizzazione non definisce
quente nella diatriba sull’infallibilità pa- nessuna verità rivelata; e quanto alla
pale prima e dopo il Vaticano I. Si rife- sua “connessione morale e neces-
risce soltanto ad un aspetto di tale di- saria” con alcune di tali verità, in forza
scussione - quello relativo all’infallibi- della quale - e quindi “mediate” - la
lità delle canonizzazioni - e non per di- canonizzazione diventerebbe almeno
re di no, tout-court, a tale infallibilità, implicitamente “de fide” mi chiedo se
ma per rilevare, secondo il mio perso- le ragioni desunte da san Tommaso
nale giudizio, la discutibilità delle ra- sian rettamente interpretate e suasive.
gioni che la suffragano. So bene di Dice l’Angelico - e tutti monotonamen-
pormi insieme con una minoranza27 e te ripetono -: «Quia honor quem
non ignoro il gravissimo giudizio del ri- Sanctís exhibemus, quaedam profes-
conosciuto Maestro in materia28 contro sio fidei est, qua Sanctorum gloriam
chi osasse opporsi a questo tipo - me- credimus, pie credendum est quod nec
glio sarebbe dire: oggetto - d’infallibi- etiam in hiis iudicium ecclesiae errare
lità. Costui non sfuggirebbe alla nota di possit». Poco sopra aveva dichiarato:
“temerario e scandaloso”, ingiurioso «Si consideretur divina providentia
dei Santi e favorevole agli eretici; Dio quae Ecclesiam suam Spiritu Sancto
me ne scampi e liberi! Penso, tuttavia, dirigit ut non erret, ... certum est quod
che i già accennati margini di libertà mi iudicium Ecclesiae universalis errare in
consentano di dire perché le ragioni hiis quae ad fidem pertinent, impossi-
dalle quali si traggono così drastiche bile est... In aliis vero sententiis, quae
conseguenze, non mi sembrano co- ad particularia facta (il grassetto è
genti. mio) pertinent, ut cum agitur de pos-
sessionibus vel de criminibus vel de
– Inizio dalla natura della canonizza- huiusmodi, possibile est iudicium ec-
zione: tutti son concordi nel giudicar- clesiae errare propter falsos testes»29.
la “non immediate de fide”. Per es- L’accortezza di san Tommaso - e lo fa

27 Cfr. A favore dell’infallibilità papale nel pro- cis”, V, 5, 5, 3; Suárez R., “Defensio fidei tione”, cit., I, 44, 4 e II, 229, 2.
clamare i Santi sta la maggior parte dei grandi adv. Anglic. Sect. Errores” in “Opera om- 28 Cfr. Benedetto XIV, Ivi I, 45, 28. Cfr Ols D.,
teologi, soprattutto S. Tommaso, Quotl. IX, nia”, Parigi 1856-78, XII p. 163 e XXIV p. 165: “Fondamenti teologici”, cit. p. 49.
VIII, 16; Melchior Cano, “De locis theologi- Benedetto XIV, “De Servorum Dei beatifica- 29 Cfr. S. Tommaso, Quotl. IX, 16 c.

“Chiesa Viva” *** Dicembre 2003 3

notare anche il p. Ols30 - è tale da indurlo
a distinguere tra certezza e certezza:
quella dogmatica, che si esprime
nell’ambito della fede e quella non diret-
tamente dogmatica, che si esprime in
ambiti non direttamente collegati con la
fede. L’una esclude perentoriamente la
possibilità dell’errore («certum est quod
impossibile est»), l’altra l’ammette
(«possibile est»). E motivo di tale ammis-
sione è non solo la fallibilità umana, ma
anche l’umana malizia («propter falsos
testes»; ed aveva già affermato: «iudi-
cium eorum qui praesunt Ecclesiae errare
in quibuslibet, si personae eorum tantum
respiciantur, possibile est»). Nonostante
che l’Angelico includa anche la canoniz-
zazione nel quadro delle cose alle quali
s’estende la promessa della divina assi-
stenza, e per tale ragione ne riconosca
l’infallibilità, è doveroso rilevare che per
lui la canonizzazione non fa parte de
«hiis quae ad fidem pertinent» e che,
pertanto, considerata al di fuori della
divina assistenza, cioè nel giudizio
«eorum qui praesunt Ecclesiae», po-
trebbe anche andar soggetta all’errore.
Non a caso ho sottolineato le parole
«particularia facta»: per dire, cioè, che
perfino il c. d. fatto dogmatico cui si è so-
liti assimilare la canonizzazione, in ciò
che riguarda la sua singolare concretezza
e contingenza potrebb’esser giudicato er-
roneamente, con grave pregiudizio per la
sua connessione con il dogma. Se l’An-
gelico salva la canonizzazione dall’errore,
non è perché non si ricordi che «qui
praesunt Ecclesiae errare possunt»; o
perché non tenga conto del fatto che la
canonizzazione è estranea alla Rivelazio-
ne, convinto com’è che non si dà inse-
gnamento infallibile della Chiesa se non in
materia di verità rivelate e di cose neces-
sarie alla salvezza eterna. Egli si limita a
dire che l’infallibilità papale nel cano-
nizzare qualcuno è oggetto di «pia cre-
denza - pie creditur», in quanto la cano-
nizzazione stessa «quaedam professio
fidei est... ad gloriam Sanctorum».
Nulla da eccepire a proposito del nesso
tomasiano tra canonizzazione e profes-
sione di fede a glorificazione dei Santi.
Ma non è certamente un nesso del gene-
re a trasformare una sentenza papale
sulla qualità non comune, anzi eroica,
d’una testimonianza cristiana, in una ve-
rità divinamente, se pur implicitamente ed
indirettamente, rivelata. Mancando allo-
ra l’oggetto rivelato, sarebbe poco ri-
spettoso del dogma e delle sue esi-
genze l’assimilare la canonizzazione al
detto oggetto, solo:
a) perché il Papa “non può errare” senza
che ciò comporti gravissime conseguen-
ze per tutta la Chiesa;
b) e perché egli osserva, anche canoniz-
zando, l’intenzionalità universale che gui-
da ogni sua “locutio ex cathedra”.
30Cfr. Cit. p. 45.
31Cfr. Ortolan T., “Canonisation”, cit. c. 1641.
32 Cfr. Le affermazioni contrarie alla dottrina
comune, al seguito dei Bellarmino R., “De
sanctorum beatitudine”, II col. 699 (1,7); Be-
nedetto XIV, “De Servorum Dei”, cit., I 39,5
(11,170), riposano tutte sul già segnalato pro-
4 “Chiesa Viva” *** Dicembre 2003
Questi due punti, ad ogni modo, do-
vrebbero esser verificati alla luce dei
limiti e delle condizioni cui ogni pro-
nunciamento dogmatico soggiace.
– Un secondo rilievo riguarda la salvezza
eterna del canonizzato. Premetto che
se l’infallibilità della canonizzazione non è
rigorosamente “de fide”, non lo sono
nemmeno la “declaratio” e la “prae-
sumptio” dello stato di “comprehensor”
nei riguardi d’un canonizzato. Il problema,
dunque, sta tutto in quel “rigorosamente
di fede”. Se tale fosse, la canonizzazio-
ne s’innesterebbe sull’insieme (il “Simbo-
lo”) delle verità da credere. Poiché l’evi-
denza esclude un tale innesto, s’insiste
sul “non immediate de fide”, cioè su
una fede di riflesso, indiretta, implicita. Se
non che, nel suo complesso, la Rivela-
zione divina non offre un solo aggan-
Santa Caterina di Genva. cio della canonizzazione a nessuna
delle sue verità; e non si vede allora co-
me fondare sulla canonizzazione la dedu-
zione diretta e necessaria d’una conclu-
sione teologica che la colleghi alla fede,
sia pure “non immediate”. L’unico ag-
gancio potrebbe cogliersi nei testi (Mt. 16,
18-19 e 18, 18) che promettono l’avallo
divino all’operato del Papa e della Chie-
sa. Ne deriverebbe non il “de fide divi-
na”, bensì il “de fide ecclesiastica”,
fondato su una deduzione magisteriale
ed applicazione d’una promessa divina
all’esercizio del magistero. La certezza
dell’avallo divino è, qui, fuori d’ogni di-
scussione; essa ha dalla sua la realtà
della divina promessa e la continuata «te-
stimonianza della Chiesa e del suo Capo
visibile, cui Dio promise l’infallibilità»31.
Ma Dio la promise ad un ben delimita-
to esercizio del potere magisteriale,
come risulta da una buona esegesi dei
testi sopra indicati e dallo stesso Decreto
del Vaticano I. Tale delimitazione esclu-
de che canonizzazione e definizione
dogmatica s’equivalgano. Ed esclude
pure che l’oggetto immediato della ca-
S. Francesco Xavier. nonizzazione comprenda la gloria eter-
na del canonizzato in un’unica e mede-
sima espressione “de fide”32.
– Il ruolo decisivo della volontà papale nel
beatificare e nel canonizzare qualcuno è
ben noto; delimita la beatificazione alle
Chiese particolari o a porzioni ben defini-
te del popolo di Dio, e conferisce alla ca-
nonizzazione un valore universale, di-
chiarandola valida se non anche obbliga-
toria per tutta la Chiesa. È un ruolo che
nessun cattolico contesta: lo riconosce in-
fatti saldamente legato alla “potestas
clavium”. Non per questo, tuttavia, ne di-
scende il carisma dell’infallibilità. Questo,
come s’è visto, vien sempre legittimato
con il ragionamento per assurdo: altri-
menti la Chiesa insegnerebbe l’errore;
altrimenti la Chiesa non sarebbe “Mater
cedimento logico “per assurdo”. Comunque,
“de fide” sarebbe solo la dichiarazione formale
del Papa che canonizza, non la gloria eterna
del canonizzato; sarebbe veramente difficile,
infatti, dedurre da una verità rivelata, o sempli-
cemente subordinata ad essa, l’accennata
S. Giovanni della Croce. gloria eterna.
et magistra”; altrimenti i fedeli ne sa-
rebbero ingannati.
A me sembra, però, che il carisma dell’in-
fallibilità legato al ragionamento per as-
surdo perda molto del suo valore e resti
difficilmente comprensibile. Non spiega,
infatti, come e perché esso scatti in
caso di canonizzazione e non di beati-
ficazione. Nessuno, sia ben chiaro, in-
tende limitare la libertà del Papa più di
quanto esigano i sacri testi ed il dogma; e
nessuno, perciò, è in grado d’impedire al
Papa e alla libertà del suo potere prima-
ziale d’estendere l’efficacia d’un suo atto
o alla Chiesa universale, o ad una Chie-
sa particolare. Ma né questa libertà, né
l’estensione del suo esercizio implicano o
esigono come necessaria la copertura
dell’infallibilità. Anzi, ad escludere proprio
codesta copertura è una ragione eccle-
siologica. La Chiesa, infatti, non è una
somma di chiese particolari: «Eccle-
siam suam Iesus Christus non talem
finxit formavitque, quae communitates
plures complecteretur genere similes,
sed distinctas neque iis vinculis alligatas,
quae Ecclesiam individuam atque unicam
efficerent, eo plane modo quo ‘Credo
unam... Ecclesiam’ in Simbolo fidei profi-
temur»33. Questa essendo la natura della
Chiesa, giustamente LG 26/a ne trae la
seguente conclusione: «Haec Christi Ec-
clesia vere adest in omnibus legitimis fi-
delium congregationíbus localibus». Ciò
significa che anche la più sperduta co-
munità cristiana, purché legittima, è
Chiesa: in essa è la Chiesa cattolica.
Dunque, ogni decisione ecclesiastica «in
rebus fidei et morum» rivolta ad «una le-
gittima aggregazione particolare di fede-
li», la riguarda in quanto Chiesa perché è
la Chiesa. Ed ha, almeno implicitamente,
un’estensione universale, oltre che parti-
colare. Dalla Chiesa universale, infatti,
quella particolare trae la sua legittimazio-
ne come Chiesa. Pertanto, questa com-
pattezza unitaria della Chiesa fa sì che
ogni decisione magisteriale in linea uni-
versale tocchi le singole Chiese; e vice-
versa, quanto venga ad esse rivolto non
sia estraneo alla Chiesa universale.
Che senso ha allora l’aver distinto la ca-
nonizzazione - infallibile perché univer-
sale - dalla beatificazione - non infallibile
perché locale? - Se l’una è supportata
dal carisma dell’infallibilità, perché non
dovrebb’esserlo l’altra? E se la beatifica-
zione non lo è, perché lo è o dovrebbe
esserlo la canonizzazione?
– Nella storia della Chiesa, anche recen-
te, ci furon Santi discutibili, che presta-
rono, cioè, e prestano il fianco a rilievi
non proprio positivi. Altri, come ho già
rilevato, non sono neanche esistiti.
Non è mia intenzione di scendere ai par-
ticolari, sottoponendo gli uni e gli altri ad
un’indagine “super virtutibus” e ad una
verifica storica: non scrivo per far polemi-
ca. D’altra parte, chi l’ha fatta ha avuto ri-
sposte poco convincenti, specie ‘se co-
33 Cfr. Leone XIII, Encicl. “Satis cognitum”,
29 giugno 1896, DS 3303; cf DS 3305: «At
vero qui unicam condidit, is idem condidit
unam: videlicet eiusmodi, ut quotquot in ipsa
“Chiesa Viva” *** Dicembre 2003
struite a spese della storia. Nessuno è
autorizzato, nemmeno il Papa né la
Chiesa, a porre come santo nella
realtà della storia, chi da santo in essa
non visse e tanto meno chi non visse
affatto perché mai nato. La domanda
critica è allora ineludibile: anche la cano-
nizzazione di Santi discutibili o addirit-
tura inesistenti, o anche la sola tolle-
ranza del loro culto ufficiale, avvenne
all’insegna dell’infallibilità?
Strettamente collegata al carisma dell’in-
fallibilità, e forse anche più della stessa
canonizzazione, può esser considerata la
proclamazione d’un nuovo Dottore della
Chiesa. Non molto tempo fa ce ne fu una
che, in precedenza, era stata nettamente
rifiutata da un altro Papa. È vero che il
no era stato consegnato non già ad un
atto formale, ma ad una decisione infor-
Santa Teresa di Gesù.
male. Era però una decisione autentica e
collegabile, in forza del suo oggetto, con
il magistero ordinario. Ed ecco ancora
una volta la domanda critica: chi dei due
Papi fu infallibile, quello del no o quel-
lo del si?
Stando così le cose, interrogativi, per-
plessità e riserve si coagulano, rendendo
molto difficile il congiungimento dell’infal-
libilità con la canonizzazione. Difficile,
perché le ragioni del si, al vaglio della cri-
tica, perdono non poco del loro valore.
– L’approvazione tridentina del culto
dei Santi è storicamente innegabile, oltre
che teologicamente ineccepibile e dog-
maticamente indiscutibile. Che tale ap-
provazione riveli la potestas sanctificandi
si può pure concedere. Che però il Con-
cilio di Trento consideri infallibile tale po-
testas è quanto meno da dimostrare. Tra
il potere di proclamare nuovi Santi e l’in-
fallibilità della proclamazione c’è una tale
diversità dei rispetti formali, per cui l’una
cosa non è, né esige l’altra. E chi soste-
nesse il contrario, si comporterebbe in
modo teologicamente e logicamente non
corretto.
Santa Gemma Galgani.
– Quanto alla comunione dei Santi,
chiunque ne conosca l’esatta nozione
teologica, non può che astenersi dal far-
ne un fondamento dell’infallibilità papale
a garanzia della canonizzazione: oltretut-
to i “Santi” della formula non allude, né
esclusivamente né principalmente, ai ca-
nonizzati.
– Che le formule in uso e soprattutto
l’appello d’alcuni Papi alla loro infallibilità
nell’atto stesso del canonizzare, nonché
il ricorso delle “bolle” di canonizzazione
ad espressioni tipiche del linguaggio “de-
finitorio”, depongano per la “praesumptio
infallibilitatis”, sembra a prima vista un in-
dubbio dato di fatto. Ma proprio questo
dato di fatto, alla luce degli interrogativi e
delle riserve che vengo esponendo, con-
ferisce alla domanda critica una più forte
incidenza ed un risalto maggiore: come e
perché ciò è stato possibile? Come e
futuri essent, arctissimis vinculis sociati tene-
rentur ita prorsus, ut unam gentem, unum re-
gnum, corpus unum efficerent».
S. Giovanni di Dio.
5
perché lo è tutt’oggi? Su quali basi
d’indiscutibile validità teologica?
– Che oggi così come ieri, e domani pure,
l’uomo abbia un bisogno vitale di modelli
da imitare, è evidente. Ma da qui a quali-
ficare infallibile la proposta del singolo
modello, c’è l’abisso della gratuità.
– Che la canonizzazione venga equipara-
ta ad un fatto dogmatico, è vero. Ma
proprio in quanto fatto dogmatico pone al-
cuni interrogativi sul suo nesso con la Ri-
velazione cristiana e con verità dalla
Chiesa definite come rivelate. È infatti da
dimostrare se, in concreto, un fatto dog-
matico si ricolleghi al dogma grazie ad un
suo nesso intrinseco o estrinseco. Il nes-
so c’è per definizione e non si nega; quin-
di, almeno indirettamente ed implicita-
mente, un fatto dogmatico potrebbe esse-
re, in qualche modo, non estraneo al cari-
sma dell’infallibilità. Non consta invece
perché la canonizzazione debba esser
assimilata ad un fatto dogmatico. Che
ciò venga detto e ripetuto non è una ra-
gione; gli antichi non a caso avvertono:
«quod gratis asseritur, gratis nega-
tur».
Gratuito e perciò rifiutabile è dunque il se-
guente ragionamento: ogni canonizza-
zione è infallibile perché è un fatto
dogmatico in quanto «propone autori-
tativamente a tutta la Chiesa un mo-
dello di santità da imitare, da venerare
e da invocare»34. Sembra chiaro che qui
non si ragiona, s’afferma. Quasi che l’in-
fallibilità proprio qui e di per sé “liquido
pateat”.
8 - CONCLUSIONE
È superfluo ripetere che il presente
scritto non è né una formale negazio-
ne dell’infallibilità papale nella “su-
S. Tommaso d’Aquino.
6 “Chiesa Viva” *** Dicembre 2003
S. Giovanni Bosco.
S. Agostino
biecta materia”, né il sintomo d’una
mia adesione a ventate contestatarie.
So, per grazia di Dio e per la mia lunga
docenza accademica sulla cattedra d’ec-
clesiologia, che la Chiesa è sempre Ma-
dre e Maestra e che, anche come tale, è
l’unica ancora di salvezza. Non ho certez-
ze ch’ella stessa non mi comunichi e non
mi garantisca; né ho perplessità, dubbi e
riserve in ordine alla salvezza eterna
ch’ella non sia in grado di tacitare e di ri-
solvere. Il presente scritto, pertanto, si
pone fiducioso e riverente dinanzi ad es-
sa col significato del «dubbio metodi-
co”: non è fine a se stesso, non nascon-
de surrettiziamente e pavidamente la ma-
no che lancia il sasso nel vespaio, non la-
scia affiorare tra le nebbie del discorso in-
diretto ciò che non osa dichiarare aperta-
mente. È il dubbio che, non opponen-
dosi all’asserto magisteriale, vuol es-
ser semplicemente un mezzo per rag-
giungere un più alto grado di certezza.
E tutto, all’interno di quel margine di li-
bertà che l’assenza della nota teologica
“immediate de fide” apre alla coscienza
cristiana in ordine al nesso tra infallibilità
papale e canonizzazione.
E augurabile - mi sembra, per la serietà
della teologia cattolica - che su codesto
medesimo nesso si rinnovi non la polemi-
ca sterile, né tanto meno la pedissequa
ripetizione delle ragioni a favore o contro,
ma una più profonda e più originale di-
scussione. Potrebbe essere già un pas-
so avanti, p. es., la costatazione che il
“non immediate de fide” trova confer-
ma nell’atto stesso della canonizzazio-
ne, che non impone di “credere” al
nuovo Santo, ma dichiara che costui è
tale, cioè Santo. E anche al di fuori del
nesso suddetto, non sarebbe cosa da po-
co se si stabilisse che il significato di
“Santo”, inteso dalle Bolle di canonizza-
zione, è quello di “meritevole di culto”,
e non di “beato comprensore”: un campo
questo che sarà meglio lasciare al libero
ed insindacabile giudizio di Dio. Altrettan-
to importante sarebbe il non trincerarsi
dietro la distinzione tra canonizzazione
formale ed equipollente: per l’una e per
l’altra in discussione è l’infallibilità di chi
canonizza, non il modo con cui cano-
nizza. Infine, parrebbe anche opportuno
che si desse un’interpretazione autenti-
ca delle censure con cui le Bolle ac-
compagnano spesso le singole cano-
nizzazioni: non sono una scomunica,
non essendo conseguenti ad una defini-
zione dogmatica; sono allora una sempli-
ce censura morale o giuridica circa il
comportamento dei fedeli dinanzi ai sin-
goli nuovi canonizzati?
Come si vede, la strada per l’approfondi-
mento critico è ampia ed aperta. L’essen-
ziale è il non rimanere dietro l’angolo.
(fine)
34 Cfr. Frutaz A. P., “La Santità”, cit. p. 119.
S. Pio X.