NY CENFRALITAT JUZGADO DE LO SOCIAL NUMERO 11 DE VALENCIA EXPEDIENTE NUMERO 923 y 924/12 SENTENCIA NUMERO 391 DE 2.013 En Valencia, a diecisiete de octubre de dos mil trece. vistos por mi BELEN ARQUIMBAU GUASTAVINO, Magistrada-Juez titular de este Juzgado de lo Social numero 11 de Valencia y su Provincia, los presentes autos de juicio verbal del orden jaboral, en materia de RECLAMACION DE CANTIDAD registrados con el nimero 923 y 924/12 entre partes, como demandante, D. De , asistidos por el Letzado D. Salvador Marco Garcaa y, como demandada, la empresa SECURITAS SEGURIDAD ESPANA, S.A., representada por Dfia. Gema Cortes Ruiz y asistida por el Letrado D. Fernando Fernandez Serrano-Bolufer y el FONDO DE’ GARANTIA SALARTAL, sin que compareciera al acto del jiicio’ pese a haber sido citado en legal forma. i ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Que a este Juzgado correspondié por reparto la demanda iniciadora de las presentes actuaciones en la que la parte actora texmin6é suplicando gue se dictara sentencia condenando a la demandada a estar y pasar por lo en ella solicitado. Admitida a trémite y séfialado el dia y hora para los actos de conciliacién y juicio que tuvo lugar el 16-10-13, a dicho acto comparecieron las partes segiin lo indicado en el encabezamiento de esta resolucién, ratificandose las que a é1 acudieron en sus pretensiones y en periodo probatorio, se admitié y practicé la prueba que figura en el acta correspondiente, elevandose a definitivas las conclusiones y quedando el juicio visto para sentencia. SEGUNDO.- Que, en la tramitacién del presente procedimiento, se han observado las prescripciones del orden procesal. Bb AAR FELOE OFIGION ENERALITAT HECHOS PROBADOS PRIMERO.- Que el demandante D. a con DNI ha venido prestando sus servicios por cuenta de la empresa SECURITAS SEGURIDAD ESPANA, S.A., con una antigiiedad de 2-9-00, con la categoria profesional de vigilante de seguridad Y percibiendo un salario mensual con inclusién de la parte Proporcional de pagas extraordinarias de 876,41€, en el centro de trabajo sito en Carrefour de Campanar, quedando extinguida la relacién laboral en fecha 21-1-12. Que el demandante D. | » con DNI venido prestando sus servicios por cuenta de la empresa SECURITAS SEGURIDAD ESPANA, S.A., con una antigtiedad de 1-11-99, con la categoria profesional de vigilante de seguridad y percibiendo un salario mensual con inclusién de la parte Proporcional de pagas extraordinarias de 876,41€, en el centro de trabajo sito en Carrefouri'de Campanar, quedando extinguida la relacién laboral en fecha 2i-1-12, La jornada laboral de los aéctores es de 162 horas mensuales de lunes a domingo en tres turnos de6 4 14 h. o de J a 15h. y de Tnfal2a any SEGUNDO.- Que, los demandantes ‘reclamian la siguiente cantidad no controvertida, del periodo comprendido entre marzo de 2012 a enero de 2012, al hacer una jornada de trabajo superior a la que les corresponde por no computarse como tiempo efectivo de trabajo el periodo de descanse: == is fl. RBALTanDAS _[pescoNTADAS 2011 ae ai ees 135 5 Abril [a3 5,3 =o 166 5 [Sunio 134 ss [suite m3 53 agents ean Bs Septienbre fie octubre 189 fiovienbre|74 515 Picienbro [rosa ides DEOFICIO EsSN [2012 a a g Enero [383 6 Foral_horas 58,4 Valor hora [8,13 extra froval 58,4 # 8,13 474,73 Rud rast fH. REALIZADAS _ |DESCONTADAS 160) 4,15 fisa,a5 [5 a8 173,45 5,15 Junio 191, 615 gulio 200 6,15 Agosto _—«(137, 45 4 Septienbre [136 41575, octubre 183 5,45. . Novienbre [195 5,45 r Diciembre [216 6,45 2012 Enero _—«(| 188. é Total horas 58,4 Valor hora [8,13 extra Total 384x813 [474,79 TERCERO.- Que celebrado el preceptivo acto de conciliacién ante SreMauyEGe, cole is) Witz, em virtady (de ponea ees de Gonciliacién presentada el 8-6-12, el mismo tuvo lugar con el resultado de concluido sin avenencia. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Que en la presente relacién juridico procesal, se ejercita: por: laiiperce actora) Cemandal age reclamacién de pie ek ee oe ee ee ae4 demandantes realizan una jornada continuada que excede de 6 horas y tienen derecho a 20 mts de descanso, que todas las empresas anteriores han considerado este tiempo de descanso como de trabajo efectivo, si bien la demandada desde la Subrogacién no lo ha considerado asi por lo que incrementado las horas. ia empresa se opone a la demanda y alega que ese tiempo de descanso no debe de ser abonado por la empresa, que en los cuadrantes de trabajo se observa como se considera como tiempo de no trabajo, pero ello no quiere decir que tenga que ser vemunerado, y a ello afiade que los actores deben de acreditar que se les abonaba, pues ni legal ni convencionalmente esta previsto. SEGUNDO.- Los hechos declarados probados, conforme determina el ext 27-2 IRIS, lo han sido en base a la prueba documental y testifical. el art 34. 4 ET dispone que "siempre que la duracién de la ornada diaria continuada exceda..de seis horas deberd lestablecerse un periodo de descanso durante 1a misma de duracién Ino inferior a 15 mtos. Este periddo de descanso se considerara tiempo de trabajo efectivo cuandd asi esté establecido o se jestablezca por convenio colectivo 6'contrato-de trabajo". De los hechos declarados probados se.acredita que los actores en los meses cuyo periodo se reclama, han realizado una jornada por encima de la pactada en convenio y pese a que no se cuestiona jue se les permitia el descanso por realizar una jornada superior a seis horas, el tiempo de este descanso se sumaba al total de horas que debian de’realizar al mes, incrementdndose estas, de ahi que se reclame la\citada’cantidad, por esa jornada de mas porque la empresa no lo computo como trabajo efectivo. fl art trascrito establece el derecho al descanso de un minimo de 15 mtos, cuando se realice una jornada superior a seis horas, lel cual segin indica se considerara de trabajo efectivo. Aqui 1a parte actora no postula que se le abone ese periods de descanso, como indica la empresa, que si que lo reconoce, sino due lo que pretende es que, como aquella pese a reconocerio, le jamplia la jornada de trabajo en ese tiempo, que ello sea jabonado, por realizar jornada superior segin convenio, pretension que debe de estimarse por los motivos expuestos. SS NFRANITAT TDEOFICIOIN PPMP ETAT For ello la demanda debe de ser estimada reconociendo a los actores el derecho a disponer de los 15 mtos de descanso que prevé el ET (y no 20 mtos porque agui se reclama el equivalente Pronémico, en tiempo de trabajado por encima de convenic) Gongideréndolos como tiempo efectivo de trabajo; y por tanto y por lo ya razonado, condenando a la empresa al abono de la cantidad no controvertida. TERCERO.- Que procede 1a imposicién de intereses por mora de conformidad con el art. 29.3 ET. CUARTO. Que, atendiendo a la cuantia que es objeto de teclanacién en las presentes actuaciones y lo dispuesto en el articulo 191 de la Ley Reguladora de la durisdiccién Social, procede declarar que, frente a la presente resolucién, NO cabe recurso. yistos los articulos citedos, concordames y demas) de especial y general aplicacién:al caso.de autos, FALLO Que, estimando la demanda interpuesta por D. ss * ' “—, frente a la empresa SECURITAS SEGURIDAD ESPANA, $.A,,: depo de reconocer el derecho de los trabajadores a disponer ‘de™los 15 minutos de descanso Copdigerads: cone de. txabajotlgetmectivo| y) a abonar 2) 198) demandantes la siguiente cantidad: ~ D. - 474, 798 D. aa jr 474, 79€ Mas el 10% de intereses por mota de los conceptos salariales. La presente resolucién es firme y contra la misma NO_CABE RECURSO ALGUNO; llévese a los autos copia testimoniada de Ja presente resolucion que se unird al Libro de Sentencias- Relipoe sear mil ceukencia,. cuyo joctatal) se.) Mlegare oe libro de sentencias y de la que se llevara copia tespéamiiada a los autos, lo pronuncio, mando y firmo.