INTERPONE ACCIN DE AMPARO. SOLICITA MEDIDA CAUTELAR
URGENTE.-
Sr./a. Juez/a: Asociacin Civil por la Igualdad y la Justicia (ACIJ), representada en este acto por su apoderado Renzo Lavin, con domicilio en la calle Av. De Mayo 1161 5 of 9 de esta Ciudad Autnoma de Buenos Aires; Alicia Beatriz Tagliaferro, DNI 13.677.751, con domicilio real en Mozart 66, CABA (en mi calidad de habitante de la CABA, e impugnante del pliego 565-O-2014); Juan Alberto Lizarraga, DNI 14.945.611, con domicilio real en Elpidio Gonzlez 4954 PB 2, Monte Castro, CABA(en mi calidad de habitante de la CABA, e impugnante del pliego 565-O-2014); Alejandro Bodart, DNI 16.507.098, con domicilio real en Per 439, CABA (en mi calidad de habitante y diputado de la CABA); todos/as con el patrocinio letrado de Sebastin Pilo T. 104 F. 494 CPACF (spilo@acij.org.ar); constituyendo domicilio procesal en Av. De Mayo 1161 5 of 9 de esta Ciudad Autnoma de Buenos Aires; al Sr. o Sra. Juez/a respetuosamente decimos:
1. OBJETO i. Por las razones de hecho y de derecho que seguidamente expondremos, venimos por la presente a deducir formal demanda de amparo contra la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires por violacin de derechos individuales y colectivos, con el objeto de que: - Se declare la nulidad de las Resoluciones N 01/2014 y 02/2014 de la Junta de tica, Acuerdos y Organismos de Control de la Legislatura de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires (en adelante, la Junta de tica), en virtud de las cuales se establece la fecha de las audiencias pblicas convocadas a los efectos de considerar la idoneidad y las impugnaciones de los postulantes a jueces y magistrados del Ministerio Pblico Fiscal de la Ciudad cuyos pliegos tramitan ante dicho cuerpo legislativo en el marco de los Exps. N 564-O-2014 y 565-O-2014. - Se ordene a la Junta de tica establecer, conforme lo previsto en la Ley N 6, una nueva fecha para la celebracin de dichas audiencias pblicas, que garantice la posibilidad de un tratamiento efectivo de los referidos pliegos por parte del cuerpo legislativo -de acuerdo a sus procedimientos reglamentarios ordinarios-, as como la ms amplia participacin ciudadana en el marco de las mismas. - Se establezca que a los efectos del clculo del plazo previsto en el Art. 118 de la Constitucin de la Ciudad -relativo a la eventual aprobacin ficta de dichos pliegos- no se computar el tiempo transcurrido entre la fecha en que se dictaron las Resoluciones aqu cuestionadas (07 de mayo de 2014), y la fecha en que dicha Junta de tica dicte las Resoluciones que establezcan la nueva fecha de las correspondientes audiencias pblicas.
ii. A los efectos de no frustrar el sentido de la presente accin, solicitamos que mientras dure el proceso se dicte una medida cautelar en virtud de la cual: - Se suspendan las audiencias pblicas convocadas mediante las Resoluciones N 01/2014 y 02/2014 de la Junta de tica. - Se mantenga suspendido el plazo previsto en el Art. 118 de la Constitucin de la Ciudad, relativo a la eventual aprobacin ficta de los pliegos que tramitan ante la 2
Legislatura de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires en el marco de los Exps. N 564-O-2014 y 565-O-2014, para la cobertura de los cargos de jueces y magistrados del Ministerio Pblico Fiscal de la Ciudad.
2. PERSONERA ACIJ es una asociacin civil que se encuentra autorizada para funcionar con carcter de persona jurdica en los trminos del art. 33, 2da. parte inc. 1, del Cdigo Civil conforme resolucin de la Inspeccin General de Justicia N 231/2003 de fecha 12 de marzo de 2003. La misin de la Asociacin es contribuir al fortalecimiento de las instituciones democrticas, promover el respeto por los derechos fundamentales y trabajar para la defensa de los grupos ms vulnerables de la sociedad. El estatuto de ACIJ, el poder que autoriza a Renzo Lavn a actuar en nombre de ACIJ, y la documentacin que se ofrece como prueba documental que se acompaa conforme lo dispuesto en el art. 6 del Reglamento para la Iniciacin y Asignacin de Expedientes del fuero (aprobado por Resolucin 335/2001 del Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires).
3. HECHOS 3.1. Breve resumen A lo largo de esta seccin explicaremos cmo la Junta de tica, Acuerdos y Organismos de Control de la Legislatura (a travs de una mayora circunstancial de ocho de sus integrantes), ha fijado un cronograma para el tratamiento de los pliegos de designacin de jueces y fiscales que tramitan por Exp. N 564-O-2014 y 565-O-2014 que, como se ver, impide en la prctica que dichos pliegos sean incorporados al tratamiento en el marco de una sesin ordinaria por parte de la Legislatura de la Ciudad, facilitando la aprobacin ficta de los mismos. Ello, a su vez, se ve agravado por cuanto la fecha elegida para la realizacin de las audiencias pblicas relativas a dichos pliegos afecta en forma significativa la participacin ciudadana y el debate pblico, en tanto convoca a para el mismo da y el mismo horario en el que juega la Seleccin Argentina en el marco del Mundial de futbol.
A. El cronograma establecido no permite el tratamiento de los pliegos en Sesin Ordinaria El proceso de aprobacin legislativa de designaciones como las que aqu nos ocupan requiere de la realizacin de una Audiencia Pblica (lo cual se encuentra regulado en la Ley N 6), tras lo cual los miembros de la Legislatura tienen la posibilidad de aprobar o rechazar los pliegos, por el voto de la mayora absoluta de sus miembros (31 de 60 votos). A su vez, nuestra Constitucin previ un plazo mximo de 60 das dentro del cual la Legislatura debe tratar los pliegos, desde que son enviados por el Consejo de la Magistratura, con el objetivo de evitar que dicho Poder Legislativo dilate su tratamiento, dejando juzgados vacantes. Es as que si el plazo de 60 das hbiles se cumple sin que los pliegos sean tratados, los mismos sern aprobados de manera ficta, sin la deliberacin y el voto de los legisladores (art. 118 CCBA). 3
Como se ver, el cronograma en cuestin virtualmente veda la posibilidad de que los pliegos sean tratados en el recinto. Siendo que los pliegos ingresaron a la Legislatura con fecha 01/04/2014, el plazo de 60 das hbiles se cumplira el prximo 01/07/2014. Es decir que la ltima sesin ordinaria antes de que venza dicho plazo es el jueves 26 de junio -el da inmediatamente posterior a la Audiencia Pblica-. Pero, una vez realizada la audiencia pblica, para que el tema pueda tratarse en sesin deben cumplirse ciertos pasos previos que llevan, cuando menos, algunos das. De acuerdo al Reglamento Interno de la Legislatura, para que un tema se incluya dentro del temario a tratar en una sesin, ello debe ser incorporado en la reunin de Labor Parlamentaria, que se realiza el da previo a la misma (Ttulo IX del Reglamento). Si ello no ocurre, la nica forma de incorporar otros temas es solicitando su tratamiento sobre tablas. En los casos de designaciones como las que aqu nos ocupan, previo a que la Comisin de Labor Parlamentaria pueda elevar el tema para su tratamiento por el pleno, la Ley 6 establece que la Junta de tica debe realizar un informe sobre lo ocurrido durante la Audiencia Pblica, el cual debe ser aprobado, impreso y difundido internamente en la Legislatura (de acuerdo a lo que establece su Reglamento Interno, lo cual suele llevar das) previo a la referida reunin de Labor Parlamentaria. De esta manera, puede advertirse que en este caso ello ser imposible, por cuanto la Audiencia Pblica se desarrollar el da mircoles 25/06/2014, el mismo da en que se realizar la reunin de Labor Parlamentaria correspondiente a la ltima sesin ordinaria previa a la eventual aprobacin ficta (a mayor abundamiento, la reunin de la Junta de tica posterior a la Audiencia Pblica ni siquiera se encuentra an convocada). Siendo ello as, la nica opcin para que los pliegos puedan ser tratados por la Legislatura sera que se habilite su tratamiento sobre tablas, eventualmente en una sesin especial convocada al efecto, pero para ello se requiere el acuerdo de 2/3 de los presentes. Por lo tanto, si bien el art 9 de la Ley 7 establece que para aprobar o rechazar el pliego de un juez se requiere una mayora absoluta, es decir 31 de los 60 integrantes de la Legislatura, dado el cronograma fijado y la necesidad de reunir 2/3 para tratar los pliegos sobre tablas, con 21 legisladores/as que se opongan a ello se podra impedir su tratamiento y conseguir la aprobacin ficta de los mismos (arts. 198, 201 y 202 del Reglamento interno de la Legislatura). De esta manera, los integrantes de la Junta de tica que firmaron la resolucin que determin el cronograma para el trmite de estos pliegos abusaron de las facultades que les corresponde como integrantes de dicha Junta, pudiendo generarse una situacin en la que una eventual mayora de 31 diputados/as opuestos a los nombramientos se encuentren impedidos procedimentalmente de expresar ello en la votacin correspondiente, y por ende que postulantes sin la adhesin exigida por la Constitucin queden igualmente designados en virtud de una aprobacin ficta forzada. Ello se torna especialmente grave en los casos en que el/la postulante ha recibido impugnaciones, las cuales careceran de un espacio institucional en el marco de las cuales las mismas puedan ser consideradas y evaluadas en forma efectiva por parte de quienes deben ser los/as decisores/as: los diputados y diputadas. Ntese que aun en el improbable caso de que -a partir de la activacin de un proceso sumamente excepcional como sera el tratamiento de los pliegos en sesiones especiales y/o sobre tablas- finalmente se lograsen tratar los pliegos, en tanto la Audiencia Pblica se llevar a cabo el mircoles 25 de junio, esta improbable hazaa se debera producir en un plazo record, pues en principio el 1 de julio estara vencido el plazo de 60 das. Este panorama -el menos gravoso y ms improbable de todos los escenarios posibles- tampoco 4
es el ms alentador: significara enmarcar la designacin de Magistrados en un proceso diseado para contextos excepcionales, donde la urgencia hace necesario acotar la deliberacin. Este no es el marco diseado para un acto tan previsible y ordinario como la designacin de un magistrado. La forzosa celeridad atentara contra la evaluacin profunda y pormenorizada de los argumentos ofrecidos en el marco de la Audiencia Pblica, as como la bsqueda de ms informacin para evaluar y constatar la veracidad de lo que hubieran dicho los impugnantes y el impugnado en el marco de la Audiencia Pblica. Es evidente que al prever 60 das hbiles el constituyente estaba previendo que la Legislatura tendra ms de 3 das hbiles para evaluar la informacin que surgiera de la Audiencia Pblica. Ello debe ser a todas luces impedido judicialmente, por cuanto cualquier otra interpretacin sentara el precedente de que una mayora mnima en la Junta de tica resultara ms relevante respecto del tratamiento de estos temas que la propia mayora del cuerpo legislativo, con todas las consecuencias que ello implica (ntese que le bastara a esa mayora de la Junta con convocar a la correspondiente audiencia pblica en los das inmediatamente previos a la fecha de aprobacin ficta -como se ha hecho en este caso-, y con ello bastara para asegurarse que puede producir dicha aprobacin ficta, aun frente al impotente rechazo de una mayora absoluta del cuerpo). Lo absurdo de lo expresado basta para corroborar la necesidad de la proteccin judicial requerida.
B. La fecha escogida para la realizacin de la audiencia pblica atenta contra la participacin ciudadana y el debate pblico A lo expuesto se suma que la fecha elegida por la Junta de tica para la realizacin de la audiencia pblica (25/06/2014) coincide en da y hora con el partido de ftbol de Argentina contra Nigeria, del mundial de Brasil 2014. La superposicin horaria con uno de los eventos deportivos ms importantes del mundo hace peligrar en forma seria y significativa la efectiva participacin ciudadana, objeto principal del mecanismo de audiencia pblica establecido en la Constitucin de la Ciudad.
Como se ver, la cercana y brevedad de los plazos del trmite del tratamiento de los pliegos, conjuntamente con el plazo mximo de 60 das hbiles que otorga el art. 118 de la Constitucin, imponen que esta medida urgentsima sea la nica viable para obtener una tutela judicial til. Es por ello que solicitamos al Sr. o la Sra. Jueza que brinde la proteccin judicial requerida, al constatar la severa afectacin a los derechos en juego que en la presente se desarrollarn.
3.2. Antecedentes y consecuencias El da 1/4/2014 la Legislatura de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires recibi del Consejo de la Magistratura un pliego destinado a cubrir una vacante en el cargo de Fiscal ante la Justicia de Primera Instancia en lo Penal Contravencional y de Faltas, y un cargo de Juez ante la Justicia de Primera Instancia en lo Contencioso, Administrativo y Tributario. El da 7/5/2014, es decir 36 das corridos y 20 das hbiles despus de que los pliegos ingresaran a la Legislatura, la Junta de tica, Acuerdos y Organismos de Control, presidida por un diputado de PRO, se reuni y mediante las resoluciones JEAOC 01 y 02 de 2014, firmadas por los seis integrantes del PRO y dos diputadas de otros bloques (que luego - como se ver- remitieron una nota solicitando la rectificacin de la misma), resolvi implementar el mismo cronograma para organizar los actos previos al tratamiento y votacin de los pliegos en el recinto, las cuales se acompaan a la presente. Para graficar el 5
impacto de este retraso inicial de veinte das hbiles corresponde sealar que ello es equivalente a un tercio de los sesenta das que tiene como mximo la Legislatura para tratar los pliegos antes de que pueda interpretarse que se produjo la aprobacin ficta. Tambin corresponde aclarar que el procedimiento previsto en la Ley 6 para la realizacin de una audiencia pblica que incluya todos los componentes y se atenga a los plazos mnimos entre cada una de sus etapas insume al menos 27 das desde el momento que se fija el cronograma. Cabe aclarar, antes de describir las irregularidades del cronograma fijado, que el da 9 de mayo de 2014, es decir apenas dos das despus de la referida reunin (y antes de que se realizara la convocatoria en los diarios), varios de los integrantes de la Junta identificaron los problemas que aqu describiremos, por lo cual solicitaron una reunin de Junta y acompaaron un cronograma alternativo, que minimizaba el impacto del retraso inicial, previendo un plazo para el tratamiento de los pliegos en sesin ordinaria, y evitando la realizacin de la audiencia pblica el nico da hbil que estaba programado un partido de la seleccin argentina. El escrito en cuestin fue firmado por las tres diputadas del Frente para la Victoria que integran la Junta, as como las mismas dos diputadas de Coalicin Cvica y Confianza Pblica que haban firmado el cronograma original (segn explican, sin advertir al momento de la firma los problemas que generaba). Sin embargo, y a pesar de que diversos diarios difundieron las irregularidades, la Junta de tica nunca trat el proyecto alternativo. Ello es una muestra de que el cronograma no refleja la voluntad de la totalidad de la Legislatura, ni tampoco de todos/as los/as integrantes de la Junta. A su vez, ACIJ envi dos notas a los integrantes de la Junta, fechadas 19 y 27 de mayo, en las cuales adverta de las graves consecuencias de mantener el mencionado cronograma. Dichas notas nunca obtuvieron respuesta. A continuacin aportamos un calendario y una tabla con cada uno de los actos que se deben realizar en el marco del proceso que debe llevar adelante la Legislatura antes de poder votar los pliegos, contrastando los plazos que establece la Ley 6 que debe insumir cada una de esas etapas con lo dispuesto por la Junta en las resoluciones JEAOC 01 y 02. Posteriormente se explicar en mayor detalle cada una de estas irregularidades.
6
Tarea a realizar Fecha prevista por cronograma Plazo en das hbiles Comentario art. Ley 6 Mnimo legal Mximo legal Dispuesto Resolucin fija cronograma 7 de mayo NA NA 20 Arts. 22 y 23 Publicacin de convocatoria 13 y 14 de Mayo 2 5 5 art. 23 Apertura de registro de impugnaciones en Direccin de Gestin y Participacin 19, 20, 21, 22 y 23 de Mayo 5 5 7 Segn art. 25 plazo de 5 das deba correr desde publicacin (14 Mayo). art. 24 y 25 Informe a la Junta de Impugnaciones recibidas 26 de Mayo 1 1
art. 26 Plazo para que la Junta considere impugnaciones recibidas 27 de Mayo al 9 de Junio NA 10 10
art. 26 Notificacin a Dir. de Gestin y Participacin Ciudadana de impugnaciones consideradas para que se informe a impugnantes 10 de junio 1 1
art. 27 Notificacin de la Junta a candidatos de las impugnaciones a ser consideradas
1 2
art. 28 Plazo para que impugnados preparen su defensa
3 antes de la audiencia NA 6
art. 28 Audiencia Pblica 25 de Junio 10 desde convocatoria NA 29 Mismo da y a la misma hora que juega Argentina - Nigeria arts. 1 y 43 de Ley 6 + 72 del Reglamento Interno de Legislatura.
Tal como se observa en el cuadro, ms all del cuestionable retraso inicial para la definicin del cronograma, se constata como primera apreciacin que el cronograma dispuesto establece un plazo de 33 das entre la fijacin del cronograma y la audiencia pblica, siendo que poda haberse realizado en menos tiempo. Asimismo, algunos de los plazos incluidos en el cronograma fijado incumplen las disposiciones de la Ley 6. En primer lugar, el cronograma fijado incumple el art. 24 de la 7
Ley 6 que dispone que El plazo para efectuar impugnaciones es de cinco (5) das hbiles, contados a partir de la finalizacin del perodo de publicidad previsto en el Artculo 23 (el subrayado nos pertenece). Ello se debe a que si bien la ltima publicacin de la convocatoria en diarios se llev a cabo el 14 de mayo (en cumplimiento del Art. 23 de la Ley 6), se estableci que la presentacin de impugnaciones se deba realizar entre el 19 y 23 de mayo, cuando -siguiendo la normativa ordenatoria- estas se deberan haber realizado entre el 15 y el 21 del mismo mes. Si bien a priori alguien podra argumentar que esta disposicin es consistente con el objetivo de recibir impugnaciones ms completas, en tanto de la preclusin de esta etapa depende la iniciacin de las etapas siguientes del proceso, es claro que al desplazar en dos das su preclusin, el proceso en general se extiende. Esta arbitraria extensin -tal como se explicar ms adelante- impide dar tratamiento ordinario a los pliegos en la Legislatura antes de que pueda interpretarse que se aprobaron de manera ficta. Es as que no es caprichoso ni arbitrario el texto del artculo 24 de la Ley 6 cuando dispone que la presentacin de las impugnaciones se debe realizar en los cinco das posteriores a la ltima publicacin en los diarios, sino que tiene como fin velar por la celeridad de un proceso que tiene un lmite temporal estricto justamente para que las vacantes sean cubiertas lo antes posible. A esto corresponde agregar que en la determinacin de otros plazos la Junta resolvi asignar plazos por encima del mnimo dispuesto por la ley 6, lo cual si bien es una facultad de la Junta, en este caso en concreto dichos plazos adicionales redundan en que se incumplan los objetivos del proceso poltico, entre ellos quiz su objetivo ms elemental, aquel que le da sentido a cada uno de los actos lo componen: que estos pliegos sean tratados y debatidos por los representantes del pueblo en la Legislatura. Este hito no es menor, pues quienes terminen designados tendrn entre sus funciones la de interpretar el alcance y significado de las leyes en casos concretos, lo cual incluye la posibilidad de que a travs de sus sentencias definan (y restrinjan) en la prctica derechos reconocidos a la poblacin por los representantes del pueblo en la Legislatura. Dadas las amplias facultades que se le reconocen a los magistrados y magistradas y la necesidad de que sus decisiones sean acatadas, es fundamental que cuenten con una slida legitimidad que permita la efectiva ejecucin de las sentencias. La funcin que se le asign a la etapa del proceso que se lleva adelante en el seno de la misma Legislatura que sanciona las leyes y reconoce derechos que quedarn sujetos a la interpretacin de los Magistrados, es justamente la de legitimar las designaciones de los Magistrados, reconociendo que estn en condiciones de interpretar las leyes y la Constitucin. En este sentido, la etapa de seleccin por concurso pblico que lleva adelante el Consejo de la Magistratura est diseada para identificar a los mejores profesionales desde un punto de vista tcnico, y es evidentemente insuficiente por s sola para aportar la legitimidad requerida. Al menos as lo entendieron quienes disearon el sistema vigente en la Ciudad Autnoma de Buenos Aires al prever la necesidad de que se realice una amplia publicidad de los antecedentes de los y las candidatos/as a ser designados, la recepcin de impugnaciones, la realizacin de una audiencia pblica y el posterior tratamiento y debate por parte de los legisladores y legisladoras. El riesgo de que no se cumpla con los objetivos que se trazaron al disear el proceso es atribuible de manera directa al cronograma dispuesto por la Junta de tica, Acuerdos y Organismos de Control de la Legislatura que impide el tratamiento de los pliegos en sesin ordinaria por parte de la Legislatura, antes de que venza el plazo de 60 das hbiles que le concede la Constitucin para tratarlos. En este sentido, la irregularidad ms notoria y grave del cronograma, y en este momento la que se observa como de impacto inminente, fue la decisin de que -a partir de la arbitraria extensin de los plazos descripta- la Audiencia Pblica se fijara para el 25 de junio a partir 8
de las 12 hs, cuando -respetando todos los plazos mnimos y mximos- se podra haber dispuesto su realizacin entre el 13 y el 19 de junio. Es que, tal como se explic, la realizacin de la audiencia pblica el 25 de junio impide que los pliegos puedan ser tratados en la ltima sesin ordinaria antes de la fecha de posible aprobacin ficta, que tendr lugar el 26 de junio. Ello, por cuanto para que el tema pueda tratarse en dicha sesin, debera ser incorporado en el plan de labor parlamentaria que se realiza el 25 de junio, lo que no podr hacerse de acuerdo al Reglamento Interno de la Legislatura por cuanto para ello previamente sera necesario que la Junta de tica emita y publique internamente el informe correspondiente (lo cual no puede realizarse hasta despus de finalizada la audiencia). En consecuencia, una mayora de la Legislatura no podra, en el marco de un procedimiento ordinario, debatir en el recinto las cualidades de los postulantes en funcin de la informacin que aporte la Audiencia Pblica, ni someter a mayoras y minoras sus nombramientos. La decisin de realizar la Audiencia Pblica el 25 de junio no slo es arbitraria, sino el producto de una serie de decisiones irrazonables (y en algunos casos contrarias a la Ley 6) que dilataron varios das todo el proceso. Esto es irrazonable pues en un contexto en el que el retraso inicial de 20 das hbiles para definir el cronograma haca patente la necesidad de ajustar todos los plazos al mnimo legal e indispensable con el objetivo de garantizar el tratamiento de los pliegos. Sin embargo, la eleccin de la fecha y el horario previsto para la realizacin de la audiencia pblica se hace incluso ms irrazonable y censurable cuando se observa que es la misma fecha y franja horaria en que se realizar el partido entre las selecciones de ftbol de Argentina y Nigeria en el marco del Campeonato Mundial de Futbol Brasil 2014. Situacin que quienes firmaron la resolucin que defina el cronograma debieron haber advertido, y que les fue comunicada posteriormente por aquellos diputados y diputadas que presentaron un cronograma alternativo incluyendo esta superposicin entre sus fundamentos para modificar la fecha dispuesta por el cronograma original. El Mundial de Ftbol es uno de los acontecimientos ms importantes a nivel deportivo mundial. Este partido atraer la atencin de una parte muy importante del mundo entero. Nuestro pas tiene una poltica que resalta la importancia de los mundiales de ftbol, y se realizan diversos esfuerzos estatales -nacionales y locales- para facilitar el acceso masivo a la televisacin de estos eventos 1 . Es decir que, ms all de la valoracin subjetiva que cada uno pueda hacer respecto de ello, lo indiscutible es que en los hechos los partidos del mundial, y ms aquellos donde juega la seleccin nacional, son eventos deportivos muy relevantes y que generan un inters popular sumamente masivo 2 . Por error, negligencia o haciendo un uso abusivo de la facultad de fijar el cronograma de tratamiento para los pliegos de designacin de jueces y fiscales, se ha convocado a una audiencia pblica justo en el mismo momento en que juega la seleccin argentina. Ms all de la existencia o no de malicia en la eleccin de la fecha, la realizacin de la audiencia pblica al mismo tiempo que juega la seleccin argentina de futbol es irrazonable pues va en contra de la promocin de la participacin pblica, fundamento primordial del Ttulo II
1 Tanto desde el Gobierno Nacional, que facilita la difusin desde Canal 7, como desde el Gobierno de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, que ha dispuesto la instalacin de pantallas gigantes en distintas plazas (el mundial anterior participaron 450.000 personas). Este ao, se repetir la experiencia, esperndose una convocatoria an mayor, con el programa Buenos Aires Mundial. 2 Sin ir ms lejos, en el ao 2010 la Seleccin Argentina jug el jueves 17/06/10 contra Corea del Sur, en Sudfrica, y la Legislatura de la Ciudad no sesion dicho da porque coincidi con el partido. 9
del Libro II de la Constitucin (arts. 61 a 67), y del artculo 120 de la Constitucin de la Ciudad. Por eso, y ante la inminencia tanto de la fecha prevista por el cronograma para la realizacin de la Audiencia Pblica, como para el vencimiento del plazo de 60 das, y la falta de respuesta por parte de la Junta de tica, solicitamos a la justicia que proteja el procedimiento participativo para la eleccin de magistrados de la Ciudad, haciendo lugar al objeto de la presente demanda. Tal como ha afirmado el Tribunal Superior de Justicia en repetidas ocasiones, entre ellas casos que guardan similitudes relevantes al presente caso, como ser Spisso 3 y Gil Domnguez 4 -en los que se trataban cuestiones vinculadas al proceso de designacin de Magistrados- Cada rgano es intrprete de la Constitucin en el marco del ejercicio de sus facultades y prerrogativas, ello sin perjuicio del control jurisdiccional (incluido en votos de Conde en ambos casos). Como veremos en el captulo correspondiente, la intervencin del Poder Judicial en autos no implica una intromisin indebida en otro poder del Estado, sino que justamente implica garantizar que el otro poder del Estado cumpla con las reglas de juego de la democracia, y que se respeten los procedimientos establecidos para la designacin de magistrados del Poder Judicial. Esta es una funcin fundamental del Poder Judicial, donde tiene que garantizar el buen funcionamiento del procedimiento establecido.
4. LEGITIMACIN ACTIVA A. La situacin afecta los derechos de diputados y diputadas de la Ciudad Tal como se ha explicado en la seccin relativa a los hechos y antecedentes del caso, el cronograma dispuesto mediante las resoluciones JEAOC 01 y 02 dispone un cronograma que no prev la posibilidad de que el pliego sea tratado en el marco de una sesin ordinaria, en la cual la aprobacin o el rechazo de los pliegos forme parte del orden del da. La nica sesin ordinaria antes de que venza el plazo de 60 das es el jueves 26 de Junio, es decir, el da inmediatamente posterior a la Audiencia Pblica. Sin embargo, previo a elevar el tema al pleno, la Ley 6 establece que la Junta de tica debe realizar un informe sobre lo ocurrido durante la Audiencia Pblica. De esta manera, la nica opcin sera que se realice una sesin especial. Pero para poder dar tratamiento al expediente en el marco de la misma debera aprobarse un tratamiento sobre tablas, para lo cual el reglamento interno de la Legislatura requiere el acuerdo de 2/3 de los presentes (arts. 198, 201 y 202). Por lo tanto, se podra afirmar que si bien el art 9 de la ley 7 establece que para aprobar o rechazar el pliego de un juez se requiere una mayora absoluta, es decir 31 de los 60 integrantes de la Legislatura, dado el cronograma fijado y la necesidad de reunir 2/3 para tratar el pliego sobre tablas, con 21 legisladores/as que se opongan a ello, se podra impedir su tratamiento y conseguir la aprobacin ficta. Si el Poder Judicial no remedia esta posible maniobra, los integrantes de la Junta que firmaron la resolucin que determin el cronograma para el trmite de estos pliegos habrn consumado un abuso en las facultades que les corresponde como integrantes dicha Junta. Cualquier otra interpretacin sentara el precedente de que con una mayora de 6
3 Exptes. n 1066/01, 1076/01 y 1077/01 (acumulados). "Spisso, Rodolfo R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Legislatura) s/ amparo", 21 de noviembre de 2001 4 Expte. n 2671/2003, Gil Domnguez, Andrs c/ GCBA s/ accin declarativa de inconstitucionalidad, 20 de octubre de 2004. 10
legisladores en la Junta de tica se puede impedir que una mayora legislativa debata, y eventualmente pueda rechazar, un pliego, impidindoles expresar formalmente su voluntad, lo cual es su derecho como representantes del pueblo. La Sala II de la Cmara CAyT ha indicado que "los legisladores se encuentran legitimados para accionar cuando se alega la imposibilidad de participacin en la formacin de la decisin de la Legislatura de la cual forman parte, o que la misma haya sido impedida u obstruida" ("Busacca Ricardo c/ GCBA s/ Amparo (art. 14 CCABA)", del 17/11/03; y "Di Filippo Facundo Martn c/ GCBA y otros s/ Otros procesos incidentales", del 30/04/09; entre otros)
B. Cmo la presente situacin afecta a los impugnantes Uno de los pliegos en cuestin ha sufrido diversas impugnaciones. En relacin al mismo, los impugnantes se ven afectados tanto por el hecho de que el cronograma haga virtualmente imposible el tratamiento de los pliegos, como porque la audiencia pblica se realice al mismo tiempo que juega la seleccin argentina de futbol.
Impacto de la fecha de realizacin de la audiencia pblica en simultneo a un partido de la seleccin de ftbol: Es evidente que la presentacin de una impugnacin es un acto poltico. Quien impugna presenta argumentos que tienen por objeto persuadir no slo a sus representantes en la Legislatura, sino tambin a la opinin pblica, de que no se debera designar a la persona impugnada. Por ello se prev la publicidad de la audiencia pblica y la convocatoria en diarios de amplia circulacin. La idea es que la audiencia pblica se constituya en un foro en el cual haya un debate profundo y amplio, que -idealmente- luego se replicar en otros foros, en los cuales se analizarn los argumentos esgrimidos por los impugnantes y las respuestas ofrecidas. La decisin de realizar la audiencia pblica en una fecha y horario en el cual se disputa un partido de la seleccin de ftbol evidentemente mina el impacto del acto poltico de presentar una impugnacin, pues la capacidad de que los argumentos sean escuchados por los legisladores, los medios de comunicacin y otros ciudadanos es evidentemente menor.
Impacto de la aprobacin ficta de los pliegos: Tal como plate el Juez Maier en su voto Spisso (Expte. 1866/02, considerando 2), la audiencia pblica consiste en la exigencia de una mayor transparencia en la discusin de las condiciones del candidato..., y no es slo para exponer objeciones, sino, antes bien, para que quienes deben votar para admitir o rechazar al candidato se formen sobre l una idea previa acerca de variadas cuestiones polticas, histricas o futuras, y de personalidad. En este sentido, es evidente que el objetivo de mxima de quien plantea una impugnacin es impactar en el voto de la Legislatura, y para ello prepara su impugnacin, y posteriormente la presenta en el marco de la audiencia pblica. En su presentacin el impugnante presentar argumentos para que la Legislatura rechace el pliego del impugnado. Por lo tanto, que habindose presentado impugnaciones se aprueben de manera ficta los pliegos, sin que los integrantes de la Legislatura tengan la posibilidad (y necesidad) de considerar los argumentos vertidos por los impugnantes, importa vaciar la impugnacin de sentido, en tanto como instancia poltica es tan relevante como si la realizara en la va pblica, o en un espacio privado. No funciona como un canal de la 11
Legislatura para escuchar a la poblacin, pues la Legislatura no tiene la posibilidad de hacer nada con la informacin aportada. Cabe destacar que entre los impugnantes y actores se encuentran los padres de las jvenes que fallecieron en el derrumbe del boliche Beara, quienes sienten la necesidad de que sus representantes en la Legislatura puedan escuchar sus argumentos antes de que el impugnado sea designado Juez. Se respeta la Constitucin que obliga a pasar por una audiencia pblica a los candidatos a jueces, si una impugnacin presentada como modo de reclamo es de consideracin imposible por parte de la Legislatura como tal?
C. Cmo la presente situacin afecta a la sociedad civil. Los derechos colectivos en juego La sociedad civil encuentra que se est designando a dos personas en cargos clave para la proteccin de sus derechos, para los cuales se previ un proceso distinto a la eleccin popular, que incluye una batera de mecanismos tendientes a garantizar que las personas designadas seran idneas, pero cada una de esos mecanismos ha sido desarticulado o fuertemente debilitado. A su vez, el proceso poltico que debe llevar adelante la Legislatura prev la realizacin de un debate abierto y participativo en el marco de una audiencia pblica, que se observa ha sido fuertemente debilitada al hacerla coincidir con un partido de ftbol de la seleccin cuando ello no era necesario, ni se expres ningn fundamento para la eleccin de esa fecha a pesar de que se hubiera advertido el riesgo que ello generaba. Por ltimo, la sociedad civil observa que el cronograma hace imposible que la Legislatura debata, respetando sus procedimientos ordinarios, la idoneidad de los candidatos cuyos pliegos fueron remitidos por el Consejo de la Magistratura. De esta manera se han minado todas las salvaguardas y garantas que se le prometi a la poblacin que seran llevadas a cabo para que los integrantes del Poder Judicial y el Ministerio Pblico, nicos poderes del estado que no se someten al proceso electoral que involucra directamente a la poblacin, cumplan con requisitos requeridos para el cargo y tengan legitimidad para cumplir sus funciones parece haber sido eliminado. En Spisso 5 el TSJ afirm: El procedimiento seguido por la Legislatura para considerar la propuesta del actor presenta aspectos que resultan llamativos y que opacan la claridad que debiera presentar la decisin final del cuerpo () No puede sostenerse que en el caso medi un procedimiento regular que garantizara a la poblacin que el rechazo del nominado fuera decidido sobre bases incuestionables (Considerando 6, voto de Jueza Conde, al que adhirieron Muos y Cass). En este caso, en el que se pretende designar a un Juez y un fiscal de manera ficta, es evidente que tampoco. No hay ninguna razn para afirmar que el estndar en caso de designaciones debiera ser menos estricto, sino que -por el efecto e impacto mayor que una designacin de magistrados pudiera tener sobre los derechos de la poblacin- el estndar de claridad requerido debera ser mayor. La sola existencia de esta accin de amparo, suscripta por diversos/as legisladores/as, es muestra suficiente de que dicha claridad no se verifica. La Sala II de la Cmara CAyT, al pronunciarse sobre la legitimacin activa en los procesos de amparo colectivos en la CABA, sostuvo que "si la lesin es de un derecho de incidencia social o colectiva, no importa que quien lo alegue sea titular de un inters personal; por el contrario resulta suficiente la afectacin del derecho colectivo consagrado por la Constitucin y que, quien acciona, revista el carcter de habitante. Lo que se advierte -en
5 Exptes. n 1066/01, 1076/01 y 1077/01 (acumulados). "Spisso, Rodolfo R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Legislatura) s/ amparo" 12
concreto- es que en ambos supuestos el concepto de caso o controversia en la esfera local es distinto al de la rbita nacional y adquiere modulaciones propias que procuraron desde los inicios fundacionales de la organizacin autnoma local, disociar claramente el inters personal en las acciones colectivas, del inters jurdico particular que pudiera invocar el accionante, solo condicionada a su calidad de habitante" (in re "Barila, Santiago c/ GCBA s/ Amparo", sentencia del 05/02/07).
5. FUNDAMENTOS JURDICOS A. Derecho a la Participacin Ciudadana El derecho a la participacin poltica es uno de los derechos ms importantes de cualquier sistema democrtico. El profesor Jeremy Waldrom lo califica como el derecho de los derechos en virtud de que sin participacin poltica es imposible gozar de los otros derechos 6 . Todo sistema democrtico que se considere tal, debe tener la mayor participacin ciudadana. Con la reforma constitucional de 1994 se cambi la ideologa imperante con respecto a la participacin de la ciudadana de modo directo. Se pas de una gran desconfianza, patentizado en el modelo del artculo 22 de la Constitucin Nacional, a otro donde se pretende fomentar la participacin directa. As, los artculos 39 y 40 incluyeron a nivel nacional la iniciativa popular y la consulta popular. La Corte suprema por su parte incorpor la institucin de los amicus curiae para permitir a los interesados en participar de algn modo en los expedientes judiciales. Y por su parte, el Senado, incorpor la audiencia pblica antes de prestar acuerdos. La Ciudad de Buenos Aires tiene una normativa an ms avanzada que su par nacional. No solo contempla la iniciativa popular y la consulta popular, sino que tambin incorpora la revocatoria de mandatos y le da jerarqua constitucional a la audiencia pblica. El Tribunal Superior de Justicia admite los amicus curiae en casos de las acciones declarativas de inconstitucionalidad, y la legitimacin para interponerlas es muy amplia: todos los ciudadanos. En el amparo colectivo tambin la legitimacin es ms amplia que en su par nacional: cualquier habitante puede interponerlo segn el artculo 14 de la Constitucin, en pos de proteger del modo ms amplio posible los derechos de incidencia colectiva, como en este caso. De este modo, vemos que la participacin ciudadana es uno de los ejes establecidos en la Constitucin de la Ciudad (el ttulo segundo de la parte orgnica esta exclusivamente dedicado a esto) y no podra ser de otro modo, ya que desde el artculo 1 se dice que La Ciudad de Buenos Aires... organiza sus instituciones autnomas como democracia participativa... Si algo significa esto es que la participacin popular es fundante de nuestro sistema poltico. As, tras establecer en el artculo 10 que Los derechos y garantas no pueden ser negados ni limitados por la omisin o insuficiencia en su reglamentacin y sta no puede cercenarlos, en el artculo 11 de la CCBA se pasa a afirmar que La Ciudad promueve la remocin de los obstculos de cualquier orden que, limitando de hecho la igualdad y la
6 Vese Jeremy Waldrom, Law and Disagreement, captulo XI, Participation: the right of rights, Oxford University Press, New York, 1999. 13
libertad, impidan el pleno desarrollo de la persona y la efectiva participacin en la vida poltica (). A su vez, el artculo 63 establece que para las decisiones legislativas ms importantes debe realizarse una audiencia pblica. Del mismo modo, el artculo 120 establece claramente que para los acuerdos de magistrados judiciales debe convocarse a una audiencia pblica y escucharse lo que la ciudadana quiera decir al respecto. Una de las primeras leyes orgnicas de la Ciudad, la ley 6, reglament el procedimiento de audiencia pblica. All se pretendi garantizar la mayor publicidad y participacin ciudadana, con el objetivo de garantizar estos principios participativos. Por su parte, la Corte Suprema ha dicho que La audiencia pblica comporta un mecanismo de debate sobre diversos aspectos de la prestacin de un servicio pblico y permite la democratizacin de las decisiones, formar un consenso acerca de ellas y dar transparencia a los procedimientos, ya que en ella participan los usuarios, sus representantes y otros sujetos que puedan estar involucrados (Fallos T. 329, P. 4542, votos Zaffaroni y Lorenzetti). A su vez, la doctrina ha dicho que Debe tenerse presente que el principio de la audiencia pblica es de raigambre constitucional, sea que est en forma implcita o explcita como en la Constitucin de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires.10 La audiencia pblica deviene el nico modo de aplicar al supuesto del art. 43 la garanta del art. 18, a fin de que pueda darse lo que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin denomin la efectiva participacin til de los interesados, 11 en el sentido de que sean admitidos los que tienen derecho o inters legtimo y tambin los titulares de derechos de incidencia colectiva. 7 . La convocatoria de una audiencia pblica debe garantizar la mayor participacin posible. Por ello, por ejemplo, el artculo 43 de la ley 6 indica que Las Audiencias Pblicas se realizan en horarios vespertinos salvo que circunstancias especiales tornaren aconsejable otro horario. Segn la versin taquigrfica de la sesin donde se aprob la ley 4027, el objetivo de esta redaccin era asegurar la mxima participacin posible. Llama la atencin que si ese era el objetivo de la ley, la Junta de tica en este caso haya convocado a una audiencia pblica en el momento que probablemente haya menor participacin de todo el ao. Y ms an que lo haya convocado en una fecha en virtud de la cual los argumentos que all se expresen no podrn canalizarse por las vas institucionales parlamentarias correspondientes.
B. Sobre el derecho de los diputados a ejercer su voto El art. 80 inc. 24 de la CCBA establece entre las competencias de la Legislatura Otorga los acuerdos y efecta las designaciones que le competen, siguiendo el procedimiento del artculo 120. A su vez, el art. 120 establece que La Comisin competente de la Legislatura celebra una audiencia pblica con la participacin de los propuestos para el tratamiento de los pliegos remitidos por el Consejo. Las sesiones de la Legislatura en las que se preste el acuerdo para la designacin de los magistrados son pblicas. De esta normativa se sigue que el proceso normal previsto para la seleccin de jueces incluye el tratamiento de los pliegos remitidos por el Consejo de la Magistratura. A su vez, tal como se explic en la seccin precedente, el artculo 120 parece referir a que la audiencia pblica es para el tratamiento de los pliegos. Por otra parte, el artculo 68 de la CCBA establece que El Poder Legislativo es ejercido por una Legislatura compuesta por sesenta diputados o diputadas, y el artculo 118 de la
7 Gordillo Agustn, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo II, p. XI-3. 14
CCBA establece Los jueces y juezas son designados por el voto de la mayora absoluta de la Legislatura, a propuesta del Consejo de la Magistratura. En caso de que la Legislatura rechace al candidato propuesto, el Consejo propone a otro aspirante. La Legislatura no puede rechazar ms de un candidato por cada vacante a cubrir. Debe pronunciarse dentro de los sesenta das hbiles, excluido el receso legislativo. Si vencido dicho plazo no se hubiere pronunciado, se considera aprobada la propuesta. Es as que de la Constitucin de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires surge con claridad que es la Legislatura por mayora absoluta de sus miembros la que tiene que decidir, una vez realizada la audiencia pblica, si acepta o rechaza a los candidatos propuestos. Se trata del derecho de funcin, que es inherente al cargo de diputada y diputado. En este sentido, la Sala II de la Cmara CAyT ha indicado que "los legisladores se encuentran legitimados para accionar cuando se alega la imposibilidad de participacin en la formacin de la decisin de la Legislatura de la cual forman parte, o que la misma haya sido impedida u obstruida" (confr. tribunal citado, en los autos "Di Filippo Facundo Martn c/ GCBA y otros s/ Otros procesos incidentales", del 30/04/09 y "Busacca Ricardo c/ GCBA s/ Amparo (art. 14 CCABA)", del 17/11/03) Habiendo mostrado en los prrafos precedentes que los integrantes de la Legislatura tenan derecho a votar, corresponde entonces evaluar si a) en este caso a los diputados se les impide votar; y b) si esa restriccin configura un impedimento u obstruccin ilegtima. Respecto de la primer cuestin, nos remitimos a la descripcin de los antecedentes, en los cuales se describe cmo el cronograma dispuesto por 8 integrantes de la Junta hace virtualmente imposible el tratamiento de los pliegos, en tanto entre la audiencia pblica y el vencimiento del plazo de 60 das hay slo 3 das hbiles para tratar estos pliegos, y ninguna sesin ordinaria en la cual este tema pueda figurar en el orden del da. De esta manera, para habilitar el tratamiento del pliego sera necesario convocar a una sesin especial, y aprobar el tratamiento sobre tablas con una mayora de 2/3. De manera tal que con 21 legisladores se puede impedir el debate. Por estas razones, es evidente que la Junta ha transformado una cuestin que en el marco de un proceso normal formara parte del orden del da, en una cuestin que para ser tratada requiere de la aprobacin de 2/3 de los presentes. En la prctica, esto se traduce en una potencialidad adicional incausada para el oficialismo -que ha fijado el cronograma y se ha negado a modificarlo-, que aprovechando una mayora de 6 diputados en la Junta se ha arrogado la posibilidad -que no tendra en circunstancias normales- de bloquear el tratamiento de los pliegos y con ello provocar la aprobacin de los mismos. Es as que, respecto a la cuestin de si ste es un impedimento u obstruccin ilegitimo, la respuesta evidentemente es que s. La Junta tiene como tarea fijar un cronograma que permita la realizacin de una audiencia pblica eficaz que aporte argumentos a los integrantes de la Legislatura que deben votar. El vencimiento del plazo de 60 das en este caso, tal como se mostr mediante la descripcin de los hechos, y se argumentar en mayor profundidad en la seccin sobre los remedios requeridos, no es una muestra vlida del silencio de la Legislatura en el sentido que lo pensaron los constituyentes, ni una expresin de consentimiento tcito para la aprobacin de los pliegos. El cumplimiento del plazo es el resultado del error, negligencia, o ejercicio abusivo de los integrantes de la Junta que aprobaron la resolucin que fij el cronograma que impide el pleno ejercicio del derecho de funcin de los legisladores y legisladoras.
6. SOBRE LA INTERVENCIN DEL PODER JUDICIAL. LAPROTECCIN REQUERIDA 15
A. El rol del Poder Judicial en el procedimiento democrtico Una primera impresin de la presente accin puede dejarle al Sr. o la Sra. Jueza la idea de que estamos solicitndole al Poder Judicial que intervenga en las decisiones de oportunidad, merito o conveniencias, adoptadas por otro poder del Estado. Sin embargo, no es ese el objetivo de esta presentacin. Nosotros proponemos que la decisin la tome la Legislatura. Nosotros sabemos y queremos que la Legislatura resuelva segn las fuerzas polticas internas, representativas de las mayoras populares. Pero tambin sabemos que la Constitucin establece que antes de dar o denegar un acuerdo a magistrados judiciales debe escucharse a la ciudadana. Luego de ello, debe resolver la Legislatura. Esta idea del juez como rbitro del sistema democrtico, que pretende garantizar las reglas de juego del sistema democrtico no es novedosa, sino todo lo contrario. En la famosa nota al pie de pgina4 del precedente norteamericano Carolene Products 8 de 1938, ya se sealaba a ste como uno de los objetivos del control judicial. Como bien seala el profesor John Ely, el prrafo segundo [de la nota al pie] sugiere que es una apropiada funcin de la Corte mantener a la maquinaria del gobierno democrtico funcionando como debe, y asegurar que los canales de la participacin poltica y la comunicacin estn abiertos 9 . Contina asimismo aclarando que los dos temas de Carolene Products estn preocupados por la participacin: nos pide que nos focalicemos no en si cierto valor sustantivo es inusual o fundamental, sino en que la oportunidad de participar tanto en el proceso poltico en donde las decisiones se toman, ha sido seguido debidamente. Fue Carlos Nino quien profundiz esta idea. En su ltima obra, La Constitucin de la democracia deliberativa, entiende que los casos donde est ms justificado el control judicial de constitucionalidad son aquellos en que se controle el proceso democrtico. Dice Carlos Nino: El procedimiento democrtico no es una actividad espontnea, sino un producto de reglas. Estas reglas no son arbitrarias, sino que estn diseadas para maximizar el valor epistmico de aqul proceso. Como sostuve anteriormente, este valor depende de varios factores incluyendo la amplitud de la participacin en la discusin de aquellos potencialmente afectados por la decisin que se tome; la libertad de los participantes de poder expresarse por s mismos en una deliberacin; la igualdad de condiciones bajo las cuales la participacin se lleva adelante... Surge por supuesto la cuestin de saber quin debe asegurar que las reglas del proceso democrtico sean adecuadamente cumplidas. Esa responsabilidad no puede delegarse al proceso democrtico mismo, dado que la funcin de monitoreo ser simplemente influenciada por el incumplimiento de las reglas y condiciones en las que se basa el valor epistmico. Por ello, juristas tales como John Hart Ely ... conciben al poder judicial como una especie de rbitro del proceso democrtico. La misin central de este rbitro es velar porque las reglas del procedimiento y las condiciones de discusin y la decisin democrtica sean satifechas. 10 La cita es extensa pero pone de manifiesto que uno de los roles principales del Poder Judicial es controlar que el proceso democrtico sea llevado adelante por los poderes polticos respetando los principios establecidos. Dentro de estos principios sin dudas est el de la participacin ciudadana, al menos en los casos expresamente regulados por la Constitucin, y siendo ello as, en estos casos hay que asegurar la mayor amplitud de esta
8 USSC, United States v. Carolene Products Co, 304 US 144 (1938). 9 John Ely, Democracy and Distrust, Harvard University Press, 2001, p. 76. Traduccin propia. 10 Carlos Santiago Nino, La Constitucin de la Democracia Deliberativa, Ed. Gedisa, 1997, p. 273/274. 16
participacin. Asimismo, debe garantizarse que las mayoras y minoras parlamentarias puedan expresar sus posiciones y sus votos sin obstrucciones que lo impidan o dificulten seriamente.
B. Sobre la intervencin del Poder Judicial en este caso en concreto Este escuchar a la ciudadana debe hacerse en una audiencia pblica, bajo los principios de transparencia, oralidad y participacin. Para garantizar la participacin de los interesados especialmente, pero tambin de la ciudadana en general, esta participacin debe ser lo ms amplia posible. Para ello no debe hacerse en horarios nocturnos, o de madrugada, pero tampoco debe hacerse en das que por diferentes razones son especiales. Por ejemplo, no podra convocrsela para el da de asuncin de un presidente, o para el 31 de diciembre, o el 2 de enero. Tampoco para el da en que juega la seleccin argentina un partido del mundial. Es un da donde la ciudadana, en los hechos y ms all de toda valoracin, est prestando atencin a otra cosa. La participacin en estas fechas ser muy baja, en contra de los principios que prescribe la Constitucin para ello. De este modo la Legislatura no est cumpliendo con las reglas de juego. Convocar una audiencia pblica al mismo da que un partido del mundial es como hacerlo a las 3 de la maana. En esos casos, la nica solucin posible para garantizar el buen funcionamiento del sistema democrtico es que el juez intervenga, como un rbitro, e invalide la decisin restrictiva de la participacin. Ello resulta an ms obvio y grave si la fecha de la audiencia pblica preanuncia que lo que se delibere en ella no podr ser debatido oportunamente por los legisladores, ni condicionar en modo alguno las decisiones que stos (no) adopten. En este sentido cabe destacar el voto del Dr. Cass, integrante del Tribunal Superior de Justicia, en un caso en el que deba analizar una accin presentada por un candidato a Juez de Cmara en relacin a cmo se haba llevado adelante la Audiencia Pblica y el proceso poltico que posteriormente deriv en el rechazo de su pliego. All, antes de votar por la nulidad de una Resolucin de la Legislatura que rechazaba el pliego del candidato propuesto por el Consejo de la Magistratura basado el rechazo en fundamentos que no fueron presentados sino despus de la Audiencia Pblica, lo cual habra violando el derecho de defensa del candidato, Cass remarc Al respecto, ha sealado la Corte Suprema de Justicia de la Nacin in re: Consejo de la Presidencia de la Delegacin Baha Blanca de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (Fallos: 315:1361), sentencia del 23 de junio de 1992, que an en el supuesto de que se reconozca un margen de discrecionalidad en el obrar de los entes administrativos -y esto vale tambin para la Legislatura-, ello no implica en absoluto que tengan un mbito de actuacin desvinculado del orden jurdico o que su desempeo no resulte fiscalizable, agregando: En otras palabras, que an en aquellos actos en los que se admite un ncleo de libertad no puede desconocerse una periferia e derecho toda vez que la discrecionalidad otorgada a los entes administrativos no implica el conferir el poder para girar los pulgares para abajo o para arriba (D.M.K. Realty Copr. v. Gabel, 242 N.Y.S. 2d. 517, 519 (Sup. Ct. 1963), en tanto ello llevara a consagrar - como bien se ha sealado- una verdadera patente de corso en favor de los despachos administrativos (Garca de Enterra, Eduardo y Fernndez, Toms Ramn, Curso de derecho administrativo, I. Civitas, Madrid, 4a ed., 1984, pg. 433) 11 .
11 Considerando 10 del voto en minora del Juez Osvaldo Cass en Expte. n 1866/02 Spisso, Rodolfo Roque c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA) s/ recurso de inconstitucionalidad concedido 17
Cabe destacar a su vez el considerando 7 de Cass en Gil Dominguez, Andrs c/ GCBA s/accin declarativa de inconstitucionalidad (Expte 2671/2013) en el cual se discuta la validez de un artculo que fuera introducido a la Ley 7 mediante el cual se estableci que la realizacin de la Audiencia Pblica interrumpa el plazo de 60 das para tratar los pliegos, fijado por la CCBA. All Cass explica que si bien nadie mejor que la Legislatura para saber cules son los tiempos que insume cumplir de manera correcta con sus obligaciones a la hora de concretar la audiencia pblica necesaria y luego proceder a la designacin de los jueces de la Ciudad() No obstante, ello no puede conducir a reconocer en cabeza de la Legislatura atribuciones para reglamentar de manera discrecional e irrazonable los plazos que se encuentran constitucionalmente se encuentran establecidos, si tal regulacin importa contradecir el espritu y la letra de aquellas disposiciones superiores, como los fines que inspiraron su dictado.
C. Sobre la suspensin del plazo de 60 das como remedio Una de las cuestiones a considerar es si el Poder Judicial puede suspender o interrumpir el plazo de sesenta das dispuesto por la Constitucin. Para evaluar la procedencia del remedio requerido se debe en primer lugar analizar la letra del artculo 118 de la CCBA, su espritu, y la interpretacin que ha hecho el Poder Judicial de su significado en el pasado. Esa interpretacin, a su vez, no debe limitarse a un artculo, sino que debe ser sistmica respecto de los principios constitucionales en su conjunto. El artculo 118 CCBA establece que Los jueces y juezas son designados por el voto de la mayora absoluta de la Legislatura, a propuesta del Consejo de la Magistratura. En caso de que la Legislatura rechace al candidato propuesto, el Consejo propone a otro aspirante. La Legislatura no puede rechazar ms de un candidato por cada vacante a cubrir. Debe pronunciarse dentro de los sesenta das hbiles, excluido el receso legislativo. Si vencido dicho plazo no se hubiere pronunciado, se considera aprobada la propuesta. La decisin de incluir esta disposicin en la CCBA surgi de la necesidad de que los cargos vacantes sean ocupados con la mayor celeridad posible. La experiencia de los constituyentes luego de observar lo que suceda en el Congreso federal, en el cual la falta de consensos sobre el perfil de los pliegos remitidos para su acuerdo poda derivar en retrasos de meses e incluso aos para cubrir una vacante, llev a que se incluyera una herramienta procedimental para acelerar el tratamiento de los pliegos: un plazo mximo para su tratamiento, tras lo cual sera aprobado de manera ficta. En otras palabras, se introdujo la amenaza de que el pliego sera aprobado si la Legislatura no lo debate. Sobre esta cuestin el Poder Judicial se ha expedido en repetidas ocasiones, entre ellas cabe destacar las numerosas veces en las cuales el Poder Judicial interpret este artculo en el caso Spisso. En ese caso un candidato a Juez de Cmara, cuyo pliego haba sido remitido por el Consejo de la Magistratura, fue rechazado por la Legislatura, fundamentando el rechazo en informacin que fuera aportada a la Junta de tica despus de realizada la audiencia pblica. Spisso consider que no se le corri traslado de aquella informacin antes de la audiencia pblica, por lo que -afirmaba- se habra violado su derecho de defensa. El juez de primera instancia decret la nulidad por inconstitucionalidad de la resolucin de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires que rechazaba su pliego, y orden a ese cuerpo que inicie, en el plazo perentorio de diez das, el trmite para la realizacin de una nueva audiencia pblica. Posteriormente, y a partir de las dilaciones generadas por el trmite judicial, Spisso solicit que se lo designe en el cargo por haberse cumplido el plazo de los sesenta das que menciona la Constitucin de la Ciudad. En el considerando 10 de la sentencia de la Sala II de la Cmara de apelaciones, expres claramente que: En torno a la misma cuestin, el Dr. Maier, en las lneas finales del 18
considerando 4 de su voto, sostuvo que: Menos sostenible resulta an el pedido de designacin ficta por presunto silencio de la Legislatura, dado que la Legislatura se expidi dentro del plazo constitucional rechazando expresamente su pliego. Aceptar el planteo de la actora alentara la generacin de procesos judiciales dedicados a postergar o suspender el efecto de las decisiones de la Legislatura, y a dilatar el procedimiento, para lograr de este modo el cumplimiento del plazo de sesenta das establecido por el art. 118 de la CCBA y reclamar as la designacin ficta. Es evidente que no es ste el espritu de la norma constitucional. Como bien sostuvo el Juez de primera instancia, la teleologa de este instituto radica en evitar la innecesaria dilacin legislativa en el tratamiento de los pliegos remitidos por el Consejo de la Magistratura. En tal sentido, debe interpretarse que sus disposiciones contienen un tope temporal que se expresa en la inactividad legislativa y, lo que es lo mismo, a travs de sta se computa. De manera acertada el Juez de grado ha traducido esta intencin normativa a situaciones disvaliosas de la actividad institucional cotidiana. Bajo esta inteligencia el plazo del artculo 118 no puede ser comprendido como la simple determinacin de una fecha de vencimiento para expresar una decisin legislativa, sino que requiere para su transcurso de una inactividad o una indiferencia sobre el tema a tratar. En el caso, entonces, debe atenderse -a los fines de determinar su transcurso- si la Legislatura ha incurrido en alguna demora injustificada o si, deliberadamente, prorrog sin razones atendibles su intervencin. Conviene, para reforzar lo antedicho, observar que la designacin automtica a que refiere el texto constitucional sustrae a los legisladores de la potestad de decidir sobre la designacin de los miembros del Poder Judicial. Opera as, a modo de sancin, por lo que requiere necesariamente de una configuracin sustentada en un accionar negligente. Vale decir, el plazo constitucional se activa cuando, estando en condiciones de impulsar el procedimiento de designacin, el rgano interviniente paraliza sin razones vlidas su actuacin. Este Tribunal, a la luz de lo precedente, y en consonancia con los dichos del Juez de primera instancia, no observa que en el sub lite haya existido una actividad dilatoria del rgano Legislativo que, conforme la interpretacin efectuada, ponga en marcha el plazo constitucional que conduce, operado en su totalidad, a la designacin ficta. Corresponde, por lo tanto analizar en este caso si la Legislatura ha incurrido en alguna demora injustificada o si, deliberadamente, prorrog sin razones atendibles su intervencin. A simple vista, alguien podra afirmar que los hechos relatados en este escrito indican que s, pues es evidente que el cronograma cuestionado implica una prrroga arbitraria de la intervencin de la Legislatura. Sin embargo, corresponde preguntarse si el cronograma firmado por ocho integrantes de la Legislatura -seis de ellos de un mismo partido poltico, y dos de ellos que posteriormente firmaron una nota solicitando una rectificacin- es una expresin vlida de la voluntad de la Legislatura como tal. La respuesta es no. El artculo 68 de la CCBA establece que El Poder Legislativo es ejercido por una Legislatura compuesta por sesenta diputados o diputadas. Si el Poder Judicial interpretara que este cronograma es una expresin de la voluntad de la Legislatura, y que ese cronograma y el vencimiento del plazo para el tratamiento de los pliegos es una muestra de la falta de inters por tratar el pliego -o bien una expresin tcita del acuerdo para su designacin- se estara legitimando el actuar irregular de los integrantes de esta Junta. De legitimarse este accionar, se estara promoviendo que en lugar de requerirse 31 votos para aprobar el pliego de un Juez, no se requiere ms que los 6 votos necesarios para controlar la Junta de tica, Acuerdos y Organismos de Control de la Legislatura. A su vez, de avalar el cronograma, se estara reconociendo que con el control sobre la Junta, no es siquiera necesario el cumplimiento de los plazos de la Ley 6, ni el espritu bajo el cual fue creado, ni 19
el sistema del que forma parte. Seis votos en una Junta seran suficientes para desconocer las leyes, y con ella la voluntad de la Legislatura que las sancion. En este caso, la aprobacin ficta de los pliegos, lejos de operar a modo de sancin -en trminos del anlisis realizado por la Sala II de la Cmara de Apelaciones en Spisso- seran un premio al abuso en sus funciones-deberes por parte de quienes, integrando la Junta, aprobaron este cronograma y se negaron a modificarlo conociendo los perjuicios que ello generara. Por lo tanto, en este caso no se observa que la falta de tratamiento de los pliegos se encuadre en el supuesto que previeron los constituyentes. Por el contrario, este parece ser el resultado del aprovechamiento indebido de la posibilidad de manipulacin del proceso previsto en la Ley 6 y en el Reglamento Interno de la Legislatura. Si en un primer momento podra haberse credo que el problema que se presenta en el presente escrito se trataba de una simple coincidencia de imprevisiones, la combinacin de eventos y avisos posteriores que aqu se han relatado da lugar a creer que se trata de un perjuicio provocado a sabiendas. En cualquier caso, es fundamental que el Poder Judicial intervenga para evitar que ocurra una designacin ficta en este caso, pues es de esperar que la falta de una respuesta contundente a esta situacin generara un precedente sumamente grave para futuros procesos de designacin de jueces. En este sentido, cabe destacar que en noviembre de 2001, cuando el Tribunal Superior de Justicia tuvo que resolver en Spisso 12 , afirm: El procedimiento seguido por la Legislatura para considerar la propuesta del actor presenta aspectos que resultan llamativos y que opacan la claridad que debiera presentar la decisin final del cuerpo.() No puede sostenerse que en el caso medi un procedimiento regular que garantizara a la poblacin que el rechazo del nominado fuera decidido sobre bases incuestionables (Considerando 6, voto de Jueza Conde, al que adhirieron Muos y Cass) La decisin de la Cmara, de disponer que se realice nuevamente el procedimiento de valoracin a cargo de la Legislatura, resulta razonable; pues corresponde en el caso -en razn tanto del inters particular como del colectivo- extremar los recaudos que aseguren un adecuado procedimiento de seleccin de quien va a ocupar un cargo de magistrado, con una suficiente discusin de las cuestiones relativas a su aptitud para el desempeo, sobre bases argumentales precisas, y con la debida noticia a todos los sujetos involucrados en el proceso de decisin. (Considerando 9, voto de Jueza Conde, al que adhirieron Muos y Cass). Es evidente que si el rechazo de un pliego requiere de un procedimiento claro, con suficiente discusin, la aceptacin y designacin de un Magistrado lo requiere an ms, pues si en el primer supuesto la consecuencia sera reiniciar con un nuevo candidato el proceso poltico de evaluacin de idoneidad, en caso de generar la designacin de un juez o un fiscal el inters pblico es mayor, en tanto la persona designada tendr la capacidad de definir el alcance de las leyes a travs de sus sentencias, en el caso de jueces, y de impulsar las investigaciones, en el caso de los fiscales. Es evidente entonces que si el TSJ entendi que para rechazar un pliego es necesario que el procedimiento mediante el cual se arrib a dicha decisin debe ser intachable, no es posible afirmar que para la designacin de un magistrado pueda aplicarse un estndar ms bajo. Ello se ve particularmente reforzado en los casos en que existen -como en uno de los que aqu nos ocupan- impugnaciones contra un postulante. Ninguna interpretacin sistmica de
12 Exptes. n 1066/01, 1076/01 y 1077/01 (acumulados). "Spisso, Rodolfo R. c/ Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (Legislatura) s/ amparo" 20
la Constitucin podra dar lugar a pretender vlida la aprobacin ficta de un pliego impugnado sin proceso de deliberacin legislativa previo, estando los/as legisladores/as que quieren debatir impedidos de hacerlo, sin saber si el mismo contara con la mayora necesaria, sin un proceso adecuado de participacin ciudadana previo, sin que el cuerpo decida sobre el mrito de las impugnaciones, entre otras irregularidades descriptas. Frente a ello, la solucin judicial aqu requerida es la nica respuesta idnea para preservar los elevados derechos en juego.
D. Aclaracin sobre el cmputo del plazo establecido en el Art. 118 CCABA Cabe dejar aclarado aqu que lo expresado por esta parte en el marco de la presente demanda respecto del cmputo de los plazos en cuestin, no implica adherir o convalidar que la aprobacin ficta prevista en el Art. 118 CCABA deba tenerse por consumada en estos casos al cumplirse los 60 das hbiles desde la recepcin de los pliegos por parte de la Legislatura. Ello, por cuanto cabra realizar interpretaciones diferentes en torno al modo en que deben computarse dichos plazos, tanto como si los mismos resultan aplicables de igual modo en los casos en que existen impugnaciones -y con ello un mandato mucho ms fuerte en torno a la necesidad de debatir y someter a consideracin del cuerpo los pliegos correspondientes-. Sin perjuicio de ello, teniendo en consideracin que en la prctica existen posturas que podran sostener aquello, y a los efectos de evitar situaciones de indefinicin jurdica o tensiones interpretativas, resulta a todas luces evidente que los efectos de otorgar la proteccin aqu requerida evitan los daos mucho mayores que podran seriamente producirse en caso que dicha proteccin no sea brindada.
7. COMPETENCIA En atencin a la calidad de la autoridad administrativa demandada, son competentes para entender en la presente accin de amparo los Juzgados de Primera Instancia del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires.
8. PROCEDENCIA DE LA VA El art. 14 de la Constitucin de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, establece que: Toda persona puede ejercer accin expedita, rpida y gratuita de amparo, siempre que no exista otro medio judicial ms idneo, contra todo acto u omisin de autoridades pblicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amanece, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantas reconocidos por la Constitucin Nacional, los tratados internacionales, las leyes de la nacin, la presente Constitucin, las leyes dictadas en su consecuencia y los tratados interjurisdiccionales en los que la Ciudad sea parte... El agotamiento de la va administrativa no es requisito para su procedencia... Los jueces pueden declarar de oficio la inconstitucionalidad de la norma es que se funda el acto u omisin lesiva.
21
La accin interpuesta satisface ampliamente los recaudos establecidos por el mencionado artculo. En efecto: A. No existe otro remedio judicial ms idneo Luego de la reforma constitucional de 1994, toda persona puede interponer accin expedita y rpida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial ms idneo (cf. art. 43 CN). Esta solucin fue seguida y ampliada por la Constitucin local (art. 14 CCBA) al establecer explcitamente que el agotamiento de la va administrativa no es requisito para su procedencia. Esto significa que, para admitir la procedencia de la accin de amparo, no es dable exigir el previo agotamiento de la va administrativa, porque la accin procede siempre que no exista otro remedio judicial ms idneo. De tal forma, el art. 14 de la CCBA slo condiciona la posibilidad de interponer la accin de amparo a la inexistencia de otro remedio judicial ms idneo, modificando con este texto el criterio sustentado en el art. 2 de la ley 16.986 no siendo procedente seguir sosteniendo, como requisito para su procedencia, la inexistencia de va administrativa idnea para la tutela del derecho que se invoca como conculcado. Ahora bien, dentro de las acciones judiciales que podran interponerse, la aqu intentada es la nica idnea por ser la nica eficaz, teniendo en cuenta la finalidad perseguida, es decir, la obtencin de una pronta tutela judicial efectiva de los concretos derechos que se alegan conculcados. Para negar el acceso al amparo sera necesario que las acciones ordinarias ostentaran la misma eficacia, la cual no se logra si la demora en los trmites pudiera hacer ilusoria o ms gravosa la decisin que en definitiva se dicte, pues, ello importara el cercenamiento de los derechos de defensa" (CNFed. Contencioso Administrativo, Sala I, Metrogas S. A. c. Ente Nacional Regulador del Gas, sentencia del 22/11/96, LL 1997-F, 249, voto del Dr. Coviello). Desde esta perspectiva debe tenerse presente que si bien la accin de amparo no est destinada a reemplazar los medios ordinarios para la solucin de las controversias, su exclusin por la existencia de otros recursos no puede fundarse en una apreciacin meramente ritual, pues la institucin tiene por objeto una efectiva proteccin de derechos (cf. CSJN, Mases de Daz Colodrero, Mara A. c/ Provincia de Corrientes, sentencia del 8/7/1997, LL 1998B, 321). De este modo, luego de la reforma constitucional de 1994, la accin de amparo juega como una alternativa principal y no subsidiaria, debiendo utilizarse otras vas slo cuando sean ms idneas, eficaces, tiles o efectivas. En este sentido, la mayor o menor idoneidad de una va judicial para ser preferida a otra ha de estar dada por su mayor o menor brevedad, sencillez y eficacia para la tutela de los derechos constitucionales. sta es la lnea jurisprudencial seguida por nuestro mximo Tribunal cuando afirma que siempre que aparezca de manera clara y manifiesta la ilegitimidad de una restriccin cualquiera a alguno de los derechos esenciales de las personas, as como el dao grave e irreparable que se causara remitiendo el examen de la cuestin a los procedimientos ordinarios administrativos o judiciales, corresponde que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por la rpida va del amparo (cf. Fallos 147:738; 241:291; 280:228; 323:2519, Defensor del Pueblo de la Nacin c/ Estado Nacional - P.E.N. -M de Eco. Obras y Serv. Pbl.- y otros s/ amparo ley 16.986, sentencia del 14/09/00; entre otros). Esto significa que la alegada existencia de otras vas procesales aptas que haran improcedente el amparo no es postulable en abstracto sino que depende en cada caso 22
de la situacin concreta de cada demandante (cf. CSJN, causa B. 453 XXXV, Berkley cit.). El serio gravamen, insusceptible de reparacin ulterior, que causara la remisin a las vas procesales ordinarias, justifica plenamente que la proteccin judicial solicitada se haga efectiva a travs del rpido proceso previsto en el Art. 14 de la Constitucin de la Ciudad. En situaciones como el sub lite ha dicho la Corte Suprema que si bien la va excepcional del amparo no sustituye las instancias ordinarias, siempre que aparezca de un modo claro y manifiesto el dao grave e irreparable que se causara remitiendo el examen de la cuestin a los procedimientos ordinarios, administrativos o judiciales, corresponder que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por la rpida va del recurso de amparo, a fin de que el curso de los procedimientos ordinarios no torne abstracta o tarda, la efectividad de las garantas constitucionales (cf. Fallos 323:2519, cit.).
B. El acto proviene de una autoridad publica Tal como se explic, las resoluciones cuya nulidad aqu se requieren provienen de una autoridad pblica, especficamente de la Junta de tica, Acuerdos y Organismos de Control de la Legislatura de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires.
C. La lesin a los derechos en juego es inminente Tal como se ha desarrollado hasta aqu la lesin denunciada por medio de la presente respecto de los derechos individuales de los actores, as como de los derechos colectivos en juego, resulta de una inminencia tal que no admite demoras. Ntese que la audiencia pblica cuya fecha se cuestiona tendr lugar -si ello no se revierte judicialmente- dentro de pocos das (el 25/06/2014), y slo unos pocos das ms tarde (el 01/07/2014) las autoridades legislativas podran dar por aprobados fictamente los pliegos en cuestin. A la audiencia pblica de acuerdos se le reconocen dos funciones: En primer lugar, la de realizar una presentacin pblica de la persona que se espera pueda ocupar el cargo. En el marco de la Audiencia Pblica -llevada adelante por los representantes del pueblo en un espacio pblico y abierto tanto a particulares como a periodistas- se exponen los antecedentes del postulado/a, los cuales pueden ser complementados por la informacin que aporten quienes hayan realizado impugnaciones. De esta manera se informa a la poblacin quines podran ser designados en cargos de gran relevancia pblica, y se les concede un plazo como garanta de que pueden comunicarse con sus representantes en el Poder Legislativo, y manifestarles su opinin respecto de la persona propuesta. El cabal cumplimiento de este objetivo requiere que se elija una fecha que facilite la mayor difusin y la participacin popular en el proceso. Es as que la fecha y hora de la Audiencia Pblica deberan facilitar y promover tanto la presencia fsica de personas, como la replicabilidad de la informacin por parte de los medios de comunicacin. Elegir como fecha el mismo da que juega Argentina durante el Mundial de futbol, y realizar la Audiencia Pblica al mismo tiempo en que transcurre el partido, sin dudas atenta contra este objetivo. La gente va a estar haciendo otra cosa en la Ciudad de Buenos Aires el 25 de junio al medioda; y a lo largo del da los medios de comunicacin, redes sociales y conversaciones versarn sobre otra cosa. Qu sentido tiene intentar competir con la seleccin de ftbol por el inters de la ciudadana? En segundo lugar, la Audiencia Pblica sirve para que aquellos que no consideren conveniente que una persona sea designada aporten informacin y argumentos relativos a los antecedentes o idoneidad del candidato para el cargo. A su vez, el diseo de la 23
Audiencia Pblica prev que el/la postulado/a tenga la posibilidad de contestar los argumentos planteados en la impugnacin. De esta manera los legisladores y legisladoras tienen la posibilidad de tener mayor informacin para decidir su aprobacin o rechazo antes de votar. Este es uno de los pilares de la democracia deliberativa: las decisiones pblicas son tomadas por razones pblicas, y las razones pblicas deben ser buenas razones, donde el calificativo buenas es el producto de la contraposicin de argumentos que ocurre en un debate. A pesar de que se han presentado ms de una docena de impugnaciones en uno de los casos que nos ocupan, el cronograma actual hace que sea prcticamente un hecho la aprobacin ficta, lo que significara que todos los argumentos que se aporten tendran nulo impacto, volviendo intil y frustrando ambos objetivos de la Audiencia Pblica. Tal como se desprende de los prrafos precedentes la ms amplia participacin ciudadana y publicidad acerca de los antecedentes de quienes podran ser designados hace a la satisfaccin de los objetivos trazados en la ley 6 y la implementacin dispuesta por la Junta de tica mediante el cronograma objetado -por lo contrario- transita en el sentido opuesto. Cabe aclarar que el esbozo de test de razonabilidad expuesto en el prrafo precedente no es propio, sino una adaptacin lineal de la conclusin a la que arribara la Jueza Conde del Tribunal Superior de Justicia en Gil Domnguez, Andrs c/ GCBA s/ accin declarativa de inconstitucionalidad (Expte. N 2671/2003). En aquel caso el Tribunal Superior deba resolver una ADI que persegua la inconstitucionalidad del artculo 9, cuarto prrafo de la Ley n 7-segn texto fijado por la Ley n 935, que estableca que La Legislatura puede pronunciarse dentro de los sesenta das hbiles, excluido el receso legislativo, contados desde la fecha de recepcin del pliego. El procedimiento previsto en el Captulo VI de la Ley n 6 tiene efecto interruptivo. Si vencido dicho plazo no se hubiere pronunciado, se considera aprobada la propuesta. En su voto favorable a la declaracin de inconstitucionalidad del efecto interruptivo que la disposicin objetada incorporaba, la Jueza Conde 13 explica que tales exigencias constitucionales deben ser interpretadas de modo sistmico, a fin de dotar de congruencia al procedimiento de seleccin. Posteriormente al analizar el propsito de la Audiencia Pblica, la Jueza afirm que Su objetivo es que la autoridad responsable de tomar la decisin acceda a las opiniones sobre el tema en forma simultnea y en pie de igualdad a travs del contacto directo con los interesados (art. 1, Ley 6). El empleo de este instituto sobre la base de una adecuada sustanciacin de los planteos efectuados respecto de los candidatos, es lo que asegura la regularidad de un procedimiento de seleccin como el evaluado en autos. () De ah se sigue que la Jueza afirme con claridad y firmeza que la audiencia pblica constituye una instancia de evaluacin y de participacin relevante, que no puede ser soslayada, pues es claro que no pueden aplicarse en el caso criterios interpretativos que limiten el debate en un tema tan sensible para la comunidad como es el relativo a la designacin de un magistrado judicial. Avalar el cronograma dispuesto implicara debilitar fuertemente los institutos de participacin ciudadana. La fecha elegida no promueve la participacin pblica, sino que por el contrario, la dificulta enormemente. Las instituciones tienen que hacer lo posible para fomentar la participacin, y permitir que ella tenga un sentido. Quienes participan deben percibir que su intervencin tiene un sentido, que puede hacer una diferencia. Eso es lo que establece la Constitucin portea, y tambin lo que establece la ley 6. As lo han interpretado los integrantes del Tribunal Superior en sus votos en casos sobre este tema.
13 Cabe destacar que la Jueza Ruiz suscribi a este voto, y que el resto de los integrantes del Tribunal Superior de Justicia realiz un anlisis similar en sus votos, todos ellos en solitario. 24
Eso es contrario a lo que establece la resolucin de la Junta de tica y las consecuencias que genera. Todo ello funda la necesidad de la proteccin judicial urgente que aqu se requiere.
D. El acto es arbitrario y su ilegalidad surge en forma manifiesta Segn el derecho judicial de nuestra Corte Suprema, la accin de amparo es inadmisible cuando no media arbitrariedad o ilegalidad manifiesta y la determinacin de la eventual invalidez del acto requiere una mayor amplitud de debate y prueba, requisitos cuya demostracin es imprescindible para la procedencia de aqulla (cf. Servotron S. A. c/ Metrovas S. A. y otros, sentencia del 10/12/1996, LL 1997D, 669). De este modo, la accin de amparo nicamente procede para la tutela inmediata de un derecho constitucional violado en forma manifiesta, siendo inadmisible cuando el vicio que compromete garantas constitucionales no resulta con evidencia, y la dilucidacin del conflicto exige una mayor amplitud de debate y prueba (cf. CSJN, Prodelco c/ Poder Ejecutivo Nacional, sentencia del 7/5/1998, LL 1998C, 574. Ver asimismo, Fallos 323:1825, Entre Ros, Provincia de y otro c/ Estado Nacional (Secretara de Energa s/ accin de amparo, sentencia del 11/7/00, y Fallos 323:2097, Estado Nacional (Estado Mayor Gral. del Ejrcito - Direccin de Remonta y Veterinaria) c/ Misiones, Provincia de s/ accin de amparo, sentencia del 17/08/00). El requisito de la ilegalidad y arbitrariedad manifiesta no ha variado con la sancin del nuevo art. 43 de la Constitucin Nacional pues el mismo reproduce el art. 1 de la ley 16.986, imponiendo idnticos requisitos para su procedencia. Esto significa que si bien a accin de amparo no es excluyente de cuestiones que necesitan demostracin, s descarta aquellas cuya complejidad o difcil comprobacin requiere de un aporte mayor de elementos de juicio de los que pueden producirse en el procedimiento previsto por la ley de amparo (cf. Fallos 323:1825 cit.). Ahora bien, cabe resalar que la cuestin planteada en el sub lite no reviste una complejidad fctica, tcnica o jurdica que requiera una mayor amplitud de debate y prueba, por lo que no resulta insusceptible de ser resuelta por la va expedita del amparo. En lo sustancial, se trata de una cuestin prcticamente de puro derecho que no requiere de un aporte mayor de elementos de juicio de los que pueden producirse en el procedimiento previsto por la ley de amparo. Ntese que no se requiere la produccin de prueba ninguna, adicional a la documental que aqu se acompaa. En este sentido, se trata de una cuestin susceptible de generar en los actores, afectados por el accionar estatal, un dao grave e irreparable que requiere una urgente solucin para que la efectividad de las garantas constitucionales no se torne abstracta o tarda.
9. MEDIDA CAUTELAR Tal como se desarroll, el caso no admite demora. Por ello, como medida de carcter cautelar (art. 177 CCAT.), solicitamos al Sr./Sra. Juez/a ordene que, hasta tanto exista sentencia definitiva en autos: - Se suspendan las audiencias pblicas convocadas mediante las Resoluciones N 01/2014 y 02/2014 de la Junta de tica. - Se mantenga suspendido el plazo previsto en el Art. 118 de la Constitucin de la Ciudad, relativo a la eventual aprobacin ficta de los pliegos que tramitan ante la 25
Legislatura de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires en el marco de los Exps. N 564- O-2014 y 565-O-2014, para la cobertura de los cargos de jueces y magistrados del Ministerio Pblico Fiscal de la Ciudad.
La medida encuentra fundamento en el art. 177 CCAT en tanto dispone que ante un perjuicio inminente o irreparable como el hasta aqu descripto se pueden solicitar medidas urgentes, que segn las circunstancias, fueren las ms aptas para asegurar provisionalmente el cumplimiento de la sentencia, aun cuando no estn expresamente reguladas en el Cdigo Contencioso Administrativo y Tributario. Teniendo en cuenta que la accin de amparo resulta el medio expedito por excelencia para la defensa de derechos constitucionales, resultan an ms urgentes las medidas cuyo objeto es evitar la posible frustracin de los mismos en el marco de procesos judiciales. Por ello, las medidas cautelares integran el derecho a la tutela efectiva, mxime cuando el concederla, resulta el nico medio para evitar que los tiempos del trmite judicial hagan perder virtualidad o eficacia al pronunciamiento ulterior que reconociera el derecho. As, la proteccin judicial efectiva se erige en una de las piedras basales del sistema de proteccin de derechos, ya que de no existir una adecuada proteccin judicial de los derechos consagrados en los textos internacionales de derechos humanos, en la Constitucin y en el mbito interno del Estado, su vigencia se torna ilusoria. En tal sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, teniendo en cuenta la naturaleza de las medidas cautelares, seal que no exigen a los magistrados el examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino slo su verosimilitud, y que el juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposicin a la finalidad del instituto cautelar, que no es otra cosa que atender a aquello que no exceda del marco de lo hipottico, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad. Respecto del requisito de peligro en la demora, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha expresado que es necesario una apreciacin atenta de la realidad comprometida, con el objeto de establecer cabalmente si las secuelas que lleguen a producir los hechos que se pretenden evitar pueden restar eficacia al reconocimiento del derecho en juego, operado por una posterior sentencia. Los requisitos exigidos por el Art. 15 de la Ley 2145 para el otorgamiento de la medida cautelar se encuentran acreditados tal como se seala a continuacin.
A. Verosimilitud del derecho invocado. La verosimilitud del derecho invocado surge inequvocamente de la lectura los hechos expuestos y de la documental acompaada. En el campo jurisdiccional, para que la viabilidad de la medida precautoria prospere se ha exigido la acreditacin prima facie, de la arbitraria y discrecional del acto cuestin. Ello ha quedado sobradamente demostrado en el marco de la presente, en que se ha denunciado la manipulacin de los plazos de tratamiento de los pliegos en cuestin por parte de la Junta de tica, atentando contra la participacin ciudadana e imposibilitando el tratamiento ordinario de los pliegos por parte del cuerpo legislativo.
B. Peligro en la demora. La natural e inevitable lentitud de los procedimientos puede provocar el riesgo de que la resolucin del conflicto resulte tarda con una sentencia que quizs sea absolutamente justa pero paradjicamente ineficaz. Al respecto, la jurisprudencia ha entendido que es 26
el peligro en la demora, consistente en la irreparabilidad del dao que se producir en el tiempo que insumir el dictado de la sentencia, consecuentemente la mera acreditacin del peligro de modo objetivo torna operativa su procedencia "- Como fue expuesto en el captulo anterior, la Constitucin en el artculo 118 establece que el trmite no puede demorar ms de 60 das hbiles, al decir que La legislatura... debe pronunciarse dentro de los sesenta das hbiles.... Es decir, la Constitucin regula el procedimiento y establece un plazo mximo para la etapa legislativa de la seleccin de jueces y magistrados del ministerio pblico. Dentro de esta regulacin, el artculo 120 establece que deber celebrarse una audiencia pblica con la participacin de los candidatos, y finalmente que la sesin de acuerdo debe ser pblica. Al mismo tiempo, la ley 6 pretende promover del modo ms amplio la participacin ciudadana y por ello el art. 23 de la mencionada ley establece que () Entre la finalizacin del perodo de publicidad y la realizacin de la Audiencia Pblica, deben mediar no menos de diez (10) das hbiles. Con todo esto en cuenta, es urgente que se suspenda la fecha de la audiencia pblica, as como el plazo de 60 das pues, como ya se explic a lo largo de este escrito, el cronograma vigente hace que la aprobacin ficta de los pliegos sea prcticamente ineludible, lo cual vaciara de sentido a la audiencia pblica -particularmente en aquellos casos en los que se presentaron impugnaciones-, y limitara fatalmente el derecho de los/as legisladores/as a participar en las decisiones del cuerpo que integran. A su vez, corresponde aclarar que en virtud del cronograma dispuesto y la imposibilidad de que el tratamiento de los pliegos forme parte del orden del da de una sesin ordinaria anterior, ya son 30 los legisladores y legisladoras que se han comprometido a participar de una sesin especial convocada para el da 26/6/14 en la cual intentarn introducir el tratamiento sobre tablas, pero ello requiere el apoyo de dos tercios de los presentes. Ello demuestra el inters de los legisladores en dar tratamiento efectivo a los pliegos, pero, de no mediar la proteccin cautelar aqu requerida, ese inters no podr materializarse sino con una mayora agravada, no prevista constitucionalmente. Una modificacin de la fecha de la audiencia como la solicitada permitir no slo una mayor participacin, sino tambin que de que los Legisladores y Legisladoras puedan debatir, y aprobar -o rechazar- los pliegos en forma efectiva. La discusin a tiempo de los pliegos en la Legislatura es muy importante, y sera especialmente necesaria en el caso de Martn Farrell, contra cuyo pliego se presentaron ms de una docena de impugnaciones. De no ampliarse la fecha de la audiencia pblica y de aprobacin ficta de los pliegos, sera virtualmente imposible que los legisladores debatan y sopesen los argumentos presentados en la audiencia, volvindolos una ficcin.
C. No frustracin del inters pblico. El dictado de la medida cautelar solicitada no generar frustracin del inters pblico, todo lo contrario. El cumplimiento del Poder Legislativo de la totalidad de los requisitos y pasos previstos en el proceso de designacin de las autoridades judiciales y del Ministerio Pblico refuerza la institucionalidad del sistema democrtico, lo que sin duda es beneficioso para el inters pblico.
D. Contracautela A todo evento y para el hipottico caso de que se estime pertinente, ante la urgencia del caso en este acto dejamos debidamente prestada la caucin juratoria como forma de contracautela. 27
10. FORMULA RESERVA CASO CONSTITUCIONAL Y FEDERAL Los argumentos reseados indican claramente que el obrar de la demandada configura una violacin de los derechos de los actores, as como de los derechos colectivos desarrollados, por lo tanto hago reserva de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia por va del recurso de inconstitucionalidad previsto en el artculo 27 de la Ley 402. Asimismo, para el supuesto de no hacerse lugar a esta accin, hago reserva de ocurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin por las vas recursivas pertinentes, en razn de hallarse en juego la inteligencia y validez de normas de rango constitucional y ser una decisin tal contraria a la posicin sustentada por esta parte acerca del alcance de los derechos fundamentales en cuestin y provocar la afectacin, adems, de la garanta a la tutela judicial efectiva. Igualmente, se formula la reserva de acudir -oportunamente- a la jurisdiccin supranacional (arts. 44 y ss. de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos) en virtud de la ndole de los principios y derechos fundamentales involucrados.
11. PRUEBA Acompaamos la siguiente prueba documental: A. Copia de Poder General Judicial, Copia del Acta Fundacional, copia del Estatuto de la ACIJ, copia de la Resolucin IGJ 231/03, copia de la Resolucin IGJ 1140/05, copia de la Resolucin IGJ 36/06 y copia de la Resolucin IGJ 78/2006. B. Copia de la documentacin que acredita identidad de los/as actores/as C. Copia de la nota presentada el 07/05/2014 por diversos legisladores/as, solicitando se traten los pliegos en cuestin por parte de la Junta de tica. D. Copia de Resoluciones N 01 y 02 de la Junta de tica, Acuerdos y Organismos de Control. E. Copia de nota presentada por integrantes de la Junta solicitando reunin para modificar cronograma. F. Copia de la nota con propuesta de cronograma alternativo G. Copias de notas enviada por ACIJ a la Junta el 19/5/14 y 27/5/14 H. Copia de nota firmada por 30 Legisladores solicitando la convocatoria a una sesin especial para el 26 de Junio. I. Copia de la Resolucin en la cual la Junta resolvi la procedencia de las impugnaciones de Juan Alberto Lizarraga y Alicia Beatriz Tagliaferro
12. TASA DE JUSTICIA De acuerdo con lo dispuesto por el art. 14 de la Constitucin de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires la accin de amparo es gratuita y el art. 3 inc. l) de la Ley 327 excluye expresamente a la accin del pago de tasa judicial.
28
13. AUTORIZACIONES Solicito se autorice indistintamente a Francisco Laborde, DNI N 27.286.404; Silvana Emilce Lourdes Cuppari, DNI N 35.560.684; y Juan Andrs Ortiz Freuler, D.N.I. 32.784.085, a realizar los siguientes actos: 1) consultar el expediente o retirarlo en prstamo; 2) diligenciar oficios, mandamientos y cdulas; 3) retirar certificados, testimonios o copias de escritos, documentacin o resoluciones; 4) extraer fotocopias; 5) notificarse; 6) dejar constancia en el libro de secretaria; y 7) cumplir cualquier otro trmite necesario para impulsar las presentes actuaciones.
14. PETITORIO Por todo lo expuesto, al Sr. Juez o Sra. Jueza solicitamos: 1. Se nos tenga por presentados, por parte y por constituido el domicilio procesal indicado; 2. Se tenga por acompaada la prueba documental; 3. Se tengan presentes las autorizaciones conferidas; 4. Se ordene la inscripcin de la presente en el registro de amparos colectivos correspondiente; 5. Se tengan presentes las reservas formuladas. 6. Pasen los autos a resolver, de manera urgente, la medida cautelar requerida; 7. Oportunamente, se haga lugar a la presente demanda en todos sus trminos.