España
Informe Global sobre la Corrupción 2009

Índice de Percepción de la Corrupción 2008: 6,5 (puesto 28 de 180 países incluidos)

Convenciones
Convenio Civil sobre Corrupción del Consejo de Europa (firmado en mayo de 2005; aún no ha sido
ratificado)
Convenio Penal sobre Corrupción del Consejo de Europa (firmado en mayo de 2005; aún no ha sido
ratificado)
Convención de la OCDE contra el Soborno de Funcionarios Públicos Extranjeros (firmada en
diciembre de 1997; ratificada en enero de 2000)
Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción (firmada en septiembre de 2005; ratificada
en junio de 2006)
Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional (firmada en
diciembre de 2000; ratificada en marzo de 2002)

Cambios legales e institucionales estando permitidos. Se contempla también la

provisión gratuita de servicios profesionales a
●● El 4 de julio de 2007 se aprobó una nueva Ley
los partidos. Asimismo, se han legalizado los
sobre Financiación de los Partidos Políticos
fondos proporcionados por las Comunidades
(Ley Orgánica 8/2007). Pese a algunas dis-
Autónomas y los gobiernos locales a los par-
posiciones progresistas, como la prohibición
tidos, sin especificar de qué modo estos fondos
de donaciones anónimas, esta nueva ley pre-
deben ser distribuidos entre los diferentes
senta importantes deficiencias. Las cuentas de
partidos.
las organizaciones, empresas y fundaciones
●● El 30 de octubre de 2007 se aprobó una nueva
locales de los partidos políticos aún no están
Ley de Contratos del Sector Público (Ley
lo suficientemente integradas a la contabi-
30/2007). La nueva ley aprovecha la necesi-
lidad de los partidos centrales. Si bien se
dad de incorporar la Directiva 2004/18/CE
restringen las donaciones privadas, no se con-
del Parlamento Europeo y del Consejo (sobre
templan límites para las donaciones de bienes
procedimientos de adjudicación de los con-
inmuebles. La cancelación de las deudas de los
tratos públicos de obras, de suministro y de
partidos políticos y el otorgamiento de crédito
servicios) para emprender una reforma global
a tasas inferiores a las del mercado continúan
 de las leyes españolas tradicionales sobre con-
tratación pública. Una de las novedades de la
ley es la introducción de la figura del “respon-
sable del contrato”, que puede ser una persona
física o jurídica. Esta persona está encargada de
supervisar el contrato durante toda su vigen-
cia, a fin de garantizar que las desviaciones de
las condiciones iniciales sean mínimas y estén
razonablemente justificadas. El responsable
del contrato no puede pertenecer al organ-
ismo u entidad contratante, ni estar vinculado
con este de forma contractual.
●● En el otoño de 2007 comenzó a funcionar
una unidad especializada de delitos urbanísti-
cos de la Guardia Civil. La unidad, integrada
por 200 agentes, tuvo un desempeño muy
activo durante los primeros seis meses: con
80 operaciones pendientes, 26 completadas,
57 personas detenidas y 126 condenadas1.
Aproximadamente 20 de los casos están clar-
amente relacionados con corrupción en el
ámbito local.
Penal de enero de 2007 contemplaba una serie
de delitos que hubieran mejorado la regulación
del sector privado, como introducir el delito de
soborno de gerentes de compañías y la responsa-
bilidad de las personas jurídicas, pero la reforma
no obtuvo suficiente apoyo. El fracaso de esta
ley resulta ilustrativo de la falta de compromiso
por parte de los políticos para luchar contra la
corrupción en el sector privado. Aun después
de los innumerables escándalos de corrupción
a nivel local que se han desatado en los últimos
años, la corrupción no parece haberse conver-
tido en un tema prioritario de la agenda pública.
El Barómetro de 2007 y 2008 del Centro de
Investigaciones Sociológicas (CIS) mostró que
menos del 3% de las personas mencionaron la
corrupción como uno de los principales prob-
lemas de España2. Este dato supone un enorme
contraste con la reacción del gobierno a media-
dos de la década de 1990, cuando según las
encuestas el problema de la corrupción ocupaba
el primer puesto en la agenda pública.

Evaluación del marco institucional para Operación Hidalgo: recurrir a abogados

luchar contra la corrupción en el sector
privado
España ha mejorado su capacidad legal para
luchar contra la corrupción, en parte gracias
a sus compromisos internacionales, a saber, la
ratificación de la Convención de la OCDE contra
el Soborno de Funcionarios Públicos Extranjeros
y la Convención de las Naciones Unidas contra
la Corrupción. No obstante, España no ha rati-
ficado aún los convenios civiles y penales sobre
corrupción del Consejo de Europa.
Si bien las convenciones ratificadas abordan
la corrupción en el sector privado, España no
ha desarrollado legislación adecuada en este
sentido. Una propuesta de reforma del Código
para actividades de blanqueo de dinero
La corrupción en el sector privado pocas veces se
limita a la actuación de un individuo, sino que
antes bien forma parte de una red que involucra
a numerosos actores. La “operación Hidalgo”,
que permitió descubrir una extensa práctica
de lavado de dinero vinculada con actividades
ilegales, demuestra la existencia de redes en las
que no sólo se encuentra involucrado el sector
privado, sino también abogados y el Poder
Judicial. La “operación Hidalgo” fue similar a
otras operaciones anteriores, como la “operación
Ballena Blanca” o ciertos aspectos de la “oper-
ación Malaya”, que han expuesto el alcance del
blanqueo de dinero en España y el papel central
de algunos despachos de abogados3.

1 El País (España), 19 de noviembre 2007.

2 Los barómetros son encuestas realizadas mensualmente por el Centro de Investigaciones Sociológicas con el
objeto de medir la opinión pública sobre la situación política y económica de España, así como las perspectivas de
desarrollo futuras; ver www.cis.es.
3 Ver Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado, “Fraude, corrupción y blanqueo de capitales
en España” (Madrid: Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado, 2007). Este informe analiza
las dificultades que se plantearon durante la investigación de estos delitos y la voluntad limitada por parte de las
autoridades políticas para desarrollar una política más estricta.
La “operación Hidalgo” se destapó en la Costa
del Sol en abril de 2007, dando lugar a más de
20 detenciones en Málaga y Marbella. Entre los
sospechosos se encontraban tres notarios, dos
de los cuales habían sido imputados también
en los casos de corrupción “Ballena Blanca” y
“Malaya”, aunque finalmente se retiraron los
cargos contra todos ellos. También fueron dete-
nidos cuatro abogados del bufete de Rafael Cruz
Conde en Marbella. Se realizaron varios registros
policiales en distintas provincias españolas, pero
el despacho de Rafael Cruz Conde acaparó gran
parte de la atención y ocupó el epicentro del
escándalo4. El Fiscal Anticorrupción cree que
el despacho está vinculado con 800 empresas
fantasma creadas para blanquear capitales obte-
nidos mediante “todo tipo de actividades delic-
tivas”, incluido el narcotráfico5.
El primer juez a cargo de la investigación judi-
cial fue apartado del caso en julio de 2007, por
ser él mismo investigado en el marco del “caso
Malaya” de corrupción en el Ayuntamiento de
Marbella6. Se le acusó de aceptar sobornos de
algunos de los sospechosos del “caso Hidalgo”
a cambio de su excarcelación7. En agosto de
2008, fue condenado a dos años de prisión por
cohecho y prevaricación por su participación
en el “caso Malaya”, pero también está siendo
investigado en relación con el “caso Hidalgo”8.
Si bien la implicación de este juez parece tratarse
de un caso aislado, es indicativa de la solidez, el
alcance y la capacidad de las redes delictivas en
la Costa del Sol.
En noviembre de 2007, el juez de instrucción del
Juzgado de Primera Instancia de Marbella deter-
minó la responsabilidad civil de las diez princi-
4 El País (España), 17 de abril de 2007; 20 de diciembre de 2007.
5 Cinco Días (España), 18 de abril de 2007
6 El País (España), 5 de julio de 2007.
7 El País (España), 5 de marzo de 2008.
8 Sur (España), 8 de agosto de 2008.
9 Ver una descripción general del caso en El País (España), 9 de febrero de 2008.
10 El País (España), 24 de febrero de 2008.
pales personas involucradas en 520 millones de
euros (730 millones de dólares), lo que equivale
a tres veces la cantidad de su presunto fraude9.
Si bien los jueces gozan de cierta discreción
para fijar la cuantía de las responsabilidades, la
decisión de establecer un monto tan elevado
demuestra una clara preocupación por la grave-
dad del delito.
Cabe mencionar ciertos sucesos positivos que
tuvieron lugar a raíz de esta secuencia de casos de
delitos: El País informó que el Servicio Ejecutivo
de la Comisión de Prevención de Blanqueo de
Capitales e Infracciones Monetarias (SEPBLAC)
del Banco de España (el banco central) estaba
adoptando una postura más estricta frente a
los despachos de abogados para que colabora-
ran más en la lucha contra este tipo de delitos.
Según la SEPBLAC, los notarios, las inmobiliarias
y los asesores fiscales han mejorado significa-
tivamente su colaboración para luchar contra
el lavado de dinero, pero no puede decirse lo
mismo de los abogados. Aunque los primeros
han denunciado más casos de presunto lavado
de dinero ante las autoridades que en los años
anteriores, los abogados aún se resisten a asumir
esta responsabilidad y suelen proteger a sus
clientes más de lo necesario. En diciembre de
2007, la SEPBLAC escribió una carta a diez
bufetes de abogados de renombre solicitándoles
una mayor colaboración y advirtiéndoles sobre
posibles inspecciones en el futuro si no se recibía
información adecuada10.
Pese a que claramente aún persisten en España
factores considerables que empujan a empresas
legítimas a entrar en el ámbito de la ilegalidad,
resulta alentador que se hayan aplicado san-
ciones civiles severas en el “caso Hidalgo” y que
las autoridades estén comenzando a trabajar en
forma proactiva11. Dado que la aplicación de la
ley ha sido uno de los puntos débiles de la lucha
contra la corrupción en España, la existencia
de casos judiciales exitosos y la aplicación de
sanciones claras para este tipo de infracciones
demostrarían el potencial de mejora de las activi-
dades anticorrupción.
El asunto Gescartera: conexiones entre
políticos, bancos y el sector privado
En marzo de 2008 se dictó finalmente una sen-
tencia judicial sobre el asunto Gescartera, que
había salido a la luz en 2001. Este caso puso en
evidencia una “red corporativista” en la clase
dirigente española12, así como la complicidad de
los bancos en el escándalo. El caso concierne el
colapso de Gescartera, una sociedad gestora de
carteras de inversiones, después de que estafara
a sus inversionistas por más de 88 millones de
euros (120 millones de dólares). En julio de 2001
se encarceló a Antonio Camacho, su principal
accionista13.
Camacho, un influyente asesor de inversiones,
había prometido a los inversionistas rent-
abilidades récord y logró acumular con sus
actividades una considerable fortuna personal.
Gracias a estrategias de comercialización exito-
sas consiguió importantes clientes, entre los que
se encontraban varias entidades de la Iglesia,
fondos de seguridad social como el fondo de
pensión naval, y organizaciones sin ánimo de
lucro como la fundación de huérfanos de la
policía o la ONCE, una fundación benéfica que
trabaja para las personas con ceguera y discapaci-
dad visual14. Gescartera fue acusada de transferir
los fondos de los clientes a paraísos fiscales con la
ayuda de gerentes de bancos, que encubrían las
discrepancias entre el activo y el pasivo15.
Cuando salió a la luz la situación insosteni-
ble de la empresa, se difundieron versiones de
que los exclusivos contactos de Camacho con
autoridades vinculadas con el Partido Popular
dentro del Ministerio de Economía y la Comisión
Nacional del Mercado de Valores (CNMV) habían
permitido que ocultara las irregularidades en la
contabilidad de la empresa. Se acusó a Camacho
de haber proporcionado regalos y empleos a
técnicos de la CNMV, y contratado a la hermana
del Secretario de Estado de Hacienda Enrique
Giménez-Reyna (quien renunció a su cargo de
presidenta en las primeras semanas del escán-
dalo)16.
La Audiencia Nacional de Madrid condenó a
prisión, en marzo de 2008, a los principales
directivos de la compañía. Camacho recibió
una pena de 11 años por apropiación indebida
y falsificación de documentos17. La Audiencia
condenó asimismo a dos empleados de dos
importantes sociedades de ahorro, Caja Madrid
Bolsa y La Caixa. El tribunal determinó que los
dos bancos habían sido cómplices necesarios y
los consideró responsables civiles por los 88 mil-
lones de euros desaparecidos. Los bancos han
apelado la decisión ante el Tribunal Supremo,
argumentando que su conducta no fue irregular,
que respetaron la ley y que no perjudicaron a los
clientes de Gescartera18.

11 En los últimos años se ha llevado a cabo un importante fortalecimiento del cuerpo de policía contra el lavado de
dinero. Ver L. Gómez, “130 investigaciones policiales ponen cerco al lavado de dinero negro”, El País (España), 15
de julio de 2007.
12 BBC News (Reino Unido), 21 de septiembre de 2001.
13 Ibíd. Camacho cumplió tres años de prisión, tras los cuales fue liberado bajo fianza en julio de 2004, pero debió
regresar a prisión en marzo de 2008.
14 Ibíd.
15 Tax-news.com (Tortola, Islas Vírgenes Británicas), 15 de noviembre de 2002.
16 Para consultar un informe completo del asunto Gescartera, ver www.elpais.com/todo-sobre/tema/caso/
Gescartera/53/.
17 El País (España), 27 de marzo de 2008
18 El País (España), 28 de marzo de 2008; Agencia EFE (España), 1 de junio de 2008.
Si esta inusual sentencia se confirma como defin-
itiva, permitirá que los clientes estafados recu-
peren su dinero y representará una importante
advertencia para todos los bancos de que deben
operar con mayor prudencia en las cuentas que
mantienen. Todo apunta a que finalmente se
hará justicia, pero una de las lecciones que cabe
extraer de este caso es la tardanza de la decisión
judicial. En efecto, y pese a que en general las
leyes son adecuadas para abordar este tipo de
violaciones, el sistema judicial de España suele
actuar muy lentamente, lo que a menudo obsta-
culiza la resolución efectiva de los casos de cor-
rupción.
Autorregulación del sector empresarial
Un elemento muy importante de la lucha
contra la corrupción es la autorregulación de
los principales actores del sector empresarial. La
Fundación Ecología y Desarrollo (ECODES) y la
Fundación Carolina publicaron recientemente
un informe sobre el rol de las empresas españolas
en la lucha contra la corrupción19. El informe
analiza los sistemas de integridad corporativa
de las empresas españolas con un alto grado de
exposición a prácticas corruptas, respecto de sus
pares europeas. Se determinó que los sistemas
de integridad de las empresas españolas eran
menos satisfactorios que los de otras compañías
europeas: pese a que el 93% de las empresas
españolas de la muestra cuentan con una política
anticorrupción, ninguna es lo suficientemente
avanzada ni efectiva. Entre otras empresas euro-
peas, el 1% cuenta con una política efectiva y
el 17% presenta políticas avanzadas. Asimismo,
mientras el 87% de las empresas europeas han
adoptado sistemas anticorrupción, sólo el 71%
de las españolas lo han hecho.
El informe también analiza los sistemas de integri-
19 Fundación Ecología y Desarrollo y Fundación Carolina, “Negocios limpios, desarrollo global: El rol de las empre-
sas en la lucha internacional contra la corrupción. Avances de las empresas españolas del IBEX35 2005–2007”.
(Zaragoza: ECODES, 2008). Ver www.ecodes.org/pages/publicaciones/archivos/Negocios_Limpios.pdf.
20 El Ibex35 está compuesto por 35 títulos valores representativos de los cuatro mercados de valores españoles. Esta
composición se revisa cada seis meses.
dad corporativa de las 35 empresas españolas
incluidas en IBEX 3520, el principal índice de la
bolsa de Madrid. En comparación con los datos
de 2005, el informe de 2007 notó avances signi-
ficativos en los sistemas anticorrupción de estas
empresas. Se registró un notable incremento
en la cantidad de empresas que poseen tanto
una política anticorrupción adecuada como un
sistema gerencial claro para impedir y controlar
la corrupción. No obstante, no hubo cambios
significativos en el área de transparencia de la
información, ya que cada año menos del 10%
de estas empresas proporcionaron información
sobre los programas de capacitación de emplea-
dos o los mecanismos para la denuncia anónima
de irregularidades.
Las mejoras en el desempeño de las empresas
españolas señalan nuevos y alentadores avances
en materia de autorregulación. Asimismo, el 9 de
abril de 2008 se creó el primer índice de sosteni-
bilidad de España, el FTSE4Good IBEX. El índice,
que ha incorporado a 27 de entre 82 candida-
tas, requiere que las empresas que lo integren
adopten medidas para combatir el soborno.
Estos índices se basan en la presunción de que
las compañías que luchan contra la corrupción
también pueden ser más efectivas en térmi-
nos financieros. Pueden además convertirse en
una herramienta útil para que los inversionistas
identifiquen a las empresas con buenas prácticas
de responsabilidad social corporativa. Se espera
que estos índices fomenten la sana competencia
entre las empresas para mejorar los estándares
sociales y éticos, y que tengan un efecto disua-
sivo frente a las actividades de corrupción.
Fernando Jiménez (Profesor Titular de Ciencia
Política de la Universidad de Murcia y miembro
individual de TI España)
Referencias el gobierno local en la Ley del Suelo”, Ciudad
y Territorio: Estudios Territoriales, vol. 29, nos
J. Estefanía (ed.), Informe sobre la democracia en
152–3 (2007).
España/2008. (Madrid: Fundación Alternativas,
TI España: www.transparencia.org.es.
2008).
E. García Viñuela, “Los partidos se hacen una ley
de financiación ‘a su medida’”, El Mundo, 11 de
octubre de 2007.
F. Iglesias (ed.), Urbanismo y democracia.
Alternativas para evitar la corrupción (Madrid:
Fundación Alternativas, 2007).
J. A. Rodríguez, “El grupo policial contra delitos
urbanísticos se estrena con 100 operaciones
y 57 arrestos”, El País, 19 de noviembre de
2007.
M. Villoria, “Las nuevas medidas al servicio de la
transparencia, la participación y el control en