Dialctica erstica o el arte de tener razn, expuesta en treinta y ocho estratagemas es un pequeo tratado inconcluso escrito por el filsofo

alem!n "rthur #chopenhauer, $asado principalmente en los %picos de "ristoteles& 'ue pu$licado en ()*+, postumamente, por ,ulius 'rauenst-dt $a.o el ttulo de /risti0 1/rstica2& 3a o$ra contiene una serie de apuntes en los que #chopenhauer recopil treinta y ocho 4unstgriffe 56estratagemas6, 6ardides6 o 6trucos6 dialcticos5, argumentaciones desleales y engaosas utilizadas en las discusiones cuando uno de los contrincantes desea que pre8alezcan sus tesis u opiniones propias so$re las del ad8ersario, aun sa$iendo que stas son a$surdas o plausi$les o que no lle8a razn alguna en el asunto a discutir& 9ara #chopenhauer, :la dialctica erstica es el arte de discutir, pero discutir de tal manera que se tenga razn tanto lcita como ilcitamente 5 por fas y nefas;&

"rthur #chopenhauer

Dialctica erstica o el arte de tener razn

/xpuesta en treinta y ocho estratagemas
e9<= 8(&>
=erce$us(?&>+&(@

Antroduccin
3a dialctica es el arte de discutir, pero discutir de tal manera que se tenga razn tanto lcita como ilcitamente 5por fas y por nefasB@C& 9uede tenerse ciertamente razn o$.eti8a en un asunto y sin em$argo, a o.os de los presentes y algunas 8eces tam$in a los de uno mismo, parecer falto de ella& " sa$er, cuando el ad8ersario refuta mi prue$a y esto sir8e como refutacin misma de mi afirmacin, la cual hu$iese podido ser defendida de otro modo& /n este caso, como es natural, para l la relacin es in8ersa, pues le asiste la razn en lo que o$.eti8amente no la tiene& /n efecto, la 8erdad o$.eti8a de una tesis y su 8alidez en la apro$acin de los contrincantes y los oyentes son dos cosas distintas& 1Dacia lo Eltimo se dirige la dialctica&2 FGu!l es el origen de estoH 3a maldad natural del gnero humano& #i no fuese as, si fusemos honestos por naturaleza, intentaramos simplemente que la 8erdad saliese a la luz en todo de$ate, sin preocuparnos en a$soluto de si sta se adapta a la opinin que pre8iamente mantu8imos, o a la del otroI eso sera indiferente o en cualquier caso, algo muy secundario& 9ero ahora es lo principal& 3a 8anidad innata, que tan suscepti$le se muestra en lo que respecta a nuestra capacidad intelectual, no se resigna a aceptar que aquello que primero formulamos resulte ser falso, y 8erdadero lo del ad8ersario& %ras esto, cada cual no tendra otra cosa que hacer m!s que esforzase por .uzgar rectamente, para lo que primero tendra que pensar y luego ha$lar& 9ero .unto a la 8anidad natural tam$in se hermanan, en la mayor parte de los seres humanos, la charlatanera y la innata impro$idad& Da$lan antes de ha$er pensado y aun cuando en su fuero interno se dan cuenta de que su afirmacin es falsa y que no tienen razn, de$e parecer, sin em$argo, como si fuese lo contrario& /l inters por la 8erdad, que por lo general muy $ien pudo ser el Enico moti8o al formular la supuesta tesis 8erdadera, se inclina ahora del todo al inters de la 8anidadJ lo 8erdadero de$e parecer falso y lo falso 8erdadero& #in em$argo, esa impro$idad misma, el empeo en mantener tozudamente una tesis incluso cuando nos parece falsa, toda8a tiene una excusa& Gon frecuencia al comienzo de la discusin estamos firmemente con8encidos de la 8erdad de nuestra tesis, pero ahora el contraargumento del ad8ersario parece refutarlaI dando ya el asunto por perdido, solemos encontrarnos m!s tarde con que, a pesar de todo, tenamos raznI nuestra prue$a era falsa, pero poda ha$er ha$ido una adecuada para defender nuestra afirmacinJ el argumento sal8ador no se nos ocurri a tiempo& De ah que sur.a en nosotros la m!xima de luchar contra el razonamiento del ad8ersario incluso cuando parece correcto y definiti8o, pues, precisamente, creemos que su propia correccin no es m!s que ilusoria y que durante el curso de la discusin se nos ocurrir! otro argumento con el que podremos oponernos a aqul, o incluso alguna otra manera de pro$ar nuestra 8erdad& De ah que casi nos 8eamos o$ligados a actuar con impro$idad en las disputas o, cuando menos, tentados a ello con gran facilidad& De esta forma se amparan mutuamente la de$ilidad de nuestro entendimiento y la 8ersatilidad de nuestra 8oluntad& /sto ocasiona que, por regla general, quien discute no luche por amor de la 8erdad, sino por su tesis como pro ara et focis Bpor el altar y el hogarC y por fas o por nefas puesto que como ya se ha mostrado, no puede hacerlo de otro modo& 3o ha$itual ser!, pues, que todos quieran que sea su afirmacin la que pre8alezca so$re las otras, aunque moment!neamente llegue incluso a parecerles falsa o dudosa6B?C& 3os medios para conseguirlo son, en $uena medida, los que a cada uno le proporciona su propia astucia y malignidadI se adiestran en la experiencia cotidiana de la discusin& /n efecto, as como todo el mundo tiene su propia dialctica natural, tam$in tiene su propia lgica innata& #lo la primera, no le conducir! ni tan le.os ni con tanta seguridad como la segunda& Ko es f!cil que alguien piense o infiera contradiciendo las leyes de la lgicaI si los .uicios falsos son numerosos, muy rara 8ez lo son las conclusiones falsas& <na persona no muestra corrientemente carencia de lgica naturalI en cam$io, s falta de dialctica& /sta Eltima es un don natural desigualmente repartido 1en esto se aseme.a a la capacidad de .uzgar& 3a razn, por cierto, se reparte de manera m!s homognea2& 9recisamente, de.arse confundir, de.arse refutar por una argumentacin engaosa en aquello que se tiene razn o lo contrario, es algo que ocurre con frecuencia& Luien queda como 8encedor de una discusin tiene que agradecrselo por lo general, no tanto a la ersticaB(C

certeza de su .uicio al formular su tesis como a la astucia y ha$ilidad con que la defendi& /n ste, como en todos los casos, lo innato es lo me.orB+C no o$stante, tanto el e.ercicio como la reflexin so$re las manio$ras con las que puede 8encerse al ad8ersario, o las que ste utiliza con m!s frecuencia para re$atir, aportar!n mucho para l egar a ser maestro en este arte& #i $ien la lgica no puede tener pro8echo pr!ctico alguno, s puede tenerlo la dialctica& Me parece que "ristteles tam$in expuso su propia lgica 1analtica2, principalmente como fundamento y preparacin de la dialctica, y que sta fue para l lo principal& 3a lgica se ocupa de la mera forma de las proposiciones, la dialctica de su contenido o materia, de su 8alor intrnsecoI de ah que de$iera preceder la consideracin de la forma, en cuanto lo uni8ersal, a la del contenido o de lo particular& "ristteles no define el o$.eto de la dialctica tan sutilmente como yo lo he hechoI si $ien es cierto que asigna como su o$.eto principal la discusin, al misi8o tiempo tam$in la $Esqueda de la 8erdad 1 %picos l, @2& Despus aade de nue8oJ 6las proposiciones se consideran filosficamente segEn la 8erdad y dialcticamente teniendo en cuenta la credi$ilidad o el aplauso que o$tienen en la opinin de los otros6 1 %picos (, (@2& /s consciente de la diferencia y disyuncin de la 8erdad o$.eti8a de una proposicin y del hecho de hacerla 8aler o de o$tener su apro$acin, pero no lo hace con la suficiente sutileza como para asignar este Eltimo fin a la dialcticaBNC& #us reglas para conseguir el Eltimo propsito son, a menudo, tam$in asignadas al primero, encontr!ndose com$inadas& De ah que me parezca que no supo terminar airosamente su tarea B*C& "ristteles a$ord en los %picos la exposicin de la dialctica con el espritu cientfico que lo caracteriza, de forma extraordinariamente metdica y analticaI aunque esto sea muy digno de admiracin, no leg a alcanzar completamente su propsito, que aqu es e8identemente pr!ctico& %ras considerar en los "nalticos los conceptos, .uicios y silogismos segEn su pura forma, pas despus a considerar el contenido, que Enicamente tiene que 8er con los primeros, ya que es en ellos donde reside& 9roposiciones y silogismos son en s mismos pura formaI los conceptos significan su contenidoBOC& #u procedimiento es el siguienteJ %oda discusin tiene una tesis o un pro$lema 1stos difieren simplemente en la forma2 y luego, axiomas que de$en ser8ir para resol8erlo& #e trata siempre de la relacin de unos conceptos con otros& /stas relaciones son, inicialmente, cuatro& De un concepto se $usca, o (2 su definicin, o @2 su gnero, o ?2 su caracterstica particular, su marca esencial, proprium, o +2 su accidens, es decir, una cualidad cualquiera, sin importar si es peculiar y exclusi8a o noI $re8emente, un predicado& /l pro$lema de toda discusin hay que reconducirlo a una de estas relaciones& Psta es la $ase de toda la dialctica& /n los ocho li$ros de los %picos, "ristteles presenta el con.unto de todas las relaciones en las que los conceptos pueden hallarse recprocamente, con respecto a las cuatro clases, e indica las reglas para toda posi$le relacinI esto es, cmo de$e comportarse un concepto con respecto a otro para ser su proprium BpropioC, su accidens BaccidenteC, su genus BgneroC o su definitum o definicinI qu errores pueden cometerse f!cilmente durante la formulacin y qu es lo que de$e tenerse en cuenta cada 8ez que formulamos una relacin, y qu es lo que puede hacerse para refutarla si la ha formulado el otro& "ristteles denomina locus BtpicoC a la formulacin de cualquiera de estas reglas o de cualquiera de las relaciones entre tales clases de conceptos, indicando ?)@ topoiJ de aqu el nom$re de %picos& " stos ad.unta unas cuantas reglas so$re la discusin en general que, por lo dem!s, no son en modo alguno exhausti8as& /l topos no es, pues, algo puramente materialI no se refiere a un o$.eto o a un concepto determinado, sino siempre a una relacin de clases enteras de conceptos que puede ser comEn a un nEmero indeterminado de ellos, en cuanto que stos sean considerados en sus relaciones recprocas, $a.o uno de los mencionados cuatro casos que se dan en toda discusin& /stos cuatro casos tienen, de nue8o, clases su$ordinadas& 3a consideracin es aqu, en cierta medida, toda8a formal, aunque no tan puramente formal como en la lgica, que se ocupa del contenido de los conceptos desde el punto de 8ista de la formaI esto es, indica cmo de$e comportarse el contenido del concepto " con respecto al del concepto = para que pueda ser formulado como su genus, o como su proprium 1car!cter distinti8o2, o como su accidens, o como su definicin, o, segEn las rE$ricas a l su$ordinadas, del opuesto, causa y efecto, posesin o pri8acin, etc& /n

torno a una de estas relaciones de$e girar toda discusin& 3a mayora de las reglas que "ristteles indica como topoi en relacin con estas correspondencias, est!n incluidas en la naturaleza de la relacin conceptualI cada uno es consciente de ellas por s mismo, adem!s, ya de por s, o$ligan al respeto por parte del ad8ersario, igual que en la lgica, siendo m!s f!cil o$ser8arlas en el caso particular o darse cuenta de su negligencia que acordarse del topos a$stracto correspondienteI de aqu pro8iene que el uso pr!ctico de tal dialctica no sea muy grande& "ristteles no dice m!s que cosas de suyo e8identes, y a las que la sana razn arri$a por s misma& /.emploJ 6#i se afirma el genus de una cosa, entonces de$e tam$in con8enirle alguna species cualquiera de ese genusI de otro modo, la afirmacin ser! falsa& 9or e.emplo, se afirma que el alma est! dotada de mo8imientoI entonces de$e serle propia alguna especie determinada de aqulJ 8olar, caminar, crecer, disminuir, etc&I si carece de el a, entonces, tampoco est! dotada de mo8imiento& /sto es, cuando no le con8iene alguna especie, tampoco lo hace el genusI ste es el tpos6 1"ristteles, %picos ((, +, (((a ??Q$(((2& /ste tpos sir8e tanto para construir como para destruir& /s el tpos no8eno& R, a la in8ersa, si el gnero no con8iene, tampoco la especieI por e.emploJ "lguien 1se afirma2 ha ha$lado mal de otro& #i demostramos que no ha$l en a$soluto, no ha podido ha$lar mal de aqul, pues en donde no se da el genus tampoco puede darse la especie& =a.o la rE$rica de car!cter distinti8o, proprium, el locus @(N dice asJ 6/n primer lugar, para in8alidarJ cuando el ad8ersario indica como propio alguna cosa que slo puede ser perci$ida por medio de los sentidos, lo ha indicado mal, ya que todo aquello que es sensi$le se 8uel8e incierto en el momento en que sale del !m$ito de los sentidos& 9or e.emplo, si se sostiene como propio del sol que es el astro m!s $rillante que se desplaza so$re la tierra, esto no sir8e, pues cuando el sol se pone no sa$emos si se desplaza so$re la tierra, ya que entonces est! fuera del !m$ito de la sensacin& Q/n segundo lugar, para esta$lecerJ lo propio estar! $ien indicado, cuando se presente uno que no sea reconoci$le mediante la sensacin, o, que, siendo sensi$le, es e8idente que se da de manera necesaria& 9or e.emplo, como propio de la superficie se indica que es aquella que primero se coloreaI sta es una caracterstica propia sensi$le, y adem!s, siempre manifiesta, por lo que es correcta22 B"ristteles, %picos S, N, (? i$Q(TQ?*C& /sto es suficiente para darles una idea de la dialctica de "ristteles& Me parece que no alcanza su propsitoI por eso yo lo he intentado de otra manera& 3os %picos de Gicern son una imitacin hecha de memoria de los de "risttelesI en sumo grado superficial y misera$le& Gicern no tiene en a$soluto una idea clara de qu es un topus ni a qu se dirigeI parlotea confusamente ex ingenio Butilizando su propia in8enti8aC cosas sin sentido, adorn!ndolas ricamente con e.emplos .urdicos& <no de sus peores escritos& 9ara definir concisamente qu es la dialctica ha$r! de consider!rsela despreocup!ndose definiti8amente de la 8erdad o$.eti8a 1que es asunto de la lgica2, como el arte de tener razn, lo que ha de ser tanto m!s f!cil cuando efecti8amente se l e8e razn en el asunto del que se trata& 3a dialctica como tal de$e ensear Enicamente cmo podemos defendernos contra ataques de cualquier tipo, especialmente contra los desleales y, e8identemente, cmo podemos atacar lo que el otro expone sin contradecirnos y, lo m!s importante, sin que seamos refutados& Day que distinguir claramente la $Esqueda de la 8erdad o$.eti8a del arte de hacer que lo que se ha enunciado pase por 8erdaderoI aqulla es asunto de una BdisciplinaC $ien distinta, es la o$ra de la capacidad de .uzgar, del discurrir, de la experiencia, y para ella no existe artificio algunoI la segunda es el o$.eto de la dialctica& #e la ha definido como la lgica de la aparienciaJ falsoI pues de ser as, se utilizara para defender slo enunciados falsosI pero incluso cuando alguien tiene la razn de su parte necesita la dialctica para defenderlaI adem!s de$en conocerse los golpes desleales para poder enca.arlos y, a 8eces, cuando sea necesario, utilizarlos tam$in para agredir al oponente con las mismas armas& 9or eso, en la dialctica hay que de.ar a un lado la 8erdad o$.eti8a, o considerarla como algo accidentalI y, simplemente, no ocuparse m!s que de cmo defender las afirmaciones propias y cmo in8alidar las del otro& /n lo que a estas reglas se refiere, es permisi$le no tener en cuenta la 8erdad o$.eti8a porque en la mayora de los casos se desconoce su paraderoB)C& Gon frecuencia, uno mismo no sa$e si tiene razn o no, a 8eces cree

tenerla y se equi8oca, otras lo creen am$as partes, puesto que 8eritas est in puteo B3a 8erdad est! en lo profundoC, Demcrito& Guando comienza la discusin, por regla general, cada una de las partes est! con8encida de tener la razn de su ladoI durante su transcurso am$as llegar!n a dudarloI el final de$e ser, e8identemente, cuando se estipule, cuando se demuestre la 8erdad& /n lo que a sta respecta, ah ya no se mezcla la dialctica, pues su funcin es idntica a la del maestro de esgrima, que no repara en quien tenga efecti8amente la razn en la ria que condu.o al duelo& "tacar y parar es lo Enico que cuenta, como en la dialctica, que es una esgrima intelectual& #lo as entendida puede esta$lecerse como una disciplina con entidad propia, ya que si nuestro propsito fuese la $Esqueda de la 8erdad, tendramos que remitirnos a la simple lgicaI y, en cam$io, si nuestro o$.eto es mostrar la 8alidez de proposiciones falsas, no tendremos m!s que pura y simple sofistica& /n am$as se dara por supuesto que ya sa$ramos que fuera o$.eti8amente lo falso o lo 8erdadero, algo que raramente se sa$e de antemano& 3a 8erdadera definicin de dialctica es, por consiguiente, la que hemos formuladoJ esgrima intelectual para tener razn en las discusiones& #i el nom$re de /rstica le fuera $ien, mucho m!s apropiado es el de Dialctica erstica& #iendo de gran utilidad, en los Eltimos tiempos se la ha descuidado in.ustamente& 9or lo tanto, en este sentido, la dialctica de$e ser simplemente una recapitulacin y exposicin sistematizada y reglamentada de aquellas tcnicas dadas por la naturaleza, de las que se sir8e la mayora de la gente para tener tazn cuando durante una disputa ad8ierten que no la lle8an de su parte& /s por esto por lo que sera a$surdo que en la dialctica cientfica se tu8iera en cuenta la 8erdad o$.eti8a y su esclarecimiento, puesto que en aquella otra dialctica originaria y natural esto no acontece nunca, sino que, por el contrario, su Enico o$.eti8o es el de tener razn& Desde nuestro punto de 8ista, la tarea principal de la dialctica cientfica es la de formular y analizar las estratagemas desleales utilizadas en la discusin, con el fin de que en los de$ates 8erdaderos se las reconozca de inmediato y se las destruya& De ah que, en su planteamiento, sta de$a asumir que su propsito final 8a dirigido al hecho de tener razn, y no al esclarecimiento de la 8erdad o$.eti8a& " pesar de que he $uscado a lo largo y ancho, no me resulta conocido el que se haya logrado algo en este sentidoI por lo tanto, ste es toda8a un campo sin culti8ar& 9ara alcanzar el fin propuesto de$era acudirse al manantial de la experiencia, o$ser8ando en los de$ates cotidianos de nuestro entorno el modo en que uno u otro de los contrincantes utiliz sta o aqul a estratagema, y acto seguido, aquel os ardides que aparecen con m!s frecuencia, reducirlos a sus principios generales para poder formulardesde el os las estratagemas desleales utilizadas en la discusin con el fin de que en los de$ates 8erdaderos se las reconozca de inmediato y se las destruya& De ah que, en su planteamiento sta de$e asumir que su propsito final 8a dirigido al hecho de tener razn, y no al esclarecimiento de la 8erdad o$.eti8a& " pesar de que he $uscado a lo largo y ancho, no me resulta conocido el que se haya logrado algo en este sentidoBTC por lo tanto, ste es toda8a un campo sin culti8ar& 9ara alcanzar el fin propuesto de$era acudirse al manantial de la experiencia, o$ser8ando en los de$ates cotidianos de nuestro entorno el modo en que uno u otro de los contrincantes utiliz sta o aquel a estratagema, y acto seguido, aquel os ardides que aparecen con m!s frecuencia, reducirlos a sus principios generales para poder formular desde el os los stratagemata m!s usuales, que no slo han de ser Etiles despus para la propia 8enta.a, sino tam$in para impedir que sean usadas cuando el ad8ersario pretenda utilizarlas en su pro8echo& 3o que sigue de$e ser considerado como un primer intento&

=ase de toda dialctica

/n primer lugar hay que considerar lo esencial de toda discusin, qu es lo que en ella sucede& /l ad8ersario ha propuesto una tesis 1o nosotros mismos, da igual2& 9ara refutarla existen dos modos y dos 8as& (2 3os modosJ a2 ad rem 1con referencia a la cosaC& $2 ad hominem Ben referencia a la persona con la que se discute2, o ex concessis Ben referencia al marco de concesiones hechas por el ad8ersario2I esto es, mostramos que la tesis expuesta no est! de acuerdo con la naturaleza del o$.eto, con la 8erdad o$.eti8a, o con otras manifestaciones o concesiones admitidas por el oponente, es decir, con la 8erdad su$.eti8aI esta Eltima es slo una traslacin relati8a y no afecta a la 8erdad o$.eti8a& @2 3as 8asJ a2 refutacin directa, $2 indirecta& 3a directa ataca la tesis en sus fundamentos, la indirecta en sus consecuenciaI& 3a directa muestra que la tesis no es 8erdadera, la indirecta que no puede ser 8erdad& a2 /n cuanto a las refutaciones directas, podemos hacer dos cosasJ o mostramos que los fundamentos del enunciado son falsos 1 nego ma.oremI minorem 1negamos tanto la premisa mayor como la menorC2I o los admitimos pero mostramos que no se sigue de ellos la consecuencia 1 nego consequentiam 1niego la consecuencial2, y atacamos as la consecuencia, la forma de la conclusin& $2 /n las refutaciones indirectas utilizamos o la apagoge, o la instancia& "2 "pagogeJ aceptamos la tesis del ad8ersario como si fuese 8erdaderaI despus mostramos lo que de el a se sigue si la utilizamos como premisa de un silogismo en unin de otra tesis cualquiera reconocida como 8erdaderaI a continuacin, deducimos de dicho silogismo una conclusin claramente falsa, pues o contradice la naturaleza del o$.etoB(>C, o contradice las dem!s afirmaciones del ad8ersarioI es decir, que tanto ad rem como adhominen es falsa 1#crates en Dipias mayor y alias2& 9or consiguiente, el enunciado del ad8ersario sera tam$in falso, pues de premisas 8erdaderas slo pueden deducirse conclusiones 8erdaderas, aunque de las falsas no siempre falsas& =2 3a instancia, exemplum in contrarium Bcontrae.emploCJ refutacin de la tesis general por medio de la aportacin directa de casos particulares que aunque est!n comprendidos $a.o el enunciado de la tesis, no la confirman, por lo que deducimos que tiene que ser falsa& Pste es el andamia.e, el esqueleto de toda discusinI aqu tenemos su osteologa& " ella hay que reducir el fundamento de cualquier disputa& 9ero todo esto puede suceder real o solo aparentemente, con razones $uenas o malasI y como no podemos sa$erlo con facilidad, por eso suelen ser los de$ates tan largos y empeosos& %ampoco podemos separar lo 8erdadero de lo falso durante su transcurso, porque, precisamente, ni siquiera los contrincantes lo sa$en con anterioridad& 9or consiguiente, pasar a la exposicin de las estratagemas sin tener en cuenta si se tiene o no razn o$.eti8aI pues tal cosa no puede sa$erse con seguridad y, adem!s, eso es lo que de$e decidirse por medio de la disputa propiamente dicha& 9or cierto, en toda discusin o argumentacin en general hay que estar de acuerdo so$re algo desde lo cual, a modo de principio, podamos .uzgar el asunto en cuestinJ Gontra negantem principia non est disputandum BGon quien niega los principios no puede discutirse2&

/stratagema (
3a amplificacin& 3a afirmacin del ad8ersario se lle8a m!s all! de sus lmites naturales, se la interpreta de la manera m!s general posi$le tom!ndola en su sentido m!s amplio y exager!ndola& 3a propia afirmacin, en cam$io, se especifica cuanto se puede reducindola a su sentido m!s nimio, a sus lmites m!s estrechos, pues cuanto m!s general sea una afirmacin, a m!s ataques estar! expuesta& /l remedio m!s eficaz contra la amplificacin es la definicin concreta de los puncti y el status contro8ersiaBlos puntos a discutir y las condiciones de la discusinC& /.emplo (& "firmJ 63os ingleses son la primera nacin en el arte dram!tico&6 U /l ad8ersario quiso intentar una instantia y manifestJ 6Lue de todos era conocido que tanto en lo que a mEsica se refiere, y por consiguiente, tampoco en la pera, hu$ieran hecho algo de importanciaV& Q 3e repliqu record!ndole que 6la mEsica no est! incluida entre las artes dram!ticasI stas se refieren Enicamente a la tragedia y la comediaV, lo que l muy $ien sa$a, slo que intent generalizar mi afirmacin para poder incluir en ella todas las representaciones teatrales, y por consiguiente, tam$in la pera y la mEsica, con lo que me derrotara con seguridad& " la in8ersa, se sal8a la propia afirmacin mediante su limitacin con respecto al primer propsito manifestado, si la expresin utilizada lo fa8orece& /.emplo @& " diceI 63a paz de ()(+ incluso de8ol8i a todas las ciudades hanse!ticas alemanas su independenciaV& Q = responde con una instantia in contrarium que Danzig, que ha$a conseguido su independencia gracias a =onaparte, la perdi con aquella paz& Q" se sal8a de esta manera 6yo di.e 6todas las ciudades alemanas6, Danzig era una ciudad hanse!tica polaca6& /sta estratagema la ensea ya "ristteles en los %picos Bli$& SAAA, c& (@, ((& /.emplo ?& 3amarc0 19hilosophie zoologique B9ars, ()>T2, 8ol, l, p& @>?2 niega a los plipos toda clase de percepcin sensi$le porque carecen de ner8ios& 9ero, sin em$argo, se sa$e que perci$en, pues $uscan la luz en tanto que artificiosamente se mue8en hacia ella de ramo en ramoI y atrapan su presa& De esto se ha concluido que la masa ner8iosa est! proporcionalmente esparcida por la totalidad del 8olumen de sus cuerpos, homogneamente fundidaI ya que es e8idente que tienen algEn tipo de percepcin, aunque sin rganos perceptores especficos& 9orque esto in8alida su hiptesis, 3amarc0 argumenta de forma dialcticaJ 6/n este caso cada una de las partes del cuerpo de los plipos de$era ser capaz de toda clase de percepcin sensi$le, de mo8imiento, de 8oluntad, de pensamiento, siendo as que el plipo tendra en cada punto de su cuerpo todos los rganos correspondientes a las especies de los animales m!s perfectos& Gada partcula podra 8er, oler, gustar, or, etc&, y tam$in pensar, .uzgar, inferirI en definiti8aJ cada molcula de su cuerpo sera como un animal perfectamente desarrollado, y el mismo plipo ocupara un puesto superior al del ser humano, pues cada uno de sus trocitos poseera todas las capacidades que el hom$re slo tiene en con.unto& Q "dem!s, no ha$ra ninguna razn que impidiese aplicar lo que so$re los plipos se afirma, tam$in a cada mnada, el m!s imperfecto de todos los seres, y, finalmente, tam$in a las plantas, que por supuesto tam$in 8i8en, etc&6 Q Gon el uso de tales estratagemas dialcticas traiciona un escritor que en su fuero interno es consciente de no tener razn& 9orque se afirmJ 6su cuerpo entero es sensi$le a la luz, por lo tanto es de naturaleza ner8iosa,W, concluye que todo el cuerpo piensa&

/stratagema @
<sar la homonimia para extender la afirmacin enunciada a lo que puede comprenderse igualmente $a.o el mismo nom$re, pero que poco o nada tiene que 8er con el asunto del que se est! tratandoI despus, a continuacin, se refuta triunfalmente la afirmacin tomada en este sentido haciendo que parezca que se ha refutado la primera& "notacin& #innimas son dos pala$ras para e l mismo conceptoI homnimos dos conceptos designados mediante la misma pala$ra 18er "ristteles, %picos, 3i$& A, cap&(?2& =a.o, agudo, alto, utilizados a 8eces para calificar cuerpos y otras para los tonos de 8oz, son homnimas& Donrado y pro$o son sinnimos& #e puede considerar esta estratagema como idntica al sofisma ex homonymia, sin em$argo la o$8iedad de tal sofisma no engaar! en serio& Xmne lumen potes extingui Yntel ectus est lumen intellectus potest extinguB((C "qu se nota enseguida que hay cuatro terminiJ lumen en sentido propio, y lumen entendido metafricamente& 9or otra parte, en casos m!s sutiles engaaI concretamente, en aquellos en los que los conceptos se designan con la misma expresin y est!n emparentados, pudindose intercam$iar uno por otro con facilidad& /.emplo (2 B(@C "& 6"En no est! usted muy iniciado en los misterios de la filosofa 0antiana6& =& 6"h, mire usted, de donde hay misterios no quieto sa$er nada6& /.emplo @2 Gensuro el principio del honor, .uzgando incomprensi$le que quien sufre una ofensa quede deshonrado a menos que no la repare con una ofensa aEn m!s grande, o mediante la sangre del ofensor o la propia& 9ara fundamentar esto aduzco que el 8erdadero honor no puede ser manchado por lo que uno sufra, sino Enicamente por aquello que uno hagaI pues a cualquiera puede tocarle en suerte sufrir de todo& Q /l ad8ersario atac directamente al fundamento mostr!ndome triunfalmente que si se acusase falsamente a un comerciante de estafa, de irresponsa$ilidad, o de negligencia en sus negocios, se le atacara su honor, que ha$ra sido Enicamente manchado con lo que padecieseI y que esto solamente podra repararse en cuanto que se consiguiesen el castigo y la retractacin pE$lica de los agresores& De este modo, con el uso de la homonimia, suplanta el honor $urgus, o $uennom$re cuya mancha acontece por la calumnia, por el concepto del honor ca$alleresco, conocido tam$in como point dZhonneur, cuya mancha acontece por ofensa& R colmo un ataque al primero no podra quedar impune, sino que de$era ser reparado mediante pE$lica retractacin, del mismo mudo y con el mismo derecho, se reparara un ataque al segundo mediante otra ofensa aEn mayor o mediante el duelo& "qu tenemos, pues, la mezcla de dos cosas esencialmente distintas fa8orecida por la homonimia de la pala$ra honor y, adem!s, tam$in una mutatio contro8ersias 1cam$io del asunto principal de la contro8ersia2 ocasionada asimismo por la homonimia&

/stratagema ?
%omar la que ha sido formulada en modo relati8o, relati8e, como si lo hu$iera sido en general, simpliciter, a$solute, o por lo menos, entenderla $a.o otro aspecto muy distinto al de su 8erdadera intencin para seguidamente refutarla segEn este Eltimo& /l e.emplo de "ristteles esJ 6el moro es negro, por lo que a sus dientes se refiere, $lancoI por lo tanto es negro, pero no negro a la 8ez6& Q Pste es un e.emplo imaginario que no engaar! de 8erdad a nadieI tomemos en cam$io, otro de la experiencia real& /.emplo (& /n una con8ersacin so$re filosofa, admito que mi sistema defiende y ala$a a los quietistas& 9oco despus, recae la con8ersacin en Degel, y aseguro que, en general, no ha escrito m!s que disparates, o que, al menos, hay en sus escritos partes en las que el autor ha puesto la pala$ra y el lector de$e aadirle el sentido& Pl ad8ersario no se a8entura a re$atirlo ad rem, sino que se conforma con el uso del argumentum adhominemJ 6yo ha$a ala$ado a los quietistas y stos, en cualquier caso, tam$in escri$ieron muchos disparates6& "dmitiendo este hecho, corri.o al ad8ersario aadiendo que no admiro a los quietistas como filsofos y escritores, es decir, no por sus aportaciones tericas, sino como a hom$res, por sus acciones y, simplemente, en un sentido pr!cticoI con respecto a Degel, me refera a sus aportaciones tericas& Gon esto se par el golpe& 3as tres primeras estratagemas est!n emparentadasI tienen en comEn el hecho de que el ad8ersario ha$la en realidad de otra cosa distinta de la que se manifest& Ancurre en una ignoratio elenchi Bdesconocimiento de la refutacinC aqul que se de.a desarmar de esta manera& /n todos los e.emplos mostrados es 8erdadero lo que aduce el ad8ersario, pero no est! realmente en contradiccin con la tesis, la contradiccin es slo aparenteI as, quien es atacado de$er! negar la consecuti8idad de la conclusin del ad8ersario, es decir, que de la 8erdad de su tesis se desprenda la falsedad de la nuestra& /s, pues, refutacin directa de su refutacin por negationem consecuentiae Bnegacin de la consecuti8idadC& Ko admitir premisas 8erdaderas porque se pre8 su consecuencia& Gontra esto, los dos medios siguientes, reglas + y N& afirmacinB(?C

/stratagema +
Guando se quiere llegar a una conclusin, no hay que de.ar que sta se pre8ea, sino procurar que el ad8ersario admita las premisas una a una y dispersas sin que se d cuenta durante el transcurso del di!logoI de lo contrario, lo impedir! con todos los medios a su alcance& X, cuando es dudoso que el ad8ersario 8aya a aceptarlas, se formulan primeramente las premisas de esas premisasI se hacen prosilogismosI entonces se de.a que admita unas cuantas premisas desordenadas de tales prosilogismos enmascarando as la .ugada hasta que haya admitido todo lo que queramos& 3uego se procede recapitulando el asunto desde atr!s& /sta regla la da "ristteles, %picos SAAA,(, Ko necesita e.emplo alguno&

/stratagema NB(+C
9ueden usarse premisas falsas para demostrar la propia tesis cuando el ad8ersario no admita las 8erdaderas, es decir, o por& que no reconozca su 8erdad, o porque 8e que de el as se seguira como conclusin inmediata nuestra tesis& #e toman entonces proposiciones que de suyo son falsas, pero 8erdaderas ad hominen, y se argumenta exconcessis, segEn la manera de pensar del ad8ersario, pues lo 8erdadero puede seguirse tam$in de premisas falsas, si $ien nunca de 8erdaderas lo falso& 9or otra parte pueden refutarse tesis falsas del ad8ersario mediante otras tesis tam$in falsas pero que l sostiene como 8erdaderasJ puesto que hay que tratar con l, de$e utilizarse su propia forma de pensar& 9or e.emplo, si pertenece a alguna secta con la que estamos en desacuerdo podemos utilizar contra l las m!ximas de la secta como principia& "ristteles, %picos SAAA, G& T&

/stratagema *
#e encu$re una petitio principi Bpeticin de principioC postulando aquello que se de$e demostrar, (2 usando otro nom$re, por e.emplo, en 8ez de 6honor6, 6$uen nom$re6, en 8ez de 68irginidad6, 68irtud6 etc&I o tam$in, utilizando conceptos intercam$ia$lesJ animales de sangre ro.a, en 8ez de animales 8erte$radosI @2 dando por supuesto en general aquel o que es muy discuti$le en un caso particularI por e.emplo, se afirma la inseguridad de la medicina postulando la inseguridad de todo sa$er humanoI ?2 o 8ice8ersa dos cosas consecuentes la una de la otra, si hay que demostrar la primera, se postula la segundaI +2 si para demostrar el uni8ersal, se hace que se admitan todos los casos singulares 1la contraria a la nEmero @2 1"ristteles, %picos SAAA, c& ll2& /l Eltimo captulo de los %picos de "ristteles contiene $uenas reglas so$re el e.ercicio de la dialctica&

/stratagema O
Guando la discusin se dirige de manera algo formal y rigurosa y deseamos que se nos comprenda muy claramente, si hemos enunciado una afirmacin y de$emos pro$arla, procederemos preguntando al ad8ersario para poder deducir de sus respuestas la 8erdad de nuestra afirmacin& /ste mtodo erotem!tico fue so$re todo utilizado por los antiguos 1se le l ama tam$in socr!tico2I a l se refiere la presente estratagema y algunas que despus la seguir!n& 1%odas ellas li$remente adaptadas segEn el 3$er de elenchissophistichis, c& (N de "ristteles2& 9reguntar mucho de una 8ez y so$re muchas cosas para ocultar lo que en realidad queremos que admita el ad8ersario y, adem!s, extraer r!pidamente de lo admitido la propia argumentacin, pues quienes son lentos en comprender no pueden seguirla con precisin y pasar!n por alto los fallos o lagunas en las deducciones de las prue$as&

/stratagema )
9ro8ocar la irritacin del ad8ersario y hacerle montar en clera, pues o$cecado por ella, no estar! en condiciones apropiadas de .uzgar rectamente ni de apro8echar las propias 8enta.as& #e le encoleriza trat!ndole in.ustamente sin miramiento alguno, incomod!ndole y, en general, comport!ndose con insolencia&

/stratagema T
Ko esta$lecer las preguntas en el orden requerido por la conclusin a la que se desea llegar con ellas, sino desordenadamenteI el ad8ersario no sa$r! a dnde queremos ir a parar y no estar! preparado para pre8enir la conclusinI adem!s, dependiendo de como 8ayan resultando sus respuestas, stas podr!n utilizarse para extraer conclusiones di8ersas, incluso contradictorias& /sta estratagema se aseme.a a la +& en cuanto que de$e enmascararse su procedimiento&

/stratagema (>
#i se ad8ierte que el ad8ersario niega intencionadamente aquel as preguntas cuyaI respuestas afirmati8as podran ser utilizadas en $eneficio de nuestra tesis, hay que preguntarle lo contrario de lo que de$emos haciendo como si esto fuese lo requerido para defenderlaI o por lo menos presentarle am$as opciones a elegir, de manera que no note cu!l de las dos es la que se desea que afirme&

/stratagema ((
#i hacemos una induccin y el ad8ersario admite como 8!lidos los casos particulares mediante los que se prue$a, no de$emos preguntarle si tam$in admitir! la 8erdad general que puede concluirse de aquel os, sino que de$emos introducirla a continuacin como si se tratase de algo ya esta$lecido y admitido anteriormenteI porque puede ser que as lo crea, y tam$in los presentes tendr!n la misma impresin, pues se acordar!n de las muchas preguntas hechas so$re los casos particulares, que de alguna manera ha$ran tenido que conducir a tal conclusin&

/stratagema (@
#i la con8ersacin 8ersa so$re un concepto general que carece de nom$re propio y tiene que designarse trpicamente mediante una similitud, enseguida hemos de elegir nosotros el smil, de manera tal que sea lo m!s 8enta.oso posi$le para nuestra afirmacin& "s, por e.emplo, los nom$res con que en /spaa son designados los dos partidos polticos, ser8iles y li$erales, los eligieron, e8identemente, estos Eltimos& /l nom$re de 6protestantes6 lo eligieron el osI el de 6e8anglicos6, tam$inI pero el de 6here.es6, los catlicos& sir8e tam$in para nom$rar las cosas de manera que resulten m!s apropiadas a nuestro intersJ por e.emplo, si el ad8ersario ha propuesto un cam$io, se le l amar! inno8acin, pues se trata de una pala$ra a$orrecida& "ctuaremos de manera contraria si somos nosotros quienes hacemos la propuesta& /n el primer caso se llama a lo opuesto 6orden esta$lecido6I en el segundo, 6un pel e.o6& "quel o que alguien desintencionada e imparcialmente llamara algo as como 6culto6 o 6doctrina pE$lica de la fe6, otro que quisiera ha$lar en su fa8or, lo llamara 6piedad6 o 6$eatitud6, y un enemigo, 6hipocresa6 o 6supersticin6& /n el fondo se trata de una sutil petitio principii, ya que con la pala$ra, en la denominacin utilizada, damos ya por supuesto aquel o que queremos pro$ar y que luego deri8amos mediante un simple .uicio analtico& " lo que uno denomina 6asegurar su persona6, 6poner $a.o custodia6, su enemigo lo llama 6encerrar6& <n orador traiciona pre8iamente su intencin por medio del nom$re que da a las cosas& Q <no dice 6la espiritualidad6I otro, 6los curas6& /ntre todas las estratagemas sta es instinti8amente la que m!s se usa& 'er8or religioso Q fanatismoI desliz o galantera Q infidelidadI equ8oco Q indecenciaI contratiempo Q $ancarrotaI 6por medio de influencia y relaciones6 Q 6mediante corrupcin y nepotismo6I 6sincero reconocimiento6 Q 6$uena retri$ucin6&

/stratagema (?
9ara lograr que el ad8ersario admita una tesis de$emos presentarle su opuesta y darle a> elegir una de las dos, pero teniendo la desfachatez de proclamar el contraste de forma estridente, de modo que, para no ser parad.ico, tenga que decidirse por nuestra tesis que parecer! muy pro$a$le en comparacin con la otra& 9or e.emploJ el ad8ersario de$e admitir que uno tiene que hacer todo lo que su padre le diceI as es que le preguntamosJ 6Fse de$e o$edecer a los padres en todas las cosas, o deso$edecerlesH6 Q X cuando se di.o con respecto a algo 6a 8eces6, preguntamos si es que con 6a 8eces6 se entienden pocos casos o muchosI l dir! 6muchos6& /s como si comparamos el gris con el negro, y lo llamamos $lanco, y luego con el $lanco y lo llamamos negro&

/stratagema (+
<na .ugada descarada es la siguienteJ cuando el ad8ersario ha respondido a 8arias preguntas sin fa8orecer la conclusin que tenamos pensada, se enuncia y se exclama sta triunfalmente como si ya estu8iera demostrada, aun sa$iendo que no se sigue de las respuestas dadas por el ad8ersario& si ste es tmido o tonto, y nosotros poseemos el suficiente descaro y una $uena 8oz, puede salir $ien la .ugada& /sta estratagema pertenece a la fal acia non causae ut causae Bengao producido al tomar lo no fundamentado por el fundamentoC&

/stratagema (N
#i hemos expuesto una tesis parad.ica, pero nos encontramos en dificultades para demostrarla, presentamos al ad8ersario otra tesis correcta, aunque no del todo e8idente, para que la acepte o la refute como si de el o quisiramos o$tener la prue$aI si sospechando alguna treta la rechaza, entonces lo reducimos ad a$surdum Bal a$surdoC y triunfamosI pero si la acepta, ha$remos dicho entretanto algo razona$le, y ya 8eremos cmo sigue adelante el asunto& X utilizamos aqu la estrategia precedente y aseguramos que con eso ha quedado demostrada nuestra parado.a& 9ara esto hace falta una insolencia extrema que, si $ien la proporciona la experiencia, tam$in hay gente que la pone en pr!ctica instinti8amente&

/stratagema (*
"rgumenta ad hominem o ex concessis& Gon respecto a una afirmacin del ad8ersario, tenemos que $uscar si de alguna manera no estar! en contradiccin Qen caso necesario, por lo menos en aparienciaQ con alguna otra cosa que l haya dicho o admitido pre8iamente, o con los principios de una escuela o secta que l haya ala$ado o apro$adoI tam$in con hechos de quienes pertenecen a tal secta, o con los de miem$ros falsos o supuestos, o con su propia conducta& #i, por e.emplo, l defiende el suicidio, se le espetaJ 6 F9or qu no te ahorcas tE H6& X si afirma que la permanencia en =erlin no le es grata, se le increpa inesperadamenteJ 6F9or que no te marchas de aqu en el primer correoH6& De una forma u otra podr! encontrarse algEn tipo de incomodo&

/stratagema (O
#i el ad8ersario nos amenaza con una refutacin, a menudo podremos sal8arnos mediante una sutil diferencia en la que antes no ha$amos reparado, si es que el asunto se presta a alguna que otra am$ig[edad o permite su remisin a un do$le caso&

/stratagema ()
#i notamos que el ad8ersario comienza una argumentacin con la que 8a a derrotarnos, no tenemos que consentirle que siga adelante con ellaI hay que impedirle a toda costa que la concluya, interrumpiendo o des8iando a tiempo la trayectoria de la discusin al encaminarla hacia otras cuestiones& =re8emente, le salimos al paso con una mutatio contro8ersiae Bcam$io del tema de la discusinB(NC&

/stratagema (T
#i el ad8ersario nos solicita explcitamente alegar algo en contra de algEn punto concreto de su afirmacin pero no tenemos nada adecuado, tomamos el asunto de manera general y argumentamos as en su contra& #i de$emos responder a la pregunta de por qu no es de fiar una determinada hiptesis fsica, ha$lamos de lo engaoso del sa$er humano y lo adornamos con toda suerte de e.emplos&

/stratagema @>
Guando hayamos o$tenido del ad8ersario la concesin de una premisa que requeramos, tenemos que deducir la conclusin deseada no con m!s preguntas, sino concluyndola inmediatamente nosotros mismosI as, incluso careciendo toda8a de una u otra de las premisas, la tomamos tam$in como igualmente concedida y deducimos de esta forma la conclusin& 3o que resulta entonces es la aplicacin de la fallacia non causae ut causae Bfalacia que consiste en tomar por fundamento lo que no esC&

/stratagema @(
#i o$ser8amos que el ad8ersario utiliza un argumento meramente aparente o sofstico podemos anularlo sencil amente atacando su capciosidad y apariencia, pero es mucho me.or presentarle otro argumento si ca$e, de an!loga apariencia y sofistera para liquidarlo, pues lo que importa no es la 8erdad, sino la 8ictoria& si l utiliza un argumentumad hominem, $astar! para in8alidarlo con que le respondamos con otro contraargumento ad hominem 1ex concessis2I y, so$re todo, ser! mucho m!s corto esgrimir un argumentum ad hominem cuando se tenga oportunidad que enzarzarse en una discusin so$re la 8erdadera naturaleza del asunto&

/stratagema @@
#i el ad8ersario nos conmina a que admitamos algo de lo que inmediatamente se seguir! el pro$lema que se de$ate en la discusin, nos negamos aduciendo que se trata de una petitio principii, pues tanto l como el auditorio confundir!n con facilidad una tesis, que en apariencia se parece al pro$lema, con el pro$lema mismoI as le pri8aremos de su me.or argumento&

/stratagema @?
3a contradiccin y la discordia moti8an la exageracin de la tesis& contradiciendo al ad8ersario podemos inducirlo a que lle8e fuera de sus lmites una afirmacin que dentro de el os hu$iera podido ser 8erdadera& /n cuanto hayamos refutado la exageracin parecer! que refutamos tam$in su primera tesis& /n cam$io, de$emos guardarnos de que no se nos lle8e al a$ultamiento o a una mayor extensin de nuestra tesis empleando en contra nuestra el mismo procedimiento& " menudo el ad8ersario recurrir! al intento de extender nuestra afirmacin m!s al ! de los trminos en los que la ha$amos expresadoI en este caso de$emos pararlo sE$itamente y reconducirlo a los lmites de lo que manifestamos con un 6tanto di.e, y no m!s6&

/stratagema @+
<so a$usi8o de la deduccin& De las tesis del ad8ersario se infieren a la fuerza, mediante deducciones falsas y deformando los conceptos, tesis que no est!n all contenidas y que de ningEn modo corresponden a la opinin manifestada por l, sino que, en cam$io, son a$surdas o peligrosas& De esta forma parecer! que de su tesis se siguen proposiciones que se contradicen a si mismas o que contradicen 8erdades reconocidasI esto 8aldr! como una refutacin indirecta, apagogeI es de nue8o un empleo de la fal acianon causae ut causae Bfalacia que consiste en tomar por fundamento lo que no esC&

/stratagema @N
/sta estratagema tiene que 8er con la "pagoge mediante una 6instancia6, exemplum in contrarium& 3a epagoge, inductio, requiere una gran cantidad de casos para poder hacer 8aler un principio uni8ersalI a la apagoge le $asta con presentar un Enico caso en el que el principio no es 8!lida para refutarloI se llama 6instancia6 a un caso de este genero, entasis, exemplum in contrarium, instantia Bcontrae.emploC& 9or e.emplo, la proposicin 6todos los rumiantes tienen cuernos6, ser! in8alidada por la Enica 6instancia6 del camello& 3a 6instancia6 es un caso en la aplicacin de la 8erdad general que queda su$sumido $a.o el concepto principal de aqulla, pero para el que tal 8erdad general no es 8!lida, por lo que sta queda in8alidada& #in em$argo, no es raro que aqu se den engaosI por eso ser! con8eniente tener en cuenta lo siguiente cuando el ad8ersario haga instanciasJ (2 #i el e.emplo es efecti8amente 8erdadero& Day pro$lemas cuya Enica solucin es la de que son falsosJ por e.emplo, muchos milagros, historias de espritus, etc& @2 #i est! realmente $a.o el concepto de la 8erdad propuesta& Muchas 8eces esto es slo aparente y puede solucionarse mediante una sutil distincin& ?2 #i 8erdaderamente se contradice con la 8erdad expresada, pues a menudo es esto tam$in slo aparente&

/stratagema @*
<n golpe $ril ante es lo que se conoce como retorsio argumenti Bdar la 8uelta al argumentoCJ es decir, cuando el argumento que el ad8ersario quiere utilizar para su defensa puede ser utilizado me.or en su contra& 9or e.emplo, l diceJ 6Ko es m!s que un nio, d.alo en paz, no se lo tengas en cuenta,VI retorsioJ 69recisamente porque es un nio se le de$e tener en cuenta y corregirle, para que no se arraiguen sus malas costum$res6&

/stratagema @O
#i inesperadamente el ad8ersario se muestra irritado ante un argumento, de$e utilizarse tal argumento con insistenciaI no slo porque sea el m!s indicado para irritarle, sino porque es de suponer que se ha tocado la parte m!s d$il de su razonamiento y porque si se sigue por ah, ha$r! de o$tenerse mucho m!s de lo que se muestra a simple 8ista&

/stratagema @)
/sta estratagema est! especialmente indicada para cuando discuten personas doctas ante un pE$lico que no lo es& si no se tiene ningEn argumentum ad rem y ni siquiera uno ad hominem, se intenta uno ad auditores Bal auditorioC, esto es, se arguye una o$ser8acin in8!lida, cuya in8alidez slo reconoce el experto& si $ien el ad8ersario lo es, no as el auditorioJ a sus o.os, nuestro ad8ersario pasar! por ser el derrotado, y aEn m!s rotundamente, si la o$ser8acin que se hizo pone en ridculo de algEn modo su afirmacin& 3a gente est! en seguida dispuesta a la risaI y se o$tiene el apoyo de los que ren& 9ara mostrar la nulidad del comentario, el ad8ersario tendra que de$atir largamente y remitirse a los principios de la ciencia o a otra cosa por el estilo, con lo que no o$tendra f!cilmente atencin& /.emplo& /l ad8ersario diceJ 6/n la formacin de la costra rocosa primigenia, la masa desde la que cristalizaron el granito y toda la roca restante se hal a$a fluida a causa del calor, es decir, derretidaI el calor de$i de ser por lo menos de @>>\ ]&I la masa cristaliz $a.o la superficie marina que la cu$ra&6 U Dacemos el argumento ad auditorem, aduciendo que $a.o aquel a temperatura, ya incluso antes de los )>\, el mar ha$ra cocido y se ha$ra esfumado en forma de 8apor& Q 3os espectadores ren& 9ara refutarnos, nuestro ad8ersario tendra que demostrarnos que el punto de e$ul icin no depende slo del calor, sino tam$in de la presin atmosfrica y que sta es tan intensa que incluso si la mitad del agua marina su$e en forma de 8apor, aun a la temperatura de @>>\ ]& no da lugar a coccin alguna& U Mas l no se a8entura a demostrarlo, pues para quienes no son fsicos se necesita pr!cticamente todo un tratado&

/stratagema @T
#i se ad8ierte que 8amos a ser 8encidos, B(*C hacemos una di8ersinI es decir, comenzamos repentinamente a ha$lar de otra cosa totalmente distinta como si tu8iese que 8er con el asunto en cuestin y constituyese un nue8o argumento en contra del ad8ersario& /sto ocurre con cierto disimulo si, a pesar de todo la di8ersin est! relacionada, aunque slo sea de forma general, con el thema quaestionis Bel tema en cuestinCI o descaradamente, cuando slo se usa para huir del ad8ersario y no tiene en a$soluto nada que 8er con el tema& 9or e.emploJ ala$ que en Ghina no se conceden cargos pE$licos por no$leza de cuna sino que todos se otorgan como consecuencia de /xamina Bex!menesC& Mi oponente afirma que precisamente el sa$er no capacita m!s para el e.ercicio de un cargo pE$lico que la excelencia del nacimiento 1que l tiene en mayor consideracin2& Q Mas ahora esta$a perdido& /n seguida hizo la di8ersin aduciendo que en Ghina se castiga a todos los estamentos con $astonazos, lo que relacion con el consumo excesi8o de t, dos cosas que reprocha a los chinos& Luien a continuacin se de.ase enredar por esto, ha$ra sido des8iado y perdera con el o la 8ictoria que ha$a estado a punto de o$tener& 3a di8ersin es descarada cuando a$andona por completo el asunto en cuestin y ataca con algo parecido a estoJ 6s, y eso que usted afirma$a recientemente, en cualquier caso, etc& 6 9ues esto ya se corresponde en cierta manera con el 6ataque personal6, del que se tratar! de$idamente en la Eltima estratagema& Gonsiderada en sentido estricto, la di8ersin es un estadio intermedio entre el argumentum ad personam, y el argumentumad hominem& Gu!n comEn y natural es esta estratagema lo confirma toda disputa entre gente 8ulgarJ cuando uno hace al otro reproches personales, ste no responde con su refutacin, sino con recriminaciones personales en contra del ad8ersario, de.ando sin responder los reproches que a l se le hayan dirigido y admitindolos igualmente& Dace como /scipin, que no atac a los cartagineses en Atalia sino en ^frica& /n la guerra tal di8ersin es muy Etil cuando se hace a tiempoI en las disputas es mala, pues los propios reproches se de.an sin respuesta, y el auditorio llega a conocer lo peor de am$os contrincantes& /n la discusin se utiliza faute de mieux Ba falta de algo me.orC&

/stratagema ?>
/l argumentum ad 8erecundiam Bargumento al respetoC& /n 8ez de razones se usan autoridades elegidas a la medida de los conocimientos del ad8ersario& <nusquisque rna8ult credere quam .udicare Bcualquiera prefiere creer a discurrirC, dice #neca B De Sita $eata (, +CI se tiene un .uego f!cil si tenemos de nuestra parte una autoridad que el ad8ersario respeta& 9odr!n utilizarse muchas m!s autoridades cuanto m!s restringidos sean sus conocimientos y capacidades& si stas fueran de primer orden, entonces ha$ra muy pocas o ninguna& Gomo mucho, aceptar! aqullas a las que se atenga alguien 8ersado en una ciencia, arte u oficio de los que l apenas posea conocimiento alguno, aunque con pesar& 3a gente comEn, en cam$io, siente gran respeto por los especialistas de cualquier clase& Ko sa$en que quien hace profesin de una cosa ama m!s el $eneficio que de ella o$tiene que dicha profesinI adem!s, el que ensea una materia raramente la conoce en profundidad, pues, precisamente, a aqul que la estudia profusamente le so$ra poco tiempo para la enseanza& 9ara el 8ulgus Bple$eC existen muchsimas autoridades que respetaI si no se tiene alguna autoridad adecuada al caso, se sustituye por otra que lo sea slo aparentemente, y se la adapta a aquello que fue dicho en un sentido distinto o $a.o otra circunstancia& 3as autoridades que el ad8ersario no comprende en a$soluto son las que frecuentemente producen mayor efecto& 3as personas no culti8adas sienten un particular respeto por las florituras griegas y latinas& /n casos de apuro no slo puede tergi8ersarse la autoridad, sino tam$in falsificarse o incluso esgrimir alguna de in8encin propia, pues la mayora de las 8eces el ad8ersario no tiene el li$ro a mano o no sa$e cmo consultarlo& /l m!s $onito e.emplo de esto lo proporciona el francs Gur, quien para no tener que pa8imentar el trozo de cal e frente a su casa, como era de o$ligacin para todos los dem!s ciudadanos, se ampar en una sentencia $$licaJ pa8eant illi, ego non pa8e$o Bquieran los otros tem$lar, yo no tiem$loC, Blo que fue interpretado por los espectadores que entendan algo de latn como si pa8eant 8iniese del francs pa8er _ pa8imentarB(OC& /sto con8enci a los delegados de la comunidad& %am$in se utilizan los pre.uicios comunes como autoridad, pues la mayora opina con "risttelesJ Bdecimos que es correcto lo que as le parece a la mayoraI Ptica aKicmaco `, @, ((O@h ?*C I efecti8amente, no existe opinin alguna, por a$surda que sea, que los hom$res no acepten como propia, si llegada la hora de con8encerles se arguye que tal opinin es aceptada uni8ersalmente& /l e.emplo o$ra tanto en su pensamiento como en sus actos& #on como o8e.as que siguen al carnero a donde quiera que 8ayaJ les es m!s f!cil morir que pensar& /s curioso que la uni8ersalidad de una opinin tenga en ellos tanto peso, puesto que pueden o$ser8ar en s mismos con qu facilidad se aceptan opiniones sin .uicio pre8io por la sola fuerza del e.emplo& 9ero no se dan cuenta, pues les falta cualquier tipo de reflexin& slo los elegidos pueden decir con 9latnJ Bla multitud tiene opiniones 8ariadasI ]epE$lica A`, NO*cC lo que quiere decir que el 8ulgus tiene muchas patraas en la ca$eza y si uno quiere desentenderse de ellas tendra un inmenso tra$a.o& 3a uni8ersalidad de una opinin, ha$lando seriamente, ni constituye una prue$a, ni un moti8o de la posi$ilidad de su 8erdad& 3os que sostengan lo contrario tendr!n que admitir (2 que la distancia en el tiempo pri8a a aquella uni8ersalidad de su fuerza pro$atoriaI de no ser as, de$eran ser considerados todos los antiguos errores que alguna 8es fueron aceptados como 8erdadesI por e.emplo, el sistema ptolomeico, o en todos los pases protestantes ha$ra que instaurar de nue8o el catolicismoI @2 que la distancia en el espacio tiene el mismo efectoI si no, esa uni8ersalidad de opinin quedar! en entredicho entre los seguidores del $udismo, el cristianismo o del islamismo& 1segEn =enthan, %actique des assem$leslgislati8es Baine$raQ9ars ()(*C, t& AA, p& O*2& 3o que se conoce como opinin uni8ersal es, examin!ndola con precisin, la opinin de dos o tres personaI nos con8enceramos de esto si pudisemos o$ser8ar su genesis& Kos encontraramos entonces con que fueron dos o tres personas quienes primero la supieron o enunciaron y afirmaron, y que, $en8olamente, creyeron que la ha$an examinado a fondoI el per.uicio de suponerles lo suficientemente capacitados para realizar tal examen, indu.o, en principio, a otros tantos a aceptar tam$in esta opininI a stos los creyeron otra 8ez mucho m!sJ aquellos a los

que su indolencia les sugiri que era me.or creerlo enseguida que andar haciendo tra$a.osas compro$aciones& De este modo creci de da el nEmero de tales aclitos indolentes y crdulos, pues, al fin y al ca$o, la opinin 8ena respaldada por un $uen nEmero de 8oces que apoya$anI entretanto, aquellos que la 8enera$an atri$uyeron Enicamente el car!cter determinante de sus fundamentos el que hu$iese conquistado tal consenso& 3os restantes se 8ieron o$ligados a admitir lo que ya era aceptado en general pasar por las ca$ezas inquietas que se re$ela$an contra la opinin de la mayora, o por tipos presuntuosos que pretendan ser mas listos que el resto del mundo& " estas alturas el consenso se con8irti ya en de$er& De aqu en adelante, los pocos que est!n capacitados para .uzgar se 8en o$ligados a callarse, mientras que aquellos a quienes se le permite ha$lar son precisamente los mas incapaces de tener opiniones y .uicios propios y los que, simplemente, se hacen eco de la opinin de los otrosI por otra parte, stos son sus m!s celosos e intolerantes defensores& /n efecto, no odian tanto la opinin distinta de quien piensa de otra manera, cuanto la audacia querer .uzgar por s mismo, algo que ellos ya no intentan hacer y de lo que, adem!s, son consientes& ]esumiendoJ muy poco son capaces de pensar, sin em$argo todos quieren tener opinionesI y siendo as, Fno ser! f!cil, en 8ez de crearlas ellos mismos, tomarlas ya listas de otrosH& "nte estos hechos, Fqu 8alor de 8erdad puede tener ahora la opinin de cien mil ones de personasH /l mismo que el de un dato histrico que se encuentra en cientos de historiadores y del que despus se sa$e que lo han copiado uno de otros, por lo que se concluye que al ca$o todos se fiaron del testimonio de uno solo 1#egEn =ayle, 9enses sur les Gombtes B(O>+,Sol& A, p& (>>2& Dico ego, tu dicis,sed denique dixit et illeJ Dictaque post toties, nil nisi dicta 8ides& B()C Ko o$stante, cuando se discute con gente comEn puede usarse la opinin uni8ersal como autoridad& 9or lo general, se o$ser8ar! que cuando dos personas ordinarias discute, el arma m!s utilizada por am$as partes es el de las autoridadesJ con ellas se acosan mutuamente& #i una persona m!s inteligente tiene que 8rselas con este gnero, lo me.or que puede hacer es adaptarse a tal arma y utilizarla segEn los puntos d$iles del ad8ersario& /n efecto, contra el arma de las razones sta es, ex hypothesi, un #igfrido cornudo inmerso en la marea de la incapacidad de pensar y .uzgar& /n los tri$unales se litigia exclusi8amente recurriendo a la autoridad, a la autoridad de la ley, que est! firmemente esta$lecida& Gompetencia de la facultad de .uzgar es encontrar la ley, es decir, la autoridad que ha de aplicarse en cada caso concreto& 3a dialctica posee, sin em$argo, suficiente amplitud de campo como para, en aquel os casos en los que con8enga, hacer que un caso y una ley que en realidad no concuerdan, giren hasta que pueda 8rselos como concordantes y al contrario&

/stratagema ?(
Guando no se tiene nada que oponer a las razones expuestas por el ad8ersario, uno se declara fina e irnicamente incompetenteJ 63o que usted dice supera mi po$re capacidad de comprensinI pro$a$lemente ser! muy .usto, mas yo no acierto a comprenderlo, por lo tanto renuncio a cualquier .uicio6& Gon esto se insinEa al auditorio, al que se ha tenido en cuenta en todo momento, que lo que se ha dicho es a$surdo& "s, muchos profesores de la 8ie.a escuela eclctica declararon al aparecer la Grtica de la razn pura, o me.or, cuando sta empez a suscitar inters, 6nosotros no la comprendemos6I con eso creyeron ha$er resuelto el asunto& 9ero cuando algunos adeptos de la nue8a escuela les demostraron que realmente tu8ieron razn al afirmar que no la ha$an comprendido, se pusieron de muy mal humor& /sta estratagema de$e utilizarse Enicamente all en donde se est! seguro de ser m!s estimado por el auditorio que el ad8ersarioJ por e.emplo, un profesor contra un alumno& /n realidad, pertenece a la estratagema precedente, ya que es una manera especialmente maligna de hacer 8aler la propia autoridad en 8ez de atenerse a razones& 3a .ugada contraria es la siguienteJ 69ermtame&&&, con su gran capacidad de penetracin, de$e ser para usted algo muy sencillo de comprender, por lo que Enicamente mi mala exposicin tiene la culpa6, y as darle en las narices, que tenga que entenderla nolens8olens Bquiera o no quieraC, con lo que quedar! claro que efecti8amente no la ha$a entendido& "s se troc el argumentoJ l quiso insinuar 6a$surdo6, nosotros le demostramos 6incomprensin6& "m$as cosas con la m!s exquisita cortesa&

/stratagema ?@
<na forma r!pida de in8alidar o, al menos, hacer sospechosa una afirmacin del ad8ersario que no nos con8iene es su$sumirla $a.o una categora a$orreci$le con la que pueda tener alguna seme.anza, con la que se la relaciona sin m!sJ por e.emplo 6esto es maniquesmo, esto es arrianismoI esto es pelagianismoI esto es idealismoI esto es espinozismoI esto es pantesmoI esto es $rocnianismoI esto es naturalismoI esto, atesmoI esto es racionalismoI esto, espiritualismoI esto es misticismoI etc&6 Q Gon lo que suponemos dos cosasJ (2 que la afirmacin es idntica o, al menos, est! contenida en tal categora y podemos exclamarJ 6dXh, esto no es nue8o para nosotrose6 y @2 que tal categora ya est! refutada del todo y no puede contener ni una sola pala$ra de 8erdad&

/stratagema ??
6/sto ser! 8erdad en la teora, pero en la pr!ctica es falso6& Mediante este sofisma se conceden las razones, pero se niegan las consecuenciasI est! en contradiccin con la regla a ratione ad rationatum 8alet consequentia Btiene que ha$er consecuti8idad necesaria entre la causa y su efectoC %al afirmacin supone una imposi$ilidadJ lo que en la teora es 8erdadero de$e serlo tam$in en la pr!cticaI si esto no se 8erifica, ha$r! un fal o en la teoraI algo se omiti y no sali $ien la cuentaI consecuentemente, tam$in la teora es falsa&

/stratagema ?+
#i el ad8ersario no da una respuesta precisa a una pregunta o a un argumento, o no toma posicin concreta alguna al respecto, sino que se e8ade respondiendo con otra pregunta o con una respuesta esqui8a o con algo que carece de relacin alguna con el asunto en discusin, pretendiendo des8iar el tema hacia otra parte, es signo e8idente de que hemos tocado 1a 8eces sin sa$erlo2 uno de sus puntos d$ilesI se tratara por su parte de un enmudecimiento relati8o& <rge, pues, mantenernos en el punto que hemos tocado sin soltarlo y m!s aEn cuando no 8eamos en qu consiste la flaqueza con la que dimos&

/stratagema ?N
Lue si es practica$le hace innecesarias rodas las dem!s& /n 8ez de influir en el intelecto con razones, se influye en la 8oluntad por medio de moti8osI de este modo, tanto el ad8ersario como el auditorio, si es que posee los mismos intereses que aqul, se ganan al instante para nuestra opinin, aunque sta pro8enga del manicomio& R es que casi siempre tiene m!s peso una pizca de 8oluntad que un quintal de .uicio y de persuasin& Katuralmente, esta estratagema slo da resultado $a.o determinadas condiciones, cuando se puede hacer sa$er a$iertamente al ad8ersario que si se de.ase 8aler su opinin la consecuencia que se seguira de ello sera muy per.udicial para sus propios intereses, la soltar! enseguida con la misma rapidez con que arro.ara un hierro candente que hu$iese agarrado por descuido& 9or e.emploJ si un clrigo defiende un dogma filosfico y se le hace notar que est! en contradiccin con un dogma fundamental de su iglesia, enseguida renunciar! a mantenerlo& <n terrateniente afirma la excelencia de las m!quinas en Anglaterra, en donde una m!quina de 8apor realiza el tra$a.o de 8arios hom$resI se le responde que muy pronto tam$in los carros de ca$al os ser!n sustituidos por m!quinas de 8apor, y que los numerosos ca$allos de sus cuadras tendr!n que $a.ar de precioI ya se 8er! qu es lo que ocurre& /n estos casos el sentimiento de uno de estos oponentes concuerda con la m!ximaJ 6 quam temere in nosmet legem sancismus iniquam6 B6con cu!nta facilidad enunciamos una ley inicua que se manifiesta en contra nuestra6, Doracio, #!tiras (, ?, *OC& 3o mismo sucede cuando el auditorio forma parte, como nosotros, de una secta, corporacin, sindicato, clu$, etc&, mientras que el ad8ersario no& 9or muy .usta que sea su tesis, en cuanto anunciemos que 8a en contra del inters de la mencionada secta, corporacin, etc&, todos los presentes repro$ar!n los argumentos del ad8ersario, por ptimos que sean, tenindolos por d$iles y misera$les, mientras que los nuestros, en cam$io, aunque carezcan de fundamento alguno, se tendr!n por .ustos y acertadosI el coro se proclamar! con gran 8ocero a nuestro fa8or y el ad8ersario a$andonar! el terreno a8ergonzado& la mayora de las 8eces el auditorio creer! ha$er dado su consentimiento por pura con8iccin, pues aquello que 8a en contra de nuestros intereses casi siempre le parece a$surdo al intelecto& Antel ectus luminis sicci non est recipit infusionem a Soluntate et affecti$us Bel intelecto no es una luz que arda sin aceite, sino que est! alimentado por la 8oluntad y las pasiones, =acon, Ko8um Xrganon (, +TC& 9uede descri$irse tam$in a esta estratagema como 6agarrar al !r$ol por la raz6J comEnmente se la conoce como argumentum a$ utili Bargumento desde la utilidadC&

/stratagema ?*
Desconcertar y aturdir al ad8ersario con a$surda y excesi8a locuacidad& /sto tiene que 8er con que 'recuentemente cree los hom$res, al escuchar pala$ras huecas, que se trata de gra8es pensamientos& #i el ad8ersario es consciente de su propia de$ilidad y lo oculta, si est! acostum$rado a escuchar cusas que no entiende haciendo como si las hu$iese entendido, entonces puede impresion!rsele si con aire de seriedad y haciendo que parezcan 8erdades profundas, se le espetan los mayores a$surdos como si fueran la prue$a palpa$le de lo que se desea defender& 'rente a ellos perder! el nido, la 8ista y el pensamiento& Gomo se sa$e, algunos filsofos han utilizado recientemente esta estratagema ante el pE$lico alem!n, o$teniendo con el o un extraordinario aplauso& Ra que se trata de exempla odiosa Be.emplo odiosoC tomaremos para ilustrarlo un fragmento de la o$ra de Xli8er aoldsmithJ %he 8icar of fa0efield Bcap& SAAC&B(TC 5Muy $ien 'ran0 5repuso el #quire5, pues que me ahogue este 8aso si una hermosa muchacha no 8ale m!s que todos los clrigos del pas& 9orque los impuestos y los diezmos no son m!s que una imposicin, todo un condenado engao, y puedo pro$arlo& 5Me gustara que lo hiciera 5di.o MoissI y continu5J R creo que yo podra replicarle adecuadamente& 5Muy $ien, ca$allero 5exclam el #quire $url!ndose de l y haciendo seas al resto de la familia para que nos dispusiramos a di8ertirnos5& #i tiene usted firmes argumento so$re el tema estoy dispuesto a aceptar el desafo& /n primer lugar, Fcmo prefiere discutir, analgicamente o dialgicamenteH 5]acionalmente 5respondi Moiss, muy contento de que se le aceptara la discusin& 5Muy $ien 5di.o #quire5 y para empezar por el principio, espero que no me negara que lo que es, es& #i no est! usted de acuerdo en esto es inEtil que sigamos adelante& 5Desde luego 5replico Moiss5, estoy de acuerdo con eso& 5/spero que igualmente admitir! 5prosigui el otro5 que una parte es me.or que el todo 5Glaro que lo admito 5contest moiss5& Ko es mas que lo razona$le& 5#upongo 5continu #quire5 que no me negar! que los tres !ngulos de un tri!ngulo 8alen dos rectos& 5Ko puede ha$er nada m!s que e8idente 5concedi el otro, mirando alrededor con aire de importancia& 5Muy $ien 5contest #quire, ha$lando muy deprisa5, ahora que est!n $ien sentadas las premisas, empiezo por o$ser8ar que la concatenacin de la propia existencia, procediendo por una razn duplicada recproca, produce naturalmente un dialogismo pro$lem!tico, que de algEn modo prue$a que la esencia de la espiritualidad puede ser referida al segundo predicado& 5<n momento, un momento 5le interrumpi Moiss5& Ro no puedo aceptar es& FGree usted que me 8oy a someter humildemente a sus doctrinas tan heterodoxas& 5dGomoe 5replic el #quire, simulando estar muy eno.ado5, no es cuestin someterse& Gontsteme un simple preguntaJFGree usted que "ristteles tiene razn cuando dice que los relati8os est!n relacionadosH& 5#in duda 5replic Moiss& 5#i es as 5contest el #quire5, respndame directamente a lo que le propongoJ #i usted .uzga que la in8estigacin analtica de la primera parte de mi entimema es deficiente 6secundum quoad6 a 6quoad minus6, dme tam$in sus razones directamente& 5d9rotestoe 5exclamo Moiss5& Ko comprendo del todo la fuerza de su razonamiento, pero si se reduce a una simple proposicin, supongo que tendr! una respuesta& 5dXh seore 5replic el #quire5, soy su m!s humilde ser8idor, y creo que usted pretende que yo le proporcione tantos argumentos como inteligencia& Ko, ca$allero, es usted demasiado duro conmigo& /sto pro8oc las risas so$re el po$re Moiss, que a partir de ese momento fue la Enica persona sera de aquel grupo de caras alegres, y no 8ol8i a decir una sola pala$ra en toda la noche&B@>C

/stratagema ?O
1Lue de$era ser una de las primeras2 Guando el ad8ersario, l e8ando de hecho razn, ha tenido la mala suerte de elegir para su defensa una prue$a inadecuada que podemos in8alidar f!cilmente, damos con eso todo el asunto refutado& /n el fondo, lo que hacemos es sustituir un argumentum ad hominen por uno ad rem& /n caso de que el o los presentes no aporten una prue$a me.or, ha$remos 8encido& 9or e.emploJ alguien que para demostrar la existencia de Dios aduce como prue$a el argumento ontolgico que, como $ien se sa$e, es muy f!cil de refutar& De esta manera pierden los malos a$ogados con $uena causaJ pretenden defenderla con una ley inadecuada, mientras que la adecuada no se les ocurre&

/stratagema final
Guando se ad8ierte que el ad8ersario es superior y se tienen las de perder, se procede ofensi8a, grosera y ultra.antementeI es decir, se pasa del o$.eto de la discusin 1puesto que ah se ha perdido la partida2 a la persona del ad8ersario, a la que se ataca de cualquier manera& 9uede denominarse a este procedimiento argumentum ad personam, distinguindolo as del argumentum ad hominem, que consiste en ale.arse del o$.eto de la discusin atacando alguna cosa secundaria que ha dicho o admitido el ad8ersario& "dpersonam, en cam$io, se procede a$andonando por completo el o$.eto en discusin y atacando a la persona del ad8ersarioI as, uno se torna insolente y $urln, ofensi8o y grosero& #e trata de pasar de la apelacin de la fuerza del espritu a la tuerza del cuerpo, o a la $estialidad& /sta regla es muy popularI como todo el mundo est! capacitado para ponerla en pr!ctica, se utiliza muy a menudo& Luerr! ahora sa$erse cual ser! la contrarregla 8aledera para la otra parte, pues si tam$in sigue por el mismo camino, la cusa aca$ar! en pelea, o duelo, o en un proceso por in.urias& #e equi8ocara irremedia$lemente quien pensara que $astar! slo con que, a su 8ez no se proceda personalmente contra el contrario& /s un hecho compro$ado que, si con toda tranquilidad, se le demuestra que no tiene razn y que .uzga y piensa falsamente Qalgo que acontece en toda 8ictoria dialcticaQ se le irritar! m!s que con una expresin grosera y ofensi8a, F9or quH 9orque como dice Do$$es 1 de Gi8e, c, i2, Xmnisanimi 8oluptas, omnisque alacritas in eo sita est, quod quis $a$eat, qui$uscum conferensse, possit magnifice sentire de seipso B%oda alegra del !nimo y todo contento residen en que haya alguien con quien, al compararse, uno pueda tener un alto sentimiento de s mismoC& R es que nada importa m!s a los hom$res que la satisfaccin de su 8anidad, siendo la herida m!s dolorosa aqul a que la afecta& 1De esto pro8ienen dichos como 6antes la honra que la 8ida6, etc&2& %al satisfaccin de la 8anidad surge, por lo general, de la comparacin de uno mismo con los dem!s $a.o cualquier aspecto, pero principalmente en lo que concierne a la inteligencia& /sto se comprue$a effecti8e Bde hechoC y con gran intensidad en la discusin& De ah la ra$ia del 8encido aunque no tenga razn, y de ah el que recurra extrema ratio Bcomo Eltimo medioC, a esta estratagema final& " eso no se puede responder simplemente con gentileza por nuestra parte& Mucha sangre fra, sin em$argo, puede ser8ir de gran ayuda si en cuanto se ad8ierte que el oponente nos ataca ad personam, le respondemos tranquilamente que eso no tiene que 8er con el asunto y proseguimos a continuacin con las demostraciones para pro$ar su error, sin hacer caso alguno de la ofensa, Qm!s o menos como %emstocles a /uri$adesJ Bdpgame pero escEchamee, 9lutarco, %emstocles ((, @>C& 9ero esto no se le da $ien a cualquiera& 3a Enica contrarregla segura es, por tanto, aqulla que ya "ristteles indica en el Eltimo captulo de los %picos l& SAAA& 1(*+hQ),(*2CJ no discutir con el primero que salga al paso, sino slo con aqullos a quienes conocemos y de los cuales sa$emos que poseen la inteligencia suficiente cor8o para no comportarse a$surdamente, y que se a8ergonzaran si as lo hiciesenI que discuten con razones y no con demostraciones de fuerza, y que atienden a razones y son consecuentes con el asI y en definiti8a, con quienes sean capaces de 8alorar la 8erdad, de escuchar con agrado los $uenos argumentos incluso de la$ios del ad8ersario y que posean la suficiente ecuanimidad como para admitir que no tienen razn cuando la otra parte la tiene& De esto se deduce que de entre cien apenas si hay uno con el que merezca la pena discutir& " los dem!s se les de.a que digan lo que quieran, pues desipere est .uris gentium Btodo el mundo tiene derecho a des$arrarC, pinsese adem!s, en lo que dice SoltaireJ 3a paix 8aut encoremieux que la 8rit Bse 8alora m!s la paz que la 8erdadCI y un dicho !ra$eJ 63os frutos de la paz penden del !r$ol del silencio6& " menudo la discusin Qya que se trata de una 6colisin de ca$ezas6Q es de mucha utilidad para am$as partes, pues sir8e para la rectificacin de las propias ideas y, adem!s, para proporcionar nue8os puntos de 8ista, si $ien, am$os contrincantes de$en estar igualados en cuanto a cultura e inteligencia& si a uno de el os le falta la primera, no entender! todo, no estar! au ni8eau Ba la misma altura2& #i le falta la segunda, el rencor que sentir! por el o le instigar! a actuar deslealmente, con astucia o grosera& /ntre la discusin en colloquio pri8ato si8e familiari Bcoloquio pri8ado o familiarC y

ladisputatio solemnis pu$lica, pro gradu, etc& Bdiscusin solemne y pE$lica, de categoraC no hay una diferencia esencial& slo que en esta Eltima se requiere que el respondens siempre de$a o$tener la razn contra el opponens y, por eso, que, en caso necesario, el praeses le socorraI Qy tam$in que en esta Eltima se argumenta m!s formalmente, se complace en 8estir sus argumentos con rigurosidad silogstica&

9liegos anexos
A
3gica y dialcticaB@(C fueron ya usadas como sinnimos por los antiguos, si $ien, meditar, reflexionar, calcular y con8ersar, son dos cosas $ien distintas& /l nom$re dialctica 1pragm!tica dialcticaC, Bhom$re dialcticoC 1segEn Digenes 3aercio2 lo utiliz por primera 8ez 9latn& /n el 'edro, en el #ofista, en el sptimo li$ro de ]epE$lica, etc&, 9latn entiende $a.o el nom$re de dialctica el uso correcto de la razn y el estar e.ercitado en su pr!ctica& "ristteles lo utiliza en el mismo sentidoI pero tam$in 1segEn 3orenzo Salla2 de$i de ha$er utilizado primero logi0 de igual modo& /n sus escritos encontramos logi0!s dus.ereias, esto es, argutiae Bdificultades lgicas, arguciasC, protasis logi0en Bpremisas lgicas2, aporian logi0n Baporas lgicas2& "s pues, el trmino dialecti0 sera m!s antiguo que logi0& Gicern y Luintillano no utilizaron dialctica ByC lgica con el mismo significado general& "s, Gicern en 3EculoJ Dialecticam in8entam esse, 8en etfalsi quasi disceptatricem B3a dialctica fue in8entada para decidir entre lo 8erdadero y lo falsoC& #toici enim .udicandi 8ias diligenter persecuti sunt, ea scientia, quam Dialecticemappellant B3os estoicos han seguido diligentemente el mtodo del .uicio con la ayuda de la ciencia que llaman dialcticaC, Gicern, %picos, cap& @& Luintiliano B De institutioneoratoria `AA, @Q(?2J itaque $aec pars dialecticae, sirle illam disputatricem dicere malimus Bde aqu esa parte de la dialctica, o como preferimos decir, arte de disputar C, la Eltima le parece pues, el equi8alente latino de dialecti0& 1%odo esto segEn 9etri ]ami dialctica,"udomari %alaei praelectioni$us illustrata, (N*T2& /ste uso de los trminos lgica y dialctica como sinnimos se mantu8o tam$in en la /dad Media y a lo largo de la /dad Moderna hasta hoy& 9ero en poca m!s reciente se ha utilizado a menudo Qso$re todo por parte de 4antQ 6dialctica6 en un sentido peyorati8o como 6arte sofstico de la discusin 6y de ah que se prefiera la denominacin de 6lgica6 por ser menos comprometedora& #in em$argo, originalmente, am$as significan lo mismoI de hecho, en los Eltimos aos se las ha 8uelto a utilizar de nue8o como sinnimas&

AA
/s una l!stima que 6dialctica6 y 6lgica6 hayan sido utilizadas desde la antig[edad como sinnimos, y que por eso no me sea posi$le distinguir li$remente su significado como yo hu$iese querido y definir 6lgica6 1de logixestai, reflexionar, calcular, de lgos, pala$ra y razn, que son insepara$les2 como 6la ciencia de las leyes del pensamiento, es decir, del modo de proceder de la razn6 y 6 dialctica6 1de dialegestai, con8ersarI mas toda con8ersacin transmite o hechos u opiniones, es decir, es, o histrica, o deli$erati8a2 como 6el arte de disputar6 1entendiendo esta pala$ra en sentido moderno2& /8identemente, la lgica tiene un o$.eto que es a priori, es decir, no determinado por la experiencia, esto esJ las leyes del pensamiento, el proceder que sigue la razn 1el lgos2 de.ada a su ar$itrio sin cosa alguna que la tur$e, en el pensar aut!rquico de un ser racional, al cual conduce sin error alguno& 3a dialctica, en cam$io, tendra que 8er con la comunicacin de dos seres racionales que piensan consecuentemente, lo que da ocasin a que en cuanto stos no coincidan como si de dos relo.es sincronizados se tratara, sur.a tina discusin, es decir, una contienda intelectual& /n tanto que razn pura, los dos indi8iduos de$eran concordar& #us di8ergencias surgen de las diferencias que constituyen a toda indi8idualidadI son, pues, un elemento emprico& 3a lgica, ciencia del pensamiento, esto es, la ciencia del proceder de la razn pura, sera as determina$le Enicamente a prioriI la dialctica, en $uena medida, slo a posterioriI es decir, del conocimiento que se adquiere empricamente con ocasin de las afecciones del pensamiento puro cuando dos seres racionales piensan a la 8ez, como resultado tanto de la di8ersidad de sus respecti8as indi8idualidades como del conocimiento de los medios que am$os utilizaron con o$.eto de hacer que el pensamiento propio de uno pre8aleciese como puro y o$.eti8o so$re el del otro& 9ertenece a la naturaleza humana que al pensar en comEn, dialegestai, es decir, al comunicar opiniones 1exceptuando los discursos de tipo histrico2, cuando " ad8ierte que so$re un mismo asunto los pensamientos de = di8ergen de los suyos, en

8ez de re8isar en primer lugar los propios para 8er si en ellos se o$ser8a algEn fallo, presuponga que esto est! en el pensamiento del otroI es decir, el ser humano es prepotente por naturalezaI lo que se sigue de tal propiedad ensea la disciplina que yo quisiera denominar como dialctica, pero que, sin em$argo, denominar dialctica erstica para e8itar equ8ocos& 3a dialctica sera el sa$er que se ocupa de la tcnica de la prepotencia natural y la o$stinacin innata de los seres humanos&

#o$re la contro8ersia
19arerga y 9aralipmena, AA, cap& AA, g @*2
3a contro8ersia, la discusin so$re un asunto terico, puede ser, sin lugar a dudas, algo muy fructfero para las dos partes implicadas en ella, ya que sir8e para rectificar o confirmar los pensamientos de am$as y tam$in moti8a el que sur.an otros nue8os& /s un roce o colisin de dos ca$ezas que frecuentemente produce chispas, pero tam$in se aseme.a al choque de dos cuerpos en el que el m!s d$il l e8a la peor parte mientras que el m!s fuerte sale ileso y lo anuncia con sones de 8ictoria& %eniendo esto en cuenta, es necesario que am$os contrincantes, por lo menos en cierta medida, se aproximen tanto en conocimientos como en ingenio y ha$ilidad, para que de este modo se hallen en igualdad de condiciones& #i a uno de los dos le faltan los primeros, no estar! au ni8eau 1a la de$ida alturaC, con lo que no podr! comprender los argumentos del otroI es como si en el com$ate estu8iera fuera de la palestra& #i le falta lo segundo, la indignacin que esto le pro8ocar!, le l e8ar! paso a paso a ser8irse de toda clase de engaos, enredos e intrigas en la discusin y, si se lo demuestran, terminar! por ponerse grosero& 9or eso, en principio, un docto de$e a$stenerse de discutir con quienes no lo sean, pues no puede utilizar contra ellos sus me.ores argumentos, que carecer!n de 8alidez ante la falta de conocimientos de sus oponentes, ya que stos ni pueden comprenderlos ni ponderarlos& #i, a pesar de todo, y no teniendo m!s remedio, intenta que los comprendan, casi siempre fracasar!& /s m!sJ con un contraargumento malo y ordinario aca$ar!n por ser el os quienes a los o.os del auditorio, compuesto a su 8ez por ignorantes, tengan razn& 9or eso dice aoetheJ Kunca, incauto, te de.es arrastrar a discusionesI que el sa$io que discute con ignaros expnese a perder tam$in su norte&B@@C 9ero aEn se tiene peor suerte si al ad8ersario le faltan ingenio e inteligencia, a no ser que sustituya este defecto por un anhelo sincero de 8erdad e instruccin& Ko siendo as, se sentir! enseguida herido en su parte m!s sensi$le y, quien dispute con l, notar! enseguida que ya no lo hace contra su intelecto, sino contra lo radical del ser humano, es decir, que tiene que 8rselas con la 8oluntad del ad8ersario, que lo Enico que $usca es quedarse con la 8ictoria sea por fas o por nefas& De ah que su mente ya no se ocupe entonces de otra cosa m!s que de astucias, ardides y toda clase de engaos hasta que, agotados stos, recurra para terminar a la grosera, con el Enico fin de compensar de una o de otra manera sus sentimientos de inferioridad y, segEn el rango y las relaciones de los contrincantes, con8ertir la pugna de los espritus en una lucha cuerpo a cuerpo, en donde espera tener m!s posi$ilidades de xito& "s, pues, la segunda regla es que no se de$e discutir con personas de inteligencia limitada& Gomo puede 8erse, pocos ser!n aquellos con los que se pueda enta$lar una contro8ersiaI en realidad, slo de$e hacerse con quienes constituyen tina excepcin& /n cam$io, la gente que constituye la regla, se toma a mal ya el hecho mismo de que no se comparta su opininI mas para eso tendran que disponerla de tal manera que pudiera ser compartida& "un sin que l eguen a recurrir a esa ultima ratio stultorum a la que m!s arri$a nos referamos, en contro8ersia con ellos casi siempre se tendr! algEn disgusto, porque no slo ha$r! que 8rselas con su incapacidad intelectual, sinoQadem!s, tam$in con su maldad moral, que ha$r! de mostrarse repetidas 8eces en su comportamiento a lo largo de la discusin& 3as astucias, ardides y $a.ezas a las que se recurre con el propsito de tener razn son tantas y tan 8ariadas y se repiten con tanta regularidad, que en aos anteriores constituyeron para m materia de reflexinI sta se limita$a a los aspectos puramente formales de aquel as una 8ez reconocido que aun siendo tan di8ersos los temas de las discusiones, as como las personas en ellas implicadas, una y otra 8ez durante su transcurso 8ol8an a manifestarse las mismas astucias e idnticos ardides, lo cual los hace f!cilmente identifica$les& /sto me condu.o entonces a la idea de separar lo que tales estratagemas tu8ieran de puro formal de lo material, y de esta manera, como si de un limpio preparado anatmico se tratara, o$ser8arlas detalladamente& 9or

eso reun las estrategias m!s utilizadas en la discusin y coloqu a cada una de ellas con lo propio de su esencia, las ilustr con e.emplos y distingu a cada cual con un nom$re particular& 'inalmente, aad adem!s los medios a utilizar contra el as, es decir, las paradas correspondientes a cada ataqueI de esto surgi toda una dialctica erstica formal& /n el a ocupa$an las ya eludidas argucias o estratagemas, en cuanto que figuras dialcticoQersticas, el mismo lugar que ocupan en la lgica las figuras silogsticas, y en la retrica las figuras retricas, con las que tienen en comEn que en gran medida son innatas, puesto que su pr!ctica precede a la teora, es decir, para usarlas es innecesario ha$erlas aprendido antes& /sta definicin puramente formal sera un complemento de aquel a tcnica de la razn, que consiste en lgica, dialctica y retrica, cuya exposicin se encuentra en el captulo no8eno del tomo segundo de mi o$ra capital& Gomo, que yo sepa, no ha ha$ido intento alguno de esta clase, no pude ser8irme de ningEn estudio pre8io, si $ien he utilizado de cuando en cuando los %picos de "ristteles, apro8echando de ellos para mi propsito algunas reglas para formular 1 0atas0enaxein2 y refutar 1 anas0enaxein2 enunciados& " esto, pero de forma m!s completa, de$i de ha$erse referido la o$ra de %eofrastro que menciona Digenes 3aercioJ hDiscusin so$re la teora de los discursos ersticosV, que se ha perdido .unto con todos sus escritos de retrica& %am$in 9latn 1 ]ep& S&, p& (@& =ip&2 se refiere a una antilogi0e te0n, que ensea el erixein, as como la diale0ti0, el dialeguesxai& De los li$ros recientes, el que m!s se aproxima a mi propsito es el del profesor de Dalle 'ridemann #chneiderJ %ractatus logicus singularis, in quo processusdisputandi, seu officia, aeque ac 8itiaa disputantium exhi$entur, Dalle, (O()I pues en los captulos so$re los ultra expone 8arios engaos ersticos& "unque slo se refiere a las discusiones formales acadmicas en general, la manera que tiene de tratar el tema es superflua e insuficiente, cosa que suele ser normal en ese tipo de productos acadmicosI adem!s, en un latn excesi8amente malo& /l Methodus disputandi de ,oachim 3ange, aparecido un ao despus, es decididamente me.or, pero no contiene nada que sir8a a mi propsito& Q"l efectuar ahora la re8isin de mi tra$a.o anterior encuentro, sin em$argo, que ya no tengo !nimos para l e8ar a ca$o una completa y minuciosa o$ser8acin de los rodeos y argucias que utiliza la malignidad natural humana para disimular sus carencias, por eso lo de.o a un ladoI pero para aquellos que en el futuro deseen hacer algo a este respecto y para acercarlos m!s detal adamente a mi modo de tratar el asunto, quiero indicar aqu algunas de estas estratagemas como prue$aI pero antes, y tam$in de aquel tra$a.o, deseo exponer lo que sera el resumen de lo esencial en toda discusin, el andamia.e a$stracto compara$le al esqueleto, la condicin indispensa$le de toda contro8ersia, es decir, lo que ser8ir! como una osteologa de sta y, que de$ido a su transparencia y claridad, $ien merece que lo exponga aqu& /s el siguienteJ /n toda discusin, ya sea pE$lica, como las que se enta$lan en las aulas acadmicas y en los tri$unales, o las que se sostienen por simple di8ersin, se procede de la siguiente maneraJ se presenta una tesis que de$e ser refutada& 9ara lograrlo hay dos modos y dos 8as& (2 3os modos sonJ ad rem y ad hominem, o ex concessis& slo con el primero derri$amos la 8erdad a$soluta u o$.eti8a de la tesis, en cuanto que demostramos que no coincide con la cualidad de la cusa de la que se ha$la& aun el otro, en cam$io, derri$amos Enicamente su 8erdad relati8a en cuanto que demostramos que la tesis contradice otras afirmaciones o concesiones de su defensor, o que sus argumentos son insosteni$lesI con esto queda indeterminada la 8erdad o$.eti8a de la cosa propiamente dicha& 19or e.emploJ si en una contro8ersia so$re asuntos filosficos o de ciencias naturales, el ad8ersario 1que, naturalmente, tendra que ser un ingls2 se permitiera presentar argumentos $$licos, tendramos que refutarle con argumentos parecidos aunque no fuesen m!s que meros argumenta ad hominem, que nada deciden& /s como si se pagase a alguien con su misma monedaB@?C /n algunos casos, incluso puede compararse este modus procedendi al acusador que presenta ante el tri$unal un pagar falso que el acusado liquida por medio de un reci$o falsoI el prstamo podra ha$erse hecho a pesar de todo& 9ero, siendo an!loga a este Eltimo procedimiento, la mera argumentatio ad hominem tiene la 8enta.a de la $re8edad, ya que, con frecuencia, tanto en uno como en otro caso, la 8erdadera y

exhausti8a explicacin del asunto sera muy difcil y complicada& @2 3as dos 8as son la directa y la indirecta& 3a primera ataca la tesis en sus fundamentosI la otra, en sus consecuencias& "qulla demuestra que no es 8erdad& /sta, que no puede ser lo& considermoslas m!s detenidamente& a2 ]efutando por 8a directa, es decir, atacando los fundamentos de la tesis, mostramos que stos no son 8erdad aduciendoJ nego ma.orem o nego minoremI en cuanto que con am$os procedimientos atacamos la conclusin que fundamenta la materia de la tesis& X reconocemos aquellos fundamentos pero mostrando, sin em$argo, que la tesis no se sigue de el os, aduciendoJ nego consequentiamI con lo cual atacamos la forma de la conclusin& $2 ]efutando por 8a indirecta atacamos la tesis en sus consecuencias para deducir de la falsedad de stas, en facultad de la ley a falsitate rationati ad falsitatemrationis 8alet consequentia 1de la falsedad de la consecuencia se sigue la falsedad del fundamentoC, su propia falsedad& 9odemos ser8irnos para eso de la mera instantia, o de la apagoge& "2 3a instancia, enstasis, es un simple exemplum in contrarium& ]efuta la tesis mediante la aportacin como prue$a de cosas o relaciones que est!n comprendidas en su enunciado, es decir, que se deducen de ella, pero a las que manifiestamente no es aplica$le el enunciado de la tesis, por lo que no puede ser 8erdad& =2 <tilizamos la apagoge cuando aceptamos la tesis como si fuese 8erdadera, pero en com$inacin con otra tesis cualquiera, reconocida a$iertamente como 8erdadera, que unimos a la primera de forma tal que puedan ser am$as consideradas como premisas de un silogismo del que se sigue una conclusin manifiestamente falsa, en tanto que contradice la naturaleza del o$.eto o contradice las dem!s afirmaciones de quien formul la tesis& 3a apagoge puede as, dependiendo del modus, ser simplemente ad hominen o ad rem& #i las 8erdades que refuta la conclusin son incuestiona$les, o $ien, 8erdades e8identes a priori, ha$remos conducido al ad8ersario ad a$surdum& Gon esto pro$amos que la falsedad de la conclusin de$e radicar en la tesis, pues al ser la otra premisa de 8erdad indiscuti$le, la primera tiene que ser falsa& %oda forma de ataque en la discusin puede reducirse a la del procedimiento aqu presentadoI dichos ataques son a la dialctica lo que a la esgrima son las estocadas regulares, en tercera, cuarta, etc& /n cam$io, las artimaas o estratagemata que yo he reunido seran compara$les a las fintas, y, finalmente, los ataques personales en la discusin, a lo que los maestros uni8ersitarios de esgrima l aman golpes $a.os& Gomo prue$a y e.emplo de aquellas estratagemas que reun, sir8an las siguientes& #ptima estratagemaB@+CJ 3a ampliacin& 3a tesis del ad8ersario se interpreta d!ndole un sentido m!s amplio del que l pretenda o incluso del que ha expresado, para luego refutarla cmodamente $a.o este sentido& /.emploJ " afirma que los ingleses superan en el arre dram!tico a todas las dem!s naciones& = responde, con lo que parece ser una instantia in contrario, que en mEsica y, por consiguiente tam$in en lo que se refiere a la pera, sus aportaciones eran escasas& De aqu se deri8a que, para parar este em$ate, al surgir la contradiccin se restrin.a enseguida la propia tesis a los trminos en los que se la expreso, o que se la reduzca todo lo que sea posi$le a sus limites m!s estrechos, pues cuanto m!s general sea una afirmacin, a tantos m!s ataques estar! expuesta&B@NC Xcta8a estratagemaJ <so a$usi8o de la consecuti8idad& #e aade a la tesis del ad8ersario, a menudo t!citamente, una segunda tesis que est! emparentada con aqulla mediante un su.eto o un predicado& De esas dos premisas se saca una conclusin falsa, casi siempre a$orreci$le, que se atri$uye al ad8ersario& /.emploJ " cele$ra que los franceses expulsaran a Garlos `I = aade enseguidaJ 6F/s que quiere <d, que expulsemos a nuestro reyH6 Q 3a premisa que l t!citamente ha aadido es la siguienteJ 6aquellos que expulsan a su rey son loa$les6& /sto puede reducirse tam$in a la fallacia a dicto secundum qui ad dictum simpliciter Bfalacia consistente en interpretar en sentido amplio lo que se di.o en sentido restringido2& Ko8ena estratagemaJ 3a di8ersin& #i durante la contro8ersia se ad8ierte que la cosa no 8a $ien y que el ad8ersario lle8a las de ganar, se procura e8itarlo a tiempo mediante una mutatio

contro8ersiae, es decir, des8iando la discusin del asunto principal a otro asunto de car!cter secundario, y, en caso de apuro, incluso saltando directamente a otra cosa& 3uego se intenta adscri$ir sta al ad8ersario para com$atirla en sustitucin del asunto principal y con8ertirla as en tema del de$ate, de manera que el ad8ersario tenga que de.ar a un lado la partida a medio ganar para defenderse de nue8o& #i, desgraciadamente, se topa otra 8ez con un argumento difcil de refutar, se 8uel8e a saltar de nue8o a otro asunto, pudindose repetir esto diez 8eces en un cuarto de hora, si es que el ad8ersario no ha perdido antes la paciencia& /stas di8ersiones estratgicas se efectEan con ha$ilidad si se lle8a la contro8ersia impercepti$lemente y poco a poco a un asunto emparentado con el o$.eto en cuestin, a ser posi$le algo relacionado con l, pero conceptualmente distinto& Ra es menos discreto cuando simplemente se mantiene el o$.eto de la tesis pero se ponen so$re el tapete otras relaciones suyas que no tienen nada que 8er con las que se est!n cuestionandoI por e.emplo, ha$lando del $udismo chino, se pasa a ha$lar del comercio del t& 9ero si ni siquiera esto puede ponerse en pr!ctica, se ataca entonces cualquier expresin empleada casualmente por el ad8ersario, lle8ando de esta manera la contro8ersia a un nue8o terreno para 8erse li$re del anterior& 9or e.emplo, si el ad8ersario utiliza la expresin 6"qu precisamente est! el misterio del asunto6, se le interrumpe r!pidamenteJ 6d"he, si ha$la usted de misterios y de mstica, entonces no cuente conmigo, pues en lo que a esto respecta&&&, etc&, y as se ha$r! ganado amplitud de campo& 9ero si tampoco hay ocasin de esto, entonces, con todo descaro, se salta de repente a otro asunto completamente a.eno, con algo parecido a lo siguienteJ 6"h, y eso que usted afirm antes 6 etc& De entre todas las estrategias de las que instinti8amente se sir8en los discutidores desleales, la di8ersin es la m!s querida y m!s utilizada, y casi ine8ita$le en cuanto se 8en comprometidos& De tales estratagemas, reun y expuse cerca de cuarenta& 9ero el examen de todos esos su$terfugios que, .unto con la tozudez, 8anidad e impro$idad, aEn se hermanan con la cortedad e incapacidad humanas, me resulta ahora repugnante& 9or lo dem!s, me $astan estas prue$as para tomar en serio las razones antes aludidas y e8itar las discusiones con ese tipo de gente que es el que m!s a$unda& /n todo caso, se puede intentar ayudar a la inteligencia del otro con argumentos, pero en cuanto se note terquedad en su contraargumentacin, de$e de.arse el asunto al instante, pues poco ha de faltar para que acuda a los engaos, y lo que en teora es un sofisma, en la pr!ctica es una 8e.acin& 3as estratagemas de las que ha$lo son toda8a m!s indignas que los sofismas, pues en ellas la 8oluntad se pone la m!scara de la inteligencia para representar su papel, algo que siempre es a$omina$le& 9ocas cosas despiertan tanta indignacin como ad8ertir que alguien carece de intenciones para comprender& Luien no permite que pre8alezcan las $uenas razones del ad8ersario denota tener, o $ien una inteligencia simplemente d$il, o $ien sometida por el dominio de la propia 8oluntad, es decir, indirectamente de$ilitadaI de ah que slo de$amos enzarzarnos con alguien as cuando la condicin del oficio u la imposicin del de$er lo hagan necesario& Gon todo, de$o admitir, para darles su parte de razn a los engaos mencionados, que muchas 8eces podemos actuar apresuradamente al renunciar a nuestra opinin ante un certero argumento del ad8ersario& #entimos 8erdaderamente la fuerza de uno de estos argumentos cuando lo tenemos delante, as como que los contraargumentos u otra cosa que pudiese sostener nuestra opinin y, tal 8ez sal8arla, no se nos ocurren con presteza& #i damos entonces nuestra tesis por perdida puede ocurrir que, con eso, seamos precisamente infieles a la 8erdad, pues quiz!s se descu$ra m!s adelante que ramos nosotros quienes tenamos razn, pero que, dada la de$ilidad y escasa confianza en nuestra causa, ha$amos cedido ante la impresin moment!nea de lo contrario& incluso puede que la prue$a con que defendimos nuestra tesis fuera realmente falsa, pero, no o$stante, hay otra correcta para defenderla& "nte tal impresin, ocurre que, incluso gentes sinceras y amantes de la 8erdad, no cedan con inmediata facilidad a un argumento, sino que intenten defender su causa aun cuando la argumentacin contraria les haga dudar de su 8erdad& "qu se aseme.an al comandante de un e.rcito que procura mantener un poco m!s de tiempo una posicin que sa$e insosteni$le con la esperanza de que lleguen los refuerzos& Gonfan en que mientras se defiendan con malos argumentos se les ocurrir!n entretanto los $uenos, o en

que aca$ar!n por ad8ertir la simple falsedad del argumento del ad8ersario& 9or eso, esta ilusin o$ligar! casi necesariamente a pequeos engaos en la discusin, ya que, de momento, uno no lucha por la 8erdad sino por su tesis& 9or otra parte, esto es una consecuencia de la incertidum$re de la 8erdad y de la deficiencia del intelecto humano& 9ero tam$in existe el peligro de ir demasiado le.os, es decir, de luchar demasiado tiempo por malas con8icciones, de que finalmente nos entorpezcamos, y cedamos a la maldad de la naturaleza humana defendiendo nuestra tesis por fas y nefas, con ayuda de estratagemas deslealesI que mordicus Bcon todas las fuerzas, a muerteC, luchemos por nuestra tesis& Lue a cada uno le ampare en esto su genio particular y que luego no tenga que a8ergonzarse& 3a clara comprensin de lo que aqu hemos presentado es tam$in importantsima para la autoeducacin en este sentido&

Kotas
B(C9or

lo general, los antiguos, usaron lgica y dialctica como sinnimoI tam$in los modernos& sera slo una pala$ra m!s se8era para designar lo mismo& "ristteles 1segEn Digenes 3aercio, S, @)2 coloc .untas a la retrica y a la dialctica, cuyo propsito es la persuasin, ti pizannI as tam$in, la analtica y la filosofa, cuya meta es la 8erdad& BhDialctica es el arte del discurso con el que afirmamos refutar o pro$ar alguna cosa por medio de la pregunta y la respuesta de los interlocutoresVC 1Digenes 3aercio, AAA, +), en Sita 9latonis2& "ristteles distingue (2 la lgica analtica, como la teora o instruccin para o$tener los silogismos 8erdaderos o apodcticosI @2 la dialctica o la instruccin para o$tener los silogismos pro$a$les, los que corrientemente se tienen por 8erdaderos, pro$a$ilia 1 %picos A, (Q(@2 Q #ilogismos a propsito de los cuales no est! esta$lecido que sean falsos, pero tampoco 8erdaderos 1en s y para s2, no siendo esto lo importante& Fqu es esto m!s que el arte de tener razn, independientemente de que de 8erdad se tenga o no se tengaH 9or lo tanto, es el arte de conseguir que algo pase por 8erdadero, sin preocuparse si en realidad lo es& "ristteles di8ide los silogismos en lgicos y dialcticos, como hemos dichoI ?2 en ersticos 1erstica2, en los que la forma del silogismo es correcta pero las proposiciones, la materia, no lo son, sino slo lo parecenI y finalmente +2 en sofsticos 1sofstica2 en los que la forma del silogismo es falsa, pero parece correcta& /stas tres especies, pertenecen propiamente a la dialctica erstica, puesto que no atienden a la 8erdad o$.eti8a, y sin preocuparse de ella slo estiman su apariencia y el hecho de tener razn& /l li$ro so$re silogismos sofsticos fue editado slo m!s tarde& /ra el Eltimo li$ro de la Dialctica& B?CMaquia8elo escri$i al prncipe que apro8echase cada instante de de$ilidad de su 8ecino para atacarle, porque de lo contrario aqul se apro8echara a su 8ez de los suyos& #i dominasen la fidelidad y la franqueza, seria muy distintoJ pero como su uso no es frecuente, tam$in est! permitido de.ar de utilizarlas, o de lo contrario uno se 8er! mal pagado& 3o mismo ocurre en la discusinI si le doy la razn al ad8ersario mientras parece que la tiene, ser! difcil que l lo haga en el caso in8ersoI m!s $ien proceder! por nefasI por eso tengo yo que hacer lo mismo& #e dice f!cilmente que de$e $uscarse Enicamente la 8erdad, sin el pre.uicio del amor a la propia opininI pero no hay que anticipar que el otro tam$in lo hagaI sta es la causa por la que tenemos que a$stenernos de pretenderlo& "dem!s, puede suceder que al renunciar a mi argumento por parecerme que el ad8ersario tena razn, ocurra que, inducido por la impresin moment!nea, haya renunciado a la 8erdad a cam$io del error& B+CDoctrina sed 8im promo8et insitam B6#lo la educacin agudiza las facultades innatas6& Doracio, Garmina AS, +, ??C& BNC9or otra parte, en el li$ro De elenchis sophistices, "ristteles se esfuerza de forma especial por separar la dialctica de la sofistica& 3a diferencia de$e consistir en que los silogismos dialcticos son 8erdaderos tanto en la forma como en el contenido, mientras que los silogismos ersticos o sofsticos 1que slo se distinguen por el propsito, siendo en los primeros Q6ersticos6Q el de quedarse con la razn, y en los Eltimos Q6sofsticos6Q el de conseguir credi$ilidad y, mediante el a, o$tener dinero2 son falsos& #a$er si las proposiciones son 8erdaderas en cuanto a su contenido es algo completamente incierto, pues el criterio para determinarlo no puede tomarse de ellasI tampoco quienes discuten tienen so$re esto la menor certeza, pues incluso la conclusin final de la disputa proporciona al respecto un resultado tam$in incierto& 9or lo tanto, de$emos incluir la erstica, la sofstica y la peir!stica en la dialctica de "ristteles y definirla como el arte de tener razn en las discusionesI naturalmente, la me.or ayuda para eso es que efecti8amente se tenga razn o$.eti8a en la cuestin a discutirI sin em$argo, segEn la manera de pensar de la gente, esto no es suficiente y, por otra parte, dada la de$ilidad de su entendimiento, tampoco a$solutamente necesario& Day, pues, una serie de estrategias que al ser independientes del hecho de que se tenga razn o$.eti8a, pueden ser utilizadas tam$in cuando o$.eti8amente no se tiene raznI si ste es el caso, tampoco es algo que nunca puede sa$erse con a$soluta certeza& Mi punto de 8ista es, por lo tanto, el de diferenciar la dialctica de la lgica mucho m!s sutilmente de como lo hizo "risttelesI es decir, de.ar a la lgica la 8erdad o$.eti8a, en tanto que
B@C/rstica

sta sea formal, y limitar la dialctica al arte de tener razn& 9or lo dem!s, no separar de el a la sofstica y la erstica, como hace "ristteles, ya que esa diferencia se refiere a la 8erdad material o$.eti8a so$re la que no podemos tener pre8iamente algo claro, sino exclamar con 9oncio 9ilato 6Fqu es la 8erdadH6I pues 8eritas est in puteo Bla 8erdad est! en lo profundoVC, segEn el dicho de Demcrito 1Digenes 3aercio, A`, O@2& #e dice f!cilmente que en la discusin no existe otro fin m!s que el de sacar a relucir la 8erdadI el hecho es que no se sa$e donde reside, ya que tanto quiere des8i!rsela mediante los argumentos del ad8ersario como mediante los propios& 9or lo dem!s, re intellecta, in 8er$is simus faciles B6cuando se ha comprendido una cosa, es f!cil ponerle pala$ras6C& Gomo, en general, es frecuente utilizar el nom$re de dialctica como equi8alente al de lgica, deseamos denominar a nuestra disciplina dialctica erstica& B*C1#iempre hay que distinguir claramente el o$.eto de una disciplina del de todas las dem!s2& BOC3os conceptos pueden su$sumirse dentro de ciertas clases como gnero o especie, causa y efecto, propiedad y contrariedad, posesin y pri8acin, y otros afinesI para estas clases sir8en unas cuantas reglas generalesJ los loci& 9or e.emplo, un locus de causa y efecto esJ 6la causa de la causa es causa del efecto6 BGhristian folf, Xntologa, g T@)CI aplic!ndolo o$tenemosJ 6mi riqueza es la causa de mi felicidad, quien me ha dado la riqueza es el causante de mi felicidad6& 3oci de antnimosJ (2 que se excluyen, por e.emplo, derecho y cur8o& @2 /st!n en el mismo su.etoI por e.emplo, si el amor est! en la 8oluntad tam$in el odio& #i ste reside en el sentimiento, entonces tam$in el amor& #i el alma no puede ser $lanca, tampoco puede ser negra& ?2 #i falta el grado mnimo, tam$in el m!ximoJ un hom$re que no es .usto tampoco es $en8olo& 9odr! o$ser8arse que los 3oci son ciertas 8erdades generales que conciernen a clases enteras de conceptos a losque puede recurrirse en casos en casos concretos para fundar desde el os un argumento,e incluso para apelar a el como uni8ersalmente e8idente& #in em$argo, la mayora de los tpoi son muy engaosos y est!n su.etos a muchas excepciones& 9or e.emplo, el locus siguienteJ cosas contrapuestas tienen relaciones contrapuestas, por e.emplo, la 8irtud es $ella, el 8icio feo, la amistad es $ene8olente, la enemistad mal8ola& Mas ahora el derroche es un 8icio, la a8aricia una 8irtudI los tontos dicen la 8erdad, luego mienten los listosJ no funciona& 3a muerte es un pasar, la 8ida un empezarJ falso& /.emplo de la falacia de tales tpoiJ #coto /urgena en el li$ro Depraedestinatione, cap& AAA, quiere refutar a los paganos que admiten en Dios dos praedestinationes BpredestinacionesC 1una la de los elegidos para la sal8acin, otra la de los destinados a la condenacin2 y utiliza para eso este topos 1slo Dios sa$e de dnde lo ha$r!n sacado2J B63as causas de lo que es opuesto entre s, de$en ser contrarias entre sI pues que una e idntica causa produzca un efecto contrario y otro no contrario es algo que proh$e la razn6C& d=ien seae 9ero experientia docet Bla experiencia enseaC, que es el mismo calor el que endurece la arcilla y derrite la cera, y as cientos de e.emplos similares& R aun as, el topus suena plausi$le& /urgena construye tranquilamente su demostracin a partir del topus, mas sta no nos interesa& <na coleccin entera de locis con sus refutaciones es la recopilada por =aco dBeC Ser BulamioC con el ttulo Goloris $oniet mali& 9ueden ser utilizadas aqu como e.emplos& /l las denomina sophismata& %am$in puede ser considerado un locus el argumento con el que #crates en /l $anquete demuestra a "gatn, que ha$a atri$uido al amor todas las cualidades excelentes, $elleza, $ondad, etc& , lo opuestoJ 6lo que se $usca, no se poseeI si el amor $usca lo $el o y lo $ueno, es que no los posee6& %iene algo de apariencia engaosa el que haya ciertas 8erdades reconocidas uni8ersalmente que sean aplica$les a todo, y mediante las cuales se puede decidir en los casos singulares que se presentan, aun siendo stos de muy di8ersas especies sin preocuparse mucho de sus aspectos especficos& 13a ley de la compensacin es propiamente un $uen locus2& 9ero esto no resulta, sencil amente porque los conceptos han surgido por a$straccin de las diferencias y porque comprenden las cosas m!s di8ersas que 8an quedando aparte cuando por medio de los conceptos se asocia y se determinan las cosa singulares de las m!s di8ersas especies, y slo se decide segEn los conceptos generales& /s incluso algo connatural al ham$re que al encontrarse acosado durante la discusin, intente refugiarse tras cualquier topus de car!cter general& 3oci son tam$in la lex parsimoniae naturae B3ey de economa de la naturalezaC y el principio natura nihil facit frustra

Bla naturaleza no hace nada en 8anoC& %odas las sentencias son loci de tendencia pr!ctica& B)CSeritas est in puteo,&&&& dicho de Democrito 1Digenes 3aercio A`, O@ 2& Gon frecuencia ocurre que dos discuten apasionadamente, y luego cada uno 8uel8e a casa con la opinin del otroJ han hecho un intercam$io& BTC#egEn Digenes 3aercio, entre los numerosos escritos retricos de %eofrastro perdidos en su totalidad, ha$a uno cuyo ttulo era BDiscusin so$re la teora de los discursos ersticoC /sto tendra que 8er con nuestro asunto& B(>C#i contradice una 8erdad incuestiona$le, ha$remos reducido al ad8ersario ad a$surdum& B((C%oda luz puede apagarse jel intelecto es luz jel intelecto puede apagarse& B(@C3os e.emplos ideados intencionalmente al respecto no poseen la sutileza suficiente como para engaarI por eso es aconse.a$le que cada uno haga acopio de los mismos sac!ndolos de su propia experiencia& #eria con8eniente que a cada estratagema pudiese asign!rsele un nom$re corto y preciso al que se pudiera recurrir en el momento oportuno para responder inmediatamente al uso de tal o cual estratagema& B(?C#ophisma a dicto secundum quid ad dictum simpliciter 1sofisma que hace pasar una cosa dicha relati8amente por a$soluta2& /ste es el segundo elenchus sophisticus de "ristteles 1refutacin sofstica independiente de la diccinJ esto es, del modo de ha$lar, si se hace en a$soluto o no, o teniendo en cuenta un cmo, un cu!ndo o dnde, o en relacin a alguna otra cosa cualquiera2 1 ]efutaciones sofsticas, N&B+,(**$@@C2& B(+C9erteneciente a la anterior& B(NC#o$re esto, la estratagema @T& B(*CSase la estratagema ()& B(OC"adido en la edicin de Daffmans& BK& del %&C B()C63o digo yo, lo dices tE, y al fin tam$in aquel lo diceJ 6%anto se ha dicho, que ya slo queda 8er lo que se di.o6 1Motto /legido por aoethe como enca$ezado de la parte polmica de su %eora de Golores2& BK& del %&C B(TC#chopenhauer no trascri$e en el texto original el e.emplo al que se refiere& Kosotros seguimos la 8ersin de la edicin Daffmans al hacerlo as& 1 K& del %&2 B@>CXli8er aoldsmith, /l 8icario de fa0efield, %rad& De Maria Asa$el aonzalez del Gampo, Magisterio /spaol, Madrid, (TOO, pp&OTQ)>&BK&del %&C B@(C1"l margen, anotacin de #chopenahuerJ2 6Pste es el 8erdadero comienzo de la dialctica6 1K& del %&2 B@@C63a= Dich nur zur 4einer keit j kum fiderspruch 8erleitenJ feise 8erfallen in <ncissenheit,j fenn sie mit <ncissenden streinten6 1,& f& aoethe, Di8!n de Xccidente yXriente, 3i$ro de las sentencias 1*2, @O& %rad& cast& De ]afael Gasinos "ssns2& 1K& del %&2 B@?C"adido en la edicin Du$scher 1%& *, 9AA, p& @T& BK& del %&2 B@+C3os nEmeros que #chopenhauer asigna a las estratagemas no concuerdan con los asignados en el tratado de Dialctica erstica 1K& del %&2 B@NC/dicin de D[$scher 1t& *& 9AA, p& ?(2