Juez natural e imparcialidad del juzgador: el valor de las garantas.

Gabriel Giuliani

Sumario: I. Introduccin. II. Juez natural. Concepto, caractersticas, regulacin normativa. III.1. Imparcialidad. Concepto y caractersticas. III.2. Abordaje constitucional y jurisprudencial. IV. Nuestra opinin.

I. Introduccin. Las garantas, tal como lo explica Luigi Ferrajoli1, no son otra cosa que las tcnicas provistas por el ordenamiento para reducir la distancia estructural entre la normatividad y la efectividad y, por tanto, para posibilitar la mxima eficacia de los derechos fundamentales en coherencia con su estipulacin constitucional. En el presente trabajo se propone abordar el tratamiento de las garantas que hacen en forma inescindible a la esencia del sistema de juzgamiento penal argentino y ms an de la provincia de Buenos Aires: juez natural e imparcialidad del juzgador. Nuestro propsito no es abarcar todos los extremos que ambas garantas implican, pero s dar algunas herramientas que sirvan para el estudio de ellas. Sin duda alguna ambas, tal como lo seala Maier, hacen a la organizacin del sistema de justicia de la repblica. Tanto la de juez natural como imparcialidad resultan instrumentos en dicha concepcin, ya que el sistema de organizacin judicial debe salvaguardar, por un lado, que el juez de la causa no pueda ser apartado arbitrariamente y por el otro, tanto el justiciable como el juez detentan ciertas seguridades: la absoluta garanta de independencia con relacin a cualquier injerencia externa al pleito, y para el imputado, la tranquilidad de quien tiene la potestad de decidir sin recibir ninguna influencia objetiva o subjetiva que condicione el juicio. Los pilares bsicos que hacen a la estructura del debido proceso penal legal se encuentran establecidos en el artculo 18 de nuestra Constitucin Nacional. Este debe llevarse a cabo ante tribunales que deben tener dos caractersticas: ser naturales e imparciales. Asimismo, dichas garantas han sido reguladas por el constituyente

FERRAJOLI, Luigi, Derechos y garantas. La ley del ms dbil, Madrid, Trotta, 2001, p 25.

bonaerense, tomando lo establecido en los tratados internacionales que a partir del ao 1994 adquirieron rango constitucional.

II. Garanta de juez natural: concepto, caractersticas y regulacin normativa. Esta garanta prevista en nuestra Constitucin Nacional prohbe el juzgamiento de delitos ante tribunales denominados como de excepcin2 o especiales, tal la terminologa que ha utilizado el constituyente en nuestra carta magna; entendiendo por tales aqullos que han sido creados con posterioridad a la comisin del hecho ilcito. Estos no siempre estn comprendidos por algn fin determinado o especfico sino que muchas veces su puesta en funcionamiento es programada en funcin de diferentes planificaciones

instrumentadas por los rganos cabeza de poder, conforme los recursos con los que cuente el Estado para ello. Nuestra Constitucin Nacional ha plasmado esta garanta en el artculo 18 estableciendo que nadie puede ser sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa, entendiendo a sta como todo pleito o controversia donde chocan dos o ms intereses enfrentados, y que debe ser resuelto aplicndose el derecho vigente. Es decir que, conforme a los principios de igualdad de todos los hombres ante la ley y la eliminacin de los fueros especiales, la garanta de judicialidad exige que ante una imputacin delictiva, el desarrollo de los actos del proceso estn bajo la decisin de rganos jurisdiccionales establecidos de manera legal con anterioridad a la ocurrencia del caso, sin que puedan darse juzgamientos privilegiados o agravados, ya fuera por razn de las personas o de los delitos, salvo las distinciones orgnicas de la organizacin judicial. Ello concuerda con la prohibicin que se le impone al Poder Ejecutivo de ejercer funciones judiciales y que atentan contra la suma del poder pblico; prohibiciones que hacen a la coherencia con los principios bsicos del Estado republicano de divisin de poderes y de igualdad ante la ley3. La resolucin de los conflictos de intereses en el mbito penal est a cargo de la funcin jurisdiccional conforme la manda del artculo 116 de nuestra Carta Magna. De

EKMEKDJIAN, Miguel ngel, Manual de la Constitucin Argentina. Buenos Aires, Lexis Nexis, 2007, pp. 230. 3 VAZQUEZ ROSSI, Jorge, E., Derecho Procesal Penal tomo I Conceptos Generales, Rubinzal- Culzoni, 1995 pp. 266 y ss.

acuerdo lo normado por el artculo 75 inc. 20 de nuestra Constitucin Nacional, corresponde al Congreso Nacional crear los tribunales que integran el Poder Judicial de la Nacin, previndose ello en el art. 160 y siguientes de la Constitucin de la Provincia de Buenos Aires. Slo stos son los que tienen jurisdiccin para llevar adelante el juicio previo y aplicar el Cdigo Penal; fuera de ellos cualquier autoridad que pretenda ejercer funciones jurisdiccionales, configurar una comisin especial de las que habla el artculo 18 de la Constitucin Nacional. Ello sin perjuicio de la clusula constitucional que establece el juicio por jurados previstos en los arts. 118,75 inc. 11 y 24 de la CN. La legislacin supranacional incorporada a nivel constitucional (art. 75 inc. 22 CN) coincide en general con el derecho a ser juzgado por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley (conf. art. 8.1 CADH y art. 15.1 PIDCP). Es decir, de acuerdo a estos conceptos no cualquier tribunal judicial dara satisfaccin al principio de juez natural. El tribunal, para revestir la caracterstica de natural, debe ser creado mediante ley del congreso nacional o provincial, segn corresponda, antes del hecho ilcito que pretenda juzgarse, de modo que su capacidad para resolver el caso de una forma general y abstracta tambin estar determinada por dicha ley, que marcar su competencia, tenida en cuenta tambin por los pactos internacionales (art. 8.1, CADH) y que ser consecuentemente irretroactiva (art. 18 CN). Tal como se ha sostenido, los pilares bsicos que hacen a la estructura del debido proceso penal legal se encuentran establecidos en el artculo 18 de nuestra Constitucin Nacional, adems de los estndares que establecen los Tratados Internacionales. Aquel establece que los tribunales deben ser naturales e imparciales. En tal sentido, el principio de juez natural funciona como instrumento necesario de la imparcialidad y como una garanta frente al peligro abstracto de una posible arbitrariedad en la actuacin del poder penal del Estado en perjuicio del acusado, que podra lograrse mediante la asignacin posterior al momento de acaecer el hecho ilcito de un juez que sea designado especficamente para el caso4. En consonancia con ello se ha sostenido que El derecho a ser juzgado por tribunales de
justicia ordinarios con arreglo a procedimientos legalmente previstos constituye un principio bsico del debido proceso. Por ello, para que se respete el derecho al juez natural no basta con que est
4

CAFFERATTA NORES, Jos, I Proceso Penal y Derechos Humanos. La influencia de la normativa supranacional sobre derechos humanos de nivel constitucional en el proceso penal argentino, 2da. Edicin, Buenos Aires, Editorial del Puerto, 2007, pp. 109 y ss.

establecido previamente por la ley cul ser el tribunal que atender una causa y se le otorgue competencia. La Corte Nacional considera que el derecho a ser juzgado por un juez o tribunal en el ejercicio de la funcin de juzgador cuente con la mayor objetividad para enfrentar el juicio. Asimismo, la independencia del Poder Judicial frente a los dems poderes estatales es esencial para el ejercicio del la funcin judicial5.

III.1. Imparcialidad de los jueces, concepto y caractersticas. Se ha sostenido que no es fcil determinar el concepto de imparcialidad. A los fines de poder hacerlo recurrimos la definicin de la Real Academia Espaola segn la cual aquella debe entenderse como la falta de designio anticipado o de prevencin a favor o en contra de alguien o algo, que permite juzgar o proceder con rectitud6. Desde el punto de vista jurdico se la ha definido como la exigencia de que el rgano jurisdiccional no se incline, antes de dictar el fallo definitivo, hacia una de las partes, convirtiendo dicha imparcialidad en parcialidad7. Ferrajoli ha sostenido que el juez no debe gozar del consenso de la mayora, debe contar, sin embargo, con la confianza de los sujetos concretos que juzga, de modo que stos no slo no tengan, sino ni siquiera alberguen, el temor de llegar a tener un juez enemigo o de cualquier modo no imparcial. Tambin seala que para garantizar la imparcialidad del juez es preciso que ste no tenga en la causa ni siquiera un inters pblico o institucional. En particular es necesario que no tenga un inters acusatorio, y que por esto no ejercite simultneamente las funciones de acusacin, como por el contrario, ocurre en el proceso inquisitivo8. En el mismo sentido Carrara se ha expresado haciendo referencia al tercero imparcial con las siguientes palabras: No menos indispensable es la persona del juez, porque entre el acusador que afirma y el reo que niega, quedara perpetuamente irresoluto el problema a cuya solucin tiende el juicio subjetivo, si no se interpusiese un tercero
Corte IDH, caso Palamara Iribarne vs. Chile, 22/11/2005, citado por Cafferata Nores, Jos. I Proceso Penal y Derechos Humanos, Segunda edicin actualizada por Santiago Martnez, Editores del Puerto, 2007, p. 37. 6 Diccionario de la Real Academia Espaola. Vigsimo Segunda Edicin, Editorial Espasa, 2001, p. 726. 7 HERNANDEZ ROMO, Jorge- HERNANDEZ ROMO, Miguel. Introduccin a la teora general del proceso en http://www.jurdicas.unam.mx/pblica/librev/rev/jurid/cont/2/pr/pr7.pdf (acceso el 4-5-10) citado por PRAXEDIS ZOVAK, Mara Laura en Aspecto subjetivo de la garanta de imparcialidad del juez constitucional en el procedimiento civil y comercial, E.D., Jurisprudencia general tomo 243 -2011, pg. 1089.8 FERRAJOLI, op. cit., pg. 581/582.
5

imparcial que decidiendo entre la afirmacin y la respectiva negacin, procurase el juicio objetivo en el sentido de la culpabilidad o de la inocencia9. Si bien, podra argumentarse que la ausencia de prejuicios por lo menos con respecto a la materia nunca sera absoluta, por las convicciones propias del juez en tanto hombre, ello no obsta a que se trate de garantizar la mayor objetividad posible de ste frente a la cuestin que deba resolver. El tema de la garanta de imparcialidad puede ser abordado, al menos, desde dos aspectos o dimensiones. Uno de ellos, el aspecto subjetivo, hace referencia a la vinculacin del magistrado con las partes del proceso; ampara al justiciable cuando ste pueda temer la parcialidad del juez por hechos objetivos del procedimiento, sin cuestionar la personalidad, honorabilidad, ni la labor particular del magistrado de que se trate. El segundo, desde un aspecto objetivo se que refiere a la relacin orgnica o esencialmente funcional del juez con el proceso, es decir, se vincula a la posibilidad de establecer si el juez ofrece garantas suficientes en orden a excluir cualquier duda razonable acerca de la capacidad para cumplir una actuacin ecunime, es decir, involucra directamente a las actitudes o intereses particulares con el resultado del pleito. Lo cierto es que la esencia de la jurisdiccin radica en ubicar al juez en el proceso en un solo lugar: la de tercero imparcial; a una distancia tal, entre la parte acusadora y el imputado, que le permita decidir el caso sin ningn tipo de influencia o preferencia de uno u otro. El corolario de la imparcialidad en su faz objetiva puede reducirse afirmndose que nadie puede ser sometido a proceso con intervencin de un magistrado de cuya ecuanimidad pueda razonablemente desconformar, ya que lo que est en juego es la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos en una sociedad democrtica10. Es notorio que en las modernas sociedades de fines del siglo pasado, mientras se constata en las encuestas de opinin la ineficiencia del sistema judicial y el desprestigio de la magistratura, paradjicamente el ciudadano comn recurre cada vez ms al Poder Judicial en la bsqueda de soluciones no slo para sus conflictos individuales sino tambin como gestor de los intereses pblicos generales, a conciencia de que, en muchos casos, los

CARRARA, Francesco, Tratado de Derecho Criminal, parte general volumen II. Ed. Temis, Bogot,1957,pargrafo 830 p.288 10 Garca, Luis M., La nocin de tribunal imparcial en L.L. 1999-F-223 y ss.

otros poderes polticos son incapaces de brindrselas, o las transfieren directa o implcitamente a los jueces11. Segn lo sostiene Maier, el concepto de Juez en la actualidad no se puede concebir si no se lo integra con la imparcialidad. En tal sentido se entiende aquella actividad concreta que le es encomendada a quien juzga. El sustantivo imparcial refiere directamente, por su origen etimolgico, a aquel que no es parte en un asunto que debe decidir, que lo ataca sin inters personal alguno. En este caso, se trata de aquel decide en representacin del Estado12. Por otra parte, el concepto refiere a la ausencia de prejuicios a favor o en contra de las personas o de la materia acerca de las cuales debe resolver. Quien integra un tribunal de justicia no es otra cosa que una persona, un ciudadano, idntico en sus atributos fundamentales a sus dems congneres juzgados por l, todos convivientes en un mismo tiempo. Con abstraccin de ciertas calificaciones, quienes deciden y quienes soportan esas decisiones son slo personas, seres humanos cuyo principio bsico de dignidad est representado por la igualdad ante la ley. Es posible entonces, definiendo a la imparcialidad, afirmar liminarmente que determinadas actividades desplegadas por el magistrado interviniente en un proceso pueden minar la imparcialidad que forzosamente debe revestir, traducindose su continuidad al frente del mismo en la afectacin de derechos fundamentales del justiciable13. Especficamente y aplicada a la tarea del juez, se trata de una aplicacin del ideal a la vida prctica, traducindose en una serie de previsiones relativas a un tiempo histrico y

BERIZONCE, Roberto O., Recientes tendencias en la posicin del juez en El juez y la Magistratura (tendencias en los albores del siglo XXI), Roberto O. Berizonce (coord.), Santa Fe, Rubinzl Culzoni, 1999, p. 57. 12 En el informe anual de la Comisin Interamericana de 1984/1985 se consider: Un Poder Judicial independiente e imparcial por jueces idneos es la mejor garanta para la adecuada administracin de justicia, en definitiva, para la defensa de los derechos humanos. Un Poder Judicial respetable por su independencia e imparcialidad es una de las piedras angulares de la democracia, de suerte que toda iniciativa para respaldar y consolidar la democracia en el sistema interamericano debera tener muy en cuenta el mejoramiento de dicho poder como elemento relevante de ese espritu democrtico. Andruet, Armando S. (h), Cdigo de tica judicial, Discusin, realizacin y perspectiva, Buenos Aires, La Ley, 2008, p. 274/275, citado por PRAXEDIS ZOVAK, Mara Laura en Aspecto subjetivo de la garanta de imparcialidad del juez constitucional en el procedimiento civil y comercial, E.D., Jurisprudencia general tomo 243, 2011, p. 1089. 13 DUTTO, Georgina, Pronunciamientos judiciales que evidencian la necesidad de reforma del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, en El Proceso Penal adversarial, lineamientos para la reforma del sistema judicial Tomo I, Santa Fe, 2008, p. 21Rubinzal Culzoni,.

11

a un sistema determinado, cuyo contenido se vincula al intento de aproximarse a aquel ideal o evitar desviarse de l. Alejandro Carri define estas previsiones con la palabra neutralidad, basada en tres cuestiones elementales como lo son: 1-) la independencia de los jueces de todo poder estatal que pueda influir en la consideracin del caso; 2-) la llamada imparcialidad frente al caso, determinada por la relacin del juzgador con el caso mismo (caracterizada con motivos de temor o sospecha de parcialidad del juzgador con l) y 3-) el principio de juez natural o legal, que pretende evitar toda manipulacin de los poderes del Estado para asignar un caso a un tribunal determinado, de modo de elegir considerarn ad hoc.Es decir, la imparcialidad del rgano jurisdiccional debe apoyarse en la paridad absoluta que debe existir entre las partes que intervienen en el proceso. Significa ajeneidad del juez a los intereses de las partes, lo que se concreta al separarlo del rgano acusatorio, para que finalmente adquiera ese hbito intelectual y moral al decir de Luiggi Ferrajolique le permite juzgar con equidistancia14. Siguiendo con tal criterio, seala el autor (Ferrajoli) y citando a Filangieri que un sistema de juicio criminal en el que el juez debe hacer las funciones del acusador, es vicioso por s mismo. El juez es un rgano supra ordenado a las partes, que no acta sino cuando se acude a l y tal como lo ensea Tocqueville, por naturaleza el Poder Judicial
carece de accin. Es preciso ponerle en movimiento para que se mueva. Se denuncia un delito y se castiga al culpable. Se llama para que rectifique una injusticia y la rectifica. Se le somete a un acto y lo interpreta. Pero no acude por s mismo a perseguir a los criminales, a buscar la injusticia, a examinar los hechos. El Poder Judicial violentara en cierto modo esa naturaleza pasiva si actuase por s mismo15.

los jueces que los

El principio que mejor refleja la garanta de imparcialidad es el Sistema Acusatorio, posibilitando que la verdad que se obtenga en el proceso penal sea realmente el producto de una controversia entre las partes y no que sea consecuencia de una ilimitada confianza en las bondades del poder. Es decir, que el resultado obtenido no est fundado en la
14

FERRAJOLI, Luiggi, Derecho y Razn: teora del garantismo penal, p. 580, Ed. Trotta, Madrid 1955, citado por Falcone, Roberto Atilio en Instruccin o imparcialidad en el nuevo debate oral, L.L. t. 1997-B, Secc. Doctrina p. 970. 15 TOQUEVILLE, A., La democracia en Amrica, p.101, citado por Falcone, Roberto Atilio en Instruccinib.

expectativa ilimitada puesta sobre las bondades del poder que puede tener el juez asumiendo roles de juez y parte, propio del sistema inquisitivo. En ello lleva razn Beccaria16 cuando sostiene que el juez que exhibe en un caso inters acusatorio termina convirtindose en enemigo del reo, lo que resulta totalmente innecesario para el castito del culpable. Sin duda alguna el juez debe adoptar una posicin pasiva en el proceso penal, permitiendo que las partes puedan probar sus requerimientos. Para ello las mismas utilizarn las pruebas que consideren pertinentes y tiles, con las que tratarn de formar la conviccin en el juzgador. Dentro de la conceptualizacin que podemos hacer de la garanta de imparcialidad cabe sealar, que debe ser entendida como la distancia necesaria e imprescindible que guarda el juez entre la pretensin acusatoria y la defensa, de tal modo que la equivalencia de distancia entre los sujetos y el tercero se traduce en la simetra perfecta para lograr la mxima neutralidad que demanda la jurisdiccin. Por ello resulta apropiado citar a Ferrajoli, quien sostiene que la nota caracterstica del sistema acusatorio radica en la separacin del juez de la acusacin y supone la configuracin del proceso como una relacin triangular entre tres sujetos, dos de los cuales estn como partes en la causa, y el tercero superparte: el acusador, el defensor y el juez17. Se sostiene que desde su propia gnesis histrica el sistema acusatorio aseguraba esta necesidad del tercero extra partes, capaz de decidir de modo que su juicio implique la mxima seguridad de ajeneidad, para evitar la influencia de los intereses en conflicto. Y en este punto, siguiendo a Beling18, bajo el dominio del principio acusatorio formal, el proceso penal se convierte en un proceso de parte. En l no se enfrentan ya, como antes, el juez (inquiriente, tribunal inquisitivo) como un sujeto del proceso y el inculpado o inquirido como nico objeto de la inquisicin, sino que desde el acto de la acusacin y durante todo el proceso hay tres personas en el mismo: el tribunal (el Estado, como persona imparcial), el acusador y el inculpado.

16 17

BECCARIA, Cesare, De los delitos y las penas, Buenos Aires, Ediciones Orbis S.A.1984 p. 59. FERRAJOLI, op.cit. p. 580. 18 BELING, Ernest. Derecho Procesal Penal, trad.de Miguel Fenech, Buenos Aires, DIN Editora, 2000, p.64.

Werner Goldschmidt19 sostiene que la imparcialidad es el principio bsico del proceso, y en consecuencia, toda organizacin de un modelo estable de justicia debe salvaguardar que el juez se encuentre en una posicin de tercero respecto de las partes20. El problema se plantea ya que muchas veces el juez no se encuentra en una posicin cmoda para mantener la imparcialidad, toda vez que en el ejercicio de su funcin conoce por las suyas el acontecimiento histrico acaecido. Parte de una hiptesis propia en la decisin, abandonando su posicin neutral pretendiendo conocer la verdad histrica objetiva. Este es el motivo por el cual se ha tratado de dejar de otorgarle a los jueces la funcin de la investigacin, tal como lo hace el cdigo federal21, y se ha tratado de ponerlo en la verdadera funcin de ser tercero imparcial en el proceso22. Ello sin perjuicio de filtrarse ciertas facultades que llevan a posicionarse de tal manera en la instruccin o en el juicio, impidiendo a que el juez llegue al momento de la decisin sin haber tomados ciertas decisiones que lo involucren con el caso a resolver23. Existen autores que han justificado esta posicin diciendo que la idea de delito e inters pblico que informa la misma nocin de proceso penal autoriza a que el tribunal descienda de la posicin de neutralidad que le permitira juzgar como un tercero entre iguales, para comprometerse en la bsqueda de la verdad y en la composicin del conflicto que debe resolver. Ello claro est en muchos casos a costa de las garantas individuales24. A los fines de rastrear los orgenes de la garanta de imparcialidad podramos mencionar el movimiento reformador del siglo XVIII; ya en la Declaracin de los derechos
GOLDSCHMIDT, Werner, Justicia y Verdad, Buenos Aires 1978, La Ley , p. 278. El fallo GALVAN, CNCP, Sala IV, 31/8/99, fue el primero en sostener el desdoblamiento de las funciones instructorias y jurisdiccionales: el juez que ha intervenido con poder decisorio en la instruccin preparatoria no puede, con arreglo al art. 18 de la Constitucin y a los arts. 1401 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 8.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica actuar en el juicio. 21 Cdigo Procesal Penal de la Nacin. Arts. 26, 27,29, 194, 194 bis, 356, 357, entre otros. 22 CARNELUTTI, Francesco, Derecho Procesal Civil y Penal, t.1, pargrafo 124, p.230 y sgtes., Ed. EJEA. Carnelutti al referirse a la separacin de funciones entre el juez de instruccin y el juez colegiado afirma que el esfuerzo del examen de los testigos altera de alguna forma la posicin de imparcialidad necesaria al juicio y concluye que es muy difcil que el investigador no se sienta inducido a sobrevolar el resultado de la obra suya. Citado en Zenzerovich, Ariel, del 31/08/99, publicado en L.L. 1999-F, 227, con nota de Luis Mara Garca; Coleccin de Anlisis Jurisprudenial Elems. De Derecho Penal y Procesal Penal- Director: Andrs D`Alessio Editorial La Ley, 2005,275. 23 Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires, Artculo 338 inc. 5to. Prrafo 4to., que reza El Tribunal podr sugerir la prescidencia de aquella prueba que aparezca como manifiestamente impertinente, superabundante o superflua, a cuyo fin podr convocar a las partes a la audiencia an sin peticin expresa de stas, si lo considerare necesario, como tambin el artculo 364, segundo prrafo, que faculta a los miembros del Tribunal a formular preguntas aclaratorias a quienes comparezcan a declarar al juicio. 24 FALCONE, Roberto A., Instruccinib.
20 19

de Virginia, antecedente de nuestra Constitucin Nacional, se plasmaba la garanta de realizar un juicio rpido por jurado e imparcial. El fundamento radicaba en la legtima necesidad de los americanos de apartar a los jueces ingleses que pudieran ser sospechados de imparcialidad en el caso concreto25. El constituyente de 1853 no plasm la garanta en forma expresa, hasta que en el ao 1994, a travs de la reforma constitucional se incorporaron los pactos internacionales conforme lo regul en el artculo 75 inc. 22. Sin embargo, en 1854 el constituyente en 1854 s incorpor, a travs del artculo 110 ex. art. 96, el principio de independencia, dejando en forma tcita el de imparcialidad. Por otro lado podemos mencionar a El Federalista como otro instrumento que da cuenta de la garanta de imparcialidad. All Hamilton26 explica que para asegurar una administracin imparcial de las leyes se debe garantizar la inmovilidad del cargo de los jueces mientras dure su buena conducta. Es decir, no cabe duda de que dicha pieza fue una de las fuentes de nuestra Constitucin Nacional, con lo cual servira como base interpretativa que dio idea a nuestros constituyentes. Tambin cabe agregar que sirven como instrumento base de la garanta de imparcialidad las palabras expresadas por Bartolom Mitre al momento de elegir los miembros de la Corte Suprema de Justicia en el ao 63, cuando sta se instal, vigente nuestra Constitucin Nacional. De ellas puede deducirse la garanta de imparcialidad. Textualmente, dijo: como Presidente de la Nacin busqu a los hombres que en la Corte Suprema fueran un contralor imparcial de insospechado de las demasas de los otros poderes del Estado, y que viniendo de la oposicin dieran a sus conciudadanos la mayor seguridad, amplia proteccin de sus derechos y la garanta de una total y absoluta independencia del Poder Judicial27.

BOGGGIANO, Antonio, Derecho Penal internacional, en el derecho de las relaciones entre los ordenamientos jurdicos y en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, Buenos Aires, L.L. 2003- 765. 26 HAMILTON A., MADISON J., JAY J. LXXVIII, (Hamilton) Departamento Judicial, El Federalista, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1994, p. 330, donde reza: La regla que hace de la buena conducta la condicin para que la magistratura judicial contine en sus puestos, representa con seguridad uno de los ms valiosos progresos modernos en la prctica gubernamental. En una monarqua, crea una excelente barrera contra el despotismo del prncipe; en una repblica no es menos eficaz contra las usurpaciones y opresiones de la entidad representativa. Y es el mejor instrumento que puede discurrir ningn gobierno para asegurarse la administracin serena, recta e imparcial de las leyes. 27 CARRIO Alejandro, con colaboracin de Garay Alberto F., La Corte Suprema y su independencia Buenos Aires, Abeledo- Perrot, 1996, p. 25/26.

25

III.2. Abordaje constitucional y jurisprudencial. Son varias las normas en juego que nos prescriben lineamientos concretos sobre la garanta en tratamiento: imparcialidad del juzgador. Tal como lo hemos adelantado, en el ao 1994 se incorporaron en el artculo 75 inc. 22 de la Constitucin Nacional diversos tratados de derechos humanos con jerarqua constitucional que la contemplan expresamente. Por otra parte la Convencin Americana de Derechos Humanos, llamada Pacto de San Jos de Costa Rica, establece en el artculo 8 punto 1 que: Toda
persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden, civil, laboral, fiscal o cualquier otro carcter28.

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos en su art. 14.1 dice:

todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendr derecho a ser oda pblicamente y con las debidas garantas de un tribunal competente, independiente e imparcial establecido por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin de carcter penal formulada contra ella o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de carcter civil29.

Por otro lado, la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre establece en su artculo XXVI que Toda persona acusada de delito tiene derecho a ser oda en forma
imparcial y pblica, a ser juzgada por tribunales anteriormente establecidos de acuerdo con leyes preexistentes ; la garanta tambin aparece mencionada en las Reglas de Mallorca,
30

que surgieron como consecuencia de la reunin realizada por representantes de diferentes nacionalidades que acordaron entre los aos 1990 y 1992, establecer diferentes principios generales directrices de una justicia penal eficaz, consagrando que: 1-)El enjuiciamiento y fallo, en materia penal, estarn siempre a cargo de jueces independientes sometidos nicamente a la ley. 2-) Los tribunales debern ser imparciales. Las legislaciones nacionales establecern las causas de abstencin y recusacin. Especialmente, no podr formar parte del Tribunal quien haya intervenido anteriormente, de cualquier modo, o en otra funcin o en otra
BIDART CAMPOS, Germn J., Tratado elemental de derecho constitucional argentino, t.III, El derecho internacional y de los derechos humanos y la reforma constitucional de 1994, nueva edicin ampliada y actualizada, primera reimpresin, Buenos Aires, Ediar 2002, p.119. 29 REY CARO, Ernesto J., Salas, Graciela R, Tratados y Textos Internacionales, Crdoba, Francisco Ferreira Editores, (1999) p.86/861. 30 REY CARO, op. cit p. 956.
28

instancia en la misma causa. Tampoco quienes hayan participado en una decisin despus anulada por un Tribunal Superior. Es decir, la imparcialidad consistir fundamentalmente en presentarse,

indepedendientemente de la conducta del juez, ciertos hechos verificables que permiten sospechar acerca de ella, siendo determinante que los temores de la parte se encuentren debidamente justificados. Adems de las disposiciones internacionales que hacen a la garanta en tratamiento debemos mencionar declaraciones y resoluciones que se dictaron relativos al tema. As los principios bsicos relativos a la independencia de la judicatura fijaron que: 2. Los jueces resolvern los asuntos que conozcan con imparcialidad, basndose en los hechos y en consonancia con el derecho, sin restriccin alguna y sin influencias, alicientes, presiones, amenazas, o intromisiones indebidas, sean directas o indirectas, de cualesquiera sectores o por cualquier motivo31. En el mismo sentido podemos mencionar la Resolucin del Consejo de Derechos Humanos 8/632; la Resolucin de la Comisin de Derechos Humanos 2004/3233; la Resolucin de la Comisin de Derechos Humanos 2003/3934; el Estatuto Universal del Juez35; el Estatuto del Juez Iberoamericano36; la Declaracin de Principios Mnimos sobre
31

DESPOUY, Leandro. Independencia de la justicia. Estndares internacionales, 2da.ed., Santa Fe, RubinzalCulzoni, 2010, p.59, citado por PRAXEDIS ZOVAK, Mara Laura en Aspecto subjetivo de la garanta de imparcialidad del juez constitucional en el procedimiento civil y comercial, Jurisprudencia general E.D., tomo 243 -2011, p. 1119. 32 Resolucin del Consejo de Derechos Humanos 8/6 reza: Convencido de que la existencia de un Poder Judicial independiente e imparcial, la independencia de los abogados y la integridad del sistema judicial son requisitos indispensables para proteger los derechos humanos y garantizar que no haya discriminacin en la administracin de justicia. 33 Resolucin de la Comisin de Derechos Humanos 2004/32 establece: a tenor de lo dispuesto en el art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, toda persona tiene derechos, en plena igualdad, a ser oda equitativa, pblicamente, con todas las garantas, por un jurado o tribunal competente, independiente e imparcial debidamente establecido por la ley, que resolver sobre sus derechos y obligaciones y sobre cualquier acusacin de carcter penal formada contra ella, y a que se presuma su inocencia mientras no se prueba su culpabilidad conforme la ley. 34 Resolucin de la Comisin de Derechos Humanos 2003/39 que prescribe: 1. Reitera que toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oda pblicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para determinacin de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusacin contra ella en materia penal 35 Estatuto Universal del Juez, aprobado por la Asociacin Internacional de Jueces el 17-11-99, reza en su artculo 5to.El Juez debe ser y aparecer imparcial en el ejercicio de su actividad jurisdiccional. Debe cumplir sus deberes con moderacin y dignidad respecto de su funcin y de cualquier persona afectada. 36 Estatuto del Juez Iberoamericano, Art. 7.La imparcialidad del Juez es condicin indispensable para el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Art.8. Imparcialidad objetiva. La imparcialidad del juez ha de ser real, efectiva y evidente para la ciudadana

la Independencia de los Poderes Judiciales y de los Jueces de Amrica Latina (Declaracin de Campeche)37; el Cdigo Modelo Iberoamericano de tica Judicial38 y las Reglas de Brasilia39. Tal como los cita Jos Cafferata Nores40 la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Garca Asto y Ramrez Rojas vs. Per, del 25 de Noviembre de 2005, se expidi sobre la garanta de imparcialidad, haciendo lo propio tambin en el caso Palamara Iribarne vs. Chile del 22 de Noviembre de 2005, cuando se dijo que la imparcialidad del tribunal implica que sus integrantes no tengan un inters directo, una posicin tomada, una preferencia por alguna de las partes y que no se encuentren involucradas en la controversia. En el mismo sentido y caso, este tribunal expres que: el Juez o tribunal debe separarse de una causa sometida a su conocimiento cuando exista algn motivo o duda que vaya en desmedro de la integridad del tribunal como un rgano imparcial. En aras de salvaguardar la administracin de justicia se debe asegurar que el juez se encuentra libre de todo perjuicio y que no exista temor alguno que ponga en duda el ejercicio de las funciones jurisdiccionales. El Tribunal de Casacin Penal de la Provincia de Buenos Aires ha sostenido que la imparcialidad es uno de los aspectos centrales en las garantas mnimas de la Administracin de Justicia. Con relacin al alcance de la obligacin del Estado de proveer tribunales imparciales, segn el artculo 8.1 de la convencin Americana, la CIDH ha afirmado que la imparcialidad supone que el tribunal o juez no tiene opiniones preconcebidas sobre el caso a juzgar. Si la imparcialidad personal de un tribunal o juez se presume hasta prueba en contrario, la apreciacin objetiva consiste en determinar si
37

Art. 15, En el ejercicio de su funcin jurisdiccional, los jueces tienen el deber de procurar que la justicia se imparta en condiciones de eficiencia, calidad, accesibilidad y transparencia, con respeto a la dignidad de la persona que acude en demanda del servicio, afirmando en todo momento la independencia e imparcialidad en su actuacin. 38 Define al Juez imparcial (art. 10) como aquel que persigue con objetividad y con fundamento en la prueba la verdad de los hechos, manteniendo a lo largo de todo el proceso una equivalente distancia con las partes y con sus abogados, y evita todo tipo de comportamiento que pueda reflejar favoritismo, predisposicin o perjuicio, tambin se agrega en su artculo 11 que el juez est obligado a abstenerse de intervenir en aquellas causas en las que las que se vea comprometida su imparcialidad o en las que un observador razonable pueda entender que hay motivo para pensar as. (art. 17) La imparcialidad de juicio obliga al juez a generar hbitos rigurosos de honestidad intelectual y de autocrtica. 39 Reglas de Brasilia 3.3 dice: La seguridad jurdica requiere de jueces imparciales, cuyas creencias y preferencias estrictamente personales- legtimas en el plano individual- no deben interferir en el ejercicio de su funcin. Ha de asegurarse la imparcialidad real, efectiva y evidente de los jueces. 40 CAFFERATTA NORES, op cit p. 109 y ss.

independientemente de la conducta personal del juez, ciertos hechos que pueden ser verificados autorizan a sospechar sobre su imparcialidad (conf. Informe, caso 11.355, Guy Malary vs. Hait, 27/12/02)41. En el mismo sentido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos seala que en materia de imparcialidad judicial lo decisivo es establecer si desde el punto de vista de las circunstancias externas objetivas existen elementos que autoricen a abrigar dudas con relacin a la imparcialidad con que debe desempearse un juez, con prescindencia de qu es lo que pensaba en su fuero interno, siguiendo el adagio no slo debe hacerse justicia, sino parecer que se hace, conf. Casos Delcourt vs. Blgica, 17/01/70, serie A nro. 11 prr. 31; De Cubber vs. Blgica42, 26/10/1984 serie A, nro. 86, prr. 24; del considerando

TRIBUNAL de Casacin Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala III fallo 26401 del 22/12/2009. CASO DE CUBBER del 26 de Octubre de 1984. De Cubber fue condenado por un tribunal de juicio integrado por un juez de instruccin que haba practicado algunos actos de la instruccin. El tribunal de Casacin rechaz el planteo de recusacin de De Cubber, fundndose en la independencia judicial, la objetividad de la tarea del juez y la legalidad en la integracin del tribunal segn la organizacin de los tribunales. Conviene citar partes de esa decisin por su similitud con muchas de las decisiones judiciales de nuestros tribunales. Debemos remarcar que el tribunal que juzg a De Cuber estaba integrado por tres miembros. La Casacin sostuvo que del mero hecho de que un juez de juicio inquiri en el caso como juez de instruccin no se puede inferir que el derecho del acusado a un tribunal imparcial ha sido violado. No se puede temer, legtimamente, que el juez nombrado no ofrezca todas las garantas de imparcialidad a las cuales todo acusado tiene derecho. El juez de instruccin no es una parte adversa al acusado, pues es un juez del tribunal de primera instancia con la responsabilidad de colectar, de manera imparcial, la evidencia a favor, como tambin aquella en contra del acusado. Los argumentos utilizados por el gobierno belga fueron bsicamente similares a los que se esgrimen entre nosotros para sostener la regularidad del procedimiento correccional en materia federal. El gobierno entendi que en el derecho belga un juez de instruccin es completamente independiente en cumplimiento de sus tareas; ello al contrario de los oficiales judiciales del departamento del ministerio pblico, cuyas instrucciones no son vinculantes para l; no tiene status de una parte del procedimiento criminal y no es un instrumento de persecucin. Se agrega que el objeto de su actividad, no es, a despecho de lo que afirman las alegaciones de De Cubber, establecer la culpabilidad de la persona que l cree que es culpable, sino reunir, de una manera imparcial, la evidencia a favor como tambin en contra del acusado, manteniendo as un equilibrio correcto entre persecucin y defensa. Tambin se cit que para el caso que el tribunal europeo entendiera que el gobierno haba violado el principio de la imparcialidad del tribunal (art. 6to.1), tal situacin acarreara serias consecuencias para los tribunales belgas especialmente si la sentencia importa un juicio acerca de una cuestin general de principio antes que un juicio con fundamento limitado a los muy especiales hechos del caso. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos respondi a la postura del Estado Belga diciendo: 1- si bien es cierto el derecho belga respetaba los principios de la convencin, el juez de instruccin tena ciertos poderes de muy alto alcance, entre otros dictar una orden de detencin, adunado a ello que la etapa de investigacin es de naturaleza inquisitorial, secreta y sus actos no se realizan en presencia de ambas partes, lo que la diferencia del procedimiento ante el tribunal de juicio. 2- Ello motiva a que el acusado pueda sentir cierta sospecha en el caso de que vea sentado en el bando del tribunal al juez que orden su prisin preventiva como as tambin el que lo interrog en reiteradas ocasiones durante la investigacin penal preparatoria. 3- el juez que intervino durante la instruccin pudo haber tenido conocimiento con anterioridad de determinados hechos de la causa, por ello es concebible que l aparezca a los ojos del acusado, detentando un lugar crucial en el tribunal de juicio y tambin es posible que esa situacin de privilegio pese fuertemente en la balanza al momento de tomar la decisin. 4- Asimismo puede que el tribunal (en su carcter de apelacin) tenga que revisar las decisiones tomadas por el juez de instruccin. En
42

41

27) Q, E. O. causa nro. 4302 resuelta el 23 de diciembre de 2004(CSJN)43 . En el mismo sentido se resolvi en el caso Piersack vs. Blgica del 1 de Octubre de 198244, como as tambin se sigui este criterio objetivo en Ben Yaacoub vs. Blgica (1987), Hauschildt vs. Dinamarca (1989), Obershchlick vs. Austria (1991) y Castillo Algar vs. Espaa (1998)45. Se puede deducir de la interpretacin sobre la imparcialidad que efectu el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso De Cubber, que la solicitud de apartamiento de un juez no significa dudar de su imparcialidad sino solamente hacer lugar al temor razonable que puede tener quien va a ser juzgado de la parcialidad del juez. Es decir, se trata de tener un juicio justo que implica que el imputado pueda dudar sobre la parcialidad de quien lo va a juzgar si antes intervino investigndolo y, en consecuencia, pedir su apartamiento. La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha sostenido que el nuevo contorno que
cabe asignar a la garanta de la imparcialidad para aquellos procesos penales en que en la integracin del tribunal de juicio participare quien haya intervenido anteriormente, de cualquier modo, en otra instancia de la misma causa, fue federalizado ulteriormente al ser extendido, como una de las garantas mnimas de la administracin de justicia (). Los procedimientos constitucionales y las leyes que reglamentan la integracin de los tribunales, han sido inesperados en mviles superiores de elevada poltica institucional, con el objeto de impedir el predominio de intereses subalternos sobre el inters supremo de la justicia y de la ley; las disposiciones pertinentes se sustentan en la necesidad de afirmar la independencia e imparcialidad de los jueces no slo en

tal sentido el acusado puede ver con cierta alarma la perspectiva del juez de instruccin activamente envuelto en el proceso de revisin. Citado en L.L. t. 1999- F, Seccin Jurisprudencia p. 250. 43 TRIBUNAL de Casacin Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala III fallo 26401 del 22/12/2009. 44 CASO PIERSACK del 1 de octubre de 1982. Piersack haba sido condenado por un tribunal de jurados y la audiencia haba sido presidida por un juez que, anteriormente, haba sido fiscal, en realidad, se haba desempeado como director de la Fiscala de Bruselas mientras se llevaba a cabo el procedimiento contra Piersack; no haba tenido nada que ver con la causa en s, slo era miembro del Ministerio Pblico. A pesar de ello, El Tribunal consider que, cuando un tribunal de jurados ha sido presidido por un juez que ha previamente ejercido como cabeza de la misma seccin de departamento del ministerio pblico de Bruselas que ha sido responsable por el tratamiento del caso acusado, la imparcialidad del tribunal era pasible de aparecer abierta a dudas. Este es un caso paradigmtico porque en l se advierte la trascendencia de principio. Por un lado, no import que el juez no hubiera tenido nada que ver con el caso mientras fue fiscal, y por otro, tampoco import que como juez no tuviera la facultad de decidir ya que fue el jurado quien dict el veredicto de culpabilidad. 45 Citados en Las medidas precautorias en el proceso contravencional y la garanta de juez imparcial Hocsman Heriberto S. en http://www.justiniano.com./revista_doctrina/medidasprecautoriasencontravencional.htm (acceso el 02/092011).

beneficio de ellos sino, fundamentalmente, de los justiciables (Fallos 331: 1748 y

330:2361)46. Tambin ha dicho que El elemento definitorio para considerar que se ha respetado el
principio de imparcialidad es que quien deba realizar el juicio de culpabilidad definitivo no haya anteriormente tomado decisiones que impliquen un juicio preparatorio sobre esa declaracin de culpabilidad (existen) sospechas de parcialidad, en tanto ste hubiera tomado determinadas decisiones durante el procedimiento previo que hubieran podido significar una aproximacin a la comprobacin de culpabilidad (CSJN Fallos 327:5863)47.

La Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha definido a la imparcialidad del juzgador como la ausencia de prejuicios o intereses de ste frente al caso que debe decidir, tanto en relacin a las partes como a la materia. Asimismo en el dictamen del Procurador de la Nacin (Dr. Becerra) -actuante ante la CSJN en el fallo Zenzerovich, Ariel F.48 - sostuvo que la facultad de apartar a jueces sospechados de parcialidad, no debe ser confundida con una agresin a la honorabilidad u honestidad de los jueces el temor de imparcialidad es un vicio objetivo del procedimiento y no una mala cualidad subjetiva o personal del juez. Tambin sostuvo que un juez honorable no garantiza la imparcialidad frente a todos los casos en los que le toca intervenir y esto no es motivo alguno de reproche al mismo. Desde este punto de vista objetivo, es una garanta del justiciable y slo a favor de ste se puede esgrimir este temor de parcialidad. Y as lo ha sostenido la CSJN, que el temor de parcialidad que el imputado pueda padecer se encuentra ntimamente vinculado con la labor a realizada en el proceso como sucesin de actos procesales celebrados previo al dictado de la sentencia, y por ende debe diferencirselo de los reproches personales o individuales contra la persona concreta del juez. Sin embargo, el Superior Tribunal de la Repblica Argentina en el caso no hizo lugar al planteo de la afectacin de la garanta de imparcialidad del juez en lo Correccional interviniente, refiriendo que para hacer lugar a ello deberan existir razones objetivas y

Citado por el TRIBUNAL de Casacin Penal de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, fallo 26401 del 22/12/2009. 47 Citado por el TRIBUNAL, op cit. 48 CSJN ZENZEROVICH Ariel F,. 31/08/99; publicado en L.L.,1999-F, p.227.

46

subjetivas fundadas que permitan poner en tela de juicio la imparcialidad; no siendo suficiente el hecho de haber participado en la etapa de instruccin y de juicio49. Coherentemente con lo que se viene sosteniendo, en el mismo fallo Zenzerovich y con cita de Bauman50 se dice que en el Derecho Procesal Penal, se dispone que un juez puede ser recusado tanto en los casos en que est excluido de pleno derecho de la funcin jurisdiccional, como tambin en razn del temor de parcialidad. La recusacin en razn del temor de parcialidad se admite cuando existe un motivo idneo que justifique la desconfianza hacia la imparcialidad de un juez. No se trata de que el juez sea parcial, es suficiente que existan motivos que justifiquen la desconfianza sobre su imparcialidad. Las razones no deben llevar concretamente a esta desconfianza, siendo suficiente que sean idneas, para insinuar esta conclusin. Es decir, debe haber una apreciacin objetiva acerca de la situacin concreta del afectado. Desde el punto de vista normativo, el Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires organiz el sistema de excusacin y recusacin para lograr el apartamiento del juez que no garantice la imparcialidad51. En lo que hace al derecho procesal espaol, adquiere plena vigencia el principio que dice que el juez que instruye no debe juzgar. Sin embargo, hace algunos aos una reforma legislativa permiti que, con el fin de acelerar los procesos penales por delitos leves o de sencilla investigacin, se introdujera una especie de procedimiento abreviado o de urgencia. En ste se dispona que el mismo juez que realizaba la instruccin, decida sobre el sometimiento del imputado a juicio y poda aplicar las medidas de coercin que

consideraba necesarias. Es decir, una situacin similar a la que ocurre con el juez de instruccin en el mbito federal. En el sistema espaol fueron los mismos jueces los que solicitaron al Tribunal Constitucional Espaol que se expidiera a fin de poder determinar si el procedimiento abreviado atentaba contra el principio de imparcialidad del juzgador, principio que se encontraba implcito en la Constitucin Espaola y expreso en la Convencin Europea de Derechos Humanos. El tribunal acogi favorablemente la
Sin embargo, en los autos Massaccesi (22/12/98) la minora de los integrantes sealaron que estaba en juego la garanta de la imparcialidad. Asimismo el Dr. Vzquez plasm la doctrina sentada en torno a la proteccin de la mencionada garanta con fundamento en elaboraciones doctrinarias y jurisprudenciales de los tribunales internacionales en derechos humanos. Quien investiga no debe juzgar. Comentario a Fallo en L.L. SJP, 1/11/99. Finalmente luego de largo tiempo la CSJN se expidi sobre la garanta haciendo lugar a la misma en el fallo Llerena, Horacio Luis s/abuso de armas y lesiones del 17/5/2005. 50 BAUMAN, Jrgen, Derecho Procesal Penal, Conceptos fundamentales y principios procesales, ed. Depalma. Buenos Aires, 1989 pp. 157 y 22. 51 CODIGO Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires. Artculos 47 a 55.
49

pretensin de los jueces y declar la inconstitucionalidad del procedimiento abreviado. Similar situacin es la que sucede en nuestro sistema penal de la provincia de Buenos Aires con el proceso de flagrancia, donde el juez de Garantas debe resolver conforme lo establece el art. 23 inc. 8 los procesos llevados a cabo conforme la manda del artculo 284 bis del Cdigo Procesal Penal, acortando la posibilidad del ejercicio de la garanta de imparcialidad.

IV. Nuestra opinin. Como corolario de lo expuesto podemos sostener que el sistema de garantas prevista por el ordenamiento jurdico permite reducir la distancia entre normatividad y efectividad permitiendo la eficacia de los derechos en forma coherente con nuestra Constitucin Nacional y los Pactos Internacionales. Tanto la garanta de juez natural como la de imparcialidad hacen al debido proceso regulado en el art. 18 de la Constitucin Nacional. El respeto a dichas garantas hace al perfil del juez del Estado Constitucional que transforma al proceso penal en un instrumento para la realizacin de la justicia, cumpliendo con el principio de Afianzar la Justicia establecido en el Prembulo de la Constitucin Nacional. La importancia que tiene para la proteccin de los derechos humanos una judicatura competente independiente e imparcial, adquiere mayor nfasis por el hecho de que la aplicacin de todos los dems derechos depende en ltimo trmino de la correcta administracin de la justicia. El juez penal no debe decidir segn sus preferencias subjetivas o su discrecin irrestricta, debe ser objetivo, debe acreditar que su decisin no es arbitraria, ni fundada en su exclusiva voluntad, siendo una decisin lgica y razonada en base al material probatorio producido lo que le da valor a la realizacin de las garantas. El tribunal, para revestir la caracterstica de natural, debe ser creado mediante ley del congreso nacional o provincial, segn corresponda, antes del hecho ilcito que pretenda juzgarse, de modo que su capacidad para resolver el caso de una forma general y abstracta tambin estar determinada por dicha ley, que marcar su competencia, tenida en cuenta

tambin por los pactos internacionales (art. 8.1, CADH) y que consecuentemente irretroactiva. La imparcialidad del rgano jurisdiccional debe apoyarse en la paridad absoluta que debe existir entre las partes que intervienen en el proceso. El juez debe estar ajeno a sus respectivos intereses, para que finalmente adquiera ese hbito intelectual y moral que le permite juzgar con equidistancia. El sistema de juzgamiento en que mejor se ve plasmada la garanta de imparcialidad es el Acusatorio, donde las funciones de Acusar y Juzgar se hallan en roles bien diferenciados y separados.